辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1265号
上诉人（原审原告）：贾国利，无职业。
上诉人（原审原告）：贾瑞峰，无职业。
上诉人（原审原告）：贾雪莲，无职业。
三上诉人共同委托代理人：佟瑛，女，1964年5月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区玉光街11号B座11层。
负责人：李传文，该公司总经理。
委托代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟振江，无职业。
委托代理人：孟森林。
被上诉人（原审被告）：韩英，1986年7月26日，大连市沙河口区百利嘉汽车服务行业主。
被上诉人（原审被告）：大连茗卉机械化工程有限公司，住所地大连市甘井子区泉水E3区89-2号。
法定代表人：王淑华，该公司董事长。
上诉人贾国利、贾雪莲、贾瑞峰、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司、被上诉人孟振江、被上诉人韩英、被上诉人大连茗卉机械化工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年3月3日作出（2013）旅民初字第1540号民事判决，上诉人贾国利、贾雪莲、贾瑞峰、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人贾国利、贾雪莲、贾瑞峰共同的委托代理人佟瑛、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人范勇、被上诉人孟振江、被上诉人韩英到庭参加了诉讼，大连茗卉机械化工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原审原告贾国利、贾雪莲、贾瑞峰一审诉称：2012年8月4日17时2分许，原告贾国利的妻子姚淑霞驾驶无号牌两轮自行车，沿旅顺金海路由北向南行驶至滨海公路与金海路路口处闯红灯时，与沿滨海公路由东向西行驶的孟振江驾驶的辽B×××××重型自卸货车相撞，致姚淑霞当场死亡，两车均受损，被告孟振江驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车，超过规定时速（事故路段限速60公里／小时，经鉴定肇事车超速19公里／小时），被告孟振江违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，故交通事故认定书认定姚淑霞负此次事故的主要责任，被告孟振江负此次事故的次要责任。因被告不履行赔偿义务，故原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金550780元（27539元×20年）、丧葬费27410元、精神抚慰金100000元、交通费1206元、误工费18322.7元（4500元＋8544.6元＋5278.01元）、住宿费800元，合计698518.7元，该赔偿款由被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金100000元、丧葬费10000元，其余部分由被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在商业险范围内优先赔偿，超出部分由被告孟庆江、韩英、大连茗卉机械化工程有限公司按50%的责任比例连带赔偿294259.35元；诉讼费由被告孟庆江、韩英、大连茗卉机械化工程有限公司承担。
原审被告孟振江一审辩称：我在本案中无赔偿责任，案发当天我行驶至案发地点，绿灯通过路口时与姚淑霞发生相撞，负事故的次要责任，根据《侵权责任法》第34条规定，用人单位的工作人员，因执行工作任务，造成他人损害的由用人单位承担责任，故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告韩英一审辩称：我不同意原告的诉讼请求。杨德健实际经营的被告大连茗卉机械化工程有限公司是肇事车辆的实际控制人和使用人，被告韩英作为杨德健刑事诈骗的受害人对本起交通事故无任何主观过错，故不应向原告承担赔偿责任。另外，肇事车辆在指定期限内进行了车检，其本身没有任何的安全隐患，而仅是由于违章没有处理才未加盖车管所的印章，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险和商业险的范围内向原告承担赔偿责任。原告索赔的赔偿款的赔偿比例过高，被告认为原告承担本次事故的80%的责任较为合理。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司一审辩称：我公司仅在交强险责任内负责赔偿，因肇事车辆未进行年检，故我公司拒绝理赔商业险。
原审被告大连茗卉机械化工程有限公司一审未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年8月4日17时02分许，姚淑霞驾驶无号牌电动两轮自行车，沿旅顺金海路由北向南行驶至滨海公路与金海路路口处闯红灯，与沿滨海公路由东向西行驶的被告孟振江驾驶的辽B×××××号重型自卸货车相撞，此事故至姚淑霞当场死亡，两车受损。经大连市公安局交通警察支队旅顺大队出具大公交（旅）认字（2012）第82号道路交通事故认定书认定，姚淑霞驾驶非机动车红灯亮时，继续通行，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因、过错，负此次事故的主要责任；被告孟振江驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车，超过规定时速（事故路段限速60公里／小时，经鉴定肇事车与行人碰撞时的时速为79公里／小时，超速19公里／小时）行驶，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的次要原因、过错，负此次事故的次要责任。肇事车辆辽B×××××号“北奔牌”重型自卸货车车辆登记所有人为大连市沙河口区百利嘉汽车服务行，该服务行系个体经营，经营者为被告韩英。2013年11月20日，大连市公安局甘井子分局出具《证明》一份，载明：车牌号为辽B×××××的大货车的实际控制和使用人为被告大连茗卉机械化工程有限公司，该车辆的检测办理和保险费的缴纳均由被告大连茗卉机械化工程有限公司独立完成，与被告韩英无关。被告孟振江出具证人证言证实其系被告大连茗卉机械化工程有限公司员工。肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司处投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险1000000元，事故发生在交强险和第三者责任保险有效期内。被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司提供《商业车险条款》、《机动车商业保险电子投保单》及《查办案件登记表》主张其在与被告大连茗卉机械化工程有限公司签订保险合同时已履行告知义务，肇事车辆发生交通事故时未经年检，故其公司拒绝理赔商业险。被告大连茗卉机械化工程有限公司在《机动车商业保险电子投保单》投保人声明处盖印。被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司提交的《商业车险条款》中第六条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的驾驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。但该条款未采用黑体加粗的印刷方式。被告韩英认为因为被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司提供的该《商业车险条款》为格式条款，免除了其责任应认定为无效条款，且被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司未尽到示明和告知义务。另查明：死者姚淑霞于1963年2月9日出生，原告贾国利系其丈夫，贾瑞峰、贾雪莲系其子女。2012年8月4日，姚淑霞因肋骨骨折、肺脏挫碎、主动脉及下腔静脉破裂、大失血死亡。死者姚淑霞户籍所在地为黑龙江省五常市十一委三组冲河镇五里四村东窑屯。大连市公安局旅顺口分局三涧堡派出所出具《证明》证实死者姚淑霞自2002年3月至发生事故时居住在大连市旅顺口区金武路81-1号。三原告提供四振源纸品（深圳）有限公司出具的《误工证明》2份，欲证实原告贾雪莲因处理亲属（母亲）丧葬事宜，于2012年8月5日至2012年9月6日未上班停发工资5278.1元；原告贾瑞峰因处理亲属（母亲）丧葬事宜，于2012年8月5日至2012年9月6日未上班停发工资8544.6元。三原告还提供大连泰山门业有限公司出具的《误工证明》，欲证实原告贾国利因处理家属丧葬事宜，于2012年8月4日至2012年9月15日未上班，工资未付4100元（月工资3000元），被告韩英认为原告办理丧葬事宜时间过长。三原告提供住宿费、交通费收据可以证实其在办理姚淑霞丧葬事宜时支出住宿费800元、交通费1203元（乘车区间为大连至五常，时间段为2012年8月13日至8月18日），被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司、孟振江对此均无异议，但被告韩英认为交通费、住宿费收据日期与误工天数的证明日期相互矛盾。
原审法院认为：姚淑霞驾驶非机动车红灯亮时，继续通行，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因、过错，负此次事故的主要责任；被告孟振江驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车，超过规定时速（事故路段限速60公里／小时，经鉴定肇事车与行人碰撞时的时速为79公里／小时，超速19公里／小时）行驶，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的次要原因、过错，负此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照死者姚淑霞及被告孟振江在事故中的过错大小，确定死者姚淑霞承担本起事故70％的责任，被告孟振江承担本起事故30%的责任。三原告认为被告孟振江在此次事故承担50%赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。肇事车辆实际使用人为被告大连茗卉机械化工程有限公司，被告孟振江系该公司职员，发生交通事故时被告孟振江系在履行职务行为过程中。因此，对三原告的损失应由被告大连茗卉机械化工程有限公司承担赔偿责任。三原告要求被告孟振江、韩英、大连茗卉机械化工程有限公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定及司法鉴定结论确认原告合理损失为：死亡赔偿金550780元（上一年度城市居民年人均可支配收入27539元／年×20年）；丧葬费27408元。为了抚慰伤者的痛苦，被告应支付原告精神损害抚慰金，但原告主张100000元偏高，应酌定为50000元比较适宜，该项赔偿款可以从交强险中优先赔偿。我国法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，故三原告依据住宿费、交通费票据要求被告赔偿住宿费800元、交通费1203元，符合法律规定，本院予以支持，被告韩英认为交通费、住宿费收据日期与误工天数相互矛盾的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。三原告依据《误工证明》要求被告赔偿误工费，但未能提供与公司存在劳动关系及工资完税证明等相关证据加以佐证，据此原告提供的单一证据不足以证明其主张的事实，故本院酌情依据上一年度城镇居民人均可支配收入27539元按15天计算误工损失，即误工费应为3395元（27539元÷365天×15天×3人）。关于被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司是否应赔偿商业险的问题，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司主张肇事车辆发生交通事故时未经年检，其亦已履行提示义务，故依据《商业车险条款》条款拒绝理赔商业险。但被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司向投保人所提交的保险条款属于格式条款，故对于保险合同中所约定的免责条款，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司对其已向投保人明确说明免责事由负有举证责任，虽被告大连茗卉机械化工程有限公司在《机动车商业保险电子投保单》投保人声明处签字，但被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司提供的《商业车险条款》中的免责条款未采用黑体加粗的印刷方式，故《机动车商业保险电子投保单》无法证实被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司尽到提示并作出明确说明的义务。另外，根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司应当举证证实车辆未及时年检是该起事故的近因。本案中，交通事故认定书中载明肇事车辆发生交通事故系因被告孟振江超速驾驶所致，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司亦未出具证据证实肇事车辆发生交通事故与未及时年检有必然的因果关系。因此，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。该肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司处投保交强险，其应在交强险死亡伤残限额110000元及第三者责任保1000000元内予以赔偿。故被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元（110000元-50000元）；在商业险责任限额内赔偿按30%的责任比例三原告死亡赔偿金147234元{（550780元-60000元）×30%}、丧葬费8222.4元（27408元×30%）、交通费360.9元（1203元×30%）、住宿费240元（800元×30%）、误工费1018.5元（3395元×30%）。原审法院据此判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲精神损害抚慰金50000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲死亡赔偿金60000元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲死亡赔偿金147234元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲丧葬费8222.4元；五、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲交通费360.9元；六、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲住宿费240元；七、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告贾国利、贾瑞峰、贾雪莲误工费1018.5元；八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7364元，其他诉讼费50元，公告费900元，合计8314元，由被告大连茗卉机械化工程有限公司承担。
原审法院宣判后，上诉人贾国利、贾雪莲、贾瑞峰、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉人贾国利、贾雪莲、贾瑞峰的上诉理由是本案系机动车与非机动车相撞，应当增加机动车10%的责任。英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的上诉理由是保险公司已经与保险人约定案涉车辆未年检属保险公司免责事由，故应当按照合同的约定免除保险公司赔付义务。
被上诉人孟振江、韩英均答辩称：不同意上诉人上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。案涉交通事故已经交警部门出具事故责任认定姚淑霞驾驶非机动车红灯亮时，继续通行，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因、过错，负此次事故的主要责任；孟振江驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车，超过规定时速（事故路段限速60公里／小时，经鉴定肇事车与行人碰撞时的时速为79公里／小时，超速19公里／小时）行驶，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的次要原因、过错，负此次事故的次要责任。原审法院据此判令死者姚淑霞承担本起事故70％的责任，被告孟振江承担本起事故30%的责任，于法有据，本院予以支持。关于上诉人贾国利、贾瑞峰、贾雪莲主张本案系机动车与非机动车相撞，应当适应当增加机动车10%的责任的上诉理由，本院认为原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”判令死者姚淑霞承担本起事故70％的责任，被告孟振江承担本起事故30%的责任。原审法院是充分考虑本起事故发生的具体情况的基础上做出的上述责任比例划分，于法有据，上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司上诉主张保险公司已经与保险人约定案涉车辆未年检属保险公司免责事由，应当按照合同的约定免除保险公司赔付义务的上诉理由，《保险法》第17条规定“……订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效。”案涉保险合同是由英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司提供的格式合同，其中的免责条款免除了上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的赔付义务，加重了保险人的负担，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司应当对此向保险人履行说明、提示义务。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司主张自己对案涉免责条款履行了说明及提示义务，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，故原审法院依法认定该免责条款无效，判令上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司对上诉人贾国利、贾瑞峰、贾雪莲在商业三者险范围内承担赔付义务，于法有据，本院予以支持，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的此项上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5241.50元（由上诉人贾国利、贾瑞峰、贾雪莲预付1800元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司预付3441.50元），由上诉人贾国利、贾瑞峰、贾雪莲共同承担1800元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司承担3441.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 唐蓉荣