江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第02344号
原告：陈松荣。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
原告：陈松柏。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被告：杨晓春。
委托诉讼代理人：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市区黄海东路10号。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许银安，该公司员工。
被告：李伟。
被告：李忠来。
原告陈松荣、陈松柏与被告杨晓春、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、李伟、李忠来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈松荣及陈松荣、陈松柏共同委托诉讼代理人张桂江，被告杨晓春的委托诉讼代理人崔晓华，被告中厦公司的委托诉讼代理人许银安到庭参加诉讼。被告李伟、李忠来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈松荣、陈松柏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告杨晓春给付两原告工程款26334元，并承付此款自2004年7月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2、被告中厦公司对被告杨晓春的上述给付义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月20日，原告陈松荣以大丰市柏盛机械化施工工程有限公司名义与被告杨晓春签订了一份便道施工协议书，约定，原、被告正在施工的兴东海港度假区土方施工作业需设置的便道由大丰市柏盛机械化施工工程有限公司施工，所产生的机械及人工费用由被告承担。合同签订后，陈松荣及原告依约组织机械及人工进行施工。2004年4月17日结束，发生的机械及人工费用合计27783元（其中被告方签证的费用为26334元），原告陈松荣多次向被告索要此款未果。2012年10月22日，大丰市柏盛机械化施工工程有限公司注销，原告陈松荣与陈松柏为公司股东，故被告杨晓春应向两原告承担工程款的给付责任。因被告杨晓春系挂靠被告中厦公司承包施工，故被告中厦公司应与被告杨晓春对原告的工程款承担连带给付责任。
杨晓春辩称，1、本案讼争的工程款，原告多次向法院主张，不符合一事一理的原则。2、两原告已收取了被告杨晓春的工程款，原、被告之间的工程款早已经结清，不存在欠付工程款的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
中厦公司辩称，1、该案原告起诉的相关材料是2004年所发生的，已距今十一个年头，根据最高院关于建设工程施工合同解释规定，早已过诉讼时效，且2011年4月原告曾起诉过我公司，同一个案件同一个事实同一个案由，同一个原告，重复起诉，重复受理，不符合民诉法规定的一事一理的原则，程序违法，建议法院裁定驳回原告诉讼请求。2、关于原告所提供的委托书和投标函，盖的我公司的公章是假的，授权委托书和投标函都是假的，我公司没有设大丰分公司，更没有授权任何分公司招投标或者签订任何合同的权限，系盗用中厦公司大丰分公司的名义私刻的。从材料上看，既然顾成荣是当时的中厦公司法定代表人，授权委托就应该盖中厦公司的印章，不应当用分公司的名义授权或者招投标，因此对中厦公司没有任何约束力。3、原告提供的合同上没有我公司的印章，该合同不能证明我公司承建过该工程，对我公司也没有任何约束力。4、关于原告提供的与被告杨晓春签订的协议书的问题，没有我公司印章，仅说明原告曾与杨晓春个人签订过协议，由此产生的任何经济纠纷，应由原告及杨晓春个人承担。综上，请求法院驳回原告陈松荣、陈松柏对被告中厦公司的诉讼请求。
李伟、李忠来未答辩、未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈松荣、陈松柏提交：1、2004年3月6日的投标函、委托书、工程施工合同各一份。虽被告均提出异议，但经本院核实，上述证据当时均留存于盐城兴东海港置业发展有限公司，故本院对其与本案的关联性依法予以确认。2、2004年3月10日，杨晓春以中厦集团大丰分公司的名义与柏盛公司签订的度假村土方工程协议书，2004年3月20日，杨晓春以中厦集团的名义与陈松荣以柏盛公司的名义签订的便道施工合同，虽被告中厦公司对此提出异议，但因合同的相对方原告及被告杨晓春均无异议，故本院对其与本案的关联性依法予以确认。3、原告制作，被告李忠来、李伟的签字，的统计明细，经本院向被告李伟核实，有其名字的部分确由其本人签名确认，故本院对有李伟签字的统计明细真实性、合法性、关联性依法予以确认。被告杨晓春提交：1、2006年12月29日陈松柏向被告杨晓春出具的收条，以证实被告杨晓春所欠原告陈松荣、陈松柏的工程款已全部结清，原告对此提出异议，鉴于该收条上载明内容系“至此大丰港度假村驳岸工程土方工程款已全部结清”，并非明确系便道工程，故本院对该证据与本案的关联性依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月6日，落款为江苏中厦集团有限公司大丰分公司（以下简称中厦集团大丰分公司）向盐城兴东海港置业发展有限公司（以下简称兴东公司）发出投标函一份，载明：“盐城兴东海港置业发展有限公司：1、根据大丰港港区内度假村水系土方工程招标文件的规定，我单位经考察现场和研究上述工程招标文件后，护坡工程我方愿以268元/m、挖土工程以2.3元/m3、调土回填工程以7.8元/m3的投标价按上述文件要求承包该项工程，施工质量达合格等级标准。2、一旦我方中标，我方保证在2004年3月8日至2004年6月1日即85天内保质保量地完成工程，并交付使用。3、项目经理拟为王永昭，资质等级为贰级，证号为2109219025。4、如果我方中标，我方将按照规定提交数额为壹拾万元人民币的资金，作为履约担保。5、除非另外达成协议并生效，你方的中标通知书和本投标文件将构成约束我们双方的合同。6、我方金额为人民币壹万元的投标保证金证明材料与本投标文件同时递交。7、如果我们投标被接纳，我们将履行附后的优惠承诺。”该投标函下方投标单位与法定代表人处分别加盖了中厦集团大丰分公司及顾承荣印章。同日，中厦集团大丰分公司出具了授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我顾成荣系江苏中厦集团有限公司的法定代表人，现授权委托江苏中厦集团有限公司杨晓春为我的代理人，以本公司的名义参加盐城市兴东海港置业发展有限公司度假村水系土方工程投标。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。”中厦集团大丰分公司及顾成荣在投标单位与法定代表人处加盖印章。
2004年3月17日，兴东公司（发包人）与中厦公司（承包人）签订了《大丰市海洋经济综合开发区度假村土方工程施工合同》一份，约定：工程名称为度假村土方、护坡，工程地点为大丰港区，工程内容为土方开挖调运、护坡，资金来源为自筹，承包范围为度假村水系土方工程，开工日期为2004年3月10日，竣工日期为2004年6月10日，合同工期总日历天数90天，工程质量标准为优良，合同价款为贰佰壹拾玖万贰仟陆佰元整等。
2004年3月10日，被告杨晓春以中厦集团大丰分公司名义（甲方）与大丰市柏盛机械化施工工程有限公司（以下简称柏盛公司、乙方）签订了协议书一份，载明：“经中厦集团大丰分公司、柏盛公司双方协商就大丰港区度假村土方工程立协议如下：一、中厦集团大丰分公司将所中标工程中的土方工程承包给柏盛公司施工，同时提供宽松的施工环境，协调施工中的矛盾并帮助协调一台全站仪。二、土方工程施工过程中的技术人员和所有的机械设备都由柏盛公司自备，工程质量必须保证，因质量问题所造成的损失全部由柏盛公司承担。三、柏盛公司必须在2004年3月10日进场施工，主体工程必须在2004年4月10日前完成，其余整平、打堆、压实的扫尾工程也必须在2004年4月20日前全部完成，如延期，每天罚款叁仟元整。四、土方款结算方式按大合同执行，中厦集团大丰分公司提取管理费用10%，税金和工程中的一切费用由柏盛公司自理，土方工程中如有索赔、受益及费用都归柏盛公司所有。五、未尽事宜，双方协商解决等”。被告杨晓春在甲方处签名，未加盖中厦集团大丰分公司印章。
2004年3月20日，被告杨晓春以被告中厦公司的名义（甲方）与陈松荣以柏盛公司名义签订了补充协议一份，载明：“因本次工程施工便道的特殊情况，以便在以后的施工中更好、有序的实施，根据双方协商，特补充如下协议：在本次兴东海港度假区的土方施工中，所有的施工便道经费与柏盛公司无关。柏盛公司在施工便道施筑中积极配合，柏盛公司机械及人工在便道施工中所发生的一切费用均由中厦公司承担，中厦公司及时与柏盛公司进行结算。特此补充协议，自签字日起生效，一式叁份，双方各执一份”。被告杨晓春在甲方处签名，但未加盖中厦公司印章。原告陈松荣在乙方处签名，亦未加盖柏盛公司印章。协议签订后，柏盛公司组织人力、物力对便道进行了施工。2006年12月19日，陈松柏向杨晓春出具了收条一份，载明：“今收到杨老板现金壹万元整，至此大丰港度假村驳岸工程土方工程款已全部结清。此据。”因被告未给付便道工程款，2011年5月4日，柏盛公司向本院提起诉讼，后于2011年7月7日申请撤诉。2013年3月13日，柏盛公司再次向本院提起诉讼，后于2013年8月28日申请撤诉。2015年10月8日，原告陈松柏、陈松荣又向本院提起诉讼。
审理中，因原告陈松荣、陈松柏向本院提交了鉴定申请，本院依法进行了委托，2016年8月3日，本院司法鉴定科出具了不予受理意见书一份，载明：“本院民一庭：你庭送来（2015）大民初字第02344号卷宗一册，要求对案涉施工便道的工程量及工程造价进行司法鉴定。经阅所送材料，本科认为：1、案涉施工便道于2004年4月即施工结束，距今10多年时间，便道不复存在，无法现场勘验。2、双方当事人无比较一致的对该施工便道情况的描述，无法理论估测。3、原告陈松荣、陈松柏自行制作的统计明细的真实性、准确性不能确定，且仅凭挖机时间亦不能还原便道情况。综上所述，依据现有材料，本案所涉施工便道的工程量及工程造价无法鉴定。故本科决定对相应申请不予立案。”
另查，柏盛公司于2003年9月23日登记设立，股东为陈松柏、陈松荣，2012年10月22日，柏盛公司登记注销，法定代表人及注销时的清算负责人为陈松柏。
上述事实，有当事人的陈述，投标函、授权委托书、《大丰市海洋经济综合开发区度假村土方工程施工合同》、协议书、补充协议、本院（2011）大民初字第1080号民事裁定书、本院（2013）大民初字第0476号民事裁定书、收条、工商登记信息表等证据在卷证实。
本院认为，柏盛公司与被告杨晓春在协商一致的基础上约定由柏盛公司对大丰港区度假村的便道工程进行施工，柏盛公司按约进行施工后，被告杨晓春即应依法承担工程款的给付责任。根据谁主张，谁举证的原则，柏盛公司注销后，其股东主张权利的，应就柏盛公司经营期间所实际施工的便道工程的工程量及造价提供证据证实，鉴于该便道已不复存在十多年，且原告与被告杨晓春之间无法就便道的实际状况形成比较一致的陈述，原告提交的李伟、李忠来的挖机时间统计明细亦不能作为证实便道情况及工程量或机械及人工费用的充分证据，原告应对此承担举证不能的责任，故本院对原告主张被告支付便道工程的相关费用依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈松荣、陈松柏的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告陈松荣、陈松柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱剑媚
人民陪审员 吴 陈
人民陪审员 潘益华
二〇一六年八月五日
书 记 员 朱爱云
附录法律条文
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。