江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第621号
上诉人（原审原告）胡绕芝，女，1973年10月26日生，汉族。
委托代理人李忠权，男，1958年4月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）常州市武进森象装饰材料有限公司。
法定代表人王惠平，该公司总经理。
委托代理人刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
上诉人胡绕芝与被上诉人常州市武进森象装饰材料有限公司（以下简称森象公司）劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年1月7日作出了（2013）武民初字第1974号民事判决。上诉人胡绕芝不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
胡绕芝诉称，胡绕芝于2011年2月13日起到森象公司处从事压机卷纸工作，双方没有签订劳动合同，森象公司也未为胡绕芝缴纳社会保险，严重损害了胡绕芝的合法权益。胡绕芝与森象公司的劳动争议纠纷已经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会处理，胡绕芝不服仲裁裁决，故请求判决：1、森象公司依法支付胡绕芝自2012年2月13日起至2013年1月31日止的两倍工资的不足部分共计人民币44135.5元；2、本案诉讼费用由森象公司承担。
森象公司辩称，胡绕芝自2011年2月13日至2013年1月29日在森象公司处工作，森象公司曾经要求胡绕芝签订劳动合同，但是胡绕芝不同意，胡绕芝在森象公司处工作期间的工资已结清，双方的劳动关系已经解除。胡绕芝主张2012年3月至2013年1月的双倍工资缺乏法律依据，根据法律规定，胡绕芝主张双倍工资应该是自双方建立劳动关系一个月后起算，即双倍工资的期限应该是自2011年3月13日至2012年2月12日，故胡绕芝主张的期限不对且已超过了仲裁时效。另外，根据劳动合同法的规定，胡绕芝与森象公司没有签订劳动合同满1年后，法律已经视为双方签订了无固定期限劳动合同，不管单位有无补签书面劳动合同，应该视为双方无固定期限劳动合同已经订立，法律上规定的用人单位的义务仅是补签义务，不存在支付双倍工资的义务。综上，请求法院驳回胡绕芝的诉讼请求。
原审经审理查明，2011年2月13日，胡绕芝到森象公司处从事压机卷纸工作，双方没有签订书面劳动合同，森象公司也未为胡绕芝缴纳保险。胡绕芝在森象公司处工作至2013年1月29日，工资已经全部结清。2013年2月6日，胡绕芝和其丈夫王双云通过EMS邮寄给森象公司“解除劳动关系通知书”，以森象公司未与胡绕芝签订劳动合同、未缴纳社会保险、未支付加班费等为由提出与森象公司解除劳动关系，但并未提出具体的请求。2013年3月21日，胡绕芝及其丈夫王双云向常州市武进区劳动监察大队进行投诉，要求森象公司支付其二人双倍工资。2013年6月28日，胡绕芝向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求森象公司依法支付胡绕芝自2012年2月13日起至2013年1月31日止的双倍工资44135.5元。同年9月5日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回胡绕芝的诉讼请求。胡绕芝不服仲裁裁决诉来法院，请求判如所请。
诉讼中，胡绕芝明确其主张的双倍工资是森象公司不与胡绕芝签订无固定期限的劳动合同的双倍工资，不是常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会认定的用人单位自用工1个月起应当与劳动者签订劳动合同而没签订合同应向劳动者支付双倍工资的情形。胡绕芝主张的二倍工资的具体依据为：《中华人民共和国劳动合同法》第14条第3款规定，用人单位在用工满1年起应当与劳动者建立无固定期限的劳动合同。本案中，森象公司在用工满1年后没有与胡绕芝签订书面劳动合同，故根据劳动合同法第82条的规定应当支付双倍工资。另外，胡绕芝在庭审中明确：因理由已不存在，其不再主张自进入森象公司处工作满一个月起至双方应当签订无固定期限劳动合同之日止的期限内的双倍工资。
上述事实，有武劳人仲案字（2013）第1122号仲裁裁决书、投诉申请书、解除劳动合同通知书及当事人的陈述等予以证实。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，胡绕芝与森象公司之间自2011年2月13日起形成劳动关系且一直未签订劳动合同，在不考虑裁诉时效障碍的前提下，胡绕芝原可主张二倍工资的期间为2011年3月13日起至2012年2月12日止，但胡绕芝明确不主张该部分的二倍工资，故法院予以确认。另，胡绕芝与森象公司自2012年2月13日起虽然仍未订立劳动合同，依法可视为双方已订立无固定期限劳动合同，故胡绕芝以森象公司未与其签订无固定期限劳动合同，要求森象公司支付其自2012年2月14日至2013年1月29日期间的二倍工资的不足部分的请求因无法律依据，法院不予支持。胡绕芝及其诉讼代理人应正确理解劳动法律法规及劳动政策精神并能做到理性维权。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定规定，作出如下判决：驳回胡绕芝的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由胡绕芝负担。
上诉人胡绕芝不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决显属错误，对《中华人民共和国劳动合同法》在本案适用中故意曲解，显然违背了立法的本意与初衷，损害了该法律的尊严与权威。依照原审人民法院的理解，根本没有必要制定《劳动合同法》第十四条第三款和第八十二条的第二款。用人单位自用工之日起只要满一年，既不受罚，也不需要签订劳动合同。为了维护《劳动合同法》的严肃性和权威性，更是为了维护其本人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人森象公司辩称，上诉人主张的因没有签订无固定期限劳动合同要求支付双倍工资是没有法律依据的，单位与劳动者没有签订劳动合同一年后，法律已经视双方已经签订了无固定期限劳动合同，双方不存在支付双倍工资的法律义务，并且在法律上视为双方已经签订无固定期限劳动合同，已经是作为对单位的一种处罚，并不需要再另行支付双倍工资。被上诉人认为上诉人没有正确理解劳动法规法律，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，森象公司与胡绕芝未签订书面劳动合同，胡绕芝可以主张自2011年3月13日起至工作满一年期间的双倍工资，但上诉人胡绕芝明确其主张的是2012年2月13日起至2013年1月31日止的双倍工资，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，本案中应当视为森象公司与胡绕芝自2012年2月13日起已经成立了无固定期限劳动合同，不符合法律规定的用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同而应承担劳动者每月双倍工资的情形，故上诉人胡绕芝的上述主张缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对上诉人胡绕芝上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年七月七日
书记员 陈 娟