贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00225号
原告田庆碧，女，1962年10月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民。
委托代理人田维隆，镇远县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
被告陈世恒，曾用名陈世衡，男，1975年7月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民。
被告杨应香，女，1974年1月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民,系被告陈世恒妻子。
二被告的委托代理人罗坤，镇远县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
原告田庆碧诉被告陈世恒、杨应香身体权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，由审判员杨明镜适用简易程序于2015年6月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告田庆碧及其委托代理人田维隆、被告陈世恒、杨应香及二被告的委托代理人罗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆碧诉称，二被告在本案发生之前曾耕种管理镇远县都坪镇XX村XX组村民杨松强（系被告杨应香之弟）位于盘路田（地名）的责任田一丘。因黄香坪组集体修建公路占用了原告家的责任田，按“损一补一”的公平原则，杨松强就将盘路田处二被告暂时耕种管理的责任田收回来补给原告户，原告户就一直耕种管理该田。2012年农历4月，原告在该田内栽秧后，二被告干涉原告耕种管理该田，双方为此发生纠纷。2012年9月28日13时许，原告在该田内收割稻谷时，被告杨应香阻止原告收割稻谷，双方为此发生抓扯扭打，被告陈世恒闻讯赶到现场后参与殴打原告，致使原告右侧第6、7前肋骨及第7、8肋骨腋段骨折、左背部皮肤软组织伤等多部位损伤。原告受伤后于当天被送到镇远县人民医院住院治疗，住院52天，先后支付医疗费11504元，出院时医嘱为休息六个月，原告的伤情经鉴定为轻伤。二被告的行为造成原告各项损失共计36000元。2013年4月17日，原、被告双方自愿向镇远县舞阳镇人民调解委员会申请调解，经调解，原、被告自愿达成赔偿协议，协议条款为“陈世恒赔偿田庆碧的医疗费用、误工费、营养等费用共计16000元。分两期赔偿，2013年4月24日以前，陈世恒兑现8000元，余下的8000元于2013年12月30日以前付清。”该协议签订后，被告陈世恒在一个星期内兑现了赔偿款8000元，余下的8000元在其自动履行期限届满后仍未兑现。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决二被告按照镇远县舞阳镇人民调解委员会于2013年4月17日组织原、被告双方达成的调解协议支付原告余下赔偿费用8000元。
被告杨应香辩称，原告在诉讼中所作陈述不是事实，其起诉要求被告杨应香支付8000元没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告要求被告杨应香支付赔偿款8000元的诉讼请求。理由如下：1、2012年9月28日，被告杨应香得知原告偷割杨应香家稻谷的情况后去现场阻止，双方为此发生纠纷，原告用手中的镰刀朝被告杨应香乱砍，造成被告杨应香手部受伤。双方在抓扯中原告将被告杨应香按倒在田里，并骑在被告杨应香身上长达两个多小时。被告杨应香被原告控制，没有任何条件伤害到原告，原告受伤并非被告杨应香所致。原告向镇远县公安局报案后，经镇远县公安局进行调查，并未作出是谁造成原告受伤的决定，也未对被告杨应香予以行政处罚。在2012年11月26日镇远县公安局对原告的询问笔录第2页第22行中，原告陈述被告杨应香并未打原告，只是相互抓扯头发，但抓扯头发不会造成原告胸部受伤和肋骨断裂。基于以上情况，原告在诉讼中的陈述并非事实。2、对于2013年4月17日原告与被告陈世恒签订的民事赔偿调解协议书，因该协议没有被告杨应香的签字，被告杨应香当时也没有在场，被告杨应香也未委托被告陈世恒代为参加调解，故该协议对被告杨应香并没有约束力。
被告陈世恒辩称，原告与被告陈世恒之间达成的调解协议违反法律规定，为无效协议，请求人民法院驳回原告要求被告陈世恒支付赔偿款的诉讼请求。理由如下：1、位于盘路田（地名）处的田是被告杨应香出嫁前于1980年土地承包下户时在娘家参与土地承包得来，被告杨应香与被告陈世恒结婚后在舞阳镇XX村XX组没有重新参与土地承包，被告杨应香的土地承包关系仍然在娘家即镇远县都坪镇XX村XX组。1998年以来被告杨应香的母亲就把该田交给被告杨应香耕种管理，行使承包经营权。原告以都坪镇XX村XX组修路占用其田，强行要求XX组拿被告杨应香的位于盘路田处的田补给原告，XX组没有答应原告的要求，杨应友也没有表态将该田补给原告。2013年，在都坪镇和舞阳镇双方协调下，原告已经接受用XX组何坪祥的位于新大田处的一块田补给原告。原告擅自耕种被告杨应香的责任田是导致纠纷的根本原因，原告应承担全部过错。2、2012年9月28日中午12时左右，被告陈世恒接到被告杨应香的电话，说原告在收割被告家的稻谷，被告陈世恒立即打电话向村委会领导及舞阳镇龙镇长反映情况，并要求他们去现场处理，但他们都没有空所以没有到现场。被告陈世恒赶到现场后看见原告及被告杨应香在盘路田的田里，原告还抛下一句话：“今天没有空割了，回家去了，明天再来割。”后原告及被告杨应香、陈世恒就各自回家。被告陈世恒并没有殴打原告，该纠纷经过公安机关调查和侦查并移送镇远县人民检察院审查起诉，镇远县人民检察院经审查认为镇远县公安局移送的证据材料证据不足，事实不清，两次退回镇远县公安局补充侦查后，于2014年10月14日以犯罪事实不清、证据不足为由，决定对被告陈世恒不起诉。原告的受伤与被告陈世恒没有关系，公安机关并没有对被告陈世恒作出行政处罚，足以证明被告陈世恒没有殴打原告，不排除原告是自己摔伤的可能，故被告陈世恒没有承担该责任的义务。3、关于2013年4月17日原告与被告陈世恒签订的调解协议书，根据法律规定，当事人为达成调解协议目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不能成为诉讼中对其不利的证据，更何况双方是在舞阳镇人民调解委员会非诉讼程序的调解处理，更不能认定为被告陈世恒对原告侵权行为的认可。在该协议中，第3项为“田庆碧不能追究甲方陈世恒的刑事责任”，该项约定违反了法律的规定，因此该协议因内容违法而无效。在该协议中，并未明确被告陈世恒对原告有具体的殴打行为，也没有任何证据证明原告受伤系被告陈世恒所致，故原告的受伤与被告陈世恒没有任何关系，人民调解委员会在没有查清事实及法律关系的情况下就加盖公章，该协议系无效协议。在调解过程中，被告陈世恒一直处于被误导的局面，被刑事责任吓到，以为自己的妻子与别人扯皮会承担刑事责任，就在没有被告杨应香委托的情况下签字，该协议有欺诈胁迫的情形，故应属无效协议。
经审理查明，被告陈世恒与被告杨应香系夫妻关系。2012年9月28日，被告杨应香发现原告田庆碧收割二被告耕种在镇远县都坪镇XX村村民杨应友持有的土地承包经营权证书中位于“盘路田”（地名）处的稻谷后赶到现场进行制止，双方发生争执进而发生抓扯扭打，被告陈世恒接到被告杨应香的电话后赶到现场。在双方均各自回家之后，原告因感觉胸部疼痛难忍于当日23时左右被送入镇远县人民医院住院治疗，住院治疗52天，共产生医疗费11476.77元，住院期间需1人护理。2013年4月17日，经镇远县舞阳镇人民调解委员会调解，原告作为乙方、被告陈世恒、杨应香作为甲方签订调解协议书，协议内容为：1、由陈世恒向田庆碧赔礼道歉；2、陈世恒赔偿田庆碧的医疗费用、误工费、营养等费用共计16000元，分两期赔偿，2013年4月24日以前陈世恒兑现8000元，余下的8000元于2013年12月30日以前付清；3、田庆碧不追究甲方陈世恒的刑事责任；4、本协议自双方签字后生效，双方不得因此事再发生任何违法行为，否则，后果自负；5、乙方不得再以此事要求甲方赔偿任何费用。原告与被告陈世恒在该调解协议书上签名捺印，被告杨应香未在协议上签名捺印。协议签订后，被告陈世恒通过镇远县舞阳镇司法所向原告支付了8000元，剩余8000元至今未付。
以上事实，有原告提交的身份证复印件，疾病证明书、病历复印件，住院票据、收条原件，调解协议书复印件，关于XX村XX组陈正贵与陈世恒伤害赔偿协议履行情况的汇报复印件，（2015）镇民初字第00058号民事裁定书原件，（2015）镇民初字第00058号案件庭审笔录复印件，被告提交的身份证、户口册复印件，土地承包经营权证书复印件，镇远县舞阳镇XX村民委员会出具的证明复印件，镇远县人民检察院不起诉理由说明书复印件，以及原、被告双方提交的镇远检公诉刑不诉〔2014〕19号不起诉决定书原件，讯问笔录、询问笔录复印件，（黔东南）公（司）鉴（活）字[2012]088号法医学人体损伤程度鉴定书复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：1、镇远县舞阳镇人民调解委员会于2013年4月17日组织原、被告双方达成的调解协议书是否合法、有效；2、二被告是否应当按照上述协议足额支付原告赔偿款。
本院认为，对于镇远县舞阳镇人民调解委员会于2013年4月17日组织原、被告双方达成的调解协议书是否合法、有效。原告田庆碧与被告陈世恒均系具有完全民事行为能力的自然人，双方于纠纷发生之后经过镇远县舞阳镇人民调解委员会进行调解，镇远县舞阳镇人民调解委员会按照双方达成的协议制作调解协议书，该调解协议书明确记载了当事人的基本情况、纠纷的主要事实、当事人达成调解协议的内容、履行的方式、期限等事项，经各方当事人签名、捺印，调解主持人签名并加盖镇远县舞阳镇人民调解委员会印章。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款的规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”原告田庆碧与被告陈世恒签订的调解协议书应为有效协议。对于被告陈世恒辩称的该协议第3项约定的“田庆碧不能追究甲方陈世恒的刑事责任。”违反法律规定。本院认为，该项约定系原告田庆碧在双方达成调解协议的情况下对被告陈世恒的谅解，并非代表国家放弃追究被告陈世恒刑事责任，仅能表示原告田庆碧的个人谅解意愿，并没有行使、放弃他人权利，危害国家利益或者公共利益，故对其辩解理由不予采信。对于被告陈世恒辩称的其在无知和错误认识自己的妻子与别人扯皮会被追究刑事责任，在被对方胁迫的情况下签订的协议应属无效协议。本院认为，被告陈世恒系完全民事行为能力人，对协议内容清楚了解，签订协议系其真实意思表示，且在签订协议后已部分履行了付款义务，同时，其提供的证据不足以证明该协议存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫或趁人之危的情形，故对其该辩解理由不予采信。综上，镇远县舞阳镇人民调解委员会于2013年4月17日组织原、被告双方达成的调解协议书合法、有效。
对于二被告是否应当按照上述协议足额支付原告赔偿款。镇远县舞阳镇人民调解委员会于2013年4月17日组织原、被告双方达成的调解协议书合法、有效。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”根据上述规定，原告田庆碧与被告陈世恒签订的调解协议具有民事合同性质，原告田庆碧与被告陈世恒之间形成了合法的债权债务关系，被告陈世恒应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈世恒与被告杨应香系夫妻关系，虽该调解协议书仅有被告陈世恒签字捺印，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告之间并未提交证据证明二被告之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，故该协议约定的债务应为夫妻共同债务，二被告应连带支付原告余下的赔偿款8000元。
综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈世恒、杨应香于本判决生效之日起十日内连带支付原告田庆碧赔偿款8000元。
如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈世恒、杨应香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨 明 镜
二〇一五年七月二十四日
书记员 王立（代）