河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2004号
上诉人（原审原告）：秦皇岛市广驰装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：王国永，总经理。
委托代理人：刘洋，河北昊宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏宏治。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛绥中嘉阳电力设备有限公司，住所地：辽宁东戴河新区。
法定代表人：魏宏治，董事长。
二被上诉人共同委托代理人：陈佳，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市广驰装饰工程有限公司（以下简称广驰装饰）为与被上诉人魏宏治、葫芦岛绥中嘉阳电力设备有限公司（以下简称嘉阳电力）装修合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月30日，广驰装饰与嘉阳电力签订嘉阳电力办公楼装修工程施工合同室内装饰装修施工合同一份．广驰装饰系承包人，嘉阳电力系发包人。合同约定，广驰装饰作为工程承包人，对嘉阳电力进行室内装饰装修，工程地点在辽宁省绥中东戴河发祥街。双方商定采取承包人包工包料的承包方式，合同价款为620003元。施工图采取发包人自行设计提供施工图纸的方式，图纸一式二份，广驰装饰、嘉阳电力各持一份。合同第五条约定，工期为自2012年9月3日起至2012年11月30日止。合同第六条约定，关于材料的供应和保管，任何一方负责提供的材料和设备，均须是符合法律、法规的合格产品，还必须符合合同约定的标准和设计要求。提供方应当将材料和设备按时按量运送到施工现场。合同第七条约定，工程竣工后，乙方（广驰装饰）应通知甲方（嘉阳电力）验收，甲方应当自接到通知后二天内组织验收。合同第九条约定，工程预算文件（报价表）属于本合同附件，所列项目除经过甲乙双方同意外，不得随意添加、更改、删除。合同第十条责任与罚则，未办验收手续，甲方提前使用擅自动用工程成品而造成损失的，由其自行负责。合同第十条第四项约定甲方不能按照前述约定期限足额支付乙方工程款的应当按照200元每日支付延期违约金，但在合同第八条关于工程价款及结算中，双方并未就给付阶段或时间及给付金额进行约定。装修合同附《报价单》，嘉阳电力的法定代表人魏宏治在报价单上签字对报价内容予以确认。合同签订后，广驰装饰如约于2012年9月3日进场，按照装修合同进行施工，于2012年11月30日施工完毕，并将工程交由嘉阳电力使用。广驰装饰、嘉阳电力双方并未对装修工程进行验收。嘉阳电力在广驰装饰施工过程中陆续给付工程款560000元，其余60000元工程款尚未给付。广驰装饰施工过程中，在未取得嘉阳电力同意的情况下，对设计图纸、报价单中载明的施工内容进行了变更，后广驰装饰、嘉阳电力对工程未进行总结算，嘉阳电力对广驰装饰主张的变更内容不予认可。故广驰装饰于2013年6月3日起诉至原审法院，要求魏宏治、嘉阳电力共同给付剩余装修款322280元，并给付违约金每天200元（从工程竣工之日2012年12月1日至实际给付之日止）。秦皇岛金誉工程项目管理有限公司于2014年2月24日，对广驰装饰、嘉阳电力的装修工程量进行了鉴定，作出《绥中嘉阳电力设备有限公司办公楼装修工程结算鉴定报告》及《补充结算鉴定报告》。经鉴定，广驰装饰所作的工程包含以下四部分，1、合同总价款620000元；2、工程材料调整部分41973.30元；3、工程增减项部分111253.17元；4、工程争议项目部分18822.92元，合计792049.39元。另查，魏宏治系嘉阳电力法定代表人。
原审法院认为，广驰装饰与嘉阳电力签订的绥中嘉阳电力设备有限公司办公楼装修工程施工合同系真实意思表示，双方当事人应严格按照合同约定的内容履行自己的义务。广驰装饰按照约定完成装修工程，嘉阳电力应按合同约定足额给付工程款。广驰装饰在施工过程中对施工图纸、所用材料、施工工艺进行了变更，该变更未取得嘉阳电力同意，双方的施工合同已约定了对工程变更部分需经对方同意，故广驰装饰主张的变更部分的工程量41973.30元和工程争议项目部分工程量18822.92元，不予支持。广驰装饰在施工过程中增加了部分工程量，对于这部分工程，虽没有嘉阳电力的书面确认，但嘉阳电力对已增加部分工程已经受益，理应对该增加的工程款111253.17元承担给付责任。对于嘉阳电力尚欠的工程款60000元，双方均无异议，予以确认。因广驰装饰、嘉阳电力双方的装修工程量尚未结算，广驰装饰主张由嘉阳电力承担的违约金，不予支持。魏宏治系嘉阳电力的法定代表人，其在施工合同中签字的行为应认定为公司行为，对剩余工程款魏宏治不应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款的规定判决：一、嘉阳电力给付广驰装饰工程款171253.17元（其中包括剩余工程款60000元和增加部分工程款111253.17元）。二、驳回其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，减半收取3065元，由广驰装饰承担1532元，嘉阳电力承担1533元。鉴定费30000元，广驰装饰承担15000元，嘉阳电力承担15000元。
上诉人广驰装饰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于变更部分工程量41973.30元及争议项目工程量18822.92元，原审法院不予认可既无事实依据也无法律依据。根据鉴定机构的《工程结算鉴定报告》，虽然对于鉴定机构的工程款计算方式上诉人持有保留意见，但对其所确定的总体工程量是认可的。鉴定机构将工程量分为三个部分：工程材料调整部分、工程增减项部分及工程争议项目部分。虽然名称不同，但其实质是相同的，均是对原合同的变更，而且均是被上诉人受益。原审法院认定，纯增加项部分是原合同上没有的，被上诉人已经对此部分工程受益，所以应给付工程款。那么对于变更部分（材料代换），将原合同约定的一般材料更换成上等材料，难道被上诉人就不受益了吗？合同本身对用材品牌有明确约定，合同价款也是按照用材成本予以确认的，难道上诉人会以牺牲自己成本为代价为被上诉人打造更好的装修效果吗？这显然不符合常规逻辑。如果不是接到被上诉人的变更指令，上诉人绝对不会自己变更用材品牌，更何况大多数品牌都均是被上诉人自己亲自到卖场挑选，变更及选材的过程也有相关证据予以证明。所以，上诉人认为，无论是纯增加项部分还是材料调整部分均属于对合同的变更，被上诉人均受益，应给付上诉人相应的工程价款。另外，关于变更项部分，这是鉴定机构自己单列出来的，上诉人认为根本不存在变更项问题，既然工程量已经核实，人民法院就应该按照工程量并结合其他证据予以认定。对于背景墙的拆除，有证人证言为证，而一楼大厅厨房的水沟篦子显然是原合同中没有约定的，设计图纸上也是没有的，属于纯增加项部分，所以，被上诉人同样应给付上诉人相应的工程价款。二、关于违约金问题。虽然合同中对工程价款及结算方式没有明确约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。2012年11月底，工程完工，上诉人将工程实际交付，被上诉人开始使用，上述事实已得到被上诉人的当庭认可。所以，违约金的起算点应该从工程实际交付之日起开始计算。原审法院以“装修工程量尚未结算”为由，不支持上诉人的违约金，实属适用法律不当。三、关于魏宏治是否为本案适格被告问题。首先嘉阳电力在工商登记处的法定代表人并非是魏宏治，第二在装修合同报价单上最终签字确认的是魏宏治，所以上诉人认为，魏宏治与本案有直接的利害关系，应与嘉阳电力一起承担连带责任。四、关于鉴定费问题。本案的发生是由于被上诉人不给付上诉人工程款所导致，而鉴定结果也恰恰证明了这一事实，所以鉴定费用应由被上诉人自己承担，不应由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院维持秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第566号民事判决第一项，撤销判决第二项并依法改判，同时判令由被上诉人向上诉人支付违约金每天200元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏宏治、嘉阳电力共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：广驰装饰与嘉阳电力签订的绥中嘉阳电力设备有限公司办公楼装修工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同。关于上诉人认为鉴定机构出具的《工程结算鉴定报告》中变更部分工程量41973.30元及争议项目工程量18822.92元，原审法院不予认可既无事实依据也无法律依据的主张，本院认为，装修合同签订后，广驰装饰在施工过程中应按照约定选用材料，但其对合同约定的部分材料进行变更，上诉人未能举证证明该变更取得了嘉阳电力同意认可，故原审法院认定并无不当。关于上诉人认为被上诉人应当支付违约金的主张，本院认为，因双方合同第八条关于工程价款及结算中，并未就给付阶段、时间及给付金额进行约定，且双方对工程量存在争议，一直未能最终结算，故上诉人的主张不能成立。经查，魏宏治系嘉阳电力的法定代表人，其在施工合同中签字的行为应认定为公司行为，对工程款不应承担给付责任。关于原审法院判令由双方分担鉴定费，本院认为并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人秦皇岛市广驰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 王振庆
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李禹林