江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第751号
原告：祝进兴，男，1974年1月1日出生，汉族。
委托代理人：邓小斌、严清容，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：万斌，男，1970年4月1日出生，汉族。
被告：陶月琴，女，1971年3月15日出生，汉族。
被告：修水县坤德科技有限公司，住所地：江西省修水县。
法定代表人：邓伟，职务：总经理。
原告祝进兴诉被告万斌、陶月琴、修水县坤德科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝进兴的委托代理人严清容到庭参加了诉讼。被告万斌、陶月琴、修水县坤德科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告祝进兴诉称：被告万斌以资金周转困难为由，多次向原告借款累计1874万元，借款到期后，原告多次向被告万斌催要，但被告万斌一再拖欠借款不还。2014年1月1日，在原告多次催要下，被告向原告出具了一份借条，明确表示借到原告人民币1874万元。被告陶月琴与被告万斌系夫妻关系，本案债务是被告夫妻存续期间的共同债务，被告陶月琴对被告万斌的债务承担共同清偿责任。2014年3月12日，被告万斌向原告出具了一份还款计划，承诺在3月底前向原告偿还本金300万元，4月份向原告偿还本金300万元到500万元整，被告修水县坤德科技有限公司作为担保人自愿对被告万斌的承诺还款承担连带担保。但上述借条及还款计划出具至今，被告万斌仍未按约向原告支付借款本金及利息，被告修水县坤德科技有限公司也未对被告万斌向原告偿还借款本金800万元及利息款承担连带清偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求：1、由被告万斌、陶月琴共同向原告偿还借款本金800万元整及自2014年1月1日起至2014年9月19日止的利息34.533万元（按同期银行贷款利率计算），此后的利息按同期银行贷款利率计算至付清该借款之日止；2、被告修水县坤德科技有限公司对被告万斌应向原告偿还的借款本金800万及其利息向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告万斌、陶月琴、修水县坤德科技有限公司未进行答辩。
诉讼中，原告祝进兴向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：2013年4月17日中国工商银行的《转账凭证》一张、2013年4月18日中国工商银行的《转账凭证》一张、2013年5月3日中国工商银行的《转账凭证》两张、2013年6月8日中国工商银行的《转账凭证》一张、2013年8月30日中国工商银行的《转账凭证》一张、2013年11月4日中国工商银行的《转账凭证》两张、《借条》份。证明目的：1、原告转款给被告万斌799.65万元；2、被告万斌向原告借款1874万元。证据二、南昌市青山湖区民政局出具的被告万斌的婚姻登记信息一份，证明目的：被告陶月琴与被告万斌系夫妻关系，应对被告万斌向原告的借款承担共同清偿责任。证据三、2014年3月12日的《还款计划》一份，证明目的：被告修水县坤德科技有限公司对被告万斌向原告还款800万元及利息承担连带担保责任。
被告万斌、陶月琴、修水县坤德科技有限公司未到庭对上述证据进行质证。
针对原告所举证据，结合本案查明的事实，本院认为：证据一中的转款凭证加盖了工商银行业务章，能够证明明已实际发生转款799.65万元，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信；证据一中的借条虽载明借款数额1874万元，但原告仅提供了总计799.65万元的转款凭证为佐证，其余未向法院提交转款凭证来佐证，故无法证明原、被告之间借款金额为1874万元而仅能认定799.65万元。证据二：婚姻登记信息一份加盖了南昌市青山湖湖区婚姻登记部门公章，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信；证据三还款计划中加盖了担保人被告修水县坤德科技有限公司公章，与证据一中的转款凭证、借条（金额除外）能相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
诉讼中，被告万斌、陶月琴、修水县坤德科技有限公司未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理查明：从2013年4月至2013年11月期间，被告万斌以资金周转困难为由向原告祝进兴借款，原告祝进兴陆续通过银行转款方式分九次向被告万斌转款共计799.65万元。2014年1月1日，被告万斌向原告祝进兴出具了借条一张，载明：今借到祝进兴人民币1874万元。2014年3月12日，被告万斌又向原告祝进兴出具了一份《还款计划》，承诺：本人计划在3月底前还本金300万元，4月份还本金300万元到500万元整。被告修水县坤德科技有限公司作为担保人在该《还款计划》上盖章确认。承诺还款到期后，被告万斌未按约向原告祝进兴归还借款本金及利息，被告修水县坤德科技有限公司也未承担连带清偿责任。原告祝进兴索款无着后，遂于2014年10月14日向法院提起诉讼，诉请如前所述。另查明：被告陶月琴与被告万斌于1999年1月8日在民政部门登记结婚。
本院认为：根据原告陈述的诉请、事实及理由，结合案情，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：关于欠款本金认定及利息计算问题。本案为一起民间借贷纠纷，从举证情况看，原告祝进兴通过银行转款方式向被告万斌转款共计799.65万元，虽然借条上载明的借款数额为1874万元，但原告仅提供了总计799.65万元的转款凭证为佐证，其余未向法院提交转款凭证来佐证，故本院依据现有证据仅能认定被告万斌向原告祝进兴借款本金为799.65万元。被告万斌在承诺还款到期后无正当理由未按约归还借款本金，构成重大违约情形，理应承担违约责任。原告祝进兴要求被告万斌归还欠款的诉请，合法有据，应予支持。至于利息计算，鉴于本案借条及还款计划中均未约定利息或利率，故应当认定原、被告之间就借款未约定利息。原告祝进兴也无证据证明其从何时向被告主张过利息，故应从其向法院起诉时（即2014年10月14日）起按银行同期贷款基准利率计算利息至欠款付清时止。原告祝进兴要求从被告万斌出具借条之日起计算利息的诉请，于法无据，不予支持。关于共同还款责任问题。被告万斌向原告祝进兴借款时，被告陶月琴与被告万斌系夫妻关系，虽然本案借款仅以被告万斌名义所借，但属于债权人就婚姻关系存续夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的情形。现无证据证明本案借款明确为被告万斌个人债务，也不属于我国婚姻法规定的个人债务范畴。故应认定本案借款为被告陶月琴与被告万斌的夫妻共同债务。因此，原告祝进兴要求被告陶月琴承担共同还款责任的诉请，合法有据，应予支持。关于保证人的担保责任问题。被告修水县坤德科技有限公司在还款计划中以担保人名义自愿对上述债务归还承担保证责任，系其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且对当事人有约束力。鉴于其未明确约定保证方式，也未明确约定保证期间，按照我国《担保法》的相关规定，被告修水县坤德科技有限公司应当按照连带保证责任。故原告祝进兴要求被告修水县坤德科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告万斌、陶月琴在本判决生效后十日内向原告祝进兴归还借款本金人民币799.65万及利息（从2014年10月14日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率即年利率6%计算）；
二、被告修水县坤德科技有限公司对被告万斌、陶月琴上述债务承担连带清偿责任；
三、被告修水县坤德科技有限公司承担连带清偿责任后有权向被告万斌、陶月琴追偿；
四、驳回原告祝进兴的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70217元、诉讼保全费5000元，共计75217元，由原告祝进兴承担1217元，由各被告共同承担74000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 黄 飞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 朋