湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初493号
原告周兴发。
被告邵阳市扬子巴士有限公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路497号
法定代表人戈永海，该公司董事长。
委托代理人谢麓。
被告邵阳市公用事业局，住所地：邵阳市宝庆中路1248号。
法定代表人李新启，该局局长。
委托代理人邱世彪。
委托代理人曾忠瑜。
被告邵阳市交通运输局，住所地：邵阳市西湖路562号。
法定代表人邓涛，该局局长。
委托代理人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人刘宇，湖南楚信律师事务所律师。
原告周兴发与被告邵阳市扬子巴士有限公司、被告邵阳市公用事业局、被告邵阳市交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员夏月星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴发、被告邵阳市扬子巴士有限公司委托代理人谢麓，被告邵阳市公用事业局委托代理人邱世彪、曾忠瑜，被告邵阳市交通运输局委托代理人刘展伟、刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴发诉称，原告1969年入伍，1973年因公伤退伍，1974年被安置到湖南省林业机械化工程公司，1982年调入邵阳市公共交通总公司一队任支部委员，工会主席，1988年4月向公司劳资科提交请求停薪留职报告，至2004年退（休）改（社保）前实际工龄为35年。由于档案损失，被告下属机构邵阳市公共交通总公司改制留守处无据将原告纳入集团申报退休，直接导致原告本应自2010年9月享受的退休待遇至今未享受，原告参照同样经历，同工种标准请求原告补发2010年9月至2017年9月的退休工资应该说是最低要求；申报（补办）原告退休手续，自2017年10月份按月支付原告退休工资也是被告的责任。被告邵公汽字（85）第028号《关于对周兴发给以除名的决定》系相关部门涉嫌伪造，该决定没有送达本人签名，且决定中对于周兴发的基本情况表述完全错误，本人保留对该决定追诉的权力。故原告诉至法院，请求判令1、被告补建原告的个人人事（党员、退伍军人）档案；2、判令被告支付原告2010年9月至2017年9月退休工资270144元；3、判令被告自2017年10月份起，每月支付原告退休工资3216元，并按相应政策规定调整；诉讼费由被告承担。
被告邵阳市扬子巴士有限公司辩称，2013年12月整体收购了邵阳汽车公共交通总公司，邵阳市交通总公司提供的人员名单没有原告周兴发，所有没有参与改制，扬子巴士公司不承担支付原告的工资及补办档案的责任。
被告邵阳市交通运输局辩称，1、本案不属于人民法院管辖范围；2、本案已超诉讼时效，依法应驳回诉讼请求；3、被告邵阳市交通运输局非本案适格被告，不应承担相应责任；4、原告要求支付退休工资无任何法律及事实依据。
被告邵阳市公用事业局辩称，周兴发于1985年5月3日被原邵阳市公共汽车公司作出除名处理决定。2003年6月公司按照市委市政府部署要求实行了全面改制，2535名职工身份得以彻底置换，公司更名为邵阳扬子巴士有限责任公司，该2535名职工花名册中没有周兴发的名字；周兴发从部队复员先分配在省农机公司工作，三年后才调入邵阳公汽公司的，档案是否转来、是否被人借走，时过境迁，现在谁也说不清楚，档案资料已难以查证，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：周兴发于1973年2月退伍，1980年12月从省林业机械队调入原邵阳市公共汽车公司（之后变更为邵阳市公共交通总公司）工作，1985年5月3日原邵阳市公共汽车公司下达了《关于对周兴发给以除名处理的决定》：“周兴发连续旷工达两个月之久……经研究决定对周兴发予以除名”。2016年3月，原告周兴发到邵阳市人力资源和社会保障局咨询办理退休工资相关事宜发现职工档案不明无法办理及享受退休待遇,为此成讼。
另查明，邵阳市政府为促进市政公用事业发展，提供市政公用事业运行效率，加快市政公用行业市场化进程于2003年委托邵阳市公共交通总公司的主管部门被告邵阳市公用事业局负责邵阳市公共交通总公司的改制工作，将原邵阳市公共交通总公司更名为邵阳扬子巴士有限责任公司，鉴于原告周兴发于1985年已被原邵阳市公共汽车公司除名，改制时原告周兴发已不是在册职工。
再查明，2003年9月27日《邵阳市公共交通总公司产权制度改革职工安置实施方案》第六项第二款：“改制后职工档案统一移交劳动力市场管理……”。
以上事实，有当事人的陈述、《邵阳市人民政府授权书》、《邵阳市公共交通总公司产权制度改革职工安置实施方案》、《关于对周兴发给以除名处理的决定》等证据，足以认定。
本院认为，职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据。档案的存在和记载的内容对公民的生活有重大影响。本案中，原告于1980年入职原邵阳市公共汽车公司后，接受公司的管理与调配，从事邵阳市公共汽车公司分配的工作并获取劳动报酬，因此应认定双方之间存在劳动关系，其与原邵阳市公共汽车公司在劳动关系存续期间内所形成的有关原告的履历材料，评定岗位技能和学历材料，以及招工、录用、工资等材料均为人事档案的内容，邵阳市公共汽车公司有义务及时收集、整理立卷，保持档案的完整。《企业职工档案管理工作规定》中也规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案移交新的工作单位或者户口所在地的街道劳动部门。由于未能提供邵阳市公共汽车公司已经将原告的档案移交至有关劳动部门的证明，因此被告邵阳市公用事业局作为原邵阳市公共汽车公司的上级主管部门对原告档案的丢失应承担相应的责任。但由于人事档案具有历史性，不可复制，若判决补办档案，势必造成判决履行不能，故本院对原告的该项诉请不予支持，对因此造成的损失，原告可通过诉讼或其他途径予以解决。对于原告要求被告支付工资的诉请，因原告周兴发已于1985年5月3日被原邵阳市公共汽车公司作出除名处理决定，双方劳动关系已经解除，被告无需向原告周兴发支付2010年9月起退休工资的义务，对原告提出的第二、三项诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国档案法》第三条、第七条，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定，判决如下：
驳回原告周兴发的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5元，由原告周兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏月星
二〇一七年七月十二日
代书记员 尹 苗
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国档案法》
第七条机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。
第三条一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。
《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》【2004】民立他字第47号
安徽省高级人民法院：
你院[2004]皖民一他字第19号《关于人事档案被原单位丢失后当事人以补办人事档案并赔偿经济损失的诉请起诉原单位法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
同意你院第一种意见。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。