上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1198号
原告上海庞源机械租赁股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人柴昭一，董事长。
委托代理人张宇，男，在原告公司工作。
委托代理人饶祺，男，在原告公司工作。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人徐木新，董事长。
委托代理人吴腾龙，男，在被告公司工作。
委托代理人石丰豪，男，在被告公司工作。
第三人蔡应强，男，汉族，户籍地湖南省宁乡县。
原告上海庞源机械租赁股份有限公司诉被告广西建工集团第二安装建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宇、饶祺、被告委托代理人吴腾龙、石丰豪到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加蔡应强作为第三人参与本案诉讼。本案于2014年9月12日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宇、饶祺、第三人蔡应强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海庞源机械租赁股份有限公司诉称，被告在大唐华银金竹山火力发电厂＃2机组脱硫增容改造安装工程（简称“大唐金竹山脱硫工程”）施工期间，于2013年4月27日与原告签订了《塔式起重机吊装合同》，约定原告为被告提供吊装服务，设备型号21CJ290，进出场费为人民币7万元，包月吊装费为77，600元／月，约定了双方权利、义务、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，塔吊于2013年5月3日启用，2013年9月7日报停。根据双方确认的分月结算单及2013年9月8日确认的总结算单，塔吊总结算费用为423，333元，被告目前仅支付176，000元，尚欠原告余款247，333元。据此，原告诉至法院要求判令：1、判令被告支付原告租赁费247，333元；2、判令被告支付上述欠款利息（以247，333元为本金，自2013年9月16日起按银行同期贷款利率两倍计算至本判决生效之日止）；3、被告支付合同赔偿款46，560元。
在审理过程中，原告放弃第二、三项诉讼请求。
原告就其诉请提交了以下证据：
1、2013年4月27日《塔吊租赁合同》，以证明原、被告签订合同的事实；
2、塔吊启用单和塔吊报停单，以证明塔吊租赁时间；
3、租赁费用结算单，以证明塔吊租赁费的结算；
4、律师函和EMS邮寄凭证，以证明原告向被告催款的事实；
5、2013年5月27日银行入帐通知书，以证明被告已向原告支付10万元的事实；
6、项目经理任命书，以证明与原告签订合同的蔡应强是被告承建大唐金竹山脱硫工程的项目经理；
7、大唐金竹山脱硫工程已完成工程量清单，以证明被告项目经理部的印章盖在蔡应强姓名上，说明被告认可蔡应强的身份；
8、出场申报表、审批表、工程联系单，以证明在施工过程中均是蔡应强代表被告进行业务活动；
9、安全检验报告，以证明被告使用了原告的塔吊。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司辩称，被告确实承建大唐金竹山脱硫工程，但该工程无需使用塔吊，原、被告也未签订过塔吊合同，合同上加盖并非被告公司公章，加盖的技术资料专用章不能用于合同签订和工程结算，蔡应强不是被告员工，被告也从未授权蔡应强签订合同及结算费用，该行为系蔡应强个人行为，应由其个人承担责任，要求驳回原告诉请。
针对原告提供的上述证据，被告发表以下质证意见：
1、对证据1合同上加盖的技术资料章专用章真实性无异议，但不清楚该章为何会盖在系争合同上，被告对外签订合同应加盖公司公章，而非技术资料专用章，故该合同与被告无关，蔡应强也不是被告员工，无权代表被告签订合同；证据2、3上面均未加盖被告公章，不予认可；对证据4真实性无异议，被告收到律师函，对内容不认可；证据5的真实性无异议，被告付款是因双方有其他商业往来，不能证明支付租赁费；证据6、7、8、9均为复印件，真实性均不予确认。
被告就其辩称提交了以下证据：
1、2013年6月5日被告公司成立项目部的通知；
2、2013年6月5日关于廖承刚等同志聘任职的通知；
3、2013年6月6日被告使用项目技术资料专用章文件。
以证明被告对大唐金竹山脱硫项目工程成立项目工程部，由廖承刚任项目负责人、林军任项目技术负责人、蓝继壮任资金监控人，技术资料专用章仅限于项目内的技术资料，严禁用于签订合同、结算等。
针对被告提供的上述证据，原告经质证认为上述三份文件原告未收到过，且文件时间晚于双方签约时间，对原告不产生效力。
第一次庭审后，原告补充提供证据10：大唐金竹山脱硫项目现场照片，以证明工程现场的标识牌上载明蔡应强为被告施工负责人，被告承建工程使用原告塔吊的事实。
被告提交书面质证意见称照片不能证明是被告的施工现场，标识牌上虽是被告名称，但被告从未制作也未使用过该标识牌，与被告无关。
第三人蔡应强述称，被告应该向原告支付租赁费，对于利息第三人不发表意见，对原告陈述的事实和理由无异议。
第三人对原告提供的证据真实性和证明内容均无异议，对被告提供的证据3从被告方资料员黎伟处看到过，其余两份文件未看到过，不认识任职通知书上的廖承刚、林军，蓝继壮认识，因为要与他协调项目上的事。
在第二次庭审中，原告提交了第一次庭审中提交的证据6、8原件。
结合原、被告及第三人的陈述及发表的举证和质证意见，本院依法认证如下：
首先，被告对原告提交的证据4、5的真实性无异议，但认为支付原告10万元系与原告有其他业务付款，但对此未举证，本院对证据真实性予以采纳，对被告辩称事实不予采信；
其次，虽然被告对证据1、2、3的真实性不予确认，但其对技术资料专用章的真实性无异议，上述证据上蔡应强的签名由其本人当庭认可，本院予以采纳；
再次，基于被告对原告提供的证据6－10不予确认，本院对各证据的形式、来源、内容及相互之间的联系进行审查判断，发表意见如下：
1、关于证据6蔡应强的项目经理任命书，原告第二次庭审时从蔡应强处取得原件后提交本院，蔡应强亦当庭确认，故本院对蔡应强事后向原告提供项目经理任命书的事实予以采纳；
2、证据7－10均为被告在承建工程过程中所形成的证据，证据8出场申报表、审批表、工程联系单，原告从蔡应强处取得原件后提交本院，蔡应强也予以认可。经本院审核上述证据的内容，发现出场申报表为原告的塔吊起重机经安全检查后由承包单位报请工地监理部同意进场使用的审核表，报请意见中载明附有2ICJ290塔吊的安全检验报告，申报表由承包单位和监理部盖章；工程联系单为被告与总包、监理部、建设方的联系单，上有四家公司项目负责人的签名并盖章、被告方是蔡应强签名、加盖的是被告技术资料专用章；证据10、现场照片施工责任区域标识牌上载明被告施工负责人为蔡应强，塔吊标识牌载明使用单位为被告。本院认为，针对原告上述举证，被告作为大唐金竹山脱硫工程的施工方，持有承建工程的全部施工资料，其应提交工程资料反驳原告的举证，但被告没有提供，足以说明其辩称意见缺乏可信度，反而原告提供的证据互相印证，形成证据锁链，能够证明其主张的事实，上述证据本院均予以采信。
最后，被告提供的证据均为被告内部文件，形成时间为双方签订合同后，无论真实与否均不影响本案的实质处理，本院不作认证。
经审理，本院确认以下事实：
2013年4月27日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《塔式起重机吊装合同》，约定乙方向甲方提供型号为21CJ290塔吊一台用于大唐金竹山脱硫工程，1、服务期限3个月，启用时间通过当地相关部门检测合格或开始吊第一吊计租，报停时间从最后一吊结算为准……3、塔吊进出场费用：包干价7万元，塔吊包月吊装费包干价77，600元／月，基础预埋件押金3万元／套，塔吊拆除退场后10天内，如甲方破碎基础过程中，取出上述部件并保持基本完好，可送还乙方，乙方接受后返还本项押金，塔吊进场之日起算，满30天为一个计费月，最终拆除退场时不足一个月的部分按实际天数计算……4、付款方式为合同定金4万元，塔吊主体部分运至现场，甲方支付扣除定金4万元后进出场费的余额，使用满月当日，甲方支付该月的包月吊装费77，600元，施工结束撤场前，双方办理费用结算手续，甲方须在结算后7日内结清全部款项，否则乙方有权不拆除塔吊，在此期间，甲方应支付设备停滞费直至甲方付清应付款项为止，若乙方因特殊情况在甲方付清款项前拆除了塔吊，则甲方应按银行同期贷款利息的二倍支付逾期付款违约金。合同由原告负责人莫建民、被告项目负责人蔡应强签字，原告加盖合同专用章，被告于2013年6、7月间补盖了工程项目技术资料专用章。塔吊于2013年5月3日启用，经特种设备检验检测研究院检验合格，项目工程监理部审查同意进场使用，2013年9月7日塔吊报停，期间蔡应强每月与原告结算租赁费，2013年5月16日确认预埋脚费3万元，进出场安拆费7万元，共计10万元，6月6日、7月2日、8月14日确认租赁费每月77，600元，9月8日确认租赁费90，533元，同日双方还签订总结算单，被告确认大唐金竹山脱硫工程塔吊租赁费用共计423，333元，备注中注明塔吊停机维护修理时间按合同约定结算。被告已于2013年5月27日支付租赁费10万元，另支付现金76，000元，共计支付176，000元，尚余247，333元未付。2014年5月9日原告向被告发出律师函催讨该款无果，遂于2014年7月诉诸本院。
本案争议焦点在于蔡应强的行为性质及产生的法律后果是否应由被告承担。
被告否认大唐金竹山脱硫工程使用过塔吊、否认与原告签订吊装合同，故被告不确认由蔡应强签字、盖技术资料专用章的吊装合同，蔡应强也不是被告的员工，该行为是其个人行为，应由其个人承担责任。
原告认为，大唐金竹山脱硝工程使用了原告的塔吊，因被告承建的脱硫工程也需使用塔吊，经业主、总包方联系被告与原告相识洽谈租赁事项，当时业主、总包方介绍蔡应强身份时称其是被告项目部经理，经协商原告与被告签订了吊装租赁合同，当时蔡应强说没有公章故未盖章，在原告的要求下蔡应强于2013年6月在合同上补盖了技术资料专用章，之后还给原告看了项目经理任命书，另外被告于2013年5月27日通过银行转账方式支付了10万元租赁费，说明被告对蔡应强的行为予以追认。
本院认为，蔡应强的行为是否能认定是代表被告的行为需审查蔡应强的行为在客观上存在具有代理权表象的形式要素及原告在主观上是否善意无过失。若原告主张蔡应强的表见代理成立，应证明缔约时有充分的理由相信蔡应强有代理权，并已尽到合理的注意义务。对此本院分析论证如下：首先，被告否认蔡应强身份和技术资料专用章，但其对技术资料专用章如何会加盖在合同上不能作出解释，一般来说，技术资料专用章不能用于对外签订合同，但本院注意到，被告在与总包、监理的工程联系单上均盖此章，说明被告事实上已超越技术专用章的使用范围对外使用该章进行经营活动；其次，从双方签订合同的过程来看，原告与蔡应强通过业主、总包相识，业主、总包介绍蔡应强身份时为被告项目负责人，关于蔡应强的身份从现场标识牌的记载内容也能得以印证，被告在与总包、监理的工程联系单上均由蔡应强签字，故蔡应强作为被告的项目负责人的身份已明确载明被告对外的文件上，其代理权的外观表象成立，因此，即使被告内部蔡应强无权以被告名义对外签订合同，但其行为对原告而言足以构成表见代理，蔡应强签订合同、进行结算的法律后果应由被告承担；最后，相对原告而言，虽然签订合同时蔡应强没有盖章，但其身份得到总包和业主的确认，如果未经被告认可，总包和业主也不会允许蔡应强在被告的施工工地上负责相关业务，之后，原告要求蔡应强盖章，说明原告始终确认租赁合同相对方是被告，而不是蔡应强个人，结合被告于2013年5月27日还向原告支付了租赁费10万元，说明被告对蔡应强代表其与原告签订合同是完全明知并认可的。在目前建筑工程活动中，要求原告在签订合同时一定要被告加盖公章、审查被告与蔡应强个人之间的内部关系，应属严苛，故本院认为原告在主观上已尽到了必要的审慎义务。
综上，本院认为，蔡应强代表被告与原告签订合同、进行结算的行为构成表见代理，相应的责任应由被告承担。此外，虽然在2013年9月8日总结算单的备注栏注明塔吊停机维护修理时间按合同约定结算，但被告对此没有抗辩，且在审理过程中，蔡应强表示停机维护事宜确实存在，但经协调双方同意原告不再追加赔偿利息，被告就上述费用也不再结算。现原告放弃了要求被告偿付利息的请求，被告不支付租赁费的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西建工集团第二安装建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海庞源机械租赁股份有限公司租赁费247，333元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，010元，减半收取，计2，505元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一四年九月二十五日
书记员 沈雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。