杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18208号
原告巨艳。
委托代理人盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人张成舜，系原告配偶。
被告沈玉芹。
被告沂源鼎鑫商贸有限公司。
法定代表人王成美。
委托代理人鹿成义，系公司员工。
被告张怀莲。
被告王成美。
被告张盈浩。
法定代理人沈玉芹，女，1986年9月22日出生，汉族，住山东省沂源县，系张盈浩母亲。
原告巨艳诉被告沈玉芹、沂源鼎鑫商贸有限公司（以下简称鼎鑫公司）、张怀莲、王成美、张盈浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员张杰适用简易程序进行审理，后因工作调动，由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。2017年1月10日，被告王成美、张盈浩提出管辖权异议，本院予以驳回，杭州市中级人民法院维持本院的裁定。2017年5月8日，因案情复杂，本案转入普通程序进行审理。2017年6月21日，被告鼎鑫公司申请对借条上的公章真实性进行鉴定，本院予以准许。本案于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛斌彬和张成舜，被告鼎鑫公司委托代理人鹿城义、被告张怀莲到庭参加诉讼。被告沈玉芹、王成美、张盈浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨艳诉称：张怀刚与原告夫妻从2008年初认识，张怀刚因经营周转资金需要，屡次向原告借款。其中2012年5月、2013年11月、2014年2月、2015年9月、2016年8月30日张怀刚出具借条共五张表明累计向原告借款773000元。因双方有其他业务往来，有部分借款到期后，原告同意被告续借。2016年8月30日，张怀刚与原告进行结算，共欠原告借款本金773000元。因该借款续借系用于被告鼎鑫公司经营，故被告鼎鑫公司应原告要求，同意对以上借款及逾期费用承担共同偿还责任，并在借据上盖章确认。2016年10月15日，张怀刚因交通事故不幸身亡，已经不能履行借款合同主要债务。各债务人纷纷起诉，故原告无奈起诉。因被告沈玉芹系死者张怀刚的前妻，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，该款理应由其共同偿还。被告鼎鑫公司确认对以上借款承担共同偿还责任，被告张怀莲作为一人有限公司的股东，理应对被告鼎鑫公司的债务承担连带责任。被告王成美系张怀刚母亲、被告张盈浩系张怀刚儿子，作为其继承人，应在遗产继承范围内对张怀刚的债务承担返还责任。故原告请求法院依法判令：1.被告沈玉芹、鼎鑫公司返还借款本金773000元，利息154920元（分笔计算，按月息2分算，75920+33000+46000，暂算至2016年11月）由被告张怀莲对以上借款承担连带返还责任；2.被告王成美、张盈浩在继承遗产范围内对以上债务承担返还责任。
被告沈玉芹未做答辩。
被告鼎鑫公司辩称：一、对借据的真实性存疑。2015年9月2日的借据落款不合常理，原告与张怀刚熟识，不用注明身份证号码，另外四张借条均未写明出借人。且原告与张成舜是夫妻，张成舜作为保证人不合常理。2016年8月30日借据上借款期限为十年也明显不合事实。二、原告不具有债权人的资格。张成舜作为借款保证人的事实可以说明债权人不是原告。原告与张怀刚之间的转账记录与借据不符。三、原告没有实际交付现金。原告未提供付款凭证。原告夫妻与张怀刚之间的转账记录众多，但案涉五张借据均无转账记录。即便借据为真，原告未履行借款义务，借贷行为未实际发生，案涉借据未生效。四、原告主张被告鼎鑫公司于2016年8月30日同意对五笔借据承担共同偿还责任，证据不足。法定代表人从未与原告达成合意，借据形式上也说明其既非借款人，也非保证人。五、被告张怀莲系被告鼎鑫公司的原股东和法定代表人，即使公司承担担保或还款责任，也不能在本案中直接让被告张怀莲承担连带责任，只有在公司资产不足以承担责任后才涉及股东连带责任的可能性。且现在公司股东及法定代表人已经变更为被告王成美，与被告张怀莲无关。六、2016年8月30日的借据还不具有诉权和实体请求权，借款期限10年还未到期。七、本案已超过诉讼时效。2012年5月15日、2013年11月4日、2014年2月20日的借据已超过诉讼时效。八、被告鼎鑫公司的公章在2016年8月30日并未在杭州。
被告张怀莲辩称：被告鼎鑫公司的法定代表人已经变更成被告王成美，所以其不应该承担连带责任。其余意见与鼎鑫公司一致。
被告王成美、张盈浩未做答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据5份，证明从2012年起，张怀刚向原告出具借条5张确认向原告借到款项773000元，2016年8月，被告鼎鑫公司确认共同还款的事实。2.死亡注销证明1份，证明借款人张怀刚不幸死亡，原告无奈起诉的事实。3.婚姻登记信息2份，证明借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务的事实。4.企业信息1份，证明鼎鑫公司设立时间、股东及与借款人张怀刚的关系。5.亲情网及照片打印件2份，证明张怀刚与原告丈夫关系密切的事实。6.短信及微信信息往来打印件1份，证明原告夫妻在2016年4月到2016年9月期间多次向张怀刚等催要借款事实。7.证人尹某的证言，证明案涉借款属实。经质证，被告鼎鑫公司、张怀莲认为，对证据1借据真实性无法确定，对借据的落款处加盖的公章有异议，该公章并不是公司真实的公章，公司也没有授权张怀刚办理和原告有关借贷的事情，其中2014年2月20日借款10万元，2月21日原告汇入张怀刚帐户10万元，其余4张借据都没有看出原告向张怀刚账户汇款的情况；对证据2、3、4的“三性”无异议，但证据4中公司现在已经变更了法定代表人；对证据5、6有异议，是否是原告和张怀刚的短信往来不能确定，但从言谈上可以看出，双方是通过银行转帐交易的；对证据7有异议，认为证人陈述对借据不清楚，其陈述的数字也与原告提供的借据不符。经审查，对于证据1，被告鼎鑫公司和张怀莲虽对其真实性提出异议，但未提供反驳证据，且对借据上公章的鉴定结果肯定了公章的真实性，与原告在庭审中关于公章系在结算催讨过程中所盖的陈述相印证，故本院对证据1予以认定；对证据2-4予以认定；证据5、6未提供原件核对，本院不予认定；证据7证人证言与证据1互相印证，能够证明张怀刚欠款的事实。
被告鼎鑫公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告和张怀刚资金往来的银行交易明细，证明原告和张怀刚间有很多笔银行转账记录，从账面上看原告仍欠张怀刚830500元。2.张成舜和张怀刚资金往来银行交易明细，证明双方间共计33笔银行转账记录，从帐面上看张成舜还欠张怀刚327200元。3.2014年2月21日张怀刚和原告的银行卡交易10万元记录，证明张怀刚给原告出具10万元的借据后，第二天原告将10万元转账给张怀刚。4.2015年9月2日张怀刚和原告的银行卡交易1万元记录，证明2015年9月2日张怀刚转账给原告，9月2日的转账记录中30万元和同日向原告借款25万元的事实不成立。5.公司章程、企业变更情况，证明该公司和张怀刚没有关系，同时法定代表人由张怀莲变更为王成美。6.张怀刚生前手机，证明张怀刚在杭州市XXX镇XXX村持有被告鼎鑫公司的公章，但该公章并不是真实的公章。经质证，原告认为，证据1-4中交易往来明细中有一部分是货款有部分是借款，不能证明张怀刚不欠原告民间借贷借款的目的；对证据5，不同意撤销张怀莲的股东及法定代表人的身份，此时撤销更能证明有恶意欠债的事实；证据6和本案缺乏关联性。被告张怀莲对上述证据无异议。经审查，本院认为，证据1-4能反映原告与张怀刚之间存在资金往来，但对是否欠款的事实缺乏证明效力；对证据5的真实性予以认定；对证据6的证明对象不予认定。
经被告鼎鑫公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心，对原告提供的五份借据上被告鼎鑫公司的公章真实性进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2017年10月12日出具司法鉴定意见书，认为上述公章与印文样本系同一枚印章盖印形成。经质证，原告对上述司法鉴定意见书无异议。被告鼎鑫公司、张怀莲对司法鉴定意见书有异议，认为有人私刻了被告鼎鑫公司的公章。经审查，本院认为该司法鉴定意见书系本院依法委托，且被告未提交充足的反驳证据予以否定，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年5月15日，张怀刚向原告借款73000元，并出具借据一份予以确认，约定借款期限为2个月，逾期按月利率5%计算违约金。2013年11月4日，张怀刚向原告借款50000元，并出具借据一份予以确认，约定借款期限3个月，逾期按月5%计算违约金。2014年2月20日，张怀刚向原告借款100000元，并出具借据一份予以确认，约定借款期限1年，逾期按月5%计算违约金。2015年9月2日，张怀刚向原告借款250000元，并出具借条一份予以确认。2016年8月30日，张怀刚向原告借款300000元，并出具借据一份予以确认，约定借款期限10年，逾期按月5%计算违约金。后被告鼎鑫公司在上述5份借据、借条上盖章确认。
另查明，张怀刚与被告沈玉芹于2010年4月20日登记结婚，于2016年7月12日登记离婚。张怀刚于2016年10月15日死亡，被告王成美、张盈浩为其第一顺序法定继承人。
再查明，被告鼎鑫公司于2015年11月13日登记成立，股东为被告张怀莲，后于2017年9月22日将股东变更为被告王成美。
本院认为：原告与张怀刚之间的民间借贷关系成立，除约定逾期利率过高外，合法有效。上述借款没有约定利息应认定为无息借款。原告自愿降低逾期利息部分诉讼请求按月利率2%计算，本院予以准许。其中前四笔借款合计473000元发生在张怀刚与被告沈玉芹夫妻关系存续期间，金额对于家庭生产经营来说尚属合理，且被告沈玉芹并未在本案中抗辩上述借款非夫妻共同债务，故应按夫妻共同债务处理。最后一笔30万元的借款发生时，张怀刚与被告沈玉芹已经离婚，故原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鼎鑫公司成立于2015年11月13日，借据上加盖公章的事实可以说明原告在公司成立时间之后进行过催讨，故本案并未超过诉讼时效。鼎鑫公司在借据上的落款时间上盖章，虽未注明属于何种地位，但其盖章的行为更符合债务加入的意思表示，原告陈述的盖章过程合理，被告亦未提出反驳证据，故本院对原告要求鼎鑫公司承担共同还款责任的请求，本院予以支持。案涉借据中的最后一笔30万借款的还款期限尚未届满，但该笔借款系不可分割的整体，债务人张怀刚和被告鼎鑫公司的偿债能力因张怀刚死亡而降低，且被告鼎鑫公司在庭审中亦明确表示不愿承担还款义务，故根据《合同法》第一百零八条的规定，原告可以提前要求鼎鑫公司承担违约责任。被告张怀莲在鼎鑫公司债务加入时系鼎鑫公司唯一的股东，其未提供证据证明其财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。鼎鑫公司的股东变更不影响当时的股东承担相应的责任。被告王成美、张盈浩系张怀刚的第一顺序法定继承人，且其亦未提出放弃继承的抗辩，故对张怀刚的债务应在继承遗产的范围内承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》六十三条和《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条之规定，判决如下:
一、沈玉芹、沂源鼎鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还巨艳借款本金473000元，并支付223000元为基数计算至实际履行之日止的逾期利息（其中73000元自2012年7月16日起按月利率2%计算，50000元自2014年2月5日起按月利率2%计算，100000元自2014年12月31日起按月利率2%计算）；
二、沂源鼎鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还巨艳借款本金300000元；
三、张怀莲对沂源鼎鑫商贸有限公司的上述第一、二项付款义务负连带责任；
四、王成美、张盈浩在继承张怀刚遗产的范围内对第一、二项付款义务承担清偿责任；
五、驳回巨艳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元，财产保全申请费5000元，合计18080元，由沂源鼎鑫商贸有限公司负担，张怀莲、王成美、张盈浩负连带责任，沈玉芹共同负担其中13395元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；五被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 步佳怡