四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第403号
原告刘某。
原告苟某某。
原告刘某某。
三原告委托代理人古芝贵、陈超，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告伍某某。
被告刘某。
被告成都新诚物流有限公司，住所地：成都市新津县普兴镇普兴下街18号。
法定代表人夏应龙，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号1楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
原告刘某、苟某某、刘某某与被告伍某某、成都新诚物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。审理中，本院追加了刘某为本案被告。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘某、苟某某、刘某某及三原告的委托代理人陈超，被告伍某某、刘某、被告保险公司的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、苟某某、刘某某诉称，2013年10月11日，被告伍某某驾驶川AHXX**号汽车在邛崃市冉义镇道路上与驾驶电动自行车的苟琼英碰撞发生交通事故，导致车辆损坏，苟琼英当场死亡。交警部门认定被告伍某某承担事故全部责任。原告刘某、苟某某、刘某某分别系苟琼英的女儿、父亲、母亲。川AHXX**号汽车系被告刘某所有并挂靠在被告物流公司经营。事发时该车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险。原告现请求法院判令原告的损失：亲属处理事故误工费2000元、交通费2000元、苟琼英的死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、苟某某的被扶养人生活费5367元／年×8年÷4=10734元、刘某某的被扶养人生活费5367元／年×11年÷4=14759元、丧葬费17936元、财产损失2000元，合计455569元，由被告保险公司在保险限额内承担责任，其他被告连带承担赔偿责任。被告刘某事后向原告垫付了20000元，请法院一并处理。
被告伍某某辩称，对交警部门认定的事故经过及责任划分无异议。被告伍某某驾驶的车辆的车主是被告刘某。被告伍某某是刘某雇佣的驾驶员。原告陈述的事实属实，请求法院依法判决。
被告刘某辩称，对原告陈述的交警部门认定的交通事故经过、责任划分、被告车辆挂靠经营和投保情况、被告垫付费用无异议。原告的损失应当由被告保险公司理赔。被告刘某事后向原告垫付了20000元，请法院一并处理。
被告物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对交警部门认定的交通事故经过、事发时被告车辆投保情况无异议。被告保险公司同意在保险限额内理赔。对原告方主张的损失有异议：死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。交通费过高请求法院酌情认定。误工费及财产损失无证据，不予认可。
经审理查明，2013年10月11日上午9时40分许，被告伍某某驾驶川AHXX**号汽车在邛崃市冉义镇冉义大桥东侧十字交叉路口与驾驶电动自行车的苟琼英碰撞碾压发生交通事故，导致电动自行车损坏，苟琼英当场死亡。此次事故经交警部门认定：伍某某承担事故全部责任。2014年2月18日，邛崃市人民法院以被告伍某某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该判决已发生法律效力。苟琼英出生于1963年10月1日，系未征地农转非居民，其家庭承包土地已经由集体统一流转。苟琼英生前长期在外务工，从1979年起至2010年在邛崃市高埂九年制义务学校工作，从2012年6月至事故发生前在邛崃市东申宾馆工作。原告刘某、苟某某、刘某某分别系苟琼英的女儿、父亲、母亲。原告苟某某、刘某某有四名扶养义务人。川AHXX**号汽车系被告刘某所有并挂靠在被告物流公司经营。被告伍某某是被告刘某雇佣的驾驶员。事发时该车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔率险）。被告刘某事后向原告垫付了20000元。
上述事实，有邛崃市人民法院（2014）邛崃刑初字第62号刑事判决书、当事人的陈述及原告出示的当事人身份信息、家庭户口本、苟琼英身份证明、离婚证、亲属关系和扶养人情况证明、邛崃市公安局交通警察大队邛公交认字（2013）第03694号道路交通事故认定书、苟琼英的尸检鉴定书、火化证明、关于农转非的政府文件、土地流转证明和合同、苟琼英的社保卡及缴费信息记录、当地社区、政府关于苟琼英务工的证明、工作单位证明及单位营业执照等手续、被告刘某出示的垫付费用票据、机动车保单、挂靠合同、驾驶证、行驶证等行车手续予以证明，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案民事责任承担问题。当事人对交警部门作出的事故认定书不持异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险部分根据当事人的过错由被告机动车一方承担全部赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险限额内承担理赔。二、关于原告因此次交通事故产生的损失确定问题。原告因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2012年度的相关统计数据予以确定。处理丧葬事宜人员误工费本院酌情确定为80元／天×3人×3天=720元。交通费酌情确定为500元。受害人苟琼英生前长期脱离农业劳动在外务工，居住地和主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已经发生实质性改变，所以应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失。原告方主张的苟某某、刘某某的被扶养人生活费依法应当一并计入死亡赔偿金项目。原告对主张的财产损失没有提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，本院确认原告的各项损失如下：亲属处理丧葬事宜误工费80元／人.天×3人×3天＝720元、交通费500元、死亡赔偿金431633元（其中：苟琼英的死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、苟某某的被扶养人生活费5367元／年×8年÷4=10734元、刘某某的被扶养人生活费5367元／年×11年÷4=14759元）、丧葬费17936元、合计450789元。
综上所述，原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担340789。被告保险公司合计承担450789元。为方便纠纷的解决，被告刘某垫付的费用可在本案中一并结算处理。为此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿原告刘某、苟某某、刘某某450789元。该费用中扣除被告刘某垫付的20000元以及原告预交被告刘某应当负担的本案受理费8048元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后五日内支付原告刘某、苟某某、刘某某438837元，支付被告刘某11952元；
二、驳回原告刘某、苟某某、刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8133元，由三原告负担85元（已预交），由被告刘某负担8048元。被告刘某应负担部分原告已预交，按本判决第一项确定方式履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万尚康
人民陪审员 梁正洪
人民陪审员 王 平
二〇一四年六月九日
书 记 员 李万强