江西省南康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）康民一初字第773号
原告戚更强，男，1982年11月3日生，汉族，河南省信阳市人。
委托代理人谢东，江西省赣州市黄金法律服务所法律工作者。
被告申良，男，1979年8月26日生，汉族，江西省赣州人。
委托代理人卢普燕，女，1979年10月27日生，汉族，江西省赣州市人，系申良之妻。
委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
第三人邱秀荣，男，1977年8月30日生，汉族，江西省赣州市人。
第三人钟新长，男，1967年11月2日生，汉族，江西省赣州市人。
两第三人的委托代理人彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
原告戚更强诉被告申良、第三人邱秀荣、钟新长财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月19日原告与被告签订了一份“房屋租赁协议书”，双方约定被告将自己所有的房屋三楼575m2租给原告作厂房使用，月租金1600元，租期为贰年。2013年8月4日，被告雇用的电焊工钟新长依照被告的要求，在原告厂房三楼东墙两侧搭建的铁架台上进行电焊切割螺丝过程中，电焊切割的火花直接射入原告租赁的厂房内引起火灾，后被消防队扑灭。2013年9月1日，南康市消防大队作出了火灾事故认定书，认定被告雇佣的工人钟新长用电焊切割不慎引发火灾。根据法律规定，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任，为此，诉至法院要求：1、判令被告赔偿因火灾造成原告的财产损失计248883.50元（财产损失189983.50元＋现金烧毁58900元）；2、判令被告因火灾造成原告停厂停业的间接损失10万元。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、南康市公安消防大队作出的火灾事故认定书，证明火灾发生的时间、地点；2、江西赣州司法鉴定中心作出的财产损失评估司法鉴定意见书，证明火灾造成原告的直接损失为248883.50元。
被告申良辩称，一、原告起诉答辩人无事实根据，答辩人是将铁架搭建工程承揽给了邱秀荣，而火灾肇事人钟新长是邱秀荣雇请人员，根据法律规定应由承揽人承担相应法律责任。二、原告办厂的材料都是易燃物品，没有任何消防设备和安全措施，也未办理营业执照的非法经营，双方约定原告应当投保财产险，而原告没有投保，原告没有履行约定属于违约，导致的后果应自负。三、原告申报的财产损失与实际损失不符，原告谎报、虚报财产损失。四、原告单方委托的鉴定材料只有原告单方的陈述，鉴定意见没有任何事实和科学依据，现因现场毁坏无法重新鉴定，这种不利后果应由原告承担。答辩人申请追加邱秀荣、钟新长为本案被告。
被告申良向本院提供的证据有：1、火灾认定书，证明火灾是由于钟新长的重大过错所致；2、行政处罚决定书，证明钟新长的过错达到了行政处罚的程度；3、厂房出租合同书，证明原告有义务做好各项安全措施及购买财产险，否则一切后果自负；4、统计表、照片，证明原告虚报、谎报鉴定材料及价格不实；5、调查笔录，证明在告原告花费1万多元从被告处购买来的废旧材料，被告将铁皮棚承揽给邱秀荣承包。
第三人邱秀荣、钟新长述称，本案中第三人不承担损害赔偿责任，第一，两第三人与被告申良之间是雇佣关系；第二，两第三人在施工前就要求被告申良把易燃物搬离预防火灾，但是被告认为关紧窗户即可；第三，施工现场即原告厂房无任何消防设施。
第三人向本院提供的证据有：1、邱秀荣的特种作业操作证，证明邱秀荣有相应的施工资质；2、调查笔录，证明邱秀荣、钟新长与被告申良之间是雇佣关系。
经审理查明，2012年4月20日，原告与被告签订了一份《厂房出租合同书》，约定被告把自己位于龙岭镇台头村的房屋的三楼面积573.60m2租给原告办沙发厂（未办理工商营业执照），租期为2年。2013年8月4日上午9时许，第三人钟新长在被告房屋三楼东侧搭建铁架时，用电焊机切割螺丝，产生的火花溅入三楼原告的厂内发生火灾，大火被南康市公安消防大队扑灭。这次火灾造成原告机械设备、原材料和现金及被告的房屋损坏。2013年9月1日，南康市公安消防大队作出了火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：“起火部位位于南康市龙岭镇台头村焦屋组申良住宅三楼距三楼南墙2.1米至5.8米，距三楼东墙西侧1.2米范围内，起火原因为电焊工钟新长在申良住宅东侧搭建的铁架台上用电焊切割螺丝过程中，因操作不慎引发火灾。”该铁架棚是被告申良以包工不包料的方式，按25元／m2计价包给第三人邱秀荣搭建，第三人邱秀荣雇佣第三人钟新长、案外人周德台、周佐金一起施工。2013年9月16日，原告申报损失307697.80元，并委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心于9月23日作出“关于南康市龙岭戚更强家具厂因火灾造成资产损失的鉴定意见书”，鉴定意见为：“经评估，评估基准日2013年8月4日因发生火灾造成的南康市龙岭镇台头村戚更强家具厂的财产损失共计189983.50元。”该鉴定意见的其他事项：“1、由于评估日与火灾发生日时间较长，加上南康市龙岭镇台头村戚更强家具厂核算体系不够规范等因素给本次鉴定带来了一定的困难，可能在一定程度上影响了本报告的完整性，就此提请相关利益方关注。2、南康市龙岭镇台头村戚更强家具厂现金数额共计58900元，但能清点的仅4500元，其余因不具备鉴定条件（火灾后残留物太小，时间长，未提供账簿等相关证据）而无法鉴定其准确损失数额，就此提请相关利益方关注。”诉讼中，被告对该鉴定意见提出异议并申请鉴定，本院委托江西正一司法鉴定中心进行鉴定，该中心以“现由于案件中现场形态已毁灭，留有照片等证据无法证实案件中所损坏物品的数量，因此案件无法进行司法鉴定”为由不予鉴定。诉讼中，被告申良申请追加邱秀荣、钟新长为被告，本院根据其申请，依法追加邱秀荣、钟新长为第三人参加诉讼。庭审中，原告请求由法院依法判决确定第三人的责任。
以上事实，有原、被告及第三人的的庭审陈述及当事人提供的相应证据以及本院在南康市公安消防大队调取的申良、钟新长、邱秀荣的询问笔录可以证实，本院予以采信。
本院认为，一、关于被告申良与第三人邱秀荣、钟新长之间的关系问题。被告申良在自己房屋的三楼搭建铁架棚，向案外人借用工具提供给有具有“焊接与热切割作业”资质的邱秀荣使用，双方以包工不包料的方式按25元／m2计价包给第三人承建，第三人邱秀荣以自己的技术承揽该业务，双方之间形成的是承揽关系。第三人邱秀荣承揽该业务后，雇佣第三人钟新长等人做工，双方形成的是雇佣关系。二、关于原、被告及第三人在本起火灾事故的责任问题。被告申良并把缺乏安全生产条件的住宅房屋作厂房使用出租给原告使用，对火灾的发生有一定过错，应承担相应的责任。原告戚更强明知自己的生产加工的沙发原材料易燃，而没有任何消防设施和安全防范措施，导致自己财物受损，也有一定的过错，应承担相应的责任。第三人邱秀荣自己有特种作业操作证，应当知道从事电焊作业需要特种作业操作证，而雇佣没有相应资质的钟新长从事电焊作业，导致火灾的发生，应承担一定责任。第三人钟新长在作业时，明知电焊火花可能导致火灾而冒险作业，以致造成原告财产损失，应承担相应的责任。结合本案实际，本院酌定由被告申良、第三人邱秀荣、钟新长按20%：30%：30%的比例赔偿原告的损失，原告自己承担20%的损失。三、关于原告损失的认定问题，原告起诉前委托有关机构进行了损失鉴定，被告申良对该鉴定意见提出异议并要求司法鉴定，现因火灾现场已严重破坏，司法鉴定已不可能。原告主张的财产损失248883.50元，是鉴定机构根据原告申报的财产清单作出的鉴定意见，该鉴定意见的鉴定损失189983.50元包含了原告现金烧毁的损失4500元在内。本院认为，原告申报鉴定的损失为307697.80元，鉴定机构鉴定原告损失为189983.50元，该意见合理，本院予以采信。原告要求被告赔偿停业的间接损失10万元，证据不足，本院不予支持。被告申良辩称原告未按约定投保财产险所造成的损失应由原告自行承担的理由，本院不予采信。第三人邱秀荣、钟新长述称两人与被告申良是雇佣关系的证据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告戚更强因火灾造成的财产损失189983.50元，由被告申良赔偿37996.70元（189983.50元×20%）；
二、第三人邱秀荣、钟新长各赔偿原告损失56995.05元（189983.50元×30%），其余损失由原告自己承担；
三、履行期限：上述赔偿款限被告及第三人在本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费6533元，鉴定费4500元，合计11033元，由原告戚更强、被告申良各负担2216.5元，第三人邱秀荣、钟新长各负担3300元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟华斌
审 判 员 李金峰
代理审判员 黄 婷
二〇一四年五月十九日
代理书记员 李云飞