济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第372号
原告张后运，男，1946年出生，汉族，住济南市。
委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
被告曹县古营集镇人民政府，住所地山东省曹县。
法定代表人祝晓琨，镇长。
委托代理人柴金民，山东德强律师事务所律师。
被告济南泉汇东实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵学礼，总经理。
委托代理人杨凯，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人张立群，山东豪才律师事务所律师。
被告山东若水源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵学礼，总经理。
委托代理人杨凯，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人张立群，山东豪才律师事务所律师。
原告张后运与被告曹县古营集镇人民政府（以下简称“古营集镇政府”）、被告济南泉汇东实业有限公司（以下简称“泉汇东公司”）、被告山东若水源置业有限公司（以下简称“若水源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张后运及其委托代理人侯俊顶、被告古营集镇政府的委托代理人柴金民、被告泉汇东公司、若水源公司的共同委托代理人张立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张后运诉称，2005年11月10日，山东曹州建设工程公司（以下简称“曹州建设公司”）与被告泉汇东公司签订了《建设工程施工合同》，约定由曹州建设公司承建龙熙雅居*号楼工程。之后，曹州建设公司与原告张后运签订了《施工合同》，将该工程整体转包给原告张后运施工。2008年5月9日，涉案工程验收合格，并于2009年9月19日交付使用。但被告泉汇东公司未按约足额支付工程款。在涉案工程建设过程中，被告若水源公司与被告泉汇东公司在协议签订、工程管理以及工程款的支付等方面存在混同，被告若水源公司应对被告泉汇东公司的债务承担连带责任。因曹州建设公司被被告古营集镇政府申请注销，故被告古营集镇政府应对曹州建设公司的债务承担清偿责任。综上，请求法院依法判令被告古营集镇政府向原告张后运支付工程款2137636.73元及逾期付款利息（以2137636.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年9月19日起计算至判决生效之日止），并判令被告泉汇东公司、被告若水源公司在欠付被告古营集镇政府工程款本金2466794.25元及逾期付款利息的范围内对原告张后运承担付款责任。
原告张后运为证实其主张，提交以下证据：
证据1，2005年11月10日曹州建设公司与被告泉汇东公司签订的《建设工程施工合同》一份；
证据2,曹州建设公司与被告泉汇东公司、若水源公司分别于2007年11月3日、2008年5月4日、2009年4月7日签订的补充协议各一份；
证据3,2009年9月23日原告张后运与曹州建设公司签订的《施工合同》一份；
证据4，曹州建设公司的工商登记材料一宗、被告古营集镇政府出具的证明、古政法（2011）35号文各一份；
证据5,2007年10月17日的《房屋款顶施工费用协议》一份、2007年11月3日刘海亮出具的承诺书一份；
证据6，（2010）历民重初字第1034号民事判决书、（2015）济民五终字第293号民事判决书各一份；
证据7，鲁海基鉴字（2014）第13号鉴定报告一份。
被告古营集镇政府辩称，被告古营集镇政府作为本案诉讼主体是依据法律规定而产生的，不应承受曹州建设公司的全部债权债务，仅应在注销曹州建设公司给原告张后运造成的实际损失范围内承担责任。原告张后运与曹州建设公司之间系挂靠关系，其应当直接向被告泉汇东公司、若水源公司主张权利。原告张后运主张的未付工程款数额有误，曹州建设公司已向原告张后运支付的工程款应从其诉讼请求中扣除。
被告古营集镇政府为证实其主张，提交以下证据：
证据1，曹州建设公司与原告张后运签订的《施工合同》一份；
证据2，原告张后运分别于2007年12月7日、2008年7月12日、2008年1月18日、2008年1月29日出具的收条各一份；
证据3,2007年12月3日济南金晓物资有限公司出具的收款单一份；
证据4,原告张后运于2007年6月22日出具的收款收据一份，以及其分别于2005年12月20日、2007年11月29日、2007年12月4日、2007年12月15日出具的借条各一份；
证据5，原告张后运出具的收到木材的收到条十份；
证据6，原告张后运于2010年5月10日出具的证明一份。
被告泉汇东公司、若水源公司辩称，被告泉汇东公司、若水源公司与原告张后运之间没有施工合同关系，原告张后运亦不是涉案工程的实际施工人，其无权向被告泉汇东公司、若水源公司主张权利。
被告泉汇东公司、若水源公司为证实其主张，提交以下证据：
（2010）历民重初字第1034号民事判决书、（2015）济民五终字第293号民事判决书各一份。
经审理查明，2005年11月8日，被告泉汇东公司与曹州建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由曹州建设公司承建龙熙雅居1、2、3号楼工程。被告古营集镇政府、泉汇东公司、若水源公司均称实际施工过程中，曹州建设公司仅承建了龙熙雅居*号楼工程。
2009年9月23日，曹州建设公司（甲方）与原告张后运（乙方）签订《施工合同》一份，约定：甲方承接的龙熙雅居*号住宅楼工程（包括土建、装饰及安装工程）交予乙方全面负责，施工过程中所发生的人工、材料、机械台班、现场管理及工程款的运作等均由乙方亲自负责管理；工程交付验收后，乙方仅向甲方交纳税前工程总造价的5%作为管理费，其余工程款由乙方支配；原有房子顶完帐后，全部结清。庭审中，被告古营集镇政府认可曹州建设公司与原告张后运之间系承包关系，曹州建设公司与被告泉汇东公司签订的《建设工程施工合同》中的工程均由原告张后运实际施工，2009年9月23日的《施工合同》是事后补签的。
2010年，曹州建设公司与被告泉汇东公司、若水源公司因涉案工程的工程款支付产生争议，诉至本院。该案审理过程中，曹州建设公司于2011年5月18日被古营集镇政府申请注销，古营集镇政府申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院经审理，作出（2010）历民重初字第1034号民事判决书，判令被告泉汇东公司向古营集镇政府支付工程款2466794.25元及逾期付款利息（以2466794.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年9月19日计算至判决生效之日止），并判令被告若水源公司对被告泉汇东公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决作出后，被告泉汇东公司不服，提出上诉。济南市中级人民法院经审理，作出（2015）济民五终字第293号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在（2010）历民重初字第1034号民事判决书中，本院认定曹州建设公司与被告泉汇东公司于2009年9月19日就涉案工程进行了验收，并交付了钥匙；并认定曹州建设公司承建的龙熙雅居*号楼工程总价款为5724477.8元，扣除已付工程款2219566.52元、甲供材522431.03元、以房顶款474096元、电费41590元，未付工程款为2466794.25元。同时该判决书认定被告若水源公司参与了涉案工程的施工、管理。
原告张后运认可（2010）历民重初字第1034号民事判决书中认定的被告泉汇东公司已付工程款2219566.52元其已收到。原告张后运与被告古营集镇政府均认可涉案工程的计税比例为3.38%。原告张后运主张，根据其与曹州建设公司签订的《施工合同》的约定，其应支付的管理费为税前工程总价的5%，据此计算管理费应为276549.52元（5724477.8×（1-3.38%）×5%）。
（2010）历民重初字第1034号民事判决书中认定被告泉汇东公司以五套房屋顶工程款474096元，原告张后运与被告古营集镇政府均认可其中的*室（价款83664元）归原告张后运所有，剩余四套房屋均归曹州建设公司所有。但是，被告古营集镇政府主张曹州建设公司所有的四套房屋价款已全部支付给了原告张后运，故以房顶款的474096元均应作为已付款从应付工程款中扣除。被告古营集镇政府为证实该主张，提交2007年12月7日、2008年1月18日、2008年1月29日、2008年7月12日由原告张后运出具的收到条四张及2007年12月3日济南金晓物资有限公司出具的收款单一份。其中，原告张后运出具的四张收条记载共收到款项22万元；济南金晓物资有限公司出具的收款单记载收到曹州建设公司交纳的钢筋款5万元，被告古营集镇政府主张该款系其代原告张后运支付的。被告古营集镇政府主张上述款项共计27万元，即为曹州建设公司向原告张后运支付的四套房屋的价款。对此，原告张后运不予认可，称其出具的收条中的22万元系曹州建设公司向其支付的工程款，而非房屋价款；济南金晓物资有限公司出具的收款单中的5万元钢筋款确为曹州建设公司垫付的，但其于2007年12月4日就该款项向曹州建设公司出具了借条。
被告古营集镇政府为证实应从工程款总额中扣除的款项，提交原告张后运分别于2007年6月22日出具的收款收据（金额1万元）及2005年12月20日（金额5万元）、2007年11月29日（金额47000元）、2007年12月4日（金额5万元）、2007年12月15日（金额5万元）出具的借条各一份。对于上述证据，原告张后运仅对2007年12月4日的借条有异议，称该借条中的款项即为2007年12月3日济南金晓物资有限公司收款单中的5万元，并称被告古营集镇政府主张该款项系重复计算。
另，被告古营集镇政府提交原告张后运收到原木的收条十份，金额共计16040元，并主张该款项应从工程款中扣除。对此，原告张后运无异议。
此外，被告古营集镇政府提交2010年5月10日原告张后运与曹州建设公司签订的证明一份，约定诉龙熙雅居*号楼工程欠款一案，律师费共计15万元由张后运在工程款全部执行到位后一次性付清，张后运应付的律师费由刘海亮代收代付。据此，被告古营集镇政府主张律师费15万元亦应从工程款中扣除。对此原告张后运不予认可，并称该费用与本案无关。
本院认为，根据原告张后运与曹州建设公司签订的《施工合同》，可以证实双方之间存在工程承包合同关系，原告张后运为涉案工程的实际施工人。原告张后运作为自然人，不具备建筑施工资质，故其与曹州建设公司签订的《施工合同》无效。但因涉案工程已竣工验收，并交付使用，故原告张后运有权要求被告古营集镇政府参照合同约定支付工程价款。
关于原告张后运应向被告古营集镇政府交纳的管理费，根据《施工合同》的约定，管理费为税前工程总价的5%。根据（2010）历民重初字第1034号民事判决书认定的事实，涉案工程总价款为5724477.8元，该工程款即为税前数额，故管理费据此计算为286223.89元（5724477.8×5%）。
关于以房顶款474096元，其中*室（价款为83664元）归原告张后运所有，该房屋款项应从工程款总额中扣除。对于剩余房屋价款390432元，虽然被告古营集镇政府主张曹州建设公司已向原告张后运支付，并提交了原告张后运出具的收条四份及济南金晓物资有限公司出具的收款单，但因该四份收条及收款单中的金额共计27万元，与房屋价款不一致，且收条及收款单中均未记载用于抵顶房屋款，故被告古营集镇政府以上述证据证实曹州建设公司已向原告张后运支付了四套房屋对价，证据不足，本院不予认定。因原告张后运自认收条中的22万元系曹州建设公司向其支付的工程款，并认可济南金晓物资有限公司收款单中的款项系曹州建设公司为其垫付，故上述款项共计27万元应从工程款总额中扣除。
对于被告古营集镇政府提交的原告张后运出具的2007年6月22日收款收据（金额1万元）、2005年12月20日的借条（金额5万元）、2007年11月29日的借条（金额47000元）、2007年12月15日的借条（金额5万元）中的款项，因原告张后运无异议，故上述款项共计157000元，应从工程款中扣除。对于原告张后运于2007年12月4日出具的借条中的5万元，虽然原告张后运主张该款项即为曹州建设公司支付给济南金晓物资有限公司的钢筋款5万元，但其未提交证据予以证明，故对原告张后运的该主张本院不予认定，该借款亦应从工程款中扣除。上述应扣款项共计207000元。
对于被告古营集镇政府提交的原告张后运收到原木的收条十份，金额共计16040元，因原告张后运无异议，该款项应从工程款中扣除。
对于被告古营集镇政府主张的律师费15万元，与本案并非同一法律关系，本案不予合并审理，被告古营集镇政府可以另案主张权利。
综上，本院认定，涉案工程总价款5724477.8元，扣除（2010）历民重初字第1034号民事判决书中认定的已付款2219566.52元、甲供材522431.03元、电费41590元，再扣除管理费286223.89元、房屋顶款83664元、曹州建设公司已付款27万元及原告张后运借款207000元、原木款16040元，被告古营集镇政府尚欠原告张后运工程款2077962.36元。
对原告张后运要求被告古营集镇政府支付逾期付款利息的诉讼请求，根据（2010）历民重初字第1034号民事判决书中认定的事实，涉案工程于2009年9月19日进行了竣工验收，并交付钥匙，故被告古营集镇政府应当自2009年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告张后运支付逾期付款利息。
对原告张后运要求被告泉汇东公司、若水源公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，根据（2010）历民重初字第1034号民事判决书中认定的事实，被告若水源公司参与了涉案工程的施工，故被告泉汇东公司、若水源公司作为工程发包人应在欠付工程款2466794.25元及逾期付款利息范围内对原告张后运承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹县古营集镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告张后运支付工程款2077962.36元及逾期付款利息（以2077962.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年9月20日起计算至判决生效之日止）；
二、被告济南泉汇东实业有限公司、被告山东若水源置业有限公司在其欠付的工程款本金2466794.25元及逾期付款利息范围内对被告曹县古营集镇人民政府的上述欠款承担责任；
三、驳回原告张后运的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28970元，由原告张后运负担7245元，由被告曹县古营集镇人民政府、济南泉汇东实业有限公司、山东若水源置业有限公司负担21725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 张 忠
人民陪审员 修 芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高理力