河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1520号上诉人（原审被告）：新乡华源房地产有限公司，住所地：新乡市牧野区荣校东路599号竹馨居13号楼102号商业房。法定代表人：易居，总经理。委托诉讼代理人：李亚方、熊莹，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹梅，女，1959年10月17日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1959年11月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李玉军、李珂，河南正安律师事务所律师。上诉人新乡华源房地产有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人ＸＸ、曹梅商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0711民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华源公司的委托诉讼代理人李亚方、熊莹，被上诉人曹梅，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人李玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回曹梅、ＸＸ的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法。曹梅、ＸＸ提起的是违约之诉，一审认定曹梅系适格原告明显错误。本案《商品房买卖合同》的买受人是ＸＸ，违约之诉的基础是买卖合同关系，虽然ＸＸ购房时与曹梅系夫妻关系存续期间，但其只能作为房屋共有人，不能作为《商品房买卖合同》的买受人，曹梅作为房屋共有人在�权之诉中享有原告主体资格，但在违约之诉中，应严格遵循《商品房买卖合同》的签订主体，该合同的相对方只有ＸＸ，没有曹梅，因此曹梅不是本案适格原告；一审法院未按照法定程序对华源公司的“追加被告申请”作出处理，明显程序违法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，当事人可以申请法院追加被告，法院应当审查，理由不成立的，裁定驳回，理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，华源公司向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加施工单位河南省第二建设集团有限公司为本案被告，一审法院既未裁定驳回华源公司的追加申请，又未通知河南省第二建设集团有限公司参加诉讼，一审判决书中未提到追加被告的问题，明显程序违法。一审未依法委托有权鉴定机构对案涉房屋下水管道�损原因与工程质量之间的因果关系进行司法鉴定，而是直接对受损房屋装修工程造价予以鉴定，且鉴材未经质证即作为鉴定意见的依据，程序违法，一审采信该鉴定意见作出判决，明显错误。2、一审认定事实错误。一审认定华源公司未完成举证责任，交付房屋不符合合同约定，明显认定事实错误，华源公司提交的《单位工程竣工报告》足以证明房屋已竣工验收合格，包括下水管道施工完全符合相应工程标准，华源公司已完成举证责任，交付的房屋符合合同约定。一审认定窗帘已经丧失使用价值，应以更换窗帘方案计算损失价值，明显认定事实错误。3、ＸＸ、曹梅无证据证明华源公司交付的房屋下水管道存在质量问题，并且案涉房屋已过质量保修期。本案未依法委托有权鉴定机构对案涉房屋下水管道受损原因与工程质量之间的因果关系进行司法鉴定，ＸＸ、曹梅无证据证明华源公司交付房屋时下水管道存在质量问题，华源公司于2013年7月8日将房屋交付于ＸＸ、曹梅，后经装饰装修，直到2016年3月发现下水管道漏水，不属于房屋质量问题，房屋交付后一直由ＸＸ、曹梅占有，并且漏水情况是经ＸＸ、曹梅装饰装修后出现的，无法排除是因ＸＸ、曹梅自己装修造成的漏水。案涉房屋交付时间为2013年7月8日，至案发时间已长达两年零八个月，已过房屋质量保修期。华源公司与ＸＸ签订的《商品房买卖合同》中未约定质量保修期，根据《建设部关于印发的通知》第五条规定，正常使用情况下管道渗漏的保修期为1年，第六条规定，住宅保修期从开发企业将竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算。案涉房屋于2013年7月8日交付于ＸＸ，保修期届满日为2014年7月8日，案涉房屋于2016年管道漏水，已过质量保修期，华源公司不负有保修及赔偿义务。ＸＸ、曹梅辩称，1、案涉房屋下水管道渗水事实存在，该下水管道外包裹一层大概两厘米厚的海绵，海绵外又包裹一层锡纸，属于隐蔽项目工程，打开后发现下水管壁有两处腐蚀发黑的漏洞，不用鉴定就可以确认是下水管存在重大瑕疵，华源公司交付的房屋下水管道存在质量问题不容否认；2、根据2000年6月26日原建设部发布施行的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，电气管线、给排水管道、设备安装最低保修期限为2年，并非华源公司所称的保修期1年；3、ＸＸ与曹梅系夫妻关系，对因下水管道漏水造成的夫妻共有财产损失，共同提起诉讼既有事实依据也有法律依据；4、在合同之诉中，受害人不负举证责任，而违约方必须证明其没有过错，否则，将推定其有过错�违约之诉的举证责任在违约方，华源公司没有证据证明其安装使用的下水管道不存在质量问题，应承担举证不能的责任；5、一审中，双方当事人和鉴定机构人员均到过现场，且华源公司对鉴定意见书的征求意见稿也提出过异议，本案鉴定程序合法，华源公司所称鉴定程序违法没有事实依据；6、华源公司称一审法院未按照法定程序对其追加被告申请作出处理明显程序违法，没有事实依据。华源公司申请追加的被告不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院征求了ＸＸ、曹梅的意见，ＸＸ、曹梅书面向一审法院表明了不同意追加河南省第二建设集团有限公司为本案被告，ＸＸ、曹梅作为原告对被告有选择权、决定权。ＸＸ、曹梅向一审法院起诉请求：1、华源公司对ＸＸ、曹梅西卧室破损漏水的下水管道进行更换；2、华源公司赔偿ＸＸ、曹梅因下水管道漏水造成的损失44619.09元；3、诉讼费等费用由华源公司负担。一审法院认定事实：2011年11月24日，ＸＸ与华源公司签订《商品房买卖合同》一份，约定ＸＸ购买华源公司位于新乡市××楼××单元××西北××房屋××套，该房屋一楼最西头房屋内西面墙有主下水管道一根。2013年7月8日房屋交付，交付房屋时该下水管外包裹一层大概两厘米厚的海绵，海绵外又包裹一层锡纸。房屋交付后，ＸＸ、曹梅对房屋进行了装修并入住。在居住过程中，ＸＸ、曹梅发现该房内最西头房屋内木质地板、墙纸、窗帘均受潮霉变，即向物业报修，多方查寻原因未果。2016年3月，物业公司工作人员将该房屋内的主下水管道打开检修，发现下水管壁上有两处小孔，相关工作人员对该两个小孔进行了加箍修理，现已不漏水。双方因此发生纠纷，ＸＸ、曹梅起诉至一审法院，经评估，关于涉案�屋内的损失，如果按干洗清污方案考虑，涉案房屋内装修工程造价为38015.7元；如果按重新制作窗帘方案考虑，装修工程造价为44619.09元。另查明，ＸＸ和曹梅系夫妻关系，二人于1983年登记结婚。一审法院认为：当事人一方履行合同义务不符合合同约定给对方造成损失的应当承担损失赔偿责任。本案中，涉案房屋内一楼最西头房屋内下水管道两处小孔漏水导致该房屋内木质地板、墙纸、窗帘均受潮霉变，华源公司交付房屋时该下水管外包裹有海绵和锡纸，该下水管道属于隐蔽工程，华源公司应对隐蔽工程质量符合相应标准负举证责任，华源公司提交的证据不能证明该下水管施工符合相应工程标准。故涉案主下水管道壁有两处小孔且漏水应视为华源公司交付的房屋不符合合同约定，华源公司应当承担赔偿责任。关于损失问题，因下水管道外包裹有海绵和锡纸，ＸＸ、曹梅家中木质地板、墙纸、窗帘受潮霉变，物业和华源公司人员长期查寻原因未果，该下水管道流经的是污水，管道外包裹有海绵，海绵外又包裹有锡纸，漏水小孔难以被发现，海绵长期吸附污水侵染窗帘、墙纸等装修材料，窗帘、墙纸已失去使用价值，ＸＸ、曹梅要求按更换窗帘方案计算损失价值予以支持，即华源公司应赔偿房屋损失44619.09元。关于曹梅的主体问题，曹梅与ＸＸ系夫妻，涉案房屋购买于夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产，故曹梅身为ＸＸ妻子在本案中主体适格。下水管经加箍修复已不漏，ＸＸ、曹梅要求更换下水管的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、华源公司于判决生效后十日内赔偿曹梅、ＸＸ房屋损失44619.09元；二、驳回曹梅、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费300元、评估费4000元共计4300元，由华源公司负担。二审诉讼中双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：首先，案涉《商品房买卖合同》签订于曹梅与ＸＸ夫妻关系存续期间，所购房屋为其夫妻共同财产，且曹梅系案涉房屋的实际居住人，案涉纠纷系因房屋质量问题产生，曹梅与本案有直接利害关系，具备本案原告主体资格。其次，针对华源公司的追加被告申请，人民法院应当进行审查，如果申请理由不成立，应当裁定驳回，但当事人就此裁定并无提起上诉的权利。本案中一审法院对华源公司的申请未予准许，也未以书面或口头裁定的形式驳回华源公司的申请，程序确实存在瑕疵，但案涉纠纷为商品房买卖合同纠纷，曹梅、ＸＸ以出卖人为被告提起诉讼，而未将房屋的�工单位列为被告，是对自身诉讼权利的合法处分，且房屋施工单位不属于必须进行共同诉讼的当事人。故华源公司以此为由要求对本案进行改判或将本案发回重审依据不足，本院不予支持。第三，本案中房屋下水管道的质量问题属于隐蔽质量瑕疵，须经过专门鉴定或在房屋使用过程中才能发现，在渗漏导致房屋内设施发生受潮霉变后，也须专业人员进行检查才能判明原因，故一审法院确定由华源公司就其交付房屋的隐蔽工程质量合格承担举证责任并无不当。而华源公司仅提交了就工程整体作出的竣工报告，不能证明案涉房屋下水管道受损系因曹梅、ＸＸ使用房屋或装饰装修原因造成，故一审判决确定由其赔偿曹梅、ＸＸ相应损失并无不当。第四，华源公司主张案涉司法鉴定程序存在瑕疵，未提供充分证据，也未证明其在鉴定程序中及时提出相关异议，故本院对其相关上诉意见不予采纳。第五，当事人在住宅房屋中安装窗帘，兼具遮光等实用功能及美化居住环境的装饰功能，因管道渗漏污水侵染窗帘，影响其装饰功能，一审判决确定采用更换窗帘方案计算损失价值并无不当。最后，关于华源公司所称案涉房屋已过质量保修期的问题。商品房的质量保修期是行政管理部门为房地产开发商规定的行业规范，超出保修期后只是免除其无偿维修的责任，并不意味对房屋质量不再承担任何责任。因案涉房屋存在质量问题的下水管道已经修复，一审判决仅支持了曹梅、ＸＸ要求华源公司对因下水管道渗漏造成的损失进行赔偿的诉讼请求。综上所述，华源公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人新乡华源房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  赵 斌审判员  路长平二〇一七年五月二十六日书记员  邢 华