广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第803号
原告：桂林市联发房地产开发有限责任公司。
法定代理人：陈鹏，该公司董事长。
委托代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
被告：桂林市兴合物业服务有限责任公司。
法定代表人：王少忠。
第三人：李强。
委托代理人：李立新，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
原告桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称“联发房地产公司”）与被告桂林市兴合物业服务有限责任公司（以下简称“兴合物业公司”）、第三人李强用益物权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月24日公开开庭审理。原告的委托代理人陆一挺、第三人的委托代理人李立新到庭参加诉讼，被告兴合物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月21日，原告与第三人就桂林联发天宝大楼东面露天停车场签订一份承包协议。原告将该停车场交由第三人承包经营，第三人向原告缴纳承包费，承包期限从2010年7月5日起至2012年7月5日止。2012年6月15日，原告与第三人将合同期限延长至2016年7月5日止。2014年2月18日，被告以其系桂林市天宝大楼物业管理公司为由，擅自将桂林联发天宝大楼东面露天停车场及地下停车场发包给案外人廖某某。原告及第三人知悉后将此事投诉至桂林市秀峰区白龙派出所。经公安机关调解，被告停止了其违法行为。2014年4月24日，被告又通过张贴告示的方式对第三人的经营进行阻挠，时间长达一个多月，给原告造成经济损失。由于原告系桂林联发天宝大楼东面露天停车场的用益物权人，原告将该停车场交由第三人承包经营合法有效。被告阻挠原告对该停车场行使相关权利的行为对原告造成损失，故诉至法院请求判决：被告桂林市兴合物业服务有限责任公司赔偿原告桂林市联发房地产开发有限责任公司在桂林联发天宝大楼东面露天停车场自2014年4月24日起至2014年5月24日止的经营损失7000元。
原告对其主张向本院提交了如下证据：1、协议书，证明原告将桂林联发天宝大楼东面露天停车场交由第三人承包；2、第三人的个体工商户营业执照、税务登记证、桂林市物价局文件、桂林市榕城工商所的基本注册信息查询单，证明第三人经营桂林市天宝大楼停车场经过相关部门核准，其行为合法有效；3、（2011）秀民初字第467号民事判决书、（2012）桂市民一终字第86号民事判决书、（2012）叠行初字第2号行政判决书、（2012）桂市行终字第62号行政判决书，证明原告系桂林市天宝大楼停车场的用益物权人，其将该停车场发包给第三人经营是合法有效，原告有权向被告提出损失赔偿请求；4、2014年2月18日通知书复印件，证明被告擅自将桂林市天宝大楼停车场发包给案外人，该行为对原告造成侵权；5、2014年4月24日告示，证明被告以张贴告示的方式阻挠原告及第三人的正常经营，构成侵权；六、现场照片，证明被告的侵权行为客观存在；七、桂林市秀峰区地方税务局通知书，证明第三人经营的停车场每月营业额为7000元。
被告未答辩亦未提交证据。
第三人述称：对原告所述事实无异议。
第三人对其主张向本院提交承包协议一份，证明原告将桂林联发天宝大楼东面露天停车场交由第三人承包，承包时间从2010年7月5日起至2016年7月5日止。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃上述权利。
经庭审质证，原告及第三人对对方提交的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2004年，桂林市人民政府同意收回位于桂林市中山中路与西华里交叉口东南角的2845平方米国有土地使用权。并将其中的1540平方米国有土地协议出让给原告作为新建商住楼建设用地使用，其余的1305平方米国有土地作为城市规划道路和绿化用地。随后，原告以出让方式获得地号为3230924土地使用权，取得桂市国用（2004）第000475号国有土地使用权证，并在该宗土地上开发建设了桂林市联发天宝大楼商住楼。该商住楼商业铺面房产分摊530平方米国有土地，住宅房产分摊1010平方米国有土地。原告还在桂林市联发天宝大楼东面1540平方米国有土地范围以外投资建成露天停车场，该停车场获得桂林市公安局交通警察支队的同意以及桂林市物价局的收费许可。2010年6月21日，原告与第三人签署协议约定：原告将天宝综合楼停车场（含露天及地下室停车场）的经营管理承包给第三人，承包范围（王城墙西至天宝大楼东，王城西华门以南至天宝大楼与智能大厦的道路中心线以北及天宝大楼地下室）；承包期限自2010年7月5日至2012年7月5日；承包费4500元／月；下月3日前交纳上月承包费；如因业主或其他原因造成第三人丧失部分或丧失对本停车场的管理权，双方另行协商承包有关事宜，等等。之后，第三人以该停车场作为经营场所办理了工商营业执照、进行了税务登记。2012年6月15日，原告与第三人就原协议履行期限重新约定：“因本协议在执行中由于业主委员会的干扰，现双方协商同意，顺延至2016年7月5日”。2013年12月11日，桂林市物价局向第三人发出市价行审（2013）99号《关于核定联发天宝大楼地下停车场机动车停放服务费收费标准的批复》文件，同意该地下停车场按第3类停车场收费标准收费，有效期两年，等等。2014年4月24日，被告在停车场张贴告示称：“天宝大楼停车场长期由与开发商签定合同的个人管理，导致与业主纠纷不断。根据《物权法》等法律规定，业主是物业管理的权利人，依法自治和进行管理，包括选择物业服务公司提供物业管理服务。现业主已进驻大楼多年，不再是前期物业管理阶段，开发商早已经没有权利对大楼进行管理，开发商跟个人所签定的合同侵害了业主的自治权，属违法合同，对停车场进行收费更是属于个人行为，严重损害天宝大楼全体业主的合法权益。现在天宝大楼全体业主要对停车场行使自治权进行管理，维护全体业主的合法权益。由于天宝大楼停车场的产权是属于所有业主的，而由全体业主选举成立的业主委员会委托桂林市兴合物业服务有限责任公司对天宝大楼进行管理，包括对天宝大楼地下地上停车场进行管理。现物业公司要负责对停车场进行清场，按照物业管理条例的有关规定拟定对停车场进行合法的管理，希望相关人员予以配合”。被告还在停车场树立告示牌载明：“场地交接中，停车免费”。被告的行为导致第三人不能正常收取停车费，影响正常经营。2014年5月4日，原告与第三人终止停车场承包协议。第三人按期缴纳了全部承包费。停车场2014年5月未对外承包经营。2014年6月，原告将停车场承包给他人。
本院认为，原告投资兴建的联发天宝大楼东面露天停车场系利用联发天宝大楼以外的城市规划道路和绿化用地，并未占用联发天宝大楼建筑用地，该停车场并不属于桂林联发天宝大楼建筑区划以内。且原告开发建设的该停车场获得桂林市公安局交通警察支队的同意及桂林市物价局核准收费的行政许可，依法应确认其是该停车场的用益物权人。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告依法享有对停车场享有占用、使用和收益的权利。被告张贴告示、树立停车免费牌的行为，直接影响到停车场承包人即本案第三人的正常经营，导致第三人与原告提前终止承包协议，停车场闲置一个月。2014年6月，原告才找到新的承包人继续承包停车场。被告的行为是造成原告与第三人提前终止承包协议的直接原因，进而导致停车场闲置一个月，侵害了原告作为用益物权人获得收益的权利。原告有权要求被告赔偿损失。由于原告能获得的收益是承包人正常履行承包协议而支付的承包金，并非承包人的经营收益，更不是承包人的营业额。因此，原告的收益损失为第三人因被告的违法行为导致提前解除承包协议而造成停车场闲置一个月的承包金。第三人的承包期从2010年7月5日起计算，按月支付承包金。因此，第三人支付承包金的周期从当月5日起至下月4日止。因第三人缴纳了承包期内的全部承包金。故2014年5月4日前，原告未有承包金损失。原告的损失应从2014年5月5日起计算至原告主张的2014年5月24日止。即原告的收益损失为3000元（4500元／月×20天／30天）。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林市兴合物业服务有限责任公司赔偿原告桂林市联发房地产开发有限责任公司3000元；
二、驳回原告桂林市联发房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林市兴合物业服务有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 谢挺
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陆玮