安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00455号
原告：黄海，男，汉族，1978年8月15日出生，驾驶员，住安徽省长丰县。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：王晓冬，安徽权祯律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：曹辉，总经理。
委托代理人：佟宇，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。
原告黄海诉被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄海及其委托代理人张少辉、王晓东，被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人佟宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄海诉称：2013年9月11日，被告签发《机动车辆保险（2011版）保险单（电话营销专用）》，对苏A×××××轿车承保，承保险种为全车盗抢险、基本险不计免赔险等险种，承保期限为2013年9月12日至2014年9月11日。2013年9月16日，原告通过买卖受让了苏A×××××轿车，经车辆管理部门登记，车牌号变更为苏A×××××，所有人变更为原告。2013年9月17日，被告出具《批单》一份，将保险单所涉车牌号、被保险人等事项进行了变更，原告成为被告承保的苏A×××××轿车的被保险人。2013年9月28日，苏A×××××轿车在武汉市武昌区首义路与武卢路交口被盗。发现车辆被盗后，原告报警并向保险公司报案。2013年10月6日，武汉市公安局武昌分局正式立案受理原告车辆被盗一案。公安机关立案后，在两个月内未能查获被盗车辆下落，原告遂要求被告予以理赔，但被告却予以需要调查为由进行推诿，至今未能给付理赔款项，被告构成违约。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令：一、依法判令被告向原告支付全车盗抢险保险理赔款295317.20元及利息1745.65元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月7日起，暂计算至2014年1月14日，此后利息按此标准计算至款项付清之日止；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：本案事实不清，盗抢车辆事实被告已向合肥市公安局庐阳分局经侦支队报案；原告提交的公安机关证明有瑕疵，由派出所出具证明不符合法定程序，即原告主张的诉请证据不足；原告主张的利息缺乏法律依据；本案若确定理赔赔偿，应当按照保险条款的约定进行审查确定。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2013年9月11日，被告签发《永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）保险单（电话营销专用）》，对凯迪拉克CTS苏A×××××轿车承保，承保险种为全车盗抢险、基本险不计免赔险等险种，其中全车盗抢险金额为295317.2元，承保期限为2013年9月12日至2014年9月11日。2013年9月16日，原告通过买卖受让了苏A×××××轿车，经车辆管理部门登记，车牌号变更为苏A×××××，所有人由张向翀变更为原告。2013年9月17日，被告出具《批单》一份，将保险单所涉车牌号、被保险人等事项进行了变更，自2013年9月18日零时起原告成为被告承保的苏A×××××轿车的被保险人、受益人，并注明保险单其他约定不变。2013年9月27日，原告开车与女友到武汉游玩，将车辆停放在武汉市武昌区首义路与武卢路交口，后入住晶晶商务酒店。28日上午发现车辆被盗，原告向110报案并向保险公司报案，随后警察到场勘验、作笔录及其他调查事宜。2013年10月6日，武汉市公安局武昌区分局立案受理，受案登记表文号为昌公（首）刑受字（2013）第5107号，并向原告出具受案回执。2013年12月7日，武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具证明车辆两月内未查明下落，目前案件仍未侦破。2013年12月18日，原告在《武汉晚报》上刊登声明原告所有的凯迪拉克CTS苏A×××××轿车在武汉市武昌区首义路与武卢路交口被盗，并在报纸上注明发动机号与车架号。原告遂要求被告予以理赔，2014年1月7日，原告也向被告发出律师函，被告以需要调查为由一直未予给付理赔款。
另查明，《永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）保险单（电话营销专用）》第三章约定在保险合同期间内，保险车辆全车被盗、抢劫、抢夺，经县级以及人民公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人在保险金额内负责赔偿。被告虽辩称就本案被盗车辆已向合肥市公安局庐阳分局经侦支队报案，但未提供公安机关立案证明材料。
以上事实，除有双方当事人的当庭陈述，还有原告提供的永诚财产保险股份有限公司保险单、批单、机动车登记证书、原告的购车发票、原告驾驶证、原告机动车行驶证及车辆购置税完税证明、原告丢失车辆的钥匙照片、受案回执复印件及被抢、骗、丢失机动车登记表、原告丢失车辆登报声明、案件未侦破及车辆未寻回证明、车辆已在车辆管理所登记备案被盗的证明、律师函，被告提供的保险条款等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告建立保险合同关系，保险期限内发生了保险合同约定的全车被盗，被告应当按照约定进行理赔。保险合同已明确约定保险车辆全车被盗，经县级人民以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人在保险金额内负责赔偿。车辆被盗后，原告已按程序向公安机关与保险公司报案，武汉市公安局武昌区分局已立案侦查，至于武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具证明车辆两月内未查明下落，这是公安机关内部分工问题，不是原告造成的，被告以此为理由拒绝理赔，理由不充分，本院不予支持。被告以本案车辆被盗案件还未侦破，还需调查，与原、被告双方约定不符，本院不予采信。
原告投保全车盗抢险保险金额为295317.2元，被告应按原告投保的保险金额进行赔付。现被告不按合同约定期限与金额对原告赔偿，应承担原告由此所造成的损失，故本院对原告要求被告承担自2013年12月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄海295317.2元，并支付利息（以295317.2元为基数，按中国人民银行规定的同类、同期贷款利率计算利息，自2013年12月7日起至本判决确定给付期限届满之日止）。
案件受理费5756元减半收取2878元，由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一四年四月九日
书记员 沈修龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险责任的保险公司。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。