上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1471号
原告张忠。
委托代理人丁波，上海申浩律师事务所律师。
被告黄连伟。
被告赵慧超。
原告张忠诉被告黄连伟、赵慧超合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。本院分别于2014年6月23日、同年7月22日两次公开开庭进行审理。原告张忠及其委托代理人丁波，被告黄连伟、被告赵慧超两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠诉称：2013年4月22日原告张忠与被告黄连伟、赵慧超签署《合伙协议书》，约定三人合伙出资设立合伙企业。原告张忠分两次将人民币（以下币种同）30，000元及95，000元的投资款交给被告黄连伟。嗣后，虽经原告多次催告，两被告均拒绝出资设立《合伙协议书》约定的合伙企业。原告多次向两被告要求解除《合伙协议书》并返还出资款，两被告均拒绝履行。且被告黄连伟在合伙协议签署之前曾私自设立上海甲（以下简称“上海乙”），经营范围与合伙协议约定成立的企业经营范围类似，亦违反了合伙协议关于竞业限制的约定，导致合伙协议无法履行。同时，根据《合伙协议书》第五条的约定，原、被告三方也未按时缴足出资款，故原告有权行使解除权。综上，原告诉至法院，请求判令：一、解除原告张忠与被告黄连伟、赵慧超于2013年4月22日签署的《合伙协议书》；二、被告黄连伟返还原告张忠投资款125，000元。
被告黄连伟辩称：原告与两被告之间确实签订《合伙协议书》，约定成立合伙企业开展汽车租赁业务。被告收到原告125，000元的投资款后，按照约定于2013年7月1日在浙江省嘉善县成立了嘉兴甲（以下简称“嘉兴乙”），注册资本1，000，000元，法定代表人为胡某某。该公司的股东为胡某某、张忠、康某某，各自所占股权比例为56%、24%、20%。设立企业时为申报项目扶持款，需要创办人员有硕士以上学历，故由具有博士学历的胡某某担任法定代表人，胡某某和康某某所有的股份是为被告黄连伟、赵慧超代持的，他们不参与公司的运营和管理，都是由被告黄连伟负责经营。1，000，000元的注册资金中，张忠出资125，000元，黄连伟出资875，000元（该款项中包含代赵慧超垫资的部分，最终打算从公司的分红款中扣除）。公司成立后，原告曾至嘉兴乙处，借被告未在公司之机，擅自取走公司的营业执照、企业公章、法人章等工商材料。综上，被告认为协议约定的合伙企业已经成立，原告行使解除权的条件并未成就，故不同意解除合同。故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵慧超辩称：合伙协议约定的合伙企业确实已经成立，当时约定成立的企业名称为嘉兴丙（以下简称“嘉兴丁”），由于名称在工商部门复核时未通过，后改为嘉兴甲。但其未投入任何资金，也未参与公司经营，对于其他股东的持股情况其不清楚。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
一、合伙协议书一份，证明原、被告三方约定成立合伙企业，各自出资240，000元、510，000元、250，000元，并于2013年5月30日前出资完毕；
二、收款收条二份，证明被告黄连伟分两次收取原告张忠30，000元及95，000元的出资款。其中2013年6月2日的收条上注明设立公司的名称为嘉兴埃文汽车信息技术服务有限公司，但该公司最终未成立；
三、上海乙的工商信息，证明被告黄连伟在签订合伙协议之前已经设立了上海乙，根据该公司章程关于竞业限制的规定，被告黄连伟不能再设立类似业务的企业，故导致原告无法与被告黄连伟继续合作。
被告黄连伟对原告的证据质证意见如下：对三份证据的真实性均无异议。但其认为合伙协议签订后，已经按约成立了合伙企业，原先约定的企业名称为嘉兴丁，由于工商注册未通过，后改为嘉兴乙，出具收条时，嘉兴乙的名称能否通过注册还不清楚；上海乙是被告黄连伟于2012年设立的，目前该公司的工商登记为吊销状态。且在原、被告签订合伙协议之前，原告就知悉被告黄连伟有这家企业，该企业设立在上海，而三方约定的合伙企业设立在嘉兴，不存在竞业限制的情形。
被告赵慧超对原告的证据质证意见如下：对三份证据的真实性均无异议，签订合伙协议时三方约定成立的企业名称为嘉兴丁。且被告赵慧超知晓黄连伟在签订协议前曾设立有上海乙，并且认为原告也是知晓的。
被告黄连伟为证明自己的主张向本院提供以下证据：
一、嘉兴乙的验资报告1份，证明公司的出资情况；
二、代持股协议书1份，证明嘉兴乙的实际股东情况，康某某的股份是为被告黄连伟代持；
三、嘉兴乙的工资表1份，证明嘉兴乙正常设立并经营；
四、房屋租赁合同2份，分别为嘉兴丁和嘉兴乙与嘉善科技创业服务中心签订的，签订日期均为2013年6月8日，证明因埃文公司的企业名称未获通过，后重新以埃伟公司的名义签订了租赁合同，两份合同的内容完全一致；
五、交接清单1份，证明2013年6月28日嘉兴乙与物业管理公司进行交接入驻的事实；
六、房租费、物业费发票1组，证明嘉兴乙尚处于正常运营状态。
原告对被告黄连伟的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但嘉兴乙是原告与另两位股东成立的，与本案无关。该公司的所有财务章、公章等都在原告手中。该公司的三位出资人不是合伙协议约定的三位出资人，也恰好证明嘉兴乙不是合伙协议约定成立的企业。对证据2的真实性有异议，股东康某某为被告黄连伟代持股份的行为应当得到公司其他股东的同意，这份代持协议书上没有原告的签字，不能得到认可。对证据3的真实性无法确认，关联性也有异议，该工资表上面没有公司的公章或财务章，且1个月的工资发放也不能证明公司在正常运营。对证据4中有嘉兴乙盖章的合同的真实性没有异议，对另一份嘉兴丁的合同，因没有盖章，真实性有异议，两份合同法定代表人处的签字人也不一致，与本案的关联性有异议。对证据5、6的真实性没有异议，但关联性有异议。
被告赵慧超对被告黄连伟的证据质证意见如下：对上述六份证据的真实性均没有异议。
被告赵慧超未向本院提供相关证据。
庭审中，经被告黄连伟申请，证人陈某出庭作证。陈某陈述：其系原、被告三方合作的介绍人，并曾协助被告黄连伟办理嘉兴乙的设立登记。该证人还陈述：原、被告原先约定以嘉兴丁的名称办理工商登记，并委托嘉兴A代办。在工商部门核准时发现该名称已经被使用，故改为嘉兴乙。嘉兴乙的股东实际为原、被告三人，工商登记的股东之一康某某系陈某的妻子，是由于设立公司时需要创办人员有较高学历，故由康某某为黄连伟代持股份。
审理期间，本院向案外人嘉兴A调查核实，该公司系当时为嘉兴乙办理工商设立登记的代办公司，经办人向本院说明该公司原定以嘉兴丁的名称办理工商登记，后因名称复核时未通过，将企业名称改为嘉兴乙。但由于嘉兴A目前处于非正常经营状态，当时的相关办理资料已经无法提供。
经审理查明，2013年4月22日，原告张忠与被告黄连伟、赵慧超签署《合伙协议书》，约定三方合伙成立汽车租赁企业，开展汽车租赁、市场运营、商业平台等业务。协议约定合伙出资共计1，000，000元，其中原告黄连伟出资510，000元，被告赵慧超出资250，000元，被告张忠出资240，000元，于2014年5月30日前交齐，合伙期限自2013年4月22日至2016年4月21日止。后被告黄连伟于2013年4月22日、2013年6月2日分别收到原告张忠的投资款30，000元及95，000元，并出具收据，其中2013年6月2日的收据上注明“公司名称：嘉兴埃文汽车信息技术服务有限公司”。
2013年7月1日，嘉兴乙登记设立，法定代表人为胡某某，公司注册资本1，000，000元，于注册当日一次缴足。股东为胡某某、康某某及原告张忠，各自持股比例为56%，20%，24%。2013年6月8日，该公司与嘉善县科技创业服务有限公司签订租赁合同，公司实际经营地为嘉善县罗星街道晋阳东路XXX号综合楼4号孵化楼4306号，并于2013年6月28日与嘉善洁安物业管理有限公司办理交接入驻手续。之后，嘉兴乙一直处于正常经营状态。
2013年7月2日，被告黄连伟与案外人康某某签订《代持股协议书》，协议约定康某某在嘉兴乙所持的20%的股份为黄连伟代持。
另查明，被告黄连伟曾与案外人洪某于2012年设立上海乙，公司经营范围为：自有汽车租赁、机动车驾驶服务，商务咨询。
本院认为，本案争议焦点在于以下两个方面：一、原告是否有权解除原、被告三方于2013年4月22日签订的《合伙协议书》；二、如果原告有权解除该协议，相应的法律后果如何处理，即原告是否有权要求被告黄连伟返还投资款125，000元。
对于第一项争议焦点，解决该问题的前提在于判断合伙协议约定的合伙企业是否已经成立，或者说，嘉兴乙是否为合伙协议约定成立的企业。对此，本院认为，双方在签署合伙协议时，并未对企业名称进行过约定。在2013年6月2日的收据中虽注明“公司名称：嘉兴埃文汽车信息技术服务有限公司“，但仅能视为当时双方对企业名称达成合意。庭审中，结合被告黄连伟、赵慧超，以及证人陈某和案外人嘉兴A的陈述，嘉兴丁确实在办理工商注册登记时，因企业名称复核未通过，故终将名称改为嘉兴乙；其次，嘉兴乙登记的股东胡某某、康某某虽不是合伙协议约定的出资人，但依据被告提供的代持股协议并结合证人的证言，可以证明康某某的股份是为被告黄连伟代持，同时该代持股份的行为也未对原告张忠的股权利益造成影响；再次，在嘉兴乙成立之后，实际也由被告黄连伟经营管理。且本院同时注意到，嘉兴乙的股东之一张忠的股权比例为24%，与合伙协议约定的出资比例完全一致，该一致并非简单的巧合。综上分析，本院确认嘉兴乙即为合伙协议约定成立的企业。
对于被告黄连伟在签订合伙协议之前曾设立过经营类似业务的企业，是否违反竞业限制的规定，构成原告行使解除权的条件。本院认为，原告未能举证证明被告黄连伟的这一行为违反强制性法律规范或相关行业惯例，也未对之后成立的企业利益造成损害，致使合同目的不能实现，故对于原告的相关意见，本院不予采信。
对于各合伙人的出资未在2013年5月30日前缴齐，违反《合伙协议书》第五条的约定，是否构成解除合同的条件。本院认为，原、被告三方虽未按照协议约定的期限缴足投资款，但2013年7月1日，由原告出资125，000元，被告黄连伟出资875，000元设立了嘉兴乙，按照《合同法》对合同解除的相关规定，这一出资不及时的行为也未能导致合同目的无法实现。故对于原告要求解除合同的相关请求，本院不予支持。
至于本案涉及的第二项争议焦点，如前所述，原告行使合同解除权的条件尚未能成就，故原告要求返还投资款的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张忠的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，800元，减半收取人民币1，400元，由原告张忠负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁伟
二〇一四年八月十二日
书记员 黄欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。