广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1347号
上诉人（原审被告）：刘廷绪，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省思南县，现住广东省中山市。
委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周模会，女，1973年4月6日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
上诉人刘廷绪因与被上诉人周模会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周模会与杨再堂系夫妻关系，周模会在中山市坦洲镇新前进村中和街市场一建筑工地木工班做小工。2012年7月16日上午9时许，周模会在工地上班，因工地钢管材料问题，与排栅班名叫廖艳芳的发生争执，经他人调解未发生冲突。后排栅班两名男员工突然从工作岗位冲出来，与周模会及杨再堂争吵，并发生冲突，其中一名男员工持木棍击中周模会头部，造成周模会晕倒。两名员工见状后逃离。周模会被送往中山市坦洲医院住院治疗，住院天数为255天，花费医疗费80185.73元，中山市坦洲医院住院医疗证明显示需全休3个月，住院期间需护理一人，加强营养。庭审中，周模会确认排栅班黄元贺垫付费用64000元。2012年9月16日中山公安局作出立案决定书，决定对周模会被故意伤害案立案侦查。现两名犯罪嫌疑人在逃。2013年6月21日，刘廷绪出具证明一份，载明：“证明，杨再堂自2011年3月7日起一直在我班组做管理人员，其爱人周模会也一直随其一起在工地做小工，周模会的工资每天110元，月工资3300元，证明人，木工工头刘廷绪。”2013年11月13日，广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定周模会该次外伤引发的脑外伤所致器质性机能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）符合颅脑损伤所致神经功能障碍，目前构成十级伤残；2013年12月17日，广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定周模会因被他人用木棍致多发性颅骨骨折、脑挫伤等，遗留精神障碍，参照上述精神病司法鉴定，认定周模会损伤构成十级伤残。鉴定费7065元由周模会垫付。周模会父亲1949年8月24日出生，母亲钟怀支1947年3月10日出生，共生育四个子女。周模会有一女儿周某某，1998年3月19日出生。因双方未能就赔偿数额协商一致，周模会遂于2014年4月1日诉至原审法院，请求判令：刘廷绪支付其残疾赔偿金60453.4元、误工费44110元、医疗费20190.7元、住院伙食补助费12750元、护理费28050元、营养费12750元、精神损害赔偿金5000元、交通费1000元、被扶养人生活费、鉴定费7065元，合计200001.4元。原审诉讼中，原审法院依刘廷绪申请摘抄了中山市公安局坦洲分局对相关人员的询问笔录，并组织双方进行了质证。周模会认为询问笔录证明了其虽然与他人发生争执，但并不能证明其参与了打架；刘廷绪认为其不是木工班的承包者，也没有雇请周模会。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。周模会称其受刘廷绪雇佣，刘廷绪辩称大家是在一起共同做事，并非雇佣关系。经查，刘廷绪出具的有证明一份，证明：杨再堂自2011年3月7日起一直在刘廷绪班组做管理人员，其爱人周模会也一直随其一起在工地做小工，周模会的工资每天110元，月工资3300元。可见周模会是在刘廷绪班组做小工，其工作是刘廷绪安排，在工作时间受刘廷绪控制、指挥和监督。在无相反证据推翻该证明的情况下，应认定周模会与刘廷绪形成雇佣关系，工资为每天110元／天。周模会在工作期间受伤，是因第三人侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，刘廷绪作为雇主，应当承担责任，故周模会请求刘廷绪承担伤残损失，原审法院予以支持。周模会主张残疾赔偿金标准按照城市户口计算，但其未能提供证据证明，故原审法院不予采纳。周模会受到的损失有：医疗费80185.73元；误工费按照其每天110元计算至定残日前一天即2013年12月16日，周模会主张误工天数为401天，原审法院予以照准，计44110元（110元／天×401天）；残疾赔偿金按照中山市上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元，自定残日起按20年计算，为21085.68元（10542.84元×20年×10%）；护理费按照每天50元，为12750元（255天×50元／天）；住院伙食补助费按照每天50元，为12750元（255天×50元／天）；住院医疗证明要求加强营养，营养费按照每天50元，为12750元（255天×50元／天）；被抚养人生活费按照中山市上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元标准计算20年，未成年人的计算至十八周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，计算为5966.848元（7458.56元／年×（15年＋13年）×10%÷4＋7458.56元×2年×10%÷2］；交通费原审法院酌定为1000元；鉴定费7065元；周模会因受伤不能劳作，对自己及其家人造成了精神上的伤害，根据其伤残程度，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。以上合计202663.258元。扣除已经垫付的64000元，刘廷绪还需支付138663.258元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘廷绪于原审判决发生法律效力之日起七日内赔偿周模会138663.258元；二、驳回周模会的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（周模会已预交），由周模会负担675元，刘廷绪负担1475元（刘廷绪于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人刘廷绪不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，木工工头不等于雇主。刘廷绪手写“木工工头刘廷绪”实际是表示自己是木工班组的“劳工代表”，不能直接理解为雇主。从证明书的内容看，该份证明是周模会打印好的，用来起诉第三方及计算误工费，该证明并没有说明刘廷绪承包了案发工地及雇请了周模会，一审法院直接把该份证明与案发工地关联到一起错误。大量证人在公安机关所做的笔录中均没有提到刘廷绪，同时都明确指出周模会的丈夫杨再堂就是工头，这些源于公安机关的证据应作为认定事实的依据。二、假使刘廷绪是雇主，原审判令其按全部责任比例承担赔偿也属法律适用错误。侵权责任法第三十五条明确规定雇员受害赔偿的归责原则为过错责任原则。三、原审计算误工费及营养费不符合法律规定。误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，如误工时间可以计至定残之日前一天，受害人必须证明因伤致残持续误工。另外，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但住院期间全部计算也明显不合理、不公平。综上，请求撤销原审判决，驳回周模会的全部诉讼请求。
被上诉人周模会答辩称：刘廷绪的上诉法律依据不适用于本案，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明：从原审法院摘抄的公安机关对廖艳芳、杨再堂、杨小均等人的询问笔录反映，周模会受伤事件发生的起因是周模会的丈夫杨再堂与排栅班的廖艳芳因工地钢管材料问题而发生争执。另外，周模会当时手持木棒，但周模会诉讼中称其在工地木工组做木工，手持木棒是因为其要捡材料，其并没有参与打架。除上述事实外，原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审庭审中，刘廷绪确认周模会是经其同意到涉案工地工作，但称大家是一起共事，而不是其雇请周模会做工。二审中，刘廷绪又改称其从未在涉案工地工作过，也没有叫过周模会到涉案工地工作。
又查明：周模会原审期间提交的中山市坦洲医院于2013年6月30日、7月15日、8月1日、8月15日出具的四份门诊医疗证明各载明建议周模会休息两周，合计56天。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。周模会主张其受雇于刘廷绪并提供了刘廷绪签名确认的证明一份予以证实，从该证明的内容看，刘廷绪确认杨再堂自2011年3月7日起一直在刘廷绪班组做管理人员，其爱人周模会也一直随其一起在工地上做小工，并载明了周模会的工资情况，且刘廷绪在该证明上手写注明证明人为木工工头刘廷绪，刘廷绪虽主张该份证明是周模会打印好，用来起诉第三方及计算误工费的，但即使刘廷绪的该主张成立，也不能成为否定证明内容的真实性，而木工工头符合现实生活中对工地班组雇主的一般称谓，而且刘廷绪原审中亦确认周模会是经其同意到涉案工地工作，因此，在刘廷绪未能提供充分的证据予以反驳的情况下，原审法院认定周模会与刘廷绪形成雇佣关系并无不当。此外，刘廷绪二审中称其从未在涉案工地工作过，也没有叫过周模会到涉案工地工作，但刘廷绪的该陈述与其原审陈述明显相矛盾，故本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，周模会是在提供劳务的过程中受伤，从公安机关的有关询问笔录反映，周模会受伤事件发生的起因是周模会的丈夫杨再堂与排栅班的廖艳芳因工地钢管材料问题而发生争执，虽然周模会当时手持木棒，但本案没有充分的证据显示周模会有参与打架，而周模会作为涉案工地的木工，其关于手持木棒是因为其要捡材料的解释亦符合常理，在刘廷绪未提供充分证据证明周模会对自身的损害存在过错的情况下，刘廷绪作为雇主应对周模会的损害承担全部赔偿责任。虽然原审判决未适用侵权责任法第三十五条的规定有不当之处，但原判关于责任主体的认定正确，本院予以维持。
关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，周模会在中山市坦洲医院住院治疗255天，该医院的医疗证明显示出院后需全休3个月，另外，中山市坦洲医院于2013年6月30日、7月15日、8月1日、8月15日出具的四份门诊医疗证明各载明建议周模会休息两周，合计56天。可见，根据周模会的住院天数及医疗机构的证明，周模会的误工时间共计401天（255＋90＋56），因此，原审按误工时间401天计算周模会的误工费并无不当。关于营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。周模会因本案受伤致颅脑损伤，遗留精神障碍，并构成十级伤残，且中山市坦洲医院的医疗证明也建议需加强营养，故原审法院认定营养费为12750元符合法律规定，本院予以维持。此外，对于当事人未上诉的其他事实，本院不予审查。
综上，上诉人刘廷绪的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决虽然适用法律部分有误，但认定基本事实清楚，处理结果正确，本院在纠正其法律适用的同时对原判的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3073元（上诉人刘廷绪已预交4300元），由上诉人刘廷绪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林 俊