南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1459号
原告：吴泉水，男，汉族。
委托代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。
原告：吴泉根，男，汉族。
委托代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。
被告：�海泉，男，汉族。
第三人：吴小泉，男，汉族。
原告吴泉水、吴泉根诉被告吴海泉、第三人吴小泉物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴泉水、吴泉根及委托代理人李学锋、刘益敏到庭参加诉讼，被告吴海泉、第三人吴小泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：50年代期间，原、被告父母在南昌市豆芽巷74号（后为豆芽巷14号）处用砖木共同搭建了住宅房。1982年期间，原、被告及第三人在双方父母搭建的房屋旁边各自出资搭建了附属房，建筑面积总共为78.62m2。1986年期间，原、被告及第三人共同出资将双方父母搭建的住宅房进行改建，建成三层半砖混结构楼房（不包括附属房），建筑面积712.08m2，后原、被告及第三人又共同在三层楼房上搭建了半层砖木结构住房（面积112.27m2），�三层半砖混结构的住宅楼房形成了四层楼房。另外，原告和第三人又在主楼第一层旁边搭建了19.62m2砖混结构的房间和卫生间，被告在该主楼第一层搭建了5.74m2的卫生间，总建筑面积为849.71m2。2006年期间，因市政府拆迁改建，需将豆芽巷房屋一律拆除，原四层楼房和附属房经确权安置面积为928.33m2。根据安置政策，实际安置住房11套，总计面积974.01m2。其中，原告吴泉水住进了9栋1单元101室（建筑面积91.20m2）和4栋1单元602室（建筑面积85.05m2）；原告吴泉根住进了4栋1单元502室（建筑面积85.05m2）和5栋1单元1102室（建筑面积85.05m2）；另外7套住房分别由被告和第三人占有。因为被告系兄长，安置、办理产权等事宜均由被告办理，被告却将11套安置房屋产权均办理登记在被告名下。为此，原告多次找被告交涉，要求对拆迁安置的房屋进行分割并办理产权过户手续，经协商，原、被告及第三人在2013年6月28日签订协议，约定，1、原豆芽巷14号主楼拆迁面积，被告得60%，原告及第三人得40%；2、原豆芽巷14号附属楼各自得各自名下所建在拆迁中分配面积；3、按各自所得房屋面积得各自拆迁费，各自承担各自得规费。按协议约定，两原告住进的安置房屋和应得的房屋面积基本相符，产权应划归两原告所有。由于被告拒绝办理房屋产权过户手续，故原告提起诉讼，1、请求判决坐落东湖区李庄路59号康馨苑9栋1单元101室（建筑面积91.20m2）和4栋1单元602室（建筑面积85.05m2）房屋归原告吴泉水所有并由被告将上述房屋产权过户至原告吴泉水名下；2、请求判决坐落东湖区李庄路59号康馨苑4栋1单元502室（建筑面积85.05m2）和5栋1单元1102室（建筑面积85.05m2）房屋归原告吴泉根所有并由被告将上述房屋产权过户至原告吴泉根名下；3、请求判决被告承担本案诉讼费。
被告吴海泉未答辩。
第三人吴小泉未答辩。
经审理查明：原告吴泉水、吴泉根与第三人吴小泉系兄弟关系，吴泉水、吴泉根、吴小泉与案外人吴兰娜、吴丽娜均系吴永凤（已死亡）与贾芳英的子女。被告吴海泉系吴永凤、贾芳英过继给其兄嫂吴永龙、胡金花（均已死亡）为养子，被告吴海泉与案外人吴三妹系兄妹关系。吴永龙、吴永凤两兄弟原在东湖区豆芽巷74号搭建的房屋居住，其中吴永龙夫妻一家住豆芽巷14号（原为豆芽巷74号）房屋东边，吴永凤夫妻一家住豆芽巷14号房屋西边。
1982年7月10日，原、被告及第三人以私房改建的名义在原双方父母搭建的豆芽巷14号房屋旁出资搭建了附属房，并向政府有关部门办理了临时性建筑许可证（许可建筑面积78.62m2）。1988年2月2日，原、被告及第三人以私房改建的名义对原双方父母搭建的豆芽巷14号旧房拆除后重新建造四层私房一栋，同时以被告吴海泉的名义向政府有关部门申请办理临时性建筑许可证（许可建筑面积849.71m2）。此外，原、被告及第三人还在豆芽巷14号主楼旁分别搭建了卫生间等附属房屋。
2006年间，政府对豆芽巷范围的房屋进行整体拆迁改造，原、被告及第三人诉争的豆芽巷14号房屋也属拆迁范围，原、被告及第三人为了顺利办理拆迁补偿手续，便向南昌市洪城房产测绘中心申请对豆芽巷14号房屋面积进行测量，经测量确定豆芽巷14号房屋总建筑面积为970.61m2。其中：第一层：01-01、建筑面积62.59m2；01-02、建筑面积22.85m2；01-03、建筑面积5.48m2；01-04、建筑面137.16m2；01-05、建筑面积75.87m2；01-06、建筑面积19.62m2；01-07、建筑面积5.74m2。第二层：02-01、建筑面积148.75m2；02-02、建筑面积73.02m2。第三层：03-01、建筑面积154.52m2；03-02、建筑面积73.02m2。第四层：04-01、建筑面积142.27m2；04-02、建筑面积49.72m2。该房屋测量后，原告吴泉水、吴泉根、被告吴海泉、第三人吴小泉及案外人吴三妹向东湖区土地局、城建局申请补办豆芽巷14号房屋产权登记有关手续。2006年7月26日和2006年11月7日，南昌市国土资源局东湖分局对吴泉水、吴泉根、吴海泉、吴小泉、吴三妹在东湖区豆芽巷14号使用国有土地面积78.62m2和269.13m2。2008年5月22日，南昌市房屋产权交易管理处出具南昌市城镇房屋拆迁证明，确定坐落东湖区14号房屋所有权人为被告吴海泉，建筑面积为928.33m2。
2008年7月，坐落东湖区豆芽巷14号房屋由拆迁人东湖区城建局拆除。2009年5月21日，东湖区城建局及委托拆迁代理人东湖区房屋拆迁安置代办服务处与被告吴海泉签订拆迁安置补偿协议，约定由拆迁人拆除被拆迁人坐落豆芽巷14号（建筑面积928.33m2）房屋，共安置被拆迁人城北经济适用房住宅小区�房11套，分别为：
1、8栋2单元1楼101室，建筑面积91.28m2；
2、8栋2单元3楼302室，建筑面积91.28m2；
3、9栋1单元1楼101室，建筑面积91.28m2；
4、9栋1单元4楼402室，建筑面积91.28m2；
5、4栋1单元5楼502室，建筑面积85.05m2；
6、4栋1单元6楼602室，建筑面积85.05m2；
7、4栋1单元9楼902室，建筑面积85.05m2；
8、19栋4楼401室，建筑面积93.86m2；
9、5栋1单元11楼1102室，建筑面积84.52m2；
10、14栋1单元6楼602室，建筑面积84.52m2；
11、10栋2单元11楼1102室，建筑面积92.60m2。
上述房屋建筑面积合计：975.77m2。
上述房屋竣工交付后，原告吴泉水占有使用9栋1单元1楼101室和4栋1单元6楼602室房屋2套，建筑面积合计176.33m2。原告吴泉根占有使用4栋1单元5楼502室和5栋1单元11楼1102室房屋2套，建筑面积合计170.10m2。第三人吴小泉占有使用14栋1单元6楼602室和4栋1单元9楼902室房屋2套，建筑面积合计169.57m2。上述6套房屋建筑面积合计516m2。其余5套房屋即8栋2单元1楼101室、8栋2单元3楼302室、10栋2单元11楼1102室、9栋1单元4楼402室和19栋4楼401室房屋则由被告吴海泉占有，建筑面积合计459.77m2。其中，被告吴海泉将19栋4楼401室房屋交给案外人吴三妹占有，现该房屋仍由案外人吴三妹居住。
2010年8月17日，房管部门根据拆迁安置协议将11套拆迁安置房屋所有权全部登记在被告吴海泉名下，其中，原告吴泉水占有的9栋1单元1楼101室和4栋1单元6楼602室房屋权属登记地址为东湖区李庄路59号康馨苑9栋1单元101室（第1层）和东湖区李庄路59号康馨苑4栋1单元602室（第6层）房屋，建筑面积合计176.33m2。原告吴泉根占有的4栋1单元5楼502室和5栋1单元11楼1102室房屋权属登记地址为东湖区李庄路59号康馨苑4栋1单元502室（第5层）和东湖区李庄路59号康馨苑5栋1单元1102室（第11层）房屋，建筑面积合计170.10m2。当原告得知上述拆迁安置房屋产权全部登记在被告一人名下后即提出异议。2013年6月28日，原、被告及第三人经协商后就豆芽巷14号拆迁房屋分配问题签订《房屋分配协议》一份，协议约定，1、原豆芽巷14号主楼拆迁面积，吴海泉得60%，吴泉水、吴泉根、吴小泉三人得40%。2、原豆芽巷14号附属楼各自得自名下所建在拆迁中分配面积。3、按各自所得的房屋面积得各自拆迁费用及各自承担各自的规费。该协议除原、被告及第三人签名外，案外人吴兰娜、吴丽娜作为见证人在该协议书上签名。协议签订后，由于原、被告及第三人仍无法按协议自行履行，故原告于2013年10月22日向本院提起诉讼。本案在审理中，原、被告一致确认原豆芽巷14号房屋第一层中的01-01、01-02、01-03、01-06、01-07为附属房，建筑面积合计116.28m2。其中：01-01、01-06附属房系原告及第三人搭建，建筑面�合计82.21m2，01-02、01-03、01-07附属房系被告搭建，建筑面积合计34.07m2。另外，原、被告及第三人一致同意拆迁安置的坐落李庄路59号康馨苑11套房屋市场单价为8000元／m2。案外人吴三妹经本院释明，吴三妹当庭表示因被告吴海泉同意将坐落于19栋4楼401室房屋过户给本人，故本人与吴海泉无纠纷，不同意参加本案诉讼，对原、被告及第三人签订的《房屋分配协议》无异议，该协议中涉及本人的权利与原告、第三人享有的份额无关。而其他利害关系人贾芳英、吴兰娜、吴丽娜则表示对上述拆迁安置房屋不享有权利。
上述事实，有房屋所有权证、房屋分配协议、拆迁安置协议以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：2006年间，拆迁人东湖区城建局在对豆芽巷房屋整体拆迁时，南昌市国土资源局东湖分局已将东湖区豆芽巷14号土地使用权人确认为吴泉水、吴泉根、吴海泉、吴小泉及案外人吴三妹共同享有，故附着于该土地使用权上的房屋也应归属于吴泉水、吴泉根、吴海泉、吴小泉及案外人吴三妹共同享有。当该房屋拆迁后，虽然由被告吴海泉一人与拆迁人东湖区城建局签订拆迁补偿安置协议，且补偿安置的11套房屋权属也全部登记在被告吴海泉一人名下，但被告的行为实际上系被告代表该房屋共同权利人代为行使权利，所以，被告吴海泉与拆迁人东湖区城建局签订的拆迁补偿安置协议的权利义务也应归属于吴泉水、吴泉根、吴海泉、吴小泉、吴三妹共同享有。此后，原、被告及第三人对拆迁安置房屋的分配达成协议，该协议意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，事后案外人吴三妹对该协议进行追认，并表示被告吴海泉已保障了其权利，故该房屋分配协议合法有效，原、被告及第三人应当按照该协议约�享有权利及履行义务。按照房屋分配协议的约定计算，原告及第三人对原豆芽巷14号房屋享有43.67785%，被告对原豆芽巷14号房屋面积享有56.32214%，现拆迁安置房屋建筑面积975.77m2，按比例计算，原告及第三人享有拆迁安置房屋建筑面积426.19535m2，吴泉水、吴泉根、吴小泉每人平均可享有房屋建筑面积142.06511m2。被告吴海泉及案外人吴三妹享有拆迁安置房屋建筑面积549.57454m2。现原告吴泉水实际占用9栋1单元1楼101室和4栋1单元6楼602室房屋，建筑面积合计176.33m2，多占有房屋面积34.26489m2。鉴于原告吴泉水已实际占用使用上述房屋，故上述房屋可归原告吴泉水所有，但原告吴泉水应按照8000元／m2折价支付被告吴海泉房屋折价补偿款274119.12元。现原告吴泉根占有使用4栋1单元5楼502室和5栋1单元11楼1102室房屋，建筑面积合计170.10m2；多占有房屋面积28.03489m2。鉴于原告吴泉根已实际�用使用上述房屋，故上述房屋可归原告吴泉根所有，但原告吴泉根应按照8000元／m2折价支付被告吴海泉房屋折价补偿款224279.12元。鉴于第三人吴小泉未主张权利，故本案对第三人占有的房屋不合并处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在被告吴海泉名下的坐落东湖区李庄路59号康馨苑9栋1单元101室（第1层）房屋（建筑面积：91.28m2）和坐落东湖区李庄路59号康馨苑4栋1单元602室（第6层）房屋（建筑面积：85.05m2）归原告吴泉水所有；
二、原告吴泉水在本判决生效之日起十日内支付被告吴海泉房屋折价补偿款274119.12元；
三、登记在被告吴海泉名下的坐落东湖区李庄路59号康馨苑4栋1单元502室（第5层）房屋（建筑面积：85.05m2）和坐落东湖区李庄路59号康馨苑5栋1单元1102室（第11层）房屋（建筑面积：85.05m2）归原告吴泉根所有；
四、原告吴泉根在本判决生效之日起十日内支付被告吴海泉房屋折价补偿款224279.12元；
五、驳回原告吴泉水、吴泉根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告吴泉水、吴泉根预交案件受理费28960元，由被告吴海泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 许裕俊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴春霞
�相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。