广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1655号上诉人（原审原告）梁艺洪，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）陈金华，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）彭一杰，男，1942年10月20日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）梁平，男，1962年3月2日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）王亚荣，男，1948年8月11日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）劳相平，男，1954年9月1日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）黄颖，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）刘积文，男，1938年1月15日出生，汉族，住广东省化州市。上述上诉人的共同委托代理人王志卫、邓超军，均系广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市工商行政管理局，住所地广东省化州市站前路5号。法定代表人陈志通，局长。委托代理人陈丽，该局工作人员。委托代理人林小平，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市人民政府，住所地广东省化州市鉴江区北京路1号。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人陶召富、车奔缤，均系该府工作人员。上诉人梁艺洪、陈金华、彭一杰、梁平、王亚荣、劳相平、黄颖、刘积文因与被上诉人化州市工商行政管理局、化州市人民政府（以下简称化州市政府）行政答复及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原国有企业化州水轮机厂于1995年改组为化州双龙水电设备有限公司。2000年，化州双龙水电设备有限公司在改制中除公司职工购股之外，还同意企业外部法人单位化州市变压器有限公司参股。同年12月，化州双龙水电设备有限公司董事会决议将公司股权变更登记到化州市变压器有限公司及化州双龙水电设备有限公司工会委员会名下。2001年1月，化州双龙水电设备有限公司变更登记为化州水电设备有限公司。为经营需要，化州水电设备有限公司于2007年12月申请变更注册资本，从759.1万元增加至809.1万元；工商登记经营范围为水轮发电机组、制糖机械、水泥机械、起重机械、化工设备、压力容器、其他机械制造及修理、水轮发电机组安装等；法定代表人为陈文恬。其中投资者为：1.广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，认缴出资额为600.66万元，所占比例74.238%；2.化州市变压器有限公司，认缴出资额为208.44万元，所占比例25.762%。2012年3月14日，化州市变压器有限公司变更登记为广东汇力电气有限公司。2014年8月，广东汇力电气有限公司以化州水电设备有限公司和广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会为共同被告，向化州市人民法院提起股东股份确认纠纷的民事诉讼。2014年11月20日，化州市人民法院作出（2014）茂化法民二初字第477号《民事判决书》，判决确认广东汇力电气有限公司持有化州水电设备有限公司82.35%股权，驳回广东汇力电气有限公司其他诉讼请求。该判决送达后，于2015年1月21日发生法律效力。广东汇力电气有限公司遂申请法院强制执行，原审法院于2016年6月13日向化州市工商行政管理局发出（2016）粤09执41号《协助执行通知书》，要求化州市工商行政管理局协助办理将申请执行人广东汇力电气有限公司持有被执行人化州水电设备有限公司25.762%的股权变更登记为82.35%。经原审法院两次复函后，化州市工商行政管理局在化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中括号载明“广东省茂名市中级人民法院强制划转广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会所占公司56.588%股权给广东汇力电气有限公司”。梁艺洪、陈金华、彭一杰、梁平、王亚荣、劳相平、黄颖、刘积文认为上述企业工商档案登记资料中括号说明登记错误，于2016年10月19日向化州市工商行政管理局递交《行政撤销申请书》。2016年11月1日，化州市工商行政管理局向梁艺洪等8人作出化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》。该《答复函》讲明上述企业工商档案登记资料中括号所载明的事项是该局按照（2016）粤09执41号《协助执行通知书》、（2014）茂化法民二初字第477号《民事判决书》、（2016）粤09执41号《复函》和（2016）粤09执41号之一《复函》的判决、裁定执行的结果，如认为不当，请按法定期限、法定程序、法定形式、通过法定机关去解决。梁艺洪等8人不服该《答复函》，于2016年11月14日向化州市政府申请复议。2016年11月21日，化州市政府作出的化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》。该复议决定认为企业工商档案登记资料中括号所载明的事项属于化州市工商行政管理局执行法院生效法律文书的行为，《答复函》则是一种信访答复行为，申请人的复议请求不属于行政复议范围；广东省高级人民法院已受理申请人对（2016）粤09执异60号执行裁定的复议申请，故申请人依法不得申请本案行政复议，最终决定对梁艺洪等8人的行政复议申请不予受理。梁艺洪等8人认为化州市工商行政管理局作出化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》及化州市政府作出化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》侵害其合法权益，遂于2016年12月6日以持有化州水电设备有限公司职工股的股东身份向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销化州市工商行政管理局作出的化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化州市政府作出的化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》，及判令化州市政府重新作出复议决定；2.撤销化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中“广东省茂名市中级人民法院强制划转广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会所占公司56.588%股权给广东汇力电气有限公司”的备注。原审法院认为，关于梁艺洪等8人提出撤销化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中“广东省茂名市中级人民法院强制划转广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会所占公司56.588%股权给广东汇力电气有限公司”备注的诉讼请求是否符合法定起诉条件的问题。经查，化州市工商行政管理局在化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中括号载明“广东省茂名市中级人民法院强制划转广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会所占公司56.588%股权给广东汇力电气有限公司”的备注确实是其根据（2016）粤09执41号《协助执行通知书》、（2014）茂化法民二初字第477号《民事判决书》、（2016）粤09执41号《复函》和（2016）粤09执41号之一《复函》协助实施的行为，是化州市工商行政管理局必须履行的法定协助义务。根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）的规定，梁艺洪等8人提出撤销化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料有关备注的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件。关于化州市工商行政管理局作出化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化州市政府作出化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》之行政行为对梁艺洪等8人的合法权益是否产生实际影响的问题。经查，对梁艺洪等8人的合法权益产生实际影响的行为是化州市工商行政管理局在化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中括号备注行为，而该括号载明的备注行为如前所述是根据法院的协助执行通知书实施的行政行为，不具有可诉性。化州市工商行政管理局作出的化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化州市政府作出的化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》均是对梁艺洪等8人提出要求撤销该括号载明的备注行为所进行的答复和处理行为，对梁艺洪等8人并不产生新的权利义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》对梁艺洪等8人的合法权益明显不产生实际影响，故梁艺洪等8人提出撤销化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求也不属于人民法院行政诉讼受案范围。人民法院已经立案的，应当裁定驳回其起诉。综上所述，原审法院遂依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项和第（十）项之规定，裁定驳回梁艺洪等8人的起诉。梁艺洪等8人预交的受理费人民币50元，在该裁定生效后予以退回。梁艺洪等8人不服一审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由是：广东省高级人民法院作出的已生效（2016）粤执复214号《执行裁定书》已经驳回广东汇力电气有限公司在化州水电设备有限公司占有82.35%股权的执行申请。茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09执41号之一《协助执行通知书》，要求化州市工商行政管理局从广东汇力电气有限公司82.35%股权中划转56.588%股权给广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会。茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09执68号《结案通知书》中已明确“化州市工商行政管理局已经将化州水电设备有限公司的投资者广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会的股权比例恢复为74.238%”。一审裁定在（2015）茂化法执字第217号案没有裁定恢复执行的情况下强行将广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会的56.588%股权划转给广东汇力电气有限公司是错误的。上诉人请求：撤销一审裁定；撤销化州水电设备有限公司的企业工商档案登记资料中“广东省茂名市中级人民法院强制划转广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会所占公司56.588%股权给广东汇力电气有限公司”的备注；确认茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09执41号之一《协助执行通知书》和（2017）粤09执68号《结案通知书》已发生法律效力。被上诉人化州市工商行政管理局二审答辩称:一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、该局作出的化州工商复函字〔2016〕2号不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、该局在《企业机读档案登记资料》中的标注并没有超出茂名市中级人民法院（2016）粤09执41号协助通知书的执行范围。综上，该局请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人化州市政府二审答辩称：化府行复〔2016〕19号不予受理决定书认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法。上诉人申请撤销化州水电设备有限公司《企业机读档案登记资料》中的备注的复议请求属于化州市工商行政管理局执行法院生效法律文书的行为，属于司法执行行为的一部分，而请求撤销化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》则是一种信访答复行为，故上诉人向化州市政府的复议请求不属于行政复议范围。上诉人不服茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09执异60号《执行裁定书》已分别提出执行复议申请和执行异议之诉，且均已被受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款之规定，化州市政府决定不受理该复议申请并无不妥。综上，化州市政府请求：驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院另查明，梁艺洪、陈金华、彭一杰、梁平、王亚荣、劳相平、黄颖、刘积文、化州水电设备有限公司、广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会不服原审法院（2016）粤09执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院已于2016年12月1日作出（2016）粤执复214号执行裁定，裁定：“一、撤销茂名市中级人民法院（2016）粤09执异59号执行裁定；二、撤销茂名市中级人民法院（2016）粤09执41号协助执行通知书；三、驳回广东汇力电气有限公司‘要求执行法院向化州市工商行政管理局发出协助执行通知书，协助办理广东汇力电气有限公司在化州水电设备有限公司占有82.35%股权’的执行申请；四、驳回梁艺洪以化州水电设备有限公司名义提出的复议申请；五、驳回李伟贤以广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会名义提出的复议申请。”该执行裁定已于2016年12月21日发生法律效力。后梁艺洪等8人依据上述执行裁定，向原审法院申请执行回转。茂名市中级人民法院于2017年2月22日立案执行，于2017年2月28日向化州市工商行政管理局发出（2016）粤09执41号之一《协助执行通知书》，要求该局“办理将申请执行人广东汇力电气有限公司（原化州市变压器有限公司）持有被执行人化州水电设备有限公司82.35%的股权变更登记为25.762%，即从广东汇力电气有限公司82.35%股权中划转56.588%股权给广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会。”2017年3月8日，化州市工商行政管理局企业机读档案登记资料显示，广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会的出资比例是74.238%；化州市变压器有限公司的出资比例为25.762%。原审法院于2017年4月6日向梁艺洪等8人以及广东汇力电气有限公司发出（2017）粤09执68号《结案通知书》。本院认为，化州工商复函字〔2016〕2号《答复函》和化府行复〔2016〕19号《不予受理行政复议申请决定书》均发生在本院作出（2016）粤执复214号执行裁定以及原审法院进行执行回转之前，应当以该被诉行政行为作出时的证据、依据对其进行合法性审查。被诉的《答复函》作出时，涉案登记所依据（2016）粤09执41号《协助执行通知书》并未被撤销，具有法律效力。化州市工商行政管理局根据该执行通知书实施的登记行政行为，是协助司法执行行为，是该局必须履行的法定义务，不具有可诉性，也不属于可行政复议的范围。当事人对该协助执行行为不服的，应当通过执行异议程序，而不是通过向该局提出撤销登记之申请主张权利。化州市工商行政管理局对梁艺洪等8人之相关申请作出涉案《答复函》告知向法定机关申请解决，化州市政府将该《答复函》作为信访答复行为以不属于行政复议范围为由作出涉案被诉复议决定，均符合法律规定。被诉《答复函》本身并未增加或者减少上诉人的权利义务，不属于可诉或可复议的行政行为，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，理据充分，本院予以维持。在本案被诉行政行为作出以后，本院作出（2016）粤执复214号《执行裁定书》已对原审法院作出的（2016）粤09执41号《协助执行通知书》予以撤销，原审法院对涉案登记已进行了执行回转，化州市工商行政管理局已根据该院新的协助执行通知书对涉案出资比例登记予以恢复，本案上诉人一审的诉讼请求已实际得到兑现，现其二审要求增加“确认茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09执41号之一《协助执行通知书》和（2017）粤09执68号《结案通知书》已发生法律效力”之请求实无必要，也无法律依据。该《协助执行通知书》以及《结案通知书》已发生法律效力，无需通过本案再行确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一七年十二月十九日书记员  张 铭