浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第790号
原告：董才山。
委托代理人：龚振琳。
被告：浙江东南汽运股份有限公司。
法定代表人：姚程明。
委托代理人：陆裕波、吕列潇。
原告董才山诉被告浙江东南汽运股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2014年6月5日、10月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告董才山及其委托代理人龚振琳、被告委托代理人陆裕波到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告董才山及其委托代理人龚振琳、被告委托代理人吕列潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董才山起诉称：2013年9月11日，原告乘坐被告富阳至萧山的公交车，在途经渔山附近路段时，因司机车速过快，产生较大颠簸，致使原告在车内严重受伤。原告受伤后在富阳市中医骨伤医院接受治疗，花费医疗费5800.08元。治疗终结后，原告委托浙江商检司法鉴定所对其伤残程度、护理期限、营养期限进行鉴定。2014年3月25日，该所出具鉴定书，认定原告因事故受伤构成9级伤残，护理期限60日，营养期限60日。嗣后，原告多次向被告主张赔偿，但双方就赔偿问题未能达成一致意见。原告认为，原告在接受被告提供的交通运输服务中，因被告司机疏忽大意而受伤，原告的受伤是被告提供的服务直接造成的，被告对此应承担赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费5800.08元、护理费6588元、营养费1800元、交通费304元、残疾者一次性生活补助费150815元、残疾赔偿金150815元、鉴定费1800元，合计317922.08元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告赔偿原告医疗费5800.08元、护理费7317元、营养费1800元、交通费304元、残疾者一次性生活补助费139542元、残疾赔偿金139542元、鉴定费3000元，合计297305.08元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告董才山为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、录音光盘1份、书面谈话记录1份。用以证明被告确认原告乘坐其营运的公交车，双方形成运输合同关系及被告确认原告受伤系被告驾驶员驾驶车辆速度过快导致的事实。
2、门诊病历1份。用以证明原告受伤后的治疗情况。
3、医疗费发票1组。用以证明原告因治疗所花的医疗费用。
4、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书1份。用以证明原告因伤造成9级伤残、护理期限60日、营养期限60日。
5、浙江商检司法鉴定所鉴定费发票1份。用以证明原告花费的鉴定费用。
6、交通费发票1组。用以证明原告因治疗花费的交通费用。
7、失地证明1份。用以证明原告为失地农民。
8、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份。用以证明原告因伤构成10级伤残的事实。
9、杭州明皓司法鉴定所鉴定费发票1份。用以证明原告因申请鉴定支付鉴定费的事实。
10、失地证明1份。用以证明原告为失地农民的事实。
被告答辩称：对原告陈述的事故事实没有异议，但对赔偿项目与金额有异议，赔偿项目应该按照新的消费者权益保护法来进行赔偿，其中不包括一次性生活补助费和鉴定费。对原告主张的本次事故造成原告9级伤残有异议，应当按照道路交通事故的标准确定伤残等级。同时，对原告主张要求按照城镇居民标准来计算残疾赔偿金有异议，原告的依据不足，征地的事实应当有相应的征地协议或者由当地的土地管理部门出具证明。对原告主张的护理期限和营养期限没有异议。事故发生以后，被告没有支付过赔偿款。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告董才山提供的证据1、2、3，被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据4，被告质证后有异议，认为原告的鉴定依据错误，应当按照交通事故标准鉴定，而不应按照人身损害标准鉴定。本院经审查后认为，关于伤残等级鉴定，本案应适用交通事故标准进行鉴定而不应适用人身损害标准进行鉴定，故被告的异议理由成立，对伤残等级鉴定意见不予认定，同时营养费不属于本案的赔偿范围，故营养期限鉴定意见与本案无关，不予认定，护理期限，因被告没有异议，故对护理期限的鉴定意见予以认定；证据5，被告质证后有异议，认为原告的鉴定不合法，所以鉴定费不应由被告承担。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据7，被告质证后有异议，认为原告要求按照城镇居民标准来计算残疾赔偿金依据不足，征地的事实应当有相应的征地协议或者由当地的土地管理部门出具相应的证明。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据8、9、10，被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年9月11日，原告董才山乘坐被告浙江东南汽运股份有限公司经营的富阳至萧山的公交车，在途经富阳市渔山乡附近路段时，因被告司机车速过快，产生较大颠簸，致使原告受伤。原告受伤后即被送往富阳市中医骨伤医院治疗，共计产生医疗费5800.08元。因治疗，原告产生交通费304元。2014年3月25日，浙江商检司法鉴定所作出浙商检司鉴所（2014）临鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人董才山因意外事故致胸12椎体压缩性粉碎性骨折（椎体前缘压缩1／2），综合评定为人体损伤9级残疾；2、被鉴定人董才山伤后护理期限建议为60日，其营养补偿期建议为60日。因申请该鉴定，原告花费鉴定费1800元。庭审中，原告向本院提出申请，要求按照交通事故标准对其伤残等级申请鉴定，本院予以准许。原、被告经协商一致后同意由本院委托鉴定机构进行鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2014年7月10日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2014）临鉴字第685号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董才山，在2013年9月11日因故所致的损伤，经检验，存在胸12椎体压缩性骨折，椎体前缘被压缩程度已达相邻椎体前缘的1／2以上，其伤残等级，评定为道路交通事故10级伤残。因申请该鉴定，原告花费鉴定费1200元。
二、原告虽系农业户口，但其家庭承包的5.5亩土地，因国家及城市公共事业等建设需要，于2003年被政府征用4.9亩，原告属失地农民。
本院认为：原告董才山乘坐被告浙江东南汽运股份有限公司经营的公交车，双方之间已形成运输合同关系。同时，鉴于被告系运输服务的经营者，原、被告之间亦形成消费服务合同关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案应适用1993年10月31日发布、1994年1月1日实施的《中华人民共和国消费者权益保护费》（以下简称旧消法）还是2013年10月25日修正、2014年3月15日实施的《中华人民共和国消费者权益保护费》（以下简称新消法）。针对争议焦点，本院认为，根据法不溯及既往，以溯及既往为例外的原则，新消法施行后，因消费者购买、使用生活消费品或者接受服务引起的民事纠纷，适用新消法的规定；新消法施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定，可以适用新消法的有关规定。本案中的消费服务合同成立在新消法施行前，故本案应适用旧消法的相关规定。根据旧消法的规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应承担相应的法律责任。本案中，原告在接受被告的承运服务中受伤，且本案不存在免责事由，故被告理应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告主张的护理费7317元（121.95元／天×60天），计算标准合理，本院予以支持。原告主张的营养费1800元（30元／天×60天），没有法律依据，本院不予支持。原告主张的残疾者一次性生活补助费139542元（23257元×6）、残疾赔偿金139542元（23257元×6），鉴于原告系失地农民，可按城镇居民标准计算相关费用，依照《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》（以下简称办法）的相关规定，原告的计算标准合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费3000元（1800元＋1200元），鉴于浙江商检司法鉴定所鉴定意见中关于护理期限的鉴定意见被告没有异议，故本院酌情认定浙江商检司法鉴定所鉴定费中300元属合理费用，其余1500元属不必要支出，杭州明皓司法鉴定所鉴定费1200元属必要合理支出，应予以支持，故本院最终认定合理鉴定费为1500元。综上，本院认定原告因本次事故产生的合理费用：医疗费5800.08元、护理费7317元、交通费304元、残疾者一次性生活补助费139542元、残疾赔偿金139542元、鉴定费1500元，合计294005.08元。被告的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照1994年1月1日实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条和《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十九条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东南汽运股份有限公司赔偿原告董才山医疗费、护理费、交通费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计294005.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告董才山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元（缓交），减半收取2880元，由原告董才山负担32元，被告浙江东南汽运股份有限公司负担2848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5760元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年十月十日
书记员 陈水英