江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4580号
原告：江庆华。
委托代理人：江仁兰。
被告：吴梅娣。
被告：夏玉娟。
原告江庆华与被告吴梅娣、夏玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江庆华的委托代理人江仁兰、被告吴梅娣到庭参加诉讼，被告夏玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江庆华向本院提出诉讼请求：判令吴梅娣、夏玉娟归还借款本金48000元及利息（其中16000元的利息按年利率24%从2010年9月20日起计算至实际归还日止；另32000元的利息按年利率24%从2010年9月24日起计算至实际归还日止）。事实和理由：吴梅娣和夏玉娟于2010年共同向其借款用于做生意，之后吴梅娣只归还了少量利息，其催讨未果，成讼。
吴梅娣辩称，其确于2014年向江仁兰借过钱，实际借到的现金是25000元，其已经归还了23100元，夏玉娟归还了4800元。
夏玉娟在本案审理期间未作答辩。
经审理查明：江庆华是江仁兰的女儿，本案中，江仁兰以江庆华的名义对外出借款项，实际出借人是江仁兰本人。吴梅娣、夏玉娟于2010年9月20日出具借条一张，载明：“今借到江庆华现金壹万陆仟元正月息贰分半”。借条上借款人处另有“张才根”的签名及捺印，江仁兰确认张才根的签名及捺印系夏玉娟代为，张才根是夏玉娟的丈夫，张才根并未参与其中。吴梅娣、夏玉娟于2010年9月24日出具借条一张，载明“今借到江庆华人民币叁万贰千元正。月息2.5半（即两分半）”。借条上借款人处另有“ＸＸ林”的签名及捺印，吴梅娣和江仁兰确认此签名及捺印系吴梅娣代为。经查，ＸＸ林与吴梅娣原系夫妻关系，两人于1997年5月7日已协议离婚。
另查明：江仁兰于2015年5月24日分别向吴梅娣和夏玉娟出具了收条，确认吴梅娣、夏玉娟已分别向其还款23100元、4800元。江仁兰向夏玉娟出具的收条上注明“吴梅娣条子上分割来4800元”。
吴梅娣陈述其和夏玉娟已还的27900元即是归还了本案的借款。江仁兰对此说法不予认可，并提供了另一张借条，此张借条上载明“今借到江庆华现金叁万贰千元正，利息二分半”。“叁万贰千元正”被划掉，改成“壹万陆千元正”，吴梅娣在此处签名，落款日期为2010年9月19日。另起一行，吴梅娣写明“已收壹万陆千元正”，时间为2010年9月19日，见证人为夏玉娟。对于此借条，江仁兰的解释前后不一，第一次解释借款金额为16000元，钱是夏玉娟借的，因为吴梅娣和夏玉娟关系好，所以吴梅娣就作为共同借款人给其出具了借条。第二次解释此借条形成于2010年9月19日，当时借给吴梅娣的现金为32000元，之后吴梅娣归还了大概18000元（包括了部分利息，具体还款时间记不清），其就让吴梅娣在借条上把金额划掉，更改为16000元，并注明已收16000元，但是日期仍写的是2010年9月19日。夏玉娟只是见证人而非借款人，不需要偿还此借条上的借款。江仁兰陈述吴梅娣已归还的23100元是归还了上述借条中的16000元及利息，如果利息按月息两分半从2010年9月19日算至2015年5月24日，加上本金已远超过23100元，但是其认为已了结，不再主张。虽然借条未还给吴梅娣，但是其已经在借条上涂画，视为已作废。而夏玉娟归还的4800元，与本案借款无关，也与上述16000元无关。本案的48000元，吴梅娣和夏玉娟分文未还。
关于16000元的借条，吴梅娣陈述此笔借款发生于2014年之前且早已还清，与其举证的收条无关，与本案无关。当时江仁兰让其在借条上写了16000元，实际只出借了10000元。借款后，其劳保卡由江仁兰持有，江仁兰每月从卡上取1000元，之后其又补了点现金将款项还清了。江仁兰已经当其面将借条撕毁了，至于江仁兰为何又提供了一张涂画过的借条，其不知情。
法庭询问吴梅娣和夏玉娟共同向江仁兰借款即共同在借条上作为借款人签字的有几笔，江仁兰回答只有本案的两笔。另外不存在夏玉娟向其借款，吴梅娣作为担保人或见证人的情况。为此法庭询问如果不存在上述情况，为何江仁兰向夏玉娟出具的收条上注明“吴梅娣条子上分割来4800元”，江仁兰对此未做出合理解释。
上述事实，有借条、收条、及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然实际出借人为江仁兰，但吴梅娣、夏玉娟签字确认是向江庆华借款，应视为认可出借人是江庆华，江庆华作为本案原告符合法律规定。关于借款金额和时间，虽然吴梅娣陈述江仁兰实际出借金额为25000元，借款时间为2014年，但未提供证据证明，故本院采纳两张借条上借款人书写的借款金额合计为48000元，其中16000元的借款时间为2010年9月20日，32000元的借款时间为2010年9月24日。关于吴梅娣抗辩称其和夏玉娟已经归还的27900元是归还了本案借款，本院结合以下因素予以考虑：1.江仁兰在诉状中写明本案借款吴梅娣归还了少量利息，但是庭审中，江仁兰又改称本案借款，吴梅娣和夏玉娟分文未还；2.江仁兰确认除了本案的两笔借款，吴梅娣和夏玉娟不存在其他向其共同借款即两人作为共同借款人在借条上签字的情形，也不存在夏玉娟借款，吴梅娣作为担保人或见证人的情形。但对给夏玉娟的收条上注明“吴梅娣条子上分割来4800元”无法做出合理解释；3.对于16000元借条上的借款金额、借款人、见证人，江仁兰也做出了前后矛盾的陈述。综上，江仁兰对吴梅娣、夏玉娟已归还的27900元并非为本案的还款未做出合理说明，亦未提供反证，应作出对江仁兰不利的推定。对于该辩称意见，本院予以采纳。
关于江庆华主张的利息问题，虽两张借条均约定月息两分半（即月息2.5%）已超过国家限制性规定，但现江庆华主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵扣利息，再抵扣本金。吴梅娣、夏玉娟在2015年5月24日共归还了27900元，16000元从2010年9月20日按年利率24%计算到当日的利息为18208元（本金16000元*实际天数1707*年利率24%/360天），32000元从2010年9月24日按年利率24%计算到当日的利息为36330.67元（本金32000元*实际天数1703*年利率24%/360天），上述两项扣除掉27900元，仍有26638.67元的利息未支付（截止到2015年5月24日）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴梅娣、夏玉娟于本判决生效后立即归还江庆华借款本金48000元及利息（以48000元为基数按年利率24%从2015年5月25日起计算至实际归还之日止）。
二、吴梅娣、夏玉娟于本判决生效后立即支付江庆华48000元计算至2015年5月24日止的利息26638.67元（其中本金16000元利息的起算时点为2010年9月20日，另本金32000元利息的起算时点为2010年9月24日，年利率均为24%）。
三、驳回江庆华的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，保全费320元，共计820元，由吴梅娣、夏玉娟负担574元，由江庆华负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周小舟
二〇一六年十月二十日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。