河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11043号
上诉人（原审被告）：张慧先，女，汉族，1968年9月13日出生。
上诉人（原审被告）：寇保勋，男，汉族，1966年7月4日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建峰，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘建文，男，汉族，1982年6月11日出生。
委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律�。
委托诉讼代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。
上诉人张慧先、寇保勋与上诉人刘建文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张慧先、寇保勋及其共同委托诉讼代理人刘建峰，上诉人刘建文的委托诉讼代理人王康佳，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张慧先、寇保勋上诉请求：依法撤销一审判决认定的41000元的债务。事实和理由：张慧先、寇保勋与刘建文之间没有发生民间借贷法律关系，张慧先、寇保勋向沈上杰借款发生在郑州多元城商贸有限公司，沈上杰是郑州多元城商贸有限公司的老板。而现在沈上杰所属另一员工因故意伤害张慧先被通缉。本案的事实系沈上杰利用法院来报复张慧先、寇保勋的，本案系虚假诉讼。
刘建文针对张慧先、寇保勋的上诉辩称，张慧先、寇保勋所签署的合同及相关的凭证，均是本人签署，并按捺指印，是其真实意识表示；张慧先、寇保勋所称其是与沈上杰发生的借款，并且所称已经归还完毕，与本案无关；刘建文在一审中提交的失信名单可以显示张慧先、寇保勋曾经与多人发生经济往来，其与他人的借款与刘建文无关。
刘建文的上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法对借款本金部分改判，判令张慧先、寇保勋偿还刘建文借款20万元及相应利息；本案上诉费由张慧先、寇保勋承担。事实和理由：刘建文提供的借款合同、借条、收条等相关证据来证明张慧先、寇保勋欠刘建文20万元的借款这一事实。原审法院认定刘建文仅向张慧先、寇保勋实际支付借款41000元这一事实是错误的。
张慧�、寇保勋针对刘建文的上诉辩称，张慧先、寇保勋与刘建文之间不存在任何民间借贷关系，刘建文是郑州市多元城商贸有限公司职工，其公司老板沈上杰与张慧先、寇保勋存在民间借贷，其公司一名员工刘昆因故意伤害张慧先，已经被郑州市管城区二里岗分局立案处理，现刘建文起诉张慧先、寇保勋是在利用法院报复寇保勋、张慧先。所以，本案是虚假诉讼，请求依法撤销原审判决。
刘建文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决张慧先、寇保勋偿还借款200000元整及相关利息。2、由张慧先、寇保勋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月13日，刘建文与张慧先、寇保勋签订借款合同一份，张慧先、寇保勋向刘建文借款，借款金额60000元，借款期限自2015年11月13日至2015年12月9日，张慧先又出具借条、收条各一份。同日，刘建文通过银行�张慧先转41000元。2015年12月5日，刘建文与张慧先、寇保勋签订借款合同一份，张慧先、寇保勋向刘建文借款，借款金额80000元，借款期限自2015年12月5日至2016年3月4日，张慧先、寇保勋向刘建文又出具借条、收条各一份。2016年2月26日，刘建文与张慧先签订借款合同一份，张慧先向刘建文借款，借款金额60000元，借款期限自2016年2月26日至2016年3月23日，张慧先向刘建文又出具借条、收条各一份。刘建文称借款合同约定期限到期后，刘建文向张慧先、寇保勋索要借款未果，刘建文诉至该院。
该院另查明：经该院对刘建文进行询问，刘建文称2015年11月13日借款60000元借款合同中张慧先、寇保勋签名及手印系张慧先、寇保勋本人书写捺印，其余部分内容由刘建文公司员工填写，借条、收条中内容均系张慧先本人书写捺印。2015年12月5日借款80000元及2016年12月26借款60000�的借款合同中，张慧先、寇保勋签名及手印系张慧先、寇保勋本人书写捺印，其余部分内容由刘建文公司员工填写，借条及收条中“5%、月息2分”以及签名部分系张慧先、寇保勋书写捺印，其余部分由刘建文公司工作人员书写。
该院又查明：寇保勋与张慧先于2013年12月13日协议离婚。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己的主张，有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘建文依据借款合同、借条、收条主张与张慧先、寇保勋之间存在200000元借款关系，张慧先、寇保勋辩称是向案外人沈上杰借款时签订了多份空白合同，后经该院询问刘建文，与张慧先、寇保勋辩称签订借款合同、借条、收条系空白合同相印证。�审中刘建文称借给张慧先、寇保勋200000元均为现金支付，对200000元的资金来源，刘建文称部分是自有资金、部分是朋友的资金，但刘建文未予以进一步证明，后刘建文针对张慧先、寇保勋补充的证据借记卡账户历史明细清单发表意见，认为2015年11月13日借款60000元，其中41000元是银行转账，19000元是现金交付。张慧先、寇保勋辩称从未向刘建文借款，从未收到过刘建文200000元现金，但从张慧先、寇保勋提交的证据借记卡账户历史明细清单显示，2015年11月13日收到刘建文转账41000元，该院对张慧先、寇保勋辩称不予采信。该院认为刘建文提交的2015年11月13日借款合同、借条、收据与张慧先、寇保勋提交的证据能相互印证的部分，该院予以确认，张慧先、寇保勋与刘建文之间关于41000元借贷关系成立。张慧先、寇保勋现拖欠刘建文借款不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。刘建文要求张慧先、寇保勋偿还2015年11月13日借款60000元的诉讼请求，该院对有银行转账记录相印证的41000元予以支持，对剩余19000元不予支持。张慧先、寇保勋辩称已经向案外人沈上杰偿还了60000元借款，但未提供相应证据予以证明，该院对其辩称不予采信。对刘建文要求张慧先、寇保勋支付利息的诉讼请求，该院对以41000元为基数，自2016年2月27日起至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算的利息予以支持，高出部分不予支持。综上，除了2015年11月13日借款60000元有实际转款凭证的41000元外，刘建文提交的证据不能证明其已经向张慧先、寇保勋实际支付借款159000元，应当承担举证不能的法律后果，故该院对刘建文要求张慧先、寇保勋偿还159000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审判决如下:一、张慧先、寇保勋于本判决生效之日起十日内偿还刘建文借款41000元及以41000元为基数，自2016年2月27日起至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回刘建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由刘建文负担4195元，由张慧先、寇保勋负担825元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人对于是否存在借贷关系、借贷的具体数额陈述不一，刘�文依据借款合同、借条、收条主张与张慧先、寇保勋之间存在200000元借款关系，张慧先、寇保勋辩称是向案外人沈上杰借款时签订了多份空白合同，张慧先、寇保勋该项辩称意见与刘建文在一审法院所作的询问笔录部分能够印证；一审庭审中刘建文称借款200000元均为现金支付，后刘建文针对张慧先、寇保勋补充的证据借记卡账户历史明细清单发表意见时又称其中41000元是银行转账，其余为现金，其陈述前后矛盾。张慧先、寇保勋辩称从未向刘建文借款，与其自行提交的银行借记卡账户记录自相矛盾。纵观双方当事人提交的证据及其陈述意见，本案存在诸多疑点和矛盾之处，一审法院对相互印证的证据予以采信，据此认定案件事实并作出裁判，在事实认定和实体处理方面均无不当。综上所述，上诉人刘建文以及上诉人张慧先、寇保勋的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘建文预交的二审案件受理费4300元，由刘建文承担；张慧先、寇保勋预交的二审案件受理费825元，由张慧先、寇保勋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年九月二十二日
书记员 节云豹