江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终799号
上诉人（原审被告）：九江市嘉隆置业有限公司。
法定代表人：马来加，董事长。
委托代理人：赵福安、赵江宇,江西柴桑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九江县长隆房地产开发有限公司。
法定代表人：叶文达，董事长。
委托代理人：王辉明、陈刚,江西惟民事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠涛。
委托代理人：李尚杰、龚涛，江西亚都律师事务所律师。
原审被告：马来加。
原审被告：钟祥华。
上诉人九江市嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）、九江县长隆房地产开发有限公司（以下简称长隆公司）因与被上诉人张忠涛，原审被告马来加、钟祥华民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1930号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人嘉隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任。2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决在没有任何证据证明的情况下，判决上诉人承担还款必须予以纠正。上诉人嘉隆公司与被上诉人之间对涉案的款项既没有借贷的合意，也没有产生实际借贷。本案中，一审法院对于认定上诉人嘉隆公司与被上诉人之间存在的事实和理由有两点：一是被上诉人将借款汇入了上诉人嘉隆公司马来加及公司会计，马来加女儿马少东的账户；二是书写收条的纸张是上诉人嘉隆公司的信笺。上诉人认为，一审法院的认定理由于法无据与事实不符。1.马来加与被上诉人个人之间的资金往来，并不能证明上诉人嘉隆公司与被上诉人之间存在借贷关系。本案中，没有任何证据中证明马来加的借款行为是代表上诉人嘉隆公司的行为，如果说是职务行为的话，他也只是代表了原审被告长隆公司，与嘉隆公司无关。而马来加的女儿马少东在收到部分借款后，也没有将款项转给嘉隆公司。马少东是代其父亲收受此笔款项的说法更符合逻辑。2.以书写借条的纸张来认定借款人于法无据。马来加是上诉人及原审被告长隆公司的法定代表人，其拥有及使用上诉人的信笺的行为符合常理，原审法院以使用信笺的所属方认定借款方于法无据。
上诉人长隆公司上诉请求：1.依法撤销(2015)浔民一初字第1930号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决推定涉案借款用于上诉人长隆公司，与事实不符。原审被告马来加与被上诉人张忠涛发生经济往来时，虽然担任长隆公司的法定代表人，并且在收张忠涛款项的收条上注明“收到张忠涛投资九江长隆房地产开发有限公司的九江县庐山北路九国用(2013)第06040211号地块共同开发建设投资款三笔共计叁佰万元人民币”。但是，这并不意味着长隆公司就必须承担还款责任。企业法定人以企业名义对外借款的情况很多，判断究竟是由企业承担还款责还是由法定代表人个人承担还款责任，关键是要查明款项是用于企业，还是用于法定代表人个人。本案一审过程中，原审被告马来加答辩时明确表示借款用于其个人的日常生活。被上诉人提交的证据也表明300万元款项，都汇入马来加和马少东（马来加的女儿、嘉隆公司会计）的账户。上述事实已经表明涉案300万元款项没有汇入上诉人长隆公司的账户，更没有用于长隆公司经营。值得注意的是，马来加此时已经不再担任长隆公司法定代表人，股权也全部转让给他人，没有必要故意为长隆公司开脱责任。即使原审被告马来加拒绝提供借款用途的证据，也不能推定出借款用于嘉隆公司、长隆公司这一事实。2.一审判决依据错误的事实推定，判决上诉人责任，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定债权人应当依借款使用情况确定起诉主体，人民法院应当依借款用途确定承担还款责任的主体。本案中，并无任何证据能够证明借款用于长隆公司，一审判决判令长隆公司与嘉隆公司、马来加、钟祥华共同担还款责任，完全缺乏事实根据。
被上诉人张忠涛辩称：上诉人的上诉理由不成立，与法律规定不符；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法人或负责人以企业名义借款的，企业应承担责任。
被上诉人张忠涛一审诉请：要求嘉隆公司、长隆公司、马来加、钟祥华共同归还借款本金3000000元，并自借款之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计息。
一审法院认定的事实：2013年10月12日，原告张忠涛向被告马来加的账户汇入500000元，2013年10月18日，原告向被告嘉隆公司的会计马少东在中国银行的62×××52账户汇入1500000元，2013年10月31日，案外人肖建华向被告嘉隆公司的会计马少东在中国银行的62×××52账户汇入1000000元,2013年11月2日原告张忠涛向案外人肖建华在中国银行的62×××61账户汇入1000000元。2013年10月31日，被告马来加向原告出具收条“今收到江西吉水张忠涛投资九江长隆房地产开发有限公司的九江县庐山北路九国用（2013）第06040211号地块共同开发建设投资款三笔（150万元、100万元、50万元），共计叁佰万元人民币。此据。收款人：九江长隆房地产开发有限公司。签字盖章：马来加、钟祥华”。嗣后，原告多次催讨借款未果，故诉来我院。
另查明，被告嘉隆公司于2010年11月25日成立，被告马来加系法定代表人，被告长隆公司于2002年11月20日成立，法定代表人为被告马来加，于2015年2月10日将法定代表人变更为叶文达。被告钟祥华是被告九江市嘉隆公司的股东。被告马来加向原告出具收条时使用的是印有被告嘉隆公司名称的信笺。
原审法院认为：被告马来加在担任被告嘉隆公司的法定代表人和被告长隆公司的法定代表人期间向原告张忠涛借款并以被告长隆公司的名义出具收条，但原告将借款汇入被告马来加及担任被告嘉隆公司会计的马少东账户，原告与被告嘉隆公司、长隆公司均形成民间借贷关系，被告马来加称该笔借款用于其私人开支，但拒绝提供借款用途的证据，应视为该笔借款用于被告嘉隆公司、长隆公司，故原告要求被告嘉隆公司、长隆公司偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持；被告马来加作为法定代表人代表公司在收条上签字并收款，且表示愿意承担还款责任，应视为共同借款，被告钟祥华辩称其是1年后在收条上补签的签名，但其在收条上未注明补签的性质，应视为对该笔债务承担的加入，故原告要求被告马来加、钟祥华共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。因被告马来加出具收条未约定还款时间，故原告要求自借款之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计息的诉讼请求本院自起诉之日起即2015年9月25日起至借款还清之日止予以部分支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告九江市嘉隆置业有限公司、九江县长隆房地产开发有限公司、马来加、钟祥华于本判决生效后七日内共同向原告张忠涛返还借款本金3000000元并支付利息（自2015年9月25日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35800元（含保全费5000元），由被告九江市嘉隆置业有限公司、九江县长隆房地产开发有限公司、马来加、钟祥华共同负担。
二审期间，三方当事人均未提交新证据，上诉人嘉隆公司、被上诉人张忠涛对一审认定的事实无异议；上诉人长隆公司对原审认定事实中“原告多次催讨借款未果”的表述有异议，认为应是投资款。经审查，本院认定的事实与一审基本一致。
本院认为，一审法院判决马来加、钟祥华共同承担本案所涉借款的还款责任，原审被告马来加、钟祥华均未上诉，视为其二人对本案所涉借贷关系的认可，二审期间未发现相反证据推翻上述借贷关系，故本院对于一审法院判决马来加、钟祥华共同承担还款责任予以确认，二审对此不予审理。
根据两上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，本院认为，本案二审的争议焦点是：嘉隆公司、长隆公司是否应与马来加、钟祥华共同承担本案所涉借款的还款责任。本院认为，确认借贷关系是否发生，应当从两个方面予以考量：一是双方就借贷法律关系是否达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，确定借贷法律关系是否达成合意的凭证是马来加、钟祥华和长隆公司向张忠涛出具的收条，该收条明确记有“今收到江西吉水张忠涛投资九江长隆房地产开发有限公司的九江县庐山北路九国用（2013）第06040211号地块共同开发建设投资款三笔（150万元、100万元、50万元），共计叁佰万元人民币。收款人：九江长隆房地产开发有限公司。”等内容，依据该收条记述的内容可知，长隆公司出于经营需要向被上诉人张忠涛表达了借款的意愿。该收条虽没有加盖长隆公司的公章，但有收条出具时长隆公司法人代表马来加的签名确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，应视作长隆公司对该收条的确认。据此，本院认为长隆公司与张忠涛达成了借贷法律关系的合意。长隆公司辩称本案所涉款项应为投资款并非借款。本院认为，被上诉人张忠涛在没有与长隆公司达成投资权益协议类文书，且收条所涉地块长期闲置未开发的情况下，将本案所涉款项做为投资款汇入马来加及其女儿马少东的帐户，不符合常理和商业习惯；另外，长隆公司也未在一、二审中向法院提交其与张忠涛之间达成投资事宜的相关证据，故本院对其辩解不予采信。收条所记的真实意思应为借款而非投资款。关于借款是否交付了长隆公司。长隆公司认为本案所涉借款汇入了马来加及其女儿马少东的个人帐户，并未用于企业经营，不应视做长隆公司的债务。本院认为，综合马来加、钟祥华、长隆公司向张忠涛出具收条的记述和借款实际发生时马来加为长隆公司法定代表人，马少东与马来加存在特定的近亲属关系和公司运营习惯等因素，本案所涉借款用于了长隆公司经营活动存在高度可能，达到高度盖然性的证明标准，本院对原审法院认定本案所涉借款用于了长隆公司经营活动予以确认，长隆公司应当对本案所涉借款承担清偿责任。上诉人长隆公司辩称，一审中马来加已自认本案所借款项用于其个人支出，因此该借款不应当认定为公司债务。本院认为，一方面马来加及上诉人长隆公司并未提交任何证据佐证其主张；另一方面，马来加在两周的时间内连续借款共计300万元用于个人消费支出，明显不符合常理和生活常识，故本院对上诉人的上述上诉理由不予采信。
对于嘉隆公司是否应当承担清偿本案所涉借款的责任。本院认为，依据2013年10月31日马来加、钟祥华、长隆公司向张忠涛出具的收条记述，并未显示嘉隆公司有向被上诉人张忠涛借款的意思表示，且未有证据表明嘉隆公司通过其它方式表达了向被上诉人张忠涛借款的意思表示，收条出具和本案所涉借款实际交付时马来加同为嘉隆公司和长隆公司的法定代表人，马来加对本案所涉收条的签字确认，不能当然理解为嘉隆公司与张忠涛达成借款的合意，本案所涉借款虽汇入了马来加及其女儿的个人帐户，也不能当然理解为本案所涉借款交付了嘉隆公司。在没有其他证据证明张忠涛与嘉隆公司达成借款合意，并交付借款的情况下，本院认为嘉隆公司不应对本案所涉借款承担清偿责任。原审法院仅以马来加为嘉隆公司法定代表人，借款汇入了马来加及其女儿的个人帐户，就认定嘉隆公司应当对本案所涉借款承担清偿责任，存在明显不当之处，应予纠正。
综上所述，上诉人九江市嘉隆置业有限公司的上诉请求成立，上诉人九江县长隆房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1930号民事判决为：九江县长隆房地产开发有限公司、马来加、钟祥华于本判决生效后七日内共同向张忠涛返还借款本金3000000元并支付利息（自2015年9月25日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35800元（含保全费5000元），由九江县长隆房地产开发有限公司、马来加、钟祥华共同负担。上诉人九江县长隆房地产开发有限公司二审案件受理费32350元，由九江县长隆房地产开发有限公司负担；上诉人九江市嘉隆置业有限公司二审案件受理费32508.5元，由被上诉人张忠涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年五月七日
书记员 洪 严