湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1530号
原告姚明华。
委托代理人杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区洪山路1号。
负责人夏铁舟，公司总经理。
委托代理人熊怀，该公司职员。
委托代理人王怡珩，湖北山河律师事务所律师。
被告中国通信建设第三工程局有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道784号。
法定代表人魏枫，该公司总经理。
委托代理人宁晟，该公司项目经理。
原告姚明华与被告中国电信股份有限公司武汉分公司（以下简称电信武汉分公司）、被告中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称通信第三工程局）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员潘应军独任审判，适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告姚明华及其委托代理人杜辉、被告电信武汉分公司委托代理人熊怀、王怡珩、被告通信第三工程局委托代理人宁晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚明华诉称，2015年10月22日下午，我骑电动车在新洲区阳逻街界埠村由界埠闸上往界埠方向顺向行驶，遇道路路面铺洒大量散落的电线线缆，我被电线线缆绊倒受伤。伤后我被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗7天，因伤情严重，后被转院至协和医院入院治疗12天。共计花费医疗费8万余元，被告通信第三工程局工作人员分三次向我支付了医院医药费用5万元，其余费用均由我垫付。后经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定，鉴定损伤程度构成9级伤残，需后续治疗费4000元，自受伤之日起，误工休息时间150天，护理时间70天，营养时间70天。
在事故发生后，被告通信第三工程局工作人员向公安民警进行报案处理。公安民警依法出警并对施工人员进行询问，笔录内容载明：“……我们是阳逻街电信局施工队……带领6个人抢修班在界埠南边江堤边施工放线，老线断了，是维修，当时地下有好多线，界埠村姚明华，骑着电动车由电厂向界埠方向走，经过路口时被地上的线绊倒了。”
另外，该电线杆在事发之时正在由被告通信第三工程局工作人员进行抢修，将大量线缆抛洒在路面，且事发电线线缆权属被告电信武汉分公司，被告通信第三工程局系被告电信武汉分公司的设备管理维修单位。作为维修者，在对线缆进行维修时，没有尽到安全施工义务，致使我绊倒受伤，具备法律上的因果关系；而被告电信武汉分公司作为事发线缆的所有者，对该线缆没有尽到安全管理义务，亦应连带承担赔偿责任，故被告电信武汉分公司与被告通信第三工程局应对本次事故承担连带赔偿责任。为保护自身合法权益，特向法院诉请判令被告电信武汉分公司与被告通信第三工程局连带赔偿我的各项损失171348元。
原告姚明华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原被告身份信息复印件；
证据二、公安机关接警信息及询问笔录一份；
证据三、原告住院的病历材料及住院发票两张，金额合计为65143.62元；
证据四、司法鉴定意见书；
证据五、原告的结婚证及房产证；
证据六、原告工作单位证明；
证据七、鉴定费发票一张，金额为1500元；
证据八、交通费票据一张，金额为3000元；
证据九、现场照片6张。
以上证据用以证明双方主体适格、事故发生经过、原告受伤治疗及伤残鉴定情况、鉴定费用、原告因受伤所遭受的经济损失的情况。
被告电信武汉分公司辩称：1、原告所提供的证据不能证明其受伤是因为我公司所有的电缆导致的，也不能证明我公司对所有的电缆没有尽到安全管理义务而应承担连带责任。2、我公司与被告通信第三工程局于2015年10月1日签订了《（新洲区分公司）光缆线路设备代维抢修承包服务合同》，约定由通信第三工程局为我公司位于新洲区域的光缆线路设备代维、抢修提供有偿维护，在维护服务过程中，造成第三方人身损害或财产损失的，被告通信第三工程局应承担全部责任。3、原告对本案事故应当负有主要的过错责任。原告无证驾驶无牌电动车，未尽到安全驾驶义务，而且原告在事故发生后未及时报警，由交警勘查现场并出具交通事故认定书。
被告电信武汉分公司为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
证据一、照片。证明原告在行驶至事发交叉路口时，看见道路上有障碍物或路面破损不堪，不下车推行，反而强行行驶通过，对本案应负主要的过错责任。
证据二、《（新洲区分公司）光缆线路设备代维抢修承包服务合同》。证明被告电信武汉分公司对其所有的电缆尽到安全管理义务，并无过错，并没有与被告通信第三工程局共同实施侵权行为，不应当承担连带责任。
证据三、询问笔录。
被告通信第三工程局辩称：1、原告在当时现场有障碍物的情况下强行通过应负一定责任；2、原告主张的损失过高要求进行核实；3、原告的伤残是否是我公司导致的不清楚；4、我公司已垫付医疗费50000元。
被告通信第三工程局为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、周某证言一份，证明在抢修线路时姚明华经过事发现场受伤的情况；
证据二、11张医疗费发票合计66457.84元；
证据三、原告住院病历资料。
经庭审质证，被告电信武汉分公司和被告通信第三工程局对原告姚明华提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事故发生后并不是原告报警，而是通信第三工程局因其机动车被当地村民阻拦而报警，且接警信息和询问笔录中均无现场勘查报告及照片，所以原告提供的证据不能证明是我公司所有的电缆导致其受伤；对证据三的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，原告提供的证据不能证明是被告电信武汉分公司所有的电缆致其受伤，且原告主张住院治疗费80000元，但提供的两张发票金额为65143.62元，其他治疗费无发票证明；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明其目的，该鉴定意见是原告单方委托，××人出院记录单上载明的诊断不符，且鉴定方法有失客观、科学，鉴定意见中的后续治疗费、休息时间、误工期、护理期、营养期明显过高；对证据五的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，原告没有提供房屋所在地居委会出具的常住人口证明及房屋物业费、水电费票据，原告住院的病案中显示其经常居住地为阳逻界埠村、工作证明中的工作地址也在阳逻界埠村，所以原告属于农村居民，不应以城镇居民标准计算；对证据六的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，原告提供的工作证明截止2015年10月21日止，而本案发生于2015年10月22日，与本案无关，即使有关，原告仍应提供签订的劳动合同、考勤卡、工资发放证明、社保证明等印证其与该单位形成了劳动关系；对证据七鉴定发票的真实性无异议；对证据八交通费发票的真实性不予认可；对证据九的真实性予以认可，但认为不能证明其证明目的，该照片不能证明是被告电信武汉分公司的电缆造成原告受伤。
原告姚明华对被告电信武汉分公司提交的证据一无异议；对证据二、三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据二、三能够证实现场电缆属于被告电信武汉分公司所有并将维修承包给被告通信第三工程局。原告姚明华对被告通信第三工程局提交的证据无异议。
被告电信武汉分公司对被告通信第三工程局提交的证据均无异议。
被告通信第三工程局对被告电信武汉分公司提交的证据均无异议。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为原告提交的法医鉴定书是由有鉴定资质的鉴定单位做出的鉴定意见，虽然在庭审中两被告对鉴定结论提出异议，但未能提交相关证据予以证实，故对法医鉴定书本院依法予以采信；关于原告提交的房产证、工作证明，两被告对上述证据的真实性均无异议，只是认为不能按城镇标准计算伤残赔偿金，本院认为原告虽然为农村户口，但其收入来源于城镇，可按城镇标准计算伤残赔偿金。关于交通费，本院认为，原告提交的交通费票据不是正规票据，但考虑到原告受伤住院的实际交通费用支出，本院酌定1500元；关于原告提交的现场照片，两被告对照片的真实性无异议，只是认为照片不能证明原告受伤的情况，本院认为该照片系现场照片，不是事故发生时现场的照片，要证明原告受伤需要结合其他证据来综合认定；
经审理查明：2015年10月22日下午，原告姚明华无证驾驶电动车在新洲区阳逻街界埠村由界埠闸上往界埠方向顺向行驶至界埠村江堤边路段时，遇被告通信第三工程局工作人员在该路段抢修通信线路，原告在经过该路段时被散落在路面的电线线缆绊倒受伤。原告受伤后被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗7天，后被转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院入院治疗12天，共计花费医疗费65143.62元，被告通信第三工程局已支付医疗费用50000元。后经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定，鉴定损伤程度构成9级伤残，需后续治疗费4000元，自受伤之日起，误工休息时间150天，护理时间70天，营养时间70天。
在事故发生后，被告通信第三工程局工作人员向公安局报案。公安民警依法出警并对施工人员进行询问，笔录内容载明：“……我们是阳逻街电信局施工队……带领6个人抢修班在界埠南边江堤边施工放线，老线断了，是维修，当时地下有好多线，界埠村姚明华，骑着电动车由电厂向界埠方向走，经过路口时被地上的线绊倒了。”证人周某在庭审中陈述，当时正在抢修电缆、现场有散落电缆，原告骑电动车经过被绊倒受伤。
另查明，被告通信建设第三工程局在施工路段抢修线路时未设置警示标志。被告电信武汉分公司与被告通信第三工程局签订了《（新洲区分公司）光缆线路设备代维抢修承包服务合同》。事发电线线缆权属被告电信武汉分公司，被告通信第三工程局系被告电信武汉分公司的设备管理维修单位。
本院认为，本案是因被告通信第三工程局进行线路抢修时散落在公共道路路面上的电线线缆将原告绊倒受伤的事故。本案的争议焦点是两被告是否应当承担赔偿责任。原告姚明华认为被告通信第三工程局在进行线路抢修时没有尽到安全施工义务，应当承担赔偿责任。被告电信武汉分公司是线路的所有者，没有尽到安全管理义务，应当承担连带赔偿责任。被告电信武汉分公司认为原告姚明华提供的证据不能证明原告受伤是因其所有的电线线缆导致，且已经尽到了安全管理义务并无过错，与通信第三工程局无共同侵权行为，不应当承担连带责任，事发光缆线路已与被告通信第三工程局签订了《（新洲区分公司）光缆线路设备代维抢修承包服务合同》，在提供维护服务过程中造成第三方人身损害的，由通信第三工程局承担全部责任并且予以赔偿。被告通信第三工程局认为原告无证驾驶电动车，在行驶时遇道路上有障碍物时未尽到安全驾驶义务，应当承担相应的过错责任。本院认为，被告通信第三工程局在进行线路抢修时将电线线缆抛洒在道路路面上，未在施工前方设置警示标志，未尽到安全施工义务，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要的民事赔偿责任。被告电信武汉分公司作为事发线路的所有权人，在被告通信第三工程局进行线路维修时未尽到安全管理义务，对原告姚明华遭受的损失应当承担连带赔偿责任，虽然其辩称已与被告通信第三工程局签订合同，在维护过程中造成第三人人身损害的，由通信第三工程局承担全部赔偿责任，该条款系对人身伤害事故的免责条款，违反了法律规定，不具有对外效力，因此应对通信第三工程局在线路维护过程中造成原告姚明华的经济损失承担连带赔偿责任。原告姚明华无证驾驶电动车，在通过有障碍物的路面未减速缓慢通行，是造成本次事故的另一方面原因，应当承担相应的民事责任，因此可相应减轻被告通信第三工程局承担的民事责任，综合本案案情，本院酌定由原告姚明华自行承担30%的民事责任，被告通信第三工程局承担70%的民事责任。
关于原告姚明华的经济损失如何计算，本院认为，原告姚明华的经济损失有：医疗费66457.82元，后续医疗费4000元，残疾赔偿金108204元，精神损害抚慰金4000元，住院伙食补助费285元，误工费13053元，护理费5971元，营养费1050元（其主张营养费1335元计算有误，营养费应以法医鉴定中的营养时间70日计算），鉴定费1500元，交通费1500元，合计人民币206020.82元。被告通信第三工程局应向原告姚明华赔偿204520.82元×70%=143164.57元，扣除已支付的50000元，还应支付93164.57元，原告姚明华自行承担61356.25元。被告电信武汉分公司辩称原告所提供的证据不能证明是其所有的电缆导致原告受伤，且其已尽到安全管理义务不应承担连带赔偿责任的意见于法无据，本院不予采纳。被告通信第三工程局辩称原告姚明华应承担相应的过错责任的意见符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国通信建设第三工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚明华赔偿各项经济损失共计人民币93164.57元。
二、被告中国电信股份有限公司武汉分公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告姚明华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，减半后收取1860元，鉴定费1500元，共计3360元，由原告姚明华负担500元，被告中国通信建设第三工程局有限公司负担2860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1860元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘应军
二〇一六年九月十九日
书记员 余建勇