wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00029号
原告卞文朵，居民。
被告李海燕，居民。
原告卞文朵与被告李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告卞文朵到庭参加了诉讼。被告李海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞文朵诉称，2013年6月13日、9月30日，被告李海燕两次向原告借款180000元。被告拖欠不付，请求依法判令被告偿还借款180000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李海燕未作答辩。
经审理查明，2013年6月13日，被告李海燕向原告卞文朵借款80000元，约定2013年11月13日还款；2013年9月30日，被告李海燕又向原告卞文朵借款100000元，约定2013年11月30日还款。两笔借款均未约定利息。借款到期后，经原告催要未果，故提起诉讼，要求被告偿还借款180000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述笔录、原告提交的借据在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李海燕向原告卞文朵借款180000元，事实清楚，证据充分。原、被告未约定利息，可从被告李海燕借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。故对原告卞文朵要求被告李海燕偿还借款180000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞文朵支付借款本金180000元及利息（借款本金80000元，自2013年11月14日起借款本金100000元，自2013年12月1日起；均至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李海燕负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 成刚之
二〇一五年三月十日
书记员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
三、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第5571号
原告刘淑敏。
委托代理人赵向阳，天津市蓟县148法律服务所法律工作者。
被告李长松。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被告阳光财产保险有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路47号蓝海大厦C座。
负责人李益民，总经理。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
本院在审理原告刘淑敏诉被告李长松、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司、阳光财产保险有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘淑敏于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘淑敏申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘淑敏撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告刘淑敏负担。
代理审判员 李 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李新阳
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执372号
申请执行人:刘丽君，男，1980年8月11日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住湖南省衡东县。
被执行人：肖媛姬，女，1976年12月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
申请执行人刘丽君与被执行人肖媛姬合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）湘0223民初3008号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人肖媛姬仅履行了1000元的给付义务，申请执行人刘丽君向本院申请强制执行，本院于2018年5月7日依法立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人刘丽君与被执行人肖媛姬达成了和解协议，申请执行人自愿向本院申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223执372号案件的执行。
如被执行人肖媛姬不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书；申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年八月七日
书记员 张柳涛
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第1012号
罪犯郑有贤，男，生于1974年2月20日，汉族，四川省广汉市人，初中文化，现在四川省广元监狱六监区服刑。
广汉市人民法院于2010年11月10日以（2010）广汉刑初字第173号刑事判决，以被告人郑有贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院2013年7月8日以（2013）广刑执字第830号刑事裁定，将罪犯郑有贤的刑罚减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2014年11月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书报送本院审核，本院依法组成合议庭进行审理，现己审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，罪犯郑有贤在服刑期间，认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。获2013年度监狱改造积极分子，2013年度省级改造积极分子，2013年5月30日获表扬一次，折合30分，2013年5月至2014年6月共获考核分145分。
经审理查明，罪犯郑有贤在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实，有罪犯“计分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，服刑人员计分考核统计表，罪犯本人证实。
本院认为：罪犯郑有贤确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯郑有贤减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑有贤减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一七年八月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范 萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初1451号
原告：韩天，男，1988年3月2日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：青岛润泰事业有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市沙洲中路288号。
负责人：吕国铭，该公司总经理。
被告：青岛润泰事业有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路162号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
原告韩天与被告青岛润泰事业有限公司张家港分公司、被告青岛润泰事业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告韩天于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩天向本院申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩天撤诉。
案件受理费940元，减半收取计470元，由原告韩天负担。
审判员 周 琳
二〇一七年二月二十八日
书记员 辛冬依
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第676号
罪犯戴少辉，男，1974年10月5日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市双清区人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2002年6月3日作出（2002）邵中刑初字第43号刑事判决，以被告人戴少辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处罚金30000元。2002年7月15日交付执行。2004年12月5日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利终身改为九年。2007年1月31日经本院裁定减刑一年五个月,剥夺政治权利九年不变。2008年12月11日经本院裁定减刑一年六个月,剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯戴少辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分178.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯戴少辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴少辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯戴少辉减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴少辉减去有期徒刑一年十一个月,剥夺政治权利九年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2015年11月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一五年八月十二日
书记员 唐纬淳
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4126-1号
原告：松原市宁江区工农街兴同废品收购站。
经营者：曹艳华。
被告:高春江，男，1955年8月10日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。
本院在审理原告松原市宁江区工农街兴同废品收购站诉被告高春江买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出诉讼保全申请，要求扣押被告所有的其厂房院内的小板房4个、电子秤1个、变速箱1个、电动机1个、平板机1个、碾压机1个、粉碎机1个、传送机2个、天吊1个、等离子切割机1个、小粉碎机2个、钢锭模子72个、电炉1个、台钻1个、切割机1个、电柜2个、半吨秤3个、一吨秤1个、电控柜1个、锅炉1个废铁10吨、变压器2台。并提供了孙兆生所有的吉JJ89**号东风日产轿车一台作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：
一、扣押被告高春江所有的其厂房院内的小板房4个、电子秤1个、变速箱1个、电动机1个、平板机1个、碾压机1个、粉碎机1个、传送机2个、天吊1个、等离子切割机1个、小粉碎机2个、钢锭模子72个、电炉1个、台钻1个、切割机1个、电柜2个、半吨秤3个、一吨秤1个、电控柜1个、锅炉1个废铁10吨、变压器2台。
二、扣押孙兆生所有的吉JJ89**号东风日产轿车一台。
扣押的期限为两年，扣押期间允许使用，但不允许抵押出卖和其他有碍执行的行为，期满需要继续扣押的申请人需要提前15日向本院提出申请，否则期满后自动解除扣押。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾志忠
二〇一六年九月七日
书记员 王一涵
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03486号
原告湖南渝昊机械设备有限公司。
法定代表人王生华，执行董事。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师。
被告仕永刚，男，汉族，1972年2月23日出生。
委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。
原告湖南渝昊机械设备有限公司诉被告仕永刚劳动争议纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员房淼淼适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告湖南渝昊机械设备有限公司的委托代理人王丹，被告仕永刚及其委托代理人李文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南渝昊机械设备有限公司诉称，被告于2013年5月进入原告处工作，原告因被告违反规章制度于2013年6月13日将被告开除，开除文件明确不得再以任何理由录用被告。被告于2013年7月3日至原告处找工友鲜和平为其介绍工作，进入原告厂区后，被告见正在操作的航吊有些倾斜，便上前去扶，致被吊起的工件倒下，砸伤被告的右脚背。鲜和平等人随即将被告送至医院治疗。原告开除被告后，双方办理了解除劳动关系的相关手续，原、被告之间已无任何关系，被告此次受伤时，原、被告之间不存在劳动关系。被告受伤系其来原告处找工友介绍工作时因自身过错所致。劳动争议仲裁委员会认定原、被告之间存在劳动关系无事实依据。现诉至法院，请求判令：1、原、被告于2013年7月1日至2013年7月3日期间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告仕永刚辩称，被告于2013年5月1日至2013年6月13日期间在原告处工作，代班人员因经济问题产生矛盾而至班组解散，被告也因此离职。原告的工友鲜和平于2013年6月底打电话通知被告再次来原告处工作。被告因此于2013年7月1日再次来到原告处工作。2013年7月3日，被告因航吊工作人员操作失误而受伤。被告认为原、被告之间存在劳动关系，因原告的员工多系外地人，证人无法出庭作证，被告亦来自外地，以劳动争议的途径解决受伤赔偿问题耗时太久，基于此，被告愿意承认被告的诉讼请求，以人身损害赔偿途径另行主张权利。
经审理查明，被告经工友唐刚介绍于2013年5月1日至2013年6月13日期间在被告处从事焊工工作，离职后，被告即回云南老家。2013年7月3日，被告在原告厂区被工件砸伤，原告随即将被告送往医院进行治疗。
原告为证明原、被告之间已于2013年6月13日解除劳动关系向本院提交原告于2013年6月13日向公司各部、车间作出的关于开除唐刚等三十名职工的通知，内容为“根据湖南省渝昊机械设备有限公司职工管理办法规定：对唐刚等三十名职工违反公司管理办法规定，上班迟到、早退，公司主管部门多次教育都不改正，仍然上班迟到、不到下班时间提前下班，并带头闹事，严重影响公司的形象和社会影响。经公司股东大会研究决定：开除厂籍。开除职工今后不得以任何理由录用”；由鲜和平于2013年6月15日出具的结算清单，内容为“唐刚班组（共三十人）于2013年5月1日-2013年6月13日在湖南渝昊机械设备有限公司上班人工费100948元已全部结清（含工人往返路费、受伤工人补贴）”。结算清单下方落款为湖南渝昊机械设备有限公司钢结构制作一组并备注“记得扣借支费3500元”。该结算清单所附详单记载被告获得报酬3574元（183.3元／天×19.5天）。被告提出其于2013年6月13日离职的原因系代班人员因经济问题产生矛盾而至班组解散，被告无上班迟到、早退情况，被告未经手结算清单，被告离职时确实拿了3574元。
被告为证明被告受伤时，原、被告之间存在劳动关系向本院提供由杨洪兴于2013年7月17日出具的证明，内容为“被告于2013年7月1日经鲜和平介绍至被告处从事铆工工作，负责组装钢架、钢梁。2013年7月3日上午10时左右，被告在工作的时候因其他工人操作航吊失误而受伤，被告随即被送至医院住院治疗”。原告认为杨洪兴未到庭作证，杨洪兴是与被告当时一同来原告处找鲜和平的，证明不具有真实性。
原告因本案所涉劳动争议向湖南省长沙市开福区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告于2013年7月1日至2013年7月3日期间存在劳动关系，湖南省长沙市开福区劳动争议仲裁委员会于2013年9月9日作出（2013）开劳仲案字第＊＊号仲裁裁决书，裁决原、被告之间成立劳动关系。
以上事实有书证、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告应当承担证明自己与原告之间存在劳动关系的法律责任，其虽向本院提供证明，但出具该证明的杨洪兴未到庭作证，被告亦未能证明杨洪兴于2013年7月1日至2013年7月3日期间在被告处工作，故该证明缺乏有效证据形式，未能证明原、被之间有建立劳动关系的合意，双方存在劳动关系的事实。综上，被告应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请确认原、被告于2013年7月1日至2013年7月3日期间不存在劳动关系，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：
原告湖南渝昊机械设备有限公司与被告仕永刚于2013年7月1日至2013年7月3日期间不存在劳动关系。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告仕永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 房淼淼
二〇一三年十一月十二日
代理书记员 张 凡
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4025号
原告：陈某，女，1968年12月5日出生。
被告：王某1，男，1970年1月22日出生。
被告：王某2，男，1992年4月29日出生。
委托诉讼代理人：王某3（被告王某2之妹），1997年8月18日出生。
被告：王某3，女，1997年8月18日出生。
原告陈某与被告王某1、王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告王某1、王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市平谷区金海湖镇东土门村西北大坟地道路西侧地块13亩。事实和理由：原告与被告王某1原�夫妻关系，被告王某2、王某3系原告与被告王某1所生之子女。1998年，原告与被告王某1在婚姻关系存续期间，承包了本村土地13亩（包含1.3亩）口粮田。现该宗承包地并未进行分割，故诉至法院要求分割。
被告王某1不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所述承包地没有13亩。2、原告主张的承包地系由我交纳承包费。
被告王某2、王某3不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的承包地内包含我们的口粮田。2、我们系原告亲生子女，故承包地应留给我们管理经营。
本院经审理认定事实如下：1、原告与被告王某1原系夫妻关系（1991年12月25日登记结婚），被告王某2、王某3系原告与被告王某1所生之子女。2、1997年3月15日，被告王某1与北京市平谷区金海湖镇土门村民委员会（以下简称土门村委会）及该村第2生产队签订土门村柿子树管理办法及合同。该合同约定将位于南三类地块承包给被告王某1栽柿子树17棵。承包期为1997年1月至2016年12月。3、1998年3月10日，被告王某1与北京市平谷区金海湖镇土门村经济合作社（以下简称土门村经济合作社）签订土门村林业承包合同，该合同约定：土门村经济合作社将位于西北大坟地9亩果园承包给被告王某1，承包期为1997年至2026年。4、1998年3月10日，被告王某1与土门村经济合作社签订土门村农业承包合同，该合同约定土门村经济合作社将位于东大块山坎地1.05亩承包给被告王某1，承包期为1999年至2028年。5、2016年8月23日，被告王某1与王连印签订协议书，将位于东大块山坎地的承包经营权出让给王连印，出让价格2000元。该协议加盖土门村委会公章。双让均认可出让东大块山坎地块时原告与被告王某2、王某3不知情。6、2017年2月14日，经本院主持调解，原告与被告王某1达成一致意见，确定西北大坟地道路西侧地块由南向北丈量1.3亩口粮田由原告陈某经营管理。7、经本院向土门村委会调查，确认南三类（柿子树）地块已被征占。村委会在承包地的基础上为每人分配了相应的口粮田，口粮田不再交纳承包费用。双方家庭成员为4人，口粮田分配时一等地每人7分，二等地每人9分，三等地每人1.1亩，四等地每人1.3亩。其中东大块山坎地有1.5人口粮田，每人按照7分计算，西北大坟地块中有2.5人口粮田，每人按照1.3亩计算。
本院认为，家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。本案中双方争议的地块为西北大坟地块，但根据本院向村委会调查可知，该地块中包含有家庭成员口粮田，故家庭成员各自口粮田应归各自所有。家庭成员实际占用的土地面积，本院根据村委会备案合同予以计算，原告表示实际经营的土地远大于�同约定的土地面积，但原告并未提供证据证明超出合同面积的土地具有合法的承包经营权，故本院对此不予支持。
双方均认可被告王某1出让土地时其他家庭成员并未参与，故王某1出让土地所产生的不利后果应由王某1自行承担，其出让的土地份额从王某1应得土地份额中予以扣减。根据被告王某1签订承包合同的时间可知，承包土地经营权为原告与被告王某1婚姻关系期间的家庭共有，而此时被告王某2、王某3尚年幼，故诉争土地中扣除家庭成员4人应各自享有的口粮田外，其余承包土地经营权应属于原告与被告王某1的夫妻共同财产，现原告与被告王某1已离婚，故本院对原告与被告王某1各自享有的土地经营权予以分割。至于分割方案，本院根据有利于生产经营、方便生活的原则予以处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百�，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市平谷区金海湖镇东土门村西北大坟地块中除原告陈某已享有的1.3亩土地外还享有2.87亩土地承包经营权；
二、位于北京市平谷区金海湖镇东土门村西北大坟地块由被告王某2、王某3各享有1.3亩土地承包经营权；
三、位于北京市平谷区金海湖镇东土门村西北大坟地块由被告王某1享有2.23亩土地承包经营权；
四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告陈某负担21元（已交纳），由被告王某1、王某2、王某3各负担18元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年六月七日
书记员 彭聪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第0738号
上诉人（原审原告）昆山合运达电子材料有限公司，住所地昆山市周市镇康庄路159号。
法定代表人高东亮，系公司总经理。
委托代理人胡伟雄、徐文娟，江苏传承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建康。
上诉人昆山合运达电子材料有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人昆山合运达电子材料有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人昆山合运达电子材料有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许昆山合运达电子材料有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人昆山合运达电子材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 韵
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第3429号
原告中国农业银行股份有限公司广元分行，住所地:广元市利州东路621号。
代表人刘安，行长。
委托代理人刘友全，系该行员工。
委托代理人陶黎，系该行员工。
被告张猛，男，生于1975年4月26日，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司广元分行（以下简称：农行广元分行）与被告张猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘友全、陶黎到庭参加诉讼，被告张猛经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行广元分行诉称：被告张猛于2013年4月27日，在原告处办理免担保贷记卡一张，贷记卡卡号：****************。2013年5月4日发生透支后，经多次催收未果，致使该准贷记卡透支形成不良。截止2015年4月15日，持卡人结欠本金7979.09元，表外利息8087.32元，表内利息99.74元，合计16166.15元。后经原告多次催收，被告仍不履行偿还贷款本息的义务。现要求被告立即偿还原告贷款本金7979.09元及至还清信用卡透支之日止的利息。
被告张猛未作书面答辩。
经审理查明：2013年4月11日，被告张猛向原告农行广元分行申请办理金穗贷记卡。同日，原告（合约中的甲方）与被告（合约中的乙方）签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该合约约定：1、乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；2、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；4、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期的待遇，透支金额从银行记账日起计息；5、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。同时，双方还约定了其他相关事项。协议签订后，原告于同月27日，为被告张猛办理了卡号为****************的金穗贷记卡一张。被告取得该贷记卡后，透支本金7979.09元，并欠截止2015年4月15日止的利息8187.06元。事后，原告催收未果，遂诉至本院，请求处理。
另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》规定贷记卡计息：1、贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；2、对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。
上述事实，有原告陈述，贷记卡申请表，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，《中国农业银行金穗信用卡章程》，账户信息明细单，催收记录等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。被告张猛采用贷记卡透支方式从原告处取得借款后，应当按照合同约定及时偿还原告借款，其逾期不还的行为，属违约行为，应当承担继续偿还原告借款本金及按合同约定给付原告利息的违约责任。现原告要求被告立即偿还借款本金7979.09元及透支利息的主张，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张猛在本判决发生法律效力后的十日内给付原告中国农业银行股份有限公司广元分行透支借款本金7979.09元及利息（其中：截止2015年4月15日止的利息8187.06元，从2015年4月16日起的利息按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 张瀚之
人民陪审员 陈玉素
人民陪审员 任坤秀
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴 雨
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1595号
申请执行人刘永智。
被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司。
法定代表人蔡翔。
刘永智申请执行成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司劳动争议纠纷一案，双流县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2015）第60号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人刘永智于2015年4月23日向本院申请执行，执行标的为本金人民币106129.54元及利息等。
本案在执行过程中，本院于2015年5月16日依法暂停被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司的工商事项变更登记。因被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人刘永智发现被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结双流县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2015）第60号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 邓嘉斌
执行员 曾琦强
执行员 方钦少
二〇一五年十月十日
书记员 叶 桃
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1595号
申请执行人干颖波。
被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司。法定代表人蔡翔。
干颖波申请执行成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司劳动争议纠纷一案，双流县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2015）第71号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人干颖波于2015年4月23日向本院申请执行，执行标的为本金人民币225465.29元及利息等。
本案在执行过程中，本院于2015年5月16日依法暂停被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司的工商事项变更登记。因被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人干颖波发现被执行人成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结双流县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2015）第71号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 邓嘉斌
执行员 曾琦强
执行员 方钦少
二〇一五年十月十日
书记员 叶 桃
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1081执205号
移送执行单位石首市人民法院刑事审判庭。
被执行人向彪，男，1987年4月8日出生，重庆市奉节县人，现家住石首市。
本院在执行石首市人民法院刑事审判庭移送执行的阿向彪罚金一案中，经过调查未发现被执行人向彪有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1081执205号执行案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 刚
审判员 刘玉华
审判员 李昌海
二〇一七年九月十五日
书记员 秦 兵
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1081执205号移送执行单位石首市人民法院刑事审判庭。被执行人向彪，男，1987年4月8日出生，重庆市奉节县人，现家住石首市。本院在执行石首市人民法院刑事审判庭移送执行的阿向彪罚金一案中，经过调查未发现被执行人向彪有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1081执205号执行案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 刚审判员 刘玉华审判员 李昌海二〇一七年九月十五日书记员 秦 兵
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初303号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人徐莘，1992年6月因犯流氓被劳教二年六个月；2008年6月13日因犯盗窃罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2015年10月16日因犯盗窃罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年5月4日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2016年5月13日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局逮捕。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）220号起诉书指控被告人徐莘犯盗窃罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人徐莘到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月31日凌晨，被告人徐莘在洛阳市××西区9-10-4正门外用随身携带的螺丝刀将一辆用于送快递的双枪牌银色电动三轮车盗走，并于当晚在洛阳市××西区铜加工厂大门口附近广场内以700元的价格将该赃车卖给他人，所得赃款被挥霍，经洛阳市××西区价格认定中心鉴定，被盗电动三轮车被盗时的价值为3310元。
上述事实，被告人徐莘开庭审理过程中亦无异议，且有被告人徐莘在公安机关的供述和辩解，被害人李某的陈述，询问笔录及报案材料，扣押决定书，扣押、发还清单，监控照片，价格鉴定意见书，抓获经过及被告人徐莘的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐莘以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐莘犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人徐莘在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐莘认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人徐莘犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年5月4日起至2017年2月3日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武淑霞
人民陪审员 李明利
人民陪审员 李 冰
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙婷婷
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第04128号
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社，住所新民市三道岗子镇本街。
负责人柴志军，系主任。
被告刘庆成，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告郭庆彪，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告刘永岩，男，1975年11日17日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社与被告刘庆成、郭庆彪、刘永岩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员王乐独任审判，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。被告刘庆成、郭庆彪、刘永岩经本院依法传唤无正当理未到庭，原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社的负责人柴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘庆成于2011年12月4日在我信用社借贷款10，000.00元，约定利率为12.3984％，到期日2012年11月20日，被告郭庆彪、刘永岩提供担保，借款人至今尚欠贷款本金5，116.85元，经我信用社多次催要欠款，被告均未履行合同义务，现起诉于法院，请求法院判令借款人刘庆成一次性偿还贷款本金及利息和承担一切诉讼费用，判令担保人郭庆彪、刘永岩承担连带责任。
被告刘庆成、郭庆彪、刘永岩未出庭未答辩。
经审理查明，2010年1月19日，原告与三被告签订《个人借款及最高额保证担保合同》，约定，原告同意自2010年1月19日起至2012年11月20日止，在最高贷款限额人民币壹万元内，根据借款人刘庆成的需要和原告的可能，一次或分次向刘庆成方发放贷款。在此期间和最高限额内，不再逐笔签订借款担保合同，每笔贷款的最后还款日不得超过上述借款的终止日，且每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以借款凭证为准。借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款用途为农业生产。还款方式为按季结息付息，按每笔借款凭证规定的到期日一次性还本。保证人郭庆彪、刘永岩对合同所述期间和最高额度内的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师为等原告为实现债权的一切费用向原告提供连带责任保证，保证期间为合同所述期间内发放的每笔贷款的贷款期间及每笔到期日起两年，逾期还款从逾期之日起按借款凭证执行利率加收30%的利率计收罚息。2011年12月4日，原告与三被告签订借款凭证，凭证上载明，被告刘庆成作为借款人向原告借款人民币10，000.00元，起息日2011年12月4日，到期日2012年11月20日，借款利率为年利率12.3984%。被告郭庆彪、刘永岩为被告刘庆成的此笔借款向原告提供连带责任保证。借款凭证签订后，原告按照约定向被告发放贷款人民币10，000.00元，之后，被告于2012年12月19日偿还借款本金2，000.00元，2013年2月15日偿还借款本金187.00元，2013年4月15日偿还借款本金875.30元，2013年7月15日偿还借款本金0.23元，2014年3月15日偿还借款本金1，206.56元，2014年6月15日偿还借款本金187.00元，2014年7月15日偿还借款本金0.03元，2015年1月15日偿还借款本金0.01元，2015年2月15日偿还借款本金187.00元，2015年4月15日偿还借款本金240.02元，2015年6月15日偿还借款本金990.78元，2015年7月15日偿还借款本金0.29元，截至2015年9月19日，被告共偿还利息2，268.79元，借款到期后，因三被告未按约定期限偿还其余借款本金及利息，故原告诉至法院，要求被告一次性偿还本金及利息，并承担诉讼期间的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的个人借款及最高额保证担保合同一份、借款凭证一份、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记薄一份并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告四方签订的个人借款及最高额保证担保借款合同合法有效，借款凭证做为合同组成部分与个人借款及最高额保证担保借款合同具有同等法律效力，原告已按照合同和借款凭证的约定履行了发放贷款的义务，被告刘庆成在借款到期后不按照约定履行偿还借款本金并支付利息的义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任，被告郭庆彪、刘永岩在被告刘庆成不履行偿还借款本金并支付利息义务的情况下，其承担连带责任保证义务的条件已成就，应向原告承担连带责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘庆成、郭庆彪、刘永岩经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆成于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社偿还借款本金人民币4，125.78元；
二、被告刘庆成于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社支付借款利息（以实际欠款金额为基数，自2011年12月4日始至2012年11月20日止，按年利率12.3984%计息；自2012年11月21日始至借款还清之日止，按年利率12.3984%加收30%的利率计息，已支付的利息应予以扣除）；
三、被告郭庆彪、刘永岩对上述判决第一、二项确定的款项承担连带保证责任；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费减半收取25.00元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王乐
二〇一五年十月十三日
书记员 刘洋
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00951号原告：刘某甲。委托代理人：徐琳，湖北衡权律师事务所律师。被告：何某。委托代理人：周佳咏，蕲春县漕河镇法律服务法律服务工作者。刘某甲因与何某离婚纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员顾峰华独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告刘某甲及其委托代理人徐琳，被告何某委托代理人周佳咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，原、被告从小一块长大，2004年建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。2006年2月28日生女儿刘某乙。由于性格不合，双方经常为琐事发生争吵，自2014年2月分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现请求人民法院判决：1、准予原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、婚生女儿归原告抚养，由被告承担抚养费用。被告何某辩称，原、被告没有什么矛盾，是原告父母一直干涉双方之间的夫妻感情，为了孩子的健康成长，坚决不同意离婚。原告刘某甲为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原、被告身份户籍证明。拟证明原、被告的主体资格；2、结婚证复印件。拟证明原、被告系合法夫妻关系；3、常住人口登记卡。拟证明婚后子女情况；4、房产证。拟证明夫妻共同财产状况。被告何某质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告何某在举证期限内未向本院提交证据。本院认证意见：原告刘某甲所举证据1、2、3、4均系相关行政机关出具的公文书证，来源合法，被告均无异议，应予采信。本院查明：原、被告从小一块长大，彼此很熟悉。双方于2004年建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2006年2月28日生女儿刘某乙。婚后双方在蕲春县漕河镇老街7号四楼购买了一套商品房，房产共同登记于原、被告名下。2015年5月18日，原告刘某甲以双方夫妻感情已彻底破裂为由，诉请：1、准予原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、婚生女儿归原告抚养，由被告承担抚养费用。本院认为：原告刘某甲与被告何某合法夫妻关系受法律保护。原、被告自小认识，双方属自由恋爱结婚，婚后共同生活期间生育的女儿尚未某，原、被告的婚姻基础较为牢固。原告因家庭琐事产生矛盾即提出离婚，在期限内也未举出充足证据证明夫妻感情确已破裂，被告亦不同意离婚，故原告要求离婚理由不足。本院为了维护社会家庭稳定，保护未成年儿童健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：不准予原告刘某甲与被告何某离婚。案件受理费200元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员顾峰华二〇一五年七月二十日书记员陈勇军
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执恢180号
申请执行人吕四德。
委托代理人余祖舜、刘彬，广东瀛尊律师事务所律师。
被执行人舒万保。
被执行人施清松。
申请执行人吕四德与被执行人舒万保、施清松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民一初字第540号民事判决已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、两被执行人偿还申请执行人借款本金200000元（人民币，下同）及利息（按1.5%月利率，从2013年12月1日计算至款项实际付清之日止）；二、两被执行人向申请执行人支付受理费3316元、保全费1325元、公告费400元；三、两被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、两被执行人承担本案执行费用，本院已立案受理，案号为（2015）深龙法执字第1728号。执行过程中，本院依法轮候查封被执行人舒万保名下位于深圳市龙岗区中心城天健花园19栋103房，经查上述房产已被本院横岗人民法庭（2015）深龙法横执字第13号一案正式查封，本院去函参与分配，因被执行人无其他可供执行的财产，本院依法对该案终结本次执行程序。现申请执行人以上述房产已拍卖成交、拍卖款项足以偿还本案债务为由向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。
执行过程中，（2015）深龙法横执字第13号一案依法拍卖被执行人舒万保名下位于深圳市龙岗区中心城天健花园19栋103房，并向本案调付执行款382651元。上述款项，本院依法扣缴执行费2900元，并依法发放执行款379751元给申请执行人。至此本案已执行完毕。
本院认为，本院作出的（2014）深龙法民一初字第540号民事判决确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）深龙法民一初字第540号民事判决确定的义务执行完毕，本案予以结案；
二、解除对被执行人舒万保、施清松名下合计382651元财产的查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李哲海
执行员 李 凯
执行员 林俊燕
二〇一八年三月十九日
书记员 李 玲
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第1301号
原告李爱兰，女，汉族。
委托代理人孔令霞，新疆梨城律师事务所律师。
被告沈山托，男，汉族。
委托代理人陈粲，新疆天雪律师事务所律师。
原告李爱兰诉被告沈山托民间借贷纠纷一案，本院2014年4月11日受理后，依法由�判员王道阳独任审判于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告李爱兰及其委托代理人孔令霞、被告沈山托及其委托代理人陈粲、证人依拉木江·尼亚孜、张振芝、朱心亮、曹才利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2012年4月19日欠原告300000元，并给原告出具欠条一份，经原告多次催要欠款，被告拒不偿还，被告的欠款行为给原告造成重大经济损失，故诉至法院请求判令被告返还欠款300000元及利息45576元（自2012年4月19日至2014年4月19日，利率为6.33‰）。
被告辩称，原、被告之间不存在欠款事实，2012年被告弟弟房屋面临拆迁，原告自称其认识拆迁办的人，可以帮忙多拿拆迁款，故被告向原告出具类似好处费的欠条，允诺高出欠条约定拆迁款2150000元的部分给原告，但是实际拆迁款远远没有达到支付好处费的数目，且原、被告之间的设定的条件违反相关�律规定，有损公共利益应属无效。且原、被告设定条件的标的物属于被告弟弟，并非属于被告，被告无权在他人的财产上设定非法条件。据此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年被告向原告出具欠条，内容为：“今欠李爱兰现金30万元整，还款时间等到我家铁克其乡中恰其村的全部房屋拆迁款赔偿到贰佰壹拾伍万元以上多余的金额，我本人才能还此欠款，如果拆迁款高出贰佰壹拾伍万元以上的金额全部属于李爱兰，此叁拾万元欠款不再偿还。如果拆迁款赔偿不到贰佰壹拾伍万元，我本人拒绝还此叁拾万元”。2014年4月11日原告以被告向其借款300000元为由诉至本院，并称因被告急需用钱向其借款，原告口头答应出借300000元，2012年4月19日原告在其住所内在两位客人在场的情况下将银行捆扎处理的100000元货款及他人存放于其处的200000元现金交付被告，被告未清�即向其出具上述欠条，原告收取欠条亦未阅读，事后才发觉欠条书写内容与客观借款事实有出入。
上述事实有被告出具的欠条、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告提供的证人对同一事实的陈述，迥然有别，判若两事，无法确定其证明力的大小，故对证人的陈述本院均不予采信。原告关于双方未经清点现金，被告出具长篇欠条，原告未加审阅，即慨然出借300000元巨款的陈述有违情理，本院以不予采信。根据原告提供被告出具的欠条内容并结合被告的当庭抗辩，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李爱兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6483.64元，减半收取3241.82元由原告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王道阳
二〇一四年五月十九日
书记员 俞 江
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦商监字第2号
原审原告：中国国旅贸易有限责任公司（简称国旅公司），住所地北京市朝阳区建国门外永安东里甲3号通用国际中心A1901-1903。
法定代表人：蓝沙，该公司董事长。
委托代理人：张宇昊，北京市中勤律师事务所律师。
原审被告：长江农业开发有限公司（简称长江公司），住所地北京市朝阳区小关东里10号院润宇大厦8层。
法定代表人：来新时，该公司董事长。
原审被告：南京公正会计师事务所（简称公正事务所），住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路107号。
法定代表人：杨道远，该公司总经理。
原审原告中国国旅贸易有限责任公司与原审被告长江农业开发有限公司、南京公正会计事务所与公司有关的纠纷一案，本院于2013年10月14日作出（2013）秦商初字第96号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决执行。
审 判 长 盛 冰
审 判 员 刘 慧
审 判 员 杨春玲
二〇一五年三月二十七日
见习书记员 王小格
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执134号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话718****。
法定代表人：蒿杨。
被执行人陈小平，女，1984年4月15日出生，住所地甘肃省金塔县东坝镇小河口村6村46号，联系电话150××××1172。
被执行人；郭志平，男，1982年11月1日出生，住所地甘肃省金塔县东坝镇小河口村6村46号，联系电话187××××0632。
本院在执行庞大乐业租赁有限公司申请陈小平等融资租赁合同纠纷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第1125号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王爱伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 妍
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4402号
原告：杨万才，男，1963年2月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被告：顾雪松，男，1982年9月19日生，汉族，住淄博市临淄区。
被告：潘银婷，女，1980年1月29日生，汉族，住淄博市临淄区。
原告杨万才诉被告顾雪松、潘银婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告杨万才的委托代理人张文娟到庭参加诉讼，被告顾雪松、潘银婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万才诉称，两被告系夫妻。2013年8月22日顾雪松向原告借款100000元，原告按约定打入被告顾雪松指定账户。2014年经原告要求被告顾雪松向原告出具借条。该款经原告多次催要，被告不予归还。该借款为二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令两被告立即归还借款100000元，利息12000元及至借款还清之日的利息。
被告杨万才未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告潘银婷未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2014年10月3日，被告顾雪松向原告杨万才出具借条一份，载明借款金额为100000元。被告顾雪松与被告潘银婷系夫妻，登记日期为2007年9月18日。
本院所确认的上述事实，有原告杨万才提交的借条一份、打款记录一份、淄博市临淄区民政局婚姻登记处婚姻登记查询结果一份及原告当庭陈述在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，债务人应依债的本质实现债务内容的给付。被告顾雪松、潘银婷系夫妻，该借款发生于夫妻共同生活期间，故原告杨万才主张被告顾雪松、潘银婷归还借款100000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但在借条中未载明利息，未约定还款时间，故原告杨万才请求两被告支付12000元利息及偿付至借款还清之日的利息，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告顾雪松、潘银婷向原告杨万才支付借款100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告顾雪松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，申请费1120元，由原告顾雪松负担257元，由被告顾雪松、潘银婷负担2133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 陈乃富
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 陈宏娜
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初477号
原告刘某。
委托代理人严士发。
被告黄某。
原告刘某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员邹艳丽适用简易程序于2016年5月25日不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人严士发到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告在广东打工相识，2010年4月28日登记结婚，2008年9月1日生育一子。婚后，被告于2012年年底开始长期在外吃喝玩乐，多次打骂原告，现原告认为夫妻感情确已破裂，故请求法院判令原告与被告离婚；由被告抚养，原告每月支付小孩抚养费500元。
被告黄某未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权利。
经审理查明，原、被告于2007年下半年相识并建立恋爱关系，2008年9月1日生育一子，2010年4月28日登记结婚。2014年1月5日，双方因感情问题达成过一次和解协议。原、被告无共同财产及共同债务。现原告认为夫妻感情已破裂，故诉至本院。
上述事实，有原告提供的结婚证、和解协议在卷证实，上述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
本院认为，原、被告共同生活已达7年之久，相互之间很了解。现原告主张认为双方感情已破裂，但其未提供充分证据予以证实，现婚生子年纪尚小，需要父、母共同的关爱，且原、被告并无根本矛盾，故本院确认原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。因本院确定不支持原告离婚的请求，故就双方对子女抚养问题，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邹艳丽
二〇一六年五月二十五日
书记员 葛凌先
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第715号
申请执行人山东淄博饭店集团股份有限公司。住所地，张店区中心路177号。
被执行人张海红，女，汉族，住张店区和平小区33号楼2单元14号。
本院在执行山东淄博饭店集团股份有限公司诉张海红劳动争议纠纷一案中，尚有41112元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用
?????????????????÷?ì?T?T?T?è?o??頀?萏c萑?搒??／??葞c葠?摧???萑?搒???葠?摧???萑?搒???葠?摧???搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒︴?è葠?摧氤????灤t愀?摧旜??愁?摧?ú?
?????ā?
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市劳动争议仲裁委员会淄劳裁（2002）字第74号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵 昌 学
人民陪审员 信 铭 先
人民陪审员 刘 方 方
二０一五年九月十一日
书 记 员 郑云静???芰??????????┅°?厰???
??审”?#?#?#墭#?$?$寚%?&宄\'?（?（宻（硴（洴）籬）?＊?＊侜＊?＋?＋?＋樔，?-暩-?.翡.?／?／?0?1囡1懃1?2?2盢2?3外3由3炠4?5曝5糌7?8寃8彾8?9吕：?；猽；瀰﹤?=?B檕B牱B?D?D?F掌F?H?H晿H?J?K?K暄L?M忘M漀M瓪Q?R傹W?X?Y
?焀???婭??靟????扬?
SummaryInformation
DocumentSummaryInformation
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第715号
申请执行人山东淄博饭店集团股份有限公司。住所地，张店区中心路177号。
被执行人张海红，女，汉族，住张店区和平小区33号楼2单元14号。
本院在执行山东淄博饭店集团股份有限公司诉张海红劳动争议纠纷一案中，尚有41112元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市劳动争议仲裁委员会淄劳裁（2002）字第74号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月十一日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第715号申请执行人山东淄博饭店集团股份有限公司。住所地，张店区中心路177号。被执行人张海红，女，汉族，住张店区和平小区33号楼2单元14号。本院在执行山东淄博饭店集团股份有限公司诉张海红劳动争议纠纷一案中，尚有41112元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用?????????????????÷?ì?T?T?T?è?o??頀?萏c萑?搒??／??葞c葠?摧???萑?搒???葠?摧???萑?搒???葠?摧???搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒︴?è葠?摧氤????灤t愀?摧旜??愁?摧?ú??????ā?﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄博市劳动争议仲裁委员会淄劳裁（2002）字第74号裁决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邵           昌           学人民陪审员 信           铭           先人民陪审员 刘           方           方二０一五年九月十一日书 记 员 郑云静???芰??????????┅°?厰?????审”?#?#?#墭#?$?$寚%?&宄'?（?（宻（硴（洴）籬）?＊?＊侜＊?＋?＋?＋樔，?-暩-?.翡.?／?／?0?1囡1懃1?2?2盢2?3外3由3炠4?5曝5糌7?8寃8彾8?9吕：?；猽；瀰﹤?=?B檕B牱B?D?D?F掌F?H?H晿H?J?K?K暄L?M忘M漀M瓪Q?R傹W?X?Y?焀???婭??靟????扬?SummaryInformationDocumentSummaryInformation
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行初19号
原告周明杰，男，1980年5月17日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人邱姣清（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
委托代理人章伟伟（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
第三人宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处，住所地宁波市鄞州区宁穿路232号。
法定代表人邱春，主任。
委托代理人叶家辉（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处工作人员。
原告因认为被告不履行制定公示低限安置标准及操作规程法定职责一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭对本案进行了审理。原告周明杰，被告的委托代理人邱姣清、章伟伟，第三人的委托代理人叶家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年11月18日，原宁波市江东区人民政府（以下简称江东区政府）作出东政发[2013]29号批复，同意仇毕社区住宅拆迁补偿安置实施方案。上述批复作出后，江东区政府没有按照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第二十八条的规定及《中华人民共和国行政许可法》第十八条、第三十条的规定，制定并公示低限安置标准及操作规程。江东区政府没有履行制定公示讼争法定职责，致使原告、原告所在的村民委员会及街道不知道怎样办理相关手续，造成原告无法享受低限待遇。综上，被告没有履行制定公示低限安置标准及操作规程的法定职责违法，请求法院予以确认。
被告辩称：一、低限安置的具体标准及操作规程是针对不特定对象、能够反复适用的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，原告要求判令被告未制定公示低限安置标准及操作规程法定职责违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、拆迁条例第二十八条第二款规定，低限安置的具体标准和操作规程由市和县（市）、区人民政府根据当地实际制定和公布。拆迁条例实施细则第二十六条、第二十七条规定了江东区的低限安置标准为每户30平方米及申请低限安置的程序，因此，江东区政府无需另行制定低限安置的具体标准及操作规程。另外，原告实质是不服被告的东郊街道办事处认定其不符合低限安置条件的行为，对该行为提起的行政诉讼，浙江省高级人民法院（2016）浙行申275号行政裁定已经作出再审结论，即原告不符合低限安置条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人未作书面答辩，在庭审中诉称，其答辩意见与被告的答辩意见一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院的受案范围。低限安置标准及操作规程性质上属于针对不特定对象，可反复适用的规范性文件，原告的诉讼请求是确认被告没有履行制定公示低限安置标准及操作规程的法定职责违法。原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，且亦不属于其他法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。故，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周明杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规:
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条?提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行初19号原告周明杰，男，1980年5月17日出生，汉族，住宁波市江东区。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人邱姣清（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。委托代理人章伟伟（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。第三人宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处，住所地宁波市鄞州区宁穿路232号。法定代表人邱春，主任。委托代理人叶家辉（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处工作人员。原告因认为被告不履行制定公示低限安置标准及操作规程法定职责一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭对本案进行了审理。原告周明杰，被告的委托代理人邱姣清、章伟伟，第三人的委托代理人叶家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年11月18日，原宁波市江东区人民政府（以下简称江东区政府）作出东政发[2013]29号批复，同意仇毕社区住宅拆迁补偿安置实施方案。上述批复作出后，江东区政府没有按照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第二十八条的规定及《中华人民共和国行政许可法》第十八条、第三十条的规定，制定并公示低限安置标准及操作规程。江东区政府没有履行制定公示讼争法定职责，致使原告、原告所在的村民委员会及街道不知道怎样办理相关手续，造成原告无法享受低限待遇。综上，被告没有履行制定公示低限安置标准及操作规程的法定职责违法，请求法院予以确认。被告辩称：一、低限安置的具体标准及操作规程是针对不特定对象、能够反复适用的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条的规定，原告要求判令被告未制定公示低限安置标准及操作规程法定职责违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、拆迁条例第二十八条第二款规定，低限安置的具体标准和操作规程由市和县（市）、区人民政府根据当地实际制定和公布。拆迁条例实施细则第二十六条、第二十七条规定了江东区的低限安置标准为每户30平方米及申请低限安置的程序，因此，江东区政府无需另行制定低限安置的具体标准及操作规程。另外，原告实质是不服被告的东郊街道办事处认定其不符合低限安置条件的行为，对该行为提起的行政诉讼，浙江省高级人民法院（2016）浙行申275号行政裁定已经作出再审结论，即原告不符合低限安置条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人未作书面答辩，在庭审中诉称，其答辩意见与被告的答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院的受案范围。低限安置标准及操作规程性质上属于针对不特定对象，可反复适用的规范性文件，原告的诉讼请求是确认被告没有履行制定公示低限安置标准及操作规程的法定职责违法。原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，且亦不属于其他法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。故，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周明杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  俞朝凤代理审判员  贺 磊人民陪审员  刘曼红二〇一七年四月二十日书 记 员  何锦霞附本案适用的法律、法规:一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条?提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01160号
原告重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路10号，组织机构代码67612972-8。
法定代表人刘建忠，董事长。
委托代理人彭端端，男，汉族，1984年6月出生，该行员工，住重庆市南岸区。
被告ＸＸ，男，汉族，1981年4月出生，住重庆市南岸区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司（下称农商行）诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，农商行申请保全，本院于2014年6月4日冻结了ＸＸ及案外人张莉名下位于重庆市南岸区骏逸江南4C-10-5号房屋的产权，之后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农商行委托代理人彭端端、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行诉称：ＸＸ于2009年11月17日在农商行申请办理信用卡（卡号6000＊＊＊＊＊＊806），于2009年12月13日激活。从2012年8月11日起，ＸＸ信用卡开始逾期。截至2014年1月26日，ＸＸ拖欠信用卡本金24931.32元、利息7535.40元、滞纳金20286.95元。农商行多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、ＸＸ偿还信用卡欠款52753.67元，其中本金24931.32元、利息7535.40元、滞纳金20286.95元（利息和滞纳金暂计算至2014年1月26日，2014年1月26日以后的利息和滞纳金按信用领用合约约定标准计算至信用卡欠款清偿时止）；2、本案诉讼费、保全费由ＸＸ承担。
ＸＸ辩称：认可欠款的事实，同意偿还本金，不同意支付利息和滞纳金，理由为ＸＸ曾为农商行员工，双方的劳动关系存在纠纷。
农商行举证如下：
1、信用卡申请表（附信用卡领用合约），拟证明ＸＸ在农商行处申办了信用卡。
2、信用卡交易明细，拟证明ＸＸ激活并使用信用卡，并欠款逾期不还，截至2014年1月26日，共计拖欠本金24931.32元、利息7535.40元、滞纳金20286.95元。
ＸＸ对上述证据均无异议。ＸＸ未举示证据。
经审理查明：2009年11月17日，ＸＸ向农商行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请信用卡的类别为“江渝普卡”，ＸＸ无条件同意该申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准。其中《江渝信用卡收费标准》包括：持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收透支利息，利率为日息万分之五，按月计收复利；持卡人在最后还款日前未偿还最低还款额时收取滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元。此后，农商行为ＸＸ办理了信用卡，卡号为6000＊＊＊＊＊＊＊3806，ＸＸ于2009年12月23日开卡使用。在2009年12月至2012年8月期间，ＸＸ陆续以预借现金、刷卡消费等方式从其信用卡中透支，从2012年8月11日开始逾期还款。截至2014年1月26日，ＸＸ尚欠农商行信用卡透支本金24931.32元、利息7535.40元、滞纳金20286.95元。
本院认为，农商行与ＸＸ之间的金融借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。ＸＸ在透支使用农商行信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任。农商行要求ＸＸ偿还拖欠的本金、利息和滞纳金，ＸＸ对其金额均无异议，本院予以支持。ＸＸ以双方存在劳动争议为由拒绝支付利息和滞纳金，因该争议不属于本案审理的范围，本院对ＸＸ该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司返还信用卡透支本金24931.31元，支付截至2014年1月26日的利息7535.40元、滞纳金20286.95元，共计52753.67元；并从2014年1月27日起至付清之日止，按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》和《江渝信用卡收费标准》的约定计付利息和滞纳金。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，财产保全费620元，合计1738元，由被告ＸＸ负担（此款已由重庆农村商业银行股份有限公司垫付，ＸＸ于本判决生效之日起10日内付给重庆农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年七月十七日
书 记 员 万延峰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00351号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉小竹物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街二七路操场街18号航天星都（航天双城）8栋3单元1层1室。
法定代表人：中岛正利，该公司董事长。
委托代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：李凤香，女，汉族，1963年8月9日出生。
申请人武汉小竹物业管理有限公司不服湖北省武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2014）第388号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本案在审理过程中，武汉小竹物业管理有限公司于2015年7月1日向本院书面请求撤回撤销该仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：武汉小竹物业管理有限公司请求撤回关于撤销该仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人武汉小竹物业管理有限公司撤回关于撤销湖北省武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2014）第388号仲裁裁决的申请。
申请费400元减半收取200元，由武汉小竹物业管理有限公司负担。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 成
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执496号
申请执行人中国农业银行股份有限公司拜泉县支行。
负责人关柏波，该行行长。
委托代理人孙智育，男，1977年10月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司拜泉县支行职工，住拜泉县。
被执行人吕春波，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人霍文昌，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人冯树堂，男，1959年6月7日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人拜泉县龙盛融资担保有限公司，住所地拜泉县拜泉镇星火街。
法定代表人刘立军，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司拜泉县支行与被执行人吕春波、霍文昌、冯树堂、拜泉县龙盛融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 丁 宁
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5232号
原告：周德碧，女，1957年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所工作者。
被告：邓正其，男，1949年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告周德碧与被告邓正其民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周德碧及委托诉讼代理人桂林到庭参加了诉讼，被告邓正其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周德碧向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2040000元。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2013年7月20日向原告借款952000元，2013年7月25日向原告借款272000元，2013年9月1日向原告借款408000元，2013年9月8日向原告借款408000元，共计2040000元。还款期限届满后，被告未按约还款。原告多次催收后无果，起诉至法院。
被告邓正其未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年1月20日，原告向被告邓正其银行转账20万元。
2013年7月20日，被告邓正其向原告出具《借条》，载明：“今借到周德碧人民币伍拾肆万肆仟元整（小写￥544000元正），前三季度每季度还款叁万陆仟元整（小写36000元正），余款￥436000元（大写：肆拾叁万陆仟元整）于2014.7月20日全部全部还清。”
2013年7月20日，被告邓正其向原告出具《借条》，载明：“今借到周德碧人民币￥：408000元正（大写：肆拾万捌仟元整），借款时间：2013.7.20至2014.7.20为止。前三季度每季度还款￥：27000元正（大写人民币：贰万柒仟元整），余款￥327000元（大写：叁拾贰万柒仟元整）于2014年7月20日全部还清。”
2013年7月25日，原告向被告邓正其银行转账12万元。
2013年7月25日，被告邓正其向原告出具《借条》，载明：“今借到周德碧人民币272000元正（大写：贰拾柒万贰仟元整），借款时间壹年。前三季度每季度还款￥18000元整，余款￥218000元于2014年7月25日全部还清。”
2013年9月1日，原告向被告邓正其银行转账10万元。
2013年9月1日，案外人陈丹向被告邓正其转账10万元。
2013年9月1日，被告邓正其向原告出具《借条》，载明：“今借到周德碧人民币408000元（大写：肆拾万零捌仟元整），前三季度每季度还款贰万柒仟元整（27000元），余款327000元整（大写人民币叁拾贰万柒仟元整）于2014年9月1日全部还清。”
2013年9月8日，被告邓正其向原告出具《借条》，载明：“今借到周德碧人民币408000元（大写：肆拾万零捌仟元整），前三季度每季度还款贰万柒仟元整（27000元正），余款327000元正（大写人民币叁拾贰万柒仟元整）于2014年9月8日全部还清。”
2016年11月7日，案外人陈丹出具《情况说明》，载明：原告与陈丹系母子关系，原告持陈丹银行卡在2013年9月1日向被告邓正其银行转账10万元，该债权属于原告享有。原告另举示了两路街道双凤路社区出具的《证明》，证明原告与陈丹系母子关系。
庭审中，原告另举示兴业银行、重庆农商行、建设银行、工商银行等账户流水明细，拟证明2010年10月26日原告在兴业银行取款20万元，现金交付给被告；加上2011年1月20日银行转账20万元，另现金支付8000元，共计40.8万元，被告在2013年7月20日出具了40.8万元借条；2010年5月11日原告在建设银行取款10万元，现金交付给被告，2010年10月26日原告在建设银行取款10万元，现金交付给被告，2011年5月29日原告在建设银行取款10.2万元，现金交付给被告10万元，2013年6月15日原告在工商银行取款20万元，现金交付给被告10万元，2011年7月18日原告在兴业银行取款14.7万元，现金交付给被告14.4万元，共计54.4万元，被告在2013年7月20日出具54.4万元借条；2013年4月30日原告在农村商业银行取款7.89万元，现金交付给被告5.2万元，又将2013年6月15日原告在工商银行取款20万元曾支付给被告10万元后，剩余的10万元交付给被告，加上2013年7月25日转账支付的12万元，共计27.2万元，被告在2013年7月25日出具27.2万元借条；2011年11月8日原告在兴业银行取款10万元，现金交付给被告，2013年8月9日原告在农村商业银行取款11.7万元，现金交付给被告10.8万元，加上2013年9月1日银行转账10万元，2013年9月1日银行转账10万元，共计40.8万元，被告在2013年9月1日出具40.8万元的借条；2011年4月21日原告在兴业银行取款25万元，2013年9月8日被告出具金额为40.8万元的借条，其中25万元为本金，15.8万元为利息。
以上事实的依据有原告举示的五份《借条》、兴业银行流水、建设银行个人活期明细、重庆农村商业银行对私客户对账单、农业银行流水明细、工商银行账户明细清单、情况说明、证明等证据为凭，以及当事人陈述，足以认定。
本院认为：原告通过银行转账及现金支付方式向被告出借了款项，被告向原告出具借条，应当认定原告与被告之间建立了合法有效的民间借贷关系。虽被告向原告出具的五份借条中载明共计借款204万元，原告陈述其中188.2万元为借款本金，15.8万元为尚欠的利息，但原告无法明确15.8万元利息的计算方式和标准，亦未举示相关证据证明原被告双方对利息进行约定，因此本院认为双方并未约定利息，被告虽向原告出具204万元的借条，但原告仅向被告支付了188.2万元的借款本金。双方约定的借款期限届满后，被告未按约还款，原告现要求被告偿还借款本金。故对原告要求被告偿还借款本金188.2万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告邓正其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓正其于本判决生效之日起十日内偿还原告周德碧借款本金188.2万元；
二、驳回原告周德碧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，保全措施费5000元，合计28120元，由原告周德碧负担1790元，由被告邓正其负担26330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 范 娅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 黄宗黎
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑新民初字第01781号
原告高某某，女，1983年12月1日出生，汉族，农工，住黑山县。
被告于某某，男，1950年3月12日�生，汉族，农工，住黑山县。
委托代理人董某某，男，1973年8月30日生，汉族，农工，住黑山县。
原告高某某诉被告于某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某及被告于某某委托代理人董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日6时许，我与被告因墙界发生纠纷，被告将我眼部打伤，后我被送到黑山县仁和医院住院治疗，诊断为软组织挫伤、眼眶挫伤，共住院8天，花费医疗费4969.5元。我的丈夫报警后，经公安机关调解未果，为了维护自己的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿我经济损失9269.5元，诉讼费用由被告承担。
被告于某某辩称，原告所述与事实不符，我现在身体患有前列腺癌，根本无能力与原告打架，在公安机关原告没有说自己眼睛有伤，故原告的诉讼请求我均不予以认可，请法院查明事实，还我清白。
经审理查明，原告高某某与被告于某某系同村村民。2013年8月7日早6时左右，原告与被告在黑山县小东镇路家村因墙界纠纷双方发生口角，进而双方发生扭打，导致原告受伤的后果。原告于当日被送至黑山县仁和医院进行治疗，被诊断为：软组织挫伤、眼眶挫伤，住院8天，花费医疗费4366.5元。因双方就经济赔偿问题经公安机关调解无果，故原告高某某起诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计9269.5元，诉讼费用由被告承担。
本院所确认上述事实，有原、被告双方的陈述笔录、黑山县小东镇公安派出所卷宗、住院病志、医疗费收据、诊断书等证据在案为凭，经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，本案原告高某某与被告于某某对本不该发生的事情�采取了不冷静的态度和行为，对原告高某某受到的伤害，双方均有过错，原告高某某对自身遭受的经济损失承担35%为宜，被告于某某对原告遭受的经济损失承担65%为宜。关于原告误工费一节，原告只提供万达广场红草帽鞋业有限公司证明，并无该公司提供的工资表等其它相关证据，故本院认定原告的误工工资应以该年度辽宁省人身损害赔偿标准认定为每日33.46元；关于原告护理费一节，因其未在法定举证期限内提交相关的证据，故本院认定原告护理费标准应以该年度辽宁省人身损害赔偿标准认定为每日33.46元；关于原告伙食补助费一节，本院认定为每日50元；关于原告交通费一节，结合本案证据，本院认定其交通费为600元；原告要求被告赔偿精神损失一节，因无相关法律规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告于某某于本判决生效后五日内赔偿原告高某某各项经济损失3816.71元；
二、驳回原告高某某其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告高某某承担175元，被告于某某承担325元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 吴国臣
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 王 飞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 贾长军
附：
高某某遭受经济损失明细表
医疗费：4366.5元
误工费：267.68元
护理费：267.68元
伙食补助费：400元
交通费：600元
合计：5871.86元
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内07刑更106号
罪犯宋国良，男，汉族，小学文化，捕前住内蒙古自治区牙克石市。现在内蒙古自治区××区监狱服刑。
内蒙古自治区牙克石市人民法院于2012年3月8日作出（2012）牙刑初字第65号刑事判决，以罪犯宋国良犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利二年；犯脱逃罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年（刑期自2011年11月12日起至2021年11月3日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，于2012年6月8日投送扎兰屯监狱服刑。执行期间，本院分别于2014年11月24日作出（2014）呼刑执字第377号刑事裁定、2016年4月21日作出（2016）内07刑更170号刑事裁定，对罪犯宋国良减去有期徒刑十个月、一年，累计减去有期徒刑一年十个月（刑期自2011年11月12日起至2020年1月3日止）。截止2018年5月22日，剩余刑期一年七个月十一天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议，本院于2018年4月25日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯宋国良在2016年-2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯宋国良在2016-2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习，努力完成任务。2016年5月12日-2017年7月27日共获狱政记功奖励二次，2017年12月25日获表扬一次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、2015年度罪犯评审鉴定表、2016年度罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区牙克石市人民法院关于被告人宋国良财产刑执行情况的说明、内蒙古自治区××区监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋国良在2016-2017年度服刑期间，能够认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯宋国良减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年11月12日起至2019年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 李 沫
人民陪审员 刘桂玲
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 田 媛
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初8号
原告张明，男，汉族，阿里河镇光明手机店经营业主，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被告吕春锋，男，汉族，鄂伦春自治旗文体广电局职工，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告张明诉被告吕春锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚海龙于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告张明到庭参加诉讼，被告吕春锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张明诉称，2015年6月4日，被告吕春锋在原告处借款人民币43000元，并于当日给原告张明出具了一份借条。到还款日期后，被告吕春锋以各种理由拒不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现要求被告吕春锋给付原告欠款人民币43000元。
被告吕春锋未到庭也未提供书面答辩。
根据原告的诉讼请求归纳本案争议焦点为：被告吕春锋欠款事实是否成立。
原告张明为支持其诉讼请求提供证据为：
2015年6月4日被告吕春锋给原告张明出具的借条。证明被告吕春锋向原告张明借款43000元的事实存在。
本院对上述证据认证意见为，该组证据经审查认证，均为原件，能够证明被告吕春锋欠款的事实，对此予以采信。
被告吕春锋未到庭应诉也未提供证据。
经审理查明，2015年6月4日，被告吕春锋以办事为由向原告张明借款人民币43000元，并给原告张明出具了一份借条，该借条写明：“吕春锋欠张明人民币43000元，于2015年9月5日还清”。该款到还款日期后，被告吕春锋一直未偿还原告张明欠款。原告张明诉至本院要求被告吕春锋给付原告欠款人民币43000元。
本院认为，被告吕春锋向原告张明借款，双方形成了民间借贷关系，被告吕春锋理应按照诚实信用的原则和约定的期限偿还原告张明的债务，被告吕春锋给原告张明出具的欠条于法有据，事实充分，能够证明被告吕春锋欠款的事实存在，对此予以支持。原告张明要求被告吕春锋给付欠款43000元的请求符合法律规定，对此应予维护。被告吕春锋经依法传票传唤未出庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕春锋于本判决生效后立即给付原告张明欠款人民币43000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告吕春锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 姚海龙
二〇一六年一月十一日
书记员 何国庆
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初2263号
原告：王某，男，2004年1月7日出生，汉族，现住本溪市。
法定代理人：史某，女，1982年1月18日出生，汉族，现住本溪市。（原告母亲）
被告：于某，男，现住本溪市。
法定代理人：徐某，1955年11月13日出生，汉族，女，现住本溪市。（被告奶奶）
被告：黄某，男，现住本溪市。
法定代理人：边某，本溪市明山区西芬街5-1栋3-4-11。（被告母亲）
原告王某与被告于某、黄某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于二○一七年十月十六日立案，原告王某于二0一八年四月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担。
审判长张小玲
人民陪审员闫莉
人民陪审员刘丹
二○一八年四月二十五日
书记员金萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0504民初2263号原告：王某，男，2004年1月7日出生，汉族，现住本溪市。法定代理人：史某，女，1982年1月18日出生，汉族，现住本溪市。（原告母亲）被告：于某，男，现住本溪市。法定代理人：徐某，1955年11月13日出生，汉族，女，现住本溪市。（被告奶奶）被告：黄某，男，现住本溪市。法定代理人：边某，本溪市明山区西芬街5-1栋3-4-11。（被告母亲）原告王某与被告于某、黄某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于二○一七年十月十六日立案，原告王某于二0一八年四月十九日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担。审判长张小玲人民陪审员闫莉人民陪审员刘丹二○一八年四月二十五日书记员金萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5916号
原告：大连达尔马电机有限公司，住所地：庄河市疏港路278号。
法定代表人：孙永闯，系该公司经理。
委托代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：大石桥市辽南除尘设备厂，住所地：大石桥市钢都管理区解放村。
法定代表人：孟宪林，系该厂厂长。
委托代理人：孙廷尧，男，1952年2月12日出生，系大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。现住大石桥市。
原告大连达尔马电机有限公司诉被告大石桥市辽南除尘设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连达尔马电机有限公司的委托代理人李学军、被告大石桥市辽南除尘设备厂的法定代表人孟宪林及委托代理人孙廷尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的货款121658元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的供销伙伴关系，被告多次在原告处购买电机设备，截止至2015年12月31日，被告累计拖欠货款131658元，并在原告为其出具的企业询证函上签字确认。该款经原告多次索要，被告给付货款10000元，尚欠121658元借故拖欠至今。原告现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告大石桥市辽南除尘设备厂辩称，原告起初起诉的数额不准，实际欠款应为121658元，原告起初主张的158538元并未扣除已经给付的10000元以及辽南鼓风机厂拖欠的26880元。原、被告之间存在多年的合作关系，被告逾期付款系经原告同意的，被告希望原告撤诉，双方私下协商解决。对于案件受理费，我厂不同意承担，因被告分期付款是被告同意的，且原告为被告提供的货物存在质量问题，但现不提起反诉。
本院经审理认定的事实如下：被告大石桥市辽南除尘设备厂多次在原告大连达尔马电机有限公司处购买电机，截止至2015年12月30日，被告共欠货款131658元。该款经原告多次索要，被告给付欠款10000元，尚欠121658元拖欠至今。原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有《工矿产品购销合同》、企业询证函及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告大石桥市辽南除尘设备厂在原告大连达尔马电机有限公司处购买电机尚欠货款121658元未付的事实清楚、证据充分，其理应按约定及时偿付，借故拖欠系违约行为，应承担违约的民事责任。被告的辩解理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告大石桥市辽南除尘设备厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连达尔马电机有限公司货款121658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，由被告大石桥市辽南除尘设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 管秀乾
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜丽丽
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城石执字第00032-1号
申请执行人王某。
被执行人唐某。
本院依据已发生法律效力的（2013）鄂谷城石民初字第00317号民事调解书，于2015年10月25日向被执行人唐某发出执行通知书，责令被执行人于2015年11月10日前履行法律文书确定的义务，但被执行人唐某至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人唐某价值50000元的银行存款、收入、到期债权、车辆、房屋等予以查封、冻结、划拨、扣押（详见财产查封、冻结、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘斌
二〇一六年四月十三日
书记员 杨军
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1001号
原告：太原市金岩运输有限公司，住所地山西省清徐县盛地小区9号楼1单元1102户。
法定代表人：张恩生，经理。
委托诉讼代理人：邢春年，男，该公司法律顾问，住山西省清徐县延昌街16号。
原告：常俊维，男，1957年9月25日出生，汉族，山西省清徐县清源镇孔村农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，经理。
委托诉讼代理人：吕淼淼，山西中吕律师事务所律师。
原告太原市金岩运输有限公司（以下简称金岩公司）、常俊维与被告中国人民财产保险股份公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金岩公司的委托诉讼代理人邢春年、原告常俊维、被告人保财险清徐公司的委托诉讼代理人吕淼淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金岩公司、常俊武向本院提出诉讼请求：要求人保财险清徐公司理赔金岩公司、常俊武车辆损失124210元、鉴定费6000元、施救费2500元，总计132710元。事实与理由：常俊武是×××号汽车的登记车主，该车以金岩公司的名义在人保财险清徐公司投保车辆损失险。2017年3月27日陈俊峰驾驶该车在219省道52公里处同石勇驾驶的×××号车发生碰撞，造成常俊武所有的×××车车辆受损的事故。此次事故经交城县交警大队认定陈俊峰负事故次要责任，理赔事宜同人保财险清徐公司协商未果，现提起诉讼，请求支持鑫岩公司、常俊武的诉讼请求
人保财险清徐公司辩称，1.金岩公司、常俊武在提供真实、有效损失的有关凭证，被保险机动车行驶证、事故发生时驾驶员的驾驶证，并不存在保险条款中免赔的情形时，保险公司在保险范围内承担责任。2.根据保险条款约定，保险公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任。3.被保险车辆自事故发生之日已使用多年，发生折旧，根据保险条款约定，保险费用不得超过事故发生时车辆实际价值。4.诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年3月27日15时10分许，石勇驾驶×××号重型自卸货车，沿省道219线（古离线）由南向北行驶至52KM+300M（交城县横岭村）处时驶入逆行，与沿省道219线（古离线）由北向南行驶的陈俊峰驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成石勇、陈俊峰受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年4月11日，交城县公安局交通警察大队作出晋公交认字[2017]第00034号道路交通事故认定书，认定石勇负主要责任，陈俊峰负次要责任。金岩公司、常俊维向本院起诉后申请对×××车进行车辆损失鉴定。受本院委托，山西中正保险公估司法鉴定所于2017年10月17日作出中正司鉴所[2017]机鉴字第SF1700287号司法鉴定意见书，鉴定×××的损失为124210元，常俊维为此支付鉴定费6000元。因事故施救，常俊维支出施救费2500元。
另查明，×××重型自卸货车登记所有人是常俊维，以金岩公司为被保险人在人保财险清徐公司投保机动车损失险及不计免赔，保险期间2016年5月26日至2017年5月25日，保险限额225000元。
庭审中，金岩公司要求保险理赔款直接赔偿常俊维。
本院认为，交城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，双方当事人均无异议，可以作为本案定案的依据。常俊维所有的×××车驾驶员陈俊峰负事故次要责任，×××车驾驶员石勇负主要责任，×××车的损失虽然因第三者的损害而造成，但该车在人保财险清徐公司投保限额225000元的机动车损失险及不计免赔，金岩公司要求保险理赔款直接赔偿常俊维，人保财险清徐公司在保险限额内向常俊维赔偿之日起，代位行驶常俊维对×××车请求赔偿的权利。车辆损失费，司法鉴定书系本院委托山西中正保险公估司法鉴定所作出，人保财险清徐公司对司法鉴定书无异议，对鉴定书确定的×××车损失124210元，予以认定。鉴定费6000元，本案是保险纠纷，是为确定保险标的物×××车损失支出的必要的合理费用，且常俊维提供正式发票，人保财险清徐公司也应赔偿。施救费2500元，常俊维提供施救费发票，予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条、第六十四条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在×××车的机动车损失险限额内于本判决生效后十日内赔偿常俊维车辆损失费124210元、施救费2500元、鉴定费6000元，共计132710元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵启珺
二〇一七年十二月四日
书记员 李 娜
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执674号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县攸州互联网创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘晶，女，1995年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。
被执行人：夏晶，男，1991年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人夏晶借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初425号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人夏晶有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年八月九日
书 记 员 李睿宇
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执1003号
申请人冯兴政，男，汉族，生于1965年6月24日，住四川省西充县。
委托代理人何淑琼，女，汉族，生于1969年7月11日，住四川省西充县，系申请人之妻。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人毛冀。
申请人冯兴政与被执行人中国大地财产保险股份有限公司锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2017）川1325民初878号民事判决书，被执行人应向申请人支付的款项经品跌以后，申请人应从被执行人处领取执行案款10785.00元。现案件已执行完毕。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2017）川1325民初878号民事判决书被执行人中国大地财产保险股份有限公司锦江支公司应向申请人冯兴政支付赔偿款部分的执行。
本裁定送达即产生法律效力。
执行员 黄 斌
二〇一七年七月四日
书记员 蒋清霞
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执77号
申请执行人：赵喜光，男，住和龙市。
被执行人：和龙市众诚公路运输有限责任公司。
法定代表人：马凤杰，该公司经理。
申请执行人赵喜光与被执行人和龙市众诚公路运输有限责任公司运输合同纠纷执行一案中，申请执行人李敬学向本院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）2406执77号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘明哲
审判员 刘希武
审判员 马东明
二〇一七年五月五日
书记员 王传斌
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1129民初639号
原告：周友全，男，生于1972年9月14日，汉族，农民，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡坤树，男，生于1956年9月24日，住四川省沐川县，系沐川县炭库乡石碑村村民委员会推荐。
被告：沐川恒基矿业有限公司，住所地：沐川县建和乡下坪村7组
法定代表人：游应东，总经理。
本院于2017年8月16日受理了原告周友全与被告沐川恒基矿业有限公司劳动争议一案，诉讼中，原告周友全以被告沐川恒基矿业有限公司已认可与周友全的劳动关系为由，于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告周友全撤回起诉。
本案案件受理费5.00元（已减半），由原告周友全承担
审判员 彭淑容
二〇一七年九月十八日
书记员 张昀佳