陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1269号
上诉人（原审原告）尹建勇，男，生于1960年9月7日，汉族，农民。
委托代理人何桂琴，女，生于1960年12月11日，汉族，农民，系尹建勇妻子。
被上诉人（原审被告）陕西皇城建材机械（集团）有限公司，组织机构代码：22152295-3。
住所地：眉县首善镇首善街*号。
法定代表人郭亮，该公司董事长。
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
上诉人尹建勇与被上诉人陕西皇城建材机械（集团）有限公司（以下简称皇城公司）不当得利纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2016）陕0326民初398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹建勇上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0326民初398号民事判决，改判被上诉人返还原告砖机款40000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、认定事实与客观相悖。2009年2月，赵文钧将新疆砖机销售门店转让时，其为独立经营的业主，与被上诉人之间系买卖合同关系，非专为被上诉人公司服务的销售人员；2012年2月13日，上诉人之妻到被上诉人的厂子，是为了说明转让店铺双方的债权债务关系，并未与被上诉人及赵文钧进行三方协议；上诉人一方对被上诉人和赵文钧之间的债务情况一概不知，且郭怀以拒还上诉人放置在被上诉人厂子45/45型砖机为要挟，要求上诉人在提供赵文钧债务人信息时在欠条上注明“此款在收回乌市欠款后归还”的信息字样。2、一审判决认定是上诉人之妻何桂琴在借条上书写了“负责提供信息、欠款”，是对上诉人一方真实意思的曲解。上诉人之妻在借条上写的内容系由被上诉人提供的“赵文钧的债务人是在新疆还是在国外”；借条上“负责提供欠款信息”是完整的一句话，并没有顿号间隔，而一审判决认定为“负责提供信息、欠款”，歪曲了原意；“负责提供欠款信息”中“信息”因纸张空间不足，故写至左上角，一审判决以此认定“负责提供信息、欠款”有断章取义之嫌。3、上诉人在欠条上书写“负责提供欠款信息”时，欠条信息中不存在“尹建勇拉回厂45/45砖机做抵押”的字样，该欠条有被事后篡改的嫌疑，且2014年上诉人之妻拿到欠条时才看到郭怀签字，一审判决认定“该欠条是三方协商后签订”是错误的。4、2014年6月份，在购买45/45老式砖机时，俄罗斯买方要经被上诉人公司进行付款，被上诉人便借此机会将赵文钧的4万元欠款从应付给上诉人的砖机款项内直接扣除，且以不给上诉人退砖机货款、已经预定的设备也不予发货为由迫使上诉人无奈之下接受4万元的欠条。事后，赵文钧对于抵债一事，不予认可。一审判决认定“2014年6月27日，原告将45/45型砖机出售，清欠了赵文钧4万元欠款，抽回了欠条。”是完全错误的。二、一审判决认定法律关系错误。1、关于债务转移。一审判决仅凭2012年上诉人之妻何桂琴给被上诉人所打的4万元欠条上写有“负责提供欠款信息”字样，就认定债务转移是错误的。2、关于抵押。2014年上诉人之妻拿到欠条时才看到欠条上有郭怀签字，且有“尹建勇拉回厂45/45砖机做抵押”字样，上诉人对于抵押之事一概不知。一审判决所认定的抵押没有证据。3、关于表见代理。债的转移、债的承受是很严格的法律行为。2012年2月份，上诉人之妻在赵文钧给被上诉人所打4万元欠条上写了“负责提供欠款信息”。2014年6月份，被上诉人未经上诉人同意，直接以“45/45老式砖机系出口机子，买方要经被上诉人公司账户付款”之由，将赵文钧的4万元欠款从应付给上诉人的砖机款内直接扣除。被上诉人的强行扣款行为，属于侵权行为。一审判决认定该行为为表见代理，是错误的。综上，一审判决错误，希望二审法院能够查明事实，依法改判。
被上诉人陕西皇城建材机械（集团）有限公司法定代表人郭亮答辩称：1、2012年2月13日，何桂琴与我公司、赵文钧之间达成三方协议，由上诉人归还欠款，我公司的扣款行为是依据三方协议进行的，不属于不当得利。2、上诉人主张不符合事实和法律规定，2014年6月27日我公司扣除欠款，上诉人直至2016年3月14日才起诉，时间跨度为一年零九个月。综上，上诉人上诉理由不成立，应依法维持原判。
上诉人尹建勇向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告砖机款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审眉县人民法院查明：2009年2月，被告公司销售员赵文钧将自己经营的被告公司在新疆的销售门店连同店内的货物一并转让给原告尹建勇，其中包括一台45/45出口型砖机,其后，原告将45/45型出口砖机拉回被告公司改修。2012年，被告公司清理欠款，查出赵文钧还有公司欠款4万元，要求赵文钧清偿欠款。同年2月13日，被告公司管理人员郭怀（郭宽怀）、原告妻子何桂琴、被告公司销售员赵文钧三方协商后，赵文钧向公司打了欠条，上书：今欠皇城公司设备款肆万元整（￥40000.00元），此款在收回在乌市欠账后归还。欠款人：赵文钧。原告妻子何桂琴在欠条上书写了：负责提供信息、欠款。被告公司员工郭怀在欠条上书写：尹建勇拉回厂45/45砖机做抵押。2014年6月27日，原告将45/45型砖机出售，清欠了赵文钧4万元欠款，抽回了欠条。2016年3月14日，原告以被告不当得利为由，起诉法院。
上述事实，有当事人陈述、欠条等书证在卷可证。
一审眉县人民法院认为:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告认为被告扣取其出售的砖机款4万元没有合法根据，给其造成了损失，应当将扣取的4万元返还给原告。但从证据来看，原告妻子在欠条上签字认可负责赵文钧欠款，是该债务转移，原债权人(被告)也同意，是合法有效的。债务转移后，原告就成为债的承担者，被告与原告形成新的特定的债权债务关系，为合同之债，被告为债权人，原告为债务人，债务应当清偿。况且原告用45/45型砖机做了抵押，在抵押物上设定的抵押权在抵押物转移变现后，抵押权人有优先受偿权。原告主张抵押非原告本人签字，但原告妻子当时并未表示反对，视为默认许可。因而，对于原告的主张，本院不予采纳。庭审中，原告主张欠条签字非原告尹建勇所签，是无效的。本院认为原告妻子在欠条上签字是表见代理行为，原告的主张不能成立。对于原告主张的被告强行扣划其砖机款，因原告未能提供充分的证据证明其主张，本院不予采纳。从事后原告接受了赵文钧的欠条，足以说明原告是同意还款的，原、被告之间的债务已经消灭。对于被告证人赵文钧的证言，虽能还原当时的事实真相，但案件的处理结果与其有利害关系，对于证人的证言本院不予采纳。因此，本院依据原、被告的陈述、欠条上签字，认定被告不当得利不能成立，对于原告的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、驳回原告尹建勇要求被告陕西皇城建材机械（集团）有限公司返还砖机款40000元的诉讼请求。2、本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告尹建勇负担。
二审中，双方未提交新的证据，故二审查明事实与一审一致。
本院认为，皇城公司是否构成不当得利，其关键在于是否存在合法依据取得应属他人之利益。本案中，确定皇城公司占有40000元砖机销售款是否合法所依据的基本事实为双方当事人及案外人赵文钧三方2012年2月13日形成之“欠条”。据该“欠条”所载之内容，及一审庭审笔录中上诉人和赵文钧陈述，赵文钧下欠皇城公司40000元债务属实，上诉人之妻负责提供欠款信息属实，涉本案砖机作抵押属实。以此认定，则本案各方及赵文钧于该欠条中，将45/45型砖机以约定抵押之形式抵押与皇城公司，以保证其债权之实现。根据《物权法》及《担保法》之规定，动产的抵押自抵押合同成立时即发生法律效力。在抵押期间，抵押物出卖之后，其出卖所得价款应向债权人进行清偿。故本案涉案45/45型砖机出口之后，皇城公司扣留售出所得价款，系行使其抵押物优先受偿权的行为。上诉人尹建勇之妻在场且在“欠条”注明负责提供欠款信息。表明其对转让前赵文钧与皇城公司债权债务及以相关财产设定抵押的事实已经知晓。故其再行主张皇城公司返还该笔设备出口货款无事实依据，且破坏了皇城公司作为抵押权人的优先受偿权。上诉人的上诉请求不能成立。
至于一审中所提到何桂琴书于“欠条”中书写内容究竟为负责提供信息、欠款或是负责提供欠款信息，并非本案之焦点。无论上述内容如何表述，均无法推定何桂琴为赵文钧该笔债务承担偿还责任。该部份内容仅证明上诉人对赵文钧该笔债务的认可及负有向皇城公司提供信息之义务。而砖机作为债务之抵押方为本案之重点。此外，本案上诉人为个体经营经济组织，其家庭成员即其妻何桂琴的表意行为同时及于上诉人本人。上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人尹建勇的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人尹建勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 巨梦媛