广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第131号
上诉人（原审原告）：唐之华，男，住址：湖南省东安县。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：赵颖欣，广东金泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：张东就，该局局长。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
委托代理人：陈艳芬，广东聚溪律师事务所律师助理。
原审第三人：鹤山市蓝鹰玩具有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：罗志杜，该公司总经理。
委托代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。
上诉人唐之华因与被上诉人鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、原审第三人鹤山市蓝鹰玩具有限公司（以下简称“蓝鹰玩具公司”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月3日，唐之华向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销鹤山市人社局作出的鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》；2、鹤山市人社局对唐之华要求蓝鹰玩具公司补交社保的投诉依法处理；3、由鹤山市人社局承担本案诉讼费。主要事实和理由：唐之华于2002年2月15日入职蓝鹰玩具公司，工号为xxxxxxxx，在该公司的仓储部担任辅助工。2008年3月，因公司名称不能涵盖蓝鹰玩具公司所生产的全部产品，蓝鹰玩具公司股东申请设立了鹤山市xxxxx有限公司（以下简称“xxx公司”），并将蓝鹰玩具公司的人事、业务等逐步过渡到xxx公司名下，但唐之华的工作地点及岗位未变。自唐之华入职至2014年9月11日，在蓝鹰玩具公司和xxx公司工作了12年多时间，但两公司一直没有依法为唐之华参加社会保险。期间，唐之华曾多次要求两公司为自已缴纳社会保险费，但两公司均以各种理由予以拒绝。2014年9月2日，唐之华向鹤山市人社局投诉要求蓝鹰玩具公司和xxx公司依法为唐之华补缴社保。2014年9月24日，鹤山市人社局作出鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》，以唐之华对蓝鹰玩具公司的投诉“不符合规定的受理条件但已立案的”为由，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，决定撤销立案。唐之华不服该决定，依法向江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）申请行政复议。2015年3月19日江门市人社局作出江人社行复（2014）40号《行政复议决定书》，维持鹤山市人社局作出的鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》。唐之华认为，蓝鹰玩具公司和xxx公司的生产经营地址、人事、业务完全相同，股东关联，唐之华劳动关系是由蓝鹰玩具公司单方变更到xxx公司名下，唐之华处于被动地位，蓝鹰玩具公司的违法行为持续，唐之华对蓝鹰玩具公司的投诉并未超过法定的查处时效，鹤山市人社局的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害唐之华合法权益。
鹤山市人社局答辩称：唐之华于2014年9月2日向鹤山市人社局提出对xxx公司、蓝鹰玩具公司关于补缴社会保险的投诉，并提交了身份证、户口本、厂牌及银行明细帐单的材料，鹤山市人社局当天受理并立案。xxx公司于2014年9月12日向鹤山市人社局提供唐之华的劳动合同、唐之华邮寄的《关于解除劳动关系的函》及邮寄详单的材料。鹤山市人社局对唐之华及xxx公司提供的材料进行调查核实，并调取xxx公司和蓝鹰玩具公司的企业机读档案资料，对xxx公司的投资人何xx、蓝鹰玩具公司的法定代表人罗志杜、唐之华作了调查询问笔录。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作”的规定，鹤山市人社局是鹤山市的劳动保障行政部门，负责本行政区域内的劳动保障监察工作，用人单位蓝鹰玩具公司和xxx公司所在地在鹤山市，属鹤山市人社局管辖范围。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”唐之华超过2年提出投诉，不符合法规规定的受理条件。《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；”鹤山市人社局根据上述法律、法规规定，于2014年9月24日对唐之华对蓝鹰玩具公司关于补缴社会保险的投诉作出《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于2014年9月30日邮寄送达唐之华，认定事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，请求法院予以维持。
蓝鹰玩具公司述称：蓝鹰玩具公司与唐之华的劳动关系已于2008年初终止，之后唐之华入职xxx公司。蓝鹰玩具公司与xxx公司均为独立法人，蓝鹰玩具公司未为唐之华参加社保的行为，在2008年初唐之华离职后，不可能为连续或继续状态。蓝鹰玩具公司未为唐之华购买社保的违法行为的查处时限应当从2008年初，也就是唐之华从蓝鹰玩具公司离职时算起。蓝鹰玩具公司和xxx公司的投资人或业务即使有所联系，并不影响两间公司的独立资格。所以，鹤山市人社局作出的处理决定是正确的，请求法院予以维持。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：唐之华于2002年2月15日入职蓝鹰玩具公司。2008年3月18日进入xxx公司工作，2010年12月21日唐之华与xxx公司签订《劳动合同》，合同期限自2010年12月21日起至2013年12月20日止。工作地点在xxx工厂，工作内容为车间生产。因蓝鹰玩具公司和xxx公司均没有为唐之华缴纳社会保险费，为此，唐之华于2014年9月2日向鹤山市人社局投诉，投诉要求蓝鹰玩具公司和xxx公司为唐之华缴纳2002年2月起至2014年9月期间的社会保险费。鹤山市人社局经立案调查后认为唐之华对蓝鹰玩具公司的投诉不符合规定的受理条件但已立案，于2014年9月24日作出鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案。唐之华不服该撤销立案决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局经审理后认为，唐之华与蓝鹰玩具公司劳动关系已于2008年3月终止，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”唐之华超过2年提出投诉，不符合法规规定的受理条件，因此，江门市人社局于2015年3月19日作出江人社行复（2014）40号行政复议决定，维持鹤山市人社局作出的鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》。唐之华不服，遂提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉；……”及第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”的规定，鹤山市人社局具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职权。鹤山市人社局在收到唐之华提出的投诉后，经审查，并在法定期限内作出鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》送达唐之华，程序合法。
本案的争议焦点为蓝鹰玩具公司没有为唐之华缴纳社会保险费的违法行为是否属连续或者继续状态以及鹤山市人社局对唐之华投诉作出劳动保障监察撤销立案决定是否合法。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项和第二款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并与受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”可见，劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为应该在行为发生之日起或者该违法行为有连续、继续状态的，自行为终了之日起计算2年之内；投诉不符合规定的受理条件但已经立案的可以撤销立案。
唐之华于2002年2月进入蓝鹰玩具公司工作，一直到2008年3月18日进入xxx公司工作，2010年12月21日唐之华与xxx公司签订《劳动合同》，合同期限自2010年12月21日起至2013年12月20日止。唐之华于2008年3月18日进入xxx公司工作建立劳动关系后，与蓝鹰玩具公司的劳动关系终止，蓝鹰玩具公司未为唐之华缴纳社会保险费的违法行为也终止，唐之华2014年9月2日向鹤山市人社局投诉蓝鹰玩具公司，已经超过劳动保障行政部门受理投诉的2年期限。蓝鹰玩具公司和xxx公司均为独立法人，唐之华关于蓝鹰玩具公司和xxx公司的生产经营地址、人事、业务完全相同，股东关联，唐之华劳动关系是由蓝鹰玩具公司单方变更到xxx公司名下，唐之华处于被动地位，蓝鹰玩具公司的违法行为持续，唐之华对蓝鹰玩具公司的投诉并未超过法定的查处时效等主张，不能提供证据予以证明，不予支持。
综上所述，鹤山市人社局依据有关规定作出的鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐之华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由唐之华负担。
当事人二审的意见
上诉人唐之华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求并由鹤山市人社局承担本案诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审判决遗漏当事人诉讼理由，对唐之华有关被诉行政行为程序违法的诉讼理由未进行实体审理，程序违法。一审中，唐之华补充了被诉行政行为程序违法的意见，包括：1、鹤山市人社局对唐之华的投诉立案受理后没有依法向唐之华出具案件受理通知书；2、鹤山市人社局在接收唐之华投诉材料后没有依法向唐之华开具接收材料清单，以致唐之华在投诉时提交了什么材料并不清楚，无法证实。3、鹤山市人社局在立案后并没有依照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的规定采取相应的调查、检查措施。本案中，鹤山市人社局在立案受理后只询问了有利害关系的当事人，而没有就调查事项向无利害关系的人员进行询问，以致鹤山市人社局的证据材料中只有当事人陈述而无证人证言。其次，鹤山市人社局仅凭当事人陈述便作出相应的事实认定，而没有要求当事人提供相应的证据材料。如xxx公司股东何xx在接受询问时陈述唐之华在2008年3月入职xxx公司而没有要求该公司提供相应的劳动合同或者入职手续。蓝鹰玩具公司法定代表人罗志杜在接受询问时陈述唐之华在2008年1月离职，也未要求其提供相应的离职手续。4、鹤山市人社局实施劳动保障监察的人员无相应的劳动保障监察执法证件，所制作的调查询问笔录无劳动保障监察员的签名。对上述有关被诉行政行为程序违法的事实与理由一审法院未进行实体审理，一审判决书中也无阐明。
（二）一审判决认定事实不清，对有证据证明的以下案件关键事实未依法认定。l、从唐之华提交的证据可直接证实蓝鹰玩具公司与xxx公司经营地址、业务相同，股东关联。2008年3月，因公司名称不能涵盖蓝鹰玩具公司所生产的全部产品，蓝鹰玩具公司股东申请设立了xxx公司，并将蓝鹰玩具公司的人事、业务逐步过渡到xxx公司，预计到2015年12月31日全部完成过渡工作。蓝鹰玩具公司将唐之华工作年限合并计算到xxx公司名下。2、对于前述鹤山市人社局存在的程序性问题没有作出认定。
（三）被诉行政行为认定唐之华的投诉已过查处时效证据不足，蓝鹰玩具公司的违法行为处于连续状态并没有超过法定的查处时效。1、xxx公司是由蓝鹰玩具公司的股东何xx投资设立，两公司的地址、人员、业务相同，蓝鹰玩具公司的股东罗志杜与何xx是夫妻关系，两公司的股东关联，完全在罗志杜、何xx夫妻的控制之下。2、唐之华自入职蓝鹰玩具公司至2014年9月，唐之华的工作地点、工作岗位未变，蓝鹰玩具公司直至目前有效存续，无任何证据证明蓝鹰玩具公司在2008年或者之后与唐之华解除了劳动关系。3、鹤山市人社局及蓝鹰玩具公司虽对唐之华提供的《证明》、《鹤山市xxxxx有限公司人员名单》不予认可，但没有任何证据予以反驳，而在案的其他证据与唐之华提交的证据相互印证。4、唐之华与xxx公司建立劳动关系完全是蓝鹰玩具公司安排的结果，但唐之华仍在原工作地点、工作岗位工作，只是劳动合同主体由蓝鹰玩具公司变更为xxx公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释（2013）4号）第五条的规定，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，工作年限应连续计算。5、直至2014年9月2日唐之华投诉时，无论蓝鹰玩具公司还是xxx公司均未依法为唐之华缴纳社会保险费，蓝鹰玩具公司的违法行为处于连续状态，并未超过法定的查处时效，被诉行政行为认定事实不清，证据明显不足，依法应予撤销。
被上诉人鹤山市人社局答辩称：（一）唐之华2014年9月2日向鹤山市人社局投诉蓝鹰玩具公司，已经超过劳动保障行政部门受理投诉的2年期限的事实清楚、证据确凿。1、唐之华于2008年3月18日进入xxx公司工作建立劳动关系后，与蓝鹰玩具公司的劳动关系终止。xxx公司提供的与唐之华的《劳动合同》、鹤山市人社局对xxx公司的投资人何xx、蓝鹰玩具公司的法定代表人罗志杜的调查询问笔录均可证明。唐之华在鹤山市人社局的询问确认其于2008年3月18日前已终止与蓝鹰玩具公司的劳动关系。2、蓝鹰玩具公司与xxx公司是具有独立法人资格的企业，两者用工法律责任是互相独立并没有关联性和连续性。蓝鹰玩具公司与xxx公司的注册地址、股东、高级管理人员、业务不相同。唐之华称“第三人股东申请设立了xxx公司”、“两公司完全在罗志杜、何xx夫妻的控制之下”是不符合事实，且没有证据证明。对于唐之华提供的《证明》以及《鹤山市xxxxx有限公司人员名单》，均没有提供佐证，且唐之华在提起劳动保障监察投诉时也没有向鹤山市人社局提供上述两份证据，蓝鹰玩具公司对上述两份证据予以否认，因此上述两份证据均不可采信。3、蓝鹰玩具公司不为唐之华缴纳社会保险的违法行为状态在双方解除劳动合同时即终止，并不存在连续状态。根据国务院法制办对《关于如何确认违法行为连续或继续状态的请示》的复函中关于违法行为的连续状态的规定，行政违法行为的连续状态应当是同一个当事人的同一个违法故意。蓝鹰玩具公司与xxx公司是两个具有独立法人资格的企业，两者的行为（包括行政违法行为）均是独立的，其行为所产生的用工责任亦是互相独立的。唐之华于2008年3月18日与蓝鹰玩具公司不再存在劳动关系，不存在蓝鹰玩具公司连续对其实施违法行为的前提条件，蓝鹰玩具公司不为唐之华缴纳社会保险的违法行为状态在双方解除劳动合同时即终止，并不存在连续状态。唐之华上诉适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定是错误的，唐之华没有证据证明其与xxx公司建立劳动关系完全是蓝鹰玩具公司安排的结果，且该法条是关于计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限，与本案无关。综上，唐之华与蓝鹰玩具公司的劳动合同已在2008年3月18日前终止，双方已不存在劳动关系，其对蓝鹰玩具公司关于补缴社会保险的投诉时间是2014年9月2日，其投诉蓝鹰玩具公司违反劳动保障法律的行为自行为终了之日起计算已超过6年。鹤山市人社局作出的鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》适用法律准确。
（二）鹤山市人社局作出撤销立案的决定程序合法。1、唐之华称鹤山市人社局立案受理后没有出具案件受理通知书和鹤山市人社局接收投诉材料后没有开具接收材料清单在程序上违法是没有法律依据。我国相关法律法规并没有规定劳动保障行政部门受理补缴社会保险投诉时必须向投诉人出具案件受理通知书和接收材料清单。唐之华于2014年9月2日向鹤山市人社局提出对蓝鹰玩具公司、xxx公司关于补缴社会保险的投诉后，鹤山市人社局于当天受理并立案，经依法调查、检查后，于2014年9月24日作出鹤人社监字（2014）第99号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于2014年9月30日邮寄送达给唐之华，符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处”、第四十五条“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：……（三）依法撤销立案”、第四十八条“人力资源社会保障行政部门制作出限期整改指令书、行政处理决定书、行政处罚决定书等法律文书后，应当在宣告后当场送达当事人；无法当场送达的，应当在七个工作日内参照民事诉讼的有关规定送达”规定，鹤山市人社局作出撤销立案的决定程序合法。2、唐之华称鹤山市人社局在立案后没有依照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的规定采取相应的调查、检查措施是与事实不符。针对唐之华的投诉，鹤山市人社局经过调查、检查后查清该投诉已经超过劳动保障行政部门受理投诉的2年期限，并依法作出撤销立案的决定。3、鹤山市人社局制作的调查询问笔录都由两名执行人员进行，两人分别为调查人和记录人，均有行政执法证，两人的姓名都登记在调查询问笔录上，并且都有被调查人签名捺印确认核实。鹤山市人社局对xxx公司的投资人何xx的调查询问笔录、对蓝鹰玩具公司的法定代表人罗志杜的调查询问笔录和对唐之华的调查询问笔录都是依法进行。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蓝鹰玩具公司述称：唐之华与蓝鹰玩具公司的劳动关系在2008年已经终止，唐之华入职xxx公司之后与蓝鹰玩具公司没有关系。xxx公司与蓝鹰玩具公司均为独立法人，两间公司外部与内部均没有关系。蓝鹰玩具公司未为唐之华参保，在2008年初唐之华离职后不可能为连续或继续状态，其查处时间应为2008年初，即从唐之华的离职时间起计算。蓝鹰玩具公司未购买社保的时间已经超过法定的处罚期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”的规定，鹤山市人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，对于投诉本行政区域内的用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费情况的，具有受理并作出相应处理的法定职责，本院予以确认。
国务院《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。”第十六条第一款规定：“劳动保障监察员进行调查、检查，不得少于2人，并应当佩戴劳动保障监察标志、出示劳动保障监察证件。”《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”可见，劳动保障行政部门对于接到的投诉，未在规定时间内作出书面告知或者不予受理决定的，自收到投诉材料之日起即为受理，前述法律没有关于作出书面受理通知书的强制性规定，也没有出具接收材料清单的强制性要求。因此，鹤山市人社局对本案没有出具受理通知书以及接收材料清单，没有违反法律强制性规定。同时，鹤山市人社局根据前述规定有权采取多项调查、检查措施，但不代表必需完成前述全部调查、检查措施。鹤山市人社局依据唐之华的申请，向蓝鹰玩具公司的法定代表人罗志杜、xxx公司的投资人何xx以及唐之华本人进行了调查，并形成书面笔录，本案现有证据未能否定相关调查人员的执法资格。据此，鹤山市人社局在处理本案中的程序没有违反相关法律规定，唐之华上诉认为鹤山市人社局程序违法的相关主张，依据不足，本院不予采纳。
国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案现有证据显示，唐之华在鹤山市人社局的调查中确认其于2008年3月18日前在蓝鹰玩具公司工作，2008年3月18日进入xxx公司工作。唐之华的陈述与蓝鹰玩具公司法定代表人罗志杜以及xxx公司投资人何xx的陈述基本一致。唐之华投诉蓝鹰玩具公司作为用人单位未依法为其参加社会保险的违法行为，应在2008年3月18日终止。另外，唐之华已于2010年12月21日与xxx公司签订了《劳动合同》，其应当知道自己与xxx公司建立了新的劳动关系，则应当及时行使其权利，对蓝鹰玩具公司的违法行为进行投诉，唐之华至2014年9月2日才向鹤山市人社局投诉，也已超过了前述法律规定的查处期限。
根据《广东省劳动保障监察条例》第三十七条“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；（三）投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害；（四）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖”、第四十七条“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的……”的规定，鹤山市人社局根据唐之华的申请材料以及相关调查后，认为唐之华的投诉不符合前述法律规定的受理条件，作出涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》，并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐之华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 区妙莎