湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2381号
原告：徐学凤，女，1971年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人:刘方捌（系原告徐学凤之夫），1970年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区。
被告：周大勇，男，1998年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
原告徐学凤与被告周大勇股权转让纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学凤的委托诉讼代理人刘方捌、被告周大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学凤向本院提出诉讼请求：：1.判令被告偿还借款本金38000元及利息5000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告徐学凤变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还28000及以28000为基数按银行同期贷款利率从2017年1月12日开始计算到履行完毕时止的利息。事实与理由：原告徐学凤之子刘旺与被告周大勇系朋友关系，2016年8月左右，刘旺与被告周大勇合伙成立公司，当时因资金周转紧张，被告周大勇向原告借款60000元。其后，刘旺与被告周大勇散伙，原告要求被告周大勇偿还借款，被告周大勇偿还了部分借款后向原告出具借条，约定2016年12月12日还款10000元，2017年1月12日还款28000元。之后，被告周大勇拖延推诿还款，故起诉。
被告周大勇辩称，一、我并没有收到徐学凤的借款，与徐学凤之间根本没有借款的事实，徐学凤所诉内容没有事实和法律依据。这个借款条是虚假的，打了欠条，但徐学凤并未实际放款，我也从来没有收到过徐学凤出借的28000元和10000元。二、徐学凤所述的60000元的借款，其实是投资款，并非我向徐学凤的借款。2016年7月13日，我与徐学凤出资成立武汉森海宏图商务服务有限公司，徐学凤出资60000元并担任公司的法定代表人。2016年10月12日，徐学凤要求退股并更改法定代表人，随后，徐学凤老公到公司闹事，出于种种原因，我同意返还徐学凤投资款30000元。我已经于2016年11月8日、2016年11月13日、2016年12月12日分别返还10000元，共计30000元。由于公司经营亏损，徐学凤应当承担投资风险，余下的投资款应当不予退还。三、徐学凤主张利息没有法律依据。本次纠纷并不属于借款纠纷，且欠条上并没有约定利息。四、本案诉讼费用应由徐学凤承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告徐学凤提交的被告周大勇出具的欠条两张、董事、监事、经理登记信息表；被告周大勇提交的中国银行交易流水明细清单、企业信息咨询报告、个人所得税申报办理告知单、准予变更登记通知书，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月13日，被告周大勇与原告徐学凤共同出资成立武汉森海宏图商务服务有限公司，被告周大勇的股权比例为80%，原告徐学凤股权比例为20%。此后，原、被告双方当事人达成了股权转让的口头协议，约定原告徐学凤将其持有的武汉森海宏图商务服务有限公司20%股权转让给被告被告周大勇。2016年10月11日、12日，当事人在工商管理部门办理了股权变更登记手续，被告周大勇的持股比例由80%变更为100%。被告周大勇于2016年11月8日、2016年11月13日通过银行转账的方式分别向原告徐学凤之夫刘方捌支付了股权转让款10000元，合计20000元。2016年11月14日，刘方捌到武汉森海宏图商务服务有限公司的办公地点向被告周大勇催索股权转让款，双方发生争执，被告周大勇报警，公安干警到场进行了处置。在公安干警在场的情形下，被告周大勇出具欠条两张，该两张欠条的内容分别为：“周大勇身份证号今因财务资金紧张借徐学凤身份证号人民币10000元大写壹万元整，还款日期2016年12月12日还款”、“周大勇身份证号今因财务资金紧张借徐学凤身份证号人民币28000元大写贰万捌仟元整，还款日期2017年1月12日还款”。2016年12月12日，被告周大勇通过银行转账的方式向原告徐学凤之夫刘方捌支付10000元。
本案在审理过程中，原告徐学凤当庭确认被告周大勇向其夫支付的30000元均为股权转让款。
本院认为，依据原告徐学凤起诉主张的诉讼请求及所依据的事实与理由、提交的欠条等证据材料，本院在立案时确定立案案由为民间借贷纠纷。但根据审理后查明的事实，本案系因股权转让产生的纠纷，故定案案由为股权转让纠纷。原、被告于2016年10月12日前达成了股权转让的口头协议，并随后在工商管理部门办理了股权变更登记手续，该协议是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效。当事人应当严格履行各自合同义务。原、被告当事人现均未举证证明股权转让对价款的金额，但被告被告周大勇于2016年11月8日、2016年11月13日分两次支付了股权转让款20000元后，再因原告徐学凤之夫刘方捌于2016年11月14日催索股权转让款、双方发生了争执之时，被告周大勇在公安干警处置纠纷的现场向刘方捌出具欠条两张。该欠条的形式内容虽为借款，但结合当事人诉辩意见、当庭的陈述及提交的股权转让登记材料等证据，该欠条实质上是原、被告达成了口头股权转让协议后进行结算、确认未付款后出具的债权凭证,该两张欠条的实质内容为：截至2016年11月14日，口头股权转让协议项下的未付股权转让款为38000元。被告周大勇辩称全部股权转让款为30000元，因未予举证证明，本院不予采信。被告周大勇出具的现由原告徐学凤持有的两张欠条属于口头转让协议的组成部分，亦系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效，当事人应当严格履行各自合同义务。被告周大勇出具两张欠条后于2016年12月12日支付了10000元，应视作履行了其中一张欠条所确认的义务，但未履行另一张欠条所确定的义务，其行为违约，应依法支付未付的股权转让款28000元。故原告徐学凤主张被告周大勇支付28000元，有理合法，本院予以支持。原告徐学凤还主张以28000为基数按银行同期贷款利率从2017年1月12日开始计算到履行完毕时止的利息，因当事人在欠条中约定“还款日期2017年1月12日”，被告周大勇逾期未付款，其行为违约，应承担违约责任。当事人虽未约定违约责任及违约金的计算方法，但基于资金具有成本的特性，被告周大勇逾期支付款项给原告造成损失，原告据此主张以28000元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日起计算到履行完毕时止的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告周大勇于本判决生效之日起五日内支付原告徐学凤股权转让款28000元。
二、被告周大勇于本判决生效之日起五日内支付原告徐学凤以28000元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日起计算至履行完毕时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费976元，减半收取计488元，由原告徐学凤负担138元，被告周大勇负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴召宇