广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第307号
上诉人（原审被告）刘华明。
上诉人（原审被告）陈美娥。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林茂。
原审被�崔洪宁。
上诉人刘华明、陈美娥与被上诉人林茂、原审被告崔洪宁民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘华明、陈美娥的共同诉讼代理人李建清，被上诉人林茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月3日，被告刘华明由崔洪宁作担保，借到原告林茂500000元，月息按7分计算。被告刘华明立有《借据》给原告林茂收执。2014年1月9日，被告刘华明向原告林茂偿还了280000元。此后，被告刘华明不再偿还借款给原告林茂，双方由此发生纠纷，原告林茂曾于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，诉请被告刘华明还清上述借款，崔洪宁承担连带清偿责任。原审法院立案受理后，被告崔洪宁向原审法院提供了�国建设银行股份有限公司广州黄阁分理处的银行转帐单，证明其于2012年10月31日向原告林茂的母亲梁瑶珍的银行帐户转入48000元偿还原告林茂的债务；广州恒德源建设工程有限公司支票一张，证明刘华明己经偿还原告林茂300000元；中国邮政储蓄银行电汇凭证一张，证明刘华明己经还给原告林茂28万元。该案在审理过程中，广州恒德源建设工程有限公司向林茂出具证明，证实未兑现上述300000元支票款给原告林茂。后林茂向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2015年6月11日作出（2015）茂电法民二初字第7号民事裁定书，准许林茂撤回起诉后，林茂又于2015年6月15日向原审法院提起本案诉讼。2013-2014年1至3年期限的银行贷款基准年利率为6.15﹪，即月利率为0.5125﹪。该月利率的四倍是0.5125﹪×4＝2.05﹪。原告林茂的500000元借款从2013年4月3日借款之日起按该月利率的四倍计算利息至被告刘华明于2014年1月9日止偿还280000元借款期间的利息为92250元。被告刘华明偿还的280000元，在清偿该92250元借款利息后，余下的187750元为偿还林茂的500000元借款本金，减除后，被告刘华明实欠原告林茂312250元。被告刘华明与被告陈美娥是夫妻关系。以上事实有被告刘华明、崔洪宁签名的《借据》、《中国建设银行股份有限公司广州黄阁分理处的银行转帐单》、《中国邮政储蓄银行电汇凭证》、《中国工商银行支票》、《常住人口个人信息表》、《婚姻登记证明》及庭审笔录为证。
原审法院认为：被告刘华明尚欠原告林茂312250元的事实，有被告刘华明签名的《借据》及《中国邮政储蓄银行电汇凭证》为据，该借款事实清楚，证据充分，应予以认定。被告刘华明借款后不还清借款给原告，显属违约，依法应承担偿还原告林茂借款及相应利息的民事责任。原、�告在借据上约定月息按7分计算，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告刘华明的借款利息应从其借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，按本息清偿的原则偿还，被告刘华明于2014年1月9日向原告偿还的280000元，在偿还利息92250元和借款本金后，实欠原告林茂借款本金312250元及后续利息的事实清楚，原审法院予以认定。原告林茂主张被告刘华明偿还的280000元全部是借款利息，原审法院不予支持。广州恒德源建设工程有限公司承认没有将300000元支票款兑现给原告林茂，原审法院予以确认。对于被告崔洪宁主张己偿还给原告林茂48000元的事实，因其划转给梁瑶珍的汇款时间是2012年10月31日，发生在被告刘华明借款之前，原审法院不予采纳。被告崔洪宁为被告刘华明向原告林茂借款提供担保，应当承担保证责任。被告陈美娥与被告刘华明是夫妻关系，依法应对被告刘华明在婚姻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。被告刘华明经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告刘华明、陈美娥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林茂还清借款312250元及该款利息（利息从2014年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清欠款之日止）。二、被告崔洪宁对被告刘华明、陈美娥的上述债务承担连带清偿责任。如果被告刘华明、陈美娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元，由原告林茂负担4602.25元、被告刘华明、陈美娥、崔洪宁负担5983.75元。
上诉人刘华明、陈美娥不服原审判决，向本院提出上诉称：一、刘华明、陈美娥已经全部偿还林茂500000元借款及利息，应依法驳回林茂的起诉。2013年刘华明、陈美娥因和崔洪宁挂靠广州恒德源建设工程有限公司合伙承建工程资金周转困难，向林茂借款500000元，月息7分，崔洪宁为担保人。借款后刘华明、陈美娥已于2013年8月12日、同年10月8日和同年10月13日分别偿还林茂现金20000元、l0000元和50000元，2013年10月1日通过广州恒德源建设工程有限公司偿还林茂300000元，2014年1月9日通过珠海市香洲凯源丰建材商行偿还林茂280000元。至此，刘华明、陈美娥己全部偿还林茂500000元借款及利息。二、原审判决仅凭广州恒德源建设工程有限公司的一份证明，迳行判决不认定刘华明、陈美娥已经偿还林茂300000元错误。刘华明、陈美娥和崔洪宁挂靠广州恒德源建设工程有限公司合伙承建工程，承建工程的工程款都汇入广州恒德源建设工程有限公司帐户。2013年10月1日，刘华明、陈美娥通过广州恒德源建设工程有限公司向林茂出具现金支票，偿还林茂300000元借款。广州恒德源建设工程有限公司是一家实力雄厚的公司，刘华明、陈美娥也有大量资金存在广州恒德源建设工程有限公司，广州恒德源建设工程有限公司完全有能力支付300000元，原审判决仅凭广州恒德源建设工程有限公司的一份证明，在没有到付款银行调查核实的情况下，判决不认定刘华明、陈美娥已经偿还林茂300000元借款明显错误。三、原审�院两次开庭及进行证据交换，程序违法。请求：1、撤销原审判决，依法驳回林茂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林茂承担。
被上诉人林茂答辩称：林茂只收到刘华明、陈美娥偿还的280000元，对此林茂予以认可。
原审被告崔洪宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：刘华明、陈美娥在本院审理期间向本院提交《调查取证申请书》，申请本院到中国工商银行广东省分行营业部粤秀支行调取广州恒德源建设工程有限公司出具的22250963号支票付款情况。在本院庭审中，刘华明、陈美娥承认广州恒德源建设工程有限公司尚未扣取其上述支票款300000元。
本院认为：本案争议的焦点是刘华明、陈美娥是否还清了涉案借款给�茂。
刘华明、陈美娥上诉称其通过现金方式3次共偿还80000元、通过广州恒德源建设工程有限公司出具支票兑现的方式偿还300000元及通过珠海市香洲凯源丰建材商行转账汇款的方式偿还280000元，共计已偿还了660000元，故涉案的借款及利息已经全部还清。本院认为刘华明、陈美娥的上诉主张证据不足，理由不成立，应予驳回。理由有：1、对于刘华明、陈美娥主张通过现金方式3次共还款80000元的事实，因其并没有提供任何证据予以证实，而林茂对此事实也予以否认。因此，刘华明、陈美娥的该上诉主张没有证据证实，本院不予认定。2、对于刘华明、陈美娥主张通过广州恒德源建设工程有限公司出具支票兑现的方式偿还300000元的事实，从本案现有的证据看，广州恒德源建设工程有限公司于2015年5月30日出具一份《证明》，该《证明》足以证实广州恒德源建设工程有限公司出具的300000元支票并未实际兑现给林茂。且刘华明、陈美娥也承认广州恒德源建设工程有限公司尚未扣取该支票款300000元。因此，刘华明、陈美娥该主张理由不成立，本院不予采信。3、对于刘华明、陈美娥主张通过珠海市香洲凯源丰建材商行转账汇款的方式偿还280000元的事实，因林茂对此事实予以承认，本院予以认可。综上，刘华明、陈美娥仅向林茂偿还借款280000元，并未完全清偿全部借款本金及利息。又因双方约定了借款利息，因此，原审法院按照先还利息后还本金的方式计算刘华明、陈美娥尚欠林茂的借款本金正确，本院予以维持。
至于刘华明、陈美娥在本院审理期间申请本院到相关银行调查广州恒德源建设工程有限公司出具的支票是否已经兑现的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观�因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，刘华明、陈美娥的调查取证申请不属于上述规定人民法院调查收集的范围，且刘华明、陈美娥的调查取证申请也超过上述法律规定的期间，因此，本院对刘华明、陈美娥的该调查取证申请�予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5983.75元（上诉人刘华明、陈美娥已预交），由上诉人刘华明、陈美娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖