辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彰民二初字第30号
原告及才淞，男，1970年7月15日出生，汉族，铁路工人，。
被告朱宪友，男，1963年11月23日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人孙家荣，沈彰新城法律服务所法律工作者。
被告滕志文，男，1970年1月24日出生，汉族。
被告刘士坤，男，1956年7月7日出生，汉族，无固定职业。
原告及才淞与被告朱宪友、滕志文、刘士坤承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员孙颖适用简易程序独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告及才淞、被告朱宪友的委托代理人孙家荣、被告滕志文到庭参加诉讼。被告刘士坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告及才淞诉称：2013年9月，被告朱宪友找到我，说他和被告滕志文、刘士坤三人合伙承包了彰武县全民健身活动中心项目工程，让我帮忙联系做楼顶硬化面返工及附属零活的工人，当时约定由刘士坤负责工程验收及工程价款结算。我承揽上述工程完工后，经刘士坤验收合格后在工程造价明细上签字，确认工程总价款是78839元。后因刘士坤离开工地，不再负责管理事宜，朱宪友便告知我向滕志文索要工程款。经我多次催要，滕志文仅于2014年5月给付我38000元，尚欠40839元至今未予给付。故诉至法院，请求依法判令朱宪友、滕志文、刘士坤三人共同给付我工程款40839元。
被告朱宪友辩称：我和被告滕志文是朋友关系，不是合伙关系，我只是帮着他联系一些业务。我与原告及才淞之间没有签订过任何合同，彰武县全民健身活动中心的工程是滕志文承包的，欠及才淞的工程款应该由滕志文负责结算。请求法院驳回及才淞对我的诉讼请求。
被告滕志文辩称：彰武县全民健身活动中心工程是我从彰武县文化新闻出版局承包的属实，但我和被告朱宪友是合作关系，实际上朱宪友却没有出资，也怠于经营管理。我是经朱宪友介绍认识的被告刘士坤，2013年8月工程启动时，刘士坤出资30万元，并负责工地事务管理。同年10月，刘士坤撤回出资，也不再参与管理。原告及才淞承揽楼顶硬化面返工及附属零活一事是刘士坤负责验收，并在工程造价明细上签字确认的，具体情况我不知情。我认为及才淞起诉的价格和我们当时约定的不一致，我们当时约定工程每平方米造价是53元，而及才淞起诉是按每平方米65元计算的，超出价款我不同意给付，应由刘士坤负责给付。另外，及才淞交付的工程质量不合格，主要存在以下问题：1、苯板与墙面相分离；2、苯板厚度不符合实际要求；3、楼顶防水存在漏水现象。鉴于以上原因，我要求按照行业规定将工程价款的3%-5%作为质保金予以扣除。
被告刘士坤辩称：我和被告朱宪友系朋友关系，经朱宪友介绍我与被告滕志文相识。彰武县全民健身活动中心工程是滕志文承包的，后期朱宪友也入伙。我不是合伙人，只是在工程启动时投入35万元，负责工地事务管理。两个月后，我就撤回出资，不再参与管理。我离开时已将我负责期间的全部账目结清。综上，我认为原告及才淞的诉讼请求与我无关，请求法院驳回其对我的诉讼请求。
经审理查明，原告及才淞与被告朱宪友，朱宪友与被告滕志文、刘士坤均系朋友关系。2013年7月24日，被告滕志文借用江苏中阳建设集团有限公司的资质，与彰武县文化新闻出版局签订施工合同，彰武县文化新闻出版局将彰武县全民健身活动中心框架，钢构，内、外部装修工程发包给滕志文，滕志文在合同书上签字，且加盖了江苏中阳建设集团有限公司公章。2013年8月，经朱宪友介绍，刘士坤与滕志文相识，并向滕志文承包的工程出资，负责工地事务管理。2013年8月23日，彰武县文化新闻出版局向滕志文下发了监理工程书通知书，因屋面防水层不合标准，要求其整改。同年9月，经朱宪友介绍，及才淞从滕志文处承揽了彰武县全民健身活动中心楼顶硬化面返工、外墙保暖及瓦工零活工程。及才淞承揽的工程完工后，刘士坤验收合格，并在工程款明细单经手人处签字，明细单上记载工程总价款为78839元。同年10月，刘士坤撤回出资，不再负责工地事务管理。后及才淞多次联系朱宪友结算工程款一事，朱宪友告知其工程是滕志文承包的，应由滕志文为其结算。经及才淞多次催要，滕志文于2014年5月给付其工程款38000元，尚欠40839元至今未予给付。另查明，彰武县全民健身活动中心工程现已交付使用。
本院所确认的上述事实，有如下证据予以证实：
一、原告及才淞提供的证据：
1、身份证。
2、彰武县文化新闻出版局出具的合同书及授权委托书，证明被告滕志文借用江苏中阳建设集团有限公司的资质，与彰武县文化新闻出版局签订施工合同，承包彰武县全民健身活动中心工程的事实。
3、由经手人刘士坤签字的工程款明细单，证明及才淞承揽彰武县全民健身活动中心楼顶硬化面返工、外墙保暖及瓦工零活工程总造价为78839元的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，被告朱宪友对上述证据均无异议；被告滕志文对证据1、2没有异议，对证据3提出异议，认为明细所载的价格与当初约定的价格不一致，但未能提供证据予以证明，对其质证意见不予采纳。
二、被告朱宪友、刘士坤提供的身份证，对方当事人无异议，本院予以认证。
三、被告滕志文提供的证据：
1、身份证；
2、彰武县文化新闻出版局于2013年8月23日向滕志文下发的监理工程书通知书，证明屋面防水层不合标准，要求其整改的事实。
被告朱宪友对上述证据均无异议；原告及才淞对证据1没有异议，对证据2持有异议，认为该通知书下发时间是2013年8月23日，而自己是同年9月才开始施工的，正是因为滕志文接到这份通知，才找他去做硬化面返工等工程的。本院认为，及才淞质证理由成立，滕志文的主张不能成立。
上列证据中之复印件，均与原件核对无异，且经庭审举证、质证、认证和本院的审查，查证属实，可以采信。
本院认为，原告及才淞与被告滕志文之间的承揽合同关系，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按约履行各自的义务。及才淞承揽的工程完工后，已通过工程监理负责人刘士坤的验收，并对工程价款进行了确认，及才淞履行了合同义务，滕志文应履行即时给付及才淞全部工程款的义务。经及才淞多次催要，滕志文仅给付其部分工程款，该行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。本院对及才淞诉讼请求合理的部分，依法予以支持。但其要求朱宪友、滕志文、刘士坤三人共同给付剩余工程款，根据庭审查明的事实，只能认定彰武县全民健身活动中心工程的承包方是滕志文，无证据证明朱宪友、滕志文、刘士坤三人系合伙关系，故及才淞要求朱宪友、刘士坤二人给付工程款，无事实和法律依据，依法不予支持。滕志文提出及才淞起诉的工程款数额与当初约定不符，但未能提供证据予以证明，且在及才淞多次催要后，滕志文已于2014年5月向其给付部分工程款，应视为滕志文认可工程款数额，对该辩解意见，依法不予采纳。此外，滕志文还提出及才淞交付的工程质量存在问题，因及才淞承揽的工程完工时，已经滕志文工地负责人刘士坤验收合格，且彰武县全民健身活动中心整体工程现已交付使用，故滕志文的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕志文给付原告及才淞工程款40839元。于本判决生效后5日内履行。
二、驳回原告及才淞对被告朱宪友、刘士坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821元，由被告滕志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 孙 颖
二〇一五年二月十二日
书记员 耿大威