山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1328号
上诉人（原审原告）：日邦食品（上海）有限公司，住所地上海市福山路458号同盛大厦1602室。
法定代表人：藤王肇，董事长。
委托诉讼代理人：曹峻，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐皎，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海和利食品有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇。
代表人：王传生，系该公司破产管理人山东东方未来律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人日邦食品（上海）有限公司与被上诉人威海和利食品有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
日邦食品（上海）有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，事实和理由：1.本案与（2010）威商初字第33号（下称33号）案件涉及的货物并非同一货物，上诉人并未重复主张损失赔偿，原审判决认定上诉人将已经主张过的损失重复主张，是错误的；2.本案与33号案件争议事实不同，33号案件争议事实发生时，涉案货物受损但仍然存在，本案争议事实发生时，涉案货物已经不存在了；3.33号案件损失是以货物进口的原价与降价之间的差价及保税货物内销被海关要求补缴的关税金额，本案中上诉人的损失是以货物质量下降而将保税货物降价内销出售低于进口价格的经济损失和保税货物转为内销所补缴的关税损失。
威海和利食品有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
日邦食品（上海）有限公司向一审法院起诉请求：原告与被告于2008年7月28日、8月21日先后签订了冷库租赁合同和委托加工合同，约定原告保税进口的海产品原料交给被告保管存放于其1号、3号冷库，并委托被告加工后出口销售，原告向被告支付加工费。2010年5月16日，原告接到报告称存放于被告冷库的货物被盗，原告随即向威海市环翠区公安局报案。威海市环翠区公安局查明原告货物是由被告总经理用于出售、冲抵被告的债务，无法追回。因原告货物是保税货物，案件由威海海关接管查处。经威海海关调查确认，被告处置原告保税货物价格为5044802元，原告为此补交关税及增值税1299343.41元。原告认为，被告将原告的保税货物擅自在国内处置，用以谋取自己的利益，侵害了原告的财产权利并造成了原告补交关税及利息损失合计6344145.41元。由于被告依法进入了破产程序，原告向管理人申报该债权未获得确认，故原告诉至法院，请求确认原告对被告的债权6344145.41元（其中货物损失为5044802元，相关费用损失为1299343.41元）。
一审法院认定事实：2008年7月28日，原、被告签订了一份冷库租赁合同书，约定由原告承租被告1号库、3号库两个冷库，用于存放冷冻货物，每次货物出入库时，双方都必须指定人员确认货物的数量、名称、规格等，并由双方指定人员在出入库单上签字，传真至原告；被告所提供的冷库必须符合冷冻保管货物，库温为零下18度，正负差2度，若发生货物解冻等事故，被告必须赔偿，同时约定合同到期前2个月，如果各方没有书面提出特别异议，合同自动延长1年，以后类推。在合同签订后原告将冷冻狭鳕、冷冻好吉鱼片、冷冻竹荚鱼、冷冻蓝鳕鱼等货物储存在被告冷库。在租赁期间内，原告发现冷库温度不达标，货物品质降低，遂将剩余好吉鱼片、竹荚鱼、鳕鱼片销往第三方。上述合同签订后，原、被告双方一直按约履行合同。2010年4月30日，被告向原告出具了一份日邦食品委外加工货物月末盘存表，其中半加工的物料包括冻沾粉鳕鱼片（10442.50KG）、冷冻好吉鱼（41.37KG）、鱿鱼（38983.54KG）、阿根廷鱿鱼（23121.39KG）、鱿鱼（11150.00KG）、冷冻狭鳕（15739.44KG）、竹荚鱼（59.87KG）；原料包括冻鳕鱼片（420.33KG），总计99958.43KG，进口价值为1005128.4元。原告在该盘存表上盖章确认。
2010年5月20日，原告向威海市公安局环翠分局报案。2010年6月20日，威海市公安局环翠分局立案侦查。2014年7月14日，威海市公安局环翠分局向威海市环翠区人民检察院提请批准逮捕，其提请批准逮捕书上载明：经侦查查明，在原、被告合作经营过程中，自2008年下半年至2010年，被告时任总经理董全智在原告不知情的情况下，采取隐瞒实际库存、雇人开锁等手段，安排将原告保税存放的598119.71公斤海产品出库给荣成贝原食品有限公司等单位和个人，用于出借、委托加工后销售、顶账等。后威海市环翠区人民检察院并未批准逮捕，该案件被移送至威海海关处理。
另，2010年10月13日，原告以冷库温度不符合合同约定，导致原告货物品质下降为由，诉至威海市中级人民法院，请求判令被告赔偿原告经济损失3472081元。法院认定，原告主张的损失包含两部分即关税损失和品质下降损失，其具体计算方式为：第一，关税损失，因原告冷藏的货物系进口货物，应在加工后再销往国外，现因货物品质降低只能转为内销，所以应以货物进口价值人民币4492267元为基数计算10%的海关关税449226.7元；第二，货物降价损失，货物品质降低，销售额为1929398.49元，以进口价值人民币4492267元减去销售额得出货物品质下降损失为人民币2562868.51元。2011年4月25日，威海市中级人民法院作出（2010）威商初字第33号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失3012095元。现该判决已经生效。
2011年5月30日，申请人威海市环翠区羊亭镇人民政府以被申请人威海和利食品有限公司不能清偿到期债务并停产，且已资不抵债为由，向法院申请对威海和利食品有限公司进行破产重整，法院审查后于2011年5月30日作出（2011）威环破字第2-1号民事裁定书，裁定受理威海市环翠区羊亭镇人民政府申请威海和利食品有限公司重整，并作出（2011）威环破字第2-1号指定管理人决定书，指定山东东方未来律师事务所担任威海和利食品有限公司管理人。原告已依据（2010）威商初字第33号民事判决书向破产管理人申报过债权，破产管理人已对该部分债权予以认定。2014年7月28日，原告诉至原审法院，请求处理。
庭审中，原告为证实其相应费用损失，向法庭提交了海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、海关关税缓息专用缴款书、海关增值税缓息专用缴款书一宗，拟证实原告保税存放的海产品被被告私自处理导致原告分别于2012年10月8日及2012年11月28日向海关缴纳的相关费用损失共计1299343.41元。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但主张该证据不足以证实原告主张的损失均系被告导致，不排除原告将加工好的货物自行向客户进行内销的可能性，且退一步讲，即便上述原料均系被告原因导致无法出口，被告也只需赔付扣除生效判决中认定部分后的损失。
诉讼过程中，原审法院依法调取了（2010）威商初字第33号案件的卷宗材料，2010年11月10日，原告在威海市中级人民法院组织其与本案的被告双方进行庭前证据交换时，原告向法庭提交了一份证据调查申请书，请求法院依职权调取董全智盗窃案的相关情况，以证明原告最终实际收到损失的海产品的数量，并以此推算出原告主张的相应的损失价值。
一审法院认为，原、被告双方签订的冷库租赁合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。被告作为出租方，负有妥善保管租赁物的义务，被告未按约定履行保管义务，构成违约，应当赔偿原告经济损失。对于原告主张的损失部分，本案中，原告虽然提交了威海市公安局环翠分局出具的提请批准逮捕书，但其上载明的犯罪事实并未经生效法律文书的确定，原告亦未进一步提交证据予以证实，且从原审法院依法调取的33号案件的卷宗材料中可以看出，原告在33号案件的审理过程中，其已就涉案货物的价值损失主张过权利，威海市中级人民法院也已就其所主张的货物价值损失进行了处理，且该判决业已生效，原告不应就货物损价值失在本案中重复主张。对于原告主张的相关费用损失，该部分损失产生于（2010）威商初字第33号案件生效后，且原告已向法庭提交了海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、海关关税缓息专用缴款书、海关增值税缓息专用缴款书予以证实，被告对上述证据的真实性均没有异议，故对原告主张的该部分损失，原审法院予以支持，但威海市中级人民法院的生效判决中已经支持了原告的关税损失449226.7元，该部分损失应当从原告主张的费用损失中予以扣除。综上，原告诉讼请求之合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告对被告享有债权850116.71元。案件受理费案件受理费100元，由被告负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张实际货物损失5044802元和相关费用损失为1299343.41元是否有事实和法律依据。
双方签订的冷库租赁合同书系双方真实意思表示，且内容合法，形式完备，应认定合法有效，双方应依约履行各自义务。被上诉人作为出租人，应当保持租赁物在租赁期间符合约定的用途，但在租赁合同履行过程中，因被上诉人冷库机器出现故障，致使冷库温度未能达到合同约定的-18度，导致上诉人储藏的货物品质下降，造成经济损失，被上诉人未按照约定履行合同义务，构成违约，应当赔偿上诉人经济损失。
关于上诉人主张的价值5044802元货物损失的问题，其应对损失是否发生实际及具体损失金额承担举证责任。上诉人虽提交了威海市公安局环翠分局出具的提请批准逮捕决定书，但逮捕决定书上载明的犯罪事实并未经生效法律文书的确定，上诉人亦未提交其他证据予以证实实际损失的金额，且从33号案件判决中可以看出，在该案的审理中，上诉人已就涉案货物的价值损失主张过权利，威海市中级人民法院也已就其所主张的货物价值损失进行了处理，上诉人不应就货物价值损失重复主张，上诉人称33号案件处理的损失在本案中未主张，还主张因被上诉人保管不善货物品质下降造成实际损失，但其在法院作出生效判决前，并未提交证据予以证实，根据民事诉讼法的相关规定，其应承担举证不能的责任。
关于上诉人主张1299343.41元相关费用损失的问题。
因被上诉人对上诉人提交的海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、海关关税缓息专用缴款书、海关增值税缓息专用缴款书的真实性并无异议，以上缴款书中明确载明上诉人缴纳了相关费用1299343.41元，其中有部分损失产生于33号案判决生效后，因449226.7元的关税损失在33号案件中已经处理，故该部分应当从上诉人主张的费用损失中予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人日邦食品（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈俣彤