山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第476号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋依进。
委托代理人:林静，山东清泰(济南)律师事务所律师。
委托代理人:金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂融盛商业运营
管理有限公司。
法定代表人:黄宏成，总经理。
委托代理人:田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人:孙龙波，山东三禾律师事务所律师。
再审申请人蒋依进因与被申请人临沂融盛商业运营管理有限公司（以下简称“融盛公司”）租赁合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2014）临商终字第290号民事判决，向本院提出再审。本院于2015年11月6日作出（2015）鲁民提字第476号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蒋依进及其委托代理人林静、金星魁，被申请人融盛公司的委托代理人田宁、孙龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月16日，一审原告融盛公司起诉至临沂市兰山区人民法院称：2011年1月26日，融盛公司与蒋依进签订《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁合同）》，合同约定：蒋依进租赁荣盛公司商场C馆C-F1-36/37/38（E1-126/127/128/159/160）号商铺经营美特斯邦威品牌，租期为2011年9月21日起至2016年9月21日止，每年度租金为60万元，首期租金30万元应于合同签订时支付，剩余固定租金须于分期结算租金到期30日前支付，按季度支付，逾期支付租金及其他费用，每逾期一天，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金。“拖欠支付租金等费用达到30天，荣盛公司有权单方解除合同，收回商铺，由此而造成的损失乙方应予以赔偿”。荣盛公司因此解除租赁合同的，蒋依进已交纳的租赁保证金不予退还，若租赁保证金不足赔偿融盛公司损失的，蒋依进还应负责赔偿，且融盛公司向蒋依进行使合同任何权利而引起的所有费用开支（包括但不限于诉讼费、查档费、律师费等）均由蒋依进承担。合同约定如因本合同发生争议，依法向融盛公司所在地的人民法院起诉。合同订立后，融盛公司依约履行合同，但蒋依进自营业以来迟迟未予支付租金。融盛公司曾多次以电话、面谈、催收、电话联系等方式要求对方交纳租金，且于2013年2月向蒋依进发出书面催收函，但蒋依进至今只交付了2万元租金，其余93万元租金仍未向融盛公司支付。请求法院解除双方于2011年1月26日签订的租赁合同，责令蒋依进返还承租房屋并支付拖欠租金93万元及利息，同时责令蒋依进按合同约定支付违约金以及经济损失143280元及律师费56000元，诉讼费用由蒋依进承担。
一审被告蒋依进辩称：融盛公司起诉双方签订的房屋租赁合同因违反法律强制性规定应当依法予以撤销，因合同无效导致收取的保证金应当予以返还，因租赁合同无效产生的损失应当按过错的比例予以赔偿。首先，本案涉及的租赁房屋即奥斯卡商业广场C、E1座，整体消防并没有验收合格，属于违法租赁应属无效合同；其次，该租赁房屋完全不具备经营的条件，合同租赁使用的目的也根本无法实现；第三，融盛公司明显具有欺诈的行为，合同经过了擅自篡改，亦应当依法撤销；第四，融盛公司起诉之前就已经将蒋依进房屋私自查封，一直无法使用，而起诉的房租金额却计算到起诉之日止，显然不符合客观实际和法律规定；第五，本案涉及的租赁业主较多，除蒋依进及开庭的几位业主证人以外，还有多家租赁业户均是此种情形，属群体性事件。综上，融盛公司的诉讼与事实严重不符，本案争议的租赁合同系无效合同，依法应当予以撤销，融盛公司的诉求应不予支持。
临沂市兰山区人民法院一审查明：2011年1月26日，融盛公司（甲方）与蒋依进（乙方）签订了《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁合同）》，约定甲方将位于久隆奥斯卡商业广场C馆C-F1-36/37/38（E1-126/127/128/159/160）号商铺出租给乙方使用；租期自2011年5月1日起至2016年4月30日止；该商铺只供乙方作休闲服装业态美特斯邦威品牌经营之用；起租日为免租装修期结束之次日或乙方营业日（两者不一致的，以先到达者为准）；商铺交付日期暂定为2011年3月31日之前；乙方有30天的免租装修期，自该商铺交付之次日起起算，该免租期用于乙方的铺内装修和开业前期准备；除首期租金于本合同签订时支付外，剩余固定租金须于分期结束租金到期30日前支付；乙方应向甲方交纳相当于一个月租金作为租赁保证金50000元，由乙方于签订本合同的同时向甲方交纳；在租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或者损害，在甲方发出要求乙方纠正该等行为并赔偿甲方损失的书面通知7日内，乙方拒不纠正该等行为并赔偿甲方损失的，甲方有权直接抵扣乙方向其交纳的租赁保证金，以补偿甲方因乙方该等行为而造成的损失或者损害。合同还就商铺装修、修缮、转租和续租、保险、物业管理税费、双方的其他权利和义务、合同的变更和解除、违约责任等进行了约定。其中第19条约定在租赁期限内甲方在约定的交付日期60天后仍无法交付商铺时，每逾期一日则应按已付租金的0.3‰向乙方支付违约金；违反本合同的约定，严重影响乙方经营的，并使乙方无法按其用途继续使用该商铺的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿因此造成的损失。第20条约定租赁期限内，乙方逾期交付租金和推广费、管理费的，经甲方书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金。合同的附件二详细列明了租金标准及支付方式，其中载明2011年5月1日至2012年4月30日的租金标准为年60万元、2012年5月1日至2013年4月30日的年租金为60万元……；支付时间为2011年3月31日支付租金15万元（一季度）、2011年6月30日支付15万元（一季度）……。融盛公司在合同的甲方处加盖了公章，蒋依进在乙方处签名。
合同签订后，融盛公司将房屋交付蒋依进使用，但涉案房屋并没能办理消防验收，而在本案的审理过程中，融盛公司于2013年8月12日取得了临沂市公安局消防支队作出的临公消验字[2013]第0099号《建设工程消防验收意见书》，涉案房屋经消防验收合格。蒋依进在签订合同后亦未按约定交纳房租费，融盛公司分别于2012年7月2日、2012年11月14日向蒋依进发出催收租金的《通知》，11月14日的《通知》中还载明蒋依进近期一直使用自备发电机发电直供商铺照明用电，产生噪音已严重影响了业主的日常生活等内容。2012年11月20日，融盛公司向蒋依进出具了收据，载明预交第一年房租。2013年2月23日，融盛公司在蒋依进租赁场所张贴了落款时间为2013年2月19日的《通知》，并于3月20日邮寄了该通知。融盛公司拍摄的张贴《通知》时的照片中还显示蒋依进租赁房屋门上有荣盛公司加贴的封条。在蒋依进加贴封条前，蒋依进的市场因无法正常经营已经关门，不再营业。为此，融盛公司诉请蒋依进返还承租房屋并支付拖欠至起诉之日的租金及利息、违约金，并赔偿损失。
临沂市兰山区人民法院一审认为，融盛公司与蒋依进签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，就双方的权利义务进行了明确约定，双方分别在合同中签字盖章，应系双方真实意思表示。《中华人民共和国消防法》（以下简称为《消防法》）第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合安全要求的，不得投入使用、营业”。虽然融盛公司、蒋依进所签订的租赁合同的内容不违背法律法规的规定，但因本案涉诉的房屋直至融盛公司提起诉讼时尚未通过消防验收，违反了《消防法》的强制性规定。而根据《最高人民法院关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称为《房屋租赁解释》）第八条的规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。据此，承租人只享有请求解除租赁合同的权利。而作为承租人的蒋依进并未向融盛公司主张解除合同，故该合同对双方仍具有拘束力。
融盛公司拍摄的其于2013年2月23日在蒋依进租赁场所张贴《通知》时的照片中显示蒋依进租赁房屋门上有融盛公司加贴的封条，导致蒋依进不能继续经营，且蒋依进也不再要求继续履行合同，故该合同自此已经解除。
关于蒋依进是否应交纳租赁费的问题。租赁合同约定“甲方违反本合同的约定，严重影响乙方经营的，并使乙方无法按其用途继续使用该商铺的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿因此造成的损失”。融盛公司虽将房屋交付蒋依进使用，但其提供的出租屋尚未经消防验收，违反了法律的强制性规定，且融盛公司在向蒋依进发出的《通知》中载明蒋依进近期一直使用自备发电机发电直供店铺照明用电，能够证实融盛公司提供的房屋尚不完全具备经营条件，不能使蒋依进实现合同目的，已构成违约。蒋依进拒绝支付租金的理由是融盛公司提供的出租屋尚未通过消防验收，违反了法律的强制性规定，但按照《房屋租赁解释》第五条的规定，无论合同是否有效，蒋依进已使用租赁房屋均应按照合同约定的租金标准支付相关费用，因此蒋依进“不支付租金”的抗辩理由不能成立，不予采纳。鉴于融盛公司提供的房屋不能令蒋依进实现合同目的，根据公平原则，蒋依进可以酌情减付租赁费。
关于租赁房的起租日，合同约定租期自2011年5月1日起至2016年4月30日止，起租日为免租装修期结束之次日或乙方营业日（两者不一致的，以先到达者为准），商铺交付日期暂定为2011年3月31日之前，乙方有30天的免租装修期，据此计算起租日为2011年5月1日。但在庭审中，融盛公司认可房屋实际交付时间与合同约定的起租日不一致，实际起租日为2011年9月21日开始，据此认定起租日为2011年9月21日，合同中约定的交付租赁费的时间顺延。合同约定年租赁费为60万元，据此计算至2013年2月23日，蒋依进应交纳租赁费为（17+2/30）月×60万元/12月=853333元。鉴于融盛公司提供的房屋不能令蒋依进实现合同目的，根据公平原则，蒋依进可以酌情减付租赁费，认定蒋依进应交租金853333元/2=426666元，蒋依进已交纳20000元从该款中冲抵。因双方均在违约情形，且融盛公司违约在先，故融盛公司要求蒋依进支付违约金以及经济损失143280元、律师费56000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《消防法》第十五条规定，参照《房屋租赁解释》第五条、第八条（三）项的规定，临沂市兰山区人民法院于2013年10月10日作出（2013）临兰商初字第1313号民事判决：一、蒋依进于判决生效后十日内支付给融盛公司租金406666元；二、蒋依进于判决生效后十日内将所租房屋腾空交给融盛公司；三、驳回融盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14964元，由蒋依进负担7400元，融盛公司负担7564元。
蒋依进不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉称：（一）该商场所有人为久隆置业公司，融盛公司只是运营管理公司，在没有特别授权的情况下无权提起诉讼。融盛公司不具备起诉的主体资格，主张收取租金也没有事实和法律依据。（二）本案涉及的租赁合同，在没有经过消防验收前，依法不应当交付使用。融盛公司的租赁行为属于违反《消防法》第十五条的强制性规定，该租赁合同的目的也根本无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条及第五十六条规定的无效合同，自始就没有法律约束力。一审判决以融盛公司同时构成违约判决解除合同，适用法律错误。（三）一审判决忽略了由于该商场至今不具备经营的基本条件，蒋依进并未使用该商场的客观事实。该商场至今也没有正常整体开业，商场内到处装修的垃圾及维修的店面，其状况完全不具备开业经营的基础条件。融盛公司在其提交的2012年11月4日通知中，也自认蒋依进在使用自备发电机供应照明，也能够证明。（四）合同在签订履行过程中，融盛公司一直以欺诈的方式骗取蒋依进等租赁业主的信任，如今却百般抵赖强行收取租赁费（承诺统一开业再收取，部分租赁业主合同上也是这么标注）。按照之前的约定，在商场未开业经营和未经消防验收的情况下，是不能收取租金的。特请求依法撤销一审判决，确认双方签订的违法租赁合同无效，一、二审诉讼费用由融盛公司负担。
融盛公司答辩称：一审判决对主要事实认定清楚，适用法律正确。融盛公司与蒋依进订立的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》合法有效，蒋依进的上诉理由不能成立。同时，蒋依进恶意拖延，请求对融盛公司承担过大过错比例及蒋依进拖欠所扩大的损失给予认定。（一）关于融盛公司诉讼主体资格的问题。融盛公司是具有独立法人资格的主体，其主要职能就是资产的商业运营和管理，与临沂久隆置业发展有限公司之间存在委托租赁关系，是本案租赁合同的一方，是本案适格的主体。（二）关于租赁合同效力问题。融盛公司与蒋依进在平等、自愿的基础上，经协商一致订立租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效。蒋依进提出未经消防验收的房屋租赁合同必然导致无效，理由不能成立。1、消防法的规定为管理性规范，对合同的效力没有影响。2、临沂市公安消防支队出具的临公消验字[2013]第0099号《建设工程消防验收意见书》认定融盛公司出租商铺所在的商场消防验收合格，具备消防法规定的经营条件。而且出租物是否消防验收的事实，并没有妨碍蒋依进的正常使用。3、《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》明确规定，租赁房屋用于开发经营宾馆、饭店、商场等公共聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。因此，消防是否通过验收，并不必然影响合同的效力。4、《房屋租赁解释》第八条规定：因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。而本案的事实是，蒋依进自交接租赁房屋并持续经营的时间里，一直在正常使用，从未向融盛公司提出消防问题，且长期拖欠租金。蒋依进仅以融盛公司的消防问题企图赖账，实属缺乏诚信。（三）一审判决认定的几个关键事实有误。1、关于蒋依进发电机在店铺发电照明问题。并非出租房屋不具备使用条件，而是因蒋依进不交租金，融盛公司依合同约定予以断电。蒋依进自2011年9月份营业以来，一直拖欠租金，经融盛公司多次催要仍置之不理。融盛公司根据双方合同的约定，而对蒋依进予以断电。在此情况下，蒋依进使用发电机在店铺发电照明，其噪音影响业主正常生活。2、关于融盛公司加贴封条问题。并非不具备营业条件，事实是蒋依进违约不交租金，人去楼空，融盛公司为安全防盗在春节期间加贴封条。事实是：蒋依进为逃避租金，在既未通知融盛公司解除合同，亦未说明情由的情况下，违反约定擅自停营，又到春节，根据惯例，为确保商区安全而采取的防盗措施。一审判决认定融盛公司加贴封条，导致不能继续经营，与事实不符。3、一审判决认定融盛公司提供的房屋不能令蒋依进实现合同目的，而事实是融盛公司与蒋依进签订租赁合同后，蒋依进较长时间内一直在正常经营，不存在不能实现合同目的状态。融盛公司后期不能正常经营，是因为经济大环境的影响及其自身的经营不善，与融盛公司的房屋状况没有关系。4、关于租金减付的认定比例问题。融盛公司认为，虽有消防验收问题的违约，但一审判决据此减付50%有失公平，幅度太大，应予调低。5、租赁房屋的截止日计算至贴封条之日的认定。如前所述，蒋依进自动停业，融盛公司事出有因而贴封条，但据此计算租赁截止日期，是不正确的，双方未解除合同，截止日应计算到起诉之日起。6、关于蒋依进违约未承担责任的认定。即使融盛公司违约在先，也以减付的方式为代价承担了违约责任，但这并不能是蒋依进不承担违约责任的理由。7、蒋依进恶意拖延造成的损失应予赔偿。融盛公司所租赁的房屋都是返租之房，每月都要支付其业主的房租。对一审判决，融盛公司之所以不上诉，是因为希望尽快将合同解除，收回租赁房屋，以减少损失。但蒋依进对融盛公司的宽宏置之不理，反而恶意拖延，恳请二审法院对其审理期间的损失予以考虑，将租金计算截止日期认定到蒋依进实际交回房屋之日。以上答辩，恳请二审法院依法查明案件事实，做出公正判决。
临沂市中级人民法院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
临沂市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点问题是，蒋依进与融盛公司双方之间签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》的效力即该租赁合同是有效还是无效、蒋依进是否应支付融盛公司租赁费及租赁费的数额。
首先，当事人双方签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均严格按合同约定履行各自的义务。《消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。该行政法规规范的是公众聚集场所在投入使用、营业前，需由建设单位或者使用单位向有关公安机关消防机构申请消防安全检查，经检查符合消防安全要求的，才能投入使用、营业；否则，未经检查或经检查不符合消防安全要求的，不能投入使用、营业。即针对的是公众聚集场所的使用、营业行为，而非公众聚集场所的出租行为本身，也即非签订租赁合同的行为本身。综上，该法规要求的是对特定场所在投入使用和营业时需进行消防安全检查，并非禁止当事人针对上述特定场所签订租赁合同。即签订租赁合同后，在投入使用和营业时需进行消防安全检查，该行为属租赁合同在履行过程中产生的行为，不能以该行为的实施与否反过来否定合同行为本身的效力。蒋依进主张双方之间签订的租赁合同因违反《消防法》第十五条的强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的无效合同，无事实和法律依据，依法不能成立，法院不予支持。
其次，关于蒋依进是否应交纳租赁费的问题。虽然双方所签订的租赁合同的内容不违背法律法规的强制性规定，但因本案涉诉的房屋直至被蒋依进提起诉讼时尚未通过消防验收，违反了上述《消防法》的有关规定，即投入使用、营业。而根据《房屋租赁解释》第八条第（三）项的规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。据此，承租人只享有请求解除租赁合同的权利。而作为承租人的蒋依进并未向融盛公司主张解除合同，故该合同对双方仍具有约束力。双方仍应按合同约定严格履行各自的义务，蒋依进仍应履行按约按时交纳租赁费用的义务，但蒋依进未按约交纳，给融盛公司造成租金损失，蒋依进应支付相应的租金。
最后，根据该租赁合同第19.3.2明确约定：甲方（即融盛公司）违反本合同的约定，严重影响乙方（即蒋依进）经营的，并使乙方无法按其用途继续使用该商铺的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿由此造成的损失。本案中，融盛公司虽将涉案房屋交给蒋依进使用，但其提供的出租房屋尚未经消防安全验收，违反了相关法律关于房屋使用条件的强制性规定，融盛公司违约在先，亦给蒋依进对涉案房屋的使用造成影响和损失。故，一审法院酌情将蒋依进应交纳的租赁费用减半，系根据公平原则，是在综合考虑整个案情后慎重作出的判决，并无不当，应予维持。
综上所述，蒋依进的上诉理由均不能成立，不予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，临沂市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）临商终字第290号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14964元，由蒋依进负担。
蒋依进申请再审称：（一）融盛公司在签订合同过程中，存在欺诈行为。1、融盛公司明知出租房屋没有消防验收，不具有交付使用条件，而与蒋依进签订租赁合同，具有欺诈行为。2、2011年1月26日签订租赁合同时，融盛公司口头通知蒋依进，并承诺于2011年5月1日商场进行整体统一开业。2011年5月1日，融盛公司再次口头通知蒋依进进行装修，并承诺2011年10月1日进行商场整体统一开业。但至今商场未进行整体统一开业，导致蒋依进货物积压，造成严重损失。（融盛公司扣押的140万元货物，已经过时且经房屋漏水雨淋而变质）。3、融盛公司对一审法院所依据的租赁合同采取了偷梁换柱。双方签订合同过程中，融盛公司的工作人员称公司盖章后给予蒋依进一份，但融盛公司始终未将双方签字确认的合同交给蒋依进。一审时融盛公司所提交的合同显示，合同内容中的租金部分已经被融盛公司篡改，蒋依进提交的融盛公司与其他商户租赁合同可以证明这一事实。（二）蒋依进与融盛公司签订的租赁合同因违反法律法规的强制性规定为无效合同。原审法院认定合同应予解除，与事实不符，该认定是错误的。请求改判驳回融盛公司的诉讼请求。
融盛公司答辩称：（一）案涉租赁合同是各方当事人的真实意思表示，并不存在任何欺诈行为。融盛公司并没有故意隐瞒案涉房屋在签订合同时未经过消防验收的事实，蒋依进对此是明知的，其作为承租方及完全民事行为能力人，在签订案涉租赁合同前，对此不会不进行考察及核验。其所谓融盛公司对其进行欺诈并未提供相关证据予以证实，而且其所谓融盛公司对合同内容进行了篡改也没有提供充分证据予以证实，没有事实依据。（二）涉案租赁合同合法有效，对各方均有具有拘束力。蒋依进租用房屋不支付租金，构成违约。租赁标的物已经消防验收合格，该租赁合同亦应合法有效。另外，蒋依进在一审中也未向融盛公司主张过解除合同。因此，案涉租赁合同合法有效，对双方应具有拘束力，蒋依进应按照合同约定向融盛公司支付租金。蒋依进关于其不应支付租金的主张明显不能成立。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
本案再审查明：一审时融盛公司所提交的租赁合同（原件）每页纸均为正反双面打印，在蒋依进签名的反面打印字体内容为：1.10条至4.2条，其中1.11条打印字体为：“起租日：免租装修期结束之次日或乙方营业之日（两者不一致的，以先到达者为准）。3.1条租期：自2011年5月1日起至2016年4月30日。”蒋依进认可租赁合同中其签字页正面的打印内容及其签名，但对该页反面打印内容不认可，其认为是融盛公司篡改的。融盛公司主张该签字页是正反面一体打印形成，融盛公司无法在正反面打印的一页纸上对反面打印字体进行篡改。
另查明，蒋依进和融盛公司均认可2011年7月份蒋依进进场装修，并于9月份开始试营业，免租装修期为30天。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案各方当事人争议的焦点问题为：一、蒋依进与融盛公司所签订的租赁合同是否有效；二、蒋依进应否向融盛公司支付租赁费。
关于第一个焦点问题，蒋依进与融盛公司所签订的租赁合同是否有效。依据《消防法》第十五条的规定，涉案租赁房屋应属于必须经过消防验收合格才能投入使用的房屋，消防验收合格是房屋进行出租使用的必要条件。因此，融盛公司与蒋依进所签订的租赁合同违背了法律的禁止性规定。但在本案一审审理过程中，融盛公司于2013年8月12日取得了临沂市公安局消防支队作出的临公消验字[2013]第0099号《建设工程消防验收意见书》，涉案房屋经消防验收合格。该证据已经双方质证，蒋依进对其真实性并无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”参照该规定，根据合同效力补正原则，应认定租赁合同中因缔约时违反禁止性规定导致合同无效的因素已得到补正，本案租赁合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。据此，承租人只享有请求解除租赁合同的权利。而作为承租人的蒋依进并未向融盛公司主张解除合同，故该合同对当事人双方仍具有拘束力。原审法院对合同效力的认定并无不当，本院予以确认。蒋依进关于案涉租赁合同因违反法律强制性规定应无效的再审申请理由不成立。
关于蒋依进所主张融盛公司是否对租赁合同内容租金支付部分进行了篡改以及融盛公司是否向其口头承诺2011年5月1日商场进行统一开业问题。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则应自行承担不利的法律后果。本案中，蒋依进虽主张融盛公司对租赁合同内容租金支付部分进行了篡改，但结合蒋依进签字的合同页正反面来看，关于合同的起租日、租赁期限是签字页的反面，系正反面一次性打印形成，不能证明融盛公司对签字页反面打印部分进行了篡改，且蒋依进原一审时并未就此提出异议并申请鉴定，其再审时虽提出技术造假的疑义，但未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。蒋依进主张其他租户合同可证明融盛公司篡改租金部分内容，但经审查，其原审所提交的其他租户租赁合同与蒋依进所租赁的标的物位置、经营业务及收取租金扣点方式各不相同，不具有可比性，蒋依进以其他租户与融盛公司所签的租赁合同作为参考证据理由不足。根据合同相对性原则，蒋依进所享有的合同权利及应承担的合同义务应以其与融盛公司所签订的租赁合同来确定。因此，蒋依进该项再审理由不成立，本院不予支持。
关于蒋依进主张的商场并未进行整体开业，导致其货物积压遭受严重损失，且被融盛公司扣押的140万元货物过时、变质的问题。本院认为，融盛公司不认可蒋依进主张的口头通知及承诺，因此蒋依进应当就其主张承担举证责任，在蒋依进不能提供证据证明的情况下，蒋依进与融盛公司的权利义务关系应以合同约定为准。租赁合同中无上述内容的约定，故对蒋依进该项主张，本院不予支持。关于货物扣押问题，系本案二审终审后临沂市兰山区人民法院强制执行行为，不属于本院再审审理的范围。
关于第二个焦点问题，蒋依进应否向融盛公司支付租赁费。案涉租赁合同合法有效，对双方当事人均应具有拘束力。蒋依进负有按照合同约定向融盛公司支付租金的义务。融盛公司虽将涉案房屋交给蒋依进实际使用，但其提供的出租房屋当时未经消防安全验收，属于违约在先。另据融盛公司一审时提交的拍摄张贴《通知》的照片显示，可以认定在履行租赁合同过程中，融盛公司确有加贴封条私自封存行为；融盛公司亦自认，其确曾因催交租金而对蒋依进店铺断电。融盛公司的上述行为均给蒋依进对涉案房屋的使用造成实际影响和损失，结合蒋依进进场装修和试营业的实际，故原审法院酌情将蒋依进应交纳的租金减半，已充分考虑到双方利益的平衡，符合公平原则，应予维持。蒋依进以合同无效为由主张不应支付租金的再审理由无事实与法律依据，也有违公平，其该再审理由不成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。蒋依进的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2014）临商终字第290号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 莹