北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第184号
原告巩永立，男，1952年10月5日出生。
委托代理人王书志，北京市格平律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人黄轶南，女。
委托代理人常琮，男。
第三人北京市城镇建筑工程公司，住所地北京市房山区城关镇金马工业开发区8号。
法定代表人崔卫东，总经理。
委托代理人王俊平，男。
委托代理人王复华，男。
原告巩永立不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的基本养老保险待遇核准行为，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。同年3月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告巩永立及其委托代理人王书志，被告海淀人保局委托代理人黄轶南、常琮，第三人北京市城镇建筑工程公司（以下简称城镇公司）的委托代理人王俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，海淀人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定巩永立的参加工作时间为1992年10月，退休时间为2012年10月，视同缴费年月为0，实际缴费年月为20.01，全部缴费年月为20.01，养老金合计为1323.32元，统筹支付金额为1323.32元，起始支付年月为2014年8月。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、巩永立档案材料复印件，证明巩永立的原始职工档案已丢失；2、北京市社会保险个人帐户缴费情况表，证明巩永立实际缴费年限已满15年，符合办理退休条件；3、（2014）海民初字第10352号民事判决书，证明巩永立未及时办理退休审批不是被告所致。同时，被告当庭出示北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）、京劳社养发（2007）29号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》（以下简称29号文件）、京人社养发（2011）49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）、国发（1978）104号《国务院关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（以下简称104号文件），以及北京市人力资源和社会保障局信访答复作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告巩永立诉称，原告于1969年8月参加工作到黑龙江生产建设兵团，1980年到原单位工作，直到2012年10月5日年满60周岁，达到国家规定的法定退休年龄。在办理退休审批时，由于原单位将原告的原始档案丢失，社保机构不予办理。经过近两年的艰苦努力，原单位终于重新建立健全了原告的人事档案。但被告所属的社保机构不认可原告的档案，只同意按照从1992年10月至2012年10月有缴费记录的来办理退休金。原告从1969年参加工作至1992年9月，共23年2个月的视同缴费年限没有被社保机构认定。原单位不仅原告一个人丢失档案，补建的人事档案被告也认可了，为何对原告采取双重标准？原单位给原告重新建立健全了人事档案，都是从市档案馆等单位外调形成的，能证明原告的履历。原告认为，被告核准的基本养老保险待遇认定的原告参加工作时间有误，请求人民法院依法撤销被告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。
在本院指定证据交换期限内，原告巩永立提交如下证据并当庭出示：1、黑龙江省597农场劳动和社会保障科出具的证明，证明原告1969年下乡，1976年10月返京；2、北京市公安局永外派出所出具的证明，3、北京市公安局前门派出所出具的证明，上述证据证明原告户口的迁移情况；4、北京市第92中学学生登记表，证明原告的学籍情况；5、京崇青函困字第1371号文件，证明原告因家庭困难从黑龙江省返京；6、北京市第一轻工业局劳动处的招工表，证明原告返京后于1978年12月13日参加工作；7、崇劳调字第8629号证明信存根，证明原告参加工作的时间；8、司炉工人操作证，9、北京市一轻局工作证，10、乡镇企业局工作证，11、电视大学学生证，上述证据证明原告的工作情况；12、企业调整职工档案工资汇总表，证明原告参加工作时间是1969年8月；13、北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第13649号民事判决书，证明原告的同事也丢失了档案；14、哈尔滨市人民政府令第135号《哈尔滨市企业职工档案丢失损毁补办认定办法》，15、南通市人民政府通政办发（2012）210号《关于加强职工档案丢失损毁后补救处置工作的若干意见》，上述文件证明后补档案应当予以认定。
被告海淀人保局辩称，原告为城镇公司职工，1992年10月开始缴纳基本养老保险费至2012年10月。原告于2012年10月达到法定退休年龄，城镇公司于2014年7月为其办理退休手续。被告在办理退休手续过程中了解到，原告的原始职工档案已丢失，根据49号文件的规定，被告无法认定原告的视同缴费年限。又根据183号令的规定，原告已符合按月领取基本养老金的要求。被告将审批结果告知城镇公司，并由其转达给原告。城镇公司于2014年7月8日将原告的退休审批材料上报被告，经核准，原告的基本养老金为1323.32元，自2014年8月起发放。综上，被告作出的具体行政行为依据文件正确，基本养老金计算准确无误，请求人民法院依法予以维持。
第三人城镇公司发表参加诉讼意见称，对原告、被告双方的意见均不持异议。
在本院指定证据交换期限内，第三人城镇公司未向本院提交证据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1、证据2真实性不持异议，认为证据1能够证明第三人是按照被告的规定提交的档案材料；证据2不能证明原告参加工作的时间；原告认为证据3与本案不具有关联性。第三人对被告的证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对全部证据的真实性予以认可，但对证明事项不予认可，认为其证据均不能替代原始档案在办理退休审批中的作用。第三人对原告的证据均不持异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
被告海淀人保局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告巩永立提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。但其提交的证据不属于49号文件规定的原始档案材料，无法证明原告参加工作的时间以及工作年限的完整性和连续性。因此，本院对上述证明事项不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
巩永立出生于1952年10月5日，原系城镇公司职工，1992年10月开始缴纳基本养老保险费至2012年10月。巩永立于2012年10月年满60周岁，达到法定退休年龄。城镇公司于2014年7月8日将巩永立的退休审批相关材料上报到海淀人保局。海淀人保局在审查中发现，巩永立的原始职工档案已丢失，无法认定其视同缴费年限。同时，海淀人保局根据183号令的规定，认定巩永立的实际缴费年限为20年1个月，已符合按月领取基本养老金的要求，并据此作出基本养老保险待遇核准，核定巩永立的统筹支付金额为1323.32元，于2014年8月开始支付。巩永立对海淀人保局作出的上述核准行为不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核养老保险待遇的法定职责。
根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。同时，29号文件和104号文件规定了法定退休年龄。本案中，根据已查明事实，原告实际缴纳基本养老保险费的年限为20年1个月，且年满60周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定。据此，被告依用人单位申请为原告办理的基本养老保险待遇核准行为，符合上述规章及规范性文件的规定，并无不当。
原告认为，其参加工作时间应为1969年8月，至1992年10月应当认定为视同缴费年限，应当以补建的人事档案作为认定依据。对此，本院认为，原告目前提交的证据不足以证明上述事项，且不符合49号文件中关于职工原始档案的认定要求；对于补建档案的认定问题，目前本市范围内尚无相关规定。因此，对于原告的上述主张，本院不予认可。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告巩永立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巩永立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 单醇秀