重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3097号
原告：重庆麦今克广告有限公司，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路116号23-11#，组织机构代码：68891709-7。
法定代表人：马兰杰，该公司总经理。
委托代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码：20313815-7。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
被告：重庆晋愉峰秀房地产有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码：56563190-X。
法定代表人：柯敬陶，该公司总经理。
原告重庆麦今克广告有限公司诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰秀房地产有限公司广告代理发布合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员邓培、曹荣书组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆麦今克广告有限公司的委托代理人张春田到庭参加了诉讼。被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰秀房地产有限公司因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆麦今克广告有限公司诉称：2013年7月8日，原、被告签订《晋愉集团·2013年轻轨灯箱广告年度合同》，约定被告及旗下关联公司在原告的“重庆轻轨灯箱广告”媒体投放广告，并约定了广告投放价格、付款方式及时间。合同签订后，原告按照约定投放了灯箱广告，广告费用共计15万元。根据约定，被告应当在合同发布后10个工作日内付款，但经原告多次催收，被告均拒绝履行支付义务。原告现起诉要求：1、由被告立即支付原告广告款15万元；2、由被告支付原告资金占用损失暂计14548元（以15万元为基数，自2014年1月1日起，按照年利率6%计算至付清时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰秀房地产有限公司均未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。
经审理查明，2013年7月8日，原告重庆麦今克广告有限公司（乙方）与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（甲方）签订《晋愉集团·2013年轻轨灯箱广告年度合同》，就原告代理被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司在“重庆轻轨灯箱广告”发布广告事宜达成协议，约定甲方为重庆晋愉地产（集团）股份有限公司旗下关联公司，分别为重庆晋愉峰海房地产有限公司，重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，重庆晋愉岭地房地产有限公司，重庆晋愉峰秀房地产有限公司（以下简称被告峰秀公司）。合同期限自2013年6月14日起至2013年12月31日止。年累计投放合同金额为100万元以上，站点等级搭配12个广告位，单次执行价格为15万元。被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉公司）在原告的预发布的广告计划须于首个发布日的15个工作日前以书面形式通知原告，广告更换或撤销须于更改或撤销日的7个工作日前以书面形式通知原告；原告应在广告发布日之前向被告晋愉公司提供《重庆轨道媒体定位单》以示确认，以避免错、漏情况发生；广告实际发布时间在双方确认的《重庆轨道媒体定位单》上约定发布时间内，应视同双方在约定的范围内发布，且不构成违约。被告晋愉公司于每月30日前根据《重庆轨道媒体定位单》及实际发布情况结算上月广告费。如采用抵房方式对广告款进行冲抵，需在现金结算总金额的基础上上浮4%进行结算。合同后附《媒体刊例价》及《授权书》作为合同附件,表明原告取得了德高广告重庆有限公司授权代理发布重庆轻轨灯箱广告的权利，并对灯箱广告发布单价进行了明确。
2013年11月13日，原告与被告晋愉公司签署《重庆轨道媒体定位单》，确定由原告为被告晋愉公司在轻轨1、2号线发布“晋愉V时代”品牌灯箱广告12块，发布时间为2013年11月19日起至2013年12月18日，共计广告费用15万元。约定付款时间为广告发布结束后的10个工作日。
2013年11月20日至2013年12月25日期间，原告在轻轨线路站厅发布灯箱广告7块，2013年12月10日至2014年1月26日期间，原告又在轻轨线路站厅发布灯箱广告5块。共计发布灯箱广告12块。
由于被告晋愉公司在广告发布结束后，未按照约定支付原告广告费用。原告经催收不成，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有《晋愉集团·2013年轻轨灯箱广告年度合同》，《重庆轨道媒体定位单》，建设工程施工许可证信息查询单，重庆轨道媒体报价单，晋愉V时代锁位单、德高广告重庆有限公司情况说明，晋愉V时代上刊报告及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司及被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司经本院公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原告重庆麦今克广告有限公司与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司所签订的《晋愉集团·2013年轻轨灯箱广告年度合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
协议签订后，原告已按照约定为被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司代理发布了灯箱广告，被告晋愉公司应当依约支付广告费用15万元。现被告晋愉公司无故拖欠广告费用不付，违背了双方约定及法律规定，应向原告承担违约的民事责任。故对原告要求被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司支付下欠广告费并承担相应违约金的请求，本院予以支持。
被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司不是本案《晋愉集团·2013〈重庆晨报〉房地产行业广告发布年度合同》签约的一方当事人，合同中虽明确甲方包括被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司，但没有证据证明被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司作为独立的企业法人，曾经授权给被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，由其代表与原告签订本案广告代理合同。审理中，也没有证据证明被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司参与到本案广告代理合同中，自愿接受本案合同的约束，对合同进行追认的相关事实。按照合同相对性原理，原告要求被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司承担本案民事责任的请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司支付下欠广告费用的请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。对原告违约金的请求，因双合同约定的付款方式为“每月30日前根据《重庆轨道媒体定位单》及实际发布情况结算上月广告费”，结合原告的广告发布情况，本院自2014年3月1日起主张原告的延期付款的资金占用损失。同时，因双方对资金占用损失的计算标准未作出约定，原告起诉要求计算的资金占用损失标准低于同期人民银行贷款利率，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效后7日内偿还原告重庆麦今克广告有限公司广告代理费15万元，并由被告自2014年3月1日起，按照年利率6%计算支付原告此款资金占用损失至款项付清时止；
二、驳回原告重庆麦今克广告有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3590元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担；公告费800元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担（因原告已预交诉讼费1795元，公告费800元，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告2595元，并于本判决生效后7日内直接向本院缴纳1795元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨 倩