上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3032号
原告：上海迅日汽车贸易有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕南路157号。
法定代表人：周萍，总经理。
委托诉讼代理人：蔡勇军，男，上海迅日汽车贸易有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：东新华，上海凯斌律师事务所律师。
被告：陈新，男，1979年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市普陀区。
原告上海迅日汽车贸易有限公司(以下简称迅日公司)与被告陈新委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告迅日公司的委托诉讼代理人蔡勇军与东新华、被告陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迅日公司向本院提出诉讼请求：要求陈新返还其为陈新垫付的车辆保险费47,827.57元，并要求陈新以47,827.57元为基数按中国人民银行同期贷款利率向其支付自2016年1月22日起至起诉日止的利息。事实与理由：2015年10月15日，迅日公司与陈新签订“汽车销售(代销)合同”(以下简称“代销合同”)，约定由迅日公司为陈新代购宝马汽车一辆。合同签订后，迅日公司按约履行了义务，并在购车过程中为陈新垫付了相关车辆的保险费，陈新也同意在保险公司退还第一笔保险费后将保险退款返还予迅日公司。经了解，保险公司早在2016年1月22日就将相关保险费退至陈新账户，但陈新未能及时将该笔钱款还给迅日公司。经多次催要，陈新一再拖延还款。为维护合法权益，提起本案诉讼。
陈新辩称，不同意迅日公司的全部诉请。其与迅日公司签订“代销合同”后，已于2015年10月底之前将含车辆保险费及购车款在内的76.50万元全部向迅日公司支付完毕，不存在迅日公司为其垫付车辆保险费一事。迅日公司曾向陈新口头承诺5日左右就能提车，但首次提车时，其发现车辆存在质量问题，之后拖延了两个多月才得以解决——由迅日公司为陈新代购了第二辆汽车。第一辆车(以下简称问题车辆)的保险费是陈新自己付的，第二辆车的保险费确实是迅日公司付的，保险公司就问题车辆退保的退费也确实进入了陈新的账户。但是，迅日公司为陈新代付的第二辆车的保险费是迅日公司因其代购的车辆存在质量问题导致耽误陈新用车而给予陈新的赔偿款。2016年1月20日，迅日公司已将购车结余的款项退还给了陈新，退�时注明：“退陈新购X5结账款加代付收回保险费”，说明双方截至该日已就购车事宜结清账目，若未结清账目，迅日公司也不会让陈新将车辆提走。综上，不存在陈新需向迅日公司返还钱款的问题。此外，迅日公司的汽车销售代表还曾向陈新出具欠条，表示因销售过程中出现代购汽车质量问题，另愿给予陈新12,000元赔偿，该款尚未给付。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，陈新与迅日公司签订“代销合同”一份，合同供车方(甲方)为迅日公司，购车方(乙方)为陈新。合同约定：乙方向甲方购买星光棕宝马X5典雅汽车一辆，车辆单价72万元。乙方在签订合同当日，向甲方支付购车定金2万元。乙方向银行申请购车贷款的，贷款首付款22万元，贷款金额50万元。同日，陈新与迅日公司另签订“汽车委托服务合同”(以下简称“委托合同”)一份，合同受托方(甲�)为迅日公司，委托方(乙方)为陈新。合同约定：乙方委托甲方办理代缴车辆购置税、代缴保险费(42,000元)业务，另约定手续费3,000元。乙方应就上述委托配套服务内容支付相应税费及服务费，购车总价为765,000元。合同的特别约定项下包含：开票事宜如下，按4S店限价开票；保险按实际发票多退少补；此车为贷款车，乙方需在银行审核通过后3日付清首付，不通过，乙方须全款购买等。以上两份合同，迅日公司(甲方)的经办人处均有蔡勇军及案外人肖某某的签字。合同签订后，陈新向迅日公司支付了相关款项，迅日公司为陈新购入了“代销合同”约定的汽车一辆(即问题车辆)，并代办了缴纳保险费等事宜。然而，因车辆存在质量问题，致陈新首次提车未成。后，迅日公司依照“代销合同”约定的规格为陈新购得了第二辆汽车，该车辆的保险由迅日公司出资购买。
迅日公司提交“情况说明”一份，内容为：“客户陈新在上海迅日汽车购买宝马X5车，由于车辆有问题，导致更换车辆。第一台(故障)车辆的投保保险要大概于2016年1月下旬才能办完退保手续，而且金额是退至客户陈新(所提供)的银行帐号，此款项是上海迅日汽车贸易有限公司垫付的，故客户陈新会在收到保险退费后，第一时间退还上海迅日贸易公司”。陈新在以上“情况说明”的下方备注“以实际退款与保险日期退款”并签字，落款日期为2016年1月20日。迅日公司表示，上述“情况说明”的内容系其本案中的代理人蔡勇军书写，“情况说明”下方的备注内容及签名、日期系陈新书写。陈新表示其之所以在“情况说明”下方备注签字，是出于帮迅日公司作账而为，实际上并不存在要返还保险费之事。
2016年1月20日，迅日公司向陈新的账户转账392,093.50元，转账备注“退陈新购X5结账款加代付收回保险费”。迅日公司称，其系在陈新承诺会将问题车辆的保费款项交还给其，并在上述“情况说明”的下方作好备注后，才由公司财务作出上述转账操作，转账备注的“代付收回保险费”意指陈新需在收到保险公司退费后，将相关款项退还给迅日公司。
2016年1月22日，中国人民财产保险股份有限公司上海分公司向陈新的账户退还问题车辆保费47,827.57元。迅日公司表示虽然其为陈新全额垫付了第二辆车辆的保险费，但因为问题车辆的保险退费必然会产生一定的损失，其愿意承担该部分损失，因此，同意陈新按照问题车辆保费退费所得的实际金额返还，故而有陈新在其提交的“情况说明”下方备注“以实际退费”为准的事实。
陈新提交了案外人肖某某于2015年11月24日出具的“欠条”(复印件)一张，内容包括：“今欠�新现金12,000元(壹万贰仟元正)”。陈新主张该欠条系迅日公司的销售代表肖某某为安抚陈新所出具，系因车辆销售过程中出现质量问题，迅日公司就此答应给付陈新的赔偿款，该款尚未支付。迅日公司当庭主张，上述“欠条”的真实性无法核实，即使属实，也系肖某某的个人行为，与迅日公司无关。审理中，肖某某至本院表示：涉案汽车销售系其代表迅日公司经手的，发现车辆问题后，其也积极地与上家沟通，为陈新调换车辆，整个过程中未提及赔偿问题。2015年11月24日，其确实向陈新出具过欠条，是因直至该日陈新还未取到车，意见很大，其为缓和矛盾方才向陈新出具欠条，该行为系其个人行为，不代表迅日公司。之所以出具欠条，是其作为汽车销售人员，为维护客户而为，实际上陈新确实为其成功介绍了两名客户，故其愿意从其销售所得的佣金中支出12,000元给�陈新。除此之外，其从未代表迅日公司答应过陈新要给予陈新任何补偿。而且，欠条中的12,000元其已实际给付陈新，故其已收回了上述“欠条”原件。
以上事实，有“代销合同”、“委托合同”、保险退费对账单、银行卡交易明细、欠条等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。迅日公司与陈新签订“代销合同”及“委托合同”系双方的真实意思表示，双方之间的委托合同关系合法有效。陈新主张迅日公司为其代付的车辆保险费系由于迅日公司为陈新购入的车辆存在质量问题导致耽误陈新用车而由迅日公司给予陈新的赔偿款，迅日公司对此予以否认，陈新未能举证证明其上述主张，对此本院不予采信。陈新在“情况说明”上签字确认在收到保险公司退款后，按实�退保金额返还迅日公司，应依约履行。现迅日公司按照实际退保的金额主张返还，并无不当，本院予以支持。迅日公司关于相关款项利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于陈新在审理过程中提出的案外人肖某某因车辆销售问题，向其出具过欠条一事，因迅日公司及肖某某均确认出具欠条的行为系肖某某的个人行为，陈新若认为肖某某还未向其支付相关款项，可另行与肖某某协商或通过诉讼解决。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈新于本判决生效之日起十日内返还上海迅日汽车贸易有限公司47,827.57元；
二、驳回上海迅日汽车贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金�给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,146元，减半收取计573元(上海迅日汽车贸易有限公司已预缴)，由上海迅日汽车贸易有限公司负担75元，由陈新负担498元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵益萍
二〇一八年四月八日
书记员 王 嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。