陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4592号
上诉人(原审被告)委小娟，女，汉族。
委托代理人委林，男，系委小娟之父。
委托代理人杨文帝，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）委东庆，男，汉族。
上诉人委小娟因与被上诉人委东庆民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：委东庆与委小娟是亲戚关系，2011年8月15日，委小娟向委东庆借款30万元，出具借条，未书面约定利息，借期为半年，借的是现金。2012年8月14日，重新出具了36万元的借条。
2012年8月14日至2013年2月8日期间，委小娟为其前夫王秀恩向委东庆借款10万元，委小娟为其姐委敏向委东庆借款5万元。累计本金及利息，委小娟于2013年2月8日重新出具了71.5万元的借条。
之后，由于委小娟一直未履行还款义务，委东庆要求委小娟重新出具借条，在重新出具的借条上增加了逾期利息，没有其他实际转账与现金交易。直至2015年6月26日，委东庆再次要求委小娟重新出具借条，借款本息金额高达103万元。
后委东庆诉至法院，请求判令：1、委小娟偿还借款103万元及利息。2、本案诉讼费由委小娟承担。委小娟辩称：其第一次向委东庆借款的金额是现金30万元，2011年8月15日借款30万元属实、认可，借条是其出具，至今未还。是委东庆主动向委小娟借的款，后来委小娟开店营业前委东庆又取回6万元当作利息，实际委小娟只借了委东庆24万元现金本金。未换借条，双方未约定利息，只约定了半年还清，出具借条时没有中间人见证。其经手从委东庆处还替其前夫王秀恩借过10万元整；其经手从委东庆处还替委敏借过5万元，一周后已经偿还，但双方未约定借款利息，这是其他人的借款，与其无关。2013年2月8日的借条不是其书写，71.5万元是委东庆自己计算，并非现金借款。2014年5月7日102.9万元的借款协议不认可，是格式化协议，在借条交易过程中很少见。这个协议让71.5万元变成了102.9万元，之后又通过一张借条变成了103万元，没有发生现金交易，是委东庆自己计算出来的。现表示只同意归还24万元本金，但暂时无力支付；利息未见书面约定，不同意支付。
原审法院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。委东庆、委小娟真实存在现金交易的借款有2011年8月15日委东庆向委小娟所借的30万元现金，以及2012年8月14日至2013年2月8日期间委小娟为其前夫王秀恩向委东庆所借的10万元和委小娟为其姐委敏向委东庆借款5万元，共计借款本金45万元。虽然双方在出具的借条中未书面约定利息，其他借条均是委东庆计算加入了逾期利息后要求委小娟重新出具，并无实际现金交易。委东庆计算的逾期利息远远超过了法律规定的标准，不予认可。委小娟虽然宣称委东庆从向其借款的30万元内抽取了其中的6万元抵作利息，以及称为其姐委敏向委东庆借款5万元已还清，但按照正常的经济交易手续，委东庆应向委小娟出具收条或其他证明收到欠款的证据，也未在借条中标清注明。由于委小娟并未提交相关证据佐证，不予认可。委小娟在取得委东庆借款后，理应及时依约归还全部借款，拖延已久，实属不该。综上，在委东庆诉请103万元中的45万元是真实存在的借款本金，是有真实的借贷关系，委东庆现持据起诉，要求归还，理由正当，应予支持。利息应按法律所规定的标准计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、判决生效后30日内，委小娟向委东庆归还借款本金45万元。二、利息按月息2%计算，从2011年8月15日起至2013年2月7日止，按本金30万元计算利息；从2013年2月8日起至还清之日止，按本金45万元计算利息。与本金同时执行。三、驳回委东庆其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由委小娟负担6147元，由委东庆自负7923元。委东庆已预交，由委小娟于判决执行时一并直付委东庆。
宣判后，委小娟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其向委东庆借款的实际金额为24万元，委东庆出借30万元后过了三、四天又取回6万元，实际交付24万元，原审认定借款本金为30万元错误。另外，委小娟并未为委敏向委东庆借款，也不知原审认定委小娟为其前夫王秀恩向委东庆借款10万元有何依据。原审判决利息按照月息2%计算不符合事实，违反法律规定。本案双方之间并未约定利息，法院不应支持委东庆的利息请求。原审程序违法，合议庭只有一人开庭，委东庆申请的证人也未经委小娟质询，侵犯当事人合法权益。请求：撤销原判第一、二项，发回重审或改判其向委东庆偿还24万元，由委东庆承担一、二审诉讼费用。
委东庆辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，委小娟申请证人委敏出庭作证，委敏出庭陈述其与委东庆之间并无经济往来，其曾接受委小娟的委托向委东庆支付5万元。委东庆认可委敏并未向其借款，也认可其收到委敏支付的5万元，认为该5万元并非本案借款，但未提供证据证明。委小娟认为王秀恩的10万元借款，其仅是经手人，并非借款人。
另查明，委东庆称其借给委小娟的30万元，双方口头约定每月利息1万元。
本院认为：虽然委小娟向委东庆数次出具借条，但根据已查明的事实，实际借款本金的金额并非借条最终载明的金额，委东庆亦认为其实际出借的本金仅为45万元，分别为2011年8月15日的30万元，涉及委敏的5万元、委小娟经手给王秀恩的10万元。关于2011年8月15日的30万元，委小娟称委东庆出借30万元后又抽回6万元，其实际仅收到24万元，委东庆对此予以否认，按照委东庆的说法，该30万元借款每月利息为1万元，那么至委小娟2012年8月14日重新出具借条时金额应为42万元，但2012年8月14日的借条载明的金额却是36万元，与委东庆的上述说法明显存在矛盾。委小娟对此解释为因委东庆将30万元借款中的6万元抽走，故本金只有24万元，按照每月1万元利息计算，一年后（2012年8月14日）本息刚好为36万元；委小娟的说法更具合理性，本院予以采信，对于2011年8月15日的借款本金金额应认定为24万元。关于涉及委敏的5万元，委敏二审中出庭作证证明其受委小娟委托向委东庆支付过5万元，委东庆对收到委敏支付的5万元不持异议，但认为与本案借款无关，对此未提供证据证明，本院不予采信，该5万元应从委小娟的借款本金中扣减。关于委小娟经手给王秀恩所借的10万元，该10万元系委小娟从委东庆处取得，委东庆作为出借人亦认为该10万元系委小娟所借，若委小娟认为该10万元系王秀恩的债务，可另案主张，在本案中委小娟应向委东庆承担该10万元债务。即委小娟仍欠委东庆借款本金共计34万元未还。关于双方是否存在利息约定，虽然借条中未书面约定利息，但从借条的金额演变可以看出，双方在实际履行过程中存在事实上的利息约定，而且该利息约定已超过法定限制标准，原审将借款利息标准调整为年利率24%并无不当。委小娟应向委东庆返还34万元借款本金并支付相应利息。综上，委小娟上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实基本清楚，但对本金数额认定不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3419号民事判决第一项为：本判决生效后30日内，委小娟向委东庆偿还借款本金34万元；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3419号民事判决第二项为：本判决生效后30日内，委小娟向委东庆支付借款利息（以24万元为基数，按照年利率24%标准自2011年8月15日起计算至2013年2月7日止；以34万元为基数，按照年利率24%标准自2013年2月8日起计算至判决给付之日）；
三、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3419号民事判决第三项；
四、驳回委东庆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14070元（委东庆预交）；二审案件受理费8050元（委小娟预交），共计由委小娟负担16590元，由委东庆负担5530元，在执行判决确定的给付内容时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月十六日
书记员 吕 露