山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2015）牟商初字第45号原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。负责人：张学刚，行长。委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。被告：孙福明。委托代理人：刘乃堂，蓬莱酒业公司员工。被告：陈秋霞。被告：李希森。被告：孙福梅。被告：王文良。委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。委托代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。被告：于在荣。委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。委托代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告孙福明、陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良、于在荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔岳东、被告孙福明及委托代理人刘乃堂、被告陈秋霞、被告孙福梅、被告王文良与被告于在荣的委托代理人陈成谟到庭参加了诉讼，被告李希森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉称，2012年10月18日，烟台市牟平区农村信用合作联社根据与借款人孙福明签订的借款合同、与保证人陈秋霞、李希森、王文良签订的保证合同及与孙福梅、于在荣签订的配偶声明，出借给被告孙福明人民币99000.00元。借款期限届满后，被告孙福明至今拖欠借款本息未还，被告陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良、于在荣亦未履行连带保证义务。截至2014年12月20日，被告共欠原告借款本金99000.00元、利息、逾期利息及复利26145.18元，本息合计125145.18元。2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股�有限公司牟平区支行承担。原告要求六被告除付清拖欠的上述借款本息外，还要支付自2014年12月21日至实际给付之日止的逾期利息和复利，并承担本案一切诉讼费用。被告孙福明辩称，借款合同及借款凭证上的字是自己签的，但是款不是自己用的，实际用款人是第三被告李希森，所以借款不应该由自己偿还。被告陈秋霞、孙福梅、王文良辩称，承认担保事实，但是没有还款能力。被告于在荣辩称，配偶声明上的字不是自己签的，自己不应当承担担保责任。被告李希森未到庭亦未答辩。经审理查明，2012年10月18日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告孙福明签订了一份（牟平农信院格庄）个借字（2012）年第1094号《个人借款合同》，该合同约定，被告孙福明向烟台市牟平区农村信用合作联社借款99000.00元，借款期限为2012年10月18日至2013年10月13日，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；合同期内借款利率在每笔借款所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；其担保方式为保证担保。同日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告陈秋霞、李希森、王文良签订一份（（牟平农信院格庄信用社）保字（2012）年第1094号《保证合同》，该合同约定，保证人陈秋霞、李希森、王文良自愿为债务人孙福明与债权人烟台市牟平区农村信用合作联社签订的编号为（牟平农信院格庄）个借字（2012�年第1094号《个人借款合同》形成的债权提供担保。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为决算期届至之日起二年；保证方式为连带责任保证。同日，孙福梅作为李希森的配偶向烟台市牟平区农村信用合作联社出具了《保证人配偶声明》，承诺与保证人李希森为孙福明的借款共同承担连带清偿责任。上述两份合同签订后，原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行于2012年10月18日向被告孙福明在信用社开设的906100300010102027591账户发放了借款99000.00元，孙福明在贷转存凭证（借款借据）签名确认，贷转存凭证上载明，贷出日为2012年10月18日，到期日为2013年10月13日；贷款利率按照月利率为8.0‰执行。根据双方借款合同约定，借款人逾期还款按�行利率加收50%计收逾期利息的约定，借款人应当承担的逾期还款利率标准为月利率12‰。2012年10月18日烟台市牟平区农村信用合作联社将贷款99000.00元发放到被告孙福明的账户后，被告孙福明支付了2013年2月20日以前的利息，截至2014年12月20日，被告孙福明尚欠烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金99000元、利息及逾期利息23488.08元、复利2657.10元，本息合计125145.08元。被告陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良、于在荣对被告孙福明所欠上述借款本息亦未履行连带保证义务。原告为索要上述借款本息，诉来本院。另查，被告于在荣在配偶声明上的签名不是本人亲笔签名，系其丈夫王文良代签。于在荣并没有向王文良出具代理委托书，王文良签名行为属于无权代理。上述事实有借款合同、保证合同、保证人配偶声明、贷转存凭证、取款凭证、利息清单、中国银行业监督�理委员会山东监管局（批复）、烟台农村商业银行股份有限公司明确债权债务的通知及当事人的庭审陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本院认为，烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接，本案原告享有诉讼主体资格向与烟台市牟平区农村信用合作联社签订合同的借款人、保证人主张权利。烟台市牟平区农村信用合作联社与被告之间分别签订的借款合同、保证合同及贷转存凭证均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，因此均合法有效。借款合同中第二条规定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，贷转存凭证上标明贷出日为2012年10月18日，到期日为2013年10月13日，本次借款期限应从2012年10月18日到2013年10月13日止。�告孙福明向烟台市牟平区农村信用合作联社借款99000.00元，并约定借款利率，理应在借款期限届满时向烟台市牟平区农村信用合作联社还本付息，现借款期限早已届满，被告孙福明不但应还清借款本金99000元，还应当支付利息并承担逾期还款的违约责任，即支付2013年2月21日至2013年10月13日的期内利息6230元、复利171.36元及2013年10月14日至2014年12月20日期间的逾期利息17257.68元、复利2485.74元并支付自2014年12月21日起至实际给付之日止的逾期利息和复利。被告陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良作为借款合同的保证人，应对被告孙福明的上述债务承担连带清偿义务。被告于在荣在配偶声明上的签字非本人所签，不应当承担连带保证责任，驳回原告关于要求被告于在荣承担连带保证责任的请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙福明在本判决生效之日起十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金99000元及2013年2月21日至2013年10月13日的期内利息6230元、复利171.36元及2013年10月14日至2014年12月20日期间的逾期利息17257.68元、复利2485.74元，合计125145.18元。二、被告孙福明还应向原告支付自2014年12月21日起至实际给付之日止，以所拖欠借款本金99000元、逾期利息23488.08元为基数，按照月利率12‰为标准计算的逾期利息和复利。三、被告陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良对被告孙福明的上述债务承担连带清偿责任，被告陈秋霞、李希森、孙福梅、王文良承担连带清偿责任�，有权向被告孙福明追偿。四、驳回原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对被告于在荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元由五被告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于守都代理审判员  沙 燕人民陪审员  王丕珩二〇一五年七月九日书 记 员  贺凌君