江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终202号
上诉人（原审原告）李伯华。
委托代理人李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）连云港市大磊桥梁模板厂。
法定代表人周立春，该公司经理。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师所事务所律师。
上诉人李伯华因与上诉人连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）灌民初字第00089号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。2009年8月23日，李伯华与大磊模板厂签订租房协议，大磊模板厂将其大约500平方米的厂房一间租赁给李伯华。年租金25000元，租期3年，自2009年8月23日起至2012年8月23日止。合同签订后，大磊模板厂将租赁物交付李伯华使用，李伯华按期缴纳租金。
二、大磊模板厂除将西南部出租给李伯华作为储存火纸等物品的仓库外，还将西北部出租给张朋华家作为储存食品的仓库，将仓库东南部出租给刘学亮作为生产家具的厂房、将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库。
三、2012年8月14日，李伯华及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、李伯华及另外三家商户的所有物品过火燃烧。事故发生后，灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具（起火点为刘学亮、洪成杭两家租用仓库中间位置）起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
事故发生后，李伯华向灌云县公安消防大队申报财产损失，灌云县公安消防大队在火灾直接损失申报统计表上盖章确认。灌云县公安消防大队出具价格鉴证委托书给灌云县价格认证中心，并在该委托书中说明：“2012年8月14日汉邦家具处发生火灾，受灾户李伯华部分物品受损，具体受损物品的数量、名称、规格、型号由当事人提供。消防大队针对当事人所提供的照片资料和现场核实，对部分物品的名称和规格状况进行勘查，基本属实。请认证中心对照当事人提供的清单再次进行核实认证。”，并付清单一份、照片若干张。2013年5月8日灌云县价格认证中心出具给灌云县公安局消防大队的《说明》，内容为“你单位委托我中心对火灾损失进行价格鉴定，因物品已灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，故无法对该批物品作出相应的价格鉴定。”。
李伯华向灌云县公安消防大队申报的火灾直接损失申报统计表中，即30种商品及切纸机、水墨印刷机、金银纸覆膜上色机各一台，被烧毁的商品的主要种类为纸张，还有墨汁、广告色、香糊、酒等。累计价值238999元。
大磊模板厂出租给李伯华使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；李伯华租用大磊模板厂仓库作为仓库亦未经消防验收。
现大磊模板厂已将厂房拆除并原址重建，火灾现场已灭失。
大磊模板厂以李伯华为被告向原审法院提起租赁合同纠纷诉讼，原审法院依法作出（2014）灌民初字第0102号民事判决后，李伯华对该案判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月9日作出（2014）连民终字第1613号民事判决。该判决认定：大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错，对于因火灾造成的房屋损失，大磊模板厂应承担主要责任。李伯华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且李伯华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，李伯华亦存在一定的过错。判决李伯华承担20%的赔偿责任，即53009元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。因财产权受侵害，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错；涉案火灾起火点为案外人刘学亮的汉邦家具厂和案外人洪成杭的食品仓库中间位置，案外人洪成杭、刘学亮对本起火灾事故的发生存在主要过错，亦应对李伯华损失分别承担赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，大磊模板厂与案外人洪成杭、刘学亮非共同侵权，应按责任大小各自承担相应的责任。综合起火的原因等因素，原审法院酌定李伯华的损失由大磊模板厂承担20%的赔偿责任；在本案中李伯华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且李伯华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，李伯华亦存在一定的过错，应自行承担20%的责任。其余损失李伯华可向案外人洪成杭、刘学亮另行主张。
李伯华的财产因本次火灾造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前的状态。综合李伯华提供火灾直接损失申报统计表及销售清单、收据、出库单、供货合同、买卖合同、现场照片，以及李伯华不能提供仓库库存情况，原审法院酌情认定李伯华损失为80000元，由大磊模板厂赔偿李伯华16000元。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、连云港市大磊桥梁模板厂于判决生效后十日内赔偿李伯华人民币16000元；二、驳回李伯华其他的诉讼请求。案件受理费1050元，由李伯华负担650元，由连云港市大磊桥梁模板厂负担400元。
上诉人李伯华不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人在火灾事故中的财产损失客观存在，上诉人的损失应为238999元，有灌云县公安局消防大队出具的财产损失申报统计予以证实。灌云县公安消防大队2012年8月14日出具的价格鉴证委托书中明确说明：“对部分物品的名称和规格状况进行勘查，基本属实。”一审法院将财产损失认定为80000元明显不当。第二，导致财产损失无法鉴定的责任在被上诉人方，该后果应由被上诉人承担。被上诉人在未对上诉人作出通知及未经法院允许的情况下，擅自对火灾事故现场进行破坏清理，经上诉人阻止无效，破坏火灾现场导致损失无法鉴定。第三，上诉人以合同法律关系来主张要求被上诉人承担赔偿责任，依据（2014）连民终字第1613号民事判决书确定的责任比例，被上诉人应当承担80%的赔偿责任，案外人洪成杭、刘学亮存在的过错，应由被上诉人在对上诉人承担责任后进行追偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
针对李伯华的上诉，上诉人大磊桥梁模板厂答辩称：李伯华上诉理由均不能成立。第一，李伯华单方出具的出库单不能作为证据。因为在消防的卷宗材料里，根本就没有，出库单是李伯华自己后补的材料。其在一审法院第一次起诉也提供了单方的的证据材料的比如出库单之类的，后来一审法院认为其证据不足，李伯华撤诉。后来再次改变的出库单仍然是李伯华单方提供的，没有其他任何的证据予以印证。灌云县消防大队对该起火灾已经无法作出鉴定。并且卷宗材料里，也没有李伯华提供的损失依据，所以其认为损失是23多万元是没有任何事实和法律依据的。第二，虽然一审法院错误的酌定了李伯华的损失，如果损失真实的存在的话，那么这个比例也是符合实际情况的。因为同一案件张朋华起诉大磊模板厂，一审的判决比例也是按照20%来判的，连云港市中级人民法院二审也是维持原判的。上诉人不服这个判决，申诉到江苏省高级人民法院，江苏省高级法院作出的民事裁定书，也认为如果损失存在的话，一、二审法院确定在大磊模板厂承租人之间的损失比例是恰当的。不论是谁先承担了损失，承担者都可以就其损失再向肇事者追究。而本案的起火点已经经过一、二审法院确定肇事方是刘学亮和洪成杭。即使上诉人有损失，那么也应该由最终的肇事者来承担。综上，请求法庭驳回李伯华的上诉请求。
上诉人大磊模板厂不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，李伯华的损失没有依据。灌云县价格认证中心受灌云县公安局消防大队的委托，2013年5月8日作出结论，因物品已经灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，无法对物品作出价格鉴定。原审法院根据李伯华提供的火灾统计表及销售清单酌定损失是错误的。第二，即使有损失李伯华也应承担全部责任，大磊模板厂无责任。李伯华生产区、库房、生活区混为一体，没有配备消防器材，无人看管、无人在场，没有在最初起火第一时间采取措施，库房内堆放可燃物加大火灾救治难度，没有防火安全制度和安全操作规程。大磊模板厂房屋手续合法，承租人应当在承租范围内履行消防责任。此外，李伯华诉讼请求是4万元，而一审判决酌定数额是8万元，违反法律规定，而且如果有损失的话，应该由最终的肇事者刘学亮、洪成杭来承担。请求二审法院撤销一审判决，改判大磊模板厂不承担责任；一、二审诉讼费用由李伯华承担。
针对大磊模板厂的上诉，李伯华答辩称：照片、清单等证据可以证实，李伯华在该事故中财产受到损害，是事实存在的，该损失大磊模板厂应当承担80%的赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证实。第一，关于损失的认定。本案火灾导致证据基本灭失，无法进行价格鉴定，原审法院在对损失进行精确计算已无可能的情况下，结合本案其他证据对损失进行酌定符合本案的客观情况，并无不当。第二，原审中，上诉人李伯华起诉时未对其请求权基础予以明确，原审法院以财产损害赔偿作为案由予以立案，依据侵权法律关系进行审理，庭审中上诉人李伯华均未提出异议亦未明确其诉讼依据，故上诉人李伯华要求按照合同法律关系进行审理的上诉理由本院不予支持。第三，本起火灾事故各方侵权责任比例的划分已经有生效判决作出认定，本院予以确认，故本院对大磊模板厂关于要求李伯华承担全部责任的上诉理由不予支持。第四，原审法院判决大磊模板厂承担16000元责任不超出李伯华的诉讼请求。综上，上诉人李伯华、大磊模板厂的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李伯华负担850元（李伯华已预交1050元，由本院退回200元），由连云港市大磊桥梁模板厂负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；