安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00082号
原告彭文志，男，住安徽省宣城市。
被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局，住所地宣城市。
法定代表人刘福贵，局长。
委托代理人陈晓丽，该局法规科科员。
委托代理人康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告彭文志诉被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局不履行法定职责一案，本院受理后，于2015年6月11日向被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告彭文志，被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局出庭负责人管志芳及其委托代理人陈晓丽、康旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月11日，原宣城市质量技术监督局作出《关于对彭文志申请公开政府信息的复函》（宣质公复字（2014）1号），主要内容为：一、彭文志申请公开的内容是“公开宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”，因社会组织申办组织机构代码证后，该组织机构代码证书正副本原件均由该组织自己保管，宣城市质量技术监督局无法提供其复印件，但可以上网查询相关信息，网址为http：／／www.ahbz.org.cn／seacher／dm；二、彭文志在《政府信息公开申请表》中还提及需“了解机构设置、职能等情况”，因机关单位的机构设置和职能设定非宣城市质量技术监督局职权，故不能应其申请提供所需内容。
被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局向本院提交如下证据、依据：1、原告提交《政府信息公开申请表》，证明2014年12月24日原告向被告提交了申请，要求公开宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件，了解机构设置情况，被告于2014年12月24日收到。2、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。3、原告邮寄《政府信息公开申请表》信封，证明2014年12月24日被告收到了原告递交的政府信息公开申请表。4、被告作出《关于彭文志申请公开政府信息的复函》（宣质公复字（2014）1号），证明原告向被告申请公开的宣城市公安局直属分局组织机构代码复印件，因该组织机构代码不属于被告方保管，被告无法提供复印件，被告告知申请人可以上网查询，并提供了网址，同时该函也向申请人告知了公安局设置和职能等情况不属于被告的职权，故被告方无法提供。5、被告应原告要求通过EMS邮寄《关于彭文志申请公开政府信息的复函》的邮寄证明材料（网页打印件），证明被告的信息公开答复已经通过EMS邮寄给原告。6、《行政复议申请书》，证明2015年1月5日彭文志向宣城市人民政府提出行政复议。7、《行政复议答复通知书》［复答通字（2015）第3号］，证明2015年1月12日宣城市人民政府通知被告对行政复议进行答复。8、《行政复议答复书》［宣质监复答字（2015）第1号］，证明被告于2015年1月20日作出了行政复议答复书。9、《行政复议决定书》，证明宣城市人民政府对原告的复议申请作出了复议决定，该决定书维持了被告对原告作出的复函。10、《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号），证明组织机构代码都是本单位自身保管；《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三款，证明被告对原告要求公开的第二项事项的答复符合法律规定。
原告彭文志诉称，2014年12月25日，原告向被告提交信息公开申请表，请求其依法向原告提供“宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件、了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况”。被告于2014年12月31日作出答复，分明没有依法履行信息公开职责，严重侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法；依法判令被告依法按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；被告承担本案诉讼费用。
原告彭文志向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、《政府信息公开申请表》及快递回执，证明原告向被告提交了信息公开申请。3、《关于对彭文志申请公开政府信息公开的复函》（宣质公复办字（2014）1号），证明被告故意作出错误的答复，没有按照原告要求的形式给予答复；没有依法履行信息公开的职责，实属行政不作为、行政乱作为。4、《行政复议决定书》（宣复决字（2015）3号），证明原告按照宣城市人民政府告知的权利救济途径在法定期限内提起了行政诉讼。
被告宣城市工商行政和质量技术监督管理局辩称，一、被告对原告申请公开的政府信息已依法履行自身职责，不存在“不作为”。2014年12月25日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求“宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”，“了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况”。根据《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）规定，组织机构代码是每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码，是组织机构的“身份证”，其正副本原件均由组织机构自身保管，因此，被告无法“公开宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”。但被告考虑到原告的需求，提供了安徽省质监局组织机构代码查询平台的网址，请原告自行查询。对原告“了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况”的请求，因该项申请涉及的内容非被告职权范围，被告无法对其公开。2014年12月31日，被告将上述意见按照原告要求的方式书面答复原告，原告于当天下午3时24分签收。二、被告为原告提供的便民服务措施非“乱作为”。被告为原告实际需求考虑，为原告提供了安徽省质监局组织机构代码查询平台的网址，请原告自行查询的做法，属被告根据市委、市政府建设“服务型机关”的要求，为原告提供的一项便民服务措施；且安徽省质监局组织机构代码查询平台系面向社会提供机关、事业单位、企业、社会组织以及有工商营业执照、有注册名称和字号、有固定经营场所并开立银行帐号的个体工商户等各类法人机构及其分支机构基本信息的公共服务平台，是我国社会信用体系建设的重要基础之一。被告主观上毫无“为难”原告的故意，根本谈不上“乱作为”。综上，被告已依法履行了政府信息公开法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2、3的“三性”无异议；对证据4、5的真实性及关联性无异议，对合法性有异议，原告申请公开的纸质信息，被告没有依法向原告公开案涉纸质信息。本人只有小学二年级文化程度，不会上网，才会使用纸质信息来申请，被告没有按照原告申请的内容给予答复，明显是愚弄原告。对证据6、7、8、9的“三性”无异议，但该证据不能证明被告履行了信息公开职责，行政复议机关没有作出合法的复议决定。对被告适用的《组织机构代码管理办法》恰恰能够证明被告有权承办和管理组织机构代码；对适用的《政府信息公开条例》原告未发表意见。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的“三性”无异议，但不同意证据3、4的证明目的。原告要求公开的是组织机构代码证复印件，被告方没有保管组织机构代码证，故无法提供复印件，被告保管的是组织机构代码的信息，信息和复印件是两码事，按照《政府信息公开条例》的规定，被告方无法提供，只能提供网址供原告方上网查询。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定为本案有效证据。
经审理查明，2014年12月24日，原告向原宣城市质量技术监督局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”，为“了解机构设置、职能等情况”。原宣城市质量技术监督局收到申请后，于2014年12月31日作出《关于对彭文志申请公开政府信息公开的复函》（宣质公复办字（2014）1号），并于当日邮寄给原告。2015年1月12日，原告不服该答复，向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于同年2月11日作出《行政复议决定书》（宣复决字（2015）3号），维持原宣城市质量技术监督局的复函。原告不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查，中共宣城市委关于《宣城市人民政府职能转变和机构改革方案实施意见》（宣发（2014）18号）文件，将原宣城市质量技术监督局与宣城市工商行政管理局的职责整合，组建宣城市工商行政和质量技术监督管理局，原宣城市质量技术监督局的职责由组建后机构承继。本院根据原宣城市质量技术监督局在答复中提供给彭文志的网址http：／／www.ahbz.org.cn／seacher／dm，经查询显示宣城市公安局直属分局下列信息：机构代码003250144、机构地址叠嶂西路49号、办证日期2014年10月14日、作废日期2018年10月14日。
本院认为，根据原、被告诉辩主张和当庭陈述，本案争议焦点为：原宣城市质量技术监督局作出的政府信息公开答复是否合法。
原告为了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况，向原宣城市质量技术监督局申请公开该直属分局组织机构代码证复印件。《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）第四条规定：组织机构代码证书是指组织机构代码识别标识的载体和法定凭证，分为正本和副本；正本为纸质证书，副本包括纸质证书和电子证书。第五条规定：省级及市、县级质量技术监督部门在各自职责范围内负责组织协调本行政区域内组织机构代码管理工作。第八条规定：在中华人民共和国境内依法设立的组织机构，应当按照有关规定办理组织机构代码登记。根据上述规定，宣城市公安局直属分局组织机构代码证虽由原宣城市质量技术监督局负责办理，但所办证书正副本原件由办证机关持有保管，所以承办机关无法提供该证书复印件。故原宣城市质量技术监督局收到原告政府信息公开申请后，经审查，在法定期间内对原告进行了答复，并按照申请上载明的邮寄方式送达，该答复程序合法。在答复中，原宣城市质量技术监督局依据《政府信息公开条例》相关规定告知原告不能提供其所需信息的原因，并提供了能查询宣城市公安局直属分局组织机构代码的相关信息网址，该答复内容符合法律规定。综上，原告诉称的事实和理由不能成立，其诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告彭文志的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告彭文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……