安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1170号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。
负责人：陶银，系公司总经理。
委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙仁兵，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：季必红，女，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜恩俊，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司因与被上诉人孙仁兵、季必红、姜恩俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司上诉请求：撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初489号民事判决，依法改判其在“车上人员责任险”20000元限额内承担相应的赔偿责任。事实和理由：本案实际上争议的焦点是人身保险还是车上人员责任险，依据一审查明的事实，在投保单里明确的记载了是补充人身保险，且在孙仁兵、季必红提供的机动车车上人员补充保单里也明确记载了投保人系姜恩俊，被保险人是姜恩俊，显然上诉人认为本案就是人身保险，且被保险人是姜恩俊的险种，而不是机动车车上人员补充意外保险。事实上该险种是在投保了车上人员责任险以后的补充的人身保险。如果按照一审法院的认定的是车上人员责任险，那么险种的性质是责任保险范畴，依据保险法的规定，责任保险是被保险人或者其允许的驾驶员致人身损害的，人身保险是记名的专属保险，只能保障被保险人本人姜恩俊。
孙仁兵、季必红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案中被上诉人在原审中提供的两份保单中，保单中的被保险人均为姜恩俊，对于上诉人所陈述的机动车车上人员补充保险，仅仅针对姜恩俊本人，其陈述从两份保单上看存在矛盾。且被上诉人提供的商业保单明确的注明机动车车上人员补充保险是基于投保了商业保险的基础上，增加的保险内容。原审中上诉人也提交了投保单，在投保单中明确的看出两份保险均在一份投保单中进行承保，上诉人现在所陈述的两份保险，一份是属于责任保险，一份属于人身保险，没有事实与法律依据。请法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
姜恩俊未提交答辩意见。
孙仁兵、季必红向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计人民币27万元[1.丧葬费：6463元×6个月=38778元、2.死亡赔偿金：538720元（26936元/年×20年）、3.办理丧葬事宜人员费用：5000元、4.精神损害抚慰金：80000元（在交强险中优先赔付），以上费用要求被告保险公司承担赔偿27万元]。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日16时32分许，孙敏驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车沿S311线由定远往滁州方向行驶至49KM+150M路段时逆向行驶撞到由滁州往定远方向行驶的甘友辉驾驶的皖Ｍ×××××号大型普通客车，造成皖Ｂ×××××车驾驶员孙敏当场死亡的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2016]第058号《道路交通事故认定书》：孙敏负事故主要责任，甘友辉负事故次要责任等。
另查明：一、死者孙敏生前户籍性质为非农业家庭户。二、事故发生时，皖Ｂ×××××小型普通客车的登记所有人为姜恩俊，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了每座责任限额20000元的车上人员责任险（司机），且不计免赔；同时该车还投保了机动车车上人员补充意外伤害保险，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额250000元，每次事故免赔额100元。三、孙仁兵、季必红已在皖Ｍ×××××号大型普通客车的交强险责任范围内获得了11万元的赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定死者孙敏负事故的主要责任。双方对事故发生的事实与责任认定均未提出异议，故对《道路交通事故认定书》予以确认。鉴于死者孙敏在事故中负主要责任，故确定死者孙敏的事故责任比例为70%。保险公司辩称孙仁兵、季必红在事故中造成的损失只能在车上人员责任险（司机）责任范围内予以赔付，而机动车车上人员补充意外伤害保险为记名的险种，被保险对象是确定的唯一的，也就是姜恩俊，其他人不在本保险理赔范围。安徽省滁州市南谯区人民法院认为，一是中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的投保单上明确表明机动车车上人员补充意外伤害保险为“补充人身保险”，其应是车上人员责任险的一种补充险种，必须依附于主保险，而姜恩俊为其车辆投保了车上人员责任险，另外保险公司并未在投保单上载明保险金额/责任限额；二是从孙仁兵、季必红提供的保单上显示，该保险的名称明确表述为机动车车上人员，在保障内容里也载明“每人保险金额”，依照法律规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；三是保险公司辩称机动车车上人员补充意外伤害保险适用《意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，但保险单和投保单上均未明确约定所有保险内容均适用该条款，同时《投保确认书》上载明的保单号为PDZA201534020000079034,而《机动车车上人员补充意外伤害保险保险》保险单上载明的保险单号为PEAD201534020000002881,保险公司并未提供其他证据证明针对机动车车上人员补充意外伤害保险已向投保人或者被保险人履行了解释说明义务。综上，对保险公司的辩称不予采信，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在车上人员责任险（司机）以及机动车车上人员补充意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任。对于超出保险责任范围的损失，孙仁兵、季必红自愿放弃在本案中予以处理，符合法律规定，故不予处理。对于孙仁兵、季必红所遭受的损失，核定如下：1.丧葬费：27569.5元、2.死亡赔偿金：538720元（26936元/年×20年）、3.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：5000元、4.精神损害抚慰金：40000元(在交强险中优先赔付)，以上合计611289.5元，已在皖Ｍ×××××号大型普通客车的交强险责任范围内赔付了110000（含精神损害抚慰金）；余下501289.5元，由死者孙敏自担70%，即350902.65元，其中应由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在车上人员责任险（司机）与机动车车上人员补充意外伤害保险责任范围内赔付270000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙仁兵、季必红因交通事故所致的各项损失共计人民币270000元。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司是否应当在机动车车上人员补充意外伤害保险中承担保险赔偿责任？
虽中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司上诉称，对于驾驶员孙敏在交通事故中死亡，造成的损失其只能在车上人员责任险（司机）责任范围内予以赔付，而机动车车上人员补充意外伤害保险为记名的险种，被保险对象是确定的唯一的，只有姜恩俊，其他人不在本保险理赔范围。但姜恩俊和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的投保单上明确记载，姜恩俊补充投保的是机动车车上人员补充意外伤害保险，其应是车上人员责任险的一种补充险种，该保险险种必须依附于主保险合同，而姜恩俊为其车辆投保了车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的保单中对机动车车上人员补充意外伤害保险并未在投保单上载明保险金额/责任限额，该保险的名称明确表述为机动车车上人员，在保障内容里也载明“每人保险金额”为250000元（意外身故、残疾给付），依照法律规定，对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司称机动车车上人员补充意外伤害保险适用《意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，但保险单和投保单上均未明确约定所有保险内容均适用该条款，同时《投保确认书》上载明的保单号为PDZA201534020000079034,而《机动车车上人员补充意外伤害保险》保险单上载明的保险单号为PEAD201534020000002881,中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司未能提供证据证明针对机动车车上人员补充意外伤害保险已向投保人或者被保险人履行了该保险的受益人只能是姜恩俊的释明义务。故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应当在《机动车车上人员补充意外伤害保险》的责任范围内承担相应的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应当在车上人员责任险（司机）以及机动车车上人员补充意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年六月十九日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；