安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终320号
上诉人（原审原告）:江成定，男，1964年12月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李小龙，男，1952年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）:李迎庆，男，1950年9月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审第三人）：陈兴亮，男，1962年6月17日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宣城市宣州区。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：苏秀兰，安徽王伟律师事务所实习律师。
上诉人江成定因与被上诉人李小龙、李迎庆、陈兴亮合伙协议纠纷一案，不服青阳县人民法院（2015）青民一初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江成定及其委托代理人石金喜，被上诉人李小龙、李迎庆及他们的委托代理人苏秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江成定的上诉请求：一、一审法院认定青阳县蓉兴石子厂（以下简称石子厂）未清算属认定事实错误。2009年3月7日，上诉人与李小龙、李延庆签订了《青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议》，协议约定；石子厂财产（不含现有房屋、大片、石粉）及债权归李迎庆所有，债务亦由李迎庆承担，李迎庆拆除矿山设备后给付江成定合伙企业清算款2万元；现有房屋、大片、石粉归三方等额共有。上述协议充分证明上诉人与被上诉人协议约定关闭石子厂，并对财产分配、债权债务进行了明确的规定。从协议内容看，协议完全符合合伙企业法第八十六条、第八十七条规定的已清算内容，即合伙企业解散，应当进行清算，对宣布解散的合伙企业的财产进行清理收回债权，清偿债务并最后分配所剩财产和分担债务。被上诉人一审提交大量伪证，部分是已经清算的条据，企图制造企业关闭后有经营支出的假象；二、一审法院本次判决与前次同样案件的受理存在矛盾。2012年5月，上诉人向原审法院起诉，要求两被上诉人给付石子厂关闭破产协议约定的合伙企业清算款2万元，后经法院调解，两被上诉人支付上诉人35000元。该案件印证了石子厂关闭破产协议属于清算协议，清算事实清楚。根据原审举证，陈兴亮非合伙企业合伙人。上述前次案件认为合伙企业已清算并受理和处理了案件，本次认定合伙企业未清算，故本案原审判决与前次调解结案的行为相互矛盾。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
江成定向一审法院起诉请求：判令李小龙、李迎庆共同给付合伙企业补偿款347400元。
一审法院认定事实：石子厂原系江成定个人独资企业，2007年5月变更为合伙企业，合伙人为江成定、李小龙、李迎庆。2009年1月16日青阳县国土资源局函告石子厂：决定石子厂停止一切采矿生产听候处置。2009年3月7日，江成定与李小龙、李迎庆三方签订《青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议》，对石子厂的财产、债务等进行了分配。2009年8月10日青阳县人民政府下发《青阳县人民政府关于同意青阳县蓉兴石子厂异地置换的批复》：同意关闭石子厂，实行异地置换，开采矿种为建筑用沙……石子厂异地置换申请于2009年9月16日经安监局、环保局、林业局、蓉城镇政府同意。2011年10月23日青阳县城市建设重点项目征地拆迁工作指挥部与李迎庆就石子厂的建筑物、附属物签订了房屋拆迁补偿协议书，就石子厂的建筑物、附属物及搬迁费共计向石子厂补偿199144元，该款由李迎庆于2011年10月23日领取。江成定于2012年5月7日以李迎庆、李小龙未给付其协议约定的20000元及石子厂房屋拆迁款由李迎庆、李小龙占为己有侵害其合法权益为由提起诉讼，要求李迎庆、李小龙共同给付其合伙企业清算款100000元。2013年5月24日江成定以双方已协商解决为由向申请撤回对李小龙、李迎庆的起诉。2013年5月24日，法院依法作出（2012）青民一初字第00207号民事裁定书裁定准许江成定撤回起诉。2013年5月25日，在法院组织江成定、李迎庆、李小龙就该案相关情况进行了解所制作的谈话笔录中，江成定表示经其与李小龙、李迎庆协商一致，现对该案进行撤诉，但要求李小龙、李迎庆必须承诺陈兴亮与石子厂的债权债务与其再无任何关系，李小龙、李迎庆承诺陈兴亮与石子厂的以后所有债权债务与江成定没有任何关系，不需要江成定负责。
2013年8月19日青阳县人民政府向有关乡镇人民政府，县政府有关部门、有关直属机构下发《青阳县人民政府关于依法关闭青阳县得福方解石矿等9家矿山企业的决定》，决定对包括石子厂在内的9家矿山企业依法予以关闭。2015年7月29日青阳县国土资源局向青阳县人民政府发出《关于申请拨付置换关闭矿山补偿款的请示》，请示对包括石子厂在内的5家置换关闭矿山企业剩余储量进行异地置换、等量补偿后予以关闭。石子厂补偿额为1042200元，青阳县会计核算中心于2015年9月23日向石子厂提供的李小龙的账户汇入补偿款1042200元。现江成定起诉至法院，要求李小龙、李迎庆共同给付其合伙企业补偿款347400元。石子厂为普通合伙企业，执行事务合伙人为李小龙，自然人股东为李迎庆、江成定，登记状态为：吊销，未注销。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”之规定，青阳县人民政府根据石子厂剩余储量补偿1042200元，该补偿款应当属于合伙企业石子厂的财产。
2013年8月19日青阳县人民政府向有关乡镇人民政府，县政府有关部门、有关直属机构下发《青阳县人民政府关于依法关闭青阳县得福方解石矿等9家矿山企业的决定》，决定对包括石子厂在内的9家矿山企业依法予以关闭，故石子厂现可以依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定予以清算解散，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”之规定，在石子厂未清算解散的情况下江成定要求李小龙、李迎庆共同给付其合伙企业补偿款347400元没有相关法律依据，应不予支持。
因2009年8月10日青阳县人民政府下发《青阳县人民政府关于同意青阳县蓉兴石子厂异地置换的批复》：同意关闭石子厂，实行异地置换，开采矿种为建筑用沙……石子厂的异地置换申请于2009年9月16日经安监局、环保局、林业局、蓉城镇政府同意，且石子厂在2013年12月4日经青阳县市场监督管理局核准，企业状态为吊销，未注销，故江成定、李小龙、李迎庆在2009年3月7日签订的“青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议”应当认定为石子厂的登记合伙人对石子厂当时现有财产、债务的分配，而不是对石子厂的清算；故对江成定诉称“青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议”即为石子厂的清算协议，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回江成定的诉讼请求。案件受理费6511元，减半收取3255.50元，由江成定负担。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合伙企业相关条款规定，全体合伙人决定解散或合伙企业依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，合伙企业应当解散。本案双方当事人于2009年3月7日签订的《青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议》约定了石子厂彻底关闭，就债权债务达成协议。协议同时约定矿山现有房屋、现有大片、石粉待后处理，所得款项三人平分。上述协议虽然名为破产协议，但协议内容主要为双方当事人就石子厂关闭后现有部分资产与债权债务的处理，该协议未体现全体合伙人决定解散合伙企业的意思表示。合伙企业法规定合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。合伙企业法同时规定了清算人的相关义务及相关清算程序。然而上述协议签订后，石子厂未按合伙企业法规定履行诸如成立清算人、通知债权人、进行报纸公告等一系列法律行为，未依法完成相应清算程序与清算行为，故一审法院认定石子厂未清算符合法律规定，应予维持。
涉案矿山关闭补偿款系合伙企业财产，各方当事人均无异议，本院予以确认。合伙企业法规定合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，合伙企业法另有规定的除外。石子厂已被吊销营业执照，合伙企业解散条件成就。虽然合伙企业解散条件成就，但各合伙人未依法清算，故上诉人诉求分割企业的财产无法律依据，不予支持。因《青阳县蓉兴石子厂关闭破产协议》未约定合伙人退伙事宜及退伙后相关债权债务的处理。故李迎庆、李小龙主张江成定已于2009年退出合伙无事实与法律依据，不予支持。李迎庆、李小龙主张陈兴亮系合伙人之一，因一审法院以未清算为由驳回江成定诉讼请求，未对此事实做出相应认定，故本院对陈兴亮是否是合伙人亦不做认定，可另行处理。综上所述，江成定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6511元，由江成定负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一六年八月十五日
书记员 张愿其