山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第9号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟海霞。
委托代理人：刘斌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛元亨荣信投资管理有限公司，住所地：青岛市市南区东海中路16号2栋1单元602户。
法定代表人：赵令贵，董事长。
委托代理人：韩大更，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：姜宗波，山东亚和太律师事务所律师。
原审被告：山东济宁兴隆航运有限公司，住所地：兖州市颜店镇工业园6号。
法定代表人：钟海霞，经理。
委托代理人：孙静。
上诉人钟海霞因与被上诉人青岛元亨荣信投资管理有限公司（以下简称元亨公司）、原审被告山东济宁兴隆航运有限公司（以下简称兴隆公司）出资协议纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2012）济商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟海霞的委托代理人刘斌，被上诉人元亨公司委托代理人韩大更，原审被告兴隆公司委托代理人孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在原审中，原告元亨公司诉称：两被告因拖欠原告投资款，于2012年2月25日向原告出具欠条，内容为：今欠青岛元亨荣信投资管理有限公司投资款942.14万元，定于2012年4月30日之前全部还清。出具欠条当日，两被告与原告签订《还款协议》约定：被告应于2012年3月31日前、2012年4月30日前分两次向原告偿还所欠投资款共计942.14万元，且首次还款金额不得低于600万元。若被告未足额按时还款，则按942.14万元的数额从协议签订之日起按协议签订之日的银行贷款基准利率的四倍赔偿原告利息损失。若被告在第一次应还款日之前未能按约定足额偿还原告不低于600万元的欠款，或者虽然第一次按约定还款但第二次未按约定足额按时还款，则被告自愿将现在在微山县中旺航运有限公司名下的船号为鲁济宁拖1982、鲁济宁驳11631、鲁济宁驳11632、鲁济宁驳11633、鲁济宁驳11635、鲁济宁驳11636、鲁济宁驳11637、鲁济宁驳11638、鲁济宁驳11639的船舶无条件全部归还于原告，且被告钟海霞在被告兴隆公司所占的30%股权无条件过户给原告或原告指定的人选，作为被告未按约定履行协议给原告造成的损失。原告请求：1、判令两被告向原告偿还所欠投资款人民币942.12万元，并按照同期银行贷款基准利率4倍赔偿原告利息损失（自2012年2月25日起计算至被告实际支付之日，暂计算至2012年7月25日的利息为96.1万元）。2、判令被告钟海霞所持有的被告兴隆公司30%的公司股权全部归原告所有。3、本案全部诉讼费用、保全费用由两被告承担。
被告兴隆公司答辩称：被告兴隆公司为有限责任公司。原告将其出资投入公司即成为公司股东，仅享有股东权利，而无权请求返还出资，况且原告也不是公司股东，出资人是牟洋和钟海霞。综上，原告不是被告公司股东，其没有签订合同的主体资格，并且原告的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，无权要求返还出资，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，2012年2月25日的《还款协议》为无效合同，应驳回原告的诉讼请求。
被告钟海霞答辩称：同意被告兴隆公司主张《还款协议》无效的观点，另在签订该协议之前，原告工作人员多次通过电话、短信的方式进行威胁，根据《合同法》的规定，由于原告方对被告钟海霞的威胁，其《还款协议》不是当事人的真实意思表示。被告钟海霞要求确认与原告签订《还款协议》无效或者撤销。
反诉原告钟海霞称：1、元亨公司与钟海霞、兴隆公司于2012年2月25日签订的《还款协议》违反了《公司法》第三十六条的规定，《还款协议》应为无效。钟海霞与元亨公司系合作设立兴隆公司的实际股东。元亨公司出资后仅享有股东权利，没有权利主张公司资产全部归自己所有；2、元亨公司要求钟海霞和兴隆公司返还出资实际上是抽回投资的行为，违反了强行法的规定，根据合同法的规定，应当认定为无效。3、就算是该协议构成了股权转让，那么同样违反了公司章程第六章第十条的规定，没有召开股东会，《还款协议》不产生效力。
反诉被告元亨公司辩称：1、原告与被告钟海霞、兴隆航运公司所签订的《还款协议》不存在股东抽逃出资的内容，未违反法律强制性规定，合法有效。理由如下：（1）《还款协议》首先是元亨公司与被告钟海霞之间的债权债务关系。兴隆公司在《还款协议》上加盖公司公章，是其加入既存债务的行为，对被告钟海霞的既存债务承担所作出的承诺，类似担保性质。从《还款协议》的形式上看，在协议中“乙方”处的手写内容为被告钟海霞的亲笔签字及其亲自注明的身份证号码，该事实说明《还款协议》是元亨公司与被告钟海霞两个股东之间就还款事宜，经过协商一致后达成的，并不违反法律规定。（2）《还款协议》约定的942.14万元投资款，从具体构成看，其中700万元是原告元亨公司的股权，其余242.14万元，是原告元亨公司向兴隆公司投入的用于公司经营的款项，其性质属于被告兴隆公司对原告的借款。《还款协议》中涉及700万元股权的内容实质是股权转让。被告钟海霞同意把原告元亨公司当初投入的股本归还给原告，还款协议中的其余242.14万元，钟海霞在协议中同意偿还该款项，兴隆公司盖章确认，其性质是兴隆公司与钟海霞对该债务的共同承担。综上，反诉被告请求驳回反诉原告钟海霞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月16日，元亨公司（甲方）与兴隆公司（乙方）签订《出资协议》一份，约定成立新公司“山东济宁兴隆航运有限公司”（与原名称相同），注册资本为1000万元。甲方的出资额为1000万元（实际出资额为700万元），乙方的出资额为200万元；甲方的股权比例为70%，乙方的出资比例为30%，利润分配比例为：甲方65%，乙方35%。同日，元亨公司（垫资方）与兴隆公司（借资方）签订《垫资协议》。约定兴隆公司向元亨公司借款120万元，期限为90天。该款项实际用于钟海霞对新公司的增资。
元亨公司于2011年6月14日，向兴隆公司汇款200万元、6月22日汇款680万元、9月6日汇款225万元，9月27日又汇款117.14万元，6月30日兴隆公司向元亨公司汇款400万元，以上元亨公司共向兴隆公司注入资金822.14万元。另外元亨公司于2011年6月22日汇款给钟海霞120万元，钟海霞又于当日汇给了兴隆公司。
新公司成立后，双方在经营过程中产生矛盾，钟海霞在未得到控股股东元亨公司同意的情况下，将公司的主要财产9艘船舶全部登记在案外人微山县中旺航运有限公司名下，元亨公司认为钟海霞侵犯了公司及股东利益，向公安机关举报其犯有职务侵占罪和诈骗罪，现仍在侦查过程中。
2012年2月25日，原告元亨公司（甲方）与被告钟海霞、兴隆公司（乙方）签订了《还款协议》。约定：针对乙方欠甲方投资款942.14万元，达成以下协议：（1）乙方欠甲方的投资款942.14万元，乙方分两次全部还清。第一次乙方于2012年3月31日之前偿还不低于600万元；第二次于2012年4月30日之前还清全部剩余款项。（2）若乙方未足额按时还款，则按所欠全部942.14万元的数额从协议签订之日起按协议签订之日银行贷款基准利率的四倍赔偿给甲方利息损失。（3）若乙方在第一次应还款日之前未能按约定足额偿还给甲方不低于600万元的欠款，或者虽然第一次按约定还款但第二次未按约定足额按时还款的，则乙方自愿将现在在微山县中旺航运有限公司名下的船号为鲁济宁拖1982、鲁济宁驳11631、鲁济宁驳11632、鲁济宁驳11633、鲁济宁驳11635、鲁济宁驳11636、鲁济宁驳11637、鲁济宁驳11638、鲁济宁驳11639（微山县中旺航运有限公司名下的此9艘船舶实际所有权属兴隆公司，其中甲方实际付造船款899.04万元，乙方付造船款130万元，此9艘船舶只是挂靠在微山县中旺航运有限公司名下）无条件全部归于甲方。其中乙方付的造船款等一切投资款及第一次的还款额甲方均不用返还给乙方，并且乙方在兴隆公司所占的30%的股权无条件过户给甲方或甲方指定的人选，作为乙方未按约定履行协议给甲方造成损失的补偿。该协议乙方有钟海霞个人签名及身份证号码，另外加盖兴隆公司印章。诉讼过程中，被告钟海霞认为该协议违反了相关法律强制规定和公司章程，反诉要求确认该《还款协议》无效。
同日，被告钟海霞向原告出具了942.14万元的欠条一张。欠条约定“今欠青岛元亨荣信投资管理有限公司投资款942.14万元，定于2012年4月30日之前全部还清”，欠款人落款为钟海霞个人签名及身份证号码，并加盖了兴隆公司印章。
另查明：牟洋是被告兴隆公司的名义股东，实际出资人为原告元亨公司。
原审法院认为：一、2011年6月16日，元亨公司与兴隆公司签订的《出资协议》及《垫资协议》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效协议。尽管《出资协议》及《垫资协议》在合同形式上有不规范之处，但能够清楚地表达双方共同组建新公司，及元亨公司借款120万元给兴隆公司（实际用款人为钟海霞）以完成增资需要的真实意向。根据协议，元亨公司完成了向兴隆公司注入资金700万元的行为，占有兴隆公司70%的股权；钟海霞借用元亨公司120万元资金再加上其在兴隆公司的原有股份180万元，实际出资金额为300万元，占有兴隆公司30%的股权。随后双方在经营过程中产生矛盾，钟海霞在未得到其他股东同意的情况下将公司的主要财产九艘船舶全部登记在案外人微山县中旺航运有限公司名下，元亨公司得知后以涉嫌职务侵占罪和诈骗罪向公安机关举报了被告钟海霞以维护自己的股东利益。在这种情况下，元亨公司认为双方股东已不能就兴隆公司的发展达成合意，欲结束与另一股东钟海霞的合作关系退出公司。2012年2月25日，元亨公司（甲方）与被告钟海霞（乙方）签订了一份《还款协议》，兴隆公司同时在乙方处盖章。对于该协议的签订主体，该院认为甲方为元亨公司，乙方为钟海霞个人，兴隆公司作为第三人加入双方债务，与钟海霞一起承担共同还款责任。原因如下：1、从协议形式上看，协议抬头为乙方钟海霞签名及身份证号码；落款处甲方明示为“法定代表人或授权人”，乙方明示为“签字并按捺手印”，甲乙双方不同的称谓显示了协议签订方分别为公司及个人，钟海霞签名、写身份证号码、按手印的行为也是对这一事实的认可。2、从协议内容上看，协议约定的乙方义务只能由钟海霞个人履行，兴隆公司如果作为乙方则无法履行。如合同第四条约定“……其中乙方付的造船款等一切投资款及第一次的还款额甲方均不用返还给乙方且乙方在山东济宁兴隆航运有限公司所占的30%的股权无条件过户给甲方或甲方指定的人选，作为乙方未按约定履行协议给甲方造成损失的补偿”。3、与《还款协议》同日形成的《欠条》是对同一款项的约定，欠条的落款处明示为“欠款人及身份证号”，亦可证明出具欠条的是个人身份，而钟海霞签名及书写本人身份证号码也是对这一事实的明知与认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条对合同解释的规定，尽管原告与被告方对《还款协议》的理解有争议，但按照该协议所使用的词句、相关条款的约定、合同的目的，结合签订协议的背景，可以认定该《还款协议》是元亨公司与钟海霞个人两个股东之间就相关事宜，经过协商一致后达成的协议，是发生在元亨公司与钟海霞个人之间的债权债务关系。而兴隆公司在该协议乙方处加盖公章，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，并未违反法律规定，亦未损害元亨公司作为债权人的利益，对此行为应予确认。《还款协议》中尽管没有对兴隆公司的权利义务作具体的约定，但兴隆公司在乙方（即还款义务人）处加盖公章，同时在《欠条》欠款人处加盖公章，系明确自己加入元亨公司与钟海霞之间的债权债务关系。本案中兴隆公司加入元亨公司和钟海霞之间的债务，并没有免除钟海霞原有的还款义务，兴隆公司与钟海霞是并存的债务承担，形成互为连带关系的连带债务人。由此可以认定该《还款协议》是三方真实的意思表示，没有违反《中华人民共和国公司法》第三十六条的相关规定，为合法有效的协议。
二、《还款协议》及《欠条》中所约定的942.14万元是原告在兴隆公司成立及经营期间所付出的所有资金，其中包括元亨公司借给兴隆公司的垫资款120万元，实际使用人为钟海霞；合资经营期间元亨公司除注册资金外又向兴隆公司投入的122.14万元；元亨公司向兴隆公司注入的700万元注册资本。《还款协议》及《欠条》并没有对942.14万元细分，而是概括性约定由钟海霞自愿偿还元亨公司为成立兴隆公司及经营期间所付出的所有资金942.14万元，并由兴隆公司共同承担还款责任。此约定系三方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的协议。原告称其中的700万元是股权转让，符合签订《还款协议》时的背景，资金数额也与原告投入的股金相吻合，且在庭后的调解过程中双方对此亦无争议，应予以认定。被告钟海霞称即使构成股权转让亦违反公司章程第十条之规定。兴隆公司公司章程第九、十条规定了股权转让的条件，结合章程第十二条综合分析，第九条应为股东之间相互转让的条款，而第十条应为股东向股东之外的他人转让的条款。因该《还款协议》的签订双方元亨公司和钟海霞均为兴隆公司的股东，故关于股权转让的约定应受该公司章程第九条的约束。章程第九条规定“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，即只要双方合意转让，没有设置其他强制条件。同时，《公司法》亦没有对股东之间转让股权作强制性规定。故该700万元的股权转让不违反相关法律规定和公司章程，应认定为合法有效。但该协议中股权转让部分的约定确有不规范之处，没有相关付款后股权如何转让等具体条款，对此当事人可另行处理。
三、原告元亨公司为投资性公司，资本收益率较高，因此《还款协议》第三条约定的违约利息系当事人真实的意思表示，符合法律规定，依法予以支持。《还款协议》第四条约定的违约条款内容，为钟海霞及兴隆公司设定的违约义务明显超过了给元亨公司造成的实际损失，且元亨公司的损失通过违约利息的要求已经可以获得弥补，再要求被告钟海霞及兴隆公司承担其他违约责任缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条、《中华民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告钟海霞于本判决生效后十日内偿还原告942.14万元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年2月25日起至判决生效之日止）。二、被告山东济宁兴隆航运有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告青岛元亨荣信投资管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告钟海霞（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费84093元，诉讼保全费5000元，共计89093元，由被告钟海霞、山东济宁兴隆航运有限公司共同承担；反诉案件受理费50元，由被告钟海霞承担。
上诉人钟海霞不服原审法院判决称：一、原审法院认定事实不清，对本案定性不准确，违反法定程序。首先，原审法院认定《还款协议》的签订主体为钟海霞个人，兴隆公司作为第三人加入双方债务与事实不符。第一，从形式上看，该《还款协议》抬头和落款均为乙方钟海霞签名和兴隆公司盖章，甲乙双方的不同表示形式不能否认兴隆公司为协议当事人；第二，原审法院认为《还款协议》约定的义务只能由钟海霞个人履行失之片面。《还款协议》第四条不能代表协议的全部内容，第一、二、三条兴隆公司履行没有任何障碍。其次，本案中涉及700万元出资和242.14万元借贷两个法律关系，而且借贷关系的主体也并不完全相同，并且两个法律关系履行两个独立的法律关系且并不牵连，不应当合并审理，原审法院合并审理违反了法定程序应当予以纠正。二、原审法院对于兴隆公司公司章程理解有错误。原审法院认定“兴隆公司章程第九、第十条规定了股权转让的条件，结合章程第十二条分析，第九条应为股东之间相互转让的条款，而第十条应为股东之外的他人转让股权；第十条规定股东转让股权由股东会讨论通过，同时约定股东向股东以外的人转让股权的条件；第十二条规定了股东会的职权。原审法院以兴隆公司公司章程第十二条关于股东会职权的一般约定否定第十条关于股权转让的特别约定违背了基本逻辑，同时违反了《中华人民共和国公司法》第七十二条第三款之规定。根据兴隆公司公司章程第十条之规定，股东转让股权应当由股东会讨论通过，而元亨公司所谓转让股权并未通过公司章程约定的程序和条件，不发生股权转让的效力。三、原审法院适用法律错误。原审法院认定《还款协议》合法有效为适用法律错误：首先，《还款协议》中钟海霞“所欠投资款942.14万元”并不存在。被上诉人元亨公司所投资的款项为822.14元投入到兴隆公司，仅其中的120万元为借给钟海霞使用，要求钟海霞返还942.14万元没有事实依据；其次，被上诉人元亨公司要求兴隆公司返还投资款违反了《中华人民共和国公司法》第三十六之规定，《还款协议》应为无效协议。对公司而言，公司注册资金既是公司获取独立人格的必备要件，又是公司得以营运和发展的物质基础；对股东而言，它既是股东出资和享有相应权益的体现，又是股东对公司承担有限责任的物质基础；对债权人而言，它是公司债务的总担保，是债权人实现其债权的重要保障。被上诉人元亨公司要求其所投入的公司返还注册资本700万元为典型的抽逃出资行为，不应当获得支持。综上所述，上诉人钟海霞、原审被告兴隆公司与被上诉人元亨公司签订的《还款协议》违背了法律的强制性规定应当为无效协议，并且双方的股权转让也违反了公司章程的约定，原审法院将两个不同的法律关系合并审理也违背了法定程序。因此，原审法院认定事实不清、适用法律不当，上诉人钟海霞请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费用由被上诉人元亨公司负担。
被上诉人元亨公司口头答辩称：1、本案所涉及的942.14万元，都体现在《还款协议》中，原审法院依据《还款协议》作为一个案件进行审理程序合法。2、关于一审的两被告，承担责任的问题。《还款协议》确认的942万元的构成，是由当时的120万元借款，实际用资人是钟海霞，当时签《还款协议》是兴隆公司，上诉人和原审被告共同承担还款责任没有问题，另外还有122.14万元的被上诉人投入兴隆公司的借款，该借款应由兴隆公司和钟海霞共同偿还。3、《还款协议》所体现的700万元投资款不是被上诉人元亨公司对兴隆公司的注册资金，而是被上诉人元亨公司与上诉人钟海霞之间转让股权，钟海霞所应支付的转让款。3、关于股权转让的问题。《还款协议》的主体首先是上诉人钟海霞与被上诉人元亨公司，关于700万元的性质是股权转让款，上诉人钟海霞在原审庭审中也予以了确认，被上诉人元亨公司向上诉人钟海霞收取股权转让金，显然不是抽逃出资。兴隆公司加入继存债务，不违反法律规定。上诉人钟海霞称股东之间转让股权违背了公司章程，本案兴隆公司实际股东是上诉人钟海霞和被上诉人元亨公司，被上诉人元亨公司持股是70%，上诉人钟海霞持股30%，两个股东达成的股权转让协议，也就代表着股东会是通过的，上诉人钟海霞关于股权转让违反公司章程的上诉理由也不成立。综上，被上诉人元亨公司请求驳回上诉人钟海霞的上诉请求。
原审被告兴隆公司口头答辩称：1、首先同意本案上诉人钟海霞在上诉中的观点及庭审中所补充的观点。2、本案中所涉《还款协议》违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，应当为无效协议。本案中所涉当事人的股权转让也违背了公司章程的约定，原审法院将两个不同的法律关系合并审理，违反了法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后予以改判。
本院查明：2011年6月16日，元亨公司（甲方）与兴隆公司（乙方）签订《出资协议》一份，约定成立新公司“山东济宁兴隆航运有限公司”（与原名称相同），注册资本为1000万元。甲方的出资额为1000万元（实际出资额为700万元），乙方的出资额为200万元；甲方的股权比例为70%，乙方的出资比例为30%，利润分配比例为：甲方65%，乙方35%。
2011年6月21日，牟洋与钟海霞签订兴隆公司章程，由双方共同出资设立兴隆公司。兴隆公司章程第四条约定：公司注册资本为人民币1000万元；第五条约定：股东认缴出资额及股权比例为，牟洋出资700万元，股权比例为70%，钟海霞出资300万元，股权比例为30%；第十条约定：股东转让股权由股东会讨论通过。
2011年6月14日，元亨公司向兴隆公司汇款200万元、6月22日汇款680万元、9月6日汇款225万元，9月27日又汇款117.14万元，6月30日兴隆公司付给元亨公司400万元，以上元亨公司共向兴隆公司注入资金822.14万元。另外，2011年6月16日，元亨公司（垫资方）与兴隆公司（借资方）签订《垫资协议》。约定兴隆公司向元亨公司借款120万元，期限为90天。该款项实际用于钟海霞对新公司的增资。元亨公司于2011年6月22日汇款给钟海霞120万元，钟海霞又于当日汇给了兴隆公司。2011年6月22日，济宁市长顺会计师事务所有限公司出具验资报告：兴隆公司变更后累计实收注册资本1000万元，牟洋出资700万元，股权比例为70%，钟海霞出资300万元，股权比例为30%；兴隆公司股东名录记载：牟洋出资700万元，股权比例为70%，钟海霞出资300万元，股权比例为30%；
另查明：2012年8月15日，牟洋声明是代表元亨公司向兴隆公司出资并持有70%股权；对元亨公司与钟海霞、兴隆公司签订的《还款协议》无异议，不要求参加本案的诉讼。
再查明：被上诉人元亨公司和上诉人钟海霞在一、二审法院庭审时均认可在兴隆公司增资后建造了九艘驳船。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为本案的争议焦点问题是：1、元亨公司主张由钟海霞、兴隆公司偿还942.14万元投资款应否得到支持；2、原审法院是否违反程序。
关于钟海霞、兴隆公司应否偿还元亨公司942.14万元投资款及利息问题。本院认为，从协议的形式看，钟海霞作为自然人和兴隆公司在《还款协议》的（乙方）签名捺印及加盖单位，应同属还款义务人。就其《还款协议》的性质而言，钟海霞和兴隆公司偿还的942.14万元投资款中，既有元亨公司汇给兴隆公司的700万元出资关系，还包括汇给兴隆公司用于经营的122.14万元以及出借给兴隆公司的120万元借款关系。
关于兴隆公司、钟海霞应否偿还元亨公司700万元投资款及利息问题。本院认为，元亨公司汇入兴隆公司的700万元已经转为设立公司注册资金，其根据《还款协议》约定，主张由兴隆公司和钟海霞偿还，违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项的规定，应属无效条款，其主张本院不予支持。在元亨公司与钟海霞、兴隆公司签订《还款协议》中，仅约定了由钟海霞偿还元亨公司700万元投资款及利息，却未体现钟海霞享有何种权利或者对价。元亨公司在原审法院庭审时主张钟海霞返还的700万元投资款实质股权转让款，不存在抽逃注册资金，但双方未就转让股权及何时办理变更股东名册及工商登记、修改公司章程形成一致意见。因此，元亨公司主张钟海霞偿还700万元投资款及利息实质为转让股权支付的对价没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。
关于元亨公司汇给兴隆公司用于经营的122.14万元和出借给兴隆公司的120万元垫资款及利息应否由钟海霞、兴隆公司偿还问题。本院认为，根据元亨公司与钟海霞、兴隆公司签订的《还款协议》及合同相对性原则，兴隆公司应当偿还元亨公司上述欠款共计242.14万元及利息。钟海霞在《还款协议》上签名，自愿偿还上述款项是其真实意思表示，属于并存的债务承担，且不违反法律规定。因此，对兴隆公司所欠元亨公司的242.14万元及利息，应由兴隆公司和钟海霞共同承担还款责任。
关于上诉人钟海霞主张原审法院违反法定程序问题，即本案能否将借贷法律关系和出资协议纠纷合并审理。被上诉人元亨公司主张的942.14万元投资款，虽然包含了与兴隆公司之间的出资关系及借款关系，但其依据2012年2月25日《还款协议》主张权利，原审法院予以受理并不违反法律规定，程序合法。
依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市中级人民法院（2012）济商初字第57号民事判决第三、四项；
二、撤销山东省济宁市中级人民法院（2012）济商初字第57号民事判决第二项；
三、变更山东省济宁市中级人民法院（2012）济商初字第57号民事判决第一项为：上诉人钟海霞、原审被告山东济宁兴隆航运有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人青岛元亨荣信投资管理有限公司242.14万元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年2月25日起至判决生效之日止）。
一审案件受理费84093元，保全费5000元，由上诉人钟海霞、原审被告山东济宁兴隆航运有限公司承担案件受理费33637.2元及保全费5000元，由被上诉人青岛元亨荣信投资管理有限公司承担案件受理费50455.8元；二审案件受理费77750元，由上诉人钟海霞、原审被告山东济宁兴隆航运有限公司承担案件受理费31100元，由被上诉人青岛元亨荣信投资管理有限公司承担案件受理费46650元
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年二月十七日
书 记 员 路然然