广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初16245号原告（反诉被告）：江汉辉，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：凌剑，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被告（反诉原告）：李剑强，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告（反诉原告）：郑美苑，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告（反诉原告）：江素香，女，汉族，1956年9月21日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：欧泳麟，广东派力律师事务所律师。第三人：翁文胜，男，汉族，1968年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市新区，原告（反诉被告）江汉辉诉被告（反诉原告）李剑强、郑美苑、江素香民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理后，依李剑强、郑美苑、江素香的申请，本院依法追加翁文胜为第三人参加诉讼。李剑强、郑美苑、江素香在提交答辩状期间提起反诉，本院经审查予以准许并决定合并审理。本案依法适用简易程序进行审理，后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江汉辉及其委托诉讼代理人凌剑、被告（反诉原告）李剑强、江素香及三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人欧泳麟、第三人翁文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江汉辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令江汉辉于2015年5月1日向李剑强、郑美苑、江素香出具的借条无效；二、依法判令江汉辉与李剑强、郑美苑、江素香于2017年10月10日签订的《协议书》无效；三、依法判令李剑强、郑美苑、江素香向江汉辉返还现金5万元；四、依法判令李剑强、郑美苑、江素香向江汉辉返还粤Ｅ×××××号牌小型普通客车（价值约3万元）；五、依法判令本案诉讼费用由李剑强、郑美苑、江素香共同承担。事实和理由：江汉辉与李剑强、郑美苑、江素香从来不存在真实的借贷关系，江汉辉也从未实际收到李剑强、郑美苑、江素香任何的借款。李剑强于2015年5月1日通过要挟、诱骗的方式致使江汉辉向郑美苑（李剑强的配偶）、江素香出具所谓的“借据”，该“借据”称江汉辉向郑美苑、江素香借50万元，江汉辉需偿还上述借款，即该“借据”陈述的内容全部虚假。可见，江汉辉向李剑强、郑美苑、江素香出具的上述“借条”是不具备法律效力。李剑强于2017年10月10日凭籍上述虚假的“借据”，威胁江汉辉进行所谓的“偿还借款”，江汉辉无奈之下向亲友筹集5万元支付给李剑强，同时李剑强强行扣留江汉辉使用的粤Ｅ×××××号牌小型普通客车（该汽车为江汉辉儿子江嘉成所有），以该车辆作为江汉辉所谓“偿还借款”的抵押担保物。当日李剑强再次威逼江汉辉与其签订所谓的“协议书”，该“协议书”注明“甲方”为郑美苑、江素香，同时李剑强在“甲方”落款处进行签名，“乙方”为江汉辉，该“协议书”约定江汉辉确认向李剑强、郑美苑、江素香借款50万元，江汉辉于2017年10月10日归还5万元，并以粤Ｅ×××××号牌小型普通客车作为抵押，江汉辉需于2017年12月10前清偿所有欠款。该“协议书”约定上述的内容全部为虚假。由此可见，江汉辉向李剑强、郑美苑、江素香出具的上述“借条”是无效，江汉辉与李剑强、郑美苑、江素香签订的上述“协议书”同样是无效，即李剑强、郑美苑、江素香强行要求江汉辉支付5万元现金及扣留粤Ｅ×××××号牌小型普通客车不具备任何合法合理依据，但李剑强、郑美苑、江素香至今仍然拒绝予以返还，为此江汉辉向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。李剑强、郑美苑、江素香辩称，江汉辉的起诉事实毫无依据，辩称借贷事实虚假是为了逃避债务，恳请法庭依法驳回。首先，郑美苑、江素香出借金额给江汉辉用于购买钢带等货物是事实，有相应的转账记录，及收款人、证人证言及借条等作证。江汉辉所称的通过要挟、诱骗的方式让其出具借条没有任何证据。一方面，郑美苑、江素香二人都是普通妇女，无任何要挟江汉辉的能力，江汉辉作为有完全民事行为能力的成年男性，有对自己的行为进行判断的能力，若两名普通妇女通过非暴力方式要挟，完全可以逃离并立刻报警请求帮助，可见其所称根本不符合常理事实。另一方，借条签订时候为2015年，若借款虚假，江汉辉完全可以立刻通过法律途径主张权利，且也没有可能在2017年时候再次签订质押协议。从2015年到2017年第二次签订质押协议为止，江汉辉亦未有向郑美苑、江素香主张过借贷关系无效。可见，江汉辉说法根本就是虚假陈述。其次，江汉辉在2017年10月10日签订质押协议时候，还向李剑强偿还5万元，若借贷关系不存在，江汉辉根本没有必要进行还款。而且质押协议是非常详细，江汉辉还将车辆及行车证等交付给李剑强。通过这些证据，都可以反映出李剑强、郑美苑、江素香是根据真实有效的借贷关系向江汉辉主张还款的，江汉辉陈述存在诸多漏洞，毫无法律依据。江汉辉捏造虚假的事实提起民事诉讼，为拖延债务的履行，严重扰乱了司法秩序，侵害李剑强、郑美苑、江素香的合法利益，恳请法院在判决驳回江汉辉的诉讼请求时，考虑追究江汉辉的刑事责任。李剑强、郑美苑、江素香向本院提出反诉请求：1、请求依法判决江汉辉立即向李剑强、郑美苑、江素香偿还借款本金45万元，并支付自2015年5月1日起至债务实际清偿之日止的利息（借款利息按照年24%的标准按日计算），暂计至2017年12月12日的利息316900元（利息计算详见附件）；2、请求判令本案本诉及反诉的诉讼费（包含案件受理费、保全费、财产保全担保费）由江汉辉承担。事实与理由：一、借款及出借情况。江汉辉因资金短缺，于2015年5月前多次向郑美苑、江素香借款，用于采购钢带。郑美苑、江素香按江汉辉的要求，委托案外人李伟源分别于2015年4月12日汇款15万、2015年4月18日汇款10万、2015年4月25日汇款20万元及现金支付5万元予第三人翁文胜的账户上。翁文胜收到款项后，将江汉辉采购的钢带送至江汉辉指定的地点。翁文胜与江汉辉完成交易后，江汉辉于2015年5月1日向郑美苑、江素香出具借条，借条载明“江汉辉向郑美苑、江素香借款人民币现金伍拾万元整，借款从2015年05月01日起向借款人江素香和郑美苑支付利息费人民币壹万元整，以月息2分计付……借款期从2015年05月01日至2015年12月31日止，到期一次性还清本金。逾期未还借款，借款人自愿以本人名下房屋产权作担保物于以抵偿，并追加逾期借款金额月息伍分利息计赔。空口无凭，特立此据”。二、还款情况。江汉辉于2017年10月10日向李剑强还款5万元，并且向李剑强（作为郑美苑、江素香的代理人）出具《协议书》，载明江汉辉确认于2015年5月1日向郑美苑、江素香借款50万元，并且达成还款计划。江汉辉在自愿的情况下，向郑美苑、江素香出具借条，向李剑强出具《协议书》，并且收取了郑美苑、江素香的借款，实际使用了借款。江汉辉在毫无事实依据的基础上，向法院提起诉讼，要求确认借条及《协议书》无效，并且要求返还5万元没有事实与法律依据。在江汉辉与郑美苑、江素香形成真实的借款关系后，郑美苑、江素香多次要求江汉辉归还欠款及支付相应利息，但江汉辉以各种借口拒绝还款。综上，郑美苑、江素香、李剑强认为江汉辉没有按照借条及《协议书》约定依时履行还款义务，江汉辉的行为已构成根本违约。为维护自身的合法权益，郑美苑、江素香、李剑强特提起反诉，请求法院依据事实和法律，判令支持郑美苑、江素香、李剑强的全部反诉请求。江汉辉针对李剑强、郑美苑、江素香的反诉辩称，江汉辉从未向李剑强、郑美苑、江素香要求借款，江汉辉不是从事不锈钢生产经营，从不需要采购钢带，江汉辉到现在都不认识李伟源、翁文胜，与李伟源、翁文胜从未有联系，李伟源也根本未向翁文胜转账支付任何款项，李剑强、郑美苑、江素香故意编造一个复杂的委托付款购货情节，其实就是为其虚假借条堆砌理由。江汉辉是在李剑强、郑美苑、江素香违反江汉辉真实意愿的情况下，通过胁逼、诱骗的方式致使江汉辉签写涉案借条，双方之间并不存在任何真实的借贷关系。二、江汉辉从未向李剑强、郑美苑、江素香进行所谓的还款，李剑强、郑美苑、江素香利用虚假的借条，通过社会不法分子暴力胁迫的方式使江汉辉于2017年10月10日签写涉案的《协议书》，江汉辉并于当日被迫支付5万元，李剑强、郑美苑、江素香还强行扣押江汉辉实际所有的车辆。为此，江汉辉曾向公安机关报案，李剑强、郑美苑、江素香在公安机关调查笔录已经确认上述违法事实。综上所述，李剑强、郑美苑、江素香的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求驳回李剑强、郑美苑、江素香的全部反诉请求。翁文胜述称，2015年6、7月份，江汉辉和江某1向我购买钢带，货款是江素香通过她的儿子或者是儿媳的账户向我支付的。我的货是发到了铂钢公司或雪铂莱公司的。铂钢公司和雪铂莱是同一家公司，那时候具体叫哪一个名字我忘记了。我没有跟江汉辉和江某1是没有签订书面买卖合同，是江素香叫我将货送到铂钢公司或者雪铂莱公司。江汉辉有向江素香借款50万元。后来江素香跟我说不要将钢带卖给江某1和江汉辉，因为他们的公司经营情况不怎么好。因为江汉辉和江某1向我购买钢带，所以我也私底下了解过江汉辉与郑美苑、江素香之间的借款，我看过他们之间的借条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于双方当事人提交的借条、还款凭证（2017年10月10日）、《协议书》、江嘉成的情况说明及行驶证复印件等证据，本院均予以采信。二、关于江某1的证言。（1）关于江某1于2017年12月5日出具的书面情况说明，该证据能够与李剑强、郑美苑、江素香提供的其他证据如录音资料、转账凭证以及翁文胜的陈述相印证，本院对该证据予以采信。（2）关于江某12017年12月15日出具的书面证明。江某1出具的该证明称：“江汉辉（我哥哥）从来没有向李剑强、郑美苑、江素香借过任何钱。江汉辉于2015年5月1日写的（借条）以及2017年10月10日写的（协议书）在李剑强、郑美苑、江素香威逼之下写的。江汉辉从来没有帮佛山市雪铂莱不锈钢有限公司（以下简称雪铂莱公司）购买任何货物，同时从来没有同意帮该公司支付货款。”江汉辉书写借条及《协议书》时江某1并不在场，故其所陈述的“江汉辉是在受胁迫的情况下写的借条及协议书”，并非其亲身经历的客观事实，不足以采信。江某1出庭作证时称雪铂莱公司并不是其经营的，按照该陈述，江某1对于江汉辉有无帮雪铂莱公司购买货物的情况也应该是不清楚的，故其关于江汉辉从未帮雪铂莱公司购买任何货物的证言并不可信。综上，江某1上述证言不具有证明力，本院不予采信。（3）关于江某1当庭所陈述的内容。首先，江汉辉与证人江某1是亲属关系，江某1所作对江汉辉有利的证言证明力较弱，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，证人所作证言不足以采信。相反，江某1所作对江汉辉不利的证言，则更能够反映客观事实，证明力较强。其次，江某1在法庭上多次拒绝回答涉及江汉辉实际有无向郑美苑、江素香借款的问题，其所作陈述也前后矛盾。再次，江某1称其未参与雪铂莱公司的经营，而从雪铂莱公司的工商登记情况来看，江某1曾为该公司的法定代表人，现在还在该公司担任监事，江某1在庭审过程中称其未在该公司担任职务，与事实不符。最后，结合李剑强、郑美苑、江素香提交的2017年12月29日的录音资料，庭后李剑强质问江某1为何在法庭上不如实交代江汉辉借款的事实，江某1称：“没办法，不出声对我有好处，江汉辉要告你们我也没有办法，我又不敢冤枉你，如果我不这样江汉辉一家会把我砍了。下次开庭是否要我出庭，要我出庭我全部推翻”，表明江某1承认其在法庭上未作如实陈述，江某1为江汉辉出庭作证是迫不得已。综上，本院对江某1在法庭中所陈述的对江汉辉有利的证言不予采信。三、对于江汉辉提交的下列证据：1、关于报警回执，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明江汉辉于2017年10月31日报警的事实。因公安机关并未就江汉辉报警所反映的问题进行立案，故仅凭该报警回执并不能证明其所欲证明的内容，即书写借条、《协议书》、支付款项及提供质押车辆等行为均是江汉辉在受胁迫下所为。2、关于佛山市铂钢不锈钢有限公司（以下简称铂钢公司）的企业机读登记资料，真实性本院予以认定，但该证据仅能证明铂钢公司的相关工商登记信息，不能证明江汉辉所欲证明的内容，即江某1与雪铂莱公司毫无关联。同理，铂钢公司的企业机读登记资料同样不能证明江汉辉所欲证明的内容。3、关于江某2的证言，本院不予采信。首先，江汉辉与证人江某2是亲属关系，江某2所作对江汉辉有利的证言证明力较弱，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，证人所作证言不足以采信。其次，江某1曾是雪铂莱公司的法定代表人，现在又在该公司担任监事，江某2称江某1未参与该公司的经营，与事实不符。三、李剑强、郑美苑、江素香提交的其他证据均能够相互印证，对证明本案事实具有证明力，本院均予以采信。结合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，本院认定事实如下：李剑强与郑美苑是夫妻关系。李伟源是江素香之子，江素香称陈韵旋是其儿媳，即李伟源的妻子。2015年4月12日，李伟源向陈韵旋的银行账户转账支付15万元。同日，陈韵旋向翁文胜的银行账户转账支付15万元。2015年4月18日，李伟源向翁文胜的银行账户转账支付10万元。2015年4月25日，李伟源向向翁文胜的银行账户转账支付2万元、18万元，合计20万元。李伟源确认上述款项是代江素香及郑美苑支付的款项。江素香称其于2015年4月25日向翁文胜支付了现金5万元。郑美苑、江素香称江汉辉向其借款用于购买钢带，上述支付给翁文胜的50万元是其通过为江汉辉代付钢带款的形式支付给江汉辉的借款款项。翁文胜确认收到了上述款项共计50万元，同时确认该款是郑美苑、江素香代江汉辉支付的钢带款。2015年5月1日，江汉辉向郑美苑、江素香出具借条，内容为：“今向江素香和郑美苑借人民币现金伍拾万元整（￥500000元），经双方达成协商一致，此笔借款从2015年5月1日起向借款人江素香和郑美苑支付利息费人民币壹万元整（￥10000元，以月息2分计付），利息费必须在每月的15号前划入指定账户（账户：郑美苑，中国农业银行6228481468126982576）借款期从2015年5月1日至2015年12月31日止，到期一次性还清本金。逾期未还清借款，借款人自愿以本人名下房屋产权作担保物于以抵偿，并追加逾期借款金额月息伍分利息计赔。空口无凭，特立此据”。郑美苑、江素香于2017年1月5日委托李剑强向江汉辉追收上述款项。2017年10月10日，江汉辉签订《协议书》（甲方：郑美苑、江素香，乙方：江汉辉）约定：“乙方于2015年5月1日向甲方借款500000.00元整（大写：伍拾万元整）人民币，甲乙双方协商一致，达成以下协议：1、乙方于2017年10月10日归还甲方人民币50000.00元（大写：伍万元整）。2、乙方把名下汽车抵押给甲方，车辆抵押价格50000.00元（大写：伍万元整）。乙方于2017年12月10日之前，给于甲方伍万元整赎回车辆。3、剩余40000.00元（大写：肆拾万元整）于2017年12月10日协商还款计划。4、共计欠款：人民币：500000.00元整（大写：伍拾万元整）。无任何其他费用。注：抵押车辆信息：车牌：粤Ｅ×××××所有人：江嘉成车辆识别代号：LJ8F2D5D2EB004812发动机号码：ECGE7050566另注明：若乙方逾期不赎回车辆，由甲方全权处理此车辆，乙方无条件配合甲方处理”。该《协议书》落款甲方处由李剑强代签，乙方处由江汉辉签名。郑美苑、江素香表示认可李剑强代签《协议书》的行为。2017年10月10日，江嘉成向李剑强提供其机动车行驶证复印件，并在该行驶证复印件空白处签写如下内容：“本人江嘉成自愿为父亲江汉辉用本车粤Ｅ×××××作为本次担保抵押50000元整（人民币伍万元整），为期限两个月，逾期未付人民币伍万元，全权由李剑强处理此车辆。本人无条件配合处理。”2017年11月20日，江嘉成了一张情况说明，内容为“本人江嘉成（身份证号）是粤Ｅ×××××号牌小型普通客车的登记车主，该汽车实际为我父亲江汉辉（身份证号）所有，即江汉辉有权就粤Ｅ×××××号牌小型普通客车向任何第三方主张所有权人的权利，特此说明”。2017年10月31日，江汉辉向佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案称，李剑强在2015年7月逼迫其写下借条，2017年10月10日其在佛山市高明区富星半岛被4名陌生男子强行带至佛山市禅城区清心茶庄二楼的小房间，李剑强逼迫其还款并写下《协议书》将粤Ｅ×××××号车辆抵押给李剑强，之后李剑强将该车开走。关于借条的由来，江汉辉在公安机关是这样陈述的：“我在2015年4月份的时候，介绍了铂钢公司给江素香和郑美苑经营的金大盛不锈钢加工厂。金大盛厂提供不锈钢给铂钢公司加工，他们两个公司业务我没有参与，我只是介绍人。到了2015年7月份，铂钢公司付不起金大盛厂的货款约50万。李剑强以有生意合作为由，将我骗到他位于金大盛的办公室，让我签一张借条，借条内容是我在2015年5月21日向江素香和郑美苑借款人民币50万元。因为我没有借他们的钱，我当时不肯签，李剑强就说我不签就不给我走。江素香当时也在场，她叫我先签了，以后再帮我想办法处理，因为我跟江素香是同一个村的，我就相信了她，签了借条。然后我就离开了李剑强的办公室。”佛山市公安局高明分局于2017年12月18日作出不予立案通知书。江某2、江汉辉、江某1为兄弟关系。雪铂莱公司成立于2014年12月8日，该公司的工商登记信息显示，雪铂莱公司的法定代表人由江某1变更为江某2，江某2现为该公司的执行董事、经理，江某1则在该公司担任监事职务。铂钢公司成立于2015年7月30日，法定代表人为吴文君，投资者为江某1、吴文君。2017年12月5日，江某1出具书面情况说明，内容为：“本人江某1（身份证号为）是江汉辉（）的亲弟弟，二〇一四年十二月在佛山市顺德区陈村镇绀村二龙工业大道C区1-2号经营佛山市雪铂莱不锈钢有限公司（后登记注册为佛山市铂钢不锈钢有限公司，法定代表人为吴文君）。2015年4月因公司周转困难，由哥哥江汉辉主动向江素香和郑美苑借款人民币伍拾万元整（￥500000）帮忙购买钢带，钢带款由江素香儿子李伟源账户直接划至供应商账户。约定此笔借款由江汉辉本人承担归还本金伍拾万元整和支付每月应付利息壹万元整，2015年5月1日由江汉辉本人自愿签回借条给出借人江素香和郑美苑以作凭据。此事全过程本人全部知晓，情况属实。”江素香于2015年10月30日向江汉辉发送短信催收本案借款，内容为：“汉辉款到账没有”，江汉辉回复：“还没有，到了我拿给你”。2015年12月28日，江汉辉向江素香发送短信，内容为：“房东：梁玉婷135××××7568”。江某1与梁玉婷在2015年签订了租赁合同，约定江某1租赁梁玉婷位于顺德区陈村镇现龙工业区C区1-2号的厂房，该厂房地址与铂钢公司登记的住所地相符。翁文胜的银行账户在2015年10月13日、2015年10月16日、2015年10月26日、2015年10月29日收到来自江汉辉银行账户转账支付的款项。庭审过程中，江汉辉称上述款项是其代江某1向翁文胜支付的货款。李剑强、郑美苑、江素香提供的铂钢公司现金费用单显示，“二哥”曾多次经手该公司的日常运营开支。江汉辉确认该现金费用单中的“二哥”指的是其本人，但称相关费用是江某1向其借款支付的。庭审过程中，江汉辉称是因雪铂莱公司欠郑美苑、江素香的加工款和钢带款，李剑强和江素香要求其签下借条，不签就不让其走。诉讼过程中，郑美苑、江素香确认江汉辉于2017年10月10日偿还了5万元借款本金。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于江汉辉与郑美苑、江素香之间是否存在借贷事实。结合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，可以认定江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元的事实。首先，江汉辉所称借条及《协议书》是在被胁迫的情况下所写，支付给李剑强的5万元也是在被胁迫的情况下支付的，均不符合常理，且缺乏证据证实。江汉辉书写借条的时间是2015年5月1日，但其直至2017年10月31日方才报警称借条是在被限制人身自由的情况下书写的，其在被胁迫的情况下又于2017年10月10日与李剑强签订《协议书》，并向李剑强归还了5万元，且车辆被开走。从日常生活经验来看，若借条是在受胁迫的情况下所写，通常情况下会在恢复意思自由后立即报警或及时行使撤销权主张撤销该借条，而江汉辉在书写借条两年多后才报警，不符合常理；若郑美苑、江素香与江汉辉之间并不存在债权债务关系，江汉辉在2017年10月10日签订《协议书》其车辆被人开走，且被胁迫向李剑强支付了5万元的情况下，也应该在恢复人身自由之后立马报警，而江汉辉在事发后20多天才报警，同样不符合常理。而公安机关也并未就江汉辉报警所反映的问题进行立案，江汉辉所称被胁迫的事实缺乏充分有效的证据予以证实，本院不予采信。故可以认定借条及《协议书》均是江汉辉自愿书写的，江汉辉与郑美苑、江素香之间存在借款合意。同样，江汉辉支付给李剑强的5万元也应认定是江汉辉自愿支付的。其次，郑美苑、江素香提供的证据可与翁文胜的陈述形成完整的证据链，可以认定郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付货款的形式向江汉辉提供了50万元借款款项。1、郑美苑、江素香提供的转账凭证、户口簿等证据可以证实其在江汉辉在出具借条之前以转账形式向翁文胜支付了共计45万元，翁文胜确认另外还收到江素香以现金方式支付的5万元，并确认该50万元是江素香代江汉辉支付的货款。2、江汉辉在2015年10月向翁文胜支付过款项，江汉辉称该款是其帮江某1代为支付的货款。由此可见，翁文胜与江汉辉或江某1之间曾经存在买卖合同关系。郑美苑、江素香支付给翁文胜的50万元是代江汉辉支付的款项不无可能。3、从郑美苑、江素香提供的录音资料及江某1出具的书面情况说明来看，江某1确认江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元是帮雪铂莱公司购买钢带，这与翁文胜的陈述相符。江某1作为江汉辉的弟弟，其所作对江汉辉不利证言可信度较高。而郑美苑、江素香提供的证据又可证实江汉辉极大可能参与了铂钢公司及雪铂莱公司的经营，即使江汉辉未参与这两个公司的经营，从江汉辉确认其多次代江某1支付铂钢公司的日常运营开支的事实来看，江汉辉帮其弟江某1经营的公司购买钢带同样存在高度可能性。4、江素香以短信形式向江汉辉催收借款，从江汉辉回复的短信内容来看，江汉辉表示其款项到账即向江素香还款。若江素香未实际向江汉辉出借款项，江汉辉不可能表示同意还款。5、从江汉辉在公安机关及本案庭审过程中的陈述来看，江汉辉称借条涉及的50万元债务并非是因借款而产生，而是因铂钢公司或雪铂莱公司（江汉辉在公安机关及本案庭审过程中的陈述前后不一）拖欠了郑美苑、江素香或其经营的金大盛厂的钢带款（货款）及加工款，这就更加印证了郑美苑、江素香出借款项的方式与钢带款（货款）有关，由此可以认定郑美苑、江素香的主张，即郑美苑、江素香是以代江汉辉支付钢带款的形式向其出借了50万元。综上，江汉辉与郑美苑、江素香之间存在借款合意，郑美苑、江素香实际向江汉辉支付了相应的借款款项，可以认定江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元的事实。郑美苑、江素香虽未在《协议书》中签名，然其确认李剑强是在其授权之下代为签订的《协议书》，该《协议书》在江汉辉与郑美苑、江素香之间产生法律效力。江汉辉与郑美苑、江素香之间依法成立借款合同及担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”具体到本案，江汉辉未提供证据证实案涉借条及《协议书》存在上述法律规定的损害国家、集体、第三人利益或社会公共利益，抑或违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，江汉辉主张借条及《协议书》无效并要求李剑强、郑美苑、江素香返还5万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江汉辉未提供证据证实其还清了案涉50万元借款本金及利息，应承担举证不能的不利后果。李剑强、郑美苑、江素香诉请江汉辉归还借款本金45万元及利息，合法有据，本院予以支持。李剑强、郑美苑、江素香主张按月利率2%计算利息，符合双方关于借款期限内的利率约定，并低于双方关于逾期利率的约定，符合法律规定，本院予以支持。《协议书》是双方真实意思表示，江汉辉及江嘉成作为粤Ｅ×××××的实际车主及登记的车主，均自愿将该车辆提供给郑美苑、江素香作为案涉借款的担保物，郑美苑、江素香及李剑强占有该车辆是合法占有，江汉辉要求郑美苑、江素香、李剑强返还该车辆，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）江汉辉于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李剑强、郑美苑、江素香清偿借款本金45万元及利息（以45万元为本金，按月利率2%，自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）江汉辉的本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元、反诉案件受理费5734.5元，合计7534.5元，由原告（反诉被告）江汉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪审 判 员  袁 菁人民陪审员  李瑞芬二〇一八年三月二十七日书 记 员  何碧莹