广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第631号
原告林继森，男，汉族，1962年出生，住广东省四会市威整镇甜竹坑村委会。
委托代理人冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
被告张玉生，男，汉族，1988年出生，现住四会市东城区富华路怡景丽苑，户籍所在地广东省四会市黄田镇燕崀村委会。
被告四会市恒达混凝土有限公司，住广东省四会市东城街道清东村委会。
法定代表人巫文，该公司总经理。
委托代理人江建权，男，汉族，1978年出生，住广东省江门市蓬江区东港街，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地肇庆市端州三路*号。
负责人蒋新家。
委托代理人罗剑平，男，汉族，1976年出生，住广东省德庆县武垄镇兰源村委会，系该公司员工。
原告林继森诉被告张玉生、四会市恒达混凝土有限公司（以下简称恒达公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员许培娜适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯松斌、被告张玉生、被告四会市恒达混凝土有限公司委托代理人江建权及被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司委托代理人罗剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林继森诉称：2013年11月5日14时5分，被告张玉生驾驶粤HK39**号重型特殊结构货车沿S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线222KM（即四会大道“浪之夜”红绿灯路口）处路段时，被告张玉生驾驶粤HK29**号重型特殊结构货车沿左转弯车道直行通过路口，遇原告林继森驾驶粤HST6**号普通二轮摩托车由直行车道向左侧变更转弯，两车发生碰撞，造成原告林继森受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年11月5日四会市公安局交通警察大队作出“四公交认字（2013）第4412841C01487号”《道路交通事故认定书》认定：“张玉生应付该事故同等责任，林继森应负该事故同等责任”。事故发生后，原告被送往四会市人民医院接受治疗，诊断为：1、右足第2-4骨骨折，2、右肩背部软组织挫伤，3、银屑病。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，但上述被告至今未向原告支付任何费用。损失项目及赔偿数额计算清单如下：1、医疗费8385元；2、误工费按照原告实际工资6000元／月，住院48天，医嘱休息4个月计算，共22400元；3、护理一人，参照当地护工工资标准120元／天，住院48天，护理费为5760元；4、交通费2000元；5、住院伙食补助费按照50元／天，住院期间为48天计算，共2400元；6、住宿费按照150元／天，住院48天计算，共7200元；7、营养费3000元；8、精神损害抚慰金5000元。诉讼请求：1、依法判令被告张玉生、恒达公司连带赔偿原告经济损失共计人民币67345元（包括医疗费8385元、误工费33600元、护理费5760元、伙食补助金2400元、营养费3000元、交通费2000元、住宿费7200元、精神损害赔偿金5000元）；2、判令被告联合保险公司在责任保险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审过程中，以2014年广东省人身损害赔偿标准已经发布为由，请求按照2014年广东省人身损害赔偿标准计算，住院伙食补助费变更为4800元（每天100元），住宿费变更为16320元（每天340元），故赔偿总额变更为78865元。
原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证；2、道路交通事故认定书；3、门诊病历、诊断证明书、出院记录；4、收费收据；5、劳动合同、工作证明、证明；6、用药清单。
被告联合保险公司答辩称：不同意原告变更诉讼请求，因为本案事故发生在2013年，其计算标准应当按照2013年的赔偿标准计算。医疗费请法院依法核实。误工费不予认可，误工按照每月6000元计算证据不足，原告应当提供其个人所得税的税收证明及工资流水账予以佐证，否则按照户口所在地的标准计算误工费。护理费标准过高，应当按照当地收入标准80元一天计算，住院时间在病历上显示是47天。交通费没有提供相应的交通费发票我司无法认证其乘坐车辆的时间与病人住院时间，但是酌情支持300元合理。住院伙食费应按照2013年人身损害赔偿标准计算，每天50元，按照住院47天计算。住宿费不予认可，因为依据最高院关于审理人身道路赔偿损害的司法解释第23条，伤者一直在医院居住并没有在外地就医，并且住宿费也未实际发生，住宿费不应得到支持。营养费在原告提供的医嘱没有相关医生证明不予认可。本案原告没有产生伤残故精神损害抚慰金不认可。诉讼费不应由我方来承担。
被告张玉生辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告恒达公司辩称：不同意原告变更诉讼请求，因为本案事故发生在2013年，其计算标准应当按照2013年的赔偿标准计算。除了诉讼费的意见外其他的同意保险公司的答辩意见，诉讼费应当平均承担，我方已经购买了全保，本案的损失应当由保险公司在保险限额内承担。
被告恒达公司向本院提交了如下证据：1、收据（10000元）；2、广东省医疗收据票据；3、保险单。
经审理查明：2013年11月5日14时5分，被告张玉生驾驶粤HK29**号重型特殊结构货车沿S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线222KM（即四会大道“浪之夜”红绿灯路口）处路段时，被告张玉生驾驶粤HK29**号重型特殊结构货车沿左转弯车道直行通过路口，遇原告林继森驾驶粤HST6**号普通二轮摩托车由直行车道向左侧变更转弯，两车发生碰撞，造成原告林继森受伤，两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告张玉生及原告林继森应负该事故同等责任。事故发生后，原告被送往四会市人民医院接受治疗，诊断为：1、右第2-4骨骨折；2、右肩背部软组织挫伤；3、银屑病。原告住院时间为2013年11月5日21时30分至2013年12月22日8时0分，共住院47日，住院期间陪人一个，原告支付医疗费用8385元，出院医嘱：1、出院后休息四个月，门诊继续治疗。被告恒达公司事故当天向原告垫付1万元，另恒达公司还支付医药费585.1元（该585.1元不在原告起诉主张被告赔偿的范围内）。案经调解未果。
另查明，粤HK29**号车的车辆所有人是被告恒达公司，该车辆在被告联合保险公司投保了交强险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔，交强险的保险金额是122000元，商业第三者责任险的保险金额为100万。事故发生在上述保险的保险有效期间内。事故发生时，被告张玉生正在履行职务。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、经庭审核对、质证的证据及庭审笔录为证证实。
本院认为：公民享有生命健康权，被告张玉生驾驶粤HK29**号重型特殊结构货车沿S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线由广宁往广州方向行驶，当行至四会市S263线222KM（即四会大道“浪之夜”红绿灯路口）处路段时，被告张玉生驾驶粤HK29**号重型特殊结构货车沿左转弯车道直行通过路口，遇原告林继森驾驶粤HST6**号普通二轮摩托车由直行车道向左侧变更转弯，两车发生碰撞，造成原告林继森受伤，两车损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定被告张玉生、原告林继森负该事故同等责任，交警部门的责任认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采纳。被告联合保险公司为粤HK29**号重型特殊结构货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”故本案应由被告联合保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分，在粤HK29**号车参保的第三者责任险赔偿限额100万元范围内并不计免赔按事故责任比例予以赔偿，还有不足的部分，由被告恒达公司予以赔偿。
根据原、被告提交的证据，经本院核对，对原告请求不恰当部分进行调整，因法庭辩论终结时广东省2014年度人身损害赔偿计算标准已经公布，故应按照该标准计算相关的赔偿项目，本院确认原告请求的如下赔偿项目：
医疗费：8385元。
误工费：原告提供的证据不足以证明原告的月收入为6000元／月，根据原告提交的《劳动合同》及工作证明，可以确定原告从事制造业，故误工费为2013年广东省国有同行业（制造业）在岗职工平均工资71409元／年÷365天×47天＋71409元／年÷12个月×4个月=32998元。
护理费：80元／天×47天=3760元。
交通费：酌情支持500元。
住院伙食补助费：100元／天×47天=4700元。
住宿费：原告未提供住宿费票据证明住宿费的实际发生，该项主张依据不足，本院不予支持。
营养费：依据不足，本院不予支持。
精神损害抚慰金：因事故未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。
以上合计：50343元。
因被告恒达公司在事故当天已经垫付1万元，扣减尚余40343元，应由被告联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告40443元。被告恒达公司已经垫付的1万元及支付的医药费585.1元，应自行向投保的保险机构理赔。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林继森40443元；
二、驳回原告林继森其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费786元，由原告林继森负担383元，被告四会市恒达混凝土有限公司负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 许培娜
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴静文