河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2231号
上诉人（原审被告）新密市鑫盾服装厂。
经营者樊法春，厂长。
上诉人（原审被告）樊法春，男，汉族，1966年1月18日出生。
上述两上诉人共同委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯风华，女，汉族，1970年7月15日出生。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周来福，男，汉族，1957年9月23日出生。
委托代理人潘京广，河南豫石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓同，男，汉族，1971年12月24日出生。
上诉人新密市鑫盾服装厂、樊法春与被上诉人侯风华、周来福、张晓同民间借贷纠纷一案，侯风华于2015年3月25日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：确判令张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福偿还借款5万元及利息。河南省新郑市人民法院于2015年10月22日作出（2015）新民初字第1231号民事判决。新密市鑫盾服装厂、樊法春不服向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人新密市鑫盾服装厂、樊法春的共同委托代理人袁佳胜，被上诉人侯风华的委托代理人贾淑军，被上诉人周来福的委托代理人潘京广到庭参加诉讼。被上诉人张晓同经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：侯风华提交一份《借条》，上面记载的内容如下：“今借侯风华现金伍万元整（50000.00元）。借款人张晓同，新密市鑫盾服装厂（印章）。担保人周来福。2010年11月14日。此款是我（周来福）从王龙欣手中接到（借条写好后）直接把钱交给张晓同手中。利息已付三个月11月14日”。侯风华提交该《借条》，拟证明该《借条》系由新密市鑫盾服装厂主抓生产经营的张晓同出具，并加盖该服装厂印章，担保人为周来福，当时口头约定按月利率3%计算利息。张晓同认可《借条》上面“担保人周来福”前面的内容系其书写，不清楚新密市鑫盾服装厂印章系何时加盖的；不认识侯风华，该笔借款系向王龙欣所借，由在场人周来福担保；没有约定利息，对《借条》上面其他添加内容不知情，该笔借款已向王龙欣偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为张晓同在2010年已离开该服装厂，也没有委托张晓同向侯风华借款，《借条》上面加盖的印章与新密市鑫盾服装厂使用的印章不一致，该笔借款与其无关。周来福认可《借条》上面“担保人周来福。此款是我（周来福）从王龙欣手中接到（借条写好后）直接把钱交给张晓同手中”的内容均系其书写，当时借款时确实口头约定按月利率3%计算利息。
证人王龙欣证明内容如下：自己与侯风华系亲戚关系，与张晓同、新密市鑫盾服装厂及樊法春没有关系，与周来福系同事关系；张晓同找其邻居周来福一起到自己家中说新密市鑫盾服装厂拓展急需资金要求帮忙转借款，当时没有同意；在张晓同再次要求下，自己才帮忙转借5万元给张晓同；在侯风华处拿到5万元后，在自己家中先让张晓同出具《借条》，并加盖新密市鑫盾服装厂印章，然后把5万元交给周来福，周来福又把5万元当面交给张晓同；当时约定按月利率3%支付利息，张晓同根本不认识侯风华，出具《借条》、交付借款及收取利息时，侯风华均不在现场；张晓同通过银行转账或现金方式向自己支付利息至2012年7月14日，自己再将利息转交给侯风华；《借条》上面“利息已付三个月11月14日”的内容系张晓同所写，经自己手共帮助张晓同转借款20万元。侯风华申请证人王龙欣出庭作证，拟证明该借款5万元用于新密市鑫盾服装厂生产经营，利息按月利率3%计算已支付至2012年7月14日，通过王龙欣转交的利息已收到，张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春及周来福应承担连带清偿责任。张晓同认为其系向王龙欣借款5万元，没有约定利息，该借款已偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为借款5万元及付息系张晓同与王龙欣之间的行为，与其无关；周来福对证人证言无异议。
2011年5月20日、2012年2月25日、2012年3月21日，张晓同依次向王龙欣的银行账户内存款1.5万元、0.6万元、0.6万元，共计2.7万元。张晓同提交上述三份存款凭条，拟证明自2011年1月至2012年7月期间通过转账及现金方式已向王龙欣偿还借款20多万元（含张松涛案借款10万元、侯风华案借款5万元）。侯风华对该证据的真实性无异议，认可张晓同支付利息至2012年7月14日，未偿还借款本金。新密市鑫盾服装厂、樊法春对该证据的真实性无异议；周来福对该证据不发表意见。
新密市鑫盾服装厂、樊法春提交2010年4月30日及2011年1月26日的自愿抵押书（复印件），拟证明新密市鑫盾服装厂2010年前后的资金都是向银行贷款，没有或委托张晓同向侯风华借款；自愿抵押书上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与《借条》上面的印章明显不一致。侯风华认为该自愿抵押书与本案无关，不予质证；张晓同对此无异议；周来福对该证据不发表意见。
证人李慧霞证明内容如下：自己不认识侯风华，张晓同系自己哥哥，樊法春系自己姐夫，自己不是新密市鑫盾服装厂员工，周来福系娘家同村邻居；自己于2011年1月前向张晓同借款20万元用于装修饭店，听张晓同说他出借该20万元又是向王龙欣所借；自己每月以现金方式向张晓同还款5000-8000元，听张晓同说用于偿还王龙欣，不清楚新密市鑫盾服装厂、樊法春是否向王龙欣借款；张晓同在5、6年前已不在新密市鑫盾服装厂工作，没有听张晓同说为了新密市鑫盾服装厂经营向王龙欣借款。樊法春申请证人李慧霞出庭作证，拟证明本案借款系张晓同个人所借，与他及新密市鑫盾服装厂无关。侯风华认可该证人证明张晓同在5、6年前系新密市鑫盾服装厂职工；因该证人与张晓同、樊法春系亲属关系，对其证明的其他内容不予认可。张晓同认为证人已证明其已将借款偿还王龙欣；周来福认为其不清楚证人开饭店的事情。
原审法院另查明，1、侯风华明确利息以借款5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月14日起计算至借款付清之日止。2、樊法春陈述新密市鑫盾服装厂由其个人经营，在雕刻新密市鑫盾服装厂印章时没有经过公安机关备案。3、该院正在审理张松涛、王桂荣分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，张松涛、王桂荣各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同。
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，证人证言，存款凭条，自愿抵押书（复印件）及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《借条》上面明确载明出借人为侯风华；且证人王龙欣也证明其帮张晓同转借款，其从侯风华处拿到5万元后才让张晓同出具本案《借条》，并将张晓同按月利率3%支付的利息转交给侯风华，侯风华对此事实予以认可；在张晓同借款时，李慧霞不在现场，关于张晓同出借款项系向王龙欣所借来源于其听张晓同的陈述，故该院对其该部分证言内容不予采信；根据上述证据，可以认定本案借款出借人系侯风华，而非王龙欣。在本案借款发生前，侯风华或王龙欣均不认识张晓同，侯风华之所以向张晓同提供借款，收取利息能作为其提供借款的原因解释；同时，周来福也陈述张晓同借款时口头约定按月利率3%计算利息，与王龙欣的证言能相互印证；根据上述证据，可以认定张晓同在借款时口头约定按月利率3%计算利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。侯风华认可张晓同经王龙欣向其支付利息至2012年7月14日，张晓同关于已偿还本案借款本息的辩称意见，缺乏有力的证据佐证，故该院对其该辩称意见不予采纳。《借条》上面没有约定借款期限，张晓同关于侯风华的诉讼请求已超过2年诉讼时效的辩称意见，于法无据，该院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。张晓同在周来福的担保下向侯风华出具10万的《借条》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，张晓同、周来福已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。侯风华请求张晓同偿还借款5万元及利息，有事实和法律依据，该院予以支持。虽然口头约定按月利率3%计算利息，但侯风华请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，于法有据，该院予以支利；利息按该计算标准以借款5万元为基数自2012年7月15日起计算至借款付清之日止。
樊法春陈述新密市鑫盾服装厂印章在雕刻时没有经公安机关备案，即新密市鑫盾服装厂印章可供比对印鉴样本就缺乏法定的辩别依据，故自愿抵押书上面涉及的新密市鑫盾服装厂印章也就不能作为其使用印章的唯一性证明；同时，张晓同曾系新密市鑫盾服装厂员工，周来福陈述《借条》上面的印章系张晓同所加盖，与王龙欣的证言能相互印证；另外，该院正在审理张松涛、王桂荣分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，张松涛、王桂荣各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同；基于上述证据，无法排除新密市鑫盾服装厂未曾使用《借条》上面的印章，新密市鑫盾服装厂由樊法春个人经营，故新密市鑫盾服装厂、樊法春应当对上述借款本息承担偿还责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》上面未约定保证方式，即周来福应当对上述借款本息承担连带保证责任，但周来福承担连带保证责任后，有权向张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。周来福关于不应承担本案偿还借款责任的辩称意见，于法无据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春应当于本判决生效之日起十日内偿还侯风华借款5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月15日起计算至借款付清之日止）。二、周来福对张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春的上述债务承担连带保证责任。三、周来福承担连带保证责任后，有权向张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。四、驳回侯风华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费820元，共计1870元，由张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福负担。
宣判后，新密市鑫盾服装厂、樊法春不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、与侯风华之间不存在借贷关系。1、没有委托张晓同向侯风华借款。既不认识侯风华、周来福、王龙欣，也没有委托张晓同向侯风华借款，更没有收到借款，经营资金全部来源于自有资金及银行贷款。2、张晓同认可是其本人向王龙欣借款，王龙欣让其向侯风华出具借条，收款人是张晓同，利息也是张晓同向王龙欣支付。对此我们不知情更没有参与。二、侯风华提交的借条上加盖的新密市鑫盾服装厂的印章涉嫌伪造，请求二审法院对借条上印章进行鉴定。新密市鑫盾服装厂是个体工商户，2002年办理工商注册登记，只有一个印章，且与借条上加盖的印章明显不一致。申请印章鉴定，原审以印章未在公安机关备案为由，不予批准理由不成立。河南省印章治安管理工作规范没有规定个体工商户印章必须要在公安机关登记备案。我单位印章虽然没有在公安局备案登记，但自注册登记以来，一直使用唯一公章办理业务，银行、工商局都留存有印章材料，能够证明印章的唯一性，符合鉴定需要。不鉴定就无法查清基本事实，给伪造印章行为提供了庇护掩盖违法犯罪行为。三、原审认定我为借款人错误。原审法院即使不进行借条印章一致性鉴定，也不能仅凭印章就认定我们与侯风华之间存在借贷关系。1、借条是张晓同、周来福共同书写，除涉嫌依靠的上诉人单位印章外，内容与我没有任何关系，不能证明是我经营拓展借款，原审认定的理由不能成立。2、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第21条，仅加盖印章，没有表明借款人或担保人身份，不应承担还款及担保责任。3、民间借贷合同生效，要双方达成借款合意，实际支付借款。原审认定经张晓同及王龙欣之手，向侯风华、王桂荣、张松涛共同借款20万元，数额巨大，出借人不直接与借款人协商，不直接向借款人交付款项，通过中间人办理，不符常理。4、原审认定印章真实，张晓同是主抓生产经营的人员，且借款理由是我厂拓展急需资金转借款，张晓同应该是职务行为，不应当是借款人，但原审却认定张晓同与我均为借款人存在逻辑错误。四、侯风华没有提供转款凭证，且被上诉人均一致认可，不提疑义，与常理不符。有理由怀疑其私刻印章，涉嫌伪造借款，恶意诉讼。请求撤销原审判决，改判新密市鑫盾服装厂、樊法春不承担还款义务，一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由侯风华承担。
被上诉人侯风华答辩称：一、双方之间民间借贷关系合法有效，原审判决应予维持。张晓同与周来福系邻居，周来福与王龙欣系同事，我是王龙欣的弟媳，本案借款发生前，我与张晓同并不相识，因张晓同负责经营的新密市鑫盾服装厂急需用钱，张晓找到周来福，周来福又找到王龙欣，为确保借款能够得到偿还，张晓同、周来福、王龙欣三人一起到该服装厂调查核实，核实后，我才向新密市鑫盾服装厂及张晓同提供了借款，并加盖有新密市鑫盾服装厂的公章，周来福以担保人的身份签名。各方民间借贷合法有效，周来福在担保人签名应承担连带保证责任，原审法院判决符合法律依据，应予维持。二、新密市鑫盾服装厂借款时，其使用的公章没有在公安机关备案，无法排除在同一时期使用印章的唯一性，原审法院对其申请鉴定公章的不予准许符合法律规定。三、借款时，张晓同负责新密市鑫盾服装厂的生产，故该厂对该笔借款是明知的。张晓同履行借款行为是职务行为，新密市鑫盾服装厂在借款人处加盖了公章，该行为应视为新密市鑫盾服装厂对借据内容进行了确认，新密市鑫盾服装厂、张晓同应为共同借款人共同承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周来福口头答辩称：借贷关系合法有效，因为印章未在相关机关备案才导致在同一时期有多枚印章的可能性，其它事实原审认定清楚。
被上诉人张晓同未出庭进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为：2010年11月14日张晓同向侯风华出具的借条，意思表示真实，内容并不违反相关法律规定，合法有效。在该借条上明确载明：“今借到侯风华现金伍万元整，借款人张晓同，担保人周来福”，并加盖有新密市鑫盾服装厂公章，故新密市鑫盾服装厂上诉称与侯风华之间不存在借贷关系，系张晓同向王龙欣借款后应王龙欣要求出具借条的理由，与事实不符，本院不予采信。新密市鑫盾服装厂作为个体工商户，其所使用的印章并未在公安机关进行备案，无法提供相对客观的检材进行鉴定比对，且在原审法院审理的其他民事案件中，亦有加盖新密市鑫盾服装厂的公章与本案涉案借据所加盖的公章相同，原审据此未对新密市鑫盾服装厂公章进行鉴定，并判令新密市鑫盾服装厂应对本案借款承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。被上诉人张晓同经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1050元，由新密市鑫盾服装厂、樊法春负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘增伟