辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终62号
上诉人（原审原告）纪振军，男，1974年9月24日出生，汉族，个体，住址葫芦岛市龙港区。
委托代理人杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。
委托代理人杨崇洋，辽宁杨威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人杨义云，该支队支队长。
委托代理人刘占华，该支队法制科民警。
委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。
原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人王庚，该公司经理。
委托代理人潘建威，辽宁义帆律师事务所律师。
原审第三人李娟，女，1987年3月29日出生，汉族，职员，住址葫芦岛市连山区。
上诉人纪振军因请求撤销被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队解除车辆抵押登记行政行为并赔偿损失一案，兴城市人民法院于2017年10月11日作出（2017）辽1481行初25号行政判决，原审原告纪振军不服该判决上诉至本院，本院于2017年12月8日作出（2017）辽14行终152号行政裁定，撤销原判，发回原审法院重新审理。原审法院经审理作出（2018）辽1481行初1号行政判决，上诉人纪振军不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪振军及其委托代理人杨清乐、杨崇洋，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队委托代理人刘占华、王世英，原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司的委托代理人潘建威，原审第三人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月10日，原告纪振军与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司签订了《车辆借款合同》及《车辆抵押合同》，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司委托其员工第三人李娟与原告共同去被告处办理了机动车抵押登记。2017年3月17日，第三人李娟以富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司、原告纪振军共同委托代理人的身份在被告处办理了解除机动车抵押登记，办理解除抵押登记业务时，原告纪振军本人未到场。
原审法院认为，本案争议焦点,一是辽P751**车辆抵押权人是谁；二是被告解除抵押登记行为是否合法。本案存在两份借款抵押登记合同，一份是原告与曹怀山签订的抵押登记合同，一份是原告与富勤易贷签订的抵押登记合同，确定抵押登记权利人应依据登记机关办理抵押登记时所依据的合同。本案中，被告提供的办理抵押登记时所保留的合同为原告与富勤易贷签订的抵押登记合同，故抵押登记权利人为富勤易贷。关于第二个焦点问题。首先需分析第三人李娟是否可以同时为原告及第三人富勤易贷代理。《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款规定，代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。李娟本身为第三人富勤易贷员工，原告在签署授权文书时对此是明知的，并未持有反对意见，故李娟属有权代理，可以同时作为原告及富勤易贷的代理人。其次，要明确委托代理所适用的法规条款。《机动车登记规定》第二十四条规定，申请解除抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书。第五十四条规定，机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务…代理人申请机动车登记和业务时，应当提供代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。第二十四条是对本人到场办理解除抵押登记的规定，第五十四条是对委托他人办理解除抵押登记的规定。本案属于委托他人办理解除抵押登记，应按五十四条的规定提供代理人的身份证明，既然是委托他人办理，自然就不能再要求本人到场。同时通过本案的审理需要指出的是，被告在审查解除抵押登记中存在不严之处，既然属于代理解除抵押登记业务，代理人姓名就应填写在《机动车抵押登记质押备案申请表》中代理人一栏中，而不应由代理人冒签所有权人签名，进而导致所有权人对登记机关登记行为提出质疑。希望被告在日后工作中避免此类情况出现。综上，被告出示的证据能证明作出解除抵押登记行为的合法性。对原告纪振军请求撤销的诉讼请求，本院不予支持；另原告有关赔偿的诉讼请求，与被告解除抵押登记不具有直接的因果关系，可另行提起民事诉讼解决，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告纪振军要求撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队解除抵押登记的诉讼请求。驳回原告纪振军要求被告葫芦岛市公安局交通警察支队赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人纪振军上诉称，一审法院认为，代理人代理解除抵押，就不需要提供车辆所有人身份证明，该观点适用法律和对法律理解严重错误。《机动车登记规定》第二十四条：“申请解除抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书”。《机动车登记规定》第五十四条：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”。一审判决认为，依照《机动车登记规定》第五十四条代理人代理解除抵押登记，只要提供代理人身份证明就可以，不再需要《机动车登记规定》第二十四条规定中的必须提供机动车所有人身份证明。这是明显的错误理解。《机动车登记规定》第五十四条规定了代理人代理办理登记业务时，需要提供代理人的身份证明和书面委托书，同样也没要求提供《机动车登记规定》第二十四条规定的“机动车登记证书”。对于《机动车登记规定》的第二十四条和第五十四条的规定，应当正确的理解，代理人代理办理车辆登记业务的，除提供第二十四条规定的内容外，还需要再提供代理人身份证明以及委托书。任何国家机关、单位，允许代理人代理方式办理业务的，代理人除提供自己的身份证明和委托书之外，都应当提供被代理人的身份证明原件，这是常识。一审判决回避被上诉人违法的事实，代理人李娟没有提供机动车所有人身份证明原件的情况下，就给办理解除抵押登记业务，而用错误解读法律的方式回避焦点问题。依照法律规定，办理机动车登记业务，必须提供机动车所有人的身份证明，机动车所有人身份证明，指的就是身份证原件，而不是复印件。《机动车登记规定》第二十四条规定，办理登记业务，必须提供机动车所有人身份证明，《机动车登记规定》第六十四条对身份证明有着明确的解释，那就是身份证原件。只有身份证原件才能确认真伪，复印件不能确认真伪，另外复印件可以通过从其他用途的身份证复印件上复印或者伪造而来，所以只有原件才能确认机动车所有人是否同意机动车登记。不管是银行、保险公司还是其他部门，办理业务要求提供的身份证明都必须是身份证原件，没有提供复印件给办理的。委托他人办理取款业务，必须提供委托人和被委托人的身份证原件。所以在实际办理人没有能够提供车辆所有人身份证明的情况下，车管所办理机动车解除抵押登记，违反了《机动车登记规定》的相关规定。根据被上诉人提供的解除抵押登记申请表，在机动车所有人需要签字的栏目中，有李娟伪造的纪振军签名和手印（一审李娟已经明确承认是自己伪造），但是在代理人一栏中确是空白。一审法院虽然已经确认了这个事实，但是却没有认定该事实是否合法。实际上该认定表已经证明了被上诉人在办理业务时，存在重大过失或者故意。而且这个重大过失或者故意，已经严重地侵害了上诉人的合法权益。按照被上诉人的辩解，当时办理解除抵押登记，是按照代理人到场，机动车所有人没有到场的程序办理的，既然机动车所有人没有到场，登记表中就不应该出现机动车所有人的签名和手印；登记表中出现纪振军的签名和手印，明显可以看出是代理人明知没有纪振军身份证原件担心不给办理，才伪造纪振军签名和手印，以制造纪振军到场和同意办理解除抵押登记的假象。如果当时办理业务的工作人员及时发现这个问题，就应该明确意识到，纪振军并没有解除抵押登记的意思表示。所以在机动车所有人一栏里伪造了纪振军的签名和手印，以及在代理人一栏里空白，绝不是办理业务中的瑕疵，而是重大过失，该重大过失导致在纪振军没有同意的情况下，将抵押车辆解除抵押，进而出现了纪振军价值20余万元的车辆被盗卖的后果。应当确认被上诉人的行政行为违法。被上诉人在发回重审期间，又举证，即所谓的抵押权人为富勤易贷的抵押合同，已经超出了法律规定的举证期限长达半年之久，一审仍然以此作为认定其行政行为合法的证据，是违反《行政诉讼法》所规定的，行政机关必须在15日内提供证据的规定。一审法院称，该证据是法院要求被上诉人提供，法院要求行政机关补充证据用来证明行政行为合法，违反了《行政诉讼法》的相关规定。李娟作为富勤易贷公司的代理人，又作为与富勤易贷存在利害关系的上诉人的代理人，是违反法律原则的。一审判决认为，上诉人和富勤易贷公司都同意李娟代理双方，这是没有任何根据的，上诉人根本不知道李娟的双重身份。作为行政机关，在审查代理人身份时，看到代理人代理存在利害关系是双方，就应该要求代理人提供被代理人明知代理人代理双方的证据，仍然同意其代理。从这个事实上来看，被上诉人工作中就存在严重失职。请求二审法院支持上诉人的请求。上诉人向原审法院院提供如下证据：1、车辆抵押借款协议；2、收条；3、视听资料(光盘一张)；4、辽宁省非税收入统一收据（两张）和车辆购置税完税证明（正本）；5、查询单。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队未向本院提交书面答辩，庭审辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队向原审法院提交如下证据和依据：1、机动车档案资料目录；2、机动车抵押登记备案申请表；3、纪振军身份证复印件、代理机动车业务授权委托书；4、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司营业执照、代理机动车业务授权委托书、李娟身份证复印件、还款证明；5、解除抵押登记查询单；6、《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《机动车登记规定》第二十二条、第二十四条和第五十四条，《机动车登记工作规范》第二十八条和第二十九条。
原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司（以下简称：富勤易贷分公司）及李娟未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人富勤易贷分公司向原审法院提交证据如下：1、二手车交易过户委托书；2、证明；3、处理抵押物登记表、收条、照片；4、富友代收付平台付款业务单；5、信用咨询及管理服务协议。原审第三人李娟未向原审法院提交证据。
原审法院调取了涉案车辆档案相关证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2017年3月17日原审第三人李娟与原审第三人富勤易贷分公司签订代理机动车业务授权委托书，委托权限即代理原审第三人富勤易贷分公司为车牌号辽P751**的车辆办理解除抵押业务。2016年8月10日原审第三人李娟与上诉人纪振军签订代理机动车业务授权委托书，委托权限即代理上诉人纪振军拥有的机动车申请抵押登记、解除抵押、过户,有效期为一年。原审第三人李娟作为机动车所有人和抵押权人的共同代理人于2017年3月17日到被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队办理涉案车辆解除抵押登记。
本院认为，上诉人纪振军拥有车牌号辽P751**的丰田车辆，2016年8月10日上诉人纪振军与原审第三人李娟签订代理机动车业务授权委托书，委托权限即代理为车牌号辽P751**的车辆办理抵押登记、解除抵押登记、过户，有效期为一年。原审第三人李娟作为机动车所有人和抵押权人的共同代理人于2017年3月17日办理涉案车辆解除抵押登记，当时的法律法规并无明确规定不能同时代理，且原审第三人李娟在办理涉案车辆登记前与同时代理的双方均有书面委托手续。故原审第三人李娟同时代理的行为属有权代理，并不违反法律规定。该案件立案时，《中华人民共和国民法总则》还未颁布实施，原审法院引用2017年3月15日实施的《中华人民共和国民法总则》不妥，但并未影响对于同时代理行为的认定。原审第三人李娟代理涉案车辆的抵押人向被上诉人提供身份证明、委托手续及相关材料，对涉案车辆办理解除抵押登记并不违反法律规定，上诉人称应当根据《机动车登记规定》第二十四条规定向被上诉人提供身份证原件，该条规定并未明确必须是身份证原件。本案存在两份借款抵押登记合同，应当以上诉人纪振军在被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队处办理登记抵押时提供的合同为准。被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队根据提供的相关材料解除涉案车辆抵押登记的行政行为并不违反法律规定。涉案车辆解除抵押登记后，抵押车辆已经被原审第三人富勤易贷分公司处分，该处分抵押物的行为系民事法律行为。综上，原审法院判决驳回上诉人纪振军的诉讼请求并无不当。上诉人纪振军的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人纪振军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丽 娟
审 判 员 孙彬 审判员柳杨
二〇一八年七月十一日
法官助理 张 关 中
书 记 员 李 爽
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。