安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终2814号上诉人（原审原告）:深圳市嘉诚物业管理有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都写字楼F座706室。法定代表人：马哲春，执行董事。委托诉讼代理人：马桂富，系公司职工。委托诉讼代理人：王邦志，系公司职工。被上诉人（原审被告）：王光平，女，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县法律援助中心法律工作者。上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称“嘉诚物业公司”）因与被上诉人王光平劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉诚物业公司委托诉讼代理人王邦志、被上诉人王光平委托诉讼代理人章彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉诚物业公司上诉请求：撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决，改判支持嘉诚物业公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决查明事实不清。王光平于2016年8月28日以个人身体不好为由，主动向嘉诚物业公司提交离职申请，并经嘉诚物业公司批准同意，故双方劳动关系已于2016年8月28日解除。一审判决认定双方劳动关系于2017年2月28日解除，没有事实依据。2、补缴社保争议不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的理解与适用》中对该条理解做了进一步阐释，再次明确补缴社会保险应当属于行政管理的范畴，不宜纳入民事审判范围。由此可见，人民法院仅应受理社会保险经办机构不能补办且导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失的社会保险争议案件。本案中，王光平要求补缴社保，显然不符合该项规定，超出了人民法院受案范围。3、王光平申请劳动仲裁主张经济补偿的理由是嘉诚物业公司非法解除劳动关系，并非嘉诚物业公司未为其缴纳社会各项保险费用。一审判决以嘉诚物业公司未为王光平缴纳社会各项保险费用为由判决支付经济补偿金，明显不当。其次，王光平系主动辞职，其要求嘉诚物业公司支付经济补偿金，于法无据。再者，嘉诚物业公司未为王光平缴纳社保的原因是因为王光平主动要求不购买社保，嘉诚物业公司应王光平要求以保险补贴的形式每月支付200元。故王光平现以此为由，又要求嘉诚物业公司为其补缴社保，不符合公序良俗的基本原则。如果王光平要求补缴社保，则应退还嘉诚物业公司每月支付的社保补贴200元。4、王光平与嘉诚物业公司签署的《离职结算单》已经明确双方之间不存在工资、社保、年假、经济补偿等一切与劳动关系相关的争议，并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应属有效协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，嘉诚物业公司已无需再向王光平支付经济补偿金、未休年休假工资。一审判决认定该《离职结算单》不能产生王光平自愿离职的法律后果，没有事实和法律依据。王光平辩称，1、关于补缴社保争议问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，应当属于人民法院受案范围。2、用人单位为劳动者办理各项社会保险系其应尽的义务，一审判决嘉诚物业公司支付因不买各项社会保险而解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定。3、王光平没有签订自愿放弃嘉诚物业公司为其缴纳社保的协议，嘉诚物业公司也没有向王光平支付200元的社保补贴。4、王光平离职时并没有与嘉诚物业公司签订离职声明，即便王光平在不知离职声明内容的情况下误签了名字，但因离职声明的内容显失公平，在嘉诚物业公司未向王光平履行告知义务时，该离职声明应为无效。嘉诚物业公司向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动关系于2016年8月28日解除；2、确认嘉诚物业公司与王光平签订的《离职结算清单》合法有效，嘉诚物业公司无需向王光平支付经济补偿金、年休假工资；3、嘉诚物业公司无需为王光平缴纳2012年1月至2016年12月期间的社会保险费。一审法院认定事实如下：2012年1月，王光平成为嘉诚物业公司员工，并被安排到庐江县人民政府从事保洁员工作，嘉诚物业公司按月向王光平转账支付工资。2017年2月28日，因嘉诚物业公司与庐江县人民政府的保安服务合同到期，王光平未再继续上班。王光平最后12个月的平均工资数额为1172元。王光平向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日作出（2017）庐劳人仲案字第692号仲裁裁决书，裁决：一、王光平与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月28日解除；二、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内为王光平缴纳2012年1月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由王光平自行承担；三、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内支付王光平解除劳动合同经济补偿金5860元；四、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内支付王光平未休年休假工资540元；五、驳回王光平的其他仲裁请求。嘉诚物业公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，王光平为嘉诚物业公司提供劳动，嘉诚物业公司按月支付王光平工资，双方的劳动合同关系予以认定。关于王光平与嘉诚物业公司劳动关系的解除时间，嘉诚物业公司虽提交了有王光平签字的离职结算单，但并未提交与离职结算单相对应的离职申请书，且该份离职结算单上结算部分均为空白，不符合结算单的基本形式，与离职结算单的“离职声明”的部分内容相互矛盾。故该份离职结算单虽有王光平签字，但并不能产生王光平自愿离职的法律后果，对嘉诚物业公司认为王光平自愿离职且双方已经结算清楚的主张不予认可。王光平自2017年2月28日不再上班，故确认双方劳动关系于2017年2月28日解除。用人单位为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，王光平主张嘉诚物业公司为其缴纳2012年1月至2016年12月期间的各项社会保险符合法律规定,应予支持。因嘉诚物业公司未为王光平缴纳社会各项保险费用，王光平主张嘉诚物业公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。根据王光平最后12个月的平均工资1172元计算，王光平主张5个月的经济补偿金5860元（1172元/月×5月）符合法律规定，予以支持。王光平在嘉诚物业公司工作已满一年，依法自2013年1月起每年可享受五天年休假，因劳动仲裁时效为一年，故对王光平主张最近一年的年休假工资予以支持，超过的不予支持，根据王光平的月平均工资1172元计算，王光平的年休假工资应为540元（54元/天×5天×1年×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施条例办法》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、王光平与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月28日解除；二、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内为王光平缴纳2012年1月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由王光平自行承担；三、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内支付王光平解除劳动合同经济补偿金5860元；四、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内支付王光平未休年休假工资540元；五、驳回嘉诚物业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由嘉诚物业公司负担。二审中，嘉诚物业公司提交一组银行流水清单（证据来源于仲裁期间王光平提交），显示嘉诚物业公司最后支付王光平工资的时间为2016年9月28日，与嘉诚物业公司一审提交的王光平离职申请表载明的时间一致，能够证明王光平确实于2016年8月28日离职。王光平质证认为，证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；即便真实，2016年9月28日发放的也应是9月份工资，离职时间也应为2016年10月。当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、嘉诚物业公司一审提交了2012年1月1日《放弃购买保险协议》，主要内容为“嘉诚物业公司已经购买工伤、意外保险，本人王光平在家乡已经购买其它一切保险，避免重复购买，现自愿放弃购买各类保险，若发生异议，由本人自行负责”。协议下方有王光平的签名以及嘉诚物业公司加盖的印章。王光平虽认为其从未签订过该份协议，协议上的字不是其本人所签，但并未提交相反证据予以推翻，故本院不予采信。该证据能够证明王光平与嘉诚物业公司达成协议，自愿放弃嘉诚物业公司为其缴纳社会保险的事实，本院予以确认。2、嘉诚物业公司一审提交了2016年8月28日《离职申请表》以及2016年8月《考勤明细表》，《离职申请表》中载明王光平因个人原因（身体不好）申请于2016年8月28日自愿辞职，并有王光平的签名；《考勤明细表》中载明的最后考勤时间为2016年8月28日，亦有王光平的签名。王光平虽认为上述签名均非其本人所签，但并未提交相反证据予以推翻，故本院不予采信。上述证据能够相互印证王光平于2016年8月28日因个人原因自愿申请离职的事实，本院予以确认。除本院认定的上述事实外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，因王光平已于2016年8月28日因个人原因向嘉诚物业公司自愿申请离职，故嘉诚物业公司上诉认为双方劳动关系应于2016年8月28日解除，有事实依据，本院予以支持。王光平主张其自2016年8月28日之后仍在嘉诚物业公司工作至2017年2月28日，并未提交证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的争议适用本法。故嘉诚物业公司上诉认为补缴社会保险不属于人民法院受案范围的理由不能成立，本院不予支持。王光平虽曾放弃嘉诚物业公司为其缴纳社会保险，但因用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，王光平事后反悔并在申请仲裁时要求嘉诚物业公司为其补缴，仲裁委员会及一审法院均予以准许，符合法律规定。但王光平再以此为由要求嘉诚物业公司支付解除劳动合同经济补偿金，有违诚实信用原则，本院不予支持。嘉诚物业公司以王光平系自愿放弃缴纳社会保险，其不应再支付经济补偿金的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于本院认定双方劳动关系已于2016年8月28日解除，故嘉诚物业公司应当为王光平补缴社会保险的期限应自2012年1月至2016年8月。嘉诚物业公司上诉认为王光平若要求补缴社保，则应退还嘉诚物业公司每月支付的社保补贴200元，因该请求属于独立的请求，嘉诚物业公司未经仲裁前置程序，故本案中不作处理。嘉诚物业公司虽提交了王光平签字的《离职结算单》，但就具体结算金额均为空白，并未明确，且离职声明中载明的“嘉诚物业公司已于2016年8月28日结清王光平所有应得款项”也与嘉诚物业公司关于“其于2016年9月28日支付王光平最后一笔款项”所作出的陈述相互矛盾，不足以证明双方就劳动关系存续期间产生的款项已经全部结清。故一审法院判决嘉诚物业公司仍需支付王光平未休年休假工资，并无不当，本院予以确认。综上所述，嘉诚物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决第四项即“深圳市嘉诚物业管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付王光平未休年休假工资540元”；二、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决第三项、第五项；三、变更安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决第一项为“王光平与深圳市嘉诚物业管理有限公司的劳动关系于2016年8月28日解除；四、变更安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4995号民事判决第二项为“深圳市嘉诚物业管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内为王光平缴纳2012年1月至2016年8月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由王光平自行承担”；五、驳回深圳市嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取为5元，二审案件受理费10元，均由深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年六月一日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。