四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）资行终字第12号
上诉人（原审原告）唐彬，男，1963年1月30日生，汉族。
委托代理人李锦，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹骏，职务局长。
委托代理人周力，系该单位干部，
委托代理人杨光德，系该单位干部。
原审第三人四川省资阳市征峰胶鞋有限公司。
法定代表人王曦，职务总经理。
委托代理人袁明，四川法助律师事务所律师。
上诉人唐彬因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下称资阳人社局）工伤认定行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐彬及其委托代理人李锦，被上诉人资阳人社局委托代理人周力，原审第三人四川省资阳市征峰胶鞋有限公司（以下称资阳征峰公司）委托代理人袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐彬一审诉称，自2004年唐彬即与用人单位资阳征峰公司建立劳动关系，之后于2011年5月20日双方签订书面劳动合同，约定双方劳动关系性质为一年以上无固定期限劳动合同，不定时计件工作制。2012年9月6日下午15时许，唐彬在车间上班操作机台时摔伤，不能动弹，至晚19时左右由万心建等同事用厂内面包车从车间直接送至资阳骨科医院住院治疗，至11月24日出院。以上情况有当时一起上班同事的书面证言和资阳市骨科医院住院病历证明，而且全体在班工人亦可作证。唐彬所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定情形，应当被认定为工伤。但资阳人社局作出的资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》中称唐彬受伤情况有异，不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定，从而认定唐彬受伤为非工伤。唐彬不服该决定书，于2013年9月27日向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅作出川人社复决（2013）148号《行政复议决定书》，维持了资阳人社局（2013）331号决定。另，自唐彬2004年与资阳征峰公司建立劳动关系至今，征峰公司均没有为唐彬办理相应的社会保险手续，且要求唐彬在就业时缴纳的各种形式保证金500元，至今未归还。诉请人民法院：一、撤销资阳人社局资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》，并责令资阳人社局重新作出工伤认定；二、确认资阳人社局不作为行为违法，责令其履行法定监管职责，对用人单位不办理社会保险手续和要求缴纳就业保证金的违法行为予以纠正和处罚；三、资阳人社局承担本案诉讼费用。唐彬在原审过程中放弃了第二项诉讼请求。
原审法院查明，唐彬系资阳征峰公司员工，双方建立劳动关系。唐彬在资阳征峰公司大底车间从事回料、加硫工作，其工作由班长万心建、组长曾纪明负责管理。2012年9月6日下午5、6点钟左右，唐彬因身体不适，被工友发现斜躺在胶料上，后由班长万心建等人将其送至资阳市骨科医院治疗。经医院诊断为：右侧臀部血肿。资阳人社局于2013年7月26日受理唐彬工伤认定申请，于2013年9月9日作出资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》，该决定载明：根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定，认定唐彬受伤为非工伤。唐彬不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年10月29日作出川人社复决（2013）148号《行政复议决定书》，维持了资阳人社局（2013）331号《非工伤认定决定书》。
原审法院认为，唐彬在资阳征峰公司工作期间，由班长万心建、组长曾纪明负责安排管理其工作，万心建及曾纪明的证明材料均证明唐彬曾于2012年9月6日上班前在对其安排工作时告知他们，自己于2012年9月5日下班途中摔伤。且在资阳人社局作出工伤确认前及本案庭审中，唐彬均未能提供确凿证据证明其受伤是在2012年9月6日的工作时间及工作场所因工作所致。因此，唐彬关于其所受伤系工伤的主张应不予支持。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责行政区域内的工伤保险工作”。资阳人社局具有对唐彬工伤认定的职权，系本案适格被告。资阳人社局应唐彬申请在规定的时间内依法作出非工伤确认的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决维持资阳人社局于2013年9月9日作出的资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》；案件受理50元，由唐彬负担。
上诉人唐彬不服原审判决，向本院提起上诉认为，2012年9月6日下午3时许，唐彬在操作机台时摔在磅秤上受伤，不能动弹，至晚19时左右由同事万兴建送往资阳市骨科医院治疗。唐彬上班时间在工作岗位上受伤，属于工伤。一审仅凭资阳人社局在作出行政行为前的证人证言，在未有确切证据证明的情况下确认唐彬是在下班时间摔伤是认定事实错误。请求：撤销一审判决；判令资阳社保局重新作出工伤认定。
被上诉人资阳人社局二审答辩认为，资阳人社局根据唐彬工伤认定的申请，依照《工伤保险条例》的相关规定，通知资阳征峰公司对唐彬受伤一事作出举证说明。资阳征峰公司及唐彬上班时的班组长均证实，唐彬所受伤是在2012年9月5日19时左右，其骑行电瓶车途经资阳市雁江区“芭蕉林”附近自行摔倒造成。资阳人社局对唐彬所受伤非工伤的认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人资阳征峰公司二审陈述认为，唐彬所受伤并非在上班时间、工作场所，因工作原因造成，资阳人社局认定唐彬所受伤非工伤的认定正确，一审人民法院维持该决定的判决事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。
除原审查明的事实外，本院另查明，资阳征峰公司为证明唐彬所受伤并非工伤，向资阳人社局提供了征峰公司大底车间回料组组长万心建、班长曾纪明的书面证词，万心建并在原审开庭时经原审法院通知出庭作证。万心建书面及出庭证词主要内容“2012年9月6日上午7时，唐彬来上班，我让唐彬去二号车间拉料，刚走到唐彬处，听见唐彬跟组长曾纪明说，他昨天晚上回家的时候在‘芭蕉林’处摔了一跤，有点痛。我就喊他不用去拉料了，曾纪明马上问他可以做不，唐彬说可以做。下午5点过，我看见唐彬睡在胶料上，喊痛，说起不来了，后来我就打电话通知了唐彬的儿子，问他送哪里，唐彬的儿子说送就近的骨科医院，我用自己的面包车将唐彬送到了骨科医院”。曾纪明书面证词载明“2012年9月6日上午7点过，唐彬上班来给我说，他昨天下班回家在路上摔了一跤，我问他能不能上班，他说能。到11点过，我再次问他能不能上班，他仍然回答能。到下午5点过，他就坐在板凳上说昨晚摔到的地方痛，我就给班长万心建反映，班长叫他去医务室，他给班长说没事，可以坚持一下。但到了下午6点左右，唐彬就坐在地上的一块胶料上，班长就马上与唐彬的儿子联系，之后，由万心建开面包车与我将唐彬送往骨科医院”。
本院认为，唐彬以在工作时间、工作场所内因工作原因受伤为由向资阳人社局申请认定其所受伤是工伤，而征峰公司认为并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，征峰公司应承担证明唐彬所受伤不属于工伤的举证责任。征峰公司为完成该举证责任，主要向资阳人社局提供了其职工万心建、曾纪明的书面证词，资阳人社局也主要依据该两人的证词作出了唐彬受伤情况有异，所受伤非工伤的决定。对万心建、曾纪明的证词，本院认为，两人均是征峰公司的职工，与征峰公司存在利害关系，同时该两人的证词均证实唐彬的受伤情况是听唐彬所叙述，而非直接所见和经历，两人的证词属传来证据，而非直接证据。在唐彬的伤情是在工作场所内被发现的情况下，资阳人社局却主要依据上述两人的证词，且在未作详尽调查的情况下，作出非工伤的认定属证据不充分，事实不清，该认定应予撤销，并根据唐彬的申请，再行核实后重新作出是否属工伤的认定。原审判决维持资阳人社局于2013年9月9日作出的资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，本院依法予以撤销。上诉人请求撤销原审判决，请求撤销被上诉人工伤认定，请求判决被上诉人重新作出工伤认定的理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江行初字第44号行政判决；
二、撤销资阳市人力资源和社会保障局于2013年9月9日作出的资人社办（2013）331号《非工伤认定决定书》；
三、由资阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出唐彬申请认定所受伤是否属工伤的决定。
本案一、二审案件受理费各50元，由资阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 海
审判员 戴劲松
审判员 张 慧
二〇一四年四月三日
书记员 陈淮英