山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第795号
上诉人（原审被告）：李志东，农民。
上诉人（原审被告）：张秀永，居民。
上诉人（原审被告）：马成华，居民。
上诉人（原审被告）：狄成伟，居民。
上诉人（原审被告）：张彦臣，居民。
委托代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘培超，职工。
委托代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。
上诉人李志东、上诉人张秀永、上诉人马成华、上诉人狄成伟、上诉人张彦臣因与被上诉人刘培超民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日公开审理了本案。上诉人李志东、上诉人张秀永、上诉人马成华、上诉人狄成伟、上诉人张彦臣及其委托代理人王新亮、被上诉人刘培超的委托代理人于海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年11月27日，被告李志东向原告刘培超出具借现金25万元的借据一张，被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣在借据下方担保人处签名并捺手印。同时，被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣又与原告签订担保协议书，约定为被告李志东上述现金借款担保，直到借款还清为止。借款人到期不能偿还借款，由四担保人负责偿还。四被告在担保协议书上签名并捺手印。一审庭审时，原告申请证人张某甲、张某乙出庭作证，证明25万元借款为现金交付，利息口头约定为月息3分，被告不认可。被告提供银行卡交易明细清单，证明原告于2013年11月29日分两次向被告李志东转帐99900元和50100元，共计15万元；同时证明被告李志东于2014年2月29日至8月16日向张某（又名丁建国）转帐9笔（银行卡交易明细清单中未明确显示），给付现金4次（未提供证据证明），共计通过张某还款35万元（包括其间被告李志东另向原告借的20万元）。对此原告不认可，称15万元与本案争议的25万元不是同一笔借款，原告并未委托张某收取被告的还款，被告向张某还款与本案无关。庭审后，被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣向法庭提供录音1份，证明李志东曾通过丁建国向原告还款，原告不予认可。
原审法院认为，原、被告之间分别存在借贷和担保关系，双方均予认可，依法予以确认。被告李志东向原告出具25万元借据，借据和担保协议书上均写明借款25万元是现金，结合证人张某甲、张某乙的证言，应认定双方争议的借款数额是25万元，给付形式是现金给付。被告李志东辩称借款金额是15万元且是转帐给付，因其提供的证据证明两笔借款不是同一日期，虽相隔时间较短，但结合被告李志东称其间还向原告借过20万元一事，说明其与原告之间并非只有此25万元一笔债务往来，不能排除15万元为另一笔借款的可能，对其辩解意见不予采信。涉案借款金额较大，时间较长，且有四担保人作担保，书面签订借据和担保协议书（被告称还签订了借款合同），说明本案不是一般意义上的借贷关系，包含了当事人经济利益上的追求，应认定借款存在利息。原告主张月息3分并提供二证人证明，被告虽不认可，但并未提供证据或充分的理由予以否定，应认定借款利率为月息3分。被告李志东辩称借款已通过张某还清，但原告不予认可，且现有证据不能证明被告李志东通过张某偿还本案借款，对被告李志东借款已还清的辩解意见不予采信。同时，被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣提交的录音，存在剪接拼贴之处，无法反映事件全过程，不能证明李志东曾通过丁建国向原告偿还25万元借款这一事实，对其证明效力，不予采信。原告要求被告李志东偿还借款25万元及利息，依法予以支持，但月息3分的利率约定，明显高出中国人民银行同期同类借款利率的4倍，高出部分不予支持。被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣作为上述借款的保证人，其在上面签名的借据中未约定保证方式，与原告签订的担保协议书中对保证方式的约定也不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、限判决生效后五日内，被告李志东偿还原告刘培超借款25万元及利息（利息按人民银行同期同类借款利率的4倍，自2013年11月27日计算至清偿之日）；二、被告张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，共计6820元，由被告李志东、张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣负担。
上诉人李志东、张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，被上诉人只转账支付给上诉人李志东15万元，并不是25万元；上诉人李志东已偿还被上诉人涉案借款；一审法院将担保协议书中约定的一般保证认定为连带责任保证。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人刘培超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，应依法驳回。
二审审理期间，本院依法对被上诉人刘培超、案外人张某进行了调查，刘培超陈述：2013年11月29日以银行转账方式转给上诉人李志东的15万元和本案诉争25万元不是同一笔借款，15万元是李志东偿还银行到期贷款时向我借的，且已还清；我没有授权张某代收借给李志东的涉案25万借款，李志东向张某的还款和本案无关。张某陈述：李志东一共借我四次钱，共计75万元，之后一直在陆续的还我钱，已经抽回了三张借条，目前还欠我5万没有还清，有借条为证。上诉人李志东的质证意见为：刘培超的陈述不属实，我不认识刘培超，涉案借款是借张某的，也还给了张某；张某手里的5万元借条上的钱我已还清，只是借条没有抽回。本院经审查认为，李志东虽对刘培超、张某的陈述提出质疑，但未提交相关证据予以证明，对其证明效力，本院予以确认。
本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是，一、涉案借款被上诉人实际支付款额，上诉人李志东是否已清偿完毕；二、上诉人张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣对涉案借款是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一，经审查，上诉人李志东、张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣与被上诉人刘培超之间存在借贷担保关系，双方均予认可。上诉人李志东向被上诉人刘培超出具25万元借据，借据和担保协议书上均写明借款25万元是现金，结合证人张某甲、张某乙的证言，应认定双方争议的借款数额是25万元，给付形式是现金给付。上诉人李志东辩称借款金额是15万元且是转帐给付，因其提供的证据证明两笔借款不是同一日期，虽相隔时间较短，但结合被上诉人李志东称其间还向被上诉人刘培超借过20万元一事，说明其与原告之间并非只有此25万元一笔债务往来，不能排除15万元为另一笔借款的可能，对其辩解意见不予采信。上诉人李志东辩称借款已通过张某还清，但被上诉人刘培超和张某都不予认可，且上诉人李志东未提交证据证明涉案借款已通过张某偿还给被上诉人刘培超。一审法院据此认定涉案借款为25万元，上诉人李志东应偿还给被上诉人刘培超涉案借款及利息，并无不当。
关于焦点二，经审查，上诉人张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣作为涉案借款的保证人，其在上面签名的借据中未约定保证方式，与被上诉人刘培超签订的担保协议书中对保证方式的约定也不明确，且其在担保协议上的约定不符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”关于一般保证的规定。一审法院据此认定上诉人张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣应对涉案借款承担连带保证责任，并无不当。上诉人张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣上诉称其在担保协议上的约定属于一般保证，于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李志东、张秀永、马成华、狄成伟、张彦臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩 蕊