浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6404号
原告：许邦华，男，1946年2月15日出生，汉族，退休职工，住宁海县。
原告：许邦德，男，1961年1月3日出生，汉族，居民，住宁海县。
两原告的委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：许恒烨，男，1983年5月12日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
原告许邦华、许邦德与被告许恒烨网络侵权责任纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告许邦华、许邦德的委托诉讼代理人徐泽云，被告许恒烨及其委托诉讼代理人郑崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许邦华、许邦德起诉称，两原告与被告之父许邦来系同胞兄弟，杨新女系两原告之母，被告之祖母。两原告与被告的父亲曾因杨新女是否具有民事行为能力发生纠纷，一直未能解决。期间，被告捏造事实，散布谣言，在网站上发布题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人”的帖子，大肆污蔑、中伤两原告，导致不明真相的人跟贴，乱评论。原告多次要求被告立即消除这种不道德行为，还原告清白，竟遭被告无理拒绝。故原告诉请：一、判令被告删除其在“宁海在线”上发布的题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子，并在“今日宁海”报和“宁海在线”网站上公开向两原告赔礼道歉，消除影响；二、判令被告立即赔偿两原告精神抚慰金50000元及公证费用1520元。
原告许邦华、许邦德为证明自己的主张，举证如下：
公证书一份、发票二份，以证明被告在“宁海在线”网站上发布题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子，捏造事实，中伤两原告，两原告为此支付了公证费1520元的事实；
宁海县公安局跃龙派出所出具的证据保全决定书复印件及证据保全清单复印件各一份，以证明两原告从医院开来的两盒奥氮平片至今仍完好无损，母亲未曾服用的事实。
被告许恒烨答辩称，两原告主张的发布于“宁海在线”网站上题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子确系被告所发，尽管该帖子在措辞上有些激烈，但并不存在捏造事实，也不构成对两原告的名誉损害，要求驳回两原告的诉讼请求。
被告许恒烨为证明自己的主张，举证如下：
宁波市康宁医院出具的鉴定意见书复印件一份，以证明杨新女仅患有阿尔茨海默病，并不患有精神分裂症及全面性痴呆的事实；
奥氮平片说明书复印件，以证明该药只能适用于精神分裂症，杨新女并非完全痴呆，不适合杨新女服用的事实；
门诊收费票据复印件二份，以证明两原告向宁海县第一医院购买了二盒奥氮平片的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对两原告提供的证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对两原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为派出所保存的两盒奥氮平片是否系两原告于2015年10月26日、2015年10月27日购买的奥氮平片无法确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.对被告提供的证据，两原告对真实性、合法性没有异议，对杨新女患有阿尔茨海默病也没有异议，但是不是患有精神分裂症及全面性痴呆无法判断，而阿尔茨海默病就属于精神障碍的疾病之一。本院对该份证据的真实性予以认定。
4.对被告提供的证据，两原告表示该份复印件的真实性由法院审核，并认为该药物系医生依据杨新女的病情开具，与两原告无关。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
5.对被告提供的证据，两原告对真实性没有异议，并认为该两份票据中所记载的金额已经由两原告与被告的父亲平摊了。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
两原告与被告系叔侄关系，杨新女系两原告的母亲，被告的祖母。2016年7月20日，被告以“宁海真相”为网名，在“宁海在线”网站上发布了一篇题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子，内容为：“……2015年10月26日-27日，大伯（许X华）与叔叔（许X德），为谋取政府旧城改造房屋拆迁补偿金竟狠下毒手，联合‘宁海县第一人民医院精神科蒋医生’在我奶奶本人未到场，且医院无任何病例记录的情况下，仅凭许X德口述就给予开具‘奥氮平片’精神药，强逼我95岁高龄的奶奶服用超大剂量的精神药（附件1、2、3），导致她精神恍惚，摔倒头脑出血入院抢救（附件9）……许X华、许X德伪造了邻居及保姆的供词……想以监护人为幌子谋取30万元房屋补偿款……许X华、许X德在2014年至2016年，将政府为90岁以上老人每年发放的慰问金3600元也硬逼夺走。现又为谋取30万元房屋补偿款，制造出我奶奶是‘××人’的悲剧。丧尽天良……该两兄弟还是人吗？不念母亲几十年来的养育之恩，为了如此一点钱财，想尽恶招，毒害母亲。天理难容！！！！”截止2016年9月26日，涉案帖子的查看数为18207，回复数为241。
另查明，2015年10月26日上午，原告许邦德至宁海县第一医院精神科专科门诊配药，诉母亲杨新女症状后，门诊蒋医师予配奥氮平片一盒（20粒）。2015年10月27日，两原告带母亲杨新女至宁海县第一医院精神科专家林主任就诊，林主任继续予配奥氮平片一盒（20粒）及松龄血脉康胶囊一瓶（30粒）。2015年11月30日，宁海县第一医院医务科出具“关于杨新女配药事件的调查经过”一份，说明如下：“患者杨新女，女，94岁。2015年10月26日上午患者三儿子（许邦德）到宁海县第一医院精神科专科门诊配药，诉母亲杨新女睡眠差、乱语、记忆力减退，考虑母亲年事已高，行动不便（2-3年前有类似精神异常病史，服用药物‘奥氮平’后症状好转），现要求配药物‘奥氮平’（自带奥氮平药物包装壳），门诊蒋医师予配‘奥氮平1盒’。10月27日患者大儿子（许邦华）和三儿子（许邦德）带母亲到精神科专家林主任就诊，考虑轻度认知功能障碍伴精神障碍，继续予‘奥氮平’及‘松龄血脉康’治疗。11月30日下午杨新女大儿子许邦华、三儿子许邦德来我院医患办详细陈述两次配药事件经过，与我院调查结果相符。并告知药物‘奥氮平’仍完好放于家中，未服用。”2016年9月14日，宁海县公安局跃龙派出所保全了奥氮平片两盒（每盒内有20粒）。
本院认为，网络用户利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告许恒烨以“宁海真相”为网名在“宁海在线”网站发布帖子，指责两原告“狠下毒手”、“强逼95岁高龄的母亲服用超大剂量的精神药”、“以监护人为幌子谋取30万元房屋补偿款”、“老人每年发放的慰问金3600元也硬逼夺走”、“丧尽天良”、“毒害母亲”等，两原告认为上述内容系捏造的，被告应当就其帖子内容的真实性提供证据，无法举证证明的，应承担不利后果。现两原告的两盒奥氮平片已被公安部门保全，能够初步证实杨新女实际未服用两原告至医院开的奥氮平片，被告认为两原告强逼杨新女服用的，应进一步提供相应的证据，且被告提供的证据也不足以证明该药物有害于杨新女的事实。另被告在帖子中称老人每年的慰问金3600元在金额上与事实不符，而两原告能明确陈述该款项的流向，与杨新女保姆的陈述能够相互印证，基本合理；被告认为两原告硬逼夺走的，未提供相关证据证明。综上，本院认为被告在帖子中对两原告的指责与事实不符，致使网友在错误的引导下跟帖回复，降低了两原告的社会评价，应承担侵权责任，故对两原告要求被告删除其在“宁海在线”网站上发布的题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子，并在“宁海在线”网站上公开向两原告赔礼道歉的诉请予以支持。两原告为维护自己的权利支出的公证费用1520元，被告应当予以赔偿。依据本案的实际情况，被告的侵权行为未造成严重后果，其在“宁海在线”网站上公开向两原告赔礼道歉已能够弥补两原告的精神损失并消除影响，故对两原告要求赔偿精神抚慰金及在“今日宁海”报上道歉的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许恒烨应于本判决生效后十五日内删除其在“宁海在线”网站上发表的题为“宁海南门两兄弟为钱如此残害95岁高龄母亲，何以称人！”的帖子；
二、被告许恒烨应于本判决生效后十五日内在“宁海在线”网站上发帖向原告许邦华、许邦德赔礼道歉，道歉帖需保留一个月，道歉内容于本判决生效后五日内交本院审核；
三、被告许恒烨应于本判决生效后十五日内赔偿原告许邦华、许邦德公证费1520元；
四、驳回原告许邦华、许邦德的其他诉讼请求。
如果被告许恒烨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1088元，减半收取544元，由原告许邦华、许邦德负担494元，被告许恒烨负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年一月十六日
代书记员 朱锦华