杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第4839号
原告（反诉被告）浙江耀圣建设有限公司。
法定代表人俞云梅。
委托代理人李生良。
委托代理人丁娜丽。
被告（反诉原告）杭州银格旅游用品有限公司。
法定代表人陶文祥。
委托代理人章大勇。
原告（反诉被告）浙江耀圣建设有限公司（以下简称耀圣公司）诉被告（反诉原告）杭州银格旅游用品有限公司（以下简称银格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年11月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。审理中因双方当事人申请，本院依法委托鉴定机构对案涉工程是否存在质量问题、工程质量问题原因分析、修复方案设计及修复工程造价等进行鉴定。期间，本案双方当事人申请二个月时间庭外和解，后经院长批准延长审限六个月。本案于2011年2月18日、2014年3月14日两次公开开庭进行了审理。耀圣公司委托代理人丁娜丽，银格公司委托代理人章大勇均到庭参加诉讼，耀圣公司委托代理人李生良到庭参加第一次庭审。现已审理终结。
耀圣公司诉称：2005年4月18日，耀圣公司与银格公司签订建设工程施工合同一份，由耀圣公司负责承包银格公司3号车间、2号宿舍楼的全部土建、安装工程。该工程已于2006年2月竣工验收并交付银格公司使用，经相关审计部门确定工程竣工决算审计总价为14844971元。银格公司仅向耀圣公司支付工程款12738480元，尚欠2106491元未支付。现起诉要求银格公司支付工程款2106491元及逾期付款利息（其中1360000元自2006年6月1日起计息，另746491元自2010年6月1日起计息，均按日万分之二计算至付清日止）。
银格公司辩称：1.根据双方2009年7月10日的对帐，银格公司尚欠耀圣公司工程款为888352元，后银格公司又支付了500000元，故剩余的工程款为388352元；2.根据合同约定，合同造价的3%即402000元为保修金，在5年内逐步归还，故从工程竣工之日即2006年2月24日起，到2011年2月23日才全部到期，银格公司不存在违约情况。综上，请求驳回耀圣公司的诉讼请求。
银格公司反诉称：耀圣公司与银格公司于2005年4月18日签订建设工程施工合同一份，由耀圣公司负责承包银格公司3号车间、2号宿舍楼工程，合同价款13400000元。工程于2006年2月24日竣工，目前尚在保修期内，但建筑物圈梁和砌砖处渗漏严重，内外粉刷和涂料多处脱落，银格公司已多次通知耀圣公司进行修复，耀圣公司却置之不理。另合同约定工期为120天，但耀圣公司延误工期170天，导致银格公司损失巨大。故反诉要求：1.耀圣公司承担保修责任，对建筑物进行修理；2.耀圣公司赔偿银格公司因工期延误造成的损失331402元（13400000元×5.31％×170／365）。
耀圣公司针对银格公司的反诉辩称：1.房屋的质量保修除防水等方面在5年保修期内，其他保修期均为1年，目前已到期。而对于5年的保修期，银格公司在使用这么长的时间内，并未向耀圣公司提出质量保修的要求；3号车间、2号宿舍楼的地基工程并不是耀圣公司所施工，该部分的质量问题与耀圣公司无关。2.银格公司主张赔偿工期延误造成的损失，该请求已超过诉讼时效，且双方订立合同时约定，该工程工期紧，建设单位使用要求时间也比较紧，由耀圣公司一边施工银格公司一边投入生产，因此，银格公司在工程未竣工之前就已投入使用，而且合同第35.2款对承包人的违约责任已予以删除，根据合同约定耀圣公司不承担工程质量、工期延误及其他相关违约责任。银格公司的反诉请求应当予以驳回。
耀圣公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明耀圣公司与银格公司之间存在着建设工程施工合同关系，合同中明确了双方的权利义务；2.开工、竣工验收报告及竣工验收记录各一份，证明本案所涉工程已竣工，并验收合格的事实；3.建筑工程决算书一份，该证据来源于杭州萧山城建档案馆，证明送审的工程造价为14844971元的事实；4.律师函件两份，证明耀圣公司曾就所欠的工程款多次向银格公司进行催讨，并确认所欠工程款为2106491元的事实。
经质证，银格公司对证据1的真实性无异议，但认为，一是合同第59页明确规定了工程款的支付方式，事实上该工程未经相关审计部门审计；二是合同第62页第35.2条，下划线划掉的意思是按照通用条款来处理，而不能认为免除耀圣公司的违约责任。对证据2的真实性无异议，但认为从该证据可以推断出工程延误时间达到了170天。对证据3的真实性不予认可，该决算书实际是耀圣公司投标时的预算书的“预”字改为“决”字而成，编制说明上所署时间是2005年4月9日，而此时双方合同尚未订立，不可能出现决算书；从该份决算书的内容来看，双方的工程量在建筑工程中有过相应的变更，在决算时必然会出现变更工程量的决算结果，但所有的决算书上并未提到变更方面的工程量，因此，该份证据不是决算书，而是预算书，且决算也没有经过审计部门的审计。对证据4的真实性无异议，但认为由于银格公司对催讨函件上的金额有异议，故没有对该两份函件进行书面答复，同时第二份催讨函件上也反映出耀圣公司认可原先核定的竣工价为13806832元，及后要求按审计竣工价14844971元结算的内容，事实上该工程并没有到相关的审计部门进行过审计，故对该竣工价有异议。
本院经审查认为，证据1、证据2，银格公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据3，银格公司对工程决算书的来源没有异议，故本院对其真实性予以认定。证据4，可以证明耀圣公司向银格公司催讨工程款的事实，对银格公司所欠工程款金额将结合其他证据予以认定。
针对本诉，银格公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.函告一份，证明双方于2009年7月10日对帐，欠款金额为888352元的事实；2.收据复印件五份，证明2009年7月10日后银格公司支付耀圣公司工程款50万元的事实；3.工程投标报价单及发包单各一份，证明耀圣公司投标报价总数为14844971元，该数字及各分类项的数字与耀圣公司提供的所谓决算书上的数字相一致，事实上该决算书是预算书的事实；4.决算汇总表两份及变更联系单一份，证明建筑工程决算汇总表银格公司是不认可的，且工程是有变更的，但耀圣公司提供的决算书没有任何的变更资料，说明耀圣公司提供的决算书实际是其投标时用的预算书；5.房产登记证书复印件一份，证明案涉房产办理登记时间是在2006年9月26日，即本案中的备案资料在2006年9月26日之前已交给城建档案馆；6.耀圣公司发给银格公司的律师函件一份，证明双方原内部的竣工价为13806832元，函件上面虽写着经审计的竣工价为14844971元，但事实上该工程没有到相关审计部门进行过审计，也无法得出14844971元的竣工价；7.支票存根、汇票申请书一组及工程款支付申请表一份，证明除耀圣公司认可的银格公司付款数额之外，尚有68万元（2006年7月6日18万元、9月1日10万元；2007年12月3日20万元、12月14日20万元）的付款凭据，该68万元系案涉工程项目经理周建根收取，其有权代表耀圣公司收款；双方内部核定的竣工价为13806832元，减去2009年7月10日前耀圣公司认可的银格公司付款12238480元，再减去上述付款凭证显示的68万元，剩余工程款为888352元，与耀圣公司出具给银格公司的催款函中的余款数吻合；8.耀圣公司开具给银格公司的发票复印件四份，证明工程结算款实际金额应为发票上的金额13806832元，该部分发票开具的时间是从2006年8月18日至2007年10月24日，之后耀圣公司未开具任何发票，且从最后一张发票的金额来看，应该是双方结算后的剩余金额；9.工程结算清单一份，该结算清单由银格公司当时的业务员签字，证明工程款结算数额13806832元的计算情况。
经质证，耀圣公司认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，即便按照银格公司所说的工程款内部核定价为13806832元，扣除银格公司已支付的12738480元，尚存的余款也达106万，而函告中88万余元是已开发票中银格公司未支付的工程款（不包括保修金等）。对证据2的真实性无异议，但该500000元包含在银格公司已付款的12738480元金额中。对证据3的真实性无异议，但是因为银格公司提出办理施工手续需要一些相关费用，才把造价压低一点，但约定最后以双方决算价为准。对证据4的真实性无异议，但最终交给城建档案馆的确实是耀圣公司提供的决算书。证据5与本案没有关联性。对证据6的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，该函件的标题仅是变更工程欠款数目的事宜。证据7，对工程款支付申请表的真实性没有异议，但认为耀圣公司未收到过该68万元，周建根是耀圣公司的相关项目负责人耀圣公司不予否认，但其是否有权收取工程款，在工程款支付申请表中并未体现，该部分款项都是以预付货款的形式由周建根领取，银格公司应提供进帐单证明实际的收款人；工程款支付申请表的时间是2005年7月25日，在2005年期间、2006年之前，银格公司从未把工程款交付给周建根个人，均是通过转帐的方式向耀圣公司支付工程款，可见耀圣公司、银格公司间交易的惯例是通过转帐，并未出现过员工收取工程款的情况；在银格公司提供的证据中，大部分都是以货款的形式支付给周建根，不排除银格公司与周建根存在其他的交易往来。不能把耀圣公司的开票金额认定为是双方的结算金额，也不能以此推算出银格公司未付的工程款，耀圣公司还有尚未开具的发票。对证据8的真实性没有异议，但对证明对象有异议，银格公司仅从发票上载明的金额来推断工程款总额，有悖常理，也不够客观，该部分发票的开具是不包含保修金、质保金的，不能证明发票的金额就是双方就工程款结算的金额。对证据9不认可，出具工程结算清单的是银格公司的员工，系银格公司单方行为，未经耀圣公司签字确认。
本院经审查，对证据1函告的真实性予以确认，但该函件系耀圣公司单方出具，且耀圣公司在之后的两份律师函中对银格公司的欠款金额予以变更，不能以此确认银格公司实际欠款金额。证据2，耀圣公司对五份收据显示的500000元包含在银格公司已付款12738480元中无异议，本院对该证据予以确认。对证据3、证据4的真实性予以认定，对决算书的证明力将在后文予以分析。证据5系复印件，对其真实性本院不予确认，但对银格公司自认案涉工程备案资料在2006年9月26日之前已交给城建档案馆的事实予以认定。证据6，缺乏双方内部核定竣工价为13806832元的结算依据，故不能证明银格公司的证明目的。对证据7的真实性予以确认，因工程款支付申请表中周建根作为耀圣公司项目经理签名一栏有耀圣公司盖章确认，故应认定周建根收取的680000元是银格公司支付耀圣公司的工程款，银格公司合计向耀圣公司支付的工程款总额应为12738480元及该680000元，合计13418480元。对证据8的真实性予以认定，可以证明银格公司已开发票金额，但不能证明工程结算款金额。证据9，系银格公司单方出具，不具有证明效力，本院不予认定。
银格公司就反诉请求提供了以下证据材料：
1.复函一份，证明耀圣公司承认工期延误是由其自身所造成的；2.要求修理的函件两份。证明银格公司多次催促耀圣公司对案涉建筑物进行维修；3.照片六张，证明案涉建筑物存在严重的质量问题；4.检测报告一份，证明3号车间的桩基工程符合设计要求，现3号车间的房屋质量问题并非桩基工程的原因造成；5.砂浆试块试验报告汇总清单一份，证明桩基工程施工总承包是耀圣公司，杭州华峰地基基础工程有限公司（以下简称华峰公司）只是实际施工方，工程责任仍应由耀圣公司承担；6.技术复核记录一份，证明2号宿舍楼的桩基工程完全由耀圣公司自行施工。
对银格公司的反诉证据，耀圣公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，耀圣公司并没有在函件中自认工期延误，况且银格公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不能以此向耀圣公司主张赔偿损失。证据2，耀圣公司没有收到过该函件。对证据3的真实性有异议，工程是否存在质量问题的情况无法确定，即便存在质量问题，也有可能是银格公司使用过程中自行造成的，且是否在保修范围内或已过保修期均无法确认。对证据4的真实性没有异议，但认为按照银格公司的推断，耀圣公司所承建的工程均经过竣工验收，也提供过相关的检测报告，可以直接推断出现有的质量问题也不是耀圣公司施工造成的。对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据耀圣公司提供的证据及银格公司的自认可以反映出该桩基工程不仅是由华峰公司施工，而且单独与银格公司签订了合同，桩基工程款也是由银格公司直接支付给了华峰公司的，故与耀圣公司无关。对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，考虑到备案的统一性及方便性，所以当初整个工程全部都是由耀圣公司去统一备案的，但并不能说明实际的施工情况。
本院经审查，对证据1的真实性予以确认，结合双方在合同中约定的竣工时间，可以证明耀圣公司存在延误工期的情况，对耀圣公司是否应承担延误工期的责任，将在后文叙述。证据2，因银格公司未提交相关证据证明耀圣公司收到该信函，故本院对其真实性不予确认。对证据3-6的真实性予以确认，对于3号车间房屋质量问题的原因将结合鉴定结论认定。
耀圣公司针对银格公司的反诉提供了以下证据：1.对银格公司原经办人的谈话笔录一份，证明银格公司3号车间、2号宿舍楼的地基工程并不是耀圣公司所施工，该部分即使存在质量问题也与耀圣公司无关。2.桩基施工方案一份，证明地基工程是银格公司单独与华峰公司签订合同并由银格公司直接支付给华峰公司地基工程款的事实，该桩基工程不在本案所涉工程的范围之内。
银格公司质证认为，证据1谈话笔录，实际是一份证人证言，从形式的角度来讲，证人应到庭作证，该证据不符合合法性，内容也不符合事实，耀圣公司是总承包方，地基工程也是挂在总承包下面的，单独部分可能是其他公司做的，但桩基工程的责任都应由总承包方耀圣公司来承担。对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议，桩基工程是包含在耀圣公司的总包工程之内的，且桩基工程已经过检测，不会引起耀圣公司所谓的质量问题。
根据耀圣公司的申请，本院向华峰公司调取记帐联一份，该记帐联显示2005年6月银格公司向华峰公司支付桩基工程款（清包工）90870元。经质证，耀圣公司认为从该证据可以看出，地基工程合同是银格公司与华峰公司单独签订的，桩基工程款也直接支付给了华峰公司，地基工程与本案所涉工程没有关系。银格公司对记帐联的真实性没有异议，但认为这只是在总包工程之下的银格公司的一部分付款，并不能证明是银格公司单独把桩基工程发包给另外一方。
对耀圣公司针对银格公司反诉提供的证据，本院经审查认为，证据1谈话笔录系证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予认定。对证据2的真实性予以确认，该施工方案显示工程项目为银格公司3号车间，施工单位系华峰公司，结合本院向华峰公司调取的记帐联，可以证明银格公司3号车间桩基工程系由华峰公司施工，但不能证明银格公司与华峰公司就案涉工程3号车间、2号宿舍另行签订桩基施工合同的事实。
审理中，因银格公司的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉工程质量进行了检测鉴定；因银格公司、耀圣公司的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉部分工程质量进行原因分析并设计了针对性的修复方案；因银格公司申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对修复工程造价进行了估价。对工程质量问题检测鉴定报告，耀圣公司认为屋面渗漏原因是地基沉降造成的，渗漏涂料起皮的问题一部分已经超过了保修期。银格公司无异议。对质量原因分析及修复方案，耀圣公司认为虽然在鉴定报告中指出由于梁墙交接处、窗框结合处没有进行有效处理导致渗漏，但是耀圣公司是按银格公司的图纸和要求进行施工，作为框架砖体结构应当在设计时要求施工单位增添附着物，来防止渗漏情况的发生，但银格公司及其设计单位并没有要求，故耀圣公司的施工没有任何问题；在日常的使用中，银格公司未能对建筑物进行有效维护，也是导致渗漏发生的主因，应当对其未能尽到维护义务承担责任。银格公司认为该检测报告对于质量形成的原因分析比较片面，质量形成主要的原因是属于耀圣公司未按建筑施工说明和建筑规范进行施工造成的，对于成因中提到的维护问题，维护本身属于保修期内，是耀圣公司的责任，银格公司不应承担维护的责任，检测报告也未明确说明维护具体指的是什么，因为质量引起的成因没有分析清楚，导致修复方案无法达到修复的目的，故要求重新进行检测。对修复工程造价鉴定报告，耀圣公司认为该鉴定报告计算的修复费用偏高，在实际施工时并不需要这么多的费用，经核对实际造价应为214238.94元，鉴定报告中修复工程造价440089元比实际造价多计算225850.06元，且银格公司也有导致需要维修的原因，应当承担相应的责任。银格公司认为：1.该报告的依据是修复方案检测报告，因为修复方案无法达到修复目的，而修复费用对屋面的维修也未列入工程量中，导致工程量比实际的偏少；2.适用的人工单价明显低于实际市场价，导致修复人工成本低于实际需要；3.费用中未考虑维修期间银格公司停产待修的配合费用。故该鉴定报告的费用偏少。
本院认为工程鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，鉴定时依双方的合同及图纸实地进行了调查核实，三份报告如实反映了工程的相关情况，且质量原因分析及修复方案送达后，本院曾召集双方进行协商，经双方委托代理人协商均同意根据修复方案对修复工程造价进行鉴定，故对银格公司要求对质量原因分析及修复方案进行重新检测的申请不予准许。本院对三份鉴定报告予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2005年4月18日，耀圣公司作为承包人与作为发包人的银格公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称：3号车间、2号宿舍楼；工程地点：萧山区南阳镇；工程内容：框架结构车间、宿舍楼；承包范围：施工图纸范围内的全部土建、安装工程；开工日期：2005年5月1日（以开工报告为准）；竣工日期：2005年8月31日；合同工期总日历天数120天；合同价款：1340万元；工程预付款：前期准备工作完成达到正式开工条件后预付工程款100万元，决算审计后扣回预付款中超出的数额33万元；工程款支付：基础完成支付总价款的15%，三层完成支付15%，主体五层完成支付10%，竣工验收支付10%，竣工后半年内决算审计通过后支付35%，余7%作为质量保证金一年支付，3%作为保修金，保修期满后结清，可以采用承兑汇票支付办法，解决乙方在施工中的资金困难。违约责任：通用条款第14.1款规定承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；第14.2款规定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；第15.1款规定因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；第24条规定发包人未按约定预付工程预付款应承担的违约责任；第26.4款规定发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第33.3款规定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同中，双方就银格公司3号车间、2号宿舍楼签订房屋建筑工程质量保修书，约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年，装修工程质量保修期为一年。承包人按合同造价3%作为工程保修金，保修金根据保修到期项目逐步返还保修金，且保修金不计息。合同签订后，工程于2005年5月10日开工。2006年2月24日经银格公司、耀圣公司、杭州萧山建筑设计事务所、杭州开元建筑设计研究院有限公司、广东海外建设监理有限公司五方验收合格。同年银格公司向杭州萧山城建档案馆提交决算书，该决算书反映案涉工程总造价为14844971元（其中3号车间土建工程11980057元、水电安装工程470431元，2号宿舍土建工程1906945元、水电安装工程487538元）。至2010年2月26日银格公司共向耀圣公司支付工程款13418480元。
本案审理过程中，根据银格公司、耀圣公司的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉工程质量进行了检测鉴定，并对案涉部分工程质量问题进行原因分析并设计了针对性的修复方案。工程质量检测鉴定结论为：银格公司3号车间、2号宿舍楼存在墙体渗漏、涂料起皮、脱落等情况。案涉工程质量原因分析鉴定结论为：3号车间渗漏原因：1.梁、墙交接处未进行有效的处理；2.窗框与周边墙体交接处未进行有效处理；3.卫生间楼板开裂且防水失效；4.日常使用中未进行有效维护。2号宿舍楼渗漏原因：1.窗框与周边墙体交接处未进行有效处理；2.日常使用中未进行有效维护。根据修复方案，本院又委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对修复工程造价进行了鉴定，估价结果是修复工程造价为440089元。
本院认为：耀圣公司与银格公司之间签订的建设工程施工合同合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案争议焦点在于：一、工程价款问题。耀圣公司认为，本案工程价款经结算为14844971元，这在银格公司向萧山城建档案馆提交的工程决算书中得到了明确反映，本案的工程款总额应以此为依据作出认定。而银格公司则认为，提交城建档案馆的工程决算书实际是工程预算书的内容，不能客观反映本案工程的实际工程款，双方对工程价款有过结算，内部核定价为13806832元。本院认为，双方对工程价款各执一词，但银格公司在案涉工程竣工后向萧山城建档案馆备案的工程决算书中，载明工程决算价合计为14844971元，该决算书经双方盖章确认，具有较强的证明力，应为有效。银格公司认为该决算书只不过是把预算书的“预”字改为“决”字而成，并不反映最终的决算价格，但对该辩称意见并未作出合理说明。退一步讲，即使如银格公司所说备案的决算书是把预算书的“预”字改为“决”字而成，也不能当然否定双方在工程竣工后经结算按原预算书确定的价款确定工程款的可能。故本院确认案涉工程价款为14844971元，银格公司已支付13418480元，尚欠1426491元。银格公司所欠工程款金额未超过工程价款的10%，根据合同约定工程款7%作为质量保证金一年支付，3%作为保修金，保修期满后结清，故除工程款的3%作为保修金不计息外，银格公司应支付剩余工程款981142元（1426491元-14844971元×3%）从2007年2月25日起算的逾期付款利息。耀圣公司要求银格公司按日万分之二支付逾期付款利息，与合同约定不符，本院对其不合理部分的诉讼请求不予支持。二、关于房屋质量问题。根据工程质量问题检测鉴定报告，案涉工程确存在质量问题，银格公司提出要求耀圣公司承担保修责任、对建筑物进行修理的反诉请求系在五年保修期内主张，耀圣公司应按约对工程存在墙体渗漏的质量问题承担责任。耀圣公司认为案涉工程质量问题系地基工程引起与工程质量原因分析鉴定结论不符，本院不予采纳。根据原因分析鉴定结论，银格公司应对案涉工程在日常使用中未进行有效维护承担部分责任。耀圣公司在庭审中明确表示所需修复工价在工程款中扣除，而不再实施修复行为，考虑到本案实际，以银格公司自行修复、耀圣公司按责任赔偿银格公司修复费用的方式处理为宜。本院酌情确定修复费用由耀圣公司承担75%，银格公司承担25%。三、关于延误工期的责任承担问题。双方对本案工程价款结算一直存在争议，银格公司提出要求耀圣公司赔偿因工期延误造成损失的反诉请求未超过诉讼时效。耀圣公司关于银格公司在工程未竣工之前就投入使用，耀圣公司不承担工期延误责任的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。根据合同约定及开工、竣工报告，耀圣公司延误工期165天，银格公司要求耀圣公司赔偿工程总价款按年利率5.31%计算的工期延误损失的请求合理，本院予以支持。鉴于银格公司是以总工程价款13400000元为基数计算损失，而本院现确定工程总价款为14844971元，故该损失的计算基数也应相应调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、杭州银格旅游用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江耀圣建设有限公司工程价款1426491元，并支付其中981142元从2007年2月25日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息；
二、浙江耀圣建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿杭州银格旅游用品有限公司工程修复费用330067元（440089元×75%）；
三、浙江耀圣建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿杭州银格旅游用品有限公司因工期延误造成的损失356340元（14844971元×5.31％×165／365）；
四、驳回浙江耀圣建设有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回杭州银格旅游用品有限公司的其余反诉请求。
如双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27322元，由浙江耀圣建设有限公司负担7954元，杭州银格旅游用品有限公司负担19368元；反诉费5882元，由浙江耀圣建设有限公司负担5332元，杭州银格旅游用品有限公司负担550元；鉴定费169600元，由浙江耀圣建设有限公司负担127200元，杭州银格旅游用品有限公司负担42400元，杭州银格旅游用品有限公司实际已支付鉴定费146200元，由浙江耀圣建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州银格旅游用品有限公司103800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 朱建良
审 判 员 盛红梅
人民陪审员 张桂绯
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈 燕