宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第120号
上诉人（原审被告）北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。
法定代表人吴晞，该公司董事长。
委托代理人孟方超，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银川盛元美地装饰材料有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街恒诺家居建材城二层2-2-2号。
法定代表人李卫东，该公司董事长。
委托代理人李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告北京清尚建筑装饰工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街名都国际大厦。
负责人王建德，该分公司经理。
上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称北京清尚公司）与被上诉人银川盛元美地装饰材料有限公司（以下简称银川盛元公司）、原审被告北京清尚建筑装饰工程有限公司银川分公司（以下简称北京清尚银川分公司）买卖合同纠纷一案，上诉人北京清尚公司不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第723号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人北京清尚公司的委托代理人孟方超、被上诉人银川盛元公司的委托代理人李晓梅参加诉讼，原审被告北京清尚银川分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月14日，原告与被告北京清尚银川分公司签订《“三馆一中心”二区装饰塑胶地板分包合同》（以下简称分包合同），约定原告向被告北京清尚银川分公司承建的“石嘴山文化艺术中心二区”工程供应塑胶地板。合同对地板的型号、数量、单价等作了约定；首期付款为合同签订后支付暂定价款的30%，二期付款为原告自流平水泥基层完成后支付合同价款的50%，三期付款为原告塑胶地板主材全部到达货场后支付合同价款的80%，四期付款为塑胶地板施工完毕，“三馆一中心”业主方、监理方、各相关部门验收合格后支付合同总价款的95%；剩余总合同价款的5%为质保金（质保金于施工完毕双方结算后确认），于质保期满后，在原告所提供的产品无重大质量问题且妥善履行保修义务的前提下予以支付（质保期为一年）；被告北京清尚银川分公司应按合同约定的付款方式付款，在原告不存在违约行为的情况下，被告北京清尚银川分公司未能按约如期支付款项的，每逾期1日须按应支付价款的2%向原告支付违约金，逾期超过15日，原告有权解除本合同。分包合同签订后，原告开始供货施工。被告北京清尚银川分公司分别于下列时间向原告付款共计262000元：2012年3月25日支付100000元，2012年4月16日支付100000元，2012年5月4日支付22000元，2012年5月18日支付40000元。2012年6月1日，被告北京清尚银川分公司向原告出具工程量结算单，载明原告向分包合同约定的工程供应强化木地板及塑胶地板共计397140元，已支付262000元，尚欠135140元。审理中，双方均确认涉案工程的质保期起算日期为2012年8月31日。为此诉至法院，请求判令二被告支付原告货款135140元、逾期利息（违约金）75678元（自2012年6月1日至2014年6月1日，按中国人民银行同期贷款利率6.99%的四倍计算），2014年6月1日之后的利息仍按此标准计算；本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告称因起诉时所依据的利率标准错误，将逾期利息（违约金）调整为66489元（自2012年6月1日至2014年6月1日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算），2014年6月1日之后的利息仍按此利率标准计算。
原审法院认为，原告与被告北京清尚银川分公司签订的分包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。分包合同约定的付款方式为分期付款，且最后一笔款（质保金）的付款时间为质保期满后的2013年8月30日，故该案并未经过诉讼时效，对被告北京清尚公司提出的该案已经过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。被告北京清尚银川分公司向原告出具的工程量结算单确认原告为涉案工程供应了价值397140元的地板，被告北京清尚银川分公司已向原告支付262000元，尚欠原告货款135140元，该款被告北京清尚银川分公司应支付原告。原告将合同约定的以欠付金额日百分之二计算违约金自愿下调至按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，该主张未超出合同约定，予以支持，对被告提出的原告主张的违约金计算标准没有合同约定及法律规定，请求人民法院调整的辩解意见，不予采纳；原、被告均认可质保金的支付时间为2013年8月30日，故除质保金之外的货款115283元（135140元-（397140元×5%）】应自原告主张的2012年6月1日（工程量结算单出具日）计算至2014年6月1日的违约金为56796.93元，质保金19857元应自2013年8月31日（质保期届满之次日）计算至2014年6月1日的违约金为3680.35元，以上违约金共计60477.28元，被告还应按上述标准承担自2014年6月2日至判决确定的付款之日的违约金。对被告北京清尚公司关于质保金的违约金从2013年8月31日起算的辩解意见，予以采纳。分包合同中约定逾期付款超过15日，原告有权解除合同，该约定系原告所享有的权利，对此权利是否主张，原告可作出选择；原告选择继续履行合同，要求被告支付货款并承担违约责任并无不妥，故对被告北京清尚公司关于其不应承担因原告没有及时主张权利而造成的损失的辩解意见，不予采纳。因被告北京清尚银川分公司系被告北京清尚公司设立的分公司，不具有独立法人资格，故被告北京清尚公司应与被告北京清尚银川分公司承担共同责任。对被告北京清尚公司提出的其已将所有尾款支付给北京清尚银川分公司，故不认可原告第一项诉讼请求的辩解意见，因无论被告北京清尚公司是否将款打给其银川分公司，但其未提交证据证实其银川分公司已将工程款支付原告，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告北京清尚银川分公司、被告北京清尚公司于判决生效之日起十日内支付原告银川盛元公司货款135140元、违约金60477.28元（暂计算至2014年6月1日），并支付2014年6月2日至判决确定的给付之日的违约金（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算）。案件受理费4462元，由被告北京清尚银川分公司、被告北京清尚公司负担。
宣判后，北京清尚公司不服原判，上诉称，一、上诉人和被上诉人在分包合同签订后协商约定，分包合同项下工程所有的尾款支付给北京清尚银川分公司，待工程结束后由北京清尚银川分公司支付给被上诉人。现北京清尚银川分公司未到庭，无法核实是否将尾款全部支付，一审法院在北京清尚银川分公司未到庭、案件事实未核实清楚的情况下判决上诉人承担法律责任，属于认定事实不清。二、根据《合同法》及相关司法解释，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，被上诉人未提供有任何损失的情况下，原审判决上诉人给予相当于未付款一半的赔偿，明显违反法律规定。上诉请求：1、请求撤销银川市兴庆区人民法院兴民商初字（2014）第723号民事判决，依法改判驳回上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人银川盛元公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告北京清尚银川分公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，银川盛元公司与北京清尚银川分公司签订的涉案分包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。银川盛元公司已依约向北京清尚银川分公司供应了货物，经结算，北京清尚银川分公司认可欠付银川盛元公司货款397140元，除已付262000外，余款135140元北京清尚银川分公司应当支付，逾期应当承担违约责任。上诉人主张与被上诉人银川盛元公司约定将工程所有尾款支付北京清尚银川公司，待工程结束由北京清尚银川分公司向银川盛元公司付款，对此银川盛元公司不认可，上诉人亦未提供任何证据证明上诉人及其银川分公司实际向银川盛元公司付清尾款，故上诉人此项主张，不予支持。涉案合同约定的违约金过高，银川盛元公司主动下调按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，该主张未超出合同约定；且起算日期根据北京清尚公司的要求已作了调整，故原审法院此项判决并无不当。北京清尚银川分公司不具有独立法人资格，故上诉人北京清尚公司应与北京清尚银川分公司共同承担本案付款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宝有
审判员 倪新秀
审判员 沈 瑜
二〇一五年六月九日
书记员 王 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。