广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第423号
原告（反诉被告）广西祥新建筑劳务有限公司，住所地南宁市民族大道92—1号新城国际16层1610号房。
法定代表人郭卫新，总经理。
委托代理人覃梦，广西锦康律师事务所律师。
被告（反诉原告）南宁市建工建筑安装有限公司，住所地南宁市中华路48号。
法定代表人邓表荣，董事长。
被告（反诉原告）南宁市建工建筑安装有限公司第七分公司，住所地南宁市北大南路七号。
法定代表人苏国辉，经理。
两被告（反诉原告）共同委托代理人吴泳，男，1963年12月31日出生，壮族，住南宁市兴宁区中华路**号*栋*单元***房，公民身份号码4501031963********。系南宁市建工建筑安装有限公司职员。
原告（反诉被告）广西祥新建筑劳务有限公司（以下简称“祥新公司”）与被告（反诉原告）南宁市建工建筑安装有限公司（以下简称“建工建筑公司”）、南宁市建工建筑安装有限公司第七分公司（以下简称“七分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2015年5月18日、6月16日两次公开开庭进行了审理。祥新公司法定代表人郭卫新、委托代理人覃梦，七分公司法定代表人苏国辉、七分公司和建工建筑公司共同委托代理人吴泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，2009年11月30日，被告建工建筑公司承包南宁市国立房地产开发公司宏建庄园三期施工工程，并由被告七分公司实际施工监管。2010年10月16日，两被告与原告签订分包合同，约定将宏建庄园三期工程1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼的水电、设备安装工程以包工包料的方式分包给原告。两被告按分包结算价款的15%收取分包合同管理费。因4号楼为个体业主自建，双方约定4号楼工程结算与1、2、3号楼同等价格结算。2012年10月至2013年7月，国立公司分别与两被告就1、2、3号楼进行了竣工结算，其中确认原告所施工的1、2、3号楼的水电、设备安装的工程款为2445740元，4号楼按照前三号楼的平均价格结算为439845.68元。扣除分包管理费及七分公司已支付的1740000元，两被告仍欠原告工程款712747.83元。2014年1月23日，七分公司向国立公司申请382740元用于支付原告工程款。2014年1月27日，七分公司向原告出具两份欠条，认可尚欠原告工程款250000元、80000元，并承诺于2014年5月底还清。2014年3月3日，七分公司向国立公司申请80000元支付给原告工程款。剩余250000元，被告至今未能支付。故请求法院判令：一、被告建工建筑公司支付原告工程款250000元；二、被告建工建筑公司支付原告工程款利息19966.44元（以250000元为基数，自2014年6月1日起暂计至2015年1月23日，按中国人民银行同期贷款利率加倍计算）；三、被告七分公司对建工建筑公司的上述债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由两被告共同承担。本诉原告的证据有：1、《宏建庄园工程施工合同》，证明被告承包宏建庄园三期工程的事实；2、《宏建庄园三期安装工程劳务分包合同》，证明本诉原被告存在安装工程劳务分包合同关系的事实；3、宏建庄园三期1、2、3号楼竣工结算总价结算单，证明被告应支付原告三期工程工程款712747.8元；4、收据（共十份），证明七分公司向原告支付了工程款1740000元的事实；5、借款单，证明被告向国立公司申请382740元用于支付原告工程款，被告尚欠原告工程款330007.8元；6、承诺书、欠条，证明被告承诺2014年5月底支付原告250000元工程款，于2月28日前付清工程款80000元；7、借款单，证明被告向国立公司申请80000元用于支付原告工程款。
本诉被告共同答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，工程款被告已经多付了，不存在还欠250000元及双倍利息的事实。
本诉被告共同提交的证据有：1、中国建设银行转账凭证、《收据》、向友英向某的证明，证明被告已支付原告的工程款的金额；2、建设工程结算审核定案表宏建庄园二期2号楼工程款、关于南宁市国立房地产开发公司宏建庄园3号楼工程竣工结算的审核报告，证明被告的结算依据；3、广西金算子建设工程咨询有限公司建筑安装工程结算审定单、徐菊妮徐某等十人的建设工程施工合同，证明宏建庄园三期工程4号楼的业主共有十人，都是与七分公司直接签订合同的。
反诉两原告诉称，宏建庄园4号楼系业主集资建设，该项目的工程款结算审定上与1、2、3号楼有所区别，该项工程款先由业主计付给反诉原告，再由反诉原告转付该反诉被告，造成双方间工程款的结算有出入。反诉被告以1、2、3号楼的结算结果确认4号楼的工程款，反诉原告并不认可。对于工程款，反诉被告趁年底以讨要农民工工资为由，聚集多人逼迫反诉原告签订欠条，该欠条内容不是反诉原告的真实意思表示。现经反诉原告核查，已多付反诉被告工程款230000元。故请求法院判令：一、反诉被告退还反诉原告工程款230000元；二、反诉被告承担所有诉讼费用。
反诉两原告提交的证据有：中国建设银行、中国工商银行转账凭证、黎锡林黎某的证明，证明反诉原告已支付反诉被告的4号楼的工程款。
反诉被告答辩称，反诉原告并未完全支付反诉被告的工程款，其诉讼请求没有事实依据。
反诉被告提交的证据有：1、日历记账本，证明反诉被告收取180000元工程款的具体走向，该笔款项与本诉诉求无关；2、毛福初某的证明，证明黎锡林的配偶毛福初某与反诉原告的经济来往并不涉及原被告之间的工程款结算；3、项目工程劳务分包合同及《收条》，证明30000元工程款系反诉被告代夏某收取，与反诉诉求无关。
反诉被告在法定期间向本院申请证人其公司职员夏某出庭作证，证人的证词欲证明原被告争议的款项30000元，系反诉原告对证人多做工程量的经济补偿款。
经审理查明，2009年11月30日，建工建筑公司与南宁市国立房地产开发公司签订《宏建庄园工程施工合同》，载明由建工建筑公司承建位于南宁市那洪大道宏建庄园三期工程，工程内容为：框架结构，3个单体、楼高4层。工程承包范围为土建、水、电、防雷、消防、弱电等图纸范围的所有工程施工内容。同年，建工建筑公司与案外人徐菊妮徐某等十人签订《建设工程施工合同》，载明由建工建筑公司承建十位业主位于那洪大道宏建庄园4号楼。2010年10月16日，七分公司代表建工建筑公司与祥新公司签订《宏建庄园三期安装工程劳务分包合同》，载明建工建筑公司将宏建庄园三期工程1、2、3、4号楼单体工程，建筑面积约1.7万多平方米的水、电、防雷、弱电安装等所有水电、设备安装工程分包给祥新公司，同时载明4号楼工程结算与1、2、3号楼同等价格结算。工程竣工后，2013年1月31日、7月3日，建工建筑公司与国立公司分别就1、2、3号楼进行了工程结算，并制作了结算审定单，双方已盖章予以确认。原被告就4号楼的水电安装工程结算未能达成一致。祥新公司出具的《收据》载明2010年10月18日至2014年1月23日期间其共收取的工程款共计2122740元。2014年1月27日，七分公司向祥新公司出具两份承诺书，载明：现欠宏建庄园三期工程郭卫新水电安装工程款250000元，到2014年5月底还清，如不还清按银行利息双倍加收；现欠郭郭卫新某水电安装工程款80000元，等工程款到马上付清（到2月28日前付清）。2014年3月3日，祥新公司法定代表人郭卫新郭某收到工程款80000元。上述事实，有当事人所作的陈述、答辩，提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。本案中，建工建筑公司作为总承包人，将其承包工程项目中的水、电、防雷、弱电安装等所有水电、设备安装工程分包给祥新公司，属于法律规定的工程分包情形，故本案案由认定为建设工程分包合同纠纷比较适当。
关于祥新公司与七分公司代建工建筑公司所签订的《宏建庄园三期安装工程劳务分包合同》的效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，祥新公司提交的营业执照上载明该公司具备建筑劳务分包的资质，且其分包的内容并非建设工程的主体结构。庭审中，双方当事人对于分包合同的真实性亦都没有异议。虽然双方都未能提交证据证实给分包行为是否得到业主的同意，但结合工程施工、竣工以及结算过程的实际情况，在祥新公司实际施工过程中，业主亦代承包人建工建筑公司支付过部分工程款给祥新公司，故本院视为发包人已同意承包人建工建筑公司的分包行为。因此，祥新公司与七分公司所签订的《宏建庄园三期安装工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
关于双方工程款的结算问题，本院认为，工程竣工验收后，发包人、承包人以及分包人应当及时进行结算，并足额支付相应工程款。本案中，祥新公司与建工建筑公司因4号楼的工程款应如何结算问题产生分歧，导致双方无法就全部建设工程款进行结算。庭审中，建工建筑公司认为4号楼的结算应当与1、2、3号楼有所区别，但根据《宏建庄园三期安装工程劳务分包合同》的约定，4号楼工程结算与1、2、3号楼同等价格结算。故建工建筑公司的主张没有事实依据，4号楼的结算应当以1、2、3号楼的价格同等结算。现双方都没有委托专业机构对4号楼进行工程审定结算，但结合2014年1月27日七分公司所出具的《承诺书》，已表明双方就宏建庄园三期工程的剩余工程款进行了确认。祥新公司与建工建筑公司所提交的一系列转账凭证、收据等都是在该两份《承诺书》出具之前就已完成支付，在双方都没有结算，且没有其他证据相互佐证的情形下，该两份《承诺书》视为双方对工程款的进一步确认。庭审中，建工建筑公司主张该两份《承诺书》系祥新公司趁年底以讨要农民工工资为由逼迫其签订的，但其未能提交任何证据能够证实系因受到胁迫等事由签订的，故本院不予采信。则建工建筑公司仍应按照《承诺书》的约定支付祥新公司工程款。现《承诺书》中约定的80000元工程款，建工建筑公司已通过国立公司代为支付，则建工建筑公司仍应支付给祥新公司的工程款为250000元。建工建筑公司在反诉中提出的多支付工程款230000元的主张，因其未能提交事实依据予以佐证，本院不予支持。
关于祥新公司主张的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另根据《承诺书》，双方约定的250000元工程款应于2014年5月底支付完毕，现建工建筑公司未能及时支付，利息应从2014年6月1日起计算，利率应按其约定的双倍即中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算。则利息应为：以250000元为基数，自2014年6月1日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计付。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，分公司的民事责任由总公司承担。本案中，七分公司作为建工建筑公司的分公司，其民事责任应当由总公司建工建筑公司承担。祥新公司所主张由建工建筑公司和七分公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、南宁市建工建筑安装有限公司支付广西祥新建筑劳务有限公司工程款250000元；
二、南宁市建工建筑安装有限公司支付广西祥新建筑劳务有限公司利息（利息计算：以250000元为基数，自2014年6月1日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计付）；
三、驳回本诉原告广西祥新建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告南宁市建工建筑安装有限公司、南宁市建工建筑安装有限公司第七分公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5349元，反诉案件受理费2375元，由南宁市建工建筑安装有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 唐耀华
人民陪审员 卢瑞玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李媛媛
（2015）江民一初字第423号法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十二条第二、三款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。