安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01514号
原告：梁有田，男，1975年4月5日生，汉族，公司职员，大专文化。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
被告：郑芝国，男，1986年5月13日生，汉族，私营业主，大专文化。
委托代理人：陈九富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
原告梁有田与被告郑芝国返还财物纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理。依法由审判员李锦章担任审判长、代理审判员刘绪凯、人民陪审员周开荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁有田及其委托代理人王国田到庭参加诉讼，被告郑芝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁有田诉称：2011年8月23日，其误将50万元款项转入到被告郑芝国在江苏江阴农村商业银行天长支行的账号内（账号：×××8606）。最近，其自行结算承包工程款项时发现转账错误，并立即与被告取得联系，要求被告将50万元退还到原告账户内，但是遭到被告拒绝，现要求被告返还50万元并承担从2011年8月23日起至实际还款之日止按同期银行利率支付利息。
在第一次庭审后，原告梁有田又向本院提交了一份关于汇款给郑芝国相关情况的回忆说明。说明原文如下：我和张利坤同在天长市政公司工作，从2003年开始两人合伙承包工程项目，工地现场主要是我进行项目的施工管理，张利坤承担一些外部事务的协调处理工作。在2011年8月20日左右，张利坤打电话给我，说他之前向郑德岭（郑芝国父亲）、周立泉借了一百万，现在他们急需要用钱，要求我把能动用的现金打给他们。但我银行卡中余额已不足一百万，而且我当时工地正在施工过程中，还需要周转，所以，我只同意先替他汇五十万。在8月23日，他和我联系，让我把五十万打入郑芝国账号，但郑芝国当时在江阴农商行没有账号，所以郑芝国去江阴农商行现开户，然后把账号发给我，我就把五十万汇到郑芝国账号。2012年，张利坤在天长市政公司承认这五十万是由他负责，但到了2013年，他不承认这五十万与他有关，也不承认我和他之间的合伙关系。我也是2013年6月才从市政公司知道这个情况，我立刻向郑德岭提出这五十万的问题，同意他写个说明，证明五十万的由来，或把五十万还给我。他让我先回来，他要考虑一下。一直到8月初他都未向我回话。我和他联系，他拒不处理，因诉讼时效要到期，所以我不得已在8月16日向法院提起诉讼。
郑芝国答辩称：其收到原告转账50万元是事实，但这50万元是其当初借给梁有田的，然后梁有田通过网银打款归还。原告称是2011年8月份误打的，已经两年多了，为什么到2013年8月份才来起诉？双方既然无往来，为什么2013年才来查账，原告诉称自相矛盾，时间过长，任何一个家庭或企业不可能打错了两年以后才来找对方。如果说打错了肯定要有依据，不是名字差不多，就是卡号应该差不多，才容易出错。
针对梁有田提供的回忆说明，郑芝国又辩称：第一次开庭原告说与其不认识，说误打，第二次又换了个情况说明，说是经济纠纷，就又来开庭，梁有田与其他的人事情与其无关。如果有第三者张利坤梁有田可以去起诉，其是个体户，有能力拿出50万元，不需要解释资金来源。其与梁有田之间纯属个人之间的往来，借钱还钱很正常，50万元并不是很多。
梁有田向法庭提交了如下证据：
江苏江阴农村商业银行客户回单一份。上有：户名：郑芝国，交易时间2011年8月23日14时0分41秒，交易类型转账存款，币种：人民币，存款金额：500000元。证明其向被告郑芝国账户转账存入人民币500000元的事实。
郑芝国未向法庭提供证据。
本院经庭审质证认证：对原告梁有田提供证据的真实性予以认可。
另本院依职权分别于2013年12月25日向张利坤调查，于2014年1月10日向郑德岭调查，于2014年1月15日向梁有田、郑德岭二人调查，形成谈话笔录3份，并主持原、被告双方对3份笔录进行了质证。
对第一份谈话笔录，原告质证意见如下：
张利坤并没有陈述客观情况，其称梁有田欠郑芝国的钱，具体情况并没有说清楚，也没有反映他们之间账目往来的实际情况，认为该证词不具有真实性。
被告质证意见：认为该证词客观反映了梁有田的欠钱情况，是真实的。
对第二份谈话笔录，原告质证意见如下：
该证词没有反映当时业务往来的真实情况，郑德岭是挖土方的，称原告欠他20万元是不存在的，又称可能向其借了100万元，其本人也不确定，需要提供相关证据，原告认为是虚构的，对此证词不予认可。
被告质证意见：郑德岭的证词是真实的，与张利坤的证词也是相互印证的。
对第三份谈话笔录，原告质证意见如下：
该份证词只能证明郑德岭和梁有田熟悉，他们有业务往来，郑德岭是否打过100万元双方又没有肯定的说法，梁有田并没有向郑德岭借100万元，是不是张利坤借的梁有田不清楚，郑德岭称梁有田和张利坤两个人借他100万元不是事实。可以去银行查梁有田的账目，看是不是梁有田借的郑德岭钱。
被告质证意见：梁有田称钱款是2011年6月份交金明沥青混凝土项目投标保证金的时候借的郑德岭的，梁有田是知道这笔借款的，后来要还钱，郑德岭叫梁有田把钱打到郑芝国卡上。
经审理查明：2011年8月23日14时，原告梁有田在江苏江阴农村商业银行向被告郑芝国账户中转入人民币50万元，现其认为该笔转账系被告不当得利，经催要被告郑芝国未退还，遂诉至法院，要求被告退还。
另查明：梁有田与张利坤系同学关系，曾一起合作做工程，但梁有田未能提供双方合作期间的合伙协议及账目资金往来账，后双方产生矛盾不再合作。梁有田和张利坤均承认在合作期间与郑德岭有业务资金往来，但同样未能提供资金往来账。现梁有田诉讼来院要求郑芝国返还其打款50万元。
本案争议的焦点是：1.该案案由是否不当得利纠纷？2.该案能否支持原告的诉讼请求？
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案案情来看，原告梁有田承认现在其要求被告返还的50万元是受张利坤指派打款的，并非如其第一次开庭所称是误打入被告卡内，被告郑芝国提供银行卡代其父亲郑德岭接受还款符合常理，被告取得该笔款项有合法根据，并非不当得利，该案案由应更改为返还财物纠纷。根据本案查明的事实，梁有田未能提供其与张利坤合作期间的合伙协议及资金往来账，又未提供证据证明其是替张利坤还款50万元，其能提供打款记录一份，但仅凭一份打款记录，无其他证据辅助证明，尚不能确定该50万元究竟是梁有田替张利坤还款，还是二人在合作期间因其他原因导致梁有田将该款打入郑芝国账户，如梁有田确实是替张利坤还款，那么现在其应向张利坤主张权利，如支持梁有田的诉讼请求，则将使市场经济主体行为在一定程度上的稳定性受到破坏。
综上，原告梁有田起诉被告郑芝国返还财物纠纷一案，经当事人举证、质证及人民法院依职权调查取证，仍无足够证据证明其主张的事实、理由和权利请求，因此本院依法不能支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁有田的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告梁有田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
代理审判员 刘绪凯
人民陪审员 周开荣
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘小楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。