山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1415号
上诉人（原审原告）：欧内东，男，1953年10月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李福莲，女，1961年9月11日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑勤�，山东两仪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：房斌，曾用名房殿宾，男，1961年9月11日出生，汉族，居民，住青岛市。
被上诉人（原审被告）：巨野新华建设集团有限公司，住所地：巨野县经济技术开发区327国道北侧。机构代码：16911368-4。
法定代表人：唐德美，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：苏衍雪，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住巨野县。
原审被告：山东鑫麟祥物流有限公司，住所地：巨野县文苑路17号。组织机构代码：77205313-7。
法定代表人：房珍，该公司经理。
上诉人欧内东、上�人李福莲因与被上诉人房斌（曾用名房殿斌）、巨野新华建设集团有限公司（以下简称巨野新华公司）、苏衍雪、原审被告山东鑫麟祥物流有限公司（以下简称物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧内东上诉请求：撤销一审判决，改判房斌支付工程款1572876.12元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月19日计算至偿还之日）；依法确认上诉人欧内东对承建工程享有优先受偿权；苏衍雪、巨野新华公司对工程款及利息承担连带责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定：“原告作为完全行为能力人，其对其出具收条及收到汇款的真实性没有异�，仅仅辩称款项没有实际交付或者是其他款项汇总，且被告房斌不予认可，原告未提交相关证据予以证实故对原告陈述40万元、7万元、9万元、13万元不是涉案工程款的意见不予支持”与事实不符，该40万元、7万元、9万元、13万元工程款存在重复计算的事实。上诉人并未收到。1、2010年9月8日，工程负责人苏衍雪在龙堌镇邮政储蓄所取款6万元支付工程款，上诉人向其打了6万元的收到条；2010年9月10日，苏衍雪说再给工程款14万元，让我给他打20万元的收到条，但实际李云成（系会计）向在上诉人卡上汇款14万元后，上诉人没有给苏衍雪打20万元收到条；苏衍雪也没有将2010年9月8日所打6万元的收到条给我；在2010年9月23日苏衍雪要我打40万元的收到条，再给我20万元，当日我出具了领款条，次日2010年9月24日汇到我卡上20万元。我多次向苏衍雪追要6万元的收到条，但其一直没有给我，苏衍雪称已销毁，考虑到工程进行当中日后支付工程款等相关因素，上诉人相信苏衍雪所称6万元的收到条已销毁。2010年9月23日苏衍雪要我打40万元的收到条并未实际支付，是6万、14万、20万的汇总，存在重复计算。以上三笔工程款共计为40万元，在2010年9月23日上诉人的领款单上也有苏衍雪的确认签字。2、房斌在2010年11月底之前，根本未参与财务管理，不可能与上诉人有钱款往来，2010年11月底之前的工程款支付，均由苏衍雪经办，李云成汇款。3、2011年10月8日13万元不是支付的工程款，该条是2011年11月8日，房斌找到上诉人称让上诉人出具5万元和8万元的条子作为记账使用，因此上诉人才出具该收条。在出具该借条时，上诉人在该收条下方书写“注”。该条不应作为上诉人收到工程款的依据。4、在双方算账时，房斌的会计李运成亲笔书写的付款明细为484万元，但是李运成算错了，应是486.6，后来又有人提出7万元和9万元，最后为502.6万元。虽然房斌未签字，但是其亲笔书写，能够证实付款的基本事实。40万元、7万元和9万元根本没有支付。二、依法确认上诉人对承建工程享有优先受偿权，该请求不是执行程序的问题。按照法律规定，上诉人对承建工程享有优先受偿权。三、苏衍雪、巨野新华公司对上诉工程款及利息应承担连带责任。四、一审利息计算起点错误，应自2011年12月19日计算。
房斌答辩称：工程款已经支付完毕，欧内东的上诉理由不成立；对一审判决有意见，但因资金紧张，未交上诉费。
李福莲答辩称：房斌及其他各被上诉人及原审原告之间是建筑工程施工合同纠纷，该工程的施工及工程款的确定、权利义�主体的确定均发生在李福莲与房斌离婚之后，所以该工程款不是夫妻共同债务，不应由李福莲偿还。
李福莲上诉请求：依法改判上诉人李福莲不承担任何责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、认定该建设工程为房斌一人以物流公司名义对外发包工程错误。从在案证据及一二审笔录记载可以看出，该工程系李云成、房斌、苏衍雪、常峰、周长林五人合伙开发，后该五人经协商由房斌一人接手，其他人退出合伙。因此，开发之初发包人并不是房斌一人发包。2、认定拖欠的工程款为夫妻共同债务违背案件事实和法律规定。首先，上诉人对被上诉人房斌开发该房地产行为及与欧内东达成建设工程施工合同的行为毫不知情，不存在共同的举债合意。其次，在卷的房产登记档案等证据证明，欧内东建设行为所建成的房地产均登记在与上诉人没有办理结婚登记的房殿宾名下。在上诉人与房斌离婚后，该房产又从房殿宾名下转移到房斌名下。该事实说明，房斌举债建设房地产的行为是为其个人置办财产，该举债并不是“为夫妻共同生活所负的债务”，不符合婚姻法第四十一条规定的夫妻共同债务的条件。第三、从欧内东的一审诉状内容也可证实，欧内东并未向上诉人主张债务。是房斌向一审法院提出追加上诉人为被告的申请，上诉人才作为被告参与了本案诉讼。按照上述规定，应当由房斌就“举债用于夫妻共同生活或者夫妻有举债的合意”承担举证责任，否则其主张拖欠欧内东的工程款属于夫妻共同债务不应得到支持。
欧内东答辩称：涉案债务发生在李福莲与房斌夫妻关系存续期间，李福莲应当承担连带清偿责任。
房斌答辩称：李福莲的上诉理由成立，李福莲不应当承担连带清偿责任。
欧内东向一审法院起诉请求：1、要求被告巨野新华公司支付拖欠的工程款1807876元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月19日计算至2014年5月26日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月31日计算至被告清偿之日止)；2、依法确认原告对该工程享有优先受偿权；3、被告物流公司、房斌、苏衍雪、李福莲在欠付工程款范围内承担责任；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月5日，被告房斌以被告山东鑫麟祥物流有限公司的名义作为发包方，被告欧内东借用被告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方，由被告巨野新华建设集团有限公司与�告山东鑫麟祥物流有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告巨野新华建设集团有限公司承建巨野县龙堌镇圆方缘商务中心1号、2号楼建设施工工程。开工日期为2010年5月8日，竣工日期为2010年9月8日。工程价款5098365元，工程款支付约定为：主体工程完成1/2支付工程总价25%，主体工程完工支付25%，装修工程完工1/2支付15%，装修工程完工支付15%，工程验收完工后付至总工程价款的95%，预留5%为维修金，维修期满后一次性付清。工程于2011年11月竣工，双方签订验收备案证书。2012年11月27日，原告欧内东向被告房斌提交决算文件。房斌于2013年9月2日将所建楼房在巨野县房管局办理产权登记，登记户名为房殿斌，房权证已颁发。后原告欧内东与被告房斌对工程总价款一致确认为6468876.12元。被告房斌与被告李福莲原系夫妻关系，2013年3月5日在巨野县婚姻�记处协议离婚，离婚协议书中关于财产部分未涉及本案所建楼房的债权债务分割。
一审法院认为，被告房斌以被告山东鑫麟祥物流有限公司的名义作为发包方与被告欧内东借用被告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方签订建设工程施工合同，因实际施工人原告欧内东没有建筑施工企业资质，该合同违反国家强制性规定，系无效合同，但建设工程已经竣工验收合格并交付被告房斌，原告欧内东作为实际施工人要求实际发包人被告房斌参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，一审法院应予支持。被告山东鑫麟祥物流有限公司系被告房斌借用其公司名义，被告苏衍雪作为被告房斌委托代理人，与本案均无实质的利害关系，原告欧内东要求二被告承担欠付工程款连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。原告欧内东借用�告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方，与他人签订建设工程施工合同，本身即是违反法律强制性规定的行为，被告巨野新华建设集团有限公司既没有参与实际施工与管理，也不经手工程款支付，原告欧内东要求巨野新华建设集团有限公司承担支付工程款责任没有法律依据，一审法院不予支持。被告房斌与被告李福莲于2013年3月5日在巨野县婚姻登记处协议离婚，被告李福莲辩称涉案楼房在与被告房斌离婚时没有涉及，被告房斌在原审庭审及中院庭审时均认可涉案楼房被告李福莲是知情的，所欠债务也是夫妻共同债务，并提交相关证据予以证明。最高人民法院《关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明�权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，尽管二被告在离婚登记时约定房斌名下的青岛开发区房产与巨野县龙堌镇骈楼村房产归被告李福莲所有，且约定各自名下的债务各自承担，但对外被告李福莲、房斌关于债权债务的约定不具有对抗效力，且被告李福莲也未提供证据证明该债务原告与被告房斌约定为个人债务，该债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告李福莲应承担还款责任，对被告李福莲的辩称意见不予采纳。原告欧内东与被告房斌对工程总价款一致确认为6468876.12元，被告房斌已经支付原告欧内东工程款544.6万元（475.6+40+7+9+13），尚欠原告工程款1022876.12元。因此，被告房斌应当支付拖欠的全部工程款1022876.12元。参照合同�定，被告房斌在收到竣工报告及结算资料(2012年11月27日)后28天内无正当理由不支付结算工程价款，自第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息，因此，被告房斌应于2012年12月26日起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息。关于原告要求对该工程享有优先受偿权的诉讼请求，属执行程序中的问题，本案不予涉及。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告房斌于本判决生效之日起10日内支付原告欧内东工程款1022876.12元，并自2012年12月26日起按照同期银行贷款利率支付利息至本判决确定还款�日止；二、被告李福莲承担连带清偿责任；三、驳回原告欧内东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21071元，由被告房斌负担14006元，原告欧内东负担7065元。财产保全费5000元，由被告房斌负担。
本院二审期间，房斌提交：1、圆方缘公司的账本。2、圆方缘公司卖房合同、收据。3、2010年3月1日马凡雨向位庆民借款10万元的借条。以上拟证明欧内东曾陈述房斌没经手账不属实，同时证明房斌不应当承担债务，应由圆方缘公司承担。因为房地产是由圆方缘公司开发，圆方缘公司收的卖房款，山东鑫麟祥物流公司签订的卖房合同，收的工程款全部纳入圆方缘公司账户，由该公司支付工程款。欧内东质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，圆方缘公司不存在，没有工商登记。工程是房斌以山东鑫麟祥物流公司的名义作为发包方，与巨野新华建设集团有限公司签订建设工程施工合同，欧内东是借用建设公司的资质，建设的房屋登记到房斌名下，该工程的结算也是房斌与欧内东进行结算，因此房斌的观点不能成立。李福莲质证称：对证据不知情，对证据反映的事实也不清楚。本院认为，房斌所举示的上述证据均与本案在案证据不符，对证据的合法性、关联性不能认定，对房斌的举证目的本院不予支持。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于各方当事人之间的法律关系及本案责任主体。经审查，本案涉案工程的发包人山东鑫麟祥物流有限公司与承包人巨野新华公司均是名义上的发包人和承包人，涉案工程的实际权利人是房斌，实际施工人是欧内东，因实际施工人欧内东没有建筑施工企业资质，其借用巨野新华公司建筑资质签订的建设工程施工合同因违反国家强制性规定，系无效合同，但建设工程已经竣工验收合格并交付房斌，欧内东作为实际施工人要求房斌参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。山东鑫麟祥物流有限公司、苏衍雪、巨野新华公司与本案均无实质的利害关系，欧内东要求其承担欠付工程款连带责任没有法律依据，本院不予支持。（二）关于欧内东主张的欠付工程款数额及利息。欧内东与房斌对工程总价款一致确认为6468876.12元，房斌已经支付欧内东工程款544.6万元（475.6+40+7+9+13），尚欠工程款1022876.12元。参照合同约定，房斌在收到竣工报告及结算资料(2012�11月27日)后28天内无正当理由不支付结算工程价款，自第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息，因此，房斌应于2012年12月26日起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息。欧内东上诉称房斌实际支付的工程款应为475.60万元，经审查，一审认定房斌已经支付欧内东工程款544.60万元，认定事实清楚，证据确实充分。上诉人欧内东的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于李福莲对工程欠款应否负连带清偿责任问题。房斌与李福莲于2013年3月5日在巨野县婚姻登记处协议离婚，涉案楼房建设发生在房斌与李福莲婚姻关系存续期间，房斌与李福莲均未提交证据证明双方已经约定涉案楼房由房斌自行投资并单独享有债权债务，该楼房应视为夫妻共同财产投资，属双方未经分割处理的共同财产，李福莲对因建设该楼房所欠债务应当负连带清偿责任。
综上所述，欧内东、李福莲的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23306元，上诉人欧内东负担9300元，上诉人李福莲负担14006元。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 张宪明
二〇一七年九月五日
书记员 李 峰