福建省福州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终1234号
原公诉机关福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地：福州市闽侯县甘蔗街道学院路9号闽侯世茂滨江新城A1地块商务、办公7#2层203-206号。
负责人柯素芳，职务经理。
诉讼代理人吴新宇，单位员工。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店，住所地：福州市仓山区金山碧水*期秋爽苑*号楼*****号店面。
经营者林娇玉。
诉讼代理人赖月英、肖萍，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某钗，女，1933年5月15日出生，汉族，住福州市仓山区建新镇。系本案被害人陈某伙之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）卓某金，女，1964年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区建新镇。系本案被害人陈某伙之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某芳，女，1988年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区建新镇。系本案被害人陈某伙女儿。
法定监护人卓某金，系陈某芳之母。
上述原审附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳的共同诉讼代理人林丰夏，福建通亨律师事务所律师。
原审被告人江鑫，男，1996年12月4日出生，汉族，初中文化，福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店汽车修理工，户籍地福建省建瓯市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
原审附带民事诉讼被告人郭某新，男，1977年4月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原审附带民事诉讼被告人林甲，男，1979年1月1日出生，汉族，福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店店长，户籍地福建省建瓯市。
福建省福州市仓山区人民法院审理福建省福州市仓山区人民检察院指控原审被告人江鑫犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳提起附带民事诉讼一案，于2016年11月15日作出（2016）闽0104刑初684号刑事附带民事判决。在法定期限内，刑事部分判决未提起上诉、抗诉，已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司、福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店不服，分别提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月17日13时许，为了检测客户郭某新反映的车辆碟机在行驶过程中有异响问题，被告人江鑫驾驶闽AE61**小车（车主郭某新）沿福州市仓山区洪湾中路东侧机动车道由南往北行驶至美林湾附近路段时，遇陈某伙站在洪湾中路东侧东起第二个车道铲除路面遗洒渣土。被告人江鑫未注意观察路面情况，未确保安全驾驶，致小车头部与陈某伙身体发生碰撞，造成陈某伙受伤（后经医院抢救无效死亡）及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人江鑫随即报警并留在现场等候。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人江鑫承担事故主要责任，陈某伙承担次要责任。案发后，陈某伙花费医疗抢救费143992.75元，被告人江鑫家属赔偿陈某伙家属10000元，附带民事诉讼被告人汽车美容店赔偿陈某伙家属126000元。
另查明，案发时，陈某伙父亲已过世，陈某伙母亲林某钗（1933年5月15日出生）已满82岁。林某钗共生育七名子女，分别为陈某英、陈甲菊、陈乙菊、陈某松、陈某新、陈某伙和陈某镇，其中陈某英已过世。陈某芳系陈某伙与卓某金之女，三级精神残疾，已婚。福州市仓山区建新镇红江村民委员会出具了陈某芳的监护人由陈某伙变更为卓某金的证明。
再查明，闽AE61**小车的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，该车承保第三者责任保险金额为500000元。
原判认定以上事实的证据有：被告人江鑫的供述，证人林甲、陈锦春、陈秋明、郭某新的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书、江鑫的血样乙醇检验报告、死因鉴定意见书、车辆检验鉴定、车速鉴定意见书、车辆痕迹鉴定，侦破经过，户籍信息，医疗费票据及清单、户口簿、村委会证明、残疾证明、工商登记信息、收条、投保单及第三者责任险条款等。
原判认为，被告人江鑫违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人江鑫主动报警并留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人江鑫的犯罪行为给附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳造成经济损失，应当赔偿。关于附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳提出的民事赔偿数额问题：1、医疗费。该费用凭票据实计算为143992.75元，予以支持。2、住院伙食补助费、护理费。结合住院收费票据及住院汇总清单明细，体现陈某伙在医院住院11天均系于重症监护病房抢救治疗，该两项主张未于实际治疗中支出，不予支持。3、家属误工费。陈某伙病情危急，后因抢救无效死亡，家属处理丧葬事宜确有导致误工损失，误工费1863.6元的主张合理，予以支持。4、交通费。林某钗、卓某金、陈某芳均居住在福州，且本案事故亦发生在福州，交通费酌定500元。5、被扶养人生活费。林某钗案发时已82周岁，其扶养人数6人；陈某芳患有精神疾病，已婚，建新镇红江村民委员会出具了其监护人由陈某伙变更为卓某金的证明，酌定其扶养人为配偶、父母3人，被扶养人生活费计算为23520元/年×（5÷6+20÷3）=176400元。6、丧葬费，计算为58719元/年÷2=29359.5元。7、死亡赔偿金。陈某伙户籍为城镇，死亡赔偿金按本院所在地城镇标准，计算为33275元/年×20年=665500元。以上，共计人民币1017615.85元。附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳的经济损失共计人民币1017615.85元。本起事故发生在公共道路上，属于保险责任范围。被告人江鑫为驾驶机动车一方，陈某伙为行人，二人对超出交强险部分应分别按80%、20%比例承担。但被告人江鑫系汽车美容店雇员，其于上班期间调试肇事车辆时发生本案事故，属为汽车美容店提供劳务时造成损害，本案事故相应赔偿责任应由接受劳务一方的汽车美容店（经营者林娇玉）承担。故附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳的经济损失由保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担120000元+500000元=620000元，汽车美容店（经营者林娇玉）承担（1017615.85元-120000元）×80%-500000元-126000元=92092.68元。车主郭某新将车辆交给汽车美容店，本案事故系于汽车美容店维修期间发生，郭某新对本案事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。根据汽车美容店的营业执照显示，该店经营者为林娇玉，现附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳未举证证实林甲系该店实际经营者，其要求林甲承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人江鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司应在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳人民币62万元；三、附带民事诉讼被告人福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店（经营者林娇玉）应在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳人民币92092.68元；四、驳回附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司（以下简称“保险公司”）的上诉理由及其诉讼代理人的意见：本案应由汽车美容店承担民事赔偿责任，但该店不是商业保险合同订立方，其民事赔偿责任不应由保险公司代为承担；涉案车辆符合“车辆测试中，在营业性维修场所修理期间发生事故”这一免责条件，根据《机动车第三者责任保险条款》规定，保险公司有权予以免赔商业保险；一审判决支持陈某芳的被扶养人生活费有误，综上，请求二审改判上诉人保险公司不承担商业三责险赔偿责任。
上诉人福州市仓山区驰耐普靓车士汽车美容养护店（以下简称“汽车美容店”）的上诉理由及其诉讼代理人的意见：一审认定本案事故责任承担比例有误；本案不应由汽车美容店赔偿；一审判决支持陈某芳的被扶养人生活费有误，且判赔数额应当扣除工伤赔偿。
原审被告人江鑫的意见：他是为汽车美容店打工，所以发生事故应当由汽车美容店和保险公司赔偿。
原审附带民事诉讼原告人林某钗、卓某金、陈某芳及其共同诉讼代理人的意见：原审附带民事部分判赔数额及责任划分并无不当，请求二审法院依法维持原判。
本院二审期间上诉人保险公司和汽车美容店均没有提供新的证据。
经审理查明，原判认定原审被告人江鑫犯交通肇事罪以及对原审各附带民事诉讼被告人赔偿数额认定的事实清楚，证据确实充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，本案刑事部分，原审被告人江鑫构成交通肇事罪，已被追究其刑事责任。附带民事赔偿部分，关于上诉人保险公司提出本案应由汽车美容店承担民事赔偿责任，但该店不是商业保险合同订立方，其民事赔偿责任不应由保险公司代为承担，经查，闽AE61**车主郭某新将车辆交给汽车美容店维修的行为应视为其允许汽车美容店工作人员作为该车的合法驾驶人，故汽车美容店指派工作人员江鑫使用被保险的车辆过程中发生意外事故，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。保险公司及其诉讼代理人的该意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人保险公司提出涉案车辆符合“车辆测试中，在营业性维修场所修理期间发生事故”这一免责条件，根据《机动车第三者责任保险条款》规定，保险公司有权予以免赔商业保险。经查，第三者责任险规定该免责条款系基于上述修理期间车辆可能存在安全性能方面的问题，但是车主郭某新反映的碟机异响并不属于车辆安全技术性能问题，且鉴定意见明确，车辆灯光正常、有效，转向系、制动系的技术性能均能够满足《机动车运行安全技术条件》的要求，故保险公司及其诉讼代理人的该意见不成立，本院不予采纳。
中国残疾人联合会出具的残疾人证和红江村委会出具的证明证实原审附带民事诉讼原告人陈某芳系三级精神残疾，原审判赔被扶养人生活费合理，保险公司及汽车美容店提出的不应支持陈某芳被扶养人生活费主张的意见于法无据，本院不予采纳。
原审根据双方责任确定原审被告人江鑫和被害人陈某伙应当承担的赔偿责任比例并无不当，且原审被告人江鑫上班期间驾驶肇事车辆发生的事故属于承担劳务时造成的损害，其所承担的赔偿责任依法应当由汽车美容店承担，上诉人汽车美容店及其代理人关于原审判赔比例不当及不应由汽车美容店赔偿的意见均不予采纳。
被害人陈某伙是否获得工伤赔偿并不影响本案赔偿责任及数额的认定，上诉人汽车美容店关于判赔数额应当扣除工伤赔偿的理由于法无据，本院不予采纳。原判附带民事部分认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 勇
审 判 员 王 坤
代理审判员 陈雯霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄伟杰