江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终113号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高县城学园路22号，统一社会信用代码：91360923492151154D。
代表人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李少华，男，1987年4月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
原审被告：毛顺坦，男，1960年11月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，未到庭。
原审被告：上高县永顺汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市上高县墨山乡交管站，统一社会信用代码：913609237599687116。未到庭。
法定代表人：陈茂华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李少华及原审被告毛顺坦、上高县永顺汽车运输有限公司（以下简称永顺汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年6月14日06时20分许，李少华驾驶赣Ｃ×××××号重型货车行驶至宜丰县沿山大道港华燃气公司门口路段时追尾撞上由毛顺坦驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，造成两车受损，李少华、商木根受伤，鲁小毛当场死亡的交通事故。2017年7月5日，宜丰县交通警察大队对此事故作出认定，李少华负本次事故的主要责任，毛顺坦负本次事故的次要责任，商木根、鲁小毛不负责任。李少华受伤后即被送到宜丰县人民医院住院治疗，诊断为失血性休克（代偿期）、左膝以远毁损伤、左髋关节脱位并左股骨头骨折、全身多处皮肤挫裂伤，并建议转上级医院继续治疗。李少华在此医院花费医疗费7269.98元。当日上午12时，李少华转入南昌大学第一附属医院住院治疗，住院44天后出院。出院诊断：失血性休克、左足离断、开放性下肢损毁伤（左）、前臂皮肤缺损（左）、全身多处软组织损伤、开放性胫排骨干骨折（左）、髋关节脱位（左）、股骨头骨折（左），李少华在此医院花费医疗费134939.49元。李少华共计支付医疗费142209.47元，对此，双方同意按10%核减非医保用药。2017年9月17日，李少华在江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心进行鉴定，李少华装配假肢次数为12次，其假肢装配费合计为388920.00元。为此，李少华支付鉴定费2200元。2017年9月30日购买假肢一件，支付价款16055元。2017年10月10日，李少华的损伤经宜丰县光大司法鉴定中心司法鉴定，被评定为七级伤残，其务工休息时间评定为180天，护理期为90日，营养期为90日，其后续辅助费用（假肢更换）为388920.00元，李少华为此支付鉴定费1300元。本案事故车赣Ｃ×××××号登记所有人为永顺汽运公司，但其实际所有人和使用人为毛顺坦。该车在人保公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔险），其保险期限自2017年6月10日至2018年6月9日止。李少华生育有三个子女，女儿李盛依于2009年11月5日出生，现在花桥中心小学读二年级；女儿李盛蕊于2014年6月10日出生，现在花桥中心幼儿园上幼儿园；儿子李纪谦于2016年8月19日出生。李少华父亲李仁民于1958年8月24日出生，其母亲陈爱红于1966年5月19日出生。李少华自2014年9月起与他人合伙经营木粉加工业，并负责驾驶自有车辆装运原材料等。2017年6月20日，李少华与毛顺坦达成交通事故和解协议，约定因诉讼产生的鉴定费、诉讼费及保险不予赔偿的款均不再主张由此毛顺坦承担。原审法院审理本认为，交警部门对本案交通事故责任的认定，事实清楚，适用法律正确，该院予以采信并作为划分事故双方在本案事故中应承担责任的依据。据此，李少华应负本案事故的主要责任，毛顺坦负事故次要责任。人保公司提出李少华应负事故全部责任，但未提供证据来推翻该责任认定，该院对此不予采信。由于本案事故车在人保公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），故李少华的损失先由人保公司在其交强险责任限额内（扣减已赔偿死者鲁小毛死亡损失50000元）予以赔偿，超出交强险限额的部分，再由人保公司按30%的比例在其第三者责任险限额内予以赔偿。对李少华的医疗费，双方同意按10%核减非医保用药，该院对此亦予以认可。李少华虽然为居住农村的农业家庭户籍居民，但其已提供了较充分的证据证明自2014年9月起便与他人合伙经营木粉加工业，并主要从事驾驶自有货车装运原材料工作，以非农业收入为其主要生活来源，可以按城镇标准计算其损失，李少华三子女中，已有二个在花桥乡集镇上学和上幼儿园，其生活和消费主要为乡集镇，也可按城镇标准计算被抚养人生活费。对人保公司要求按农村标准计算李少华上述相关损失的主张则不予支持。李少华父亲未满60岁，其母亲未满55岁，且李少华也未提其父母无劳动能力又无其他生活来源的证据，依有关规定，不应计算其被扶养人生活费。故人保公司提出不应计算李少华父母的被扶养人生活费的主张予以支持。对李少华的误工费损失计算，因其是木粉加工业经营者，且主要从事驾驶自有货车运输其经营加工业所需的材料及货物，可按道路交通运输行业标准计算其误工费；其误工时间，因李少华已提供了司法鉴定费证明其合理误工时间为180天，对此予以支持。对李少华提出的精神损害抚慰金及要求在交强险内先行赔付的请求，符合有关法律规定，予以支持。对李少华的交通费请求，虽然未提供相应交通费票证，但其因本案事故造成较严重的损伤，且远在南昌大学第一附属医院住院治疗，必然有交通费产生，该院视李少华损伤治疗之具情，酌定为1500元。李少华今后的假肢装配费，按其司法鉴定12次的费用认定，但李少华首次的假肢装配费用已含在12次的总费用之中，李少华于2017年9月30日购买假肢的价款，则不应再重复计入。综上，李少华的损失为：医疗费142209.47元，住院伙食补助费44天×50元/天=2200元，营养费90天×30元/天=2700元，护理费90天×100元/天=9000元，误工费180天×186元/天=33480元，交通费1500元，残疾赔偿金378030.4元（28673×20年×40%=229384元（10年+15年+17年）×17696×40%÷2=148646.4元），假肢装配及后期更换装配费：388920元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费3500元，共计981539.87元，其中非医保用药14220.95元由李少华承担，余款967318.92元，先由人保公司在赣Ｃ×××××号车所投交强险限额内赔偿7万元（含精神损害抚慰金2万元），再余款897318.92元由人保公司在赣Ｃ×××××号车所投第三者责任险限额赔偿30%，即269195.68元。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李少华的损失981539.87元，限人保公司在本判决生效后20日赔偿给李少华339195.68元，余款642344.19元，由李少华自负。诉讼费3280元（李少华已预交），由李少华负担。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请求改判上诉人少承担94990.68元的赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人李少华驾驶车辆追尾毛顺坦所驾驶的车辆是事故发生的直接原因。上诉人虽不认可交警部门关于毛顺坦承担次要责任的事故认定，但考虑到李少华车上人员伤亡严重，故对一审法院事故责任划分比例无异议。二、被上诉人李少华居住生活在农村，其损失应按农村居民标准计算。根据最高人民法院的有关复函规定，农村居民主张适用城镇标准计算损失应满足两个条件，即事故发生前在城镇居住生活满一年以上，且收入来源于城镇，而被上诉人一直居住生活在农村。被上诉人提供的证据也不足以证明其主要收入来源于城镇。其提供的证据不符合证据“三性”的要求，应按农村标准计算残疾赔偿金。三、侵权责任法第十六条规定及省高院指导意见重申，侵权造成他人伤残或死亡的，应赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金，没有规定被扶养人生活费这一赔偿项目。故被上诉人被扶养人生活费应不予支持。四、精神损失抚慰金过高，以6000元为宜。本次事故负主要责任的是李少华，而毛顺坦负次要责任，上诉人是代毛顺坦承担赔偿责任，所以不应当承担被上诉人的全部精神损害抚慰金。
被上诉人李少华辩称：1、对于事故划分上诉人对责任划分没有异议，对事故责任应当予以认定。2、李少华虽然是农村居民，也居住在农村，但由于是在本村经营木粉加工厂和货运，所以主要收入来源于工商企业和货运司机，相关事实在当地有充分的事实依据，一审也提供了详实的证据，因此按照宜春市相关精神和宜丰县司法实践李少华的情况完全符合城镇居民标准。被抚养人生活费我方认为上诉人一审代理人对法律认知上的错误，残疾赔偿金包括被抚养人生活费。3、精神抚慰金宜春市等级为5000元，我方主张20000元，法院认可的金额也是符合司法实践。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人李少华残疾赔偿金计算标准的问题。一审期间，李少华提交了租赁合同、村委会证明、宜春市绿方舟木业有限公司证明等证据证实其自2014年9月起便与他人合伙经营木粉加工业，并主要从事驾驶自有货车装运原材料工作，以非农业收入为其主要生活来源。上诉人虽对此持有异议，但未提供证据予以反驳，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，应予维持。二、关于上诉人应否赔偿李少华被抚养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案交通事故导致李少华因伤致残，一审法院判令上诉人赔偿被扶养人生活费符合法律规定。三、关于精神损害抚慰金数额认定问题。李少华因本案交通事故造成七级伤残。一审法院结合李少华的伤情、事故给李少华造成的精神伤害、当地生活水平等因素酌定其精神抚慰金20000元较为合理，也未超过法律规定的范围，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2575.98元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月十五日
书记员 李 弦