重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4461号
上诉人（原审被告）：雷晓晗，男，汉族，1991年7月12日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆古昌农夫科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园4幢26-2，统一社会信用代码91500112346013562C。
法定代表人：谭其军，总经理。
委托诉讼代理人：周刚，重庆仁业律师事务所律师。
上诉人雷晓晗因与被上诉人重庆古昌农夫科技有限公司（以下简称古昌农夫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初14963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月30日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人雷晓晗的委托诉讼代理人杨金容、罗乐，被上诉人古昌农夫公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
雷晓晗上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年2月，被上诉人法定代表人谭其军与上诉人合伙经营猪肉门店，在合伙的同时，上诉人还为被上诉人运输猪肉，被上诉人起诉所依据的还款承诺书和欠款明细表系上诉人应交回的两个门店的日常营业额，且双方就合伙关系的账务已清算完毕，并形成了损益情况表。被上诉人亦未举示其他能够证明双方之间存在买卖合同关系的基础证据，故上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；2.原审判决适用法律错误，本案应适用有关合伙关系的法律，即《民法通则》第三十条至第三十五条以及《合伙企业法》的相关规定。
古昌农夫公司辩称，双方于2016年4月26日分别形成了还款承诺书及损益情况表，故双方之间既存在合伙关系，也存在买卖合同关系。
古昌农夫公司向一审法院起诉请求：判令雷晓晗立即归还货款103674元及资金占用费（以103674元为基数，从2016年5月12日起按年利率6%计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2016年4月26日，雷晓晗向古昌农夫公司出具《还款承诺书》一份，载明：本人雷晓晗欠古昌货款103674元（2015年12月1日至2016年4月26日），借款90000元，共计193674元。承诺还款时间如下：1、2016年5月12日以前还款50000元；2、2016年6月30日以前再还款50000元；3、以后每月还款20000元整，于2016年11月以前还清所有款项。清算以付款凭证为依据。附件：欠款明细表。附表分四栏“摘要”、“货款”及“备注”；第一行记载“12/1-12/31”、“10447”、“门店”；第二行记载“1/1-1/31”、“10000”、“门店”；第三行记载“1/26-2/29”、“38329”、“超市”；第四行记载“雷晓晗借款”、“90000”、“私人”；第五行记载“大石坝白条”、“44898”。货款栏合计金额为193674元。
古昌农夫公司股东为贾代科、李平、谭其军。雷晓晗于2015年7月6日至2016年3月12日期间多次向贾代科转账付款。
2015年12月11日，古昌农夫公司与雷晓晗清算确认花园新村门店雷晓晗应补资66936.9元，大石坝门店雷晓晗应收资43709.36元。2016年4月26日，古昌农夫公司与雷晓晗再次清算、对账，形成损益情况表两份。
何春军于2016年11月14日出具书面《证实》一份，载明：雷晓晗从2015年6月我杨家坪古昌土猪肉专卖店开业起到7月一直在为古昌杨家坪店送肉。7月后雷晓晗不再负责送货到杨家坪，就我知道的后来他负责古昌土猪肉沙北街店送货，我是从2015年4月进入土猪肉连锁店，从6月到2016年6月担任古昌土猪肉杨家坪店店长。
谭其全于2016年11月14日出具书面《证实》一份，载明：雷晓晗从2015年3月25日在古昌公司工作，具体负责门店猪肉配送，车辆及燃油都由雷晓晗自行承担费用。配送基本费用按60元/头，每个门店超过1头后按30元/天计算配送费。2015年8月，雷晓晗在配送猪肉过程中发生交通事故。
一审庭审中，双方陈述称《还款承诺书》并未明确先还借款还是先还货款，双方均同意按照比例计算每期应偿还的货款及借款金额。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。根据雷晓晗于2016年4月26日出具的《还款承诺书》，其确认欠古昌农夫公司货款103674元。该《还款承诺书》与两份损益情况表系同日形成，雷晓晗认为《还款承诺书》中所载欠款已经纳入两份损益情况表之中，但未能举示证据予以证明，且损益情况表中亦未有所体现，故对雷晓晗的此项抗辩意见，不予采纳。因《还款承诺书》并未明确先支付货款还是先支付借款，双方当事人均同意按照比例分次计算，故雷晓晗应于2016年5月12日支付货款26765.08元、于2016年6月30日支付货款26765.08元、于2016年7月31日支付货款10706.03元、于2016年8月31日支付货款10706.03元、于2016年9月30日支付货款10706.03元、于2016年10月31日支付货款10706.03元、于2016年11月30日支付货款7319.71元。现雷晓晗逾期未付上述货款，还应向古昌农夫公司赔偿资金占用的利息损失，该损失应以26765.08元为基数从2016年5月13日起、以26765.08元为基数从2016年7月1日起、以10706.03元为基数从2016年8月1日起、以10706.03元为基数从2016年9月1日起、以10706.03元为基数从2016年10月1日起、以10706.03元为基数从2016年11月1日起、以7319.71元为基数从2016年12月1日起，均按古昌农夫公司主张的年利率6%计算至本清时止。对于古昌农夫公司主张的其余部分资金占用损失（费），不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决：一、雷晓晗于判决生效后十日内支付古昌农夫公司货款103674元；二、雷晓晗于判决生效后十日内赔偿古昌农夫公司资金占用损失（以26765.08元为基数从2016年5月13日起、以26765.08元为基数从2016年7月1日起、以10706.03元为基数从2016年8月1日起、以10706.03元为基数从2016年9月1日起、以10706.03元为基数从2016年10月1日起、以10706.03元为基数从2016年11月1日起、以7319.71元为基数从2016年12月1日起，以上均按年利率6%计算至本清时止）；三、驳回古昌农夫公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取，计1200元，由古昌农夫公司负担50元，雷晓晗负担1150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人雷晓晗向本院举示了如下证据：（2016）渝0112民初21877号民事判决书、（2017）渝0112民初13693号民事裁定书、渝北劳人仲案字[2016]第2991号仲裁裁决书，拟证明上诉人与被上诉人就运输猪肉一事提起过劳动争议以及追偿权诉讼，被上诉人在上述案件中均认可与上诉人之间存在合伙关系。对上诉人雷晓晗举示的证据，被上诉人古昌农夫公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，认为被上诉人对双方当事人之间存在的合伙关系并无异议，但除此之外，双方当事人还存在买卖合同关系。
本院认为，对上诉人雷晓晗举示的证据，被上诉人古昌农夫公司对其真实性以及证明目的均无异议，且被上诉人对其与上诉人之间存在合伙关系也无异议，但上述证据并未就双方当事人之间是否存在买卖合同关系加以认定。由于上诉人雷晓晗举示的证据与本案不具有实质关联性，故本院对上诉人雷晓晗举示的证据不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人雷晓晗称其与被上诉人古昌农夫公司之间仅存在合伙关系，《还款承诺书》系双方合伙期间产生的债权债务。而被上诉人古昌农夫公司对其与上诉人雷晓晗之间存在的合伙关系并无异议，且上诉人雷晓晗系以个人名义向被上诉人古昌农夫公司出具《还款承诺书》，在该《还款承诺书》出具当日所形成的损益情况表亦未体现《还款承诺书》中所载款项。故上诉人雷晓晗的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷晓晗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人雷晓晗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 向 川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月十三日
书 记 员 文 苑