广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1199号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市香洲区九洲大道中****号金色九洲。
负责人：汪天寿，行长。
委托代理人：邓耿华，系原告员工。
委托代理人：古小梅，系原告员工。
被告：珠海科通达办公设备有限公司。住所：珠海市人民东路***号（银桦新村）商铺之一。
法定代表人：胡红霞。
委托代理人：汪智超，系被告员工。
被告：黄容好，女，汉族，1962年2月7日出生。住所地：珠海市金湾区。
委托代理人：高洁，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：梁运创，男，汉族，1963年12月26日出生。住所地：珠海市金湾区。
被告：彭耿耿，男，汉族，1983年4月4日出生。住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：汪智超，男，汉族，1981年10月29日出生。住所地：广东省珠海市金湾区金海岸商业街*号。公民身份号码：4404021981********。
原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行诉被告珠海科通达办公设备有限公司（以下称被告一）、黄容好（以下称被告二）、彭耿耿（以下称被告三）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓耿华、被告一与被告三的共同委托代理人汪智超、被告二的委托代理人高洁、梁运创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，原告与被告一签订《融资额度协议》（编号为：BC2013062100000106），2014年7月1日,原告与被告一签署了上述融资额度协议的《额度变更协议》（编号为：BC2013062100000106－1），由原告向被告一提供融资额度人民币2700万元,额度期限3年,其中流动资金贷款额度人民币2700万。2013年6月25日，原告与被告二黄容好签订《最高额抵押合同》(编号ZD1961201300000051),由被告二以其所有的位于阳江市江城区东风三路6号房产（粤房地证字第××号）为被告一的上述融资提供最高额抵押担保,上述抵押物已办妥抵押登记手续。2013年6月25日原告与被告二黄容好、被告三彭耿耿签署《最高额保证合同》（编号ZB1961201300000060），被告二、被告三共同为被告一的上述融资提供最高保证担保，担保方式为连带责任保证担保。根据上述《融资额度协议》及额度变更协议，2014年7月1日，原告和被告一签订《流动资金借款合同》（编号为：19612014280232），合同约定原告向被告一发放短期流动资金贷款人民币1300万元，期限1年。年利率8.4%，按月支付利息，自2015年2月1日起每月分期归还本金人民币100万，余款于2015年7月1日一次性归还。上述合同签订后，2014年7月1日，原告依约向被告一科通达发放借款人民币1300万元。另，根据上述《融资额度协议》及额度变更协议，2014年12月3日，原告和被告一签订《流动资金借款合同》（编号为：19612014280437），合同约定原告向被告一发放短期流动资金贷款人民币1400万元，期限1年，年利率7.84%，按月支付利息，到期一次性归还。上述合同签订后，2014年12月3日，原告依约向被告一发放借款人民币1400万元。上述借款发放后，被告一未依合同约定于2015年2月1日偿还分期还款应付本金及相应利息，其他被告也未履行担保义务，被告一多次出现欠息,经原告多次催讨均未偿还拖欠本息。原告于2015年6月2日向被告发出,要求被告一、被告二、被告三于2015年6月5日前偿还全部本息,但三被告均未能还款.截至2015年6月9日，被告一共结欠原告借款本金人民币26810818.85元，结欠的利息、罚息及复利额共为人民币482161.59元。故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告一立即偿还原告借款本金26810818.85元及至该款还清之日止的利息（利息按照借款合同约定及人民银行的有关规定计收，截止2015年6月9日，结欠的利息、罚息即复利额共482161.59元）；二、被告二以其位于阳江市江城区东风三路6号房产（粤房地证字第××号）对被告一的上述债务承担抵押担保责任；三、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；四、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用（诉讼费、保全费等诉讼相关费用）及律师费由三被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：1、流动资金借款合同；2、流动资金借款合同；3、融资额度协议及额度变更协议；4、最高额抵押合同；5、最高额保证合同；6、房地产证及他项权证；7、借款凭证；8、欠款信息单；9、被告一营业执照、组织机构、法定代表人身份证；10、被告二的身份证；11、被告三的身份证；12、催收通知书及宣布提前到期通知书；13、原告营业执照、组织机构、金融许可证、原告负责人身份证，负责人证明书。
被告一、被告三共同辩称：对于借款的本息没有意见，对于保证责任也没有意见，我方愿意还款但是没有能力。
被告一、被告三未提供证据。
被告二辩称：被告二无需承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告二提出的诉讼请求。具体理由如下：被告二黄容好之所以要为被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司向原告所贷的款提供最高额抵押担保，是因为被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司于2013年有向原告贷一笔2700万元的款给被告二使用。该贷款到期后，被告三彭耿耿要求被告二向黄伟洪借2700万元人民币的过桥资金，汇至被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司账户内，用于偿还被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司向原告所借的前述到期贷款人民币2700万元，并承诺该笔贷款偿还后，会向原告银行贷出同等数额的款来偿还向黄伟洪所借的过桥资金。而被告三彭耿耿为了取得黄伟洪信任，便将其经营的珠海科通达办公设备有限公司的营业执照、公章、私章等拿给黄伟洪保管。黄伟洪随后也提供2700万元的过桥资金到被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司账户内供其偿还前述贷款。但是原告银行为了收回被告三彭耿耿经营的另一家公司向其所借的另一笔到期旧贷款，便与被告三彭耿耿秘密串通，不择手段地将本要用于偿还欠黄伟洪过桥资金的第二笔贷款人民币1400万元，通过被告三彭耿耿经营的另一家公司，掉包转回原告银行，用于偿还被告三彭耿耿经营的另一家公司向原告银行所借的另一笔到期旧贷款，导致黄伟洪一直向被告二讨款并向法院提起诉讼。综上所述，本案原告银行为了收回被告三彭耿耿经营的另一家公司向原告银行所借的另一笔到期旧贷款，而与被告三彭耿耿等人秘密串通，使被告二在违背真实意思的情况下提供最高额抵押担保，其共同欺诈被告二的行为已严重侵害被告二的合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，第四十条规定“主合同债务人釆取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。按上述规定，被告二无需承担任何还款责任，请求法院依法驳回原告对被告二提出的诉讼请求。另外，原告为了达到收回被告三彭耿耿经营的另一家公司向原告所借的到期贷款的目的，不但没有让被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司将所贷的第二笔1400万元的款用于偿还向黄伟洪所借的过资金，还帮助被告三彭耿耿经营的珠海科通达办公设备有限公司制造虚假的借款用途，来骗取新贷款偿还旧贷款。该不法行为已严重践踏国家法律，应当依法予以严惩。
第一次庭审时，原告辩称原告没有提供完整的划款资料，目前提供的证据不足以证明原告把全部贷款划到被告一的账户；原告没有提供完整的资金流动合同，根据合同第十六条规定，原告没有提交提款申请书、支付申请书，被告二不清楚是以何种方式向被告一发放贷款，贷款发放到何人账户；原告没有提供银行划款记录，凭单一的借款借据无法证明已经实际发放贷款。请求法庭驳回原告诉讼请求。抵押和保证的签名和意思表示是真实的。第二次庭审时，被告二辩称对于1300万元的贷款没有意见。对于第二笔贷款1400万元，我们在第一次庭审的时候看到原告的原件中有被告一向原告提交的提款申请书和支付申请书、购销合同，这些证据对本案关键事实有影响，我们要求原告提交但是原告到现在没有提交。这些可以证明款项的去处，也怀疑购销合同是虚假的，目的是为了套取银行贷款。
被告二提供如下证据：1、举报信一份；2、关于我向黄伟洪借2700万元过桥偿还浦发银行分行有关问题的说明。
经审理查明：2013年6月25日，原告与被告一签订《融资额度协议》（编号为：BC2013062100000106）一份。2014年7月1日,原告与三被告签署了上述融资额度协议的《额度变更协议》（编号为：BC2013062100000106－1）一份。上述两份协议约定：2013年6月19日至2016年6月19日期间，原告向被告一提供融资额度人民币2700万元，被告二、被告三作为担保人。同日，原告与被告二签订《最高额抵押合同》(编号ZD1961201300000051)一份,约定：由被告二以其所有的位于阳江市江城区东风三路6号房产（粤房地证字第××号）为被告一的上述融资提供最高额抵押担保。原告与被告二、被告三签署《最高额保证合同》（编号ZB1961201300000060）一份，被告二、被告三共同为被告一的上述融资提供最高额连带保证担保。上述抵押合同与保证合同还约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论主债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押等），主债权人均有权直接先要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息、罚息、复利）、违约金等。2013年7月1日，原告与被告二以被告二名下位于阳江市江城区东风三路6号房产（粤房地证字第××号）办理了以原告为抵押权人、被告二为抵押人的抵押登记手续。原告与三被告分别在上述四份合同上签名、盖章确认。
根据上述《融资额度协议》及额度变更协议，2014年7月1日，原告、被告一签订《流动资金借款合同》（编号：19612014280232）一份，约定：原告向被告一发放短期流动资金贷款人民币1300万元；期限1年，年利率8.4%，按月支付利息；自2015年2月1日起每月分期归还本金人民币100万，余款于2015年7月1日一次性归还……。同日，原告依约向被告一科通达发放借款人民币1300万元。2014年12月3日，原告、被告一签订《流动资金借款合同》（编号：19612014280437）一份，约定：原告向被告一发放短期流动资金贷款人民币1400万元，期限1年，年利率7.84%，按月支付利息，到期一次性归还。同日，原告依约向被告一发放借款人民币1400万元。上述两份借款合同还共同约定：借款人未按期还本付息或发生重大交叉违约事件，包括但不限于借款人违反其所签署的其他任何借贷合同、协议的约定，或借款人到期应付而未付其签署的其他借贷合同、协议项下的债务即构成借款人对贷款人违约；借款人违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本息；贷款人有权对借款人到期（包括宣布提前到期）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收复利……。上述两份借款合同的借款凭证（放款记录）记载了放款的金额、利率、用途、合同编号等信息，被告一在确认收款栏加盖公章与法定代表人刘助杰私章。
上述借款发放后，被告一未依合同约定于2015年2月1日偿还分期还款应付本金及相应利息，其它被告也未履行担保义务，被告一多次出现欠息。2015年6月2日，原告向被告一发出《宣布贷款全部提前到期通知书》,要求三被告于2015年6月5日前偿还全部本息。三被告均未能还款，截至2015年6月9日，被告一共结欠原告借款本金26810818.85元、利息、罚息及复利合共482161.59元。其中两个合同欠款情况具体为：编号19612014280232合同项下尚欠本金12810818.85元、利息418115元（其中利息和罚息410298.72元、复息7816.28元）；编号19612014280437合同项下尚欠本金1400万元、利息64046.59元（其中利息和罚息64026.67元、复息19.92元）。
另查明，被告二以本院受理的原告黄伟洪诉被告珠海科通达办公设备有限公司、黄容好、彭耿耿（2014）珠香法民二初字第2662号案件影响本案审理为由要求中止本案审理。
本院认为：被告一与被告三对上述合同与借款无异议，被告二对于抵押和保证合同上签名和意思表示的真实性予以认可，对于其中一笔1300万元贷款无异议，对被告无异议的事实本院予以确认。被告二对于另外一笔1400万元贷款是否真实发放以及款项用途的抗辩，分析如下：首先，款项的发放。上述两份借款合同的借款凭证（放款记录）记载了放款的金额等信息，被告一在确认收款栏加盖公章与法定代表人刘助杰私章，被告一与被告三作为借款人与担保人对收到贷款无异议，因此本院对贷款已经依约发放的事实予以确认。其次，被告一在收到贷款后的款项用途与是否收到贷款的事实无关，而且收到贷款后是否用于被告二所谓的各方约定的“过桥”资金的偿还也与本案的贷款是否发放无关。这是三被告之间的内部关系，与外部的金融借款合同无关，被告二据此主张中止本案审理不能成立。因此，本院认定原、被告之间签订的两份《融资额度协议》和《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》经各方签名、盖章确认，系各方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。
原告依约发放了贷款，贷款期满后被告一未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约，根据合同“借款人违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本息”的约定，原告可要求被告一立即归还全部借款本息。被告一对截至2015年6月9日共结欠原告借款本金26810818.85元、利息、罚息及复利合共482161.59元以及编号19612014280232合同项下尚欠本金12810818.85元、利息418115元（其中利息和罚息410298.72元、复息7816.28元）、编号19612014280437合同项下尚欠本金1400万元、利息64046.59元（其中利息和罚息64026.67元、复息19.92元）的事实无异议，本院予以确认。故对原告要求被告一返还截至2015年6月9日的尚欠借款本金26810818.85元、利息、罚息及复利合共482161.59元并支付从2015年6月10日起至借款本息全部清偿之日止的全部罚息、复利（1300万元贷款的逾期罚息以12810818.85元为基数、按年利率12.6%计算，复利以截至2015年6月9日欠付的利息、罚息410298.72元与上述2015年6月10日后的罚息之和为基数、按年利率12.6%计算；1400万元贷款的逾期罚息以1400万元为基数、按年利率11.76%计算，复利以截至2015年6月9日欠付的利息、罚息64026.67元与上述2015年6月10日后的罚息之和为基数、按年利率11.76%计算）的诉讼请求本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论主债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押等），主债权人均有权直接先要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任”。据此，抵押房产被告二名下位于阳江市江城区东风三路6号（粤房地证字第××号）已依法办理了抵押登记备案手续，故原告对依法处分该抵押物所得的价款在上述被告一的债务范围内有优先受偿权。同时，被告二、被告三作为连带责任保证人，应对上述被告一的债务承担连带清偿责任。被告二、被告三承担连带清偿责任后，有权向被告一追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海科通达办公设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金26810818.85元、利息482161.59元并支付从2015年6月10日起至借款本息全部清偿之日止的全部罚息、复利（1300万元贷款的逾期罚息以12810818.85元为基数、按年利率12.6%计算，复利以欠付利息410298.72元与上述2015年6月10日后的罚息之和为基数、按年利率12.6%计算；1400万元贷款的逾期罚息以1400万元为基数、按年利率11.76%计算，复利以欠付的利息64026.67元与上述2015年6月10日后的罚息之和为基数、按年利率11.76%计算）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行对依法处分抵押物阳江市江城区东风三路6号（粤房地证字第××号）所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；
三、被告黄容好、彭耿耿对被告珠海科通达办公设备有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告黄容好、彭耿耿承担保证责任后，有权向被告珠海科通达办公设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币178365元、保全费5000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
代理审判员 林 雯
代理审判员 魏春娜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 彭美美