江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5674号
上诉人(原审被告)：吴成妙，男，1960年11月19日生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：：徐州嘉诚塑业有限公司，住所地江苏省沛县安国镇龙河公路蔡家工业园。
法定代表人：杨吴兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀茹，女，该公司副经理。
上诉人吴成妙因与上诉人徐州嘉诚塑业有限公司（嘉诚公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴成妙及其委托诉讼代理人尹超，上诉人嘉诚公司的委托诉讼代理人许锡峰、陈秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴成妙上诉请求：撤销一审判决，改判吴成妙不承担责任。事实和理由：1、本案为合同纠纷，应坚持“意思自治”原则。双方当事人经测谎存在如下约定：如嘉诚公司不拉走货物，吴成妙不承担责任，由嘉诚公司承担责任。该约定不违反法律规定，吴成妙不应承担责任，嘉诚公司应赔偿吴成妙火灾的损失。2、吴成妙已通知嘉诚公司拉走货物，嘉诚公坚持不拉走。吴成妙主动找人给嘉诚公司送货，嘉诚公司仍坚持不收，上述事实有电话记录和证人证言。吴成妙在加工合同关系中，已经尽到义务。此后，双方形成了无偿保管合同，吴成妙无故意或重大过失，不应承担责任。3、吴成妙因嘉诚公司的货物发生火灾，导致厂房被烧毁，损失五、六十万元。吴成妙为求公道借款支付鉴定费去测谎，在双方均同意作为定案依据的情况下，一审法院仍判决吴成妙承担50%的损失，吴成妙无法接受。
嘉诚公司针对吴成妙的上诉答辩称：1、双方当事人不存在吴成妙所称不拉货物自行承担责任的约定，测谎结论也没有如此约定。测谎结论也不属于民事诉讼法规定的证据，不能作为认定事实的依据。2、吴成妙将嘉诚公司需要加工覆膜的编织带卷拉走进行加工，并非转为无偿保管关系。在未交付委托加工方前，加工方一直负有安全保管的义务，货物发生损害，吴成妙应予以赔偿。吴成妙关于无力赔偿及自己也有损失等并非拒绝赔偿的法定理由。综上，吴成妙的上诉无事实和法律依据，不能成立。
嘉诚公司上诉请求:撤销一审判决，依法该案支持嘉诚公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、吴成妙应对失火给嘉诚公司造成的损失承担全部赔偿责任。吴成妙为争取到涉案业务，主动带车到嘉诚公司处拉运编织袋。按照双方以往加工惯例，待加工和已经加工好的编织袋一直存放吴成妙处，等待下道刷印字缝底的加工方提货或交付嘉诚公司。吴成妙未交付前应安全保管货物，交付前的风险责任应由吴成妙负担。2、吴成妙是涉案火灾的责任人，因此造成的财产损失应由火灾责任人承担。失火后，吴成妙承诺赔偿嘉诚公司全部损失，并于火灾后书面确认被烧毁的编织袋数量74.154吨，说明吴成妙在失火后原因承担全部赔偿责任。3、测谎不属于民事诉讼法规定的证据，测谎期间陈秀茹患心脏病，所测结论与事实不符，不能作为定案依据。一审法院认定加工完成后吴成妙通知嘉诚公司陈秀茹拉走货物，没有依据。
被上诉人吴成妙针对嘉诚公司的上诉答辩称：嘉诚公司的上诉理由不能成立。一审过程中，经过徐州市信人价格评估有限公司及睢宁市价格认定中心进行相关鉴定工作，在无法确定品牌、规格、材质、数量的情况下，对价格无法做出鉴定，将该案退回沛县人民法院。吴成妙同意按照7000元每吨计算价格的前提是吴成妙相信在双方有约定的情况下，如嘉诚公司不拉走货物，吴成妙不承担责任。我们认为一审法院判决错误，判决结果只应该有两种，要么是吴成妙承担全部责任，要么是吴成妙一点责任都不承担。嘉诚公司否认双方对测谎作为定案依据这一约定，嘉诚公司的上诉理由是不能成立的，应当由嘉诚承担全部责任。
嘉诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吴成妙赔偿嘉诚公司损失592000元；2.本案诉讼费由吴成妙承担。
一审法院经审理查明：一、嘉诚公司经营塑料编织袋加工、销售，吴成妙为塑料编织袋复膜加工；自2014年上半年嘉诚公司将其生产的编织布卷部分交由吴成妙复膜加工；嘉诚公司与吴成妙双方未签订书面加工合同；嘉诚公司有编织布卷需要复膜，电话通知吴成妙，吴成妙派车去嘉诚公司拉来货物进行加工，加工完成后，吴成妙电话告知嘉诚公司，嘉诚公司有部分货物直接从吴成妙处发货，也有货物暂时存放在吴成妙处；
二、2015年2月4日，吴成妙的复膜厂发生火灾，致使嘉诚公司在吴成妙处复膜的编织布卷74.154吨全部毁损；
三、一审诉讼中，关于嘉诚公司的编织布卷的价格问题，吴成妙申请鉴定，经该院委托相关鉴定机构因鉴定标的无实物无法做出价格认定，后经该院主持协商，嘉诚公司与吴成妙双方对编织布卷价格协商为7000元/吨。在本次火灾中烧毁嘉诚公司的编织布卷共74.154吨，合计损失编织布卷价值519078（74.154吨×7000元/吨）元；
四、一审诉讼中，吴成妙称“在失火前给陈秀茹（嘉诚公司的经营厂长）打电话，要求陈秀茹把货物拉走，出了事故，我不承担责任，由你方承担。陈秀茹仍坚持将货物放在我厂房里”，嘉诚公司不认可这段通话，吴成妙申请对上述通话内容进行测谎鉴定。嘉诚公司与吴成妙均同意测谎并同意以测谎结果作为本案认定案件事实的依据。该院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试，测试结论：本次测试检测到被测试人陈秀茹、吴成妙记忆中存在二人电话中谈到，让陈秀茹将货物拉走，如果不拉走出了事故，吴成妙不承担责任，由嘉诚公司承担责任，陈秀茹仍将货物放到吴成妙厂更好的相关信息。
一审法院认为：嘉诚公司与吴成妙虽未签订书面加工合同，但根据嘉诚公司与吴成妙陈述及双方实际行为可以证明嘉诚公司与吴成妙之间加工合同成立。吴成妙应当妥善保管为嘉诚公司复膜的编织布卷，加工完成的货物在未交付前毁损、灭失，对货物损失吴成妙应承担赔偿责任；因吴成妙加工完成后，已电话通知吴成妙经营厂长陈秀茹，让陈秀茹将货物拉走，但嘉诚公司没有及时将货物拉走，仍放到吴成妙吴成妙处。故，嘉诚公司对上述损失的发生也负有责任，应当减轻吴成妙的赔偿责任，该院酌定由吴成妙赔偿嘉诚公司损失的50%即259539元（519078元×50%）。一审法院判决：一、吴成妙赔偿徐州嘉诚塑业有限公司损失259539元，于判决生效之日起十日内给付；二、驳回徐州嘉诚塑业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，本案系加工合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”吴成妙作为承揽人在未交付定做人嘉诚公司加工的编织袋前，负有妥善保管加工物的义务，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。其次，在吴成妙未交付工作成果前，双方之间的加工合同关系并未终结，吴成妙主张双方之间已由加工合同关系转为保管合同关系，没有事实与法律依据。再次，一审委托测谎经过双方当事人同意，双方当事人均同意作为定案依据，故测谎结论可以作为定案依据，一审法院予以采信，并无不当。根据测谎结果，吴成妙在火灾发生之前确实通知了嘉诚公司拉走货物，嘉诚公司没有及时将货物拉走，对损失的发生负有一定的责任。嘉诚公司否认上述事实，从而主张其不应承担责任，与事实相悖，本院不予支持。吴成妙据此主张其不应承担责任，本院亦不予支持，因为如上所述，吴成妙负有对涉案货物妥善保管的义务，其对嘉诚公司告知“如果不拉走出了事故，吴成妙不承担责任，由嘉诚公司承担责任”，是其单方提出免除风险责任承担。在没有证据证明嘉诚公司明确表示自行承担货物毁损、灭失风险的情况下，该通知并不产生免除吴成妙风险承担的法律后果。故一审法院从公平角度出发，酌定双方当事人各承担50%的损失，并无不当，本院予以确认。
综上，吴成妙、嘉诚公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吴成妙上诉二审案件受理费5193元，由上诉人吴成妙负担；徐州嘉诚塑业有限公司上诉人二审案件受理费5193元，由上诉人徐州嘉诚塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十六日
书记员 范 璐