广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕龙法刑初字第556号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人林俊生，男，1966年1月29日出生，汉族，广东省汕头市人，初中文化程度，个体工商户，住广东省汕头市龙湖区。因本案于2013年11月26日被广东省汕头市人民检察院决定监视居住，2014年5月26日被取保候审，2015年5月26日被广东省汕头市龙湖区人民检察院决定取保候审，2016年5月25日被本院决定取保候审。
辩护人蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2015]520号起诉书指控被告人林俊生犯行贿罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员黄丹霞、被告人林俊生及辩护人蔡燕云到庭参加诉讼。本案经依法中止审理和恢复审理，现已审理终结。
经审理查明：
被告人林俊生在经营粮食贸易生意中，分别向中储粮汕头直属库（下称“汕头直属库”）原主任即同案人黄利忠（另案处理）行贿人民币9.2万元，向中储粮揭阳直属库（下称“揭阳直属库”）原主任即同案人黄少辉（已被判决）行贿人民币265万元，具体事实如下：
一、被告人林俊生于2006年至2007年期间，与时任“汕头直属库”主任的同案人黄利忠商定将“汕头直属库”部分生意交由其操作经营，以“汕头直属库”的名义，并使用“汕头直属库”的资金由被告人林俊生直接与客户联系进行粮食买卖，其在保证“汕头直属库”收益后给予同案人黄利忠好处费。经查，被告人林俊生通过上述形式分4次向同案人黄利忠行贿共计人民币9.2万元。
1．2006年5月，被告人林俊生以“汕头直属库”的名义与沾化县粮食收储公司签订购销稻谷4000吨的合同，由“汕头直属库”向沾化县粮食收储公司支付人民币500万元的预付款，再以稻谷质量检验不过关为由取消合同并改为沾化县粮食收储公司、“汕头直属库”、潮安锦丰粮油工贸公司三方合作经营玉米的形式将人民币500万元预付款交由被告人林俊生实际支配使用。被告人林俊生在6个月后将该500万元资金回笼给“汕头直属库”，并按照与同案人黄利忠事先的约定支付给“汕头直属库”利息后送给同案人黄利忠好处费人民币3.6万元，同案人黄利忠当场退还被告人林俊生人民币2万元，实际收取被告人林俊生人民币1.6万元。
2．2007年4月，被告人林俊生得知潮阳关埠粮管所要通过拍卖购买一批稻谷，经同案人黄利忠同意后，被告人林俊生以“汕头直属库”的名义到安徽新粮粮油购销有限公司采购稻谷后将该批稻谷以拍卖形式销售给潮阳关埠粮管所。同年7月，该笔业务履行完毕后，被告人林俊生送给同案人黄利忠好处费人民币2万元。
3．同年6月，被告人林俊生经同案人黄利忠同意，以“汕头直属库”的名义向上海万事发实业总公司购买约4000吨小麦，后又以“汕头直属库”的名义通过华南粮食交易中心将其中约3000吨小麦拍卖给汕头市储备粮有限公司，另外约1000吨小麦以“汕头直属库”的名义直接销售给长丰中辰粮业有限公司。同年9月，被告人林俊生送给同案人黄利忠好处费人民币4万元。
4．同年8月，被告人林俊生经同案人黄利忠同意，以“汕头直属库”的名义向长丰中辰粮业有限公司购买约2000吨稻谷，后又以“汕头直属库”的名义通过华南粮食交易中心将约2000吨稻谷拍卖给汕头市储备粮有限公司。同年12月，被告人林俊生送给同案人黄利忠好处费人民币1.6万元。
二、2008年至2013年期间，被告人林俊生因不具备购买“揭阳直属库”购买托市粮的资质（即国家为稳定粮食市场价格向农民收购的政策性粮食，必须有资质的企业通过拍卖程序购买），便找时任“揭阳直属库”主任的同案人黄少辉帮忙，商定由同案人黄少辉向有拍卖资质的企业打招呼及从中协调，将企业资质提供给被告人林俊生使用，其购买“揭阳直属库”粮食获利后计提部分利润作为给同案人黄少辉的好处费，同案人黄少辉表示同意。经查，被告人林俊生分6次向同案人黄少辉行贿共人民币265万元，具体事实如下：
1.2008年下半年，同案人黄少辉告知被告人林俊生其看中揭阳市联泰花园一套价值人民币60多万元的房子，为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，被告人林俊生提出由其代同案人黄少辉支付购房款，同案人黄少辉表示同意。后被告人林俊生让业务员张某将现金人民币60万元交给同案人黄少辉的胞妹黄少芬，由黄少芬将该款汇给揭阳市联泰房产开发有限公司作为同案人黄少辉购买揭阳联泰花园东区C3栋902房及2个车位的购房款。
2.2009年年中的一天，同案人黄少辉提出让被告人林俊生送人民币20万元给他开销，为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，被告人林俊生让业务员张某将租金人民币20万元送至汕头建信大厦楼下交给同案人黄少辉。
3.2010年年中的一天，同案人黄少辉提出让被告人林俊生送人民币10万元给他开销，为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，被告人林俊生让业务员张某将租金人民币10万元送至汕头建信大厦楼下交给同案人黄少辉。
4.2011年年中的一天，同案人黄少辉提出让被告人林俊生送人民币20万元给他开销，为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，被告人林俊生让业务员张某将租金人民币20万元送至汕头建信大厦楼下交给同案人黄少辉。
5.2012年8、9月份的一天，同案人黄少辉与被告人林俊生在被告人林俊生位于汕头市龙湖区铁洲村的私人农庄吃饭期间，同案人黄少辉向被告人林俊生提出要做水产品生意，被告人林俊生为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，饭后用编织袋装了现金人民币100万元送给同案人黄少辉。
6.2013年4月份的一天，同案人黄少辉与被告人林俊生商议为支付其胞妹黄少芬医疗事故的赔偿金人民币60万元一事，被告人林俊生为感谢同案人黄少辉在粮食贸易上的支持和帮助，让业务员张某将现金人民币55万元送给同案人黄少辉。
案发后，同案人黄少辉、黄利忠均退清全部赃款。
另查，2013年11月26日，侦查机关根据相关线索在汕头市龙湖区铁洲村将被告人林俊生带回调查；次日，被告人林俊生主动供述侦查机关尚未掌握的上述行贿犯罪事实；同年12月31日，同案人黄利忠到案后如实供述上述受贿的犯罪事实；2014年1月3日，同案人黄少辉到案后如实供述上述受贿的犯罪事实。
上述事实，被告人林俊生在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人黄利忠、黄少辉的供述及辨认、证人张某、黄少芬的证言、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、简历及任职材料、中国储备粮管理总公司劳动合同书、农副产品购销合同、协议书、买卖合同、广东省商品房买卖合同、潮阳区地方储备粮采购交易合同、广东华南粮食交易中心粮食竞价采购交易合同、涉案明细帐、电汇凭证、购销发货明细表、财务凭证、结算清单、银行进账单及发票联、中储粮粮食销售合同、农副产品购销合同、发破案经过、户籍证明及说明材料、法院刑事判决书、被告人林俊生的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林俊生为谋取不正当利益，在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成行贿罪。公诉机关指控被告人林俊生犯行贿罪的罪名成立。鉴于被告人林俊生系初犯，在犯罪事实尚未被侦查机关掌握时主动向侦查机关如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，符合法律规定可以适用非监禁刑的条件，故对其依法可以减轻处罚并宣告缓刑。
被告人林俊生的辩护人提出如下辩护意见：1.侦查机关是根据省纪委提供的案件线索，以被告人林俊生向同案人黄少辉行贿人民币50万元的材料进行立案侦查，但在本案查明的事实中并没有被告人林俊生向同案人黄少辉行贿人民币50万元的事实，在侦查过程中，被告人林俊生反而主动交代了侦查机关没有掌握的情况，包括分6次向同案人黄少辉行贿共计人民币265万元及向同案人黄利忠行贿共计人民币9.2万元的事实，故被告人林俊生具有自首情节；2.被告人林俊生有揭发他人犯罪的事实，为同案人黄少辉、黄利忠受贿案的侦破提供了重要的线索，符合立功的法律规定，具有立功表现；3.被告人林俊生犯罪的主观恶性不大；4.被告人林俊生归案后认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚；5.被告人林俊生目前是家庭主要的经济支柱，恳请法庭对被告人林俊生酌情从轻处罚。综上所述，建议法庭对被告人林俊生减轻处罚并适用缓刑。经查，第一、侦查机关根据广东省纪委移交的被告人林俊生涉嫌向同案人黄少辉行贿人民币50万元的线索，于2013年11月8日对被告人林俊生涉嫌犯行贿罪一案立案侦查。庭审期间，被告人林俊生的辩护人向法庭申请调取上述立案侦查的相关证据材料，随后侦查机关函复称有关被告人林俊生涉嫌行贿证据材料已全部随案移送。现公诉机关随案移送的证据材料中并未发现本案据以立案侦查的相关证据材料，因此，根据“证据存疑利益归于被告人”的刑事裁判原则，应认定侦查机关在被告人林俊生主动供述本案查明的上述行贿犯罪事实之前尚未掌握被告人林俊生行贿的犯罪事实，故被告人林俊生在犯罪事实尚未被侦查机关掌握时主动向侦查机关如实供述本案查明的上述行贿犯罪事实，符合法律关于自首的规定，依法应认定具有自首情节，故辩护人提出的被告人林俊生具有自首情节的辩护意见有事实及法律依据，本院可予采纳。第二、被告人林俊生供述向同案人黄少辉、黄利忠行贿的犯罪事实属于如实供述的范畴，不符合法律关于立功的规定，依法不能认定其具有立功表现。故辩护人提出的被告人林俊生具有立功表现的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳；辩护人提出的其余辩护意见有事实及法律依据部分，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人林俊生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第二款、第三百九十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人林俊生犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 蔡 荣
代理审判员 纪 冰
人民陪审员 周 建 奕
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴文州（代）
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条犯行贿罪，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十条第一款规定的“情节严重”：
(一)行贿数额在一百万元以上不满五百万元的；
(二)行贿数额在五十万元以上不满一百万元，并具有本解释第七条第二款第一项至第五项规定的情形之一的；
(三)其他严重的情节。
为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，造成经济损失数额在一百万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第三百九十条第一款规定的“使国家利益遭受重大损失”。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。