湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终594号
上诉人（原审原告）：刘国清，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嘉鱼县官桥镇人民政府。住所地：嘉鱼县官桥镇田野大道。
法定代表人：李明阳，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：孙日成，男，系该镇政府干部。
委托诉讼代理人：冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。
上诉人刘国清与被上诉人嘉鱼县官桥镇人民政府（以下简称官桥镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院(2016)鄂1221民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘国清上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定其交纳的2013年鱼池承包费、管理费已从擅自转让承包经营权的转让款中得到补偿错误。上诉人与张呈泽合伙承包时向张呈泽转让自己的全部合伙份额是另一法律关系，不能以该转让的盈亏来判定2013年鱼池承包费、管理费是否得到补偿。一审以官桥镇政府未收到周呈明2013年鱼池承包费、管理费而驳回上诉人的诉讼请求错误。因上诉人与官桥镇政府的渔业承包合同已解除，上诉人预交的2013年鱼池承包费、管理费应返还给上诉人。官桥镇政府是否收到周呈明2013年鱼池承包费、管理费与上诉人无关，也不能成为官桥镇政府拒绝向上诉人返还2013年鱼池承包费、管理费的理由。
官桥镇政府辩称，官桥镇政府是按承包合同的约定收取承包费、管理费，而且2013年鱼池承包费、管理费只收取一次，没有重复收取。刘国清也向周呈明提交了2013年鱼池承包费、管理费收据收取了转让费，再向官桥镇政府主张退还2013年鱼池承包费、管理费无事实依据。刘国清只有按承包合同约定提前预交承包费才能取得承包经营权，否则就属于违约，根本无权转包。刘国清承包的鱼池整体以230万元转让给周呈明，其权益已得到补偿。刘国清在承包本案鱼池期间，多次要求官桥镇政府协调服务，服务管理费3000元系刘国清主动交付，是对2012年官桥镇政府为其协调服务所花费用的补偿，现要求返还，有违诚信，不应支持，请求二审法院驳回其上诉请求。
刘国清向一审法院起诉请求：判令官桥镇政府返还其2013年度承包费4.5万元及管理费3000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：刘国清与官桥镇政府于2003年建立鸡公山渔场承包关系，在经营过程中，因鸡公山渔场情况发生变化，双方于2006年1月5日对原合同进行修改，另行签订了《鸡公山渔场承包合同书》，并于2007年2月24日签订了《鸡公山渔场补充协议书》，约定承包期间为2006年1月20日至2024年1月20日，2011年前的承包费按合同约定方法交纳，2012年后按每年4.5万元交纳，每年12月30日交纳下年度承包费，刘国清作为承包方每年向官桥镇政府交纳企业管理费1000元。同时约定承包期内在不违反本合同条款和征得发包方同意的前提下，承包方有权将该承包渔湖进行租赁、转包或抵押。刘国清承包鸡公山渔场后，2011年至2012年张呈泽以饲料作为投资参与合伙经营，刘国清占60%股份，张呈泽占40%股份，其间刘国清未征得官桥镇政府同意于2011年12月将鸡公山渔场旺长嘴三口鱼池26亩以2.5万元承包款转包给毕国明经营12年，于2003年将鸡公山渔场舒家湾三口鱼池76亩以每年4500元的承包价转包给周呈新，后又于2012年1月将该76亩鱼池转包给周庆。由于刘国清与张呈泽二人出现矛盾，2013年1月中、下旬在交纳2013年承包费4.5万元和企业管理费3000元后，刘国清有意转让承包经营权，周呈明得知后有意接手承包，遂授意张呈泽受让刘国清的60%股权，然后再整体转让给周呈明，刘国清未征得官桥镇政府同意，于2013年1月21日与张呈泽签订了《鸡公山渔场经营权转让合同书》，约定将原合同未履行的期间即2013年1月1日至2024年1月20日的承包经营权中刘国清持有的60%股份以138万元的转让费用（包含股权转让费、设施费、存鱼等费用）转让给张呈泽，张呈泽同时连同自己的40%股份一起转让给周呈明，并将周呈明给付的转让费中的138万元支付给刘国清，周呈明接收了鸡公山渔场的大湖面积，而旺长嘴三口鱼池26亩和舒家湾三口鱼池76亩因刘国清转包他人无法收回而未交付。周呈明接手承包时，刘国清将其交纳2013年承包费、企业管理费的票据复印件交给周呈明，言明2013年承包费已交清。2013年2月，官桥镇政府得知刘国清擅自转让鸡公山渔场，要求解除承包合同，并由刘国清支付30万元违约金，后经周呈明协调，最终以刘国清、张呈泽、周呈明共同支付10万元违约金，官桥镇政府同意与周呈明重新签订承包合同。2013年3月20日，周呈明与官桥镇政府正式签订《鸡公山渔场承包合同》，周呈明依据刘国清提供的交款收据未交纳2013年承包费，官桥镇政府亦未要求周呈明交纳2013年承包费。另查明：刘国清交纳的管理费3000元系按合同约定每年应缴企业管理费1000元和双方协议由刘国清负担的2012年协调服务费2000元。
一审法院认为，刘国清与官桥镇政府2006年1月5日签订的《鸡公山渔场承包合同书》和2007年2月24日签订的《鸡公山渔场补充协议书》合法有效，刘国清承包期间，未经官桥镇政府同意多次将合同标的物和承包经营权转包他人，属于违约行为，应承担违约责任；因刘国清的转包行为导致近一百亩鱼池官桥镇政府至今不能交付给周呈明，直接损害官桥镇政府发包权益实现，官桥镇政府的反诉因超过答辩期不予合并审理，可另行主张；刘国清向官桥镇政府交纳承包费是实现其承包权利的必要前提和应尽的合同义务，刘国清交纳2013年承包费、企业管理费后以转让承包经营权的形式获得高额转让金，其所交纳的2013年承包费、管理费已经从转让承包经营权取得的转让款中获得补偿，刘国清向周呈明提供2013年承包费收据表明2013年承包费已交纳，周呈明未向官桥镇政府交纳2013年的承包费，官桥镇政府也未要求周呈明交纳2013年承包费，刘国清主张官桥镇政府返还2013年承包费、企业管理费缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回刘国清的诉讼请求。案件受理费500元，由刘国清负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明，刘国清承包鸡公山渔场后，从2011年开始与张呈泽合伙经营鸡公山渔场。2013年1月16日刘国清经手向官桥镇政府交纳鸡公山渔场2013年承包费30000元，同月24日刘国清与官桥镇政府结算后，补足了2013年鱼池承包费45000元的差额部分，并交纳了2013年管理费3000元。2013年1月21日刘国清与合伙人张呈泽签订《鸡公山渔场经营权转让合同书》，该合同书对刘国清经手交纳的2013年鱼池承包费、管理费如何承担未明确约定。
本院认为，刘国清与官桥镇政府签订渔业承包合同承包鸡公山渔场后，从2011年开始与张呈泽合伙经营鸡公山渔场，刘国清占60%合伙份额，张呈泽占40%合伙份额。2013年1月，刘国清经手交纳给官桥镇政府的2013年鱼池承包费、管理费48000元属于刘国清与张呈泽合伙期间的共同支出。因此而取得的权利归刘国清、张呈泽共同享有。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５４条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。刘国清与张呈泽签订《鸡公山渔场经营权转让合同书》后，刘国清将鸡公山渔场60%的承包经营权全部转让给张呈泽，原先其与官桥镇政府签订的鸡公山渔场承包合同中承包方的权利义务由张呈泽承受，该约定系双方的真实意思表示，且已经实际履行，张呈泽依约向刘国清交付138万元转让款后，刘国清不再享有承包经营鸡公山渔场的权益。《鸡公山渔场经营权转让合同书》签订后，刘国清、张呈泽作为合伙承包人向官桥镇政府交纳2013年鱼池承包费、管理费而取得的权利应由张呈泽享有，刘国清应将该交费凭证移交给张呈泽。双方在签订的《鸡公山渔场经营权转让合同书》时，刘国清应当知道其经手几天前预交了2013年的承包费，在签订转让协议时应当明确约定对预交的2013年承包费如何处理，但未作约定，按照日常生活经验规则，2013年承包费应已包含在138万元的转让付款中。刘国清与张呈泽签订《鸡公山渔场经营权转让合同书》后，张呈泽再将该渔场整体转包给周呈明，以上转包行为均未经过官桥镇政府同意。官桥镇政府知道后，主张转包行为无效，经三方协商，最后官桥镇政府同意由刘国清、张呈泽、周呈明承担10万元违约金后，同意将刘国清原先承包的渔场再发包给周呈明经营。刘国清表示其分担了10万元中的一部分，但当时亦未主张抵扣2013年预交的承包费及管理费损失。官桥镇政府收到刘国清经手交纳的2013年鱼池承包费、管理费后，亦未再向周呈明重复收取2013年的鱼池承包费、管理费，未获得不当利益。
综上，上诉人刘国清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年五月二日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；