江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04745号
上诉人（原审被告）徐泽宇。
委托代理人邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾刚。
委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人徐泽宇因与被上诉人贾刚财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开审理了本案。上诉人徐泽宇的委托代理人邱雷，被上诉人贾刚及其委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月27日，贾刚（甲方）与徐泽宇（乙方）签订购车协议，约定如下：一、甲乙双方基于客观真实的情况作出以下约定：1、乙方自愿甲方借用自己的名义买车，甲方保证不损害乙方的利益。二、关于所购车辆权属约定如下：1、2012年4月27日，甲方以乙方名义购买：陕汽牌德龙F30008＊4，樱桃红自卸车一辆，车架号：LZGCR2R62BX088090，发动机号：1611K210963，乙方同意甲方以自己的名义购买以上车辆。2、甲方以乙方名义购买的车辆的所有权归甲方。三、关于车辆付款预定如下：1、购车全款：叁拾陆万元整，现以分期方式结算，首付款现拿壹拾柒万元上牌上路行驶，没有其他费用，但是银行贷款每月由甲方按时交还。四、关于车辆的使用约定：1、甲方对车辆享有全权占有、永久使用、收益及处分的权益。2、乙方不得做影响甲方使用车辆的行为，涉及必须乙方出面签名等事项必须给予配合。3、乙方及其亲属不得对该车辆主张任何权益，更不得作为遗产发生继承关系。4、乙方负责将本协议购车事宜告知相关利害关系人。5、乙方不得在任何情况下对该车辆进行侵占、破坏、出卖、出租、抵押及赠与等行为，乙方以上行为均为无效，造成损失的应当承担相应责任。五、甲乙双方权利与义务：1、甲方应该合理合法使用车辆，并负责给车辆上保险且自行负担所有费用。甲方保证按照《道路交通法》使用和驾驶车辆，如出交通事故或者其他事故，所造成的一切经济损失及承担的所有责任由甲方个人承担，与乙方无关。2、当可以过户之时，乙方应该及时无条件的协助甲方办理车辆过户手续。六、违约责任：如任何乙方违反以上约定，视为违约，违约一方必须赔偿另一方所有的直接损失和间接损失……。
该车起初是由案外人李晶借用徐泽宇的名义购买涉案车辆。徐泽宇（乙方，承租人）与山重融资租赁有限公司（甲方，承租人，以下简称山重公司）签订《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司（以下简称京都神龙公司）购买租赁物并签订《租赁物买卖合同》；甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等……；租赁物购买价款370800元、融资租赁合同租金总额（起租租金＋各期租金）398136元、其中起租租金74160元，每期租金13499元；双方约定租赁物名称为自卸车、型号SX3、车架号LZGCR2R62BX088090、发动机号1611K210963。徐泽宇（丙方，承租人）与京都神龙公司（甲方，出卖人）与山重公司（乙方，购买人）签订租赁物买卖合同，约定由乙方购买甲方上述型号的租赁物，出租给丙方使用。后李晶不愿购买涉案车辆，由贾刚借用徐泽宇的名义购买该车。
2012年5月17日，涉案车辆登记在徐泽宇的名下，车牌号苏C×××××，由贾刚经营使用。后因贾刚未能按时支付租金，并将车辆上GPS拆除导致无法定位车辆所处位置，2013年10月22日，庞大汽贸洛阳分公司向徐泽宇催款，要求其将截止到2013年10月20日所欠的租金49460元，于2013年10月30日前还清。2013年11月份，庞大汽贸洛阳分公司将涉案车辆从浙江省扣回睢宁县。2013年11月19日，徐泽宇（乙方）与山重公司（甲方）签订协议书，约定将租赁物交还给山重公司，折抵乙方所欠甲方的租金156940元及违约金20000元。2013年11月20日，李文古（乙方，买受人）与庞大汽贸洛阳分公司（甲方，出卖人）签订《二手车买卖合同》，约定乙方以176940元购买涉案车辆。李文古向庞大汽贸洛阳分公司支付177040元。2014年1月8日，涉案车辆转移登记在李文古名下，车牌号变更为苏CAZ26**。
2014年3月7日，王兴雨（乙方，购车方）与李文古（甲方，售车方）签订《售车合同》，约定乙方以240000元购买甲方车牌号为苏CAZ26**车辆。2014年3月19日，王兴雨向李文古支付40000元，2014年3月23日支付200000元，共计240000元。2014年3月21日，涉案车辆转移登记在王兴雨名下，车牌号变更为苏C×××××，由王兴雨经营使用。
另查明，山重公司从京都神龙公司购买涉案车辆，由庞大汽贸洛阳分公司担保，如果徐泽宇不按期付租金，山重公司就从庞大汽贸洛阳分公司扣款。
现贾刚以徐泽宇处分涉案车辆的行为损害其合法权益为由，诉讼来院，要求其赔偿车辆损失及营运损失共计202060元。
原审法院认为，根据贾刚与徐泽宇于2012年4月27日签订的购车协议，贾刚以徐泽宇名义购买车辆，协议第二条约定“甲方以乙方名义购买的车辆的所有权归甲方”，第三条约定“购车全款：叁拾陆万元整，现以分期方式结算，首付款现拿壹拾柒万元上牌上路行驶，没有其他费用，但是银行贷款每月由甲方按时交还”，徐泽宇在未告知贾刚的情形下，与山重公司签订协议，没有通过对车辆价值进行合理的评估，将车辆以176940元折抵欠款及违约金，明显不当，因此应当赔偿贾刚的车辆损失63060元（车辆出售价格240000元-贾刚欠付的贷款156940元-违约金20000元）。贾刚逾期还贷，且将车辆上的GPS拆除，恶意拖欠贷款不还，违背了作为公民在民事活动中应遵循的诚实、信用原则，其存在严重的主观过错，故对其营运损失等不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、徐泽宇于该判决生效后十日内赔偿贾刚车辆损失63060元；二、驳回贾刚的其他诉讼请求。
上诉人徐泽宇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐泽宇在涉案车辆被山重公司收回过程中不存在任何过错。贾刚借用徐泽宇名义以融资租赁的方式从山重公司购买涉案车辆，并与山重公司签订融资租赁合同。合同明确约定山重公司在承租人未付清租金前对租赁物拥有所有权，其有权在承租人拖欠租金的情况下收回租赁物。该合同实际由贾刚和山重公司履行，且在合同履行过程中因贾刚欠付山重公司涉案车辆租金被担保方庞大汽贸洛阳分公司于2013年11月从贾刚处扣回，彼时涉案车辆已经被山重公司实际控制，根据融资租赁合同山重公司已经取回涉案车辆。徐泽宇于2013年11月19日书面同意将涉案车辆返还给山重公司仅系履行程序，并非徐泽宇主动所为，且徐泽宇亦未从借名给贾刚买车行为中谋取任何利益，在配合山重公司取回租赁物的过程中亦不存在恶意与过错。涉案车辆被山重公司收回的根本原因系贾刚多次拖欠租金导致的，故徐泽宇不应对贾刚承担侵权责任。如果一审法院判决成立，徐泽宇赔偿贾刚款项后，将没有任何救济途径。显然一审判决对徐泽宇不公平。2、一审判决认定贾刚的车辆损失为63060元，缺乏相应依据。山重公司将涉案车辆取回后卖给李文古，李文古又转卖给王兴雨，车辆价款系买卖双方商定的，有较大随意性。一审判决依据涉案车辆的最终交易价确定涉案车辆价值为24万元缺乏依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判驳回贾刚的诉讼请求。
被上诉人贾刚答辩称：1、徐泽宇无权处置涉案车辆。双方于2012年4月27日签订的协议中明确约定车辆为贾刚所有，徐泽宇不得在任何情况下对该车辆进行侵占、出卖、抵押、赠与等行为，徐泽宇如有以上行为均为无效，造成损失应当承担赔偿责任。该车系贾刚于2012年4月21日购买，徐泽宇是在贾刚购买车辆后才与山重公司签订所谓融资租赁合同，贾刚对此毫不知情，该合同对贾刚不具有拘束力。徐泽宇处置贾刚购买的车辆存在过错并构成侵权，应承担赔偿责任。2、一审判决认定徐泽宇赔偿贾刚63060元，并无不当。一审判决认定涉案车辆价值240000元有事实根据，系徐泽宇处置贾刚车辆的4个月以后的市场价值。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审的争议焦点为：徐泽宇应否赔偿贾刚车辆损失款；如需赔偿，则数额应如何确定。
二审期间，上诉人徐泽宇向法庭提供睢宁县仝眼镜轮胎行收款收据凭证二份及腾顺汽修厂专用派工单一份，证明李文古从庞大汽贸洛阳分公司购买涉案车辆以后，对车辆进行了整改、维修，其实际价值较被庞大汽贸洛阳分公司扣留时明显增加。被上诉人贾刚质证认为，该证据不属于新证据，亦无法证明涉案车辆进行维修。该案历经多次审理，徐泽宇从未提及涉案车辆曾进行过修理，事实上涉案车辆被扣留时系完好的。即使存在修理，亦不影响涉案车辆的价值。本院认为，该证据能否证明徐泽宇的上诉主张，需结合其他证据综合分析。
本院二审查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，贾刚与徐泽宇于2012年4月27日签订的购车协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面如实履行各自义务。依据上述购车协议书约定，贾刚以徐泽宇名义并以360000元的价格购买涉案车辆，对涉案车辆享有所有权，付款方式为：首付款170000元，银行贷款由贾刚每月按时交还。徐泽宇不得在任何情况下对车辆进行侵占、破坏、出卖、出租、抵押及赠与等行为，徐泽宇以上行为均为无效，造成损失的应当承担相应责任。由于贾刚未能按时还款，导致涉案车辆于2013年11月被庞大汽贸洛阳分公司扣回睢宁县。徐泽宇在既未告知贾刚亦未对涉案车辆进行评估的情况下，径行与山重公司签订协议将涉案车辆以176940元的明显低价折抵欠款及违约金，与上述购车协议的约定相悖，侵犯了贾刚的合法权益，一审判决据此认定徐泽宇应赔偿贾刚相应车辆损失，并无不当。
其次，徐泽宇虽然主张李文古从庞大汽贸洛阳分公司购买涉案车辆以后对车辆进行了整改、维修，其实际价值较被庞大汽贸洛阳分公司扣留时明显增加，并提供了睢宁县仝眼镜轮胎行收款收据二份及腾顺汽修厂专用派工单一份加以证明，但该派工单未加盖滕顺汽修厂公章，收款收据上加盖的公章“睢宁县眼镜轮胎商行”与收款收据载明的名称“睢宁县仝眼镜轮胎行”不相一致，仅凭该组证据不足以证明徐泽宇的上述主张，故对该组证据，本院不予采信。结合徐泽宇与山重公司于2013年11月19日签订协议约定将涉案车辆交还给山重公司，以折抵欠付租金156940元及违约金20000元后，庞大汽贸洛阳分公司又于2013年11月20日即以176940元的价格将涉案车辆转让给徐泽宇的姑父李文古；李文古又于2014年3月7日将涉案车辆以240000元的价格转卖给王兴雨，李文古实际从中获益；贾刚系以360000元的总价款购买涉案车辆；涉案车辆多次易手并实际使用，必然存在贬值损失，其于徐泽宇与山重公司签订协议时的实际价值在客观上难以评估等情形，一审法院最终确认徐泽宇应当赔偿贾刚的车辆损失为63060元（车辆出售价格240000元-贾刚欠付的贷款156940元-违约金20000元），并无不当。
综上，上诉人徐泽宇的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人徐泽宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 静