文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初106号原告吉水县宏发环保建材有限公司，统一社会信用代码：91360822680947862W，住所：江西省吉安市吉水县枫江镇北坑村。法定代表人黄炳根，任董事长。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：913608020910630141，住所：吉安市吉州区朱北线金牛广场旁人民政府大楼二楼202-204。法定代表人王秋生，任经理。委托代理人邹小荣，吉水县文峰法律服务所法律工作者。原告吉水县宏发环保建材有限公司与被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉水县宏发环保建材有限公司委托代理人谢卫东，被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限公司委托代理人邹小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉水县宏发环保建材有限公司诉称：原告与被告签订了砖块建材买卖合同，双方约定了砖块类型及单价。原告自2014年10月份至2015年12月份按约定向被告供应了其所需砖块，被告也派人在交货单据上签字予以认可。2016年12月份，原告公司与被告公司派员对砖数及应付款项进行了结算并制作了一份《砖款对数单》（对账期间为2014年10月1日至2016年1月19日），被告公司股东王秋生在该份《砖款对数单》上签名予以认可。《砖款对数单》上确认被告欠原告砖款数为1148229.94元。期间被告用一套商品房抵偿了360000元，尚欠原告788229.94元。原告派员要求被告支付剩余货款，被告一直未付。为此起诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告砖款共计788229.94元；2、本案诉讼费由被告承担。被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司辩称：原告吉水县宏发环保建材有限公司向被告供砖，砖款共计1029613.3元，而非原告诉称的1148229.94元。被告通过以房抵款，抵扣了砖款1050000元并另支付了50000元，至此被告实际上多付了砖款，原、被告双方之间的权利义务关系已结清。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原告诉称、被告辩称，本案当事人争执焦点为：1、原告给被告供货的货款是多少？2、被告是否清偿了原告的货款，如未清偿，尚欠货款多少？原告吉水县宏发环保建材有限公司为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、砖款对数单3张，证明被告尚欠原告砖款共计1148229.94元的事实；3、发货单，证明2014年10月至2015年12月，原告与被告之间的砖块发货情况。被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司对原告提供的证据质证后认为1、对原告提供的证据1无异议；2、对证据2不予认可，该对数单数据有误；3、对证据3，其中有40张黄色的发货单不是原告发的货，是文山机砖厂发的货，不能作为本案的证据。被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司为支持其辩称向本院提供了如下证据：1、2015年11月17日原告出具的收据二张，证明被告以房屋店铺用于抵扣砖款共计1050000元的事实；2、2015年11月17日原告出具的收条一张，证明原告收到被告50000元砖款的事实；3、砖款对数单一份，证明双方的砖款总计为1029613.3元；4、供货合同一份，证明原、被告双方对供货内容和价格等进行了约定。原告吉水县宏发环保建材有限公司对被告提供的证据质证后认为：1、对被告提供的证据1，其中400000元收据的真实性、合法性、关联性无异议，其中650000元收据的证据三性均有异议，其公司没有收到该款，就算收到了，也是夏吉平的个人行为；2、对证据2的三性均有异议，认为这是夏吉平的个人行为；3、对证据3的三性均有异议，该证据是被告单方制作的，没有原告的认可，被告方没有将文山机砖厂的40张发票计算进去，而原告提供的对数单有双方签字认可是有效的；4、对证据4的三性无异议。本院认为，对原、被告提供的证据，对方质证后认为无异议的，本院予以认定。原告提供的证据2砖款对数单，被告工作人员王华筝在该砖款对数单上签字予以认可，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据3发货单，该发货单中包含部分吉水县文山机砖厂的发货单，但该部分发货单原、被告双方在砖款对数单中予以对数并签字确认，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以认定。对被告提供的证据1、2015年11月17日的两张收据，原告认可其中编号为0109482的400000元收据，本院予以确认；其中编号为0109483的650000元收据，该收据经原告管理人员夏吉平签字并加盖原告吉水县宏发环保建材有限公司合同专用章，且经本院核实，该收据载明的砖款用以抵扣王祥武购买宏阳鑫城牛街店铺的房款事实真实存在，因此，该编号为0109483号的650000元收据本院予以认定。被告提供的证据2、2015年11月17日出具的收条一张，该收条经原告管理人员夏吉平签字并加盖原告吉水县宏发环保建材有限公司合同专用章，该证据本院予以认定。对被告提供的证据3宏发砖款对数单，该证据系被告单独制作并未经原告认可，故本院不予认定。综合原告诉称、被告辩称及上述证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下：原告吉水县宏发环保建材有限公司与被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司签订了新型墙体材料供货合同。原告于2014年10月至2015年12月多次送货至被告工地，并经被告员工在发货单上签字确认。2016年1月19日，原、被告双方核对砖数砖款并制作了砖款对数单，被告工作人员王华筝签字予以认可，被告从原告处购砖货款共计1148229.94元。2015年11月17日，原告管理人员夏吉平收取被告砖款50000元，并开具收据收到被告砖款1050000元用于抵扣原告债权人宋寿华、王祥武的购房款，收条和收据上均加盖了原告的合同专用章。2018年1月15日，原告以被告不支付购砖款为由起诉至本院。本院认为：关于本案的第一个争执焦点:原、被告间砖块买卖合同总货款是多少。根据原告提供的2016年1月19日原、被告双方经核对制作的砖款对数单，该砖款对数单经被告工作人员王华筝签字予以认可，被告从原告处的购砖款金额为1148229.94元。被告提出砖款为1029613.3元，但其制作的宏发砖款对数单并未经原告核对认可，故本院确认被告从原告处购砖款金额为1148229.94元。关于第二个争执焦点：被告是否清偿了原告的货款，如未清偿，尚欠货款多少。根据被告提供的2015年11月17日两张收据和一张收条，原告的管理人员夏吉平收取被告50000元砖款并开具收据收到被告砖款1050000元用于抵扣原告债权人宋寿华、王祥武的购房款，收条和收据上均加盖了原告的合同专用章，原告的管理人员夏吉平在收条和收据上签了字，夏吉平的行为应当认定是原告公司的行为，因此，被告清偿原告砖款金额应为1100000元，实际尚欠原告砖款48229.94元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告吉水县宏发环保建材有限公司支付砖款48229.94元。本案案件受理费11682元（原告已预交），由原告吉水县宏发环保建材有限公司承担10677元，被告吉安市吉州区宏阳房地产开发有限责任公司承担1005元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波人民陪审员  王水喜人民陪审员  刘小玉二〇一八年四月三日书 记 员  刘梦婷