广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初669号
原告：梧州锦锈家园置业发展有限公司，住所广西梧州市长洲区竹湾路22号。
法定代表人：覃天理，执行董事。
委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。
被告：石亚春，女，1970年2月5日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所实习律师。
原告梧州锦锈家园置业发展有限公司与被告石亚春合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州锦锈家园置业发展有限公司的委托诉讼代理人黄奕林，被告石亚春及其委托诉讼代理人陈照光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梧州锦锈家园置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付双方签订的《承包开发协议》项下约定的由被告支付的合作项目商品房销售“销售税”款248455.22元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月26日，原告与被告签订一份《承包开发协议》，约定被告开发原告依法取得的坐落于梧州市长洲区地的房地产开发项目。承包开发方式为原告以土地现状投入，被告以后续开发的全部资金投入进行承包开发，原告收回经双方确认的地价款即为投资收益，被告销售该楼房所得全部收入归被告所有作为投资回报；原告现有土地现状为已拥有国有土地使用权证，已取得工程规划许可证和施工许可证，并已缴纳了全部的相关报建费用。经双方协商，暂由被告负担115963.72元，被告确认原告在本协议项目下的项目用地投入为864000元，被告自愿向原告支付项目用地投入864000元和报建费115963.72元作为承包开发的第一次投资，余下的投资按工程进度及开发需要由被告全额投入。项目的施工由被告投资和管理，并承担施工所产生的税费，暂定为5.48%，多还少补，如国家税收政策调整，也随之调整；项目开发的商品房统一以原告的名义销售，房价由被告决定，被告作为原告指定承包经营责任人负责商品房的销售，并承担开发销售税费，按国家税收政策规定收取，暂按8.66%计算，多还少补，如国家税收政策调整，也随之调整，商品房的销售收入必须存入被告指定的专用账户，归被告所有。合同签订后，被告按合同约定完成项目房屋的建设、销售。建设成可对外销售的商品房8套，建筑面积807.86平方米，车库使用面积203平方米，之后被告将其开发的8套商品房出卖给曾誉锋等8人。从2009年9月26日起至2015年3月9日止，根据现有税收征管法律法规，被告按合同约定应缴纳“销售税”的税务项目和数额有：1、营业税109675.55元（2193511元×5%＝109675.55元）；2、城建税7677.29元（109675.55×7%＝7677.29元）；3、教育附加3290.27元（109675.55×3%＝3290.27元）；4、印花税1096.8元（2193511×0.05%＝1096.8元）；5、水利基金2193.50元（2193511×0.1%＝2193.5元）；6、地方教育费2193.5元（109675.55×2%＝2193.5元）；7、土地使用税7168.98元（西苑一期建筑面积与土地面积比为70.29%，承包项目分占土地面积为807.86平方米×70.29%＝567.84平方米。2009年10月至2013年12月共计51个月按每平方米年标准1.50元，2014年1月至2015年3月共15个月按每平方米年标准5元，567.84平方米×1.5÷12×51＝3619.98元；567.84平方米×5÷12×15＝3549元，合计7168.98元）；8、销售所得税82256.66元（2193511×15%×25%＝82256.66元）；9、土地增值税32902.67元（2193511×1.5%＝32902.67元）。以上合计248455.22元。原告认为，根据《承包开发协议》的约定，被告既是开发项目的实际施工人，又是开发项目的开发商，依法应承担开发项目的施工建筑税费以及开发项目的销售税费。被告在项目开发的建设施工过程中已缴纳了建筑税费，但在项目开发的销售阶段没有缴纳销售房地产所产生的税费248455.22元。原告作为该项目开发的法定纳税代缴代扣人，上述8套商品房的销售合同签订后必须开发不动产销售发票，必须在当月内申报纳税并缴交上述1至9项的税费。但被告没有按约定向原告支付上述款项。为此原告诉至法院。
原告梧州锦锈家园置业发展有限公司向法庭提供的证据有：
1、承包开发协议；
2、销售不动产统一发票；
3、付款凭证及税收转账专用完税证；
4、开具销售不动产统一发票应缴纳税费情况表。
被告石亚春辩称，1、被告已依约履行了合同义务，向原告支付了全部的地价款及相应利息，并向原告预交了报建报批费、建筑税等；原告亦暂扣了被告销售收入407707.42元，多扣了188356.32元。2、整个小区没有完工，导致被告与原告对税费承担无法进行结算。另外，原告要求被告支付税费248455.22元缺乏事实和法律依据。首先，原告在取得土地时已经缴纳土地使用税，其要求被告负担土地使用税于法无据；其次，被告已一次性将地价款86.4万元支付给原告，土地增值额归原告享有土地增值税应由原告负担；再次，按照协议的约定，销售所得税、营业税、城建税及教育附加费地价款部份，应由原告负担，国家没有征收地方教育费。
被告石亚春向法庭提交的证据有：
1、（2016）桂0405民初744号民事判决书、（2016）桂04民终960号民事判决书，证明被告已经预交了报建报批税费，另外原告多扣了被告188356.32元；
2、承包开发协议、报建报批等代收费用一览表，证明原告的诉讼请求没有依据。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据4有异议，认为属原告单方面制作，被告不予确认。原告对被告提供的证据1真实性无异议；对被告提供的证据2有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，原告提供的证据1、2、3，以及被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月26日，原告梧州锦锈家园置业发展有限公司（甲方）与被告石亚春（乙方）签订一份《承包开发协议》，双方约定：1、经甲乙双方协商，乙方承建甲方开发的锦锈家园西苑A－A2＋13－2号地的商品房建设；2、承包开发范围为甲方依法取得的位于梧州市长洲区地的房地产开发项目；3、承包开发方式为甲方以土地现状投入，乙方以后续开发的全部资金投入进行承包开发，甲方收回经双方确认的地价款即为投资收益，乙方销售该楼房所得全部收入归乙方所有作为投资回报；4、甲方现有土地现状为已拥有国有土地使用权证，已取得工程建设规划许可证和施工许可证，并已缴纳了全部的相关报建费用。经双方协商，暂由乙方负担115963.72元；5、乙方确认甲方在本协议项目下的项目用地投入为864000元（即地价款），乙方自愿向甲方支付项目用地投入864000元和报建费115963.72元作为承包开发的第一次投资，余下的投资按工程进度及开发需要由乙方全额投入；6、乙方承包的项目由乙方投资和组织，负责施工管理，并承担施工所应收取的税费，按国家税收政策规定收取，暂定为5.48%，多还少补；7、项目开发的商品房统一以甲方的名义销售，房价由乙方决定，乙方作为甲方指定承包经营责任人负责商品房的销售，并承担开发销售税费，按国家税收政策规定收取，暂按8.66%计算，多还少补，如国家税收政策调整，也随之调整，商品房的销售收入必须存入乙方指定的专用账户，归乙方所有；8、为了确保项目开发产生的税金依法按时缴纳，乙方自愿将销售收入的10%暂扣于甲方的财务账户，项目结算后如有余额，甲方必须在三天内无息退还给乙方，其余销售收入甲方必须同意把其直接转入乙方指定的账户内，归乙方所有。
双方签订协议后，被告向原告支付了全部地价款，并于2009年11月25日和2013年5月21日向原告支付报建报批费用合计1220057.81元。2010年12月25日，锦锈家园西苑公寓楼A－A2b型13－2栋工程质量竣工验收。2011年6月21日至2015年3月9日，被告以原告名义将锦锈家园西苑公寓楼A－A2b型13－2栋八套房屋陆续卖出，所得销售收入2193511元全部打入原告账户。2016年5月5日，被告石亚春向本院起诉梧州锦锈家园置业发展有限公司，要求其支付销售收入397241元。2016年7月4日，本院认定，项目合计销售收入2193511元，梧州锦锈家园置业发展有限公司已向石亚春支付销售收入合计1785803.58元，扣除暂扣的10%即219351.1元，被告尚应向原告支付销售收入188356.32元，并判决梧州锦锈家园置业发展有限公司应向石亚春支付销售收入188356.32元。一审判决后，梧州锦锈家园置业发展有限公司不服提起上诉。2016年12月20日，梧州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2010年12月31日，被告到梧州市长洲区地方税务局缴纳税费，梧州市长洲区地方税务局开具了税额为131120元的建筑业统一发票。2011年6月，2013年2月，2013年8月，原告分别向税务机关缴纳了营业税（销售不动产）、城市维护建设税、印花税（产权转移合同）、土地增值税（普通住宅、非普通住宅）、教育费附加收入、水利建设基金、地方教育附加收入。在庭审过程中，被告表示在实际产生的情况下，同意承担印花税、水利基金。
本院认为，原告梧州锦锈家园置业发展有限公司与被告石亚春签订《承包开发协议》，双方成立合资、合作开发房地产合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。协议明确约定被告负责商品房的销售，并承担开发销售税费。在庭审过程中，原、被告均表示“销售税费”指在销售商品房过程中应缴纳的税费。因此，本案的争议焦点是被告应承担在销售商品房过程中缴纳的哪些税费，以及税费金额的确定。
原告主张在销售商品房过程中被告应当承担营业税等九项税费。对此，本院认为，（一）营业税,依据《中华人民共和国营业税暂行条例》的相关规定，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。应纳税额计算公式为应纳税额＝营业额×税率5%（销售不动产），故营业税属于在销售商品房过程中应缴纳的税额，应由被告承担，应纳税额为2193511元（销售收入）×5%＝109675.55元。（二）城市维护建设税，依据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》的相关规定，凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当缴纳城市维护建设税。城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。纳税人所在地在市区的，税率为7%；故城市维护建设税属于在销售商品房过程中应缴纳的税额，应由被告承担，应纳税额为109675.55（营业税）×7%＝7677.29元。（三）教育费附加、地方教育费附加，依据《征收教育费附加的暂行规定》的相关规定，凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都应当依照本规定缴纳教育费附加。教育费附加以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%、地方教育费附加率2%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。故教育费附加、地方教育费附加属于在销售商品房过程中应缴纳的税额，应由被告承担，教育费附加应纳税额为109675.55（营业税）×3%＝3290.27元；地方教育费附加应纳税额为109675.55（营业税）×2%＝2193.5元。（四）印花税、水利基金，被告在庭审过程中表示，在实际产生的情况下，同意承担上述税费。依据相关税收法规规定，印花税（产权转移书据）按所载金额×0.05%，即2193511×0.05%＝1096.8元；水利基金按销售收入×0.1%，即2193511×0.1%＝2193.5元。（五）土地增值税，依据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的相关规定，转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当缴纳土地增值税。土地增值税按照纳税人转让房地产所取得的增值额计算征收。纳税人转让房地产所取得的收入减除规定扣除项目金额后的余额，为增值额。由于原告无法举证证明被告在转让房地产所取得的增值额，亦无法举证证明税务机关对销售本案所涉房产应缴纳的土地增值税税额，故原告要求被告承担土地增值税32902.67元，依据不足。（六）土地使用税，依据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的相关规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当缴纳土地使用税。原告作为长洲区机场路锦锈家园西苑A－A2＋13－2号地的土地使用权人，为城镇土地使用税的纳税人。被告在房地产合作开发过程中已向原告支付地价款，双方并没有对城镇土地使用税由谁负担作出约定，故城镇土地使用税不应由被告承担。（七）销售所得税，原告诉请的销售所得税实为企业所得税的一部份，依据《中华人民共和国企业所得税法》的相关规定，属于国家按企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额对企业征收的税种。原、被告在合同中并没有对其进行约定，故销售所得税不应由被告承担。因此，本案中，可以确定应由被告承担的税额为126126.91元（营业税109675.55元＋城市维护建设税7677.29元＋教育费附加3290.27元＋地方教育费附加2193.5元＋印花税1096.8元＋水利基金2193.5元＝126126.91元）。
原、被告在合同中约定为确保项目开发产生的税金依法按时缴纳，被告自愿将销售收入的10%，即219351.1元暂扣于原告的财务账户。该笔款项属于被告为缴纳税额预先垫付的款项，另外，被告已缴纳了建筑税费。被告垫付的款项已超出其应承担的税额。因此，原告要求被告支付销售税款248455.22元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梧州锦锈家园置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费5026元，减半收取2513元，由原告梧州锦锈家园置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 杨慎瑜
二〇一七年六月二十日
书记员 郭 莹
附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。