广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终487号
上诉人（原审被告）：刘洪贵，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：谭玉财，女，1983年10月20日出生，壮族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟光，男，1963年5月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人刘洪贵、谭玉财因与被上诉人黄伟光民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘洪贵，上诉人谭玉财及其委托诉讼代理人谢少非，被上诉人黄伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪贵、谭玉财上诉请求：1.撤销一审判决，确认黄小雄将57万元债权转让给黄伟光的行为无效，驳回黄伟光的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由黄伟光负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2011年5月，刘洪贵、谭玉财向案外人黄小雄和龙春玲借款50万元，黄小雄于2011年5月10日交付现金给刘洪贵、谭玉财。龙春玲通过银行转账支付40万元整。从2011年6月12日起到2017年4月30日有向黄小雄、龙春玲还款，共计49.7万元。2014年8月11日，黄小雄与黄伟光协商转让上述债权，刘洪贵、谭玉财迫于无奈才写下借条，但依然向案外人黄小雄、龙春玲还款。二、一审法院忽略了黄伟光与黄小雄之间的亲属关系，也忽略了刘洪贵、谭玉财在2014年8月11日以前支付本金31万元。案外人黄小雄与黄伟光合谋仍以57万元作为债务要求刘洪贵、谭玉财存在不合理的情况。龙春玲并没有同意将本案债权转让给黄伟光，龙春玲继续收取还款的行为足以证明其不认可该债权转让行为。三、2011年，刘洪贵、谭玉财借款合计50万元，刘洪贵、谭玉财已经还款31万元本金，剩余借款19万元。2014年8月后，刘洪贵、谭玉财按期归还本金和利息（每月利息为3%计算）合计15.5万元，剩余款项应为17.18万元。但一审法院没有查实实际还款数额，因此，一审法院查明事实不清，请求依法改判，支持刘洪贵、谭玉财的上诉请求。
黄伟光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洪贵、谭玉财所说与事实不符，自从签订借条后，刘洪贵、谭玉财没有归还过一分钱，而且用假房产证作抵押，涉嫌诈骗。
黄伟光向一审法院起诉请求：1.判令刘洪贵、谭玉财向黄伟光偿还借款57万元及利息（从起诉之日起按银行同期利率2%计付至还清款日止）。2.本案的诉讼费由刘洪贵、谭玉财负担。
一审法院认定事实：刘洪贵、谭玉财于2011年向案外人黄小雄先后借款共计50万元，双方约定了利息。因案外人黄小雄急需资金，而刘洪贵、谭玉财暂无偿还能力，于是刘洪贵、谭玉财、案外人黄小雄及黄伟光三方经协商，同意将债权转移至黄伟光。经结算，确认至2014年8月11日，案外人黄小雄对刘洪贵、谭玉财享有债权57万元，其中包括刘洪贵、谭玉财拖欠案外人的本金50万元、利息7万元。三方同意转移债权后，刘洪贵、谭玉财于2014年8月11日出具《借条》给黄伟光收执。该《借条》约定：“借黄伟光人民币57万元做生意周转。用翁城镇黄泥岗房屋和西联碧桂园房屋壹套抵押。借款人：刘洪贵、谭玉财。2014年8月11号”。并且三方口头约定由龙春玲接收刘洪贵、谭玉财还款。黄伟光述称，其于借条签订次日支付现金50万元给案外人黄小雄。黄伟光认为其取得对刘洪贵、谭玉财的57万元债权后，经多次催讨，刘洪贵、谭玉财至今仍分文未还，遂提起本案诉讼。刘洪贵、谭玉财则认为2014年8月11日重新出具借条给黄伟光后，其已按约定每月还款5000元给龙春玲，并由龙春玲还给黄伟光，截止2017年4月30日已经还了155000元，应将已支付的高利息金额计算为偿还本金。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点有二点，其一，刘洪贵、谭玉财因欠案外人黄小雄（原告哥哥）本息57万元，黄小雄将57万元债权转让给黄伟光的行为是否有效？其二，刘洪贵、谭玉财于2014年8月11日重新出具借条给黄伟光后，其已按约定每月还款5000元给龙春玲，截止2017年4月30日已经还了155000元，能否冲抵其欠款？下面围绕上述焦点作如下分析：
一、刘洪贵、谭玉财因欠案外人黄小雄本息57万元，刘洪贵、谭玉财、黄伟光及案外人黄小雄三方经协商，同意将57万元债权转移至黄伟光，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”涉案转让债权行为是经双方及黄小雄三方协商同意作出，刘洪贵、谭玉财作为债务人对此已知晓并同意，故该转让对黄伟光发生效力。
二、对刘洪贵、谭玉财于2014年8月11日重新出具借条给黄伟光后，其已按约定每月还款5000元给龙春玲，龙春玲出具了收条给刘洪贵、谭玉财的行为，计算至2017年4月30日止，刘洪贵、谭玉财已经还了155000元，是否可以抵作刘洪贵、谭玉财欠黄伟光的款项问题。由于本案借贷关系主体的特殊性和复杂的家庭关系背景是法院在审理过程中始终无法绕开的事实。本案中原债权人黄小雄是本案黄伟光的哥哥，收款人龙春玲是黄小雄的前妻，黄伟光在庭上也称龙春玲为“阿嫂”，龙春玲本人也陈述与前夫还是生活在一起。根据黄伟光提交的由刘洪贵、谭玉财出具的借条，可以证明自2014年8月11日，黄伟光依法取得了对刘洪贵、谭玉财的57万元债权。从本案的证据中表明，刘洪贵、谭玉财是按照三方口头约定向黄伟光哥哥黄小雄清偿涉案债务，黄伟光也承认同意由龙春玲接收刘洪贵夫妻还款，哥哥黄小雄亦认可收到还款，刘洪贵、谭玉财已履行了部分还款责任。若黄伟光有证据证实哥哥黄小雄无任何依据收取款项或认为黄小雄收到还款后未支付给黄伟光，可另行向其哥哥黄小雄主张返还。故黄伟光要求刘洪贵、谭玉财偿还借款57万元的诉讼请求，应减去刘洪贵、谭玉财已履行的155000元，一审法院依法确认刘洪贵、谭玉财尚欠415000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”本案中，由于双方在《借条》中对利息并没有作出约定，现黄伟光请求利息从起诉之日起按银行同期利率2%计付至还清款日止的主张，不符合上述法律规定，一审法院依法调整为利息按年利率6%，自2016年8月11日起计至判决确定的履行之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，于2018年1月9日作出民事判决：一、刘洪贵、谭玉财应于判决生效之日起十五日内偿还黄伟光借款本金415000元及利息（自2016年8月11日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）；二、驳回黄伟光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，财产保全费3420元，共计12920元，由黄伟光负担2565元，刘洪贵、谭玉财负担10355元。
本案二审期间，双方当事人没有提供新证据材料，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明：龙春玲在一审法院于2017年12月4日作的问话笔录中确认与黄小雄于1995年离婚的事实。刘洪贵与谭玉财在本院于2018年5月21日制作的调查询问笔录中表示在2014年8月11日之前一共向黄小雄还款342000元，其中包括本金和利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对刘洪贵、谭玉财上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据刘洪贵、谭玉财的上诉意见以及黄伟光的答辩，本案争议焦点是：一、涉案债权是否已依法转让给黄伟光；二、刘洪贵、谭玉财尚欠本案债务的本金和利息数额。
一、关于涉案债权是否已依法转让给黄伟光的问题，刘洪贵、谭玉财上诉认为涉案债权尚未转让给黄伟光。据查，龙春玲与黄小雄于1995年离婚，故于2011年才发生的涉案债权与龙春玲无关结合刘洪贵、谭玉财、黄伟光及案外人黄小雄同意将57万元债权转移给黄伟光的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，刘洪贵、谭玉财已经知道涉案债权转让给黄伟光，故涉案债权已依法转让给黄伟光。刘洪贵、谭玉财认为涉案债权没有经过龙春玲同意。涉案债权尚未转让的意见不符合客观事实，故对该上诉请求和理由，本院不予支持。
二、关于刘洪贵、谭玉财尚欠本案债务的本金和利息数额的问题，刘洪贵、谭玉财认为从2011年6月到2012年7月止，经过还款，本案债权的本金减少为19万元。本院结合现有证据材料，分析如下：首先，在涉案债权转让之前，刘洪贵、谭玉财确认每月利息为3%（每月利息15000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还意支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，刘洪贵、谭玉财光按照上述利率支付15000元的利息未超过年利率36%，故刘洪贵、谭玉财不能要求黄小雄返还已支付的部分利息。其次，根据刘洪贵与谭玉财在二审庭审时表示在2014年8月11日之前一共向黄小雄还款342000元，而刘洪贵、谭玉财与黄小雄没有约定张仕光支付的款项优先抵扣借款本金。因此，刘洪贵、谭玉财归还的342000元应先抵扣利息，因342000元仍不足以抵扣从2011年6月至2014年8月的利息总额（每月15000元，一共38个月，合计570000元），且谭玉财在韶关市公安局浈江分局第二办案中心于2017年3月2日所作的询问笔录中陈述：“债权变更时，算上利息我们还欠黄老板570000元。”，结合刘洪贵、谭玉财于2014年8月11日向黄伟光出具借条（尚欠黄伟光57万元）的行为，本院认为，从2014年8月11日开始，黄伟光取得涉案债权后，刘洪贵、谭玉财仍拖欠黄伟光本金57万元。一审法院认定刘洪贵、谭玉财已归还155000元，确认刘洪贵、谭玉财尚欠黄伟光415000元本金，而黄伟光没有对此提起上诉，故本院对该本金数额予以确认。
综上所述，刘洪贵、谭玉财的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7525元，由刘洪贵、谭玉财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 神 玉 嫦
审 判 员 黄 颖 红
审 判 员 李 罡
二〇一八年五月二十二日
法官助理 丘毅书记员林子俊