陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1479号
上诉人（原审原告）张献，男，汉族，1973年2月18日出生，住西安市新城区。
委托诉讼代理人吴巍，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师
被上诉人(原审被告）杨磊，男，1983年12月19日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市莲湖区双仁府小区1-8-202.
被上诉人（原审被告）西安天品环城西苑投资管理有限公司，住所地西安市高新区高新路25号城建大厦8层10802号。
法定代表人吕萱，该公司董事长。
委托诉讼代理人张晓雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人张献与被上诉人杨磊、西安天品环城西苑投资管理有限公司因违反安全保障义务纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月9日凌晨，张献与妻子王某1及三个朋友在杨磊经营的位于西安市××区环城西××天××西岸ＦＡＣＥ酒吧消费时，与案外人发生冲突，张献被打伤。打人者随即逃逸。事发后，张献在第四军医大学西京医院就医，经诊断为：左眼钝挫伤，视神经损伤待排，颅脑损伤待排，左眼睑皮肤裂伤，左外踝撕脱骨折待排，全身多处软组织挫伤，2型糖尿病。医生意见：注意休息，加强营养。张献共花费医疗费6865.90元。事发当时，张献妻子王某1及杨磊报警，西关派出所出警后，将此案受案调查。证人王某1和王某2出庭，拟证明张献被案外人打伤经过，证人王某1称打架过程持续五分钟，酒吧的三个股东之一的一位女性拉偏架，是打人者的朋友，称杨磊经营酒吧的股东之一认识打人者，希望酒吧配合抓到打人者而杨磊不配合。证人王某2称冲突突然发生，持续三五分钟，酒吧服务人员和杨磊都没有制止，酒吧的一个女股东应该认识打人者。另查明，杨磊经营的酒吧在事发时未取得工商营业执照，该场地为杨磊从赵若舟处承租，赵若舟与天品公司签订了《天品西岸商铺租赁合同》，租期自2014年4月1日至2017年3月31日。张献称因此次事故产生营养费3000元，误工费6000元，护理费3000元，交通费1000元，未提供证据佐证。庭审中，张献及杨磊申请调取西安市公安局莲湖分局西关派出所关于张献被打案的案卷资料。原审法院前往西关派出所调取了相关询问笔录，经查，王某1在2016年6月9日的询问笔录中陈述：“2016年6月8日11:50左右，我和老公张献、朋友王娜、王某2去莲湖区环城西苑FACE酒吧消费，期间身后有1个男子要求我们挪座位，我们起身配合挪了，不知道什么原因该男子和另外2个男子就把我老公摁倒在地”。张献在2016年6月9日的询问笔录中陈述：“2016年6月8日我和我朋友在天品西岸喝酒，我们当时在大厅里边，后来有一个男的从我凳子后边过，我就站起来，我们双方身体就互相交错发生了碰撞。然后这个男的就用拳头打我，我就倒在了地上。”杨磊在2016年6月9日的询问笔录中陈述：“2016年6月9日1:30左右，西安市环城西苑FACE酒吧里两桌客人不知道什么原因打起来了，其中被打的1个男子事后把我店里的1个酒柜砸坏了。”，杨磊在2016年6月9日的询问笔录中陈述：“2016年6月8日晚上我酒吧正常营业，有客人在酒吧门口喝酒。后来到6月9日凌晨1:30时许，我在店里边帮忙，就在这个时候。我听见吵闹声，我回头看，看到有两个男的在争吵，之后我就看到两人用拳头互相从对方的脸上和头上打，一个男的当时被打的倒在了地上，之后他老婆就用桌子上的一个酒瓶子指着打她老公的男的，就在这个时候，另一桌上的几个喝酒的男的就站起来，不知道说了几句什么就和这个男的又打了起来，之后我就赶紧把双方往开拉，这个被打的男的就走到我店里在我的酒柜展示台上哪了一瓶酒在桌角上砸烂后指着我说：让我给他提供打他人的信息，说我不把打他的人信息告诉他就说是我打得他，后来就被他朋友拉到外边去了，后来这个男的老婆就报警了。”
2016年9月19日张献诉至法院称，2016年6月9日，其因在杨磊开设的FACE酒吧喝酒，被同在该酒吧喝酒的人殴打受伤，杨磊既不报警也不阻拦行凶者，不救助其，而且在其报案公安机关了解情况时，杨磊故意包庇打人者，致使行凶者无法找到。综上，其认为杨磊、天品公司对其所经营、管理的场地、负有安全保障义务。应当依法赔偿其的各项损失，请求判令：1、杨磊、天品公司赔偿其医疗费6865.9元，营养费3000元，误工费6000元，护理费3000元，交通费1000元，以上合计19865.9元；2、本案诉讼费由杨磊、天品公司承担。
杨磊辩称，张献是其酒吧客人，其不知道两位客人因为什么打起来了，在其发现打架后第一时间去制止，打人的这边有四五个小伙，其和其的服务员拉不开，其第一时间报警，公安有记录，当时其很配合公安处理此事。不同意承担张献的诉请，因为其不是打人的主体，不应赔偿，请求驳回张献对其的诉求。
天品公司辩称，1、该公司不是张献所述场所的经营者，该公司不是本案主体，张献无权向该公司主张权利。2、张献因第三人侵权行为造成损害，第三人应为责任主体。请求法院驳回张献对其的起诉。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。张献因被他人殴打遭受人身损害，其损失理应得到赔偿。本案的争议焦点为，张献在杨磊经营的酒吧因他人殴打而受损失，作为酒吧实际经营者的杨磊和该场地的所有人天品公司是否尽到了安全保障义务。根据《中华人民侵权责任法》第三十七条之规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，杨磊作为事发酒吧的实际经营者，负有保障消费者安全消费的相应义务。本案从张献、证人及杨磊的陈述中可知，两桌客人起冲突的原因是打人者要从张献身后过道通过，让张献给其让路，此过程中二人发生冲突继而动手。杨磊作为酒吧经营者，在过道设置、桌位摆放时未注意足够合适的通行距离，对客人需要通行相互避让的情形未能及时引导，存在一定过失。张献、证人及杨磊均表示事发过程持续三五分钟，突然发生，事发后，杨磊已及时报警并配合公安机关提供监控视频及接受讯问，但考虑到张献在杨磊经营的酒吧中正常消费却因第三人侵权受伤害，综合实际情况，本院判定杨磊对于张献的损失承担10%的责任。张献称打人者与酒吧的股东之一是朋友，希望杨磊配合抓到打人者，但无证据证明杨磊明知打人者身份而故意未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对于张献该项理由不予采信。天品公司系杨磊经营场地的所有人，事发在杨磊承租经营的酒吧范围内，张献也无证据证明天品公司在张献被打案中存在过错，因此，对于张献要求天品公司承担违反安全保障义务责任的诉讼请求依法不予支持。张献因此次事故遭受的损失为：1、医疗费6865.9元，系治疗伤情所需，予以支持。2、营养费根据医嘱，酌定一周，按每天30元计算，共计210元。3、误工费，未提交证据佐证，不予支持。4、护理费，未提交证据佐证，不予支持。5、交通费1000元，未提交证据佐证，不予支持。综上，张献因此次纠纷共产生7075.9元，杨磊应承担其中的10%即707.59元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决书生效后十日内支付原告张献损失707.59元；二、驳回原告张献其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由张献承担266元，杨磊承担30元（张献已预交，由杨磊在执行本判决书时一并支付予张献）
宣判后，张献不服，向本院提起上诉称，原审主审法官偏听偏信，只采信对杨磊有利言辞，判决里未体现也不调查本案核心事实，有失公允。1、张献原审中向法官递交申请调取派出所出警记录，法官拒绝调取，杨磊申请调取时，法官却立即调取；2、杨磊无照经营酒吧属违法行为一审未涉及；3、天品公司未对杨磊无证经营进行审查，存在过错，应承担责任；4、关于张献的损失，误工费、护理费、交通费是必然发生的，应予赔付；5、杨磊过错明显，应承担全部责任。请求二审法院：改判由杨磊、西安天品环城西苑投资管理有限公司向张献赔偿医疗费6869.9元、营养费3000元、误工费6000元、护理费3000元、交通费1000元，合计19865.9元；3、一、二审诉讼费由杨磊、天品公司承担。
杨磊辩称，酒吧经营时间不长，证照正在办理中，张献与其他客人发生冲突，与酒吧没关系，不应承担责任。
天品公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民侵权责任法》第三十七条之规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，张献在杨磊经营的酒吧消费时，与临桌客人发生冲突，被邻桌客人打伤，作为酒吧经营者杨磊是否违反酒吧经营者的安全保障义务，是杨磊承担张献受伤补充责任的法定条件。原审法院认定杨磊作为酒吧经营者，在酒吧内过道设置、桌位摆放时未注意足够合适的通行距离，对客人需要通行相互避让的情形未能及时引导，存在一定过失。对此认定杨磊未上诉，视其服判，本院予以维持。原审法院按杨磊该过失与张献损害结果之间的因果关系认定杨磊承担10%的责任，责任比例合理恰当，本院予以维持。张献上诉称原审法官未及时取证、杨磊的酒吧无照营业，该上诉理由非杨磊承担安全保障义务之理由。护理费需提供证据证明张献治疗期间需要护理，误工费需当事人提供证据证明存在误工，交通费需当事人提供交通费的票据，张献未提供护理费、误工费、交通费的相关证据，原审未支持其护理费、误工费、交通费无不当之处。天品公司并非酒吧的经营者和管理人，故其不应承担该酒吧的安全保障义务。张献上诉称杨磊应承担全部赔偿责任证据不足，其上诉请求依法不予支持。综上原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案审件受理费279元，由上诉人张献承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 袁观磊