贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初326号
原告：骆廷勇，男，1980年3月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
委托代理人：骆国安，男，1950年11月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系骆廷勇之父亲。代理权限：特别授权。
被告：骆朝荣，男，1968年12月19日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告：陆广杰，男，1973年9月21日生，壮族，广西隆林县人，农业，住广西贵港市覃塘区。
被告：骆国武，男，1966年9月29日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告：闭贞海，男，1974年6月16日生，壮族，广西大新县人，农业，住广西大新县。
被告：黎建华，男，1977年8月24日生，汉族，广西梧州市人，农业，住广西梧州市蝶山区。
原告骆廷勇诉与被告骆朝荣、陆广杰、骆国武、闭贞海、黎建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告骆廷勇及其委托代理人骆国安、被告骆朝荣、陆广杰、骆国武到庭参加诉讼，被告闭贞海、黎建华经合法送达相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆廷勇向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付杉树款200000元给原告；2、五被告支付原告违约金100000元；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年6月18日，五被告向原告购买总价30万元一片杉木林。出售杉木林地点：昂劳信下至河沟，上至丫口界限，上面是把纳细，下是河沟，上至山梁界限。签订合同时支付定金5万元，开始采伐动工时支付5万元，砍伐一半时支付100000元，砍伐三分之二时支付100000元。如有违约，罚违约金10万元。2016年6月18日，被告支付5万元，2016年10月24日采伐动工时支付5万元。然而采伐得一半时被告未支付10万元，现采伐完全部杉树，被告未按约定支付余款。2016年10月13日该片杉树转卖给被告闭贞海，2016年11月18日又转卖给黎建华，黎建华为实际砍伐人。被告的行为已违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，特提出以上诉请，请依法判决。
被告骆朝荣辩称，原告父亲骆国安带骆朝荣、陆广杰到实地指认出卖杉树林的四至界限时，骆国安说右抵“两棵树”上到山顶。过几天，骆朝荣、陆广杰与原告签订购销杉木林合同书。三个月后，骆国武带工人上山砍伐时，骆国安又说右抵“拦山沟”，称“拦山沟”到“两棵树”之间不是原告的杉树，所以我们没有砍成功。后骆国武将该片杉树以320000元的价格转卖给闭贞海。转让时我不在场，但我是同意转让的。因原告父亲两次指认的界限不一致，现面积减少了，如按照骆国安第一次指认的界限进行砍伐，被告就同意支付剩余的200000元给原告。被告不存在违约，不同意支付100000元的违约金。
被告陆广杰辩称，用300000元与原告购买杉树是事实，被告支付100000元也是事实，因原告指认砍伐的面积小于合同上的面积，所以被告就没有支付剩余的杉树款200000元。
被告骆国武辩称，签订合同时，骆国武没有在场，合同签订后，骆朝荣、陆广杰没有钱就找到骆国武。骆国武准备砍树时，原告指认的界线与合同的不一致。后来，被告就把杉树卖给了一个广西老板，广西老板给320000元，被告只赚20000元就可以了。后来因为界限不明，广西老板支付了100000元给被告后，拉走80方木料就不管了，也不支付尾款了。因为当初指认是山梁，现在原告说不是山梁是以拦山沟为界，如果是以拦山沟为界杉树最多值100000元。因原告指认的界限不合，不同意支付剩余的款项给原告。
被告闭贞海、黎建华经本院合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、购销杉木林合同书复印件一张，拟证明原告将杉木林买给被告骆国武、骆朝荣、陆广杰的事实，并证明原、被告认可四至界限才签订合同的；2、林木采伐许可证复印件一张，拟证明原告卖给被告方的杉木林手续齐全，四至界限无纠纷。
经质证，被告骆朝荣、陆广杰、骆国武对原告提交的1号证据有意见，认为合同上没有明确拦山沟（小地名），砍伐的时候原告才指出界限到拦山沟；对2号证据无异议。
本院依职权调取的证据有：1、2016年10月13日骆廷勇、骆国武与闭贞海签订购销杉木林合同书复印件一张；2、2016年11月18日骆国武、陆广杰、骆朝荣与黎建华签订购销杉木林合同书复印件一张；3、本院对闭贞海的询问笔录一份，主要内容是2016年10月13日黎建华委托闭贞海与骆国武签订购销杉木林合同书，四至界限与合同约定的界限一致。2016年11月18日闭贞海与骆国武口头解除合同书后，黎建华又与骆国武、陆广杰、骆朝荣签订购销杉木林合同书；4、本院对黎建华询问笔录一份，主要内容是骆国武、陆广杰、骆朝荣将与骆廷勇购买位于者术村者术组的一片杉树以320000元的价格转卖给黎建华，后黎建华组织工人按照合同约定的四至界限进行砍伐，砍伐过程中，对四至界限无纠纷。
上述证据经过当庭质证，原告对本院调取的1、2号证据有异议，认为合同上骆廷勇的名字不是本人签字，对3、4号证据无异议；被告骆朝荣、陆广杰、骆国武对1、2、3、4号证据均无异议。
被告闭贞海、黎建华在举证期限内未向法庭提交证据。也未到庭对原告提交的证据及本院依职权调取的证据进行质证，视为对质证权利的放弃。
本院对以上证据的分析认定，原告提交的1号证据与本案有关联性，证据取得不违法，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的2号证据，被告无异议，可以作为认定本案事实的依据。本院依职权调取的证据，具有客观性，证据与本案有关联，证据的取得不违法，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2016年6月18日，原告骆廷勇与被告骆朝荣、陆广杰签订购销杉木林合同书，约定原告将其家位于册亨县秧坝镇者术村者术组“昂劳信”（小地名）的一片杉树以300000元的价格卖给被告骆朝荣、陆广杰，该片杉树的四至界限为：昂劳信下至河沟，上至丫口界限，上为把纳坝细下是河沟，上山梁界限；付款方式：签订合同时支付50000元定金，开始砍伐时支付50000元，砍伐一半时支付100000元，砍伐三分之二时支付100000元。若一方违约，罚违约金100000元。签订合同当天，被告骆朝荣、陆广杰支付原告50000元。2016年7月12日原告到册亨县林业局办理林木采伐许可证,办理手续费2087元系骆朝荣支付。三个月后，骆国武组织工人上山准备砍树时，因原被告双方为涉案买卖的杉树林的右至界线有争议，未砍成。
2016年10月13日，骆国武与闭贞海签订《购销杉木林合同书》，约定骆国武将骆朝荣、陆广杰与骆廷勇购买的杉木林以320000元的价格转让给闭贞海，四至界限为：昂劳信下至河沟，上至丫口界限，上为把纳坝细下是河沟，上山梁界限。付款方式：1、开始动工采伐支付100000元。2、采伐得一半支付100000元。3、采伐得三分二又支付110000元。此外双方还对违约责任、运输证办理以及税费负担等作了约定。该合同系黎建华委托闭贞海签订，实为黎建华购买。之后不久，闭贞海与骆国武又口头解除二人所签订的上述合同，由黎建华于2016年11月18日与骆朝荣、陆广杰、骆国武重新签订了一份《购销杉木林合同书》，合同内容与骆国武、闭贞海签订的内容完全一致。上述合同签订后，黎建华支付了150000元给骆国武。骆国武收到该款后于2016年10月24日支付原告50000元。之后，黎建华组织工人上山砍伐，该片杉树林已砍伐完毕。
庭审中，双方对涉案买卖杉树林上、下、左三边界限无异议，对右至界线有争议：原告认为右以拦山沟为界，被告认为右以两棵大树直上为界。双方曾请者术村干部骆廷义（村主任）、骆廷申（村支书）到现场协调，经核实，涉案原告的杉树林，从昂劳信丫口下来到沟（拦山沟），左面是者术村原告的林地，沟右面是秧坝村村民的林地。沟的右面确有被告所说的两棵村，两棵树距离沟有10多米，但该树及土地都属于秧坝村及其村民所有。村干部协调未果。三被告将杉树转让给黎建华时，指明右边界线为拦山沟。黎建华砍伐涉案杉树过程中未在界线上产生争议。
另查明：骆朝荣、陆广杰与原告签订购销杉木林合同书后，邀约骆国武参与合伙，并商定三人各自出资50000元，按三份分成，一人一份。
本院认为，本案争议的焦点是：一是被告骆朝荣、陆广杰、骆国武提出因界线不明不支付20万元杉树款的理由是否成立。二是被告黎建华、闭贞海是否与骆朝荣、陆广杰、骆国武共同承担给付原告杉树款20万元及违约金的义务。
关于焦点一，原告骆廷勇与被告骆朝荣、陆广杰、骆国武之间的买卖关系，有双方签订的《购销杉木林合同书》以及双方的陈述为据，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。原告按照约定将杉木林交付给被告骆朝荣、陆广杰、骆国武，并协助被告办理了采伐证，已履行了全部义务。被告骆国武、骆朝荣、陆广杰按约定履行了两期付款义务（签订合同付50000元、砍伐前付50000元），但砍伐之后的付款义务没有履行。对于骆国武、骆朝荣、陆广杰提出原告对出售的杉树林右边界线前后指认不一，右边界线应以两棵村直上为界的辩解，首先，从查明的事实来看，两棵树在拦山沟的右面，而拦山沟往右是秧坝村的土地，并不是原告所属村组的土地，地上杉树亦不是原告栽种。原告不可能把不是其栽种的树木出卖给被告。其次，三被告在所购买杉树林右面界线有争议的情况下，又将该片杉树以高出原购买价2万元的价格出卖给黎建华，且转让明确的右边界线为拦山沟。转让后，黎建华支付了部分价款给骆国武，骆国武收到该钱后又支付第二期转让款50000元给原告，之后黎建华将杉树全部砍伐，合同已实际履行。综上，三被告不支付20万元的辩解理由不成立。被告未按约定支付价款，故对原告起诉要求被告支付余下价款20万元的请求予以支持。三被告没有按约定支付价款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。三被告应承担相应的违约责任，双方约定的违约金过高，根据本案情况，酌情支持违约金6000元。
焦点二，骆廷勇与闭贞海、黎建华没有签订买卖合同，双方之间无权利义务关系，骆朝荣、陆广杰、骆国武与黎建华之间签订的买卖合同属另一法律关系，故黎建华、闭贞海没有与骆朝荣、陆广杰、骆国武共同支付原告20万元价款及违约金的义务。故对原告起诉要求闭贞海、黎建华支付欠款的请求，应予驳回。
据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告骆朝荣、陆广杰、骆国武于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告骆廷勇杉木款人民币200000元及违约金6000元，二项合计206000元。
二、驳回原告骆廷勇其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告骆朝荣、陆广杰、骆国武承担（原告已垫付，由被告骆朝荣、陆广杰、骆国武支付给原告，履行期限、方式同上）。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄 英
审 判 员 罗国诵
人民陪审员 方耀民
二〇一七年六月二十三四日
书 记 员 骆德波
附：本案引用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有诈骗行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。