杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4567号
原告：周某，女，1982年10月6日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，浙江六和律师事务所律师。
原告：李某，女，2012年10月26日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
法定代理人：周某（系李某母亲）。
被告：李瑞，男，1990年1月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张金莲，女，1965年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：俞小英，女，1956年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张金顺，男，1957年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张明，男，1981年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张某2，女，1982年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张某1，男，2010年7月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：张某2（系张某1母亲）。
被告：张金娣，女，1962年6月13日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：孙剑祥（系张金娣丈夫），住杭州市西湖区。
上列八被告共同委托诉讼代理人：葛伟刚，浙江新湖律师事务所律师。
原告周某、李某与被告李瑞、张金莲、俞小英、张金顺、张明、张某2、张某1、张金娣分家析产纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告暨原告李某的法定代理人周某及周某的委托诉讼代理人蒋晓峰，被告李瑞、八被告的共同委托诉讼代理人葛伟刚、被告张金娣的委托诉讼代理人孙剑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认两原告享有案涉房屋面积为143.16平方米（其中周某享有85.33平方米，李某享有57.83平方米）；2.转塘家园14幢2单元102室归周某所有，8幢1单元103室归李某所有，由各被告协助办理上述房屋过户手续；3.被告李瑞、张某4支付给两原告拆迁过渡安置费36600元（周某16500元，李某20100元）；4.评估费3970元由周某、李某与李瑞、张某4各半承担；5.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：原告周某与被告李瑞于××××年××月××日登记结婚，婚后育有女儿李某。被告张某4系李瑞的母亲。周某与李瑞因感情不和，2015年9月经法院判决解除婚姻关系，李某由周某负责抚养，但双方未就家庭财产进行分割。被告俞小英系拆迁户，2005年8月31日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，后原有房屋被拆除。按照安置政策，周某、李某与李瑞、张某4一家实际分得位于杭州市××家园××单元××室、××单元××室、××单元××室××套房屋，现由李瑞、张某4占有使用。周某、李某属于被安置人员，应享有拆迁利益。周某可分得的房屋面积55平方米，李某作为独生子女享有“加一”待遇，周某有权分得一半。安置总面积超出面积为28.29平方米，周某、李某应享有十分之一份额，计2.829平方米。故周某共计享有85.33平方米，李某共计享有57.83平方米。因双方协调未果，诉至法院。
八被告共同辩称：一、该案中被告李瑞系独生子，依照2005年的《房屋拆迁补偿安置协议书》，李瑞被认定为独生子，应享受“加一”政策。且已实际支付购房款，该《房屋拆迁补偿安置协议书》已履行完毕。李瑞与周某于××××年结婚，之前的拆迁房系李瑞的婚前个人财产，而2013年分得的房屋属于其二人婚后夫妻共同财产，且超面积的28.29平方米房屋属于额外的按家庭贡献来分配，两原告仅仅享有安置分配的份额，不享有多余的面积。且目前该房屋无法办理产权证。二、拆迁安置人口为12人，房屋安置时所有的费用均由被告方支付，两原告要分房应支付相应的款项。且当时因两原告户口的迁入导致被告家庭户分得的安置款减少250000元，现两原告要求分家析产，应当对该损失承担一部分责任。三、关于过渡安置费，两原告没有提供计算依据，且两原告提出的数额不符合常理。过渡费系在婚姻关系存续期间逐年发放，该费用已用于夫妻共同生活，两原告也无法证明该过渡费仍有节余。四、张金娣不是案涉房屋的拆迁安置协议的当事人，户口也未在析产家庭中，故张金娣不是本案的适格被告。五、鉴定评估系由原告申请，系其单方行为，且系其举证义务，故该费用应由其自行承担。
被告张金娣补充答辩称：张金娣与李瑞、张某4是两个家庭，在案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》上没有张金娣的名字，现在原告将张金娣列为被告，充分证明原告承认孙剑祥对于该房屋拥有权利。案涉房屋2005年拆迁时的权利人系李瑞、张某4、俞小英等。房屋拆迁时，孙剑祥按照协议约定将李瑞的100平方米和张某4的50平方米房款支付完毕，合同已事实成立。合同签订和房屋款项支付早在2005年就已完成。周某户口迁入前，孙剑祥对周某已交待清楚，房屋的所有权是孙剑祥的，周某只有居住权，周某当时是同意的。被拆迁房屋系孙剑祥建造，李瑞和张某4仅是户口挂在舅妈处，安置房屋所有权属于姨父和舅妈所有。周某不享有原有房屋产权。杭州市转塘家园8幢1单元103室、14幢2单元102室、32幢1单元301室房屋不属于夫妻共同财产，请求判决驳回两原告的诉讼请求。
两原告提交以下证据材料：
1.浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2403号民事判决书。证明周某与李瑞已经判决离婚。
2.房屋拆迁补偿安置协议书。证明案涉房屋来源。
3.转塘街道午山农居点回迁安置资格预公示表（江口社区）。证明两原告属于拆迁安置人员及享有的安置面积。
4.转塘街道午山农居点（转塘家园剩余房源）回迁安置汇总结算表。证明实际安置结算汇总情况。
5.剩余安置人员过渡费结算明细表。证明两原告所得的过渡费金额。
6.房地产估价报告。证明案涉房屋的总价及单价。
7.评估委托书、司法委托评估服务费结算单、评估费发票。证明原告为案涉房屋的评估垫付评估费3970元。
经质证，八被告认为，证据1真实性没有异议，证据2真实性没有异议，李瑞系独生子女，且房款已实际支付完毕。证据3合法性有异议，该公示表是预公示表，不是实际的公示表，该表格未实际公示过，应属无效。建设科是内设部门，不具有行政主体资格，而且加盖的仅是财务章。证据4真实性没有异议。证据5真实性有异议。该表格未盖章，且有错。证据6的评估结果没有异议，但程序有异议。证据7真实性没有异议，但当时被告不同意评估，故评估产生的费用系两原告因举证产生的费用，应由两原告承担。
八被告提交以下证据材料：
1.独生子女证。证明李瑞系独生子女的事实。
2.结算票据及收据。证明拆迁购房款是被告支付及被告支付了相应的管理费、物业费。
3.房屋拆迁补偿安置协议书。证明张金娣在孙剑祥家安置，并非共同所有人，与本案无关，不是适格被告。
4.对转信访（2012）15号的回复。证明拆迁安置房前身住宅基地系孙剑祥家庭所有，现安置房屋原基础是孙剑祥招商引资获得的住房基地，故现置换的房屋，两原告无权享有。
经质证，两原告认为，证据1真实性没有异议，但与原告的诉讼请求无关，李瑞的独生子女待遇因其子女的出生而由李某享有。证据2真实性没有异议。证据3真实性没有异议。张金娣是徐阿多的女儿，徐阿多为安置人员，因其已死亡，故将张金娣作为继承人而列入被告。证据4系复印件，真实性由法院认定，该证据内容与原告享有的安置份额无关。
本院经审查认为，八被告对两原告提交的证据1、2、4、6、7真实性无异议，两原告对八被告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。两原告提交的证据3系本院依职权向拆迁安置的相关职能部门即转塘街道办事处调取，八被告未提交反驳证据予以否定，该证据的真实性、合法性均予以认定；证据5与转塘街道办事处保管的原件一致，真实性予以认定。八被告提交的证据4经向发文单位调查，未能查找到原件，该证据的真实性不能确认。
根据认定的证据，本院认定事实如下：
周某与李瑞于××××年××月××日登记结婚，××××年10月26日生育李某。后因感情不和，周某提起离婚诉讼。本院于2015年6月18日作出（2015）杭西泗民初字第160号民事判决书，判决：一、准予双方离婚；二、李某由周某负责抚养，李瑞每月承担抚养费1000元。案经杭州市中级人民法院二审，该院于2015年9月17日作出（2015）浙杭民终字第2403号民事判决书，判决维持原判。
张某4系李瑞的母亲。徐阿多系张某4母亲，生育儿子张某3、女儿张金娣和张某4。张某3与俞小英系夫妻，育有儿子张某5。张某5与张某2系夫妻，于××××年××月××日生育儿子张某1。
张金娣与孙剑祥系夫妻。
2005年8月31日，俞小英作为户主（乙方）与杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部（转塘镇人民政府）（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明：“转塘镇集镇杭富路道路项目建设经杭土资拆许字（2004）第039号《房屋拆迁许可证》批准，在转塘镇进行征地拆迁。乙方房屋属拆迁范围。甲、乙双方就拆迁补偿安置事项协商一致，同意签订协议如下：一、经现场调查核实，乙方常住在册户口人数6+2，拆迁合法建筑面积共194平方米，其中主房建筑面积164平方米、附房建筑面积30平方米。二、补偿费合计叁拾叁万叁仟叁佰伍拾叁元……四、拆迁过渡乙方自行过渡，并由拆迁人按6人（常住在册人口）一次性发给临时过渡费50400元，自行过渡一次性奖励费6000元，过渡期为24个月。因甲方原因造成过渡延长的，延长期内按每人每月175元的标准增发临时过渡费。五、其他费用：1.根据该项目实施意见精神，乙方在规定期限内按时签协的，奖励6000元。2.乙方在2005年9月10日前搬迁完毕并交房的，奖励2100元。3.乙方搬迁补贴费计1400元。六、上述各项费用总计人民币叁拾玖万玖仟贰佰伍拾叁元……七、安置方式和安置面积：乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在午山农居多层公寓区块内……乙方安置人口6+2人，安置建筑面积400平方米，其中每人40平方米的安置面积320平方米，乙方按每平方米670元进行产权调换，计产权调换价214400元；每人10平方米成本价购买面积80平方米，乙方按每平方米（暂定）1200元进行购买，计购买价96000元……九、双方签订协议交房后十日内，甲方将拆迁房屋和附属物补偿费、签协奖励扣除安置房屋总价款后的余额88853元一次性支付给对方……十、其它1.过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容。”协议尾部列明乙方提供的安置人口名单：俞小英、张某5、徐阿多、张某3、张某4、李瑞。
俞小英户回迁安置分为两次，实际安置人口为10人，新增人口为张某2、张某1、周某和李某（即两原告），“加一”人口为2人。第一次回迁安置于××××年1月6日，分得房屋四套，分别为转塘家园7幢2单元901室、15幢1单元203室、6幢2单元802室、6幢1单元403室，面积分别为135.21平方米、107.92平方米、60.42平方米、91.47平方米；第二次回迁安置于2013年9月28日，分得房屋三套，分别为转塘家园32幢1单元301室、8幢1单元103室、14幢2单元102室，面积分别为113.47平方米、91.03平方米、88.77平方米。实际安置面积共计688.29平方米（以上面积均指回迁安置汇总结算表载明的面积）。户型均为小高层，房款合计577201元。
庭审中双方当事人均确认，案涉拆迁安置房屋的俞小英户内成员对于两次回迁安置的房屋在内部曾协商一致确定，第一次回迁安置的四套房屋归属徐阿多及俞小英一家，即徐阿多、俞小英、张某3、张某5、张某2、张某1；第二次回迁安置的三套房屋归属张某4一家，即张某4、李瑞、周某和李某。现该三套房屋由张某4、李瑞居住、出租。
另查明，徐阿多于2013年7月8日因病死亡。
周某和李某曾因上述安置房屋的归属，于2015年9月29日以分家析产为案由，提起诉讼，形成本院（2015）杭西泗民初字第372号案件。在该案的审理过程中，两原告申请对位于转塘家园14幢2单元102室房屋价格进行评估。本院准许后，委托江苏大新房地产地价评估有限公司杭州分公司进行评估。该公司于2017年5月9日出具《房地产估价报告》，确定该房屋单价为10650元/平方米。本案庭审中各方当事人对于该单价均无异议，并认可该单价可适用于转塘家园8幢1单元103室。两原告为此支出评估费3970元。
本院认为，本案争议焦点在于两原告是否享有案涉拆迁安置房屋的所有权。根据俞小英户与杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中“过渡期内人口自然增长按政策调整相应内容”的约定可知，拆迁安置人员应以实际安置时经核准的户内人口为准，而不以协议签订的时间点为准。两原告虽不是协议中的安置人员，但系在过渡期内因结婚、生育而新增的户内人员，享有拆迁安置的相关权利。且在实际的安置过程中，两原告已计入核准安置人口中。被告张金娣辩称“张某4、李瑞仅是户口挂在舅妈处，及周某在户口迁入前已被告知只有居住权，周某当时也是同意的”，均未提交相应的证据证实，且与查明的事实不符，对其该辩称意见本院不予采信。两原告享有案涉拆迁安置房屋的所有权。
俞小英户已按“转塘街道午山农居点（转塘家园剩余房源）回迁安置汇总结算表”载明的方式，先后回迁安置共取得七套房屋，并且已在该户内协商确定以“第一次回迁安置的四套房屋归属徐阿多及俞小英一家，即徐阿多、俞小英、张某3、张某5、张某2、张某1；第二次回迁安置的三套房屋归属张某4一家，即张某4、李瑞、周某和李某”确定了房屋的归属。现各方当事人实质争议的仅是张某4一家内部，即张某4、李瑞、周某和李某四位安置人员对三套房屋归属的确认及分割。对此，本院认为，李瑞虽在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时系独生子女，但其在房屋实际安置前已结婚生女，故不再享受独生子女“加一”待遇。俞小英户内实际享受独生子女“加一”待遇的两位安置人员分别是“张某1”与“李某”。依据相关法律规定，因独生子女享受“加一”的拆迁安置待遇系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，应认定属父母共有。故张某4、李某各享有50平方米的安置面积，李瑞、周某各享有75平方米的安置面积。因实际安置的房屋系小高层，可有10%的增加面积，则两原告享有的安置面积为（75+50）*110%=137.5平方米。现俞小英户实际分得房屋面积为688.29平方米，其中两原告、张某4、李瑞实际分得的房屋面积为293.27平方米。两原告主张其二人可再得5.658平方米，未超出其二人应享有的面积。两原告主张共享有安置面积143.158平方米应予认可。两原告现要求对已取得的三套房屋进行分割。在双方未能就具体分割协商一致的情况下，本院从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、共同生活情况及房屋实际情况等因素综合考虑，确定以折价补偿的方式对三套房屋予以分割。本院确定转塘家园8幢1单元103室房屋归两原告所有。该房屋面积为91.03平方米，依照安置价格计算，房款为79277元。加上该房屋应支付的物业维修基金1593元（91.03*17.5），物管费874元（91.03*0.8*12），垃圾清运费200元，两原告合计应支付81944元。两原告应安置面积与取得房屋面积的差额面积部分52.128平方米（143.158-91.03），应由张某4、李瑞依据市场价与安置价的差价向两原告支付补偿款。补偿款合计509766元。扣除两原告应支付的安置房款及物业维修基金等费用，差额部分427822元，应由张某4、李瑞向两原告支付。
关于两原告主张的过渡费。过渡费具体发放金额应以两原告提交的剩余安置人员过渡费结算明细表载明的数额为准，即两原告名下共计36600元。但过渡费系给予被拆迁方的临时安置租房费用等开支之用，且过渡费的截止时间是在2014年1月，当时，李瑞与周某尚未离婚。两原告要求分割尚属同户期间的过渡费，于法无据，本院不予支持。各被告关于过渡费部分的辩称意见本院予以采信。
关于两原告主张的评估费。该评估系因确定案涉房产价格而产生的必要费用，应由争议双方各半承担。原告已预交的评估费3970元，由张某4、李瑞承担1985元。
张金娣作为徐阿多的女儿，与俞小英户拆迁安置后的房屋权利相关。两原告将其列为被告参加诉讼并无不当。张金娣辩称“案涉被拆迁房屋系孙建祥建造”，未提交真实有效的证据证实。即便其提交的信访回复函真实，该函件内容也不能反映出与案涉拆迁房屋存在关联性。故该辩称意见因缺乏证据而不能成立。何况本案并不涉及被拆迁建筑物补偿费的分割，故对张金娣该辩称意见本院不予采信。另八被告对其辩称的“因两原告户口迁入导致被告家庭分得的安置费减少250000元”的事实，未提交证据证实，对八被告要求两原告对此承担部分损失的要求，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区转塘街道转塘家园8幢1单元103室的房屋归周某、李某占有使用，待该房屋符合办理产权登记条件时，产权归周某、李某所有。
二、张某4、李瑞于判决生效之日起十日内支付周某、李某补偿款427822元。
三、张某4、李瑞于判决生效之日起十日内支付周某、李某评估费1985元。
四、驳回周某、李某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9426元，由周某、李某负担4713元，张某4、李瑞负担4713元。
原告周某、李某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张某4、李瑞于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高瑛
二〇一七年八月二十二日
书记员 任波