太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终517号
上诉人（原审被告）山西开园鑫融融资担保股份有限公司，住所地太原市小店区南中环街461号，组织机构代码56845XXXX。
法定代表人冯宏兵，董事长。
委托代理人阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
委托代理人杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莉莉，女，一九七〇年十一月二十七日出生，汉族，山西中海胜景贸易有限公司经理，住太原市。
委托代理人黄清源，山西泰同律师事务所律师。
原审被告灵石县隆盛煤化有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇玉成沟。
法定代表人武贵元，董事长。
原审被告武星星，男，一九八三年五月十三日出生，汉族，户籍地山西省灵石县。
上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司（以下简称开园担保公司）因与被上诉人张莉莉、原审被告灵石县隆盛煤化有限公司（以下简称灵石隆盛公司）、原审被告武星星借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第03589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开园担保公司的委托代理人阎秀丽、杜荷丹，被上诉人张莉莉的委托代理人黄清源到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告灵石隆盛公司、武星星无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：二〇一二年十月二十三日，原告张莉莉为出借方（乙方），被告灵石隆盛公司为借款方（甲方），被告开园担保公司为保证人（丙方），签订《借款协议》一份，约定借款金额为500万元，借期九十天，自二〇一二年十月二十三日至二〇一三年一月二十一日止；借款利率为月利率2%，协议期限内利率保持不变；借款自乙方资金打入甲方账户之日起按日计算，日利率＝年利率/360；丙方根据甲方请求，同意为甲方在本协议项下的借款提供保证担保，在保证范围内就借款本息承担连带责任，保证期间为甲方对乙方负清偿或给付义务之日起两年；协议由三方签字或盖章后生效，任何有关本协议的补充、修改、变更等均须由三方协商一致并订立书面协议；发生争议协商不成时，任何一方可向协议签订地人民法院提起诉讼；协议签订地点为学府街123号逸居时代A座1304号。协议中甲方处加盖被告灵石隆盛公司印章及被告武星星名章，并有张瑞琴签字，丙方处加盖开园担保公司印章，冯宏兵签字。合同签订当日，被告灵石隆盛公司向原告出具委托收款证明，说明委托武贵元及武贵丙作为单位合法委托代理人代表其单位进行收款工作，并注明代理人名称、金额、开户行和账号，其中代理人武贵元代理金额为300万元，武贵丙代理金额为200万元。二〇一二年十月二十三日，原告将300万元和200万元分别通过转账方式支付给武贵元、武贵丙，被告灵石隆盛公司当天向原告出具收据一份，写明收到原告现金500万元，并加盖公司财务专用章。
另查明，被告开园担保公司原名称为”山西开园鑫融担保股份有限公司”，二〇一三年十月二十四日，该公司名称变更为现名称”山西开园鑫融融资担保股份有限公司”。
原告张莉莉提供《借款展期协议》一份，协议中出借人、借款人和担保人身份与借款协议一致，协议约定：甲方根据原借款合同向乙方借款500万元，应于二〇一三年一月二十一日到期，截止二〇一三年一月二十一日，甲方尚欠借款本金500万元，乙方同意对甲方所欠借款本金予以展期；原借款合同约定借期为九十天，现借款展期期限为五百二十天，即从二〇一三年一月二十二日起至二〇一四年六月二十五日止；借款展期后的借款月利率二〇一四年五月一日前为2%，二〇一四年五月一日至二〇一四年六月二十五日借款月利率为3%；丙方同意借款展期，并继续提供乙、丙双方于二〇一二年十月二十三日签订的JK-201210004号保证合同所约定之担保，对甲方在原保证合同和本协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为展期届满之日起两年；借款人应于展期后的到期日偿还借款本息，不得再申请展期；本协议为编号JK-201210004号《借款协议》的补充协议，为原借款合同和保证合同的组成部分即附件，自三方签订之日起生效。甲方处被告灵石隆盛公司加盖印章，被告武星星在法定代表人或授权代理人处签字，丙方处印章为山西仁德义企业管理有限公司（以下简称仁德义公司），法定代表人或授权代理人冯宏兵签字；该合同第二页左下角处被告开园担保公司加盖印章；签约时间为二〇一三年一月二十日，签约地点为太原市小店区学府街123号逸居时代。被告开园担保公司抗辩称，展期协议签订时间为二〇一三年一月二十日，此时该公司尚未更名，也没有刻制新印章，但是原告提供的展期协议中却加盖的更名之后的公司印章，故展期协议是虚假的，请求移送公安处理，并称涉及的原告丈夫范立新抢走十七份合同中包含本案合同，已经有人报案，但未提供立案证据。
原告另提供二〇一三年一月二十日承诺书一份。承诺书主要内容为：被告武星星本人对借款合同含借款展期协议中借款人的所有义务承担连带清偿责任，本承诺书自签字之日起生效，直至出借人全部收回款项并接到原告书面通知解除全部责任为止，担保责任包括借款展期协议还款义务全部履行完毕止。承诺人处武星星签字并捺印。该协议中，出借人姓名、承诺人姓名、承诺人手机号码、身份证号码、住址、借款合同编号及”并完全遵守《借款展期协议》的全部余款””含借款展期协议””担保责任包括借款展期协议还款义务全部履行完毕止”等内容为手写。
原审判决认定，原告张莉莉与被告灵石隆盛公司、开园担保公司签订的《借款协议》，系当事人的真实意思表示，且原告依约履行了付款义务，被告开园担保公司也认可该借款协议真实性，借款协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告灵石隆盛公司在借款期满后，未按约向原告归还借款本金500万元，已构成违约，应承担归还原告本金500万元的责任。针对双方争议的被告开园担保公司是否应当承担担保责任，《借款展期协议》第一页中担保人（丙方）处为被告开园担保公司，该协议中约定借款展期的具体对象为被告灵石隆盛公司向原告所借的500万元，展期协议中涉及的借款合同编号与原告提供的借款合同一致，且被告开园担保公司加盖印章，其法定代表人冯宏兵签字确认。虽然被告开园担保公司抗辩该印章中体现的名称系在该展期协议签订后于二〇一三年十月才变更，不可能在二〇一三年一月签订时就加盖变更之后的企业印章，但被告开园担保公司的印章系自身保管，其变更名称后在二〇一三年一月二十日签订的展期协议中加盖公司印章的行为，应当视为对展期协议的认可，即事后对被告灵石隆盛公司向原告借款继续提供担保的追认。根据展期协议的约定，担保期限为展期届满之日起两年即二〇一四年六月二十五日至二〇一六年六月二十四日，现原告在担保期限内起诉被告开园担保公司承担担保责任，予以支持。被告开园担保公司抗辩原告丈夫范立新从其公司职员处抢走十七份包含本案展期协议在内的空白合同，但未提供有关证据佐证，不予采信。被告武星星在《借款展期协议》中签字，且《借款展期协议》与承诺书系同日出具，内容相互关联，故被告武星星应按照承诺书的约定，对被告灵石隆盛公司向原告的借款本息承担连带偿还责任。针对借款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，当事人约定利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定支付利息，法院应予支持。展期协议中约定的自二〇一四年五月一日至二〇一四年六月二十五日后月利率3%已经超出法律保护最高限度，超出部分，不予支持。原告陈述被告灵石隆盛公司已经将利息支付至二〇一四年三月十八日，故被告灵石隆盛公司应当支付原告自二〇一四年三月十九日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。被告灵石隆盛公司和被告武星星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此引发的诉讼风险由其自担。据此判决：一、被告灵石隆盛公司于本判决生效后十日内归还原告张莉莉借款本金500万元，并支付该款项自二〇一四年四月十九日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。二、被告开园担保公司和被告武星星对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告张莉莉的其他诉讼请求。
开园担保公司不服上述判决，上诉称：一、一审关于上诉人承担担保责任的事实认定不清，证据不足。本案中涉及上诉人作为担保人签订的《借款协议》、《借款展期协议》，其中《借款协议》为上诉人与张莉莉、灵石隆盛公司于二〇一二年十月二十三日签订，其中第五条约定的保证期间为保证人自负给付义务之日起两年（即二〇一三年一月二十一日至二〇一五年一月二十一日）。张莉莉在保证期间内即二〇一五年一月二十一日之前从未向上诉人主张过保证责任，上诉人的保证责任已经不存在。张莉莉所提供的《借款展期协议》为伪造的协议。上诉人从未与其签订《借款展期协议》，不应作为证据使用，更不能以此确认上诉人的担保期间。具体理由：1、该《借款展期协议》签约日期为二〇一三年一月二十日，合同尾部空白处盖章有上诉人印章。上诉人现名称是在二〇一三年十月二十九日才变更启用（有工商变更登记为证），二〇一三年一月份的协议就盖上了还没有启用的新印章，显然是不符合实际的，张莉莉也并未作出合理解释。2、《借款展期协议》中第一页丙方写的名称是上诉人变更后的新名称，而合同尾部丙方盖章处却盖的是仁德义公司印章及上诉人新印章，张莉莉也并未就此作出合理解释。一审法院关于追认一说的认定完全错误，追认属于事后行为，而该协议为协议日期在前，企业名称变更在后。二、一审程序违法。上诉人向一审递交二份申请，一份为追加第三人申请，一份为依法将案件移送公安机关侦查申请，一审法院均未予答复。追加第三人申请是因为《借款展期协议》丙方盖章处盖有仁德义公司印章和上诉人印章，仁德义公司作为担保人应承担担保之责。申请移送是因为《借款展期协议》属伪造的协议，丙方处所盖上诉人的印章变更启用时间与协议签署时间不符，张莉莉当庭并未就此作出合理解释，一审在没有查清关键事实的前提下，判决上诉人承担担保责任，与相关法律相悖。三、原审置足以影响本案判决的重要事实于不顾。本案系张莉莉及利害关系人通过伪造协议而进行的虚假诉讼，应移送公安机关侦查追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任。本案中张莉莉的丈夫范立新为上诉人的股东。因上诉人公司为工作便利备有盖章的空白合同，股东范立新以看合同为由，强行从上诉人工作人员董利志处抢走一沓空白合同（上诉人已向公安部门报案），伪造数份协议，针对上诉人及其他股东提起数起恶意诉讼，该恶意诉讼属于系列案件，除本案外涉及案件（2015）并民初字第401号（报案材料已被太原市公安局尖草坪分局刑警大队受理）、（2015）杏民初字第01092号等。本案张莉莉及利害关系人利用盖有上诉人印章的空白合同，伪造填写了展期期限、借款数额及签约日期的行为是显而易见的。相关人员恶意串通，虚构案件事实，为了让已无还款义务的上诉人承担对张莉莉的还款义务，提供的《借款展期协议》为后期伪造的协议。上诉人在原审诉讼中曾申请依法将所涉犯罪事实移送公安机关侦查，追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任。请求二审查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人张莉莉答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。二〇一二年十月二十三日，灵石隆盛公司向答辩人借款500万元，双方签订了借款协议，并由上诉人开园担保公司提供担保。该协议签订后，答辩人依约向灵石隆盛公司支付了借款500万元，灵石隆盛公司收到借款给答辩人出具了借款借据。借款到期后，灵石隆盛公司要求借款展期。答辩人、灵石隆盛公司法定代表人武星星、开园担保公司法定代表人冯宏兵经共同协商，答辩人同意借款展期，冯宏兵同意开园担保公司继续提供担保。答辩人同灵石隆盛公司签订了《借款展期协议》，冯宏兵代表开园担保公司在该协议上签字并盖章。该《借款展期协议》合法有效。二、开园担保公司所谓《借款展期协议》是伪造的协议的说法不能成立。二〇一三年一月二十日，三方在《借款展期协议》上签章后，由冯宏兵将协议带走盖章。因冯宏兵同时是仁德义公司的大股东，也是实际控制人，持有该公司的印章。冯宏兵将仁德义公司印章加盖在《借款展期协议》上，答辩人发现后，要求冯宏兵加盖开园担保公司的印章，此后，冯宏兵又将开园担保公司的印章加盖在《借款展期协议》上。这就是《借款展期协议》上加盖两枚印章，以及开园担保公司盖章日期与协议落款日期不符的来龙去脉。开园担保公司所谓答辩人丈夫抢走其空白合同，纯属捏造事实且无证据证明其主张。一审判决认定”开园担保公司的印章系由其自身保管，其变更名称后在二〇一三年一月二十日签订的展期协议中加盖公司印章的行为应当视为对展期协议的认可即事后对灵石隆盛公司向原告借款继续提供担保的追认”，是正确的。三、一审程序正确。开园担保公司向一审法院提交的两份申请，一份是追加第三人申请，《借款展期协议》上仁德义公司的印章系冯宏兵错盖，仁德义公司并不是借款协议的担保人。只有是借款协议的担保人，才能在展期协议上称是担保人，才能说”继续提供担保”。开园担保公司所谓仁德义公司是展期协议的担保人的辩解同借款协议和展期协议这两个书证内容是相悖的，从逻辑上讲是矛盾的。另一份将案件移交公安机关侦查申请，其并未提供本案涉嫌犯罪的相关证据证明其主张，一审对其主张不予采信是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审所查事实与一审一致。
另二审庭审中，开园担保公司又提交了分别签署于二〇一三年一月二十一日、三月二十二日的两份《借款展期协议》，称搬迁整理时从档案中找到。其中：（1）签署于二〇一三年一月二十一日、编号JK-201301006《借款展期协议》载明：借款方（甲方）灵石隆盛公司、出借方（乙方张莉莉）、保证人（丙方）山西开园鑫融担保股份有限公司；甲方因故不能按期偿还二〇一二年十月二十三日与乙方签订的第JK-201210004号《借款协议》项下的借款本金，于二〇一三年一月二十一日申请展期，乙方同意展期......现展期期限为六十天，自二〇一三年一月二十二日至二〇一三年三月二十二日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为一百五十天，自二〇一二年十月二十三日至二〇一三年三月二十二日；除对原《借款协议》借款期限做变更外，其他借款协议条款仍然不变，甲乙丙三方仍按原《借款协议》条款遵守执行；......本协议一式贰份，乙方执一份，丙方执一份；签约地点学府街123号逸居时代A座1304号，协议由甲、乙、丙方于二〇一三年一月二十一日签署。该协议落款甲方处盖有灵石隆盛公司印章、武星星名章及张瑞琴签字，乙方处有张莉莉签字，丙方处盖有”山西开园鑫融担保股份有限公司”印章及冯宏兵签字。
（2）签署于二〇一三年三月二十二日、编号JK-201303011《借款展期协议》载明：......甲方于二〇一三年三月二十二日申请展期......现展期三十天，自二〇一三年三月二十三日至二〇一三年四月二十一日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为一百八十天，自二〇一二年十月二十三日至二〇一三年四月二十一日。协议其余条款及盖章签字与上述JK-201301006号《借款展期协议》相同。
开园担保公司据该两份展期协议，称其确与张莉莉、灵石隆盛公司就原《借款协议》先后两次签订过展期协议，因公司内部规定展期不超过原借款期限，故先后分别展期六十天、三十天，各方签字盖章，两份协议上为当时旧印章和原名称；其并未与张莉莉及借款人签订过张莉莉所持的二〇一三年一月二十日《借款展期协议》；此后张莉莉未再向其主张权利，保证期间已过。
本院认为，双方二审争议焦点集中在被上诉人张莉莉提交的《借款展期协议》的效力认定、开园担保公司是否继续承担担保责任方面。
张莉莉提交的《借款展期协议》本身确实存在明显瑕疵。本案原借贷关系、担保关系明确，展期协议首部明确写有担保人丙方为开园担保公司，以及承诺继续为原借款合同提供担保，签署时间写为二〇一三年一月二十日。既如此，则协议落款丙方处加盖的理应是开园担保公司当时的旧印章（开园担保公司名称变更、新印章启用尚在九个月之后，其二审提供的分别签署于同期即二〇一三年一月二十一日以及同年三月二十二日的两份展期协议即印证该情形），而非仁德义公司印章，也不应是开园担保公司新印章。对此矛盾和不符常理之处，开园担保公司诉称该展期协议系张莉莉丈夫范立新抢走盖有其公司印章的空白合同伪造而成；张莉莉则辩称协议起草后开园担保公司错盖为仁德义公司印章，后补盖了开园担保公司新印章。双方陈述虽各有自身逻辑，同时也均存在不合情理之处。
该《借款展期协议》为打印体格式合同，在基本内容、条款、格式已确定的情况下，一枚印章（仁德义公司印章）加盖在落款丙方处，另一枚印章（开园担保公司新印章）却加盖在协议左下角空白处，并不符合预先在空白合同上加盖印章的行为惯例，开园担保公司所谓在空白合同加盖印章的陈述并不具充分说服力；即使该情形在日常交易、交往活动中现实存在，在未涉及刑事犯罪或刑事干预的情况下，若因此引发诉争纠纷，对于出具加盖印章的空白合同的一方，其民事责任并不能得以减免或推脱。至于张莉莉的辩称，公民、法人等民事主体在制作、起草协议时，正常行文顺序是依照首部（标题、当事人基本情况）、正文（主要条款）、尾部（当事人签字盖章、签署时间）的先后逐一书写。该《借款展期协议》落款签署时间为二〇一三年一月二十日，协议首页”担保人（丙方）”处，却出现开园担保公司于同年十月二十四日才变更启用的新名称手写体；且所谓错盖、补盖印章，前后间隔时间长达九个月，本身已不合常理。故藉此可直接证明和推定：该《借款展期协议》实际形成于开园担保公司变更名称、启用新印章即二〇一三年十月之后。结合关联案（2015）并民初字第401号案中冯宏兵、范立新及董利志相关陈述，对比开园担保公司二审提供的两份展期协议，本案张莉莉所持《借款展期协议》显然属于事后采用倒签方式制作而成。
但另一方面，尽管张莉莉所持《借款展期协议》存在以上瑕疵，开园担保公司仍在协议上左下角空白处加盖了新印章，既如此，原审判决将此”视为（开园担保公司）对展期协议的认可，即事后对被告灵石隆盛公司向原告借款继续提供担保的追认”，认定并无不当；开园担保公司也未举证证明在该《借款展期协议》上的盖章行为非其真实意思表示。故原审判决处理正确，开园担保公司上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费47803元，由上诉人开园担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 焦跃峰
代理审判员 王笙太
二〇一七年八月十四日
书 记 员 齐文姝