河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1690号
原告张国顺，男，1941年7月28日出生，回族，农民，住隆化县，联系。
委托诉讼代理人杨淑印，系张国顺妻子，1951年3月11日出生，回族，农民，住址同上。
原告张国恩，男，1949年5月13日出生，回族，退休干部，住承德市双桥区。联系。
原告张春华，男，1971年4月22日出生，回族，个体工商户，住隆化县，联系。
以上三原告委托诉讼代理人李树森，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者，执业证号30307031100275。
原告张宝华，男，1967年9月1日出生，回族，无职业，住隆化县，联系。
委托诉讼代理人张春华，系张宝华之弟，1971年4月22日出生，回族，个体工商户，住隆化县，联系。
被告张海欧，男，1953年10月23日出生，回族，退休工人，住隆化县，联系。
原告张国顺、张国恩、张宝华、张春华与被告张海欧、张海峰共有物分割纠纷一案，本院于2013年8月25日作出（2013）隆民初字第50号民事判决（支持了原告诉讼请求），被告张海欧、张海峰不服提出上诉，承德市中级人民法院于2014年2月11日作出（2014）承民终字第277号民事裁定，撤销本院（2013）隆民初字第50号民事判决，发回本院重新审理。在重新审理过程中，被告张海峰病故。本院于2014年10月27日作出（2014）隆民初字第575号民事判决（驳回了原告诉讼请求），原告张国顺、张国恩、张春华不服上诉，承德市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）承民终字第241号民事判决，维持（2014）隆民初字第575号民事判决。张国顺、张国恩、张春华仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）冀民申字第1551号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院经再审于2016年4月26日作出（2016）冀08民再35号民事裁定，撤销承德市中级人民法院（2015）承民终字第241号及本院（2014）隆民初字第575号民事判决，再次将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告张春华（同时系原告张宝华的委托诉讼代理人）、原告张国顺的委托诉讼代理人杨淑印及张国顺、张国恩、张春华的共同委托诉讼代理人李树森，被告张海欧到庭参加诉讼，原告张国顺、张国恩、张宝华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国顺、张国恩、张宝华、张春华向本院提出如下诉讼请求：依法分割共有房屋三间、院落一处。事实和理由：张国平、张国安、张国顺、张国恩四兄弟是张鹏林、张杨氏夫妻的儿子，张鹏林、张杨氏、张国平、张国安均已去世。张宝华、张春华是张国安的儿子，张海欧是张国平的儿子。张鹏林、张杨氏夫妻去世时留有房屋三间、院落一处，座落于隆化县××清真寺街××号。因父母早亡，兄弟们在亲友资助下成家立业，生活虽各有千秋，但以亲情为重，对老房院一直未主张分割。房屋东一间半一直由长子张国平家居住使用，西一间半一直由三子张国顺家居住使用。张海欧结婚无房，于1978年经四兄弟同意在该房院内建南房两间居住至今。现被告张海欧竟以房院登记在其父亲张国平名下为由，撵叔父张国顺搬家，企图将祖遗房产据为己有。张鹏林老夫妻去世后，张国平四兄弟对祖遗房院一直未分割，也未办房产证。即使办了房产证，也是张国平自行办在自己名下的，作为长子哥应名办证，事在情理之中，但房产不是张国平的，张国顺自结婚就住在该房内，当时办证都不登记共有人，这是客观事实。故具状诉讼，请求依法分割共有房院。
被告辩称，1、原告所述与事实不符，本案的三间房屋及院落一处不属于共有物，也不属于遗产，原告方无权主张。三间房屋及院落是张鹏林夫妻生前以赠与的方式处分给张国平夫妻的，张国平夫妻已去世，应由被告张海欧继承。2、该房屋在1953年被告张杨氏出典后，是由张国平夫妻赎回的，且张鹏林夫妻去世时，三个弟弟尚小由张国平夫妻扶养成人并娶妻生子，尽到了长兄为父的责任。该房屋是张鹏林夫妻为张国平结婚而购买的，登记在张国平名下是合情合理的，也是不争的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。早在1951年的换契纸及1988年办理的房屋所有权证、2006年对1987年的宅基地证更换为国有土地使用权证均登记在被告父亲张国平名下，证明该房院的所有权人是张国平。原告诉称当时隆化县登记产权都不登记共有人，并没有四兄弟的协议及具有普遍性、一致性、合法性的证据证明。房产证是国家发给所有人的确定权属关系的法律凭证，具有法律效力，被告没有证据证明登记的错误或不合法。如果房屋为兄弟四人共有，那么为什么在当事人都在世且精神状态良好的情况下不进行有效的合法的确权和分割，而要等两个当事人都过世了才提出分割，对方也许是刻意或故意要等相关当事人无法到场或作证的情况下来侵占本不属于他们的东西。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据相关证据，本院认定事实如下：张鹏林与张杨氏系夫妻，张鹏林1949年去世，张杨氏1953年去世。二人生育一女四男，长女张亚荣，1932年6月6日出生；长子张国平，1934年出生，2003年去世；次子张国安，1940年出生，2007年去世；三子张国顺，1941年出生；四子张国恩，1949年出生。张国平夫妻生育两男两女，长子张海欧，次子张海峰，长女张春梅，次女张冬梅。张国安夫妻生育两男一女，长子张宝华，次子张春华，女儿张丽华。双方当事人诉争的三间房屋及院落坐落于隆化县××清真寺街××号，系张鹏林夫妻于1943年购买。张鹏林去世后，张杨氏于1953年将该房屋西侧一间半出典给杨淑英夫妇，于1960年被赎回。后张国安结婚，居住该西一间半，后搬出。1969年，张国顺结婚，该西一间半则一直由张国顺夫妇居住。张国平生前与子女一直在东一间半居住，1978年在该房院南侧另建房屋两间，用于给张海欧结婚使用。张海峰一直未婚，于2014年4月6日去世。目前该院落内只有张海欧在两间南房居住，上房西一间半张国顺用于存放物品，东一间半张海欧用于存放物品。张国顺夫妇现在外与其儿子一起居住。上述诉争房屋院落于1951年由原热河省人民政府印发契纸，于1988年由隆化县人民政府颁发房屋所有权证，于2006年由隆化县人民政府颁发国有土地使用权证，户名均登记为张国平。另，经征询张亚荣及张春梅、张冬梅、张丽华意见，张亚荣表示不参加诉讼，认为涉诉三间房屋应由张国平、张国安、张国顺、张国恩四兄弟平均分配；张春梅、张冬梅亦表示不参加诉讼，如有自己的份额给张海欧；张丽华亦表示不参加诉讼，如有自己的份额由张春华、张宝华平均分配。隆化县××清真寺街××号原为隆化镇杨家店胡同2号。
以上事实，有双方当事人陈述、原热河省人民政府印发的契纸、1988年隆房字第××号房屋所有权证、隆国用2006第A0110号国有土地使用权证及档案材料、北街村委会书面证明及本院对张亚荣、张春梅、张冬梅、张丽华、杨淑英、海德财、张洪顺、马宝路的调查笔录等证据在案佐证，足以认定。对于原热河省人民政府印发的契纸，原告认为能够证明房屋系张鹏林、张杨氏夫妻于康德十年即1943年购买旧主白辅堂的，张鹏林于1949年去世，当时大儿子张国平16岁，二儿子张国安10岁，三儿子张国顺9岁，四儿子张国恩1岁，在1951年10月31日热河省人民政府办理换契纸时，只有大儿子张国平成年并成家，加之解放初期，妇女在家庭中没有地位，所以没有登记在张鹏林妻子张杨氏及女儿张亚荣名下，而登记在了张国平名下，但不属于张国平个人财产，应属于张鹏林妻子及子女的共有财产；后张杨氏于1953年去世，因张鹏林夫妻去世时均未留有遗嘱，该房屋应属于张鹏林夫妻及四子一女；如果登在张国平名下就为张国平个人所有，当时张杨氏及其他子女就无房屋居住；张国顺一家一直在西侧一间半居住，张国平也没有主张过房屋是他们的；张国顺家自己有房屋，如是借住不能借住这么久；张海欧结婚是张国平在此院南侧另盖两间房屋，也没有让张国顺他们搬出该房屋，说明了该房屋是他们兄弟共有的。被告则认为原告提供的契纸来源不合法，因原件一直在被告张海欧手中保存；同时这份证据恰恰能证明早在1951年10月31日诉争房屋所有权就已经变更在张国平名下，因此该房屋就是给张国平结婚用的；如果原告所述是继承，也已超过20年诉讼时效期间。对于2006年6月6日隆化县人民政府颁发的隆国用2006第A0110号国有土地使用权证及档案材料，原告认为张国平于2003年去世，但张海欧在2006年申请办证时仍以张国平名提出申请，是不符合事实的，存在虚假成分，同时原告也不知情。被告则认为隆国用2006第A0110号国有土地使用权证是用1987年旧的宅基地证换的新证，是工作人员要求张海欧以张国平名义写的申请，另1988年隆房字第××号房屋所有权证还登记有两间后盖的砖瓦房35.2平方米，是张海欧的。因为被告没有提供张鹏林与张杨氏把涉诉房屋赠与张国平的其他证据，结合张鹏林长女张亚荣的证言、原、被告当时的家庭状况及一直以来涉诉房屋的居住使用状况，认定张杨氏在原热河省人民政府办理契纸手续时系按照历史习惯把长子张国平作为户主更为符合实际，在1988年办理新房屋所有权证和2006年办理国有土地使用权证时，房屋所有权人及土地使用者姓名系沿用了张国平的名字。对于本院（85）隆镇民判字第6号案卷材料，证明张国安曾在1985年因涉本案房屋宅基地问题向他人主张过权利，间接证明张国安应系涉本案诉争房屋的共有人之一。对于原告提供的落款日期为1988年8月27日，署名为张国平的字据，被告不予认可，张国平已去世，无其他证据予以佐证，无法确定其真伪，不做为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告双方诉争的三间房屋及院落系张鹏林、张杨氏夫妇在解放前为全家人共同生活而购买，并非只是给张国平结婚使用。被告无证据证明张鹏林、张杨氏夫妻在去世前将该三间房屋赠与给其父张国平。在1951年办理契纸及后来办理房屋所有权证、土地使用权证时，系按照历史习惯把长子张国平登记为户主，不排除该房屋尚有其他共有人。另，从1951年原热河省人民政府印发的契纸内容来看，新主为张国平，旧主仍为白辅堂而非张鹏林，契纸字样前填有“换”字，说明涉诉房屋自白辅堂出卖后物权并未再次发生变更，1988年和2006年政府颁发新房屋所有权证和国有土地使用权证时，户主系沿用了张国平的名字。故认定该房屋系以张国平为登记户主的家庭共同财产不违背现行物权法关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定。至于张杨氏于1953年将该房屋西侧一间半出典给杨淑英夫妇，于1960年被赎回一节，因双方当事人均未提供充分证据证明系兄弟四人中某一人单独出资赎回，考虑当时赎回房屋时，张氏兄弟尚一居生活，认定为共同赎回为宜，据此认定被赎回的西一间半房屋仍属共同财产。双方当事人诉争的房屋，原为张鹏林夫妇共有财产，张鹏林夫妇病故后，作为张鹏林夫妇的遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，故该房屋现应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，应按析产案件处理。因本案共有人已多年不在一居生活，共同共有基础丧失，共有人请求对共有物分割，应予允许，且不受诉讼时效限制，故被告关于本案超过二十年的诉讼时效期间的理由不能成立。另因本案涉诉标的为房屋三间，多人共有，对实物难以分割，故本院仅对共有人各自所应享有的份额作出确认，共有人需要实现其份额价值时，可通过协商或折价补偿等方式进行。共有人中张亚荣放弃权利，仅在张国平、张国安、张国顺、张国恩兄弟四人间进行份额分配。结合本案张氏家族当时的家庭状况，张鹏林夫妇去世时，张国安、张国顺、张国恩年龄较小，张国平是长兄，对家庭的贡献应较大，在确定份额时应适当多分，以40%为宜，其他份额由张国安、张国顺、张国恩三人均分。现张国平、张国安已去世，属于张国平部分归其子女张海欧、张海峰、张春梅、张冬梅共同所有，又因张春梅、张冬梅已将自己的份额处分给张海欧，张海峰已在诉讼过程中病故且无子女，故属于张国平的份额均由被告张海鸥享有。因张丽华已明确表示如有自己的份额归张宝华和张春华，故属于张国安的份额由张宝华、张春华共同享有。院落及走道按相邻关系原则共同使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，判决如下：
坐落在隆化县隆化镇清真寺街47号张鹏林、张杨氏的遗产房屋三间，张海欧享有40%的份额，张国顺享有20%的份额，张国恩享有20%的份额，张宝华、张春华共同享有20%的份额。
案件受理费100元，由四原告负担40元，被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙德富
审 判 员 宫秀明
人民陪审员 李丽萍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐鹏飞
附页：
判决适用的法律：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他所有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。
父母和子女有相互继承遗产的权利。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。第177条继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始
第177条继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高级人民法院：
你院关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告收悉。
据你院报告称：费宝珍与费翼臣婚生3女1子，在无锡市有房产一处共241.2平方米。1942年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于1950年以前出嫁，住在丈夫家。1956年费翼臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。1958年私房改造时，改造了78.9平方米，留自住房162.3平方米。1960年费翼臣病故，费宝珍、费江迁回无锡，与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。1962年费玉英病故。1985年12月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费翼臣的遗产的权利，并且已经有占、使用40多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。
我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，1985年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。
二、上诉权、上诉费、上诉期限及逾期的法律后果
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100元预交。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。