江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第135号
上诉人（原审原告）元桂梅，女，1962年8月28日生，汉族。
委托代理人孙宝国，男，1955年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局，住所地南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人朱建军，南京市公安局雨花台分局局长。
委托代理人王坤。
委托代理人王岭。
上诉人元桂梅因诉被上诉人南京市公安局雨花台公安分局（以下简称雨花台公安分局）行政处罚决定一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人元桂梅及其委托代理人孙宝国，被上诉人雨花台公安分局的委托代理人王坤、王岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日上午，原告元桂梅因对拆迁补偿不满为由，携带信访材料到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱了中南海地区的公共秩序，被北京警方查获训诫，并送至北京马家楼接济服务中心。后被南京市雨花台区雨花街道综治办接回南京。2013年8月18日，被告雨花台公安分局对原告元桂梅作出雨公（共）行罚决字（2013）814号《行政处罚决定书》，给予原告元桂梅行政拘留十日处罚。元桂梅不服，向原审法院提起诉讼，要求确认被告作出的雨公（共）行罚决字（2013）814号行政处罚决定书违法。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》之规定，北京市公安机关对原告元桂梅所作出“训诫”并非是行政处罚的一种，被告雨花台公安分局对元桂梅所作行政处罚决定，并非“一事两罚”。元桂梅以拆迁补偿不满为由到北京市中南海地区非正常上访的行为，扰乱了公共场所秩序。雨花台区公安分局所作行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，原审法院判决驳回原告元桂梅诉讼请求，诉讼费用50元由元桂梅承担。元桂梅不服，向本院提起上诉。
上诉人元桂梅诉称，第一、被上诉人雨花台区公安分局并未说明其进京非法上访的违法事实和证明依据，被上诉人对其所作行政拘留属于违法拘留；第二、被上诉人对其在北京的行为没有管辖权，其行为应由行为发生地的公安机关管辖，故被上诉人雨花台区公安分局对其作出的行政处罚行为程序违法；三、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，并进行赔偿。
被上诉人辩称，第一、上诉人元桂梅以拆迁补偿不满为由到北京市中南海、天安门区域非正常上访的行为，扰乱了公共场所秩序；第二、根据公安部（125号令）《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，被上诉人作为违法行为人元桂梅居住地的公安管辖机关，对元桂梅在北京市的违法行为依法具有管辖权。综上，被上诉人雨花台区公安分局对上诉人元桂梅所作行政处罚行为，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚适当。请求二审法院驳回上诉人元桂梅的诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。
原审被告向原审法院提交的证据包括：
1、雨公（共）受案字（2013）2113号《受案登记表》，证明公安机关对违法事实接受案件并进行调查的情况；
2、雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，证明对元桂梅违法事实的认定情况及证据、处罚结果、法律依据及告知被处罚人相关的权利；
3、行政处罚告知笔录，证明告知元桂梅处罚事实及理由依据及其享有的权利；
4、雨公（共）行传字（2013）3号《传唤证》，证明传唤时间、方式合法；
5、对元桂梅的《询问笔录》，证明公安机关对违法事实向元桂梅核实；
6、查获经过2份，证明元桂梅被查获时间及到案经过；
7、南京市驻京信访工作组对元桂梅进京非正常上访情况说明，证明元桂梅多次非法上访的事实及被北京警方查获训诫，并送至北京马家楼接济服务中心的事实；
8、南京市雨花台区雨花街道综治办对元桂梅进京非正常上访情况说明，证明其被雨花街道综治办工作人员从北京接回送至属地公安机关处罚的事实；
9、北京市公安局西城分局府右街派出所2013年8月16日对元桂梅作出的训诫书及历次训诫书，证明元桂梅多次进京非法上访事实及2013年8月16日在中南海地区非正常上访被查获并训诫的事实；
10、检查证、检查笔录，证明依法对元桂梅的人身检查情况；
11、扣押、收缴物品清单及证据保全决定书，证明对元桂梅所携信访材料等物品扣押收缴情况；
12、被拘留人、传唤人家属通知书，证明对元桂梅采取拘留、依法通知家属的事实。
原审被告向原审法院提交的依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；
2、《国务院信访条例》第十八条、第二十条；
原审原告向原审法院提交的证据：
1、住房许可证及户口本，证明元桂梅的居住地点；
2、市政府关于批转市房产管理局《南京市危旧房片区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置规定》的通知，证明拆迁部门没有按照政府政策执行元桂梅的拆迁安置问题；
3、南京市公安局雨花台分局出具的雨公（共）行罚决字（2013）814号《行政处罚决定书》，证明元桂梅被公安机关拘留的事实；
4、解除拘留证明书，证明元桂梅被拘留的期限。
以上证据、依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院院对被告提供的第1-12份证据予以确认，它证明了被告作出行政行为的过程。对原告提供的第1-4份证据予以确认，表明了被告作出了对原告行政处罚过程。
本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确。本院依法予以确认。
二审另查明，2013年1月以来，上诉人元桂梅因对能仁里危旧房改造、拆迁补偿不满，多次携带信访材料到北京中南海、天安门等区域非法上访，被北京市公安机关多次查获并训诫。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人雨花台区公安分局作为辖区内的治安管理部门，具有对辖区内违反治安管理的行为予以行政处罚的职权。
对于上诉人元桂梅所提被上诉人雨花台区公安分局并未说明其进京非法上访的违法事实和证明依据，被上诉人对其所作行政拘留属于违法拘留的上诉理由，经查，根据国务院《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。根据该条例第二十条之规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”综上所述，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱公共秩序。本案中上诉人元桂梅对危旧房改造、拆迁补偿不满，应当按照规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而上诉人元桂梅却携带信访材料到北京中南海、天安门等区域进行非正常上访，扰乱了中南海、天安门等区域的公共秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序。公安机关依法对元桂梅扰乱公共场所秩序违法行为进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。元桂梅该上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人元桂梅所提被上诉人对其对其在北京的行为没有管辖权，处罚程序违法的上诉理由，经查，根据公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。根据该规定，被上诉人雨花台公安分局对上诉人元桂梅在北京扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权，被上诉人依法对元桂梅上述违法行为进行传唤，作出行政拘留十日决定，程序合法，适用法律正确。元桂梅所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人元桂梅请求二审法院依法改判，并进行赔偿的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人元桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年八月六日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉