wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3137号
原告彭建军。
委托代理人张弛。
委托代理人王梁。
被告湖南三星木业有限责任公司。
法定代表人赵深根，总经理。
被告赵深根。
上列二被告委托代理人张正德。
原告彭建军与被告湖南三星木业有限责任公司（以下简称三星木业公司）、赵深根民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭，于2015年7月16日进行了公开开庭审理。原告彭建军及其委托代理人张弛、王梁，被告三星木业公司、赵深根共同的委托代理人张正德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建军诉称，被告于2013年12月5日向其出具借条，载明被告向其借到现金96000元，应于2014年8月30日归还，并承诺按银行同期贷款利率的四倍计算利息。当时其拿了10万元现金，扣除4000元利息，所以为96000元。到期后经其多次催收，被告均以各种借口推脱，至今未支付。据此，诉请法院判令：三星木业公司、赵深根偿还借款本金96000元及利息（从2013年12月5日起按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日），承担诉讼费用。
三星木业公司、赵深根共同辩称，被告只能是公司，而不包括赵深根。该借条系通过殴打等手段取得，欠条日期有改动，这96000元系因解除合同而产生。
经审理查明：2013年12月5日，赵深根向彭建军出具《借条》，载明：借到彭建军现金96000元，2014年8月30日还。借款单位为三星木业公司，另起一行后赵深根签名。该借条上“2013年”的“3”有改动痕迹。为查明该事实，彭建军申请了证人出庭作证，证人梁俊峰证言：彭建军系其妹夫，2013年12月份至2014年1月期间的某一天，其和彭建军、一个姓赵的在旺旺医院附近的一个场所，看到彭建军拿钱给姓赵的，有九万多块钱，打了条子后就走了，但不清楚条子的内容。彭建军在庭上陈述，当时带了10万元、扣除了4000元利息、当时口头约定按银行同期贷款利率四倍计息。
2014年9月14日，甲方赵深根与乙方彭建军订立《合同解除》协议：解除三星木业公司与乙方扩建工程合同，甲方退还给乙方履约金5万元，宋正武、罗建平共计4.6万元退还给乙方，这4.6万元暂时由公司出据，找到宋正武和罗建平后由他们负责。
上述事实，有彭建军提交的《借条》，三星木业公司、赵深根提交的《合同解除》协议，及证人证言、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《借条》并结合证人证言，可以认定赵深根于2013年12月5日借到了彭建军现金96000元。彭建军陈述当时口头约定按银行同期贷款利率四倍计息，但彭建军未能提供充分证据证明，依法应认定双方对有无约定利率发生争议，可参照银行同类贷款利率计息。三星木业公司、赵深根主张借条出具日期为2014年12月5日而不是2013年12月5日，但是借条上显示还款日期为2014年8月30日，故其理由明显不符合常理，本院不予采信。
三星木业公司、赵深根主张实际借款人为公司而不是个人，而彭建军则主张是共同借款。三星木业公司、赵深根实际上就是主张赵深根签字行为系公司行为，该笔借款实际用于公司经营，但其并未提供相关证据，故对其理由本院不予采信，该笔借款为共同借款。三星木业公司、赵深根未按约定时间还款，依法应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南三星木业有限责任公司、赵深根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭建军偿还借款本金96000元并支付利息（从2013年12月5日起按银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告彭建军的其它诉讼请求。
如被告湖南三星木业有限责任公司、赵深根不按上述规定履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，由被告湖南三星木业有限责任公司、赵深根共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 邓韩英
适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民二初字第90号
原告：单德华，男，1978年3月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王凡，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘轶，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
被告：中国南方航空股份有限公司北方分公司，住所地：沈阳市大东区小河沿路3号。
负责人：孙建华，职务：经理。
委托代理人：曲德刚，系辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：琼伟格，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告单德华与被告中国南方航空股份有限公司北方分公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，由审判员田志宏独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告单德华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告单德华负担。
审判员 田志宏
二〇一四年三月十一日
书记员 蔡鲁宁
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第04501号
原告徐某某，男，1963年3月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告姜某某，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告徐某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，定于2015年11月23日上午9时10分在本院第七审判庭公开开庭审理。但原告徐某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取120元，由原告徐某某负担（已交纳）。
审 判 长 陈仁伟
代理审判员 胡 然
人民陪审员 李碧兰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 权珊珊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初69号
原告湖南润联物业有限公司，住所地XX
法定代表人刘莉莎。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人王战妹，湖南立华律师事务所律师。
被告侯祖发，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX
本院在审理原告湖南润联物业有限公司与被告侯祖发物业服务合同纠纷一案中，原告湖南润联物业有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南润联物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南润联物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南润联物业有限公司承担。
（本页无正文）
审 判 长 周 莉
人民陪审员 宋小玉
人民陪审员 陈 博
二〇一六年五月六日
书 记 员 阮 欢
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1574号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张新合，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，无业，暂住东莞市东城区松毛岭三巷**号联发公寓***房，户籍所在地为安徽省临泉县瓦店镇肖坡行政村袁庄**号。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人张世军，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，无业，暂住东莞市东城区冚下新村5巷*号，户籍所在地为安徽省临泉县瓦店镇张老庄行政村张老庄***号。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人奉军，广东省瑞轩律师事务所律师。
被告人曹芳明，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，无业，住XXX。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1528号起诉书指控被告人张新合、张世军、曹芳明犯盗窃罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派代理检察员吴雪如出庭支持公诉，被告人张新合、曹芳明、被告人张世军及其辩护人奉军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2012年12月27日2时许，被告人张新合、张世军经商量后去至东莞市莞城区八达路新苑街89号丰业自控阀门店伺机作案。由张世军负责看风，张新合使用事先准备好的铁撬将该店铺的卷闸门撬开，随后盗得铜制阀门和铜制接头一批（价值约15760元）。得手后，张新合、张世军携赃逃离现场。
（二）2013年3月5日2时许，被告人张新合、曹芳明经商量后，由曹芳明驾驶一辆奇瑞小轿车（车牌为粤S.87H**）搭载张新合去至东莞市东城区石井蓢基湖一路实施盗窃。由曹芳明负责看风，张新合从店内盗得三台台式电脑主机（约值7000元）、两台电脑液晶显示器（约值1200元）及两台打印机（约值2500元）。得手后，张新合、曹芳明携赃逃离现场。
公安机关经侦查于2013年3月27日分别在东莞市东城区冚下新村5巷8号、温塘磡下新村废品站、樟村大道南15号将被告人张世军、张新合、曹芳明抓获归案。
上述事实，被告人张新合、张世军、曹芳明在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人周发明、刘敦胜的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，通话清单，原籍材料，情况说明，被告人张新合、张世军、曹芳明的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张新合、张世军、曹芳明以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法均应惩处。公诉机关指控被告人张新合、张世军、曹芳明犯盗窃罪的罪名均成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人张新合起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人张世军、曹芳明起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人张世军、曹芳明归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人张新合在法庭上认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
被告人张世军的辩护人提出被告人张世军是从犯、认罪态度好、系初犯等辩护意见，经查均属实，本院予以采纳。
公诉机关向本院提出对被告人张新合在九个月至一年九个月有期徒刑幅度内量刑，对被告人张世军、曹芳明在七个月至一年七个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张新合犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月27日起至2014年5月26日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人张世军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月27日起至2014年1月26日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告人曹芳明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月27日起至2014年1月26日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 周 彬
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 黄凤明
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 李沛雄
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十六条：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第1页共5页
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民初字第505号
原告陈某。
被告冯某。
本院在审理原告陈某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 周宝康
二〇一五年三月二十三日
书记员 田亚伟
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初786号
原告：严权胜。
被告：苏建明。
委托代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师。
原告严权胜与被告苏建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严权胜及被告苏建明委托代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严权胜向本院提出诉讼请求:1.判决被告苏建明立即偿还原告人民币50000元；2.判决被告苏建明承担本案诉讼费。事实和理由：原告严权胜与被告苏建明系朋友关系，被告苏建明以到北京出差需要花销，自己暂时没钱为由，于2016年4月31日向原告借款50000元，约定被告苏建明从北京出差回来便归还借款。原告严权胜便委托妻子程满菊通过银行转账的方式向被告苏建明汇款50000元，但被告苏建明出差回来后只字不提还款之事，原告严权胜多次向被告苏建明催款未果，故诉至法院，望判如所请。
原告严权胜为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1．原告严权胜身份证复印件，被告苏建明常住人口基本信息一份。证明原、被告诉讼主体资格；
2．欠条、转账凭证、短信记录、原告严权胜与程满菊的户籍信息一份。证明原告严权胜委托妻子程满菊通过工商银行将上述借款汇入了被告苏建明银行账户。
被告苏建明辨称，被告苏建明收到原告严权胜50000元是事实，但该笔款项不是借款，而是合伙的投资款，请求法院驳回原告严权胜的诉讼请求，若原告严权胜主张债务，也应以合伙纠纷为由主张。
被告苏建明为支持自己的答辩意见，向本院提交了一份合伙经营协议书，证明原、被告及案外人舒洪城正在合伙组建江西国通电力通信工程有限公司。
经质证，被告苏建明对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据中汇款凭证也无异议，但认为该款项是合伙投资款，不是借款。原告严权胜对被告苏建明提供的合伙经营协议书的真实性无异议，但认为该协议书是骗局，被告苏建明假借合伙的名义取得信任，协议人均未有任何实际出资，也未进行工商登记注册。对有争议的证据,本院认定如下：1.对原告严权胜提供的第二组证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以确认。2.对被告苏建明提供的合伙经营协议书，与本案借款事实无关，依法不予确认。本案的争议焦点为:原告严权胜委托妻子程满菊汇入被告苏建明账户的50000元是借款还是合伙投资款。
本院经审理认定事实如下:2015年底原、被告经朋友介绍相识，2016年4月30日，被告苏建明以出差要花销，暂时经济困难为由，向原告严权胜借款人民币50000元。原告严权胜委托妻子程满菊通过工商银行将上述借款汇入了被告苏建明银行账户，被告苏建明向原告严权胜出具了欠条，载明：今欠到，向严权胜借人民币伍万元正。2016年4月30日，原、被告及案外人舒洪城签订合伙经营协议书，准备合伙组建成立江西国通电力通信工程有限公司，但该公司未能组建成功。
本院认为，被告苏建明向原告严权胜借款系当事人真实意思的表示，被告苏建明向原告严权胜出具欠条所形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方借贷行为合法有效。原告严权胜提供借款后，因原被告双方未约定借款期限，故原告严权胜要求被告苏建明返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏建明称原告严权胜委托其妻子程满菊汇入自己账户的50000元系合伙投资款，因欠条载明50000元系借款，且被告苏建明仅以合伙经营协议书不足以证明自己的主张，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告苏建明应于本判决生效之日起七日内返还原告严权胜借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告严权胜已预付）,由被告苏建明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 金 凯
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李雄凑
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30357号
原告滕亚玲，女，1959年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告滕湧，男，1970年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告滕维学，男，1933年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告滕秀英，女，1937年6月30日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列四原告共同委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告黄志良，男，1947年9月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告胡慧娟，女，1948年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
上列两被告共同委托代理人黄炜（系两被告儿子），住同两被告。
原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英与被告黄志良、胡慧娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告滕亚玲、滕湧以及四原告共同委托代理人柴小森，被告黄志良、胡慧娟以及两被告共同委托代理人黄炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英共同诉称：2015年5月16日，四原告与两被告签订《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》，约定两被告将上海市浦东新区灵岩路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出售给四原告，总成交价为人民币（以下币种相同）172万元，并约定双方于2015年8月10日之前办理过户手续。合同签订后，四原告已经按约付清全部购房款，但被告不配合办理过户手续，原告遂起诉，请求：1、判决两被告协助四原告办理系争房屋的过户手续；2、判决两被告支付四原告违约金（自2015年8月12日起至判决生效之日止，按照172万元的日万分之五计算）。
被告黄志良、胡慧娟共同辩称：对于原、被告签订合同、四原告已经付清房款的事实无异议，两被告也同意将系争房屋过户给原告。但双方所签交易价格为115万元的房屋买卖合同涉嫌偷税漏税，签约时两被告并未意识到此问题，嗣后两被告要求将合同价格改为172万元再办理过户，但遭四原告拒绝，因此未能过户的责任不在被告，不同意承担违约金。
经审理查明：系争房屋为两被告共有。2015年5月16日，四原告（乙方）与两被告（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定甲方以115万元的价格将系争房屋出售给乙方，甲方于2015年7月5日之前交房，双方于2015年8月10日之前共同向房地产交易中心申请办理过户手续，乙方于签订合同后10日内支付首期房价款23万元（含定金5万元），于2015年7月5日之前支付23万元，余款69万元于过户当天支付。合同第十条约定，若甲方未按照本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，自约定的应当交付之日起至实际交付之日止。当日，原告滕湧（乙方）与两被告（甲方）还签订一份《补充协议》，约定甲方该房产净到手价为172万元，其中《买卖合同》中约定房价为115万元，该房产的维修基金、家具家电、自愿补偿款57万元；乙方应于2015年5月16日签订买卖合同10日支付甲方房款80万元（包含定金5万元），于2015年7月5日之前支付甲方房款23万元，甲、乙双方同意2015年8月10日前过户，过户当天乙方支付甲方房款69万元；甲、乙双方任何一方未能履行本协议书所述事项，需向守约方支付违约金，违约金按《买卖合同》第九条、第十条违约责任约定执行；本次交易过程中所产生的税费均由乙方承担。
上述《买卖合同》及《补充协议》签订后，四原告于2015年5月16日支付两被告定金5万元。2015年5月25日，四原告通过手机短信通知两被告于次日收取首付款，两被告回复称双方所签阴阳合同偷逃国家税收并实际侵害两被告利益，需要重新面谈修订。2015年6月14日，两被告以四原告未按期付款为由致函四原告要求解除买卖合同。嗣后，四原告又于2015年7月3日支付两被告房款75万元，于2015年7月10日支付两被告23万元，两被告将系争房屋交付给四原告使用。2015年8月10日，四原告按115万元交易价格向税务部门缴纳了本次房屋买卖的税款。2015年8月11日四原告支付两被告剩余房款69万元，但双方未能办理过户手续。随后两被告又发函给四原告，要求按真实价格过户并依法纳税。2015年8月12日，四原告提起本案诉讼，诉请如前。
审理中，四原告表示，同意按照172万元的交易价格办理过户，但因此多缴的税款应由两被告承担。两被告则认为172万元为到手价，所有税费均应由四原告承担。
以上事实，有经庭审质证的《买卖合同》、《补充协议》、收条、短信记录、信函等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》以及《补充协议》均系当事人真实合意，双方就系争房屋建立的买卖合同关系成立。《买卖合同》、《补充协议》中关于房价及补偿款的约定可以证实双方确曾合意做低房价逃避税收，因此合同价格条款无效，应按照双方真实合意即172万元认定交易价格。四原告已经按约付清全部购房款，其要求两被告配合办理过户手续的诉请依法予以支持。两被告要求按172万元的价格申报纳税，该要求合法，因双方对谁来承担由此增加的税费存在争议致未能按期办理过户手续，不能完全归责于两被告，四原告要求两被告承担逾期过户违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄志良、胡慧娟应于本判决生效之日起七日内协助原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英办理将上海市浦东新区灵岩路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英名下的手续；
二、驳回原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英的其余诉讼请求。
案件受理费20，280元，减半收取计10，140元，保全费5，000元，由原告滕亚玲、滕湧、滕维学、滕秀英负担7，570元，被告黄志良、胡慧娟负担7，570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 一
二〇一五年十月二十七日
书记员 王诗艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民一初字第00101号
原告：昝建银，女，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：方海燕，女，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：邵民，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安庆市。
本院在审理原告咎建银诉被告方海燕、邵民、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昝建银撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 马 宏 伟
审 判 员 顾 正 浪
人民陪审员 潮 飞
二〇一四年四月四日
书 记 员 苏曼琳（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民一初字第00101号
原告：昝建银，女，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：方海燕，女，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：邵民，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安庆市菱湖南路551号。
本院在审理原告咎建银诉被告方海燕、邵民、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昝建银撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 马 宏 伟
审 判 员 顾 正 浪
人民陪审员 潮 飞
二〇一四年四月四日
书 记 员 苏曼琳（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2014）迎民一初字第00039号原告：安庆市伟晟建筑安装工程有限责任公司（以下简称伟晟建安公司），住所地安庆市集贤北路575号。法定代表人：陆腊锁，总经理。委托代理人：江大永，安庆市龙山法律事务所法律工作者。委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。被告：安庆比雷福国际钢铁制品有限公司（以下简称比雷福钢铁制品公司），住所地安庆市迎江区工业园内环南路北2号。法定代表人：史一松，总经理。原告安庆市伟晟建筑安装工程有限责任公司诉被告安庆比雷福国际钢铁制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。伟晟建安公司诉称：2011年10月25日，原、被告订立协议一份，约定由原告承建被告车间项目工程，总工程款60万元。然工程竣工后被告仅支付工程款19万元，另扣其它款项6万元，共计25万元，尚欠35万元至今未付。原告索要无果，诉至法院。请求法院判令被告立即给付工程款35万元，并承担逾期利息（从2013年12月24日起至还清之日止，按本金35万元，中国人民银行同期贷款利率计算）。案件的诉讼费由被告负担。比雷福钢铁制品公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：2011年10月25日，原、被告双方订立协议一份，协议约定由原告为被告承建厂区东边生产车间单层轻钢厂房。承建方式为包工、包料。工程款支付方式为：工程结束按工程量的50%付款，余款在工程竣工验收合格后一年内付清。协议订立之日，原告即进厂施工。2011年12月底竣工并交付使用。之后被告支付原告工程款19万元，另扣其它款项6万元，共计25万元。2013年12月24日，经双方对帐，明确工程总造价60万元，尚欠原告工程款35万元。因被告至今未付，原告诉至法院。上述事实有营业执照、协议书、工程结算对帐表、庭审笔录等佐证。本院认为：原、被告之间订立的建设工程协议，系经双方协商一致达成，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应严格履行协议约定的义务。原告依协议履行了施工义务，被告应承担支付价款的义务。经双方对帐，被告尚欠原告工程款35万元。现原告诉求被告立即给付工程余款35万元，证据充分，本院予以支持。因被告无故拖欠，造成原告利息损失，其要求被告给付利息的诉求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安庆比雷福国际钢铁制品有限公司在本判决生效后七日内给付原告安庆市伟晟建筑安装工程有限责任公司人民币35万元，并承担此款的逾期给付利息（从2013年12月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6550元，保全费2320元，共计8870元，由被告安庆比雷福国际钢铁制品有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行上述条款义务时一并将该款给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 马  宏  伟审 判 员 顾  正  浪人民陪审员 陈     伍二〇一四年三月二十四日书 记 员 苏曼琳（实习）本案判决依据的法律条款如下：第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第1179号
原告朱某，女，1958年4月20日出生。
委托代理人朱勤堂，上蔡县司法局西洪法律服务所法律工作者。
被告彭付，男，汉族，1935年11月20日出生。
委托代理人王卫东，上蔡县司法局华陂法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱某与被告彭某健康权纠纷一案中，原告朱某于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱某负担。
审判员 付裕
二〇一五年五月二十七日
书记员 程帅
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书(2015)上民一初字第1179号原告伍春华，女，1986年3月24日生，汉族，住上犹县。被告黄山高，男，1981年5月11日生，汉族，住上犹县。本院在审理原告伍春华与被告黄山高民间借贷纠纷一案中，因原、被告在庭外达成还款协议，原告伍春华于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍春华自愿申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告伍春华撤回起诉。案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告伍春华承担。审 判 长  李东香审 判 员  黄长流人民陪审员  李 红二〇一六年三月十日书 记 员  高卫民
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1794号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人钟百灵，董事长。
委托代理人贺晓旻，女，上海仁恒物业管理有限公司员工。
被告周小英，女，住上海市。
原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告周小英物业服务合同纠纷一案，原告于2014年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵芳芳独任审判，因被告周小英下落不明，本院依法组成合议庭并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书和传票等法律文书。本案于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告上海仁恒物业管理有限公司的委托代理人贺晓旻到庭参加诉讼，被告周小英无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系本市长宁区芙蓉江路xx弄xx号xx室房屋（以下简称“涉讼房屋”）的业主，原告根据《仁恒河滨花园物业服务合同》为被告提供管理服务。在管理过程中，原告发现被告擅自封闭涉讼房屋的朝南景观阳台，遂发整改信并上门回访要求其整改，但被告始终不予理会。原告依据管理规约及物业服务合同的约定，为维护小区全体业主利益，诉至来院，要求被告拆除涉讼房屋朝南方向的景观阳台的玻璃和窗框，恢复原状。
被告周小英未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明：被告于2005年9月取得涉讼房屋的产权。2007年11月，上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会通过了《仁恒河滨花园管理规约》，该规约中第五条第一款第二项、第四项规定：业主不得在该住宅区的外墙及作为外墙延伸部分的立面或外立面（如阳台、天台的立面；门、窗的外立面等）上安装任何户外遮光帘、遮篷、花架、金属支框架、旗杆、招牌或其它任何伸出物及装置，严禁破墙开窗及堵塞任何窗户，损坏房屋外貌；严禁在庭园、天台、阳台、屋顶以及道路或其他场地搭建任何建筑物、构筑物等，严禁在上述区域安装卫星电视地面接受设施。第十二条第五款约定：由业主大会授权，物业服务企业可以对违反本管理规约相关条款的业主或使用人的行为向上海市长宁区人民法院提起诉讼，追究其一切法律后果。物业使用人违反本规约的，相关业主承担连带责任。该规约已于2007年12月27日生效。
2008年4月30日，上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会（甲方）与原告（乙方）签订《上海仁恒河滨花园物业服务合同》。双方约定：甲方委托乙方为本市长宁区芙蓉江路xx弄物业的全体业主提供物业管理服务；合同期限为肆年，自2008年4月30日起至2012年4月29日止。合同第十七条第三款约定，授权乙方对业主违反《管理规约》的行为予以劝阻、制止、诉讼。合同到期后，由于上海仁恒河滨花园业委会正处于换届改选过程中，小区物业服务在未签订新的物业服务合同之前仍由原告继续负责。
原告2014年5月4日发现被告擅自封装涉讼房屋景观阳台，并将景观灯也封闭在内。遂于同日以挂号信的方式向被告发出《关于封装景观阳台的整改通知单》，要求被告周小英于2014年5月18日之前将封闭的阳台恢复原状。被告至今未予恢复。
上述事实，有上海市房地产登记薄、《仁恒河滨花园管理规约》、《仁恒河滨花园物业服务合同》、《整改通知单》、《情况说明》、照片、挂号信函收据等证据及原告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，《仁恒河滨花园管理规约》经上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会一致通过，已经生效。原告与上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会签订了《物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且合同内容符合相关法律规定，应认定该合同合法有效。上述管理规约及物业服务合同的效力及于小区全体业主。被告作为业主之一，应当依约履行义务。
被告将原有的开放式阳台改建为封闭式阳台，其行为改变了涉讼房屋的原有状态及外貌，违反了《管理规约》的要求，对所在小区的整体环境也造成一定影响。原告据此要求被告拆除朝南景观阳台封闭的窗户的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小英应于本判决生效之日起十日内拆除本市长宁区芙蓉江路xx弄xx号xx室朝南方向的景观阳台上搭建的玻璃和窗框，恢复原状。
案件受理人民币80元，由被告周小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十三条：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甘行终字第297号
上诉人（原审原告）张文忠。
上诉人（原审原告）冯康。
上诉人（原审原告）黄再光。
上诉人（原审原告）冯康龙。
上诉人（原审原告）禄成尧。
诉讼代表人冯康。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）。住所地：兰州市通渭路*号。
法定代表人唐琦，该局局长。
委托代理人李翔。
委托代理人刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）兰州公有房屋管理中心庆阳路房管所（以下简称庆阳路房管所）。住所地：兰州市城关区曹家巷**号。
法定代表人杜俊辰，该所所长。
委托代理人王红卫。
委托代理人汪靖。
被上诉人（原审第三人）兰东房地产开发有限责任公司（以下简称兰东公司）。住所地：兰州市城关区永昌路***号。
法定代表人斯养武，该公司董事长。
委托代理人王兴祖。
上诉人张文忠等5人因诉兰州市房管局不履行法定职责一案，不服武威市中级人民法院（2015）武中行初字第80号行政判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
一审法院经审理查明，被告市房管局于2013年1月8日作出兰房信字（2013）03号《关于对张文忠信访事项的处理意见》。张文忠等人不服，向兰州市政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委经复查后于2013年3月5日作出兰政信复告字（2013）4号《关于张文忠信访事项的告知函》，认为张文忠等人提交的复查申请事项范围与原请求处理信访事项范围不一致，决定退回市房管局重新办理，并告知张文忠等人与市房管局联系。现原告张文忠等5人认为被告市房管局不履行兰州市人民政府兰政信复告字（2013）4号《关于张文忠信访事项的告知函》的决定，不为其重新处理拆迁安置房的问题，以及不执行与甘肃省政府办公厅房产管理处于1996年签订的《拆迁归还房屋产权合同》提起行政诉讼。
一�法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。因此，原告张文忠等5人要求被告履行法定职责应该先向被告提交申请，被告如果在接到申请之日起两个月内不履行申请请求事项，原告才能提起行政诉讼。本案中，原告张文忠等5人向本院提起行政诉讼，没有证据证明向被告市房管局提出过申请，现起诉被告不履行法定职责显然不符合法定条件，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张文忠等5人的诉讼请求。
上诉人张文忠等5人不服一审判决，上诉称，一审判决违反法定程序，行使审判职权不当，认定案件事实不清，适用法律错误。1、一审判决违反了国务院建设部发布的《城市公有房屋管理规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》的有关规定，适用法律错误。被诉行政机关不作为、乱作为，侵害信访人合法权益。2、一审判决对庭审举证、质证的证据没有依法认定，事实不清。兰东公司是甘肃省政府办公厅的“联建”开发商，与上诉人没有法律关系。3、一审法院不准许上诉人提出的调查取证申请和追加第三人参加诉讼违反法定程序，妨害司法公正。请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
被上诉人市房管局答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庆阳路房管所答辩称，上诉人要求执行的市房管局与甘肃省办公厅房产管理处于1996年签订的《拆迁归还房屋产权合同》不属于行政诉讼范畴。兰政信复告字（2013）4号《信访事项告知函》是兰州市信访局针对本案上诉人作出的，要求上诉人联系市房管局，但上诉人直接提起行政诉讼不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰东公司答辩称，上诉人起诉要求市房管局履行《信访条例》规定的职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回其起诉。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人的诉讼代表人冯康二审庭审陈述，其于2015年3月10日向武威市中级人民法院递交起诉状，2015年7月15日变更诉讼请求为：请求市房管局依法执行兰州市人民政府兰政信复告字（2013）4号《关于张文忠信访事项的告知函》和市房管局与甘肃省政府办公厅�产管理处于1996年签订的《拆迁归还房屋产权合同》。冯康还陈述上诉人5人没有向市房管局提出过要求执行上述合同的申请。
本院认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。经审查，上诉人张文忠等5人一直按照《信访条例》的相关规定向市房管局和有关信访机构信访维权，此次认为市房管局未按照兰州市人民政府信访事项复查复核委员会作出的兰政信复告字（2013）4号《关于张文忠信访事项的告知函》的要求对其信访申请事项重新办理提起诉讼。其起诉市房管局不履行信访职责属于上述《批复》规定的信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的情形，对其起诉人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。关于上诉人张文忠等5人起诉要求市房管局执行与甘肃省政府办公厅房产管理处于1996年签订的《拆迁归还房屋产权合同》的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一�除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”。因张文忠等5人不是《拆迁归还房屋产权合同》的合同当事人，亦从未向市房管局提出过执行申请，现直接起诉要求市房管局执行该合同，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的要求，起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合行政诉讼的受理条件，对其起诉依法应当予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销武威市中级人民法院（2015）武中行初字第80号行政判决；
二、驳回张文忠等5人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何克祥
审 判 员 刘 晶
代理审判员 徐文娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵静莉
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1062号
原告：中国电信股份有限公司合浦县分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：郭日秀。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告郭日秀电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 顾能凤
二〇一五年九月十五日
书记员 陈远玉
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）永民一初字第642号
原告杨忠有，男，汉族，1940年1月10日生，农民，住永吉县。
被告张海军，男，汉族，1960年5月21日生，住永吉县。
本院在审理原告杨忠有与被告张海军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2012年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行合解为由申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨忠海撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告负担。
审判员 赵志刚
二〇一二年十月十七日
书记员 王洪敏
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第37号
原告：李文兵，男，1966年1月6日出生，住台州市
黄岩区西城街道下埭头村219号，身份证号码：3326031966010
62838。
被告：俞峰，
江区中山西路33号，身份证号码：××。
原告李文兵为与被告俞峰承揽合同纠纷一案，于
2008年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合
议庭于2009年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告李文兵到庭参加诉讼，被告俞峰经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告李文兵起诉称：原告系泥水工。2005年被告承包黄岩
金太子牛排馆工程叫原告装修，工程完工后经结算，被告欠原
告工资款40000元，并向原告出具了欠条。欠条载明：今欠李
文兵泥工人工费肆万元正。后经催讨被告于2006年12月付给原
告2500元，余款37500元至今分文未付。现要求判令被告支付
工资款37500元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、身份证一份，证明原告的主体资格。
2、台州市人口信息一份，证明被告的主体资格。
3、欠条一份，证明被告欠款的事实。被告俞峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本以公告的方式送达给
被告俞峰，被告俞峰未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视
为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其
来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确
认其具有证明效力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告间的口头承揽合同系双方当事人真实
意思表示，内容并不违反法律规定，应为有效。原告交付工作
成果后，被告应按约支付报酬。被告未及时支付结欠原告的工
资款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉
讼请求合法，本院予以支持。被告俞峰经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭应诉，并不影响本院对本案的正常审理。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共
和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告俞峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告
李文兵工资款37500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，公告费400元，合计1140元，由被告俞
峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件
受理费740元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇〇九年四月十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分
交付的，定作人应当相应支付。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初3363号
原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司，住所地兰溪市兰江街道横山路511号。
法定代表人张晓东，总经理。
委托代理人吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被告章海清。
本院在审理原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司诉被告章海清追偿权纠纷一案中，原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司于2016年8月19日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告章海清的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司撤回对被告章海清的起诉。
本案受理费637元（已减半收取），由原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司承担。
代理审判员 潘燕
二〇一六年八月十九日
代书 记员 胡敏
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第450号
原告高晗，男，汉族。
被告王子国，男，汉族。
被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会。住所地：绵阳高新区磨家镇飞云社区*组。组织机构代码：67836791-4。
法定代表人释慧敏，主任。
原告高晗诉被告王子国、绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会（以下简称“涪城区龙恩寺管委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晗，被告王子国以及被告涪城区龙恩寺管委会的法定代表人释慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高晗诉称：原告于2009年组织人员修建龙恩寺大雄宝殿，后因被告无力支付工程进度款导致停建。经相关部门调解并做工程清算协议，因协议即将到期，特向人民法院起诉，请求依法判决二被告向原告共同支付龙恩寺大雄宝殿工程欠款880000元及利息（从起诉之日至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由二被告承担。
被告王子国辩称：对原告所陈述的工程修建事实无异议，双方经清算也达成了以880000元清偿欠款的协议。现王子国无能力偿还欠款。
被告涪城区龙恩寺管委会辩称：涪城区龙恩寺管委会的公章由王子国保管，并由王子国具体负责合同签订、工程修建等事项。故涪城区龙恩寺管委会不应承担偿还欠款的责任。
经审理查明：2008年8月11日经绵阳市涪城区民政局批准，由释慧敏、王子国组建成立了涪城区龙恩寺管委会（属行业性社会团体法人），释慧敏担任主任，王子国担任副主任。2008年9月8日，涪城区龙恩寺管委会制定了《关于寺庙管委会主任释慧敏、副主任王子国管理职责分工的决定》，授权王子国负责寺庙的建设及建设资金的组织、安排使用和管理等。
2009年3月28日，原告高晗作为乙方与甲方涪城区龙恩寺管委会签订《建设工程施工合同》，约定由高晗以包工包料方式承建龙恩寺寺庙大雄宝殿，并约定：合同价款暂定3600000元，以决算为准；取费标准按四川省2000年园林古建筑三级二档取费，结合绵阳市市场材料信息价调差及相关配套文件执行；拨款方式：乙方进场代垫基础到框架一层，经甲方验收合格付乙方在建工程的80%的进度款，乙方垫资到主体封顶经甲方验收合格付乙方在建工程的80%工程进度款，其余款项乙方主体工程全部竣工，经甲方验收合格后付在建工程的20%的工程款（除扣3%保修金外），甲方在30天内付清尾款；甲方直接委托刘玉良为现场监督人员，对现场质量、安全、进度等进行监督，同时乙方委派何兴龙为该工程项目经理。合同还对增减项目、违约责任等事项作了约定。2009年8月26日，双方又再次签订《建设工程施工合同》，明确约定开工时间为2009年8月26日，竣工时间为2010年6月26日，合同其他内容与前述合同一致。上述合同均由被告王子国作为甲方代表人签字确认，并加盖有被告涪城区龙恩寺管委会的印章，何兴龙作为乙方代表人签字确认。2009年11月7日，乙方代表何兴龙又与甲方代表王子国签订《大雄宝殿建筑施工合同补充协议书》，对取费标准补充约定“所有零星构件及预制件计价按甲、乙双方协商定价，人工费按绵阳市最新价计算”的内容，该协议书加盖有“绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会工程指挥部”的印章。
上述工程由原告高晗组织资金、劳务及建筑材料等进场进行了施工。后因被告王子国及涪城区龙恩寺管委会无法支付工程款等原因，致案涉工程停工。2012年11月2日，在绵阳市磨家镇人民政府主持协调下，经双方清算，被告王子国（甲方）与原告高晗（乙方）签订《协议》，该协议载明双方均同意解除《建筑施工合同》及补充协议，并约定：乙方同意甲方以人民币880000元作为工程借款、工程保证金及龙恩寺大雄宝殿工程施工建设款的最终清偿金额；甲方在一年内付清前述款项后乙方保证不再追究合同相关方的任何责任。但被告王子国及涪城区龙恩寺管委会至今未按协议付款。2014年2月13日，原告高晗诉至本院。
另查明：2008年9月26日，涪城区龙恩寺管委会作为甲方与乙方王子国签订《投资承包经营协议》，主要约定：龙恩寺重建项目中的资金组织、使用，土地租用和寺庙建设等工作均由乙方全权负责；经营期限共50年，从2008年10月1日起至2058年9月30日止；乙方负责组织资金3200万元用于殿堂和附属工程（含租用土地25亩的租金和修建上山公路1.17公里）投资款，由乙方分期分批投入；寺庙的佛事和功德款的收入全部由甲方负责支配，其他的经营权和收益权均归乙方所有，在佛事和功德款的收入不足以维持寺庙正常开支的情况下，乙方可视情况予以支助。
上述事实，有经庭审核实的身份证明、社会团体法人登记证书、组织机构代码证、绵涪民（2008）93号批复、绵涪民宗办（2008）18号批复、绵阳市涪城区龙恩寺管理委员会管理职责分工决定、投资承包经营协议、建设工程施工合同、补充协议书、承诺书、协议、情况说明以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告高晗组织资金、劳务及建筑材料等对案涉工程进行了实际施工是客观事实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。后经清算，原告高晗与被告王子国在平等自愿、协商一致的基础上自愿达成案涉《协议》，该协议是对因案涉工程所产生的债权债务的最终结算，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王子国系涪城区龙恩寺管委会的工作人员，结合涪城区龙恩寺管委会所制定的《关于寺庙管委会主任释慧敏、副主任王子国管理职责分工的决定》，其签订案涉《协议》的行为系在授权范围内履行职务，而被告涪城区龙恩寺管委会属于社会团体法人，其具备独立承担民事责任的能力，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告涪城区龙恩寺管委会应当按照案涉《协议》承担付款责任，被告王子国在本案中不承担责任。至于被告王子国与涪城区龙恩寺管委会之间签订的《投资承包经营协议》，属于其内部管理行为，不属于本案处理的范畴。按照协议约定，被告涪城区龙恩寺管委会至迟应在2013年11月2日前支付欠款，但其逾期至今未给付，的确会给原告高晗造成一定的经济损失，其所提要求涪城区龙恩寺管委会按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张合理，本院予以支持，计付期限应为自起诉之日即2014年2月13日起至法院确定的给付时间止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会应于本判决生效后十五日内支付原告高晗欠款人民币880000元，并按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率支付自2014年2月13日起至法院判决确定的给付时间止的利息；
二、驳回原告高晗的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6550元，由被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 李美俊
二〇一四年六月十日
书 记 员 顾鸿飞
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执104之一号
申请执行人徐某。
被执行人徐某某。
徐某与徐某某纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第5358号民事判决已经发生法律效力。权利人徐一丹于2016年1月12日向本院申请执行，执行标的为人民币200615元。
本案在执行过程中，本院于2016年8月16日依法将被执行人徐泽龙位于成都市武侯区广福桥北街1号2幢1单元4楼2号房屋（权0744503）予以查封。因上述房屋系被执行人与他人共同共有暂不宜处置且被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第5358号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一六年八月十六日
书记员 周 欣
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1040号
上诉人（原审被告）林秀连，女，1973年10月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市秀屿区，经常居住地莆田市荔城区。
委托代理人林冰（系上诉人林秀连女儿），女，1993年12月12日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人林清模（系上诉人林秀连弟弟），男，1972年1月2日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）林瑞滢，女，1975年11月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区，经常居住地莆田市荔城区。
委托代理人林国镰（系被上诉人林瑞滢父亲），男，1946年9月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
上诉人林秀连因与被上诉人林瑞滢相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告林瑞滢所有的商品房坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1502室，被告林秀连所有的商品房坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1503室，双方系相邻关系，原告商品房东侧墙体与被告的商品房西侧墙体为同墙共壁。被告商品房的南侧有一阳台，阳台西侧与原告房屋相邻处有一露台（规划设计图纸标注南北长为3.2米，东西宽为0.7米），原告的房内空调的管道从该墙体穿出与室外机相连。被告现在该平台处安装隐形防盗网。原告经向物业公司等反映无效后，致讼。案经调解，因被告不同意调解，致调解无效。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告因不动产毗连而形成了相邻关系。被告林秀连未提供证据证实其与原告林瑞滢相邻的露台及上方墙体属其专有部分，故讼争露台及原告商品房的外墙属共有部分，被告林秀连擅自在该露台上方及原告外墙处安装隐形防盗网，损害了原告等整栋建筑物业主的合法权益，给其生活带来不便，现原告诉请被告予以拆除是合理的，本院予以支持。被告辩称该露台是开发商所赠，但没有提供相应证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《》第四条、第七十条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项以及《》第二条、第三条的规定，判决：被告林秀连应在判决生效之日起十日内拆除其安装原告林瑞滢所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1502室商品房东侧外墙及被告所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1503室商品房南面阳台外侧露台（规划设计图纸标注南北长三点二米，东西宽零点七米）上的隐形防盗网；停止侵害、恢复原状。本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告林秀连负担。
一审宣判后，上诉人林秀连不服，向本院提起上诉。
上诉人林秀连上诉称：1、讼争露台系开发商所附赠，属上诉人专有部分。上诉人在讼争露台安装防盗网，是为保障自身及家人生命财产安全，且其他业主也安装防盗网，并经过小区物业管理公司的许可。2、上诉人在讼争露台安装防盗网没有对被上诉人构成妨碍，相反若被上诉人在讼争露台安装空调外机，将对上诉人生产生活带来不便并造成妨碍。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人林瑞滢的诉讼请求，并判令由被上诉人林瑞滢承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人林瑞滢辩称：1、根据购房合同书中的房屋平面图，可以明确上诉人安装防盗网的露台位置是开发商预留给1502室安装空调外机的位置，该位置是属于被上诉人的，上诉人称讼争露台位置是开发商附赠给其的不是事实。2、购房合同书补充协议第十三条明确写明：买受人装修时，外墙面（含门窗）、阳台、露台、公共走廊等公共设施不得作更改，外阳台及窗外一律不得设置防盗网。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林秀连与被上诉人林瑞滢对以下事实没有异议，本院予以确认。
被上诉人林瑞滢所有的商品房坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1502室，上诉人林秀连所有的商品房坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1503室，双方系相邻关系。被上诉人林瑞滢商品房的东侧墙体与上诉人林秀连商品房的西侧墙体为同墙共壁。上诉人林秀连商品房的南侧有一阳台，阳台西侧与被上诉人林瑞滢商品房的东侧相邻处有一露台。被上诉人林瑞滢商品房内空调的管道从该墙体穿出与室外机相连。上诉人林秀连现在该露台处安装隐形防盗网。
另查明，根据被上诉人林瑞滢提供的《商品房买卖合同》中所附的房屋平面图标注的，本案讼争的露台南北长为2.5米，东西宽为0.5米。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当正确处理相邻关系，在行使相邻权利时，应尽量避免和减少给对方造成损害，不得滥用权利。上诉人林秀连与被上诉人林瑞滢因所购买的套房相毗连而形成相邻关系，双方均应合理行使相邻权利。根据双方当事人各自提供的《商品房买卖合同》中所附的房屋平面图中的标注，本案讼争露台位于上诉人林秀连坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1503室套房南面西侧阳台的外侧，并靠被上诉人林瑞滢坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1502室套房的东侧外墙。上诉人林秀连上诉称讼争的露台是开发商附赠的，其在讼争的露台上安装防盗网有事实依据，但未能举证证明，且在上诉人林秀连提供的《商品房买卖合同》中所附的房屋平面图中，并没有标明讼争的露台是上诉人林秀连所购套房的专有部分，故上诉人的该上诉理由不能成立。在被上诉人林瑞滢提供的《商品房买卖合同》中所附的房屋平面图中，明确标明讼争露台是用于放置空调外机，且在双方当事人各自所提供的《商品房买卖合同》的补充协议中，均明确约定“买受人装修时，外墙面（含门窗）、阳台、露台、公共走廊等公共设施不得作更改，外阳台及窗外一律不得设置防盗网”，故原审判决拆除上诉人林秀连安装在讼争露台上的隐形防盗网，并无不当。对于讼争的露台，南北向长度为2.5米、东西向宽度为0.5米，原审法院对此认定有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1548号民事判决为：上诉人林秀连应在判决生效之日起十日内拆除其安装在被上诉人林瑞滢位于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1502室套房东侧外墙的露台（该露台也位于上诉人林秀连坐落于莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区8号楼1503室套房南侧阳台外的西侧）上的隐形防盗网，并恢复原状。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林秀连负担；一审案件受理费负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02426号
原告纪斌。
委托代理人王士伦（系原告纪斌同事）。
被告赵锐好。
被告朱彤。
原告纪斌与被告赵锐好、朱彤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员吴倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王士伦、被告赵锐好到庭参加诉讼，被告朱彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其母亲尹择洲到庭但未能提供朱彤的授权委托手续，故本案作缺席审理，现已审理终结。
原告纪斌诉称，2014年1月24日，被告赵锐好向原告借款30000元并由被告朱彤担保，借款担保合同约定，借款期限3个月，期满后还本付息，超过期限则按日双倍计息。如借款人无力还款，由担保人偿还。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均拒不给付借款本金及利息，故诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元及利息2700元（利息计算至起诉之日止，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍续计），并承担诉讼费用。
被告赵锐好辩称，借款是事实，但钱是担保人使用的。
被告朱彤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告纪斌与被告赵锐好、朱彤曾系同事关系，2014年1月24日，被告赵锐好向原告借款30000元并由被告朱彤担保，被告赵锐好与原告签订《借款合同》一份，约定：原告借款给被告赵锐好叁万元整，借贷期限3个月，自2014年1月24日起至2014年4月24日止，如超过期限还款将按日双倍计息。同日，原告又与二被告共同签订《借款担保合同》一份，约定：赵锐好向原告借款叁万元，被告朱彤对该借款提供连带责任担保。借款后，赵锐好向原告出具收条一张，证明收到叁万元借款。借款到期后，二被告均拒不还款，引起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的《借款合同》、《借款担保合同》、收条等证据在案予以证实。
本院认为，被告赵锐好向原告纪斌借款，被告朱彤提供连带责任保证，三方之间形成的借贷担保关系合法有效，应受法律保护，被告赵锐好在借款到期后未能按时归还借款，构成违约，依法应当承担民事责任。故对原告要求被告赵锐好偿还借款本金及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定借期内利息，但约定了逾期还款双倍计息，现原告主张利息截至起诉之日止的利息为2700元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，无事实法律依据，本院不予支持。借期内的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率二倍计算。被告朱彤自愿为上述借款提供连带保证，应承担连带保证责任。其在承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告赵锐好辩称借款是担保人朱彤使用的，经审理查明，本案的借款事实发生在原告与被告赵锐好之间，至于赵锐好如何使用借款与原告无关，故对该辩称本院不予采纳。被告朱彤经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵锐好于本判决生效后十日内给付原告纪斌借款本金30000元及利息（自2014年1月24日至2014年4月24日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月25日起至本判决确定给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率二倍计算）。
二、被告朱彤对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元（原告已预交），由原告纪斌负担40元，由被告赵锐好负担580元，于给付上述款项时一并给付原告。被告朱彤对上述款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费620元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 吴倩倩
二〇一四年七月十七日
书 记 员 洪田田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三商特字第4号
申请人：中国农业银行股份有限公司三门县支行。
负责人：党振华。
委托代理人：吴伍元。
被申请人：黎明。
被申请人：鲍人丽。
申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行于2014年6月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员杨廷能担任审判长，与审判员叶春娟、代理审判员刘海赟组成合议庭进行了审查。
申请人称，2013年11月14日，借款人浙江纽拉芙服饰有限公司因购料缺乏资金，向申请人借款人民币900000元，双方签订了流动资金借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，借款利率自借款发放之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%确认，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则申请人按月对借款利率作相应的调整；还款方式为按月结息，到期还本，每月20日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若被申请人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，申请人有权自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计算罚息；被申请人黎明、鲍人丽于2012年11月20日与申请人签订了最高额抵押合同一份，自愿以所有的坐落于台州市鑫泰广场E幢6层16B号、E幢6层21号的房产为借款人浙江纽拉芙服饰有限公司自2012年11月20日起至2014年10月31日止与申请人发生的债权债务提供最高额为1390000元的最高额抵押担保，抵押范围包括贷款本金、利息（逾期利息）等，申请人有权对贷款抵押物享有优先受偿权，后依法取得房屋他项权利证书。合同订立后，申请人按约向被借款人浙江纽拉芙服饰有限公司发放了人民币900000元。借款人浙江纽拉芙服饰有限公司在取得借款后按约支付了截至2014年6月20日的利息，后因借款人浙江纽拉芙服饰有限公司生产经营出现重大不良状况，申请人依照合同约定向借款人送达了《贷款提前到期通知书》。现借款人浙江纽拉芙服饰有限公司至今尚欠申请人贷款本金人民币900000元及剩余利息没有支付，被申请人黎明、鲍人丽也没有履行相应的义务。故申请人向法院提起申请，要求对被申请人黎明、鲍人丽所有的坐落于台州市鑫泰广场E幢6层16B号、E幢6层21号的房产（房屋所有权证号为：台房权证台字第××、台房权证台字第××、台房权证台字第S00634**、台房权证台字第××；土地使用权证号为：台开国用（2012）第02912号、台开国用（2012）第02916号）折价或者拍卖变卖后所得价款在借款本金900000元及利息（自2014年6月21日起按合同中约定的利率计算至借款付清之日止）范围内享有优先受偿权。
被申请人黎明、鲍人丽辩称，申请人所称属实，对申请人提供的证据、抵押事实，要求提前履行债务并承担担保责任均无异议。愿意由法院直接裁定。
本院经审查认为，被申请人黎明、鲍人丽自愿以其所有的房产为借款人浙江纽拉芙服饰有限公司提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权自登记时生效，在借款人浙江纽拉芙服饰有限公司不履行债务的情况下，债权人即申请人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿的权利。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人黎明、鲍人丽共有的坐落于台州市鑫泰广场E幢6层16B号、E幢6层21号的房产（房屋所有权证号为：台房权证台字第××、台房权证台字第××、台房权证台字第S00634**、台房权证台字第××；土地使用权证号为：台开国用（2012）第02912号、台开国用（2012）第02916号）担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行对变价后所得款项在以下范围内优先受偿：本金900000元及利息，利息自2014年6月21日起按合同中约定的利率计算至款项付清之日止。
本案申请费6400元，由被申请人黎明、鲍人丽共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨廷能
审 判 员 叶春娟
代理审判员 刘海赟
二〇一四年七月十日
代书 记员 奚聪聪
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三商特字第4号
申请人：中国农业银行股份有限公司三门县支行。
负责人：党振华。
委托代理人：吴伍元。
被申请人：黎明。
被申请人：鲍人丽。
申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行于2014年6月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员杨廷能担任审判长，与审判员叶春娟、代理审判员刘海赟组成合议庭进行了审查。
申请人称，2013年11月14日，借款人浙江纽拉芙服饰有限公司因购料缺乏资金，向申请人借款人民币900000元，双方签订了流动资金借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，借款利率自借款发放之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%确认，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则申请人按月对借款利率作相应的调整；还款方式为按月结息，到期还本，每月20日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若被申请人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，申请人有权自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计算罚息；被申请人黎明、鲍人丽于2012年11月20日与申请人签订了最高额抵押合同一份，自愿以所有的坐落于台州市鑫泰广场e幢6层16b号、e幢6层21号的房产为借款人浙江纽拉芙服饰有限公司自2012年11月20日起至2014年10月31日止与申请人发生的债权债务提供最高额为1390000元的最高额抵押担保，抵押范围包括贷款本金、利息（逾期利息）等，申请人有权对贷款抵押物享有优先受偿权，后依法取得房屋他项权利证书。合同订立后，申请人按约向被借款人浙江纽拉芙服饰有限公司发放了人民币900000元。借款人浙江纽拉芙服饰有限公司在取得借款后按约支付了截至2014年6月20日的利息，后因借款人浙江纽拉芙服饰有限公司生产经营出现重大不良状况，申请人依照合同约定向借款人送达了《贷款提前到期通知书》。现借款人浙江纽拉芙服饰有限公司至今尚欠申请人贷款本金人民币900000元及剩余利息没有支付，被申请人黎明、鲍人丽也没有履行相应的义务。故申请人向法院提起申请，要求对被申请人黎明、鲍人丽所有的坐落于台州市鑫泰广场e幢6层16b号、e幢6层21号的房产（房屋所有权证号为：台房权证台字第××、台房权证台字第××、台房权证台字第s00634**、台房权证台字第××；土地使用权证号为：台开国用（2012）第02912号、台开国用（2012）第02916号）折价或者拍卖变卖后所得价款在借款本金900000元及利息（自2014年6月21日起按合同中约定的利率计算至借款付清之日止）范围内享有优先受偿权。
被申请人黎明、鲍人丽辩称，申请人所称属实，对申请人提供的证据、抵押事实，要求提前履行债务并承担担保责任均无异议。愿意由法院直接裁定。
本院经审查认为，被申请人黎明、鲍人丽自愿以其所有的房产为借款人浙江纽拉芙服饰有限公司提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权自登记时生效，在借款人浙江纽拉芙服饰有限公司不履行债务的情况下，债权人即申请人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿的权利。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人黎明、鲍人丽共有的坐落于台州市鑫泰广场e幢6层16b号、e幢6层21号的房产（房屋所有权证号为：台房权证台字第××、台房权证台字第××、台房权证台字第s00634**、台房权证台字第××；土地使用权证号为：台开国用（2012）第02912号、台开国用（2012）第02916号）担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行对变价后所得款项在以下范围内优先受偿：本金900000元及利息，利息自2014年6月21日起按合同中约定的利率计算至款项付清之日止。
本案申请费6400元，由被申请人黎明、鲍人丽共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨廷能
审 判 员 叶春娟
代理审判员 刘海赟
二〇一四年七月十日
代书 记员 奚聪聪
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执恢1063号
申请执行人杨亚成与被执行人杜聪、杜江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初76号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2017）浙0225执恢1063号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十六日
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第335号
申请执行人张亚瑞。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地广西桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张亚瑞与被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人支付劳动工资10345.97元及利息给申请执行人，负担受理费5元，负担执行费55元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第585号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年八月四日
书记员 曾其云
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6485号
原告陕西爱美佳物业管理有限公司，住西安市新城区太华路113号。
法定代表人许鲲，该公司总经理
委托代理人岳晨阳，女，1991年1月27出生，汉族，该公司职工，住西安市未央区
被告李继升，男，1966年5月29日出生，汉族，西安市新城区武装部职工，住西安市新城区
原告陕西爱美佳物业管理有限公司与被告李继升物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西爱美佳物业管理有限公司之委托代理人岳晨阳，被告李继升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西爱美佳物业管理有限公司诉称，原告系西安市新城区尚德路民族大厦的物业管理公司。2014年12月，被告办理了该大厦X房屋的入住手续，被告在领受房屋并入住后就享受到了原告对该大厦的物业管理服务。但自2015年3月以来，被告一直拖欠物业费至今，经原告多次催缴，被告均置之不理。截止2017年7月31日，被告欠物业费达5392.84元。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，损害了原告及其他众多业主的利益。现诉至法院，要求判令被告缴纳从2015年3月至2017年7月31日的物业服务费5392.84元。
被告李继升辩称，承认其是民族大厦1-1008的业主，原告对该大厦实行物业管理亦属实。但原告所述其未交或者拒缴物业费是不属实的，理由为1、其多次向物业管理人员递交了诉求意见，要求按照西安市物业费收取标准第四级的标准（0.35元每平方每月）标准进行收费，但原告按照每平米1元收费，自己认为其收费过高，与原告所提供的物业服务不符；2、原告并未向广大业主公示过经过审批的收费标准。3、根据拆迁协议其应安置90平方的房子，但实际给安置了109平方米，但自己查询得知1-1008房子的设计面积为91.64平方，所以该房的面积究竟是多少，自己不清楚，故原告按照109平方收费不合理。自己曾提出按照原告所出具的面积109平米的一半进行缴费或者按照设计图的全额缴费，但原告拒绝。承认自己没有交2015年3月到2017年7月的费用，对原告的诉请，表示愿意协商解决。
经审理查明，被告系西安市新城区武装部职工。原告系该民族大厦的物业管理公司。2014年10月27日,西安市新城区游艺市场一期新城区武装部改造项目拆迁指挥部根据拆迁协议将被告分配至西安市新城区尚德路民族大厦X房，面积109.41平方米。2014年10月27日，原被告签订《前期物业管理服务协议》一份，由原告提供物业服务，被告按照建筑面积每月每平方米1元收取物业管理服务费，每季度第一个月交清当季各项费用。协议签订后，双方均按上述标准执行。但从2015年3月起至2017年7月31日，原告共计未缴物业管理服务费5392.84元。原告多次催缴未果于2017年8月诉至本院。
庭审中，被告表示原告的物业服务与其收费标准不符，应按照按照西安市物业费收取标准第四级的标准（0.35元每平方每月）标准进行收费，并且，经查询，自己的房屋面积设计为91.64平方，并非现安置的109.41平方米，故缴费应先确定面积。对此，原告表示被告的房屋面积数额系从拆迁单位移交的，并非自己确定；原告提供西安市物价局关于贯彻落实陕西省物价局放开部分物业服务价格意见的通知，证明该通知对房改房实行政府指导价，原告公司为3级资质，按照陕西省物业服务管理收费标准为高层住宅0.9平方米，其收费标准的说明中第八条明确，由业主和物业服务企业自行进行约定收费价格，原告公司和被告所签合同约定是每平方米1元。
庭审中，本院向原告释明，房屋面积问题应向拆迁单位进行核实；原告物业服务不符合标准问题应向主管行政部门反映，对此，原告表示听清。
上述事实，有入住通知、《前期物业管理服务协议》及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，民事合同系合同当事人约定权利义务的协议，合法有效的合同当事人必须依法全面履行自己的义务。本案中，原被告所签的《前期物业管理服务协议》系原被告自愿达成，内容与现行法律不悖，故应为有效协议。《入住通知》、《前期物业管理服务协议》载明的被告的房屋面积为109.41平方米，故被告应按照上述面积及《前期物业管理服务协议》约定的每月每平方米1元向原告缴纳物业管理服务费用，现原告要求被告缴纳从2015年3月至2017年7月31日的物业管理服务费5392.84元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告所称房屋面积不清及物业服务不达标的问题，被告应向相关部门反映解决，本案不予涉及。但原告作为物业服务企业，应向全体业主提供与其收费等级相应的物业服务，加强内部管理，提高工作人员服务素质，努力与业主建立和谐的关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李继升一次性支付原告陕西爱美佳物业管理有限公司从2015年3月至2017年7月31日的物业服务费5392.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李继升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 白 洁
二〇一七年九月八日
书 记 员 贠坤钰
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙民初字第707号
原告：温州新世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：王建新。
委托代理人（特别授权）：余心海、王小静。
被告：温州市瓯华对外贸易有限公司管理人。
诉讼代表人：徐宏图。
委托代理人：任定国。
本院在审理原告温州新世纪房地产开发有限公司与被告温州市瓯华对外贸易有限公司管理人商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温州新世纪房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费80元（原告已经预缴），减半收取40元，由原告温州新世纪房地产开发有限公司负担。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 王 坚
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）足法刑初字第00136号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人罗某某，女，1978年9月8日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，务工。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年9月7日被刑事拘留，2014年9月14日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2015）123号起诉书指控被告人罗某某犯重大责任事故罪一案，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员鲍继出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月6日7时许，被告人罗某某在位于重庆市大足区龙水镇光明社区龙水路2号附1号的重庆市大足区正大金属材料股份有限公司（以下简称正大公司）厂区内无证驾驶行车，由于罗某某观察不仔细将正在协助其堆放钢材的江某甲从约2米高的工作台上撞击跌落地上致死。现场工作人员发现江某甲出事故后即打电话报警、打120急救电话，罗某某在现场等候民警到来，并到公安机关接受调查。
重庆市大足区安全生产监督管理局关于正大公司“9.6”行车吊架撞击事故的结案批复同意事故调查组对事故性质的认定，即是一起违章操作厂内行车造成的生产安全责任事故；同意调查组对事故责任人的责任认定和处理。事故调查报告认定罗某某在无人指控的情况下，无证操作厂内行车，对江某甲死亡事故负有直接责任。
2014年9月10日，经重庆市大足区龙水镇人民调解委员会主持调解，江某甲亲属江某乙等人与正大公司达成调解协议，协议约定由正大公司垫付江某乙等人一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，支付江某乙等人困难补助金等。上述所有费用共计90万元。双方约定在签订协议之日起5日内由正大公司垫付工伤保险待遇费用564612元，余款待双方在调解协议中约定的事项完善后逐步支付。2014年9月19日，正大公司支付江某乙等人564612元。
罗某某于2014年9月6日接受讯问并被羁押，次日被刑事拘留，2014年9月14日被取保候审。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事强制措施文书，被告人供述，证人陈某、田某、谢某、黄某、张某的证言，刑事照片，人身安全检查笔录，鉴定文书，人民调解协议书，收条，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某在生产作业中违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成了重大责任事故罪。公诉指控被告人罗某某的犯罪事实清楚、证据确实、充公，其指控成立。被告人罗某某明知他人报警在现场等候、无抗拒抓捕行为，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人罗某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春梅
二〇一五年四月十三日
书记员 胡 婷
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初865号
原告：吴梅珍，女，1966年3月3日出生，汉族，住徐闻县，
被告：周艳平，女，1993年1月5日出生，汉族，住徐闻县，
被告：许小波，男，1987年4月29日出生，汉族，住徐闻县，
原告吴梅珍与被告周艳平、许小波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月21日及2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴梅珍，被告周艳平到庭参加诉讼，被告许小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴梅珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告周艳平、许小波共同清还原告吴梅珍借款本金30000元及相应利息（从起诉之日起按6%年利率计算逾期利息）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告吴梅珍与被告周艳平系母女关系，周艳平以承包园经营种植缺乏资金，向吴梅珍提出临时借款请求，并保证一定按期偿还。吴梅珍鉴于周艳平确实困难，遂于2014年12月5日及2015年4月20日同意借款人民币共30000元给周艳平，周艳平给吴梅珍立下《借据》二份，并注明还款期限。逾期后，吴梅珍按约定向周艳平要求归还借款未果。周艳平与许小波系夫妻关系，该借款是在婚姻存续期间发生的，应由周艳平、许小波共同偿还。为此，吴梅珍诉至法院，请求判令支持上述诉求。
原告吴梅珍为其主张的事实与理由在诉讼中向本院提供如下证据：
1、《居民身份证》二份，证明吴梅珍与周艳平身份情况；
2、《借条》二份，证明周艳平两次向吴梅珍借款共计30000元的事实；
3、《申请结婚登记声明书》一份，证明周艳平与许小波于2013年1月6日办理结婚登记手续的事实。
以上证据均为复印件。
被告周艳平对原告吴梅珍诉讼请求、事实与理由、证据均无异议，且没有证据向本院提供。另外，因周艳平与许小波系吴梅珍女儿及女婿，故当时周艳平向吴梅珍借款时没有立下借款凭证，后因周艳平与许小波夫妻发生矛盾，周艳平才给吴梅珍补写两份《借条》。
被告许小波不作书面答辩，也未向本院提供证据。
本院在审理过程中依法调取（2016）粤0825民初1125号周艳平诉许小波离婚案的开庭笔录，该笔录第十一页注明周艳平与许小波借到吴梅珍的30000元属于夫妻共同债务。吴梅珍与周艳平对该证据无异议。
经审理查明：被告周艳平与被告许小波系夫妻关系，同时又系原告吴梅珍女儿及女婿。两被告因经济困难，两次向吴梅珍借款共计30000元。因原、被告系亲戚关系，当时没有立下借款凭证，后因两被告夫妻感情发生矛盾，周艳平遂以借款日期为2014年12月5日及2015年4月20日给吴梅珍补写两份《借条》，还款日期分别为2015年12月5日及2016年4月20日，但没有约定利息给付方式。现因两被告夫妻感情问题诉至法院请求离婚，吴梅珍遂于2017年6月19日诉至本院，请求两被告共同偿还借款本金30000元及从起诉之日起按年利率6%给付逾期利息。
另查明，被告周艳平与许小波于2013年1月6日办理结婚登记手续，且两被告在（2016）粤0825民初1125号周艳平诉许小波离婚案开庭笔录第十一页中承认借到吴梅珍的30000元属于夫妻共同债务。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告向原告吴梅珍借款两笔共计30000元，因原、被告系亲戚关系，当时没有立下借款凭证。后因两被告夫妻感情发生矛盾诉至本院，两被告在（2016）粤0825民初1125号周艳平诉许小波离婚案开庭笔录中承认借到吴梅珍的30000元属于夫妻共同债务，又有周艳平补立的《借条》二份及庭审笔录为佐证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系合法，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”的规定，被告周艳平、许小波应共同偿还给原告吴梅珍借款本金30000元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告吴梅珍请求两被告从起诉之日即2017年6月19日起至借款还清之日止按年利率6%给原告吴梅珍支付利息，于法有据，本院予以支持。故被告周艳平、许小波应共同偿还原告吴梅珍借款本金30000元及支付自2017年6月19日起至借款还清之日止按年利率6%计付的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周艳平、许小波于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告吴梅珍借款本金30000元及支付自2017年6月19日起至借款还清之日止按年利率6%计付的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告吴梅珍已垫付），由被告周艳平、许小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈丕芳
二〇一七年九月十一日
书记员 曾杨杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱民初字第1655号
原告杭州市工业资产经营投资集团有限公司。
法定代表人傅力群。
委托代理人（特别授权代理）胡志权。
被告孟永生。
委托代理人（一般授权代理）王慈安。
委托代理人（一般授权代理）朱丽文。
原告杭州市工业资产经营投资集团有限公司（以下简称工业资产公司）为与被告孟永生排除妨害纠纷一案，于2013年9月16日向本院起诉，经诉前调解，本院于2013年9月29日立案受理。本案于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告工业资产公司的委托代理人胡志权，被告孟永生及其委托代理人王慈安、朱丽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年2月23日与俞陈衣签订《原杭州链条总厂职工住户搬迁安置协议书》，对其承租的＊路房屋进行搬迁安置，同日，俞陈衣将该房屋腾空搬迁完毕，交付原告验收后封门。被告系原杭州盾牌链传动（集团）公司职工，已于2000年6月16日解除了劳动合同。在前述俞陈衣搬迁后，被告在没有合法事实和理由的情形下，随后强行进入案涉房屋占住至今，期间，又占住相邻的腾空待拆除的房屋。原告数次要求被告搬离占住房屋无果。原告认为，被告强占案涉房屋的行为，侵害了原告合法的国有财产权益，并严重影响了该地块的搬迁进程，原告为依法维护国有财产权益，故诉至法院，请求：1.判令被告排除妨害、搬离强占的＊路及相邻的全部房屋；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告陈述与事实不符，交房后被告将门窗都拆了，有110立案。被告解除劳动合同与本案无关，在案涉场地居住的72家都解除劳动关系，但均得到安置。被告自2003年就住在案涉场地，是房屋的实际承租人，不存在2009年俞成衣腾空搬迁毕强占房屋的情形。原告的陈述无事实依据，且并未数次要求被告搬离，也未与被告商量，原告影响了被告正常生活，侵犯了被告的权利。
经审查，本院认为，孟永生基于与杭州盾牌链传动（集团）公司的劳动关系，从而将户籍迁入该公司处，杭州盾牌链传动（集团）公司基于此而为孟永生安排过渡房居住，双方之间并非一般民事主体之间的房屋租赁关系，而是具有企业给予职工的福利性质。庭审中，原、被告确认杭州盾牌链传动（集团）公司即杭州链条总厂。2003年，杭州链条总厂破产。2004年8月4日，杭州市人民政府作出府办简复第16967号《公文处理简复单》，将杭州链条总厂拥有的＊路407号厂区房屋所有权和土地使用权暂划归市工业资产经营公司（即本案被告工业资产公司）。同年10月14日，杭州市人民政府下发杭府纪要（2004）183号《专题会议纪要》，形成一致意见，将杭州链条总厂等8家企业在＊路的9宗土地由政府无偿收回，其原有的收购协议予以撤销。上述地块全部（含地面附着设施）划归拱墅区城市发展中心，由该中心一次性补偿37800万元（具体金额核实后确认），在扣除原市土地储备中心已垫付收购资金的本息后，分期支付给市工业资产经营公司。后案涉房屋被列入拆迁范围。2009年2月，工业资产公司与俞陈衣签订《原杭州链条总厂职工住户搬迁安置协议书》。孟永生要求享受同等待遇，原、被告未达成一致意见。2009年2月，工业资产公司将案涉房屋封门。但孟永生仍至案涉房屋占有居住，故形成本案诉讼。本院认为，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案系工业资产公司制定的拆迁安置方案对劳动关系是否存续的职工区别对待而引起的分房纠纷，不属于人民法院的主管工作范围。另外，根据前述《专题会议纪要》，案涉房屋的权利人为拱墅区城市发展中心，本案工业资产公司提起诉讼，不符合诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，工业资产公司自2009年2月对案涉房屋封门后，即便产生孟永生侵占的事由，该公司也应及时行使权利，现工业资产公司的该项请求权已经消灭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州市工业资产经营投资集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 沈 晟
二〇一三年十一月十一日
代书记员 鲁滟华
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0623民初1939号
原告：刘忠辉，男，汉族，住林甸县林甸镇。
委托诉讼代理人：张弘野，系黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告：林甸县万盛亿邦购物广场有限公司。
法定代表人：贾长生，男，系该公司经理。
被告：大庆市圆方建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张国平，男，系该公司经理。
本院在审理原告刘忠辉诉被告林甸县万盛亿邦购物广场有限公司、大庆市圆方建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在自愿撤诉的基础上提出的撤诉申请。符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘忠辉撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，原告刘忠辉自愿负担。
审判员 陈晖
二〇一七年十二月七日
书记员 吴靖
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第160号
申请执行人胡俊海。
被执行人滨州市正元畜牧发展有限公司，住址：滨州市高新区虎跃三路188号。
法定代表人：舒风职务：经理。
本院在执行上述当事人工资纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人滨州市正元畜牧发展有限公司银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字第（2014）第46号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 梁 军
审判员 陈建强
二〇一五年八月十二日
书记员 李建辉
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初2674号
原告：刁某，女，1991年7月6日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：王辉，男，1982年5月5日生，汉族，住安徽省太和县双庙乡豆庙村委会豆庙**号，身份证号码：3412221982********。
被告：纪某，男，1990年1月25日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告刁某诉被告纪某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员闫建仁适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告刁某及其委托代理人王辉、被告纪某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刁某诉称：我与纪某2011年11月份经人介绍认识，2012年2月7日按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。因婚前缺乏了解，婚后不久纪某因抢劫罪被逮捕判刑，直至今年六月份才出狱，二人没有共同生活多长时间，没有建立起良好的夫妻感情，且纪某犯罪入狱，严重伤害了夫妻感情，现在夫妻感情确已破裂，无法共同生活，为此特起诉至法院要求和纪某离婚，本案诉讼费由纪某承担。
纪某辩称：我知道我犯罪入狱服刑，伤害了刁某的感情，经过教育，我认识到了自己的错误，从今往后我会对刁某好的，希望能给我一次机会，我坚决不同意离婚。
经审理查明：刁某与纪某2011年11月份经人介绍认识，2012年2月7日按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。2012年8月份纪某因抢劫罪被逮捕判刑，直至今年六月份才刑满出狱。2016年6月13日刁某以夫妻感情确已破裂，无法共同生活为由起诉至法院要求和纪某离婚，本案诉讼费由纪某承担。
上述事实有刁某提供的身份证复印件、结婚登记审查处理表、村委会证明及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为：刁某和纪某婚后不久，纪某因犯抢劫罪被判刑，直至今年六月份才刑满出狱，纪某的行为伤害了刁某的感情，为此刁某起诉离婚，纪某当庭表示不同意离婚，并表明今后会对刁某好的；综上，只要纪某在今后的生活中用实际行动表明和好的愿望，二人多加沟通，夫妻感情还是有和好可能的，且刁某没有提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故对刁某要求离婚的主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告刁某与被告纪某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 闫建仁
二〇一六年七月一日
书记员 张文彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民初字第446号
原告洛阳市中侨物业管理有限公司。
被告韩振伟，男。
本院在审理原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉被告韩振伟为物业合同纠纷一案后，原告洛阳市中侨物业管理有限公司于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市中侨物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告洛阳市中侨物业管理有限公司负担。
审判员 魏淑琴
二〇一四年十月八日
书记员 袁 景