河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初803号
原告柘城县信质房地产开发有限公司，住所地柘城县。
法定代表人孙红军，该公司董事长。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
被告朱琳代，女，1996年6月9日出生，汉族。
委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。
原告柘城县信质房地产开发有限公司（以下简称信质公司）诉被�朱琳代房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告信质公司的委托代理人赵宇靖，被告朱琳代的委托代理人王志英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信质公司诉称，2015年10月9日，原、被告双方签订了四份《商品房买卖合同》，被告以2500元／平方米的价值购买了位于信质新城桂圆10号楼的商铺共计4726.59平方米，合同总价款11816475元。原、被告签订该房屋买卖合同时，该房屋的市场价格（每平方米6000元以上）远远高于合同价格，被告以远低于市场的价格，取得合同权利，明显有失公平，严重损害了原告的合法权益。请求：1.依法撤销原、被告的商品房买卖合同（合同编号（2015）03685、（2015）03686、（2015）03687、（2015）03690）；2.依法判决被告按照评估价格补足购房款。
被告朱琳代辩称，1.涉案商品房买卖合同，合同编号为（2015）03685、（2015）03686、（2015）03687、（2015）03690，鉴于该批房屋现已在柘城房管部门办理了不动产登记，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。不动产物权基于登记而生效；本案所涉商品房已于2015年12月14日办理了不动产登记，房屋所有权证依法登记在被告名下，而不动产登记系国家机关作出的确认行为，是登记机构对不动产权属状况的最终有效确认，具有公定力。结合本案，这是对不动产登记提出的一种质疑，其应该先行提起行政诉讼，只有撤销房管机构的登记发证行为，才是该批商品房权属问题最有效、最直接的解决途径。2.原告以“显失公平”为由，请求撤销上述商品房买卖合同，明显缺乏事实依据，依法不能成立。原告诉称被告以每平方米2500元价格购买信质桂圆商铺，这一价格远远低于每平方米6000元以上的市场价格，明显有失公平。被告认为，上述商品房买卖合同的签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。理由是：首先，原告在和被告签订上述商品房买卖合同前，专门召开信质公司股东会，最终形成股东会决议，全体股东一致同意以2500元／㎡价格将该批房屋出售给被告。原告在收到被告11816475元购房款后，没有任何异议的为被告办理了上述房屋所有权证。其次，原告信质公司作为一家专业房地产开发公司，对于其开发建设的房屋在对外预售（出售）时，享有充分的自主权和主动权，无论是商铺价格还是住宅价格，均经过其财会人员精心核算。试问：原告怎么可能将房屋以远远低于市场价的价格出售给被告？再次，原告在提起诉讼后，单方委托第三方商丘市恒信房地产估价有限公司针对柘城信质新城桂圆二期商铺，作出的初评意见是每平方米6000元。对此，被告不予认可，此次初评既非法院委托，事先也未征得答辩人同意，并且所评估的内容——估价对象位置、价格时点、房屋面积及评估目的，均与本案案情不符，与本案无关。综上所述，原告以合法形式将上述商品房出售给被告，且为其全部办理了不动产物权登记。如今，原告公然违背诚信原则提起撤销权之诉，明显损害被告的财产权及市场交易安全，请贵院依法驳回原告的无理诉求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求依法撤销原、被告签订的四份商品房买卖合同及要求被告按评估价格补足购房款有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1.柘城县信质地产与朱琳代的《商品房买卖合同》四份；2.孙红军证词；3.孙建超证词；4.李玉海证词；5.孙红志�词；6.朱洪雷视频录像。上述证据证明原、被告之间存在高息贷款事实；被告之父朱某对信质地产董事长孙红军、财务经理孙建超实施强迫、威胁签订房屋买卖合同并非出于真实意愿的事实；原、被告双方以远低于同期该房市场价值70%的价格签订购房合同，形成双方利益的严重失衡，显失公平的事实；因此应当撤销该房屋买卖合同。7.商丘市恒联房地产估价有限公司房地产抵押评估报告三份；8.河南建安房地产评估有限公司房地产抵押估价报告一份；证明信质地产桂园1号楼（7500元／平米至8500元／平米），7号楼、8号楼、10号楼（6300元／平米）在2014年至2015年期间的市场价值不低于每平米6000元，评估标的物既包括卖给被告的房屋也包括与出卖房屋类似地段的房屋；被告以2500元／平方米的价格签订购房合同，显然在客观上利益失衡，显失公平。9.商丘市恒联房地产�价有限公司初评意见书五份；证明信质地产与被告签订的房屋买卖合同8、9、10号商铺在2016年6月5日初评价值仍然不低于6000元每平方，因此双方2015年10月份的购房合同明显低于市场价格的70%，该合同应予撤销。10.孔令帅、孔明明、李孟飞、邱宜芬、张中伟与信质地产的商品房买卖合同五份；证明目的，5个买受人在同时期同地段所购买的商住房价格为2800元每平米以上，高于被告商铺房购房价格2500元每平米；说明信质地产与被告签订该购房合同非出于自愿，合同显失公平。11.柘城县建业城市建设有限公司与买受人的商品房买卖合同三份；证明目的，2015年3月至2016年3月份，建业联盟商铺房销售价格在6000余元至8000余元之间，建业联盟销售商铺与信质地产卖给被告的商铺系近似时期、近似地段、近似结构的房屋，价格应大致相同，但二者出现价格悬殊过大的情况，说�双方的交易显失公平，应当撤销。13、中国农业银行柘城县支行孙红军银行卡交易明细十四张；证明目的，被告将购房款当日打入孙红军的账户，当日又按照被告之父的要求转入其指定的账户的事实，说明被告有意制造对价有偿交易的假象，实质上是为了掩盖合同中的强迫、胁迫、非真实自愿交易的真相。
被告朱琳代向本院提供的证据有，1.朱琳代名下的房屋所有权证四本；2、信质公司股东会决议；3.朱琳代购房银行汇款单三份；4.信质公司为朱琳代出具的收款收据一张；5.朱琳代为购买四套商铺缴纳的契税发票及不动产销售发票共计八张；6.朱琳代缴纳的四套商铺公共维修基金专用发票四张及房屋登记费一张；证明原告信质公司出售给被告的四套商铺，被告已按双方合同约定履行了支付购房款义务，并已缴纳了房屋契税、公共维修基金、房产登记税费；�质公司已按双方合同约定为被告协助办理了房产证。上述行为均是双方的真实意思表示，不存在房屋买卖价格显失公平。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该四份商品房合同是原、被告双方对购买原告开发的商铺，在达成合意后所签订的书面合同，系双方的真实意思表示，属于有效合同。对证据2、3、4、5四位证人的证言有异议，该四位证人均与本案原告信质地产公司存在直接利害关系，因为孙红军的身份不但是信质地产的法人代表而且是该公司的股东之一，孙建超系该公司的股东之一又是该公司的财务经理，李玉海的身份也是信质公司原经理，孙红志系信质公司的工作人员；按照民事诉讼法和证据规则的规定证人应当出庭作证接受质询。鉴于四位证人没有出庭，因此无法核实其证言证词的真伪；四位证人�明内容不客观、不真实，四位证人称当时朱洪雷对孙红军有恐吓、威胁，以此证实该商品房买卖合同的签订是受胁迫所致；被告认为假如孙红军当时受到恐吓、威胁，他完全可以采取报警或者司法救助的途径，而不至于在办理房产证以后才提出撤销之诉；综上四位证人证言不客观、不真实，依法不应作为证据使用。对证据6有异议，证明目的有异议，该视频录像内容不完整，没有连续性；视频录像的制作人不清楚，录制的时间也不清楚；朱洪雷在视频上所讲的内容均与原告所证明的内容不相符；这段视频录像的真实性、证明目的均有异议，达不到原告证明目的。对证据7、8，房产评估机构出具的评估报告证明信质地产开发的桂园房屋每平方米不低于6000元，以此证实双方签订的购房合同每平方米2500元显失公平，被告认为评估报告均与本案无关。对证据9有异议，初评意见书做出的时间是在本案原告提起诉讼以后，这也是原告单方委托第三方做出的，既不是法院委托，事先也未征得被告的同意；初评意见书显示的内容无论是房屋所有权证号、价值时点、还是评估目的、评估面积均与本案无关。证据10是案外人与信质公司签订的商品房买卖合同，无论该商品房买卖合同真假与否均与本案没有关系。证据11，该三份合同均不能作为证据使用，在签名栏都是空白，该三份证据不能作为证据使用。证据12真实性无异议，对证明目的有异议，被告在2015年10月10日将四间商铺的购房款11816825元购房款当天全部打入孙红军的银行账户，至于进到孙红军的账户后孙红军将该款转给第三人，这是孙红军与第三人之间的交往，与本案没有关联性。综上被告方认为原告方提供的十二份证据均不能证明原、被告签订的四份商品房买卖合同显失公平应予撤销，更不能以此证明按评估价格补足购房款。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2证明目的有异议，这份股东会决议很显然是受到了本案被告之父的强迫、威胁，因为一个正常的房屋买卖交易绝不会出现股东会决议的书面文件，并且也不会将股东会决议的文件交给当事人所有；而本案恰恰出现这样的东西，说明存在股东会决议是极不正常的也绝不合理的；根据原告所提供的证据能够证明股东会决议是受到强迫才做出的无可奈何的决定，并非信质地产股东真实意思表示。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，朱琳代将钱打入孙红军账户，又立即按其要求转入其指定的他人的账户之上，说明原、被告之间的房屋买卖并非原告真实自愿的意思表示。对证据4、5、6真实性无异议。综上原告认为被告的证明目的是不能成立的，双方的买卖并非原告真实的意愿表示�而是受到了被告一方的威胁或强迫，所以双方的买卖合同根据法律的规定应当予以撤销。
本院对原、被告提供的证据确认意见为：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据1、12无异议，本院予以确认。被告对原告有异议的证据本院综合分析认证如下；原告的证据能够证明原、被告签订商品房买卖合同时该商铺的实际价值，及同地段的其他商铺的实际价格；因此原告提供的相关证据可以作为本案的证据使用。经审理查明，2015年10月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》四份，被告以2500元／平方米的价格购买了位于信质新城桂圆10号楼的商铺共计4726.59平方米，合同总价款11816475元。原告认为在签订商品房买卖合同时被告方存在胁迫行为，以远低于市场的价格取得合同权利，从而取得了合同上的商铺，此四份合同明显有失公平，严重损害了原告的合法权益。为此请求依法撤销原、被告签订的四份商品房买卖合同（合同编号（2015）03685、（2015）03686、（2015）03687、（2015）03690；并请求被告按照评估价格补足购房款。
本院认为，原、被告所签订的四份商品房买卖合同，根据原告提交的证据能够证明涉案商品房买卖合同上商铺的交易价格及当时的市场价格，可以清晰看出此交易价格低于当时市场价格的70%；依照法律规定，此交易价格应视为明显不合理的低价。此商品房买卖合同签订时无论是否存在胁迫行为，其交易结果的确是严重侵害了原告的合法权益；所以此商品房买卖合同显失公平，原告请求撤销该商品房买卖合同，符合法律规定，对原告此项请求本院予以支持。对于原告请求被告按照评估价格补足购房款的诉请；本院认为，原、被告所签订的四份商品房买卖合同依照原告的请求被依法撤销，所以上述四份商品房买卖合同从行为开始起无效，即自始无效。原告在依照双方所签订的四份商品房买卖合同要求被告按照评估价格补足购房款，于法无据，对此请求本院不予采纳。被告无论怎么辩解都不能推翻原、被告在签订商品房买卖合同时，涉案商铺交易价格明显低于当时的市场价格，从而导致双方所签订的商品房买卖合同显失公平这一事实。所以被告认为双方所签订商品房买卖合同系合法有效的辩解意见，本院不予采纳；被告的其他辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、依法撤销原告�城县信质房地产开发有限公司与被告朱琳代于2015年10月9日签订的四份编号为（2015）03685、（2015）03686、（2015）03687、（2015）03690商品房买卖合同；
二、驳回原告柘城县信质房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费92699元（原告申请缓交），由原告柘城县信质房地产开发有限公司与被告朱琳代各负担46349.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费92699元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 王洪林
审判员 刘遗林
审判员 梁兴福
二〇一六年七月七日
书记员 王汉生