湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初491号
原告：曾琇，曾用名曾秀荣，女，1948年5月3日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
原告：谢树林，男，1970年8月11日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告：谢金良，曾用名谢树标，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：曾文科，湖南省蓝山县法律援助中心律师，一般代理。
被告：张远清，男，1979年3月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
委托诉讼代理人：喻三健，湖南舜国律师事务所律师，一般代理。
原告曾琇、谢树林、谢金良与被告张远清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾琇、谢树林、谢金良向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告房屋受损的经济损失27万元（包括财产损失、房屋租赁损失，房屋租赁损失按每月2000元计算至2017年3月底止），2017年4月1日以后的房屋租赁损失计算至本案结案之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。原告一家于1988年在蓝山塔峰××栋两层门面楼房，所有权人谢玉才（系原告曾琇之夫，谢树林、谢金良之父，于2014年去世）。被告于2005年购买与原告隔壁的（湘粤路527号）两层门面楼房。2015年初，被告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自拆除其2层门面房建设新门面楼房。在施工建设中，由于被告聘请的施工队伍施工不当，造成原告靠被告一侧的墙壁发生开裂。原告当时就找被告反应情况，被告置之不理，仍在未采取措施下继续施工。被告的行为造成原告整栋房屋发生大面积开裂情况，多次找到被告要求其立即采取措施，被告不但不听劝阻，还以各种理由推卸责任。原告遂诉至法院。
被告张远清口头辩称：答辩人新建房屋是在拆除原有旧房后，没有开挖新的基脚，是在原旧房基脚的基础上捣制地脚梁后行墙建房的，且答辩人房屋基脚与被答辩人房屋基脚是分立的，不是一个整体。被答辩人“当被告房屋施工到第三层时，原告靠被告一侧的墙体发生开裂。原告见状后立即找被告反应情况，被告置之不理。”这完全是歪曲事实。被答辩人的房屋已建几十年之久，在答辩人还没有拆旧建新之前，墙体乃至屋顶就早已开裂成危房，答辩人建房行墙既没有占压被答辩人的房屋基脚，也没有在建房过程发生墙壁倾斜或倒塌损害被答辩人房屋的事实，答辩人根本就不存在侵权。原告的房屋受损是自身房屋老化的原因造成的，被告方建房的时候原告的房屋已经出现了多条裂缝，墙体也有开裂现象，因原告的房屋是1988年建的，至今有30年，原来的房屋砂浆的强度等都有问题，并不是被告建房的原因造成的，被告的房屋虽然是新建六层，但其房屋中部和相邻墙体已重新做了基脚，且为框架，因此，相邻墙体直接砌在原基础上其墙体承重荷载并非太大，另鉴定结论的第6页、第7页部分与第1页的委托事项不符，委托事项是对造成原因和损害价值的鉴定，但是结果是对房屋拆除旧的建新的房屋所要花费的费用，应当对原告的房屋损失的鉴定而不是拆旧建新的费用，鉴定结论的勘查资料写的是被告的父亲和代理律师到场，中途退出是因为鉴定对我方的意见根本不采纳，因此我方当时未签名就走了，希望法庭慎重采纳鉴定意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据4有异议，认为被告在建房的时候采取了安全防护措施。经查证据4是被告建房情况图片，原告以此图片认定被告建房施工时未采取安全防护措施，且是否采取安全防护措施要以损害结果的鉴定为依据，因此对原告的该份证据不予采信；2、被告对原告提供的证据5有异议，认为原告方房屋开裂不是被告的原因，原告的房屋已经建了20多年是自然损坏与被告建房无关。本院认为原告的该份证据与本案客观事实相符予以采信；被告对原告提供的证据6有异议，认为证人没有出庭作证与本案缺乏关联性，正好证实原告方2015年搬离后没有对房屋进行管理，本院对该份证据证实被告张远清于2015年初拆除其湘粤路527号旧两层铺面房屋后建了六层双铺面新楼房，原告居住的湘粤路529号房屋受损后于2015年12月搬离该房，与本案客观事实相符，本院予以认定，其他不予认定。
被告对湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书湖南正宏司鉴中心[2017]基鉴字第3号有异议，认为原告的房屋受损是房屋自身老化造成的，被告方建房的时候原告的房屋已经出现了多条裂缝，墙体也有开裂现象，原告的房屋是1988年建的，至今有30年，原来的房屋砂浆强度都有问题，并不是被告建房造成的，被告房屋虽然是新建六层，但其房屋中部和相邻墙体已重新做了基础，且为框架，因此，相邻墙体直接砌在原基础上其墙体承重荷载并非太大。鉴定结论与委托事项不符，委托事项是对造成原因和损失价值的鉴定，但是结果是对房屋拆除建新房所要花费的费用，应当是对原告的旧房损失的鉴定而不是拆旧建新费用的鉴定，被告方中途退出是因为鉴定方对我方的意见根本不采纳，希望法庭对鉴定意见慎重采纳。本院认为该鉴定意见符合证据真实性、合法性、关联性原则，原、被告均未申请重新鉴定，本院予以认定。但原告提出的本案实际损失应是由于被告新建房屋造成原告旧房墙体、地面开裂所造成的损失，如整个拆旧建新的费用都由被告承担显然与本案客观事实不符。正如该鉴定分析屋面漏水原因系屋面结构层有裂缝，防水材料时间长已老化，屋面排水不畅、积水，相邻墙屋面未做泛水处理所致，并且该屋面渗漏严重，墙面、顶棚严重霉变，房屋如不修补，已不宜居住。由此可以看出原告房屋需拆除重建与原告房屋年久失修具有一定的因果关系，当然被告拆除旧房屋新建六层新房对原告房屋造成了一定的损害，加速、加重了原告房屋老化损害的速度和程度，被告应当给予一定的赔偿，该赔偿数额以不超过原告开始起诉的赔偿数额为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原、被告系邻居。原告一家于1988年在蓝山塔峰××栋两层门面楼房，所有权人谢玉才（系原告曾琇之夫，谢树林、谢金良之父，于2014年去世）。被告于2005年购买与原告隔壁的（湘粤路527号）两层门面楼房。2015年初，被告将所购买的房屋拆旧建新。被告在施工过程中，对相邻的原告房屋造成一定损害，原、被告多次协商未果，原告无奈遂诉至本院。
原告房屋经湖南正宏司法鉴定中心于2017年3月21日作出湖南正宏司鉴中心[2017]基鉴字第3号湖南正宏司法鉴定中心质量和工程造价司法鉴定意见书，结论为：1、张远清新建楼房相邻墙基础没有另行处理，是导致原告房屋墙面、地面开裂的直接原因；2、原告房屋屋面渗漏、墙体霉化，除自身屋面防水材料老化防水功能弱化外，因基础不均匀沉降导致屋面结构产生裂缝，从而加重了屋面漏水、墙体的霉化；3、原告与被告相邻墙渗漏严重的主要原因是张远清高出原告屋面的墙体未做泛水处理造成的；4、房屋拆除重建费用为241071.60元。
另原告支出鉴定费18000元。
本院认为，被告所建房屋没有正确有效处理与相邻房屋的关系，其建房行为导致原告房屋受损，原告要求被告赔偿其房屋受损的请求合理合法。而原告房屋自身年久失修，刚度较差抗外力较弱，使损害扩大，原告也应承担一定的责任。由于房屋已成危房，有关部门建议拆除，要恢复原状已无可能，故只好依法采用折价赔偿的办法进行赔偿。考虑到本案的具体情况酌情由被告赔偿原告90000元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零三条之规定，判决如下：
一、由被告张远清赔偿原告曾琇、谢树林、谢金良房屋损失各项费用共计90000元。
二、鉴定费18000元各承担一半，因原告已交由被告给付原告9000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，原、被告各承担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 陈临山
二〇一七年四月十九日
代理书记员 李丽娟
附件一、全案证据：
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1、居民身份证，拟证明三原告身份情况及诉讼主体资格。
证据2、常住人口登记卡、国土使用证、户口注销证明，拟证明三原告依法共同所有位于蓝山县塔峰镇湘粤路529号一栋二层2个铺面房屋，房屋面积182.63平方米。
证据3、居住登记表，拟证明被告在蓝山县塔峰镇湘粤路527号所有一栋二层2个铺面房屋，位于三原告房屋南面隔壁。
证据4、被告建房情况图片，拟证明1、被告拆除了湘粤路527号二层2个铺面房屋后新建了一栋六层2个铺面房屋；2、证实被告建房施工时未采取安全防护措施。
证据5、原告房屋受损情况图片，拟证明1、因被告新建房屋造成原告一栋二层2个铺面房屋倾斜，墙体开裂、脱落，楼面渗漏等严重受损情况；2、证实原告房屋构成危房不能居住，原告一家早于2015年12月搬离了湘粤路529号该房屋，该房屋一直空置。
证据6、证明、户口薄、身份证、房产证、调查笔录，拟证明2、被告张远清于2015年初拆除其湘粤路527号旧两层铺面房屋后建设了六层双铺面新楼房；2、证实三原告一家因被告建房致其湘粤路529号房屋受损后被迫于2015年12月搬离，至今该房无人敢居住；3、证实三原告所有的湘粤路529号一栋房屋月租金在2000元左右。
证据7、司法鉴定意见书，拟证明1、三原告的房屋受到的损害是由于被告建房造成的，一方面是被告新建楼房基础没有另行处理，另一方面被告高出原告屋面的墙体未作泛水处理造成的；2、被告造成原告房屋的经济损失是241071.6元，应全部予以赔偿。
附件二、本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零三条相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。