北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10230号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京迪科五八摄影器材市场有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号。
法定代表人：段增春，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京一商批发配送中心，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人：万洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：张锐，男，北京一商批发配送中心工作人员。
委托诉讼代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人北京迪科五八摄影器材市场有限公司（以下简称迪科公司）因与被上诉人北京一商批发配送中心（以下简称配送中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪科公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者判决双方继续履行租赁合同。事实和理由：我公司承租场地是我公司作为经营人向各个经营户出租，本案判决结果关系到各个经营户的直接利益，一审判决腾退场地，必然要各个经营户腾退出去，仅靠我公司无法执行判决结果，且不通知经营户参加诉讼，腾退场地的判决无法执行，我公司曾请求一审法院追加各个经营户参与诉讼，一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法；双方租赁合同到期前我公司向配送中心提出续租请求，配送中心一直表示同意续租，但签合同需要层层审批，待批准之后再签合同。配送中心从未提出异议，按照合同法第二百三十六条的规定，双方的租赁合同继续有效，只是租赁期限不确定，一审判决认定双方租赁合同到期终止，没有事实依据。配送中心从未向我公司或者法庭主张解除双方的不定期租赁合同，故双方合同尚未解除，一审判决在租赁合同尚未解除的情况下判决我公司腾退场地没有依据。
配送中心辩称，同意一审判决，不同意迪科公司的上诉请求。
迪科公司向一审法院起诉请求：判令继续履行双方签订的租赁合同。
配送中心在一审中提出反诉请求：判令迪科公司：1.腾退×××11号四层中心扶梯南侧东西延长线至北墙2462.53平方米经营场地（不含设备间、扶梯和步梯、天井、空调房、消防通道、阳台的面积）及扶梯南侧26.18平方米经营场地，共计2488.71平方米；2.按照租金标准支付自2016年10月1日至实际腾退全部场地之日止的场地使用费。
一审法院认定事实：涉案房屋于1996年12月取得房屋所有权证，所有权人为北京市商业储运公司，房屋坐落为西城区（原宣武区）×××11号。2008年7月10日，北京市商业储运公司将涉案房屋委托配送中心从事物业管理，期限自1999年1月1日至2049年12月31日，委托期限内，北京市商业储运公司同意以配送中心的名义对外出租委托管理房屋。
2011年8月26日，配送中心作为出租人即甲方，迪科公司作为承租人即乙方，双方签订《租赁合同》，约定：乙方承租甲方配送中心四层经营大厅北侧作为经营场所（拟签本合同前与迪科公司双方确认经营占用面积为准），用以经营数码、摄影及相关产品；租赁期限自2011年10月1日至2016年9月30日；年租金标准为245万元；乙方有意在租赁期满后续租的，应提前六十日书面通知甲方，甲方应在租赁期满前对是否同意续租进行书面答复，甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同；租赁期满未能续约或合同解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后十日内将租赁的场地及甲方提供的配套设施以良好，适租的状态交还甲方；乙方的装修在合同终止及特殊原因解除合同时，完好保留交给配送中心。合同签订后，双方如约履行合同。
2016年8月31日，迪科公司向配送中心发出四层北区续租的意向说明。同年11月30日，配送中心向×××摄影器材城商户发出不再续租合同的告知函。
一审审理中，配送中心提供迪科公司于2016年11月18日向摄影器材市场各商户发出的关于做好关闭市场准备工作的通知，该通知载明根据配送中心口头通知，下一年度不再与我市场续签场地租赁合同，市场将于近期关闭，腾清场地、恢复原貌……。证明迪科公司已知晓配送中心不再续租的事实，而且还转达了各商户，也证明配送中心没有同意过续租的事实。迪科公司称之前配送中心同意续租，在发出通知之前二天，配送中心改变意见，不同意续租。
经双方当事人认可，迪科公司承租的涉案房屋的面积为2488.71平方米，扶梯天井南侧以北场地及扶梯南侧26.18平方米场地。
一审法院认为：迪科公司与配送中心之间签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。双方签订的租赁合同于2016年9月30日届满，届满前，迪科公司向配送中心发出续租意向说明，配送中心表示不再续租，且配送中心向摄影器材城发出不再与迪科公司续签租赁合同的告知函，配送中心以自己的行为表明不再与迪科公司续签租赁合同，该行为不宜强制，故迪科公司要求继续履行双方签订的租赁合同的主张，缺乏事实依据，法院难以支持。迪科公司称配送中心口头同意续签租赁合同，证据不充分，法院不予采信。配送中心反诉要求迪科公司腾退经营场地的主张，双方签订的租赁合同到期终止，迪科公司应按照合同约定将租赁场地交还配送中心，配送中心的该诉求，有合同依据，法院予以支持。配送中心反诉要求迪科公司按照合同约定的租金标准支付场地使用费至实际腾退全部场地之日的主张，理由充分，法院予以支持。判决：一、判决生效之日起三十日内，北京迪科五八摄影器材市场有限公司将位于北京市西城区×××11号四层中心扶梯南侧东西延长线至北墙2462.53平方米经营场地（不含设备间、扶梯、步梯、天井、空调房、消防通道及阳台的面积）及扶梯南侧26.18平方米经营场地腾退交付给北京一商批发配送中心，腾房时不得损坏场地设施；二、判决生效之日起五日内，北京迪科五八摄影器材市场有限公司按年租金245万元标准给付北京一商批发配送中心二○一六年十月一日起至实际腾退全部场地之日止的场地使用费；三、驳回北京迪科五八摄影器材市场有限公司的诉讼请求。如果北京迪科五八摄影器材市场有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院另查明，迪科公司曾表示要向配送中心支付2016年9月30日之后的场地租赁费用，配送中心未予收取。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，配送中心与迪科公司签订的租赁合同约定租赁期限至2016年9月30日，虽然迪科公司在此之前曾向配送中心表示续租的意愿，但是未取得配送中心的书面同意，迪科公司亦未就其关于配送中心表示同意续租、签合同需要层层审批、待批准之后再签合同的主张提供充分证据，而客观上双方亦未续签合同，配送中心亦未收取过迪科公司2016年9月30日之后的场地租赁费用，且配送中心在租赁场地公开张贴告知函表明不再与迪科公司续签合同，故根据现有证据，不能认定双方就续租达成合意，亦不足以证明配送中心有继续受原租赁合同约束的意思，迪科公司关于双方形成不定期租赁关系的主张，依据不足，本院不予采信。迪科公司基于双方存在不定期租赁关系主张双方合同尚未解除、要求继续履行合同，缺乏依据，本院亦不予支持。一审判决认定双方租赁合同期满终止，并无不当，本院予以支持。
根据双方当事人的陈述，涉案场地的经营户有50余名，人数众多，一审未予追加，并不违反法定程序，迪科公司主张一审判决遗漏经营户、程序违法，没有充分依据，本院不予采信。配送中心与迪科公司的租赁合同终止后，迪科公司有义务将租赁场地腾退交还配送中心，一审判决迪科公司履行腾退义务，符合法律规定。关于迪科公司所述场地由经营户使用、腾退判决无法执行一节，本院认为，经营户系从迪科公司处转租场地，迪科公司作为配送中心的合同相对方应在其法律责任范围内向配送中心履行腾退场地义务，迪科公司以此为由不同意腾房判决，没有道理，本院不予支持。
综上，迪科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京迪科五八摄影器材市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一七年十月十九日
书记员 祝 石