重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终224号
上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。
委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：七星关区鼎信建筑材料租赁站，经营场所毕节市七星关区梨树镇二堡村力帆安置区内。
经营者：朱堂超，男，1972年2月20日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王曾银，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司(以下简称泸县建司)因与被上诉人七星关区鼎信建筑材料租赁站（以下简称鼎信租赁站）、王曾银租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人泸县建司的委托诉讼代理人易阳春和被上诉人鼎信租赁站的委托诉讼代理人连芳到庭参加了审理，王曾银经通知未到庭。本案现已审理终结。
泸县建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2555号民事判决，驳回鼎信租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由鼎信租赁站、王曾银承担。事实和理由：1、鼎信租赁站无证据证明泸县建司成立了四川省泸县建筑安装工程总公司毕节军分区爱民广场项目部，并雕刻、使用了涉案租赁合同上的项目部印章，也无证据证明泸县建司与王曾银有共同租赁涉案建材的意思表示，泸县建司也未授权王曾银签订涉案租赁合同；2、一审判决认定的租赁费、钢管数量等无事实依据，均为鼎信租赁站自行书写的结算单，王曾银并没有与鼎信租赁站进行过结算；3、涉案租赁合同应自一审法院第一次送达传票、民事起诉状等诉讼材料时即解除，而非判决生效之日解除，且未退还建材的租金计算至判决生效之日违反不告不理原则。
鼎信租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、泸县建司认可承建了涉案工程，也认可王曾银确系该项目劳务承包人，泸县建司有租用鼎信租赁站物资的事实基础；2、本案所涉租赁建材实际用于了涉案工程，均有发货单、结算单等予以证明证明；3、租赁合同约定了如果承租人违法合同约定，出租人有权请求解除合同，故一审判决解除合同并无不当。
鼎信租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除鼎信租赁站与泸县建司于2013年12月27日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判决泸县建司立即支付鼎信租赁站截止2016年3月31日的租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费共计人民币245934元，并支付自2016年4月1日起至所有材料返还完毕时止的后续租赁费；3、返还鼎信租赁站材料，包括钢管8429.9米，若不返还或不能返还，则按钢管每米10元折算成赔偿给鼎信租赁站，未还材料折算成赔偿人民币84299元；4判决泸县建司支付鼎信租赁站违约金90867元；5、由泸县建司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实:泸县建司承建毕节军分区爱民广场工程。2013年12月27日，以鼎信租赁站为甲方，王曾银、泸县建司为乙方，签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》。该合同对租用的品种、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定，其中约定钢管材料原价每米20元，租金单价每米每天0.009元。截止2016年3月31日，泸县建司在鼎信租赁站处欠付租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费共计人民币245934元，未退还钢管8429.9米。
一审法院认为，鼎信租赁站与王曾银、泸县建司于2013年12月27日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》且泸县建司承建合同上的工程项目，该合同是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订租赁合同后，鼎信租赁站按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将物资出租给王曾银、泸县建司，并由双方签订的租赁合同上指定的相关人员在租用、退还明细表上签字确认。王曾银、泸县建司租用了鼎信租赁站提供的物资后，未按合同约定全面履行合同约定按时支付租金，退还租赁材料等义务。王曾银、泸县建司不按合同约定履行的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。泸县建司辩称意见因无充足证据证明，一审法院不予采信。鼎信租赁站因王曾银、泸县建司租金欠付等问题诉至法院，请求判决解除鼎信租赁站与王曾银、泸县建司于2013年12月27日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；请求判决王曾银、泸县建司给付截止2016年3月31日的租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费共计人民币245934元，并支付自2016年4月1日起至所有材料返还完毕时止的未返还钢管按合同约定租金单价每米每天0.009元计算的后续租赁费；立即返还鼎信租赁站钢管8429.9米，逾期未返还则按钢管每米10元折算成赔偿给鼎信租赁站，未还材料折算成赔偿人民币84299元的请求合法，一审法院予以支持。鼎信租赁站请求的违约金，一审法院酌情支持25000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、七星关区鼎信建筑材料租赁站与四川省泸县建筑安装工程总公司、王曾银在2013年12月27日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于一审判决生效之日予以解除；二、四川省泸县建筑安装工程总公司、王曾银于一审判决生效之日起五日内给付七星关区鼎信建筑材料租赁站截止2016年3月31日租金等245934元及2016年4月1日至一审判决生效日止的钢管8429.9米的租金按每米每天0.009元计付；三、四川省泸县建筑安装工程总公司、王曾银于一审判决生效之日起五日内返还七星关区鼎信建筑材料租赁站钢管8429.9米，逾期未返还则按钢管每米10元计付赔偿；四、四川省泸县建筑安装工程总公司、王曾银于一审判决生效之日起五日内给付七星关区鼎信建筑材料租赁站违约金25000元；五、驳回七星关区鼎信建筑材料租赁站对四川省泸县建筑安装工程总公司、王曾银其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据泸县建司在一、二审中的陈述，可以认定涉案的毕节军分区爱民广场工程由其承建以及王曾银在该工程从事劳务工作的事实，本院对此予以确认。涉案租赁合同首部“承租方”为王曾银，尾部“承租人签名（盖章）”处加盖了“四川省泸县建筑安装工程总公司毕节军分区爱民广场项目部”印章，至于泸县建司虽称从未刻制、使用过该项目部印章，但项目部印章不属于法定备案印章，现鼎信租赁站举示的发料单等证据可证明租赁的建材实际用于了涉案工程，故综合上述事实，本院认为鼎信租赁站有理由相信其是与泸县建司及王曾银之间建立了租赁合同关系，因此一审判决认定泸县建司及王曾银为租赁合同的承租人并无不当。
涉案租赁合同约定了承租人的材料员为李玉华、王兴宽，还约定了钢管等建材的租金及赔偿标准，而鼎信租赁站举示的发料单、收料单、租金结算明细表上均有前述两人或王曾银本人签字确认，一审判决据此计算得出的建材数量、租金、赔偿款等可以确认，应予支持。
另本案已查明泸县建司尚有8429.9米钢管未退还也未赔偿，若按租赁合同的约定处理，则该部分钢管的租金需提高一倍计算直至此批材料退还完毕，或按合同材料原价计算至赔偿之日。鼎信租赁站起诉时提出解除租赁合同、对缺失建材计算租金至返还时止等诉讼请求，一审法院综合考虑当事人的违约情形、违约损失等因素判决租赁合同自判决生效之日解除、未退建材的租金计算至判决生效时止，并未超过七星关区鼎信建筑材料租赁站的诉讼请求，故泸县建司关于一审判决租赁合同的解除时间错误、违反不告不理原则的上诉理由不成立。
综上所述，四川省泸县建筑安装工程总公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7616元，由四川省泸县建筑安装工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 郑 泽
审 判 员 闫信良
二〇一八年二月八日
法官助理 江满意
书 记 员 冉梦云