辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终150号
上诉人（原审原告）张贵祥。
委托代理人周铁民。
委托代理人薛涛。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局龙港分局。
�定代表人张建党。
委托代理人李怀远。
委托代理人鲁硕。
原审第三人李祥娟。
上诉人张贵祥因治安行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵祥及其委托代理人周铁民、薛涛，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局的委托代理人李怀远、鲁硕，原审第三人李祥娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月2日被告葫芦岛市公安局龙港分局作出葫公（龙）行罚决字[2016]第133号行政处罚决定，以张贵祥于2016年3月5日10时左右在葫芦岛市龙港区教育局一楼大厅因琐事与李祥娟发生口角，并发生拉扯，在拉扯过程中造成李祥娟摔倒，并将李祥娟拖出教育局大厅，致使李祥娟胳膊、头部、胸部受伤为由。根据《中�人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予原告张贵祥行政拘留五日的行政处罚，并于2016年4月2日至2016年4月7日在葫芦岛市拘留所执行。原告不服该处罚决定遂提起诉讼，请求撤销该行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定：公民违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。以事实为依据，是现代法治原则的一项基本要求，更是行政机关在执法工作中应当遵循的基本原则。本案中，被告葫芦岛市公安局龙港分局于2016年4月2日作出的葫公（龙）行罚决字［2016］第133号行政处罚决定，虽在处罚决定中认定的原告违法日期、地点及拘留起止时间存有瑕疵，但根据被告所提供的证据材料，能充分证明原告违法事实的存在。而原告认为将第三人拖走系履行工作职责的行为，因该行为是建立在对他人身体造成伤害的基础之上，是对他人合法权益的损害，而依其职责规定并没有在法律规定范围内作出合法性的评价，因该观点有驳于法律的规定，故本院难予支持；另外，第三人李祥娟系因原告张贵祥对其的拖拽行为而遭受的身体伤害，被告认定其故意伤害他人身体，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，并无不当。综上，被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告张贵祥请求撤销该行政处罚的诉讼请求因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张贵祥的诉讼请求。本案受理费50元，由张贵祥负担。
上诉人张贵祥上诉称，一、葫公（龙）行罚决字【2016】第133号《行政处罚决定书》存在多项错误，应予以撤销。1、认定违法日期应是3月4日而不是3月5日。2、违法地点应是葫芦岛市教育局而不是龙港区教育局。3、拘留起止时间2016年3月31日至2016年4月6日应为5天而处罚书上载明是7天。4、拘留执行的时间是在2016年4月2日开始执行，见《公安案件行政卷宗》对张贵祥的送达回执。5、罚款期限十五日内到葫芦岛存在漏项，没有载明缴纳罚款的地点。由此可见，公安机关所做的行政处罚决定书存在多项错误，已经严重影响到该处罚决定书的公信力，且双方纠纷并非是因琐事引发，该处罚决定书未能载明上诉人工作单位及其从事的工作，使人认为是双方因琐事发生争执。葫公（龙）行罚决字【2016】第133号《行政处罚决定书》存在多项错误，应予以撤销。二、上诉人不存在违反《治安管理处罚法》第四十三条的行为。《治�管理处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五佰元以下罚款。而从本案的发生情况上看，在我拖走闹事的第三人过程中，双方都摔倒。而我拖走第三人并不是导致其受伤的原因，因此，上诉人既不存在殴打他人，也没有故意伤害他人身体的行为。因此，从法律的规定上看，也不应该对我进行拘留的行政处罚。三、在认定事实方面存在错误。2016年4月2日作出的葫公（龙）行罚决字【2016】第133号《行政处罚决定书》在查明事实方面认定为：张贵祥于2016年3月5日10时左右在葫芦岛市龙港区教育局一楼大厅因琐事与李祥娟发生口角，并发生拉扯，在拉扯过程中造成李祥娟摔倒，并将李祥娟拖出教育局大厅。致使李祥娟胳膊、头部、胸部受伤。因为有现场录像，所以事情发生的经过可以通过录像内容予以还原：上诉人与第三人素不相识，双方没有积怨。双方之纠纷是在工作过程中所发生的。上诉人是教育局大厅值守的保安，第三人是来教育局办事未果与保安发生争吵，后发展至辱骂保安，经过的人无不侧目，这已经严重影响到办公场所的秩序。为此，上诉人为了维护工作秩序要求第三人出去，第三人不走，上诉人就去拉她，并不存在因琐事将其撕扯的行为，这也是上诉人作为保安员履行守护职责的行为，这种行为是合法的行为，所以不应该受到行政处罚。综上，请求撤销兴城市人民法院2016年9月27日作出的（2016）辽1481行初18号行政判决书，改判撤销被上诉人2016年4月2日做出的葫公（龙）行罚决字【2016】第133号《行政处罚决定书》。上诉人向原审法院提供如下证据：1、葫公（龙）行罚决字[2016]第132号、133号行政处罚决定书；2、视听资料（光盘一张）；3、李光、常庆军书面证言；4、《保安服务管理条例》第一、二条内容。
被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局未向本院提供书面答辩状，口头辩称，第一、没有法律规定笔误可以或应该成为撤销裁判的依据，行政处罚决定书确实存在笔误，但没有规定笔误的原因可以撤销行政处罚决定书。第二、上诉人提出原告不存在违反治安管理处罚的行为，我局对此并不认可，从本案有现场视频，能清楚的记录上诉人张贵祥有拖拽和殴打行政第三人李祥娟的行为。第三、上诉人提出我局在适用法律方面存在错误，上诉人说张贵祥是在履行保安员的职责，这种行为不合法我局不予认可。任何行为都不应该凌驾于法律之上，原告只要实施了违反治安管理处罚法的行为，公安机关就应该对其进行治安处罚。并且张贵祥的行为是个人行为，不是�位行为。综上所述我局认为葫公（龙）行罚决字（2016）第133号行政处罚决定书不应予以撤销。被上诉人向原审法院提供如下证据：1、受案登记表、受案回执；2、张贵祥传唤证、权利义务告知书、询问笔录及李祥娟权利义务告知书、询问笔录；3、张建君（两次）、常庆军、费涛、李光询问笔录及权利义务告知书；4、葫公（龙）调证字[2016]第1号调取证据通知书及调取证据清单（附光盘一张）、葫（公）龙证保决字[2016]003号证据保全决定书及证据保全清单、物证照片；5、张贵祥、李祥娟、张建君、常庆军、费涛、李光身份证明及李祥娟病案、照片（三张）；6、公安行政案件行政处罚审批表；7、通（告）知记录及行政处罚告知笔录；8、葫公（龙）行罚决字[2016]第133号、132号行政处罚决定书及送达回执；9、行政拘留执行回执；10、依据：《中华人民共和国治安管理处�法》第四十三条。
原审第三人李祥娟未向本院提交书面陈述意见，口头述称，3月4日发生的事情我非常委屈，我去了很多次都找不到领导，我作为老师不能耽误工作，作为一个保安强行不让我们上，保安也没有打电话就说领导不在，这个事情给我造成的伤害非常大，这个事情应该用法律给我公平公正的解决。原审第三人李祥娟未向原审法院提供相关证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局根据证据材料并经调查，认定上诉人违法事实存在，故于2016年4月2日作出的葫公（龙）行罚决字［2016］第133号行政处罚决定，该处罚决定书中虽存在瑕疵，但不影响处罚的结果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年二月二十四日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。