河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3754号
上诉人（原审原告）：徐长国，男，1977年8月12日出生，汉族，现住廊坊市开发区。
上诉人（原审被告）：石秋玲，女，1979年11月14日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：沈友江（系廊坊市广阳区华夏里社区居民委员会推荐），男，1960年1月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
被上诉人：廊坊焕世纪电脑培训学校，住所地廊坊市银河路永华西道盛德集团门脸2楼。
上诉人徐长国、上诉人石秋玲因与被上诉人廊坊焕世纪电脑（以下简称焕世纪学校）培训学校定金合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石秋玲上诉请求：1.撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1029号民事判决书，驳回徐长国的诉讼请求。2.本案所有诉讼费用由.徐长国承担。事实和理由：1.焕世纪学校已经培训完毕与招生简章宣传相符的培训内容，且已经取得证书，不应认定违约。2.焕世纪学校没有向徐长国承诺任何就业协议，故无从签订就业协议，没有承诺培训期满结业能达到什么级别或什么目标。宣传页上所述的安排就业签就业协议并非徐长国所学内容。3.帮助徐长国提供实习契机并不是承诺安排就业，是帮助。4.因收据为本人签名和网络宣传认证两因素认为本人为学校负责人，本人不予以认可。5.本人因有困难未能到庭参加庭审，困难情况己和法官说明，法官一直能和我取得联系，并非下落不明的人，公告违反规定。
徐长国发表答辩意见称，1.石秋玲未提供焕世纪学校的授权委托书，其不能代表焕世纪学校发表意见；2.石秋玲所称的焕世纪学校根本不存在，一审已经查明没有相关审批设立信息；3.石秋玲是实际负责人，应承担全部责任；4.招生简单上承诺签订就业协议保证就业，石秋玲承认没有签订就业协议，明显违约；5.石秋玲在上诉状中承认收据上是她本人签名；6.石秋玲主张有焕世纪学校，应承担发公告的相关费用；7.石秋玲没有教师资格和教学能力；8.如果不去石秋玲所谓的学校里学习，必然会去上班挣钱；9.石秋玲没有办学许可证没有教师资格证，应赔偿全部经济损失。
焕世纪学校未发表答辩意见。
徐长国上诉请求：不服河北省廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1029号民事判决，要求改判。事实和理由：1.徐长国参加的是全日制培训班，2015年9月8日至2016年6月1日期间未上班，故产生误工费；2.因为参加培训未上班挣钱是必然的因果关系；3.去北京发公告的交通费和误工费是200元；4.一审法院认定只有律师费和公告费损失真实存在，不符合事实；5.被上诉人不但没有履行培训合同所承诺的相应内容，而且没有办学资格、教学资格，存在民事欺诈和违约，应包赔上诉人的损失。
石秋玲发表答辩意见称，1.一审时石秋玲因有困难未能及时到庭参加庭审说明事实，导致一审两次审理未能查清事实而作出有误判决；2.徐长国在整个学习过程中至学习结束均没有对教学方式和学习内容提出异议；3.徐长国学习的内容不存在签就业协议；4.徐长国学习课程结业后要求考取OSTA证书，交费用280元，证书已经取得；5.虽然双方没有签订有关任何协议，但徐长国学习结束后，本人仍帮助徐长国介绍了实习工作单位；6.我受托于学校负责办理收费和接待事宜，同时对徐长国的部分学习内容进行授课，并非该校的负责人，对认定我为焕世纪负责人不予认可。
焕世纪学校未发表答辩意见。
徐长国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还原告装潢设计班全部学费2580元；2.判令被告赔偿原告2015年9月8日至2016年6月1日期间误工费30000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告徐长国提出增加诉讼请求，要求被告赔偿原告律师费1500元，公告费200元，交通费及误工费200元，共计1900元。
一审法院认定事实：2015年9月8日，原告徐长国通过被告焕世纪培训学校散发的传单前往被告处报名参加平面装潢设计师培训班，当日，原告向被告石秋玲交付CAO费用280元。2015年10月6日原告又交纳装潢设计师费用2300元，2016年2月29日交纳装潢设计（证书）费用280元。上述款项均由被告石秋玲收取并出具了收据，焕世纪学校在收款单位处盖章，被告石秋玲在收款人处签字。一审法院另查明，被告焕世纪学校招生简章对外宣称：焕世纪计算机学校于1997年经教委批准的一所正规计算机培训学校，学校地址廊坊市银河南路永华西道（明珠永华店西行）。原告报名参加的平面设装潢设计师为被告推出的经典就业班，承诺入学签就业协议，保证就业，该班次课程设置包括：公共课程和专业课程，公共课程为零起步、计算机基础知识、高级办公自动化、现代商务办公；专业课程为美术、设计与创意；图像处理基础理论、平面设计软件（Potoshop9.0、Coreldraw12、Pagemake、Freehand、IIIustrator）；3DMAX7.0高级应用，基础建模、灯渲染命令面板的使用方法及控制区使用；各种高级修改器的使用；效果图的后期处理；材料识别、现场实践、量房预算、工程监理、收尾；各种户型房设计特点及注意事项；辅助设计软件AotoCAD(建筑施工图纸设计)；高级灯光渲染；Lightscaper软件。学业完成取得证书为Discreet三维设计师证书（费用自理），学制为七个月，学费为2600元。该学校在互联网上的宣传页面显示认证个人为石秋玲。2016年5月20日，原告通过微信与被告石秋玲联系，要求被告为其安排实习单位，被告石秋玲在2016年5月30日告知原告与北京御峰轩装饰有限公司联系，月薪300元。一审法院再查明，被告焕世纪学校系私自设立的培训学校,本院在廊坊市人力资源和社会保障局职业能力建设科未能查到相关审批设立的信息。庭审中，原告陈述，其在被告处上完9个月课程后，被告并没有教给原告招生简章中所承诺的装潢知识，同时也没有按照承诺为原告安排工作。另主张其因上课导致2015年9月8日至2016年6月1日期间未上班，误工损失30000元。另原告为解决本案争议，花费律师费1500元，公告费200元。一审法院认为，原告徐长国向被告焕世纪学校交纳设计装潢培训费用事实清楚、证据充分，被告焕世纪学校未能为原告提供与宣传相符的培训内容，入学未能签订就业协议，当属违约，理应承担相应的违约责任。对原告主张退还学费2580元的诉讼请求,因徐长国向该院提供了相应证据，而焕世纪学校、石秋玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，故该院对徐长国主张的事实予以认定，对原告退还学费的诉求请求予以支持；对原告主张的律师费1500元及公告费200元，该部分损失真实存在，该院予以支持；就原告主张的误工费，原告提供的证据无法证实误工期间与培训期间存在的因果关系及必然联系，故该院不予支持；原告主张的交通费无证据予以证实，该院不予支持。另经该院查证，被告焕世纪学校并不是一个法人主体，不具备承担责任的主体资格，而原告缴纳学费的票据签字、培训负责老师及焕世纪学校的网上认证个人均显示为被告石秋玲，故该院认定由石秋玲为该学校实际负责人，故上述的违约责任由被告石秋玲全部承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石秋玲于被判决生效之日起十日内退还原告徐长国学费2580元，并赔偿律师费、公告费损失1700元，共计4280元；二、驳回原告徐长国的其他请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，焕世纪学校不具备承担责任的主体资格，而徐长国缴纳学费的票据签字、培训负责老师及焕世纪学校的网上认证个人均显示为石秋玲，石秋玲二审期间未提交证据证明其与焕世纪学校存在何种法律关系，亦未提交证据证明其收取学费行为系职务行为，故上诉人徐长国与焕世纪学校之间因教育培训产生的法律后果均由石秋玲承担，焕世纪学校未能为徐长国提供与宣传相符的培训内容，入学未能签订就业协议，当属违约，理应承担相应的违约责任，石秋玲上诉主张其已尽到培训义务不应承担责任的上诉理由不能成立；关于徐长国上诉主张误工费的问题，因其主张的误工期与培训期没有必然的因果关系，该上诉主张本院不予支持。综上所述，石秋玲、徐长国的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由石秋玲负担。二审案件受理费555元，由徐长国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 代述平
审 判 员 王荣秋
二〇一八年七月十九日
法官助理 齐向欣
书 记 员 贾 莹