上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第9号
原告上海水陆通国际旅行社有限公司。
被告上海飞炙广告有限公司。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，先依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转换为普通程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王全荣到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，后经本院查找，被告出现，遂于2014年8月21日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营都市观光旅游线路项目，被告自2012年11月份起与原告合作，销售原告的旅游套票，2013年2月1日原、被告正式签订《上海飞炙广告两家合作协议》，约定被告销售原告的A、B套都市旅游观光票，其中A套票都市旅游观光票一张加上海杜莎夫人蜡像馆成人门票一张，原价250元，结算价95元，销售量从9001张起到11000张，结算价格为90元，从11001张起，结算价为85元，保量销售8000张，B套票都是旅游观光旅游车票一张加以，观光隧道单程门票一张加上海杜莎夫人蜡像馆门票一张（或金茂大厦88层门票一张、或环球金融中心94层门票一张、浦江游览船票一张），原价300元，结算价120元，销售量从401张起到1000张，结算价格为115元，销售量从1001张起，结算价格为110元。合同约定双方特殊要求及具体描述、限制条件中明确，被告确保销售量为8000张，如在规定期间销售达不到8000张，也要支付8000张的款项。合同期限为自签订之日起至2013年12月31日止。计算方式为被告每10天与原告进行对账，对账后5个工作日，被告按照原告提供的账号进行打款或者转账。被告如不遵守双方特殊条款约定，则需支付违约金10万元。
据原告了解，被告于2013年1月30日与上海多乐米旅游咨询有限公司签订销售协议，被告将原告的上述套票向案外人销售。
嗣后，原告按照约定向被告供票，但被告始终未与原告结清票款，至今尚欠原告票款658，830元（案外人上海多乐米旅游咨询有限公司反映，其根据被告方刘伟杰的要求将票款中的629，691元汇入了被告方刘伟杰的账户），虽经原告多次催讨，被告始终不予理会，未按约履行付款义务，故原告请求判令：1，被告支付原告货票款658，830元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失，以658，830元为本金，自2013年7月13日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、本案诉讼费用由被告雅承担。
被告答辩称，原、被告双方2013年2月1日之前的所有合作均为批结批清，无任何拖欠款项；被告授权原法定代表人刘伟杰签收领取旅游套票，并未授权他人领取；案外人上海多乐米旅游咨询有限公司与原告存在同类业务合作关系，系有利害关系的证人，其出具给原告的情况说明不具有证明效力。庭审中，被告进一步答辩称，原告的第一项诉讼请求与事实不符合，双方合作至今未核对账目，被告自2012年至2013年共计支付原告票款363，000元，经被告核对目前只欠原告279，829元，原因是原告违约，将应当由被告独家销售的旅游票委托给他人销售，自2013年6月后停止供应被告旅游套票，并将其与其他公司的坏账强加给被告。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了如下证据：
1、《商家合作协议》，用以证明原、被告之间存在合同关系及按合同约定的内容、价格、数量、付款方式及期限、逾期付款的违约责任等事实；被告对真实性无异议，但认为合同中保量销售8000张是建立在原告必须要把票供应给被告，原告自2013年6月起没有继续供票，所以导致被告未完成8000张的量；原告对此认为系因被告没有按原告要求在7月12日前付清票款，所以自7月份以后才不供票；
2、结账清单及相关凭证，用以证明被告实际销售套票8194张，票面总金额1，378，990元、总应收票款779，080元、实际欠款658，830元的事实；被告对真实性不予认可，认为系原告单方面的计算方式；但被告对原告提出的总套票的张数8194张认可，被告对原告列举的5万多元的实体票款，只承认其中的3万余元，对其余被告原法定代表人刘伟杰妻子吴玥菲签名领取的实体套票，被告不予承认；
3、情况说明，用以证明案外人上海多乐米公司就套票销售款事宜作出说明，证明其所销售款已经付给被告原法定代表人刘伟杰，其中629691元已经根据刘的要求汇入其个人账户的事实；被告认为多乐米公司与其还有票款差额，系被告的合理利润，多乐米共支付被告58万元，不表示全部给原告的，至于打入刘伟杰帐户内的款项，也是经被告公司同意的；但多乐米公司套票的张数是正确的；原告反驳认为被告从多乐米公司收取的款项中应当支付给原告的是504，875元，至于被告实际收到多乐米公司是62万元还是58万元，是被告的销售差价，包含着被告的利润，与原告无关。
4、合同申明，证明2013年7月10日由于被告销售套票后拒不结算套票款，原告致函被告，明确要求被告在2013年7月13日前结清票款，否则停止供票并终止合同履行的事实；被告承认声明是收到的，但是原告单方意见；
5、律师函及投递查询，证明由于被告拒不履行付款义务，原告聘请律师致函被告，催讨欠款，被告收到后始终不予理会的事实；被告对收到律师函无异议，但不同意原告的观点；
6、2012年10月15日原、被告双方签订的合同，证明被告答辩所称的20万元预付款，是被告支付这份合同的款项，而不是被告所谓的支付涉案款；被告认为这份合同签订后没有履行；
7、原、被告企业法人营业执照复印件，用以证明双方的主体资格。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、转账凭证，证明2013年2月1日通过网银支付原告涉案合同款20万元；原告承认收到了这笔钱，但是支付前一个合同的款项，涉案合同没有约定预付款；
2、2012年12月28日的转账57，000元的凭证，用以证明2012年合同款已经付清；原告认为与本案无关，是被告支付第一份协议的票款，该合同约定被告至少应付原告24万元票款，已经结清；
3、网页截图、原告提供的手抄本等，用以证明原告直接与网络第三方进行合作，违背了双方合同约定的由被告独家经营销售的规定；原告认为从形式上不符合证据的特征，从内容上也无法证明原告与第三方销售的是A套票还是B套票，手抄本只是客人登记记录，更无证明意义；
4、原、被告之间应付款项汇总表，用以证明自2012年11月23日至2013年6月25日被告共应付原告票款642，829元，已付363，000元，尚欠原告279，829元的事实；原告对此真实性不予认可，认为系单方记录，其中将履行2012年10月协议中的257，000元也计算在内，同时缺少了800张票款73，500元；其中电子票、团购票均记载不全；
5、2013年2月4日原告方开具给被告的统一发票三张，共计248，000元，用以证明被告已经支付票款248，000元；原告对此认为其时双方对2013年2月1日的合同尚未结算，不可能开票，只能证明是双方履行2012年合同后形成的结算发票，不能证明被告的观点，相反印证了双方2012年合同履行情况，即2013年2月1日被告支付给原告的20万元票款就是履行2012年10月合同款项的事实；
6、2013年4月28日47，500元的收据、及未注明日期的1万元押金收据各一份，用以证明被告支付的票款情况；原告对这两份证据予以认可，但认为，47500元是被告支付实体票的票款，已包含在原告确认收到的120250元票款之中；1万元是被告支付第二份协议的押金，以抵作票款；
7、合作商户协议书，用以证明被告销售情况；原告对此认为这是被告与其他单位的销售协议，与原告无关；不能作为认定本案事实的依据。
经审查，本院认为，原告提供的证据相互关联，真实可信，被告虽持有异议，但合作协议、套票张数等关键事实无异议，故对原告证据的真实性、合法性予以采信。被告提供的证据，其中证据1转账凭证与双方涉案的2013年2月1日的合同缺乏关联，证据2系双方履行2012年合同的款项，与本案无关联，证据3不具备有效证据的形式，真实性、关联性均无法采信，证据4系单方数据，不能证明被告收到套票数量及已付款的主张，但对被告不利的内容，应当作为被告的自认，比如被告将2012年发生的业务也统计在内，结合被告提供的2012年付款57，000元的证据，被告自己推翻了2012年10月合同未履行的观点，应当作出对被告不利的事实认定；被告提供的5、6项证据，虽然一张无收到日期、另一张无签收人，原告无异议，但原告解释称已经包含在原告承认的2013年收到票款的总额120，250元中，结合被告自认的2013年已付款80500元及被告付款在前、原告将款项解入银行在后的事实，原告的解释合理。综合分析，原告的证据具有明显的优势，符合高度盖然性的证明标准，应予采信。故被告根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月1日，原、被告双方签订《上海飞炙广告商家合作协议》，约定由被告销售原告A票套票和B票套票，其中A套票即为BIGBUS都市旅游观光车票一张＋上海杜莎夫人蜡像馆成人门票一张；B票套票即为BIGBUS都市旅游观光车票一张＋观光隧道单程门票一张＋（上海杜莎夫人蜡像馆成人门票一张、金茂大厦88层门票一张、环球金融中心94层门票一张、浦江游览船票一张），其中B套票括号内为四选一项目；A套票一张原价250元，原、被告结算价95元（两者的差价为被告理论上的毛利，以下相同），销售数量从9001张起到11000张，结算价格为90元，从11001张起结算价格为85元。保量销售8000张；B套票门票一张，原价300元，原、被告结算价120元，销售数量从401张起到1000张，结算价格为115元，销售数量从1001起，结算价为110元。并约定，被告保量销售8000张，如在规定期间内销售达不到8000张，也支付8000张的款项，经双方协商可以更换其它产品，总款项不变；被告负责提供验证的设备，即电脑和无线上网卡，原告保证A、B产品给予被告的价格为全网最低价，原告必须保证提供被告足够的票数并且确保被告能够正常使用，原告必须配合被告进行有效合理验证，原告必须对被告做提供的验证机器给予安全保管。合同有效期截止2013年12月31日，结算方式为被告每40天与原告进行对账，对账之后的5个工作日被告按照原告提供的账号进行打款或转账。嗣后，双方按约履行。被告方直接从原告处领取实体A套票539张，以结算价每张95元计，原告总应收款51，205元，上海多乐米旅游咨询有限公司领取后销售的A套票5355张，实际结算价每张94.281元，原告总应收款504，875元；被告另外领取200套票团购预售票500张，每张119元，计59，500元，45元预付票150张，计6750元，全线杜莎预售票1650张，以结算价每张95元，计156，750元，（合计被告共销售两类套票8194张），两类套票合计原告应收被告票款779，080元。原告承认已经收到被告支付的2013年2月1日协议中的票款120，250元（被告提供的应付及已付原告款项表中表明支付原告2013年2月后支付的票款为80，500元，其中2月1日支付押金10，000元，3月18日现金支付原告票款23，000元，4月28日支付现金47，500元，共计支付80，500元；而原告自认已经收到被告票款120，250元，另从原告对应的三次解款入银行的时间及金额看，也与被告的付款时间对应，在金额上也多于被告金额，故以原告自认金额为准），被告尚欠票款658，830元。2013年7月10日，原告致函被告，明确要求被告在7月12日前结清所欠票款，被告收悉后未答复；同年10月18日，原告委托律师致函被告，明确指出被告拖欠票款、拒绝结算的行为构成根本违约，要求被告依约结算票款，承担违约责任，被告收悉后又未答复，原告催款无着，遂涉讼。
又查，2012年10月15日，原、被告双方签订《上海飞炙广告商家合作协议》，约定由被告销售原告BIG－BUS都市旅游观光车票一张＋上海杜莎夫人蜡像馆成人门票，每张原价250元，结算价80元，团购张数3000张，每天不限制人数，不限制单人限购数量，被告保证销售3000张，如在规定期间销售达不到3000张，也支付3000张的款项；结算方式，所有团购结束后，被告在15个工作日内向原告支付销售总额100%的款项。被告在诉讼中提供的证据表明，2012年11月23日前被告销售单价为95元一张的套票共500张，计47，500元，同年12月31日前又销售上述套票100张，计9500元，合计57，000元，被告于同年12月28日用原法定代表人刘伟杰个人账户汇入原告账户57，000元。原告提供的销售记录表明被告自2012年10月至12月销售总额240，400元、净价96，160元。2013年2月1日，被告通过网银支付原告票款20万元，同年2月4日原告方开给被告统一发票三张，共计248，000元。
本院认为：涉案合同《上海飞炙广告商家合作协议》系当事人真实意思协商一致通过的产物，并未发现有违反法律禁止性规定的内容，合法有效，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。本案争议的焦点，一是原、被告双方前后两个合同的关系问题，即前一个合同的履行情况与后一个合同的履行情况的关系；就此，本院认为原告提供的两份合作协议与被告提供的付款凭证、被告整理的领取套票张数等相互印证，足以证明原、被告之间先后有二个合同关系、二次合作销售旅游套票的事实，特别是第一份协议约定“被告保证销售3000张，如在规定期间销售达不到3000张，也支付3000张的款项（结算价每张80元）”，而3000张的票款恰好是24万元，和原告于2013年2月4日出具给被告的发票金额基本相符；本院同时注意到，前后二份协议均未约定原告授予被告独家销售权；二是被告于第二个合作协议签订日支付的票款20万元，是支付前一个协议的应付票款，还是支付后一个合作协议即涉案合同的票款；就此，本院认为先后两份合作协议均未约定预付款，而第二份合作协议被告提供的证据证明已经支付给原告押金1万元，被告没有必要再支付20万预付款，20万元的汇款用途载明为“票款”，而不是“预付票款”，原告随后开出的第一份协议中的24万8千元的发票也印证了这一点，显然，这20万元虽然在签订第二份合作协议当天支付，但支付的是双方第一份合作协议的票款结算款；结合双方第一份协议约定的上述内容，综合判断，这20万元不能作为被告支付的双方第二份合作协议中的票款；三是被告从原告处领取的套票的数量及价格如何认定；就此，本院注意到，被告取得了原告授权的网络团购销售权，原告嗣后未涉足该团购网络销售业务，虽然被告对其妻签名领取的套票不予承认，但被告在庭审中明确对原告主张的总购票数量8194张（被告在庭审中只否认电子团购票51，250元，但又同时承认其中的3万余元是由被告销售的，只对刘伟杰妻子经手的票款不予承认，其余的套票数量被告是承认的）予以确认，故对除被告原法定代表人刘伟杰之妻签名的套票外，对其余原告主张的旅游套票的数量予确认；至于刘妻领取的套票，本院注意到吴玥菲自2012年12月起即以代表被告领取套票，即在双方第一份协议履行期间已经代表被告，又基于其与被告原法定代表人的特殊关系，原告有理由相信代表被告领取，故这部分套票数量也应认定；四是被告已经支付的票款如何认定。就此，本院注意到，原告自认已经收到的票款，加上被告在诉讼中提供证据证明的原告认可的票款，就是被告已经支付的票款总额，即涉案第二份协议被告已经支付120，250元，尚欠658，830元。原告认为第一份合作协议双方已经履行完毕，因此原告只主张第二份合作协议中的票款，故在被告未提出反诉的情况下，原告的诉讼请求成立。合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。故原告的诉讼请求于法有据，本院在核实具体数据后予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海飞炙广告有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海水陆通国际旅行社有限公司票款人民币658，830元；
二、被告上海飞炙广告有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海水陆通国际旅行社有限公司逾期付款利息损失，以658，830元为本金，自2013年7月13日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，388元，公告费300元，合计10，688元，由被告负担，鉴于原告已经预付受理费7388元、公告费690元，故被告所负之款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢晓平
审 判 员 雷 霆
人民陪审员 袁蔚清
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。