河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第1388号
上诉人（原审被告）：贾永良，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，现住抚宁县。
委托代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会，住所地：抚宁县。
法定代表人：王秋平，该村村主任。
上诉人贾永良为与被上诉人抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会（以下简称贾庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2012）抚民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾永良及其委托代理人陈国武；被上诉人贾庄村委会的法定代表人王秋平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1994年贾永良从贾庄村委会承包村集体所有的土地1.76亩，用于种植蔬菜大棚，双方当时约定承包费按村里机动田一等地最低价收取，2年一交承包费，双方未签订书面承包合同。1999年贾庄村委会召开班子会研究决定按当时机动地－等地承包费平均价每亩每年100元的标准向种植大棚的承包户收取承包费，至2001年贾永良均按此标准交纳承包费。2002年至2011年土地承包费1760元经贾庄村委会多次广播催要，贾永良至今未付，2012年贾庄村委会两委班子又多次找贾永良索要其所欠承包费，并先后向贾永良提出按每亩每年450元和400元的标准收取2012年至2014年承包费，贾永良均拒绝交纳，只同意按每亩每年200元标准交纳2012年至2014年承包费。2012年5月4日贾庄村委会召开由全体两委委员和全体村民代表参加的会议，根据该村2012年一等地承包费最高价600元／亩和最低价200元／亩平均价计算，决定2012年至2014年大棚地承包户的承包费按每亩每年450元收取，贾永良未同意。故贾庄村委会诉至法院，要求贾永良交纳2002年至2011年承包费1760元和2012年至2014年承包费2376元。
原审法院认为，1994年贾庄村委会与贾永良口头约定将村集体所有的土地1.76亩发包给贾永良种植大棚，贾永良按当时村里机动田一等地最低价的标准2年一交承包费，该约定系口头合同。1999年贾庄村委会向贾永良提出承包费按当时机动地一等地承包费平均价每亩每年100元标准收取，贾永良未提出异议，并按该承包费标准交纳了承包费，故贾永良亦应及时交纳2002年至2011年承包费1760元。2012年贾庄村委会再次向贾永良提出按2012年该村一等地承包费最高价和最低价的平均价的承包费标准收取承包费，贾永良方虽不同意，但1994年至2012年已时过18年之久，贾永良继续承包该土地，贾庄村委会通过召开村两委会和全体村民代表会，根据2012年贾庄村其他土地承包户交纳承包费标准和邻村土地承包费情况，要求将贾永良承包的土地承包费上调至每亩每年400元亦属合理，故对该项请求予以支持。因贾庄村委会与贾永良之前交纳承包费的惯例为两年一交，贾庄村委会方要求贾永良交纳2014年承包费，未实际发生，故对贾庄村委会该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）贾永良于判决生效后10日内给付贾庄村委会2002年至2011年承包费人民币1760元；（二）贾永良于判决生效后10日内给付贾庄村委会2012年、2013年承包费人民币1408元；（三）驳回贾庄村委会其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由贾永良负担。
上诉人贾永良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，关于判决给付2002年至2011年承包费1760元的问题。（一）实际上对于上述时间段的承包费，上诉人已依约定交付给了被上诉人，被上诉人也已收到上诉人的上述承包费，故这段期间上诉人不欠被上诉人一分承包费。另外，上诉人交付被上诉人承包费后，相关的财会账目等均由被上诉人掌管，故请求二审法院依法查阅被上诉人的相关财会资料；（二）一审判决违背客观实际，确定双方的承包费用，判决按100元／年／亩的标准给付被上诉人2002年至2011年承包费人民币1760元，这样判决确定承包费的数额没有任何事实依据，且与当时承包的实际情况不相符，实际上当时贾庄村的承包费仅为30元／年／亩，被上诉人隐瞒事实真相造成了上诉人按100元／年／亩的价格交付承包费，被上诉人存在欺诈行为，应将多交付的承包费按70元／年／亩的标准返还；（三）贾庄村委会的起诉已超过两年的诉讼时效期间，根据民法通则的相关规定，其诉讼请求依法应被驳回。第二，一审判决同时判令按400元／年／亩的标准给付被上诉人2012年、2013年承包费人民币1408元，此项数额的确定同样也没有任何事实依据，且与当时约定的机动田一等地最低价格标准的实际数额严重不符，该数额的确定对上诉人来讲是不公平的。2012、2013年度承包费的确定依约定双方应按贾庄村一等地最低价格标准即200元／年／亩收取，但一审判决无视上述约定，擅自将该承包费提高至中等价格，实际上已违背了当时约定的承包费的确定原则和标准，这样确定承包费是不当的，应予以纠正。综上，希望二审法院依据本案的事实，并根据相关法律规定对上述一审判决中承包费数额确定的不当之处依法改判。
被上诉人贾庄村委会答辩称：上诉人的上诉内容与事实不符，根本不存在一等地每年每亩交30元承包费的事实，况且说每亩每年100元上诉人已履行。上诉人从1994年就承包答辩人一等土地1.76亩，2002年以前上诉人已按约定履行，从2002年至2013年上诉人根本没有向答辩人交纳过土地承包费，一审法院在庭审时也向上诉人作过调查，上诉人未向一审法院提供任何证据来证明其上诉主张。一审法院依据本案事实判决上诉人向答辩人交纳2002年至2011年土地承包费1760元，2012年、2013年两年按每亩每年400元计算应交1408元，符合法律规定，应得到法律支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人贾永良与被上诉人贾庄村委会形成的事实上的土地承包合同关系合法有效。上诉人承包的贾庄村委会的土地系村里机动地，村委会对机动地的承包及收取承包费有权通过召开村两委会及全体村民代表大会的形式予以确定。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人虽主张2002年至2011年的承包费已交纳，但未提供任何证据予以证实，故其应按已交纳的承包费标准交纳该期间的承包费。经查，上诉人曾按每年每亩100元的标准交纳了部分承包费，应视为上诉人对原定的承包费标准的认可，其称贾庄村委会存在欺诈行为理据不足。2012、2013年度的土地承包费标准系由贾庄村委会通过召开村两委会和全体村民代表会，根据2012年贾庄村其他土地承包户交纳承包费标准和邻村土地承包费情况，将贾永良承包的土地承包费上调，该行为符合村民组织法的相关规定，亦不违反法律法规的强制性规定。另外，上诉人承包土地后一直进行经营耕种，因此被上诉人贾庄村委会起诉主张承包费并未超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘兴亮
二〇一四年八月二十六日
书记员 李禹林