杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2643号
原告（反诉被告）杭州作林机械密封有限公司。
法定代表人赵叶青。
委托代理人金艳芬、许亦琦，浙江鑫知律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海顺民电机水泵厂。
负责人陈策。
原告（反诉被告）杭州作林机械密封有限公司（以下简称作林公司）诉被告（反诉原告）上海顺民电机水泵厂（以下简称顺民水泵厂）追偿权一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。后因被告提起反诉，于2015年9月14日转为普通程序，2015年11月2日公开开庭进行了审理。作林公司的委托代理人金艳芬，顺民水泵厂的负责人陈策两次庭审均到庭参加诉讼，作林公司的委托代理人许亦琦第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，作林公司从2009年7月开始向顺民水泵厂提供机械密封件。作林公司根据合同约定，向顺民水泵厂交付了2万元的产品铺底金额。双方的供销合同一直续签至2015年3月1日。2014年1月1日，因作林公司停产，双方的合同提前终止。作林公司已全面履行了合同义务，但顺民水泵厂至今未返还2万元的铺底金额。现起诉要求，顺民水泵厂归还2万元铺底金额，并支付该款自2014年12月1日起至实际归还日止的利息损失（按年利率6%计算）。
被告辩称，作林公司与顺民水泵厂之间存在买卖合同关系系事实，作林公司也确向顺民水泵厂交付了2万元的铺底资金。作林公司在停产前未通知顺民水泵厂，并在产品存在质量问题的情况下单方终止了合同。作林公司提供的产品存在漏水、漏气的质量问题，且产品材质与约定的不一致，与检验报告和外包装说明的材质也不符。作林公司至今未提供生产机械密封件的许可证。因作林公司现已停产，无法提供售后服务，故要求退还现在顺民水泵厂处的产品。
反诉原告诉称，2013—2014年期间，顺民水泵厂的多位客户反映潜水泵的机械密封有漏水问题，顺民水泵厂及时把问题反馈给作林公司，但是一直得不到解决。后顺民水泵厂对有问题的密封件进行了检查，发现密封件的材质由约定的超硬合金材料更换成了普通陶瓷材质，与外包装盒和检验报告上载明的材质均不符，而超硬合金比普通陶瓷在耐磨度、硬度和价格方面都高出很多。2015年8月6日，顺民水泵厂通过查询发现作林公司的生产许可证已于2009年3月24日过期并注销，作林公司系无证生产经营，其产品本身就不合法。现反诉要求，1.因产品存在质量问题等原因退还作林公司下列产品：波纹管机械密封型号HU33—18，数量19个，单价25元，金额475元；波纹管机械密封型号HU33—20，数量23个，单价27元，金额621元；波纹管机械密封型号HU33—25，数量8个，单价33元，金额264元；波纹管机械密封型号HU33—30，数量56个，单价37元，金额2072元；波纹管机械密封型号HU33—35，数量44个，单价39元，金额1716元；波纹管机械密封型号K30，数量13个，单价55元，金额715元；波纹管机械密封型号K35，数量7个，单价73.72元，金额516.04元；潜水电泵用机械密封，整体密封，数量477元，单价24个，金额11448元；以上合计17827.04元；2.作林公司因检验所需从顺民水泵厂拿走部分货物，应予以返还，具体为：型号为K20的弹簧式机械密封100个，单价41.07元，金额4107元；型号为K30的弹簧式机械密封28个，单价63.05元，金额1765.4元；型号为K35的弹簧式机械密封1个，单价73.72元，金额73.72元，以上合计5946.12元；3.作林公司支付顺民水泵厂因诉讼产生的交通费500元、住宿费200元、餐饮100元及误工费200元，预计到诉讼完成为止会来5次，故共计5000元；4.作林公司支付顺民水泵厂因产品质量问题产生的维修水泵产品费用1万元。
反诉被告辩称，本案是购销法律关系，而不是代销法律关系。顺民水泵厂要求向作林公司退回产品无合同依据，其余的反诉请求也没有证据支持。故要求驳回顺民水泵厂的反诉请求。
作林公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.购销合同1份，欲证明作林公司与顺民水泵厂之间的买卖合同依法成立，及约定的合同权利、义务；
2.出库单7份（其中0014320号的出库单中有调换的记录）、快递面单9份（其中1份系复印件），欲证明作林公司按约履行了供货义务，并按约定及时履行产品调换义务；
3.录音资料（2015年5月6日作林公司股东杨作林打给顺民水泵厂负责人陈策手机的电话录音），欲证明陈策确认有2万元铺底款仍未归还给作林公司的事实；
4.实用新型的专利证书1份，欲证明作林公司提供的产品符合新型专利的产品标准。
经质证，顺民水泵厂对证据1无异议；证据2的真实性无法确认；证据3无异议；证据4的真实性无异议，但认为拥有专利不代表具有生产能力。
本院认为，证据1、3、4真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据2与本案不具有关联性。
顺民水泵厂为证明其主张，提供了如下证据：1.库存产品的照片（复印件），欲证明库存产品的存在；
2.已退回未补产品的清单，欲证明作林公司提供的产品质量不合格，其拿走维修后未返还给顺民水泵厂；
3.潜水电泵用机械密封件的照片、机械密封件的外包装盒，欲证明作林公司提供的潜水电泵用机械密封件中的膜片使用的材质是普通的陶瓷，与原约定使用的超硬合金材质不符；
4.机械检验报告（复印件），欲证明作林公司提供的产品是潜水电泵用的机械密封件；
5.机械密封用生产许可证实施细则（打印件），欲证明作林公司提供的机械密封件要取得生产许可证之后才能生产；
6.维修费用明细，欲证明作林公司提供的密封件出现质量问题，引起水泵损坏，顺民水泵厂为维修水泵而产生的费用1万元；
7.客户告知书（复印件）2份，欲证明顺民水泵厂的客户书面通知密封件存在质量问题；
8.浙江省质量技术监督局的网站截图（打印件），欲证明作林公司的生产许可证已过期，系无证经营；
9.工商公示信息的网站截图（打印件），欲证明作林公司的营业执照已经过期。
经质证，作林公司认为证据1系复印件，故对其真实性有异议，不能证明照片中显示的产品系作林公司提供，也不能证明顺民水泵厂欲退回产品与照片中显示产品的关系；证据2系顺民水泵厂单方制作，故对其真实性不予认可，且不能证明作林公司已经领回清单上的产品；对证据3中照片的真实性有异议，不能证明产品是由作林公司提供的，也不能证明作林公司的产品有质量问题。对证据3中机械密封件的外包装盒的真实性无异议，但认为2008年以后因作林公司生产的产品升级，故提供给顺民水泵厂的密封件中的膜片（即介质端静动环）是用金属陶瓷做的。这既符合外包装中的约定，也符合专利的要求；对证据4无异议，可以证明作林公司提供的产品是符合国家品质的要求；证据5与本案没有关联性，作林公司的生产是有许可证的；证据6系顺民水泵厂单方制作，故不予认可；证据7系复印件，对其真实性不予认可。且即使是真实的，也不能证明作林公司的产品存在质量问题；对证据8、9的真实性有异议，且与本案没有关联性。
本院认为，对证据3中机械密封件的外包装盒及证据8、9的真实性予以确认；对其他证据不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：2013年3月1日，作林公司（供方）与顺民水泵厂（需方）签订《购销合同》1份，约定：供方提供给需方的产品为：UU403机械密封；单价24元／套；供方提供给需方的产品规格型号、数量、交货期限等按照需方的采购计划单／订货单等执行；退货处理：供方承诺，产品在一年之内，出现任何质量问题，包退包换。供方接到需方的不合格退货（含需方装机后及市场退回的）通知后，应及时处理。需方退货总量不得大于进货总量的5%，超过总量的5%按每只12.5元计算；供方为需方提供2万元人民币的货值铺底金额；本合同有效期为：2013年3月1日至2015年3月1日等内容。合同签订后，作林公司向顺民水泵厂提供了2万元的货值铺底款。该合同已履行完毕。
本院认为，作林公司与顺民水泵厂之间的买卖合同关系依法成立并有效。合同有效期届满后，顺民水泵厂应依约将作林公司提供的铺底资金2万元返还给作林公司。作林公司认为双方签订的《购销合同》已于2014年11月提前终止履行，未提供相应证据，故顺民水泵厂应从合同约定的有效期届满之日起向作林公司承担利息损失。顺民水泵厂未提供作林公司向其供应货物的清单，故无法认定作林公司向其供应货物的具体型号和数量，因此对顺民水泵厂要求退还作林公司货物的诉请依法不予支持。顺民水泵厂未提供证据证明作林公司从顺民水泵厂拿走了部分货物，故对其要求返还货物的诉请依法不予支持。顺民水泵厂未提供证据证明作林公司的产品存在质量问题，也未提供其损失的相应证据，故对其要求作林公司赔偿其交通费、住宿费、修理费等损失的诉请依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海顺民电机水泵厂在本判决生效后十日内返还原告杭州作林机械密封有限公司2万元，并支付该款从2015年3月2日起至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告杭州作林机械密封有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海顺民电机水泵厂的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费312元，由被告上海顺民电机水泵厂负担。反诉案件受理费276元，由反诉原告上海顺民电机水泵厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 李东林
人民陪审员 缪树娟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 俞燕彦