山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第765号
原告于鹍鹏（居民身份号码3710211977********）。
委托代理人刘军波，山东胶东律师事务所律师。
被告夏冰（居民身份号码3710021978********）。
被告邓洪礼（居民身份号码3790121975********）。
被告夏滔（居民身份号码3710021983********）。
原告于鹍鹏与被告夏冰、邓洪礼、夏滔民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由审判员徐东舰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鹍鹏委托代理人刘军波、被告夏冰、邓洪礼、夏滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于鹍鹏诉称，原、被告于2014年11月28日签订一份借款合同，约定被告夏冰向原告借款人民币15万元，借款期限自2014年11月28日至2014年12月7日，月利率2%，被告夏冰自愿以其名下房产作抵押，并由被告邓洪礼、夏滔作为该笔债务的连带责任保证人。合同签订后，原告将借款交付给了被告夏冰，借款到期后被告并未按合同约定履行还款义务。原告多次向各被告催要，被告至今未偿还，故诉至法院，请求依法判决被告夏冰偿还原告借款15万元，支付自2014年11月28日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算的利息，赔偿律师费2万元、担保费1900元，由被告邓洪礼、夏滔承担连带清偿责任。
被告夏冰辩称，对与原告签订借款合同无异议，但原告只向其交付借款13.5万元，并且其已通过银行偿还原告借款7.5万元、以支付现金方式偿还原告借款5万元，合计12.5万元，现仅欠原告借款1万元，同意偿还，拒绝原告其他诉讼请求。
被告邓洪礼、夏滔辩称，与原告就被告夏冰借款签订保证合同属实，但原告并未在法律规定的保证期限内要求其承担保证责任，其保证责任已免除，拒绝原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月28日，原告与被告夏冰、邓洪礼、夏滔签订一份借款、保证合同，约定被告夏冰向原告借款人民币15万元，期限自2014年11月28日起至2014年12月7日止，借款利息按月利率2%计算，被告夏冰若不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；被告夏冰自愿用其位于桥头镇桥兴路117号604室的房产作抵押，被告夏冰到期不能归还借款，原告有权处理抵押品；由于被告夏冰未按期还款，导致原告追偿产生的包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费（不超过30%）、差旅费等费用均由被告夏冰承担；被告邓洪礼、夏滔对被告夏冰的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告夏冰交付了借款。约定的还款期限届满后，被告夏冰并未如期偿还借款。原、被告未办理抵押物登记。自2014年12月12日至2015年2月17日期间，被告夏冰利用其及雇员王某的银行卡先后向原告银行卡付款9次，共计金额75000元，具体为：2014年12月12日1000元、12月17日10000元和5000元、12月30日10000元和10000元、2015年1月18日20000元、1月31日12000元、2月13日4000元、2月17日3000元。2015年6月11日原告诉来本院，请求依法判决被告夏冰偿还原告借款15万元，支付自2014年11月28日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息，赔偿律师费20000元、担保费1900元，由被告邓洪礼、夏滔承担连带清偿责任。本案在诉讼中，原告将要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求，变更为按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息，并撤回要求被告赔偿律师费20000元、担保费1900元的诉讼请求。
另查明，自2014年11月28日至2015年2月17日，在被告夏冰支付给原告的75000元款项中，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%的4倍计算，利息为6069元。
本案在审理过程中，原告否认曾收到被告夏冰现金50000元，认可其银行卡收到被告夏冰和王某支付的75000元，但称系被告夏冰和王某偿还的借原告的其他款项，并提供了王某于2015年2月13日出具的借条和与被告夏冰于2015年3月5日签订的还款协议证明。被告夏冰否认原告的主张，称原告提供的王某借条系在受原告胁迫的情况下出具，与本案无关；提供的还款协议中所涉款项即是指本案中与原告诉争的借款。原告为证明其已在保证期限内要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任，向本院提供其用135××××6909号手机与该二人手机通话详单一份及与被告邓洪礼之妻夏爱华138××××0423号手机2015年5月31日14：53：53通话录音资料一份。被告邓洪礼、夏滔对原告提供的与其二人手机通话详单的真实性无异议，但称手机通话详单并不能显示通话的内容，实际是原告给其打电话是要其帮助找被告夏冰，从未要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任。被告邓洪礼对原告提供的与夏爱华138××××0423号手机通话录音资料的内容无异议，但只是要求夏爱华告诉被告夏冰还钱，并无要求被告邓洪礼承担保证责任的内容；对原告主张的通话时间不认可，在原告主张的通话时间段夏爱华与原告并无电话联络。被告邓洪礼提供其妻夏爱华138××××0423号手机2015年5月31日通话详单一份并申请法院对夏爱华进行调查，以证明其主张。通话详单显示：夏爱华138××××0423号手机与原告135××××6909号手机在2015年5月31日14：53：53时间段并无联络。本院依法对夏爱华进行了调查，夏爱华证实：原告从未通过其要求被告邓洪礼、夏滔还钱，每次都是要找夏冰；被告邓洪礼为夏冰提供担保是他自己的事，与其无关，其不同意帮助还款。原告对被告邓洪礼提供的夏爱华手机通话详单无异议，对夏爱华证言不认可。被告夏冰为证明其以支付现金方式偿还原告借款5万元，提供其与原告电话录音一份和其雇员王某出庭作证。在电话录音中，原告并未承认收取被告夏冰现金5万元，被告夏冰认可其应当偿还原告借款本金15万元。王某证实：其受被告夏冰指派向原告送了三次现金，分别为2014年12月二次，各为5000元和15000元，2015年1月10日30000元，地点分别为乐天停车场、杨家滩小学对面茶楼二楼、齐鲁商城外面停车场，但原告并未出具收款收据；其还通过银行向原告转款6次，都是为被告夏冰还款。原告对证人证言以证人与被告夏冰有利害关系、证人关于付款后未要求原告未出具收据的证言与常理不符为由不予认可。被告夏冰对证人王某证言无异议。
上述事实有借款合同、原告银行卡交易记录、电话录音资料、手机通话详单、夏爱华、王某证言及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，当事人均应严格履行合同义务；违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的借款、保证合同系当事人真实意思表示，除有关借款利率的约定超过最高人民法院相关司法解释的规定限额，超过部分无效及因未办理抵押物登记，抵押部分的约定未生效外，其余均合法有效，受法律保护。原告在诉讼过程中将要求被告给付利息由按月利率2%计算变更为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，并申请撤回要求被告赔偿律师费、担保费的诉讼请求，均不违反法律规定，本院依法予以准许。本案的争议焦点为：一、原告交付给被告夏冰的借款数额；二、被告夏冰已偿还原告借款本息的数额；三、被告邓洪礼、夏滔的保证责任是否免除。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。双方在借款合同中虽然约定了被告夏冰的借款金额为人民币15万元，但被告夏冰只认可原告交付给其的借款为13.5万元，并且原告未要求被告夏冰出具收款收据，现原告要求被告夏冰偿还借款15万元，根据谁主张谁举证的原则，原告应对向被告夏冰交付15万元借款的事实承担举证责任。但本案在诉讼过程中，在被告夏冰向本院提供的其与原告的电话录音资料中，根据录音内容可以确认被告夏冰认可其应当偿还原告借款本金15万元，原告对该事实无须再举证证明。故，根据原告提供的借款合同及被告夏冰在其提供的证据中的自认，本院认定原告向被告夏冰交付了15万元借款。
关于第二个争议焦点，原告认可其银行卡收到被告夏冰和其雇员王某转付的款项75000元，本院依法予以确认。因原告与被告夏冰就双方是否存在其他借款关系产生争议，而王某在出庭作证时明确表示其系受被告夏冰指派向原告转款，是为被告夏冰还款，原告无充分证据证明该75000元系被告夏冰和王某清偿的欠原告的其他债务，故对该75000元应以被告夏冰认可的用途确定，即该款清偿的系原告在本案中的债权。因被告夏冰欠付原告的不仅有借款本金，还有借款利息，双方对先支付利息和本金并无约定，而被告夏冰支付的该款项不足以清偿其全部债务，根据相关法律规定，应当先抵充欠原告的利息，剩余部分抵充本金。经计算，自2014年11月28日至2015年2月17日，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%的4倍计算，75000元款项中的利息为6069元，其余68931元应抵充被告欠原告的本金，截至2015年2月18日，被告尚欠原告借款本金为81069元（150000元-68931元），被告夏冰应当偿还原告。被告夏冰称其还以支付现金的方式向原告还款50000元，原告对此予以否认。被告夏冰提供的录音证据证明不了其主张；其提供的雇员王某证言，因王某与其有雇佣关系，其证言无其他证据佐证，证据效力较低；另外，其主张的以交付现金还款的方式与先前通过银行转款还款方式不一致，且在交付现金后不要求原告出具收据，也不符合常理。因此，被告夏冰关于以现金方式偿还原告50000元的主张无充分证据证明，本院依法不予认定。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告在保证合同中未约定保证期间，故被告邓洪礼、夏滔的保证期间为被告夏冰对原告借款履行期届满之日起6个月，即自2014年12月8日至2015年6月7日，如原告未在该期间内要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任，该二被告的保证责任免除。被告邓洪礼、夏滔否认原告在保证期间内要求其承担保证责任，原告应对其在保证期间内要求该二被告承担保证责任负有举证责任。1.原告提供的与被告邓洪礼、夏滔的电话详单并不显示通话内容，被告邓洪礼、夏滔否认原告曾要求其承担保证责任，只认可原告曾通过其联系被告夏冰，该证据不能证明原告的主张。2.原告提供的与被告邓洪礼之妻夏爱华于2015年5月31日14：53：53的电话录音资料，并无要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任的内容。另外，被告邓洪礼提供的夏爱华138××××0423手机2015年5月31日通话详单，显示该手机在14：53：53并未与原告135××××6909手机有联络。故对原告提供的与夏爱华电话录音资料的通话时间本院不能予以认定。3.现并无证据证明被告邓洪礼为被告夏冰借款提供担保系为了家庭生活和家庭经营需要，也无证据证明其在提供担保时与夏爱华协商一致，夏爱华并不是被告夏冰债务的保证人，而且若被告邓洪礼因此产生了债务，应系其个人债务，不属于夫妻共同债务，夏爱华也拒绝清偿被告夏冰欠原告的债务。即使原告因原、被告之间的债权债务纠纷与夏爱华有联络，也并不产生要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任的法律后果。4.在审判实践中，如债权人与保证人之间因债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任产生争议，债权人应当提供书面证据证明。综上，原告无充分证据证明其在保证期间内要求被告邓洪礼、夏滔承担保证责任，该二被告的保证责任免除，原告要求其承担连带清偿责任，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共合同合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告夏冰偿还原告人民币81069元；
二、被告夏冰自2015年2月18日起至偿还原告上述欠款之日止，以实际欠付金额为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算给付原告利息；
三、驳回原告要求被告邓洪礼、夏滔承担连带清偿责任的诉讼请求。
本判决于生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2093元、诉讼保全费1470元，合计3563元，由原告负担1666元，被告夏冰负担1897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐 东 舰
二〇一五年八月七日
书记员 王婷存在