广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第63号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四会支公司。
负责人：陈志文，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，男，系广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓绍生，男。
委托代理人：梁飞燕，女，广东洊江律师事务所律师。
原审被告：黄学育，男。
原审被告：李兴华，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四会支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邓绍生、原审被告黄学育、李兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市怀集县人民法院（2014）肇怀法凤民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月2日，黄学育驾驶李兴华所有的粤AJ2L**号小型轿车沿省道S349线从怀集县甘洒镇往怀城镇方向行驶，16时10分许，行驶至省道S349线37KM＋400M怀集县甘洒镇上屈村转弯路段时，越过中心实线与对向由邓绍生驾驶的湘1X-H32**号大中型拖拉机发生碰撞，造成邓绍生和黄学育受伤及两车损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队对该事故作出了粤公交认字（2013）第0003X号《道路交通事故认定书》，认定黄学育负此事故的全部责任，邓绍生不负此事故的责任。事故发生当日，邓绍生到怀集县人民医院门诊治疗，经诊断为外伤性头晕、头痛及多处软组织挫裂伤。2013年9月7日邓绍生以车祸致伤头部、左足及全身多处疼痛而在怀集县人民医院住院治疗，医生诊断邓绍生为：1、左足跟部皮肤软组织挫裂伤术后感染，2、右侧颞顶部头皮挫裂伤术后，3、全身多处皮肤软组织挫伤，4、双下肺感染，5、高血压病，2013年9月24日好转出院，住院17天，期间陪护人一名，医生建议邓绍生注意休息，加强营养，一个月内避免体力劳作及剧烈运动，视骨科专科复诊情况后决定进一步处理，并需严格按指导下功能锻炼。2013年9月27日邓绍生再次到怀集县人民医院住院治疗，医生诊断邓绍生为头部、左足跟部皮肤软组织挫裂伤术后，2013年10月2日好转出院，住院5天，期间陪护人一名，医生建议邓绍生注意休息，适当营养补充，3周内避免体力劳作及剧烈运动，并需严格按指导下功能锻炼。2013年10月21日，肇庆永辉价格事务所有限公司根据邓绍生的委托作出了（2013）080083XX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定湘1X-H32**号大中型拖拉机损失总价为28700元。邓绍生为此缴纳鉴定费1450元。本起事故邓绍生的医疗费已由黄学育、李兴华予以支付。
另查明，肇事车辆粤AJ2L**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
2013年12月11日，邓绍生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险公司在其承保的交强险和商业险责任限额内赔付邓绍生58347元；二、黄学育、李兴华对上述损失负连带责任，并互负连带责任；三、本案诉讼费由黄学育、李兴华、平安保险公司承担。
以上事实有邓绍生提供的身份证、《居民户口簿》、《道路交通事故认定书》、《医疗诊断证明书》、《出院记录》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、鉴定费票据、交通费票据等以及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：李兴华、平安保险公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定事实清楚，划分责任准确，原审法院对其予以确认并采信，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。肇事车辆粤AJ2L**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，故邓绍生因本起事故而导致的损失应由平安保险公司在交强险有责的赔偿限额内先予赔偿，对于超出交强险的赔偿限额总额的部分，由平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍不足部分，由黄学育承担赔偿责任，李兴华作为肇事车辆所有人，其对黄学育承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
根据原审法院所确认的事实，结合相关的法律法规规定分析邓绍生请求的项目及金额，原审法院确定邓绍生因本次交通事故而造成的损失项目和金额的范围为：1、误工费5871.91元（邓绍生第一次住院17天，医生建议邓绍生出院后一个月内避免体力劳作及剧烈运动，并需严格按指导下功能锻炼，邓绍生第二次住院5天以及出院后医生建议3周内避免体力劳作及剧烈运动，而邓绍生第二次住院5天连同出院3周的误工时间已经包含在第一次住院17天连同一个月的误工时间段内，因此，原审法院确认邓绍生的误工时间为47天，按照道路运输业45601元／年计付，则邓绍生误工费为45601元／年÷365日×47日=5871.91元；邓绍生主张其在X县X镇X石灰厂运输石灰，每月运费8300元，以此作为其月固定收入而计付误工费，缺乏理据，原审法院不予支持；2、护理费1320元（邓绍生两次住院合共22天，按本地护工60元／天计付护理费为1320元，邓绍生主张由其妻子护理以及其妻子月收入3000元，但没有提供医疗机构证明由其妻子护理及其妻子所在五金商店的劳动合同、月工资收入表、收入损失等有效证据证实，因此，原审法院不予采信）；3、交通费根据邓绍生居住地及其就医医院所在地和伤情，原审法院酌情支持300元；4、住院伙食补助费按50元／天计付22天为1100元；5、营养费根据邓绍生伤情酌情支持2000元；6、车辆损失费28700元；7、鉴定费1450元，以上合共40741.91元。邓绍生主张的律师费系其为实现自己的债权而自行处分自己的诉讼权利，因此，其请求缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，对邓绍生的损失，由平安保险公司在交强险有责的死亡伤残赔偿限额内赔付邓绍生误工费5871.91元、护理费1320元、交通费300元，合共7491.91元，在财产损失赔偿限额内赔付邓绍生2000元，两项合共9491.91元，余下31250元，由平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。至于黄学育、李兴华已支付的医疗费用，由其自行向平安保险公司理赔。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险公司于该判决生效之日起七日内在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔付邓绍生本起交通事故损失40741.91元；二、驳回邓绍生的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1259元，由黄学育负担969元，由平安保险公司负担50元，由邓绍生负担240元。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案邓绍生提供肇庆永辉价格事务所有限公司出具的定损报告认为湘1X-H32**车辆的维修费为28700元，但该定损是邓绍生单方定损，且平安保险公司也委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案湘1X-H32**车辆的损失进行鉴定，鉴定结论总损失为16782元，本案湘1X-H32**车辆的损失应当以广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的定损为准，一审法院认可邓绍生提交的定损报告，并判决平安保险公司支付28700元的车辆维修费用明显有错，请法院予以纠正，且邓绍生自行委托鉴定产生的鉴定费1450元应当由邓绍生承担。（二）邓绍生住院天数为22天，且在邓绍生未提供购买加强营养品票据的情况下，一审法院判决平安保险公司支付2000元的营养费明显过高应当以500元为宜。综上，平安保险公司应支付邓绍生的损失为营养费500元，住院伙食补助费1100元，交通费300元，护理费1320元，误工费5871.9元，车辆维修费16782元，合计25873.9元。据此，平安保险公司请求本院：1、改判平安保险公司向邓绍生支付25873.9元；2、本案上诉费由邓绍生承担。
邓绍生答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。（一）一审法院依据邓绍生提交的（2013）080083XX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定邓绍生车辆湘1X-H32**号大中型拖拉机损失总价为28700元，认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。1、一审庭审时，平安保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。而平安保险公司以此理由上诉，于法无据。2、根据相关法律规定，交通事故发生后，事故任何一方都有权利委托鉴定机构对伤残和财产损失进行鉴定。邓绍生委托具有鉴定资格的价格鉴定机构对车辆损失进行鉴定，符合法律规定。且邓绍生提交的鉴定结论书第一页清楚写明：“双方当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴定（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。”平安保险公司及其委托人声称对该鉴定结论书有异议却没有申请补充或重新鉴定，而是单方面委托其他鉴定机构对车损进行鉴定，是不符合法律规定的。邓绍生对平安保险公司的单方委托不予认可。3、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于必要费用，应由平安保险公司承担。因此，一审法院判决鉴定费由平安保险公司承担，并无错误。（二）邓绍生受伤住院22天，出院记录上遵医嘱“加强营养”，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定结合当地经济情况及邓绍生的伤情而认定营养费2000元，并无不当。
黄学育答辩称：服从一审判决。
李兴华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，平安保险公司提交1份广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》，邓绍生、黄学育、李兴华均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，湘1X-H32**号大中型拖拉机在怀集县怀城镇延新汽车修理服务部进行维修，邓绍生为此支付28700元，该维修服务部于2013年11月2日出具相关发票。
还查明，2013年11月19日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司根据中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托作出了公诚（2013）001311004XX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定湘1X-H32**号大中型拖拉机损失总价为16782元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）原审判决对车辆损失费的认定是否正确。（二）鉴定费1450元应由谁承担。（三）原审判决对营养费的认定是否正确。
一、原审判决对车辆损失费的认定是否正确。本案2013年9月2日发生交通事故后，被保险人已根据保险合同的约定，及时通知平安保险公司勘察现场，但平安保险公司未在合理期间提供修复方案，邓绍生即自行委托有资质的肇庆永辉价格事务所有限公司对湘1X-H32**号大中型拖拉机的损失进行鉴定并于2013年11月2日对该拖拉机进行了修复并支付维修费用28700元。在该拖拉机已进行了修复后的2013年11月19日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司才根据中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托作出了与肇庆永辉价格事务所有限公司不一致的车物损失鉴定结论。原审法院据此认定邓绍生车辆损失费为28700元并无不当，本院予以维持。平安保险公司认为邓绍生的车辆损失费应为16782元的主张理据不足，本院不予支持。
二、关于鉴定费1450元应由谁承担的问题。邓绍生自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司对湘1X-H32**号大中型拖拉机的损失进行鉴定而支付的鉴定费1450元系合理且必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原审判决认为鉴定费1450元由平安保险公司承担并无不当，本院予以维持。平安保险公司认为鉴定费1450元应由邓绍生承担的主张理据不足，本院不予支持。
三、原审判决对营养费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案邓绍生提供的《怀集县人民医院医学诊断证明书》、《怀集县人民医院出院记录》等证据均有建议邓绍生加强营养的意见，原审法院结合邓绍生的伤情，认定其营养费为2000元并无不妥，本院予以维持。平安保险公司认为原审判决认定营养费为2000元过高的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费165元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张静娉