湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终785号
上诉人（原审被告）：莫俊伟，男，1986年2月22日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：胡元英，女，1972年2月29日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：莫石纯（胡元英之夫），住益阳市。
原审原告：益阳市赫山区鑫海竹制品厂，经营场所益阳市赫山区银城市场竹业区。
经营者：莫石纯，男，1971年5月12日出生，汉族，住益阳市。
上诉人莫俊伟因与被上诉人胡元英、原审原告益阳市赫山区鑫海竹制品厂（以下简称鑫海竹制品厂）健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫俊伟、被上诉人胡元英的委托诉讼代理人和原审原告鑫海竹制品厂的经营者莫石纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫俊伟上诉请求：依法撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由胡元英承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1、关于事实的认定。莫俊伟既未与胡元英发生争执，也没有用电脑显示屏打伤胡元英的左下肢，派出所经过几个月的调查查明莫俊伟只有砸坏一批办公用品，公安机关已作了治安处罚，胡元英的伤不是莫俊伟导致的，且胡元英住的是神经外科，与莫俊伟毫无关系。对财产损失，莫俊伟愿意赔偿，但人身伤害与莫俊伟无任何关联，一审法院判决医药费减半，但护理费、误工费等均未减半，全由其承担。莫俊伟赔偿胡元英人身损害费14634元，没有事实依据，依法应该撤销一审判决。2、关于定性、裁决和适用法律。由于没有事实依据，关于胡元英的健康权损害赔偿的定性，适用法律也就无从说起。3、关于诉讼程序问题。胡元英的人身损害没有事实依据，莫俊伟砸坏办公用品已接受治安管理处罚，胡元英起诉莫俊伟损害人身健康权也是违法的，法院不可采信。店内的财产损失，莫俊伟已在投案自首时自认赔偿，无需法院判决。胡元英及其委托诉讼代理人在一审第一次开庭时均未到庭，一审法院未按法定程序处理，程序违法。
胡元英辩称，莫俊伟是否打伤胡元英，有公安部门的调查证据，一审判决正确，请求二审法院驳回莫俊伟的上诉请求，维持原判。
鑫海竹制品厂述称，一审判决正确。
胡元英、鑫海竹制品厂向一审法院起诉请求：1、判令莫俊伟赔偿胡元英医疗费10700元、住院伙食补贴3000元、误工费5364元、护理费3300元、交通费500元；2、判令莫俊伟赔偿胡元英、鑫海竹制品厂财产损失5063元。
一审法院认定事实：胡元英与莫石纯系夫妻，两人共同经营位于益阳市赫山区银城市场竹业区的鑫海竹制品厂，该厂俗称鑫海凉席店。2016年5月21日15时许，莫俊伟通过电话得知其父亲莫某在广西南宁的凉席店内与莫石纯因债务纠纷产生冲突，其母在冲突中受伤的消息后很气愤，便直接来到鑫海凉席店，将该店内一台联想电脑、一台钻石落地扇、一套茶漫香茶具、一张龙骧办公椅、一个紫砂壶等办公用品砸坏，事发时，胡元英在场，未与莫俊伟发生争执，但胡元英被莫俊伟打砸在地上的办公用品伤到左膝等部位，并因刺激过大突发脑出血后遗症等当场晕倒，当即被送往益阳市第三人民医院治疗，住院30天，于2016年6月20日出院，用去医疗费10600.79元。出院诊断：1、脑震荡，2、面部及左下肢软组织挫伤，3、高血压病，4、脑出血后遗症。出院医嘱：建议转院行针灸及高压氧治疗。住院期间，胡元英由其亲属护理，其亲属无固定收入。事发后，莫俊伟主动至益阳市公安局赫山分局投案，2016年5月23日，益阳市公安局赫山分局委托益阳市赫山区价格认证中心对本案莫俊伟所砸坏的办公用品价格进行认定，经物价鉴定，涉案联想电脑一台、钻石落地扇一台、茶漫香茶具一套、龙骧办公椅一张的市场合理价格共为3263元，另涉案紫砂壶一个，因材料不详未予认定；之后，该局委托益阳市赫山区公安司法鉴定中心对胡元英的损伤程度进行鉴定，经法医鉴定，胡元英左下肢多处软组织挫伤，构成轻微伤。2016年10月26日，该局对莫俊伟处以行政拘留七日，并处罚款一千元的处罚。在本案审理过程中，胡元英、鑫海竹制品厂主张涉案紫砂壶一个价值1800元，莫俊伟认为仅为200元，在庭审中双方就此未能达成一致意见，且胡元英、鑫海竹制品厂未提供任何证据予以佐证，故一审法院认定涉案紫砂壶一个价值为200元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，莫俊伟在得知其父母与莫石纯因债务产生冲突后，本应可以采取合法的方式解决，但莫俊伟却采取打砸的方式将胡元英与莫石纯经营的鑫海凉席店内的办公用品砸坏，并在打砸过程中致伤胡元英，莫俊伟的行为不仅侵害了胡元英和鑫海竹制品厂的财产权，同时也侵害了胡元英的健康权，对此，莫俊伟具有明显过错，应对胡元英、鑫海竹制品厂遭受的损害承担全部责任。胡元英、鑫海竹制品厂的具体损失数额如下：1、胡元英的医疗费：关于胡元英主张的医疗费10700元，莫俊伟对此有异议，认为其中绝大部分是用于治疗胡元英的自身疾病，一审法院认为，根据胡元英提供的医疗费票据、用药清单、疾病诊断证明书以及住院病历资料，胡元英住院期间所用去医疗费10600.79元主要用于治疗面部及左下肢软组织挫伤、脑震荡、高血压病、脑出血后遗症，其中用于治疗胡元英面部及左下肢软组织挫伤等的医疗费，莫俊伟应承担全部赔偿责任，另外，鉴于本案胡元英的脑出血后遗症等自身疾病的诱发与本案莫俊伟过错有一定的联系，莫俊伟也应承担部分责任，综上，一审法院酌情认定胡元英的医疗费10600.79元由莫俊伟承担5500元的赔偿责任，其余部分由胡元英自负；2、胡元英的住院伙食补助费1500元（伙食补助标准50元/天×30天）；3、胡元英的误工费3834元（湖南省2016年公布的上年度批发和零售业行业平均收入127.8元/天×30天）；4、胡元英主张的护理费3300元，未超过相关标准（湖南省2016年公布的上年度居民服务和其他服务行业平均收入116.4元/天×30天），一审法院予以确认；5、胡元英的交通费500元；以上五项共计14634元；6、胡元英、鑫海竹制品厂的财产损失3463元（3263元+200元）。以上确定的各项损失中对胡元英、鑫海竹制品厂主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决：一、莫俊伟于判决生效之日起三日内赔偿胡元英人身损害损失共14634元；二、莫俊伟于判决生效之日起三日内赔偿胡元英、鑫海竹制品厂财产损失3463元。案件受理费300元，减半收取150元，由胡元英、鑫海竹制品厂负担50元，莫俊伟负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是一审判决莫俊伟赔偿胡元英人身损失14634元是否正确；二是一审法院审理程序是否违法。
一、关于一审判决莫俊伟赔偿胡元英人身损失14634元是否正确的问题。本案虽然没有直接证据证明胡元英被莫俊伟打砸在地上的办公用品致伤，但胡元英在一审中提供的门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、鉴定意见书等间接证据能够印证胡元英被莫俊伟打砸在地上的办公用品致伤。莫俊伟上诉提出胡元英的伤不是其导致的，但没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。对胡元英因此遭受的人身损失，胡元英自身不存在过错，莫俊伟存在明显过错，依法应承担全部民事赔偿责任。胡元英所遭受的人身损失依法计算有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费五项。胡元英受伤后，在益阳市第三人民医院住院治疗30天，用去医疗费10600.79元。胡元英的出院记录（一审卷宗第40页）记载，“诊疗经过：入院后完善相关检查，头部MRI检查示右侧额叶小缺血灶，予止血、护脑、护胃、控制血压、活血化瘀等对症支持治疗。”胡元英的住院费用汇总清单第二页（一审卷宗第26页）记载，“单唾液酸四已糖神经节苷脂注射2697元，马来酸桂哌齐特注射2360元，泮托拉唑钠注射1082.40元”，合计6139.40元。根据上述记载，胡元英住院就医主要是治疗脑出血后遗症、高血压等自身原有疾病，但胡元英脑出血后遗症等自身疾病的诱发与莫俊伟的过错行为具有一定的联系，莫俊伟应对胡元英因治疗脑出血后遗症等自身疾病所遭受的损失承担一定的赔偿责任。一审法院根据胡元英的脑出血后遗症等自身疾病的诱发与莫俊伟的过错有一定的联系，酌情认定胡元英的医疗费10600.79元由莫俊伟承担5500元，符合本案的实际情况，也有利于当事人节省诉讼成本，本院予以维持。鉴于根据本案现有证据，无法确定胡元英因治疗脑出血后遗症等自身疾病所造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失的具体金额，为减少当事人的诉累，及时维护受害人的合法权益，本院比照一审法院认定的胡元英因本案人身损害所遭受的医疗费损失金额标准，酌情认定胡元英因本案人身损害所遭受的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计为4567元。故胡元英因本案所遭受的人身损失合计为10067元（5500元+4567元），依法应由莫俊伟赔偿。一审判决莫俊伟赔偿胡元英人身损失14634元不当，本院依法予以纠正。
二、关于一审法院审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，莫俊伟的打砸行为既符合行政责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，莫俊伟应当同时承担行政责任与侵权责任。故益阳市公安局赫山分局虽然已对莫俊伟砸坏办公用品的行为给予了行政处罚，但依法不能免除莫俊伟应当承担的侵权责任。据此，一审法院受理本案纠纷，并根据莫俊伟的打砸行为同时侵害了鑫海竹制品厂的财产权和胡元英的健康权、财产权，将本案案由确定为健康权、财产损害赔偿纠纷两个并列案由，程序合法，适用法律正确。此外，本案一审第一次开庭时间为2017年1月12日9：00，胡元英及其与鑫海竹制品厂的共同委托诉讼代理人高永爱到庭参加了诉讼，并均在庭审笔录上签字。莫俊伟提出胡元英及其委托诉讼代理人在一审第一次开庭时均未到庭、一审法院未按法定程序处理、程序违法的上诉理由没有事实根据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，莫俊伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3614号民事判决第二项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3614号民事判决第一项；
三、莫俊伟于本判决生效之日起三日内赔偿胡元英人身损害损失共10067元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由莫俊伟负担100元，胡元英、益阳市赫山区鑫海竹制品厂负担50元；二审案件受理费300元，由莫俊伟负担200元，胡元英、益阳市赫山区鑫海竹制品厂负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 侯正春
审判员 蔡海鹰
审判员 马学文
二〇一七年九月十九日
书记员 胡银燕