吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终252号上诉人(一审被告)：钟宏雷，女，1971年4月17日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：松原市振原建设工程有限公司，住所地：松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。法定代表人：周向春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周百成，男，1972年9月6日生，汉族，该公司经理，住吉林省长春市朝阳区。委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地：松原市前郭县文化街。法定代表人：荀延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铁军，该公司员工。上诉人钟宏雷因与被上诉人松原市振原建设工程有限公司（简称振原公司）、一审被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（简称松原中院）(2015)松民二初字第109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟宏雷及其委托代理人周宇辉，振原公司及其委托代理人周百成、邢伟，华鑫公司委托代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟宏雷上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律欠妥。钟宏雷与华鑫公司于2011年11月24日签订涉案房屋的买卖合同，并于2011年6月23日和2011年11月24日分两次缴纳了全部购房款。在涉案楼房竣工后开始办理入住手续，并对涉案房屋装修入住。但一审法院却以钟宏雷没有提出证据为由认定钟宏雷购买涉案房屋不是以居住为目的，显然是错误的。且有证据证明钟宏雷购买房屋目的是为了方便孩子上学，且有多种证据充分证明实际入住至今。松原房产管理部门可以证实目前涉案房屋是钟宏雷在松原市的唯一住所。一审法院没有适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》这一司法解释。振原公司答辩称：钟宏雷在原审中举的证据，不能证明其对涉诉房产享有的权益能排除法院的执行行为。原审法庭调查钟宏雷主张购买涉诉房产并向法庭提交房屋买卖合同、交款白条收据等证据，都是涉案被执行人出具的，不具有正式性。钟宏雷没有提交能证明给付房款的银行转账凭证，另涉案房产查封时无人居住。因此钟宏雷的证据不能证明其主张。原审法院适用法律正确，钟宏雷的主张无事实法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。华鑫公司述称：原审判决事实不清，应予撤销。钟宏雷买房在先，且交付全部购房款，松原中院查封在后，钟宏雷已实际占有该房屋近5年，具有足以排除强制执行的权益，振原公司的诉讼请求不能成立。振原公司向一审法院起诉请求：其与华鑫公司买卖合同纠纷执行一案由松原中院立案受理，华鑫公司未履行生效法律文书确定的给付义务，执行法院作出（2013）松诉中保字第13-3号民事裁定书，查封华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区5单元1104号房产。钟宏雷以案外人身份提出执行异议，以其已经购买涉诉房产为由，请求解除涉诉房产的查封、停止执行。松原中院审查后，以钟宏雷系在执行查封前与华鑫公司签订的房屋买卖合同，支付全部价款，实际占有适用，对未办理过户登记无过错为由，中止对涉诉房产的执行。对此，其以钟宏雷就涉诉房屋提出执行异议所举证据不能证明享有排除强制执行的权益，诉讼请求：许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区5单元1104号房产的执行。一审法院认定事实：松原中院于2013年10月10日作出（2013）松诉中保字第13-3号民事裁定书，查封了松原市锦绣松苑小区17层的B1楼5单元建筑面积为92.70平方米第1104室房产（即本案诉争房产），房间号与面积与房产管理部门登记对应的楼盘表和实测面积为准。并于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号民事判决，判决：华鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付振原公司400万及相应的利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止）。该判决生效后，振原公司依据该判决书向松原中院申请执行，钟宏雷提出执行异议审查申请，经松原中院审查后作出（2015）松执异字第80号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。另查明，2011年11月24日，钟宏雷与华鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买松原市锦绣松苑小区B幢2区5单元11层左门房产一套，建筑面积92.7平方米，总价款为259560元，钟宏雷已全额交纳购房款。松原市锦绣松苑小区B1#楼分为一区、二区，其中1区为15层，2区为17层，本案诉争房产即为B幢2区5单元1104号。一审法院认为：振原公司作为生效判决的申请执行人对一审法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。钟宏雷作为执行案件的案外人应当就其享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。钟宏雷与华鑫公司均提供了一致的商品房买卖合同及购房收据，振原公司虽对买卖合同及收据的真实性有异议，但并未提供确切的反驳证据支持；可以认定钟宏雷与华鑫公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。但因房屋现仍登记在华鑫公司名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋所有权仍归属于华鑫公司。虽然钟宏雷提交的相关交付房屋的手续等相关证据，但其缴纳相关费用的票据记载时间晚于松原中院查封时间，且根据查封期间拍摄照片及光盘记载，查封时房屋无人居住，其主张在松原中院查封前合法占有诉争房屋证据不足。其亦未能举证证明诉争房产系用于居住且名下并无其他可用于居住的房屋。其主张的所享有的民事权益不符合法律及司法解释规定的足以排除执行的条件。据此，振原公司的主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十三条第一款（一）项之规定，判决准许执行松原市华鑫房屋开发有限责任公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B幢2区5单元1104号房产。案件受理费100元，由松原市华鑫房屋开发有限责任公司、钟宏雷负担。钟宏雷二审提供了新证据。证据1：前郭县医院证明一份，证明钟宏雷购买房屋是单位的职工团购购房，全额付款，2013年9月15日交付房屋，该房屋交付是在法院2013年10月10日查封之前。证据2：松原宁江区沿江街道办事处介绍信一枚，松原市锦绣物业管理有限公司证明一份，照片8张，证明钟宏雷购买的房屋自2013年9月15日交付后用于居住并居住至今。证据3：松原市房屋产权管理中心证明一份，证明钟宏雷除了争议房屋外无其他居住房屋。证据4：松原中院2015松民再初字第3号民事裁定书，证明案件是再审案件，不是初审案件。振原质证认为：证据1不属于新证据，对证据内容真实性有异议，形成的内容看，显然是当事人自己打印好后由单位盖章出具，不能证明其证明的问题。对证据2真实性、关联性有异议。证据3不能证明其名下没有其他房屋居住的事实。对证据4真实性没有异议。华鑫公司意见为：对证据没有异议。钟宏雷确实在诉争房屋居住，我也去过钟宏雷家。本院认定如下：钟宏雷提交的证据1、证据2、证据3不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位出具证明材料的证据形式的要求，本院不予采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系执行异议之诉案件，案件的焦点问题是作为案外人的钟宏雷所主张的其对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。钟宏雷提交了其与华鑫公司查封之前即2011年11月24日签订的《商品房买卖合同》，华鑫公司对该份合同没有异议，合同内容也不违反法律规定，而且该份合同能够与收款收据等其他证据相互印证，故该份合同真实、合法、有效。振原公司对《商品房买卖合同》提出异议，却没有提供证据予以证明，故不予支持。钟宏雷于2011年6月23日和2011年11月24日分两笔全额缴纳房款，提供了收款收据。对此，振原公司提出异议，认为华鑫公司存在逃避执行的问题，但也未提供证据予以证明。考虑到商品房买受人交纳购房款，房地产开发公司先行出具收据而后出具发票，是较为常见的一种方式，故对振原公司的该项主张亦不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，钟宏雷所主张的对案涉房屋所享有的权益符合第一项、第三项的规定。至于唯一住房问题，钟宏雷向法院提交了松原市房屋产权管理中心《证明》一份，证明钟宏雷及其丈夫李星霖在该中心系统中无住房登记信息。虽然其证据形式不符合法律规定，振原公司对其证明问题有异议，认为不排除钟宏雷在其他地区还有房产的可能，但对于钟宏雷是否还有其他房产的事实，振原公司应当承担进一步的举证责任，而振原公司对其主张未提供证据证明，故钟宏雷的主张亦符合第二项的规定。故钟宏雷的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以阻却执行。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》体现的消费者权利优先于普通债权人权利的立法精神，钟宏雷的上诉请求符合法律规定，应予支持。综上所述，钟宏雷的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省松原市中级人民法院(2015)松民二初字第109号民事判决。二、改判停止对松原市华鑫房屋开发有限责任公司名下位于松原市锦绣松苑小区B幢2区5单元1104号房产的执行。二审案件受理费100元，由松原市振原建设工程有限公司、松原市华鑫房屋开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞大江代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年六月三十日书 记 员  冯红红