武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01462号
原告：罗福华，男，汉族，1965年3月15日出生。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：陈敏捷，浙江安天律师事务所律师。
原告：罗友德，男，汉族，1963年9月25日出生。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：陈敏捷，浙江安天律师事务所律师。
原告：冯继楠，男，汉族，1949年8月23日出生。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：陈敏捷，浙江安天律师事务所律师。
原告：陆军华，男，汉族，1964年11月13日出生。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：陈敏捷，浙江安天律师事务所律师。
原告：张金宝，男，汉族，1946年6月30日出生。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：陈敏捷，浙江安天律师事务所律师。
原告：吴国尧，男，汉族，1968年2月3日出生。
原告：梁井华，男，汉族，1967年5月11日出生。
原告：陆正才，男，汉族，1967年11月17日出生。
被告：郑文，男，汉族，1971年9月30日出生。
委托代理人：章科家，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告：丁慧，男，回族，1962年12月14日出生。
被告：周孙荣，男，汉族，1978年7月16日出生。
委托代理人：章科家，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告：周孙艺，男，汉族，1973年3月2日出生。
委托代理人：章科家，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告：沧州渤海新区荣翔海运有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区海逸庄园*号楼*单元*******************室。组织机构代码：67604013-3。
法定代表人：周孙艺，总经理。
委托代理人：章科家，北京市京都律师事务所上海分所律师。
原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝、吴国尧、梁井华、陆正才因与被告郑文、丁慧、周孙艺、周孙荣、沧州渤海新区荣翔海运有限公司（以下简称“荣翔公司”）发生船舶建造合同纠纷一案，于2014年11月21日诉至本院。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，涉案合同约定发生争议由标的物所在地法院管辖，该合同标的物位于安徽省芜湖市，属于本院管辖区域内，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院对该案享有管辖权。本院于同日受理后，依法指定审判员周炎华独任审理。2015年3月25日，因工作调动原因，本院遂组成由审判员颜虹担任审判长，代理审判员陈楠、郑文辉参与评议的合议庭。2015年8月13日，本院在审理过程中追加吴国尧、梁井华、陆正才作为本案原告参加诉讼。并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝委托代理人应以文、陈敏捷到庭参加诉讼，原告吴国尧、梁井华、陆正才，被告郑文、丁慧、周孙艺、周孙荣、荣翔公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参与诉讼，本院遂依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝诉称：2007年11月1日，原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝与原告吴国尧、梁井华、陆正才合伙建造两艘散货船，其中一艘为涉案船舶。船舶在建期间，原告吴国尧为合伙代表，于2008年5月25日与被告郑文、丁慧签订了《船舶建造合同》，合同约定：由被告郑文、丁慧订购八名原告在建的涉案船舶，订购价为人民币1932.8万元（以下均为人民币）交船时间为2008年8月20日。
2009年3月17日，合同相对方结算并办理了交接手续，对尚欠的200万元船款由五被告分别于2009年2月26日，2009年3月5日，2009年3月17日出具了一份100万元欠条及两份50万元借条，其上均载明未付船款转为有息或者加息后的欠款。此后，五被告分两次共向原告吴国尧支付了20万元。涉案船舶现登记于被告荣翔公司名下，船名“荣翔8”轮。
2013年9月9日，原告罗福华、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝以原告吴国尧、梁井华、陆正才为被告，向宁波海事法院提起诉讼，该院作出（2013）甬海法台商初字第124号民事判决，确认涉案船款180万元为本案八位原告合伙共同债权，本案被告郑文、丁慧等为债务人。该判决已生效。其后原告多次向被告催要，被告均未还本付息，故诉至法院，请求判令：1、被告郑文、丁慧支付船款180万元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止的利息损失（按月息两分计算）；2、被告周孙艺及荣翔公司对上述请求中的100万元船款及相应利息损失承担连带偿付责任；3、被告周孙荣对上述请求中的50万元船款及相应利息损失承担连带偿付责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告周孙艺、周孙荣、郑文、荣翔公司辩称：一、本案法律关系已由船舶建造合同纠纷变更为民间借贷合同纠纷，武汉海事法院不享有本管辖权；二、本案被告丁慧、郑文系与原告吴国尧签订的《船舶建造合同》，故本案其他原告不具有请求权的基础。原告吴国尧未在签订《船舶建造合同》时披露其是受其他原告之委托以自己名义签约，故本案其他原告不能行使委托人的介入权；三、本案已过诉讼时效和保证期间，根据原告所提交欠条显示，从2009年5月17日起算诉讼时效，至本案立案之日已达5年多时间，已超过两年的诉讼时效。原告所提交借条显示，所约定还款日期分别为2009年4月16日、5月5日，不仅超过了诉讼时效，且已超过了保证期间；四、被告周孙艺是以被告荣翔公司法定代表人名义签名，不是个人行为，其不应作为本案被告；五、本案债务均已抵消，2010年期间，被告荣翔公司支付了原告吴国饶30万元，被告郑文则支付了原告吴国尧50万元。而根据《船舶建造合同》约定，原告吴国尧应支付1045000元延迟交船的补偿金，“荣翔8”轮交接后，因质量问题共导致了536930元修理费的产生。上述费用不仅应当与原告吴国尧的债权相抵消，原告吴国尧还应支付被告郑文相应的维修费。
原告罗福华、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：协议书、船舶建造合同各一份，证明八位原告合伙建造涉案船舶并于2008年5月25日将其中一艘在建船舶卖给了被告丁慧、郑文。
第二组证据：（2013）甬海法台商初字第124号民事判决书、法律文书生效证明。证明八位原告为债权共有人，所对应的200万元系涉案造船款的事实。
第三组证据：欠条一份、借条两份。证明五被告尚欠八原告180万元造船款的事实。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。
本院认为，原告罗福华、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝所提交证据，均为宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第124号案卷中调取，且该案判决书业已生效，判决中对上述证据进行了确认，故本院对五原告所提交证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
结合原告罗福华、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝的举证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2007年11月1日，八名原告协商签订《协议书》一份。约定各合伙人按份出资建造两艘散货船（其中一艘系涉案5000吨散货船），共设股份13股，每股出资400万元，预算总股资5200万元，各合伙人将出资款统一汇至发起人原告吴国尧的账号。
2007年11月下旬，八名原告使用案外人船台开工建造涉案5000吨散货船。2008年5月25日，原告吴国尧代表其他原告与被告郑文、丁慧签订了《船舶建造合同》，约定：由被告郑文、丁慧订购吴国尧正在建造的5000吨散货船，订购价为1932.8万元。交船时间为2008年8月20日。
涉案船舶建造完成后，命名为“荣翔8”轮，买卖双方于2009年3月17日办理了船舶交接手续。因合同价款及付款时间的因素，被告郑文、被告荣翔公司于2009年2月26日向原告吴国尧出具《欠条》，其上载明：被告荣翔公司所属“荣翔8”轮，欠原告吴国尧100万元，该款项自交接日起两个月内付清，否则按照月利息3%计算，并实现追款一切费用由被告荣翔公司承担。同年3月5日，被告郑文向原告吴国尧出具《借条》一份，其上载明：被告郑文向原告吴国尧借50万元，定于2009年5月5日前归还。同年3月17日，被告郑文、丁慧向原告吴国尧出具《借条》一份，其上载明：被告郑文、丁慧向原告吴国尧借款50万元，月利息3%，借款期间为期一个月，超过未还则按月息5%计算，并实现追款一切费用由被告郑文、丁慧承担，被告周孙荣在“担保人”处签字。庭审中，原告罗福华、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝对被告郑文、丁慧已于2010年、2011年年初支付20万元购船款的事实予以了认可。
2013年12月11日，宁波海事法院作出（2013）甬海法台商出字第124号民事判决书。该判决对本院认定的前述事实也进行了确认，同时还对被告郑文、丁慧尚欠八名原告购船款180万元这一事实进行了确认。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷，原告吴国尧、被告郑文、丁慧签订的《船舶建造合同》系各方的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告吴国尧作为船舶承揽方，按照合同约定完成了船舶建造义务，但被告郑文、丁慧至今未向原告吴国尧支付拖欠的船舶建造款，应承担相应的违约责任。
被告周孙艺、周孙荣、郑文、荣翔公司辩称本案法律关系已由船舶建造合同纠纷变更为民间借贷合同纠纷，本院不享有本案管辖权。本院认为，本案中的一份欠条及两份借条，本质上是对《船舶建造合同》价款数额及支付的补充约定，也即均为欠条性质，故而本案仍系船舶建造合同纠纷。同时，被告周孙艺、周孙荣、郑文、荣翔公司未在法定期限内提出管辖异议的抗辩，故而本院对该项抗辩不予支持。
被告周孙艺、周孙荣、郑文、荣翔公司同时抗辩称，本案除原告吴国尧以外的其他原告不具有请求权的基础。然宁波海事法院作出的（2013）甬海法台商初字第124号民事判决书中已对买船方尚欠八名原告购船款180万元的事实进行了确认，故本院对该项抗辩不予支持。上述被告关于其部分债务应与原告吴国尧债权相抵消的主张，因未提交证据证明，故本院不予支持。被告周孙艺系被告荣翔公司法定代表人，其在欠条上签名并加盖公司公章，应视为职务行为，故其关于不应作为本案被告的抗辩本院予以支持。
关于本案诉请是否已过诉讼时效和保证期间，被告周孙艺、周孙荣、郑文、荣翔公司就该问题提出了抗辩。根据五名原告所提交《欠条》、《借条》显示，出具时间分别为2009年2月26日、3月5日、3月17日，且均约定了最后还款日，三份证据中最迟的还款日为2009年5月5日。五名原告在庭审中对上述时间节点亦予以了认可，但认为《欠条》、《借条》同时还载明了利息的计算方式，故而本案为一个不定期的欠款纠纷，不适用两年的诉讼时效规定。本院认为，如前所述，本案系船舶建造合同纠纷，《欠条》、《借条》所载明的还款数额及还款期限系对该合同的补充，而利息方面的约定则应视为针对延迟支付购船款的违约责任进行的补充约定，不应作为判断诉讼时效的依据。同时，五名原告亦未能提交其他证据用以证明诉讼时效中止、中断或延长的情形。综上所述，本案诉讼时效最迟应自2009年5月6日起算，而原告诉至本院的时间为2014年9月3日，业已超过相关法律所规定的诉讼时效期间。法律既规定诉讼时效期间，乃系敦促权利人及时行使自身权利，避免法律关系一直处于不确定的状态，本案八名原告超过诉讼时效主张权利，丧失了胜诉权，对其诉讼请求，本院不予支持。被告周孙荣于2009年3月17日《借条》中以担保人身份签名，但未明确其承担的是何种方式的保证责任，应视为约定不明，被告周孙荣应按照连带责任保证承担保证责任。又因该《借条》未明确被告周孙荣承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。具体到本案中，八名原告应自《借条》载明的最后还款日后六个月内也即2009年10月18日前要求被告周孙荣承担保证责任，其未提出要求，被告周孙荣免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回本案原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝、吴国尧、梁井华、陆正才的诉讼请求。
案件受理费人民币21000元，由原告罗华福、罗友德、冯继楠、陆军华、张金宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 员 颜 虹
代理审判员 陈 楠
代理审判员 郑文辉
二〇一六年八月九日
书 记 员 李素清