浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0481行初6号
原告海宁市黄湾镇佳竞塑胶厂，住所地海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里**号。
负责人姚哲春，厂长。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告海宁市黄湾镇人民政府，住所地海宁市尖山新区治江路8号。
法定代表人徐洪华，镇长。
委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
原告海宁市黄湾镇佳竞塑胶厂（以下简称佳竞塑胶厂）不服被告海宁市黄湾镇人民政府（以下简称黄湾镇政府）于2015年8月18日作出的《限期拆除乡村违法建筑决定书》（以下简称限期拆除决定书），于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日、11月9日公开开庭审理了本案。因案件复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长本案审理期限六个月。原告佳竞塑胶厂负责人姚哲春及其委托代理人纪召兵、被告黄湾镇政府副镇长杜国林、夏孙祥及其委托代理人钟雪庆、李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄湾镇政府于2015年8月18日向原告佳竞塑胶厂作出限期拆除决定书一份，认定原告位于海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号963.4㎡建筑（以下简称案涉建筑），因系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，严重影响城乡规划且存在公共安全隐患，依法认定为应当予以拆除的乡村违法建筑，决定拆除违法建筑物，责令原告于2015年8月28日前将违法建筑拆除完毕;如逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1，工商登记信息一份，证明原告的工商登记基本情况。
证据2，现场检查笔录、现场检查平面图各一份及现场照片六份，证明2015年7月8日被告对原告进行了现场检查并查明了以下事实：案涉建筑位于海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号，由原告占有并用于生产经营；被告在进行现场勘察时原告负责人姚哲春也在现场，并表示无法出示相关审批手续且不愿意在现场检查笔录上签字。
证据3，佳竞塑胶厂厂房情况说明一份（系2015年8月7日黄湾镇黄山村负责人马某向被告提交），证明位于海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号建筑中除原黄山小学主体以外的其他建筑均没有办理相关审批手续。
证据4，调查（询问）笔录、2012年11月26日协议书（含平面图）、2012年11月23日房屋转让协议、2009年11月30日协议书、2006年1月20日补充协议、2006年违法用地违法建设专项整治调查表、2006年违法用地、违法建筑现场勘测图、海宁市“两违”专项整治限期处理告知书、海宁市“两违”整治分类处理呈批表各一份（该组证据来源于海宁市黄湾镇黄山村村民委员会或股份经济合作社），证明2015年8月10日被告依法向黄山村行政负责人马某调查了相关事实，并取得相关证据，查明如下事实：部分案涉建筑是原告负责人姚哲春向案外人马建甫购买取得的，所占用土地是向所在村租赁的集体土地；案涉建筑未办理相关审批手续。
证据5，火灾隐患抄告单、火灾隐患督改单各一份、现场检查照片四份（系由海宁市尖山专职消防队提交给被告），证明海宁尖山新区专职消防队函告被告案涉建筑存在安全隐患，并责令原告限期整改，要求被告依法予以查处。
证据6，黄湾镇村庄布点规划、黄湾镇城镇总体规划、2001-2010黄湾镇土地利用总体规划各一份、批复二份、会议纪要各一份，证明案涉建筑位于海宁市黄湾镇乡村庄规划区域内。
证据7，土地来源说明、初始变更登记（含宗地草图）、证明、海宁市土地使用权登记表各一份，证明案涉建筑所占用的土地性质为集体土地，土地用途为教育。
证据8，黄湾镇人民政府违法建筑认定书一份，证明2015年8月18日被告认定案涉建筑为应当予以拆除的乡村违法建筑。
证据9，限期拆除决定书一份，证明2015年8月18日被告依法告知原告案涉建筑为应当予以拆除的乡村违法建筑，决定拆除违法建筑物，责令原告限期拆除。
证据10，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条、第六十五条；《浙江省城乡规划条例》第三十七条、第三十八条、第六十条；《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条、第四十一条；《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十三条；《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第六条、第十五条、第二十五条；《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》（海政办发[2013]234号）第一条、第二条、第三条第（一）项、第（二）项，证明被告作出的限期拆除决定书符合法律法规规定。
原告佳竞塑胶厂诉称，原告在海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号有一处合法厂房，用于塑料加工等经营。现有关征收实施单位以“腾退”名义对原告的厂房进行拆迁改造，实则为政府征收及房地产商业开发行为。原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议，政府也没有履行征收程序。2015年8月18日，原告收到被告作出的限期拆除决定书，称“你户位于海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号963.4㎡违法建筑，因系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，严重影响城乡规划且存在公共安全隐患，依法认定为应当予以拆除的乡村违法建筑，决定拆除违法建筑物。”原告认为，被告作出的限期拆除决定书，违反了法定程序，适用法律错误，属于违法的行政行为。原告请求判令：撤销被告作出的限期拆除决定书。
原告向本院提供如下证据：
证据1，个体工商户营业执照、税务登记证、居民身份证各一份，证明原告系合法的生产企业。
证据2，房屋转让协议书及协议书各一份，证明部分案涉建筑系原告负责人从案外人马建甫处购买取得的，所占用的土地是向所在村租赁的，案涉建筑是符合城乡规划的。
证据3，《关于印发低小散企业腾退工作实施方案的通知》（黄政（2014）101号）、《关于印发黄湾镇低小散企业腾退若干政策意见的通知》（黄政（2014）102号）、《企业腾退须提供资料》、房屋、附属物及评估表各一份，证明被告实际上是对包括原告在内的多家企业实施征收搬迁改造行为，查处案涉建筑的行政目的不当。
证据4，限期拆除决定书一份，证明2015年8月18日被告认定案涉建筑系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，严重影响城乡规划且存在公共安全隐患，责令原告应于2015年8月28日前将案涉建筑拆除完毕。
被告黄湾镇政府辩称，一、被告有权作出本案行政行为，行政主体适格。根据《城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第二款、《海宁市违法建筑处置办法》第六条第二款的规定，乡、镇人民政府依法有权对辖区范围内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的乡村违法建筑予以调查取证，责令限期改正、拆除等。案涉建筑位于海宁市黄湾镇黄山村村庄布点规划区域内，被告有权作出本案行政行为，行政主体适格。
二、被告作出本案行政行为事实清楚，证据充分。2015年7月8日，被告现场检查后发现，案涉建筑由原告用于生产经营。该建筑物总面积1943.7㎡，由五个区块组成，其中①区块位于北侧，一层砖混墙体钢棚顶标准厂房，面积919.52㎡；②区块为原黄山小学教学楼，二层砖混结构，面积680㎡（单层面积340㎡）；③区块为南侧简易钢棚，面积300.3㎡；④区块位于西侧，简易钢棚，面积28.38㎡；⑤区块位于东侧，车棚，面积15.5㎡。被告现场检查时，原告负责人姚哲春表示无法提供案涉建筑的相关合法审批手续。2015年8月7日，黄山村行政负责人马某向被告提交了《海宁市黄湾镇佳竞塑胶厂厂房情况说明》，说明案涉建筑除上述②区块外均未办理相关合法审批手续。案涉建筑位于黄湾镇黄山村村庄布点规划区域内，所占用土地为租用的村集体教育用地。
三、被告作出本案行政行为程序合法。被告为查明事实，对案涉建筑进行现场勘查，询问证人，调取有关证据。被告在作出行政行为前，曾多次试图向原告负责人姚哲春询问并听取其意见。但原告负责人姚哲春从被告现场勘查起就拒不配合被告的询问，也拒不提供有关证据材料，并拒绝在相关文书上签字。2015年8月18日，被告作出限期拆除决定书后，立即向原告送达，但由于原告拒绝签收，遂留置送达。
四、被告作出限期拆除决定书适用法律法规正确。首先，根据《城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条例》第三十七条、第三十八条及《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条等规定，在乡、村庄规划区内利用集体所有土地进行建设的，建设单位和个人应当取得乡村建设规划许可证（村镇规划建设许可证）。位于海宁市黄湾镇黄山村沈家花园里30号建筑除②区块外其余1263.97㎡建筑物，均属未依法取得乡村建设规划许可证而建设的建筑物。其次，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第六条及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处置实施细则》第一条、第二条等规定，上述未取得规划许可的1263.97㎡建筑物均属于乡村违法建筑。第三，根据《城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十三条、《海宁市违法建筑处置办法》第十五条、第二十五条及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处置实施细则》第三条等规定，上述1263.97㎡乡村违法建筑，应当被依法处置，其中③区块建筑（南侧简易钢棚，面积300.3㎡）已经在2006年被处罚，其余963.4㎡乡村违法建筑（即案涉建筑）不但存在火灾安全隐患，影响公共安全，而且是在2006年被处罚后再次违法建设，故属于应当拆除的乡村违法建筑。
五、被告既未认定黄湾镇原黄山小学教学楼属于违法建筑，也未作出拆迁改造行政行为。原告陈述的“腾退”理由，与被告作出的本案行政行为无关联性。
综上，被告作出的限期拆除决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告证据1，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明原告是合法的生产企业，只能证明该企业办理了工商及税务登记。由于被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。对原告证据2，被告对真实性、关联性没有异议，但对于合法性有异议，认为协议书中第七条对于厂房建造要求中没有涉及依法审批，所以相关条款是不符合法律规定的。由于被告对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以认定。对原告证据3，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，因为该证据要证明的内容与本案行政行为是两个独立的行政行为。本院认为该组证据与本案没有关联性，故不予认定。对原告证据4，被告没有异议，本院予以认定。
对被告证据1，原告无异议，本院予以认定。对被告证据2，原告对证据2中现场照片的真实性无异议；对检查笔录及平面图有异议，因为无论是检查笔录还是平面图既没有原告的签名也没有见证人的签名，不能够证明被告欲证明的事实；根据现场检查笔录显示有执法证件，但是被告没有提交相关人员的执法证件或证书，所以无法确定现场执法人员的身份。本院认为，由于原告对现场照片的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故予以认定；尽管检查笔录与平面图既没有原告的签名也没有见证人的签名，但其查明的事实与现场照片反映的事实及原告的相关陈述基本一致，可以证明案件事实，故予以认定。对被告证据3，原告认为，该证据实质上属于证人证言，无法确认证人签名的真实性，进而无法确认案涉建筑没有办理审批手续的事实。本院认为，尽管证人马某未出庭作证，但其陈述与原告的相关陈述基本一致，可以证明案件事实，故予以认定。对被告证据4，原告认为，调查笔录实质上属于证人证言，对证人签名的真实性无法确认；对该组证据中的其他材料的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该证据恰恰证明了案涉建筑是符合黄湾镇乡村规划的。本院认为，马某系黄湾镇黄山村行政负责人，对相关事实比较了解，且其陈述与原告的相关陈述基本一致，具有较高的可信度，可以证明案件事实，本院对询问笔录予以认定；原告对该组其他证据无异议，故予以认定。对被告证据5，原告认为，对火灾隐患抄告单的真实性没有异议，但对合法性有异议，因为该抄告单是告知被告要依法查处，而根据相关法律规定，被告没有查处消防安全隐患的职权；对火灾隐患督改单的真实性不予认可，因为既没有出具单位的盖章，也没有相关工作人员的签字，而且，原告既没有收到也没有看到该督改单。本院认为，该组证据与本案没有关联性，故不予认定。对被告证据6，原告认为，因为村庄布点规划既没有制作单位的盖章，也没有保存单位的盖章，对真实性存疑，无法证明案涉建筑是严重影响村庄规划的，反而证明了案涉建筑是符合黄湾镇乡村规划的；对两份批复的真实性没有异议，但认为还应该有编制控制性详细规划、专项规划，而被告没有提交控制性详细规划，故不能证明涉案建筑违反了城乡规划。对被告当庭补充提交的证据，原告认为是被告在举证期限届满以后提交的，不能作为定案依据。本院认为，黄湾镇村庄布点规划经过相关机关的审批，具有真实性、合法性，故对黄湾镇村庄布点规划及两份批复予以认定；黄湾镇城镇总体规划、2001-2010黄湾镇土地利用总体规划各一份，是被告在举证期限届满以后提交的，不能作为定案依据，故不予认定；但黄湾镇城镇总体规划是对证据海政函[2008]3号批复的补充，在裁判时可作参考。对被告证据7，原告对真实性、合法性没有异议，但认为土地用途是教育，不影响以后的实际用途。由于原告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。对被告证据8，原告认为其既没有收到也没有看到该份违法建筑认定书。本院认为该违法建筑认定书与限期拆除通知书系同日作出且被告未能举证证明向原告送达了该认定书，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定。对被告证据9，原告对真实性无异议，但认为被告作出的限期拆除决定书没有相应的事实依据，而且严重违反法定程序，适用法律错误。由于被告对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告证据10，原告认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，行政机关首先选择的行政行为应该是限期改正，而不是限期拆除；《浙江省城乡规划条例》是2010年10月1日实施的，而被告查处的①区块建筑是在2009年5月建造的，根据法律不溯及既往原则，该法规不适用；根据《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条的规定，只有严重影响城市规划的才能责令拆除，对城市规划无影响或影响比较轻的可以责令补办手续或罚款；《浙江省违法建筑处罚办法》是2013年10月1日实施的，根据法律不溯及既往原则，该法规不适用；《海宁市违法建筑处置办法》、《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》属于一般性规范性文件，认定本案行政行为的合法性不适用该两份文件。被告作出的限期拆除决定书属于行政处罚行为，还应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十一条、第四十二条等规定。
经审理查明：2015年8月18日，被告向原告作出限期拆除决定书一份，认定案涉建筑因系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，严重影响城乡规划且存在公共安全隐患，依法认定为应当予以拆除的乡村违法建筑，决定拆除违法建筑物，责令原告于2015年8月28日前将违法建筑拆除完毕;如逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。原告不服，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。
另查明，案涉建筑至今未取得乡村建设规划许可证等合法审批手续，由原告占有并使用。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的限期拆除决定书是否符合法律规定？《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告具有对于黄湾镇乡村庄规划区内的违法建筑作出责令停止建设、限期改正及予以拆除的法定职责。根据当事人的陈述及被告提供的黄湾镇村庄布点规划等证据，可以认定案涉建筑位于海宁市黄湾镇乡村庄规划区内，被告作出限期拆除决定书的行政主体适格。
《城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告未就案涉建筑向被告申请并报海宁市城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证等审批手续。案涉建筑系在未取得乡村建设规划许可证等审批手续的情形下违法建设而成。
根据当事人的陈述及其提供的证据可以看出，被告曾就案涉建筑的拆除问题与原告进行了沟通。庭审中，被告陈述在作出限期拆除决定书前已经口头告知原告陈述、申辩权利，但未能举证证明。在作出限期拆除决定前，被告工作人员于2015年7月8日对原告进行现场检查并制作现场检查（勘验）笔录。在上述过程中，原告负责人姚哲春是在现场的，而且被告工作人员也告知原告负责人姚哲春到被告处接受调查，可以视为被告已经给予原告陈述、申辩的权利与机会。当然，被告在告知原告陈述、申辩权利程序上存在瑕疵，予以指正。
法律对违反城乡规划的违法建设行为所设定的法律责任，其目的不仅要制止违法建设行为，还要消除该违法建设行为所产生的违法后果，故违反城乡规划的违法建设行为在其违法后果未消除之前，可以视为具有继续状态。案涉建筑系在未取得乡村建设规划许可证等合法手续的情形下违法建设而成，且目前尚未拆除，故被告作出限期拆除决定书时未超过法定时效。对原告陈述的被告作出限期拆除决定书时已经超过法定时效的主张，本院不予支持。
综上，被告就案涉建筑向原告作出限期拆除决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张撤销被告作出的限期拆除决定书的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海宁市黄湾镇佳竞塑胶厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海宁市黄湾镇佳竞塑胶厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
代理审判员 薛 玮
人民陪审员 蔡平贵
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周娉婷