安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初114号
原告：张荣华，男，1954年8月14日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被告：安徽省艾普生机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。
法定代表人：程立宏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：马鞍山市宏祥建筑工程机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇红旗街16号。
法定代表人：袁健，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
原告张荣华与被告安徽省艾普生机床制造有限公司（以下简称艾普生公司）、马鞍山市宏祥建筑工程机械有限责任公司（以下简称宏祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张荣华的委托诉讼代理人许维平、被告艾普生公司的委托诉讼代理人芮珍平、被告宏祥公司的委托诉讼代理人汪合生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣华向本院提出诉讼请求：1.艾普生公司、宏祥公司连带返还张荣华借款100万元，并自2014年4月19日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由艾普生公司、宏祥公司承担。事实和理由：2013年3月18日，艾普生公司向张荣华借款100万元，口头约定月利率为2.5%。2014年4月18日，艾普生公司支付利息后，由该公司法定代表人程立宏重新出具借条，并由宏祥公司法定代表人签名提供担保。借款后，张荣华多次向艾普生公司、宏祥公司催要借款，均未果。
艾普生公司辩称，本案中，张荣华的诉状落款时间为2017年1月4日，但据了解，张荣华在这之前已涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，故艾普生公司对此次起诉是否系张荣华的真实意思表示有异议。艾普生公司没有向张荣华借款，实际借款人为程立宏，且未约定借款利息。另据艾普生公司法定代表人程立宏回忆，程立宏已归还张荣华40余万元，其中银行转账21万元，现金20万元左右，因双方系朋友关系，归还借款均未出具收条，请法庭要求张荣华到庭以查明程立宏归还现金情况。综上，请求驳回张荣华对艾普生公司的诉讼请求。
宏祥公司辩称，宏祥公司没有为该借款提供担保，不是本案适格主体。即使宏祥公司为该借款提供了担保，也属无效担保，理由如下：1、袁宏祥未经宏祥公司股东会授权，其个人提供担保对宏祥公司不发生法律效力；2、据袁宏祥本人回忆，借条上“宏祥公司”四个字并非其本人所写；3、袁宏祥提供担保受到欺诈，即袁宏祥不知道该借款系转据而来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
艾普生公司提交的中国农业银行交易记录7张，证明程立宏借条出具后通过银行转账7次返还张荣华借款共计21万元。
当事人质证意见：张荣华对艾普生公司提交的证据的真实性无异议，但艾普生公司不能证明该转账记录系程立宏转入张荣华银行账户，不能达到其证明目的。宏祥公司对艾普生公司提交的证据无异议。
本院认证意见：针对艾普生公司提供的银行交易记录，本院向中国农业银行马鞍山博望支行调取了相关银行转账记录，未发现借条出具后，程立宏向张荣华的银行账户转账的记录，艾普生公司对本院调取的证据亦予以认可，故本院对艾普生公司提交的证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月18日，程立宏向张荣华借款100万元。当日，张荣华通过银行转账100万元至程立宏的银行账户，并在用途栏注明“张荣华借给程立宏的借款”。2014年4月18日，经结算，程立宏重新向张荣华出具借条1份，载明：“今借到张荣华现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）”。程立宏在借款人处签字，并在借款人前注明“安徽省艾普生公司”字样。袁宏祥在担保人处签字，并在担保人前注明“宏祥公司”字样。现张荣华起诉向艾普生公司、宏祥公司索要借款。
另查明：2015年4月30日，宏祥公司法定代表人由袁宏祥变更登记为袁健。
本院认为，本案的争议焦点为：一、艾普生公司是否为本案借款人？本案中，张荣华为证明案涉款项的借款人为艾普生公司，提交了张荣华2013年3月18日转账100万元至程立宏银行账户的转账凭证据以及程立宏2014年4月18日出具的借条，其中，程立宏在其出具的借条上借款人前部注明“安徽艾普生公司”字样。张荣华据此认为案涉款项为程立宏以艾普生公司的名义向其所借，并用于艾普生公司生产经营，应由艾普生公司承担还款责任。本院结合张荣华提交的证据及双方当事人的陈述，分析如下：1、从案涉款项的初始借款人来看。张荣华在其于2013年3月18日转账100万元至程立宏银行账户的转账凭证上备注了“张荣华借给程立宏的借款”，张荣华未举证证明案涉款项的借款人为艾普生公司，故本院认定案涉款项的初始借款人为程立宏。2、从案涉款项的使用主体来看。本案借款系张荣华于2013年3月18日转账100万元给程立宏的借款经结算后转据而来，且案涉款项系转账至程立宏个人账户，张荣华、程立宏均未能举证证明案涉款项用于艾普生公司生产经营，故本院认定案涉款项的使用人为程立宏。3、从本案借条的出具主体看。本案借条载明借款人为程立宏，借条上借款人前部注明了“安徽省艾普生公司”字样，但该字样并不足以证明程立宏以艾普生公司名义向张荣华借款，张荣华亦未能提供其他证据佐证，故本院认定该借条系程立宏个人出具。综上，案涉款项的借款人为程立宏，而不是艾普生公司。故张荣华要求艾普生公司返还借款100万元，于法无据，本院不予支持。艾普生公司关于该借款系程立宏个人借款的抗辩意见成立，本院予以采信。
二、宏祥公司对本案借款是否应承担连带清偿责任？袁宏祥在借条保证人处签字，并在保证人前部注明“宏祥公司”字样，该字样并不足以证明袁宏祥系以宏祥公司的名义为该借款提供担保，且张荣华未能提供相应证据佐证，故宏祥公司对该借款不承担保证责任。因此，宏祥公司关于其不应承担保证责任的抗辩意见成立，本院予以采信。
艾普生公司辩称该诉讼不是张荣华的真实意思表示，但未能提供证据佐证，故本院不予采信。艾普生公司辩称程立宏已返还借款40万元左右，其中银行转账21万元，但其未能提供足够的证据佐证，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回张荣华的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全申请费5000元，合计11900元，由张荣华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 费亮亮
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 子
附：本案适用的法律及司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。