北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27232号
原告周刚，男，1969年9月9日出生。
委托代理人姜海欧，北京市天渡律师事务所律师。
被告北京京师励耘教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号57楼319-1，注册号110000006859943。
法定代表人钱永臣，总经理。
委托代理人杜钟，男。
委托代理人李慧，北京市庆之律师事务所律师。
原告周刚与被告北京京师励耘教育科技有限公司（以下简称京师励耘公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨炎辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周刚的委托代理人姜海欧、被告京师励耘公司的委托代理人杜钟、李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周刚诉称：我于2014年2月入职京师励耘公司，任副总裁，负责项目开发，京师励耘公司一直未与我签订书面劳动合同。2014年4月，京师励耘公司停发了我的工资。现我不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判令：1、京师励耘公司向我支付2014年3月1日至2015年1月31日期间未签劳动合同二倍工资差额231000元；2、京师励耘公司向我支付2014年3月1日至2015年7月10日的工资345655元；3、本案诉讼费由京师励耘公司承担。
京师励耘公司辩称：双方未签劳动合同是由于周刚个人原因，且周刚于2014年3月已离职，2015年2月提起仲裁申请，根据诉讼时效，我公司只需支付一个月的二倍工资差额。周刚在2014年3月提出想离职单干，后自行注册成立公司从事经营行为，足以认定已与我公司解除了劳动关系。因此，我公司同意仲裁裁决，不同意周刚的诉讼请求。
经审理查明：周刚曾在京师励耘公司担任项目经理，负上海闵行项目和佛山禅城项目，双方未签订书面劳动合同。周刚的月工资标准为税前21000元，京师励耘公司以转账形式于每月中下旬向其支付上一自然月的工资，工资已支付至2014年2月28日。
关于入职时间，周刚主张于2014年2月入职，系京师励耘公司法定代表人钱永臣口头让其把劳动关系转到该公司，其提供的医疗保险缴费信息查询结果显示2013年12月至2014年4月京师励耘公司为周刚缴纳医保。京师励耘公司则主张周刚于2013年4月入职，并提交有如下证据材料：1、代扣个税明细表，显示2013年5月至2014年4月京师励耘公司为周刚代扣个税；2、考勤表，显示周刚自2013年4月开始被纳入京师励耘公司考勤表；3、工资统计表，显示京师励耘公司为周刚制作有2013年4月至2014年5月工资明细，其中2014年4月和5月备注有“离职未办手续，工资停发”。庭审中，周刚不认可该三份证据材料的真实性。此外，双方认可真实性的《禅城云计算及上海闵行区教育质量监测系统升级项目外包开发合同》（以下简称《开发合同》）显示，委托方（甲方）为京师励耘公司，合同落款日期为2013年7月16日，该合同项目进展检查计划表甲方人员包括周刚。
关于劳动关系存续和出勤问题，周刚主张其并未辞职，京师励耘公司也未作出解除行为，双方劳动关系存续，周刚正常在岗工作至2014年5月底，为此提供2014年4月至5月间的电子邮件打印件用以证明其仍在进行相关项目的沟通协商工作，但周刚并未对邮件进行任何回复。对此，京师励耘公司以邮箱地址并非公司邮箱为由不认可邮件的真实性，认为周刚与公司协商一致已于2014年3月离职，且2014年4月闵行和禅城项目负责人已变更，即便存在部门员工给其发送邮件的情况，但其并未回复，不能代表仍在为公司工作。为此，京师励耘公司提供其分别向佛山市禅城区教育局和上海市闵行区教育学院发送的《人员变更通知》两份，主要内容是该两个项目的项目经理周刚分别变更为韩兆龙和徐西伟，落款时间均为2014年4月；提交上述两个单位出具的《证明》两份，主要内容是对项目经理自2014年4月发生变更的事宜予以证明。周刚认可该四份证据的真实性，但不认可证明目的。此外，京师励耘公司提交的考勤表显示2014年4月开始周刚未出勤，并当庭陈述因周刚大部分时间在项目所在地工作，实际考勤比较困难；对此，周刚不认可考勤表的真实性，认为因其工作性质不需要考勤。
另查，2014年6月11日，北京育慧科技有限公司成立，周刚为股东，同时担任执行董事、经理、法定代表人。
再查，周刚以要求京师励耘公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额为由，于2015年2月11日向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年6月26日作出京海劳人仲字（2015）第4582号裁决书，裁决如下：一、京师励耘公司支付周刚2014年3月1日至2014年3月31日期间未签劳动合同二倍工资差额16508元；二、驳回周刚其他申请请求。
上述事实，有采购项目合同书、技术开发合同、项目外包开发合同、补充协议、人员变更通知、医疗保险缴费信息查询结果、考勤表、工资表、银行明细、证明、工商登记信息、仲裁裁决等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：京师励耘公司与周刚未签订书面劳动合同，京师励耘公司主张系周刚个人原因所致，但未提供证据予以证明，本院不予采信。首先，关于入职时间，周刚主张2014年2月入职，京师励耘公司则主张2013年4月入职。根据在案的代扣个税记录、考勤表、工资统计表及开发合同等证据，京师励耘公司已于2013年4月开始向周刚支付工资，于5月代扣代缴周刚的个税，7月周刚已作为京师励耘公司员工出现在该公司与第三人的合同之中，尽管周刚仅认可开发合同的真实性，但上述证据能相互印证，故本院对京师励耘公司关于周刚于2013年4月入职该公司的主张予以采信。其次，关于正常出勤时间，双方均认可因周刚工作性质难以进行考勤，而周刚主张其正常在岗工作至2014年5月底，京师励耘公司主张正常工作至2014年3月底。本案中，周刚所提交的2014年4月至5月的电子邮件并未显示任何其回复情况，亦未举证证明其2014年4月及此后提供劳动的情况，而京师励耘公司则提供证据证明周刚所负责的上海闵行项目和佛山禅城项目已于2014年4月进行了项目经理的变更，故本院对周刚关于其2014年4月以后仍提供劳动的相应主张不予采信。再次，关于劳动关系存续情况，周刚主张其未辞职，京师励耘公司亦未作出解除，双方劳动关系依然存续，而京师励耘公司主张周刚于2014年3月离职，并以周刚于2014年6月自行注册成立公司为由主张双方已解除劳动关系。本院认为周刚于2014年6月11日注册成立公司并担任经理，应视为解除与京师励耘公司之间的劳动关系。综上，鉴于双方认可京师励耘公司仅支付周刚工资至2014年2月，而周刚2014年4月以后未提供劳动，且双方于2014年6月11日解除劳动关系，故京师励耘公司应支付周刚2014年3月1日至2014年3月31日期间的工资，以及2014年4月1日至2014年6月11日期间的生活费共计23584.4元，支付周刚2014年3月1日至3月31日期间未签劳动合同二倍工资差额21000元，对于周刚超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京京师励耘教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向周刚支付二〇一四年三月一日至二〇一四年三月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额二万一千元；
二、北京京师励耘教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向周刚支付二〇一四年三月一日至二〇一四年六月十一日期间的工资及生活费共计二万三千五百八十四元四角；
三、驳回周刚的其他诉讼请求。
如果北京京师励耘教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京京师励耘教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨炎辉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孟雅慧