河北省邯郸市中级法人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字842号
上诉人（原审原告）武安市第一建筑工程有限公司邯郸市分公司。
负责人朱金卫，该分公司经理。
委托代理人祝校林、陈利勇，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市复兴区昌盛耐火材料厂。
法定代表人于秀兰，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）贾永帅，邯郸市复兴区昌盛耐火材料厂职工。
二被告委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
上诉人武安市第一建筑工程有限公司邯郸市分公司（以下简称一建公司）因与被上诉人邯郸市复兴区昌盛耐火材料厂（以下简称材料厂）、贾永帅买卖合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人祝校林，被上诉人材料厂的委托代理人赵智安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年4月20日，原告承包了邯郸市嘉祥房地产开发有限公司的水榭花园1#、2#、4#楼的施工项目。2011年4月30日，被告贾永帅代表被告材料厂与原告签订了《工业品买卖合同》一份，约定：原告从被告材料厂购买钢材，按原告要求的时间及数量供货，运费、卸车费由原告承担；货到施工现场之日起70天内结算清，（300吨左右结算清），每吨让利400元整，如有延期每天每吨加价10元，现金结算，钢材价格按每天市场价格为准。合同签订后，被告材料厂履行了供货义务，2011年7月19日，原告的法定代表人朱金卫在《合同附表》的销货明细及运费明细上签字，对其中记载原告所供钢材数量为333.499吨，金额为1811675.96元，运费为9192.435元予以确认。2011年9月15日，原告工作人员张成军、徐志强共同向被告材料厂出具收据一份，内容为：“水榭花园1#、2#、4#楼钢材款1811675元，运费9192元，合计1820867元，2011年11月15日结清。”2011年11月9日，原告向被告材料厂支付钢材款100万元。经原告同意，2012年1月20日，邯郸市嘉祥房地产开发有限公司代原告支付80万元，贾永帅、贾光辉向邯郸市嘉祥房地产开发有限公司共同出具《收条》一份，内容为：“今收到钢材款与股金共计80万元”。昌盛材料厂认为嘉祥房地产公司转账的80万元中包括了原告应给付贾光辉的股金29万元，被告仅仅收到51万元钢材款。原告与被告材料厂在货款结算上发生纠纷，原告诉至复兴区法院。
一审法院经审理认为，原告与被告材料厂签订的《工业品买卖合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应依合同全面履行各自义务自的义务。
根据原告的诉请、被告的答辩，本案双方争议的焦点有以下四点：
一、原告已支付昌盛材料厂钢材款及运费的具体数额。2011年7月19日，原告的法定代表人朱金卫在《合同附表》的销货明细及运费明细上签字，确认原告所供钢材数量为333.499吨，金额为1811675.96元，运费为9192.435元。2011年9月15日，原告的工作人员张成军、徐志强共同向被告昌盛材料厂出具收据一份，内容为：“水榭花园1#、2#、4#楼钢材款1811675元，运费9192元，合计1820867元，2011年11月15日结清”以上证据足以证实昌盛材料厂已依约向原告交付了钢材333.499吨，原告应按销货明细、运费明细及张成军、徐志强出具的收据上记载的数额，支付昌盛材料厂钢材款1811675.96元及运费9192.44元，合计1820868.40元。2011年11月9日，原告向昌盛材料厂支付100万元，双方对此事实无异议。2012年1月20日，嘉祥房地产公司代原告支付的80万元，昌盛材料厂实际仅收到51万元，另外29万元在原告的合作方于国强处。故被告昌盛材料厂实际收到原告支付的款项为151万元。
二、被告昌盛材料厂是否应向原告进行让利。
《工业品买卖合同》明确约定：“货到施工现场之日起70天内结算清，（300吨左右结算清）每吨让利400元整，如有延期每天每吨加价10元，现金结算，钢材价格按每天市场价格为准”。双方当事人以上约定属附条件的让利，即如原告在货到施工现场之日起70日内付清全部货款，则被告昌盛材料厂才给其每吨让利400元。从《合同附表》显示，朱金卫于2011年7月19日对昌盛材料厂已交付的全部货物的数量及金额进行了确认，原告如在2011年9月29日（70日）前将钢材款结清，被告昌盛材料厂才给原告让利，但原告于2011年11月9日才将第一笔钢材款100万元支付给昌盛材料厂，付款时间已超过双方合同约定的70日，故被告昌盛材料厂不应给原告每吨400元的让利。原告要求被告昌盛材料厂让利133400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、被告昌盛材料厂应否向原告开具增值税发票及税款由谁负担。
双方在《工业品买卖合同》中未对钢材款是否含税进行约定，对此昌盛材料厂提交了朱金卫注明“此合同不含税金”的《业品买卖合同》及“不含税”的《证明》各一份，用以证明双方约定的钢材款不含税，原告提交了邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所的《报警案件登记表》一份，用以证明其是在受胁迫的情况下出具的。一审认为朱金卫报警的行为能够证实朱金卫有可能在人身受限的情况下出具了“不含税”的证明。故认定原告支付昌盛材料厂的款项为含税价款。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”；《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。昌盛材料厂作为销售方应为法定的纳税人，其应在收到原告钢材款后，依法进行纳税并向购买方开具增值税发票。昌盛材料厂辩解双方口头约定钢材款不含税，即不用向原告开具增值税发票，属规避税法，与法相悖，不予支持。故原告要求被告开具增值税发票的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
四、被告贾永帅应否承担责任。
贾永帅系昌盛材料厂的工作人员，其与原告签订合同并向原告出具收条的行为属职务行为，贾永帅不应承担责任。
综上，原告未在收到货物后70日内将钢材款结清，昌盛材料厂不应让利。原告已支付昌盛材料厂钢材款151万元，昌盛材料厂收到该款后，应向原告开具增值税发票。贾永帅系履行的职务行为，不应承担民事责任。原告自愿放弃要求被告降低原、被告所订立《工业品买卖合同》关于违约金即加价款的标准的诉讼请求，不违反法律规定，应予以准许。据此一审法院于2014年7月14日判决：一、邯郸市复兴区昌盛耐火材料厂于判决生效之日起十日内向武安市第一建筑工程有限公司开具151万元的增值税发票；二、驳回武安市第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告武安市第一建筑工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人武安市第一建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，其理由是：一、上诉人已经给付被上诉人昌盛耐火材料厂180万元，一审判决认定给付了151万元错误。上诉人与昌盛耐火材料厂是买卖合同关系，上诉人委托嘉祥房地产公司转账80元，一审判决认定给付贾光辉29万元股金，是错误的。上诉人与贾光辉之间不存在合股关系，一审判决认定上诉人通过嘉祥房地产公司给付的80万元中有上诉人给贾光辉的股金29万元没有任何根据。故应认定上诉人给付了昌盛耐火材料厂180万元，应判决其给上诉人出具180万元的增值税票。二、昌盛耐火材料厂应当向上诉人每吨让利400元，双方的《工业品买卖合同》第十条明确约定“货到施工现场之日起七十日内结算清，每吨让利400元整；如有延期每天每吨加价10元，现金结算，钢材价格按每天市场价格为准”。昌盛耐火材料厂供应钢材数量为333.499吨，应让利133400元。一审判决认定是附条件的让利没有根据，双方合同中没有任何字样表明让利是附加了条件，一审判决认定是附条件的让利属于主管臆断。
被上诉人昌盛耐火材料厂没有提交答辩状，在接受本院询问时称，上诉人2011年11月9日转给我方100万元，双方没有异议。嘉祥房地产开发公司代上诉人转给于国强80元，于国强与一建公司邯郸分公司是合伙关系，于国强收到80万元后，转给昌盛耐火材料厂财务科长贾少强51万元，另外29万元付给了原与朱金卫、朱成军、徐志强合伙的贾光辉退伙款。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：双方二审争议的焦点有二个：其一，上诉人给付昌盛耐火材料厂151万元还是180万元。双方对于上诉人与2011年11月9日给付昌盛耐火材料厂100万元没有异议。2012年1月20日上诉人委托嘉祥房地产公司汇给于国强80万元，于国强与上诉人的负责人朱金卫订立有《水榭花园合作协议》，双方系合伙关系。贾光辉庭审证实，经于国强退给贾光辉的29万元是贾光辉与朱金卫、张成军、徐志强合伙退伙时的退伙款。该款并没有给付昌盛耐火材料厂，故上诉人称80万元已经给付昌盛耐火材料厂与以上事实不符。其二，关于让利，双方虽然在合同中对出卖方还是购买方让利约定不清，但通常理解应当是出卖方让利。双方在合同中约定“货到施工现场之日起七十日内结算清，每吨让利400元整；如有延期每天每吨加价10元，现金结算，钢材价格按每天市场价格为准”。从该条款前后两个句子理解，出卖方昌盛耐火材料厂的目的是想让购买方即本案上诉人早些付款，所以限定了70天的付款期限，对之前之后付款采用加价和让利的付款标准。所以一审法院认为让利400元是附条件的条款是正确的。综上认为，上诉人上诉理由不能成立。但一审判决主文第二项与第一项相矛盾，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1851号民事判决第一项，即邯郸市复兴区昌盛耐火材料厂于判决生效之日起十日内向武安市第一建筑工程有限公司开具151万元的增值税发票；
二、变更邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1851号民事判决第二项为：驳回武安市第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费2970元，由上诉人武安市第一建筑工程有限公司邯郸分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一四年十二月一日
书 记 员 常新蕊