北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第79号
原告管联合，男，1970年9月10日出生。
委托代理人郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人周爱文，上海市李国机律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街26号金阳大厦6层。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人周围，中国证券监督管理委员会北京监管局干部。
委托代理人肖鹏，中国证券监督管理委员会北京监管局干部。
第三人中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人董文标，董事长。
委托代理人张丽欣，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人汪蕾，中国民生银行股份有限公司职员。
第三人毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东2座办公楼8层。
法定代表人姚建华，执行事务合伙人。
委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人史剑，毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）注册会计师。
第三人普华永道中天会计师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1318号星展银行大厦6楼。
法定代表人杨绍信，董事长。
委托代理人何凌云，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人闫琳，普华永道中天会计师事务所有限公司注册会计师。
原告管联合不服被告中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）证券监管行政管理行为一案，本院受理后，因中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称毕马威事务所）、普华永道中天会计师事务所有限公司（以下简称普华永道公司）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告管联合的委托代理人郑小均、周爱文，被告北京证监局的委托代理人周围、肖鹏，第三人民生银行的委托代理人张丽欣、汪蕾，第三人毕马威事务所的委托代理人李国斌、史剑，第三人普华永道公司的委托代理人何凌云、闫琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月24日，北京证监局向管联合作出“京证监答复复字第2013—38号”答复（以下简称被诉答复），主要内容如下：“管联合先生：我局于2013年3月5日受理了你投诉中国民生银行股份有限公司的信访事项。对于本次信访资料中反映的2008年‘收取利息、手续费及佣金的现金’数据准确性、2008、2007年‘经营性应收项目的增加’数据准确性等投诉内容。我局对此进行了认真的调查核实。现对你提出的问题答复如下：1、对于信访材料中反映的‘收取利息、手续费及佣金的现金’数据差异，经核查，我局认为信访材料未考虑诸如债券投资利息收入、贷款回拨利息收入、债券折溢价摊销、手续费及佣金收入应收应付金额变动等因素对‘收取利息、手续费及佣金的现金’的影响。我局核查了差异原因，未发现民生银行在该等差异事项上存在重大差错或虚假披露行为。2、对于信访材料中反映的‘经营性应收项目的减少’、‘经营性应付项目的增加’数据差异，经核查，我局认为信访材料的计算方法未考虑诸如交易性金融资产净变动、贵金属的净变动、拨付筹建租赁公司资本金、应收应付债券利息变动额、长期应收款减值支出、预付购房款、预付土地出让金、其他资产损失支出、经营性物业、向央行借款净变动、应付购置设备款变动额、等因素对经营性应收项目的减少’、‘经营性应付项目的增加’的影响。我局核查了差异原因，未发现民生银行在该等差异事项上存在重大差错或虚假披露行为。另外，公司根据中国《企业会计准则第31号：现金流量表》关于‘金融企业可以根据行业特点和现金流量实际情况，合理确定经营活动现金流量项目的类别’的规定和《国际会计准则第7号：现金流量表》关于‘企业可能因交易为目的而持有证券或贷款，就如同为销售而购买的存货，交易性证券买卖相关的现金流应分类为经营性现金流’的规定，并参考同业披露情况，将交易性金融资产变动净额归入经营性活动现金流。我局未发现公司在交易性金融资产变动净额现金流的分类上存在违规行为。3、对于信访材料中反映的净利润数据差异，经核查，我局认为信访材料的计算方法未考虑诸如可供出售金融资产变动转入当期损益金额等因素对资本公积的影响。我局核查了差异原因，未发现民生银行在该等差异事项上存在重大差错或虚假披露行为”。管联合不服该答复，诉至本院。
在法定答辩期限内，北京证监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料为投诉人提交的材料，包括：
1-1、（2013）西行初字第364号行政判决书；
1-2、（2013）二中行终字第1208号行政判决书；
证明两审法院认定北京证监局已履行法定职责。
管联合对该组证据材料的真实性没有异议，但认为法院认定北京证监局履行了法定职责并没有认定程序合法。
第二组证据材料为北京证监局的调查情况及处理过程，包括：
2-1、《履行法定职责申请书》（2013年）及其附件补充分析报告；
2-2、北京证监局信访事项内部转办单（京证监信转字第2013-21号）；
2-3、信访受理函件（京证监受理复字第2013-8号）；
2-4、信访受理函件寄出快递单；
2-5、信访事项延期办理申请单；
2-6、告知延期的电话记录；
2-7、电信部门证明电话发生日期的证明；
2-8、答复函寄出快递单1份；
该组证据材料证明北京证监局的履责过程符合法定程序。
管联合对该组证据材料中1-7的真实性没有异议，认为，管联合在申请材料中已经考虑到了债券投资利息收入，但是被诉答复中认为管联合没有考虑到这一因素，是错误的。对证据材料8没有异议。
第三组证据材料包括：
3-1、《履行法定职责申请书》（2012年）及其附件《中国民生银行股份有限公司年度报告2007、2008、2010、2011年》分析报告1份；
3-2、北京证监局信访事项内部转办单（京证监信转字第2012-185号）；
3-3、信访受理函件（京证监受理复字第2012-63号）；
3-4、京证监答复复字第2012-133号；
3-5、民生银行《关于中国民生银行2007、2008、2010和2011年度现今流量表及附注两点情况的说明》；
3-6、普华永道公司回复函件（2012年11月8日）；
3-7、毕马威事务所出具的说明（2012年11月8日）；
3-8、约见管联合代理人沟通解释的谈话记录（2012年11月8日）；
3-9、民生银行《关于李国机律师事务所对中国民生银行年度报告疑问来函的汇报》（2013年4月23日）；
3-10、管联合代理人与民生银行现场沟通录音音频文件及文字稿（2013年5月20日）；
3-11、民生银行提供的材料；
3-12、民生银行关于不同意向第三方提供相关资料的函；
3-13、普华永道关于相关实属不作其他用途的函；
3-14、毕马威《关于客户信息保密的说明》；
3-15、北京证监局的情况说明。
管联合对该组证据材料中1-4、8、10、11没有异议，对5-7、9的证明目的不认可，对12-15的合法性不认可。
民生银行、毕马威事务所、普华永道公司对北京证监局提交的证据材料没有异议。
管联合诉称：管联合因信赖民生银行公开披露的2007年、2008年等报表以及审计机构为相关年度会计报告出具的无保留审计意见而投资民生银行的股票，结果亏损人民币约10万元。目前，管联合拥有民生银行股票100股。经分析研究，管联合认为民生银行公开披露的2007年、2008年、2010年、2011年会计报告存在一系列虚假记载嫌疑：
一、收取利息、手续费及佣金的现金数值存在差异。其中，2011年差异金额仅为2.55亿元；2010年差异金额仅约为2.81亿元；2008年差异金额约为19.86亿元；2007年差异金额约为33.82亿元。
二、合并报表现金流量表补充资料中经营性应收应付项目数值存在巨额差异。其中，2011年“经营性应收项目的减少”数值存在差异约为-134.27亿元，“经营性应付项目的增加”数值存在差异约为-2.55亿元；2010年“经营性应收项目的减少”数值存在差异约为-66.14亿元，“经营性应付项目的增加”数值存在差异约为59.22亿元；2008年“经营性应收项目的减少”数值存在差异约为3.06亿元，“经营性应付项目的增加”数值存在差异约为-23.03亿元；2007年“经营性应收项目的减少”数值存在差异约为32.17亿元，“经营性应付项目的增加”数值存在差异约为1.07亿元。
三、合并报表的净利润存在差异。其中，2011年差异金额为0亿元；2010年差异金额为0亿元；2008年差异金额为-6.72亿元；2007年差异金额为-0.03亿元。
管联合表示曾请求民生银行对嫌疑问题给予合法解释，由于民生银行一直未答复。2013年2月21日，管联合向北京证监局提出书面请求，要求依法查实民生银行2007年、2008年、2010年、2011年年报中存在的虚假记载嫌疑事实并对民生银行及高管以及审计机构毕马威事务所、普华永道公司进行行政处罚。经查询，2013年3月22日，北京证监局收到上述材料。2013年5月24日，北京证监局作出被诉答复。
管联合认为北京证监局所作被诉答复明显违背了客观事实与法律规定，应予以撤销：
1、根据管联合的计算，最高嫌疑金额达134亿元，但北京证监局查证的事实中没有一个具体的数据进行解释，导致可能一元的差异金额解释上百亿元的差异嫌疑，这明显与事实和法律规定不符。
2、管联合反映的嫌疑问题包括2011年、2010年、2008年、2007年四个年度的问题，但北京证监局只查证答复2007年、2008年两个年度问题。这说明北京证监局首先已承认2011年、2010年确实存在问题，但却未对民生银行等进行行政处罚，明显违背了法律规定。
3、具体的每个嫌疑问题的回复中，也明显存在错误。比如：关于“收取利息、手续费及佣金的现金”数值存在差异的问题。
北京证监局解释认为，经核查，信访材料未考虑诸如债券投资利息收入、贷款回拨利息收入、债券折溢价摊销、手续费及佣金收入应收、应付金额变动等因素对“收取利息、手续费及佣金的现金”的影响，经核查差异原因，未发现民生银行在该等差异事项上存在重大差错或虚假披露行为。
从上述解释上可见，北京证监局认为管联合的计算中未考虑债券投资利息收入，这是造成差异的主要原因，而债券投资利息收入数额确实重大，其中，2011年债券投资利息收入为65.53亿元；2010年为52.72亿元；2008年为54.51亿元；2007年为43.15亿元。
经管联合再次核实发现，管联合在计算中已经考虑了债券投资利息收入的影响。如2011年已从利息收入中考虑减去利息收入中债券投资65.63亿元；2010年已从利息收入中考虑减去利息收入中债券投资52.72亿元；2008年已从利息收入中考虑减去利息收入中债券投资54.51亿元；2007年已从利息收入中考虑减去利息收入中债券投资43.15亿元。可见，北京证监局的核查结果明显出现差错。其中，2011年差错金额为债券投资利息收入为65.53亿元；2010年为52.72亿元；2008年为54.51亿元；2007年为43.15亿元。
管联合认为，北京证监局作出的被诉答复违反法律规定。由于北京证监局未依法履行法定职责，未查明民生银行相关年报存在的虚假记载等事实，未依法对民生银行、毕马威事务所、普华永道公司进行行政处罚。这导致管联合无法提起民事赔偿诉讼，侵害了管联合的财产权和作为股民的知情权。
根据北京市西城区人民法院（2013）西行初字第364号行政判决书以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，管联合有权提起本案行政诉讼，请求法院支持管联合的诉讼请求。
在诉讼过程中，管联合提交了如下证据材料并当庭出示：
1、交割单两份，证明管联合基于对民生银行年报投资民生银行股票造成损失以及目前控股情况；
北京证监局对该证据材料的证明目的不认可，认为08年的交割单不能证明上一年的亏损情况，10年的交割单不能说明现在的控股情况；
民生银行对该证据材料的关联性不认可，认为民生银行上一年度信息披露的时间为一至四月，该证据材料不能说明管联合的损失与民生银行信息披露不全有因果关系；
毕马威事务所同意民生银行的质证意见；
普华永道公司同意民生银行的质证意见，认为该交割单不能证明管联合仍持有民生银行的股票，亦不能证明其损失同民生银行2007、2008、2010、2011年度报表信息披露不全有关。
2、《履行法定职责申请书》以及补充分析报告，证明管联合提出申请的具体内容以及嫌疑问题的分析推断过程；
北京证监局对该证据材料没有异议；
民生银行对该证据材料的真实性、合法性有异议；
毕马威事务所对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的不认可；
普华永道公司对该证据材料的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。
3、2011年财务报表附注（第82页），证明2011年利息收入中债券投资利息收入为65.53亿元，2010年为52.72亿元；2008年财务报表附注（第65页），证明2008年利息收入中投资债券利息收入为54.51亿元，2007年为43.15亿元，证明这部分现金流都应该划入投资性项目；
北京证监局对该证据材料的真实性没有异议，认为该证据材料只是说明民生银行确认当年度有债券投资利息收入，与当年度债券投资利息现金流并不完全一致；
民生银行对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为民生银行编制现金流量表完全符合会计准则的要求，不仅依据公开披露的会计表及附注信息，还考虑了其他非公开披露的数据；
毕马威事务所对该证据材料的关联性不认可，同意民生银行的质证意见；
普华永道公司对该证据材料的关联性不认可，同意北京证监局、民生银行、毕马威事务所的质证意见。
4、民生银行2011年年报（第23页）及2011年度财务报表附注（第84页），证明交易性金融资产属于投资项目；
北京证监局对该证据材料的证明目的不认可，认为民生银行将交易性金融资产划为经营性活动现金流符合企业会计准则的规定，也与国际会计准则的相关做法一致。会计核算时确认的投资活动现金流与一般公众理解的投资并不完全等同，交易性金融资产相关损益计入投资收益也是符合会计准则的；
民生银行同意北京证监局的质证意见；
毕马威事务所对该证据材料的关联性不认可，认为管联合将财务报表中的收入与现金流量表中的收入认定为一个概念是错误的；
普华永道公司对该证据材料的关联性不认可，同意北京证监局、民生银行、毕马威事务所的质证意见，认为民生银行年报符合会计准则的规定。。
北京证监局答辩称：北京证监局针对管联合的申请履行了受理、调查核实以及答复的法定职责，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
一、北京证监局对管联合的《履行法定职责申请书》进行了受理、调查核实和及时答复，上述履职行为符合法定程序。根据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第七条第二款规定：“国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责”。同时，根据中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）《关于印发﹤派出机构监管工作职责﹥的通知》的规定，北京证监局作为证监会的派出机构之一，有权对本辖区内的上市公司、从事证券业务的会计师事务所进行监督管理，立案调查辖区内证券期货违法违规事项，做好辖区内涉及证券期货业务的来信、来访工作等等。北京证监局于2013年2月26日收到管联合提交的申请书及附件材料，其主要诉求为：一是请求被告依法履行法定职责，查实民生银行2007年、2008年、2010年、2011年年报中存在的虚假记载嫌疑事实；二是对民生银行、民生银行高管，以及民生银行审计机构进行行政处罚。鉴于管联合反映的内容涉及民生银行财务信息披露问题，北京证监局于2013年3月5日进行受理并将受理通知向管联合代理人邮寄送达。调查过程中，因管联合申请涉及的事项复杂，北京证监局于2013年4月25日依法延长办理期限并将延期理由和时间向管联合代理人电话告知。2013年5月24日，北京证监局作出被诉答复并于2013年5月27日向管联合代理人邮寄送达。
二、北京证监局所作被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用规则正确、内容适当。
（一）针对管联合反映的问题，北京证监局依据《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》等相关规定开展调查。1、由于管联合本次《履行法定职责申请书》所反映事项与2012年《履行法定职责申请书》及其附件《中国民生银行股份有限公司年度报告2007、2008、2010、2011年之分析报告》反映事项相同，但计算金额不同。北京证监局当时已经受理、调查核实并答复，因此，北京证监局在调查核实管联合本次申请中沿用了2012年的部分有关调查资料，包括：（1）要求民生银行提供《关于中国民生银行2007、2008、2010和2011年度现金流量表及附注两点情况的说明》，并来被告处进行口头汇报；（2）要求负责民生银行2007年、2008年和2010年度财务报告审计工作的普华永道公司针对管联合及其代理人提出的民生银行现金流量表编制差异提供回复函件；（3）要求负责民生银行2011年度财务报告审计工作的毕马威事务所提供《关于中国民生银行股份有限公司有关上海李国机律师事务所质询函中提及问题的专项说明》；（4）约见管联合代理人就申请事项进行沟通解释。2、要求民生银行就管联合本次申请提供情况说明：《关于李国机律师事务所对中国民生银行年度报告疑问来函的汇报》；3、主持民生银行和管联合代理人进行现场沟通；4、要求民生银行向北京证监局提供其与管联合代理人沟通内容的书面材料；5、复核民生银行、普华永道公司和毕马威事务所提供的资料。通过上述调查核实，北京证监局未发现民生银行2007年、2008年、2010年及2011年各年度财务报告在《履行法定职责申请书》所反映项目中存在重大差错和虚假披露情况。
《中国证监会证券期货案件调查办法（修订稿）》（2012年10月1日起试行）第十六条规定：“证监会及其派出机构发现涉嫌违反证券期货法律法规的行为的，应及时立案调查”。《证券法》第一百七十九条规定：“国务院证券监督管理机构在对证券市场实施监督管理中履行下列职责：……（七）依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；……”北京证监局调查核实后未发现民生银行、民生银行高管、民生银行审计机构普华永道公司、毕马威事务所涉嫌违法违规，故对管联合提交的《履行法定职责申请书》中关于“依法对中国民生银行股份有限公司及高管以及审计机构毕马威会计师事务所、普华永道会计师事务所进行行政处罚”的要求，不能支持。
需要说明的是，在银行会计核算业务中，资产负债表和利润表中总账科目下根据需要设置了明细账，包括二级、三级及更多的明细分类，用于分类登记某一类经济业务事项，提供有关明细核算资料。明细账数据繁杂，核对工作量大，在报表编制实务中需要结合公司实际情况对明细账中相关数据进行全面分析，综合考虑相关业务性质、行业特殊情况等因素对现金流收支及列报的影响，加之明细账数据不属于法定公开披露范围，因此，管联合仅仅根据公开披露的资产负债表和利润表数据计算生成现金流量表的编制方法是不科学的，也不符合会计操作实践。
（二）被诉答复内容适当。根据调查核实结果，北京证监局针对管联合申请中反映的问题进行了回复，针对管联合提出的“收取利息、手续费及佣金的现金数值存在差异”、“合并报表现金流量表补充资料中经营性应收项目数值存在巨额差异”以及“合并报表的净利润存在差异”的问题，经查，北京证监局并未发现民生银行在上述事项中存在重大差错或虚假披露行为，亦未发现民生银行在交易性金融资金变动净额现金流的分类上存在违规行为。因涉及民生银行商业秘密和上市公司信息披露公平性问题，北京证监局未在被诉答复中向管联合披露民生银行现金流量表编制有关差异产生的具体数据构成。
综上，北京证监局所作被诉答复，认定事实清楚、证据确凿、适用规则正确、符合法定程序，请求法院依法驳回管联合的诉讼请求。
民生银行、毕马威事务所、普华永道公司述称：同意北京证监局的答辩意见。
在法定举证期限内，民生银行、毕马威事务所、普华永道公司均未向本院提交证据材料。
综合各方当事人的质证意见及陈述，本院对上述证据材料认证如下：
北京证监局提交的全部证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明北京证监局作出被诉答复的相关情况，本院予以认可。管联合提交的证据材料中的对账单可以说明当年度管联合的账户信息，其提交的民生银行年报部分内容亦证明民生银行公开披露的部分数据信息，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2013年2月21日，管联合向北京证监局提交《履行法定职责申请书》及补充分析报告，认为民生银行2007年、2008年、2010年、2011年年报中存在“收取利息、手续费及佣金的现金数值存在差异”、“合并报表现金流量表补充资料中经营性应收应付项目数值存在巨额差异”、“合并报表的净利润存在差异”等虚假记载嫌疑，请求被告北京证监局履行法定职责，依法查实民生银行2007年、2008年、2010年、2011年年报中存在的虚假记载嫌疑事实，并依法对民生银行及高管以及审计机构毕马威事务所、普华永道公司进行行政处罚。
北京证监局2013年2月28日收到管联合提交的材料后，于2013年3月5日制作“京证监受理复字第2013-8号”文件并将受理情况向管联合代理人邮寄送达。调查过程中，北京证监局参考了管联合之前的投诉材料，因其申请事项复杂决定延长办理期限并于2013年4月25日电话告知管联合代理人延期办理的时间和理由。2013年5月24日，北京证监局作出被诉答复。2013年5月27日，北京证监局将被诉答复以特快专递方式邮寄给管联合代理人并由其签收。
本院认为，根据《证券法》并参照中国证券监督管理委员会《关于印发〈派出机构监管工作职责〉的通知》（证监发（2003）86号）的规定，北京证监局作为本市证券监督管理机构，对本辖区范围内的上市公司具有监管职责，对上市公司及相关人员涉嫌制作虚假年度报告等行为具有调查核实的法定职责。
关于管联合认为北京证监局在被诉答复中仅就2007、2008两个年度进行查证，说明北京证监局承认民生银行2010、2011两个年度确实存在问题的主张，经查明，管联合在此次投诉之前曾就民生银行2007、2008、2010、2011年度年报中存在数据差异嫌疑数次向北京证监局投诉，北京证监局在调查中均是针对民生银行这四个年度年报展开相关查证核实工作并就管联合对这四个年度年报中存在的“收取利息、手续费及佣金的现金数值存在差异”、“合并报表现金流量表补充资料中经营性应收应付项目数值存在巨额差异”、“合并报表的净利润存在差异”的问题一并作出答复。本院认为，虽然在被诉答复中提到管联合投诉的2007、2008两个年度年报存在的“收取利息、手续费及佣金的现金数值存在差异”、“经营性应收项目的增加”数据准确性问题，但北京证监局所作被诉答复内容并不仅限于对上述问题的答复，因此，管联合认为北京证监局作出被诉答复的内容认可了民生银行2010、2011两个年度年报存在问题的主张，本院不予支持。
《证券法》第一百七十九条规定：“国务院证券监督管理机构在对证券市场实施监督管理中履行下列职责：……（七）依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；……。”《中国证券监督管理委员会证券期货案件调查办法（修订稿）》第十六条规定：“证监会及其派出机构发现涉嫌违反证券期货法律法规的的行为的，应及时立案调查”。上述法律、规章中均没有对于证券期货违法违规的立案及处罚标准进行规定。本案中，民生银行在2007、2008、2010、2011年度年报中仅公开了需要进行公开披露的主要会计报表数据，对于不属于公开披露范围的部分总账科目下细分的二级、三级甚至更多的账目明细分类并没有在以上四个年度的年报中体现。《上市公司信息披露管理办法》第二十一条对上市公司年度报告中应当记载内容作出明确规定，其中第（二）项规定上市公司应当公开披露主要会计数据和财务指标。北京证监局经过调查核实，认为民生银行2007、2008、2010、2011年度年报公开披露的相关会计数据符合公开披露要求，同时亦未发现民生银行、毕马威事务所及普华永道公司存在违法法规行为，故未进行立案调查。关于管联合认为其在申请材料中已经考虑债券投资利益收入，北京证监局应当对民生银行、毕马威事务所及普华永道公司违法违规进行行政处罚的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
北京证监局在接到管联合的投诉申请材料后，依法履行了受理、延期告知、调查核实、送达等程序并最终根据调查核实的结果对管联合的申请事项作出相应内容的回复。关于管联合认为北京证监局在被诉答复中未就其申请材料中反映的民生银行年报中存在的数据差异嫌疑的问题提供数据进行解释的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，管联合请求法院撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告管联合的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告管联合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 吴维刚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邱 凯