山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初2083号
原告：山东龙祥新材料有限公司，住所地，山东省武城县经济开发区。
法定代表人：韩玉莲，总经理。
委托诉讼代理人：孙忠起，北京大嘉律师事务所律师。
被告：山东新奥宇车业股份有限公司，住所地山东省武城县甲马营开发区。
法定代表人：张凤波，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1978年8月2日生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：张凤波，男，1971年9月26日生，汉族，住山东省武城县城区。
被告：王仲鹏，男，1990年5月2日生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师.
原告山东龙翔新材料科技有限公司与被告山东新奥宇车业股份有限公司、张凤波、王仲鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东龙祥新材料有限公司委托诉讼代理人孙忠起、被告王仲鹏委托诉讼代理人孙同君到庭参加诉讼，被告张凤波经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东龙祥新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求山东新奥宇车业股份有限公司偿还借款2188606.74元及自起诉至判决生效期间年息10%的利息；2.被告张凤波、王仲鹏承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日、2016年7月7日，2016年7月13日，2016年8月31日，山东新奥宇车业股份有限公司分别向原告借款5000000元、250000元、20.3万元、332871.48元，后陆续还款，至原告起诉，仍欠本金2188606.74元没有偿还。张凤波、王仲鹏作为担保人应对欠款承担连带清偿责任。
山东新奥宇车业股份有限公司辩称，欠款属实，本案还没有到起诉时间，应驳回原告的诉讼请求。
王仲鹏辩称，本案不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。本案王仲鹏是用的附条件的质押担保方式，2016年10月27日签订了股权质押合同，合同第二条第二项约定，质押期限自2016年10月19日至2024年10月18日。目前尚在抵押期内，而质押合同第十条约定，本合同质押期内，乙方不得起诉。因此本案原告不具备合同所附条件，原告无权起诉。本案的还款时间应推定为2024年10月18日。虽然本案的债权系由借款形成，没有书面约定还款时间。但是从本合同第四条的约定可以推出还款时间，该条约定，本股权质押项下的质押合同如有影响到借款合同时，双方应协商修改、补充质押合同，使其与股权质押项下的借款合同一致。也就是说，目前两份合同的约定是一致的，包括还款时间和质押期间，如果还款日期超过2024年10月18日，则超过约定的质期，王仲鹏可不再对超期后的借款承担保证责任。因此可以推定，还款日期为2024年10月28日。本案欠款不适用随时请求偿还的法则。本案处置股权的条件没有成就，本合同第六条约定的质权的处置条件有两个：一是逾期偿还本息，二是解散破产。两条件均未成就，原告无权处置。
张凤波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年山东新奥宇车业股份有限公司向原告出具借条，内容为，经双方对账，截止到2016年10月31日，山东新奥宇车业股份有限公司向原告的借款，扣除已还款项，尚欠原告本息合计1978650元未付。从2016年10月31日起，按年利率10%计息未约定还款期限。被告山东新奥宇车业股份有限公司给原告写了欠据。张凤波对山东新奥宇车业股份有限公司向原告的借款提供还款保证责任，未约定保证方式。王仲鹏同意用自己在铁岭和谐新材料科技发展有限公司的股权和分红对山东新奥宇车业股份有限公司向原告的借款提供质押担保并签订股权质押合同后在有权机关办理了股权质押登记，出质的股权数额为1000000人民币。
关于本案原告是否有权起诉。
原告提交股权质押合同一份，内容为，“出质人：王仲鹏，质权人山东龙祥新材料有限公司。质押合同担保的债权为4000000元人民币。质押的标的为出质人在铁岭和谐新材料科技发展有限公司的股权及其派生的权益。质押股权金额1000000元，质押期限自2016年10月19日至2024年10月18日。股权质押项下的质押合同如影响借款合同时，双方应协商修改。补充质押合同，使其与质押合同所保证的借款合同规定相一致。合同第六条约定，发生下列事项之一时，质权方有权依法处理质押股权及其派生利益：1.质权方不按本质押项下合同规定，逾期偿还借款本金，利息及费用；2.出质方被宣告解散、破产。合同第十条约定，合同质押期内质权方不得起诉。”原告认为质押合同本身自相矛盾，没有强制规定说六年内不准起诉是合法的。设定质押合同的目的是为了担保主债务的履行，质押的期限应是随主合同的履行期限确定，不是质押合同所约定的，质押合同第四条的规定。违反了担保法主从合同的关系，也和设立质押合同的目的相违背。第十条约定本合同质押期内不得起诉也和质押合同第六条相矛盾。王仲鹏对质押合同的真实性没有异议，认为，质押合同没有矛盾的地方，第十条和第六条不矛盾，因为一方不得起诉，第十条得服从第六条，是一个相互制约的关系。合同约定按照意思自治原则，只要不违反国家法律和行政法规的强制性规定，就是合法的。合同第六条第一项已经作了明确的约定在逾期偿还本息的情况下可以依法处置质权。并没有颠倒合同的主次责任，而是主合同一变动肯定影响到质押合同，因此修改的是质押合同，这一点不矛盾。本案不适用随时偿还的原则，因为合同签订的本意绝不是随时偿还，如果随时可以偿还的话，质押合同就是一个无效合同。经对以上证据审查，本院对质押合同的真实性予以确认，质押合同的内容可以作为本案定案的依据。
本院认为，借款合同是主合同，质押合同是从合同。从合同从属于主合同。山东新奥宇车业股份有限公司给原告所写的欠据上没有写明还款日期，原告可以随时主张权利。还款期限应由原告与山东新奥宇车业股份有限公司约定，不是由保证人与原告约定，且原告与王仲鹏所签订的股权质押合同中也没有约定还款期限。在原告向山东新奥宇车业股份有限公司主张债权未果后，原告享有实现债权或担保债权的权利，原告可以依据借款借据、保证合同、质押合同要求债务人承担还款义务、保证人承担保证义务、对出质物进行变卖优先受偿。保证人，出质人承担义务后，有权向债务人追偿，原告与被告张凤波没有约定保证方式，应视为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当依法保障当事人依照法律规定享有起诉的权利。诉是指民事主体向人民法院起诉或应诉，请求人民法院保护其利益的权利，该项权利不能由当事人通过合同约定进行任意的变更，原告与王仲鹏在质押合同中虽有质押期内不得起诉的约定，但该约定违反法律强制性规定，该约定属于无效约定，王仲鹏质押期内原告不得起诉的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、七十五条、七十八条、八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百二十三条的规定，判决如下：
一、被告山东新奥宇车业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠原告山东龙祥新材料有限公司款1978650元并按年利率10%承担欠款自2017年12月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、被告张凤波对本判决第一项承担连带清偿责任，被告张凤波承担保证义务后，有权向被告山东新奥宇车业股份有限公司追偿；
三、原告山东龙祥新材料有限公司对被告王仲鹏所质押的股权（铁岭和谐新材料科技发展有限公司的股权1000000元及其派生权益）以折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项给付内容未付款范围内优先受偿；被告王仲鹏承担出质义务后，有权向被告山东新奥宇车业股份有限公司追偿。
案件受理费24310元减半收取12155元、诉讼保全费5000元由被告山东新奥山奥宇车业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 田玉海
二〇一八年一月十一日
书记员 董 哲