安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第600号
上诉人（原审原告）邓发中，男，1967年10月4日生，公民身份号码：5225271967********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）俞廷兴，男，1966年11月11日生，公民身份号码：5225271966********，汉族，农民，贵州省普定县人，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）俞廷发，男，1958年2月11日生，公民身份号码：5225271958********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）孟线平，男，1970年2月12日生，公民身份号码：5225271970********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）吴以志，男，1956年7月8日生，公民身份号码：5225271966********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）孟线友，男，1967年5月2日生，公民身份号码：5225271967********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）谭文友，男，1958年4月13日生，公民身份号码：5225271958********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）谭文发，男，1966年10月2日生，公民身份号码：5225271966********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）俞廷友，男，1956年4月4日生，公民身份号码：5225271956********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）俞廷书，男，1955年10月11日生，公民身份号码：5225271955********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组。
上诉人（原审原告）谭文贵，男，1963年3月29日生，公民身份号码：5225271963********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）邓发元，男，1977年12月1日生，公民身份号码：5225271977********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
上诉人（原审原告）余廷松，男，1969年10月15日生，公民身份号码：5225271969********，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县猫洞乡中孟村*组***号。
诉讼代表人邓发中、俞廷兴。
被上诉人（原审被告）贵州省普定县猫洞乡人民政府。
法定代表人康健艇，系该乡乡长。
委托代理人郑厚荣，郭志龙，定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普定县庄臣矿业有限公司。住所地普定县猫洞乡中孟村。组织机构代码：07203658-X。
法定代表人官贵友，系该公司矿长。
原审第三人猫洞乡中岩村（原中孟村）村民委员会。
法定代表人胡细兴，系该村村民委员会主任。
上诉人邓发中、俞廷兴等十三人因与被上诉人贵州省普定县猫洞乡人民政府（以下简称猫洞乡政府）、普定县庄臣矿业有限公司（以下简称庄臣公司）、原审第三人普定县猫洞乡中岩村村民委员会（以下简称中岩村委会）侵权责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓发中等人在一审诉称：邓发中等人自2008年12月1日起共同承包经营位于本自然村牛圈坡林地59.80亩，有县林业主管部门颁发的集体林权证为凭。2013年8月，猫洞乡人民政府应庄臣公司要求，在中孟村开采玄武岩矿，便对牛圈坡林地进行非法强征，并交庄臣公司使用。之后，庄臣公司便将上述林地毁损，平整为工业矿场使用。针对猫洞乡人民政府的强行征地行为，邓发中等人拒绝与其签订“征用林地协议”，并向相关部门进行反映，猫洞乡人民政府和庄臣公司的行为被普定县国土资源局认定为非法征地和非法占地。但庄臣公司仍然继续在林地范围内继续施工，对其林地使用权和林木所有权进行侵害。邓发中等人认为对方的行为侵害了其权利，第三人猫洞乡中岩村村民委员会配合对方非法征地、非法占地，亦负有相应的责任。综上所述，故诉至法院请求判令对方返还强制征用的林地59.80亩，并恢复原状，发还其经营。
猫洞乡政府在一审辩称：邓发中等人2008年承包有林地的事实不是客观事实。2008年国家实施的并不是林地承包，而是对林权进行登记，我国是在1984年进行林地承包，所以对方的陈述不符合事实。本案所争议的林地是集体林地，半数以上的群众是签定了协议的，本案涉及的是集体财产，只能由村民委员会处理，邓发中等人对集体权利无起诉资格。
庄臣公司在一审辩称：我们是依法进行征地，我们是从政府、村委处合法征用，我们支付了相关的的征地费用，我们的行为是合法的。
第三人中岩村委员会在一审未作陈述。
一审审理查明：2008年12月1日，普定县人民政府以普府林证字（2008）第5204220500078-2／3号林权证确认位于贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族乡中孟村牛圈坡，面积为59.80亩，四至东抵农地、南抵农地、西抵岩、北抵陡岩的林地所有权为猫洞苗族仡佬族乡中孟村所有，随后又颁发普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号林权证给普定县猫洞乡中岩村（原中孟村）邓发中、俞廷支、俞天成、潭文贵、潭文发、刘家起、王学文、胡山勇、蔡德明、李成、胡细昌、王兴忠、蔡德权、李龙友、王昌友、刘端洪、吴以志、高平元、余廷发、余廷兴、胡山成、胡山忠、邓发志、胡细金、胡基仁、邓发元、邓发忠、俞廷书、孟宪友、俞廷金、孟宪平，确认31户联户共同承包中孟村牛圈坡的59.80亩林地林。
2012年12月，普定县猫洞乡人民政府招商引资普定县庄臣矿业有限公司到中孟村露天开采建筑用砂，涉及占用中孟村牛圈坡林地，普定县猫洞乡人民政府作为征地单位于2013年9月30日对中孟村牛圈坡林地面积进行公示，同年12月31日普定县猫洞乡人民政府制定征地实施方案，组织实施征地，并按照安顺市人民政府2009年12月30日公布《关于安顺市征地统一年产值和征地片区综合地价的公告》耕地综合补偿标准每亩按19550元、林地综合补偿标准为11500元／亩，并以土地征用协议形式与李龙友、胡山成、王学文、王兴忠、蔡德权、胡山中、陈国华、胡绪昌、胡绪仁、王兴昌、邓发志、胡基仁、蔡德明13户签订土地征用协议，而且进行了实际补偿。
同时查明：因胡红、余开文、邓发中反映，2014年7月28日，普定县林业局以普林呈（2014）56号文件向普定县人民政府报告庄臣矿业有限公司在没有办理使用林地许可证的情况下，违法占用林地1.5013公顷（22.95亩）。
另查明，普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号林权证上记载的权利人31人中的“邓发忠、俞廷支”，经查此二人不存在，并且林权证上记载的具体权利人也没有具体承包面积、具体地块及四至。
一审法院认为：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有。普定县人民政府以林权证的方式确认猫洞苗族仡佬族乡中孟村牛圈坡的59.80亩的林地的所有权权利人为猫洞苗族仡佬族乡中孟村，该林地的所有权依法属猫洞乡中孟村集体所有。因邓发中等人属猫洞乡中孟村村民，其对牛圈坡59.80亩的林地享有其承包份额，普定县人民政府以普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号林权证确认邓发中等31户对牛圈坡59.80亩林地承包，其对该林地享有使用权，对林木享有所有权、使用权。
现邓发中等人请求判令猫洞乡政府、庄臣公司返还林地59.80亩，并恢复原状，发还其经营的诉讼请求，因其所持的林权证系联户承包，其仅能对自己享有的权利主张，在未得到其他权利人的授权，邓发中等人无权代理其他权利人行使权利，并且其所举证据不能证实其享有的具体林地使用权的四至、地块、面积，而且林业主管部门颁发的普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号林权证存在错漏，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉请理由不充分、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邓发中、俞廷兴、俞廷发、孟线平、吴以志、孟线友、谭文友、谭文发、俞廷友、俞廷书、谭文贵、邓发元、余廷松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓发中、俞廷兴、俞廷发、孟线平、吴以志、孟线友、谭文友、谭文发、俞廷友、俞廷书、谭文贵、邓发元、余廷松承担。
一审宣判后，邓发中等人不服，向本院提起上诉称：1、本案争议地位于中孟村牛圈坡林地，是自首轮土地承包时由集体发包到户。其后各户在自己承包份额范围内种植、管护林地和林木，这是众所周知的事实，是依法无需举证的，一审在不尊重事实的前提下，认定上诉人没有具体使用的四至、地块等，是认定事实错误；2、一审判决出现了三个林权证，但实际只有上诉人提交的普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号和猫洞乡政府提交的普府林证字（2008）第5204220500078-2／3号两个，第三个林权证普府林证字（2008）第520422050068-1／1号不知一审法院从何得来，并以此作为认定事实的依据，显属错误；3、一审查明上诉人提交的林权证上记载的“邓发忠、俞廷支”二人不存在，不能否认上诉人等31户对牛圈坡林地依法享有使用权、所有权；4、一审中主审人员询问上诉人是否有按份共有的事实依据，上诉人陈述有统计图表并准备提交时，却被其严厉呵斥，侵害上诉人诉权，程序错误当然导致实体错误。综上，一审认定事实错误，请求二审依法撤销一审判决不改判支持上诉人请求。
猫洞乡政府答辩称：1、上诉人称其权利是在1984年的基础上延续与客观事实不符。一审中，上诉人对其权利来源没有陈述，也没有提交权利演变的证据，且其所谓的1984年承包林地违背客观事实，如果当时是林地，到现在应是参天大树，但争议地存在的是灌木林；2、如果上诉人是承包集体荒山造林，根据当时的政策，应当与集体签订承包合同，但上诉人在一审时并没有提交承包资料，只能认为其根本就没有向集体承包过土地进行造林。综上，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。
庄臣公司、原审第三人中岩村委会在二审未答辩。
各方当事人在二审均未提交新证据。
本院经审查，确认一审查明的事实。同时查明普定县猫洞乡人民政府已将其作出的《关于进一步做好猫洞乡中孟村砂石矿业开采项目征地的实施方案》（猫府发（2013）110号）自行撤销。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”、第七十三条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，在共有财产遭到侵害时，部分权利人起诉的，其他共有人是否参加诉讼并不影响对案件的裁判，一审认为邓发中等人无权代理其他共有人主张权利，并以此作为裁判理由之一错误，应予纠正。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，共有人对于共有财产享有权利的基础是其享有的份额，且根据一物一权原则，共有财产上只能有一个物权，各共有人如果对共有物进行实体上的划分，也只是其内部事宜，不是必须也不能对外产生效力，划分的部分并不能产生新的物权，同法第一百零一条已有规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。”，因此共有人在转让共有财产时也只是转让其享有的份额，在全体共有人未对共有财产进行实体分割消灭共有前，全体共有人对共有财产的权利都只是以抽象的份额及于共有财产的全部，一审法院认为邓发中等人未能举证证明其所占林地的四至、地块等事项，属举证不能，适用法律错误，邓发中等人对共有林地各自所占地块，并非共有人主张权利的举证责任，故该事项无需证明。
本案中，上诉人提交的普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号和猫洞乡政府提交的普府林证字（2008）第5204220500078-2／3号林权证，其四至、面积均相符，前证注明的是林地使用权人、林木所有权人为邓发中等31户，后证注明的是林地所有权人为猫洞乡中孟村，两证内容相互印证，名为牛圈坡的林地是属猫洞乡中孟村集体所有，而林地使用权人、林木所有权人为中孟村村民邓发中等31户村民，两证的内容并无矛盾，可以证明邓发中等人为本案争议地的权利人，其有权在共有财产遭到侵害时提起诉讼。
本案侵权事实客观存在，一审法院也进行了现场勘查并有现场照片为证，庭审中庄臣公司也并无否认对牛圈坡林地进行占用之事实；邓发中等人起诉要求侵权人恢复原状、返还林地的诉请，具备事实和法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产；（五）恢复原状；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，对其诉请应予支持。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第219号民事判决；
二、贵州省普定县猫洞乡人民政府、普定县庄臣矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内恢复侵占的普定县猫洞苗族仡佬族乡中孟村牛圈坡林地（普府林证字（2008）第5204220500068-1／1号林权证载明四至）原状，返还邓发中等人。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由贵州省普定县猫洞乡人民政府、普定县庄臣矿业有限公司承担。
如果债务人未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 廖 美 娟
审 判 员 ： 辜 贤 莉
代理审判员 ： 黎 福 伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 ：罗爽（代）