江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4370号
上诉人（原审被告）金谷源控股股份有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇东街9号。
法定代表人邢福立,金谷源控股股份有限公司董事长。
委托代理人王遵斌，男，汉族，金谷源控股股份有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）安徽嘉润投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄花园村181幢。
法定代表人李森，安徽嘉润投资控股集团有限公司董事长。
委托代理人石龙飞，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人金谷源控股股份有限公司（以下简称金谷源公司）因与被上诉人安徽嘉润投资控股集团有限公司（以下简称嘉润公司）票据付款请求权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人金谷源公司的委托代理人王遵斌、被上诉人嘉润公司的委托代理人石龙飞、宁顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉润公司一审诉称，2013年12月24日，金谷源公司向安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司（以下简称欧堡公司）开具一张金额600万元的商业承兑汇票一张，欧堡公司将该汇票背书转让给嘉润公司。2014年6月23日，嘉润公司向银行出示汇票要求支付该款项，却被银行拒绝，理由为金谷源公司账户无任何款项，无法付款。嘉润公司多次向金谷源公司主张票据权利均被拒绝，故嘉润公司为维护合法权益，诉至法院，要求判令：一、金谷源公司支付嘉润公司600万元；二、金谷源公司向嘉润公司支付延期付款利息1616800元（自汇票到期之日即2014年6月23日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年9月25日）；三、本案诉讼费用由金谷源公司承担。
金谷源公司一审辩称，金谷源公司与背书人欧堡公司之间没有履行买卖合同，不存在真实交易关系，欧堡公司不享有票据权利。嘉润公司必须举证证明其是经真实交易而取得该票据，嘉润公司若无偿获得该票据，或没有真实交易关系，则无权要求金谷源公司支付相应款项。嘉润公司主张的利息应按照法律规定，该利息是按银行贷款利率而非贷款利率的四倍计算。
一审法院经审理查明：2013年12月24日，出票人金谷源公司开具商业承兑汇票一张，票号为22561725，付款人为金谷源公司，开户银行为南京银行新港支行，出票金额为600万元整，汇票到期日为2014年5月14日，收款人为欧堡公司。后欧堡公司将该汇票背书转让于嘉润公司，2014年6月23日，嘉润公司委托其开户行招商银行合肥分行营业部向金谷源公司的开户行南京银行新港支行收取汇票金额600万元，南京银行新港支行出具《托收承付/委托收款结算全部拒绝付款理由书》一份，拒绝支付该款项，理由为无款支付。
一审法院认为：金谷源公司向欧堡公司开具涉案商业承兑汇票，其作为出票人应当承担保证该汇票承兑及支付票据金额的票据责任，欧堡公司将该汇票背书转让于嘉润公司，该背书手续完备、连续，嘉润公司系该涉案汇票合法的持有人。汇票到期日前，嘉润公司委托其开户行招商银行合肥分行营业部向金谷源公司开户行南京银行新港支行主张付款，但被拒绝付款，嘉润公司可以对出票人即金谷源公司行使追索权，故嘉润公司主张金谷源公司支付票据金额600万元，有事实和法律规定，应当予以支持。金谷源公司抗辩其与嘉润公司前手欧堡公司之间不存在真实交易，因此欧堡公司不享有票据权利，嘉润公司亦不享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第十三条规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”金谷源公司无证据证明嘉润公司系明知存在抗辩事由而取得该涉案汇票，故对于金谷源公司以其与欧堡公司之间的抗辩事由对抗嘉润公司的主张，没有法律依据，法院不予采信。
嘉润公司还主张金谷源公司支付自2014年6月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。依照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，依据上述规定，嘉润公司有权向金谷源公司主张利息，但是标准应是中国人民银行同期同档贷款基准利率，故一审法院对嘉润公司主张的四倍标准予以调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条之规定，作出判决：一、金谷源控股股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付安徽嘉润投资控股集团有限公司票据金额600万元及自2014年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回安徽嘉润投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费65118元，减半收取32559元，由金谷源公司负担（此款嘉润公司已预交，金谷源公司于判决发生法律效力之日起十日内给付嘉润公司）。
宣判后，金谷源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由嘉润公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：金谷源公司与嘉润公司的前手欧堡公司之间根本没有真实的交易和债权债务关系，嘉润公司也未能提交证据证明其与前手之间有上述关系以及取得票据时已经给付了相应的对价。嘉润公司的票据付款请求权没有事实依据。《中华人民共和国票据法》第十条明确规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。因此，嘉润公司的票据付款请求权根本没有事实依据，其享有的权利不得优先于前手，在前手不享有票据权利的情况下，嘉润公司也不应当享有票据权利。
被上诉人嘉润公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。嘉润公司是经背书取得案涉票据，该背书手续完备、连续，嘉润公司系该票据合法的持有人。金谷源公司与嘉润公司前手之间存在何种债权债务关系，嘉润公司无从得知。金谷源公司亦未提供证据证明嘉润公司明知存在抗辩事由而取得案涉票据；2.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”票据的无因性决定了持票人只要持有合法有效的票据即可行使票据权利。在票据债务人无相反的证据证明持票人的票据权利存在抗辩事由时，人民法院应当推定持票人是支付了对价、善意取得票据的正当持票人。综上，上诉人金谷源公司的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，嘉润公司补充提交了如下新证据：借款人为ＸＸ勇、贷款人为彭永峰、担保人为嘉润公司的《借款合同》一份，欧堡公司向嘉润公司出具的《反担保承诺》一份，以及付款凭证一组，共同证明因ＸＸ勇未按期偿还彭永峰的借款，嘉润公司为此承担了担保责任，向彭永峰支付了借款本金及利息。后欧堡公司应向嘉润公司承担反担保责任，故嘉润公司为取得案涉票据支付了对价。
金谷源公司对《借款合同》和《反担保承诺》的真实性均不予认可，并认为付款凭证并不能证明嘉润公司取得案涉承兑汇票的事由的真实性。
以上事实，有当事人陈述、商业承兑汇票、凭证、拒绝付款理由书等证据证明。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：嘉润公司对案涉商业承兑汇票有无票据权利，是否有权要求金谷源公司支付票据款项。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第四条第二款规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，只要持票人出示合法持有并签章的票据，票据上记载的前后手之间背书连续，前手就应当向后手承担票据责任，不能以后手不能证明其与票据上记载的前手之间存在真实交易关系为由，对抗后手的票据权利。如果票据义务人认为持票人不得享有票据权利的，应当承担举证责任，证明持票人系非法、恶意或重大过失取得票据。在不能证明的情况下，应推定持票人合法取得票据。
本案中，案涉汇票形式完备，背书手续完备，系有效汇票，嘉润公司持有合法的且有其签章的商业承兑汇票，在汇票到期被拒绝付款后，可以向背书人或出票人行使追索权。金谷源公司以嘉润公司不能证明与票据上记载的直接前手之间存在真实交易关系为由，抗辩嘉润公司不享有票据权利。经查，嘉润公司在二审中已对案涉汇票的取得过程进行了合理说明，并提供了初步证据予以佐证。金谷源公司对此虽不予认可，但并未提供反驳证据证明嘉润公司系非法、恶意、重大过失或以无对价方式取得票据，其应当承担举证不利的法律后果。因此，本院对金谷源公司的上诉请求和理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65118元，由金谷源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 魏 璇