贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第26号
原告天柱县远大汽车客运有限公司。
法定代表人杨永山。
委托代理人刘开选。
委托代理人罗光有。
被告天柱县交通运输局。
法定代表人吴世军。
委托代理人宋涛。
委托代理人杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
第三人天柱县道路运输管理局。
法定代表人吴似海。
第三人黔东南州公共资源交易中心。
法定代表人杨园园。
第三人天柱县祥坤汽车运输农村客运有限公司。
法定代表人万坤发。
第三人天柱县汽车运输有限公司。
法定代表人吴小明。
第三人贵州省凯里汽车运输总公司。
法定代表人吴秀亮。
委托代理人杨政堂。
第三人剑河县新城汽车客运有限公司。
法定代表人蒋昌明。
原告天柱县远大汽车客运有限公司不服被告天柱县交通运输局于2014年9月20日作出的天交复议（2014）第01号《不予受理决定书》之具体行政行为，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法于2014年10月8日向被告天柱县交通运输局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告天柱县远大汽车客运有限公司的法定代表人杨永山及其委托代理人刘开选、罗光有，被告天柱县交通运输局的委托代理人宋涛、杨敏，第三人天柱县道路运输管理局的法定代表人吴似海、第三人天柱县祥坤汽车运输农村客运有限公司的法定代表人万坤发、第三人天柱县汽车运输有限公司的法定代表人吴小明、第三人贵州省凯里汽车运输总公司的委托代理人杨政堂到庭参加诉讼，第三人黔东南州公共资源交易中心和剑河县新城汽车客运有限公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天柱县交通运输局于2014年9月20日作出天交复议（2014）第01号《不予受理决定书》之具体行政行为，对原告天柱县远大汽车客运有限公司于2014年9月16日提出的复议申请不予受理。被告天柱县交通运输局向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、天柱县境内客运发展规划公示，证明县境内客运线路具体规划的公示情况；2、报名登记表，证明招标项目的报名情况；3、道路运输管理工作规范，证明关于标前分评分标准的规定；4、《贵州省道路旅客运输班线经营权招标投标管理办法》，证明招投标活动是依法实施的；5、天运管通（2014）64号文件，证明第三人天柱县道路运输管理局依法成立标前分评分小组的事实；6、标前分汇总表，证明标前分的评分情况；7、招投标标前分公示，证明标前分结果的公示情况。
原告诉称：2014年7月11日第三人天柱县道路运输管理局和第三人黔东南州公共资源交易中心共同发布首次《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标公告》，后因有人举报而流产。2014年8月22日第三人天柱县道路运输管理局和第三人黔东南州公共资源交易中心又共同发布《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标二次公告》，要求投保人必须同时具备以下资格条件：1、贵州省境内已取得四类以及四类以上道路客运班线经营许可或拟申请招标项目所要求的道路客运经营范围的公民、独立企业法人或其他组织。2、具体购置客运车辆所需款项的经济实力……。2014年9月5日第三人黔东南州公共资源交易中心对第三人天柱县祥坤汽车运输农村客运有限公司、天柱县汽车运输有限公司、贵州省凯里汽车运输总公司、剑河县新城汽车客运有限公司作出了《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》。原告认为第三人作出的招标二次公告所要求的条件中第1点是符合法律规定的，而对第三人作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》违反了公平公正原则，标前分给了原汽车运输公司80分，作为能参加投标的原告和公民则永远不能取得与原汽车运输公司平等的分值，明显的不公平，侵害了原告公平竞争权，原告于2014年9月16日向被告提出行政复议申请，同时向被告依法提出《行政复议审查申请书》，请求对《道路旅客运输班线经营权招标投标标前分评分标准》提请有权机关进行合法性审查。2014年9月27日被告向原告送达了《不予受理决定书》，对此原告不服，按照交通运输部《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第十六条的规定，第三人天柱县道路运输管理局对此次招投标并没有取得省州道路运输管理机构的批示，是其自己作出的，其作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》侵害了原告的合法权益，是可诉的具体行政行为，该具体行政行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十三条以及《评标委员会和评标方法暂行规定》第十七条第二款的规定，且此次招标并不是新开通的干线公路客运班线，或者是在原干线公路客运线路上投放新的运力，而是对已有的客运班线经营期限到期的班线进行招投标，此招投标明显违反了交通运输部《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条规定的许可权限，第三人天柱县道路运输管理局的此次招投标和标前分的制定违反公开、公平、公正和诚实信用原则，影响原告的投标，对此原告提起行政复议申请，符合《行政复议法》第六条第一款第（十一）项的规定，被告不受理明显错误。且被告在2014年9月17日收到原告的申请后，2014年9月27日才送达《不予受理决定书》，依据《行政复议法》第十七条的规定，该决定书过了十天才送达，也是无效的。现依据《行政复议法》第十九条的规定，提起行政诉讼。
原告向本院提交的证据有：1、天交复议（2014）第01号，证明被告作出可诉的具体行政行为；2、邮政快递单，证明原告提交复议申请的时间；3、行政复议申请书，证明行政复议的事实；4、行政复议审查申请书，证明原告请求对规章进行审查的申请；5、天柱县县境内客运线招投标标前分公示，证明行政复议的具体行政行为客观存在；6、营业执照，7、道路运输经营许可证，8、组织机构代码证；9、身份证复印件，以上四份证据证明原告的主体资格和原告法定代表人的身份；10、招投标报名通知，证明县道路运输管理局通知原告参加投标的事实；11、招标公告，证明道路运输管理局对线路进行招标的事实；12、申请书，证明原告的股东向县道路运输局申请许可线路牌的事实。
被告辩称：一、天柱县远大汽车客运有限公司不是合法的原告。天柱县县境内客运线路招标项目公告后，天柱县远大客运公司并没有按照规定的时间内投标，天柱县道路运输管理局也书面通知远大公司参加此次投标，但远大公司不予理睬，既然远大公司不参加投标，就不是本案的利害关系人。《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》是否违反公平、公正原则，与原告没有任何关系。只有参加投标的其他企业认为不公平才是利害关系人。二、原告申请行政复议要求撤销2014年9月5日作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》不属于行政复议的范围，我国《行政复议法》第六条以列举的方式规定了十一种可以申请行政复议的情形，而远大公司要求撤销2014年9月5日作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》不属于《行政复议法》第六条规定的任何一种，被告不予受理是正确的。三、远大公司认为《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》违反了公平公正原则，侵害了原告公平竞争权。答辩人认为，《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》确定的分值符合《道路旅客运输管理工作规范》（交公路法（2008）382号）文件的规定，如果《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》不符合《道路旅客运输管理工作规范》则属违法，不具有任何约束力。远大公司申请的目的，就是要《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》不依照交通运输部《道路旅客运输管理工作规范》的规定，但是，在《道路旅客运输管理工作规范》未修改、废止前，必须按照《道路旅客运输管理工作规范》办理，被告作为县级交通运输局，不可能复议交通部《道路旅客运输管理工作规范》是否合法，只能服从上级的规定。四、我国《行政复议法》第七条规定规章的审查依照法律、行政法规办理，如果远大公司认为《道路旅客运输管理工作规范》不公平、不合法，请按照《立法法》的相关规定办理。综上所述，远大公司不是本案合格的原告，而且《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》不属于可以申请复议的具体行政行为，答辩人不受理远大公司的申请是正确的。
第三人天柱县道路运输管理局等未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1、2、5、6、7是天柱县县境内客运班线经营权招标项目的程序，是真实的，予以采信；证据3、4是交通运输部门关于道路旅客运输班线经营权招投标的规章和规范性文件，予以采信。
原告提供的证据：证据1是本案被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据；证据2、3、4是真实的，能证明原告申请行政复议的事实，予以采信；证据5是真实的，但不能证明该公示行为属具体行政行为，原告的证明目的本院不予采信；证据6、7、8、9能证明原告的主体资格和原告法定代表人的身份，予以采信；证据10、11是真实的，能证明第三人天柱县道路运输管理局对天柱县县境内客运班线经营权进行招标，并通知原告参与投标的事实，予以采信；证据12是真实的，但与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：因天柱县境内天柱至远口等班线的经营期限届满，经第三人天柱县道路运输管理局委托，第三人黔东南州公共资源交易中心先后于2014年7月11日和2014年8月22日两次在黔东南州公共资源交易网发布《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标公告》和《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标二次公告》，对天柱县2014年县境内客运班线经营权项目进行公开招标。在报名期限内，第三人天柱县祥坤汽车运输农村客运有限公司、天柱县汽车运输有限公司、贵州省凯里汽车运输总公司和剑河县新城汽车客运有限公司报名参与投标。报名结束后，第三人天柱县道路运输管理局按程序组织标前分评定人员对报名参与投标的公司进行了标前分的评定，并于2014年9月5日委托第三人黔东南州公共资源交易中心发布了《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》，对标前分的评分结果进行公示。原告认为第三人天柱县道路运输管理局作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》违反公平公正原则，侵害了原告公平竞争权，于2014年9月16日向被告天柱县交通运输局提出行政复议申请，请求撤销第三人天柱县道路运输管理局作出的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》，同时向被告提交《行政复议审查申请书》，请求对《道路旅客运输班线经营权招标投标标前分评分标准》提请有权机关进行合法性审查。2014年9月20日被告天柱县交通运输局作出天交复议（2014）第01号《不予受理决定书》，对原告的复议申请不予受理。原告不服，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县交通运输局于2014年9月20日作出的天交复议（2014）第01号《不予受理决定书》。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，有依法提起行政复议申请的权利，但行政复议申请应符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，反之，对不符合行政复议受案范围的申请，复议机关可以不予受理。本案中，天柱县县境内客运班线经营权招标项目经第三人天柱县道路运输管理局委托第三人黔东南州公共资源交易中心进行公告后，在公告确定的报名时间内，原告未按要求报名参与投标。2014年9月5日第三人天柱县道路运输管理局委托第三人黔东南州公共资源交易中心将已报名投标天柱县县境内客运班线经营权招标项目的相关公司的标前分评分结果进行公示，在公示期限内，原告也未提出异议。因此，第三人天柱县道路运输管理局和黔东南州公共资源交易中心对标前分结果的公示行为与原告没有利害关系，该行为未侵害原告的合法权益，原告以该公示违反公平公正原则，且侵害原告合法权益为由申请行政复议的理由于法无据，本院不予支持。其次，第三人天柱县道路运输管理局委托第三人黔东南州公共资源交易中心发布的《天柱县县境内客运线路招投标标前分公示》仅仅是对天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目标前分评分结果的公示，不是其依职权作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，被告天柱县交通运输局对原告的复议申请不予受理是正确的，本院依法予以支持。综上所述，原告请求撤销被告作出的《不予受理决定书》的诉讼理由不能成立，被告作出《不予受理决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分，应依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天柱县交通运输局于2014年9月20日作出天交复议（2014）第01号《不予受理决定书》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车客运有限公司负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧 阳 广 福
人民陪审员 姜 继 忠
人民陪审员 杨 冬 香
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 蒲慧琼（代）