广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第560号
上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人钟逢颂，董事长。
委托代理人陈启棠，该公司佛山分公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）宋春生，男，汉族，1975年1月1日出生，住湖南省衡东县。
委托代理人张海峰、杨国强，均系广东海迪森律师事务所律师。
原审被告朱辉利，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖南省岳阳市。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工集团）与被上诉人宋春生、原审被告朱辉利因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、朱辉利自判决生效之日起十日内支付宋春生货款282302元及违约金4516.83元；二、广西建工集团对朱辉利的上述债务承担连带责任；三、驳回宋春生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3275.41元，由宋春生负担275.41元，朱辉利、广西建工集团负担3000元。
上诉人广西建工集团上诉提出：一、宋春生向原审法院提交的证据均是伪造的。顺德区勒流街众涌资产管理办公室安装车间建筑工地的承包人是广西建工集团。周某某、朱辉利和夏某某只是该工地某个项目的分包人员（上述三人自称是该工地的负责人，但没有广西建工集团的委托书）。根据双方约定，分包人员只是将工程分拆成包工包料的小项目，主体工程仍由广西建工集团主导，一切原材料均由广西建工集团指定的佛山分公司把关。
宋春生在本案起诉之前，曾经将有关证据带到广西建工集团佛山分公司协商，但其持有的《钢材购销合同》中的当事人和送货单的收货单位不是广西建工集团，而且对于钢材到底有没有运到涉案工地，有无人签收，签收人是否有广西建工集团的授权委托等问题，宋春生均不敢回复，还称如提供协助可给喝茶钱，广西建工集团佛山分公司的人员立即予以拒绝。经了解，在同一时间内，周某某、朱辉利和夏某某三人在顺德同时承包了六、七个工地。后来宋春生再次来到广西建工集团佛山分公司协商，但其持有的《钢材供销合同》中的当事人和送货单中的收货单位却变成了广西建工集团，而且还有一张由朱辉利签名的欠条。经打听，宋春生为朱辉利的湖南老乡，且所涉工程的承包人周某某也是其老乡。
二、原审法院查明涉案工地的钢材全部由宋春生供应是错误的。广西建工集团从未向宋春生支付过钢材款，且宋春生曾多次与广西建工集团佛山分公司承包的另外工程进行过钢材交易，其也清楚广西建工集团关于原材料的订购原则和规定。
三、原审法院以没有广西建工集团认可、盖章及授权收货人收货的《钢材供销合同》、欠条、送货单和工地的会议纪要、会议签到表、《混凝土供销合同补充协议》、商品砼调价函作为证据，认定伪造的《钢材供销合同》、送货单和朱辉利所签的欠据有效，属认定事实错误。送货单上的金额和朱辉利所写的欠据上的金额根本就不同，全是临时写上去的，其连该工地的承包人是谁都不知道，就将价值高达57万元之巨的钢材运送到朱辉利朋友周某某的工地，而欠据只写欠28万元。上述事实是朱辉利拒绝出庭的原因，也是原审法院未将周某某列为被告的原因。
综上，请求二审法院撤销原审判决，判令认定宋春生提交的《钢材供销合同》、相关送货单及欠据无效，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人广西建工集团在二审期间没有提交新证据。
被上诉人宋春生答辩称：一、朱辉利与广西建工集团之间是挂靠关系。首先，广西建工集团佛山分公司负责人韦某某的证人证言可以证实朱辉利与广西建工集团存在挂靠关系，朱辉利是涉案项目的驻场负责人；其次，监理公司的三方会议纪要也可以证实朱辉利代表广西建工集团作为施工方代表对涉案工程全程负责；最后，结合韦某某的自认及朱辉利出具给广西建工集团的款项支付清单，反映出广西建工集团在每次收到发包人的工程款项后先行扣除挂靠管理费再向朱辉利支付款项，因此朱辉利与广西建工集团的挂靠关系清楚明确。
二、根据宋春生提交的《钢材供销合同》、送货单以及欠据均可证实宋春生与广西建工集团的代表朱辉利所签订的供销合同真实有效，宋春生已按照合同将钢材交付给广西建工集团。
三、朱辉利与广西建工集团存在挂靠关系，朱辉利以被挂靠单位广西建工集团的名义签订并履行合同，宋春生作为善意第三人对自身与广西建工集团发生的交易关系，产生合理的交易信赖，从保护第三人的合法权益及维护交易安全的角度出发，广西建工集团应对朱辉利以其名义所形成的交易承担连带清偿责任。
四、广西建工集团声称对涉案工程项目分包、劳务分包、材料采购等合同的签订有严格的监管制度，故凡是没有其盖章的合同一概不承认其效力，这一陈述明显与事实不符。宋春生提交的多份分包采购合同所反映的签订模式与本案供销合同的签订形式一致，均为朱辉利代表广西建工集团签订，合同上均无加盖广西建工集团公章，但韦国光所确认的朱辉利签名的款项支付清单及其自认均可证实广西建工集团均有向上述分包人或材料供应商支付款项。
综上，请求二审法院查明案件事实，驳回广西建工集团的上诉请求，维护宋春生的合法权益。
被上诉人宋春生在二审期间提交了佛山市顺德区新某某混凝土有限公司（以下简称新某某公司）预拌商品混凝土购销合同、木模分项工程施工承包合同、混凝土浇筑工程劳务承包合同、钢筋单项工程劳务承包合同，证明上述合同均由朱辉利代表广西建工集团进行签订，且均无广西建工集团的盖章确认，结合韦国光所确认的由朱辉利签名的款项支付清单，可以证实上述合同中的相对方均收到广西建工集团所支付的相关工程款或者材料款，从而证实广西建工集团上诉主张其公司所签订的合同均有公司盖章与事实不符。
经质证，上诉人广西建工集团对上述证据的真实性不予确认，上述证据只有复印件，没有原件核对，均是朱辉利与宋春生伪造的，广西建工集团没有购买上述原材料。广西建工集团对钢筋、水泥、混凝土三大材料的采购均实施严格监管，三大材料的购买均要加盖公司公章才能进行。
经审核，上述证据不属于二审程序的新证据，且无原件核对，故本院对其真实性不予采信。
原审被告朱辉利在二审期间未作答辩，也未提交新证据。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，还查明：二审期间，广西建工集团对宋春生提交的会议纪要、会议签到表的真实性无异议，其中2012年11月20日的会议签到表载明朱辉利为广西建工集团的负责人。
本院认为：因朱辉利对原审法院判令其就本案货款承担清偿责任未提出上诉，故本院对此予以维持。本案争议的焦点在于广西建工集团是否应就宋春生与朱辉利签订的《钢材供销合同》项下的货款承担清偿责任。本院对此作如下分析：首先，宋春生提供的会议纪要、会议签到表中朱辉利均是作为广西建工集团的代表参与会议并签到，广西建工集团在二审期间对上述会议纪要及签到表的真实性均无异议，但认为该类会议任何人均可参加，不能说明朱辉利即代表广西建工集团。从2012年11月20日的会议签到表来看，该表明确载明朱辉利为广西建工集团的负责人，与其共同出席该会议的韦某某为广西建工集团佛山分公司的负责人，上述人员均在广西建工集团担任有关负责人职位，故广西建工集团的主张与事实不符，本院不予以采信。其次，宋春生提交了广西建工集团与新某某公司签订的《混凝土供销合同补充协议》、新某某公司向广西建工集团发出的商品砼调价函及朱辉利签名的支付明细表，予以说明朱辉利曾代表广西建工集团与新某某公司签订合同并确认货款。广西建工对上述证据的真实性不予确认，并称仅对朱辉利与新某某公司所签订的加盖有广西建工集团公章的购销合同予以确认。但广西建工集团自行提交的《还款协议》中的丙方为“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、朱辉利”，该协议载明“甲方（梁某某、潘某某、潘某某）建设的勒流街众涌资产管理办公室安装车间4号、6号、9号工程由丙方承建，由乙方（新某某公司）向该工程供应混凝土，乙方与丙方签订了混凝土购销合同……第一条、丙方所欠乙方砼款金额由甲方、乙方与朱辉利或周某某确认，由朱辉利或周某某签名……”，上述内容足以表明广西建工集团曾授权朱辉利就涉案工地项目对外以其名义进行交易，并认可朱辉利有权对外确认款项。再者，广西建工集团佛山分公司的负责人韦某某出庭作证时确认涉案工地前期由朱辉利负责，而其财务人员陈某某则称涉案工地部分款项由广西建工集团按照工程负责人朱辉利的要求支付给指定的收款人。据此，广西建工集团的工作人员均认可朱辉利为涉案工地负责人，并以广西建工集团的名义对外发生交易。最后，宋春生于一、二审期间均向广西建工集团就涉案工地钢材从何处采购及具体数量等问题进行发问，但广西建工集团表示不清楚或涉及商业秘密不予回答。如前所述，因广西建工集团将涉案工地交由朱辉利负责，而宋春生提交的由朱辉利签名的购销合同及送货单可初步证明双方就涉案工地存在钢材买卖关系，现朱辉利拒不出庭参加诉讼，且广西建工集团未能对涉案工地钢材购销情况作出合理说明，故本院对宋春生的举证及主张均予以采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广西建工集团的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602.28元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 何敏玲