安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00852号
原告：丁琼，女，1965年5月13日出生，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：张亮，安徽益上律师事务所实习律师。
被告：曹承节，男，1972年11月19日出生，汉族，住安庆市。
被告：程潜，男，1975年8月15日出生，汉族，住安庆市开发区。
被告：江启爱，女，1965年6月25日出生，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：江飙，安徽明启律师事务所律师。
原告丁琼诉被告曹承节、程潜、江启爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告丁琼及其委托代理人黄益、张亮、被告程潜、被告江启爱及其委托代理人江飙到庭参加诉讼，被告曹承节经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁琼诉称：2014年5月17日，被告曹承节向原告借款50万元，口头约定借款利息为月息3分，并约定借款期限为2014年5月17日至2014年6月16日。借款到期后，借款人未偿还借款，经原告与借款人协商，将借款期限延长至2014年10月15日，并由被告程潜、江启爱为该笔借款提供连带责任担保。借款再次到期后，被告仍未还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告曹承节偿还原告借款本金50万元，并自2014年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息还清之日止；2、判令担保人程潜、江启爱承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用、保全费用。
被告程潜辩称：借款人丁琼我并不认识，原告与曹承节之间的借贷关系是发生在2014年5月17日，而我签字担保是在2014年8月27日，当时签字的本意是承诺能够协助原告找到曹承节本人，而并不是对50万元借款的还款提供担保。按照借条约定，2014年6月16日，双方的借款即已到期，2014年8月27日找到我们担保已经超过了还款期限，我们担保是属于无效担保。至于他们之间是否有资金往来，我并不知情，我怀疑原告和被告曹承节是联合欺诈行为。按照原告的要求，我们在池州已经找到了曹承节，当时原告也承诺取消我们的担保责任，但是在我们把曹承节找到之后，原告又反悔了。而且作为一般担保，担保期限在没有明确约定的情况下，应该只有6个月，对我的保证期间早已过了，因此我无需承担该笔借款的担保责任。
被告江启爱辩称：原告与被告曹承节之间的借�是事实，我在借条上签字也是事实，但当时签字的本意并非是愿意承担还款的担保责任，原告也向我承诺即使曹承节不还款，也不让我还款，因此，我是在违背真实意思的情况下提供担保的，不应承担担保责任。即使担保成立，按照借条中的表述，也应该是一般保证，而不是连带责任担保。原告与曹承节之间约定的借款到期日为2014年10月15日，按照法律规定，保证期间为6个月，原告未在保证期间内向本人主张权利，因此，本人在本案中无需承担担保责任。
被告曹承节未到庭，也未发表答辩意见。
在举证期限内，原告丁琼为支持自己的诉求，举出如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、三被告身份信息复印件各一份，证明三被告身份情况；
3、借条一份，证明原、被告之间的借款情况；
4、中国建设银�转账凭证一份，证明原告2014年4月18日将借款汇入被告账户；2014年5月17日被告尚未还款，重新立据，原借条由曹承节收回；
5、池州市公安局齐山派出所询问笔录，证明被告曹承节借款50万元的事实，程潜作为担保人的事实，2014年11月5日原告向被告程潜、曹承节主张权利的事实，以及被告程潜为了销毁证据将自己在借条上的签名涂画的事实。
经庭审质证，被告程潜对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但借条下方曹承节的签字是后来添加的；对证据4有异议，转账时间与出具借条的时间不一致，而且原告应该有原始借条，或者原始借条的复印件，从该组证据看，本案讼争的借款真实性存在问题，与事实有出入；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据是针对健康权纠纷所作的，与�案无关。
被告江启爱对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但从借条可以看出，借款的保证期间应该是截至2015年4月14日；对证据4的真实性有异议，转账时间与出具借条的时间不一致，借款人曹承节未到庭，原告的该份证据不能反映真实的借款时间；证据5的真实性请法院核实。
被告江启爱为支持自己的意见，向法院提交短信记录打印件一份，证明原告曾承诺不要江启爱偿还借款。
原告对被告江启爱提交的证据真实性无异议，但认为该份证据并不能证明原告放弃了江启爱的担保责任，达不到江启爱的证明目的。被告程潜对江启爱提交的证据无异议。
被告曹承节、程潜均未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据，其中证据1、证据2�证据3，到庭当事人对其真实性均无异议，经审查，本院予以认定；其中证据4，虽然转账时间与借款人出具借条的时间不一致，但转账在前，出具借条在后，且被告曹承节在池州市公安局贵池分局齐山派出所所做笔录中也对借款的事实予以了认可，对该份转账记录本院予以认定，对被告程潜、江启爱关于该份证据的质证意见，本院不予采信；其中证据5，该组证据来源合法、内容真实，本院予以认定。
关于被告江启爱提供的证据，该份证据不能证明原告放弃了江启爱对讼争借款的担保责任，达不到江启爱的证明目的，对该份证据本院不予认定。
根据当事人的陈述及举证和质证，本院查明如下事实：
2014年4月18日，被告曹承节向原告借款50万元，并于2014年5月17日向原告出具借条一张，借条约定借款到期日为2014年6月16日，并约定若逾期不还款，每天�借款金额的1%计算违约金。借款到期后，被告曹承节未还款，经原告与曹承节协商，将该笔借款的还款日期延长至2014年10月15日。
2014年8月27日，经原告及各被告协商，由被告程潜、江启爱对上述借款提供担保，并在借条上担保人处签字。借条上对担保人责任进行了约定，即“如借款人到期未还，由担保人还此借款”。
2014年11月5日，原告要求被告程潜主张担保责任，并要求程潜协助寻找曹承节，在此过程中，被告程潜强制抢夺原告保管的借条原件，并擅自将借条上程潜本人的签字涂画，后经相关人员报警，池州市公安局贵池区分局齐山派出所出警对此事进行了处理。
由于被告曹承节一直未偿还借款，原告诉至法院。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原告丁琼与被告曹承节之间的借贷关系成立并生效，被告曹承节取得借款后，应按约定履行偿还义务。原告关于被告曹承节偿还借款本金50万元的主张，应予支持。本案中，借款人与出借人未明确约定借款利息，按照法律规定，应视为不支付借款利息。但借款双方在借条中对借款逾期还款的违约金约定为每天按借款金额的1%计算，现原告主张被告曹承节按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2014年7月17日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。
在本案讼争的借贷关系中，程潜、江启爱作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对担保的法律责任有正确的理解，两人自愿在借条中的担保人处签字，应该能够预计到可能带来的法律后果。程潜、江启爱关于其担保的只是协助寻找曹承节而不是对还款责任担保的答辩意见，本院不予采信。
按照法律规定，一般保证的定义为借款人无力偿还借款的情况下由保证人�还借款，本案各当事人在借条上对担保人的责任约定为“如借款人到期未还，由担保人还此借款”，该约定不符合一般保证的定义，更符合连带责任保证的特征。因此，被告程潜、江启爱在讼争的借贷关系中应系连带责任担保人。程潜、江启爱关于其担保系一般保证的辩论意见，本院不予采纳。
根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。本案中，讼争的债务到期日为2014年10月15日，债权人与保证人也并未就保证期间进行约定，因此本案借款担保的保证期间截止日为2015年4月14日。原告与被告程潜于2014年11月5日因催讨借款发生纠纷，足以证明原告在保证期间内向保证人程潜主张了担保责任，因此保证人程潜在该笔债务中仍应承担保证责任。程潜关于其担保已过保证期间而不承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。
在连带责任保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力应及于所有保证人。本案中，原告虽未提供证据证明在保证期间内向被告江启爱主张过权利，但在保证期间内向另一保证人程潜主张了保证责任，保证期间内向程潜主张权利的效力自然及于江启爱。因此，被告江启爱关于其担保已过保证期间而应免除担保责任的答辩意见，本院不予采信。原告关于在保证期间内向部分担保人主张权利的效力及于其他担保人的辩论意见，本院予以采纳。
综上，原告关于被告程潜、江启爱对讼争借款承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹承节于本判决生效后十日内向原告丁琼偿还借款本金50万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年7月17日起计算至本判决确定的支付之日止；
二、被告程潜、江启爱对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。被告程潜、江启爱履行还款义务后，有权向被告曹承节追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告曹承节、程潜、江启爱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李元超
代理审判员 郝炎平
人民陪审员 曹文媛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨荣凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限�还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的�利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后�有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。