河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00385号
上诉人（原审原告、反诉被告）桐柏天润农林有限公司。
法定代表人张鹤，董事长
委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。
委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）河南亿嘉农林综合发展有限公司，住所地：桐柏县城关镇。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人郭志玉，河南应国律师事务所律师。
上诉人桐柏天润农林有限公司（以下简称天润公司）与上诉人河南亿嘉农林综合发展有限公司（以下简称亿嘉公司）林业承包合同纠纷一案，桐柏县人民法院作出（2013）桐民商初字第00100号民事判决，天润公司与亿嘉公司均对该判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天润公司的委托代理人马继伟、刘振、上诉人亿嘉公司委托代理人郭志玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月1日，原告天润公司（甲方）与被告亿嘉公司单知伟（乙方）签订了《意向书》，就甲方林地转让乙方达成一致意见，约定转让费共计1300万元，办证费35万元。2010年11月12日，原被告双方在意向书基础上签订了《林地承包合同书》，合同书第四条约定“承包费兑付方式：依甲乙双方2010年7月1日签订意向书为准，一次性付清承包费。”第七条第1款约定“合同签订后，乙方应按时兑现承包费，承包费拖欠时间超过6个月时，甲方有权无偿收回林地使用权，地上物不作补偿此合同终止。”由于被告亿嘉公司仅支付原告天润公司235万元，剩余部分一直拖欠不付，2011年10月17日，原告天润公司向被告亿嘉公司通过公证送达了解除合同通知书，通知解除双方签订的林地承包合同。
2011年12月22日，原告天润公司提起诉讼，要求确认其向被告亿嘉公司送达的解除合同通知书有效，双方于2010年11月12日所签林地承包合同解除，并判令被告亿嘉公司将已使用的承包林地交付原告。一审判决后，被告不服提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2013）南民一终字第00004号民事判决，认定原被告双方2010年11月12日所签林地承包合同合法有效，但亿嘉公司因逾期未按合同要求交纳足额转让费构成了违约，从而判决原告向被告送达的解除合同通知书有效，双方《林地承包合同》予以解除；同时，判决被告亿嘉公司在判决生效之日起五日内将使用的林地交付原告，并停止在原告林地上的经营行为，原告退还被告已支付的235万元费用。在二审判决生效以后，山坡林地现已由原告天润公司进行管理使用。在原告天润公司转包给被告亿嘉公司经营期间，涉及山坡土地租赁费用及投资等项目，双方均进行了一定投入，因合同未能按约定履行，造成一定经济损失。
原审法院认为：原、被告双方于2010年7月1日签订的《意向书》，11月12日签订的《林地承包合同书》均是双方意思的真实表示，为有效合同。依据合同约定，被告亿嘉公司应于合同签订之日一次性付清承包费，超期六个月以上，原告有权解除合同，收回发包土地，且地上附着物不作补偿。因被告未按约定履行义务，2011年11月17日，原告天润公司向被告亿嘉公司公证送达解除合同通知，双方合同解除。对于上述事实，已由生效法律文书确认，足可认定。由于被告亿嘉公司在合同履行过程中没有向马冲村支付土地租赁费用，导致该费用在合同解除后天润公司为履行合同向马冲村支付，该费用应为被告违约给原告造成的损失。数额为：2010年7月1日至12月1日42665元，2010年12月2日至2011年12月1日85330元，2011年12月2日至2012年12月1日85330元，2012年12月2日至2013年6月42665元，共计255990元。天润公司为继续经营，向村民支付的茶园管理费、向村委会支付的房屋租赁费、向电工支付的电料款的行为系债权转让行为，转让时没有通知亿嘉公司，转让后亿嘉公司又不认可，因此，该部分费用不予支持，原告可另案主张。原、被告自签订合同到合同被法院确定解除期间，本案诉争的林地由被告亿嘉公司经营管理，对林地的管理和经营行为由被告行使，被告有权决定在此期间的林木看护、管理人员及报酬，原告未经被告认可所支出的护林人员工资及管理费用，不应由被告支付。在此期间被告公司独立经营，原告公司的经营费用应由原告自己负担。原告因未履行与袁华强签订的协议所支出的1000000元现金与本案的原被告履行合同无必然联系，原告的这一主张，不予支持。被告亿嘉公司在经营期间，向原告支付235万元是其履行合同义务所支出的费用，相应的利息损失，不应由原告赔偿。被告因履行合同所支出的费用，不应由原告赔偿。原、被告在合同中约定“合同签订后，乙方应按时兑现承包费，承包费拖欠时间超过6个月时，甲方有权无偿收回林地使用权，地上物不作补偿此合同终止。”因此，对被告在履行合同中所栽植林木和茶树原告有权收回，不予补偿。据此：原审法院判决：一、被告河南亿嘉农林综合发展有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告桐柏天润农林有限公司为其垫付的土地租赁费用255990元；二、驳回原告桐柏天润农林有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告河南亿嘉农林综合发展有限公司的反诉请求。案件受理费26000元，反诉费15300元，共计41300元，由被告河南亿嘉农林综合发展有限公司负担20440元，原告桐柏天润农林有限公司负担20860元。
天润公司上诉称：上诉人为亿嘉公司垫付的费用98084元、为履行合同支出的办证费376859.12元以及因亿嘉公司违约给上诉人带来的经营损失1000000元均应由亿嘉公司赔偿，原审未予支持错误。
亿嘉公司辩称：原判第二项正确，天润公司上诉请求不能成立。
亿嘉公司上诉称：天润公司未按合同约定将全部承包土地交付上诉人使用，上诉人不应负担未天润公司未交付土地的租赁费用，原审判决上诉人赔偿土地租赁费错误。
天润公司辩称：亿嘉公司在合同签订后已取得林地使用权，其所称承包土地未全部交付没有依据，应由其赔偿土地租赁费损失。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：天润公司和亿嘉公司签订林地承包合同后，在合同约定的承包期限内，林地的经营权当然由亿嘉公司取得，亿嘉公司并不能举证证实天润公司有妨碍其使用林地的行为存在，且在前次解除承包合同的诉讼中，亿嘉公司也未提出土地交付问题，故亿嘉公司的上诉理由本院不予采纳。天润公司的土地租赁费用损失255990元有充分证据支持，应由亿嘉公司赔偿。
天润公司称垫付了亿嘉公司经营期间拖欠农户茶园管理费89684元、拖欠村委房租7200元、拖欠电工电料款1200元，总计98084元。依据天润公司的陈述，其并非原始债权人，而是在支付欠款后，才从原债权人处继受债权成为新的债权人，该行为的性质应属债权的转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”天润公司并未举证证实原债权人已将债权转让事宜通知亿嘉公司。另外，在亿嘉公司认为该债权并不存在而原债权人又未到庭的情况下，天润公司所提供的证据也不足以证实债权的真实性。故天润公司请求亿嘉公司赔付98084元费用的主张在本案中不应得到支持，天润公司可另行主张。
关于办理林权证的费用。双方均认可办证过程是天润公司先将林权登记在自己名下，再行过户给亿嘉公司，后双方合同解除导致并未过户。依据该事实，因合同解除后，天润公司收回了林地的经营权，其作为权利人，办理林权手续所产生的利益已经归其享有，故实际并无损失，办证费用不应由亿嘉公司承担。
天润公司主张的经营损失，是指其与案外人另签订有合作协议，约定天润公司需投入资金，但亿嘉公司未及时支付承包费，导致天润公司无资金投入，与案外人的合作中违约而支付案外人违约金1000000元。因天润公司与案外人的合作事宜亿嘉公司并不知晓，与本案并无必然关联，不属亿嘉公司在订立合同时应当预见到的因违约可能造成的损失，故天润公司主张赔偿的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18075元，由上诉人桐柏天润农林有限公司负担14000元，河南亿嘉农林综合发展有限公司负担4075元。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 田晓凯
审判员 李 舸
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 斌