山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终445号
上诉人（原审被告）：杨钦良，男，1954年6月15日出生，汉族，河南省夏邑县郭店乡。
被上诉人（原审原告）：靳更点，男，1957年7月8日出生，汉族，平陆县坡底乡。
委托诉讼代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丰贵，男，1963年12月28日出生，汉族，平陆县。
上诉人杨钦良因与被上诉人靳更点、被上诉人刘丰贵加工承揽合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院(2016)晋0829民初502号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
杨钦良上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人靳更点对上诉人的诉讼请求。原审庭审中，被上诉人靳更点明确承认其于2014年近5月时，曾提出过质量问题，之后至今再未找过上诉人，故此本案已过诉讼时效。原判第2页倒数第一行被告刘丰贵的答辩“原告在2014年3月10日左右发现质量问题找到我，之后再也没有找过我，原告的起诉已过诉讼时效”。原审中，被上诉人靳更点没有提供任何证据，用以证明存在诉讼时效中断事由。原判以被上诉人靳更点一直找被上诉人刘丰贵而认定本案诉讼时效中断，没有法律依据，也没有事实依据。二、根据被上诉人诉状的第一诉求，应驳回其对上诉人的诉讼请求。被上诉人靳更点第一诉求为：“依法判令二被告赔偿因给我铺设的地板砖和墙砖存在严重质量给我造成的全部经济损失”。平陆法院的鉴定通知书、中院的鉴定委托书及鉴定机构出具的鉴定意见书、补充说明，足以证明被上诉人请求的“铺设的瓷砖是否存在质量问题”。根据我国汉语语法及语言习惯，原告的第一诉求涉及的是产品质量问题，上诉人既不是生产者，也不是销售者。因此应驳回其对上诉人的诉讼请求。三、原判事实不清，且没有证据。造成被上诉人家里的瓷砖高低不平，这一结果的原因有三：1．瓷砖有严重质量问题（两头翘）；2．养护期内靳更点装饰工程施工过程中施工人员及工具的踏压；3．施工存在质量问题。原审中，被上诉人靳更点没有提供任何证据证明上诉人有施工问题，鉴定意见仅认定了修复费用，并没有认定存在施工质量问题，也没有提供任何证据，用以排除上述也可能引起地面不平的其它两种情况。故此，原审认定上诉人有施工质量问题并据此判令上诉人承担责任，不是证据不足，而是没有证据。四、填补原则是民法赔偿原则之一。被上诉人两年来没有施工修复，没有损失，没有“坑”可填补。为此，应驳回其诉讼请求，待实际发生后，另行起诉，否则法院有助长被上诉人恶意诉讼之嫌。综上，请二审法院查清事实后，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人靳更点辩称：一、答辩人的起诉并没有超过诉讼时效。答辩人在发现瓷砖的铺设存在质量问题后，就多次找一审第一被告刘丰贵，刘丰贵也曾几次将上诉人带到现场查看并承诺给处理，尽管他们后来一直没有兑现承诺予以处理，但由于有答辩人欠刘丰贵的购买瓷砖钱作担保，所以，每次当刘丰贵向答辩人主张要瓷砖钱时，答辩人都以瓷砖铺设存在质量问题来抗辩，以此方式来向刘丰贵主张权利，这从答辩人在一审庭审中提交的刘丰贵起诉答辩人讨要购买瓷砖欠款的诉状中可以看得清清楚楚，因此，答辩人的诉讼时效因一直多次向一审第一被告刘丰贵主张权利而中断。又因为答辩人认为上诉人与刘丰贵是一个出卖、铺设瓷砖的利益共同体，应当对瓷砖的铺设承担连带责任，即使后来一审法院判决一审中的两个被告没有承担瓷砖铺设的连带责任，但由于上诉人在发现铺设瓷砖的质量问题后，一直是通过刘丰贵找的上诉人、由刘丰贵向上诉人反映的瓷砖铺设质量问题，上诉人根本就不知道如何找到上诉人，因此也应当认定答辩人对刘丰贵诉讼时效中断的效力同样对上诉人有效。因此，答辩人的起诉并没有超过诉讼时效。二、上诉人以答辩人一审时的诉讼请求不明确为由让驳回答辩人的诉讼请求是站不住脚的。答辩人的诉状无论在诉讼请求中还是在事实理由中都明确了上诉人给答辩人铺设的地板砖质量不合格，如果说是地砖本身不合格，答辩人必然会写是购买的地砖质量有问题，而不是说铺设的问题，而且针对上诉人在一审庭审中对此问题的质疑，答辩人当庭又进一步明确说明是铺设存在质量问题，因此，上诉人以此为由要求驳回答辩人的诉讼请求是站不住脚的。三、原判是依据司法鉴定结论判决的，事实清楚，上诉人推测答辩人对地面不平可能存在过错没有任何依据。上诉人推测可能是答辩人的装修人员踩踏倒致铺设的地砖出现质量问题的说法没有任何证据支持，也是不可能的。原告自己花了一、两万元买的瓷砖，不可能那么不经心、在铺设地面还没有完全干透的情况下就让装修人员进去踩踏，而瓷砖的铺设存在质量问题有司法鉴定结论为依据，上诉人对鉴定结论提出异议，但其并没有申请重新鉴定，因此，其异议没有证据支持，是站不住脚的。四、上诉人给答辩人造成的损失是客观存在的，应当予以赔偿．由于上诉人给答辩人铺设的瓷砖存在严重质量问题，答辩人才多次通过刘丰贵找上诉人修复，在上诉人推托不肯修复返工的情况下，如果答辩人自行修复的话，必然破坏了现场，根本无法鉴定出上诉人铺设的质量问题，如果不对修复的费用进行鉴定的话，答辩人即使自己修复了，上诉人又如何能认可答辩人的修复费用呢？因此，答辩人只有在未修复之前对瓷砖的铺设质量和修复费用申请鉴定才是最恰当的。其实，本案中鉴定的修复费用已经太低了，远远不够答辩人实际需要的几万元的修复费用．但由于答辩人没有钱和精力折腾重新鉴定了，才勉强接受了那个结果。而上诉人对由于自己干的活存在的严重质量问题给答辩人造成的数万元损失，竟然连这区区的数千元损失都不想承担，显然太没有诚信了。请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘丰贵辩称：本案诉讼的主体是上诉人（一审被告承揽施工方）与第一被上诉人（一审原告、业主发包方）的承揽合同纠纷案，是雇主与雇工（员）的承揽纠纷关系。双方争执的焦点涉及的是工程质量问题，依据(2016）建鉴字第02号的司法鉴定报告结论意见，充分说明了属施工造成的因果责任，以及一审当庭质证查证都涉及到施工造成的质量因果关系，这也是一审当庭认可双方毫无争议的基本事实。现上诉人（一审被告承揽施工方）又以三点理由提起上诉，其中第三点自己也认可的施工质量问题，上诉人（一审被告）是一个专业铺贴瓷砖的工程技术人员，又是一个有民事行为能力的正常人，在施工操作时，发现业主所提供的材料存在严重的质量问题，就有权拒绝使用并要求更换，为何有意将存在你认为有质量问题的瓷砖用到业主的建筑工程上，明知农药是灭农作物病虫害的，你自寻短见服药自杀，那么生产及销售农药的部门也要承担责任吗？请问上诉人：你所指出瓷砖有质量问题的证据何在？何以证明该批瓷砖是第二被上诉人所供？上诉人与第二被上诉人不属同一诉讼主体，不同法律关系，上诉人举证不出该批瓷砖存在质量问题的证据及该批瓷砖的供货凭证，上诉人的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。
靳更点向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿因给其铺设的地板砖和墙砖存在严重质量问题造成的全部经济损失18622.97元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘丰贵系一家冠珠瓷砖店的经营者。2014年2月，原告从刘丰贵的瓷砖店购买了瓷砖用于装修房。被告刘丰贵介绍被告杨钦良给原告铺设瓷砖。2014年2月份，杨钦良给原告铺设瓷砖完工后，原告给杨钦良支付了部分工钱。2014年3月份，原告发现地板瓷砖的铺设存在质量问题，即找到第一、二被告协商解决，并拒付刘丰贵剩余的瓷砖款及杨钦良的瓷砖铺设工钱。2016年3月1日，被告刘丰贵因原告欠其瓷砖款7700元起诉来院，诉讼中，原告就其瓷砖铺设存在质量问题向刘丰贵提起反诉，本院以两案非同一法律关系为由，对原告的反诉不予处理,原告遂起诉来院。本案审理中,本院依原告申请通过运城市中级人民法院委托鉴定机构对原告单元楼瓷砖的铺设是否存在质量问题及修复费用进行了鉴定，鉴定结论为地砖铺设修复费用为5322.97元，地面附着物拆卸与重装费用为3300元。一审法院认为：被告杨钦良为原告房屋铺设瓷砖，原告给付被告杨钦良工钱，原告与被告杨钦良之间形成了加工承揽合同关系。该合同系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，被告杨钦良给原告铺设的瓷砖经鉴定机构鉴定，存在质量问题，原告要求其赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。原告主张的地面附着物拆卸与重装费用3300元，地砖铺设修复费5322.97元，有鉴定结论为据，本院予以支持。原告主张的房租费、搬迁费、重新粉刷涂料费，尚未实际产生，且无证据证实，本院不予支持。被告刘丰贵系原告所购买瓷砖的经营者，其介绍杨钦良为原告铺设瓷砖，并未参与铺设瓷砖，原告要求刘丰贵承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于被告杨钦良辩解的观点，本院认为，原告在发现瓷砖铺设存在质量问题后，一直通过刘丰贵找被告杨钦良，刘丰贵也一直参与解决此纠纷，故原告的其起诉并未超诉讼时效。综合原告诉状中的诉讼请求及事实与理由部分看，原告的诉求应当是主张地板砖和墙砖的铺设质量所造成的损失，并不是地板砖和墙砖的质量问题所造成的损失，且在庭审中，原告已进一步明确，故被告杨钦良辩称其不是瓷砖的销售者，不承担产品质量问题，原告诉求不明确，原告起诉已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。判决：一、被告杨钦良在本判决生效后十日内赔偿原告地砖铺设修复费用5322.97元，地面附着物拆卸与重装费用3300元，共计8622.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按约定向承揽人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人杨钦良承揽了被上诉人靳更点家的瓷砖铺贴工程，工程完工后，因杨钦良铺设的地砖存在瑕疵，靳更点支付了部分报酬，拒付剩余报酬，上诉人杨钦良拒绝进行修复，为此，双方发生争执，因杨钦良铺设的地砖不符合要求，给靳更点造成了一定经济损失，该损失经运城市中级人民法院委托山西省芮城司法鉴定中心鉴定，结论为：地砖铺设修复费用为5322.97元，地面附着物拆卸与重装费用为3300元。该鉴定结论客观公正，应予以采信。因上诉人杨钦良提供不出充分的证据证实，被上诉人刘丰贵出售的地砖存在质量问题，故上诉人杨钦良所提其不是责任主体，造成被上诉人家里的瓷砖高低不平是瓷砖质量问题，其不应承担责任的上诉理由，理据不足。上诉人提出的本案已超过诉讼时效，其不应承担责任的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨钦良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 张丽让
审判员 胡东革
二〇一七年三月三十日
书记员 李 聪