宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终657号
上诉人（原审被告）：马应富，男，1970年7月14日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审原告）：马力，男，1972年9月27日出生，回族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区同心县。
原审被告：马晓东，男，1973年2月8日出生，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人马应富与被上诉人马力、原审被告马晓东民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2017）宁0324民初1214号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马应富、被上诉人马力到庭参加了诉讼。原审被告马晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马应富的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人马应富不承担偿还马力借款130000元的责任。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人马应富并没有再向被上诉人马力借现金100000元，因上诉人马应富在马晓东的担保下，于2015年3月17日借被上诉人马力现金200000元，其中利息20000元，故上诉人马应富向被上诉人马力出具借条一张。后因上诉人马应富未能按期还款，又向被上诉人马力出具借现金100000元的借条一张，但打了条子后上诉人确实没有得到借款100000元，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，数额巨大的民间借贷，要由出借方出示巨额借款的支付凭证才能证明民间借贷成立。一审判决结果错误，损害上诉人合法权益。2.2016年9月23日上诉人给被上诉人还款70000元，2016年11月28日还款5000元，2016年12月16日还款5000元，共计给被上诉人还款80000元，加上之前现金、转账偿还的140000元，上诉人还清了借被上诉人的全部现金220000元。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人借款130000元，属认定事实错误，判决结果错误。
被上诉人马力答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，结果正确。1.关于220000元借款的问题，当时担保人马晓东找到我，说马应富的互助资金借款到期了无力偿还，提出由马晓东担保，让我给马应富借款220000元，于是我将220000元借给马应富，马应富给我出具了借条，并且在借条上注明以马晓东和马应富各自的房产做抵押。2.借款后，马应富前后偿还了80000元，剩余借款一直未还。一直到2016年4月马应富与马晓东再次找到我，说马应富在同心县农牧局有300000元的扶贫贷款，但前提要在银行抵押100000元，提出再向我借款100000元，并答应一周内将前次借款和这次的100000元借款一并偿还。因此，我向朋友黑利明借了100000元，然后将这100000元转借给了马应富。3.马应富在一审时陈述，借款100000元给我偿还了80000元，下欠20000元未还，现上诉又称没有借款100000元，此陈述前后矛盾。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审被告马晓东未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见。
马力向一审法院提起的诉讼请求：要求二被告偿还借款130000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年3月16日，被告马应富从原告马力处借款220000元，被告马应富向原告马力出具借条1张，双方约定了具体的还款期限，被告马晓东作为担保人在该借条上签名按印。2016年4月17日，被告马应富又从原告马力处借款100000元，被告马应富向原告马力出具借条1张，没有约定还款期限。借款后，截止原告马力诉讼时，被告马应富共计向原告马力偿还借款190000元。对下剩借款，被告马应富未向原告马力偿还，遂引起原告马力诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，根据双方当事人的陈述和举证，本院确认被告马应富共计从原告马力处借款320000元，现被告马应富已向原告马力偿还190000元，下剩130000元未予偿还，故对原告马力要求被告马应富偿还130000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告马应富辩称其于2015年3月16日向原告马力出具的220000元借款包含了20000元利息及该笔借款其已向原告全部偿还的辩解理由，因无证据证实，一审法院不予采纳。对被告马应富辩称在2016年4月17日出具的100000元借条,不存在借款100000元的事实,且其已偿还80000元，现只欠20000元未能偿还的辩解理由，既无证据证实，且前后辩称矛盾，故一审法院不予采纳。被告马晓东对被告马应富在2015年3月16日的220000元借款进行担保，被告马晓东作为保证人，在借条中对保证方式没有约定，根据担保法的规定，应按照连带责任保证对该笔债务承担连带还款责任，现被告马应富向原告马力偿还了190000元，按照交易习惯，被告马应富偿还的190000元应视为对第一笔220000元借款的偿还，因此，被告马晓东还应当对下剩的30000元承担连带偿还责任。对原告马力要求被告马晓东承担130000元借款的连带偿还责任的诉讼请求，其无证据证实被告马晓东对2016年4月17日产生的100000元借款承担连带责任，故原告要求被告马晓东承担此100000元借款的连带偿还责任的诉求本院不予支持。被告马晓东经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马应富于本判决生效后十日内偿还原告马力借款130000元；二、被告马晓东对上述借款中的30000元承担连带还款责任；三、驳回原告马力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告马应富负担。
本院在审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人马应富于2016年4月17日是否向被上诉人马力借款100000元？二、上诉人马应富实际欠被上诉人马力借款数额是多少？
关于第一个争议焦点。上诉人马应富对给被上诉人马力出具的借款220000元和100000元两张借条的真实性没有异议，其虽称220000元的借条实际只借了200000元，其中20000元系利息，并称已将220000元全部偿还，但均未能提供证据证实，故一审法院认定上诉人马应富于2015年3月16日向被上诉人马力借款220000元正确，本院予以确认。关于2016年4月17日的100000元借款，第一，上诉人马应富称被上诉人马力实际并未支付，但上诉人马应富在一审中委托的特别授权代理人陈述，借款100000元由上诉人马应富于2016年9月23日、2016年11月28日、2016年12月16日分三笔共计偿还80000元，只下欠20000元未还，与上诉人马应富二审中的陈述相互矛盾；第二，上诉人马应富和被上诉人马力均认可双方于2016年8月30日签订的《房屋土地买卖协议》实际是对上诉人马应富未偿还借款提供的抵押，该协议迟于100000元借条的出具时间，但该协议上并未载明该100000元并未实际支付的情况，上诉人马应富也未能提供证据证明其对此提出过异议；第三，如果按照上诉人马应富陈述的只向被上诉人马力借款220000元且全部清偿的话，那么截至2016年9月23日之前，尚欠借款80000元未偿还，那么其提供的抵押财产作价400000元，远远高于下欠款数额，明显不符合正常的交易习惯；第四，金额为100000元的借条上明确载明”借到马力现金拾万元”，证实上诉人马应富是借到了现金100000元。综上分析，上诉人马应富认为该100000元借款未实际支付的理由不能成立，一审法院认定上诉人马应富于2016年4月17日又向被上诉人马力借款100000元也是正确的，本院亦予以确认。
关于第二个争议焦点。上诉人马应富向被上诉人马力借款共计320000元，上诉人马应富未能提供证据证明其已将借款全部清偿，被上诉人马力认可上诉人马应富共计偿还190000元，故尚欠130000元借款未偿还，应由上诉人马应富偿付。原审被告马晓东只对借款220000元提供担保，一审法院按照交易习惯，认定上诉人马应富偿还的190000元视为对第一笔220000元借款的偿还，并认定原审被告马晓东应对30000元借款承担连带偿还责任，符合客观实际和法律规定，且原审被告马晓东也未提起上诉，本院予以确认。
综上所述，上诉人马应富的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。原审被告马晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马应富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀霞
审判员 张 军
审判员 王 平
二〇一七年九月二十五日
书记员 马 瑾