山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终352号
上诉人(原审原告)：闫强。
委托代理人:张成强，邹平健宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地：邹平县城黛溪四路**号。
负责人：赵刚，经理。
委托代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：杨宝玉。
上诉人闫强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县（2015）邹民初字第2087民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫强的委托代理人张成强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称邹平财产保险公司）委托代理人韩凤燕，被上诉人杨宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月30日6时10分，被告杨宝玉驾驶鲁M×××××号轿车沿福海路由东向西行驶至韩店镇福海路安星驾校路口时，与原告闫强由北向南驾驶的摩托车发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告闫强负事故的次要责任，被告杨宝玉负事故的主要责任。事故发生后，原告闫强在邹平县人民医院住院治疗13天，支付医疗费20686.48元，伤情经诊断为左肩锁关节脱位、多发软组织损伤、皮肤挫伤（左小腿），医院出具证明单建议原告休息治疗三个月，二次手术取内固定，费用大约8000元；住院期间需二人护理。原告闫强系邹平德利科技板材有限公司职工，月平均工资为3281元，因交通事故受伤未上班，工资停发。原告的护理人员为其妻子刘冬玲及其女儿闫寒，刘冬玲系孙镇李家烧饼铺职工，月平均工资为3047元，因护理原告未上班，工资停发。原告主张闫寒的护理费按农村居民标准计算。刘冬玲、闫寒均居住在邹平县××车郭村。原告为处理交通事故支付交通费400元。为赔偿事宜，原告诉至本院。另查明，事故车辆车主系被告杨宝玉，该车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告杨宝玉具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告杨宝玉给付原告2000元。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告的各项损失是否合理。根据原告举证、被告质证及本院审核，原告的合理损失有：1.医疗费20686.48元。被告保险公司有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为，因被告未提供证据证实非医保用药的明细、金额，本院不予支持。因原告已提供医疗费单据、用药明细、病案予以印证，故对原告的医疗费予以支持；2．住院伙食补助费390元(13天×30元/天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费3262.03元{（11882＋7962）元/年÷365天×60天}。原告闫强主张误工时间为90天，本院认为，依据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，对原告闫强的误工时间以支持60日为宜。被告对原告的误工费有异议，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定，在本案中，原告主张其系邹平德利科技板材有限公司职工，但在其工作单位出具的证明中未有其单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对原告按月工资3281元计算其误工费的主张，本院不予支持。因原告系农村居民，故误工费按农村居民标准计算；4.护理费1413.55元{（11882＋7962）元/年÷365天×13天×2人}。因原告治疗机构已出具证明单证实原告闫强住院期间两人护理，故对原告闫强住院期间两人护理予以支持。因护理人员闫寒系农村居民，故护理费按农村居民标准计算。被告对原告护理人员刘冬玲的护理费有异议，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定，在本案中，原告主张刘冬玲其系孙镇李家烧饼铺职工，但在其工作单位出具的证明中未有其单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且无相应的工资表予以印证，故对原告要求按月工资3047元计算护理费的主张，本院不予支持。因刘冬玲系农村居民，故护理费按农村居民标准计算；5.交通费300元。原告主张交通费400元，被告有异议，认为交通费过高。本院认为，结合原告的住院时间、住院地点、护理人数，对原告的交通费以支持300元为宜。综上，原告以上损失共计26052.06元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告闫强医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；赔偿原告闫强误工费、护理费、交通费，共计4975.58元；以上二项共计14975.58元。原告剩余部分损失共计11076.48元（26052.06元－14975.58元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告杨宝玉在事故中所负主要责任即70%予以承担，计款7753.54元。因事故发生后，被告杨宝玉给付原告2000元，故被告杨宝玉为被告保险公司垫付赔偿款2000元。被告保险公司在交强险限额内实际应赔偿原告12975.58元（14975.58元－2000元）。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告闫强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计12975.58元(由本院过付)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告闫强医疗费、住院伙食补助费，共计7753.54元(由本院过付)；三、驳回原告闫强在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告闫强负担85元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担190元。
宣判后，闫强不服上诉称，一、在一审中上诉人提供的劳动合同、工作单位证明、工作单位工资表、工资发放银行明细查询等证据，能够足以证实上诉人是在邹平德利科技板材有限公司工作并取得收入的事实，证明其月平均工资3281元，因交通事故受伤未上班工资停发。被上诉人虽有异议，但未提供相反的证据推翻上诉人的主张，但是原审法院却仅仅以上诉人单位出具的证明中未有其单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章为由，没有经过调查核实，完全否定了上诉人的劳动合同、工资表、银行查询等其他合法充分有效证据，就错误的、片面的以农村居民计算上诉人的误工费损失是完全错误的。二、上诉人经住院治疗并手术出院后，医院出具证明上诉人休息治疗时间是90日，现在已有五个月上诉人仍然不能上班，一直在家休息，并且上诉人去司法鉴定部门鉴定伤残时也要求休息六个月后才能评残，所以原审法院认定的休息时间60日也是错误的。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹平财产保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨宝玉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人闫强提交以下证据：证明一份及工资表三份。证明：上诉人发生交通事故时是邹平德利科技板材有限公司的员工并且有在一审中提供的劳动合同原件及单位发放工资的银行明细查询加以佐证，足以证明上诉人前三个月的平均工资为3281元，因该事故至今没有上班，工资停发。上诉人的误工应按照实际损失标准计算，原审法院以农村户口的标准计算上诉人的误工费是完全错误的。邹平德利科技板材有限公司的法定代表人是董事长高宽，张大雷具体负责该公司的所有事宜，故张大雷的签字具有证明力。
被上诉人邹平财产保险公司质证意见：原审期间上诉人能向法庭提交的证据而没有向法庭提交，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，一审判决正确。张大雷的身份不能确认，制作该证据的人也没有签字，该份证据也不是新证据。虽然上诉人提供了劳动合同和工资发放明细，但是与其他证据不能形成完整的证据链，该组证据不能作为有效证据使用。
被上诉人杨宝玉质证意见：与邹平财产保险公司质证意见一致。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人提交的证明及工资表应否作为有效证据，误工损失标准如何确定。2.上诉人主张的误工期间如何确定。
关于上诉人提交的证明及工资表应否作为有效证据，误工损失标准如何确定问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定：“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。本案中，上诉人所提交的证明及工资表在一审期间已经提交，故不属于新证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。根据上述解释规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。因此，上诉人所提交证明及工资表不能作为有效证据使用。其主张按3281元计算误工损失，本院不予支持。
关于上诉人主张的误工期间如何确定问题。经审查，上诉人在一审所提交的起诉状及赔偿明细中明确误工费按3个月计算，故对上诉人二审主张的期间，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人闫强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋廷晓