广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第178号
原告林若乾，男，壮族，19xx年xx月xx日出生，广西南宁市人。
委托代理人唐志刚，广西创和律师事务所律师。
被告邓能亨，男，壮族，19xx年xx月xx日出生，广西南宁市人。
被告黄育少，男，壮族，19xx年xx月xx日出生，广西武鸣县人。
被告黄朝文，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，广西南宁市人。
被告罗海文，男，瑶族，19xx年xx月xx日出生，广西南宁市人。
被告邓海亨，男，壮族，19xx年xx月xx日出生，广西南宁市人。
原告林若乾与被告邓能亨、黄育少、黄朝文、罗海文、邓海亨合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐志刚、被告邓能亨、邓海亨到庭参加诉讼。被告黄育少、黄朝文、罗海文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与五被告合伙纠纷一案已由武鸣法院以（2010）武民二初字第13号民事调解书调解，调解书已确认原告在合伙出资中占出资比例为42.8%。在合伙财产整体转让给李某过程中，李某先行支付了共计45万元转让款中的25万元，另20万元转让款未支付给原告及五被告。原告及五被告共同向法院起诉李某要求其支付余款20万元及其利息，后李某将转让款20万元转入武鸣法院账户。原告在先期转让款25万元中共分得4万元。由于原告所占出资比例为42.8%，在共同的45万元转让款中原告应分得192600元，减去原告已领取的4万元，原告还应分得152600元。原告请求法院按照（2010）武民二初字第13号民事调解书确认的出资比例对转让款进行分配，将原告应分得的余款152600元分配给原告，并由五被告承担连带责任。
原告提供的证据有：1、本院（2010）武民二初字第13号民事调解书；2、本院（2012）武民二初字第20号民事判决书。
被告邓能亨答辩称：1、本案所涉及纠纷从2008年开始进行诉讼至今都没有解决清楚，时间已经很长，希望法院尽快公正处理，最好一次性解决。2、诉讼费不应该由邓能亨来承担，因为没有事实依据。3、（2010）武民二初字第162号判决书第六页中已明确资金分配问题。投资是从邓能亨这里开支，但转让费没有给邓能亨收取，因此，谁拿到钱多拿钱就应该找谁要。
被告邓能亨没有证据提交。
被告邓海亨答辩称：原告诉求不是事实，原告2009年11月28日提交的证据显示其投资22万，现又只主张投资11万元，连原告自己都搞不清楚，说明原告与邓能亨之间有什么关系不得而知。原告根本没有出资，其主张不能成立。请求驳回原告的诉请。
被告邓海亨提供的证据有：2009年11月28日原告在与五被告共同起诉李某支付转让款时向本院提交的证据目录清单共14份证据（复印件），拟证实原告当时声称其出资22万元的事实。
被告黄育少、黄朝文、罗海文未答辩，也未提供证据。
经过开庭质证，被告邓能亨对原告提供的证据1、2没有异议，认为纠纷已经开庭几次，相关的证据已经都质证过，希望法庭将这个案子能一次性处理完毕，将转让款一次性分配给所有的投资人，不要出现累诉。被告邓海亨对原告提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对其内容有异议，认为原告根本没有出资，对调解书确认原告出资11万元的事实不予认可，同时对法院在（2012）武民二初字第20号民事判决中直接给被告邓能亨领取款项有异议。原告则对被告邓海亨提供的证据有异议，认为被告邓海亨之前都认可这个出资总额，该证据不能证明原告没有出资的事实，且该证据在前调解书在后，调解书的效力已取代了2009年的证据效力，被告邓海亨在调解书中认可原告等人的出资总额及各自的出资，调解书早已发生法律效力，现在反悔没有法律依据，请求法院依法认定。被告邓能亨对被告邓海亨提供的证据有异议，认为该证据不能否定已生效的调解书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄育少、黄朝文、罗海文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1998年3月底，原告与五被告合伙，共同承包武鸣县仙湖镇绿雅村三组的荒山，用于开发种植经济林。2003年12月，经六合伙人商议与李某签订了一份《转包武鸣县仙湖镇六雅村三队集体山林协议书》，将所承包种植的林木和林地的使用权整体转让给李某，约定转让价款为450000元。2003年12月3日，六合伙人就450000元转让款的管理分配问题签订了一份《股东内部协议书》，协议约定，李某付给的承包款转让林木、林地款统一存入农业银行，存折和卡由邓海亨、黄育少管理；还约定，此款动用前，要经过邓能亨或股东讨论同意才能提取该款；并约定了支付方式等。2004年1月1日黄育少收到李某的转让款50000元；2004年4月15日黄育少收到李某的转让款10000元；2004年11月22日黄育少收到李某的转让款20000元；2004年11月30日黄育少收到李某的转让款70000元；2004年12月22日黄育少收到李某的转让款30000元；2005年2月3日黄育少收到李某的转让款20000元；2009年11月5日，黄朝文、邓海亨收到李某的转让款50000元。以上金额共计250000元。对此李某前期支付的250000元，邓能亨共领取8000元；原告领取了40000元；邓海亨领取了40000元；黄朝文领取了40000元；罗海文领取了30000元，余款92000元由黄育少持有。
另查明，本院于2010年5月26日作出的（2010）武民二初字第13号民事调解书，依法确认原告与五被告在上述合伙事项中的出资总额为257090元，其中原告出资110000元，邓海亨出资13650元，邓能亨出资51140元，黄朝文出资30800元，罗海文出资28500元，黄育少出资23000元。
再查明，因拖欠上述《转包武鸣县仙湖镇六雅村三队集体山林协议书》共计200000元转让款，李某被诉至本院。本院作出（2010）武民二初字第162号民事判决。上诉后，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民二终字第173号民事判决并生效。李某被判令向本案原告及五被告支付200000元转让款及利息。2011年11月16日，李某向本院执行账户汇入200000元转让款，但未支付拖欠转让款的利息。邓能亨则依据（2010）武民二初字第13号民事调解书向本院提起诉讼。本院以（2012）武民二初字第20号民事判决书判决邓能亨从存于本院执行账户的200000元转让款中支取81505元。判决生效后，邓能亨申请执行并领取了81505元，其余118495元则存于本院执行账户。原告取款不能，遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：本院于2010年5月26日作出的（2010）武民二初字第13号民事调解书，依法确认原告与五被告在上述合伙事项中的出资总额及各自出资，该调解书已生效，系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格恪守履行。被告邓海亨提供的证据不能否定已生效的调解书。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（法办发（1988）6号）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，六合伙人将所承包的山林及林地转让给李某后合伙终止，转让所得款45万元及其利息应作为合伙财产处理，因合伙人出资额不等，也没有书面协议又协商不成，为避免诉累，依法根据（2010）武民二初字第13号民事调解书确定的出资比例进行分配最为公平。因李某未支付拖欠转让款的利息，本案仅对已支付的45万元转让款进行分配。利息部分待执行得款亦应按此比例进行分配。因此，根据（2010）武民二初字第13号民事调解书确定的出资比例对已支付的45万元转让款进行分配，原告出资占42.786573%，应分得192539.58元，扣减已领取的40000元，还应分得152539.58元；邓能亨出资占19.891867%，应分得89513.40元，扣减已领取的89505元，还应分得8.40元；罗海文出资占11.085612%，应分得49885.25元，扣减已领取的30000元，还应分得19885.25元；黄朝文出资占11.980240%，应分得53911.08元，扣减已领取的40000元，还应分得13911.08元；黄育少出资占8.946283%，应分得40258.28元，因其持有92000元，还应退还51741.71元；邓海亨出资占5.309425%，应分得23892.41元，因其已领取40000元，还应退还16107.59元。因属合伙内部纠纷，原告诉讼请求中除了要求五被告互负连带责任不妥本院不予支持外，其余诉讼请求有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（法办发（1988）6号）第55条的规定，判决如下：
一、被告黄育少退还合伙人所有的转让款51741.71元；
二、被告邓海亨退还合伙人所有的转让款16107.59元；
三、按本院（2010）武民二初字第13号民事调解书确定的出资比例分配，将上述两项合伙人所有的转让款以及存放于本院执行专用账户的执行履行余款118495元共计186344.3元，支付原告林若乾152539.58元、支付被告黄朝文13911.08元、支付被告罗海文19885.25元、支付被告邓能亨8.40元；
四、驳回原告林若乾的其他诉讼请求。
案件受理费3352元，被告黄育少负担2500元、被告邓海亨负担852元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3352元，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一四年二月十九日
书 记 员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（法办发（1988）6号）
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。