黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第139号
原告王宗铎。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告周伟现。
委托代理人殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
原告王宗铎与被告周伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗铎及委托人代理人王东辉，被告周伟及委托代理人殷宏，证人王某某、施某某、沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗铎诉称：原告系个体业者对外经销钢材，被告于2010年左右期间在原告处多次购买钢材。2013年2月17日原、被告双方经结算，被告给原告出具“欠据”一份，承认其欠原告钢材货款199，968元，并承诺此款一个月内还清，如到期不还，原告有权到原告所在地人民法院起诉，期限届满后原告多次催款，被告均推脱拒付。诉讼请求：1、判令被告给付钢材款人民币199，968元及利息（自2013年3月18日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告周伟辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是单位欠款。
原告王宗铎为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、承认一份，证明：被告于2013年2月17日与原告对拖欠的货款进行结算，被告自认该笔欠款金额为199，968元，属于被告的个人欠款，并承诺自欠款之日起一个月内向原告进行清偿，如到期不还原告有权在原告所在地的人民法院起诉。
被告周伟对原告提交的证据质证意见：对证据一真实性有异议。该承认只有签名是本人书写的，其他内容均不是我书写。
被告周伟为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示以下证据：
证据一、2003年王某某的任职通知以及2010年王某某的免职通知各一份，证明：自2003年3月13日到2010年8月12日期间，王某某在绥化龙光锅炉公司任总经理职务的事实，同时证明王宗铎所诉的2010年左右形成的欠款是在王某某任职期间形成的事实。
证据二、2006年绥化铁路龙光锅炉有限公司对周伟的聘用通知书一份；2008年的聘用通知书一份以及2010年的聘用周伟为副总经理的谈话记录和会议记录各一份，证明：在王宗铎所起诉的2010年左右形成的欠款时间，发生在周伟在绥化铁路龙光锅炉有限公司任职期间，在此期间周伟负责钢材采购工作并在王宗铎处多次为单位采购钢材的事实。
证据三、原告为绥化龙光锅炉有限公司出据的钢材销售配货单9张（其中2009年4月8日二张；2009年4月19日二张；2009年7月1日一张；2009年7月20日二张；2009年9月20日一张；2009年11月26日一张；），证明：（1）王宗铎经营的恒德钢材经销部出具的销货单都是为绥化锅炉有限公司出具的，双方存在货物买卖合同关系；单据都由郭伟交由公司法人王某某保存；（2）这些单据客户姓名都写的是周伟的名字并未写绥化龙光锅炉公司的名字，欠款人也没写绥化锅炉有限公司，欠款人都写的是周伟，与王某某的证人证言形成链条足以证实“在绥化龙光锅炉有限公司与王宗铎的钢材交易中，都是周伟以个人名义出据的欠条和票据，但都是履行的职务行为应由公司承担的事实。”
证据四、2010年3月26日，王宗铎、周伟和王某某共同签字并加盖绥化铁路龙光锅炉有限公司公章的钢材销售清单一份，证明：（1）王宗铎起诉的2010年左右形成的周伟在其钢材经销部多次购买钢材已经三方对帐，由单位承担的事实；（2）与证据1、证据2和证据5形成证据链条，证明在此期间由周伟签字的欠据均是周伟为单位采购形成的事实。
证据五、原告出具的承认一份，证明：（1）该据是“承认”而非（欠据），一般情况下都是单位的工作人员对工作内容的承认，个人欠款一般都出具欠据；（2）整个承认内容都是王宗铎个人所写，只有签名是周伟所写，日期也是王宗铎所写，不符合形成欠据的一般程序和习惯；（3）不是同一支笔形成与王宗铎描述形成的过程不一致；（4）虽写本人欠款，但在售货单据上周伟也是写的欠款人周伟，因此如果该欠款属实，因原告起诉的是在2010年左右形成的欠款，而在此期间，周伟多次以个人名义为其出具欠据的收贷单，原告不能提供在此期间的供货单据证明周伟个人购买的情况下，其主张的事实不能成立。
证据六、证人王某某的证人证言笔录一份、证明一份和身份证复印件以及证人出庭作某甲申请各一份，证明：（1）周伟自2008年到2010年8月任职期间在绥化铁路龙光锅炉有限公司任职并负责钢材采购工作。（2）在此期间，周伟代表公司在王宗铎处多次购买锅炉生产用料钢材，也多次欠王宗铎的钢材款，他手里有购货单的事实；（3）周伟没有个人经营生意，单位禁止干部个人经营生意。（4）由于王宗铎对公司不信任，每次都是以周伟个人的名义出具单据和欠条，因此在此期间形成的周伟与王宗铎的帐及欠款都是单位与王宗铎的货物买卖形成的，与周伟个人无关。
证据七、2015年4月22日原绥化铁路龙光锅炉有限公司党支部书记施某某出具的证言一份及出庭作某甲，证明：周伟自2008年到2011年期间在绥化铁路龙光锅炉有限公司任职并负责钢材采购等工作。（2）在此期间，根据铁路纪委条例的规定不充许干部个人经商，周伟没有在单位以外个人经营生意。
证据八、证人沈某某出庭作某甲，证明：（1）在周伟在绥锅任职期间，单位与王宗铎有多次货物交易，都是他开车去王宗铎的销售部拉的钢材，有时周伟跟着去，有时他自已去，货物都拉到绥化锅炉厂，出条时都是周伟自已签名。（2）周伟在此期间没有个人经商行为，我也没有给他个人送过货。
原告王宗铎对被告提交的证据质证意见：对于证据一真实性有异议，该组证据不是原件，对其证明问题有异议，其不能证明被告所欠钢材款为单位所欠，该证据与本案无关联性。对证据二真实性无某某核实，该份证据不能证明被告所欠钢材款为单位所欠，该证据与本案无关联性。对证据三，该票据真实性无异议，但该票据均是出具与2010年3月26日前，原告与龙光锅炉厂确实存在买卖合同关系，在对该11张单据进行清算时，龙光公司欠原告钢材款153555.25元，而原告起诉被告要求被告给付货款发生在2010年3月至今，后期被告在原告处赊欠货款及给原告出具承认单均是其个人行为，与公司无关，非职务行所以被告所欠货款与本组证据无关。对证据四真实性无异议，证明问题有异议，该份证据可以看出，原告与龙光公司于2010年3月26日经与龙光公司对账结算，确定龙光公司在2010年之前欠款的事实，而原告起诉的是在2010年3月26日被告和原告之间发生的货款买卖行为及拖欠账目，所以被告用以证明后期与原告所发生的买卖事实是履行职务行为的观点是不能成立的，该份证据与本案无关联性。对于证据五真实性无异议，该份承认单的内容足以体现出该笔货款是经过原告与被告对账而形成，况且承认单中已注明是被告个人所欠款项，与其单位无关，况且本案被告是完全行为能力人，其对其签字、确认、对账行为均具有完全行为能力，对此产生的法律后果应由其进行承担，在该份单据签字当天2013年2月17日，本案被告仍然以个人名义在原告处购买钢材，这均体现出其个人欠款的事实，所以被告主张并不成立。对于证据六，原告认为证人证言存在虚假，从证明时间上看，证人证言以体现的时间周伟至2008年至2010年8月任职，但刚才证人说其入职时间为2006年至何时并不清楚，原告再次问其原任职单位龙光公司在双方结算货款时欠原告多少钱时，也只是含糊答复以对账单为准，这与被告提供的证人证言笔录其欠款的具体数额不符，不排除存在诱导行为，也不能证明龙光公司与原告对账后其不能够证明原告与被告之间未发生过货款买卖行为。对于证据七有异议：1、该证人无某某证明龙光公司党委书记身份，2、在证人作某乙，当庭找纸张宣读，对其陈述事实认为其不客观；3、证人只是根据相关文件周伟在任职期间无个人经商行为，不排除其在私下存在该行为，周伟个人欠原告货款基本上在2010年3月之后与原告发生的业务往来，是个人行为与单位无关。对于证据八有异议，证人身份是否是司机原告无某某核实，同时认为证人存某某，本案首次开庭时，周伟在2013年2月17日在原告处拉货时由该证人拉某某，所以被告要求该证人作某甲，证人对该事实予以否认，我方不予认可。在这该证人不能证明周伟所购买的全部货物为该证人全某某，也就不能排除周伟在我方个人购买货物这一事实。
本院审核上述证据后认证如下：对原告证据认证：原告证据一为原件，有被告周伟签字，真实、合法、有效，本院依法予以采信。对被告证据认证：证据一、证据二中的任职通知、免职通知和聘用通知书系被告单位出具，加盖单位公章，真实、合法、有效，本院依法予以采信，证据二中的谈话记录和会议记录无某某证明真实性，本院不予采信；证据三系原告向被告出具的单据，真实、合法、有效，本院依法予以采信；证据四系原告、被告与被告单位三方对账，并有各方签字和被告单位公章，真实、合法、有效，本院依法予以采信；证据五系原告出具的证据，经被告质证，真实、合法、有效，本院依法予以采信；证据六、证据七系被告单位职工的证人证言，与被告有利害关系，本院不予采信；证据八系证人证言，但无某某核实证人职某某，本院对其真实性不予采信。
经审理查明：被告与原告约定在原告处购买钢材，2013年2月17日经原、被告双方货物结算，被告向原告出具“承认”一份，写明经双方对账货款欠款为199，968元，并承诺在一个月内还清。另查明，被告周伟系绥化铁路龙光锅炉有限公司员工，职务为供销室主任。
本院认为，原告王宗铎与被告周伟形成了事实上的买卖合同关系，被告证据三销货单中客户姓名为周伟，表明周伟系买卖合同的缔约人，且被告周伟通过“承认”确定货款金额及还款时间，应依据“承认”内容给付原告王宗铎货款。被告周伟系绥化铁路龙光锅炉有限公司供销室主任，被告周伟称其行为是职务行为，但被告证据只能证明其是单位职工，并未证明买卖合同是被告单位与原告订立的。依据合同相对性原则，即使被告在合同签订后向原告披露双方之间的买卖合同是被告单位与原告订立的，原告依然可以向被告主张权利。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的若干意见》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可参照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求被告立即钢材款人民币199，968元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的若干意见》第二十四条第四款，之规定判决如下：
一、被告周伟自本判决生效之日起立即给付原告王宗铎货款199，968元；
二、被告周伟自本判决生效之日起立即给付原告王宗铎逾期利息：以199，968元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年3月18日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元（原告已预交），由被告周伟负担。此款于本判决生效后与上述款项一并给付原告王宗铎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 姬立海
人民陪审员 郭俊男
人民陪审员 邓范龙
二〇一五年六月二十日
书 记 员 何 心