广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂12行终95号
上诉人（一审原告）潘仕光（又名潘四光），男，1949年9月4日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人罗永辉，广西东博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县农业局。
法定代表人韦李立，局长。
委托代理人莫有红，广西红珍律师事务所律师。
委托代理人袁瑞波，男，1971年1月17日生，瑶族，干部，住广西罗城仫佬族自治县。系罗城仫佬族自治县农业局工作人员。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县卫生和计划生育委员会。
法定代表人潘立长，主任。
委托代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。
上诉人潘仕光因计划生育行政管理一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院2016年5月20日作出的（2016）桂1225行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘仕光及其委托代理人罗永辉，被上诉人罗城仫佬族自治县农业局（简称罗城县农业局）的委托代理人莫有红、袁瑞波，被上诉人罗城仫佬族自治县卫生和计划生育委员会（简称罗城县卫计委）的委托代理人黄昌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：龙岸茶叶场系罗城县农业局下属单位，潘仕光系该场职工。其妻子朱翠娥，家住龙岸镇北源村冷水屯。1986年1月27日潘仕光夫妇生育第五胎，该男孩叫潘恩强。1986年经县计划生育活动月工作队做工作后，潘仕光一次性交足超生款290元，其妻朱翠娥做放环手术。1987年11月18日，潘仕光向组织提交检讨书。经罗城县农业局调查核实，1986年1月27日潘仕光夫妇生育第五胎，属于超生对象，不符合罗政发（1987）70号文件要求，夫妻双方没有到医院做结扎手术。超生后，潘仕光曾外出打工。罗城县农业局遂作出农字（1987）13号关于开除潘仕光工职的决定。虽然事后办理户口时，把潘恩强的出生年月写为1984年12月9日，因潘恩强出生不是到医院住院出生，无法提供准确出生证明，而北源村民委作为基层组织，提供的证明及罗城县农业局的调查，应作为其确认实际出生日期。1979年11月6日，广西壮族自治区革命委员会文件桂革发[1979]267号《关于计划生育工作若干问题的规定的通知》，提倡一对夫妇最好生一个孩子，最多不要超过两个。1987年6月24日，罗城仫佬族自治县人民政府罗政发（1987）70号文件《关于贯彻执行国家计划生育政策的补充规定》“二、凡是超生超孕的干部、工人（包括合同制干部、工人、集体干部、工人）按下列规定处理：国家干部、工人，凡在1985年3月8日后超生未作处理的，限于今年6月30日前做好结扎手术，超过6月30日未结扎的，一律开除工职”。由于潘仕光夫妇超生后，没有一方做结扎手术，因此罗城县农业局依据当时规定作出关于开除潘仕光工职的决定。潘仕光并未提供精神损失方面的相关证据。潘仕光多次向主管单位反映，2013年8月29日，罗城县农业局、罗城县计生局作出书面答复函，潘仕光不服，遂起诉，请求撤销罗城县农业局、罗城县计生局作出的行政行为，并赔偿经济损失20000元。
一审法院经审理认为：实行计划生育，控制人口增长是我国的一项基本国策。1979年，广西区政府就依照政策，实行计划生育。依照罗政发（1987）70号《关于贯彻执行国家计划生育政策的补充规定》文件，罗城县农业局享有作出开除本职工违反计划生育政策的职权。罗城县农业局作出行政行为的主体适格。经查实潘仕光夫妇于1986年1月27日生育第五胎潘恩强，已违反当时的计划生育政策，超生后，其没有按照当时的政策做好一方结扎手续。罗城县农业局作出农字（1987）13号关于开除潘仕光工职的决定，事实清楚、程序合法、符合当时的政策要求。2013年8月29日，罗城县农业局、罗城县卫计委作出的书面答复，是基于潘仕光的多次反映，答复内容与实际相符。因潘仕光被开除后，回其冷水屯居住，并没有给其造成精神损害。其请求赔偿不符合《中华人民共和国赔偿法》的规定。综上，罗城县农业局作出的行政行为，事实清楚、程序合法、符合当时的政策规定。潘仕光的诉讼请求与事实不相符，法律依据不足，本院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘仕光的诉讼请求。
上诉人潘仕光上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人夫妻生育第五胎潘恩强的时间是1984年12月9日，有公安机关户籍登记证明和潘恩强本人身份信息为凭，一审依据被上诉人罗城县农业局作出的农字(1987)13号《关于开除潘仕光工职的决定》认定出生日期为1986年1月27日错误。被上诉人作出的决定没有事实依据，既没有调查取证的原始档案，也没有对新生儿进行过生育时间鉴定的资料。决定亦违反《行政处罚法》第四条关于“设定和实施行政处罚必须以事实为依据”的原则，应违法无效。一审判决依据违法无效错误的决定所认定的事实当然错误。二、行政处罚主体不适格。被上诉人罗城县农业局是罗城县人民政府主管农业技术指导和农业技术推广的一个职能部门，对违反计划生育政策的职工只享有向有处罚权的部门反映和建议的权利，没有作出开除职工的权利。可见，罗城县农业局作出的农字（1987）13号《关于开除潘仕光工职的决定》没有法律依据，其行为超出法定职权范围，违法无效。三、《关于开除潘仕光工职的决定》没有法律依据。上诉人是1984年12月9日生育第五胎，当时我国尚未制定严格意义的计划生育法律、法规、政策，更没有关于违反该法律、法规、政策即可开除工籍的规定。因此，1987年被上诉人作出《关于开除潘仕光工职的决定》对上诉人1984年行为的事后处罚，违反“法不溯及既往”原则。四、被上诉人作出《关于开除潘仕光工职的决定》的程序违法。被上诉人作出开除决定是涉及上诉人重大切利益的处罚决定，作出前应当召开听证会，允许上诉人申辩和陈述，并向上诉人出示证据材料进行质证，再根据证据的三性原则进行审查，决定采信或不采信。但被上诉人没有经过听证、质证程序即作出开除决定，剥夺了上诉人的申辩权利。综上所述，被上诉人作出开除工职的决定，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审错误判决，并依法改判，判决撤销罗城县农业局作出的《关于开除潘仕光工职的决定》。
被上诉人罗城县农业局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、关于潘恩强出生时间问题。上诉人认为应以公安机关户籍登记的潘恩强出生时间为准与事实不符，潘恩强系超生，按当年政策无法上户口，政策允许其上户口后，上诉人在1990年申请办理潘恩强户口时，特意将其出生时间提前，是有目的规避《罗城仫佬族自治县人民政府关于贯彻执行国家计划生育政策的规定》第二条第1项的规定，公安机关登记记载的潘恩强出生时间与其实际出生时间有出入，不能作为潘恩强出生时间的证据。上诉人作为龙岸茶叶场职工，其生育情况众所周知，超生第五胎的时间在当年档案材料里已明确记载是1986年l月27日。上诉人在当年处理过程中没有对龙岸茶叶场认定的时间提出过任何异议。2、关于行政处罚主体问题。龙岸茶叶场自成立时起就是被上诉人的下属单位，直接受被上诉人管理，上诉人作为该场职工，被上诉人有权按照规定对其进行处理。3、关于《关于开除潘仕光工职的决定》程序问题。我国从1979年实行计划生育政策，在计生方面实行最铁腕政策“一票否决”制。上诉人违反国家计生政策超生后，没有按照当时政策做好一方结扎手术，在龙岸茶叶场要其限期结扎时，其仍拒绝执行。龙岸茶叶场讨论决定开除上诉人后，经过局领导批示，形成处理文件，过程符合当时有关规定和政策要求。二、上诉人提起的行政诉讼不符合法律规定。被上诉人对上诉人作出开除处理，属于单位内部的奖惩决定，不属于《行政诉讼法》的受案范围，并且上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉。
被上诉人罗城县卫计委答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人罗城县农业局作出农字（1987）13号《关于开除潘仕光工职的决定》，有原单位龙岸茶叶场《关于开除潘仕光公职的决定》和龙岸茶场党支部、龙岸茶叶场、茶叶场工会、茶叶场职代会的上报文、原单位调查、北源村委会和冷水屯出《证明》帮其求情的材料，均证实上诉人超生的男孩潘思强出生日期是1986年1月27日。上诉人当年并没有对潘思强的出生日期提出异议，且在一审庭审中对罗城县农业局提供的北源村委会和冷水屯出《证明》没有异议，充分证实上诉人认可潘思强出生日期是1986年1月27日。二、被上诉人罗城县农业局作出（1987）13号《关于开除潘仕光工职的决定》主体适格、适用法律正确、程序得当。上诉人在国家实行计划生育政策期间，作为国家公职人员，接连两胎超生，又不接受当时政策给予的挽救措施，其因违反计划生育政策被开除，开除决定有充分的事实和法律依据。1979年11月6日，广西壮族自治区革命委员会文件桂革发[1979]267号《关于计划生育工作若干问题的规定的通知》、1987年6月24日罗城仫佬族自治县人民政府罗政发（1987）70号文件《关于贯彻执行国家计划生育政策的补充规定》均赋予罗城县农业局享有开除本单位职工的职权，因此罗城县农业局作出上述决定主体适格。同时，上述通知及文件明确规定违反相关规定的处罚条款，罗城县农业局根据相关条款对上诉人进行处罚同样有依据。此外，罗城县农业局根据相关程序对上诉人作出上述处罚决定，符合相关程序。上诉人以1996年3月17日颁发、同年10月1日实施的《行政处罚法》主张上述处理决定违反程序没有依据。综上所述，被上诉人罗城县农业局作出的《关于开除潘仕光工职的决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决完全正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审人民法院依法予以驳回，维持一审判决。
本院认为，上诉人潘仕光起诉请求撤销罗城县农业局1987年9月21日作出的农字（1987）13号《关于开除潘仕光工职的决定》，该行为发生在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》开始施行之前，《中华人民共和国行政诉讼法》对实施之前的行为不具有溯及力，即潘仕光的诉请事项不属于行政审判权限范围，一审法院受理潘仕光的起诉并作出实体判决不当，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县法院（2016）桂1225行初4号行政判决；
二、驳回上诉人潘仕光的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退回上诉人潘仕光。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华卫江
代理审判员 韦荷嫩
代理审判员 张 英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗海浪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。