四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终15号
上诉人（原审原告）李必成，男，汉族，1960年3月7日生，住资阳市雁江区。
上诉人（原审原告）宋道碧，女，汉族，1963年5月24日生，住资阳市雁江区。
以上两上诉人的共同委托代理人张国钦，四川四成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市雁江区房屋征收局，住所地资阳市雁江区政府东路。
法定代表人吴嵩，局长。
委托代理人袁明，四川法助律师事务所律师。
委托代理人周选彬，男，1972年9月14日生，汉族，住资阳市雁江区，系资阳市雁江区房屋征收局职工。
上诉人李必成、宋道碧因与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李必成、宋道碧及其共同的委托代理人张国钦、被上诉人资阳市雁江区房屋征收局的委托代理人袁明、周选彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李必成于1999年10月16日与原资阳市中和工业公司签订《房屋买卖协议书》，购得位于资阳市雁江区中和镇方碧路中段的房屋，该房屋无产权登记，合同所载建筑面积为108.32㎡，土地使用面积为49.87㎡。原告购买该房屋后实施了改扩建。该房屋处于中和镇中和街片区棚户区改造范围内，2014年1月被纳入四川省资阳市雁江区2014年度国民经济和社会发展年度计划，同年5月，被告作出《雁江区中和镇中和街区棚户区改造项目房屋预征收补偿安置方案》。该改造项目启动后，被告与中和镇政府做了大量的宣传工作，召开动员会、张贴相关资料、公告及规划设计图等。2014年8月20日，被告与原告李必成签订《房屋征收补偿安置协议合同》，对原告的房屋进行征收。合同中经双方确认总建筑面积为284.76㎡：门市49.87㎡、视为合法7.01㎡，住宅混砖49.87㎡，视为合法房屋砖混53.25㎡，无证土地内砖混51.41㎡、砖木73.35㎡。协议生效日期为该项目被征收人签约率达到95%，区人民政府作出房屋征收决定时具备法律效力。资阳市雁江区人民政府于2014年9月25日作出第6号《房屋征收决定》。2014年11月13日，被告向原告送达《房屋交接手续通知》，原告拒收。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托资阳市经纬房地产测试有限责任公司于2015年9月22日作出鉴定，本案争议房屋的建筑面积为292.28㎡。原告李必成、宋道碧诉请：一、撤销被告与原告李必成签订的《房屋征收补偿安置协议》；二、判决被告赔偿原告2014年7月份至今房屋无法出租的租赁费30000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案原告诉讼请求为撤销与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》，而撤销合同的法定事由为：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。被告在与原告李必成签订协议之前，与中和镇政府做了大量的宣传工作，召开动员会、张贴相关资料、公告及规划设计图等，作出了《雁江区中和镇中和街片区棚户区改造项目房屋预征收补偿安置方案，原告李必成在与其签订合同时，应该对房屋征收政策有所了解。协议中对原告房屋的补偿安置不低于《雁江区中和镇中和街片区棚户区改造项目房屋预征收补偿安置方案》中的安置补偿标准。因此双方在签订合同时不存在重大误解，也没有显失公平。原告称被告以欺诈的形式，在原告李必成醉酒的状态下，以该房屋未过户为由，恐吓、迫使李必成个人签订协议，但其提供的证据不能证明上述事实。原告主张撤销合同，应对撤销合同主张负有举证责任，其所举证据不足以证明其主张事实，由此所产生的不利法律后果，由原告自己承担。故原告所主张撤销合同的理由不能成立，其请求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称该房屋的共有人宋道碧未对协议签字认可，不是撤销合同事由，不属于本案审理范畴。原告要求被告给付2014年7月份至今房屋无法出租的租赁费30000元，系基于合同撤销而提出的诉讼主张，本案合同并不具有可撤销情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李必成、宋道碧的诉讼请求。
宣判后，原告李必成、宋道碧表示不服，上诉来本院，诉请：一、撤销（2015）雁江民初字第2832号民事判决，依法撤销上诉人与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局签订的《房屋征收补偿安置协议》或确认该协议无效；二、判决被上诉人资阳市雁江区房屋征收局赔偿上诉人2014年7月份至今房屋无法出租的租赁费30000元；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李必成、宋道碧提起上诉的事实与理由如下：
1、被上诉人提供固定格式条款的房屋征收补偿安置协议与上诉人李必成达成协议，协议上无上诉人宋道碧的认可和签名，协议标的物即被征收房屋的面积、楼层数、结构、修建年代、土地使用性质、土地多处单位有偿转让来源及补偿房屋面积和现有房屋实际面积差及补差款等内容均未在协议中体现。本案争议的《房屋征收补偿安置协议》未把供销社土地上的建筑物计算在赔偿的房屋面积中。被征收房屋经测绘机构测绘面积为300.92㎡，与协议上约定的284.76㎡相差16.16㎡，协议中只补偿160㎡、且需向被上诉人补差27万元实属不公平、公正。2、被上诉人以请客吃饭为由，在避开宋道碧的情况下诱使李必成在醉酒的状态下签下协议。3、上诉人宋道碧为本案被征收房屋的所有权人，却未在协议上签字，无法保护其应有的权利。4、被上诉人以被征收房屋未过户为由恐吓上诉人李必成，迫使其签订了协议，且在签订协议后未将协议交付给李必成，李必成至今不知晓协议的具体条款内容。5、根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，李必成并不具有代表宋道碧签订协议的权利，宋道碧未授权李必成签订本案争议的协议。6、本案争议的《房屋征收补偿安置协议》第六条第（四）款约定：待本项目签约率达95%以上且区政府作出决定时生效，说明本案争议的协议属于效力待定的协议，而且被上诉人在签订协议的时候承诺该协议只是初步协议，最终以第二次签订的协议内容为准。
针对李必成、宋道碧提起的上诉，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局答辩称：一、上诉人的上诉请求存在问题。上诉人在一审中提交的诉状的诉请是请求撤销《房屋征收补偿安置协议》，而上诉状中的第一项诉请为请求确认《房屋征收补偿安置协议》无效。二、上诉人李必成在《房屋征收补偿安置协议》中的主体资格是适格的。本案所涉及的被拆迁房屋是没有产权登记的房屋，李必成购买该房屋只有买卖协议，没有过户登记手续和房屋产权证明，改扩建也没有相关的审批手续。所以本案争议的《房屋征收补偿安置协议》上只有李必成的签字。三、本案所涉的《房屋征收补偿安置协议》不属于可撤销的范围。2014年被上诉人向所有的被拆迁范围的被拆迁人征求了征收的意见，一审中上诉人宋道碧和证人也证明了政府张贴了公告也召开了征收会，上诉人对于征收的方案是清楚的，李必成与宋道碧是夫妻关系，李必成所签订的协议对于宋道碧也具有约束力。协议所约定的安置范围和面积是经双方多次协商达成的。四、上诉人所称没有拿到协议不是事实。
二审中，双方当事人均未提交证据材料。
本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”和第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，附生效条件的合同自条件成就时生效。本案中，上诉人李必成与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在协商一致的基础上签订了《房屋征收补偿安置协议》，且在协议中约定了协议生效的条件，双方签订的该协议系附生效条件合同。上诉人李必成主张该协议涉及项目的签约率并未达到95%、本案争议的《房屋征收补偿安置协议》还未生效。对此，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在本案一审中出示了资阳市雁江区人民政府2014年9月25日作出的《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定第6号》文件，证明本案争议的《房屋征收补偿安置协议》已经具备生效条件。文件中载明该项目签约率已达95%，该份证据是国家行政机关依法发布的文件，能够证明双方所签协议约定的生效条件已成就。依照前述法律规定及双方的约定，本案争议的《房屋征收补偿安置协议》已经成立并生效，签订协议的双方当事人应当受该协议的约束，行使相应的权利和履行相应的义务。
本案中，上诉人李必成的诉讼请求之一是要求撤销本案争议的《房屋征收补偿安置协议》，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人李必成主张其在与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局签订本案争议的《房屋征收补偿安置协议》时受到了被上诉人的胁迫并且是在醉酒的状态下签订，不是其真实意思表示，且本案争议的《房屋征收补偿安置协议》中关于被拆迁房屋的面积约定与客观实际不符，属于显失公平的情形。但上诉人李必成在本案的一、二审中均未举出证据证明存在其主张的前述情形。其与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。上诉人李必成要求撤销本案争议的《房屋征收补偿安置协议》的上诉理由不能成立，其提出的该项上诉请求不能得到支持。
关于上诉人宋道碧提出的要求撤销本案争议的《房屋征收安置补偿协议》的诉讼请求是否应得到支持的问题：第一，根据合同相对性原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，宋道碧不是本案争议的《房屋征收补偿安置协议》的当事人，无权要求撤销该协议；第二，本案中，从被上诉人资阳市雁江区房屋征收局与上诉人李必成签订《房屋征收补偿安置协议》的目的和协议的主要内容来看，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局根据相关的政策、法规、方案的规定，为进行中和镇中和街改造项目建设与上诉人李必成签订房屋征收安置补偿协议，双方约定由李必成将其房屋交由被上诉人征收、拆迁，由被上诉人资阳市雁江区房屋征收局根据双方协商确定的被征收房屋的面积按照相应的标准对上诉人李必成进行补偿。本案争议的《房屋征收补偿安置协议》所记载的被征收房屋是李必成于1999年10月16日与原资阳市中和工业公司签订《房屋买卖协议书》购得，但李必成并未办理产权变更登记。被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在与李必成签订协议之前在当地做了大量的宣传和动员工作，宋道碧应当知晓关于拆迁安置的相关事项，在二审庭审中宋道碧也认可在房屋查勘时其在场，并由李必成在《被搬迁房屋现场查勘及相关情况登记表》上签字，且该情况登记表上李必成签字一栏为“房屋所有人或权利人签字”。李必成既为本案被拆迁房屋的房屋买受人，且其家属宋道碧认可其在情况登记表上房屋所有人或权利人一栏签字，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局据此认定李必成系被征收房屋的合法权利人而与其签订《房屋征收补偿安置协议》合乎法律上的判断。
关于上诉人李必成、宋道碧要求被上诉人资阳市雁江区房屋征收局赔偿房屋租赁费30000元的诉讼请求是否应得到支持的问题。本案属于合同纠纷，上诉人李必成、宋道碧未能证明被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在履行该协议的过程中存在违约行为并对上诉人造成了30000元的损失，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，根据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人李必成、宋道碧提出的该项诉讼请求不能得到支持。
综上，上诉人李必成、宋道碧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人李必成、宋道碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 龙 艳