广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1853号
上诉人（原审原告）：梁某1，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：慕容松，系梁某1的丈夫。
被上诉人（原审被告）：梁某2，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：梁某3，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余琛，广东端庆律师事务所律师。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3法定继承纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁某1及其委托诉讼代理人慕容松，被上诉人的委托诉讼代理人余琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、梁某2、梁某3因继承被继承人梁湘名下遗产而共同向梁某1支付2008年至2012年股权收益1.2万元；3、梁某2、梁某3共同向梁某1支付被继承人梁湘、刘瑞琼的银行存款2.5万元（暂计）；本案诉讼费用由梁某2、梁某3承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当。一、梁某2、梁某3因继承了被继承人梁湘名下遗产需共同向梁某1支付2008年至2012年股权收益1.2万元。1、梁某1主张的股权收益是梁湘收取的，因此该主张是对梁湘的债权，并非继承权。一审判决引用继承权的诉讼时效明显是适用法律错误。2、梁湘生前一直由梁某1照顾，双方相处尚好。该股权收益的债权，梁某1与梁湘既未约定支付时间，也从未提出过拒绝支付。梁某1在诉前并不知道梁湘将其遗产已作出处分，自己的权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”和第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案无论适用哪种诉讼时效，都应从梁某1知道或应当知道权利被侵害之日开始计算。现梁某1知道梁湘将所有遗产给了梁某2、梁某3，丝毫没有提及支付梁某1的股权收益事宜，进而知道自己的权利被侵害也应从梁某2、梁某3瓜分梁湘的财产及庭审提出梁湘的《公证书》才知道，诉讼时效亦应从梁某2、梁某3庭审提出梁湘的《公证书》开始计算。因此，梁某1主张因继承梁湘的遗产所产生支付股权收益的纠纷未超诉讼时效。二、一审判决查明被继承人梁湘名下账户不清。据梁某1所知，梁湘名下账户在广东省农村商业银行股份有限公司肇庆支行红旗支行开户，但一审判决没有再进一步查明该账户的流水资料。继而判决梁某2、梁某3应向梁某1支付的数额错误。三、一审判决对2010年9月3日的《继承申请表》认为梁湘与梁某1、梁某2、梁某3共同签署的事实不正确。在庭审中，梁某1已当庭说明该《继承申请表》并非梁某1签署的。梁某2、梁某3未进一步提供证据证实，也未申请笔迹鉴定的情况下，便直接予以认定，违反法定程序。四、本案一审、二审诉讼费用应由梁某2、梁某3承担。梁某1提出一审诉讼是因梁某2、梁某3在被继承人梁湘去世后三天，未拿出任何证据的情况下将遗产分割，梁某1才立即向人民法院申请诉前财产保全和诉讼，梁某2、梁某3知晓后便称梁湘将遗产均给了其俩人，但也未出示任何书面凭据给梁某1，造成梁某1当不服其说词而向法院提出诉讼。因此，本案诉讼的关键证据（《公证书》）一直是由梁某2、梁某3持有，且公证三年来梁某2、梁某3一直保密，直到一审庭审时梁某1才看到。因此，本案诉讼因梁某2、梁某3的不当行为而产生，由此产生的所有费用理应由梁某2、梁某3负担。
被上诉人梁某2、梁某3辩称：一、梁某1是早知道遗嘱的存在。二、梁某1起诉请求第一、二项数额共6.2万元，但却申请保全了49万元财产，如果按照梁某1的请求金额进行诉讼保全，保全费用也只需600多元，由此产生的高额保全费用应由其自行负担。
梁某1向一审法院起诉请求：1、梁某2、梁某3共同向梁某1支付被继承人梁湘、刘瑞琼的银行存款5万元（暂计）；2、梁某2、梁某3因继承被继承人梁湘名下遗产而共同向梁某1支付2008年至2012年股权收益1.2万元；3、本案诉讼费用由梁某2、梁某3承担。
一审法院认定事实：梁湘、刘瑞琼为夫妻关系，二人共生育三个女儿，即梁某1，梁某2、梁某3。刘瑞琼于2007年12月30日病故，梁湘于2015年12月9日去世。梁湘生前于2013年2月26日立下公证遗嘱，内容如下：“在我百年归老之后，我拥有肇庆市××州区睦岗镇沙街经济合作社股份壹拾伍股〔见睦岗镇沙街经济合作社股权证编号031和（2013）肇端法民一初字第43号民事调解书〕指定由我的女儿梁某2、梁某3两人共同继承（每人占7.5股），同时在我百年归老之后，我个人所有的其他财产也由梁某2、梁某3两人共同继承，其他人不得有任何争议。本遗嘱是我在神志清醒情况下自愿订立的，是我真实的意愿，任何人不得干涉。”
经查，刘瑞琼去世时梁湘、刘瑞琼名下的银行存款情况如下：梁湘在中国邮政储蓄银行肇庆市分行60×××99账户存款余额为78.08元，梁湘在中国建设银行股份有限公司肇庆市分行31×××06账户存款余额为71.03元，梁湘在中国工商银行股份有限公司肇庆分行20×××14账户存款余额为51,000元，梁湘在中国农业银行股份有限公司肇庆分行62×××14账户存款余额为31.22元，共计51180.33元。
2010年9月3日，梁湘、梁某2、梁某3、梁某1共同签署《继承申请表》，确认刘瑞琼在肇庆市××州区睦岗镇沙街股份合作经济社享有的10股股份由梁湘一人继承，梁某2、梁某3、梁某1三人放弃继承权，肇庆市××州区睦岗镇沙街股份合作经济社予以确认。刘瑞琼去世后的2008年至2012年期间，其名下股权收益如下：2008年分红7600元，2009年分红8200元，2010年分红9150元，2011年分红1万元，2012年分红12,000元。该期间的分红款均由梁湘领取。
2012年12月3日，该院立案受理梁湘、梁某2、梁某3诉梁某1法定继承纠纷一案[案号为（2013）肇端法民一初字第43号，以下简称43号案]，梁湘、梁某2、梁某3诉求如下：1.判令划分梁湘与刘瑞琼的夫妻共同财产[包括梁湘名下位于沙街白沙的42.40平方米宅基地（含地上建筑物）一宗，刘瑞琼名下位于沙街白沙的56,09平方米宅基地（含地上建筑物）一宗，梁湘、刘瑞琼名下睦岗镇沙街经济合作社的股权20股]；2.判令由梁湘、梁某2、梁某3、梁某1四人共同依法等分继承属于划分给刘瑞琼份额的财产（遗产）：其中上述两宗宅基地在继承后的产权全部归梁某2、梁某3两人享有（换证过户登记到梁某2、梁某3两人名下），属于梁某1继承所得份额由梁某2、梁某3两人按现时评估价折补现金支付给梁某1，属于梁湘继承所得份额及其个人享有部分由梁某2、梁某3两人按现时评估价折补现金支付给梁湘，属于刘瑞琼份额的10股股权由梁湘、梁某2、梁某3、梁某1四人平分（每人得2.5股）。该案审理中，双方达成调解协议，本院于2013年1月16日作出（2013）肇端法民一初字第43号民事调解书，对刘瑞琼遗有的房产及肇庆市××州区睦岗镇沙街经济合作社10股股权进行了分割，其中确认梁湘占5股股权，梁某2、梁某3各占1.5股股权，梁某1占2股股权，因继承取得的上述股份收益从2013年1月起开始收取。
梁湘去世后，梁某2、梁某3于2015年12月12日从梁湘名下的广东高要农村商业银行宋城支行80×××84账户分别转账了22万元（共44万元）至各自名下。该账户由梁湘于2009年3月14日开设。
2016年1月，梁某1向该院提起诉讼，要求判如所请，并因申请诉前财产保全支出保全费2720元。
一审法院认为：本案为继承纠纷。
一、关于诉讼时效。梁湘、梁某2、梁某3于2012年12月3日起诉梁某1，要求分割刘瑞琼名下的案涉10股股权。该院于2013年1月16日作出（2013）肇端法民一初字第43号民事调解书，确认梁湘占5股股权，梁某2、梁某3各占1.5股股权，梁某1占2股股权，因继承取得的上述股份收益从2013年1月起开始收取。虽然43号案中对该股权在2008年至2012年期间的收益没有作处理，但对梁某1而言，其最迟应已在该调解书作出之日知道了享有案涉10股股权的继承权但没有领取到2008年至2012年期间相应股权份额分红的事实，但梁某1于2016年1月才向该院提起诉讼，要求分割该股权在2008年至2012年期间的收益，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”的规定，梁某1该诉讼请求超过了二年的诉讼时效期限，该院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”刘瑞琼去世时梁湘名下账户存款的二分之一（51180.33元÷2）即25590元应当认定为刘瑞琼的遗产，该部分遗产在43号案中并未作处理，梁某1作为个人，应不知道刘瑞琼的该部分遗产情况，其现要求分割该部分遗产，没有超过诉讼时效的期限，该院予以支持。刘瑞琼去世时，梁某1继承享有上述遗产的四分之一份额即6397.5元，梁湘应向其支付6397.5元。梁湘去世后，其个人财产由梁某2、梁某3共同继承，故梁某2、梁某3应向梁某1共同支付6397.5元。
二、关于遗嘱。刘瑞琼去世后，梁湘立下遗嘱，确定个人所有财产由梁某2、梁某3两人共同继承，并办理了公证手续，该公证遗嘱合法有效。梁湘在刘瑞琼去世后，于2009年3月14日在广东高要农村商业银行宋城支行开设80×××84账户内的存款，应属于梁湘的个人财产，梁某2、梁某3享有合法继承权。梁某1主张刘瑞琼享有该账户内存款部分份额，要求予以分割，该主张缺乏理据，该院不予采纳。
综上，梁某1的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条的规定，判决：一、梁某2、梁某3于该判决发生法律效力之日起七日内向梁某1支付6397.5元；二、驳回梁某1的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，诉讼保全申请费2720元，共计4070元，由梁某1负担3650元，梁某2、梁某3负担420元。
本案二审期间，梁某1提供一份梁湘在肇庆端州农村商业银行股份有限公司红旗支行的《账户明细查明》作为新证据，拟证明梁湘有49万元存款。
梁某2、梁某3对梁某1提供的新的证据质证如下：对关联性不予认可。该款项时间是2015年12月12日，而刘瑞琼去世的时间是2007年12月30日，因此，该笔款项不可能是刘瑞琼的财产，不可能作为遗产进行分配。
一审法院查明的其他事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是继承纠纷。二审争议的焦点：一、梁某1对2008年至2012年的股权收益1.2万元主张是否超过诉讼时效；二、梁某2、梁某3应否在继承梁湘的银行存款中向梁某1支付2.5万元；三、一审诉讼费用由谁负担。
关于梁某1对2008年至2012年的股权收益1.2万元主张是否超过诉讼时效的问题。梁某1与梁湘、梁某2、梁某3之间就股份收益事宜曾向一审法院提起过诉讼，各方当事人在（2013）肇端法民一初字第43号民事调解书中已经就2013年1月起的股份收益问题达成了协议。因此，梁某1于2016年才对2008年至2012年期间的股份收益主张权利，显然超出法定的诉讼时效。一审判决认定梁某1的主张超过法定诉讼时效并无不当，本院予以维持。梁某1主张股份收益并未超出法定诉讼时效的上诉请求理据不充分，本院不以支持。
关于梁某2、梁某3应否在继承梁湘的银行存款中向梁某1支付2.5万元的问题。梁湘就其遗产在生前已订立了经公证的《遗嘱》，对其财产进行了遗嘱分配，梁某1应当遵守其先父立下的合法有效的《遗嘱》。梁某1主张梁湘有银行存款49万元是与母亲刘瑞琼的夫妻共同财产，梁某1应参与继承分配。但款项发生时间是2015年12月12日，远远晚于刘瑞琼去世时间（2007年12月30日），梁某1未能进一步举证两者存在关联性，以证实该款项是梁湘与刘瑞琼的夫妻共同财产，应承担举证不能的法律责任。一审判决根据已查明的刘瑞琼去世前未分割的财产进行平均分割并无不当，本院予以维持。梁某1主张梁某2、梁某3在继承梁湘的银行存款中向梁某1支付2.5万元的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
关于一审诉讼费用由谁负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审判决以此确定诉讼费用承担的数额并无不当，本院予以支持。梁某1主张由梁某2、梁某3承担诉讼费用的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费565元，由上诉人梁某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 何桂好