广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1138号
原告蔡继光，男，1937年6月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被告唐泽安，男，1968年12月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，现羁押于藤县看守所。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇西江路317号。
代表人刘占奇，该公司经理。
委托代理人韦云飞、义先学，广西正立律师事务所律师。
原告蔡继光与被告唐泽安、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡继光、被告唐泽安、被告保险公司的委托代理人义先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡继光诉称，2015年10月18日12时15分，被告唐泽安驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机由太平收费站往太平街方向行驶（由北往南），途经藤县太平镇××大桥桥面路段时，桂04-×××××号多功能拖拉机的车厢尾门与对向行驶的无号牌两轮摩托车（车架号：LJCE3LKCKLD8CGB00178）驾驶员蔡宇生发生碰撞，造成蔡宇生当场死亡，无号牌两轮摩托车（车架号：LJCE3LKCKLD8CGB00178）受损的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.唐泽安负此事故的主要责任；2.蔡宇生负此事故的次要责任。
本交通事故造成原告的损失共549349元，其中：1.死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年=493380元）；2.丧葬费23424元（3904元/月×6个月=23424元）；3.被扶养人生活费15045元（15045元/年×5年÷5人=15045元）；4.精神损害抚慰金30000元；5.处理丧事误工费1000元；6.交通费500元。桂04-×××××号多功能拖拉机在被告保险公司投保了交强险，为此，请求法院判决被告保险公司在桂04-×××××号多功能拖拉机交强险限额内赔偿原告110000元，余下的部分损失由被告唐泽安承担70%的赔偿责任，即307544.30元，本案受理费由两被告负担。
原告向本院提供的证据有：
1.身份证、户口簿，拟证明原告的主体资格；
2.道路交通事故认定书，拟证明事故当事人在交通事故中的责任；
3.尸检报告，拟证明蔡宇生因本次交通事故死亡。
被告唐泽安辩称，答辩人的车辆没有碰撞蔡宇生，是否需赔偿原告的损失答辩人不清楚。
被告唐泽安没有提供的证据。
被告保险公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保有交强险，本次事故在保险有效期内发生，答辩人同意在交强险保险限额内赔偿，超出部分不予赔偿。对事故责任认定无异议。对精神损害抚慰金有异议，根据刑事诉讼法的有关规定，本案是刑事附带民事诉讼不应支持。交通费没有相应票据证实，不应支持。答辩人不是直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告保险公司没有提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年10月18日12时15分，被告唐泽安驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机由藤县太平镇原二级公路太平收费站往太平街方向行驶（由北往南），途经藤县太平镇××大桥桥面路段时，因桂04-×××××号多功能拖拉机的车厢尾门与对向行驶的无号牌两轮摩托车（车架号：LJCE3LKCKLD8CGB00178）驾驶员蔡宇生发生碰撞，造成蔡宇生当场死亡，无号牌两轮摩托车（车架号：LJCE3LKCKLD8CGB00178）受损的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.唐泽安负此事故的主要责任；2.蔡宇生负次要责任。本院于2016年5月31日以被告唐泽安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
蔡宇生于1972年10月5日出生，是原告蔡继光的儿子，属于城镇居民。原告蔡继光生育有5个孩子，蔡宇生的母亲已故。
桂04-×××××号多功能拖拉机在被告保险公司投保有交强险，本次交通事故在保险期限内发生。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.唐泽安负此事故的主要责任；2.蔡宇生负此事故的次要责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。被告唐泽安的行为已构成对受害人蔡宇生生命权的侵害，其近亲属有权请求被告承担侵权责任。
根据有关法律法规及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因蔡宇生的死亡而造成的损失经本院核定为533308.26元，其中：1.死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年=493380元）。蔡宇生于1972年出生，赔偿20年。其属于城镇居民，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入24669元/年计算。原告请求赔偿的死亡赔偿金合法、合理，本院予以支持；2.丧葬费23424元（3904元/月×6个月=23424元），被告没有异议，原告请求合法，本院也予以支持；3.被扶养人生活费15045元（15045元/年×5年÷5人=15045元）。原告蔡继光1937年出生，已超过七十五周岁，依法赔偿5年，其有5个孩子，其属城镇居民，故其被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费性支出15045元/年计算，原告请求赔偿的数额合法，且被告没有异议，本院予以支持；4.参加处理交通事故人员误工费959.26元（38741元/年÷365天×3人×3天=959.26元），被告没有异议，本院予以支持；5.交通费500元，根据本案的实际情况，本院酌定交通费用为500元。至于原告请求赔偿的精神损害抚慰金，因被告唐泽安已受到刑事处罚，故原告要求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。
原告的以上损失全部属死亡伤残赔偿项目范围。由于桂04-×××××号多功能拖拉机在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在桂04-×××××号多功能拖拉机交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。在交强险赔偿后，原告余下损失423308.26元，根据蔡宇生与被告唐泽安在事故责任中的过错大小，认定应由被告唐泽安承担70%的责任，即赔偿296315.78元，被害人自行承担30%责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在桂04-×××××号多功能拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蔡继光110000元；
二、被告唐泽安赔偿原告蔡继光296315.78元。
案件受理费7563元（已预交3782元），适用简易程序减半收取3781.50元。由原告负担101.50元，被告唐泽安负担2684元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担996元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院代管款帐户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转权利人收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一六年六月二十日
书记员 林靖权
附录
法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。