广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8652号
原告：邹君筹，男，汉族，1948年10月19日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李文孝，广东天胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。
被告：梁国成，男，1953年7月8日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。
原告邹君筹诉被告梁国成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹君筹及其委托代理人李文孝到庭参加诉讼。因被告下落不明无法送达，本院依法于2016年12月29日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，要求被告到庭参加诉讼。现公告期限届满被告没有到庭应诉，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为朋友关系。被告以生意周转需要为由于2015年7月6日向原告借款11万元。后又以需追加投资为由，分别于2015年8月18日、2015年12月9日、2015年12月18日、2016年3月27日、2016年4月15日分别向被告借款10万元、10万元、5万元、5万元、5万元，共计35万元。后经原告了解发现被告财务已严重恶化，故催促被告还款，但被告至今仍不履行还款义务，为维护原告的合法利益，故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告立即偿还借款本金460000元及利息（以460000元为本金，按照中华人民共和国同期同类贷款利率，自起诉之日开始计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用、担保费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《借条》六份，拟证明被告借款事实；
2、上海浦东发展银行对账单，拟证明原告从高哲公司取到分红款项后再出借给被告；
3、《中国工商银行理财金账户历史明细清单》；
4、证人证言两份。
原告同时向本院申请证人赖某、钟某出庭作证。
被告没有答辩，亦没有提交证据。
因被告没有到庭应诉、抗辩、发表质证意见，视为其放弃抗辩、质证的权利，本院对原告提交的上述证据效力予以确认。
经审理查明：2015年7月6日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“兹借到邹君筹人民币共壹拾壹万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
2015年8月18日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“兹借到邹君筹人民币共壹拾万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
2015年12月9日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到邹君筹人民币拾万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
2015年12月18日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到邹君筹人民币伍万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
2016年3月27日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“兹借到邹君筹人民币伍万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
2016年4月15日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“兹借到邹君筹人民币伍万元正，借款人：梁国成”。上述借据落款处有被告亲笔签名。
根据原告提交的《中国工商银行理财金账户历史明细清单》，其中载明：原告于2015年12月9日通过银行ATM机向被告转账50000元，于2015年12月13日通过银行ATM机向被告分别转账27000元、10000元。
庭审中，原告表示：1、因银行ATM机一日限额转账5万元，故于2015年12月9日通过中国工商银行ATM机向被告转账5万元，剩余5万元系通过现金方式出借；2、原告于2015年12月13日分两次通过中国工商银行ATM机分别向被告转账为27000元和10000元，金额合计37000元，剩余13000元系通过现金方式于2015年12月18日出借，对应的是2015年12月18日的借款。除了上述两笔出借款项之外，其余借款均以现金方式交付，借条出具及现金交付地点除了2015年7月6日借款在被告家中，其余均在广州市越秀区人民北路新世界茶楼，当时在场人员有茶楼的部长等员工。
原告为证明其上述主张，向本院提交了证人赖某、钟某的证言、两份《证明》、广州高哲实业有限公司公司资料、上海浦东发展银行对账单及支付证明单等证据材料予以证明。根据原告提交的上述证人证言显示，证人赖某于2013年3月至2016年6月在新世纪茶楼任收银员一职，在2015年经常看到原告将现金给被告，原告曾来收银台向赖某借笔书写借条；证人钟某于2012年12月至今在新世纪茶楼祥荣轩任楼面主管一职，在2015年有三、四次看到原告将现金给交被告，原告还借了收银台两、三次笔和纸写借条；根据品鱼庄酒家于2016年6月11日出具的两份《证明》显示，赖某自2014年3月至2016年4月在该酒店收款台工作，钟某自2012年至今在该酒店任楼面主任工作；根据广州高哲实业有限公司资料、上海浦东发展银行对账单及支付证明单显示，原告原为广州高哲实业有限公司的股东及法定代表人，从公司获取工资及分红。
经原告申请，证人赖某到庭陈述：我于2013年3月至2016年4、5月期间在新世界酒家工作，其中2013年到2015年上半年在新世界酒家里的二楼的祥荣轩酒楼工作，2015年后半年上到三楼的品鱼庄酒家工作，都是担任收银员一职。邹君筹是祥荣轩和品鱼庄酒家的老客户，他一日三餐都来新世界酒家的二楼和三楼吃饭。2015年的一天，邹君筹在吃饭时过来找我借纸笔，我问他干什么，他说是写借条。当时他和梁先生坐在一起，随后我看到他拿了一包包好的东西交给梁先生，我就过去问是什么，邹君筹回答说是钱。2015年底，我有一次看到邹君筹拿出一叠钱放在桌上，具体金额不知，我问他干什么，他说借钱。梁先生到后，我看到邹君筹将钱交给了梁先生。我不清楚梁先生的具体名字，只知道他姓梁，因为他总是很大声说话，我有时八卦会走过去看干什么。
经原告申请，证人钟某到庭陈述：我于2012年12月至今在广州市人民北路新世纪酒楼二楼祥荣轩任楼面主管一职。邹君筹是酒家的客户，经常和成哥来喝茶。我不知道成哥的全名，但成哥和他的老婆、姐姐经常来喝茶。大概2015年，具体时间不记得了，我看见邹君筹大概三、四次拿现金给成哥，说借钱给成哥，而且邹君筹还向收银台借纸、笔写借条。当时在场的还有其他客人。
又查明，座落于广州市越秀区光孝路75号房屋（总建筑面积112.97平方米）系以被告、孔凡霞等11人名义登记的产业。
另原告表示其曾在借款一年后口头向被告追偿，但未果遂诉至法院。
本院认为：被告是香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行、或者诉讼标的物在中国人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。本案被告可供扣押的房产座落于广州市越秀区光孝路75号，该住所属本院管辖的行政区域范围内，本院作为依法享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另因当事人对处理争议所适用的法律未作选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，因原告住所地、合同签订地、履行地及涉案可供扣押财产所在地均位于我国内地，依照最密切联系原则，故本院依法适用我国内地法律作为裁判本案的准据法。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中原告提交的六份《借条》、《中国工商银行理财金账户历史明细清单》及证人赖某、钟某的证人证言等证据，构成严密的证据链，可以证明原告向被告出借款项的事实，故本院认定原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效。因原、被告未约定借款期限，现原告要求被告清偿借款，并从起诉之日起计付利息，是合法有理的；鉴于被告未提供证据证明其已履行还款义务，依法应承担举证不能的法律责任，故被告应当依约履行还款付息义务。
关于借款金额的确定问题。本案中原告主张被告向被告借款460000元，但仅提供了87000元的银行转账凭证予以证明，至于剩余373000元借款，原告主张均为现金交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据本案查明事实，并综合考虑以下情况：一，从出借人年龄进行判断。原告本人生于1948年，已年近70岁，相比较年轻人更倾向于采用传统现金方式进行支付；二、从出借人经济能力进行判断。原告曾为广州高哲实业有限公司的股东及法定代表人，可以按期从公司领取工资及分红，故针对涉案借款金额，原告具有相应的借款能力和经济实力；三、从借款金额进行判断。原告分六次出借款项，出借金额有五万、十万不等，并不属于数额巨大，故以现金方式出借存在可能性；四、从证人证言进行判断。鉴于赖某、钟某证明在2015年多次看到原告出借现金给被告，且新世界茶楼亦对上述证人的任职情况进行证明，故本院对此予以采信。综合原告提交的证人赖某、钟某的证言、两份《证明》、广州高哲实业有限公司公司资料、上海浦东发展银行对账单及支付证明单等证据材料，已形成严密证据链，并综合考虑上述四点事实与因素，原告主张其以现金方式分多期支付剩余373000元借款符合常理，本院据此确认原告出借被告款项金额为460000元。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，“公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日至实际付清之日的利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：
被告梁国成应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金460000元及自2016年6月22日起至实际清付之日止的利息（以460000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）给原告邹君筹。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元、诉讼保全费2820元、公告费500元，由被告梁国成承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日十五起日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 王筱玲
人民陪审员 罗建芳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈敏琪