河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3056号
原告：赵佑祥，开滦荆各庄矿退休干部。
原告：王秀云，辽宁朝阳纺织厂退休干部。
二原告委托代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所律师唐山分所律师。
被告：王世强。
委托代理人：蔡晓静，河北仲浩律师事务所律师。
委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
第三人：唐山中厚板材有限公司，住所地：河北省乐亭县王滩镇。
法定代表人：武士勇，职务：董事长。
委托代理人：史欣颖，该公司职工。
委托代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
原告赵佑祥、王秀云与被告王世强、第三人唐山中厚板材有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵佑祥、王秀云及其委托代理人杜文峰，被告王世强及其委托代理人蔡晓静、郑久成，第三人唐山中厚板材有限公司委托代理人史欣颖、范玉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵佑祥、王秀云诉称，2010年1月1日原被告签订《联营合同》，该合同约定“甲、乙双方经充分协商，一致决定联合在唐山中厚板材有限公司内开展电气焊、机电维修及物资供应等业务，为明确双方的权利义务及责任，订立以下条款，双方共同遵守。1、联营宗旨：将乙方单位资质引进唐山中厚板材有限公司，甲乙双方共同用乙方资质开展业务，扩大影响，提高竞争力，最终实现双方盈利的目的。2、联营体设立办事机构主体为甲方，乙方为该机构的执行人。3、办公经费按甲、乙双方各自责任，自行承担。4、职责：按唐山中厚板材有限公司的管理规定，承揽业务。5、联营期限：自2010年元月1日至2015年12月31日。6、双方责任：甲方负责将乙方资质引进唐山中厚板材有限公司，并承接有关业务及工程项目，协调与唐山中厚板材有限公司的各部门的关系，最终实现结款。乙方负责组织施工人员及施工所需设备、工具和辅助材料等，并按相关法律、法规、规程等组织人员施工。施工期间的人员管理及设备工具、辅材等由乙方负责……9、利润分配：扣除施工过程所用人员工资、耗材、运输费用、必须的税费后，工程或业务的所盈利部分，按甲方得66.6%，乙方得33.4%。甲方不提供票据。……”《联营合同》签订的同时，被告及其个人独资的唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂出具了法人代表授权书，授权原告赵佑祥代表该厂办理唐山中厚板材有限公司金属加工有关（准入、签约、变更、增项、结算）事宜。授权期限2010年1月1日至2015年12月31日。原告赵佑祥于2010年2月28日以唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的名义与唐山中厚板材有限公司签订了合同号为10JD-
SBJX-0026的《中厚板材有限公司设备检修合同》（赵佑祥签的被告王世强的名字），合同约定“唐山中厚板材有限公司将炼钢炉渣跨渣池修补项目委托唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂施工，检修工程范围包括炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补，工期为2010年2月至9月”。2010年2月3日原告赵佑祥以唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的名义与唐山中厚板材有限公司签订了《唐山中厚板材有限公司安全、环保协议书》，项目内容为金属加工，协议内容包括安全协议、环保协议、风险抵押金、安全环保考核四项。2010年2月25日被告王世强向原告赵佑祥分别提交了《新罐体材料》和《旧罐体材料》相关材料详单，要求原告赵佑祥审核，其中《新罐体材料》下方注明“请赵厂审核，如有不妥之处请赵厂指证，因此材料表用于作预标依据。”《旧罐体材料》下方注明“请赵厂长细审并提出意见。”炼钢部炉渣1#渣池修复改造并验收合格投入使用后，唐山中厚板材有限公司认为唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂资质小，让换一个资质大点的企业，为此原告王秀云又找到足够资质的唐山瑞丰建业集团有限公司，以该公司的名义，2010年5月11日由原告赵佑祥与唐山中厚板材有限公司签订了合同号为10JD-
QTLS-0008的《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》（原告赵佑祥签的原告王秀云的名字），该合同约定“唐山中厚板材有限公司将炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补的施工委托给唐山瑞丰建业集团有限公司。”由于实际施工人为原被告，为此唐山瑞丰建业集团有限公司出具了授权委托书，授权原告王秀云为公司的代理人，以公司的名义实施上述修复改造工程的施工管理，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予以承认。原被告在进入唐山中厚板材有限公司施工时，原告向唐山中厚板材有限公司提供了唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的营业执照、代码证、税务登记、开户许可证、施工人员三级安全教育登记表、安全管理人员名单登记表和安全员证书、特种作业人员名单登记表、承包单位安全登记表、职工三级安全教育记录卡、施工人员名单登记表、唐山瑞丰建业集团有限公司各工种安全技术操作规程、企业简介、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、税务登记证、安全生产许可证、投标企业信用手册、企业近几年部分工程业绩一览表、技术图纸等。同时唐山中厚板材有限公司向原被告出示了其施工方处罚考核内容表、外委工程申请表等。上述协议签订后，原被告按照工程检修合同的约定，于2010年2月组织人员进场施工，于2011年3月底完成施工并撤场。2011年7月4日，原被告共同与唐山中厚板材有限公司结算，唐山中厚板材有限公司应给付原被告工程款3123134元。后原告王秀云个人出资（其中交给唐山瑞丰建业集团有限公司管理费3.2万元，向税务局交纳税款3.33万元）以唐山瑞丰建业集团有限公司名义给唐山中厚板材有限公司开具了100万元的发票。2011年11月14日和2012年1月12日，原告王秀云和被告共同到唐山中厚板材有限公司分别领取了20万元和30万元的银行承兑，由于被告垫付了大部分施工成本，因此先给了被告48.08万元，给了原告王秀云1.92万元，原告赵佑祥暂时没有分取。后原告从唐山中厚板材有限公司财务处得知，被告瞒着原告，私下从唐山中厚板材有限公司领取了工程款50万元，而且还继续追要剩余工程款。被告的行为已严重违反了《联营合同》的约定，违背了诚实信用原则。综上，原被告为合伙联营唐山中厚板材有限公司外委工程，三方签订《联营合同》，依据该合同，原告与唐山中厚板材有限公司签订了若干工程合同或协议，原被告三人在工程中各司其职，原告王秀云负责联系业务和施工管理等，原告赵佑祥负责工程技术、预算及施工管理等，被告负责具体施工等。在合伙联营中，原被告三人缺一不可，正是基于共同的努力，才完成了联营的工程。也正因为原告负责联系业务、签订合同、施工管理、工程技术、工程预算等，上述施工的相关材料才始终由原告持有。故原被告三人之间存在合伙联营关系，原被告三人均应按照《联营合同》的约定享有权利并履行义务。经决算，原被告三人应收取工程款3123134元，扣除施工过程所用人员工资、耗材、运输费用、必须的税费后的利润，原告应得66.6%的利润，被告应得33.4%的利润。然而被告违反了《联营合同》的约定，隐瞒原告，私自收取工程款，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告的违约行为已导致原被告三人签订的《联营合同》无法继续履行，根据《合同法》的规定，应依法予以解除，并对原被告三人在施工中已经获取的利润依法予以分割。现原告诉至法院，要求解除原被告于2010年1月1日签订的《联营合同》，并依法分割原被告共同依据该合同在唐山中厚板材有限公司合伙联营施工中所获取的利润（原告应分得66.6%的利润，被告应分得33.4%的利润，合伙联营工程款3123134元，成本费用约70万元，原告应分得利润1613807元，被告应分得利润809327元）。本案的诉讼费用由被告承担。
被告王世强辩称，第一，原告赵佑祥与被告之间既不属于联营法律关系，也不属于合伙法律关系。被告与原告王秀云之间属于居间法律关系，本案案由应为居间合同纠纷。2010年赵佑祥与唐山丰润区奥丰金属结构加工厂签订的《联营合同》，合同一方当事人赵佑祥属于自然人，不具备法人的权利能力和行为能力，不具备签订联营合同的主体资格。赵佑祥没有出资、没有参与经营和施工，双方签订的合同名称虽为联营合同，但内容中没有联营的意思表示，该合同不属于联营合同，双方也不存在联营法律关系。王秀云为被告居间介绍了中厚板工程，起到了居间的作用，双方属于居间法律关系。第二，原告赵佑祥、王秀云与被告王世强不属同一法律关系，作为共同原告起诉不符合法律规定。被告王秀云没有在《联营合同》中签字，不属于《联营合同》的当事人，无权按照联营合同的约定，向被告主张权利。2010年5月11日，原告王秀云接受唐山瑞丰建业集团有限公司的委托，以该公司名义与唐山中厚板材有限公司签订了《零散工程合同》，合同签订后，介绍被告施工，起到的是居间介绍作用，与被告形成居间介绍的法律关系。第三，原告赵佑祥与被告签订的《联营合同》无效，不存在是否解除的问题。原告赵佑祥属于自然人，不具备法人的权利能力和行为能力，不具有签订联营合同的主体资格，导致合同无效。《联营合同》约定的内容违反法律法规的规定，导致合同无效。原告赵佑祥与唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂签订《联营合同》时没有取得营业执照和行政许可，《联营合同》中也没有成立联营企业的约定，只是约定原告赵佑祥可以取得经营收益的33%，而且约定取得收益后“不提供票据”。这些约定已涉嫌违法经营和逃避纳税义务，违反法律法规的规定，导致《联营合同》无效。合同无效属于自始无效，不存在履行的问题。原告的诉请不符合法律规定，应依法驳回。第四，原告王秀云不属于《联营合同》的当事人，《联营合同》与王秀云无关。原告王秀云无权请求按《联营合同》的约定分割工程利润。被告王世强是唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的投资人。原告赵佑祥与唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂签订了《联营合同》，甲方主体王秀云的名字是原告赵佑祥签的，在《联营合同》末尾甲方签字中，原告王秀云没有签字。这说明，《联营合同》的主体仅有原告赵佑祥和被告王世强，没有原告王秀云，该合同对原告王秀云均没有任何约束力。第五，原告赵佑祥没有履行《联营合同》约定的义务，无权要求按照《联营合同》的约定分割工程利润。《中厚板材有限公司设备检修合同》已经作废，并没有实际履行，不存在分割工程利润的问题。《联营合同》中第6项约定“甲方负责将乙方资质引进唐山中厚板材有限公司，并承接有关业务及工程项目，协调与唐山中厚板材有限公司的各部门的关系，最终实现结款。”合同签订后，在原告赵佑祥的撮合下，2010年2月28日唐山中厚板材有限公司与唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂签订了《中厚板材有限公司设备检修合同》（合同号为10JD-
SBJX-0026）。合同签订后，被告调运机械设备，购买各种辅材，并组织部分工人准备进场。在开始施工前，唐山中厚板材有限公司突然提出，唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂没有资质，阻止被告施工。无奈，被告找到原告赵佑祥，要求其尽快出面进行协调。后经赵佑祥协调，唐山中厚板材有限公司仍不同意被告施工，并要求解决合同，被告不得不被迫退场。被告不仅没有挣到一分钱的工程款，在进场和退场过程中却损失了部分运输费、工人工资、购买辅材等施工费用。原告赵佑祥没有履行《联营合同》约定的义务，《中厚板材有限公司设备检修合同》根本没有履行，被告也没有依据该合同收取过工程款，原告赵佑祥却要求按该合同约定分割工程所获得的利润，没有任何道理。唐山中厚板材有限公司与唐山瑞丰建业集团有限公司签订的《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》与原告赵佑祥无关。被告退场时，原告王秀云找到唐山瑞丰建业集团有限公司，得到唐山瑞丰建业集团有限公司的同意后，2010年3月以唐山瑞丰建业集团有限公司的名义与唐山中厚板材有限公司达成口头施工协议。口头协议达成后，原告王秀云想自己组队施工，但没有找到施工人员。后原告王秀云又找到被告，将该工程介绍给被告施工。2010年5月11日原告王秀云受唐山瑞丰建业集团有限公司的委托，以该公司的名义与唐山中厚板材有限公司签订了《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》（合同号为10JD-
QTLS-0008），由被告负责合同的履行、施工的组织、工程款的垫付、工程款的结算、工程款的催要、税票的开具、税款的交纳等事项。在被告赵佑祥撮合下签订的《中厚板材有限公司设备检修合同》和唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订的《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》的名称不同，合同编号不同，合同承包方主体不同，签订时间不同，合同内容不同，两份合同属于两个独立的合同，没有任何关联性。《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》的签订原告赵佑祥根本没有参与，与赵佑祥无关，更不属于赵佑祥履行《联营合同》的行为。故原告赵佑祥请求分割《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》所获得的利润没有任何依据，不应得到支持。原告王秀云属于唐山瑞丰建业集团有限公司的代理人，签订《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》的行为属于代理行为。2010年5月11日王秀云受唐山瑞丰的委托，与唐山中厚板签订《零散工程合同》，是基于委托关系实施的法律行为。《零散工程合同》签订后，原告王秀云既没有实际组织施工，也没有出资垫付施工费用。原告王秀云既不属于共同施工人，也没有与被告形成合伙关系，在签订《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》前，与被告之间没有形成任何如何分割工程利润的协议。原告王秀云不属于《联营合同》的当事人，其要求按《联营合同》的约定比例分割工程利润没有依据。但考虑到王秀云在《中厚板材有限公司设备检修合同》不能履行、被告遭受损失的情况下给予了被告一定的帮助，在唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》并交给被告施工过程中起到了一定的居间作用，被告愿在原告王秀云撤诉的前提下，给予王秀云一定的补偿。综上，被告与原告赵佑祥签订的《联营合同》无效，原告王秀云不是《联营合同》的一方当事人，《联营合同》对其没有任何法律效力，其依据《联营合同》的约定及比例主张分割工程所获得利润，没有合同依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人唐山中厚板材有限公司述称，第三人不应当参加本案诉讼，法院追加第三人不符合法律规定。如果需要追加，第三人认为更应追加唐山瑞丰建业集团有限公司参加本案诉讼。因为唐山瑞丰建业集团有限公司与本案原被告有直接的利害关系。第三人与本案原被告有关系的就是2010年5月11日第三人与唐山瑞丰建业集团有限公司签订的《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》。依据该合同，王世强曾经向路北区法院起诉了第三人及唐山瑞丰建业集团有限公司，唐山市路北区法院、唐山市中级人民法院分别作出了（2013）北民初字第473号、（2013）唐民三终字第538号判决，目前判决已经生效，依据上述生效判决，第三人与唐山瑞丰建业集团有限公司和王世强于2014年1月21日签订了执行和解协议，第三人于2014年1月29日向唐山瑞丰建业集团有限公司支付工程款200万元，此款由王世强实际取走。实际情况就是这些，因此第三人认为第三人与本案原被告的纠纷没有直接的法律关系，不应参加本案诉讼。
经审理查明，唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂为个人独资企业，被告王世强为该个人独资企业的投资人。2010年1月1日，原告赵佑祥、王秀云（甲方）与被告王世强（乙方）作为投资人的唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂签订《联营合同》，约定“甲、乙双方经充分协商，一致决定联合在唐山中厚板材有限公司内开展电气焊、机电维修及物资供应等业务，为明确双方的权利义务及责任，订立以下条款，双方共同遵守。1、联营宗旨：将乙方单位资质引进唐山中厚板材有限公司，甲乙双方共同用乙方资质开展业务，扩大影响，提高竞争力，最终实现双方盈利的目的。2、联营体设立办事机构主体为甲方，乙方为该机构的执行人。3、办公经费按甲、乙双方各自责任，自行承担。4、职责：按唐山中厚板材有限公司的管理规定，承揽业务。5、联营期限：自2010年元月1日至2015年12月31日。6、双方责任：甲方负责将乙方资质引进‘唐山中厚板材有限公司’，并承接有关业务及工程项目，协调与‘唐山中厚板材有限公司’的各部门的关系，最终实现结款。乙方负责组织施工人员及施工所需设备、工具和辅助材料等，并按相关法律、法规、规程等组织人员施工。施工期间的人员管理及设备工具、辅材等由乙方负责。……9、利润分配：扣除施工过程所用人员工资、耗材、运输费用、必须的税费后，工程或业务所盈利部分，按甲方得66.6%，乙方得33.4%。甲方不提供票据。”《联营合同》首部甲方为赵佑祥、王秀云（王秀云签名为赵佑祥代签），乙方为唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂，原告赵佑祥与被告王世强在《联营合同》落款处签字，原告王秀云对原告赵佑祥代为签署合同予以认可。2010年2月28日唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂与第三人唐山中厚板材有限公司签订了《中厚板材有限公司设备检修合同》（合同号：10JD-
SBJX-0026），约定检修工程范围为炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补，工期2010年2月至9月。原告赵佑祥代表被告王世强在该合同落款处签字。合同签订后，被告王世强组织材料、设备、工人进场，但由于唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂资质不够，工程停工。2010年4月26日唐山瑞丰建业集团有限公司为原告王秀云出具《授权委托书》，内容为“本授权委托书的声明：我周作瑞系唐山瑞丰建业集团有限公司的法定代表人，现授权委托唐山瑞丰建业集团有限公司的王秀云为我公司的代理人，以本公司的名义实施唐山中厚板材有限公司炼钢部炉渣跨1#、2#、3#渣池钢结构修复改造工程的施工管理。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权。委托期限自即日起至该工程竣工日止。”2010年5月11日唐山瑞丰建业集团有限公司与第三人唐山中厚板材有限公司签订了《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》（合同号：10JD-
QTLS-0008），约定“合同范围为炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补，主要施工项目为渣池底部、侧面旧衬板拆卸，安装钢坯作为新衬板”。原告赵佑祥代表王秀云在该合同落款处签字。合同签订后，被告王世强作为实际施工人进行施工。2011年5月9日唐山中厚板材有限公司炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补工程验收，被告唐山中厚板材有限公司开具了工程完工单。2011年7月4日，被告王世强与第三人对《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》进行了决算，第三人应付工程款为3123134元，第三人分别于2011年11月14日、2012年1月12日、2012年5月21日给付被告王世强工程款20万元、30万元、50万元，以上合计100万元。2013年被告王世强作为原告起诉唐山瑞丰建业集团有限公司、唐山中厚板材有限公司，要求给付拖欠的工程款2123134元。2013年7月2日，本院作出（2013）北民初字473号民事判决书，判决唐山中厚板材有限公司给付王世强工程款2123134元及利息。判后唐山中厚板材有限公司不服，提起上诉。2013年11月9日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月21日王世强与唐山中厚板材有限公司、唐山瑞丰建业集团有限公司签订《执行和解协议》，内容为唐山中厚板材有限公司于2014年1月31日前一次性给付王世强工程款200万元，其他所有款项唐山中厚板材有限公司均不再支付，唐山中厚板材有限公司支付200万元工程款以承兑汇票的形式支付。2014年1月29日双方按《执行和解协议》约定履行完毕。2013年9月27日原告赵佑祥、王秀云来院起诉，要求解除原被告于2010年1月1日签订的《联营合同》，并按二原告分得66.6%、被告分得33.4%的比例分割原被告在合伙联营施工中所获取的利润。诉讼中，二原告主张按各自33.3%的比例分割利润。
诉讼中，原告主张在原被告合伙联营中，原告赵佑祥负责技术和预算及施工管理等，原告王秀云负责联系业务和施工管理等，被告王世强负责组织工人、材料、工具等，被告王世强向原告赵佑祥交相关材料，要求赵佑祥审核；《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》是原告赵佑祥与第三人唐山中厚板材有限公司签订，即唐山中厚板材有限公司将炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补的施工工程继续委托原被告施工，原被告是以唐山瑞丰建业集团有限公司的名义施工，在施工过程中，原被告仍系合伙联营关系；原告王秀云主张收到被告王世强给付的工程合作款19200元，向唐山瑞丰建业集团有限公司支出32000元管理费、以唐山瑞丰建业集团有限公司名义缴纳税款33300元，交给唐山瑞丰建业集团有限公司运作费26万元；原告赵佑祥主张其支出包括关系、差旅、找人咨询、设计图纸等费用35万元。为证明上述主张，二原告提供以下证据：1、2010年1月1日原被告签订的《联营合同》一份；2、2010年1月1日被告王世强作为唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的法定代表人与原告赵佑祥签订《法人代表授权书》，内容为“本厂授权赵佑祥代表本厂全权办理唐山中厚板材有限公司金属加工有关（准入、签约、变更、增项、结算）事宜。我厂对被授权人签署的所有文件和提供的相关资料负全部责任。被授权人在授权有效期内签署的所有文件和提供的相关资料不因授权的撤销而失效。授权有效期：2010年1月1日至2015年12月31日”；3、2010年2月3日原告赵佑祥与第三人签订的《唐山中厚板材有限公司安全、环保协议书》；4、2010年2月28日原告赵佑祥代被告王世强与第三人签订的《中厚板材有限公司设备检修合同》（合同号：10JD-
SBJX-0026）；5、2010年2月25日的《新罐体材料》、《旧罐体材料》清单各一份，被告王世强在上书写的“请赵厂审核如有不妥之处请赵厂指证，因此材料表用于作预算依据”、“请赵厂长细审并提出意见”；6、编制日期为2010年4月13日的工程概（预）算书一份；7、2010年4月26日唐山瑞丰建业集团有限公司为原告出具的授权委托书；8、2010年5月11日原告赵佑祥代王秀云与第三人签订的《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》（合同号：10JD-
QTLS-0008）；9、原告赵佑祥代王秀云与第三人签订的《唐山中厚板材有限公司外委承包单位安全管理协议书》；10、施工人员三级安全教育登记表、安全管理人员名单登记表、承包单位安全登记表、赵佑祥在中厚板炼钢部原料车间闷渣池改造中的工程日志、施工图纸等；11、内容为“王秀云1**万×3.2%=32000元；退材料票1421元，实收30579元。2011.9.5”的白条一张，证明唐山瑞丰建业集团有限公司财务处人员为原告王秀云出具了王秀云向唐山瑞丰建业集团交纳32000元管理费的收条；12、李卫东、侯绍冉证明原告王秀云系合伙人之一的证人证言各一份；13、原告赵佑祥与陈凯、曹书明的录音材料，证明陈凯系文辉气体经销处的会计，曹书明系文辉气体经销处的老板之一，曹书明给王世强出具的收据不是真实的，当时是为了给中厚板看；14、被告王世强为原告王秀云书写的关于本案工程款全部成本为89万元的书面材料；15、王秀云在交通银行缴纳税款33300元的银行记录。被告对原告提供的上述证据1、2、3、5、7、8、9的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对原告的证明目的均不予认可，主张原告王秀云交纳的税款33300元是被告向王秀云借的，已偿还19200元。第三人认为原告的证据及证明目的与其无关。
被告主张《中厚板材有限公司设备检修合同》与《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》是两份不同的合同，没有关联性，施工过程中，被告王世强是工程的实际施工人，二原告没有实际出资，也没有找过工人，原告赵佑祥没有履行《联营合同》约定的义务，原告王秀云不属于《联营合同》的当事人，二原告均无权要求按《联营合同》的约定分割工程利润；被告在履行《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》中收到第三人唐山中厚板材有限公司给付的工程款300万元，偿还原告王秀云借款19200元，缴纳税费104000.32元，支付人工费955260元、焊材款234000元、二氧化碳款754215元、焊把线等配件款91206元、吊车费49200元，与唐山中厚板材有限公司诉讼中负担律师费9万元、达成和解过程中负担案件受理费23785元，唐山中厚板材有限公司少给付工程款123134元。为证明上述主张，被告提交以下证据：1、2012年5月5日唐山瑞丰建业集团有限公司向被告王世强出具的授权被告到第三人处办理工程款项事宜的授权委托书；2、唐山中厚板材有限公司炼钢车间出具的2010年2月至2011年3月底该车间3个渣池改造由被告负责施工的证明一份；3、（2013）北民初字第473号民事判决书、（2013）唐民三终字第583号民事判决书、执行和解协议各一份，证明被告起诉追要工程款交纳诉讼费23785元，后执行和解第三人给付被告王世强200万元；4、唐山瑞丰建业集团有限公司分别于2011年9月9日缴纳税费33300元、2012年5月23日缴纳税费37400.32元、2012年5月24日缴纳税费33300元的完税证；5、工人工资表；6、唐山弘光焊业有限公司开具的购买焊丝配件的收据、乐亭县文辉气体经销处开具的购买二氧化碳的收据、唐山市丰润区金浩五金经销处开具的购买焊把线等配件的收据、李宝刚、李瑞春等收到吊车费的收条；7、河北仲浩律师事务所分别开具的律师代理费6万元、3万元的收据；8、工程概（预）算书。原告对被告提交的上述证据2、3、4的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，认可被告王世强与第三人的和解意见及交纳的诉讼费23785元，认可以唐山瑞丰建业集团有限公司名义交纳的三笔税款，但主张第一笔税款33300元是原告王秀云交的，对被告的其它主张均不予认可。第三人对被告提交的证据3无异议，认为其它证据与其无关。
诉讼中，原告申请对第三人唐山中厚板材有限公司炼钢部炉渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池钢结构修补项目的施工成本（包括渣池底部、侧面旧衬板拆卸及安装钢坯作为新衬板、包括人员工资、耗材、运输费用、必须的税费）进行评估鉴定。本院经唐山市中级人民法院委托唐山建友工程咨询有限公司进行鉴定。2015年1月23日唐山建友工程咨询有限公司作出造价鉴字（2015）第001号唐山中厚板材有限公司钢渣池工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：1、双方同意计入成本，但对计入的数量有争议的部分工程成本为：1449758.33元（其中人工537009.23元、材料354861.83元、机械351443.67元、土建99054.09元、税费107389.51元）；2、双方对垂运机械等内容是否应计入成本有争议，其部分工程成本为：778544.33元（其中人工373086.3元、机械347788.08元、税费57669.95元）。原告赵佑祥支出鉴定费50000元。鉴定中，原告主张渣跨车间有三部天车，覆盖了整个车间、三个渣池及施工地点，三部天车全部正常工作，因此，三个渣池在拆除、安装过程中不需要其他起重机，全部由三部天车完成，故不存在起重机械成本和人工成本；切割使用的氧气、燃气（乙炔）、切割用焊枪、用水用电均由中厚板提供；钢坯、钢渣运输、土方外运全部由嘉信公司装运，上述内容不应计入成本。被告主张除钢坯、氧气、燃气由唐山中厚板材有限公司供应外，其余各项费用应全部计入施工成本。鉴定机构认为，根据建筑安装一般施工方法，必须使用施工机械，但究竟是有偿使用还是无偿使用，如有偿使用实际支出费用是多少，人工费、焊材、配件、设备耗材等，鉴定期间双方均未提供具有说服力的证据。故鉴定机构无法按其实际消耗计算成本，只能按常规、依据国家规定的计价规则、按预算模式计算成本，并分为两部分，一部分为其内容双方同意计入成本，但应计入的数量有争议，另一部分为垂运机械等内容是否应计入成本双方有争议。2015年5月27日唐山建友工程咨询有限公司出具《关于渣池计算成本中税费计算是否包含当事人已缴纳税费问题的答复》，认为纳税人全称为唐山瑞丰建业集团有限公司缴纳税费分别为33300元、37400.32元、33300元的完税证中的税费已包含在工程成本所计算的税费（包含管理费）中。原告赵佑祥、王秀云主张上述三笔税费应包含在鉴定成本中。被告王世强对该答复不予认可。第三人唐山中厚板材有限公司对该答复无异议。经本院主持调解，双方各执己见，未能达成调解协议。
以上事实，有《联营合同》、《中厚板材有限公司设备检修合同》、《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》、《鉴定意见书》及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，2010年1月1日原告赵佑祥、王秀云与被告王世强签订《联营合同》，约定联合在唐山中厚板材有限公司内开展电气焊、机电维修及物资供应等业务，该合同虽名为《联营合同》，但实质内容为三人合伙，应按合同的实质内容确定其法律性质。原告王秀云的签名系赵佑祥代签，王秀云对此予以认可，应认定王秀云为合伙人。《联营合同》签订后，原告赵佑祥代被告王世强以唐山市丰润区奥丰金属结构加工厂的名义与第三人签订了《中厚板材有限公司设备检修合同》，后原告赵佑祥代王秀云以唐山瑞丰建业集团有限公司的名义与第三人签订《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》，该两份合同施工内容一致，原被告的上述行为均是按照《联营合同》的约定内容履行各自的义务。被告主张原告王秀云不属于《联营合同》的当事人、原告赵佑祥未按《联营合同》履行义务，《联营合同》无效的主张，理据不足，本院不予支持。《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》签订后，被告王世强作为实际施工人组织施工，并收取工程款，对工程利润原被告应按合同约定进行分配，即原告赵佑祥分得33.3%、王秀云分得33.3%，被告王世强分得33.4%。利润的计算方式应为工程总收入-
工程成本-
其他支出。本案中，原被告对工程成本存在争议，唐山建友工程咨询有限公司对工程成本已作出鉴定，鉴定程序合法，应按鉴定结论确认工程成本。原被告双方对垂运机械等内容是否应计入成本存在争议，鉴定部门认为完成上述施工工作内容，根据建筑安装一般施工方法，必须使用施工机械，故本院认定鉴定的垂运机械成本应计算至工程成本，故本案的工程成本应为2228302.66元（1449758.33元＋778544.33元）。被告王世强支付案件受理费23785元及律师费9万元用于催要工程款，该笔费用应计入其它支出。原告王秀云支出税费33300元，被告王世强主张此款为其向王秀云借款，证据不足，本院不予认定。原告王秀云、被告王世强以唐山瑞丰建业集团有限公司名义缴纳税费已包含在鉴定成本中，故计算工程成本时不予重复计算。原告赵佑祥、王秀云及被告王世强主张的其他支出，证据不足，本院不予认定。故本案工程利润为657912.34元（3000000元-2228302.66元-23785元-90000元），由原告赵佑祥、王秀云各分得33.3%即219084.81元，被告王世强分得33.4%即219742.72元。本案诉争工程总收入为300万元，原告王秀云已取得19200元，被告王世强已取得2980800元。考虑原被告支出取得工程款情况，被告王世强应给付原告王秀云2331**.81元（利润219084.81元-工程得款19200元＋工程支出33300元），应给付原告赵佑祥219084.81元。现原被告签订的《联营合同》尚处于有效期限，合同约定的内容已经履行完毕，且双方无继续合作的合意，故原告主张解除合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵佑祥、王秀云与被告王世强于2010年1月1日签订的《联营合同》；
二、被告王世强于本判决生效后三日内给付原告赵佑祥工程利润款人民币219084.81元，给付原告王秀云工程利润款人民币233184.81元；
三、驳回原告赵佑祥、王秀云的其他诉讼请求。
案件受理费19324元，由原告赵佑祥、王秀云各负担6435元，被告王世强负担6454元；鉴定费50000元，由原告赵佑祥、王秀云各负担16650元，被告王世强负担16700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
审 判 员 李超
代理审判员 孟蔚
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 庄珊