湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第01996号
上诉人（原审原告）湖南赛福资源饲料科技有限公司，住所地宁乡县经济开发区资源大道8号。
法定代表人刘钧贻，系该公司董事长。
委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人陈丹，系该公司人事主管。
上诉人（原审被告）范国强。
委托代理人李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
上诉人湖南赛福资源饲料科技有限公司（以下简称赛福公司）因与上诉人范国强劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称原审法院）（2014）宁民初字第05078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人赛福公司及委托代理人申昀辉、陈丹，上诉人范国强的委托代理人李丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月6日，赛福公司、范国强签订《劳动合同》，范国强到赛福公司单位从事装卸工作。合同约定，赛福公司根据生产经营需要，有权调整范国强的工作岗位。劳动合同期限自2013年6月6日至2016年6月6日。2014年8月26日，赛福公司因公司内部改革，拟将装卸业务外包，与范国强协商将工作岗位调整至生产部门。范国强不同意调整，双方产生纠纷。2014年8月27日，经宁乡县人力资源和社会保障局经开区分局组织双方调解，双方同意解除劳动关系，并由赛福公司补偿范国强5000元。范国强遂于当日办理了离职手续。但事后赛福公司以公司总部不同意为由，不同意调解方案，故双方未能达成一致，范国强未再到赛福公司上班。2014年9月3日，范国强申请劳动争议仲裁。2014年9月4日，赛福公司发出公告，通知范国强与赛福公司的劳动关系自2014年8月26日解除。2014年10月14日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2014）252号裁决书，裁决：一、赛福公司解除与范国强的劳动合同的情形违反劳动合同法；二、由赛福公司支付范国强赔偿金13095.57元；三、驳回范国强要求支付劳动合同存续期间工资的请求。赛福公司不服裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定：赛福公司发放范国强工资至2014年8月26日，范国强离职前12个月的月平均工资为4365.19元。
原审法院认为：用人单位与劳动者在劳动合同中约定，用人单位可以调整劳动者工作岗位的条款并非当然无效，应当根据劳动合同履行过程中岗位调整的具体情况综合认定。本案中双方订立合同时的客观情况已发生变化，赛福公司将装卸业务整体外包，公司已不存在装卸工作岗位，故要求调整范国强的工作岗位，是为了公司生产经营的需要，也是为了维护劳动者的利益，且调整后的工作岗位对范国强的工作条件和待遇并无重大影响。故赛福公司因范国强不到新的岗位工作而解除劳动合同关系不属违法解除劳动合同的情形，不应支付范国强赔偿金。2014年8月26日以后，范国强未再为赛福公司提供劳动，赛福公司亦向范国强提出解除劳动关系，双方的劳动关系已经实际解除。由于范国强在双方协商解除劳动关系达成一致后才办理离职手续，应视为双方的劳动关系已协商解除，赛福公司应当向范国强支付经济补偿金6547元（4365.19元／月×1.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认赛福公司解除与范国强的劳动合同关系合法有效，双方的劳动合同关系自2014年9月4日解除，赛福公司不应支付范国强赔偿金13095.57元；二、由赛福公司支付范国强经济补偿金6547元，此款限赛福公司在判决生效后五日内付清。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由赛福公司负担。
上诉人赛福公司不服原审判决，上诉称：一、撤销原审判决第二项；范国强是擅自离职，并未就离职问题与赛福公司达成一致，赛福公司无须支付经济补偿金。一审判决认为双方协商解除劳动关系，明显与事实不符。一审判决认定赛福公司“不同意调解方案，故双方未能达成一致”，这一认定符合客观事实。一审判决认定“2014年8月27日，经宁乡县人力资源和社会保障局经开区分局组织双方调解，双方同意解除劳动关系，并由赛福公司补偿范国强5000元”，这一认定不符合事实。二、判令赛福公司不应支付范国强经济补偿金6547元。范国强擅自离职的事实客观存在。2014年8月26日下午，虽经宁乡县人力资源和社会保障局经开区分局调解，赛福公司与范国强就劳动关系的解除问题并未达成一致。虽然没有达成解除劳动关系的一致意见，但范国强随即提出离职，未再到赛福公司上班。综上所述，范国强严重违反劳动纪律，擅自离职，赛福公司无须给予其解除劳动合同的经济补偿金。一审判决适用法律错误，判决不当，请依法纠正。
针对赛福公司的上诉，范国强答辩称：赛福公司所陈述的事实不符合实际情况，赛福公司是先把自己的装卸公司外包后才通知劳动者进行工作调整，劳动者在当时的情况是没有同意的，后被逼无奈才进行的调解。但是后来公司出尔反尔不履行调解协议，并且不给劳动者提供岗位，才导致了接下来的一系列仲裁与诉讼。
上诉人范国强亦不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，赛福公司解除与范国强之间的劳动合同违法事实清楚。范国强与赛福公司签订的《劳动合同》部分条款无效。范国强与赛福公司签订的劳动合同，系由赛福公司提供的格式合同，直接排除了范国强选择工作岗位的权利，故该条款应当被认定为无效条款。其次，在未与范国强协商一致的情况下，赛福公司无权单方变更范国强工作岗位。2014年8月25日赛福公司以装卸部外包为由，将范国强调至生产部，范国强并不同意调整岗位，双方就岗位的调整问题协商未能达成一致，赛福公司单方变更范国强的工作岗位，属违法行为。范国强不存在擅自离职的事实，赛福公司以此为借口解除双方劳动关系违法。2014年8月26日范国强与赛福公司双方经由宁乡县经开区劳动分局进行调解，达成一致意见。后赛福公司却拒绝履行上述调解内容，致使范国强在赛福公司单方变更工作岗位的情况下，原劳动合同无法继续履行，范国强没有工作岗位可上班，而非赛福公司所言的擅自离职。二、一审法院适用法律错误，赛福公司应当支付范国强赔偿金13095.57元。赛福公司明显违法解除与范国强之间的劳动合同，致双方劳动合同无法继续履行，范国强平均工资4365.19元，范国强赔偿金的金额应为4365.19×1.5×2＝13095.57元。一审法院否认赛福公司违法解除劳动合同事实，直接依照《劳动合同法》第四十七条作出判决，适用法律错误。综上，一审法院明显认定事实错误，适用法律不当。现依法上诉，请求长沙市中级人民法院查清本案事实，并依法改判。
针对范国强的上诉，赛福公司答辩称：1，劳动合同无效是不正确的，劳动合同是自愿签订的。签订合同的当时双方应该预见到工作岗位会调整。另调整岗位的协议是有限度的调整，没有约束劳动者的权利义务。2，劳动者认为公司单方面变更合同的行为是不存在的，工作岗位的调整是双方协商一致的结果。涉及劳动岗位的调整，劳动者分别接到了单位的通知，并进行了协商，协商不成，导致调整不成功。直到提起仲裁，岗位都没有调整。因此，至始至终单位都没有进行岗位调整。3，劳动者擅自集体离岗是客观的事实。公司从通知劳动者集体调岗直到劳动者提起仲裁劳动者都没有到岗作业。4，原审法院事实认定错误。本案中公司是被动发出公告解除劳动合同，无需赔偿劳动者经济赔偿金。
本院二审查明：2014年8月26日，宁乡县人力资源和社保会保障局经开区分局在赛福公司主持双方就劳动合同解除相关事宜进行协商。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：赛福公司是否应向范国强支付经济补偿或赔偿金。
赛福公司将装卸业务整体外包，公司已不存在装卸工作岗位。赛福公司要求调整范国强的工作岗位不违反法律规定。故范国强主张要求赛福公司支付其违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。2014年8月26日赛福公司与范国强在劳动行政部门的主持下进行解除劳动合同的相关协商。此后范国强未再到赛福公司工作。赛福公司亦表示同意解除双方劳动合同。本院视为双方协商一致解除双方劳动合同，根据劳动合同法相关规定，用人单位赛福公司应按照范国强工作年限及工资标准支付其相应的经济补偿。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人赛福公司、范国强的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南赛福资源饲料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。