浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5770号
原告（反诉被告）：张根英，女，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：衢州元立金属制品有限公司,组织机构代码74981960-8。住所地：衢州市经济开发区金属制品园区。
法定代表人：叶新华，董事长。
委托诉讼代理人：施泓，男，1988年3月25日出生，汉族，住浙江省遂昌县，现住，系被告职工。
委托诉讼代理人：陈贝贝，女，1990年9月28日出生，汉族，住衢州市柯城区，现住，系被告职工。
原告（反诉被告）张根英与被告（反诉原告）衢州元立金属制品有限公司（以下简称“元立公司”）委托合同纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，被告元立公司于2016年12月29日提起反诉。本案依法适用简易程序由审判员汪佳独任审理，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张根英及其委托诉讼代理人徐敏慧、被告元立公司的委托代理人施泓、陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付保险赔偿金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系死者蒋爱林妻子，蒋爱林系被告职工。蒋爱林就职期间，被告曾为包括蒋爱林在内的599名员工向中华联合财产保�股份有限公司浙江分公司投保团体人身意外伤害险。2016年1月20日，蒋爱林在履行职务过程中因意外工亡。由于蒋爱林所投保的人身意外伤害险系由被告予以投保，为便于理赔，被告要求原告委托其代为向保险公司提出理赔申请，并将保险赔偿金汇至被告账户。被告接受原告委托后即向保险公司提出理赔申请，保险公司依据保险合同的约定将30000元赔偿金汇入被告账户。原告获悉保险金理赔到位之后，要求被告予以交付，但被告以各种理由予以拒绝，为此诉至法院。
被告元立公司答辩称：工亡事故发生后，答辩人与包括原告在内的蒋爱林家属达成了一次性处理协议并履行完毕，原告诉请的保险赔偿金已经包含在一次性处理协议的金额之内，无需再行支付。
反诉原告元立公司提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金475682元；2.诉讼费由�诉被告承担。事实和理由：2016年1月20日，元立公司职工蒋爱林在炼钢厂发生事故造成工亡。反诉被告（乙方）作为蒋爱林的第一顺位继承人与反诉原告（甲方）进行了协商，就此次事故达成一次性工亡处理协议，并约定该协议是蒋爱林工亡事故的最终处理结果，乙方不得再向甲方主张任何权利，否则视为乙方违约，需将蒋爱林工亡相关社保待遇之外的金额退还甲方。协议签订后反诉原告向反诉被告支付了协议赔款1120000元整。现反诉被告再次向反诉原告主张权利，违反了双方的约定，应当返还社保之外的金额475682元。
反诉被告张根英答辩称：反诉原告提起的反诉请求与本案委托合同纠纷不是基于一个法律关系产生，两个诉之间不具因果关系，不构成反诉；与反诉原告签订工亡处理协议的乙方共有五人，反诉原告要求张根英一人承担违约责任不合理；反诉�告诉请的金额缺乏证据予以证明；工亡处理协议的第五条约定不公平，反诉被告处于弱势，该条款应属无效。
原告张根英围绕诉讼请求提交了结婚证复印件、工伤保险审批表、团体人身意外伤害保险单和空白委托书一份，证明原告身份情况及被告为蒋爱林投保意外险及社保支付工亡补助金、丧葬补助金等事实。被告对空白委托书的证据三性有异议，对其余证据真实性及证明内容无异议。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对空白委托书将结合本院调取证据一并认定。
反诉原告元立公司针对反诉请求提交了《工亡处理协议》、《工亡处理补充协议》、建设银行回单两份、收条一份、单位结算卡财务交易明细清单一份，证明工亡协议签订内容及支付赔款1120000元的事实。反诉被告张根英对上述证据真实性均无异议，收到赔偿款1120000元的�实也无异议，但认为《工亡处理协议》针对的是社保理赔金，《工亡处理补充协议》针对侵权人的赔偿款，均与保险赔偿款无关。本院对上述证据及双方无异议的事实予以确认。
本院依原告张根英申请向中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司调取了元立公司为包括蒋爱林在内职工投保团体人身意外伤害险的保单及理赔材料共七页，双方均无异议。
本院经审理认定：原告张根英系蒋爱林妻子。蒋爱林原系被告元立公司职工。2015年4月，元立公司为包括蒋爱林在内的599名职工向中华联合财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保险每人保额30000元，保险期间为2015年5月1日至2016年4月30日，未指定受益人。2016年1月20日,蒋爱林在衢州元立金属制品有限公司炼钢厂（以下简称“元立公司炼钢厂”）内发生事故，造成工亡�1月29日，元立公司、元立公司炼钢厂分别作为甲方与包括张根英在内的蒋爱林5名亲属（乙方）签订《工亡处理协议》和《工亡处理补充协议》。其中《工亡处理协议》约定甲方（元立公司）共给付乙方人民币捌拾伍万元整（包括根据社保规定享受的一次性工亡补助金、丧葬费等工亡待遇），上述金额中由社保基金支付部分甲方先行垫付，“本协议系蒋爱林工亡事故的最终处理结果，乙方不得再向甲方主张任何权利，不得在甲方公司区域滋事，否则，视为乙方违约，乙方需将蒋爱林工亡相关社保待遇之外的金额退还甲方”。《工亡处理补充协议》约定将事故涉及车辆所投保的商业险理赔款认定为贰拾柒万元整，由甲方（元立公司炼钢厂）支付给乙方，理赔款不足贰拾柒万元的由甲方补足，多余的乙方不再主张。上述两份协议签订之后，元立公司向张根英支付了上述1120000元款项。
另查明，蒋爱林与张根英育有一子蒋建伟，一女蒋茜茜，母亲姜金球尚在世。2016年2月21日，张根英、蒋建伟、蒋茜茜和姜金球向中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司出具《委托书》，委托元立公司全权代为办理相关保险索赔事宜，并授权将赔偿款支付至元立公司账户内。2016年5月27日，保险公司将30000元赔偿款汇至元立公司账户。5月23日，经衢州市社保局审核认定，蒋爱林工亡的一次性工亡补助金及丧葬补助金共计644318元，该笔金额亦支付至元立公司账户。张根英与元立公司就30000元保险金归属产生争议，遂诉至本院。诉讼过程中，蒋建伟、蒋茜茜和姜金球向本院书面承诺放弃该保险金继承权，同意由张根英一人主张。
本院认为，关于元立公司的反诉，反诉与本诉虽非基于同一法律关系，但因本诉要求支付赔偿款，引发反诉要求承担违约责任，两个诉讼请求之间具有因果关系，同时基于相同事实，故本院予以合并审理。
关于本诉请求，根据保险法及保险合同约定，被保险人蒋爱林身亡后其保险金应支付给其指定的受益人，未指定受益人的，保险金作为遗产处理，即保险金应由被保险人的第一顺位继承人张根英、蒋建伟、蒋茜茜和姜金球继承。上述四位继承人向保险公司出具委托书授权元立公司办理赔偿事宜，并要求将保险金支付至元立公司账户，但元立公司仅是接受委托代为办理相关事宜，相关权利义务仍归属委托人，不能据此认定保险金属元立公司所有。元立公司抗辩认为依据两份工亡处理协议约定，其向原告支付的1120000元已经包含30000元的保险金，本院认为，纵观《工亡处理协议》和《工亡处理补充协议》内容，其仅载明支付的款项包括根据社保规定享受的一次性�亡补助金、丧葬费等工亡待遇和肇事车辆的商业险赔款，并未囊括上述保险金；其二，虽约定“本协议系蒋爱林工亡事故的最终处理结果，乙方不得再向甲方主张任何权利”，但案涉保险金本质上系保险公司赔款，受托支付至元立公司账户内，仍归属于继承人所有，原告要求取回保险金与“乙方不得再向甲方主张任何权利”的约定并不相悖，故元立公司据此认为1120000元赔款已经包含案涉保险金的依据不足，本院不予采信。因另三位继承人蒋建伟、蒋茜茜和姜金球书面承诺放弃继承，故张根英单独作为原告主张该笔款项符合法律规定，本院予以支持。
关于反诉请求，依据前述分析，张根英主张30000元保险金于法有据，并未违反双方协议约定，故本院对反诉原告元立公司要求张根英承担违约责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同�》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衢州元立金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张根英保险金30000元；
二、驳回反诉原告衢州元立金属制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取275元（原告已预缴），反诉案件受理费8436元，减半收取4218元（反诉原告已预缴），共计4493元，均由反诉原告衢州元立金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪佳
二〇一七年二月十三日
代书记员 聂勋