吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1167号原告：诺远资产管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放大路东昌小区27号楼13幢0001001室。法定代表人：李延武，该公司经理。委托代理人：石洪佳，该公司综合内勤。被告：刘禹杉，住吉林市。委托代理人：于瑶，吉林市昌邑区法律援助中心律师。原告诺远资产管理有限公司吉林市分公司（以下简称诺远公司）诉被告刘禹杉劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺远公司的委托代理人石洪佳、被告刘禹杉及其委托代理人于瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺远公司向本院提出诉讼请求：无须向被告支付工资2500元、未签书面劳动合同双倍工资15000元及赔偿金5000元。事实与理由：一、原告在被告入职时与其签订了劳动合同，约定被告就职于理财经理岗位，月工资2100元，并非仲裁委认定的财务经理。1、被告在仲裁过程中虚假陈述原告未与其签订书面劳动合同，要求原告给付双倍工资，严重损害原告的合法权益，被告应对此承担法律责任。2、因此仲裁裁决原告应当向被告支付未签书面劳动合同的双倍工资15000，严重错误，应当予以纠正。二、被告在原告处工作期间，严重违反公司规章制度，原告根据被告的旷工情况依法与其解除劳动关系，是合法有效的，不应承担赔偿责任。原告在发现被告旷工的情况下，通知被告办理离职手续，但被告已人在外地为由推托，原告无奈只能将解除劳动合同通知书快递给被告，根据快递查询结果显示，被告已于2016年3月2日签收。因此原告不存在违法解除劳动关系的情况，不应承担任何赔偿责任。三、原告在被告在职期间，按被告出勤及工作情况制作考勤及工资表，按时足额向其支付工资，不存在任何拖欠工资的情况。被告向仲裁委虚假陈述并没有相关的证据材料支持，依法应当予以驳回。综上，原告根据劳动合同约定按时足额向被告支付报酬，并不存在任何拖欠工资的情况，更不存在未签署书面劳动合同及违法解除劳动关系的情况。被告虚假陈述且证据严重不足，原告因负责人临时离职而未按时出庭应诉，导致仲裁委作出缺席判决，原告对仲裁裁决严重不服，现原告依法特向贵院提起诉讼。刘禹杉辩称:对仲裁裁决认定的事实和仲裁事项没有异议。一、被答辩人拒绝与答辩人签订书面劳动合同，依法应当支付答辩人双倍工资。答辩人自2015年8月12日到被答辩人处工作，任理财经理，约定工资2500元，试用期工资2250元，另有绩效工资。2015年12月1日，答辩人正式转正。但被答辩人始终未与答辩人签订书面劳动合同。依据劳动合同法规定，自2015年9月起，被答辩人应当向答辩人支付双倍工资。二、答辩人并无任何旷工行为，被答辩人违法解除劳动合同，且在劳动关系存续期间被答辩人存在拒绝签订劳动合同、拒绝缴纳五险一金、拖欠工资等违法行为，故被答辩人依法应当向答辩人支付双倍经济补偿金。二、答辩人在职期间遵守公司规定，并不存在任何旷工行为，被答辩人无故单方面解除劳动关系，严重违反法律规定，应当支付二倍的经济补偿金。被答辩人在劳动关系存续期间拒绝与答辩人签订书面劳动合同，未为答辩人缴纳五险一金，并拖欠答辩人2016年2月工资，被答辩人存在上述违法行为，依法应当向答辩人支付经济补偿金。三、被答辩人拖欠答辩人2016年2月工资，依法应当向答辩人足额支付。被答辩人于2016年3月单方面与与答辩人解除劳动关系，但被答辩人始终未向答辩人支付2016年2月工资，故答辩人有权依法要求被答辩人足额支付拖欠的劳动报酬。综上所述，被答辩人单方面无故解除劳动关系，且存在多项违法行为，依法应当向答辩人支付双倍工资、双倍经济补偿金，同时被答辩人应当向答辩人足额支付其拖欠的劳动报酬。经审理查明：刘禹杉于2015年8月12日到诺远公司工作，岗位为理财经理，于2015年12月1日转正。2015年8月到2016年1月，刘禹杉每月实发工资为分别为3508.5元（1500元+2008.5元）、3108元（2250元+858元）、2607.5元（2250元+357.5元）、4590元（2250元+2340元）、2500元、2650元（2500元+150元）。刘禹杉2015年10月有2次考勤打卡记录、2015年11月有15天共28次考勤打卡记录、2015年12月有8天共11次考勤打卡记录、2016年1月份有2次打卡记录、2016年2月无打卡记录。诺远公司于2016年3月以书面形式通知刘禹杉因其2016年2月1日起旷工，自2016年3月1日起解除双方的劳动关系。双方发生争议，刘禹杉作为申请人向吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲载委员会申请仲裁，请求：1.被申请人诺远公司支付拖欠的2016年2月份工资2500元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金5000元；3.未签订书面劳动合同双倍工资15000元。该委员会于2016年4月13日出具吉昌劳人仲字（2016）第6号仲裁裁决书，裁决诺远公司支付刘禹杉拖欠的工资2500元；支付未定书面劳动合同双倍工资15000元；支付违法劳动合同法解除合同的赔偿金5000元。诺远公司诉至本院，请求：1、无须向被告支付工资2500元、未签书面劳动合同双倍工资15000元及赔偿金5000元。庭审中刘禹杉对诺远公司提供的劳动合同书有异议并申请对是否系刘禹杉本人签名进行鉴定，经双方共同选择的吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“2015年8月12日劳动合同书中第8页乙方(签字或盖章)处刘禹杉的签名字迹不是刘禹杉本人所书写”。认定上述事实的证据有：社保查询单、考勤记录、关于解除与刘禹杉同志劳动关系的通知、顺丰快递查询单、吉昌劳人仲字（2016）第6号仲裁裁决书、工资明细、业绩清单、司法鉴定意见书、工资表、个人参保证明、吉市劳人仲字【2015】第585号仲载裁决书、当事人的陈述及答辩。根据诺远公司的诉讼请求和答辩人刘禹杉的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、双方是否签订了书面的劳动合同；2、被告是否存在旷工，原告是否违法解除劳动合同；3、原告是否拖欠被告2016年2月份工资。本院认为：关于诺远公司是否拖欠刘禹杉2016年2月份工资2500元。诺远公司主张刘禹杉月基本工资2100元，因其旷工且没有业绩，故不予发放2月份工资。刘禹杉主张不清楚公司的绩效制度，虽然诺远公司未提供充分证据证明其绩效制度制定程序符合法律规定，也未提供充分证据证明将该制度经过公示或已经告知刘禹杉。但本案中，刘禹杉的岗位为理财经理并在诺远公司工作近六个月，收入为基本工资加绩效，刘禹杉的抗辩不符合常理，本院不予采信。刘禹杉自认2016年2月份“未上业绩”，诺远公司应按吉林市林市当地最低工资标准支付其2月份工资，即1480元。关于刘禹杉是否旷工、诺远公司是否违法解除劳动合同。根据诺远公司提供的考勤记录及工资明细，刘禹杉连续数月均未按工作日考勤，个别月份的月考勤记录不足10次，诺远公司仍正常发放工资并将刘禹杉转正，与其以刘禹杉旷工为由解除劳动合同互相矛盾。刘禹杉的岗位为理财经理，通常情况下不需要每日“坐班”打卡。诺远公司提供的考勤制度，刘禹杉有异议，诺远公司未提供充分证据证明考勤制度制定程序符合法律规定，也未提供充分证据证明将该制度经过公示或已经告知刘禹杉，应承担举证不能的后果，故本院认定诺远公司违法解除与刘禹杉的劳动合同，刘禹杉主张的违法劳动合同法解除合同的赔偿金5000元，该标准不超过法律规定，本院予以支持。关于双方是否签订了书面劳动合同。刘禹杉对诺远公司提供的劳动合同书有异议并申请鉴定，依据吉林鸣正司法鉴定中心出具的鉴定意见，诺远公司提供的劳动合同非刘禹杉本人所写。诺远公司对鉴定意见无异议，据此可以认定双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。刘禹杉主张诺远公司给付未签订书面劳动合同双倍工资15000元。该项请求，不超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告诺远资产管理有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘禹杉拖欠的2016年2月份工资1480元；二、原告诺远资产管理有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘禹杉未签订书面劳动合同双倍工资15000元；三、原告诺远资产管理有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘禹杉违法解除劳动合同的赔偿金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、鉴定费1000元，共计1005元，由原告诺远资产管理有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  田艳华二〇一六年十二月二十三日代理书记员  齐永鹤