江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1022号
上诉人（原审�告）：施正辉，男，汉族，1971年12月11日生，户籍地启东市，住启东市。
上诉人（原审原告）：施某。
法定代理人：施正辉，即上诉人施正辉，系施某之父。
上诉人（原审原告）：袁克仁，男，汉族，1940年1月3日生，住启东市。
上诉人（原审原告）：施静芳，女，汉族，1938年8月8日生，住址。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐辉，男，汉族，1982年7月15日生，住徐州市新建城区。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周忠响，男，汉族，1974年5月10日生，户籍地铜山县。
被上诉人（�审被告）：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地徐州市。
负责人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄运媚，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：启东滨海建材有限公司，住所地启东市。
法定代表人：顾家宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江苓华，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人施正辉、施某、袁克仁、施静芳（以下简称施正辉等四人）、徐辉因与被上诉人周忠响、江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称徐�公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）、启东滨海建材有限公司（以下简称滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施正辉等四人上诉请求：撤销原判第二、四项，改判滨海公司和徐工公司对徐辉赔偿的经济损失364973.5元承担连带责任；诉前财产保全费由滨海公司、徐工公司负担。事实和理由：1、徐工公司未尽审查注意义务将车辆出租给不具有相关从业资质证书的徐辉存在明显过错。案涉交通事故系驾驶过程中缺乏车辆操控能力、遇突发情况操作不当所致；徐工公司对车辆的监管存在重大过错。徐工公司将包括案涉搅拌车在内的六辆混凝土搅拌车出租给徐辉，应意识到徐辉一定会交由他人驾驶，但却不做任何监控、不对车辆使用人员进行严格资格审查，放任风险扩大；徐工公司在租赁合同中对租赁人员的从业资格和能力未做限定，对工程设备的转租或租赁人员雇佣驾驶员的从业资格和能力均未限制，未作风险防范，而通过格式合同将所有责任限定由徐辉承担，故徐工公司在安全管理方面存在严重过错。根据相关规定，如果借用人或租用人不具备使用车辆资格和能力，应由机动车所有人与借用人或租用人连带承担赔偿责任。徐工公司因过错承担连带责任有事实及法律依据。2、涉案车辆及驾驶员均由滨海公司管理，驾驶员的吃住、上下班等由其管理，车辆停放在其指定场所并需张贴滨海字样及联系电话。滨海公司并未建立安全生产管理制度，未严格审查驾驶员的从业资格及从事道路运输资质，而放任无从业资格的周忠响驾驶涉案车辆为其从事运输混凝土并且连续作业，且超过核定数额装载，亦明显存在过错，应对受害人的损失承担连带赔偿责任。
徐辉上诉请求：撤销原判第二项，改判该部分损失根据各方过错分别承担；袁克仁、施静芳的被扶养人生活费按农村标准计算；一二审诉讼费由其余各方当事人承担。事实和理由：1、事故发生的主要原因是超载，而超载是由滨海公司野蛮装货造成。案涉混凝土搅拌车是其放在滨海公司、由滨海公司负责管理经营，运输地点、运输数量及运输时间均由滨海公司调度室统一安排决定；其将混凝土搅拌车放在滨海公司，其不在启东负责管理，仅在与滨海公司结算时才到启东，平时管理系由滨海公司负责；其与滨海公司虽按运输量结算，但该运输量是根据滨海公司的安排而非由其或驾驶员周忠响决定，故一审认定运输量由其自行决定、滨海公司对周忠响�生交通事故无过错，不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，滨海公司应根据其过错程度承担相应赔偿责任。2、徐工公司应对徐辉承担责任部分承担连带赔偿责任。首先，徐工公司超出经营范围进行案涉车辆租赁，其次，未审核承租人的驾驶员资格和从业资质即将特种车辆出租，徐工公司未尽到审核义务，根据相关司法精神，机动车所有人出借或出租车辆，如果借用人或租用人不具备使用车辆的资格或能力，应由机动车所有人与借用人或租用人连带承担赔偿责任。道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。周忠响未取得道路运输从业人员资格证，不具备使用案涉车辆的资格或能力，应由机动车所有人与借用人或租用人连带承担赔偿责任。另外，徐辉经营收益大部分用于支付徐工公司租金，徐工公司为案涉车辆运营受益人，应当在受益范围内承担赔偿责任�3、袁克仁、施静芳为农村户口，被扶养人生活费应按农村标准计算。一审认为该两人虽系农村户口，但袁蕾系非农业户口，故应按城镇标准计算没有依据。
针对两上诉人的上诉，徐工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据机动车驾驶证申领规定，持有B2驾驶证可以驾驶重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车，案涉混凝土搅拌车属于工程机械特种专项作业车，但在上路行驶时类型归属于载货汽车，驾驶员周忠响持有B2驾驶证，符合驾驶该车的资质。案涉事故的根本原因是驾驶员周忠响违反交通规则超载所致，周忠响应对事故承担全部责任，徐辉作为周忠响的雇主对雇员的损害应承担赔偿责任。徐工公司仅依据与徐辉签署的工程机械租赁合同提供出租物，无法预测徐辉将来安排的工作人员情况，不可能审核承租人将安排的工作人员信息，�辉应根据《侵权责任法》第四十九条规定承担雇主责任。徐辉未按工程机械租赁合同约定及法律规定使用车辆，违法、违约使用车辆，主观存在重大过错，应承担全部责任。如像徐辉上诉所称，其明知周忠响不具备相关资质、不具备使用车辆能力前提下仍雇佣并指使周忠响驾驶车辆上路，则可依法追究其故意放任危害结果发生，应构成交通肇事罪共犯，承担刑事责任及民事赔偿责任。请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
针对两上诉人的上诉，滨海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。徐辉与滨海公司是运输合同关系，不存在管理监督行为，双方不属于雇佣关系。滨海公司一直认为徐辉系徐工公司洽谈运输业务的代表，一审庭审中看到徐工公司提供的租赁合同才了解相关情况。本案是道路交通事故赔偿，应由事故直接方承担赔偿责任。请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
针对两上诉人的上诉，保险公司辩称，其对一审判决不持异议并已在交强险、商业险限额内积极予以赔付。请求二审法院依法审理。
针对两上诉人的上诉，周忠响未予答辩。
针对徐辉关于被扶养人生活费的上诉意见，施正辉等四人认为一审适用城镇标准正确。
针对施正辉等四人的上诉，徐辉无答辩意见。
施正辉等四人向一审法院起诉请求：依法判令周忠响、徐工公司、保险公司、滨海公司赔偿其各项损失977040.4元并承担案件诉讼费。后依周忠响申请，一审法院追加徐辉为本案共同被告。
一审法院认定事实：2015年1月8日11时左右，周忠响驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车与袁蕾驾驶的电动自行车（后载施某）发生碰撞，致袁蕾、施某受伤，袁蕾于当日死亡�车辆受损。本起事故经交警部门认定，周忠响驾驶载物超过行驶证上核定载质量的机动车上道路行驶，右转弯驶出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，且对路面情况未注意观察，盲目行驶，没有确保安全驾驶，承担全部责任，袁蕾、施某无责任。事发当日，袁蕾被送往启东市人民医院抢救，花去医药费507.9元，后因交通事故致胸部损伤，致创伤性、失血性休克而死亡。施正辉、施某、袁克仁、施静芳分别系袁蕾的丈夫、女儿、父亲、母亲。
周忠响驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保交强险、保额为50万元的商业险及不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。事故发生后，周忠响、徐辉已向袁蕾、施某垫付30000元、290000元，合计320000元。
原审另查明，2013年11月7日，徐工公司与徐辉订立工程机械租赁合同，将6台徐工�混凝土搅拌车出租给徐辉，其中XZJ5311GJB1型每月每台租金1.35万元，XZJ5250GJB1型每月每台租金1.2万元。租赁期为2013年11月7日至2015年11月6日。2013年11月16日，徐辉开始将5台设备用于施工地点。后徐辉雇佣周忠响为重型特殊结构货车即混凝土搅拌车的驾驶员，并将车及驾驶员派到滨海公司为该公司运输混凝土，按运输量结算费用。事故发生后，周忠响因交通肇事罪被判刑。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。施正辉等四人的亲属袁蕾因交通事故受伤后死亡，其等有权主张并获得赔偿。按照法律规定，因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，按《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车发生交通事故损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，徐辉雇佣周忠响从事运输，其与周忠响系雇佣关系，周忠响在从事雇佣活动中致人损害，徐辉应当承担赔偿责任。周忠响因交通事故致一人死亡、一人受伤且负事故的全部责任，其也因交通肇事罪被追究刑事持责任，存在重大过失，故应与徐辉承担连带赔偿责任。
本案争议焦点：一、周忠响超载行驶，保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内扣除10％免除率。一审认为，保险金额应指保险人承担的赔偿或者给付保险金责任的最高限额，不应理解为理赔金的基数。保险公司应依据其承保的保险金额50万元全额赔付。二、周忠响与滨海公司是否存在雇佣关系。本案中，周忠响受雇主徐辉指派自带混凝土搅拌车为滨海公司运输混凝土，再由徐辉与滨海公司按运输量结算费用，徐辉与滨海公司系运输合同关系，不存在管理、监督，双方不属于雇佣关系。三、徐工公司、滨海公司在徐辉、周忠响未取得道路运输经营许可证等资质从事运输且超载运输情况下，是否有过错，应否承担侵权责任？本案中，周忠响未取得道路运输经营许可证资质，对其安全行驶并无直接关系，并不必然导致本案交通事故的发生。徐辉与滨海公司按运输量结算费用，其运载数量由其自行决定，无证据证明滨海公司怂恿周忠响进行超载运输。徐工公司、滨海公司对周忠响发生交通事�无过错，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审核定施正辉等四人的损失如下：1.医疗费507.9元；2.丧事期间误工费630元；3.死亡赔偿金686920元；4.精神抚慰金50000元；5.丧葬费25639.5元；6.被扶养人生活费211284元；7.交通费500元。上述损失中医药费用507.9元、死亡损失为974973.5元，合计975481.4元。保险公司在交强险、商业险限额内赔偿610507.9元（含精神抚慰金），超过部分364973.5元，因周忠响系在雇佣活动中致人损害，徐辉应当承担赔偿责任，因周忠响存在重大过失应与徐辉承担连带赔偿责任。周忠响、徐辉垫付款，因施某正在治疗过程中，故暂不在本案中处理。保险公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身权利的处分，不碍法院在查明事实的�础上依法作出裁判。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险、商业险限额内赔偿施正辉等四人因交通事故造成袁蕾死亡的经济损失610507.9元；二、徐辉应于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿施正辉等四人因交通事故造成袁蕾死亡的经济损失364973.5元；三、周忠响对徐辉的上述债务负连带赔偿责任；（上述款项汇入施正辉名下的中�建设银行卡，卡号62×××00）；四、驳回施正辉等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由施正辉等四人负担286元，由周忠响、徐辉负担2000元，保险公司负担3000元。
二审中，施正辉等四人提供全国企业信用信息公示系统（江苏）网络下载打印的徐工公司相关公示信息，以证明徐工公司的经营范围不包括货车租赁业务。徐工公司经质证认为，真实性无异议；案涉车辆是工程机械特殊货车，在施工时是工程专项作业车，在上路行驶时属货车，持B2型驾驶证即可驾驶。滨海公司经质证认为，真实性无异议。其公司一直与徐辉联系并签订运输合同，徐工公司与徐辉之间的租赁关系其在一审审理中才得知。徐工公司是否超出经营范围与其公司是否承担责任没有关联。徐辉经质证认为，真实性无异议。能够证明徐工公司不具有经营货车出租资格，徐工公司出租案涉混凝土搅拌车超出经营范围。
徐工公司提供机动车驾驶证申领和使用规定（2012修订、2016修改），中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014机动车类型术语和定义等三份证据，以证明案涉混凝土搅拌车上路行驶时属于载货汽车类型，持B2型驾驶证即可驾驶上路行驶；案涉事故根本原因是驾驶员超载所致。施正辉等四人质证认为，对证据真实性无异议，但只能说明B2证准驾车辆范围并不能证明案涉车辆属于重型特殊结构货车，特殊类型车辆应根据法律规定且具有相关从业资格才能操作，徐工公司已承认案涉车辆属于载货汽车，徐工公司不具有该种车辆租赁项目。故徐工公司举证不能达到其证明目的。徐辉经质证认为�真实性无异议，但不能达到徐工公司的证明目的。按道交法，对驾驶营业性货车应当具有B2型驾驶证资质，同时应具有道路交通从业资格证，两者须同时具备，徐工公司未审核驾驶员是否均具有上述资格即将车辆出租他人，应当由出租人和承租人承担连带责任。滨海公司经质证认为，真实性无异议，但本案驾驶员受雇于徐辉，其与周忠响不认识，运输车辆由徐辉提供，对车辆是否能够在道路上行驶由徐辉审核，与滨海公司无关。
本院经审查认为，上述证据的真实性，施正辉等四人、徐辉、徐工公司、滨海公司均不持异议，本院亦予确认。根据施正辉等四人提供的徐工公司企业信用信息，可以证明徐工公司的经营范围包括工程机械租赁，案涉混凝土搅拌车属于工程机械范围，故徐工公司出租案涉混凝土搅拌车符合其经营范围。根据徐工公司提供的GA802-2014机动车类型术语和定义中华人民共和国公共安全行业标准，案涉混凝土搅拌车在其上道路从事装运混凝土运输时属于“装置有专用设备或器具，在设计和制造上用于专项作业”的专项作业车，根据机动车规格术语分类表，专项作业车属于汽车类别，其规格术语分为重型、中型、轻型、微型，具体参照载货汽车的相关规定确定。根据徐工公司提供的机动车驾驶证申领和使用规定（2012修订、2016修改），B2证对应的准驾车型为大型货车，具体指重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车，可以证明B2证符合驾驶案涉混凝土搅拌车的资格条件。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐工公司、滨海公司在案涉事故中是否存在过错，应否承担案涉损失赔偿责任。2、案涉被扶养人生活费标准应当如何确定。
关于争议焦点1，施正辉等四人及徐辉上诉认为，徐工公司出租案涉车辆超出经营范围；徐工公司、滨海公司未对徐辉、周忠响的相应资格进行审查；滨海公司未对周忠响尽到相应管理责任，故该两公司对案涉事故的发生均具有过错，均应承担相应责任。二审中，根据徐工公司、施正辉等四人提供的新证据，经本院审查，徐工公司出租案涉混凝土搅拌车并未超出经营范围，周忠响持B2驾证亦符合案涉混凝土搅拌车的驾驶资格条件，且本案中，徐工公司依据与徐辉签订的租赁合同将包括案涉车辆在内的混凝土搅拌车租赁给徐辉，徐辉再将案涉混凝土搅拌车连同其所雇的驾驶员周忠响派至滨海公司的施工工地进行混凝土运输，周忠响在从事滨海公司施工工地的混凝土运输过程中发生案涉交通事故。徐工公司依据租赁合同履行义务、享受权利，徐辉租用其公司车辆亦不必然亲自使用，而对徐辉雇请人员的资格审查义务亦应由徐辉承担，故徐工公司与案涉事故的发生并无必然联系。滨海公司与徐辉形成事实上的运输合同关系，关于该公司是否具有选任不当的过错，本院认为，徐辉持有以徐工公司名义办理的道路运输证与滨海公司接洽运输义务，并未向滨海公司表明其与徐工公司之间的租赁合同关系，滨海公司一审中亦辩称其一审庭审中才知徐工公司与徐辉之间的租赁关系，故根据现有证据难以认定滨海公司与徐辉接洽运输业务时，滨海公司明知徐辉不具运输从业资格而与其建立运输关系，认定滨海公司的选任过错依据不足。关于事故责任，启东市公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书载明，“周忠响驾驶载物超过行驶证上核定载质量的机动车上道路行驶，右转弯驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，且对路面情�未注意观察，盲目行驶，没有确保安全驾驶，是本起道路交通事故发生的根本原因”。那么，滨海公司对案涉车辆的超载装运是否存在过错？本院认为，徐辉作为运输合同承揽人将案涉混凝土搅拌车连同雇佣的驾驶员周忠响派往滨海公司施工工地运输混凝土，徐辉与滨海公司约定按运输量结算费用，但并无证据证明周忠响运输过程中的每车装载量需受控于滨海公司，因此认定滨海公司对周忠响超载装运存在过错亦依据不足，作为案涉混凝土搅拌车驾驶人的周忠响对其所驾车辆核定载量理应明知却超载装运，其应当承担超载的相应责任。综上，施正辉等四人和徐辉上诉认为，徐工公司、滨海公司在案涉事故中存在过错，应否承担案涉损失赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，被扶养人生活费的计算标准应当按照扶养人在交通事故发生时的�准确定。本案袁蕾父母虽系农业户籍，但因扶养人袁蕾系非农户口，原审因此按城镇标准计算案涉被扶养人生活费，并无不当。
综上所述，施正辉等四人和徐辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人施正辉、施某、袁克仁、施静芳和徐辉各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 吕 敏
审判员 王吉美
二〇一七年六月二十六日
书记员 王邵君