福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1838号上诉人（原审原告）：吴坤荣，男，1951年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人（原审原告）：吴峰艺，男，1981年4月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李东来，福建博益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行，住所地龙岩市新罗区。负责人：陈鸿洋，行长。被上诉人（原审被告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：罗建南，董事长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上诉人吴坤荣、吴峰艺因与被上诉人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行（以下简称“农商行红坊支行”）、福建龙岩农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙岩农商行”）合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴坤荣及其与吴峰艺的委托诉讼代理人李东来，被上诉人农商行红坊支行及龙岩农商行的委托诉讼代理人黄琳、林斯微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴坤荣、吴峰艺上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初6938号《民事判决书》判决；2、改判两被上诉人：（1）支付上诉人吴峰艺20万元及自2014年7月30日至2015年8月20日止的利息26950元，2015年8月21日起至款项付清日止以未付金额为基数，月利率1.05%计的利息；（2）支付吴坤荣5万元及自2014年7月30日至2015年8月20日止的利息12700元，2015年8月21日起至款项付清日止以未付金额为基数，月利率2%计的利息。事实与理由：一、本案诉争的焦点应当是两上诉人出资的25万元是否属两上诉人承诺代案外人吴国彬偿还其保证债务的款项。对于这一焦点。上诉人并未作出该承诺，被上诉人也无法证明上诉人作出了该承诺。上诉人将该款交给红坊支行的本意是以之作为吴国彬中山路店面过户成功为条件而借款给吴国彬偿还其保证债务的保证金性质的款项，既然是附条件成就的保证金性质的款项，则该款在条件未成就时自然不能由占有该款的一方即红坊支行在未经上诉人同意的情况下用于代吴国彬偿还其保证债务。这一事实可以从吴坤荣出具给红坊支行《承诺书》可以证实：该承诺书明确“过户成功后吴国彬在红坊农商行为陈红巧担保的贷款，由本人借给吴国彬还款”，即该承诺书另一层意思是：若过户不成功，则吴坤荣不会借款给吴国彬用于偿还其在农商行红坊支行为陈红巧担保的贷款。一审认定作出了如此推断，但又认为“但不能推断吴坤荣、吴峰艺可直接向农商行红坊支行主张还款义务，即对吴坤荣、吴峰艺代偿的25万元系由案外人吴国彬负返还义务还是农商行红坊支行，该指向并不明确”，事实上这是在偷换概念，首先，该款不是代偿款，“代偿”是红坊支行未经上诉人同意单方行为所致，上诉人从未同意在“过户成功”这一条件成就前代偿。其次，该款是上诉人在要求被上诉人红坊支行履行解除吴国彬中山路店面抵押登记相关义务的正当权利时红坊支行强行增加的不合理要求，是双方在协商以何种方式解决红坊支行的不合理要求，双方未达成一致的情况下被红坊支行单方用于“代偿”。如果已达成一致，即“指向明确”。则本案纠纷就不存在。二、被上诉人红坊支行未经上诉人同意将25万元用于代吴国彬偿还保证债务。在被上诉人红坊支行已将该25万元用于偿还吴国彬的保证债务的事实前提下，红坊支行应当证明其将该25万元用于偿还吴国彬的保证债务有合法依据即上诉人已承诺或同意，但红坊支行未提供任何证据证实该事实。事实上，上诉人将款项交给红坊支行和如何该款会成为用于偿还吴国彬的保证债务的全过程均在红坊支行的营业厅发生，作为金融机构，红坊支行的营业厅设有监控录像，该录像是还原事实的最有力证据，被上诉人掌握有该证据，但其以录像超过保修期为由拒不提供该证据，其借口不成立，因为在事发当日上诉人就提出了异议，事后又多次当面或电话向红坊支行行长交涉，如果红坊支行认为其所为符合双方约定或上诉人有承诺，其完全会以监控录像作为证据保存使用，所以，被上诉人要么故意任由录像保修期限过期，要么其不敢提供该录像。根据有关法律规定，被上诉人应承担不提供该证据的不利后果，即应当认定客观事实与被上诉人主张相反。综上，一审判决认定事实不清楚，无任何证据证实，适用法律错误，依法应予撤销，请求依法支持上诉人的上诉请求。两被上诉人辩称：本案上诉人吴坤荣、吴峰艺所还款项25万元，是受吴国彬的委托，将吴国彬位于龙岩市新罗区中城中山路二期4幢1层67号店50%产权转让的定金用于偿还吴国彬对龙岩农商行红坊支行为黄卫强、陈巧红的担保债务。上诉人的诉请没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。1、依被上诉人一审提供的《店面转让协议》、《声明书》表述的内容可以看出，吴峰艺是受吴国彬之委托，将吴国彬转让讼争店面的定金25万元用于归还吴国彬为黄卫强、陈红巧担保的贷款。2、讼争房屋的买受人吴立志，系本案上诉人吴坤荣的儿子、吴峰艺的兄弟。上诉人之所以有前述的付款行为，是担心吴国彬的对外债务过多，共有的讼争房屋被保全影响其办理过户手续，符合一般的生活常理。3、吴峰艺长期在被上诉人红坊支行处贷款，对于贷款还款流程十分熟悉，其与吴坤荣向吴国彬指定账号支付房屋转让款定金的行为均是三人真实意思表示，且相关手续均由吴峰艺亲自办理。特别值得注意的是，除了20万元是银行转账的外，还有五万元是现金汇入指定账户。另本案在转让方无法依约过户店面时，完全可依《店面转让协议》约定，向转让方吴国彬要求承担违约责任，而非向被上诉人主张权利。综上，上诉人的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的诉请，维持一审原判。吴坤荣、吴峰艺向一审法院起诉请求：1.龙岩农商行及其红坊支行归还吴坤荣5万元、归还吴峰艺20万元。2.龙岩农商行及其红坊支行支付吴峰艺以20万元为本金，自2014年7月30日至2015年8月20日的利息26950元；自2015年8月21日起至款清之日，以未付金额为基数，按月利率1.05%计算的利息。3.龙岩农商行及其红坊支行支付吴坤荣以5万元为本金，自2014年7月30日至2015年8月20日的利息12700元；自2015年8月21日起至款清之日止，以未付款为基数，按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：吴峰艺与案外人吴国彬共同共有中山路店面，两人各占50%的份额。2012年5月29日，吴峰艺（××）、案外人吴国彬（××）与龙岩农商行签订《最高额抵押借款合同》，约定吴峰艺向农商行红坊支行申请贷款230万元，授信3年，一年一还，由吴峰艺、案外人吴国彬共有的中山路店面提供抵押担保。授信期间吴峰艺向农商行红坊支行申请贷款115万元并于2014年7月28日归还。2014年7月28日，案外人吴国彬及其妻张梅英共同委托吴坤荣代为办理中山路店面50%份额的转让、过户等事宜，并就此委托书进行公证。此后，吴坤荣、吴峰艺向农商行红坊支行申请对中山路店面解除抵押登记手续。2014年7月29日，农商行红坊支行出具《担保品出库通知书》。2014年7月30日，吴坤荣向农商行红坊支行出具《承诺书》，载明“本人吴坤荣，身份证号：。承诺吴国彬位于中山路50%店面股份转让给吴立志（本人儿子），过户成功后吴国彬在红坊农商行为陈红巧担保的贷款，由本人借给吴国彬还款。”2014年7月31日，一审法院作出（2014）龙新民初字第4671-1号民事裁定，查封了案外人吴国彬名下的中山路店面。2014年8月29日，农商行红坊支行向吴坤荣、吴峰艺出具《证明》，载明“兹证明吴峰艺于2014年7月30日代吴国彬偿还其在农商行红坊支行为黄卫强担保的贷款贰拾万元（期限2013年9月6日至2014年9月5日）。吴坤荣于2014年7月30日代吴国彬偿还其在龙岩农商银行红坊支行为陈红巧担保贰拾万元中的伍万元（期限自2013年9月6日至2014年9月5日）的贷款。”吴坤荣对此持有异议，认为其为案外人吴国彬代偿的陈红巧、黄卫强债务，前提系案外人吴国彬所有的中山路店面50%份额能够转让给吴坤荣指定人选，现中山路店面已被保全，未能过户成功，其前述代偿款25万元应作为保证金，由农商行红坊支行退还，并支付相应利息，故此诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，双方当事人对案外人吴国彬拟将其所有的中山路店面50%份额转让给吴坤荣指定人选，吴峰艺出资20万元、吴坤荣出资5万元为案外人吴国彬担保的两笔贷款代偿这一事实，均无争议，予以确认。双方争议焦点为代偿款项25万元系过户保证金还是还款。吴坤荣向农商行红坊支行出具的《承诺书》，承诺中山路店面过户成功，其愿为案外人吴国彬担保的陈红巧债务进行代偿，但双方未就店面过户不成功后的情形作相应约定。根据《承诺书》可推断，若店面过户不成功，吴坤荣、吴峰艺不愿为案外人吴国彬的债务进行代偿，但不能推断吴坤荣、吴峰艺可直接向农商行红坊支行主张还款义务，即对吴坤荣、吴峰艺代偿的25万元系由案外人吴国彬负返还义务还是农商行红坊支行，该指向并不明确。同时诉讼中，农商行红坊支行对吴坤荣、吴峰艺诉称其行长陈鸿洋口头承诺25万元系保证金可予以退还这一行为予以否认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，吴坤荣、吴峰艺未能进一步举证证明25万元系保证金，具有可退还性质，故其诉请返还25万元及赔偿相应利息损失，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴坤荣、吴峰艺的诉讼请求。案件受理费5624元，由吴坤荣、吴峰艺负担。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。两上诉人对一审认定的事实提出异议认为，上诉人没有代吴国彬偿还债务的意愿和事实，对一审认定的其余事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。对一审认定双方无异议的事实本院予以确认。另查明，2014年7月30日上诉人吴峰艺从被上诉人农商行红坊支行贷款20万元，当日取出交由被上诉人农商行红坊支行，被上诉人将该款作为借款人黄卫强的现金还款，并出具现金收讫还款凭证给上诉人吴峰艺。上诉人吴坤荣于同日将现金5万元交由被上诉人农商行红坊支行，被上诉人将该款作为借款人陈红巧的还款，并出具现金收讫还款凭证给上诉人吴坤荣。本案的争议焦点为：被上诉人农商行红坊支行是否承诺在上诉人交付25万元后解除上诉人房屋抵押登记，即上诉人所支付给被上诉人的25万元款项的性质应如何认定？本院认为，本案两上诉人主张其所给付被上诉人的25万元并非是替案外人吴国彬归还其担保债务，而是作为被上诉人解除其房屋抵押登记的保证金，但上诉人并未对此进行举证。上诉人吴坤荣虽向被上诉人农商行红坊支行出具《承诺书》，并设立条件若中山路店面过户成功，其愿为案外人吴国彬担保的陈红巧债务进行代偿，但该承诺书仅为其单方意思表示，被上诉人并未签字认可或接受同意，不能认定双方就店面过户及代偿债务达成了一致协议。换言之，上诉人没有证据证明被上诉人已同意其承诺书的内容，上诉人在起诉状中也自认“但双方尚未对25万是代还款或保证金达成一致”，故其所支付的25万元只能根据被上诉人出具的现金收讫还款凭证认定为系替案外人吴国彬归还担保债务。上诉人主张被上诉人欺诈诱骗其偿还吴国彬债务，而被上诉人予以否认，两上诉人同样未提供相应证据证明。本案讼争款项系由两上诉人从被上诉人农商行红坊支行贷出20万元后当日转入了黄卫强账户，上诉人另将5万元存入陈红巧账户，上述行为均由两上诉人亲自办理，两上诉人作为完全民事行为能力人，在未与被上诉人就讼争款项性质达成一致协议时，应当预知或清楚将讼争款项交由被上诉人并存入他人账户的后果，该款项已实际进入第三人账户并作为第三人的还款，上诉人也收存了还款凭证，被上诉人并未占有上诉人的款项，故两上诉人要求被上诉人归还该25万元依据不足，本院不予支持。综上，上诉人吴坤荣、吴峰艺的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5624元，由上诉人吴坤荣、吴峰艺负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑国柱审 判 员  刘彬辉代理审判员  张婷婷二〇一七年三月十五日书 记 员  陈笑平