山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7623号
上诉人（原审被告）：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：高淑梅，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：商河县明达建筑材料有限公司，住所地商河县。
法定代表人：李明珂，经理。
委托诉讼代理人：赵明江，男，该公司清欠办部长。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉�商河县明达建筑材料有限公司（以下简称明达公司）买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科信达公司上诉请求：1.撤销山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初462号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由明达公司承担。事实和理由：一审法院对涉案货款的结算情况认定事实不清，适用法律错误。科信达公司与明达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》明确约定，结算单由双方授权委托人签字并加盖公章。对明达公司提交的商品砼结算单，科信达公司有以下异议：一、签字处的沈继伟及张兴昌虽为项目部工作人员，但科信达公司并未授权其进行结算；二、根据合同约定结算单需加盖公章，而该结算单并�加盖科信达公司公章，其为无效的结算单；三、庭审中科信达公司已提交银行付款凭证，虽然部分为复印件，但科信达公司已提供证据存放位置、来源及无法提供原件的原因，并向法院提交调取证据申请书。依据科信达公司提交的付款凭证可以明确证明科信达公司支付金额并非5530000元，实际付款金额应为6430000元。从以上异议可以证明商品砼结算单无效并且结算金额明显错误，不能作为定案的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回明达公司的全部诉讼请求。
明达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回科信达公司的上诉请求。1.科信达公司称其未对沈继伟、张兴昌进行授权结算与事实不符。双方签订的买卖合同，科信达公司的委托代理人为沈继伟，而且双方的资金结算有多笔是由张兴昌转款给明达公司的。2.科信达公司称结算单需加盖公章，明达公司对此不认可。双方的买卖合同是在2015年5月1日补签，双方的业务往来在2014年早已发生，很多结算单并没有要求必须加盖公章。3.科信达公司提供的银行流水明细中，最后一笔时间为2015年9月15日，而明达公司起诉的结算单是在2016年1月21日，应该以最后的结算单为依据。
明达公司向一审法院起诉请求：1.判令科信达公司偿还明达公司商砼款667316.50元及利息；2.涉诉费用由科信达公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，明达公司与科信达公司就买卖混凝土补签济南市预拌混凝土买卖合同一份，约定：明达公司向科信达公司施工的商河县中央华府D3#（24764m2）D7#（14520m2）楼工程供应混凝土；交货地点：商河县中央华府泵车前浇筑；结算方式为：依据合同约定的单价和科信达公司现场验收签认的�凝土发货单载明的数量为准双方每月结算一次；违约责任为：科信达公司未按本合同约定支付给明达公司混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向明达公司支付违约金；付款方式：每月5日前付上月所用商砼款的85%，主体封顶十日内结清全部商砼款。科信达公司的项目部负责人沈继伟在买方委托代理人处签字。自2013年11月22日至2015年11月30日期间，明达公司向科信达公司供应混凝土共计价款6197316.50元。明达公司、科信达公司于2016年1月21日经结算，科信达公司尚欠明达公司商砼款667316.50元，并由科信达公司项目部负责人沈纪纬、工作人员张兴昌签字确认。2017年6月28日庭审后，科信达公司向一审法院递交调取证据申请书，要求一审法院调取科信达公司向明达公司支付货款的支付凭证原件。
一审法院认为，明达公司与科信达公司签订的济南市预拌混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上合同合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。经双方对账，截止2016年1月21日科信达公司尚欠明达公司商砼款667316.50元，并由科信达公司的项目部负责人沈继伟、工作人员张兴昌在结算单上签字确认。建筑行业项目负责人是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。故在工程建设活动范围内，项目负责人对外实施行为的法律后果应由建筑企业承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，沈继伟系科信达公司的项目部负责人，张兴昌系科信达公司的工作人员，其在结算单上的签字行为应认定为科信达公司的职务行为，故明达公司请求科信达公司偿付商砼款667316.50元，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。因明达公司、科信达公司双方在济南市预拌混凝土买卖合同中约定违约金的计算方式为自应付价款次日起按每日千分之三计算，现明达按公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，减少了科信达公司的经济负担，系对自己实体权利的处分，不违反法律行政法规的禁止性规定，应自结算日（2016年1月21日）开始计算至付清欠款之日止予以支持。关于科信达公司辩称的已付货款643万元，已经超出货款的主张，因明达公司对涉案的商河县中央华府D3#D7#楼工程的科信达公司总付款额不予认可，且科信达公司提交的付款单据中最后付款时间为2015年9月15日，而双方最后结算商砼款的日期为2016年1月21日，故应以双方最后结算日期为准。关于科信达公司要求一审法�调取其向明达公司支付货款的支付凭证原件的申请，一审法院认为，因科信达公司在本案中提交的部分付款凭证虽系复印件，但该部分付款凭证与本案的认定结果无直接关联性，本案是以双方签字的结算单为依据，故对其申请一审法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，一审法院判决：科信达公司于判决生效之日起十日内偿付明达公司商砼款667316.50元及利息（以667316.50元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月21日始，至付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10473元，保全费4020元，由科信达公司负担。
二审期间，科信达公司提交证据如下：1.中国建设银行网上银行电子回执两份，证明2016年1月20日付款60160元，2016年5月5日付款158850元；2.2016年5月5日明达公司出具的收据一份，证明科信达公司付款158850元；3.明达公司开具的发票两张，开票日期均为2016年6月23日，发票金额分别为158850元和179435元。上述证据共同证明科信达公司于2016年期间共向明达公司支付货款398445元，总计支付货款6828445元，明显已经超付。明达公司辩称，上述款项与本案无关，自2016年1月份科信达公司拖欠明达公司货款后，明达公司不再给其供货，后来科信达公司又以现款的方式购买明达公司的混凝土，科信达公司主张的上述付款有结算单予以印证，对此，明达公司提交商品砼结算单三份，证明60160元付款的结算时间系2016年1月1日-1月11日，需方单位张兴昌签字，沈继伟签署属实同意支付；158850元付款�结算时间系2016年4月1日-4月30日，需方单位张兴昌签字；179435元付款的结算时间系2016年5月1日-6月20日，需方单位经办人巫继克签字。科信达公司对上述证据的真实性无异议，但认为未经科信达公司确认及签字不具有效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在科信达公司与明达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》中，科信达公司方委托代理人处有沈继伟的签字，且科信达公司也自认沈继伟、张兴昌系该公司项目部工作人员。故，沈继伟、张兴昌在商品砼结算单上的签字行为应认定为科信达公司的职务行为，该结算单应予采信。关于科信达公司未授权沈继伟、张兴昌进行结算的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。商品砼结算单明确记载2013年11月22日-2015年11月30日期间科信达公司尚欠明达公司商砼款667316.50元。从科信达公司提供的付款明细来看，2014年8月16日-2015年9月15日期间的付款均在结算单截止日之前，2016年1月20日、2016年5月5日、2016年6月23日的三笔款项均系支付2016年的货款，科信达公司并无证据证明在2015年11月30日之后偿还过上述结算单中载明的欠款。故，科信达公司主张已超额支付货款，无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人山东科信达建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10473元，由上诉人山东科信达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七�十月三十日
书记员 孙培培