浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1196号
上诉人（原审被告）：深圳长宝覆铜板科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道西环路民主九九工业城A区*栋首层西面。
法定代表人：郭长奇，系该公司董事长。
委托代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江恒誉电子科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业区。
法定代表人：丁宏刚，系该公司董事长。
委托代理人：何艳，系该公司员工。
上诉人深圳长宝覆铜板科技有限公司（以下简称长宝公司）为与被上诉人浙江恒誉电子科技有限公司（以下简称恒誉公司）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、丁叶莎参加评议的合议庭，于2015年10月21日、11月20日两次公开开庭进行了审理。上诉人长宝公司的委托代理人杨福全，被上诉人恒誉公司的委托代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒誉公司自2014年2月至3月期间多次向长宝公司供应半固化片，共计货款金额为733298元。2014年4月18日，恒誉公司与长宝公司签订了《销售合同》一份，合同约定，由恒誉公司向长宝公司供应半固化片，货款支付时间为月结30日，逾期付款，应承担日万分之四的违约金，如发生纠纷，在供方所在地法院解决。2014年4月起至2014年7月，恒誉公司依约向长宝公司供应货物，货款共计1182978元，至2014年8月，长宝公司已支付货款858870元，尚欠恒誉公司324108元。经恒誉公司多次催讨，长宝公司未支付。恒誉公司遂起诉要求：长宝公司支付货款324108元，并支付按欠款额的日万分之四计算至款付清之日止的违约金（至2015年1月30日为22212.74元）。庭审中，恒誉公司对违约金的诉讼请求变更为要求长宝公司支付按欠款金额324108元从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原审法院审理认为，恒誉公司和长宝公司之间的买卖行为，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。长宝公司尚欠恒誉公司货款计人民币324108元，由恒誉公司提供的证据及其在庭审中恒誉公司的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，应承担支付货款的民事责任。恒誉公司要求长宝公司支付货款324108元，并支付从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，理由正当，该院予以准许。长宝公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，该院作缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：长宝公司应支付恒誉公司货款计人民币324108元，并支付从2015年2月2日至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清。本诉案件受理费6495元，依法减半收取3247.50元，财产保全费2320元，合计人民币5567.50元，由长宝公司承担。
上诉人长宝公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。1、上诉人代理人在一审开庭前向诸暨市人民法院邮寄律师委托手续和送达地址确认书，但未收到原审法院另行开庭通知书及举证通知书。代理人曾致电原审法官，法官的回复是向上诉人送达了开庭传票，由孟姓员工签收，庭已经开过。但上诉人并无孟姓员工，也从未收到传票。在上诉人已经向原审法院递交送达地址确认书，原审法院的开庭传票却未按该地址寄送，致使上诉人未按时出庭，违反了法定程序。2、根据民事诉讼证据规定第3条的规定，当事人在一审答辩期内提出管辖权异议，人民法院应当在驳回当事人管辖异议裁定生效后，重新指定不少于三十日的举证期限。在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。但本案中原审未给上诉人重新指定举证期限，违反法定程序。二、原审实体判决错误。1、上诉人从未与被上诉人签订销售合同，双方之间无买卖关系。被上诉人提供的销售合同，虽记载的是上诉人，但实际盖章的是陕西长石电子材料科技有限公司（现名陕西长石电子材料股份有限公司，以下简称陕西长石公司），从合同底部传真回单上标明“FROM：SXCS”，即为陕西长石公司首字母缩写，传真号码也为陕西大荔县电话号码，签约代表党伟也是陕西长石公司的销售人员，均与上诉人无关。2、被上诉人提交的付款电子银行交易单、收据、增值税发票等证据，案外人陕西长石公司也作了书面说明，系陕西长石公司委托上诉人付款、开票，实际权利承受人为陕西长石公司，其也表示愿意承担相应法律责任。3、本案被上诉人提供的货物存在漏电，导致客户退货，现陕西长石公司已经封存产品，也多次要求被上诉人处理质量问题，但双方就赔偿问题未达成协议，才导致本案诉讼。4、上诉人公司并无党伟、ＸＸ、史玲玲等人，而案外人陕西长石公司在情况说明中也认可这些人系其公司员工，因此，与被上诉人发生买卖关系的系陕西长石公司，而非上诉人。5、上诉人从案外人陕西长石公司处调取了销售合同等证据，结合被上诉人提供的证据，能够证明本案与上诉人无关。请求撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人恒誉公司未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、程序方面。根据民诉法的规定，上诉人经法院传票传唤未到庭，一审依法缺席判决于法有据。且一审系简易程序，举证时限符合法律规定。二、实体方面。双方之间存在买卖合同，被上诉人也已发货给上诉人。即使党伟等人未出现在社保名单中，并不能据此证明他们不是上诉人的员工，且被上诉人已经开具相应增值税发票给上诉人，上诉人也已经进行抵扣，被上诉人与陕西长石公司确实存在交易往来，但与本案并无关联或者重叠。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供：证据1、深圳市2015年5-7月份社会保险费缴交明细表，证明上诉人公司没有孟姓员工，一审法院传票签收人不是上诉人员工，上诉人至今没有收到一审法院的传票。同时证明上诉人公司没有党伟、史玲玲、ＸＸ等员工。证据2、快递回单1份，证明代理人已向一审法院邮寄了送达地址确认书，一审法院没有按送达地址确认书送达传票。证据3、情况说明1份，证明上诉人并非适格被告，案外人陕西长石公司才是合同的相对方。证据4、对账单1份，证明被上诉人于2015年1月28日向陕西长石公司传真对账单，被上诉人确认陕西长石公司尚欠货款32950元的事实。证据5、工伤保险情况表1份，证明与被上诉人签订销售合同的党伟是陕西长石公司的职工，与上诉人无关。证据6、销售合同11份，证明被上诉人与案外人陕西长石公司交易习惯为先由被上诉人向陕西长石公司传真销售合同，陕西长石公司签名盖章后，被上诉人送货，其中以党伟签名的销售合同均盖陕西长石公司合同章，与上诉人无关。证据7、银行电子回单及收据1份，证明被上诉人与陕西长石公司是本案买卖合同的主体。证据8、货物照片2份，证明本案讼争货物存在严重质量问题，现封存在陕西长石公司仓库。证据9、增值税发票2份，证明合同主体是陕西长石公司，与上诉人无关。
被上诉人对上述证据质证认为，证据1不能证明党伟、史玲玲、孟姓员工是否系上诉人员工。证据2法院传票寄送到上诉人公司的地址，上诉人也在正常营业，不可能收不到。证据3虽然合同不能直接证明双方的买卖关系，但是从发货、付款、收货及开具增值税发票等情况可以证明上诉人和被上诉人之间存在真实买卖关系，上诉人在之前从未向被上诉人提出过质量问题，双方合同中明确约定，有质量问题应该以书面方式在收货后10日内向被上诉人提出。证据4真实性没有异议。证据5即使党伟是陕西长石公司的员工，因为两个公司老板是同一个，印章也一起保管，党伟实际也是上诉人的员工。证据6销售合同由于是传真件，被上诉人在制作合同时明确记载合同相对方是上诉人，后来传真件回传后印章确实比较模糊，应按照被上诉人的记载确定合同相对方。证据7真实性没有异议。证据8从照片上并不能看出是否是被上诉人提供的货物，照片上明显是经过加工后的产品，被上诉人不予认可。证据9增值税发票真实性没有异议，但上诉人只提供部分，还有其他的增值税发票未提供。
被上诉人在二审中提供业务员与上诉人公司会计的QQ聊天记录，证明至2015年2月3日上诉人欠被上诉人的货款为324108元的事实。上诉人质证认为，对证据真实性无法确认。
本院对上述证据经审查后认为，被上诉人对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据3案外人陕西长石公司的情况说明系证人证言，对该证据的证明效力本院将结合双方提交的书面证据作出综合认定。证据8照片的证明目的在于质量问题，本案中上诉人并未就质量问题提出抗辩，故本院不作认定。被上诉人提供的证据系打印件，QQ聊天记录中双方身份也未提供证据证明，故对该份证据不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、原审程序是否合法；二、上诉人是否系本案买卖关系相对方，是否需要承担付款责任。对此，分别评析如下：
一、关于程序问题。1、关于缺席审理。上诉人公司向一审法院提出管辖权异议申请书中载明其住所地为深圳市××××环路民主九九工业城A区C栋首层西面，与其注册登记地址一致，一审法院寄送起诉状副本、举证通知书等诉讼文书时，所邮寄的地址与该地址相同，在上诉人提出管辖异议后，一审法院重新确定了开庭时间，并再次将开庭传票寄送到上述地址，现上诉人提出并未收到第二次寄送的开庭传票，要求发回重审的理由并无事实和法律依据，本院不予准许。2、关于举证期限的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第八十七条规定“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”本案一审属适用简易程序审理，可以不受《证据规定》第三十三条规定的限制。况且，上诉人所持有的证据在二审审理中已向法院提交，二审亦组织双方举证、质证，客观上充分保护了上诉人的举证、质证和辩论权利。据此，上诉人提出一审未重新指定举证期限违法并影响本案公正处理的主张，难以成立。
二、关于实体问题。本案中被上诉人开具给上诉人的三张增值税发票（发票号为：15147209、15299863、和13471939）经深圳宝安区国家税务局查询，已经于2014年6月、2014年8月和2014年10月认证并抵扣。在三张增值税发票中记载的货物名称、规格型号、数量与被上诉人在一审中提交的送货单上的名称、型号、数量能够相互对应。结合被上诉人提交的2014年4月19日销售合同中记载的需方是上诉人，送货单由上诉人业务专用章签收以及上诉人与陕西长石公司法定代表人系同一人，双方的销售合同中也多次出现上诉人公司名称和地址，并且上诉人在二审中对陕西长石公司已经收到该批货物的事实予以确认，可以综合认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，现被上诉人已依约交付货物，上诉人应履行付款责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6495元，由上诉人深圳长宝覆铜板科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李佳丽