贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1074号
上诉人（一审被告）：周桂喜，男，1966年10月4日出生，汉族。
委托代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗永康，男，1976年1月18日出生，汉族。
委托代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。
委托代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：重庆博信建设有限公司。住所地:重庆市渝北区大湾镇政府办公楼***室。
法定代表人：卢志明，公司董事长。
委托代理人：王大万，公司员工。
被上诉人（一审第三人）：贵州广银地产有限公司。住所地：桐梓县河滨北路荣兴山庄。
法定代表人：郭大文，公司董事长。
委托代理人：王大万，公司员工。。
上诉人周桂喜因与被上诉人罗永康、重庆博信建设有限公司（以下简称“博信公司”）、贵州广银地产有限公司（以下简称“广银公司”）劳务合同纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2340号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周桂喜委托代理人洪杭燕、被上诉人罗永康及委托代理人杨学勇、博信公司和广银公司共同委托代理人王大万到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人周桂喜上诉请求：1、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2340号民事判决；2、请求改判博信公司、广银公司对罗永康的诉讼请求承担连带责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。博信公司与广银公司在本案中存在利害关系，王大方作为博信公司员工，作为广银公司的代理人参加庭审，其代理行为不符合民事诉讼法第58条的规定,程序违法导致判决结果不公平。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误,判决结果不当。上诉人与博信公司、广银公司之间应该是一种挂靠或分包关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，博信公司、广银公司应对罗永康的诉讼请求承担连带责任。同时，罗永康所做工程存在严重质量问题且经上诉人催告后仍未进行整改，对工程量也未进行正式结算。
被上诉人罗永康二审答辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人博信公司、广银公司二审答辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
罗永康一审诉讼请求：1、依法判决周桂喜、博信公司连带支付工人工资201102元、剩余房租8000元，共计209102元（详见损失清单），2、被告承担诉讼费。
一审法院查明以下事实：2015年11月4日，罗永康作为乙方与作为甲方的代表秦红签订了《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》，合同打印的甲方是重庆博信公司，但没有博信公司的印章，周桂喜认可秦红是其管理人员，工程地点在贵州省桐梓县九坝镇山堡村。被告决定将人工挖孔桩工程承包给原告，建筑面积为8900㎡，综合单价为人民币260元/㎡、（含淤泥、流沙、土层、黏土层、风化岩石层、岩石层），合同中约定了付款方式、保证金支付方式、工程质量及验收要求、双方的权利义务及解除合同的条件，原告带领工人进入现场施工。周桂喜称该工程系桐梓县移民局的安置工程，由广银公司承建，博信公司是施工单位，周桂喜向广银公司交保证金，却由博信公司开收据，但博信公司只在工地挂了牌。原告组织人员进场施工，2015年12月3日，桐梓县建筑工程质量监督站对九坝镇移民生态安居房进行检查，下发了整改（停工）通知书，载明建设单位是桐梓县移民局，施工单位是博信公司，未完善基本建设程序，发现有工程质量问题，要求于2015年12月3日至2015年12月8日整改完毕，施工单位由秦红签字。2016年春节前，工程被停了下来，该工程因招投标的原因被清场，双方均认可合同无法再履行下去。原告提交的清单上有周桂喜的签字，确认罗永康班组挖孔“被拖欠工资金额”为401102元，该清单上还有其他七个班组的内容，做工人员因工资被拖欠而上访，给春节期间带来不稳定因素，由有关部门出面协调，桐梓县九坝财政所“2015年九坝‘扶贫生态移民’项目农民工工资代兑现花名册”载明罗永康的已兑现200000元。桐梓县人民政府于2016年6月29日召开专题会议，该会议纪要确认广银公司代建九坝镇“贵州印象”扶贫生态移民安置点，就清场结算期间的损失补偿予以明确。谁应支付原告被拖欠的劳务工资，广银公司及博信公司第一次开庭时没有出庭，经向广银公司核实，广银公司的管理人员称，政府与广银公司关于工程的决算没有完成，政府与广银公司结算后，广银公司再与博信公司结算，然后，博信公司与周桂喜结算。被告庭审中提交了于2016年5月17日和6月8日所发信息，要求工人对所做工程全面整改，以达到验收标准，罗永康称没有收到该信息。罗永康于2016年9月30日申请庭外调解一个月，但至今没有调解结果。
一审法院认为，被告周桂喜的管理人员与原告罗永康签订了《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》，原、被告双方均没有向本院提交其符合建设工程施工资质的证据，认定双方签订的《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》无效，没有证据显示被告周桂喜是被告广银公司和博信公司的员工或存在授权委托关系，本院认定《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》中原告的相对人是被告周桂喜。原告实际组织人员施工，现工程已无法继续履行，被告周桂喜确认应当支付原告的劳务费401102元，九坝财政所已确认被告支付了原告的劳务费200000元，故认定周桂喜尚欠原告的金额为201102元，对原告请求被告支付该劳务费的请求予以支持。原告主张被告应支付剩余房租8000元，因《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》无效而不予支持。原告主张被告广银公司及博信公司对拖欠劳务费有支付义务，因原告没有证据证明签订《贵州桐梓九坝生态移民区安置房项目人工挖孔工程分包合同》的一方是广银公司或博信公司，因此对该请求不予支持。被告周桂喜主张工程未验收、未结算、应扣除相应工作量而拒绝支付工程款，对该主张不予支持，整改（停工）通知书在前，结算清单在后，周桂喜在罗永康提交的清单上签字确认原告所被拖欠的劳务费，故被告应当立即支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周桂喜于本判决生效后立即支付原告罗永康劳务费共计201102元；二、驳回原告罗永康的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元（缓交）由原告罗永康负担218元，由被告周桂喜负担2000元。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，周桂喜对其与罗永康之间存在劳务合同关系，在载明拖欠罗永康工资金额401102元的列表上签字，以及桐梓县九坝财政所已就涉案工程兑现罗永康劳务工资200000元表示认可。故，一审判决认定周桂喜应当支付罗永康劳务费201102元正确。本案的争议焦点是博信公司和广银公司是否应当对周桂喜支付罗永康劳务费金额承担连带责任？周桂喜称工程存在质量问题，不应当支付劳务费的理由是否成立？本案中，罗永康起诉时虽然要求博信公司承担连带责任，但一审判决未予支持。罗永康对此并未提起上诉，应当视为其对一审判决表示认可和服从。周桂喜称“涉案工程系桐梓县移民局的安置工程，由广银公司承建，博信公司是施工单位，其向广银公司交保证金，却由博信公司开收据”，但却未提供交纳保证金的依据，也未提供其与博信公司、广银公司之间存在工程分包等法律关系的证据。因此，对周桂喜与博信公司、广银公司之间是什么关系，本院不予继续审查，周桂喜若认为博信公司、广银公司应当对其支付劳务工资承担责任，可提供证据另行主张权利。其次，周桂喜已经对拖欠罗永康劳务工资金额签字确认，表明其对应付劳务工资金额已经予以认可，其主张工程存在质量问题不支付劳务工资无事实法律依据。本院不予支持。针对周桂喜称一审准许王大万同时作为博信公司和广银公司的代理人参加诉讼程序违法问题。王大万同时系博信公司和广银公司的员工，两公司委托其作为诉讼代理人参与诉讼不违反法律规定。综上所述，周桂喜的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人周桂喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲