湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终969号
上诉人（原审被告）：湖北国通青扬公司新能源汽车发展有限公司。住所地：武汉市江夏区大桥新区工业园工业1路*号。
法定代表人：程绪官，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄管宁，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：武汉江夏经济开发区大桥新区办事处。住所地：武汉市江夏区文化大道。
负责人：杨世国，该办事处主任。
委托诉讼代理人：戴胜男，女，汉族，1984年8月17日出生，住武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**号。
法定代表人：祝玉林，该公司经理。
上诉人湖北国通青扬公司新能源汽车发展有限公司（以下简称国通青扬公司）因与被上诉人武汉江夏经济开发区大桥新区办事处（以下简称江夏区大桥办事处）、武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国通青扬公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判国通青扬公司不承担还款责任；二、本案诉讼费用由江夏区大桥办事处和建安集团承担。事实与理由：一、江夏区大桥办事处所垫付的农民工工资的返还义务应为施工方的建安集团，一审法院判决国通青扬公司承担共同还款责任无事实和法律依据；二、国通青扬公司并非借贷法律关系中的一方当事人，一审判决认为江夏区大桥办事处先垫付资金，等资金回笼后偿还，双方之间形成代为垫付资金履行债务的口头协议，并以此认为国通青扬公司应当承担民事责任，属认定事实错误，适用法律错误；三、国通青扬公司不存在未按约定向建安集团支付工程款的情形。国通青扬公司已向建安集团支付了工程款；四、《湖北省建设工程施工合同》及《补充条款》已经被生效判决解除，故该合同和条款不能作为本案的定案依据。
江夏区大桥办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建安集团未参加二审调查，也未提交书面答辩意见。
江夏区大桥办事处向一审法院起诉请求：一、国通青扬公司及建安集团共同偿还江夏区大桥办事处所垫付的借款人民币40万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至还清之日时止）。二、本案的诉讼费用由国通青扬公司及建安集团承担。
一审法院认定事实：2013年2月21日，国通青扬公司将位于江夏区大桥新区豹山村新型锂离子电池生产基地项目发包给建安集团建设施工，由饶斌与建安集团签订《建设工程施工内部承包协议书》实际施工。因建安集团及饶斌拖欠农民工工资，2014年8月28日，郑正峰、魏开兵等向武汉市江夏区人力资源和社会保障局投诉，经该局核实，至2013年9月23日，欠5个班组67人的工资1778440元（农民工手中有饶斌开出的欠条或者结算单据），该局向国通青扬公司下达了《调查询问通知书》、《责令改正决定书》，但仍未解决。2014年底国通青扬公司与建安集团因工程结算发生纠纷。2015年1月春节将至，几十名农民工情绪激动，到江夏区大桥办事处上访，要求江夏区大桥办事处、劳动监察大队、大桥派出所督促国通青扬公司及建安集团及时支付所拖欠的工资。为了维护社会稳定，化解农民工上访情绪，经请示上级政府，征得国通青扬公司及建安集团同意，为解决其资金困难，由江夏区大桥办事处先垫付国通青扬公司所欠农民工工资人民币40万元，待国通青扬公司及建安集团资金回笼后偿还。2015年2月15日，江夏区大桥办事处垫付40万元，由武汉市江夏区人力资源和社会保障局核实并发放给国通青扬公司二期泥工陈凯班组14名农民工，2015年3月17日，饶斌到该局签字确认。此后，江夏区大桥办事处多次找国通青扬公司与建安集团催讨，却遭拒绝，江夏区大桥办事处遂向一审法院起诉。在审理过程中，国通青扬公司与建安集团陈述，国通青扬公司未向建安集团支付完毕相关工程款。
一审法院认为，国通青扬公司将新型锂离子电池生产基地一项目发包给建安集团建设施工，双方因结算产生纠纷，致使拖欠农民工工资，在解决、处理农民工工资时，用工单位建安集团应当承担直接支付责任，国通青扬公司在未付工程款范围内承担连带责任，在建安集团与国通青扬公司未能及时支付拖欠的农民工工资的情况下，为了解决农民工2015年春节工资发放问题，维护社会稳定，化解农民工情绪，征得国通青扬公司及建安集团同意后，江夏区大桥办事处先垫付资金，国通青扬公司资金回笼后偿还，双方之间形成了代为垫付资金履行债务的口头协议，该协议系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。江夏区大桥办事处经请示后垫付资金向相关农民工发放了被拖欠的工资，工资金额及发放由相关职能部门即武汉市江夏区人力资源和社会保障局核实办理，在建安集团、国通青扬公司未提交足以反驳证据的情况下，对相关职能部门发放的金额，一审法院予以采信。江夏区大桥办事处垫付工资款后，建安集团、国通青扬公司应当及时回笼资金予以偿还，其拖延不偿还，应当承担相应民事责任。国通青扬公司尚未向建安集团支付完毕工程款，江夏区大桥办事处要求建安集团、国通青扬公司共同偿还垫付款，一审法院予以支持，其请求建安集团、国通青扬公司按照同期银行贷款基准利率计算的利息，属于资金占用费，在建安集团、国通青扬公司拖延不偿还垫付款的情况下，其资金被占用，有资金占用的损失，因此，一审法院予以支持，并从其垫付之日起计算。饶斌系建安集团内部承包施工人，其在国通青扬公司工地施工中所欠农民工工资，对外应当由建安集团承担责任，其对外承担责任后，内部再与饶斌进行结算。建安集团辩称此款应当由饶斌支付，不应由公司支付的意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，一审法院判决：建安集团、国通青扬公司十日内共同向江夏区大桥办事处偿还垫付款人民币40万元，并支付资金占用费（以40万元为基数，从2015年2月15日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由建安集团、国通青扬公司共同负担。
二审期间，国通青扬公司提交了如下新证据。证据一、本院（2017）鄂01民终2366号民事判决书，证明国通青扬公司与建安集团公司之间因江夏区大桥新区豹山村新型锂离子电池成产基地项目而产生的债权债务已被法院终审判决确认。证据二、湖北省武汉市江夏区人民法院出具的《结案证明》。证据三、湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115执1382号（之一）执行裁定书。证据二及证据三均证明国通青扬公司已足额清偿因江夏区大桥新区豹山村新型锂离子电池成产基地项目而差欠建安集团公司的所有工程款以及迟延履行利息。
江夏区大桥办事处质证认为，对三份证据真实性没有异议，但款项是否支付完毕，并不清楚。
本院经审查对证据一本院（2017）鄂01民终2366号民事判决书、证据二湖北省武汉市江夏区人民法院出具的《结案证明》、证据三湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115执1382号（之一）执行裁定书的真实性及证明目的均予以采信。
二审期间，江夏区大桥办事处和建安集团没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国通青扬公司是否应对江夏区大桥办事处垫付的农民工工资承担共同偿还责任是本案二审争议的焦点。劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理的暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清工程款为限。”依照上述规定，国通青扬公司作为新型锂离子电池生产基地一项目的发包方，应当在与建安集团未结清工程款范围内对江夏区大桥办事处垫付的农民工工资承担共同偿还责任。但根据国通青扬公司二审中提交的本院（2017）鄂01民终2366号民事判决书、湖北省武汉市江夏区人民法院出具的《结案证明》以及该院作出的（2017）鄂0115执1382号（之一）执行裁定书，可以证明国通青扬公司已将所欠工程款全额支付给了建安集团，故就本案中江夏区大桥办事处垫付的农民工工资不应再行承担共同偿还责任。
综上，国通青扬公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律正确，但因二审中国通青扬公司提交了新的证据从而出现了新的事实，故本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3285号民事判决；
二、由武汉市建安集团有限公司十五日内向武汉江夏经济开发区大桥新区办事处偿还垫付款人民币40万元，并支付资金占用费（以40万元为基数，从2015年2月15日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回武汉江夏经济开发区大桥新区办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由武汉市建安集团有限公司负担。二审案件受理费7300元，由武汉市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年四月十二日
书记员 胡庭