上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4637号
原告上海双君投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人毛日富，董事长。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
被告潘晓萍，女，1969年8月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。
第三人江西省新龙安建材集团有限公司，住所地江西省。
法定代表人毛日富，总经理。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
原告上海双君投资管理有限公司与被告潘晓萍劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，于2014年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告上海双君投资管理有限公司的委托代理人倪翔宇，被告潘晓萍及其委托代理人杨燕到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2014年10月9日依法追加江西省新龙安建材集团有限公司（以下简称“新龙安公司”）为第三人参加诉讼，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告上海双君投资管理有限公司及第三人江西省新龙安建材集团有限公司的共同委托代理人倪翔宇，被告潘晓萍及其委托代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海双君投资管理有限公司诉称，原告并非被告的用工主体，被告的用工主体为第三人新龙安公司，被告的工作地点系新龙安公司在沪的办公地点，从事工作内容与新龙安公司有关，原、被告无法建立劳动关系。原告因对徐劳人仲（2014）办字第993号裁决书不服，诉至法院要求判令：1、不同意支付被告2013年12月18日至2014年5月6日期间双倍工资差额人民币48403.63元（以下币种均为人民币）；2、不同意支付被告2014年5月工资7118.18元；3、诉讼费由被告承担。
被告潘晓萍辩称，其经原告法定代表人面试后于2013年11月18日入职原告处工作，先后任成本总监、常务副总向原告法定代表人汇报工作。原、被告未签订劳动合同，在职期间被告还代表原告与案外人公司签订委托招聘协议，被告实际工作至2014年5月6日，工资结算至2014年4月15日，故不同意原告的诉讼请求。
第三人江西省新龙安建材集团有限公司述称，被告系由第三人招聘，被告系与第三人建立劳动关系，因第三人在上海无分支机构，无法向被告发放工资，委托原告将被告的工资以银行转账方式支付被告，故同意原告意见。
原告为证明其诉称意见向法院提供：被告在仲裁时提供的工作证及照片各一张，证明被告是为第三人而非为原告服务，原告不应作为劳动仲裁案件的被申请人。
经质证，被告称照片系被告本人，地点系上海市淮海中路1010号嘉华中心3301室门口，被告在仲裁时提供系证明原告的实际办公地点。第三人同意原告意见。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、嘉华中心租赁意向书，证明被告实际办公地点在上海市淮海中路1010号3301室，该地点承租方为原告；
2、工程（设计咨询）类合同审批表，证明被告在原告工作期间经法定代表人审定合同流转单；
3、交通银行交易明细清单、补发入账证明书，付款人为原告；
4、工资表，抬头为原告公司，上有公司员工陈春兵的工资记录；
5、委托招聘协议，被告系原告常务副总，与恩嘉玮企业管理咨询（上海）有限公司签订委托招聘协议；
6、离职报告截屏，证明2014年5月6日被告离职；
7、租赁合同解除通知，证明上海市淮海中路1010号3301单元系原告租赁，租赁合同解除通知上有原告员工陈春兵签字。
经质证，原告对证据1因无原件不予认可，无法证明是原告租赁该办公地点，该地点租赁方是第三人，被告的照片是该处拍摄，上已明确是江西省新龙安建材集团有限公司办公地点；证据2为复印件，对真实性不予认可，就算为法定代表人签名也不一定代表原告，毛日富同时也是江西省新龙安建材集团有限公司的法定代表人；对证据3真实性无异议，对关联性不清楚；证据4为复印件，原告不予认可，不知道制表人是何人，未加盖原告公章，原告不认可；对证据5真实性无异议，对证明目的无异议；对证据6，原告认为邮件应先公证，未经公证的邮件截屏不予认可；证据7为复印件，原告不予认可。第三人同意原告意见。
第三人未有证据提供。
经审理查明，被告自述于2013年11月18日进入原告处，于2014年5月6日离职。原告未为被告办理过招退工手续，亦未为被告缴纳社会保险费。原告分别于2013年12月18日以银行转账方式支付被告9292.34元、于2014年1月17日以银行转账方式支付被告9607元、于2014年2月27日以银行转账方式支付被告10140元、于2014年4月1日以银行转账方式支付被告10440元、于2014年4月15日以银行转账方式支付被告10440元，上述五笔款项的交易类型均显示为“工资”。2014年5月19日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付2013年11月18日至2014年5月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额52200元、2014年5月的工资10440元、补缴2013年11月至2014年5月的社会保险费。同年7月1日，该会作出徐劳人仲（2014）办字第993号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起七日内因未签订劳动合同支付申请人（被告）2013年12月18日至2014年5月6日的双倍工资差额人民币48403.63元；二、被申请人（原告）应在上述期限内支付申请人（被告）2014年5月的工资人民币7118.18元；三、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（被告）补缴2013年12月至2014年4月的社会保险费计人民币23751（其中包括代扣代缴申请人（被告）应当承担的社会保险费计人民币5481元）；四、申请人（被告）应在本裁决书生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费计人民币5481元交予被申请人（原告）；五、对申请人（被告）的其他申诉请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
以上事实，由当事人陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的先决问题为原、被告是否存在劳动关系。原告认为，被告系与第三人新龙安公司之间建立劳动关系，并非与原告建立劳动关系；被告不予认可。首先，本院认为，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系。本案中，从财产关系的角度上看，原告确认其在2013年12月18日至2014年4月15日期间定期以银行转账方式支付被告相应的款项，且交易类型显示为“工资”，原告及第三人针对原告向被告定期支付上述款项系第三人委托原告付款并未提供证据予以证明，本院认为，第三人并未提供证据证明其向被告告知上述由原告支付的“工资”系“代付性质”，就被告而言，被告认为在原、被告的关系中与原告建立具有经济从属性的关系，符合常理，本院可予认可。其次，劳动关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者是否接受用人单位的管理，是认定劳动关系的本质条件之一。本案中，被告自述其在工作中向原告法定代表人汇报工作，接受原告管理，系与原告建立劳动关系，并非第三人新龙安公司。从原告的自述来看，原告称被告若系听从毛日富的指令工作，毛日富同时亦为第三人新龙安公司的法定代表人，则说明原告认可被告将其劳动力的支配权进行让渡，接受单位的管理与支配，只不过原告认为管理与支配的主体为第三人新龙安公司。从举证的角度来看，被告提供委托招聘协议，主张被告作为原告的员工与案外人公司签订委托招聘协议，原告及第三人对真实性无异议，认可证明目的，本院予以确认。根据委托招聘协议内容，被告作为原告的联系人与案外人公司签订委托招聘协议，这与原告及第三人主张被告与第三人建立劳动关系的意见存在明显矛盾，本院认为，原告与第三人系同一法定代表人，第三人若认为系第三人与被告间建立劳动关系，应向被告予以明确，现第三人的上述意见均缺乏证据予以佐证。在被告定期收取原告支付的“工资”，并接受单位管理，将其劳动力进行让渡之后，被告坚持认为系与原告建立劳动关系并无不当，本院予以认可，原告的诉称意见缺乏依据，本院不予采信。最后，本院综合原、被告提供的证据及已查明的事实，依法确认原、被告间建立劳动关系。至于具体存续期间，被告主张为2013年11月18日至2014年5月6日，原告未予明确，亦未提供证据予以反驳，本院确认双方劳动关系存续期间为2013年11月18日至2014年5月6日。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额及2014年5月工资问题，鉴于本院已依法确认原、被告间建立劳动关系及相应劳动关系的存续期间，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本院认为，双方劳动关系存续期间未签订劳动合同，原告未支付被告2014年5月工资，原告理应支付被告2013年12月18日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额及2014年5月工资，故对原告的第一、二项诉讼请求，本院不予支持。至于具体金额，鉴于双方对未签订劳动合同双倍工资差额的金额48000元及2014年5月工资的金额7098.18元达成一致意见，本院予以确认。
至于仲裁裁决“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（被告）补缴2013年12月至2014年4月的社会保险费计人民币23751（其中包括代扣代缴申请人（被告）应当承担的社会保险费计人民币5481元）；申请人（被告）应在本裁决书生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费计人民币5481元交予被申请人（原告）”，因社会保险费问题不属法院审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告上海双君投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓萍2013年12月18日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币48000元；
二、原告上海双君投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓萍2014年5月工资人民币7098.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告上海双君投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。