四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)川民终字第806号上诉人(原审被告)周万益，男，生于1967年1月20日，汉族。委托代理人李修哲，四川达民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)安县农村信用合作联社，住所地：安县花荄镇文胜路。法定代表人张宗冠，理事长。委托代理人段俊强，四川科通律师事务所律师。委托代理人冯菊梅，四川科通律师事务所律师。原审被告安县田园建材有限责任公司，住所地：安县河清镇广红村五组。法定代表人周万益，总经理。委托代理人蒋晶晶，四川博思律师事务所律师。上诉人周万益因金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院2014年7月25日作出的（2014）绵民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人周万益及其委托代理人李修哲，被上诉人安县农村信用合作联社（以下简称安县信用社）的委托代理人段俊强，原审被告安县田园建材有限责任公司（以下简称安县田园建材公司）的法定代表人周万益及其委托代理人蒋晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安县信用社原审起诉称：2010年4月9日，安县田园建材公司与其签订编号为2010年安信公字第4091号《借款合同》约定：借款金额300万元，借款利率月息7.5‰，借款期限截止2011年4月8日。借款到期后，安县田园建材公司未按时归还，双方约定展期一年，展期后还款日期为2012年4月6日。展期期限届满后，安县田园建材公司归还了借款本金31万元，尚欠利息256643.5元。2012年12月28日，安县田园建材公司向安县信用社申请借新还旧。2012年12月29日，安县田园建材公司与其签订编号为2012年安河公借字第347号《借款合同》，约定借款金额269万元，借款利率月息7.5‰，借款期限12个月，自2012年12月29日起至2013年12月28日止。同时，周万益自愿提供连带责任保证。合同签订后，安县信用社依约向安县田园建材公司发放了贷款。同日，安县田园建材公司归还了2010年4月9日的借款本金269万元。综上，诉请判令：1.安县田园建材公司立即偿还借款本金269万元及资金利息；2.由安县田园建材公司立即偿还2010年安信公字第4091号《借款合同》的利息256643.5元；3.周万益承担连带清偿责任；4.本案诉讼费31453元、保全费5000元、律师费135000元由二被告承担。原审法院审理查明：2010年4月9日，安县田园建材公司与安县信用社签订编号为2010年安信公字第4091号《借款合同》，约定借款金额300万元，借款利率月息7.5‰，借款期限12个月，自2010年4月9日至2011年4月8日止。借款到期后，安县田园建材公司未按时归还，双方约定展期一年，展期后还款日期为2012年4月6日。展期期限届满后，安县田园建材公司归还了借款本金31万元，尚欠本金269万元、利息256643.5元。由于安县田园建材公司向安县信用社申请借新还旧。2012年12月29日，双方签订编号为2012年安河公借字第347号《借款合同》，约定借款金额269万元，借款期限为12个月，自2012年12月29日起至2013年12月28日止；借款期限内利率为月息7.5‰，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮40%，即月息10.5‰。合同还约定：安县信用社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由安县田园建材公司承担。安县田园建材公司及周万益于2012年12月28日向安县信用社出具《安县田园建材公司股东会决议》，载明：“安县农村信用合作联社河清分社：兹有安县田园建材有限责任公司于2010年4月9日在你社办理借款人民币300万元，期限一年，方式：保证，用途：流动资金。由于生产不正常，资金不足，无法按期归还，于2011年4月7日在你社办理贷款展期壹年，展期金额300万元，到期时间2012年4月6日。现贷款已逾期，逾期金额270万元，截止2012年12月21日，欠息252571.50元。我公司因国家政策因素现已停产，暂无资金归还你社贷款。于2012年12月28日向你社申请借新还旧贷款人民币269万元，用于偿还2012年安信公字第4091号合同项下借款人所欠贷款人债务。经我公司全体股东研究决定：同意我公司在你社办理借新还旧贷款贰佰陆拾玖万元整，同意由绵阳市高新区鑫田融资担保有限公司提供连带责任保证担保；同意由我厂法人（法人代表人）周万益提供连带责任保证担保。我公司承担该合同项下全部借款清偿责任。”安县田园建材公司在该决议书上加盖印章，周万益在该决议书上“股东签字”处签名。安县信用社在收到《安县田园建材公司股东会决议》及签订编号为2012年安河公借字第347号《借款合同》后，依约于2012年12月29日向安县田园建材公司账户转款269万元。同日，安县田园建材公司归还了2010年安信公字第4091号《借款合同》项下的尚欠借款本金269万元。原审法院还查明，安县信用社就本案诉讼委托四川科通律师事务所进行代理，并向四川科通律师事务所支付了律师费135000元，此费用未超过四川省司法厅颁布的收费标准；同时，安县信用社就本案诉讼还支付了一审案件受理费31453元，财产保全费5000元。庭审中，周万益对《安县田园建材公司股东会决议》中的“周万益”的签名提出异议，原审法院当庭要求其限期提交书面鉴定申请，但周万益并未在期限内提交书面鉴定申请。原审法院认为，安县信用社与安县田园建材公司签订的2010年安信公字第4091号《借款合同》及2012年安河公借字第347号《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。在对2010年安信公字第4091号《借款合同》的实际履行中，安县信用社按照合同约定履行了300万元的贷款出借义务，贷款到期后，安县田园建材公司未全部结清本息，尚欠利息256643.5元，应当偿还。在对2012年安河公借字第347号《借款合同》的实际履行中，安县信用社按照合同约定履行了269万元的贷款出借义务。贷款到期后，安县田园建材公司未偿还借款本息；其应当按照合同约定，偿还本金269万元，并对借款期限内（自2012年12月29日起至2013年12月28日）的利息按月息7.5‰计付，逾期利息按月息10.5‰计付。根据《借款合同》约定，安县信用社为实现债权而实际发生的一切费用，均由安县田园建材公司承担。因此，为本案诉讼支付的律师费135000元、一审案件受理费31453元、财产保全费5000元，应当由安县田园建材公司承担。周万益以股东会决议形式向安县信用社作出愿意承担连带清偿责任的书面承诺，其应当遵守承诺，对安县田园建材公司的借款承担连带清偿责任。保证合同关系成立，且并非口头形式的合同，符合担保法的相应规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决：一、安县田园建材公司在判决生效后10日内偿还安县信用社利息256643.5元；二、安县田园建材公司在判决生效后10日内偿还安县信用社借款本金269万元及资金利息（其中2012年12月29日起至2013年12月28日按月息7.5‰；2013年12月29日至判决确定的给付之日按月息10.5‰计付）；三、安县田园建材公司在判决生效后10日内支付安县信用社律师代理费135000元；四、周万益对上述给付义务承担连带清偿责任;五、驳回安县信用社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31453元，保全费5000元，由安县田园建材公司、周万益负担。宣判后,周万益不服,向本院提起上诉认为：一审法院判决认定事实错误，周万益未在《安县田园建材公司股东会决议》签字；股东会决议不是其真实意思表示，不应当承担本案保证责任。请求:1．撤销绵阳市中级人民法院(2014)绵民初字第133号民事判决，改判驳回安县农村信用合作联社对周万益的诉讼请求;2．安县信用社承担本案一、二审案件受理费等全部诉讼费用。被上诉人安县信用社答辩称：原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;周万益在股东会决议上签字,承诺对公司债务承担连带保证责任,并将该股东会决议提交给安县信用社,应承担本案连带保证责任,其上诉请求不能成立,应予以驳回。原审被告安县田园建材公司陈述意见认为：股东会决议应当是公司的内部文件，其并不具备保证合同的形式要件，且真实性也存在问题。在二审诉讼的举证期限内，各方当事人均未提交新证据。二审中，经周万益申请，由本院技术室委托四川福森特司法鉴定所对《安县田园建材公司股东会决议》上股东签字处“周万益”的签名与提供的样本是否同一进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2015年3月5日作出福森特司鉴[2015]文鉴字第13号《司法鉴定意见书》，认定送检的《安县田园建材公司股东会决议》上股东签字处的签名笔迹“周万益”与样本签名笔迹“周万益”是同一人书写形成。上诉人周万益发表质证意见认为鉴定意见与事实不符，送检的样本数量不足，申请重新进行鉴定。被上诉人安县信用社和原审被告安县田园建材公司对鉴定意见无异议。本院认为，四川福森特司法鉴定所及鉴定人具有司法鉴定资格，该所根据双方当事人认可的检材和样本所作出的福森特司鉴[2015]文鉴字第13号《司法鉴定意见书》的鉴定意见应为本案有效证据，本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。周万益质证时再次提出重新鉴定的申请，其理由无事实和证据支持，也与法无据，本院不予采纳。对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点是周万益是否应当承担本案连带保证责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定。周万益以股东会决议形式向安县信用社作出愿意承担连带清偿责任的书面保证承诺，安县信用社接受且无异议，本案保证合同即已经成立并生效，周万益应当遵守约定，对安县田园建材公司的借款承担连带清偿责任。二审中，本院依法委托四川福森特司法鉴定所对《安县田园建材公司股东会决议》上股东签字处“周万益”的签名与提供的样本是否同一进行鉴定。四川福森特司法鉴定所作出司法鉴定意见，认定送检的《安县田园建材公司股东会决议》上股东签字处的签名笔迹“周万益”与样本签名笔迹“周万益”是同一人书写形成。周万益关于该股东会决议不是其的真实意思表示的辩解理由无证据证实，不能成立。安县田园建材公司关于该股东会决议只是公司内部文件，并不具备保证合同的形式要件的辩解理由。本院认为，股东会决议虽形式上是公司内部文件，通常情况下对外不产生效力，但本案所涉股东会决议是明确出具给安县信用社，该股东会决议的原件也由安县信用社持有，同时，该股东会决议中明确了由安县田园建材公司法定代表人周万益个人承担连带清偿责任的意思表示，周万益也签字进行了确认，因此，该股东会决议已经超越了通常意义上的公司内部文件性质，实质是向安县信用社出具的连带保证责任的承诺书，故该辩解理由亦不能成立。综上，上诉人周万益的上诉主张无事实依据，不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34972元，鉴定费17760元，共计52732元，由周万益负担。本判决为终审判决。审 判 长  张良审 判 员  林涛代理审判员  许静二〇一五年三月二十四日书 记 员  陈吉