甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民初字第39号
原告王增彦。
委托代理人胡桥，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人李子荣。
被告段富荣。
被告李文学。
以上二被告共同委托代理人朱仙洲、李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。
第三人陈祖富。
委托代理人李养红，甘肃时睿律师事务所律师。
第三人何本妹。
委托代理人何龙辉。
原告王增彦诉被告段富荣、李文学、何本妹、陈祖富合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2013）武中民初字第1号民事判决，驳回原告王增彦诉讼请求。王增彦不服提出上诉。甘肃省高级人民法院审理后，于2014年6月30日作出（2014）甘民二终字第99号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。在重审期间，经本院释明，原告王增彦重新提交了诉状。在重新提交的诉状中，原告王增彦将原诉状中所列被告陈祖福、何本妹均变更为第三人。原告王增彦对其“请求确认2012年8月5日被告段富荣、李文学与何本妹、陈祖富签订的唐家沟煤矿三采区合作开采协议书无效；判令何本妹、陈祖富停止非法采销煤炭的行为；由被告段富荣、李文学、何本妹、陈祖富赔偿因非法采销煤炭给原告造成的经济损失573.34万元”的原诉讼请求变更为“依法判令被告段富荣、李文学向原告支付退伙结算款项1980万元及利息损失”，同时，原告在重新提交的诉状中主张由第三人陈祖福、何本妹承担连带责任。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王增彦及其委托代理人胡桥、李子荣，被告李文学，被告段富荣、李文学委托代理人朱仙洲、李珍祖，第三人陈祖福委托代理人李养红，第三人何本妹委托代理人何龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告与被告段富荣、李文学建立合伙关系，共同对甘肃省民勤县唐家沟煤矿三矿区露天煤矿进行施工及授权代为煤炭销售，三人合伙比例各占三分之一。2012年6月，被告段富荣、李文学未经原告同意将唐家沟煤矿三采区合伙经营权以1亿元人民币转让给张树民并签订了《协议书》。原告知情后于同年6月11日与被告协商达成退伙协议，协议约定：参照合伙份额，分给原告3500万元。该协议签订后，原告与二被告将2012年4月13日至同年6月10日期间收取的张树民汇付的4000万元费用划分成三等分，给原告支付1300万元。之后，由于张树民以诈骗为由将二被告告到内蒙古自治区阿拉善盟公安局，该局将二被告刑拘，二被告同意给张树民退款，并在公安局的主持下，二被告与张树民、第三人陈祖福于2012年8月5日签订了一份还款协议书，约定由陈祖福给张树民退款。同时二被告与第三人陈祖福、何本妹签订了甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议书，该协议书约定：甲方（被告段富荣、李文学拥有唐家沟煤矿三采区煤矿露天开采施工及代为煤炭销售的授权委托书，双方确定合作期限为5年，从签订之日起算。乙方（第三人陈祖福、何本妹）每年保证出煤不少于30万吨，平均每月出煤不少于25000吨，乙方将销售煤款中的每吨43元分配给甲方作为开采销售经营费。按照合伙协议及退伙的法律规定，二被告承诺给原告分得的3500万元退伙款扣除已付的1300万元，二被告还应向原告支付2200万元退伙款（鉴于原告无力缴付诉讼费以及为了诉讼便利，本次起诉只主张1980万元及利息损失，其余220万元暂且放弃）。但是，二被告在未付退伙款的情况下，又签约与二第三人合伙，二第三人对前述退伙款负有连带法律责任，故应由二第三人依法承担连带民事法律责任。现起诉要求人民法院依法判令二被告向原告支付退伙结算款项1980万元及利息损失，诉讼费由二被告承担。
被告辩称：1、关于本案的案由及发回重审后原告全面变更诉讼请求的问题。本案案由仍应确定为合伙协议纠纷。本案发回重审后，原告对当事人的诉讼地位、诉讼请求均做了重大调整，陈祖福、何本妹由被告变为第三人，原告原来的诉讼请求全部放弃，新增了要求退伙并支付退伙款1980万元的诉讼请求，等于是开启了一场新的诉讼，鉴于此种情况，为了规范诉讼程序，建议法庭通知原告撤销原来的诉讼，本案按新案受理后在进行审理。2、关于原告要求退伙的问题。原告要求退伙，二被告不同意退伙。因为二被告与原告之间是共同共有合伙关系，三人共同共有的是不动产物权即民勤县唐家沟煤矿露天煤矿三采区的采矿权，且合伙人之间对是否中途退伙没有约定，原告称于2012年6月11日与二被告达成退伙协议与事实不符，根据物权法第九十九条的规定，只有在合伙共有的基础散失或者由重大理由需要分割时，才可以请求退伙分割。而本案二被告与原告之间继续合伙的基础并未丧失，原告也提不出需要分割的重大理由，所以原告要求退伙理由不足。至于二被告与二第三人所签的露天煤矿合作开采协议，是在特殊情况下代表合伙所作的善意处理，没有任何过错，于理于法均说得过去。既然已花费巨资将露天煤矿承包下来了，就必须开采，不能闲置，不开采不但没有效益，还有损失，个别合伙人意见不一致，不能影响整个合伙的利益，更不能影响善意第三人陈祖福、何本妹的利益。3、关于原告要求二被告给其支付1980万元退伙款的问题。原告要求二被告给其支付1980万元，没有事实根据和法律依据。2012年6月11日，二被告和原告签订的那份给原告支付3500万元的协议书，是一份附条件的协议书，所附条件为“如1亿元转让款全部到位”，条件成就时给原告支付3500万元的协议才发生效力。后因张树民违约，该条件未成就，1亿元并未到位，所以原告原告二被告按照协议给其支付下余转让款的诉讼请求显然不能成立。即便法院准许原告退伙，也只能对合伙期间的财产进行清算后分割既有的财产，不能要求哪一个合伙人给其他的合伙人用现金方式支付退伙款（除非合伙经营所得是现金或有过错的合伙人给其他合伙人赔偿损失。再者，我们在承包卖矿时对合伙账务计算过，赔了205万元，后来对合伙账务再没有清算过。
第三人陈祖福述称：1、原告诉称其与被告李文学、段富荣于2012年6月11日达成退伙协议与事实不符。原告与二被告达成的该协议不是退伙协议，原告要求二被告支付合伙结算款的请求不能成立。退伙是指在合伙人退出合伙组织从而丧失合伙人身份的行为。判断一夜协议是否是退伙协议，关键是要看协议有无关于合伙人退出合伙，丧失合伙人身份的约定。从该协议约定的内容来看，该协议是原告与二被告三人对从张树民处收取的承包费如何进行分配及对张树民不按时支付承包费时如何处理做了约定，并未约定原告退出合伙组织，丧失合伙身份，该协议不具有退伙协议的法律特征，并不是退伙协议。该协议的实质是原告与二被告关于合伙经营事项的约定。该协议履行的前提是张树民支付的1亿元到位，该协议随着原告及二被告与张树民之间的露天煤矿承包协议的解除而失去履行基础，原告无权根据该协议要求二被告支付退伙结算款。2、如前所述，原告要求二被告支付退伙结算款及利息的请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。不能成立。3、二第三人与二被告之间不存在合伙关系，原告要求二第三人承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，不能成立。二第三人与二被告及张树民之间的露天煤矿承包协议纠纷已处理完毕，二第三人与二被告根据还款协议的约定签订的甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议是原告及二被告与张树民之间露天煤矿承包协议纠纷的处理结果，该协议不具备合伙协议所应具备的共同出资、共同经营、共担风险的特征，该协议并非合伙协议，该协议的实质是承包协议。据上事实，二第三人与二被告之间不存在合伙关系，原告要求二第三人承担连带付款责任的请求不能成立。4、二第三人已经实际履行了甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议，二第三人为该协议已前期投入86380033元，出售煤炭收入仅为19781173元，未收回66598860元，原告要求退还合伙结算款的实质是为了拒绝履行该协议，从而逃避合同义务，其行为属违约行为。原告如执意退伙，其和二被告应承担违约责任。
第三人何本妹述称，我方不承担连带责任，且我方前期已投入8000多万元，其他意见与第三人陈祖富的意见一致。
本案争议的焦点问题是：1、原告要求二被告向其支付退伙结算款1980万元的诉讼请求能否成立；2、二第三人应否承担连带责任？
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：用以证明一是本案为合伙成员散伙清算纠纷；二是原告3500万元债权的历史根据；三是二被告与原告之间对于彼此建立的合伙法律关系不持异议。
1-1、2009年5月1日合作协议1份，证明二被告与原告之间合伙法律关系在2009年5月1日已经建立；原告3500万元债权产生的起源。
1-2、2014年1月8日甘肃省武威市中级人民法院（2013）武中民初字第1号民事判决书1份，证明该判决书第19页中载明：“本院认为，原告王增彦与被告李文学、段富荣虽没有书面的合伙协议，但对合伙经营甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区的事实双方均无异议”，因此，对双方的合伙人关系依法予以确认；本案的案由立案时定为合同纠纷不当，应予纠正，应定为合伙协议纠纷，原告与被告之间在原一审中对双方之间存在的合伙法律关系不持异议
被告质证认为，段富荣、李文学没有签过合作协议，该协议上的名字不是二被告书写的。对判决书没有异议，该判决未生效。对合伙原告与二被告存在合伙关系予以认可，本案是合伙协议纠纷。该组证据证明不了原告3500万元债权的起源，协议的条件并未成就。第三人质证认为，对《合作协议》的真实性的质证意见与二被告意见一致，对原告3500万元债权的起源的证明目的有异议，3500万元只是原告的出资，并不是债权。对判决书真实性没有异议，但是该判决没有生效，不能作为证据使用。
第二组证据：用以证明原告3500万元债权实质为双方合伙散伙的清算款；2012年6月11日签订的协议为双方散伙清算协议；该协议于2012年6月11日双方签字之日起生效；二被告已违反该散伙协议，应承担相关民事法律责任；原告与二被告之间业已散伙，3500万元属原告散伙或退伙清算的应得债权。
2-1、2012年6月11日原告与二被告签订的协议书，内容是1、经唐家沟三号坑原股东：李文学、段富荣、王增彦共同协商；2、如一个亿全部到位，付王增彦叁仟伍佰万；3、谁违反本协议后果自负；4、本协议一式三份，自签字后效（2012年6月11日）证明目的：1、从“原股东”可知，该协议为双方散伙结算协议；2、3500万元属原告散伙清算的应得款项；3、二被告违反了该协议；4、该协议的生效的方式和时间。
2-2、2012年4月13日签订的露天煤矿承包协议，内容是：1、甲乙双方共同协商，同意将甘肃民勤县易阳煤炭有限责任公司所属的露天采区承包给乙方生产经营；2、乙方（承包方）：张树民；3、总承包费：人民币大写肆亿元；4、三、乙方在承包后享受易阳煤炭有限责任公司的一切权利，独立自主经营生产并承担在生产中出现的一切其它意外事项，甲方概不承担。四、乙方在承包合同签订生效之后，甲方不得以任何理由干涉乙方正常生产。证明双方合伙经营的“事业”已全部“承包给”张树民；原告与二被告之间业已散伙；3500万元属原告散伙清算的应得债权。
二被告质证认为，对两份协议的真实性没有异议，2012年4月13日的协议没有实际履行，后来与张树民商量承包费1亿元，取代了该协议。协议上写的很清楚，1亿元到位后支付原告3500万元，没有到位的原因是张树民没有给，该协议是附条件的协议，资金未到位就不生效。3500万元不属于散伙清算的，因为1亿元没有到位，所以没有散伙也没有清算。二被告并没有违反该协议，违反协议的是张树民。第三人质证认为，对两份协议的真实性没有异议，对证明目的有异议。两份协议均是三合伙人在合伙期间对合伙事务的约定和处分，并非是散伙协议。
第三组证据：用以证明二第三人与二被告之间建立了承包该露天煤矿的民事关系；二第三人代位清偿了二被告的债务，取得了对该露天煤矿的承包权；二第三人对二被告拖欠原告的3500万元债务负连带民事法律责任。
3-1、2012年8月5日签订的还款协议书，内容是：1、甲方：张树民；乙方：陈祖富；保证人：李文学、段富荣；2、经保证人与甲方协商一致，甲方与保证人解除于2012年签订的《露天煤矿承包协议书》，保证人退还已收甲方款项肆仟万元（其中叁仟万元由乙方出资，甲方实际出资壹仟万元），甲方向阿拉善盟公安局撤回刑事案件由保证人与甲方协商解决，阿拉善盟公安局撤销该刑事案件；3、经甲乙双方同意，签订本协议后，保证人将退还甲方的肆仟万元全部交付给乙方即视为保证人已经退还给甲方，同时认定甲方已退还乙方的叁仟万元。证明二第三人与二被告之间签订了露天煤矿承包协议书；二第三人出资3000万元代位清偿了二被告欠张树民的债务；二被告人将4000万元全部用于清偿自己对张树民的债务。
3-2、2012年8月5日签订的甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议书，内容是：1、甲方：李文学、段富荣；乙方：何本妹、陈祖富；2、经过双方协商一致，甲乙双方就甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区的开采进行合作的相关事宜，达成如下协议。证明二第三人与二被告之间签订了露天煤矿的合作开采协议；二第三人从二被告手中获取了对甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区的承包开采权。
二被告质证认为，对两份协议书的真实性无异议，对部分证明目的有异议。应当是原告和二被告共同清偿张树民的债务。二第三人不负连带责任，开采协议就是有效的。二第三人质证认为，对两份协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。二被告共出资4000万元，不是3000万元。4000万元偿还的是三合伙人的债务。第三人与原告及二被告之间是承包关系，所以承担连带责任的证明目的不能成立。
被告为支持抗辩主张向法庭提交以下证据：
1、2012年6月11日签订的协议书1份，证明原告与二被告及张树民共同签订该协议的事实，收了张树民4000万元，原告拿了1500万元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。第三人对该证据无异议。
2、内蒙古自治区阿拉善盟公安局刑事拘留通知书1份，证明二被告因涉嫌合同诈骗被公安机关刑事拘留和已经立案的事实，同时证明协议是无效的。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，公安局不能认定协议无效，且二被告也认为协议是真实的。第三人对该证据无异议。
3、还款协议书1份，证明是原告与二被告共同偿还张树民4000万元欠款的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，不是原告与二被告共同偿还张树民4000万元欠款。第三人对该证据无异议。
4、《甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议书》1份，证明该协议是因陈祖富代位清偿了张树民的4000万元后签订的。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书没有涉及到原告。两份协议均与原告无关。第三人对该证据无异议。
5、杨某某在唐家沟煤矿三采区出具的拉煤欠条1份，证明杨某某是原告的委托代理人，原告知道相关的事情，请求法庭出示杨某某证言。原告质证认为，对欠条的真实性不清楚，是二被告与杨某某串通起来做的。对证明目的有异议，原告没有委托过杨某某，与原告没有关系。另外，该证据与本案无关。第三人对该证据无异议。
第三人为支持其意见，向法庭提交以下证据：
第一组证据：用以证明李文学、段富荣、王增彦于2012年4月13日将易阳公司露天矿和民勤县唐家沟煤矿三号采区（东翼露天采区）承包给张树民开采经营，承包费40000000元。
1、唐家沟煤矿新扩范围煤炭开采项目承包经营协议1份。
2、申请与承诺1份。
3、民勤县唐家沟煤矿关于三号采区（东翼露天采区）合伙经营的批复1份。
4露天矿承包协议1份。
5露天矿承包协议补充协议1份。
原告质证认为，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据与原告无关。被告对以上证据无异议。
第二组证据：用以证明张树民与陈祖富签订协议约定将其承包的露天矿中的民勤县红沙岗镇西大窑易阳露天矿转包陈祖富开采。
1、甘肃易阳露天矿联合开采协议1份。
2、甘肃易阳露天矿联合开采补充协议1份。
3、张树民书写的承诺与保证1份。
原告质证认为，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据与原告无关。被告对以上证据无异议。
第三组证据：用以证明甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区联合开采协议是张树民与李文学、段富荣处理露天矿承包协议纠纷时形成，是张树民与段富荣、李文学之间《露天矿承包协议》纠纷的处理结果；陈祖富、何本妹承包开采民勤助唐家沟煤矿三采区，与李文学段富荣之间系承包关系而不是合伙关系；陈祖富、何本妹已经向李文学、段富荣、王增彦交付定金400000000元。
1、还款协议1份。
2、2012阿民一初字第35号民事调解书1份。
3、甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议1份。
原告质证认为，对还款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议与原告没有关系。对调解书的真实性无异议，对证明目的有异议，无原告没有关系。对开采协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议已经证明了二被告把合伙事宜转让给第三人了。被告对以上证据无异议。
第四组证据：用以证明陈祖富、何本妹为履行《甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议》已经前期投入86380033元；截止2013年9月煤炭销售收入19781173元，陈祖福、何本妹尚有66598860元投入没有收回。
1、土方量计算书2份。
2、确认单1份。
3、ＸＸＸ工程队决算单1份。
4、土石方剥离工程承包合同1份。
5、郭海茂确认书1份。
6、唐家沟三采区收支汇总表1份。
7、唐家沟煤矿三采区煤炭销售确认表1份。
8、唐家沟露天矿三号坑合同煤日统计表1份。
原告质证认为，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据与原告没有关系。被告对以上证据无异议。
第五组证据：杨某某书写的欠条1份，证明原告对签订开采协议的事情是知情和认可的。同时，请求法庭出示武威中院在原审时对杨某某的询问笔录。原告质证认为，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据与原告没有任何关系。被告对该证据无异议。
法庭当庭出示了2013年12月5日本院对杨某某的询问笔录。杨某某陈述，王增彦是我姐夫。王增彦离矿时给李文学段富荣当面说由我全权代表他处理矿上的一切事务，但没有写书面的委托书。李文学、段富荣与陈祖福、何本妹2012年8月5日签订合作开采协议书，合作开采唐家沟煤矿三采区煤炭时，我代表王增彦负责矿上的事。现在法院向我出示的欠条就是我和郭海茂出具的，当时我还代表王增彦处理矿上的事，所以拉煤抵顶我入在王增彦名下的的股金。
经质证，原告认为杨某某证言不属实。被告和第三人无异议。
本院认为，对原告提交的证据1-1，因被告和第三人对真实性和证明目的有异议，且该证据只能证明原告和二被告在合伙关系发生前曾达成过合作协议，该协议约定的是双方合作开发民勤县唐家沟唐胜煤矿的事宜作了约定，但原告的诉讼请求是因原告和二被告将民勤县唐家沟煤矿三采区转让给张树民得价款1亿元，原告应分得3500万元，二被告只支付给原告1300万元，二被告还应支付2200万元，现只主张2200万元中的1980万元。同时，原告起诉主张的是退伙结算款，其主要依据也是2012年原告和二被告达成的协议书中约定的如张树民支付的1亿元转让款到位，付原告3500万元，故对该证据的证明效力不予认定。对原告提交的证据1-2，因本院作出该判决原告上诉后，该判决被甘肃省高级人民法院撤销，故对其证据效力不予认定。对原告提交的第二组证据，因二被告和二第三人虽对该证据的证明目的提出异议，但对真实性均无异议，故对其真实性予以认定。因原告和二被告履行该协议由二被告支付原告3500万元的前提条件是张树民支付的煤矿转让款1亿元到位，现原告无据证明张树民已向二被告支付了转让款1亿元的事实，且二被告均陈述张树民并未支付转让款1亿元，二被告与原告之间的合伙关系尚在存续期间，并未散伙，且原告认可其参与了其后二被告与二第三人合作开采民勤县唐家沟煤矿三采区采挖煤炭的合伙事务，其亦无据证实合伙关系已散伙的事实，故原告依据该证据主张的证明目的不能成立。对原告提交的第三组证据，因二被告和二第三人虽对该证据的证明目的提出异议，但对真实性均无异议，故对其真实性予以认定。因该证据只能证明二第三人代位清偿张树民债务后，由二被告代表原告和二被告合伙组织与二第三人签订民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议，共同开采该处煤炭。从该协议约定的内容来看，二第三人与原告和二被告之间只是承包关系，二第三人并未加入到原告和二被告之间的合伙关系中来，故原告依据该证据主张的证明目的不能成立。对二被告提交的证据1、2、3、4，因原告对其真实性无异议，第三人对真实性和证明目的均无异议，故对其真实性予以认定。原告虽对以上证据的证明目的提出异议，但因原告自认煤矿转让给张树民后，其从二被告处分得1300万元，其在诉状中亦对二被告被公安机关以涉嫌诈骗刑拘后，二被告与张树民、陈祖福签订还款协议，约定由陈祖福给张树民退款，后二被告与二第三人签订民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议的事实予以认可，同时二被告是因本案涉嫌诈骗被公安机关处理，刑拘通知书系公安机关依法作出，故二被告依据该证据主张的证明目的成立，对以上证据的证明效力予以认定。对二被告提交的证据5，第三人无异议。原告虽不予认可，但原告在本案原一审中提交证据主张其和杨某某就煤矿事宜发生过经济纠纷，同时杨某某证言能与该证据相互印证，故对其证明效力予以认定。对二第三人提交的第一组证据，二被告无异议，原告虽提出异议，但因原告亦提交了该组证据中的部分证据，原告在本案原一审中对该组证据的真实性予以认可，且该组证据与本案原告主张退还合伙结算款具有具有关联性，故对其证据效力予以认定。对二第三人提交的第二组证据，二被告无异议，原告虽提出异议，因该组证明能够证明原告与二被告合伙承包煤矿的来源，原告诉讼请求中主张的退伙款亦来源于以上证据，原告在本案原一审中对该组证据的真实性予以认可，且该组证据与本案原告主张退还合伙结算款具有具有关联性，故对其证据效力予以认定。对而二第三人提交的第三组证据，二被告无异议，原告对真实性无异议，其虽对证明目的有异议，但以上证据证明的内容与原告在诉状中陈述的事实基本一致，且其主张的退伙款亦基于以上证据证明的事实，故对其证明效力予以认定。对二第三人提交的第四组证据，二被告无异议，原告虽提出异议，但其在本案原一审中对该组证据的真实性无异议，且其在原诉状中亦对二被告与二第三人就合作开采民勤县唐家沟煤矿三采区煤炭的收益进行了主张，故对其证明效力予以认定。二第三人提交的杨某某欠条及本院当庭出示的杨某某证言，二第三人和第三人无异议，因该欠条与二被告提交的一致，且该欠条与杨某某证言能相互印证，同时原告在本案原一审中提交证据主张其和杨某某就煤矿事宜发生过经济纠纷，故对杨某某欠条及杨某某证言的证明效力予以认定。
在上述原、被告及当事人认可的事实及具有证明效力的证据的基础上，现查明，2009年，民勤县唐家沟煤矿与被告李文学、段富荣双方协议签订唐家沟煤矿新扩范围煤炭开采项目承包经营协议书，约定由李文学、段富荣承包经营民勤县唐家沟煤矿新扩范围的露天开采区。同年，原告王增彦与被告李文学、段富荣合伙，共同经营民勤县唐家沟煤矿三采区。2012年4月5日，唐家沟煤矿三号采区负责人李文学、段富荣向唐家沟煤矿提出申请与承诺，内容是：由于三采区资金短缺无法正常生产，现需向外融资或与别人合伙经营，在合伙经营中必须保证以下条款：1、必须按照安全设计要求，保证安全生产；2、按原合同规定的开采范围生产，不得越界开采，特别强调采区西边界必须保持现在的开挖界眼；3、必须照章缴纳各种税费、管理费的费用；4、必须服从各级主管部门监督检查，有序开采，不得乱挖乱采。服从煤矿统一管理；5、在合伙经营期间，若发生安全事故，经济纠纷，唐家沟煤矿不承担任何责任和义务，一切责任和损失皆由三号采区合伙经营负责人全部承担。2012年4月15日，民勤县唐家沟煤矿给予三采区（东翼露天采区）合伙经营的批复。主要内容是经矿务会议研究原则上同意三号采区向外融资并与别人合伙经营。但在合伙经营过程中必须服从唐家沟煤矿的管理和三号采区负责人2012年4月5日提交的申请与承诺书的一切条款内容。2012年4月13日，被告李文学、段富荣与张树民签订《露天煤矿承包协议书》及《补充协议》。协议约定，被告李文学、段富荣同意将甘肃民勤县易阳煤炭有限公司所属的露天采区（包括东翼露天采区）承包给张树民。约定承包费人民币4亿元。2012年6月11日，原告与被告李文学、段富荣经协商后与张树民又签订了协议书，约定，经唐家沟三号坑原股东李文学、段富荣、王增彦共同协商，转让给张树民，现已收张树民定金4000万元，每人先分1300万元，剩余的在6月20日之前付不清，由李文学、段富荣、王增彦股东收回煤矿。如1亿元全部到位，付王增彦3500万元。以上协议由原告及二被告共同承担所有责任，该协议签订后，张树民向被告李文学银行卡上先后打入定金4000万元。李文学、段富荣、王增彦每人各分得1300万元，剩余100万元由李文学保管。之后，张树民以李文学、段富荣、王增彦涉嫌合同诈骗为由向内蒙古自治区阿拉善盟公安局报案。该局受理后，以李文学、段富荣、王增彦涉嫌诈骗于2012年7月26日以阿公刑拘字（2012）45号将李文学、段富荣刑事拘留，同月31日将李文学、段富荣取保候审。2012年8月5日，张树民与陈祖富作为甲、乙方，李文学、段富荣作为保证人签订还款协议，该协议约定，因张树民与保证人李文学、段富荣于2012年4月13日签订露天煤矿承包协议，保证人李文学、段富荣收取张树民人民币4000万元。本协议中李文学、段富荣作为一个整体对保证事项共同承担连带责任。该协议的具体内容是：一、经保证人与甲方协商一致，甲方张树民与保证人李文学、段富荣解除于2012年4月13日签订的露天煤矿承包协议，保证人李文学、段富荣退还已收甲方张树民款项4000万元（其中3000万元由乙方陈祖富出资，甲方实际出资1000万元），甲方向阿拉善盟公安局申请撤回刑事案件侦察，由保证人与甲方协商解决，阿拉善盟公安局撤销该刑事案件。二、经甲、乙双方同意，签订本协议后，保证人将退还甲方的4000万元全部交付给乙方即视为保证人已退还甲方，同时认定甲方已退还乙方的3000万元。经三方同意，甲方实际出资的1000万元由乙方在1个月内偿还甲方，乙方应向甲方承担银行同期最高贷款利率的利息。保证人作为乙方偿还甲方1000万元的保证人，保证人对该债务承担无限连带的保证责任。经乙方同意，保证人交付乙方的4000万元作为乙方与保证人签订合作施工合同的合同价款。因此，该4000万元保证人无需实际支付乙方。三、签订本合同后，甲方与保证人解除于2012年4月13日签订的露天煤矿承包协议书，甲方与保证人因露天煤矿承包协议书的权利与义务予以消除，双方无任何债权债务。四、三方必须遵守本协议，任何一方违约承担相应的赔偿责任。同日，被告李文学、段富荣作为甲方，第三人何本妹、陈祖富作为乙方签订了甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区合作开采协议，该协议约定，乙方将销售煤款中的每吨43元分配给甲方，作为开采销售经营费，现乙方已支付4000万元定金，该定金随着售煤由乙方按每吨27元扣回；剩余每吨16元在乙方销售煤款中按月支付，每月底核结，在次月10日内付清。协议结束后按实最终结清。该协议还对其他合作事项进行了约定。该协议签订后，第三人何本妹、陈祖富开始生产、经营。原告王增彦在与被告李文学、段富荣合伙期间派杨某某在煤矿负责，杨某某从民勤县唐家沟煤矿三采区拉煤出售，并给该采区出具了欠条。原告与二被告合伙期间，未对合伙经营民勤县唐家沟煤矿三采区的账务进行清算。另查明，2012年5月3日，张树民与陈祖富签订了甘肃易阳露天煤矿联合开采协议，陈祖富向张树民交投资款3000万元。何本妹、陈祖富与张树民之间的经济纠纷已由内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院调解处理完毕。审理中，原告将诉讼请求中主张的利息当庭予以放弃。现原告起诉要求二被告向原告支付退伙结算款1980万元，同时主张要求二第三人承担连带责任。
本院认为，原告和二被告之间虽就形成合伙关系未订立书面协议，但三人对自2009年起就经营民勤县唐家沟煤矿三采区形成合伙关系的事实均无异议，故本院对原告和二被告之间形成合伙关系的事实依法予以确认。原告起诉要求二被告支付退伙结算款1980万元的主要理由是认为二被告将原告与二被告合伙经营的民勤县唐家沟煤矿三采区承包给张树民后，张树民支付给了二被告承包费1亿元，二被告只支付给其1300万元，原告与二被告现已退伙，根据2012年6月11日签订的协议，二被告还应向其支付3500万元。二被告均抗辩，三人之间的合伙账务未进行清算，原告亦未退伙，合伙关系并未终止，张树民并未将转让款1亿元向二被告支付；二被告与原告于2012年6月11日签订的协议中虽约定支付给原告3500万元，但该协议系附条件协议，二被告向原告支付3500万元的前提条件是张树民支付的1亿元全部到位，因该款并未到位，所以原告的诉讼请求不能成立。根据法律规定，二被告向原告支付退伙结算款的前提条件是三人对合伙账务进行清算后原告已退伙或合伙关系终止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其已和二被告退伙，但未提供证据加以证明，应由其承担举证不力的法律后果。另外，原告在庭审中认可其与二被告对合伙账务没有清算过，原告在本案原一审时亦以合伙人身份对二被告与二第三人就合作开采民勤县唐家沟煤矿三采区取得的收益主张权利，故原告所持其已和二被告退伙的主张不能成立。另外，根据本案查明的事实，张树民并未向二被告支付原告和二被告合伙经营的民勤县唐家沟煤矿三采区的转让款1亿元，故其要求二被告向其支付退伙结算款1980万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求二第三人承担连带给付责任的诉讼请求，经查，根据法律规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。根据本案查明的事实，二第三人和二被告之间虽就合作开采民勤县唐家沟煤矿三采区煤炭签订了合作开采协议，但该协议并无二第三人对原告和二被告之间因合伙关系产生的债务承担连带责任的约定。同时，原告的该项诉讼请求依附于二被告支付原告退伙结算款1980万元的诉讼请求，因原告要求二被告向其支付退伙结算款1980万元的诉讼请求不能成立，故原告要求二第三人承担连带责任的诉讼请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王增彦的诉讼请求。
案件受理费51938元，由原告王增彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 韩 勇