甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第176号
上诉人（原审被告、反诉原告)：甘肃新三源房地产开发有限责任公司。住所地：定西市陇西县巩昌镇北城路农贸市场。
法定代表人：周小龙，该公司经理。
委托代理人：鲁和平，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：甘肃第六建设集团股份有限公司。住所地：兰州市城关区皋兰路***号。
法定代表人：曹景凯，该公司董事长。
委托代理人：杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。
上诉人甘肃新三源房地产开发有限责任公司(以下简称新三源公司)为与被上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司(以下简称甘肃六建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2014）定中民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新三源公司的法定代表人周小龙及委托代理人鲁和平，被上诉人甘肃六建公司的委托代理人杨元昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年9月16日，原告的前身甘肃第六建筑工程股份有限公司与被告的前身陇西南安农贸综合市场开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建陇西南安农贸市场1-8#综合楼，建筑面积24708m2，合同价款为14824955元，竣工日期为2003年6月1日。2002年10月10日，双方又签订了《补充协议书》，约定1-8#综合楼以建筑面积600元／m2实行包干，9-14#营业楼及附属工程也由原告续建，以建筑面积500元／m2包干，总建筑面积在竣工时按实际计算为准。工程款支付方式为合同签订5日后支付预付款500000元，工程进度达到70％后，按比例在进度款内扣回预付款。井桩砼完工后付工程总造价的10％，以后按每月提供的施工进度报表经发包方驻工地代表签字确认后由发包方拨付给承包方相应金额80％的工程款。主体完工时累计至少应付到工程总造价的40％，工程竣工时至少应付至工程总造价的80％，剩余17％的工程款和3％的保修金确保在一年内分期付清。2005年3月28日，原、被告双方以及定西方正建设监理有限责任公司、陇西县建筑规划勘测设计院四方对工程进行了验收，结论为通过验收。2005年9月19日，原、被告双方就工程技术档案进行了移交。2005年5月29日，原告编制了《建筑(安装)工程决算书》，确定工程造价为10685994元。2007年9月19日，被告当时的法定代表人在决算书上签注意见：“经双方审核总工程造价为10685994元(其中含常海欠六建362176元)”。决算书的编制说明第二项第3条写明：“甲方分包出去的分项工程9#、11#、12#、13#、14#楼及常海所分包的1#、2#、3#楼工程六建按合同只计取管理费，具体工程结算由新三元房地产开发公司和分包单位按合同结算，常海所用六公司材料费362176元含在本结算中，由甲方负责从常海工程款中扣除，转为甘六建第十二工程公司的结算收入。”2009年10月30日，原告向兰州仲裁委员会申请仲裁，被告提出答辩意见称仲裁主体不适格、兰州仲裁委没有管辖权，并因此拒绝参加仲裁庭审。2010年11月29日兰州仲裁委员会作出兰仲裁字(2009)第61号仲裁裁决书，裁决由被告向原告支付工程款3638487.39元，赔付利息损失800000元。后原告向一审法院申请执行，一审法院以(2012)定中执字第38号执行裁定书裁定不予执行。原告遂起诉至一审法院。经核算，被告共向原告以现金或者转账支付的工程款数额，除去原告提供的《关于陇西南安农贸市场综合楼工程收款明细》上认可的3400000元以及清欠办沙景亮代收的65000元外，还有2003年5月21日的100000元，6月27日的50000元，7月7日的50000元，7月7日的30000元，7月15日的20000元，10月30日的5000元，12月2日的2000元，以上共计3722000元。还有抵车款200000元、安装工程款1675669元、垫付电费111631.33元、水费29383.25元、抵扣材料款1609542元、税费364392.395元，工程交易费3660元，试验费10000元，主体验收资料费240元，以上共计7726517.975元，尚未支付的欠款为2959476.025元。甘肃六建公司提起诉讼，请求：1.被告立即支付工程款3638487.39元；2.被告支付逾期付款利息800000元；3.诉讼费由被告承担。新三源公司提出反诉，请求：1.反诉被告赔偿损失5027284.24元；2.反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认为，原告甘肃六建公司与被告新三源公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议书》属有效合同，双方都应当按照合同约定履行义务。原告主张被告欠付其工程款，被告辩称其已经向该工程总计支付工程款16403734.2元。对于被告提交的付款凭据，除了有原告认可的人员或者原告的公司印章的以外，其他付款凭据原告认为由于签字人员与其公司无关且无公司授权，故不予认可，对于原告的该质证意见予以采信，双方的工程决算书显示，涉案工程是分包于不同的施工方进行施工，并且分别结算的，被告就该工程总计支付了16403734.2元，但却无法将支付各分包施工队的工程款分离开来，被告应当承担举证不能的责任，已经向原告支付的工程款只有结合有原告的印章或者其认可的人员的签字及原告的自认来确认为7726517.975元。对于延期付款的利息，被告应当从涉案工程交付使用之日起就承担迟延支付工程款的利息，原告主张按800000元计算，并没有超出法律规定的迟延支付的利息水平，应当予以支持。
对于工期延误的原因以及原、被告双方是否应当承担违约责任的问题。原告主张工期延期是因为被告擅自将工程分包、转包且不按照合同约定支付工程款导致，被告认为工期延误的原因是因为原告施工现场管理不善，发生重大事故所致。原告提供的工程决算书上说明：“甲方分包出去的分项工程9#、11#、12#、13#、14#楼及常海所分包的1#、2#、3#楼工程六建按合同只有计取管理费，具体工程结算由新三元房地产开发公司和分包单位按合同结算。”由此显示，分包是被告分包出去，但是经过原告同意的，原、被告双方就该事实均应当承担相应的责任。对于被告认为工期延误系原告管理混乱造成现场重大责任，原告认可事故的发生，但否定与工程延期之间的关系，被告没有提出证据证明是原告管理上的过错还是属于意外或者不可抗力，造成对于工程延误的原因无法认定。因此，对于工程延期的原因，原、被告双方均有责任，对于责任损失应当各自承担。
对于被告提出的反诉是否成立及是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，被告于
开庭审理之前即提出反诉，被告的反诉成立。被告提出的反诉是
基于原告施工现场管理混乱、擅自分包造成工程延期竣工，属于
原告违约造成的损失。《中华人民共和国民法通则》规定，向人
民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应
当知道权利被侵害时计算，本案中，反诉原告应当从知道违约事
由开始计算违约金的请求期间，反诉被告于2003年6月1日没
有按期交工，反诉原告就应当知道权利已经被侵害，直至2005年3月28日，反诉原告所遭受的损失也已经可以确定下来，故
诉讼时效应当从2005年3月28日起开始计算。现反诉被告提出
反诉已经超过诉讼时效，反诉原告也未提供其一直向反诉被告主
张违约损失的证据，故反诉原告的反诉已经超过诉讼时效，应当
驳回反诉原告的诉讼请求。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告甘肃新三源房地产开发有限责任公司自判决生效之日起十日内支付原告甘肃第六建设集团股份有限公司工程款2959476.025元，并承担迟延履行期间的利息损失800000元；二、驳回原告甘肃第六建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告甘肃新三源房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42308元，由原告甘肃第六建设集团股份有限公司负担5108元，被告甘肃新三源房地产开发有限责任公司负担37200元；反诉案件受理费23495元，由反诉原告甘肃新三源房地产开发有限责任公司负担。
新三源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销甘肃省定西市中级人民法院(2014)定中民二初字第51号民事判决；2.判决驳回被上诉人的一审诉讼请求、支持上诉人的反诉请求，或者将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案本诉部分的上诉理由。1.一审判决认为新三源公司将工程进行了分包是错误的。新三源公司是本案所涉工程的发包方，甘肃六建公司是工程总承包方，从开工到竣工验收，总承包方一直没有变更。作为发包方，如果将工程承包给其他施工单位，必须先终止总承包合同，才可以重新发包，分包是甘肃六建公司的行为，甘肃六建公司与其他施工方建立挂靠关系，产生了分包或者转包。分包、转包行为是违法的，也是违反合同约定的，甘肃六建公司应当对其行为负责。2.新三源公司已经支付工程款16403734.20元的事实应予认定。新三源公司提供的证据显示，新三源公司在“农贸市场”建设工程施工项目中先后共计支付工程款16403734.20元，甘肃六建公司是工程总承包方，应当对工程全面负责，对工程款的结算负责，包括其分包工程的结算，而不能要求新三源公司对总承包方分包的工程和款项结算负责，因为甘肃六建公司是分包施工方的挂靠单位，其收取管理费是本案的基本事实。3.一审判决认定的已付工程款，除货币资金3465000元（其中65000元清欠办沙景亮代收）、抵车款200000元在《关于陇西南安农贸市场综合楼工程收款明细》中有所体现，其余数额不知一审法院基于什么证据予以核定。新三源公司提供了《工程款支付明细汇总表》及全部付款凭证，一审法院未予认定，进一步说明一审法院对于未付工程款的事实认定没有证据支持。4.一审判决认定工期延误的原因，双方均有责任无事实和法律依据。工期延误是事实，但延误的原因需要施工方解释和说明，并依据确凿的证据予以支持，而不能由法院来推断。二、关于反诉部分的上诉理由。一审法院认为上诉人提出反诉主张违约损失超过诉讼时效存在错误。新三源公司提供的《甘肃新三源房地产开发有限责任公司已付甘肃省六建工程款明细清单》显示，新三源公司曾就2002年11月至2010年3月期间的工程款支付情况由甘肃六建公司进行核对，并就2003年6月至2005年拖欠工期滞纳金660000元向甘肃六建公司进行过主张，故本案新三源公司的反诉并没有超过诉讼时效，应予支持。另，一审判决对新三源公司的损失没有进行认定是错误的。一审中，新三源公司提交了甘肃金华会计师事务所出具甘金华审字（2014）第327号《审计报告》，该报告明确，甘肃六建公司未按期完工从2003年6月1日至2005年3月28日给新三源公司造成的经济损失为5027284.24元，该损失甘肃六建公司应予赔偿。本院庭审中，新三源公司提交了《补充上诉意见》，补充上诉理由为：一、一审判决认定和扣减安装工程款1675669元与事实不符，实际审定并应扣减的安装工程款为2085385.80元，即一审对单独结算的安装工程款少扣减了409716.80元。2008年新三源公司与实际施工人张兴东单独审核确定的安装工程总结算价为2085385.80元，由于安装工程是新三源公司与张兴东单独结算，所以从总决算中实际应当扣减此部分工程款。如果甘肃六建公司坚持认为安装工程也要由该公司结算，新三源公司请求追加张兴东为第三人参加本案的诉讼，以便查明案件的基本事实。二、《建筑（安装）工程决算书》中的工程造价并非实际结算价，在实际结算时应当减去由新三源公司完成的剩余工程的价款，而管理费也应当以转包工程的实际结算价款计收。《建筑（安装）工程决算书》是甘肃六建公司第十二工程公司的周经理编制的，当时他到兰州市西固区找到新三源公司原法定代表人王元新，说他要提拔为副总，公司需要他的工程业绩，让王元新在决算书上签字并提出决算书是以图纸面积乘以合同包干价计算的，双方实际结算时，新三源公司分包完成的剩余工程在决算书的总价中扣减，周经理调离后，决算书被转到甘肃六建公司清欠部门，清欠人员不了解实际情况，简单的按照决算书上的数额对账要钱，却未将新三源公司完成并结算的剩余工程款予以扣除。由新三源公司分包完成并实际结算的剩余工程的造价为2562598.82元，该价款在结算时应当从总决算中扣减。甘肃六建公司编制的《建筑（安装）工程决算书》中多计算了14004.96元管理费，应予纠正。2004年新三源公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部审核确认的《工程（结）算书》，9#、11#-14#楼的实际结算价为4303688.02元，甘肃六建公司计算造价为4478750元，多计算的管理费应予扣减。三、一审判决认定抵扣材料款1609542元，新三源公司实际供材料款为1646806.12元，少抵扣37264.12元，应予纠正。
被上诉人甘肃六建公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.关于一审中所认定上诉人将工程进行了分包的事实是正确的。被上诉人于2005年5月29日所编制的《建筑(安装)工程决算书》，确定了工程总造价，该决算书的编制说明第二项第3条写明：“甲方分包出去的分项工程9#、1l#、12#、13#、14#楼及常海所分包的l#、2#、3#楼工程六建按合同只计取管理费，具体工程结算由新三元房地产开发公司和分包单位按合同结算，常海所用六公司材料费362176元含在本结算中，由甲方负责从常海工程款中扣除，转为甘六建第十二工程公司的结算收入。”2007年9月19日，上诉人的法定代表人在结算书中签注意见：“经双方审核总工程造价为10685994元(其中含常海所欠六建362176元)”。以上事实，均能够说明上诉人将总工程的大部分工程进行了分包，而且是其主动分包给其利益关联方的，工程的结算等都是和其他发包人直接进行的，这是不争的事实。2.关于已付工程款的事实认定，上诉人认为其将支付的所有“农贸市场”工程范围(包括其分包给他人且直接支付给发包人的工程款)都认为是支付给被上诉人的理由是错误的。被上诉人所实际承建的4#、5#、6#、7#、8#、10#楼工程双方的结算总价为10685994元，而上诉人却将支付给其他分包人的工程款一并计算在给被上诉人的工程款中，其理由是被上诉人为总承包人，因此给予其他发包人的工程款也应计算在上诉人工程款中。上诉人总计支付的16403734．20元中凡不涉及被上诉人施工范围的工程款都是由上诉人直接支付给其他发包人的，上诉人仅向被上诉人直接或间接支付了770万元的工程款。虽然上诉人是施工合同的总承包人，但实际上上诉人只是利用被上诉人的资质，只将少部分的工程让被上诉人实际施工，大部分的工程都由其利益相关方进行了施工。作为工程单位，建设方将本应由被上诉人的施工范围分包给其他人，现上诉人却以此为由认为其他施工单位为挂靠上诉人。退一步讲，即便其他施工单位是挂靠被上诉人，那么工程款的支付也应向被上诉人支付或者被上诉人授权指定方支付。没有任何证据证明1600多万元除支付给被上诉人770余万元之外的工程款是支付给被上诉人或者被上诉人指定人的。再如果上诉人认为1600多万元是支付给被上诉人的，那么其他分包工程的工程造价也应计算在被上诉人工程总决算中，被上诉人向上诉人主张的工程款就不止360多万元。3.关于《关于陇西南安农贸市场综合楼工程收款明细》中付款数额明细部分事实的认定问题。一审在第一次证据交换并庭审结束后，上诉人又以“新证据”为由向一审法院提交了部分证据，一审法院又通知被上诉人和上诉人进行了再次质证。上诉人对被上诉人提交的新证据依据客观事实进行了质证和确认，法庭并制作了庭审笔录。4.工期延误的问题。由于上诉人将大部分工程直接分包给了其他不具有施工资质的个人进行施工，被上诉人完全没有能力对整个工期进行控制，对此工期延误的主要原因再于上诉人将工程分包给个人所造成的。一审法院结合被上诉人向法庭所提交的相关证据证明的事实对此进行认定是恰当的。二、关于反诉部分上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人认为一审法院以超过诉讼时效为由驳回其反诉是错误的，其理由是其向法庭提供的《付款明细单》表明其向被上诉人一直主张拖欠工期滞纳金，该理由不能成立。该《付款明细单》只是上诉人单方制作向一审法院所提交的，没有任何证据证明其向被上诉人主张过。双方确认的《建筑(安装)工程决算书》中双方未涉及工期问题，说明上诉人方对工期的顺延是认可的。如果上诉人对工期问题有异议，完全可以在决算中进行索赔。关于反诉的工期损失部分，被上诉认为无论从诉讼时效角度及双方决算的角度，所谓的工期损失在法律上及事实上都是不能成立的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中，新三源公司提交了以下证据：
第一组证据，《安装工程（结）算书》，证明新三源公司与张兴东审核确认的安装工程结算价为2085385.80元，而一审判决认定和扣减安装工程款金额为1675669元，少算了409716.80元。经质证，甘肃六建公司认为，安装工程在2007年9月19日新三源公司确认的结算书中已包含,新三源公司提交的证据与实际不符。经审查，该组证据不能证明新三源公司向张兴东实际支付4#-8#楼、10#楼安装工程款的数额为2085385.8元，对此应不予采信。
第二组证据，甘肃六建公司未完成的剩余工程，由新三源公司分包完成并结算的工程资料24份，证明甘肃六建公司在4#-8#及10#楼中存在大量的未完剩余工程，该剩余工程最终由新三源公司分包完成，并与分包人实际结算工程款2562598.82元，该部分的工程款应当从总决算中扣除。经质证，甘肃六建公司认为，24份资料在2005年5月之前形成的，无论这些工程是否有分包，都是在决算书中包含的，决算书上有法定代表人签字，除了对常海部分有说明以外，没有其他异议，应以决算书为准。经审查，甘肃六建公司提交24份资料均产生于2007年9月19日双方结算之前，现双方工程已经结算，新三源公司提交的该组证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
第三组证据，甘肃六建公司十二工程公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部签订的《协议书》一份，新三源公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部签订的《工程结算书》一份，证明甘肃六建公司将9#、11#、12#、13#、14#楼转包他人施工的事实；该转包工程的实际结算价为4303688.02元，而甘肃六建公司编制的《建筑（安装）工程决算书》按照图纸建筑面积乘以合同包干价计算为4478750元，与实际结算价多出了175061.98元，多计算管理费14004.96元，对此应予扣减。经审查，2003年5月1日，甘肃六建公司十二工程公司（甲方）与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部（乙方）及新三源公司（担保方）签订协议书，约定由乙方付给甲方工程总造价8%的管理费（包含税金）按付款进度分期同步扣除。新三源公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部签订《工程（结）算书》，甘肃六建公司并未参与该部分工程结算，工程款亦未按进度支付给甘肃六建公司,新三源公司要求按该公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部确认的实际结算价计算管理费于法无据，对此组证据本院不予采信。
本院二审查明，陇西南安农贸综合市场1#-14楼由甘肃六建公司承建4#-8#楼、10#楼，其余工程由其他施工完成，工程款由新三源公司与实际施工人结算。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：甘肃六建公司提交的《建筑（安装）工程决算书》能否作为本案的证据采信；新三源公司提出的反诉应否支持。
关于甘肃六建公司提交的《建筑（安装）工程决算书》能否作为本案的证据采信。经审查，2005年5月29日，甘肃六建公司编了《建筑（安装）工程决算书》，2007年9月19日，新三源公司原法定代表人在结算书中签注意见，经双方审核总工程造价为10685994元（其中含常海所欠六建362176元）。本案中一审法院组织双方当事人质证时，新三源公司对《建筑（安装）工程决算书》没有提出异议。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，新三源公司上诉主张《建筑（安装）工程决算书》中的工程造价系第十二工程公司为了给总公司报业绩，并非实际结算价的理由不能成立，一审法院以《建筑（安装）工程决算书》作为认定本案所涉工程总价款的依据并无不当。
关于新三源公司上诉主张一审判决认定和扣减安装工程款1675669元与事实不符的问题。新三源公司认为甘肃六建公司与张兴东结算的安装工程款为2085385.80元，一审法院少扣减了409176.80元。经审查，新三源公司提供的证据不能证明新三源公司向张兴东支付4#-8#楼、10#楼水电安装工程款的数额为2085385.80元，新三源公司主张一审法院少扣安装工程款的理由不能成立。
关于新三源公司上诉主张该公司已经支付工程款16403734.20元一审法院未予认定的问题。经审查，新三源公司提交的《工程款支付明细汇总表》统计金额虽为16403734.20元，但该表为新三源公司单方制作，且新三源公司在一审中陈述因为该公司法定代表人和财务人员已经更换，过去的账目比较混乱，无法对具体分项分别列明，故一审法院对于新三源公司主张的已付工程款16403734.20元未予认定并无不当。一审法院确认的7726517.975元工程款有新三源公司提交的有甘肃六建公司签章或者甘肃六建公司认可的人员签字的支付凭证及甘肃六建公司的自认在卷佐证，故新三源公司关于一审法院核定的部分工程款数额无依据的理由不能成立。
关于新三源公司主张该公司分包完成并实际结算的剩余工程2562598.82元应从欠付工程款中扣减的问题。经审查，甘肃六建公司提交的该公司分包完成的剩余工程证据均产生于2007年9月19日双方结算之前，双方已就本案所涉工程进行了结算，确定了工程总价款，故新三源公司主张扣减工程款的理由不能成立。
关于新三源公司主张管理费应以转包工程的实际结算价款计收的问题。经审查，2003年5月1日，甘肃六建公司十二工程公司（甲方）与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部（乙方）及新三源公司（担保方）签订协议书，约定由乙方付给甲方工程总造价8%的管理费（包含税金）按付款进度分期同步扣除。新三源公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部签订《工程（结）算书》时，甘肃六建公司并未参与结算，工程款亦未按进度支付给甘肃六建公司,新三源公司与甘肃六建公司已就工程管理费的数额进行了结算，故新三源公司主张以该公司与陇西建筑安装总公司志诚公司第二工程部确认的实际结算价计算工程管理费的上诉理由不能成立。
关于新三源公司主张一审判决认定抵扣材料款1609542元错误的问题。新三源公司上诉主张材料款实际为1646806.12元，一审判决少抵扣37264.12元。经审查，一审法院认定的抵扣材料款1609542元系甘肃六建公司起诉状中自认的数额，新三源公司主张材料总价款1646806.12元系该公司财务单方计算，没有甘肃六建公司的确认，故新三源公司主张一审判决认定抵扣材料款错误的理由亦不能成立。
关于新三源公司提出的反诉请求应否支持的问题。新三源公司认为该公司曾就2002年11月至2010年3月期间的工程款支付情况要求甘肃六建公司核对，并就2003年6月至2005年4月拖欠工期滞纳金660000元向甘肃六建公司进行过主张。新三源公司的反诉请求甘肃六建公司赔偿损失5027284.24元的依据为新三源公司委托甘肃金华会计师事务所出具的甘金华审字（2014）第327号审计报告，该报告载明的审核结论为，新三源公司2003年6月1日至2005年3月28日，因甘肃六建公司未按照签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》按期完工所造成的2003年6月1日至2005年3月28日的经审核确认的经济损失金额为5027284.24元，该报告以出租单价确定损失。新三源公司提出的反诉并未请求甘肃六建公司承担拖欠工期滞纳金，而是主张农贸综合市场未能按期开业经营的租金损失。本院认为，2003年6月1日甘肃六建公司未能按期交工，新三源公司就应当知道权利被侵害，新三源公司未能提供证据证明在诉讼时效期间内该公司就反诉请求的损失向甘肃六建公司主张过权利，故一审法院以新三源公司的反诉超过诉讼时效为由驳回新三源公司的反诉请求符合法律规定。
综上，新三源公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65803元，由上诉人甘肃新三源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 芦 晨
代理审判员 周红霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周珺娜