吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第54号
原告王冠义，男，汉族，1963年11月10日出生，汉族，无职业，住双辽市。
委托代理人解智新，系双辽市辽西街法律服务所主任。
委托代理人王雪，系双辽市辽西街法律服务所法律工作者。
被告双辽市民用爆破器材管理服务站
原法定代表人高树清，系站长。
被告高树清，女，1958年1月2日出生，汉族，退休工人，住双辽市。
委托代理人贺国玉，系双辽市辽东街法律服务所主任。
原告王冠义与被告双辽市民用爆破器材管理服务站、高树清追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王冠义及其委托代理人解智新、王雪、被告双辽市民用爆破器材管理服务站（简称，民用爆破站）法定代表人高树清、被告高树清及其委托代理人贺国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我是民用爆破站职工，现在已经下岗。由于工作性质，被告民用爆破站不能安排职工休息，每个职工都超时工作，后职工都上访，要求给付超时工资，于2007年12月25日，经民用爆破站与全体职工协商决定成立四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司,用超时工工资作为个人投资款，每位职工以超时工资25000元作为参股资金，并签订了协议书，但还是没有彻底解决补偿超时工资问题。2007年12月30日，双辽市民用爆破器材管理服务站为解决职工超时工资问题，与我签订了超时补助协议书，确定补偿金额为55535.00元。2013年6月30日，四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司支付我个人参股资金25000.00元（原双辽市民用爆破器材管理服务站欠我方补偿超时工资款），并签订协议书，被告双辽市民用爆破器材管理服务站尚欠我方30535.00元及利息15000.00元，故我诉至法院要求二被告给付30535.00元及利息15000.00元，且二被告相互承担连带给付责任。
被告高淑清辩称，我不能按照原告在诉状中请求的同双辽市民用爆破器材管理服务站共同支付欠款30535.00元。因为该欠款与我个人没有任何关系，虽然在与原告签订超时补助协议书时我是爆破服务站的法定代表人，但该服务站不是我个人的。该服务站隶属双辽市经济局（原乡镇企业管理局）属于集体企业，所以原告起诉我与企业共同支付欠款主体错误，假如企业欠款的话也不应该由个人承担还款义务，请求法院查明事实，驳回原告对我的起诉，其理由如下：一、民用爆破管理站现对外存在民事责任的行为，因该单位没有注销，隶属于双辽市经济局，只是营业执照被工商局吊销，该单位属于事业法人单位，尚未进入改制程序。原告及其职工尚属该企业的职工，到2008年1月4日前该企业停止经营时尚有改制资金20多万元，这笔钱由经济局代管，有收据为凭。原告的起诉依据也是民用爆破管理站经营期间签订的超时补助协议书，所以原告的请求由我与企业共同支付错误。二、原告在诉状中称“2013年6月30日，四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司支付我个人参股资金25000.00元（原双辽市民用爆破器材管理服务站欠我方补偿超时工资款），并签订协议书”不是事实。四平昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司的法定代表人也是我，但与原告的所在单位并不是隶属关系，双辽分公司是个体公司，我是承包人，有承包合同为凭，原告所说的2.5万元及利息1万元，和原告与双辽市民用爆破管理站没有任何关系。该款是我承包期间的账面结余，在结束承包时我自愿多给原告的，也是我承包的私营企业（双辽分公司）支付的，不能与集体企业混为一谈。综上所述，请求法院依法驳回原告对我的个人起诉。
被告双辽市民用爆破器材管理服务站未提出答辩。
在开庭审理时，原被告双方为证实各自的主张或辩解，分别出示或宣读了有关书证，通过双方质证印证，双方当事人对于下列事实无异议，原告王冠义曾是双辽市民用爆破器材管理服务站的职工，被告高淑清当时是双辽市民用爆破器材管理服务站的法定代表人。双方诉讼争议的焦点是，原告要求二被告连带给付欠款本金30535元，利息15000元，合计45535元请求是否合理，二被告应否予以连带偿还。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点本院综合评判如下：
原告要求被告双辽市民用爆破器材管理服务站给付欠款本金30535元，利息15000元，合计45535元请求缺乏事实依据，本院无法支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证实自己的主张成立，向法庭提交证据一、双辽市民用爆破器材管理服务站企业机读档案一份，证明企业目前是吊销状态，企业类型是集体所有制，企业代表人是高树清，吊销日期是2007年11月28日；提交证据二、双辽市民用爆破器材管理服务站与原告于2007年12月31日签订的超时补助协议书一份（复印件，原告称原件在被告处），证明服务站欠原告超时工资55535元，原件在二被告处存档；提交证据三、2007年12月5日原告与第一被告、第二被告签订的协议书一份（复印件），证明成立一个四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司，用原告个人超时工资25000元作为参股资金，甲方处体现的是高树清个人签字，乙方是原告，最后落款是双辽市民用爆破器材管理服务站，并且加盖了双辽市民用爆破器材管理服务站的公章。原件在二被告处存档；提交证据四，2013年6月30日被告高树清及四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司与原告王冠义签订的协议书一份，根据该协议第二条充分证明了2007年12月31日二被告与我方签订的超时补助协议书所体现的超时工资55535元已经给付我方25000元及利息10000元，尚欠我方超时工资30535元及利息；提交证据五、收据一张，收据是三联单，当时原告留一份，然后二被告各一份，证明我们收到了协议书中的45000元的款项，该款就是协议书中的45000元，收据上明确载明了公司协议书上劳动关系的补偿款，还有写明2007年欠款，给付时间2013年7月20日，这些职工是同一天收到的这45000元，然后在同一天把我们的超时补助协议书以及参股协议书原件交给二被告处存档，把复印件发到我们手中；提交证据六、企业机读档案登记资料（原件），及引用第二被告提供的民爆公司营业执照和四平市昌盛民用爆破器材有限公司与被告高树清签订的承包经营合同书（复印件），证明四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司成立时间为2008年1月4日，高树清承包期间所发生的债权债务与公司无关，是自负盈亏，结余归高树清个人。
被告高淑清对于原告提交的证据发表质证意见：对证据一，机读档案真实性没有异议，但对于以此要求高树清承担连带责任有异议，因为该企业是集体企业，投资者是双辽市民营局，所以说根据以上登记情况，高树清担任法人代表是职务行为，原告与该单位签订的超时工资协议书与高树清个人没有关系，是高树清的职务行为；对证据二有异议，该证据是复印件（原件不在其手中），故不予质证；对证据三有异议，认为没有原件不符合证据规则，不能作为认定本案事实的依据，另外从时间上看是2007年12月5日，如果该份证据是真实的，那也是高树清的职务行为，因为加盖了双辽市民用爆破器材管理服务站的公章；对证据四、协议书的真实性没有异议，但协议书甲方是四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司，与双辽市民用爆破器材服务站是两个单位，民爆器材服务站是集体所有制，四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司是个体经营，两个单位没有任何关系，签订协议的目的是高树清在承包四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司期间与原告形成事实劳动合同关系的解除协议。而第二条也没有明确体现是欠的超时工资，所以说该协议与双辽市民用爆破器材服务站没有任何关系，原告也不能以此推定支付的25000元是支付的超时工资；对证据五、收据真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，该收据体现的是公司协议劳动关系解除补偿款，2007年前欠款，并没有标明是支付的超时工资欠款，所以对原告推定该款45000元为超时工资有异议；对证据六、企业机读档案登记资料真实性无异议，但对原告证明事项有异议，证明异议的理由将在下面我方提交的证据里体现。对于原告引用我方提供的两份证据证明的事项没有异议，但是高树清与四平市昌盛民用爆破器材有限公司签订的承包合同，与第一被告之间没有任何关系。
被告高淑清为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交证据一、企业机读档案登记资料原件一份，证明机读档案登记资料中企业类型是集体所有制，投资人是民营局，也就是现在的双辽市经济局，法定代表人是高树清，证明高树清在2008年1月4日前代表双辽市民用爆破器材管理服务站的一切民事行为均为职务行为，与个人没有关系；提交证据二，四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽支公司工商注册登记档案，档案中的存档文件有公司章程，营业执照副本，四平市昌盛民用爆破器材有限公司文件（四民爆字2007第2号）关于聘用高树清为四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司经理职务的通知，证明四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司成立的时间2008年1月4日，在该登记档案中公司章程第十三条出资人为郑德昌和张雪梅。该公司与双辽市民用爆破器材服务站没有任何关系，该公司是个体经营；提交证据三、双辽市经济局收据一份，证明管理服务站在2007年末解体时账面余款交给经济局了，另外说明一下该收据上的乡企建材公司是双辽市民用爆破器材服务站的前身。原告所说的超时工资应该用该笔款项支付，但经济局管理该笔资金，所以原告主张的超时工资与高树清没有关系；提交证据四、高树清与四平市昌盛民用爆破器材有限公司的承包合同，2008年1月1日签订的，虽然合同期限为一年，但这份合同一直延续到2013年12月份。合同中第八条约定，乙方聘用前原公司富余人员甲方不负责安置工作，可由原企业自行处理，证明合同甲方与服务站不发生关系；第九条第四项约定（略），证明该企业在被告高树清承包期间自负盈亏；提交证据五、四民爆字（2010）第1号关于证明高树清等同志任职的通知，根据高树清与四平市昌盛民用爆破器材有限公司的承包合同的第一条规定，高树清为经理必须经过爆破公司下文聘为经理，该文件证明高树清延续承包该企业的依据。
原告对被告高淑清提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，被告自称高树清在2008年1月4日前所从事的民事行为均是职务行为说法是错误的，其中2007年12月25日高树清与原告签订的协议书上甲方就是高树清个人，不完全是职务行为，对于其他事项均有异议，具体在辩论环节再行论述；对证据二的真实性没有异议，但对证明事项有异议，主要是被告要证明的是双辽分公司与双辽市民用爆破器材服务站没有关系并是个体的说法是错误的，从被告提供的四民爆字2007第2号文件充分证明了双辽市民用爆破器材服务站与四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司有着密不可分的关系，因为四平市昌盛民用爆破器材有限公司是根据吉林省国防科技办公室151号文件精神，对四平地区民用爆破器材流通企业实行整合，成立的双辽分公司，被告高树清为负责人。从文件日期上看是2007年12月25日，被告高树清就被聘用为双辽分公司经理，但经营方式还是自负盈亏，从这一聘用日期看，被告高树清仍然是双辽市民用爆破器材服务站的法人，因为高树清2007年12月25日，2007年12月31日以个人和服务站法人的名义分别与原告签订了超时补助协议书及以超时工资25000元作为双辽分公司参股资金的协议书。由此可证明高树清以及双辽分公司于2013年6月30日和原告签订的协议书都是有联系的；对证据三的真实性没有异议，对于乡企建材公司是双辽市民用爆破器材服务站的前身没有异议，对于被告所说的余款20余万元被经济局收缴的还是高树清自愿交到经济局的被告没有证据作为支撑，我们认为这笔款项是我们厂全体职工创收的结果，高树清作为企业的法人，没有召开企业集体职工大会将职工的存款20余万元交给经济局损害了全体职工的利益，法律明确规定，企业停止经营清算出的财产，首先偿还职工工资及税金，而高树清自称企业解体时间为2007年末是错误的，因为高树清掌控着20余万元在2008年1月份就带领全体职工经营了双辽分公司，高树清的公司经理聘用期限为一年，也就是到2008年12月31日止，被告提供的收据时间为2009年12月29日，由此可见，高树清掌控使用集体职工收益20余万元两年之多，其行为具有违法性，我们保留追究其责任的权利；对证据四的证据真实性没有异议，对被告证明的事项有异议，被告自称合同延续到2013年12月份没有证据支撑，合同第四条约定继续履行合同需补签合同，被告没有证据提供；合同第八条被告认为分公司与服务站不发生关系是错误的，因为二被告与我方签订了25000元的参股协议书和2013年6月30日签订的解除劳动合同协议书，由此我们企业的全体职工全部转入分公司工作，所以分公司与服务站是有关系的。对于被告认为高树清是自负盈亏按合同约定我们没有异议，但是按照被告的观点多次自称高树清以及双辽分公司与服务站没有任何关系，那么就体现了被告高树清掌控全体职工20余万元存款，高树清个人掌控两年之多，我们要追究其责任；对证据五的证据的真实性没有异议，但也不能证明高树清续签承包合同至2013年12月末。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院综合庭审情况认为:原告以双辽市民用爆破器材管理服务站与原告于2007年12月31日签订的超时补助协议书一份复印件，认为，能够证明服务站欠原告超时工资55535元，提交2007年12月25日原告与第一被告、第二被告签订的协议书复印件一份，认为能证明成立一个四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司，用原告个人超时工资25000元作为参股资金，甲方处体现的是高树清个人签字，乙方是原告，最后落款是双辽市民用爆破器材管理服务站，并且加盖了双辽市民用爆破器材管理服务站的公章。提交2013年6月30日被告高树清及四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司与原告王冠义签订的协议书一份，根据该协议第二条认为，能够证明了2007年12月31日二被告与原告方签订的超时补助协议书所体现的超时工资55535元已经给付我方25000元及利息10000元，尚欠原告方超时工资30535元及利息。
本院则认为，原告提交的原告于2007年12月31日签订的超时补助协议书一份，2007年12月25日原告与第一被告、第二被告签订的协议书一份，该两份协议书均是复印件，不是协议书原件，原告称该两份协议原件在二被告处存档，经询问，二被告否认该两份协议原件在他们处存档，根据证据采信规则，是复印件不能单独作为证据采信，要有其他辅助证据，而原告提交的2013年6月30日被告高树清及四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司与原告王冠义签订的协议书一份，根据该协议第二条原告认为，能够证明了2007年12月31日二被告与原告方签订的超时补助协议书所体现的超时工资55535元已经给付原告方25000元及利息10000元，尚欠原告方超时工资30535元及利息，本院经审理认为，高树清及四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司与原告王冠义签订的协议书中所体现的25000元及利息10000.00元无法体现是2007年12月31日，被告民用爆破管理站、高淑清与原告签订的欠超时工资55535.00元中的25000.00元及利息10000.00元，也就是说，原告提交的两份协议书复印件与2013年6月30日被告高树清及四平市昌盛民用爆破器材有限公司双辽分公司与原告王冠义签订的协议书一份，无法确认该三份证据之间存在着必然关联性和合理性。原告主张二被告偿还其所述的超时工资缺乏事实依据，本院无法支持原告的该诉讼请求，故依法予以驳回。
综上所述，本院认为，原告主张二被告所欠超时工资缺乏事实依据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
驳回原告王冠义的诉讼请求。
案件受理费930.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：魏世萍
审判员 ：张丽艳
陪审员 ：闫玉琦
二〇一四年六月二十三日
书记员 ：侯健美