江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2771号
原告：江西省昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道2号。
负责人：唐伟才，该公司经理。
委托代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毛美英，女，1972年3月31日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省玉山县，
委托代理人：朱政，江西带湖律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：黄龙飞，男，1975年11月19日出生，汉族，经商，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
第三人：吴彩虹，系第三人黄龙飞妻子，女，1988年4月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住址同上，
两第三人委托代理人：苏小芬，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西省昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司诉被告毛美英、第三人黄龙飞、吴彩虹商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建敏、被告委托代理人朱政、第三人黄龙飞、两第三人委托代理人苏小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的编号为100349的《商品房买卖合同》；2、判决被告有义务协助原告解除合同登记备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告毛美英的丈夫唐绍荣系原告开发的昱鑫滨江首座项目的合法合作人。2012年6月27日，为套取银行的按揭贷款资金，原告与毛美英被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买昱鑫滨江首座第7栋1单元702号房，房屋建筑面积为123.28平方米，房价按建筑面积计算，单价为每平方米4168元，总价为513,831元，付款方式为2012年6月27日支付首付163,831元，余款350,000元同期办理银行按揭贷款或公积金贷款支付。合同经上饶市房地产管理局登记备案。合同签订后，被告未交付首付款。因被告个人征信问题，向银行申请的按揭贷款也未被审批发放。为此，原告多次与被告及其丈夫协商，要求协调解除合同备案，被告一直不予配合，且以此合同转卖为名，欺骗他人购房款，故原告诉至法院。
被告辩称，合同是真实的，而且合同写了我们支付了首付款，我们也确实支付了首付款；因为原告当时没有资金，曾用被告名义贷款，钱也用于原告公司，现在钱都是被告的丈夫在还，后来由于原告的原因造成被告的资信出现问题，所以按揭没有办下来；实际原告现还欠被告家里很多钱。
第三人述称，第三人支付了50万元购房款给被告；第三人是由原告的员工李丽介绍购买该房屋的，是李丽介绍第三人认识被告并告知被告是原告的投资人也是股东，故第三人有理由相信被告是代表原告出售该房屋的。
本院经审理,对双方无争议的事实认定如下：被告丈夫唐绍荣与原告负责人唐伟才在原告开发的昱鑫·滨江首座房地产项目中存在合作开发行为。2012年6月27日，原、被告双方签订了编号为100349的《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买原告开发的昱鑫·滨江首座第7幢1单元702号住宅房一套，房屋建筑面积为123.28平方米，房价按建筑面积计算，单价为每平方米4168元，总价款为513,831元；付款方式为被告于2012年6月27日支付首付163,831元，余款35万元同期办理银行按揭贷款或公积金贷款支付。同时约定，被告如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理：（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款1%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之0.7的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，到房地产管理部门办理了备案登记。其后，被告与其丈夫唐绍荣又与两第三人签订《房屋买卖合同》一份，将该房以55万元出售给第三人，且于2016年8月1日收取了第三人50万元购房款。现第三人已对诉争房屋进行了装修并已实际入住。
对双方有争议的事实，本院结合双方提交的证据及质证意见确认如下：
1、被告是否已向原告支付购房首付款？
被告向本院提交了其丈夫唐绍荣的个人活期明细查询单一份，其中反映出唐绍荣曾于2012年3月15日支付给原告法定代表人唐伟才16.1万元，拟证明转账支取16.1万元，用于购买房屋所交付的首付款。第三人对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象提出异议称，该份证据与本案无关，理由是该金额发生在2012年3月15日，而签订合同的时间是2012年6月27日，时间不对，而且唐绍荣和唐伟才是合作人，有交易情况并不奇怪，唐伟才是上饶分公司的负责人，双方有钱款往来是合理的，但并不能说明这笔款项即首付款，如果要证明交了首付款应该有交房款的单据予以印证。结合原告提交的首付款预收款专用收据中，收据联仍由原告持有的事实，本院认为，被告提交的该份证据无论交付时间、金额均与合同的约定不符，且被告拟证明的对象也与交易习惯不符，被告也未提交其他证据予以印证，故对被告提交的该证据的证明对象不予确认，对原告的质证意见予以采纳，即认定被告未向原告支付购房首付款。
2、被告是否已向原告支付过其他购房款？
被告向本院提交了原告分别于2012年1月18日、2014年3月23日、2014年10月18日开具的、内容为收到被告丈夫唐绍荣借资、总计金额为150万元收据三份，拟证明原告向被告借过款，且辩称其向原告提出过用以冲抵购房款。原告对该组证据提出异议称，真实性、合法性无法确定，且与本案无关联性，是借资，与本案购房合同无关。本院认为，被告提交的该组收据注明的款项性质为借资，与被告欠付的购房款为不同性质的款项，其基础法律关系不同，被告未向本院提交双方达成合意的证据，依法亦不能直接进行抵扣，故对被告提出原告尚欠其其他款项，高于购房款，故其不欠原告购房款的辩称，本院不予采纳，据此，认定被告未向原告支付过购房款。
3、被告将诉争房屋转卖给第三人，第三人是否构成善意第三人？
第三人向本院提交李丽工作名片一张，拟证明李丽系原告江西昱鑫滨江首座售楼工作人员；向本院提交第三人黄龙飞与原告江西昱鑫滨江首座售楼工作人员李丽沟通购房的聊天记录一组，拟证明第三人黄龙飞是到原告处购买的房屋，李丽是代表原告出售房屋；向本院提交第三人与被告夫妇签订的购房合同一份，拟证明经原告的工作人员李丽介绍购买了原告的投资人毛美英、唐绍荣已备案的诉争房屋，该李丽、毛美英、唐绍荣的出售行为代表公司。原告对第三人提交的上述证据均提出异议称，仅凭名片不能证明李丽是原告员工，且李丽并非原告员工，李丽对第三人的承诺系其个人行为，不能代表原告；被告并未取得诉争房屋的所有权，仅凭备案，无权出售诉争房屋，且第三人与被告签订的合同，出卖人为被告夫妇，不是原告公司。本院认为，出售房屋是对房屋所有权处分的重要权能，诉争房屋虽在房屋行政管理部门已办理了备案登记，但该登记仅表明对被告对诉争房屋购买权的一种保护，并不产生所有权已由被告取得的公示效力，现有证据表明第三人对诉争房产的登记情况是知晓的，其在明知被告尚未取得诉争房屋所有权，且被告未提交已取得原告授权的情形下，与被告签订购房合同，不构成法律规定的善意第三人，购房介绍人李丽无论是否原告员工，均无法直接认定被告的转卖行为系代表原告所为。综上，第三人在本案诉争房屋的买卖中，不构成善意第三人，其与被告的纠纷可依法另行主张。
本院认为，原、被告虽签订了商品房买卖合同，但从双方在合同签订后的行为分析，被告在合同签订后，在长达四年时间里，未支付包括首付款在内的任何购房款，而原告在未收取被告购房首付款的情形下，即为被告办理了备案登记，且在长达四年时间里，未积极向被告主张购房款的支付，反而多次向被告丈夫借资且含较高利息，上述行为均与交易习惯及常理不符，结合被告丈夫唐绍荣与原告负责人唐伟才在原告开发的昱鑫·滨江首座房地产项目中存在合作开发行为这一事实，本院对原告诉称该商品房买卖合同签订的目的为套取银行的按揭贷款资金予以采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…；（三）以合法形式掩盖非法目的；…”，故原、被告于2012年6月27日签订的编号为100349的《商品房买卖合同》无效。原、被告签订的《商品房买卖合同》无效，其自始无效，故原告提出解除该合同的诉请，无法律依据，本院不予支持；原被告签订的《商品房买卖合同》无效，故双方基于该合同办理的备案登记亦不具有法律效力，原告可依法向有关部门提出撤销，其提出要求被告协助解除的诉请也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江西省昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司的诉讼请求。
本诉案件受理费8938元，由原告江西省昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 徐海燕
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 项 洋