辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1535号
上诉人（原审原告）：徐继旵，男，1962年6月28日出生，汉族，住址：安徽省安庆市大观区。
委托代理人：闫华，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王秀波，男，1970年1月18日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：徐久亮，男，1976年10月15日出生，汉族，住址：黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审被告）：沈阳龙泽装饰工程有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：崔艳，该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗，辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳泓沥建筑工程劳务有限公司，住所地：沈阳市沈北新区辉山经济开发区。
法定代表人：王秀波，该公司经理。
委托代理人：徐久亮，男，1976年10月15日出生，该公司副经理，住址：黑龙江省富裕县。
上诉人徐继旵因与被上诉人王秀波、沈阳龙泽装饰工程有限公司（以下简称“龙泽公司”）、沈阳泓沥建筑工程劳务有限公司（以下简称“泓沥公司”）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、代理审判员谢宏共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐继旵向一审法院起诉称：我系来沈务工人员，多年来为龙泽公司承建的工程项目施工，自2008年至2011年为龙泽公司的多个工地施工。每处工程项目完工后，均欠我部分人工费，王秀波承诺尽快支付拖欠的人工费，但均未兑现承诺。在我的催要下，王秀波于2011年12月30日为我出具欠条一份，并承诺于2012年前全部还清，然至今未偿还一分钱。我多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、给付我人工费8万元，龙泽公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由龙泽公司承担。
龙泽公司答辩称：首先，龙泽公司曾将工程分包给了具有相应资质和用工条件的泓沥公司，龙泽公司与徐继旵之间不存在任何合同关系，龙泽公司曾与泓沥公司签订过多份工程分包合同，约定将龙泽公司工程分包给泓沥公司施工，龙泽公司从未将工程分包给徐继旵个人，与徐继旵也没有任何合同关系，徐继旵在起诉状中所述的事实及所提供的欠条均显示其是为王秀波干活，和龙泽公司不是合同关系，因此龙泽公司不知道，也无从知道泓沥公司和王秀波是否拖欠工人工资，也不应对徐继旵承担任何责任。其次，龙泽公司不拖欠泓沥公司的任何款项，所有款项均已付清，因此龙泽公司不应承担给付徐继旵人工费的责任。再次，龙泽公司对徐继旵提供的欠条不应承担给付责任，首先徐继旵提供的落款为王秀波的欠条是否是王秀波书写的龙泽公司无法确认，即使不考虑该欠条的真实性，那么该欠条也未反映出具体的施工明细及欠款数额的计算依据，并且龙泽公司并未加盖公章予以确认，并不能仅因为有出具人手写的龙泽二字就认定与龙泽公司有关。综上，龙泽公司不是本案的适格被告，徐继旵将龙泽公司列为本案的被告，属于告诉主体错误，请求法院依法驳回徐继旵的请求。
泓沥公司答辩称：欠条是王秀波自己签的，现在王秀波对这个帐自己也同意承担，但前提是欠条必须是王秀波本人签字的，欠的钱王秀波并不是不给，现在王秀波在外面干活，等挣钱回来后就还钱。龙泽公司所述的属实，龙泽公司只是帮王秀波介绍活，他们之间没有什么帐，对帐也是王秀波欠龙泽公司点钱。
王秀波未答辩。
一审法院经审理查明：王秀波系泓沥公司法定代表人。2011年12月30日，王秀波向徐继旵出具《欠条》一份，内容为：“今欠木工、木工长徐继旵沈空工地39000、克莱斯特工地12500、宏伟金都工地1500、欧陆风情小镇工地27000，共计（捌万元整）。于2012年年前付清。欠款人：龙泽王秀波2011年12月30日。”
另查明：龙泽公司系上述工程项目承包人，与泓沥公司签订了多份工程分包合同，约定龙泽公司将其承包的工程人工费部分分包给被告泓沥公司，其中包括徐继旵所述的与本案相关的沈空工程、克莱斯特工程、宏伟金都工程、欧陆风情小镇工程。泓沥公司分包工程后，其法定代表人王秀波又将该工程分包给徐继旵等人，由徐继旵组织木工、瓦工、电工等进行具体施工。上述工程完工后，未足额支付徐继旵工程款。现徐继旵来院诉讼，要求支付上述工程款。本案在审理工程中，龙泽公司申请追加泓沥公司为本案被告。上述事实，有当事人陈述，徐继旵提供的欠条，龙泽公司提供的装饰装修工程分包合同等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，该院核实，予以确认。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王秀波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
本案中，徐继旵完成其所分包的劳务工程后，泓沥公司的法定代表人王秀波向徐继旵出具了欠条，并载明了施工的地点及所欠工程款的数额。徐继旵与泓沥公司之间，虽未签订书面的劳务合同，但徐继旵向泓沥公司提供劳务，泓沥公司接受并出具《欠条》的行为，证明双方之间已形成事实上的劳务合同关系，故泓沥公司应当按照《欠条》的约定给付徐继旵人工费。
关于徐继旵要求王秀波承担法律责任的主张，因从现有证据显示，徐继旵所施工的工程，均为龙泽公司分包给泓沥公司的装饰装修工程，上述工程虽以王秀波名义向徐继旵出具欠条，但因其为泓沥公司法定代表人，且上述工程实际由泓沥公司承包，故其向徐继旵出具《欠条》的行为，应属其履行公司职务的行为，故应由泓沥公司承担相应法律责任。
关于徐继旵要求龙泽公司承担还款责任的主张，因该欠条虽载明“龙泽王秀波”的字样，但在该欠条上，既无龙泽公司盖章，亦无其法定代表人的签名等确认该债务的有效记载，“龙泽”仅属王秀波个人的单方书写，并不能因此确认由龙泽公司承担欠条上的法律义务。徐继旵要求龙泽公司承担债务的主张，因证据不足，本院不予支持。关于徐继旵以龙泽公司曾经出具的支付票据等证明龙泽公司应当承担本次债务的主张，因该支付凭证即使真实存在，也仅能证明支付事实本身，并不能证明龙泽公司与徐继旵之间属违法的劳务分包关系，故对于徐继旵的该项主张，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决：一、沈阳泓沥建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付徐继旵工程款人民币80，000元；二、驳回徐继旵其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由沈阳泓沥建筑工程劳务有限公司承担，并直接支付原告。
宣判后，徐继旵不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人龙泽公司、王秀波连带给付其人工费80000元或发回重审，其主要理由为：一、原审判决认定事实不清。上诉人多年来一直与被上诉人龙泽公司合作工程项目，并签有《工程施工队合作协议书》。2007年至2011年，上诉人为龙泽公司承包的沈空工地等进行装修施工，施工完成后，龙泽公司仅支付了部分工程款，尚欠80000元没有支付。一审法院在没有证据证明泓沥公司将装修工程包给上诉人施工的情况下，仅根据泓沥公司法定代表人王秀波出具欠条的行为和龙泽公司的陈述答辩，即得出泓沥公司应按欠条载明数额偿还上诉人工程欠款的结论错误，泓沥公司与上诉人之间没有任何合同关系或经济上的往来。二、一审判决适用法律错误。龙泽公司和泓沥公司的工商档案反映出两家公司系关联公司，属于一套人马，两块牌子。因此王秀波以龙泽公司的名义向上诉人出具欠条并不奇怪。一审法院已查明龙泽公司系工程承包人，上诉人又提供了协议、收据等证据证明其与龙泽公司之间存在劳务分包合同关系，故龙泽公司应当承担给付工程款的责任。王秀波出具欠条的行为应视为债务加入，王秀波应就其自愿承担债务的行为与龙泽公司共同承担连带偿还上诉人工程款的责任。本案应确定为建设工程施工合同纠纷，一审法院将案件定性为劳务合同纠纷错误，最终导致事实认定和适用法律的错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王秀波未答辩。
被上诉人沈阳龙泽装饰工程有限公司辩称：原审判决龙泽公司不承担法律责任认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈阳泓沥建筑工程劳务有限公司辩称：上诉人是给王秀波干活，欠上诉人的钱王秀波承认而且愿意承担。
本院经审理查明：上诉人是由被上诉人王秀波所招聘；龙泽公司与泓沥公司不仅签订了多份工程分包合同，并且于2011年12月16日签署了《总分包结算确认书》，双方确认龙泽公司已实际付清了总分包金额，其中分包项目包括上诉人提起本案诉讼所涉之项目，王秀波作为泓沥公司法定代表人亦在该结算确认书中签字确认。其他事实与一审法院认定一致。
本院认为：本案中，上诉人已提供了相应的劳务，因此有权取得相应劳务报酬。因上诉人据以提起本案诉讼的依据为王秀波书写的欠条，且其所主张的项目工地均系龙泽公司承包后分包给泓沥公司施工，现上诉人自认其受雇于被上诉人王秀波，因此王秀波作为泓沥公司的法定代表人，其招聘上诉人并向上诉人出具欠条的行为效力应及于泓沥公司，故一审法院判决泓沥公司承担给付责任并无不当。关于上诉人提出龙泽公司应承担连带责任的上诉主张，因针对包括涉案项目在内的分包工程，泓沥公司与龙泽公司之间曾签订过多份分包合同，且均已履行并结算完毕，故龙泽公司依法不应当承担向上诉人给付劳务费用的法律责任；同时，上诉人虽主张其是为龙泽公司施工、龙泽公司与泓沥公司系两块牌子一套人马，但上诉人并未提供有效证据证明其与龙泽公司就本案所涉的具体项目存在分包合同关系，工商登记资料及企业营业执照显示龙泽公司与泓沥公司系各自独立的法人实体，且上诉人亦已明确其受王秀波招聘；并且，王秀波所书写的欠条中亦无龙泽公司的盖章确认，故不能推定王秀波的行为代表龙泽公司，因此上诉人的此项上诉理由依法不能成立。关于上诉人提出王秀波出具欠条系债务加入的上诉主张，因王秀波系泓沥公司的法定代表人，其出具欠条系履行职务行为，且该欠条中并无债务加入的意思表示，故上诉人的此项上诉理由依法不能成立。关于上诉人提出本案案由应为建设工程施工合同纠纷的上诉主张，因上诉人系提供劳务赚取劳务费用，且其在起诉状中明确主张的系人工费，故此项上诉理由依法不能成立。综上，一审判决结果并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐继旵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十月十日
书 记 员 席红跃