安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0103行初102号
原告：徐后凤，女，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市财政局，住所地安徽省宣城市状元南路36号。
法定代表人：王华，局长。
委托诉讼代理人：茆银辉，该局监督检查局局长。
委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：安徽省财政厅，住所地安徽省合肥市阜南西路238号。
法定代表人：罗建国，厅长。
委托诉讼代理人：陈欢，该厅税政条法处工作人员。
委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
原告徐后凤不服被告宣城市财政局政府信息行政答复及被告安徽省财政厅行政复议决定，于2016年9月13日向本院邮寄起诉状（2016年10月11日交纳案件受理费）。本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月19日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月11日依法由审判员徐燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐后凤，被告宣城市财政局副局长罗少彬作为行政机关负责人和委托诉讼代理人茆银辉、郝敬荣，被告安徽省财政厅的委托诉讼代理人陈欢、陆欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣城市财政局于2016年6月17日针对原告徐后凤的申请作出《信息公开申请答复书》（2016第07答）。因原告徐后凤申请行政复议，被告安徽省财政厅于2016年8月29日作出行政复议决定[财税法﹝2016﹞1346号]：维持宣城市财政局作出的行政答复。
原告徐后凤诉称，被告宣城市财政局作出的《信息公开申请答复书》（2016第07答）违法，未依法全面履行政府信息公开的法定职责。原告所申请的信息属于被告宣城市财政局掌握保存的信息，且系城乡建设和管理的重大事项，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定以及“便民”的原则，宣城市财政局应当依法主动予以公开。宣城市财政局作出的《信息公开申请答复书》并未提供原告所申请信息，实际上是在变相地拒绝履行政府信息公开的法定职责，侵害了原告的合法权益。在原告向被告安徽省财政厅申请行政复议后，安徽省财政厅未进行公正处理，进一步侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告安徽省财政厅作出的行政复议决定；2、撤销被告宣城市财政局作出的信息公开申请答复的行政行为；3、责令被告宣城市财政局依法履行信息公开职责,对原告申请的信息公开事项给予妥当答复；4、诉讼费用由被告承担。
被告宣城市财政局辩称，其在办理该政府信息公开申请之中事实清楚、证据充分、程序合法。原告申请公开的政府信息并非由其制作或获取或保存。2016年3月22日，原告通过信函方式，向其提交了《政府信息公开申请表》，“申请公开宣城市区北门危旧房综合改造工程项目50亿项目资金拨付情况包括但不限于项目进度资金拨付汇总表”。经查，对该信息，其未制作或获取，故作出“因该信息不属于我局职能之制作、保管范围，故我单位无你所申请的信息”（2016第05号答）。原告不服，于2016年4月20日向安徽省财政厅申请行政复议，该厅于2016年6月3日撤销“宣城市财政局信息公开申请答复书”(2016第05号答)，并要求重新答复。2016年6月17日，其重新作出了答复(2016第07答)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项和《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第五项、第七项之规定，其适用依据正确、答复适当，履行了法定职责。原告行政诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告安徽省财政厅辩称，宣城市财政局于2016年6月17日重新作出了《信息公开答复书》（2016第07答）并及时送达申请人，符合法定程序。该信息公开答复书履行了告知义务，依法作出了答复，符合法律规定。针对申请人要求公开的政府信息，该局通过向可能制作和获取信息的行政机关查询，北门危旧房改造项目是宣城市发改委备案项目，投资资金系宣城市大唐万安置业有限公司自有资金。企业自有资金显然不属于财政预算安排并由财政部门拨付的财政性资金，也不纳入财政账户管理，该资金的拨付情况不属于宣城市财政局制作或获取的政府信息，依法不属于其公开的范围。因此，该局依据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条和第二十一条、《安徽省政府信息公开办法》第七条和第二十五条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，建议原告向该项目备案管理部门宣城市发改委了解情况，并向原告告知了宣城市发改委的联系方式，符合法律规定。此外，该局根据宣城市人民政府宣政秘180号文规定，安排兑现了北门危旧房改造项目政策优惠资金9351.92万元，用于该项目公共设施建设。虽然该笔资金不属于原告申请的50亿元项目资金范围，考虑到该笔资金用于该项目公共设施建设，该局决定一并告知，履行了答复义务。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，其决定维持宣城市财政局的《信息公开申请答复书》。其将《行政复议决定书》在法定期限内邮寄原告徐后凤。其行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法律规定，程序合法，履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月23日，徐后凤向宣城市财政局邮寄《政府信息公开申请表》，申请书面公开：宣城市区北门危旧房综合改造工程项目50亿元项目资金拨付情况包括但不限于项目进度资金拨付汇总表。因安徽省财政厅在2016年6月1日作出行政复议决定[财税法〔2016〕818号]撤销了宣城市财政局于2016年3月25日作出的《信息公开申请答复书》（2016第05号答），2016年6月17日，宣城市财政局重新作出《信息公开申请答复书》（2016第07答），告知徐后凤：1、宣城市北门危旧房改造项目是经宣城市发展和改革委员会备案的项目，项目法人是“宣城市大唐万安置业有限公司”，投资资金来源为该公司自有资金。请你向宣城市发展和改革委员会予以了解，联系电话：0563-302****。2、根据宣城市人民政府宣政秘180号文规定，截止2015年底本机关安排兑现了宣城市北门危旧房改造项目优惠政策资金9351.92万元，用于该项目的公共设施建设。徐后凤不服该答复，于2016年7月1日向安徽省财政厅申请行政复议。安徽省财政厅依法受理后，于7月5日向宣城市财政局作出《行政复议答复通知书》。2016年7月12日，宣城市财政局作出《被申请人答复书》，并提交了证据目录及相关依据。2016年8月29日，安徽省财政厅作出行政复议决定[财税法〔2016〕1346号]，予以维持，并于2016年9月1日将《行政复议决定书》邮寄送达给徐后凤和宣城市财政局。
另查明，《宣城市发展和改革委员会房地产项目备案表》[备案号：发改投资〔2009〕-134号]显示：宣城市区北门危旧房综合改造工程项目的项目法人是宣城市大唐万安置业有限公司，投资来源为自有资金约50亿元。宣城市财政局的《宣城市北门危旧房综合改造工程项目兑现优惠政策资金统计表》显示：2009
--2015年合计9351.92万元。
以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》及国内挂号信函收据、《宣城市财政局信息公开申请答复书》及邮寄凭证、《宣城市发展和改革委员会房地产项目备案表》、《行政复议申请书》及邮寄信封、《行政复议答复通知书》、《被申请人答复书》和《证据目录及相关依据》、《行政复议决定书》及邮寄凭证，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《安徽省政府信息公开办法》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》以及当事人庭审时的陈述在案佐证。
原告当庭提交的《政府信息公开告知书》（〔2016〕第19号）系安徽省财政厅于2016年8月4日针对另一申请作出的行政答复，与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。因宣城市区北门危旧房综合改造工程项目是经宣城市发展和改革委员会同意备案的宣城市大唐万安置业有限公司的房地产项目，投资来源为该公司自有资金约50亿元，而非财政部门拨付的资金，故宣城市财政局针对徐后凤有关该项目的资金所申请的政府信息公开答复是符合上述法律规定的，已经履行法定告知义务。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。由此可见，安徽省财政厅所作出的行政复议决定程序是合法的。徐后凤请求撤销上述行政答复和行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一六年十一月十五日
书记员 桂静
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。