江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大西民初字第00227号
原告罗时美，居民。
被告陈一成，居民。
委托代理人朱晓燕（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
原告罗时美与被告陈一成买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员姜安国适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理。法官助理杨志兵负责本案的辅助工作。原告罗时美，被告陈一成及其委托代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗时美诉称，顾周明是南通市全顺饲料有限公司的业务员。顾周明把饲料给我销售，顾周明下去联系用户，我把货进回来销售，我先把钱汇出去，把饲料进回来。我再欠给用户。顾周明�系客户，帮助收钱，还要关注猪的长势情况。出栏时，被告必须将所有饲料欠款跟原告结清。这些事情是顾周明负责的。2012年9月25日，顾周明与被告陈一成商定，用被告猪场门东的一窝10头40斤左右重的苗猪对比，用我们的料，按我们的用量标准86头猪，每头应当用料850元，应该是73100元，被告只用了66450元，还有6650元的料没有用，被告用料没有用足。饲养5个多月，就能达到200-210斤，被告从2012年9月25日养的，2013年1月5日卖猪，只养了三个多月，所以没有达到体重标准是意料之中的。2013年元月5日，被告见猪价高达8.3元／斤，就将同时用料的81头猪全部出栏，协定中的10头猪，都已达到200斤，其余的70多头猪协议时只有20斤左右重，出栏时当然达不到200斤，被告硬要拉起来按200-210斤向原告索赔，生产厂家坚决不同意，被告81头猪，卖了十几万元，赚了4万元，原告与被告�商，先还2万元，给原告丈夫尿毒症治病用，被告扣着42950元，一分钱也不给。当时谈的是10头猪按照这个标准，不是86头猪按照这个标准，后来因为被告陈一成不给钱，顾周明才在条子上写了86头的猪，顾周明这个条子是写给我的，叫陈一成签字确认欠42950元后，顾周明叫我拿这个条子起诉被告的，这个条子原件被我的代理人出卖给被告的。对条子是顾周明写的事实我无异议，但对赔偿没有进行处理。当时去找村主任，被告要赔，没有卖的5头猪是生病或其他原因不长，当时有150斤，被告只算了100斤。当时两个主任在场，问陈一成要赔多少，陈一成要16000元，后来就叫顾周明赔12000元，吴主任就跟我协商，罗医生，也帮我个忙，贴3000元，把这个账结掉，我也同意了。2013年1月19日深夜来索要货款的生产厂家来人人生地不熟，为了人身和几十万元汽车的安全，来人被迫答�被告无事实根据、无法律依据12000元的索赔要求，原告本人被迫答应帮助补助3000元，合计是15000元。被告应该将第一批欠款42950元还给原告，可是被告还是分文不给，当时没有形成调解的法律文书，所以他们调解没有法律效力。次日凌晨顾周明报警，不承认村主任吴根宏的袒护被告的无理索赔，要求西团派出所重新调解，顾周明只同意赔原告罗时美饲料损失费12000元，事后，顾周明在返给原告的饲料款中已经扣除了12000元。被告两批猪子，两张欠条，一张是42950元，一张是11780元，都是被告认可，无异议才签字的。拉回了6包，但是在11780元里面已经减掉了，11780元是第二批猪。第二批是小猪，与之前卖的大猪没有关系。小猪没有卖。11780元是小猪吃的料钱。这张11780元的欠条，被告只给了我5000元，账算掉了就没有清单。被告事前有意错账，事后又骗走了11780元欠条，不肯结账，赖账，原告曾请求西灵村委会调解未果，后以厂家代表顾周明以及原告均起诉过被告，因原告聘请的代理人吴干宽多次作弊，被告律师的无端骚扰诽谤，原告被迫撤诉。现再次起诉，请求人民法院判决被告陈一成偿还原告14050元的条子，加上不予冲账的15000元，还有合计29350元。被告两批猪使用原告两批饲料，按被告的要求分两批结算，被告第一批猪的饲料，第一批猪是在被告家里结算的72550元减去还款28500元和敲诈的15000元，还有被告还的15000元，下欠是14050元。第二批欠款是在被告猪场计算的，12085元，扣去错账中的300元，5元零头没有算账，下欠是11780元。条子打好以后，被告称300元等他查实以后还补还给我，事隔5天，被告打电话叫我去拿钱，一进门他就将11780元的欠条要去了。只给了我5000元，说是账算错了，待春节后重算，不差我一分钱，欠条他保管，绝不撕毁。他老婆也在家，被告第一批大猪和部分小猪饲料下欠我14050元，加上被告敲诈去的15000元再加上第二批猪子的欠款7000元，合计是36050元。我现在要求被告给付我货款29050元，是由14050元加上不予冲账的15000元。其实是29350元，被告承诺错账的两包饲料300元就拉到了。我现在要求被告给付我货款29050元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告陈一成辩称，原告所诉被告欠其17570元没有事实和法律依据，原被告之间的账目已经全部结清，被告已经收回相关的欠条，欠条原件在（2013）大西民初字第0366号案卷中保存。2013年1月19日写的欠条共计86头猪，用料66450元，我已经给了23500元，尚欠42950元。上面是顾周明写的，我的名字是我自己签的，当时猪没有达到200-210斤，这个事情当时没有处理，账是这个账。共计86头，吃了66450元的料，以210斤／头的标准，少一斤按照8.3元／斤标准扣饲料钱。当时平均只有170-175斤，差30-35斤，30斤×81头×8.3元／斤＋5头×100斤×8.3元／斤=24319元，按35斤算下来27000多，当时折算下来两万六千多元，这个账是大家一起算的，当时还有两个干部在现场，一个是吴根宏（村主任），一个叫王书全（村副书记）。当时顾周明写这个凭据，我同意，我在上面签了名，交给了顾周明，顾周明说带给厂方进行协商处理这个问题。后来顾周明又来处理，双方发生争执，经西团派出所处理，顾周明赔了12000元，赔的猪斤两不足的钱，罗时美赔了3000元，也是赔的猪斤两不足的钱，12000元就是顾周明贴给罗时美补贴我的猪斤两不足的钱。罗时美在场的，我剩余亏的部分由我承担。66450元卖猪当场我给了23500元，后来我陆续还钱，原告提供的清单上都有，至2013年1月23日，我累计结欠原告14050元，这个账不错。2013年2月3日结账时，原�又到我家拖了6袋浓缩料走，清单上没有。对账减掉后，我打了这个11780元的欠条给原告，所以欠条和清单两个数字不一致。11780元我后来也给了原告，原告将欠条原件还给了我，我不欠原告的钱了。我提供的2013年2月3日陈一成签名的欠条原件以及原告提供的还款清单原件，都在顾周明起诉我的（2013）大西民初字第0366号案卷中。11780元欠款是前面滚下来的欠款，是一个账，不存在几个账。我跟原告清掉了。
原告存在恶意诉讼和虚假诉讼的行为，原告曾经在2013年持与本案同样证据和事由提起诉讼，后撤回起诉。2013年南通公司业务员顾周明也持与本案同样证据和事由提起诉讼，后被法院驳回诉讼请求。2014年原告又持与本案同样证据和事由提起诉讼，庭审之后，原告又撤诉。同样的借据，一会原告持有，认为被告欠其饲料款，一会公司业务员顾周明持有，又是生产厂家业务员认为被告欠其饲料款。原告每次诉讼，每次开庭，诉讼请求都不稳定，账务混乱，存在恶意诉讼，法院应予驳回。
经审理查明，顾周明是南通市全顺饲料有限公司（以下简称南通饲料公司）业务员，负责联系客户，然后由原告这类饲料经销商从南通饲料公司进回饲料欠给养猪户。顾周明也同时关注养猪户猪的长势，养猪户猪出栏时，帮助饲料经销商回笼饲料款。2012年9月25日，顾周明与养猪户本案被告陈一成商定，陈一成用原告经销的南通饲料公司的饲料饲养猪。2013年1月5日被告陈一成实际卖猪81头（另5头未出栏，但斤两折算在内）。猪体重在170-175斤之间，被告陈一成实际用料66450元。陈一成给付原告罗时美饲料款23500元。2013年1月19日顾周明、罗时美向陈一成追索其余饲料款时，被告陈一成认为出栏的猪平均体重未达到200斤-210斤，饲料供应商应承担补偿责任。原告及顾周明认为开始供应被告猪饲料时，被告大部分苗猪体重只有20斤，不在对比范围内，且被告饲养了100天左右，未达到5个月，按计划还有价值6650元饲料未用，出栏的猪达不到200斤-210斤，是被告的原因。双方为补偿问题发生争执，后顾周明写有“陈业成：共计86头，9552，150×75=11250。118，400×138=55200。合计：66450。下欠：42950，已付清23500。86头小猪使用75包9552，400包118，卖猪时猪体重达到平均170至175斤左右，未达到200斤-210斤。情况如上所述，无异议。2013.1.19”的字据，字据下方签有“陈一成134××××9841”。双方对补偿事宜未能达成协议。次日，即2013年1月20日，顾周明、罗时美经西团派出所调解，顾周明同意赔付罗时美售料损失费12000元。经西灵村村干部的劝解，罗时美曾同意除此12000元外自己再贴3000元合计15000元给付陈一成作为补偿。含66450�下欠款、以及其他饲料欠款在内，减去补偿的15000元及陈一成的还款，至2013年1月23日，陈一成尚欠罗时美饲料款14050元，罗时美、陈一成双方对此均无异议。罗时美诉请法院判令被告陈一成偿还其14050元加不予认可的15000元补偿款合计29050元。被告陈一成认为14050元是累计欠款，罗时美在2013年2月3日对账且拖回部分饲料后，由罗时美书写结欠11780元的欠条，陈一成签了名。陈一成持11780元欠条原件，抗辩其已经偿还了罗时美欠款。双方为此争议形成纠纷，多次诉讼。2013年6月5日罗时美持被告陈一成2013年1月19日签名的字条为证据，以被告陈一成欠其饲料款42950元减12000元赔款，下欠30950元为由，向本院提起诉讼，2013年6月14日，罗时美撤回起诉。2013年11月24日，顾周明向本院提起诉讼，称其与被告陈一成有猪饲料购销往来，截止2013年1月19日双方经结账，被告陈一成累计欠其�料款66450元，被告陈一成已结清饲料款23500元，尚欠其饲料款42950元。被告陈一成以饲料未达到生猪的生长指标为借口，拒绝给付饲料款，请求法院判令被告陈一成立即归还其饲料款42950元。本院审理后认为，顾周明所持被告陈一成2013年1月19日签名的字条，不足以证明其为讼争饲料的出卖人，对顾周明请求判令被告陈一成立即归还饲料款42950元的诉讼请求，本院未予支持，本院于2014年5月30日判决驳回了顾周明的诉讼请求。2015年7月3日，原告罗时美持被告陈一成2013年1月19日签名的字条再次提起诉讼，要求被告陈一成加上不予冲账的15000元，还有被告承诺错账的两包饲料300元，合计29350元，加上被告骗去11780元时仅给原告5000元尚欠的6780元，被告应给付原告36130元货款。庭审中罗时美称可放弃11780中的6780元，主张17570元，即14050元＋15000元=29050元＋300元=29350元-11780元=17570元，后又称可放弃300元的主张，但要求法院判令被告陈一成偿还其饲料欠款14050元，加不予认可的15000元补偿款，合计29050元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有双方当事人的陈述，在（2013）大西民初字第0366号案卷中的顾周明所写陈一成签名2013年1月19日形成的字据原件、罗时美所写的陈一成欠款清单原件、陈一成提交的2013年2月3日欠条原件等证据在卷证实。
本院认为，原告罗时美与被告陈一成之间买卖饲料的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告陈一成买受饲料后，应当按约及时付清货款，双方口头合同，对责任条款约定不明，形成纠纷，双方都有责任。原告在本案中诉请的欠款，其本人所写的清单也显示包含2013年1月19日陈一成签名的66450元下欠的42950元及6100元其他小猪饲料欠款，减去陈一成给付的、罗时美曾经认可补偿的15000元，至2013年1月23日陈一成累计欠款14050元，陈一成认可。10天后的2013年2月3日，双方又进行过对账，由罗时美书写、陈一成签名的11780元欠条，原件已由被告陈一成向法庭提交，陈一成辩称与罗时美之间的账已结清，原告罗时美认为该11780元欠条与本案无关，是与陈一成之间的另外一笔账。本院认为，2014年1月19日陈一成欠款为66450元，减去当场给付的23500元，下欠42950元，至2014年1月23日罗时美本人所记的清单中，又包含有6100元的其他小猪用料欠款，至2013年2月3日之间，双方再未发生饲料交易，原告罗时美称销货时记载的清单已经在2013年2月3日结账时给了陈一成，目前只有通过回忆记载的销货明细，没有其他能证明该笔交易的事实证据了，陈一成对此不予认可，罗时美所写的清单，记载有小猪饲料欠款6100元，2013年2月3日双方有过结�的过程，陈一成持2013年2月3日欠款11780元为累积（滚下来）的欠款原件抗辩与罗时美之间欠款已经结清，本院根据该纠纷多次诉讼的事实、全案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，综合案件情况，更有理由确认被告陈一成抗辩证据的证明力。对15000元的补偿问题，罗时美所写的清单有记载，表明其曾经认可，2013年1月19日陈一成签名给顾周明的字据也证实双方因猪体重曾经有了纠纷待处理，西团派出所的调解协议也证实有村干部、派出所协调解决纠纷的过程，15000元贴补陈一成，原告与被告双方曾经是达成合意，现原告反悔，依据不足，本院不予支持。
综上，原告罗时美要求被告陈一成给付欠款29050元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗时美要求被告陈一成偿还饲料欠款的诉讼请求。
案件受理费526元，由原告罗时美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费526元（户名：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 姜安国
审 判 员 蔡树祥
代理审判员 王 涛
二〇一五年十二月四日
法官 助理 杨志兵
书 记 员 吴 玲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。