湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1718号
原告：何宋川，女，1958年3月7日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。
被告：刘诺轩，男，2005年5月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
法定代理人：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。
被告：刘嘉洋，男，2016年4月12日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
法定代理人：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。
被告：刘红卫，男，1950年7月13日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告何宋川与被告杨艳、刘诺轩、刘嘉洋、刘红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何宋川，被告杨艳，被告刘诺轩、刘嘉洋的法定代理人杨艳到庭参加诉讼，被告刘红卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宋川向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同偿还原告借款85000元以及至起诉之日的利息。事实与理由：原告系刘志强的姨妈，刘志强系刘红卫的儿子，刘诺轩、刘嘉洋的父亲，杨艳的丈夫。2014年10月10日和2016年10月6日，刘志强以做生意需要资金周转为由向原告要求借款两次，并向原告出具了借条，约定利息分别为1.5分。2017年4月18日原告得知刘志强死亡，无奈只得起诉四被告对原告的债务共同承担偿还责任。
被告杨艳辩称，对于原告起诉的事实有异议，答辩人对借款并不知情，不能确定借条的真实性。原告没有证据证明借款用于被告与刘志强婚姻关系存续期间的共同经营以及日常生活需要，应当认定为刘志强的个人债务，因为被告的工资可以满足日常生活的需要，且该借款已经超过了生活所需。刘志强生前向多人存在大量借款，在汨罗法院涉案达两百多万，明显超出生活开支，而且查询刘志强生前有打牌、以虚假工程名义借款的记录，但答辩人毫不知情。现在答辩人及两个小孩愿意放弃继承份额，请法院依法判决。
被告刘诺轩、刘嘉洋、刘红卫未予书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告的户籍证明、刘志强的销户证明、借条原件2张。被告杨艳对原告提交的原、被告的户籍证明、刘志强的销户证明的真实性没有异议，对借条是否系刘志强出具不清楚但未提供相反的证据予以反驳也没有申请鉴定，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告杨艳提交了刘志强及杨艳2016年度的家庭收入、刘志强的银行流水明细，刘志强生前有打牌、以虚假工程名义借款的微信截图、自编短信等证据复印件，原告对被告提交的证据不予认可，原告认为刘志强是以承包工程需要资金周转为由借款，杨艳与刘志强在2016年购买了房子、车子，原告不清楚刘志强借钱用于挥霍。本院认为，原告与刘志强发生借款往来系现金支付，杨艳提交的证据不能直接证实本案债务系非法债务或个人债务，且该证据系复印件，对杨艳提交的证据的关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下:原告何宋川系刘志强的姨妈，刘志强平时称呼何宋川为“大舅”。2013年10月，刘志强以承包工程需要周转为由向原告借款2万元，约定月息1分，刘志强向原告出具了借条。2014年10月10日，刘志强到何宋川家归还利息时又向原告提出增加借款3万元，原告也表示同意。原告向刘志强支付了3万元现金，刘志强收回原条据后向原告重新出具借条“今借人民币伍萬元整（50000元）利息1分5加伍千（5000元）刘志强2014年10月10日”。因刘志强应当归还此前2万元借款的利息2400元，便要求原告再借2600元，凑满5000元整数，刘志强又在借条上添加“加伍千（5000元）”。此后，刘志强按年度归还利息至2016年10月6日。2016年10月6日，刘志强又向原告提出借款，原告借给刘志强现金3万元，刘志强向原告出具借条“今借大舅人民币叁万元整（30000元）利息1分5借款人：刘志强2016年10月6日”。此后，刘志强没有归还利息。
另查明，被告杨艳与刘志强于2004年6月10日登记结婚，婚后生育了刘诺轩、刘嘉洋两个儿子。被告杨艳与刘志强于2017年3月30日登记离婚。2017年4月19日,刘志强因故死亡。刘红卫系刘志强的父亲，母亲已故。
刘红卫未到庭应诉但在本院送达诉讼材料时明确表示放弃继承刘志强的遗产。杨艳、刘诺轩、刘嘉洋均当庭明确表示放弃继承刘志强遗产的权利。
本院认为，本案争议的焦点：一、借款的主体如何确认，二、如果借款属实应由谁承担还款责任，是否属于夫妻共同债务，一、关于借款的主体如何确认，原告依据被告杨艳的前夫刘志强出具的2张借条向杨艳主张权利，认为借款系夫妻共同债务应由其偿还，被告杨艳在庭审中提出借条上没有写出借人。因原告何宋川持有两张借条原件，其中一张有“大舅”的称呼，被告杨艳认可刘志强生前称呼原告为大舅，且杨艳没有提供相反的证据证实本案借条非刘志强出具也未申请鉴定，本案的借条与此前本院已经审结的案件中刘志强出具的借条笔迹相似，杨艳对本院已经审结的案件中刘志强出具的借条的真实性不持异议，故认定何宋川为本案借款的出借人。二、关于借款是否系杨艳与刘志强夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案两笔借款发生在刘志强与杨艳婚姻关系存续期间，被告杨艳在规定的举证期限内未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据，原告与刘志强在借款时亦未约定为刘志强的个人债务，被告杨艳也未提供确实证据证明本案借款为刘志强的个人债务或非法用途,故无法免除被告杨艳对外应承担的法律责任，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应共同清偿。现刘志强已经死亡，被告杨艳对该笔债务应当承担清偿责任。原告要求被告以借款85000元按照约定的利率支付利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理关于民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持……”的规定，虽然2014年10月10日刘志强出具的借条中包含2400元利息，但该条据是刘志强与原告经过结算后重新出具的，2400元可以认定为后期借款本金。另根据《最高人民法院关于审理关于民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求按照月利率1.5%计算利息不违反法律规定，借款本金85000元应当按照月利率1.5%计算利息至清偿之日止。刘志强在债务发生后死亡，其死亡时尚未清偿的债务依法应由其继承人在继承遗产范围内清偿。刘红卫、杨艳、刘诺轩、刘嘉洋作为第一顺序继承人明确表示放弃继承，在本案中对被继承人刘志强依法应当偿还的债务不承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨艳在本判决书生效之日起十日内偿还原告何宋川借款本金55000元及利息（利息按照月利率1.5%从2016年10月7日开始计算至清偿之日止）；
二、限被告杨艳在本判决书生效之日起十日内偿还原告何宋川借款本金30000元及利息（利息按照月利率1.5%从2016年10月6日开始计算至清偿之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告杨艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨宗辉
二〇一七年九月十八日
书记员 何 迁