北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执复字第191号
申请复议人（原案被执行人）常春莉，女，汉族，北京广播有线电视台城市电视编审记者，住北京市朝阳区。
委托代理人刘军，北京市康达律师事务所律师。
原案申请执行人刘剑，女，汉族，北京铭恒文化发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
常春莉不服北京市第二中级人民法院（2013）二中执异字第1123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，《合作协议》仅对合同当事人具有约束力，未侵害广泛的、不特定第三人的利益，故执行该仲裁裁决不违背社会公共利益。关于常春莉主张双方经重新协商变更了合同对价金额并已履行完毕，仲裁庭受理此案程序违法的不予执行理由，因“双方经重新协商变更了合同对价金额”是常春莉一方的意见，刘剑未予认可，且“刘剑与常春莉是否协商一致变更了《合作协议》相关约定”是仲裁庭审查的争议点之一，故仲裁庭根据《合作协议》中的仲裁条款受理本案并无不当。关于常春莉主张刘剑向仲裁庭隐瞒了自己没有北京户口不具备购房条件的证据足以影响仲裁庭公正裁决的不予执行理由，本院认为，《合作协议》第一条第1项约定：“若常春莉不购买，则该房屋过户至常春莉名下仅是因为房地产政策限购，刘剑借用常春莉之名购买该房屋，常春莉不享有该房屋的任何权利。”此条款已明示刘剑是因房地产政策限购借用常春莉之名买房，故不存在刘剑向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。关于常春莉主张仲裁庭对刘剑以非法手段牟取暴利置之不理、枉法裁决的不予执行理由，此项主张实际是针对仲裁庭认定《合作协议》合法有效提出质疑。本院认为，房屋限购的相关文件属于政策性规范，《合作协议》的内容虽与政策性规范不符，但不违反法律、行政法规的强制性规定，仲裁庭认定《合作协议》合法有效并无不当，不存在枉法裁决的情形。综上，仲裁庭作出的仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定驳回常春莉不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0133号裁决的申请。
常春莉申请复议称：第一，执行裁定认定《合作协议》仅对合同当事人具有约束力，未侵犯广泛第三人利益，根本错误。《合作协议》违反国务院、北京市关于房屋限购的相关规定，刘剑规避法律违规炒房以牟取不合法利益，损害了国家、社会公共利益。第二，执行裁定书无视刘剑向仲裁庭隐瞒影响公正裁断的关键证据，根本错误。刘剑向仲裁庭隐瞒了自己没有北京户口不具备购房条件的证据，足以影响仲裁庭的公正裁决。第三，执行裁定违背北京市高级人民法院《关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》第八条“当事人双方在订立合同时明知或应当知道该合同不符合当时的住房限购政策，一方当事人要求继续履行的，不予支持”的规定，刘剑依据《合作协议》提请仲裁的主张不应得到支持。第四，（2013）京仲裁字第0133号仲裁裁决的事项超出合作协议范围，《合作协议》中没有对22.7万元约定，裁决常春莉向刘剑返还的22.7万元属于裁决事项不属于仲裁协议的范围。第五，执行裁定认定仲裁庭认定的双方未变更合同的事实，而此认定有失偏颇，违反了认定事实要有证据支持的基本原则。请求撤销（2013）二中执异字第1123号执行裁定，裁定不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0133号仲裁裁决。
刘剑称：常春莉的复议请求没有事实依据，仲裁庭以及执行法院所作的裁决、裁定合法有效，请求驳回常春莉的复议请求。
经审查查明，2010年12月28日，常春莉、刘剑与案外人赵大伟签订《合作协议》。该协议第一条第1项内容为：赵大伟同意将坐落于北京市朝阳区天畅园6号楼4层407室的房屋出售给刘剑或常春莉，该房屋的所有权属实际出资购买人，若常春莉不购买，则该房屋过户至常春莉名下仅是因为房地产政策限购，刘剑借用常春莉之名购买该房屋，常春莉不享有该房屋的任何权利。《合作协议》第一条第6项内容为：刘剑若将该房屋转让给新买方，常春莉应按照刘剑指示办理所有产权转移给新买方手续，常春莉不得超出本协议约定条款之外向赵大伟、刘剑、新买方索要钱款及各种费用，否则将承担相应的全部损失，并且双倍赔偿其索要钱款及各种费用。《合作协议》第五条第4项约定：若常春莉索取其他款项，刘剑有追偿的权利，常春莉不得以任何理由抗辩。《合作协议》第八条第2项约定：若因履行本协议发生争议，双方应尽量协商解决，如协商不成，任何一方均可向北京仲裁委员会申请仲裁。
因协议履行产生争议，刘剑向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2013年3月15日作出（2013）京仲裁字第0133号仲裁裁决，裁决常春莉向刘剑返还227000元等。关于《合作协议》的效力，该仲裁裁决书载明：常春莉认为，根据《民法通则》第五十八条关于“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的”之规定和《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应当认定《合作协议》无效。经仲裁庭审查，《合作协议》并不存在上述《民法通则》和《合同法》所规定的应认定民事行为无效或合同无效的情形，仲裁庭认为，《合作协议》是刘剑与常春莉在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是刘剑与常春莉的真实意思表示，因此《合作协议》合法有效。关于刘剑与常春莉是否协商一致变更了《合作协议》相关约定的问题，仲裁裁决书载明：常春莉主张，刘剑与常春莉对《合作协议》内容进行了重新协商，变更内容有二，其一，合同对价金额从20000元变更为247000元；其二，付款时间从合同履行完毕变更为合同履行之前。而且，刘剑、常春莉已经协商一致履行完毕。刘剑认为，常春莉在刘剑要求常春莉与新买方办理房屋过户手续之际，强行向刘剑索要巨额钱款。刘剑为免除巨额的违约风险，才答应了常春莉的非法条件，常春莉的行为显属构成乘人之危、胁迫的行为。……仲裁庭认为，常春莉对其上述关于刘剑与常春莉协商一致变更了《合作协议》相关内容的主张负有举证责任。但是，常春莉并未就此向仲裁庭提供任何证据予以证明。故，常春莉应当承担举证不利后果。综上所述，因常春莉所主张的其与刘剑对《合作协议》内容进行了重新协商，变更内容有二，其一，合同对价金额从20000元变更为247000元；其二，付款时间从合同履行完毕变更为合同履行之前，缺乏证据支持，故仲裁庭不予采信。关于常春莉是否构成违约，仲裁裁决载明：仲裁庭认为，常春莉以配合办理《合作协议》项下房屋过户至新买方手续为条件向刘剑索要247000元的行为已经违反了《合作协议》第一条第6项和第二条第5项之约定，构成违约。关于常春莉是否应向刘剑返还247000元，仲裁裁决载明：根据《合作协议》第五条第4项约定及常春莉关于刘剑已经向其支付了《合作协议》第二条第1项所述的20000元之确认，仲裁庭认为，刘剑对常春莉在配合办理《合作协议》项下房屋过户至新买方的过程中向刘剑索取的超出20000元以外的227000元具有追偿的权利。常春莉应向刘剑返还227000元。
本院认为，常春莉所提刘剑的主张根据北京市高级人民法院有关会议纪要不应得到支持和仲裁庭认定双方未变更合同没有证据支持的复议理由，涉及的是仲裁裁决的法律适用和事实认定，不属于不予执行仲裁裁决的法定情形，本院不予审查。依照法律规定，人民法院认定执行仲裁裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。执行本案所涉仲裁裁决，并不违背社会公共利益。至于合作协议本身是否违反有关房屋限购政策，损害国家、社会公共利益，不属于不予执行仲裁裁决的审查范围。关于常春莉提出的刘剑向仲裁庭隐瞒了自己不具备购房条件这个足以影响公正裁断的关键证据的复议理由，由于作为证据提交仲裁庭的《合作协议》第一条第1项载明：“则该房屋过户至常春莉名下仅是因为房地产政策限购，刘剑借用常春莉之名购买该房屋”，已明示刘剑是因房地产政策限购借用常春莉之名买房，故不存在刘剑向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，该项复议理由不能成立。关于其提出的裁决其返还刘剑22.7万元超出仲裁协议的复议理由，由于《合作协议》约定“常春莉索取其他款项，刘剑有追偿的权利”，仲裁庭依据上述约定，裁决常春莉向刘剑返还22.7万元并未超出仲裁协议范围。常春莉的复议请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回常春莉的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一三年十二月四日
书 记 员 尹 芳