浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第122号
原告暨原告黄泽元、黄泽艳、黄泽平委托代理人：黄泽汉。
原告：黄泽艳，农民。
原告：黄泽汀，农民。
原告：黄泽元，农民。
原告暨原告黄泽元、黄泽艳委托代理人：黄泽平，农民。
被告：王子勤，退休职工。
委托代理人：陶福龙。
被告：王丽琴。
被告王丽琴、王子勤委托代理人：李剑平，居民。
被告：祝希俊，居民。
原告王根云与被告王子勤、王丽琴、祝希俊分家析产纠纷一案，由于王根云于2013年2月2日去世，本院依法通知其法定继承人参加本案诉讼。经审查，王根云的法定继承人有：黄泽汀、黄泽汉、黄泽平、黄泽元、黄泽艳。其中黄泽汀表示不愿意参加诉讼但不愿意放弃本案讼争财产的继承份额，其他法定继承人均表示参加本案诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告暨原告黄泽元、黄泽艳委托代理人黄泽汉、原告黄泽平、被告王子勤及其委托代理人陶福龙、被告王丽琴委托代理人李剑平以及被告祝希俊到庭参加诉讼，原告黄泽汀到旁听席但不参加诉讼。因工作调动，本案合议庭人员审判员虞徐彬变更为审判员李少青，人民陪审员张耀进变更为人民陪审员黄日华。本院于2014年6月20日、8月28日、12月4日重新公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告暨原告黄泽元、黄泽艳委托代理人黄泽汉、原告黄泽汀、原告黄泽艳、被告王子勤及其委托代理人陶福龙、被告王丽琴委托代理人李剑平以及被告祝希俊到庭参加诉讼，原告黄泽平未到庭参加诉讼。第二次开庭后，被告王子勤终止与陶福龙的委托代理关系。第三次开庭，原告暨原告黄泽元、黄泽艳委托代理人黄泽汉、原告黄泽元、原告黄泽艳、被告王子勤、王丽琴委托代理人李剑平、被告王子勤以及被告祝希俊到庭参加诉讼，原告黄泽平、黄泽汀未到庭参加诉讼。第四次开庭，原告暨原告黄泽元、黄泽艳、黄泽平委托代理人黄泽汉、原告黄泽元、原告黄泽艳、被告王子勤、王丽琴委托代理人李剑平、被告王子勤以及被告祝希俊到庭参加诉讼，原告黄泽平、黄泽汀未到庭参加诉讼。因原经办人调离法院，需重新开庭审理，经分管院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告王根云起诉称：五云街道胜利街56号房屋（以下简称：56号房屋）由王根云、王瑞卿的养父母王官水和虞巧凤于1925年从王德元户购得，无遗嘱，遗产未分割，原告王根云没有做出明确放弃继承的表示。土改时只登记九块土地，户主王根法，人口肆，房产一栏空白。1976年邻屋发生火灾时，为截火路，56号房屋南面一间两层烧毁，北面一间两层的瓦片、椽有些损坏，楼板烧了几个洞，但主体结构完整没有损坏，现在仍清晰可见。1995年王瑞卿瞒着王根云擅自领取了56号房屋土地证，没有领取房产证。王官水、虞巧凤坐落于五云街道胜利街85号房屋（以下简称：85号房屋）已由浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第69号判决，王根云归八分之一所有权，关于租金问题，王根云可另行主张。56号房屋应依照上述判例进行析产并分割1986年1月至今出租取得的租金。请求判令：1、对56号房屋（仅指店面包括店面的二楼）进行折价分割，被告归还原告总价的八分之一；2、被告返还原告56房屋（仅指店面包括店面的二楼）产生的天然孳息租金总额的八分之一即76176.01元。庭审中，原告黄泽汉、黄泽艳、黄泽元、黄泽平要求变更诉讼请求为：1、56号屋（仅指店面包括店面的二楼）的八分之一归原告所有；2、56号屋（仅指店面包括店面的二楼）产生的租金八分之一81630.85元（计算至2013年9月30日）返还给原告。原告黄泽汀陈述：不想和娘舅争财产，不参加诉讼，也不放弃份额，本案中涉及到王根云遗产中原告的份额自愿留给三被告。
原告王根云为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、土地房产所有证存根一份，待证涉案房屋土改时没有进行登记的事实；
2、五云镇镇中社区居民委员会证明一份，待证原告的母亲和被告的父亲是养兄妹关系的事实；
3、五云镇调解办公室的告知书，待证王瑞卿和王根云曾就56号房屋和和85号房屋进行调解的事实；
4、缙云县城镇房屋所有权登记调查审批权、申请书复印件各一份，待证56号房屋购于1925年的事实；
5、房地产证明书复印件一份，待证56号房屋未发生所有权登记的事实；
6、（2011）浙民再字第69号判决书复印件一份，待证胜利街85号房屋王根云有八分之一所有权，租金王根云可以另行主张的事实。
被告王子勤答辩称：一、56号房屋产权属于被告所有。1976年以前56号房屋确属王官水和虞巧凤的遗产，王根云也未明确放弃继承表示。1976年，56号房屋被火烧后，家中没有积蓄，工资又不高，生活困难，被告独资分三次重建该房屋。建成后，该房屋一直由被告居住和出租。56号房屋现有墙体是红砖、水泥板，原有旧屋的主体结构已经改变。原告要求分割的遗产已经消失，原告没有资格主张分家析产。二、原告只知享有权利，从来不承担义务，于理不合，于法无据。五云街道旧城区土地属于国有，旧屋被火焚烧后，土地已由被告重新登记，原告主张的遗产已经灭失。三、原告起诉已超过诉讼时效。被告开始建房起就是侵权行为开始，至今长达30多年，原告的起诉超过诉讼时效，不受法律保护。四、（2011）浙民再字第69号判决书（以下简称：69号判决）与本案事实不同，难以遵照判例，我国司法制度也并非判例法。综上，本案争议的“物”已不存在，共有权尚且不能实现，又何来“孳息”之说，请求法院能够依法驳回原告的诉讼请求。
被告王子勤为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、土地使用权证明书一份，待证1976年56号房屋已经被火焚烧，土地产权已经变更为王子勤所有；
2、王瑞卿的证明一份，待证王瑞卿将56号房屋变更登记给王子勤；
3、缙国用（1997）字第01140109号国有土地使用权证一本，待证讼争房屋属于王瑞卿所有；
4、五云农机厂自行车门市部与王子勤合建结账一份，由五云农机厂的负责人董云竹书写，待证56号房屋的建造材料由被告王子勤支付；
5、发票一份，待证与五云农机厂公用拼墙所支出的费用，1976年以后56号房屋由王子勤修缮、管理和使用；
6、房屋租赁协议复印件、书面说明各一份，待证56号房屋的租金情况。
被告王丽琴、祝希俊共同答辩称：一、56号房屋的土地证记载的所有权人是王瑞卿，现由王子勤居住、使用。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告未能提供任何证据证明其对56号房屋享有所有权或物权，无权提出分割请求。二、本案法院根本就不应该受理。原告在诉讼中称56号房屋是王官水和虞巧凤于1925年从王德元户购得，原告未能提供有效证据证明这一事实，也即不能证明56号房屋有虞巧凤遗产的份额。《物权法》第九十九条规定：共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。原告并非56号房屋的共同共有人，没有请求分割的基础和理由。三、1976年56号房屋因发生火灾烧毁，王瑞卿及家人重新建造，原告没有出钱也没有出力，没有资格提出分割。四、原告以69号判决为依据推定王根云对胜利街56号房屋享有八分之一所有权并要求折价分割，缺乏法律依据。69号判决不能作为本案审理的依据，判决中自始至终未涉及56号房屋，更没有原告对56号房屋同样享有八分之一所有权的依据。五、原告起诉超过了诉讼时效。2004年原告就85号房屋提供的材料中清楚载明56号房屋的所有权人是王瑞卿。王瑞卿取得56号房屋产权的时间是1997年，无论以1997年还是2004年起算，原告都超过了诉讼时效。2004年至2011年各级法院在审理85号房屋继承纠纷中，就被继承人虞巧凤是否存有除85号房屋外的遗产时，多次提到了56号房屋产权，原告王根云既没有表明56号房屋作为被继承人虞巧凤的遗产进行分割，又明确表明对56号房屋不主张权利。综上，原告对胜利街56号房屋不享有物权，对该房屋提出折价分割，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王丽琴为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、缙云县县志大事记一份，待证56号房屋于1954年10月20日下午6时五云街道复兴街火灾中因截火路被全部敲掉；
2、王国光、王顺福证明一份，待证56号房屋在1954年10月20日下午6时五云街道大火灾后由王瑞卿出资按原址重建，属王瑞卿所有。
被告祝希俊未提供证据。
本院依职权制作了56号房屋的现场照片若干以及王国光、王国善的询问笔录各一份，待证56号房屋的现状、权属来源以及1954年、1976年火灾的相关情况。对原、被告提供的证据以及本院依职权制作的照片，本院组织各方当事人进行举证、质证：
对原告提供的证据，被告王子勤认为：对原告提供的证据1、2、3、5没有异议。对证据4，能够证明产权人是王瑞卿，建造年份是1949年前、1976年祖遗、自建的相关事实。对证据6判决书有异议，我国不适用判例，判决书不能作为认定本案的依据。被告王丽琴、祝希俊认为：对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，对证据4待证事实有异议，购买时间不清楚，认为是1976年火灾后重建的。对证据6判决书有异议，不能以判例来作为本案认定的依据。
对被告王子勤提供的证据，原告黄泽汀对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6未发表质证意见。原告黄泽汉、黄泽平、黄泽元、黄泽艳认为：对证据1，缙云县铝制制品厂没有资格证明土地权属。对证据2、3、5没有异议。对证据4有异议，合建结账没有落款。对证据6，对租赁协议的真实性没有异议，原告方表示认可。书面说明是王子勤书面写的，1.8万元说不清楚，说明不了什么，应该按真实的租赁合同计算，对书面说明有异议。被告王丽琴认为：对证据1没有异议。对证据2真实性不能确定。对证据3、4、5，56号房屋烧掉之后重建，是王瑞卿和其他子女一起出资重建的，王子勤有出资，具体出资多少不清楚，房子已经是父母分给他，没有意见。对租赁协议真实性没有异议，认为这个证据跟本案没有关联性，房屋目前产权没有明确，原告最后能不能有所有权还没有定，跟租金没有关系。被告祝希俊对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6的质证意见同被告王丽琴。
对被告王丽琴提供的证据，原告黄泽汀均无异议。原告黄泽汉、黄泽平、黄泽元、黄泽艳认为：缙云县县志大事记不能作为证据使用，复兴街的火根本烧不到胜利街的房屋。王国光、王顺福是王瑞卿的堂弟，跟被告是叔侄关系且证人没有出庭作证，是伪证，证明内容是被告自己写的。黄泽元记得很清楚，1976年发生的火灾的时候，和父亲及弟弟一起去拿米和饭增，用双轮车拉出来，当时店面没有烧毁。被告王子勤、祝希俊均无异议。
对本院依职权制作的现场照片，原、被告均无异议。对本院依职权制作的王国光、王国善的询问笔录，原告黄泽汀没有发表意见。原告黄泽汉、黄泽平、黄泽元、黄泽艳认为：两份笔录完全不符合事实，应该拿到消防队或者国家机关的证明，询问笔录不能作为本案的定案依据。王国善的笔录说1954年火灾56号房屋幸免是客观陈述，但说1976年火灾全部烧毁不事实，火是从南面烧起来，北面这间没有烧掉。王国光的询问笔录不符合事实，他说1977年隔壁发生火灾，也没有说隔壁是谁。王国光会做泥水，南面的墙是他砌回去也有可能。现在的木头都还是以前的木头，56号房屋不可能都烧毁。如果这两个证人出庭作证的话，有问题需要询问，即如果1954年56号房屋都烧毁，王瑞卿家是几个人，住在什么地方？当时85号房屋是土特产公司营业用房，王瑞卿家还没有搬进去。被告王子勤、王丽琴、祝希俊认为：两份询问笔录证实了1954年发生大火，56号房屋作为截火路被敲掉。1954年火灾原因是复兴街某家人的猪圈里燃油灯点燃稻草烧起来的。王国善认为1954年56号房屋没有发生火灾不事实。王国善认为1976年56号房屋被烧掉，由王瑞卿重建回去的情况属实，但认为火灾发生在1975年有出入，应该是1976年接近过年的时候。王国光证明1954年发生火灾，56号房屋在火灾中被敲掉了重建回去属实，但陈述1977发生火灾时间上不对。
本案的争议焦点如下：一、56号房屋的权属来源情况；二、原告对56号房屋享有的份额；三、五原告对56号房屋的租金是否享有分割权利；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。
对原、被告提供的证据以及本院依职权制作的证据，现作如下认证：
原、被告对原告提供的证据1、2、3、5，被告王子勤提供的证据3、5以及本院依职权制作的现场照片，均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。
对原告黄泽汉、黄泽平、黄泽元、黄泽艳提供的证据：证据4，能够证明56号房屋的基本情况，予以认定。证据6，系法院生效判决，能够证明王瑞卿、王根云的家庭情况以及参加土改情况，予以认定。
对被告王子勤提供的证据：证据1，原告对权属提出异议，对证据2，原告无异议，被告王丽琴提出真实性不能确定，但对王瑞卿将56号房屋分给王子勤没有异议，本院认为证据1、2，能够证明王瑞卿处分56号房屋给王子勤的意思表示，予以认定。对证据4，原、被告对真实性均提出异议，本院认为该证据来源和形式不明，真实性不能确定，故不予认定。对证据6中的房屋租赁协议，原、被告均无实质性异议，本院予以认定；对书面说明，原告不予认可，本院认为系被告王子勤单方出具，不予认定。
对被告王丽琴提供的证据：证据1能够证明1954年五云街道复兴街发生大火，烧毁民房1259间，受灾222户的事实，予以认定。证据2，原告对形式合法性提出异议，本院认为以本院依职权所作的询问笔录为准，故对该证明不作认定。
对本院依职权制作的王国光、王国善的询问笔录，本院认为王国善、王国光均系王瑞卿、王根云的叔伯兄弟，店面或者住所与56号房屋相邻，对56号房屋的情况较为熟悉，且两者笔录基本一致，能够证明56号房屋在1954年火灾中幸免，但在1976年火灾中烧毁仅剩与王国善相邻的一面砖墙由王瑞卿重建的事实，王国善提出是自己的房屋被敲掉二楼至楼板，而王国光认为是56号房屋被敲掉，本院认为按照常理记忆自己的房屋情况比记忆别人房屋情况更为深刻，故采纳王国善的观点，关于火灾发生的时间，两位证人的陈述不一致，原、被告均认为是1976年且有相关书面房屋登记材料作证，故本院认为认定是1976年发生火灾。综上，对两份笔录均予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
王官水与虞巧凤收养了女儿王根云、儿子王瑞卿。王官水、虞巧凤分别于1937年和1971年去世。王根云生育黄泽汉、黄泽艳、黄泽汀、黄泽元、黄泽平，四子一女。王瑞卿生育了王春琴、王子勤、王伟琴、王佩琴、王丽琴，一子四女。王春琴、王伟琴、王佩琴先于王瑞卿死亡。王春琴、王佩琴无子女，王伟琴生育一子祝希俊。王瑞卿于2010年8月20日去世。王根云于2013年2月份去世。王官水和虞巧凤于1925年间购得坐落五云街道胜利街56号房屋两间。56号房屋为二间二层砖木结构房屋，南面一间二层房屋坐东朝西，东面是王国善（五云街道胜利街60号房屋）靠墙，南面与应淑影共墙，西面与陶巧仙共墙；北面东段与陈汉忠共墙，北面一间二层店面坐南朝北，南面与己屋相接，东面与陈汉忠共墙，西面与五云农机厂共墙，建筑面积为79.08㎡。1947年王根云嫁到七里乡杜塘村，并在夫家参加了土改。1951年王瑞卿作为户主，其他家庭成员为王瑞卿的母亲虞巧凤、妻子樊仙珠、女儿王春琴共四人参加了土改。王瑞卿一直与母亲虞巧凤共同生活并对56号房屋共同管理、使用、收益直至虞巧凤死亡。虞巧凤生前未留有遗嘱。1954年，五云街道复兴街因猪圈起火致火灾发生，烧毁民房1259间，受灾222户。56号房屋在火灾中幸免。1976年近年关，56号房屋南面一间西首相邻房屋发生火灾，56号房屋北面一间二层店面烧毁，南面一间二层房屋仅剩东边的砖墙。1976年王瑞卿、王子勤按原址重建了56号房屋，保留了火灾遗留的南面一间东边砖墙。现有56号房屋为砖、木、水泥混合结构，坐南朝北二间二层房屋，北面一间二层为店面房（以下简称：店面房）。王瑞卿将56号房屋交给王子勤管理、使用，店面房房租由王子勤收取。2011年11月8日，王子勤与项锦伟签订了房屋租赁协议，约定王子勤将56号房屋两间一层租给项锦伟经营，租期为三年（从2011年12月10日至2014年12月9日止），每年租金为75000元。现项锦伟使用了56号房屋两间两层房屋，一层做店面（女人心内衣店），二层做仓储和住房。现原告诉至本院，要求分割56号房屋店面房的八分之一份额归其所有。
本院认为：本案属于继承法律关系，而非分家析产法律关系。即使存在共有关系并析产，其前提仍然是建立在继承法律关系之上的，因此，本案属于继承纠纷。根据王国善和王国光的笔录，56号房屋北面一间两层店面房已经在1976年火灾中烧毁，南面一间两层只剩下王国善靠墙的东边砖墙。因本案讼争的店面房已经烧毁，原告主张共有权的标的物灭失，原告要求分割现有由王瑞卿、王子勤重新建造的56号房屋北面一间两层店面房的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄泽汉、黄泽艳、黄泽汀、黄泽元、黄泽平的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告黄泽汉、黄泽艳、黄泽汀、黄泽元、黄泽平各负担1800元。原告负担的费用限本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
审 判 员 李少青
人民陪审员 黄日华
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 赵乐丽