广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2161号
上诉人（原审被告）赖明发。
被上诉人（原审原告）魏裕华。
委托代理人吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
原审被告严仁标。
原审第三人余丽云。
上诉人赖明发为与被上诉人魏裕华、原审被告严仁标、原审第三人余丽云民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月24日，被告赖明发向原告出具借条一份，借条载明赖明发向原告借款人民币100万元用于资金周转，期限自2012年2月24日起至2012年4月23日止。借款由被告严仁标承担连带责任保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期付款违约金，并承担诉讼费和律师费。借款人赖明发、担保人严仁标分别在借条上签名。当日，第三人余丽云将100万元通过银行转账方式汇至被告赖明发的银行账户。另查明，2011年9月23日，被告赖明发向原告出具借条，借条载明被告赖明发向原告借款200万元，借款期限为2011年9月23日至2011年10月10日。还查明，①2011年9月23日，第三人余丽云向被告赖明发转账200万元。②2011年11月24日、2012年1月9日被告赖明发分别向第三人余丽云转账支付12万元、63.68万元。③2012年2月24日，第三人余丽云向被告赖明发转账100万元。④2012年8月20日、2012年11月16日、2012年11月16日被告赖明发通过银行转账方式分三次向原告分别转账27万元、250万元、2.2万元。
被告对上述两份借条的真实性予以认可，但其主张已全部还清借款。原告对被告赖明发转账支付第三人余丽云的两笔款项12万元及63.68万元不予认可，主张其并未委托第三人余丽云收取款项，而被告赖明发支付的27万元、250万元、2.2万元均为偿还200万元借款的款项。
原告向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告赖明发、严仁标向原告清偿借款100万元和逾期付款违约金3万元（从2012年4月24日起按每日千分之三暂计至2012年5月23日，实际应计至实际付款之日止）；2、全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案的焦点问题是被告赖明发是否已全部归还了借款。根据庭审查明的事实，被告赖明发向原告借款共300万元，被告赖明发主张已还款354.88万元（12万元＋63.68万元＋27万元＋250万元＋2.2万元）。①关于75.68万元（12万元＋63.68万元）款项是否应认定为已归还的款项问题，该款项通过被告赖明发的账户汇入第三人余丽云的银行账户，余丽云称原告并未委托其代收款项，该款项并非被告偿还原告的借款，而是第三人与案外人“汤某某”的业务往来款，通过被告账户转给第三人，与本案并无关系。法院认为，被告主张汇入第三人账户的75.68万元系偿还原告的借款，并未提交相关证据证明原告委托了第三人余丽云代收款项，第三人亦否认该事实，且原告提交了第三人余丽云与案外人“汤某某”之间存在资金往来的银行转账记录，根据谁主张谁举证规则，被告除其个人陈述外无其他证据予以证实其汇入第三人账户的款项系偿还原告的借款，依法应承担举证不力的法律后果，故法院对被告主张75.68万元系偿还原告的借款不予采信。至于该笔款项是否属于第三人余丽云所有，相关权益人可另循法律途径解决。②被告赖明发已归还原告借款279.2万元，原告予以认可，但原告主张279.2万元系归还此前200万元借款的本金及违约金。双方确认的200万元“借条”载明，逾期还款违约金为日千分之三，对此，法院认为，当事人可主张违约金和利息，但两者数额总和不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分不应予以支持。故原告自200万元借款期限届满之次日即2011年10月11日起至最后一笔还款日即2012年11月16日止，应收本金及违约金为252.86万元（200万元＋52.86万元）［此期间违约金参照同期同类银行贷款利率的四倍计算］，因被告已归还原告279.2万元，超出应归还200万元借款本金及违约金26.34万元（279.2万元-252.86万元），故原告主张被告归还的上述借款均系200万元借款，法院不予采信，超出部分应视为归还100万元借款的违约金。③结合被告出具的100万元“借条”所载明的逾期付款违约金的约定，自借款期限届满之次日即2012年4月24日起至原告起诉之日即2013年12月23日，原告可按同期银行贷款利率的四倍计算得逾期付款违约金38.16万元，抵扣被告上述多付的26.34万元，此期间还应支付逾期付款违约金11.82万元。综上，原告请求被告赖明发归还借款100万元及部分违约金于法有据，法院予以支持。④根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告严仁标作为连带责任保证人，原告作为债权人，无证据证实其在上述法定期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故被告严仁标在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、被告赖明发于判决生效之日起十日内归还原告魏裕华借款本金100万元；二、被告赖明发于判决生效之日起十日内支付原告魏裕华逾期付款违约金（①2012年4月24日至2013年12月23日为11.82万元；②以本金100万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率标准的四倍，从2013年12月24日起计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回原告魏裕华其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币14，070元，由被告赖明发负担。
一审宣判后，上诉人赖明发不服上述判决，向本院提起上诉，请求，1、撤销原审判决第一、二项；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案应当认定上诉人赖明发在2011年11月24日、2012年1月9日通过转账向原审第三人余丽云的账户分别转款人民币12万元、63.68万元系用于偿还被上诉人魏裕华的借款。1、上诉人赖明发一共向被上诉人魏裕华借款人民币300万元。第一笔借款人民币200万元发生在2011年9月23日，由原审第三人余丽云转账给上诉人赖明发，上诉人赖明发向被上诉人魏裕华出具了借条；2012年2月24日上诉人赖明发又向被上诉人魏裕华借款人民币100万元，同样还是由原审第三人余丽云转账给上诉人赖明发，上诉人赖明发又向被上诉人魏裕华出具了借条。上诉人认为上述两笔借款均是从原审第三人余丽云账户转出，上诉人当然可以向该账户转款用以偿还被上诉人的借款。2、原审第三人余丽云在庭审中称上诉人赖明发向其账户转入的75.68万元（12万＋63.68万）系其与案外人“汤某某”的业务往来款是不属实的，理由如下：a、上诉人赖明发从未代案外人“汤某某”向原审第三人余丽云偿还过任何款项；b、虽然被上诉人提供了原审第三人余丽云与案外人“汤某某”资金往来的银行转账记录，但该证据只能证明原审第三人余丽云与案外人“汤某某”存在业务往来，并不能证明上诉人转入的75.68万元是代案外人“汤某某”偿还的款项；c、上诉人赖明发与案外人余丽云之间没有任何业务往来，上诉人之所以打款给案外人余丽云完全是因为借款是由案外人余丽云账户打出，上诉人完全有理由通过该账户还款给被上诉人；d、上诉人赖明发与案外人“汤某某”没有任何债权债务关系，上诉人自己已经负债累累，没有能力也无任何义务代案外人“汤某某”偿还款项。二、本案应当认定上诉人已经全部偿还了被上诉人的借款。上诉人赖明发总共向被上诉人魏裕华借款人民币300万元，但赖明发已经实际向被上诉人魏裕华偿还了借款达354.88万元，已经全部偿还被上诉人魏裕华的上述两笔借款。但由于上诉人赖明发是通过异地转账的方式偿还被上诉人借款，在上诉人还完借款时，被上诉人魏裕华以所还借款利息没有达到其要求为由拒不归还上诉人上述借条，故才利用第二笔100万元借款起诉上诉人。三、被上诉人魏裕华实际上是与原审第三人余丽云合伙放贷，借款均由原审第三人余丽云的账户划出，但借条均让上诉人赖明发出具给被上诉人魏裕华，所以从借条的形式上看上诉人是从被上诉人处借款，但实质上是上诉人向被上诉人魏裕华和原审第三人余丽云的共同借款。四、上诉人认为如果被上诉人魏裕华坚决否认2011年11月24日、2012年1月9日上诉人赖明发转账给原审第三人余丽云的12万元及63.68万元是偿还被上诉人魏裕华的借款，那么2012年2月24日由原审第三人余丽云账户转给上诉人赖明发的1OO万元款项中应当减去之前上诉人赖明发转账给原审第三人余丽云的12万元及63.68万元，即虽然上诉人赖明发向被上诉人魏裕华出具的借条是100万元，但实际借款应当认定为24.32万元（100万元-12万元-63.68万元=24.32万元）。五、上诉人认为本案借条中约定的逾期还款违约金无效，应当不予支持。综上，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏裕华答辩称，根据余丽云在庭审中的陈述，其收到的12万元和63.68万元是上诉人代他亲舅舅汤某某向余丽云还款，当时汤某某说有款项打过来，是还利息，但在余丽云账户上没有显示是谁打款项过来。如果说这个款项是还被上诉人的借款，应该是上诉人向我方索取收据或者其他凭证。大家都是商会的会员，关系不错，上诉人如果还了款项我方是不会起诉的。上诉人称被上诉人与余丽云合伙放贷是无中生有，如果是放贷，那么应该在借条上注明是借到两个人的款项。
原审被告严仁标、原审第三人余丽云未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人赖明发向原审第三人余丽云账户转入的两笔款项共计75.68万元是否系归还本案魏裕华的借款的问题。赖明发主张该两笔款项系其归还魏裕华的借款，但没有提供证据证明魏裕华委托了原审第三人余丽云代为收取上述款项，没有证据证明赖明发系受魏裕华的指示将还款支付至余丽云账户，收款人余丽云亦对其主张不予确认，称该两笔款项系其与案外人的业务往来款，且此后赖明发偿还魏裕华的款项均是直接转账至魏裕华的账户，与该两笔款项的支付方式不一致。故上诉人赖明发的上述主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定上述两笔款项的归属可由相关权益人另循法律途径解决并无不当，本院予以确认。
上诉人赖明发主张借条中约定的逾期还款违约金无效，其实际所还款项已超过300万元借款的总额，已经全部偿还了借款。本院认为，上诉人赖明发先后向魏裕华两次借款共计300万元，但均未在约定的期限内偿还，而两份借条均约定了逾期还款违约金，系双方的真实意思表示，约定中超过法律规定的部分，原审判决已依法予以调整为按照同期同类银行贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。截止魏裕华起诉之日，原审判决据此标准计算赖明发尚欠魏裕华100万元借款本金及逾期付款违约金11.82万元，本院予以确认。上诉人赖明发以逾期还款违约金无效为由，主张其已经全部偿还了借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖明发上诉理由均不成立，本院不予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14860元，由上诉人赖明发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年十月三十日
书 记 员 邓懿（兼）