河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3225号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区�华路南段明珠城市花园一层。统一社会信用代码：91410400783403497F。
主要负责人：屈晓临，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田建永，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华红杰，男，1974年7月28日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：张中央，郏县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人华红杰保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初2016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人田建永、赵碧波，被�诉人华红杰的委托诉讼代理人张中央到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险平顶山公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判阳光财险平顶山公司少承担58414元的赔偿责任；2、本案诉讼费由华红杰承担。主要事实与理由：1、一审法院认定事实错误。关于火灾发生原因，郏县消防大队认定为，起火原因排除人为放火、雷击，不排除电气线路故障引发火灾的可能。一审法院认定火灾属于《机动车损失保险》赔偿范围，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾免责条款因华红杰未签字，判决阳光财险平顶山公司在机动车损失险保额内承担赔偿责任明显错误。人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾是《机动车损失保险》条款中的免责条款，更是《自燃损失险》的保险责任。本案中，车辆起火原因系没有外界火源的情况下，由于本车线�故障引发的火灾，明显属于《自燃损失险》的保险责任，不是《机动车损失保险》的保险责任。华红杰未投保《自燃损失险》，出现《自燃损失险》保险责任情况，不应当适用《机动车损失保险》。且阳光财险平顶山公司在办理保险时对免责声明已经履行了告知义务，不应当在《机动车损失保险》的保险责任内承担赔偿责任。2、本案车辆系停放在郏县欧洲城市花园小区七楼北边发生自燃的事故，其处于停放状态，不属于保险合同约定的“使用”状态。“停放”指暂时放置，“使用”指为某种目的服务。本案车辆在停放后发生自燃，车辆并不在使用状态，不能认定涉案车辆处于使用状态。更不属于《机动车损失保险》约定的保险责任中“在使用被保险机动车过程中”的情形，不属于《机动车损失保险》约定的保险责任，不应当由阳光财险平顶山公司承担赔偿责任。3�本案车辆起火原因系没有外界火源的情况下，由于本车线路故障引发的火灾，其原因完全是车辆存在缺陷或质量问题，应当属于产品质量纠纷，应当向销售商或生产商索赔。汽车销售商未能提供发生自燃车辆不存在质量问题及缺陷的证据，应认定车辆存在危机人身、财产安全的不合理危险。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证责任分配原则，发生新车自燃，生产方对排除产品质量责任负有举证义务，生产方需要对排除其责任进行举证。
华红杰答辩称：1、一审中华红杰已经提供了火灾事故认定书，其证明了华红杰的豫Ｄ×××××号车是因火灾而被烧毁的事实，又提供了保险单，证明了豫Ｄ×××××号车在阳光财险平顶山公司投保商业险一份，其中机动车损失险限额为52824元，及不计免赔。本案属于阳光财险平顶山公司的赔偿责任范围�且火灾事故发生在保险合同期间，阳光财险平顶山公司应予赔偿。2、阳光财险平顶山公司在一审开庭时虽然提供了《机动车损失保险条款》，但该保险条款投保人在投保时阳光财险平顶山公司并没有给投保人华红杰，华红杰也没有见过该保险条款。阳光财险平顶山公司也没有证据证明针对机动车损失保险条款中的人工直接供油、高温、烘烤、自燃、不明原因火灾等免责事由在投保人华红杰投保时已给投保人作出了明确的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》等相关法律规定，该免责条款不发生法律效力。3、阳光财险平顶山公司称本案车辆起火原因系没有外界火源的情况下，由于本车线路故障引发的火灾，其原因完全是车辆存在缺陷或质量问题所造成的理由，完全是主观臆断，没有任何事实和法律依据，本案不属于产品质量纠纷。4、诉讼费是一审法院根据《诉讼费收费办法》依法合理分配，不是二审法律审查的范围。因此，一审判决阳光财险平顶山公司承担诉讼费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
华红杰向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险平顶山公司立即赔偿华红杰车辆损失费52824元、施救费2000元、拆检费800元、鉴定费2790元，共计58414元；2、诉讼费由阳光财险平顶山公司承担。
一审法院认定事实：华红杰所有的豫Ｄ×××××号猎豹牌小型普通客车，行驶证登记所有人为华红杰。该车在阳光财险平顶山公司投保有机动车损失险，保单号为1065305282016000366，保险金额52824元，不计免赔率特约条款。保险期限自2016年1月29日零时起至2017年1月28日24时止。2016年6月15日晚，华红杰将自己所有的豫Ｄ×××××号猎豹牌小型普通客车停放在郏县欧洲城市花园小区七号楼下北边后回家休息。约晚12点多钟，小区保安敲响华红杰家门，告诉他，车着火了。华红杰立即起床到外面，看到消防人员正在救火，火扑灭后，华红杰看到本人的豫Ｄ×××××号车已被烧毁。该事故郏县公安消防大队出具的事故认定书显示“火灾事故基本情况为：2016年6月16日0时29分，郏县消防大队接到报警称，位于郏县欧洲花园小区豫D.RU6**发生火灾，豫D.RU6**、豫D.N80**、豫A.S21**局部烧损，未有人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年6月16日0时24分许，起火部位是位于豫D.RU6**车头位置，起火原因排除人为放火，雷击起火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”2016年7月30日，华红杰所有的豫Ｄ×××××号车的车损，经平顶山市平�价格评估事务所评估，该车的车损为55813元，支付评估费2790元，该事故产生施救费2000元，拆检费800元，华红杰依据上述事实诉至法院，请求解决。诉讼中阳光财险平顶山公司对华红杰的车损鉴定提出异议，但在规定的时间内，未提出重新鉴定申请。
一审法院另查明，1、阳光财险平顶山公司提供一份中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章《机动车损失保险》第六条（保险责任条款部分）规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；……（二）火灾、爆炸；……”。第九条（免除条款部分）约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……“（三）人工直接供油、�温烘烤、自然、不明原因火灾；……”。该免责条款的字体、型号与其他条款内容的字体、型号无明显的区别。2、庭审中投保人华红杰称，其在投保时未在投保单上签字，阳光财险平顶山公司也未给华红杰免责条款，阳光财险平顶山公司也未就《机动车损失保险》中的免责条款向投保人华红杰进行解释说明。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。2016年6月15日晚，华红杰所有的豫Ｄ×××××号猎豹牌小型普通客车发生火灾，郏县公安消防大队出具的事故认定书显示：2016年6月16日0时29分，位于郏县欧洲花园小区豫Ｄ×××××号车发生火灾，消防队出警将火扑灭，双方对该事实无异议，予以确认。华红杰作为投保人为豫Ｄ×××××号车在阳光财险平顶山公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特别约定，事故发生在保险合同有效期内的事实，双方亦无异议，对此�予确认。关于阳光财险平顶山公司应否承担赔偿责任的问题，阳光财险平顶山公司称，本案受损车辆豫Ｄ×××××号车系自燃，不属于保险赔偿范围的理由，对此，阳光财险平顶山公司提供了《机动车损失保险》第九条（免责条款部分）约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿，“……（三）人工直接供油、高温、烘烤、自燃、不明原因火灾……。”但该免责条款的字体、型号，与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。阳光财险平顶山公司作为受损车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，有义务举证证明其保险合同中有关免除保险人责任条款作出足以引起投保人注意的提示义务，亦有义务举证证明其就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。诉讼中华红杰均称其在投保时未在投保单上签字，阳光财险平顶山公司也未给保险条款，也未就《机动车损失险》中免责条款向投保人华红杰进行解释说明。因此，阳光财险平顶山公司不能证明其就责任免除条款的内容向投保人尽到了提示和解释说明义务。故阳光财险平顶山公司辩称本案豫Ｄ×××××号车系自燃，不属于其保险赔偿范围的理由，证据不足，不予支持。《机动车损失险》第六条规定的保险责任条款包括“火灾、爆炸”故华红杰主张的车辆损失有合同依据，予以支持。关于鉴定费、拆检费、施救费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中华红杰支付的鉴定费、拆检费、施救费与保险标的因发生保险事故所遭受的损失不属同一性质应当在保险标的的损失赔偿额以外另行计算。因此阳光财险平顶山公司认为不应当承担本次事故的鉴定费、拆检费、施救费的理由，不符合法律规定，不予支持。诉讼中阳光财险平顶山公司对豫Ｄ×××××号车的车损鉴定提出异议。但规定的时间内未提出重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决书生效后十日内支付华红杰车辆损失款58414元；二、驳回华红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。”
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确。另查明：二审庭审中，阳光财险平顶山公司口头申请对投保人声明上“华红杰”的笔迹鉴定，本院限其7日内递交书面的鉴定申请，逾期不递交书面鉴定申请视为自动放弃申请鉴定的权利，阳光财险平顶山公司在本院限定的期限内未递交书面鉴定申请。
本院认为，本案系保险合同纠纷。2016年6月16日凌晨，华红杰所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车发生火灾，郏县公安消防大队对该起事故已出具事故认定书，认定“该车局部烧损，……该起火灾起火时间为2016年6月16日0时24分许，起火部位是位于豫D.RU6**车头位置，起火原因排除人为放火、雷击，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”双方对该事实均无异议，本院予以确认。华红杰作为投保人为豫Ｄ×××××号车在阳光财险平顶山公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险合同有效期内的事实，双方亦无异议，本院对此亦予以确认。
关于阳光财险平顶山公司应否承担赔偿责任的问题。1、阳光财险平顶山公司上诉称豫Ｄ×××××号车起火的原因系没有外界火源情况下，由于本车线路故障引发的火灾，明显属于《自燃损失险》的保险责任，不属于《机动车损失保险》的保险责任的理由，因其在一、二审诉讼中均未申请对该车着火的原因进行鉴定，也未提供证据证明该车系线路故障引发的火灾，故其上诉称豫Ｄ×××××号车系线路故障引发的火灾理由，证据不足。2、即使属于《机动车损失保险》中约定的免责条款中的“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”，阳光财险平顶山公司是否在《机动车损失保险》中承担赔偿责任，应以其在投保时是否向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务和作出常人能够理解的解释说明义务为前提。本案从阳光财险平顶山公司一审中提供的《机动车损失保险》条款内容看，该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。阳光财险平顶山公司作为受损车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款作出足以引起投保人注意的提示义务，亦有义务举证证明其就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保�作出常人能够理解的解释说明。本案一、二审诉讼中，投保人华红杰均称投保人声明上的“华红杰”不是其本人所签，阳光财险平顶山公司也未给其保险条款，阳光财险平顶山公司也未就《机动车损失保险》中的免责条款向其进行解释说明。二审庭审中，阳光财险平顶山公司虽口头申请对其提供的投保人声明上“华红杰”的笔迹申请鉴定，本院限其在7日内递交书面的鉴定申请，逾期不递交视为放弃申请鉴定的权利，但其在本院限定的期限内并未递交书面的鉴定申请，视为其对该权利的放弃。因此，阳光财险平顶山公司不能证明其就责任免除条款的内容向投保人尽到了提示和解释说明义务。3、阳光财险平顶山公司一审中提供的《机动车损失保险》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……火灾、爆炸”，本案车辆系家庭自用车，且一审中华红杰提供了行驶证，证明该车辆具有行驶资格，并非禁止使用的车辆，符合常人理解的“使用”状态。故阳光财险平顶山公司上诉称豫Ｄ×××××号车不属于保险合同约定的“使用”状态的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、本案系保险合同纠纷，至于本案车辆是否存在质量问题、所有人是否应向车辆销售或生产商索赔，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，阳光财险平顶山公司提出本案系产品质量纠纷、其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，阳光财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。