浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3327号 原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省龙游县荣昌大道683号。 法定代表人：徐水华，董事长。 委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：童晓红，男，汉族，1963年8月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：程咏梅，女，汉族，1968年11月18日出生，住浙江省龙游县。 委托代理人：童晓红，男，汉族，1963年8月6日出生，系被告程咏梅丈夫，住浙江省杭州市余杭区。 被告：扈中俊，男，汉族，1973年8月15日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：严红芳，女，汉族，1976年12月26日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：扈中俊，男，汉族，1973年8月15日出生，系被告严红芳丈夫，住浙江省杭州市拱墅区。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司（以下简称龙游农商行）诉被告童晓红、程咏梅、扈中俊、严红芳债权人撤销权纠纷一案，于2018年2月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日进行了公开开庭审理。原告龙游农商行委托代理人冯志方，被告童晓红、被告扈中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙游农商行起诉称：2016年1月11日，被告童晓红、程咏梅向原告龙游农商行贷款人民币2880000元。2017年1月6日,前述贷款到期后，原告龙游农商行多次向被告童晓红、程咏梅催讨未果。2017年3月7日，原告龙游农商行向龙游县人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。2017年4月10日，龙游县人民法院作出（2017）浙0825民初00779号民事判决书，判决被告童晓红归还借款本金2880000元、利息84394.91元，被告程咏梅对前述借款本息承担连带清偿责任。在（2017）浙0825民初00779号案件进入法院强制执行程序后，因被告童晓红、程咏梅暂无可执行财产，执行程序终结。但原告龙游农商行却发现被告童晓红、程咏梅在2017年2月27日将其所有的位于余杭区产转让给了被告扈中俊、严红芳，被告童晓红、程咏梅在巨额债务未予清偿的情况下，转移其个人财产，存在不合法行为。因此，原告龙游农商行提起诉讼，要求：1、判令撤销被告童晓红、程咏梅与被告扈中俊、严红芳之间有关余杭区产的转让行为；2、判令被告童晓红、程咏梅承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告龙游农商行向本院提交证据如下： 1、杭州市不动产权属信息查询记录1份（原件），用以证明余杭区产发生所有权变更的事实； 2、产权证信息1份（复印件），用以证明良渚街道风雅乐府16-1-2701室房产所有权情况的事实； 3、借款借据、借款申请书、借款合同各1份（原件），用以证明原告龙游农商行对被告童晓红、程咏梅享有债权的事实； 4、龙游县人民法院于2017年4月10日作出的（2017）浙0825民初00779号民事判决书1份（原件），用以证明原告龙游农商行对被告童晓红、程咏梅享有债权，且经过生效法律文书确认的事实； 5、《杭州市房屋转让合同》1份（原件），用以证明被告童晓红、程咏梅转让余杭区产的事实； 6、龙游县人民法院于2017年12月5日作出的（2017）浙0825执1266号执行裁定书1份（原件），用以证明（2017）浙0825民初00779号案件执行情况的事实。 被告童晓红、程咏梅答辩称：被告童晓红、程咏梅对于贷款事实无异议，但被告童晓红、程咏梅与被告扈中俊、严红芳并不认识，双方之间的房产转让系通过房产中介公司的正常交易行为。请求法院依法驳回原告龙游农商行的诉讼请求。 为证明所述事实，被告童晓红、程咏梅向本院提交杭州银行账户交易明细（打印件，经银行盖章确认）、杭州银行存折（原件）各1份，用以证明余杭区产购房款交易明细的事实。 被告扈中俊、严红芳答辩称：被告扈中俊、严红芳与被告童晓红、程咏梅之间的房产转让系正常市场交易行为，被告扈中俊、严红芳并不知晓被告童晓红、程咏梅与原告龙游农商行之间的债务问题。 为证明所述事实，被告扈中俊、严红芳营业部向本院提交证据如下： 1、《杭州市房屋转让合同》1份（原件），用以被告扈中俊、严红芳向被告童晓红、程咏梅购买良渚街道风雅乐府16-1-2701室商品房的事实； 2、杭州银行交易明细、杭州银行个人房屋贷款借款（抵押）合同各1份（均为原件），用以证明被告扈中俊、严红芳支付购房款流水明细的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告龙游农商行提交的1-6证据，被告童晓红、程咏梅对其真实性均无异议，被告扈中俊、严红芳认为无法核实其真实性。本院经审核，认为上列证据符合有效证据采信规则，予以确认有效，并应据以认定相关事实。 （二）被告童晓红、程咏梅及被告扈中俊、严红芳提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议。本院经审核，认为上列各项证据符合有效证据采信规则，予以确认有效，并应据以认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2017年2月27日，被告童晓红、程咏梅（甲方）与被告扈中俊、严红芳（乙方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定：乙方购买甲方所有的位于余杭区屋，房屋转让总价为2650000元；双方均委托杭州银行市府大楼支行进行交易资金监管支付；乙方须于2017年3月15日之前支付首期款1060000元至双方约定的银行第三方监管账户（杭州财富置业代理有限公司账户），余款乙方申请银行贷款，须于2017年3月15日前向银行提交材料；银行贷款1590000元发放至双方约定的第三方监管账户。 2017年3月2日，被告严红芳通过杭州银行转账1060000元至第三方监管账户；同日，被告严红芳、扈中俊与杭州银行股份有限公司签订《个人房屋贷款借款（抵押）合同》，约定被告扈中俊、严红芳向杭州银行股份有限公司贷款1590000元用于购买余杭区；合同项下贷款资金支付至第三方监管账户。2017年3月6日，第三方监管账户汇款至被告童晓红杭州银行账户1060000元；2017年3月28日，第三方监管账户汇款至被告童晓红杭州银行账户1590000元。 2017年3月15日，余杭区产所有权人登记由被告童晓红、程咏梅变更为被告扈中俊、严红芳。 2017年4月10日，龙游县人民法院作出（2017）浙0825民初00779号民事判决书，该判决书认定：2016年1月1日，被告童晓红与原告龙游农商行签订《个人保证借款合同》，借款金额2880000元，借款期限2016年1月11日起至2017年1月6日，月利息8.210625‰；被告程咏梅等对上述借款本金、利息、违约金向原告龙游农商行承担连带保证责任；并判决被告童晓红偿还原告龙游农商行借款2880000元及利息84394.91元，被告程咏梅承担连带保证责任。2017年12月15日，龙游县人民法院作出（2017）浙0825执1266号执行裁定书，载明：对原告龙游农商行诉被告童晓红、程咏梅等金融借款合同纠纷一案尚未执行到位的借款本金2880000元、利息84394.91元，因暂无可供执行的财产，经原告龙游农商行的申请，裁定终结执行程序。 本院认为：依据合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告童晓红、程咏梅与被告扈中俊、严红芳之间的房屋转让通过第三方中介达成交易，并无有效证据证明该转让存在不合理的低价，或属于恶意转让，因此，作为债权人的原告龙游农商行主张撤销债务人即被告童晓红、程咏梅与被告扈中俊、严红芳之间的房屋转让合同，依据不足，被告扈中俊、严红芳、童晓红、程咏梅的相应抗辩意见，依法应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司负担。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年五月十日 法官助理吴阳 书记员沈海华 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?