江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终131号
上诉人（原审原告）江西江铃集团易车行二手车经销有限公司。住所地南昌市青云谱区迎宾大道755号，组织机构代码66746249X。
法定代表人周瑾，公司董事长。
委托代理人冀晓峰，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201510370617。
委托代理人杜芝，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201311725617。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989X。
法定代表人朱东，该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人黄凌，市政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。
被上诉人（原审第三人）万世文，男，1989年7月9日生，汉族，住南昌县，（系死者徐万益的丈夫）。
被上诉人（原审第三人）万爱玲，女，1967年11月10日生，汉族，住南昌县，（系死者徐万益的母亲）。
委托代理人黄国宝，江西致力律师事务所律师，执业证号13601199910474429。
原审原告江西江铃集团易车行二手车经销有限公司（以下简称易车行公司）诉南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南昌市人民政府、第三人万世文、万爱玲劳动和社会保障行政确认一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院2016年8月8日作出的（2016）赣0102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人易车行公司委托代理人冀晓峰，被上诉人市人社局委托代理人殷飞鹏，南昌市人民政府委托代理人黄凌、董峰，被上诉人万世文及委托代理人黄国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐万益系易车行公司的工作人员，从事财会工作，2015年9月17日，被公司派往南昌市青云谱区国税局办理税务。当日16时30分许，徐万益在工作完成后骑自动车途径南昌县莲塘大道小蓝北路口时发生交通事故身亡。2015年11月3日，徐万益的母亲万爱玲向市人社局申请工伤认定，同年12月21日，市人社局作出洪人社工伤认字[2015]077号《工亡认定决定书》。易车行公司不服，于2016年1月27日向南昌市人民政府申请行政复议。市政府作出洪府复字[2016]22号《行政复议决定书》，维持了市人社局的工伤决定。易车行公司仍不服，向法院提起诉讼，请求判令撤销市人社局的《工亡认定决定书》及市政府的《行政复议决定书》。
原审法院认为，市人社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，“因工外出期间”的情形，包括职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。徐万益作为易车行公司的财务人员，被公司指派到南昌市青云谱区国税局办理税务工作，其中“返回期间”，应当包括返回公司或者返回住处等合理期间。徐万益完成公司交办的工作后，在返回的途中发生交通事故，应当认定为因工外出期间，由于工作原因受到伤害。因此，市人社局作出的工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。市政府作出的行政复议决定程序合法。易车行公司的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回易车行公司的诉讼请求并承担案件受理费。
易车行公司不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足。徐万益发生事故时已远离办公场所，其行车方向与办公场所背道而驰，与其居住场所为同一方向。徐万益办公完毕后，应当及时回到工作单位，但却自作主张向住所地行驶，无论是回家还是去办理其他事情，都已经不属于因公外出，此行为与工作无关。二、原审法院推定“返回期间”包括返回公司或者返回住处等合理期间，适用法律错误。理由：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项对“因公外出期间”，已经做了详细的具体说明，并且其作出说明依据的前提为“从事与工作职责有关”，一审法院将“外出办事完毕，返回与单位相反路径的家中”认定为与工作职责有关，是一种随意扩大法律解释的适用。结合本案，徐万益工作完毕后没有在合理时间返回公司，而是私自回家势必与工作职责无关，依法不应认定为工伤。综上，无论从证据方面还是法律依据方面，一审判决有欠公允，请求二审法院撤销一审判决、撤销工伤决定书及复议决定书。
市人社局二审答辩称，一、我局作出的工亡认定程序合法。2015年11月3日，万爱玲向我局提出工伤认定申请，要求认定其女徐万益死亡为工亡。经审核受理后，我局向单位发出了《工伤认定限期举证通知书》。单位收到后进行了回复：认为徐万益因工作失误，在事发当日下午3点左右，前往税务部门办理相关事宜；并认为徐万益不在合理的上下班时间和合理的上下班路线。故我局作了进一步调查，认为单位提出的异议无事实依据和法律支持，不予采纳。我局作出工亡决定书后依法进行了送达。二、我局作出的工亡认定事实清楚。本案争议在于，徐万益发生交通事故是否由于“工作原因”。根据双方提供的材料及调查了解，徐万益是因工外出期间，因工作原因遭遇车祸，应当认定工伤。理由：1.易车行公司出具的《介绍信》及其在起诉状中显示，徐万益作为单位财务人员，当天被派往南昌市青云谱区国税局办理有关纳税事项，可以确认“因工外出”。2.上诉人综合管理部部长褚某某的调查笔录显示“公司有打考勤，但徐万益一直没有打考勤”。因单位无严格的考勤制度，即便是徐万益在办完业务后回家应属于合理的范畴。青云谱区国税局工作人员罗某的调查笔录显示“徐万益在办完事后大概16:20左右离开”。16:30分左右，徐万益发生交通事故，距其离开办事地点仅10分钟，属于因工作原因外出办事的时间延续。退一步说，徐万益提前下班的行为违反了企业管理制度，应接受企业的相应处罚，但这与是否构成工伤是两个不同的法律关系。三、我局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出工亡决定适用法律适当。综上，我局作出认定徐万益工亡的决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求贵院予以维持。
南昌市人民政府二审答辩称，一、市人社局认定徐万益工亡事实清楚，适用法律正确。经行政复议审查，徐万益系上诉人员工，从事财会工作。2015年9月17日16时30分许，徐万益驾驶电动车行驶至南昌县莲塘大道小蓝北路口时发生交通事故，徐万益当场死亡，经交警部门认定其不承担事故责任。市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人发出限期举证通知书。上诉人提出了异议，市人社局经向褚某某、罗某进行询问调查后，于2015年12月11日作出《工亡认定决定书》。据此，答辩人认为：1.根据《工伤保险条例》十四条第（五）项、第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定可以看出，“因工外出期间”与“上下班途中”是两种可以单独用于认定工伤的依据，两者的区别主要体现在工作场所和工作时间两方面。“因工外出期间”所涉及的工作场所一般不是平时的固定工作地、工作时间也具有不稳定性。也就是说，因工外出的期间并不是按照正常作息时间来进行划分的。而“上下班途中”所涉的工作场所一般是平时固定的工作地，且上下班亦是按正常的作息时间进行。本案中，徐万益事发当天的工作场所不是上诉人单位而是青云谱国税局，且当天其修改税务报表外并无其他工作安排。徐万益在工作完成后离开仅隔10分钟即发生交通事故，其是否会返回单位尚未可知，故其因工外出的期间应当包括从单位出发到达指定工作场所期间、指定工作场所工作期间、完成工作后返回期间、直至其安全抵达这几个期间。所以，市人社局认为徐万益发生事故的时间和地点系因工外出时间和空间的合理延续并无不当。2.上诉人对“上下班途中”与“因工外出期间”理解错误。市人社局认定徐万益为工亡的法律依据是“因工外出期间受到意外伤害”而非“上下班途中发生交通事故”。上诉人认为徐万益不是“上下班途中”发生交通事故，不应当认定为工伤的主张，与工亡认定的法律依据没有关联性。3.早退不能作为排除工伤认定的因素。工伤认定是适用无过错原则，只要符合《工伤保险条例》的规定，就应认定或视同工伤。二、答辩人受理、决定、送达等行政复议程序符合法律规定。请求贵院依法驳回上诉人全部诉讼请求。
万世文、万爱玲答辩称，一、一审法院认定徐万益系因公外出期间因工作原因死亡，事实清楚，证据充分，适用法律正确。徐万益发生交通事故的时间是在其办完单位业务后从国税局返回途中，仍处于因工外出期间，且因工作原因。上诉人认为此时已不属因工外出期间，与工作无关的观点缺乏依据，且未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
一审期间，当事人向法院提交的主要证据有：易车行公司出具的《介绍信》、《道路交通事故认定书》、褚某某、罗某的调查笔录、洪人社工伤认字[2015]077号《工亡认定决定书》、洪府复字[2016]22号《行政复议决定书》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项“因工外出期间”的情形，包括职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”的规定，“因工外出期间”不仅包括职工在外单位办事的期间，也应包括职工往返路途的期间。本案，徐万益是上诉人的员工，事发当日受单位指派外出办事，在返回途中不久发生交通事故，该情形符合上述法律规定，应认定为工伤。市人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人认为徐万益发生交通事故时已不属工作原因的主张，于法无据，本院不予支持。南昌市人民政府受理、决定、送达等行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回江西江铃集团易车行二手车经销有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西江铃集团易车行二手车经销有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
代理审判员 王宏瑞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴 毓