广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第344号
原告（反诉被告）：曾宪渠，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡喜顺，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
原告曾宪渠诉被告蔡喜顺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与审判员王少蓉、人民陪审员成继松组成合议庭进行审理。2014年7月19日蔡喜顺提起反诉，本院决定予以合并审理，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾宪渠及委托代理人吴伟耿、黄文静和被告（反诉原告）蔡喜顺的委托代理人高旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪渠诉称：原、被告于2012年5月份达成协议，约定由被告蔡喜顺对原告位于塘东村大路边的宅基地进行楼房建设，承建方式为包工，材料由原告购买调配，每浇注一层楼板，原告支付2万元的工程款。建设过程中，因楼板出现楼板漏水、梁柱歪斜等多方面的严重质量问题，原告要求被告修复，被告置之不理。至2013年7、8月份，因双方无法就楼房质量问题达成一致解决意见，楼房建设无法继续进行，导致原告投入巨额血汗和积蓄的楼房成一堆废墟，给原告造成严重的损失。为维护原告合法权益，请求人民法院查明事实，判决：1、被告蔡喜顺承担对不合格建设工程的修复费用人民币10万元（暂定，以司法鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告增加以下事实和理由：被告为原告建设楼房时，擅自将建筑的占用面积在原来土地使用证的面积上扩大了八公分，导致原告的建设工程被检举到国土部门，面临被处罚的法律风险，被告需对此造成的后果承担相应责任。同时原告变更诉讼请求为：一、判令被告承担修复费用10万元（以鉴定结论为准）或承担对不合格建设工程的修复义务；二、由被告承担鉴定费和诉讼费。
原告曾宪渠对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息（复印件），证明被告身份情况及诉讼主体资格；
3、集体土地使用权证，证明涉案建设工程所座落土地的权属情况；
4、单据，证明1、原、被告订立建设工程合同的事实；2、原告已经支付12万元工程款的事实；
5、光盘和录音文字整理，证明原告就建设工程质量问题进行协商，被告拒绝修复的事实；
6、鉴定费发票，证明原告就楼房质量进行司法鉴定的费用；
7、相片，证明楼房质量持续恶化的事实；
8、光盘，证明原告与楼房扎铁人员的对话，说明该楼房一开始已经预计建造五层高度的事实。
被告蔡喜顺答辩称：曾宪渠在自家宅基地进行楼房建设时，雇用蔡喜顺进行土建。双方约定：1.曾宪渠自行设计建筑构造，确定建筑面积，自行选购、调配建筑材料；2.蔡喜顺负责自备土建所需工具，并受曾宪渠委托再雇请其他建筑工人；3.曾宪渠按每平方米300元支付蔡喜顺工款；4.建筑施工时，具体的工作进程和内容由曾宪渠安排和指控；5.质量验收曾宪渠自行负责。蔡喜顺与曾宪渠之间系雇用关系，而非建房施工合同关系，对于楼房的质量问题，应由曾宪渠自行负责。曾宪渠至今尚未支付蔡喜顺工款，并非法扣押蔡喜顺的建筑工具，蔡喜顺将就本案提出反诉，以保障自身的合法权益。综上，请求法院驳回曾宪渠的诉讼请求。法庭审理过程中，被告补充答辩：针对涉案工程，被告只是承担建设，设计楼房、建多大、多少层等都是原告决定的。原告的房屋的质量问题跟被告没有关系，即使有质量问题，也应由原告自己承担，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告蔡喜顺对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
反诉原告蔡喜顺反诉称：曾宪渠在自家宅基地进行楼房建设时，雇用蔡喜顺进行土建。双方约定：1.曾宪渠自行设计建筑构造，确定建筑面积，自行选购、调配建筑材料；2.蔡喜顺负责自备土建所需工具，并受曾宪渠委托再雇请其他建筑工人。3.曾宪渠按按每平方米300元支付蔡喜顺工款；4.建筑施工时，具体的工作进程和内容由曾宪渠安排和指控；5.质量验收曾宪渠自行负责。蔡喜顺依照曾宪渠的要求和安排，进行浇注水泥、砌墙、打柱等土建工作。按曾宪渠最初约定只建两层，但在建造过程中曾宪渠又要求将楼房建至五层。蔡喜顺善意提醒曾宪渠，要考虑地基等各方面的因素，考虑安全和质量问题，但曾宪渠仍坚持要建至五层。至2013年8月止，五层楼房的土建工作已基本完成，面积约1000平方米。蔡喜顺要求支付工款时，曾宪渠以质量出现问题拒不付工款，并停工。不但如此，还扣押了蔡喜顺已搭建的1600平方米竹架和18米高的提升塔一台，致使蔡喜顺无法使用工具进行其他工作，造成蔡喜顺的损失。现蔡喜顺为了维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请贵院依法1、依法判令反诉被告支付反诉原告工款30万（暂定，以鉴定结论为准）；2、依法判令反诉被告返还扣押反诉原告建筑工具，并对损坏部分予以修复或赔偿；3、依法判令反诉被告支付扣押反诉原告建筑工具的占用费1万元（暂定，以鉴定结论为准）。
诉讼过程中，反诉原告蔡喜顺放弃反诉请求第2项和第3项。
反诉原告蔡喜顺对其陈述的事实及反诉主张在举证期限内提供的证据有：
1、照片，证明反诉原告受反诉被告雇用，已为其建设完成楼房土建工作，反诉被告应该支付工款。反诉被告扣押反诉原告的建设工具有竹架与提升塔，应支付占用费。
反诉被告曾宪渠答辩称：1、蔡喜顺的反诉的事实和理由违背事实，双方之间并非雇佣关系，其他建筑工人也都是由蔡喜顺进行招聘，过程中工作指挥也是由蔡喜顺进行，同时每平方米300元的工款，也非事实。关于质量问题，也需由蔡喜顺负责。2、蔡喜顺陈述的事实明显违反农村建房工程的实际操作情况，农村建房都是房主跟包工头之间约定由包工头提供工具、招聘人员并负责质量问题，蔡喜顺在其中否认了已经收取反诉被告工程款的情节，也是违反农村建房的情况，若蔡喜顺没有收到部分工程款，不可能将工程建设到这一程度。楼房建设到五层是一开始就约定的，不是后来才增加楼层的。有录音可以证明原来就说好要建五层楼房，工头也有说这个建十层也没问题。
反诉被告曾宪渠对其辩解意见在举证期限内提供的证据为本诉证据4，另外说明，这份证据是蔡喜顺通过反诉被告的堂叔曾长茂交给反诉被告，蔡喜顺在本诉质证中对这份证据作出否认，反诉被告认为可以通过指纹鉴定来确定这一份是通过蔡喜顺交来的。
经开庭质证，本诉被告蔡喜顺对本诉原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3没异议；对证据4有意见，这份单据不是与被告签订，对来源有异议，“承建方蔡喜顺”不是我方写的，原告提供的工程的平方数被告认可，对计算188618元总价没异议，但被告没有收到120000元，认为可以作为反诉依据，要求原告支付被告工程款188618元；对证据5，要求原告方提供原始介质，鉴于原告无法提供原始介质，对该证据真实性、关联性、合法性均有异议；对证据6真实性、合法性无异议，认为关联性应由法院认定；对证据7无法确定是否是涉案工程的楼梯，没法证明原告所要证明的内容；对证据8原告没法当庭提供原始介质，也不清楚原告要证明什么。
反诉被告对反诉原告提供的证据有异议，1、反诉原告的建设工具是反诉原告滞留在建筑现场的，不是反诉被告扣押的；2、雇佣人员和支付工款与照片没有关联性，而且证明的事实也违背事实。
反诉原告对反诉被告的证据的质证意见与本诉质证意见一致，另外强调一下，反诉原告没有写过也没有交付过那份单据。
经原告曾宪渠申请，本院委托鉴定机构对楼房进行质量鉴定，同时委托鉴定修复方案和造价方案。后广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了鉴定报告，鉴定结论为：
A、综合现场检查、检测数据分析，对潮州市潮安区龙湖镇塘东村曾厝曾宪渠房屋工程质量作如下评述：
1、柱、梁、板表面有不平整、扭曲、歪斜、爆模、胀模、蜂窝、露筋现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002-（2011年版］）第8.1.1条之规定；
2、柱与梁交接处的无锚固现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002-（2011年版］第8.1.1条之规定；
3、楼梯踏步宽度不一，最小宽度为200mm，不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.3条之规定；
4、柱与梁、板交接处的裂缝，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002-（2011年版］）第8.1.1条之规定；
5、个别框架柱的垂直度检测结果不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002-（2011年版］）第8.3.2条之规定；
6、个别框架梁混凝土抗压强度不符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条之规定；
7、个别框架梁挠度不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第4．2.4条之规定。
综上所述，潮州市潮安区龙湖镇塘东村曾厝曾宪渠房屋的建筑工程质量不符合国家相关验收规范和标准。
B、该房屋工程存在的质量问题可以修复。
随后，本院委托鉴定机构对修复费用进行鉴定，但因双方无法提供签定机构要求提供的合同、协议书；施工图纸；隐蔽工程验收资料；工程结算书；双方签名确认的用工记录、砂、石、水泥、钢筋等材料购买记录资料，经本院委托多家评估机构对该案进行评估，均因资料不充足被退回，故本院结束本次委托评估鉴定。
经被告蔡喜顺申请，本院委托鉴定机构对楼房所完成的土建工程和工程价款（工款）进行鉴定，经通知被告缴纳鉴定费，被告以无力缴交为由没有缴交。本院视被告放弃该项申请。
经审理查明：被告蔡喜顺没有取得承建建筑工程的相应资质。2012年5月，原告与被告口头约定，由原告提供材料、被告包工为原告进行楼房工程建设，原、被告双方没有签订书面合同。进行建设时，原告也没有提供有资质的建设部门出具的施工图纸。楼房建到5层时出现质量问题，双方协商无果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。同时，被告也向本院提起反诉，请求付还工款。后经本院委托鉴定机构进行鉴定，现确认房屋的建筑工程质量不符合国家相关验收规范和标准，但质量问题可以修复。因双方未能提供建设的合同、图纸、用料等资料，修复方案和造价方案无法进行评估。
本院认为：原告未提供工程地质勘测资料、工程设计施工图纸便将其基建五层楼房的工程交由未取得建筑施工企业资质的被告施工，被告明知自身不具备相应建筑施工资质仍为原告承建楼房，原、被告双方口头达成的施工合同无效，各应承担相应的过错责任。原、被告双方对口头约定施工合同的内容存在争议，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告请求判令被告承担楼房修复费用，首先未能证明造成楼房出现质量问题的原因，其次未能提供修复费用具体数额的依据，故不予支持；请求被告承担对不合格建设工程的修复义务，因被告没有建设资质，且造成质量问题的原因不明，故原告的该项请求，不予支持；请求由被告承担鉴定费和诉讼费，因原告未能举证证明造成楼房出现质量问题的原因，故其请求被告负担鉴定费的依据不足，不予支持。
反诉原告蔡喜顺要求反诉被告支付工款30万，但是其不缴纳评估费用，据其提供的证据，未能支持其要求反诉被告支付工款30万元的请求，故本院对反诉原告蔡喜顺的反诉请求不予支持。反诉原告当庭提出以反诉被告提供的证据4结算条中的工款数额188618元，作为反诉被告结欠其工程款数额、以结算条中记载的平方数计算工程量和计价标准计算工款，却否认该结算条所记载的反诉被告已付120000元工款，并否认该结算条系其出具；而反诉被告除承认结算条所记载的其已付工款120000元外，其余内容均予以否认。反诉原、被告均未能举证证明该结算条的来源或确认该结算条由谁所立，反诉原、被告所提出的以结算条记载的工款作为结算工款、面积数作为实际完成的工程量、工款计算标准作为约定的计价标准以及支付工款人民币120000元均没有相应证据予以证实，且双方当事人均不申请文检鉴定，故本院对反诉原、被告以该单据所作的陈述均不予采信，对反诉原告提出按188618元要求反诉被告支付工款的请求，也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告曾宪渠的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蔡喜顺的反诉请求。
本案本诉受理费人民币2300元，由原告曾宪渠负担。本案反诉受理费人民币2975元，由反诉原告蔡喜顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 王少蓉
人民陪审员 成继松
二〇一六年六月十七日
书 记 员 詹丹雅