山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳商初字第849号原告：魏建超，男，1986年11月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部。住所地：阳谷县博济桥东首。负责人：张玉红，经理。委托代理人：王炳增，男，1983年1月29日出生，汉族，该公司员工，住该××宿舍。委托代理人：籍文涛，男，1991年7月19日出生，汉族，该公司员工，住该××宿舍。原告魏建超与被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏建超及其委托代理人王国辉，被告委托代理人王炳增、籍文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月6日，我为自己所有的车牌号为鲁Ｐ5××××家庭自用小轿车在被告处购买了交通事故责任交强险和车辆损失险等，并购买了车辆损失不计免赔险，相关保险手续均是以父亲魏宏彬的名义办理。保险期间为自2013年5月8日零时起至2014年5月7日24时止。2013年6月13日，原告方驾驶员魏宏冉驾驶该车沿河南省兰南高速东半幅由南向北行驶至63ＫＭ＋500ｍ处时，与辽Ｈ9××××（辽Ｂ××××挂）重型半挂货车发生交通事故，致原告车辆受损，乘车人魏宏彬死亡。此次交通事故经交警部门责任认定：原告方车辆承担事故的主要责任，辽Ｈ9××××（辽Ｂ××××挂）重型半挂货车方承担事故的次要责任。经交警部门委托评估认定原告车辆报废，直接损失为181000元。我的车辆在被告处投保了车辆损失险，车辆在保险期限内发生交通事故造成车辆报废，不存在任何拒赔事由，被告作为车辆保险人对于车辆损失应依法在保险赔偿限额内承担责任。因此，特诉至法院，请求依法判决被告支付车辆保险损失赔偿款177000元，并由被告承担诉讼费用。被告辩称，原告诉求没有事实及法律依据。一、原告所有的鲁Ｐ5××××车辆在我公司投保车损险及不计免赔车损险的投保金额为178920元。二、本案为保险合同之诉，根据合同的相对性原则，我公司签订保险合同的对方当事人是魏宏彬，并非本案原告魏建超，魏建超不是合同的当事人。故魏建超以保险合同为由要求我公司承担保险责任主体不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。三、我公司在投保单和保险单中“责任免除”、“除外责任”以及其他有关免赔率、免赔额等部分已用加黑字体进行标明，且投保人在特别约定及投保人声明处也已签字确认，应认定我公司履行了提示和明确说明义务。四、原告未提供魏宏彬合法驾驶证以及投保车辆鲁Ｐ5××××有效行驶证，依据保险条款相关规定，我公司不承担保险责任。我公司认为：第一、依法驳回原告的诉讼请求。第二、在原告提交魏宏彬合法驾驶证以及车辆有效行驶证，并证明原告为魏宏彬合法继承人及其他继承人放弃或者委托原告领取赔款的前提下，我公司同意按照保险合同中《《非营业汽车损失保险条款》第二十七条约定的方式赔偿，即此次事故的车辆实际价值为新车购置价—折旧金额=178920-178920*37*0.6%=139199.76元。因被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%,我公司赔付金额应为：（车辆实际价值-三者主挂车强险）*主要事故责任比例=（139199.76-2000-2000）*70%=94639.83元。第三、我公司按照上述数额支付赔偿款后，承保车辆应归我公司所有。经审理本院认定，鲁Ｐ5××××小型轿车为原告魏建超所有。2013年5月8日，原告魏建超的父亲魏宏彬为该车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约险等。该车辆保险单上载明：被保险人魏宏彬；行驶证车主魏建超；号牌号码鲁Ｐ5××××；厂牌型号帕萨特ＳＶＷ7183ＳＪＤ；发动机号×××86；初次登记日期2010.05.07。车架号×××65;新车购置价178920元；保险期间自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止，使用年限处空白。其中车辆损失险保险金额／赔偿限额为178920元，并投保了车辆损失险不计免赔险。2013年6月13日14时42分许，原告魏建超的驾驶员魏宏冉驾驶鲁Ｐ5××××小型轿车沿河南省兰南高速东半幅由南向北行驶至63ＫＭ＋500ｍ处时，超车时所驾驶的车辆右前轮与同方向行车道上宋作君所驾驶的辽Ｈ9××××（辽Ｂ××××挂）重型半挂货车的左前轮相撞，之后宋作君驾驶的重型半挂货车发生侧翻，货车车厢从小轿车顶部滚压后，正翻至高速公路外沟中，造成鲁Ｐ5××××小型轿车乘车人魏宏彬死亡，宋作君、辽Ｈ9××××（辽Ｂ××××挂）重型半挂货车乘车人傅喜成两人受伤，两车损坏、路产受损的交通事故。2013年6月26日，开封市公安交通警察支队对该事故作出汴公交认字〔2013〕Ｇ2-041号道路交通事故认定书，认定魏宏冉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，变更车道影响相关车道内行驶的机动车，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，此行为是导致此事故的主要过错，应负此事故的主要责任。宋作君驾驶机动车在高速公路上未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，应负此事故的次要责任。傅喜成、魏宏彬不负此事故责任。开封市价格认证中心受开封市交警支队高速大队的委托，对鲁Ｐ5××××6车辆因交通事故造成的直接损失价值进行了估价鉴定，并于2013年6月22日作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，经测算该车修复价值大于该车价值，该车直接损失价值即为该车的现值折旧扣残，估价结论为：直接损失价值为人民币181000元整。原告于2013年11月25日诉至本院，请求依法判令被告支付车辆保险损失赔偿款177000元。另查明，原告魏建超提供的机动车销售统一发票显示，原告于2010年5月5日在聊城市五州商务汽车销售有限公司购买了帕萨特牌小轿车一辆，厂牌型号为帕萨特牌ＳＶＷ7183ＳＪＤ,产地为上海，发动机号码为×××86，车辆识别代号／车架号码为×××65,价税合计贰拾叁万陆仟元整（小写）236000元，其中增值税税额为34290.60元，不含税价为201709.40元。原告提交的税收通用完税证显示：纳税人名称魏建超，税款所属时间2010年5月7日，车辆购置税为20170元。号牌号码为鲁Ｐ5××××的机动车行驶证显示：车辆类型小型轿车，所有人魏建超，品牌型号帕萨特牌ＳＶＷ7183ＳＪＤ,车辆识别代号×××65,发动机号码×××86，注册日期2010-05-07，发证日期2010-05-07。魏宏冉的驾驶证复印件显示其准驾车型为Ｂ2，初次领证日期为2011年4月27日。本案审理过程中，被告委托代理人向本院出具一份关于经网上询价鲁Ｐ5××××号车辆残值为3万元的意见书，原告于2014年3月4日向本院出具说明一份，同意被告提出的事故车辆残值价3万元的意见，并表示愿意接受该车的残值。现被告已将该车交付给原告。原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、鲁Ｐ5××××号小型轿车机动车行驶证、购车发票及车辆购置税单据各一张。证明原告方车辆的相关情况，包括车牌号、购买日期、新车购置价及购置税情况。新车购置价格为236000元（不含购置税）。被告对该证据无异议，本院确认其效力。2、鲁Ｐ5××××小型轿车机动车辆保险单一份，证明原告的车辆在被告处投保了车辆损失险等相关保险情况、保险期间的情况，同时投保了不计免赔险。证明事故发生在保险期间内。被告对证据真实性无异议，但提出保单中明确载明同款车辆于2013年新车购置价为178920元。因被告对该证据的真实性无异议，本院确认其效力。3、道路交通事故认定书一份，证明本案所涉车辆于2013年6月13日发生交通事故，致车辆受损的实际情况，同时还证明了当事人所负责任情况。被告对该证据的真实性无异议，但根据事故认定书显示三者车为主、挂车，且承担次要责任，故车损应当扣除主、挂车两份交强险财产损失限额后按70%赔偿。原告对此解释称在起诉时已将三者车两份交强险共4000元已予以扣除。4、提交原告方驾驶员魏宏冉的驾驶证复印件一份，证明魏宏冉有驾驶资格。因驾驶员现已被判刑，故只能提供复印件，该复印件与事故认定书中认定的驾驶员的情况一致。被告对该证据真实性保留意见，要求回去核实。提出该驾驶证副件显示应从2013年开始每两年于4月提交身体证明，因原告未同时提交2013年身体证明，故该驾驶证无法认定为有效合法驾驶证。原告对此异议提出，要求每两年提交身体证明是针对持有Ｂ2证以上的驾驶人员，而且应该向交通管理部门提供。该驾驶员的资格情况，已经交警部门进行审查认定，同时已经河南省开封市人民法院审查认定。5、河南省开封市人民法院（2013）开刑初字第237号刑事判决书一份，证明事故发生的情况及驾驶员的资格情况。被告对该份证据的真实性无异议，但提出在判决书中并未体现驾驶员的驾驶资格情况的异议。6、开封市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定车辆直接损失价值为181000元。被告对该份证据不予认可，认为鉴定时未通知其公司参与，为原告方单方鉴定。且该份证据是以原始购置价来鉴定的，与其公司计算赔款无任何关联。原告称该证据系交警部门委托鉴定的，并非原告单方鉴定，且原告要求的赔偿数额并未超出保单中载明的保险金额。7、原告的陈述等。被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提交投保人与保险公司签订的保险合同时的投保单、保险条款各一份，证明投保人已对保险条款中的保险责任、责任免除及各项免赔额已充分明了，并在投保单上签字。原告对投保单中投保人魏宏彬的签字因其已去世不能明确确认，但认可在被告处投保的事实及投保的险种。对被告证明的事项不认可，因被告并未用比较醒目的文字来进行说明，并足以引起原告注意，且在车辆使用年限上是空缺，故被告方保单上显示的新车购置价为178920元是不符合车辆实际价值的。2、被告的陈述等。本院认为，本案的争议焦点有三个：其一、魏建超作为本案的原告是否适格。其二、原告的驾驶员在交通事故中承担主要责任，根据保险合同约定，保险公司只承担不超过70%的赔偿责任，原告是否能够依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于保险代为求偿权的规定要求保险公司承担全部赔偿责任。三、被告保险公司赔付原告理赔款的具体数额是多少？关于焦点一，虽然机动车辆保险单显示被保险人是魏宏彬，被告提交的机动车商业保险投保单上亦显示投保人和被投保人都是魏宏彬，但两份单据上均注明号牌为鲁Ｐ5××××小型轿车的行驶证车主是魏建超。魏宏彬只是作为投保人，办理了鲁Ｐ5××××小型轿车的保险业务。在通常情况下，保险业将投保人直接列为被保险人也是其行业惯例。因本案所涉保单为机动车保险单，虽然魏宏彬是投保人，也是被保险人，但该保单是对车辆进行的投保，魏宏彬对被保险车辆并不具有保险利益。根据行驶证显示，魏建超作为保险车辆的车主，其对投保车辆是具有保险利益的。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，故魏建超在保险事故发生后，有权作为原告提起诉讼，请求被告赔偿保险金。关于焦点二，根据被告提供的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶员在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，在保险合同及免责条款均合法有效的前提下，发生交通事故，保险公司承担责任大小，应当依据合同的约定。从保险业惯例的角度看，上述条款的约定是整个保险业的通常做法，其程序、实体并无不当。保险合同属于商事合同，追求是当事人最大真实意思表示。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。发生保险事故后，保险人应当依据保险合同的约定履行相应的赔偿责任，而不能超出合同范围，故在保险合同和免责条款均合法有效的前提下，应当依据保险合同的约定，由保险人按照被保险人在交通事故中的事故责任比例履行赔偿责任。因原、被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。原告在交通事故中负主要责任，根据合同条款的约定，原告承担责任的比例应为70%，对此责任比例的承担，被告也予以认可，故被告保险公司应按照70%的比例赔偿原告车辆损失。关于焦点三，被告虽辩称涉案车辆在投保时新车购置价为178920元，但原告提供的购车发票及购置税发票显示原告在2010年5月5日购买车辆时的新车购置价为236000元（不含购置税）。无论该车的新车购置价为多少，魏宏彬作为投保人为该车投保时的保险金额为178920元，被告为该车出具的保险单上亦显示车辆损失保险金额为178920元，这足以说明原、被告双方均认可保险金额为178920元。因原告提交的开封县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系由开封市交警支队高速大队事故科委托鉴定出具的，并非原告单方委托，被告又未提出重新鉴定申请，故该鉴定结论合法有效，本院依法应认定其证明力。该鉴定结论书载明：经测算该车修复价值大于该车现值，根据《河南省道路交通事故车辆损失估价鉴定暂行规定》，帕萨特轿车直接损失价值即为该车现值折旧扣残，估价结论：直接损失价值为人民币（大写）壹拾捌万壹仟元整。（小写）181000元整。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……”原告所有的鲁Ｐ5××××小轿车经鉴定直接损失为181000元，扣除第三者主、挂车两份交强险应赔偿的损失共计4000元外，尚有车辆损失177000元，该数额并未超过约定的保险金额，且原告为该车投保了不计免赔率险，故被告按照70%的比例赔偿原告车辆损失应为123900元（177000元×70%＝123900元）。综上，本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同对当事人均具有约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。原告魏建超作为事故车的车主，其对保险标的具有保险利益，在保险事故发生后，其有权向被告申请赔偿保险金，被告应按照保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告同意被告作出的事故车残值为3万元的意见，且表示愿意接受事故车的残值，且被告已将该事故车交付给原告，故该车残值应从被告赔偿数额中予以扣除，即被告应赔偿原告车辆损失93900元（123900元-30000元）。事故发生时是原告驾驶员魏宏冉驾驶的车辆，原告提供的道路交通事故认定书中认定魏宏冉是因未按照操作规范安全驾驶，变更车道影响相关车道内行驶的机动车，负事故的主要责任，并未显示其系无证驾驶，且魏宏冉已经河南省开封市人民法院刑事判决，亦未显示其系无证驾驶，故对原告提供的其驾驶证复印件，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第四十八条、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告魏建超保险赔偿金93900元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由原告负担1062元，被告负担2778元，（原告已预交，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 叶 威审判员 楚晓宏审判员 李武军二〇一四年九月二十三日书记员 孟 丹