海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第1654号
原告彭涛。
原告彭志。
法定代理人肖群芳。
原告肖群芳。
上述原告共同委托代理人张礼兵，北京市大成律师事务所海口分所律师。
上述原告共同委托代理人王辉富，北京市大成律师事务所海口分所实习律师。
被告海南圆点广告有限公司。
法定代表人陈兆勇，总经理。
委托代理人潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
第三人海南陵水富力湾开发有限公司。
法定代表人李思廉，总经理。
委托代理人符德全，该司职员。
委托代理人陈琼珠，该司职员。
原告彭涛、彭志、肖群芳与被告海南圆点广告有限公司及第三人海南陵水富力湾开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛及三原告的共同委托代理人张礼兵和王辉富、被告的委托代理人潘兵、第三人的委托代理人符德全和陈琼珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月22日，被告海南圆点广告有限公司找来受害人彭国先（以下简称受害人），雇佣受害人更换被告承揽的广告牌，每天工资200元。2012年7月24日，被告要求受害人更换位于海南陵水富力湾开发有限公司（以下简称第三人）正门的广告牌，该广告牌属于第三人所有。受害人在更换广告牌的过程中，因被电击而从高空广告牌上掉下。当时，受害人被人送到陵水医院。由于受害人伤势过重，经抢救无效，于2012年7月25死亡。2012年8月26日，海南省陵水黎族自治县公安司法鉴定中心作出《尸体检验报告书》鉴定意见为：受害人系遭电击后高空坠伤致颅脑损伤及颅内出血引起死亡。被告雇佣受害人从事更换广告牌画面的工作，双方存在雇佣关系。第三人是广告牌的实际使用人，也是该广告的受益人，广告牌上方的高压电线是第三人的专线，受害人系遭电击后高空坠伤致颅脑损伤及颅内出血引起死亡。第三人对受害人的死亡存在过错。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告向被告主张赔偿丧葬费15512.5元（31025元／年÷12×6=15512.5元）；被扶养人生活费42079.5元［原告肖群芳：4675.5元／年×5年=23377.5元；原告彭志：4675.5元／年×（18-14）年=18702元］；死亡赔偿金311620元（15581元／年×20年=311620元）；交通费4000元；住宿费12900元；误工费7522元；精神损害抚慰金100000元。综上，受害人的死亡导致原告失去一个完整的家庭，给原告精神上带来巨大的痛苦，原告与被告多次协商无法就赔偿事项达成一致意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民用和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，依法判令：1、被告赔偿原告丧葬费15512.5元、被抚养人彭志和肖群芳生活费42079.5元（参照四川省2011年度农村居民人均消费性支出标准计算）、死亡赔偿金311620元、交通费4000元、住宿费12900元、彭涛和赵洪保的误工费7522元（自2012年7月26日起算至9月3日，参照四川省2011年度职工平均工资31486元计算），共计393634元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告所陈述的事实基本属实，诉状内容中第二页除了适用法律及计算方法有误以外，基本属实。事发至今，被告已承担部分责任，被告也愿意在法庭的主持和判决下承担相应责任。原告的诉请及诉讼参加人不正确，其将海南陵水富力湾开发有限公司作为第三人，被告认为不符合法律规定，且诉请中很多费用的计算赔偿数额过大，对超出法律规定范围内主张的数额被告不予认可。详细意见如下：1、原告在事实非常清楚的情况下，仍然将被告作为唯一的被告参加诉讼，被告认为不符合法律规定及本案客观事实。被告与第三人达成了广告画面制作安装协议，死者作为被告聘用的工人，负责安装广告画面，在事发前是第三人向被告提出的制作规格和尺寸、单价，被告根据其要求制作，广告牌本身是第三人所有，在事发当日共有三个地点同时在安装广告牌，离事发现场不远有一组工人在围墙贴广告画面，在高速公路的路口还有一广告画面，根据被告提供的照片，事发现场的基本全貌，原告对证据予以认可，该照片证实了广告牌和上面电线的高度，电线是高压电，广告牌与梯子使用绳索捆绑，且由施工人员捆绑了安全绳，作为被告来说，已经尽到了注意的事项，至于受害者为何从高空坠落，系安全压条时，碰至上面高压电线，故触电坠地，当时的高压电为一万伏，受害者在操作的过程中存在违章的情形。在安监局两次调解时也提到此问题，最终确认电线是第三人的管属线，广告牌的安装和尺寸也系由第三人负责，说明第三人在制作和安装广告牌的过程中，并未征得相关部门的许可。事发至今原告在对所有事情都明知的情况下，为何就单抓住被告不放，被告认为不公平，且被告一直在尽所能满足原告要求，但原告错误认为被告既然已经承担了就应承担全部责任，原告将被告认为负有主要责任的富力湾公司列为第三人，从过错责任上来说，第三人的责任应占大部分，被告适当承担部分责任，被告认为在本案中责任方应承担赔偿责任。2、在数额计算方面，原告所主张的很多事项没有法律依据，比如住宿费以及误工费，原告并未提供证据证明。在其提供的证据中，只看到居委会提供的一个居住证明，并没有收入证明，原告如何按照城镇居民的标准计算赔偿数额？原告所计算的基数错误。事故发生地在海南，涉诉地也是在海南，原告适用四川的收入标准来计算，被告认为不符合法律规定。对于交通费，被告认为在彭涛和赵洪保、冯中强名下的费用，截至今日为止的交通费被告均认可。综上，原告的请求有依据，但其在诉讼过程中共有部分不真实的情况，被告只承担应承担的责任，第三人也应承担相应的责任。
第三人述称，第三人与受害人没有雇佣关系，根据最高院相关司法解释，故第三人不应承担责任。第三人对于受害人没有保障义务，广告牌系由被告制作，受害人也系由被告所雇佣。第三人对受害人的死亡不存在任何过错。
经审理查明，2012年7月24日，被告雇佣彭国先在第三人开发的陵水县富力湾工程项目正门安装广告牌，其中包含高空作业内容，但被告未对原告进行安全生产操作规范的培训，也未为其配备安全带、安全绳、绝缘材质的衣物等保护措施。当日，彭国先爬上广告牌架时不慎触电，遭电击后从高空坠落，致颅脑损伤及颅内出血，后送至陵水黎族自治县人民医院经救治无效，于2012年7月25日8时许死亡。彭国先死后，原告彭涛与家中亲属赵洪保、彭顺先、冯翠莲、冯中强、李善军五人先后从四川、广东等地赶到陵水，办理彭国先的丧葬事宜。彭国先救治期间，被告除支付了彭国先的全部医疗费用外，还向原告支付了35065元。后因各方经多次协商无果，故原告将案诉至法院。
截止至一审法庭辩论结束前，原告及其亲属为办理彭国先的丧葬事宜已支出丧葬费38100元，交通费3306元，住宿费520元。
另查，彭国先与妻子卢仕林（1991年死亡）育有两个儿子彭涛、彭志。彭国先的的父母生育彭国先和彭奎先，父亲已于1995年去世。原告彭志、肖群芳均系农村居民，现住四川省巴中市巴州区渔溪镇铜城村418号。
又查，彭国先生前系四川省巴中市巴州区渔溪镇铜城村四组的农村居民，自2009年7月起至2012年5月居住在海口市龙华区龙华路XX号华达大厦B-XXX房。
上述事实有尸体检验报告书、法医病理学检验意见书、陵水黎族自治县人民医院病危通知书、死亡医学证明书、陵水黎族自治县人民医院太平间送货单、海口市殡葬管理所发票、陵水黎族自治县门诊收费专用票据三张、陵水黎族自治县住院收费专用票据、户口本、户籍证明、华海社区居委会《证明》、渔溪镇人民政府及其民政服务中心与铜城村民委员会共同出具的《证明》、海口市出租汽车专用发票三张、和谐号动车票十七张、水路旅客船票四张、长途客运汽车发票六张、国寿交通意外伤害保险凭证、房租收据、收条四张、借条、收款收据、餐饮业发票两张、当事人的陈述及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，（一）关于赔偿责任的问题。彭国先受被告的指派，在第三人开发的陵水富力湾工程进行广告牌安装工作，包括高空作业的内容。被告作为雇主，对彭国先在高空作业时不慎触电身亡，应承担赔偿责任。被告主张彭国先在高空作业期间存在违章操作，而第三人要求彭国先安装广告牌事先未征得相关部门批准，故第三人应对彭国先的人身损害承担赔偿责任，但被告所举证据不足以证明，应承担举证不能的后果，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告应承担彭国先人身损害的全部赔偿责任。
（二）关于赔偿数额的问题。原告主张本案的赔偿金计算适用四川省城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，但本院所在地的人身损害赔偿标准高于上述标准，故本院不予照准。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）的有关规定，并参照海南省公安厅交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》（以下简称“《通知》”）的标准，认定如下：
1、死亡赔偿金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《解释》第二十九条的规定，原告虽系农业家庭户口，但经海口市龙华区大同街道办事处华海社区居民委员会的证明，受害人彭国先自2009年7月起至2012年5月居住在海口市龙华区龙华路XX号华达大厦B-
XXX房，其已经在城镇居住一年以上，人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算。故死亡赔偿金适用《通知》中2012-2013年度城镇居民人均可支配收入18369元／年的标准，按二十年计算。被告应承担的死亡赔偿金数额为367380元（计算方式：18369元／年×20年=367380元）。原告诉请的死亡赔偿金311620元未超出法定限额，本院予以支持；
2、丧葬费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《通知》中2012-2013年度职工平均工资36716元／年的标准，被告应赔偿丧葬费18358元（计算方法：36716元／年÷2=18358元）。原告主张的丧葬费15512.5元未超出法定限额，本院予以支持；
3、交通费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《解释》第十七条第三款的规定，交通费应为彭国先的亲属为办理彭国先的丧葬事宜支出的费用，并以正式票据为凭。根据原告提交的正式票据，原告及其亲属实际发生交通费3306元。诉请超出部分，本院不予支持；
4、住宿费：根据《解释》第十七条第三款的规定，住宿费应为彭国先的亲属为办理彭国先的丧葬事宜支出的费用，并以正式票据为凭。原告主张住宿费参照国家机关一般工作人员150元／天的标准计算，但根据原告提交的正式票据，原告及其亲属实际发生住宿费仅为520元，本案亦不存在《解释》中第二十三条第二款规定的情形，故被告应赔偿的住宿费为520元。诉请超出部分，本院不予支持；
5、误工费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《解释》第十七条第三款的规定，误工费应为彭国先的亲属为办理彭国先的丧葬事宜发生的误工损失，因原告未举证证明彭涛、赵洪保的固定收入水平，也未证明其最近三年的平均收入情况。因此，参照《通知》中居民服务和其他服务业的年度职工平均工资23178元的标准，原告彭涛和赵洪保的误工费数额应以64元／天计算，自2012年7月26日起算至2012年9月3日止，共40天。彭涛和赵洪保的误工费应为2560元／人（计算方式：64元／天×40天=2560元），合计5120元。原告主张超出部分，本院不予支持；
6、被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，原告主张被抚养人生活费无法律依据，本院不予支持；
7、精神损害抚慰金：彭国先触电身亡，原告作为死者近亲属精神上遭受了损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，考虑到被告的过错程度和海口当地的平均生活水平等，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金100000元的数额过高，故本院酌情确定60000元。
综上，被告应承担的赔偿金数额为396078.5元，扣除被告已支付的35065元，被告须向原告支付赔偿金361013.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十八条第三款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、限被告海南圆点广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭涛、彭志、肖群芳赔偿361013.5元；
二、驳回原告彭涛、彭志、肖群芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8704元，由原告彭涛、彭志、肖群芳负担1987元（缓交至执行第一次案款中扣除），由被告海南圆点广告有限公司负担6715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 蔡燕飞
人民陪审员 裴振山
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 唐惠惠