云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初917号
原告：邱亮，男，汉族，1987年5月17日生，初中文化，自由职业，住址河南省潢川县。
委托代理人（特别授权）：和汝忠、木慧洁，云南康滇律师事务所律师。
被告：徐维阔，男，1973年3月30日生，汉族，大学文化，服装设计师，住址浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权）：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
原告邱亮诉被告徐维阔合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日上午和下午两次公开开庭进行了审理，原告邱亮及其委托代理人和汝忠、木慧洁，被告徐维阔之委托代理人郑郁安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱亮诉称：原告与被告经人介绍认识，被告多次以承诺原告不承担风险、到期还本、固定回报的方式邀请原告投资。2014年9月至2016年8月，原告先后向被告维阔衣坊投资合计人民币315,000元，维阔衣坊主要经营美发、服装零售等。2016年8月底，原被告双方经过协商，对原告之前的投资金额、事实等作了重新确认，2016年8月27日签订了《合伙合同》，确认原告在古城区维阔衣坊束白路店投资金额为人民币75,000元。《合伙合同》明确约定，投资年回报率不低于投资金额的15%，如果在经营过程中出现任何风险，投资者原告不承担任何经营风险，且不影响投资本金。2017年8月底，原告多次要求被告支付投资回报、返还投资本金，但被告不履行合同，还故意躲避、不理睬原告。原告多次催要无果后，向被告发出声明，主要内容是让被告在2017年9月5日前按照合同还清本金、支付投资回报，否则将采取法律措施。但被告拒不还钱，并夸大事实，对外宣称原告恐吓被告。原告为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法有关规定，特提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令解除原被告签订的《合伙合同》；2、请求判令被告立即向原告偿还投资本金人民币75,000.00元，支付投资回报人民币11,250.00元（2016年9月1日至2017年8月30日，按照投资金额的15%计算）及至实际还款之日的利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告徐维阔辩称：针对诉请1我们同意解除，因为合伙期限届满了。针对原告诉请2，不同意偿还投资本金，理由：合伙并没有进行清算，没法针对本金进项偿还；合同中的部分条款无效，不同意支付任何回报：束白路店长期亏损，无盈利可分，2017年5月25日对外转让，因此不存在拆分的部分，出让的转让款也偿还了相应的债务。因为存在无效条款，不应主张回报。针对诉请3，原告错误起诉产生的成本应有原告承担。针对事实与理由部分的答辩：1、被告并未多次作出相关承诺，2、邱亮本身并未对被告进行31万元的投资，但是认可在束白路店有7.5万元的投资，3、合同当中约定的年回报率以及原告可以要求返还本金的内容涉嫌保底条款，应归无效。4、原告涉及到合同约定的擅离合伙，即使合同有效也应按合同约定不予分配当期利润，并且给予被告造成的一切经济损失并应于赔偿。5原告多次纠集其他人员来到束白路店吵闹，恶意讨要非法利益，造成经营混乱，严重影响被告的经营和生活。被告将保留向原告另行要求赔偿的权利。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内和庭审中向法庭提交了5组证据。第一组证据：身份证复印件1份1页，拟证明被告身份情况。第二组证据：《合伙合同》（束白路店）1份3页，拟证明原、被告于2016年8月底对原告之前的75000元投资进行确认。第三组证据：收款收据（编号0169519）1份1页，拟证明被告确认原告已投资75000元，并出具收据，第四组证据：付款凭证（1）支付宝付款凭证；（2）中国农业银行个人结算业务申请书；（3）支付宝付款凭证，拟证明原告于2014年9月至2016年8月向被告投资的部分付款过程。第五组证据：营业额一份3页，拟证明束白路店不存在长期亏损的事实。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的三性认可；第二组证据合伙合同的真实性认可，但法律效力第六条以及第七条合伙终止及终止后的事项中的第四款、第五款无效，在这份合同的合伙期限也到期，我们同意清算，清算需要当事人自行或法庭组织下进行清算。合同当中第7条的合同合伙终止及终止后的事项中第五点呢如果第五款有效的话，再根据这个款项原告需要提前3个月告知被告，第七条合伙终止后事项，原告邱亮涉及到擅离合伙，当期利润不参与分配，反而应对损失进行赔偿。对第三组证据的三性认可，当时被告确实收到原告邱亮的这笔款项，如果确实有收款的话我们有收款收据出具的。第四组证据对没有原件的三性不予认可（对支付宝凭证），收到过邱亮的7.5万元，他的付款应该是通过银行支付的，因此我们看到的农业银行其中农行的一笔7.5万元款项就是跟证据3是重合的。需要说明一下：今天需要开庭的4位原告，是整个掌管了2店，邱亮是2店的店长和财务，整个的店铺的收款和对外的支付均是通过了邱亮进行，所有的财务资料公章都是有4位原告保管。另外2店只涉及对外销售，店中销售的货物主要是来自被告的生产制作，因此综上，即使今天其他的付款材料都是真实的话，也并不表明这些款项是涉及到邱亮的投资，很有可能是店铺的经营款项。对第五组证据的营业流水的三性不予认可。
经本院审查认为：对被告无异议的第一、三组证据，予以确认。对第二组证据的真实性予以确认，对其证明内容，本院将综合全案予以评判。对第四组证据虽为原件，但能与第三组证据相互印证，本院予以采信。第五组证据系原告单方制作，其真实性、合法性不予以确认。
为反驳原告的诉讼主张，被告在庭审中向法庭提交了二组证据。第一组证据：店铺转让合同一份，拟证明2017年5月25日被告已经将束白路店店铺包括租赁使用权以及店铺当中的全部货物以及设施一并转让给了刘士亮，价款为110万元，被告已经收到全部款项并将主要部分用于偿还对外债务。若本店解除合伙，则应另行清算。第二组证据农行的交易明细清单3页和招商银行的交易明细清单14页，拟证明在农行的清单中显示2015年1月31日本案原告邱亮有向被告5.7万元的事实，从明细显示2016年到2017年被告向原告邱亮转账款项约41.8万元，从原告向法庭举证的支付记录并不能表明该款项为投资款，原被告在2014年之前在上海就认识，彼此也有往来借款，另外原告实际是东康店的店长，大量参与该店铺的具体经营，也经手了大量的款项，因此不能说明邱亮有支付给被告相应的款项就说明邱亮有实际的投资，另外也辅证得了邱亮实际参与经营的事实。本案当中涉及个人合伙事务，资金往来较为随意，因此，未经过清算程序对合伙事务财务难以理清。因此我们认为应驳回原告的诉请，先行由当事人进行清算。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的三性不予认可，原告在店铺工作不管是因为哪个身份都不知道店铺转让的事情，直到现在被告提交的证据后才知道，而且转让合同当事人双方应该存在利害关系。对第二组证据合法性无异议，真实性、关联性有异议。我没有向被告借过钱，借过钱的话应当有借条；因为之前3个店的工资被告让我清算，清算后被告打给我钱，我只是帮他代发工资的。
经本院审查认为：被告提交的二组证据，其证明力大小，本院将综合全案予以评判。
根据已认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院确定如下法律事实：
2016年8月27日，原告邱亮与被告徐维阔签订了《合伙合同》，约定对古城区维阔衣坊束白路店进行合伙经营。合伙期自2016年9月1日至2017年8月30日止，邱亮出资75000元，占股份的5%。合伙企业每年核算一次，年回报率不低于投资金额的15%，甲方如在经营过程中出现任何风险，乙方不予共同承担，且不影响乙方的投资本金。合同还约定，乙方在合同满一年时间的情况下退出，甲方只需支付乙方本金，乙方在合同满一年的情况退出，需提前三个月告知甲方，甲方返还乙方全部本金。该合同还对双方责任义务等其它事项进行了约定。合同签订后，原告邱亮按约支付了75000元给被告徐维阔，被告徐维阔向原告出具了收款收据。原告邱亮系束白路店的店长和财务。后双方因对盈利分配事项发生纠纷，经协商未果后，原告诉至法院，要求偿本付息。另查明，双方未对束白路店进行过清算，也未建立完整的会计账薄。2017年5月25日被告以110万元的价格将束白路店的租赁使用权以及店铺当中的全部货物和设施一并转让给了刘士亮。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方系合伙纠纷还是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等事项，订立书面协议”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，本案中，从双方签订的《合伙合同》来看，该合同形式上虽然具备了合伙的一些基本条件，但从实质内容上看，不具备合伙的关键要素。主要表现在：一是合伙协议应当由全体合伙人共同协商，对合伙协议成立的关键要素（如出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项）达成合意后，共同签订、共同遵守并执行的协议。而本案中，原告邱亮与被告徐维阔签订的《合伙合同》，约定原告邱亮占股份的5%，徐维阔的股份未作约定，根据庭审查明的情况来看，徐维阔还以“束白路店”和“东康店”之名义与他人分别签订了多份《合伙合同》，因此，该《合伙合同》不具备合伙合同的根本要件。二是“束白路店”和“东康店”两个店的“股东”存在交叉重叠的现象，销售的货物也有混同（东康店从束白路店进货），这与合伙中的竞业禁止相违背。三是各“合伙人”与被告徐维阔签订合同的时间及合伙期限也不尽相同，如本案合伙期限为自2016年9月1日至2017年8月30日止，这与另案原告许辉合伙期限（束白路店合伙期限为2016年8月27日起至2017年8月30日）不同，如属入伙，则应该由全体合伙协商表决后，共同签订入伙协议或者合伙协议。四是被告提交的农行的交易明细清单中虽有分红记载，但经本院审查，该款项产生于非合伙期间内。综上，由于双方不具有合伙的事实特征和法律特征，本案的案由应调整为民间借贷纠纷，故本院对原告主张双方形成了民间借贷关系的主张予以确认，对被告认为双方系合伙关系的辩解意见不予采纳。根据原被告双方签订的“《合伙合同》”（实为民间借贷）中第六条“……年回报率不低于投资金额的15%……”之约定，由于“不低于投资金额的15%”系约定不明，应当视为未约定，故本院对原告要求被告按照投资金额的15%计算支付利息的诉请不予支持。因双方形成的借贷关系已于2017年8月30日届满，双方的借贷关系已终止，故对原告请求解除“《合伙合同》”（实为民间借贷）的诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐维阔自本判决生效之日起十日内支付原告邱亮借款本金75000元；
二、驳回原告邱亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，减半收取为978元，由原告邱亮承担78元，由被告徐维阔承担900元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年十二月七日
书记员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】