贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1228号
上诉人（原审被告）：遵义南方广达建设�程有限责任公司，住所地遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼、七楼。
法定代表人：刘明琰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨华，男，1984年10月27日出生，土家族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：吴安飞，男，1976年1月7日出生，汉族，住贵州省德江县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙启江，铜仁诚信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1965年3月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达建设公司）与被上诉人杨华、吴安飞、王军合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已�理终结。
广达建设公司上诉请求：1、驳回被上诉人杨华、吴安飞对上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与业主方签署施工合同后，即将案涉工程转包给被上诉人王军施工，上诉人仅向被上诉人王军收取2%的管理费作为利润，双方之间实为转包关系。一审判决上诉人与被上诉人王军属挂靠关系有误。上诉人只应对欠付被上诉人王军的工程款范围内对被上诉人杨华、吴安飞承担支付责任，但上诉人已向被上诉人王军履行了支付工程款义务，依法应当驳回对上诉人的诉请。2、上诉人向被上诉人王军出具授权委托书时，上诉人并未与案涉工程业主方签订合同，尚未取得案涉工程承包权，该委托书无法律效力。一审判决上诉人与被上诉人王军为代理关系与事实不符。3、被上诉人王军承接工程施工后，即邀请案外人吴印隆参与合伙承包，而吴印隆又将被上诉人杨华、吴安飞引进参与施工。为此，吴印隆与本案具有法律上的直接利害关系，应当将其作为第三人追加参加诉讼。一审法院未予追加，违反法定程序。4、上诉人没有与被上诉人杨华、吴安飞成立合同关系，在其进场施工前，上诉人不曾知晓，事后也未进行追认，根据合同相对性原则，被上诉人杨华、吴安飞向上诉人主张权利，主体不适。
杨华、吴安飞未作二审答辩。
王军辩称，上诉人向被上诉人王军出具《法定代表人授权委托书》后，被上诉人王军便以上诉人的名义与业主方签订合同并施工，在工程结算过程中，业主方也是将工程款打入上诉人账户，再由上诉人扣留2%管理费后支付给被上诉人王军。双方应为挂靠关系，一审判决认定该事实清楚。上诉人主张其向被上诉人出具的授权委托书没有效力�法律规定不符。在承建工程期间，被上诉人杨华、吴安飞及案外人吴印隆均是自己带工程队施工，并非与被上诉人王军合伙，而上诉人由于审查不严多支付给吴印隆的工程款系其自己过错所致，应由其自行承担责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请二审法院予以维持。
杨华、吴安飞向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款308516元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，被告广达建设公司签署《法定代表人授权委托书》，其内容为：“委托王军为广达建设公司代理人，代理人根据授权，以广达建设公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改铜仁市烟厂零星工程项目施工及签订合同和代办结算、代领工程款项处理有关事宜，其法律后果由广达建设公司承担，代理权限至工程结束。”2015年7月1日，被告广达建设公司与贵州中烟工业有限责任公司签署《贵州中烟工业有限责任公司铜仁卷烟厂（服务及其他类）合同书》（以下简称《合同书》），被告广达建设公司承接铜仁卷烟厂2015年通用机械设备零星维修项目，在该项目的实施过程中，被告王军实际是挂靠于广达建设公司，工程款项均由贵州中烟工业有限责任公司直接支付给广达建设公司，广达建设公司向王军收取2%的管理费。
《合同书》签订前，被告王军已安排人以垫资方式实际入场施工。合同签订后，贵州中烟工业有限责任公司才与被告广达建设公司进行相关的工程审计结算和给付工程款。2015年2月7日至3月18日，原告杨华、吴安飞承担了被告承接的“铜仁卷烟厂2015年通用机械设备零星维修项目”相关维修工程。2016年1月30日，原告杨华、吴安飞与被告广达建设公司代理人�军进行了工程结算，杨华、吴安飞所带领的班组共完成工程价值589011元，扣减1%的水电费、2%的管理费、5.69%的税收共计51185元后，被告广达建设公司应付二原告工程款537826元。2015年8月20日，原告吴安飞领取工程款40000元；2016年1月26日，在铜仁市××监察支队的督促下，杨华、吴安飞领取了其所带班组的劳务工资共计189310元，扣除上述两笔款项229310元后，被告广达建设公司尚欠二原告工程款308516元。
一审法院认为，对内，本案被告王军、广达建设公司实质上是挂靠关系。在与贵州中烟工业有限责任公司签署《合同书》时，被告王军却是以广达建设公司代理人的身份签署合同的，对第三者而言，被告王军与广达建设公司是代理关系，二者应按代理关系承担相应的民事责任。合同签订后，被告王军以广达建设公司代理人的身份管理铜仁市烟厂零星工�，其找人进场施工是完成《合同书》的必要条件，根据被告提供的《劳动保障监察询问笔录》及其他证据，二原告带领蔡礼平等人在铜仁卷烟厂进行了零星维修项目施工是实，被告广达建设公司辩称其与二原告未建立任何合同关系，二原告起诉答辩人属被告主体资格不合的理由不成立，不予支持。被告广达建设公司辩称本案应追加吴应隆作为本案第三人参加诉讼，若吴安飞、杨华尚有工程款未得清偿，应由王军和吴印隆支付。该院认为，结合被告广达建设公司提交的11份劳动监察询问笔录和被告王军的答辩意见及二原先、二被告庭审中的陈述，在二原告施工期间，吴印隆并不是被告广达建设公司的代理人或代表，追加吴应隆作为本案第三人参加诉讼的请求和由吴印隆支付二原告的工程款的辩解意见无事实和法律依据，吴印隆在被告广达建设公司领取工程款10笔1016579.2元的行为与本案无关，不予审查。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”根据本案中《法定代表人授权委托书》的内容，被告王军以被告广达建设公司的名义代办结算、代领工程款项已得到被告广达建设公司的明确授权，在合同履行中，被告王军的履职行为就是被告广达建设公司履行合同的行为。经过被告王军与二原告的结算，二原告尚有工程款308516元未得到支付，依法应由被告广达建设公司支付，被告广达建设公司辩称应由被告王军支付的理由不成立，不予支持。
综上所述，原告杨华、吴安飞请求人民法院判令被告广达建设公司支付二原告工程款308516元的诉请�事实和法律依据，予以支持，请求人民法院判令被告王军支付二原告工程款308516元的诉请不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第六十条第一款规定。判决：一、被告遵义南方广达建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告杨华、吴安飞工程款308516元；二、驳回原告杨华、吴安飞对被告王军的诉讼请求。案件受理费5928元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广达建设公司虽向王军出具了《法定代表人授权委托书》，但根据广达建设公司和王军的一审陈述，双方对该委托书的真实意思表示并不符合相关法律、司法�释规定的委托代理行为。该授权委托书仅是为了让王军能以广达建设公司名义与业主方签订《合同书》的外在表现形式，而实质上是实际施工人王军借用有资质的广达建设公司名义对外签订合同、承揽工程，广达建设公司向王军收取固定工程管理费。为此，双方事实上已形成挂靠关系，一审判决认定王军与广达建设公司属挂靠关系正确。广达建设公司提出双方系转包关系，其仅应当在欠付工程款范围内对杨华、吴安飞承担款项支付责任的主张与事实和法律规定不符，本院不予支持。广达建设公司以一审判决认定其与王军为代理关系与事实不符的上诉理由成立，本院予以采纳。杨华、吴安飞施工工程完工后，王军已与其二人签订《关于杨华、吴安飞在铜仁卷烟厂零星维修工程结算清单》对尚欠付杨华、吴安飞工程款308516元予以认可，且在一审庭审中也对该事实不持异议，证据充分，事实清楚，应予确认。王军作为案涉工程的实际承包人与杨华、吴安飞形成合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，王军有责任和义务向杨华、吴安飞履行支付工程欠款308516元。一审以王军和广达建设公司之间为代理关系，不应承担支付案涉工程款，适用法律有误，本院予以纠正。而广达建设公司作为被挂靠方，为获得利益将信用、资质出借给王军且予以相应授权，其必须承担作为被挂靠方的风险。王军挂靠于广达建设公司，并在实施工程中以广达建设公司的名义对外进行民事活动，同时将部分工程分包给杨华、吴安飞施工，故广达建设公司应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规�：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”至本案二审审理终结时，广达建设公司也没有提交证据证明吴印隆系与王军一起以该公司名义合伙承建案涉工程或以本案有何直接利害关系，故一审未将吴印隆追加参加本案诉讼并无不当。广达建设公司持一审没有追加吴印隆参与诉讼，违反法定程序的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，广达建设公司上诉主张的部分理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初965号民事判决；
二、王军于本判决生效之日起十日内向杨华、吴安飞连带支付工程款308516元；
三、遵义南方广达建设工程有限责任公司对王军欠付杨华、吴安飞的上述款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费5928元，二审案件受理费5928元，共计11856元，由遵义南方广达建设工程有限责任公司和王军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李正雷