北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第2933号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：董灼林。
委托代理人：李明，北京济和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市房山华丰现代办公用品服务部，住所地北京市房山区良乡吴店村南。
法定代表人：王晶，经理。
委托代理人：梁洁。
委托代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
申请再审人董灼林因与被申请人北京市房山华丰现代办公用品服务部（以下简称华丰服务部）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2009）一中民终字第16025号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年3月20日作出（2012）高民申字第4347号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人董灼林及其委托代理人李明，被申请人华丰服务部的委托代理人梁洁、马增悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董灼林向一审法院起诉称：1996年10月15日，双方签订房屋买卖合同，约定了由董灼林购买华丰服务部所有的位于X乡面积470平米的八套房屋，购房款总计466564元。合同签订后，董灼林支付华丰服务部24万元现金，之后交付华丰服务部一辆价值24万元的丰田思域轿车，用于抵交剩余房款。而华丰服务部收款后只交付了三套房屋，面积约110平方米，为此董灼林曾起诉华丰服务部要求交付剩余五套房屋，北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第5121号民事判决认为：董灼林以车抵款的行为不成立，驳回了董灼林的诉讼请求。后董灼林曾就五套房屋申请再审，北京市第一中级人民法院（2005）一中民监字第6341号驳回通知书，告知关于抵款车辆的使用费、损失费及房屋面积等问题另案处理。为此诉至法院，要求华丰服务部退还购房款130770元，支付欠款利息70000元；返还本田思域车。
华丰服务部在一审法院辩称：1996年10月15日签订合同的当日，华丰服务部将129、-131、-132房屋交付董灼林，房屋买卖合同并未确定三套房屋面积为110平方米。1996年5月8日北京市天地鸿图测绘所有限公司对三套房屋测绘的结果为126.08平方米，董灼林所主张的110平方米没有依据。根据北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第5121号民事判决确认的事实，双方最终成交的是129、-131、-132三套房屋，华丰服务部收到董灼林的房款是24万元，华丰服务部应返还董灼林的购房款59232元，董灼林要求退回130770元房款没有依据。其次，不应支付董灼林70000元利息，董灼林已于1996年10月15日接收房屋并实际占用使用至今，其不存在利息上的损失。华丰服务部曾向董灼林送达通知书，催促董灼林交付办理房屋过户所需材料、证件费用与华丰服务部共同办理过户手续，但董灼林置之不理，其怠于行使过户手续进行房屋价款的结算，因此未过户的一切责任应由董灼林自己承担。关于以车抵款问题，一中院判决书确认了以车抵款不成立，董灼林应将车收回，但董灼林迟迟不取车，造成华丰服务部保管费的损失，对此华丰服务部将另案起诉。故请求判决驳回董灼林的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1996年10月15日，董灼林与华丰服务部签订房屋买卖合同，约定：......董灼林购买X乡面积为470平方米的八套房屋，房号为107、109、129、-109、-111、-113、-115、-131、-132，购房款共计477820.95元。付款方式为董灼林于合同签订之日向华丰服务部一次性交付购房款并缴纳办理房产证的税费、手续费和公证费后，由华丰服务部代董灼林办理房产所有权证后董灼林拥有该房屋所有权。从交付房屋之日起房屋所有设施的维修由华丰服务部负责，房屋已于1996年10月15日交付完毕。......本合同经双方签字盖章并本合同所列各款项划到华丰服务部账户后生效。合同签订后，华丰服务部向董灼林交付了三套房屋，房号为房山区X乡129、-131、-132号。同时，董灼林分数次向华丰服务部支付购房款共计24万元。因剩余款项未能支付，董灼林与华丰服务部协商后，双方均同意用一辆本田思域1.6轿车折抵剩余房款。1997年1月24日，华丰服务部接收了该本田思域1.6轿车。
2003年11月董灼林诉至房山法院，要求华丰服务部继续履行合同，交付其余五套房屋，协助办理八套房屋的产权登记过户手续及赔偿未交付五套房屋给其造成的经济损失。就该诉讼请求，2004年10月11日北京市第一中级人民法院作出（2004）一中民终字第5121号民事判决书，该判决认为......自1997年交车至今已有七年之久，在长达七年的时间里，本田思域轿车并未过户至华丰服务部名下，华丰服务部并未在法律意义上合法拥有车辆的所有权，而车辆未能过户应归责于董灼林，因此，董灼林以车抵款的行为并不成立，董灼林并未付清全部房款。对董灼林要求华丰服务部交付剩余五套房屋，协助其办理八套房屋的产权登记过户手续，赔偿未交付五套房屋给其造成的经济损失的诉讼请求不予支持。判决华丰服务部于判决生效后立即协助董灼林依照登记规定办理北京市房山区X乡129、-131、-132房屋的所有权过户登记手续。2004年10月14日，华丰服务部依照该判决积极履行了协助董灼林办理129、-131、-132房屋的所有权过户登记手续的义务，并就履行的过程进行了公证。而董灼林并未将过户所需的材料、证件、费用准备齐全配合华丰服务部办理该三套房屋的所有权过户登记手续，至今该三套房屋未能办理房屋所有权过户登记手续。房山区X乡1号楼即董灼林所购买的129、-131、-132三套房屋所属楼房于2009年4月7日取得房屋所有权证。房屋登记表上该三套房屋测绘面积共计126.08平方米。1996年10月15日，董灼林与华丰服务部所签订房屋买卖合同并未约定129、-131、-132三套房屋面积，亦未约定每平方米价格。庭审中，双方均认可该三套房屋按每平方米1400元的价格计算。2008年12月董灼林以129、-131、-132三套房屋面积为110平方米，其已付24万元，要求华丰服务部退还多收的130770元房款，并支付欠款利息70000元，返还本田思域1.6轿车诉至法院。
一审法院经审理认为：华丰服务部已向董灼林交付129、-131、-132三套住房，该三套住房已经房屋登记管理部门进行测绘，面积为126.08平方米，同时，双方亦认可按每平方米1400元计算房屋价格，董灼林已向华丰服务部支付了24万元，为此，华丰服务部应当据实将多收的房款退还给董灼林。关于董灼林要求华丰服务部支付利息损失的诉讼请求，因2004年10月11日北京市第一中级人民法院已作出（2004）一中民终字第5121号民事判决书，确认董灼林购买了129、-131、-132三套住房，而董灼林怠于行使办理该三套房屋的产权过户手续，致使双方无法据实结算，就此扩大的损失应当由董灼林自行承担。董灼林要求华丰服务部返还本田思域车的诉讼请求，因其以车抵房款的行为并不成立，其要求返还车辆的诉讼请求与本案非属同一法律关系，故董灼林就该诉讼请求，可另行解决。判决：一、华丰服务部于判决生效后十日内返还董灼林购房款六万三千四百八十八元。二、驳回董灼林其它诉讼请求。
董灼林不服一审判决，以一审认定其怠于行使办理房屋过户手续错误，是由于华丰服务部怠于行使办理三套房屋的过户手续，董灼林已经向一审法院申请执行，但至今未能执行；双方约定八套房屋价款46万余元，并未约定按实际面积结算，一审判决按实际测算面积计算价款没有依据为理由，向本院提出上诉。。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，董灼林购买的129、-131、-132三套住房已经取得房屋所有权证，经过房屋登记管理部门的测绘，该三套房屋的实际测绘面积为126.08平方米，故一审法院按照房屋的测绘面积计算董灼林应当交纳的购房款并无不当，计算华丰服务部应当退还的房款数额正确，本院二审对此予以维持。董灼林上诉要求按照106平方米计算房屋面积，但未提供确实充分的证据予以佐证，故本院二审对其该项主张不予采信。董灼林要求华丰服务部支付利息损失70000元，并未说明具体的计算依据，且亦未证明利息损失系华丰服务部造成，故本院二审对董灼林的该项上诉请求亦不予支持。据此判决驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，董灼林称：华丰服务部一房二卖，存在欺诈；现有证据证明涉案房屋的面积为101.49平方米，应将对支付的房款按现价退还；以车抵款的行为已经完成，华丰服务部应交付剩余五套房屋。
华丰服务部辩称：本案审理的是董灼林要求返还多支付的房款和车辆，依据生效的（2004）一中民终字第5121号判决对本案作出的判决是正确的。2009年4月7日，北京市房山区住房和城乡建设委员会颁发给我方的15775号房屋产权证载明的129、-131、-132房屋面积是126.08平方米，董灼林称该三套房屋面积为101.49平方米不属实。如有争议，应向房管部门咨询，以房管部门意见为准。关于以车抵款的问题，生效判决已经明确，请求驳回董灼林的再审申请。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院再审对原审经过举证质证的证据予以确认。另查明，北京市房山区住房和城乡建设委员会颁发给华丰服务部的载明涉案房屋面积为126.08平米的X京房权证房字第157**号房屋产权证书已经作废。北京市房山区住房和城乡建设委员会颁发给董灼林的X京房权证房字第671**号房屋产权证载明：129、-131、-132三套房屋的总面积为101.49平方米。
上述事实，有X京房权证房字第671**号房屋产权证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院再审认为，董灼林与华丰服务部签订的房屋买卖合同中约定的合同标的为八套房屋，总房款为人民币477820.95元。但华丰服务部仅交付给了董灼林涉案的三套房屋，董灼林亦仅支付了24万元人民币，该房屋买卖合同并未全部履行，故华丰服务部应将多收取董灼林的房款予以退还。由于双方签订的房屋买卖合同中未约定房屋单价，现只能依据双方认可的每平方米1400元的价格予以确认。涉案房屋的总面积为101.49平方米，相应的房款应为142086元。董灼林已经支付购房款24万元，故华丰服务部应退还董灼林97914元，相应的利息亦应一并退还。鉴于生效判决认定”董灼林以车抵款的行为并不成立，董灼林并未付清全部购房款”，且涉案房屋系按照合同约定的时间交付，故董灼林要求按照市场价返还房款缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持；董灼林称以车抵款的行为已经完成，华丰服务部应交付剩余五套房屋的理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）一中民终字第16025号民事判决及北京市房山区人民法院（2009）房民初字第761号民事判决。
二、北京市房山华丰现代办公用品服务部于本判决生效后十日内返还董灼林人民币九万七千九百一十四元，并支付相应利息（自二○○八年十二月十日起，按照中国人民银行同期存款利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回董灼林的其它诉讼请求。
如果北京市房山华丰现代办公用品服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千三百一十一元，由董灼林负担两千两百四十七元八角五分（已交纳），由北京市房山华丰现代办公用品服务部负担两千零六十三元一角五分。
二审案件受理费三千零四十五元，由董灼林负担一千八百二十七元（已交纳），由北京市房山华丰现代办公用品服务部负担一千二百一十八元。
本判决为终审判决。
审判长 王 京
审判员 刘燕风
审判员 胡 沛
二〇一四年六月六日
书记员 张 海