南宁铁路运输中级法院
民事�决书
（2017）桂71民终76号
上诉人（一审原告）：梁朝华，男，1962年4月11日出生，汉族，住藤县。
委托诉讼代理人：温五八，广西友宁律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：甘超众，男，1956年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：胡蓉波，广西海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟新强，广西海天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：纪洁，女，1958年4月18日出生，汉族，甘超众之妻，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：胡蓉波，广西海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟新强，广西海天律师事务所律师。
上诉人梁朝华因与被上诉人甘超众、纪洁租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年5月22日公开开庭审理本案，梁朝华及其委托诉讼代理人温五八，纪洁及其与甘超众的共同委托诉讼代理人胡蓉波、钟新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁朝华上诉请求：1、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初9号民事判决，改判甘超众、纪洁退回赔偿款450000元给梁朝华；2、一、二审诉讼费全部由甘超众、纪洁承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。没有证据证实甘超众、纪洁拥有或者新建建筑物。不能以合同无效确认涉案土地及其建筑物的归属；没有证据证明甘超众、纪洁拥有涉案土地及其建筑物；没有证据证明甘超众、纪洁在涉案土地上新建建筑物。梁朝华投资建设涉案土地房屋事实清楚，证据充分。证人李某及陈宏证实梁朝华在租用的土地上新建两栋房屋的事实；法院调取的涉案土地航拍图及南宁市城规地理信息技术中心的航拍图可以梁朝华建房的事实；梁朝华在涉案土地上新建房得到包括甘超众或者其他土地所有人、使用人的同意或默许。2、一审判决适用法律不当，梁朝华应当获得全部补偿款。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第32条、《物权法》第132条的规定，梁朝华享有相应的补偿款；一审既然认定梁朝华新建房屋的事实，赔偿款理应属于梁朝华。3、甘超众、纪洁明知其承包的土地随时有被征收的可能，仍然与梁朝华签订10年合同，导致梁朝华错误投资。其应当赔偿梁朝华的损失。
甘超众、纪洁答辩称：1、梁朝华要求拆迁补偿款450000元没有任何事实和法律依据。双方签订的《合同书》合法有效；梁朝华未花费200000元新建房屋；即使梁朝华新建了房屋，也无法获得拆迁补偿款。2、甘超众、纪洁无违约，梁朝华要求赔偿损失200000元没有事实和法律依据。请求驳回梁朝华的上诉请求，维持一审判决。
梁朝华一审提出诉讼请求：1.解除梁朝华与甘超众签订的租赁合同;2.甘超众、纪洁共同赔偿梁朝华经济损失200000元;3.拆迁补偿款450000元归梁朝华所有;4.本案诉讼费由甘超众、纪洁承担。
一审判决认定：2010年6月28日，梁朝华作为承租方（乙方）与甘超众作为出租方（甲方）签订一份《合同书》，约定：1.甲方将位于厢竹大道三家村的涉案地块及地上房屋出租给乙方使用；2.租期从2010年7月1日�2020年6月30日；3.租金为每年23000元；4.甲方原有的建筑物，供乙方租用期内使用，租用期内如该地块受国家征用，土地补偿金、地上原有建筑物、植物赔偿归甲方所得；5.乙方租用的空地经甲方协调同意可自行增建各种建筑或种植各种植物，不经甲方同意不能随意变更原有建筑物。合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，双方各自履行权利义务。2010年9月12日，梁朝华与证人李某签订《新建房屋包工协议》，由李某为其建房屋。2014年12月8日，甘超众之子甘宁作为乙方与南宁市公安局作为甲方，在青秀拆迁办的主持下签订《房屋拆迁补助协议书》，因特警基地项目建设需要，需拆除乙方位于厢竹路东面该项目地块上的房屋和其他地上附着物。甘超众和纪洁系夫妻关系，甘超众和纪洁因此获得房屋和其他地上附着物补助款604644.30元。
还查明，青秀拆迁办于2014年5月22日对涉案地块的地上附着物进行实地测量，对该地上相关建筑物的补偿是以该次测量为准。梁朝华承租的土地和房屋在需拆除的范围内，现涉案地块上的房屋已被拆除。
一审判决认为：梁朝华与甘超众于2010年6月28日签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。合同涉及的房屋已被拆除，订立合同双方无继续履行合同的可能，现梁朝华主张解除合同，予以支持。鉴于合同因租赁房屋被拆除而实际解除，而双方当事人均未提供证据证明涉案房屋被拆除的时间，根据《关于特警基地项目协助调查的复函》内容，青秀拆迁办于2014年5月22日对涉案地块的地上附着物进行实地测量，本院推定涉案房屋最早可于测量次日进行拆除，即2014年5月23日进行拆除，故本案合同于2014年5月23日解除。梁朝华主张被拆迁的房屋系其新建的房屋，故拆迁房屋和其他地上附着物所获得的补助款中有450000元应归其所有。根据合同约定，梁朝华租用的空地经甘超众协调同意可自行增建各种建筑或种植各种植物，不经甘超众同意不能随意变更原有建筑物。现梁朝华没有证据证明甘超众同意其新建房屋，也无证据证明其新建房屋获得建设工程规划许可证。根据合同约定，甘超众原有的建筑物，供梁朝华租用期内使用，租用期内如该地块受国家征用，土地补偿金、地上原有建筑物、植物赔偿归甘超众所得。因此，梁朝华诉请其中的450000元归其所有无事实和法律依据，不予支持。梁朝华主张其新建房屋造成经济损失200000元，证人李某未证明其收到工程款200000元，也无相关票据予以证明，故梁朝华要求甘超众、纪洁赔偿�济损失200000元没有事实依据，不予支持。
一审判决：1、梁朝华与甘超众签订的《合同书》于2014年5月23日解除；2、驳回梁朝华的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审判决认定的事实，甘超众、纪洁无异议。梁朝华提出如下异议：1.需拆除的不是位于厢竹路东面该项目地块上的房屋和其他地上附着物，应该是需拆除厢竹大道项目的三家村。2.不是梁朝华承租的土地和房屋在需拆除的范围内，应该是梁朝华在涉案土地上建设的房屋在需拆迁的范围内。3.遗漏认定事实，甘超众从2010年7月至房屋被拆迁前一直收取梁朝华缴纳的租金，一审庭审时相关证人陈某证实，甘超众确认该事实。
甘超众、纪洁针对梁朝华提出的异议认为，被拆迁的房屋是我方租给梁朝华使用的；我方确实收取了梁朝华在房屋拆迁前的租金。
本院认为：梁朝华与甘超众、纪洁对收取拆迁之前的租金的事实认识一致，予以确认。因梁朝华未提交证据证明，对其提出其他异议，不予采纳。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合双方的诉辨意见，本案的争议焦点为梁朝华是否应当获得补偿款450000元。
本院认为：梁朝华新建房屋建于2010年9月，根据《特警基地项目房屋拆除补助标准》“在……[南国土资发（2005）1号文件发布]（2005年1月5日）前搭建的房屋……给予拆除补助”、“在特警基地项目征地预公告发布（2009年7月2日）后搭建的房屋，不予补偿”的规定和南国土征[2009]98号第一条“自本公告发布之日起，位于上述范围内的�地所有权人、地上附着物所有人及其他权利人，须停止永久建筑物的建设，不得擅自改变土地地类、地貌。如违反上述规定，将不给予补偿”的规定，不在拆迁补偿范围内。南宁市公安局与甘宁签订的《房屋拆迁补助协议书》及其附件《特警基地项目征地地上附着物登记作价表》中反映，得到补偿的房屋及地上附着物均始建于1990年，表明梁朝华新建房屋没有得到补偿。青秀房屋征收补偿和征地拆迁办公室2016年5月13日给一审法院《关于特警基地项目协助调查的复函》只是说明2014年5月22日对涉案土地上的附着物进行了实地测量，对该地上相关建筑物的补偿是以此次测量为准，但并未说明是对梁朝华新建房屋的补偿。因此，梁朝华要求甘超众、纪洁退回补偿款450000元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，梁朝华提出，根据《最高人民法�关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条、《物权法》第一百三十二条规定，其新建房屋应当得到补偿。本院认为：梁朝华的该主张，不属于民事诉讼解决的范围，可通过相关的法律程序另行主张。梁朝华还提出甘超众、纪洁明知其承包的土地随时有被征收的可能，仍然与梁朝华签订10年合同，导致其错误投资，应当赔偿其损失。本院认为：梁朝华的该主张与甘超众、纪洁明得到的拆迁补偿款无关。对梁朝华上述主张，本院不予支持。
综上所述，梁朝华的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8050元，由梁�华负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡青兮
审判员 袁宇飞
审判员 覃瑞晟
二〇一七年五月二十四日
书记员 符贵芳