江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第2166号
原告张巧英。
原告邹素凤。
原告邹成俊。
原告邹宝银。
原告顾三子。
上述五原告共同委托代理人沈元喜。
上述五原告共同委托代理人张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告艾成刚。
委托代理人陈峰华，江苏天庭律师事务所律师。
被告朱文进。
委托代理人王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告中原市政建设有限公司，住所地兴化市昭阳镇庞家村。
法定代表人庞中原，总经理。
委托代理人朱文进，身份同上。
被告兴化市戴南污水处理厂有限公司，住所地兴化市戴南镇董北村。
法定代表人武宝枫，厂长。
委托代理人张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。
原告张巧英、邹素凤、邹成俊、邹宝银、顾三子诉被告艾成刚、朱文进、中原市政建设有限公司（以下简称中原公司）、兴化市戴南污水处理厂有限公司（以下简称污水厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张巧英、邹素凤、邹成俊、邹宝银、顾三子的共同委托代理人沈元喜、张进，被告艾成刚的委托代理人陈峰华，被告朱文进及其委托代理人王明华，被告中原公司的委托代理人朱文进、污水厂的委托代理人张荣玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧英、邹素凤、邹成俊、邹宝银、顾三子共同诉称：2014年7月28日8时许，邹志存驾驶电动二轮车沿兴化市张郭镇“恒嘉”厂区内由北向南行驶，与被告艾成刚驾驶的由西向东行驶的苏13053**变型拖拉机相撞，致使邹志存当场死亡。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定邹志存、艾成刚负本起事故的同等责任。事故发生时，艾成刚受雇于朱文进，在污水厂从事污泥外运工作。朱文进作为艾成刚的雇主，应当对其雇员在从事雇佣活动中给他人造成的损害承担赔偿责任。同时，由于艾成刚的车辆未按时年检，也未投保交强险，污水厂作为发包方，将运输项目交由艾成刚实施，存在选任过失，故也应当承担相应的民事赔偿责任。本起事故发生后，被告方仅赔偿了原告部分损失，故特具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告1、丧葬费25639.5元；2、被扶养人生活费19214元；3、精神抚慰金30000元；4、死亡赔偿金32538元／年×20年=650760元；5、交通费2000元。上述各项损失要求被告方赔偿450568.1元，由被告承担本案诉讼费。
被告艾成刚辩称：我是受雇佣于朱文进从事污泥运输活动，应当由雇主承担赔偿责任；且恒嘉厂已经对原告进行了赔偿，故原告不应当再次主张赔偿。对原告提供的劳动合同书、单位证明的真实性有异议，因该两份证据均为复印件，虽然有单位加盖的公章，但是不排除是原告为了应付本次诉讼而伪造；对原告方提供的其他证据均无异议。同时，原告主张的精神抚慰金过高，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，且交通费并无相关票据予以佐证，具体数额请法庭酌定。另外，我在本起事故中垫付了50000元，请求一并处理。
被告朱文进辩称：我与艾成刚之间并非雇佣关系，是运输承包合同关系。因为，我与艾成刚达成运输协议的主要原因是他有运输的车辆，且在实际施工时，我对艾成刚并不存在控制和管理关系。另外，从我提供的证人证言也可以印证我与艾成刚之间并非雇佣关系，故原告的损失不应当由我承担，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告中原公司辩称：朱文进借用了我公司的资质，故朱文进应当承担全部责任，与我公司无关，请求法庭依法判决。
被告污水厂辩称：我厂于2013年10月29日经戴南镇招标办将本案所涉工程发包给具有相关资质的被告中原公司，故原告的损失与我方无关，不应由我方承担。另外，原告方已从厂方得到赔偿，不应当再另行主张，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月28日8时许，艾成刚驾驶苏13053**变型拖拉机在兴化市张郭镇“恒嘉”厂内由西向东行驶时与邹志存由南向北驾驶的电动二轮车相撞，致两车受损、邹志存死亡的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定艾成刚、邹志存负本起交通事故的同等责任。事故发生后被告艾成刚实际给付原告30000元。五原告系死者邹志存的法定继承人，余无他人。
另查明，2013年10月29日，污水厂与中原公司签订了“戴南镇南、北污水处理厂污泥装运工程合同书”一份，该合同书主要内容有：工程规模每天产出污泥南厂约170吨左右，北厂约180吨左右，全年约十一个半月计算；承包方式包车辆人员、维修、油耗、卫生、安全责任；付款方式按月结算，当月按规定装运结束后，次月的上旬凭正式税票经审核审批后结算上月的装运费；合同期限2013年11月1日至2014年10月31日；装运要求南北两厂需10吨左右车辆各3辆，车辆证照、保险等手续齐全后上岗工作，车辆、驾驶员、用油、维修及卫生安全等各项费用自行负责。另中原公司提供的营业执照副本中承包工程范围写明：“市政公用工程总承包三级，可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的下列市政公用工程的施工：1.……；2.2万吨／日及以下给水厂；1万吨／日及以下污水处理工程。”
另还查明，被告朱文进系借用被告中原公司资质而中标被告污水厂的项目。被告艾成刚的车辆未投保交强险和商业险。事故发生后，在兴化市戴南镇人民调解委员会的主持下，原告与江苏恒嘉不锈钢有限公司（以下简称恒嘉公司）已达成调解协议，恒嘉公司一次性赔偿原告60万元，恒嘉公司为邹志存申请工伤认定，邹志存亲属予以配合等。
上述事实有事故认定书、工程合同书、营业执照副本、人民调解协议书及双方当事人陈述在卷佐证。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，本院对原告的损失认定如下：1、原告主张死亡赔偿金32538元／年×20年=650760元，结合原告方提供的恒嘉公司证明、工资表、劳动合同书以及原告方与恒嘉公司达成的调解协议书等证据，可以证明死者邹志存生前已在城镇工作一年以上，其主要收入来源于非农业，符合比照城镇户口计算赔偿金的条件，故对原告的该项主张予以认定。2、原告主张邹宝银、顾三子两人赡养费19214元，符合法律规定，予以认定。3、精神损害抚慰金酌定为20000元、交通费酌定1500元。4、丧葬费因原告与恒嘉公司已达成赔偿协议，其赔偿数额为60万元，其中应当包含丧葬费，本次诉讼属于重复主张，应不予支持。上述损失合计为691474元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案的主要争议焦点为被告艾成刚与朱文进之间是否存在雇佣关系。为此，被告朱文进向本院提供了两位证人杭某和张某，该两位证人均证明其与艾成刚三人口头商定共同承运污水厂泥土，时间1年，每人每年13万元，报酬两月发放一次，凭被告朱文进开具的税票三人直接至污水厂领取，其自带车辆，油耗、维修均由其自行负责，朱文进仅负责城管、交警部门超载等问题协调事宜，其余时间朱文进不予干涉，也不监督、管理。被告艾成刚未提供任何证据。本院认为，两位证人与原、被告均无利害关系，其证言反映情况基本一致，且与污水厂与中原公司的工程合同书相吻合，故证人证言应予以采信。雇佣关系的主要特征是雇员提供的仅是单纯的劳务且与雇主之间存在一定的人身依附关系。而本案中被告艾成刚提供的不仅是单纯的劳务，并且包括车辆、油耗、维修等，平时被告朱文进也不对其进行管理和监督，被告艾成刚只要按时将泥土运完即可，故其之间不存在人身依附性。综上分析，被告艾成刚与朱文进之间不是雇佣关系而是运输合同关系。虽然被告艾成刚与被告朱文进之间属于运输合同关系，但根据被告中原公司与被告污水厂的工程合同书约定，中原公司对承运人的车辆证照、保险等手续有审查义务，而被告艾成刚车辆未投保交强险，平时运土亦存在严重超载行为，被告朱文进存在审查不严、对运土安全不负责任的过错，其应当承担超出交强险范围外15%的赔偿责任，被告中原公司借用资质给被告朱文进，类似于挂靠关系，其对朱文进的赔偿义务应承担连带赔偿责任。被告污水厂与中原公司之间是通过招投标方式发包工程，且被告中原公司有相应资质，故被告污水厂在本案中不应当承担赔偿责任。虽然恒嘉公司对原告进行了赔偿，但因死者邹志存系在上班过程中死亡，且其负事故的同等责任，符合工伤认定情形，且赔偿协议也明确说明是工伤赔偿，而本案原告是基于被告方存在侵权行为而起诉，两者并不重复，故对被告的此项辩解本院不予采纳。本案中死者邹志存与被告艾成刚负事故的同等责任，属于非机动车与机动车相撞，故双方应按4：6承担责任。因被告艾成刚车辆未投保交强险，故其应在交强险范围内先行赔偿原告110000元。超出交强险部分，先由被告朱文进、中原公司连带赔偿原告（691474元－110000元）×15%=87221元，被告艾成刚在交强险外赔偿原告（691474－110000－87221）元×60%=296552元。因被告艾成刚已给付原告30000元，扣减后其合计应赔偿原告376552元。因原告合计仅主张450568元，本院照准，故被告艾成刚实际应赔偿原告376552元－［（376552＋87221）－450568）元=363347元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告艾成刚于本判决生效后十日内赔偿原告张巧英、邹素凤、邹成俊、邹宝银、顾三子各项损失合计363347元。
二、被告朱文进与被告中原市政建设有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告张巧英、邹素凤、邹成俊、邹宝银、顾三子各项损失合计87221元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8060元，被告艾成刚负担6500元，被告朱文进、中原公司连带负担1560元。因上述款项原告已垫交，被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8060元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
人民陪审员 黄鹤权
人民陪审员 赵 萍
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 姚维娟