江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初230号
原告：南通某某风机有限公司。
法定代表人:朱某某，董事长。
委托诉讼代理人：张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告：江西安源某某玻璃有限责任公司。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
原告南通某某风机有限公司(以下简称某某公司)与被告江西安源某某玻璃有限责任公司(某某玻璃公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人张建东，被告某某玻璃公司的委托诉讼代理人易培发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款78,400元、违约金31,634元，二项共计110,034元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月7日，原告中标被告窑炉风机项目，同年7月19日，原、被告签订合同总价423,000元的《合同书》(附技术附件)，被告于同年7月27日向原告支付合同总价20%的预付款84,600元给原告。同年9月18日，原告向被告交付合同货物，经安装调试并按照合同附件中的验收标准验收合格后。2011年10月22日，原告按合同总金额开具税票。被告在原告催促下于2012年1月12支付货款200,000元。之后原告多次催讨，被告分别在2013年2月6日支付30,000元、2014年1月24日支付20,000元、2015年2月15日支付10,000元货款给原告，剩余货款78,400元至今未付。根据双方合同约定，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告某某玻璃公司辩称：1.本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.根据被告的财务数据，并未显示被告还欠原告货款，需待原告提交证据予以确认；3.原告诉请的违约金没有依据，应不予支持。
原告某某公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.2011年7月19日原、被告签订的合同书及技术附件一份，证明双方合同成立并生效。经质证，被告对合同真实性无异议，但认为该设备并没有进行验收，而根据合同约定第二笔付款(即合同总金额的70%)必须要设备验收合格。本院认为，被告对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告发货清单，证明原告依合同发货，被告收到全部货物。经质证，被告认为发货清单上没有加盖公章无法确认清单的真实性。本院认为，虽然被告公司未予盖章，但有被告公司工作人员刘海华签名，庭审中被告也认可已收到原告的设备，故本院对该证予以认定。3.催款函三份及相对应的寄件凭证三份（2014年6月24日、2016年1月11日、2017年11月20日），证明原告向被告最后一次催收货款，同时证明本案未过诉讼时效。经质证，被告对该组证据的真实性提出异议，认为无法证实快递单是否寄出，也不能证明寄出的时间。本院认为，原告提供的快递单上有邮政部门的盖章，被告也认可快递单上收件人名字赵楚修、李宾均为被告公司工作人员，而催款函上时间均与快递单时间一致，且经中国邮政网上查询，2017年11月20日的快递单被告公司门卫已签收，故本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，原告中标被告窑炉风机项目，同年7月19日原告某某公司甲(乙方)与被告(甲方)某某玻璃公司签订一份合同书，约定1.被告向原告购买窑炉风机；2.数量及计量单位以合同技术附件1为准；3.合同总价为423,000元，含17%增值税价、包含运费、货物运输保险费及其他费用；4.付款条件：合同签字生效后15天内甲方支付乙方合同总金额的20%(即84,600元)为预付款，货物到达甲方现场并安装调试后(不超过设备到现场后三个月)，按照合同技术附件中的验收标准验收合格，乙方按合同总金额开具17%增值税专用发票后，甲方支付乙方合同总金额的70%(即296,100元)，其余10%(即42,300元)待设备质保期满且乙方依约履行了质保义务后付清。支付方式为现金或银行承兑汇票(汇票总额不超过合同总价的60%)；5.货物交付地及时间：乙方应于合同生效后40天后交付完毕，货物交付地为甲方指定工作现场；6.质量符合国家标准或者行业标准规定，质保期为产品出厂后12个月；7.本货无包装；8.乙方负责货物的运输并承担货物交付前的全部费用，运输风险由乙方自行承担；9.货物交付时，乙方保证制造厂商开具的产品说明书、质量证明书(合格证)；10.货物验收：甲方应在货物交付之日起10天内验收完毕；11.验收期内，若商品有质量、规格和数量不符合合约定，产生的费用由乙方承担并对甲方造成的损失予以赔偿等；12.违约责任：如乙方不能按时交付，应承担延迟交货的违约责任，甲方未按合同约定期限付款，每超过7天，支付合同总金额的0.5%的违约金等条款。附件的《窑炉风机制造合同技术文件》现场验收标准的条款约定：设备在现场调试时，设备必须正常运转一周为验收期限。
合同签订后，被告支付了预付款84,600元，原告按被告要求，于2011年9月18日按时向原告交付了合同约定的全部设备，并进行了安装调试。2011年10月22日，原告按合同总金额开具增值税发票给被告。被告于2012年1月12日支付货款200,000元、2013年2月6日支付货款30,000元、2014年1月24日支付货款20,000元、2015年2月15日支付货款10,000元给原告，剩余货款74,800元经原告多次催讨至今未支付，遂形成纠纷。
本院认为，原、被告双方签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告对未付货款金额78,400元的事实均无异议，本院予以认定。被告没有依约履行支付货款的义务，构成违约，故原告请求被告支付货款78,400元,本院予以支持。
关于违约金的问题，本案合同约定被告未能按合同约定期限付款，每超过7天，应支付原告合同总金额的0.5%延迟付款违约金，自2015年2月15日起计算至2017年12月28日的违约金316340元，原告主张违约金按约定的违约金10%即31634元要求被告支付，被告在诉讼过程中提出违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”的规定，应当对违约金进行调整，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案被告没有支付78,400元的货款，造成原告资金占用期间的损失，参照民间借贷的利率标准按年利率6%计算违约金，2015年2月15日起计算至2017年12月28日的违约金取整数计13,500元。
关于设备验收和诉讼时效问题，在合同约定的设备验收期间，被告没有提出异议，视为原告已验收合格。被告没有付清货款的情况下，原告一直以邮寄催款函的方式向被告催讨货款。被告没有证据证明其抗辩的事实，故被告的抗辩理由不成立。
综上所述，原告起诉在法定的诉讼时效规定期限内，被告应当履行支付货款义务，原告主张被告承担违约金过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告江西安源某某玻璃有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告南通某某风机有限公司货款78,400元并支付违约金13,500元；
二、驳回原告南通某某风机有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，财产保全费1,085元，共计3,585元，由原告南通某某风机有限公司负担253元，被告江西安源某某玻璃有限责任公司负担3,332元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 祝光杜
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 邓 佳