安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01312号
原告：汪学琴，女，1941年8月6日出生，汉族，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈郁沁，明光市明东街道法律服务所法律工作者。
被告：谢裕祥，男，1991年3月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州市公共交通有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：马颢，该公司总经理。
上述二位被告共同的委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
上述二位被告共同的委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部，住所地安徽省滁州市琅琊区。
负责人：梅岗，该公司总经理。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
原告汪学琴与被告谢裕祥、被告滁州市公共交通有限公司（以下简称滁州公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部（以下简称人财保滁州分公司章广服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员赵敏于2013年10月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪学琴的委托代理人沈郁沁，被告谢裕祥和被告滁州公交公司共同的委托代理人毛亚萍，被告人财保滁州分公司章广服务部的委托代理人侯朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪学琴诉称：2013年3月7日6时40分，谢裕祥驾驶车牌号为皖M×××××大型客车，在来安路火车站，停车下人过程中，乘客汪学琴还没有下完车，谢裕祥就开车，停车下人过程中，汪学琴从皖M×××××大型客车摔倒受伤。事后报警，事故发生后，汪学琴被送往滁州市第二人民医院骨科治疗，于同年3月23日出院，住院17天，被告先行支付医药费。出院医嘱：休息3个月，卧床休息1个月，护理1人1个月等。该事故经滁州市公安局交警支队一大队认定：谢裕祥负本起事故全部责任，汪学琴无事故责任。皖M×××××大型客车在人财保滁州分公司章广服务部投保了交强险和商业三责险。现汪学琴诉至法院，请求：1、谢裕祥、滁州公交公司、人财保滁州分公司章广服务部赔偿汪学琴各项损失16529.85元；2、谢裕祥、滁州公交公司、人财保滁州分公司章广服务部承担本案的诉讼费用。
谢裕祥和滁州公交公司在庭审中辩称：对事故的发生及责任认定无异议；谢裕祥是滁州公交公司员工，其行为是职务行为，赔偿责任应由滁州公交公司承担，皖M×××××大型客车在人财保滁州分公司章广服务部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，相关费用应由人财保滁州分公司章广服务部承担，滁州公交公司已经支付了医药费，本案应一并处理。
人财保滁州分公司章广服务部在庭审中辩称：对事故发生及责任划分无异议，事故认定书中载明的内容看，人财保滁州分公司章广服务部认为汪学琴在车上摔伤，本案不适用交强险，而应在承运人责任险限额内承担赔偿责任，人财保滁州分公司章广服务部主张核实行驶证、驾驶员的驾驶证及客运从业资格证，在证件合法有效的基础上承担赔偿责任。
汪学琴为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份，证明汪学琴的基本情况；
证据二、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分；
证据三、出院小结一份，证明汪学琴住院的事实；
证据四、驾驶证、行驶证各一份，证明谢裕祥具有合法的驾驶资格；
证据五、保单一份，证明皖M×××××大型客车在人财保滁州分公司章广服务部投保了交强险。
上述五组证据经谢裕祥和滁州公交公司质证，谢裕祥和滁州公交公司对证据的真实性均无异议。上述五组证据经人财保滁州分公司章广服务部质证，人财保滁州分公司章广服务部对证据一真实性无异议，对证据二事故认定书不认可，没有单位盖章确认无法确认其真实性，交通事故事实一栏可以看出汪学琴是在车上受伤而不是车下受伤；证据三真实性无异议，证据四是复印件，没有提供驾驶员的客运从业资格证，证据五保单是交强险保单。
谢裕祥和滁州公交公司为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、事故认定书原件一份，证明事故发生时责任划分；
证据二、交强险保单，证明M13659大型客车在保险公司投保了交强险；
证据三、滁州市中西医结合医院门诊病历一份、滁州市第二人民医院的出院小结一份、医药费发票四张、用药清单二份，证明滁州公交公司为汪学琴垫付了医药费，要求汪学琴返还滁州公交公司。
上述三组证据经汪学琴质证，汪学琴对三组证据的真实性均无异议。人财保滁州分公司章广服务部对三组证据的真实性均无异议，但认为滁州公交公司垫付的医药费应由滁州公交公司到人财保滁州分公司章广服务部理赔或另案处理。
人财保滁州分公司章广服务部为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、交强险和承运人投保单一份，证明本案不适用交强险理赔应在承运人责任险中赔偿；
证据二、机动车交强险条款一份，证明本案理赔不适用交强险。
证据三、承运人责任保险条款一份，证明人财保滁州分公司章广服务部不承担精神赔偿。
上述三组证据经汪学琴质证，汪学琴对三组证据的真实性无异议，但证明目的有异议。上述三组证据经谢裕祥和滁州公交公司质证，谢裕祥和滁州公交公司对证据的真实性均无异议，但认为汪学琴是在车下受伤。
本院为查明事实，依职权到滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队调取到一份由汪学琴的子女韩小荣和谢裕祥签字确认的2013年3月7日发生事故的书面材料。汪学琴、谢裕祥和滁州公交公司对该书面材料没有意见，都认为汪学琴是在车外摔倒受伤，人财保滁州分公司章广服务部对该书面材料真实性无异议，但认为不是滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队调查核实的材料，是当事人陈述的材料。
本院认为，汪学琴所举证据，谢裕祥和滁州公交公司所举证据，人财保滁州分公司章广服务部所举证据一中的交强险保单、证据二，本院所调取的书面材料具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；人财保滁州分公司章广服务部所举证据一中的承运人投保单、证据三与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年3月7日6时40分，谢裕祥驾驶车牌号为皖M×××××大型客车，在来安路火车站，停车下人过程中，乘客汪学琴还没有下完车，前脚没有站稳，后脚还在车上，谢裕祥就开车，导致汪学琴从皖M×××××大型客车上摔倒在地，有休克、呕吐现象。本起交通事故属事后报警，该事故经滁州市公安局交警支队一大队认定：谢裕祥负本起事故全部责任，汪学琴无事故责任。事故发生后，汪学琴随即到滁州市中西医结合医院治疗，当天即2013年3月7日汪学琴又转院到滁州市第二人民医院治疗，于2013年3月23日出院，住院16天。出院医嘱：休息3个月，卧床休息1个月，护理1人1个月等。汪学琴因本次事故共花费医药费6737.8元。
另查明，谢裕祥是滁州公交公司的员工，谢裕祥所驾驶的皖M×××××大型客车在人财保滁州分公司章广服务部投保了交强险。滁州公交公司已支付给汪学琴医药费6737.8元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：汪学琴是在皖M×××××大型客车车上摔伤还是车下摔伤；人财保滁州分公司章广服务部应否在交强险中赔偿汪学琴主张的损失；如赔偿，汪学琴主张的各项赔偿项目费用是否合理。谢裕祥是滁州公交公司的员工，故谢裕祥在本案中的民事行为是其依法履行职务的行为，其民事责任应由滁州公交公司承担。本起交通事故因汪学琴还没有下完车，导致汪学琴从皖M×××××大型客车上摔倒在地，此是在场人驾驶员谢裕祥和作为乘客韩小荣及汪学琴一致认可的事实，人财保滁州分公司章广服务部认为是在皖M×××××大型客车车上摔伤，没有提供充分证据证明其观点，根据“谁主张、谁举证”原则，人财保滁州分公司章广服务部应承担举证不能的法律后果，本院认为汪学琴摔倒时已脱离M13659大型客车，属于车下人员，人财保滁州分公司章广服务部应在交强险赔偿限额中赔偿汪学琴主张的合理费用。汪学琴主张的合理费用有：医药费6737.8元；住院伙食补助费480元（30元／天×住院16天）；营养费480元（30元／天×住院16天）；护理费2760元［60元／天×（住院16天＋护理30天）］，交通费160元，精神抚慰金1000元，以上费用合计11617元。因滁州公交公司已支付给汪学琴医药费6737.8元。汪学琴应在收到人财保滁州分公司章广服务部赔偿款11617元时退还给滁州公交公司6737.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部于判决生效后十日内一次性赔偿原告汪学琴11617元；
二、原告汪学琴自收到被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部理赔款11617元时返还给滁州公交公司6737.8元；
三、驳回原告汪学琴其他的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费210元减半收取105元，由原告汪学琴负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 敏
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 纪宝月