江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常执异字第40号
异议人徐州市铜山区国土资源局。住所地江苏省徐州市铜山新区行政区府中东路*号。
法定代表人孟昭芝，该局局长。
委托代理人吴永华。
委托代理人海洋。
异议人徐州市铜山区土地储备中心。住所地江苏省徐州市铜山新区行政区。
法定代表人张友文，该中心主任。
委托代理人吴永华，徐州市铜山区国土资源局工作人员。
委托代理人李峰。
申请执行人肖峰。
申请执行人卢飞云。
申请执行人邹丹。
申请执行人陈正国。
上述四名申请执行人的委托代理人白翼、钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
被执行人张保东。
被执行人江苏东宝粮油集团有限公司。住所地江苏省徐州市铜山新区铜昌路南北京路东。
法定代表人张保东，该公司总经理。
被执行人江苏浙广投资置业有限公司。住所地江苏省徐州市铜山经济开发区铜昌路南、北京路东。
法定代表人李明，该公司董事长。
肖峰、卢飞云、邹丹、陈正国与张保东、江苏东宝粮油集团有限公司（以下简称东宝公司）、江苏浙广投资置业有限公司（以下简称浙广置业公司）民间借贷纠纷四案，本院在执行过程中，徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）、徐州市铜山区土地储备中心（以下简称铜山储备中心）提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月6日进行了听证审查。异议人铜山国土局的委托代理人吴永华、海洋，异议人铜山储备中心的委托代理人吴永华、李峰，申请执行人肖峰、卢飞云、邹丹、陈正国的委托代理人白翼、钱江辉到庭参加听证。本案现已审查终结。
铜山国土局、铜山储备中心提出异议称：1、2011年2月17日、5月17日，铜山储备中心与东宝公司签订《土地使用权收购合同》后，东宝公司向铜山区人民政府申请将土地收储费用转做浙江广厦建设集团公司的竞买保证金，铜山区政府予以同意。东宝公司有权处分自己的收储资金，且不违反法律规定。浙江广厦建设集团公司竞得土地后，该竞买保证金于2011年7月28日转为土地出让金。2、2011年11月18日，浙江广厦建设集团公司确实在铜山储备中心有2000万元的暂存款，但在2011年8月9日，其中的19834035.60元已通过中国农业银行转帐给了浙江广厦建设集团公司。综上，异议人处不存在张保东、浙江广厦建设集团公司、东宝公司的财产，贵院以执行裁定书及协助执行通知书冻结异议人54422834.6元，损害了异议人的权益，请求予以解除。
申请执行人肖峰、卢飞云、邹丹、陈正国答辩称：异议人在土地收储及土地招拍挂过程中存在下列违法行为：1、违反国土资源部（2007）39号《招标、拍卖、挂牌、出让国有建设用地使用权的规定》第23条的规定，违法招标拍卖、挂牌出让。2、违反国土资发（2010）151号《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》第4条第3款的规定，异议人没有查清竞买保证金的来源，且该竞买保证金为东宝公司等人的土地收购款，并非实际竞买人缴纳。且东宝公司无权处分不属于自己的土地收购款。3、土地受让后，异议人在受让人未缴清土地受让金的情况下，不应当退还1900余万元的暂存款。该行为恶意串通损害了债权人的利益。而法院所冻结异议人的款项中34588788元为东宝公司的土地收购款，19834035元为浙广置业公司的暂存款。所以，法院执行行为合法。
经审查，查明：肖峰，及陈正国、邹丹、卢飞云与张保东、东宝公司、浙广置业公司民间借贷纠纷共计四案，本院于2014年3月20日分别作出（2012）常民初字第57、58、59、60号民事判决书。判决书确认，张保东向肖峰、陈正国、邹丹、卢飞云分别归还借款本金3000万元、2000万元、2000万元、3000万元，并承担相应利息及律师代理费等；东宝公司、浙广置业公司对张保东的付款义务承担连带保证责任。本院在执行上述四份民事判决书中，于2014年7月14日作出执行裁定，裁定冻结、划拨张保东、东宝公司、浙广置业公司的银行存款1.65亿元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年8月7日，本院向铜山国土局、铜山储备中心送达协助执行通知书，协助执行以下事项：一、冻结铜山储备中心应当支付给东宝公司收购价款34588799元；二、冻结铜山储备中心明确退还但仍未退还浙广置业公司的款项19834035.60元。铜山国土局、铜山储备中心对上述执行行为不服，提出执行异议。
另查明：2011年2月17日，徐州市铜山区土地储备发展中心（铜山储备中心的前身）与东宝公司签订（2011-9号）《国有土地使用权收购合同》，合同标的为15272378元。2011年5月17日，双方再次签订（2011-23号）《国有土地使用权收购合同》，合同标的为19316421元。
2011年5月26日，铜山国土局公告挂牌出让七宗土地，其中编号2011-39地块竞买保证金为15000万元，应当于2011年6月28日前缴纳。公告中要求款项一律以现金或转帐方式支付，支付到徐州市铜山区财政局（以下简称铜山财政局）在铜山联社鑫诚信用社的3203233301201000041004帐户。该地块仅浙广置业公司参与竞买。2011年6月30日，铜山国土局确认浙广置业公司竞得该地块，成交价为30400万元。双方于2011年7月14日签订《国有建设用地使用权出让合同》。
2011年6月8日，东宝公司向徐州市铜山区政府出具申请，要求暂不支付土地收购款共计58009890元，其中包括东宝公司的34588799元，转作浙江广厦建设集团公司的竞买保证金。
2011年7月28日，铜山财政局出具收据，收到浙广置业公司转入的土地出让金58009890元。该款汇入铜山财政局在铜山农行营业部的帐户。另外，铜山财政局还于当日收到9000万元，于2011年8月2日收到1000万元。
2010年11月18日，铜山储备中心出具结算凭证，收到浙广置业公司暂存款2000万元（该凭证粘页上有“抵2011-39号地竞买保证金刘颖2011.6.22”字样）。2011年8月9日，铜山储备中心开具转账支票给浙广置业公司，票面金额19834035.60元，用途是退多缴款。该支票于当日被背书给东宝公司并实际到账。同日，另有一笔金额165964.40元的款项以交易服务费的名义汇到铜山财政局。
还查明：铜山储备中心系隶属于铜山国土局的全民事业单位，具有独立的法人资格。听证中，两异议人陈述两个单位的财务是统一管理的，但帐号不同。
本院认为：本案争议的焦点是本院在异议人处冻结两笔资金是否正当，有无事实和法律依据。一、关于冻结被执行人浙广置业公司在铜山储备中心暂存款19834035.60元的问题。根据异议人的陈述，该笔暂存款已于后来退还给浙广置业公司。从现有证据来看，该笔款项确实已于本院冻结前，在2011年8月9日通过银行转帐予以退还并实际履行完毕。因此，本院于2014年8月7日采取冻结措施时，异议人铜山储备中心处并不存在浙广置业公司的暂存款19834035.60元。异议人的此项主张，证据确凿、充分。本院对该笔资金的冻结行为不当，应当予以解除。二、关于冻结被执行人东宝公司在铜山储备中心处尚未支付的土地收购价款34588799元的问题。对此，异议人陈述该笔款项已经根据东宝公司的申请抵作他人的土地出让金。但从现有证据来看，东宝公司当时的申请是将该笔资金转作浙江广厦建设集团公司的竞买保证金，显然与浙广置业公司的土地出让金没有关联。异议人的主张已经擅自超越东宝公司的意思表示。而且，根据铜山国土局的土地出让公告，竞买保证金应当通过现金或转帐汇入指定帐户，而东宝公司的该笔土地收购款明显没有履行此程序。所以，异议人关于该笔资金主张的证明证据存在矛盾，不能形成完整的证据链条，其主张依法不能成立。应当认定东宝公司的该笔土地收购款34588799元并未转作他用，仍然在铜山储备中心处。因此，本院在执行中对被执行人东宝公司的该笔款项予以冻结并无不当。异议人提出执行异议要求解除，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、对本院冻结被执行人江苏浙广投资置业有限公司在徐州市铜山区土地储备中心处的暂存款19834035.60元予以解除；
二、驳回徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区土地储备中心提出的，关于本院冻结被执行人江苏东宝粮油集团有限公司土地收购款34588799元的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本八份，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 胡晓岚