辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第01128号
上诉人（原审被告）：兴城市关东钼业有限公司。
法定代表人：张树斌。
委托代理人：白琳。
被上诉人（原审原告）：闫金堂。
委托代理人：任成山。
委托代理人：李文江。
第三人：张树杰。
第三人：张树斌。
第三人：张伟。
第三人：杨玉艳。
上诉人兴城市关东钼业有限公司（以下简称关东钼业）因与被上诉人闫金堂，第三人张树杰、张树斌、杨玉艳、张伟股权确认纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014年）兴民一初字第01154号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关东钼业的委托代理人白琳、被上诉人闫金堂的委托代理人任成山、李文江、第三人张树杰到庭参加了诉讼。第三人张树斌、张伟、杨玉艳经本院合法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：关东钼业系1997年8月27日依法成立的企业法人，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币850万元，工商档案记载成立时投资者第三人张树杰实缴出资额为人民币758.4万元，出资比例为89.2235%，投资者第三人杨玉艳出资额为人民币76万元，出资比例为8.9412%，投资者第三人张树斌出资人民币15.6万元，出资比例为1.8353%，公司法定代表人张树斌，系公司经理。2009年关东钼业在生产经营时缺少资金，第三人张伟和李志伟、贺连军三个人共同向关东钼业投资，成为关东钼业的股东，但关东钼业未按公司法的相关规定为其办理相关登记。第三人张伟和李志伟、贺连军三人向公司投入巨大资金，公司由他们经营管理。后资金不足，贺连军把闫金堂引进来。2011年11月16日，闫金堂接管关东钼业公章、财务专用章。2011年12月15日，关东钼业、闫金堂、贺连军三方签订协议书，实际上是闫金堂与贺连军达成股权转让协议，贺连军将其向关东钼业投资，享有关东钼业30%的股份以3000万元转让给闫金堂，闫金堂按协议将转让款3000万元支付。2011年12月16日，闫金堂与第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟经过平等协商签订了《协议书》，其内容为：“一、甲方（闫金堂）向关东钼业投入资金肆仟玖佰伍拾万元购买其股权占55%的股份。二、乙方（张树杰）占关东钼业20%股份。三、丙方（张伟）向关东钼业总计投入资金壹仟肆佰叁拾伍万元，其中购买股权玖佰万元占10%股份，余额伍佰叁拾伍万元为投资。四、丁方（杨玉艳）占关东外业10%股份。五、戊方（张树斌）占关东钼业5%股份。六、甲、乙、丙、丁、戊共同出资成立兴城市和鑫矿业有限公司，其中甲方占55%股份，乙方占20%股份，丙方占10%股份，丁方占10%股份，戊方占5%股份。七、对关东钼业和兴城市和鑫矿业有限公司的生产经营投入丙方承担伍佰叁拾伍万元，余额全部由甲方承担，在关东钼业和兴城市和鑫矿业有限公司经营产生利润时先返还丙方伍佰叁拾伍万元及利息和甲方的投入（甲方的投入数额以本公司财务账目记载为准）及利息。八、丙方和甲方的全部投入返还完毕后关东钼业及兴城市和鑫矿业有限公司的经营利润按甲方、丙方、丁方、戊方的股份比例分红，乙方在甲方收回其投入（甲方的投入数额以本公司财务账目记载为准）和购买股份的款项肆仟玖佰伍拾万元后按其股份比例参加分红。”闫金堂已经向关东钼业投入资金6852.66万元，闫金堂向关东钼业和兴城市和鑫矿业有限公司投入的其他资金及固定资产合计1083万余元。
2012年4月20日，闫鑫堂、张伟、李志伟、杨玉艳、张树斌共同签订公章使用规定，其内容为：“关东钼业、兴城市和鑫矿业有限公司全体股东一致决定：一、凡使用公章须经全体股东一致同意。二、凡使用公章未经全体股东一致同意属于个人行为，由个人对外承担法律责任。”
原审认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）＞第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方当事人请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他方式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未依据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求履行上述义务的，人民法院应予支持。2011年12月16日原告闫鑫堂与第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟签订的《协议书》，是他们真意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。协议书确认了闫金堂向公司投入肆仟玖佰伍拾万元购买公司55%股权，并明确闫金堂和第三人张伟向公司投资的数额及利润的分配方式。闫金堂现已经超额向公司履行投资，并一直经营公司。2012年4月20日，闫鑫堂与第三人张伟、杨玉艳、张树斌共同签订公章使用规定，证实他们均承认闫金堂是关东钼业股东。但关东钼业未按公司法第三十二条、第三十三条的规定向闫金堂签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，故对闫金堂依法确认具有关东钼业55%股份额的股东资格，关东钼业履行股权登记义务的诉讼请求予以支持。
因公司法未规定，公司为新取得股权的股东签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，需要公司股东的配合，故对闫金堂要求第三人积极予以配合的诉讼请求不予以支持。
第三人张树杰、张树斌、张伟辩称闫金堂向公司投资4950万元，不等于购买公司的股份，此协议本质就是一个联营协议，经查，2011年12月16日，第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟与闫金堂签订的《协议书》是他们真实的意思表示，协议书的核心内容之一是关于股权转让，原公司股东第三人张树杰、杨玉艳、张树斌在协议书签字，这说明公司的原股东张树杰、杨玉艳、张树斌是同意将公司的股权转让给公司以外的人，也就是闫金堂，闫金堂也因此成为了公司的股东，据此张伟也成为了公司的股东；协议书还明确规定了闫金堂、第三人张伟向公司投资及公司利润分配方案，故本院对第三人张树杰、张树斌、张伟辩称，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）＞第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫金堂是兴城市关东钼业有限公司的股东，并占有兴城市关东钼业有限公司55%股权。二、兴城市关东钼业有限公司于本判决生效后十日内履行对闫金堂股权登记义务。
宣判后，关东钼业不服，向本院提出上诉称：一、原判对《协议书》的性质认定不清，混淆了投资联营与股权转让的概念，导致判决结果错误。1：关东钼业既不是增资扩股，各股东也没有转让股权。2、协议第二、三、四、五条的约定，是对联营收益分配比例的调整。称之为股份，不必然就是股权转让。3、协议第六条约定新设和鑫矿业并约定股比，但闫金堂、张树杰均不是该公司股东。4、协议第七条约定对公司生产经营投入所需资金由闫金堂全部承担，待经营产生利润后先期返还并计付利息。即体现协议为联合经营的协议内容。5、协议第八条约定，闫金堂收回全部投资后，张树杰再参与分红，亦体现该协议是联合经营，并非股权转让。6、闫金堂的投资没有按协议约定履行。二、原判认定事实不清。1、闫金堂支付贺连军3075.79万元不能认定向关东钼业投资。2、闫金堂与贺连军之间的协议不能认定为股权转让协议，因为贺连军不是公司股东。3、2011年8月13日关东钼业向闫金堂借款1000万元，该款项闫金堂已向兴城市人民法院起诉，不能认定为闫金堂支付股权转让款。4、闫金堂支付张伟、李志伟的款项与关东钼业无关。5、闫金堂向关东钼业投入资金数额缺乏原始凭证。请求二审法院依法改判。
被上诉人闫金堂答辩称：一、闫金堂与第三人之间签订的《协议书》是明确公司股东身份和地位的协议，不是投资联营合同。二、闫金堂认缴并实际履行了股东出资义务，公司法定代表人应当记载于股东名册并办理公司登记的法定义务。三、闫金堂按照55%的出资比例行使公司重大事项表决权，公司证照印章应当由一审闫金堂决定持有人。四、原审第三人在法定期限内未提出上诉，二审法院对第三人提出的异议不应审查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人张树杰答辩内容与关东钼业上诉理由一致。
第三人张伟、张树斌、杨玉艳未提出答辩意见。
本院认为，闫金堂与第三人张伟、张树杰、张树斌、杨玉艳签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，但从当事人约定的各项条款分析，并不是一份标准的股权转让协议。首先，各方的出资数额与各方所拥有的股权的比例不成正比。其次是闫金堂投入的资金（占关东钼业55%的股权）要从生产经营产生的利润中返还；张树杰在闫金堂收回所有投入后再参与分红等。如果简单认定该协议为股权转让协议，不符合公司法的相关规定，也违反公平原则，故不能简单的通过一条约定即认定该协议为股权转让协议。三、贺连军、李志伟、张伟与关东钼业之间究竟是什么关系，是否系关东钼业股东，闫金堂向贺连军、李志伟、张伟支付欠款，是否属于闫金堂向关东钼业投资，原审认定认定贺连军原为关东钼业股东，闫金堂支付贺连军、李志伟、张伟欠款等于向关东钼业缺乏事实和法律依据。四、闫金堂向关东钼业投资数额不准确。从闫金堂提供的证据分析，其中有很多证据系和鑫矿业在经营过程中发生的费用，是否应认定为闫金堂向关东钼业投资款项，亦缺乏相关证据证明该事实。综上，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01154号民事判决。
二、本案发回兴城市人民法院重审。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年一月二十日
书记员 曲兆文
本裁定援引法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；