福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1151号
上诉人（原审原告）吴倩，女，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人黄文雄，男，汉族，住福建省上杭县，系上诉人吴倩丈夫。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平嘉盛房地产开发有限公司，住所地武平县平川镇平川路08号第一、二层。
法定代表人钟伟东，执行董事。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
上诉人吴倩因与被上诉人武平嘉盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人林新麒、黄文雄，被上诉人委托代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：一、原告向被告购买武平龙洲商贸城一期9号楼一层1号店面，所购商品房建筑面积36.07㎡，商品房单价为1.658553万元，总购房款为59.8406万元；二、合同第八条约定：被告应于2012年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付原告使用：该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格等3项条件。第八条还约定：如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：2、买受人同意接收，出卖人支付买受人1000元违约金；三、合同第九条约定的逾期交房违约金为�自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已付购房款日万分之一计算的违约金；四、楼面为混凝土结构。2011年1月16日至2月24日，原告向被告支付购房款等32.7801万元（含维修基金等），2012年7月5日，以银行按揭贷款方式支付购房款29万元。2012年7月28日，被告通知原告交房。现原告因自动扶梯安装纠纷未收房。
2011年2月24日，原、被告双方签订《龙洲商贸城租赁协议》一份，约定：乙方即原告将所购前述店面租赁给甲方即被告使用，租赁期限自2012年8月1日至2017年7月31日止；出租物业总价格为79.7875万元，五年租金合计为19.9469万元。
另查明，武平龙洲商贸城“自动扶梯”按规划设计安装在原告所购买的1号店面上方，斜跨1号店面部分空间。
原审判决认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法、有效，依法受法律保护。武平龙洲商贸城“自�扶梯”按规划设计斜跨原告所购买的1号店面，被告未擅自改变自动扶梯的安装设计，原告请求拆除延伸至原告所购店面内的自动扶梯，恢复混凝土楼板原貌，无事实依据，本院不予支持。自动扶梯延伸安装至原告所购店面内，不属于违反交房条件的情形，况且，原、被告双方约定：如果出卖人在规定日期内未达到第八条约定的交房条件，双方同意按“买受人同意接收，出卖人支付买受人1000元违约金”的约定处理，现原告主张按合同第九条规定计算逾期交房违约金，理由不当，不予支持。被告按规划设计将自动扶梯延伸安装至原告所购店面内，而且自动扶梯若拆除将影响整个商贸城的使用，原告就自动扶梯安装纠纷可另案依法主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：驳回原告吴倩的诉讼请求。本案案件受理费1057元，由原�负担。
宣判后，原审原告吴倩不服，向本院提起上诉。
上诉人吴倩上诉称：一、一审判决书在“原告诉称”部分遗漏原告诉讼主张所依据的事实，即原告所购店面为框架结构，层高六米，店面楼顶板为混凝土结构，原告要求拆除店面内所装钢架楼板和自动扶梯。二、一审法院认定事实不清。被上诉人同上诉人签订本案《商品房买卖合同》时，只向上诉人提供了该店面所在的一层平面图，该图明示了自动扶梯的位置系位于上诉人所购店面之外，且该店面与自动扶梯之间还有一条通道的距离，并未延伸入该店面。双方在合同中明确约定该店面层高六米，楼顶和地面均为混凝土结构，也排除了自动扶梯伸入上诉人所购店面的可能。现该店面楼板为钢结构，自动扶梯伸入该店面，占用该店面6米高的三分之一空间，被上诉人违约事实清楚。三、一审法院适用法律错误。本�《商品房买卖合同》中所约定的商品房单价1658553元／㎡和总价款598406元与实际情况不符，该商品房的实际单价为22120元／㎡，总价款为797875元。因上诉人与被上诉人签订本案《商品房买卖合同》时达成返租协议，租期5年，租金为199469元，该笔租金抵扣部分房款后，上诉人还应支付被上诉人房款598406元，双方为规避税收，遂在该合同中将单价写为1658553元／㎡，总价款写为598406元。上诉人据此诉请撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人武平嘉盛房地产开发有限公司辩称：一、被上诉人交付的店面是按照原规划设计施工的，不存在擅自变更规划的问题，上诉人请求拆除该自动扶梯缺乏相应依据。二、上诉人与被上诉人在本案《商品房买卖合同》中第八条约定了逾期交房违约责任，上诉人主张以该合同第九条为依据�算违约金不当。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实中“商品房单价为1.658553万元，总购房款为59.8406万元”有异议，认为该店面的实际单价为22120元／㎡，总价款为797875元。同时，上诉人认为一审判决遗漏认定该店面层高六米以及被上诉人在同上诉人签订本案《商品房买卖合同》时未告知上诉人自动扶梯延伸进其所购店面的事实。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案的争议焦点为：一、被上诉人交付的商品房是否符合本案《商品房买卖合同》的约定；二、被上诉人是否存在逾期交房的情形；三、本案逾期交房违约金是否应予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年3月9日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
关于争议焦点一被上诉人交付的商品房是否符合本案《商品房买卖合同》的约定，本院认为，该合同第三条约定“该商品房用途为店面，属框架结构，层高为6米”，合同附件三第6条约定“楼（地）面：户（套）内地面均为混凝土结构面”，合同附件一房屋分层平面图中自动扶梯位于该商品房左侧，未体现延伸进该商品房。现被上诉人欲交付的商品房楼板结构为钢结构，自动扶梯横跨该商品房部分楼面，导致该商品房部分层高未达6米。被上诉人也未以其他途径告知上诉人上述事实，双方未对本案《商品房买卖合同》进行实质性修正。因此，被上诉人交付的商品房不符合合同约定，本院予以确认。
关于争议焦点二被上诉人是否存在逾期交房的现象，双方在本案《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应在2012年4月30日前，依照国家和�方人民政府的有关规定，将符合各项约定条件的商品房交付买受人使用。被上诉人于2012年7月28日向上诉人发出交房通知，逾期事实清楚，本院予以认定。
关于本案争议焦点三逾期交房违约金是否应予支持，本院认为，上诉人主张逾期交房违约金应当以其接收商品房为前提，而上诉人至今仍未接收该商品房，其尚不具备提起该主张的条件，故本院对其关于违约金的诉讼请求不予支持。
综上，被上诉人交付商品房不符合合同约定，且存在逾期交房现象，被上诉人违约事实清楚。但上诉人诉请拆除自动扶梯和其所购买店铺内的楼顶钢架楼板，因该自动自动扶梯系安装于龙洲商贸城公共场所，用于供全体业主及他人共同使用，若拆除该自动扶梯将影响该商贸城的整体使用，故上诉人要求拆除自动自动扶梯及其所购买店铺内的楼顶钢架楼板的诉讼请求无法得到支持。上诉�可另案起诉，依法主张相关权利。
综上，一审法院认定事实基本清楚，裁判结论正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人吴倩负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 阙 美 琴
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许敏（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……