河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第03574号
原告邯郸市普爱得皮具有限公司，住所地：邯郸市经济开发区宏达街2号。
法定代表人魏玉民，该公司经理。
委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告郭秀娥。
委托代理人赵万秀，河北鼓山律师事务所律师。
原告邯郸市普爱得皮具有限公司（以下简称普爱得公司）诉被告郭秀娥为劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普爱得公司委托代理人武朝，被告郭秀娥及其委托代理人赵万秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告普爱得公司诉称，一、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下邯郸市劳动仲裁委）裁决原告为被告缴纳1995年8月至2015年8月各项社会保险于法无据。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条规定和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，责令单位为职工缴纳社会保险费的管辖单位应当为劳动行政部门，而非法院及仲裁委。二、邯郸市劳动仲裁委认定原告与被告存在劳动关系，并且裁令原告支付被告生活费及押金缺乏事实根据。邯郸市劳动仲裁委根据丛台区人民法院（2009）丛民初字第1143号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二终字第654号民事判决书直接认定原告与被告形成劳动关系。明显缺乏事实根据，因民事判决已经发生法律效力，并且明确认定了“郭秀娥于2001年1月至2009年4月期间工作单位为邯郸中轻宏达皮具有限公司”。但是生效判决书没有对被告郭秀娥与原告之间形成劳动关系作出任何认定，仲裁委无视生效法律文书确定的内容，直接认定郭秀娥于原告存在劳动关系，明确缺乏事实根据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告李爱李应当举证证实其与原告存在事实劳动关系，如对此不能举证，应当承担举证不能的后果。请求法院依法判令：1、原告无须为被告缴纳1995年8月至2015年8月各项社会保险。2、原告不予支付被告生活费87472元。3、原告不予支付被告押金500元。4、诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：证据1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。证据2、邯郸市中轻宏达皮具有限公司的营业执照副本一份，证明邯郸市中级人民法院判决的邯郸市中轻宏达皮具有限公司与被告存在劳动关系，该公司与原告系相互独立的法人。证据3、企业的基本信息两份，证明原告与中轻宏达公司是两个独立的法人，并非被告所称的更名。证据4、仲裁裁决书一份。证据5、邯郸市中级人民法院作出的（2013）邯市民二终字第654号民事判决书一份，证明邯郸市中级人民法院确认的与郭秀娥存在劳动关系的是邯郸市中轻宏达皮具有限公司，而非本案原告。
被告郭秀娥辩称，一、被告自1995年8月份通过生产科员刘占国介绍，到原告生产车间从事生产线的准备工作，从始至终未与其签订书面劳动合同，更无按照法律规定为其缴纳各项社会保险，被告根据法律规定向劳动执法机构依法申请，根据《中华人民共和国保险法》第四条和《社会保险征缴条例》第四条、第十三条之规定，邯郸市劳动仲裁委依法认定被告为原告交纳自1995年8月至2015年8月各项社会保险正确。二、被告自1995年8月份就与原告原邯郸市中轻宏达皮具有限公司建立了事实劳动关系但由于原告未依法与其签订劳动合同，由于企业严重亏损，被告的法人便将原邯郸市中轻宏达皮具有限公司注销，于2007年2月变更为本案原告，其法人没有变，被告自1995年8月份至2006年之前与原告邯郸市中轻宏达皮具有限公司存在事实劳动关系。于2007年2月份至2015年8月份仍未签订书面劳动合同，被告仍在其单位继续工作，再次形成了事实劳动关系并有邯郸市经济开发区综合执法局邯开劳仲案字（2009）第001-3号劳动争议仲裁裁决书和答辩人胸牌“普爱得”及证人郭某所证实，根据《中华人民共和国劳动法》第二条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，要求邯郸市存在劳动关系并依法享有邯郸市最低工资标准每月1420元×80%×77个月=87472元及押金500元。综上所述，原、被告存在劳动关系应依法享受各项社会保险和邯郸市最低工资标准1420元×80%×77个月=87472元并退还押金500元依法予以保护，对原告所提出无理要求应依法驳回。
被告提交以下证据：证据1、被告的身份证复印件一份，证明被告主体资格。证据2、邯郸市丛台区人民法院作出的（2009）丛民初字第1043号民事判决书一份，证明被告的身份。证据3、收据一份（金额500元）、上岗证、员工手册各一份，证明被告在原告处工作，与原告存在劳动关系。证据4、邯郸市中级人民法院作出的（2013）邯市民二终字第654号民事判决书一份，证明被告与原告邯郸市中轻宏达皮具有限公司存在劳动关系。证据5、（2015）邯劳人仲裁字280号劳动仲裁裁决书一份，证明原、被告存在劳动关系。证据6、（2009）邯劳人仲裁字1001-3号劳动仲裁裁决书一份，证明原、被告存在劳动关系。证据7、普爱得工牌一个，证明原、被告存在劳动关系。
经质证，被告对原告证据1、2，没有原件，因此对其真实性有异议。对证据3有异议，没有加盖公章，因此不予认可。对证据4、5无异议。
原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但该判决书未生效。对证据3显示的是中轻宏达的字样，与原告无关系，对其真实性无异议。对票据的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告与原告之间无任何关联，只能证明其与中轻宏达皮具有限公司存在劳动关系。对证据4，该判决书未生效，仅判决了与中轻宏达皮具有限公司存在劳动关系，与原告无劳动关系。对证据5、6真实性无异议，但未生效。对证据7，对其来源有异议，不能证实是原告单位发放的，发放时间、方式不能明确，且待证事实与中院的生效判决存在矛盾。
本院依法调取邯郸中轻宏达皮具有限公司、邯郸市普爱得皮具有限公司内资企业登记基本情况表。原、被告均无异议。
经审理查明，2015年8月14日被告郭秀娥向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求如下：1、原告依法缴纳自1995年8月至今的社会保险金116208元、经济补偿金29032元、失业保险金11620元和押金500元共计157380元。2、原告自2009年3月至今因承担邯郸市最低工资标准1420元×77月=109340元支付给被告。3、邯山区人力资源和社会保障局履行法定职责核定原告的各项社会保险数额。邯郸市劳动仲裁委于2015年10月10日作出邯劳人仲案（2015）280号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告为被告郭秀娥缴纳1995年8月至2015年8月各项社会保险。社保征收机构可按社平工资征收。（具体数额由经办机构出据）。2、原告支付被告生活费87472元。3、原告退还被告押金500元。4、驳回被告其它仲裁请求。
另查明，被告郭秀娥在2000年1月至2009年4月期间的工作单位为邯郸中轻宏达皮具有限公司，并与该公司存在无固定期限劳动关系。
再查明，原告普爱德公司于2007年2月2日成立，邯郸中轻宏达皮具有限公司（以下简称宏达公司）于2007年8月7日成立。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定：“法人是具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”邯郸中轻宏达皮具有限公司为独立法人，该公司并未发生分立或合并，亦未注销，被告郭秀娥与该公司为无固定期限劳动关系。被告郭秀娥没有证据证明与原告普爱得公司存在劳动关系，现被告主张由原告履行相关义务，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干的问题》第十条的规定，判决如下：
驳回被告郭秀娥的仲裁请求。
案件受理费10元，由被告郭秀娥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 郝 艳
人民陪审员 薛 晶
二〇一六年三月十四日
书 记 员 冀 红