广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终734号
上诉人（一审原告）宋喜琼，农民。
上诉人（一审原告）谢丹，农民。
上诉人（一审原告）谢思，农民。
三上诉人共同委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）谢诚池，农民。
委托代理人张潇，平果县法律服务所法律工作者。
一审第三人谢均汉，农民。
上诉人宋喜琼、谢丹、谢思因财产损害赔偿纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年6月1日传唤上诉人宋喜琼、谢思及其委托代理人陆文益，被上诉人谢城池及其委托代理人张潇到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢均汉系谢诚勇的父亲。1979年10月12日，第三人谢均汉向其所在果化镇果化村集体购买仓库三间瓦房改为居住房使用，门牌号为果化镇果化村古旺屯原门牌为××。原告宋喜琼与谢诚勇于1988年10月26日登记结婚。此后，宋喜琼与谢城勇在三间瓦房旁边加盖一间瓦房。婚后，宋喜琼夫妇与谢均汉共同生活，1989年6月7日生育长女谢丹，1990年7月14日生育次女谢思。1992年8月21日，谢诚勇办领了案涉房屋及房前空地的集体土地使用权证，证件号为平集用（92）第04010403号；办领土地使用权证时家庭人口为5口，即谢诚勇、宋喜琼、谢均汉、谢丹、谢思。1997年8月31日，谢诚勇因毒蛇咬伤，医治无效死亡。在谢诚勇过世后，宋喜琼与着谢丹、谢思在果化镇多××街租房做生意维持生计，谢均汉仍在案涉房屋居住。2004年3月14日，谢均汉与谢诚池签订契约，约定以价格5000元将案涉房屋及土地使用权出卖予谢诚池。2011年3月，谢诚池拆除案涉房屋，于2013年底建成两栋二开间三层楼房。2014年9月和2015年3月，宋喜琼分别向果化村委、果化司法所反映谢均汉未经其同意将案涉房屋卖给谢诚池。2015年4月23日，宋喜琼、谢丹、谢思以谢诚池赔偿损坏其所有案涉房屋为由，提起诉讼。另查明，谢诚池于2011年5月24日因分户由平果县果化镇初中388号移入果化镇果化村古旺屯。
一审法院审理认为，1.案涉房屋的所有权人。1992年8月21日，谢诚勇办领了案涉房屋及房前空地的集体土地使用权证，当时家庭人口为5口，即谢诚勇、宋喜琼、谢均汉、谢丹、谢思。1997年8月31日，谢诚勇因故过世。根据我国《继承法》第十条的规定，配偶、子女、父母是第一顺序继承人，因此在谢诚勇过世后，案涉房屋应由宋喜琼、谢均汉、谢丹、谢思四人共同共有（谢均汉占5／12，宋喜琼、谢丹、谢思占7／12）。故对谢诚池提出的谢均汉系第一顺序继承人，有权处置案涉房屋的辩称，不予采信。2.谢诚池取得案涉房屋是否系善意取得。善意取得是指无权处分他人动产或不动产的××，在不法将财产转让给第三人以后，如受让人在取得该财产时出于善意，就可以依法取得对该财产的所有权，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（××）赔偿损失。本案中，谢均汉系案涉财产的共同所有人之一，且谢诚池提交的答辩意见中能反映其确已明知房屋涉及他人的权益，故谢诚池辩称案涉房屋系善意取得、应有谢均汉承担责任的辩称，不予采纳。一审法院认为，公民的合法权利受到法律的保护。谢诚池在未经案涉房屋其他共有人的同意下，与谢均汉签订契约购买该房，后将房屋拆除，其行为已经构成对他人财产的侵害，应当承担责任。案涉房屋已经被拆除，难以恢复原状并对其价值进行司法评估，故一审法院酌定由谢诚池向宋喜琼、谢丹、谢思赔偿经济损失20000元。本案宋喜琼、谢丹、谢思以房屋所有权受侵害，请求恢复原状和赔偿而提起诉讼。案涉房屋应由宋喜琼、谢均汉、谢丹、谢思四人共同共有，故对谢诚池提出的谢均汉系第一顺序继承人，有权处置案涉房屋的辩称，不予采信。谢诚池辩称案涉房屋系善意取得、应有谢均汉承担责任的辩称，于法无据，亦不予采纳。房屋所有权是物权，不受民事权益二年诉讼时效的限制，故对被告本案已超诉讼时效期间的辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条规定，判决：一、被告谢诚池向原告宋喜琼、谢丹、谢思赔偿经济损失20000元。二、驳回原告宋喜琼、谢丹、谢思的其他诉讼请求。上诉人宋喜琼、谢丹、谢思不服一审判决，在法定期间上诉称，1、一审判决被上诉人谢城池向上诉人赔偿经济损失20000元太低，应根据国务院、自治区及有关部门对农村房屋拆迁重置标准给予赔偿；2、一审法院没有对上诉人要求被上诉人归还农村宅基地的诉求进行依法审理；3、一审法院已经认定被上诉人侵害上诉人的财产，一审诉讼费应由被上诉人承担。
被上诉人谢城池答辩称，1、上诉人称被上诉人购买的四间房屋是他们的财产不是事实，一审第三人谢均汉享有该房屋62.5%的份额，谢均汉在将房屋卖给被上诉人时，上诉人宋喜琼也在场，也没有提出异议，被上诉人是以合理价格购买，属于善意取得，不存在侵占的事实；3、一审第三人谢均汉将房屋卖给谢城池时没有家具在内，有买卖合同及谢均汉庭审所述为证。上诉人请求返还宅基地的请求不应得到支持，故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人谢均汉未向法庭提交书面陈述意见。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审判决未对卖房契约进行认定导致判决错误。
被上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审未认定被上诉人获得房屋62.5%的份额是错误的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审判决未对卖房契约进行认定导致判决错误是否属实的问题。被上诉人与一审第三人订立契约购买涉案房屋，契约虽未经其他房屋共有人的签字确认，但被上诉人已支付一定价款，对给上诉人造成的损失，上诉人应向擅自处分人即一审第三人追偿。2、关于一审未认定被上诉人获得房屋62.5%的份额是否属实的问题。本案中，三上诉人与一审第三人系涉案房屋共有人，被上诉人向一审第三人购买涉案房屋，虽一审第三人卖房行为属擅自处分其他共有人共同财产的行为，但房屋所有权的转移不存在部分转移情形，因此，一审未认定被上诉人获得房屋62.5%份额属实。
二审期间，上诉人与被上诉人均无证据向法庭提交。
综合分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被上诉人是否应当赔偿上诉人占地128.4平方米四间房屋内家具用品等经济损失？二、上诉人要求被上诉人归还宅基地使用权是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于被上诉人是否应当赔偿上诉人占地128.4平方米四间房屋内家具用品等经济损失的问题。本案中，涉案房屋系上诉人宋喜琼、谢丹、谢思与一审第三人谢均汉共同所有。2004年3月14日，被上诉人谢诚池与一审第三人谢均汉签订契约，约定以5000元将涉案房屋及土地使用权出卖予被上诉人。谢诚勇去世后，上诉人在平果县城常住，一审第三人谢均汉独自在平果县××果化村生活，双方未对共有房屋进行分割。基于上诉人与一审第三人的亲属关系及共有关系，在订立卖房契约时，被上诉人有理由相信谢均汉的卖房行为构成表见代理，是其他房屋共有人的意思表示，且支付了相应购房款，主观上并无恶意，该购房行为有效。一审法院认定上诉人将涉案房屋拆除，对被上诉人已构成财产侵害，由于灭失房屋及屋内物品无法恢复原状，酌情认定被上诉人该项损失为20000元，合理有据，被上诉人也未对此提出上诉，本院予以确认。上诉人认为该项赔偿数额认定过低，但未提供相应证据证明自己的主张，对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于上诉人要求被上诉人归还宅基地使用权是否有事实和法律依据的问题。自2004年3月14日卖房契约订立至2011年涉案房屋被拆除另建期间，上诉人从未提出异议，直至2014年9月至2015年3月才向房屋所在地平果县××果化村委会、果化镇司法局反映一审第三人谢均汉出卖讼争房屋时，未经其同意，也未收到卖房款。从一审第三人卖房到上诉人提出异议，期间长达十年，上诉人与小孩一直在平果县范围生活，上诉人称不知道一审第三人出卖涉案房屋，也不知道被上诉人建房事宜，与客观实际不符，本院不予采信。故本院认为一审第三人向被上诉人出售房屋的行为构成表见代理，被上诉人取得涉案房屋的行为，系善意取得。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。但在第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”一审第三人谢均汉在未经涉案房屋其他共有人即上诉人的同意下，将涉案房屋出卖给被上诉人，被上诉人在买卖契约达成后也支付了一定价款，有偿地取得该房屋，上诉人认为其权益受侵害的，应向擅自处分共有财产的人即一审第三人追偿。对上诉人的该项诉讼请求，上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人宋喜琼、谢思、谢琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘增毅