黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1002民初699号原告：刘艳，女，1964年2月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：韩彩霞，黑龙江湛天律师事务所律师。被告：牡丹江市乐水湖农业开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：宋树坤，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被告：曹旭，男，1964年12月出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市阳明区。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：徐志国，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪杰，黑龙江远东律师事务所律师。原告刘艳与被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司（以下简称乐水湖公司）、曹旭、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安分公司（以下简称中保公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，原告刘艳向本院提出鉴定申请，本院于2016年11月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳当庭增加诉讼请求，原告刘艳及其委托诉讼代理人韩彩霞、被告乐水湖公司的委托诉讼代理人王秀娟、被告中保公司的委托诉讼代理人刘洪杰到庭参加诉讼，被告曹旭经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付各项损失共计68131元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告乐水湖公司辩称：因第一被告在第三被告处投保了风景名胜区责任保险，故本案应由第三被告承担赔偿责任，另外原告住院期间产生的40389.86元医疗费也应由第三被告承担。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见。被告中保公司辩称：被告同意在每人保险10万元限额内承担赔偿责任。本案的调查重点是：本案被告谁对原告的损失承担赔偿的民事责任以及具体数额的确定。原告刘艳为证明案件事实，向本院举证如下：证据一，牡丹江市公安局交通警察支队道路交通事故认定书一份，意在证明：原告乘坐被告乐水湖派接送游客的车发生交通事故，曹旭负全部责任，原告无责任。被告乐水湖公司对该份证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该份证据无异议。本院认为，因被告乐水湖公司、中保公司对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以采信。证据二，原告住院病案一份，门诊手册一份，出院证及诊断证明一份，意在证明：原告伤情为左侧锁骨粉碎性骨折，左耻骨骨折，住院期为七十五天，锁骨内固定术。被告乐水湖公司对该组证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该组证据无异议。本院认为，因被告乐水湖公司、中保公司对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。证据三，司法鉴定意见书一份，鉴定票据一张，意在证明：原告误工150天，伤后需两人护理3周、一人护理10周，营养3个月，二次手术治疗费7000元，误工30日，需一人护理2周，花去鉴定费2400元。被告乐水湖公司对该组证据有异议，1、对该鉴定结论不稳定性骨折有异议，按照锁骨骨折确定原告的伤后误工损失日应为120天，不应为150天；2、根据鉴定标准锁骨骨折的护理期应为60天，鉴定给付120天没有法律依据。鉴定费应由第三被告承担。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该组证据有异议，称鉴定结论中原告住院病历没有体现左耻骨下肢骨折属不稳定性骨折，鉴定结论因此确定原告的误工损失日为150日没有事实依据，应依据原告的锁骨骨折来确定误工损失日为120天；鉴定结论确定的护理期限没有法律依据；对营养费的确定没有异议，但原告应提供证据证实伤后3个月内确实增加了相关营养并支付相关费用。鉴定结论已经对原告的误工和护理确定的日期达到了鉴定标准的顶线，再行给付二次手术期间的误工和护理费没有法律依据。本院认为，虽然乐水湖公司和中保公司均对该鉴定结论有异议，但经本院释明，二被告均未申请重新鉴定，故本院对二被告的抗辩意见不予支持，对原告需要证明的问题予以采信。证据四，门诊诊断书一份，医疗票据七张，共计3688元，意在证明：原告在住院期间服用的必要药品和治疗费用。被告乐水湖公司对该组证据有异议，认为原告没有提供门诊病历，不能证明原告是实际发生的费用。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司称属于基本医疗保险范围内的同意予以赔偿。本院认为，原告提供了门诊病历，能够证明原告花费医药费3688元的事实，故本院对该组证据予以采信。证据五，复印费票据一张24元，意在证明：原告因此次事故支出的复印费用。被告乐水湖公司对该份证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该份证据有异议，称只赔偿直接损失，间接损失不在赔偿范围内。本院认为，该份证据能够证明是本次交通导致的损失，故本院对该份证据予以采信。证据六，出租费票据28张281元，意在证明：原告出院及康复检查支出交通费用281元。被告乐水湖公司对该组证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该组证据无异议。本院认为，因被告乐水湖公司、中保公司对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。证据七，工资证明一份，意在证明：原告在××工作，原告月薪3500元。被告乐水湖公司称该份证据不能证明原告误工损失问题，原告本身是退休职工，不存在误工损失问题。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司质证意见同乐水湖公司。本院认为，因本案系运输合同纠纷，结合原告提供的××的营业执照，能够证明原告在××工作并造成直接工资收入减少的事实，故本院对该份证据予以采信。证据八，企业法人营业执照一份，意在证明：原告单位的企业自然状况。被告乐水湖公司对该份证据有异议，称对真实性表示怀疑。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司的质证意见同乐水湖公司。本院认为，经本院核实，牡丹江市工商行政管理局出具证据证明该企业系私营，处于拟吊销状态，具备企业法人资格，故本院对该份证据予以采信。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证的权利。被告乐水湖公司为证明案件事实，向本院举证如下：证据一，交通事故档案一份，风景名胜区责任保险单抄件一张，意在证明：乐水湖公司在中保公司处投保了风景名胜区责任保险，其中每人人身伤亡责任限额为10万元，每人财产责任限额为5000元的事实，及本起交通事故发生在保险期限内的事实。原告刘艳对该组证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该组证据无异议。本院认为，因原告刘艳及被告中保公司对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以采信。证据二，原告医疗费票据三张，意在证明：刘艳40389.86元医疗费是由被告乐水湖公司支付的事实。原告刘艳对该组证据无异议。被告曹旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告中保公司对该组证据无异议。本院认为，因原告刘艳及被告中保公司对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以采信。被告中保公司无证据向法庭提供。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告刘艳去牡丹江市大湾滑雪场旅游，由被告乐水湖公司出车接送游客，被告曹旭驾驶的黑C××号中型客车沿大湾乡村道路由西向东行驶至大湾水世界东侧路面时，由于操作不当，致使客车驶入道下发生侧翻，造成原告受伤的事故。事故发生后，经牡丹江市公安局交通事故认定书认定，被告曹旭负事故全部责任，原告刘艳无责任。原告刘艳受伤后，被送至牡丹江市第二人民医院治疗，经临床诊断，原告左侧锁骨粉碎性骨折，左趾骨骨下肢骨折，胸外伤。刘艳住院治疗75天，住院期间由其丈夫刘安全及女儿刘晶莹护理，刘安全及刘晶莹均无固定职业。住院期间乐水湖公司为刘艳支付了部分住院费用，另有3688元治疗费用由刘艳自行支付。刘艳的伤情经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所鉴定认定：（一）左锁骨骨折内固定术后，骨盆左耻骨下肢骨折，属不稳定性骨折，其误工损失日为150日；（二）根据左锁骨骨折内固定术，骨盆左耻骨下肢骨折伤情，伤后需要贰人护理叁周，继之壹人护理拾周；（三）根据伤情，伤后叁个月内需要增加含钙高、含铁高、含蛋白质高的营养饮食;(四)根据伤情，择期行左锁骨内固定物取出术，其医疗费用约人民币柒仟元或以实际合理发生为准；其误工损失为30日；需要壹人护理贰周。另查明：被告乐水湖公司在被告中保公司投保了景区游客人身保险，其中每人人身伤亡责任限额为10万元，本起交通事故发生在保险期限内。本案系原告刘艳乘坐被告乐水湖公司的车辆在旅游途中发生的事故，因乐水湖公司没有将刘艳送至目的地，在运输途中发生的纠纷系违约行为，故本案案由为运输合同纠纷。关于原告刘艳的赔偿责任主体问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，原告刘艳乘坐被告乐水湖公司的旅游车辆，与乐水湖公司构成运输合同关系，乐水湖公司未将刘艳安全送达目的地，属违约行为，应承担相应的违约责任。乐水湖公司在被告中保公司投保了风景名胜区责任保险，按照先行给付原则，被告中保公司应承担先行给付责任，不足部分由乐水湖公司承担。庭审中乐水湖公司自认曹旭系该公司职员，事故发生时曹旭系职务行为，其后果应由乐水湖公司承担，故刘艳要求曹旭承担赔偿责任与法无据，本院不予支持。庭审中，乐水湖公司向本院主张其垫付医疗费40389.86，因本案系运输合同，标的为刘艳在此次事故中的损失，与乐水湖公司垫付款并非同一法律关系，故本院对乐水湖公司主张医疗费40389.86的主张不予支持，乐水湖公司应另行主张权利。关于刘艳主张各项损失的具体数额问题，本院认为：1.原告刘艳要求被告给付住院医疗费3688元及二次手术费7000元合计10688元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，根据刘艳提供医疗费票据及庭审调查，能够证明刘艳住院期间自行支付医疗费3688元，根据司法鉴定机构出具的鉴定意见，确认刘艳二次手术费用约人民币柒仟元，合计10688元，故本院对此数额予以确认。2.原告刘艳主张护理费17355元的诉讼请求，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”。本案中，根据鉴定机构的鉴定意见能够证明刘艳伤后需贰人护理叁周、继之壹人护理拾周，以及二次手术需壹人护理贰周，刘艳护理人员为刘安全及刘晶莹，均无固定职业，参照2015年居民服务和其他服务业就业人员平均工资50275元，护理费为17355元（50275÷365×21天×2人+50275÷365×70天+50275÷365×14天=17355.20元），原告主张的未超此数额，故本院对此数额予以确认；3.原告刘艳主张误工费21000元的诉讼请求，《最高人民法院4.原告刘艳主张交通费281元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，原告刘艳向本院提供的证据证明其因出院及康复检查实际支出交通费的具体金额，本院保护刘艳交通费281元，故本院对此数额予以确认；5.原告刘艳主张司法鉴定费2400元及复印费24元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”。本案中，刘艳为进行诉讼及确定其误工期限等进行法医鉴定产生鉴定费2400元以及复印费24元，此费用为刘艳因此次事故导致的财产损失，符合法律规定，本院对此予以支持；6.原告刘艳主张伙食补助费7500元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告住院75天，每天按照100元的标准计算，确定伙食补助费为7500元；7.原告刘艳主张营养费8883元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，鉴定机构为本院出具的鉴定意见确定伤后叁个月内需要增加含钙高、含铁高、含蛋白质高的营养饮食，故本院确定每天酌情保护20元，确定营养费为1800元（30×3×20=1800元），超过数额本院不予支持。综上，原告刘艳的损失共计61048元（医疗费3688元+二次手术费7000元+护理费17355元+误工费21000元+交通费281元+鉴定费2400元+复印费24元+伙食补助费7500元+营养费1800元=61048元）未超过乐水湖公司投保的风景名胜区责任保险限额，应由被告中保公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十四条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安分公司赔偿原告刘艳医疗费3688元、二次手术费7000元、护理费17355元、误工费21000元、交通费281元、鉴定费2400元、复印费24元、伙食补助费7500元、营养费1800元、共计61048元，此款被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安分公司于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回原告刘艳的其它诉讼请求；三、驳回原告刘艳要求被告曹旭承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告刘艳要求被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1503元，减半收取751.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安分公司负担663.10元，由原告刘艳负担88.40元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭彦军二〇一六年十一月十四日书记员  王 楠