重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终775号
上诉人（原审被告）李天平，男，1976年2月11日出生，汉族，务农。
委托代理人李世勇，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘继泉，男，1953年5月27日出生，汉族，务农。
委托代理人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
上诉人李天平与被上诉人潘继泉买卖合同纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2016年1月25日作出（2015）城法民初字第00804号民事判决，李天平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年李天平承包了东朝路建设的部分工程，李天平与潘继泉口头约定由潘继泉向李天平供应碎石、连沙及石头。2010年6月18日，李天平向潘继泉出具验收单，该验收单经鉴定确认结算内容为：“碎石3544方*15元/方、连沙11车*6方/车、石头6车*6方/车”。潘继泉、李天平当庭达成一致意见，均同意连沙及石头单价按照25元/方计算。潘继泉、李天平均当庭确认李天平于2010年10月22日向潘继泉支付10000元。另查明，潘继泉方为申请司法鉴定，支付鉴定费1200元。
潘继泉一审诉称，2010年徐朝明承包了东安镇至朝阳村的硬化水泥路工程，后徐朝明将该工程转包给李天平承包，潘继泉在工程承包期间向李天平供应碎石、沙、石头等材料，双方就沙石买卖事宜未签订书面的买卖合同，于2010年6月18日由李天平向潘继泉出具了一张验收单据，上载明成品碎石3544方*15元/方、连沙11车*6方/车、石头6车*6方/车，以上材料潘继泉方计价56880元，扣除李天平于2010年10月22日支付的10000元外，下余46880元至今未支付。此外，潘继泉还诉称该验收单虽形成于2010年6月18日，但是潘继泉、李天平双方对约定的货物数量及价款均存在争议，诉讼时效因债权、债务未明确约定而尚未开始计算，为维护潘继泉合法权益，故诉至法院要求判决李天平支付潘继泉货款46880元。
李天平一审辩称，李天平与总承包人徐朝明进行工程结算的总碎石方量只有1700方，所以不可能买了李天平3544方的碎石，而应当是354.4方，验收单上写明的是应当是354.4方。本案的验收单据的形成时间为2010年6月18日，距今已经5年多时间，已经超过了法律所规定的诉讼时效期限，应当由潘继泉方承担时效经过的风险。
一审法院认为，本案系合同纠纷，应当坚持意思自治优先的处理原则。验收单系双方当事人在工程验收时一致确认的单据，虽然双方当事人事后对数量的约定各执一词，但经鉴定结论确认，其内容仍然是客观、具体的，应当以鉴定结论确认的事实办理。双方当事人当庭确认连沙及石头的单价为25元/方，系意思自治的体现，一审法院应当予以确认。故工程的最终结算价款为“3544方*15元/方+11车*6方/车*25元/方+6车*6方/车*25元/方”=55710元”，扣除李天平方已经向潘继泉支付的10000元，下余45710元。本案系合同纠纷，应当适用两年的普通诉讼时效，本案结算清单形成时间为2010年6月18日，但清单上未约定金钱的给付时间，故时效应当自债权人向债务人第一次主张债权时起算，2010年10月22日债务人向债权人支付货款10000元，可以认定为债权人第一次向债务人主张债权，在城口县东安镇沙湾村2011、2012、2013年年终总结会上，潘继泉均曾向李天平主张相应债权，可以认定潘继泉方在时效期间内数次主张债权，引起诉讼时效中断之效力，本案李天平当庭提出诉讼时效的抗辩不成立。潘继泉方为申请司法鉴定支出1200元，该费用系为诉讼支付的必要费用，最终应当由败诉方承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李天平于判决生效之日起十日内支付潘继泉货款、鉴定费合计46910元。案件受理费972.75元，由李天平负担。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决后，李天平不服，向本院提起上诉。
上诉人李天平上诉称，一、一审法院违反程序规定。1.本案2015年8月27日第一次开庭，人民法院按简易程序进行了完整的庭审，也进行了辩论和最后陈述。被上诉人因代理人未到庭当庭拒绝陈述，拒绝举证。按照法律规定，应当由其承担不出示证据的相应法律后果，但一审法院却违反法律规定在不应当转为普通程序的情况下，转为普通程序再次进行审理。破坏民事诉讼程序的公正性。2.在2015年12月3日最后一次开庭并辩论结束之后，一审法院在一个多月后的2016年1月13日主动调取不应当由人民法院主动调取的证据，并采纳，严重破坏了民事诉讼的公平、公正原则。3.一审中，被上诉人先后出示了四份沙湾村委的证明材料，而一审法院只陈述最后一份对被上诉人有利的证明材料，对于其余几份相互矛盾的证明材料却只字不提。同样，上诉人申请了证人廖庆学出庭作证并接受了双方质询，然而一审判决中却连最基本的表述和认证都没有，直接无视当事人举证的权利。一审严重违反程序规定，侵犯了上诉人诉讼权利，也破坏了民事诉讼公平公正原则。二、一审判决认定事实错误。本案所涉工程只有4.5公里，双方对此均无异议。按照村级公路的实际情况，所需要的碎石、河沙、水泥等全部加起来也不足3000方。其次上诉人在一审中提供了一份上诉人与发包方祁玲的结算单，证明该段路只用了碎石1860方。再次，证人廖庆学证实，为该段公路提供碎石的一共有三个人，一共只提供了1700多方碎石，还有部分是廖庆学用碎石机在现场打的。最后，“3544”两个4之间经鉴定证实，确存在一点。以上四个方面的事实足以形成证据锁链，证明本案所涉的这段公路不可能用到3500方的碎石。一审法院认为本案潘继泉所出售的碎石共计3544方明显与事实不符。三、本案已超过诉讼时效，没有充分证据证明诉讼时效有中止或中断的情形。本案前后三次庭审过程中，上诉人均提出诉讼时效已经超过，而被上诉人一直没有提供相关的证据证实诉讼时效中断的情形。然而在庭审终结后，一审法院却违反规定收集了几份证人证言用以证明时效中断。本就不应该采信，更何况按照法律规定，只有债权人直接向债务人主张，或者向有权解决民事纠纷的国家机构等提出诉求才可能引起诉讼时效的中断，就算被上诉人在村委提出，村委不是依法有权解决民事纠纷的组织，上诉人也没有参加村委年终总结会，因此，不符合诉讼时效中断的情形。综上，一审法院不尊重事实，违反程序规定，作出了错误的判决结果，为维护上诉人合法权益，特依法提出上诉，请求：撤销城口县人民法院（2015）城法民初字第00804号民事判决书，并依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘继泉答辩称，一、一审程序合法，判决结果公正，没有侵害上诉人的诉讼权利。一审法院主动收集证据，以及由简易程序转为普通程序均是为查明案件客观事实。二、一审法院认定事实非常清楚。被上诉人给上诉人提供碎石、连沙等是客观事实，上诉人给被上诉人出具了结算单，经鉴定，结算单上“3544”中的两个4之间没有小数点，不能证明上诉人的主张。假设按照上诉人的说法，如果成品碎石354.4方、连沙66方、石头36方共计9036元，上诉人已支付被上诉人1万元，被上诉人反倒还欠李天平的钱，不符合逻辑。同时《公路硬化合同协议书》证实4.5公里的路面硬化，至少需要碎石4000方左右，全部由被上诉人供给，上诉人给被上诉人出具碎石3544方的结算单是符合逻辑的。三、我方的请求没有超过诉讼时效。有村委会出具的证明佐证我向上诉人催收的事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李天平向本庭提交了三份证据：1.吴俊香、朱昌元、徐尚文、陈绪坤的证人证言，证明村委会的证明不是本人签字，被上诉人提交的村委会的证明是虚假的。2、冉飞、吴启明的证明各一份，证明该公路的碎石不止潘继泉一个提供。
被上诉人潘继泉质证认为，三份证言的证人均未到庭接受质询，无法确认其真实性，不应当采信，且吴俊香等四人在一张纸上作证，属串供，不能证明其真实性。
本院认证认为，三份证人证言，证人未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人供应碎石、连沙、石头，有上诉人给被上诉人出具验收单佐证，应当认定上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。被上诉人按约定提供了碎石等材料，上诉人应当支付相应货款。对于双方争议的验收单上碎石的方量问题，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书确认，碎石的方量是3544方。现上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人供应的碎石不是3544方，且与其在结算后支付10000元的事实不符，其主张一审认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在双方对碎石、连沙、石头的单价无异议的情况下，加上支付的鉴定费1200元，品除上诉人已支付给被上诉人1万元的费用后认定上诉人尚欠被上诉人46910元符合客观事实，本院予以确认。
关于被上诉人向一审法院起诉主张权利是否已过诉讼时效的问题。结算单形成于2010年6月18日，上诉人于2010年10月22日支付被上诉人1万元，按照民诉法的规定，本案系合同纠纷，诉讼时效为两年的普通诉讼时效。从2010年10月22日上诉人向被上诉人支付1万元的次日开始起算应至2012年10月22日，但城口县东安镇沙湾村2011、2012、2013年年终总结会上，潘继泉均曾向李天平主张相应债权，可以认定被上诉方在时效期间内数次主张债权，引起诉讼时效中断，被上诉人于2015年8月12日向一审法院主张权利符合法律规定，本院予以确认。上诉人提出未催收不引起诉讼时效中断的理由没有提供充分证据予以证实，对该上诉理由本院不予支持。
对于上诉人提出一审程序违法的问题。经审查，一审为了便于查明案件事实，从简易程序转变为普通程序，并主动收集证据均没有违反法律规定，更能说明一审法院对案件事实认真审查的工作态度。对于未对上诉人举证的证人廖庆学的证言没有进行认证，属于一审法院对案件事实综合评判的问题。综上，李天平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元,由李平天负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 李先华
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 冉