广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民四初字第514号
原告莫惠芬。
委托代理人郑敏杰。
被告中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心），住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳。
被告厦门易名科技有限公司。
法定代表人孔德菁。
被告佛山度壹进出口有限公司。
法定代表人李丽萍。
委托代理人钟国胜，广东循理律师事务所律师。
第三人佛山市科拓网络科技有限公司。
法定代表人黄伟华。
委托代理人唐瑾。
委托代理人钟国胜，广东循理律师事务所律师。
原告莫惠芬与被告中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）（以下简称“信息中心”）、厦门易名科技有限公司（以下简称“易名公司”）、佛山度壹进出口有限公司（以下简称“度壹公司”）网络域名权属纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，佛山市科拓网络科技有限公司（以下简称“科拓公司”）向本院申请参加本案诉讼，经审查，科拓公司与本案有直接利害关系，故本院依法追加科拓公司为本案的第三人。本院依法组成合议庭于同年10月14日对本案进行公开开庭审理。原告的委托代理人郑敏杰，被告度壹公司、第三人科拓公司的共同委托代理人钟国胜，第三人科拓公司的委托代理人唐瑾到庭参加诉讼，被告信息中心、易名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经合法登记的象山县捷达网络技术服务部业主，具备注册经营网络域名的资质，于2013年4月13日向被告信息中心授权的注册商北京新网数码信息技术有限公司提交了EMS快递与电子邮件，要求注册涉案域名，但其不予回复。
原告以被告信息中心拒绝注册为由向北京市海淀区人民法院提起了涉案域名的诉讼，海淀区人民法院以原告没有提交商标注册证为由，作出（2014）海民初字第1238号民事判决，驳回原告的诉讼请求，该案正在上诉中。在诉讼期间，原告发现该域名于2014年1月由被告度壹公司注册，即向被告信息中心发邮件要求转移，但其置之不理。
原告认为被告信息中心、易名公司违反法律法规，非法管理、注册域名，现再次起诉与正在上诉的1238号案存在以下区别：1、前案申请日期为2013年3月13日，本案为2014年8月10日；2、域名状态不一样，前案是未注册状态，本案是已经注册；3、前案是要求注册，本案是要求转移；4、前案只有注册管理机构，本案是既有注册管理机构、又有注册服务机构，同时又是域名持有人。再次提起诉讼，与前案所依据的事实、理由、权利状态、取得方式均不同，诉讼当事人和法律关系也不相同，两案并非基于同一事实和法律的关系，不属于一事不再理的情况。故现依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告信息中心和被告易名公司转移bf.CN、guanghai.cn、wen.cn、xie.cn四个域名为原告所有；2、三被告承担诉讼合理开支1500元。
被告信息中心没有答辩。
被告易名公司向本院邮寄了书面答辩状，辩称：1、原告提交的北京市海淀区人民法院和江苏省南京市中级人民法院的司法文书等材料均只涉及原告代理人和被告信息中心，与被告易名公司无关。2、被告易名公司作为域名注册服务机构，负责将域名的申请信息及资料提交给被告信息中心审核，至于是否符合注册要求、信息是否完整等均由被告信息中心判定并通过程序接口返回信息，被告易名公司按被告信息中心的指令操作。此外，包括因纠纷、仲裁、诉讼等原因要对域名进行注册、注销、转移等各种操作的，均须接受被告信息中心的指令进行操作。即使被告信息中心在本诉讼中败诉或法院执行某项判决结果，也是应由被告信息中心对被告易名公司下操作指令，故原告无权责令被告易名公司转移涉案域名。3、原告诉称涉案域名注册在被告度壹公司名下，损害了其平等注册域名的权利，但域名的注册权利实际上是一种注册资格或者注册机会，并非民事实体权利。任何一个已经注册的域名都将使注册人以外的所有人丧失注册该域名的机会，显然不能以此提起域名侵权的民事诉讼。综上，原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告度壹公司答辩称：被告度壹公司并非涉案四个域名的实际所有人，无须对本案承担任何责任。本案域名实际所有人为第三人科拓公司，其于2014年1月以被告度壹公司的名义先后在易名中国域名交易平台以普通竞价方式成功竞拍了涉案四个域名，并支付了竞拍款项。竞拍成功后，上述域名亦由第三人科拓公司负责管理，有关域名的电子权属资料亦由其掌管，被告度壹公司并不清楚。综上，第三人科拓公司实为涉案域名的竞拍人、管理人、使用人和所有人。
第三人科拓公司应诉称：第三人科拓公司为涉案四个域名的所有权人，域名购买程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。2013年12月16日及同月21日，易名中国域名管理平台先后发布了《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》和《关于部分保留域名抢滩期竞价规则通知》，根据上述公告和通知，部分保留域名于2013年12月23日9时在易名中国域名交易平台开放竞价，本次开放的保留域名包括了涉案四个域名。第三人科拓公司根据竞价规则，以被告度壹公司名义参与竞拍，最终以最高出价竞得涉案四个域名，并按要求的时间支付了竞价款项。款项支付后，本案被告易名公司向第三人科拓公司出具了竞拍款发票，并交付了四个域名的电子权属资料。第三人科拓公司认为，原告如需获得涉案四个域名所有权，其应根据上述的公告和通知规定的竞价规则，参与竞价，以出价最高者获得域名。本案中，即使原告曾向相关部门提出过注册涉案域名，但因其提出注册时涉案域名仍处理保留状态，并未开发注册，其注册请求当日无法获得支持。在保留域名开放注册后，原告也没有跟进竞价规则参与竞价，现原告主张涉案四个域名归其所有，有违公平原则。
诉讼中，原告举证如下：
1、（2014）海民初字第1238号民事判决书（1份，原件），用以证明原告曾在北京市海淀区起诉过被告信息中心。
2、电子邮件（1份，打印件），用以证明原告曾向被告信息中心提出过注册申请。
3、涉案四个域名的注册信息（1份，打印件），用以证明涉案域名已被被告度壹公司注册。
4、（2011）宁知民终字第20号裁定书（1份，复印件），用以证明本案不属于一事不再理。
5、（2014）海民初字第13949号民事裁定书（1份，原件）、关于CN二级域名注册实施方案的通告、CNNIC主任毛伟在CN二级域名全面开放仪式上的讲话、关于CN二级域名优先注册和优先升级期结束的通知、CN二级域名正式开放注册、被告信息中心在法庭上的陈述、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书（各1份，打印件），用以证明所有域名注册不受限制。
6、（2014）浦民三（知）初字第286号民事裁定书（涉案域名yuantong.cn）、（2014）海民初字第8537号民事裁定书（涉案域名FOSHAN.CN）、（2014）海民初字第8538号民事裁定书（涉案域名TL.CN）、（2014）思民初字第3066号民事裁定书（涉案域名changcheng.cn）、（2014）思民初字第3947号民事裁定书（涉案域名cw.cn、Em.cn、fg.cn、fn.cn、Kc.cn、xn.cn）、（2014）思民初字第3948号民事裁定书（涉案域名ZB.CN）、（2014）思民初字第5938号民事裁定书（涉案域名QINGYUAN.CN）、（2014）思民初字第8105号民事裁定书（涉案域名baotou.cn）、（2014）思民初字第8106号民事裁定书（涉案域名zaozhuang.cn、Hechi.cn、Jiaozuo.cn）、（2014）思民初字第8108号民事裁定书（涉案域名PINGXIANG.CN）、（2014）海民初字第12391号民事裁定书（涉案域名RC.CN）、（2014）海民初字第12392号民事裁定书（涉案域名caiwu.cn）、（2014）海民初字第12617号民事裁定书（涉案域名sport.cn）、（2014）泉民初字第785号民事裁定书（涉案域名jingtai.cn）（各1份，原件），用以证明所有域名的注册不受限制。
7、（2014）沪一中民五（知）终字第164号民事裁定书（涉案域名yuantong.cn）、（2014）沪一中民五（知）终字第165号民事裁定书（涉案域名yw.cn）（各1份，原件），用以证明原告与涉案域名存在利害关系。
8、CNNIC关于GUANGZHOU.CN的答辩、CNNIC关于NANNING，CN的答辩、CNNIC关于WUHAN.CN的答辩、CNNIC关于CHONGQING.CN的答辩、CNNIC关于TANGSHAN.CN的答辩、CNNIC关于ZHENGZHOU.CN的答辩、CNNIC关于HEFEI.CN的答辩、CNNIC关于CHANGCHUN，CN的答辩、CNNIC关于120.CN的答辩、CNNIC关于ZHONGSHAN，CN的答辩、CNNIC关于FUZHOU.CN的答辩、CNNIC关于TIANJIN.CN的答辩、CNNIC关于NANJING.CN的答辩、九江市六小龙实业发展有限公司的答辩状、李维久的情况说明、吴海默的答辩、高美新的起诉状（各1份，原件），用以证明虚构政府、虚构商标为优先注册的条件。
经质证，被告度壹公司、第三人科拓公司对原告提交的证据1、4-7的真实性不予确认，法院文书的公章是打印的，无法判断其真实性，对关联性不予确认，与本案无关；对证据2的三性不予确认，若电子邮件要作为证据使用，应进行公证；对证据3的真实性无异议，涉案四个域名是第三人科拓公司以被告度壹公司名义购买的，实际所有人为第三人科拓公司；对证据8的真实性、关联性均不予确认。
当庭核实原告于2013年4月13日是否就涉案四个域名向被告信息中心授权注册商北京新网数码信息技术有限公司提交电子邮件进行注册申请。原告使用法院的电脑打开mail.qq.com，进入名称为36502860@qq.com的邮箱，点击打开时间为2014年9月14日下午5时23分由MOMO（）转发的邮件，邮件显示为“已转发邮件——发件人：MOMO（）日期：2013年4月13日下午1：27主题：要求注册以下：2586个CN域名，收件人：”，通过Ctrl＋F寻找bf.CN、guanghai.cn、wen.cn、xie.cn四个域名，均在邮件正文部分显示。
经质证，被告度壹公司、第三人科拓公司认为上述邮件为转发，对其真实性不予确认。即使是真实的，该邮件发送的时间亦非抢滩期，域名仍属于保留域名，且其域名申请不符合注册流程。涉案域名在开放注册后，原告并未根据竞投规则参与竞拍，其无权获得涉案域名的所有权。
诉讼中，第三人科拓公司举证如下：
1、易名中国域名管理平台的消费记录（1份，打印件），用以证明第三人科拓公司以竞价的方式获得涉案四个域名，并向被告易名公司支付了相关款项。
2、NO.00025308、00025309、00025310、00025311发票（用于购买域名xie.cn）、NO.00025307发票（用于购买域名guanghai.cn）、NO.00025306发票（用于购买域名wen.cn）、NO.00025304、00025305发票（用于购买域名bf.cn）（各1张，原件），用于证明第三人科拓公司已付清涉案域名的竞价款，为涉案域名的实际所有人。
经质证，原告对第三人科拓公司提交的证据1中关于涉案域名的价格无法确认，对证据2的真实性无异议，仅能证明第三人确实向被告易名公司购买了涉案域名。
被告信息中心、易名公司、度壹公司没有提交证据。
被告信息中心、易名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告信息中心未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、当庭举证、质证的权利，被告易名公司未提交证据材料，视为其放弃当庭举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据2为电子邮件打印件，在被告度壹公司及第三人科拓公司不予确认的情况下，原告并未举证证明其来源的合法性及该邮件收件人的主体身份，原告当庭核对的邮件系转发邮件，且无法确认收发主体，在无其他证据印证的情况下，故本院对上述证据不予确认。被告度壹公司及第三人科拓公司对原告提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据1、4、6-8及证据5中法院裁判文书、开庭笔录未显示与本案的关联性，本院对其关联性不予确认。对证据5中除法院裁判文书、开庭笔录外的其他证据的真实性予以确认。第三人科拓公司提交的证据1、2相互印证，本院对此两份证据的真实性予以确认。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
信息中心于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
易名公司于2005年5月19日成立，经营范围为计算机领域的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务等。经信息产业部授权，作为域名注册服务机构，负责域名注册、域名交易、域名申请等。
2002年12月12日，信息中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，其中提到：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名；为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。该通告曾于2002年12月10日获得信息产业部同意批复。
2013年10月30日，信息中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的保留词汇已经不再适宜继续保护，拟将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方法开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。本次保留域名开放注册，除域名基础注册费用之外的收入所得，扣除开放过程中必需的费用后，全部捐赠至中国扶贫基金会用于公益项目，我中心委托天津倚天会计师事务所有限公司北京分所对注册所得及捐赠情况进行审计。日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布。抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布。
2014年1月7日，第三人科拓公司以被告度壹公司的名义在被告易名公司的易名中国域名交易平台上通过竞拍方式取得bf.CN、guanghai.cn、wen.cn、xie.cn四个域名，并支付了相应的价款。
本院认为：本案为网络域名权属纠纷，先需要对涉案四个域名的权利归属予以确认，再判断是否需要转移给原告所有。
关于何方是涉案四个域名的所有人。根据《中国互联网络域名管理办法》第二十四条之规定，域名注册服务遵循“先申请先注册”原则。域名注册完成后，域名注册申请者即成为其注册域名的持有者，享有域名的相关权益。本案中，虽据域名注册服务机构登记的域名注册信息显示被告度壹公司为注册人，但被告度壹公司、第三人科拓公司均确认系第三人科拓公司以被告度壹公司的名义申请及注册了涉案四个域名，并提交了第三人科拓公司向域名注册商即被告易名公司支付涉案域名相关费用的证据，以上事实相互印证，可以证明第三人科拓公司系涉案域名的实际所有人。
关于涉案域名是否应转移给原告所有。虽原告称其曾向被告信息中心的授权注册商北京新网数码信息技术有限公司发送了电子邮件及ESM快递申请注册涉案域名，并当庭打开邮件核实其于2013年4月13日以名称为MOMO（Sarahvan2006@mail.com）的邮箱发送了注册申请，但当庭核实的邮件系于2014年9月由上述邮箱转发至其他邮箱的邮件，考虑到电子邮件具有易修改性、易编辑性以及不留痕迹性的特点以及无法证实收件人身份情况等因素，且无其他证据佐证，无法证实原告曾就涉案四个域名向域名注册服务机构以电子邮件的方式提交过注册申请。原告又未提供其他证据证明其以其他方式就涉案四个域名提交过注册申请，应承担举证不能的责任，故本院对原告曾于2013年4月13日曾就涉案四个域名向域名注册服务机构提出过申请的事实不予认定。且根据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条之规定，为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后实施。信息中心对未开放的涉案域名采取保护措施，已向原信息产业部相关部门履行备案手续，程序合法。因此，即使原告曾于2013年4月就涉案四个域名向域名注册服务机构提交过注册申请，因涉案域名当时尚属于保留词汇，故被告信息中心不准其注册亦无不当。后因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的保留词汇不再适宜继续保护，被告信息中心发布才于2013年10月30日发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，将不适宜继续保护包括与涉案域名相关的词汇，通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方法开放注册。但原告未举证证明其在开放注册后并在第三人科拓公司于2014年1月7日注册前，已就涉案四个域名提出注册申请，也未举证证明其就涉案四个域名享有商标权、名称权等其他民事权益，故原告无权请求移转涉案四个域名为其所有。
被告信息中心、易名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《中国互联网络域名管理办法》第二十四条、第二十五条第一款之规定，本案判决如下：
驳回原告莫惠芬的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈嘉昇
审 判 员 赖金林
代理审判员 李 娟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谭彩兰