广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2221号
原告：佛山市高明联星电路板有限公司，住所地：广东省佛山市高明区，统一社会信用代码：91440608748048274J。
法定代表人：李树植。
委托诉讼代理人：何茂均。
委托诉讼代理人：袁植芬。
被告：佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人：黄景宏。
委托诉讼代理人：贺义辉。
委托诉讼代理人：张家敏。
被告：佛山市煜成兴电路板有限公司，住所地：广东省佛山市高明区，统一社会信用代码：914406080684575251。
法定代表人：王柳。
委托诉讼代理人：黎梅珍。
被告：曹登辉、王一波、谢怀杨等66名工人（名单附判决后）。
诉讼代表人：曹登辉，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码：××××7010。
诉讼代表人：王一波，男，××年××月××日出生，白族，住湖南省桑植县，公民身份号码：，××××1914。
诉讼代表人：谢怀杨，男，××年××月××日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告佛山市高明联星电路板有限公司（以下简称“联星公司”）与被告佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）、佛山市煜成兴电路板有限公司（以下简称“煜成兴公司”）、曹登辉、王一波、谢怀杨等66名工人（以下简称“66名工人”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何茂均、袁植芬，被告仲裁委的委托诉讼代理人张家敏，被告煜成兴公司的委托诉讼代理人黎梅珍，被告66名工人的代表曹登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联星公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认佛明律师事务所见证的设备转让《协议书》、原告与被告煜成兴公司订立的《传送煜成兴公司（原联圳公司）财务部》的法律效力，认定转让协议书上设备清单的财产归原告所有。2.请求法院对原告所有的厂房、设备进行解封。事实与理由：被告煜成兴公司在2013年5月申请注册成立公司，并与我公司签订租赁厂房合同，由于被告煜成兴公司经营过程中内部股东变更原因，中途因经营资金周转困难，要求原告公司支持其继续生产，所以将被告煜成兴公司的部份设备在佛明律师所见证下以物抵债，双方签订抵减设备款确认书，以设备作价50万元，抵减欠原告公司的承包款租金等。由于被告煜成兴公司在2015年底无法经营停产，致使抵减设备被法院查封，造成我公司的重大经济损失。原告曾向法院提出执行异议，法院于2016年7月4日作出（2016）粤0608执异第13号执行裁定书驳回异议，现请求法院依法判决，维护原告的合法权益。在诉讼过程中，原告撤回了解除厂房查封的请求。
被告煜成兴公司辩称，1.厂房的设备抵押给被告是因为不缴欠费就要面临停水停电的压力，所以除了有损坏的设备外都抵押给了原告，抵押款为50万元。50万元应该不是实际有收到现金或者是转账，应该是抵减。2.对抵押合同的时间有异议，签订的时间是2014年12月。3.抵减设备也未有相关法定的认可或者是手续，因此不具有相关的效力。4.煜成兴公司同意法院对标的物拍卖后进行偿还款项。对法院的执行裁定没有异议，由法院来确定。
被告仲裁委辩称，根据当事人的申请先作出《先予执行裁决书》后依法移送人民法院执行适用法律正确，程序合法，仲裁委不应作为执行的申请主体或被告。原告主张的设备归原告所有的一系列问题，由法院依法进行裁判。
被告66名工人辩称，抵押的设备的情况跟被告煜成兴公司之间发生什么或者其他转让的情况，他们作为工人都是不知情的，法院应该将设备拍卖后优先来偿还工人的工资。
当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，各方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的合法性、关联性的问题，在“本院认为”部分进行分析认定。
根据当事人的陈述及庭审证据，本院认定案件事实如下：煜成兴公司成立于2013年5月2日，注册住所“佛山市高明区××”是租赁联星公司的厂房。2014年10月14日，为追讨煜成兴公司以“联圳公司”名义所欠债务50万元，联星公司与煜成兴公司签订《协议书》，约定由煜成兴公司将钻孔机等一批在用设备转让给联星公司，设备总价值为50万元；在煜成兴公司收到联星公司设备款50万元后一个工作日内，煜成兴公司将设备交付。《协议书》订立后，双方清点了转让设备并以《设备移交清单》进行了交接。煜成兴公司移交的设备如下：天马牌钻孔机4台、标特福牌双轴锣机3台、益辉牌双轴锣机2台、科汇龙牌测试机4台、威创新牌曝光机2台、科路迪蚀刻机1条、科路迪退锡机1条、科路迪磨板机2条、成品清洗机1条、空调18台、冲床1台、烤箱6台、飞针机（已坏）1台、补线机1台、显影机1台。同日，联星公司与煜成兴公司签订《设备租赁合同》，由联星公司将所转让设备返租给煜成兴公司，每月租金9000元，期限为6个月，租用期限从2014年10月15日至2015年4月15日，租金总计54000元。次日，联星公司向煜成兴公司财务部发送确认书《传送煜成兴公司（原联圳公司）财务部》，要求确认煜成兴公司应付联星公司的2014年3-8月厂房宿舍管理费、保安管理费，2014年4-8月垃圾清运费，2014年6-7月水电费，2013年4-12月厂房租金发票税金等费用共50万元，用于抵减转让设备款50万元。煜成兴公司在确认书上盖章同意了联星公司的抵债请求。2014年12月，联星公司与煜成兴公司签订《租赁合同》，约定将联星公司位于其公司D区（4号厂房）继续出租给煜成兴公司使用（公司住所发生变更后未进行工商登记变更），租赁期从2015年1月1日起至2017年12月30日止。2016年1月15日，煜成兴公司的王一波、曹登辉、谢怀杨等66名工人以劳动争议的劳动仲裁申请已被仲裁委受理，煜成兴公司有转移财产的可能为由，向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，申请保全煜成兴公司相当于拖欠2015年1月至2016年1月工资约75万元的财产。同日，本院作出（2016）粤0608财保3-1号民事裁定书，原地查封了煜成兴公司内的14头钻孔机4台、锣机5台、冲床1台、测试机3台、补线机1台、显影机2台、晒网机1台、烤箱5台、沉铜线1条、磨板机2台、退锡机1台、蚀刻机1台、沉钢缸4台、沉锡缸1台、过滤器4台、洗板机1台、涂布机1台、半自动丝印机1台、曝光机2台、冷水机1台，冰水机2台、20匹压缩机1台、30匹压缩机1台，车间内及办公室内空调、模具、成品、半成品等以及其他设备和办公用品一批。执行人员将上述财产制作了《查封财产清单》，由执行人员及查封时在场的王一波、曹登辉、谢怀杨、何茂均等签名证实。同时，在场人员还发现部分查封设备上涂有红色“联星”二字。2016年1月17日，仲裁委根据煜成兴公司66名工人的申请作出佛明劳人仲先执字（2016）015号先予执行裁决书，并于2016年1月18日移送本院先予执行。本院受理后，以（2016）粤0608执186号立案，并于2016年2月启动评估拍卖程序。2016年2月25日，联星公司向本院提出案外人执行异议，请求解除案涉厂房、设备的查封，将厂房、设备归还异议人。2016年7月4日，本院作出（2016）粤0608执异第13号执行裁定书驳回了联星公司的异议请求。联星公司不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系执行过程中案外人联星公司针对申请执行人仲裁委申请执行提出的执行异议之诉，其请求解除对被执行人煜成兴公司厂房内部分机械设备的查封须以其享有所有权为前提。在审理过程中，原告联星公司主张其出租给被告煜成兴公司的设备来源于转让协议。本院认为，在2014年10月14日合同双方签订的设备转让协议中，无论是从合同标的物、标的物价格、标的物交接条款，还是从合同目的、合同“本次转让的设备详见备注”的字样，都反映出双方是出于所有权转让的目的而实施的民事行为；双方订立转让协议的行为是出于解决双方互负的债权债务，且系自愿的行为，订立过程有律师事务所指派律师见证其真实性，也在履行过程中办理了移交清单，原告还在其受让设备上涂写了红色的“联星”二字（被告66名工人的代表曹登辉也确认查封时部分设备确有此字样），以公示其设备为联星公司所有。由此可见，《协议书》是以转让标的物所有权为目的而成立的，本院确认该协议合法有效。因设备转让而产生的50万元债务，原告联星公司于2014年10月15日向被告煜成兴公司发出《传送煜成兴公司（原联圳公司）财务部》主张债务抵销，被告煜成兴公司在该确认书上盖章同意用其确认欠原告同数额金钱债务进行抵销：“煜成兴公司应付联星公司款项：1.2014年3-8月厂房宿舍管理费237900元计付143780元，其中94120元另计付；2.2014年3-8月保安管理费14600元；……合计：500，000（元）。联星应付煜成兴设备转让款500，000元抵减以上款项500，000元”。双方抵销的意思表示已抵达相对方，抵销行为符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效……”的规定，双方抵销行为已生效。由于抵销发生在本案66名工人工资产生前，并未损害工人的合法权益。综上，交易双方的相应债务（指转让设备的对价50万元、煜成兴公司所欠的上述厂房宿舍管理费、保安管理费等50万元）已实际清偿完毕，本院认定双方签订的《传送煜成兴公司（原联圳公司）财务部》合法有效，且已实际履行完毕。案涉设备的所有权已因替代交付而转移至原告联星公司，因为《中华人民共和国物权法》第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”被告煜成兴公司转让案涉设备后继续租用（占有），并不影响受让设备所有权的变动效力，即联星公司对已交易的设备享有所有权，而不是抵押权。被告认为是抵押关系，与协议订立时双方的真实意思表示不符，其理由不成立。由于本院财产保全查封（因案件已进入执行程序而转为执行中的查封）设备与《移交设备清单》中列明的设备在名称、数量、品牌等方面存在一定的差异，本院仅确认查封场所内涂有红色“联星”二字且登记在《查封财产清单》上的现存设备才属于原告联星公司所有，对该部分设备解除查封有事实和法律依据，本院予以支持。本院（2016）粤0608执异第13号执行裁定书自行失效。被告66名工人的工资应另行依法律途径追讨。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十九条，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认原告佛山市高明联星电路板有限公司和被告佛山市煜成兴电路板有限公司于2014年10月14日、15日分别签订的《协议书》和《传送煜成兴公司（原联圳公司）财务部》合法有效；
二、确认存放在被告佛山市煜成兴电路板有限公司内涂有红色“联星”二字且登记在《查封财产清单》（见本判决查明事实部分）上的现存设备属于原告佛山市高明联星电路板有限公司所有；
三、不得执行上述第二判项属于佛山市高明联星电路板有限公司的财产。
本案受理费8800元（原告已预交）由被告佛山市煜成兴电路板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁小平
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 汪玲霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 骆锦勤
书 记 员 梁施琪
附被告曹登辉、王一波、谢怀杨等66名工人名单：
王迪、高娜、莫干光、王一波、曹登辉、王柳、王富平、袁水芳、曹安雄、袁珍芬、任小涛、叶光典、谢怀杨、盘飞杰、陈再枚、曹安光、刘永、张克华、王忠志、谢志远、王忠宝、余华凤、刘尧林、梁遍、任永涛、兰廷坤、兰廷彬、张燕凤、唐桂红、万杰、黄伟玲、王国珍、莫杰宗、郭亥、梁国强、梁国杰、陈进胜、杨福英、韦海波、李勇、任兴华、张红霞、张恩、王亮、成慧敏、甘迪技、黄爱香、黄丽秀、黄茂淇、黄庆铭、任青江、焦彦杰、刘腾、刘正发、陆建松、蒙渝丹、石雨萍、覃伟昌、刘祚前、王玲、王树英、谢先祥、杨通碧、杨中正、张添娣、朱超武