北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第13711号
原告潘美珍，女，1937年1月17日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告王雪波，男，1964年1月16日出生。
被告张秀辉，女，1964年4月18日出生。
被告王旭平，女，1986年11月14日出生。
被告王旭虹，女，1991年1月15日出生。
四被告共同委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
原告潘美珍与被告王雪波、张秀辉、王旭平、王旭虹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告潘美珍及其委托代理人宋岩，被告王雪波、张秀辉及其与王旭平、王旭虹的共同委托代理人刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘美珍诉称：我与王文禄系夫妻关系，二人婚后共生育二子二女，分别是王雪峰、王雪波、王雪梅、王雪兰。我与王文禄夫妻于70年代初期在台湖镇麦庄村建设北房4间、西厢房2间，后于1984年将北房4间翻建，1993年上述房屋进行宅基地确权登记时，土地使用者登记为王雪波。现上述房屋于2011年进行“两站一街”项目拆迁，王雪波与拆迁人签订了相关的拆迁协议，我为被安置人。先双方对于X号院的拆迁补偿、补助款分割问题无法达成一致，故起诉至法院，要求依法确认通州区麦庄村X号院拆迁个人安家补助费5万元，村委会发放装修费3万元归我方所有，50平方米的期房中一居室归我所有；被告承担本案的诉讼费用。
被告王雪波、张秀辉、王旭平、王旭虹辩称：1、双方是母子关系，X号院拆迁原告享有的5万元安家补助费，村委会补助的装修费3万元确实打入我方账户；2、我方收取上述款项有合法依据，且领取款项已经全部用于原告的生活及医疗费支出。（1）、自2012年1月2日上楼起，原告就与我一起居住生活。2012年4月16日原告和我在村干部的见证下由王印海代笔以遗嘱的形式达成协议，意思表示为今后原告的赡养全部由我负责，原告福利待遇由我领取，百年后剩余财产归我继承，拆迁所得的50平方米安置指标已由我出资购买楼房归我所有。（2）、协议达成后我安置约定尽心尽力履行赡养义务，双方一致相处融洽并无不睦。2014年6月王雪梅、王雪兰将原告接走不久后随发起诉讼，至今我也不明白目前为何如此，也许是久在床前无孝子，但不管如何，母亲不如意总是儿子做的不够好，希望母亲早日回家，我愿意一如既往照顾母亲，令母亲安享晚年。（3）我和答辩人共同生活两年多，期间原告发生医疗费据不完全统计为48601.57元，再加上两年的生活费支出领取款项已经用完。3、原告享有的拆迁安置的50平方米指标当时原告已经无偿赠与答辩人，我已经接受并实际使用，遗嘱协议中确认了此事，明确表明楼房为我所有。综上，我依据约定领取福利，赡养和照顾原告并无不妥，福利款项全部用于原告的生活及医疗费支出，二期楼房一居室归我所有。我希望继续按约赡养母亲，希望母亲早日回家。
经审理查明：潘美珍系王雪波之母，潘美珍共育有四个子女。潘美珍户口与王雪波户口均在北京市通州区台湖镇麦庄村中街X号院。
涉诉院落X号院宅基地使用人登记为王雪波。2011年涉诉院落遇“两站一街”项目拆迁，王雪波（被搬迁人）与北京市土地整理储备中心通州区分中心（搬迁人，以下简称土储通州分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（搬迁人，以下简称台湖镇政府）签订了相关的搬迁补偿、补助和安置协议，根据上述协议，拆迁共安置五人，分别是王雪波、张秀辉、潘美珍、王旭虹、王旭平。根据拆迁政策，被安置人每人享有50平方米安置房屋，此次拆迁共给予王雪波等五人三套房屋，其中现房二居室一套，建筑面积为107.25平方米，期房一居室一套，三居室一套，上述房屋购房款已在全部拆迁款中扣除。此外，根据拆迁政策，潘美珍享有5万元安家补助费。拆迁补偿补助款项扣除购房款等款项后全部发放给了王雪波。现现房由王雪波一家居住使用。
2012年4月16日，潘美珍由王印海代笔书写遗嘱，内容为：我因今年年事日高，邀来女儿王雪梅、王雪兰与次子王雪波夫妇，并请证人仲爱军、韩日增当面言明，特立此遗嘱。一、我日后生活全部托付次子王雪波赡养，生老病死皆由王雪波夫妇负责，看病由王雪波出资；二、现在村委会及政府所发放的各种福利待遇全部由王雪波领取，月终将本月所发放的资金全部如数交付给我；三、我所拥有的五十平方米楼房指标现由王雪波出资购买，应为王雪波所有；四、我所享有的劳龄股股金、基本股股金及日后所得的村集体剩余财产暂时由我保管，如王雪波赡养我至寿终，则全部归王雪波所有，其他人不能分取，如王雪波没有尽到赡养义务，则届时再行议定。之后潘美珍、仲爱军、韩日增签字确认。
潘美珍在拆迁后与王雪波一起居住生活，其看病花费均由王雪波支付，后因家庭琐事潘美珍不再与王雪波一起居住生活。
潘美珍在本案审理过程中重新立了一份遗嘱，撤销了2012年4月26日的遗嘱。
庭审中，王雪波表示潘美珍享有的安家补助费5万元和村委会发放的装修费3万元由其领取。
上述事实，有北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会证明、北京市土地登记审批表、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、遗嘱、医疗费票据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中被告王雪波认可原告享有的安家补助费和装修款共计8万元由其领取，对此本院不持异议，对于其辩称全部用于原告医疗和生活支出的答辩意见，根据原告2012年所立遗嘱，上述款项应交付给原告本人掌管，在遗嘱签订时被告王雪波亦在场，并未提出异议，故上述款项应该由原告自行保管。现根据原告的诉讼来看，原告对2012年遗嘱持撤销态度，故原告享有的拆迁利益更应归原告所有，对于被告王雪波支出的医疗费和生活费等，其作为子女理应赡养老人，即使遗嘱撤销，相应的开支其可以向其他子女和原告进行必要的主张，可以另案起诉解决。
关于50平方米的房屋问题，对于被告辩称系赠与行为的答辩意见，本院认为，首先，该协议名称为遗嘱，并非赠与的意思表示；其次，从整个遗嘱的内容来看，包含了两个部分，一是生前的赡养，即遗嘱第一条，二是去世后对财产的处理，即遗嘱的第二、第三、第四条。从整个协议构成来看，原告的真实意愿是被告王雪波尽到赡养义务之后，其生前的款项归王雪波所有，其享有的拆迁房屋，由王雪波出资购买，之后归其所有。而现在原告对该遗嘱持撤销态度，原告可以自己出钱购买享有的拆迁房屋，无需王雪波购买，此外，根据拆迁所得安置房居住使用情况来看，现房100平方米左右由被告一家居住使用，并未包含原告的安置面积，现原告的安置面积房屋尚未建成，也未交付给被告，原告享有撤销权，故原告有权主张自己享有的50平方米安置房屋。但原告的该项诉讼请求，因为原告享有的安置房屋具体位置、面积和购房款等尚未确定，因此对于原告主张的50平方米房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持，其可以在期房交付之后另行起诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、因北京市通州区台湖镇麦庄村X号拆迁所得的安家补助费中的人民币五万元归原告潘美珍所有；
二、因北京市通州区台湖镇麦庄村X号拆迁所得的装修款中的人民币三万元归原告潘美珍所有；
三、驳回原告潘美珍的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由被告王雪波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐 晶