河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0324民初267号
原告：何强，男，1987年9月28日出生，汉族，农民，住卢龙县。
委托诉讼代理人：王淼，河北万千律师事务所律师。
被告：刘东英，女，1978年1月30日出生，汉族，个体工商户经营者，现住。
被告：姚秀忠，男，1976年1月6日出生，汉族，个体工商户经营者，现住卢龙县。
二被告委托诉讼代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
原告何强与被告刘东英、姚秀忠承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月15日作出（2015）卢民初字第1394号民事判决。判决后，原告何强不服，提起上诉。秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3211号民事裁定书以原审认定事实基本不清为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告何强的委托诉讼代理人王淼，被告姚秀忠及二被告委托诉讼代理人于治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何强诉称，二被告系原卢龙县芙蓉酒楼的经营者，2013年7月3日，原告何强受被告雇佣，为原卢龙县芙蓉酒楼擦玻璃，双方口头约定每天工资150元。原告何强在为卢龙县芙蓉酒楼擦玻璃时，从高处坠落受伤。2013年7月3日-2013年9月11日原告在卢龙县中医院住院治疗，2013年9月11日转到中国人民解放军二五五医院治疗，2013年10月2日出院。原告支付医药费26163.20元，被告支付60000元。原告住院治疗79天，住院伙食补助费3950元、护理费7900元、交通费2400元、误工费100000元、精神损害抚慰金50000元、出院后护理费360000元、残疾赔偿金201800元、鉴定费2400元、交通费1000元，合计755613.2元。请求法院依法判决被告赔偿原告上述经济损失。
被告刘东英辩称，卢龙县芙蓉酒楼登记在被告刘东英名下，但实际经营者是姚秀忠，本案与被告刘东英没关系，应驳回原告对被告刘东英的起诉。
被告姚秀忠辩称，原告何强在擦玻璃过程中受伤及到卢龙县中医院抢救治疗的情况属实。2013年7月2日，芙蓉酒楼的实际经营者姚秀忠通过韩某介绍，将酒楼窗外擦玻璃的工作承包给原告，擦干净后，姚秀忠承诺给付原告300元费用。2013年7月3日，原告在擦玻璃时，从高处坠落受伤。原告擦玻璃的具体时间由自己掌握，不受被告方监督和管理，且擦玻璃所用工具和保护措施均由原告提供，双方完全是一种平等主体的法律关系，不存在支配与被支配的关系。芙蓉酒楼属于个体工商户，营业执照上登记的经营者是刘东英，实际经营者是姚秀忠，后营业执照名称变更为笑蓉酒楼，登记经营者变更为姚秀忠。刘东英并非是芙蓉酒楼的实际经营者，所以被告刘东英不应承担任何责任。由于当时何强病情危急，家庭条件差，为使原告获得及时抢救，被告为原告垫付抢救费用65000元，该费用不是用于赔偿，而是属于借用。经卢龙县劳动争议仲裁委员会、卢龙县人民法院、秦皇岛市中院确认，原、被告之间不是雇佣关系，而是承揽关系，所以原告起诉要求按雇佣关系进行赔偿缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何强为支持其主张，提交如下证据：
1、原告身份证复印件。
2、卢龙县中医院住院病历、预交款单，证明原告在该院治疗支出医疗费2000元。
3、中国人民解放军第255医院住院病历、诊断证明书、外二科证明、医疗费票据，证明原告在该院住院治疗，经诊断：腰椎骨折术后并截瘫等，支出医疗费24719元。
4、秦皇岛市第三医院医疗费票据720元、秦皇岛市公安医院医疗费票据72元、轮椅费用收据350元、秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定费票据400元。
5、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定书、鉴定费票据，证明经鉴定原告何强为一级伤残，需要大部分护理依赖，鉴定费2400元。
6、2016年6月13日，河北万千律师事务所王淼对原告何强做的询问笔录，证明原告经韩某介绍，到被告酒店从事擦玻璃工作，擦玻璃所需的工具、绳索、板凳均是酒店提供，劳动报酬每天150元，工作时间是由酒店通知原告后，原告才到酒店擦玻璃，证明原、被告之间是雇佣关系，并非承揽关系。
7、交通费票据3400元。
被告刘东英、姚秀忠的质证意见，交通费均为连号票据不能作为定案依据。医疗费单据没有相应的诊断证明予以印证，不能作为定案依据。轮椅费用收据不属于正规票据，不具有合法性。同时我认为我方不应该承担赔偿责任。对原告的询问笔录，不具有合法性、真实性和可信性，且内容与原告在劳动仲裁陈述的内容矛盾，且与证人韩某的证言也矛盾。
被告姚秀忠为支持其主张，提交如下证据：
1、卢龙县中医院预交款单，证明被告为原告交住院押金65000元。
2、原告何强母亲收条，证明其收到2000元。
3、芙蓉酒楼的房屋租赁协议，证明酒楼是姚秀忠租赁的，实际经营者是姚秀忠，与刘东英没关系。
原告何强的质证意见，对证据1、2没有意见。证据3仅能证明被告姚秀忠承租了芙蓉酒楼的房屋，不能证明刘东英不是实际经营人。
根据被告方申请本院依法调取的证据：
1、河北省卢龙县人民法院（2014）卢民初字第2315号案卷中的芙蓉酒楼营业执照、负责人身份证明书、卢龙县劳动仲裁委员会仲裁裁决书及生效证明、仲裁庭审笔录、庭审笔录。
2、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2312号民事判决书。
原告何强的质证意见，根据2015法释5号关于适用民诉法解释88条第2款规定，基层法律工作者在代理民事案件中应提交法律服务工作者执业证，基层法律服务所出具的介绍信及当事人一方位于本辖区内的证明材料。卢劳人仲案（2014）第33号仲裁裁决书、（2014）卢民初字第2315号民事判决书中何强的委托代理人崔益民系秦皇岛海港区天赐法律服务所的法律工作者，根据法律规定，原告之前的民事代理人崔益民属于无权代理，为原告提出的仲裁申请及关于劳动争议纠纷民事案件的庭审笔录均是无效笔录，不能够证明原告与被告系承揽关系。
被告刘东英、姚秀忠的质证意见，从卢龙县劳动仲裁庭审笔录中对何强的询问看出，原告承认擦玻璃工作是承包给他的，干活的时间和方式自己安排，干完了给钱。证人韩某证言也证实被告将擦玻璃的活一次性承包给原告，报酬是300元，工作时间和方式不受被告方的支配。记录中原告认可干活时的坐板和吊绳均是原告自己提供的。
原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1、2及本院调取的证据具有真实性、合法性，与本案的关联性，对其证据效力予以确认。证据6属原告一方当事人陈述，需要证据佐证。证据7交通费票据虽为连号，但原告在治疗过程中有实际支出，本院支持交通费3400元。
经原、被告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：卢龙县芙蓉酒楼登记经营者为刘东英，实际经营者为姚秀忠，2013年9月23日变更为卢龙县笑蓉酒楼，登记经营者和实际经营者均为姚秀忠。2013年7月3日，原告何强经韩某介绍，为原卢龙县芙蓉酒楼擦玻璃，费用为300元。原告何强在擦玻璃过程中，因绳子断裂，从高处坠落，之后到卢龙县中医院抢救治疗，2013年9月11日出院，住院70天，期间被告为原告交住院押金65000元。2013年9月11日原告转到中国人民解放军二五五医院住院治疗，2013年10月2日出院，住院21天，经诊断：腰椎骨折术后并截瘫等。2015年7月10日，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，原告何强的伤残等级为Ⅰ级，需要大部分护理依赖。原告因该事故造成如下损失：医疗费92511元、住院伙食补助费4550元（50元×91天）、误工费31116.14元（737天×42.22元）、护理费7984.34元（87.74元×91天）、轮椅费用350元、残疾赔偿金203720元（10186元×20年）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2800元、后期护理费215740元（15410元×20年×70%）、交通费3400元，合计612171.48元。原告曾向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与卢龙县芙蓉酒楼存在劳动关系，2014年8月6日，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会作出卢劳仲案[2014]第33号仲裁裁决书，认定双方不构成劳动关系，裁决原告的仲裁请求不予支持。原告不服，提起诉讼，本院作出（2014）卢民初字第2315号民事判决，判决驳回原告要求确认与卢龙县芙蓉酒楼存在劳动关系的诉讼请求。原告提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦民终字第2312号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原判。另查明，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁庭审笔录中原告本人陈述、原告妻子许琼、介绍人韩某证言均能证实，原告擦玻璃所用工具均是原告本人提供。在本案审理过程中，被告通过本院审判人员给付原告2000元。
本院认为，原告何强在为被告经营的卢龙县芙蓉酒楼擦玻璃过程中，从高处坠落受伤的事实清楚，证据充分。原告伤后向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与卢龙县芙蓉酒楼存在劳动关系被驳回后，原告又提起诉讼，两审法院生效判决已确认原告何强与卢龙县芙蓉酒楼之间不存在劳动关系。本案中，原告进行的擦玻璃工作，不是被告方经营活动的组成部分，只是临时性为被告方提供一定劳务，被告一次性结算劳动报酬。虽然原告在擦玻璃过程中接受被告监督，但不受被告内部规章制度的约束管理，原、被告之间不存隶属关系，故原、被告之间属承揽性质的劳务关系。原告作为完全行为能力人，对自己的工具设备没有进行严格细致的检查，在擦玻璃过程中未尽到安全注意义务，导致绳子断裂从高处坠落受伤，本人存在重大过错，对自己的损害结果应承担责任。被告刘东英、姚秀忠作为卢龙县芙蓉酒楼的实际经营者、登记管理人，为了自身的经济利益和经营形象，将擦玻璃工作交给原告实施并接受劳动成果，在此过程中虽然没有过错，但作为受益人，对原告的经济损失应承担适当的补偿责任，考虑双方的经济条件，以补偿原告经济损失的20%为宜。被告已支付的67000元，从赔偿款总额中核减。被告刘东英提出与卢龙县芙蓉酒楼经营无关，要求驳回原告对其的起诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告刘东英、姚秀忠于本判决生效后十五日内补偿原告何强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、轮椅费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费55434.30元（612171.48元×20%-67000元），二被告互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，由被告刘东英、姚秀忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 徐 胜
审 判 员 蔡惠敏
人民陪审员 李宝杰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王钰惠