廖 成 元 与 杨 忠 云 排 除 妨 害 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民事判决书
（2013）怒中民一终字第07号
上诉人（原审被告）：廖成元，男。
委托代理人：马文陈，泸水县法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人：何建康，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨忠云，男，系恒源砂石场业主。
委托代理人：李红枣，云南凡人律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人廖成元因与被上诉人杨忠云排除妨害纠纷一案，不服泸水县人民法院（2012）泸民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月11日受理后依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人廖成元特别授权的委托代理人马文陈、何建康，被上诉人杨忠云及其特别授权的委托代理人李红枣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告杨忠云系恒源砂石场业主，属于个体户，经营范围是河砂开采。恒源砂石场取得了《取水许可证》、《采矿许可证》，企业证照齐全。2011年10月李应均在原告杨忠云恒源砂石场范围内采砂引发纠纷，原告杨忠云向泸水县法院提起诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成协议：“一、被告李应均从2011年12月14日停止在原告杨忠云的矿区范围内取砂。二、被告李应钧已经沉积、还未卖出的砂石（约100方）由原告杨忠云清理。砂石限于2011年12月15日运完。”并制作了（2011）泸民一初字第224号民事调解书。当前被告廖成元的取水沟和沉砂池的位置与李应均之前的取水沟和沉砂池的位置重合。被告廖成元于2011年2月18日向泸水县水务局递交了采砂申请，泸水县水务局于2011年3月10日作出了泸水务发（2011）10号《泸水县水务局关于廖成元在花桥坝石缸河内开办砂场相关事宜的批复》，同意廖成元在其申请范围内临时性采砂，批准采砂时限为5年。并明确告知廖成元涉及相关职能部门的有关手续，按程序到相关职能部门办理。但被告廖成元未办理《取水许可证》和《采矿许可证》，于2011年3月25日办理了个体工商户营业执照，注册号为533321600048945。2012年7月28日，被告廖成元遂根据泸水务发（2011）10号批复开始采砂。被告廖成元砂石场取水口位于恒源砂石场河道上游，被告廖成元取水、采砂之后，导致恒源砂石场砂石产量减少。原告杨忠云以被告廖成元未取得《取水许可证》和《采矿许可证》就在原告采砂范围内非法取水、采砂，严重侵害了其的合法权益为由起诉来院。请求：1、依法判令被告立即停止侵权；2、判令被告消除危险并赔偿原告经济损失共计人民币10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，本案中，泸水县水务局泸水务发（2011）10号文件《关于廖成元在花桥坝石缸河内开办砂场相关事宜的批复》属于被告廖成元办理《取水许可证》和《采矿许可证》过程中的前置程序，不是行政许可。根据《泸水县水务局关于廖成元在花桥坝石缸河内开办砂场相关事宜的批复》被告廖成元应当按程序到相关职能部门办理取水许可证和采矿许可证，才能开采河砂。被告廖成元在未办理《取水许可证》和《采矿许可证》情形下，就在原告杨忠云恒源砂石场开采区域内采砂，其采砂行为既是违法行为，又侵犯原告杨忠云的合法开采权，应当立即停止侵害。原告杨忠云要求被告廖成元停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。原告杨忠云提出消除危险的诉讼请求不明确，本院不予支持。原告杨忠云提出赔偿经济损失10万元的诉讼请求，没有提供证据加以证明，本院不予支持。被告廖成元承认采砂，且采砂地点明确，其辩称“被告主体不适格”的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告廖成元立即停止在原告杨忠云的恒源砂石场的范围内采砂，并在本判决生效后五日内自行拆除沉砂池。二、驳回原告杨忠云的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告廖成元负担。
原审判决宣判后，上诉人廖成元不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）泸民一初字第213号民事判决；二、驳回被上诉人杨忠云所有的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人杨忠云负担。其主要上诉理由是：1、一审判决认为，泸水务发（2011）10号《关于廖成元在花桥坝石岗河内开办沙场相关事宜的批复》属于办理《取水证》和《采矿许可证》过程中的前置程序，不是行政许可是错误判定。依照《中华人民共和国水法》第三十九条、《河道采砂收费办法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项、第四十条、2010年8月10日泸水县人民政府法制局第1号公告的规定，可以明确河道采砂的主管部门是水行政部门，也不需要办理取水许可证，一审判定上诉人廖成元必须办理取水许可证、采矿许可证无法律依据。2、一审判决认定事实不清，判决上诉人廖成元侵权没有根据。上诉人廖成元的经营手续办理在被上诉人杨忠云的《采矿许可证》之前，上诉人廖成元办理的许可项目是河道采砂，被上诉人杨忠云采矿许可的方式是露天开采，河道采砂与露天开采不是同一行业、同一区域的内容，开采许可的方式也不同。再说上诉人廖成元是租用李应春的承包土地来沉沙，并没有开采承包地内的矿产，不构成侵权。被上诉人杨忠云在没有具备办理采矿许可证的情况下取得不合法的《采矿许可证》，却起诉合法经营者侵权。3、泸水县水务局于2012年9月17日作出《关于恒源砂石场要求纠正我局批复同意廖成元在花桥坝石缸河内采砂许可的要求说明》已明确答复，上诉人廖成元的河道采砂范围与被上诉人杨忠云的取水沉砂许可范围不重叠，一审法院为何只凭泸水县国土资源局出具的一份材料就判定上诉人违法开采。4、一审判决认定上诉人廖成元的沉砂池与原先李应均的沉砂池是同一沉砂池是错误的判定。上诉人廖成元现在的沉砂池是与李应春租用承包地后修建的，与李应均没有任何关系，取砂地点也与李应均不是同一位置，当时李应均取砂是在未办理任何手续的前提下进行的，与现在的案件没有任何关系。
被上诉人答辩称：一、上诉人廖成元在上诉状中引用的法律、法规明确规定了在河道管理范围内采矿，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。即河道采砂必须向国土资源局申请登记，领取采矿许可证方能开采。上诉人廖成元明知故犯，在未取得《取水许可证》和《采矿许可证》的情况下，仅凭泸水县水务局的一纸批复即《泸水县水务局关于廖成元在花桥坝石缸河内开办砂场相关事宜的批复》泸水务发（2011）10号文件，就在被上诉人采砂范围内非法采砂，上诉人廖成元的采砂行为，不但违反了河道采砂的相关规定，而且还侵犯了被上诉人杨忠云恒源砂石场的合法开采权。二、上诉人廖成元在上诉状中所述与事实不相符。上诉人廖成元称，其于2011年3月份就办理了经营手续，而被上诉人杨忠云于2011年11月份才办《采矿许可证》。事实上，上诉人廖成元2011年3月办理的是个体工商户营业执照，并非《采矿许可证》。被上诉人杨忠云持有的《采矿许可证》上的时间为“2011年11月”，是原先石缸河段有三家砂石场，经泸水县政府整合为“恒源砂石场”后换发新证的时间，并非初次领证时间。上诉人廖成元至今没有领取《采矿许可证》却是事实，而被上诉人杨忠云的采砂证照齐全，依法开采；上诉人廖成元认为被上诉人杨忠云的《采矿许可证》不合法，其犯了常识性错误，被上诉人是否具备领取《采矿许可证》，所领取的《采矿许可证》是否合法，属另一法律关系，不是本案解决的问题，本案是排除妨害纠纷，属于侵权之诉。既然上诉人廖成元认为自己是合法经营者，那为何泸水县国土资源局在2012年8月20日对其下发了《责令停止国土资源违法行为通知书》矿字（2012）第14号违法行为通知书；上诉人廖成元断章取义的解读泸水县水务局《关于恒源砂石场要求纠正我局批复同意廖成元在花桥坝石缸河内采砂许可的要求说明》。综上所述，一审判决认定事实清楚，责任认定合理，适用法律准确，上诉人廖成元的上诉请求没有新证据予以证明，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，根据庭审及双方当事人在一审中提交的证据，查明如下法律事实：
被上诉人杨忠云系恒源砂石场业主，属于个体私营企业，经营范围是河砂开采。2008年1月24日，恒源砂石场取得了泸水县水务局审批的《取水许可证》，2011年11月3日泸水县国土资源局换发了《采矿许可证》，证书号：C5333212011117120119817。泸水县国土资源局准许被上诉人在石缸河花桥坝电站上游河段开采建筑用砂，矿区面积0.3042平方公里，由15个拐点圈定，年产量1万立方米，开采时间为4年。2011年10月州民族中专职工李应均在被上诉人恒源砂石场矿区范围内采砂引发纠纷诉至法院，双方经一审法院调解达成协议：“一、李应均从2011年12月14日停止在杨忠云的矿区范围内取砂。二、李应钧已经沉积、还未卖出的砂石（约100方）由杨忠云清理。砂石限于2011年12月15日运完。”调解协议生效后，李应均停止采砂。
2012年7月28日起上诉人廖成元利用李应均之前的取水沟和沉砂池，经扩建、加固后继续在被上诉人杨忠云恒源砂石场矿区范围内采砂（取水沉砂）。其采砂理由是，2011年3月10日泸水县水务局作出泸水务发（2011）10号《泸水县水务局关于廖成元在花桥坝石岗河内开办砂场相关事宜的批复》，同意上诉人廖成元在其申请范围内临时性采砂，批准采砂时限为5年。2012年8月20日泸水县国土资源局对廖成元作出矿字（2012）第14号《责令停止国土资源违法行为通知书》，但上诉人廖成元并未停止采砂行为。上诉人廖成元砂石场取水口及沉砂池位于被上诉人杨忠云恒原砂石场矿区范围内，且位于被上诉人杨忠云取水口及沉砂池上游，上诉人廖成元的采矿行为导致被上诉人杨忠云恒原砂石场采砂产量减少。
另查明，石缸河花桥坝河段采砂区位于六库镇辖区内，距州府六库约4公里，2008年以前，该河段原有3家企业开采河砂，分别为：恒源砂石场、新寨办事处砂石场、六库花桥坝河砂场。由于花桥坝河段采砂企业多，因取水、采砂数量的多少而不断引发纠纷，矛盾冲突时有发生，为了维护矿业正常的开发秩序，泸水县人民政府对该河段内的采矿企业进行了整合，将原来的3家砂石场整合为恒源砂石场。
本院认为：根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属国家所有，在中华人民共和国领域内开采矿产资源，都必须依法申请取得采矿权。《矿产资源法实施细则》的附录规定：各类砂石均属于矿产资源。从事砂石开采的都必须依法取得采矿权证。《全国人大常委会法制工作委员会关于在河道、航道范围内开采砂石、砂金适用法律问题的答复》和《全国人大常委会法制工作委员会关于在河道、航道范围内开采砂石、砂金适用法律问题的再次答复》均作出了明确规定：采矿企业在行洪、排涝河道和航道内开采砂石，既应执行《矿产资源法》的规定办理采矿许可证，同时也应执行《水法》的规定经河道主管部门批准。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定依法取得的采矿权、取水权受法律保护。采矿权人的合法权益受法律保护，未经采矿权人同意擅自进入其采矿区采矿属于侵权行为。本案中，被上诉人杨忠云依法取得了采矿权，是合法的矿业权人，其合法权益应当受到法律保护。泸水县国土部门颁发给被上诉人杨忠云的《采矿许可证》是物权凭证，而泸水县水务局给上诉人廖成元的《采砂许可批复》只是采矿作业行为的资质证件，上诉人廖成元取得水务局批准的采砂资质，但不能使其成为该矿区当然的矿业权人，该矿区的矿业权属被上诉人杨忠云依法取得，上诉人廖成元在该矿区的采砂行为，侵害了被上诉人杨忠云的合法权益。被上诉人杨忠云请求判令上诉人廖成元停止侵权的诉讼请求应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖成元承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵丽华
审判员 和毅繁
审判员 和丽瑞
二〇一三年三月一日
书记员 杜海丽