浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商外初字第112号
原告（反诉被告）徐云正。
委托代理人：季王平。
被告（反诉原告）：杭州丘山进出口有限公司。
法定代表人：陈火其。
委托代理人：何建贵。
原告徐云正为与被告杭州丘山进出口有限公司（以下简称丘山公司）进出口代理合同纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，丘山公司向本院提起反诉，本院依法受理丘山公司的反诉后，分别于2012年4月24日、2013年6月25日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）徐云正（第一次庭审到庭）及其委托代理人季王平，被告（反诉原告）丘山公司的委托代理人何建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐云正诉称：2007年5月，徐云正委托丘山公司代理出口男款人造皮毛服装，并于2007年5月8日、5月25日、5月31日汇给丘山公司5万、5万、6万元美金，共计16万美金用于支付供方定金。同年6月9日，徐云正与海宁市杜氏皮革制衣有限公司（以下称杜氏公司）、海宁志钢皮革服装有限公司（以下称志钢公司）签订订货合同，合同价款为人民币1837.8万元（含税价为人民币19848240元）。2007年6月11日，徐云正与丘山公司签订联合出口合同书，就上述货物委托丘山公司代理出口，约定：丘山公司根据徐云正方提供的装箱货物确认书和外销合同内容负责及时提供各种单证，协助办理出口制单、配船、结算等工作；完成全额收汇后五个工作日内将付清货款；代为徐云正方支付内、外运费等；办理外管核销及出口退税；代理费在美元汇率中予以扣除。代理合同签订后，徐云正又先后汇给丘山公司款项24笔计171.1万美元，共计187.1万美元，扣除银行费用386.43美元，丘山公司实收1870613.57美元。2008年2月份杜氏公司、志钢公司诉丘山公司买卖合同纠纷一案，被法院驳回诉讼请求。2009年底，杜氏公司和志钢公司派员到乌克兰向徐云正主张权利，结算后徐云正已付清了其余全部货款（丘山公司已支付8753991元人民币）。2010年1月26日，丘山公司以徐云正和杭州哈姆宁纺织品有限公司（以下简称哈姆宁公司）为共同被告，以向其借款人民币200万元未还为由向法院起诉，法院判决该借款由哈姆宁公司偿还。直至2011年8月24日，周惠娟以丘山公司控股股东陈江源的妻子名义以徐云正向其借款人民币125万元未还为由向法院起诉，徐云正才知自己的合法权益被侵犯。经核对，徐云正支付给丘山公司的1870613.57美元，扣除海运费152550美元，计1718063.57美元。根据当时的汇率折成人民币14005860.04元，减去陆运费、保险费人民币92667元，支付杜氏公司、志钢公司人民币8753991元，箱包货款人民币20万元，还有多余款项人民币4959202.04元。对该款项丘山公司不但没有返还，反而用于支付给与徐云正毫无关系的其他货款、借款等。为此，徐云正多次与丘山公司联系要求返还多支付的款项，丘山公司均未予理睬。故诉至法院，请求判令：1、丘山公司立即返还徐云正多支付的货款人民币4959202.04元；2、本案诉讼费由丘山公司承担。
丘山公司辩称：徐云正的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回徐云正的诉讼请求。
丘山公司反诉称：徐云正先后汇给丘山公司187.1万美元，扣除银行费用386.43美元、海运费234260美元，剩余1635967.14美元，根据当时的汇率折成人民币13200432.01元。而根据出口代理合同及徐云正的要求，丘山公司实际代付陆运费、海运费人民币700671.32元、货款人民币14542534.05元，二项合计总共人民币15243205.37元。由此，丘山公司实际多代付人民币2042773.36元。故此，提起反诉，请求判令：1、徐云正支付丘山公司代付的货款人民币2042773.36元；2、徐云正承担本案反诉诉讼费用。
2013年5月15日，丘山公司向本院申请变更反诉请求，认为徐云正先后汇给丘山公司1871000美元，扣除银行费用386.43美元、海运费234260美元以及人民币杂费93257.1美元，剩余1543096.47美元，根据当时的汇率折成人民币12503697.53元，再扣除徐云正因购买房屋领取的人民币125万元，实际可支付的货款为人民币11253697.53元。而根据出口代理合同及徐云正的要求，丘山公司实际代付货款人民币14542534.05元，多付货款人民币3288836.52元。故丘山公司变更反诉请求，即请求判令：1、徐云正支付丘山公司代付的货款人民币3288836.52元；2、徐云正承担本案反诉诉讼费用。
徐云正辩称：一、经核查，丘山公司诉称为徐云正支付海运费2340260美元，支付货款人民币14542534.05元，陆运费人民币700671.32元，显然错误。理由如下：根据丘山公司发的电子邮件，支付27个货柜的海运费为152550美元，陆运费、保险费等费用为人民币92667元，支付给杜氏公司、志钢公司的货款人民币8753991元，徐云正同意支付的箱包货款人民币20万元。丘山公司主张支付的其他款项既不是双方代理合同约定范围的费用，也不是徐云正要求或指令丘山公司支付的款项，与本案没有任何关联；二、徐云正确实从丘山公司领回货款人民币125万元用于购买房屋，并同意在本诉请求中减去人民币125万元。综上，请求法院驳回丘山公司的反诉请求，支持徐云正本诉的诉讼请求。
徐云正为支持其主张，向本院提供如下证据：
订货合同、合同附件，证明徐云正与杜氏公司和志钢公司签订订货合同。
联合出口合同书，证明：（1）徐云正委托丘山公司代理出口男款人造皮毛服装的事实及双方的责任；（2）双方约定的指定工厂为杜氏公司和志钢公司；（3）丘山公司支付货款的依据是徐云正或指定工厂开具的全额增值税发票，并按净收汇额的一定比例支付徐云正指定的工厂；（4）双方当事人签订代理合同的时间是2007年6月11日。
汇款凭证27份及中文翻译件，证明徐云正从2007年5月8日至12月20日分27次共汇款给丘山公司帐户187.1万美元的事实。
电子邮件公证书，证明徐云正从2007年5月8日至2007年12月20日共汇款27笔，共计187.1万美元，扣除银行费用，实收1870613.57万美元（包括11月7日汇款10万美元）；丘山公司为徐云正支付27个货柜人造毛服装海运费152550美元；支付给杜氏公司、志钢公司（包括定金200万元）共计人民币8753911元，箱包货款人民币20万元；丘山公司无故扣除与徐云正借款无关的本金和利息103万元，支付未经徐云正委托与徐云正无任何业务来往的货款等；徐云正提取的人民币125万元是从徐云正支付给丘山公司代理出口费用中支出的款项，而不是向周惠娟借款及丘山公司重复计算国际运费等事实。
电子邮件公证书（27个货柜海运费、陆运费清单），证明27个货柜陆运费、保险费合计人民币92667元及海运费156400美元。
6、（2008）余民二初字第367号民事判决书，证明杜氏公司诉丘山公司买卖合同一案被驳回诉讼请求以及杜氏公司和志钢公司提供的货物不符合合同约定的事实。
7、（2010）浙杭商外初字第66号民事判决书，证明200万元借款与徐云正无关的事实。
8、起诉书、应诉通知书，证明周惠娟以丘山公司股东陈江源妻子名义起诉徐云正借款125万元的事实。
9、提单25份，证明丘山公司发给徐云正的电子邮件的内容客观真实以及丘山公司提供的大部分海运费、陆运费发票与本案无关。
10、桐乡市李氏宇龙纺织品有限公司与乌克兰正“T”责任有限公司（以下简称正“T”公司）于2007年2月28日签订的购销合同。
11、杭州余杭轻工进出口有限公司出具的证明。证据10-11证明纺织品的采购与本案无关。
庭审后，徐云正向本院提交证据12、正“T”公司于2010年11月17日出具的委托书，证明徐云正为正“T”公司的代理人。
丘山公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
付款凭证与发票6份，证明丘山公司代付海运费美元
234260元，扣除该笔费用，徐云正实际汇款数额为美元1635967.14元，折合人民币13200432.01元。
2、付款凭证与发票49份，证明丘山公司代付货款人民币14542534.05元。
3、付款凭证与发票14份，证明丘山公司代付陆运费和海运费人民币700671.32元。
4、对徐云正所提供的证据3中错误的4份汇款凭证进行重新翻译的翻译件。
5、丘山公司与哈姆宁公司签订的联合出口合同书，证明哈姆宁公司委托丘山公司代理出口纺织品。
6、33份提单及中文翻译件，证明丘山公司代理出口给徐云正33份提单的货物。
7、2份提单的中文翻译件，证明徐云正提供的25份提单的收货人与丘山公司提供的提单的收货人是同一人。
8、号码为CNSE032079、NDA095139的人造毛服装提单及中文翻译件。
经质证，本院对双方当事人提供的上述证据作如下认证：
一、关于徐云正提供的证据。丘山公司对证据1、2、8的三性均无异议；对证据3的汇款总额无异议，但对第10、21、24、26笔汇款凭证中将汇款用途纺织品翻译成服装有异议；对证据4的前三项待证事实予以认可；对证据5、9的待证事实予以认可，但认为证据5仅仅是剪辑了运费清单电子邮件的部分内容进行公证，该两份证据均不全面；对证据6、7、11的真实性无异议，对关联性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为无法确认签订该合同的一方当事人是徐云正个人还是正“T”公司，也无法证明本案所涉的所有纺织品采购均是正“T”公司所为；对证据12认为不属于本案的补强证据或者反驳证据，不予质证。
本院审查后认为：证据1、2、8丘山公司无异议，本院确认为有效证据。证据3对证明徐云正在2007年5月8日至12月20日期间分27次汇款给丘山公司合计187.1万美元以及汇款的用途分别是“clothe”、“clothing”、“TEXTILES”、“ELECTRONICAQUIPMENTUNDERCONTRACTDVA17-07DD22／08／07”（合同DVA17-07DD22-08-07规定的电子设备付款）、“clothes”、“textilesinvoice”、“CLOTHESINVOICE”的事实有证据效力。证据4对证明丘山公司员工沈巧凤于2007年10月24日向徐云正发送“往来账目”邮件，于2007年11月15日向徐云正发送“付款清单”邮件，于2008年1月29日向徐云正发送“服装美金和支付清单”邮件，徐云正收到上述邮件，并于2011年11月18日申请杭州市国立公证处进行证据保全，杭州市国立公证处出具（2011）杭证民字第6437号公证书的事实有证据效力。证据5对证明丘山公司员工沈巧凤于2007年10月22日向徐云正发送“运费清单”邮件，载明27份人造毛服装提单项下的海运费为美元156400元、陆运费为人民币92169元。徐云正收到该邮件，并于2011年11月25日申请杭州市国立公证处进行证据保全，杭州市国立公证处出具（2011）杭证民字第6555号公证书的事实有证据效力。证据8对证明徐云正对该25份提单项下的货款及因此产生的运费、保险费予以认可的事实有证据效力。证据10-11涉及正“T”公司、桐乡市李氏宇龙纺织品有限公司及杭州余杭轻工进出口有限公司之间的买卖合同关系及进出口代理合同关系，与本案缺乏关联性，故不能作为本案有效证据。证据6、7即二份生效的民事判决书及证据12涉及徐云正与正“T”公司之间的关系，与本案缺乏关联性，故不能作为本案有效证据。
二、关于丘山公司提供的证据。徐云正对证据1中除编号为1-5-3、1-5-5、1-5-6、海运费均为美元6150元的提单无异议外，其余均认为不是丘山公司为徐云正支付的海运费，故与本案无关；对证据2中除涉及支付杜氏公司、志钢公司货款人民币8753991元及支付给起起起箱包公司的人民币20万元款项没有异议外，认为其余款项的支出均发生在徐云正与丘山公司签订代理合同之前，与徐云正无关；对证据3中除编号为3-5-10、3-5-11、3-5-12、3-5-13、3-5-14、3-5-15、3-12-3、3-12-4、3-12-6、3-12-8、3-12-9的发票无异议外，其余均认为与徐云正无关；对证据4的真实性无异议，但认为服装与纺织品在国外是同一概念，不存在翻译错误；对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7认为虽然收货人写的是徐云正，但事实上地址和电话都有误，实际的收货人不是徐云正本人。对证据8无异议。
本院审查后认为：证据1对证明丘山公司支付海运费美元234260元的事实有证据效力。证据2对证明丘山公司在2007年5月9日至2008年6月19日期间向桐乡市李氏宇龙纺织品有限公司、杜氏公司、志钢公司等支付货款合计人民币14542534.05元及陆运费折合人民币700671.32元，徐云正对其中支付给杜氏公司、志钢公司货款合计人民币8753991元，支付给起起起箱包服饰有限公司箱包款人民币20万元予以认可的事实有证据效力。证据4涉及对徐云正提供的证据3中有关汇款用途“cloth”、“textile”的中文翻译问题，因徐云正提供的证据3与丘山公司提供的证据4对此有不同的中文译文，故本院对该两份证据中涉及汇款用途的中文译文均不予采纳。徐云正对证据5的真实性无异议，本院确认为有效证据。证据6、7、8对证明丘山公司提供的33份品名分别为装饰布、箱包、沙发布、涤棉布、涤纶布、男式棉衣、涤棉布P／C的提单中，除号码为NDA077998提单上载明的收货人信息为：收货人“MR.XUYUNZHENG（UKRAINE）”（徐云正先生，乌克兰），手机号码“00380671228888”，电话“044-234-44-62”，传真“044-235-23-30”外，其他提单上载明的收货人信息均为：收货人“MR.XU”（徐先生），地址“KB117KOPOLEBA17ODESSA，65114YKPANHAUKRAINE”，电话“0038-0675581758”，传真“0038-0482454644”的事实有证据效力。
根据上述有效证据以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2007年5月10日，甲方哈姆宁公司与乙方丘山公司签订《联合出口合同书》，约定就联合出口装饰布等产品达成如下协议：甲方负责联系落实客户，确认产品的外销数量、价格、品名、规格等，据此传真装箱货物确认书给乙方，并将外销合同内容通知乙方；甲方负责安排出口产品的生产、商检、运输、保险、仓储、报关、配船以及出口制单，由此而产生的费用及一切内外运费、仓储费、保险费、邮寄费等由甲方承担，结汇过程中所产生的国内外银行费用归甲方承担；出货后60天内，由甲方指定工厂开具全额增值税发票，甲方在开票同时在乙方提供的一式两份购销合同上加盖合同章，并寄给乙方，乙方将在收汇并付清货款后，在购销合同上加盖乙方合同章寄回一份给甲方；该购销合同仅用于办理出口退税手续；甲方必须保证从出口日期起算两个月内全额收汇；乙方根据甲方提供的装箱货物确认书和外销合同内容负责及时提供各种单证，并协助办理出口制单、配船、结算等工作；乙方在完成全额收汇后五个工作日内将货款付清；乙方可代为甲方支付内、外运费及保险费等，该项费用在货款中扣除；乙方在实际收汇后，按净收汇额以一定比例向甲方指定工厂支付人民币货款：1、退税额为11%、13%、17%的出口产品见附件的计算公式。2、其他特殊情况、特殊产品另行商议。3、乙方凭甲方或其指定工厂开具的全额增值税发票向甲方支付货款。
2007年6月9日，甲方徐云正与乙方志钢公司、杜氏公司签订《订货合同》，约定：甲方向乙方订购男款人造皮毛服装；订货数量及价格详见附表；甲方付人民币200万元作为全部货物定金，每次货到达甲方指定港口（ODESSA港），五个工作日内付清货款；每次货柜价值按合同含税价人民币结算；所有产生的费用，如内陆费、海运费、国外银行费用，全部由甲方承担；乙方须在2007年9月底前交清此订单所有货物。合同附件上约定的货物总金额为人民币18378000元，含税价为人民币19848240元。2008年2月25日，丘山公司员工沈巧凤代表丘山公司在该合同上签字，载明收到该正本合同一份。
2007年6月11日，甲方徐云正和乙方丘山公司签订《联合出口合同书》，约定双方就联合出口人造毛服装等产品，达成如下协议：甲方负责联系落实客户，确认产品的外销数量、价格、品名、规格等，据此传真装箱货物确认书给乙方，并将外销合同内容通知乙方；甲方负责安排出口产品的生产、商检、运输、保险、仓储、报关、配船以及出口制单，由此而产生的费用及一切内外运费、仓储费、保险费、邮寄费等由甲方承担，结汇过程中所产生的国内外银行费用归甲方承担；工厂（志钢公司）与甲方所签合同中的人民币价格为含税的工厂交货价，但工厂负责将货按出口包装装入指定集装箱内；出货后30天内，由甲方指定工厂开具全额增值税发票，甲方在开票同时在乙方提供的一式两份购销合同上加盖合同章，并寄给乙方，乙方将在收汇并付清货款后，在购销合同上加盖乙方合同章寄回一份给甲方；甲方必须保证从出口日期起算两个月内全额收汇；乙方根据甲方提供的装箱货物确认书和外销合同内容负责及时提供各种单证，并协助办理出口制单、配船、结算等工作；乙方在完成全额收汇后五个工作日内将货款付清；乙方可代为甲方支付内、外运费及保险费等；乙方在实际收汇后，按净收汇额以一定比例向甲方指定工厂支付人民币货款：1、退税额为11%、13%、17%的出口产品见附件的计算公式。2、其他特殊情况、特殊产品另行商议。3、乙方凭甲方或其指定工厂开具的全额增值税发票向甲方支付货款。
丘山公司员工沈巧凤于2007年10月24日向徐云正发送“往来账目”邮件，于2007年11月15日向徐云正发送“付款清单”邮件，于2008年1月29日向徐云正发送“服装美金和支付清单”邮件，载明27份人造毛服装提单项下的海运费为美元156400元，陆运费为人民币92169元。徐云正收到上述邮件，并于2011年11月18日申请杭州市国立公证处进行证据保全，杭州市国立公证处出具（2011）杭证民字第6437号公证书。丘山公司员工沈巧凤于2007年10月22日向徐云正发送“运费清单”邮件，徐云正收到该邮件，并于2011年11月25日申请杭州市国立公证处进行证据保全，杭州市国立公证处出具（2011）杭证民字第6555号公证书。
徐云正确认收货的品名为人造毛服装的27份提单上载明的收货人信息均为：收货人“MR.XU”（徐先生），地址“KB117KOPOLEBA17ODESSA，65114YKPANHAUKRAINE”，电话“0038-0675581758”，传真“0038-0482454644”。
丘山公司提供的33份品名分别为装饰布、箱包、沙发布、涤棉布、涤纶布、男式棉衣、涤棉布P／C的提单中，除号码为NDA077998提单上载明的收货人信息为：收货人“MR.XUYUNZHENG（UKRAINE）”（徐云正先生，乌克兰），手机号码“00380671228888”，电话“044-234-44-62”，传真“044-235-23-30”外，其他提单上载明的收货人信息均为：收货人“MR.XU”（徐先生），地址“KB117KOPOLEBA17ODESSA，65114YKPANHAUKRAINE”，电话“0038-0675581758”，传真“0038-0482454644”。
徐云正在2007年5月8日至12月20日期间分27次汇款给丘山公司合计187.1万美元，汇款的用途分别显示为“clothe”、“clothing”、“TEXTILES”、“ELECTRONICAQUIPMENTUNDERCONTRACTDVA17-07DD22／08／07”（合同DVA17-07DD22-08-07规定的电子设备付款）、“clothes”、“textilesinvoice”和“CLOTHESINVOICE”。扣除银行手续费，丘山公司实际收到徐云正支付的款项总额为1870613.57美元，按照徐云正汇款当日国家外汇管理局最晚公布的美元兑换人民币的中间价，折合人民币为14081005.24元。
丘山公司在2007年5月9日至2008年6月19日期间向桐乡市李氏宇龙纺织品有限公司、杜氏公司、志钢公司等支付人造毛服装及纺织品等货款合计人民币14542534.05元，徐云正对其中支付给杜氏公司、志钢公司货款合计人民币8753991元及支付给起起起箱包服饰有限公司箱包款人民币20万元予以认可。同时，双方当事人确认，徐云正于2007年从丘山公司领取款项人民币125万元。
丘山公司支付本案所涉60份提单项下的海运费合计美元234260元，其中27份人造毛服装提单项下的海运费为美元156400元。丘山公司支付本案所涉60份提单项下的陆运费折合人民币700671.32元，其中27份人造毛服装提单项下的陆运费合计人民币92169元。
另查明：2011年8月24日，周惠娟以民间借贷纠纷为由，向本院提起诉讼，要求徐云正归还借款人民币125万元。本院作出（2011）浙杭商外初字第69号民事判决，判决驳回周惠娟的诉讼请求。周惠娟不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。2013年5月21日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙商外终字第51号民事裁定书，裁定准许周惠娟撤诉。
本院认为：一、徐云正与志钢公司、杜氏公司签订的《订货合同》，徐云正与丘山公司签订的《联合出口合同书》以及丘山公司与哈姆宁公司签订的《联合出口合同书》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。
二、徐云正支付给丘山公司的款项折合人民币14081005.24元，扣除丘山公司支付给志钢公司、杜氏公司的货款及起起起箱包服饰有限公司箱包款合计人民币8953991元，海运费156400美元折合人民币117.3万元，陆运费人民币92169元，徐云正从丘山公司领取的款项人民币125万元即（2011）浙杭商外初字第69号案件中周惠娟主张的借款，徐云正多支付给丘山公司人民币2611845.24元，丘山公司应予返还。
三、关于徐云正是否应对33份纺织品提单项下的货物所涉货款及陆运费、海运费进行支付的问题。
1、丘山公司认为，徐云正与丘山公司签订的《联合出口合同书》上约定联合出口的货物为男款人造毛服装等产品，而不是单指男款人造毛服装。本院认为，徐云正与志钢公司、杜氏公司签订的《订货合同》中明确徐云正向志钢公司、杜氏公司订购的产品为男款人造毛服装，并在《订货合同》后附了具体的订货数量和价格，且丘山公司的员工于2008年2月25日收到了该《订货合同》的正本，说明丘山公司对徐云正向志钢公司、杜氏公司订购男款人造毛服装的事实完全清楚，结合该《联合出口合同书》上载明的联合出口的货物名称，可以确定该《联合出口合同书》指向的货物为志钢公司、杜氏公司提供的男款人造毛服装。
2、虽然徐云正汇款给丘山公司时，在汇款凭证中列明的汇款用途既包括“clothes”，又包括“textile”，但鉴于汇款用途并不是汇款时必须填写的内容，徐云正在汇款凭证中也未注明款项指向的是哪一份或者几份合同，且徐云正在汇款用途中除了填写“clothes”、“textile”外，还有“ELECTRONICAQUIPMENTUNDERCONTRACTDVA17-07DD22／08／07”（合同DVA17-07DD22-08-07规定的电子设备付款），而本案并不存在电子设备的购销或者出口，印证了徐云正在填写汇款用途时具有随意性和无针对性，故不能以徐云正向丘山公司汇款时填写的汇款用途作为确认徐云正系除男款人造毛服装之外货物的付款义务人的依据。
3、虽然丘山公司与哈姆宁公司签订《联合出口合同书》的时间早于丘山公司与徐云正签订《联合出口合同书》，但首先，从二份合同的内容看，是二份完全独立，没有任何联系的合同；其次，在丘山公司与哈姆宁公司签订的《联合出口合同书》中，合同相对人为哈姆宁公司，合同条款也明确支付装饰布等产品货款、运费的义务人为哈姆宁公司，合同中并未注明徐云正是真正的收货人或者货款、运费的实际支付人；再次，徐云正既不是哈姆宁公司的签约代表人或者履约代表人，也不是哈姆宁公司的法定代表人或者股东，无法从二份《联合出口合同书》的内容得出二份合同的付款义务人均是徐云正。
4、虽然本案所涉的27份人造毛服装提单与33份纺织品提单上载明的收货人信息均为收货人“MR.XU”（徐先生）或者“MR.XUYUNZHENG（UKRAINE）”（徐云正先生，乌克兰），地址“KB117KOPOLEBA17ODESSA，65114YKPANHAUKRAINE”，但首先，提单是承运人按照发货人即丘山公司的要求开具，收货人的信息应由丘山公司提供，60份提单上收货人信息基本一致不足为奇；其次，本案所涉60份提单对应的是二份主体不同的《联合出口合同书》而不是一份《联合出口合同书》，丘山公司仅凭徐云正的口头通知或者徐云正向丘山公司汇款的行为，即认定该二份合同的付款义务人均为徐云正，显然依据不足；再次，鉴于提单正本是提货人提取货物的凭证，提单本身并不能证明徐云正本人已经收到争议的33份纺织品提单项下的货物，故丘山公司应当举证证明其已经将该33份提单交给徐云正的事实。因丘山公司对其陈述的将该33份提单以特快专递形式邮寄给徐云正的事实无邮寄凭证及回单佐证，故应由丘山公司承担举证不能的责任。由此，本院认为，本案所涉60份提单在收货人信息上的一致性不能证明争议的33份纺织品提单项下的货款和运费均应由徐云正支付。
综上，徐云正主张其向丘山公司支付的款项超出丘山公司垫付的货款、海运费、陆运费之事实成立，其要求丘山公司返还超出部分款项的诉讼请求本院予以支持，但其要求返还的数额计算有误，应予纠正。丘山公司的反诉请求均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州丘山进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐云正人民币2611845.24元。
二、驳回徐云正的其他诉讼请求。
三、驳回杭州丘山进出口有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币36474元，由徐云正负担10791元，由杭州丘山进出口有限公司负担25683元。反诉案件受理费人民币16555.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币21555.5元，由杭州丘山进出口有限公司负担。
徐云正于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。杭州丘山进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应承担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
如不服本判决，徐云正可在判决书送达之日起三十日内，杭州丘山进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币53029.5元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户190001010400065750000515001）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 长 沈 斐
审 判 员 缪 蕾
人民陪审员 李 雯
二〇一三年九月十七日
书 记 员 季三云