广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1239号
原告佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路顺华楼120号。
法定代表人梁素芳。
委托代理人梁玉贞，女，汉族，1991年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何庆乾，该局工作人员。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
第三人林碧荣，女，汉族，1977年10月16日出生，住广东省雷州市。
原告佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林碧荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁玉贞，被告的委托代理人何庆乾、陈伟朝，第三人林碧荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月29日作出佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，在大良乐雅苑店从事业务员工作。2016年1月19日14时左右，第三人带客户梁小姐到大良新世界名俊阁楼盘看楼后，返回工作地乐雅苑店的途中，在大良东苑××××银行附近路段跌倒导致其摔伤。后第三人到顺德东华骨伤科医院治疗，被诊断为左髌骨骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的决定书采信事实有偏差，法律适用有误，第三人所受的事故伤害不能认定为工伤，理由如下：根据原告的考勤打卡记录，2016年1月19日为第三人的休息日，其没有向原告申请或者报备过要回来公司上班或者有其他工作任务，因此，该日不是第三人的工作时间，而是第三人的私人休息时间。第三人称其当天是带客户梁小姐去看房，但原告的业务管理制度是要求员工把全部客户信息录入系统中进行管理，在原告的员工业务管理系统中并没有查询到第三人在2016年1月20日前客户为梁小姐求租或者求购房的记录。故第三人陈述当天带客户梁小姐去看房是虚假的。假若第三人当天确实是带梁小姐去是看房，被告也没有证据证明梁小姐是原告的客户。因为在员工业务管理系统中并没有查询到有关客户梁小姐的跟进记录，可证明梁小姐根本不是原告客户，可能与第三人是朋友关系，第三人是以私人名义免费给梁小姐提供房源信息，或者梁小姐确实是第三人的客户但并不代表她就是原告的客户，亦可能是第三人撇开原告进行的“私单”交易。另外，被告也没有证据证明第三人在2016年1月19日发生事故导致受伤，假若第三人当天受伤，被告也没有证据证明第三人是因工外出受到伤害。第三人曾向原告出示过一份由东华骨伤科医院于2016年1月25日出具的诊断证明书申请病假，当时第三人不是以工伤为由请假的，而是普通的病假申请，而且没有任何证据证明该次病假申请与2016年1月19日的受伤有直接或间接的联系。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，本案没有任何证据证明第三人是在因工外出期间，也没有证据证明第三人在这期间发生事故。被告据此作出工伤认定，显属适用法律错误。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》采信事实有误，法律适用错误，依法应予撤销。现起诉请求：1.撤销被告作出的佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.《认定工伤决定书》，证明原告对该决定书有异议。
2.2016年1月锦龙店2组的考勤表、客户跟进记录，证明根据原告的考勤打卡记录反映，2016年1月19日为第三人的休息日。第三人没有向原告申请或报备过回公司上班或有其他工作任务。因此，当天不是第三人的工作时间，而是第三人的休息时间。在原告的业务管理系统中，也没有查询到第三人在2016年1月20日前客户为梁小姐求租或求购房的记录。该客户跟进记录可反映业务员带客前必须录入客户信息，但2016年1月19日前后第三人的员工账号上没有客户为梁小姐的信息记录。
3.被告工作人员与梁雪金的通话视频光盘，录音记录，证明客户梁小姐在调查过程中前后的证言不一致，其所有证言应不予采纳。在录音中其表明与第三人分手时间为下午1点半，但在2017年7月17日笔录却说是下午2点分手。且在视频中，梁小姐的回答好似亲眼看见第三人在现场受伤的情况。但2017年7月17日的笔录中却说是听第三人在电话中提及，前后矛盾。
4.入职申请表、劳动合同，证明根据第三人填写的资料反映电话号码136××××8325有两个人在使用，第三人在入职申请表写的联系人是梁雪金，在劳动合同中紧急联系人写的是梁姿玲，号码均一样，无法确认该号码的实际使用人，可反映第三人与梁雪金存在串通的行为。
被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款以及《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条的规定，被告具有对工伤事故作出工伤认定的职权和资格。
二、被告作出工伤认定有事实根据。第三人是原告的员工，在大良乐雅苑店从事业务员工作。根据第三人向被告提交的材料以及被告调查所查清的事实反映，2016年1月19日14时左右，第三人带客户梁小姐到大良新世界名俊阁楼盘看楼后，返回工作地点乐雅苑店的途中，在大良东苑路的农商银行附近路段跌倒导致其摔伤。后第三人到顺德东华骨伤科医院治疗，被诊断为左髌骨骨折。上述事实有员工转正证书、解除劳动合同协议、申请、意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院诊断证明书、顺德东华骨伤科医院住院病历记录、顺德东华骨伤科医院放射科CR检查报告单、手机截图、调查笔录、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司看房协议书、看楼手书文书材料等证据予以证明。
三、被告作出工伤认定符合法定程序。第三人于2016年5月25日向被告提出工伤认定的申请，并提交及补齐了相关申请资料，同年7月1日被告受理了第三人工伤认定的申请。同年6月22日被告向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年8月29日被告作出佛顺民社工〔2016〕5649号《工伤认定决定书》，于同年9月5日、8日分别向第三人、原告送达。后被告认为该工伤认定决定认定事实不清，遂于2017年7月4日作出佛顺民社撤〔2017〕10号《撤销工伤认定决定书》，分别于同年7月4日、6日向第三人及原告送达。在查清事实后，被告于同年8月29日作出佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》，分别于同年9月1日、17日向第三人及原告送达。
四、被告作出工伤认定有法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，第三人作为原告的职工，于2016年1月19日因工作原因外出，在返回公司途中，发生事故受到伤害，该情况属于工伤认定范围，应当认定为工伤。
五、原告起诉理据不充分。原告诉称2016年1月19日为第三人的休息日，第三人没有向原告申请或报备回公司上班；在原告的业务管理系统中无法查询梁小姐在2016年1月20日前的客户信息，很可能系第三人的朋友或私人客户，梁小姐不是原告的客户；第三人没有证据证明其于2016年1月19日发生事故受伤，因此第三人受伤的情况不属工伤。被告认为原告的上述主张并不成立，案卷证据材料已充分证明第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，具体体现为：（一）根据梁雪金的《调查笔录》反映，其与第三人在2016年1月19日按事前的约定到新世界看楼，该陈述与第三人反映的受伤的时间相一致，第三人的陈述得到证据印证。（二）根据编号为No:0085923《佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司看房协议书》中记载的“看房日期”为“1月19日”、“房屋、商铺、厂房、办公室、地皮地址”为“新世界”，乙方落款处印有原告的印章，与梁雪金及第三人的陈述相印证。（三）根据顺德东华骨伤科医院住院病历续页-
出院小结显示：入院日期“2016年01月25日”及入院情况“患者因跌伤致左膝肿痛，活动受限6天多”，可以推知第三人于2016年1月19日受伤。顺德东华骨伤科医院放射科CR检查报告单也显示“影像诊断：对比2016.01.19日片”，可以推断第三人于2016年1月19日有过诊疗记录。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当就上述主张进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。在本案中原告仅提供了考勤表作为证据，该考勤表是原告单方制作，并没有第三人的签名确认，同时考勤系统是存放于原告处，并由其管理维护，原告可随其主观意愿进行修改，该证据并不能有效证明其诉讼主张，其应承担举证不能的不利法律后果。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料，证明原告、第三人及其委托代理人身份信息。
2.员工转正证书、申请书、解除劳动合同的协议、参保证明，证明第三人发生事故时与原告存在劳动关系。
3.企业提交工伤认定举证材料清单、授权委托书、数据材料，证明2016年7月6日，原告委派代理人处理案件并提交了证据资料。
4.看房协议书、看楼手写材料、介绍信、意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书、通用病历、CR检查报告单、住院病历续页、诊断证明书（2016年1月25日）、诊断证明书（2016年2月20日）、住院病历记录、手机截图、林碧荣的调查笔录、梁雪金的调查笔录、李红梅的调查笔录、蔡陵芬的调查笔录、杨嵘恩的调查笔录，证明第三人因工作原因在2016年1月19日与梁雪金到大良新世界看楼，返回工作地点乐雅苑店的途中，在大良东苑路的农商银行附近路段跌倒导致摔伤。
5.工伤认定提交材料清单、补正通知、保证书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、邮递单据及收据、邮递查询记录，证明第三人于2016年5月25日向被告提出工伤认定的申请并提交申请资料，被告于当日受理了第三人工伤认定申请并向原告邮寄工伤认定举证通知书。
6.《工伤认定决定书》、送达回证、邮递单及收据、邮递查询记录，证明被告于2016年8月29日作出佛顺民社工〔2016〕5649号《工伤认定决定书》，于同年9月5日向第三人送达，于同年9月8日向原告邮寄送达。
7.《撤销工伤认定决定书》、送达回证、审批表、佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》、邮递单及收据、邮递查询记录、授权委托书、律师执业证、所函、解除委托告知函，证明被告作出佛顺民社撤〔2017〕10号《撤销工伤认定决定书》及佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤认定办法》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中提供以下证据：
1.关于患者林碧荣的病历资料勘误说明、贴检验报告单、住院病案首页，证明由于医务人员的疏忽造成第三人病历的部分内容写错。
2.微信截图（第三人出示手机的原始记录），证明2016年1月19日是第三人的工作日，1月21日第三人休息。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告及第三人对被告提交的证据1～3、证据4中的介绍信、意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书、被告对李红梅、蔡陵芬、杨嵘恩所作的调查笔录，证据5～7的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告对被告提交的证据4中的看房协议书、看楼手写材料、通用病历、CR检查报告单、住院病历续页、诊断证明书（2016年1月25日）、诊断证明书（2016年2月20日）、住院病历记录、手机截图、被告对林碧荣、梁雪金所作的调查笔录有异议，但不申请对证据的真实性进行鉴定。上述证据中，因看楼手写材料无制作人签名及制作日期，本院不予确认。看房协议书加盖了原告的公章，通用病历、CR检查报告单、住院病历续页、诊断证明书、诊断证明书、住院病历记录由第三人就诊医院出具，且第三人亦提供了证据1加以说明；对手机截图，第三人在其提供的证据2中出示了手机原始记录，证明为原始载体；被告对林碧荣、梁雪金所作的调查笔录为被告工作人员制作，且被告提供了原件核对。上述原告有异议的证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。故此，对第三人提供的证据亦予以确认。原告提供的证据1，3～4，被告及第三人对其真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据2，被告及第三人均有异议，因该证据为原告单方制作，原告无提供其他证据予以佐证，本院不予确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，在大良乐雅苑店从事业务员工作。2016年1月19日14时左右，第三人带客户梁小姐到大良新世界名俊阁楼盘看楼后，返回工作地乐雅苑店的途中，在大良东苑路的农商银行附近路段跌倒导致其摔伤。后第三人到顺德东华骨伤科医院治疗，诊断为左髌骨骨折。2016年5月25日，第三人向被告提交工伤认定申请，经第三人补充材料后，被告于同年7月1日受理。同年6月22日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。同年8月29日被告作出佛顺民社工〔2016〕5649号《工伤认定决定书》。后被告认为其作出的上述决定书认定事实不清，遂于2017年7月4日作出佛顺民社撤〔2017〕10号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述工伤认定决定。后经核查，被告于同年8月29日作出佛顺民社工认重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》，分别于同年9月1日、17日向第三人及原告送达。
另查，第三人上班工作时间是8时45分至18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和工伤的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，同时告知其复议或诉讼权利，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，被告根据员工转正证书、解除劳动合同协议、申请、意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院诊断证明书、手机截图、顺德东华骨伤科医院住院病历记录、顺德东华骨伤科医院放射科CR检查报告单、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司看房协议书，被告对林碧荣、梁雪金、李红梅、杨嵘恩所作的调查笔录等证据，认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认为第三人受到的事故伤害，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查所得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为事发当天为第三人的休息日，第三人没有带客户看房，但被告提供的佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司看房协议书、被告对林碧荣、梁雪金所作的调查笔录、手机截图及附件，与第三人提供的证据，能相互印证第三人2016年1月19日为上班工作日及带客户梁雪金到大良新世界名俊阁楼盘看楼的事实。原告对其上述主张提供的2016年1月锦龙店2组的考勤表、客户跟进记录，为原告单方面制作及保存，并没有提供其他有效的证据证明推翻第三人事发当日休息的事实，且其认为第三人与梁小姐看房是第三人撇开原告进行的“私单”交易行为，为原告的主观猜测，理由不充分，对此，原告应承担举证不能的责任。另外，原告认为被告没有证据证明第三人于2016年1月19日受伤，经查，第三人在“2015乐雅一家”微信群聊天记录反映，其在2016年1月19日与红豆（昵称）聊天记录为：“梅姐，个脚好痛，今天上不了班，需请假一天”，红豆：“好”；与微信群中滨（昵称）个人聊天记录为：“你还记得年1月19日星期二我上班时间跌倒脚的事吗？回乐雅店时你还护（应为扶）我上二楼顶”，滨：“记得”；顺德东华骨伤科医院住院病历续页反映第三人入院日期为“2016年01月25日”及入院情况时“患者因跌伤致左膝肿痛，活动受限6天多”；原告加盖公章的意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书中对事故经过记载“地滑，跌倒受伤，1.21出院”，上述证据可证明第三人于2016年1月19日受伤的事实。被告根据上述证据结合第三人、梁雪金的陈述，认定第三人于2016年1月19日受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。
综上，原告在诉讼中没有提供有效证据证明被告作出的被诉的行政行为认定事实不清及适用错误，其要求撤销被告作出的佛顺民社认工重〔2016〕5649号《认定工伤决定书》的诉求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年一月十六日
书 记 员 黄银瑞