云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民一初字第1397号
原告杨晓萍，女，汉族，住腾冲市。（未到庭）
委托代理人刘富华，男，汉族，户籍所在地腾冲市腾越镇，现住址同原告，系原告杨晓萍之夫，特别授权代理。
委托代理人赵兴永，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘富裕，男，汉族，住腾冲市。
被告刘富林，男，汉族，住腾冲市。
被告刘富旺，男，汉族，住腾冲市。
被告刘富贤，男，汉族，住腾冲市。
四被告委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨晓萍与被告刘富裕、刘富林、刘富旺、刘富贤排除妨害纠纷一案，本院2015年12月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨晓萍的委托代理人刘富华、赵兴永，被告刘富裕、刘富林、刘富旺、刘富贤及其委托代理人孟兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫与被告系兄弟关系，原告系被告刘富林、刘富旺、刘富贤二嫂，被告刘富裕系原告的大哥。1991年在父亲刘振（正）舜、母亲张爱菊的主持下将原告与四弟刘富旺进行分家立户，并各自办理了各户的承包合同书，其中原告的是xx，被告刘富旺的是xxx。自从�家立户各自耕种管理使用各自的承包土地后，一直以来没有任何争议。直到2008年被告刘富旺对原告承包的水田进行抢占，侵犯了原告的权利。当时原告向法院起诉后经法院调解，被告刘富旺于2008年的8月6日将原告的承包水田归还，但导致原告错过了换发新证的时间。2014年原告申请在自己的对面坡酸水沟边承包土地上建房，水碓村委会考虑到原告多年来一直没有房屋，同意给原告一个建房指标，2014年6月15日在办理建房手续过程中，四被告到水碓村委会提出无理要求，并阻止水碓村委会给原告办理建房手续，致使水碓村委会不得不暂停办理。2015年和顺镇在实施腾冲市农村承包经营权颁证试点过程中，被告无理阻止，妨碍原告办理对面坡沟邦脚（登记面积0.6亩）和对面坡酸水沟边（登记面积0.5亩）两块承包土地的经营权证。现经水碓社区与和顺镇调解无效，原告于2015年5月向腾冲市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会于2015年11月10日作出了错误的裁定，原告对该裁决不服。2015年12月2日，原告向法院提起诉讼，2016年1月6日被告刘富旺拉了一车石头堆放在原告位于对面坡酸水沟边的承包土地上，侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告停止侵犯原告位于和顺镇水碓村委会上二组对面坡沟邦脚和对面坡酸水沟边两块农村承包土地的承包经营权。二、判令被告刘富旺将堆放在原告位于对面坡酸水沟边承包土地上的石头清除。三、本案诉讼费由被告承担。
四被告辩称，一、原告杨晓萍在诉状上所说的不是事实，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告无理的诉讼请求。1、1981年包产到户时，原告在和顺镇水碓村委会上2组没有任何承包地，原告杨晓萍及其丈夫刘富华多年�也不在和顺镇水碓村委会上2组居住生活。2、原告杨晓萍在包产到户（1981年）之后，才与刘富华结婚。原告杨晓萍的承包田地份额在原告的娘家，原告及其丈夫刘富华未分得过承包土地。3、原告在诉状上说1991年在父亲刘振（正）舜、母亲张爱菊的主持下将原告与答辩人刘富旺进行分家立户…，此说法纯属捏造事实，1991年答辩人刘富林、刘富贤及胞妹刘萍尚未成家，根本无分家之事。4、1981年包产到户时，原告之夫刘富华已参加工作，当时本户的承包人为答辩人的父母及答辩人刘富旺、刘富贤及刘萍5人，无原告的份额。5、1981年包产到户后，本案原告想侵占的对面坡沟邦脚及对面坡酸水沟边两块承包土地，一直是由答辩人刘富旺耕种管理，其余三答辩人协助刘富旺耕种管理，原告从未耕种管理。二、2015年11月10日，腾冲市农村土地承包仲裁委员会作出的腾农仲案【2015】第10号仲裁裁决书，已确认本案争议的对面坡沟邦脚及对面坡酸水沟边两块土地属于集体划给答辩人父亲刘振（正）舜户的自留地和饲料地，该争议承包土地腾冲市人民政府未进行过登记确权颁证。原告根本没有该两块承包土地的承包权证，原告无权主张对此两块承包土地享有任何权利（包括停止侵害）。三、原告无证据证明本案四答辩人共同耕种管理的此二块承包土地属原告承包经营，本案原告无理申请仲裁以及无理的诉讼，给四答辩人造成经济损失人民币1万元，此经济损失应由原告赔偿四答辩人。综上所述，请法院查清本案事实，依法支持答辩人的以上答辩，驳回原告无理的诉讼请求，让四答辩人收回自己的承包土地为盼。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：四被告是否侵害了原告的承包经营权？被告刘富旺堆放于对面坡酸水沟边承包土地上的石头是否应清除？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、农村土地承包合同书二份，欲证明1991年在父亲刘振（正）舜、母亲张爱菊的主持下，将原告与四弟刘富旺分家立户后各自耕种管理各自的承包土地，并于1994年8月27日分别与和顺镇水碓社区上2村民小组签订承包合同书。原告户的是xx，被告刘富旺的是xxx。且该两份承包合同书于2003年6月23日，经腾冲县和顺农经站审验确认，合法有效。因此原告承包合同书上登记的对面坡沟邦脚和对面坡酸水沟边两块承包土地依法应当受到法律的保护，任何人不得侵犯。
2、农业税通知书和粮食收购通知单各一份，欲证明1993年之前原告与被告刘富旺就已分家立户，分别耕种管理自己的承包土地，各户交纳各户的农业税。
3、和顺镇水碓社区村民委员会证�二份，欲证明：（1）、原告的对面坡酸水沟边承包土地自1991年至今一直由原告使用耕种。（2）、2014年原告申请在自己的对面坡酸水沟边承包土地上进行建房，水碓村委会考虑到原告多年以来一直没有房屋，同意给原告一个建房指标，2014年6月15日在办理建房手续过程中，四被告到水碓村委会提出无理要求，并阻止水碓村委会给原告办理建房手续，致使水碓村委会不得不暂停办理，因此被告侵犯了原告的该承包土地的经营权。（3）、2015年和顺镇在实施腾冲县农村承包经营权颁证试点过程中，被告无理阻止，妨碍原告办理对面坡沟邦脚及对面坡酸水沟边两块承包土地的经营权证，经水碓社区与和顺镇农经站进行调解无效。
4、和顺镇水碓村上二村民小组证明一份，欲证明：（1）、原告1994年8月27日与和顺镇水碓社区上二村民小组签订了编号为xx的承包合同书，该承包合同书上登记的承包土地对面坡两块，一块是沟邦脚，登记面积0.6亩，东至土坎、西至土坎、南至寸天明等、北至寸爱国；另一块是酸水沟边，登记面积是0.5亩，东至大路、西至沟、南至刘富能、北至刘富能（现为刘新贵），该承包合同书真实合法。（2）、该两块承包土地原告一直管理耕种至今。（3）、2007年换发承包经营权证时，由于被告对原告的承包水田“高田”进行侵占发生纠纷，导致原告错过换发新证的时间。
5、民事调解书一份，欲证明2008年被告刘富旺对原告承包的水田“高田”进行抢占，当时原告向法院起诉后，经法院调解被告刘富旺于当年8月6日将原告的承包水田归还。
6、协议书一份，欲证明：原告对面坡酸水沟边承包土地北边与刘新贵发生界限纠纷，经调解达成一致。该承包土地的四邻都认可承包土地是原告的，在上�小组是众所周知的。
7、农村土地承包经营权确权登记入户调查表一份，欲证明：农村土地承包的政策是1995年12月31日迁入或出生的为非承包户，被告刘富贤户1990年参加工作后，户口就已不在水碓村上二小组，至2013年才将户口迁入和顺镇水碓村上二小组的，而且是非农业户，被告刘富贤不具备承包户的条件和要求。
8、接处警登记表一份、现场照片三张，欲证明2016年1月6日被告刘富旺擅自将石头堆放在原告的对面坡酸水沟边承包土地上的事实。
9、腾冲市农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书一份，欲证明原、被告双方的承包土地纠纷已经过仲裁，但原告对仲裁裁决不服。
经质证，四被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为xx承包合同书中承包人的名字经过涂改，承包土地名称及土地四至均经过涂改，修改�迹也不一致，xxx承包合同书系复印件，经查阅相关部门均无登记，被告刘富旺也无该承包合同书，系伪造的证据；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，因为农业税通知书的真实性、合法性无法核实，与本案无关联，粮食收购通知单是复印件；对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可，反而说明该土地是被告共同管理的，不属于原告，所以四被告才去阻止；对证据4的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为土地的权属应以土地承包经营权为准，不能以社区的证明为准；对证据5的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为调解书是原告与刘富旺一人达成的协议，且协议书上协商的土地是“高田”水田，与本案争议的土地无关；对证据6的合法性和关联性不认可，认为协议上的土地与本案没有关联，真实性待证人刘贵新出庭作证；对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系复印件，没有调查时间，没有调查人的签名；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，因为是复印件。对现场照片的真实性、合法性认可，证明观点不认可，因为堆放石头的土地为被告所有，被告有权去管理；对证据9的真实性、合法性认可，不认可证明观点，认为仲裁结果客观真实。
被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、1981年集体划给被告户的土地存根一份，欲证明：（1）、1981年包产到户时，集体划给答辩人户的承包土地登记为被告之父刘正顺（舜）的名字；（2）、本案所涉的对面坡土地于1981年划给被告户至今，从未调整个，仍属于被告户管理使用；（3）、1981年至今，原告不是刘正顺（舜）户的家庭成员，原告无对面坡土地的承包份额，原告无权主张权利。
2、仲裁裁决书一份，欲�明：（1）、该仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求；（2）、该裁决书查明，1981年上2组划给被告之父刘正顺（舜）的三块自留地和二块饲料地在1994年未进行过农业承包合同续签。2003年及2007年腾冲县人民政府对此五块土地未进行过确权登记颁证；（3）、进一步说明本案涉诉的二块承包土地政府未进行确权，原告无权主张排除妨害。
3、承包合同书一份，欲证明：（1）、原告持有的该承包合同书系一份涂改、伪造而无效的证据；（2）、该合同书上登记的内容腾冲县政府未确权登记，系无效证据。
4、证人寸时远出庭证实，1981年分田到户的时候，证人是上二小组五队的队长，刘正舜（顺）户夫妻二个、刘富旺、刘富贤、刘萍，也就分得了五个人的田地，以后不管人口如何变化，田地就是这些。
5、证人寸尊绍出庭证实，1981年证人参加了土地的分配，争议的土地原来是在刘正舜（顺）户，分配后是刘富旺管理耕种。1992年刘富华和证人说刘富旺外出，由他来借种，刘富旺回来后又归还，但他们家庭内部对该土地如何分配证人不清楚。
6、证人刘贵新出庭证实，1981年分地时候，对面坡自留地户主是刘正舜，是刘正舜户夫妻二人、刘富旺、刘富贤、刘萍五人分得的。
7、证人寸时森出庭证实，1981年分田分地时，证人参与了分地工作，对面坡自留地的户主是刘正舜（顺），是刘正舜（顺）户夫妻二人、刘富旺、刘富贤、刘萍五人分得的。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为该证据证实了土地的来源，到1994年刘正舜（顺）户进行分家立户，原告作为家庭成员分得了部分土地；对证据2、3的真实性、合法性认可、对证明观点不认可，认为原告在举证中已阐述了对该证据的观点；对证据4认为1981年分地时有五个人是对的，但只分生产地，自留地是1960年分的；对证据5不予认可，认为证人曾做过被告的代理人，与本案有利害关系，不能作为本案证人；对证据6、7无意见。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、6，被告对其真实性、合法性、关联性不认可，但本案所涉的承包土地于1994年8月27日和顺镇水碓村委会上二社与原告签订承包合同书，将本案所涉的承包土地承包给原告，原告取得了涉案土地的承包经营权，并交纳农业税，而且涉案土地与别人发生权属争议时，都是原告去处理的。庭审中原、被告双方对仲裁裁决书所查明的事实予以认可，该仲裁裁决载明：另查明原告与水碓社区上二组签订过农业承包合同。因此结合案件实情，本院对上述证据的真实性予以采信；证据7，被告不认可�因该证据并没有任何调查人的签名，本院不予采信；证据8系2016年1月6日，被告刘富旺拉一车石头堆放在原告承包管理的对面坡酸水沟边的土地上，原告之子刘贵斌向腾冲市公安局和顺派出所报案的记录，且被告对现场照片的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信；证据3、4、5、9，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。证据5，原告不认可，因证人曾做过被告的代理人，与本案有利害关系，本院不予采信；证据6、7，原告无意见，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告之夫刘富华与四被告系同胞兄弟关系。原、被告所争议的位于和顺镇水碓社区村民委员会上二小组对面坡沟邦脚（登记面积0.6亩共19堆，东至土坎、西至土坎、南至寸天明等、北至寸爱国）、对面坡酸水沟边（登记面积0.5亩共7.5堆，东至大路、西至沟、南至刘富能、北至刘富能现为刘新贵）二块承包土地，系1981年9月7日和顺镇水碓村委会上二组划给四被告父亲刘正舜（顺）的自留地与饲料地。当时刘正舜（顺）的名下还有自留地：园地6堆，何家地17堆，现由被告刘富旺耕种管理；饲料地：小平阳8堆，现由被告刘富旺耕种管理。当时的家庭成员有刘正舜(顺)及其妻子张爱菊、刘富旺、刘富贤、刘萍。1994年8月27日，和顺镇水碓社区村民委员会将本案争议的承包土地对面坡沟邦脚0.6亩、对面坡酸水沟边0.5亩承包给原告杨晓萍，并签订了承包合同书。2008年8月，因被告刘富旺到原告杨晓萍登记在承包合同书上的承包水田“高田”栽种稻谷，原告向法院提起诉讼，后经法院调解，被告刘富旺于2008年8月6日将该承包田返还了原告。2014年6月原告向和顺镇水碓社区村民委员会申请建房，因原、被告双方在本案争议的承包土地上存在纠纷，村委会暂停办理原告的建房手续。2015年3月20日，和顺镇农经站、和顺镇水碓社区村民委员会对本案争议的承包土地的管理权和使用权进行调解，未能达成协议。2015年6月，原告向腾冲市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、将对面坡沟邦脚和对面坡酸水沟两块地的承包经营权裁决给原告；2、裁决被告停止侵犯两块承包地。2015年11月，腾冲市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，驳回原告的申请请求。2015年12月2日，原告向本院提起诉讼。2016年1月6日，被告刘富旺拉一车石头堆放于原告承包的位于对面坡酸水沟边的承包土地上。
本院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的�地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中原告杨晓萍于1994年8月27日取得了原、被告双方争议土地的承包经营权，2016年1月6日，被告刘富旺将石头堆放于原告承包的对面坡酸水沟边的承包土地上，已经侵害了原告的承包经营权，应予清除。原告向和顺镇水碓社区村民委员会申请建房，和顺镇水碓社区村民委员会未办理建房证给原告的事由，不属于本案审理的范围。因此原告要求被告停止侵犯原告位于和顺镇水碓村委会上二组对面坡沟邦脚和对面坡酸水沟边两块农村承包土地的承包经营权，判令被告刘富旺将堆放在原告位于对面坡酸水沟边承包土地上的石头清除的诉讼请求，本院部分支持。被告提出原告根本没有两块承包土地的承包权证，无权主张对本案争议两块承包土地享有任何权利，且原告无理申请仲裁以及无理诉讼，给被告造成经济损失人民币1万元，此经济损失应由原告赔偿四被告，要求驳回原告诉讼请求，让被告收回自己的承包土地为盼的抗辩，因被告未能提交相应的证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、由被告刘富旺于本判决生效之日起十日内，自行清除堆放于原告杨晓萍位于对面坡酸水沟边承包土地上的石头。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告杨晓萍交纳100元，被告刘富旺交纳100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 官德刚
审判员 李红玲
审判员 杨继和
二〇一六年二月二十二日
书记员 朱 云