江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3528号
上诉人（原审原告）支丽莉，女，汉族，1970年7月17日生。
被上诉人（原审被告）德基广场有限公司，住所地在南京市玄武区中山路18号。
法定代表人吴铁民，德基广场有限公司董事长。
委托代理人卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人陈凤，女，汉族，1981年1月21日生，德基广场有限公司法务部副经理。
上诉人支丽莉与被上诉人德基广场有限公司（以下简称德基公司）买卖合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年4月18日作出（2014）玄民初字第506号民事判决。支丽莉对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人支丽莉，被上诉人德基公司的委托代理人卜庆、陈凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月8日，支丽莉在德基公司的施华洛世奇专柜购买了一条项链（HELLOKITTY链坠，编号：5051589，商品价格：1420元）和一块手表（CRYSTALLINEGOLD手表，编号：1184025，商品价格：4500元）。购买手表时，施华洛世奇专柜赠送了一条挂坠（编号：5083475）。支丽莉共支付商品价款5920元。
项链的外包装盒上注明：“品牌品名：施华洛世奇项链；总经销：施华洛世奇（上海）贸易有限公司；地址：上海西藏中路168号都市总部大楼16楼；仿水晶石由奥地利制造；产地：泰国。”手表的外包装盒上注明：“品牌品名：施华洛世奇仿水晶摆件；总经销：施华洛世奇（上海）贸易有限公司；地址：上海西藏中路168号都市总部大楼16楼；仿水晶石由奥地利制造，产地：瑞士。”在项链和手表的包装盒里有《品质保证》和《护理指引》。
2014年3月10日，支丽莉向原审法院起诉，认为德基公司向其销售的上述商品包装粗糙；外包装上没有进出口检验合格证明，中文标识未标明制造商的名称，故怀疑上述产品的原产地系伪造。支丽莉到德基公司要求退货，但德基公司工作人员认为首饰没有质量问题，不予退货。故诉至法院，请求判令：1、德基公司退还商品价款5920元，赔偿三倍商品价款17760元，交通费300元，误工费1800元，精神损害抚慰金200元，以及相关费用的同期银行贷款利息；2、德基公司向支丽莉提供施华洛世奇产品的进口报关单、海关完税单。
原审法院另查明，在支丽莉处留存的《施华洛世奇仿水晶产品退换货及维修规定》中注明：如货品出现质量瑕疵，顾客可于产品售出当日起7天内到原购买店铺要求退换货。2013年10月24日上海机场出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》（编号：310300113488228），载明的主要内容为：合同号260207140-7143；入境日期为2013年10月11日；“该批货物经抽样检验所检项目符合我国相关标准，准予销售／使用”。其中，合同号26207141中含有编号5051589货品（项链）。2013年12月9日《入境货物检验检疫证明》（编号：310300113565069），载明的主要内容为：合同号260211812-814；入境日期2013年11月25日；“该批货物经抽样检验所检项目符合我国相关标准，准予销售／使用”。德基公司陈述合同号260211812中含有编号5083475货品（赠品挂坠）。
原审中，原审法院依职权向中国工商银行股份有限公司上海市福州路第一支行及上海浦东国际机场海关调查，调取了涉案商品的《合同》、《海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》，经审查，诉争项链、手表等货品均能与上述材料相对应。德基公司另提交上海市钟表质量监督检验站于2014年3月24日出具的《检验报告》一份，载明：对SWAROVSKI指针式石英手表送检样品进行检验，该款手表各检验项目均合格。支丽莉认为其购买手表的时间是2014年3月8日，德基公司提供的《检验报告》是2014年3月24日出具的，不能证明该检验与其购买的产品有关。德基公司认为委托送检是抽检，该检验样品的送样时间是在2014年3月4日。审理中，支丽莉明确撤回要求德基公司支付误工费、精神损害抚慰金的诉请，要求德基公司赔偿交通费500元。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。支丽莉在德基公司购买了施华洛世奇的项链一条（编号5051589）和手表一块（编号：1184025），德基公司同时赠送挂坠一根（编号5083475），双方之间的买卖合同合法有效。德基公司为证明其销售的上述商品来源于进口，提供了入境货物检验检疫证明，原审法院自中国工商银行股份有限公司上海市福州路第一支行及上海浦东国际机场海关调取了合同、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单等证据，能够证明德基公司销售的上述商品来源于进口。就支丽莉所购的项链，德基公司提供的入境货物检验检疫证明，能够证明其质量合格。德基公司提供的手表包装盒内有《合格证》，支丽莉不认可，但支丽莉不能举证其在当时购买手表的包装盒内没有《合格证》，且德基公司提供的手表《检验报告》亦能证明出售给支丽莉的手表系合格产品。
原《产品标识标注规定》（已于2014年7月2日废止）第九条第二款规定：“进口产品可以不标原生产者的名称、地址，但应当标明该产品的原产地，以及代理商或者进口商或者销售商在中国依法登记注册的名称和地址。”本案中，德基公司销售给支丽莉的商品系进口，标识标注并未违反该项规定。在支丽莉处留存的《施华洛世奇仿水晶产品退换货及维修规定》，已注明“如货品出现质量瑕疵，顾客可于产品售出当日起7天内到原购买店铺要求退换货。”现支丽莉未能举证证明所购商品有质量瑕疵。综上，支丽莉要求德基公司退还商品价款5920元，赔偿三倍商品价款17760元，无事实及法律依据，不予支持。支丽莉要求德基公司提供施华洛世奇产品的进口报关单、海关完税单，因法院在审理中已调取《海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》，并向双方进行了出示，故对支丽莉的此项诉请，不予支持。支丽莉申请撤回要求德基公司支付误工费、精神损害抚慰金的诉请，予以准许。支丽莉要求德基公司支付交通费及相应利息的诉请，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条之规定，作出判决：驳回支丽莉的诉讼请求。
宣判后，支丽莉不服，向本院提起上诉称，支丽莉在德基公司购买的案涉商品外包装及商品本身均做工粗糙，没有产品合格证，且商品外包装上未按相关法律、法规的规定标注商品生产者的名称和地址。原审中，德基公司提交的海关报关单及上海市钟表质量监督检验站出具的检验报告，以及原审法院调取的海关报关单和银行单据均系伪造，无法证明案涉商品系进口商品。综上，德基公司向支丽莉销售案涉商品的行为存在欺诈，请求二审法院查清事实，依法改判德基公司退还商品价款5920元，赔偿10倍商品价款59200元及相关利息（以银行同期贷款利率计算），并提供施华洛世奇产品真实的报关单及海关完税单。
被上诉人德基公司答辩称，支丽莉的上诉请求及理由均为其单方陈述，没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有南京德基广场销售小票、《施华洛世奇仿水晶产品退换货及维修规定》、刷卡单、入境货物检验检疫证明、合同、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：德基公司向支丽莉销售案涉商品的行为是否存在欺诈。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，支丽莉主张德基公司向其销售的案涉商品非进口商品，且商品标识、标注不符合国家法律、法规的规定。其应对此负有举证责任。经查，德基公司提交的《入境货物检验检疫证明》、《检验报告》可以证明案涉商品系质量合格产品，原审法院依职权调取的德基公司进口案涉商品的《合同》、《海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》等证据，可以证明案涉商品系进口商品。支丽莉虽对上述证据的真实性不予认可，但其未能提交相应的证据予以反驳，依上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的法律后果。关于案涉商品的标识、标注是否符合国家法律、法规规定的问题。因案涉商品均系进口商品，依照案涉买卖合同成立时的法律规定，可以不标原生产者的名称、地址，但应当标明该产品的原产地（国家／地区），以及代理商或者进口商或者销售商在中国依法登记注册的名称和地址。经查，案涉商品外包装上均已经注明原产地和国内代理商名称及地址，不违反上述规定。故对于支丽莉认为案涉商品标识、标注不符合国家法律、法规的规定，主张德基公司向其销售案涉商品构成欺诈的上诉意见，不予采纳。
因原审法院已依职权调取案涉商品的《海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》，并向支丽莉进行了出示，故本院对支丽莉上诉要求德基公司向其提供案涉商品报关单及海关完税单的请求，不予支持。
综上，上诉人支丽莉的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由支丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 魏 璇