山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终766号
上诉人（原审被告）：谭向阳谭某谭某，男，1970年4月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：郑志斌郑某郑某，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：原乐兵原某原某，男，1966年1月28日生，汉族，住阳城县，住阳城县，住阳城县。
委托诉讼代理人：张卫平张某张某，山西语智律师事务所律师。
原审被告：王美桃王某王某（系谭向阳谭某谭某妻子），1973年10月21日生，汉族。
上诉人谭向阳谭某谭某因与被上诉人原乐兵原某原某、原审被告王美桃王某王某民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭向阳谭某谭某及其委托诉讼代理人郑志斌郑某郑某、被上诉人原乐兵原某原某及其委托诉讼代理人张卫平张某张某、原审被告王美桃王某王某到庭接受了询问。本案现已审理终结。
谭向阳谭某谭某的上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间从未发生民间借贷关系，24万元的借条是上诉人在被上诉人原乐兵原某原某以及案外人陈某1陈某陈某、李峰李某李某三人的恐吓胁迫下所打的；2、一审采纳的证人陈某1陈某陈某、李峰李某李某二人的陈述都不是事实，案涉的24万元均为被上诉人原乐兵原某原某等人在沪行众筹汽车销售有限公司（以下简称沪行众筹汽车公司）的购车款，上诉人均已经交给了沪行众筹汽车公司，被上诉人等人因未能成功购车，强迫上诉人写下了案涉借条。
原乐兵原某原某辩称：1、上诉人在一审中以借款未实际支付为由进行抗辩，二审又说是购车款，前后描述矛盾；2、上诉人所提购车合同与本案并无关联性；3、上诉人所提的恐吓威胁是其单方陈述，没有经过调查核实。
原审被告王美桃王某王某述称，同意谭向东的意见。
原乐兵原某原某向一审法院起诉请求：判决二被告谭向阳谭某谭某、王美桃王某王某共同偿还原告借款24万元。
一审法院认定事实：被告谭向阳谭某谭某于2015年10月15日出具一支借据，借据载明：“今借到原乐兵原某原某现金人民币贰拾肆万元整，2016年10月15日前归还。借款人：谭向阳谭某谭某”。被告谭向阳谭某谭某认可借据是自己出具的，但是认为并没有收到原告的钱。原告原乐兵原某原某申请证人陈某1陈某陈某、李峰李某李某出庭作证，两位证人证实2015年10月份的一天，在农商银行门口原乐兵原某原某车上，有原乐兵原某原某、谭向阳谭某谭某、陈某1陈某陈某、李峰李某李某，原乐兵原某原某将现金交付给谭向阳谭某谭某，所交付的现金中有原乐兵原某原某向陈某1陈某陈某和李峰李某李某分别借的5万元，谭向阳谭某谭某当时在车上给原告出具了借据。被告谭向阳谭某谭某质证认为证人证言都是虚假的，案涉借据是本人在一个饭店的一个包间里出具的，并且出具借据时也未约定过利息。一审法院认为，原告方的证人陈某1陈某陈某、李峰李某李某的证言能够相互印证原告将现金交付被告谭向阳谭某谭某的事实，被告虽然否认，但未提供相反证据，因此认定案涉借款24万元已经交付。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从原告提供的借据来看，被告亲笔书写“今借到原乐兵原某原某现金人民币贰拾肆万元整”，证人陈某1陈某陈某和李峰李某李某也分别能证明现金交付的事实，如果现金未交付，被告在出具借据时不会写上“现金”两个字。因此，本案原被告的借款合同关系成立，借款合同已生效。借款合同中双方约定了还款期限，现借款已到期，被告谭向阳谭某谭某应当偿还借款。原告主张要求被告王美桃王某王某偿还借款，因王美桃王某王某否认此笔借款，原告也提供不出证据证明此款用于家庭生活。因此，原告要求被告王美桃王某王某承担还款责任，依法不予支持。因欠据中未约定借款利息，原告主张按月息1%支付利息，证据不足，不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告谭向阳谭某谭某于本判决生效之日起10日内偿还原告原乐兵原某原某借款240000元；二、驳回原告原乐兵原某原某要求被告王美桃王某王某承担还款责任的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，申请费520元，共计2970元，由被告谭向阳谭某谭某负担。
本案的争议焦点为：上诉人谭向阳谭某谭某是否应该偿还涉案的24万元本金。
针对焦点上诉人谭向阳谭某谭某主张，其之所以给被上诉人原乐兵原某原某打借条，是因为其当时是“晋城市沪行众筹汽车销售有限公司”的员工，原乐兵原某原某和一审证人陈某1陈某陈某等都是其以前的同事，都在这家众筹汽车公司签订了购车合同、缴纳了购车款，后来众筹汽车公司出事，无法向客户交车，也退不了钱了，原乐兵原某原某等人找到上诉人让其出具借据并把各自的购车合同都给了上诉人，上诉人就收下了购车合同并打下了涉案的借条，其认为众筹汽车公司这边要是事情最终解决了也就不会有损失，且碍于老同事的面子也没有选择报警。因此涉案民间借贷关系并未实际发生，其不应因没有发生过的借款承担还款责任。二审谭向阳谭某谭某提供证据有：1、2015年6月14日德豪商贸POS机共打款16万元的小票复印件两张（欲证明被上诉人原新兵当日支付16万元购车款给众筹汽车公司）；2、购车合同5份（合同载明的购车人分别为孙苏梅、刘春梅、马目太、张仁义、郑菊梅5人）；3、2018年5月8日上诉人向公安机关举报原乐兵原某原某等人敲诈勒索的报案的材料；4、证人栗某1栗某栗某、高某高某高某的证人证言；5、谭向阳谭某谭某与陈某1陈某陈某及“老范”的微信聊天记录3页；6、陈某1陈某陈某持涉案借条所拍摄的照片打印件一张（欲证明原新兵等人强迫谭向阳谭某谭某在一家宾馆内书写的涉案借条）。
被上诉人质证称，德豪商贸的POS机小票上没有汇款人的名字，也反映不出与众筹汽车公司有何关联，被上诉人从未给众筹汽车公司打过款，汇款账号也不是被上诉人的；5份合同中都没有被上诉人原乐兵原某原某的名字，与本案没有关联性；上诉人的报案材料只是其单方陈述，并无公安机关受案材料，不能证明什么；证人栗某1栗某栗某的证言都是听别人说的，不是其亲自感知的事实，也不知道“进单”（购车）的人是谁，不能指向被上诉人；证人高某高某高某也是众筹汽车公司员工，与上诉人有利害关系，其证明内容也都来自上诉人谭向阳谭某谭某的陈述，并非证人本人亲自感知的事实，与本案没有关联；照片上诉人一审时曾经提及，但当时说已经删除了，现在又拿出来，可能是伪造的，上诉人说照片中男子所拿的就是涉案的借条，但经比对与本案的借条不符，不能证明上诉人的主张；微信聊天记录是案外人的，与本案上诉人借到原乐兵原某原某的现金没有关联。
被上诉人原乐兵原某原某主张，上诉人上诉所称均不是事实，被上诉人并没有在上诉人上班的这家众筹汽车公司买过车，也没有打过款，交过钱。其借给上诉人的24万元现金，上诉人理应偿还。
本院认为，被上诉人原乐兵原某原某持上诉人谭向阳谭某谭某亲笔书写的借据向其主张债权，其作为一审原告已经完成了初步举证责任。上诉人谭向阳谭某谭某抗辩主张，其与原乐兵原某原某并无借贷关系，只因原乐兵原某原某在谭向阳谭某谭某任职的众筹汽车公司付款认购汽车，后车款两空，谭向阳谭某谭某在原乐兵原某原某向其追要购车款时被逼打下了涉案借据。但谭向阳谭某谭某所提供的购车合同、POS机小票、证人证言、微信记录、照片等证据，均不能直接证明谭向阳谭某谭某所称的购车事宜与上诉人原乐兵原某原某存在直接关联，也不能证明5份购车合同的合计款项与原乐兵原某原某诉请的借款系同一笔款项，因此无法推翻其本人亲笔书写并交付原乐兵原某原某的借据。其二审提交的报案材料系其个人陈述，无相关司法机关受理或立案材料、笔录可证实，本院不予采信。故本院对上诉人谭向阳谭某谭某抗辩主张的事实不予认定，对其上诉请求不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人谭向阳谭某谭某负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员毕东
审判员王天明
二〇一八年七月十二日
法官助理王昱
书记员刘艳妮