重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01893号
上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司重庆空港支行，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路1号。
负责人陈斌，行长。
委托代理人姚亮。
委托代理人罗征，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹声梅，住湖北省荆州市荆州区。
委托代理人魏运松。
上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行与被上诉人邹声梅提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年3月11日作出（2012）渝北法民初字第14898号民事判决。上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2013年5月21日进行了询问。上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行的委托代理人姚亮、罗征、被上诉人邹声梅的委托代理人魏运松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年1月，被告光大银行空港支行委托重庆高洁清洗有限公司负责对本单位的办公及公共区域进行日常保洁工作，双方签订了保洁合同。2011年4月28日，原告被重庆高洁清洗有限公司派往被告处负责保洁工作，工资每月由重庆高洁清洗有限公司发放。2012年1月1日，被告又与重庆高洁清洗有限公司续签了《单位日常保洁合同书》，并约定日常保洁按《日常保洁内容》执行。2012年1月7日上午9时左右，原告在被告光大银行空港支行背后的垃圾站倾倒垃圾时，被垃圾车打翻倒地受伤。事发后，原告被送往重庆市渝北区人民医院救治，行石膏外固定治疗。后因骨折向桡侧明显有移位，医院建议行切开复位内固定术。2012年3月13日，原告在重庆市渝北区人民医院行内固定术，实际住院17天后出院。2012年4月5日，原告向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同年4月9日受理了此案。2012年6月7日，该局作出九人社伤险认决字（2012）497号《工伤认定决定书》，查明原告受伤时所从事的工作不属于重庆高洁清洗有限公司日常保洁合同约定的工作范围，其受伤时所从事是由被告每月向原告支付50元垃圾清理费的工作，原告受伤为非工作原因所致，对其受伤性质不予认定。原告不服该行政确认，于2012年6月18日向重庆市九龙坡区人民法院起诉。同年9月14日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法行初字第00152号《行政判决书》，仍然认定原告到垃圾站倾倒垃圾的行为不属于《日常保洁内容》约定的工作范围，该行为系由被告另行向原告支付了每月50元除渣费所为，判决驳回了原告的诉讼请求。该行政判决书已发生法律效力。2012年11月21日，经原告申请、本院委托，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人邹声梅属Ⅹ级伤残；后续医疗费约需人民币捌仟（￥8000）元。”鉴定费1300元，由原告垫付。另查明，原告为非农业家庭户口，在重庆高洁清洗有限公司做工时每月工资1000元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否形成劳务关系。本案中，原告基于提供劳务者受害责任要求被告赔偿，即主张与被告之间形成劳务关系，据工伤认定决定书及行政判决书确认的事实，原告受伤时所从事的到垃圾站倾倒垃圾的行为为原告向被告单独提供的劳务，如无相反证据足以推翻生效判决确认的事实，原告与被告之间的劳务关系成立。原告在被告处为被告提供劳务过程中受伤，故对原告要求以劳务关系向被告索赔的请求，本院予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应深知在提供劳务过程中需注意的安全事项，尽到最大的谨慎注意义务，对此次事件的发生，原告自身具有一定过失，可以减轻侵权人的责任。据此，结合本案案情，对于此次事件，本院酌情认定被告承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，承担侵权赔偿责任。原告在此次事件中发生的损失项目如下：1.医疗费。原告因此次事件花去医疗费共计20277.65元，有医疗费专用收据为凭。2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，在误工时间方面，根据原告的住院情况及相关休息医嘱，原告的误工时间计算为3个月零18天；在收入情况方面，原告举示了相关证据，被告未有异议，也符合相近行业标准，本院对此计算标准予以认可。原告的误工费应为1000元／月×3个月＋1000元／月÷30天×18天=”3600元。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，依据原告之前治疗及之后住院天数，结合相关赔偿规定，对原告主张的护理费50元／天×18天=900元，本院予以支持。4.住院伙食补助费。原告主张按32元／天计算符合法律规定，依据原告之前治疗及之后住院天数，对原告主张的住院伙食补助费32元／天×18天=576元，本院予以支持。”5.残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告为非农村居民，故其残疾赔偿金依法应按照城镇居民标准进行计算。经鉴定，原告有一处十级伤残，故对原告主张的残疾赔偿金20249.7元／年×20年×10%=”40”499.4元，本院予以支持。6.交通费。交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，以正式票据为凭。虽原告未举示交通费票据，但根据日常生活经验，有理由相信原告在就医期间花去了一定的交通费，对原告主张的交通费500元，在合理范围内，本院予以支持。
7.续医费。根据鉴定意见，原告还需续医费8000元，对原告主张的此笔费用，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成原告伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元。9.鉴定费。原告主张的鉴定费1300元，有专业司法鉴定部门出具的发票为凭，本院予以认定。综上，原告在此次事故中的损失有医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、续医费及鉴定费，共计75653.05元，被告承担70%的责任，即为52957.14元，加上精神损害抚慰金3000元，共计55957.14元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司重庆空港支行于本判决生效之日起十五日内向原告邹声梅一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、续医费、鉴定费及精神损害抚慰金等，共计55957.14元；二、驳回原告邹声梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由被告中国光大银行股份有限公司重庆空港支行负担。受理费原告邹声梅已全部预交，被告中国光大银行股份有限公司重庆空港支行在本判决生效后，直接给付原告邹声梅。
中国光大银行股份有限公司重庆空港支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回被上诉人邹声梅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审判决认定本案中上诉人与被上诉人之间形成了劳务关系，进而判决上诉人对被上诉人的人身损害承担赔偿责任，依据的是重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字（2012）497号《工伤认定决定书》及重庆市九龙坡区人民法院作出的（2012）九法行初字第00152号《行政判决书》中关于被上诉人受伤时所从事的是由上诉人每月向其支付50元垃圾清洁费的工作的叙述、认定，但该叙述、认定与事实不符，也没有足够的证据予以证明。根据法律规定，行政案件的利害关系人，可以作为第三人参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，前述工伤认定及行政案件的审理，上诉人不知情，也未被通知参加，举证、质证权被剥夺，上诉人将进行申诉，故一审判决错误。
被上诉人邹声梅答辩称：我受高洁公司指派在上诉人处做工一段时间后，之前受高洁公司指派在上诉人处做工的那个人告诉我，每月有50元垃圾处理费，用超市的小票到上诉人处报帐，我才照此办理，已领取了8个月左右的时间。请求维持原判。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，下列事实，当事人无需举证证明，（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人邹声梅为证明其与上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行之间形成了劳务关系，举示了工伤认定决定书及生效的行政判决书，上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行没有提供证据推翻生效判决确认的事实，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1198.93元，由上诉人中国光大银行股份有限公司重庆空港支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年六月五日
书记员 梁多华