wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初570号 原告：吴柏喜，男。 委托诉讼代理人：高志勇，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：李华彬，男。 第三人：陈爱群（系被告李华彬前妻），女。 原告吴柏喜与被告李华彬、第三人陈爱群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴柏喜及其委托诉讼代理人高志勇到庭参加诉讼，被告李华彬、第三人陈爱群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴柏喜向本院提起诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2、请求依法判令被告全面履行合同义务，被告与第三人一同协助原告办理房屋产权过户的相关手续；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李华彬与第三人陈爱群原系夫妻，二人于2006年4月21日办理离婚手续，离婚协议约定位于桥口镇亚家山402房屋及大件家电归男方李华彬所有。之后，被告于2007年1月25日与原告签订《二手房交易合同》，将该房屋以45600元的价格卖与原告，并约定如乙方（买方）要求或其他要求过户，甲方（卖方）应无条件协助乙方。原告依合同约定于2007年1月27日将购房款支付给被告，原告在支付购房款后从被告处取得房屋的产权证书和钥匙，并于2007年3月入住该房屋实际占有至今。历经数年，原告曾多次通知被告，要求被告完全履行合同约定的义务，前往相关部门办理房屋过户登记手续，被告数次同意后均又以各种理由拒不协助履行办理房屋过户登记手续。为此，诉请法院判如所请。 被告李华彬、第三人陈爱群未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告李华彬、第三人陈爱群未到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下： 原告吴柏喜（乙方）与被告李华彬（甲方）同在郴州市桥口氮肥厂工作，双方于2007年1月29日（实际时间为2007年1月25日）签订《二手房交易合同》，该合同主要约定：一、甲方自愿将座落于郴州市苏仙区桥口氮肥厂的房屋的所有权证编号为：002*****，土地使用权证号：01235*****，建筑面积86.17平方米，位于第四层，房屋结构为砖混，房屋用途为住宅的产权房屋出售给（乙方），该房朝向朝北，竣工于1998年；二、双方商定按（总建筑面积），（实际建筑面积）计算，总金额以人民币肆万伍仟陆佰元整（45600元）出售给乙方，并应于本合同生效之日起7日内将该房屋全部价款付给甲方；三、甲、乙双方商定，于本合同生效起乙方一次性现款付清给甲方时，甲方应提供房屋的有效证件（房屋所有权证、土地使用权证、房地产权证），并应收到房屋全部价款之日起7日内，将该房屋使用权交给乙方。甲方如未按本合同的期限将房屋交给乙方使用，乙方有权按已交付的房价款向甲方追究违约责任；四、经双方协商，暂不过户，如乙方要求或其它要求过户，甲方应无条件协助乙方。特殊约定过户费用由乙方承担（含房子以后别的费用）等，合同还约定了甲、乙双方承诺、违约责任等其他事项。合同签订后，被告于2007年1月27日收到原告买房款45600元，并承诺2007年2月4日交钥匙。原告在支付购房款后从被告处取得房屋的产权证书（郴房权证桥口镇字第0002*****号）和钥匙，并于2007年3月入住该房屋实际占有至今。直至2016年原告与被告联系房屋过户事宜，被告及第三人数次同意后均又以各种理由拒不协助履行办理房屋过户登记手续，至2018年3月8日后，被告、第三人均不同意过户。 另查明，被告李华彬与第三人陈爱群于2006年4月21日签订离婚协议书，该协议书主要约定：婚生小孩由被告抚养，位于桥口镇亚家山402房屋及大件家电、家具归被告，被告一次性付给第三人现金17000元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间签订的《二手房交易合同》属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。首先，从合同内容上看，该二手房交易合同符合房屋买卖合同的要求，双方权利义务约定明确；其次，从出卖人对涉案房屋有无处分权上看，被告在与第三人协议离婚后，将离婚分割的财产（涉案房屋）出售给原告，其有权处分。再次，从涉案房屋实际支配使用上看，原告在签订合同后，向被告支付了全额房款，并入住涉案房屋实际占有至今；最后，从未办理过房手续，是否影响合同效力上看，双方未能在房产管理部门办理房屋产权过户手续，只是合同是否全面履行问题，不影响合同效力。故原告诉请确认原、被告签订二手房屋买卖合同有效，于法有据。本院予以支持。另原告诉请被告与第三人一同协助办理房屋产权过户的相关手续，属出卖人应当履行向买卖人交付标的物并转移标的物所有权的义务，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告吴柏喜与被告李华彬签订的房屋买卖合同有效。 二、被告李华彬、第三人陈爱群于本判决生效之日起十日内协助原告吴柏喜办理郴州市苏仙区桥口镇亚家山（郴州桥氮化工有限责任公司）1单元402号房屋（郴房权证桥口镇字第0002*****号）的过户手续。 如果被告、第三人未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告李华彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇一八年五月十八日 法官助理 刘 阳 书 记 员 李佳颖 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楼民三初字第593号
原告孙竹林，男，汉族。
被告杨德明，男，汉族。
被告王安六，男，汉族。
被告赵益，男，汉族。
本院于2014年10月14日立案受理原告孙竹林与被告杨德明、被告王安六、被告赵益侵权责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告孙竹林于2014年12月29日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告杨德明、被告王安六、被告赵益的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙竹林撤回起诉。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告孙竹林承担。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 余 勇
代理审判员 陈 丹
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 刘小会
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初368号
原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行，住所地宜昌市发展大道15号。
负责人吴西坤，该支行行长。
委托代理人杜根训，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人金沛，该行客户经理。
被告张乾宇，男，汉族，1983年10月28日出生，住宜昌市西陵区。
原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行（以下简称“工行东山支行”）与被告张乾宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，本案依法适用普通程序，由审判员杨柳、周云及人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行之委托代理人杜根训、金沛到庭参加诉讼，被告张乾宇经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行东山支行诉称，2013年6月5日，中国工商银行股份有限公司三峡四0三支行（以下简称“四0三支行”）与被告张乾宇签订《个人借款/担保合同》一份，双方约定：四0三支行向被告张乾宇发放贷款人民币23万元用于购买自用车，期限为36个月，利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月偿还等额本息。若借款人未按合同约定的期限偿还贷款，四0三支行有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为本合同约定利率的1.5倍。此外，四0三支行为实现债权而产生的律师费、评估费等费用，由债务人承担。被告张乾宇以其所购大众高尔夫牌自用车（车牌号码：鄂Ｅ×××××）向四0三支行提供抵押担保，双方办理了抵押权登记。2013年6月5日，四0三支行将23万元贷款一次性划入被告指定的账户上。现贷款已到期，被告未能履约按时还款。截止到2016年9月5日，被告积欠本金68957.6元，积欠利息6528.86元。原告认为，债务应当清偿。要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息以及债权人为实现债权而产生的费用，并对本案抵押的车辆享有优先受偿权。故诉至法院请求依法判决：一、被告张乾宇立即向原告偿还借款本金人民币68957.6元，积欠利息6528.86元（截至2016年9月5日），并从2016年9月6日起，分别以所欠借款本金和利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算，向原告支付逾期利息和复利，直至被告全部清偿完毕之日止；二、以车牌号为鄂Ｅ×××××号的大众高尔夫牌自用车折价、或拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿上述第一项债务；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张乾宇经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月31日，贷款人工行四0三支行与借款人张乾宇签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人经借款人申请同意向其发放贷款23万元用于购车，贷款期限36个月（实际放款日与到期日以借款凭证为准），贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定（即同期银行贷款利率1.3倍）；借款人授权贷款人将贷款一次性划入宜昌德顺汽车销售服务有限公司（账号18×××93），贷款利息自实际放款日起计算；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定（即同期银行贷款利率1.95倍）。同时约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约。借款人出现违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。张乾宇自愿以其所有的高尔夫牌小型轿车（鄂Ｅ×××××）为上述债务向贷款人提供抵押担保，双方于2013年8月14日办理抵押登记手续。
2013年6月5日，贷款人依约向借款人指定的账户放贷23万元。借款人自2015年9月起屡次未按约定还款，截至2016年9月3日，借款人尚欠本金68957.60元未还，积欠利息6528.86元未付。
同时查明，因机构合并，自2014年9月起，工行四0三支行全部并入工行东山支行统一管理。
上述事实，有《个人借款/担保合同》、《机动车抵押权证》、《个人借款凭证》、《自营历史明细列表》、中国工商银行三峡分行《机构合并证明》、当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，工行四0三支行与被告签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。因工行四0三支行的业务已归至工行东山支行统一管理，故工行东山支行可代为工行四0三支行向被告主张权利。现被告逾期还款，原告要求其偿还借款本金并依约支付利息、复利的请求，符合合同约定，本院依法予以支持。张乾宇以其自有车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，在其未依约履行还款义务时，抵押权人有权主张对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告张乾宇经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张乾宇于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行借款本金68957.60元，并支付截至2016年9月3日的利息6528.86元；同时，自2016年9月4日起至实际清偿之日止，以未还本金68957.60元为基数，按同期银行贷款利率1.95倍的年利率标准计付利息，并以未付利息6528.86元为基数，按同期银行贷款利率1.95倍的年利率标准计付复利；
二、原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行对被告张乾宇所有的高尔夫牌小型轿车（鄂Ｅ×××××）享有抵押权，其对该车辆依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1767元（原告已预交）、公告费600元，均由被告承担，应于履行上述给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年八月三日
书 记 员 覃雅婧
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执2150号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省攸县联星街道联星社区攸衡南路122号。
负责人：虞育刚，该行行长。
被执行人：刘建新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：李新德，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：刘一虎，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行与刘建新、李新德、刘一虎借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1578号民事判决书，于2016年12月12日立案执行。经查，被执行人刘建新、李新德、刘一虎暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初1578号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵 静
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第2008号
罪犯买明刚，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）晋市法刑初字第22号刑事判决，以被告人买明刚犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑九年。被告人买明刚不服，向山西省高级人民法院提出上诉。山西省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）晋刑二终字第216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2013年5月17日交付山西省平遥监狱执行。执行机关山西省平遥监狱于2015年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯买明刚服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规监纪，认真参加三课学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯买明刚自入监以来，能认识自己所犯错误，接受惩罚改造，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩均在62分以上，生产劳动中积极肯干，能圆满完成生产任务。该犯于2014年5月、2015年1月、2015年8月、2015年9月获得监狱表扬4次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，执行机关提供的证据，足以证明罪犯买明刚确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯买明刚减去有期徒刑一年，刑期自2011年9月20日起至2019年9月19日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一六年二月三日
书记员 杨玉基
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初6580号
原告：李斌，男，1966年11月1日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郝伦（系原告李斌之妻），住济南市。
被告：谷迎杰，男，1966年11月11日生，汉族，住山东省威海市。
原告李斌与被告谷迎杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告李斌在立案后未及时预交诉讼费用，在接到本院的预交诉讼费用通知后七日内仍未预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李斌撤诉处理。
审判员 马小舒
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈颜颜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑二终字第68号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕赞（曾用名吕育）。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人吕赞犯抢夺罪一案，于二Ο一四年三月三十一日作出（2014）玉区法刑初字第29号刑事判决。原审被告人吕赞不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后依法组成合议庭，同月26日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李春出庭履行职务，上诉人吕赞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年2月22日至6月10日间，吕赞伙同韦某某（另案处理）和翁某某（未满16周岁）利用助力摩托车在广西玉林市玉州区城区实施抢夺作案5次，夺得财物总价值37554元。具体分述如下：
1、2013年2月22日20时许，吕赞与韦某某、翁某某经密谋后，由韦某某驾驶助力摩托车搭乘吕赞、翁某某窜到玉林市玉州区公园路英皇酒店对面路段，趁驾驶电动车的被害人李某某正打电话不备之机，韦某某驾车靠近李某某后，吕赞将李某某的一部白色三星I9300型手机夺走。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人李某某的陈述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，同案人韦某某、翁某某相互指认及指认吕赞参与了本次作案的辨认笔录，韦某某、翁某某及吕赞的供述等证据证实。
2、2013年4月27日0时许，吕赞与韦某某经密谋后，由韦某某驾驶助力摩托车搭乘吕赞窜到玉林市玉州区一环路某某宾馆门前路段，趁搭乘电动车的被害人杨某某容不备之机，吕赞将杨某某容内有现金1400元、黑色直板触屏三星牌GT-S5578型手机一部及银行卡等物品的青色长带背包夺走。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人杨某某容的陈述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，韦某某及吕赞的供述等证据证实。
3、2013年5月1日23时许，吕赞与韦某某、翁某某经密谋后，由韦某某驾驶助力摩托车搭乘吕赞、翁某某窜到玉林市玉州区城站路某某小区门口，趁被害人明某某从他人的电动车下车不备之机，韦某某驾车靠近明某某，吕赞将明某某内有现金1000元、触屏XT615型摩托罗拉手机（价值779元）一部及银行卡等物品的挎包夺走。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人明某某的陈述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，韦某某、翁某某相互指认及指认吕赞参与了本次抢夺作案的辨认笔录，韦某某、翁某某及吕赞的供述等证据证实。
4、2013年5月5日19时许，吕赞与韦某某经密谋后，由韦某某驾驶助力摩托车搭乘吕赞窜到玉林市玉州区胜利垌壹会馆路段，趁步行途经该处的被害人曾某某不备之机，韦某某驾车靠近曾某某，吕赞将曾某某内有现金3万元、金戒指一枚及银行卡等物品的黑色挎包夺走。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人曾某某的陈述，现场辨认笔录及照片，韦某某及吕赞的供述等证据证实。
5、2013年6月10日23时许，吕赞与韦某某、翁某某经密谋后，由韦某某驾驶助力摩托车搭乘吕赞、翁某某窜到玉林市玉州区清宁路市妇幼保健院十字路口附近，趁驾驶电动车的被害人陈某某正打电话不备之机，韦某某驾车靠近陈某某，吕赞将陈某某的一部黑色三星I669型手机（价值718元）夺走。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人陈某某的陈述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，韦某某、翁某某相互指认及指认吕赞参与本次抢夺作案的辨认笔录，韦某某、翁某某及吕赞的供述等证据证实。
原判还认定，吕赞因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，于2007年1月5日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七年，2011年12月24日刑满释放。原判认定该事实有广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法刑初字第714号刑事判决书及广西壮族自治区平南监狱（2011）狱释字第1320号释放证明书证实。
原审法院认为，被告人吕赞以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。吕赞与他人共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，吕赞起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吕赞利用行驶的机动车辆抢夺，酌情从重处罚。吕赞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被害人李某某、杨某某容、明某某、曾某某、陈某某所遭受的经济损失尚未退赔，依法责令吕赞予以退赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人吕赞犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；二、责令被告人吕赞退赔被害人李某某、杨某某容、明某某、曾某某、陈某某的经济损失。
吕赞提出的上诉理由是，原判认定的抢夺犯罪其均不得参与，请求宣告其无罪。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定吕赞抢夺犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回吕赞的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人吕赞提交了韦某某写给其的一封以聊交往情况为主要内容的家书，欲证明其不得参与本案抢夺犯罪。经核查，该书信内容与本案无关联，不能证实吕赞不得参与本案的5起抢夺犯罪，故对吕赞所提交的书信，本院不予采纳。
对吕赞提出其不得参与本案抢夺犯罪，请求宣告无罪的上诉理由，经核查，吕赞在侦查阶段多次供述其参与了本案的5起抢夺犯罪，其所供的作案时间、地点、被抢对象、夺得的钱物、作案车辆的特征均与各被害人的陈述，以及同案人韦某某、翁义权的供述相一致；所供事前与同案人共谋、作案经过、赃物处置等与同案人韦某某、翁义权的供述相一致；吕赞归案后对抢夺作案现场进行了指认，所指认的作案现场与各被害人陈述被抢夺的地点一致；对公安机关所扣押的作案车辆进行了指认，其指认的作案车辆特征与其及同案人的供述、被害人的陈述相互一致；同案人韦某某、翁义权归案后亦分别指认了吕赞与其二人参与本案的抢夺犯罪。综上，原判认定吕赞参与了本案的5起抢夺犯罪，事实清楚，证据确实、充分，吕赞的上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吕赞以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成了抢夺罪。吕赞伙同他人共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，吕赞直接实施抢夺财物的行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吕赞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吕赞利用行驶的机动车辆抢夺，酌情从重处罚。被害人李某某、杨某某容、明某某、曾某某、陈某某所遭受的经济损失尚未退赔，依法责令吕赞予以退赔。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；吕赞上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 华
审判员 粟春雄
审判员 陈一田
二〇一四年五月三十日
书记员 浦云渊
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执113号
申请执行人：张浩，男，汉族。
被执行人：王家彭，男，汉族。
本院在执行申请执行人张浩与被执行人王家彭租赁合同纠纷一案，查明本院所查封被执行人房地产暂不能变现，申请执行人亦提供不出被执行人其它可供执行的财产且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 一 礼
审判员 王 宏 林
审判员 杨 海 燕
二〇一六年五月十二日
书记员 �鞠增强
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执1259号
申请执行人齐茹敏，住河北省涿州市。
被执行人易井祥，住河北省涿州市。
齐茹敏与易井祥人格权纠纷一案,涿州市人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。在执行过程中，本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 平 磊
二〇一七年九月三十日
书记员 万连河
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2053号
原告：杭仁友，男，1954年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：姚革，男，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告杭仁友与被告姚革买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭仁友到庭参加诉讼，被告姚革经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭仁友向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告货款33900元及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚革于2015年6月30日，在原告轮胎店赊轮胎计款22400元，于2014年1月18日赊轮胎计款16500元，于2015年10月5日还现金5000元，尚欠货款33900元，经多次催讨无果，故诉至法院。
原告向本庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、欠条二份。
姚革未作答辩。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，对原告提交证据的证明效力，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告姚革于2014年1月18日在原告杭仁友经营的轮胎店，赊购轮胎欠款16500元，于2015年6月30日赊购轮胎欠款22400元，于2015年10月5日还款5000元，姚革尚欠杭仁友货款33900元。原告杭仁友现诉至本院，要求被告姚革归还货款及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法债务应当清偿。原告杭仁友依约交付货物，被告姚革应履行给付货款义务，姚革所欠货款数额有欠条确认，杭仁友诉请符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚革于本判决生效后十日内给付原告杭仁友货款33900元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月29日起至货款付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元（原告已预交），由被告姚革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚艾敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 俞夏银
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0105行审16号
申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局。
法定代表人焦鸿，局长。
委托代理人潘毅，该局工作人员。
委托代理人呼思乐，该局工作人员。
被申请人呼和浩特金汉斯餐饮有限公司。
法定代表人刘大鹏，经理。
申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月7日作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2016年6月16日，申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局进行日常督查时，发现被申请人呼和浩特金汉斯餐饮有限公司经营的预包装食品”冀鹏”甜面酱，没有标注生产日期，于是2016年7月7日作出（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书，并于7月27日送达了被申请人。申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局于2017年2月15日登报公告送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李敬梅
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 常 春
二〇一七年五月八日
书 记 员 郎 聪
呼和浩特市赛罕区人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0105行审16号申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局。法定代表人焦鸿，局长。委托代理人潘毅，该局工作人员。委托代理人呼思乐，该局工作人员。被申请人呼和浩特金汉斯餐饮有限公司。法定代表人刘大鹏，经理。申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月7日作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，2016年6月16日，申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局进行日常督查时，发现被申请人呼和浩特金汉斯餐饮有限公司经营的预包装食品”冀鹏”甜面酱，没有标注生产日期，于是2016年7月7日作出（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书，并于7月27日送达了被申请人。申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局于2017年2月15日登报公告送达了履行行政处罚决定催告书。本院认为，申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市食品药品监督管理局作出的（呼）食药监食罚[2016]67015号行政处罚决定书准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长  李敬梅代理审判员  赵 丹人民陪审员  常 春二〇一七年五月八日书 记 员  郎 聪
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初628号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人于方召，男，35岁（1981年6月8日出生），公民身份证号码×××，汉族，出生地河北省威县，小学文化，农民，户籍所在地河北省邢台市威县。曾因盗窃，于2016年1月20日被河北省邢台市威县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月17日被羁押，同年4月21日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2017］593号起诉书指控被告人于方召犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人于方召到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年3月15日零时许，被告人于方召在北京市大兴区黄村镇后辛庄村皖凯物流园内，将被害人魏某停放在该物流园永通达物流旁的1辆红色凯马牌轻型普通货车（车号：×××）盗走，将车辆开至河北省邢台市威县高公庄乡经镇村一废品收购站以人民币2400元销赃。2017年3月15日7时许，被害人魏某根据车辆移动轨迹信息向警方报警。2017年3月17日被告人于方召到威县公安局高公庄派出所投案。经鉴定，涉案车辆价值人民币32000元（已发还）。
上述事实，被告人于方召在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述，被害人陈述，证人证言，扣押、发还清单及照片，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，价格评估结论书，法医物证鉴定书，车辆查询细信息，提取说明，受案登记表，河北省威县公安局威公（张）行罚决字〔2016〕0025号行政处罚决定书，到案经过，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于方召以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人于方召犯盗窃罪的罪名成立。被告人于方召虽有主动投案一节，但其到案后未如实供述盗窃事实，不构成自首；鉴于被告人于方召当庭认罪，酌予对其从轻处罚。据此，对被告人于方召依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于方召犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2018年1月16日止，罚金已缴纳。）
二、追缴被告人于方召违法所得人民币二千四百元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张杰川
二〇一七年六月八日
书记员 吴 楠
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初46号
（根据法释（2016）19号第四条第五项规定，上述文号判决书不予互联网公布）
公诉机关公安县人民检察院。
被告人胡志强，男，1993年3月8日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，无固定职业，住公安县，因涉嫌犯强奸罪，于2015年12月20日被公安县公安局刑事拘留，2016年1月1日被逮捕。
公安县人民检察院于2016年3月15日以公检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人胡志强犯强奸罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日不公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员李志华出庭支持公诉，被告人胡志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
审 判 员 杜家峰
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 汪平林
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3238-1号
被执行人刘剑，又名刘＊男，男，黎族，19＊＊年＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，＊＊文化，捕前住＊＊市＊＊镇＊＊管区＊＊村。因涉嫌犯打劫罪于2000年2月21日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
关于被执行人刘剑打劫罪一案，本院于2000年10月24日作出（2000）城刑初字第200号刑事判决，以刘剑犯打劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1500元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月23日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人刘剑现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人刘剑目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）城刑初字第200号刑事判决对刘剑罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
代理审判员 陈小龙
代理审判员 王大宝
二〇一四年十一月三日
书 记 员 罗 景
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执2034号
申请执行人马目生，男，汉族，1952年11月1日生，住溧阳市。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被执行人黄横，男，汉族，1968年1月9日生，住常州市金坛区。
关于马目生申请执行黄横渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）坛民初字第2268号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：黄横于本判决生效之日起10日内返还马目生土地流转费和占用费58583元（至2014年1月30日）。黄横于本判决生效之日起30日内返还马目生46.5亩鱼塘及其附属设施。本诉案件受理费人民币1862元（马目生已预付），反诉案件受理费275元（黄横已预付），合计人民币2137元，由马目生负担465元，黄横负担1672元。逾期被告黄横未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人马目生的申请，本院于2016年9月7日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人黄横发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人黄横履行法律义务和申报财产，但被执行人黄横均未履行。执行中查明，申请执行人马目生已收到执行款20000元。目前被执行人黄横名下无银行存款，无车辆，无房产，也无其他可供执行财产。2017年3月1日，本院依法向被执行人黄横发出限制高消费令，并根据被执行人黄横的不履行情况，依法将被执行人黄横纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年1月19日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人马目生对此无异议，认可被执行人黄横暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人马目生认可被执行人黄横暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛民初字第2268号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一七年三月二日
书 记 员 师菊嫄
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执2034号
申请执行人孔祥鹰，男，1955年5月14日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人陈莉芸，女，1979年9月6日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人吴建慧，男，1975年2月4日生，汉族，住常州市金坛区。
关于孔祥鹰申请执行陈莉芸、吴建慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）坛民初字第0513号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告陈莉芸在本判决生效之日起10日内返还原告孔祥鹰借款人民币200000元。被告吴建慧对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2285元、保全费1750元，合计3855元，由原告孔祥鹰负担318元，由被告陈莉芸、吴建慧负担3537元。（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被告陈莉芸、吴建慧未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人孔祥鹰的申请，本院于2015年5月11日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人陈莉芸、吴建慧发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人陈莉芸、吴建慧履行法律义务和申报财产，但被执行人陈莉芸、吴建慧均未履行。2016年6月8日，本院依法向被执行人陈莉芸、吴建慧发出限制高消费令，并根据被执行人陈莉芸、吴建慧的不履行情况，依法将被执行人陈莉芸、吴建慧纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。经查，被执行人陈莉芸、吴建慧名下有位于常州市金坛区金沙花园9-303室的房地产，被执行人陈莉芸名下有位于常州市金坛区司马坊商业步行街B310号的房地产（上述房地产为最高额抵押、已轮候查封）。被执行人陈莉芸名下有车牌号为苏Ｄ×××××的车辆（轮候查封）。本院于2015年5月25日依法查封被执行人陈莉芸所有的坐落于常州市金坛区西门大街18幢308室的房产。根据申请执行人孔祥鹰的申请，本院依法对被执行人陈莉芸所有的坐落于常州市金坛区西门大街18幢308室的房地产（含室内装潢）进行拍卖。经三次拍卖均流拍。执行债权人俞文、曹永强均愿意接受上述房地产抵债。本院依法组织执行债权人俞文、曹永强对上述房地产进行竞价，执行债权人俞文以585000元的最高价竞得上述房地产，并将竞买款585000元交至本院。2017年2月22日，申请执行人孔祥鹰收到执行分配款人民币56078元。目前被执行人陈莉芸、吴建慧名下无银行存款，无其他财产可供执行。2017年2月22日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人孔祥鹰对此无异议，认可被执行人陈莉芸、吴建慧暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人孔祥鹰认可被执行人陈莉芸、吴建慧暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛民初字第0513号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一七年三月三日
书 记 员 师菊嫄
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）商睢执字第00503号
申请执行人赵自龙。
被执行人商丘市腾飞置业有限公司。
本院已立案受理赵自龙申请执行商丘市腾飞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你公司于2014年7月24日前，按照已生效的裁决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 龚建华
二〇一四年七月二十一日
书记员 黄英才
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1074号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
被告：赵玉柱，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告赵玉柱追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告赵玉柱经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕公司向本院提出诉讼请求：1.赵玉柱向维仕公司偿还代偿款项76953.25元，违约金23400元；2.诉讼费用由赵玉柱负担。事实和理由：2014年3月7日，赵玉柱与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为赵玉柱提供贷款78000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，维仕公司提供连带责任保证担保。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款，但赵玉柱未按期偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司要求维仕公司履行担保责任，维仕公司依约代偿本息76953.25元。现维仕公司诉至法院，请求判如所请。
赵玉柱未作答辩。
维仕公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，维仕公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；证据2，身份证复印件，证明被告主体适格；证据3，个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据，证明赵玉柱与维仕公司等签订合同并就借款金额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定；证据4，特别提示函、建设银行交易记录、身份证复印件及银行卡，证明中国对外经济贸易信托有限公司已将贷款发放给了赵玉柱；证据5，还款账单明细，证明赵玉柱没有依照合同的约定按时还款；证据6，履行担保义务通知书及明细，证明赵玉柱连续逾期三个月未还款，维仕公司履行担保义务及代偿的具体金额；证据7，网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细，证明维仕公司已将赵玉柱拖欠的贷款本金、利息、罚息、手续费等支付给中国对外经济贸易信托有限公司。赵玉柱未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，本院经审查对维仕公司提交的证据予以确认，结合证据查明以下事实：2014年3月7日，赵玉柱（合同甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（合同乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（合同丙方）及维仕公司（合同丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为赵玉柱提供贷款78000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，维仕公司提供连带责任保证担保。合同第六条第1款第（8）项规定：若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。合同关于违约责任约定为：本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按照第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方违约金23400元。关于送达约定为甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务，实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向甲方最后书面告知的送达地址邮寄送达任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达甲方。
合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款，但赵玉柱未按期偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司要求维仕公司履行担保责任，维仕公司于2014年12月11日依约代偿本息76953.25元。
本院认为，维仕公司就其诉讼请求，均提交相应证据予以证实，经本院审查，本案借款及保证担保系当事人真实意思表示，依法应当予以支持。维仕公司履行了保证义务后，有权向赵玉柱追偿。关于违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告赵玉柱于本判决书生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款76953.25元，并支付违约金23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，减半收取为1154元，由被告赵玉柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一七年四月十四日
书记员 许福林
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21904号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区。
负责人：杨建军，行长。
委托诉讼代理人：郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林凤，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：官梅芳，女，1978年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告官梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行佛山分行的委托诉讼代理人郑颖欣、张林凤到庭参加诉讼，被告官梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告官梅芳立即归还借款本金100000元及至实际清偿完毕之日止的利息、罚息[暂计至2016年10月31日利息（含罚息）为7808.56元、复利为226.28元，2016年11月1日起按约定的利率计算至实际清偿之日止]；2.判令被告官梅芳向原告支付为实现债权的律师代理费6201元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月21日，被告官梅芳向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申领贷贷平安商务卡，卡号为62×××92，并于2014年3月25日与原告签订《个人信用额度贷款合同》[编号为平银佛山个信额字2014第RL20140325001364号]，约定原告向被告官梅芳提供不超过1000000元额度贷款，贷款期限、利率、还款方式以贷款出账凭证为准；若被告逾期还款则在借款利率基础上上浮50%计收罚息，对逾期利息按照罚息利率计收复利，且原告有权收回全部贷款本息并要求被告支付罚息以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。依据被告的申请，原告依约于2016年5月2日分17笔、2016年6月19日向被告合计发放贷款100000元，贷款出账凭证注明贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式净息还款。贷款到期后，被告未按期归还借款，截至2016年10月31日尚欠贷款本息108034.84元，原告多次催收未果。庭审中，原告明确利息、罚息请求为：暂计至2016年10月31日利息（含罚息）为7808.56元、复利为226.28元，从2016年11月1日起至实际全部清偿之日，按年利率16.2%计算执行利率，并在执行利率基础上上浮50%计算罚息。
本院依法向被告官梅芳送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告官梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提交的证据予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，原告为追索本案债权，与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，委托其代为诉讼主张债权。
本院认为，原告与被告官梅芳之间的金融借款合同关系合法有效，受法律保护，各方应按约定履行各自义务。借款到期后，被告至今仍未归还借款本息构成违约。截至2016年10月31日止，被告官梅芳尚欠编号为平银佛山个信额字2014第RL20140325001364号《个人信用额度贷款合同》项下的贷款本金100000元事实清楚、证据充分，原告请求被告官梅芳归还所欠借款本金100000元理由充分，本院予以支持。
关于利息及罚息问题。双方约定借款利率为固定年利率16.2%，对逾期的应在执行利率基础上上浮50%计算逾期罚息，直至被告清偿完毕之日止。据此原告主张截至2016年10月31日止的利息（含罚息）7808.56元、借款期内复利226.28元，并主张从2016年11月1日起按年利率16.2%计算利息，并在执行利率基础上上浮50%计算逾期罚息，即从2016年11月1日起按年利率24.3%[16.2%×（1+50%）]计算利息（含罚息）直至借款本息实际清偿完毕之日止。该利息及罚息计收标准符合相关规定，本院予以支持。
关于律师费问题。双方在合同中已明确约定因追讨本案债务支出的律师费由被告承担，被告应向原告支付相应的律师费。原告诉请要求被告官梅芳支付律师费6201元，由于其并未提供相应的律师费发票及支付凭据，无法核实律师费是否实际支付及支付金额，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告提供相关证据后可以另行主张权利。
被告官梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告官梅芳应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金100000元及其利息、罚息[利息、罚息计算方法：截至2016年10月31日利息（含罚息）7808.56元、复利226.28元，从2016年11月1日起就尚欠贷款本金按照年利率24.3%计算利息（含罚息），直至借款本息实际清偿完毕之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1292.36元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担62元，由被告官梅芳负担1230.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 贤 涛
二〇一七年二月二十七日
书记员 欧阳家欣
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第1461号
原告黄明第，男，1934年8月7日生，汉族，住重庆市荣昌县双河镇。
被告何加良，男，1970年3月2日生，汉族，住四川省泸县云龙镇。
被告万秀英，女，1971年1月4日生，汉族，住四川省泸县云龙镇。
原告黄明第与被告何加良、万秀英买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员殷士楠适用简易程序于5月5日公开开庭进行了审理。原告黄明第到庭参加了诉讼，被告何加良、万秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告是夫妻关系，经营木材生意。原告于2013年在二被告处购买木料，预付了8000元货款给二被告后，二被告未将木料给原告送去。之后，原告于2014年1月25日找二被告退还8000元未果，二被告仅仅向原告出具欠条一张。后原告多次催收无果。原告要求二被告及时退还其8000元货款。
被告未答辩。
经审理查明：二被告是夫妻关系，在泸县云龙镇上坪场口上做木材生意。2013年，原告在被告处预购木料，并将8000元的货款预付给二被告。之后，原告到外地时摔伤住院几个月。2014年1月25日，原告找到被告，被告处没有原告需要的木料，且原告身体欠佳也无心再购买木料，双方商定由被告退款给原告，由于当时没有资金，二被告向原告出具欠条一张，约定2014年2月15日还清。之后，原告多次催收未果。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，原告在二被告处购买木料，预付8000元货款给被告，原告未拉货，被告认可退还原告货款，并出具欠条一张，应当归还原告。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告何加良、万秀英退还原告黄明第货款8000元，限于本判决发生法律效力后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告何加良、万秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 殷士楠
二〇一五年五月七日
书记员 范玉京
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2015）泸泸民初字第1461号原告黄明第，男，1934年8月7日生，汉族，住重庆市荣昌县。被告何加良，男，1970年3月2日生，汉族，住四川省泸县云龙镇。被告万秀英，女，1971年1月4日生，汉族，住四川省泸县云龙镇。原告黄明第与被告何加良、万秀英买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日�理后，依法由审判员殷士楠适用简易程序于5月5日公开开庭进行了审理。原告黄明第到庭参加了诉讼，被告何加良、万秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，经营木材生意。原告于2013年在二被告处购买木料，预付了8000元货款给二被告后，被告未将木料给原告送去。之后，原告于2014年1月25日找二被告退还8000元未果，二被告仅仅向原告出具欠条一张。后原告多次催收无果。原告要求被告及时退还其8000元货款。被告未答辩。经审理查明：二被告是夫妻关系，在泸县云龙镇上坪场口上做木材生意。2013年，原告在被告处预购木料，并将8000元的货款预付给二被告。之后，原告到外地时摔伤住院几个月。2014年1月25日，原告找到被告，被告处没有原告需要的木料，且原告身体欠佳也无心再购买木料，双方�定由被告退款给原告，由于当时没有资金，二被告向原告出具欠条一张，约定2014年2月15日还清。之后，原告多次催收未果。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，原告在二被告处购买木料，预付8000元货款给被告，原告未拉货，被告认可退还原告货款，并出具欠条一张，应当归还原告。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的�可以缺席判决”的规定，判决如下：被告何加良、万秀英退还原告黄明第货款8000元，限于本判决发生法律效力后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告何加良、万秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  殷士楠二〇一五年五月七日书记员  范玉京
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城商初字第335号
原告马金，女，生于1979年12月13日，汉族，济南华联商厦集团股份有限公司职员，住济南市槐荫区。
被告山东广野物流有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人孙启卉，董事长。
委托代理人赵永（特别授权代理），男，生于1978年11月15日，该公司职员，住济南市天桥区洛南一街3号楼3单元202号。
本院在审理原告马金诉被告山东广野物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年4月11日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉。
本院认为：原告马金向本院申请撤诉，理由正当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马金撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨世才
二〇一四年四月十一日
书记员 刘丽萍
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初523号
原告：俞国镇，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林顺建，男，1987年1月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林秋梅，女，1989年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告俞国镇诉被告林顺建、林秋梅追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞国镇及被告林顺建到庭参加诉讼，被告林秋梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俞国镇向本院提出诉讼请求：判令林顺建、林秋梅偿还俞国镇代偿的中国邮政储银行股份有限公司莆田市秀屿支行（以下简称邮储秀屿支行）贷款42498.71元，并承担自2016年10月25日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年10月23日，林顺建与邮储银行秀屿支行签订了额度为8万元的《小额贷款借款合同》，合同编号为35001809115100952436。同日，俞国镇与邮储银行秀屿支行就林顺建上述借款签订了《保证合同》，约定俞国镇为林顺建向邮储银行秀屿支行的上述贷款承担保证责任。现约定的还款期限已届满，但林顺建却未偿还上述贷款本息。2016年10月25日，俞国镇代偿了贷款本息计42498.71元。林秋梅系林顺建的配偶，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，林秋梅应承担共同偿还责任。俞国镇承担担保责任后多次向林顺建、林秋梅追讨，但两人拒不还款。
林顺建承认俞国镇提出的全部诉讼请求。
林秋梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林顺建承认俞国镇的诉讼请求，不违反法律规定。俞国镇要求林顺建偿还代偿款的42498.71元，合理合法，应予支持。俞国镇与林顺建未就代偿款归还约定利息的计算方式，且俞国镇诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计息低于年利率6%，故俞国镇要求林顺建支付代偿款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持，但计息时间依法应调整为自俞国镇最后一期代偿日即2016年10月26日起计算。因本案林顺建的8万元借款发生在其与林秋梅婚姻关系存续期间，林秋梅未能提供林顺建与俞国镇明确约定本案债务为个人债务的证据，又未能提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且俞国镇知道该约定的证据，故本案俞国镇代林顺建偿还的42498.71元应当按夫妻共同债务处理，林秋梅应对上述债务负连带偿还责任。经本院合法传唤，林秋梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
林顺建、林秋梅应在本判决生效之日起五日内归还给俞国镇代偿款42498.71元，并承担自2016年10月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取计444元，由林顺建、林秋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 冯 芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 沈雪凡
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初523号原告：俞国镇，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林顺建，男，1987年1月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林秋梅，女，1989年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告俞国镇诉被告林顺建、林秋梅追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞国镇及被告林顺建到庭参加诉讼，被告林秋梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俞国镇向本院提出诉讼请求：判令林顺建、林秋梅偿还俞国镇代偿的中国邮政储银行股份有限公司莆田市秀屿支行（以下简称邮储秀屿支行）贷款42498.71元，并承担自2016年10月25日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年10月23日，林顺建与邮储银行秀屿支行签订了额度为8万元的《小额贷款借款合同》，合同编号为35001809115100952436。同日，俞国镇与邮储银行秀屿支行就林顺建上述借款签订了《保证合同》，约定俞国镇为林顺建向邮储银行秀屿支行的上述贷款承担保证责任。现约定的还款期限已届满，但林顺建却未偿还上述贷款本息。2016年10月25日，俞国镇代偿了贷款本息计42498.71元。林秋梅系林顺建的配偶，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，林秋梅应承担共同偿还责任。俞国镇承担担保责任后多次向林顺建、林秋梅追讨，但两人拒不还款。林顺建承认俞国镇提出的全部诉讼请求。林秋梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林顺建承认俞国镇的诉讼请求，不违反法律规定。俞国镇要求林顺建偿还代偿款的42498.71元，合理合法，应予支持。俞国镇与林顺建未就代偿款归还约定利息的计算方式，且俞国镇诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计息低于年利率6%，故俞国镇要求林顺建支付代偿款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持，但计息时间依法应调整为自俞国镇最后一期代偿日即2016年10月26日起计算。因本案林顺建的8万元借款发生在其与林秋梅婚姻关系存续期间，林秋梅未能提供林顺建与俞国镇明确约定本案债务为个人债务的证据，又未能提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且俞国镇知道该约定的证据，故本案俞国镇代林顺建偿还的42498.71元应当按夫妻共同债务处理，林秋梅应对上述债务负连带偿还责任。经本院合法传唤，林秋梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：林顺建、林秋梅应在本判决生效之日起五日内归还给俞国镇代偿款42498.71元，并承担自2016年10月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由林顺建、林秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员 冯 芳二〇一七年三月二十九日书 记 员 沈雪凡附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1366号
上诉人（原审原告）：商利，男，1981年6月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：绍兴好又多百货有限公司，住所地绍兴市越城区城市广场地下层。统一社会信用代码91330600733199723P。
法定代表人：岳明德。
委托诉讼代理人：严佳阳、金文英，女，系公司员工。
上诉人商利因与被上诉人绍兴好又多百货有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
商利上诉请求：一、撤销（2017）浙0602民初548号民事判决，并依法改判被上诉人绍兴好又多百货有限公司赔偿1000元，并赔偿交通费损失；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决适用法律错误。1.根据《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1规定，诉争商品生产日期为2015年12月24日，按（GB2733-2005）九个月的保质期，即2016年9月23日已过期，而非一审判决中需结合（GB2733-2015）的规定。2.断句和法律层义上的理解错误。《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1规定为“冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃至-18℃的冷库内。贮存期不超过九个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”。一审判决为“冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃至-18℃的冷库内，贮存期不超过九个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”。一审判决将中间的句号改为逗号，导致语法和断句上有本质的差别，使判决产生歧义。3.一审中关于“本案产品所标明的-18℃以下贮存条件下的贮存期未作规定”的认定有悖生活常理，法理上不能成立。综上，一审判决错误，请求改判并支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人绍兴好又多百货有限公司辩称：1.涉案商品质量合格，且答辩人对涉案商品已尽到合理审查义务。2.上诉人所诉与事实不符，无证据证明涉案产品超过保质期。3.上诉人对相关国家标准理解有误。“保质期”与“贮存期”并非同一概念，涉案产品标注“保质期18个月”并非“贮存期18个月”，没有违反《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）的规定。4.本案不适用《食品安全法》第148条第二款关于惩罚性赔偿的规定。上诉人没有提交任何证据证明被上诉人销售的涉案商品本身存在食品安全问题，且被上诉人主观上存在明知的故意。同时，上诉人亦没有证据证明涉案产品给其或第三人造成了人身或财产的损害。5.被上诉人无义务返还购物款。上诉人没有证据证明案涉商品为不合格商品，被上诉人依法不应承担退货的法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告商利向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿1000元；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月31日，原告在被告处购买了海天下南美青虾仁（180g）一袋，支付货款32.8元。该产品包装袋上载明的生产日期为2015年12月24日，保质期为18个月，贮存条件为-18℃以下保存。原告认为根据《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1规定，此类产品的保质期不应超过9个月，其购买时该产品已经超过保质期，遂成讼。
一审法院认为，《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1规定“冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃至-18℃的冷库内，贮存期不超过九个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”。《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》（GB2733-2015）3.2规定“冷冻动物性水产品应贮存在-18℃或更低的温度下，禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”。《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）现已被《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》（GB2733-2015）所代替，虽然后者发布时间为2015年11月13日，实施时间为2016年11月13日，本案产品生产日期为2015年12月24日，应适用前者规定，但前者对本案产品所标明的-18℃以下贮存条件下的贮存期未作规定，结合考虑后者的规定，该院认为不能认定被告经营的食品不符合食品安全标准，故对原告要求赔偿的诉请，不予支持。被告经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告商利的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告商利负担。
二审中，上诉人向本院提交《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）复印件一份，证明一审适用法律以及法律理解错误导致判决错误，逗号是连贯性的，句号是独立的。被上诉人经质证认为，对该复印件真实性没有异议，但上诉人的理解与被上诉人的理解有差异。本院经审查认为，因上诉人提交《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）复印件系法律法规，本院不作为证据予以认定。
二审中，被上诉人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）1规定“本标准规定了鲜、冻动物性水产品的卫生指标和检验方法以及生产过程，包装、标识、贮存与运输的卫生要求”，8.1规定“冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃至-18℃的冷库内。贮存期不超过九个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”，故该规定仅就贮存要求中的贮存期作了规定，并未对保质期加以规定。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第八款关于食品保质期指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限之规定，可见保质期并非贮存期。在本案中，案涉商品的保质期是指在-18℃以下保存的贮存条件下为18个月，与《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）关于贮存要求中的贮存期的规定并不冲突，亦不能据此确定此类产品的保质期不应超过9个月。故本院认为，根据上诉人的上诉理由，并不能认定被上诉人经营的食品不符合食品安全标准。另，上诉人亦未举证证明案涉商品存在其他生产不符合食品安全标准的情形。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对于上诉人在二审中要求被上诉人赔偿交通费的诉讼请求，因上诉人未在一审法庭辩论终结前提出该诉讼请求，故该诉请依法本不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。
综上，上诉人商利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人商利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 章 明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙心怡
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0108民初591号
原告：海南晟汇物业服务有限公司，住所地海口市海甸岛二东路40号滨江海岸C3栋二楼C4房。
法定代表人：陈敏然，总经理。
委托代理人：郑崇文，该司职员。
委托代理人：杨涛，该司职员。
被告：屈树满，女，1960年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。公民身份证号：23010319600821XXXX。
本院在审理原告海南晟汇物业服务有限公司诉被告屈树满物业服务合同纠纷一案中，原告海南晟汇物业服务有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南晟汇物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告海南晟汇物业服务有限公司负担。
⺀
narinh8v7oayr3w5df
案件唯一码
|
审 判 长 吴 毓 文
审 判 员 林 倩 影
人民陪审员 李 宛 霞
二〇一七年三月十四日
法官助理 崔 娇 苗
书 记 员 张 蓝 予
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核、撰稿：吴毓文校对：崔娇苗印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年3月16日印制
（共印13份）
海南省海口市美兰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼0108民初591号	原告：海南晟汇物业服务有限公司，住所地海口市海甸岛二东路40号滨江海岸C3栋二楼C4房。	法定代表人：陈敏然，总经理。	委托代理人：郑崇文，该司职员。	委托代理人：杨涛，该司职员。	被告：屈树满，女，1960年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。公民身份证号：23010319600821XXXX。	本院在审理原告海南晟汇物业服务有限公司诉被告屈树满物业服务合同纠纷一案中，原告海南晟汇物业服务有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告海南晟汇物业服务有限公司撤回起诉。	案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告海南晟汇物业服务有限公司负担。																											⺀													narinh8v7oayr3w5df													案件唯一码																							审 判 长 吴 毓 文													审 判 员 林 倩 影													人民陪审员 李 宛 霞													二〇一七年三月十四日													法官助理 崔 娇 苗													书 记 员 张 蓝 予																附：相关法律及司法解释条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。	审核、撰稿：吴毓文校对：崔娇苗印刷：余小英	海南省海口市美兰区人民法院2017年3月16日印制	（共印13份）
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1228号
原告：王卓，男，1982年1月26日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：邱建，四川兴立律师事务所律师。
被告：刘蓉，男，1981年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告王卓与被告刘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卓及其委托诉讼代理人邱建到庭参加诉讼，被告刘蓉因下落不明，经本院公告传唤，现公告期间已届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系初中同学关系，被告于2014年5月13日向原告提出借款70000元，并承诺到2015年春节时支付利息30000元。原告于2014年5月13日通过其父王界泉的中国建设银行账户之账号：6227-XXXX-
XXXX-XXXX-XXX向被告刘蓉的中国农业银行股份有限公司成都商鼎国际支行的账户之账号：6228-XXXX-XXXX-XXXX-
XXX跨行转款70000元。被告于2014年5月14日在资中出具借条一份，其借条内容为“今借到王卓70000元，还款金额为100000元”。借款到期后原告曾向被告多次催收借款，至今未偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判准原告的诉讼请求。
被告刘蓉未答辩。
原告王卓围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、双方当事人的身份信息证明，用以证明其诉讼主体资格；2、中国建设银行的转款客户回单一份，用以证明原告于2014年5月13日通过其父王界泉的中国建设银行账户之账号：6227-XXXX-
XXXX-XXXX-XXX向被告刘蓉的中国农业银行股份有限公司成都商鼎国际支行的账户之账号：6228-XXXX-XXXX-XXXX-
XXX跨行转款70000元的事实；3、借条一份，以证明被告在资中向原告出具的借款本金70000元的事实。在审理中，被告虽未对原告举出的上列证据进行质证，但经本院审查后认为，上列证据具有证据的真实性、合法性、关联性，并对案件的事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约向原告偿付借款，被告未向原告履行偿还借款本金的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘蓉依法应当承担向原告偿还借款的责任。
综上所述，原告王卓要求被告刘蓉偿还借款70000元证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告王卓在庭审中自愿放弃利息30000元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘蓉于本判决生效之日起10日内，向原告王卓偿付借款本金70000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1150元及公告费600元，合计1750元，由被告刘蓉负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 潘沛英
审 判 员 郑传勇
人民陪审员 黄玉刚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杜小文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第00204号
上诉人（原审原告）：周某，男，1951年4月18日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被上诉人（原审被告）：代福荣代某，女，1953年10月25日出生，汉族，湖北省武汉市人。
上诉人周某因与被上诉人代富荣离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，在审理过程中，上诉人周某2015年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周某自愿撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费100元，由周某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赖瑞文
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初1863号
原告：李某某，女，1977年7月20日生，汉族，农民
被告：王某某，男，1976年8月3日生，汉族，农民
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间主动提出撤诉申请，符合撤回起诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费人民币300.00元，退回给原告李某某人民币150.00元，由原告李某某承担人民币150.00元。
审判员 郝振翔
二〇一六年九月十八日
书记员 孙 营
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2476号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。
被告：尹洪波，男，1974年3月12日出生,汉族，农民，住丰县。
被告：李红兰，女，1973年4月20日出生,汉族，农民，住丰县。
被告：尹建业，男，1976年8月20日出生,汉族，农民，住丰县。
被告：尹洪涛，男，1970年7月13日出生,汉族，农民，住丰县。
被告：徐州汉通担保有限公司，住所地：丰县华山镇华山街。
法定代表人：李彬，该公司总经理。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告尹洪波、李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告尹洪波、李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹洪波偿还原告借款本金98934.29元，利息按合同约定计算利息、罚息、复息至给付之日止；2、被告李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司承担连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告尹洪波于2016年3月21日与原告签订了金额为190000元的《最高额个人担保借款合同》，约定年利率为11.64%，于2017年3月20日到期，用途为借新还旧。2016年3月21日，原告将贷款打入被告账户使用。借款到期后，原告多次催收无果，为此特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告尹洪波未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告李红兰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告尹建业未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告尹洪涛未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告徐州汉通担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
尹洪波
担保人
|
尹洪涛、尹建业、徐州汉通担保有限公司
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、复利、罚息、违约金等
保证期间
|
借款到期日后二年
借款本金
|
190000元
借款交付日
|
2016年3月21日
借款到期日
|
2017年3月17日
借款利率
|
年利率11.64%
逾期利率
|
年利率13.386%，即借款利率上浮15%。
未还本金
|
98934.29元
借款用途
|
借新还旧
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。
本院认为，原告与被告之间的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告尹洪波应当向原告支付其尚未偿还的借款本金98934.29元以及相应的利息。被告李红兰于2016年3月18日向原告出具了一份“共同债务人还款承诺书”，该承诺书中载明“借款人尹洪波因资金不足，向贵行申请个人贷款，贷款期限为12个月，贷款金额19万元，用途为借新还旧。本人在此承诺：自愿与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止”。承诺人处有被告李红兰的签名捺印。该承诺书系被告李红兰的真实意思表示，该行为以及该行为的意思表示符合债务加入的定义。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中系第三人向债权人单方承诺而成立的债务加入。原告作为债权人依据该承诺要求第三人（即被告李红兰）承担责任，则相当于接受了第三人发出的债务加入要求，及转化为第三人与债权人达成的两方合意，因上述行为对债务人并无不利，故该债务加入不需要经过债务人的同意即可生效。原告与被告李红兰对于被告李红兰加入该债务后应承担何种责任并无明确约定，江苏省高级人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的讨论纪要（一）》第19条规定：“债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。当事人在合同中对责任形式有约定的除外。”故原告要求被告李红兰对涉案债务承担连带责任，本院予以支持。被告尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司作为担保人在该最高额个人担保借款合同中签名捺印，根据合同约定应对涉案还款承担连带责任。综上，被告李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司偿还本案借款本金及利息后，有权向被告尹洪波追偿。被告尹洪波、李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹洪波应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金98934.29元及利息、罚息、复息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同及借款借据的约定计算至被告清偿完毕之日止）;
二、被告李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告尹洪波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元（减半收取，原告已预交），由被告尹洪波、李红兰、尹建业、尹洪涛、徐州汉通担保有限公司负担，随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 靳 慧
二〇一七年七月五日
书记员 常宸彰
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初5947号
申请人：陈永莲，女，汉族，1975年2月11日出生，住安徽省临泉县城关镇同阳二巷39号3户。
被申请人：李侠苓，女，汉族，1966年1月1日出生，住安徽省临泉县城关镇老县委院内。
被告：郭建新，男，汉族，1960年4月16日出生，住安徽省临泉县牛庄乡腾庄行政村腾庄10号。
本院在审理原告陈永莲与被申请人李侠苓、被告郭建新民间借贷纠纷一案中，申请人陈永莲于2017年8月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李侠苓工商银行存款146000元。申请人提供中国人民财产保险公司保函作担保。
本院认为：申请人陈永莲申请财产保全并提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李侠苓工商银行存款146000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨世海
二〇一七年九月七日
书记员 韦佳慧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6196号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告梁东贤。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁东贤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁东贤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85，931.37元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85，931.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执异14号
异议人（案外人）：姜积群，女，1952年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：朱家祥，男，1956年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：李学彬，男，1946年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院于2017年1月17日受理朱家祥申请恢复执行李学彬合伙纠纷一案，在执行过程中，案外人姜积群于2017年4月10日提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月20日进行了听证,申请执行人朱家祥、被执行人李学彬参加了听证，异议人姜积群因病未参加听证(提交了书面意见材料),现已审查终结。
异议人称，朱家祥申请执行李学彬合伙纠纷一案，雁江区人民法院受理后，拟拍卖所有权登记为李学彬的位于资阳市雁江区建设东路152＃3幢的营业用房，根据异议人与被执行人于2005年4月28日签订并经原资阳市雁江区公证处公证的《财产约定协议书》的约定，该营业用房系异议人个人财产，不是被执行人李学彬的财产，因没钱没有过户，异议人与李学彬已分居16年，双方无任何经济往来。李学彬与朱家祥、崔俊合伙纠纷一案，经李学彬申请，资阳市人民检察院已受理监督。法院在执行中，将该房纳入强制执行的范围，侵害了异议人的财产权，故特提出异议，要求解除查封，停止对该营业用房的强制执行，并退回查封期间的租金。
异议人提供的证据有：身份证复印件，《财产约定协议书》、《公证书》（复印件，但四川省资阳市雁城公证处注明复印属实并加盖公章），资阳市人民检察院的《民事监督案件受理通知书》（复印件）。
申请人称，房屋的产权登记是唯一具有法律效力的，夫妻私下协商的意见不能大于法律规定，异议人姜积群和被执行人李学彬是夫妻，有共同享受家庭财产的权利，也有共同偿还债务的义务，申请人不知道他们夫妻签订《财产约定协议书》私下约定财产的事。李学彬在法院判决后将名山的房屋变卖并未履行本案债务，也是藐视法律的行为，法院不应支持异议人的请求。
被执行人称，房屋在我名下，但早已通过公证机关公证，已与我无关联，我们夫妻签订《财产约定协议书》的事，我口头告诉过申请人，并给过申请人一份《财产约定协议书》、《公证书》。我向资阳市人民检察院提出对合伙纠纷案件申请监督已受理，法院应暂停执行，我同意异议人的意见，不同意申请人的意见。
根据异议人提交的书面异议及相关证据材料和听证程序中各方的陈述，本院查明事实如下：
本院查明，朱家祥、崔俊与李学彬合伙纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院作出的（2015）资民终字第6号民事判决书发生法律效力后，朱家祥向本院申请执行，2017年1月17日恢复执行【案号：（2017）川2002执恢24号】，本院于同日立案受理，在执行中，本院于2017年3月13日对登记在李学彬名下位于资阳市雁江区建设东路152＃3幢的营业用房依法委托评估，以便进行拍卖，案外人姜积群遂以此房屋系其个人的财产，不属本案强制执行的范畴为由提出异议，要求停止对该房的执行。
另查明，案外人姜积群与被执行人李学彬于1974年1月8日登记结婚，至今仍系夫妻关系，2015年4月28日其夫妻双方签订《财产约定协议书》，同日，资阳市雁江区公证处以（2015）资雁证字第1004号《公证书》对该《财产约定协议书》进行了公证，该《财产约定协议书》约定：“一、1、……；……；6、座落在资阳市雁江镇建设东路152＃3幢，建筑面积为215.82平方米（房屋产权证号：资阳市房权证城民系字第××号）的一楼一底一套营业用房等房屋。以上房屋是李学彬与妻子姜积群婚后共同购置的房产，李学彬自愿将以上全部房产约定归妻子姜积群个人所有。……”。协议签订后至今，异议房屋的产权登记没有变更，仍然登记在被执行人李学彬名下。申请人朱家祥在听证时陈述,其与李学彬合伙时，对于案外人姜积群与被执行人李学彬2015年4月28日签订《财产约定协议书》，对异议房屋等夫妻共同财产归属另作约定之事，其并不知情，被执行人李学彬称申请人朱家祥知情但表示没有相应的证据证明。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，……”。异议人姜积群和被执行人李学彬签订《财产约定协议书》，约定异议房屋等夫妻共同财产归异议人个人所有，虽在公证机关进行了公证，并未在房屋管理部门进行产权变更登记，异议房屋仍然登记在被执行人李学彬名下；并且异议人、被执行人签订《财产约定协议书》，对异议房屋等夫妻共同财产所作的特别约定，对签订协议的夫妻双方虽然有效，但在第三人即申请人朱家祥不知道该约定的情况下，不能对抗第三人，故在案件执行中，法院处置登记在被执行人李学彬名下的房屋并无不当，异议人姜积群的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人姜积群的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼。
审 判 长 谭雪梅
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 张莹莹
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 刘 璐
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第05399号
原告钱×1，男，1974年1月6日出生。
委托代理人陈琳，北京京创律师事务所律师。
被告关×，女，1981年1月30日出生。
委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
原告钱×1与被告关×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告钱×1及其委托代理人陈琳，被告关×及其委托代理人沈晶、王本士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱×1诉称：原、被告2009年1月通过网络相识并确定恋爱关系，2009年6月双方订婚，2009年9月22日登记结婚。由于双方婚前相互了解较少，仓促结婚，感情基础薄弱。婚后原告发现双方在很多方面思想差异极大，经常为家庭琐事发生矛盾。且被告脾气暴躁，婚后多次对原告进行肢体伤害。原告最难以接受的是被告对原告父母不孝敬，行为恶劣，最终发展到以各种理由辱骂原告父母，对老人进行精神折磨。2014年2月13日，女儿钱×2出生，双方感情进一步恶化。被告父母来照顾孩子，在双方家长相处过程中，被告及其父母咄咄逼人。考虑到家庭和谐，原告想尽办法调解被告与父母之间的关系，但被告反而提出原告的父母搬走。考虑到原告父母身体状况，且二老已经在此居住十年，因此没有同意，于是被告及其父母多次当着原告父母的面对原告实施家庭暴力，两位老人一忍再忍，最终无奈同意了原告的无理要求。导致两位老人晚年凄惨，被迫在外租房居住。原告父亲本已瘫痪在床多年，又遭受上述精神折磨且一直处于不稳定的生活状态，2014年11月5日不幸去世。被告上述行为造成原告及家人肉体、身心遭到严重伤害，双方已无法沟通，也没有任何和好可能。故起诉至法院请求：1、判令原告和被告离婚；2、判令婚生女钱×2由原告抚养；3、请求依法分割夫妻共同财产20万元人民币；4、判令被告支付案件受理费。
被告关×辩称：我不同意离婚。原告诉状中所称都不是事实。双方是经过充分了解，慎重考虑才结婚，感情基础牢固，夫妻感情没有破裂。因为双方经过很长时间恋爱以后自愿结婚，思想上都很成熟。孩子出生之前双方和原告父母一起生活，相处融洽，互相之间没有矛盾，共同生活期间建立深厚的夫妻感情，女儿出生以后因为被答辩人父母身体不好，不能照顾孩子，所以答辩人的父母从老家赶来照顾孩子，三个家庭共同生活难免有矛盾，双方经过商量在本小区租了一套140平米的房屋，所有房租都是答辩人支付，这些行为都没有影响到夫妻感情。所以答辩人认为夫妻双方并没有矛盾，感情没有破裂，原告之所以离婚并非其本人真实意愿，希望原告谨慎处理好婚姻关系。孩子不到两岁，请求给孩子一个完整的家庭。
经审理查明：原告钱×1与被告关×于2009年9月22日登记结婚，婚后于2014年2月13日生育一女钱×2。婚后双方因生活琐事产生矛盾。经询，被告表示双方感情没有破裂，不同意离婚，并提供了双方的短信记录、视频等用以证明。
上述事实，有结婚登记审查处理表、户口本及双方当事人当庭陈述在案予以证明。
本院认为：感情是婚姻的基础，夫妻离婚应以感情确已破裂为条件。原、被告系自由恋爱、自主结婚，双方婚后能共同生育子女，感情基础较好。共同生活期间虽有一定矛盾发生但并不存在无法调和的矛盾，夫妻感情尚未真正破裂。双方当事人应当珍惜彼此间已建立的感情，在生活中加强沟通，相互包容和谅解，合力解决生活中遇到的矛盾。孩子是祖国的未来和希望，夫妻在处理问题时应充分考虑孩子的健康成长，以孩子利益为重。在对待离婚问题时，双方均应慎重。希望双方当事人进一步增强家庭和社会责任感，珍惜来之不易的家庭生活，妥善处理家庭关系，促进家庭和睦，共创幸福生活。故原告要求离婚的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告钱×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一五年五月六日
书 记 员 吕云鹏