内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1722号
上诉人（一审原告）包团梅，女，1977年2月14日出生，住所地北京市昌平区。
委托代理人班布拉，男，1985年1月11日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。（与原告包团梅系姑侄关系）
被上诉人（一审被告）额尔德木图，男，1959年11月9日出生，原住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）月英，女，1959年10月25日出生，原住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，现住址不详。
被上诉人（一审被告）满都拉，男，1983年2月28日出生，原住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，现住址不详。
被上诉人（一审被告）宝音吐，男，1973年5月18日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）鲁龙月，女，1973年2月11日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）乌兰图雅，女，1999年6月12日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
法定代理人宝音吐，男，1973年5月18日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗
被上诉人（一审被告）莲花其其格，女，1975年9月22日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗
被上诉人（一审被告）套吐克，男，1972年1月22日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）包敖日格勒，男，2001年5月16日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗
法定代理人套吐克，男，1972年1月22日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）努恩吉雅，女，1970年3月15日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）张宝全，男，1972年6月16日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）张色吉日胡，男，1999年5月22日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
法定代理人张宝全，男，1972年6月16日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）那木斯来，男，1930年12月15日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）冬月，女，1932年12月15日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）孟子，男，1989年1月5日出生，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
以上12名被上诉人委托代理人王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
上诉人包团梅因与被上诉人额尔德木图、月英、满都拉、宝音吐、鲁龙月、乌兰图雅、莲花其其格、套吐克、包敖日格勒、努恩吉雅、张宝全、张色吉日胡、那木斯来、冬月、孟子申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2015)左民初字第02473号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年九月二十八日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包团梅及其委托代理人班布拉、被上诉人宝音吐等十二人委托代理人王春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包团梅上诉请求：一、撤销（2015)左民初字第02473号民事判决，依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年被上诉人额尔德木图、月英、满都拉共同向我借款400万元，借款用途为建设他们承包的8000多亩草牧场，购买牲畜等，达成协议后我将400万元打到满都拉的卡上。四个月后三人向我出具欠据一枚注明借款人为“满都拉牧场”。额尔德木图等三人将此款用于牧场建房，架设高压线、打井等并将8000多亩草牧场用围栏全部围起来，所借400万元全部投入到所承包的8000多亩草牧场建设中。一审判决确认该牧场所拥有的8000多亩草牧场系额尔德木图以家庭联产承包形式承包，经营所得也归家庭拥有，则牧场经营期间所欠债务也理应由家庭承担，因此一审判决驳回我的诉讼请求没有事实依据。
宝音吐等十二人辩称，上诉人上诉理由不能成立，1998年科左中旗某牧场为本案的被上诉人一户分配了草牧场，2001年6月18日双方签订了草牧场承包合同，本案被上诉人对涉案草牧场均依法享有承包经营权，对于该事实被上诉人向一审法院列举了相关证据予以证明，原审法院依职权调取了证据，该证据也能证明被上诉人对涉案土地享有承包经营权。现上诉人要求对本案涉案草牧场进行执行明显侵害除额尔德木图、月英、满都拉之外其他12名被上诉人的合法承包经营权。所以一审法院认定事实清楚，采信证据正确，判决公正合理，请求维持一审判决。
额尔德木图、月英、满都拉经本院合法传唤未出庭应诉与答辩。
包团梅向一审法院起诉请求：原告包团梅诉被告额尔德木图、月英、满都拉民间借贷纠纷一案，在科尔沁左翼中旗人民法院立案并于2013年8月23日作出（2013）左民初字第2012号民事判决书，判决被告额尔德木图、月英向原告包团梅偿还借款400万元，支付利息160万元，合计560万元；被告满都拉对被告额尔德木图、月英所欠债款及利息承担连带给付保证责任。判决生效后进入执行程序，因案外人宝音吐等12人提出执行异议，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2015）左执民字第1号民事裁定书，裁定中止对（2014）左法执字第1-3号民事裁定书中查封的某牧场五分场198号（2656.25平米）、199号（1420平米）、200号（800平米）的六间砖房及（2014）左法执字第1-1号民事裁定书查封的8468亩草牧场14年经营权的执行。原告包团梅认为，被执行查封的草牧场及房舍均登记在被告额尔德木图一人名下，为额尔德木图所有；案外人提出执行异议的审理违反法定程序，应通知原告包团梅作为第三人参加诉讼，但原告包团梅对此案一无所知，该案程序损害了原告包团梅的合法诉权。执行裁定书中止原告包团梅的执行请求缺乏事实及法律依据，故原告包团梅提起诉讼，请求继续对（2014）左法执字第1-3号民事裁定书中查封的某牧场五分场198号（2656.25平米）、199号（1420平米）、200号（800平米）六间砖房及（2014）左法执字第1-1号民事裁定书查封的8468亩草牧场14年的经营权执行；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告额尔德木图系科尔沁左翼中旗某牧场五分场牧民，额尔德木图又名孟尔敦木吐、孟额尔敦木吐、孟额日敦吐。1998年被告额尔德木图以户为单位共9人在某牧场五分场分得3000多亩草牧场,2001年6月18日，被告额尔德木图与某牧场经济管理委员会签订草牧场承包合同书，承包草牧场面积8288亩，其中草甸2000亩，坨沼3000亩，缓坡漫岗3288亩，承包期30年，承包期限从1998年6月18日至2028年6月18日止，某牧场经济管理委员会给被告额日德木图颁发草原使用证。草原使用证划分草牧场的原则中注明：划分草牧场坚持大稳定、小调整和谁使用、谁建设、谁受益，不打破分场界线，不打乱重分。调整以人为主，人畜兼顾，根据牧场实际，确定按人六畜四比例分配，以现有牲畜头数和人口数（既户口注册数）为基数，按比例划分到户。奖惩机制中注明：草牧场使用权明确到户或联户后，承包期自1998年至2028年30年不变，实行增人增畜不增草牧场，减人减畜不减草牧场的原则。近年，涉案草牧场内兴建砖房六间，2009年，额尔德木图曾向城建部门申请办理私有房屋所有权证。
2013年，原告包团梅诉被告额尔德木图、月英、满都拉民间借贷纠纷一案，经一审法院作出（2013）左民初字第2012号民事判决书，判决被告额尔德木图、月英向原告包团梅偿还借款400万元，支付利息160万元，合计560万元；被告满都拉对被告额尔德木图、月英所欠债款及利息承担连带给付保证责任。判决生效后进入执行程序，一审法院于2014年1月16日作出（2014）左法执字第1-1号民事裁定书，裁定将被告额尔德木图名下承包的8468亩草牧场14年经营权予以查封扣押；2014年8月28日作出（2014）左法执字第1-3号民事裁定书，裁定对被告额尔德木图名下在某牧场五分场的198号（2656.25平米）、199号（1420平米）、200号（800平米）六间砖房予以查封。在执行过程中，案外人宝音吐等12人于2015年4月1日对执行标的提出书面异议，称一审法院查封扣押草牧场及房屋系宝音吐等12人与额尔德木图、月英、满都拉共有，且案外人宝音吐等12人与额尔德木图、月英、满都拉未共同生活，要求中止执行，并提交某牧场五分场出具的两份证明以证明其主张。一审法院于2015年4月15日作出（2015）左执异字第1号民事裁定书，中止对8468亩草牧场及六间砖房的执行。原告包团梅不服该裁定，于2015年5月13日提起本案申请执行人执行异议之诉。
原告包团梅在举证期限内向法庭提交十组证据，第一组、第二组证据、某牧场五分场出具的证明（复印件）各一份，证明某牧场五分场作为某牧场的下属分场，没有权利与户主签订承包合同，且出具的证明没有负责人签字，有出伪证的嫌疑；第三组证据、房地产测绘委托书（复印件），证明涉案三处房产权属均属被告额尔德木图一人，用于满都拉牧场经营使用；第四组证据、落实草牧场有偿使用表二（复印件），2001年6月18日制作，证明牧民承包草牧场属于有偿使用，每年需要交纳兑现费，使用表没有公章，逐步完善增加亩数没有记载，无法确定真实性；第五组证据、草原使用证（复印件），证明草原使用证中标注是被告额尔德木图一人所有；第六组证据、某牧场草牧场承包合同书（复印件），证明被告额尔德木图一人签订的草牧场承包合同；第七组证据、科尔沁左翼中旗牧区节水灌溉饲草地建设项目现状图（复印件），证明被告额尔德木图本人与水利局以涉案草牧场签署合作项目，水利部门经测量认定涉案草牧场亩数为9540亩，额尔德木图实际经营草牧场面积为9540亩；第八组证据、（2014）左法执字第1-4号民事裁定书（复印件），当庭放弃出示；第九组证据、（2015）左法执异字第1号民事裁定书（复印件），证明从裁定书异议人身份信息中可以看出有三个异议人是1998年后刚刚出生，不可能分得草牧场，另外姻亲不应分得草牧场，不应是异议人；第十组证据、调证申请书，出示在某牧场五分场调取的外来人口参加草牧场“双权一制”情况调查表五，制表时间为2005年6月20日，而签订草牧场承包合同时间是1998年6月18日，调查表表格内容是铅笔书写，该表格中的亩数与被告宝音吐等12人所述的亩数有出入；外来人口参加耕地二轮延包情况调查表三，表格内容是铅笔书写，制表时间为2005年6月20日，显示人口数量与被告额尔德木图家庭实际人口数量不符，表格内容不属实；放弃列举外来人口参加草牧场“双权一制”情况调查表附表；出示在科尔沁左翼中旗某城乡建设房产管理所调取的证据，私有房屋所有权登记申请书、来源审批书、房屋四面墙界申报表及先前列举的证据3房地产测绘委托书，证明涉案房产所有人是被告额尔德木图本人，房产属于满都拉牧场，而满都拉牧场法人是额尔德木图。
被告宝音吐等12人质证认为，对第一、二组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明五分场出具的证据为虚假证据，五分场具有独立法人资格，有权对外实施民事行为；第三组证据及第十组证据中的在某城乡建设房产管理所调取的证据是房屋所有权申请表不是所有权的证明，只能证明申请人为额尔德木图一人；对第四组证据的真实性无异议，明确体现2001年时草牧场亩数达到8288亩；对第五、六组证据的真实性没有异议，能够证明本案所涉草牧场是家庭方式承包，至2001年6月18日本案15名被告对本案所涉的草牧场均享有承包经营权；对第七组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明草牧场为额尔德木图一人所有；对第九组证据的真实性没有异议，该裁定书中本案未成年三被告出生在2001年6月18日之前，即本案被告额尔德木图与某牧场签订承包合同之前，所以裁定书不能否认三未成年被告享有草牧场承包经营权；第十组证据中在某牧场经济管理委员会调取的证据，外来人口参加草牧场“双权一制”情况调查表五、外来人口参加耕地二轮延包情况调查表三，是由某牧场经济管理委员会出具，其没有真实反映额尔德木图一户分得草牧场的真实情况，其中书写笔迹为铅笔、圆珠笔，明显有后填写的内容，故该调查表不具有真实性。
一审法院审查认为，原告包团梅出示的第一、二组证据没有负责人签字，不符合证据形式要件，且与证据10及一审法院依职权调取的王某的询问笔录内容不符，但不能证明有出伪证的嫌疑，故对原告包团梅提出的证明指向不予采信；第三组证据及第十组证据中在某城乡建设房产管理所调取的私有房屋所有权登记申请书、审批书、房屋四面墙界申报表，是房屋所有权登记申请表，只能证明被告额尔德木图曾申请房屋登记，不能证明房屋归额尔德木图个人所有，故对原告包团梅提出的证明指向不予采信；第五、六组证据来源合法、内容客观真实，根据草原使用证内容能够认定2001年6月18日额尔德木图（孟额尔敦吐）以户为单位承包某牧场五分场8288亩草牧场，故对原告包团梅提出的证明指向不予采信；第七组证据与本案没有关联性，不能证明原告包团梅提出的证明指向，故不予采信；第九组证据能够证明本案三名未成年被告出生时间是1998年至2001年6月18日之间，但不能证明是否应分得草牧场，也不能证明姻亲是否应分得草牧场，故对原告包团梅提出的证明指向不予采信；第十组证据外来人口参加草牧场“双权一制”情况调查表五、外来人口参加耕地二轮延包情况调查表三及第四组证据落实草牧场有偿使用情况表二，是一审法院经原告包团梅申请后依职权调取，来源合法，内容客观真实，能够证明额尔德木图（孟额日敦吐）家在1998年参加承包人口数为9人，2001年6月18日承包8288亩草牧场，2004年额尔德木图（孟额日敦吐）户有12口人，即能够证明额尔德木图以户为单位承包草牧场，涉案草牧场中有额尔德木图部分家庭成员份额，不属于额尔德木图一人所有，予以采信。
被告额尔德木图、月英、满都拉在举证期限内均未向法庭递交证据。
被告宝音吐等12人在举证期限内未向法庭递交证据。当庭复举原告出示第一、二组证据，证明本案的15名被告对本案所涉草牧场均依法享有承包经营权，（2015）左执异字第1号民事裁定书裁定事项合法。原告包团梅质证认为，被告宝音吐等12人复举的证据没有法定代表人签字，也没有15名被告分配草牧场亩数明细，被告宝音吐等12人的证明指向不能成立。一审法院审查认为，被告宝音吐等12人复举的第一、二组证据因没有法定代表人签字，不符合证据形式要件，且与第十组证据及一审法院依职权调取的王某的询问笔录内容不符，故不予采信。
法院依职权调取王某（某牧场草原站站长）的询问笔录一份，王某在询问笔录中陈述，1998年额尔德木图以户为单位共9口人在某牧场五分场分得3000多亩草牧场，9口人为额尔德木图父母、妻子、个儿子、两个妹妹、一个弟弟，每人分得75亩，剩余2000多亩是按牲畜分得的草牧场。另外，九几年（具体时间记不清）某牧场有一个世行项目，全牧场11户承包草牧场，其中额尔德木图承包5000多亩草牧场，与某牧场签订草牧场承包合同。2001年，额尔德木图与某牧场签订8288亩草牧场合同，承包期限从2001年至2028年止，先前两个承包3000多亩和5000多亩的合同作废，现某牧场没有3000多亩和5000多亩的承包合同，只有2001年后签订的草牧场承包合同。王某认为额尔德木图签订的5000多亩草牧场合同是以户为单位承包，但因没有看过合同，无法确定是以户为单位承包还是个人承包。孟尔敦木吐与额尔德木图是同一人。草牧场双权一制情况调查表中显示额尔德木图家现有人口12人，除先前9口人，新增人口3人，某牧场已经给新增2口人在别处落实分得草牧场，与8288亩草牧场没有关系。原告包团梅质证认为，王某的询问笔录能够证明额尔德木图通过世行项目分得5000亩草牧场，在1998年时以户为单位分得3000多亩草牧场的事实，其中2000多亩是按牲畜分得，另外每口人分得75亩，合计8288亩草牧场是由两个合同改成现在的一个合同，1998年鲁龙月、套吐克、张宝全没有分得草牧场。被告宝音吐等12人质证认为，王某于2006年开始到现工作岗位，对2006年之前某牧场草牧场的发包及流转情况并不知情，另外王某不能明确陈述8288亩草牧场中5000亩是以户为单位承包还是个人承包，故不应采信。一审法院审查认为，王某的询问笔录来源合法，与原告出示的证据5、6、10相印证，能够证实1998年额尔德木图以户为单位在某牧场五分场分得草牧场，2001年，额尔德木图与某牧场签订8288亩草牧场合同，承包期限从1998年至2028年止，对王某询问笔录中的部分内容予以采信。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是关键。一审法院于2014年1月16日作出（2014）左法执字第1-1号民事裁定书，裁定将被告额尔德木图名下承包的8468亩草牧场14年经营权予以查封扣押；2014年8月28日作出（2014）左法执字第1-3号民事裁定书，裁定对被告额尔德木图名下在某牧场五分场的198号（2656.25平米）、199号（1420平米）、200号（800平米）六间砖房予以查封。被执行查封的草牧场虽登记在被告额尔德木图名下，但根据原、被告陈述及综合本案证据，能够认定执行查封的8468亩草牧场中的8288亩草牧场有被告额尔德木图部分家庭成员份额，而并非额尔德木图一人所有。因被查封的草牧场系共有性质，故在草牧场上兴建的房屋所有权属亦不明确，足以排除原告包团梅对涉案草牧场及房屋的强制执行。原告包团梅提出执行异议的审理违反法定程序，损害原告包团梅合法权益于法无据，不予采纳。故原告包团梅提起诉讼，请求继续对（2014）左法执字第1-3号民事裁定书中查封的某牧场五分场198号（2656.25平米）、199号（1420平米）、200号（800平米）六间砖房及（2014）左法执字第1-1号民事裁定书查封的8468亩草牧场14年的经营权执行的请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下:驳回原告包团梅的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案证据涉案执行异议之诉诉争的草牧场经营权虽是被上诉人额尔德木图名下承包，但实则是以户、家庭为单位额尔德木图名下承包的草牧场，因此诉争的草牧场经营权包含了被上诉人额尔德木图部分家庭成员份额，即涉案的草牧场为共有性质，与此相连的在草牧场上兴建的房屋所有权属亦不明确，因此上诉人主张请求继续对（2014）左法执字第1-3号民事裁定书中查封的涉案草牧场经营权及六间砖房予以执行于法无据，本院不予支持。
综上所述，包团梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，公告费600.00元，由上诉人包团梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年三月七日
书记员 张佳琪