四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3962号
上诉人（一审原告）：苏维，男，汉族，1981年5月9日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人：吴奇、冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：四川逸通汇商贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：蔡忠贤，总经理。
委托代理人：谢玉忠，男，汉族，1962年12月13日出生，住成都市成华区。
上诉人苏维与上诉人四川逸通汇商贸有限责任公司（以下简称逸通汇公司）合同纠纷一案，均不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏维的委托代理人吴奇，被上诉人逸通汇公司的委托代理人谢玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏维上诉请求：撤销一审判决第二项，改判逸通汇公司承担因占用苏维经营的卖场而产生的补偿费用共32531元。主要理由是：双方签订的《四川逸通汇商贸有限责任公司区域代理经销合同》（以下简称《经销合同》），并未约定苏维经营的店面在合同终止后可以由逸通汇公司经营，因此在合同终止后，逸通汇公司接手经营苏维的店面应支付店内设施补偿费。
逸通汇公司辩称，因苏维卖假货，合同到期后未再续约，双方进协商由逸通汇公司进场，移交手续也是苏维去办的。逸通汇公司向苏维支付了1万元商场装修折旧补偿费，否则，苏维承租的店面也不可能交由逸通汇公司使用。
逸通汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判逸通汇公司无需退还保证金。主要理由是：双方签订《经销合同》后，苏维因无钱发放职工工资，与逸通汇公司协商要求将保证金10万元每月返还15000元用来发放职工工资，逸通汇公司同意了其请求，并在合同上备注由苏维承担商场的所有费用及员工工资。2015年3月12日至2015年1月20日，逸通汇公司共计向苏维支付11万元，其中10万元系保证金，1万元系折旧补偿费。
苏维辩称，其并无违反合同约定应扣除保证金的情形，逸通汇公司应当退还保证金。逸通汇公司向苏维支付的11万元，均是返还的红利。
苏维于2015年7月21日向一审法院起诉，请求判令：1.逸通汇公司归还保证金10万元；2.支付因占用苏维所经营的卖场而产生的补偿费32531元。
一审法院认定的事实：2013年12月16日，逸通汇公司（甲方）与苏维（乙方）签订《经销合同》，约定甲方授权乙方全权代表“VOLO”犀牛品牌在四川省达州市品牌推广和产品销售业务。授权期限自2013年12月30日至2014年12月31日。乙方一次性向甲方支付代理保证金10万元。双方在合同第十四条“其他约定”一样手书：1.在两个店同时运营期间甲方需向乙方每月返还现金壹万伍仟元作为乙方员工工资；2.乙方承担商场的所有费用及员工工资。2013年12月27日，苏维通过银行转账向逸通汇公司交纳了保证金10万元。2014年11月12日至2015年1月20日期间，逸通汇公司通过银行转账方式向苏维转款共12笔，金额共计11万元。
一审法院另查明，1.苏维经营的两个店面分别于2014年1月和2014年4月在达州西摩尔百货商场和达州摩尔百货商场开业；2.苏维为两个店面开业共计支出售货服务保证金、装修材料、货柜费及搬运费、安装费、座机安装费、办公用品、员工管理费、培训费、更衣柜押金、工牌制作费三万余元；3.《经销合同》于2014年12月31日到期后，双方未再续签合同，苏维经营的两个店面由逸通汇公司接手继续经营。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：1.逸通汇公司向苏维转款11万元是否为保证金的返还；2.苏维用于店铺的各项支出逸通汇公司是否应当给予补偿。
关于第1个焦点问题。逸通汇公司认为该款项系逸通汇公司向苏维返还的保证金10万元，剩余的1万元作为店铺各项支出的补偿；苏维认为该款项不是保证金的返还，而是逸通汇公司按合同约定向苏维支付的返利。对此一审法院认为，第一，从合同约定来看，双方签订的《经销合同》未约定逸通汇公司按合同第十四条第1款向苏维支付的现金系保证金的返还；第二，从逸通汇公司收取保证金的目的来看，《经销合同》第九条第2款、第十条第1款、第2款、第4款均约定了逸通汇公司不予返还保证金的情形，包括苏维不履行对账制度、拖欠货款、在经销区域外销售、销售非“VOLO”品牌货品、伪造品牌授权书及资质文件、插入其他品牌货品销售、从事网络销售等，可见逸通汇公司收取保证金的目的是担保合同履行，在合同期满后苏维未违反合同约定的情形下才予返还。本案中逸通汇公司在双方履行合同期间向苏维转款11万元，若该款项系保证金的返还，显然有悖于逸通汇公司收取保证金的目的；第三，从交易习惯上看，在代理经销关系中，供货商向经销商进行返利系常见做法，苏维称《经销合同》第十四条第1款约定的现金返还系给予经销商的近利符合交易惯例。综上，逸通汇公司辩称向苏维转款11万元系保证金的返还，于法无据，不予采纳。鉴于《经销合同》履行期限届满，逸通汇公司也未提交证据证明苏维有违反合同约定导致保证金不予返还之情形，故对苏维要求逸通汇公司返还保证金10万元的诉讼请求，予以支持。
关于第2个焦点问题。因该部分费用系苏维经营店面所必要的支出，而《经销合同》第十四条第2款明确约定“苏维承担商场的所有费用及员工工资”，因此该费用应由苏维承担。故对苏维要求逸通汇公司支付因占用苏维所经营的卖场而产生的补偿费32531元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、逸通汇公司于判决生效之日起十日内向苏维退还保证金10万元；二、驳回苏维的其他诉讼请求。案件受理费2950元，因适用简易程序减半收取1475元，由苏维负担340元，由逸通汇公司负担1135元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的逸通公司向苏维转账时间起始时间以及苏维经营的两个店面的开业时间不予确认外，对其余查明事实予以确认。另查明：逸通公司于2014年3月12日至2015年1月20日期间，通过银行转账方式向苏维转款12笔，分别为：2014年3月12日5000元、2014年4月15日5000元、2014年5月15日5000元、2014年6月16日5000元、2014年7月18日5000元、2014年7月31日5000元、2014年8月15日5000元、2014年8月22日15000元、2014年10月15日15000元、2014年11月20日15000元、2014年12月24日15000元、2015年1月20日15000元。本院询问支付款项的性质以及为什么每月支付金额不同？苏维称因西摩尔柜台是2014年3月12日、摩尔百货柜台是2014年8月7日开业，故两店未同时开业期间，逸通汇公司扣减了部分款项。逸通汇公司称是返还的保证金及补偿费，对为何每月支付金额与约定不符的问题，称是前任经理与苏维直接联系，财务出了问题经理跑了，所以也不知详情。双方均认可苏维在经营期间每月均会与逸通汇公司对账。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现分别评判如下：
一、关于逸通汇公司应否退还保证金的问题。逸通汇公司上诉称《经销合同》第十四条约定的每月返现15000元，即是退还的保证金。苏维予以否认。本院认为，第一，《经销合同》第十四条手写注明：“在两个店同时运营期间甲方需向乙方每月返还现金15000元作为乙方员工工资；乙方承担商场的所有费用及员工工资。”从上述约定内容分析，不能得出双方有返还保证金的意思表示；第二，“VOLO”犀牛品牌并非知名品牌，逸通汇公司授权苏维在达州市全权代理品牌推广和产品销售业务，苏维不仅自己承租铺面、负责员工工资，还向逸通汇公司交付保证金，于常理不符，故《经销合同》第十四条约定内容理解为逸通汇公司向苏维的销售返利更符合逻辑；第三，根据《经销合同》，苏维在违反合同约定时逸通汇公司有权不予返还保证金，但逸通汇公司在一、二审中均未提交证据证明苏维存在合同约定的违约情形。故原审判决逸通汇公司向苏维返还保证金并无不当。
二、关于逸通汇公司应否支付店面补偿费的问题。苏维主张应支付占用店面补偿费32531元，逸通汇公司辩称已协商作价支付给苏维，苏维对其收到逸通汇公司共11万元无异议，称支付的款项均为返利，否认其中包含店面补偿费。本院认为，合同于2014年12月31日到期后，双方协商由逸通汇公司入场继续经营，苏维协助办理了入场手续，逸通汇公司于2015年1月20日向苏维转款15000元，在苏维未能举证证明该款系返利款的情况下，应视为双方对店面补偿已达成一致意见。故对苏维的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，苏维、四川逸通汇商贸有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决方式负担；二审案件受理费3563元，由苏维负担613元，四川逸通汇商贸有限责任公司负担2950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杜俊衡