山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2625号
上诉人（原审原告）李宗强。
委托代理人任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛宜顺渔业有�公司。
法定代表人郑方柱，董事长。
委托代理人谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人李宗强因与被上诉人青岛宜顺渔业有限公司（以下简称宜顺公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1732号民事裁定，于2015年9月14日向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月10日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人李宗强的委托代理人任红，被上诉人宜顺公司的委托代理人谭伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宗强在原审中诉称，其系�胶州市营海渔业公司的职工，2000年11月18日，郑方柱（系宜顺公司的法定代表人）与胶州市营海人民政府签订《出售胶州市营海渔业公司资产合同》，其中第三条、第四条规定宜顺公司同意接受并安置原企业（原胶州市营海渔业公司）的职工。现李宗强为宜顺公司的在职职工，但是宜顺公司却从未给李宗强发过工资、缴纳过社会保险。宜顺公司的行为严重损害了李宗强的合法权益。基于上述事实，李宗强向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出要求宜顺公司支付工资并为李宗强缴纳劳动保险的仲裁申请，胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回李宗强的仲裁请求。根据《劳动法》及其它相关法规规章的规定，李宗强向法院提起诉讼，请求法院判决：1、宜顺公司向李宗强支付自2000年11月份至起诉之日的工资355541元以及为李宗强补缴社会保险；2、由宜顺公司承担本案的�讼费用。
宜顺公司在原审中辩称，1、宜顺公司与李宗强不存在劳动关系。2、李宗强的请求事项没有证据支持，不是事实，答辩人不应支付工资。3、李宗强诉讼时效期间已过法定期限，请求补缴劳动保险的诉讼不属于法院受理范围，依法不应保护。综上，李宗强与宜顺公司之间无劳动关系，诉讼请求无事实依据，要求补缴劳动保险的诉求不属于法院受理范围，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审中，李宗强提交的证据及宜顺公司的质证意见如下：1、李宗强的集体户口常住人口登记卡复印件一份，欲证明李宗强在宜顺公司的集体户中。2、出售胶州市营海渔业公司资产合同复印件一份，欲证明宜顺公司在改制时同意接收并安置原企业职工，并明确按照劳动法执行。3、申请两名证人宋某甲、宋某乙出庭作证，证明李宗强与宜顺渔业公司存在劳动关�。4、原胶州市渔业公司开业登记注册书复印件一份，证明胶州市营海渔业公司在1989年开业登记时的从业人数为461人。
宜顺公司对李宗强提交的证据1的真实性无异议，但称该证据不能证明其系宜顺公司职工，仅是落户证明，且该证据1中的集体户口常住人口登记卡不连贯，无户主页。对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，称该协议中的第三条所指的原企业职工不包括李宗强，与李宗强的申请事项无关联性。对证据3中两名证人的身份有异议。对证据4因无任何公章，对其真实性有异议，庭后进行查询落实并将落实情况告知法庭。
宜顺公司提交的证据及李宗强的质证意见如下：1、信访答复意见复印件一份，欲证明李宗强对有关事项已经信访，信访已终结。2、胶州市海洋渔业局《关于收回青岛宜顺渔业有限公司国有划拨土地的实施意见》复印件�份，欲证明宜顺公司仅有22名职工。3、宜顺公司2013年1月至2015年5月17日考勤表原件一宗，欲证明宜顺公司现有职工22人。
李宗强对证据1真实性无异议，认为其中已载明现有在册职工至少是141人，补偿款数额与宜顺公司所主张的人数不符，该信访事项并不是关于劳动关系的。证据2系复印件，不予认可。证据3时间不完整，人员不全面，仅是对办公室人员考勤，且该证据未载明考勤人员，渔业公司应提供打渔人员的出勤表。
原审另查明，2014年11月28日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理李宗强的仲裁申请，李宗强在仲裁申请中称：其系原胶州市营海渔业公司的职工，2000年11月18日宜顺公司与胶州市营海镇人民政府签订《出售胶州市营海渔业公司资产合同》，其中规定宜顺公司同意接受并安置原企业职工。李宗强现系宜顺公司的在职职工，但从�发给李宗强工资，未缴纳过社会保险。请求裁决：宜顺公司向李宗强支付自2000年11月至今的工资305735元并补缴社会保险。
2015年1月20日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第930号裁决书，裁决：驳回李宗强的仲裁请求。
原审认为，因政府政策调整或企业改制、兼并、分立、合并、转让等原因引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于法院劳动争议案件的受案范围。本案中，因胶州市营海镇人民政府出售胶州市营海渔业公司资产，致李宗强等与宜顺公司就劳动关系存续期间、拖欠工资等产生纠纷。该纠纷的产生系因政府政策调整、企业产业提升而出现的特殊现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹解决。故对李宗强的起诉应予驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李宗强的起诉。案件受理费10元，退回李宗强。
宣判后，李宗强不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人李宗强上诉称，一、原审法院以李宗强与宜顺公司之间就劳动关系存续期间、拖欠工资等纠纷系因政府政策、企业产业提升而出现为由驳回李宗强的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。双方之间的纠纷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，人民法院应当依法受理；二、本案中，宜顺公司的法定代表人在购买胶州市营海渔业公司时，已经接收了李宗强。宜顺公司在接收李宗强后，就与李宗强之间形成劳动关系。现双方之间就劳动关系存续期间、拖欠工资等发生纠纷，属于民事诉讼法调整的范围。综上，请求二审法院依法裁定：一、撤销原审裁定，指令胶州市人民法院继续审理本案；二、诉讼费由宜顺公司负担。
被上诉人宜顺公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李宗强的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，原胶州市营海渔业公司系胶州市营海镇政府集体企业。2000年，胶州市企业改革工作领导小组办公室作出《胶州市企业改革工作领导小组办公室关于同意胶州市营海渔业公司进行改制的批复》（胶企改办字（2000）19号）。2000年9月21日，胶州市营海镇政府作出《关于对胶州市营海渔业公司出售产权的批复》（营政发（2000）31号），同意胶州市营海渔业公司产权出售及改制方案。2000年11月18日，郑方柱与胶州市营海镇人民政府签订《出售胶州市营海渔业公司资产合同》�约定：胶州市营海镇人民政府将原胶州市营海渔业公司的全部资产以958元出售给郑方柱。现李宗强提起本案诉讼，要求宜顺公司支付自2000年11月份至起诉之日的工资并为李宗强补缴社会保险。该纠纷的产生系因政府主导下的集体企业改制而引发，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，李宗强可依法向相关行政主管部门反映。据此，原审裁定本案不属于人民法院民事案件受案范围并驳回李宗强的起诉，认定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人李宗强。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐镜圆
审判员 迟金铜
�理审判员徐雪峰
二〇一五年十一月十二日
书记员 王莉莉
书记员 李珊珊