广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第6061号
原告胡巧军，住址广州市黄埔区。
委托代理人张毅，广东允中律师事务所律师。
被告七天酒店（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路198号综合楼（2-7层、1层部分）。
法定代表人郑南雁，该公司董事长。
委托代理人李庆全，广东广信君达律师事务所律师。
原告胡巧军诉被告七天酒店（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理。原告委托代理人张毅，被告委托代理人李庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月20日，被告与武汉安盛信达科技有限公司签署《购销合作协议》，商定由武汉安盛信达科技有限公司为被告提供空气源中央供热水系统，该《购销合作协议》的协议期为2008年5月1日至2009年4月30日。根据《购销合作协议》第十三条约定，武汉安盛信达科技有限公司需向被告缴纳20万元的质量保证金作为发生产品质量问题的担保金，一旦合同到期，该保证金将自动转为下一年的质保金。在履行和实施《购销合作协议》中，武汉安盛信达科技有限公司并无任何违约行为，被告也未就质量问题提出任何异议或提起任何诉讼，武汉安盛信达科技有限公司就提供给被告的所有产品质保期已经届满。由于经营需要，武汉安盛信达科技有限公司在后续终止与被告的合作，并在2011年1月22日将持有被告之质保金所有权转让给原告以充抵武汉安盛信达科技有限公司欠原告之款项。质保金所有权转让给原告后，原告委派广东允中律师事务所张毅律师发出正式律师函告知被告并要求被告协商，但被告未予理会。为此，原告诉至本院，要求判令：1、被告退还原告质保金20万元以及利息31.7元（按同期银行贷款利率计算利息，暂从立案之日算起直至还清）；2、被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提出证据保全申请，申请本院前往被告总部从其服务器中调取合同原始数据及涉案账目数据。
被告辩称，1、本案债权不具备转让条件。本案不存在合法有效的债权，武汉安盛信达科技有限公司并没有交付保证金；本案债权不具备转让性，根据合同性质，该保证金具有担保性质，属于从权利债权，从权利随主权利转移而转移，法律禁止从权利转让；本案债权转让未通知被告，未经通知该转让对债务人不发生效力；2、原告起诉已超过诉讼时效；3、原告应当向武汉安盛信达科技有限公司主张债权。
经审理查明，2008年6月20日，被告与案外人武汉安盛信达科技发展有限公司（以下简称安盛信达公司）签订《购销合作协议》，约定：被告向安盛信达公司购买空气源中央供热水系统；协议有效期从2008年5月1日起至2009年4月30日止；协议签订后，安盛信达公司须在15个工作日内向被告支付20万元作为质量保证金，如无产品质量因素引发违约事件，该质量保证金在协议期满后2年由被告返还给安盛信达公司或自动转为下一年度的质保金；如因产品质量不符合本合同第二条质量标准规定，则按照本合同第十四条第二款进行处理。
2008年11月13日，被告与安盛信达公司签订《补充协议》，就质量保证金部分约定如下：原合同内安盛信达公司支付的20万元质保金维持不变；如无产品质量因素引发违约事件，该质量保证金在协议期满后2年由被告返还给安盛信达公司或自动转为下一年度的质保金；如因产品质量不符合本合同第二条质量标准规定，则按照本合同第十四条第二款进行处理。被告于庭审时确认安盛信达公司向其供应的空气源中央供热水系统未发生产品质量问题。原告于庭审时陈述上述《购销合作协议》期满后被告与安盛信达公司没有继续合作。
2011年1月22日，原告与安盛信达公司签订《保证金转让协议》，约定：安盛信达公司将存放于被告的质保金20万元转让给原告，以安盛信达公司拖欠原告的货款充抵，质保金20万元的所有权及追讨权由协议签署之日起悉数转让给原告。同日，原告向安盛信达公司出具了收据，确认收到安盛信达公司款项20万元。
2015年3月11日，原告向被告寄出《律师函》，主要内容为：安盛信达公司与原告于2011年1月22日签署质量保证金20万元转让协议，由安盛信达公司将保证金的所有权转让给原告充当还款；签署协议后，原告委托人多番致电原告询问如何返还保证金，但均未获明确答复，故发函要求被告在收函后5个工作日内核查保证金相关事实及核对会计账目并向原告返还保证金。被告确认其于2015年3月11日收到了上述《律师函》。
另查，安盛信达公司于2008年4月15日成立，住所为武汉市武昌区武珞路460号聚豪华庭16层9号，该公司已于2013年11月6日注销。
以上事实，有购销合作协议、补充协议、保证金转让协议、律师函、企业信息查询报告以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《购销合作协议》及《补充协议》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据的约定，被告已经在《补充协议》中确认安盛信达公司已支付质保金20万元，该笔款项应依约向安盛信达公司返还。安盛信达公司将其对被告享有的该笔债权转让给原告，该债权转让行为有效。该债权转让已通知被告，对被告发生效力。原告作为该笔债权的债权人，其有权向被告主张其受让的债权。
本案争议焦点为原告主张的上述债权是否已超过诉讼时效。法律确立诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，以防止因主观上的懈怠导致社会交易秩序的不稳定。根据合同约定，质保金20万元应在《购销合作协议》期满后2年返还，即其返还时间应为2011年5月1日。此时原告或安盛信达公司知道或应当知道其债权被侵害，该日应为本案债权诉讼时效的起算时间。本案债权的诉讼时效期间为两年。故本案债权诉讼时效届满之日为2013年4月30日。虽然原告于2015年3月向被告发出《律师函》主张权利，但该次主张债权的行为发生在诉讼时效届满之后，不产生诉讼时效中断的法律效力。因此，本案原告起诉已超过两年的诉讼时效，本院对原告诉讼请求依法不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于原告提出的证据保全申请，因原告调取该部分证据需证明的事实本院已予以认定，故调取该部分证据已无必要，本院对原告该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡巧军的诉讼请求。
本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告胡巧军负担。
当事人如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 姚 敬 东
人民陪审员 谭 文 英
二〇一五年十一月一日
书 记 员 李姗姗（代）
原野
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共8页