河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1375号
原告：龙德江，男，1954年8月2日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
被告：保定市众筹水泥制品有限公司（原徐水县路通管业有限公司），住所地保定市徐水区高林村镇何庄村。
法定代表人：于艳军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛英瑞，该公司员工
委托诉讼代理人：冯富刚，天津冠达律师事务所律师。
原告龙德江与被告保定市众筹水泥制品有限公司（众筹公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙德江的委托诉讼代理人张萍，被告众筹公司的委托诉讼代理人葛英瑞、冯富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙德江向本院提出诉讼请求：判令众筹公司偿还欠款62550元。事实和理由：龙德江于2009年4月开始为众筹公司运输水泥管，后又为其供应钢承口顶管。截止2012年12月底，众筹公司欠龙德江款62550元。2013年12月30日众筹公司出具欠条一张，并有该公司代表于凯签字并加盖公章。后经多次催要未果，于2015年9月诉至法院，后因故撤诉，但众筹公司至今未付。
众筹公司辩称，一、龙德江的诉求已超过诉讼时效。我公司是2012年12月31日为龙德江出具的结账欠条，该欠条内容中已载明出具日期为“截止2012年12月31日。”龙德江提供欠条与我方保留的欠条内容一致，但龙德江提供的欠条落款日期明显是由“2012”改为“2013”，其目的是延长诉讼时效的起算时间。二、龙德江要求偿还欠款没有事实依据。双方自2009年12月至2011年4月存在持续的业务关系，2012年12月底双方核对账目后，出具了结账欠条，并于2013年2月8日给付龙德江20000元。2015年9月龙德江诉至保定市徐水区人民法院后，我公司经再次核对财务账目及结算单据发现，双方发生业务的金额总计391100元，已向龙德江支付399400元，故我公司不但不欠其货款反而多支付了8300元。综上应驳回龙德江的诉讼请求。
本院经审理对双方无争议的事实确认如下：
一、2016年3月11日徐水县路通管业有限公司更名为保定市众筹水泥制品有限公司。
2015年9月28日龙德江起诉众筹公司，要求偿还欠款62550元及利息。2016年1月7日本院依龙德江申请，裁定准予撤诉。
自2009年4月至2012年12月龙德江为众筹公司运输水泥管、供应钢承口顶管。经双方核对，众筹公司为龙德江出具了结账欠条一张，载明：“截止2012年12月31日，徐水县路通管业有限公司欠龙德江债务如下：1、旧支票换现金，应付8万元，实付7万元，欠付1万元；2、2011.4.15未付款欠条0.96万元；3、2011.4.21未付款欠条4.14万元；4、2012.12月底欠付运费0.155万元。总计共欠款62550元（大写：陆万贰仟伍佰伍拾元整）。”徐水县路通管业有限公司代表于凯签名并加盖公章，车主龙德江签名。
本院经审理对双方有争议的事实认定如下：
龙德江主张结账欠条是2013年12月30日由众筹公司出具的。提供的证据有：１、结账欠条一份，该欠条落款有两个日期即2013.12.31和2013.12.30”，第一个日期的2013中的３有涂改。２、证人黄某的身份证复印件一份，同时注明：“仅作为２０１３年１２月３１日徐水县路通管业有限公司欠龙德江债务的结账欠条由于凯签字的证明之用，黄某，２０１６．６.１９”上述两份证据相互印证该欠条的形成时间为2013年12月30日。众筹公司质证认为，结账欠条的落款时间是龙德江伪造，落款第一行的时间明显是由2012改为2013的，且涂改的地方没有任何人的捺印和签名，不能证明其主张；黄某身份证复印件注明的内容证人未到庭接受质询，不作为认定事实的依据。
众筹公司称结账欠条是2012年12月31日出具的，其提供的反驳证据有：1、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：标称2013年12月30日《结账欠条》中“于凯”、“龙德江”签名与日期“2013年12月30日”不是一次书写形成。众筹公司交纳鉴定费8000元。龙德江质证认为委托鉴定事项为欠条中的签名和落款日期是否为2013年12月30日形成（即是否为同一时间形成），但鉴定结论是签名和日期不是一次书写形成的，且未明确是2012年形成，也未明确不是一次书写形成的时间间隔，故该鉴定意见书与众筹公司的证明目的不具有关联性。2、结账欠条复印件一份及2013年2月8日向龙德江转账20000元的凭条一张，该欠条中无落款日期且下方众筹公司财务人员标注“2013.2付20000，尚欠42550元，2013.12.30”证实该欠条形成时间是2012年，因2013年2月8日曾向龙德江支付过货款，如形成于2013年12月30日，欠款数额不应同为62550元。龙德江质证认为，对众筹公司财务人员标注内容不予认可，但标注的时间与我方提交的结账欠条落款时间一致，证实结账欠条形成于2013年12月30日。3、（2015）冀0609民初1750号案件的庭审笔录一份，主要内容为龙德江起诉时依据的是“截止2013年12月31日。”结账欠条，庭审中提交的是“截止2012年12月31日。”的结账欠条，龙德江在2015年起诉的两次庭审中对结账欠条的形成过程陈述不一致，证人于凯出庭证实结账欠条的公章是2012年加盖的，标注的时间亦不是其书写。证实龙德江提交的结账欠条所标注的时间是伪造的，该欠条形成于双方对账的时间即2012年12月31日。龙德江质证认为，在2015年起诉的案件中只是龙德江的代理人自作主张提供了两份结账欠条，对此龙德江并不知情，众筹公司也未认可，法院亦未进行鉴定，本案诉讼只以2013年12月30日的结账欠条为准；于凯在本案庭审中未出庭接受双方质询，故不能作为本案认定事实的依据。
综合双方提交的证据、质证意见及庭审陈述，本院认为，龙德江提供的结账欠条中时间的涂改没有经办人的签名或捺印予以确认，且众筹公司不予认可；证人亦未到庭接受质询。众筹公司提供的天津市天鼎物证司法鉴定所《鉴定意见书》是经双方选定的具有相应资质的鉴定机构，该机构依照评估程序所作出的鉴定结论，本院予以认定，同时结合众筹公司提供的其他证据，本院认定龙德江提供的结账欠条形成于2012年12月31日。
本院认为，龙德江向众筹公司供应、运输钢承口顶管等，双方形成合同关系，2012年12月31日经双方核对众筹公司为龙德江出具结账欠条，2013年2月8日众筹公司偿还龙德江20000元。2015年9月28日龙德江诉至本院，2016年1月7日依龙德江申请，本院裁定准予其撤诉，2016年7月6日龙德江再次向本院起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自2013年2月8日众筹公司偿还龙德江20000元至2015年9月28日龙德江第一次起诉，已超过两年的诉讼时效期间，故本院对众筹公司提出的龙德江的起诉超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求的抗辩主张，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告龙德江的诉讼请求；
原告龙德江于本判决生效后十日内给付保定市众筹水泥制品有限公司鉴定费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，减半收取计682元，由龙德江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴宝芹
二〇一七年三月二十日
书记员 蔡文宣