江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1902号
上诉人（原审原告）李钟毓，男，汉族，1964年8月18日生。
上诉人（原审被告）江苏淮阴正大有限公司。
法定代表人霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人陈守波，该公司人事经理。
委托代理人肖玉宝，该公司法律顾问。
上诉人李钟毓与上诉人江苏淮阴正大有限公司（以下除判决主文外简称正大公司）劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年8月31日作出（2013）淮开民初字第0223号民事判决。上诉人李钟毓、上诉人正大公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人李钟毓、上诉人正大公司的委托代理人陈守波、肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李钟毓诉称：原告于2011年10月到被告单位工作，负责在宿迁市场开发渔料。2012年11月10日，原告因受伤住院治疗。在原告住院期间，被告正大公司无故对原告作出开除通知书，被告正大公司该行为严重违反劳动合同法的相关规定.同时被告正大公司未能按照劳动合同法的规定向原告发放加班费。被告正大公司未按照公司规定的考核办法向原告发放绩效奖励，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告正大公司支付经济补偿金7500元；2、新开发客户销量奖励4950元；3、新开发客户奖励2000元；4、养老保险费1850元；5、2012年年终奖5000元；6、2012年全年销量增量奖19800元；7、被告承担本案诉讼费。
原审被告正大公司辩称：1、原告无故旷工未履行请假手续，被告依法解除劳动合同，程序合法，不应当支付经济补偿金；2、原告主张的新开发客户销量奖励4950元及新开发客户奖励2000元、全年销量增量奖19800元、年终奖5000元，被告没有该相关规定；3、原告主张的养老保险不属本案审理范围内；综上，原告的诉请无法律依据，请求驳回原告诉请。
原审查明：原告李钟毓于2011年10月6日到被告正大公司从事销售工作，双方签订了期限自2011年10月6日至2014年12月31日止的书面劳动合同。原告李钟毓因眼部受伤于2012年11月10日入淮安市第一人民医院住院进行治疗，于2012年11月19日出院。2012年12月12日，被告正大公司作出解除劳动合同通知书，通知书记载：由于李钟毓自2012年11月10日至今未履行任何请假手续，擅自离开工作岗位，连续旷工多日，严重违反正大公司规章制度。根据正大公司《请休假管理办法》第十三条、《员工惩戒规定》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，正大公司与李钟毓签订的劳动合同于2012年12月12日解除。同日，被告正大公司向原告邮寄了该通知书，原告李钟毓于次日收到通知书。
原审再查明，被告正大公司于2012年发布《淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法》（以下简称“管理办法”），其中第三条工作站（地区）绩效奖励规定为：“（一）销量指标达成率奖励：以每月实际总量与月计划总量计算达成率奖励；（二）超基础销售奖励。1.以2011年同期月销量为基础销量（含品种结构），超基础销量部分分品种给予不同超量奖；2.奖励品种、标准：混养料奖励100元／吨，鲫鱼料奖励150元／吨。（三）基础工作奖罚……”。原告所在的宿迁市场包括业务员3人，站长1人。被告正大公司按月对工作站的销售业绩进行考核，根据管理办法的规定将上述奖金发放给工作人员，并将销售量和奖金数额反馈给业务员。
原审庭审中，原、被告对管理办法中是否设置新客户开发奖存在分歧。原告提供的管理办法与被告正大公司提供的管理办法差异在于：“在超基础销售奖励项目中增加了第3条“新客户销售另增加开发奖25元／吨，其中提取10元／吨用于奖励开发人员，另15元／吨用于奖励业务人员。其目的是调动全员开发积极性，做到谁开发谁受益”的规定。
原审另查明，被告正大公司业务员张成龙、王巍、朱开叶、正大公司原副总经理张锦林等人在原审法院受理的原告韩清华诉被告正大公司案件庭审中到庭作证，该四名证人均陈述正大公司向业务员出示的管理办法中包含25元／吨的新客户开发奖，但正大公司没有将管理办法发放给业务员。张锦林陈述其在正大公司做副总经理时负责水产销售，该考核办法由其起草并经公司总经理范小林批准，正大公司收到原告的诉状后，对原2012年考核方案进行了修改，目的就是为了应对原告的起诉，其也在新的方案上签了字。张锦林还陈述管理办法中的其他奖金均已兑现。
原审还查明，原告李钟毓2011年开发的客户为胡为兵，2011年客户胡为兵的销量为611吨，2012年客户胡为兵的销量为889吨。2012年新开发的客户为陈允文，2012年客户陈允文的销量为198吨。
原审还查明，2013年6月13日，原告李钟毓因经济补偿金、奖金等纠纷向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮安市劳动人事争议仲裁委员会未能在45日内处理结案，原告李钟毓不同意由淮安市劳动人事争议仲裁委员会继续审理，遂诉至原审法院。
以上事实，有原、被告当庭陈述、淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法、仲裁委决定书等证据载卷证实。
原审认为：关于经济补偿金问题。本案中，原告主张被告正大公司违法解除劳动合同，被告正大公司对此不予认可，并向原审法院提交被告正大公司出具的解除劳动合同通知书及邮寄解除劳动合同通知书的快递回执。原告辩称其在住院时已经履行请假手续，被告正大公司对此不予认可，原告亦未能提供充分证据证明其已经履行了请假手续，故被告正大公司据此解除与原告的劳动关系不违反法律规定，原告主张经济补偿金没有事实和法律依据，不予支持。
关于原告主张的2012年全年销量增量奖19800元。被告正大公司制定的管理办法中关于达成率奖励、超基础销量奖均规定在工作站（地区）绩效奖励的项目下，正大公司以工作站为整体进行考核，按照管理办法的规定计算出奖金总额并按人数进行奖金分配，符合管理办法的规定，每月销量情况和奖金数额均已向业务员进行反馈，被告正大公司张锦林亦陈述除了新客户开发奖以外的奖励均已兑现，故应认定被告正大公司已按照规定发放了达成率奖和超基础销量奖，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的新开发客户销量奖4950元。原告主张管理办法中含有新客户开发奖项，提供了相关复印件，被告虽表示否认，但该证据得到被告正大公司员工的一致认可，特别是正大公司原副总经理张锦林陈述其参与起草该管理办法，且相关的奖金发放、考核亦按其余条款予以实施，故应认定正大公司制定的管理办法中包含新客户开发奖。原告李钟毓提供的对账单显示其2012年新开发的客户陈允文总销量为198吨，被告对此不予认可，但未在指定的期限内提交原告2012年销售量的相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据该项奖金25元／吨的计算标准，原告李钟毓应得新开发客户销量奖4950元。
关于原告李钟毓主张的新开发客户奖励2000元、2012年年终奖5000元的问题。原告李钟毓未能提供充分证据予以证明，且被告正大公司不予认可，故不予支持。
关于养老保险费问题。对于原告要求被告缴纳社会保险费的请求，不属人民法院民事案件的受理范围，不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告江苏淮阴正大有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李钟毓新开发客户销量奖4950元；二、驳回原告李钟毓其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。
李钟毓不服原审判决，上诉称：1、李钟毓在出差期间，眼晴因工受伤住院治疗，正大公司以李钟毓无故旷工为由解除合同违法，应支付解除劳动合同经济补偿金7500元。2、2012年业务人员绩效考核方案中规定了新客户开发奖2000元，故正大公司应当支付新客户开发奖2000元；3、2012年年终奖金正大公司员工都有，李钟毓也应当享有，故原审在正大公司没有提供任何证据的情况下，未支持李钟毓主张的2012年年终奖金5000元错误。综上所述，请求二审法院依法改判。
正大公司辩称：1、李钟毓违反劳动合同法的规定以及双方签订的《劳动合同》所约定的上诉人应遵守正大公司相关规章制度的规定，正大公司解除劳动关系的合法，因此，李钟毓上诉要求正大公司支付其解除劳动合同经济补偿金无事实与法律依据。2、李钟毓主张新客户开发奖2000元、2012年年终奖金5000元没有事实与法律依据。综上所述，请求二审法院驳回李钟毓的上诉请求。
正大公司不服原审判决，上诉称：一审法院适用正大公司管理办法草案，并采信张锦林证词判决正大公司支付李钟毓的新开客户销售奖金4950元错误，请求二审法院改判驳回李钟毓的诉讼请求。
李钟毓辩称：管理办法是正式文件，并不是正大公司所称的草案，一审判决新客户开发奖励4950元是正确的，请求驳回正大公司的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，正大公司2011年5月21日颁发了《请假休、管理办法》，该办法第13.3.1规定，员工未办理请、休假手续而擅自离职，也未及时报告者，或假期（时）已满未按时上班且未续假者，以及事后有证据证明员工有虚假的病假，均以旷工处理。2011年10月6日，李钟毓与正大公司签订的劳动合同明确约定，该合同附件包括正大公司的规章制度。
二审庭审中，李钟毓明确表示其没有证据证明其主张的新客户开发奖2000元，2012年年终奖金5000元。
本案争议焦点为：正大公司是否应当支付给李钟毓解除劳动合同经济补偿金7500元，新客户开发奖2000元，2012年年终奖金5000元以及新开发客户增量奖4950元。
本院认为：关于正大公司是否应当支付给李钟毓解除劳动合同经济补偿金7500元问题。根据正大公司2011年5月21日颁发的《请假休、管理办法》第13.3.1规定，员工未办理请、休假手续而擅自离职，也未及时报告者，或假期（时）已满未按时上班且未续假者，以及事后有证据证明员工有虚假的病假，均以旷工处理。李钟毓未提供充分证据证明其向正大公司办理了请假、续假手续，故正大公司以李钟毓旷工为由解除与李钟毓的劳动关系不违反法律规定，李钟毓主张解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于正大公司是否应当支付给李钟毓新开发客户奖励2000元、2012年年终奖5000元的问题。二审庭审中，李钟毓明确表示其没有证据证明其主张的新客户开发奖2000元，2012年年终奖金5000元，正大公司对此也不予认可，故对李钟毓该上诉请求因无证据证实，本院不予支持。
关于正大公司是否应当支付给李钟毓的新开发客户销量奖4950元的问题。李钟毓提供的管理办法复印件中含有新客户开发奖项，该管理办法上有正式编号，且得到参与起草该管理办法的正大公司原副总经理张锦林认可，张锦林陈述相关的奖金发放、考核亦按管理办法其余条款予以实施，张锦林曾作为正大公司副总经理，参与起草该管理办法，其证词确实可信，故本院认定正大公司制定的管理办法中包含新客户开发奖。李钟毓提供的对账单显示其2012年新开发的客户陈允文总销量为198吨，依该项奖金25元／吨的标准计算，李钟毓应得新开发客户销量奖4950元，原审对此判决正确，正大公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李钟毓、正大公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李钟毓的二审案件受理费10元，本院免予收取；正大公司的二审案件受理费10元，由正大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ＸＸ平
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。