广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1411号
上诉人（原审原告）：梁玉珍，女，197X年X月X日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏新，男，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：苏燕广，男，195X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，是苏新兄长。
委托诉讼代理人：苏燕飞，男，197X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，是苏新弟弟。
上诉人梁玉珍因与被上诉人苏新合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁玉珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁玉珍一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由苏新承担。事实和理由：1.一审合同应认定为无效合同。我国《担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让方任的，转让行为无效。”因电站转让过程中双方均未将拟转让电站的事实告知银行，故本案《电站股权转让协议》应属无效合同。2.苏新在（2017）粤1223民初28号案中明确承认接手经营了电站3个月，依生活常识可确定苏新接收并控制了电站。然至今电站仍未实际返还给梁玉珍。因此，电站经营期间造成的各项损失，产生的各项费用应由苏新承担。而鉴于电站的产权手续尚未变更，故上述各项损失和费用均由梁玉珍实际支付，苏新应予返还。
苏新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回梁玉珍的诉讼请求。2017年1月12日及2月9日在广宁县人民法院庭审期间，梁玉珍均当庭承认无力归还银行贷款，涉案水电站资产、证件及并网收入银行账户无法过户，无法履行合同。苏新并无参与经营更无控制电站，梁玉珍始终为该电站法定经营者及产权人。由于双方交易无法继续，期间苏新多次通过电话、手机短信、直接上门递交书面通知等方式告知梁玉珍继续派员管理电站，但没有得到任何回应，后期所产生的费用及损失完全是梁玉珍造成，与他人无关。
梁玉珍向一审法院起诉请求判令：1.解除2015年1月17日梁玉珍、苏新双方签订的电站股权转让协议；2.苏新恢复国光电站原状，恢复电站正常生产发电，所需费用由苏新承担；3.苏新承担经营期间所欠2015、2016、二年电费差价补偿款38220元和所欠机房宿舍维修金2万元；4.苏新归还梁玉珍垫付的2015年冲烂江飞屋背维修金5880元和2016年电站吸网电费2744.85元；5.苏新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁玉珍、苏新于2015年1月17日签订了一份《电站股权转让协议》。该协议的主要内容是：该电站位于广宁县××市镇，属梁玉珍所有。电站标的物有：厂房、引渠、拦河坝、压力蓄水池、排水渠、水轮机一台、发电机一台（125KW）、配电屏一套、变压器一套及水电站取水许可证【粤广字（2011）018号电力业务许可证（1062610-0118号）】。合同约定：甲方（梁玉珍）将持有广宁县××市镇国光水电站全部资产一次性转让给乙方（苏新），总转让费为伍拾万元。合同签订后至2015年2月1日前，乙方支付定金伍万元，甲方收到乙方支付的定金伍万元后，从2015年2月1日起，甲方将电站及电站资产全部移交给乙方，即日起电站所产生的发电收入与支出由乙方负责，协议签订之前水电站发生的收入与支出全部由甲方负责。双方还约定了各自的权利义务和违约责任等条款。协议签订后，苏新通过中国农业银行转账伍万元给梁玉珍。2015年2月1日，梁玉珍将电站交给苏新经营（但无办理任何交接手续），期间，苏新要求梁玉珍办理电站变更登记手续，但由于梁玉珍欠银行抵押贷款（该电站在中国中国农业银行作贷款抵押、包括电站的一切证件）无法偿还。银行不同意转让电站产权，导致无法办理电站产权的变更登记手续。苏新在经营电站3个月后（经营期间的电费收入全部划入梁玉珍在供电公司的专户，苏新并未获益），致电梁玉珍请求解除合同和返还双倍定金，双方协商未果。苏新放弃经营电站，梁玉珍拒绝接收电站，导致纠纷产生。
另查明，广宁县××市镇国光电站是个人独资企业，投资人是梁玉珍，该电站成立与2005年11月1日，经营范围是水力发电。梁玉珍与谢应华是夫妻关系。
一审法院认为：梁玉珍、苏新于2015年1月17日签订的《电站股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案是合同纠纷，梁玉珍拟将自己所有的广宁县××市镇国光电站整体转让给苏新，且收取了苏新伍万元定金，但由于梁玉珍将该电站抵押给银行贷款，导致无法办理变更登记手续，责任在于梁玉珍，此情形不属于不可抗力，而且梁玉珍明确表示无能力归还银行贷款，也无法办理电站产权的变更登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第（三）、第（四）项的规定，当事人可以解除合同。梁玉珍请求解除合同，理据充分，一审法院予以支持；梁玉珍认为现电站不能正常生产是苏新在经营期间造成的，所欠款项也是苏新经营期间产生的，要求苏新恢复电站的正常生产经营，要求苏新负担2015、2016年电费差价补偿款38220元及机房宿舍维修金20000元，负担梁玉珍垫付的2015年冲崩江飞屋背维修款5880元及2016年电费2744.85元。该院认为，虽然苏新确实经营了3个月，但由于没有办理电站产权的变更登记手续，苏新经营期间的电费收入只能划入梁玉珍在供电部门的专用账户，苏新并没有获利。而且苏新已明确告知梁玉珍，此种情形下是无法经营的。由于双方并无办理任何交接手续，梁玉珍无证据证实该电站的实际经营者是苏新，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁玉珍主张要苏新赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）、第（三）、第（四）项、第九十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除梁玉珍与苏新于2015年1月17日签订的《电站股权转让协议》；二、驳回梁玉珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1460元，减半收取为730元，由梁玉珍负担。
二审期间，梁玉珍提交三张照片，拟证明2015年2月1日至2017年1月3日苏新没有把电站实际交还给梁玉珍，也没有进行维修，导致现在电站没有办法正常生产。
苏新针对梁玉珍的证据发表如下质证意见：1.梁玉珍没有办理过户。2.2015年5月4日苏新已经书面通知梁玉珍接手管理。3.2015年5月13日苏新上门通知梁玉珍，现场有证人。4.对于梁玉珍提交的证据，没有时间显示，是假证据，没有关联性。
苏新提交照片和短信截图，拟证明2015年5月4日是通过短信通知梁玉珍，2015年5月13日是通过上门书面通知梁玉珍马上过户，如果过户不了，以后就不关苏新的事。
梁玉珍对苏新的证据发表如下质证意见：1.苏新没有提供电话清单，没办法证实是发到梁玉珍的手机上，所以对其三性不予认可。2.就算该信息告知了谢应华，事实上谢应华是梁玉珍的丈夫，不是梁玉珍本人，在没有授权委托书的情况下，谢应华与苏新之间关于电站的协商都没有法律上的效力。3.根据协议的约定，就算苏新单方提出在2015年5月31日之前把证件的过户办理好，按照合同的约定双方可以随时履行，但要给一方履行的时间。4.另外对办公室的照片三性不予认可，在没有授权委托书的情况下，谢应华与苏新之间关于电站的协商都没有法律上的效力。而且补充协议是苏新单方提出，梁玉珍并没有同意该补充协议，所以该协议是无效的，而且电站的实际交还给梁玉珍的手续，苏新与梁玉珍都没有进行交接，所以电站还是由苏新经营。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议的焦点是：1.本案的合同是否属于无效合同。2.苏新是否应当偿还梁玉珍支付的各项费用。
对于本案合同是否属于无效合同的问题。第一，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”而《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见，转让行为是否有效，不影响《电站股权转让协议》的合同效力。第二，关于《电站股权转让协议》是否生效，应该依据合同法来判断。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中的《电站股权转让协议》并不存在造成合同无效的情形，故应属于有效的合同。第三，本案中的《电站股权转让协议》已告知了买受人苏新国光电站存在抵押的情况，只是由于梁玉珍未能还清银行抵押贷款而造成无法转让电站，故电站尚未转让，不存在抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的转让行为，也不存在转让行为无效的情形。故梁玉珍认为本案《电站股权转让协议》属无效合同的主张依法无据，本院不予支持。
关于苏新是否应当偿还梁玉珍支付的各项费用。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁玉珍提出该部分支出均是在苏新实际经营涉案水电站期间产生，苏新虽承认实际经营了3个月，但双方没有办理任何交接手续，故无法证实该部分支出确实是发生在苏新的实际经营期间。第二，梁玉珍二审庭审期间提供的照片未有时间显示，无法证明拍摄的时间，也无法证明苏新经营期间造成涉案水电站的损坏。第三，在本案的协议签订之后，电站的产权变更登记手续一直未能办理，苏新经营期间的电费收入只能划入梁玉珍在供电部分的专用账户，苏新并未获利。因此，梁玉珍主张要求苏新承担该部分支出的意见理据不足，本院不予支持。
综上所述，梁玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元，由上诉人梁玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲