北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第9617号
原告北京市大兴区黄村镇李村经济合作社，住所地北京市大兴区黄村镇李村。
法定代表人李国民，社长。
委托�理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
被告孙联文，男，1979年7月16日出生。
委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。
原告北京市大兴区黄村镇李村经济合作社（以下简称：李村合作社）诉被告孙联文农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李村合作社的委托代理人张雷，被告孙联文的委托代理人殷红天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李村合作社诉称：2010年6月1日，原告李村合作社和被告孙联文签订《土地经营承包合同》，约定由被告孙联文承包原告李村合作社位于李村村西北的480亩土地,用途为设施农业,承包期限自2010年6月1日至2035年5月31日（计25年）;承包金每年每亩3000元,于每年6月1日前交齐当年承包金144万元;合同第六条约定被告孙联文未按时交纳承包金超期�个月未交齐按滞交金额每天交千分之五滞纳金。合同签订后，原告李村合作社依约交付了承包地，被告孙联文未支付2015年土地承包金.经多次催要后被告孙联文承诺于2015年6月15日前付清,但至今仍未支付。故起诉请求：1、自2015年6月19日起判令解除原告李村合作社与被告孙联文2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》；2、诉讼费由被告孙联文承担。
原告李村合作社向本院提交如下证据予以证明：证据1、《土地经营承包合同》；证据2、解除土地经营承包合同通知书及相关送达的、张贴的照片；证据3、调解书（2015）大民（商）初字第4242号、（2015）大民（商）初字第4244号；证据4、村民代表决议以及黄村镇村级重要事项事前咨商表；证据5、借条、借款抵押合同、调解协议书、同意书及笔录。
被告孙联文辩称：不同意解除合同，合同签订之后被告孙联文投入了大量的财力、物力。合同签订之后在实际履行当中发生了变化，双方进行了变通处理，原告李村合作社以未在6月1日前没有缴纳承包金要求解除合同不合理。实际履行当中，实际缴纳承包金的情况有的是在8月，有的是在9月。
被告孙联文向本院提交如下证据予以证明：证据1、承包金支付凭证；证据2、承包合同四份；证据3、英赫世纪农业科技（北京）有限公司营业执照。
经本院庭审质证，被告孙联文对原告李村合作社提交的证据的真实性认可，本院予以确认。原告李村合作社对被告孙联文提交的证据真实性予以认可，本院予以确认。
经审理查明：2010年6月1日，原告李村合作社和被告孙联文签订《土地经营承包合同》，约定被告孙联文承包李村村西北480亩地，用途为设施农业，承包期为2010年6月1日至2035年5月31日，共计25年，承包金每年每亩3000元；交款日期及方式：合同签字之日孙联文一次性交齐当年承包金144万元，以后于每年6月1日前交齐当年的承包金。合同第四条约定孙联文应按合同约定按时交纳承包金，承租期内不能改变土地的农业用途，农业设施必须按照农业主管部门标准建设，如擅自改变土地用途出现违章建筑，拆除及清理费用由孙联文负担。合同第六条约定：如孙联文未按时交纳承包金，超期一个月仍未交齐，按滞交金额每天交千分之五滞纳金。上述承包合同签订于2009年12月11日经李村村民代表大会讨论并通过，于2010年3月经北京市大兴区黄村镇政府备案。
根据李村合作社提交的黄村镇村级重要事项事前咨商表，就本案土地承包合同黄村镇咨商联席会议讨论研究提出如下指导意见：1、同意李村对上述土地（396亩）进行流转，流转期限25年；2、流转土地过程中，工作要扎实稳妥，确保稳定；3、所建农业设施必须严格按照农业部门标准建设，园区路面不准硬化；4、村民写出自愿流转土地申请，签订流转合同；5、施工前上报施工平面图，经批准后方可实施；6、签订租赁合同前由合同科进行把关。
合同签订后，李村合作社向孙联文交付了上述土地。孙联文向李村合作社交纳了2015年之前的承包金。其中，2010年签约时的承包金孙联文通过英赫世纪电气（北京）有限公司于2010年6月4日支付30万元、2010年10月11日支付114万元；2011年6月至2012年6月的承包金于2011年10月17日支付；2012年6月1日至2013年5月31日的承包金于2012年10月10日支付；2013年6月1日至2014年6月1日承包金于2013年8月28日支付；2014年6月1日至2015年5月1日承包金于2014年10月21日支付。之后的承包金再未支付。
根据现场勘验的情况，孙联文承包土地后，在土地上建设�多个蔬菜大棚及温室棚和餐厅棚，并种植果树及法桐树，土地上的主道路进行了路面硬化，在主道路旁建有二层农具房、施工房、住宿房、玻璃办公房及接待中心。孙联文提出承包土地上建设的均为农业设施并提交备案表，该备案表显示其申请建设温室40栋，面积27亩。孙联文将上述承包地中的部分土地对外转租给北京菌益农种植有限公司、赵建章、王大亮、肖国欣，李村合作社仅认可其中肖国欣与孙联文签订的转租合同。
2015年6月19日，李村合作社向孙联文、孙英（孙联文弟弟）发出解除《土地经营承包合同》通知书，内容为经多次催要孙联文均以资金困难为由拖延，未按期支付承包金，故根据合同法第九十四条规定书面通知自2015年6月19日解除双方2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》，并要求孙联文交付承租土地。李村合作社提交其将上述通知张贴于诉争承包土地大门处的照片。孙联文否认其曾经收到或看到上述通知。
另查明：原告李村合作社提交两份民事调解书（2015）大民（商）初字第4242号和（2015）大民（商）初字第4244号，证明孙联文对外欠付巨额债务，其中（2015）大民（商）初字第4242号载明孙联文欠付肖国欣借款100万元本金及利息；（2015）大民（商）初字第4244号载明孙联文欠付刘永涛借款本金73万元及利息。李村合作社还提交孙联文、孙英与马晓春、严德波之间的借条、借款抵押合同、调解协议书、同意书及开庭笔录，该组证据显示孙联文、孙英于2014年7月5日向马晓春、严德波借款500万元。因孙联文、孙英未能偿还该借款，2015年3月25日，孙联文、孙英与马晓春、严德波签订调解协议书，约定孙联文、孙英于2015年5月31日前偿还借款本金500万元及利息136万元共计636万元。孙联文、孙英承诺�不能按期偿还以李村村西北480亩土地全部地上建筑物、附属物的所有权及土地承包经营权作为借款本金及利息的偿还。李村合作社对此出具书面同意书。在承诺期限届满后，孙联文、孙英并未偿还上述欠款，马晓春、严德波遂将孙联文、孙英诉至本院，后于2015年9月撤回起诉。
在本案审理过程中,经本院释明后,双方当事人均一致主张本案仅审理诉争承包土地合同是否解除问题,关于合同解除后的法律后果双方另行解决。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告李村合作社与被告孙联文之间订立的《土地经营承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。根据李村合作社与孙联文签订的《土地经营承包合同》，孙联文应当于2015年6月1日前交纳承包金144万元，但孙联文至本�审理终结时亦未交纳承包金，构成根本违约。根据《土地经营承包合同》及黄村镇政府联席会议要求，诉争土地上不得改变土地用途，不得硬化路面，孙联文承包土地后除农业设施外还建设了多处建筑，包括二层建筑物，但均无相应审批手续。另外，根据李村合作社提交的证据，孙联文对外欠付巨额债务且一直未能清偿，财务状况严重恶化；在债权人向其主张债务时承诺将本案承包土地上的地上建筑物、附属物抵偿给债权人。综上，孙联文在履行《土地经营承包合同》过程中，存在未按时交纳承包金、改变土地用途等严重违约情形，导致李村合作社无法实现合同的目的。故李村合作社根据合同法规定有权申请解除该土地经营承包合同。根据合同法第九十六规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通�到达对方时解除。本案李村合作社主张其已经通知孙联文解除合同，但其提交的照片并不足以证实其主张，故本院按照向孙联文送达起诉状的日期即2015年7月6日确定解除合同的时间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告北京市大兴区黄村镇李村经济合作社于被告孙联文二〇一〇年六月一日签订的《土地经营承包合同》于二〇一五年七月六日解除。
案件受理费四千四百七十六元，由被告孙联文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一五年一月××日
书 记 员 赵家禹