江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第182号
原告李广新。
委托代理人潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告瑞昌市黄金乡下巢湖村第二村民小组。
负责人黄新明，该组组长。
被告瑞昌市黄金乡下巢湖村第三村民小组。
负责人黄朝亮，该组组长。
上列两被告共同委托代理人黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
原告李广新与被告瑞昌市黄金乡下巢湖村第二村民小组（以下简称下巢湖二组）、瑞昌市黄金乡下巢湖村第三村民小组（以简�下巢湖三组）山场承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员章俊棋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广新及其委托代理人潘红兵、被告下巢湖二组组长黄新明、下巢湖三组组长黄朝亮及其委托代理人黄治贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月12日，原告与两被告签订黄家塘集体竹林山场砍伐协议。协议第八条约定：“甲方（被告）毛竹、树木及矿产资源，如有其他开发，乙方（原告）无权介入，如有损失小山竹的情况下，双方另作协商赔偿。”2014年年初，两被告与江联矿业有限公司签订了山地出租协议，江联矿业有限公司将协议范围内的北山19.5亩的山竹全部毁坏，江联公司按每亩3000元价格补偿了山竹损失。依据砍伐协议第八条，被告应补偿原告山竹损失，但被告拒绝补偿。为了维护其自身合法权益，故�告诉至法院，提出判令被告支付原告山竹补偿款58500元和诉讼费由被告承担的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告向本院递交了增加诉讼请求申请书，要求增加一项赔偿项目即要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失，但不增加赔偿金额，本院对此依法予以准许。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、《关于黄家塘集体竹林山场砍伐协议书》一份，证明原告与两被告就砍伐山竹签订了协议。
2、2010年4月19日收据一张、2012年2月18日收条一张和2013年3月8日收条一张，证明原告已按协议支付了承包款。
3、申请了证人黄某甲、黄某乙出庭作证，证明2014年初江联矿业在原告承包的山地范围内采石。证人黄某甲的证言主要内容是：原告当时承包的是北边的山，我知道江联矿业租用山林，秧鸡垅20亩土地没有�子，对江联矿业采石的面积不清楚。证人黄某乙的证言主要内容是：原告当时承包的南边和北边的有竹子的山场，对江联矿业采石的事实不太清楚，对那块地的山竹是否被毁坏亦不清楚，江联采矿的地方里面没有竹子，上面有也不多。
4、照片一张，证明原告运输山竹的通道因江联矿业采石被阻断。
两被告辩称，1、确实与原告签订了一份山竹买卖合同；2、原、被告签订的合同并不包括江联矿业租用被告山林采矿的范围，且江联矿业租用的被告山林并没有竹林；3、江联矿业租用二十年才3000元，原告诉请的赔偿金额计算标准没有依据；4、到目前为止，原告没有向被告缴清承包合同的承包款。综上，原告的请求没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、黄金乡下�湖村民委员会证明一份，证明江联矿业租用黄家塘二、三组的山场全部是荒草林，没有山竹。
2、《土地山场租赁协议书》一份，证明瑞昌市江联矿业有限责任公司租用被告秧鸡垅土地山林的事实，租赁期为二十年。
3、《林兴村中德长防林工程承包协议》、山场测绘面积图、承诺书和黄金乡下巢湖村民委员会证明各一份，证明江联矿业租用的秧鸡垅60亩山林早在2002年1月1日被村民黄某丙承包，已将青苗补偿费汇入黄某丙账户上。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为并不能证明原告所诉称的范围在江联矿业开采范围内，也不能证明被告方有毁损山竹的行为，结合两个证据说明原告已经违约，至今结欠被告承包款20000元；两被告对证人黄某甲、黄某乙的证言，认为与本案无关，并没有达到原�的证明目的；两被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告有好多条运输通道可以将竹子运输出去，原告运输道路并未阻断。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为证明的内容不符合真实情况；对证据2的真实性有异议，但表明了江联矿业租用的山林面积为60亩，青苗费应为180000元；对证据3的真实性无异议，但该组证据并没有证明黄某丙到底收到了多少青苗补偿费。
为查清案件事实，本院询问了黄金乡下巢湖村民委员会报账员王某某，并制作了一份询问笔录，王某某称“江联矿业租用的秧鸡垅实际上没有60亩，被租用的山场以前是窑基，用来烧灰，石头比较多。山竹是有一些，但大多是很小的竹子，山上大部分是荒草。因为管理不善，导致能砍伐的竹子很少，没有多大的经济价值。还有私人的果林、树林等。”经庭审质�，原告和两被告对该份询问笔录均无异议。
两被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以采信。证人黄某甲、黄某乙的证言，不能足以证实原告承包的山场位于江联矿业采矿范围内，故本院不予采信。原告提供的证据4并没有证明通往山下仅有一条通道，故本院认为不足以证明原告运输山竹的通道被阻断。被告提交的证据1的证明目的与事实不符，故本院不予采信；证据2虽为复印件，但与本案事实相符，故本院予以采信；原告对证据3真实性无异议，故本院亦予以采信。原、被告对王某某的询问笔录均无异议，故本院予以采信。
依据原、被告提供的证据及本院调取的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2012年2月20日，原告与两被告补签了《关于黄家塘集体竹林山场砍伐协议书》，约定将黄家塘二、三组所有山场小山竹发包给原告，期间为2010年4月29日至2015年1月1日，发包金额为捌万元。其中第八条约定：“甲方（即本案两被告）毛竹、树木及矿产资源，如有其他开发，乙方（即本案原告）无权介入，如有损失乙方小山竹的情况下，双方另作协商补偿”，第十条约定：“为了保护山场，乙方在承包期内，乙方在砍伐山竹时，必须留竹种高度为2.2米／棵不能砍伐。”原告依双方的约定向两被告支付了60000元承包款。2013年4月19日，两被告与瑞昌市江联矿业有限公司（以下简称江联矿业）签订了《土地山场租赁协议书》，约定两被告将其秧鸡垅（亦称洋鸡笼、秧鸡笼）60亩土地山林和20亩沙兴地出租给江联矿业从事石料开采、采石加工业务，租赁期限为二十年，青苗补偿费按3000元／亩计算。
另查明，2002年1月1日，黄金乡林兴村民委员会将洋鸡笼35亩山场发包给本村村民黄某丙进行造林，双方签订了《林兴村中德长防林工程承包协议》，期限为五十年即2002年1月1日至2052年12月30日。后两被告对黄某丙承包的洋鸡笼的山场面积重新测量，测量后双方确认的面积为60亩。2013年4月27日，黄某丙承诺收到江联矿业弥补的秧鸡笼山林青苗费后不阻挠江联矿业施工和生产建设。黄金乡下巢湖村民委员会于2015年6月2日证实秧鸡笼山场的青苗补偿费已一次性打入黄某丙账户上。
现原告认为被告将其承包范围内的山林出租给江联矿业开采矿石导致山竹被损毁，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与两被告签订了山场小山竹砍伐协议书，双方之间形成了山场承包合同关系，对此事实本院予以确认。本案争议的焦点为涉案秧鸡垅山场是否位于原告山场承包合同范围内。结合本案查明的事实，本院认为原告承包的砍伐小�竹的山场并不包括秧鸡垅山场，理由为秧鸡垅山场早在2002年1月1日即被村民黄某丙承包造林，承包期限为五十年，在承包合同未到期的情况下不可能再转由本案原告进行砍伐；同时，因江联矿业开采秧鸡垅土地山林而造成的青苗损失，黄金乡下巢湖村民委员会已将青苗补偿费汇入黄某丙账户中。另外，原告并未提供充分的证据证明秧鸡垅山场有符合其砍伐的小山竹及其数量的多少。综上，原告诉请被告支付山竹补偿款58500元没有事实依据，故本院不予支持。原告又主张要求被告赔偿因其违约而造成的损失，因原告未提供充分的证据证明被告存在违约行为，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李广新的诉讼请求。
案件受理�减半收取630元，由原告李广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 章俊棋
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 易