黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第441号
上诉人（原审原告）张凤琴。
被上诉人（原审被告）韩颖秋。
被上诉人（原审被告）韩影贤。
被上诉人（原审被告）韩颖惠。
上诉人张凤琴因与被上诉人韩颖秋、韩影贤、韩颖惠继承纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年月日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人张凤琴、被上诉人韩颖秋、被上诉人韩影贤、被上诉人韩颖惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张凤琴在原审时诉称：张凤琴与被继承人韩成果系夫妻关系，二人婚后生育三名子女，即被告韩颖秋、韩影贤和韩颖惠。1994年5月16日，被继承人去世，遗留位于牡丹江市爱民区西海林街213栋2层15号、面积46.48平方米房屋一处。2010年6月3日，该房屋动迁后安置新康居小区A24号楼6单元301室、建筑面积54.20平方米房屋一处。在213栋15号楼下有一处面积为15平方米的无照房屋，该房屋在动迁时给了被告韩颖秋。现张凤琴要求三被告放弃继承新康居小区A24号楼6单元301室房屋，但被告韩颖秋不同意。故张凤琴诉至法院，要求新康居小区A24号楼6单元301室、建筑面积54.20平方米房屋由张凤琴继承，诉讼费由韩颖秋、韩影贤和韩颖惠承担。
被上诉人韩颖秋在原审时辩称：1.1988年7月份，由于被告韩颖秋的单位在调房时将分给被告韩颖秋的林校房子收回并分给了顾照海，故该单位将213栋15号房屋分给了被告韩颖秋；2.在购买213栋15号房屋产权时，被告韩颖秋分两次交纳房款共计7086元，即1995年8月15日交纳4272元、1997年11月26日交纳2814元；3.1991年9月7日，经分房委员会同意，单位将分给被继承人的房权转给了被告韩颖秋。因被告韩颖秋系集体职工无法办理过户手续，故213栋15号房屋产权登记在了被继承人名下。在1999年6月18日，被告韩颖秋可以办理房屋产权过户手续时，张凤琴对被告韩颖秋说：“你父亲在1994年5月16日因病去世了，单位明确这房子是分给你的，等你妹妹搬走后房子就倒给你。”被告韩颖秋听了张凤琴的话后便没有继续办理房屋产权变更登记手续，故213栋15号房屋登记的产权人至今仍是被继承人。综上，自1988年7月份起，213栋15号房屋实属被告韩颖秋所有，故该房屋不存在依法继承的问题。
被告韩影贤在原审时辩称：对于被继承人韩成果遗留的房屋，被告韩影贤放弃其应继承的份额并赠与给张凤琴。
被告韩颖惠在原审时辩称：对于被继承人韩成果遗留的房屋，被告韩颖惠不放弃其应继承的份额，在张凤琴生存期间可由张凤琴居住，但张凤琴不可以进行处分。
原审法院查明：张凤琴与被继承人韩成果系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，即长子韩颖秋、长女韩影贤和次女韩颖惠，均已成年。1994年5月16日，被继承人因病死亡。双方当事人均认可被继承人的父母已先于被继承人死亡，被继承人无其他婚生子女、非婚生子女、养子女及形成扶养关系的继子女。1972年，被继承人的单位将位于牡丹江市爱民区西海林街213栋2层15号、面积46.48平方米房屋分给被继承人居住。1988年7月份，线桥工程队将该房屋分给被告韩颖秋。在被继承人死亡时，213栋15号房屋产权性质为公产。1995年8月15日，被告韩颖秋以被继承人名义向牡丹铁路分局第一线桥重点维修段交纳购买213栋15号房屋产权款4272元（实际交款10000元，维修段于1996年6月13日退还5728元），购买产权比例为57%。1997年11月26日，被告韩颖秋以被继承人名义向牡丹江铁路分局房产土地建设分处交纳购买213栋15号房屋剩余产权款2814元，并办理了213栋15号房屋的使用权凭证，登记的持证人为被继承人，持证单位为线桥一段，个人产权比例为100%。1999年6月18日，因213栋15号房屋的原承租人韩成果去世，经审批变更承租人为被告韩颖秋。213栋15号房屋一直由被继承人和张凤琴居住，在被继承人死亡后由张凤琴居住至动迁时止。2011年5月23日，213栋15号房屋动迁，被告韩影贤以被继承人的名义与城投公司签订危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（编号为A：0004020），安置新康居小区A24号楼6单元3层301室、建筑面积54.20平方米房屋一处。城投公司棚户区改造工程项目部及负责人在协议上盖章，被告韩影贤在协议上签名并代被继承人签名。目前，该房屋未办理回迁手续。另查，被继承人生前系哈尔滨铁路大修总队第三大修队材料主任，被告韩颖秋原系线桥工程队集体职工。根据双方当事人陈述，线桥工程队系第三大修队的下属单位，被继承人生前无债务，亦未订立遗嘱或遗赠扶养协议。
原审法院认为：根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。213栋15号房屋原系线桥工程队所有，属公产房屋，在被继承人死亡时仍为全部公产，故该房屋不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产。213栋15号房屋的原产权单位出具证明证实在1988年7月份已将该房屋分给被告韩颖秋，即在被继承人生前单位已将房屋承租权人变更为被告韩颖秋，并在被继承人死亡后由被告韩颖秋以被继承人的名义交纳购房款后变为全部私产，故该房屋不属于被继承人死亡时遗留的个人财产。由于新康居小区A24号楼6单元301室房屋系213栋15号房屋的回迁安置房屋，故新康居小区A24号楼6单元301室房屋不能作为被继承人的遗产进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张凤琴的诉讼请求。案件受理费3552元，由张凤琴负担。
宣判后，张凤琴不服，向本院提出上诉。
上诉人张凤琴上诉称：1.一审法院认定事实错误。本案是遗产继承纠纷，动迁补偿协议的动迁安置人是韩成果，系私产房。此时，被继承人韩成果已经死亡，上诉人委托其子韩颖秋代办拆迁手续，符合常理。原产权使用人为韩成果，公产变私产的购买人为韩成果，购买款系谁支付并不能对抗被安置人。韩成果已死亡，应由其继承人主张权利，该诉争房产就是遗产。3.关于审批变更承租人的审批表，不能对抗安置协议事实。房屋安置协议系行政行为，审批变更承租人审批表仅是企业证明，其效力不能对抗安置协议。综上，请求二审法院依法撤销本案，发回重审。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韩颖秋辩称：该诉争房屋是单位分给韩颖秋的，因为韩颖秋是集体职工，故未更名。现该房屋动迁不属遗产，不发生继承。故请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人韩影贤辩称：该房产是单位分韩成果的，应属遗产，愿将应由韩影贤继承的那部分遗产赠予与上诉人。
被上诉人韩颖惠辩称：支持上诉人的请求，该房屋属遗产的范围应予继承。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点如下：1.本案诉争的房产是否属被继承人韩成果的遗产；2.上诉人请求撤销原判发回重审所依据的事实及理由。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理查明：张凤琴与被继承人韩成果系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，即长子韩颖秋、长女韩影贤和次女韩颖惠，均已成年。1994年5月16日，被继承人因病死亡。在被继承人死亡时，213栋15号房屋产权性质为公产。
本院认为：主张法定继承的前提条件系被继承人生前留有个人合法遗产。本案诉争的213栋15号房屋在被继承人死亡时其产权性质为公产房，并非被继承人的个人财产。韩颖秋虽在被继承人死亡后以被继承人的名义交纳购房款后变为全部私产，但变为私产时，被继承人已经死亡，该房屋虽登记于被继承人名下，但仍不属于被继承人死亡时遗留的个人财产。由于新康居小区A24号楼6单元301室房屋系213栋15号房屋的回迁安置房屋，其是否属于被继承人韩成果的遗产依213栋15号房屋的性质论，故新康居小区A24号楼6单元301室房屋亦不能作为被继承人的遗产进行分割。就上诉人请求继承的房屋是否在被继承人韩成果死亡前就已分给韩颖秋及是否由其出资购买的问题。本院认为，因无论该房屋分与谁均不改变公产房的性质，只要其在被继承人死亡时系公产房的性质，就不属遗产的范围。且就该公产房应由谁购买及购买的实际出资人是谁均与本案审理的继承纠纷无关，故本院对上述问题不予审查。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552元，上诉人由张凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 郑建华
审判员 曲新颖
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 鸿