上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第2741号
原告上海联合融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李军，董事长。
委托代理人朱芬芬。
委托代理人江烨。
被告徐文飞，女，汉族，1968年11月2日出生，住浙江省舟山市。
被告徐文兵，男，汉族，1968年11月4日出生，住浙江省舟山市。
被告舟山市浩泰石油有限公司，住所地浙江省舟山市。
法定代表人徐文兵。
三名被告共同委托代理人李巍巍。
原告上海联合融资担保有限公司诉被告徐文飞、被告徐文兵、被告舟山市浩泰石油有限公司（下称“浩泰公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕鹰一独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱芬芬，三名被告共同委托代理人李巍巍参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告徐文飞与案外人天津银行股份有限公司上海分行（下称“天津银行”）签订《个人经营借款合同》，向天津银行借款人民币（以下币种相同）9，480，000元，借款期限为六个月。为就该笔贷款向天津银行提供担保，被告徐文飞委托原告为该笔借款提供保证担保，双方签订《融资委托保证合同》，在此基础上，原告与天津银行签订《个人经营类借款保证合同》，就该笔贷款向天津银行提供保证担保。在《融资委托保证合同》中，被告徐文兵、被告浩泰公司为被告徐文飞向原告提供连带责任保证反担保。因被告徐文飞未按约向天津银行归还贷款本息，原告于2014年4月2日向天津银行履行了保证责任，支付9，597，678.40元用以归还贷款本息等。扣除被告徐文飞支付原告的保证金9，480，000元，原告实际代偿117，678.40元。根据被告徐文飞与原告签订的《融资委托保证合同》的约定，原告代偿后有权向被告徐文飞收取每日千分之一的违约金。原告遂诉至法院，请求判令：被告徐文飞归还原告代偿款117，678.40元；被告徐文飞支付违约金（以117，678.40元为基数计算自2014年4月21日起至实际清偿之日止，按日千分之一计付）；被告徐文兵、被告浩泰公司对被告徐文飞上述付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三名被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人经营借款合同》，证明被告徐文飞与天津银行之间借款合同关系；
2、《个人经营类借款保证合同》，证明原告与天津银行就被告徐文飞的贷款提供担保；
3、《融资委托保证合同》、股东会决议，证明被告徐文飞委托原告向天津银行就上述贷款提供担保，被告徐文兵、被告浩泰公司为该贷款向原告提供连带责任反担保；
4、银行转账借款凭证，证明被告徐文飞已收到放出的贷款；
5、担保代偿履约通知书、银行转账贷记凭证，证明原告已履行保证责任；
6、全国法院被执行人信息查询、民事判决书，证明原告履行保证责任的条件已经具备。
三名被告辩称，1、依据合同约定，原告的保证责任限额为9，480，000元，被告已经以保证金的形式偿付原告，超出部分及相应违约金被告不予认可。2、原告未能证明其提前履行保证责任的依据。3、原告未证明超出部分金额如何产生。对原告提供证据真实性均无异议。
三名被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
民事判决书，证明原告及天津银行事先知晓被告涉诉。
原告对于三名被告提供证据的真实性无异议。
经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2014年1月，被告徐文飞与天津银行签订《个人经营借款合同》，约定被告徐文飞向天津银行借款9，480，000元，期限自2014年1月3日至2014年7月2日（借款实际放款日和还款日以借据为准）。合同约定还款方式为一次性利随本清，并约定在此种还款方式下，被告徐文飞贷款到期未还逾期达到或超过三个月，或被告徐文飞违反该合同第十一条、第十六条任何一项或多项约定，且未得到解决时，天津银行有权宣布本合同提前到期，要求被告徐文飞立即提前偿还全部借款本息。该合同第十一条约定，如果担保合同规定有关事项发生，天津银行认为足以影响担保的能力或效力时，被告徐文飞应重新提供符合天津银行要求的担保。第十六条第五点约定，当客观上有涉诉、财务状况或经济状况恶化等影响按期足额偿还借款本息情况发生时，应当在时间发生后五日内书面通知到天津银行，并保证借款本息的偿还。
同时，被告徐文飞与原告签订《融资委托保证合同》，约定原告同意在2014年1月3日至2014年7月2日期间内，在9，480，000元的范围内为被告徐文飞向天津银行申请的融资提供担保。合同违约责任约定如被告徐文飞未向天津银行履行还款责任导致原告向天津银行履行保证责任的，被告徐文飞应于原告代偿后的十个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告，若未按期归还代偿款的，原告有权向被告徐文飞收取资金占用成本，即违约金=代偿额×0.1%×占用天数（自代偿起至全部归还之日止）。被告徐文兵、被告浩泰公司作为保证人在合同上签字，同意以其自身所有财产向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为本合同项下被告徐文飞的全部支付义务及责任，保证期间适用原告的委托保证期间。
2014年1月原告与天津银行签订《个人经营类借款保证合同》，约定原告为徐文飞与天津银行间的上述贷款债务向天津银行提供连带责任保证担保。在原告保证期间，如天津银行依据借款合同的约定宣布借款提前到期的，原告对借款人被宣布提前到期的剩余贷款本息及相关费用履行保证责任。2014年1月16日天津银行遂依约放款。
后2014年3月31日，天津银行宣布贷款全部提前到期并要求原告承担担保责任，金额9，597，678.40元，其中本金9，480，000元。利／罚息117，678.40元。原告于2014年4月2日向天津银行代偿了9，597，678.40元。原告扣除了被告徐文飞保证金9，480，000元。
另查明，被告徐文飞及被告浩泰公司在贷款发放前后，有多起案件涉诉。
以上事实，有原告提供的证据、庭审中的陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，各方签订的《个人经营借款合同》、《个人经营类借款保证合同》、《融资委托保证合同》等合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。
第一，天津银行按约履行放款义务，被告徐文飞、被告浩泰公司在放款前后多次涉诉，符合合同约定的提前清偿情形，天津银行要求原告对提前清偿本息承担连带保证责任，有事实和合同依据。且原告在承担保证责任后扣划了被告提供的保证金，而被告对此并未提出过任何异议，可见其对原告提前清偿亦是认可的。原告依约代被告徐文飞偿还了所欠贷款本息，履行担保义务。因此，原告有权按照《融资委托保证合同》的约定在9，480，000元的范围行使追偿权。
第二，在上述限额内，原告已通过保证金扣除的方式予以完成。对于超出部分，被告徐文飞应根据返还不当得利原则按照原告实际代偿超出部分予以返还。被告徐文兵与被告浩泰公司对上述还款并无反担保保证合同责任。
第三，对于违约金问题，在《融资委托保证合同》中，被告徐文飞委托原告在人民币9，480，000元的范围内为其向贷款银行申请的融资提供担保，约定的违约金亦应适用在此范围内的担保。现原告主张对超出部分亦适用约定的违约金计算方式，缺乏合同依据，不予支持。
最后，对于三名被告抗辩，对原告诉请金额有异议，本院认为，原告系依据天津银行的通知履行保证责任的，如果被告认为天津银行要求的金额有异议，其作为借款人应当提供证据证明，但在案件审理过程中，其并未提供证据证明该金额存在问题，故被告此项抗辩，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告徐文飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币117，678.40元；
二、原告上海联合融资担保有限公司的其他诉请，不予支持。
案件受理费人民币2，653.60元，由被告徐文飞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。