浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5129号原告：温州纽科仑起重机械有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道前街村4弄1号2楼，统一社会信用代码：913303033278543310。法定代表人：赵星，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所。委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所。被告：何隆晋，男，1961年12月5日出生，汉族，住四川省西充县。原告温州纽科仑起重机械有限公司（以下简称：纽科仑公司）与被告何隆晋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵星及其委托诉讼代理人陈琛、被告何隆晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款143350元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，原、被告签订《工业品买卖合同》（以下简称：《合同一》）一份，约定被告向原告购买旧的型号为MEH50（25+25）t-25mA3的通用门式起重机一台，总价180000元，由原告送至被告指定地点交付，定金10000元，安装好付100000元，余款安装好一个月内付清。2015年11月17日，原、被告又签订《工业品买卖合同》（以下简称：《合同二》）一份，约定被告向原告购买型号为MEH20+20-23的通用门式起重机大梁一对，按吨位计算，5300元/吨，定金5000元，货到付清。原告均已依约履行，将货送到被告指定地点，并由被告签收，其中《合同二》确认19.5吨，货款103350元，两份合同合计货款283350元。被告仅支付140000元货款，尚欠原告货款143350元。原告要求被告支付剩余货款被拒，为此起诉。审理中，原告补充称：一、关于《合同二》的实际交货重量和总价。被告签字的《送货单》明确载明实际交货重量19.5吨及总价103350元。二、关于已付款。《合同二》送货时被告垫付运费8000元应由原告负担属实，同意在诉请金额中减去8000元。所谓2015年12月16日现金支付100000元不存在。三、关于结算。所谓2017年1月6日结清不属实。当天赵星确有到被告处催款，被告开始称有笔100000元银行转账给赵星，赵星表示记不清，并提出如有银行转账可提供银行凭证核对，当天确有收到被告支付宝转账15000元，但并非结清；之后，被告一直没有提供所谓100000元的银行凭证，后又改口说现金支付，原告根本没有收到。另外，2017年1月20日，被告还通过支付宝转账给赵星15000元，也反映出被告所谓2017年1月6日结清不属实。被告当庭答辩称：一、《合同一》签订属实。2015年12月14日安装调试好后，按约应付100000元。同月16日，被告在起重机安装现场交给原告法定代表人赵星100000元现金。二、《合同二》签订属实。后赵星通知被告转账50000元发货，被告通过儿子银行转账给赵星50000元。货到工地后，因原告不在场，被告还垫付了本应由原告负担的运费8000元。原告称《合同二》实际交货重量19.5吨不属实，这是货车总载重，其中只有13吨多是被告购买的大梁重量，其余是原告自己货物的重量。三、被告陆续向原告支付货款。2017年1月6日，赵星到被告处，双方对账确认被告已付货款234000元，并商定被告再付15000元结清货款。当天，被告支付宝转给赵星15000元，货款就此结清。综上，两份合同货款总额不是283350元，而是249000元，货款已支付完毕，应驳回原告诉请。庭审中，被告补充称：一、关于《合同二》的实际交货重量和总价。吊装时吊机显示大梁只有13吨多。二、关于已付款。2015年12月15日，被告儿子从银行取出100000元现金，次日被告交给赵星100000元现金。三、关于结算。结算时间是2017年1月6日还是1月20日记不清了，反正就是通过支付宝付了15000元，双方结清。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，原、被告签订《合同一》一份，约定被告向原告购买旧的型号为MEH50（25+25）t-25mA3的通用门式起重机一台，总价180000元，交货地点温州瓯海，汽车运费原告负担，卸货吊车由被告提供，定金10000元，安装好付100000元，余款安装好一个月内付清等。2015年11月20日，被告签署《送货单》一份交原告收执，载明“MEH50（25+25）t-25mA3一台，金额180000元”等。2015年11月17日，原、被告又签订《合同二》一份，约定被告向原告购买型号为MEH20+20-23的通用门式起重机大梁一对，按吨位计算，5300元/吨，交货地点浙江温州，运输费用原告承担，定金5000元，货到付清等。2015年11月13日、12月10日，被告通过银行分别支付原告5000元、10000元。2015年12月23日，被告通过案外人何飞龙（双方一致陈述为被告之子）银行支付原告50000元。2016年3月17日、7月1日、8月31日，被告通过银行分别支付原告20000元、15000元、10000元。2017年1月6日、1月20日，被告通过支付宝分别支付原告15000元、15000元。以上合计140000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实及证据，本院在下文一并分析阐述。本院认为：原、被告签订两份买卖合同的事实清楚，双方意思表示真实，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，对双方均有约束力。原告诉请被告支付货款并赔偿利息损失，被告辩称货款已经付清，双方争议主要在于以下几个方面，本院逐一分析。一、关于货款总额。《合同一》货款180000元并无争议，本院已经确认；双方主要争议在于《合同二》的实际交货重量及总价。就此，原告提供了《合同二》、《送货单》，拟证明《合同二》实际交货重量为19.5吨，总价103350元；被告质证认为，被告收到的原告证据副本中《合同二》上注明“19.5吨”是原告自行添加的，《送货单》签字属实，但19.5吨是货车上的总载重，当时原告法定代表人赵星没有在场，被告是签给货车司机的，不代表确认实际交货重量，大梁实际没有19.5吨。针对被告的质证意见，原告补充称，证据副本中《合同二》是复印件，上面“19.5吨”是原告事后注明用于算账的，原件上没有添加，并非据此证明《合同二》实际交货重量，证明实际交货重量的主要依据是《送货单》，至于被告提及的签给货车司机的是另一张签收单，当庭补充提供签收单一份，时间是2015年12月17日，当天赵星确实未在场，货车司机带回的被告签名的签收单载明“龙门梁一付17吨”，赵星认为算少了，约一周后找到被告，被告又签署《送货单》交原告收执，载明“龙门吊大梁，数量19.5吨，单价5300元，金额103350元”，不仅有重量，而且有单价与总价。被告对签收单质证认为，签名属实，送货时按整车过磅重量17吨签收，但其中有部分原告自己的货物，吊装时吊机显示大梁只有13吨多，《送货单》是否原告事后再找被告签的记不清了，大梁还在工地，当庭申请法院调查；原告则认为，被告的调查申请未在举证期限内提出，且至今已时隔两年，现场物品无法确认，《签收单》足以证明，调查没有必要。本院认为，关于证据副本中《合同二》复印件上注明的“19.5吨”，原告已作合理说明，原告提交的《合同二》原件上亦没有该内容，原告也并非据此证明《合同二》实际交货重量。关于《送货单》，被告开始质证时对签字无异议，在原告补充提供签收单后又表示有无《送货单》记不清，其意见前后不一，本院不予采纳，故对《送货单》、签收单的真实性，本院予以确认；原告就该两份证据形成过程所做说明合理有据，尤其是被告签名的《送货单》除载明数量19.5吨外，还载明单价5300元，金额103350元，被告作为完全民事行为能力人，应当理解上述内容的含义，其称不代表确认实际交货重量难合常理，该两份证据足以证明《合同二》实际交货重量为19.5吨，总价为103350元。至于被告当庭提出的现场调查申请，一方面已超过举证期限，另一方面交货至今已时隔近两年，且现有证据足以证明实际交货重量，其申请本院不予准许。综上，两份合同货款总额应为180000元+103350元=283350元。二、关于已付款金额。对于原告确认的已付款140000元并无争议，本院已经确认；对于《合同二》送货时被告垫付运费8000元应由原告负担亦无争议，原告亦同意在诉请金额中减去8000元，本院予以确认；双方主要争议在于被告主张的2015年12月16日现金支付100000元是否存在。就此，被告当庭提供了取款凭证手机照片，拟证明2015年12月15日被告儿子从银行取现100000元，被告于次日在起重机安装现场交给原告法定代表人赵星100000元现金；原告表示照片真实性无法确认，且即使真实，也与本案无关，不能证明现金交给原告。本院审查认为，原告质证意见成立，被告提供的证据并不能证明其该节主张，本院不予采信。综上，被告已付款应为148000元。三、关于货款是否已经结清。被告答辩时主张2017年1月6日双方结算，其于同日通过支付宝支付原告15000元，货款已经结清；原告承认当天支付宝收到15000元，但认为货款并未结清，2017年1月20日被告还通过支付宝支付原告15000元；被告又解释称具体结算日期记不清，只记得支付宝支付15000元后，货款已经结清。本院认为，被告所谓货款已经结清的陈述前后不一，且没有证据证明，其该节主张本院不予采纳。基于上述分析，被告尚欠原告货款283350元-148000元=135350元，原告变更后的诉请，合法有据。原告另诉请被告赔偿利息损失（以135350元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从起诉之日起至实际支付之日止），同样合法有据。综上所述，原告变更后的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何隆晋于本判决生效之日起五日内向原告温州纽科仑起重机械有限公司支付货款135350元并赔偿利息损失（以135350元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2017年9月21日起，计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.5元，由原告温州纽科仑起重机械有限公司负担80元，被告何隆晋负担1503.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇一七年十一月二十五日代书记员  章林坚