浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3660号
上诉人（原审被告）：吴熹。
被上诉人（原审原告）：杭州绿滋肴贸易有限公司。
法定代表人：刘华。
委托代理人：袁炳谣。
被上诉人（原审被告）：陈新明。
上诉人吴熹因与被上诉人杭州绿滋肴贸易有限公司、陈新明房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1394号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
案涉位于杭州市华光路46-1商铺的所有权人为案外人叶某，其将该商铺出租给陈新明、吴熹。2013年8月10日，杭州绿滋肴贸易有限公司（作为承租方、乙方）与陈新明、吴熹（作为出租方、甲方）签订《商铺承租合同》，约定甲方将上述商铺转租给乙方，租赁期限自2013年8月12日至2016年9月9日止，免租装修期自2013年8月12日至2013年9月27日，月租金31660元，年租金380000元。租金采用转账方式按年支付，甲方账户户名吴熹，开户行杭州建行延安支行，账号62×××97。乙方应缴纳履约保证金10000元。双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，吴熹、陈新明按约将涉案商铺交付给杭州绿滋肴贸易有限公司使用，杭州绿滋肴贸易有限公司按约向陈新明、吴熹支付履约保证金10000元及2013年8月12日至2014年9月27日租金380000元。2014年6月19日，陈新明向杭州绿滋肴贸易有限公司出具《收款收据》一份，记载其收到杭州绿滋肴贸易有限公司支付的2014年8月12日至2015年8月11日租金380000元（实际应为2014年9月28日至2015年9月27日的租金），并在该收款收据背面书写：“吴熹壹半房租由本人代收，如有差错陈新明负责。”审理中，吴熹陈述其未收到2014年9月28日至2015年9月27日的租金。2014年11月20日，叶某向杭州绿滋肴贸易有限公司发出《通知函》，载明：现因位于杭州市华光路46-1号商铺的承租人（吴熹、陈新明）未按合同约定支付该商铺租金，因此正式以书面的方式通知你方（实际承租人），我方要将此商铺收回。望你方在收到此通知后十天内将该商铺内的物品自行搬离，我方会在此期限届满之日来收回该商铺。2014年12月1日，叶某向杭州绿滋肴贸易有限公司出具《收回房屋确认书》，确认其于当日从杭州绿滋肴贸易有限公司处收回案涉商铺。庭审中，杭州绿滋肴贸易有限公司与吴熹一致认可案涉商铺被所有权人收回的原因系陈新明拖欠租金。
另查明，杭州绿滋肴贸易有限公司为租赁案涉商铺向案外人杭州三赢房地产营销策划有限公司支付中介费20000元。
杭州绿滋肴贸易有限公司于2015年8月4日向法院起诉，请求判令：1、解除杭州绿滋肴贸易有限公司与陈新明、吴熹于2013年8月10日签订的《商铺承租合同》；2、陈新明、吴熹将剩余租金312504元及保证金10000元返还给杭州绿滋肴贸易有限公司；3、判令陈新明、吴熹向杭州绿滋肴贸易有限公司赔偿损失148000元人民币；4、本案诉讼费由陈新明、吴熹承担。
原审法院认为，在合同履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案租赁合同关系中，陈新明、吴熹拖欠案涉商铺所有权人的租金，致其无权继续向杭州绿滋肴贸易有限公司提供合同标的物，杭州绿滋肴贸易有限公司要求解除合同，与法有据，予以支持，确认杭州绿滋肴贸易有限公司与陈新明、吴熹之间的《商铺租赁合同》于杭州绿滋肴贸易有限公司起诉之日即2015年8月4日解除。根据合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，杭州绿滋肴贸易有限公司已将2014年9月28日至2015年9月27日的租金380000元支付给陈新明，但案涉商铺于2014年12月1日被所有权人收回，故杭州绿滋肴贸易有限公司要求陈新明、吴熹退还未履行部分租金312504元，扣减杭州绿滋肴贸易有限公司使用案涉商铺的实际天数予以支持312328元。杭州绿滋肴贸易有限公司要求陈新明、吴熹赔偿损失148000元，根据提交的证据，酌情支持其中中介费损失12000元，其他损失因杭州绿滋肴贸易有限公司未提交证据予以证明，故不予支持。杭州绿滋肴贸易有限公司要求陈新明、吴熹退还保证金10000元，因合同已解除，且陈新明、吴熹未提出抗辩意见，故予以支持。吴熹辩称杭州绿滋肴贸易有限公司未按合同约定将租金打入指定账户，其未收到2014年9月28日至2015年9月27日的租金，对合同的履行过程也不知情，故不应承担退还租金及赔偿损失的责任，根据庭审中吴熹的陈述，陈新明负责与案涉商铺所有权人及陈新明、吴熹洽谈租赁事宜，由陈新明、吴熹共同出资向所有权人承租案涉商铺，再共同将该商铺转租给杭州绿滋肴贸易有限公司获取收益，租金、收益均各半承担、分享，该陈述也与陈新明出具的代收吴熹租金的收款收据相印证，据此陈新明、吴熹形成个人合伙关系。根据民法通则的规定，合伙负责人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，故陈新明因履行案涉租赁合同而产生的民事法律责任应由陈新明、吴熹共同承担，故吴熹的抗辩意见不予采信。陈新明未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认杭州绿滋肴贸易有限公司与陈新明、吴熹于2013年8月10日签订的《商铺租赁合同》于2015年8月4日解除；二、陈新明、吴熹于判决生效之日起十日内退还杭州绿滋肴贸易有限公司租金312328元及保证金10000元；三、陈新明、吴熹于判决生效之日起十日内赔偿杭州绿滋肴贸易有限公司损失12000元；四、驳回杭州绿滋肴贸易有限公司的其他诉讼请求。如陈新明、吴熹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8358元，减半收取4179元，由杭州绿滋肴贸易有限公司负担1022元，由陈新明、吴熹负担3157元。
宣判后，吴熹不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：原审法院对案件事实没有查清，认定有误。2013年8月10日，吴熹与杭州绿滋肴贸易有限公司签定房屋租赁合同一份，将位于上城区华光路46-1号商铺租给杭州绿滋肴贸易有限公司，年租金38万元。租赁合同上明确约定，租金以转帐形式支付。并且必须汇入吴熹指定的银行帐户。杭州绿滋肴贸易有限公司依约将第一年租金汇入该银行帐号。但在次年要求杭州绿滋肴贸易有限公司交纳房租时，杭州绿滋肴贸易有限公司没有根据当初约定将款项汇入原定帐号，而是交给陈新明。杭州绿滋肴贸易有限公司对陈新明单独收取租金的行为曾经也有过迟疑，陈新明给其出具一张说明。在说明中陈新明表示租金是他各人收取的，其中一半将会转交给吴熹。今后商铺发生租金纠纷的，责任由陈新明一人承担。在此基础上，杭州绿滋肴贸易有限公司负责人相信陈新明，根据其说法将租金交给了陈新明。通过上述情况，杭州绿滋贸易有限公司完全可以直接打电话给吴熹确认是否应该将租金交给陈新明，避免出现经济纠纷。但其没有采取任何措施，故该公司的行为存在履约瑕疵。2、杭州绿滋肴贸易有限公司在众多证据中并没有拿出交纳租金的实质性证据。租赁合同约定支付租金方式为转帐。在正常交易习惯中大额交易，当事人以银行转帐而非现金支付。租金38万元，在一审中并没有看到杭州绿滋肴贸易有限公司的租金银行打款凭证，该公司只是简单的提供了陈新明出具的收款收据。现在该公司是否已经交纳房租或实际交纳多少房租，不得而知。杭州绿滋肴贸易有限公司根本未支付租金，而是与陈新明窜谋另有所图。3、一审法院要求吴熹支付赔偿费用12000元于法无据。在杭州绿滋肴贸易有限公司租赁该商铺时，吴熹就告知其不能破坏房屋结构禁止过度装修。在商铺租赁期限内，吴熹发现杭州绿滋肴贸易有限公司违反合同约定，未经吴熹的书面同意擅自将商铺予以改造。杭州绿滋肴贸易有限公司的行为致使房屋存在安全隐患，系严重违约的行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致了判决结果错误，依法应予纠正，请求撤销原判，依法改判并由杭州绿滋肴贸易有限公司和陈新明承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杭州绿滋肴贸易有限公司辩称：吴熹的上诉请求与公司无关，因为吴熹和陈新明是合伙关系，应共同承担，至于陈新明收到了钱，吴熹应向其主张，而不应向公司主张。吴熹的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈新明未提交书面答辩。
上诉人吴熹和被上诉人杭州绿滋肴贸易有限公司、陈新明在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈新明和吴熹与杭州绿滋肴贸易有限公司所签订的《商铺承租合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。虽然陈新明和吴熹作为共同出租人，但原审法院认定双方系个人合伙，依据尚不充分。双方在签订的《商铺承租合同》第4条中虽约定了租金的支付方式为采用转账方式，账户户名为吴熹，开户行为杭州建行延安支行，账号为：62×××97。但由于陈新明和吴熹作为共同出租方，二人均享有合同的权利，同时亦必须承担合同的义务。在出租方催讨租金时，杭州绿滋肴贸易有限公司只要将租金交付给出租方中的任何一位，即应认定为该公司已支付了租金。在2014年6月19日，杭州绿滋肴贸易有限公司将2014年9月28日至2015年9月27日的租金交付给了陈新明，该支付方式虽不符合合同的约定，但陈新明作为出租人的一方在收取了上述款项时出具了《收款收据》，所出具的《收款收据》不仅明确载明为租金，而且在该收款收据背面书写了：“吴熹壹半房租由本人代收，如有差错陈新明负责。”然出租方在收到租金后未能将租金交付给案涉商铺的所有权人，导致杭州绿滋肴贸易有限公司无法继续租赁案涉商铺，且杭州绿滋肴贸易有限公司在2014年12月1日已腾退了案涉商铺，因此，杭州绿滋肴贸易有限公司要求解除与陈新明、吴熹于2013年8月10日签订的《商铺承租合同》，原审法院予以支持并无不当。在合同解除后，杭州绿滋肴贸易有限公司要求出租方退还未履行部分的租金及保证金和赔偿损失的请求，陈新明、吴熹作为共同出租方，由此产生的民事法律责任应由陈新明、吴熹共同承担，原审法院根据杭州绿滋肴贸易有限公司对案涉商铺的实际使用天数判决陈新明、吴熹退还剩余租金312328元及保证金10000元和酌情赔偿损失12000元并无不当。综上，吴熹的部分上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8358元，由吴熹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 项 琳