山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4605号
原告：商建华，男，1966年9月4日生，汉族，个体，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：山东大成农化有限公司，统一社会信用代码：913703007433505460。住所地，淄博市张店区洪沟路**号。
法定代表人：黄建军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郭强，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。
被告：淄博市张店区湖田商家建筑安装公司，注册号：370303018001358。住所地，淄博市张店区湖田镇商家村北。
法定代表人：国成河，职务：总经理。
原告商建华与被告山东大成农化有限公司(以下简称“大成农化公司”)、淄博市张店区湖田商家建筑安装公司(以下简称“商家建安公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日、11月9日公开开庭审理了本案。原告商建华及其委托诉讼代理人李琪、被告大成农化公司之委托诉讼代理人郭强、刘乘虎、被告商家建安公司之法定代表人国成河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商建华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付工程款262260.75，赔偿经济损失47207元，共计309467.75元；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确经济损失47207元系以262260.75元为基数，按年利率6%计算自2013年6月18日至2016年6月17日。事实和理由：2011年3月7日，山东成丰化工有限公司(以下简称“成丰公司”)与商家建安公司签订建设工程施工合同，约定由商家建安公司承建成丰公司成品仓库土建部分基础地面及防雨棚地面、维修零星找补施工任务，同日，商家建安公司与原告签订协议，约定上述工程项目全部转包给原告，转包后的工程范围、承包方式及工程价款结算全部按成丰公司与商家建安公司的约定为准，合同签订后，原告组织人员施工，按期完工。2012年5月至2013年8月，大成农化公司进行了工程结算，由大成农化公司单位工程负责人傅志伟签字确认。工程款一直未付。2012年12月，成丰公司因公司合并注销，合并至大成农化公司，同时由大成农化公司承担成丰公司的一切债务。原告多次向大成农化公司索要工程款未果。故原告诉至法院，望判如所请。
被告大成农化公司辩称，1、商家建安公司工商登记显示其是在营企业，原告是自然人，原告与商家建安公司之间签订的协议书不真实，也与大成农化公司无关，且违法，商家建安公司与原告间的协议是否有效在法律上是确认之诉；2、二被告都是企业法人，双方签订的合同合法有效，二被告之间在法律上是一个给付之诉，商家建安公司给大成农化公司做了很多工程，不只是涉案的一个工程，大成农化公司支付过商家建安公司很多款项，远远超出本案涉及的26万余元。根据大成农化公司财务账记录，商家建安公司尚欠大成农化公司工程款；3、按民法、民诉法的规定，确认之诉和给付之诉是两个不同的诉，不同的诉不应该合并审理，按法律规定必须分成两个案件分别审理。
被告商家建安公司辩称，二被告之间不仅存在这一个工程，还有其他工程，大成农化公司具体支付给商家建安公司多少款其并不清楚。成丰公司与大成农化公司未向商家建安公司支付过本案工程款，涉案工程由原告与大成农化公司直接结算，商家建安公司只向原告收取管理费，但管理费至今未收到。
本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，成丰公司与商家建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由商家建安公司承包成丰公司新建成品仓库基础、地面工程，地址为成丰公司院内，双方就合同价款结算方式、双方权利义务、工期、质检、合同价款与支付、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等作出约定，合同第二部分通用条款第38.2对工程分包作出约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第38.4约定：分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。当天，被告商家建安公司又与原告商建华签订转包协议，双方约定商家建安公司将成丰新建成品库的土建部分基础地面及防雨棚地面、维修零星找补施工任务全部转包给商建华施工队，整个施工由商建华全权负责；承包价款按大成集团有关工程结算程序及规定；工程结算根据商家建安公司与成丰公司2011年3月7日签订的《建设工程施工合同》，以商家建安公司与成丰公司的结算为准。商家建安公司与原告当庭陈述称当时双方约定商家建安公司仅从中收取2%的管理费。合同签订后，原告组织人员进行了施工。后大成农化公司与商家建安公司进行了三次工程结算，商建华亦在结算书上签字确认，其中2012年5月18日结算确认农药三厂仓库土建工程总造价113253.54元，2012年12月25日更新待结算值为42946.99元；2012年8月28日结算确认农药三厂零星工程及土建维修总造价101403.69元，2012年12月25日更新待结算值为101173.69元；2013年6月18日结算确认农药三厂防雨棚地面等土建维修总造价118635.99元，2013年11月1日更新待结算值为118140.07元。
另查明，2012年10月30日，成丰公司与大成农化公司签订吸收合并协议，约定2012年11月30日大成农化公司吸收合并成丰公司，成丰公司的所有财产和债权债务由大成农化公司承担。被告大成农化公司当庭陈述称“农药三厂原系山东大成农药股份有限公司的一个车间，2012年年底山东大成农药股份有限公司全部资产、人员、债权债务均由大成农化公司承接，农药三厂便成了大成农化公司的一个车间。”
庭审过程中，双方当事人提供了证据，双方有争议的证据本院认定如下：
原告提供的证据1、成丰化工公司与商家建安公司2011年3月7日签订的《建设工程施工合同》一份；证据2、原告与商家建安公司于2011年3月7日签订的工程转包协议书一份；证据3、工程结算书三份。被告大成农化公司对上述证据1、3的真实性无异议，质称这两份证据涉及的工程不是同一个工程，前者施工地址是成丰公司，后者施工地址是农药三厂，二者坐落位置不同，签订合同时成丰公司与山东大成农药股份有限公司是两个公司；同时证据1可以证明商家建安公司无权将工程分包，因此证据2《工程转包协议》无效，并且证据2与证据1中商家建安公司的公章颜色不同，不是同一公章，证据2是虚假的。被告商家建安公司对上述证据均无异议，质称证据1、2中其公司公章是同一天盖的，系同一公章。
被告大成农化公司提供证据1、商家建安公司工商登记信息一份，欲证明商家建安公司应亲自作为诉讼主体，原告不应作为本案诉讼主体。证据2、成丰公司与商家建安公司11笔业务往来明细及相关付款凭证一宗，欲证明成丰公司支付商家建安公司19万元，期限自2011年4月1日至2013年2月6日。关于证据1，原告及被告商家建安公司对其真实性均无异议，原告质称其系以实际施工人身份主张权利。被告商家建安公司质称其当时把承接的工程全部转包给了商建华，所有事项由商建华全权处理。关于证据2，原告提出异议，质称根据工程结算书工程竣工时间是2012年6月份，最终审结要交财务的结算最早是2012年12月25日，最晚是2013年11月1日，在这两个最终结算时间以前可以证实大成农化公司没有支付结算书结算以外的工程款，上述往来明细及付款凭证没有一份证实支付的是涉案工程的工程款，只有2013年2月6日的1万元是在原告提供的结算书载明的结算时间以后支付的，且原告不予认可这1万元是支付本案的工程款，因为二被告除涉案工程外还有其他工程，上述支付的工程款无法证实系支付涉案工程款，该组证据与本案无关。被告商家建安公司对证据的真实性无异议，质称此组证据中的单据与本案无关，从2000年开始商家建安公司就给大成农化公司做了很多工程，一直做到2010年5月份，大成农化公司拖欠商家建安公司工程款，到现在尚未结清，这些证据支付的是以前的工程款，不是本案的工程款，本案的工程款是由商家建安公司委托原告与大成农化公司直接结算的。
就上述原、被告提供的证据，本院认为，被告大成农化公司并未在本院指定的时间内对原告提供的证据2《工程转包协议》中商家建安公司的公章进行鉴定，应自行承担不利后果。虽然证据1约定的施工地址为“成丰公司”，证据3结算书载明工程名称为“农药三厂”，但是2012年双方结算时，时值大成农化公司合并、债权债务承接期，成丰公司于当年被大成农化公司吸收合并，被告大成农化公司当庭陈述称“2012年年底山东大成农药股份有限公司全部资产、人员、债权债务均由大成农化公司承接，山东大成农药股份有限公司的车间“农药三厂”便成了大成农化公司的一个车间。”因此，本院认为，成丰公司当年被大成农化公司吸收合并，双方结算时借用“农药三厂”的名称当属正常，并且大成农化公司当庭认可结算书有其单位职工签字，加之被告大成农化公司并未提供其他证据佐证其与商家建安公司存在“施工地点为农药三厂、施工人为商建华”的建设工程合同，故本院认为原告实际施工地址为合同约定的成丰公司，原告提供的证据能够相互印证，原告提供的上述证据1、2、3真实，本院予以采信。被告大成农化公司提供的证据1真实，但是本案原告作为实际施工人向发包人主张权利，符合法律规定，故证据1的证明力本院不予确认。双方三次结算，2012年12月25日双方在2012年的两份结算书上更新了结算值，2013年11月1日双方在2013年6月18日的结算书上更新了结算值，被告提供的证据2往来明细账及付款凭证，其中2013年2月6日支付的1万元发生在2012年的两次结算之后，2013年结算之前，而2012年的两次结算书在2013年2月6日之后并未再更新结算值，2013年结算时亦并未体现被告大成农化公司2013年2月6日支付过1万元，虽然原告及被告商家建安公司均质称这1万元支付的不是本案工程款，但未提供其他证据佐证，故本院认为，双方结算款项之外，被告大成农化公司支付了1万元涉案工程款，大成农化公司提供的相关往来明细及付款凭证本院予以采信，大成农化公司提供的其他往来明细账及付款凭证载明的付款时间其中2012年5月18日之前支付的款项发生在双方第一次结算之前，2012年6月5日至9月24日支付的款项金额小于2012年12月25日结算值更新时扣除的款项金额，故本院不予认定上述款项系支付结算确认欠付的本案工程款，故证据2中相关往来明细账及付款凭证的证明力，本院不予确认。
本院认为，被告商家建安公司从成丰公司承包涉案工程后，非法转包给不具备建设工程施工资质的自然人商建华，因此商家建安公司与商建华签订的《转包协议》无效，但是由于商建华实际进行了施工，成丰公司系涉案工程的发包人，成丰公司现已被大成农化公司吸收合并，其债权、债务应由大成农化公司承继，故原告以实际施工人身份向二被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告大成农化公司关于原告诉讼主体不适格的辩论意见不成立，本院不予采纳。商家建安公司并未向大成农化公司就涉案工程提起诉讼主张，因此不存在二诉合并审理之说，被告大成农化公司关于二案不应合并审理的辩论意见不成立，本院不予采纳。鉴于被告商家建安公司同意原告全部诉求，故原告主张商家建安公司支付工程款262260.75元，并赔偿2013年6月18日至2016年6月17日的经济损失47207元，符合法律规定，本院予以支持。商家建安公司与商建华约定“承包价款按大成集团有关工程结算程序及规定”，二被告结算时，商建华亦在结算书上签字确认，经结算，被告大成农化公司欠涉案工程款262260.75元，鉴于被告大成农化公司2013年2月6日在双方结算确定的欠付款项之外已经支付1万元，故本院认为，被告大成农化公司应在未支付的工程款252260.75元范围内承担责任，原告主张被告大成农化公司就经济损失承担责任，不符合法律规定，本院不予支持，原告相关诉讼主张，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告淄博市张店区湖田商家建筑安装公司于本判决生效之日起十日内支付原告商建华工程款262260.75，并支付2013年6月18日至2016年6月17日的经济损失47207元；
二、被告山东大成农化有限公司在欠付的工程款252260.75元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告商建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元（原告商建华已预交），减半收取2971元，保全费2067元，二者合计5038元，由被告商家建安公司全部承担，被告大成农化公司在4323元范围内承担连带支付责任，二被告支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 姜晓燕
二〇一七年二月二十四日
书记员 王华风