宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2131号
上诉人（原审被告）：梁文华，男，汉族，彭阳县电信局工人，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
委托诉讼代理人梁步蝉，男，被告梁文华父亲，住宁夏回族自治区固原市经济开发区。
被上诉人（原审原告）宁夏喆睿工程机械贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人周寿熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人付前明、肖甜，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告袁志强，男，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
上诉人梁文华与被上诉人宁夏喆睿工程机械贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁文华的委托诉讼代理人梁步蝉，被上诉人宁夏喆睿工程机械贸易有限公司委托诉讼代理人付前明、肖甜到庭参加诉讼，原审被告袁志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月13日，原告与被告梁文华签订《工矿产品购销合同》，约定梁文华从原告处购买一台型号为955、发动机号为120201031728的“常林”牌装载机，单价328000元，包括管理费、利息、调查费共计362541元；梁文华在提车时支付首付款50000元，余款312541元自2013年4月13日起分24个月支付。原告与被告梁文华、袁志强签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》作为《工矿产品购销合同》的附件，约定梁文华在未付清该工程机械价款及相关款项前，该工程机械所有权归原告；梁文华在约定的时间内未按期足额付款或违反本合同约定的其他违约事项即构成违约，原告有权解除合同并收回工程机械，梁文华同意原告收回该机械并解除合同，并保证配合原告收回工程机械，原告在收回机械的同时，视为已通知梁文华和袁志强解除合同，原告收回工程机械解除合同后，有权选择以下方式要求梁文华和袁志强承担违约责任：1、梁文华、袁志强支付剩余欠款本息承担收回工程机械的费用20000元和30000元违约金后，原告将工程机械及有关手续交付给被告；2、原告要求梁文华、袁志强连带支付实际占用工程机械期间的使用费，使用费标准按每月30000元计算，并同时支付违约金30000元，承担收回工程机械的费用20000元，梁文华已付款在扣除上述三项费用后，由原告将剩余款项退还梁文华，已付款不足清偿上述三项费用的，仍由梁文华和袁志强承担连带清偿责任；3、当本合同解除后十日内梁文华不积极与原告协商处理还款事宜的，原告可变卖该工程机械（变卖价以评估为准或按折旧计处，前三个月折旧25%，前六个月折旧40%，第一年折旧60%），变卖所得用于偿还全部欠款本息，支付违约金3万元、收回工程机械的费用和其他实现债权的费用，如果变卖所得价款不足以偿还全部欠款、支付违约金和前述费用总和的，原告有权向梁文华、袁志强继续追偿，如果变卖所得超过的，原告应将超过部分退还梁文华；袁志强为梁文华的保证人，自愿为梁文华承担连带保证责任，保证范围包括欠款本息、违约金、使用费和原告实现债权的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、催交费、收回、变卖、评估工程机械等费用）及梁文华所应承担的全部义务，保证期间为2013年3月13日至2017年3月13日。合同签订当日，原告将装载机交付被告。原告称自2013年3月13日至2014年6月23日，被告共向原告支付货款120000元（首付款50000元、2013年6月14日转账20000元、2013年8月份支付20000元、2013年12月份支付5000元、2014年3月份支付15000元、2014年4月25日支付9300元，共计119300元），余款再未支付。被告梁文华在2015年9月17日的庭审中称其向原告支付车款145000元，并提交了电话录音一份，称系其与原告工作人员的通话录音，但该录音并不完整；在2016年2月16日的庭审中被告梁文华称其向原告支付车款230000余元。原告因被告未按约支付货款，于2014年6月23日将装载机收回。
原告提交了“融资租赁合同”一式五份，被告梁文华在该合同承租人处签名捺印，但出租人（中华开发国际租赁有限公司）没有签字盖章。庭审后，被告梁文华又提交了付款说明，称其支付车辆首付款53000元、2013年6月14日网银转账20000元、2013年8月23日付现金20000元、2013年9月22日网银转账5000元、2013年10月21日网银转账3000元和2000元、2013年12月支付现金5000元、2014年3月支付现金15000元、2014年4月支付现金9300元、2014年6月23日信用卡取现2000元，共计134300元；该付款说明中2013年6月14日的20000元、2013年8月23日的20000元、2013年9月22日的5000元、2013年10月21日的两笔共计5000元、2014年3月的15000元有相应的转账明细或收条、收据复印件，原告称被告梁文华所述的首付款53000元不属实，应为50000元；2013年10月21日的5000元和2013年12月份的5000元是同一笔款，也就是原告所述的2013年12月份收到的5000元，时间不一致的原因系原告代理人将转账时间记错了，应为2013年10月份转账支付；2014年6月23日的2000元原告并未收到；综上，原告认可被告梁文华支付了124300元。
原审法院认为，原告与被告梁文华签订的《工矿产品购销合同》及原告与被告梁文华、袁志强签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行。被告梁文华所称的“融资租赁合同”出租人并未实际签署，该合同并未生效。因被告梁文华未按约足额支付分期货款，已构成违约，原告据此收回装载机、解除合同，并主张被告梁文华支付实际占用工程机械期间的使用费符合合同约定，本院予以支持。原告主张使用费按每月20000元计算、违约金30000元，被告梁文华认为该费用过高，申请调整，本院根据公平原则酌情确定使用费每月按15000元计算。原告收回装载机的时间为2014年6月23日，被告梁文华实际占用装载机的期间为2013年3月13日至2014年6月23日，共15个月余10天，原告主张15个月的使用费应为225000元（使用费15000元/月×15个月）。原告认可被告梁文华向其支付货款124300元，被告梁文华在两次庭审中对付款金额陈述不一致，且未提交除原告认可的124300元外其余付款的相应证据，而被告梁文华提交的录音内容不完整，故本院确认被告梁文华已支付原告货款124300元，扣除被告梁文华向原告支付的124300元，被告梁文华还应支付原告使用费100700元。对原告主张的违约金本院调整为15000元。被告袁志强作为被告梁文华的连带责任保证人，应对被告梁文华的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告梁文华追偿。被告袁志强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告梁文华于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏喆睿工程机械贸易有限公司使用费100700元，并承担违约金15000元；2、被告袁志强对被告梁文华的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告梁文华追偿。案件受理费4550元，原告宁夏喆睿工程机械贸易有限公司负担100元，被告梁文华、袁志强负担4450元及公告费600元。
宣判后，上诉人梁文华不服上诉称，原审判决认定“合同签订当日原告将装载机交付被告”错误；首付款是5.3万元不是5万元；2014年6月23日上诉人给被上诉人公司主管负责人银行卡一张，其在卡上取现金2000元；被上诉人单方解除合同的行为属于违法行为；原审判决认定的证据分期还款计划书，在一审庭审中未见出示，产品质量确定书是该公司的附件自制件，非厂家之件；《工程机械分期付款买卖管理合同》从签订之日就由被上诉人藏之，首尾页有上诉人签字，中间十多页没有签字，该合同有非法性；合同签订地和标的物提取地都不是银川，但两个都写成了银川原判决认定与事实不符。应撤销（2014）兴民商初字第1140号民事判决，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人宁夏喆睿工程机械贸易有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》是真实合法有效的，上诉人违约在先这也是无可争议的事实；被上诉人在起诉时已经将原合同约定的使用费与违约金主动调低，一审判决已经考虑上诉人的请求再一次将使用费与违约金下调，上诉人还要求降低使用费与违约金没有任何事实和法律的依据；上诉人争议的其他上诉理由均与本案无关，均是上诉人自己主观推断且没有相应的证据支持，是不能够成立的。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确应当依法驳回上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人梁文华与被上诉人宁夏喆睿工程机械贸易有限公司签订的《工矿产品购销合同》及双方与原审被告袁志强签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行。上诉人梁文华未按约足额支付分期货款构成违约，被上诉人宁夏喆睿工程机械贸易有限公司据此收回装载机、解除合同。上诉人在原审中认为被上诉人主张的使用费、违约金过高，申请调整，原判酌情予以调低。原审被告袁志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。其作为上诉人梁文华的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。上诉人梁文华上诉提出交车时间、首付款数额、合同签订地、标的物提取地错误的问题，原审是依据双方签订的合同及相关证据认定，上诉人对原判认定证据中《分期还款计划书》、《产品质量确定书》提出质疑的问题，经查两份证均有上诉人签名，且一审出示并经过质证。上诉人还提出，给被上诉人公司主管负责人银行卡与钱的问题，缺乏相应的证据予以支持。综上所述，上诉人梁文华的上诉理由不能成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人梁文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 广
审 判 员 李玉霞
代理审判员 王 刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴恩玲