重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1370号
上诉人（原审被告）：钱军，男，生于1969年3月29日，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄代平，男，生于1974年12月25日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
原审被告：重庆三彩服饰有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：方熙雯，系公司董事长。
上诉人钱军因与被上诉人黄代平、原审被告重庆三彩服饰有限公司（以下简称三彩公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱军上诉请求：1.撤销重庆市忠县人民法院作出的（2016）渝0233民初1947号民事判决第一、第二项，改判上诉人只应偿还被上诉人本金132.544万元，并对相应的利息计算做出调整。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.证人杨金龙陈述通过自己的账户转入案外人樊华华账户40万元，但该笔转款无钱军委托樊华华代为收款的委托书，一审法院仅凭在打印的借款合同中手写“钱军委托收款人樊华华代为收款”就认定该款钱军已收到，难以让人信服。该款与本案无关，不应由上诉人偿还。2.上诉人并没有在2014年3月18日向被上诉人借过钱。被上诉人将10万元巨款的现金交给上诉人，而不通过银行转账，不符合交易规律,该笔借款与事实不符。3.上诉人在庭审过程中向法院出示他人代为还款的银行凭据。其中，2014年4月4日，由华财娟代为偿还本案21.7万元借款的事实一审法院未予认可，而认定系偿还2014年3月12日由被上诉人转账给上诉人20万元之借款，与事实不符，也不符合法律规定。虽然被上诉人向一审法院出示了所谓2014年3月12日由被上诉人转账给上诉人20万元的银行凭据，但该款已经了结，被上诉人起诉时并没将该款一并起诉，且华财娟在还款的情况说明中明确阐述该笔还款只为偿还2014年2月21日所借被上诉人之借款，因此，该笔还款应认定为本案还款。综上，一审法院认定部分事实不清，导致判决错误，请二审法院依法判决。
黄代平辩称，1.钱军与黄代平在2014年1月28日签订的借款合同中明确约定，黄代平支付给钱军的借款，其中30万元钱军委托转入樊华华账户。黄代平已按照钱军的委托指定杨金龙转入樊华华账户的30万元，因此一审法院认定2014年1月28日借款43万元正确。2.根据被上诉人黄代平的经济状况，借款10万元现金给钱军符合常理，且上诉人向被上诉人出具了借条，一审认定该笔借款成立正确。3.2014年4月4日华财娟代钱军还款21.7万元不是归还本案借款。因钱军在2014年3月12日向黄代平另借款了20万元，华财娟于2014年4月4日代钱军偿还的21.7万元系归还的其他借款，一审认定正确。4.一审未将2014年1月17日由重庆市雅博建筑工程公司转入樊华华账户的15万元认定为黄代平支付给钱军的借款，黄代平有异议，请求二审人民法院予以认定。
三彩公司未到庭未作陈述。
黄代平向一审法院起诉请求：1.钱军立即偿还黄代平借款本金258万元，并自2014年1月29日起以本金258万元为基数，按月利2%的标准支付利息，直至借款本金偿还完毕时止；2.三彩公司对前述248万元的借款本金及利息承担连带偿还责任；3。钱军、三彩公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，钱军因差周转资金，曾数次向黄代平借款，分别如下：2014年1月，钱军要求黄代平给其借款，双方约定：“此款系2014年1月2日、2014年1月10日，2014年1月20日，出借方打入钱军及钱军委托打账到樊华华、重庆三彩服饰有限公司账上的10万元、30万元、15万元及钱军领的现金3万元，共计580000.00元。”之后，黄代平分别于2014年1月2日通过其妻杨晓蓉向钱军的账户转账10万元；于2014年1月10日委托妻弟杨金龙向钱军指定的樊华华账户转账30万元，2014年1月28日支付钱军现金3万元；其余的15万元，黄代平并未按照约定于2014年1月20日打入三彩公司15万元。综上，黄代平实际支付给钱军借款43万元。2014年1月28日，黄代平与钱军、三彩公司就上述借款补签《借款合同》，约定：由黄代平出借给钱军人民币58万元，自支用借款之日起，按实际支用数计算利息；在合同规定的借款期限内，利息为月息为4%，借款方如不按期归还借款，逾期部分每天加收违约金200元；借款期限为2014年1月28日起至2014年5月20日止（最终从借款方收到借款之日起算借款期限），由三彩公司作为连带担保人，担保期限为两年。并将之前约定的借款支付方式载入《借款合同》中，黄代平、钱军均在《借款合同》上签字确认，三彩公司亦在《借款合同》上加盖公章确认。当日，黄代平还与三彩公司签订了《保证合同》，约定三彩公司对前述借款58万元承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。黄代平与三彩公司均在《保证合同》上签字或者盖章确认。
2014年2月21日，黄代平与钱军、三彩公司签订《借款合同》，约定：由黄代平出借给钱军人民币190万元，自支用借款之日起，按实际支用数计算利息；在合同规定的借款期限内，利息为月息为4%，借款方如不按期归还借款，逾期部分每天加收违约金200元；借款期限为2014年2月21日起至2014年5月20日止（最终从借款方收到借款之日起算借款期限），由三彩公司作为连带担保人，担保期限为两年。黄代平、钱军均在《借款合同》上签字确认，三彩公司亦在《借款合同》上加盖公章确认。当日，黄代平之妻杨晓蓉通过手机银行转账的方式分六次将上述借款190万元全部支付给了钱军，钱军另就上述借款给黄代平出具了借据一张。当日，黄代平还与三彩公司签订了《保证合同》，约定三彩公司对前述借款190万元承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。黄代平与三彩公司均在《保证合同》上签字或者盖章确认。
2014年3月18日，钱军再次向黄代平借款10万元，并给黄代平出具借条一张，借条上载明：“今借到黄代平人民币壹拾万元整（100000.00）。具借人：钱军.2014.3.18。”黄代平将上述10万元借款以现金方式支付给了钱军。
2014年2月28日，钱军委托华财娟通过银行转账的方式偿还黄代平21.7万元；2014年3月18日，钱军委托绍兴县天艺百格进出口有限公司通过银行转账的方式偿还黄代平指定的重庆市忠县忠州腐乳酿造有限公司的账户23.72万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄代平提交了《借款合同》、借条、借据、银行对私账户明细等证据证实钱军向黄代平借款的事实，一审法院对黄代平与钱军成立借贷关系的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本案中，钱军对有约定还款期限的，应当在约定期限内返还借款；对未约定还款期限的，黄代平可以催告钱军在合理期限内返还借款。
关于借款本金金额。黄代平主张钱军向其三次借款共计258万元，钱军辩称，其中2014年2月21日的借款190万元属实，其余两笔均不属实，一审法院对双方均无异议的2014年2月21日的借款190万元予以确认，对另外两笔借款，一审法院分别论述如下：2014年1月的借款本金。经审查，黄代平与钱军于2014年1月签订的《借款合同》系对以前产生的借款补签的借款合同，上面载明借款为58万元，但同时亦载明了上述借款的支付方式，根据黄代平举示的银行交易明细及证人杨金龙的证言，能够证实其中40万元的支付方式为转账支付，与《借款合同》上载明的转账支付方式一致，一审法予以确认。另3万元为现金支付，与约定相符，亦符合常理，一审法亦予以确认。其余15万元，双方在补签的《借款合同》上载明系于2014年1月20日由黄代平打入三彩公司，但黄代平举示的银行回单却是2014年1月17日由重庆市雅博建筑工程有限公司打入樊华华账户的15万元，该银行回单与本案不具关联性，一审法不予采信。且黄代平亦未提交其他证据证实其已经支付了钱军这15万元，故对黄代平主张的该15万元借款，一审法不予支持。2014年3月18日的借款本金10万元。黄代平陈述系现金支付，就此提出了借条原件予以证实，钱军提出应以相关的转账凭据为依据。经审查，钱军在邮寄给一审法院的答辩状及委托其诉讼代理人当庭提交的答辩状上均未对2014年3月8日的借款本金10万元的借款事实予以否认，只是其诉讼代理人当庭提出应以相关的转账凭据为依据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，钱军未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，且结合本案借贷金额及黄代平的经济能力，黄代平支付给钱军现金是符合常理的，对2014年3月18日的借款本金10万元，一审法院亦予以确认。综上，一审法院确认黄代平共计出借给钱军的借款本金为243万元。
关于本金的偿还情况和利息的计算问题。黄代平称钱军只偿还过其454200元，且系偿还的利息，从未偿还过本金，钱军辩称双方未约定利息，钱军已经偿还671200元为借款本金，现仅有1228800元未偿还。经审查，钱军分别于2014年2月28日、3月18日、4月4日三次支付给黄代平671200元属实，但黄代平称其中4月4日支付的217000元是钱军偿还给黄代平本案以外的其他借款，与本案无关联，并提交了银行的业务凭证为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，在钱军提供转账记录拟证其主张后，黄代平提交了银行的业务凭证证实黄代平与钱军还有其他借贷关系，而钱军认可4月4日支付的217000元是用于偿还2014年2月21日的借款，在日常的交易习惯中，债务人若对债务进行了偿还，通常会根据偿还债务的情况将存于债权人手中的相关债务凭证收回或者换取新的债务凭证，或者要求债权人另行出具收条证实还款情况。而钱军据此向黄代平出具的借据却仍在黄代平手中。故钱军主张4月4日支付的217000元是用于还2014年2月21日借款的事实不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院确认钱军已偿还黄代平454200元。关于该454200系偿还的本金还是利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”钱军主张双方未约定利息，黄代平提交的《借款合同》第一页钱军未签字，钱军对此不予认可。经审查，黄代平提交的《借款合同》上载明：“利息为月息4%；本合同一式两份，双方各执一份，签字（盖章）生效。”由此可见，钱军手中亦应有一份，而钱军未予提交，故一审法院对黄代平提交的《借款合同》依法予以确认。黄代平主张按月利率3%的标准计算，未还利息按照月利率2%计算，于法有据，一审法院依法作分段计算如下：
（1）第一次还款时间为2014年2月28日，还款金额为217000元。在这次还款之前的借款本金为：2014年1月2日为10万元，2014年1月10日为30万元，2014年1月28日为3万元，2014年2月21日为190万元，共计233万元。因黄代平现主张自2014年1月29日起计算利息，已偿还的利息按月利率3%的标准计算，故其中43万元，自2014年1月29日起至2014年2月28日止为1个月，其利息按月利率3%的标准计算应为12900元；其中190万元，自2014年2月21日起至2014年2月28日止为8天，其利息按月利率3%的标准计算应为15200元；故钱军已还的利息217000元已超过月利率3%，其中的已超过217000元-12900元-15200元=188900元，应抵作本金，故至钱军第一次还息时间2014年2月28日止，钱军尚欠黄代平的借款本金为2330000元-188900元=2141100元。
（2）第二次还款时间为2014年3月18日，还款金额为237200元。在这次还款之前的借款本金为：2014年3月1日起未还的本金为2141100元，2014年3月18日又产生借款本金10万元。因三彩公司仅系2014年3月1日起未还的本金2141100元的连带担保人，而非2014年3月18日借款10万元的担保人，故一审法院分别认证：
其中本金2141100元的利息：自2014年3月1日起至2014年3月18日止为18天，其利息按月利率3%的标准计算应为38540元，钱军已偿还的利息237200元已超过月利率3%，其中的已超过的237200-38540元=198660元，应抵作本金，故除开2014年3月18日钱军再次向黄代平借款的10万元外，截止2014年3月18日止，钱军尚欠黄代平的借款本金为2141100元-198660元=1942440元，应当予以偿还，并以此为基数，自2014年3月19日起，按照月利率2%支付利息至钱军履行完毕之日止，三彩公司应当对此承担连带偿还责任。三彩公司作为上述1942440元借款的连带担保人，应当根据《保证合同》约定的保证期限，依照《中华人民共和国担保法》的规定，承担连带担保责任。
其中2014年3月18日另产生的借款10万元，三彩公司非借款的担保人。从黄代平提交的借条上可以证实，黄代平与钱军未约定该10万元的还款期限和利息，故黄代平不能主张借期内的利息，但可以主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”虽钱军出具给黄代平的借款10万元的借条上未约定还款期限，但黄代平可以催告钱军在合理期限内返还，其合理期限最迟止于起诉前一日，而钱军未偿还，钱军即逾期，故应自起诉之日即2016年5月19日起，按照年利率6%计算逾期利息至钱军履行完毕之日止。黄代平主张自2014年1月29日起按月利率2%的标准支付利息，于法无据，一审法院依法予以纠正。
三彩公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、钱军在判决生效后十五日内偿还黄代平借款本金1942440元，并自2014年3月19日起按照月利率2%计算利息,至钱军履行完毕之日；三彩公司对前述还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向钱军追偿。二、钱军在判决生效后十五日内偿还黄代平借款本金10万元，并自2016年5月19日起按照年利率6%计算逾期利息至钱军履行完毕之日止。三、驳回黄代平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35400元，由钱军负担31400元，黄代平负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于2014年1月黄代平向钱军借款的金额认定问题。黄代平与钱军以及担保人三彩公司于2014年1月28日签订的《借款合同》约定的借款58万元，系2014年1月2日、2014年1月10、2014年1月20日，黄代平转入钱军及钱军委托转账到樊华华、三彩公司账上的10万元、30万元、15万元及钱军领的现金3万元组成。黄代平提供了2014年1月2日转账钱军10万元的交易明细，以及2014年1月10日委托杨金龙转账樊华华的30万元交易明细，足以佐证按照借款合同约定的支付方式支付给钱军借款40万元及现金3万元。而2014年1月20日无转账三彩公司账户的依据，虽然黄代平提供了2014年1月17日由重庆市雅博建筑工程有限公司转账入樊华华账户的15万元，但该支付行为与借款合同约定的支付方式和时间不一致，一审据此认定2014年1月28日《借款合同》中约定的借款为43万元。钱军认为该借款合同约定的支付方式系手写，无法证明系钱军的真实意思表示，无法认定杨金龙转账樊华华30万元系钱军委托支付。虽然该借款合同所批注的内容系手写添加，但该借款合同所批注的内容上加盖有担保人三彩公司的印章，同时按照借款合同的约定，钱军手中持有一份借款合同，钱军应举示自己手中的借款合同映证两份借款合同的不一致，但钱军并未举示自己手中的借款合同来证明该手写批注的内容不真实的，因此，现有证据足以佐证钱军与黄代平签订借款合同时明确约定2014年1月10日的借款转入樊华华账户。钱军认为未委托支付的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于2014年3月18日借款10万元现金是否成立的问题。钱军向黄代平出具2014年3月18日借款10万元的借条，黄代平陈述系支付的现金。钱军予以了否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合黄代平支付钱军借款，在本笔借款之前有现金支付的方式，以及在本笔借款之前向钱军借款达到200万元以上，足以证明黄代平有支付10万元现金的能力，结合当事人的经济能力、交易方式以及钱军向黄代平出具借条的事实，黄代平于2014年3月18日向钱军提供10万元现金借款事实的存在具有高度可能性，一审认定正确，本院予以支持。
三、关于2014年4月4日华财娟代钱军还款21.7万元的认定问题。黄代平提供2014年3月12日向钱军转账20万元的凭据，主张2014年4月4日华财娟代钱军还款21.7万元系归还本案借款之外的借款。虽然钱军主张系归还本案借款，但对2014年3月12日黄代平向钱军转账20万元是否已归还或其他经济往来，钱军未提供相应证据予以佐证，因此，2014年4月4日还款21.7万元系归还钱军向黄代平另行借款20万元的事实存在具有高度可能性，一审认定正确，本院予以确认。
综上所述，钱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10970元,由钱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 蕾