江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4240号上诉人（原审原告）：赵某，女，1952年3月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨公恩，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某1，女，1973年12月25日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1970年5月29日出生，汉族，住南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王敦武，江苏宁法律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人姜某1、姜某2离婚后财产纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持赵某一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由姜某1、姜某2承担。事实和理由：1、姜慕春因拆迁共取得114万元，但只告知赵某取得了57万元，故双方离婚时仅分割了57万元。已分割的57万元是姜慕春通知赵某把卡号给姜某2，后姜某2打给赵某的，该57万元离婚时在赵某名下，系赵某的个人财产。本案赵某要求分割的是姜慕春2014年2月20日离婚时擅自隐藏、转移、隐匿的57万元，该57万元在离婚时并不在姜慕春名下，而在姜某1名下，并未分割。姜慕春去世前告知赵某，姜某12012年共领取114万元拆迁款，其中100万元被姜某1借给他人，每月利息约1万元，现还剩57万元在姜某1处。姜慕春未提及上述款项系赠与姜某1，即便按照姜某1、姜某2所述为赠与，赵某认为亦属无效赠与。2、姜某1在银行单据上伪造姜慕春签名，赵某在一审时申请对个人结算业务申请凭证上姜慕春签名进行鉴定，但一审法院未予支持，现再次申请对上述“姜慕春”三字进行笔迹鉴定。姜某1、姜某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案是离婚后财产纠纷，赵某首先要证明存在未分割的夫妻共同财产，但事实上离婚时姜慕春名下已没有可供分割的夫妻共同财产。赵某与姜慕春是一个总公司的员工，被拆迁的房子是单位分的，二人同事也居住在附近，周围邻居也在同时进行拆迁，拆迁事宜包括拆迁款项等均有上墙公示，故对于拆迁情况及拆迁款数额赵某非常清楚。拆迁款114万元是姜慕春打给姜某1的，应认定为赠与。因赵某就拆迁款一直纠缠姜慕春，后双方协商，在2014年1月16日由姜某2汇给赵某57万元，拆迁款此时分割完毕。如按赵某的说法，拆迁一共只取得57万元，离婚时将57万元全部给赵某明显不公平不合理。离婚协议约定双方名下的存款及有价证券归各自所有是一个盖然性的一次性处理，不管双方名下有多少钱款均应按约执行。赵某申请鉴定的姜慕春的签名为姜慕春本人所签。赵某向一审法院起诉请求：分割赵某与姜慕春夫妻共同财产57万元，其中28.5万元属于赵某。一审法院认定事实：姜慕春与前妻田玲生育两女姜某2、姜某1。赵某与姜慕春于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，于2014年2月20日协议离婚，双方离婚协议约定：双方名下的存款及有价证券归各自所有。赵某与姜慕春于2015年6月11日复婚，2016年11月2日姜慕春因死亡注销户籍。2000年，姜慕春取得位于南京市××室房屋所有权（下××号房屋）。2012年9月22日姜慕春与南京金桥实业有限公司就建宁路36号房屋拆迁事宜签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。本案当事人一致认可因建宁路36号房屋拆迁获得补偿款总额为114万元。2014年1月16日，姜某2通过银行转账方式给付赵某57万元。一审法院认为，在姜某2转账给付赵某57万元后一月余，赵某与姜暮春就办理了离婚手续，离婚协议中亦约定了双方名下的存款及有价证券归各自所有，从离婚协议的约定看双方在离婚时对夫妻共同财产已经分割完毕，现赵某主张分割57万元没有法律依据，故对赵某的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵某的诉讼请求。一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由赵某负担。二审中，围绕本案争议焦点，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，双方一致确认，2012年因建宁路36号房屋拆迁获得的补偿款总额是115.0481万元，姜某1于2012年下半年获得其中的110.9044万元，拆迁未取得安置房。赵某确认2014年1月16日姜某2转给其的57万元为拆迁款。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。一审中，姜某1、姜某2出示个人取款凭证2份（显示姜慕春在2012年11月30日取款93.1417万元），个人存款凭证1份（显示姜慕春于2012年11月30日存款93万元）、个人结算业务申请凭证1份（显示姜慕春于2012年11月30日向银行申请签发本票，从其上述存款账户向姜某1转款93万元），用以证明2012年11月30日姜慕春将93万元通过银行本票方式转给了姜某1。赵某表示对于个人取款凭证2份和个人存款凭证1份无异议，认可上面签字是姜慕春的签字，但不认可个人结算业务申请凭证上“姜慕春”的签名为其本人所写。二审中，赵某陈述，其与姜慕春并非同一单位员工，二人感情还可以，后因为房子问题闹矛盾，姜慕春与赵某一直住在赵某女儿家，从拆迁开始一直住到姜慕春去世，即使2014年二人离婚，姜慕春亦未离开赵某女儿家。以上事实，有当事人陈述、结婚申请书、离婚证、离婚协议书、结婚证、南京市城市房屋拆迁补偿协议、银行凭证、户籍信息资料等证据予以证实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：2014年2月20日姜慕春与赵某离婚时是否存在尚未分割的夫妻共同财产57万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵某申请对2012年11月30日个人结算业务申请凭证中“姜慕春”的签名进行鉴定的问题。本院认为，综合双方当事人的陈述、姜慕春签名的个人存取款凭证等现有证据，可以认定姜慕春对于其名下拆迁款的数额、去向是明知的。无证据证实姜慕春生前曾向姜某1催要过拆迁款，亦无证据证实拆迁款在姜某1处违背了姜慕春本人的意志。故2012年11月30日向姜某1转款的个人结算业务申请凭证中姜慕春的签名是否为其本人所签，与本案的处理并无直接关联，对于赵某的鉴定申请，本院不予准许。2014年2月20日姜慕春、赵某签订的离婚协议约定，双方名下的存款及有价证券归各自所有，应认定姜慕春、赵某约定对对方个人占有、控制、处分的钱款不再主张任何权利。建宁路36号房屋拆迁获得款项总额为115万余元，2014年离婚时赵某已分得其中将近一半即57万元，结合赵某陈述从拆迁开始一直到姜慕春去世，其都与姜慕春共同居住，双方之前感情还可以，现赵某主张在2014年2月20日离婚时姜慕春隐瞒了另一半拆迁款未分割，应承担相应举证责任。本案中赵某并未举证证实其该项主张，故应承担相应不利后果。本院据此认定离婚时双方已对拆迁款分割完毕，其中57万元归赵某所有，剩余款项由姜慕春个人处分。关于姜慕春给付姜某1款项的性质，是否为赠与，不属本案审理范围，本案不予理涉。综上，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一七年六月十三日书记员 张 亚