北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第367号
原告党建真，男，1954年9月19日出生，退休。
委托代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人黄轶南，女。
委托代理人常琮，男。
第三人中国电力科学研究院，住所地北京市海淀区清河小营东路**号。
法定代表人郭剑波，院长。
委托代理人张昊，男，1980年2月29日出生。
委托代理人蒋飞，男，1989年8月8日出生。
原告党建真不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。因中国电力科学研究院与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭。2015年6月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告党建真及其委托人张森林，被告海淀区人保局的委托代理人黄轶南、常琮，第三人中国电力科学研究院的委托代理人张昊、蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月15日，被告海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核定党建真的基本养老金自2014年12月起发放。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明本案被诉行政行�的内容；2、视同缴费年限预审表，证明党建真的视同缴费年限；3、北京市社会保险个人帐户缴费情况表，证明中国电力科学研究院于2014年11月15日打印此表；4、社会保险管理系统截图及北京市社会保险费个人补缴明细表，证明北京市东城区社会保险中心于2014年10月24日受理党建真的补缴申请；5、党建真档案材料复印件，证明党建真的工作经历。同时，被告海淀区人保局向本院出示《北京市基本养老保险规定》、京劳社养发（2007）29号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》（以下简称29号文）、京人社养发（2011）49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》、京社保发（2010）48号《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》（以下简称48号文）作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告党建真诉称，�告于1954年9月19日出生，原系中国电力科学研究院职工。2014年9月，原告达到法定退休年龄，与单位终止劳动合同关系，同月工资停发。同年9月，原告申请退休并办理退休手续。同年10月1日，原告取得中华人民共和国退休证。同年12月13日，被告开始向原告发放养老金，但只发放了2014年12月份的金额，对同年10月和11月的养老金未予发放。原告到被告处询问原因，得到的答复是：根据《北京市基本养老保险待遇规定》第二十二条规定，被保险人符合领取基本养老金条件的，自劳动保障行政部门核准的次月起，按月领取基本养老金。根据原告的《北京市基本养老待遇核准表》，原告的劳动保障核准是2014年11月完成，所以养老金按该规定应当是2014年12月开始发放，故2014年10月、11月的养老金不予发放。原告认为被告的决定不符合我国的法律规定，故于2015年1月29日向北京市�力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请行政复议，请求市人保局纠正被告错误。但市人保局于2015年4月1日作出行政复议决定，维持被告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，该复议决定是错误的。首先，被告没有发给原告2014年10月、11月的养老金的行为侵犯了原告作为社会养老保险金交纳人的合法权益。理由如下：《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定是指达到法定退休年龄，与原劳动单位终止劳动合同，停发工资的下一个月开始领取养老保险金，而不是劳动保障行政部门批准的月份，虽然通常两者是一致的，但当由于某些原因造成行政批准延后、两者时间不一致时，虽然发放时间可以延后，但发放保险金的时间计算起点则应以办理退休、领取最后一次工资的次月开始。本例即属此类情况。况且，该规定也未载明退休人员从退休之日起到行政�门核准的次月这段时间的养老金不予补发。另据了解，本市其他一些区的社保局在处理类似情况时，是给予补发的。有些区针对这类情况对退休人员还给予一定的临时性生活补助，待行政核准以后再从个人保险金中扣除，这就是非常人性化的做法，应予肯定和推广。同时，在北京市的范围内还应做到政令统一，统一处理；而当法规执行中出现不同解释时的，应根据立法目的，向有利保护劳动者、老年人合法权益方向倾斜，本例即属此情况，应按补发处理。其次，《中华人民共和国社会保险法》、《北京市基本养老保险规定》对领取养老金所设定的条件是一致的，即公民连续交满15年养老保险，且达到退休年龄的就有领取养老金的权利，均没有规定第三个条件。《中华人民共和国社会保险法》是上位法，《北京市基本养老保险规定》是下位法，实为行政规章。被告在实施行政行为时，应当依据法律，参照规章，也就是说对规章的参照适用不能突破上位法的明确规定。但是，被告现在却以行政规章中设定的程序性条款作为依据否定上位法的内容，自行设置、增加公民依法领取养老金的基本条件，是以地方政府规章对国家法律规定内容进行直接修正，完全超越了法律赋予被告的权力范围，也剥夺了法律赋予原告的基本权利。因此，被告的行为明显错误。再次，《中华人民共和国劳动法》明确规定，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。现在原告的养老金属于“按时”支付，却未做到“足额”，较退休日晚两个月，这是由于与原告无关的客观原因造成的，但不能因此就取消原告此两月的合法权益，这就是被告行政行为的违法之处。最后，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休�龄时累计缴费满十五年的按月领取基本养老金。此条明确了领取基本养老保险金的时间应是达到法定退休年龄而不是其他时限。综上，原告认为被告以《北京市基本养老待遇核准表》的形式拒绝向原告支付2014年10月、11月社会养老保险金无任何法律依据，其行为严重侵害了法律赋予原告的合法养老权。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法确认被告向原告拒发2014年10月、11月养老金的社会保险待遇核准行为违法，判令被告作出补发原告2014年10月、11月养老金的决定，本案诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告党建真提交如下证据并当庭出示：1、党建真身份证复印件，证明原告年满60周岁，符合退休条件，具有原告主体资格；2、党建真退休证，证明原告的退休时间是2014年9月，工龄为24年，批准原告退休的单位是市人保局；3、北京市社会保险个人权益记录（党建真），证明原告自2014年1月至9月缴纳社保情况；4、中国电力科学研究院证明，证明原告于2014年9月30日与中国电力科学研究院终止劳动合同，原告工资发放至2014年9月30日，原告按照国家规定正常退休；5、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被告从2014年12月份开始向原告支付养老金，被告对于2014年10月和11月养老金拒绝向原告支付；6、工商银行卡交易明细，证明原告在2014年12月13日收到第一笔（12月份）基本养老金；7、行政复议申请书，证明原告于2015年1月29日向市人保局提出行政复议申请；8、行政复议决定书，证明市人保局于2015年4月1日作出维持《北京市基本养老保险待遇核准表》的复议决定；9、送达回证，10、EMS速递单及网上查询记录，以上证据证明原告于2015年4月8日收到市人保局的行政复议决定书。
被告海淀区人保局辩称，党建真为中国电力科学研究院职工。经查，档案记载其于1970年9月年满十六周岁后参加劳动，1971年9月至1973年12月在海淀师院附中上学，1974年1月至3月待业，1974年4月前往昌平县高崖口公社插队，1976年12月被工业部二八三厂招工并工作至1978年3月，1978年4月考入国防科技大学并于1981年12月分配至航天部第十一研究所，1990年1月至1991年4月期间停薪留职，1991年5月随军进京并调入北京海淀航天通讯技术部，于1999年6月开始缴纳基本养老保险费直至退休。党建真于2014年9月达到法定退休年龄。因其1992年10月至1999年5月期间未缴纳基本养老保险费，故其要求补缴该期间基本养老保险费后办理退休手续。北京市东城区社会保险基金管理中心于2014年10月24日受理党建真的补缴申请，中国电力科学研究院于2014年11月15日将党建真的退休审批相关材料上报我局行政部门审批。经核准�党建真视同缴费年限为18年2个月，实际缴费年限为22年整，个人帐户储存额为97568.20元，基本养老金为4710.08元，自2014年12月起发放。我局认为根据29号文第十二条、第十七条规定，由于党建真未缴纳1992年10月至1995年5月期间的基本养老保险费，根据48号文件第二条规定，虽然党建真已符合按月领取基本养老金条件，但因党建真在办理退休审批手续后，将不能申请补缴应缴未缴的基本养老保险费，为使个人利益不受损害，我局将该情况通过中国电力科学研究院告知党建真本人，党建真在收到告知后明确表示暂不办理退休手续，待补缴漏缴的基本养老保险费后再继续办理退休手续。党建真于2014年11月确认其养老保险费补缴完毕后，中国电力科学研究院于2014年11月15日为其打印《北京市社会保险个人帐户缴费情况表》，并向我局行政事务管理科提交了办理退休核准所需的相�材料。我局于当天受理并审批通过。因此，党建真的基本养老金于2014年12月起发放符合29号文件规定。综上所述，我局在核准党建真的基本养老保险待遇过程中均按规定执行，程序合法，基本养老保险待遇计算及待遇发放时间准确无误，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中国电力科学研究院述称，我院首先认同原告、被告的陈述。2014年9月，原告向我院提交了退休申请。经被告审核，原告漏缴一段时间的养老保险费。被告让我院告知原告去补缴。同年11月，我院收到原告的申请，又依法递交给被告。综上，我院在这其中没有任何过错。
在法院指定的证据交换期限内，第三人中国电力科学研究院提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，2、视同缴费年限预审表，以上证据证明我局依法及时为原告办理退休手续。
经庭审质证，原告党建真对被告提交的证据4的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议，对第三人提交的证据没有异议；被告海淀区人保局对原告提交的证据2、证据3的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；第三人中国电力科学研究院对原告和被告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据1中的《北京市基本养老保险待遇核准表》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告党建真提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
第三人中国电力科学研究院提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据2与被告提交的证据2内容一致，认证意见同上。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
党建真出生于1954年9月，于2014年9月年满60周岁，达到国家规定的退休年龄。党建真原系中国电力科学研究院职工。2014年9月，中国电力科学研究院将党建真的退休审批材料上报海淀区人保局。经海淀区人保局审核，党建真1992年10月至1999年5月期间未缴纳基本养老保险费。2014年10月24日，北京市东城区社会保险基金管理中心受理党建真的补缴�请。2014年11月15日，中国电力科学研究院打印了党建真的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，并将党建真的退休审批材料再次上报海淀区人保局审批。海淀区人保局于当天受理并审批。经海淀区人保局核准，党建真的基本养老金为4710.08元，自2014年12月发放。党建真对基本养老金的起始支付年月核准不服，向市人保局提起行政复议。市人保局于2015年4月1日作出行政复议决定书，维持海淀区人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。党建真亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款规定：“人民法院审理行政案件，参照规章。”《北京市基本养老保险规定》系地方政府规章，法院可以参照该规章审理本案。《北京市基本养老保险规定》第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局具有管理其行政区域内的基本养老保险工作的法定职责。
《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。基本养老金由社会保险经办机构负责发放。”本案中，中国电力科学研究院于2014年11月15日向海淀区人保局提交党建真的退休审批材料，海淀区人保局于当天受理并审批，核准党建真的基本养老金自核准后的次月（即2014年12月）起发放，并无不当。党建真认为其基本养老金应自达到法定退休年龄的次月领取的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条的规定，判决如下：
驳回原告党建真的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告党建真负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵思琦