湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初249号
原告：杨傅淇，男，1980年3月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人：肖德胜，男，1963年5月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂城区，系原告表叔，代理权限为特别授权。
被告：鄂州市光大船业有限公司，住所地鄂州市华容区凡口薛家沟。
法定代表人：廖莉萍，该公司经理。
被告：胡忆武，男，1968年1月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂城区。
两被告共同委托代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨傅淇诉被告鄂州市光大船业有限公司（以下简称光大船业公司）、胡忆武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告杨傅淇及其委托代理人肖德胜，两被告共同的委托代理人刘丽燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨傅淇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金54.5万元、利息12万元，合计金额66.5万；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告就被告欠款一事已于2017年4月25日向法院提起诉讼，后经原、被告双方私下调解，于2017年6月1日原、被告及第三方（胡忆武）签订三方《偿还借款协议书》。按照三方达成的协议，被告应于2017年12月30日前还清原告所欠款项，但被告与2017年6月20日和9月8日共还欠款40万元，余下款项并未按期履行。现被告单位法定代表人变更，该行为有恶意拖欠债务之嫌。
原告杨傅淇为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，被告光大船业公司出具的借款收据，证明至2016年2月2日止，光大船业公司向原告的借款金额为78万元。
证据二，《偿还借款协议书》，证明被告在还款40万元之后，并未按照协议书上约定的时间（即2017年12月30日）偿还全部借款本息。
被告光大船业公司、被告胡忆武在答辩期内未提出书面答辩意见，二被告共同的委托代理人刘丽燕在庭审时口头辩称：光大船业公司向原告杨傅淇进行民间借款的事实属实，但借款本金与下欠的利息均与原告诉求的金额不符，光大船业公司现以实际利息10%（年息）、按照先本后息的方式核算本息。
被告光大船业公司、被告胡忆武在举证期内未向本院提交任何证据材料。
经过庭审质证，二被告对原告杨傅淇提供的证据一、二的真实性均无异议，但强调证据一“78万元借款收据”不是出具借条的当日（即2016年2月2日）发生的借款业务，而是由以前多笔借款结算后转换的借款本息之和，所以借款本息要从原始借款时间重新核算。本院认为，证据一“78万元借款收据”是原、被告双方于2016年2月2日经过对账确认后的借款金额，体现当事人意思自治，被告方代理人要求从原始借款时间开始按10%年利率重新计算借款本息的质证意见不符合客观事实及相关法律规定，不能成立。故原告提供的二组证据具备真实性、合法性，关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年4月开始，被告光大船业公司因生产经营需要向原告杨傅淇个人借款用于资金周转。多年来，原、被告之间借款、还款、利息计算、借据及还款协议书的产生及由来分别如下：
1、2016年2月2日，被告光大船业公司向原告杨傅淇出具“借款金额为78万元”的借据一张。其本息计算由来如下：2014年11月24日，被告向原告借款分别80万、5万，口头约定年利息20%，合计本金85万元整；2015年6月19日，被告向原告提前还款5万元，尚欠原告本金80万元（85万-5万，未计算利息）；2015年11月24日，计算一年到期利息16万元（80万×20%），本息合计96万元（本金80万+利息16万）；在被告向原告出具78万元的借款借据后，2016年2月3日，被告还款18万元，故被告尚欠原告本息78万元（96万-18万）。
2、2017年6月1日，鉴于光大船业公司（甲方）不
能一次性偿还杨傅淇（乙方）借款，甲、乙、丙（胡忆武）三方经过友好协商对该笔借款的还款事宜达成共识并签署了《偿还借款协议书》。具体内容如下：1、甲方原借款本息合计玖拾肆万伍仟元，考虑甲方实际经营资金需要，截止到2016年11月24日后不再计息（减免陆万伍仟元），甲方欠乙方借款人民币捌拾捌万元；2、乙方同意甲方分期偿还借款，约定还款时间于2017年6月10日前还款贰拾万元整和2017年7月10日前还款贰拾万元整，余款自2017年8月1日至2017年12月30日止还清（保证每月15日前每月还款金额不少于伍万元整）；3、因2017年5月16号第一次开庭，乙方在收到甲方支付的第一笔还款金额后于7个工作日之内，到法院申请撤诉，甲方承担本次诉讼费；4、如甲方未按本协议书履行，丙方为甲方向乙方的借款提供连带担保责任，丙方将承担偿还责任及后期产生的利息（之前减免的金额也需偿还）；5、本协议一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，签字盖章后生效。
3、《偿还借款协议书》中第一条“甲方欠乙方借款88万元”、第四条“胡忆武作为担保人”的由来：2016年11月24日，到期一年，利息15.6万元（78万×20%），本息合计93.6万元（78万+15.6万）；2017年1月26日，被告还款5.6万元，尚欠88万元（93.6万-5.6万）；2017年4月，原告向法院提起诉讼，同年5月16日，被告光大船业公司承诺还款，负责人胡忆武作为担保人并要求庭外调解，于是三方签定《偿还借款协议书》。
本院认为，本案中原、被告司签订的借款借据及三方签订的《偿还借款协议书》是各方当事人真实意思表示，同时以书面的形式认可了原告所述的年利率20%的口头约定是真实的、合法有效；胡忆武作为担保人在该《偿还借款协议书》上签字，其本人愿为此款承担担保责任的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此，被告光大船业公司在原告杨傅淇处取得借款后，未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，故原告杨傅淇要求被告光大船业公司支付借款本息、胡忆武承担担保责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。尽管原、被告对利息的约定是口头合同，但从被告光大船业公司出具的借据及三方签订的还款协议书来看，按照年息20%计算利息的约定不仅已得到各方当事人认可，而且在法律规定的年息24%范围内，故被告方代理人要求按年息10%重新计算利息的辩称意见既不符合法律规定、也没有相应的证据支持，不予采纳；按照三方《偿还借款协议书》的约定，被告光大船业公司最后的还款期限为2017年12月30日，担保人胡忆武应该承担的保证责任发生在保证期间内，故被告方代理人关于保证人的保证责任已过诉讼时效的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告鄂州市光大船业有限公司自本判决生效后七日内偿还原告杨傅淇借款本金54.5万元及利息12万元，本息合计66.5万元（人民币）；被告胡忆武对此债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费（减半收取）5225元，由被告鄂州市光大船业有限公司、胡忆武负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 魏早云
二〇一八年五月十六日
书记员 夏 维