山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）潍行终字第103号
上诉人（原审原告）岳桂芳，农民。
委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局。住所地：安丘市人民路***号。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人郭常艳，该局法律顾问。
委托代理人牛爱莲，该局工伤保险科科长。
原审第三人安丘市辉渠镇卫生院。住所地：安丘市辉渠镇驻地。
法定代表人王海廷，院长。
山东省安丘市人民法院就岳桂芳诉安丘市人力资源和社会保障局（下称人社局）、安丘市辉渠镇卫生院（下称辉渠卫生院）工伤行政确认一案作出（2012）安行初字第61号行政判决，岳桂芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人岳桂芳的委托代理人王宝东，被上诉人人社局的委托代理人郭常艳、牛爱莲到庭参加诉讼，原审第三人辉渠卫生院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：谢洪义（岳桂芳之夫）系第三人辉渠卫生院职工，2004年7月调入夏坡社区卫生服务站工作，第三人在服务站内为谢洪义安排房屋两间用于居住，其与妻儿共同居住生活。2009年10月4日下午18时，谢洪义下班后，回到在夏坡卫生服务站的住处，之后又骑摩托车赶往老家杏山子村。当行驶至辉渠镇田庄村东处时，与李德文驾驶的电动自行车相撞，谢洪义当场受伤，送医院抢救无效死亡。2010年8月19日，原告岳桂芳向被告人社局提出工伤认定申请。同年10月25日，人社局作出谢洪义为非因工死亡的工伤认定决定。原告不服申请行政复议，但复议机关至本案原告起诉之日未作出复议决定。
一审法院审理认为：“上下班途中”原则上是以其生活区域为一点，其工作区域为另一点的合理行进路径。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九条规定：公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。谢洪义自2004年8月调入夏坡卫生服务站工作后，单位为其安排了生活居所，妻子也在夏坡社区以小买卖为生，携子随同谢洪义一起在夏坡社区长期而稳定的生活，夏坡卫生服务站家属院应视为谢洪义一家的居住地。其上下班途中应确认为夏坡卫生服务站家属院至夏坡卫生院之间合理的途径，这也符合单位为其安排居所的目的和意图，即缩短其上下班的时间，便利其工作与生活。原告认为谢洪义在辉渠镇杏山子村有住房，故而回杏山子村的途中也构成上下班合理路径的说法，于法无据。其次，根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的规定，界定上下班途中，也不能脱离工作的目的因素。本案谢洪义下班后，回到位于夏坡卫生服务站家属院的家中，上下班的目的实质已结束，其骑摩托车回杏山子村照顾父亲是另一种活动的开始，已脱离了以上下班为目标的活动性质。对原告关于谢洪义经常回去照顾其父亲生活，与其正常的上下班有关联的说法，不予采信。被告依据《工伤保险条例》第十七条的规定，认定谢洪义非因工死亡，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告安丘市人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字［10］08214号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告岳桂芳负担。
原审原告岳桂芳不服一审法院判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人提供的道路交通事故认定书、房屋土地产权证明、杏山子村民委员会证明、证人证言等证据，可以证明谢洪义系下班途中受到机动车事故伤害抢救无效而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；对“上下班途中”的理解应当全面准确，要综合考虑上下班的时间因素、路线因素和目的因素，本案中谢洪义回老家，属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，应认定为工伤。二、一审判决未采信上诉人提供的包括证人出庭作证在内的相关证据，而仅依据与本案有利害关系的受害人单位证言和单位其他职工的证言认定事实，未达到法律要求的事实清楚，证据确实充分。三、李进红、李某丙在本案中提供过证言，又作为原审第三人辉渠卫生院的委托代理人出庭，因此程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；在行政诉讼中并无证人不得作为委托代理人的规定。请求二审维持原判。
原审第三人辉渠卫生院未提交书面陈述意见。
除在工伤认定程序中作为申请人向被上诉人提供的证据外，上诉人岳桂芳向一审法院提交以下证据：1、辉渠镇杏山子村乡村医生李某甲出具的证言一份，意在证明谢洪义父亲谢西文住在杏山子村，自2008年以来，常年患病，需打针服药治疗，期间谢洪义每天晚上回家照顾父亲，次日早上再回夏坡社区卫生服务站。2、辉渠镇杏山子村民委员会出具的证明一份，意在证明谢洪义籍贯是杏山子村，在家有房屋和承包地，早年接父亲的班，很早就承担照顾父母的义务，近几年来，其父亲谢西文年迈生活不能自理，在生病期间，谢洪义除白天上班外，每天晚上都回家照顾父亲。3、安丘市人民政府行政复议办公室出具的证明一份，意在证明受理了上诉人对安人社工伤认字（10）08214号工伤认定决定的复议申请，但至2012年3月16日未作出复议决定。庭审中，上诉人申请证人李某甲、谢某出庭作证。证人李某甲证明在谢西文治疗期间，谢洪义经常回家照顾父亲；证人谢某系辉渠镇杏山子村社区负责人，证明村民委员会的证明是他出具的，谢洪义在父亲生病期间经常回家照顾他。
被上诉人人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、道路交通事故认定书一份；2、谢洪义死亡证明及病案各一份。以上1-2号证据意在证明谢洪义因交通事故死亡。3、岳桂芳的身份证复印件、谢洪义的户籍证明，双方的婚姻关系证明，意在证明岳桂芳、谢洪义的身份情况及双方的婚姻关系情况。4、工伤认定申请书一份；5、工伤认定申请表一份；6、补正材料告知书一份；7、工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书及送达回证各一份；8、工伤认定决定书及送达回证各一份。以上4-8号证据意在证明被诉工伤认定决定程序合法。9、房屋土地产权证明一份；10、辉渠镇地图复印件一份；11、辉渠镇卫生院的证明一份；12、事业单位法人证书；13、证人李某乙、李某丙、王某的证言及其身份证复印件；14、辉渠镇医院证明、证人李某丙、宋某、李某丁、李进红等四人的证言及其身份证复印件各一份；15、行政机关对李某丙、李进红、岳桂芳、李某乙的调查笔录各一份。以上9-15号证据意在证明谢洪义一家自2004年7月份以来，一直居住在夏坡社区卫生服务站为其安排的两间单位住房内，谢洪义事发当天先回到夏坡社区服务站的家后，又外出回老家看望父亲，在回老家途中发生事故的事实。16、在职人员工资发放清单四份，意在证明受害人家属已按非因工死亡支取了20个月的工资及补助。
一审法院对证据作如下确认：
关于被上诉人提供的1-13号证据，各方当事人对其真实性均无异议，证实谢洪义为原审第三人单位职工，2009年10月4日去辉渠镇杏山子村的途中遇交通事故死亡以及被上诉人根据上诉人的申请依法进行工伤认定的事实，确认为有效证据。
关于被上诉人提供的14号证据，包括辉渠卫生院的证明、辉渠卫生院九名职工共同出具的证言以及李某丙、宋某、李某丁、李进红等四人分别出具的证言。对辉渠卫生院出据的证明，主要内容为该院为谢洪义安排常住住房两间，其妻岳桂芳与其共同居住，岳桂芳在夏坡社区从事小买卖，在谢洪义死亡后该院根据非因工死亡标准一次性支付谢洪义20个月的基本工资和丧葬费。上诉人对该证据载明的基本事实予以认可，但认为谢洪义死亡前两年因父亲生病便一直回家照顾父亲，并不住卫生院安排的宿舍。该证据反映的事实真实，与本案待证事实有关联性，确认为有效证据。对辉渠卫生院九名职工共同出具的证明，主要内容为谢洪义与其妻岳桂芳自2004年到死亡前一直居住在夏坡卫生服务站内。作证的九名职工中有四名职工是谢洪义死亡后才到夏坡卫生服务站工作，其证言对证明谢洪义是否长期居住在夏坡卫生服务站内，缺乏事实证明效力，确认该四人的证言为无效证据；对李某丙、宋某、李某丁、李进红等四人分别出具的证言，该四人与谢洪义系同事关系，长期在一起工作，其证言能相互佐证，并与上诉人承认的事实相吻合，可以证明谢洪义一家长期居住生活在夏坡卫生服务站内，死亡当天下班回到卫生服务站内的住处后，又骑摩托车外出的事实，确认该四人的证言为有效证据。
关于被上诉人提供的15号证据被上诉人对李某丙、李进红、岳桂芳、李某乙的调查笔录各一份，系被上诉人在工伤认定过程中对当事人和见证人所作的调查笔录，有被调查人签字认可，确认为有效证据。
关于被上诉人提供的16号证据在职人员工资发放清单及谢洪义丧葬费发放单，当事人无异议，可以证明谢洪义家属从第三人处支取20个月的工资及丧葬费的事实，确认为有效证据。
以上证据均随案移送本院，上诉人和被上诉人、原审被告对上述证据的质证、辩论意见与原审一致。根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对证据作如下确认：上诉人一审中提供的1号证据和2号证据以及证人李某甲、谢某出庭所作证言，可以证明谢洪义在其父生病期间经常回老家照顾的事实；上诉人提供的3号证据安丘市人民政府行政复议办公室出具的证明可以证明复议机关未作出复议决定的事实。对于被上诉人提供的14号证据中辉渠卫生院九名职工共同出具的证明，因其中四名职工是谢洪义死亡后才到夏坡卫生服务站工作，其证言对谢洪义是否长期居住在夏坡卫生服务站内缺乏证明力，确认该份证明为无效证据。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人在一审、二审中的当庭陈述以及原审第三人一审中的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是谢洪义发生交通事故是否是在下班途中；二是一审程序是否违法。
关于谢洪义发生交通事故是否是在下班途中的问题。《工伤保险条例》（下称《条例》）第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条作为《条例》总则部分的条款，明确了《条例》的立法宗旨之一是保障因工作原因而受到事故伤害的职工的合法权益，因此对《条例》第三章第十四条第（六）项“上下班途中”这一工作场所之外受到事故伤害而申请认定工伤的情形而言，更应注重结合工作原因或工作目的进行理解和把握。从本案查明的事实来看，谢洪义自2004年调入夏坡社区卫生服务站工作后，即与家人在原审第三人为其安排的服务站家属院居住，其妻亦即本案上诉人岳桂芳亦在夏坡社区以经营小买卖为业，孩子随同其一起生活、上学，故对于谢洪义而言，上下班途中应确认为夏坡卫生服务站家属院与服务站之间合理的途径。从被上诉人对上诉人岳桂芳等人所作的调查笔录和本案查明的事实来看，谢洪义发生交通事故当天已下班并回到服务站家中，此时其下班活动已经结束，此后其为照顾父亲而骑摩托车回老家途中发生交通事故既与工作无关，亦非《条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，故被诉工伤认定决定认定谢洪义为非因工死亡正确。上诉人所提“谢洪义回老家途中受到机动车事故伤害抢救无效而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定工伤”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人主张“李进红、李某丙在本案中均提供过证言，又作为原审第三人的委托代理人出庭，程序违法”的问题。从提供证言的时间来看，李进红、李某丙提供证言系在工伤认定行政程序中或工伤认定行政程序之前；从证言内容来看，二人的证言与本案其他证据能够相互印证，在诉讼程序中二人亦未对自己提供的证言作出改变；上诉人亦未对此项上诉主张提供相关法律依据，故上诉人提出的一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王夕瑞
代理审判员 孙小玮
代理审判员 李长明
二〇一二年十二月六日
书 记 员 赵 倩