安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜经开行初字第00007号
原告：安作民，男，1940年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告：闫谨，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告：吕志信，男，1980年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告：殷秋午，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
上述四原告共同委托代理人：陈金富，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
上述四原告共同委托代理人：陈永安，男，1951年12月10日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告：陈永安，男，1951年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告：陈金富，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：芜湖经济技术开发区龙山街道办事处，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：杨世传，该办事处主任。
委托代理人：曹学良，该办事处工作人员。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
负责人：褚小明，主任。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：朱其凡，安徽兴皖律师事务所律师。
第三人：凤凰城小区业主委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：吕俊，主任。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
原告安作民、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、陈金富不服被告芜湖经济技术开发区龙山街道办事处（以下简称龙山街道办）、芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会（以下简称鸠江区住建委）及第三人凤凰城业主委员会（以下简称凤凰城业委会）业主委员会备案登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，并向被告龙山街道办、鸠江区住建委、第三人凤凰城业委会送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告安作民、闫谨、吕志信、殷秋午的委托代理人陈永安、陈金富及原告陈金富、陈永安，被告龙山街道办的委托代理人曹学良、黄太卫，被告鸠江区住建委的委托代理人范益民，第三人凤凰城业委会的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。因原告安作民、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、陈金富不服本院的(2015)芜经开民一初字第00446号民事判决书，向芜湖市中级人民法院提起上诉，该案二审结果是本案审理的依据，本院遂裁定中止本案的审理。2016年3月1日，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民一终字第01302号终审判决，本院裁定恢复审理。本案现已审理终结。
原告安作民、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、陈金富诉称：安徽芜湖经济技术开发区凤凰城小区2014年底业委会在换届选举过程中存在舞弊行为，引发小区业主矛盾，在业主志愿者代表多次同街道办沟通后，于2014年12月24日进行了公开抽样验票，抽验结果发现部分选票并非业主本人意愿。在抽验有异议的情况下，被告龙山街道办、鸠江区住建委不应对凤凰城业委会予以盖章备案。原告认为选举不应该有舞弊现象存在，被告龙山街道办在发现抽样验票存在问题后，应对整体选票全面查清确认或采取其他方式杜绝舞弊现象后方可备案，在没有采取任何措施的情况下进行备案，违反了实事求是，客观公正的原则，原告为维护小区业主的合法权益，遂诉至本院，请求撤销被告龙山街道办、鸠江区住建委对凤凰城业委会的备案登记，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、被告龙山街道办2014年12月30日出示的公示函，证明被告龙山街道办备案过程中明知依据不明确，违反了行政行为程序合法的原则，备案行为属无效行政行为；
2、手机短信三条，证明备案的事实以及原告曾向被告龙山街道办要求提供备案表复印件遭到拒绝；
3、2014年12月24日验票实际查验情况记录，证明选举存在舞弊行为，并非业主签字。
被告龙山街道办辩称：1、原告安作明、陈永安、陈金富并非凤凰城小区业主，不具有原告的诉讼主体资格。2、街道办的备案，就是存档备查，主要内容是业委会在成立后，让行政部门对业委会的主要情况有所了解和掌握，但备案不是审批，不决定业委会的权利义务，不具有行政强制力及约束力。本案中业委会的成立并不需要行政机关审查批准，更不以是否经过备案来认定业委会的成立生效。根据《物业管理条例》的规定，业委会是小区业主成立的自治组织，通过法定程序产生，从选举产生之日起便立刻生效，并根据法律的规定行使职责，行政机关无权干涉。本案原告的起诉显然是错误的理解了政府的备案行为，故原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。
被告龙山街道办向本院提交《业主委员会备案表》，证明被告于2014年12月25日对芜湖经济技术开发区凤凰城业委会进行了备案登记。
被告鸠江区住建委辩称：备案行为非行政行为，2015年1月7日已函告第三人凤凰城业委会撤销备案，故鸠江区住建委非本案适格被告。
被告鸠江区住建委向本院提交《业主委员会备案表》复印件、《关于要求重新备案的函》复印件，证明被告鸠江区住建委已于2015年1月7日发函通知第三人凤凰城业委会撤销了备案。
第三人凤凰城业委会述称：备案行为系告知行为，不属于行政行为，故不可诉。
第三人凤凰城业委会向本院提交以下证据：
1、《业主委员会备案表》，证明备案的事实；
2、《会议记录》、《公示》，证明凤凰城业委会选举程序合法。
经质证，被告龙山街道办对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，认为证据3真实性无法核实；被告鸠江区住建委对原告的证据1、2、3均不清楚，无法核实其真实性。第三人凤凰城业委会对原告提交的证据1、2真实性均没有异议，对证据3真实性有异议。
原告、被告鸠江区住建委、第三人凤凰城业委会对被告龙山街道办提交的证据真实性均无异议。
原告、第三人凤凰城业委会对被告鸠江区住建委提交的证据真实性均没有异议，被告龙山街道办对证据1的真实性没有异议、对证据2不知情。
被告龙山街道办、鸠江区住建委对第三人凤凰城业委会提交的证据1、2真实性没有异议，原告对证据2中的《会议记录》真实性有异议，对《公示》没有异议。
本院证据认证意见：原告提交的证据1、2系业主委员会委员换届过程中被告龙山街道办出具的公示及业主与相关负责人的短信记录，被告龙山街道办对此没有异议，故本院依法确认其真实性。证据3是部分业主代表所做的入户抽查记录，本院依法确认其真实性；被告龙山街道办提交的《业主委员会备案表》，原告、被告鸠江区住建委、第三人凤凰城业委会对其真实性均无异议，本院依法确认其真实性；被告鸠江区住建委提交的证据1，原告、被告龙山街道办、第三人凤凰城业委会不持异议，本院予以确认，证据2系被告鸠江区住建委交与第三人凤凰城业委会的告知函，第三人凤凰城业委会没有异议，本院依法确认其真实性；第三人凤凰城业委会提交的《业委会备案登记表》该表一式三份，与被告龙山街道办、鸠江区住建委提交的《业主委员会备案登记表》可相互验证，故本院依法予以确认。《会议记录》与《公示》经与原件核对无异，本院依法确认其真实性。
经审理查明：2014年12月9日芜湖经济技术开发区凤凰城业委会经换届改选后，产生业委会主任吕俊等11位成员，并于2014年12月25向被告龙山街道办、鸠江区住建委申请备案登记，填写了《业主委员会备案表》。2014年12月25日，2014年12月26日被告龙山街道办、鸠江区住建委共同在该份《业主委员会备案表》予以盖章确认。2014年12月30日经部分业主提议，在被告龙山街道办组织下，对其中100张改选选票情况进行查验。经查验，原告认为选举存在舞弊，诉至本院要求撤销被告龙山街道办、鸠江区住建委对业主委员会的备案登记。
另查明：2015年1月7日，被告鸠江区住建委以凤凰城小区不属其管辖为由，撤销备案并函告凤凰城业委会要求其重新办理备案登记，凤凰城业委会主任吕俊于2015年1月8日签字予以确认。
再查明：芜湖经济技术开发区凤凰城小区未有登记在原告安作明、陈金富、陈永安名下的不动产及房屋。
本院认为：一、原告安作明、陈永安、陈金富的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案经庭审查明，凤凰城小区未有登记在原告安作民、陈永安、陈金富名下房屋及不动产，根据《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主，因此原告安作民、陈永安、陈金富并非凤凰城小区的业主，凤凰城业委会换届备案与其没有相应的利害关系，故原告安作民、陈永安、陈金富不享有本案原告的诉讼主体资格，应当予以驳回三人的起诉。
二、业主委员会备案行为是否属于行政诉讼受案范围。首先，业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织。虽然行政机关没有权力直接干涉业主委员会的成立、变更。但行政管理部门对选举产生的业主委员会依法进行备案，实际上是对业委会的依法成立进行确认，具有行政确认的性质；其次，该备案行为公开后，足以让公众相信对业委会的成立的合法性，且业主委员会可凭备案文件到公安部门刻制印章，并对外从事活动，从而对小区业主的相关物业活动产生实际影响，故本案原告闫谨、吕志信、殷秋午与备案行为具有法律上的利害关系，本案应属于行政诉讼的受案范围。
三、原告所诉的备案行为是否有事实依据。本案原告所起诉的行政行为经庭审确认系被告龙山街道办、鸠江区住建委对第三人凤凰城业委会作出的备案行为，而本案所涉的《业主委员会备案表》（一式三份）系对外发生备案法律效力的唯一法律文书。因此被告龙山街道办、鸠江区住建委在该份《业主委员会备案表》上的签章确认，系双方共同作出的行政行为。2015年1月7日，被告鸠江区住建委致函第三人凤凰城业委会，告知由于凤凰城小区不属于鸠江区住建委的管辖范围故而撤销了对第三人凤凰城业委会的备案，凤凰城业委会对此不持异议。据此，原告诉至法院请求撤销已于本案起诉之日前被撤销的行政行为无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定起诉条件，应裁定予以驳回起诉。
关于凤凰城业委会诉讼资格的问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案原告请求撤销的备案行为，申请备案主体系凤凰城业委会，与本案显然有利害关系，凤凰城业委会以第三人的身份参加诉讼符合法律规定。
关于第三人凤凰城业委会的备案是否由其他行政机关另行予以确认，不在本案审查范围之内。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第二十九条，第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告安作明、闫谨、吕志信、殷秋午、陈金富、陈永安的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，全额予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王瑞
代理审判员 朱芸
人民陪审员 胡萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈诚
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。