广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1480号
原告（反诉被告，以下称原告）：毛双喜，男，汉族，1964年10月9日出生，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
委托代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下称被告）：黄卫民，男，汉族，1990年5月20日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市。
委托代理人：张翼飞，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：李子聪，广东莲馨律师事务所辅助人员。
原告毛双喜诉被告黄卫民健康权纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，被告黄卫民提起反诉，本院对其反诉予以受理，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告毛双喜及其委托代理人侯祥旭，被告黄卫民及其委托代理人张翼飞、李子聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛双喜诉称：2013年9月11日晚上9时许，原告在东莞市长安镇滨河路X号自家经营的东莞市长安滨河五金锁业经营部门口处，因被告在隔壁经营的东莞市长安平发塑钢门窗装潢部的货物占用了原告店铺门口位置，原告劝说被告将货物搬走，被告没有搬走货物，反而对原告进行殴打，导致原告身体遭受伤害，经公安机关处理后，原告住院进行治疗，但被告至今拒不承担相应的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费用6965.42元、误工费3088元、护理费882元、交通费500元、住院伙食补助费400元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，合计26835.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄卫民答辩并反诉称：2013年9月11日20时许，原告因店门口前的单车推倒问题与被告发生了争执和推撞，后原告用玻璃将被告的右手砍伤，原告的行为已构成殴打他人，被告当时由于受到正在进行的暴力威胁不得已进行了正当防卫，即使造成原告受伤也不应由被告承担责任，且原告是由于意图拿玻璃砍伤被告，不慎自己割伤，被告无须赔偿原告相关费用，且原告请求被告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费以及精神损害抚慰金无事实和法律的依据。本次事故中，被告也住院进行了治疗，但原告拒不向被告承担相应的民事赔偿责任，为维护被告的合法权益，故被告提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告医疗费用4971.88元、误工费6414元、护理费800元、交通费500元、住院伙食补助费400元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，共计28085.88元；2.本案诉讼费用由原告承担。被告当庭要求将护理费数额调整为400元，本院予以准许。
原告毛双喜对被告黄卫民的反诉答辩称：原告并没有用玻璃砍伤被告的手掌，被告的手掌是其与原告推打过程中自己不慎弄伤的，故被告的诉请没有事实和法律的依据，请法院依法驳回被告的诉讼请求。
经审理查明：结合《行政处罚决定书》查明事实及原、被告的陈述，本院查明，2013年9月11日20时许，原告毛双喜因单车推倒问题与被告黄卫民发生争执，毛双喜被黄卫民推倒在地上并撞破身后的玻璃，致使毛双喜左右手被地上玻璃割伤，后毛双喜用玻璃将黄卫民的左手掌砍伤。毛双喜和黄卫民随即分别被送到东莞长安港湾医院和东莞市长安镇乌沙医院。2013年9月25日，毛双喜和黄卫民分别因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被东莞市公安局处以行政拘留十日并处罚款500元。毛双喜主张其并没有用玻璃将黄卫民的左手掌砍伤，而是黄卫民于推打过程中自己不慎被玻璃划伤，但毛双喜没有提供证据证明。毛双喜和黄卫民分别住院治疗8天，于2013年9月19日出院，期间毛双喜和黄卫民分别支出医疗费6965.42元和4971.88元。毛双喜出院医嘱：注意休息，保持伤口干燥，术后12天伤口拆线；术后石膏托外固定3-4周后拆除，在医生指导下加强功能锻炼；如有不适及时就诊。毛双喜据此主张其误工28天。黄卫民出院医嘱：保持伤口干洁，定期换药，术后12天伤口愈合良好可拆除缝线；术后石膏托外固定3周后拆除；建议休息，适当患肢功能锻炼；门诊随诊。黄卫民据此主张其误工20天。毛双喜称其于其儿子毛某某开设的东莞市长安滨河五金锁业经营部工作，从事五金批发与零售，住院期间由其儿子毛某某护理，为此，毛双喜提供了个体工商户营业执照和户口本为证，并主张应按2013年度批发零售业职工的工资标准计算误工费和护理费，黄卫民确认毛双喜于东莞市长安滨河五金锁业经营部工作。黄卫民称其从事门窗装饰的批发与零售工作，并酌定按300元∕天标准计算误工损失，毛双喜确认黄卫民从事门窗装饰工作。毛双喜和黄卫民分别诉请交通费500元，但均未提供相应的票据予以证明。
以上事实，有医疗费票据、住院费用汇总清单、出院记录、诊断证明书、户口本、个体工商户营业执照、病历、出院小结、费用清单、检查（DR）报告单、行政处罚决定书、本院调取案涉事件的公安档案资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告黄卫民因单车推倒问题与原告毛双喜发生争执，将毛双喜推倒在地上并撞破身后的玻璃，致使毛双喜左右手被地上玻璃割伤，黄卫民伤害他人身体，致毛双喜受伤，其行为已构成侵权。毛双喜有权向黄卫民提出赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，依据本案事实和法定标准，原告在本事故中损失包括：1.医疗费6965.42元；2.住院伙食补助费：原告住院治疗8天，按每天50元的标准计算，即为400元；3.误工费：原告因伤住院8天，术后石膏托外固定3-4周后拆除，原告主张误工28天具有合理性。参照原告所从事的批发零售业上一年度职工的月平均工资，原告的误工费为47479元／年÷365天×28天=3642.22元，原告请求误工费3088元，属于对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持；4.护理费：原告主张住院期间由其儿子毛某某护理，但并未提供有效证据证明，故本院对原告的主张不予采信，结合原告的病情，原告住院治疗期间需由一人陪护，本院按50元／天支持，护理费为50元／天×8天=400元。原告超出请求部分，本院不予支持；5.营养费：原告无法提供证据证明其出院后需要加强营养，本院对此项请求不予支持。6.交通费：虽然原告未提供关于交通费的票据，但原告因治疗在医院往返之间实际产生一定的交通费用，故本院酌情按500元予以支持。7.精神损害抚慰金：因原告的损害程度未构成伤残等级，原告未能证明被告的侵权行为造成的精确损害后果达到严重程度，故原告请求被告支付精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告黄卫民需赔偿原告毛双喜的各项损失共计11353.42元，原告诉求超出的部分，本院不予支持。
至于黄卫民的损失，毛双喜主张是黄卫民于推打过程中自己不慎被玻璃划伤，但没有提供任何证据证明，本院对其主张不予采信，结合《行政处罚决定书》所查明的事实，本院认定毛双喜因单车推倒问题与被告黄卫民发生争执，毛双喜在被黄卫民推倒在地上后用玻璃将黄卫民的左手掌砍伤，毛双喜伤害他人身体，致黄卫民受伤，其行为已构成侵权，但考虑到黄卫民先将毛双喜推倒在地上，存在一定过错，应减轻侵权人的责任。因此，综合以上分析，本院认为应由毛双喜承担85%的赔偿责任，其余部分由黄卫民自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，黄卫民在本事故中损失包括：1.医疗费4971.88元；2.住院伙食补助费：黄卫民住院治疗8天，按每天50元的标准计算，即为400元；3.误工费：黄卫民因伤住院8天，术后12天伤口愈合良好可拆除缝线，其主张误工20天具有合理性。参照其所从事的批发零售业上一年度职工的月平均工资，黄卫民的误工费为47479元／年÷365天×20天=2601.59元；4.护理费：结合黄卫民的病情，黄卫民住院治疗期间需由一人陪护，护理费为50元／年×8天=400元；5.营养费：黄卫民无法提供证据证明其出院后需要加强营养，本院对此项请求不予支持。6.交通费：虽然黄卫民未提供关于交通费的票据，但黄卫民因治疗在医院往返之间实际产生一定的交通费用，故本院酌情按500元予以支持。7.精神损害抚慰金：因黄卫民的损害程度未构成伤残等级，黄卫民未能证明毛双喜的侵权行为造成的精确损害后果达到严重程度，故黄卫民请求毛双喜支付精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。以上各项损失共计8873.47元。由原告毛双喜承担85%的责任为7542.45元，被告黄卫民诉求超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄卫民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毛双喜支付赔偿款11353.42元；
二、原告毛双喜于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄卫民支付赔偿款7542.45元；
三、驳回原告毛双喜其他诉讼请求；
四、驳回被告黄卫民其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费235元，由原告毛双喜负担136元，被告黄卫民负担99元；反诉受理费246元，由原告毛双喜负担67元，被告黄卫民负担179元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 邓秀琳