原告陈仕初、陈护初、陈春燕、陈宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青与被告梁忠、合浦县骏马货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司、刘家攀机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第691号
原告：陈仕初，住广西壮族自治区合浦县。
原告：陈宗恒，住广西壮族自治区合浦县。
原告：陈宗升（曾用名：陈宗宁），住广西壮族自治区合浦县。
原告：陈护初，住广西壮族自治区合浦县。
原告：陈�华（曾用名：陈娣娣），住广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：陈宗升（受陈护初、陈燕华共同委托），基本情况同上。
原告：陈春燕，住广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：陈宗恒，基本情况同上。
原告：陈娟青，住广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：陈仕初（受上述六原告共同委托），基本情况同上。
被告：梁忠，住广西壮族自治区合浦县。
被告：合浦县骏马货运有限公司，住所地：广西壮族自治区合浦县。
法定代表人：马祥春，职务：总经理。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地：广西壮族自治区合浦县。
法定代表人：黄浩，职务：总经理。
委托代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。
被告：刘家攀，住广西壮族自治区合浦县。
原告陈仕初、陈护�、陈春燕、陈宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青与被告梁忠、合浦县骏马货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司、刘家攀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序由审判员黎保删独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈仕初，陈护初，陈娟青，被告梁忠，合浦县骏马货运有限公司的委托代理人王兴元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司的委托代理人陈伟华，被告刘家攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕初、陈护初、陈春燕、陈宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青诉称：2013年12月18日12时25分，被告梁忠驾驶桂E597**号重型自卸货车由合浦县石康圩镇往石康镇豹狸村委会方向行驶，行至石康镇豹狸村委会塘腰村路段，临时停车后重新起步行驶时，将横过道路左侧的行人罗桂英�压，造成罗桂英当场死亡的道路交通事故。交警部门对该事故作出的认定书认定被告梁忠承担事故的主要责任，但该认定书适用法律错误，应当由被告梁忠承担全部责任。据查梁忠驾驶的桂E597**号重型自卸货车登记车主为合浦县骏马货运有限公司（下称合浦骏马公司），该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司（下称太平洋保险合浦支公司）投保了交强险和商业险。罗桂英生前与陈汉（已故）生育了陈仕初、陈护初、陈娟青、陈广初（已故）、陈南初（已故）五个子女。陈广初生育了陈春燕、陈宗恒两个子女。陈南初生育了陈宗升、陈燕华两个子女。罗桂英生前跟随陈护初在合浦县盛康陶瓷有限责任公司（下称盛康陶瓷公司）居住生活。原告为维护自身的权益，向法院起诉，请求法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元内和第三者商业责任险保险限额500000元内赔偿死亡赔偿金106215元，交通费1000元，精神损害抚慰金60000元（在交强险内优先赔偿）给原告；二、被告梁忠、刘家攀、合浦县骏马货运有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
原告对其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告陈仕初、陈护初、陈春燕、陈宗恒及陈娟青的身份证、陈宗升和陈燕华的户口簿、合浦县石康镇大崇村委会出具的证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、合浦县公安局交通管理大队公交认字（2013）第00099号《道路交通事故认定书》、北海市公安局交通警察支队北公交不予受字（2014）第001号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，证明本案事故发生的事实及事故责任认定；
3、合浦县公安局《鉴定意见通知书》合公（交）鉴通字（2013）0068号，证明罗桂英因交通事故死亡的事实。
4、盛康陶瓷公司的企业法人营业执照及盛康陶瓷公司出具的证明、合浦县石康镇大崇村委会及盛康陶瓷公司和合浦县公安局石康派出所共同出具的证明、陈仕初的劳动合同及工资表，证明死者罗桂英自2008年5月开始跟随陈仕初在盛康陶瓷公司宿舍居住生活至今。
被告梁忠辩称：合浦骏马公司是名义车主，实际车主为刘家攀，刘家攀与合浦骏马公司是挂靠关系。事故车辆在太平洋保险合浦支公司购买了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，保险金已经足以赔付。原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，交通费没有依据，精神损害抚慰金过高。
被告梁忠对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。
被告合浦骏马公司辩称：合浦骏马公司是名义车主，实际车主为刘家攀，梁忠是刘家攀雇请的雇员，刘家攀与合浦骏马公司是挂靠关系，合浦县骏马公司对本次事故不承担赔偿责任。事故车辆在太平洋保险合浦支公司购买了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，保险金已经足以赔付。原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，交通费没有依据，精神损害抚慰金过高。
被告合浦骏马公司对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、合浦县骏马货运有限公司车辆挂靠合同，证明桂E597**的实际车主是刘家攀和刘起慧，其与实际车主之间是挂靠关系，该挂靠关系已经于2014年6月11日解除。
被告太平洋保险合浦支公司辩称：原告请求的数额过高，死亡赔偿金应按照农村人口标准计算5年，交通费没有票据不能支持。死者在本次事故中也存在过错，应当承担40%的过错责任。
被告太平洋保险合浦支公司在举证期限内没有提交证据。
被告刘家攀辩称：其是桂E597**的实际车主，梁忠是其聘请的司机，其与合浦骏马公司是挂靠关系，肇事车辆已经购买了保险，足以赔付原告的损失，其不应当承担责任。原告请求的数额过高，死亡赔偿金应按照农村人口标准计算5年，交通费没有票据不能支持。
经庭审质证，被告梁忠，刘家攀、合浦骏马公司、太平洋保险合浦支公司对原告提供的证据1、2、3、无异议；对证据4有异议，合浦骏马公司、太平洋保险合浦支公司认为证据4不能认定死者跟随陈仕初生活，陈仕初的劳动合同和工资水平不能认定。被告梁忠、刘家攀对该证据表示不清楚，由法院认定。原告及被告梁忠，刘家攀，太平洋保险合浦支公司对被告合浦骏马公司的证据没有异议。对原、被告均没有异议的证据，本院予以认可。对原告提供的证据4，该证据相互印证，有单位盖章又有营业执照等佐证，本院予以认可。
本案在审�过程中，本院依法调查了如下证据：
1、道路交通事故现场图、照片，证明事故的案发现场情况；
2、桂E597**号肇事车辆在太平洋保险合浦支公司购买的交强险保单和商业险保单，证明该车已经购买了交强险和500000元限额的计免赔险的第三者商业责任险，保险期限从2013年6月21日0时起至2014年6月20日24时止；
3、陈仕初2013年12月18日立下的收据，证明收到桂E597**号车方赔偿的丧葬费20000元；
4、（2014）合刑初字第83号刑事判决书，证明被告梁忠因本次交通事故被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并在刑事诉讼审理过程中，在保险赔偿款之外自愿赔偿罗桂英亲属50000元。
原、被告对本院调取的证据均没有异议，本院予以采信。
综合本案证据及庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认：2013年12月18日12时25分，被告梁忠驾驶登记于合浦骏马公司名下的桂E597**号重型自卸货车由合浦县石康圩镇往石康镇豹狸村委会方向行驶，行至石康镇豹狸村委会塘腰村路段，临时停车后重新起步行驶时，将横过道路左侧的行人罗桂英碾压，造成罗桂英当场死亡的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队对该事故作出公交认字（2013）第00099号《道路交通事故认定书》，认定被告梁忠承担事故的主要责任，罗桂英负事故的次要责任。原告陈仕初不服上述认定，向北海市公安局交通警察支队申请复核，北海市公安局交通警察支队北公交不予受字（2014）第001号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以被告梁忠涉嫌交肇事被批捕而不予受理。
另罗桂英生前与陈汉（已故）生育了陈仕初、陈护初、陈娟青、陈广初（已故）、陈南初（已故）五个子女。陈广初（已故）生育了陈春燕、陈宗恒两个子女。陈南初（已故）生育了陈宗升、陈燕华两个子女。陈�初在盛康陶瓷公司工作居住，罗桂英于2008年5月开始跟随其在盛康陶瓷公司居住生活。罗桂英死亡时年满88周岁，其死亡后被告梁忠赔偿了其亲属20000元丧葬费。梁忠在刑事案件诉讼中另自愿赔偿除保险赔偿款外的50000元给罗桂英的亲属。
另查明，桂E597**号重型自卸货车的实际车主是刘家攀与刘起慧，该车挂靠在合浦骏马公司名下，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司投保了交强险和责任限额为500000元的不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期限从2013年6月21日0时起至2014年6月20日24时止。梁忠是刘家攀与刘起慧聘请的司机，事故发生时梁忠是在从事雇用活动。诉讼中，原告表示放弃追偿刘起慧应负的赔偿责任。
综合原告的起诉意见和各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何赔偿？2、原告因本案交通事故�成的合理损失是多少？
关于本案的第一个争议焦点即各被告应否对原告承担赔偿责任，如何赔偿的问题，本院认为，合浦县公安局交通管理大队作出的公交认字（2013）第00099号《道路交通事故认定书》认为被告梁忠驾驶机动车上路行驶，在临时停车后重新起步行驶，未能充分观察路面情况，确保安全驾驶，是造成事故的主要原因，罗桂英步行横穿道路时，未注意观察道路上车辆动态确认安全后通行，是造成事故的次要原因，从而认定被告梁忠负事故主要责任，罗桂英负事故次要责任。各被告对该事故认定无异议，原告虽然对该事故认定不服申请复议，北海市公安局交通警察支队却以被告梁忠涉嫌交肇事被批捕而不予受理，原告未能提供证据证明合浦县公安局交通管理大队对事故发生的事实认定及原因分析存在错误，因此，对合浦县公安局交通管理大队所认定的事故事实及原因分析本院予以采信。根据该事故发生的原因，结合事故双方的过错程度，本院确定，由被告梁忠对该事故造成的损失承担80%的赔偿责任，罗桂英承担20%的赔偿责任。由于是被告刘家攀雇请的司机，事故发生时梁忠是在从事雇用活动，但梁忠存在重大过失，因此梁忠与刘家攀应连带对原告承担赔偿责任。因桂E597**号重型自卸货车已向被告太平洋保险合浦支公司购买了机动车交通事故强制责任保险和责任限额为500000元的不计免赔率的第三者商业责任险，本案交通事故发生在上述保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条的规定，被告太平洋保险合浦支公司应先在交强险责任限额内赔偿死者亲属的损失，交强险不足以赔偿的部分由太平洋保险合浦支公司在商业第三者责任险责任限额内对被告梁忠应负的80%责任部分进行赔偿，仍不足的由被告梁忠、刘家攀和合浦骏马公司连带赔偿。原告在诉讼过程中表示保险金额已经足以赔付其损失，不需要在本案中追加刘起慧为本案被告。
关于本案的第二个争议焦点即原告因本案交通事故造成的合理损失是多少的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十条的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因事故造成的合理损失为：关于死亡赔偿金，罗桂英生前虽属农村居民，但其跟随其儿子陈仕初在城镇生活多年，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，其死亡时年满88周岁，死亡赔偿金按5年�算为106215元。关于交通费，原告虽然未提供交通费票据，但根据实际情况，原告为处理交通事故及办理丧事确需付出交通费，本院酌情确定其交通费为300元，关于精神损害抚慰金，罗桂英的死亡对原告的精神打击较大，综合侵权人的行为，过错程度和造成的后果，本院认为原告请求的精神损害抚慰金数额过高，应当以30000元为宜，因此，原告的合理损失合计为136515元。原告请求精神抚慰金优先赔偿，因此，被告太平洋保险合浦支公司应在110000元的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告的精神损害抚慰金30000元，再赔偿其他损失80000元。原告的损失在交强险死亡伤残责任限额内获得赔偿后，尚余26515元由被告太平洋保险合浦支公司在不计免率的责任限额为500000元的第三者商业保险范围内按80%的比例赔偿，即应赔偿21212元。被告太平洋保险合浦支公司在保险责任范围内已经�够赔偿原告的损失，被告梁忠、刘家攀、合浦骏马公司不需承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司应赔偿原告陈仕初、陈护初、陈春燕、陈宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青损失共101212元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司应赔偿原告陈仕初、陈护初、陈春燕、�宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青精神损害抚慰金30000元；
三、驳回原告陈仕初、陈护初、陈春燕、陈宗恒、陈宗升、陈燕华、陈娟青的其他诉讼请求。
本案受理费3644元，因适用简易程序审理减半收取1822元，由被告梁忠、刘家攀及合浦县骏马货运有限公司共同负担，受理费原告已预交，由被告梁忠、刘家攀及合浦县骏马货运有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告。
上述义务，义务人应当在本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉�，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3644元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎保删
二〇一四年八月十八日
书记员 梁洁凤
附：本判决书适用法律条文
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必�费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合�费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其�近亲属为原告。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。