北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1104号
原告杭州登新科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园八路11号1幢4楼410室。
法定代表人翁建永，总经理。
委托代理人陈小良，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人王炎军，浙江英普律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人岑艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南常衡机电有限公司（原名长沙常衡机电设备有限公司），住所地湖南省长沙市天心区大托镇环保大道与托子冲路交汇西南角龙盛高科技电子产业基地标准厂房第5层502室。
法定代表人钱波，执行董事。
委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告杭州登新科技有限公司（以下简称登新公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2015年12月23日作出的第27858号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南常衡机电有限公司（以下简称常衡公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告登新公司的委托代理人陈小良，被告专利复审委员会的委托代理人岑艳、王伟艳，第三人常衡公司的委托代理人易柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对常衡公司就登新公司拥有的第201420054693.8号“一种贴片机编带进料装置及贴片机”实用新型专利权（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、审查基础
鉴于在本案审理过程中，登新公司未对本专利授权公告的权利要求书进行修改，故本无效宣告请求审查决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
二、证据的认定
对比文件1-4为中国专利文献，属于公开出版物，登新公司对对比文件1-4的真实性无异议，合议组对对比文件1-4的真实性予以认可。证据1-4的公开日在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术用来评价本专利的创造性。
登新公司对证据6、7的真实性无异议，在没有相反证据的前提下，合议组对证据6、7的真实性予以确认。证据6、7中的信息相互吻合、相互印证，因此可以认定：证据7的实物已于2013年3月14日因销售行为而使用公开，该日期早于本专利的申请日，因此证据7的实物产品所公开的结构可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。
登新公司虽然提交了相关的贴有“气动”、“舵机”、“大修更换”标签的编带进料装置、嵌入装置等实物及图片、图纸，但是，一方面，这些反证实物没有采用公证等方式进行保全，登新公司也没有说明其来源，相关图纸上也没有设计、审核人员签名、公章、日期等信息，因此这些反证的真实性无法认定；另一方面，根据惯例，产品型号是用于表征产品结构而便于购买者识别的，因此，同一产品型号一般对应于相同的产品结构，登新公司虽然主张涉案产品编带进料装置曾采用过多种结构，但是仅凭登新公司提交的所述反证实物并不足以证明该主张，即使登新公司只是想用这些反证来证明TM240A贴片机的编带进料装置可被更换，但是，其意见陈述中仅含糊地指出TM240A贴片机的编带进料装置结构变化有3个阶段及各自的优缺点，而对这3个阶段的起止时间信息没有任何提及，也未明确指出“杭州奔峰电子有限公司”于2013年3月14日向登新公司购买的该台TM24**贴片机在销售时的编带进料装置应当是何种结构，而其作为该产品的生产者，对此应当是清楚的，并且，登新公司也没有具体说明其产品的各种编带进料装置的结构如何能够相互替换。综上所述，登新公司提出的相关主张没有说服力，对此不予支持。
三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款
在本案中，权利要求7所对应的技术方案是说明书中的实施例4，根据说明书中的记载，可以理解实施例4的方案要实现的效果与其它实施例相同，均是在进料过程中使得拉针能够按规定的时序进行向下或复位的动作，只是复位动作的实现方式与其它实施例有所区别，但这种区别利用的是电磁驱动的基本原理，对本领域技术人员来说是普通常识，因此虽然说明书中记载的是“电磁驱动装置30通入交流电产生交变磁场”，但是本领域技术人员根据常识明显可以看出该错误而将其纠正为“电磁驱动装置30通入直流电产生可控磁场”；权利要求10引用权利要求7的技术方案也是类似。因此本领域技术人员在说明书公开的内容的基础上结合本领域的技术常识完全可以清楚地理解本专利权利要求7以及权利要求10引用权利要求7的技术方案所要求保护的技术方案，进而能够实现本专利的发明目的，解决其技术问题并取得预期的技术效果，因此本专利说明书对权利要求7以及权利要求10引用权利要求7的技术方案的说明是清楚、完整的，符合专利法第二十六条第三款的规定。
四、关于专利法第二十六条第四款
根据前述对专利法第二十六条第三款的评述可知，本专利权利要求4、7的技术方案要实现的目的都相同，只是复位方式有所区别，权利要求4中由永磁体构成的基部或者权利要求7中由直流电磁线圈绕在导磁材料构成的基部想要实现复位，必须要在其外围的电磁线圈31中通入正反方向可控的直流电，这种电磁驱动的原理对本领域技术人员来说是普通常识，因此即使权利要求4、7未对电磁线圈中通入的电流类型作出限定，但是本领域技术人员根据常识明显可以理解电磁驱动装置30中只能通入直流电，这种方案与说明书中理解出的技术方案是一致的，也是清楚的，权利要求10引用权利要求4、7的技术方案也是类似。因此本专利权利要求4、7以及权利要求10中引用权利要求4的技术方案符合专利法第二十六条第四款的规定。
五、关于新颖性及创造性
（一）权利要求1-3、5、6、8、9及权利要求10中引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案
本专利权利要求1要求保护一种贴片机编带进料装置。经查，证据7公开了一种TM240A贴片机的编带进料装置。将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据7公开的结构相比，其技术方案相同，并且两者的技术领域、技术问题及技术效果也相同，因此本专利权利要求1相对于证据7不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。
本专利权利要求2-3、5、6、8、9的附加技术特征均已被证据7公开，因此在其引用的权利要求不具备新颖性的前提下，权利要求2-3、5、6、8、9也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利权利要求10要求保护一种贴片机，证据7也公开了一种贴片机，如上所述，在其引用的权利要求1-3、5、6、8、9的贴片机编带进料装置已被证据7公开的前提下，权利要求10引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
鉴于已得出权利要求1-3、5、6、8、9以及权利要求10引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案不具备新颖性的结论，故对常衡公司针对权利要求1-3、5、6、8、9以及权利要求10引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案提出的其它无效理由及证据不再予以评述。
（二）权利要求4、7及权利要求10中引用权利要求4、7的技术方案
本专利权利要求4要求保护一种贴片机编带进料装置。将本专利权利要求4要求保护的技术方案与对比文件1公开的结构相比，其区别在于：所述驱动装置为电磁驱动装置，所述电磁驱动装置与所述嵌入装置同轴，所述连杆与所述拉针由非导磁材料构成，所述复位装置为所述基部，所述基部由永磁体构成。
虽然对比文件2-4中公开了上述区别技术特征中的部分特征，但是，由于权利要求的各个技术特征作为一个整体的组成部分是相互联系的，因此对权利要求的创造性应进行整体性的判断，对比文件2、3公开的是贴片机上的贴装头驱动装置，并非本专利的编带进料装置，对比文件4公开的是一种电学领域中的永磁体电磁驱动装置，其中也没有公开能够应用于本专利的编带进料装置，而本专利的编带进料装置需要与载料编带进行配合拉料，有特定的功能需要，在对比文件2-4并未披露其可以应用到编带进料装置这一特定领域的前提下，应认定对比文件2-4均没有给出解决相应的技术问题的技术启示，并且也没有证据表明将贴装头驱动装置的具体结构或永磁体电磁驱动装置应用于编带进料装置上是本领域公知常识，本专利权利要求4的技术方案并非在对比文件1的基础上，与对比文件2-4及公知常识的简单拼凑与叠加，而是针对所要解决的技术问题，从结构设计简单、体积小、进料动力大等方面进行的综合构思、整体考量，因此，对本领域技术人员来说，本专利权利要求4相对于对比文件1-4及公知常识的各种组合并非显而易见，其具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求7要求保护一种贴片机编带进料装置。将本专利权利要求7要求保护的技术方案与对比文件1公开的结构相比，其区别在于：所述驱动装置为电磁驱动装置，所述电磁驱动装置与所述嵌入装置同轴，所述连杆与所述拉针由非导磁材料构成，所述基部由导磁材料构成，所述复位装置为设置在所述基部上的直流电磁线圈。
类似于对前述权利要求4的评述理由，虽然对比文件2-4公开了上述区别技术特征中的部分特征，但是，对比文件2-4并没有给出解决相应的技术问题的技术启示，且对比文件2-4中均未公开基部由导磁材料构成，所述复位装置为设置在所述基部上的直流电磁线圈的具体方式，也没有证据表明将贴装头驱动装置的具体结构或永磁体电磁驱动装置应用于编带进料装置上及所述基部及复位装置的具体设置方式是本领域公知常识；而本专利具有结构设计简单、体积小、进料动力大的技术效果，因此，对本领域技术人员来说，本专利权利要求7相对于对比文件1-4及公知常识的各种组合并非显而易见，其具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
在其引用的权利要求4、7的贴片机编带进料装置相对于对比文件1-4及公知常识的各种组合具有创造性的前提下，权利要求10引用权利要求4、7的技术方案也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利的权利要求1-3、5、6、8、9及权利要求10中引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求4、7及权利要求10中引用权利要求4、7的技术方案符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1-3、5、6、8、9及权利要求10中引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案无效，在权利要求4、7及权利要求10中引用权利要求4、7的技术方案的基础上维持该专利权继续有效。
原告登新公司诉称：一、专利复审委员会对于登新公司与常衡公司之间的举证责任分配不公。TM240A型号产品的结构并非唯一固定，常衡公司提交的证据不能说明本专利申请日之前TM240A产品的结构特征，不能用来评价新颖性、创造性。登新公司在口审结束后按照专利复审委员会的要求提交了有关产品的实物、图片、图纸等，充分说明TM240A型号的产品已不是本专利申请日前的结构特征，但这些证据是用来否定证据7，且是在专利复审委员会的要求下提交，举证义务本身并不应由登新公司承担。二、证据7公证的时间系在本专利申请日之后，公证时的状态系产品经多次维修后的状态，由于登新公司到杭州园科电子有限公司（以下简称园科公司）上门维修，且仅对相关部件进行简单更换，故铭牌与机体之间连接完整是必然的，也未必会出现明显拆卸修改的痕迹，专利复审委员会以此推断产品未进行过维修是错误的。三、登新公司在口审过程中提交了园科公司出具的产品经多次维修的证明，该证明系法人出具的证明，而非证人证言，专利复审委员会以证人未到庭为由对该证据不予采纳是错误的。四、常衡公司提供的证据8亦无相关证据证明产品的结构，同样无法证明登新公司在本专利申请日之前销售了与本专利结构相同或等同的产品。综上，被诉决定对主要证据认定错误，导致审查结论错误，故请求法院依法撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：常衡公司提交了发票及实物产品证明本专利在申请日之前已被销售公开，登新公司主张实物结构被替换过，已不是销售时的结构，该主张的证明责任在登新公司一方。且该产品是由登新公司生产、销售并负责维修的，因此登新公司对于产品生产、销售及维修时的结构应当是清楚的，具有举证的可能性。但仅凭登新公司提交的反证实物不足以证明其主张。登新公司在意见陈述中仅含糊地指出TM240A贴片机的编带进料装置结构变化有三个阶段及各自的优缺点，而对这三个阶段的起止时间信息没有任何提及，亦未明确指出“杭州奔峰电子有限公司”于2013年3月14日向登新公司购买的该台TM24**贴片机在销售时的编带进料装置应当是何种结构，应就此承担举证不能的后果。此外，登新公司并未提交过园科公司出具的证明。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，登新公司的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回登新公司的诉讼请求。
第三人常衡公司述称：一、登新公司提交园科公司证明的时间超出了举证期限，且属于案发后形成的证人证言，而非案发前形成的固定内容的书证。即使该份证据可采信，也只能说明产品经过维修，而维修不会改变产品的结构特征。二、常衡公司提交的证据已经形成完整的证据链，可证明登新公司在本专利申请日之前销售TM240A型号的产品，而公证封存的TM240A型号的产品已经公开了本专利的技术特征。根据行业习惯，同一产品的型号对应于相同的产品结构，本案中常衡公司根据高度盖然性标准已经完成了举证义务。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查结论正确，登新公司的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回登新公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及第201420054693.8号“一种贴片机编带进料装置及贴片机”实用新型专利权。其申请日为2014年1月28日，授权公告日为2014年7月2日，专利权人为登新公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种贴片机编带进料装置，包含有贴装头，其特征在于，由以下部件组成：
a、与编带孔匹配的嵌入装置，所述嵌入装置设置在贴片机的贴装头上；
b、控制所述嵌入装置直线运动的驱动装置，所述驱动装置为与所述嵌入装置相匹配的电磁驱动装置，所述电磁驱动装置与所述嵌入装置同轴；
c、使所述嵌入装置复位的复位装置。
2、根据权利要求1所述的装置，其特征是：所述嵌入装置由设置在上端的基部，设置在下端的拉针，连接所述拉针与基部的连杆组成，所述基部直径大于或等于所述连杆，所述连杆直径大于或等于所述拉针。
3、根据权利要求2所述的装置，其特征是：所述连杆与所述拉针由非导磁材料构成。
4、根据权利要求3所述的装置，其特征是：所述复位装置为所述基部，所述基部由永磁体构成。
5、根据权利要求3所述的装置，其特征是：所述复位装置设置在所述贴装头上，所述嵌入装置与所述复位装置相连。
6、根据权利要求5所述的装置，其特征是：所述基部由导磁材料构成。
7、根据权利要求6所述的装置，其特征是：所述复位装置为设置在所述基部上的直流电磁线圈。
8、根据权利要求6所述的装置，其特征是：所述复位装置为弹簧，所述连杆的直径小于所述弹簧的直径，所述弹簧套在连杆上，所述弹簧的直径小于所述基部的直径。
9、根据权利要求8所述的装置，其特征是：还包含有检测所述拉针是否复位的光电检测装置。
10、一种贴片机，其特征是：安装有权利要求1-9中任意一项所述的贴片机编带进料装置。”
针对本专利，常衡公司于2015年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，并提交了证据1、证据2。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年5月11日受理了上述无效宣告请求。
常衡公司于2015年6月12日向专利复审委员会提交了复审补充意见陈述书，并补充提交了证据3-证据10。其中，证据5为（2015）湘长麓证民字第62号公证书、登新公司与陕西拓普索尔电子科技有限责任公司（以下简称拓普索尔公司）的销售合同、入库单、发票及拓普索尔公司资料，均为复印件，共73页；证据6包括浙江省杭州市禹航公证处出具的（2015）浙杭禹证民字第1374号公证书1份、转账业务凭单3张、编号为14450663的浙江增值税专用发票1张及在杭州市工商行政管理局余杭分局查询的工商变更登记情况，均为复印件，共7页；证据7为园科公司所购登新公司的TM240A型号贴片机产品实物；证据8为CHMT36贴片机产品在本专利申请日前在淘宝销售记录网页、电磁拉针图纸、实物照片，均为复印件，共7页。
在证据6中，（2015）浙杭禹证民字第1374号公证书记载，公证员等人于2015年5月19日到“杭州园科电子有限公司”对摆放在该公司的一台TM24**产品实物进行拍照及装箱封存，证据7的实物即为当时封存的TM240A产品；在杭州市工商行政管理局余杭分局查询的信息显示，“杭州奔峰电子有限公司”于2014年1月26日将企业名称变更为“杭州园科电子有限公司”；编号为14450663的浙江增值税专用发票所示，“杭州奔峰电子有限公司”于2013年3月14日向“杭州登新科技有限公司”购买TM240A贴片机1台。
2015年9月24日，专利复审委员会对该案进行了口头审理。在口头审理过程中，常衡公司明确其无效理由为：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定；本专利权利要求1-3、5、6、8、9以及权利要求10中引用权利要求1-3、5、6、8、9的技术方案不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；本专利权利要求4、6、7以及权利要求10中引用权利要求4、6的技术方案不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定（涉及权利要求7以及权利要求10引用权利要求7的技术方案）。其中，关于新颖性，用证据3-8结合来证明TM240A、CHMT36产品销售和使用公开的事实，其中证据3-7证明TM240A的使用公开事实，证据8证明CHMT36的使用公开事实，证据3-8一起也证明本专利产品在先使用公开的事实，当庭出示的实物来证明具体结构。
双方当事人当庭拆封封存的实物，对实物的电磁驱动装置、嵌入装置、弹簧等进行拍照。证据7包含以下特征：贴装头；与编带孔匹配的嵌入装置，嵌入装置设置在贴装头上，嵌入装置作直线运动，由电磁驱动装置驱动，电磁驱动装置与所述嵌入装置同轴；使嵌入装置复位的复位装置；嵌入装置由设置在上端的基部、下端的拉针及连接拉针与基部的连杆组成，基部直径大于连杆，连杆直径大于拉针；复位装置为弹簧，设置在贴装头上，嵌入装置与弹簧相连，连杆的直径小于弹簧的直径，弹簧套在连杆上，弹簧的直径小于基部的直径；所述连杆、拉针由非导磁材料构成，所述基部由导磁材料构成；检测拉针是否复位的光电检测装置。登新公司认可当庭看到的实物内各部件与本专利的弹簧复位实施例一致，但是认为该实物可能替换过部件，并表示将在口头审理结束后提交新的证据，用于证明老的TM240A产品的结构与现在新生产的TM240A产品的内部结构有细微的差别。
2015年10月15日，登新公司提交意见陈述书，同时提交的还有图片9张、图纸复印件9页及图片所示的气动进料模块、舵机进料模块、多种嵌入装置等实物，认为常衡公司提供的实物证据不能确认为该产品销售时的状态，理由如下：（1）实物证据经过多次维修及零件更换，而登新公司的贴片机结构多为模块化设计，对于售出的产品出现问题的，在其返厂维修时，往往替换上改进后的结构，以保证产品质量，而为常衡公司提供实物证据的用户，也表示该实物经过多次返厂维修，在现场拆解时，登新公司也明确指出另一涉案专利产品的橡胶圈与登新公司生产的不同，因此不能排除在使用过程中替换为现有结构的可能；（2）涉案产品编带进料装置曾采用过多种结构，如附图所示，初代气动式编带进料装置需要在拉针后方外接气泵，体积较大，响应速度较慢，生产不久后就被第二代舵机驱动式编带进料装置取代，舵机驱动式编带进料装置采用舵机和拨块的结构，但存在长期使用稳定性下降的问题；后因发现拉针稳定性及漏磁问题，逐步增加了台阶式结构以及3号分段材料设计，驱动装置也由原有的舵机驱动替换为电磁驱动。并附带有一页设计图纸。登新公司陈述了尼龙剥膜装置中卷轮的设计发展过程，并认为登新公司于申请日前销售的产品配备的是重物悬挂式剥离装置，并未在申请日前通过销售公开本专利产品。
2015年12月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，登新公司明确仅对被诉决定的证据认定部分有异议，认可向园科公司销售TM240A贴片机产品的时间在本专利申请日之前。
上述事实，有本专利文件，证据5、6、7、8及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为被诉决定关于证据的认定是否正确的问题。
关于证据8，被诉决定并未以该证据评价本专利的新颖性。由于登新公司认可其向园科公司销售TM240A贴片机产品的时间亦在本专利申请日之前，故本院对登新公司在本专利申请日前销售TM240A贴片机的事实予以确认。
参照《专利审查指南》第四部分第八章第2.1节的规定，当事人对自己提出的无效宣告请求所依据的事实或者反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在依据前述规定无法确定举证责任承担时，专利复审委员会可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性等因素确定举证责任的承担。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，登新公司在本专利申请日前向园科公司销售了一台TM24**贴片机产品，第三人常衡公司提交了登新公司向园科公司销售的TM240A贴片机产品实物，经比对，该实物公开了本专利权利要求1-3、5、6、8、9、10记载的全部技术特征。由于该设备的型号、基本功能均未发生变化，按照通常的理解及本领域的惯例应为相同的设备。因此，对于本专利权利要求1-3、5、6、8、9、10记载的全部技术特征已被在先公开的证明目的，第三人常衡公司提交的证据已经达到了高度盖然性的标准。原告登新公司主张该设备经维修改变了技术特征，应就此承担举证责任，提交有证明力的反驳证据。原告登新公司作为该设备的制造者和其主张的维修者，亦有能力就此提交证据。但原告登新公司仅提交了说明该设备经过多次维修的书面证言及没有显示时间等信息的图片、图纸、实物，相对于第三人常衡公司由在先销售的事实和同一型号的产品实物所构成的证据链而言，缺乏证明力，不能有效证明其主张的设备经维修才具备本专利权利要求1-3、5、6、8、9、10的全部技术特征，故本院对原告登新公司的主张不予支持。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告登新公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州登新科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州登新科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 白 玲
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐