上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第140号
原告程誉，男，现住北京市。
法定代理人程占军（系原告父亲），住上海市。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市。
法定代表人曹新平，上海市公安局长宁分局分局长。
委托代理人祁文晋，男。
委托代理人叶瑛，女。
原告程誉不服被告上海市公安局长宁分局（以下简称公安长宁分局）作出的户籍行政管理决定，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月25日立案受理，并于9月30日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告程誉的法定代理人程占军，被告公安长宁分局的委托代理人祁文晋、叶瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，被告公安长宁分局对申请人程誉作出编号为长：XXXXXXXXX号的户口类审批意见决定，认定原告向长宁区新华路派出所申办的户口事项，因不符合《人口计生委、教育部、公安部关于高等学校在校学生计划生育问题的意见》（以下简称《高校在校生计划生育问题的意见》）第三条第三款之规定，审批决定为不同意。
原告程誉诉称，原告其父程占军是具有本市户籍而且居住上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室居民。2015年初，原告依法向长宁区新华路派出所申办出生的户口登记，提交所有申报户口所需的资料。2015年5月7日，被告公安长宁分局对申请人程誉作出审批决定为不同意，其依据的是《高校在校生计划生育问题的意见》。原告认为，被告作出的决定，违反了依法行政和合理行政的原则。为维护原告的合法权益，诉请撤销被告作出的户口类审批意见决定的行政行为。
被告公安长宁分局辩称，原告2013年2月26日出生于北京市西城区，一直未办理出生登记。直到原告之父具有本市户籍且居住上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室后的2015年3月25日，向长宁区新华路派出所申办出生的户口登记。该申请不符合《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第七条关于“婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记”的规定。另外，原告出生时，其父程占军户籍为上海高校集体户口，其母户籍为武汉市东湖开发区非高校集体户口，根据《高校在校生计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，原告出生时应当随非高校集体户口的母亲在武汉市东湖开发区办理出生登记。原告未及时申请办理出生登记，多年之后以其父户籍已迁入上海为由要求随父在上海申报出生登记，不符合上述规章的规定。被告所作决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为所依据的证据材料和法律依据：
1、《户口登记条例》第七条、《上海市常住户口管理规定》（以下简称《户口管理规定》）第五条、《高校计划生育问题的意见》第三条第三款、《上海市公安局户口审批程序规定》第十七条，证明被告的职权依据及适用法律；
2、常住户口申请表、生育情况证明、原告出生医学证明、原告之母户籍证明及身份证复印件、原告之父户籍证明及身份证复印件、常住户口审批表、产权证、结婚证、迁户落户确认情况、户口类审批受理回执单、户口类审批意见决定书。证明原告的申请未予批准之事实及执法程序。
经当庭质证，原告对被告提供的《高校计划生育问题的意见》有异议，认为《高校计划生育问题的意见》是部门规章，应该适用《户口登记条例》第二条、第七条的行政法规，被告适用法律有误。
原告起诉时向本院提交了户口类审批意见决定书、原告出生医学证明，与被告提供的上述证据一致。另提供上海市公安局窗口服务告知单，证明被告不应拒绝原告在上海申报户口。婚育证明，证明原告系其父母生育第二胎，是免征社会抚养费。
经当庭质证，被告对原告提供的告知单设定权利义务没有异议，但认为申报户口需要审核的。对婚育证明没有异议。
依据原、被告的质证、辩论意见及当庭陈述，本院对被告提供的证据作如下认定：
被告提供的现行有效的行政法规、部门规章等法律规范，本院予以确认。被告提供的其他证据具备真实性、合法性、与本案的关联性，上述证据对待证事实具有证明效力，可以作为定案依据。原告提供的上海市公安局窗口服务告知单、婚育证明等证据真实、合法，也可以作为定案依据。但对原告提出证据的证明内容不予认可。
本院依据上述认证结果，确认以下事实：
原告之父程占军是具有本市户籍而且居住上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室居民。2015年3月，原告依法向长宁区新华路派出所申办在沪出生的户口登记，提交所有申报户口所需的资料，被告在2015年3月25日受理原告的户口申报。被告认为，原告出生时，其父户籍为上海高校集体户口，其母户籍为在武汉市东湖开发区非高校集体户口，原告作为其父在校期间所生子女户口应当随非高校集体户口的母亲在武汉市东湖开发区办理出生登记。被告于2015年5月7日对申请人程誉作出编号为长：XXXXXXXXX号的户口类审批意见决定，认定其向新华路派出所申办的户口（事项），因不符合《高校计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，审批决定为不同意。并于当日送达原告。
本院认为，依照《户口登记条例》第三条第一款、第二款、《户口管理规定》第五条之规定，被告作为长宁区户口管理的行政机关，对公民提出在长宁区办理出生登记户口申请，依法负有及时受理并进行审批的法定职责。根据《上海市公安局户口审批程序规定》户口申报应当在45个工作日完成。被告在2015年3月25日受理原告的户口申报，于当年5月7日作出审批决定，执法程序合法。
本案的主要争议焦点是：被告对原告提出的出生登记户口申请，作出未予批准决定是否符合法律规定。根据《户口登记条例》第二条第一款之规定，中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。又根据《户口登记条例》第七条规定，婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。《户口管理规定》第八条规定，婴儿可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记，并统一登记为非农业户口，超过一年未办理出生登记的婴儿，经区、县公安机关按相关规定审核批准后，可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记。中央各部委、各省市驻沪办事处工作集体户口和学生集体户口人员，其所生婴儿出生登记按照国家和市政府相关规定办理。
根据中华人民共和国公民享有办理出生登记的权利，应当按照特别规定优于一般规定的适用法律原则，集体户口人员所生子女出生登记应当按照《户口管理规定》第八条第三款之规定办理，不应当按照《户口管理规定》第八条第一款之规定办理。本案中，原告出生时其父为在校生集体户口人员，其母为非在校生集体户口人员。原告办理出生登记应当按照《户口管理规定》第八条第三款适用国家和本市有关规定。根据《高校在校生计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，已婚学生夫妻一方户口属高校集体户口、另一方为非高校集体户口的，或者双方户口均属非高校集体户口的，在校期间所生子女的户口随其非高校集体户口的父亲或者母亲落户。本案中，原告的出生医学证明及其父母的户籍证明等证据可以证明原告出生时其父系本市在校期间高校集体户口，其母户籍为武汉市东湖开发区非高校集体户口，原告的户口应当在母亲户籍地办理出生登记。被告以《高校计划生育问题的意见》第三条第三款之规章规定为由作出未予批准的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无明显不当。原告主张按照《户口管理规定》第八条第一款、第二款与上述规章规定不符，本院难以支持。原告要求撤销被告作出的被诉行政行为，缺乏充分的事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程誉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告程誉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。