德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1536号
原告：四川绵竹华丰磷化工有限公司。住所地：四川省绵竹市汉旺镇，组织机构代码62087062-1。
法定代表人：王显荣，该公司董事长。
委托代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托代理人：曹玉清，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告：太平财产保险有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市凉山路16号，组织机构代码77791236-7。
负责人：陈斌，该公司总经理。
委托代理人：周红。
原告四川绵竹华丰磷化工有限公司（以下简称华丰公司）与被告太平财产保险有限公司德阳中心支公司（以下简称太平财保德阳支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理审判员范荣书适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐明春、曹玉清，被告的委托代理人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰公司诉称：2012年11月16日，原告在被告公司投保了雇主责任险，保险期限到2013年11月15日止。2013年8月1日下午2时许，原告公司员工张林（被保险人）在换班途中被洪水冲走不幸身亡。被告接到原告理赔申请后支付了215592.70元赔偿款后遂以各种理由拒付剩余款项。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求判令：1.被告支付剩余保险赔偿款184407.30元；2.诉讼费由被告承担。
被告太平财保德阳支公司辩称：被告认可原告的员工死亡属工伤，原告作为雇主应该赔偿的部分，被告已经赔偿了215592.70元，其余部分不属于被告应该赔付的部分。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。用以证明原告主体适格；
2.保险单、承保明细表、雇员清单、电子邮件批单、保险条款各一份。用以证明原、被告之间建立了保险合同关系，合同约定了权利、义务；
3．张林死亡证明两份。用以证明原告员工死亡的事实；
4.认定工伤决定书。用以证明张林的死亡系工伤；
5．工伤赔偿协议。用以证明原告向死者家属赔偿情况。
经当庭质证，被告对原告所举证据除保险条款外均无异议。对保险条款认为，该份保险条款并非本案的保险条款，系被告工作人员复印错误，应以其所举投保单后所付保险条款为准。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1．张林工资表、劳动合同各一份。用以证明被告赔偿死者家属供养亲属抚恤金的计算依据；
2.张林家属户口簿。用以证明张林的直系亲属；
3.雇主责任保险条款。用以证明被告赔偿的依据；
4.赔偿协议书。用以证明被保险人承担的赔偿责任；
5.工伤保险条例。用以证明赔偿项目的计算方式；
6．结案报告。用以证明被告向原告赔付215592.70元的依据；
7.投保单。用以证明被告就免责事由向原告进行了告知；
8.待遇审批单。用以证明死者家属在社保部门获赔的金额。
经当庭质证，原告对被告所举证据1、2、4无异议；对证据3认为与原告提供的不一致，特别是免责条款；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6认为系被告单方制作，其计算依据应有相关证据佐证，对其真实性不予认可；对证据7认为，该份保单原告已经收到，免责条款确实已经告知，但告知的内容与被告提供的保险单上载明的内容不一致，与被告庭审中提供的保单复印件不一致，被告上次庭审中明确认可以被告提供的保单为依据。对证据8的真实性和死者家属已经领取相应款项没有异议，对证据的关联性和证明目的有异议。
本院对原、被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举5组证据中除保险条款外具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。保险条款与被告所举投保单后的条款不一致，与本案无关联性，本院对其证据资格不予确认。被告所举8组证据中除第3组证据外，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；是否能证明被告仅应向原告赔付215592.70元保险金，本院将在焦点部分予以评述，被告所举证据3与被告所举证据7中投保单后的保险条款不一致，与本案无关联性，本院
对被告所举证据3的证据资格不予确认，双方的保险条款应以被告所举证据7中投保单后的保险条款为准。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2012年11月7日，原告向被告投保，并填写投保单一份，载明：原告为其52名雇员投保雇主责任险（境内），保险期限为2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，每人伤亡赔偿限额为400000元。风险问询处项下的风险情况和保险情况均未对“是”或“否”进行选择，其中包括“是否全部雇员均已参加了社会工伤保险”。投保人声明：上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保（该声明字体加黑加粗）。其背面所附的保险条款主要载明：保险责任第三条在保险期间内，被保险雇员因发生下列情形而导致伤残或死亡，并在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。责任免除第八条其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责任赔偿（字体加黑加粗）。赔偿限额与免赔额（率）第十一条约定死亡的赔偿限额为100%。保险人对于赔偿项目的赔偿金额，不得超过被保险人依据中华共和国法律法规应承担的责任限额；对于不符合上述赔偿项目的，保险人不负责赔偿。（字体加黑加粗）第三十三条第二款被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险条款还约定了保险责任、投保人、被保险人义务及赔偿处理等其他条款。2012年11月15日，被告向原告签发保险单。
2013年8月1日，被告的员工张林被洪水卷走失踪，后确认为死亡。2013年8月12日，原告与张林的近亲属达成《工亡赔偿协议书》，约定：1.2012年度全国城镇居民人均收入为24565元。从2013年1月1日起职工因工死亡一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为491300元；2.供养亲属抚恤金，享受人为张林女儿、遗腹子、张林父母。供养亲属按国家政策规定，每月在社保局领取供养亲属抚恤金之外，原告再一次性补偿供养亲属抚恤金748035-348099元（亲属在社保局领取金额，以社保局发放为准）；3.一次性丧葬费18342元；4.原告补助张林子女抚养费32323元。以上合计941901元；5.本协议甲乙双方签字认可后，甲方支付总金额50%，在乙方协助甲方理赔后，一次性支付下余50%。2014年1月7日，德阳市人力资源和社会保障局认定张林的死亡为工伤。2014年3月18日，绵竹市医疗保险局出具《因工死亡待遇审批单》，载明：因张林工亡，工亡待遇为：丧葬补助金18342元、工亡补助金491300元。供养亲属为女儿张羽墨、郭家琪，供养亲属定期待遇基数为2014.73元，比例为0.30，供养亲属定期待遇604.42元，定期待遇补发费用4230.94元。后原告领取一次性工亡补助金491300元和一次性丧葬费18342元，原告如数将款项交给死者的近亲属。其余的额外供养亲属抚恤金399936元和子女抚养费32323元，合计432259元已由原告向死者近亲属支付完毕。后原告向被告理赔，被告向原告支付215592.70元。原告认为被告还应向其支付184407.30元，遂向本院提起诉讼。
另查明，死者张林于2013年3月1日到被告处工作，其3、4、5、6、7月份的工资分别为3898.33元、3637.41元、3791.32元、3865.63元、2466.33元，该5个月份的平均工资为3531.80元。张林的女儿张羽墨于2009年1月23日出生，郭家琪于2013年9月13日出生。
本案争议的焦点为：被告是否应向原告再支付184407.30元保险金。
原告认为，按照双方的合同约定，被告应在400000元的保险限额内向原告支付保险金。被告向死者家属赔付的432259元超过该限额，被告应全额向原告支付。同时，没有任何法律、法规规定工伤保险基金赔付后，用人单位不能再赔付，现被告仅向原告支付了215592.70元，剩余的184407.30元应向原告支付。被告认为，被告依据保单的约定进行赔偿，用人单位对伤亡雇员作出的额外补偿非法定赔偿责任，不属于我司的保险赔偿范围。原告向死者家属赔偿的补助死者子女抚养费、额外补偿的供养亲属抚恤金不属于原告的法定赔偿项目。一次性工亡补助金及丧葬补助金，该两项可得到工伤保险的全额赔付，应扣除。死者子女的供养抚恤金依法核算为430712.50元，而工伤保险依法承担的供养亲属抚恤金金额为215119.80元，故原告实际应承担的金额仅为215592.70元，被告已经向原告赔付完毕。按照双方在保险条款第三十三条第二款的约定，原告通过其他渠道获得的赔偿应在本案的理赔金中扣除。同时，雇主责任险属于财产保险中的责任保险，被保险人不得因损失而获得额外收益，故被告不应再向原告支付184407.30元保险金。
本院认为，在原、被告双方签订的保险条款的保险责任项下约定“依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任”和赔偿限额与免赔额（率）项下约定“保险人对于赔偿项目的赔偿金额，不得超过被保险人依据中华共和国法律法规应承担的责任限额”，按照该约定，保险公司的责任范围为被保险人依法应承担的经济赔偿责任，赔偿的金额不超过法律规定。由于原告认可已经收到雇主责任险（境内）投保单，且认可被告已将免责条款进行了告知，且投保人声明处写明“本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款的规定，能证明被告已就免责条款对原告履行了明确说明义务，投保单后所附的保险条款的内容对原告均有效。本案中死者张林系因工死亡，原告应按照工伤保险条例的规定进行赔付。按照《工伤保险条例》第三十九条关于“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，职工因工死亡，其近亲属可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，绵竹市医疗保险局核准的丧葬补助金为18342元、一次性工亡补助金为491300元，该款项已由该局支付，被告并未支付。死者张林的供养亲属为张羽墨、郭家琪，其二人的抚恤金应按照张林本人工资的30%进行计算，张林5个月的平均工资为3531.80元，而被告给张林购买的保险基数为2014.73元，医疗保险局未赔付的1517.07元，应由被告承担。即张羽墨抚恤金中的73729.60元（162×1517.07×0.3）、郭家琪抚恤金中的98306.14元（216×1517.07×0.3），共计172035.74元应由原告负担，属于原告雇主责任险的范畴，按照原、被告双方的约定，该172035.74元应由被告承担。而被告已经向原告支付215592.70元，故原告要求被告再支付184407.30元保险金的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告超出《工伤保险条例》规定赔付的费用，属其自愿支付的经济补偿，对原告和死者张林的近亲属有效，但不能约束被告，故原告称“工伤保险赔付后，被告再行赔付并未违法法律规定”，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方约定原告雇员发生保险事故死亡时被告的赔偿限额为400000元，现原告向死者的近亲属赔付的432259元仅有172035.74元符合法律规定，应由被告承担。而被告向原告支付的金额已超出172035.74元，故原告主张的184407.30元保险金，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川绵竹华丰磷化工有限公司的诉讼请求。
本案应减半征收案件受理费1995元，由原告四川绵竹华丰磷化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范荣书
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 璟