福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1206号
上诉人（原审原告）陈继红，男，1984年10月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建悦华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄勇明，男，1965年9月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢河鸿，男，1963年7月22日出生，汉族，住漳州市台商投资区。
上诉人陈继红因与被上诉人谢河鸿、黄勇明企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈继红及其委托诉讼代理人李木钦、苏志梅与被上诉人黄勇明的委托诉讼代理人薛毅辉到庭参加诉讼。被上诉人谢河鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈继红上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审法院未对《丰富机砖厂承包合同》及《丰富机砖厂承包股份转让协议书》是企业承包经营合同还是租赁合同的性质作出认定，径行认为合同依法成立并生效是错误。首先从合同内容可以看出是承包经营权合同，其次，合同第五条明确约定是承包金，而不是租金。再次，上诉人与被上诉人谢河鸿签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》承接了被上诉人谢河鸿承包丰富机砖厂的权利义务，因此，《丰富机砖厂承包股份转让协议书》实质也是企业承包经营合同。最后，被上诉人黄勇明直接向上诉人收取的款项也是承包金。二、上诉人与被上诉人黄勇明所履行的《丰富机砖厂承包合同》是无效合同。本案中上诉人向被上诉人黄勇明支付承包金，自主生产、自负盈亏，而且在合同第六条明确规定“上诉人在承包期内可以无偿使用红粘土”的行为可以视为采矿权的转让。本案中表面上看是机砖厂承包合同，但实质上却是以承包的方式转让采矿权。根据法律规定，机砖厂的生产和经营必须具备安全生产许可证、采矿许可证和营业执照。本案中，丰富机砖厂根本没有采矿许可证、安全生产许可证和营业执照，不具备生产机砖的资质，被上诉人黄勇明明知上述情况，将丰富机砖厂发包给上诉人进行生产和销售机砖，违反了法律的强制性规定，该合同无效。国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。该条规定属于法律的效力性强制规范。在本案丰富机砖厂未取得采矿许可证的情况下，被上诉人黄勇明在《丰富机砖厂承包合同》中明确上诉人可以无偿使用红粘土，明显违背了《中华人民共和国矿产资源法》，违反了法律的强制性规定。三、上诉人与被上诉人谢河鸿所签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》是无效合同。由于谢河鸿与黄勇明所签订的《丰富机砖厂承包合同》是无效合同，其将无效合同中所约定的权利义务转让给上诉人当然无效。四、退一步讲，即使本案所签订的《丰富机砖厂承包合同》、《丰富机砖厂承包股份转让协议书》是有效合同，那么，被上诉人也是构成违约，也应当赔偿原告的损失。由于丰富机砖厂根本没有采矿许可证、安全生产许可证和营业执照，不具备生产机砖的资质，上诉人根本不能生产机砖，上诉人在承包和转让之后，根本无法生产机砖，也不能生产机砖，在被上诉人没有办法提供生产资质的情况下，也构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条规定，由于被上诉人违约造成上诉人承包金59万元及投入405518元的损失，该损失被上诉人应当予以赔偿。
被上诉人黄勇明答辩称：本案并不是上诉人所提到以承包的方式取得采矿权，本案是租赁合同，被上诉人黄勇明与谢河鸿签订承包经营合同的时候已经明确设备和场地都在里面，本案不是转让采矿权的合同，所以本案合同是有效的。在合同有效的情况下，上诉人违反合同的约定，上诉人没有提供证据证明在履行合同中所造成的具体损失是多少，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谢河鸿未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
上诉人陈继红向一审法院起诉请求判令：1、确认陈继红与谢河鸿所签订《丰富机砖厂承包股份转让协议书》无效。2、谢河鸿、黄勇明返还承包金59万元。3、谢河鸿、黄勇明赔偿损失405518元，以上两项合计995518元。
一审法院查明，漳州市大房丰富机砖厂位于南靖县靖城镇大房村（漳州大房农场芳果岭作业区），法定代表人系黄勇明，成立日期2008年5月12日，经营范围粘土空心砖加工、销售（有效期至2009年9月），注销日期2012年12月21日。2011年6月10日，漳州市大房丰富机砖厂与案外人李志鹏签订《丰富机砖厂承包合同》，合同约定：漳州市大房丰富机砖厂提供在大房农场芳果岭丰富机砖厂轮窑一条，生产制砖间一条半成品坯，成品坯坯库一间，承包生产及销售五年，承包期为2011年6月20日至2016年6月20日。承包合同签订后，李志鹏应付清每年承包金580000元和半成品田上，配土费，二道煤144800元及最后一年的承包金一半即290000元，以及其他半成品、成品等，以上共计1336020元。2011年6月10日谢河鸿与案外人陈强川、林清泉、郭志兵签订一份《股份协议书》，协议约定：合股股份100份，协议人各执25%的股份，合伙期限5年，即从2011年6月10日起至2016年6月10日止。投资按股份比例出资，盈、亏按股份比例承担。2014年1月18日，陈继红与谢河鸿，案外人林清泉签订《丰富机砖厂承包股份转让协议书》，约定：2011年6月10日陈强川、林清泉、郭志兵、谢河鸿共4人，由代表李志鹏与漳州市大房农场丰富机砖厂签订承包合同，因经营原因，在2012年12月31日将100%股份转让给谢河鸿本人，2013年12月31日，又因经营原因，谢河鸿又将承包100%股份及全部财产转让给陈继红，转让总金额800000元，2014年元月1日前债权债务由谢河鸿、林清泉负责，2014年1月起由陈继红负责。另查明，2014年6月21日，黄勇明出具一份收条给陈继红，收条载明：兹暂收来陈继红人民币叁拾万元整（300000元），收款人黄勇明，2014年6月21日（注丰富机砖厂承包金）。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是1、陈继红与谢河鸿签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》是否合法有效；2、黄勇明是否应当返回陈继红承包金590000元及赔偿损失405518元。关于陈继红与谢河鸿签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》是否合法有效的问题，原审法院认为，2011年6月10日，案外人李志鹏代表谢河鸿及案外人陈强川、林清泉、郭志兵与黄勇明签订的《丰富机砖厂承包合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效合同的情形，该合同依法成立并生效。案外人陈强川、林清泉、郭志兵于2012年12月31日将股份全部转入给谢河鸿，谢河鸿又于2013年12月31日将股份及全部财产以800000元给转让给陈继红，双方签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该转让协议书依法成立并生效。陈继红从2014年1月起开始继续经营，并于2014年6月21日继续交纳承包金300000元给黄勇明，以此可以视为陈继红认可并愿意继续履行《丰富机砖厂承包合同》、《丰富机砖厂承包股份转让协议书》。陈继红要求确认其与谢河鸿签订《丰富机砖厂承包股份转让协议书》无效的诉讼请求不能成立，不予支持。关于陈继红要求谢河鸿、黄勇明返回承包金590000元及赔偿损失405518元的问题，原审法院认为，陈继红与谢河鸿签订《丰富机砖厂承包股份转让协议书》，承接了谢河鸿承包丰富机砖厂的全部权利义务，那么陈继红应当继续履行谢河鸿与黄勇明签订《丰富机砖厂承包合同》的义务，支付承包金590000元，因此，陈继红要求谢河鸿、黄勇明返还承包金590000元及赔偿各项损失405518元，缺乏事实和法律依据，不予支持。谢河鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：驳回陈继红的全部诉讼请求。本案受理费13755元，由陈继红负担。
案经本院审理，上诉人陈继红和被上诉人黄勇明对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本案争议的焦点是：1、上诉人主张合同无效能否成立。2、合同无效的法律后果及赔偿数额如何计算。对此，本院分析认定如下：
1、关于上诉人陈继红主张合同无效能否成立的问题
上诉人陈继红认为，上诉人与被上诉人黄勇明所履行《丰富机砖厂承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条（五）的规定，该合同是无效合同，原审法院认定合同有效是错误的。
被上诉人黄勇明认为，本案是租赁厂房设备合同，不存在合同无效的情形。
本院认为，被上诉人黄勇明与被上诉人谢河鸿签订的《丰富机砖厂承包合同》是企业承包经营合同。该事实从合同的名称、合同条款的内容及实际履行的时候被上诉人收取的承包金等情况可以证明。被上诉人黄勇明主张该合同是厂房设备租赁合同与事实不符。上诉人陈继红认为是企业承包经营合同可以采纳。被上诉人黄勇明将自己的企业发包给被上诉人谢河鸿经营是企业经营权的让渡，与上诉人主张的本案实质转让采矿权并不相同，因此上诉人陈继红据此主张被上诉人转让采矿权违反法律规定，合同无效的理由不能成立。国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。根据规定的内容，该条规定应属于管理性规定，上诉人陈继红认为该规定系效力性强制规范，《丰富机砖厂承包合同》违反了该规定，属于无效合同，缺乏法律依据，不予采纳。《丰富机砖厂承包合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，也不存在法律规定的无效情形，该合同有效。上诉人陈继红主张无效缺乏依据，不能成立。被上诉人黄勇明与被上诉人谢河鸿签订《丰富机砖厂承包合同》时，丰富机砖厂是经工商登记注册的合法的机砖生产企业，上诉人陈继红主张丰富机砖厂根本没有采矿许可证、安全生产许可证和营业执照，不具备生产机砖的资质，依据不足。上诉人陈继红认为由于被上诉人谢河鸿与被上诉人黄勇明所签订的《丰富机砖厂承包合同》是无效合同，因此上诉人陈继红与被上诉人谢河鸿签订的《丰富机砖厂承包股份转让协议书》当然无效，缺乏依据，不予采纳。被上诉人黄勇明承认在签订《丰富机砖厂承包合同》后，将丰富机砖厂注销，该行为属于合同实际履行的问题，与上诉人主张的合同效力问题不同。经本院二审庭审对上诉人陈继红进行释明，合同若不认定无效的情况下，可采取其他的救济途径，上诉人陈继红在二审庭审中明确，在本案仍主张合同无效，因此对于合同履行中的具体问题，上诉人可以另行主张解决。
2、关于合同无效的法律后果及赔偿数额如何计算的问题
上诉人陈继红认为，承包金中29万元是交给谢河鸿，30万元是交给黄勇明。合同无效是他们共同造成的，应共同返还59万元及赔偿各项损失405518元。
被上诉人黄勇明认为，本案的合同有效，上诉人没有提供证据证明在履行合同中所造成的具体损失是多少，要求赔偿缺乏依据。
本院认为，本案的《丰富机砖厂承包合同》、《丰富机砖厂承包股份转让协议书》不存在无效的情形，因此上诉人陈继红主张合同无效，并以无效为由要求被上诉人黄勇明、谢河鸿返还承包金及赔偿损失的理由，缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人陈继红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人谢河鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13755元，由上诉人陈继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年八月十五日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。