河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第386号
上诉人（原审被告）：张某甲。
委托代理人：柳丽明，北京国龙网上网服务有限公司法律顾问。
委托代理人：王庆。
上诉人（原审被告）：河北三河燕达实业集团有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇迎宾路52号。
法定代表人：李某，任该公司董事长。
委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
被上诉人（原审原告）：张某丙。
被上诉人（原审原告）：张某丁。
被上诉人（原审原告）：张某戊。
四被上诉人共某：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
四被上诉人共某：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人河北三河燕达实业集团有限公司、张某甲与被上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊分家析产与拆迁补偿合同纠纷一案，由河北省三河市人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年1月5日作出了（2013）三民初字第2992号民事判决，河北三河燕达实业集团有限公司与张某甲均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张某乙的父母张启良、张彭氏育有三个子女，长子张文光、次子张文林及三女张某乙。张启良、张彭氏、张文光及其妻子康桂英、张文林均已去世。张某丙、张某丁、张某戊系张文林子女。张某甲系张文光之子。张文光女儿张红已于2006年病故。张连顺系张红丈夫，张帅系张红之子。
双方诉争的房产及宅基地位于三河市燕郊镇诸葛店村，宅基地使用证登记在张文光名下。本院（2011）三民初字第2260号民事判决，认定涉案宅基地北部的五间老房属于张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某甲、张华、张连顺、张帅按份共有，其中，张某乙占1／3份额，张某丙、张某丁、张某戊、张某甲、张华各占1／9份额，张连顺、张帅各占1／18份额。
2013年5月25日，张某甲以户主的身份与河北三河燕达实业集团有限公司（以下简称燕达公司）签订《诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿和协议价住房回购款”发放协议书》。协议书确认宅基地面积为697平方米，每平方米按1000元补偿，宅基地补偿金额为697000元；人口补偿费每人195000元，回迁楼每人35平方米，获得拆迁补偿的人数为4人，分别为张某甲、韩笑荣（张某甲之妻）、张雨（张某甲之子）、张子晴（张某甲之孙）。张连顺、张帅表示将享有的拆迁权利，赠与张某甲。
一审另查明，涉案宅基地，由三集建（宅）字第23-04280号集体土地建设用地使用证确定为1100平方米。燕达公司测量该宅基地的面积为697平方米，并按照该测量面积进行补偿。
一审又查明，涉案的当事人户籍均不在三河市燕郊镇诸葛店村。《向诸葛店村民发放的综合补偿安置“细则”》第五条第3项规定：“在诸葛店出生长期在外工作、户籍不在诸葛店村但具有独立合法宅基地的，每宗宅基地、对少于3人的按实际人数、对于超过3人的按3人、享受村改综合补偿安置待遇，但不给予享受每人5.5万元的养老保险待遇。”
一审法院认为，该院（2011）三民初字第2260号民事判决，认定涉案宅基地北部的五间老房属于张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某甲、张华、张连顺、张帅按份共有。依据该判决确定的份额，本案的当事人应当对于涉案的五间正房享有相应的权利。房屋与宅基地属于不可分割的整体，根据房地一体原则，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人对房屋享有相应的份额，其自然对涉案宅基地使用权享有相应的份额。宅基地系以户为单位进行登记，宅基地登记在一人名下并不能排除其他家庭成员对于该宅基地享有使用权。张某甲以该宅基地登记在其父名下，不应分割拆迁补偿款的抗辩不能成立。
该宅院拆迁后，当事人各自享有的份额转化为拆迁补偿利益。张连顺、张帅将享有的权利赠与张某甲，其赠与行为不违反法律规定，应予确认。接受赠与后，张某甲对于拆迁安置利益享有2／9份额，张某乙占有1／3份额，张某丙、张某丁、张某戊、张华各占有1／9份额。拆迁安置的权益应包括宅基补偿款、人口补偿费、回迁楼。
关于拆迁安置权益的具体数额问题，根据拆迁细则宅基地补偿款应依据宅基地使用证而非实测面积，故宅基地补偿款应为110万元。燕达集团已付697000元，实欠403000元。
关于人口补偿费及回迁楼的分配问题，依据拆迁细则，涉案宅基地可获得补偿人数为3人，燕达集团多给予的195000元人口补偿费及35平方米回迁楼应属于对张某甲个人的赠与，可分割的人口补偿费为585000元，可分割的回迁楼为105平方米。
依照（2011）三民初字第2260号民事判决确定的份额，张某乙应获得的宅基地补偿款为366666.67元、人口补偿费为195000元、回迁房面积为35平方米；张某丙、张某丁、张某戊、张华四人分别应获得的宅基地补偿款均为122222.22元、人口补偿费均为65000元、回迁房面积均为11.67平方米；张某甲应获得的宅基地补偿款为244444.44元、人口补偿费为325000元（130000元＋195000元）、回迁楼面积为46.67平方米（35平方米＋11.67平方米）。张某甲应给付张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张华宅基地补偿款452555.60元、燕达集团应给付张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张华人口补偿费455000元。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人要求张某甲与燕达公司相互承担连带责任的请求，无法律依据，不应得到支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国法继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判令张某甲分别给付张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张华五人宅基地补偿款各452555.60元，燕达公司给付该五人宅基地补偿款共计455000元；张某甲给付张某乙人口补偿费195000元，张某甲分别给付张某丙、张某丁、张某戊三人人口补偿费各65000元，以上给付义务均于判决生效后三日内履行。并确认张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某甲、张华六人享有的回迁楼份额分别为35平方米、11.67平方米、11.67平方米、11.67平方米、46.67平方米（35平方米＋11.67平方米）、11.67平方米。如果张某甲或燕达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20350元，由张某甲负担12225元、由燕达公司负担8125元。
张某甲不服一审判决上诉称，涉案拆迁土地登记在张文光名下的集体土地建设用地使用证上，在撤销该用地使用证前，涉案拆迁土地不应分配给他人；《诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿和协议价住房回购款”发放协议书》合法有效，应作为定案依据；张华已明确将应得的拆迁补偿份额赠予自己，但一审判决仍确认其具有宅基地补偿款份额，属错误认定；自己应得回迁楼的面积计算有误，未将张连顺与张帅赠予自己的面积计入；自己在居住已拆迁的原房屋院落期间，对房屋院落进行了修缮维护与添附，因此应占用较多补偿份额；《诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿和协议价住房回购款”发放协议书》中的安置人为自己与案外人韩笑荣、张雨、张子晴，本案遗漏韩笑荣、张雨、张子晴三人参加诉讼属程序违法。综上，一审判决缺乏事实根据与法律依据，程序违法，二审应撤销一审判决，支持己方上诉请求。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人针对张某甲上诉理由发表共同答辩意见称，本案涉及到因继承所产生的财产分割与拆迁补偿纠纷，是因张某甲与燕达公司共同行为导致己方利益受损，因此在同一案件中审理没有法律障碍；虽然土地使用证登记在张文光名下，但属于多人共有；己方是否系诸葛店村民不影响享有拆迁待遇；本案审理结果对韩笑荣、张雨、张子晴三人利益没有影响，且该三人未申请参加本案诉讼，因此该三人未参加诉讼并无不妥；对于张某甲是否一直居住在已拆除房屋院落中，以及对该房屋院落是否进行过修缮添附，（2011）三民初字第2260号民事判决对相应事实已作出结论；一审判决计算燕达公司应付拆迁补偿款错误，按照1110平方米计算，应为111万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判或适当变更。
燕达公司不服一审判决上诉称，本案将不同案件合并审理，违反法律规定；张文光夫妇去世后，宅基地的权益由张某甲继承，本公司拆迁补偿的是宅基地，非房屋，对（2011）三民初字第2260号民事判决不知情，土地面积不应以权属证书为准，而应以实测面积为准；张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人非诸葛店村村民，无权主张拆迁补偿权益。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人针对燕达公司上诉理由发表共同答辩意见称，拆迁补偿应以土地使用证记载的面积计算，燕达公司对欠付己方的补偿款应承担给付义务。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，张某甲提交以下证据：证据一、原河北省三河市人民委员会颁发的《三河市林木所有证》一份，该所有证记载张文光在诸葛店村有“零星树”十四株；证据二、三河市燕郊镇诸葛店村村民委员会出具的《证明》一份，载明张文光、康桂英夫妇在该村有宅基地一处，该夫妇去世后由其子女使用至拆迁；证据三、涉案原房屋院落平面图一份；证据四、一张二人合影照片。张某甲提交上述证据以期证实涉案原房屋院落由其父母与其建造。
燕达公司发表质证意见称，对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人发表共同质证意见称，证据一与证据二以及证据四均缺乏真实性，且与本案诉争法律关系没有直接关联性；证据三系举证方自行绘制，不具备证据形式。以上证据均不能达到张某甲的举证目的。
经本院与案外人张华核实，其将（2011）三民初字第2260号民事判决确认属于自己的拆迁补偿份额，均无偿赠予张某甲。
本院认为，本案系各方当事人针对拆迁补偿依据、分配产生的民事纠纷，诉争标的系原物拆迁产生的补偿，争议内容包含拆迁补偿数额、计算方法、归属以及赔偿责任划分，诉争标的具有同一性，非不同法律性质争议。燕达公司上诉认为本案系不同案件，不应合并审理的观点没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
由河北省三河市人民法院于2011年9月30日作出的（2011）三民初字第2260号民事判决依法生效，该判决认定事实清楚、适用法律正确，本院对该判决的效力予以确认。该判决能够作为本案定案依据。张某甲上诉认为自己因对原房屋院落进行修缮维护与添附，应享受更多补偿份额的观点因与（2011）三民初字第2260号民事判决认定事实冲突，本院不予支持。同理，张某甲上诉认为涉案拆迁的原房屋院落属于其自有、《诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿和协议价住房回购款”发放协议书》有效的观点，本院亦均不予支持。燕达公司上诉认为张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人非诸葛店村村民，无权主张拆迁补偿权益的观点，亦因与（2011）三民初字第2260号民事判决认定事实冲突，不应得到支持。
涉案被拆迁房屋院落坐落土地，已由土地行政部门确定面积，并记载在具有法律效力的土地使用证上，该记载面积权威，具有强专业性与公信力；燕达公司自行测量面积较之前列面积，缺乏客观性，不应作为拆迁补偿依据。张某甲与燕达公司上诉共同认为拆迁补偿应以燕达公司测量面积为依据的观点，理据不足，本院不予支持。
韩笑荣、张雨、张子晴三人虽系《诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿和协议价住房回购款”发放协议书》记载的安置人，但因张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人均无针对该三人的诉讼请求，该三人亦未申请参加本案诉讼，且本案审理结果未对该三人利益产生影响。因此张某甲上诉认为本案遗漏该三人参加诉讼，程序违法的观点，本院不予支持。
张某甲二审提交的证据内容模糊，或与（2011）三民初字第2260号民事判决认定事实不符，且各证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。
根据（2011）三民初字第2260号民事判决记载，以及经本院与张华本人确认，张华将自己应得的拆迁补偿权益无条件赠与张某甲，张某甲在本案书面上诉状中亦对受让表示确认。该赠与合同法律关系在张华与张某甲之间依法成立并生效。本案一审判决主文中关于张华享有部分补偿款与回迁楼份额的认定，违背了权利人的有效处分意志，本院依法予以纠正。张某甲相应上诉主张成立，本院依法予以支持。一审判决认定属张华所有的拆迁权益，均应归于张某甲份额中。
因案外人张连顺、张帅、张华将自有份额均赠与张某甲，张某甲的份额应包含该三人份额，因此属于张某甲的回迁房份额应为：可分割105平方米总面积中，张某甲、张连顺、张帅、张华应得的全部面积之和35平方米（11.67＋5.83＋5.83＋11.67）与燕达公司赠与张某甲个人的35平方米之和，一审判决在计算张某甲享有的回迁房份额时忽略上述事实，本院依法予以纠正。张某甲质疑一审判决相应认定的上诉主张亦应得到支持。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人在共同答辩意见中主张，本案一审判决计算燕达公司应付拆迁补偿款错误，三集建（宅）字第23-04280号集体土地建设用地使用证记载的面积为1110平方米计算，案中该面积宅基地补偿款应为111万元。经核实，一审判决确存在以上计算错误，本院依法予以纠正。燕达公司按照该公司测量面积赔偿的宅基地补偿款为697000元，自此基础上，该公司应补足与111万元的差额，即413000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国法继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2992号民事判决第二项与第四项；
二、变更河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2992号民事判决第一项为：张某乙应获得的宅基地补偿款为37万元，张某丙、张某丁、张某戊三人分别应获得的宅基地补偿款各为12333.33元，张某甲应获得的宅基地补偿款为37万元，张某甲对张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人在327000元范围内承担给付义务于本判决生效后三日内履行，河北三河燕达实业集团有限公司在413000元范围内对张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人承担给付义务，于本判决生效后三日内履行；
三、变更河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2992号民事判决第三项为：张某乙应享有的回迁楼份额为35平方米，张某丙、张某丁、张某戊三人分别应享有的回迁楼份额各为11.67平方米，张某甲应享有的回迁楼份额为70平方米。
如张某甲或河北三河燕达实业集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20350元，由张某甲与河北三河燕达实业集团有限公司各负担1万元，由张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人共同负担350元；二审案件受理费20350元，由张某甲与河北三河燕达实业集团有限公司各负担1万元，由张某乙、张某丙、张某丁、张某戊四人共同负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高 鹏