北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10164号
原告余志发，男，1954年6月2日出生。
委托代理人吕春辉，北京君途律师事务所律师。
被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司，住所地北京市昌平区流村镇白羊城村白羊沟沟口2号院。
法定代表人鲍静，经理。
委托代理人赵智峰，男，1963年1月10日出生，被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司员工。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
原告余志发与被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告余志发的委托代理人吕春辉，被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司的委托代理人赵智峰、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余志发诉称：自2015年3月28日开始，我受被告雇佣，在被告位于昌平区流村镇白羊沟黄土岭村附近山上的农业种植观光园从事种植养殖及园区看护工作，报酬每天70元，包食宿，我住在被告提供的位于农业种植观光园附近的宿舍内。2016年初，宿舍的供暖设备发生故障，我多次要求被告安排维修，以保证我正常提供园区看护工作，被告均未及时处理。2016年2月7日晚，时值冬季，且山区温度明显更低，冷寒难耐，我逼于无奈自行生活取暖，不幸发生煤气中毒事故。我于2016年2月8日被送往医院住院救治，至2016年4月27日出院，共住院79天。被告仅在我住院初期支付了少部分医疗费用，后期便拒绝承担任何责任。我认为，被告为我提供的宿舍是我提供园区看护劳务的场所，正是因为被告迟迟未安排维修供暖设备，导致我无法正常工作，我在无奈的情况下才自行生火取暖，导致发生煤气中毒事故。被告作为雇主，没有为雇员提供基本的工作保障条件，应当对我受伤承担全部赔偿责任。我伤势较重，至今不能独立生活，时刻需要有人陪护照料，又没有生活来源，被告拒绝继续承担任何责任的行为，严重侵害了我的合法权益。为此，我要求：1、被告赔偿医疗费58533.35元、误工费35820.9元、护理费17592.88元、交通费2837元、住院伙食补助7900元、营养费5019.83元、残疾赔偿金285438.6元、精神抚慰金3万元、住宿费4206元、餐饮费42元，共计453254.78元，扣除被告垫付的12100元，被告赔偿441154.78元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司辩称：一、答辩人和被答辩人之间虽然存在劳务关系，但煤气中毒事故的发生与
“劳务”无关，纯系被答辩人个人行为，因此，被答辩人对答辩人提起诉讼的案由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在第十一条中规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，但该司法解释在第九条中对“从事雇佣活动”进行了明确定义，即：从事雇佣活动“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。被答辩人未经答辩人许可，擅自点燃火盆置入宿舍的行为，与其所从事的劳务工作毫无关系，既不是“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，也不是“表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的”，因此，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中规定的“因劳务”，也不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中规定的“在从事雇佣活动中”，纯系被答辩人个人行为，所导致的一切后果均应由被答辩人自己承担，与答辩人无关。
二、《民事起诉状》称：“在事发前十日左右单位宿舍供暖设备损坏，一直无人维修。”
答辩人认为：《民事起诉状》隐瞒了一个重要事实，就是在供暖设备损坏的当天，答辩人就给被答辩人配备了电暖器和电褥子，在煤气中毒事发当天，这些电暖器和电褥子都能正常使用（至今仍能正常使用）。从供暖设备损坏之日到发生煤气中毒事故的将近一周时间里，被答辩人及其同宿舍的员工从来没有向答辩人或其他任何员工反映过宿舍室内温度低的问题。被答辩人私自燃用火盆的行为不是为了取暖，而是如被答辩人自己所说，是老家年三十晚上有“烤老棉袄”的习俗。因此，被答辩人私自燃用火盆的行为与供暖设备损坏没有关系。并且，供暖设备损坏与发生煤气中毒事故之间也没有法律上的因果关系。
三、被答辩人私自燃用火盆的行为，严重违反白羊沟景区防火规定，严重违反公司管理规定，也违反最基本的安全常识。导致发生煤气中毒的严重后果，完全是因为被答辩人过错造成的。答辩人对此不仅没有任何过错，反而在事故发生后动用大量人力、物力、财力，对被答辩人进行救治，尽到了对员工的帮助义务。
综上所述，答辩人认为被答辩人所提各项诉讼请求均无事实依据和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：余志发受北京黄土岭农业种植观光园有限公司（以下简称黄土岭农业观光园）雇佣在黄土岭农业观光园从事农业劳动，黄土岭农业观光园为余志发提供食宿，劳务费标准为70元/天。2016年2月7日（除夕）下午，余志发和工友吴景龙点燃火盆；当晚，他们将火盆搬入宿舍，后两人均发生一氧化碳中毒。后余志发被送往医院治疗，并于2016年4月27日出院，实际住院79天。2016年10月9日，中天司法鉴定中心为余志发出具司法鉴定意见书，鉴定意见为余志发的伤残等级为X级，误工期至伤残评定前一日，护理期120日，营养期90日。余志发支付鉴定费5300元。黄土岭农业观光园为余志发垫付了12100元医疗费和20天的护理费1400元。
另查，事发前几天，宿舍内暖气设备损坏，但黄土岭农业观光园及时为工人配备了电暖气、电褥子。余志发和吴景龙系同村村民，余志发称其老家有除夕夜烤火盆的风俗。黄土岭农业观光园地处林区，平时一贯要求工人不得使用明火。
余志发的经济损失，经本院核实确认为：医疗费58533.35元（凭票据，含黄土岭农业观光园垫付部分）、误工费17080元（70元/天；误工期自至2016年2月8日至10月8日）、护理费10400元（护理期120天，其中20天，1400元，黄土岭农业观光园垫付；剩余100天，家属护理，酌定90元/天）、交通费1千元（酌定）、住院伙食补助费7900元（100元/天；住院79天）、营养费1800元（酌定20元/天；营养期90天）、残疾赔偿金111072.6元（20569元/年×18年×30%）、精神损害抚慰金1.5万元（酌定）、住宿费400元（来京复查，酌定），共计223185.95元（含黄土岭农业观光园垫付费用，未进行责任比例划分）。
上述事实，有医疗费票据、费用明细、住院病案、交通费票据、鉴定费发票、户口簿、司法鉴定意见书、照片、录音光盘、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。余志发在明知林区禁止使用明火的情况下使用火盆烤火，导致己方一氧化碳中毒，故余志发应对该损害后果承担主要责任；黄土岭农业观光园在这一事件中监管不到位，对于损害后果的发生亦存在一定过错。结合本案具体情形，本院酌定黄土岭农业观光园对于余志发的损失承担30%的赔偿责任，余志发自行承担70%的损失。依据法律的有关规定、当事人提供的证据及本案的具体情况，本院对于余志发医疗费、住院伙食补助费的损失数额予以确认；余志发误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费的数额，由本院予以认定；对于余志发在住院伙食补助费和营养费之外另行主张餐饮费一节，缺乏法律依据，故本院不予支持。余志发的户籍性质为农业户，在京亦从事农业生产并居住在农村，故本院对于余志发要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。对于余志发过高的诉讼请求部分，本院不予支持。黄土岭农业观光园对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司赔偿原告余志发六万六千九百五十五元七角九分，其中一万三千五百元已付，余款五万三千四百五十五元七角九分于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告余志发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百五十九元，由原告余志发负担三千三百九十一元，已交纳；由被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司负担五百六十八元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费五千三百元，由原告余志发负担三千七百一十元，已交纳；由被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司负担一千五百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一六年十二月一日
书记员 赵 霏