湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民重字第1号
原告陈立夏，住龙山县民安街道办事处。
委托代理人向宽胜，男，湖南湘龙律师事务所律师。
被告海南军海建设有限公司。
法定代表人田燕书，该公司董事长。
被告刘红英，住龙山县民安街道办事处。
委托代理人杨洁，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
委�代理人徐洋。
原告陈立夏与被告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、刘红英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2011）龙民初字第460号民事判决，被告刘红英不服该判决，提出上诉。湘西自治州中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）州民二终字第2号民事裁定，认为原审法院错列当事人，审判程序不合法，裁定撤销（2011）龙民初字第460号民事判决；本案发回龙山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈立夏委托代理人向宽胜和被告刘红英委托代理人杨洁、徐洋到庭参加诉讼；被告军海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立夏诉称，2009年3月7日，原告陈立夏与被告军海公司龙永公路第二合同项目经理部签订《路基土石方施工劳务合同》，2009年8月14�又签订了《土石方补充协议》。合同签订后原告陈立夏按合同约定给其缴纳了500000元保证金，该工程是以军海公司名义投标的，被告刘红云借用被告军海公司的资质，实为刘红云个人管理，原告陈立夏按照合同约定的工作量保质按期完成，并经该工程项目部进行了土石方结算确认，合计工程款2082468元，原告陈立夏借支及支付材料款1321795元，应欠760691元工程款，经数次催收未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付工程款760691元，支付违约金400000元。
为支持其主张，原告陈立夏提供下列证据：
1、《路基土石方劳务合同》一份，证明该合同为劳务合同，且是被告刘红英指派他人签的合同，合同约定了双方权利义务。
2、《土石方补充协议》一份，证明该协议是对原劳务合同的补充，协议约定了工程范围及结算以业主计量数据为准等。
3、收条一份�证明军海公司龙永公路第二合同段项目经理部收到陈立夏工程押金500000元。
4、龙永二标陈立夏土石方施工队结算确认表一份，证明原被告及业主认可的工程款为2082486元。
5、二标土方结算明细一份，证明二标工程量是经对方当事人确认的。
6、欠条一份，证明刘红英欠工程款103000元，利息从2011年9月1日计算，按月息3分计息。
7、工程领款清单一份，证明领取工程款1363881元。
8、挖机计时证据材料八份，证明挖机计时198小时；每小时300元，共计59400元。
9、解决原告陈立夏与被告工程部分争议协议一份，证明被告刘红英参加争议协商，并与陈立夏达成有关的协议。
被告刘红英质证认为，对二份合同的真实性无异议，但对该工程的工程量与土石方的比例确定提出异议，是按中间计量支付确定还是按通用标准确定；对押金收条无异议；龙永二标土石方施工队结算表�二标土方结算明细未经双方当事人签字确认是无效的；刘红英欠条只能证明是应付工程款，但因未支付，因此只是工程款的一部分；支付工程款清单所付的工程款是原告陈立夏领取该工程款的一部分，原告陈立夏实际领取的工程款有领款或物的收据；对挖机计时证据材料和解决原、被告工程部分争议的协议无异议。
本院审查认为，原告提供的《路基土石方劳务合同》、《土石方补充协议》、押金收条、被告刘红英欠条、挖机计时证据材料并经对方当事人核实确认和解决原、被告工程部分争议的协议符合证据三性原则属有效证据。原告提供的龙永二标土石方结算表、土石方结算明细和工程领款清单未经双方当事人签字确认，对方当事人又提出异议，不符合证据三性原则，属无效证据。
被告刘红英辩称，原告陈立夏将原审被告龙永公路二标项目经理部变更为海南南�建筑工程有限公司（现更名为海南军海建设有限公司）及追加刘红英为本案的直接被告于法无据，不符合受理条件，人民法院应裁定驳回起诉。刘红英不是本案的被告。2009年1月5日，湘西自治州龙永公路建设有限责任公司（发包方）与海南南疆建筑工程有限公司（承建方）就龙永公路第二合同段的建设工程签订了《施工合同协议书》，其后海南南疆建筑工程有限公司龙永公路第二合同段项目部与原告陈立夏订立了《路基土石方施工劳务合同》及《土石方补充协议》，承建方根据施工的需要，委托刘红英进行施工管理，刘红英在施工过程中的行为属承建方的行为。刘红英不是实际施工人，也不存在借用原承建方资质施工的客观事实，因此刘红英不是本案的适格被告。本案的被告为海南军海建设有限公司。
原告陈立夏所施工的工程已超额领取工程款，不存在被告拖欠其工程款的事实，更不存在要求被告承担利息的事实。原告陈立夏未按合同的约定完成施工。从K10-K13路段所有的填方陈立夏也未施工，上述工程量均由承包方的项目经理部委托他人施工。因此该工程所产生的工程款不应计算在原告陈立夏的施工总量及工程款之中。原告陈立夏已实际领取工程款1724651元，按原告陈立夏实际施工工程量及计价标准，陈立夏已超额领取工程款。对陈立夏超额领取工程款，被告保留诉权。
被告刘红英为支持其主张提供了下列证据：
1、《施工合同协议书》一份，琼企2010第（017）号文件一份，证明涉案工程的发包方和承包方分别为湘西自治州龙永公路建设有限责任公司、海南南疆建筑工程有限公司的事实及龙永公路二标项目部经理部项目经理变更为张明林的事实。
2、《路基土石方施工劳务合同》、《土石方补充协议》各一份，证明龙永�路二标项目经理部系海南南疆建筑工程有限公司为承建该工程而设立的项目经理部，陈立夏与龙永公路二标项目经理部系劳务关系，合同确立了陈立夏施工地点、施工范围、土石方单价、工程数量为设计文件暂定数量，工程款支付与结算以双方认可的实际工程数量为依据。工程的计量按业主、监理工程师的有关计量办法执行。工程数量以设计图纸为基础，结算以业主计量数据为准。
3、支付陈立夏工程款清单2页，陈立夏领款凭证一份30页，陈立夏在二标项目经理部领炸药收据及清单6页，证明陈立夏从龙永公路二标项目经理部共领取工程款1644651元的事实。
4、陈立夏施工队从龙永公路二标项目经理部领取柴油清单及送货单10页，证明陈立夏已从龙永公路二标项目经理部共领取了价值400209元柴油的事实。
5、湖南省龙山茨岩塘至永顺公路改建工程《中间计量支付汇总�》一份12页，K10-K13陈立夏未完成工程量复核清单一份，证明陈立夏施工的具体位置及应施工的土石方总方量为133298立方，陈立夏从K10-K13路段未做土石方工程量总计为19879.66立方，陈立夏从K10-K13路段实际施工的土石方工程总量为113418.31立方。
6、《土石方碾压合同》一份，证人田标、邬国龙证言各一份，证明龙永公路改建工程K10-K13路段9776立方米的填方是徐洋施工完成的事实。
7、陈立夏和彭军书写的情况说明一份，证明陈立夏、彭军认可其施工的土石方以业主的界定依据作为与龙永二标项目部结算依据，工程实行多退少补。
8、龙永公路改建工程项目《工程变更文件》二份，证明涉案工程存在工程变更的事实，由于业主提供的《路基土石方数量计算表》注明“目前该路段没有发生变更工程量”而事实上是有工程变更，同时反证《路基土石方数量计算表》所体现的内容不真实。
9、土石方计算表一份，证明土石方计算表不是结算依据。
10、2012年9月28日徐洋的“情况说明”一份，证明徐洋的母亲刘红英借海南军海公司的资质承包龙永公司的第二合同标段，每年按期交给该公司工程总造价的2%的管理费，其余的该公司概不负责，如发生纠纷，均由刘红英负责，与该公司无关，张明林系其母刘红英请的人。
11、刘红英“关于徐洋出具的情况说明”不实的说明一份。
原告陈立夏质证认为，对被告刘红英提供的《施工合同协议书》、琼企2010第（017）号文件、《路基土石方施工劳务合同》、《土石方补充协议》的真实性无异议；被告刘红英提供的原告方工程款领取凭证29份，共计1259777元，原告陈立夏只对肖明茂于2010年11月13日领1155元和2010年12月21日11627元提出异议，认为是给他人的补偿款，未经原告陈立夏签字确认，属无效证据；被告�红英提供的原告陈立夏领炸药、雷管收据共15份，计币25490元，原告陈立夏无异议；被告刘红英提供的陈立夏领柴油收据共9份，计币362755.9元，原告陈立夏仅对2010年5月2日柴油52096元提出异议，未经陈立夏签字确认或授权人签字确认；对《中间计量支付汇总表》、K10-K13陈立夏未完成工程量复核清单提出异议，认为该证据不能证明哪些工程是原告完成的，哪些不是原告完成的，并且与原告提供的证据相矛盾。《土石方碾压合同》及证人田标、邬国龙证言是被告刘红英雇请的，其证言没有证明力，对陈立夏和彭军的情况说明的真实性无异议，但仍以业主界定依据作为结算标准；《工程变更文件》和土石方计算表与本案无关联性，属无效证据。对徐洋的“情况说明”无异议，刘红英应为实际施工人，是本案的适格被告。被告刘红英“关于徐洋出具的情况说明”不实的说明�有证据效力。
本院审查认为，被告刘红英提供的《施工合同协议书》，琼企2010第（017）号文件，《路基土石方施工劳务合同》、《土石方补充协议》，原告陈立夏无异议，符合证据三性原则，属有效证据。被告刘红英的工程款领取凭证、炸药及雷管收据、柴油收据，陈立夏仅对2010年11月13日、2010年12月21日、2010年5月2日领款、领柴油提出异议，认为未经其本人或授权人签字确认属无效证据，其理由成立，本院予以采纳，其余的工程款、炸药、雷管款、柴油款收据、凭证经双方当事人核实无异议，应确认为有效证据。陈立夏和彭军的“情况说明”，原告陈立夏无异议，符合证据三性原则，属有效证据；被告刘红英提供的《中间计量支付汇总》、K10-K13陈立夏未完成工程量复核清单、《土石方碾压合同》及证人田标、邬国龙的证言，工程变更文件，土石方计算表，原告陈立夏提出异议，且该证据既无业主、监理签字，又无原告陈立夏签字确认，不符合证据的三性原则，属无效证据。徐洋的“情况说明”及刘红英“关于徐洋出具的情况说明”不实的说明，不符合证据三性原则属无效证据。
被告军海公司未答辩，也未提供证据。
本院依法调取的证据：1湘西自治州龙永公路建设有限责任公司州龙永发（2011）12号关于调整土石比例的通知一份、路基每公里土石方数量表一份、路基土石方数量计算表六份、军海公司法人授权委托书一份、湖南省龙山茨岩塘至永顺二级公路第二合同段竣工文件（决算和审计文件），第二合同段基本建设工程审核定案表。
原告陈立夏质证认为，第二合同段竣工文件漏列该工程的第18期，19期土石方工程量，第二合同段基本建设工程审核定案表是第二合同段审定工程量及审定金额，而原告方的工程只是第二�同段的部分工程，调整土石比例的通知、路基每公里土石方数量表及计算表是本案的结算依据。军海公司授权委托书，只授权刘红英工程项目的施工管理，包括安全、质量、进度、结算的检查工作。但根据第二合同段基本建设审核定案表来看，刘红英是该工程结算一方当事人，因此刘红英是该工程实际施工人。
被告刘红英质证认为，上述证据不能作为结算依据。根据湘西自治州龙永公路建设有限责任公司说明，该路段没有变更工程量，而事实上工程量存在变更，被告已提供了变更证据，根据双方签订的合同及补充协议，工程数量以设计图纸为基础，结算以业主计量数据为准。
本院审查认为，湘西自治州龙永公路建设有限责任公司龙永发（2011）12号文件《关于调整土石比例的通知》。路基每公里土石方数量表、路基土石方数量计算表、军海公司法人授权委托书符合证据三性原则，属有效证据；第二合同段竣工文件（决算和审计文件）漏列争议工程第18期、19期土石方工程量，第二合同段基本建设工程审核定案表是第二合同段审定工程量及审定金额，但原告的工程仅是第二合同段的部分工程，上述证据来源合法，但能证明本案的部分事实，属部分有效证据。
经审理查明，2009年1月5日，湘西自治州龙永公路建设有限责任公司（业主）与海南南疆建筑工程有限公司（承包人）订立《湖南省龙山茨岩塘至永顺公路改建工程第二合同段（由K10＋120至K20＋380）施工合同协议书》，2011年5月28日海南南疆建筑工程有限公司变更为海南军海建设有限公司。2010年元月10日被告军海公司法定代表人特别授权刘红英为军海公司合法代理人，负责湖南省境内所有军海公司工程项目的施工管理，包括安全、质量、进度、结算的检查工作。2009年3月7日，原告陈立夏与被告海南南疆建筑有限公司龙永公路二标项目经理部订立了《路基土石方劳务合同》，合同约定，被告军海公司项目经理部将龙永公路第二标段部分路基土石方工程分包给原告陈立夏，起点桩号：K10＋120，工程量：土方约15万立方米，单价6.5元／立方米；石方约1.5万立方米，单价16.5元／立方米，总价122.25万元，工程数量为设计文件的暂定数量（工程款支付与结算以双方认可的实际工程数量为依据）；工作内容：路基清表、开挖、石方爆破、按图纸进行调配运输、自行解决弃方，按规定厚度平整土石方、开挖排水沟等；陈立夏投入相应的配套设备，其设备须于军海公司项目部通知进场七日内进场形成施工条件。工期满足业主要求，具体开工日期以军海公司项目部通知进场为准。本合同为单价合同，具体的工程款以最终结算为准；综合单价已包括完成工作�容而发生的电费、所有机械台班费、人工费、材料费、安全及保险费、临时设施费、施工措施费、节假日加班费、劳动保护费、管理费、利润；以及除工程营业税，城市建设维护，教育费附加以外的各种规费、税费等；工程营业税、城市建设维护费、教育费附加由原、被告双方各承担50%；合同的综合单价为固定价格。原告陈立夏在签订承包合同的同时向被告军海公司项目部缴纳300000元的履约保证金。该工程按月支付工程进度款，计量按业主、监理工程师的有关计量办法执行。原告方在每月20日前将被告方及监理工程师确认的工程数量按规定的格式填报中期支付证书，并提被告方汇总。被告方在收到业主支付的当月工程进度款金额后5日内，按原告方当月计量数量和综合单价计算原告方月完成金额，并支付85%的工程进度款，工程验收合格后支付10%的保留金及履约保证�，剩余5%在缺陷责任期满后支付。每期中期支付计量和最终结算，工程数量均经军海公司项目部现场工程师代表确认并交合约部门办理中期支付证书（最终结算），经项目部相关部门审核会签后交项目经理审批签认支付。最终结算必须经军海公司项目经理和陈立夏代表（授权人）各自签认有效。双方还约定了工作责任义务、工程质量。同时约定了双方的违约责任：陈立夏投入该分包合同工程的关键人员和设备须根据双方约定具体要求按时进场，否则视为违约并承担违约责任。施工过程中，项目负责人及技术负责人需常驻现场，未经允许不得擅自离开现场，否则视为违约并承担相应的违约责任。由于军海公司项目部原因造成违约，甲方承担相应违约责任。双方协商决定对陈立夏的损失进行补偿。2009年8月14日，原告陈立夏与被告海南南疆建筑工程有限公司龙永公路第二合同段项目经理部又订立了《土石方补充协议》。合同约定工程项目：龙永公路第二合同段K10＋120-K13＋000（包括K10＋160连接和K19＋480）段路基土石方工程，工程数量以设计图纸为基础，结算以业主计量数据为准。工程范围和内容包括清理与掘除、路基挖方、路基精加工、路基填筑（包括填前压实）、环境保护。协议单价：给予陈立夏增加填方单价（包括填土方和填石方）3元／立方米，挖土方6.5元／立方米，挖石方16.5／立方米。军海公司项目部已碾压的方量从以上工程数量中扣除，按3元／立方米计，数量以原、被告双方测量为准。陈立夏全线内砍树挖根和清表作业内容不另行计价。K13＋220-K13＋280实验路段仅按6.5元／立方米计量（如从总方量中已计量则不重复计量）。如K10＋120-K13＋000段设计图纸的土石方填挖数量不能平衡，则富余挖方抽6.5元／立方米计价，且乙方�将多余挖方按军海公司项目部要求运至指定地点，超过3公里的按压实方0.5元立方米／km计运费。双方还约定了工作责任义务、工程质量。合同订立后，原告陈立夏于2009年3月26日给被告海南南疆建筑工程有限公司龙永公路第二合同项目经理部缴纳了龙永公路第二合同段土石方工程押金500000元，并按照《路基土石方施工劳务合同》和《土石方补充协议》的约定履行合同。原告陈立夏完成土石方总量142158.5立方米，其中石方完成98269立方米，土方完成43889.5立方米，填方完成115327立方米。根据原、被告订立《路基土石方施工劳务合同》和《土石方补充协议》的约定，土方单价6.5元／立方米，石方单价16.5元／立方米，填方单价（包括填土方和填石方）3元／立方米，综上述被告应支付石方工程款（98269立方米×16.5元／立方米）1621438.5元，应支付土方工程款（43889.5立方米×6.5元�立方米）285281.75元，应支付填方工程款（115327立方米×3元／立方米）345981元（作业填方工程，推土机是原告方的，压路机是被告方的），共计应支付工程款2252701.25元。原告陈立夏施工过程中从被告处领工程款1246995元，领炸药雷管计币25490元，领柴油计币310659.9元，共计领款（包括炸药、雷管、柴油款）336149.9元。2010年11月2日原告陈立夏与被告刘红英在湘西自治州龙永公路建设有限责任公司鲁开齐主持下就被告应当向原告补偿的部分工程款达成如下协议：砍树清表7公里，共200个×70元，应补偿14000元，开工仪式补偿22000元，便道项目对面的补偿6000元，填方实验路段（红岩溪镇肖家坪路段）补偿10000元，第一条和第四条补偿14000元，补偿推平费6000元，3月31日进场停摆一个半月补偿22000元，抛石挤淤45000元，塌方补偿10000元，毛坝中桥挖场土方补30000元，放错线补20000元，挖�挖桥台、调涵管等用时198小时，补偿59400元，共计补偿244400元。
本院认为，原、被告订立的《路基土石方施工劳务合同》和《土石方补充协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定属有效合同。湘西自治州龙永公路建设有限责任公司与海南南疆建筑工程有限公司（后变更为海南军海建设有限公司）订立《湖南龙山茨岩塘至永顺公路改建工程第二合同段施工合同协议书》，被告军海公司是该合同的承包方。海南南疆建筑工程有限公司龙永公路二标项目部与陈立夏订立《路基土石方施工劳务合同》和《土石方补充协议》，因此军海公司是本案的适格被告。刘红英给原告方出具工程款欠条，作为一方当事人参与部分工程争议协商调解，并就争议达成调解协议，且在协议书上签字确认，参加湖南湘西自治州龙山茨岩塘至永顺公路改建工程第二合同段基本建设工程审核定案表，作为施工方签字确认“同意审核结果”。但被告军海公司法人授权委托书、授权刘红英负责湖南省境内所有本公司工程项目的工程管理，包括安全、质量、进度、结算的检查工作。因此刘红英实为该工程的不具有资质的实际施工人（挂靠施工人），是本案的适格被告。挂靠有资质的建筑企业（被挂靠人）并以该企业签订建设施工合同，挂靠承揽工程后，以被挂靠人名义将工程分包、转包他人，履行合同产生的债务，被挂靠人与挂靠施工人，应当承担连带责任。根据原、被告订立的《路基土石方施工劳务合同》和《土石方补充协议》的约定，工程数量以设计图纸为基础，结算以业主计量数据为准。但原告陈立夏提供的龙永二标土石方施工队结算确认表、二标土石方结算明细表和被告刘红英提供的《中间计量支付汇总表》，陈立夏未完成工程量复�清单均未经业主、监理和双方当事人签字确认，双方当事人对对方当事人提供的证据不予认可，因此原、被告提供的上述证据应为无效证据，不能作为双方当事人结算依据。本院依法调取的湖南龙山茨岩塘至永顺二级公路竣工文件决算和审计文件中《中间计量支付汇总表》漏列争议工程第18期、第19期土石方工程量，第二合同段基本建设工程审核定案表是第二合同段审定工程量及审定金额，但原告陈立夏的工程仅是第二合同段的部分工程。因此本院调取的该证据亦不能作为双方当事人的结算依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工的，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证�确认实际发生的工程量。参照本条规定，结合本案案情，根据原、被告订立的合同约定，工程数量以设计图纸为基础，结算以业主计量数据为准，但由于业主的《中间计量汇总表》漏列工期，第二合同段基本建设工程审核定案表是整个合同段审定工程量及审定金额，不能作为本案的结算依据。因此，可以以原、被告约定的工程数量以设计图纸为基础，本院依法调取的《路基每公里土石方数量表》可作为确认该工程实际发生工程量的依据。湘西自治州龙永公路有限责任公司证实龙永公司以设计数量计量，目前该路段没有变更工程量。土石调整以且只能以省交通规划勘察设计院确认的比例为准，加之原、被告均未提供工程变更等相关有效证据，因此路基每公里土石方数量表可作为本案实际发生的工程量的结算依据。原告陈立夏石方工程款1621438.5元，土方工程款285281.75�，填方工程款345981元，合计工程款2252701.25元。被告军海公司、刘红英应给付原告陈立夏开工仪式、推平费等补偿计244400元。以上共计2497101.25元。减去原告陈立夏已领工程款1246995元，领炸药、雷管计币25490元，领柴油计币310659.9元，共领工程款（包括炸药、雷管、柴油款）1583144.9元，还剩工程款913956.35元，原告陈立夏只请求判令被告支付工程款760691元。因此原告陈立夏请求支付工程款760691元，被告军海公司、刘红英应当偿付。原告请求支付违约金400000元，其事实理由不充分，本院不予支持。原告作业填方工程，推土机是原告方的，压路机是被告方的，在诉讼过程中被告未提出压路机费用请求，被告可以另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南军海建设有限公司偿付原告陈立夏工程款760691元，由被告刘红英承担连带责任。限本判决生效后十日内一次性付清；
二、原告陈立夏的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费4000元，原告陈立夏承担1500元，被告海南军海建设有限公司、刘红英承担2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宽银
审 判 员 沈昌明
人民陪审员 何远珍
二〇一五年六月十九日
代理书记员 刘江蓉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者�酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据�工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。