吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初2086号原告：武守礼，男，汉族，延边白头山实业有限公司退休职工。委托代理人：李春子，延吉市小营镇法律服务所法律工作者。被告：刘同雪，男，汉族，无职业。委托代理人：冯海蛟，吉林鑫州律师事务所律师。委托代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。被告：刘建文，男，32岁，无职业。法定代理人：刘同雪（刘建文父亲），男，汉族，延边白头山实业有限公司职工。委托代理人：冯海蛟，吉林鑫州律师事务所律师。委托代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。被告：延边白头山实业有限公司，住所地：延吉市解放路。法定代表人：金吉春，该公司董事长。委托代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。原告武守礼与被告刘同雪、刘建文及延边白头山实业有限公司（以下简称延边白头山实业公司）之间不当得利纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李春独任审理，于2016年5月12日对本案第一次公开开庭进行了审理，武守礼及委托代理人李春子，刘同雪及委托代理人冯海蛟、李海涛，刘建文的法定代理人刘同雪及委托代理人冯海蛟、李海涛，延边白头山实业公司的委托代理人李志英到庭参加诉讼。于2016年6月23日对本案第二公开开庭进行了审理，武守礼及委托代理人李春子，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛，延边白头山实业公司的委托代理人李志英到庭参加诉讼。于2016年7月4日对本案第三公开开庭进行了审理，武守礼及委托代理人李春子，刘同雪及刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟，延边白头山实业公司的委托代理人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武守礼起诉称：2003年10月，我将从延边白头山实业公司园艺分公司（原延吉园艺企业集团总公司）租赁经营的112棵果树转让给了刘同雪租赁经营，同时，将我自己栽种的70棵幼树以每年2000元的租赁费租赁给刘同雪经营。2012年2月，我将在延边白头山实业公司的果树租赁台账上登记我的名字变更到了刘同雪儿子刘建文的名下。2012年3月，国家因建高速铁路征收延边白头山实业公司的果树地，其中包括部分以上我曾租赁经营的延边白头山实业公司园艺分公司的果树地，征收后对果树给与了货币补偿，刘同雪领取了补偿款45906.40元，但其中包括对我自栽后租赁给刘同雪的小树10棵的补偿款10345元，该款刘同雪领取后，经我催要拒不返还给我。2013年9月30日，我与原延吉园艺企业集团总公司签订的20年果树租赁合同到期，延边白头山实业公司回收果树时对我自栽的60棵果树发放了补偿款10500元，该款也让刘同雪领取，经催要拒不返还给我。故起诉要求刘同雪及刘建文返还给我因国家建高铁发放的补偿款中的10345元，并承担利息；返还给我延边白头山实业公司回收果树时对我自栽的果树发放的补偿款10500元，并承担利息。因延边白头山实业公司财务制定不严，故要求延边白头山实业公司承担连带责任。在审理中，武守礼变更诉讼请求，要求刘同雪及刘建文返还因国家建高铁发放的补偿款中的10345元和延边白头山实业公司回收果树时发放的补偿款14230元，并承担利息；故要求延边白头山实业公司承担连带责任。刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛辩称：武守礼于1995年同原延吉园艺企业集团总公司签订“果树租赁合同”，租赁经营原延吉园艺企业集团总公司所有的果树。2003年10月21日，武守礼与刘建文签订“转让合同书”，约定武守礼将现有的全部果树经营管理权转让给刘建文。由于武守礼与原延吉园艺企业集团总公司签订的合同书所包括的果树有部分死亡现象，所以双方没有按照原合同核定的果树数量，而是将现有的全部果树经营管理权概括转移给了刘建文。刘建文与刘同雪系父子关系，自刘建文与武守礼签订果树经营权转让合同后，其父子二人一直经营管理果树。2011年7月，因国家建高速铁路占用果树，刘建文又与武守礼签订“协议书”，约定国家因建高速铁路占用果树的补偿款全部由刘建文领取，与武守礼无关。据此，武守礼无权要求国家因建高速铁路而发放的占用果树的补偿款。2011年，延边白头山实业公司为发放补偿款进行了果树普查并制作了相关明细表。此补偿款是补偿给自栽果树经营管理者的经营管理费用（包括修剪、施肥、打药、除草等相关费用），并不是武守礼所称的果树补偿款，亦不存在武守礼诉称的60棵自栽果树。由于武守礼已将包括其自栽果树的经营管理权转移给了刘建文，并由刘建文父子二人一直经营管理，故延边白头山实业公司发放的补偿款也与武守礼无关。故武守礼要求返还的补偿款均是刘建文及刘同雪合法所得，不存在不当得利，武守礼告诉无理，应驳回武守礼的诉讼请求。延边白头山实业公司委托代理人李志英辩称：武守礼在2003年已将其承包的果树经营权转移给刘建文，并且到延边白头山实业公司办理了更名手续，并且在发放果树补偿款时武守礼与刘建文签订“协议书”，约定国家建高速铁路占用果树的补偿款由刘建文领取，与武守礼无关。故延边白头山实业公司将国家建高速铁路占用果树的补偿款发放给刘建文并无过错。而武守礼仅以延边白头山实业公司财务制度不严为由而要求延边白头山实业公司承担连带责任没有事实及法律依据。本院在第一次开庭审理中，武守礼的委托代理人李春子举出如下证据：证据1.2016年5月6日由延吉园艺有限公司出具的“第二轮果树购买物发放及租金费用收缴表”复印件一份，证明武守礼是该公司的职工，公司向职工发放的租金中有武守礼应得款14230元，公司错误的将该款发放给了刘同雪，刘同雪冒领武守礼应得的款项的事实；经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性有异议，认为该证据不是原件。另外认为该证据中并未体现幼树款有10500元，体现的10500元系房款。延边白头山实业公司委托代理人李志英对对该证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，另外认为该证据与武守礼的诉讼请求无关联性。证据2.发放补偿款明细表复印件一份，证明延边白头山实业公司发放补偿款是针对武守礼的，数额为45906.40元，领款人“武守礼”的签名是伪造的，系他人冒名领取的。同时证明延边白头山实业公司违反相关规定发放补偿款的事实；经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性有异议，认为该证据来源不明。延边白头山实业公司委托代理人李志英对对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，来源不明。证据3.“租树合同”复印件一份，证明武守礼将幼树租赁给了刘同雪的事实；经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性有异议，认为该证据是复印件，另外只有该“租树合同”只有刘同雪签名，没有武守礼签名，不能为合同。该证据不能证明武守礼将幼树租赁给了刘同雪，该证据与本案无关。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性有异议，认为该证据是复印件。证据4.（2014）延民初字第2072号民事判决书复印件一份，证明武守礼将幼树租赁给了刘同雪的事实已经为生效判决所确认；经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明刘同雪要求撤销以上“租树合同”被驳回。并不能证明“租树合同”合法有效。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关。证据5.（2014）延民初字第978号民事调解书及（2015）延民申字第1号民事裁定书复印件各一份，证明武守礼与刘同雪之间小树租赁关系已经调解确认。刘同雪对（2014）延民初字第2072号民事判决不服，申请再审亦被驳回；经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性无异议，但认为调解书认定的70棵幼树不准确，根据延吉园艺有限公司在2011年的统计，武守礼自栽树仅有21棵。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。证据6.“果树租赁合同”复印件一份，证明武守礼与原延吉园艺企业集团总公司在1995年12月18日签订果树租赁合同约定租赁期限为20年，武守礼作为职工应享受政府发放的补偿款及分配款。经质证，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛对该证据的真实性无异议，但认为该合同内并未规定职工应享受政府发放的补偿款及分配款。另外，根据合同第六条约定，更换或新栽果树必须经延吉园艺企业集团总公司同意批准和备案，而武守礼所称的自栽幼树70棵并无备案。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘同雪、刘建文占有了武守礼果树补偿款。本院在第一次开庭审理中，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛举出如下证据：证据1.“转让合同书”复印件一份，证明武守礼已将现有的果树经营管理权全部转让给了刘建文；经质证，武守礼对该证据的真实性有异议，认为其中“武守礼”三个字并非自己所写，其未在该“转让合同书”上签名。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议。证据2.2011年7月28日的“协议书”复印件一份，证明武守礼签协议同意国家建高速铁路占用果树补偿款由刘建文领取，与其无关。经质证，武守礼对该证据的真实性有异议，认为其中“武守礼”三个字并非自己所写，其未在该“协议书”上签名。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议。证据3.“地上物购买明细表”、“果树租赁合同”及公证书复印件各一份，证明武守礼自栽幼树为21棵，其余为刘同雪栽种的幼树。“果树租赁合同”系武守礼签订并经过了公证。经质证，武守礼的委托代理人李春子对该证据的真实性无异议，认为是武守礼签名。但幼树数目不对。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据的真实性无异议。证据4.证人艾某某出庭证实：2003年10月份，我根据武守礼及刘建文的意思为他们起草了“转让合同书”，武守礼将其租赁经营的果树全部转让给了刘建文，其中包括幼树，武守礼及刘建文在该“转让合同书”上签名确认。当时在场的有武守礼夫妻、刘建文夫妻，董印兰和我本人。经质证，武守礼对证人证言的真实性有异议，认为证人做证有倾向性。延边白头山实业公司委托代理人李志英对证人证言的真实性无异议。证据5.证人王某某出庭证实：2013年发放果树补偿款是的经理是王忠庆，幼树补偿款原来定义是幼树管理费，即对幼树施肥除草等的费用。经质证，武守礼对证人证言的真实性有异议。延边白头山实业公司委托代理人李志英对证人证言的真实性无异议。本院在第二次开庭审理中，刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛举出如下证据：证据1.吉林常春司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明2003年10月21日的“转让合同书”、2011年7月28日的“协议书”及武守礼举出的发放补偿款明细表中的“武守礼”字样均系武守礼本人签名；经质证，武守礼的委托代理人李春子对该鉴定结论有异议，认为形成程序不合法。延边白头山实业公司委托代理人李志英对该鉴定结论无异议。证据2.个人汇款凭证3张，证明刘同雪已支付鉴定费6080元及手续费30.40元。经质证，武守礼的委托代理人李春子及延边白头山实业公司委托代理人李志英对该证据均无异议。本院在第三次开庭审理中，延边白头山实业公司委托代理人李志英向本院举出如下证据：证据1.领取高速铁路补偿款明细表一份，证明武守礼于2011年8月9日在延吉市园艺有限公司领取了补偿款45906.40元；经质证，武守礼对该证据的真实性有异议，认为该款不是其领取的。刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟对该证据无异议。证据2.证人禚某某出庭证实：2001年6月，延边白头山实业公司兼并了原延吉园艺企业集团总公司。2011年10月至2012年2月份，因果树租赁期限将至，延吉园艺有限公司对租赁给职工的果树进行了普查，并制作了明细表。2011年5、6月份，国家建高速铁路占用武守礼租赁经营的果树时，占用的果树中只有武守礼自栽4棵10年的果树，其他都是武守礼租赁的原延吉园艺企业集团总公司栽植的果树。2011年7月28日的协议书是武守礼及刘同雪委托延吉园艺有限公司的金永杰起草的，并由双方签名，但刘同雪签的是刘建文的名字。经质证，武守礼对该证人证言有异议。刘同雪及刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟对证人证言无异议本院对以上双方举出的证据认证如下：首先对双方对真实性无争议的证据，即刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛举出的“地上物购买明细表”、“果树租赁合同”“公证书”、吉林常春司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、汇款凭证及武守礼的委托代理人李春子举出果树租赁合同、（2014）延民初字第2072号民事判决书、（2014）延民初字第978号民事调解书及（2015）延民申字第1号民事裁定书的真实性均予以采信。结合刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛举出的“地上物购买明细表”与武守礼的委托代理人李春子举出的“第二轮果树购买物发放及租金费用收缴表”显示的内容相吻合，同时根据刘同雪在庭审中自认其领取了延边白头山实业公司发放的果树补偿款14230元，能够确认“第二轮果树购买物发放及租金费用收缴表”的内容是真实的，本院对武守礼的委托代理人李春子举出的“第二轮果树购买物发放及租金费用收缴表”予以采信，另外，武守礼诉讼请求包括让刘同雪返还领取的该果树补偿款14230元，故该证据与本案诉讼有关联性，延边白头山实业公司委托代理人李志英认为该证据与武守礼的诉讼请求无关联性的质证主张不成立。结合刘同雪在庭审中自认国家建高速铁路占用果树发放的补偿款45906.40元由武守礼领取后已全额交给刘同雪本人的陈述及吉林常春司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中确认的该签名是武守礼本人签名的鉴定结论，本院对武守礼的委托代理人李春子举出的发放补偿款明细表的真实性予以采信，但武守礼的委托代理人李春子关于该补偿款是他人冒领的证明主张不成立。结合已生效的（2014）延民初字第2072号民事判决书、（2014）延民初字第978号民事调解书及（2015）延民申字第1号民事裁定书认定的事实可以确认刘同雪承认“租树合同”是其签名，曾经以签名是被胁迫为由起诉请求撤销该“租树合同”，但被本院判决驳回，其申请再审亦被驳回，而其经本院调解同意按该“租树合同”的内容支付给武守礼租小树租金1.6万元。故本院对武守礼的委托代理人李春子举出“租树合同”的真实性予以采信。该“租树合同”虽然没有武守礼的签名，但武守礼认可该“租树合同”的内容，故该“租树合同”成立，该“租树合同”明确写明“刘同雪租武守礼小树（至2013年）八年共计一万六千元。”由此可以证明武守礼将幼树租给了刘同雪。刘同雪、刘建文的委托代理人冯海蛟、李海涛关于该“租树合同”不能为合同且该“租树合同”不能证明武守礼将幼树租赁给了刘同雪的质证主张不成立。结合吉林常春司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中确认的2003年10月21日的“转让合同书”及2011年7月28日的“协议书”中是武守礼本人签名的鉴定结论，本院对2003年10月21日的“转让合同书”及2011年7月28日的“协议书”的真实性予以采信。证人艾某某及王某某与双方均无利害关系，且证人艾某某的证实与“转让合同书”的内容相吻合，而证人王某某的证实小树补偿款原定义为管理费亦与实际不相矛盾，故本院对证人艾某某及王某某证言予以采信。证人禚某某与双方亦无利害关系，武守礼有异议，但无反驳证据，故本院对证人禚某某的证言予以采信。结合武守礼的委托代理人李春子举出的发放补偿款明细表，就是在延边白头山实业公司委托代理人李志英举出的领取高速铁路补偿款明细表中摘录的，故本院对该证据予以采信。本院根据庭审采信的证据并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：武守礼为原延吉园艺企业集团总公司职工，根据原延吉园艺企业集团总公司的规定，1995年12月18日，武守礼与原延吉园艺企业集团总公司（以下简称园艺总公司）签订了“果树租赁合同书”，租赁经营原园艺总公司所有的南果梨、香水梨等果树，每年收获的果实收入归武守礼。并在合同中约定：租赁期限为20年，自1994年1月1日起至2013年12月31日止。武守礼分三期付清果树租赁款。如更换或新栽果树必须经园艺总公司批准和备案，如果武守礼将果树转让给第三方，应事先征得园艺总公司的同意，并办理更名手续。2001年6月，延边白头山实业公司兼并原延吉园艺企业集团总公司，由其下属子公司即延吉园艺有限公司承接其果树管理。并延续原延吉园艺企业集团总公司与职工签订的果树租赁合同。2003年10月21日，武守礼经与刘同雪协商后确定将其租赁经营的果树转让给刘同雪经营。并由时任果树农场场长艾某某起草了“转让合同书”，双方在该“转让合同书”上签名确认，但刘同雪签的是其儿子刘建文的名字。内容是：因武守礼将到退休年龄，不能再进行果树的管理，故将现有果树转让给刘建文经营。武守礼负责结算2003年12月之前与主管单位的一切账款，从2004年1月1日起由刘建文负责合同期内的一切费用。双方结算转让款同时到主管单位更改原租赁合同。当日，刘同雪将转让款1.2万元交付给了武守礼后开始经营管理果树。2011年6月份，国家建高速铁路占用了延吉园艺有限公司的部分果树园。2011年7月28日，武守礼与刘同雪协商后，由果树农场的金永杰起草了一份“协议书”，双方在该“协议书”上签名，但刘同雪签的还是其儿子刘建文的名字。内容是：武守礼所租赁的果树由2003年双方同意并转租给刘建文。2011年7月，因国家高铁占用其果树，占用果树补偿款由刘建文领取，与武守礼无关。以后发生的经济纠纷，双方解决，与延吉市园艺有限公司没有关系。现双方同意后，签名证明。同年8月9日，武守礼在延边白头山实业公司的子公司延吉市园艺有限公司领取了因国家建高铁占用果树补偿款45906.40元后交与刘同雪。其中补偿款中包括自栽10年的幼树4株，补偿款为400元，其余为租赁经营的原延吉园艺企业集团总公司种植的果树。2011年10月至2012年2月，延吉园艺有限公司考虑与职工签订的20年果树租赁期限已近届满需重新签订果树租赁合同。故对国家建高速铁路占用果树以外的其他职工租赁经营的果树及自栽果树进行了普查统计，并于2012年3月制作了统计表。其中，登记在武守礼名下的“购买地上物明细表”上显示的自栽幼树的株数及补偿款包括：3年生的8株，补偿款为480元；4年生的7株，补偿款为490元；5年生的46株，补偿款为3680元；6年生的53株，补偿款为4770元；7年生的9株，补偿款为900元；8年生的10株，补偿款为1100元；10年生的17株，补偿款为2210元；12年生的1株，补偿款为150元；15年生的3株，补偿款为450元。自栽果树总154株，补偿款合计为14230元。另房屋补偿款为10500元。该明细表有武守礼的签名。2012年2月，武守礼与刘同雪到延吉市园艺有限公司将登记在武守礼名下的租赁果树台账变更登记到了刘建文的名下。2013年7月，武守礼起草了一份“租树合同”，刘同雪在上面签上了自己的名字，内容是：刘同雪租武守礼的小树（2013年）两千元，八年共计一万六千元。2013年9月，刘同雪在延吉市园艺有限公司领取了自栽幼树补偿款14230元。2014年3月，武守礼以“租树合同”为证据，向本院起诉刘同雪，要求刘同雪支付八年的小树租金1.6万元。同年5月，刘同雪向本院起诉武守礼，以其签名的“租树合同”是武守礼逼迫其签名为由要求撤销该“租树合同”，2014年6月23日，本院作出（2014）延民初字第2072号民事判决，驳回了刘同雪的诉讼请求。刘同雪对此不服，向本院申请再审，本院于2015年4月20日作出（2015）延民申字第1号民事裁定书，驳回了刘同雪的再审申请。2015年11月19日，本院对武守礼起诉刘同雪租赁合同一案作出（2014）延民初字第978号民事调解书，确认刘同雪一次性支付给武守礼幼树租金1万元。现该调解书确定的给付内容已履行完毕。本院认为：虽然武守礼否认其在2003年10月21日的“转让合同书”及2011年7月28日的“协议书”上签名，否认其在延吉园艺有限公司签名领取了补偿款。但本院依据吉林常春司法鉴定所作出的笔迹鉴定及证人艾某某、禚某某的证言，可以认定武守礼签名的真实性。但因2003年10月21日的“转让合同书”及2011年7月28日的“协议书”均不是刘建文本人签名，包括将租赁果树台账更名，均是刘同雪的行为。而刘同雪无证据证实刘建文对“转让合同书”及“协议书”已予以追认的事实，故该“转让合同书”及“协议书”不发生法律效力。而在“转让合同书”及“协议书”签订之后，刘同雪又在“租树合同”上签名确认其租赁了武守礼的自栽果树，并经本院调解同意支付租金。故本院认定2003年10月21日武守礼将果树经营管理权转让给刘同雪时不包括武守礼自栽的果树。对武守礼自栽的果树补偿款应归武守礼所有。但补偿款应以延吉园艺有限公司普查的自栽果树的株数及补偿标准为依据。根据证人禚某某的证言及武守礼的委托代理人李春子及延边白头山实业公司委托代理人李志英举出的“发放补偿款明细表”记载的内容可以认定国家建高速铁路占用登记在武守礼名下的果园内的10年生自栽果树为仅有4株，补偿款为400元，而根据刘同雪在2003年10月21日承接武守礼的果园开始租赁经营果树的事实，可以推算出至2011年8月确定的10年生自栽果树应为武守礼自栽果树，而非刘同雪自栽果树，故该400元补偿款应归武守礼所有。刘同雪对该补偿款无权占有，应予以返还。武守礼主张的国家建高速铁路时占用其自栽果树10株，应返还补偿款10345元无证据证实，本院不予支持。根据武守礼签名确认的由延吉园艺有限公司制作的“购买地上物明细表”可以认定10年生以上的自栽果树合计为21株，补偿款合计为2810元。3年至8年生的自栽果树合计为133株，补偿款合计为11420元。而根据刘同雪在2003年10月21日承接武守礼的果园开始租赁经营果树的事实，可以推算出至2011年10月确定的10年生自栽果树应为武守礼自栽果树，而3至8年生自栽果树已不是武守礼的自栽果树，应为刘同雪自栽果树。故武守礼的自栽果树补偿款应为2810元，该补偿款刘同雪无权占有，应予以返还。武守礼主张的延吉园艺有限公司发放的14230元补偿款均是对其自栽果树的补偿款无证据证实，本院亦不予支持。因刘建文自始未与武守礼签订合同或协议，亦未直接领取补偿款，故武守礼要求刘建文返还补偿款的无事实及法律依据，本院不予支持。而武守礼以延边白头山实业公司财务制定不严为由要求延边白头山实业公司承担连带责任的无事实及法律依据。本院亦不予支持。因武守礼否认其在“转让合同书”、“协议书”及“发放补偿款明细表”上签名，导致本院依据刘同雪的申请启用鉴定程序，而鉴定结论与武守礼的主张相悖，故鉴定费应由武守礼承担。但刘同雪支付给银行的手续费30.40元不属于鉴定费范围，应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘同雪于本判决发生法律效力之日起向原告武守礼返还其占用的果树补偿款合计3210元；二、驳回原告武守礼的其他诉讼请求。如被告刘同雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元（原告武守礼已预交），由被告刘同雪负担50元，减半收取25元；由原告武守礼负担271元，减半收取135.5元。鉴定费6080元（被告刘同雪已预交），由原告武守礼负担（于本判决书发生法律效力之日支付给被告刘同雪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李春二〇一六年七月五日书记员  宋花