上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18568号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。
被告：上海千思物流有限公司，住所地上海市崇明津桥经济开发区。
法定代表人：金凤仙，总经理。
委托诉讼代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李育林，上海市协力律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海千思物流有限公司(以下简称千思公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，由审判员傅蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昱昆、程玮桐，被告千思公司的委托诉讼代理人曹海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金总计人民币44861.47元及利息(自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利息计算)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告千思公司与案外人禾美摄影(上海)有限公司(以下简称禾美公司)于2015年7月31日签订了《货物运输协议书》，约定由被告千思公司承运一批拍照机货物，从上海通过公路运往南京。该批货物由原告承保国内水路、陆路货运综合保险。在运输途中，由于颠簸造成相机损坏，经勘验后定损47222.6元，禾美公司与被告千思公司均认可该定损金额。根据保险单特别条款约定，扣除5%的免赔金额后，原告向被保险人禾美公司支付了44861.47元的保险赔偿款，依法获得代位求偿权，故诉至法院。
被告千思公司辩称，其与禾美公司签订的《货物运输协议书》约定，如发生货损，赔偿仅为运费的三倍，最高不超过10000元。鉴于原告的追偿权来自于该合同债权的转让，被告千思公司与禾美公司的约定可以对抗原告，故不同意支付原告诉请的金额。
原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：
1、《货物运输协议书》及装箱单，证明被告与禾美公司于2015年7月31日签订合同，约定承运一批拍照机货物；
2、国内水路、陆路货物运输保险单及保险条款，证明该批货物由原告承保国内水路、陆路货运综合保险；
3、勘查记录表及货物照片，证明2015年8月6日，原告对事故受损拍照机进了查勘；
4、保险出险通知书及货物运输保险损失清单，证明原告确认此次货损金额共计47222.6元；
5、货损确认说明，证明被告及被保险人禾美公司均认可原告确认的货损金额；
6、货物运输保险索赔申请书，证明被保险人禾美公司向原告索赔保险金；
7、付款回单，证明原告已支付被保险人货损保险金44861.47元；
8、权益转让书，证明原告依法获得代位求偿权。
被告千思公司对原告提供的证据除证据一和证据七、证据八以外均无异议，对证据一的真实性无异议，但认为被告抗辩的限额赔偿问题在该证据中有记载；同时表示，证据七和证据八的真实性由法院核实。
经审理查明，2015年7月31日，被告千思公司与禾美公司签订《货物运输协议书》(订单编号：SXXXXXXX)，约定运输货物为拍照机，起运地为上海市普陀区，目的站为江苏省南京市栖霞区；运输费为650元，保险费为150元；同时约定，禾美公司未投保，货物发生损坏，被告千思公司最高赔偿为该笔运单货物运费的3倍，最高不超过10000元。同日，被告千思公司作为投保人向原告投保了国内货物运输保险，被保险人为禾美公司，保险单号为：PYDLXXXXXXXXXXXXE27369，保险标的为拍照机，运单号为SXXXXXXX；起运地为上海，目的地为南京，启运时间为2015年7月31日；免赔为500元或保险金额的5%，以高者为准，总保险金额为10万元。2015年8月6日，原告出具勘查记录表一份，载明系争货物受损情况，并附受损照片。后，原告出具保险出险通知书及货物运输保险损失清单一份，载明损失估计金额为47222.6元。2015年8月10日，禾美公司出具情况说明一份，载明：“我司于2015年7月31日委托上海千思物流有限公司运送货物1件至南京，货物单价100000元，总价100000元，在运输途中由于路途颠簸导致货物损坏，造成1件货物损坏，损失金额47222.6元。”2015年9月10日，被告千思公司向原告出具货损证明一份，载明：“我司于2015年7月31日受禾美摄影(上海)有限公司委托运送货物拍照机1件，由上海至南京。保单号：PYDLXXXXXXXXXXXXE27369，由于路途颠簸，在运输途中货物损坏，损失金额为47222.6元。特此证明！”后，禾美公司向原告出具权益转让书一份，载明：“贵公司签发的货运险PYDLXXXXXXXXXXXXE27369号保险单承保我方之拍照机，保险金额100000元。于2015年7月31日因运输途中路途颠簸出险受损。根据货物运输协议书应由第三者承运人上海千思物流有限公司负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款第十三条规定，将损失金额(大写)人民币肆万肆仟捌佰陆拾壹元肆角柒分(小写)44861.47予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司……”。2016年1月27，原告向禾美公司支付了理赔款44861.47元。
本院认为，原告与禾美公司之间的保险合同关系以及禾美公司与被告千思公司之间的运输合同关系均系各方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。被告作为承运人，负有将禾美公司托运的货物安全运送至目的地的义务，现被告承运的货物在运输途中发生损坏，被告千思公司应向禾美公司承担相应的赔偿责任。原告对涉案货物承保了货物运输险，在保险责任期限内发生保险事故，原告应承担相应的保险责任。现原告已向被保险人作了赔付，原告有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告千思公司抗辩，《货物运输协议书》中对货损赔付金额进了限定，本院认为该限定条款的前提是基于禾美公司未投保，而禾美公司向被告千思公司支付了保险费，且保险单上载明的投保人为被告千思公司，被保险人为禾美公司，故禾美公司已由被告千思公司代为进行了投保，《货物运输协议书》中的货损赔付限额条款无法适用。另，被告千思公司对损失金额也予以确认，故原告要求被告千思公司支付保险金的诉请，于法有据，本院予以支持。
至于原告主张的利息损失问题，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，由保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案中，原告向禾美公司赔偿的金额并未包括利息损失，故其相应主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海千思物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔付的保险金人民币44861.47元；
二、对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币921元，减半收取计人民币460.50元(原告已预付)，由被告上海千思物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 傅 蓉
二〇一七年十月十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。