宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁02民终622号
上诉人（原审被告）：宁夏金贺炭素有限公司。住所地：贺兰县。
法定代表人:洪天河，宁夏金贺炭素有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人:徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王府祥，男，1971年6月4日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人:杨琼，宁夏致和律师事务所律师。
原审被告：洪博，男，1978年10月3日出生，汉族，宁夏金贺炭素有限公司副总经理，住银川市兴庆区。
委托诉讼代理人:徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
原审被告：洪天河，男，1951年5月17日出生，汉族，宁夏金贺炭素有限公司总经理，住银川市兴庆区。
委托诉讼代理人:徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
上诉人宁夏金贺炭素有限公司（以下简称金贺炭素公司）因与被上诉人王府祥、原审被告洪博、原审被告洪天河民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2015)石大民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金贺炭素公司的委托诉讼代理人徐利锋，被上诉人王府祥及其委托诉讼代理人杨琼，原审被告洪博、洪天河的委托诉讼代理人徐利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金贺炭素公司上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回王府祥一审中对金贺炭素公司的诉讼请求，改判金贺炭素公司不承担责任。事实和理由：1、王府祥应当就借贷关系的成立负举证责任。王府祥提交的收据只能证实金贺炭素公司收到了款项，不能证实所收款项是借款，原审认定涉案30万元是借款错误。2、涉案款项已经向清算组申报债权，应当由清算组按照法定程序进行处理，根据一事不再理原则，法院不应再予以受理。3、王府祥诉请违反《公司法》规定的前置程序，应当予以驳回。4、清算组成立后的新生诉讼应当适用集中管辖原则，由清算公司所在地法院管辖。
王府祥辩称，1、金贺炭素公司收取王府祥的30万元，王府祥主张为民间借贷，金贺炭素公司在一审中并未提供涉案金额并非民间借贷的证据，因此王府祥的主张成立；2、虽然金贺炭素公司已经进入清算程序，但仅是自行清算并非司法强制清算或破产程序，王府祥的诉讼不违反一事不再理的原则；3、对于公司进入自行清算程序后，债权人能否对公司提起给付之诉法律并无明确禁止，在实践中这类诉讼已经非常普遍，因此金贺炭素公司关于王府祥只能申报债权或者进行确认之诉的理由并无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪博、洪天河的辩称意见同金贺炭素公司的上诉意见。
王府祥向一审法院起诉请求：1、洪博、洪天河、金贺炭素公司一次性付清拖欠王府祥的购煤款30万元，利息144000元，合计444000元；2、本案诉讼费由洪博、洪天河、金贺炭素公司负担。
一审法院认定事实：2010年2月21日，王府祥与洪博、洪天河发起设立金贺炭素公司。王府祥出资110万元，持股比例为47.82%；洪博出资20万元，持股比例为8.69%；洪天河出资100万元，持股比例为43.47%。公司注册资本230万元，王府祥为总经理，洪博为副总经理，洪天河为执行董事。2010年8月10日，金贺炭素公司召开股东会，决议增加注册资本120万元，2010年8月17日前王府祥一次性交纳货币资金50万元，洪天河一次性交纳货币资金70万元，公司注册资本变为350万元，王府祥持股比例为45.71%，洪天河持股比例为48.57%，洪博持股比例为5.71%。2011年4月8日，王府祥向金贺炭素公司账户转款30万元，写明货款，洪博向王府祥出具收据一张，写明收到投资购煤款30万元。2012年之后王府祥与洪博、洪天河矛盾激化，银川市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）银民商终字第152号民事判决书，判令解散金贺炭素公司。王府祥与洪博、洪天河于2013年12月17日召开清算组第一次会议，依法成立清算组，之后因股东之间发生冲突，清算组第二次会议未完成。2014年8月18日，王府祥向贺兰县人民法院申请强制清算，贺兰县人民法院于2015年2月12日作出（2014）贺法民清（预）字第4号民事裁定书，裁定不予受理王府祥的申请。王府祥于2015年5月22日向清算组申报债权，数额为4393735.46元，其中申报材料包含洪博2011年4月8日向王府祥出具的30万元收据。王府祥主张该笔款项为借款，洪博、洪天河、金贺炭素公司应当承担还款责任，洪博、洪天河、金贺炭素公司抗辩认为款项为王府祥缴付的出资款，且系公司行为与洪博、洪天河无关，双方纠纷成诉，王府祥起诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的30万元款项应认定为借款，首先，（2013）银民商终字第152号民事判决书认定王府祥与洪博、洪天河共同成立金贺炭素公司，并明确各方出资数额及持股比例，在股东会决议增加注册资本后确认了各股东出资及股权份额变更情况。洪博、洪天河、金贺炭素公司主张该款项系王府祥缴纳的注册资本，与判决书认定的事实不符，洪博、洪天河、金贺炭素公司均未能提交证据证实王府祥存在出资不实的情况；其次，王府祥与洪博、洪天河投资成立金贺炭素公司，如果该款项为额外增加的投资款，则应当召开股东会明确投资数额，变更持股比例，但本案中王府祥、洪博、洪天河的持股比例均未发生变动；再次，从收条及双方当事人的陈述可以明确该款项用途为购煤。综上，涉案款项应认定为借款，对洪博、洪天河、金贺炭素公司的抗辩意见不予采信。关于责任主体，首先，洪博虽然出具收条，但款项转入金贺炭素公司账户，实际使用人是金贺炭素公司；其次，双方均认可洪博系金贺炭素公司副总经理，洪博、洪天河、金贺炭素公司均表明洪博系职务行为代表公司出具收条，该陈述与转账凭证及收据显示的情况相符，对洪博的该项抗辩意见，予以采信；再次，庭审中王府祥陈述其长时间做生意，且具有大专文凭，其应当能够区分收条与借条的不同，但在洪博出具收条时未表异议，又在金贺炭素公司清算阶段向清算组申报本案涉案款项。综上，本案中金贺炭素公司应当作为借款人承担付款责任，王府祥要求洪博、洪天河承担付款责任的请求无事实依据，不予支持。对于洪博、洪天河、金贺炭素公司抗辩认为金贺炭素公司正在进行清算，王府祥应当申报债权，进行债权确认的意见，本案中，王府祥与洪博、洪天河于2013年12月17日成立金贺炭素公司清算组，于2014年1月18日、21日分别在报纸上发布清算公告，在2014年1月19日召开清算组第二次会议时发生冲突，未能完成第二次清算会议，至今仍然未对债权债务确认完毕。而双方在屡次诉讼中矛盾不断激化，无法调和，王府祥于2014年8月向贺兰县人民法院申请强制清算的请求未能得到立案，至本案法庭辩论终结前，涉案债权仍未经过确认。综合上述情况，为维护王府祥的合法权益，减少当事人的诉累，对王府祥主张的涉案债权予以支持，对洪博、洪天河、金贺炭素公司的抗辩意见不予采信。故王府祥要求金贺炭素公司偿还借款30万元的请求有事实和法律依据，予以支持。关于王府祥主张的利息，结合庭审核实的情况和王府祥提交的证据，王府祥与金贺炭素公司在借款时虽未约定还款期，但王府祥于2015年5月22日申报债权，该行为可以视为王府祥向洪博、洪天河、金贺炭素公司主张还款，对王府祥主张的利息参照年利率6%自2015年5月22日计算至2016年3月22日法庭辩论终结前，共产生利息15250元（30万元×6%÷360天×305天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、金贺炭素公司偿还王府祥借款30万元，于判决生效后十日内付清；二、金贺炭素公司支付王府祥逾期付款利息15250元，于判决生效后十日内付清；三、驳回王府祥的其他诉讼请求。案件受理费7960元，由王府祥负担2310元，由金贺炭素公司负担5650元。
二审审理查明，王府祥于2016年向贺兰县人民法院第二次提起强制清算申请，贺兰县人民法院裁定准许，金贺炭素公司不服该裁定向银川市中级人民法院提起上诉，案件正在审理中。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中金贺炭素公司于2013年12月17日依法成立清算组。王府祥于2015年5月22日向清算组申报债权，数额为4393735.46元，其中包括洪博2011年4月8日向王府祥出具的30万元收据，也即王府祥主张的涉案30万元借款。王府祥于2016年向贺兰县人民法院提起强制清算申请，贺兰县人民法院裁定准许，金贺炭素公司不服该裁定向银川市中级人民法院提起上诉，案件正在审理中。王府祥主张的涉案30万元借款于2015年5月22日向清算组申报债权，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十二条“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”的规定，该款项应当在清算程序中处理，故对王府祥于2015年7月23日提起的本案诉讼，应驳回其起诉。
综上所述，金贺炭素公司的上诉请求部分成立，一审判决适用法律错误，裁判结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2247号民事判决；
二、驳回被上诉人王府祥的起诉。
一审案件受理费7960元，退还被上诉人王府祥；二审案件受理费6029元，退还上诉人宁夏金贺炭素有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王绍军
审 判 员 程改焕
代理审判员 孙 翔
二〇一六年八月十五日
书 记 员 马会如
附法律条文：
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》
第十二条：公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十三条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。