呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2697号上诉人（原审被告）：内蒙古兴华房地产有限责任公司。法定代表人：陈英，公司董事长。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王巧萍，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤权，内蒙古至为律师事务所律师。上诉人内蒙古兴华房地产有限责任公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人王巧萍房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴华公司委托诉讼代理人赵建东、苏晓伟、被上诉人王巧萍委托诉讼代理人秦伟、刘凤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司的上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3201号民事判决，驳回王巧萍的起诉。事实及理由：一、王巧萍提起的本案诉讼属于典型的重复诉讼。二、一审法院对同一份合同、同一起纠纷、同一个案件先后作出完全相反的两个裁判文书是违反法定程序的。三、王巧萍所购房屋权利灭失的后果应由王巧萍自己承担。四、本案一审判决与本案一审庭审查明的事实和一审庭审证据完全不符，是一份彻头彻尾的没有事实依据、没有法律依据，违反法定程序、违反法律规定、从程序到实体均存在严重错误的判决。王巧萍辩称，其对兴华公司提起的一房二卖民事诉讼符合法律规定，并非重复诉讼，本案一审并不存在违反法定程序的情形，兴华公司一房二卖的根本违约行为给王巧萍造成的经济损失，应由其依法承担赔偿责任，王巧萍对一审判决认定其存在过错虽有争议，但鉴于对该诉争房产进行了多年诉讼，王巧萍自愿放弃上诉，恰恰是兴华公司恶意拖延诉讼，拒绝承担赔偿责任。王巧萍请求二审法院对一审判决予以维持，以维护其合法权益。王巧萍向一审法院起诉请求：一、判令解除双方2002年5月9日签订的《商品房购销合同》；二、判令兴华公司返还其支付的购房款528336元及利息452678.8元；三、判令兴华公司赔偿王巧萍经济损失1160511元，并承担其已付房款一倍的赔偿528336元；四、判令兴华公司承担本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费。一审法院认定事实：2002年5月9日，王巧萍与兴华公司签订了《商品房购销合同》，合同约定：”兴华公司将其位于呼和浩特市××区号综合楼商用房16号以528,336元的价格出售给了王巧萍，房产证由兴华公司负责办理。”王巧萍以顶账的方式，向兴华公司支付了房款。兴华公司向王巧萍交付了房屋，王巧萍占有并使用该房屋。2003年7月9日，案外人席洪取得了涉诉房屋的房屋所有权证书，产权证号为呼房权证新城区第20030199**号。并以该房屋所有权证书向案外人内蒙古及时雨典当有限公司（以下简称及时雨公司）作了抵押担保。2012年，及时雨公司起诉至呼和浩特市回民区人民法院，该院以（2012）回民二初字第477号民事判决书判令席洪偿还到期债务。判决确定的履行期届满后，席洪未主动履行。及时雨公司申请强制执行，该院于2013年6月委托评估，2013年11月8日，2014年1月15日、2014年3月26日委托拍卖，均流拍，该院下达（2011）回执字第185-1号执行裁定书，裁定将席洪所有的涉案房屋交付及时雨公司抵偿1229161元债务。现该房屋所有权已变更为及时雨公司。2014年3月31日，王巧萍以席洪的房屋所有权证违法为由，将呼和浩特市住房保障和房屋管理局诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求确认”呼房权证新城区字第20030199**号”房屋所有权证书违法，呼和浩特市新城区人民法院受理后，兴华公司以第三人身份答辩称该公司与席洪的合同系朋友帮忙，双方均未履行合同。且因该处房屋的土地问题从2002年起房管局扣押了该公司的大房本，限制该小区办理房屋所有权证，到2013年才解除限制。行政案件审理过程中，王巧萍以房屋买卖合同纠纷诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求判令确认王巧萍与兴华公司签订的《商品房购销合同》合法有效；判令兴华公司为王巧萍办理房屋产权登记。呼和浩特市新城区人民法院以（2014）新民一初字第439号民事判决书判决王巧萍与兴华公司签订的《商品房购销合同》合法有效；兴华公司于本判决生效后协助王巧萍办理位于呼和浩特市××区号综合楼商用房16号房屋的产权登记手续。该判决做出后，双方当事人未上诉。该判决书现已生效。在该案中，兴华公司的陈述与行政案件的陈述一致。民事判决书生效后，王巧萍撤回了行政案件的起诉，呼和浩特市新城区人民法院以（2014）新行初字第23号行政裁定书裁定准许王巧萍撤诉。案件审理过程中，王巧萍向呼和浩特市新城区人民法院申请对该房屋的市场现值进行鉴定。呼和浩特市新城区人民法院委托后，内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司出具了内济丰估字【2016】第0605号房地产估价报告书，估价时点为2016年12月21日，估价结果为位于呼和浩特市××区号综合楼商用房16号的房屋价值1688847元。一审法院认为，王巧萍与兴华公司签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律，法规的规定，合法有效。王巧萍与兴华公司签订合同并支付了购房款，兴华公司就应向王巧萍交付房屋并协助王巧萍办理房屋产权证。现根据查明的事实可知，王巧萍支付购房款后一直在该房屋中居住。兴华公司称案外人席洪签订的商品房买卖合同系伪造，其取得的房屋所有权证书也系依照伪造的资料取得。但据呼和浩特市新城区人民法院审理的（2014）新民一初字第439号王巧萍诉兴华公司的同一房屋的商品房买卖合同纠纷案，及（2014）新行初字第23号行政案件中兴华公司均陈述，其与案外人席洪的确签订过合同，但签订合同并非其真实意思表示，也无实际的合同履行行为。兴华公司就该房屋签订了两份商品房买卖合同，虽然兴华公司辩称与案外人席洪签订的合同非其真实意思表示，但该份合同事实上造成了案外人席洪取得了该房屋的所有权证并抵押。兴华公司未及时为王巧萍办理房屋产权证，导致案外人及时雨公司依据合法的抵押权及生效的民事判决书，取得该房屋的所有权，王巧萍与兴华公司的《商品房购销合同》已无法继续履行，无法实现合同目的，兴华公司在履行合同过程中根本违约，故对王巧萍请求解除双方于2002年5月9日签订的《商品房购销合同》的诉请，一审法院予以支持。兴华公司称王巧萍应依照呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第439号民事判决书继续履行合同，故该案一事不再理，王巧萍不具有诉讼主体资格的答辩意见，因该判决生效后，案外人及时雨公司已经取得诉争房屋所有权，该判决书确定的义务已无法继续履行，对兴华公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。合同解除后，因合同取得的财产，应依法予以返还，守约方有损失的，应赔偿损失。王巧萍请求返还购房款528336元的诉请，一审法院予以支持；关于王巧萍主张的损失，王巧萍称因兴华公司一房二卖，导致合同无法继续履行，故请求兴华公司赔偿其自2002年5月9日至2016年6月21日的利息452678.8元，经济损失1160511元，并承担其已付购房款一倍的赔偿528336元，王巧萍诉请的双倍赔偿款528336元及经济损失1160511元，兴华公司称王巧萍在2014年即已知道权利被侵害，其未采取正确的维权方式致使最终王巧萍无法取得房屋所有权证书，王巧萍自身也有过错，对兴华公司的该项抗辩，一审法院予以部分采纳；故对双倍赔偿部分损失，一审法院按原购房款的60%即317001.6元予以支持，其他损失1160511元，一审法院予以支持；关于王巧萍诉请的利息损失4526678.8元，因双倍赔偿损失及经济损失已足以弥补其损失，故对该项诉请，一审法院不予支持；司法鉴定费，系王巧萍为维护权利花费的实际费用，对该项诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判令：解除王巧萍与兴华公司于2002年5月9日签订的《商品房购销合同》；兴华公司退还王巧萍购房款人民币528336元并赔偿王巧萍购房款的60%即317001.6元，经济损失1160511元，司法鉴定费10000元，合计人民币2015848.6元。案件受理费人民币28475元，保全费5000元，由兴华公司承担27847元，王巧萍承担5628元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王巧萍在呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民一初字第439号民事判决履行不能的前提下，于2016年6月21日再次以兴华公司为被告，向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼即本案，提出要求解除合同、赔偿损失的诉讼请求，有别于其在（2014）新民一初字第439号民事诉讼中，向兴华公司主张的继续履行合同的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不属于重复起诉。王巧萍辩称，因无法判断案外人席洪提交的商品房买卖合同的真实性且案外人及时雨公司作为善意第三人，经人民法院释明，通过该行政诉讼王巧萍无法取得涉案房屋所有权后，王巧萍无奈撤回（2014）新行初字第23号行政诉讼的起诉；在呼和浩特市回民区人民法院对案外人席洪的执行一案中，王巧萍知道执行情况以后确实向呼和浩特市回民区人民法院申请了执行异议，但没有得到任何处理也没有取得任何证明材料就此予以证明，且当时被执行人员告知已处于无法改变执行结果的阶段，而提起执行异议之诉并非其唯一的救济途径，王巧萍遂选择了通过其他途径主张权利。经本院审理查明的事实同一审法院查明事实一致，予以确认。另查明：因兴华公司未向呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处缴纳涉案房屋所在大楼整体的拆迁补偿费，该处函至呼和浩特市住房保障和房屋管理局产权市场处，对该公司所有的涉案房屋所属楼房采取行政限制措施，该行政限制措施于2013年5月27日兴华公司缴清欠款后解除。因此，时至案外人及时雨公司取得该房屋所有权止，本案双方当事人一直未能办理房屋所有权变更手续。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人签订的合同无法继续履行的责任承担及法律依据。因兴华公司自身原因未及时履行其合同义务，即为王巧萍办理房屋产权证，仅将涉案房屋交付使用，自应承担这一行为的后果。虽兴华公司对案外人席洪如何取得商品房买卖合同、该合同的真实性以及在涉案大楼被行政部门限制变更办理房屋产权登记期间案外人如何取得该房屋所有权证的事实，存在于多个关联诉讼审理过程中前后不一致的表述，但本案的争议合同双方未完成房屋所有权变更手续的责任，在于兴华公司，且这一不履行合同义务的行为是案外人及时雨公司依据合法的抵押权及生效的民事判决书取得该房屋的所有权的前提条件，并最终导致兴华公司与王巧萍签订的涉案《商品房购销合同》履行不能，据此兴华公司构成根本违约。兴华公司上诉理由中主张的，因王巧萍向呼和浩特市新城区人民法院申请撤回（2014）新行初字第23号行政诉讼起诉，以及王巧萍并未及时向呼和浩特市回民区人民法院就该院对案外人席洪的执行行为提起执行异议之诉，而应承担导致案外人及时雨公司取得涉案房屋所有权的全部责任的事由，本院认为，王巧萍作为权利人，在法律赋予的多种救济途径中，选择何种途径来实现自我权利的救济，向何人主张其权利，均为其作为权利人的自由选择；且无论其选择哪一种方式维护其自身权益亦并不必然能够实现维护权益的目的，同时，权利人的某一主张权利的行为，亦并不必然免除其他相对人的责任和义务。本案的审理范围仅限于王巧萍的诉讼请求。一审法院在权衡双方当事人的责任与得失的前提下，将兴华公司对王巧萍的赔偿责任进行了调整，本院认为这一调整足已抵消被王巧萍在主张权利或保持证据中存在的过错。综上所述，内蒙古兴华房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27975元，由内蒙古兴华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 韬审 判 员  李婷婷代理审判员  刘 伟二〇一七年九月十三日书 记 员  曹建飞