福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾育清，男，1957年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建百源药业有限公司，住所地福建省泉州市田安路和昌商城三期2#楼2-07A、201、202。
法定代表人：陈丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。
一审被告：陈丽华，女，汉族，1954年1月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。
一审被告：许世登，男，汉族，1945年10月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人曾育清因与被申请人福建百源药业有限公司（以下简称百源公司）及一审被告陈丽华、许世登民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾育清申请再审称，（一）2013年4月1日借款的担保事实清楚、证据充分。本案讼争两笔借款在2013年间隔不到一个月的时间内连续发生，2013年1月19日《借条》与2013年4月1日《借款合同》中所体现的借款金额、利率、指定收款帐户及借款用途的约定形式基本一致，且借款用途均明确限于百源公司的流动资金，可见讼争两笔借款的形成过程基本一致。原审即已认定2013年1月19日借款的担保事实清楚，则同样应当认定2013年4月1日借款的担保事实属实，而且在陈丽华未出庭答辩之情形下本案不能仅凭百源公司的单方陈述推定担保事实不属实。因此，百源公司应就2013年4月1日的借款承担连带清偿担保责任。（二）原判决举证责任分配明显错误。1．2013年1月19日《借条》系由作为百源公司法定代表人的陈丽华出具，其中的百源公司印章必然是其履行职务行为加盖，百源公司对于该份《借条》上的印章系陈丽华加盖之事实也未予否认，而仅抗辩是陈丽华擅自加盖。亦即，该份《借条》中的百源公司印章系陈丽华加盖双方均无争议，该事实曾育清无需再重复举证。相反，百源公司应对其关于陈丽华私自伪造并加盖印章之主张承担举证责任。因此，原判决以曾育清未能提供印章是由陈丽华加盖的相应证据为由认定曾育清应承担举证不能的法律后果，显然缺乏事实与法律依据。2．曾育清无需承担陈丽华加盖的百源公司印章是否真实的举证责任。（1）曾育清并不知晓陈丽华是否存在超越权限行为，也不可能清楚其所加盖的印章是否真实。陈丽华系百源公司的法定代表人，又持百源公司印章加盖于2013年1月19日《借条》与2013年4月1日《借款合同》中的保证人处，曾育清完全有理由相信陈丽华所加盖的印章及其加盖行为合法有效。（2）讼争《借条》与《借款合同》中的三枚百源公司印章均系由陈丽华加盖，百源公司也认可其中一枚印章的真实性，故据此足以说明百源公司存在同时使用多枚印章的情形。曾育清根本不具有审查印章是否真实的可能性，即便是陈丽华个人能使用多枚印章，也是百源公司内部管理混乱所致，由此产生的责任应由百源公司自行承担。（3）曾育清之所以借款给陈丽华正是看中了担保人百源公司的偿还能力，如果曾育清明知印章真实与否，就不可能在2013年1月19日《借条》已经加盖真实印章之后又在2013年4月1日《借款合同》上加盖虚假印章。因此，不应以2013年1月19日《借条》上加盖有两枚印章就推断曾育清明知2013年4月1日《借款合同》上所加盖的印章为虚假印章。（三）原判决适用法律错误。（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的，该代表行为有效。”本案中，陈丽华既是百源公司的法定代表人，又是百源公司的控股股东泉州通商贸易有限公司的法定代表人及股东，本案借款用途又明确载明为百源公司的流动资金，故陈丽华在借条中加盖百源公司印章的行为明显属于表见代理行为。（2）即使陈丽华确实存在超越权限行为，作为百源公司外部第三人的曾育清也无从考证，且本案中并无证据可以证实曾育清知道或者应当知道陈丽华存在超越权限的事实。因此，本案应依法认定陈丽华在2013年4月1日《借款合同》上加盖百源公司印章的代表行为有效。（四）百源公司主张其对借款不知情严重违背客观事实。百源公司在原审中自认2013年1月19日《借条》中的一枚印章真实，据此表明陈丽华有权取得、使用百源公司印章。那么，陈丽华加盖百源公司印章的行为足以认定为履行职务行为而构成表见代理。若印章系陈丽华私自取走，百源公司也不可能完全不知情。本案讼争借条形成期间百源公司并未报案印章被盗，也足以印证其对讼争借款是明知的，且对其应承担讼争债务的连带清偿责任也是默认的。综上，曾育清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
百源公司提交意见称，（一）讼争两笔借款属于两个不同的法律关系，不能相互混淆。1．2013年1月19日《借条》与2013年4月1日《借款合同》的格式、内容与形式均存在明显差异，且2013年4月1日《借款合同》约定“借款用途限于生产经营活动所需”并未提及百源公司。2．曾育清主张两笔借款形成过程一致以及2013年4月1日借款的担保事实应与2013年1月9日借款的担保事实作相同认定，缺乏逻辑上的合理性。（二）原审已查明2013年4月1日《借款合同》中的百源公司印章系伪造，故本案不存在百源公司为陈丽华的个人借款提供担保的事实。（三）即使如曾育清所诉，2013年4月1日《借款合同》中的百源公司印章系陈丽华所加盖，曾育清也已明知陈丽华使用假印章而在主观上不具备善意的构成要件，故本案不能认定构成表见代理。综上，曾育清的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，根据一审法院经委托鉴定作出的鉴定结论，2013年4月1日《借款合同》落款处加盖的印文为“福建百源药业有限公司”的争议印章并非百源公司使用过的正式印章，故百源公司应否依据加盖该枚争议印章的《借款合同》承担担保责任，需依本案已查明事实综合判定。本案原审查明，陈丽华曾于2013年1月19日即本案讼争《借款合同》签订之前向曾育清出具《借条》，而该份《借条》落款“保证人”处加盖有两枚印文为“福建百源药业有限公司”的印章，且其中一枚为百源公司2012年8月13日之后启用的正式印章。在2013年4月1日《借款合同》中加盖的争议印章与该两枚印章加盖时间相近且以肉眼即可辨析三枚印章存在明显差别，本案原审期间百源公司并未确认2013年4月1日《借款合同》中的争议印章系由陈丽华加盖且无明确证据证明该枚争议印章系由陈丽华本人或百源公司授意他人加盖之情形下，曾育清主张百源公司为该份《借款合同》项下借款提供担保依据不足。原判决认定百源公司不应对2013年4月1日借款承担连带清偿责任，并无不当。综上，曾育清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾育清的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 朱 彤
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。