wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）方行初字第3号
原告石华（又名石欣华），男，1960年12月15日生。
被告方城县公安局。
法定代表人职健，任局长职务。
委托代理人陈星亮，男，1968年7月20日生。
原告石华诉被告方城县公安局为公安行政管理纠纷一案，于2011年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月28立案受理后，于2012年1月30日向被告送达应诉通知书、举证通知书及起诉状副本。原告于2012年3月6日向本院提出中止审理申请，本院于2012年3月6日中止本案审理，于2014年6月4日恢复审理，组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案，原告石华，被告方城县公安局委托代理人陈星亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告方城县公安局于2011年9月3日作出方公（城）行决字（2011）第1450号公安行政处罚决定书，决定对石华行政拘留8日并执行。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行�的证据：（1）结案报告；（2）受案登记表；（3）到案经过；（4）情况说明；（5）石华的权利义务告知书及询问笔录；（6）张德甫的询问笔录；（7）刘超峰的询问笔录；（8）王付章的询问笔录；（9）兰学林的询问笔录；（10）情况说明；（11）常住人口基本信息；（12）前科材料；（13）接处警登记表；（14）有关照片及录像资料；（15）行政处罚告知笔录；（16）行政处罚决定书；（17）行政拘留执行通知书；（18）通知被拘留人员家属记录；（19）送达回执；（20）行政处罚审批表。以此证明被告作出行政处罚合法。
原告石华诉称，被告拒不处理石华控告崔新峰一案处罚决定，依我到控申科大吵大闹肆意噘骂，捶打控申科信访大厅工作台等行为，前后吵闹三、四十分钟的理由不能成立。该处罚决定无论是程序上还是法律上都是错误的，请求法院依法撤销方公（�）行决字（2011）第1450号处罚决定。
原告庭前提供（1）石华本人身份证复印件；（2）方公（城）行决字（2011）第1450号公安行政处罚决定书。当庭提供证据（1）河南高院提审彻底撤销公安局对信访的处罚判决书（2011）豫法行提字第00014号行政判决书；（2）石华信访材料共四册；（3）兰林风案件审批表；（4）（2013）方立刑初字第01号刑事裁定书；（5）公安行政处罚告知笔录2／2原页；（6）法律规定；（7）石华上访日记（选）。
被告方城县公安局辩称：对石华的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。原告起诉事实理由不能成立，且处罚决定书送达时间是2011年9月13日，原告提起诉讼时间是2011年12月26日，已超过诉讼时效，请求法院维持对石华的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对原被告提供证据作如下确认：对原告庭前证据（1）是法定机关出具文书，本院确认其效力。（2）被诉的具体行政行为与被告提供相一致，本院确认其证明力。对原告当庭提供证据（1）（2）（3）（6）（7）（8）与本案缺乏关联性，本院不予确认其效力，（4）系法院文书，本院确认其效力。对证据（5）与被告提供证据相矛盾，且明确表示不陈述和申辩，本院不予确认其效力。对被告提供证据1-20系被告履行、立案、询问、调查、告知、审批、处罚、送达、执行的必要程序，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2011年9月13日上午12时20分左右，原告石华酒后骑摩托车到公安局控申科以反映信访问题为由在控申科大吵大闹，肆意噘骂、拍打控申科信访大厅工作台，并爬上工作台，前后吵闹三、四十分钟，导致信访工作不能正常进行，有关人员报案后，方城县公安局河东派出所及时立案传唤石华，询问、告知�权利义务，进行调查，告知其陈述申辩权。于2011年9月13日作出处罚对石华行政拘留8日。于2011年9月13日21时20分向石华送达并执行完毕。石华于2011年12月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销方公（城）行决字（2011）第1450号公安行政处罚决定书。
本院认为：被告方城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，对石华行政处罚具有法定职权。被告对原告处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告对原告作出的处罚决定于2011年9月13日送达，原告于2011年12月7日邮递到法院未超过三个月，并未超过诉讼时效，被告抗辩理由不成立。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石华要求撤销方公（城）行决字（2011）第1450号处罚决定书的�讼请求。
案件受理费50元，由原告石华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁章松
审 判 员 杜 柯
人民陪审员 燕 晓
二〇一四年八月二十日
书 记 员 秦 祎
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0902民初163号
原告李＊＊，女，1975年8月1日生，汉族，忻州药业集团有限公司工作。
被告高＊，男，1975年8月19日生，汉族，山西省电力公司忻州分公司工作。
本院在审理原告李＊＊与被告高＊离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年3月23日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李＊＊撤回起诉。
案件受理费80元减半收取，由原告负担。
审判员 贾晓林
二〇一六年三月二十三日
书记员 胡梅姝
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初3902号
原告：朱天友，男，1980年8月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托代理人：林海龙，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：周宝领，男，1970年8月7日出生，汉族，个体户，住阜宁县。
原告朱天友与被告周宝领为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员邱庆春适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱天友及其委托代理人林海龙，被告周宝领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱天友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠款项33137元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营农药肥料批发门市，被告在原告处购货，2015年2月17日，被告立据差欠合计36137元，约定2015年年底、2016年年初归还，但2016年年初被告仅归还3000元。剩余款项被告至今分文未还，现诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告周宝领辩称，欠款是事实，但我这两年投资艺术品，目前经济有些困难，我愿意今年底还8000元，明年年底还10000元，后年还清剩余款项。
本院经审理认定事实如下：原告经营农药肥料批发门市，被告零售农药肥料，原、被告之间有农药肥料销售往来。2015年2月17日双方结账，被告向原告出具条据两份：“今借到朱老板人民币叁万叁仟陆佰元整（￥33600元）。注：在2015年12月18日结清。”同日出具的另一张条据载明：“今欠到朱老板贰仟伍佰叁拾柒元整（￥2537元）”。后被告于2016年年初归还原告3000元。剩余款项经原告多次催要未果，现原告诉至本院要求处理。案经调解未果。
本院认为，债务应当清偿。被告周宝领差欠原告朱天友36137元，有其出具的借条为证，后被告周宝领归还了3000元，故原告朱天友要求被告周宝领归还剩余欠款33137元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周宝领偿还原告朱天友借款本金人民币33137元。限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，减半收取351元，由被告周宝领负担（此款原告已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 员 邱庆春
二〇一六年十月十八日
法官助理 严加力
书 记 员 余凯丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
鄂茅箭行非审字第00020号申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路87号。法定代表人汪正义，该局局长。被执行人十堰军久实业有限公司。住所地，湖北省十堰市高新技术开发区方块村。法定代表人吴军，该公司经理。申请执行人十堰市国土资源局于2007年7月7日向本院申请强制执行十国资罚字（2007）8号《土地行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：被执行人十堰军久实业有限公司未经有审批权的人民政府批准，擅自于2006年3月占用方块村五组的集体耕地进行建设，占地21122.16平方米，建筑面积7114.5平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，已构成非法占地的事实。2007年1月15日，申请执行人十堰市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人十堰军久实业有限公司：1、责令退还非法占用的土地21122.16平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物7114.5平方米；3、对非法占用的土地按每平方米30元处以罚款，计人民币633664.8元。该《土地行政处罚决定书》于2007年1月22日依法送达给被执行人十堰军久实业有限公司。被执行人十堰军久实业有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该土地行政处罚决定。申请执行人十堰市国土资源局遂向本院申请强制执行：1、责令退还非法占用的土地21122.16平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物7114.5平方米；3、对非法占用的土地按每平方米30元处以罚款，计人民币633664.8元。本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，提供的执行根据合法有效，依法已经发生强制执行效力。被执行人对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市国土资源局申请执行符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院法释（2000）8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定，裁定如下：对申请执行人十堰市国土资源局作出的十国资罚字（2007）8号《土地行政处罚决定书》，准予强制执行。其中该《土地行政处罚决定书》的处罚内容第1、2项，即：1、责令退还非法占用的土地21122.16平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物7114.5平方米，由申请执行人十堰市国土资源局以及相关行政执法部门负责组织实施；第3项，即：3、对非法占用的土地按每平方米30元处以罚款，计人民币633664.8元，由本院强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘绪喆审判员王爱武审判员赵世平二〇一五年五月二十五日书记员吴金城
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1180号
原告：成都合达联行物业服务有限公司。
法定代表人：游江。
委托诉讼代理人：陈建华。
被告：汤世民。
被告：刘忠燕。
原告成都合达联行物业服务有限公司（以下简称合达物业公司）与被告汤世民、刘忠燕物业服务合同纠纷一案，本院2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告合达物业公司的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被告汤世民、刘忠燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合达物业公司向本院提出诉讼请求：被告于2013年8月7日与原告签订了置信．牧山丽景2期《前期物业服务合同》，约定被告所购买的房屋物业管理服务费为5元/平方米/月，物业管理费按月缴纳，逾期支付的违约责任为按日加收拖欠费用总额5‰的违约金。现被告拖欠2015年1月至2016年12月的物业管理服务费共计35326.8元。经原告多次催缴，被告仍未缴纳。截至2016年12月31日，被告应向原告支付各项的滞纳金共计61682.07元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告从2015年1月起至2016年12月的住宅物业管理服务费共计35326.8元；2、被告支付原告因逾期缴纳物业管理服务费产生的滞纳金，计算截止日为被告实际缴纳拖欠费用之日（暂计算至2016年12月31日为61682.07元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告汤世民、刘忠燕未答辩。
对本案事实本院认定如下:汤世民、刘忠燕与合达物业公司于2013年8月7日签订了《某某前期物业服务合同》，双方约定:物业服务费用由按建筑面积交纳，该地块独栋住宅X栋按照5元/平方米/月收取；物业服务费用按半年预交纳，在前一期物业费到期前15日内交清，逾期按日加收应交纳费用5‰的违约金；合同期限自合同签订之日起至本项目业主大会成立并与新选聘或续聘的物业管理公司签订正式物业服务合同起始日止。
另查明，汤世民、刘忠燕系某房屋的权利人，房屋建筑面积294.39平方米。汤世民、刘忠燕于2013年11月22日收房，其物业费已交至2014年12月；经合达物业公司催收，汤世民、刘忠燕尚欠2015年1月至2016年12月的物业服务费共计35326.8元。
庭审中，经本院释明，合达物业公司明确其要求汤世民、刘忠燕支付的滞纳金实为汤世民、刘忠燕逾期交纳物业服务费的违约金。
上述事实，有本院予以确认采信的原告、被告的身份信息、商品房买卖合同、前期物业服务合同、律师函、物业服务费催收通知、缴费通知单、房屋验收登记表、工程整改通知单以及当事人当庭陈述的庭审笔录等在案为证。被告汤世民、刘忠燕经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，其不能举证、质证的法律后果自行承担。
本院认为，双方自愿签订的《物业服务合同》合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。汤世民、刘忠燕在合达物业公司提供物业服务后未按照约定交纳2015年1月至2016年12月的物业服务费，其行为已构成违约，应当承担支付尚欠物业服务费等违约责任。庭审中，合达物业公司明确其要求汤世民、刘忠燕支付的滞纳金实为逾期交纳物业服务费的违约金，双方虽对逾期交纳物业服务费约定按日加收应交纳费用5‰的违约金，但合达物业公司未能举证证明因汤世民、刘忠燕逾期交纳物业服务费给其造成的实际损失；鉴于汤世民、刘忠燕逾期交纳物业服务费必然给达物业公司带来资金利息损失，结合汤世民、刘忠燕已交纳物业服务费情况、过错程度等综合考量，本院酌定汤世民、刘忠燕支付合达物业公司违约金为1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、汤世民、刘忠燕在本判决生效后十日内支付合达物业有限公司从2015年1月起至2016年12月的物业服务费35326.8元、违约金1500元；
二、驳回合达物业有限公司的其他诉讼请求。
如果汤世民、刘忠燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1113元，由原告合达物业有限公司负担500元，被告汤世民、刘忠燕负担613元。被告汤世民、刘忠燕负担的部分原告合达物业有限公司已预交，被告汤世民、刘忠燕在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告合达物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 进
二〇一七年六月八日
书记员 孟佳敏
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民二初字第193号
原告：郭熠，男，汉族。
被告：新乡市恒基投资发展有限公司。
法定代表人：马杰，董事长。
委托代理人：张竹青，公司法律顾问。
委托代理人：高峰，公司法律顾问。
原告郭熠诉被告新乡市恒基投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合我国有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭熠撤回对被告新乡市恒基投资发展有限公司的起诉。
案件受理费25元，由被告新乡市恒基投资发展有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李强
审判员 延辉
审判员 王伟
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王岚
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执786号
申请执行人福安市环境保护局，住所地福安市城南街道解放路52号。
法定代表人：秦川。
被执行人宁德市福艺纸业有限公司，住所地福安市溪柄镇甲厝村，组织机构代码76615220-0。
法定代表人：杨惠芳。
上列当事人行政处罚一案。申请执行人于2016年11月30日以安环保罚字[2016]4号《行政处罚决定书》为依据向本院申请执行。经本院审查后，2016年12月23日作出（2016）闽0981行审245号行政裁定书、准予执行。本案在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安环保罚字[2016]4号《行政处罚决定书》本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 曦
执行员 郑新仁
执行员 彭跃华
二〇一七年八月二十八日
书记员 阮灿荣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑01行终42号
上诉人（一审原告）李丽华，女，1952年5月19日生，汉族，鹤岗市城市行政执法局退休干部，住黑龙江省鹤岗市。
被上诉人（一审被告）黑龙江省人民政府信访事项复查复核委员会办公室，住所地哈尔滨市南岗区文府街3号。
上诉人李丽华因不予受理信访复核答复一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定认定，李丽华因工作、职称、提干、工资等问题上访，鹤岗市人民政府出具《关于李丽华信访事项的复查结论意见》。李丽华对该复查意见不服，向黑龙江省人民政府信访事项复查复核委员会办公室（以下简称省政府信访事项复查复核委员会办公室）申请复核。省政府信访事项复查复核委员会办公室于2009年4月17日作出黑政信复办字［2009］5号《关于不予受理李丽华复核事项的答复》（以下简称《答复》），决定不予受理李丽华的复核事项。李丽华诉请撤销《答复》，依法判令省政府信访事项复查复核委员会办公室给其复核，并赔偿损失。
一审裁定认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中答复，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。李丽华的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回李丽华的起诉。
李丽华不服一审裁定，向本院提起上诉称，其起诉符合法定起诉条件，且未超过诉讼时效。省政府信访事项复查复核委员会办公室作出《答复》属于新的行政处理决定，法院应当受理。请求二审法院支持其一审诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故李丽华对省政府信访事项复查复核委员会办公室作出的《答复》不服提起诉讼，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回李丽华的起诉并无不当。省政府信访事项复查复核委员会办公室作出的《答复》对李丽华的权利义务未产生新的实质影响，李丽华的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范晓军
审判员 王亚虹
审判员 那 革
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑01行终42号上诉人（一审原告）李丽华，女，1952年5月19日生，汉族，鹤岗市城市行政执法局退休干部，住黑龙江省鹤岗市。被上诉人（一审被告）黑龙江省人民政府信访事项复查复核委员会办公室，住所地哈尔滨市南岗区文府街3号。上诉人李丽华因不予受理信访复核答复一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁定认定，李丽华因工作、职称、提干、工资等问题上访，鹤岗市人民政府出具《关于李丽华信访事项的复查结论意见》。李丽华对该复查意见不服，向黑龙江省人民政府信访事项复查复核委员会办公室（以下简称省政府信访事项复查复核委员会办公室）申请复核。省政府信访事项复查复核委员会办公室于2009年4月17日作出黑政信复办字［2009］5号《关于不予受理李丽华复核事项的答复》（以下简称《答复》），决定不予受理李丽华的复核事项。李丽华诉请撤销《答复》，依法判令省政府信访事项复查复核委员会办公室给其复核，并赔偿损失。一审裁定认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中答复，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。李丽华的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回李丽华的起诉。李丽华不服一审裁定，向本院提起上诉称，其起诉符合法定起诉条件，且未超过诉讼时效。省政府信访事项复查复核委员会办公室作出《答复》属于新的行政处理决定，法院应当受理。请求二审法院支持其一审诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故李丽华对省政府信访事项复查复核委员会办公室作出的《答复》不服提起诉讼，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回李丽华的起诉并无不当。省政府信访事项复查复核委员会办公室作出的《答复》对李丽华的权利义务未产生新的实质影响，李丽华的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范晓军审判员  王亚虹审判员  那 革二〇一七年三月二十七日书记员  李 雪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初626号
原告：刘鑫炎,男,1973年4月20日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：齐卫红,男,1967年10月19日出生,汉族,住淳安县。
被告：齐望,男,1992年7月30日出生,汉族,住淳安县。
被告：方泽美,女,1967年10月17日出生,汉族,住淳安县。
原告刘鑫炎诉被告齐卫红、齐望、方泽美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘鑫炎的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加了诉讼。被告齐卫红、齐望、方泽美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告刘鑫炎起诉称，2014年5月15日、9月28日、10月12日、12月26日，被告齐卫红、齐望因办海绵厂缺钱共向原告借款20万元，并出具借条，口头承诺按月息1.5分计息，于2015年农历年前还。借款发生在被告齐卫红、方泽美婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告方泽美应承担共同清偿责任。被告至今未还分文。请求判令：1、被告返还原告借款20万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘鑫炎为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条，证明被告齐卫红、齐望向原告借款的事实。2、结婚申请书及补发婚姻登记证审查处理表，证明被告齐卫红、方泽美的夫妻关系。
被告齐卫红、齐望、方泽美未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明被告齐卫红借款的事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告齐卫红和方泽美系夫妻关系。2014年5月15日、9月28日、10月12日及12月26日，被告齐卫红分别向原告借款50000元、20000元、30000元、100000元，共计200000元，均出具借条。金额为100000元的借条，载明被告齐望的房产证抵押。被告齐卫红至今未还分文。
本院认为，原告和被告齐卫红之间的借贷关系合法有效，被告齐卫红应履行返还借款并支付合法利息的义务。上述债务发生在被告齐卫红和方泽美婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告方泽美应承担共同清偿责任。原告要求被告齐望承担责任，无法律和事实依据，不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐卫红、方泽美返还原告刘鑫炎借款200000元，并支付按年利率6%自2017年2月9日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘鑫炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告齐卫红、方泽美负担。
原告刘鑫炎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告齐卫红、方泽美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年四月七日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初626号原告：刘鑫炎,男,1973年4月20日出生,汉族,住桐庐县。委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。被告：齐卫红,男,1967年10月19日出生,汉族,住淳安县。被告：齐望,男,1992年7月30日出生,汉族,住淳安县。被告：方泽美,女,1967年10月17日出生,汉族,住淳安县。原告刘鑫炎诉被告齐卫红、齐望、方泽美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘鑫炎的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加了诉讼。被告齐卫红、齐望、方泽美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告刘鑫炎起诉称，2014年5月15日、9月28日、10月12日、12月26日，被告齐卫红、齐望因办海绵厂缺钱共向原告借款20万元，并出具借条，口头承诺按月息1.5分计息，于2015年农历年前还。借款发生在被告齐卫红、方泽美婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告方泽美应承担共同清偿责任。被告至今未还分文。请求判令：1、被告返还原告借款20万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告刘鑫炎为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条，证明被告齐卫红、齐望向原告借款的事实。2、结婚申请书及补发婚姻登记证审查处理表，证明被告齐卫红、方泽美的夫妻关系。被告齐卫红、齐望、方泽美未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明被告齐卫红借款的事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告齐卫红和方泽美系夫妻关系。2014年5月15日、9月28日、10月12日及12月26日，被告齐卫红分别向原告借款50000元、20000元、30000元、100000元，共计200000元，均出具借条。金额为100000元的借条，载明被告齐望的房产证抵押。被告齐卫红至今未还分文。本院认为，原告和被告齐卫红之间的借贷关系合法有效，被告齐卫红应履行返还借款并支付合法利息的义务。上述债务发生在被告齐卫红和方泽美婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告方泽美应承担共同清偿责任。原告要求被告齐望承担责任，无法律和事实依据，不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐卫红、方泽美返还原告刘鑫炎借款200000元，并支付按年利率6%自2017年2月9日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘鑫炎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告齐卫红、方泽美负担。原告刘鑫炎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告齐卫红、方泽美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  游荣华二〇一七年四月七日书记员  赵银娟《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1910号
被执行人：罗奥，男，户籍地：阳江市，现住阳江市。
被执行人罗奥刑事罚金一案，本院作出的（2015）阳城法刑初字第532号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人罗奥应缴纳罚金1000元，但被执行人至今没有履行。本院于2015年9月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其于5日内履行上述已发生法律效力的判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各大金融部门及房管、国土、工商、车管所等部门调查，均没有发现被执行人有可供执行的财产。以上情况有执行笔录及查询回执为据。
本院认为，鉴于被执行人现暂无可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1910号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 曾广响
审判员 袁广峰
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈嘉碧
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民一终字第1162号
上诉人（原审原告）：莒县陵阳镇刘家河口社区刘家河口村经济合作社。
法定代表人：刘之军，该社主任。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彦启，男。
被上诉人（原审被告）：卢绪兰，女。
被上诉人（原审被告）：刘志艳，女。
上诉人莒县陵阳镇刘家河口社区刘家河口村经济合作社（以下简称“刘家河口村经济合作社”至判决主文前）因与被上诉人刘彦启、卢绪兰、刘志艳租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年，刘彦启在莒县陵阳镇刘家河口村建设房屋4间，并一直居住使用至今。
刘家河口村经济合作社提供《刘家河口村市场生产资料门头承包合同书》一份，载明“刘家河口村在沭河大桥东头莒大路南侧盖生产门头四间，由农业局退休人员刘彦启承包，经甲乙双方协商制订合同内容如下：1、建房四间按市场建设模式标准建筑。2、建房费用当时由乙方交付建筑队，在以后适当时间由双方协商，甲方按原造价付给乙方现金，收回房屋所有权。3、在未付给乙方建房费以前，甲方按一年每间房屋100元的价格收取乙方的土地占用费。本合同自签字之日起生效。甲方法定代表人：党支部书记刘纪春；村委会主任刘彦庆。乙方法定代表人刘彦启”。在该合同书上底部加盖“莒县陵阳乡刘家河口”公章，刘纪春、刘彦庆、刘彦启签名均是打印，其中刘纪春、刘彦庆名字按手印，刘彦启没有按手印。刘家河口村经济合作社以该合同请求刘彦启、卢绪兰、刘志艳返还土地及房屋，并交纳土地占用费。刘彦启、卢绪兰、刘志艳对该合同不认可，称“刘彦启”是打印的而非本人签字，亦未按手印，该合同属无效合同。
刘彦启、卢绪兰、刘志艳提交集体土地使用证［莒集用（95）字第022号］复印件一份，该证载明：颁证时间为1995年12月；土地使用者为刘志艳；用地面积为0.25亩；用途为住宅；使用期限为长期；四至分别为：东至南北路，西至供销社，南至大队屋，北至供销社；备注为服从规划。并提供与原刘家河口村党支部书记刘纪春，村委会成员张茂文，原陵阳土管所所长来凤乐的通话录音，证明因需要换新土地使用证，将刘彦启、卢绪兰、刘志艳等人的原集体土地使用证收回，因刘彦启、卢绪兰、刘志艳等人户口不在刘家河口村，致使新证未能更换成功，原证件因土管所垂直改革、办公场所变化及人员更替等因素，无法找到的事实。刘家河口村经济合作社对刘彦启、卢绪兰、刘志艳提供的集体土地使用证及录音均不认可，称在土管部门查找不到刘彦启、卢绪兰、刘志艳的土地使用证的档案及登记情况，录音存在剪切的可能。
刘家河口村经济合作社提供刘家河口村集体建设用地申请书及莒县人民政府关于对龙山等乡镇、村集体建设使用土地的批复［莒政函（1995）51号］的复印件，批准陵阳乡刘家河口村建综合服务大院等，使用本村耕地1280平方米，非耕地2464平方米，合计3744平方米，土地权属属村集体所有。用于证明本案涉及土地属刘家河口村经济合作社所有。刘彦启、卢绪兰、刘志艳对刘家河口村经济合作社提交的该两份证据均不认可，称系复印件，不能证明刘家河口村经济合作社主张。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用的现状。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。综合本案案情，双方争议的焦点实为集体土地使用权权属争议，应由人民政府先行处理，对人民政府的处理决定不服的，再向人民法院起诉。故本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回刘家河口村经济合作社的起诉。依据依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和一百五十四条的规定，原审法院裁定：驳回刘家河口村经济合作社的起诉。
上诉人刘家河口村经济合作社不服原审裁定上诉称：1、本案争议并非集体土地使用权争议，根据《土地管理法》第四十三条之规定，涉案土地的性质为建设用地、用途为村农贸市场，故该土地的使用权人只能是刘家河口村经济合作社，刘彦启、卢绪兰、刘志艳不可能取�土地使用权证，故本案的土地使用权没有争议；2、本案争议的标的不仅包括土地更包括地上房屋，虽然涉案房屋由刘彦启所建设，但是刘彦启并非涉案土地的使用权人，故更不是房屋所有权人，刘彦启仅仅是租赁涉案房屋进行商业经营，不能因为租赁房屋就认定承租人为涉案房屋的所有权人，涉案土地的房屋属于刘家河口村经济合作社。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，由莒县人民法院继续审理本案。
被上诉人刘彦启、卢绪兰、刘志艳答辩称：一、刘彦启从未与原刘家河口村委会签订合同，《刘家河口村市场生产资料门头承包合同书》是假合同，属无效合同，“刘彦启”三个字是打印的，没有本人签字和手印，且村委会公章也是私刻的；二、房子地皮是刘彦启购买，房子是刘彦启投资兴建，原村委会以更换�集体土地使用权证为由，将刘志艳的集体土地使用权证收回，至今未更换新证亦未将原证件返还；三、该案属土地使用权争议。综上，应驳回刘家河口村经济合作社起诉。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：农村集体土地使用权指农村集体经济组织或者其成员在不改变土地集体所有的前提下，对农村集体土地享有占有、使用、收益和有限处分的权利。集体土地使用权争议的焦点是谁享有集体土地的占有、使用、收益和有限处分的权利。本案中，刘家河口村经济合作社基于涉案土地的性质为建设用地、用途为村农贸市场，认为其享有涉案土地的占有、使用、收益及处分的权利，即享有集体土地的使用权。刘彦启、卢绪兰、刘志艳则基于涉案房屋由其所建，拥有土地使用权证等，认为其享有涉案土地的占有、使用、收益及有限处分�权利，即享有涉案土地使用权。根据双方当事人争议内容，本案争议焦点为谁享有涉案土地的占有、使用、收益和有限处分的权利，即谁享有涉案土地集体土地使用权，故原审法院认定本案争议焦点为集体土地使用权争议并无不当。
综上，原审适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张永乐
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民郊初字第225号
原告申某，女，1988年8月5日出生，汉族，住林州市。
委托代理人张永刚、刘勇，河南新天河律师事务所律师。
被告王某1，男，1989年11月1日生，汉族，住林州市。
委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
原告申某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申某、被告王某1及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告经人介绍，于××××年××月××日在林州市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一女王某2。孩子出生以后，被告及其母亲埋怨原告生的不是男孩，就对原告及孩子不理不睬，孩子满月之后，原告就带着孩子回了娘家，被告既不去照看原告，也不支付孩子的奶粉等开着费用。为此，原、被告大吵了一场，被告将原告殴打一顿，被告对原告及女卫极不负责，为此，原告常打电话给被告，双方在电话中也经常争吵。从孩子出生到现在，双方一直分居，被告也从没有主动找过原告，原告与被告夫妻关系名存实亡。被告的这种表现，使原告彻底失去信心，夫妻已无任何感情可言。请求：1、判决原告和被告离婚；2、生女王某2随原告生活，被告支付抚养费5.4万元；3、判决被告返还原告出嫁时娘家陪送的电视机、冰箱、空调、洗衣机、摩托车、电压力锅、被子四条及儿童被子三条；4、诉讼费由被告负担。
被告辩称，双方感情尚好，我坚决不同意离婚。如果法院认为婚姻无法存续，我要求予以核实和支持以下几点：1、生女王某2出生后由被告照顾，从有利于生女的健康成长和之后更好的接受教育，生女应由被告抚养，原告一次性支付抚养费2万元。××××年××月××日，被告为让原告和生女生活更好，将2300元钱由原告母亲送交原告。2、结婚典礼时，原告索要被告彩礼款6.8万元、三金款3万元、回扣款5000元，为支付原告上述大包款，在家庭非常困难的条件下，迫于无奈向亲友借款合计13万余元，至今仍欠11.5万元未还，原告索要巨额彩礼款的行为，致使答辩人生活陷入困境，要求原告将上述索要款全额返还。3、婚后原告花钱大手大脚，将答辩人及其父母所挣的微薄收入基本花费殆尽，致使结婚时所借的13万余元，目前还将剩余11.5万元未能偿还，按照被告家庭收入情况，该款不知何时才能还清。由于该款全部用于原告和答辩人结婚所开销，所以原告在返还被告彩礼款等款项后，剩余部分应合理分担。4、原告所主张的所有陪送物品，已被原告在7月份左右乘被告全家不在家时用面包车全部拉走，并将被告婚前所购置的一些物品也拉走，所以原告主张要求返还陪送物品不能成立，相反，原告应将拉走被告的物品予以返还。5、原告预谋起诉离婚前，不但将陪送物品及被告的物品全部拉走，还将被告家的大门锁毁坏，被告及父母辛辛苦苦种植即将收获的白菜也被原告家及人全部毁坏，被告二次报警，都未得到处理，被告要求原告赔偿损坏被告的物品，并赔偿因此给被告造成的物品损失及精神损失2万元。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于2011年农历十一月二十二按民诉典礼，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女王某2，现随原告生活。结婚时原告娘家陪送有电视机一台、海王星摩托一辆、冰箱一台、被子四条，被告认为原告已取走上述物品，但未提供证据。原告主张陪送物品还有洗衣机一台、压力锅一个、空调一台，被告否认，原告未提供证据。2012年腊月，原被告生气后，原告离家双方分居生活至今。本案经调解未果。
本院认为，原被告婚后因琐事生气，于2012年腊月分居生活至今，经调解无效，双方已无和好可能，应准予离婚。生女尚在哺乳期，应随母亲生活为宜，综合考虑当地的生活水平，子女的实际需要，父母的承担能力等因素，被告承担一定的抚育费。被告认为原告娘家陪送的部分物品原告已取走，因无证据证实，本院不予认定。原告主张其娘家尚陪送有压力锅一个、空调一台、洗衣机一台，证据不充分，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告申某与被告王某1离婚；
二、生女王某2随原告申某生活，被告给付原告生女抚育费20000元，每月最后一周的星期六、星期日，被告可探视生女，原告应予协助；
三、被告给付原告娘家陪送物品电视机一台、海王星摩托车一辆、冰箱一台、被子四条。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 秦 超
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第1022号
上诉人（原审原告）：许魁元，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林强，男，汉族。
上诉人许魁元与被上诉人林强合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人许魁元于2014年9月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人许魁元申请撤回上诉，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人许魁元撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审受理费1972元，减半收取986元，由上诉人许魁元负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬秋萍
审判员 杨元卿
审判员 王 睿
二〇一四年九月二十六日
书记员 李军霞
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第1022号
上诉人（原审原告）：许魁元。
被上诉人（原审被告）：林强。
上诉人许魁元与被上诉人林强合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人许魁元于2014年9月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人许魁元申请撤回上诉，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人许魁元撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审受理费1972元，减半收取986元，由上诉人许魁元负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬秋萍
审判员 杨元卿
审判员 王 睿
二〇一四年九月二十六日
书记员 李军霞
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02754号
罪犯惹记阿尔，男，1972年5月10日出生于四川省雷波县，彝族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年1月20日作出（2006）保中刑初字第013号刑事判决，认定惹记阿尔犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年8月14日裁定对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利九年，本院先后于2010年9月10日、2012年6月1日、2013年12月16日裁定对其共计减去有期徒刑四年九个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年7月20日以罪犯惹记阿尔在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯惹记阿尔在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，改造积极分子一次，市级改造积极分子一次，确有悔改表现，但判决判处的没收个人全部财产未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯惹记阿尔减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2008年8月14日起至2022年4月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 庞志红
审判员 陈胜泉
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨思睿
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执恢205号
申请执行人马伟红，女，1970年8月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人石广德，男，1963年3月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
关于马伟红申请执行石广德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1632号民事判决书已经发生法律效力。被执行人石广德未履行生效法律文书确定的义务，权利人马伟红向本院申请恢复执行。本院于2015年11月3日作出的（2015）金执字第5322号执行裁定书，将被执行人石广德名下位于郑州市金水区建业路建业城市花园45号楼2单元2层西户的房产一套予以查封，并责令其限期履行，但被执行人仍未履行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条之规定，裁定如下：
将被执行人石广德名下位于郑州市金水区建业路建业城市花园45号楼2单元2层西户的房产一套予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=108430ce-a9a7-4c6e-b2f9-a89501460ebf&imgId=MTA4NDMwY2UtYTlhNy00YzZlLWIyZjktYTg5NTAxNDYwZWJmMC5qcGVn01lydyh01)
执行员 李小涛
二〇一八年一月二十三日
书记员 尚铭英
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执恢205号申请执行人马伟红，女，1970年8月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人石广德，男，1963年3月29日出生，汉族，住郑州市金水区。关于马伟红申请执行石广德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1632号民事判决书已经发生法律效力。被执行人石广德未履行生效法律文书确定的义务，权利人马伟红向本院申请恢复执行。本院于2015年11月3日作出的（2015）金执字第5322号执行裁定书，将被执行人石广德名下位于郑州市金水区建业路建业城市花园45号楼2单元2层西户的房产一套予以查封，并责令其限期履行，但被执行人仍未履行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条之规定，裁定如下：将被执行人石广德名下位于郑州市金水区建业路建业城市花园45号楼2单元2层西户的房产一套予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小涛二〇一八年一月二十三日书记员  尚铭英
郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执恢205号石广德：你与马伟红借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）金民二初字第1632号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马伟红于2018年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院特此通知二〇一八年一月二十五日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初11069号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告林兵，男，汉族，1979年11月24日出生，住四川省邻水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告林兵信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告林兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，林兵与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定林兵申请以信用卡透支方式支付购车款279000元，并分期支付手续费34344.9元。嗣后，工行重庆市分行按约向林兵指定的账户发放贷款。但林兵未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告林兵立即支付透支本金110787.43元、分期手续费13637.57元，及截止2016年5月3日的透支利息17353.25元、滞纳金5488.39元，并支付自2016年5月4日起至欠款付清时止，以本金110787.43元为基数按日利率万分之五计收的利息，自2016年5月4日至法院立案之日2016年7月4日止的滞纳金1000元；2、本案诉讼费由被告林兵承担。
被告林兵未答辩。
经审理查明，林兵与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：林兵申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为279000元，分期36期，首期偿还的金额为8704.9元，以后每期偿还金额为8704元；并按照约定的方式支付手续费34344.9元；如林兵没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对林兵收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如林兵未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行九龙坡支行有权要求林兵立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
林兵通过信用卡透支的方式支付购车款279000元，之后林兵未按合同约定按时足额还款，截至2016年5月3日，林兵尚欠透支本金110787.43元、分期手续费13637.57元、透支利息17353.25元、滞纳金5488.39元。
另查明，该卡自2016年5月4日起至2016年7月4日止产生滞纳金1000元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月4日之后的滞纳金不再主张。
再查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，林兵与工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行重庆市分行按约向林兵发放了信用卡，林兵通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。林兵应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向林兵主张权利。现工行重庆市分行要求林兵偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告林兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林兵在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金110787.43元、分期手续费13637.57元及截至2016年5月3日的透支利息17353.25元、滞纳金5488.39元；并支付自2016年5月4日起至欠款付清时止，以透支本金110787.43元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告林兵在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自2016年5月4日起至2016年7月4日止的滞纳金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1623元，由被告林兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第42号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代理人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县城关镇。
被告：曹喜发，男，1964年12月25日生，汉族，住方城县清河乡汉店村刘其林**号。
被告：曹发巍，男，1987年9月19日生，汉族，住方城县清河乡汉店村刘其林**号。
被告：杨新军，男，1965年4月29日生，汉族，住方城县清河乡汉店村流水河*号。
被告：杨德发，男，1965年9月23日生，汉族，住方城县清河乡汉店村流水河*号。
被告：余秀彬，男，1968年3月17日生，汉族，住方城县城关镇靶场路***号。
被告：邱军华，女，1973年9月20日生，汉族，住方城县城关镇裕州南路***号。
被告：王学军，男，1973年2月1日生，汉族，住方城县城关镇人民路***号。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军为借款合同纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告联社的委托代理人杨磊，被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联社诉称：2014年1月20日，被告曹喜发由被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告多次追要，被告拒不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金300000元及利息13525.96元（利息计算至2015年1月16日），2015年1月16日以后的利息仍由七被告承担至款清之日止。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：
⑴、2014年1月20日，借款借据第一联一份；
⑵、2014年1月20日，借款借据第二联一份；
⑶、2014年1月20日，个人借款合同：
、2014年1月20日，最高额保证合同；
、2014年1月20日，存款凭条一份；
、2014年1月20日，客户自主支付申请；
、被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军身份证复印件各一份：
、“面谈面签”影像备案四页。
被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军未到庭，未提交答辩状，未向法庭出示证据材料。
经审理查明：2014年1月20日，被告曹喜发作为借款人与原告签订最高额个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告曹喜发作为借款人，被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份。借款合同及借款借据上约定：借款金额为300000元，借款期限自2014年1月20日至2015年1月20日，月利率为9.6‰，借款用途为购房。最高额保证合同约定，被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告曹喜发签名并按指印，担保人栏内被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军签名并按指印。2014年1月20日，原告按合同约定将借款本金300000元转存入户名为曹喜发，账号为621585186500088870-101的账户内。借款到期后，被告曹喜发归还利息至2014年8月28日。借款本金及2014年8月28日以后的利息至原告起诉日被告未归还。原告起诉来院请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金300000元及利息13525.96元（利息计算至2015年1月16日），2015年1月16日以后的利息仍由七被告承担至款清之日止。
综上事实，本院认为：被告曹喜发与原告签订的借款合同主体资格合法，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金存入被告曹喜发账户，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告曹喜发应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求被告曹喜发归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹喜发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2014年8月29日起至2015年1月20日止按合同约定的月利率9.6‰计算；2015年1月20日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止）。
二、被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，财产保全费480元，由被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈庆阳
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 包 玉
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第42号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代理人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。
被告：曹喜发，男，1964年12月25日生，汉族，住方城县。
被告：曹发巍，男，1987年9月19日生，汉族，住方城县。
被告：杨新军，男，1965年4月29日生，汉族，住方城县。
被告：杨德发，男，1965年9月23日生，汉族，住方城县。
被告：余秀彬，男，1968年3月17日生，汉族，住方城县。
被告：邱军华，女，1973年9月20日生，汉族，住方城县。
被告：王学军，男，1973年2月1日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军为借款合同纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告联社的委托代理人杨磊，被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联社诉称：2014年1月20日，被告曹喜发由被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告多次追要，被告拒不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金300000元及利息13525.96元（利息计算至2015年1月16日），2015年1月16日以后的利息仍由七被告承担至款清之日止。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：
⑴、2014年1月20日，借款借据第一联一份；
⑵、2014年1月20日，借款借据第二联一份；
⑶、2014年1月20日，个人借款合同：
⑷、2014年1月20日，最高额保证合同；
⑸、2014年1月20日，存款凭条一份；
⑹、2014年1月20日，客户自主支付申请；
⑺、被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军身份证复印件各一份：
⑻、“面谈面签”影像备案四页。
被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军未到庭，未提交答辩状，未向法庭出示证据材料。
经审理查明：2014年1月20日，被告曹喜发作为借款人与原告签订最高额个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告曹喜发作为借款人，被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份。借款合同及借款借据上约定：借款金额为300000元，借款期限自2014年1月20日至2015年1月20日，月利率为9.6‰，借款用途为购房。最高额保证合同约定，被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告曹喜发签名并按指印，担保人栏内被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军签名并按指印。2014年1月20日，原告按合同约定将借款本金300000元转存入户名为曹喜发，账号为62×××70-101的账户内。借款到期后，被告曹喜发归还利息至2014年8月28日。借款本金及2014年8月28日以后的利息至原告起诉日被告未归还。原告起诉来院请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金300000元及利息13525.96元（利息计算至2015年1月16日），2015年1月16日以后的利息仍由七被告承担至款清之日止。
综上事实，本院认为：被告曹喜发与原告签订的借款合同主体资格合法，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金存入被告曹喜发账户，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告曹喜发应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求被告曹喜发归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹喜发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2014年8月29日起至2015年1月20日止按合同约定的月利率9.6‰计算；2015年1月20日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止）。
二、被告曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，财产保全费480元，由被告曹喜发、曹发巍、杨新军、杨德发、余秀彬、邱军华、王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈庆阳
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 包 玉
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法民初字第1110号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。
负责人陈志垣，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该公司员工。
委托代理人张法励，该公司员工。
被告黄庆泉，男，汉族，1968年7月26日出生，住郁南县。
被告陈海兵，男，汉族，1978年5月13日出生，住郁南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告黄庆泉、陈海兵金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行撤回起诉。
案件受理费379.95元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行负担。
代理审判员 周清华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邓广华
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0825民初730号
原告：张亚荣，女
原告：吕悦，男
原告：吕璠，男
被告：雷刚，男
被告：马文胜，男
被告：新绛县丰华运输有限公司；
住所地：新绛县临夏线南社路口；
法定代表人：王玉堂，总经理；
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司；
住所地：新绛县城壕路中段西侧；
负责人：郝桂林，总经理。
原告张亚荣、吕悦、吕璠与被告雷刚、马文胜、新绛县丰华运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省蓝田县人民法院受理后依法移送我院管辖，本院于2017年6月13日立案。原告张亚荣、吕悦、吕璠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出诉讼费的减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张亚荣、吕悦、吕璠撤回起诉处理。
审判员 杜乃民
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴志华
山西省新绛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0825民初730号原告：张亚荣，女原告：吕悦，男原告：吕璠，男被告：雷刚，男被告：马文胜，男被告：新绛县丰华运输有限公司；住所地：新绛县临夏线南社路口；法定代表人：王玉堂，总经理；被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司；住所地：新绛县城壕路中段西侧；负责人：郝桂林，总经理。原告张亚荣、吕悦、吕璠与被告雷刚、马文胜、新绛县丰华运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省蓝田县人民法院受理后依法移送我院管辖，本院于2017年6月13日立案。原告张亚荣、吕悦、吕璠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出诉讼费的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚荣、吕悦、吕璠撤回起诉处理。审判员  杜乃民二〇一七年六月二十一日书记员  吴志华
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终52号
原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘家祥，无业。2010年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月因盗窃被劳动教养一年；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月26日刑满释放。2015年3月6日因本案被常州市公安局武进分局抓获，次日被刑事拘留，同月13日被取保候审；同年4月17日因本案被无锡市公安局滨湖分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
原审被告人陈智校，捕前系无锡市锡山区J有限公司员工。2010年10月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年二个月；2014年2月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，同年10月29日刑满释放。2015年4月17日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控原审被告人刘家祥、陈智校犯盗窃罪一案，于2016年1月28日作出（2015）锡滨刑二初字第00210号刑事判决。原审被告人刘家祥不服，提出上诉。本院于同年2月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月6日晚，被告人刘家祥用木棍撬开卷帘门后，潜入被害人李某、胡某夫妇经营的位于常州市武进区雪堰镇某路的某打金店，用在店内取得的剪刀将玻璃柜台的锁撬开，窃得金镶玉挂件16个，价值人民币（以下所涉币种均为人民币）1200元。嗣后，刘家祥再次用木棍撬谢某经营的位于该镇某街的某某打金店卷帘门试图盗窃时，因被人发现并报警而未得逞。刘家祥被发现后，逃窜回其暂住的位于某某打金店旁的某旅馆，并将上述窃得的16个金镶玉挂件丢弃在旅馆内，后被公安人员抓获。
案发后，公安机关在幸福旅馆内查获上述金镶玉挂件16个，并已发还被害人。归案后，被告人刘家祥如实供述了上述事实。2015年3月13日，刘家祥被公安机关取保候审。
2015年3月15日至4月2日间，被告人刘家祥在取保候审期间单独或伙同被告人陈智校，在本市滨湖区胡埭镇富安花园x区xx号xxxx室和xxxx室、富润花苑x区xx号xxx室、张舍苑x区xx号xxxx室，先后实施盗窃3次，共计窃得现金1200余元及华硕牌A43EI241SV型和苹果牌MD761CH／B型笔记本电脑各1台、铂金项链1条，价值共计11112元，及女式手表1块、苏烟1包、金花生1枚。其中，刘家祥参与盗窃3次，盗窃款物价值共计12312元及女式手表1块、苏烟1包、金花生1枚；陈智校参与盗窃2次，盗窃现金1200余元及女式手表1块、苏烟1包。具体事实分述如下：
1、2015年3月15日上午，被告人刘家祥提议并与被告人陈智校合谋，由刘家祥带领陈智校至本市滨湖区胡埭镇富安花园x区xx号xx楼，由陈智校使用开锁工具打开被害人方某位于该楼xxxx室的住处大门后，二被告人在该室内窃得现金400余元。嗣后，陈智校又使用开锁工具打开被害人边某位于该楼xxxx室的住处大门后，二被告人在该室内窃得现金800余元及女式手表1块。
2、2015年3月31日下午，被告人刘家祥、陈智校经合谋，由刘家祥带领陈智校至本市滨湖区胡埭镇富润花苑x区xx号并在楼下等候，由陈智校上楼并使用开锁工具打开被害人邓某、马某位于该楼xxx室的住处大门后，在该室内窃得苏烟1包。
3、2015年4月2日上午，被告人刘家祥使用开锁工具打开被害人徐某、程某位于本市滨湖区胡埭镇张舍苑x区xx号xxxx室的住处大门后，在该室内窃得华硕牌A43EI241SV型和苹果牌MD761CH／B型笔记本电脑各1台、铂金项链1条，价值共计11112元，另窃得金花生1枚。
归案后，被告人刘家祥、陈智校均如实供述了上述事实。
上述事实，有被告人刘家祥、陈智校的供述，被害人方某、边某、邓某、马某、徐某、程某、李某、胡某、谢某的报案及陈述笔录，证人华某、庄某、王某、黄某的证言及辨认笔录，书证销售合同、包装标签、发票、住宿登记表，价格鉴证意见，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、案发（抓获）经过、情况说明、现场勘验笔录、监控录像、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单等证据证实。
原审人民法院认为，被告人刘家祥以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈智校以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘家祥、陈智校均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。刘家祥、陈智校归案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人刘家祥有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人陈智校有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人刘家祥、陈智校退赔尚未追缴到的违法所得的财物。
上诉人刘家祥提出的主要上诉理由是：1、涉案财物估价过高，请求重新鉴定；2、原审判决量刑过重。
经审理查明：原审判决认定上诉人刘家祥、原审被告人陈智校犯盗窃罪的事实，有原审法院经过庭审质证认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。
关于上诉人刘家祥提出的上诉理由，经查：1.涉案财物的价格鉴证意见，系由具有价格鉴定资质的人员依照法定的鉴定程序和方法作出，该意见客观、合理，应予采信。2.上诉人刘家祥在刑满释放后仅一周，即再次盗窃他人财物，并被公安机关抓获，其在取保候审期间又单独或伙同他人多次入户盗窃，上述行为反映其主观上毫无悔改之意，具有极大的社会危害性和人身危险性，属于严厉打击的对象。原审法院的判决综合考虑其犯罪数额，以及具有累犯、坦白等从重和从轻处罚情节，所作量刑并无不当。故其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审判决认定上诉人刘家祥、原审被告人陈智校犯盗窃罪的定罪和量刑事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华栋
代理审判员 范凯
代理审判员 陆启
二〇一六年二月十五日
书 记 员 苏萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终52号
原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘家祥，无业。2010年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月因盗窃被劳动教养一年；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月26日刑满释放。2015年3月6日因本案被常州市公安局武进分局抓获，次日被刑事拘留，同月13日被取保候审；同年4月17日因本案被无锡市公安局滨湖分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
原审被告人陈智校，捕前系无锡市锡山区J有限公司员工。2010年10月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年二个月；2014年2月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，同年10月29日刑满释放。2015年4月17日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控原审被告人刘家祥、陈智校犯盗窃罪一案，于2016年1月28日作出（2015）锡滨刑二初字第00210号刑事判决。原审被告人刘家祥不服，提出上诉。本院于同年2月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月6日晚，被告人刘家祥用木棍撬开卷帘门后，潜入被害人李某、胡某夫妇经营的位于常州市武进区雪堰镇某路的某打金店，用在店内取得的剪刀将玻璃柜台的锁撬开，窃得金镶玉挂件16个，价值人民币（以下所涉币种均为人民币）1200元。嗣后，刘家祥再次用木棍撬谢某经营的位于该镇某街的某某打金店卷帘门试图盗窃时，因被人发现并报警而未得逞。刘家祥被发现后，逃窜回其暂住的位于某某打金店旁的某旅馆，并将上述窃得的16个金镶玉挂件丢弃在旅馆内，后被公安人员抓获。
案发后，公安机关在某旅馆内查获上述金镶玉挂件16个，并已发还被害人。归案后，被告人刘家祥如实供述了上述事实。2015年3月13日，刘家祥被公安机关取保候审。
2015年3月15日至4月2日间，被告人刘家祥在取保候审期间单独或伙同被告人陈智校，在本市滨湖区胡埭镇富安花园x区xx号xxxx室和xxxx室、富润花苑x区xx号xxx室、张舍苑x区xx号xxxx室，先后实施盗窃3次，共计窃得现金1200余元及华硕牌A43EI241SV型和苹果牌MD761CH／B型笔记本电脑各1台、铂金项链1条，价值共计11112元，及女式手表1块、苏烟1包、金花生1枚。其中，刘家祥参与盗窃3次，盗窃款物价值共计12312元及女式手表1块、苏烟1包、金花生1枚；陈智校参与盗窃2次，盗窃现金1200余元及女式手表1块、苏烟1包。具体事实分述如下：
1、2015年3月15日上午，被告人刘家祥提议并与被告人陈智校合谋，由刘家祥带领陈智校至本市滨湖区胡埭镇富安花园Ax区xx号xx楼，由陈智校使用开锁工具打开被害人方某位于该楼xxxx室的住处大门后，二被告人在该室内窃得现金400余元。嗣后，陈智校又使用开锁工具打开被害人边某位于该楼xxxx室的住处大门后，二被告人在该室内窃得现金800余元及女式手表1块。
2、2015年3月31日下午，被告人刘家祥、陈智校经合谋，由刘家祥带领陈智校至本市滨湖区胡埭镇富润花苑x区xx号并在楼下等候，由陈智校上楼并使用开锁工具打开被害人邓某、马某位于该楼xxx室的住处大门后，在该室内窃得苏烟1包。
3、2015年4月2日上午，被告人刘家祥使用开锁工具打开被害人徐某、程某位于本市滨湖区胡埭镇张舍苑x区xx号xxxx室的住处大门后，在该室内窃得华硕牌A43EI241SV型和苹果牌MD761CH／B型笔记本电脑各1台、铂金项链1条，价值共计11112元，另窃得金花生1枚。
归案后，被告人刘家祥、陈智校均如实供述了上述事实。
上述事实，有被告人刘家祥、陈智校的供述，被害人方某、边某、邓某、马某、徐某、程某、李某、胡某、谢某的报案及陈述笔录，证人华某、庄某、王某、黄某的证言及辨认笔录，书证销售合同、包装标签、发票、住宿登记表，价格鉴证意见，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、案发（抓获）经过、情况说明、现场勘验笔录、监控录像、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单等证据证实。
原审人民法院认为，被告人刘家祥以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈智校以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘家祥、陈智校均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。刘家祥、陈智校归案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人刘家祥有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人陈智校有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人刘家祥、陈智校退赔尚未追缴到的违法所得的财物。
上诉人刘家祥提出的主要上诉理由是：1、涉案财物估价过高，请求重新鉴定；2、原审判决量刑过重。
经审理查明：原审判决认定上诉人刘家祥、原审被告人陈智校犯盗窃罪的事实，有原审法院经过庭审质证认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。
关于上诉人刘家祥提出的上诉理由，经查：1.涉案财物的价格鉴证意见，系由具有价格鉴定资质的人员依照法定的鉴定程序和方法作出，该意见客观、合理，应予采信。2.上诉人刘家祥在刑满释放后仅一周，即再次盗窃他人财物，并被公安机关抓获，其在取保候审期间又单独或伙同他人多次入户盗窃，上述行为反映其主观上毫无悔改之意，具有极大的社会危害性和人身危险性，属于严厉打击的对象。原审法院的判决综合考虑其犯罪数额，以及具有累犯、坦白等从重和从轻处罚情节，所作量刑并无不当。故其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审判决认定上诉人刘家祥、原审被告人陈智校犯盗窃罪的定罪和量刑事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华栋
代理审判员 范凯
代理审判员 陆启
二〇一六年二月十五日
书 记 员 苏萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第2144号
原告赵新垚，男，生于1992年1月9日，汉族，文化程度不详，出租车驾驶员。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（成都）律师事务所律师（特别授权）。
被告剑阁县恒利出租汽车有限公司，住所地剑阁县下寺镇水利巷10号。
法定代表人谭晓兵，该公司总经理。
委托代理人张玉，四川剑州律师事务所律师。
委托代理人蹇杰，四川剑州律师事务所实习律师。
原告赵新垚与被告剑阁县恒利出租汽车有限公司（�下简称恒利公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由代理审判员陈琳适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵新垚在庭审过程中变更、增加诉讼请求，经本院释明后，案由变更为合同纠纷。本院于2016年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告赵新垚及其委托代理人ＸＸ，被告恒利公司的法定代表人谭晓兵及其委托代理人张玉、蹇杰在两次庭审中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日，恒利公司单方面与公司员工唐某解除了租赁承包合同。原告认为其情况与唐某相似。合同是恒利公司单方面拟定，没有一个合同条款与其商量，恒利公司只有权利没有义务，原告只有义务没有权利。合同解除权仅仅恒利公司具有。恒利公司与原告签订合同时以扣押其车辆所有证件（行驶证、保险卡、道路运输证等）加以要挟，不签合同就不给证件。为了养家糊口，为了生活，原告被迫在合同上签字。故原告诉至本院请求：1、确认原、被告之间的合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审过程中，原告变更、增加诉讼请求为：1、请求依法撤销除原《承包合同书》甲、乙双方作为合同主体适格以及第一、二、八条以外的其他合同条款；2、请求判决责令原、被告在平等、自愿、公平和诚实信用原则的基础上就《承包合同书》的其他条款作出约定；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告因被告与唐某解除租赁承包合同的事实，故认为其情况与唐某相似。这是原告空想、猜测性的事实；原、被告之间的合同是双方在自愿诚信的基础上签字、捺印、盖章签订的合同，是合法、有效的合同。原、被告之间的权利�义务是平等的；原、被告之间的合同不存在合同法上乘人之危的情形；原、被告之间的合同不存在合同法上显失公平的情形；原告撤销原、被告之间合同的第一、二、八条以外的其他合同条款的请求是于法无据的请求；原告增加的诉讼请求是错误的请求。
经审理查明：在2015年之前，原告赵新垚系恒利公司出租车驾驶员，在恒利公司从事出租车的经营活动。2015年3月，原告赵新垚与被告恒利公司就出租车承包事宜进行口头磋商。口头磋商时，双方当事人约定按照恒利公司上线的前50辆出租车的合同履行，但是双方最终未达成一致意见。2015年6月30日，原告赵新垚向被告恒利公司缴纳了出租车购车、设备折旧及承包费（六年一次性优惠）155000.00元。2015年7月，原告赵新垚与被告恒利公司签订了《承包合同书》，合同约定承包标的物为东风雪�龙爱丽舍五座小轿车一辆，车牌号为川H07A**；本车道路运输证号0042005，车辆行驶证号、车辆保险卡号（强制险、承运人责任险）；本车随车工具及设备；车辆承租经营期限自2015年6月24日至2021年6月23日。合同还对其他事项进行了约定。原、被告均在该合同书上签名，该合同书落款时间为2015年6月24日。该合同签订以后，被告恒利公司向原告赵新垚交付了道路运输证、行驶证。2015年7月起，原告赵新垚开始经营出租车辆至今。
另查明：川H07A**出租车行驶证的所有人为被告恒利公司。川H07A**出租车道路运输证的业户名称为被告恒利公司。案外人唐某与原告赵新垚系同批次与被告恒利公司签订承包合同书的出租车驾驶员。2015年10月27日，被告恒利公司以唐某擅自改变车辆部件功能以及一直欠交管理费为由，于2015年10月27日向唐某发出解除合同�知书。故原告赵新垚诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《承包合同书》、道路运输证、行驶证、承包费收据等证据在卷予以证实。
本院认为：根据合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同、显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，合同当事人可以依法行使撤销权。原告赵新垚以受胁迫、权利义务不对等为由主张撤销双方当事人所签订合同的部分条款，但是，在诉讼过程中，原告赵新垚除口头陈述其与被告恒利公司签订合同时被胁迫，权利义务不对等，不是其真实意思表示以外，并未提供其被胁迫、违背真实意思表示的证据支持其事实主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告赵新垚主张撤销合同部分条款的请求，证据不足，本院不予支持。订立合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用等原则，变更合同亦需当事人协商一致，任何单位和个人不得非法干预。故原告赵新垚请求判决原、被告对合同其他条款作出约定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵新垚的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 陈琳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨露
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0503刑初34号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人罗某某，女，1975年8月15日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地邵阳市大祥区。现住邵阳市大祥区。2016年12月9日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大祥检刑诉（2017）35号起诉书指控被告人罗某某犯非法持有毒品罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于2017年2月17日受理后依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派代理检察员周放出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月2日19时许，公安民警在被告人罗某某位于邵阳市大祥区的家中搜缴到一个用绿色小钢瓶装的红色药丸状疑似毒品物，六根用黄色吸管包装的红色药丸疑似毒品物、两个用透明玻璃瓶包装的白色晶体状疑似毒品物，一包用透明塑料袋包装的白色状晶体状疑似毒品物，六小包用红色塑料袋包装的白色固体状疑似毒品物。经称量，以上红色药丸状疑似毒品物净重2.378克，白色晶体状疑似毒品物净重6.833克，白色固体状疑似毒品物3.937克，总净重13.148克。经鉴定：红色药丸状物中检测出甲基苯丙胺及咖啡因成分；白色晶体状物中检测出甲基苯丙胺成分；白色固体状物中检测出海洛因等成分。
上述事实，被告人罗某某当庭无异议，并有提取及称重笔录、扣押决定书及文件清单、指认照片、鉴定意见书及被告人罗某某的户籍证明等经庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人罗某某违反国家对毒品的管理法规，非法持有含甲基苯丙胺或海洛因成分的毒品共计13余克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认；被告人罗某某在庭审中认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2016年12月9日起至2017年6月8日止。罚金限被告人罗某某在本判决生效后第二日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 为
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 朱洪辉
二〇一七年三月十四日
代理书记员 何永辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第747号
原告来某甲。
法定代理人华某。
被告来某乙。
原告来某甲诉被告来某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告法定代理人华某到庭参加诉讼。被告来某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告来某甲诉称：原告每月300元的抚养费不能满足现有生活的需求，并且被告未支付2015年的抚养费。被告与原告母亲的离婚协议是抚养原告至独立生活为止，而现今本人还是学生，并无独立生活能力，且被告有支付的能力。因此，原告请求法院依法判决从2015年起至原告大学毕业的抚养费变更为每年2万元整。
被告来某乙未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
原告来某甲为支持其诉讼请求，向本院提交（2002）滨民初字第190号民事调解书一份，拟证明原告的母亲已与被告离婚及原告随母亲共同生活等事实。
被告来某乙未到庭视为放弃质证权利。上述证据材料，符合证据的合法性、客观性与关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：
原告来某甲与被告来某乙系父女关系。2002年9月13日，来某乙和原告母亲华某经法院主持调解离婚，来某甲随华某共同生活，来某乙每月支付抚养费300元至来某甲独立生活时止。此后，原告来某甲随华某共同生活。来某甲现高中在读。
本院认为：夫妻离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。父母关于子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。原告父母在离婚时确定的每月300元抚养费较之现在原告的实际需要确实偏低，现原告请求增加抚养费，合法合理，本院应予支持。但原告并未举证证明被告具有较高的收入，故本院结合当地的生活水平，以及原告生活、学习的需要，酌定抚养费适当增加至每月1000元。因原告起诉前的子女抚养费已有生效的调解书予以确认，被告如未支付，原告的母亲作为权利人可向法院申请强制执行，故对原告的抚养费请求，本院以其向法院提起诉讼的月份为起始点。此外，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”是指尚在高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女，故本院对原告主张的抚养费请求仅支持到其高中毕业时为止，对其主张的大学就读期间的抚养费不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告来某乙于本判决生效之日起三日内支付原告来某甲2015年5月至7月的抚养费3000元。
二、被告来某乙从2015年8月1日起支付原告来某甲抚养费每月1000元至来某甲高中毕业时止，当年的抚养费限于当年的12月1日前付清。
三、驳回原告来某甲的其他诉讼请求。
如被告来某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由来某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 季隽虹
二〇一五年七月二日
书记员 夏 寒
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨民初字第747号原告来某甲。法定代理人华某。被告来某乙。原告来某甲诉被告来某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告法定代理人华某到庭参加诉讼。被告来某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。原告来某甲诉称：原告每月300元的抚养费不能满足现有生活的需求，并且被告未支付2015年的抚养费。被告与原告母亲的离婚协议是抚养原告至独立生活为止，而现今本人还是学生，并无独立生活能力，且被告有支付的能力。因此，原告请求法院依法判决从2015年起至原告大学毕业的抚养费变更为每年2万元整。被告来某乙未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。原告来某甲为支持其诉讼请求，向本院提交（2002）滨民初字第190号民事调解书一份，拟证明原告的母亲已与被告离婚及原告随母亲共同生活等事实。被告来某乙未到庭视为放弃质证权利。上述证据材料，符合证据的合法性、客观性与关联性，本院对其证明效力予以确认。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：原告来某甲与被告来某乙系父女关系。2002年9月13日，来某乙和原告母亲华某经法院主持调解离婚，来某甲随华某共同生活，来某乙每月支付抚养费300元至来某甲独立生活时止。此后，原告来某甲随华某共同生活。来某甲现高中在读。本院认为：夫妻离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。父母关于子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。原告父母在离婚时确定的每月300元抚养费较之现在原告的实际需要确实偏低，现原告请求增加抚养费，合法合理，本院应予支持。但原告并未举证证明被告具有较高的收入，故本院结合当地的生活水平，以及原告生活、学习的需要，酌定抚养费适当增加至每月1000元。因原告起诉前的子女抚养费已有生效的调解书予以确认，被告如未支付，原告的母亲作为权利人可向法院申请强制执行，故对原告的抚养费请求，本院以其向法院提起诉讼的月份为起始点。此外，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”是指尚在高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女，故本院对原告主张的抚养费请求仅支持到其高中毕业时为止，对其主张的大学就读期间的抚养费不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来某乙于本判决生效之日起三日内支付原告来某甲2015年5月至7月的抚养费3000元。二、被告来某乙从2015年8月1日起支付原告来某甲抚养费每月1000元至来某甲高中毕业时止，当年的抚养费限于当年的12月1日前付清。三、驳回原告来某甲的其他诉讼请求。如被告来某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由来某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审判员  季隽虹二〇一五年七月二日书记员  夏 寒
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商初字第32号
原告：中国建设银行股份有限公司莱芜高新支行，住所地：莱芜市大桥南路19号。
负责人：张英修，行长。
委托代理人：张建，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：李士元，中国建设银行股份有限公司莱芜高新支行员工。
被告：山东信诺日化有限公司，住所地：莱芜市鹏泉东大街北侧。
法定代表人：朱虹，经理。
被告：莱芜市东方彩印有限公司，住所地：莱芜市莱城区张家洼街道办事处徐家河元新街6号。
法定代表人：朱应涛，经理。
被告：莱芜信通印刷设备有限公司，住所地：莱芜高新区龙潭东大街以南。
法定代表人：侯继勇，董事长。
被告：朱虹。
被告：胥美廷。
被告：朱应涛。
被告：李琨琨。
原告中国建设银行股份有限公司莱芜高新支行（以下简称“建行高新支行”）与被告山东信诺日化有限公司（以下简称“信诺日化”）、莱芜市东方彩印有限公司（以下简称“东方彩印”）、莱芜信通印刷设备有限公司（以下简称“信通印刷”）、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托代理人张建、李士元到庭参加诉讼。被告信诺日化、东方彩印、信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行高新支行诉称：被告信诺日化于2014年1月29日向原告借款800万元，被告东方彩印以其名下机器设备设定抵押担保，并办理了抵押登记。被告信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行还款义务。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告信诺日化偿还800万元及利息（自2014年5月21日起至借款清偿之日）；2、原告有权对被告东方彩印提供的抵押财产优先受偿；3、被告东方彩印、信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨承担连带清偿责任。4、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求第3项中要求东方彩印承担连带清偿责任的请求，放弃诉讼请求第4项中除诉讼费用之外实现债权的费用。
各被告均未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，2014年1月29日原告与被告信诺日化签订的800万元借款合同一份、借款借据两份、账户流水一份。证明：合同约定借款于2014年11月28日到期，结息日为每月20日。原告分两次发放500、300万元到被告信诺日化的账户，履行了出借义务。被告信诺日化自2014年5月21日起开始欠息。借款到期后，被告未偿还本金。
证据二，最高额抵押合同、动产抵押登记证书各一份。证明被告东方彩印与原告签订抵押合同一份，期限为三年，金额是800万元。被告东方彩印自愿将其自有的设备抵押给原告，2013年3月22日在莱城工商局办理了抵押登记，登记证号为（2013）莱城工商抵登字第026号。
证据三，保证合同一份、自然人保证合同四份。证明被告信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨对该800万元借款本息承担连带清偿责任。
各被告未发表质证意见。
对原告提交的证据一至证据三，其形式、来源均符合法律规定，与本案有关联性，能证实原、被告签订最高额抵押合同、办理抵押登记，签订借款合同、保证合同、借款发放、借款欠息的过程，应认定为有效证据。
各被告未提交证据。
经审理查明：2013年3月21日，原告建行高新支行与被告东方彩印签订最高额抵押合同，合同约定：被告东方彩印自愿以其名下机器设备等为被告信诺日化在最高限额800万元内设定抵押担保，担保债权发生时间自2013年3月22日至2016年3月22日。最高额抵押合同签订后，双方在莱芜市工商行政管理局莱城分局办理了抵押登记，登记证号：莱城工商抵登字（2013）第026号。对该800万元担保的债权范围，庭审中原告认可包含本金、利息等其它费用。
2014年1月28日，原告建行高新支行与被告信诺日化签订借款合同，合同约定：被告信诺日化向原告建行高新支行借款800万元，借款期限自2014年1月29日至2014年11月28日，借款期限内利率执行起息日基准利率上浮50%，逾期罚息利率在原利率基础上上浮50%。同日，被告信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨与原告签订保证合同，自愿为借款承担连带责任保证担保，保证期限自借款到期日起两年。原告按照约定向被告信诺日化发放了借款800万元，被告信诺日化未按约定偿还。借款自2014年5月21日起欠息，本金未偿还。
本院认为：原告建行高新支行与被告东方彩印签订的最高额抵押合同，与被告信诺日化签订的借款合同，与被告信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨签订的保证合同，均是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定。合同合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
被告信诺日化尚欠原告建行高新支行借款本金800万元，事实清楚，证据确实，原告建行高新支行要求被告信诺日化偿还借款本金800万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款合同中关于借款期限内利率、逾期罚息利率的约定符合法律规定，故被告信诺日化应按照合同约定支付借款利息。原告建行高新支行与被告东方彩印签订最高额抵押合同后，依法办理了抵押登记，登记后原告享有的抵押权产生对抗第三人的法律效力，原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨自愿为借款提供连带责任保证担保，该保证合法有效，原告在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃请求被告东方彩印承担连带清偿责任，自愿放弃除诉讼费用之外实现债权的费用，是其真实意思表示，本院依法予以准许。被告信诺日化、东方彩印、信通印刷、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告山东信诺日化有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司莱芜高新支行借款本金人民币800万元及利息（利息自2014年5月21日起，按合同约定利率计算至借款本息清偿之日）。
二、原告中国建设银行股份有限公司莱芜高新支行有权对被告莱芜市东方彩印有限公司设定抵押的机器设备等财产（（抵押登记证号：莱城工商抵登字（2013）第026号））在人民币800万元的范围内以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告莱芜信通印刷设备有限公司、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。被告莱芜信通印刷设备有限公司、朱虹、胥美廷、朱应涛、李琨琨履行担保义务后，有权向被告山东信诺日化有限公司追偿。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，共计72800元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 青