江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终78号
上诉人（原审原告）：彭根福，男，1967年1月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
上诉人（原审原告）周金香，女，1967年6月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人：彭跃琴，女，1988年10月6日出生，汉族，系彭根福、周金香女儿，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人：潘必果，江西帖隼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭根寿，男，1976年12月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被上诉人（原审被告）：胡细雪，女，1979年7月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人：汪松根，江西济仁律师事务所律师。
上诉人彭根福、周金香因宅基地使用权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院(2016)赣0281民初890号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭根福、周金香不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销原判，判决两被上诉人停止侵害，不得拆除上诉人建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被上诉人拆除的东面围墙恢复原状；2、将两被上诉人强行占用做私宅的地基给予补偿20万，弥补相应的地基并发给正式经营证。上诉理由：1、彭根寿、胡细雪未经上诉人同意强行在上诉人的地上建房，侵犯了其合法权益；2、2010年2月21日天济村委会调解协议没有彭根福的妻子周金香的签字，该协议无效。彭根寿因建房的事多次殴打周金香，周金香解决不同意其建房；3、彭根寿、胡细雪乘上诉人外出打工侵占了上诉人的承包耕地用于建房，改变农用地性质，没有省级国土部门的相关批文，建房违法，应当予以拆除，并赔偿上诉人的损失。
被上诉人彭根寿、胡细雪辩称：1、该宅基地原承包人为彭根福、彭根寿的父亲，彭根福未经同意私自将承包权过户到其名下，未经其他家庭成员同意。2005年该土地性质已经改变并已取得准建证及批文，上诉人认为宅基地准建证不合法，应该提起行政诉讼；2、按农村的习俗，都是户主男方做主，2010年2月21日的调解协议经村干部和父亲及其他亲戚主持见证，村里也盖了盖，是有效协议，彭根寿建房并没有侵犯上诉人的权益。彭根福持有的土地证是老证，现己全部换了新土地证，他也拿不出新证出来；3、彭根福自己的房屋没有准建证，还善做围墙堵他人行走车辆，应当拆除；4、上诉人原审提出要3万赔偿，二审要20万，均是没有依据的要价，不应得到支持，二审法院应当维持原判。
彭根福、周金香向原审法院起诉请求：1、两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状；2、将两被告强行占用做私宅的地基给予补偿（暂估价30000元），本案诉讼费由两被告承担。
原审院认定的事实：原告彭根福、周金香系夫妻关系，被告彭根寿、胡细雪系夫妻关系，原告彭根福与被告彭根寿系同胞兄弟关系。2005年上半年，兄弟二人在位于乐平市塔山街道办事处天济村委会门口园里的宅基地上打地基，并先后建成房屋。原告房屋位于西边，被告房屋位于东边，两家房屋属相邻关系。2015年8月，在被告外出务工的时间，原告在两家房屋的大概中间位置动工砌围墙。被告回家发现后要求原告将围墙拆除，但原告没有同意，双方产生争执，被告将原告砌的围墙拆除了一部分。后经村委会、塔山街道办事处相关部门协商未果。故原告向法院提起诉讼，引发本案纠纷。
原审法院认为，本案争执的焦点问题：一、原告主张的被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫土地上建房应对原告进行补偿是否成立？二、原告诉请两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状是否合情合理合法？第一，关于原告主张的被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实认定。原告认为被告占用其宅基地建房的主要依据是1998年10月15日、2007年10月20日农村土地承包经营权证各一份，对该农村土地承包经营权证的取得，被告提出质疑，认为在申报时并没有上户核实，且该农村土地承包经营权的初始取得者是两被告的父亲，父亲尚健在，并没有进行分割。在兄弟两人建房后，于2010年2月21日，经天济居委会主持调解，就双方的宅基地分配达成协议，其中第四条约定，门口园里的田地两兄弟各占一半，原告得西边，被告得东边，双方均签字认可，两兄弟的父亲彭金柱、其他近亲属及居委会基层干部也在协议上签名，并加盖居委会印章。故被告认为原告该主张违背事实与法律规定，应予以驳回。针对双方的争执，法院认为，原告于1998年10月15日、2007年10月20日取得农村土地承包经营权证，门口园里的土地属原告经营承包，被告对该农村土地承包经营权证的取得提出质疑，农村土地承包经营权证的颁发属行政行为，不属民法调整范畴，法院对此不作评判。但在农村土地承包经营权证上所记载的承包土地的性质是农业用地。而本案所争执的土地于2005年原、被告打地基准备建房时就改变了使用性质，实际上已经成为非农业用地，双方于2010年2月21日经天济居委会主持调解，就双方的宅基地分配达成协议，该协议属双方真实意思表示，且经双方及见证单位、见证人签名确认，应为有效协议。原告主张该协议书上作为家庭承包成员之一的原告周金香没有签字认可，应为无效。根据《合同法》第五十二条的规定，本案中协议的签订不属法律规定合同无效的情形。而属可撤销合同。根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，可撤销合同，行使撤销权的除斥期间为一年，且除斥期间属不变期间，故撤销权已经消灭，原告以此抗辩没有法律依据。故双方于2010年2月21日签订的协议可作为本案定案依据，依照该协议，原告主张被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实不能成立，其以此为由要求被告给予补偿的诉请依法不能成立，应予以驳回。第二，原告诉请两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状是否合情合理合法？如前所述，原告主张被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实不能成立，双方争执在法律上属相邻关系的纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告除相邻关系之外，还系同胞兄弟关系，考虑到双方的近亲属关系，本案有必要除从法理上分析之外，应从情理上作相关表述，以能达到促进双方关系和谐、健康发展的社会效果。依照法律规定，即使是相邻之间发生纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，从本案事实来看，经走访天济村委会、塔山街道办等相关单位，双方就原告砌围墙一事进行过多次调解、协商，但最终未能解决，原因是双方没有正确对待、妥善协商。就本案证据分析，天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于天济村彭根寿、胡细雪与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明原告砌的围墙多占了面积，且对被告的正常通行（包括车辆通行）造成不当妨碍。故从法律上来看，原告砌围墙的行为对相邻方的被告造成了一定的生活不便，原告依法应排除不当妨碍。从情理上分析，原告如果为了便于对自己房屋的使用、管理，有必要进行砌围墙，应事先与作为亲兄弟的相邻方即被告彭根寿进行协商，在征得被告同意的情况下完全可以将此事完美、妥善解决。但原告没有这样做，而是在未事先征得被告同意且被告在外务工期间单方实施该行为，这对以后的事情处理造成不利影响。如事前进行沟通，对砌围墙的位置、距离事先约定，更能体现兄弟之情、手足之谊。故原告该诉请于法会对以后的相邻关系造成不必要的妨碍，于情于理会对以后原、被告作为兄弟、妯娌关系造成不必要的隔阂和疏远，依法应予以驳回。综上所述，基于以上对本案事实与证据的分析，以及本案双方近亲属关系的客观事实，为妥善处理纠纷，促进双方关系和谐、健康发展，以及双方之后相处的融洽。原告所提供的证据不足以支持原告的诉讼请求，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告彭根福、周金香对被告彭根寿、胡细雪的诉讼请求。案件受理费550元，由原告彭根福、周金香承担。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2005年彭根寿、胡细雪的房屋已经建成，至彭根福、周金香2016年起诉时已10余年，2010年2月21日又经天济居委会主持调解，就双方的宅基地分配已经达成协议，约定门口园里的田地两兄弟各占一半，彭根福得西边，彭根寿得东边，彭根福、彭根寿双方均签字认可，其父亲彭金柱及其他近亲属及居委会基层干部也在协议上签名，并加盖居委会印章。上述事实充分证明，彭根福、周金香对彭根寿、胡细雪在天济村门口园里建房的事实系明知且认可的，周金香提出其未签名主张该协议无效的上诉理由不充分，本院不予支持。上诉人提出彭根寿、胡细雪在承包耕地上建房，改变农用地性质，没有省级国土部门的相关批文，属违法建房，应当予以拆除。经查，彭根寿、胡细雪已于2006年1月11日办理了乐国土资（集）字（2005）1050号建设用地批准书，并在庭审中提供该证据，证明其建房系合法批准用地。上诉人认为土地管理部门该批准用地行政行为违反相关土地管理规定，不属于民事案件审理范围，本案不予审查。关于彭根寿、胡细雪强行拆除的围墙，是否应当恢复原状的问题。经查，天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于天济村彭根寿、胡细雪与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明彭根寿、胡细雪砌的围墙多占了面积，并对彭根寿、胡细雪的正常通行造成不当妨碍，且彭根福、周金香所建围墙未向法院提供合法建筑审批手续，原审判决驳回彭根福、周金香要求将围墙恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，应当予以确认。但未经法定部门处理，彭根寿、胡细雪擅自强行拆除他人围墙，如造成人身或财产损害，彭根福、周金香可另案起诉。
综上，本院认为上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人彭根福、周金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 莉
审 判 员 付小琴
代理审判员 王小莉
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 李文莉