江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1682号
上诉人（原审原告）：孙海燕，女，1983年6月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限责任公司盐城中心支公司（原名称泰康人寿保险股份有限公司盐城中心支公司），住所地在江苏省盐城市解放南路199号阳光大厦五楼。
负责人：王长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪鹏飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
上诉人孙海燕因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称泰康保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初4644号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙海燕上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判由被上诉人承担给付上诉人保险金146520元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，“初次确诊”应结合保险合同条款的全文个案认定，不应片面、割裂认定“初次确诊”。保险条款2.3条款中就“初次确诊”具有定语条件限制约定，即“被保险人于本附加合同生效之日起1年内（若曾复效，则自最后复效之日起1年内）经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患××（无论一种或多种）；被保险人经医院初次确诊因意外伤害或于本附加合同生效之日起1年后非因意外伤害导致罹患××”。而一审法院却忽视、回避该“初次确诊”前的限制性条款内容，直接使得上诉人丧失了应有的保险理赔权益，上诉人的重大××是在保险合同成立后的7年后发生，属于保险合同约定的合同生效1年后的“初次确诊”情形。一审法院以“经验法则”仅解读“初次确诊”的文字定义偏离了保险合同的本意。
二、一审法院适用法律错误，就保险合同条款出现两种解释时，应作出有利于被保险人的解释。
本案中，上诉人与被上诉人签订的附加健康人生定期重大××保险条款，被保险人自本附加合同保险责任生效之日或最后复效之日起1年后初次确诊的重大××，被上诉人按照本附加合同的保险金额或××定义中某××限定的最高给付金额给付“重大××保险金”，双方对该条款中约定的“初次发生”理解产生歧义。被上诉人认为系自本附加合同保险责任生效之日或最后复效之日前从未发生过，而上诉人认为系被保险人自本附加合同保险责任生效之日或最后复议之日起1年后的初次，无论之前是否发生过。
上诉人认为：本案该合同条款就“初次确诊”的时间节点双方发生争议，对该合同条款存在两种以上的解释，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即附加合同保险责任生效之日或最后复效之日起1年后的初次，无论之前是否发生过。
三、本案保险合同成立且超过两年，且被上诉人继续收取上诉人2017新一年度的保费（继续承担保险责任），而非单方终止保险合同、退还保险费，即视为被上诉人认可保险合同继续有效且承担保险责任，故上诉人应承担被保险人重大××保险责任。
《保险法》第十六条第三款规定“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”应当被解读为：被保险人在合同成立超过二年后发生保险事故的，保险公司应当承担保险责任。
至于被上诉人辩称上诉人属××投保情形，《中华人民共和国保险法》第十六条对于投保人因故意或重大过失未履行如实告知义务的情形，赋予保险人有合同解除权。上诉人虽在保险合同生效前患××，但被上诉人保险代理人并未询问该情节、告知免责事由，经查询该保险代理人并无保险代理人资质，一审法院却未分配“免责告知”的举证责任给被上诉人。
上诉人认为××范围，系保险合同生效后将近7年后的初次发生，且已远超过“两年除斥期”。被上诉人在签订保险合同时并未尽到严格审查义务，被上诉人不得以被保险人未履行如实告知义务而拒绝承担保险理赔责任。且上诉人本次保险事故理赔并不属于保险合同2.4条款所约定的“保险责任免除”情形，一审法院认定上诉人保险事故不属于被上诉人承担保险责任的范围无事实依据，被上诉人应当依据保险合同的约定向上诉人理赔。
综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
泰康保险公司答辩称：1、上诉人的重大××属于合同生效后免除责任，××，不属于被上诉人保险公司的保险责任范围，对超出保险责任范围的给付请求，被上诉人有权拒绝承担相应的保险责任，初次确诊依照其文意即为首次、第一次确诊的意思，××，××，这在依照社会公众的通常理解中并没有歧义，不应作出多种的解释结果，本案中上诉人首次、××的时间是2006年3月8日而并非是2016年5月3日，所以上诉人主张相应的保险请求不符合双方保险合同的约定，保险公司有权拒绝承担保险责任；2、保险合同条款已经上诉人及投保人签字确认，该条款虽系由保险人提供的格式条款，但条款中初次确诊一词，并非难懂的专业术语，并且依照常理理解即可以作出明确的客观的解释结论，故不存在疑义解释原则的适用余地，一审判决对初次确诊的解释结论符合保险法的相关规定；3、本案中保险合同成立已经超过两年，被上诉人给上诉人拒赔的通知中也明确表述合同仍然有效，只是上诉人的××并不属于合同约定的初次确诊的约定，不属于保险合同约定的保险责任范围，所以被上诉人对上诉人一年后并非初次确诊的重大××不承担保险责任有理由拒赔或者给付保险金。请求维持原判。
孙海燕向一审法院起诉请求：1、××保险金146520元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月10日，孙海燕之夫董礼作为投保人、以董礼及孙海燕作为被保险人、孙海燕及董礼互为收益人在泰康保险公司投保了爱家之约幸福版保险（保单号码139××××7806号），包含泰康健康人生两全保险、××保险等，上述主险及附加险保险期间均至被保险人70周岁，保险金额分别为146520元；交费期间亦分别为20年，交费频率为年交，交费日期为每年8月20日，爱家之约幸福版每年保险费合计为3266元。嗣后孙海燕为此交纳了2009年8月至2016年8月期间的保险费。当日，董礼作为投保人在泰康保险公司合计4页的投保单落款部位签字，该保险单第3页健康告知栏询问事项为“您是否患有、被怀疑患有或接受××：如高血压、××、××、××、××等”，主保险人及第二被保险人“是”或“否”栏目中其均在“否”栏目中打“√”。
2016年5月3日至5月19日，孙海燕因患病入住阜外医院，经该院诊断为二尖瓣生物瓣转换术后二尖瓣重度狭窄、三尖瓣中重度关闭不全、心脏扩大、肺动脉高压、心功能三级，并实施了三尖瓣成型术、二尖瓣瓣周漏修补术；孙海燕花费住院医疗费109544.67元。阜外医院在孙海燕第一次入院记录中载明主诉：二尖瓣置换术后10年，胸闷气短半年；现病史：患者10年前于当地医院行二尖瓣置换术，术后情况良好，半年前出现胸闷气短等。
孙海燕后向泰康保险公司申请理赔给付，泰康保险公司于2016年6月25日出具理赔决定通知书，称：因非首次确诊重疾，××保险我公司不同意承担保险责任，139××××7806号保险合同继续有效；本公司做出以上决定的理由是：被保险人投保前曾行心脏瓣膜手术，证据明确，不符合重疾条款约定的“初次确诊”的要求。孙海燕因请求请求给付保险金未果，遂诉至法院。
一审另查明，××保险条款第2.3条规定：在本附加合同保险期间内，我们承担下列保险责任：（1）被保险人于本附加合同生效之日起一年内（若曾复效，则自最后复效之日起一年内）经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患××（无论一种或多种），××保险金，本附加合同和主合同同时终止。（2）被保险人经医院初次确诊因意外事故或于本附加合同生效之日起一年后（若曾复效，则自最后复效之日起一年后）非因意外伤害导致罹患××（无论一种或多种），××保险金，本附加合同和主合同同时终止”。××定义中第9.16条规定：心脏瓣膜手术指为治疗瓣膜手术××，实际实施了开胸进行的心脏瓣膜置换或修复的手术。
一审又查明，孙海燕于2006年3月8日至3月24日期间入住天津市第三中心医院（其时孙海燕为天津中医药大学学生），实施了二尖瓣置换手术，入院诊断为：××、风湿性二尖瓣狭窄伴闭、三尖瓣返流；出院诊断为：风湿性二尖瓣狭窄伴闭锁不全、三尖瓣闭锁不全、心功能二级。
一审法院认为，董礼作为投保人、以董礼、孙海燕为被保险人、孙海燕和董礼互为受益人与泰康保险公司作为保险人订立的爱家之约幸福版保险合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
一、××，××的问题。
首先，泰康保险公司就本案董礼为投保人、董礼及孙海燕为被保险人所承保的附加健康人生定期重大××保险中的保险责任范围为被保险人于附加合同生效之日起一年后经医院初次确诊非因意外伤害导致的重大××，××保险的责任范围，对超出保险责任范围的给付请求，泰康保险公司当然有权拒绝承担保险责任。
其次，因“初次确诊”一词并非保险合同及保险行业、医疗行业中的专业术语，故对本案保险条款中“初次确诊”的解释仍应遵循合同解释的一般规则，即先从文义解释入手进行解释，“初次确诊”依其文意即为首次、第一次确诊的意思，这在依社会公众的通常理解中并无歧义，不致作出多种解释结果。本案中，因被保险人孙海燕于2006年、2016年先后两次手术均系同种××即心脏瓣膜××，故其首次、××的时间应为其入住天津市第三中心医院，实施二尖瓣置换手术的时间，××的时间为2006年3月8日，而非2016年5月3日，即其入住阜外医院施行手术的时间。孙海燕诉称其初次确诊的时间应为××不仅与保险条款的真实文意不符，亦与社会公众对该概念的通常理解相悖，对其该主张不予支持。
二、关于本案对“初次确诊”的解释如产生分歧，应否适用疑义利益解释原则，作出有利于被保险人的解释问题。
我国保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，上述法律规定即为保险法上的疑义利益解释原则或不利解释原则。疑义利益解释原则适用的前提条件是当事人对保险合同条款理解上有分歧且存在两种以上的合理解释，无分歧则不应适用该解释规则。本案中，保险合同条款虽系由保险人泰康保险公司提供的格式条款，但保险条款中“初次确诊”一词并非晦涩难懂的专业术语，且依通常理解即可以作出明确的、客观的解释结论，故不存在疑义利益解释原则的适用余地，对初次确诊的解释结论符合保险法的相关规定。
三、关于本案保险合同成立已超过二年，泰康保险公司丧失了合同解除权，××承担保险责任的问题。
我国保险法第十六条第三款规定了在投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务情形下保险人行使合同解除权的除斥期间，即自保险人知道有解除事由之日起三十日、自合同成立之日起二年，未行使合同解除权的即不得解除合同；嗣后发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。该规定旨在充分保障投保人、被保险人的利益，防止保险人将投保人的告知义务演变为其逃避责任的工具。但保险合同不得解除并不意味着保险人即应无条件承担保险赔偿或给付责任，而是应当在符合保险赔偿或给付条件的前提下承担责任。本案中，尽管双方订立的保险合同因泰康保险公司未在法定期间内行使解除权从而不可解除、保险合同继续有效，泰康保险公司仍应继续承担保险责任，××承担责任的条件，不属保险人承担保险责任的范围，保险人泰康保险公司仍有理由拒绝赔偿或给付保险金。
综上所述，本案投保人董礼在明知被保险人孙海燕投保前曾患有××，却未能如实向保险人泰康保险公司告知，使保险人泰康保险公司丧失了决定是否同意承保或者提高保险费率的选择权。虽然保险人泰康保险公司未能在保险法规定的合同成立之日起二年内行使合同解除权，但其依据保险条款的约定拒绝向孙海燕给付保险赔偿金理由正当。一审法院对孙海燕的赔偿请求不予支持，对泰康保险公司辩称予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第十六条第一款、第三款、第四款、第七款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回孙海燕的诉讼请求。案件受理费3230元，由孙海燕负担。
二审中当事人未提供新证据。
本院查明事实与一审相同，对一审查明事实，本院予以确认。
二审当事人争议焦点为：1、上诉人所患××是否属于保险责任范围；2、保险合同约定的保险责任范围中“初次确诊”的理解；3、保险合同已成立两年，被上诉人未要求终止合同是否应当承担支付保险金的责任；4、投保前被上诉人是否询问过上诉人患病情况。
本院认为：1、根据保险合同约定，保险责任范围为被保险人于附加合同生效之日起一年后经医院初次确诊非因意外伤害导致的重大××。上诉人虽于投保后的2016年手术治疗心脏瓣膜××，××，因此不属于保险责任范围。2、对于“初次确诊”从文意上并不存在歧义，不致作出多种解释结果。而且从投保时对既往病史的调查，也表明何为“初次确诊”。上诉人认为对于“初次确诊”存在两种解释时，应作出不利于保险人的解释，但该规则的适用前提是当事人对保险条款的理解存在两种以上合理解释，本案保险条款中的“初次确诊”从通常理解可以得出明确、客观的解释结论，故并不适用疑义利益解释原则。3、保险法第十六条虽规定了保险人自保险合同成立之日起二年，未行使合同解除权的，不得解除合同；嗣后发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任，但该规定应当为符合保险赔偿或给付条件的前提下保险人承担责任。本案中，上诉人所患××承担责任的条件，被上诉人有理由拒绝给付保险金。4、上诉人认为在投保时，被上诉人的保险代理人并没有询问过上诉人的病史，但投保单中，有健康告知栏询问病史事项，投保人董礼在投保人栏已签字，上诉人也未举证证明保险代理人未询问病史的证据，故上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人孙海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年七月二十八日
书记员 吉元昌