江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02178号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人储强健，该支公司总经理。
委托代理人王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢华西。
被上诉人（原审原告）邵玉美。
被上诉人（原审原告）胡筱慧。
被上诉人（原审原告）邢亚豪。
法定代理人胡筱慧（邢亚豪母亲），同上。
委托代理人朱文（受邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪共同授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王光增。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区淮河路8号。
法定代表人李自军，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪、王光增、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第0450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪一审共同诉称：2014年11月19日5时50分左右，邢建平驾驶苏A×××××小型普通客车，沿长深高速杭宁方向由南向北行至2145KM＋600M处，与同车道王光增驾驶的皖S×××××重型仓栅式货车相撞，造成车辆损坏，邢建平等人受伤，邢建平经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，邢建平负事故的主要责任，王光增负事故的次要责任。故请求判决保险公司、王光增、运输公司赔偿468712.81元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿118213.96元（优先赔偿精神抚慰金），由保险公司在商业险范围内赔偿350498.85元，保险公司赔偿不足部分由王光增、运输公司赔偿；本案诉讼费用由保险公司、王光增、运输公司承担。
王光增、运输公司一审共同辩称：对事故事实没有异议，对事故责任认定的划分有异议，交通事故认定书中认定王光增驾驶安全设施不全的机动车，是造成事故的部分原因，但该认定有偏向性，其车辆尾部反光标贴部分缺失并不是造成事故的原因，完全是由于邢建平的过错行为导致的追尾，王光增在本次事故中不应当负次要责任；运输公司与王光增系挂靠关系，依据挂靠经营合同约定，挂靠期间发生交通事故所产生的一切责任与运输公司无关，由王光增自行负责；挂靠车辆在保险公司投保了交强险及50万元商业险，邢华西四人合理的损失应由保险公司负责赔偿。
保险公司一审书面辩称：其公司与运输公司在保险合同成立、权利义务明确的前提下，依据保险合同的约定，对邢华西四人的损失进行赔偿。因运输公司未投保不计免赔险，保险公司在机动车第三者责任保险范围内承担不超过30%的赔偿责任，并加扣运输公司5%的绝对免赔率。
原审法院经审理查明：2014年11月19日5时50分左右，邢建平（曾用名：邢福平，身份证号码××）驾驶登记其名下的苏A×××××小型普通客车沿长深高速杭宁方向由南向北行至2145KM＋600M处，与同车道王光增驾驶挂靠在运输公司的皖S×××××重型仓栅式货车相撞，造成二车不同程度损坏，邢建平及苏A×××××小型普通客车乘员李小平、邢夫云受伤，其中邢建平经医院抢救无效于当日死亡。无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队对该事故作出锡公（交）杭公交认字（2014）第00007号道路交通事故认定书，认定邢建平驾驶机动车，与同车道行驶的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成事故的主要原因；王光增驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为是造成事故的一定原因，邢建平负事故的主要责任，王光增负事故次要责任，李小平、邢夫云无事故责任。
另查明：皖S×××××重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和保险金额50万元的第三者责任险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、住院医药费清单、法医学检验意见书、火化证复印件、户口注销证明、居委会、村委委及派出所证明、学校证明、租赁合同、房屋所有权证、评估鉴定书，评估鉴定清单、说明、承诺书、保险条款、挂靠经营合同、预交款凭证及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由过错方承担。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人与被挂靠单位承担连带赔偿。运输公司以挂靠协议的约定主张免责的抗辩意见不予采信。运输公司对事故责任认定书有异议，但未提供相应证据，故对交警部门作出的事故责任认定，予以采纳。因同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王光增驾驶的车辆在保险公司同时投保了交强险及商业险，负事故的次要责任，对超过交强险部分应由保险公司按事故责任对邢华西四人损失承担30%的赔偿责任，尚有不足部分，由王光增与运输公司连带赔偿。保险公司主张因运输公司未投保不计免赔险，应增加运输公司5%的免赔率，但保险公司未提供已履行了对免责条款告知义务的证据，且运输公司不予认可，不予采信。
邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪损失的确定：医疗费6213.96元，有死亡记录及医疗发票为证，予以确认；保险公司、王光增、运输公司抗辩称死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准计算，同时认为邵玉美未达到60周岁，在未提供相关丧失劳动能力的前提下，对邵玉美的被扶养人生活费不予认可。从邢华西四人提供的相关证据，足以证明邢建平、胡筱慧夫妻及其儿子邢亚豪事故发生前一年在城镇生活的事实。被扶养人生活费，因受害人邢建平经常居住地在城镇，也应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。事故发生时，邢建平母亲邵玉美已满55周岁，应视为无劳动能力，且邢丰村委也证明了邵玉美无收入来源，由邢建平赡养。故对保险公司、王光增、运输公司的抗辩意见，不予采信。邢华西四人主张的死亡赔偿金686920元，被扶养人生活费469520元，计1156440元，符合规定，予以支持；丧葬费25639.5元，双方无异议，予以确认；邢华西四人主张的精神抚慰金15000元，属合理范围，予以支持；丧葬误工费，酌情认定2000元；关于财产损失，邢华西四人提供了具有鉴定资格的宜兴市价格认证中心出具的事故损失评估鉴定书及评估鉴定清单，评估费发票，修理费、施救费发票，并且宜兴市价格认证中心对鉴定人员的身份及签名情况作了说明。邢华西四人提供的证据，是真实、合法的，应予采纳，故对邢华西四人主张的财产损失80750元，予以支持。保险公司对财产损失不予赔偿的主张，未提供相应证据，不予采信。综上，邢华西四人因本次交通事故遭受的损失共计1286043.46元，保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿118213.96元，超出部分1167829.5元，由保险公司在第三者责任险范围内赔偿30%即350348.85元，合计赔偿468562.81元。因王光增已支付邢华西四人3万元，该款应视为代保险公司垫付，由保险公司在赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪468562.81元。其中支付邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪438562.81元，返还王光增3万元。二、驳回邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2596元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决邢建平的死亡赔偿金以及邢华西四人的被抚养人生活费按城镇标准计算，无事实和法律依据，村委会证明是言词证据不能单独作为证据使用，故原审法院仅凭村委会证明认定邢建平生前的工作及收入情况，并按城镇标准计算死亡赔偿金，不具有合法性。邢华西等四人只提供了邢建平房屋租赁合同，但无实际缴费凭证，不能证明该合同已实际履行，也不能证明邢建平生前的居住事实。学校证明不足以反映邢亚豪在该校连续就读一年以上，邢华西系农业户籍，也未提供在城镇居住的证明，故原审法院直接判决按城镇标准计算被抚养人生活费无事实和法律依据，邵玉美未达60周岁，村委会出具的丧失劳动能力的证明不具有合法性，故原审法院判决保险公司赔偿邵玉美的被抚养人生活费无事实依据。2、原审法院判决保险公司赔偿邢华西四人车辆损失无事实和法律依据，鉴定报告中未提供“倪荣康、钱旭”的资质证明，无法证明鉴定结论中车辆损失项目、部件及金额的真实性，该鉴定报告不具有合法性。皖S×××××未投保不计免赔险，超出商业险部分，应扣除5%绝对免赔率，不计免赔险是单独险种，需要被保险人自愿购买，保险合同中的免赔率条款非责任免除条款，系保险合同内容，投保人交纳保费并认可即成立，无需保险人提供证据予以证明，对于该条款在运输公司投保时保险公司已经尽到明确告知义务。故请求二审法院判令保险公司赔偿邢华西四人损失共计243263.41元，本案诉讼费由被上诉人承担。
邢华西、邵玉美、胡筱慧、邢亚豪共同答辩称：其已提供证据证明本案应当按照城镇居民的标准计算赔偿金，以及实际产生的财产损失金额。关于保险公司提出的不计免赔问题，保险公司没有提供证据予以证明，故保险公司的上诉理由不能成立。因此原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王光增、运输公司均未作陈述。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，保险公司提供了投保单、保险人告知书和商业险保险条款，证明保险公司在运输公司投保时已告知不计免赔条款，应当按照约定扣除5%的免赔率。经质证，邢华西四人认为保险公司在原审中没有提供投保书，并且投保书和保险人告知书均没有日期，因此不能证明保险公司在运输公司投保时履行了告知义务。
本案二审争议焦点为：保险公司提出不应按城镇标准赔偿死亡赔偿金和被抚养人生活费，以及有关不应赔偿车辆损失和对于超出商业险的损失应扣除5%绝对免赔部分的上诉理由能否成立。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1、根据邢丰村委、淳溪镇南漪社区居民委员会、淳溪派出所以及淳溪薛城小学出具的书面证明，房屋租赁合同以及蔡继跃的房产证等证据，可以确认在此次事故发生前一年邢建平的经常居住地是在城镇，邵玉美当时已年满55周岁，且无收入来源由邢建平一人赡养，因此根据法律及司法解释规定，邢建平的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民的标准进行计算，保险公司虽对此提出异议，但并未提供其它证据推翻该事实，故该上诉理由不能成立。2、关于邢华西四人主张的财产损失，根据宜兴市价格认证中心出具的事故损失评估鉴定书和评估鉴定清单，评估费发票，修理费、施救费发票，以及宜兴市价格认证中心对鉴定人员的身份及签名情况所作说明等证据，经审查上述证据真实有效，可以证实邢华西四人在邢建平的交通事故中实际发生的财产损失80750元，故原审法院判决支持邢华西四人的该项请求并无不当，保险公司有关车辆损失无事实和法律依据，以及鉴定报告不具有合法性的上诉理由不能成立。3、根据保险法司法解释的规定，免赔率属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，因此保险公司对该条款应当尽到明确说明的义务，保险公司虽在二审中提供了投保单、保险人告知书和商业险保险条款等证据，但并不能证明保险公司以足以引起运输公司注意的方式或其他明显标志作出提示，并且投保书和保险人告知书均没有日期，保险公司亦没有进一步提供其它证据相佐证，故保险公司认为在运输公司投保时履行了告知义务的理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 尹 慧