河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第2078号
原告：于树桥。
被告：石松。
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
被告：刘亚楠（曾用名刘南南）。
委托代理人：王亚民，安平县鼎基法律服务所法律工作者。
原告于树桥与被告石松、刘亚楠买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员张占峰独任审判，分别于2014年1月13日和2014年1月20日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，于2014年6月2日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告于树桥及被告刘亚楠的委托代理人王亚民到庭参加诉讼，被告石松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二、三次开庭原告于树桥、被告石松的委托代理人张钊及被告刘亚楠的委托代理人王亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于树桥诉称：二被告系夫妻关系，购买原告防护网、安全网，从2013年5月4日截止到2013年11月8日，被告累计欠原告货款72299元。经原告多次催要，被告总是推托不给。原告无奈只得向法院起诉，要求二被告偿还货款72299元，诉讼费由被告负担。
被告石松辩称：被告不认识原告于树桥，也没有给其打过收货条，也没有在收货人处签名。原、被告之间不存在债权、债务关系，要求驳回原告的起诉。被告与另一被告刘亚楠虽然系夫妻关系，但是夫妻感情已破裂，现已分居，夫妻的共同财产全部由刘亚楠掌握。
被告刘亚楠在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：因为该门店的进货、出货都由石松一人掌握，具体债权、债务情况不清楚，同意石松答辩中的和原告不存在债权、债务关系的主张。另外该门店已转让给他人，石松支取了转让费，债权、债务理应由石松承担。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
被告石松、刘亚楠是否拖欠原告于树桥货款，二被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告于树桥陈述、举证如下：从2013年5月4日开始到2013年11月8日，二被告在福建省福州市平谭县进城路路口100米开腾瑶筛网门市，二人给我打电话要货，购进我安全网、防护网，现尚欠货款72299元。
围绕争议焦点，被告石松陈述、举证如下：被告不认识原告于树桥，也没有给他打过收货条，也没有原告所说的在转运站的发货单上的签名，因此与原告不存在债权、债务关系。被告与另一被告刘亚楠夫妻感情已破裂，在2013年11月份已经分居，且夫妻之间的门市已转给刘亚楠的父亲经营，现在被告也没有分得共同财产，一分钱也没得到。账本现在在刘亚楠手中。
围绕争议焦点，被告刘亚楠陈述、举证如下：丝网门市一直由石松经营，不清楚具体的债权、债务。被告与石松协商把门市转给了被告刘亚楠的父亲，且石松也在转让协议上签了字，石松也收到了门市转让款。账本现在在石松手中。
为支持自己的主张，原告于树桥提供的证据如下：
一、账本一份，该账本记载了从2013年5月4日到2013年11月8日原告给被告供货及原告收取被告货款的业务往来情况，用以证明被告尚欠货款72299元。
二、送货单据一份，以此证明原告通过佳欣福建专线送货19次，路辉福建专线送货4次，货已送到福建省福州市平潭县《腾瑶筛网》石松、刘亚楠丝网门市。
三、安平县丝网商会证明一份，以此证明原告的安全网、防护网账目清单与送货单据相符，安全网、防护网的价格与市场价格相同。
四、工行交易情况和法院协助查询的银行交易情况，以此证明被告石松通过建行分别于2013年7月11日汇给原告于树桥20000元，于2013年9月15日汇给原告20000元，于2013年11月4日汇给原告10000元。
五、原告与被告石松、石松母亲及被告刘亚楠的通话记录，以此证明二被告欠原告货款72000多元。涉及与刘亚楠的通话记录中“一个五万多加上一个1040张钱数”的欠款。
被告石松、刘亚楠发表质证意见：账本不能做为证据使用，因为该账本只是原告自己记录的，没有二被告的签字，且该账本有多处涂改，对其真实性、关联性均不认可。送货单也只是写有收货人为石松，但是没有石松的签字，不能证明石松收到了上述货物。关于安平县丝网商会的证明，丝网商会不是价格的鉴定机关，不具备对价格进行司法鉴定的权利和资格。关于石松和刘亚楠工行还款清单不能证实是石松归还原告的款项，也不能证实是石松给原告转账的打款记录。建行汇款清单不能证明原、被告之间存在债权、债务关系，该清单只能证明打过款，不能证明被告石松欠原告的货款。送货单据中的佳欣福建许文榜的签字及路辉福建武路的签字的证明属于证人证言，应到庭接受双方当事人的质询，否则该证据不具有法律效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，录音、录像等不能做为证据使用，对原告提交的与刘亚楠的通话录音的真实性无法确认，对原告提交的与石松母亲、石松的通话记录的真实性也无法确认，退一步说与刘亚楠的通话记录也不能证实两被告欠原告7万多元，该记录也不能证明被告欠原告的款。
原告于树桥发表质证意见：录音能证实二被告于2013年11月4日欠原告47131元，2013年11月8日又购进原告1040张防护网，合款25168元，共计欠款72299元。因为中途与刘亚楠对账时有误差，所以账本上稍有涂改。送货单能证实送货站已将货送到二被告门市处，通过路辉福建专线给被告送货4次，通过佳欣福建专线送货19次，均有两个货站负责人出具的证明，能够证明原告的货已经送到石松、刘亚楠开的腾瑶丝网门市上，这门市的营业执照也是石松的名字。石松通过工行、建行给原告汇款的交易清单能够证明原告与被告有业务往来关系。对于送货单上的货物的价值，安平县丝网商会根据账本出具的价格是合理的。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的账本、送货单据、银行交易清单，上述证据能够相互联系、相互印证，证明双方有业务往来的事实；原告提交的录音资料进一步佐证了上述事实，以上证据形成了一个完整的证据链，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：被告石松、刘亚楠系夫妻关系，在福建省福州市平谭县进城路路口100米开办腾瑶筛网门市。二被告通过电话联系，购买原告于树桥防护网、安全网。从2013年5月4日截止到2013年11月8日，原告通过路辉福建专线、佳欣福建专线给二被告送货23次。后经原告多次催要，二被告未能给付。被告刘亚楠在本院询问中陈述有一客户欠款40000多元，通知原告支取，原告未支，已由二被告支取。
本院认为：被告石松、刘亚楠虽对原告于树桥的诉讼请求不予认可，但据原告所提交证据能够证实双方之间存在业务往来。原告主张二被告共欠其货款72299元，但未能提交双方结算证据，故对其所诉数额不能确认。在本院审理期间，被告刘亚楠认可曾通知原告给付其四万多元货款，后因原告未到，二被告将此款分割。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，故对该事实予以确认。二被告在夫妻共同经营丝网门市期间欠原告款不还，且双方相互推诿，违反了诚实信用原则，现原告要求被告归还所欠货款，对现已认定的事实，应予支持。该笔欠款系被告石松、刘亚楠在共同生活期间所欠，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告要求二被告偿还货款72299元，其它货款32299元被告予以否认，现原告所举证据尚不足以证实自己的主张。待证据充足后可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石松、刘亚楠于判决生效后三日内共同给付原告于树桥货款40000元。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607元，由原告于树桥负担807元，被告石松、刘亚楠负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张占峰
审 判 员 李立波
人民陪审员 王胡佳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 静