湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终815号
上诉人（原审被告）宜昌劲森光电科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人李超，该公司董事长。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）方东红。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司（以下简称劲森公司）因与被上诉人方东红劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员高见成担任审判长，审判员李淑一、胡建华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月22日，方东红与劲森公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年2月22日起至2015年2月21日止。2014年10月15日，劲森公司向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交一份《经济性裁员报告》，载明“…经公司董事会与公司工会研究决定：为改善公司生产经营状况，维持公司的生存，拟对部分闲置岗位进行经济性裁员…”。2014年12月26日，宜昌市伍家岗区人民政府印发（2014）32号《关于帮扶宜昌劲森光电股份有限公司解困的专题会议纪要》，载明“…劲森光电作为我区培育发展的骨干企业，曾经取得过辉煌的成就，近年受经济形势不利影响和企业本身转型投资失误，陷入巨额债务危机。各有关部门要勇于担当，积极作为，帮助企业渡过难关”。
2014年10月28日，劲森公司对方东红下发《解除劳动合同通知书》载明“因第13项（其他原因）原因，于2014年10月28日解除2012年2月22日签订的劳动合同，同时终止劳动合同。我单位及你本人养老保险费已缴至2014年10月、失业保险费已缴至2014年10月、医疗保险费已缴至2014年10月…”，劲森公司单方面解除了与方东红的劳动关系。另查明，方东红在解除劳动合同前12个月的平均工资为1712.46元。争议发生后，方东红向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月5日，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会作出《终止仲裁程序的说明》，终止劳动人事争议仲裁程序。方东红遂提起诉讼，请求：1、劲森公司向其支付提前解除劳动合同经济补偿金5256元。2、支付赔偿金10512元。3、劲森公司向其支付1个月工资2033元；4、办理失业相关手续；5、本案案件受理费由劲森公司承担。
原审判决认定上述事实的证据有《发放工资的银行流水》、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、《情况说明》、《经济性裁员报告》、《专题会议纪要》以及方东红与劲森公司的陈述等。
原审认为，劲森公司是合法的用工主体，劲森公司与方东红于2012年2月22日起建立劳动关系并签订劳动合同，双方的权利义务关系受到法律保护和约束。1、本案中，劲森公司于2014年10月28日单方解除与方东红签订的劳动合同书，其辩称解除事由为“经济性裁员”，但其下发的《解除劳动合同通知书》中并未选择经济性裁员而是选择了“其他原因”，且其仅提供一份自己公司出具的《经济性裁员报告》，其抗辩经济性裁员并未得到伍家岗区人民政府（2014）32专题会议纪要认可，因此，劲森公司单方解除与方东红劳动关系的行为违反法律规定，故方东红要求劲森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求成立，依法予以支持。方东红在劲森公司处实际工作年限为2年8个月，方东红在合同解除前每年的月平均工资为1712.46元，故劲森公司应向方东红支付赔偿金10274.76元（1712.46元／月3个月2倍）。2、因方东红自愿放弃第三项诉讼请求，应从其主张。3、关于方东红要求办理失业手续的请求不属于法院的受理范围，不予支持。劲森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、劲森公司于判决生效之日起十五日内向方东红支付赔偿金10274.76元。二、驳回方东红的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由劲森公司负担。
劲森公司不服上述判决，提起上诉称：1、原审判决认定劲森公司解除与方东红的劳动关系违反法律规定错误，应认定为合法的经济性裁员。其理由为：劲森公司因生产经营发生严重困难依法进行经济性裁员，其行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员的法定条件。劲森公司向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交的《经济性裁员报告》及宜昌市伍家岗区人民政府作出（2014）32号《专题会议纪要》证实，劲森公司在进行经济性裁员时已依法履行了法定程序。因此，劲森公司与方东红解除劳动关系的行为应属合法的经济性裁员。2、原审判令劲森公司向方东红支付赔偿金属于适用法律错误，劲森公司只能依法向方东红支付经济补偿金。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院撤销原审判决第一项，改判劲森公司向方东红支付解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人方东红答辩称，劲森公司如果发生经营困难，应当依法定程序进行经济性裁员，但其提交的经济性裁员报告及宜昌市伍家岗区人民政府作出的专题会议纪要均不能证实其行为为经济性裁员。劲森公司单方解除与方东红签订的劳动合同，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，劲森公司依法应向方东红支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、关于劲森公司解除与方东红之间的劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的”。根据上述规定，劲森公司如因生产经营发生严重困难需要进行经济性裁员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取意见后将裁减人员方案向劳动行政部门报告后才能实施”。在本案中，虽然劲森公司称其向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交了《经济性裁员报告》，宜昌市伍家岗区人民政府也有（2014）32号《关于帮扶宜昌劲森光电股份有限公司解困的专题会议纪要》，但劲森公司并没有按照劳动合同法的规定就生产经营情况以及裁员方案向工会或者全体职工进行说明，听取意见，也没有提供劳动行政部门对其裁员方案的意见，依法不能认定劲森公司批量解除与职工的劳动合同属于经济性裁员。故劲森公司关于单方解除方东红的劳动合同系经济性裁员的理由不能成立，其应当承担违法解除劳动合同的法律责任。
2、关于劲森公司是否应向方东红支付赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。因劲森公司对方东红在其公司工作时每年所获得的月平均工资1712.46元及工作年限2年8个月无异议，原审据此判决劲森公司向方东红支付赔偿金10274.76元（1712.46元／月3个月2倍）正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（宜昌劲森光电科技股份有限公司已预交），由宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一六年四月二十五日
书记员 张鹏炜