宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1265号
原告：朱艳。
委托代理人：李军飞、徐晓倩。
被告：洪亚萍。
被告：朱波。
两被告委托代理人：魏仙桃。
原告朱艳与被告洪亚萍、朱波民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2013年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李军飞，被告洪亚萍、朱波的委托代理人魏仙桃到庭参加诉讼。庭审后，被告洪亚萍、朱波提起鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年1月21日出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2702号司法鉴定意见书。原、被告经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告朱艳起诉称：被告洪亚萍因承接项目需要，于2011年3月14日向原告借款1000000元，原告转账至被告朱波账户。被告洪亚萍于2011年3月15日出具合作收据一份，载明收到原告借款1000000元，借款期限22个月，即从2011年3月15日至2013年1月14日，到期归还1700000元，被告朱波承担担保责任。但借款到期后，两被告均未还款。请求判令：1.被告洪亚萍立即归还借款本金1000000元、利息574000元（按银行同期贷款利率四倍自2011年3月15日暂计至2013年7月8日，并计算至实际履行日）；2.被告朱波对上述款项承担连带清偿责任。
被告洪亚萍、朱波答辩称：1.1000000元并非借款，系投资款。2.原告要求支付利息没有事实依据，1000000元不是借款，也没有约定利息。3.原告未在担保期限内向被告朱波主张权利，担保期间已过，即使要承担责任，也只对1000000元投资款承担责任。
原告朱艳为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《合作收据》一份，拟证明被告洪亚萍向原告借款、被告朱波进行担保，双方就借款金额、期限、利息约定的事实；
2.汇款凭证一份，拟证明原告履行出借款项义务的事实；
3.还款协议一账，拟证明1000000元就是借款性质、还款协议形成于原告起诉之后的事实；
4.快递单一份，拟证明原告在担保期限内向被告朱波主张权利的事实。
经庭审出示并质证，被告洪亚萍、朱波对证据1中两被告的签字无异议，但括号中的内容以及原告的落款均系事后添加，而且注明涉案款项系投资款。对证据2无异议。对证据3的真实性未表异议，但是无被告朱波的签字，对朱波没有约束力。对证据4，被告认为其在2013年8月1日收到法院应诉材料，已经超过担保期限。
被告洪亚萍、朱波未提供证据。
应被告洪亚萍、朱波申请，本院依法对外委托司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年1月21日出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2702号司法鉴定意见书及鉴定费发票。经质证，原告对司法鉴定意见书形式上的真实性无异议，但内容的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定意见1仅提及油墨时间成分不同，不能进一步判断字迹的形成时间，鉴定意见2中参照所用的鉴定机构样本、字迹，原告均未看到，而且原告书写使用的与鉴定机构的笔不是同一支。鉴定申请中是要确认括号内的文本以及出借人的落款与其他内容是否在同一时间形成，但鉴定结果并没有涉及，只是提到笔迹的老化程度，因此该鉴定意见不能反映真实的情况，该鉴定结论与本案没有关联性。对发票的真实性没有异议。被告洪亚萍、朱波对鉴定意见的三性均无异议，鉴定结论明确提出落款及括号内的内容的老化程度明显晚于其他内容，能够说明系原告事后添加，同时能证明合作协议有伪造的行为。
根据原、被告的举证、质证意见及庭审陈述，本院对上述证据认定如下：对原告证据1形式上的真实性予以认定，证据2、3、4均为原件，且能够证明原告所称事实，故本院予以认定。对（2013）鉴字第2702号司法鉴定意见书及鉴定费发票本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年3月15日，被告洪亚萍向原告朱艳《出具合作》收据一份，载明“收到朱艳人民币壹佰万元整，投资天童北路地段，时间为22个月，到期后一次性翻利为人民币壹佰柒拾万元整。时间为2011年3月15日-2013年1月14日左右”，收款人为洪亚萍，担保人为朱波。内容尾部用括号写明“借款本金已于14日汇朱波账户转交，并由朱波担保本息到期归还”，出借人：朱艳，2011.3.15。合作收据中的1000000元由原告朱艳汇至被告朱波银行账户，并由朱波转交给洪亚萍。期限届满后，两被告未归还款项，原告于2013年7月9日通过快递向本院立案庭邮寄本案起诉材料。
另查明，2013年7月13日，原告曾与被告洪亚萍签订《还款协议书》，但被告朱波未签字。其中约定若担保人朱波未能在协议上签字，原告有权根据原约定先行提起诉讼，以保证担保人朱波原担保时效不丧失。
审理中，被告洪亚萍、朱波要求对《合作收据》中的括号内容、朱艳落款与其他内容的形成时间进行鉴定。（2013）鉴字第2702号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2011.3.15”的《合作收据》原件上“借款本金已于14日汇朱波账户转交，并由朱波担保本息到期归还”及“出借人：朱艳2011.3.15”与除“担保人：朱波”字迹外的其他字迹的圆珠笔油墨成分不同，不能进一步判断上述字迹的具体时间间隔。2.送检的《合作收据》上“借款本金已于14日汇朱波账户转交，并由朱波担保本息到期归还”字迹、“出借人：朱艳2011.3.15”字迹的老化程度低于西南政法大学司法鉴定中心制存的2011年3月样本字迹。
本案争议焦点：涉案款项的性质以及被告朱波的担保责任。本院认为：结合《合作收据》以及之后的《还款协议书》，可以认定涉案款项系借款。被告洪亚萍、朱波虽然辩称涉案款项为投资款，但《合作收据》中也未有关于投资合作事项的约定，对到期款项的约定也不符合投资合作的特征，且未提供其他证据予以反驳，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采信。对于被告朱波的担保责任，本院认为：根据相关规定，《司法鉴定意见书》可以作为案件审理的参照。虽然因被告洪亚萍、朱波同意以鉴定机构的样本作为鉴定比对材料，但原告对鉴定机构在此前的征询函中明确表示不同意将鉴定机构的样本作为鉴定比对材料，且在本院委托事项中，并未对字迹老化程度列为鉴定申请委托事项，故对鉴定机构的第二项鉴定意见，本院不予采纳。鉴定意见第1点表明送检的标称时间为“2011.3.15”的《合作收据》原件上“借款本金已于14日汇朱波账户转交，并由朱波担保本息到期归还”及“出借人：朱艳2011.3.15”与除“担保人：朱波”字迹外的其他字迹的圆珠笔油墨成分不同，不能进一步判断上述字迹的具体时间间隔。因此该鉴定意见对本案实体处理无参照意义。《合作收据》上既未约定保证方式，也未约定保证期间，故被告朱波应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任。原告于2013年7月9日通过快递向本院立案庭邮寄本案起诉材料，向两被告主张权利，并未超过法律规定的期限，故被告朱波提出的其应当免除保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
本院认为：原告朱艳与被告洪亚萍之间存在民间借贷关系。原告依约向被告洪亚萍出借款项，被告洪亚萍应当依约还本付息。现还款期限已经届满，故原告有权要求被告洪亚萍立即归还借款本金1000000元并支付借期利息及逾期利息。原、被告之间约定的利息过高，原告自愿对利息调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反相关规定，本院依法予以支持。被告朱波作为涉案借款的担保人，应对被告洪亚萍的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪亚萍归还原告朱艳借款本金1000000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2011年3月15日起至本判决确定的履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告朱波对被告洪亚萍的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告洪亚萍追偿。
如被告洪亚萍、朱波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18966元，减半收取9483元，财产保全费5000元，合计14483元，由被告洪亚萍、朱波负担，两被告负担的案件受理费9483元于本判决生效之日起五日内交付本院。鉴定费14000元，由被告洪亚萍、朱波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年二月十四日
代书记员 王亚争