成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6598号
原告：郫县林华建材经营部，住所地：成都市郫都区。
经营者：丁成军，男，汉族，1963年12月12日出生，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师，执业证号：15101200510858560。
被告：四川蒙特新能源科技有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：彭罡，经理。
被告：四川蒙特工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：彭罡，经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师，执业证号：15101201510126994。
被告：四川蓝天柱建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈绪强，经理。
委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201011687308。
委托诉讼代理人：李桂玲，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199911413936。
原告郫县林华建材经营部（以下简称林华建材经营部）与被告四川蒙特新能源科技有限公司（以下简称蒙特新能源科技公司）、四川蒙特工程建设有限公司（以下简称蒙特工程建设公司）、四川蓝天柱建筑工程有限公司（以下简称蓝天柱建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告郫县林华建材经营部的委托诉讼代理人何永祥，被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司的委托诉讼代理人张前东、被告蓝天柱建筑工程公司的委托诉讼代理人黄敏、李桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林华建材经营部向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付货款本息合计65万元整（经释明后原告称货款本金48万元，利息17万元）。事实与理由：被告蒙特新能源科技公司与被告蒙特工程建设公司是关联公司。2015年7月4日，原告与被告蒙特新能源科技公司签订钢材购销合同，约定由原告向被告蒙特新能源科技公司的木综厂小学项目工地供钢材。此后，原告按约向被告蒙特新能源科技公司履行了送货义务，并由被告蒙特新能源科技公司确定的工作人员在原告送货单上签收确认货量与货价。被告蒙特工程建设公司与被告蓝天柱建筑工程公司在原告送货过程中共计向原告支付前述钢材货款80万元。2016年2月2日被告蒙特工程建设公司、蓝天柱建筑工程公司与原告签订三方协议，确定余款付款进程和三方权利义务。但是被告仅支付35万元后就不再付款。被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司法定代表人相同，二者是关联公司，合同签订后法定代表人加盖蒙特工程建设公司印章，二者应承担连带责任，蓝天柱建筑工程公司应按约定承担连带保证责任。
被告蒙特新能源科技公司辩称，认为原告起诉的本金及利息计算方式不明确；购销合同是被告蒙特新能源科技公司签订的，但三方协议中明确约定，被告蒙特工程建设公司按照三方协议完成工程之后，剩余工程款由被告蓝天柱建筑工程公司支付。
被告蒙特工程建设公司辩称，认可被告蒙特新能源科技公司的答辩意见。
被告蓝天柱建筑工程公司辩称，货款本息的计算方式未明确；要求其承担连带付款责任无法律依据；《三方协议》约定的“联保”实际为货款代付义务，未履行应由主债务人履行相应义务；《三方协议》约定的“联保”即便理解为保证，根据协议约定，蓝天柱建筑工程公司也是为蒙特工程建设公司提供保证担保，而本案主债务人为蒙特新能源科技公司，原告主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
为支持自己诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1.购销合同，证明原告与被告蒙特新能源科技公司的合同关系。
2.送货单，证明交款及总金额。
3.三方协议，证明三被告的付款责任。被告蒙特新能源科技公司与被告蒙特工程建设公司系关联公司，应承担连带责任，被告蓝天柱建筑工程公司应承担保证责任。
4.欠条，证明被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司的法定代表人签字确认的，梁盼是原告的工作人员证明欠款金额和欠款时间。
5.转款凭证，拟证明被告付款情况，已付款金额认可115万元。
被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司质证认为，上述证据真实性认可，已付款金额需要核实，利息不认可，欠案外人梁盼10万元，与本案无关联。被告蓝天柱建筑工程公司质证认为，证据1认可；证据2除2016年7月1日（因在合同签订之前）金额228736.8元的送货单不认可，其余送货单认可；证据3真实性认可，但不能达到证明目的；证据4真实性、关联性不认可，三方协议签订时间和欠条时间相同，即便被告蓝天柱建筑工程公司承担连带保证责任，也不包含欠条所载明的金额；证据5认可。
本院认证认为，购销合同、三方协议、转款凭证，双方当事人无异议，本院予以采信。送货单被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司认可，且有约定签收人签字，虽2015年7月1日送货单在合同签订之前，但履行时间相近，先于书面合同履行部分交易符合常理，且与三方协议内容相互印证，本院予以采信。欠条加盖被告蒙特工程建设公司印章，经本院与梁盼本人核实，其认可为原告工作人员，认可该笔债权由原告享有，本院予以采信。原告自认受领货款115万元，本院予以采信。
被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司向本院提交“承包合同”、《协议合同》，证明被告蒙特工程建设公司在被告蓝天柱建筑工程公司处承包案涉工程，并于2016年2月2日后撤场。
原告质证认为，证据真实性无异议，但和本案没有关联性。被告蓝天柱建筑工程公司质证认为，承包合同真实性认可，关联性不认可，协议合同真实性需要核实，关联性不认可。本院认证认为，两份证据加盖了相关主体印章，被告蓝天柱建筑工程公司称《协议合同》需要核实，但未提供反证，故本院对两份证据予以采信。
被告蓝天柱建筑工程公司提交《钢材购销合同》1份，拟证明2015年6有4日，原告与被告蓝天柱建筑工程公司签订，被告蓝天柱建筑工程公司根据该合同支付了65万元，并非是按照三方协议的付款，并且履行金额已经超出了合同约定。
原告质证称，真实性无异议，因有部分欠款是被告蓝天柱建筑工程公司支付，按照被告蓝天柱建筑工程公司的要求，为方便开发票而签订的，而且合同内容与原告和被告蒙特新能源科技公司签订的一样。被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司质证意见与原告一致。
本院认证认为，该份《钢材购销合同》与原告提交的形式、内容均一致，但总金额变为60万元，签订时间为2015年6月4日，结合三方协议及其他履行证据，本院对原告意见予以采信，对该份证据本院不予采纳。
经双方当事人举证、质证，本院认证确认如下主要事实：
2015年7月4日，原告林华建材经营部（供方，梁盼代表原告签订该合同）与被告蒙特新能源科技公司签订《钢材购销合同》1份，约定如下主要内容：1.被告蒙特新能源科技公司向原告购买钢筋。2.直径16以上，单价每吨2200元，直径16及以下，单价每吨2280元，价格随市场行情波动调整；计算数量以送货单和过磅单所载明的数量为准。3.收货人李静吾。4.供货周期2个月，结算期限2个月，需方应在不超过2个月时间支付货款。5.如需方不能按时付款，每天每吨支付3元垫资费。
合同签订后，原告履行供货义务，2015年7月1日至2015年9月17日累计供货金额1639036.7元。被告向原告付款115万元，部分货款由蒙特新能源科技公司转账支付，部分由蓝天柱建筑工程公司转账支付。
2016年2月2日，原告林华建材经营部（乙方）与被告蒙特工程建设公司（丙方）、被告蓝天柱建筑工程公司（甲方）签订《三方协议》1份。确认乙方为丙方介绍给新木综厂小学项目的钢材供应商，供应的材料按照双方认可的实际进货单进行结算，结算总价不超过163万元。甲方已通过丙方账户支付50万元，通过自己账户支付30万元。甲方同意于2016年2月5日之前支付工程款30万元，剩余工程款3月底由丙方支付10万元，5月底由丙方支付20万元，8月底由丙方支付完结，甲方联保。如果丙方按时按质量完成以下两条，剩余工程款由甲方支付。1.丙方按项目施工要求必须完成新木综厂小学项目的塑胶操场地面、运动场屋面的地面、强化木地板……的全部施工内容，总产值为66万元，丙方必须按质量按时完成，以上内容甲方不再支付任何费用。丙方必须提供甲方财务认可的发票。2.丙方负责新木综厂小学项目在甲方接管之前（2016年2月2日）的签证，且土方工程、防水护臂工程、换填工程的签证金额必须达到90万元以上，否则丙方负责与90万元之差额的债务。并且乙、丙方必须提供甲方财务认可的发票方能支付工程款。被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司认可合同约定的两项工作均未完成。同日，被告蒙特工程建设公司向原告工作人员梁盼（梁盼认可该笔债权为原告享有）出具欠条，确认2015年7月1日至2016年4月30日期间欠钢材利息10万元，2016年4月30付清。
2016年2月3日，被告蓝天柱建筑工程公司向原告支付货款30万元。2016年4月28日，被告蓝天柱建筑工程公司向原告付款5万元。至此，原告认可被告共计支付货款115万元，被告蓝天柱建筑工程公司认可其支付65万元，被告蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司称货款支付金额高于115万元。
另查明，2015年5月5日，被告蓝天柱建筑工程公司（甲方，发包方）与被告蒙特工程建设公司（乙方承包方）、被告蒙特新能源科技公司（丙方，担保方）签订《工程建设施工内部承包合同》1份，约定甲方将新木综厂小学建设工程施工承包给乙方。2016年2月2日，蓝天柱建筑工程公司（甲方）与蒙特工程建设公司（乙方）签订《协议合同》，约定甲方在2016年2月2日后接管该建设项目。
本院认为，原告与被告蒙特新能源科技公司签订《钢材购销协议》合法有效，但从履行情况看，原告系与被告蒙特工程建设公司签署的具有结算性质的《三方协议》。根据最高人民法院指导案例第15号裁判要旨，关联公司的人员、义务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人权益的，关联公司之间对外部的债务承担连带责任。本案中，蒙特新能源科技公司、蒙特工程建设公司的法定代表人均为彭罡（人员交叉），二者为关联公司，业务交叉（签订合同的为蒙特新能源科技公司，履行合同并结算的是蒙特工程建设公司），故应认定二公司人格混同。但原告未能提交二被告任何混同导致其债务履行困难，严重侵犯债权人权益的相关证据。故根据庭审调查的事实，依据《三方协议》的约定，应由蒙特工程建设公司履行支付货款的合同义务。驳回原告对被告蒙特新能源科技公司的诉讼请求。
原告实际供货金额1639036.7元，根据《三方协议》的总价不超过163万元的约定，应认定为货款总价163万元，原告已经受领115万元，尚欠48万元，被告蒙特工程建设公司应履行支付货款48万元的合同义务。被告蒙特工程建设公司辩称，工程已经移交被告蓝天柱建筑工程公司，不应履行支付货款的合同义务。但根据庭审查明的事实，该抗辩意见并不符合《三方协议》的约定，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于利息的诉讼请求，原告主张17万元。本案中，被告蒙特工程建设公司单独向原告确认欠2015年7月1日至2016年4月30日期间的利息10万元，该期间利息已超过年利率24%，本院酌定支持96000元（按年利率24%计算），此后《三方协议》未约定利息计算（原告与蒙特新能源科技公司合同约定的垫资费不宜直接适用于确认原告与蒙特工程建设公司之间的权利义务关系），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据前述司法解释的规定，酌定支持2016年4月30日后的逾期付款利息损失3万元，即2016年4月30日前后合计逾期付款利息损失126000元。
关于对被告蓝天柱建筑工程公司对前述货款及利息承担连带支付义务的诉讼请求，根据《三方协议》的约定，被告蓝天柱建筑工程公司“联保”，应理解为对被告蒙特工程建设公司的货款及逾期利息损失承担连带保证责任，原告主张未超过保证范围及保证期间，本院予以支持，但逾期利息损失应限定在32000元范围内（因蒙特工程建设公司签订《三方协议》当天向原告单独确认了10万元利息，从《三方协议》约定的内容来看，被告蓝天柱建筑工程公司对此并不知情，其应承担责任的范围应依据《三方协议》内容确定。本院根据协议内容，根据前述司法解释的规定，酌定被告蓝天柱建筑工程公司应在32000元范围内承担逾期利息损失的连带支付义务）。被告蓝天柱建筑工程公司辩称，《三方协议》中，其承担的义务相当于第三方代为支付义务，未履行代为支付义务，应由主债务人承担清偿责任，该理解与合同约定及合同法规定的本意的显然不符，本院不予采纳。被告蓝天柱建筑工程公司辩称蒙特新能源科技公司为主债务人，蒙特工程建设公司并未主债务人，《三方协议》并未约定其对被告蒙特新能源科技公司（其主张的主债务人）承担保证义务。因被告蒙特工程建设公司、蒙特新能源科技公司存在人格混同，根据最高人民法院指导案例15号裁判要旨，本院认定蒙特工程建设公司系应履行合同货款支付义务的债务人，且与本案当事人《三方协议》约定的内容一致，故该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告主张被告蒙特工程建设公司、蓝天柱建筑工程公司支付货款48万元的诉讼请求，本院予以支持；对其利息主张，本院予以部分支持；对被告蒙特新能源科技公司的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国》担保法第十八条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告四川蒙特工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郫县林华建材经营部支付货48万元及利息126000元，共计606000元；
二、被告四川蓝天柱建筑工程有限公司对被告四川蒙特工程建设有限公司的前项债务，在货款本金48万元及利息32000元，共计512000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告郫县林华建材经营部对被告四川蒙特新能源科技有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告郫县林华建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告郫县林华建材经营部负担800元，由被告四川蒙特工程建设有限公司、四川蓝天柱建筑工程有限公司负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年三月五日
书 记 员 陈曾珍