大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初647号
原告杜殿格，男，1968年4月30日生，无职业，住庄河市。
委托代理人朱君莉，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人林红，辽宁青松律师事务所律师。
被告大连正基建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人凡建，总经理。
委托代理人刘子境，女，该公司职员，住大连市中山区。
委托代理人张焕，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告大连金宏建设集团有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人梁洪政，总经理。
委托代理人刘谟宏，男，该公司职员，住大连市金州区。
委托代理人梁福勇，男，该公司副总经理，住大连市金州区。
原告杜殿格与被告大连正基建筑劳务有限公司、被告大连金宏建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杜殿格委托代理人朱君莉、林红、被告大连正基建筑劳务有限公司委托代理人刘子境、张焕、被告大连金宏建设集团有限公司委托代理人刘谟宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜殿格诉称，2014年7月8日，被告大连金宏建设集团有限公司将位于大连市甘井子区华东路130号的宏都熙景项目的钢筋工程分包给被告大连正基建筑劳务有限公司，王文奇是正基劳务的工程代理人，原告为该工程提供劳务。自2014年7月7日起至2014年12月5日工程停工，正基劳务尚欠原告工资14305元。2014年12月18日，正基劳务的代理人王文奇出具欠付原告劳动报酬的欠条一张。后经原告多次催要，并到劳动监察部门投诉，正基劳务公司至今仍未支付。大连金宏建设集团有限公司至今未结清工程款，因此应在欠付工程款额度内承担付款义务。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠原告2014年7月10日至2014年11月28日期间的劳务费14305元；2、二被告自2015年1月25日起至欠款付清之日止按同期银行贷款基准利率承担利息。
被告大连正基建筑劳务有限公司辩称，本案原告系无资质的实际施工人，根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。2014年7月7日，案外人王文奇出具《申明》，明确表示与被告大连正基建筑劳务有限公司为挂靠关系，并非我方员工，且表示在工程施�期内向发生于工程相关的包括农民工工伤医疗、农民工工资拖欠等事宜，均由其本人承担。在工程施工期间，王文奇授权耿典凯、张洪刚负责工程管理和接收工程款，2014年12月11日，发包方拨款177718元由王文奇授权，由我方直接将该款通过银行转至耿典凯个人银行账户上，耿典凯并未将该款支付工人工资，为此农民工讨薪上访，经大连市甘井子区华东路派出所受理核实，该款被张洪刚侵占，之后，张洪刚让王文奇打收条，证明该款系王文奇收取。此外，耿典凯在公安机关承认侵占农民工工资23万元，现耿典凯下落不明。上述情况说明王文奇、张洪刚、耿典凯相互勾结，侵占农民工工资。原告提供的2014年12月18日工资账单经大连市劳动保障监督大队委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“欠款人王文奇2014年12月18日字迹是通过扫描2014年12月18日欠条落款处欠款人王文奇2014年12月18日手写字迹，经电脑排版打印形成”。现原告找王文奇签字认可原告的工资账单，该签字不具有合法性，一是该签字没有落款时间，二是王文奇已被刑事拘留，三是工资账单系张洪刚笔迹，并非王文奇书写，且原告主张的劳务费标准明显高于市场价，因此不同意原告的诉讼请求。
被告大连金宏建设集团有限公司辩称，原告没有完成案涉工程的全部工作，原告只在2014年7月7日施工到当年的12月5日，2015年的施工由被告大连正基建筑劳务有限公司另行寻找了施工人员施工，我方还有部分工程款未结算，未结算的主要原因是2015年3月原告就到劳动部门上访，由于工资账单真实性存在异议，因此劳动监察部门始终没有处理。我方现在所欠付的工程款一部分是原告应得的，另一部分是2015年参加施工工人的劳务费，该责任应由被告大连正基建筑�务有限公司承担，我方可以积极配合，但需以查清账单的真实性为前提。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月8日，被告大连金宏建设集团有限公司（以下简称金宏公司）与被告大连正基建筑劳务有限公司（以下简称正基公司）签订了《钢筋分包工程合同》。合同载明，工程名称为宏都熙景项目（1x-2x、2x、2x、3x、3x#楼、DK1非人防部分、DK2、DK3）钢筋工程。工程总价3300000元，最终按实际决算量结算。合同约定，金宏公司每月支付上月承包的工程进度款的60%。该合同有二被告公司印章，在乙方委托代理人处有案外人王文奇签字。2016年1月20日，二被告签署《工程款结算协议》，该结算协议记载，案涉工程项目总工程值为3834205元，金宏公司已向正基公司给付工程款3268274元，工程余款374221元，扣除伙食费221109元，本次应支付工程款153112元。特别�定：由于正基公司劳务人员因劳务费分配事宜，产生重大分歧，已多次向有关劳动部门主张权利，为了公平、公正地全面平衡劳动人员相互利益关系，正基公司暂不向金宏公司索取本工程项目剩余劳务费，待司法机关或劳动部门依法裁决后，再向金宏公司申请给付工程款。
另查，在案涉工程施工期间，由另案原告张洪刚及案外人耿典凯负责具体施工事宜。2014年7月8日，王文奇出具授权委托书一份，内容为：“本人王文奇为大连正基建筑劳务有限公司委托承包大连金宏建设集团有限公司宏都熙景项目钢筋工程，现授权耿典凯全权负责所有与本工程相关的工程款结算业务，本人予以承认。”该授权委托书上所附银行开户名称为耿典凯，落款有王文奇、张洪刚、耿典凯的签字。原告杜殿格自述，2014年7月10日经张洪刚介绍，原告到案涉工地从事钢筋工工作，劳务费标准为230元/天，其工作至2014年11月28日，原告提举的记工单显示，共计出勤123.5天。原告当庭提举案涉工程工地施工人员工资账单一张，载明2014年7月到12月，尚欠本案原告在内15名工人工资合计354909元，并承诺2015年1月25日前付清。其中欠本案原告工资14305元。该工资账单落款处有王文奇的签名，日期为2014年12月18日。载有上述内容的工资账单原件曾由劳动监察部门委托鉴定机构进行笔迹鉴定，结论为王文奇的签名及日期系通过扫描及电脑排版形成。原告在本案中提举的工资账单中，在上述内容以下，另注明：“以上十五人所欠工资属实，王文奇”。同时有王文奇捺印。
2016年6月7日，本院向王文奇核实本案相关情况。王文奇承认原告方提举的工资账单上签名系其本人所签，但表示签字时对账单内容并未核对，包括本案原告在内的15名工人均系张洪刚招募，�务费标准为220元至230元/日左右，对具体欠付劳务费数额不清楚。对于2014年7月8日其出具的授权委托书的真实性，王文奇亦予以认可。此外，王文奇陈述，其与正基公司系挂靠关系，由金宏公司将工程款给付给正基公司，正基公司扣除管理费后将余款转入耿典凯的银行账户。王文奇还称，正基公司给付耿典凯的工程款系月进度款的60%，该数额基本够支付工人工资。正基公司曾共计向耿典凯给付177万元，而耿典凯有证据证明的发放给工人的工资仅为3万至4万元。案涉工程已于2015年6月15日完工，但未最终结算。
上述事实，有原告提交的起诉状、工资账单、记工单、钢筋分包工程合同，被告正基公司提交的授权委托书、工程款结算协议、司法鉴定书，本院所作调查笔录及各方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，劳务提供人向接受人提供劳务服务，接受人应向提供人支付劳务报酬，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告大连金宏建设集团有限公司与被告大连正基建筑劳务有限公司之间签订有《钢筋分包工程合同》，由正基公司承包金宏公司的案涉钢筋工程项目。原告杜殿格在该项目工地工作，其与被告正基公司间存在劳务合同关系，因此正基公司应依照约定及时向原告支付劳务费。虽然被告正基公司辩称，该工程系案外人王文奇承包，并挂靠于正基公司，但王文奇并无相应施工资质，且在二被告之间签订的《钢筋分包工程合同》中，王文奇系作为正基公司的委托代理人在合同中签字确认，因此对于被告正基公司的该项抗辩意见本院不予采纳。至于被告正基公司提出的，在施工过程中所付劳务费被相关施工管理人员侵占的问题，因不可归责于本案原告，故不能据此免除被告正基公司向原告支付劳务费的义务。现二被告均未提供证据证明已向原告足额支付了劳务费，故对于原告向被告正基公司主张劳务费的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的劳务费标准问题，被告正基公司提出，原告主张的劳务费标准明显高于市场价，且对原告出具的工资账单真实性提出异议。该工资账单原件虽经相关鉴定机构鉴定王文奇签名系伪造，但王文奇后又在该工资账单复制件上补注“以上十五人所欠工资属实”的内容，并签名、捺印。且经本院向王文奇核实，王文奇承认该签名系其本人所签，并陈述施工人员劳务费标准为220元至230元/日左右。王文奇系代表正基公司负责案涉工程，在原告及被告正基公司双方对劳务费标准和数额有约定的情况下，应以该工资账单上记载的内容为准。被告正基公司提出的市场价并非强�性规定，无法据此否定王文奇签字确认的工资账单的效力。因此被告正基公司应依照该工资账单上载明的欠款数额向原告支付劳务费14305元。
关于原告要求支付劳务费利息的诉讼请求，因原告并未举证证明原、被告双方就逾期给付劳务费的违约责任进行过约定，因此对于原告的该项诉请本院不予支持。
关于原告要求被告金宏公司在欠付工程款范围内承担支付劳务费义务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“……发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，并非是指劳务提供人员个人，因此本案不能适用该条款的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连正基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告杜殿格劳务费14305元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元（原告已预付），由被告大连正基建筑劳务有限公司负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨诚诚
代理审判员 郭 伟
代理审判员 邹立鼎
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 艳
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。