河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3952号
原告（反诉被告）：杨凤琴，女，1963年2月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：崔甲志，系杨凤琴之夫。
委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省煤田地质局一队，住所地河南省郑州市中原区嵩山北路40号。
法定代表人：宋佩德，职务队长。
委托诉讼代理人：胡宏伟，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）杨凤琴与被告（反诉原告）河南省煤田地质局一队（以下简称地质一队）合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。杨凤琴委托诉讼代理人崔甲志、乔文芳，地质一队委托诉讼代理人胡宏伟、吕游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款789,378.23元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2011年起承包被告的地质勘查钻探施工项目，工程结算后被告一直拖欠工程款，后经原告催要被告给了部分工程款，经2016年7月份双方对账，被告共欠原告工程款789,378.23元，其中被告的第一工程处欠678,588.23元，第三工程处欠110,790元，为了维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告地质一队辩称：第一工程处欠付原告的款项为2,539,010.5元，但原告实际领取了2,760,000元，还有原告认可的由被告代为支付的127,278.27元，以上共计2,887,287.27元。因此原告在第一工程处多领取348,276.77元。同时被告第三工程处应当向原告支付的工程款为978,899.02元，但原告实际领取了840,000元，和原告认可的代付的材料费35,310元，以上共计875,310元。因此，第三工程处欠付的工程款为103,589.02元。综上，原告应向被告退还多领取的款项244,687.75元，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告诉讼请求没有证据支持，原告提起诉讼提交的唯一能够支持诉讼请求的证据是2014年11月10日新蔡项目结算单上的一句话，而这句话与结算单的内容不相关，是后来补加的，这句话既没有书写人的签名，也没有领导的审批和单位印章。事后被告经调查此句话是财务人员摘抄有误所产生，该句话事实不真实。第二，原告在诉讼中，既没有提交施工合同也没有提交结算单，仅凭这句话不能证明被告拖欠原告工程款的事实。第三，被告为主张反诉请求，向法庭提交了经双方签字，单位领导审批的结算单。原告领取工程款项被告出具的借条。被告向原告支付工程款的转账凭证，书写这句话会计书写的证人证言，开元公司出具的证明，煤田地质局针对此事指派审计单位针对工程价款作出的审计报告。以上证据足以证明原告超领工程价款的事实。因被告属于事业单位，该款项属于国有资产，已上报煤田地质局。综上，我们认为，原告诉求缺乏事实根据，被告反诉请求有充足的证据，应依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。
反诉原告地质一队向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告退还多支付的244,687.75元。事实与理由：2011年以来被反诉人承包了部分反诉人的钻孔工程，经结算被反诉人施工的工程款为3,517,909.52元，但经过核对给被反诉人支付工程款的账目后发现，被反诉人实际领取的工程款为3,762,597.27元，多领取的244,687.75元应当返还。
反诉被告杨凤琴辩称：反诉人所诉不是事实，根据反诉人提交法庭的经过其领导审批的结账凭证显示，被反诉人的施工工程款为4,541,975.5元，不是反诉人所称的3,517,909.52元，被反诉人实际领取工程款为2,762,900元，也不是反诉人所称的3,762,597.27元。反诉人的诉称不符合逻辑，如果被反诉人多领取工程款，反诉人不会在原告起诉被告后即2016年8月9号又支付被反诉人10,000元工程款，所以原告诉被告才是事实，请求驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：
1、第一工程处应当向杨凤琴支付的工程款的数额。杨凤琴提供了该处处长耿明奇签名的会计明细一份及该处会计出具的、原处长闫小举签名的欠条一份，会计明细共计4页，系该处对杨凤琴账目往来的记录，起止时间为2012年5月16日至2016年2月3日，末行余额为678,588.23元，欠条上该处会计杜娟书写了“一处代车间扣材料费203,982元，截止2016年7月7日第一工程处欠杨凤琴678,588.23元”，闫小举书写了“材料费已从工程款中扣除，所扣材料费情况属实”。杜娟出庭作证:当时写这些文字是按电脑记载摘抄的数字，电脑中的数据通过来往明细自动计算的,电脑记账依据是原始凭证。从以上证据情况可以看出，会计明细的依据是原始凭证的记录，会计杜娟书写的数字“678,588.23元”与会计明细末行余额678,588.23元是一致的。虽然杜娟作证时也称账目统计错误，但未指明哪笔记录错误、哪份票据错误，未明确错误的具体情况。地质一队主张杨凤琴多报销的主要证据是钻机结算清单复印件4份，证明目的是确定杨凤琴实际施工的工程款总额，对该4份复印件，杨凤琴不予认可，并提交了对同一钻孔“新蔡项目zk2405孔”的结算单的复印件，地质一队提供的复印件显示日期是2014年11月10日，结余金额是246,745元，杨凤琴提供的复印件显示日期是2014年3月10日，结余金额是450,727元，两份结算单上签名的7个人却是一致的，故该4份复印件不符合书证的法定形式，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。通过以上分析，杨凤琴提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明地质一队尚欠其工程款678,588.23元；
2、第一工程处对杨凤琴材料费的扣除。地质一队主张第一工程处为杨凤琴代付材料费17笔计款127,287.27元，提供了起止时间为2011年3月30日至2013年4月27日的材料费单据17份（另有两份单据已抵消，此处不计），这些领料单杨凤琴不予认可，认为是复写件，不是原件，且杨凤琴的材料费在结算时已经扣除，是重复计算。经核对，该17份单据2011年的7份，2012、2013年10份，在2012、2013年10份中，有8份连续发生的单据已经在前述会计明细中进行了记录，换言之，该8份单据中的金额已经在杨凤琴的工程款中扣除，本案不能再重复扣除。由于从2011年开始杨凤琴开始施工地质一队的钻孔项目，其自认有的项目已经结算完毕，故地质一队该17份材料费单据不能证明其主张，从杨凤琴工程款中扣除该127,287.27元的主张，证据不足；
3、第三工程处应当向杨凤琴支付的工程款的数额及材料费的扣除。杨凤琴提供了该处处长高关强签名的会计明细一份，末行余额为110,790元，如前所述，本院予以认定。地质一队主张第三工程处为杨凤琴代付材料费2笔计款35,310元，该2笔费用已经在高关强签名的会计明细中进行了记录，如前所述，地质一队要求从杨凤琴工程款中扣除该35,310元材料费的主张，证据不足。
另查明，原告杨凤琴系地质一队退休职工。本案诉讼过程中，地质一队于2016年8月9日支付给杨凤琴工程款10,000元。
上述事实，有会计明细、欠条、材料费票据、付款凭证、证明、结算单复印件、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告杨凤琴系地质一队退休职工，其承包地质一队的地质勘查钻探项目施工，双方形成承包合同关系，原告作为承包人完成施工项目后，被告地质一队应按照约定向原告支付相应的工程款。被告未按时支付工程款系违约行为，应承担相应违约责任，原告要求地质一队支付起诉之日后的利息的诉讼请求，本院予以支持。杨凤琴对第一工程处应得工程款为678,588.23元，对第三工程处应得工程款为110,790元，以上共计789,378.23元（678,588.23元+110,790元），扣除2016年8月9日支付给杨凤琴工程款10,000元，地质一队还应支付779,378.23元。地质一队提出的反诉，证据不足，其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省煤田地质局一队自本判决生效之日起十日内，向原告杨凤琴支付工程款779,378.23元及利息（按照金融机构同期同类贷款利率自2016年7月25日计算至债务实际清偿之日止的利息）；
二、驳回原告杨凤琴过高部分的诉请请求；
三、驳回反诉原告河南省煤田地质局一队的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,694元，由被告河南省煤田地质局一队负担；反诉费2,485元，由反诉原告河南省煤田地质局一队自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑 奇
人民陪审员 王玉霞
人民陪审员 陈二平
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘朝辉