内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿右民一初字第64号
原告王岁娃，男，汉族，1973年11月9日出生，甘肃省西和县人，农民，现住甘肃省西和县。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被告金昌市城建建筑安装工程有限责任公司。
地址：甘肃省金昌市宝林里市场。
法定代表人黄来宝，该公司总经理。
委托代理人许军，内蒙古民智律师事务所律师。
原告王岁娃诉被告金昌市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称金昌市城建建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。由审判长张新文、代理审判员浩斯白尔、人民陪审员萨仁图雅依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告王岁娃及其委托代理人陈炷昌、被告金昌市城建建筑安装工程有限责任公司委托代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王岁娃诉称，2012年10月15日原告与被告签订了《建筑工程劳务费施工合同》，约定由原告承包被告承建的阿拉善右旗都蓝花苑8号住宅楼的劳务，劳务费以建筑面积乘每平方米400元结算，最终结算量按审核的实际面积为准。合同签订后，原告组织工人施工。施工过程中，因被告拖欠原告的劳务费，经有关部门协调，双方于2013年12月13日进行预结算，暂按已完工程量55%全额结算，竣工结算时实际结算面积以有权部门核定的面积为准，据此被告向原告支付劳务费260万元。2014年原告开工时，被告拒绝原告继续提供劳务，并将原告诉至法院解除合同，同时另行组织人员进行施工。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告的剩余工程劳务费155万元。
被告金昌市城建建筑公司辩称，2012年10月15日，原、被告签订《建筑工程劳务费施工合同》，约定被告将阿拉善右旗都蓝花苑8号住宅楼劳务工程承包给原告，包工不包料，每平米400元，工期自2012年10月15日起至2013年10月15日止。合同签订后，原告开始施工，到2013年10月15日原告才完成工程量的45%，工程期限已超过2个月。经被告了解原告没有建筑工程劳务施工资质，且对工程不负责任，也不按合同约定履行义务。经阿拉善右旗劳动局协调，原告向被告作出承诺，并将已完成的工程量按55%的工程量进行结算，被告向原告共支付工程劳务费260万元，现被告已全部付清原告的工程劳务费。被告认为，合同期限已届满，原告没有按时完工，且被告已按原告完成的工程量结清工程款，合同理应解除。原告与被告结清工程款后，再与被告没有产生工程量，所以被告不欠原告的施工费。
本案的争议焦点：一、原、被告之间签订的是建设工程合同，还是劳务承包合同；二、被告拖欠原告工程款的具体数额及其依据；三、原告实际完成的工程量是多少。
原告王岁娃向法庭提供的证据：证据一、《建筑工程劳务费施工合同》1份（出示原件，提供复印件），证明原、被告之间形成劳务承包合同关系的事实；证据二、承诺书1份（出示原件，提供复印件），证明原告承包的8号楼的主体工程已完工，在有关部门的协调下按已完工程量为总工程量的55%进行预结算，待工程竣工后再按有权部门核定的面积来正式结算的事实；证据三、工程预算书1份，证明原告未完工程量及其劳务费价款；证据四、光盘两张，证明2014年3月下旬，被告拒绝原告继续施工后，原告对自己实际完成的工程进行拍摄的照片和录像，证明原告的实际完成的工程量；证据五、《土建清包劳务合同》一份（复印件），证明被告与王永强于2014年3月27日就原告未完工程所签订的施工合同，总价款90万元，这足以证明原告未完工程的造价，据此可以确定被告拖欠原告劳务价款的数额，即工程总价款是470万元，减去已付工程款260万元，再减去未完工程造价90万元，被告尚欠原告工程款120万元。
被告金昌市城建建筑公司对原告的上述证据发表质证如下：
对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告方认为该合同是建设工程施工合同，非劳务承包合同；原告在承诺书上明确表示已完工程量为55%，被告已经按这个比例全部付清原告的劳务费，被告不欠原告的劳务费；对于证据三被告不予认可，是无效证据；对于证据四被告不予认可，录像的内容不能证明原告的已完工程量；对于证据五王永强的合同是复印件，被告不予认可，根据合同的相对性该合同与本案无关联。
被告金昌市城建建筑公司向法庭提供的证据：第一组证据《建筑工程劳务费施工合同》1份，证明原、被告之间形成合同关系及合同中约定施工期限为自2012年10月15日起至2013年10月15日止，原告未按期完工构成违约给被告造成损失的事实；第二组证据承诺书1份，证明原告未按期完工给被告造成损失和被告按原告的55%的已完工程量已付清全部劳务费的事实；第三组证据被告金昌市城建建筑公司分别与王永强、朱吉贵、张启柏、赵守永签订的《建筑工程劳务费施工合同》及其与其相应的会计凭证15份和收据26份（出示原件，提供复印件），证明原告停止施工后被告的工程后续施工产生的费用为234.35万元的事实；第四组证据金昌市公安局出具的证明1份，证明原告提供的被告与王永强签订的合同复印件上的印章与被告使用的印章不符的事实；法院的4份调查笔录，证明被告分别与王永强、朱吉贵、张启柏、赵守永签订合同并进行施工的事实。
原告王岁娃对被告提供的上述证据发表质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该承诺书所涉及的是预结算并非结算；对第三组证据的真实性及其证明目的均有异议；对第四组证据的真实性无异议；对法院4份调查笔录的真实性无异议，但证明目的有异议。
本院对原、被告的上述证据依法确认如下：
对原、被告分别向法庭提供的《建筑工程劳务费施工合同》和承诺书各一份，经双方质证均无异议，本院对真实性和证明内容予以采信。原告提供的原告未完工程预算书，经被告质证是原告单方面的行为，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的两张录像光盘，其中一张光盘无法播放不符合证据要件，本院不予采信；另一光盘的真实性双方无异议，但证明目的有异议，本院对真实性予以采信。原告提供的被告与王永强签订的合同复印件，因被告不予认可，且原告无其他证据予以认可，本院不予采信。被告提供的第三组证据，本院不予采信，理由如下：一、被告分别与王永强、朱吉贵、张启柏、赵守永签订的合同，经本院调查核实，上述四人均与被告具有利害关系；二、被告提供的会计凭证与收据、相应的合同不相符。被告的第四组证据，经原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信；法院调查笔录4份，经原、被告质证，对真实性无异议，证明目的原告有异议，本院对证明目的不予采信。
经审理查明，2012年10月15日，原告与被告签订了《建筑工程劳务费施工合同》，约定原告承包由被告承建的阿拉善右旗巴丹吉林镇都蓝花苑8号住宅楼的劳务，劳务费以每平方米400元计算，建筑总面积为11750平米，工程总造价为470万元。2013年12月13日，原、被告双方进行预结算，按已完工程量在总工程量的比例为55%进行计算，并且原告向被告出具了承诺书。被告向原告先后共支付了工程款260万元。原告王岁娃并未按合同约定完成全部施工工程量，尚有部分未完工程由被告另请施工队进行了施工。
另查明，原告王岁娃无劳务承包施工的资质。
以上事实，由《建筑工程劳务费施工合同》、承诺书、录像光盘和原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《建筑工程劳务费施工合同》应属于建设工程合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，因原告王岁娃无劳务承包施工的资质，违反法律强制性规定，故原、被告之间签订的《建筑工程劳务费施工合同》无效。经本院组织原、被告双方到工程现场进行核实，因涉案工程由其他的施工队进行了施工，且原、被告双方对原告的实际完成的工程量争议较大，原告亦无证据证实其具体的已完工程量，委托鉴定工作无法进行，故本院依法驳回原告的对工程量的造价鉴定的请求。原告王岁娃未完成工程全部施工任务，且无证据证明其已完工程量，故无证据证实其诉讼主张的成立，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王岁娃的诉讼请求。
案件受理费18750.00元，由原告王岁娃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 张 新 文
代理审判员 浩斯白尔
人民陪审员 萨仁图雅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 幸 蓉