江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5220号
原告：邗江区三联森木业经营部,住所地在扬州市邗江区兴森木业市场（扬菱公路西侧）。
经营者：陈志烽，男，1970年9月15日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：周海建，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
委托代理人：周洁（实习），扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被告：昆山德宇建筑装饰工程有限公司,住所地在昆山市昆山开发区长江南路666号楼804室。
法定代表人：孙怀明，总经理。
委托代理人：张娟，该公司会计。
原告邗江区三联森木业经营部诉被告昆山德宇建筑装饰工程有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告负责人陈志烽及其委托代理人周海建、被告委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款52618元并承担逾期付款的违约金（以52618元为基数，从2012年8月1日按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，以3万元为限）。事实和理由：原被告系业务关系。双方于2012年4月11日签订了购销合同，原告陆续向被告的工地供应木材，合计货款672818元，被告通过银行转账和承兑汇票合计支付货款62万元。另2012年4月14日送货单上载明扣款200元，本来被告认可是补贴吊车费用的，因原告无证据证明，故此200元同意从货款中扣除。故原告主张的货款为52618元及相应的违约金。
被告辩称，原告第二次庭审时提供了一张2012年5月12日的送货单，金额为15163元，上面注明扣款520元，该张送货单我方此前不知情，现我方对该份送货单的真实性予以认可。除该份送货单外，我公司向原告购买模板与木材的总价为660194元，我公司以银行承兑汇票背书转让给原告3笔计18万元，通过银行转账给原告负责人陈志烽44万元，受陈志烽指令转账给其弟兄陈志强3万元，合计付款65万元，减去部分质量问题扣款，我公司尚欠原告1万余元，被告同意及时结清；原告主张3万元违约金无法律依据，被告无违约行为；另违约金过高，请求人民法院予以调整。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、2012年4月11日购销合同一份及送货单21份，证明双方存在买卖合同关系，原告送货价款合计675357元，减去原告单方扣款2533.3元，原告供货价值672823.7元，减去被告已付款62万元，被告实际欠款52823.7元；
2、2014年1月13日，购销合同上注明的收货人许永杰出具的收条一份，证明原告供货价款为672818元；
3、2014年12月12日，代表被告签订合同的赵善武出具的结算单一份，证明原告供货价值672818元，已付原告货款62万元，尚欠原告52818元。
被告围绕诉讼请求依法提交了2014年4月11日签订的购销合同、送货单20份及付款依据一组，证明原告供货金额减去质量扣款，减去被告实际支付的65万元，被告只欠原告1万余元。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告对原告举证的购销合同及送货单的真实性无异议，对许永杰出具的收条及赵善武出具的结算单的真实性认为无法确认，且此两人也没用对外结算的权限，也未经授权；被告对原告所举证据的真实性无异议，但被告汇给陈志强的3万元并非受陈志烽委托，与本案无关联性。
因双方对共同举证的购销合同及送货单的真实性无异议，原告对被告举证的除支付给陈志强的3万元以外的付款依据也无异议，且双方签订的购销合同中明确约定，史延明、许永杰签收的送货单为结算依据。本院认为上述证据来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据的三性予以确认；对于许永杰出具的收条与赵善武出具的结算单，因许永杰是被告在购销合同中约定的货物签收人之一，其多次代表被告向原告负责人陈志烽直接付款，而赵善武是代表被告签订购销合同的委托人，两人出具的收条和结算单中载明原告向被告供货金额完全一致，且与双方均认可的21份送货单供货金额高度一致（误差在10元以内），收条和结算单与送货单能够相互印证，故本院对许永杰出具的收条与赵善武出具的结算单的真实性、关联性、合法性予以确认；对被告支付给陈志强的3万元，因被告未能举证系接受原告的付款指令，且原告对此也不予认可，故本院对该证据的关联性不予认定。
通过双方当事人的举证、质证，本院对证据的论证，认定事实如下：
2014年4月11日，原被告双方签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买木方，约定的价格不含税，自送货之日起45天至50天左右全额付款，交货地点为扬州日精项目部；由需方派人员验收，不合格当场退货。需方如果需要补充其他材料，数量、单价、金额按双方送货签收单为准。货到工地，需方指定史延明、许永杰签收的送货单为结算依据。违约方承担诉讼费用及律师费，并支付违约金3万元。
2012年4月至5月，原告陆续送货，形成送货单21份，均由被告指定的收货人史延明签收，其中0005473号送货单由许永杰共同签收。上述21份送货单，均载明了供货的名称、数量、价款，合计供货价款为675357元。其中编号为0005476送货单上注明扣款计520元，0005486送货单注明扣款512.4元，0005331送货单注明扣款730.8元，0005425送货单注明扣款770.1元，0005468送货单注明扣款200元，合计2733.3元，此款原告自愿扣除。
2012年7月至8月间，许永杰通过农行卡转账给陈志烽7笔计44万元，被告通过银行承兑汇票背书转让给原告三笔计18万元。其中2013年8月27日被告支付给原告的承兑汇票5万元，被告提供的付款明细载明是赵善武支付。另许永杰于2012年9月29日支付给陈志强模板款3万元。
本院认为，原被告双方签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。对于被告支付给陈志强的3万元，在证据论证中已做论述，且许永杰出具的收条及赵善武出具的结算单形成时间均在被告付款给陈志强3万元之后，结算中也并未将此3万元作为支付原告的货款而扣除，故该笔3万元不应作为被告支付原告的货款，被告与陈志强间的法律关系，可另行主张。故本院认定被告实际付款为62万元。根据双方的举证，本院确认原告供货金额为675357元，原告自愿承担扣款2733.3元，被告实欠原告货款52623.7元。原告主张货款本金为52618元，低于上述数额，是其自由处分自己民事权利的真实意思表示，本院予以认可；被告未按约定的金额和时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在庭审中认为约定的违约金过高提出调整，原告同意在3万元范围内从2012年8月1日起，按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，低于合同约定，且不违反法律依据，本院亦予以认可。
综上，原告向被告主张立即给付货款52618元，并要求被告在3万元范围内承担违约金的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持；被告未按约定支付货款，应承担违约责任。被告辩称支付给陈志强的3万元应算作支付给原告货款的意见，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告昆山德宇建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邗江区三联森木业经营部货款52618元并承担违约金（以52618元为基数，从2012年8月1日按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，以3万元为限）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告昆山德宇建筑装饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 薛在泉
人民陪审员 姚云霞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 雯