浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3633号
原告：庞海亮，男，1984年1月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。
被告：范锦健，男，1983年2月3日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊、陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。
被告：徐照平，女，1983年7月1日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：葛秋芬，浙江同元律师事务所律师。
原告庞海亮诉被告范锦健、徐照平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月7日进行了公开开庭审理。原告庞海亮的代理人陈惠娜、被告范锦健及其代理人陈伟灿、被告徐照平的代理人葛秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告欠款82000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止，其中7000元从2011年7月24日起开始计算，2000元从2011年7月27日起开始计算，73000元从2011年9月6日起开始计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼的过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令二被告归还原告担保款136600元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止，其中7000元的利息从2011年7月23日起开始计算，2000元的利息从2011年7月26日起开始计算，73000元的利息从2011年9月5日起开始计算，20000元的利息从2011年12月2日起开始计算，30000元的利息从2012年2月6日起开始计算，4600元的利息从2012年4月19日起开始计算）。原告诉称的事实和理由：原告作为担保人，分别于2011年7月23日、2011年7月26日、2011年9月5日、2011年12月2日、2012年2月6日、2012年4月19日替被告范锦健归还担保债务7000元、2000元、73000元、20000元、30000元、4600元，合计136600元。上述债务系被告范锦健与被告徐照平夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，二被告未归还，侵犯了原告的合法权益。
被告范锦健辩称，对于本案六笔担保款的时间和金额无异议，但原告起诉追偿权已经超过诉讼时效，原告诉称中的7000元已另案处理了，此外，利息应该从起诉日开始计算，不应该从代偿之日开始计算。
被告徐照平辩称，本案已经超过诉讼时效。原告诉称中2011年7月23日归还债权人施国法的7000元与2011年7月26日归还债权人王胜的2000元，已在天台法院（2017）浙1023民初926号案件（下文简称926号案件）中予以处理了。本案债务均系被告范锦健个人债务，与被告徐照平无关。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：
1.《结婚登记审查处理表》，拟证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实；
2.债权人施国法出具的7000元收条及（2011）台天商初字第1211号民事调解书各一份，证明原告代被告范锦健归还担保款7000元的事实；
3.债权人许高翔出具的73000元收条及范锦健向许高翔出具的借条各一份，证明原告代被告范锦健归还担保款73000元的事实；
4.债权人王胜出具的2000元收条及（2011）台天商初字第1300号民事调解书各一份，证明原告代被告范锦健归还担保款2000元的事实；
5.台州银行信用卡存款凭条两份、台州商业银行信用卡存款凭条一份，证明原告作为担保人代被告范锦健归还信用卡欠款合计54600元的事实；
6.（2017）浙1023民初2549号民事判决书（下文简称2549号案件）一份，证明原告与被告范锦健之前约定用店铺转让款抵扣债务，但因被告范锦健反悔，并得到法院支持，法院判决后，原告可另案追偿。
被告范锦健对原告证据1无异议，原告证据2、3、4、5均已超过了诉讼时效且原告证据2、4已在926号案件中处理了，原告证据6与本案无关。被告徐照平对原告证据1无异议，对原告其他证据的真实性均有异议，原告诉称债务全部是被告范锦健个人债务，与被告徐照平无关。
被告范锦健向本院提交了（2013）台天商初字第968号民事裁定书及民事起诉状，拟证明原告曾就本案款项于2013年5月向法院起诉，后撤回起诉，截至开庭前原告未向被告范锦健催讨款项，本案已经超过了诉讼时效。原告质证认为，2011年，被告范锦健曾与原告妻子茅盼盼签订《店铺转让合同》，用店铺转让款抵销债务，后法院判决原告妻子茅盼盼需向本案被告范锦健支付店铺转让款280000元，原告得知其权利受到侵害的起始时间应从法院2549号案件生效时开始计算。被告徐照平质证认为，对被告范锦健证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告徐照平不需要承担还款责任。
被告徐照平未向本院提交证据。
对于原、被告上述证据，本院认证如下：原告证据1载明被告徐照平与被告范锦健于2008年6月16日登记结婚，经查，二被告于2016年11月8日经法院判决离婚，故可以证明讼争款项纠纷发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。原告证据2、3、4、5，经审查，本院认为可以证明原告拟证明的内容，关于原告诉请是否超过诉讼时效及原告证据6是否具有证明力，本院将在下文说理部分综合评判。被告范锦健的证据，可以证明原告曾就本案部分款项于2013年5月向本院起诉，后自愿撤诉的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：原告庞海亮与被告范锦健、徐照平系朋友关系。被告范锦健与被告徐照平于2008年6月16日登记结婚，2016年11月8日经法院判决离婚。原告作为担保人，分别于2011年7月23日、2011年7月26日、2011年9月5日、2011年12月2日、2012年2月6日、2012年4月19日替被告范锦健向债权人施国法、王胜、许高翔、台州商业银行、台州银行还款7000元、2000元、73000元、20000元、30000元、4600元，合计136600元。原告曾于2013年5月就本案款项向法院起诉，同年5月30日以通过其他途径解决为由撤诉。另查明，2017年3月1日，原告就其代被告范锦健支付担保款向法院提起诉讼，本院926号案件确认原告享有债权424958.69元。再查明，被告范锦健与原告妻子茅盼盼于2011年7月19日签订《店铺转让合同》，约定将被告范锦健坐落在天一街207号的店铺作价280000元转让于茅盼盼，后因茅盼盼未支付转让款，双方产生纠纷，本院2549号案件确认原告妻子茅盼盼需向本案被告范锦健支付店铺转让款280000元。
本院认为，本案存在两个争议焦点：一是原告垫付的担保款金额是多少；二是原告诉请是否超过诉讼时效。
二被告辩称原告归还债权人施国法的7000元与归还债权人王胜的2000元已在926号案件中予以处理了。根据926号案件查明的事实，2011年9月28日至2015年3月24日期间，原告通过本院执行款系统支付担保款234958.69元，2015年6月13日，原告通过案外人奚凯向债权人张洪、施国法、王胜支付担保款190000元。本案原告替被告范锦健归还上述7000元与2000元的时间分别为2011年7月23日与2011年7月26日，可见并未在926号案件中予以处理，二被告上述两笔担保款一事不再理的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。被告范锦健对本案六笔担保款产生的时间和金额均无异议，综合全案，应当认定2011年7月23日至2012年4月19日期间，原告作为担保人替被告范锦健归还款项合计136600元。
关于诉讼时效问题。诉讼时效制度的设计初衷在于督促权利人及时行使权利，同时也在于平衡权利人和义务人的利益关系，而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应当将保护权利人利益作为首要价值目标。具体到本案，本院已经生效的民事判决书显示，2011年至2015年期间，原告替被告范锦健归还多笔债务，双方均认可转让店铺系用于抵扣债务，但具体抵扣哪些债务未能达成一致意见。在此情形下，本院支持原告向被告范锦健追偿的同时，也支持了被告范锦健向原告妻子茅盼盼追讨店铺转让款，2549号案件判决后，原告知道或者应当知道用店铺转让款抵扣债务的行为未获得法律积极评价，自身权益受到了损害，诉讼时效应从2549号案件生效之日起开始计算，故对原告证据6的证明力本院予以确认。对于二被告本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。作为保证人的原告承担保证责任后，有权向债务人即被告范锦健追偿，故对原告要求被告范锦健归还担保款136600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告范锦健按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，但本案利息损失从起诉日即2017年7月12日起开始计算较为适宜。本案债务发生在被告范锦健与被告徐照平婚姻关系存续期间，被告徐照平未提供证据证明该笔借款系被告范锦健个人债务，应认定为夫妻共同债务，故被告徐照平应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
限被告范锦健、徐照平于本判决生效之日起十日内向原告庞海亮支付担保款136600元并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4032元，减半收取2016元，由原告庞海亮负担541元，由被告范锦健、徐照平负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4032元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 周激扬
二〇一七年八月二十八日
代书记员 裴 怡