中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第261号
原告：美国抠斯特公司（COASTERCO，OFAMERCIA
INC），住所地美利坚合众国米拉马市企业街*****号（10700EnterpriseWay，Miramar，TheUnitedStatesofAmerica）。
法定代表人：马修*陈（MatthewChen），该公司董事。
原告：CNA金融公司（CNAFinancialCorporation），住所地美利坚合众国芝加哥华拨士街333S（333S，WabashChicago，TheUnitedStatesofAmerica）。
法定代表人：爱德华*荣汉斯（EdwardKJunghans），该公司执行董事。
两原告共同委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：罗克韦尔航运有限公司（RockwellShippingLimited），住所地马绍尔群岛马朱罗阿杰托克岛阿杰托克路信托公司园区，MH96960（TrustCompanyComplex，AjeltakeRoad，AjeltakeIslandMajuro，MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands）。
法定代表人：SteveGee-KingHsu，该公司董事长。
委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。
第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA），住所地4，quaid′Arenc，13002，MarseilleFrance。
法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。
第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD），住所地4，quaid′Arenc，3002，MarseilleFrance。
法定代表人：JacquelineO'Rourke，系该公司董事。
第三人共同委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
第三人共同委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告美国抠斯特公司、CNA金融公司因被告罗克韦尔航运
有限公司（以下简称罗克韦尔公司）所属的“舟山轮”于2013年7月10日在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，向本院进行债权登记，并随后提起确权诉讼。本院于2015年9月7日立案受理后，法国达飞轮船股份有限公司、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称佛罗里达轮方）于2016年1月12日以案件的审理结果将直接影响两公司参与基金分配的权益为由，向本院申请参加本案诉讼，本院经审查予以准许。2016年6月24日，因各方当事人完全一致，（2015）甬海法权字第262号、（2015）甬海法权字第263号、（2015）甬海法权字第264号三案原告分别向本院提出变更诉讼请求申请，将三案的诉讼请求并入到（2015）甬海法权字第261号案中，本院经审查亦予以准许。其后，因原告所诉请的数额须经“佛罗里达”轮在涉案碰撞事故中的共同海损理算结果来确定，本院于2016年8月4日作出（2015）甬海法权字第261号民事裁定，中止对本案的审理。因涉案事故的共同海损理算报告已经做出，本院于2018年5月10日恢复了对本案的审理，并于同年5月25日公开开庭审理了本案。原告美国抠斯特公司、CNA金融公司共同委托代理人郭志宇，被告罗克韦尔公司委托代理人沈克，第三人佛罗里达轮方委托代理人吴赶杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告美国抠斯特公司、CNA金融公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告赔偿因“舟山”轮海事事故所造成的损失9907.91美元；二、判令被告承担本案海事债权登记费用、案件受理费。庭审过程中，两原告将第一项诉讼请求变更为判令被告向两原告赔偿因“舟山”轮海事事故所造成的损失1358.40美元。事实和理由：2013年3月19日，“舟山”轮与英国籍集装箱船“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞，佛罗里达轮方随后宣布共同海损，初步预估共同海损分摊为货物CIF价值的20%。因“舟山”轮已经向宁波海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，两原告在法定期限内申请债权登记，且共同海损理算报告已经出具，两原告均按照分摊比例向第三人支付了相应的共同海损分摊金额，故依法提起本确权诉讼。
被告罗克韦尔公司未作书面答辩，在庭审中答辩称：对案外人WK公司作为货物保险人的代理人已经向第三人支付了涉案共同海损分摊金额这个事实没有异议，但认为，一、根据原告的主张，WK公司是代表货物的保险人来支付分摊费用，并未代表货主，故本案的美国抠斯特公司作为货主不具有索赔权，对其索赔请求，法院也不应予以支持。二、原告未提供充分证据证明WK公司取得了保险公司的授权。三、即使WK公司代表保险公司上述支付了共同海损理算费用，CNA金融公司也未取得保险代位求偿权，故该支付行为也是无效的。四、涉案保单的签发人为TheContinentalInsuranceCompany，实际上是CNA金融公司的关联公司，并非原告CNA金融公司；另外，涉案保单实际上是预约保险凭证，该凭证仅系双方具有订立保险合同意向的证明，而并非保险合同的证明，原告并未提供正式的保险单或其他保险凭证。综上，本案两原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回两原告的起诉。
第三人佛罗里达轮方在庭审中陈述：其确认涉案提单项下的货物当时受载“佛罗里达”轮，事后货主也参与了共同海损的分摊，并提供了WK公司的担保，现其已收到WK公司支付的前述货物的共同海损分摊金额，但两原告是否具有诉讼主体资格，第三人并不清楚。
原告美国抠斯特公司、CNA金融公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、提单，用以证明原告所属货物在涉案海事事故发生时装载于“佛罗里达”轮上的事实；
证据2、发票，用以证明涉案货物的价值；
证据3、装箱单，用以证明涉案货物的具体情况；
证据4、共同海损协议；
证据5、共同海损保函；
证据6、保险单；
证4-证6用以证明原告因涉案海事事故所遭受的损失；
证据7、民事裁定书，用以证明原告在法定期限内对相应债权进行了债权登记。
庭后，两原告向本院提供了以下补充证据：
证8、情况说明，用以证明两原告对本案具有索赔权以及PT公司系相关保险人的签单代理的事实；
证9、WK公司出具的共同海损分摊情况说明，用以证明WK公司就涉案货物所应承担的共同海损分摊已向第三人进行支付的事实。
被告罗克韦尔公司未向本院提供任何证据。
第三人佛罗里达轮方在举证期限内向本院提供共同理算报告，用以证明涉案货物参与共同海损理算及实际分摊的共同海损金额。
经开庭质证，对原告美国抠斯特公司、CNA金融公司提供的证据，被告罗克韦尔公司质证认为：证1-证6均系域外形成证据，原告未进行过公证认证，且均系复印件，故对六份证据不予认可。其中，证5共同海损保函系WK公司作为保险公司的代理人所出具，从该保函可以看出，WK公司并未代表货主，故本案中美国抠斯特公司作为货主不具有索赔权。证6保险单由CNA金融公司的关联公司TheContinentalInsuranceCompany出具，且其仅系预约保险凭证，原告未提供正式的保单或保险凭证以证明其系涉案货物的保险人，故CNA金融公司也不应具有索赔权。对证7民事裁定书无异议。第三人佛罗里达轮方质证认为：对两原告提供的证1-5、证7的三性均无异议，对证6保险单因第三人并未从相关货方收到过该文件，且不清楚涉案保险人与其货方的业务往来，故对真实性和证明力保留意见。
对两原告庭后补充提交的证据，被告罗克韦尔公司书面质证认为：证8、证9两份证据系原告及WK公司的单方陈述，不应具有法律效力；WK公司既未提供证明其与保险公司存在代理关系的直接证据，又未提供其因代为支付共同海损分摊费用而与涉案保险公司之间的通信往来等资料，故其关于系涉案保险公司的代理人的自称缺乏依据；且原告的补充证据无法说明CNA金融公司系涉案货物保险人的事实。综上，对该两份证据不予认可。第三人佛罗里达轮方书面质证认为，对两份证据的真实性无异议，其确实已经收到WK公司代表保险人及货方所支付的相应共同海损分摊金额，但美国抠斯特公司是否系本案的适格原告，请法院进一步进行查明。
对第三人佛罗里达轮方提供的共同海损理算报告，两原告无异议；被告罗克韦尔公司对真实性无异议，但对合法性和关联性在本案中保留意见。
本院审查后认为，关于原告美国抠斯特公司、CNA金融公司提供的证据：证1提单、证2发票、证3装箱单、证4共同海损协议虽系复印件，且未经过公证认证，但三份证据所载明的内容能够相互印证，可以证明编号为SHAMMR000163、SHAMMR000164、SHAMMR000167、ZHPMMR000014的提单项下货物装载于第三人所属“佛罗里达”轮、该轮发生事故后美国抠斯特公司作为收货人签署协议同意参与共同海损分摊等事实，且第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，故对该四份证据予以认定。证5共同海损保函虽系复印件且被告有异议，但保函系涉案保险公司出具，且WK公司确认其代表保险公司就涉案事故的共同海损分摊费用已经进行支付，第三人已确认收到WK公司代为支付该费用，保函内容并能够与证1-证4相互印证，故对该证据的真实性、合法性予以认定；至于两原告的诉讼主体资格问题，本院将在下文中进行综合分析评述。证6保险单中载明被保险人为美国抠斯特公司或其关联公司、保险期间为2013年2月1日至合同被解除之日、签发日期、保单号、承保货物品类等信息，能够与其他证据相互印证，故对真实性、合法性予以认定；至于CNA金融公司是否为涉案货物的保险人等问题，本院将在下文中进行综合分析评定。证7民事裁定书被告及第三人无异议，予以认定。关于两原告庭后补充提供的证据：证8情况说明虽系原告单方出具，但与本案所争议的原告诉讼资格问题密切相关，故本院将在下文进行综合分析评定。证9WK公司出具的共同海损分摊情况说明虽未进行公证认证，但本院对两原告代理人的邮箱进行核实后，能够确认该邮件系WK公司直接发送，且第三人对真实性无异议，对真实性予以认定；另外，第三人已经确认WK公司已就涉案货物的共同海损分摊金额向其进行了支付，故对合法性与关联性亦予以认定。关于第三人佛罗里达轮方提供的共同海损理算报告，因原被告对真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月，美国抠斯特公司进口一批沙发等由中国至佛罗里达，货物价值为CIF49543美元。美国抠斯特公司为涉案货物投保了海上运输货物一切险，涉案保险人签发了编号为OC246446的保单。其后，涉案货物装载于“佛罗里达”轮，案外人中海集装箱运输（香港）有限公司作为实际承运人签发了编号为SHAMMR000163、SHAMMR000164、SHAMMR000167、ZHPMMR000014的海运单，载明托运人分别为浙江欧朋家具有限公司、海宁万盛沙发有限公司、海宁欧意美沙发有限公司、浙江恒盛有限公司，收货人为美国抠斯特公司，装货港为中国上海、乍浦等，卸货港为佛罗里达。同年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，船舱进水及燃料舱破损溢油导致涉案集装箱表面遭受水湿和油污，该轮所载部分货物受损。随后，佛罗里达方宣布了共同海损，并委托ALBATROSSADJUSTERSLIMITED作为共同海损理算人。2016年5月30日，经浙江省高级人民法院终审判决确认，“佛罗里达”轮与“舟山”轮就涉案碰撞事故各承担50%的责任。2017年7月，涉案共同海损理算报告确认涉案四票按照5.48935123%的共损比例进行分摊，并最终应分摊的金额为2716.79美元。其后，WK公司作为安盛公司解决方案保险公司、法特瑞保险公司、第一资本保险公司等的代理人，在收到相关方支付的上述款项后，按照50%的碰撞责任比例向船东支付了1358.40美元的费用。本案两原告就因此产生的债权诉至本院，请求就该债权自基金中进行分配。
另查明：2013年7月10日，本院裁定准许罗克韦尔公司就涉案碰撞事故向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。两原告就涉案损失向本院进行了债权登记，债权登记案号为（2015）甬海法登字第13-30号至13-33号四案，并为此产生债权登记申请费4000元人民币。
本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。被告罗克韦尔公司为碰撞事故向本院设立海事赔偿责任限制基金，原告向本院申请债权登记后依法提起确权诉讼，故本院对本案享有管辖权。双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中国法律。对于两原告所主张的涉案共同海损分摊金额，被告罗克韦尔公司辩称，涉案保单的签发人为TheContinentalInsuranceCompany，实际上是CNA金融公司的关联公司，原告CNA金融公司并非涉案货物的保险人，也未取得保险代位求偿权，故对涉案货物不应具有索赔权；即使CNA金融公司系涉案货物的保险人，其所开具的系预约保险凭证，而并非保险合同的证明，CNA金融公司未提供正式的保险单或保险凭证；WK公司系代表保险人支付涉案的共同海损分摊费用，故美国抠斯特公司作为货主及CNA金融公司作为保险公司在本案中不应具有索赔权。本院经审查认为，首先，涉案保险凭证及保函虽由TheContinentalInsuranceCompany署名，但在保险凭证尾部明显载明“ContinentalInsuranceCompany系一家1984年即在美国成立的在货物保险领域处于领先地位的公司，其系CNA金融公司的一部分”等内容；而且，从本院同期审理的同样参与涉案共同海损分摊的其他货物的保险情况可以确认WK公司是专业的保险理赔代理，现WK公司明确表示CNA金融公司为涉案货物的保险人，故罗克韦尔公司仅凭名称记载上的差别来否认CNA金融公司的保险人身份，依据不足，本院不予采信。其次，涉案保险凭证中明确约定了保险期间为“2013年2月1日至合同被解除之日”，WK公司明确表示其向船东支付的共同海损分摊金额1358.40美元系经包括CNA金融公司在内的保险人的授权行为，第三人亦确认收到了WK公司代为支付的上述金额。由此可见，CNA金融公司系涉案货物保险人的依据更为充分。另外，CNA金融公司未向本院提供其已经取得代位求偿权以及其与货主美国抠斯特公司就涉案保险事故进行保险理赔的充分依据，故美国抠斯特公司并未丧失其向被告罗克韦尔公司提出索赔的权利，依据《最高人民法院关于审理海上保险合同纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，本院对CNA金融公司与美国抠斯特公司之间的保险合同关系在本案中无需进行审查，且美国抠斯特公司与其保险人就涉案货物共同海损分摊金额共同向被告提起索赔，并未加重被告的赔偿责任，故本院认定两原告对本案均具有索赔权。
综上，本院认为本案两原告均可向被告行使索赔权，各方对涉案货物应分摊的共同海损金额及被告应承担的责任比例没有异议，本院予以确认，并据此确认原告诉请有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
确认原告美国抠斯特公司、CNA金融公司对被告罗克韦尔航运有限公司享有货损赔偿1358.40美元的海事债权；此款与两原告支付的债权登记费人民币2000元可依法参与该基金的分配。
本案案件受理费81元人民币，由被告罗克韦尔航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继林
审 判 员 胡立强
审 判 员 吴 静
二〇一八年六月二十五日
代书记员 郑 静
附页：
法律条文：
《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第一百一十六条海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。