广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11313号
原告：东莞银行股份有限公司厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇东风一路73号，统一社会信用代码为914419009819659848。
负责人：黎根标，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所实习律师。
被告：刘灿开，男，汉族，1969年8月14日出生，住广东省东莞市。
被告：王淑珍，女，汉族，1980年6月6日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市嘉升贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村振华路，统一社会信用代码为9144190072506639XA。
法定代表人：叶庆华。
原告东莞银行股份有限公司厚街支行（以下简称：东莞银行厚街支行）诉被告刘灿开、王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司(以下简称：嘉升公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员熊丹担任审判长，与人民陪审员ＸＸ钊、李爱君组成合议庭适用普通程序审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告东莞银行厚街支行的委托代理人张建兵、何力恒到庭参加诉讼，被告刘灿开，王淑珍、嘉升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行厚街支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘灿开立即归还原告贷款本金人民币3902440.17元，违约金1200000元，利息、罚息、复利（暂计至2016年9月8日，拖欠利息69204.43元、罚息42014.66元、复利1177.44元，后续利息、罚息、复利按编号按9020110000038960《个人贷款合同》及《贷款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日止），暂合计5214836.7元；2.根据双方签订的20111227001《资金账户监管协议（三方）》，被告刘灿开立即支付原告违约金1000000元；3.根据双方签订的20111227002《资金账户监管协议（三方）》，被告刘灿开立即支付原告违约金1000000元；4.被告刘灿开立即支付原告为实现本案债权所支出的律师费人民币142905元；上述暂共计人民币7357741.7元。5.被告王淑珍、被告东莞市嘉升贸易有限公司对上述第一、二、三、四项诉讼请求承担连带担保责任；6.原告对被告刘灿开出质的位于厚街镇陈屋村将军路侧祥鸿农批城的80间商铺以及位于莞龙路段天台工业区1号大厦在2011年12月27日至2017年3月27日期间应收的租金款项享有质权，并享有优先受偿权；7.本案诉讼费由各被告共同承担。
被告刘灿开、王淑珍、嘉升公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：2011年12月27日，原告和被告刘灿开签订了合同编号为9020110000038960的个人贷款合同，合同约定：原告向被告刘灿开发放贷款20000000元，贷款期限为2011年12月27日至2016年12月27日，贷款用于购买土地；贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上浮30%并根据新的同期同类基准利率定期进行调整；若被告刘灿开未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；结息日为每月15日，被告刘灿开应当采用等额本息还款法，从贷款发放当月起按60期还款，每期在15日前归还，刘灿开授权原告直接从被告刘灿开在原告处开立的结算账户12×××72内扣收应还款项；若被告刘灿开不按合同的约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为被告刘灿开违约；被告刘灿开未按合同约定按时足额偿还贷款本息的情况下，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，并要求被告刘灿开偿还贷款本息及实现债权的费用，包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用，还有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利，对未按时还清的利息按照本合同约定的利率和结息方式计收复利；若被告刘灿开违约，原告向被告刘灿开收取违约金，违约金数额为贷款本金的6%。
同日，原告分别与被告王淑珍和被告嘉升公司签订编号为6020110000038962和6020110000038981的保证合同，约定：被告王淑珍和被告嘉升公司为上述编号为9020110000038960的个人贷款合同的债务人刘灿开向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现主债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费和其他费用），因主合同采用非固定利率或者中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的，保证人承担因利率浮动而增加的担保责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；若发生法律规定规定或者主合同约定的事项，导致原告宣布主合同提前到期的，保证期间至原告确定的全部债务提前到期之日后两年止。
原告和被告刘灿开还在同日签订了编号为6020110000038961的权利质押合同及应收账款质押登记协议，约定被告刘灿开将位于东莞市××街××村将军路侧祥鸿农批城的80间商铺以及位于东莞市××龙路段天台工业区1号一幢大厦的出租物业在2011年12月27日至2017年3月27日期间产生的应收账款质押给原告，质押担保范围为个人贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权及质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用），还约定被告刘灿开须每月归集不少于56.8万元租金至监管账户，账户留存不少于归还二期供款额作保证金。同日，原告与被告刘灿开、承租人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称：祥鸿公司）签订资金账户监管协议（三方），约定：祥鸿公司承诺将租金款项按租赁合同约定全额缴纳至被告刘灿开在原告处开立的账号为12×××72的账户，祥鸿公司同意以被告刘灿开对位于东莞市××街××村将军路侧祥鸿农批城的80间商铺的租赁应收款作为质押标的质押给原告，原告对该租赁款有优先权，前述账户的资金应优先用于偿还被告刘灿开对原告的贷款本息；三方应诚实履行本协议约定的义务，一方违约，应赔偿受损害方的一切损失，被告刘灿开和祥鸿公司如没有将该物业的租赁收入按本协议约定存入在原告开立的监管账户，视为违约，原告有权向被告刘灿开收取贷款总额5%的违约金。同日，原告与被告刘灿开、承租人邓丽峰签订资金账户监管协议（三方），约定：邓丽峰承诺将租金款项按租赁合同约定全额缴纳至被告刘灿开在原告处开立的账号为12×××72的账户，邓丽峰同意以被告刘灿开对位于东莞市××龙路段天台工业区1号的一幢大厦的租赁应收款作为质押标的质押给原告，原告对该租赁款有优先权，前述账户的资金应优先用于偿还被告刘灿开对原告的贷款本息；三方应诚实履行本协议约定的义务，一方违约，应赔偿受损害方的一切损失，被告刘灿开和邓丽峰如没有将该物业的租赁收入按本协议约定存入在原告开立的监管账户，视为违约，原告有权向被告刘灿开收取贷款总额5%的违约金。
上述质押合同、登记协议及资金账户监管协议签订后，涉案应收账款的权利质押在中国人民银行征信中心进行了初始登记，登记显示的出质人为被告陈灿开，质权人为东莞银行股份有限公司，在“质押财产/转让财产描述”处有如下备注内容：陈灿开同意将在2011年12月27日至2017年3月27日位于东莞市××街××村将军路侧祥鸿农批城的80间店铺及位于东莞市××龙路段天台工业区1号的一幢大厦的出租物业，物业权属证明为物业使用权租赁合同、铺位权属证明、收款收据、租用合同、权属证明、租金收据项下所产生的应收账款质押给东莞银行厚街支行。
上述个人贷款合同、权利质押合同、保证合同及应收账款质押登记协议签订后，原告于2012年1月9日向被告刘灿开在原告处开立的账户内转账了20000000元，被告刘灿开也在当日签署了个人贷款借据确认了借款事实，贷款借据写明借款时间为2012年1月9日-2017年1月9日，基准年利率6.9%，按照上浮30%后执行年利率8.97%。原告当庭称，贷款发放后，被告开始可以按期归还，但之后没有支付贷款本息，截止至2016年9月8日，拖欠本金3902440.17元、利息69204.43元、本金罚息42014.66元、利息复息1177.44元。原告还明确其诉请的利息包含了利息及利息复利，利息是个人贷款合同的第五条第一款第二项的约定、罚息是个人贷款合同第五条第二款第二项的约定、利息复利是个人贷款合同第十四条第三项及第五项的约定。
另查，针对本案纠纷，原告委托了广东众达律师事务所代为处理并约定了律师费142905元，该所委派了律师张建兵、何力恒进行处理本案，并已收到律师费142905元。
再查，原告立案时向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告刘灿开、王淑珍、嘉升公司名下7357741.7元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已由东莞银行股份有限公司厚街支行出具保函，承诺在7357741.7元的范围内承担担保责任，本院依据(2016)粤1972民初11313号民事裁定书查封了三被告的相应财产。
以上事实，有原告提交的个人贷款合同、贷款借据、个人贷款还款明细、个贷管理系统截图、罚息明细、保证合同、权利质押合同、资金账户监管协议（三方）、应收账款质押登记协议、应收账款质押登记-
初始登记、应收账款质押登记-变更登记、民事委托代理合同、存款账户回单、律师费发票以及本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告刘灿开、王淑珍、嘉升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃对原告提供的证据质证的权利，原告提供的证据均为原件，本院依法确认其真实性。原告与被告刘灿开签订的个人贷款合同、权利质押合同，与被告王淑珍、嘉升公司签订的保证合同的形式和内容均符合法律规定，原告提供的贷款借据也明确了执行的年利率标准及借款期限，各方应当按照合同及贷款借据的约定履行各自的权利义务。现原告于2012年1月9日向被告刘灿开交付了贷款20000000元，现原告主张被告刘灿开出现违约，还主张被告刘灿开截至2016年9月8日，拖欠本金3902440.17元、利息69204.43元、本金罚息42014.66元、利息复息1177.44元，而被告刘灿开并无证据证明其有按时归还本息及具体金额，也无证据证明原告有从其提供的监管账户中扣减了质押的租金，被告刘灿开应承担举证不能的不利后果，现原告诉请刘灿开立即提前归还全部贷款本金及相应利息、罚息，合法有据，本院予以支持。被告刘灿开应立即向原告归还贷款本金3902440.17元及相应利息、罚息，其中截至2016年9月8日的利息为69204.43元、本金罚息为42014.66元、利息复息为1177.44元，之后的利息（含正常利息、本金罚息、利息复息）则继续按个人贷款合同及贷款借据的约定计算至清偿之日止。
关于违约金的问题。违约金分为两个部分，首先关于被告刘灿开未按时还款导致的违约金，虽然个人贷款合同第十三条和第十四条约定，若被告刘灿开不按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权向被告刘灿开收取贷款本金6%的违约金，但本院认为，个人贷款合同第十四条的约定为违约救济途径，除了违约金，该条还约定了若被告刘灿开未按时还清贷款本金和利息，原告有权收取罚息和复利，依前所述，本院已按照该约定支持了罚息和复利，且罚息是按照个人贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，该条约定也就是对被告刘灿开未按时归还本金和利息的违约行为的救济途径的约定，违约责任的一般原则是补偿性为主，惩罚性为辅，守约方不能以违约方的一种违约行为诉请两笔违约金。在本案中，罚息和复利的本质也属于违约金，本院已经按照双方的约定支持了罚息和复利，罚息和复利足以弥补被告刘灿开的违约行为对原告造成的损失，故原告再诉请违约金不符合法律规定，本院予以驳回。关于质押合同约定的违约金，案涉的两份资金账户监管协议（三方）均约定了若承租人和被告刘灿开没有将质押的租金按协议约定汇入原告指定的金融监管账户，原告有权向被告刘灿开收取贷款总额5%的违约金，现被告刘灿开及两承租人均未按照上述约定将租金汇入原告指定的金融监管账户，被告刘灿开应向原告支付违约金。至于违约金的数额，从中国人民银行征信中心应收账款质押登记-
变更登记表中可以看出，前述两份资金监管协议（三方）中所涉及的两处出租物业产生的质押金额共计为20000000元，而不是每一处出租物业产生的质押金额均为20000000元，而原告要求按照两份资金账户监管协议（三方）均按照贷款总额的5%计算明显过高且远远超过原告的实际损失，故本院认为该项违约金应以质押总金额即20000000元为基数，按照合同约定的5%计算，违约金据此计算为1000000元。
另原告为本案诉讼委托了广东众达律师事务所代为处理并约定了律师费142905元，该所委派了律师张建兵、何力恒进行处理本案，律师费已经支付，该支出为必然损失，按照约定应由被告刘灿开承担该142905元。
原告与被告刘灿开签订了权利质押合同及应收账款质押登记协议，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，涉案应收账款的质权应当在有权机关办理出质登记时方才设立，虽然原告提交的中国人民银行征信中心应收账款质押登记-
变更登记表显示的质权人是东莞银行股份有限公司，但备注部分显示实际的质权人为本案原告，故原告诉请其对质押财产，即2011年12月27日至2017年3月27日位于东莞市××街××村将军路侧祥鸿农批城的80间商铺的出租物业（物业清单详见案涉编号为20111227001的资金账户监管协议后附的物业清单）及位于东莞市××龙路段天台工业区1号大厦的出租物业（详见案涉编号为20111227002的资金账户监管协议项下的物业清单），物业权属证明为物业使用权租赁合同、铺位权属证明、收款收据、租用合同、权属证明、租金收据项下所产生的应收账款享有质权，本院予以支持。
至于被告王淑珍和嘉升公司，其作为连带责任保证人，保证期间为主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告刘灿开涉案的债务，由被告王淑珍和被告嘉升公司承担连带清偿责任，被告王淑珍和被告嘉升公司承担保证责任后可就实际清偿的部分向被告刘灿开追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘灿开于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告东莞银行股份有限公司厚街支行贷款本金3902440.17元及相应利息、罚息和复利，其中截至2016年9月8日的利息为69204.43元、本金罚息为42014.66元、利息复息为1177.44元，之后的利息（含正常利息、利息复息）、本金罚息则继续按个人贷款合同及贷款借据的约定计算至清偿之日止；
二、被告刘灿开于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞银行股份有限公司厚街支行违约金1000000元；
三、被告刘灿开于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞银行股份有限公司厚街支行律师费142905元；
四、被告王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司对被告刘灿开的涉案债务承担连带清偿责任，被告王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司承担清偿责任后，有权就其实际承担的部分向被告刘灿开追偿；
五、原告东莞银行股份有限公司厚街支行就前述第一、第二项债权，对位于东莞市厚街镇陈屋村将军路侧祥鸿农批城的80间商铺的出租物业（物业清单详见案涉编号为20111227001的资金账户监管协议后附的物业清单）及位于东莞市莞龙路段天台工业区1号大厦的出租物业（详见案涉编号为20111227002的资金账户监管协议项下的物业清单），物业权属证明为物业使用权租赁合同、铺位权属证明、收款收据、租用合同、权属证明、租金收据项下所产生的2011年12月27日至2017年3月27日的应收账款享有质权；
六、驳回原告东莞银行股份有限公司厚街支行的其他诉讼请求。
如果被告刘灿开、王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63304元，原告已预交，由原告负担19222元，由被告刘灿开、王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司共同负担44082元。本案保全费5000元，原告已预交，全部由被告刘灿开、王淑珍、东莞市嘉升贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊 丹
人民陪审员 ＸＸ钊
人民陪审员 李爱君
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈月婷
方嘉琪
第14页共14页
第15页共16页