山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第2305号
原告李洪涛，男，1975年9月17日生，汉族，住济南市
委托代理人李占义，山东海那律师事务所律师。
委托代理人张光明，山东海那律师事务所律师。
被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人张恒义，董事长。
委托代理人张丙海，山东恒正律师事务所律师。
委托代理人唐澎，山东恒正律师事务所律师。
第三人吕东泰，男，1963年1月4日生，回族，住山东省济宁市
原告李洪涛与被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人吕东泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪涛的委托代理人李占义、被告恒宇公司法定代表人张恒义的委托代理人张丙海、唐澎，第三人吕东泰的委托代理人宋广凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪涛诉称，2008年10月至2010年8月期间被告累计向原告借款329万元。2011年12月20日，经原告与被告对帐，被告签订了承诺书，承诺书载明了被告欠原告借款的数额、还款方式以及争议解决的管辖方式等内容。但被告签订承诺书后违约，一直没有按照承诺书的承诺将房屋抵顶给原告。为维护原告的合法权益，现原告要求判令：被告恒宇公司偿还原告借款本金329元并支付利息（以329万元为基数，自起诉之日即2012年8月28日起至判决生效之日止，按日万分之二点一计算）。
被告恒宇公司辩称，原告所提交承诺书并非被告向其出具，我方对承诺书的内容及签订过程概不知情，要求依法驳回原告的诉讼请求。承诺书中的公章并非我单位公章，该公章系彩色打印机打印出来的，承诺书系虚假的。我们与原告间不存在债权债务关系，与第三人吕东泰之间的债权债务关系也已经履行完毕。故要求驳回原告的诉讼请求，或将案件移送公安机关处理。
第三人吕东泰于2013年10月18日第一次来院时述称：我与原告李洪涛是朋友关系，通过李洪涛认识被告公司老板张恒义。2011年原告李洪涛找我帮忙向被告恒宇公司要帐，一开始说有700多万，后经双方对帐确认是329万。这样2011年12月20日被告恒宇公司向原告出具了确认329万元债务的承诺书，原、被告签承诺书时我并不在场。但当时写“2011年12月17日债权债务确认书作废”字样时，是恒宇公司的张恒义经理找我签的，字是我写的，我还在签字上面盖了手印。后来我找张恒义要钱，张恒义以房抵债的方式给了我一半，还有16402元现金。张恒义给的房子卖了11万元，这11万元中李洪涛的工人要走了83000元，我现在还有27000元。张恒义给我以房抵债的那些房产除了卖掉的两套，其余已经都被其他债权人占了，实际我并没有控制权，房子也无法往外卖。我曾向恒宇公司出具过债务已经履行完毕的收条一份，但这个收条中是说名义上把房屋钥匙给我了，房产实际我是无法控制的，这15套房子后来又换了两回锁，我拿着钥匙也没有用。2013年10月28日本案第三次庭审时，第三人吕东泰特别授权代理人宋广凯陈述：承诺书中“2011年12月17日债权债务确认书作废”字样根据吕东泰向代理人陈述系在2012年8月上旬由原告李洪涛在一个饭店中拿着让第三人签的字，内容只有签名是吕东泰自己写的。承诺书具体形成时间第三人不清楚也不在场，对其他证据一律不予质证。2013年10月31日吕东泰第二次来院陈述，我确实委托宋广凯作为代理人，之所以代理人陈述内容与我第一次到法院陈述不一致，是因为我回去想了想，第一次来院做笔录时可能记错了，我见到承诺书应是在2012年9月前后。当时原告李洪涛打电话问我是否去济南，我们在矿山汽车大世界吃饭时，李洪涛拿出承诺书让我签字，我问过为什么要签协议，李洪涛说为了以后向法院起诉，并要求我在日期上写了“2011年12月20日”字样。2014年10月20日，第三人吕东泰第三次来院陈述，我不认可代理人宋广凯在本案庭审过程中的陈述。法院授权委托书中的宋广凯与李伟我都没有见过。当时恒宇公司法定代表人张恒义找到我，要求我不要参加法院庭审，由他给我找代理人出庭陈述即可。当时由张恒义带我去公明政和律师事务所，由张恒义交了律师代理费，我签了个字就走了。2013年10月31日法院要求我到院核实授权时，是恒宇公司的人和律师宋广凯一块把我带过来的，并告诉我不要给法院说别的，就说律师说的我都认就行，他们一直跟着，我没有其他办法，就按他们要求向法院做了2013年10月31日的笔录，这次是我自己直接从甘肃赶过来的。我想陈述的是我第一次即2013年10月18日来法院所做笔录中陈述的都是事实，我对承诺书真实性没有异议，承诺书下方内容是我写的，手印也是我按的，时间是在2011年12月20日。这个承诺书是在2011年12月20日在被告恒宇公司办公地点济宁火炬南路沿街综合楼x楼x层签的，当时李洪涛、恒宇的法定代表人张恒义还有公司的其他一些人都在场。我去的时候他们已经把承诺书打好了，张恒义让我在承诺书上写了“2011年12月17日债权债务转让确认书作废，债权仍由李洪涛主张”那些话，我写完后又注明了当天日期。
经审理本院认定，山东济宁恒宇房地产投资有限公司法定代表人为张恒义。该公司共有两名股东，分别为股东单瑜（出资245.49万元），股东张恒义（出资255.51万元）。2008年10月28日原告李洪涛通过其中信银行帐户向被告恒宇公司股东单瑜分别转款43万元、7万元，2008年10月13日李洪涛通过中信银行帐户向单瑜转款10万元，2008年11月19日原告李洪涛向单瑜转款10万。
原、被告双方争议的焦点问题为：1、原、被告双方是否存在债权债务关系；2、原、被告与第三人之间债权转让协议的效力及原告主体资格是否适格；3、原、被告间债务是否已经清偿存有争议。
关于第一个焦点问题，即原、被告间是否存在真实债权债务关系。原告李洪涛主张原、被告间存在真实债权债务关系，为此提交如下证据：
（1）落款时间为2011年12月20日的承诺书一份，该承诺书载明：今有我公司借李洪涛人民币329万元，经双方对帐确认，我公司承诺：将我公司开发建设的汶上县寅寺镇寅阳花园项目x号楼西单元四楼东、西户，五楼东、西户；中单元三楼西户，四楼东、西户，五楼东、西户，东单元三楼西户，四楼西户……共计15户的前期销售未缴尾款全部归李洪涛所有，以上两项用以抵销上述借款329万元。同时李洪涛向我公司声明，声明将以前的协议、合同、抵押、借据、证明等全部作废。我公司同时承诺，如履行承诺发生争议，双方协商解决，协商不成可向济南市市中区人民法院起诉。该承诺书右下方承诺人签章处加盖有山东济宁恒宇房地产投资有限公司公章，载明日期为2011年12月20日。承诺书左下方有黑色签字笔迹注明：“2011年12月17日的债权债务转让确认书作废，债权仍由李洪涛主张。2011.12.20号吕东泰（捺印）。原告李洪涛主张承诺书系2011年12月20日在被告恒宇公司位于济宁火炬南路沿街综合2楼3层由原告李洪涛、恒宇公司法定代表人张恒义、吕东泰共同对帐确认被告恒宇公司尚欠原告李洪涛329万元债务后，由被告法定代表人张恒义拿去打印，张恒义回来时承诺书已经盖好被告单位公章。承诺书签订后被告恒宇公司将原告手中原有的涉及329万的借条、借据全部收回。承诺书中黑色签字笔笔迹系第三人吕东泰本人所签，因被告欠款久拖不给，原告曾委托第三人吕东泰帮忙要款，当时三方签订过一份债权转让协议，被告恒宇公司承诺过以房抵债，但也没有履行。在此情况下2011年12月20日由第三人吕东泰作出承诺，不需要再由吕东泰去追款，并于当日通知恒宇公司。被告恒宇公司对原告提交承诺书真实性有异议，认为该承诺书中公章系虚假的，应是扫描后彩印上去的，而非盖章形成。恒宇公司对承诺书不了解也不知情，从未向被告出具过承诺，原、被告间不存在329万债权债务关系。第三人吕东泰在2013年10月8日本院对其作询问笔录时，表示对承诺书真实性无异议，主张承诺书系在2011年12月20日由恒宇公司法定代表人张恒义交于其本人书写了“债权债务确认书作废”等字样并捺印。2013年10月28日，第三人吕东泰特别授权代理人宋广凯到庭陈述对承诺书形成时间有异议，称承诺书系在2012年8月15日前几天由原告在一饭店中要求第三人吕东泰签的字，只有签名是第三人吕东泰自己写的。2013年10月31日吕东泰在本院对其询问笔录中陈述，对代理人宋广凯陈述无异议，承诺书形成时间系在2012年9月前后，由原告李洪涛拿出找我签的字。2014年10月20日第三人吕东泰在本院对其询问笔录中陈述，我的代理人宋广凯系由被告恒宇公司为我聘请，我不认可其在庭审中陈述。一切陈述均以我第一次来法院时即2013年10月18日陈述为准。并申请撤回对其委托代理人宋广凯授权。原告李洪涛为证实承诺书真实性向本院申请司法鉴定，2013年3月18日，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2012）文鉴字第296号司法鉴定意见书，鉴定结论为2011年12月20日《承诺书》中的“山东济宁恒宇房地产投资有限公司”印文与提供的同名样本印文（即留存于济宁市公安局市中分局备案的“山东济宁恒宇房地产投资有限公司”公章印文）样本系同一印章形成。原、被告对上述鉴定结论均无异议。但被告恒宇公司主张即便承诺书中公章是我单位曾经使用过的公章，因该公章已于2011年9月26日交销于济宁市公安局，因此该承诺书中落款的公章不可能加盖于2011年12月20日。为证实其主张，被告恒宇公司提交济宁市公安局证明一份，该证明载明：山东济宁恒宇房地产投资有限公司原行政章、财务专用章、合同专用章于2011年9月26日交销于我单位。被告恒宇公司主张通过该证据可以证实原告所提交承诺书系虚假证据。且从公章的形式上看，该公章系在空白处加盖，没有和承诺人或加盖时间形成重合，故我方认为该公章的加盖时间并非为2011年12月20日，也不能证实承诺书中内容系我方真实意思表示。庭审中被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司要求对上述公章的形成时间进行鉴定，但未在本院限定期限内提交鉴定申请。原告李洪涛对被告恒宇公司提交济宁市公安局公章交销证明真实性无异议，但主张公章虽交销，但在实践中公安机关并不收回公章，即使真的交回了公安机关，被告也可能有原公章的存档备案。第三人吕东泰对公安局证明真实性无异议。
（2）原告李洪涛提交银行个人存款凭证4份及存折、工商银行取款明细各一份。个人存款凭条显示2008年10月28日原告李洪涛通过其中信银行帐户向被告公司股东单瑜分别转款43万元、7万元，2008年10月13日李洪涛通过中信银行帐户向单瑜转款10万元，2008年11月19日原告李洪涛向单瑜转款10万。存折显示原告李洪涛自2009年10月13日至2010年8月9日共取款160万元，原告主张上述款项均以现金形式给付被告公司。原告提交工商银行取款帐户明细一份，证明原告李洪涛自2010年5月11日至2010年6月8日分四次取款60万元，以现金方式给付被告公司。提交工商银行交易明细一份，证明李洪涛自2010年7月29日至2010年8月9日分三笔给付24万元。以上四组证据合计314万元，加上对方同意给付利息15万元，即为承诺书中所载明的329万元。被告恒宇公司对存款凭证及取款明细真实性无异议，但认为上述证据与本案借款缺乏关联性。存款凭证形式为个人存款凭条，显示客户姓名为单瑜，不能证明是谁为单瑜存入上述款项，被告应持有该凭条的原件以证明其存款人身份。单瑜即使收到上述款项与被告恒宇公司也没有关系。对所有的取现记录，仅能证明原告本人帐户情况，无法证实已向被告支付款项。第三人吕东泰代理人宋广凯表示对该证据不清楚不予质证。第三人吕东泰在询问笔录中表示对该证据真实性无异议。
（3）原告李洪涛申请本院调取济南市公安局市中区分局刑事警察大队第一中队对第三人吕东泰及被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司法定代表人张恒义询问笔录两份，其中对吕东泰的询问笔录主要内容为：“……问：你是否认识一个叫李洪涛的人？答：认识，李洪涛，38岁左右，济南人，我2010年是通过济南的朋友贾晓楠认识的。从2010年至今我一直为李洪涛向恒宇公司的张恒义要帐，所以我认识李洪涛。问：讲一下恒宇公司的情况和张恒义的情况？答：恒宇公司是济宁的房地产公司，有两个股东，一个叫张恒义（男，35岁左右，济宁人）一个叫单瑜（男，济南人，是李洪涛同学）。问：讲一下你和李洪涛之间的事情？答：2011年10月份李洪涛通过济南的贾晓楠（46岁左右，男，济南人，和我是朋友关系）找到我希望我帮个忙。问：什么忙？答：因为恒宇公司欠李洪涛了三百多万元的钱（具体钱数我记不清了。），恒宇公司就将汶上县寅阳花园的24套房子和108万的尾款的债权给了李洪涛，但是随后因为单瑜股东出事了，跑了。而张恒义反悔了，不承认给李洪涛的24套房子和108万的尾款的债权，而且将李洪涛派去在汶上县寅阳花园的工人都赶出寅阳花园。李洪涛没有办法，找我帮忙，要回寅阳花园的24套房子和108万元的尾款的债权。问：接着讲？答：2011年11月10日，在济南市李洪涛和我签了授权委托书，委托我向恒宇公司要回寅阳花园的24套房子和108万元的尾款的债权。并在济南市槐荫区公证处公证。为了给李洪涛向张恒义要寅阳花园的24套房子和108万元的尾款的债权，我给李洪涛商量，先将恒宇公司这些债务转移到我的身上，然后我就可以更光明正大的向张恒义要回欠款和房子。李洪涛就同意了。2011年12月17日在济宁市市中区张恒义的办公室，我和李洪涛还有张恒义欠（本院注：应为签）了三方的债权债务转让协议，协议规定，恒宇公司欠李洪涛的329万元钱，由单瑜承担164.5万元，由张恒义承担164.5万元，并且恒宇公司欠李洪涛的329万元债权转移到我的身上。张恒义又确定了24套房子中的15套房子的归属权给我了，而且还给我16402元的尾款，这样张恒义就履行完了他欠的164.5万欠款。问：16402元的尾款在什么地方？答：在我这李洪涛让我代为保管。问：这十五套房子呢？答：这十五套房子也是我替李洪涛代为保管，并且替李洪涛买（本院注应为卖）出去，已经卖了两套，一共收了11万元钱，工地的老何（男，50岁，联系电话15064****xx）为李洪涛的事情打架住院，需要医药费，而且老何是李洪涛的工人，李洪涛没有给老何工资，所以老何扣了8.3万元，给了我2.7万元钱。问：这2.7万元钱在什么地方？答：在我这，替李洪涛暂时保管。问：恒宇公司将329万元的债权转移到你的身上，现在329万元中落实了的这15套房子和16402元的尾款的所有权是谁的？答：实际上329万的债权仍然是李洪涛的，我受李洪涛委托要帐，当我要回钱后，我应该将要回的钱给李洪涛，所以我要回的15套房子和16402元的尾款的所有权也是李洪涛的，我只是代为保管。2011年12月20日李洪涛又不想将329万的债权转移到我的身上，并让我签了一个转让协议书作废的字，虽然“债权债务转让协议书作废”这几个字不是我写的，但是我也签字认可了，因为这些债权本来就不是我的。问：你和李洪涛还有什么经济往来？答：在我给李洪涛要帐的期间，我以须要找关系找人为由，一共向李洪涛要了18.6万元，其中2万元钱是李洪涛通过贾晓楠给我的现金，16.6万元是通过银行转帐，打到我的银行帐户上的，但是我又还给了李洪涛8万元钱，所以我一共要了10.6万元钱。问：这10.6万元钱现在在什么地方？答：其中有4.2万元钱，我因为给李洪涛要帐都花了，还有买两套房子的时候给了张恒义6000元钱的过户费，一共花了4.8万元钱，剩余的5.8万元钱，在我这……”。对张恒义询问笔录主要内容为：“问：你认识李洪涛吗？答：认识。李洪涛，男，38岁，济南人，我是通过恒宇公司的股东单瑜（男，38岁，济南人）于2008年认识的李洪涛，李洪涛曾借给恒宇公司一部分资金，恒宇公司和李洪涛曾经有资金借贷的关系，但是现在恒宇公司和李洪涛的事情已经结束了。问：你认识吕东泰吗？答：认识。吕东泰，男，50岁，济宁人，外号七哥。我是通过李洪涛认识的吕东泰，2011的李洪涛找吕东泰向恒宇公司要帐。问：讲一下吕东泰如何替李洪涛向恒宇公司要帐？答：2009年李洪涛借给恒宇公司120多万元钱，用于恒宇公司的经营，2011年李洪涛借给恒宇公司120多万元钱，加上每月5分的利息，恒宇公司欠了李洪涛329万元，我和单瑜是恒宇公司的两个股东，我和单瑜同意将汶上县的寅阳花园小区的24套房子和108万尾款的债权给李洪涛。用作偿还恒宇公司欠李洪涛的329万的债务。问：接着讲？答：李洪涛拿到24套房子和108万尾款后，没办法实施没有办法将24套房子卖掉也收不上108万的尾款。问：为什么？答：我也不知道。问：接着讲？答：李洪涛就找来了吕东泰帮他解决这个问题。2011年12月17日吕东泰和李洪涛突然找到我说要重新研究恒宇公司欠李洪涛钱的事情，吕东泰和李洪涛都说要把恒宇公司欠李洪涛的329万债务分成两部分，我来承担其中164.5万的债务，由单瑜承担另一半的164.5万的债务，并将恒宇公司欠李洪涛的329万的债权全部转移到吕东泰的身上。问：为什么全部转移到吕东泰的身上？答：我不知道，是李洪涛和吕东泰商量的。问：接着讲？答：我为了偿还我的164.5万的债务，就把寅阳小区的15套房子的所有权和一万六千元的现金都给了吕东泰，这样我就不欠李洪涛的钱了，剩余的164.5万的债务由单瑜承担，我就不管了。问：这15套房都是哪些房子？答：这15套房子的手续都给了吕东泰，具体的房号都有，我记不清了。这些房子都是吕东泰的了，我不管了，和我没有关系了……”原告李洪涛主张通过对张恒义所作笔录可以证实被告恒宇公司欠原告329万元的事实，至于张恒义称被告恒宇公司已经对吕东泰履行债务，原告并不知情。通过对第三人吕东泰所作笔录，可以证实329万元债权实际就是原告李洪涛的，并没有转让给吕东泰，承诺书所写内容是真实的。被告恒宇公司对原告申请本院调取的公安机关所作笔录真实性无异议，认为通过笔录可以证实借款形成的真实过程及借款本金的真实数额，即借款本金为120多万，利息为5%，远远超出银行贷款利率的四倍，而329万金额的形成包括本金、复利，可证明原告主张的债权已经于2011年12月17日转让至第三人吕东泰的身上，故原告不是本案适格主体，且上述债权已由被告恒宇公司向吕东泰全部履行完毕，该债权事实已经消灭。第三人吕东泰表示对询问笔录真实性无异议，当时刑警队找到我我就进行了如实陈述。
本院认为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告为支持其诉求向本院提交承诺书一份，该承诺书所加盖公章已经鉴定确系被告恒宇公司曾使用公章。被告恒宇公司虽对此提出异议，并向本院提交济宁市公安局交销公章证明一份，但本院认为仅凭公安机关出具的证明无法证实被告济宁恒宇公司在2011年9月26日后未再使用过该公章或其单位曾留存有该公章空白文档。被告恒宇公司对于承诺书出具时间虽曾提出异议，但未在本院限定期限内提交鉴定申请，应视为其放弃举证权利，被告恒宇公司对其承诺书系伪造的抗辩理由未能提交充足证据予以证实，故本院对该承诺书的真实性予以确认。通过该承诺书可以证实被告济宁恒宇公司曾确认欠原告李洪涛款项329万元的事实，另结合原告提交的向被告恒宇公司股东单瑜的存款凭证、银行流水及原、被告所提交的询问笔录、公安机关笔录可以形成完整的证据链条证实原、被告间曾经存在329万元的债权债务关系。
关于第二个焦问题，即原、被告与第三人所签订债权协议的效力问题及原告主体资格是否适格。原告李洪涛主张双方确实签过债权债务转让确认书，将相关债权转让给第三人吕东泰，但后来又将该债权债务转让确认书作废了，通过其提交的承诺书可以证实该承诺书是恒宇公司出具给李洪涛个人的，且三方债权转让协议在前，承诺书时间在后、故我方具有诉讼主体资格。被告主张原告享有债权已于2011年12月17日转至第三人吕东泰名下，且已经履行完毕，故原告李洪涛不具备诉讼主体资格。被告恒宇公司为证实其主张提交如下证据（1）2011年12月17日，原告李洪涛与被告恒宇公司法定代表人张恒义、第三人吕东泰签订债权债务转让确认书一份。该确认书打印件部分载明：甲方：陈风云（本院注：系原告李洪涛之妻）、李洪涛，乙方：吕东泰，丙方：山东济宁恒宇房地产投资有限公司甲方通过济南市槐荫区公证处确认的委托书，委托乙方处理甲方和丙方之间的所有债权债务，经协商一致达成如下协议：一、2010年8月1日单瑜、张恒义和陈风云、李洪涛签订的抵押协议中确认的甲方债权全部转让给乙方。二、甲乙双方确认丙方承担债务为一百六十四点五九万元（根据单瑜和张恒义签订的相关协议张恒义承担三百二十九万的一半的责任）。三、除本协议第二条外的甲方其他债权由乙方直接向单瑜主张，与丙方再无其他纠葛。四、甲方向丙方提供土地证及所有购房合同、汶上县南旺镇杏林家园项目抵押合同。五、本协议签订后，甲乙丙双方不再有其他任何经济纠纷和债务纠纷。甲方：李洪涛（签字、捺印）2011.12.17乙方：吕东泰（签字、捺印）2011.12.17丙方：张恒义（签字、捺印）2011.12.17该确认书右下方另有黑色签字笔迹载明：“六因53万帐目不清，已扣30万，余134.5万，乙丙双方合同已全部结清，可算帐，丙方可帮助乙方售房，回收乙方合同内房款。经询问被告恒宇公司，其陈述不知道上述笔迹为何人何时添加。原告李洪涛对被告提交债权转让确认书真实性有异议，主张确认书中该黑色签字笔迹系被告恒宇公司自行添加，原告手中持有一份该债权转让确认书复印件，复印件中并没有黑色签字笔添加部分，另该协议中并无股东单瑜签字，故实际为无法履行的转让确认书。且确认书时间为2011年12月17日，被告在2011年12月20日重新向原告出具了承诺书，承诺还款，因此被告仍应向原告履行还款义务。原告李洪涛为证实其主张提交债权转让确认书复印件一份，该复印件除无黑色签字笔迹内容外，其余内容与被告提交债权转让确认书一致。被告恒宇公司主张因原告提交债权转让确认书系复印件，故不予质证。第三人吕东泰对债权转让确认书真实性没有异议，陈述债权转让确认书是真实的，但这个债权转让确认书签完没有两天李洪涛就后悔了，才于2011年12月20日又重新签了承诺书，因此这个债权转让确认书实际已经失效了。（2）被告恒宇公司向本院提交2012年10月20日由其代理律师对第三人吕东泰所作笔录一份，主要内容为：“我们是山东恒正律师事务所律师，受本所指派，今天向您调查原告李洪涛诉被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案的有关情况，请你如实陈述。律师：2011年12月17日由甲方陈风云、李洪涛，乙方吕东泰，丙方山东济宁恒宇房地产投资有限公司三方共同签订的《债权债务确认书》是怎么形成的（签订过程请你详述一下）。吕东泰：当时李洪涛、陈风云给我出了一份委托书，把陈风云和李洪涛对山东济宁恒宇投资有限公司的债权共三百二十九万元转让给我，其中的一百六十四点五万元直接向单瑜主张。律师：上述《债权债务转让确认书》中，乙方“吕东泰”的签字是否系你本人所签？吕东泰：是。律师：上述《债权债务转让确认确认书》是否实际履行了？吕东泰：履行了，给付的房屋，都给清了，共十五套房屋和一部分现金。律师：上述《债权债务确认书》中约定的十五套房屋是否实际向你本人交付了？具体经办人是谁？收到房屋后你怎么处理的？吕东泰：已经交付给本人了，共卖了两套，其余还没卖出去。ＸＸ代表本人签收的部分房屋。律师：收到上述十五套房屋后，山东济宁恒宇房地产投资有限公司是否又向你支付了其他款项？数额多少？吕东泰：又支付了一万六千四百零二元。律师：至此，上述《债权债务转让确认书》中的有关各方权利义务是否全部履行完毕？吕东泰：对，协议书中山东济宁恒宇房地产投资有限公司的付款义务已经全部履行完毕，对此本人予以确认，双方别无其他纠葛。律师：落款日期为“2011年12月20日”，承诺人处盖有“山东济宁恒宇房地产投资有限公司”公章的《承诺书》是怎么形成的？当时都有谁在场？吕东泰：形成的具体时间不清楚，签订上述承诺书时应该没有山东济宁恒宇房地产投资有限公司的代表。律师：上述《承诺书》中承诺人“山东济宁恒宇房地产投资有限公司》公章是谁盖上的？吕东泰：不知道。律师：上述《承诺书》中“2011年12月17日债权债务转让确认书作废，债权由李洪涛主张”的字样是否系你本人书写或你本人的意思表示？吕东泰：不是我写的，是李洪涛写的。律师：上述《承诺书》中的“吕东泰”的签名是否你本人书写？书写时间？签名确认哪些内容？吕东泰：签名和时间都是我本人写的，实际书写的时间不是2011年12月20日。签名不代表我对上述承诺书内容的认可。……”被告恒宇公司主张通过该证据可以证实第三人吕东泰明确表示其本人不对原告承诺书内容认可。原告李洪涛对该调查笔录真实性有异议，认为该调查笔录不具有真实性。第三人吕东泰表示对询问笔录真实性有异议，这个笔录是被告恒宇公司提前打好，就让我签字，内容我没有仔细看过，当时我想房子确实给我钥匙了，也给了1万来块钱。恒宇公司代理律师说钥匙给了我就算履行完了，让我签字我就签了。但那些房子没有手续没法卖，现在也已经被其他债主占了。（3）被告恒宇公司另主张通过原告申请调取济南市公安局市中区分局刑事警察大队第一中队对第三人吕东泰及被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司法定代表人张恒义询问笔录两份，也可以证实涉案债权已经转移给第三人吕东泰，且已经履行完毕，故原告李洪涛不具备诉讼主体资格。
关于原、被告与第三人之间债权转让协议的效力问题，本院认为被告恒宇公司虽主张原告李洪涛、被告恒宇公司、第三人李洪涛以三方协议的形式将原属于被告恒宇公司的债务确认由单瑜和张恒义各负担164.5万元，并由李洪涛将上述债权转让给第三人吕东泰。但在其提交的债权债务转让协议书仅有原告李洪涛、被告法定代表人张恒义、第三人吕东泰的签字捺印，并无案外人单瑜签字认可。故该协议仅对原告李洪涛、吕东泰及张恒义具有约束力，对案外人单瑜并不存在约束力。通过该协议书中双方无争议部分可以确认的事实为：1、原属被告恒宇公司对李洪涛的329万元债务的一半即164.5万元转移给其股东张恒义负担。2、原告李洪涛将上述329万元债权转移给第三人吕东泰，由吕东泰向被告恒宇公司及张恒义主张。该协议中虽约定另一半164.5万元由恒宇公司另一股东单瑜负担，但因单瑜并未在该三方协议签字，故该条款对案外人单瑜并不具有约束力，应属无效条款，剩余164.5万元款项仍应由被告恒宇公司负担。且在2011年12月20日被告恒宇公司向原告李洪涛出具的承诺书中重新确认了原、被告双方的债权债务关系。承诺书中明确记载有“今有我公司借李洪涛人民币329万元，经双方对帐确认……”等内容，从内容看系被告恒宇公司向原告李洪涛出具。第三人吕东泰在公安机关所作询问笔录及本院首次对其询问所作笔录中均认可系在被告向原告出具承诺书同时，三方已经将原债权转让确认书确认作废。虽在案件审理过程中，第三人吕东泰代理人曾在庭审中对上述询问笔录进行了否认，本院认为根据诚实信用原则，在无足以推翻其陈述相关证据的情况下，应已其首次向本院所作询问笔录及在公安机关所作询问笔录为准，结合承诺书的内容系被告恒宇公司直接向原告李洪涛出具，故应认定在2011年12月20日，原、被告及第三人以承诺书形式重新确认了原、被告间债权债务关系，并对2011年12月17日的三方协议予以撤销。故原、被告仍应按承诺履行各自权利义务。综上，本院认为原、被告及第三人于2011年12月17日所签订三方协议已经通过2011年12月20日以承诺书形式予以撤销，原、被告在2011年12月20日承诺书中所确认的债权人为原告李洪涛，债务人被告济宁恒宇公司。故原告李洪涛作为本案原告主体起诉适格。
关于第三个焦点问题，即原、被告间债务是否已经清偿完毕。原告主张被告未向原告偿还过借款本息。被告主张相关债务已经履行完毕，为此被告向本院提交如下证据（1）收条两份，分别载明：“山东济宁恒宇房地产投资有限公司已给付本人15套房屋（价值1328598.00元，依据2011年12月17日李洪涛、吕东泰和山东济宁恒宇房地产投资有限公司三方所签署的债权债务转让确认书）和现金共计壹万陆任肆佰零贰圆整（小写：16402.00元）。上述房屋已实际交付给本人，现金于2012年1月10日已以银行打款方式支付给本人，至此，本人与山东济宁恒宇房地产投资有限公司、张恒义之间再无其他任何的债权债务纠葛。收款人：吕东泰（签名、捺印）2012年1月10日”；另一收条载明：“今收到15套房屋及配套附属房屋（储藏室和车库）钥匙1套。收到人：吕东泰（签名、捺印）2011.12.22”。被告恒宇公司主张通过上述证据可以证实原、被告间的债权已经转让给本案第三人吕东泰，而且已经实际向第三人吕东泰清偿完毕。原告对被告提交收条真实性存有异议，主张该两份收条与原告提交的2011年12月20日承诺书中吕东泰签名确认的债权转让协议书作废是自相矛盾的，通过公安机关于2013年7月30日对吕东泰所作笔录也已经明确证实329万的债权实际就是原告李洪涛的，吕东泰书写收条不具有真实性，更无法证实被告恒宇公司已经向原告李洪涛履行了还款义务。第三人吕东泰对上述证据真实性无异议，主张收条是被告恒宇公司打好后让我签的字，当时他们说给了15套房子钥匙就是给了房子，就清了，让我打的条。那15套房子除了我处理的两套，其余早就被恒宇公司其他债权人占了，我与李洪涛实际是没有办法处理的。（2）案外人郭允凤及郭克敏证明各一份，郭允凤证明主要内容为：本人郭允凤于2011年6月份购买了位于汶上县寅寺镇驻地卫生院北邻寅阳花园小区x号楼x单元x层x户及x号车库（与xx是同一车库）总房款为捌万玖仟零柒拾圆整（89072元）。后来在吕东泰的协调下，于2011年12月24日到山东济宁恒宇房地产投资有限公司变更了购房手续。特此证明证明人：郭允凤2013年9月24日。郭克敏的证明主要内容为：本人郭克敏于2012年8月6日购买了吕东泰名下的房屋两套并签了房屋转让协议书。此房屋位于汶上县寅寺镇驻地卫生院北邻寅阳花园小区x号楼x单元x层x户xxx号储藏室和x号楼x单元x层x户x号车库，后来在吕东泰的协调下于2012年8月20日到山东济宁恒宇房地产投资有限公司变更了购房手续，购房手续变更后本人于2012年9月14日一次性把总房款壹拾肆万柒仟肆佰贰拾圆整直接交给了吕东泰。被告恒宇公司主张通过证人郭允凤与郭克敏的证明可以证实被告恒宇公司已经按2011年12月17日的三方协议书向第三人履行了债务，而且第三人吕东泰已经将该房产转卖提现，取得了现实的经济利益。原告对被告提交证明真实性不予认可，主张根据第三人吕东泰陈述其卖房款为11万元，而被告提交证明两套卖房款已经达到24万，还有一套没有说明价款，这是自相矛盾的。第三人吕东泰陈述无法确认上述证明的真实性，但确实卖过两套房子，卖了11万左右，钱没有给过原告李洪涛，卖房子的时间就是协议书上的时间。
本院认为虽然被告恒宇公司向本院提交了向第三人履行债务情况，但上述债务履行时间均为被告恒宇公司重新向原告李洪涛出具承诺书即三方协议被撤销后。此时第三人吕东泰已并非债权人，故即便被告恒宇公司曾向第三人吕东泰给付过部分款项及房亦不能视为对原、被告间债权债务的清偿。且被告恒宇公司未在本院限定期限内提交相关房产可以经市场流通及其他已经向原告李洪涛清偿债务的证据材料，故被告恒宇公司应承担举证不能的法律责任。
综上，通过原告提交的承诺书可以证实原、被告间存在329万元债务关系，现原告自认该329万元中本金部分为315万元，现本院确认原、被告间借款金额为315万元。被告未能按约定向原告清偿债务应承担相应违约责任。对原告要求被告偿还借款本金315万诉讼请求本院予以支持，原告要求被告自立案之日即2012年8月28日起至判决生效之日止按日万分之二点一支付利息于法无据，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、四十六条，判决如下：
一、被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪涛借款本金315万元。
二、被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洪涛利息：以315万元为基数，自2012年8月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告李洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23390元，由被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年一月十五日
代理书记员 丁 爽