四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3913号
上诉人（原审原告）唐冬梅，女，汉族，1969年12月24日出生，住成都市锦江区。
委托代理人华晓，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖会芬，女，汉族，1967年9月16日出生，住成都市成华区。
委托代理人祝枝利，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人王明星，男，汉族，1966年10月20日出生，住成都市成华区，肖会芬丈夫。
上诉人唐冬梅因与被上诉人肖会芬不当得利纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日对本案公开开庭进行了审理，上诉人唐冬梅及其委托代理人华晓，被上诉人肖会芬的委托代理人祝枝利、王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐冬梅、肖会芬同为国电成都金堂发电有限公司职工，二人均在二楼锅炉检修部办公，二人的办公室斜对着。2013年7月8日，唐冬梅来到银行柜台给肖会芬转款60000元。在唐冬梅转款前后，国电成都金堂发电有限公司的职工黄晓勤、周霞也给肖会芬转过款。
关于唐冬梅转款的性质，唐冬梅在法庭上陈述，唐冬梅、肖会芬的确系同事关系，肖会芬找唐冬梅借款，因两人较熟悉，唐冬梅就把钱借给肖会芬了，2013年7月8日转款就是唐冬梅借钱给肖会芬，因为借钱没有出具借条，所以唐冬梅起诉是以不当得利来起诉的。肖会芬则陈述，因唐冬梅、肖会芬系一个部门的同事，关系较好，在唐冬梅暂时拿不出钱的情况下，肖会芬先为唐冬梅、黄晓勤等垫钱炒外汇，肖会芬自己不会炒，把钱转给一个叫温葱林的人帮着炒外汇，唐冬梅和同单位的黄晓勤、周霞这次运气不好，这次温葱林炒外汇的账户被冻结了，至今没有解冻，所以唐冬梅等人投入的钱暂时拿不出来，周霞也曾起诉过肖会芬，经做工作后撤诉，唐冬梅该次起诉不当得利是不真实的，现在大家都在等温葱林的账户解冻。肖会芬方证人黄晓勤出庭证实，肖会芬之前将款转入温葱林账户上，由温葱林帮着炒外汇，因证人等人愿意炒外汇赚钱，暂时拿不出钱来，就晚一步将钱转给肖会芬，由温葱林帮肖会芬、唐冬梅、证人等人炒外汇，证人自己和唐冬梅这次投入的钱被冻结了，冻结的原因不清楚。未出庭的证人张涛、蔡明芳、贺加贝的证言也都谈及肖会芬找温葱林帮着自己和单位同事炒外汇一事。唐冬梅于2014年1月9日起诉至原审法院请求判决肖会芬向唐冬梅返还不当得利60000元及银行同期贷款利息，诉讼费由肖会芬承担。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人的身份信息、2013年7月8日中国工商银行的个人业务凭证、肖会芬的工作证、中国国电成都金堂发电公司办公室二楼定置图、照片、银行录像的视频光盘、肖会芬的工商银行的流水记录、肖会芬向温葱林转账的电子转账单、黄晓勤、张涛、蔡明芳、贺加贝的证言及当事人的陈述等证据。
原审法院认为，唐冬梅、肖会芬同为国电成都金堂发电有限公司锅炉检修部职工，二人的办公室斜对着，彼此之间相当熟悉、相当了解，且唐冬梅2013年7月8日专程来到银行的柜台给肖会芬转款60000元，在银行柜台转款的目的性无疑是很强的，而且转款的相对方即肖会芬的姓名、转款金额银行也会向唐冬梅核实，唐冬梅、肖会芬之间几乎不具备发生错误转账的可能性，唐冬梅只提供了转款给肖会芬的证据，但唐冬梅诉称肖会芬没有法律上的理由取得上述60000元款项缺乏证据支撑。不能因为唐冬梅给肖会芬转款后，肖会芬没有出具书面的字据就认定肖会芬构成不当得利。肖会芬方证人黄晓勤出庭证实，肖会芬之前将款转入温葱林账户上，由温葱林帮着炒外汇，因证人等人愿意炒外汇赚钱，证人等人将款转给肖会芬，由温葱林帮肖会芬、唐冬梅、证人等人炒外汇，张涛、蔡明芳、贺加贝也有类似证言，虽然唐冬梅不认可这些证人证言，但唐冬梅并不能证实自己转款60000元给肖会芬对肖会芬构成不当得利。唐冬梅自己在法庭上陈述，唐冬梅、肖会芬的确系同事关系，肖会芬找唐冬梅借款，因两人较熟悉，唐冬梅就把钱借给肖会芬了，2013年7月8日转款就是唐冬梅借钱给肖会芬，因为借钱没有出具借条，所以唐冬梅起诉以不当得利来起诉，这说明唐冬梅自己非常清楚，该案不是不当得利法律关系，既然唐冬梅清楚该案不是不当得利，那么原审法院无需再对唐冬梅进行其他释明，唐冬梅起诉请求判决肖会芬向唐冬梅返还不得当得利60000元及银行同期贷款利息的请求依法不能得到法院的支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐冬梅的诉讼请求。案件受理费650元，由唐冬梅承担。
宣判后，原审原告唐冬梅不服判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。唐冬梅于2013年7月8日向肖会芬的账户汇款60000元，肖会芬不当地取得了该项款项并拒绝归还，造成了唐冬梅的损失，构成不当得利。本案应当由肖会芬举证证明，其获得该利益具有法律上的因果关系。然而肖会芬申请出庭的黄晓勤的证言无法证实肖会芬在为唐冬梅炒外汇的事实，同时其他证人也没有到庭质证，故原审法院认定肖会芬帮唐冬梅炒外汇的事实是错误的。2、原审判决程序违法。原审法院未向唐冬梅释明法律关系，也未告知唐冬梅可以变更诉讼请求，直接驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、原审法院认定肖会芬在帮黄晓勤等炒外汇，那么肖会芬的行为涉嫌违法犯罪，本案应当移送公安机关。
被上诉人肖会芬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不属于不当得利，肖会芬收到了唐冬梅的6万元，但是这个钱是唐冬梅应该还给肖会芬的钱，不是不当得利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，唐冬梅向本院提交了录音两份，证明唐冬梅向同事陈述过借钱给肖会芬的事实，唐冬梅请单位领导协调处理此事时，肖会芬从未说明垫钱炒外汇的事实。同时，唐冬梅申请了证人胡德平出庭作证，证明唐冬梅借款给肖会芬前，胡德平知晓该事实，胡德平的陈述可以反映客观事实。
被上诉人肖会芬质证认为，唐冬梅提交的录音中关于其与周霞的录音真实性无法核实，不予认可；唐冬梅与肖会芬的录音，是真实的，但其经过了剪辑，不能证明诉争款项是借款。针对胡德平的证言，其认为胡德平没有看到或听到唐冬梅和肖会芬间有借款的事实，对其真实性不予认可。
本院认为，唐冬梅提交的两份录音资料及申请出庭的证人胡德平的证言均不能直接证实唐冬梅借款给肖会芬的事实，对于唐冬梅在二审中提交的证据的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，唐冬梅于2013年7月8日向肖会芬转款60000元，唐冬梅主张该款项属于借款，但其并未提交肖会芬向其出具的借条，唐冬梅也未举证证明双方约定了具体借款利息、还款期限，故本案中对于唐冬梅主张的借款事实不应予以认定。肖会芬称，唐冬梅支付肖会芬60000元是返还肖会芬为唐冬梅支付的垫资款。但肖会芬申请出庭的证人黄晓勤陈述其只是听肖会芬说其帮唐冬梅垫资的事实，但黄晓勤并未亲身经历该事实，而肖会芬提交的张涛、贺加贝、蔡明芳的证言中也并未陈述其知晓肖会芬主张的事实。肖会芬提交的证据不能够证明双方对于垫资一事有明确的约定以及肖会芬为唐冬梅垫资的具体时间、金额、用途等。本案对于肖会芬主张的唐冬梅支付60000元是返还肖会芬为唐冬梅支付的垫资款的事实也不应予以认定。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据获得不当利益，造成他人损害的，应将获得的不当利益予以返还受损失的人”。本案从唐冬梅向肖会芬转款的行为分析，肖会芬已因该行为获取了利益，唐冬梅已因此造成了相应的损失。本案应当由肖会芬举证证明其取得60000元具有合法依据。因肖会芬提交的证据不足以证明其获得唐冬梅的60000元具有合法依据，本案应认定肖会芬获得60000元构成不当得利。唐冬梅要求肖会芬返还不当得利的主张成立，本院予以支持。肖会芬应当将60000元返还与唐冬梅，并从2013年7月8日起按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第641号民事判决；
二、肖会芬于本判决生效之日起10日内归还唐冬梅60000元，并按中国人民银行同期活期存款利率支付自2013年7月8日起至还款之日止的利息；
三、驳回唐冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，由肖会芬承担（一、二审案件受理费唐冬梅已预交，肖会芬在履行上述判决义务时一并予以支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年八月五日
书 记 员 王婷