四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1035号
上诉人（原审被告）：曹继洪，男，1966年10月21日出生，住四川省邛崃市临邛镇蜚虹。
委托诉讼代理人：彭林，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建文,男,1971年10月25日出生,住四川省邛崃市前进镇新街。
委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华西鲁艺建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区华南三段。
法定代表人：安小赵，总经理。
委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪雅弘汇机械制造有限公司，住所地洪雅县机械化工产业园区管委会。
法定代表人：白红莲。
上诉人曹继洪因与被上诉人李建文、四川华西鲁艺建筑工程有限公司、洪雅弘汇机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人曹继洪及其委托诉讼代理人彭林，被上诉人李建文的委托诉讼代理人赵敏，被上诉人四川华西鲁艺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴英到庭参加了诉讼，被上诉人洪雅弘汇机械制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
曹继洪上诉请求：撤销原判第一项，改判由本案实际的当事人黄通财（案外人）支付李建文的工程款。事实与理由：1、李建文承建工程的实际发包方是案外人黄通财，而不是曹继洪，黄通财在2014年1月25日曾支付过李建文班组刘俊高3万元工程款，说明工程实际是由黄通财发包并支付相应工程款；2、原审没有依法追加黄通财作为被告，导致本案事实未查清。
李建文答辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
四川华西鲁艺建筑工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚，黄通财与曹继洪之间的关系与本案没有关联性，请求驳回上诉，维持原判。
洪雅弘汇机械制造有限公司未提交答辩意见。
李建文向一审法院起诉请求：1.曹继洪、四川华西鲁艺建筑工程有限公司支付工程款276572元及利息（利息按照中国人民银行贷款基准利率从2014年1月21日计算至实际付清之日）；2.洪雅弘汇机械制造有限公司在欠付工程款范围内对第一诉讼请求承担支付责任。
一审法院认定事实：2013年7月10日洪雅弘汇机械制造有限公司与四川华西鲁艺建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将其公司的厂区土建硬化及道路工程和钢构厂房承包给四川华西鲁艺建筑工程有限公司承建。2013年10月11日曹继洪以四川华西鲁艺建筑工程有限公司的名义将洪雅弘汇机械制造有限公司的塑钢窗，电动卷帘门，平开钢制铁门及塑钢门隔板承包给李建文修建，该合同由曹继洪与李建文签字，四川华西鲁建筑工程有限公司并未在合同上签字或盖印也未向曹继洪出具委托书。该合同约定竣工验收后除3%保修金外其余7日内一次性付清（保修金在一年内无质量问题一次性付清）。曹继洪与李建文签订合同后，李建文组织材料和工人对该工程进行了施工，2014年1月20日，经李建文的项目工作人员刘俊高与曹继洪的项目负责人孔祥建对工程进行结算，曹继洪尚欠李建文工程款276572元。
一审法院认为，（一）曹继洪将洪雅弘汇机械制造有限公司的塑钢窗，电动卷帘门，平开钢制铁门及塑钢门隔板承包给李建文修建，李建文按照合同约定对该项目进行了承建，完工后经曹继洪的项目负责人进行了竣工验收，因此曹继洪应当按照约定支付李建文工程款276572元。曹继洪在约定的期限内未支付工程款，李建文可以在约定的期限期满后主张资金利息。李建文要求四川华西鲁艺建筑工程有限公司和洪雅弘汇机械制造有限公司给付工程款，因无相关证据证实曹继洪与四川华西鲁艺建筑工程有限公司和洪雅弘汇机械制造有限公司有应当承担责任，其主张不予支持。（二）曹继洪要求追加黄通财作为被告参加诉讼的主张，因李建文与曹继洪签订合同时，只是李建文与曹继洪所签订，合同上并未有黄通财的签名或授权。曹继洪提供的合同上有黄通财印章的合同系曹继洪的单方证据，李建文提供的双方签订的合同中并未有黄通财印章，现李建文并不认可与黄通财签订过合同，且李建文也不同意追加黄通财参加诉讼，加之曹继洪提供的与黄通财、毛福华、胡雨峰等五人达成的洪雅钒钛工程修建股东共同商议意见，其约定的内容不能证实与李建文与曹继洪承包修建塑钢窗，电动卷帘门，平开钢制铁门及塑钢门隔板等工程有何相关联系，因此曹继洪与黄通财、毛福华、胡雨峰等五人的合伙纠纷系另一法律关系，可另案处理，因此曹继洪的该主张，依法不予支持。判决：一、由曹继洪在本判决生效之日起15日内支付李建文工程款276572元及利息（利息计算为：从2014年1月28日至2015年1月27日以268274.84元（276572-276572ｘ3%）按同期银行贷款基准利率计算利息，从2015年1月28日起以276572元按同期银行贷款基准利率计算利息至还清日止；二、驳回李建文的其他诉讼请求。一审案件诉讼费5914元，由曹继洪负担。
二审中，上诉人曹继洪提交四川华西鲁艺建筑工程有限公司与成都正华装饰工程有限公司签订的《钢材供销合同》一份，并申请成都正华装饰工程有限公司工作人员王槐出庭作证，拟证明案涉工程实际发包方是黄通财。本院组织双方当事人对该组证据进行了证据交换和质证，李建文、四川华西鲁艺建筑工程有限公司对该组证据的关联性有异议，认为与本案事实没有关联。对曹继洪二审提交的该组证据，本院认定如下：该份合同系黄通财代表四川华西鲁艺建筑工程有限公司洪雅项目部与成都正华装饰工程有限公司签订的钢材采购合同，与本案曹继洪代表四川华西鲁艺建筑工程有限公司与李建文签订的建设工程合同并无关联性，故本院对曹继洪提交的该组证据不予采信。
本院二审查明的事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据案涉合同的内容及性质，本案案由应为承揽合同纠纷，原审对案由的认定有误，本院予以纠正。本案双方主要争议的焦点为：曹继洪是否是李建文承建工程的实际发包人以及案涉工程款的具体数额如何认定。
经审查，曹继洪以四川华西鲁艺建筑工程有限公司名义与李建文签订的《门窗工程承包协议合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的相关规定，故应合法、有效，双方均应根据合同的约定履行自己的义务。因曹继洪在签订该协议时并未有四川华西鲁艺建筑工程有限公司的授权，四川华西鲁艺建筑工程有限公司至今也未进行追认，故该份合同的相对方应为曹继洪与李建文。曹继洪上诉称案涉门窗工程的实际发包人为案外人黄通财，但并未提供充分证据予以证明。且根据曹继洪提交的“洪雅钒钛工程修建股东商议意见”表明，曹继洪系案涉工程的股东之一，亦是共同的修建人，故曹继洪作为共同修建人与李建文签订案涉协议符合日常的交易习惯，即使曹继洪在签订协议后退出案涉工程的修建并约定由黄通财全面负责，但曹继洪与黄通财的约定系内部约定，对外并不影响其对李建文应负的合同义务。结合以上认定，曹继洪应为李建文承包的门窗工程的实际发包人，根据协议约定，曹继洪应承担案涉工程款项的支付义务。
关于案涉工程款的数额，李建文提交了其项目工作人员与曹继洪指定的项目负责人孔祥建的结算清单。曹继洪在二审中认可李建文实际进行了施工，亦认可孔祥建属于该项目的现场负责人，但认为其结算并没有按照合同约定的价款，且有部分工程内容没有做完，故对该份结算清单上的价款不予认可，但曹继洪没有提交相应的证据予以反驳。故在曹继洪认可李建文进行了实际施工，亦认可孔祥建系发包方项目负责人的情况下，该份结算清单上孔祥建的签字确认应视为发包方对结算内容的认可，原审对曹继洪差欠李建文工程款数额及利息的认定正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5449元，由上诉人曹继洪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
审 判 员 余 鹏
代理审判员 沈晓娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈乐奕