浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第147号
上诉人（原审被告）史华平。
委托代理人郝冰冰。
被上诉人（原审原告）上海岸田渔具有限公司。
法定代表人陈颖。
委托代理人朱景雄。
上诉人史华平为与被上诉人上海岸田渔具有限公司（以下简称岸田公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义民初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告岸田公司于2011年9月14日起诉称：2001年至2004年期间原告承租义乌市篁园市场19931号商位进行经营，后因市场改造有关部门确认承租经营上述商位可取得义乌国际商贸城二期入场资格。后被告利用有关便利条件，非法取得了本属原告的义乌国际商贸城二期（二阶段）H区市场25559A号商位的使用权。原告为确认25559A号商位使用权属自身所有，向义乌市人民法院提起确权诉讼，一审确权后被告上诉改判，后经审判监督程序改判维持一审判决，确认25559A号商位的使用权属于原告，以上事实已经贵院及金华市中级人民法院有关裁判确认。由于属于原告的上述商位为被告非法获得并被其转让，使得该商位在客观上已无法取回，造成原告的商位本身市场价值的损失及被占期间的租金损失。同时，因被告的非法行为，原告额外支出了相关维权费用，对上述全部损失被告应予赔偿。为此，请求判令：一、判令被告赔偿原告义乌市国际商贸城二期（二阶段）H区市场25559A号商位按市场价计算的损失68万元；二、被告赔偿原告义乌市国际商贸城25559A号商位自2005年9月15日至2011年8月31日的租金损失146000元，以及2011年8月31日至裁判文书确定的赔偿之日止的租金损失；三、判令被告赔偿原告主张权利的支出5万元；四、诉讼费由被告承担。
原审被告史华平辩称：第一、原告主体不适格，被告是溧阳岸田渔具公司的员工，于2001年租赁篁园市场商位用于经营。2002年3月份溧阳岸田渔具公司歇业，且没有进行清算，清算时并没有表现出这个商位是溧阳岸田渔具公司所有，原告却向被告提出主张承租商位的权属赔偿纠纷，其依据是他们的股东、总经理与溧阳岸田相同。众所周知，公司是独立的法人组织，具有独立的人格，不因有相同的股东及总经理就认为是同一法人。溧阳岸田渔具公司歇业后就不再存在，原告与该公司不是同一主体，故原告的诉请主体不合。而且在被告向浙江省高院申请再审过程中，高院告知被告原告的工商登记已经吊销，所以被告申请原告出示至今有效的年检报告及营业执照；第二、被告是根据生效判决作出转让。被告是依据（2006）金中民一终字第220号民事判决，该判决明确被告是商位的权属人。被告作出转让，仅仅获得30余万元，但原告却提出80余万元的赔偿请求，对于这部分的赔偿请求，于法无据，不应支持；对于租金部分，被告也是依据生效判决作出的转让，对转让后的损失也不应由被告承担；对于原告提出的法律服务费5万元，没有法律依据，不应支持；第三、对于评估报告，被告认为评估应经过法定程序，应在法院的组织下由双方委托，或摇号委托，而这种单方委托的行为不能作为法院定案的依据，对其作出的评估结果，法庭应当不予认可。
原审法院审理认定：2000年，原日商独资企业溧阳岸田公司派时任公司副总经理的被告史华平及曹秋红等人到义乌经营渔具。溧阳岸田公司以史华平的名义租用了义乌市篁园市场19931号商位。2002年6月28日，原告岸田公司成立，继续租用义乌市篁园市场19931号商位经营。2004年8月6日，原审法院作出了（2004）义民初字第2895号民事判决，确认义乌市篁园市场19931号商位自2002年7月28日至2004年7月27日期间的承租权属于岸田公司。二审维持了一审判决。2004年5月，中国小商品城行业布局调整工作领导小组办公室就义乌国际商贸城二期入场资格认定结果进行了公示，其中史华平以租用义乌市篁园市场19931号商位享有入场资格。2005年9月15日，曹秋红代表史华平与中国小商品城集团股份公司签订了商位有期有偿使用协议书一份，安置在义乌国际商贸城二期市场25559A号商位。为此，岸田公司向原审法院提起诉讼，要求确认义乌国际商贸城二期市场25559A号商位的商位使用权属于岸田公司。原审法院于2005年12月20日作出（2005）义民初字第5428号民事判决，判决义乌国际商贸城二期市场25559A号商位的商位使用权属于岸田公司。史华平提起上诉后，金华市中级人民法院（2006）金中民一终字第220号民事判决撤销了一审判决，并判决驳回岸田公司的诉讼请求。为此，岸田公司向检察机关申诉，浙江省人民检察院于2010年6月29日向浙江省高级人民法院提起抗诉，金华市中级人民法院作出（2011）浙金民再字第2号民事判决，撤销了金华市中级人民法院（2006）金中民一终字第220号民事判决，并维持了（2005）义民初字第5428号民事判决。为此，岸田公司向原审法院起诉，要求史华平赔偿上述损失。经评估，25559A号商位在2005年9月15日至2011年8月31日期间正常情况下的合理租赁价格为146000元；商位使用权价格在2012年3月6日为680000元。依据已生效的判决查明，史华平取得25559A号商位时交付了租金67500元；义乌国际商贸城二期市场25559A号商位已于2006年7月由史华平转让给金序群，2009年11月，金序群再次将商位转让给了何献忠。
原审法院认为：义乌国际商贸城二期市场25559A号商位的使用权已经再审生效民事判决确认商位使用权属于岸田公司所有，但史华平在原二审胜诉后，已经将商位转让给他人。岸田公司要求按现商位使用权价格由史华平赔偿的诉请应予支持。但岸田公司要求史华平赔偿租金损失及为主张权利支付的费用的诉请依据不足，不予支持。史华平辩称应按其转让给他人的价格赔偿损失的主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：一、史华平于判决生效之日起十五日内赔偿上海岸田渔具有限公司义乌国际商贸城二期市场25559A号商位损失计680000元；二、驳回上海岸田渔具有限公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，两项共计11900元，由上海岸田渔具有限公司负担2162元，史华平负担9738元。
宣判后，原审被告史华平不服，向本院上诉称：1、岸田公司与溧阳岸田公司无关，不是权利主体；2、岸田公司不具备国际商贸城入场资格，不能取得商位权；3、一审计算赔偿依据有误。其是在（2006）金中民一终字第220号民事判决生效后，根据该生效判决于2006年7月将涉案商位转让给案外人，获得价款406000元，扣除已经支付给商城的必要款项79192元，实际获利31万余元。其在转让过程中不存在恶意、违法行为，即使原生效判决错误，也不应该将转让与评估之间的差价转嫁于其，并且未扣除其实际发生的费用；4、一审程序错误，适用简易程序不当。本案案情复杂，相关判决有多份，并经抗诉和再审，适用简易程序审理不利于查清事实。且案件审理期限将近一年，不符合简易程序的规定。一审启动鉴定程序，对于鉴定机构的选择、鉴定内容的确定，均未告知其。未经法定程序的鉴定意见，不应作为证据使用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人岸田公司答辩称：上诉理由第1、2点有关岸田公司权利主体、岸田公司是否具有国际商贸城入场资格等问题已经本案之前的数份生效判决所明确，对此不应有异议，该两点也非本案的审理焦点。关于一审判决所确定的赔偿数额，实际还应对商位的使用价值的损失进行赔偿。本案是因史华平恶意侵害公司权益所引发的纠纷，恶意不仅表现为史华平出售涉案商位，还应追溯到之前史华平抢占公司的商位使用权。一审程序是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中史华平提供代码233070504235发票一张（一审提供复印件，二审加盖浙江中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第三分公司发票专用章），证明其为涉案商位支出费用75945元。岸田公司认为：该证据并非新证据，在二审中是否作为证据由法院决定。对于真实性无法判断，与本案所处理的赔偿纠纷无关。史华平应赔偿的金额由岸田公司实际受损的金额决定，不由史华平的获利决定。本院认为：该证据的真实性可予认定，可以证明史华平为取得25559A号商位2005年10月8日至2010年10月7日期间的使用权支付商位费75945元（经核实，包括一审认定的租金67500元）。
本院经审核双方当事人提出的有效证据，原判决对“史华平取得25559A号商位时交付了租金67500元”的表述不准确，依法纠正为“史华平为取得25559A号商位2005年10月8日至2010年10月7日期间的使用权而支付商位费75945元，其中包括预交的租金67500元”。原判决认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：史华平的上诉理由1、2所争议的内容，已为生效裁判所审查和认定，不再作为本案的审理范围。本案二审的争点主要是一审程序和赔偿标准是否妥当的问题。本案一审因管辖权异议的审理、鉴定程序的启动以及相关案件的申诉，从立案到判决作出将近一年，一审未由简易程序转为普通程序审理，存在不妥，但尚无证据显示该程序问题足以影响实体公正。鉴定问题，义乌市价格事务所具有价格鉴定资质，其接受一审法院委托进行鉴定，鉴定内容根据鉴定申请同时考虑案件审理的需要确定，并无证据证明该鉴定意见存在法律规定的不应采纳的情形，一审采纳该鉴定意见作为定案依据，并无不当。关于赔偿标准问题。生效裁判已确认涉案商位使用权属于岸田公司所有，史华平将该商位使用权转让给他人，侵害了岸田公司的财产权益，依法应当承担损害赔偿责任。史华平认为其赔偿数额应以获利确定，但史华平在2006年7月将涉案商位使用权转让给他人后，并未于当时将转让款赔偿于岸田公司。而双方的商位承租权权属纠纷直至2011年7月21日才由再审程序作出生效裁判，之后岸田公司即提起本案财产损害赔偿诉讼，岸田公司并不存在拖延诉讼以获得额外利益之故意。故以权属明确后岸田公司本可实际享有的商位使用权价值，作为岸田公司的损失依据，并以此确定史华平的损害赔偿数额，并无不当。至于史华平为取得涉案商位2005年10月8日至2010年10月7日期间的使用权所支付的商位费75945元应否在赔偿款中扣除的问题，因该期间涉案商位并未由岸田公司实际使用或享有权益，该期间商位费75945元不应由岸田公司承担，也不应在史华平应承担的赔偿款中扣除。综上，史华平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人史华平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年四月二十六日
代书记员 徐 照