湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初815号
原告：李周顺，男，1967年4月11日出生，汉族，广西富川县人，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：喻成剑，男，1979年1月25日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：李建，男，1976年1月23日出生，汉族，湖南省道县人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：蒋海萍，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：李厚顺，男，1971年7月29日出生，汉族，广西富川县人，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
原告李周顺与被告李建、蒋海萍、李厚顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李周顺及委托诉讼代理人喻成剑、被告李建及委托诉讼代理人奉元敏、被告蒋海萍、被告李厚顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李周顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还借款10万元及利息；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告于2013年底向原告李周顺借款10万元，并约定月利率按2分计算，原告依约将借款转账给被告。后原告向被告催讨还款，但被告以种种借口推脱，被告的行为已经损害了原告的合法权益。请法院查明事实，作出公正判决。
李建辩称，1、李建本人从未向李周顺借款，李周顺向李建转账的10万元是李厚顺所借。李建与李厚顺、蒋海萍合伙经营旋挖钻机，约定三人共同出资，李建投入了资金，李厚顺没有实际投入资金。2013年因经营需要资金，李建与蒋海萍要求李厚顺出资，李厚顺于是向李周顺分两次借款共10万元，投入公司开支，应三人约定由李建管钱，故将该笔钱打入李建的账户；2、该款李厚顺没有征得其他合伙人同意，已从工程款收入中私自支付给了李周顺。在2014年李建起诉李厚顺合伙协议纠纷一案中，李厚顺向法庭提供了一份支出表，李厚顺在2013年10月23日和2013年12月30日分两次从工程款中支付给李周顺现金10万元，对两笔支出三合伙人都没有异议，只是对李厚顺要计算利息，李建与蒋海萍不同意，认为个人借款不能计息。这足以证明李周顺借给其弟李厚顺的投资款，李厚顺已私自用合伙收益给付了李周顺，无论是李建本人还是三合伙人，都不欠李周顺任何款项。故李周顺的起诉没有事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
蒋海萍辩称，这笔款是李厚顺向李周顺的借款，当时李厚顺已经挪用公司十几万，要交三一重工的钱，我们都交了，李厚顺没有钱交，就借了李周顺的钱投进来。根本不存在借钱的事实，这笔钱已经在李厚顺的收入、支出中都列进去了。这笔钱如果是借款不可能不写借据。
李厚顺辩称，蒋海萍讲的不符合实际，当时公司有困难，是李建提出让其想办法借点钱来周转，可以付点利息，还顺便提到让李厚顺向其兄长李周顺借钱。李厚顺就打电话给李周顺，借得10万元，因为李周顺是李厚顺亲哥哥，且当时李周顺在广西，不能写借条，就直接转账到李建的账户。这笔钱根本不是工程款。
综合全案证据和庭审笔录，本院认定事实如下：原告李周顺与被告李厚顺是亲兄弟关系，李周顺与李建是同村人，被告李建与被告蒋海萍是表兄弟关系。2012年4月19日，李建、蒋海萍、李厚顺三人签订了一份《旋挖钻机投资合伙协议》，约定三人合伙经营旋挖钻机工程等项目。2013年，因合伙组织资金周转困难，需要向外借款，遂由股东之一李厚顺出面向原告李周顺借款。因李建在合伙组织中是负责管钱的，故最后由李建具体与李周顺商谈借款事宜，李周顺分别在2013年10月23日和2013年12月30日通过中国农业银行富川城中支行分两次给李建转账各5万元，共计10万元人民币，双方未签订书面借条。李建收到该10万元款项后，用于支付合伙组织在三一重工的欠款。
2014年2月28日，李建向本院起诉蒋海萍与李厚顺，要求解除三人的合伙协议并进行合伙清算。本院于2014年10月17日作出（2014）道法民初字第238号民事判决，李厚顺不服，上诉于永州市中级人民法院。2015年3月24日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法民二终字第103号民事判决，将此案发回重审。2015年7月18日本院立案重审，并于2016年8月15日作出（2015）道法民重初字第19号民事判决，判令解除李建与蒋海萍、李厚顺签订的《旋挖钻机投资合伙协议》，因三人均未能提供合伙期间的账目证据，不能对合伙期间的财务收支、盈余作出鉴定，本院驳回了李建要求进行合伙清算的诉讼请求。判决作出后，李建不服，向永州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月12日作出（2016）湘11民终2157号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点为：1、李周顺转给李建的10万元，是个人借款，还是合伙人的共同借款；2、该笔借款是否已由李厚顺单独开支，付给了李周顺；3、该借款是否应当支付利息。
关于借款的性质问题。李建与蒋海萍均主张本案的10万元是李厚顺个人向李周顺的借款，是李厚顺个人借来之后投入公司的投资款，并以该10万元没有借条为由予以抗辩。本院认为，该款是由李周顺直接转账到李建的银行账户，而李建是合伙组织负责管钱的股东，应视为是合伙组织接受了该笔款项。如果是李厚顺的投资款，则应经李厚顺的手投入合伙账户。至于李建与蒋海萍提出没有借条的抗辩理由。李周顺当时远在广西，双方并不能当面写借条。且双方关系较好，李建与李周顺是同村人，从小就相识，两家也走得很近，而李厚顺更是李周顺的亲弟弟，出于对人身关系的信任，事后未补写借条也符合生活常理。故本案的10万元应认定为李建、蒋海萍、李厚顺三合伙人的共同借款。对李建、蒋海萍提出原告李周顺提供的10万元借款是被告李厚顺的个人投资款的抗辩理由，因三人尚未对合伙进行清算，该款应在合伙清算中予以解决。
关于该10万元借款是否已由李厚顺从合伙财产中支出并付给李周顺的问题。李建、蒋海萍认为该10万元已由李厚顺从合伙资金中开支出去，并付给了李周顺，就算没有付给李周顺，也应由李厚顺个人偿还。李建与蒋海萍为证明自己的主张向本院提供了三人在2014年的合伙协议纠纷一案中提交的李厚顺支出清单，其中打印件与手写件各一份。李厚顺认为打印件并非是其提供的，不予认可，而手写件是最初的草稿，最后并未确认，也不予认可。本院认为，该两份支出表均是当事人在事后通过回忆所写，并非原始账本，或各自签字认可，在之前的市县两级法院所审理的案件中，并未作为判案依据。且双方在之前的合伙协议纠纷中，均为进行结算，法院对该案事实并未确认。故该两份支出表并不能反映合伙组织的真实财务状况，本院不予认定。在三人的合伙协议纠纷一案中，也是因为合伙财务状况无法鉴定而未能进行清算，在清算之前，合伙组织的共同债务理应由合伙人共同偿还。故李建、蒋海萍、李厚顺三人对该10万元借款应承担连带偿还责任，各自承担的比例可由三人在清算后予以确定，偿还债务超出自己应该承担的数额的，有权向其他合伙人追偿。
关于本案借款是否应当支付利息的问题。原告李周顺主张应当按月利率2%计算利息，被告李建与蒋海萍均否认要支付利息，李厚顺则认可要支付利息。李周顺向本院提交了三被告向他人借款的借条，证明三被告向他人借款是支付利息的，并要求三被告按同等利息标准支付利息。本院认为，本案的10万元双方之间没有书面借条，无法认定双方约定了利息，原告也没有证据证明被告曾支付了利息，原告李周顺应承担举证不能的法律后果。虽然李厚顺认可利息请求，但因为李厚顺是李周顺的亲弟弟，双方存在利害关系，且目前李建、蒋海萍与李厚顺三合伙人之间已经因合伙事务产生矛盾，李厚顺的自认行为损害了合伙人利益，不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告李建、蒋海萍、李厚顺在本判决生效之日起10日内共同偿还原告李周顺借款10万元；
二、驳回原告李周顺的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李建、蒋海萍、李厚顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 何章保
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。