湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终114号
上诉人（原审被告）宜昌发友运输有限责任公司，住所地：宜昌市石板冲7-13号。
法定代表人冯发友，该公司总经理。
委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）陈勇。
上诉人（原审被告）何大贵。系陈勇之夫。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司，住所地：武汉市江汉区常青路149号。
负责人李长安，该公司经理。
委托代理人王建平，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人宋颖，该公司员工。一般授权代理。
原审原告周某。
法定代理人谭明芳。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告冯发友。
原审被告张远翠，系冯发友之妻。
上诉人宜昌发友运输有限责任公司（以下简称发友公司）、陈勇、何大贵因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司（以下简称中石油湖北销售分公司）、原审原告周某、原审被告冯发友、张远翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第01408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月24日，秭归县宏安加油站经营者ＸＸ在中石油湖北销售分公司下属的宜昌销售部购买10吨93号汽油，由鄂e号罐式货车承运。中石油湖北销售分公司下属的宜昌油库在14时左右为鄂e号罐式货车充装10吨93号汽油。2014年10月24日14时许，王义飞驾驶鄂e号中型罐式货车从宜昌市猇亭区运载10吨93号汽油前往秭归县两河口镇，除ＸＸ搭乘�车外，发友公司未派押运员押运。当日19时许，行至348国道宜巴段140公里＋500米处急弯路段时，车辆向左侧翻，在撞毁道路左侧防撞墙后翻于2.5米高的坎下，后因车载燃油泄漏引起爆燃，造成王义飞、周立凤、谭明洋当场死亡，谭文友、周玉军、颜道英经救治无效死亡，周某、ＸＸ受伤，车辆损毁及周边房屋受损的道路交通事故。周某受伤后，于2014年10月25日送入宜昌市中医院住院治疗，诊断为：1、特大面积危重烧伤（90%ⅱ度至ⅲ度）；2、吸入性损伤；3、爆震伤。截止2015年5月24日，周某在宜昌市中医院住院治疗开支住院医疗费1，304，758.40元，治疗期间，另在宜昌市第一人民医院购买材料开支410.40元，在武汉市第三医院购买材料开支1485.69元。周某现仍在宜昌市中医院住院治疗中。2014年11月21日，秭归县公安局交通警察大队作出秭公交认字（2014）第00032号《道路�通事故认定书》，认定王义飞驾驶载物超过核定载质量的机动车行经长距离下坡急弯路段时未有效控制车辆，导致车辆失控侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，是本起交通事故发生的直接原因。王义飞承担本次事故的全部责任，周某及ＸＸ、谭文友等人在本起事故中无责任。
原审判决同时认定：鄂e号罐式货车登记的车主为发友公司，实际为陈勇、何大贵购买后挂靠发友公司经营，该车核定载质量为5.2吨。鄂e号罐式货车在中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司投保了交�险，保险期间至2014年10月31日止。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司已进行理赔，理赔款用于了事故当时死亡人员的赔付，没有给周某支付。周某在宜昌市中医院住院治疗的医疗费，经政府相关部门协调并提供担保，除预交23万元外，截止2015年5月24日下欠1，074，758.40元尚未支付。一审诉讼中，原审法院根据周某的先予执行申请，于2014年11月5日、2015年3月12日作出（2014）鄂秭归民初字第01408号、01408－1号先予执行的民事裁定，分别裁定发友公司与陈勇立即共同支付周某人民币23万元和27万元。陈勇、何大贵已实际支付周某23万元；发友公司已实际支付周某3万元。
周某于2014年11月向原审法院起诉，请求判令发友公司、冯发友、张远翠、陈勇、何大贵赔偿周某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残�赔偿金、后期治疗费（以法医鉴定为准）、精神抚慰金等各项经济损失预计50万元。诉讼中，周某于2015年5月26日以其伤情十分严重，仍需长期治疗，现给其造成的经济损失与起诉时的诉讼请求发生巨大变化为由，申请变更诉讼请求为判令上列被告共同赔偿周某自2014年10月24日起至2015年5月24日止的医疗费1，307，327.56元、护理费42，400元（212天100元／天／人2人）、住院伙食补助费10，600元（212天50元／天）、营养费7000元（1000元／月7个月）、交通费3500元（500元／月7个月），合计1，370，827.56元；并保留对上列被告主张后期各项损失的权利。2015年6月24日，原审法院根据发友公司的申请，依法追加中石油湖北销售分公司作为本案共同被告参加诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是：承保鄂e号罐式货车交强险的保险公司是否应参加诉讼；周某请求赔偿的损失应如何认定；各被告是否应当承担责任，应当承担责任的大小。
一、关于是否应追加保险公司参加诉讼的问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条第一款的规定，通常情况下应将承保鄂e号罐式货车交强险的保险公司列为共同被告参加诉讼，并按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但本次事故除导致周某及ＸＸ受伤外，同时导致多人死亡、房屋等财产受损的严重后果。根据发友公司的陈述，事故发生后，承保鄂e号罐式货车交强险的保险公司已支付保险理赔款，全部用于了事故当时死亡人员的赔付，未支付周某的相应损失，而周某对此无异议，符合上述司法解释第二十五条第一款规定�除外情形，将保险公司追加为共同被告已无实际意义，因此，可以不将承保鄂e号罐式货车交强险的保险公司列为共同被告参加诉讼。
二、关于周某请求赔偿的损失认定问题：周某因伤情严重，仍需长期治疗，其对已经发生的损失请求赔偿，并保留向被告主张后期各项损失的权利符合法律规定，应予支持。周某诉请赔偿的医疗费中在宜昌市中医院住院治疗开支的医疗费1，304，758.40元有医院出具的证明、未结费用明细表证实，能够认定；在宜昌市第一人民医院购买材料开支410.40元有该院的缴款通知单证实，且各被告无异议，可以认定；在武汉市第三医院购买材料开支2158.76元，其中1485.69元有门诊医疗费收据证实，且各被告无异议，可以认定。另外673.患者姓名分别系张伟、周悦，各被告提出异议，周某未能提供证据证实该部分费用系为周�的开支，不应认定；截止2015年5月24日周某开支的医疗费合计认定为1，306，654.49元。事故发生后，虽然经政府相关部门协调并提供担保，周某在宜昌市中医院开支的住院医疗费有1，074，758.40元尚未实际支付，系周某治疗已实际发生的医疗费用，其请求赔偿应予支持；发友公司主张该部分非周某的实际损失，周某现无权主张赔偿的抗辩理由不能成立，不予采纳；周某诉请的护理费，根据其伤情及诊断证明，确需二人护理，护理费可按二人计算，周某请求按每人每天100元计算，标准过高，可按每人每天80元计算，护理费认定为33，920元；周某诉请的住院伙食补助费计算标准50元／天，与当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相符，因此，其诉请的住院伙食补助费10，600元可以认定；诉请赔偿的营养费7000元、交通费3500元过高，可分别酌情认定为4200元、2100元；综�，周某的各项损失认定为1，357，474.49元。
三、关于责任主体和责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，行人没有过错的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任。鄂e号罐式货车发生交通事故，导致周某受伤，且鄂e号罐式货车的驾驶员王义飞对本次事故承担全部责任，周某对本次事故不承担责任。由于承保鄂e号罐式货车交强险的保险公司已经进行理赔，理赔款用于赔付事故当时死亡人员的损失，但未支付周某的经济损失，陈勇、何大贵作为鄂e号罐式货车的实际所有人，将车辆挂靠在发友公司从事经营活动，陈勇、何大贵与发友公司应当对周某伤后经济损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和�公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。发友公司系有限责任公司，冯发友、张远翠作为公司股东，仅以认缴的出资额为限对公司承担责任，并不对公司债务承担直接责任。因此，冯发友、张远翠对周某伤后的经济损失不应承担赔偿责任。鄂e号罐式货车核定载质量为5.2吨，中石油湖北销售分公司一次为其充装10吨93号汽油，造成该车辆严重超载，但《中华人民共和国侵权责任法》以及《危险化学品安全管理条例》、《湖北省公路超限运输管理办法》等法律法规均未明确规定危险化学品充装单位对运输车辆核定载质量的审核义务以及对超载充装行为应承担的法律责任。因此难以认定中石油湖北销售分公司的超载充装行为直接构成对周某的侵权行为并造成周某的损害。发友公司依据的国家质量监督检验检疫总局、铁道部、公安部、交通部、国家安全生产监督管理局2004年6月3日颁布实施的《关于开展危险化学品罐车专项检查整治工作的通知》，已被国家质量监督检验检疫总局公告2011年第71号废止。综上，发友公司根据侵权责任法第十二条的规定主张中石油湖北销售分公司应对周某的损失承担主要赔偿责任，缺乏充分的法律依据，不应支持。陈勇经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。
基于前述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周某伤后截止2015年5月24日的经济损失1，357，474.49元，由陈勇、何大贵、发友公司连带赔偿；扣除陈勇、何大贵、发友公司已支付的26万元，尚应支付1，097，474.49元，限判决生效后十五日内付清；二、保留周某向陈勇、何大贵、发友公司请求赔偿2015年5月24日之后经济损失的权利；三、驳回周某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院并同时决定，一审案件受理费7154元，由陈勇、何大贵、发友公司共同负担。
发友公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院未判决中石油湖北销售分公司承担侵权责任，认定事实不全，适用法律错误。一、原审判决未查明中石油湖北销售分公司的行为违反了内部“专货专车”规章制度的规定。根据发友公司在原审提交的证据，中石油湖北销售分公司并没有按照销售公司的指令给案涉油罐车分两次充装4吨和6吨93号汽油，分别运往秭归加油站和市农机动车驾驶员培训学校。而是一次性给该车充装了10吨汽油，全部运往秭归宏安加油站。中石油湖北销售分公司油库的行为，明显违反了内部“专货专车”的规章制度，行为违规。二、交通部、公安部等九部委《关于印发全国车辆超限超载长效治理实施意见的通知》、湖北省人民政府《湖北省公路超限运输管理办法》等相关法律法规均对油品充装单位超载充装行为予以禁止。中石油湖北销售分公司超载充装行为，不仅违反内部规章制度，也违反法律法规禁止性规定，一审法院认为没有明确规定禁止超载充装，属对法律理解错误。三、中石油湖北销售分公司违法充装行为与肇事车辆超载运输行为共同造成了交通事故的发生，但中石油湖北销售分公司违法行为更严重，主观过错更明显，应对事故发生承担主要赔偿责任。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陈勇、何大贵不服原审法院的上述判决，提出的上诉理由与发友公司相同。
中石油湖北销售分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
周某同意被上诉人中石油湖北销售分公司的答辩意见，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
冯发友、张远翠未到庭参与答辩，且未提交书面答辩意见。
发友公司为支持其上诉主张，向本院提交了中石油湖北销售分公司《告客户书》、《关于公路装卸作业协调会的会议纪要》、《关于油库做好承运车辆hse检查的通知》各一份，拟证明装油车辆在入库装油前，油库应检查提油数量与车辆荷载量是否一致，并按提油单发油。
经质证，中石油湖北销售分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性�持有异议；陈勇、何大贵对上述证据均无异议，同意发友公司提出的证明目的；周某认为上述证据与本案无关联。
对上述有异议的证据，本院审查认为，《关于公路装卸作业协调会的会议纪要》、《关于油库做好承运车辆hse检查的通知》既无制作单位盖章，也无相关人员签署，证据形式不符合要求，本院对其真实性不予认可；对于《告客户书》，有中石油湖北销售分公司加盖印章，本院对真实性予以认定，对其关联性和证明效力，将综合全案案情认定。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方主要争议焦点在于中石油湖北销售分公司对损害发生是否存在过错和应当承担赔偿责任。秭归县宏安加油站在中石油湖北销售分公司下属的宜昌销售部购买10吨93号汽油，由鄂e号罐式货车承运，秭归县宏安加油站与中石油湖北销售分公司形成关于汽油买卖的合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，中石油湖北销售分公司作为出卖人的义务是向买受人秭归县宏安加油站交付标的物，并转移占有。中石油湖北销售分公司履行完交付义务后，其与秭归县宏安加油站的合同即履行完毕，不再对秭归县宏安加油站或运输人负有其他义务。至于发友公司上诉强调的关于中石油湖北销售分公司超载充装的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”，该法第二十二条第一款还规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾�、文明驾驶。”从上述法律规定可知，预防并避免超载的义务在机动车驾驶人，而非装载人。中石油湖北销售分公司作为商事主体，要求其承担公法意义上的防止超载的义务也无法理依据。故本院对发友公司关于中石油湖北销售分公司有过错，应当承担侵权责任的上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元（宜昌发友运输有限责任公司、陈勇、何大贵各分别预交4712元），由宜昌发友运输有限责任公司负担4712元，陈勇、何大贵负担4712元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓宜华
审判员 王明兵
二〇一六年四月七日
书记员 汪 晨