广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2597号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市迎兴电子有限公司。
法定代表人：黄奕文，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黄奕文，男，汉族，1979年12月1日出生。
上诉人共同委托代理人：刘锦强，广东思豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：河源高华电子科技有限公司。
法定代表人：邓海容，该公司董事长。
委托代理人：龙刚，男，汉族，1970年4月18日出生，该公司法务工作人员。
上诉人深圳市迎兴电子有限公司（以下简称迎兴公司）、黄奕文因与被上诉人河源高华电子科技有限公司（以下简称高华公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）高华公司提交的3份《采购订单》（订单号POORD000543、POORD000544、POORD000575）显示�华公司分期向迎兴公司供应主机木箱、主机后板，其中：POORD000543订单约定高华公司应于2014年9月5日前交货15000个，价款37000.01元，所有供货经确认为不良品部分，高华公司将予以退换，每月25日为当月送货截止日，超过25日送货，一律结算到次月，每月26日到月底为对账期；POORD000544订单约定高华公司应于2014年9月15日前交货2024个价款7084.01元，其他约定同POORD000543订单；POORD000575订单约定高华公司应于2014年9月29日前交货5000个，价款26500元，高华公司必须确保品质、数量、按时交货，品管检验判退或仓库发现溢缺及实际到货迟于订单交期等问题，都将影响财务结算，所供货经确认为不良品部分，高华公司将予以退换，如迎兴公司生产急需用，对高华公司的不良品进行挑选或重工时所产生的费用以每人每小时10元计算，此费用将直接从货款中扣除，如高华公司未按交期交�，每延期一天，按本订单总货款金额的5%处以罚金，罚金直接从供应货款中扣除，其他约定同POORD000543订单。三订单货款共计70584.02元。
迎兴公司对订单POORD000543的真实性无异议；对订单POORD000544的交货时间9月15日有异议，称“15日”系由“5日”改成的；订单POORD000575中的备注“副箱”有涂改。迎兴公司提交的POORD000575订单中的备注“副箱”也系涂改，且与高华公司提交的相一致。
（二）高华公司提交的《送货单》显示：高华公司于2014年9月18日向迎兴公司送货15000个，2014年9月26日送货2024个，2014年10月8日送货359个，2014年10月10日送货2041个，2014年10月14日送货2621个。迎兴公司确认收到上述货物，但称送货日期2014年9月18日系高华公司单方改动，实际双方约定为9月5日，2014年9月26日也是高华公司单方改动。但迎兴公司提交的《送货单》与高华公司提交的《送货单》在时间上涂改是相一致的。《送货单》数量与《采购订单》约定的采购数量相符。
迎兴公司主张其有向高华公司退货，其提交的日期为2014年9月18日的《送货单》备注“9月19日退货”。高华公司对此不认可，称系迎兴公司单方添加的。
双方确认的《账期客户申请表》约定付款形式为月结后30天付清；《收货签章确认书》显示双方确认高华公司将货物送至深圳市龙岗区坪地坪西南路X号X栋X楼等同于迎兴公司收货，迎兴公司将承担一切之货款及责任。
（三）迎兴公司主张高华公司交付的货品不合格，造成直接经济损失28863元，并导致其被客户深圳市伟X祥电子科技有限公司（以下简称伟X祥公司）扣留违约金36725元，为此，迎兴公司提交《异常处理单》、《依赖书》（打印件）、《停线通知书》（复印件）、《往来邮件》（打印件�等证据以证明高华公司所交产品不合格；提交《供应商扣款通知单》以主张因高华公司产品不合格导致被客户扣款。
高华公司对迎兴公司提交证据的真实性不认可。
（四）原审另查，迎兴公司系黄奕文个人独资的有限责任公司。高华公司提交的《核发证照（通知书）情况记录表》显示公司认缴注册资本总额100万元，实收资本额为0元。高华公司提交的《承诺书》显示高华公司于2013年8月22日向市场管理部门承诺只设立一家一人有限公司即迎兴公司。
高华公司在原审的诉讼请求为：1、迎兴公司立即向高华公司支付货款70584元，并赔付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的利息，以70584元为本金，从2014年11月16日起计算至生效裁判文书确定的履行之日止）；2、黄奕文对应由迎兴公司支付的货款70584元及逾期付款利息损失承担连带清偿责任；3、迎兴公司承担本案全部诉讼费用；4、黄奕文对本案的诉讼费用承担连带清偿责任。
迎兴公司在原审的反诉请求为：1、高华公司赔偿经济损失65588元；2、高华公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：高华公司提交的《采购订单》、《送货单》等证据及双方的庭审陈述足以证明高华公司的主张，即高华公司向迎兴公司供货70584元的事实，对此原审法院予以确认。《采购订单》约定每月25日为当月送货截止日，超过25日送货，一律结算到次月；《账期客户申请表》约定付款形式为月结后30天付清。高华公司自2014年9月18日至2014年10月14日向迎兴公司送货，双方约定的付款时间已过，故高华公司主张迎兴公司支付货款70584元，符合合同约定及法律的规定，原审法院予以支持。
高华公司主张迎兴公司支付利息，即自最后一次交货满30天次日起即2014年11月16日起计至判决确定的支付之日止。原审法院认为，迎兴公司未按约定支付货款，高华公司未提交证据证明其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，迎兴公司应支付高华公司利息，即以货款70584元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月16日计至判决确定的支付之日止。
关于高华公司主张黄奕文对迎兴公司债务承担连带承任，迎兴公司系黄奕文独资的一人有限公司，由于黄奕文未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，黄奕文对迎兴公司上述债务承担连带责任。
关于迎兴公司反诉因货品质量导致其损失。首先，迎兴公司�张伟X祥公司扣留其违约金36725元，高华公司对其真实性不予认可，由于迎兴公司未提交其他证据相印证，对其真实性，原审法院不予采信。其次，迎兴公司主张因产品质量造成其直接损失28863元，其提交的《异常处理单》、《依赖书》（打印件）、《停线通知书》（复印件）系单方出具，高华公司又不认可，故对其真实性，原审法院不予认可。再次，《往来邮件》系打印件，未经公证，且不能证明邮件来源于高华公司，故对其真实性原审法院不予采信。最后，《采购订单》约定所供货所经确认为不良品部分，高华公司将予以退换，如迎兴公司生产急需用，对高华公司的不良品进行挑选或重工时所产生的费用以每人每小时10元计算，此费用将直接从货款中扣除，迎兴公司提交的日期为2014年9月18日的《送货单》备注“9月19日退货”，高华公司对其真实性不认可，因该处无高华公司的确认，且与高华公司提交的单号相同的《送货单》不相符，迎兴公司也未提交其他证据佐证向高华公司退回了相关的货物，故对备注处“9月19日退货”的真实性，原审法院不予采信。综上，因迎兴公司未提交充分的证据证明高华公司所供货物存在质量问题及产生相应的损失，故对其真实性，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、深圳市迎兴电子有限公司于原审判决生效之日起十日内支付河源高华电子科技有限公司货款70584元及利息（以货款70584元为基数，按中国人�银行同期同类贷款利率自2014年11月16日计至原审判决确定的支付之日止）；二、黄奕文对深圳市迎兴电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回河源高华电子科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回深圳市迎兴电子有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费782元，反诉案件受理费719元，合计1501元，由深圳市迎兴电子有限公司及黄奕文承担。
迎兴公司、黄奕文不服原审判决，向本院提出上诉称：自2014年8月份开始，迎兴公司向高华公司订购了一批货品，包括木箱、主机后板等。但是，高华公司提供的货品存在诸多缺陷如背板LED灯空位偏小，LED灯无法安装等，导致迎兴公司无法加工使用。在发现该相关问题后，迎兴公司相关部门人员以邮件、电话等形式通知高华公司派人员前来解决处理，但其拒绝配合处理，也未派人员返工，故迎兴公司无奈之下只能自行�排人员予以解决，为此直接造成经济损失共计28863元。与此同时，由于高华公司供应的货品不合格和供货不及时，延误了迎兴公司与伟X祥公司的交货期，该公司以迎兴公司违约为由，直接扣留了违约金合计36725元。
综上所述，迎兴公司、黄奕文并非不愿支付货款，而是因为高华公司违约在先，供应货品存在诸多缺陷且质量不合格，给迎兴公司、黄奕文造成了较大的经济损失，同时导致迎兴公司、黄奕文在客户面前的信誉度受到严重影响。因此迎兴公司、黄奕文多次催促高华公司出面解决此事，但高华公司却置之不理。高华公司此种行为已严重违反合同约定，侵犯了迎兴公司、黄奕文的合法权益。
据此，迎兴公司、黄奕文请求本院判令：1、迎兴公司、黄奕文不用支付高华公司货款70584元及利息；2、高华公司赔偿迎兴公司、黄奕文经济损失65588元；3、高华公司承担本案全部诉讼费用。
高华公司答辩称：迎兴公司、黄奕文的上诉理由没有事实和法律依据。
经审理查明，原审判决已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案3份采购订单均约定对于“不良品”采取“退换”方式处理，而除其单方出具且无对方签收的书证外，迎兴公司不能举证证明其在合理期间内曾向高华公司提出过质量异议或退换要求，且在采购订单对产品质量要求没有明确约定的情况下，迎兴公司也不能举证证明涉案货物存在不符合国家、行业标准或其它导致无法实现其合同目的的质量不合格问题，依法应自行承担举证不能的法律后果，其本案关于赔偿直接损失28863元的诉讼主张，缺乏事实依据，原审法院未予支持并无不当。至于迎兴公司所主张的被案外人伟X祥公司扣留违约金36725元的事实，在伟X祥公司未出具证明材料或出庭作证的情况下，依现有证据既不能确定该事实真实存在，也无法认定该事实与高华公司供货行为之间的因果关系，故迎兴公司关于赔偿36725元违约损失的诉讼主张缺乏证据支持，原审法院未予支持亦无不当。据此，迎兴公司、黄奕文关于拒付货款及支付赔偿的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1477元，由深圳市迎兴电子有限公司、黄奕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李开宇（兼）