吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00258号
上诉人（原审原告）：王敏，女，1976年5月10日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
委托代理人：兰红卫，长春市双阳区云山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：百威英博（长春）啤酒有限公司，住所：长春市双阳区通阳路2555号。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人：索若飞，该公司法律顾问。
上诉人王敏因与被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托代理人兰红卫，被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司的委托代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏在原审起诉称：2002年1月30日，双阳区人事局依大中专毕业生分配政策，将王敏分配到百威公司安置工作。王敏报到后，被百威公司告知先待岗，听通知上班。此期间，因家庭经济状况差，王敏找到单位赵总经理，要求临时干点零活，于是被安排到瓶箱站做临时卸车工。2004年3月10日，王敏因脚部严重烫伤，治疗两个月仍不能上班。2006年底，百威公司通知王敏等这批待岗工去单位，人事部告知单位裁员，同意的领取经济补偿金，不同意的继续待岗，于是王敏选择了继续待岗。2007年单位大批裁员，王敏去问单位何时上岗或怎么补偿，答复是：王敏在2004年做临时工时，由于无故旷工，已被解除劳动关系。王敏本人既不知情，也从未签收过任何解除劳动关系的法律文书。在与百威公司协商未果的情况下，王敏于2012年12月24日到长春市双阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出长双劳仲不字（2012）第24号《不予受理通知书》，以申请超过仲裁时效为由不予受理。故起诉至法院，请求判令百威公司为王敏缴纳2002年-2012年社会保险费；发放最低生活费39600.00元（3600.00元／年×11年）；出具解除或终止劳动合同证明书，并办理档案和社会保险关系转移手续；给付经济补偿金1万元；支付赔偿金2万元。
百威英博（长春）啤酒有限公司在原审答辩称：王敏与百威公司之间并没有真正建立劳动关系；即使双方存在劳动关系，王敏在2004年已被百威公司解除了劳动关系，按照劳动法第八十二条的规定，王敏应在60日内申请仲裁，王敏于2012年申请仲裁已经超过仲裁时效期间。王敏自认百威公司于2005年解除其劳动关系，故无权要求百威公司支付其生活费、经济补偿金以及赔偿金等费用。请求驳回王敏的诉讼请求。
本案经原审法院审理查明，王敏于2002年1月30日经长春市双阳区人事局调配到哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司，现已更名为百威英博（长春）啤酒有限公司工作。2004年初，王敏被安排到物管处瓶箱站从事卸箱工作。2004年4月24日，该公司物管处向公司人事处报告称，该部门临时卸车工王敏自2004年3月11日至今一直未上班，未向班长和部门经理请假，原因不详，上交公司处理。2004年5月6日，哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司以王敏2004年3月11日到2004年4月24日连续无故旷工44天为由，根据厂规员工守则第6章第17条及劳动法第二十五条的规定，解除了王敏的劳动关系。2012年12月24日，王敏向长春市双阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由百威公司为其补交社会保险费、发放最低生活费79200.00元（7200.00元／年×11年）。2012年12月24日，长春市双阳区劳动争议仲裁委员会以王敏的申请超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，作出了长双劳仲不字（2012）第24号不予受理通知书，2013年1月23日又作出长双劳仲不字（2013）第1号不予受理通知书。王敏不服，起诉至原审法院，请求判令百威公司为其缴纳2002年至2012年社会保险费；发放最低生活费39600.00元（3600.00元／年×11年）；出具解除或终止劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；给付经济补偿金10000.00元（1000.00元×10年）；支付赔偿金20000.00元（10000.00元×2）。
原审法院认为，王敏与百威公司之间虽未签订书面劳动合同，百威公司对双方存在劳动关系的事实予以否认，但根据王敏举证的双阳区人事局干部介绍信、百威公司的档案材料以及证人尹某某的证言等均可以辅证百威公司物管处向公司人事处上报的报告复印件、百威公司关于解除王敏劳动关系决定的复印件具有客观真实性，可以认定王敏与百威公司之间存在事实劳动关系。百威公司解除王敏劳动关系的时间应以王敏收到解除劳动关系证明的时间为准。王敏主张收到解除劳动关系证明的时间为2009年，虽百威公司予以否认，但无相关证予以证明，故应认定王敏与百威公司解除劳动关系时间为2009年。王敏申请劳动仲裁的时间为2012年12月，已超过仲裁时效。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审法院判决：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费10.00元，由王敏负担。
宣判后，原审原告王敏不服，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：上诉人与被上诉人形成事实劳动关系。2009年，上诉人收到《关于解除王敏劳动关系的决定》（复印件）之后，到单位征求意见，一直告知让选择买断或待岗，上诉人始终选择待岗，直至仲裁前，被上诉人才告知上诉人以之前收到的解除劳动关系的决定为准，所以上诉人才去申请仲裁，一审法院以起诉超过仲裁时效期间为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。故请求依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。
被上诉人百威公司答辩称，上诉人在2009年之前已经收到了被上诉人于2004年作出的解除劳动关系的相关材料，其直至2013年申请仲裁超过了法律规定的仲裁时效期间，上诉人的上诉主张不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理中，上诉人王敏申请证人尹某某、朴某某出庭作证，其中证人尹某某证实：从2004年至2007年我下岗之间每年曾多次陪上诉人找过公司领导要求解决王敏被开除的事。证人朴某某证实：上诉人王敏于2003年11月份去的单位，干了三个月左右，脚部烫伤，我们在同一个班组，之后王敏始终没有上班。2007年11月份，我在银瀑啤酒厂办理买断工龄手续的时候看到过王敏，2008年、2009年11月份我为找我女儿与银瀑啤酒厂之间劳动关系的问题也看到过王敏，当时王敏说是为解决工作上的事，具体什么事情不清楚，之后见面很少，不知道找什么事。我就2008年、2009年见过两回王敏。上诉人除提供上述两位证人出庭作证，还提供了一份长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月26日出具的证明一份，内容是：兹证明王敏因（对）啤酒厂开除不服，在2009年至2012年多次来我委说单位违法解除其劳动合同的相关事宜，请求我委帮助，我委已向其告知相关政策与法律法规。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人王敏在申请仲裁以及在原审提起诉讼时均称“2007年单位大批裁员的时候，上诉人去问单位啥时能上岗或怎么补偿，答复是2004年做临时工时，由于无故旷工，已被解除劳动关系。”且在原审庭审中上诉人自认于2009年收到了被上诉人出具的解除上诉人劳动关系的决定书。二审中，上诉人提供的两位证人出庭作证也均证实了在2009年之前上诉人已经知道被上诉人对其作出解除劳动关系决定的事实。上诉人提供的长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明也只能证明其向该仲裁委反映情况请求帮助的事实，且仲裁委已经向其告知相关政策与法律法规，其仍然未就其争议事项申请仲裁或提起诉讼，故原审以上诉人申请仲裁超过法律规定的仲裁时效期间为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 陈太云
代理审判员 邵明福
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁 明