贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初137号
原告：徐学婵，女，1966年3月25日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：钱升，男，1992年2月16日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：张海娇，女，1992年9月23日生，汉族，住贵州省盘县，
原告徐学婵与被告钱升、张海娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序由审判员耿爱敏独任审理。诉讼中本案因鉴定转为普通程序，由审判员耿爱敏担任审判长，与人民陪审员敖盛良、刘阿丽组成合议庭进行审理。后审判员耿爱敏因事务不能参加本案庭审，遂由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员敖盛良、刘阿丽重新组成合议庭进行审理。本案于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告徐学婵，被告钱升、张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学婵向本院提出诉讼请求：一、判令二被告如数偿还原告为其偿付的借款本息132800元（其中本金80000元，利息52800元）。从2016年11月29日起，以原告为其偿付的借款本息132800元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算赔偿原告的资金利息至本息兑现完毕时止。二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年2月28日分别向张小燕借款30000元，向李小成借款20000元，后又于2014年3月6日向李小成借款30000元，合计80000元。上述借款均约定利息按每月2%付，一年付一次利息。因原告是被告钱升的岳母，被告张海娇的母亲，所以原告做了二被告借款的担保人。2015年3月1日，出借款人张小燕、李小成向二被告索要借款利息，二被告没有支付，故出借人开始多次向二被告索要借款本息，在二被告拒绝履行偿还借款本息时，张小燕、李小成以原告系担保人为由向原告主张权利。在此情况下，原告于2016年11月28日代二被告偿还了张小燕借款本金30000元，利息19800元，偿还了李小成借款本金50000元，利息33000元。原告共计代被告偿还了132800元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向二被告追回代偿款项，此外，二被告还应从2016年11月29日承担赔偿原告的资金利息。综上，请求支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据：1、二被告于2014年2月28日出具的借条二份、二被告于2014年3月6日出具的借条，2、收条二份。
被告钱升辩称，钱升与张海娇于2014年2月18日办理了结婚登记，之后，张海娇与钱升商量借钱开干果店，开的干果店由钱升、张海娇、徐学婵共同经营，共获收益。为此，钱升、张海娇作为借款人，徐学婵作为担保人，向张小燕借款20000元，向李小成分两次借了50000元，共计80000元。借款以后，钱升和张海娇就在盘县××了一个干果店，干果店经营一个月左右，张海娇与钱升经常争吵，钱升无法忍受就外出打工了，此后也未与张海娇共同生活。2017年1月2日，经盘县人民法院判决，钱升与张海娇离婚。从上述事实可以看出，借款80000元是用于开干果店的，钱升并未参与经营干果店，经营的利润全部由张海娇、徐学婵私分，钱升没有分到一分钱，也没有使用过借来的一分钱。并且张海娇、徐学婵将开得干果店转让给他人经营，张海娇、徐学婵得到了几万元转让费。因此，借来的80000元不只是钱升和张海娇的债务，也是徐学婵的债务，按照公平正义的原则，不可能让钱升承担该笔债务，而不分享利润。本案借条是原告作假，前两张借条并未约定利息，收条也是作假。
被告钱升向本院提交了下列证据：1、短信记录，2、张小燕、李小成的录音。
被告张海娇辩称，钱是张海娇和钱升一起去借的，借条是二人共同出具，二人并未偿还过任何款项，原告的起诉属实，张海娇、钱升对于徐学婵起诉的费用应当一人偿还一半。
被告张海娇未提交证据。
经审理查明，钱升与张海娇原为夫妻关系，二人为经营干货店共同于2014年2月28日向张小燕借款30000元，于2014年2月28日向李小成借款20000元，于2014年3月6日向李小成借款30000元，三笔借款均约定按月利率2%支付利息，利息一年付一次，三笔借款徐学婵均作为担保人在借条上签字。借款发生后，钱升、张海娇均未履行还本付息义务，为此债权人张小燕、李小成向徐学婵追款，徐学婵于2016年2月履行了担保责任，代钱升、张海娇向李小成偿还了借款本金50000元，支付利息22000元，向张小燕偿还了借款本金30000元，支付了利息12400元。钱升和张海娇于2016年经盘县人民法院（2016）黔0222民初5662号民事判决书判决离婚，判决中未对本案债务进行处理。
另查明，钱升于2017年2月9日申请对“2014年3月6日张海娇、钱升出具的借条”中钱升的签名及捺印进行笔迹和指纹鉴定，本院予以准许并委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月3日，云南天禹司法鉴定中心向本院发来退鉴函，认为钱升的笔迹书写程度差，现有样本与检材无法做出肯定或否定的鉴定意见，钱升二字上的指纹面积小，特征点不足，亦无法做出肯定或否定的鉴定意见。
以上事实有原告徐学婵提交的借条三份，被告钱升提交的张小燕、李小成的录音，本院向李小成、张小燕所作调查笔录，退鉴函在案作证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告钱升、张海娇共同向张小燕、李小成的借款数额为多少，借款时是否约定了利息。2、原告徐学婵代偿的款项为多少。
关于钱升、张海娇借款数额的问题。钱升虽对2014年3月6日出具的借条提出异议，但经过鉴定未得出借条上的签字捺印不是钱升出具的结论，钱升应当承担举证不利的法律后果，结合钱升在答辩中自认借款的本金为80000元，本院认定原告提交的三张借条均为钱升、张海娇共同出具，三笔借款的本金共计80000元，借款时双方约定按月利率2%支付利息。
原告徐学婵在本案中主张的实为追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，徐学婵作为三笔借款的担保人，可就其代偿款项向钱升、张海娇追偿。根据债权人李小成、张小燕的陈述，徐学婵向李小成支付的款项为借款本金50000元，利息22000元，向张小燕支付的款项为本金30000元，利息12400元，共计114400元。由此原告主张的代偿款项132800元与实际不符，本院支持114400元，超出部分本院不予支持。至于原告主张的2016年11月29日之后的利息问题，因原告与二被告没有约定，原告的主张依法无据，本院不予支持。
借款时，钱升与张海娇系夫妻关系，原告主张的三笔借款应为钱升、张海娇的夫妻共同债务，该三笔债务在离婚时没有进行分割，现原告主张权利，应当对该债务进行分割，即由钱升、张海娇各支付徐学婵57200元，且为保障债权人的利益，应由二人互负连带责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告钱升于本判决生效之日起十日内支付徐学婵代偿借款本息57200元，由被告张海娇于本判决生效之日起十日内支付徐学婵代偿借款本息57200元
二、被告钱升、张海娇对上述支付款项互负连带责任，承担连带责任一方，可凭本判决就其责任范围以外多支付的款项向另一方行使追偿权。
三、驳回原告徐学婵的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2956元，由被告钱升、张海娇各负担1294元，原告徐学婵负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董文科
人民陪审员 敖盛良
人民陪审员 刘阿丽
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 碟