江苏省沭阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沭行初字第00032号
原告江苏博洋纺织科技有限公司。
法定代表人项建明。
委托代理人张敏。
被告沭阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人胡捷。
委托代理人刘彦龙。
委托代理人葛志田。
第三人田洪松。
委托代理人李兵。
原告江苏博洋纺织科技有限公司（下称博洋公司）不服被告沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳县人社局）工伤认定一案，于2014年3月23日向本院提交起诉状，经补充材料后，本院于2014年7月10日予以立案受理，于2014年7月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因田洪松与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张敏，被告委托代理人刘彦龙、葛志田，第三人田洪松及委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沭阳县人社局根据第三人田洪松的申请，于2013年12月20日作出沭人社工认字（2013）第281号工伤认定书，认定：田洪松为江苏博洋纺织科技有限公司工人。2013年9月7日12时许，田洪松在车间操作时，不慎右手2、3、4指被梳棉机绞割受伤。经医院诊断为：右手2、3、4指毁损伤。被告认为田洪松在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定田洪松所受伤害为工伤。
被告于2014年7月16日向本院提供作出沭人社工认字（2013）第281号工伤认定书的证据、法律依据：
职权依据：《工伤保险条例》第五条，证明原告具有法律授权的行政职能。
程序证据：
1、仲裁调解书；
2、考勤记录；
证据1、2证明田洪松与原告单位存在劳动关系。
3、举证通知书，证明职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
4、对田洪松的工伤调查谈话笔录；
5、借条；
证据4、5证明第三人田洪松在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。
6、医院病历资料及入院记录，证明第三人田洪松的受伤情况及第三人受伤时神志清楚，无醉酒症状。
7、决定书拟文；
8、决定书送达回执；
证据7、8证明工伤认定程序合法。
事实依据：证据1、2、3、4、5、6。
适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。
原告诉称，2013年9月7日中午田洪松违反公司规定，在宿舍喝醉酒，酒后未经主管同意，擅自进入车间违规操作机器导致意外发生，此责任应由其个人承担。原告不仅帮田洪松付清全部医药费，还给其几千元钱作为生活费。原告公司明文规定，班前、班中禁止喝酒，禁止酒后作业，若酒后发生任何意外，后果自负。此事故完全是由第三人个人违规操作造成的，原告公司三名工程师和一名中层管理人员都是田洪松事故发生时的现场证明人。2013年11月29日，原告公司接到被告送达的举证通知书，四位证人于2013年12月9日到被告工伤科证明田洪松出事当天是喝了酒的，属违规操作，但被告不予理睬。被告将第三人受伤认定为工伤，对原告不公平。原告请求撤销被告作出的沭人社工认字（2013）第281号工伤认定书。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、徐某某的书面证明；
2、张某某的书面证明；
3、陈某某的书面证明；
4、刘某某的书面证明；
以上证人的书面证明均证明第三人田洪松受伤时是喝酒的。
5、沭劳人仲案字（2014）第146号仲裁裁决书，证明仲裁裁决是没有效力的。
被告辩称，根据调查，田洪松为博洋公司工人，2013年9月7日12时许，田洪松在车间操作时，不慎右手2、3、4指被梳棉机绞割受伤，经医院诊断为右手2、3、4指毁损伤。根据医院病例记载，田洪松“入院查体：神清、精神可、心肺听诊未及明显异常”，如果第三人处于醉酒状态，医院的原始病历就不会有如此描述。从劳动仲裁调解书以及第三人提供的借条内容来看，只能反映出第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，并没有反映出第三人是因为喝酒导致事故伤害。如果第三人确因醉酒发生工伤事故，单位在将其送到医院救治时，必然会抽取第三人的血液进行酒精含量化验，医院的病历也不会有上述的记载。由此可见，第三人受伤并不是由醉酒造成的。
原告提供几名员工的证明材料，证明第三人是醉酒后操作受伤的，被告认为其不具有证明效力，一是其真实性无从查证；二是即使证明是证人所写的，几名证人是受原告的指使，是原告单位的员工，接受原告单位的领导和管理，与原告存在利害关系，其证词不具有客观真实性。
即使如原告所说，第三人是在醉酒后上班的，原告单位为何无人制止第三人醉酒后进入车间操作，这充分说明原告单位在管理上存在严重漏洞，原告应承担管理不善的后果。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告称第三人醉酒擅入车间违章操作，原告有义务提供第三人当时检测的血液酒精含量、工人进入车间有何管理制度以及第三人违章操作的相关证据，原告在无任何真凭实据的情况下，称第三人醉酒擅入车间违章操作，没有事实依据。
综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，请法院依法予以维持。
第三人田洪松述称，2013年9月7日受伤当天入住沭阳县人民医院治疗，入院查体表明自己根本没有喝酒，事实上我按公司规定进入车间操作机器，原告提出我喝酒，没有证据证明。相反，原告对我是在工作期间受伤事实予以认可，并经过仲裁确认承认劳动关系，被告的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告起诉时间为规定期限的最后一天，利用合法的诉讼程序拖延赔偿时间，有滥用诉讼权利之嫌。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据1、2、3、5、6、7、8均无异议，对证据4有异议，认为被告只调查田洪松一人，并没有调查公司其他人，原告方证人反映情况被告不予理睬，原告只好提供证人证言。对被告提供的法律依据及本案适用法律无异议。
第三人对被告提供的证据及法律依据无异议。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2、3、4证人证言，证人均是原告员工，与原告存在利害关系，不具有客观真实性，不能证明第三人受伤时是醉酒。证据5与本案没有关联性。
第三人对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3、4的证言真实性不予认可，上述证人没有出庭接受法庭的质询，且都是公司员工，与公司存在利益上的利害关系，达不到原告的证明目的。证据5与本案没有关联性。
本院对原、被告提供的证据、法律依据作如下确认：对被告提供的证据真实性予以确认，具有证明效力。被告提供的法律依据现行有效。
原告提供的证据1、2、3、4系原告、及原告公司员工的书面证明，该书面证明原告均加盖了公司印章，视为原告对案件事实的单方陈述。证据5与本案无关联性。
经审理查明，第三人田洪松为博洋公司工人。2013年9月7号12时许，田洪松在博洋公司车间操作时不慎被梳棉机绞割受伤，经医院诊断为右手2、3、4指毁损伤。第三人于2013年11月26日向被告申请工伤认定，被告于2013年12月20日作出沭人社工认字（2013）第281号工伤认定书，认定第三人为工伤。
本案争议焦点为：第三人田洪松受伤时是否处于醉酒状态，被告认定第三人工伤是否合法。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沭阳县人社局具有对发生在沭阳县境内的工伤事故进行认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第十六条第（二）项规定：“职工因醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤”。本案中，原告对第三人田洪松为博洋公司员工，田洪松在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实不持异议，被告根据第三人的申请，立案受理，在工伤认定前依法向原告送达了举证通知，被告据此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定田洪松所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
原告诉称第三人是在醉酒情况下发生事故的，但对此并未提供有效证据予以证明，原告要求撤销被告作出的沭人社工认字（2013）第281号工伤认定书理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告沭阳县人力资源和社会保障局2013年12月20日作出的沭人社工认字（2013）第281号工伤认定。
案件受理费50元，由原告江苏博洋纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元。
审 判 长 仲晓祥
人民陪审员 王明来
人民陪审员 徐发林
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 吴艳茹