山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第303号
原告：郑廷亮。
委托代理人：王宝东，律师。
被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人崔晓莹，总经理。
委托代理人：宗嘉矗。
原告郑廷亮与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芹华担任审判长，与代理审判员张春华、人民陪审员周文明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑廷亮及其委托代理人王宝东，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人宗嘉矗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑廷亮诉称：2012年9月18日，原告车辆在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投交了机动车损失保脸，保险金额134820元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额20000元，保险期限自2012年9月23日至2013年9月22曰。2013年7月1曰13时00分，原告郑廷亮驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿博沂路由东向西行驶至沂源县石桥镇马庄加油站弯道处，车身右侧与对行许崇均驾驶的鲁L×××××／LR105挂号重型集装箱半挂车相撞，致原告受伤，车辆全损，被送至沂源县人民医院治疗，后转至潍坊市脑科医院治疗。最后转到安丘市人民医院治疗。共花去医疗费42969.27元，鉴定为七级、八级、十级伤残各一处，此次事故经淄博市公安局交警支队沂源大队作出道路交通事故认定书，认定许崇均负事故次要责任，郑廷亮负主要责任。事故发生后，原告多次到被告处理赔，被告总以种种理由拒赔，为维护我的合法权益，现根据中华人民共和国保险法、《中华人民共和国民事诉讼法》108条向贵院起诉，请求依法判决：1.依法判令被告在机动车损失保险限额内赔偿我车损94374元（134820元X70%）在车上人员责任险限额内赔偿我20000元，两项合计114374元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：原告在我公司投保属实，事故发生属实。但保单特别约定条款中载明第一受益人为中国银行股份有限公司安丘支行，因此本案原告主体不适格。保险公司要求法院按照事故对方车辆在交强险限额内赔偿原告车损及人身赔偿后，剩余部分由保险公司按照责任比例赔付。本案保险公司不承担鉴定费、诉讼费等其他间接费用。我公司对车损计算标准有异议，我公司主张赔偿车损数额为车辆发生事故时价值扣除折旧价值后，全损赔偿80%，减去事故对方车辆交强险6000元后，再根据责任比例承担再按70%计算。即{（134820-（134820x0.006x21月）］x0.8-6000}x0.7=61786.3元。2014年3月12日沂源县人民法院向我公司发出协助执行通知书，要求我公司协助划拨郑廷亮所有的鲁G×××××号小型普通客车的车辆损失及车上乘员（驾驶员）保险理赔款。我公司根据该协助执行书对于车损保险金中的53900元及车上人员责任险（驾驶员）的赔付款20000元划拨至沂源县人民法院，因此该款应当从我公司应支付的保险理赔款中扣除。
经审理查明：2012年9月23日，原告将其所有的鲁G×××××车辆在被告处投保商业险，保险期间自2012年9月23日0时至2013年9月22日24时，其中机动车损失险保险金额为134820元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额为20000元，并投保不计免赔险。2013年7月1日13时00分，原告驾驶投保车辆（车上乘坐刘青云），沿博沂路由东向西行至事故地点，驶入道路左侧后，车身右侧与对行案外人许崇均驾驶的车辆相撞，造成车辆受损，郑廷亮受伤、刘青云当场死亡，事故发生后经淄博市公安局交警支队沂源大队作出道路交通事故认定书，认定郑廷亮承担事故的主要责任；许崇均承担事故的次要责任；刘青云不承担事故责任。事故发生后案外人刘青云的近亲属将本案原告郑廷亮诉至法院，沂源县人民法院作出民事判决书，判决本案被告郑廷亮支付案外人刘青云的近亲属相关费用，该判决生效后，沂源县人民法院发出（2013）源法协字第861-2号协助执行通知书，要求本案被告将郑廷亮所有的鲁G×××××号小型普通客车的车辆损失及车上乘员保险理赔款协助划拨，于2014年4月12日前完成付款义务。本案被告于2014年4月8日将郑廷亮投保车辆的车损理赔款53900元、车上人员责任险（驾驶人）理赔款20000元付至沂源县人民法院。
另查明本次事故发生后，原告入院治疗花费42969.27元；经潍坊安城法医司法鉴定所认定原告因交通事故受伤，造成七级、八级、十级伤残各一处。
庭审中原告提交投保车辆损失价格鉴定书一份，其上载明投保车辆车损价值为139744.48元，原告在诉求中主张，因投保车辆保险中约定的机动车损失保险金额为134820元，且原告方在本次事故中承担主要责任，因此对车损险以保险金额的70%主张赔付，即94374元；被告对原告提交的车损价格鉴定书真实性无异议，但辩称在家庭自用汽车损失保险条款第二十七条中规定了投保车辆发生全损是保险金的计算方式，并提交投保单及保险条款一份，证明已经就车损险的计算理赔方式与原告在保险合同中进行了约定，应当以双方约定计算方式为准；但被告提交的家庭自用汽车损失保险条款第二十七条与其他条款字体无差异，并未用加黑、加粗等字体。原告对投保但及保险条款质证后不予认可，称该投保单上的签字不是“郑廷亮”本人所签，但对该签字的真实性并不申请笔迹鉴定，并称被告提交的保险条款原告在投保时并未交付原告。被告还主张该保险合同的第一受益人并非原告，而是中国银行股份有限公司安丘支行，原告主体不适格；原告为此提交中国银行股份有限公司安丘支行出具贷款结清证明一份，其上载明：“此有我行汽车贷款客户郑廷亮……，已于2014年5月10日将贷款全部结清……”。
以上事实有原告陈述，被告答辩；原告提供的交通事故认定书、车损价格鉴定书、保单抄件、原告伤残等级鉴定意见书、住院费单据、贷款结清证明等；被告提交的沂源县人民法院协助执行通知书、投保单、保险条款、协助执行款付款凭证等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为一、原告主体是否适格；二、发生事故后，车损险的赔付额是否应当按被告方主张计算。
关于焦点一：原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。保险合同中虽约定了第一受益人为中国银行股份有限公司安丘支行，但在原告将车贷全部结清的情况下，第一受益人的权益已经得到了全部实现，原告郑廷亮作为涉案保险车辆之所有人，并对涉案车辆进行了实际投保，其对该车具有保险利益，故原告有权向保险公司提起诉讼。
关于焦点二：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，因此被告方提供的车损险保险条款第二十七之规定系减轻保险人责任的条款，应当认定为保险法规定的免除保险人责任的条款，适用保险法第十七条之规定。该车损险保险条款中第二十七条未用不同于其他内容的加黑、加粗等字体印刷，不能认定为保险公司尽到了提示义务，因此对保险公司辩称应按该条款计算车损理赔额的主张本院不予采信。故原告诉求中对车损险以保险金额的70%主张赔付，即94374元（保险金额134820×70%）并无不当，本院予以支持。
对于原告诉求的保险理赔金，被告已经根据（2013）源法协字第861-2号协助执行通知书的内容，向沂源县人民法院支付了原告投保车辆车损理赔款53900元、车上人员责任险（驾驶人）理赔款20000元，且有沂源县人民法院出具的过付款凭证为证，且原告对此也予以认可。因此对被告已经支付的该部分保险理赔款本院从原告诉求中予以扣除，被告尚应支付原告车损险40474元（原告诉求94374元-被告已协助支付的53900元）；对原告主张的车上人员责任险（驾驶人）理赔款20000元因被告已经全部协助执行支付完毕，对原告该主张本院不予支持；对于本案被告主张的对鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔付的辩称，因诉讼费系原告为本次交通事故支出的合理费用，对被告该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告郑廷亮车损保险理赔款40474元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑廷亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，由原告郑廷亮负担1775元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
代理审判员 张春华
人民陪审员 周文明
二〇一四年六月十日
书 记 员 娄圣军