湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00837号
原告：冯婧，无固定职业。
委托代理人：甘俊辉，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：钱浩，德国汉斯格雅卫浴产品上海有限公司员工。
被告：武汉亿房信息股份有限公司，住所地为武汉市东湖开发区339号关山春晓A栋一层806。
法定代表人：李大钢，该公司董事长。
委托代理人：张鹏程，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告冯婧诉被告钱浩、武汉亿房信息股份有限公司（以下简称亿房公司）名誉权纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员赵慧敏适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告冯婧及其委托代理人毕明光，被告钱浩、被告亿房公司的委托代理人张鹏程到庭参加诉讼。原、被告申请给予调解期限一个月，本院予以准许，后调解未果。原告冯婧终止了对毕明光的委托。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员王宏胜任审判长，和人民陪审员田野、熊英组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告冯婧及其委托代理人甘俊辉，被告钱浩、被告亿房公司的委托代理人张鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯婧诉称：2014年4月初，原告以个人QQ组建群，原告为QQ群的群主，网名为“77”，群里成员是由各业主自由组织，原告主要是协助或者帮助成员一起团购各种装修建材。原告一直以来只是出于帮助他人，不以营利为目的。2014年6月3日，被告钱浩使用“咖啡不加糖”网名，在第二被告亿房公司网站发起“封阳台”团购活动贴，在此团购活动中以诋毁原告为主，其指责原告有“挂羊头卖狗肉”欺骗参团客户的行为：其一，被告一在亿房公司网站发帖指责原告发起团购是为了营利，但原告并不是如此，在收到商家给原告的返点后，原告返给了团购的成员；其二，被告一又伙同他人在亿房公司网站发帖指责原告组织的“格力空调团”价格质量作假、欺骗群里团购的成员，此事均由被告一信口雌黄，故意诋毁原告，以上两点，被告一的行为严重影响了原告在社会中的形象，捏造的错误的事实使原告备受他人指责，而被告二作为亿房公司的网站，放任被告一将此不真实的事实在网站散播，虽经原告找第二被告协商但第二被告也不进行阻止，故未履行网站管理职能，且纵容被告一侮辱诋毁原告，其有一定的责任，给原告的工作和生活造成巨大影响，以上捏造的事实使原告的名誉受到极大的损害，社会评价严重降低，原告因此承受了巨大的精神痛苦和压力。综上所述，两被告的行为使原告名誉受损，根据我国《民法通则》规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”人人都有最起码的尊严，被告这样肆无忌惮地公然攻击诋毁、侮辱诽谤原告。故原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告立即停止对原告的名誉侵权；二、被告钱浩向原告赔偿1元损失，并通过被告亿房公司网站平台向原告赔礼道歉；三、判令被告亿房公司向原告赔礼道歉；四、本案诉讼费由两被告承担。
原告冯婧为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告身份证复印件、被告钱浩身份证复印件。证明原告冯婧与被告钱浩的身份信息。
证据二、被告亿房公司企业登记信息。证明被告亿房公司身份信息。
证据三、被告亿房公司撤销认证团长资格的声明。证明被告亿房公司对原告的身份经过审核进行了确认，符合网络细则的相关规定，同时证明被告亿房公司于2014年6月3日故意发布纷争帖关于撤销原告认证团长资格的声明，并炮制各种理由故意撤销原告认证团长资格，严重损害了原告的合法权益，并纵容被告钱浩侵害原告的名誉权的事实。
证据四、原告冯婧在被告亿房公司网站关于申请认证团长的规范细则、优尚景致门窗系统报价单一份、网友云净初发帖一份。证明被告亿房公司应认证了网名“77”和“咖啡不加糖123”的身份信息，被告亿房公司明确规定了“严禁任何商家假借业主、网友之名发起商业活动，一经发现核实将被永久禁止发言的规定”，但事实上被告亿房公司明知被告钱浩有在网上发帖抬高商品价格的行为却不加制止且放纵被告钱浩对原告攻击，侵犯了原告的合法权益。
证据五、被告亿房公司关于民间组织商业活动的网友需要注意的事项。证明被告亿房公司明确规定了权利和义务，且严禁造谣和中伤，但被告亿房公司却放纵被告钱浩对原告进行攻击，侵害了原告的合法权益。
证据六、被告钱浩在被告亿房公司网站以网名“咖啡不加糖123”伙同他人发布诋毁原告的信息。证明2014年6月3日，被告钱浩发表了平台信息，在团购帖中有大量无理由攻击和诋毁原告的信息以及回复，被告钱浩违反被告亿房公司的相关规定，并明确指向因团购活动攻击原告的主要意图，被告钱浩因团购帖和民间团长对原告进行攻击，给原告造成了严重的精神损害。
证据七、原告给团购成员的返款记录。证明原告对团购成员进行了返点活动，得到团购成员的信赖和支持。
证据八、网名为“咖啡不加糖123”的网友QQ信息。证明网名为“咖啡不加糖123”的网友QQ号码为55×××58，和钱浩的QQ号码一致。
证据九、缴费发票。证明186××××3477的手机号码是被告钱浩所有，该号码在原被告发的帖子里面出现过多次以及在被告钱浩的QQ空间里出现过多次，足以证明被告钱浩的QQ号是55×××98，网名为“咖啡不加糖”。
证据十、sigma007的帖子、133××××3002的登录页面。证明原告的手机号码为133××××3002，网名为“sigma007”。
证据十一、网友冰镇可乐84的帖子（2014年6月5日）、网友天空之城369的帖子（2014年6月5日）。证明被告钱浩的行为致网民对原告的评价降低，致原告名誉受损、信誉严重下降。
证据十二、武汉优尚景致门窗系统报价单。证明原告报价确实比被告钱浩报价低，不存在赚取回扣，这是被告的中伤。
被告钱浩辩称：原告在起诉状中说我使用“咖啡不加糖123”的网名，但原告并不能证明我与网名“咖啡不加糖123”有任何联系。原告指责我在被告亿房网站上有攻击原告的行为，但事实上我不存在任何诋毁原告的行为。原告认为我伙同他人攻击原告，但并无证据能证明。综上原告所提诉请均不能成立。
被告钱浩为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
证据一、论坛网页截图信息三份、广州澳普利发门窗系统有限公司公告打印件一份。证明被告并无诋毁原告以及其他个人、商家的行为。
证据二、论坛回复帖截图六份。证明被告用“咖啡不加糖123”的网名未对原告进行任何纠缠，反而是原告不停就团购事宜引起纠纷。
证据三、QQ聊天记录截图四份。拟证明原告以“sigma007”为网名与很多网友均有相关矛盾，原告指责我伙同他人发帖指责并诋毁原告，没有任何依据。
被告亿房公司辩称：冯婧的原告身份不适格，建议法院驳回其诉讼请求。根据《民事诉讼法》108条之规定，原告必须为与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中冯婧未提供证据能证明其为网名“77”和“sigma007”的注册人，并未能证明“77”和“sigma007”的网名归其一人所有，因此，冯婧并不是与本案有直接利害关系的公民，其原告身份不适格，建议法院驳回冯婧的全部诉讼请求；被告亿房公司尽到了作为网络服务提供者应尽的义务，不应当对网名“77”、“sigma007”的注册人承担侵权责任。被告作为网络服务提供者尽到了事前提示的义务。被告作为亿房社区所有者和运营者，也是网络服务的提供者。亿房社区作为一种电子公告服务，在社区用户使用被告服务的同时，应当遵守相关法律法规，并对发布内容负责。社区用户在享受亿房社区服务时，必须事先同意并签署被告在亿房社区公布的《社区用户注册协议》。该协议中明确禁止社区用户发布非法信息，否则须承担相应的法律责任。因此，被告已经尽到法律规定的“事前提示”的义务；被告作为网络服务提供者尽到了“事后监管”的义务。根据相关法律规定，被告作为网络服务提供者在发现侵权信息或其他违法信息后，须在接到受害人的有效通知后采取删除或者其他措施以防止损害范围扩大。被告在首页下方放置了“联系我们”这一模块，明确了社区用户通知我公司的联系方式，原告在发现自称的侵权信息后，并未通过网站公布的联系方式或者以书面形式通知被告删除相关信息，由于被告并未收到有效通知，所以无法采取措施以防止损失扩大。可见，被告作为网络作为服务提供者尽到了“事后监督”的义务，根据相关法律，被告不应承担侵权责任。综上。冯婧的原告身份不适格，且被告亿房公司尽到了法律规定的“事前提示”及“事后监督”的义务，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告亿房公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
证据一、亿房社区用户注册协议一份。证明协议明确禁止社区用户发布非法信息，否则应当承担相应的法律责任，被告亿房公司已经尽到了法律规定的“事前提示”的义务。
证据二、亿房网公布的联系方式。证明原告可以按照被告亿房公司公布的联系方式通知被告。
经庭审质证，被告钱浩对原告提交的证据一中其身份信息认为是原告非法取得，侵害了被告钱浩的隐私权；对证据二不清楚；对证据三认为与其无关；对证据四认为被告钱浩没有到被告亿房公司的网站上销售公司产品的行为，且被告钱浩也不是商家，不存在推销产品的行为；对证据五已证明被告亿房公司起到了事前告知义务，与原告起诉状不符；对证据六中“另外一个商家挂羊头卖狗肉”中的商家并不是原告，另外一个ID对原告进行谩骂，与被告钱浩没有任何关联。“向阳花路4号”与原告是否有关联不清楚，且证据不完整，有异议；对证据七返款行为与被告钱浩没有任何关系；对证据八无法达到原告的证明目的，不能证明“咖啡不加糖123”就是被告本人。对证据九无异议，手机号码确实是我的，我确实以“咖啡不加糖123”发过帖子。对证据十无异议。对证据十一，对冰镇可乐84的帖子与我无关，对天空之城369的帖子里面说的是我，并没有说原告冯婧，与本案无关。网友的帖子均没有显示出我有攻击原告的言语。对证据十二，是我提供的一份报价单，但价格高低并不表示我有攻击原告的行为。被告亿房公司对原告提交的证据一、证据二的质证意见一与被告钱浩一致；对证据三认为不完整，也不是原件，与本案没有关联，不能证明“sigma007”与“77”是同一人；对证据四认为与本案无关；对证据五认为不是原件，无法核实真实性，且与本案没有关联；对证据六认为信息不完整，QQ聊天记录不是在被告亿房公司平台上发表的，与被告亿房公司没有关系；对证据六的真实性、关联性均有异议；对证据七认为只有一条返款记录，不能证明原告没有盈利；对证据八认为与被告亿房公司无关，不予质证。对证据九和证据十二均不是证据原件，不予质证。
原告对被告钱浩提交的证据一中的图片无异议，但被告钱浩抬高了商品价格；对证据二中认为有很多不文明的语言攻击了原告；对证据三认为与本案无关。被告亿房公司对被告钱浩提交的证据无异议。原告对被告亿房公司提交的两份证据的真实性、关联性不持异议，但被告亿房公司未对被告钱浩的侵权行为提出制止，就已经构成对原告的侵权。被告钱浩对被告亿房公司提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、证据二与两被告向本院提交的身份信息一致，本院予以采信。原告提交的证据三，被告亿房公司认为该证据无法与原件核对，否认其真实性，因被告亿房公司在庭审中承认撤销原告认证团长的资格且该声明原件持有人为被告亿房公司，被告亿房公司未在庭审中提交该声明的原件来推翻原告提交的证据三，故本院对该证据的真实性予以认可，但根据该证据内容显示，被告亿房公司撤销原告认证团长资格的原因在于“该网友并未及时在‘装修日记’版发布相关以‘亿房’为主体的团购主贴，对官方也无相关交代，并在其他符合‘细则’的民间团购贴中散播自己的群信息，变相干扰正常的团购行为”，并非原告所述的系被告钱浩的侵权行为所致，也无法证明被告亿房公司纵容被告钱浩侵犯原告的名誉权，故对该证据的证明目的，本院不予认可。原告提交的证据四无法达到其证明目的，本院不予认可。原告提交的证据五无法达到其证明目的，本院不予认可。原告提交的证据六，网名为“咖啡不加糖123”的网友在被告亿房公司网站上的发帖、QQ聊天记录已经被告钱浩认可为其所发，对真实性本院予以认可，但根据发帖内容以及原告认为的有侮辱性言论的部分“……另外一家商家，挂羊头卖狗肉，借澳普利发宣传推销他其他的产品……”“……你和你们，我和我们这几个词之间的意味是有区别的，不要以为你们是一体的关系，就妄自揣测我也和商家也是一体关系……”“在团购这个事情上，我没拿钱，我光脚的，她屁股不干净，敢不敢出头”，该三部分中的“另外一家商家”以及“你和你们”“你们”“她”所指向的对象仅从原告提供的证据来看，并不明确，故不能证明被告钱浩有攻击和诋毁原告冯婧的行为；名为“不要打着人民的旗号出来装逼”的网友的发帖，该名网友的身份无法核实且该证据仅为发帖截图打印件，无法核实其真实性，也无法证明是被告钱浩伙同他人发布诋毁原告的信息，故对该份证据，本院不予采信。原告提交的证据七，与本案无关，本院不予认可。原告提交的证据八，被告钱浩虽在质证中否认“咖啡不加糖123”系其在亿房网上使用的网名，但其在庭审过程中承认在亿房网上注册的网名为“咖啡不加糖123”，故对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据九，因被告钱浩无异议，本院予以采信。对原告提交的证据十，被告钱浩无异议，被告亿房公司虽否认其真实性，但根据民间团购规范细则，被告亿房公司应当对原告的身份进行过审核，被告亿房公司并未提交相反的证据推翻该证据，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据十一、网友冰镇可乐84、网友天空之城369的身份均无法核实，且该证据仅为发帖截图打印件，无法核实其真实性，也无法达到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。对证据十二，为网络打印件，无法核实其真实性，亦无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认可。对被告钱浩提交的证据一、证据二，因原告冯婧、被告亿房公司对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。对被告钱浩提交的证据三，与本案无关，本院不予采信。被告亿房公司提交的证据一、证据二，因原告冯婧、被告钱浩对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月5日，亿房网亿房装修论坛颁布实施《亿房装修日记版商业活动民间组织细则》（以下简称细则），内容为“一、民间团购规范细则（一）关于开团申请……（二）关于申请者要求1、活动组织者必须是亿房网的注册会员，并在“装修日记版有属于自己的家装日记，严禁任何商家假借业主网友之名发起商业活动，一经发现核实后，将被永久禁止发言。2、活动组织者需将自己的真实姓名、有效联系方式及身份证电子档向官方版主报备，经官方版主审核后方可发起活动……（四）活动组织者行为规范……8、对于活动组织者以个人形式建立的团购QQ群或者微信群，必须向亿房申报备案，并让亿房工作人员加入管理。（五）参与民间组织商业活动的网友需要注意的事项……3、请尊重活动组织者的劳动付出，不得无故挑起争端，更不能随意对他人进行辱骂诋毁。4、因参与活动引发的售后纠纷，可先与活动组织者取得联系并和谐沟通，也可在‘装修日记版’发布投诉贴，但必须以事实为依据，不得造谣生事”，并在结尾用黑体字载明“亿房网注册会员在组织参与民间商业活动之时表明已经同意本文全部内容，自愿承担全部责任与风险，因民间商业活动对本网会员所造成的任何损失，亿房网概不承担任何责任”。2014年5月27日，网友sigma007以组团“磊姐瓷砖”向亿房网提交了相关资料，申请民间团购“认证团长”资格，经亿房网审核，于同日授予了网友sigma007“认证团长”资格。2014年6月5日，亿房网亿房装修版发表了关于撤销网友sigma007“认证团长”资格的声明，将撤销的原因描述为“该网友并未及时在‘装修日记’版发布相关以‘亿房’为主体的团购主贴，对官方也无相关交代，并在其他符合‘细则’的民间团购贴中散播自己的群信息，变相干扰正常的团购行为。鉴于该网友相关行为，经我方慎重考虑，给予撤销‘认证团长’资格的处罚，即日执行”，并强调“禁止以任何方式在装修日记版发布非官方QQ群号及群信息。如有此行为，新ID即刻封号处理；老ID会提示一次，如有依然故我者，作出封号处理。”同日，网友“咖啡不加糖123”在亿房网上发表了一篇帖子，内容为：本来不想发酵这个纷争，我是业主，只希望自己家能又好又快装完，指天指地有良心的敢保证没拿商家一分钱，但是既然要混淆视听，干上就干上……2014年6月6日，网友“咖啡不加糖123”又在亿房网上对名为《优尚景致门窗系统团购征集》的帖子做了最后编辑，内容为：……一件沸沸扬扬吵了个把月的代理权之争，里面也涉及到了澳普利发901系列产品，这长时间的闹剧，咖啡分辨的也清楚了，对于澳普利发901系列产品，优尚是正规的代理，他赚的是他该赚的钱。而另外一家商家，挂羊头卖狗肉，借澳普利发宣传推销他其他的产品，赚取暴利，可怜的是我们受到牵连的团长和广大的装友，因为商家的行为蒙蔽了自己应有的冷静和判断，吵吵嚷嚷月余还愈演愈烈。2014年6月7日，网友“咖啡不加糖123”又在亿房网上发了一篇帖子，内容为“首先，请分辨清楚一个事情，你和你们，我和我们这几个词之间的意味是有区别的，不要以为你们是一体的关系，就妄自揣测我也和商家也是一体关系……第二，关于澳普利发的资质，我说的是优尚是正规的代理，他赚他该赚的钱。因为毕竟厂家认可的是三家有合作而这个合作商里面没有你……第三，我没质疑栋梁厂家实力，我说的是1系的903这个材质门窗不值400一方……第四，感谢你提醒我该以客观的态度来分析问题，其实吵吵闹闹的如何应该是商家之争，与我业主何干……第五，如果有不满咖啡的分析，可以向版主投诉，也可以这样写给咖啡看……”2014年6月14日，网友sigma007向亿房网管理人员发了一封《因日记版“封阳台团购门”，普通网友对民间团购规则的看法和建议》的公开信，内容为：“有感于最近日记版‘封阳台团购门’，作为漩涡中心的网友，想就此事对于民间团购规则提一提自己的看法和小小的建议：首先感谢伫立在江城多年的老牌子本土网站亿房网愿意开放平台，让民众发挥自己的优势特长获得更多的实惠，但是目前已在出现不和谐行为，却在背离亿房网平台传递正能量的初衷。4月底我私人的一个活动，让人挑到亿房网，其结果是揭露了一个商品无固定经销商的真相。6月3日，日记版面的一篇团购邀请帖，把事情推向了错误的方向，更令人惋惜的是，目前团购的组织者为了推行自己的团购，已经藐视科学依据，为了斗气而肆意诋毁其自认为与自己团购利益相冲突的对手。请问除了低劣的销售手段，还有什么样的情况可以见到如此公然不以事实为依据，不以证据为依托，片面武断，并通过拉帮结派自我贴近的方式诋毁对手抬高自己的销售言论……”并在此公开信中，贴上了上文中所提到的网友“咖啡不加糖123”在2014年6月5日和6月6日发表的帖子。在该日，网友sigma007与网友“咖啡不加糖123”均针对对方的帖文进行了回复。2014年10月19日，网友sigma007对《关于“封阳台团购门”，另外一个团长77的直言》的投诉建议贴进行了最后编辑，写到“事因：从4月份别有居心马甲专门特地把我私人组织的团购专门、特地拿到亿房网……封阳台团购已经活脱脱变成一出闹剧……”此外，名为“咖啡不加糖”（QQ号为55×××58）的网友在与其他网友的聊天中说道“在团购这个事情上，我没拿钱，我光脚的，她屁股不干净，敢不敢出头”，有网友在下面回复到“咖啡怎么和77杠上了”。原告认为两被告的行为使原告名誉权受损，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，亿房网为被告亿房公司注册成立的网站。原告冯婧与被告钱浩均为亿房网注册的用户，原告冯婧在亿房网上注册的网名为“sigma007”，被告钱浩在亿房网上注册的网名为“咖啡不加糖123”且其QQ号为55×××58，QQ昵称为“咖啡不加糖”。
本院认为，名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利，其名誉不因他人的非法行为而降低。本案争议的焦点为原告冯婧的名誉权是否受到侵害？原告冯婧认为被告钱浩在亿房网站上所发的帖文中的内容以及QQ聊天记录的言语具有侮辱性，造成相关网友对原告评价降低，侵害了原告的名誉权。但综合原告提交的证据来看，其截取帖文以及QQ聊天记录的片段均不具有完整性，致使帖文、QQ聊天记录中所指向的对象均不明确，不足以让不特定公众以及相关网友联想到原告，并降低对原告的社会评价，造成原告的名誉受到贬损。且原告冯婧认为被告亿房公司网站撤销其民间团购“认证团长”的声明系被告钱浩的行为所致，但根据原告提交的证据显示，被告亿房公司撤销原告认证团长资格的行为与被告钱浩之间并无因果关系，如原告认为亿房公司网站撤销其民间团购“认证团长”不当，可另行主张权利。故原告冯婧要求被告钱浩停止对其名誉侵权并赔偿损失1元以及在被告亿房公司网站平台向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告冯婧虽向被告亿房公司网站管理人员发出过公开信，但因原告的名誉权未受到侵害，故被告亿房公司网站在本案中未采取措施的行为亦不构成对原告冯婧的侵权，故本院对原告要求被告亿房公司停止对其名誉侵权并赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。虽本案中原告冯婧的名誉权并未受到损害，但本案中的被告亿房公司网站上的相关帖文以及QQ聊天记录中出现相关不文明用语，导致包括原、被告在内的网友间的争端不能在理性的范围内处理从而致使矛盾升级。故应当强调的是，网络自由的充分享有必须建立在广大网友对网络秩序共同遵守之上，同时网络经营管理者也要积极履行自己的管理职责。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定，判决如下：
驳回原告冯婧的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告冯婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏胜
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 田 野
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 婵