山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人：杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人：周荻，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马洪生，男，1974年7月16日生，汉族，青岛玺玉天华工贸有限公司职工，住山东省枣庄市中区。
委托诉讼代理人：陈明录，男，昔阳县法律援助中心工作。
被上诉人（原审被告）：孙向东，男，1977年7月23日生，汉族，河北省武安市人，农民，住本村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿财保邯郸支公司）因与被上诉人马洪生、孙向东机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2015）昔民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保邯郸支公司委托诉讼代理人周荻、被上诉人马洪生及其委托诉讼代理人陈明录到庭参加诉讼，被上诉人孙向东经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保邯郸支公司上诉请求：撤销原判，依法改判39058.26元或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人误工费50400元，认定事实不清。被上诉人马洪生主张月收入9000元，明显超过个人所得税起征点3500元，但是马洪生并未提交完税凭证，并且其提交的工资表当中也没有缴纳个人所得税的体现，原审在被上诉人马洪生未提交与用人单位的劳动合同等证据的情形下认定其收入标准，属于对事实的认定不清，故应按照2015年度山西省城镇居民人均可支配收入24069元/年计算。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人护理费4220.1元，认定事实不清。一审法院在被上诉人马洪生未提交护理人员与用人单位的劳动合同等证据即认定护理费用，属于认定事实不清；护理费用应按照2015年度山西省城镇居民人均可支配收入24069元/年计算。三、原审对交强险未分项判决，导致上诉人交强险死亡伤残项赔付110000元。综上，原审遗漏事实且部分认定不清，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人马洪生辩称，1、由于被上诉人从事的露天爆破工作，是本单位正式职工，个人所得税由公司年底扣除；2、关于护理费，按照上一年度的标准计算，而且是按一人计算也是合理的；3、关于上诉人所称交强险没分项判不切实际，误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金已超过11万元，医疗费已超过1万元，原审法院判决在交强险限额内赔偿12万元并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙向东无答辩意见。
一审原告马洪生向一审法院起诉请求判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计167029.79元。
一审法院认定事实：2015年10月20日年16时30分许，孙向东驾驶冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引车，由南向北行至国道207线997KM+200M路段时，与对向行使而来马洪生驾驶的鲁Ｂ×××××“东风日产”小型普通客车发生碰撞，致马洪生受伤，车辆损坏。马洪生当日入住阳煤集团总医院治疗，诊断为：左髌骨骨折，左膝皮肤裂伤。事故经昔阳县公安局交通警察大队认定，孙向东负事故的全部责任。2016年4月5日马洪生的伤情经山西省昔阳县司法鉴定中心鉴定，马洪生被评定为10级伤残。另查明：冀Ｄ×××××汽车在人寿财保邯郸支公司投有机动车交强险，保险理赔期从2015年5月12日至2016年5月11日。马洪生针对自己的损失陈述并举出如下证据：1、住院结算单、门诊票据、住院病历、用药清单、诊断证明，证实马洪生的伤情及支付住院费21680.75元及门诊费计281.90元；2、误工费52471.44元（168天×312.33元）；提供青岛玺玉天华工贸有限公司的营业执照、该公司吕鑫项目部2015年7.8.9月马洪生工资表及证明，证实马洪生因交通事故住院、出院未上班，工资未发；3、护理费8440.20元（45天×93.78元×2人），马洪生由郑成龙、宋展鑫二人护理，举出了郑成龙、宋展鑫的身份证及误工证明；4、住院伙食补助费2250元（45天×50元）；5、营养费5000元（100天×50元）；6、精神损失10000元；7、交通费518元（举出了交通费票据）；8、鉴定费1500元，举出了昔阳县司法鉴定中心的收费发票；9、残疾赔偿金48138元（14069×10%×20年）举出了昔阳县司法鉴定中心的鉴定意见书，证实马洪生的伤情构成10级伤残；10、后续治疗费15000元，马洪生举出了阳煤集团的诊断建议书，证实愈合后取内固定术费用约8000-10000元；11、残疾辅助器1740元，举出购买支架的发票一份证实支付1400元，医疗保健用品销售结算单证实购买小便器30元，坐便椅310元；12、复印费9.5元，举出了山西省医疗门诊收据证实支付复印病历费9.5元。二被告对马洪生所举证据及陈述提出：在医疗费中有治疗糖尿病的费用，2015年10月28日到11月18日没有长期医嘱单，应扣除相应的费用，伙食补助应以实际住院24天计算，营养费没有医嘱，不予认可，护理费以24天，1人计算，误工费标准有异议，以住院24天计算，不承担鉴定费，鉴定意见书是单方委托，不予认可，残疾赔偿金没有提交在城镇居住，以农村标准计算，残疾等级低，精神损失费不予认可，小便器，座椅不属于残疾辅助器，支架的真实性无异议，需要有资质的鉴定机构鉴定，复印费是间接损失，不予认可。结合马洪生所举证据，被告所提异议及本案马洪生的伤情等，300元×168天），根据马洪生提交的证据证实马洪生的日工资为300元，并证明马洪生受伤后未领取工资，到鉴定的前一天为168天；3、护理费4220.1元（93.78元×45天×1人）；在无医院医嘱“二人护理”的情况下，根据马洪生的伤情结合马洪生所举的证据，以1人计算较为合理；4、住院伙食补助费2250元（45天×50元）；被告对马洪生的住院天数提出异议，但根据病例证实马洪生确实在住院治疗，对被告异议不予采信；5、营养费2250元（45天×50元）；根据马洪生的伤情酌情确定为45天；6、交通费518元，有票据证实，予以认定；7、鉴定费1500元，有票据证实，予以认定；8、残疾赔偿金48138元（24069×10%×20年），被告对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，结合马洪生所举的证据，应以城镇居民计算残疾赔偿金；9、精神抚慰金5000元，本院根据马洪生的伤情酌情确定为5000元；10、残疾辅助器1740元，马洪生举出了购买票据，结合马洪生的伤情予以认定；11、后续治疗费8000元，根据马洪生所举的证明酌情确定为8000元；12、复印费属于间接损失，不予认定。综上，马洪生的损失共计145978.75元。
一审法院认为，马洪生因交通事故受到损失的事实清楚，证据充分，应予认定。各方对交警队的责任认定均无异议，故应以交警队的责任认定作为划分责任的依据。因肇事车辆冀Ｄ×××××在人寿财保邯郸支公司投保有交强险，根据法律规定，人寿财保邯郸支公司在交强险各分项限额范围内先予赔偿。不足部分由孙向东赔偿。对于马洪生请求赔偿的项目、标准、计算方法及数额认定应以前述认定为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内支付原告马洪生医疗费10000元、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器，合计120000元；二、被告孙向东赔偿原告马洪生医疗费、后续治疗费19962.65元、营养费2250元、伙食补助费2250元，误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器,合计25978.75元。上述赔偿款，被告在本判决生效后十日内支付。案件受理费3640.6元，诉讼保全费520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2643元,被告孙向东负担1138元，原告马洪生负担379.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否对交强险进行分项。二、一审判决对被上诉人马洪生的误工费和护理费计算是否正确。针对以上争议焦点，本院评判如下：
经审查，原审判决人寿财保邯郸支公司在医疗费用限额项下支付马洪生医疗费10000元，加上误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器等费用，判决人寿财保邯郸支公司在交强险赔偿范围内共计赔偿12万元，原审已经按照交强险分项限额进行了正确的认定，本院予以维持。关于误工费和护理费标准，原审中被上诉人马洪生提供的误工证明和受伤前三个月工资表，可以作为计算依据，原审判决计算正确，上诉人要求提供的完税证明属税务机关税务管理和企业财务账务问题，用于证明工资缺乏法律法规依据，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776.46元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十一月十四日
书记员 张亚红