山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1046号
上诉人（原审被告）吴祥华，农民。
被上诉人（原审原告）王春来。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹振礼。
上诉人吴祥华与被上诉人王春来、尹振礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民三初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月23日15时45分许，原告王春来驾驶鲁V×××××号客车沿朱红路由南向北行驶至昌乐县乔官镇小善地村路口处时，与被告吴祥华驾驶的沿小善地村东西路由东向西行驶至该路口处左转弯的山东G-×××××号货车（变型拖拉机）相撞，造成王春来受伤、车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定：原告王春来不承担事故责任，被告吴祥华承担事故的全部责任。
发生事故后，原告王春来于2014年12月23日18时至24日14时入住昌乐县人民医院治疗1天，其伤情诊断为：头皮下血肿、脑外伤后综合征、腰背部与面部软组织损伤等。该医院开具伤病员病情证明，要求原告王春来出院后休息半个月。
本案在审理过程中，原告王春来提供了昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊昌信资产评估事务所作出的价格评估结论书，评估原告王春来的鲁V×××××号客车受损价格为26069元。
被告尹振礼于2008年11月12日经案外人崔连国作担保将山东G-×××××号货车（变型拖拉机）卖给了案外人杨学洪，当时该货车年审合格至2009年5月。被告吴祥华于2012年在营丘镇马宋村二手车市场将该货车购买，没签订车辆买卖协议，亦无证据证明当时的出让人是谁。由于车辆多次转让均未办理过户手续，因此，车辆登记车主仍是被告尹振礼。事故发生时该货车未按规定投保交强险，应投保交强险的医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元。
原告王春来主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费2423.73元、伙食补助费30元（1天×30元／天）、误工费869.92元［（住院1天＋院外15天）×按农村标准54.37元／天］、病历复印费30元、交通费100元、车损26069元、评估费2345元。其中被告认可的损失有：伙食补助费30元、复印费30元，合计60元，直接予以确认；对原告王春来主张的医疗费2423.73元、误工费869.92元、车损26069元、评估费2345元，合计31707.65元损失，原告王春来提供的证据充分，虽然被告提出异议，但并未提供反驳证据，直接予以确认；原告王春来主张的证据不充分的损失有交通费100元。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均可支配收入为54.37元／天，伙食补助费为30元／天。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、伤病员病情证明、用药明细、医疗费单据、复印费票据、行车证、价格评估结论书、评估费票据、行车证、车辆买卖协议（买卖证明）等证据在案为证。
原审法院认为，原告王春来与被告吴祥华发生交通事故并致原告王春来受伤、客车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定原告王春来不承担事故责任，被告吴祥华承担事故的全部责任，予以确认。对于原告王春来主张的各种费用，已经确认的损失为31767.65元（被告认可的60元＋被告虽有异议但未有反驳证据的31707.65元）。关于原告王春来主张的交通费100元，因无票据证实，不予确认。综上，该次事故给原告王春来造成的经济损失为31767.65元，其中医疗费损失为2453.73元（包括医疗费、伙食补助费）、伤残损失为869.92元（误工费）、财产损失26069元（车损）、手续费用2375元（包括复印费、评估费）。本案肇事的山东G-×××××号货车（变型拖拉机）经过数次买卖的最后受让人系被告吴祥华，该货车未按规定投保交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因此，对原告王春来的损失，应由肇事车辆实际所有人被告吴祥华首先在相当于机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额、死亡伤残责任限额、财产损失责任限额内赔偿医疗费损失2453.73元、伤残损失869.92元、财产损失2000元，合计5323.65元。对于超出交强险财产损失责任限额的车损24069元（26069元-2000元）、手续费用2375元，合计26444元，因被告吴祥华承担事故的全部责任，故确定由被告吴祥华予以赔偿。上述两项赔偿数额相加，被告吴祥华共赔偿原告31767.65元（5323.65元＋26444元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴祥华赔偿原告王春来经济损失31767.65元；二、驳回原告王春来的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、诉讼保全费420元，合计1120元，由原告王春来负担120元，被告吴祥华负担1000元。
吴祥华不服原审判决，上诉称：原审法院依据潍坊昌信资产评估事务所作出的评估结论书认定车损为26069元不当，该评估数额过高，且系单方委托进行的评估，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，二审程序中申请重新评估，请求将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人王春来答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求重新评估的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹振礼未作书面答辩。
本院查明，经昌乐县公安局交通警察大队委托，潍坊昌信资产评估事务所对鲁V×××××号车辆的损失情况进行了评估，于2014年12月30日出具潍坊昌评估字（2014）第0108号评估结论书，确认鲁V×××××号车辆的损失数额为26069元。经质证，吴祥华认为该损失数额过高，不真实，且没有通知其去鉴定。
二审诉讼中，吴祥华认可鲁V×××××号车辆已经进行了维修。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案评估结论书能否作为定案的依据，上诉人吴祥华要求重新评估的请求是否成立。对于因本次事故造成王春来所有的鲁V×××××号车辆受损，各方当事人没有异议，本院予以确认。关于涉案车辆损失的数额，交警在本次事故的处理过程中委托潍坊昌信资产评估事务所进行了评估，虽然吴祥华认为该次评估确定的损失数额过高，但未提供相应的证据证明该评估报告存在法定的瑕疵，亦未要求重新进行评估，因此，原审法院依据上述评估结论作为定案依据并无不当。二审诉讼中，吴祥华认可王春来所有的涉案车辆已经进行了维修，因而不具备重新评估的条件。上诉人吴祥华要求重新进行评估的请求不成立，本院不予准许。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴祥华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李昱萱