台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1037号
原告：金荷芳。
原告：金菊芳。
上述两原告的共同委托代理人：金来兴，系原告金荷芳、金菊芳的兄弟。
原告：金来兴。
被告：浙江省台州经济开发区管理委员会。
法定代表人：赵加福。
委托代理人：蒋志虎、蒋建民。
第三人：台州市椒江区人民政府下陈街道办事处当角桥村民委员会。
代表人：王云标。
委托代理人：林统。
原告金荷芳、金菊芳、金来兴为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会（以下简称管理委员会）财产损害赔偿纠纷、所有权确认纠纷一案于2014年4月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于6月4日、8月1日先后二次公开开庭进行了审理。本院于2014年8月5日作出裁定：驳回三原告要求被告管理委员会按安置房的市场评估价给予赔偿部分的起诉；于8月11日通知第三人台州市椒江区人民政府下陈街道办事处当角桥村民委员会（以下简称当角桥村委会）参加诉讼；并先后于9月19日、9月20日公开开庭进行了审理。原告金荷芳、金菊芳的委托代理人即原告金来兴、被告管理委员会的委托代理人蒋建民均�次到庭参加诉讼。第三人当角桥村委会的委托代理人林统于2014年9月19日、9月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金荷芳、金菊芳、金来兴起诉称：三原告的父亲金耀富土改时分得坐落于台州市椒江区下陈街道当角桥村（以下简称当角桥村）即高闸（纬四路）以北、三才泾以西、建筑面积74.9平方米的平房两间。被告在未和三原告父亲联系、没有签订拆迁协议的情况下，将房屋拆掉，而未给予安置，已侵害了三原告父亲的合法权益。第三人说房子已被送给第三人，没有法律依据。房子一定要经过转户、登记才有效，口头说说是无效的。现三原告的父亲已死亡，三原告作为继承人，要求确认被拆平房属三原告所有。
被告管理委员会答辩称：三原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回三原告的起诉或驳回三原告的诉讼请求。1.关于三原告诉称的两间平房所有权的问题。经被告及台州经济开发区拆迁办公室（以下简称拆迁办）多次向第三人及当角桥村里的知情老人了解情况，大致情况是：金耀富一家在日本侵略我国时，飞机轰炸海门，金耀富一家逃难到当角桥村，在土改时分得两间小屋和7～8分田地；解放后，海门形势好转，金耀富一家迁回海门；1963年精简下放时期，政府要把金耀富一家下放到农村，由于当时海门比当角桥村条件好，金耀富一家为留在海门，将当角桥村的两间平房归公（当时称联社），因金耀富在当角桥村没有房屋和田地，不具备下放条件，因此，金耀富一家就没回过当角桥村。五十多年来，金耀富没有对当角桥村的房屋管理过或主张过权利。据第三人反映，包括米厂、老村部、模具厂、老人协会及其他老房子均由第三人多次翻建、维修、管理；讼争房屋系第三人村集体所有，金耀富在土改时期的房屋�已灭失。2.自政府对当角桥村实施改造后，拆迁办多次公告拆迁和宅基地抽签等的通知，金耀富一家均未主张过权利。拆迁办于2004年4月6日与第三人签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，由被拆迁人自行拆除房屋。对涉讼房屋是否在该协议范围内，只有第三人清楚。3.三原告提供的证据不足以证明金耀富在当角桥村有房屋。自土改时期以来，特别是改革开放以后，我国多次进行了土地普查，国务院及国家土地管理部门多次发布行政法规及部门规章，均要求对宅基地使用权进行权属确定；五十多年来，金耀富一家既没有管理和使用过讼争房屋，也没有进行过登记，更没有进行过房屋产权登记。4.对于讼争房屋，应当先确定房屋产权人是第三人还是金耀富，才能确定是否存在损害原告财产权的问题。5.被告主体不适格。拆除房屋由拆迁办负责进行。被告作为国家机关不直接参与房屋拆迁事宜，没有拆除房屋的职能，也没有拆除该房屋，不需要向原告进行赔偿。6.三原告的主体不适格。从被告收到的证据来看，没有证据证明三原告与金耀富之间的身份关系，以及《证明》中的金耀富、王仙弟与第三人存在何种关系。
第三人当角桥村委会陈述称：三原告主张两间平房系其父亲金耀富分房所得的说法不是事实。首先，照片所示的砖混结构平房根本不是金耀富分得的房屋，系多次重建的房屋，与土改时房屋根本不同，三原告无法证明被拆房屋归其所有，土改档案分户清册不是现行有效的房屋权属证明，其载明的平、宅与被拆房屋根本没有任何关联，无法证明被拆房屋的权属问题。其次，关于本案历经的情况。金耀富原系逃难到第三人处，土改时虽分得田地、房屋，但由于金耀富一家希望回迁到海门，为了符合政策自愿将其分得的田地交换出去，其所分房屋也在上世纪五六十年代自然灭失，期间由第三人出具证明其在第三人处没有田地房屋方符合回迁条件。金耀富及其家人实际在第三人处居住仅一二年左右，自其上世纪五十年代回海门后，金耀富及其家人再也没有在第三人处居住，甚至都没有出现过。因此，其上世纪五十年代分得的小平房早就自然灭失，不复存在。在几十年的历史中，第三人建造的房屋也多次因自然原因被灭失，讼争被拆的房屋系数次建造后的房屋，其坐落、结构、大小等早已与所谓金耀富土改所分房屋不同。第三，金耀富从未在此后财产登记时向第三人及其他政府部门主张过房屋产权。由于金耀富在上世纪五十年代就放弃了房屋与田地，所以在土改后的数次宅基地、房屋确权登记中没有主张权属问题，也从未向第三人主张过该房屋产权，更何况其房屋在八十年代时已经自然灭失�复存在，也没有所谓房屋产权取得的可能。因此，三原告也没有继承所谓房屋产权的可能。第四，三原告一则无法提供现行有效的房屋权属凭证来证明房屋的坐落、大小、结构，二则无法提供其对房屋进行占有、管业、维修过的证据，三则无法证明所谓土改时分得的房屋在拆迁时尚存在的证据。因此，从举证责任上说，三原告连房屋存在的证明责任都未尽到，根本无法谈及房屋存在的权属争议。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
原告金荷芳、金菊芳、金来兴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.山西乡农业税土地产量分户清册（以下简称分户清册）、照片，证明涉讼房屋确实存在，户主是金耀富；
2.台开信（2010）10号文件即《关于金来兴信访事项答复意见书》，证明被告管理委员会承认房子存在，也承认拆除了房子，其在庭审中不承认没有依据；第三人当角桥村委会与金耀富有关房屋的归属问题，档案显示是金耀富，不是第三人当角桥村委会；
3.台州市公安局椒江分局出具的证明（两份）、台州市公安局椒江分局海门派出所出具的证明和注销证明，证明金耀富已经死亡，三原告系金耀富的子女，系金耀富的法定继承人，被告管理委员会在拆迁的时候未告知三原告；
4.台开信（2010）4号文件即《关于金来兴要求解决其父老屋拆迁补偿事宜的答复》，证明开发区文件明确房屋是属于三原告的。
经质证，被告管理委员会对证据1中分户清册的真实性没有异议，但对合法性和证明对象有异议，认为，分户清册源于档案馆，但不是国家机关在用的档案，是属于历史档案，只能证明金耀富曾经分得两间平房，不能证明讼争房屋属于金耀富所有，不能证明金耀富原在土改时期分得的房屋还在现在的当角桥村；对于照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不知道照片来源于哪里，照片上注明是金耀富拆迁前的房子不符合实际，土改到现在时间很久，以前不可能有这样的房子，照片也没有指明哪两间房子是原告主张的房子，从照片房屋的构造看应该不属于土改时期；对于当庭提交的照片，是否超过举证期限由法庭决定，照片涉及的房子很多，没有注明哪一间属于金耀富当时分得的房屋，根据照片位置跟三原告所作有关房屋结构的陈述不一致，三原告提供的照片相互矛盾，不能证明三原告的主张。对于证据2的真实性没有异议，但不能证明三原告主张的房屋属于三原告所有或者是金耀富所有，该意见书答复的基础是向第三人当角桥村委会了解，第三人的村委会成员是年轻人，没有向村里老年人了解，村里还有三个老人健在，经向三个老人了解情况后，三个老人对位置也有争执。对证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明三原告主张的证明对象，被告管理委员会不是确权部门，从答复的情况来看，该答复明确表示讼争的房屋不属于三原告所有。第三人当角桥村委会对证据1的三性均有异议，分户清册载明的宅平2没有坐落和结构的相关内容，分户清册备注栏载明将田地房屋交换出去，分户清册也不是现行有效的房屋权属证明，无法证明讼争房屋是金耀富所有；照片，不知道来源，不能证明与讼争房屋相关联，不能证明房屋是金耀富所有；对于证据2的真实性没有异议，但与本案没有任何关联，且对证明对象有异议，从档案中无法显示房屋系金耀富所有；对证据4，被告管理委员会作为出具单位对内容作出了明确解释，因此这份文件也不能证明房屋属于三原告所有。被告管理委员会、第三人当角桥村委会对证据3，认为由法庭根据事实和查�的情况予以确认，对其中公安分局重新出具的证明的真实性没有异议，认为，该证明没有特别指明金耀富与金跃富是同一人，不能证明三原告主张的证明对象。
被告管理委员会为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.组织机构代码证、拆迁通知、拆屋通知、通知、宅基地抽签通知，证明2003年，拆迁办多次发布有关当角桥村房屋拆迁的公告及由房屋所有人自行拆迁的事实；同时也证明经过拆迁办公告后，不存在三原告主张的房屋产权问题。
2.拆迁房屋补偿安置协议书和拆迁丈量调查表，证明拆迁办于2004年4月6日与第三人当角桥村委会签订拆迁补偿安置协议，协议约定拆迁房屋的位置、附着物；有关丈量表，原告否认自己房屋在丈量表中涉及，所以不能确定讼争房屋的位置。
经质证，三原告对证据1中组织机构代码证没有异议，对拆迁通知、拆屋通知、通知、宅基地抽签通知，认为，在之前都没有看到过，表示不清楚；证据2，对其中拆迁丈量调查表，认为是虚假的，是被告为了应付庭审，拆迁不可能有这样的丈量调查表；协议，认为可能是对的，协议清单中没有包括两间平房，所以第三人当角桥村委会讲这两间房子没有跟拆迁办签订过协议。第三人当角桥村委会对上述证据均没有异议，且认为，证据1能够证明第三人当角桥村委会的房屋拆迁的事实。
第三人当角桥村委会为支持其陈述，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证人刘某、叶某出庭所作证言，证明被拆房屋的情况。
本院认证如下：三原告提供的证据1中的分户清册、证据3均取自职能部门，本院予以认定；三原告提供的证据1中的照片，被告管理委员会和第三人当角桥村委会均有异议，而涉讼的房屋已被拆除，光凭照片无从考证照片上的旧�子就是涉讼的被拆房屋，故本院不予认定；三原告提供的证据2、4，被告管理委员会和第三人当角桥村委会对真实性均没有异议，本院对证据形式上的证明力予以认定。被告管理委员会提供的证据，第三人当角桥村委会无异议；三原告认为证据2中的拆迁丈量调查表是虚假的，对证据1中的拆迁通知、拆屋通知、通知、宅基地抽签通知表示不清楚，但认为证据2中的拆迁房屋补偿安置协议书可能是对的，但上述证据能够反映出当事人在庭审中陈述的涉讼房屋已被拆除的事实，故本院予以认定。证人刘某、叶某有关金耀富在日本逃乱时来到当角桥村，居住在证人叶某同排的两间房屋内陈述一致，且与三原告提供的分户清册、台开信（2010）4号文件相互印证，本院对两位证人的上述证言内容予以认定。综合两位证人的陈述，两位证人对金耀富在当角桥村居住的房屋的权属并�清楚，且两位证人系当角桥村村民，与第三人当角桥村委会有利害关系，所作证言可信度不高，两位证人有关金耀富居住的房屋已被台风刮倒后，榨菜厂后来重新建造了两间房屋的陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：金耀富曾用名金跃富，于2004年12月28日因死亡被注销户口；王仙娣曾用名王仙弟，于2003年1月16日因死亡被注销户口。金耀富与王仙娣生前系夫妻，生育有三个子女即原告金荷芳、金菊芳、金来兴。金耀富一家曾在当角桥村分得两间平房和部分田地，于1953年至1956年间在原山西乡当角桥村征缴农业税。该户分得的土地于1957年并入社。三原告提供的分户清册记载，户主姓名为金耀富，家庭人口包括夫妻和一子一女，土地证为房地字第××号。因建设需要，上述两间平房已被拆除。因三原告写信给台州市信访局，被告管理委员会于2010年2月24日向原告金来兴出具《关于金来兴要求解决其父老屋拆迁补偿事宜的答复》即台开信（2010）4号文件，明确，一、原告金来兴户所提供的两间平房的房地产权属凭证，即土地使用证“房地字第××号（1957年）”，为1957年发证，因此只能作为历史参考，不能确认该处房屋归三原告父母所有，因此，原告金来兴家不具备“被拆迁人”的条件；二、虽然原告金来兴父母确曾在解放初土改时分得当角桥村两间平房和部分土地，……，当时原告金来兴父母参加海门皮革生产合作社工作，全家已经迁往海门城镇，为保留城镇居民户口，让当角桥村出具了在该村无房无田的证明，原告金来兴家已放弃在当角桥村的全部房屋和田地。三、所反映的两间平房属当角桥村所有，且已依法获得相关拆迁补偿。针对原告金来兴写信给台州市信访局，被告管理委员会于2010年7月15日向原告金来兴出具《关于金来兴信访事项答复意见书》即台开信（2010）10号文件。
本院认为：综合三原告提供的分户清册、台开信（2010）4号文件以及第三人当角桥村委会提供的证人刘某、叶某有关金耀富一家曾居住在与证人叶某同排的位于当角桥村的两间平房的陈述，可以认定金耀富一家在上世纪五十年代分得当角桥村的两间平房。双方争议的是上述两间平房是否早已灭失，被拆的两间平房是否是在上述两间平房倒塌后，榨菜厂在原址上重新建造起来的。被告管理委员会和第三人当角桥村委会均认为，金耀富分得的两间平房已倒塌，被拆的两间平房系榨菜厂在原址上重新建造的，但被告管理委员会未举证，第三人当角桥村委会仅提供了证人刘某、叶某的证言，两位证人系当角桥村村民，与第三人当角桥村委会有利害关系，所作证言可信度不高，又无其他证据予以佐证，故本院对被告管理委员会和第三人当角桥村委会的上述主张，不予采信，并认定被拆的两间平房即为金耀富一家分得的两间平房。金耀富和王仙娣两夫妻已经死亡，三原告系二人的子女，享有继承上述平房中属于金耀富和王仙娣份额的权利；且三原告中的二人是金耀富分得平房时的家庭成员，有权主张房屋产权，故三原告提出的要求确认位于当角桥村的两间平房在被拆迁前属三原告所有的请求合法，本院予以支持。诉讼过程中，三原告表示愿意承担本案的诉讼费用，故本院决定案件受理费由三原告承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
位于台州市椒江区下陈街道当角桥村的两间平房在被拆前属于原告金荷芳、金菊芳、金来兴所有。
案件受理费1050元，由原告金荷芳、金菊芳、金来兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王 秀 云
审 判 员 黄 苍 林
人民陪审员 何 方 富
二〇一四年十一月十五日
代书 记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。