广东省惠州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1443号
上诉人（原审被告）：陈运华。
委托代理人：姚文宇，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭燕军。
委托代理人：丘斌华，广东德邻律师事务所律师。
上诉人陈运华与被上诉人彭燕军因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月17日，彭燕军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告清偿借款202000元及利息（利率按月利率3.5%计算，以202000元为本金从2012年5月13日起计至还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2011年10月13日，被告向原告借款202000元，双方签订了《借款协议书》，对借款约定月利率为3.5%，利息每二个月支付一次，超期还款按总剩余借款的4%计算违约金给原告，借款期限为2个月。原告于当天向被告支付了借款，被告签署了《借据》一张给原告收执。借款到期后，被告未能归还借款本金，经原、被告协商一致，被告支付了2012年5月12日前的利息。此后，虽原告多次向被告追讨欠款，但被告均未能再归还借款本息。2013年12月5日，在原告的追讨下，被告出具了一份《承诺书》，承诺自出具《承诺书》之日起三个月内还清借款本息，但被告却未能履行承诺，未向原告归还借款本息。
原审被告陈运华辩称：我没有借原告的钱，我不认可原告起诉状里的事实和理由。原告所谓的借款是，原告有一块地卖给了林志伟，原告由于办理不了转让买地的证件，2007年9月13日原告借了60万元给林志伟去办证，双方没有出具欠条，原告直接把钱通过银行转账给了林志伟（转账的同时就扣除了利息），拿我的房产证做抵押。过了两年还没有办下来相关证件，林志伟直到前年还一直在给付原告借款利息。2011年10月13日林志伟还了25万元给原告（有银行客户回单为证），另外林志伟还了15万元给原告，一共还了40万元，剩下的202000元，我还缴交了7个月的利息给原告。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年10月13日，原告彭燕军与被告陈运华签订《借款协议书》，约定原告向被告出借202000元，期限为2个月，自2011年10月13日起至2011年12月13日止，利率为月息3.5%，二个月结算一次给原告。同日，被告向原告出具《借据》，确认收到彭燕军借款202000元。签订借款协议后，被告向原告支付7个月利息（至2012年5月12日�），未偿还本金。2013年12月5日，被告向原告出具《承诺书》，承诺自2013年12月5日起三个月内还清上述借款202000元本金和利息。原告为维护其自身的合法权益，向本院提起诉讼，要求清偿借款202000元及利息（利率按月利率3.5%计算，以202000元为本金从2012年5月13日起计至还清之日止）以及被告承担诉讼费。上述事实有借款协议书、借据、承诺书及庭审陈述为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按协议约定履行义务。故原告诉请被告偿还借款202000元及利息(以202000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月13日起计至还清之日止)，应予支持。原告诉请利息按月息3.5%计付超出银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。被告�称系案外人林志伟向原告借款，本院认为被告提供的所有收款收据和收条注明的还款人均为陈运华，部分还款通过案外人林志伟账号支付，并不能证明涉案借款人是林志伟，被告提供的证人证言亦未有相关证据佐证，不足以采信，故被告应承担举证不能责任。同时被告作为完全民事行为能力人，应当对本人在借款协议等债务确认上签名的不利后果有清楚认知，被告应对其行为承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈运华应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款202000元及逾期利息(以本金202000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月13日起计至还清之日止)给原告�燕军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4330元减半收取2165元，由被告陈运华承担。
当事人二审的意见
陈运华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销惠阳区人民法院作出的(2015)惠阳法民一初字第722号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令上诉人可将已支付给被上诉人超过银行同期贷款利率四倍的利息合计39．69万元(2008年8月13日至2012年5月12日)充抵剩余欠款20．2万元及利息。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》，名为新的借贷关系，实为过去借贷关系的延伸，一审法院对案件事实认定有错误。根据上诉人在一审中提交的26张收款收据及6张收条，可看出上诉人自2008年8月13日起一直按月支付60万借款的利息(每月2．1万，月利率均为3．5％)给被上诉人至2011年10月13日。2011年10月13日上诉人在偿还被上诉人欠款40万进行结算后才与被上诉人签订了《借款协议书》，确定了上诉人的剩余欠款及还款利息(仍为每月3．5％)，之后七个月上诉人又继续如常按月偿还利息，被上诉人也如常出具收据。上诉人自2008年以来一直按时支付利息给被上诉人，《借款协议书》签订前后持续连贯的偿还利息行为表明上诉人与被上诉人仍处于一个连续的债权债务关系之中，并没有产生新的债权债务关系。
因此，涉案的《借款协议书》实际上是上诉人与被上诉人对原60万口头借款合同的补充协议，协议中约定的借款金额实为原借贷关系中的剩余欠款，之后的还款承诺亦应为剩余欠款的还款承诺，�审法院将这笔20．2万未还清欠款认定为是上诉人向被上诉人的新借款有违事实，侵害了上诉人应有权利的行使。
二、涉案20．2万元作为60万借款中的一部分，债务尚未履行完毕，上诉人作为债务人有权请求将已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息用于冲抵本金。最高院《商事审判指导》(2012年第4辑)曾提到：“己偿部分超过4倍利率的，根据债务人的主张，冲抵本金”；《内蒙古高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》也规定：“债务尚未履行完毕的，借款人抗辩己付利息超出四倍的，应当审查，对已支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金”；《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》(2013)1号规定：“借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四�的部分冲抵本息的，应予支持。”若根据上述规定，上诉人自2008年8月13日至2012年5月12日所支付的超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息足以充抵被上诉人请求的剩余欠款20．2万元。上诉人自2008年8月13日起一直按月利率3．5％偿还利息，而中国人民银行公布每年公布贷款基准年利率为：2008年5．31％、2009年5．40％、2010年5．81％、2011年6．56％、2012年6．00％。根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，由这一规定及上诉人提交的收款收据计算上诉人2008年8月13日至2012年5月12日应付利息及实际支付利息如下：2008年(8月12日起算)应付利息为4．28万元，实际支付8．4万元；2009年应付利息为12。96万元，实际支付25．2万元；2010年应付利息为13．944万元，实际支付25．2万元；2011年(截至10月13日)应付利息为13．119万元，实际支付2l万元：2012年(截至5月12日)应付利息7070元，实际支付4．9万元。可见，上诉人2008年之2012年实际偿还给被上诉人的利息高达84．7万元，远超银行同期同类贷款利率四倍的45．01万元，多支付的39．69万元足以充抵20．2万元的剩余欠款。另外，根据《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，上诉人自2008年来连续数年所支付的高额利息早已超过剩余欠款，被上诉人收回本息的合同目的早已实现，超出法律规定收取的利息已属不当得利，如今一审法院却判令上诉人继续偿还剩余本金和利息，明显违背了《民法通则》和《合同法》的公平原则。综上所述，一审法院的原审判决对认定案件事实错误，对涉案20．2万元欠款定�错误，导致上诉人无法行使其请求已交付的远超四倍利率的利息充抵本金的权利，违背了《民法通则》的公平原则与《合同法》法律精神。望二审主持公道，客观、全面查明事实，依法公正、公平地对本案进行改判，保护上诉人的应有权利，维护社会的公平与正义。
彭燕军答辩称：一、上诉人陈运华借答辩人20．2万元，事实清楚、证据确实充分。1、在借款发生的2011年10月13日，答辩人与上诉人签订了《借款协议书》。同是，答辩人向上诉人支付了借款，上诉人又签署了《借条》一张予以确认。答辩人是严格按照双方协议的约定履行出借义务，上诉人亦按约定履行了支付利息的部分义务。2、在借款到期后，答辩人为了收回借款，多次向上诉人追讨。在2013年12月5日，上诉人向答辩人出具了《承诺书》，承诺从2014年元月起三个月内归还借款。这是上诉人在违反《借款协议书》后，作出的还款承诺。3、在一审庭审之时(2015年8月28日)，上诉人向法庭提交了七张《收款收据》，证明上诉人支付了答辩人自2011年10月13日至2012年5月12日共七个月的利息。答辩人与上诉人之间的借款20．2万元双方已经实际履行，有《借款协议书》、《借条》及上诉人后来出具的《承诺书》、《收款收据》可以证明，事实是非常清楚的。
二、上诉人用另一笔已经归还的借款60万元作为幌子混淆视听，欲达到其赖账的目的是不可能得逞的。1、上诉人提到了60万元借款，系答辩人与上诉人的另一笔借款，系上诉人作为借款人，案外人林志伟作为担保人的，三方在2011年10月已结清，且销毁了与债权有关的所有文书，并不是上诉人所称的借款延续。在本案中涉及的借款是没担保人的。2、在一审庭审时，上诉人辩称借款是案外人林志伟借的，与上诉�没有关系。在判决书第2、3页及庭审笔录中均有记录。可在上诉时，上诉人再次玩起了伎俩，承认了是其自身的债务，要求按借款60万元进行抵偿，这是不符合事实，没有法律依据的。
综上，上诉人企图用不同金额的不同借款达到其赖账的目的是不可能实现的，答辩人及上诉人提交的证据充分证明了双方之间借款金额的为20，2万元，并且上诉人已支付了答辩人七个月的利息。故答辩人认为：一审法院判决上诉人归还答辩人借款20，2万元是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点:当事人间的债权债务关�及如何计算利息款。
关于当事人间的债权债务关系及如何计算利息款问题，上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，应属合法有效。上诉人上诉称《借款协议书》是对原有60万借款的延续，并无成立新的债权债务关系，但其在一审提交的收据、收条等证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在60万元的借贷关系，无法证明《借款协议书》的202000元是包含在60万元内的，且上诉人已在《借款协议书》中签名确认并出具借据，该借款协议也已实际履行，故上诉人主张该202000元借款系包含在60万元借款中没有事实和法律依据，本院不予采信。因涉案《借款协议》与当事人原60万的借款合同并非同一法律关系，上诉人要求用原借款合同中超出四倍利率的利息抵扣本金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人已按照《借款协议书》的约定自愿支付了2011年10月13日至2012年5月12日的利息，对此期间利息本院不再处理，上诉人仍应向被上诉人偿还202000元借款本金及利息（以202000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月13日起计至还清之日止）。
综上所述，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4330元，由上诉人陈运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；