wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1081执1074号
申请执行人：熊玉洪。
被执行人：沈阳煤业（集团）有限责任公司辽阳石膏矿。
负责人：姜志宏。
申请执行人熊玉洪与被执行人沈阳煤业（集团）有限责任公司辽阳石膏矿社会保险纠纷一案，于2016年1月24日作出灯市劳人裁字（2016）第30号仲裁裁决书，现已发生法律效力。申请执行人于2016年4月27日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，该案系用人单位补缴养老保险纠纷案件，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。该案劳动仲裁后，被执行人不服仲裁裁决，向本院起诉，因补缴养老保险纠纷不属于民事案件受理范围而驳回其起诉，根据法律规定社会保险费征收机构可申请法院强制执行，现申请人直接向本院申请执行该仲裁裁决书，不符合相关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人熊玉洪的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永强
审判员 何永高
审判员 田绍强
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 璐
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第1049号
申请执行人：乔德友。
被执行人：张大磊、董艳。
（2013）市中民初字第4859号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法冻结董艳所有的位于市中区君山路花园西小区18号楼东1单元6层西户（房产证号：00××22号）房产的拆迁款20万元及查封回迁房屋。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 张 伟
二〇一四年九月十五日
书记员 刘亚光
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第549号
罪犯雷战平。现在宁波市望春监狱服刑�
浙江省慈溪市人民法院于2012年11月20日作出（2012）甬慈刑初字第2350号刑事判决，以罪犯雷战平犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年2月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯雷战平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯雷战平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月获单项表扬、2013年12月获单项表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核�况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯雷战平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯雷战平提请假释符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯雷战平予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一四年二月十八日
代书 记员 何锦霞
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初101号
原告：铁岭市临君物业管理有限公司，住所地铁岭市银州区铁西金鼎盛世城15B号楼。
法定代表人：赵立远。
被告：张铁铎。
本院在审理原告铁岭市临君物业管理有限公司与被告张铁铎物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告铁岭市临君物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 ： 高 放
人民陪审员 ： 焦 健
人民陪审员 ： 付 伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 ：吕爱华
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00668号
原告武汉青扬物业管理有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号（楠姆庙）。
法定代表人何建刚，该公司董事长。
委托代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告朱功明，武钢金属资源有限公司职工。
委托代理人朱毅，无职业，（特别授权代理）。
委托代理人刘清刚，湖北华廷律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉青扬物业管理有限公司诉被告朱功明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由审判员施义适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉青扬物业管理有限公司的委托代理人龚科，被告朱功明的委托代理人朱毅、刘清刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉青扬物业管理有限公司诉称：2007年8月14日，原、被告双方签订了《青扬六和前期物业管理服务协议》，协议约定，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.7元，每季度首月之前七天交纳下季度费用，不按约定履行交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。被告物业面积为113.69平方米，仅交纳了2011年3月30日前的物业费，之后一直拒交。故诉至法院，请求判令：1、被告支付物业费9，277.1元（2011年3月31日至2015年3月30日，共计48个月物业费）、违约金2，783.13元；2、被告承担诉讼费用。
原告武汉青扬物业管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、青扬六和前期物业管理服务协议及发票，证明双方存在物业服务合同关系，截止2015年3月30日被告共欠缴物业费9，277.1元；
证据二、2014年10月向被告发出的律师函及挂号信收据，证明原告已向被告催交物业费；
证据三、原告保安人员巡逻记录及保安人员劳动合同，证明原告尽到了安保义务。
被告朱功明辩称：物业未尽到安保义务，安全管理不到位，被告家中被盗。被告是武钢职工，开发商和物业都是武钢房地产公司，没有小区业委会，物业公司与业主沟通少，物业公司管理存在瑕疵。因为存在逾期交房等遗留问题，物业采取胶水堵业主锁眼等极端手段，很多业主都未交纳物业费。原告起诉已过诉讼时效。
被告朱功明为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
证据一、被告及其他业主房门被张贴小广告的照片5张，证明原告没有尽到安全管理义务。
证据二、网络报道1篇，证明物业采取胶水堵业主锁眼等极端手段收取物业费，被网络曝光。
证据三、（2014）鄂青山民二初字第00378号民事判决书，证明法院生效文书确认物业采取胶水堵业主锁眼的事实，认定原告未尽物业管理责任。
证据四、报案材料及公安机关笔录，证明被告家中被盗，因原告未尽到安全管理义务，盗窃案件未侦破。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为没有收到律师函；对证据三的真实性有异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，认为小区贴广告是常见现象，不是被告拒交物业费的理由；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为新闻报道的真实性无法核实，报道所涉及的业主是否包含被告无法确定；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该案与本案案情有差异；对证据四的真实性无异议，认为仅是报案材料，是否是刑事案件不确定，报案时间是2011年6月24日，被告拒交物业费在前，家中被盗不是被告拒交物业费的理由。本院认为，原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三无法核实其真实性，本院不予采信。被告提交的证据一、四客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二、三客观真实，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：被告系武汉市青山区125街123门2702号业主。原、被告于2007年8月14日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，负责小区共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、保安等，被告按物业面积每平方1.7元向原告交纳物业服务费，每季度首月之前七天交纳下季度费用，不按约定履行交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，协议自签订之日起生效，至小区成立业主委员会，并与物业管理公司签订本小区的《物业管理合同》为止。协议中约定的房屋面积为113.56平方米，事后双方确认房屋面积为113.69平方米，并按此面积收取物业费。2011年6月24日，被告因家中被盗，向公安机关报案。被告物业费交至2011年3月，此后再未交纳物业费。原告于2014年10月向被告发函催交物业费。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告提供照片证明自己及小区其他业主防盗门外经常被人张贴小广告，对此原告认为小区贴广告是常见现象，不是被告拒交物业费的理由。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付物业费及滞纳金。第一，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，应予保护，原告至今一直在为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，应按约定交纳物业服务费，被告自2011年4月起未交纳物业费，故被告应补交拖欠物业费；第二，原告要求被告支付从2011年4月至2015年3月30日的物业费，被告提出原告起诉已过诉讼时效，原告曾于2014年10月向被告发函催交物业费，故2011年4月至2012年9月的物业费已超过二年的诉讼时效，不予保护；第三，原告未及时制止小区以外人员进入小区张贴小广告，且被告家中被盗，原告提供的安保服务存在瑕疵，应适当减少物业管理费的收取，酌情扣减物业服务费的20%；第四，因原告提供物业服务存在瑕疵，未能全面履行合同约定义务，故要求支付滞纳金的诉请，不予支持。综上，被告应按约定标准的80%，向原告交纳2012年10月至2015年3月30日的物业费4，638.55元（113.69平方米×1.7元／平方米×30个月×80%）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱功明于本判决生效之日起10日内向原告武汉青扬物业管理有限公司支付从2012年10月至2015年3月30日止的物业服务费4，638.55元；
二、驳回原告武汉青扬物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费51元，原告武汉青扬物业管理有限公司负担25元，由被告朱功明负担26元。
本判决为终审判决。
审判员 施义
二〇一五年十月八日
书记员 舒奕
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初857号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道19号。统一社会信用代码：91420527679753083Y。
代表人：文刚锋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：郑勇，男，1964年4月15日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，现住秭归县。
被告：曾永幸，女，1963年12月18日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，现住秭归县。
上列二被告委托诉讼代理人：郑霄，男，1988年11月8日出生，汉族，居民，户籍所在地宜昌市伍家岗区，现住秭归县。系上列二被告之子。代理权限：特别授权代理。
被告：杨华，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住秭归县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行诉被告郑勇、曾永幸、杨华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，系依法对自己诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行撤回起诉。
本案案件受理费3320元，减半收取1660元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行负担。
审判员 王迎春
二〇一七年八月九日
书记员 付雅雪
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第974号
原告王巧平，农民。
委托代理人王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被告三河市东方水泥有限公司，住所地三河市段甲岭镇八百户村，组织机构代码73560311-X。
法定代表人关永清，该公司总经理。
委托代理人刘国庆。
原告王巧平与被告三河市东方水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学思和被告委托代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧平诉称，2011年3月至同年7月24日，原告销售给被告石膏球并送至被告住所地3616.60吨，价格为105元／吨，货款小计379743元，被告已给付货款360000元，尚欠19743元；同年7月26日至8月23日，原告又陆续销售给被告石膏球851吨，价格为120元／吨，货款小计102120元，时至今日，被告共欠原告货款121863元，经多次催要未果。原告认为，原告已依法依约履行了交付标的物的义务，被告应履行支付货款的义务，逾期应承担逾期付款的损失。故此，原告提起诉讼，请求依法判令被告给付货款121863元及逾期付款损失18225.37元，合计140088.37元。
被告三河市东方水泥有限公司辩称，对于2011年3月至7月24日原告所送石膏球的数量和单价无争议，但双方尚未对账，被告应欠货款1743元。对2011年7月26日至8月23日原告所送石膏球数量无异议，但双方并未协商单价，并且原告所送石膏球不合格，应由原告自行拉回。
经审理查明，原、被告双方经核算，被告尚欠原告2011年3月至7月24日所送石膏球价款1743元。原告主张2011年7月26日至8月23日所送石膏球双方协商价格为120元／吨，就此，原告提交了三河市三星水泥厂出具的证明，载明原告为其厂所送石膏球单价为130元／吨。被告否认原告所主张的石膏球单价，并否认三河市三星水泥厂所出证明对单价的证明力。被告主张原告所送石膏球质量不合格，提交了载有“含镁严重超标含硫太低”的对账单一份和“化学分析原始记录”一份；原告否认石膏球有质量问题，提出对账是被告单方制作并未送达原告，亦未经过原告认可，化验单的时间为7月28日，而原告陆续交付货物的时间为7月26日至8月23日，被告从未提出过有质量问题，应当认定原告的货物符合质量标准。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方对于存在买卖关系的事实并无异议，本院对上述事实应予确认。被告拖欠原告2011年3月至7月24日所送石膏球价款1743元，双方无异议，本院应予确认。原告自2011年7月26日至8月23日给被告送石膏球851吨，双方无异议，本院应予确认。被告虽提出该批石膏球存在质量问题，但因被告未及时对原告所送石膏球封样保存，现已无法查明。被告提交的对账单虽载明石膏球不合格，但原告否认该对账单已交付原告，并经原告认可，故该对账单的证明力，本院不予采信。被告提交的“化验单”日期为同年7月28日，若此时被告已发现原告所送石膏球不合格，且拒绝接收，被告理应及时通知原告停止供货，并与原告就所收到的石膏球进行协商处理，但直至同年8月23日被告一直陆续接收原告所送石膏球，显然与情理不符，故对被告提交的“化验单”的证明力，本院不予采信。退一步讲，即使原告所送石膏球确实存在质量问题，被告在明知不合格的情况下仍然接收，应视为对质量异议的放弃。综上，本院对被告以石膏球有质量问题为由，拒绝付款，并要求原告拉回的辩解理由，不予采信，原告主张质量有争议的石膏球价格为120元／吨，虽提交了原告为三河市三星水泥厂供货单价为130元／吨的书面证明，但该书面证明所载明的单价不能作为原告与被告结算货款的依据。因原、被告双方均未能提供证据证明双方所协商的石膏球价格，本院结合原告送货的连续性，酌定以前一批石膏球的价格作为结算的依据，即按每吨105元计算，故此部分石膏球价款为89355元。综上，被告总计拖欠原告石膏球款91098元。因原、被告双方未约定付款时间，故原告主张的逾期付款损失应从原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告三河市东方水泥有限公公司于本判决生效后七日内给付原告王巧平货款91098元，并赔偿逾期付款损失（自2013年3月4日开始，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，由原告王巧平负担1024元，被告三河市东方水泥有限公司负担2078元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 兰景贺
代理审判员 王 彬
人民陪审员 蔡春艳
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 杨 依
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更2931号
罪犯焦某。
山东省五莲县人民法院于2006年11月6日作出(2006)莲刑初字第124号刑事判决，被告人焦某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年5月10日起至2019年5月9日止。山东省济宁市中级人民法院于2012年1月15日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年；2014年9月15日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年期限不变。执行机关山东省运河监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯焦某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯焦某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、嘉奖2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯焦某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯焦某减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年5月31日至2016年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
人民陪审员 张晓强
代理审判员 李 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 茹 蔚
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第174号
原告李红。
委托代理人刘清瑞，德州黄河法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告李德华。
原告李红诉被告李德华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘清瑞、被告委托代理人仇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称，2011年6月26日，蔡骐键向原告借款10万元，有借款协议为证，并由被告李德华担保。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告拖着不还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款10万元，并按银行同期贷款利率承担起诉之日的利息。诉讼费由被告承担。
被告李德华辩称，一、李德华仅签订借款协议，是否实际履行不清楚，原告方应提供银行打款凭证等佐证；二、本案保证期限已过；三、合同中未约定利息，被告不应承担。
经审理查明，2011年6月26日，蔡骐键与原告李红签订一份借款协议，协议内容为：“今借李红现金拾万元整，于2012年6月26日还清，逾期未能偿还，债权人每日收取违约金5%，签字生效。借款人：蔡骐键；担保人李德华。蔡骐键和被告李德华均签字按手印。”2013年2月10日原告及其他债权人与借款人蔡骐键、被告李德华达成协议书一份，协议约定：“借款人蔡骐键尽快还款，被告李德华在找到共同认可的新担保人之前，仍承担担保责任。”
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《借款协议》1份；2、《协议书》一份。
经质证，被告李德华对证据1借款协议的真实性无异议，但原告方是否实际履行，原告方应提供银行打款凭证等证据。在借款期限届满后6个月内，原告方未能主张权利，担保期限已过，被告方不应承担责任。对证据2《协议书》本身无异议。
庭审过程中，被告李德华未向法庭提交证据。
上述事实，由原告提交的证据，、本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告与被告均为完全民事行为能力人，双方达成的现金借款协议、保证书是各方当事人真实意思表示，合法、有效，对各方当事人均具有约束力。《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在本案中，被告李德华作为担保人，在未明确约定保证方式的情形下，按照法律规定对涉案的该笔借款承担连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告在债务履行期届满六个月内未向法院起诉，也没有其他主张过权利的证据，故本院对被告主张原告李红诉讼请求已过诉讼时效，应在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的辩解予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 韩书英
审判员 夏祥银
审判员 王 敏
二〇一五年七月二日
书记员 王林林
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第150号
上诉人（原审被告）陈兆侠。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李欢欢，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
原审第三人上海赐合展览设计制作有限公司。
法定代表人张余平。
委托代理人周喜清，上海市中天信律师事务所律师。
上诉人陈兆侠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）、原审第三人上海赐合展览设计制作有限公司（以下简称“赐合公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈兆侠、被上诉人平安财险上海分公司委托代理人李欢欢、原审第三人赐合公司委托代理人周喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月3日，陈兆侠驾驶的牌号为沪CQXX**的小型轿车在行驶过程中与赐合公司法定代表人张余平驾驶的赐合公司所有的牌号为�LEXXXX的小型客车发生碰撞，事故造成沪LEXX**的小型客车受损。经上海市公安局嘉定分局交警支队认定，陈兆侠承担全部责任。
赐合公司在平安财险上海分公司处为其上述小型客车投保了车辆损失险，保险期间从2012年9月20日至2013年9月19日止，赔偿限额为513，200元。事故发生后，赐合公司于2013年4月2日起诉要求平安财险上海分公司赔付车辆损失25万元（按实际评估价计算），但平安财险上海分公司在该案中对于车损仅认可其定损结论20万元。平安财险上海分公司于2013年9月9日与赐合公司达成和解协议，约定平安财险上海分公司在2013年9月9日前支付赐合公司保险金20万元，之后平安财险上海分公司依约向赐合公司支付了20万元赔偿款。
期间，赐合公司与陈兆侠于2013年9月2日签订协议一份，协议内容为：“张余平同意陈兆侠赔偿沪LEXX**修理贰万元整，一次性结清。2013年9�2日预付壹万元，余额壹万到2013年9月6日付清”。直至平安财险上海分公司起诉时，陈兆侠仅向赐合公司支付了1万元。原审中，平安财险上海分公司起诉请求判令陈兆侠支付赔偿款20万元，在审理过程中，陈兆侠向平安财险上海分公司赔付了1万元。
原审法院经审理后认为，案件争议焦点为2013年9月2日陈兆侠与赐合公司的协议是否系赐合公司放弃了除2万元外对陈兆侠请求赔偿的权利？对此原审法院认为，1、从正常情理来看，赐合公司因事故造成的车辆损失至少20万元，其与陈兆侠又无其他纠葛，赐合公司不可能也没有理由仅仅向陈兆侠主张2万元车损，放弃其他请求赔偿的权利，事实上，赐合公司也在积极通过诉讼向平安财险上海分公司请求保险赔款；2、签订该协议时，平安财险上海分公司与赐合公司的财产保险合同纠纷案件正在原审法院审理过程中，平安财险上�分公司对车辆损失认可其定损的20万元。之后双方就款项的理赔问题一直进行协商。综合以上分析以及结合当时签订协议的背景，赐合公司与陈兆侠于2013年9月2日签署的协议，虽然文字表述为“张余平同意陈兆侠赔偿沪LEXX**修理贰万元整，一次性结清。”但该协议赐合公司的真实意思系除保险公司最终同意赔付的款项之外，其仅向陈兆侠主张2万元一次性了结。该协议的内容并非实质性的赐合公司放弃对陈兆侠请求赔偿的权利（除2万元外），故平安财险上海分公司向赐合公司赔付了20万元保险金后享有代位求偿权，陈兆侠不能以此协议抗辩要求免除2万元之外的赔偿责任。又因陈兆侠在交通事故中负有全部责任，陈兆侠应全额赔偿，因陈兆侠已经向赐合公司赔付了1万元，庭审中向平安财险上海分公司又赔付了1万元，故陈兆侠应向平安财险上海分公司赔偿18万元。
原�法院据此作出判决：陈兆侠应于判决生效之日起十日内赔偿平安财险上海分公司款项18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人陈兆侠不服，向本院提起上诉称：1、上诉人陈兆侠曾与张余平签订协议，双方约定车辆修理费用以2万元了结，说明张余平已经放弃了另外18万元的赔偿，保险公司不应再向上诉人陈兆侠追偿。2、本案车辆损失的确定没有第三方参与监督，上诉人不认可车辆损失金额。3、上诉人陈兆侠的车辆也在平安财险上海分公司投保了交强险，对于车辆损失，保险公司应当在交强险的范围内给予赔偿。据此，上诉人陈兆侠请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人平安财险上海分公司原审中的全部诉讼请求。
被上诉人平安财险上海分公司答辩称：1、保险公司对事故车辆按照实际修理费用进行了赔偿，依法取得代位求偿权利，可以向加害人请求追偿。2、车辆损失经保险公司定损，修理费用实际支付。3、上诉人陈兆侠并未向保险公司申请理赔，也未就投保交强险的情况提供相应证据，交强险部分的赔付可以与保险公司另行协商赔付。据此，被上诉人平安财险上海分公司请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赐合公司答辩称：赐合公司同意陈兆侠赔偿2万元是基于已经从保险公司处获得保险理赔款的情况下作出的意思表示，并未将损失的金额缩减至2万元，也并无放弃向陈兆侠索赔的意思表示。据此，原审第三人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人陈兆侠与原审第三人法定代表人张余平所签的关于车辆�理费用2万元的协议是否表示双方将系争保险事故的赔偿限定在2万元之内，是否表示张余平放弃了对其他款项的赔偿权利。对此，本院认为，从本案交通事故赔偿处理的过程来看，陈兆侠与张余平签订修理费用赔偿协议时，原审第三人赐合公司正积极向平安财险上海分公司申请车损险的保险理赔，相关诉讼也在进行中，同时，赐合公司向保险公司主张理赔的金额是25万元，但最终达成的是支付20万元保险金的调解协议。上述事实表明，赐合公司与张余平从未表示车辆损失的赔偿金额可以限制在两万元，只有将张余平与陈兆侠同期所约定的赔偿金额理解为保险理赔之外损失差额的补偿，才更符合常理。上诉人陈兆侠二审中提出向平安财险上海分公司申请交强险理赔的主张，由于未提交相应证据，无法在本案中作出处理，上诉人陈兆侠可另行与保险公司协商或通过另案诉讼解决理赔纠纷。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，900元，由上诉人陈兆侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第1007号
原告：黄培琪，男，汉族，生于1948年6月26日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王林英，女，汉族，生于1949年7月6日，四川省名山县人，现在福建省。
第三人：黄雅铭，男，汉族，生于1979年2月18日，住四川省绵阳市涪城区。
第三人：陈明辉，男，汉族，生于1981年11月15日，汉族，住四川省青川县。
本院在审理原告黄培琪诉被告王林英、第三人黄雅铭、陈明辉物权保护纠纷一案中，原告黄培琪于2015年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄培琪的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄培琪撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，公告费300元，合计350元，由原告黄培琪承担。
审判员 周宏
二〇一五年八月五日
书记员 文静
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执427号
申请执行人九江银行股份有限公司滨江支行，所在地九江市浔阳区。
被执行人赵子国，男，1971年6月3日出生，住九江市，
被执行人吴永清，男，1968年5月1日出生，住所地九江市，
被执行人赵金珍，女，1966年3月20日出生，住所地九江市，
本院执行九江银行股份有限公司滨江支行诉赵子国、胡忠英、吴永清金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人赵子国、胡忠英、吴永清履行生效法律文书确定的金钱给付义务，被执行人至今未履行完毕。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行人未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执427号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦 军
审判员 蔡振霄
审判员 黎 鹏
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄 健
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0403执427号申请执行人九江银行股份有限公司滨江支行，所在地九江市浔阳区。被执行人赵子国，男，1971年6月3日出生，住九江市，被执行人吴永清，男，1968年5月1日出生，住所地九江市，被执行人赵金珍，女，1966年3月20日出生，住所地九江市，本院执行九江银行股份有限公司滨江支行诉赵子国、胡忠英、吴永清金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人赵子国、胡忠英、吴永清履行生效法律文书确定的金钱给付义务，被执行人至今未履行完毕。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行人未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）赣0403执427号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦 军审判员 蔡振霄审判员 黎 鹏二〇一七年九月二十六日书记员 黄 健
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执275号
申请执行人赵光亮，男，1981年4月23日出生，汉族，个体，现住梨树县。
被执行人董福全，男，1976年8月29日出生，汉族，个体，现住梨树县。
上列当事人健康权纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨孤民初字第473号民事判决书，于2016年2月24日向本院申请执行，要求被执行人赔偿医药费等合计6847.25元。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）梨孤民�字第473号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 董兴楠
二〇一六年八月十五日
书记员 贾 贺
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2414号
上诉人（原审被告）吴学永。
被上诉人（原审原告）景琨。
原审被告尚玉松。
上诉人吴学永因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，景琨与吴学永经案外人钟世德介绍认识，2012年吴学永因生意周转需要资金向景琨借款人民币（以下币种皆为人民币）51万元，景琨于同年3月16日将51万元通过银行转帐至钟世德的账户，钟世德又将该款转入案外人常某某（系钟世德之妻）账户，常某某将该51万借款及常某某钱款104万，共计155万元转帐至吴学永名下，吴学永当日出具借据一份，借据载明借款为60万，借款期限自2012年3月16日至2012年6月15日，逾期按照借款额支付日3%的违约金。吴学永作为借款人签名，尚玉松作为担保人签名。景琨现以借款到期后吴学永未还款为由，于2015年2月诉至法院，请求判令吴学永归还借款51万元并支付自2012年3月16日起至实际偿付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，要求尚玉松对上述付款义务承担连带担保责任。
原审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。景琨提供了由吴学永、尚玉松出具的借据原件及银行转帐凭证，借据上有吴学永及尚玉松签名及捺印，上述证据可以证明吴学永借款的事实，法院对该笔借款予以确认。对上述借款，景琨认可实际借款金额为51万元，剩余9万元为利息，故主张本案借款本金为51万元，结合景琨提交的银行转帐凭证，法院予以确认。吴学永对借款事实无异议，但对具体金额不予认可，法院认为，景琨提供的银行转帐凭证及由吴学永、尚玉松书写及签名捺印的借据已经足以证明景琨对吴学永借款的事实，故对吴学永向景琨借款金额为51万元的事实法院予以确认。对于尚玉松的担保责任，尚玉松虽辩称借据上的签名并非本人所签，但并未提供证据予以佐证，法院不予采信，尚玉松在双方签订借据上担保方处签名，应视为尚玉松为本案借款提供担保，现因双方未约定保证方式，根据法律规定，尚玉松应承担连带保证责任，然，尚玉松与景琨签订的借据上未约定保证期间，故吴学永应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对吴学永要求尚玉松承担连带清偿责任的诉请，因已过保证期间，法院难以支持。对于景琨所述实际借款金额为51万元，剩余9万元为双方约定利息，法院认为，对于双方借款期间内的利息，需双方明确约定，对景琨诉称因借据载明的60万元借款中实际包含9万元利息，故主张视为借款期间约定了利息，从而主张吴学永支付中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，对此诉请，法院不予支持。吴学永向景琨借款，逾期未归还，理应承担相应的利息，对于双方约定了违约金，因其约定超过了法律规定的范围，景琨主动要求调整利率计算标准，要求吴学永承担中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，亦符合法律规定，法院予以支持。吴学永、尚玉松经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果自行承担。原审法院据此判决：一、吴学永应于判决生效之日起十日内归还景琨借款51万元，并支付自2012年6月16日至吴学永实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、对于景琨的其余诉请不予支持。
原审判决后吴学永不服，向本院提起上诉称：上诉人并非不按期还本付息，只是还款日到期时，上诉人正在看守所羁押，无能力还款。上诉人请求二审法院判令上诉人出狱后对本案债务及利息进行清偿，如上诉人不能在判定期限内还款，再加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被上诉人景琨辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告尚玉松未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人吴学永主张的应在其出狱后清偿本案系争债务和利息，上诉人未能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对吴学永的主张不予采信。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对吴学永的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，900元，由上诉人吴学永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李 罡
审判员 黄 亮
二〇一五年十月八日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江知民初字第0057号
原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人宁高宁，该公司董事长。
委托代理人杨朝江，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人李军，江苏森远律师事务所律师。
被告吴江区汾湖镇久酒源超市，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍育才路元鹤路大坝南。
经营者张高飞。
原告中粮集团有限公司与被告吴江区汾湖镇久酒源超市侵害商标权纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，原告于2015年5月7日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取440元，由原告中粮集团有限公司负担。
审 判 长 游 佳
人民陪审员 钱国良
人民陪审员 顾福根
二〇一五年五月七日
书 记 员 郁 茜
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）宝民初字第02154号
原告呼长革，男，1953年12月1日出生，汉族，子洲县人，农民，现住榆林市子洲县。
委托代理人李飞龙，延安市148法律服务所法律工作者。
被告王志玲，女，1964年12月10日出生，汉族，延安市人，农民，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告呼长革与被告王志玲买卖合同纠纷一案中，原告于2012年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条之规定，裁定如下：
准予原告呼长革撤回起诉。
案件受理费1425元，原告已预付，现减半收取，实际由原告负担712.5元。
审 判 长 贺瑞
代理审判员 闫劼
代理审判员 冯月
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 刘延
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第166号
索某诉马某婚约财物纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人马某在你行的账号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：郝俊杰
审判员 ：郝秋江
审判员 ：高斌魁
二〇一四年三月十一日
书记员 ：韩振华
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初5329号
原告：赵某某，女，1960年2月25日出生，汉族，农民。
被告：陈某某，男，1961年10月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告赵某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，因被告陈某某外出下落不明，本院应依法对其适用公告方式送达应诉法律文书及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 喻可达
代理审判员 毛东明
人民陪审员 冯源源
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘勤勤
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0423执286号
申请执行人：郭小平，男，1978年2月1日出生，汉族，衡山县人。
被执行人：陈德纪，男，1973年2月20日出生，汉族，衡山县人。
被执行人：刘智慧，女，1973年6月27日出生，汉族，衡阳市南岳区人，系被告陈德纪之妻。
本院在执行申请执行人郭小平与被执行人陈德纪、刘智慧民间借贷纠纷一案中，因被执行人一直未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月19日向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行（2017）湘0423民初300号民事调解书中确定的给付金钱义务。本院于2017年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院于2017年6月19日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人陈德纪名下的坐落于广州市增城区新塘镇汇美金都路3号11座2304房（房产证号为第00004451、00004452号）。拍卖成交价为123.91万元。经本院依法分配，申请执行人郭小平分得20000元及垫付的案件受理费525元。经本院调查，被执行人目前无存款，又没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 南 斌
代理审判员 郭运栋代理审判员袁校根
二〇一七年十月二十日
书 记 员 傅 广 君
校对责任人：刘南斌 打印责任人：傅广君
---
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡山县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0423执286号	申请执行人：郭小平，男，1978年2月1日出生，汉族，衡山县人。	被执行人：陈德纪，男，1973年2月20日出生，汉族，衡山县人。	被执行人：刘智慧，女，1973年6月27日出生，汉族，衡阳市南岳区人，系被告陈德纪之妻。	本院在执行申请执行人郭小平与被执行人陈德纪、刘智慧民间借贷纠纷一案中，因被执行人一直未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月19日向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行（2017）湘0423民初300号民事调解书中确定的给付金钱义务。本院于2017年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院于2017年6月19日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人陈德纪名下的坐落于广州市增城区新塘镇汇美金都路3号11座2304房（房产证号为第00004451、00004452号）。拍卖成交价为123.91万元。经本院依法分配，申请执行人郭小平分得20000元及垫付的案件受理费525元。经本院调查，被执行人目前无存款，又没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长 刘    南    斌	代理审判员 郭运栋代理审判员袁校根	二〇一七年十月二十日	书 记 员 傅    广    君																											校对责任人：刘南斌 打印责任人：傅广君																附相关法律条文：	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1658号
申请执行人陶利敏，男，1965年1月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人湖北风情赤壁度假区投资管理有限公司，住所地湖北省赤壁市车埠镇马坡村。
法定代表人：余小华，该公司总经理。
被执行人张俊，男，1957年7月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，
申请执行人陶利敏与被执行人湖北风情赤壁度假区投资管理有限公司、张俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初63号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人支付576,539元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
在执行中，本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人的银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年一月十九日
书记员 石权胜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民一初字第179号
原告：朱苗苗，女，汉族，21岁，克拉玛依区融汇旅游公司职工。
委托代理人：孙爱莲（原告之母），女，汉族，43岁，克拉玛依市立业有限责任公司员工。
委托代理人：叶林，新疆众信律师事务所律师。
被告：管开七，男，汉族，61岁，个体从业人员。
委托代理人：王进群（被告之妻），女，汉族，58岁，个体从业人员。
原告朱苗苗诉被告管开七机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员牛燕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱苗苗之委托代理人孙爱莲、叶林、被告管开七之委托代理人王进群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱苗苗诉称，2013年4月17日9时17分许，孙爱莲驾驶原告所有的新JF92**号起亚小轿车，在克拉玛依市区西环路与昆仑路交叉路口东侧与骑自行车的被告管开七相撞，造成被告受伤、车辆受损的交通事故，经克拉玛依市交警部门认定，孙爱莲与被告管开七负事故的同等责任。原告因此次交通事故花费修理费等费用7518元，依据事故责任划分，被告应承担50%的责任即赔付原告3759元，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失3759元，并承担本案诉讼费用。
被告管开七辩称，被告对事故责任划分有意见，事故发生时，孙爱莲驾驶机动车，而被告是骑自行车，被告处于弱势，且两车的碰撞点在人行横道处，机动车应该避让非机动车，故孙爱莲应负事故的主要责任，被告应负事故的次要责任，被告认为其承担30%赔偿责任较为合适。对原告提供的修理费、鉴定费等票据无异议，同意承担30%的赔偿责任，请法院依法判决。
经审理查明，原告朱苗苗系新JF92**号“起亚小轿车”所有人，孙爱莲系原告朱苗苗之母。2013年4月17日北京时间9时7分许，孙爱莲驾驶原告朱苗苗所有的新JF92**号起亚小轿车，沿克拉玛依市区昆仑路由西向东行驶至与西环路交叉路口东侧人行横道内时，与沿克拉玛依市区西环路东侧行车路面由北向南行驶至该路口的骑自行车的被告管开七相撞，造成被告管开七受伤、两车部分受损的交通事故。该事故经克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队认定，孙爱莲与被告管开七负事故的同等责任。事故发生后，原告将其所有的新JF92**号起亚小轿车送往克拉玛依市华清汽车配件工业有限责任公司修理，花费修理费4038元。事故发生后，克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队委托新疆道路交通事故物证鉴定中心对事故中发生肇事的“上海”牌两轮自行车制动性能、新JF92**号车与“上海”牌两轮自行车碰撞接触部位、新JF92**号车肇事时行驶速度进行鉴定。鉴定意见为：1、“上海”牌两轮自行车制动性能不合格；2、新JF92**号车前部左侧与“上海”牌两轮自行车车体右侧前部碰撞接触；3、新JF92**号车肇事时行驶速度为35㎞／ｈ。原告因此交纳鉴定费2200元。克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队委托克拉玛依市万安机动车综合性能检测站对新JF92**号起亚小轿车进行检测。检测结论为：该车经检验，整车制动力达到整车轴重的71.9%，符合GB7258－2012的要求。该车转向系符合GB7258－2012的要求。原告交纳检测费1280元。原告花费修理费、鉴定费、检测费合计7518元。原告认为被告应承担50%的责任即3759元。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
上述事实，由经当庭出示并质证的机动车行驶证、克公交认字（2013）第23号道路交通事故认定书、新交鉴字（2013）DL646号道路交通事故技术鉴定意见书、（2013）字第010号检验报告书、鉴定费发票、修理发票、保险公司定损单等书证及原、被告的当庭陈述在案予以证实。
本院认为：机动车在道路上行驶应当确保安全。孙爱莲驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”及第四十七条第一款“驾驶人驾驶机动车行经人行横道时，应当减速行驶……”之规定；被告管开七驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车未实行右侧通行，从人行横道通过时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车……在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；……”的规定。交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，作出孙爱莲、被告管开七负事故的同等责任的责任认定，认定事实清楚，客观公正，本院依法予以采信。根据交通事故书认定的事实及交通事故形成的原因分析，孙爱莲及被告管开七对本次事故造成的损失各承担50%为宜。被告管开七提出孙爱莲应负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任的辩解理由，因其未提供充分有效证据证实其主张，故对其辩解理由本院依法不予采信。
关于原告主张的赔偿项目，原告提交的修理费发票及定损清单证实修理费为4038元；新交鉴字（2013）DL646号道路交通事故技术鉴定意见书及鉴定费发票证实鉴定费为2200元；（2013）字第010号检验报告书及检测费发票证实检测费为1280元，被告对上述证据均无异议，本院依法予以认定。原告的损失共计7518元（4038元＋2200元＋1280元），按照孙爱莲及被告管开七对本次事故造成的损失各承担50%的责任，原告作为新JF92**号车的所有人，要求被告管开七承担3759元损失的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：
被告管开七支付原告朱苗苗修理费、鉴定费等损失共计3759元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费25元、邮寄送达费32.20元，由被告管开七负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 牛燕华
二〇一四年三月十三日
书记员 解长林
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01385号
原告：孔庆芝，女，1941年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：黎明，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省六安市霍山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
负责人：王英杰，总经理。
委托代理人：李剑，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司职员。
原告孔庆芝与被告黎明、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，由审判员靳华宏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔庆芝的委托代理人朱福平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托代理人李剑到庭参加了诉讼，被告黎明经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告孔庆芝诉称：2013年元月30日16时许（农历腊月），被告驾驶皖N×××××号普通二轮摩托车，沿舒城县S317线由东向西行驶至12KM＋800M处时，观察疏忽，碰撞前横过道路的行人孔庆芝。本起事故导致原告受伤致残。事故发生后，孔庆芝被及时送往安医附院住院治疗，因过春节而被迫出院。2013年2月16日，舒城县交警大队作出事故认定为：被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。2013年8月5日，舒城县交警大队委托安徽正源司法鉴定所作出司法鉴定结论为：孔庆芝因交通事故致右肱骨头、右肱骨颈粉碎性骨折，xxxxxxxxxx符合“道标”八级xx；xxxxxxxxxxxxx属十级xx；营养期60日，护理期90日。皖N×××××号摩托车在太平洋财产保险股份有限公司余杭支公司投保了交强险，为此，原告请求精神抚慰金优先从交强险中赔付。2013年9月16日，原告诉请要求被告赔偿原告损失66003.39元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，被告驾驶证、行车证复印件，证明原、被告双方均为适格的诉讼主体；2、皖N×××××号二轮摩托车交强险保单1份，证明黎明所有的皖N×××××号二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保了一份交强险，且本起事故发生在保险的有限责任期限内；3、道理交通事故认定书1份，证明本起事故发生的经过、形成的原因、事故责任的承担以及事故的性质；4、安医二附院“出院小结”、“影像诊断报告”各一份，“门诊病历”2本，舒城县医院“门诊病历”一本，证明本起事故已导致原告的伤害程度，治疗过程和医嘱情况；5、医疗费发票8张，用药清单一组，交通费发票一组，证明原告住院治疗、复查等期间，已支付医疗费12527.97元，交通费1180元。6、司法鉴定书一本，鉴定费发票一张，证明原告伤残情况，支付鉴定费1350元。
被告黎明未到庭，也未提交相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司辩称：原告的赔偿标准要求过高，提出重新鉴定。庭审中未提交相关证据。
经庭审举证质证，原告提交的证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司认为，证据1-5均无异议，证据6xx鉴定偏高。本院认为，原告提交的证据1-5，被告无异议，可以确认为有效证据；证据6，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司对xx等级有异议，并提出要求重新鉴定，但对营养期、护理期无异议，可以确认。2013年10月28日，经本院委托，安徽爱民司法鉴定所出具了鉴定结论，原、被告对此鉴定均无异议，本院予以认定。
根据当庭陈述与所认定的证据查明案件事实为：2013年1月30日16时，黎明驾驶皖N×××××号普通二轮摩托车，沿舒城县S317线由东向西行驶至12KM＋800M处时，观察疏忽，碰撞前方由北向南横过道路的行人孔庆芝，至原告孔庆芝受伤。原告当即被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，2013年2月6日出院，出院诊断为：xxxxxxxxx、腰3椎体压缩性骨折、腰2及腰3左侧横突骨折、左第6、7、12肋骨折、xxxxxxxx、xxxx、xxxxxxxx、xxxxx、xxxx。出院医嘱，1、外院继续治疗，建议3天后复查胸部CT，谨防出现迟发性血胸；2、卧床休息，适当x功能恢复锻炼，防止血栓形成；3、休息一个月，避免负重或外伤，适当进行康复锻炼。一个月后骨折专家门诊复查，根据复诊情况决定下一步休息时间；4、××饮食，适当补充含钙物质；5、不适随诊。2013年4月29日在舒城县人民医院门诊治疗，2013年6月7日，原告在安徽医科大学第二附属医院门诊复查。原告花费医药费12527.97元。2013年10月28日，经本院委托，安徽爱民司法鉴定所对原告孔庆芝xx等级进行了评定，鉴定意见为：孔庆芝因道路交通事故受伤致右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，腰3椎体压缩性骨折，腰2及腰3左侧横突骨折，上述损伤构成交通事故九级、十级xx。此事故经安徽省舒城县公安局交通警察大队认定：黎明承担本次事故的主要责任，孔庆芝负次要责任。
查明，被告黎明驾驶的皖N×××××二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保了交强险，保险期限为2012年8月17日至2013年8月16日。
2013年12月10日，原告孔庆芝以黎明个人赔偿部分已达成协议，故当庭撤回对被告黎明个人承担部分的起诉，本院已予准许。
本院认为：公民的生命××权受法律保护。原告诉请的合理部分，本院依法予以保护。经核定，原告的损失为：医药费12527.97元，住院伙食补助费210元（7天x30元／天），营养费1800元（60天x30元／天）、护理费9457.5（97天x97.5元／天），xx赔偿金14035.56元（7161元／年x8年x24.5%），交通费1180元，精神抚慰金16000元，计55211.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告医药费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告孔庆芝护理费、交通费、xx赔偿金、精神抚慰金等计40673.06元；
三、驳回原告孔庆芝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为725元，由原告孔庆芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 靳华宏
二〇一三年十二月二十五日
书记员 方 芳
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初175号
原告吴秀娟，女，汉族，高州市人，住高州市。
被告吴洪媚,女,汉族,高州市人,住高州市。
被告蔡世兴，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告吴秀娟诉被告吴洪媚、蔡世兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀娟、被告吴洪媚、蔡世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀娟向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告归还8.5万元本金给原告，从2015年1月2日起至还清本金止，按月利率3分计算给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴洪媚为了扩大鱼塘及其它生意，需要大量资金周转，分别向原告吴秀娟于2015年1月1日借款3万元,定于2016年1月1日归还；于2015年3月25日借款2万元，定于2015年8月25日前还清；于2015年12月1日借款1.5万元，定于2016年3月1日归还；于2015年5月7日借款2万元，定于2016年8月6日归还，共借款8.5万元，月息3分。借款到期后，原告要求被告还本付息，但被告以种种理由拒绝偿还借款。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。
被告吴洪媚、蔡世兴辩称：被告已偿还了9.4万元给原告，还欠5万元。被告吴洪媚、蔡世兴于1986年农历5月过门同居生活，未按农村习俗摆酒，于1986年农历9月19日生育儿子蔡万怡，共生育两个子女，于2017年3月2日办理结婚登记手续,被告蔡世兴不承认该笔债务。被告不同意还款8.5万元.
本院经审理认定事实如下：被告吴洪媚于2015年1月1日借到原告吴秀娟人民币30000元，被告当日向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2015年1月1日起至2016年1月1日止,期限为1年,未约定利息。被告吴洪媚于2015年3月25日又向原告吴秀娟借到人民币20000元，被告又向原告出具了《借据》一份，原、被告约定于2015年8月25日前归还，未约定利息。被告吴洪媚再向原告吴秀娟借到人民币15000元，被告向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2015年12月1日起至2016年3月1日止，期限为三个月,未约定利息。被告吴洪媚第四次于2016年5月7日向原告吴秀娟借到人民币20000元，被告向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2016年5月7日起至2016年8月6日止,期限为三个月,未约定利息。原告多次要求被告偿还借款，被告拒不返还，致双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告吴洪媚与蔡世兴于1986年农历5月过门同居生活，于1986年农历9月19日生育儿子蔡万怡，共生育两个子女，于2017年3月2日办理结婚登记手续。以上借款发生在被告吴洪媚、蔡世兴以夫妻名义共同生活期间。
本院认为：被告吴洪媚借原告吴秀娟人民币85000元，有被告吴洪媚亲笔签名并捺印的《借据》为证，证据充分，应予认定。原告要求被告吴洪媚偿还借款本金85000元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告吴秀娟要求被告吴洪媚偿还借款本金85000元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告抗辩已偿还了94000元给原告，证据不足，理由不充分，本院对被告的抗辩不予支持。原告要求被告从2015年1月2日起按月利率3分支付利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告按月利率3分计算利息，本院只对利息符合法律规定的予以支持,对超出部分不予支持，故被告吴洪媚要支付借款85000元的利息（其中借款本金30000元的利息,从2016年1月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2015年8月26日起计算;其中借款本金15000元的利息,从2016年3月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2016年8月7日起计算;以上借款均按年利率6%计至借款还清时止）给原告吴秀娟。原告要求被告蔡世兴共同偿还85000元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条的规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告吴洪媚、蔡世兴在1986年以夫妻名义共同生活且生育有两个子女，虽然被告吴洪媚、蔡世兴于2017年3月2日才办理结婚登记手续，但被告吴洪媚、蔡世兴是事实婚姻关系，且被告吴洪媚、蔡世兴未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告吴洪媚、蔡世兴共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。本院对被告认为该借款不是夫妻共同债务的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、限被告吴洪媚、蔡世兴于本判决生效后十日内共同偿还借款本金85000元给原告吴秀娟。
二、限被告吴洪媚、蔡世兴于本判决生效后十日内支付借款85000元的利息（其中借款本金30000元的利息,从2016年1月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2015年8月26日起计算;其中借款本金15000元的利息,从2016年3月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2016年8月7日起计算;以上借款均按年利率6%计至借款还清时止）给原告吴秀娟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告吴洪媚、蔡世兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 吴 飞
二〇一七年四月十日
书记员 余 敏
书记员 陈铸健
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初175号原告吴秀娟，女，汉族，高州市人，住高州市。被告吴洪媚,女,汉族,高州市人,住高州市。被告蔡世兴，男，汉族，高州市人，住高州市。原告吴秀娟诉被告吴洪媚、蔡世兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀娟、被告吴洪媚、蔡世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀娟向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告归还8.5万元本金给原告，从2015年1月2日起至还清本金止，按月利率3分计算给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴洪媚为了扩大鱼塘及其它生意，需要大量资金周转，分别向原告吴秀娟于2015年1月1日借款3万元,定于2016年1月1日归还；于2015年3月25日借款2万元，定于2015年8月25日前还清；于2015年12月1日借款1.5万元，定于2016年3月1日归还；于2015年5月7日借款2万元，定于2016年8月6日归还，共借款8.5万元，月息3分。借款到期后，原告要求被告还本付息，但被告以种种理由拒绝偿还借款。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。被告吴洪媚、蔡世兴辩称：被告已偿还了9.4万元给原告，还欠5万元。被告吴洪媚、蔡世兴于1986年农历5月过门同居生活，未按农村习俗摆酒，于1986年农历9月19日生育儿子蔡万怡，共生育两个子女，于2017年3月2日办理结婚登记手续,被告蔡世兴不承认该笔债务。被告不同意还款8.5万元.本院经审理认定事实如下：被告吴洪媚于2015年1月1日借到原告吴秀娟人民币30000元，被告当日向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2015年1月1日起至2016年1月1日止,期限为1年,未约定利息。被告吴洪媚于2015年3月25日又向原告吴秀娟借到人民币20000元，被告又向原告出具了《借据》一份，原、被告约定于2015年8月25日前归还，未约定利息。被告吴洪媚再向原告吴秀娟借到人民币15000元，被告向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2015年12月1日起至2016年3月1日止，期限为三个月,未约定利息。被告吴洪媚第四次于2016年5月7日向原告吴秀娟借到人民币20000元，被告向原告出具了《借据》一份，原、被告约定借款期限自2016年5月7日起至2016年8月6日止,期限为三个月,未约定利息。原告多次要求被告偿还借款，被告拒不返还，致双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。另查明：被告吴洪媚与蔡世兴于1986年农历5月过门同居生活，于1986年农历9月19日生育儿子蔡万怡，共生育两个子女，于2017年3月2日办理结婚登记手续。以上借款发生在被告吴洪媚、蔡世兴以夫妻名义共同生活期间。本院认为：被告吴洪媚借原告吴秀娟人民币85000元，有被告吴洪媚亲笔签名并捺印的《借据》为证，证据充分，应予认定。原告要求被告吴洪媚偿还借款本金85000元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告吴秀娟要求被告吴洪媚偿还借款本金85000元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告抗辩已偿还了94000元给原告，证据不足，理由不充分，本院对被告的抗辩不予支持。原告要求被告从2015年1月2日起按月利率3分支付利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告按月利率3分计算利息，本院只对利息符合法律规定的予以支持,对超出部分不予支持，故被告吴洪媚要支付借款85000元的利息（其中借款本金30000元的利息,从2016年1月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2015年8月26日起计算;其中借款本金15000元的利息,从2016年3月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2016年8月7日起计算;以上借款均按年利率6%计至借款还清时止）给原告吴秀娟。原告要求被告蔡世兴共同偿还85000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告吴洪媚、蔡世兴在1986年以夫妻名义共同生活且生育有两个子女，虽然被告吴洪媚、蔡世兴于2017年3月2日才办理结婚登记手续，但被告吴洪媚、蔡世兴是事实婚姻关系，且被告吴洪媚、蔡世兴未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告吴洪媚、蔡世兴共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。本院对被告认为该借款不是夫妻共同债务的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:一、限被告吴洪媚、蔡世兴于本判决生效后十日内共同偿还借款本金85000元给原告吴秀娟。二、限被告吴洪媚、蔡世兴于本判决生效后十日内支付借款85000元的利息（其中借款本金30000元的利息,从2016年1月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2015年8月26日起计算;其中借款本金15000元的利息,从2016年3月2日起计算;其中借款本金20000元的利息,从2016年8月7日起计算;以上借款均按年利率6%计至借款还清时止）给原告吴秀娟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告吴洪媚、蔡世兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 吴 飞二〇一七年四月十日书记员 余 敏书记员 陈铸健
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙市民初字第01572号
原告：荆州建华管桩有限公司。
法定代表人：吴建群。
委托代理人：浦汉清、康丛林。
委托代理人：肖东。
被告：湖北城开建筑有限公司。
法定代表人：王学武。
本院在审理原告荆州建华管桩有限公司诉被告湖北城开建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告荆州建华管桩有限公司于2014年11月17日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆州建华管桩有限公司自愿撤诉是对自己诉讼权利的合理处分，经审查，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《人民法院诉讼费办法》第二十三条的规定，裁定如下：
准许原告荆州建华管桩有限公司撤回起诉。
案件受理费12620元，减半收取6310元，诉讼保全费5000元，共计11310元，由原告荆州建华管桩有限公司负担。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执4010号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，组织机构代码。
主要负责人：张东，总经理。
被执行人：黄永傲，男，1965年12月19日出生，汉族，住。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王家富信用卡纠纷一案中，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初4532号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张婷婷
审判员 张四清
审判员 季汝成
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱周琼
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2455号
申请执行人曹维秋。
被执行人张春刚。
申请执行人曹维秋与被执行人张春刚买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）武民二初字第6035号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2015）武执字第2455号。
在执行中查明，被执行人长期外出，暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2455号案终结本�执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年十一月十三日
书记员 付国明
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执485号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码911303228054366378。
被执行人李守才，男，1967年11月29日生，汉族，农民，住昌黎县。
昌黎县农村信用合作联社与李守才借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初1554号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李守才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李守才目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李守才新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程玉贵
审 判 员 李建文
代审判员 王耀河
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 邱贺宇
昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0322执485号申请执行人昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码911303228054366378。被执行人李守才，男，1967年11月29日生，汉族，农民，住昌黎县。昌黎县农村信用合作联社与李守才借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初1554号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李守才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人李守才目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李守才新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程玉贵审 判 员 李建文代审判员 王耀河二〇一七年八月二十四日书 记 员 邱贺宇
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初2641号
原告：姜志浩，男，1965年5月30月出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
被告：涿州市普天农业开发有限公司。地址：涿州市义和庄镇义和庄村西路**号。
法定代表人：刘宏伟。
被告：刘宏伟，女，1972年2月24日出生，住涿州市。
被告：张俊，1992年10月1日出生，住涿州市。
被告：吴世平，1973年3月15日出生，住涿州市。
被告：方祥，满族，1971年7月7日出生，户籍地：辽宁省清原满族自治县，现住涿州市。
原告姜志浩与被告涿州市普天农业开发有限公司、刘宏伟、张俊、吴世平、方祥租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法进行审理。
原告姜志浩向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告一签订的《棚室承包合同》（棚室编号：B-22）；2、判令被告一返还租金175000元，赔偿违约金87500元，共计262500元；3、判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日原告与被告一就河北省涿州市长安城村B-22号种植大棚签订了《棚室承包合同》，约定租赁期间自2017年6月30日起至2042年6月30日止，租金总计175000元，付款方式为一次性支付。合同签订后，原告于2017年4月27日通过POS机将全部租金转至被告方祥出借的账户内，被告普通农业开发有限公司就全部租金出具了收据，但合同履行期间被告有如下违约行为：1、未按照合同约定的时间交付棚室；2、未按照合同约定接入水电，导致棚室不能正常使用；3、原被告双方约定棚室交付时附配房一套，2018年5月9日涿州市国土资源局、涿州市义和庄镇人民政府发出《责令改正违法行为通知书》，责令被告一七日内自行清除地上建筑物及其他设施，恢复土地原状，导致原告无法正常使用棚室。原告认为，被告一的违约行为导致双方签订的合同目的不能实现，构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告一返还租金并赔偿违约金。经查询，被告普天农业开发有限公司于2017年5月9日将注册资本从8888万元人民币变更为500万元人民币。被告作出减资决定后并未通知原告，减资程序不符合法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。被告刘宏伟、张俊、吴世平作为被告一的自然人股东应当在各自减资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告方祥违反法律规定出借账户，应当承担连带责任。原告为维护自己合法权益，根据《合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项，第一百零七条：《公司法》第一百七十七条、一百七十一条、第二十条第三款；《最高人民法院关于适用公司法若干问题的解释三》第十三条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条；《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任问题的批复》等规定，依法向你院提起诉讼，请公正判决。
本院经审查认为，对于强占耕地建设引发的房屋买卖、租赁纠纷，在行政机关未对违法占用耕地的行为处理之前，法院对此不予受理。2018年5月9日，涿州市义和庄镇人民政府、涿州市国土资源局向被告一联合下发《责令改正违法行为通知书》，编号为：（涿国土）改正字【2018】第7031号，内容为：“普天农业（你单位）未经批准，占用义和庄镇长安城村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起7日内予以改正，自行清除地上建筑物及其他设施，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任联系人：张晗张新领电话：0312－38××××0地址：码头国土资源所”。综上所述，被告涿州市普天农业开发有限公司在涿州市义和庄镇长安城村集体土地建房的行为已经被相关行政机关确定为违法行为，要求其限期拆除，否则将依法追究法律责任，涿州市国土资源局对被告的上述行为还未进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告姜志浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 于红凤
代理审判员 毕征征
人民陪审员 宋金勇
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 邸 萌
江苏省南京市中级人民法院
结案通知书（稿）
（2016）苏01执675号
朱丽娜、刘升平：
朱丽娜与刘升平房屋买卖合同纠纷一案，六安仲裁委员会于2016年9月21日作出的（2016）六仲裁字第227号调解书已发生法律效力，因刘升平未履行生效法律文书确定的义务，朱丽娜向本院申请强制执行，本院于2016年10月25日立案受理。本案执行中，本院向浦口区不动产登记中心送达了执行裁定和协助执行通知书依法强制过户,本案收取执行费50元。至此，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一六年十月二十八日
广西壮�自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第57号
申请执行人：南丹县人民法院刑事审判庭
被执行人：何湘宁，
本院刑事审判庭移送执行何湘宁刑事罚金一案，本院于2004年3月23日作出的（2004）丹刑初字第12号刑事判决已发生法律效力。案件移送执行，本院立案执行，案号为（2015）丹执字第57号。生效文书处罚何湘宁罚金50万元。经查2004年3月22日被执行人何湘宁亲属代为履行罚金6万元，尚欠44万元。在执行过程中，经查被执行人何湘宁在河池市中级人民法院有债权执行款44万元未支取，本院依法执行44万元至本院账户，对被执行人何湘宁处罚的罚金50万元已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2004）丹刑初字第12号刑事判决中第一项处�湘宁罚金50万元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄小波
审判员 黎林波
审判员 李建华
二〇一五年八月四日
书记员 陆 睿
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书(2015)丹执字第57号申请执行人丹棱县某联合社某分社。负责人李某某，该社主任。委托代理人尹某，该社职工。被执行人张某某。本院在执行丹棱县某联合社某分社申请执行张某某金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人张某某的车辆、存款等财产信息，均显示无财产。被执行人张某某下落不明，经申请执行人与办案法官多次查找均无结果。本院向申请执行人说明情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结四川省丹棱县人民法院（2014）丹民初字第467号民事判决书的本次执行程序。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王志忠二〇一五年四月二十七日书记员  张 琴
广东省平远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1426刑初28号
公诉机关广东省平远县人民检察院。
被告人张某华，男，1968年12月25日出生于广东省平远县，汉族，初中文化，农民，住广东省平远县。因涉嫌妨害公务罪，于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现押于平远县看守所。
被告人张某梅，男，1969年12月8日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省平远县。因涉嫌妨害公务罪，于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现押于平远县看守所。
辩护人龙世雄，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
平远县人民检察院以平检公诉刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人张某华、张某梅犯妨害公务罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。平远县人民检察院指派代理检察员童世福出庭支持公诉，被告人张某华、被告人张某梅及其辩护人龙世雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月，平远县八尺镇八珍娘酒业有限公司在公司附近修筑河堤进行施工，此后八尺镇肥田村竹山下村民小组众多村民以该公司在修筑河堤施工过程中损毁了八尺镇肥田村竹山下村民小组一条机耕路为由，向该公司及村、镇反映并要求予以解决，尚未有结果。2017年11月28日14时许，八尺镇肥田村竹山下村民小组长被告人张某华邀集被告人张某梅和张远中（在逃）等二十多名村民，到施工现场维权，并将事先制作好的两幅横幅竖立在现场。张某华与张某梅、张某2等人商定，在未交涉清楚的情况下，不准拆除横幅，谁去拆除横幅就打谁,还商定由张国华负责手机录音录像。之后，张某华、张某梅、张某2等人带领村民将上述公司插在河堤边的一部分彩旗丢弃在河道，并搬运来几块大水泥块堵塞临时便道，阻碍现场施工。
当天15时许，平远县公安局民警谢某1、杨某接到110指令后，穿着警服，驾驶警车前往现场处置，对村民进行劝阻疏导，并拆除横幅，但遭到张某华、张某梅、张某2等人制止。张某梅、张某2等人不顾谢某1警告，围住谢某1欲拿回横幅张某梅还用手机欲拍摄谢某1头像及警号，被谢某1用手制止，手机掉落沙地，张某梅遂造谣说“警察打人”，与张某2等人煽动村民“收他”，众多村民围住谢某1不断推搡、殴打谢某1，导致谢某1的左颈部被抓伤出血，张某2还用手机打伤谢某1头部，期间，张某华亦参与在外围。后经在场的镇、村干部劝阻，张某华、张某梅、张某2等人才解围。当天16时30分许，增援民警到达现场后，张某华、张某梅、张某2等人才陆续离开。
经平远县公安司法鉴定中心鉴定：谢某1的人体损伤程度评定为轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经质证的受立案登记表、被害人谢某1陈述、证人张某1、韩某等14人证言、处警经过、现场勘查笔录及照片、现场视频资料及制作说明、辨认笔录及照片、鉴定意见、在职证明、情况说明、其他涉案人员行政处罚相关材料、抓获经过、户籍及无犯罪记录证明、二被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某华、张某梅无视国家法律，伙同他人以暴力方法阻碍、袭击正在依法执行职务的人民警察，二被告人之行为均已构成妨害公务罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立。二被告人到案后能如实供述，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人所提被告人张某梅是从犯、是自首的辩护意见，经查，被告人张某梅在事发过程中起到积极作用，事发后由侦查机关传唤到案，并非是主动投案，故辩护人所提张某梅是从犯、自首的辩护意见，理由不足，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某华犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年8
月12日止）
二、被告人张某梅犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年8月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀兰
二〇一八年五月二日
书记员 黄煜明
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更160号
罪犯许忠贤，女，1970年8月14日生，汉族，出生地重庆市南川区，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省双流县人民法院于2012年5月23日作出（2012）双流刑初字第298号刑事判决，以被告人许忠贤犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金3000元（�期自2012年5月21日起至2017年5月5日止），并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
刑罚执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯许忠贤假释。四川省资阳市人民检察院向本院出具了检察意见。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省女子监狱指派干警杨泽洪、毛廷薇出庭提出假释建议，四川省资阳市人民检察院指派检察员冷俊英、杨凯出庭履行职务，罪犯许忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考核累计得分143.62分，建议对罪犯许忠贤予以假释。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请罪犯许忠贤假释程序合法，材料齐备，未发现违法情形，并执行原判刑期二分之一以上，确有悔改表现，没有再�罪的危险，同意对其予以假释。
经审理查明，罪犯许忠贤自减刑以来，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯综合考核累计得分143.62分。该犯于2014年8月12日向双流县人民法院缴纳罚金3000元。重庆市南川区司法局经调查评估，认为许忠贤具备社区矫正条件，适合社区矫正。经执行机关对许忠贤进行出监评估鉴定，认为该犯回归社会危险性很小，建议作为重点帮教对象进行安置帮教。
以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯考核奖惩日记载、罪犯出监评估鉴定表、调查评估意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯许忠贤在服刑期间确有悔改表现，且无再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（法释（2012）21号）第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯许忠贤予以假释。
（假释后的考验期从假释之日起至2017年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李雪
代理审判员 郑宇
人民陪审员 付华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 梁露
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终172号
上诉人（原审被告）上海维剑制冷设备经营部，住所地上海市奉贤区。
法定代表人秦添润，总经理。
被上诉人（原审原告）黄孟祯，男，1992年1月12日出生，汉族，住河南省。
上诉人上海维剑制冷设备经营部因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第6646号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人上海维剑制冷设备经营部于2016年2月1日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海维剑制冷设备经营部的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海维剑制冷设备经营部撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币166.77元，减半收取人民币83.38元，由上诉人上海维剑制冷设备经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋晓燕
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年二月十五日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜丁民初字第0562号
原告王东，男，1995年12月3日生，汉族。
委托代理人吴解平。
委托代理人谈丽燕。
被告蒋永明，男，1969年11月26日生，汉族。
委托代理人吴建南，江苏义权律师事务所律师。
本院在审理原告王东与被告蒋永明劳务合同纠纷一案中，原告王东于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告王东申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王东撤回起诉。
本案受理费减半收取117元由原告王东承担。
审判员 陆亚琴
二〇一四年六月二十七日
书记员 许梦莹
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1991号
原告：舒述校，男，汉族，1947年6月6日生，新宁县人，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：唐贤杰，湖南同求律师事务所律师。
被告：李中柏，男，汉族，1957年08月18日生，新宁县人，居民，住新宁县。
被告：陈爱云，女，汉族，1959年04月06日生，新宁县人，居民，住新宁县，系李中柏之妻。
被告：汤友平，男，汉族，1966年03月18日生，新宁县人，居民，住新宁县。
被告：肖秀桃，女，汉族，1966年07月23日生，新宁县人，居民，住新宁县，系汤友平之妻。
原告舒述校与被告李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告舒述校及其委托代理人到庭参加诉讼，四被告亦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
舒述校向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告所签订的《土地使用转让合同书》无效；2、责令四被告互负连带责任向原告退回屋场基地款136000元，并自2013年5月13日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因无地基建房，与被告协商后，由被告将两弄位于罗家岭黄桂花屋后的空地转让给原告，总面面积为：长28米、宽16米，转让价格为136000元。双方并于2013年5月13日签订了土地使用转让合同书。合同书签订时，原告当场向被告支付了转让款。由于被告向原告转让的地基为集体非建设用地且被告并未实际取得转让土地的权属，故致原告无法利用该土地建房。
李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃答辩称：同意退款，但不同意计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。结合证据认定，本院确认事实如下:2013年5月13日，李中柏、汤友平将其于2012年8月从回龙寺镇回龙村购买的一块位于回龙村罗家岭的土地中部分（长28米，宽16米）以136000元的价格转让给舒述校，双并签订了土地使用转让协议合同书，并由舒述校当场向李中柏、汤友平支付了全部价款。
本院认为，李中柏、汤友平将其从回龙村购买的罗家岭土地转让给舒述校，双方并签订了转让合同，双方行为系非法买卖农村集体土地，违反相关法律对农村集体土地的流转规定，损害了转让土地所在集体经济组织的利益，该合同为无效合同。无效合同自始无效，李中柏、汤友平基于无效合同获得的舒述校所支付的价款136000元无法律依据，构成不当得利，李中柏、汤友平作为无效合同一方当事人，应当对无效合同另一方当事人舒述校承担连带的返还责任。因该无效合同签订支付价款时，李中柏与陈爱云、汤友平与肖秀桃在婚姻存续期间，陈爱云、肖秀桃未提交证明该债务不是夫妻共同债务的证据，应当认定为李中柏与陈爱云以及汤友平与肖秀桃婚姻存续期间的共同债务。综上，本院依法确认舒述校与李中柏、陈爱云于2013年5月13日签订的《土地使用权转让合同书》为无效合同；本院对舒述校要求李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃互负连带责任向其返还不当得利136000元的诉请予以支持。舒述校与李中柏、汤友平非法买卖农村集体土地，导致合同无效，双方均存在过错，本院故对舒述校要求李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃承担同期银行利息的诉讼不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五款，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告舒述校与被告李中柏、汤友平于2013年5月13日签订的《土地使用权转让合同书》为无效合同；
二、被告李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃在本判决书生效之日起十日内互负连带责任向原告舒述校返还不当得利款136000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告舒述校其他全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1800元，由原告舒述校负担300元，由被告李中柏、陈爱云、汤友平、肖秀桃共同负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 李 淼
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 罗丽华
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第39号
申请人于俊，男，1955年8月10日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县蓝旗镇大营村***号。身份证号：×××。
申请人康玉兰，女，1960年10月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县蓝旗镇大营村***号。身份证号：×××。
申请人于唐赢，女，2008年7月9日出生，满族，学生，住址同上。身份证号：×××。
申请人于浩航，男，2010年6月11日出生，满族，嘘声，住址同上。身份证号：×××。
申请人唐爱媛，女，1985年1月2日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县蓝旗镇杨树沟村杨树沟**号。身份证号：×××。
以上委托代理人陈龙，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308201310529332
被申请人闫建华，男，1984年10月2日出生，民族不详，司机，住河北省秦皇�市卢龙县尹庄乡大道王庄村**号。身份证号：×××。
被申请人高一平，男，1978年8月1日出生，民族不详，车主，住河北省秦皇岛市海港区建设大街*号泵站。
申请人于俊、康玉兰、于唐赢、于浩航、唐爱媛与被申请人闫建华、高一平机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于俊、康玉兰、于唐赢、于浩航、唐爱媛于2015年1月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人闫建华驾驶的高一平所有的冀CB18**号重型仓栅式货车一辆予以扣押。案外人董福臣自愿以其所有的车牌号为冀HM11**号轻型普通货车一辆为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人于俊、康玉兰、于唐赢、于浩航、唐爱媛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人闫建华驾驶的高一平所有的冀CB18**号重型仓栅式货车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人于俊、康玉兰、于唐赢、于浩航、唐爱媛应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高贵
二〇一五年一月二十一日
书记员 张岩
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执1994号
申请执行人江苏苏坛建设有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人李文平。
被执行人陆建平，男，1957年5月3日生，汉族，住江苏省。
关于江苏苏坛建设有限公司申请执行陆建平责令退赔纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2014）坛刑二初字第0127号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书确定：被告人陆建平的违法所得25万元应当退赔。逾期被告陆建平未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人江苏苏坛建设有限公司的申请，本院于2016年9月2日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人陆建平发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人陆建平履行法律义务和申报财产，但被执行人陆建平均未履行。执行中查明，被执行人陆建平名下有车牌号为苏Ｌ×××××的车辆（已委托镇江经济开发区法院查封）。目前被执行人陆建平名下无房产、无银行存款也无其他可供执行财产。2017年2月20日，本院依法向被执行人陆建平发出限制高消费令，并根据被执行人陆建平的不履行情况，依法将被执行人陆建平纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年2月14日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江苏苏坛建设有限公司对此无异议，认可被执行人陆建平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人江苏苏坛建设有限公司认可被执行人陆建平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2014）坛刑二初字第0127号刑事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 师菊嫄
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行审160号
申请执行人南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区。
法定代表人丁建荣，局长。
委托代理人陆军、王峰，南通市××环境保护局工作人员。
被执行人南通市丰杰印染有限公司，住所南通市通州经济开发区。
法定代表人洪丽霞。
2016年9月22日，申请执行人南通市通州区环境保护局（以下简称通州环保局）向本院申请强制执行通环罚字〔2015〕第155号《行政处罚决定书》中的处罚内容，要求被执行人南通市丰杰印染有限公司（以下简称丰杰印染公司）停止6条圆网印花线（包括2条斜台活性印花线）及印染助剂车间的生产，直至验收合格。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2015年7月3日，申请执行人通州环保局执法人员对被执行人丰杰印染公司经营场所进行现场检查，发现丰杰印染公司主要机器为8条印花线（2条活性印花，其余为涂料印花）、3台油炉。现场检查时，3条涂料印花、1条活性印花正在生产，污水处理设施正在运行。11月17日，通州区环境监测站对丰杰印染公司所排废水的主要污染指标实施监测，结果为丰杰印染公司流量计排口外排废水中CODcr指标测定值超过《纺织染整工业水污染物排放标准/GB4287-2012》表2间接排放标准相应指标排放限值的0.34倍。申请人通州环保局于2015年11月25日对丰杰印染公司作出责令改正违法行为决定书，责令印染公司立即改正上述违法行为，水污染物达标排放。2015年12月17日，申请执行人通州环保局向丰杰印染公司送达了通州环保局《行政处罚事先告知书》，告知其违法的事实、拟作出行政处罚种类、依据及其依法在规定的期限内享有陈述申辩、听证的权利、逾期未提出陈述和申辩的不利后果。后丰杰印染公司在规定的时间内未提出陈述申辩和听证的要求。
2015年12月29日，申请执行人通州环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第十七条第一、三款、第七十一条之规定，对被执行人丰杰印染公司作出通环罚字〔2015〕第155号《行政处罚决定书》，决定：责令停止6条圆网印花线（包括2条斜台活性印花线）及印染助剂车间的生产，直至验收合格；罚款人民币200000元整。同时告知该罚款于收到决定书之日起15日内缴至指定账户，如逾期不缴纳则每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2016年1月9日向丰杰印染公司送达。丰杰印染公司在法定期限内未申请行政复议亦未提起诉讼。2016年8月6日，通州环保局向丰杰印染公司送达《行政处罚自动履行催告书》，催告丰杰印染公司10日内自觉履行行政处罚决定书中的内容，后丰杰印染公司与2016年9月12日缴纳罚款200000元，其余处罚内容仍未自动履行。
本院认为，通州环保局作出的通环罚字〔2015〕第155号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，无损害丰杰印染公司合法权益的情形。因丰杰印染公司经催告仍未履行行政处罚的相关内容，现通州环保局申请执行要求丰杰印染公司停止6条圆网印花线（包括2条斜台活性印花线）及印染助剂车间的生产，直至验收合格，符合法律规定，依法应准予强制执行。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人南通市通州区环境保护局申请执行的通环罚字〔2015〕第155号《行政处罚决定书》准予强制执行，执行事项：责令停止6条圆网印花线（包括2条斜台活性印花线）及印染助剂车间的生产，直至验收合格。
案件受理费500元由被执行人南通市丰杰印染有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴亚红
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 姜晓麟
二〇一六年九月二十六日
见习书记员 黄欣蓉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筑观法执字第335-2号
申请执行人熊元宽，男，汉族，1963年1月25日出生，住所地……。
被执行人李加林，男，1985年7月25日生，汉族，住所地……。
被执行人李加坤，男，1980年12月4日生，汉族，住所地……。
关于熊元宽申请执行李加林、李加坤民事一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）筑观法民初字第1638号民事判决书，于2015年5月14日向被执行人李加林、李加坤发出执行通知书，责令被执行人李加林、李加坤立即履行生效法律文书确定的向申请人熊元宽支付赔偿金35426元，并承担本案诉讼费692元、申请执行费442元，但被执行人李加林、李加坤至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人李加林、李加坤暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十四条第一款第（二）项、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）筑观法民初字第1638号民事判决书的本次执行程序终结。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜毓荣
审 判 员 唐 云
代理审判员 张 晶
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余 强
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初5518号
原告福山，男，1971年12月10日出生，蒙古族，农民。
被告李少杰，女，1969年1月2日出生，汉族，个体。
原告福山与被告李少杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福山到庭参加诉讼，被告李少杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年12月份被告收购原告粮食，粮食总价116400.00元，当时讲两天后给付收购粮食款。到了约定期限被告仍无法给付，在原告的多次追偿下出具欠据一枚，欠据内容为欠款116400.00元，约定还款日期为2018年4月2日。写欠据时被告将2016年所欠的粮食款4000.00元也一并写在欠据上，共计是120400.00元。此款经原告多次催要被告一拖再拖。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还两次收购粮食欠款120400.00元，利息1204.00元（120400.00元×0.005元×2个月），合计121604.00元。
被告李少杰未答辩。
经审理查明，2017年12月份被告收购原告粮食，粮食总价116400.00元，当时讲两天后给付收购粮食款。到了约定期限被告仍无法给付，在原告的多次追偿下出具欠据一枚，欠据内容为欠款116400.00元，约定还款日期为2018年4月2日。写欠据时被告将2016年所欠的粮食款4000.00元也一并写在欠据上，共计是120400.00元。此款经原告多次催要被告一拖再拖。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还两次收购粮食欠款120400.00元，利息1204.00元（120400.00元×0.005元×2个月），合计121604.00元。
庭审中，原告向法庭提交了2018年1月2日由被告出具的欠一枚，金额116400.00元+4000.00元，还款时间2018年4月2日，欠款人李少杰。
上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的被告出具的欠据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的欠据一枚予以确认。对原告方要求被告偿还欠款本金及利息的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李少杰自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福山欠款本金120400.00元，利息1204.00元（120400.00元×0.005元×2个月），合计121604.00元。
案件受理费2732.00元，减半收取1366.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一八年七月五日
书记员 乌日汗