浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1655号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐留其，男，1958年12月2日出生，汉族，工人，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛华秒，男，1970年9月5日出生，汉族，工人，住浙江省三门县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈美勤，女，1965年4月9日出生，汉族，农民，住浙江省三门县。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人徐留其因与被上诉人毛华秒、陈美勤宅基地使用权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐留其上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：截止目前，上诉人未收到过被上诉人支付的转让款。涉案宅基地系以上诉人名义申请，被上诉人与上诉人妻子签订房基买卖契约后，将转让款交给了上诉人妻子，而未交给上诉人，现让上诉人返还，无事实依据。被上诉人建造房屋属违章建筑，违章建筑所造成的损失应由被上诉人承担。一审法院忽视了合法建筑和违章建筑的区别。一审法院判决上诉人承担合同无效80%的赔偿责任，判决不当。一审法院参考的房屋价格也不当，本案系宅基地上房屋，不应参考商品房价格。本案发回重审期间，被上诉人未在举证期限内提出反诉，一审法院不应受理其反诉。
毛华秒、陈美勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐留其向一审法院起诉请求判令被告：1.返还位于小港××新棉村东中泥场的宅基地；2.将该宅基地恢复原状；3.支付宅基地使用费27500元（暂算至2015年5月18日，之后费用按每月5000元的标准支付至实际履行之日止）。
毛华秒、陈美勤反诉请求判令：1.原告立即返还二被告地基转让价款22万元；2.原告赔偿二被告损失200万元。一审庭审中，原告明确反诉请求为：1.原告立即返还二被告地基转让价款22万元、房屋建造费及装修费计265057元；2.原告赔偿二被告损失1734943元。
一审法院认定事实：2009年8月12日，原告向北仑区人民政府申请农村私人建房用地120平方米，建造层次为二层，国土资源所审查认为，同意建楼房二间，总用地面积120平方米。
2009年12月16日，原告及其家人与两被告签订房基买卖契约一份，约定将以原告名义获批的位于北仑区小港××新棉村东中泥场的95平方米的宅基地使用权以22万元的价格转让给二被告。二被告已按约支付购地款22万元。原、被告在上述宅基地上共建造三间三层楼房，原告与被告毛华秒、陈美勤分别各占一间，其中原告所有的一间也已转让给案外人。上述房基买卖契约经宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬民二终字第771号民事判决书认定无效。原告徐留其系宁波市北仑区小港街道新棉村村民，二被告均系浙江省三门县人。
审理中，经二被告申请，对涉案房屋现值进行评估，予以准许。经委托宁波仲恒房地产估价有限公司对涉案房屋进行了评估，评估价为265057元（其中被告毛华秒房屋及附属物价值93493元，固定装修价值76008元；被告陈美勤房屋及附属物价值82843元，固定装修价值12713元）。评估费2000元。庭审中，二被告明确其损失应共同计算，二被告之间自行协商解决。
另查明，2009年北仑区小港街道地段商品住宅市场平均价格为每平方米3600元，2017年（截止至2017年4月28日开庭之日）为每平方米6000元。
一审法院认为，本案所涉房基买卖契约已被生效判决确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告应当返还宅基地。鉴于讼争宅基地转让已达7年之久，二被告也已按契约支付了全部转让款，并出资在宅基地上建房、装修的客观事实，该宅基地在返还时，建造在宅基地上的房屋理应由原告折价回收，并按双方的过错大小分配双方所应承担的损失。本案中，原、被告双方均应知道农村集体土地不能出卖给本集体经济组织成员以外的人，结合原告在出卖多年后，又以违法转让为由主张合同无效，故原告应对合同无效承担主要责任即80%，二被告因自身亦存在过错承担次要责任即20%。对于被告的信赖利益损失的赔偿，本案宜根据转让时段内同类同地段商品房价格差来确定，即2400元/平方米（6000元/平方米-3600元/平方米）；另因涉案宅基地审批时为二层，故赔偿的面积也应以二层的建筑面积确定，即189平方米（被告毛华秒96.20平方米，陈美勤92.80平方米）；据此，原告方应赔偿二被告损失为362880元（2400元/平方米×189平方米×80%）。另二被告返还原告宅基地，原告应将取得宅基地转让款220000元返还给二被告；同时二被告房屋折价归原告所有，价格以评估价为准，但其中房屋及附属物价值176336元（93493元+82843元）属于折价物部分，另房屋装修应是协议无效的损失范围，应按双方过错责任大小分担，即原告应赔偿二被告装修损失70976.80元[（76008元+12713元）×80%]；因折价物与返还物都是一方的财产，不应纳入损失范围，不再考虑责任比例。
另，原告辩称二被告提出反诉的时限已过，但根据相关法律规定，提出反诉的时限是在法庭辩论结束前，故对原告该辩称不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，作出如下判决：一、原告（反诉被告）徐留其应补偿给被告（反诉原告）毛华秒、陈美勤建房款176336元；二、原告（反诉被告）徐留其应返还被告（反诉原告）毛华秒、陈美勤宅基地转让费220000元；三、原告（反诉被告）徐留其应赔偿被告（反诉原告）毛华秒、陈美勤损失433856.80元；上述三项共计830192.80元限原告（反诉被告）徐留其在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；四、被告（反诉原告）毛华秒、陈美勤应在原告（反诉被告）徐留其付清上述款项共计830192.80元后三十日内腾退房屋给原告（反诉被告）徐留其；五、驳回原告（反诉被告）徐留其其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）毛华秒、陈美勤其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费488元，反诉受理费12280元，合计12768元，由原告徐留其负担5100元，被告毛华秒、陈美勤负担7668元；鉴定费2000元，由原告徐留其负担1000元，被告毛华秒、陈美勤负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人间的房基买卖契约已被生效判决认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院据此判决被上诉人腾退房屋，上诉人赔偿被上诉人一定损失，于法有据，并无不当。关于徐留其在房基买卖契约上签名的真实性，已经生效判决确认，现上诉人再次提出该问题，本院不予支持。关于违章建筑问题，一审法院计算赔偿的面积也系以涉案宅基地审批时的二层房屋为计算标准而非现有的三层楼房。一审法院判决上诉人承担合同无效80%的赔偿责任，并无不当。一审法院参考当地同类同地段房屋市场价格计算涉案房屋价格，亦无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。一审法院受理被上诉人的反诉，于法有据。
综上所述，徐留其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12102元，由上诉人徐留其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年六月二十九日
代书记员 薛 楠