江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第2296号
原告庞长辉。
被告中国工商银行股份有限公司扬州江都支行，住所在扬州市江都区引江路28号。
法定代表人蔡晓东，该行行长。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人田西德。
第三人扬州市江都区公安局，住所在扬州市江都区东方红路。
法定代表人彭苏宁，该局局长。
委托代理人嵇存宇。
委托代理人王春山。
原告庞长辉诉被告中国工商银行股份有限公司扬州江都支行（以下简称工商银行）、第三人扬州市江都区公安局（以下简称江都公安局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员第荣海独任审理，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告庞长辉、被告工商银行的委托代理人王进、田西德，第三人江都公安局的委托代理人嵇存宇、王春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞长辉诉称：2013年7月16日，原告持身份证在被告工商银行取款时，由于工商银行系统中无故将原告姓名庞长辉三个字修改为四个字，而导致原告无法取款。此后，原告多次催促被告工商银行将其系统中的原告姓名予以更正，被告却迟迟未予更正。被告的行为侵犯了原告的姓名权，给原告精神上造成较大的伤害。故诉至贵院，判令被告在其工商银行系统中恢复原告的姓名；要求被告在扬州市范围内以登报形式向原告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰损失费50000元；被告赔偿原告误工费9000元、交通费2000元。
被告工商银行辩称：原告庞长辉所称被告工商银行系统将“庞长辉”三个字修改为四个字并非事实，而是原告二代身份证的本身芯片信息中姓名后有一个字符（框不像框，字不像字模糊不清）。被告工商银行为了保护客户的资金安全，在办理业务审查时对取款人身份信息，采用了真假身份证鉴别系统，将原告二代身份证芯片信息中储存姓名代（字符）与身份证表面所指示的姓名识别不匹配机读而出，其行为并无不当，故拒绝原告取款。被告不存在任何过错。相反，原告二代身份证芯片信息出现代（字符）现象系第三人江都公安局制作身份证时，在芯片信息姓名后多作一“字符”，致原告身份证瑕疵。原告理应要求第三人江都公安局重新办理其身份证，以维护其人身财产权利。现原告要求被告承担身份证瑕疵引起的取款不能的责任，于理于法不合，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人江都公安局述称：原告身份证在机读时芯片信息姓名后出现“乱码字符”是实，但原告的身份证本身是真实的。2009年江苏省公安厅和中国人民银行南京分行联合下发南银发（2009）110号文件，其中规定：“对第二代居民身份证采用专用阅读机鉴别，当核实居民身份证为真实证件时，银行机构应继续办理相关业务”。因此，被告工商银行不应拒绝原告办理取款业务。另针对原告身份证出现的瑕疵，第三人曾要求原告所在辖管花荡派出所通知原告，为其免费重新更换身份证，原告却未予更换。故原告取款不能的责任，不应由第三人江都公安局承担。
经审理查明：2013年7月16日，原告庞长辉持第二代居民身份证到被告工商银行城南支行提取其妻王月芹的存款时，柜员通过客户身份识别系统（二代证读卡器）对原告庞长辉身份证（号码××）进行核查，联网核查结果显示“02，公民身份号码存在，但与姓名不匹配”，打印出的联网核查结果证明单上姓名“庞长辉”后多了一个“字符”，该“字符”既不像字，亦不像框。当时柜员拒绝原告取款。嗣后，原告与被告几次交涉未果。原告诉来本院，要求被告承担取款不能的责任。审理中，被告工商银行、第三人江都公安局认可原告的身份证是真实的。原告主张误工费、交通费，未提供相关的证据佐证。
以上事实有原告提供的1.2013年7月10日下午15时45分57秒被告出具的联网核查结果证明；2.2013年7月16日11时26分54秒被告出具的联网核查结果证明佐证。
另查明：2009年8月7日，中国人民银行南京分行与江苏省公安厅联合下发了南银发（2009）110号《关于进一步做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》文件，通知部分内容如下：“严格执行疑义信息核查反馈制度。银行机构在进行联网核查公民身份信息时，当联网核查结果不一致、但无法确切判断客户出示的公民身份证为虚假证件的情况下，不得随意拒绝为客户办理业务，应按照《通知》规定的方式，对相关居民身份证的真实性进一步核实。疑义信息核查应首先采用方便群众的核实方式，在客户自愿的基础上，商请客户出示户口簿、护照、机动车驾驶证、户籍证明等身份证明文件作为佐证核实，或对第二代居民身份证采用专用阅读机鉴别。当核实居民身份证为真实证件时，银行机构应继续办理相关业务。对于仍不能确定客户的居民身份证真伪的，银行机构可按照规定程序向公安机关申请核实，公安机关要予以受理并及时协助核实。各银行机构要采取有效措施认真做好联网核查工作，特别要正确处理疑义信息中出现的各种问题，不能简单化地把问题推给客户和其他部门，并以此拒绝客户办理相关业务”。
上述事实有第三人江都公安局提供的《通知》为证。
本院认为：原告持真实的身份证到被告工商银行处办理取款业务时，被告工商银行用二代证阅读机查出原告庞长辉身份证芯片信息中姓名后存在“字符”疑义信息，被告理应及时按照规定程序向第三人江都公安局申请核实，进一步确认原告身份证的真实性，而不能把疑义问题推给原告，更不应以此理由拒绝为原告办理取款业务。以致原告往返于被告和第三人之间，自行询求身份证真伪核实事宜。被告的行为显然未尽到金融结算服务义务，给原告造成了误工、交通费损失，因此，原告要求被告工商银行赔偿合理的误工费、交通费损失，应予支持。但原告主张误工费9000元、交通费2000元，证据不足，应根据原告往返次数、结合实际距离和天数，予以确定。对于原告要求被告工商银行在扬州市范围内以登报形式赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金50000元。对此，原、被告发生纠纷后，被告工商银行为了化解矛盾，曾多次派员以口头方式主动向原告赔礼道歉，求得原告谅解，但原告拒绝接受。被告工商银行采用二代阅读机，读出原告身份证芯片信息中姓名后“字符”是客观存在的，也是科技发展的结果，被告的行为本身是为了保护客户财产权，当查出“字符”后，仅是拒绝为原告办理取款业务，但对原告的姓名权未实施侵害，也未造成原告人身伤害后果，而且被告积极主动协调纠纷。现原告执意要求被告登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持。此外，原告要求被告在其系统中删除姓名后的“字符”、恢复姓名，因身份证乃由第三人江都公安局制发，此“字符”的出现属制作时出现的瑕疵，显然原告的主张不能实现，原告只有要求第三人重新制作更换身份证，故对原告要求被告删除系统“字符”恢复姓名，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：
一、被告工商银行在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞长辉误工费、交通费3000元；
二、驳回原告庞长辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。
本案受理费65元，由被告工商银行负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘年利
人民陪审员 第荣海
人民陪审员 窦方松
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘 惠