陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初5370号
原告（反诉被告）西安曲江鸿远建筑制品有限责任公司。
住所地：西安市长安区。
法定代表人王晓纯，系该公司总经理。
委托代理人李兴、曾兰，系陕西云德律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西有色建设有限公司。
住所地：西安市雁塔区。
法定代表人卢晓岚，系该公司董事长。
委托代理人李树峰、马银安，系被告公司员工。
原告（反诉被告）西安曲江鸿远建筑制品有限责任公司（以下简称曲江公司）与被告（反诉原告）陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告之委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲江公司诉称：2012年原告与被告约定由原告向被告施工建设的“公租一苑建安工程2标段3#楼及地下车库”工程项目供应商砼，供需关系确立后，原告及时履行供货义务，但被告尚欠部分商砼款未付，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求依法判决：1、判令被告支付原告剩余货款2068240.5元；2、判令被告承担违约金340188.03元（暂分段计算至2016年8月20日），并按中国人民银行同期贷款利率承担违约金至本金清偿时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告有色公司辩称：原告未按合同约定履行完毕合同义务，双方未进行结算，因原告未能全额出具被告已付款的发票，被告履行抗辩权拒绝支付。在合同履行过程中因原告违反合同约定中止供应混凝土，造成被告损失，已构成严重违约，故对原告主张的违约金不予认可，且合同中亦未约定违约金。综上，被告不同意原告诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）有色公司诉称：反诉原告与反诉被告签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同就工程概况、结算单价等事项均作出约定。2013年11月15日前，反诉原告为完成主体封顶通知反诉被告抓紧供应混凝土，反诉被告以反诉原告欠商砼价款明确表示不供应。反诉被告的行为构成违约，且停止供应长达6个月，期间各项损失达304万元。另外反诉被告怠于提供发票310万元，致反诉原告在2015年度因此产生所得税77.5万元。现反诉人提出反诉，请求依法判决：1、请求法院判令被反诉人因严重违约，赔偿反诉人直接损失304万元，支付违约金3万元；2、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）曲江公司辩称：2012年反诉被告与反诉原告签订混凝土供需合同后，反诉被告及时全面履行供货义务，并不存在违约事实，反诉原告主张损失没有事实依据。即使双方在履行合同中产生矛盾，从双方持续产生的供货事实可知，合同履行中矛盾均已达成谅解，更不存在反诉原告诉称情形。故反诉原告要求支付违约金和赔偿无事实及法律依据，请求法院依法驳回反诉原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月20日曲江公司与有色公司公租一苑项目部签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，其工程名称为公租一苑建安工程2标段3#楼及地下车库，并就混凝土浇筑工程部位、强度等级、供货时间及数量质量验收、价款结算及支付等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告开始供应商品混凝土，2013年11月15日因被告拖欠原告部分商砼款，原告中止供应商砼。后经双方协商，被告支付原告部分商砼款后，原告于2014年5月12日开始继续供应。被告承建的公租一苑建安工程2标段3#楼主体部分于2014年7月份封顶。截止2016年8月16日原告累计供应被告商砼价款共计13416444.8元，被告共计支付商砼款共计11509492元，因剩余商砼款未付，经原告催要未果。2016年9月，原告曲江公司以诉称诉至法院，本院受理后，被告认为原告在履行合同中中止供应混凝土，且就已付款部分未足额出具发票，构成严重违约，造成被告重大损失，以诉称向本院提出反诉。
关于本诉部分，原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，提交的证据有：1、混凝土供需合同书。证明原、被告依法签订供需合同，被告拖延支付货款，应承担违约金；2、商品混凝土进度结算书及供货小票。证明原告依照合同约定供应商砼，现被告尚欠货款2068240.5元。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为在履行合同过程中被告并未违约，该合同仅是主体供应的合同，与本案争议无关联性，对原告主张违约责任不予认可。对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。认为依据结算小票及付款时间，被告已按合同履行完毕，不存在违约，供货按照合同约定以图纸量进行结算，而不是以小票进行结算，两种结算方式存在差异，应依据图纸量进行确认。被告提交的证据有：1、合同书。证明该合同仅是指主体以内的供货合同，主体以外部分双方未签订合同，仅为口头协议，不能适用该合同。2、计算表、发货单。证明因原告违约，被告向其他混凝土公司购买混凝土。原告对被告提交的证据1合同书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，合同明确约定整个项目均含在内。对计算表付款部分予以认可，对发货单认为与本案无关联性，不予认可。
关于反诉部分，反诉原告具体释明其诉讼请求为要求反诉被告支付因反诉被告中止供货导致租赁设备损失1902529元、劳务补偿费373800元、补缴税款77.5万元，以上合计反诉原告主张3040000元。就违约金30000元之诉讼请求，反诉原告在审理中予以放弃。为证明其主张，反诉原告提交的证据有：1、西安市预拌商品混凝土供需合同。证明反诉被告违反合同约定拒绝供应混凝土长达6个月，应承担违约责任；2、电子邮电、证明、致函、情况说明。证明反诉原告通过电子邮电主张权利，并向有关部门投诉；3、情况说明。证明因反诉被告的违法行为，建设方、监理公司及反诉原告共同致函告知反诉被告；4、租赁合同、损失统计清单、损失赔偿生活费、付款凭证。证明因反诉被告拒绝供应商砼的违法行为导致反诉原告的损失；5、施工日志。证明因反诉被告拒绝供应商砼，停工期间的工资损失应由反诉被告承担；6、税票。证明反诉被告未向反诉原告足额提供发票，致税务部门征收反诉原告所得税，该损失应由反诉被告承担。反诉被告对反诉原告提交的证据1的真实性予以认可，但认为因反诉原告未按约定给付价款，应承担违约责任。对证据2、3的真实性不予认可，对证据4认为系反诉原告单方出具，且其主张的损失与反诉被告无关。对证据5认为系反诉原告单方出具，对该证据不予认可。对证据6因系复印件，未提供原件，对该证据不予认可。
在审理中原、被告对被告应结算原告商砼款共计为13404479.8元，被告已经付款为11509492元之事实均无异议。关于原告主张的结算小票金额共计11965元之主张，被告承认票上署名人员为被告公司员工，在本院指定期限内未发表质证意见。本案经本院主持调解，因双方意见分歧，调解未能达成协议。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原、被告就公租一苑建安工程2标段3#楼及地下车库签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》之事实有原告当庭提交的供需合同相佐证，被告予以认可，本院依法予以认定。关于原告主张的欠款金额，原告当庭提交结算书及供货小票相佐证，被告认可欠款13404479.8元，对供货小票金额共计11965元承认票据上署名人员为被告公司员工，在本院指定期限内为发表质证意见，对原告主张该欠款事实本院依法予以认定。故被告欠款金额共计13416444.8元，被告已经付款11509492元之事实，原告予以认可，本院依法予以认定。经本院核算被告欠款金额应为1906952.8元，被告应当支付。原告主张违约金一节因双方在合同中并未明确约定，原告主张依据不足，故对原告该项诉讼请求本院依法予以驳回。关于反诉部分，反诉原告主张因反诉被告中止供货导致其租赁设备损失、劳务补偿费损失、补交税款损失共计3040000元。在合同履行过程中，因反诉原告拖欠反诉被告部分商砼款，双方产生矛盾，后经协商双方继续履行合同，现反诉原告主张因反诉被告中止供应商砼导致其损失，反诉被告予以否认，考虑合同履行的实际情况，本院酌定反诉原告损失为100000元，由反诉被告予以支付。至于反诉原告主张因反诉被告未足额提供发票，导致其损失之请求，反诉原告提交的税票系复印件，反诉被告予以否认，反诉原告依据不足，对该项诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、一百零七条、二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告陕西有色建设有限公司支付原告西安曲江鸿远建筑制品有限责任公司货款1906952.8元；
二、本判决生效后十日内反诉被告西安曲江鸿远建筑制品有限责任公司损失赔偿反诉原告陕西有色建设有限公司损失100000元；
三、驳回原告西安曲江鸿远建筑制品有限责任公司诉讼请求
四、驳回反诉被告陕西有色建设有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26067元，原告已预交，由原告承担6067元，被告承担20000元。反诉案件受理费15680元，由反诉原告承担10000元，反诉被告承担5680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 李运良
二〇一七年二月十六日
书 记 员 肖 凡