福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民终字第106号 上诉人（原审被告）：王明娥。 委托代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伏珠。 委托代理人：陈光天，福建鼎平律师事务所律师。 原审被告：卓乃哲（又名卓强弟）。 上诉人王明娥因与被上诉人周伏珠、原审被告卓乃哲民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人王明娥的委托代理人黄少雄、被上诉人周伏珠及其委托代理人陈光天到庭参加诉讼，原审被告卓乃哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原判认定：2008年2月28日，被告卓乃哲因做生意需要向原告周伏珠借款300000元，出具借条一张，借条载明：“今借到周伏珠人民币叁拾万元正（￥：300000）此据，借款人：卓强弟，2008年2月28日”。2009年2月1日，被告卓乃哲再次向原告周伏珠借款400000元，出具借条一张，借条载明：“今借到周伏珠现金人民币肆拾万元正，利息月付，此据，借款人：卓强弟，2009年2月1日”。2008年2月27日，原告通过建行将200000元汇入被告卓乃哲指定账户，其余借款以现金方式支付。2008年6月至2009年1月份被告卓乃哲每月支付给原告9000元利息。2009年2月27日，原告通过建行将200000元汇入被告卓乃哲指定账户，其余借款以现金方式支付。2009年3月至同年9月份被告卓乃哲每月支付给原告上述两笔借款16000元至20000元不等的利息。被告王明娥系被告卓乃哲前妻，双方于2009年2月23日办理离婚手续。之后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。 原判认为：被告卓乃哲结欠原告周伏珠借款人民币700000元，有被告出具的借条二张为证，事实清楚，证据充分。合法的借贷关系应受法律保护。由于被告卓乃哲向原告借款的行为发生在被告卓乃哲与被告王明娥夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。原告请求被告偿还其借款本金符合法律规定，原判予以支持。原、被告在300000元借据中未约定利息，应视为无息借款，400000元借据中约定利息月付，具体月利率不明确，均自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告王明娥提出该借款系被告卓乃哲个人债务，其不承担共同偿还责任，因被告王明娥未提供相应的证据予以证实，该意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告卓乃哲、王明娥应于本判决生效之日起十日内偿还原告周伏珠借款人民币700000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的计算付息）；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告卓乃哲、王明娥负担。 原审被告王明娥不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人周伏珠对上诉人的诉讼请求或发回福鼎市人民法院重审。主要理由：1、被上诉人在原审提交的《个人活期明细》和证人证言，均超过举证期限，原审予以采信属程序违法。2、原审认定事实不清，首先该借款属于原审被告个人债务，上诉人与卓乃哲长期分居，经济独立，借款并未用于家庭生活。其次，即使本案借款为事实，原判既然认定本案为无息借款，就应当同时认定卓乃哲向被上诉人周伏珠偿还的23万元本金的事实，周伏珠共向卓乃哲汇款40万元，两相抵扣后，结欠借款本金只有17万元。 被上诉人周伏珠答辩称：1、原审判决程序合法，被上诉人提出的证据未超过举证期限。2、原审认定原审被告向被上诉人借款70万元的事实清楚，证据充分。3、原审被告已偿还的款项系偿还被上诉人借款利息，原审被告对此也予以认可，不存在抵扣借款本金的说法。综上，被上诉人对一审判决结果没有异议，上诉人提出的上诉请求及事实理由没有任何事实依据与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告卓乃哲未答辩。 经审理查明：2008年2月27日，周伏珠向卓乃哲银行账户汇入200000元，2008年2月28日，卓乃哲向周伏珠出具借条一张，载明：“今借到周伏珠人民币叁拾万元正（￥：300000）此据，借款人：卓强弟，2008年2月28日”。2008年4月1日，卓乃哲向周伏珠银行账户转账6000元，此后2008年6月至2009年1月，卓乃哲每月向原告账户转账9000元。 2009年2月1日，卓乃哲再次向周伏珠借款400000元，并出具借条，载明：“今借到周伏珠现金人民币肆拾万元正，利息月付，此据，借款人：卓强弟，2009年2月1日”。当日，案外人周芬芬向卓乃哲银行账户汇入86000元。2009年2月27日，周伏珠向卓乃哲账户分两笔共汇入217000元。2009年3月2日至同年9月2日，卓乃哲每月向周伏珠银行账户支付19000元。同年9月30日，卓乃哲向周伏珠银行账户支付16000元。 另查明，王明娥与卓乃哲原系夫妻，双方于2009年2月23日办理离婚登记手续。 本院认为，首先，关于本案借贷事实的问题。原审被告卓乃哲向被上诉人周伏珠借款700000元，有卓乃哲出具的二份《借条》为据、周伏珠的《个人活期明细》予以佐证，虽然周伏珠向卓乃哲银行账户的汇款仅为417000元，但对于其余款项的资金来源、交付方式、时间、地点等周伏珠均作了详细陈述，且原审庭审中卓乃哲对借款事实予以认可，应认定双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效。被上诉人周伏珠及原审被告卓乃哲均认可本案300000元的借款口头约定利息为月利率3％，400000元的借款口头约定利息为月利率2.5％，并认可卓乃哲在借款后依照双方约定的利率按月向周伏珠账户转账支付利息至2009年9月，同时有周伏珠的《个人活期明细》予以佐证，原判认定本案借款为无息借款，属认定事实错误，应予指正。本案两笔借款的利息分别为月利率3%和月利率2.5%，均已超过银行同期贷款利率四倍，鉴于被上诉人周伏珠在起诉时主张从借款之日起依照银行同期贷款利率计算借款利息，视为自愿放弃对其余部分利息的主张，并不损害借款人的利益，本院予以认可。对于被上诉人周伏珠已经收取的227000元利息，虽超过其起诉时所主张的利率范围，但原审庭审中，王明娥、卓乃哲均未提出对超出部分的利息进行抵扣本金的要求，且该数额亦未超过从借款之日起至被上诉人周伏珠起诉之日止卓乃哲、王明娥依照中国人民银行同期同类贷款利率应当支付的利息总额，故被上诉人周伏珠收取该227000元利息，于法有据。原审判决卓乃哲与王明娥自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有所不当，但被上诉人周伏珠对此未有异议，且以起诉之日起计付利息亦不损害的借款人的利益，本院予以维持。上诉人王明娥认为卓乃哲向周伏珠银行账户所汇款项为偿还本金，但卓乃哲每月所付款项金额与双方口头约定的借款利率所计算出的利息数额一致，且卓乃哲亦认可该款项为偿还利息，上诉人王明娥对其主张未能提供相反证据予以证实，本院对该上诉理由不予支持。其次，关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人王明娥与原审被告卓乃哲于2009年2月23日登记离婚，本案两笔借款事实均发生在双方婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。上诉人王明娥主张卓乃哲借款时双方已长期分居，该借款系卓乃哲的个人债务，但未能提供相应证据对其分居事实予以证实，亦未能证明被上诉人周伏珠与原审被告卓乃哲有明确约定本案借款为个人债务。对上诉人该上诉理由本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人在原审提供的《个人活期明细》及证人证言已超过举证期限的问题，本院认为，对于被上诉人提供的《个人活期明细》，上诉人在二审庭审以该份证据据以主张卓乃哲向周伏珠的汇款应予抵扣本金，即表明上诉人对该份证据的真实性以及证据内容予以认可，原判对该证据予以采信，并无不当。对于被上诉人在原审提供的证人证言，原判并未予以采信，故不存在程序违法。综上，原判认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人周伏珠答辩有理，本院予以采纳。原审被告卓乃哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王明娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫔 代理审判员  陈潇婷 代理审判员  孙 雯 二〇一四年一月二十日 书 记 员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……