江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终622号
上诉人(原审被告)海安创高纺织有限公司，住所地海安县海安镇江海西路88号。
法定代表人姚红建，该公司总经理。
委托代理人曹津城，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）南通富鑫达色织有限公司，住所地海安县海安镇镇南村7组。
法定代表人薛淳中，该公司董事长。
委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人海安创高纺织有限公司（以下简称创高公司）因与被上诉人南通富鑫达色织有限公司（以下简称富鑫达公司）加工合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高商初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人创高公司的法定代表人姚红建及委托代理人曹津城、被上诉人富鑫达公司的法定代表人薛淳中及委托代理人董来春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富鑫达公司一审诉称，2013年3、4月份，我公司为创高公司染色加工色纱，创高公司累计欠加工费251733.15元，屡索未果。请求判令创高公司立即给付加工费251733.15元。
创高公司一审答辩称，对双方之间存在加工合同关系无异议，对富鑫达公司主张的加工费中33041.15元无异议，但是富鑫达公司主张的其他加工费218692元无事实和法律依据。双方并未签订书面的加工合同，富鑫达公司对加工费的单价未提供证据，亦未开具加工费票据，未履行合同的附随义务。富鑫达公司未将所有色纱交给我公司，且所加工的案涉标的物存在质量问题和延期交货的行为，给我公司造成巨大的经济损失，我公司将视情况决定是否另行主张。请求驳回富鑫达公司其中218692元加工费的诉讼请求。
原审查明，2013年3、4月期间，富鑫达公司为创高公司的纱支进行染色加工，创高公司向原纱单位购买原纱后提供给富鑫达公司，富鑫达公司根据创高公司提供的染色通知单上的颜色、数量进行加工。其中2013年4月有一批富鑫达公司为创高公司染色的加工费为33041.15元（已开具增值税发票），双方一致认可。但创高公司对富鑫达公司主张的其他加工费218692元按8元/公斤和染色通知单上的重量计算不认可，双方引起纠纷。
庭审中，创高公司的法定代表人姚红建陈述染色通知单上的重量是双方结算的依据，但富鑫达公司染色后必须将染色通知单上所载重量的纱交给创高公司，如果富鑫达公司未收到染色通知单上所载重量的原纱，则会与创高公司联系。在案涉加工合同中，富鑫达公司并未向创高公司说过原纱重量不够，况且由于富鑫达公司加工存在质量问题，创高公司与原纱厂结算货款时比染色通知单上的重量多出一吨，富鑫达公司还应当赔偿创高公司这一吨原纱的费用。
富鑫达公司对其主张的加工费单价8元/公斤未能提供证据，审理中申请对其加工色纱的单价进行评估。原审根据富鑫达公司的申请，依法委托南通新江海资产评估事务所进行评估，该评估机构于2015年7月20日作出通新评报字[2015]016号评估报告，根据染色通知单上色纱的品种、颜色、数量，评估出31种色纱的单价，3.9元-11.8元/公斤不等，加工价格合计188070.40元。富鑫达公司为此花去鉴定费3000元。创高公司对于评估报告质证认为：南通新江海资产评估事务所是否具有对争议标的物进行评估的资质请求法庭审核，鉴定人员黄娟、江平不具备鉴定资格，因两人的执业资格检验有效期均至2015年3月3日；评估报告中的重量未扣除创高公司未收到的色纱，且该评估报告假设前提是“染色质量不存在质量问题”和包括增值税的价值，而富鑫达公司未开具增值税发票，未履行合同的附随义务。
原审于庭后向南通新江海资产评估事务所进行核实，黄娟、江平的资产评估师证书于2015年3月6日已通过年检，因工作失误，未将年检后的证书附在评估报告后面，2015年9月11日，该评估机构向原审法院补充提供了案涉资产评估师2015年资格年检材料和情况说明。
原审认为，富鑫达公司根据创高公司的要求对原纱进行了染色，双方之间的加工合同关系成立且合法有效，创高公司应当及时给付加工费。对于富鑫达公司主张的加工费251733.15元，创高公司对其中的33041.15元无异议，应予支持。对于有争议的加工费，经富鑫达公司申请，评估机构对31种色纱的单价均进行了评估。根据创高公司法定代表人在庭审中陈述的染色通知单是双方结算的依据，而且富鑫达公司已将染色通知单上的色纱加工后交给了创高公司，现评估机构根据染色通知单上的品种、颜色、数量分别评估出加工费单价，该单价应当作为双方结算的依据，经审核，评估意见计算的加工费总额188070.40元准确，双方有争议的加工费应当按该数额计算。但该数额包括增值税，创高公司认为富鑫达公司应当开具增值税发票，履行合同的附随义务，对创高公司的这一陈述予以采信。对创高公司质证时提出的鉴定人员资格问题，经审核，鉴定机构已补充提供了鉴定人员黄娟、江平于2015年3月6日通过年检的资产评估师证书，其鉴定人员具有相应的鉴定资格。对于创高公司辩称的富鑫达公司所加工的色纱存在质量问题以及在质证时提出的因此多购买一吨原纱并要求富鑫达公司赔偿一吨原纱的损失，创高公司均未提供证据加以证明，创高公司可凭相关证据另行处理，本案中不予理涉。本案中，富鑫达公司仅要求创高公司按染色通知单上的数量给付加工费，予以采信，但富鑫达公司要求按8元/公斤计算无事实依据，不予采信。对创高公司辩称的因富鑫达公司延迟交货给其造成巨大的经济损失，创高公司亦可凭相关证据另行主张权利。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、创高公司给付富鑫达公司加工费221111.55元，于判决发生法律效力后10日内履行。如创高公司不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、富鑫达公司在创高公司给付上述加工费时向创高公司开具金额为188070.40元的增值税发票。三、驳回富鑫达公司的其他诉讼请求等。
创高公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、富鑫达公司截留或短少本公司的色纱，本公司在一审过程中申请对部分出库单、发货单上的签名申请笔迹鉴定，原审未予准许，判决书中亦未阐述理由，程序违法。2、富鑫达公司就案涉标的物全部交付的事实未能完成举证责任，原审以本公司法定代表人陈述“双方以染色通知单作为结算依据”，进而不严格审查富鑫达公司的交货数量等，属于断章取义，认定事实有误。3、双方对交货数量有争议，原审却以富鑫达公司的证据认定货物数量为27336.5公斤，依据不足。富鑫达公司提供的出库单、发货单累计总量为28980.2公斤，其陈述尚有不少于7%的损耗，但富鑫达公司又申报交付定作的货物仅有27336.5公斤，两者存在矛盾，该差距可能存在三种情形，一是富鑫达公司的发货单造假，二是染色存在质量问题，创高公司补充提供了色纱让富鑫达公司再加工，三是富鑫达公司短少或截留了色纱。原审对两者之间的差额1643.7公斤未予审理，属于事实认定不清。4、对本公司可通过抗辩在本案中一并处理的主张，原审要求本公司另案主张权利，增加了当事人的诉累。富鑫达公司在一审过程中明确表示对部分色纱不清楚并自愿予以扣除，原审亦未考虑。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由富鑫达公司承担。
被上诉人富鑫达公司答辩称：1、本公司已将加工的色纱全部送给创高公司，不存在截留、短少。2、创高公司上诉是为了拖延时间，因为本公司起诉时未主张利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审过程中，本院对创高公司所提异议单据逐一核实，创高公司明确对以下单据所载货物不予认可：1、2013年4月3日20+20.2公斤（有王汉祥签字）；2、2013年4月4日1153.7公斤（所附记录单中有签字“郁”）；3、2013年4月16日80.1公斤（有姚红建签字）；4、2013年4月22日6.2公斤（有签字“姚”）。其中单据3、4创高公司认为并非由姚红建签字。对此，富鑫达公司认为王汉祥为收货点上的人；“郁”是指郁兆美，也是收货点上的人；对于“姚红建”、“姚”可能不是姚红建本人签字，是工人或者第三方代签。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、富鑫达公司是否交付全部货物。2、原审是否存在程序违法的情形。
本院认为，原审认定加工费金额并无不当，创高公司结欠富鑫达公司加工费，理应给付。创高公司主张未收到部分货物，依据不足，本院不予采信。
第一，就加工费结算依据如何认定的问题。二审过程中，创高公司主张加工费所涉重量以实际收到货物重量为准，而富鑫达公司主张是以原纱重量即染色通知单所载重量为结算依据。双方对33041.15元加工费无异议，就该部分加工费的组成，富鑫达公司提供了相应的发票、加工清单、染色原始计划单。一审过程中，创高公司虽认为加工清单及染色原始计划单系富鑫达公司单方制作，但对加工清单中所载总价、单价、重量等各项数据并无异议，且其亦未提供该笔费用的其他组成可能，故本院对富鑫达公司所列33041.15元加工费的组成予以确认。从该组成明细可以看出，最终加工费的结算，是以染色原始计划单中重量乘以单价得出，这与创高公司一审时陈述重量是按照染色通知单上的重量结算相互印证。而鉴定结论中加工费所涉数量系依据染色计划单确定，故原审法院据此认定加工费金额并无不当。
第二，就富鑫达公司是否交付全部货物的问题。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百五十七条及第一百五十八条之规定，收货人对标的物具有检验及通知的义务，如其未及时履行该义务，依法将视为标的物的数量或质量符合约定。案涉货物于2013年4月已全部交付完毕，直至2014年12月富鑫达公司向法院起诉，创高公司并无证据证明其在此期间内曾就少收纱向富鑫达公司提出过异议。就创高公司主张未收到货的四份送货单，其中两份载有“王汉祥”、“郁”，对该二人的身份富鑫达公司有合理的解释，且创高公司未提异议的其他送货单中亦有王汉祥、郁兆美的签字；而另两份载有“姚红建”、“姚”的单据，虽然双方均确认非姚红建本人所签，但富鑫达公司陈述可能由工人或第三方代签。因创高公司认可其将纱交给富鑫达公司染色后，由富鑫达公司直接交给第三方的交货方式，再结合前述创高公司未就少收货向富鑫达公司提出主张之事实，对创高公司提出的未收到部分货物的主张，本院不予采信。
第三，原审程序是否违法的问题。一审过程中，创高公司曾申请对上述两份收货单中姚红建的签名进行笔迹鉴定，后在庭审过程中明确陈述，鉴于富鑫达公司明确认可所涉送货单中签名并非姚红建本人所签，撤回该鉴定申请，故原审法院未再进行笔迹鉴定并无不当。创高公司一审时虽向法院递交了反诉状，但其并未缴纳反诉费用，且其同意就其损失等另案主张权利，故原审法院对此不予理涉亦无不妥。创高公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5076元，由上诉人海安创高纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年七月十八日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。