上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终640号
上诉人(原审原告)：马1，男，1986年11月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：马某2，男，2017年3月8日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：马1(系马某2之父)，身份情况详上。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张经惠，上海业周律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余某某，女，1930年1月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙某某，女，1988年3月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：马某3，男，1957年10月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：施某某，女，1961年6月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：马4，男，1988年2月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：刘某1，女，1988年6月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人马1、马某2(以下简称“马1方”)因与被上诉人余某某、被上诉人孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初13935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马1方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马1方一审诉讼请求，即要求分得上海市青云路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收安置补偿款人民币(以下币种均为人民币)3,845,955.51元中的三分之二份额。事实和理由：马1出生在系争房屋，并一直居住到12岁左右，其户籍从1993年始一直在系争房屋，马某2出生时户籍即报入系争房屋，马1从未享受过任何福利分房，他处无房，故马1方应有权享受征收补偿利益，一审法院认定马1方不符合共同居住人条件与事实不符，判决错误，应予以纠正。
余某某辩称，不同意马1方的上诉请求，马1方不符合系争房屋同住人资格，无权分得征收补偿款，请求维持原判。
施某某辩称，同意马1方的上诉请求。
马某3、马4、刘某1辩称，服从法院判决。
孙某某未作辩称。
马1方及孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1向一审法院提出诉讼请求：要求分割系争房屋全部征收安置补偿款，七人共同分得征收安置补偿款共计3,845,955.51元。
一审法院认定事实：余某某与马润生(2013年5月24日报死亡)系夫妻关系，两人生育马某3、马成芳。马1系马成芳之子，孙某某与马1系夫妻，马某2系两人之子。马某3与施某某系夫妻，马4系两人之子。马4与刘某1系夫妻。系争房屋为公房，承租人原为马润生，2014年9月，承租人变更为余某某，独用租赁部位为二层左间、三层阁。2017年5月，该房所在地块列入征收范围，该房内共有六名户籍人员，分别是余某某(1998年3月13日因夫妻投靠从上海市大统路苏家巷332302迁入)、马1(1993年4月24日从上海市青云路358弄甲支弄3号迁入)、马4(1996年12月2日从上海市金山县东礁四村XXX号XXX室迁入)、马某3(2000年3月25日从上海市金山县东礁四村XXX号XXX室迁入)、施某某(2000年3月25日从上海市金山县东礁四村XXX号XXX室迁入)、马某2(2017年3月31日报出生)。
2017年5月31日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方余某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积20.90平方米，换算建筑面积38.04平方米，认定建筑面积38.04平方米。被征收房屋价值补偿款2,647,850.38元，包括评估价格1,771,941.24元、价格补贴531,582.38元，套型面积补贴698,715元；装潢补偿19,020元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元、居住房屋签约面积奖38,040元、协议比例奖120,000元、居住房屋自购房补贴1,293,360元，奖励补贴合计1,494,100元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区222街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分50,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴10,050元、签约搬迁计息奖52,356.73元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。由余某某领取征收补偿安置款660,971元。
一审法院另查明，1988年7月，马润生承租的系争房屋因居住困难增配上海市洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积10.40平方米，承租人为余某某，家庭主要成员为马润生。嗣后，上海市洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人变更为案外人刘某2(系马1之母)。1996年9月，刘某2承租的上海市洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋，家庭主要成员马成芳，因居住困难增配上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积64.68平方米，承租人刘某2。
1994年7月，施某某、马某3、马4套配获得上海市石化地区东四村XXX号XXX室房屋。1994年9月，中国石化上海金山实业公司(甲方)与施某某(乙方)签订《公有住房买卖合同》，约定：甲方将上海市石化地区东四村XXX号XXX室房屋，建筑面积56.86平方米出售给乙方。房屋全部售价为17,148.98元。马某3使用其连续工龄购买该房屋。
马某3、施某某、马4共同共有上海市恒业路XXX弄XXX号XXX室商品房一套，建筑面积115.14平方米。马4、刘某1共同共有上海市罗芬路XXX弄XXX号XXX室商品房一套，建筑面积90.86平方米。
一审审理中，马1方及孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1称：认可系争房屋由余某某居住的事实。但马1、马4、马某3、施某某自户籍迁入被征收房屋后，也在该处一直实际居住。马1居住在二层左间，马4、马某3、施某某居住在三层阁。余某某称：系争房屋原为马润生、余某某夫妻居住，马润生去世后由余某某一人居住，马1方及孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1均未实际居住。
一审法院认为，公有房屋承租人所得的征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。余某某辩称马1方及孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1在系争房屋中从未居住过并且提供2017年10月30日恒业居委出具的证明进行佐证，法院再从马1及其父母、施某某、马某3、马4一家三口在本市他处均有居住房屋，系争房屋居住条件困难等客观事实综合进行合理判断，系争房屋由余某某一人居住使用的盖然性较高。马1方及马某3、施某某、马4均从本市其他房屋将户籍迁入系争房屋，但自户籍迁入后均未在系争房屋内居住，马成昊出生户籍报入后亦未在系争房屋内居住，况且施某某、马某3、马4均在本市享受过福利性质分房，故上述人员均不符合共同居住人的条件，不应分得征收补偿利益。孙某某、刘某1户籍并不在系争房屋内，不符合上述关于共同居住人规定，不应认定为共同居住人，不应分得征收补偿安置款。判决：对马1、马某2、孙某某、马某3、施某某、马4、刘某1要求分得征收补偿安置款3,845,955.51元的诉讼请求，不予支持。
一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院二审期间，马1方提供：1、恒业居民委员会2017年12月11日的补充说明，证明余某某一审中提供的证明不能证明马1方从未在系争房屋内居住；2、上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证，证明该房屋产权是马1父母的，且居住困难；3、学生成绩册，证明马1小时候在XXX小学就读，居住在系争房屋；4、余镇国等证人证言，证明马1小时候居住系争房屋。余某某认为马1方提供的上述材料均不属于二审新证据，并表示：1、对恒业居民委员会的补充说明不予认可，该说明不能证明马1方的主张；2、上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋是马1母亲增配的，后又买下产权，马1家庭已经多次享受福利分房；3、对学生成绩册不予认可；4、对证人证言不予认可，证人都是亲戚，不具备证人资格，且未到庭作证。施某某表示同意马1方的意见。本院认为，马1方提供的证据不能证明其主张，且除恒业居民委员会补充证明外均不属于二审新的证据，故本院不予采信。
本院认为，根据相关规定，在作出系争房屋征收征收决定时，马1的户籍虽在系争房屋，但未实际居住生活一年以上，即使按照马1自己的陈述，其也仅小时候曾经居住系争房屋，并不符合规定要求，而马某2出生户籍报入系争房屋后未实际居住生活，一审法院结合马1及其父母在本市他处有居住房屋及系争房屋居住条件困难等客观事实综合判断，认定马1方不符合系争房屋共同居住人条件，不应分得征收补偿利益，并无不妥。马1方上诉要求分得系争房屋征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27,311元，由上诉人马1、马某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年二月十二日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……