安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终84号
上诉人（原审被告）：张继强，男，1974年2月9日出生，汉族，住蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴东升，男，1978年6月20出生，汉族，住蚌埠市。
委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：朱晓芳，女，1974年3月1日出生，汉族，住址，系张继强之妻。
上诉人张继强与被上诉人吴东升、原审被告朱晓芳因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继强的委托诉讼代理人王文兵、被上诉人吴东升和其委托诉讼代理人詹峰到庭参加诉讼。原审被告朱晓芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张继强的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：1、上诉人夫妻与被上诉人素不相识，从没有直接向被上诉人借钱，双方之间没有借款事实。2、上诉人虽然在确认借款68.5万元的相关手续上签名或按手印，但是除了收到被上诉人转款198800元之外，从未收到过被上诉人交付的其他现金和转款。3、案涉借款68.5万元均为不合法的赌博之债。4、案涉40万元的借条是上诉人妻子朱晓芳所写，不是上诉人所写，上诉人不应承担偿还责任。5、上诉人与黄磊之间的20万元借款已经清偿完毕，不存在黄磊将20万元债权转给被上诉人。6、尽管68.5万元是赌博之债，但上诉人通过被上诉人的会计刘聪偿还了42.54万元，应当予以确认。7、一审法院判决上诉人承担利息没有依据，一审法院判决已给付75000元利息应予返还上诉人。
被上诉人吴东升辩称：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
吴东升向一审法院诉讼请求：被告因经营需要，于2015年期间分多次向原告借款共计685000元，因被告拖延借款期间利息，原告向两被告主张权利，2016年4月7日，两被告向原告出具承诺书，认可尚欠原告本金685000元，并承诺于2016年5月31日前还清借款本金及利息。但直到2016年11月，被告未履行偿还借款本息义务，之后，被告又与原告协商，双方签订《房屋抵押借款合同》，再次确认被告欠原告685000元的事实，并自愿用其固镇县新马桥镇西街600平米自建门面房及自住房承担抵押责任。抵押到期后，被告仍未履行还款义务。故诉诸法院，要求被告偿还借款本金685000元，利息89400元（自2016年5月1日至2017年4月30日，以本金685000元，按月息2分计164400元，扣除已付75000万元，尚欠利息894000元。）之后的利息利随本清。）
张继强一审辩称，两被告与原告素不相识，两被告从未向原告借过钱；原告提交给法院的相关证据上面，被告的签名属实，但均是别人让被告夫妇签名的。对于原告提出的借款，两被告不予认可。如果原告坚持自己的主张，应当提供资金来源证明及银行取款证据；尽管被告在原告提交的相关手续上签名或按手印，但被告均未收到任何现金和转款，诉争的是不合法的赌债，是黄磊将张继强拉下水形成的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原被告与黄磊均系多年朋友关系，被告张继强曾向黄磊借款20万元，后又借时，黄磊介绍向吴东升借款，吴东升通过银行向被告转款189900元，又支付现金11000元，连同向黄磊所借的20万元，2015年4月14日由张继强授意，朱晓芳向原告出具了40万元借条。2015年10月1日，张继强再次向原告借款20万元，并出具了借条。截止2016年4月7日，两被告共同出具了一份承诺书，将利息85000元计入本金，内容载明：张继强、朱晓芳夫妻二人因经营需要，在2015年期间分多次向债权人吴东升借款。截止2016年4月7日经双方结算，尚欠吴东升借款本金685000元整。承诺人保证上述借款本金在2016年5月31日之前一次性偿还完毕。如不能偿还完毕，按月息五分承担利息直至本息偿还完毕之日。届期，被告仍未偿还。2016年12月31日，张继强与吴东升签订了《房屋借款抵押合同》，约定将张继强所有的位于固镇县新马桥镇西街自建门面房及自住房（共计三套房屋，每套面积为200平米，楼下140平米，楼上60平米）及该三套房屋所占地皮均抵押给张继强。因吴东升在外地，黄磊与吴东升联系沟通后，由黄磊代吴东升在合同上签了字。被告在偿还利息75000元后，再未履行偿还义务，原告遂诉诸本院。
一审法院认为，本案争议的焦点是，原被告之间是否具有权利义务关系。两被告出具的两张借条和承诺书均载明是向吴东升借款。《房屋借款抵押合同》中的抵押权人也是吴东升，被告张继强也承认向黄磊借过钱，吴东升也有向被告张继强的转款记录，黄磊也证实借款给张继强，可以认定，两被告所借的60万元中，有黄磊的20万元是通过债权转让的方式转给吴东升的。因此，吴东升与张继强之间具有权利义务关系。张继强所称，不认识吴东升，未向吴东升借钱之说不能成立。两被告作为完全行为能力人，出具的借条、承诺书、房屋抵押合同均是在不同的时间完成，被告称40万元是赌债，20万元是40万元的利息，都是黄磊逼迫打的条子，既无据可证，也未提供证据线索，且陈述也无合理之处，仅凭被告陈述无法认定。故对被告的辩称不予采信。自朱晓芳于2015年4月13日出具40万元借条和张继强于2015年10月1日出具20万元借条至2016年4月7日两被告共同出具承诺书，时间长度分别为一年和六个月，85000元作为60万元的利息计入本金，未超过年利息24%。承诺书中记载的685000元可以认定为后期借款本金。关于利息问题，原告认可被告于2016年4月7日出具承诺书时，利息已付至4月底，以本金685000元，按月息2分，自2016年5月1日至2017年4月30日计164400元，扣除已付75000万元，尚欠利息89400元，原告主张该笔利息及以后利息，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：被告张继强、朱晓芳偿还原告吴东升借款本金685000元及利息89400元（利息自2016年5月1日至2017年4月30日，以本金685000元，按年利率24%），本息合计774400元，于本判决生效之日起十日内付清；以本金685000元，按年利率24%自2017年5月1日起算，利随本清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11550元减半收取5775元，保全费4395，合计10170元，由被告负担。
二审中，上诉人张继强当庭提交了其自2015年5月15日至2016年4月1日向被上诉人吴东升的公司会计刘聪账户共计42.54万元还款银行记录新证据。被上诉人吴东升对此质证：确认其中22.54万元为偿还本案欠款利息。对其中2015年7月19日转款20万元不予认可，并当庭提交该20万元为偿还其他30万元欠款的一份借条手机拍照影印件新证据。上诉人张继强对该借条影印件证据不予认可，但辩称该款已另外偿还完毕。同时，被上诉人吴东升当庭提交了黄磊夫妇与上诉人张继强之间的手机短信记录新证据，证明上诉人张继强与其之间属于正常民间借贷，不是赌博之债。上诉人张继强对此质证意见为：对手机短信记录的证据三性均不予认可。对一审法院判决认定的借款案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张继强向被上诉人吴东升付息借款60万元的事实，有2015年4月14日其妻朱晓芳书据的40万元借条、2015年10月1日上诉人张继强书据的20万元借条、2016年4月7日上诉人张继强书据的还款承诺书（确认借款金额为68.5万元）、2016年11月21日上诉人张继强书据的《房屋借款抵押合同》（确认借款金额为68.5万元）及上诉人张继强与黄磊夫妇之间的手机短信记录、黄磊一审诉讼中的证人证言在卷佐证。上述证据能够充分证明上诉人张继强向被上诉人吴东升付息借款并反复确认的借款事实。一审法院判决认定双方之间民间借贷法律关系成立，事实清楚，适用法律正确。上诉人张继强辩称“双方之间没有借款事实”的上诉理由，本院不予采信。上诉人张继强理应信守借款时的承诺，履行自己还款义务。对上诉人张继强提交的42.54万元还款银行记录，因其中2015年7月19日转款20万元为其偿还被上诉人吴东升的其他欠款，且上诉人张继强在2016年4月7日上诉人张继强书据的还款承诺书中仍然明确“经双方结算，尚欠吴东升借款本金685000元整”，并在2015年7月19日之后存在按月利率5%支付60万元借款利息（每月3万元）的事实，故本院对其实际偿还本案借款仅为22.54万元的事实予以确认。因双方当事人之间在借款时约定月息5%的利率，已超出法定最高限额，故上诉人张继强自借款后实际支付利息22.54万元中超出年利率36%的部分4.54万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，可另案请求被上诉人吴东升予以返还。因上诉人张继强偿还利息已经超过年利率24%，故其书据还款承诺书等确认借款金额为68.5万元中的8.5万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，不能计入借款本金。上诉人张继强在2016年4月7日书据的还款承诺书中，明确承诺“如不能清偿完毕，按月息五分承担利息”，故一审法院判决认定本案为付息借款的事实清楚。上诉人张继强辩称“借款没有利息约定”的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人张继强辩称“本案为不合法的赌博之债”等上诉理由，其并未在一、二审诉讼中提交相应证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的均由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院依法不予支持。因本案借款发生之时，处于上诉人张继强与原审被告朱晓芳夫妻关系存续期间，且其妻朱晓芳对本案借款事实明确知晓并书据40万元借条，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，一审法院判决上诉人张继强和原审被告朱晓芳承担在本案共同承担偿还责任，于法有据。
综上所述，上诉人张继强的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初978号民事判决。
二、张继强、朱晓芳于本判决生效之日起七日内偿还吴东升借款本金60万元及利息（利息自2016年5月1日起按年利率24%计算至本金清偿之日）。
一审案件受理费、保全费共计10170元，由上诉人张继强、原审被告朱晓芳负担9170元，由被上诉人吴东升负担1000元；二审案件受理费11550元，由上诉人张继强负担9550元，被上诉人吴东升负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年二月十一日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅