wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第9号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土。
被上诉人（原审原告）：张盼峰。
委托代理人：范浩锋。
上诉人天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人张盼峰财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张金土、被上诉人张盼峰及其委托代理人范浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张盼峰对浙D×××××号别克牌汽车在保险公司处投保了车辆损失综合险（包括分损保额95670元），保险期间自2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止。2013年12月31日，张盼峰驾驶浙D×××××号别克牌汽车在嵊州市东郭村发生事故，保险公司现场查勘后将该车辆的损失定为9100元。后张盼峰前往嵊州市天平汽车维护中心修理，花去修理费9100元。另查明，嵊州市交警大队于事发当日接到报警电话，后反馈称不需要处理遂未作出事故认定。张盼峰对此解释称，事故发生时，交警与保险公司差不多时间到现场，保险公司的人员让其去修理公司修理，当时保险公司认为这个损失他们能处理，并让交警回去了。
原审法院审理认为：财产保险合同是投保人与保险人约定财产保险权利义务关系的协议。投保人履行了投保义务后，保险人应对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的义务。本案中，双方对于投保情况、事故发生在保险期间、事故车辆经过被告保险公司定损等事实均无异议，争议焦点在于保险公司理赔是否需要出具交通事故认定书。保险公司认为，保险条款第十六条规定：“被保险人索赔时，应当向本公司提供保险单、驾驶人的驾驶证、保险车辆行驶证、事故证明、交通事故认定书、损失清单、其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。”因张盼峰未提供交通事故认定书，故不能证明事故发生的真实性。该院认为，保险条款第十六条中要求提供的证明材料，其目的是为了证明保险事故的发生、原因及损失程度，属于概括性的规定，在有其他材料能证明上述内容的情况下，交通事故认定书并非为必须提供的材料。本案中，张盼峰提供的索赔申请书、定损报告、现场照片等能间接反映出事故事实，张盼峰针对交警出警后但未处理的情况作出的保险公司与交警协商后表示能处理的解释亦有其合理性，且保险公司也承认车辆损失经过保险公司的定损，故保险公司对事故发生情况应当已有了解，不能以内部规定来限制张盼峰索赔的权利，亦不能强行要求张盼峰提供事故认定书。所以，保险公司这一答辩，该院不予支持。张盼峰的车辆已经按照规定经过保险公司定损，且其要求赔偿的车辆维修费用未超出保险金额范围，依照保险补偿原则，保险公司应对张盼峰的修理费损失进行理赔。故对于张盼峰的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款的规定，判决：保险公司支付给张盼峰车辆损失理赔金9100元，款限判决生效后十日内付清。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由保险公司负担（款由张盼峰先行垫付，限保险公司于判决生效后十日内径付张盼峰）。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年12月31日，被上诉人所有的浙D×××××号车辆由被上诉人驾驶时发生交通事故，但无相关交警证明事故发生的真实性，导致上诉人对事故发生的真实情况无法认定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张盼峰未在法定期间内提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人在上诉人处投保了机动车责任保险，车辆在发生事故后依法向保险公司进行了报案，并且保险公司也当场派员参与了勘察，制作了定损单，而且全部回收了汽车所有配件，由此可见上诉人对事故的发生真实性及车辆损失的合理性都是没有异议的。因此请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。上诉人认为被上诉人未提供相关交警部门出具的证明以证实事故发生的真实性，导致上诉人对事故发生的真实情况无法认定。本院认为，交警部门出具的证明是可以证实事故发生情况的一种书证，但并非唯一书证，本案中，被上诉人在一审中提供了机动车辆保险查勘报告、机动车辆保险定损报告以及现场照片一组，上诉人对机动车辆保险查勘报告及机动车辆保险定损报告上“查勘人”及“查勘定损人”处“章小安”的签字并无异议，亦认可章小安系上诉人公司的工作人员，故可证实上诉人已派员对被保险车辆进行了事故现场的勘查及定损，其所出具的两报告中的内容及现场照片已经完全可以反映出事故发生的真实情况及车辆受损情况。故上诉人以被上诉人未提供交警部门的证明，导致无法确认事故发生的真实情况进而拒绝理赔的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张银萍
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1576号
申请执行人梁某。
被执行人赵某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）任民初字第4592号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述判决义务。被执行人至今未履行上述判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人山东鲁任投资担保有限公司的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张兴良
审判员 陈 涛
审判员 刘晓栋
二〇一五年六月九日
书记员 孔 勇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执异74号
案外人黑龙江省逊克农场，住所地黑龙江省黑河市逊克县逊克农场。
法定代表人寇晓明，场长。
委托代理人季连增，北京市金台律师事务所律师。
申请执行人ＸＸ，男，1957年8月26日出生。
委托代理人丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。
被执行人哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西城街。
法定代表人蒋洪生，执行董事兼总经理。
依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初13858号民事判决书，本院在执行ＸＸ与哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司（以下简称龙华盛公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人黑龙江省逊克农场（以下简称逊克农场）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。
案外人逊克农场称，2016年11月9日法院在执行（2016）京0101民初13858号民事判决书的过程中出具执行裁定书查封了位于黑龙江省逊克农场世纪佳缘小区的部分楼房，上述房屋是世纪佳缘住宅工程的一部分。其与龙华盛公司虽签订有开发建设工程施工协议，但工程实际施工方为哈尔滨东亚建筑工程公司，工程的建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证及经济适用房预售许可证均由案外人逊克农场取得。综上，其系东城法院查封的黑龙江省逊克农场世纪佳缘小区的权利人，依法提出执行异议，请求法院中止对位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘13号楼一单元202室、301室、302室、401室、501室，三单元201室、202室，四单元501室、502室，10号楼二单元201室、三单元201室的房屋及13号楼1-12号车库的执行。
为支持其主张，逊克农场向法院提交了如下证据：1、建设工程施工合同复印件一份；2、开发建设工程施工协议复印件一份；3、经济适用住房预售许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证复印件各一份；4、逊克农场及逊克农场建设科出具的证明各一份。
申请执行人ＸＸ称，一、龙华盛公司与逊克农场签署的《开发建设工程施工协议》第一条载明承包人自筹资金建设，第三条载明回迁房选择完毕其他房屋承包人可自行销售，充分证明被执行人龙华盛公司对世纪佳缘小区的房屋享有充分的占有、使用、收益和处分的权利，该公司就是上述房屋的实际所有权人，多家法院也因执行龙华盛公司而查封世纪佳缘小区的房产。二、逊克农场主张享有涉案房产所有权的“五证”都没有原件，真实性无法确认，且与其自认的涉案房屋属于杨会海和杨立春所有的陈述相矛盾。三、即使逊克农场提交的“五证”真实，因其没有实际投入任何建设资金，故不是涉案房产的所有权人或实际权利人，依法不能排除对涉案房产的执行。综上，其不同意案外人的异议请求，请求法院依法驳回案外人的申请。
为支持其主张，申请执行人ＸＸ向法院提交了如下证据：1、（2016）黑0125民初1955号民事判决书网络打印件一份；2、多家法院因龙华盛公司而查封逊克农场世纪佳缘小区的裁定书及协助执行通知书复印件。
经本院合法传唤，被执行人龙华盛公司未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审查查明，（2016）京0101民初13858号民事判决书确定龙华盛公司于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款本金二百万元、利息十二万元及自二○一五年五月十七日起至实际给付之日止的逾期还款利息。因龙华盛公司未履行生效法律文书确定的义务，2016年10月26日，ＸＸ向法院申请强制执行，本院以（2016）京0101执6103号立案执行。执行过程中，本院于2016年11月9日向黑龙江省逊克农场房产管理科送达执行裁定书及协助执行通知书，协助执行通知书载明请求协助执行下列项目：一、轮候查封被执行人龙华盛公司名下位于黑龙江逊克农场场部文化路西侧北环路南侧的世纪佳缘小区一期五号楼二单元202、302、402、502，三单元201、202、301、401、402号房屋；二号楼除一单元201、203，二单元203，三单元201、202、203，四单元201以外的房屋；4号楼整体；7号楼除二单元201、101、102、301、401、501、502，四单元501、502以外房产；10号楼除一单元302以外的房产；二、查封13号楼一单元202、301、302、401、501，三单元201、202，四单元501、502及1-12号车库。查封期三年，自2016年11月9日至2019年11月8日。
另查明，2015年6月2日，黑龙江省农垦北安管理局颁发的建字第233105201500019号建设工程规划许可证载明的建设单位为黑龙江省逊克农场。2015年12月22日，北安管理局住建局颁发的编号为×××及232602201512220201的建筑工程施工许可证载明的建设单位均为黑龙江省逊克农场。
再查明，本院对位于黑龙江省逊克农场世纪佳缘小区13号楼三单元201室、202室，10号楼二单元201室、三单元201室的房屋的查封尚未生效。
上述事实有当事人提交的证据、（2016）京0101执6103号执行案卷材料及工作说明在案佐证。
本院认为，对人民法院轮候查封的标的物提出案外人异议的，应当裁定驳回异议。本案中，本院对位于黑龙江省逊克农场世纪佳缘小区13号楼三单元201室、202室，10号楼2单元201室、3单元201室的房屋的查封尚未生效，对逊克农场针对上述房屋提出的案外人异议，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人要求中止执行的房屋尚未取得不动产登记簿，但建设工程规划许可证载明逊克农场平房区改造世纪佳缘小区的建设单位为案外人逊克农场，建筑工程施工许可证载明的建设单位亦为案外人逊克农场，故本案中世纪佳缘小区的权利人为案外人逊克农场，案外人要求中止本院对该小区生效查封房屋执行的异议请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、驳回案外人黑龙江省逊克农场要求中止对位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘小区13号楼三单元201室、202室，10号楼二单元201室、三单元201室房屋执行的异议请求。
二、中止对位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘小区13号楼一单元202室、301室、302室、401室、501室，四单元501室、502室房屋及13号楼1-12号车库的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 宋 青
审 判 员 幸浩辉
代理审判员 叶朝霞
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 蕾
潘 军 贩 卖 毒 品 减 刑 刑 事 裁 定 书
江西省南昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）洪刑执字第4560号
罪犯潘军，男，1975年9月17日出生，汉族，四川省安县人。现在江西省南昌监狱服刑。
南昌铁路运输法院于2010年6月30日作出（2010）南铁刑初字第52号刑事判决，认定潘军犯运输毒品罪（累犯），判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第9674号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月31日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯潘军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯潘军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯潘军减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2009年10月23日起至2020年7月22日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一四年八月三十日
书 记 员 巫慧群
福建省罗源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0123行审5号
申请人罗源县住房和城乡建设局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。
主要负责人陈家华，局长。
委托诉讼代理人陈守静，罗源县城建监察大队干部。
委托诉讼代理人林君，罗源县城建监察大队干部。
被执行人连寿钗，女，1970年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请人罗源县住房和城乡建设局（以下简称住建局）于2017年2月8日向我院申请执行被申请人连寿钗行政非诉执行一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审理查明：连寿钗于2016年5月17日在罗源县凤山镇妈祖新村25-004号店前人行道上占道经营，违反了《福州市市容和环境卫生管理办法》第九条的规定。住建局依据《福建省城市建设监察条例》第十条、《福州市市容和环境卫生管理办法》第三十二条之规定，于2016年5月25日作出了罗住建市容罚决字[2016]第0206号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：责令改正并处以人民币200元罚款。同日，住建局将行政处罚决定书依法送达连寿钗。后于2016年11月28日对连寿钗依法进行了催告。连寿钗在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。为此，住建局依法向本院申请强制执行，申请执行事项：罚款200元及逾期加处罚款200元，共计400元。本院于2016年11月28日向连寿钗发出通知书，连寿钗在本院通知的期限内对罗住建市容罚决字[2016]第0206号《行政处罚决定书》未提出异议。
本院认为，住建局作出的罗住建市容罚决字[2016]第0206号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据等方面符合法律规定。连寿钗在法定期间内既未提起行政复议又未提起行政诉讼，经催告仍未履行义务，故住建局强制执行的申请，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对罗源县住房和城乡建设局作出的罗住建市容罚决字[2016]第0206号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、连寿钗应于本裁定送达之日起3日内向罗源县住房和城乡建设局缴纳罚款及加处罚款共计人民币400元。
三、连寿钗在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 胜
审 判 员 陈 婉
代理审判员 汪 孟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄梦湉
附：
本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6983号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
法定负责人：董琢理，该银行行长。
委托代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所。
委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所。
被告：伍亚东，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告伍亚东信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人伍亚东下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 程 珧
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年九月十三日
书 记 员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第781号
王斌：
原告王斌与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2012）滨汉民初字第3580号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第781号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年三月二十日
书记员 李合权
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1212号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区。
负责人：许威，总经理。
委托诉讼代理人：柳宝玲、徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆梅，女，1972年6月21日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：傅国华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨彬彬，男，1990年12月1日生，汉族，住南京市白下区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆梅、杨彬彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据保险合同约定，陆梅医疗费中的非医保用药不应由保险公司承担，后续医疗费、误工费、护理费、营养费，因并未实际发生，仅凭鉴定报告无法确定其损失，保险公司不予认可，应在实际产生后再处理。陆梅的伤残评定未达鉴定时机，保险公司对鉴定结论及残疾赔偿金不予认可。
被上诉人陆梅辩称，保险公司要求扣除非医保无法律依据，医院是按照医疗规定治疗的，陆梅没有选择权。后续医疗费、误工费、护理费、营养费等均是法院通过有资质的鉴定机构鉴定的，具有权威性，应当支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨彬彬未答辩。
陆梅向一审法院起诉请求：判令保险公司、杨彬彬赔偿因交通事故造成的各项损失合计172832.88元。
一审法院认定事实：2015年10月17日15时30分左右，杨彬彬驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，由北向南行驶至如东县洋口镇同文村二组十字交叉路口，遇有陆梅驾驶电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，致陆梅受伤。陆梅当即被送往如东县第三人民医院住院治疗，同年11月23日出院。陆梅先后花去医疗费46232.88元，此间，杨彬彬给付陆梅医疗费27554.25元，保险公司为陆梅支付医疗费10000元。
2015年10月19日，如东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定杨彬彬承担事故全部责任，陆梅不承担事故责任。
2016年11月25日，陆梅经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：构成道路交通事故十级伤残；误工期限为180日；护理期限为90日，其中住院期间二人护理、其余一人护理；营养90日。二次手术费9000元；相关休息期为45日；护理期限为15日，护理人数为一人；营养期为15日。为此，陆梅支付鉴定费2280元。
杨彬彬驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔率第三者责任险，该起事故发生在保险期内。
一审法院认为，1、杨彬彬驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔率商业第三者责任险，对于陆梅的各项损失，保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过交强险保险限额的各项损失，杨彬彬按责任应承担100%的赔偿责任，由保险公司按第三者责任险保险合同一并理赔。2、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，陆梅为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，陆梅主张以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求，依法应予支持；精神抚慰金根据损害后果、双方责任，在总额中酌定4000元。交通费酌定300元（含施救费）。保险公司主张医疗费中扣除10%非医保用药无相关依据，难以采信。陆梅的伤残等级及二次手术费等相关费用已经司法鉴定，保险公司无相反证据推翻，因而其鉴定意见应当采信。为此，陆梅的损失为：医疗费46232.88元、住院伙补费（18元/天×37天）666元、营养费（10元/天×105天）1050元、二次手术费9000元、误工费（85元/天×225天）19125元、护理费（85元/天×37天×2人+85元/天×68天）12070元、交通费300元（含施救费）、残疾赔偿金（37173元/年×20年×10%）74346元、精神抚慰金4000元、车损1500元、鉴定费2280元，合计170569.88元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔率第三者责任险限额范围内赔偿陆梅因交通事故造成的医疗费、住院伙补费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、鉴定费等各项损失合计170569.88元，扣除已支付的10000元，余款160569.88元于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、陆梅返还杨彬彬支付的医疗费27554.25元，在保险公司理赔款中支付。案件受理费减半收取625元，由杨彬彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司主张扣除非医保医疗费用，但其既未能证明有基本医疗保险范围之外的医疗费用，也未能证明该费用在基本医疗保险范围中有无同类药品，对此应当承担举证不能的法律后果。保险公司对鉴定结论有异议，但未能提供相关证据予以佐证，亦未能提供陆梅的伤情与鉴定结论不符的有效证据来证明鉴定结论存在错误，本案鉴定机构及实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，本院对鉴定结论予以采信，一审判决据此计算的残疾赔偿金亦无不当。根据鉴定结论，后续医疗费、误工费、护理费、营养费是必然要发生的费用，二次手术系对病情稳定的维持性治疗，一审法院依据司法鉴定意见书，一并处理陆梅因二次手术所产生的费用，符合法律规定。据此，保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 璐
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0122民初1173号
原告：陆奇，男，农民。
委托诉讼代理人：毛浩文，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蓝田支公司。
负责人：邸怀德，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛力忠，该公司员工。
原告陆奇与被告中国人民财产保险股份有限公司蓝田支公司（以下至判决主文前简称人民财保蓝田支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆奇的委托诉讼代理人毛浩文，被告人民财保蓝田支公司的委托诉讼代理人辛力忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆奇向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年11月16日陕AG4R**号车事故属于机动车损失保险责任赔偿范围，判令被告履行保险合同义务对事故车辆进行估损、赔付（具体数额依实际修复费用确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，胡欢驾驶原告所有的陕AG4R**号大众高尔夫小汽车沿航天中路行驶至交警曲江大队航天中队对面时，因操作不当致使车辆失控撞上王建军驾驶在路边停放的陕AC94**号货车，导致车辆前部严重受损，气囊爆出。交警曲江大队航天中队到现场进行勘验，并作出胡欢负事故全责，王建军无责的交通事故认定。事故发生后，原告向其投保的被告报案，并要求被告履行估损赔付义务，但被告拒绝履行，并于2015年12月15日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》。
被告人民财保蓝田支公司辩称，对事故的发生有异议，2015年12月1日，其通过4S店专业电脑对原告事故车辆进行检测，发现该车在2015年11月4日发动机数据已丢失，气囊引爆，其怀疑该车是先出事故后伪造现场报案，拒不赔付符合其公司程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明事故发生，提供了西安市公安局交警支队曲江大队的道路交通事故认定书，被告为反驳对方，提交了诊断报告一份。根据法律规定，国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。被告提交的诊断报告系其单方委托汽车AS店进行检测的结果，不足以推翻西安市公安局交警部门作出的交通事故认定书，故对原告提交的交通事故认定书记载的事实，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日23时30分许，胡欢驾驶原告陆奇所有的陕AG4R**号小型轿车沿航天中路由东向西行驶至壳牌加油站对面时，因观察不周，操作不当致使车辆失控撞至王建军在路边停放的陕AC94**号重型货车，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，胡欢向被告报案，被告立即出险。2015年11月27日，西安市公安局交通警察支队曲江大队作出第J151575号道路交通事故认定书，认定胡欢负事故全部责任，王建军无事故责任。2015年12月1日，原告向保险公司要求定损，2015年12月15日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》。2016年6月23日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，原告陆奇在被告处投保机动车损失保险，保险责任限额为134467.20元，并购买不计免赔险，保险期间为2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止，事故发生时，车辆尚在保险期间。
本院认为，依据西安市公安局交通警察支队曲江大队作出的第J151575号道路交通事故认定书，可以认定2015年11月16日原告陕AG4R**号车事故发生的真实性，属于机动车损失保险责任赔偿范围。原告向被告投保车辆损失险，双方保险合同关系成立，被告应向原告履行保险义务，但由于原告事故车辆目前尚未修复，未发生修复费用，无法确定实际修复费用，故对原告要求被告对事故车辆进行估损并依实际修复费用赔付的请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，判决如下：
确认2015年11月16日原告陆奇所有的陕AG4R**号车发生的交通事故属于机动车损失保险责任赔偿范围。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陆奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 刘映钊
人民陪审员 刘定安
二〇一六年九月三十日
书 记 员 洪 玉
陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0122民初1173号原告：陆奇，男，农民。委托诉讼代理人：毛浩文，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蓝田支公司。负责人：邸怀德，该公司经理。委托诉讼代理人：辛力忠，该公司员工。原告陆奇与被告中国人民财产保险股份有限公司蓝田支公司（以下至判决主文前简称人民财保蓝田支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆奇的委托诉讼代理人毛浩文，被告人民财保蓝田支公司的委托诉讼代理人辛力忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆奇向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年11月16日陕AG4R**号车事故属于机动车损失保险责任赔偿范围，判令被告履行保险合同义务对事故车辆进行估损、赔付（具体数额依实际修复费用确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，胡欢驾驶原告所有的陕AG4R**号大众高尔夫小汽车沿航天中路行驶至交警曲江大队航天中队对面时，因操作不当致使车辆失控撞上王建军驾驶在路边停放的陕AC94**号货车，导致车辆前部严重受损，气囊爆出。交警曲江大队航天中队到现场进行勘验，并作出胡欢负事故全责，王建军无责的交通事故认定。事故发生后，原告向其投保的被告报案，并要求被告履行估损赔付义务，但被告拒绝履行，并于2015年12月15日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》。被告人民财保蓝田支公司辩称，对事故的发生有异议，2015年12月1日，其通过4S店专业电脑对原告事故车辆进行检测，发现该车在2015年11月4日发动机数据已丢失，气囊引爆，其怀疑该车是先出事故后伪造现场报案，拒不赔付符合其公司程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明事故发生，提供了西安市公安局交警支队曲江大队的道路交通事故认定书，被告为反驳对方，提交了诊断报告一份。根据法律规定，国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。被告提交的诊断报告系其单方委托汽车AS店进行检测的结果，不足以推翻西安市公安局交警部门作出的交通事故认定书，故对原告提交的交通事故认定书记载的事实，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日23时30分许，胡欢驾驶原告陆奇所有的陕AG4R**号小型轿车沿航天中路由东向西行驶至壳牌加油站对面时，因观察不周，操作不当致使车辆失控撞至王建军在路边停放的陕AC94**号重型货车，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，胡欢向被告报案，被告立即出险。2015年11月27日，西安市公安局交通警察支队曲江大队作出第J151575号道路交通事故认定书，认定胡欢负事故全部责任，王建军无事故责任。2015年12月1日，原告向保险公司要求定损，2015年12月15日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》。2016年6月23日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，原告陆奇在被告处投保机动车损失保险，保险责任限额为134467.20元，并购买不计免赔险，保险期间为2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止，事故发生时，车辆尚在保险期间。本院认为，依据西安市公安局交通警察支队曲江大队作出的第J151575号道路交通事故认定书，可以认定2015年11月16日原告陕AG4R**号车事故发生的真实性，属于机动车损失保险责任赔偿范围。原告向被告投保车辆损失险，双方保险合同关系成立，被告应向原告履行保险义务，但由于原告事故车辆目前尚未修复，未发生修复费用，无法确定实际修复费用，故对原告要求被告对事故车辆进行估损并依实际修复费用赔付的请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，判决如下：确认2015年11月16日原告陆奇所有的陕AG4R**号车发生的交通事故属于机动车损失保险责任赔偿范围。案件受理费100元（原告已预交），由原告陆奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  刘映钊人民陪审员  刘定安二〇一六年九月三十日书 记 员  洪 玉
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民二终字第66号
上诉人（原审被告）：劳小红，女，1968年7月5日出生，汉族，住广东省化州市河西区惠南路**号。
被上诉人（原审原告）：江门仁科绿洲纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇广东银洲湖纸业基地内。
法定代表人：许洪彦，该公司总经理。
委托代理人：钟淑华、李增臣，均系广东百格律师事务所律师。
上诉人劳小红因与被上诉人江门仁科绿洲纸业有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在审理本案过程中，本院依法传票传唤上诉人劳小红于2015年3月12日到庭进行二审调查，在本院规定的开庭时间届满，上诉人劳小红无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人劳小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，裁定如下：
本案按上诉人劳小红撤回上诉处理，广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第145号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费1714元，减半收取为857元，由上诉人劳小红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李美珊
李美茹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初第4213号
原告：杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社，住所地：余杭区瓶窑镇大观山村。
法定代表人：吴阿祥。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
被告：唐建芳，女，1971年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社（以下简称原告）为与被告唐建芳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李国华独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王欢、被告唐建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社起诉称：被告自2015年3月1日起租赁原告位于余杭区，约70平方米，用于经营餐饮。原、被告签订《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，租赁期间自2015年3月1日起至2017年2月28日止，年租金25000元，租金支付方式为每年提前一个月付清。但被告原应于2016年2月28日前支付的租金25000元，至今未付，并仍租赁房屋造成原告租金损失。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告将租赁的坐落于余杭区瓶窑镇大观山农贸市场夜排档A7的2间2层营业房腾空并归还给原告。2、判令被告赔偿原告房屋租金损失25000元（自2016年3月1日至2017年2月28日，参照租赁合同租金25000元每年标准计算）及自2017年3月1日起至房屋腾空归还之日房屋租金损失，按每天68.5元另计。3、判令被告承担案件受理费。本案审理过程中，因被告已将租赁房屋归还原告，原告据以变更诉讼请求：1、判令被告唐建芳支付租金25000元（自2016年3月1日至2017年2月28日，参照租赁合同租金25000元每年计）。2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，用以证明被告向原告租赁房屋，拖欠租金的事实。
2、市场名称登记证一份，用以证明被告租赁房屋为原告名下的事实。
被告答辩称，其所租房屋在2015年10月份就不再使用，被告没有开店，被告去村里跟村长说过店里的东西不值钱，扔掉好了，租期内没有营业，被告没有工作没有收入，故不同意支付租金。对其辩称被告未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告均无异议。经本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人在庭审中的陈述及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2015年初，大观山村经联社（甲方）与唐建芳（乙方）签订《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，双方达成如下协议：一、房屋基本情况：1、座落于大观山农贸市场夜排档A7混砖结构2间2层，建筑面积约70平方米。二、用途：上述房屋仅作夜排档经营使用，不得作其他用途。三、租赁期限：租赁期从自2015年3月1日至2017年2月28日。四、租赁金收取标准：房屋租金每年25000元。五、付款方式：分期付款：第一次于2015年5月15日前支付25000元；第二次于2016年2月28日前支付25000元。六、租赁房屋维修：……。七、甲乙双方约定的权利与义务：1.……。八、合同的变更与解除：1、……。九、违约责任：1.……。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，唐建芳交付2015年3月1日至2016年2月28日的租金25000元。但至租赁合同期届满，唐建芳未腾退房屋也未支付2016年3月1日至2017年2月28日的租金25000元。为此，大观山村经联社向本院起诉要求唐建芳腾退房屋并支付租金及房屋占有使用费。本案审理过程中，唐建芳已于2017年3月初腾退案涉房屋。大观山村经联社据此变更诉讼请求，要求唐建芳支付租金25000元。案经调解未果。
本院认为，原、被告之间签订的《余杭区村级集体房屋租赁合同》合法有效，应受法律保护，对原、被告具有法律约束力。原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。合同签订后，原告已将租赁标的物营业用房交付给被告使用，已履行自己的义务。被告也已支付保证金和第一年度租金。但被告未按约支付第二年度租金，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付租金，理由正当，本院予以支持。被告辩称其于2015年10月已停止营业并已通知原告租房内物品不值钱可以扔掉，但其未提供充分证据证明，也未采取其他方式通知原告解除租赁合同，且原告也不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐建芳于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社租金25000元。
如被告唐建芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，减半收取213元，由被告唐建芳负担。原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐建芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二○一七年五月九无
书记员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初第4213号原告：杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社，住所地：余杭区瓶窑镇大观山村。法定代表人：吴阿祥。委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。被告：唐建芳，女，1971年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社（以下简称原告）为与被告唐建芳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李国华独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王欢、被告唐建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社起诉称：被告自2015年3月1日起租赁原告位于余杭区，约70平方米，用于经营餐饮。原、被告签订《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，租赁期间自2015年3月1日起至2017年2月28日止，年租金25000元，租金支付方式为每年提前一个月付清。但被告原应于2016年2月28日前支付的租金25000元，至今未付，并仍租赁房屋造成原告租金损失。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告将租赁的坐落于余杭区瓶窑镇大观山农贸市场夜排档A7的2间2层营业房腾空并归还给原告。2、判令被告赔偿原告房屋租金损失25000元（自2016年3月1日至2017年2月28日，参照租赁合同租金25000元每年标准计算）及自2017年3月1日起至房屋腾空归还之日房屋租金损失，按每天68.5元另计。3、判令被告承担案件受理费。本案审理过程中，因被告已将租赁房屋归还原告，原告据以变更诉讼请求：1、判令被告唐建芳支付租金25000元（自2016年3月1日至2017年2月28日，参照租赁合同租金25000元每年计）。2、判令被告承担本案诉讼费。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，用以证明被告向原告租赁房屋，拖欠租金的事实。2、市场名称登记证一份，用以证明被告租赁房屋为原告名下的事实。被告答辩称，其所租房屋在2015年10月份就不再使用，被告没有开店，被告去村里跟村长说过店里的东西不值钱，扔掉好了，租期内没有营业，被告没有工作没有收入，故不同意支付租金。对其辩称被告未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，被告均无异议。经本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人在庭审中的陈述及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2015年初，大观山村经联社（甲方）与唐建芳（乙方）签订《余杭区村级集体房屋租赁合同》一份，双方达成如下协议：一、房屋基本情况：1、座落于大观山农贸市场夜排档A7混砖结构2间2层，建筑面积约70平方米。二、用途：上述房屋仅作夜排档经营使用，不得作其他用途。三、租赁期限：租赁期从自2015年3月1日至2017年2月28日。四、租赁金收取标准：房屋租金每年25000元。五、付款方式：分期付款：第一次于2015年5月15日前支付25000元；第二次于2016年2月28日前支付25000元。六、租赁房屋维修：……。七、甲乙双方约定的权利与义务：1.……。八、合同的变更与解除：1、……。九、违约责任：1.……。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，唐建芳交付2015年3月1日至2016年2月28日的租金25000元。但至租赁合同期届满，唐建芳未腾退房屋也未支付2016年3月1日至2017年2月28日的租金25000元。为此，大观山村经联社向本院起诉要求唐建芳腾退房屋并支付租金及房屋占有使用费。本案审理过程中，唐建芳已于2017年3月初腾退案涉房屋。大观山村经联社据此变更诉讼请求，要求唐建芳支付租金25000元。案经调解未果。本院认为，原、被告之间签订的《余杭区村级集体房屋租赁合同》合法有效，应受法律保护，对原、被告具有法律约束力。原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。合同签订后，原告已将租赁标的物营业用房交付给被告使用，已履行自己的义务。被告也已支付保证金和第一年度租金。但被告未按约支付第二年度租金，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付租金，理由正当，本院予以支持。被告辩称其于2015年10月已停止营业并已通知原告租房内物品不值钱可以扔掉，但其未提供充分证据证明，也未采取其他方式通知原告解除租赁合同，且原告也不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐建芳于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社租金25000元。如被告唐建芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，减半收取213元，由被告唐建芳负担。原告杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐建芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国华二○一七年五月九无书记员  韩哲丰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1098号
申请执行人卢玉珑。
被执行人冼凤波。
申请执行人卢玉珑与冼凤波民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第2598号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金923694元及利息。本院于2016年3月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经本院查询，被执行人名下未发现有其他可供执行的财产，现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请人申请终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第2598号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 袁小辉
审判员 梁为锋
二〇一六年七月二十日
书记员 周东喜
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初8252号
原告：吴婷婷，女，1994年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被告：李金泉，男，1986年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
原告吴婷婷诉被告李金泉劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，原告于2016年9月5日申请撤回对被告李金泉的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴婷婷撤回对被告李金泉的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吴婷婷负担（已交）。
代理审判员 伍执娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 黎素霞
黑龙江省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）黑高法委赔监字第4号
高某：
你不服佳木斯市中级人民法院赔偿委员会（2008）佳法委赔字第4号决定，以应对张某终身护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、对你的扶养费100%赔偿；应赔偿张某治疗耳聋费用100000.00元、精神损害抚慰金、交通费200000.00元为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题解释（一）》第一条、第二条的规定，本案不适用修正后国家赔偿法的特殊情形，应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》（下称1994年《国家赔偿法》）。根据1994年《国家赔偿法》第二十条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第一条的规定，申请人向赔偿委员会提出国家赔偿请求，应当依法先行向赔偿义务机关申请确认。复议机关佳木斯市公安局作出的确认结论为：佳木斯市公安局前进分局对张某的超期羁押加重病情，承担部分责任。本案对张某精神疾病共做了六次鉴定，最后一次是由司法部鉴定中心2005年9月30日作出的（2005）精鉴字第385号鉴定书，认为张某被佳木斯市公安局前进分局拘留事件对其本次精神分裂症发作有一定的加重作用，参与度不超过20%。其他鉴定对参与度均未作说明。根据复议机关佳木斯市公安局作出的确认结论，并参考对张某精神疾病所做六次鉴定的结论。本院认为，佳木斯市中级人民法院作出的由佳木斯市公安局前进分局赔偿张某精神疾病的后续治疗费用、残疾赔偿金、张某对其母亲高某扶养费50%份额的决定，已充分考虑并保护申诉人的权益，原决定并无不当。1994年《国家赔偿法》对护理费、交通费、精神损害抚慰金没有规定。考虑佳木斯市公安局前进分局为更好地保护张某的利益，已对张某至75周岁总计46年护理费的50%份额全额支付的实际情况，原决定已经充分保护了张某的利益，并无不当。你申诉中提出的张某在被羁押期间造成的身体伤害和外伤性耳聋并要求国家赔偿的请求，因佳木斯市公安局复议决定未予确认，不属于受理该案时人民法院赔偿委员会受理案件范围。综上，你的申诉事项及理由均不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一四年十月十一日
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第2098号
原告罗清琼，女，1964年12月18日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人罗伟，四川金援律师事务所律师。
被告四川眉山龙跃置业有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人张光汉。
委托代理人黄生富，四川致高守民律师事务所律师。
被告成都中林投资理财信息咨询有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。
法定代表人孙奇国。
被告付东，男，1974年11月12日出生，公民身份号码，汉族，住四川省德昌县。
原告罗清琼诉被告四川眉山龙跃置业有限公司、被告成都中林投资理财信息咨询有限公司、被告付东借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告罗清琼诉称，2015年1月4日，经居间人被告成都中林投资理财信息咨询有限公司介绍，原告向被告四川眉山龙跃置业有限公司提供借款140000元，借款人向原告出具了借款借据，《借款合同》、《资金出借居间服务合同》对借款期限、利率进行了约定。但被告四川眉山龙跃置业有限公司未按约偿还借款本息，现依法起诉，请求判令：被告四川眉山龙跃置业有限公司立即归还借款140000元，并支付借款利息12600元（6月×140000元×1.5%），被告成都中林投资理财信息咨询有限公司、被告付东对上述给付义务承担连带清偿责任。
本院认为，金堂县公安局分别于2015年2月5日、2015年5月13日作出金公（经）（2015）10340号立案决定书、金公（经）（2015）11059号立案决定书，决定对被告四川眉山龙跃置业有限公司、被告成都中林投资理财信息咨询有限公司以非法吸收公众存款立案侦查，被告四川眉山龙跃置业有限公司、被告成都中林投资理财信息咨询有限公司现已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”的规定，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告罗清琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐诗进
人民陪审员 刘艳琼
人民陪审员 朱叙林
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 薛 霜
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1025执189号
谭某、陈某某：
谭某依申请执行陈某某健康权纠纷一案，本院2017年6月6日申请执行立案。于2017年6月22日执行完毕，该案本院已结案。
特此通知
二〇一七年六月二十二日
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢执字第119号
申请执行人邢台县农村信用合作联社。住所地：河北省邢台市中兴西大街381号，组织机构代码：74687662-3。
法定代表人李国宾，该信用社理事长。
被执行人吕雷祥，男，1957年2月2日出生，汉族，住邢台县太子井乡西太子井村233号，身份证号码130521195702023276。
被告孟凡选，男，1955年9月24日出生，汉族，住邢台县太子井乡西太子井村011号，身份证号：130521195509243277。
本院依据已经发生法律效力的邢台县人民法院（2013）邢民初字第726号民事判决书，于2014年4月9日立案执行邢台县农村信用合作联社与吕雷祥、孟凡选金融借款合同纠纷一案。在执行中为防止被执行人吕雷祥、孟凡选转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吕雷祥、孟凡选的银行存款26740元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李会军
审判员 路银书
审判员 霍小群
二〇一四年四月十日
书记员 郝 冉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初9406号
原告：李桂云，女，1958年10月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
被告：天津市南开区城市建设投资有限公司，住所天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6-601号。
法定代表人：侯世立，董事长。
委托诉讼代理人：姜越，该公司项目管理部副部长。
委托诉讼代理人：万晓光，该公司职工。
原告李桂云与被告天津市南开区城市建设投资有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告李桂云于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李桂云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李艳
二〇一七年八月二十五日
书记员 董杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省绥宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0527执198号
绥宁县农村信用合作联社与唐晋松、谭方雄金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）绥民初字第1304号民事判决，已经发生法律效力。申请人于2016年4月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案经本院执行，申请人尚有债权本金20万元未受偿，现查明被执行人唐晋松外出广东打工，下落不明，谭方雄另欠贷款正在偿还，暂无可供执行的财产。经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权本金20万元，申请人发现被执行人有其他可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527执198号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨 文
审判员 莫文召
审判员 梁利民
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽09行终129号
上诉人（原审原告）叶惠梅，女，1981年1月30日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人张建华，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）福安市公安局，住所地福建省福安市。
法定代表人钱昌平，局长。
委托代理人王豪，男，1979年1月5日出生，汉族，系福安市公安局工作人员。
上诉人叶惠梅诉被上诉人福安市公安局治安行政处罚一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月3日10时30分许，原告陪同其母亲饶丽英因反映房屋被强制拆除问题，在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2016年3月4日，福安市信访局将叶惠梅越级进京非正常上访的有关材料移交被告福安市公安局。被告立案后，对原告叶惠梅的违法行为，进行调查取证、集体讨论、履行告知等程序，于2016年3月5日作出安公行罚决字[2016]00154号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，并已执行。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年1月13日，原告叶惠梅因进京非正常上访，扰乱单位秩序，被福安市公安局处以行政拘留五日。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告户籍在福安市，信访事由也发生在福安市，因此对原告违法行为进行调查、取证和处理，由福安市公安局进行管辖更为适宜。福安市公安局依法行使管辖权，对原告作出治安行政处罚，符合法律规定。根据《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告叶惠梅于2016年3月3日在北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，原告的行为违反了《信访条例》第十八条第一款的规定，扰乱了信访工作秩序。原告曾于2016年1月13日受过治安管理处罚属有从重情形，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予以支持。原告诉请撤销被诉行政行为没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶惠梅的诉讼请求。
叶惠梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销蕉城区人民法院（2016）闽0902行初16号行政判决书，改判支持叶惠梅的一审诉讼请求。主要理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院认为由被上诉人管辖更为适宜，但本案发生在北京，北京市公安局天安门分局才是主要管辖人，且没有将该案件移交被上诉人。3、本案中被上诉人没有证据证明上诉人有扰乱信访工作秩序。
被上诉人福安市公安局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人叶惠梅的户籍和居住地均在福安市，信访事由也发生在福安市，由被上诉人福安市公安局进行管辖更为适宜。因此，被上诉人福安市公安局具有对上诉人的违法行为进行治安行政处罚的行政职权。根据《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案上诉人叶惠梅于2016年3月3日在北京天安门地区非正常上访，该行为违反了上述规定，被北京市公安局天安门地区分局训诫，被上诉人从而认定上诉人存在扰乱单位办公秩序的行为，认定事实清楚。被上诉人对上诉人叶惠梅的违法行为进行了调查和取证，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，对上述人作出行政拘留的行政处罚决定，适用法律正确。综上，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予以支持。上诉人的诉求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶惠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪义文
审判员 杨礼崧
审判员 魏各永
二〇一七年一月十二日
书记员 余海燕
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初21551号
原告顾品南，男，1963年12月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人田建军，上海方英律师事务所律师。
被告郑宗亮，男，1977年11月26日出生，汉族，住山东省。
被告上海德戴工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地江苏省徐州市。
负责人唐士立。
委托代理人裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
本院在审理原告顾品南诉被告郑宗亮、上海德戴工贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾品南撤回起诉。
案件受理费减半收取计50元，由原告负担。
审判员 沈海星
二〇一六年八月二十二日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰民再字第48号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王文先。
委托代理人：杨全玉，山东华林律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山东新鼎机械有限公司。
法定代表人：王旭忠，经理。
委托代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。
委托代理人：何秀刚，山东平畴律师事务所律师。
再审申请人王文先不服本院（2012）泰民一终字第804号裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）鲁民申字第838号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王文先及其委托代理人杨全玉，被申请人山东新鼎机械有限公司委托代理人何秀刚到庭参加诉讼。
2011年12月23日，王文先起诉至新泰市人民法院，诉讼请求为：一、山东新鼎机械有限公司非法占用其承包地，侵害了其土地承包经营权，要求山东新鼎机械有限公司立即停止侵权、恢复原状、排除妨碍，拆除建设在申请人承包地上的建筑物，恢复土地耕种条件，并将1.75亩承包地返还；二、本案诉讼费由山东新鼎机械有限公司承担。
山东新鼎机械有限公司答辩称：一、王文先不具备诉讼主体资格，山东新鼎机械有限公司使用的地块原是新泰市＊＊街道办事处某村村民委员会所有。王文先并非该地块权利人，缺乏起诉的主体资格。二，山东新鼎机械有限公司与王文先之间没有发生民事权利义务关系。因此，王文先起诉无理，依法应裁定驳回起诉。
新泰法院（2011）新民初字第6881号民事裁定查明，王文先系新泰市＊＊街道办事处某村村民，其在万家庄以西、发展大道以东曾有承包地1.75亩。2004年12月6日，王文先所在某村村委制作拆迁房屋及附属物补偿明细表，2008年2月27日对王文先地上附着物重新清量并制作了情况统计，王文先在此统计情况中签名，一直未领取补偿款。山东新鼎机械有限公司于2005年开始建厂，其中占用申请人承包地1.75亩。2010年4月2日，泰安市中级人民法院作出（2009）泰行初字第128号行政判决书，判决撤销泰安市人民政府作出的《关于新泰市城镇建设用地补办用地手续的批复（二十九）》（泰政土字（2004）336号）。
新泰法院认为，在征收土地时，对王文先的附属物已进行了清点，王文先虽然没领取赔偿款，但在地上附属物重新清量情况单中进行了确认，应视为王文先与所在村委的承包关系已经解除，承包地已收归集体，王文先对诉争土地不具备主体资格，其起诉应予驳回。新泰法院以裁定驳回起诉。
王文先上诉称：王文先的承包地没有被所在某村村委收回，村委会也无权收回。生效行政判决已确认，王文先享有该涉案土地的承包经营权，具备原告诉讼主体资格。山东新鼎机械有限公司的非法占地行为侵犯了王文先的土地承包经营权，请求撤销（2011）新民初字6881号民事裁定书，依法改判支持王文先的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院（2012）泰民一终字第804号裁定认为，2014年12月，王文先在某村村委清点地上附属物明细表中签字，虽然未领取补偿款项，结合其后信访情况，仅是对清点、计量存有异议，实际自2005年其与村委的土地承包合同已经终止履行。原审法院以此认定王文先与所在村委承包关系已经解除并无不当。承包合同解除后，王文先不再就涉案土地享有主张权利的主体资格，一审法院该认定并无不当。本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
王文先不服本院二审裁定，向山东省高级人民法院提出申诉：生效法律文书及某村村委的证明证实王文先对涉案承包地享有土地承包经营权，王文先并未在清点表上签字，原审认定申请人与所在村委承包关系解除是错误的，请求撤销（2012）泰民一终字第804号民事裁定，依法改判山东新鼎机械有限公司停止侵权、恢复原状。山东新鼎机械有限公司答辩称：某村村委与王文先之间并没有土地承包合同，王文先并不能证实其享有土地承包权，原审以王文先不具备起诉主体资格驳回起诉完全符合客观事实。
再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，王文先作为土地承包人提起侵权之诉，具备诉讼主体资格，人民法院应当进行实体审理，并作出判决。原一审、二审以王文先与某村村委承包关系解除、王文先不具备诉讼主体资格为由驳回起诉，属适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、撤销本院（2012）泰民一终字第804号民事裁定及新泰市人民法院（2011）新民初字第6881号民事裁定；
二、指令新泰市人民法院对本案继续审理。
审判长 魏长青
审判员 王 涛
审判员 井 慧
二〇一四年五月十二日
书记员 胡德重
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1158号
上诉人（原审原告）：杨伟，男，1967年10月11日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：俞小飞，副总经理。
委托诉讼代理人：沈琳，女，该公司职员。
上诉人杨伟与上诉人华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称华泰保险南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨伟及其委托诉讼代理人钱国梅、上诉人华泰保险南通公司的委托诉讼代理人沈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审中关于机盖不需要整体更换的公估结论未考虑宝马520Li型号车辆机盖的材质，系属错误。同时，本人已实际更换了该车机盖，该费用应由保险公司赔付。
华泰保险南通公司辩称，杨伟单方委托鉴定的结论与法院司法委托鉴定的结论存在价格差异，杨伟单方委托鉴定不合理也没有必要。
华泰保险南通公司上诉请求：撤销原判，改判本公司不承担鉴定费用2100元及1750元。事实和理由：本案中本公司正常定损，因杨伟不同意定损金额而单方委托鉴定，且与一审中重新鉴定的结果存在价格差异，故杨伟单方委托鉴定以及本公司申请重新鉴定的费用均应由杨伟承担。
杨伟辩称，一审法院对公估费用及诉讼费用的分配承担合理合法。
杨伟向一审法院起诉请求：1、判令华泰保险南通公司赔偿交通事故造成的车辆损失43500元，公估费2100元，合计45600元；2、诉讼费用由华泰保险南通公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日，杨伟为其所有的牌号苏Ｆ×××××S的小型客车在华泰保险南通公司投保机动车损失险及附加(机动车损失)不计免赔率特约险。其中机动车损失险的保险金额/赔偿限额为321300元。保险期限自2015年7月22日0时起至2016年7月21日24时止。
2016年6月22日18时00分左右，杨伟驾驶案涉车辆沿启东市汇龙镇长兴路由西向东行驶至江海路路口时右转弯，与沿江海路由南向北行驶至上述路口左转弯的由周鹏程驾驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损。2016年7月7日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206812201614902号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定当事人杨伟负全部责任，当事人周鹏程无责任。后因双方对于案涉车辆的损失情况未能协商一致，杨伟委托上海恒昌保险公估有限公司对于案涉车辆的损失费用进行评估，2016年7月15日上海恒昌保险公估有限公司作出保险公估结论，认苏Ｆ×××××S车事故损失公估定损金额为43500元，该公估公司出具的《保险公估报告书》所附苏Ｆ×××××S车公估定损清单》中包括机盖部分的损失11400元。杨伟为此次公估支付公估费2100元。
诉讼过程中，华泰保险南通公司对于上述公估结论提出异议，认为机盖无需更换，只需修理，并要求苏Ｆ×××××S车因案涉事故造成的损失重新评估。经一审法院委托江苏方正保险公估有限公司苏Ｆ×××××S车辆的损失进行评估，实际损失金额为35000元，该公估公司出具的《保险公估报告书》中所附的《定损明细》中包含了机盖钣金补偿工时费1000元。华泰保险南通公司支付了此次公估费1750元。
本案的争议焦点苏Ｆ×××××S车因案涉事故造成的损失金额，以及公估费用的承担。
一审法院认为，两次公估结论有差异，其主要问题为机盖是否需要整体更换，还是只需作维修处理。在本案诉讼过程中，经法院委托的评估机构作出的评估结论中，对于机盖的损失只认定了修复费用，杨伟未能提出合理的理由对该结论进行反驳，故对苏Ｆ×××××S车辆因案涉保险事故造成的损失金额采信江苏方正保险公估有限公司作出的公估结论，即损失金额为35000元。至于公估费用属于诉讼费用的范畴，对于公估费用的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故上述公估费中必要、合理的部分应由华泰保险南通公司承担。
综上所述，双方之间签订的保险合同系其真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险事故发生后，华泰保险南通公司应依约赔偿，具体的赔偿金额应在保险金额范围内，与实际损失相当。杨伟的诉讼请求中，合理的部分依法应予支持。判决：一、华泰保险南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付杨伟保险金35000元。二、驳回杨伟的其他诉讼请求。如华泰保险南通公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公估费3850元(其中杨伟已缴纳2100元，华泰保险南通公司已缴纳1750元)，合计4790元，由杨伟负担532元，华泰保险南通公司负担4258元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
杨伟向本院提交了南通松达汽车修理有限公司出具的证明复印件一份，以证明案涉车辆机盖需要进行更换的原因及已更换的事实。
华泰保险南通公司对该份证据的真实性不持异议，但认为杨伟未提交汽修厂的资质及配件来源、验货、供货清单，且经一审法院重新委托鉴定，机盖无需更换。
本院认证如下：南通松达汽车修理有限公司出具的证明系对更换机盖的原因作出的分析，属证人证言性质，因相关人员未出庭接受质询，故本院对其证明效力不予确认。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉车辆的损失应当如何确定；2、公估费用应由谁承担。
本院认为，案涉事故发生后，杨伟与华泰保险南通公司就理赔金额未能协商达成一致，杨伟遂自行委托上海恒昌保险公估有限公司对车辆损失进行公估。因华泰保险南通公司对该份公估结论书的效力存在异议，认为评估价格过高，并申请重新进行价格评估，一审法院遂委托江苏方正保险公估有限公司就案涉车损进行损失评估，并作出了公估报告。对该份公估报告的效力，杨伟认为其中未将机盖列入更换配件中不合理，但明确不申请鉴定人员出庭作证，也未就公估报告存在其他不应采信的情形进行举证，故本院对江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告的效力予以确认，车辆损失应确定为35000元。
因事故发生后杨伟与保险公司未能就赔偿款项达成一致意见，在此情况下杨伟单方委托公估公司对其损失进行评估并无不当。此后，因华泰保险南通公司存在异议，一审法院又委托公估机构重新进行价格鉴定。两次鉴定费用均属于为查明和确定保险标的的损失程序而支付的费用，对于其中能够证明投保人损失而支出的合理、必要的部分，保险公司应予承担，一审法院据此将公估费进行分担并无不当。
综上，杨伟及华泰保险南通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由杨伟负担65元，华泰财产保险有限公司南通中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年六月五日
书 记 员 倪佩佳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初3444号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：柏洪强，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑义晖，四川营山农村商业银行股份有限公司新店支行副行长。
被告廖元芳，女，生于1947年9月27日，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告廖元芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员石安全于2016年12月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人郑义晖到庭参加了诉讼，被告廖元芳经本院传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金9000元及贷款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年12月5日，被告廖元芳在原告单位借款9000元，约定月利率10.2500‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年12月4日。借款到期后，原告单位多次进行了贷款催收，但被告至今仍未偿还借款本金及支付相应利息。原告单位为维护其合法权益，依法提起诉讼。
被告廖元芳未到庭应诉，也未提出答辩意见。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告双方的身份证明、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据等证据佐证。
综合原告单位出示的证据，经审理查明：2012年12月5日，被告廖元芳在原告单位借款9000元，约定月利率10.2500‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年12月4日。借款到期后，被告至今未归还借款本金及利息。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告廖元芳签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。因被告未按约履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告廖元芳承担违约责任，原告有权收回全部借款本、息，故原告要求被告廖元芳立即偿还下欠借款本金及支付相应利息并承担本案费用，有法律事实和依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖元芳于本判决生效之日起30日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金9000元及相应利息(利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告廖元芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 石安全
二〇一六年十二月十二日
书记员 何俐辉
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初8665号
原告：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号906。
法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。
委托代理人：于莎莎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：董宏伟。
被告：董金龙。
原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司诉被告董宏伟、董金龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，审判员皮晓赛和人民陪审员王唤平参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司的委托代理人于莎莎到庭参加诉讼，被告董宏伟、董金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司诉称，2013年11月28日，原、被告双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期限为12个月，原告依约履行了放款义务，但截止起诉日被告仅偿还了本金46669元，已经严重违反合同约定，原告多次通过电话及书面要求被告还款，但被告至今仍拖欠本金33331元。无奈下原告只能提起诉讼维护权益，请法院依法判令被告向原告支付拖欠本金33331元；请求依法判令本案所有诉讼费用均由被告承担。
被告董宏伟、董金龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月27日，原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司与被告董宏伟、董金龙签订《个人信用贷款合同》，约定原告借给被告人民币80000元，期限为12个月，按月计息，贷款月利率为1.13%，利息从本合同项下贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币1600元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。如被告申请延期还款，原告应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向原告支付每日0.061%的手续费……行政管理费每月按贷款金额0.7%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月560元……还款方式为每月偿还本息加上每月应付行政管理费……被告逾期支付本息的，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金……合同签订后，原告在扣除贷款手续费1600元及旧贷12352元后向被告董宏伟农业银行账户转款66048元，被告董宏伟、董金龙向原告出具借据。被告共归还原告7期欠款本息合计59124元，其中本金46669元、利息6328元、管理费3957元、手续费1600元、逾期违约金520元，因被告未向原告归还剩余本金，原告起诉至我院。
上述事实，有当事人陈述、贷款合同、借据、付款回单、贷款总账报表等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原告提供的相关证据能够证明原告依约已向二被告提供了借款，二被告未按约定返还借款已构成违约，被告应承担由此产生的违约责任，故原告按照合同约定要求二被告偿还剩余借款本金，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的被告的还款记录，被告已偿还本金46669元，尚欠本金33331元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董宏伟、董金龙于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司欠款本金人民币33331元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币630元，由被告董宏伟、董金龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
审 判 员 皮晓赛
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 董虹艺
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第69号
申请执行人常城文，男，1957年1月29日出生，汉族，山西煤运公司山煤矿汉字宫，住大同市城区。
被执行人范瑾，男，1971年12月2日出生，汉族，无业，住大同市城区。
本院在执行申请执行人常城文与被执行人范瑾金钱给付一案中，被执行人应付申请执行人6000元、案件受理费50元、执行费50元，共计6100元。因被执行人无财产可供执行，申请执行人向我院书面申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结大同市城区人民法院（2014）城民初字第1142号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张宏杰
二〇一五年六月十日
书记员 陈 伟
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第69号
申请执行人于明春，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人，李长贵。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2014）城民初字第114号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2015年4月29日达成执行和解协议且已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院的（2014）城民初字第114号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即生效。
执行员 张乐鹏
二〇一五年四月二十九日
书记员 林海洋
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2730民初444号
原告：刘邦红，女，1985年9月13日生，苗族，贵州省贵阳市人，住龙里县。
被告：韩仕华，男，1982年2月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住龙里县。
原告刘邦红与被告韩仕华物权保护纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。2017年4月11日，原告刘邦红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘邦红撤诉处理。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告刘邦红负担。
审判员 杨发娟
二〇一七年四月十一日
书记员 陈 萍
广东省阳山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1823民初572号
原告：罗佳瑞，女，1998年2月22日出生，汉族，住湖南省桂东县；
委托代理人：刘桂雄，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：莫丽华，广东龙新律师事务所律师助理。
被告：韦万康，男，1978年10月24日出生，汉族，住清远市清新县；
被告：广东清连公路发展有限公司，地址，清远市新城连江路金沙商务大厦1501号；统一社会信用代码：91441800618063206E。
法定代表人：张君瑞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址，清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层；统一社会信用代码：914418027520798740。
负责人：黄志伟。
被告：谭国友，男，1970年12月3日出生，汉族，户籍地址住湖南省；
被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，地址，江西省樟树市盐城大道177号（东方明珠15-1幢2层A201-203号）；统一社会信用代码：913609826647776213。
法定代表人：杜平生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址，深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室；统一社会信用代码：914403006626551967。
负责人：张端书。
被告：谭永发，男，1970年7月9日出生，汉族，住湖南省；统一社会信用代码：914403006626551967。
原告罗佳瑞诉被告韦万康、广东清连公路发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、谭国友、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、谭永发机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗佳瑞撤回起诉。
案件受理费2018元，依法减半收取1009元，由原告负担；原告已预交2018元，退回1009元给原告。
审 判 长 ：邹炳洪
审 判 员 ：张展业
人民陪审员 ：张国强
二〇一七年八月十五日
法官 助理 ：黄慧婷
书 记 员 ：张幸平
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第684号
原告陶永，现住河南省固始县。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人张建广，该支公司经理。
组织机构代码：××。
委托代理人李莉，河北正一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告陶永与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶永撤回起诉。
本案案件受理费521元，由原告陶永负担。
代理审判员 董子奇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 晶
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑二终字第484号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，农民。因犯盗窃罪于2011年11月1日被义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因再犯盗窃罪于2012年10月24日被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月22日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于2015年11月23日作出（2015）金义刑初字第2518号刑事判决：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人陈某不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人陈某申请撤回上诉。
本院认为，本案一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉。
义乌市人民法院（2015）金义刑初字第2518号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于江
审 判 员 唐骥
代理审判员 宋欢
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 徐照
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初4115号
(2016)吉0182民初4115号
原告:蒋春茹，女，1962年10月26日出生，汉族，医生，现住榆树市城郊街四委**组。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告:周洋，女，1978年2月3日出生，汉族，无业，现住榆树市亿鑫家园小区*栋*单元**楼东门。
原告蒋春茹与被告周洋民间借贷纠纷一案，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋春茹到庭参加诉讼，被告周洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，被告周洋向原告借款本金20万元，并向原告出具了20万元的借据一枚。借款到期后，被告一直未偿还此欠款。现原告起诉要求被告偿还欠款20万元本金及利息（自2015年3月29日起按月息3分计算至实际给付时止）。
被告周洋未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月28日被告在原告处借款人民币20万元，被告给原告出具借据一枚，内容为“借据：周洋今借蒋春茹贰拾万元整（200000.00元），借款人：周洋，2014年5月28日”。双方口头约定月息3分，到期后，被告周洋支付原告利息6万元，利息给付至2015年3月28日，本金20万元及2015年3月29日之后利息至今未付。现原告要求被告立即偿还借款本金20万元及利息（自2015年3月29日起按月息3分计算至实际给付时止）诉来本院。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。被告周洋在原告蒋春茹处借款并出具借据，借款事实真实存在，故被告应偿还此借款；2、双方约定月利息3分超过国家法律规定，应按年利率24%保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洋于判决生效后立即偿还原告蒋春茹借款人
民币20万元及利息（自2015年3月29日起按年利率24%计算至实际给付时止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一六年十二月十二日
书记员 王肖婧
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初4115号
原告:蒋春茹，女，1962年10月26日出生，汉族，医生，现住榆树市城郊街四委**组。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告:周洋，女，1978年2月3日出生，汉族，无业，现住榆树市亿鑫家园小区*栋*单元**楼东门。
原告蒋春茹与被告周洋民间借贷纠纷一案，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋春茹到庭参加诉讼，被告周洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，被告周洋向原告借款本金20万元，并向原告出具了20万元的借据一枚。借款到期后，被告一直未偿还此欠款。现原告起诉要求被告偿还欠款20万元本金及利息（自2015年3月29日起按月息3分计算至实际给付时止）。
被告周洋未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月28日被告在原告处借款人民币20万元，被告给原告出具借据一枚，内容为”借据：周洋今借蒋春茹贰拾万元整（200000.00元），借款人：周洋，2014年5月28日”。双方口头约定月息3分，到期后，被告周洋支付原告利息6万元，利息给付至2015年3月28日，本金20万元及2015年3月29日之后利息至今未付。现原告要求被告立即偿还借款本金20万元及利息（自2015年3月29日起按月息3分计算至实际给付时止）诉来本院。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。被告周洋在原告蒋春茹处借款并出具借据，借款事实真实存在，故被告应偿还此借款；2、双方约定月利息3分超过国家法律规定，应按年利率24%保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洋于判决生效后立即偿还原告蒋春茹借款人
民币20万元及利息（自2015年3月29日起按年利率24%计算至实际给付时止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一六年十二月十二日
书记员 王肖婧
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第358号
申请执行人黄影。
被执行人刘保建。
本院依据已经发生法律效力的（2014）开民初字第0095号民事判决书，本院在执行过程中，责令被执行人履行其义务。但被执行人在规定的期限内未履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人刘保建银行存款元至徐州经济技术开发区法院账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张卓然
执行员 华文昌
执行员 田 源
二〇一四年八月六日
书记员 汪 涛
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第08167号
原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司，住所地重庆市北碚区中山路62号7-8。组织机构代码75306695—2。
负责人刘家弟，公司总经理。
委托代理人叶扬骥，男，公司员工。
委托代理人谌春来，男，公司员工。
被告黄阳，男，1963年4月5日出生，汉族，现住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司诉被告黄阳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司于2014年12月10日向本院提出申请撤回对被告黄阳的起诉。
本院认为，原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、�一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司撤回对黄阳的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司负担。
审判员 邹 焱
二〇一四年十二月十日
书记员 段伶佳
中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民提字第0009号
再审申请人（一审原告）：姜今兰，无职业。
被申请人（一审被告）：徐京淑，韩国籍，无职业。
一审被告：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，总裁。
委托代理人：曹春涛，该公司法务专员。
再审申请人姜今兰因与被申请人徐京淑、天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年8月12日作出（2014）西民一初字第627号民事判决，已经发生法律效力。姜今兰不服，向本院申请再审。本院于2015年5月20日作出（2015）二中民申字第0035号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜今兰、一审被告天津中原物业顾问有限公司委托代理人曹春涛到庭参加诉讼。被申请人徐京淑经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2014年4月15日，姜今兰到原审法院起诉徐京淑、天津中原物业顾问有限公司（下称中原物业），请求：1、解除姜今兰与徐京淑的房屋买卖合同；2、徐京淑返还定金40000元；3、徐京淑支付违约金172500元；4、中原物业返还居间服务费15000元；5、诉讼费用由徐京淑和中原物业承担。
一审法院查明，2013年11月14日姜今兰与徐京淑、中原物业签订《房产交易合同》，姜今兰购买徐京淑名下的坐落于天津市河西区友谊南路与绥江道交口瀚景园4-2-2701室私产房屋一套，建筑面积90.64平方米，总房款150万元。合同约定：经双方协商，徐京淑确认于2013年12月16日前还清贷款并注销该抵押权。姜今兰与徐京淑于2013年12月20日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照协议约定办理买卖手续；双方应通过天津市房地产交易资金监管中心对房款进行代收代付；姜今兰须于2013年12月20日前办理贷款申请手续，并将除定金之外的其他首付款存入资金监管中心。因双方或者其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的，中原物业收取的居间服务报酬不予退还，由违约方赔偿该笔费用。姜今兰交付定金后未按照合同约定履行的，无权要求徐京淑返还定金；徐京淑收取定金后未按照合同约定履行的，必须将定金双倍返还姜今兰。姜今兰以贷款方式支付房款的，如因资质、所提供相关材料等不符合贷款银行审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由姜今兰按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十日内向徐京淑补齐全部房款，否则视为姜今兰违约。同日，姜今兰与中原物业签订《天津市房地产经纪服务合同》及《签约告知书》，给付居间服务费15000元。2013年11月15日姜今兰与徐京淑签订《补充协议》，约定将定金由20000元追加到40000元。徐京淑未在合同约定的期限内还清贷款并注销该抵押权，2013年12月26日姜今兰通过EMS快递的方式通知徐京淑解除合同。2014年4月徐京淑将涉诉房屋剩余贷款偿还完毕，注销了抵押权，并将涉诉房屋卖予案外人郝宝荣。
另查，订立合同时，姜今兰名下已经拥有两套房屋，即坐落于河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园3-1-903室房屋、坐落于津南区双港镇津沽路西侧格林小城橄榄苑33-2-501室。庭审中，中原物业称签约时知晓姜今兰名下拥有其他房产的情况。
一审法院认为，姜今兰与徐京淑签订的《天津市房产买卖协议》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。根据我市现行相关限购政策以及本案涉诉房屋已经卖予他人的事实，该合同已无法实际履行，故对姜今兰要求解除双方签订的《天津市房产买卖协议》及《补充协议》的诉讼请求，予以支持。国家及本市施行的限购政策属于公开发行的文件，姜今兰可以根据自身条件评判其是否属于限购政策所限制的对象，现因姜今兰不符合国家
及本市施行的限购政策的规定，导致其无法完全履行《天津市房产买卖协议》及《补充协议》，姜今兰应承担相应的违约责任。即使徐京淑依约履行还清贷款并注销该抵押权的义务，双方所签订的协议也无法完全履行。故对姜今兰主张徐京淑返还定金及支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于姜今兰主张中原物业返还居间服务费15000元的诉讼请求，中原物业在了解姜今兰还拥有其他房产时，应告知姜今兰我市现行相关限购政策，并指导姜今兰在符合购房条件后再行签订房屋买卖合同，中原物业未能履行上述指导义务。因此，中原物业应返还姜今兰居间服务费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除姜今兰与徐京淑签订的《天津市房产买卖协议》及《补充协议》；二、本判决生效十日内，中原物业返还姜今兰居间服务费15000元；三、驳回姜今兰的其他诉讼请求。案件受理费4793元，姜今兰承担4477元，中原物业承担316元。
一审法院判决后，中原物业不服向本院提出上诉。在本院二审审理过程中，中原物业申请撤回上诉。
再审查明的事实与原审查明的事实一致并予以确认。
本院再审认为，姜今兰与徐京淑签订的《天津市房产买卖协议》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。依据双方合同约定，徐京淑应先还清贷款并注销涉诉房屋抵押权后，双方到涉诉房屋所属房地产管理机关签署房产买卖协议并依照协议约定办理买卖手续。姜今兰依照协议约定向徐京淑和中原物业交付了定金40000元及居间服务费15000元，而徐京淑未在合同约定的期限内履行还清涉诉房屋贷款并注销该抵押权的义务。姜今兰在购买涉诉房屋时拥有两套房屋的状况与当时的限购政策有冲突，虽然姜今兰主张将通过出卖一套房屋的方法解决限购问题，但毕竟合同的履行存在障碍。鉴于当时相关限购政策以及本案涉诉房屋已经卖予他人的事实，合同已无法实际履行，应予解除。本案合同最终不能履行，系双方缺乏互信，均有一定责任。姜今兰再审期间放弃双倍返还定金的诉讼请求，仅要求返还定金40000元，对其主张应予支持。再审期间中原物业已经退还姜今兰15000元居间服务费。原审法院认定姜今兰应当承担违约责任，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第627号民事判决；
二、解除姜今兰与徐京淑签订的《天津市房产买卖协议》及《补充协议》；
三、徐京淑于本判决生效后十五日内返还姜今兰购买房屋定金人民币40000元；
四、天津中原物业顾问有限公司于本判决生效后十五日内返还姜今兰居间服务费人民币15000元（已履行完毕）；
五、驳回姜今兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费4793元，由徐京淑、姜今兰各负担2238.5元，天津中原物业顾问有限公司负担316元。再审案件受理费800元，由徐京淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 南百文
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 房利甲
速 录 员 常媛媛
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法古民一初字第233号
原告：袁海智，男，1988年4月出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被告：何国清，男，1969年10月出生，汉族，户籍地址广东省高要市白诸镇，现住广东省中山市古镇镇。
第三人：袁海华，1978年9月出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
原告袁海智诉被告何国清返还原物纠纷一案，本院于2013年7月12日受理，本院依法由审判员黄炳炎独任审判，后追加袁海华为第三人参加诉讼，并组成合议庭进行审理，分别于2013年8月15日、10月24日，2014年2月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人黄俊科到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人黄俊科、被告何国清到庭参加诉讼；第三次开庭，原告委托代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告何国清及第三人袁海华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年9月29日在中山市购买了粤T3B＊**雷克萨斯小轿车一辆，车辆交易总价为450000元。原告购车后，将该车辆借给原告的兄长袁海华使用。后原告要求兄长袁海华返还车辆时，被告知该车辆已经被被告占用。为此，原告于2013年6月29日找到被告，要求其返还该车辆，但被告予以拒绝。原告于是向公安机关报案，经公安机关协调后，该车辆暂时由被告保管使用，原告则通过诉讼方式确认车辆的权属。原告认为车辆是由原告购买，登记在原告名下，原告并未以任何形式将该车辆转让或质押给被告，被告没有法律事实和依据将车辆占有。为维护自身的合法利益，故向法院起诉，请求判令原、被告口头转让车辆协议不成立，由被告向原告返还粤T3B＊**雷克萨斯小轿车一辆及车辆权属证书，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、流动人员信息登记表，证明被告的主体资格；
2、中山市公安局交通警察支队车辆管理所出具的袁海智名下车辆登记查询资料，证明袁海智名下有粤TEZ＊**、粤T3B＊**号小车两辆；
3、账户为袁海智的中国银行取款回单，证明袁海智于2011年2月28日从其名下取款338284.65元，一次性向银行清偿涉案车辆的贷款；
4、袁海智与袁海华于2013年6月29日签订的《协议书》，证明被告现正在使用粤T3B＊**车辆；
5、中山市公安局古镇派出所分别对袁海智、袁海华、何国清所作的询问笔录，证明被告现正在使用粤T3B＊**车辆。
被告何国清辩称：粤T3B＊**车辆是被告从袁海华处以380000元购买的，时间已三年多。购车款其中200000元是袁海华欠我的借款，另外180000元现金支付给袁海华。转让车辆后，三方曾到车管所办理车辆过户手续，因属于新车，过户费用太高，所以未办理过户手续，双方约定三年后再办理过户手续。对于车辆转让事宜，原告及其父亲、妹妹都有商量过，系知情的，并口头答应同意过户，而且车牌号码都是被告自己挑选。现在原告反悔，无事实和理由依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何国清在举证期限内未有向法庭提交证据。
第三人袁海华未到庭亦未提交书面意见及相关证据。
经庭审质证，被告何国清对原告袁海智所提交的证据真实性均予确认。
经审理查明：原告袁海智与第三人袁海华是兄弟关系。粤T3B＊**雷克萨斯小轿车在中山市公安局交通警察支队车辆管理所登记的机动车所有人为原告袁海智，登记日期为2010年9月29日。2011年间，第三人袁海华将该车辆作价380000元转让给被告何国清，并将车辆交付给被告使用至今，被告何国清没有将转让款支付给原告。被告与第三人及原告曾相约到中山市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户手续，但未办成。事后，原告向第三人追讨车辆转让款未果，遂于2013年7月12日向本院提起诉讼，要求被告返还车辆。
本院认为：原告诉请被告返还车辆，属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告袁海智于本案中提供了足以证明其对讼争车辆享有所有权的证据，依法对讼争车辆享有直接支配和排他的权利。被告何国清并无证据证明其占有、使用讼车辆争取得原告袁海智的同意，转让款并非支付给原告，且未能提供支付转让款的证据，已侵害了原告袁海智的物权。原告袁海智请求被告何国清返还车辆，理据充分，本院予以支持。被告何国清的辩解理据不足，本院不予采纳。第三人袁海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何国清于本判决生效之日起三日内返还粤T3B＊**雷克萨斯小轿车一辆及车辆权属证书给原告袁海智。
案件受理费6550元，由被告何国清负担（该款已由原告袁海智预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 黄炳炎
审判员 何文璋
审判员 谭震华
二〇一四年三月二十五日
书记员 邓秋好
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1081民初1153号
原告：李国祥，男，汉族，中国体育彩票绥芬河市时代广场代销站经营者，住黑龙江省绥芬河市。
被告：孙宝华，男，汉族，无职业，黑龙江省绥芬河市。（其他事项不祥）
原告李国祥与被告孙宝华彩票、奖券纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，原告曹祥德于2016年11月21日向本院提出对被告孙宝华的撤诉申请。
本院认为：原告李国祥因需要继续收集证据申请撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予允许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国祥撤回起诉。
审判长 刘淑霞
审判员 陈怡波
审判员 陈国民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王雪莹
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第286号
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人李善东，该单位职工。
被告冯美英。
被告李升虎。
被告张强。
被告刘伟霞。
被告李成凤。
被告李小菲。
本院在审理原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告冯美英、李升虎、张强、刘伟霞、李成凤、李小菲金融借款合同纠纷一案中，原告于二O一五年四月三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费103元，减半收取52元，由原告负担。
审判员 郭巍巍
二〇一五年四月三日
书记员 陶晓波
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3153号
原告王超。
被告王广玉。
本院在审理原告王超与被告王广玉民间借贷纠纷一案中，因原告王超未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵泽浩
二〇一六年八月十日
书记员 王玉军
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初428号
原告：瓦房店市鸿泰物业管理有限公司，住所地：瓦房店市工联街三段。
法定代表人：马元庆，系该公司经理。
被告：金新年，住瓦房店市。
原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司与被告金新年物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行了审理。原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司自愿撤回对被告金新年的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做出的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 王叶辉
二〇一六年三月一日
书 记 员 于雯舒
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00531-1号
申请执行人纪秋石。
被执行人袁才胜。
被执行人黄石市鑫宝置业发展有限公司，地址黄石市西塞山区周家巷。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00207号民事判决书，本院依法向被执行人袁才胜、黄石市鑫宝置业发展有限公司发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁才胜、黄石市鑫宝置业发展有限公司在金融机构的存款或提取收入220756元（本金213162元、诉讼费4497元、执行费3097元）或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值其他财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 周 芸
人民陪审员 刘 进
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 苏海黄