陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初6520号
原告刘俊莲，女，1957年9月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告李德荣，男，1960年4月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告龚爱爱，女，1964年5月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告刘明喜，男，1966年9月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告杨利平，男，1967年2月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告郭军，男，1970年9月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告周瑜平，男，1974年3月出生，汉族，陕西省神木市人。
七原告共同委托代理人何荣，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘春荣，男，1960年5月出生，汉族，陕西省神木市人。
被告张引儿，女，1963年8月出生，汉族，陕西省神木市人。
第三人刘惠云，男，1963年10月出生，汉族，陕西省神木市人。
第三人刘升永，男，1955年1月出生，汉族，陕西省神木市人。
第三人李玉林，男，1964年3月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告刘俊莲、李德荣、龚爱爱、刘明喜、杨利平、郭军、周瑜平诉被告刘春荣、张引儿、第三人刘惠云、刘升永、李玉林共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊莲、刘明喜、郭军及七原告共同委托代理人何荣以及第三人李玉林到庭参加了诉讼，被告刘春荣、张引儿、第三人刘惠云、刘升永依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告共同诉称：2002年原告与被告刘春荣、第三人刘惠云、刘升永、李玉林11人共同出资，在神木镇东兴街北路东侧共同购买土地修建神木荣茂大厦，建筑总面积为11716平米。原告李德荣、第三人刘惠云、刘升永与被告刘春荣各持合伙建房股份14.286%；原告龚爱爱、刘俊莲各持合伙建房股份9.524%；原告刘明喜、郭军、周瑜平、杨利平与第三人李玉林各持合伙建房股份4.762%。房屋建成后，合伙建房的十一个投资人签订房屋产权确认协议书，确认房屋产权的份额；七原告总投资770万元，占股52.382%；合伙人推选被告刘春荣为代表进行房屋登记，被告刘春荣将房屋所有人登记为被告刘春荣与张引儿，房屋产权号分别09120079、09119522、09104122、09117133。随着时间的转移合伙人慢慢变老，被告刘春荣不实的物权登记对原告产生不利影响，损害原告的合法权益。目前，合伙人将房屋租赁给张拴库做东奥大酒店。
综上所述，原告与被告刘春荣及第三人刘惠云、刘升永、李玉林共同出资建设神木县神木镇东兴街北路东侧房屋，包括1、2幢房屋（总称神木荣茂大厦），依照物权法三十三条、九十四条的规定原告与被告刘春荣及第三人刘惠云、刘升永、李玉林对该房屋拥有按份共有的房屋所有权；七原告在神木镇东兴街北路东侧房屋，包括1、2幢房屋（总称神木荣茂大厦）享有52.382%份额应当依法确认，并按各自份额变更登记。原告依法提起诉讼，维护原告合法权益，请求：1、依法确认神木县神木镇东兴街北路东侧房屋（产权号：09120079、09119522、09104122、09117133）七原告占有52.382%的份额，分别按原告占有份额给予变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
七原告向法庭提交了以下证据：
第一组：神木县不动产登记服务中心的证明一份、房权证、房屋产权确认协议书各一份，证明：神木县神木镇东兴街北路东侧（含东侧1幢、2幢）神木房权证：09120079、09119522、09104122、09117133号房屋为原告刘俊莲与被告刘春荣等十一人按份共有，应当依法确认按份共有进行物权登记的事实。
第二组：收款收据，证明：神木县神木镇东兴街北路东侧现为东奥大酒店（含东侧1幢、2幢）神木房权证：09120079、09119522、09104122、09117133号房屋为原告刘俊莲与被告刘春荣等11人共同投资修建，原告对该房屋享有共有物权的事实。
第三组：房屋照片，证明：神木县神木镇东兴街北路东侧荣茂大厦现为东奥大酒店（含东侧1幢、2幢）神木房权证：09120079、09119522、09104122、09117133房屋为属于刘俊莲、李德荣、龚爱爱、刘明喜、杨利平、郭军、周瑜平、刘春荣、刘惠云、刘升永、李玉林11人按份共有，由张拴库、王治明租赁的事实。
被告刘春荣、张引儿未到庭，庭前向法庭提交了书面答辩状辩称：原告所诉是事实，答辩人对原告与答辩人、第三人的房屋共有权及份额没有任何异议。原告所诉荣茂大厦，现称为东奥大酒店是原告与答辩人、第三人共同投资修建，办理房屋登记手续时，以答辩人名义进行登记，该登记与实际事实不符应当登记为原告、答辩人、第三人11人共有，产权号为：09120079、09119522、09104122、09117133，希望法庭对上述共有事实给予确认。
被告刘春荣、张引儿未向法庭提交证据。
第三人李玉林述称，原告诉状所述属实，涉案房屋确实是原告和被告以及第三人共有。对被告刘春荣、张引儿的答辩也没有异议，二被告答辩中说的都是事实。
第三人李玉林未向法庭提交证据。
第三人刘惠云、刘升永未到庭答辩也未向法庭提交证据。
经本院审查认为，对原告的证据，二被告书面答辩对其事实无异议，第三人李玉林对该证据无异议，并经法庭与原件核实一致，且第三人刘惠云、刘升永经法庭依法送达诉状和证据后未依任何形式提出异议视为认可，本院认为原告证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2002年七原告与被告刘春荣、第三人刘惠云、刘升永、李玉林11人共同出资，在神木镇东兴街北路东侧共同购买土地（地宗号：SM1-(4)-211）修建神木荣茂大厦，建筑总面积为11782平米（包括1幢、2幢）。原告李德荣、第三人刘惠云、刘升永与被告刘春荣各持合伙建房产权股份14.286%；原告龚爱爱、刘俊莲各持合伙建房产权股份9.524%；原告刘明喜、郭军、周瑜平、杨利平与第三人李玉林各持合伙建房产权股份4.762%。房屋建成后，合伙建房的原被告及第三人11个投资人于2007年4月10日签订了《房屋产权确认协议书》，协议确认了上述房屋产权的份额；11人总投资1470万元，其中七原告合计投资770万元，占股52.382%；11合伙人共同委托被告刘春荣为代表进行房屋登记，办理时将房屋产权证登记在刘春荣夫妻名下。被告刘春荣分别于2009年9月24日、2009年9月26日、2010年8月5日、2010年11月4日将上述房屋所有人登记为被告刘春荣与其妻张引儿共有，房屋产权号分别神木房权证神木镇字第091200**号、09119522号、09104122号、091171**号。上述原被告及第三人在神木镇东兴街北路东侧房屋（包括1、2幢房屋）总称神木荣茂大厦，现原被告及第三人11合伙人将房屋租赁他人使用开办“东奥大酒店”。
另查明，神木房权证神木镇字第091200**号、091171**号产权因被告刘春荣其他债务涉案被榆林市中院查封，且09119522号、09104122号产权因借款抵押于农行神木支行，09117133号产权因借款抵押于工行榆林分行。
本院认为：原、被告及第三人在自愿、平等协商一致的基础上，共同出资投资征购土地修建神木镇东兴街北路东侧“神木荣茂大厦”现为“东奥大酒店”，原被告及第三人投资行为和投资内容并不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为有效的民事行为。现七原告诉请确认其在该房屋占有份额，分别按原告占有份额给予变更登记份额，并提供了相应证据佐证，被告及第三人对其认可。故原告与被告及第三人间对该产权系法律上的共同共有关系；同时根据《房屋产权确认协议书》约定，原告李德荣占产权份额14.286%，龚爱爱、刘俊莲各占产权份额9.524%，刘明喜、郭军、周瑜平、杨利平各占产权份额4.762%，七原告合计占产权份额52.382%，因此原被告及第三人之间明确约定了产权份额应为按份共有。被告刘春荣将该产权办理登记在其夫妻名下共有显为不当，理应登记为原、被告及第三人按份共有，但该产权因抵押于银行和被榆林市中院查封，现诉请变更登记条件不具备，为此对原告的变更请求不予支持。至于诉讼费承担问题，因产权登记在二被告名下引起诉争是由于《房屋产权确认协议书》中明确约定导致，并非被告单方过错所致，理应分担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十八条第一、二款和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、原、被告及第三人共有的神木镇东兴街北路东侧“神木荣茂大厦”（现为东奥大酒店）房屋产权（神木房权证神木镇字第091200**号、09119522号、09104122号、091171**号）中七原告占有52.382%的份额（其中原告李德荣的份额14.286%；原告龚爱爱、刘俊莲的份额各为9.524%；原告刘明喜、郭军、周瑜平、杨利平的份额各为4.762%）。
二、驳回七原告其他诉讼请求。
案件受理费65700元，由七原告承担34415元，二被告负担
31285元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李保利
审 判 员 麻建栋
人民陪审员 李引明
二〇一七年九月四日
书 记 员 张艳平