广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3219号
上诉人（原审被告）赵品柱，男。
委托代理人谭征，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瞿秋红，女。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
上诉人赵品柱与被上诉人瞿秋红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，瞿秋红与赵品柱自2014年3月18日开始确定恋爱关系。瞿秋红称赵品柱因投资做生意需要于2014年3月28日向其借现金150000元，瞿秋红当日在招商银行柜台取现金130000元连同自有现金20000元一并交给赵品柱，赵品柱于2014年4月4日向瞿秋红出具欠条。此后，由于赵品柱到瞿秋红处将欠条偷走，瞿秋红于2014年5月6日报警。经油松派出所调查，赵品柱在派出所承认偷走欠条并当场重新补写了一份欠条。因赵品柱一直未偿还借款，瞿秋红故起诉至法院。瞿秋红为支持其主张，向法院提交了落款日期为2014年4月4日赵品柱出具的欠条复印件一份、落款日期为2014年4月18日赵品柱出具的欠条原件一份以及瞿秋红2014年3月1日至3月31日招商银行交易明细清单一份。其中落款日期为2014年4月4日的欠条载明：今向瞿秋红拿款150000元，做生意周转，欠／拿款人赵品柱。落款日期为2014年4月18日的欠条载明：今拿瞿秋红现金150000元整，特此证明，欠款人赵品柱。瞿秋红提交的2014年3月1日至3月31日招商银行交易明细清单显示，2014年3月28日瞿秋红通过招商银行柜台分两笔提取现金130000元。赵品柱第一次庭审时不确认2014年4月18日欠条的真实性，但明确不申请笔迹鉴定，第二次庭审时，赵品柱确认2014年4月18日欠条是在深圳市公安局油松派出所写的。另，赵品柱在本案诉讼期间提交了落款日期为2014年5月10日的调解书一份，载明：甲方赵品柱与乙方瞿秋红从2014年5月10日从此在无感情、经济、金钱任何纠纷，经双方签字后具有同等的法律效力。调解书上有瞿秋红、赵品柱签名，但瞿秋红对签名不予认可，称并非其所签。瞿秋红称该调解书是因为赵品柱与瞿秋红及案外人徐某甲发生争执进而引发打架，案外人徐某甲打过赵品柱，如果瞿秋红不写这份调解书赵品柱是不会放过徐某甲的，也不会让徐某甲从派出所出来，所以在派出所主持下写了调解书。一审瞿秋红的诉讼请求是：1、赵品柱向瞿秋红支付借款150000元；2、赵品柱向瞿秋红支付从立案之日起至实际付款日止的逾期还款利息；3、赵品柱承担本案诉讼费。
原审法院认为，瞿秋红提交的2014年4月4日及4月18日的两张欠条及银行交易记录，足以证明赵品柱向瞿秋红借款150000元以及瞿秋红已实际以现金方式向赵品柱交付150000元借款的事实。赵品柱称未实际收到借款150000元，但未能就连续两次向赵品柱出具150000元的欠条做出合理的解释，故赵品柱应承担举证不能的不利后果。同时赵品柱未提交证据证明已向瞿秋红偿还借款，故法院视为赵品柱未偿还借款。由于瞿秋红向赵品柱提供借款时，双方未明确约定还款期限，根据法律规定瞿秋红可催告赵品柱在合理期限内偿还借款，故对于瞿秋红要求赵品柱偿还借款150000元的诉讼请求，法院应予以支持，但还款期限定于判决生效之日起十五日内为宜。关于利息，双方未明确约定，应视为不支付利息，故法院对赵品柱关于利息部分的诉讼请求不予支持。关于赵品柱辩称的双方调解自2014年5月10日起再无感情、经济、金钱纠纷问题，法院认为，首先该调解书并未明确是否包含本案争议的15000元借款，其次，赵品柱确认该调解书是因为案外人徐某甲与赵品柱发生打架行为，如瞿秋红不签该调解书，赵品柱会不放过案外人徐某甲的情形下瞿秋红所出具，故根据赵品柱对签署调解书的情形做出的陈述亦可看出并不涉及本案150000元的借款。故赵品柱出具的2014年5月10日的调解书并不能作为瞿秋红与赵品柱之间在本案争议的150000元借款已结清的证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告赵品柱于判决生效之日起十五日内偿还原告瞿秋红借款人民币150000元；二、驳回原告瞿秋红的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1650元，由被告负担。
上诉人赵品柱不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令瞿秋红承担本案全部诉讼费；3、驳回瞿秋红的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实不清，证据不足。1、瞿秋红一审时称其在2014年3月28日从银行取款13万加上2万元现金交付给瞿秋红与事实不符。赵品柱在一审阶段提交了转账证明作为证据证明应瞿秋红要求，2014年3月27日赵品柱转款5万元给瞿秋红。该证据就可以证明13万取款中包含赵品柱的5万元，该款项并非是用于借给赵品柱，是取出用于其他目的。欠条背后并没有发生真实的借贷关系，也没有发生真实的交付行为。欠条只是赵品柱对瞿秋红的感情保证而写，瞿秋红甚至认为这13万中除开赵品柱的5万元，8万元也是别人借给瞿秋红的。一直吃喝住都依靠赵品柱，直到某天说自己要在外面做点事，就到处在外面借钱，首当其冲的就是找到赵品柱。瞿秋红称交付15万元的现金给赵品柱，一是现金，二是当场不打借条有这种借法吗？2、一审法院不采纳调解书作为双方已经对恋爱期间的金钱、感情事项作了结的说理，难以让人信服。首先，该调解书明确是在派出所订立，并不存在威胁、胁迫，是双方自愿签订的。其次，该调解书明确说明双方从2014年5月10日不再有任何纠纷，瞿秋红不能就任何感情、金钱、经济问题找赵品柱承担法律责任。但是一审判决却以没有关联性、不明确为由不予采纳，实在让人难以相信法律公平性。试问，瞿秋红起诉赵品柱索要15万元，是不是金钱纠纷？如果是金钱纠纷，那么这份调解书怎么会没有关系呢？我们拿劳动纠纷做例子，劳动者在离职时签了结算书：内容是双方再无经济纠纷，劳动者还可以起诉到仲裁委去要赔偿吗？这个事情也一样啊！瞿秋红误以为赵品柱把调解书撕掉了，反过来拿着欠条来起诉就是一种不道德、恶意诉讼的行为，应当受到法律的严惩。综上，一审认定事实不清，证据采信存在问题，请求二审法院予以改判。
被上诉人瞿秋红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间赵品柱向本院提交了一份由2014年5月9日，瞿秋红出具的欠条，该欠条载明：今向赵品柱借款5万元整（伍万元整）。欠款人：瞿秋红2014、5、9。瞿秋红的委托代理人否认签名的真实性，但未提出鉴定申请。2014年3月27日，赵品柱向瞿秋红转账五万元。瞿秋红否认调解书上签名的真实性，但未提出鉴定申请。
本院认为，本案争议的焦点即赵品柱与瞿秋红之间是否真实存在15万元的借款关系。
瞿秋红主张赵品柱向其借款15万元，为此提交了2014年4月4日欠条复印件、2014年4月18日欠条原件、2014年3月28日取款13万元凭证。赵品柱承认2014年4月4日、4月18日曾给瞿秋红写过两张15万元欠条。同时赵品柱称，4月4日的欠条后被瞿秋红撕毁，4月18日，瞿秋红与赵品柱闹矛盾，为挽救双方的关系，在派出所赵品柱又给瞿秋红写了欠条，但实际上赵品柱并没有向瞿秋红借款，写欠条的目的只是想给瞿秋红一个保证。而且3月27日，赵品柱刚刚转款5万元给瞿秋红，怎么可能3月28日再向瞿秋红借款15万元。本院认为，首先，涉案借款缺乏交付的依据，虽然瞿秋红提交了3月28日提取现金的凭证，但该笔取款仅有13万元，与15万元借款不符。第二，既然是在银行交付的现金给赵品柱，按常理瞿秋红应当在赵品柱收到借款时出具借条，但瞿秋红却没有让赵品柱出具借条，而是在几天后，才让赵品柱出具借条，不符合常理。第三，2014年3月27日，赵品柱转款5万元给瞿秋红，第二天再向瞿秋红借款15万元，不符合生活逻辑。且瞿秋红明知赵品柱有银行账户而不用转账支付的方式，却用提现的方式交付，也与常理不符。第四，如果赵品柱向瞿秋红借款属实，那么2014年5月9日瞿秋红如何会再向赵品柱出具5万元欠条？瞿秋红否认该欠条的真实性性，却不申请笔迹鉴定，也与常理不符。第五，2014年5月10日，赵品柱与瞿秋红签订一份调解书，载明：甲方赵品柱与乙方瞿秋红从2014年5月10日从此在无感情、经济、金钱任何纠纷，经双方签字后具有同等的法律效力。赵品柱、瞿秋红在该调解书上签名。瞿秋红否认该调解书的真实性，但其一、二审均未向法院提出笔迹鉴定申请，且该调解书形成于公安派出所，瞿秋红主张该调解书是在赵品柱威胁下签订的，理由亦不能成立。
综上，本院认为，赵品柱主张的事实盖然性高于瞿秋红，本院采信赵品柱的意见，即赵品柱虽然向瞿秋红出具了15万元的欠条，但双方并无实际发生借款关系。且双方在2014年5月10日签订的调解书中已明确表示双方再无感情、经济、金钱任何纠纷。涉案的调解书不存在可撤销的法定情形，瞿秋红在签订调解书后再行提起诉讼，显然违背了诚实信用原则，其主张本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1352号民事判决；
二、驳回原告瞿秋红的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计4950元，由被上诉人瞿秋红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐嘉希