广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第225号
上诉人（一审原告）：蓝天宝。
法定代理人：陆玉良，1977后4月15日出生，农民。
委托代理人：韦景文，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蓝瑞华，农民。
被上诉人（一审被告）：韦美良，农民。
二被上诉人共同委托代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。
上诉人蓝天宝因不当得利纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2014）大民初字第352号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成
由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。书记员黄静担任法庭记录。上诉人蓝天宝的法定代理人陆
玉良及其委托代理人韦景文，被上诉人蓝瑞华、韦美良的共同委托代理人韦伙能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告蓝天宝生于2003年12月25日，其母亲陆玉良，父亲蓝必权。两被告分别是原告蓝天宝的祖父祖母。原告的父亲蓝必权于2011年4月与原告母亲陆玉
良自愿到民政婚姻登记处协议离婚。离婚协议确定原告蓝天宝随父亲蓝必权生活，由蓝必权自行监护抚养至蓝天宝能独立生活为止，原告母亲不用支付抚养费。2013年11月，原
告的父亲蓝必权因工伤死亡，广西祥之诚劳务有限责任公司一次性赔偿其各项经济损失共计人民币690000元，赔偿协议中明确了赔偿事项及其数额，其中丧葬费18807元，
一次性死亡补助金491300元，蓝必权父母赡养费57654元，女儿蓝芳芳抚养费30000元，儿子蓝天宝抚养费92246元，赔偿款于2013年11月19日存入被告
韦美良在农村信用社账号为753211XXXXXX009196的账户。被告韦美良收到广西祥之诚劳务有限责任公司赔偿金690000元后，于2013年11月
30日取出400000元定期转存到原告堂哥蓝天云名下，存款期限为5年。现被告韦美良账号为753211XXXXXX009196账户存款有10×××30。28元。
原告起诉到法院后，被告韦美良又于2014年9月22日从原告的堂哥蓝天云名下定期存款400000元中取出250000元，然后又将250000元存入其在大化瑶族自治
县雅龙乡农村信用社重新开立账号为753211XXXXXX6008的账户内。另查明，原告父亲离婚后，原告的父亲蓝必权一直外出打工，期间，原告一直随两被告生
活居住，由两被告监护抚养；原告的母陆玉良已改嫁，现另生育有两个小孩。
一审审理认为，一、本案原告的母亲陆玉良与原的父亲蓝必权协议离婚，离婚当时虽约定原告的监护、抚养权由蓝必权行使，但根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条
第一款、第二款之规定，原告父亲蓝必权死亡后，两被告没有证据证明原告母亲陆玉良没有监护能力和丧失监护权的法定条件，故原告母亲陆玉良是原告的法定监护人，对原告具有法
定监护义务。原告蓝天宝现年仅11周岁，属于限制民事行为能力人，对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断和自我保护能力，其没有能力预见相应的行为后果，而本案讼
争标的较大，对于该讼争标的保管和诉讼应认定为重大行为活动，原告蓝天宝的年龄和智力无法与该重大行为民事活动相适应，故陆玉良以法定监护人作为法定代理人代理原告进行诉
讼符合法律规定，法院应予以支持。二、原告自父母亲离婚后一直随两被告生活居住。两被告虽年事已高，但对原告还具有一定的监护能力，原告也表示将来继续随两被告生活由两被
抚养，故两被告监护、抚养和监管好原告的财产，且被告韦美良账户中现有存款金额为350130。28元，只要两被告多从保护原告权益出发。多体贴和关爱原告，对于原告因父
亲死亡后应得到的赔偿金不挪作他用，没有非分之想，并多花点时间与原告母亲陆玉良联系、沟通，则原告的财产就不会受损失，原告的权益也会得到保障。另外，原告母亲陆玉良也
应经常和两被告了解原告的生活学习情况，多多关注原告的生活，给予原告更多的关爱；三、原告的母亲陆玉良与原告父亲蓝必权离婚不到两年，应改嫁并先后生育有两个小孩，且两
个小孩年龄幼小，如果还要增加代为保管原告的财产，则对原告的生活以及陆玉良新组成的家庭生活都会带来不便。故法院认为，本案原告蓝天宝愿意随两被告生活由两被告监护、抚
养，原告的母亲陆玉良却以原告的法定代理人权限代为起诉，表示不同意由两被告代为保管原告财产违背了民事活动中关于诚实信用、公序良俗的基本原则；又根据不当得利纠纷的构
成要件分析，原告要求两被告返还不当得利人民币215071元，但无证据证明自已的财产受到损失且其损失是与两被告有直接因果关系。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依
据，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回原告蓝天宝的诉
讼请求。案件受理费4526元，财产保全费1020.7元，两项共计5546.7元，由原告蓝天宝自行负担。
一审判决后，上诉人蓝天宝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院所作出的认定纯属自我推定，与客观事实不相
符，且自相矛盾。两被上诉人年事己高，已是八十三周岁以上的年纪，均系被赡养对象，怎么能说是具有监护和抚养能力呢？两被上诉人现都需要子孙照顾，又怎么能又能力来监管上
诉人的财产？韦美良将赔偿款擅自转入没有监护权的蓝天宝的堂哥蓝天云的名下，在法院审查时才将250000元从蓝天云户头再转入韦美良的账户内．这充分说明被上诉人没有尽
职保管好未成年人蓝天宝的财产，使未成年人的财产没有安全保障，有损于上诉人的合法权益。二、一审判决属纯是胡编乱造。有什么事实、证据和法律印证上诉人的母亲代为保管上
诉人的财产就会给上诉人的生活及上诉人母亲的家庭生活带来不便？上诉人的母亲作为上诉人的法定监护人，代理上诉人提起诉讼，目的是为了行使临护权，保护被监护人的利益。
三、一审法院认为：“本案原告蓝天宝愿意随两被告生活由两被告监护、抚养，原告的母亲陆玉良却以原告的法定代理人权限代为起诉，表示不同意由两被告代为保管原告财产违背了
民事活动中关于诚实信用、公序良俗的基本准则。四、一审法院对证据的适用和其所作出的判决相悖。在本案中，上诉人在一审时提供了充分的证据印证所提出的诉求，被上诉人一审
时完全没有异议，法院也确认作为定案依据。一审法院采纳蓝芳芳、村民委与村民代表的书面证词作为定案参考，纯属适用证据不当。蓝芳芳虽系上诉人的胞姐，但其本身系未成年
人，本案的讼争标的与蓝芳芳无关，其不能对上诉人的财产如何管护提出主张意见。村民委及村民的书面证词属于非法证据，根据我国民法通则第十六条的规定，结合本案，陆玉良系
上诉人的法定监护人，只有在没有法定监护人或者法定监护人没有监护能力的情况下，村民委员会才有权对未成年人的监护事宜提出监护意见。一审法院采纳非法证据作为定案参考，
属适用证据不当。本案一审判决确认陆玉良系上诉人的法定监护人，却判决驳回原告的诉讼请求，任由没有法定监护权的被上诉人管护上诉人的财产，这明明是故意剥夺了陆玉良的监
护权。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，上诉人的上诉理由不成立，不利于蓝天宝的健康成长。
二审期间双方当事人均未向法庭提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：二被上诉人为上诉人保管讼争的赔偿款，是否构成不当得利。
本院认为，上诉人父母2011年离婚后，由于父亲外出打工，上诉人即跟随二被上诉人共同生活至今，一审时上诉人已年满10周岁，明确表示愿意随二被上诉人居住，因此本院认
为由二被上诉人共同抚养上诉人，更有利于上诉人的成长。本案讼争赔偿款为上诉人父亲死亡后，依法应当归上诉人所有的部分，即该款项应用于上诉人的日常生活开支等。根据我国
法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，而如前所述，上诉人由二被上诉人抚养更为合情合理，故二被上诉人代为保管本案讼争赔偿款并未使上诉人受到任何
损失。上诉人母亲作为其法定监护人，可以对二被上诉人替上诉人管理的赔偿金进行监督，定期查看该账户的余额，二被上诉人也应主动配合。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人蓝天宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄 静