山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第355号
上诉人（原审被告）：单玉泉，男，汉族，居民。
委托代理人：周云霞，女，1974年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司费县支行。
代表人：李向群。
委托代理人：胡名贵，男，1976年12月30日出生，汉族。
委托代理人：王加儒，男，1965年8月15日出生，汉族。
原审被告：单宝国，男，汉族，居民。
委托代理人：崔晓冬，山东合清律师事务所律师。
上诉人单玉泉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行（以下简称：费县农行）、原审被告单宝国金融借款合同纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第3666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月25日，费县农行与单玉泉、单宝国、彭善义、许孝辉、郭文富签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，该合同主要约定，在贷款额度有效期（2010年8月25日至2012年8月24日）内原告向被告单玉泉提供循环借款额度30000元，利率为按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款用途购买饲料，可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末的20日，被告单宝国、彭善义、许孝辉、郭文富为该借款的保证人，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告于2010年8月30日即向被告单玉泉支付了借款30000元，该借款于2012年8月24日到期。借款逾期后，虽经原告多次催要，被告单玉泉未偿还借款本金及利息。被告单宝国、彭善义、许孝辉、郭文富未按合同约定履行担保责任。诉讼中原告于2013年10月24日申请撤回了对被告许孝辉、彭善义、郭文富的起诉。
原审法院另查明，被告已支付利息至2011年12月30日。
原审法院认为，费县农行与单玉泉、单宝国、彭善义、许孝辉、郭文富签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。被告单玉泉未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告单宝国作为保证人，应按照合同约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告单玉泉追偿。诉讼过程中原告自愿申请撤回对被告彭善义、许孝辉、郭文富的起诉，系其真实意思表示，予以准许，民事裁定书另行制作。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第20条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中原告可以选择一个或多个担保人承担责任，对被告单宝国的不承担担保责任的辩解意见不予采信。被告单玉泉辩称，被告郭文富已被公安机关以信用卡诈骗案立案侦查，请求法院中止本案的诉讼或移交公安机关进行侦查，但本案系原被告是基于借款合同而发生的民事纠纷，与郭文富与王庆玲之间的诈骗案是两个不同性质的法律关系，无论诈骗案件是否侦查完毕，原告均可依据与被告签订的借款合同提起要求被告还款的民事诉讼，而本案中原被告之间借款与担保事实清楚，故被告的该项请求理由不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告单玉泉偿还原告中国农业银行股份有限公司费县支行借款本金30000元及利息（自2011年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计付）。二、被告单宝国对第一项承担连带清偿责任。以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按本院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告单玉泉、单宝国负担。
上诉人单玉泉上诉称：一、原审法院未查清事实，认定事实及判决结果均错误。借款人单玉泉虽然在借款合同上签字，但并未得到3万元借款；担保人彭善义、许孝辉、郭文富没有在借款担保合同上签字。故，借款担保合同不是当事人真实意思表示，原审判决借款担保合同有效错误。二、原审法院未查清事实。本案事实是：担保人郭文富系费县农行的代办员，郭文富介绍上诉人单玉泉的亲属王庆玲通过上诉人单玉泉于2010年8月25日办理了借款手续使用该笔贷款，后王庆玲于2011年8月30日归还了该借款，上诉人单玉泉与被上诉人费县农行之间的借款合同即法律责任于2011年8月30日已履行完毕。郭文富又利用诈骗手段将此借款多次支取消费，数额截止2012年1月1日达到80355元，郭文富因信用卡诈骗被费县公安局刑事立案上网追逃。本案标的在郭文富诈骗案件范围内，原审法院却不予审查，认定上诉人单玉泉于2010年8月30日借款30000元的事实错误。三、原审法院程序违法。担保人彭善义、许孝辉否认合同上的签名是其所为，原审法院让两人交纳了文检费用12000元，第二次开庭时，被上诉人费县农行对彭善义、许孝辉撤回起诉，说明被上诉人费县农行明知合同上彭善义、许孝辉签名非其本人签名，原审法院准许被上诉人费县农行撤回对该两人的起诉违反法律规定。郭文富因信用卡诈骗被刑事立案侦查在逃，本案应中止诉讼或者将本案移送公安机关侦查，原审法院以借款关系与刑事诈骗是两个不同的法律关系继续审理本案程序违法；将2011年9月2日郭文富的诈骗支款认定为2010年8月31日上诉人支款，准许被上诉人费县农行撤回对郭文富的起诉也违反法律规定。请求：撤销一审判决，改判上诉人单玉泉不承担还款责任，将本案移交公安机关进行侦查。二审期间，上诉人单玉泉增加上诉请求：请求二审法院改判确认借款担保合同无效，上诉人单玉泉不承担民事责任。理由为：郭文富与王庆玲因涉嫌信用卡诈骗罪被费县公安局决定立案侦查，郭文富在办理该笔业务的过程中与案外人王庆玲共谋，采取欺诈手段骗取了上诉人单玉泉和原审被告单宝国的信任，让他们在借款担保合同上签字，同时伪造了许孝辉、彭善义的签名，郭文富也没有真实签名，从而达到了骗取银行信贷资金的不法目的，各方当事人意思表示不真实，根据《合同法》第52条第1、2、3项的规定应当认定合同无效，上诉人单玉泉在本案中没有过错，又没有实际收到和使用该笔贷款，故单玉泉在本案中不应承担民事责任。
被上诉人费县农行答辩称：一、借款合同合法有效。单玉泉、单宝国认可借款合同上的签名是其所签，一审时，单宝国认可“这笔钱让（其妻妹）王庆玲使了”；其妻妹王庆玲也认可单玉泉、单宝国到银行签字贷款，所贷款30000元其使用了一年。上诉人单玉泉却称“并未得到借款3万元”明显与事实不符。上诉人单玉泉作为完全行为能力人对在借款合同上签字意味着什么是明知的。故，双方签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效。二、原审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正。1、借款合同证实该笔贷款为自助可循环方式的借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款。上诉人单玉泉贷款后将款又借于他人使用而被欺骗，纯属其个人行为。1994年金融改革，农行与信用社分门经营后，农行就取消了业务代办员，上诉人单玉泉称郭文富系被上诉人费县农行的业务代办员不属实。2、原审判决程序合法。上诉人单玉泉是否被骗、郭文富是否涉嫌犯罪被公安部门立案、甚至以后判决构成刑事犯罪，均与借款合同案件没有关联性，且与本案借款合同非同一法律关系，并不影响法院依据《民事诉讼法》审理民事借款合同纠纷。任何一部法律并未对“先刑后民原则”作出明确规定，实行“先刑后民”有一个条件，只有符合《民事诉讼法》第一百五十条规定（本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的）才能“先刑后民”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认定审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。一审期间，上诉人单玉泉仅提交了费县公安局经侦大队“立案决定书”的复印件，并未提供公安机关的函告，且“立案决定书”的内容与本案没有关联性。故，原审法院对上诉人单玉泉提出的本案中止审理的诉讼主张不予支持符合法律规定。3、本案借款属多户联保各自借款，彭善义、许孝辉本人的借款已归还。被上诉人费县农行在诉讼后发现本案借款另一担保人郭文富下落不明，送达起诉状、传票困难，为了减少诉讼成本，根据《民事诉讼法》第十三条（当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利）和《担保法司法解释》第二十条（连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任）的规定，被上诉人费县农行决定对本笔借款的担保人彭善义、许孝辉、郭文富撤回起诉，只保留对借款人单玉泉和担保人单宝国的诉讼（单宝国与单玉泉系父子关系），这是被上诉人费县农行对自己诉讼权利的处分，只起诉借款人及其中的一个担保人符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告单宝国答辩称：原审法院认定借款担保合同有效错误。担保合同中许孝辉、彭善义的签字属于伪造；担保人单宝国之所以提供担保是基于有其他担保人许孝辉、彭善义存在才愿意担保；本次借款是单宝国在不知道真实目的地情况下，郭文富与银行通过违规操作而骗取了贷款；另外，在实际借款使用人王庆玲将该笔贷款三万元于2011年8月31日归还以后，郭文富于2011年9月2日以诈骗的形式骗取支出，且多次透支金额达80355.89元，远远超过了贷款的额度，郭文富已被公安机关立案侦查。单宝国的担保责任即使认定担保合同有效也因王庆玲的还款而免除。请求：免除单宝国的担保责任。
本院经审理查明，2009年7月24日，上诉人单玉泉由其父原审被告单宝国担保在被上诉人费县农行贷款20000元，上诉人单玉泉在被上诉人费县农行处办理了卡号为62×××10银行卡，费县农行将该银行卡复印、由单玉泉在复印件签名留存。通过银行卡采用自助方式提取贷款、偿还贷款。该笔借款单玉泉于2010年7月24日已偿还给费县农行。上述事实有借记卡――帐号历史明细查询表、单玉泉签字的银行卡复印件、最高额担保个人借款合同、二审庭审期间单玉泉认可该事实的庭审笔录为证。
2010年8月6日，上诉人单玉泉、其妻姚丽填写农户小额贷款业务申请表，并提供夫妻两人的身份证复印件，向被上诉人费县农行申请贷款30000元。上述事实有单玉泉、姚丽签字的贷款业务申请表、身份证复印件为证。
2010年8月25日，单玉泉与被上诉人费县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称：借款合同），借款合同约定：借款金额／可循环借款额度30000元，借款放款至上诉人单玉泉的银行卡62×××10，借款合同特别约定：凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式采用自助可循环方式，即：银行在额度有效期（自2010年8月25日至2012年8月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的额度，单笔借款期限最长不超过1年；自助借款方式是指借款人以其银行卡62×××10作为借款提取与偿还的结算工具，通过银行的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经过密码验证，依据提示实施操作，完成借款与还款。各方确认银行业务系统或相关设备所生电子数据的有效性。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，并随贷款基准利率调整而调整。按季未月的20日结息，到期一次性还本并结息，每期还款金额由借款人向银行查询。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止，对未付利息，计收复利。本笔借款采用最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款采用多户联保的方式担保，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立，小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立，小组任一成员违反与银行签订的由联保小组的信贷合同的约定，银行有权对部分或全体成员要求承担保证责任等措施。借款人声明：本人已知悉自助借款渠道开通情况、和使用方式等信息，本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。本笔借款由联保小组担保，担保人为彭善义、许孝辉、单宝国。三人分别在联保小组签名表上签字捺手印，并提供了三人及其妻的身份证复印件。上述事实有借款合同、身份证复印件为证。
借款合同签订后，2010年8月30日，被上诉人费县农行向上诉人单玉泉发放贷款3万元，单玉泉在记帐凭证上签名。上述事实有单玉泉签字的记帐凭证为证。
单玉泉银行卡62×××10显示：自2011年4月26日至2011年9月1日止持卡发生31笔存取款业务，银行卡处于正常使用状态。因借款合同约定单笔借款期限最长不超过1年，即2011年8月30日，单笔借款一年期已到，应予偿还借款3万元。2011年9月1日，被上诉人费县农行从该银行卡上扣收贷款本金及利息共计30477.90元。2011年9月2日被上诉人费县农行通过单玉泉62×××10银行卡放出贷款30000元，同一日，单玉泉62×××10银行卡上取现金30000元，2011年12月27日该银行卡存现700元，同一日，费县农行扣收利息700.53元，银行卡余额为0，2011年12月30日，银行卡存现50元，同一日，费县农行扣收当年剩余利息46.93元。后，该银行卡没有再次存入现金，到2012年8月24日借款合同到期，该张银行卡共计欠银行贷款本金30000元及2011年12月31日之后的利息。上述事实有单玉泉62×××10银行卡帐号历史明细查询表为证。
2013年9月13日，被上诉人费县农行诉至原审法院，要求借款人单玉泉偿还借款30000元及利息，担保人彭善义、许孝辉、单宝国、郭文富承担连带清偿责任。
2013年10月22日，原审法院对上诉人单玉泉进行了调查，单玉泉称：借款合同上借款人单玉泉、担保人单宝国分别是其父、其本人签名，借款后将银行卡交给其姨王庆玲了，以后是如何处理的我就不知道了。2013年10月24日，被上诉人费县农行撤回对担保人彭善义、许孝辉、郭文富的起诉。2013年11月5日，原审法院另行制作了撤回对彭善义、许孝辉、郭文富起诉民事裁定书。一审期间，王庆玲到庭作证称：郭文富说办农行卡，能几户联保集体办理贷款，我找的单玉泉、单宝国，他们同意我顶他们的名使贷款，单玉泉30000元贷款是我使的，2011年8月底使的，使了一年，2011年8月份我和郭文富一起把钱存上了，后来的事我就不知道了，过了半年，银行向单玉泉要利息，我觉得不对，就到公安局报案了，我使用贷款都是通过郭文富，我一直没有见过银行卡，向郭文富要过银行卡，他没有给我。一审期间，单玉泉、单宝国提供了费县公安局法制大队证明、立案决定书各一份，分别证明郭文富涉嫌信用卡诈骗案，于2012年4月28日立案侦查，2012年5月18日上网追逃；证明王庆玲被信用卡诈骗案立案侦查。上述事实有原审法院对单玉泉调查笔录、撤回起诉申请书、撤回起诉裁定书、庭审笔录、费县公安局证明及立案决定书为证。
二审期间，被上诉人费县农行提供了单玉泉于2009年7月办理第一笔贷款的借款合同，有单玉泉签名的卡号为62×××10银行卡复印件，借记卡――帐号历史明细查询表。上诉人单玉泉的委托代理人对上述证据的真实性无异议。
本院认为，本案上诉人单玉泉与被上诉人费县农行、原审被告单宝国争议的焦点问题有四个：一、借款担保合同是否有效。二、本案是否需移送公安机关侦查，三、原审程序是否违法。四、借款人单玉泉是否应承担偿还借款的责任，原审被告单宝国是否应承担担保责任。
一、关于双方争议的焦点问题一，借款担保合同是否有效。在一、二审期间，上诉人单玉泉、原审被告单宝国均主张郭文富是被上诉人费县农行业务代办员，由郭文富代表被上诉人费县农行办理了该笔贷款业务，对此主张，上诉人单玉泉、原审被告单宝国没有提供证据证实。二审期间，上诉人单玉泉、原审被告单宝国主张：其受郭文富、王庆玲欺诈，骗取其在借款担保合同上签字，郭文富、王庆玲伪造了许孝辉、彭善义的签名，骗取银行信贷资金，各方当事人贷款意思表示不真实，借款合同无效。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。上诉人单玉泉、原审被告单宝国没有提供证据证实在办理贷款过程中存在郭文富、王庆玲“故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”等事情的发生；同时，上诉人单玉泉、原审被告单宝国也没有提供证据证实借款合同上许孝辉、彭善义的签名系郭文富、王庆玲伪造。故，上诉人单玉泉、原审被告单宝国主张其被欺诈在借款合同上签字、向费县农行贷款非其真实意思表示无证据证实。
费县农行提供了单玉泉、姚丽夫妇于2010年8月6日签字的农户小额贷款业务申请表及其夫妻双方的身份证复印件，并提供了办理贷款时担保人彭善义夫妻、许孝辉夫妻、单宝国夫妻六人的身份证复印件，表明借款人单玉泉、担保人单宝国向费县农行贷款的意思表示真实。既使上诉人单玉泉陈述的为其姨向银行贷款属实，也表明其为其姨而向银行申请贷款的意思表示真实，即单玉泉向银行贷款并没有违反其真实意志。
综上所述，双方所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同应为有效合同。上诉人所诉借款合同无效的上诉理由不成立，本院不予采信。
二、关于双方争议的焦点问题二，本案是否需移送公安机关侦查。被上诉人费县农行在本案贷款2010年8月30日之前的2009年7月24日即将本案所涉单玉泉的银行卡62×××10交付给单玉泉，有单玉泉签字该张银行卡复印件为证；单玉泉亦认可已将银行卡交给了王庆玲，王庆玲所诉银行卡在郭文富处、其从来没有见过银行卡不属实。单玉泉与费县农行签订的借款合同约定：在3万元贷款额度内、在2年期内，借款人通过银行卡、凭密码在自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等电子平台上随时贷款、随时偿还贷款，并特别约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。根据上述合同的约定，即使王庆玲陈述的“郭文富又使用银行卡于2011年9月2日支取贷款30000元”情况属实，郭文富持单玉泉的银行卡、凭单玉泉银行卡密码支款30000元的行为也系单玉泉的支款行为，费县农行的贷款30000元已经放出、并进入单玉泉的银行卡，单玉泉可持银行卡、凭密码自由支配该笔款项，如单玉泉陈述将银行卡、密码交付给他人，在费县农行的贷款放出后，被他人支取而被诈骗，该诈骗行为侵害的主体是单玉泉，而非费县农行，贷款行为在前，诈骗行为在后，诈骗行为与单玉泉在费县农行贷款行为无关，费县农行根据借款合同的约定和法律的规定向借款人提起的追索偿还贷款的民事诉讼，并不需要以信用证诈骗刑事案件侦查、审判结果为依据。故，本案的审判不需要中止诉讼，也不需要将本案民事诉讼移送公安机关。被上诉人费县农行以上述答辩状中《民事诉讼法》第一百五十条的规定、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定对上诉人的上述主张予以抗辩，理由成立。上诉人请求本案中止诉讼、或将案件移送公安机关侦查的诉讼主张，本院不予支持。
三、关于双方争议的焦点问题三，原审程序是否违法。上诉人单玉泉、原审被告单宝国主张：原审法院准许被上诉人费县农行撤回对担保人彭善义、许孝辉、郭文富起诉、及未将本案中止诉讼或移交公安机关处理，程序违法。《民事诉讼法》在第二条中规定了《民事诉讼法》的首要目的就是保护当事人行使诉讼权利。当事人提起诉讼，当事人撤回诉讼，均是法律赋予当事人的诉讼权利，《民事诉讼法》第十三条第二款亦规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。这是民事诉讼法规定了当事人对其诉讼权利的处分权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。彭善义、许孝辉、郭文富系本案借款的连带责任共同保证人，作为本案债权人的费县农行可以选择其中的任何一个保证人提起诉讼，也可以对所有保证人提起诉讼后撤回对其中部分保证人的诉讼，这均是债权人享用的诉讼权利，原审法院根据当事人的申请按照上述法律规定准许费县农行撤回诉讼，程序合法，且原审法院已另行制作撤回对彭善义、许孝辉、郭文富起诉的民事裁定书，本院在本判决书中将彭善义、许孝辉、郭文富诉讼主体资格予以撤销。基于本案争议焦点二中的理由，原审法院未将本案中止诉讼或移交公安机关处理，程序合法。上诉人单玉泉、原审被告单宝国所诉称的原审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。
四、关于双方争议的焦点问题四，借款人单玉泉是否应承担偿还借款的责任，原审被告单宝国是否应承担担保责任。上诉人单玉泉、原审被告单宝国与被上诉人费县农行所签订的保证担保借款合同合法有效，双方均应按合同的约定履行权利和义务。被上诉人费县农行已经按合同的约定于2011年9月2日第二次发放了贷款30000元至上诉人单玉泉银行卡，已被人持单玉泉的银行卡、凭密码支取，被上诉人费县农行已履行了发放贷款的义务，该款是单玉泉本人支取，还是单玉泉将其银行卡、密码交付给他人支取、单玉泉被他人诈骗，均是单玉泉自己保管银行卡、密码不当或放任他人造成的，均与费县农行的放贷行为无关，均不能免除其偿还银行贷款的义务。故，单玉泉应履行借款合同约定的义务偿还该笔贷款。虽然本案借款采用多户联保成立联保小组的方式担保，但是，借款合同还约定联保小组任一成员违反与银行签订的由联保小组的信贷合同的约定，银行有权对部分或全体成员要求承担保证责任，即每个担保人独立承担担保责任，既使单玉泉所诉其他担保人许孝辉、彭善义签名非其本人签名的事实成立，也不影响单宝国对本案债务承担担保责任；且其为其子的借款提供担保，其与费县农行在借款担保合同上签字或盖章，担保合同即已成立生效。按借款合同的约定，在借款合同期间内，单宝国应对循环放贷
--
2011年9月2日第二次贷款30000元承担担保责任。故，上诉人单玉泉不同意偿还借款的上诉理由不成立，本院不予支持；原审被告单宝国所诉已免除其担保责任的理由也不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分。但，借款合同约定本笔借款采用最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，原审法院未在判决主文内限定担保权人（费县农行）在最高额担保约定的限额内享有担保权不当，本院予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2013）费民初字第3666号民事判决；
二、原审被告单宝国在承担连带清偿责任时，单宝国清偿金额以合同约定的最高限额6万元为限，超出6万元的部分不承担担保责任；
二审案件受理费550元，由上诉人单玉泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 万法宝
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一四年五月二十七日
书记员 张 晓