河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初4523号
原告张伟，女，汉族，1969年5月26日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告史强，男，汉族，1965年12月17日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人任晓，河南大为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张伟与被告史强民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日诉至本院。本院受理后，依法向被告史强送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张伟及其委托代理人张杰，以及被告史强的委托代理人任晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：原、被告系朋友关系，自2009年起，被告因经营需要，先后向原告借款多笔，共计借款34万元，由被告出具借据。该借款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。请求依法判令被告偿还原告欠款34万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告史强辩称：1、2009年10月30日借条，实际借款人是蔡旭升，原告遗漏了真正的借款人，约定借款期限一个月，已经超过了诉讼时效。2、2010年12月31日欠条，应当是双方存在合同或者其他关系，欠款与本案的借款不是一个法律关系，应当查明欠款的原因。3、2017年4月10日的借条，并没有实际履行借款义务。关于利息，双方未约定，不应该支持。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1份2009年10月30日，史强给原告打的4万元借条一份。当时本案原告与被告不认识，是经蔡旭升介绍认识，当时被告史强干建设工程向原告借款，实际借款人为被告史强，蔡旭升仅是介绍人，而该款后一直在催要，被告未付。
第2份2010年12月31日史强给原告打的4万元欠条一份。当时史强工程上需用钱，向原告借现金4万元，由被告出具欠条一张，当时都是普通老百姓，没有在意借条和欠条的区分，被告打条认可借款事实，而且条上写的是欠现金。
第3份2017年4月10日史强给原告打的26万元欠条一份。因为前两张条的款项一直未付，在此期间原告及朋友不停的去找被告要账，在2016年10月份左右，双方因要账建立起男女朋友关系，有在一起同居的情况发生，在此后原告先后为被告支出各种开支近30万元，2017年4月10日因双方性格不合分手，在被告成昊公司办公室，同第三人吕某（曾用名吕合才）在场的情况下就原告给原告垫付的各种款项进行清算，由被告出具借条一张，具体垫付款项有：（1）替被告父亲死亡后五七待客花费近1万元；（2）替被告偿还光彩市场信用社利息2万元；（3）垫付被告公司职工工资款两笔各1万元共2万元，该款项通过微信转给牛元元；（4）替被告支付黎红辛茶叶款1.5万元；（5）垫付被告各种招待费6万元；（6）2016年12月份因被告醉驾花费及赔偿款共计2万元；（7）为被告孩子史小龙花费及日常支出2万元；（8）史强半年来的日常开支人情事故烟酒吃喝费用5万元；（9）史强销售原告的泸洲古酒100件，价值约10万元未支付。以上合计30余万元，后在吕某的见证下，被告认可26万元债务，并于2017年4月10日出具借条一张。
被告对原告的证据发表质证意见如下：对史强签字的3份借条或欠条真实性无异议，但对证明方向有异议，对2009年10月30日借条，原告自述当时与被告互不相识，根据被告的陈述，被告蔡旭升是真正借款人，让史强在上面签了字。对第2份欠条，同刚才答辩意见。对第3份借条，根据原告方的举证及陈述，与其提供的借条内容不相符，也就是证明了该借条真实性不是真正的借款，按照原告的陈述，垫付部分款项属于是公司费用，与被告不存在任何法律关系，因此我们认为原告诉请的26万元没有实际产生借款。
被告史强未向法庭提交证据。
为查明被告史强于2009年10月30日给原告张伟所打4万元借条有关情况，本院对在借条上共同签名的案外人蔡旭升进行了调查，案外人蔡旭升到庭证实：借款时是史强和蔡旭升一起找到张伟借的，张伟让蔡旭升担保才同意借的，张伟给的4万元现金，之后因史强不还钱，张伟一年催史强几次要求还钱，有时候联系不上史强时就打蔡旭升电话，让蔡旭升催史强还钱，最近一次张伟让蔡旭升催史强还钱是在去年快夏天天热的时候。
为查明涉及被告史强给原告张伟所打26万元借条的有关情况，本院对史强打条时的见证人吕某进行了调查。证人吕某到庭证实：（1）其与张伟和史强都是朋友关系；（2）史强和张伟算他们私人之间的账时是在河南成昊实业有限公司算的账；（3）张伟口头算之后合计26万元，史强说没钱，史强同意先打条，当着吕某的面打的借条；（4）史强给张伟打条时没有受到威胁；（5）见证人证实这26万元借款中包括有张伟替史强垫付公司工人工资2万元，其他的不知道用到哪儿了；（6）史强曾在成昊实业公司任总经理有一年后离开，张伟没有在成昊实业公司工作过。
经庭审质证，被告史强对原告提交证据的真实性无异议，结合本院对案外人蔡旭升和吕某的调查，蔡旭升的证言证实了被告史强给原告张伟所打4万元借条的经过及原告不断追要的事实；吕某的证言证实了被告史强给原告张伟所打26万元借条的来源及经过情况，能够与原告所陈述的欠款事实相印证，故本院对原告提交证据所证明的基本事实予以认定。
经审理查明：原、被告之间存在借款往来关系。2009年10月30日，经案外人蔡旭升介绍，被告史强借原告张伟4万元，并由蔡旭升和史强共同给原告出具借条一份，内容是：“借条借到张伟人民币现金肆万元整。期限一个月借款人蔡旭生（签名）史强（签名）2009.10.30”。
2010年12月31日，被告史强又借到原告现金4万元，并给原告出具欠条一份，内容是：“欠条今欠张伟现金肆万元整(40000.00元)史强(签名)2010.12.31号”。
后原告称在不断找被告要账过程中，双方发展成为男女朋友关系并有在一起同居的情况发生，再之后原告称因双方性格不合分手。2017年4月10日，双方来到被告曾经任职过的河南成昊实业有限公司办公室，原告将为被告垫付的各种开支费用计算后，在证人吕某的见证下，要求被告出具26万元的借条，被告史强遂给原告出具了26万元的借条一份，内容是：“借条今借张伟现金贰拾陆万元整。史强（签名）2017.4.10号”。
后因原告向被告催促还款被告不予偿还，原告遂诉至本院。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）从被告2009年、2010年两次给原告出具借条或欠条，以及原、被告之间曾因要账发展成为男女朋友关系之后再次分手并由被告又给原告出具26万元借条的情况看，原告并未放弃对被告史强拖欠原告债务的催要，且案外人蔡旭升到庭证实原告张伟每年都在催史强还钱，故被告辩称第一笔借款4万元已超过诉讼时效理由不足，本院不予采纳。因三张借条或欠条（4万元＋4万元＋26万元）合计34万元，被告并无证据证明该债务系违法债务或债务不存在，故该34万元债务应当由被告史强限期偿还。（2）虽然2009年10月30日的借条系由蔡旭生和史强共同出具，但被告史强和案外人蔡旭生之间属内部关系，原告选择其中一个借款人起诉，属原告的权利，本院予以认可。（3）关于利息，因借条或欠条均没有约定利息，故视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告可以自起诉之后要求被告按年利率6％支付资金占用期间的利息，至欠款本息付清之日为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告史强偿还原告张伟欠款34万元，并自2017年10月23日起按年利率6％支付利息，至欠款付清之日为止。
案件受理费6400元及诉前财产保全费2220元，由被告史强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 王荣建
二〇一八年六月二十日
书 记 员 兰春阳