山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初5134号原告：汤华良，男，1956年8月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。被告：杨学青，男，1964年2月10日出生，汉族，原住威海市文登区，现住荣成市。委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。第三人：杨学森，男，1943年5月6日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：杨学林，男，1946年4月27日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：杨学云，女，1953年6月2日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：杨学兹，男，1959年9月7日出生，汉族，住威海市文登区。上述第三人之委托诉讼代理人：杨学林，男，1946年4月27日出生，汉族，住威海市文登区。原告汤华良与被告杨学青、第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤华良之委托诉讼代理人邵燕飞、被告杨学青及其委托诉讼代理人隋莎莎，第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹之委托诉讼代理人杨学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤华良向本院提起诉讼请求：一、依法确认威海市文登区小观镇港北崖村7号房屋归原告所有；二、依法判决被告协助原告将上述房屋过户到原告名下。事实与理由：2004年原告为了给女儿购买婚房，以2800元的价格购买了被告威海市文登区小观镇港北崖村7号房屋，房屋购买以后，被告以各种理由拖延履行房屋的过户义务，故原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨学青辩称，一、原告从未从被告处购买上述争议房产，被告也从未收到原告提到的2800元房屋购房款，被告从未同意将上述争议房屋出卖；二、原告所称的争议房产的登记所有人为被告父亲杨克山，房产所有证编号：文房产证字第××号，该房产系被告杨克山及母亲王凤英的夫妻共同财产，即使上述房产要卖，也需征得所有共有人签字同意，否则，任何个人的单独处分行为都是无效的，原告及兄弟姊妹均未同意出卖上述房产，也均未收到购房款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹辩称，房子是被告及第三人父母的，现在父母去世了，房屋是被告及第三人兄弟姊妹的，第三人不同意卖房子，也不知道房子有没有被卖。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：杨克山与王凤英系夫妻，二人育有子女五人，即被告杨学青（曾用名杨学清）、第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹。杨克山于1992年农历11月9日去世，王凤英于2012年农历2月10日去世。原告汤华良、被告杨学青、第三人杨学森、杨学林、杨学兹均系小观镇港北崖村村民。被告杨学青与其妻子徐海娣1987年登记结婚，于2015年协议离婚。1979年杨克山在港北崖村建设房屋5间，房产登记在杨克山名下，房产证号：文房产证字第××号，其房屋四至，东接墙外基，西接“学申”（即第三人杨学森）无山无院墙。杨克山及王凤英夫妇为杨学森、杨学林每人建设房屋三间，为杨学兹建设房屋四间，没有再为被告杨学青结婚建设房屋，被告杨学青结婚即居住在诉争上述五间房屋中的西三间，杨克山与王凤英居住在其中的东二间，1993年被告杨学青去石岛务工，并在当地重新购买了房屋，诉争上述五间房屋钥匙由被告杨学青保管，至2012年王凤英去世前王凤英由其子女轮流扶养，未在诉争上述五间房屋中居住。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告汤华良是否购买了诉争上述五间房屋。原告汤华良向法庭提交《房契》一份，《房契》载明：兹有本村村民杨学清房屋5间，北至外墙根，东至外墙根，南至外墙根，西接杨学森有墙、贴山，以价值贰仟捌佰元整，卖给本村村民汤华良，立字为凭，不得反悔，一式两份，各持一份卖方杨学清买方汤华良执笔人杨某2004年3月28日立约。在该《房契》落款签名买卖双方各有红色手印一处。原告汤华良同时提交港北崖村村民委员会证明一份，证明载明：兹有本村村民杨学清房屋5间，于2004年3月28日以价值贰仟捌佰元整卖给本村村民汤华良2011年4月8日。同时原告申请杨某出庭作证称，当时被告杨学青好像出海打鱼了，诉争五间房屋是杨学青的妻子在居住，杨学青的妻子和原告汤华良的妻子商量好房屋买卖的事情后，因为她们不会写字就由证人杨某代笔写了房契，然后她们在各自名字上按得手印，证人当时担任的是港北崖村村支书兼村委主任，后来诉争五间房屋就由原告汤华良管理，诉争房屋具体登记在谁名下，证人并不清楚。原告申请证人蔡某出庭作证称，十三四年前汤华良的妻子向兄弟汤华京的妻子借了2800元给了一个女人，该笔款项是用来支付汤华良购买房屋的房款。被告对原告提交的《房契》提出异议称，被告杨学青从未签署卖房协议，房契上杨学青的签字和手印也不是杨学青出具，实际上杨学青并不在场，不知道房屋买卖情况。被告对港北崖村村委会证明提出异议称，《房契》与证明均系同一人执笔，不能证明房屋买卖系村民与村委共知的事实。被告对证人杨某的证言提出异议称，证人帮忙写《房契》也不问房屋所有人是谁，也不用房屋所有人签字，也不管交不交房款，不符合常理，不能证明买卖合同的真实性。被告对蔡某的证言提出异议称，证人的表述无法证明原告妻子将2800元交付被告前妻徐海娣。关于诉争房屋是否买卖，诉争房屋登记所有人杨克山1992年底去世后，诉争房屋的钥匙即由被告杨学青及其妻子徐海娣经管，1993年被告杨学青去石岛出海，至2012年近20年期间被告杨学青母亲王凤英一直在其子女家轮流居住，而王凤英的子女中第三人杨学森、杨学林、杨学兹均在港北崖村居住，且第三人杨学森就居住于诉争房屋的西邻，被告及第三人却陈述不知道房子有没有被卖，如果诉争房屋没有出卖，被告及第三人在十余年未主张权利，明显与常理不符，故对被告及第三人的陈述本院不予采信。而原告提交的《房契》，有时任港北崖村村支书兼村委主任杨某的证言及港北崖村村委会出具的证明相互佐证，可以证实被告杨学青前妻徐海娣代理被告杨学青出卖房屋的事实，故本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月28日，时任港北崖村村支书兼村委主任杨某根据被告杨学青前妻徐海娣及原告汤华良妻子孙铭花的委托，为二人书写《房契》一份，《房契》载明：兹有本村村民杨学清房屋5间，北至外墙根，东至外墙根，南至外墙根，西接杨学森有墙、贴山，以价值贰仟捌佰元整，卖给本村村民汤华良，立字为凭，不得反悔，一式两份，各持一份。卖方杨学清买方汤华良执笔人杨某2004年3月28日立约。徐海娣及孙铭花分别在杨学清、汤华良的名字上捺印。后上述房屋由原告汤华良管理使用至今。本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，杨克山为第三人杨学森、杨学兹、杨学林均建设了房屋，被告杨学青结婚时即居住在诉争五间房屋中的西三间，1992年杨克山去世时未对诉争房屋进行处分，因当时诉争房屋由杨学青的妻子徐海娣居住使用，徐海娣在出卖诉争房屋时，原告汤华良作为善意第三人，有理由相信徐海娣有代理权代理被告杨学青出卖诉争房屋，故徐海娣与孙铭花代理原告汤华良、被告杨学青签订的房屋买卖合同本院认定为有效，原告要求被告协助办理过户手续，本院予以支持。房屋产权变更登记手续履行完毕后，即可确认诉争房屋归原告汤华良所有，原告在未履行相关产权变更登记手续前直接要求确认诉争房屋归原告所有，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告汤华良与被告杨学青签订的位于威海市文登区小观镇港北崖村房屋五间（房产证号：文房产证字第××号）的房屋买卖合同有效；被告杨学青、第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹于本判决生效后十日内协助原告汤华良办理诉争上述房屋的产权变更登记手续；驳回原告汤华良的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告杨学青、第三人杨学森、杨学林、杨学云、杨学兹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪渤清人民陪审员  毕建章人民陪审员  徐国军二〇一八年五月十日书 记 员  丛龙涵