安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00296号上诉人（原审被告）：尹华明，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省歙县。上诉人（原审被告）：江春雷，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：吴圆。被上诉人（原审原告）：冯倩，女，1972年8月8日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省歙县，住所地安徽省歙县。委托代理人：冯萍。上诉人尹华明、江春雷因与被上诉人冯倩追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年4月27日作出的（2015）屯民一初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人尹华明，上诉人江春雷的委托代理人吴圆，被上诉人冯倩的委托代理人冯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：冯倩与尹华明原系夫妻，婚后生一子冯某（1997年11月8日出生）。冯倩与尹华明离婚后，冯某随冯倩生活。2013年10月2日，冯某借用巴蜀鱼庄业主江春雷的电动自行车撞到孙富华，造成孙富华受伤。本起事故经交警部门认定，冯某承担事故全部责任。冯倩为此支付孙富华医疗费46444.69元。2014年5月22日，孙富华就交通事故造成的损失起诉冯某、冯倩、尹华明及江春雷。2014年9月1日，黄山市屯溪区人民法院作出（2014）屯民一初字第00800号民事判决，认定冯某对孙富华的全部损失承担赔偿责任。因冯某系未成年人，冯倩系其监护人，且已垫付孙富华医疗费，独立承担赔偿责任确有困难，尹华明系冯某的父亲；江春雷系车主，在明知冯某未年满16周岁的情况下出借电动自行车，因此，法院依法认定冯倩对孙富华的损失承担60％的赔偿责任，尹华明和江春雷各承担20％的赔偿责任。因冯倩垫付的医疗费，孙富华未纳入诉请，故法院未作处理。判决后，尹华明、江春雷均不服，向黄山市中级人民法院提出上诉，后双方撤诉。2014年12月12日，黄山市中级人民法院作出（2014）黄中法民一终字第00380号民事裁定，准许尹华明、江春雷撤回上诉。同日江春雷支付孙富华1万元。（2014）屯民一初字第00800号民事判决现已生效。2015年3月16日，冯倩诉至法院，请求依据生效判决确定的责任比例要求尹华明、江春雷各承担其垫付医疗费的20％即9288.8元。原审法院认为：冯某作为侵权人在交通事故中造成孙富华人身损害，法院依据法律规定，已按当事人的过错程度区分责任，目前该判决已生效。冯倩为受害人垫付的医疗费46444元未作处理，现冯倩依据已生效判决确定的20％赔偿责任向尹华明、江春雷行使追偿权符合法律规定，予以支持。江春雷认为其已按法律规定承担了赔偿责任，故不再分担冯倩垫付款的赔偿责任的意见，不予采纳。尹华明未出庭应诉和提交证据，视为对权利的放弃，不影响法院依据采信的证据和查明的事实作出实体判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、尹华明于判决生效之日起十日内给付冯倩垫付款9288.8元；二、江春雷于判决生效之日起十日内给付冯倩垫付款9288.8元。案件受理费132元，由尹华明、江春雷各负担66元，并在上述给付期限内一并付清给冯倩。尹华明、江春雷均不服原审判决，分别向本院提起上诉。尹华明上诉称：原审认定事实及适用法律错误，且程序违法。一、原审判决认定事实错误。1.（2014）屯民一初字第00800号案件判决尹华明承担赔偿责任的前提系因冯倩已支付了约47000元医疗费造成经济困难，不能独立承担孙富华其他款项的赔偿责任，因此酌情判决尹华明对孙富华的其他款项承担20%的责任。一审判决后，尹华明不服判决，提出上诉，后经法院调解，在降低一审判决数额下才同意调解，并非服判而撤诉，原判无视尹华明承担责任的前提条件错误。2.冯倩没有提供证据证明其独立承担赔偿责任确有困难，法院认定冯倩独立承担赔偿责任确有困难的前提，是冯倩已经支付了约47000万元医疗费，否则与法相悖。故原审认定冯倩已支付约47000元医疗费系代尹华明垫付这一事实错误。3.原审认定事实前后矛盾。尹华明对该案已作出书面答辩，但该判决无视答辩意见，武断作出尹华明对权利放弃的判决。二、原审判决适用法律错误。冯倩支付给孙富华的医疗费系其对儿子的监护职责履行不当而应尽的赔偿义务。尹华明并非侵权人，冯倩向其行使追偿权，没有任何法律依据，原审判决认为尹华明与冯倩系债权债务关系属适用法律错误。冯某发生交通事故时在巴蜀鱼庄务工，每月工资800元，其致人损害的民事责任应由巴蜀鱼庄业主承担赔偿责任，故冯倩支付孙富华的医疗费，可向巴蜀鱼庄业主追偿。三、原审判决程序违法。本案遗漏当事人冯某，冯某年满17周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，冯倩要行使追偿权只能对侵权人冯某追偿。尹华明未收到原审法院传票，原审缺席判决违反程序规定。江春雷答辩称：冯某是店里的学徒，当时是下班时间，他骑走电动自行车，江春雷并不清楚。事发时交警队第一时间通知了冯倩。后冯倩到店里找到江春雷，和江春雷一起去交警队，这件事与江春雷无任何关系。冯倩答辩称：医疗费是孙富华在医院抢救时垫付的。既然是一个案件，债务也是共同债务。至于夫妻之间离婚关于小孩的抚养问题，在小孩18岁之前双方都应当承担责任，事发时冯某未满16周岁。江春雷上诉称：原审判决江春雷对冯倩的损失承担20%赔偿责任无事实和法律依据。1.冯倩要求江春雷支付9288.8元事实不清。本案是冯某与孙富华侵权纠纷一案引发的，屯溪区人民法院已经做出了判决，原判决中认定住院35天的医疗费由冯倩支付的事实，并明确冯倩在本起事故中支付了约47000元医疗费，独立承担赔偿责任确有困难，尹华明与冯倩共同承担对孙富华的赔偿责任。孙富华在起诉时虽未提出对46444元医疗费的主张，但冯倩在诉讼中提交了医疗费发票。法院在审理时已经将该医疗费一并作出冯倩承担主要赔偿责任、尹华明承担次要责任的前瞻性处理，并未要求江春雷对46444元承担次要赔偿责任，仅要求对61135元承担次要赔偿责任。原审认定由于孙富华在起诉时未将冯倩支付的医疗费纳入诉讼请求，故冯倩支付的医疗费在（2014）屯民一初字第00800号民事案件中未进行处理，事实不清。2.冯倩对医疗费的诉请未提供法律依据。原审判决江春雷对孙富华61135元的损失承担20%赔偿责任，江春雷不服上诉后，双方达成和解协议，并已经按协议履行。江春雷对孙富华的赔偿责任已经履行完毕。孙富华的损害是冯某造成的，理应由监护人承担赔偿责任。冯倩与尹华明明知冯某未成年还让其上班，造成损失也应由冯倩与尹华明承担。江春雷对孙富华已经承担了相应赔偿责任，现判决承担医疗费9288.8元显失公平。3.电动自行车车是冯某在未告知江春雷的情形下被骑走的，应当由冯某的监护人承担责任。请求驳回冯倩原审的第二项诉请。尹华明答辩称：追偿权是指赔偿义务人在承担赔偿责任后再向侵权人要求偿还。冯倩支付给孙富华的医疗费系其对冯某监护职责履行不当应当承担的责任，冯倩向尹华明行使追偿权没有法律依据。冯某发生交通事故时在巴蜀鱼庄务工，其致人损害的民事责任应由巴蜀鱼庄业主承担赔偿责任，冯倩支付给孙富华的医疗费可向巴蜀鱼庄业主追偿。冯某以自己劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，给他人造成的伤害应当自己承担赔偿责任，冯倩可向冯某行使追偿。冯倩答辩称：冯倩支付的医疗费并不在（2014）屯民一初字第00800号判决认定的损失范围内。冯某当时在江春雷店里做学徒，但是事故发生时未满16周岁，监护人应当承担赔偿责任。在同一起交通事故中，生效判决确定冯倩承担60%赔偿责任，尹华明、江春雷应当各自承担20%赔偿责任。对冯倩垫付的医疗费应按此比例进行分摊。二审期间，尹华明向本院提交了一份收条作为新证据，证明其已经根据和解协议向孙富华支付了1万元赔偿款。为查明江春雷、尹华明分别赔付孙富华1万元是否因双方达成和解协议而支付，本院依法调取了本院（2014）黄中法民一终字第00380号案卷，案卷显示：本院在审理尹华明、江春雷与孙富华等生命权、健康权、身体权纠纷上诉一案中，于2014年12月12日主持双方协商，尹华明、江春雷与孙富华达成和解协议。冯倩、江春雷对尹华明提交的收条无异议，冯倩认为该1万元收条与本案不具关联性。对于2014年12月12日的和解协议，尹华明、江春雷均确认属实，冯倩认可和解的事实，但认为和解协议与本案不具关联性，认为尹华明、江春雷与孙富华达成的和解协议并不包含孙富华住院期间发生的所有费用，对于冯倩垫付的费用，尹华明、孙富华亦应当承担赔偿责任。尹华明提交的收条载明2014年12月12日孙富华收取尹华明1万元，本院对此予以确认；本院对尹华明、江春雷与孙富华于2014年12月12日达成和解协议这一事实予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2014年12月12日，尹华明、江春雷与孙富华在法院主持下达成如下和解协议：一、尹华明自愿赔付孙富华各项损失共计1万元；二、江春雷自愿赔付孙富华各项损失共计1万元；三、双方就本起事故再无其他纠纷。同日尹华明、江春雷均按照协议内容分别向孙富华支付1万元。原审法院于2015年4月7日通过EMS特快专递向尹华明身份证上记载的地址邮寄了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，邮件显示已签收。尹华明在原审开庭前向原审法院提交了答辩状，但未出庭应诉。原审开庭时，原审法院已经当庭宣读了尹华明的答辩状，对其答辩意见原审判决书中亦已载明。在二审期间，尹华明陈述其送达地址为安徽省歙县北岸镇北岸村，并认可在原审中已经收到了起诉状。本院认为：本案争议的焦点是冯倩支付的医疗费可否向尹华明、江春雷进行追偿。在冯某造成孙富华损害的事故中，相关责任人对受害人孙富华的责任应及于孙富华所受的所有损失。由于冯倩先行垫付了所有医疗费，故原审法院的生效判决根据孙富华的请求就其剩余损失作出处理，明确了相关责任人的责任比例。该案二审期间，尹华明、江春雷与孙富华达成和解协议，冯倩未参与和解。孙富华在和解中放弃的是基于判决确定的部分权利，并不及于冯倩已经支付的医疗费。冯倩就其已支付的医疗费要求尹华明、江春雷按生效判决确定的比例承担相应责任，应予支持。尹华明、江春雷依据其与孙富华达成的和解协议，不能对抗冯倩的追偿权，其上诉主张对冯倩支付的医疗费不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审程序问题。尹华明上诉提出原审遗漏当事人，本案所涉事故发生时冯某未满16周岁，因其不具有完全民事责任能力，故生效判决确定由其监护人冯倩承担责任，现冯倩就其多承担的赔偿部分进行追偿，与冯某所应承担的侵权责任无关，冯某并非本案必须共同进行诉讼的当事人。尹华明提出原审法院未向其送达开庭传票，从原审法院的送达记录来看，原审法院将开庭传票与起诉状等诉讼材料一并通过EMS特快专递寄往尹华明身份证记载的地址并已被签收。二审中尹华明确认的送达地址与原审邮寄地址一致，且其认可已经收到起诉状，故其提出原审未送达开庭传票，与事实不符。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹华明、江春雷各负担50元。本判决为终审判决。审判长吴林丹代理审判员宋乾平代理审判员童菲二〇一五年九月九日书记员李纪杭附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。