山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终359号
上诉人（原审原告）：翟玉兰，女，1945年11月19日出生，汉族，同煤集团宏远公司机修厂退休职工，住大同市矿区红光北街1号楼2单元13号。
委托诉讼代理人：张华良（翟玉兰儿子），男，1973年5月11日出生，汉族，同煤集团宏泰煤矿建设有限公司煤峪口矿项目部职工，住大同市矿区红光北街1号楼2单元13号。
委托诉讼代理人：李德明，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈全生，男，1960年10月1日出生，汉族，大同市新荣水泥厂服务公司职工，住大同市城区振华南街9栋4单元7号。
被上诉人（原审被告）：雷保富，男，1970年10月12日出生，汉族，同煤四中教师，住大同市矿区银鼎小区**栋*单元***号。
委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。
原审被告:中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：李永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏军，男，1981年9月4日出生，汉族，系该公司员工。住该公司宿舍。
上诉人翟玉兰因与被上诉人陈全生、雷保富、原审被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟玉兰及其委托诉讼代理人张华良、李德明，被上诉人陈全生，被上诉人雷保富的委托诉讼代理人沈春学及原审被告平安支公司的委托诉讼代理人金宏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟玉兰的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈全生赔偿原告翟玉兰616144.07元；2.改判陈全生和雷保富承担连带赔偿责任。事实与理由：1.平安支公司已经将陈全生为翟玉兰垫付的医疗费125764.43元给付陈全生，而一审法院将该款在陈全生应当承担的部分重复扣减；2.肇事车辆登记在雷保富名下，陈全生接送雷保富跑业务，故二人应共同承担连带赔偿责任。
陈全生、雷保富及平安支公司答辩称：一审法院判决正确，应予维持。
翟玉兰向一审法院起诉请求:判令三被告赔偿原告二次医疗费282311.23元、误工费83582元、护理费82985元、交通费8200元、住院伙食补助费41050元、营养费18690元、残疾赔偿金240690元、残疾辅助器具费5366.84元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费2800元、后续治疗费15000元，以上共计1135345.07元。由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由另二被告承担连带赔偿责任。
一审法院判决认定：2013年12月5日9时许，陈全生驾驶晋BLG6**号丰田小型轿车，沿和一路立交桥东路段时将由西向东行走的行人翟玉兰撞伤，造成翟玉兰受伤的交通事故。大同市公安局交通警察支队五大队作出交通事故认定书，认定陈全生负事故的全部责任，翟玉兰无责任。翟玉兰于事故当日被送往同煤总医院住院接受治疗，2015年8月21日出院，住院623天。2015年11月3日，经山西同煤司法鉴定中心鉴定意见为：1、被鉴定人翟玉兰颅脑损伤评定为一级伤残；2、择期手术颅骨修补约需15000元；3、护理依赖程度评定为：完全护理依赖。又查，晋BLG6**号丰田小型轿车原登记所有人为雷保富，2016年变更为陈全生，该车辆在平安支公司投保了交强险和保险限额30万元商业第三者责任险，保险期间为2013年11月14日至2014年11月13日，事故发生在保险期间内。另查，2014年6月，翟玉兰曾起诉三被告先行支付前期医疗费用，该院于2014年11月14日作出（2014）矿民初字第597号民事判决，认定截止2014年5月30日，翟玉兰各项医疗费用为289920元，陈全生为原告垫付125764.43元，平安支公司为原告垫付20000元，判令平安支公司赔付翟玉兰144155.57元，赔付陈全生125764.43元。一审法院认为，陈全生驾驶机动车辆违反交通安全法造成交通事故，致使翟玉兰身体受伤，陈全生应当对翟玉兰所受的损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故造成原告翟玉兰的各项损失为：残疾赔偿金240690元、残疾辅助器具费5366.84元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费2800元、住院伙食补助费9345元、营养费9345元、后续治疗费15000元、护理费82985元、后续护理费91401元、交通费3000元、二次医疗费257331.23元，综上，翟玉兰在本次交通事故中两次诉讼共确认损失1087828.50元，陈全生负事故全部责任，平安支公司应在交强险和商业三者险限额420000元内予以赔付，平安支公司已支付289920元，故平安支公司仍应赔付翟玉兰130080元。陈全生应承担1087828.50-420000-177448.86=490379.64元。关于翟玉兰主张雷保富系车辆所有人，应与陈全生承担连带赔偿责任的问题。该院认为，依照相关法律规定机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因翟玉兰未能提供证据证明机动车所有人对损害的发生有过错，故翟玉兰的主张缺乏相关事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陈全生赔偿原告翟玉兰490379.64元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告翟玉兰130080元；三、驳回原告翟玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15018元（翟玉兰申请缓交），由被告陈全生负担10555元，原告翟玉兰负担4463元。
经审理查明：各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对各方无争议的事实本院予以确认。另查明：平安支公司已将陈全生为翟玉兰垫付的125764.43元医疗费退赔给陈全生本人。
本案的争议焦点：1.陈全生应当赔偿翟玉兰的损失为多少？2.陈全生和雷保富应否承担连带赔偿责任？
关于陈全生赔偿翟玉兰的损失数额问题。本院认为，一审法院在计算陈全生赔偿翟玉兰的损失时，将陈全生曾垫付的医疗费125764.43元和陈全生垫付的护理费21020元重复扣减明显错误，本院予以纠正。陈全生应赔偿翟玉兰的各项损失为：残疾赔偿金240690元、残疾辅助器具费5366.84元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费2800元、住院伙食补助费9345元、营养费9345元、后续治疗费15000元、护理费82985元、后续护理费91401元、交通费3000元、二次医疗费257331.23元，以上共计767264.07元；扣减平安支公司应赔偿的130080元，故陈全生应当赔偿翟玉兰的数额为637184.07元。翟玉兰的该项上诉请求成立，予以支持。
关于陈全生和雷保富应否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，翟玉兰未能提供证据证明机动车所有人雷保富对损害的发生有过错，故一审法院只判令由陈全生负担翟玉兰的各项损失并无不当。翟玉兰的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但计算赔偿数额有误，本院予以纠正。翟玉兰的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初257号民事判决第（二）、（三）项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告翟玉兰130080元”、“驳回原告翟玉兰的其他诉讼请求”；
二、撤销山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初257号民事判决第（一）项，即“被告陈全生赔偿原告翟玉兰490379.64元”；
三、陈全生在本判决生效之日起十五日内给付翟玉兰637184.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15018元（翟玉兰申请缓交），由陈全生负担6487元，翟玉兰负担6810元，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1721元；二审案件受理费2815元（翟玉兰已交纳），由陈全生负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 雷剑飞
审判员 马 祖 荡
二〇一七年五月二日
书记员 李 伟 英