浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1416号
原告（反诉被告）：金纪如（又名金济余），男，1963
年4月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市大唐镇金家村117
号。
委托代理人：傅先祥、周超，浙江博凡律师事务所律师
。
被告（反诉原告）：杨继灿，男，1970年12月1日出生，
汉族，诸暨市人，住诸暨市大唐镇毛阳村。
委托代理人：应巨光，诸暨市浣江法律服务所工作人员
。
原告金纪如与被告杨继灿加工合同纠纷一案，原告金纪
如于2009年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代
理审判员 王羽独任审判，分别于2009年4月21日和2009年6月29
日公开开庭进行了审理。原告金纪如的委托代理人傅先祥、被
告杨继灿及其委托代理人应巨光到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告金纪如起诉称：2005年12月10日到2006年9月20日期
间，原告为被告加工坯布17816.04米，加工费共计19597.60元，被告仅向原告支付加工费9000元。现原告起诉要求被告支付
加工费10597.60元。
被告杨继灿答辩称：2005年到2006年间原告确为其加工
坯布。但原告方主张的加工数量和计算标准不正确。原告在20
05年12月10日到同月30日交付的坯布中有2600多米应计算进20
05年加工数量中，该2600米布中已有1798.9米的加工费被告已
经付清。另每米的加工费要求按照原告提供的质检单上标明的
单价计算，并要求扣除每米0.03元的花本费。
反诉原告杨继灿反诉称：反诉被告在为反诉原告加工坯
布过程中，反诉被告从2005年11月22日到2006年6月24日共向
反诉原告领取轴头17930米及相应棉纱，从2005年12月8日起到
2006年8月6日止原告共交付坯布16145.10米，尚未向反诉原告
交付坯布1784.90米，现反诉要求反诉被告金纪如交付坯布178
4.90米，如不能履行则赔偿原告经济损失11601.05元。
反诉被告金纪如针对反诉答辩称：反诉状内容不是事实
，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原、被告举证、质证过程：
1、原告金纪如提供大唐镇柱山村民委员会出具的证明一
份，用以证明金济余系被告金纪如常用名的事实。经质证，被
告无异议；
2、原告申请本院调取（2007）诸民二初字第2129号案卷一宗，并提供质检单复印件三十六份，用以证明原告从2005年
12月到2006年9月间为被告加工坯布17816.04米的事实。经质
证，被告认为该质检单系志强经营部出具，不能证明原、被告
间的加工关系；而且在原告主张的加工坯布米数中2346.40米
的加工费已经在2005年底前结清，对原告主张的2006年的加工
数量无异议；加工费价格被告要求按质检单上记载的价格为准
，且应扣除花本费每米0.03元；
3、被告提供付款凭证一份，用以证明到2005年12月31日
的加工费已全部结清的事实。经质证，原告认为该份凭证上未
记载没有形成时间，不能确定是哪一年的业务往来，而且如确
是原告签名，则应将备注栏中的款项划去；
4、被告提供领料单一本，用以证明原告自2005年11月22
日起共向被告领取轴头17830米及相应棉纱和自2005年12月8日
至2006年8月6日交付坯布16145.10米的事实。经质证，原告认
为被告提供的证据可证明原告的主张；
5、被告提供诸暨市志强纺织有限公司开具增值税发票一
份，用以证明坯布的价格为每米6.5元，从而证明反诉原告主
张的损失金额。经质证，原告认为这只是被告与志强公司的买
卖关系的反映，不能证明其证明目的；
6、被告提供存折一份，用以证明被告向原告支付加工费
的日期为2006年1月18日的事实；经质证，原告认为没有关联性；
7、被告申请证人叶某出庭作证，证人叶某陈述：被
告已将在付款凭证上的2005年发生的加工费8100元全部付清，
其未在凭证那一栏签字是因为加工费都是他老婆去拿的；从领
轴头到发布一般需四十多天，被告认为可证明其已向原告付清
了2005年度全部加工费的事实。经质证，原告认为该证人与被
告间的经济来往都是他老婆负责，其证言不能证明其证明目的
；
8、被告申请证人袁某出庭作证，证人袁某陈述：在
被告付清凭证上记载的加工费之后，他凭证上签字确认；从领
轴头到交布的时间最快20多天，挡车工不好可能要50多天；其
与被告加工费结算时间一般为农历年年底；被告认为可证明他
已向原告付清了2005年度全部加工费的事实。经质证，原告认
为该证人未见到原、被告间结帐的情况，不能证明原告也是在
领取全部加工费后才签字的；证人陈述的从领轴头到交付坯布
的时间较客观，可证明原告从2005年11月22日向被告领取轴头
，2005年12月10日开始交付该日轴头加工而成的坯布的事实。
结合原、被告举证、质证意见：本院认证如下：证据1，
原、被告均无异议，本院予以认定；证据2与被告的陈述基本
相符，能证明从2005年12月到2006年8月原告共为被告加工坯
布17816.04米的事实，本院予以认定；证据5反映的是被告与案外人间的买卖关系中对价格的约定，原告也不予认可，故不
能证明其证明目的，本院不予认定。
证据4，该证据中反映的反诉被告金纪如从反诉原告杨继
灿处领取织布原料即轴头17930米和相应棉纱与证据2及反诉被
告金纪如的陈述基本相符，但不能证实反诉原告杨继灿关于反
诉被告仅向其交付相应坯布16145.10米的主张。理由如下：根
据证人叶某、袁某的陈述，坯布加工户从杨继灿处领取织
布原料后一般需20至50天加工成坯布后交付给杨继灿，日期长
短视工人的熟练程度和加工难度而定；而在本案中，反诉原告
杨继灿主张从2005年11月22日到2006年8月6日作为反诉被告金
纪如为其加工坯布的计算期间，其主张该期间反诉被告金纪如
从反诉原告杨继灿处领取轴头17930米；而反诉被告金纪如则
主张从2005年12月10日开始到2006年9月作为其为反诉原告加
工坯布的计算期间，其主张该期间内其为反诉原告杨继灿加工
坯布17816.04米。而从2005年11月22日到2005年12月8日期间
恰好为20天左右，再考虑加工坯布产生的相应损耗及误差，在
此期间反诉被告金纪如从反诉原告杨继灿处领取的轴头米数与
其为杨继灿加工的坯布米数基本相符，本院认为反诉被告金纪
如的主张更符合双方的交易习惯，故本院对反诉原告杨继灿的
反诉主张不予支持。本院对证据4不予认定。
经与证据7、8相印证，证据3虽能证明被告杨继灿已经付清2005年度的坯布加工费，但根据杨继灿提供的领料凭证，其
已将从2005年11月22日起原告金纪如所领轴头计入2006年度，
可见被告杨继灿已将该日起与原告的加工业务计入2006年度，
故被告杨继灿主张的2005年12月8日之后2346.40米坯布的加工
费已经结算进2005年度的加工费当中并已付清的主张不能成立
。
经审理，本院认定：2005年12月到2006年9月期间原告金
纪如共为被告杨继灿加工坯布17816.04米，被告已支付加工费
9000元。根据双方提供的证据和陈述，本院酌定坯布每米的加
工费为每米1元。故被告杨继灿尚欠原告金纪如加工费8816.04
元。
本院认为，原、被告间加工坯布的合同关系未违反国家法
律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告袜子坯
布加工费8816.04元事实清楚。原告起诉要求被告支付加工费
，合理合法，本院予以支持。反诉原告杨继灿要求反诉被告金
纪如交付坯布1784.90米的诉讼请求依据不足，本院不予支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规
定，判决如下：
一、被告杨继灿应支付给原告金纪如加工费8816.04元，
款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告金纪如其余诉讼请求；三、驳回反诉原告杨继灿的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费用64元，依法减半收取32元，由原告金纪
如负担2元，被告杨继灿负担30元；反诉诉讼费用
50元，依法减半收取25元，由反诉原告杨继灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴
市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费114元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理】。
代理审判员王羽
二○○九年六月三十日
书记员汤立挺