安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01728号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司。
负责人：邹莉莉，该公司总经理。
委托代理人：石红光，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李重文，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：陈贤义，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：陈维维，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两被上诉人共同的委托代理人：蒋竹生，桐城市司法局青草司法所所长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险肥东支公司）与被上诉人李重文、陈贤义、陈维维机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2015年9月15日作出的（2015）桐民一初字第00909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月24日16时13分，陈贤义驾驶皖A×××××号小型轿车沿X006线由东向西行驶到青草大道左转弯掉头倒车时，与其车后李重文驾驶的皖H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李重文、摩托车乘坐人李德受伤的交通事故。事故发生后，李重文被送至桐城市华鑫骨科医院治疗至2014年5月26日，住院治疗2天。2014年5月26日，遵医嘱转至桐城市人民医院继续住院治疗，2014年7月30日出院，住院治疗64天，出院时医嘱继续休息3个月，3个月后复查后决定是否下床活动，我科门诊随访。李重文两次住院治疗共花去医药费44348.2元。2014年6月10日，该事故经桐城市公安局交通警察大队作出桐公交认字（2014）第00177号《道路交通事故认定书》，认定：陈贤义负事故全部责任，李重文无责任，摩托车乘坐人李德无责任。事故车辆皖A×××××号小型轿车的登记车主为陈维维，在平安保险肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者商业责任险赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔险，保险期间自2014年1月11日至2015年1月10日。事故发生时，事故车辆经桐城市公安局交警大队检验检项为合格。陈维维的事故车辆行驶证逾期未年检，事故发生后，陈维维于2014年6月5日对事故车辆申请进行了补检，检验结果为车辆合格。2012年4月2日至2015年4月1日，李重文在青海省西宁市青海××有限公司从事装修木工工作。审理中李重文申请对其伤残等级、三期及后续治疗费进行司法鉴定，原审法院指定安徽永正司法鉴定所进行鉴定。2014年5月30日安徽永正司法鉴定所出具安永法鉴（2015）临鉴字第265号《鉴定意见书》，评定李重文伤情构成九级伤残，休息期为240日，营养期为75日，护理期为105日，后续治疗费为6000元。此次事故中，陈贤义、陈维维共垫付医疗费用40016.49元。同时，该起交通事故另一被侵权人李德也于2015年3月25日向原审法院提起诉讼。2014年6月1日，李重文根据鉴定意见将其诉讼请求变更为242934.7元。经原审法院核定，李重文因此起事故产生的各项损失为：1、医药费44348.2元（其中陈贤义、陈维维垫付40016.49元）；2、后续治疗费：6000元；3、住院伙食补助费：（2＋64）天×20元／天=1320元；4、营养费：75天×20元／天=1500元；5、护理费：105天×101.57元／天=10664元；6、误工费：240天×130元／天（参照2014年安徽省城镇非私营单位建筑业平均工资标准）=31200元；7、残疾赔偿金：24839×20年×20%=99356元；8、精神抚慰金酌定为12000元；9、鉴定费：1400元；10、交通费酌定为64天×10元／天=640元。上述合计208428.2元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、因误工减少的收入等费用。陈贤义负本起事故的全部责任，对李重文因此产生的损失应当承担赔偿责任。事故车辆已在平安保险肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，且均在保险期内。陈贤义相关赔偿义务应由平安保险肥东支公司在保险责任限额内代位赔偿。事故车辆虽逾期未年检，但事故车辆属于小型汽车，初次登记为2012年2月10日，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，该车辆每2年定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而且事故车辆在交通事故发生时经桐城市公安局交警大队检验检项为合格。陈维维于2014年6月5日对事故车辆进行补检，检验结果车辆合格，平安保险肥东支公司辩称的免赔理由不能成立。另外平安保险肥东支公司未能提供证据证明就“未在规定检验内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，保险人不承担赔偿责任”的免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人已尽提示和告知义务，故平安保险肥东支公司以该免责条款为由抗辩不予理赔的主张，不予采信。平安保险肥东支公司应当在保险赔偿限额内赔偿李重文的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等其他损失，超出保险理赔范围的损失按责承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本起事故中有两名受害人，且分别提起诉讼，原审法院根据两被侵权人在本起事故中的损失按比例确定在交强险赔偿数范围内的各自受偿数额。对陈贤义、陈维维要求李重文在获得赔偿后返还垫付款40016.49元的请求，予以支持。平安肥东支公司提出根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费和鉴定费的抗辩意见，予以采纳。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、李重文因此事故产生的各项损失合计208428.2元，由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿114973元，在商业第三者责任险限额内赔偿92055.2元，此款应于判决生效后十日内付清。二、李重文在获得中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司支付的赔偿款时返还陈贤义、陈维维为其垫付款40016.49元。三、陈贤义、陈维维赔偿李重文鉴定费1400元。四、驳回李重文其他诉讼请求。案件受理费4944元减半收取2472元，由李重文负担259元，陈贤义、陈维维负担2213元。
平安保险肥东支公司上诉称：保险合同明确约定投保车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。陈维维投保车辆在事故发生时已逾期未进行安全检验，平安保险肥东支公司依约在商业第三者责任险内免责。公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》自2014年9月1日起实施，本起事故发生在该意见实施前，本案不能适用该意见。平安保险肥东支公司在投保时已对免责条款字体进行了加黑加粗，投保人完全可以明白条款内容，且投保人在投保人声明处签字确认，平安保险肥东支公司已尽到了提示和告知义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判平安保险肥东支公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任92055.2元。
李重文辩称：陈维维事故车辆虽逾期未年检，但事发后及时通过了年检，依据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，陈维维事故车辆依法可以免检。平安保险肥东支公司未就免责条款履行告知义务，免责条款无效。平安保险肥东支公司的上诉理由及请求不能成立，依法应当在商业第三者责任险内承担保险责任。
陈贤义、陈维维共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：平安保险肥东支公司应否在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。
本院认为：平安保险肥东支公司虽提交了投保人陈维维签字的投保单，但该投保单系平安保险肥东支公司制作的格式化文本，投保单内容无法证明平安保险肥东支公司就“未在规定检验内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，保险人不承担赔偿责任”的免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，前述免责条款不产生效力。平安保险肥东支公司据此请求在商业第三者责任险内不承担赔偿责任的上诉理由及请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2101元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
代理审判员 赵红军
代理审判员 高 平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 余月琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。