山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第1561号
原告高连英，女，1981年1月28日生，汉族，住济阳县
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
被告刘佃刚，男，1964年10月19日生，汉族，住济阳县
委托代理人刘国才，山东闻韶律师事务所律师。
被告王兴民，男，1967年1月18日生，汉族，原籍山东省成武县，现住济南市
原告高连英与被告刘佃刚、王兴民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告高连英及其委托代理人余勇，被告刘佃刚及其委托代理人刘国才、被告王兴民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高连英诉称：2014年9月5日，原告受两被告雇佣，在济南市历城区火炬东第施工工地从事建筑安装的辅助工作。2014年9月6日，原告在从事工作过程中，由于工地上使用的切割机开关失灵，造成原告右脚小趾、第四趾受伤。原告随后被送往医院治疗。原告受伤后，被告刘佃刚承诺支付医疗费用，但仅支付了3000元，被告王兴民在原告多次催要下仅支付3000元医药费用。原告就赔偿事宜多次找两被告协商，但两被告互相推诿，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计60000元；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计45700.48元。
被告刘佃刚辩称：原告所诉与事实不符，2014年9月5日，王兴民找人干活，张希东在全福立交桥下找到原告高连英，加上刘佃刚共三人一起到王兴民处干活。同年9月6日，在干活过程中，原告高连英受伤。事故发生原因是王兴民提供的切割机失灵，且原告高连英不懂切割机使用程序，擅自使用切割机造成的，当时刘佃刚并不在现场。刘佃刚与原告同为雇员，不是承担责任主体；原告在该事故中有过错，应当承担过错责任；刘佃刚对原告没有任何侵权行为。根据法律规定，刘佃刚不承担责任，请驳回原告的起诉。
被告王兴民辩称：我是加工烟道，也就是通风道，通过电话联系了刘佃刚，他负责安装烟道，我承包给了刘佃刚，在历城区火炬东第施工现场。我与原告不认识，谁找的原告我不知道，我听说是连带责任，我给了原告妹妹3000元。这个活就只包给了刘佃刚，我有营业执照，刘佃刚有无资质我不知道。
经审理查明：2014年9月6日，原告高连英在济南市历城区火炬东第施工地从事安装烟道工作时，不慎被工地上使用的切割机致伤。
原告高连英受伤后，先后被送往济南市急救中心济钢医院分中心、武警山东总队医院、济南骨科医院进行检查治疗。经诊断，原告的伤情为右足第四趾不全断趾、右足小趾毁损伤。原告为治疗伤情在济南骨科医院住院治疗13天，花费医疗费18280.2元，按照30元／天的住院伙食补助标准，原告的住院伙食补助费为390元。原告在济南市急救中心济钢医院分中心、武警山东总队医院支出检查费164元。
原告高连英受伤后，被告刘佃刚、王兴民分别给付原告医疗费3000元。
经原告申请、本院委托，2014年12月8日，济南市中医医院司法鉴定所作出济中医司鉴所（2014）临鉴字第660号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高连英的损伤，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／T18667-2002）之规定，达不到评残标准，不予评残；按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）之规定，评定为九级伤残。2、被鉴定人高连英伤后误工时间为100日。3、被鉴定人高连英伤后护理时间为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。4、被鉴定人高连英无需后续治疗费用。原告为此支出鉴定费2600元。
另查明，原告高连英与被告刘佃刚均无安装烟道的相关资质。
本院所确认的上述事实，有原告提供的民事诉状、收条、承诺书、医疗费单据、病历、用药明细、济中医司鉴所（2014）临鉴字第660号司法鉴定意见书、鉴定费单据，被告提供的答辩状、双方当事人陈述及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定：
（一）两被告与原告之间的关系认定问题。原告主张，原告受两被告雇佣到济南市历城区火炬东第施工地从事安装烟道工作，期间，由于工地中的切割机开关失灵，造成原告受伤，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告王兴民辩称，我将安装烟道活承包给了刘佃刚，我有多大责任承担多大责任。被告刘佃刚辩称，刘佃刚不同意赔偿，原告不是刘佃刚雇佣的，都是给王兴民打工。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告王兴民、刘佃刚与原告高连英之间系何种关系是本案争议的焦点，案件审理过程中，被告王兴民主张其将安装烟道的工程承包给了被告刘佃刚，每根25元，共100余根，系双方通过电话交流，没有书面合同，系刘佃刚雇佣了高连英干活。被告刘佃刚主张原告并非其雇佣，系张希东雇佣的原告，其与原告都是为王兴民打工。两被告未向本院提供证据证明自己的主张。庭审中，原告陈述称系刘佃刚在劳务市场上联系的原告去干活，系刘佃刚雇佣的原告，至于王兴民与刘佃刚具体是何种关系，原告无法提供证据证明。本院认为，双方均未提供直接证据证明各自的主张，但从原、被告的陈述中能够看出，并非被告王兴民直接将原告雇佣到工地从事烟道安装，系王兴民与刘佃刚联系安装烟道，刘佃刚又联系了原告和其他人到王兴民的工地上从事烟道安装。鉴于原、被告双方的举证能力与在庭审中的陈述，结合当地劳务市场居民“上市打工”的招工习惯，以及原告受伤后，刘佃刚书写承诺书承诺向原告支付医疗费的相关事实，本院推定，系被告王兴民将烟道安装工程承包给被告刘佃刚，被告刘佃刚雇佣原告高连英从事烟道安装工作。被告刘佃刚辩称系另一案外人雇佣的原告，但未提交证据证明该主张，本院对刘佃刚的答辩意见不予采信。
（二）关于原告主张的各项赔偿费用。
1、关于原告主张的误工费。原告主张，原告的伤后误工时间为100天，误工费计算标准按2013年度山东省建筑行业标准130.13元／天计算，原告的误工费为13013元。原告提交了鉴定报告一份，证明该主张。被告刘佃刚主张，原告的误工费计算标准过高，原告是“上市”人员，不是单一从事建筑行业，对此计算标准不认可。被告王兴民对原告的主张无异议。本院认为，根据法律规定，误工费系因原告受伤导致误工减少的收入。根据原告的伤残鉴定报告，原告伤后误工时间为100天，本院对原告的误工时间予以认定。原告未提交证据证明其长期从事建筑行业，本院对原告主张的误工费计算标准不予认定，从原告日常“上市”打工的事实来看，原告并非以农业收入作为主要收入来源，原告的误工费可按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入77.44元／天计算，据此，本院认定，原告的误工费为7744元（100天×77.44元／天）。
2、关于原告主张的护理费。原告主张护理费9250.19元，按照司法鉴定报告，原告伤后护理时间为60天，住院期间两人护理，出院后一人护理。原告住院13天，需二人护理，护理人员是原告的对象和父亲，出院后需一人护理47天，护理人员是原告的对象。原告对象的护理费按2013年度山东省建筑行业标准130.13元／天计算，原告父亲的护理费按2013年度山东省农、林、牧、渔业标准110.96元／天计算。被告方主张，原告的护理费过高。本院认为，护理费系护理人员因护理原告导致收入减少所产生，原告主张的护理人员系原告的对象和父亲，符合常理。根据原告的鉴定报告，原告伤后护理时间为60天，住院期间二人护理，出院后一人护理，本院对原告的护理时间和护理人数予以认定。原告护理费计算标准，原告未提交证据证明其主张的护理费计算标准，本院对原告主张的护理费计算标准不予认定。原告的护理费可按济南市同级别护工标准每人80元／天计算，故此，本院认定，原告的护理费为5840元（2人×13天×80元／天＋1人×47天×80元／天）。
3、关于原告主张的交通费2000元。本院认为，原告因此次事故受伤，为治疗伤情及伤残鉴定必然要支出一定的交通费，但原告主张交通费2000元数额过高，本院酌情认定，原告的交通费为600元。
本院认为：被告王兴民将烟道安装工程承包给被告刘佃刚，被告刘佃刚雇佣原告高连英为其提供劳务从事烟道安装。被告刘佃刚应对高连英的生命健康安全负责，有责任为其提供安全的劳动生产条件并为其提供安全保护措施，被告王兴民与刘佃刚虽否认导致原告受伤的切割机是其提供，但无法说明切割机的具体来源，应承担举证不能的法律责任。现因工地中的切割机导致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任）的规定，原告高连英有权要求被告刘佃刚对其损失进行赔偿。被告刘佃刚作为接受劳务的一方，应当对原告的受伤承担赔偿责任。本院酌情认定，被告刘佃刚应对原告的受伤承担80%的赔偿责任。原告高连英系“上市”打工人员，本身没有从事烟道安装的相关资质与技能，却仍然到被告的工地从事烟道安装工作，其对自身安全有较高的注意义务，应当能够预见烟道安装的危险性而未采取相应的措施，原告高连英对造成其受伤的后果也应承担相应的责任，本院认为，原告高连英以承担20%的责任为宜。被告刘佃刚无从事烟道安装的相应资质，发包人王兴民应当知道被告刘佃刚无相应的烟道安装资质确仍将工程交由其施工，应当承担相应的法律责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条（雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任）的规定，被告王兴民应当与被告刘佃刚对原告高连英的相关损失承担连带赔偿责任。鉴定机构出具原告的伤残鉴定意见后，原告放弃对部分诉讼请求的主张，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定及相关法律规定，判决如下：
一、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英医疗费14755.36元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；折抵被告刘佃刚和王兴民已经赔偿给原告的医疗费6000元，被告刘佃刚再赔偿原告医疗费8755.36元，被告王兴民对该8755.36元医疗费承担连带赔偿责任；
二、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英住院伙食补助费312元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；
三、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英误工费6195.2元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；
四、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英护理费4672元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；
五、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英交通费480元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；
六、被告刘佃刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高连英司法鉴定费2080元，被告王兴民对该款项承担连带赔偿责任；
七、驳回原告高连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，由原告高连英负担470元，被告刘佃刚、王兴民负担472元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张健超
人民陪审员 周先锋
人民陪审员 杜善连
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张丽萍