江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初1039号
原告：莫君午，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：奉新瑞鑫物流有限公司，住所地：奉新县罗市镇罗市街68号，统一社会信用代码：360921210003157。
法定代表人：周心安。
被告：徐地根，男，1964年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：罗国友，男，1970年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被告：江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。
法定代表人：帅伟华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏达冰，该公司职员。
被告：余智勇，男，1961年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
原告莫君午诉被告奉新瑞鑫物流有限公司、徐地根、罗国友、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下至裁判主文前简称为保险公司）、江西沪航实业有限公司、余智勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫君午，被告徐地根、被告罗国友、被告保险公司的委托诉讼代理人翁传辉、被告江西沪航实业有限公司的委托诉讼代理人夏达冰、被告余智勇到庭参加诉讼，被告奉新瑞鑫物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫君午向本院提出诉讼请求，并在庭审中变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：请求判令六被告共同赔偿原告因本次事故所致的人身损失各项费用共计264524元（已扣除被告江西沪航实业有限公司垫付的医疗费215328.74元、鉴定费3200元，合计218528.74元，各项费用详见变更后赔偿清单）。事实和理由：2015年11月15日11时50分许，被告罗国友驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车沿英雄大道由东向西逆行时，与被告余智勇驾驶的先沿英雄大道由西向东逆向行驶后向右变道到顺向车道的车牌号为赣Ａ×××××的中型普通客车发生碰撞，致使赣Ａ×××××车上车客许道洋、姚爱锋、莫君午受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警大队认定，罗国友、余智勇负事故同等责任，许道洋、姚爱锋、莫君午不承担事故责任。事故当日，原告被送往南昌市第一医院进行治疗，后多次转院治疗，共花费医疗费215328.74元（被告江西沪航实业有限公司垫付）。原告的伤残经鉴定机构评定为一项九级、三项十级。经查，被告罗国友驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车登记在被告奉新瑞鑫物流有限公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为500000元商业三者险，本次事故发生在保险期限内。因此，被告罗国友、奉新瑞鑫物流有限公司、徐地根、余智勇和江西沪航实业有限公司作为肇事车的驾驶人、车主、应当就原告因本次事故所致的各项损失按其责任比例承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内承担理赔责任。综上，为维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告奉新瑞鑫物流有限公司未到庭应诉答辩，也未提供书面的答辩意见。
被告徐地根辩称，其是实际车主，被告罗国友是其雇佣的司机，其也愿意承担相应的赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为500000元商业三者险，要求被告保险公司在保险责任限额内先行赔付。
被告罗国友辩称，交通事故属实，对事故责任认定无异议。其与被告徐地根是雇佣关系，事故发生时其是履行职务行为，相应的赔偿责任应当由被告徐地根承担。
被告保险公司辩称，第一，依据法律规定及保险合同约定，仅对原告合理的损失进行赔偿；第二，原告的各项主张过高，请求法院依法核减，医疗费要求扣除15%的非医保费用。原告系农业家庭户口，相应的赔偿标准应按农村居民标准计算。误工期不应超过120天；第三，不承担案件受理费、鉴定费；第四，交强险部分限额应当为其他伤者预留。对于超出交强险限额的损失，承担最高不超过50%的赔偿责任；第五，车上人员险与本案不属于同一法律关系，应由原告另诉。
被告江西沪航实业有限公司辩称，其公司在被告保险公司投保了每位乘客10000元的车上人员险，事故发生时被告余智勇系履行职务行为，相应的赔偿责任由公司承担。其公司为原告莫君午垫付医疗费215328.74元，要求在本案中一并处理。
被告余智勇辩称，其与被告江西沪航实业有限公司存在劳动关系，事故发生时其是履行职务行为，相应的赔偿责任应当由被告江西沪航实业有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告莫君午提供的其在南昌市第一医院、南昌大学第二附属医院、上海大学附属华山医院、江西省芦溪县中医院住院医疗费票据、费用清单、出院小结、疾病证明书以及门诊票据若干份，用以证明原告因本次交通事故花费医疗费215390.74元，经查，原告2016年7月在江西省芦溪县中医院住院治疗的医疗费票据等材料均为复印件，故对该次医疗的证据材料的真实性不予确认，其他住院、门诊治疗费的证据材料均为原件，真实性予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐述；对于原告提供的交通费票据若干份，本院将酌情认定交通费，故对交通费票据不作认定；对于原告提供的原告及其父亲户口本各一份及芦溪县芦溪镇温埠管理处出具的亲属关系证明，用以证明原告的被扶养人有五人（三个子女及父母，父母有两个子女），经查，亲属关系证明，只是加盖了单位的印章，单位负责人或者经办人没有签字，不符合证据的形式要件，故本院不予确认，对于两份户口本，内容真实，形式合法、与本案具有关联，本院予以采纳；对于原告提供的残疾辅助器具发票一份，经查，该份发票出具的时间为2016年4月14日，购买的设备系低频脉冲治疗仪，而原告莫君午2016年3月底4月初在上海市静安区中心医院住院治疗的出院小结出院后用药及建议一栏第5项载明：出院后每天行电刺激仪器电刺激治疗，一天两次。由此可见，原告的该残疾辅助器具的配置有医嘱，有利于原告的康复，故本院对该份证据予以采纳；对于原告提供的营业执照两份，用以证明原告及其护理人员即配偶李燕萍虽然为农业家庭户口，但从事个体工商户经营多年，相关的赔偿标准应当按照城镇标准计算，本院认为，上述证据内容真实、形式合法性，至于关联性及证明目的，本院将结合其他证据在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日11时50分许，被告罗国友驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车沿英雄大道由东向西逆行时，与被告余智勇驾驶的先沿英雄大道由西向东逆向行驶后向右变道到顺向车道的车牌号为赣Ａ×××××的中型普通客车发生碰撞，致使赣Ａ×××××车上车客许道洋、姚爱锋、莫君午受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警大队认定，罗国友、余智勇负事故同等责任，许道洋、姚爱锋、莫君午不承担事故责任。事故发生当天，原告莫君午被送往南昌市第一医院住院治疗至2015年11月26日，花费医疗费86744.44元。2015年11月26日，原告莫君午转往南昌大学第二附属医院住院治疗至同年12月18日，花费医疗费62493.88元。2016年1月5日，原告莫君午再次前往南昌大学第二附属医院住院治疗至同年1月28日，花费医疗费32003.36元。2016年3月28日，原告莫君午前往上海市静安区中心医院先门诊后转为住院治疗至同年4月5日，花费门诊医疗费13元、住院医疗费27327.35元，合计27340.35元。2016年7月25日，原告莫君午前往芦溪县中医院进行住院治疗至同年7月30日，花费医疗费1651.33元，但原告提供的医疗费票、费用明细、出院记录、出院证明书均为复印件。原告莫君午上述住院期间合计70天。原告上述各次住院的疾病证明书、出院记录均未载明误工期、营养期。原告从2015年12月30日至2016年7月5日多次在南昌市第一医院、南昌大学第二附属医院、复旦大学附属华山医院等门诊治疗的医疗费合计3234.35元。原告莫君午的上述医疗费均由被告江西沪航实业有限公司垫付。2016年4月14日，原告莫君午购买残疾辅助器具即低频脉冲治疗仪花费1000元。2016年7月5日，江西神州司法鉴定中心受托对原告莫君午的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年7月8日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人莫君午胸部损伤的伤残等级为十级；左上肢损伤的伤残等级为九级；头部损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，参照江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字（2015）5号《法医临床鉴定若干问题执业指引》标准，可评定为十级；右上肢损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，参照江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字（2015）5号《法医临床鉴定若干问题执业指引》标准，可评定为十级；后续治疗费为贰万玖仟元；自受伤之日起，误工期为270日，护理期为120日，营养期以实际住院天数计。原告莫君午花费鉴定费3400元，该费用由被告江西沪航实业有限公司垫付。原告莫君午有三个女儿（长女莫昕出生于2001年10月2日出生，次女莫雨晨出生于2009年11月21日，小女莫佳颖出生于2012年11月11日，截至鉴定时，三人分别需要扶养3年3个月、11年4个月、14年4个月）及父母（父亲莫宣乾出生于1949年2月11日，母亲李桂香出生于1953年6月8日，截至鉴定时，两人分别需要扶养12年7个月、16年11个月）需要扶养。原告莫君午户籍登记地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇温埠村仁场里38号，温埠村在2015年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为121。原告莫君午及其护理人员即配偶李燕萍均在芦溪县从事个体工商户经营多年。
另查明，被告罗国友驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车登记在被告奉新瑞鑫物流有限公司名下，实际车主为被告徐地根，该车登记为营运车辆。被告罗国友为被告徐地根雇佣的司机，事故发生时被告罗国友系履行职务行为，该车在被告保险公司投了交强险及不计免赔率的保险金额为500000元商业三者险，本次事故发生在保险期限内。被告江西沪航实业有限公司在被告保险公司为车牌号为赣Ａ×××××的中型普通客车投保了16位车上人员险，每位乘客的保险金额为10000元。被告余智勇与被告江西沪航实业有限公司存在劳动关系，事故发生时被告余智勇系履行职务行为。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。本案系机动车之间发生交通事故，交通大队认定罗国友、徐智勇负事故同等责任，莫君午不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。
结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费,原告在南昌市第一附属医院、南昌大学第二附属医院、上海市静安区中心医院四次住院治疗医疗费合计208582.03元，有医疗费票据、费用清单、出院记录、疾病证明书证实，可以认定；原告从2015年12月30日至2016年7月5日多次在南昌市第一医院、南昌大学第二附属医院、复旦大学附属华山医院等门诊治疗的医疗费合计3234.35元，有医疗费票据证实，可以认定。原告在芦溪县中医院进行住院治疗的医疗费票据（金额1651.33元）及费用清单、出院记录、疾病证明书均系复印件，本次医疗费本院不予认定；原告提供的复旦大学附属华山医院出具的证明（用以证明原告2016年3月4日在该院门诊就诊，挂号费收据不慎遗失，挂号费306元、诊疗费12元，合计318元）及门诊补打收费票据（用以证明原告同日在该院门诊检查费430元），经查，该次门诊治疗均无医疗费票据原件，故不予认定；对于原告在南昌大学第二附属医院住院期间产生的陪护椅费用230元，于法无据，本院不予认定；对于被告方提出的原告2016年3月18日、同年4月11日、同年5月10日的门诊费用属于过度治疗产生的费用而应扣减的主张，经查，该三次门诊治疗均为关节粘连传统松解术运动疗法，而原告莫君午2016年3月底4月初在上海市静安区中心医院住院治疗的出院小结出院后用药及建议一栏第6项载明：康复治疗、功能锻炼，由此可见，上述门诊治疗有医嘱，并不属于过度治疗。因此，对于被告方的该主张，本院不予采纳；
对于被告方提出的原告两次在南昌大学第二附属医院住院期间发生的治疗2型糖尿病而发生的医疗费用，属于治疗自身原有疾病而产生的费用，应予扣减，经查，原告两次在南昌大学第二附属医院的出院记录、疾病证明书的出院诊断的确均载明2型糖尿病，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，被侵权人对损害的发生也过错的，可以减轻侵权的的责任。而最高人民法院公布的指导案例第六批第24号裁判要点为：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。从上述法律规定及指导案例看，减轻侵权人责任的情况仅为受害人有过错，被侵权人自身有疾病，并非减轻侵权人的责任的理由。因此，被告方的上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告的医疗费为211816.38元；后续治疗费为29000元；住院伙食补助费为7000元（100元/天×70天）；营养费，营养期按住院天数计算，营养费为1400元（20元/天×70天）；2、误工费，关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人授受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的疾病证明书、出院记录均未载明误工期。而原告因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日。原告于2015年11月15日受伤，2016年7月8日定残。因此，原告的误工时间为236天。关于误工费的计算标准，事故发生前，原告作为个体工商户经营农药、化肥批发、零售多年，提供的证据虽不足以证实固定收入数额，但可参照江西省2015年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资29100元/年计算。因此，原告的误工费为19077元（29100元/年÷360天×236天）；护理费，护理期虽经鉴定为自受伤之日起120日，但原告只住院治疗70天，且出院记录均未有需要护理的医嘱意见，因此，护理期按住院天数计算。关于护理人员的收入情况，事故发生前，原告的配偶李燕萍作为个体工商户经营仿瓷、涂料零售多年，提供的证据虽不足以证实固定收入数额，但可参照江西省2015年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资29100元/年计算。因此，原告的护理费为5658元（29100元/年÷360天×70天）；残疾赔偿金，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为一项九级、三项十级，但其中两项十级未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，参照江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字（2015）5号《法医临床鉴定若干问题执业指引》标准评定，故本院不予认定。原告的户籍登记地温埠村在2015年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为121，倒数第3位为“1”，表示城镇。因此，原告的伤残赔偿金可以按城镇居民标准计算。江西省2015年度城镇居民人均可支配收入为26500元，原告的伤残赔偿金为111300元（26500元/年×20年×0.21）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中原告的被扶养人子女三人（分别需要扶养3年3个月、11年4个月、14年4个月）、父母两人（分别需要扶养12年7个月、16年11个月），但原告未提供户籍所在地乡、镇、街道办事处（含该级别）以上级别行政机关出具的证明证实其父母无其他生活来源，因此，其父母的被扶养人生活费，本院不予认定。对于原告3个女儿的被扶养人生活费，江西省2015年年度城镇居民人均年消费性支出为16732元/年，因此，原告的被扶养人生活费为25182元（16732元/年×43/3年×1人×0.21÷2人）。因此，原告的残疾赔偿金为136482元（111300元＋25182元）；精神抚慰金，本院酌情确定为6300元；交通费，鉴于原告人在萍乡市芦溪县，并且多次前住南昌、上海进行门诊、住院治疗，本院酌情确定为3000元；残疾辅助器具费1000元。综上，原告因本次交通事故产生的合理人身损失共计420733.38元。
对于被告保险公司提出的原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担。对于非医保用药的具体金额，由于被告方协商未果，本院酌定原告医疗费总额10%即21181.6元（211816.38元*10%）由侵权人承担。原告莫君午在交强险医疗费用赔偿项下的损失为228034.78元（医疗费190634.78＋后续治疗费29000元＋住院伙食补助费7000元＋营养费1400元），在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为171517元（误工费19077元＋护理费5658元＋残疾赔偿金136482元+精神抚慰金6300元+交通费3000元+残疾辅助器具费1000元）。本次事故造成另案原告许道洋、姚爱锋在交强险医疗费用赔偿项下的损失分别为119327.63元、64691.5元，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失分别为89022.62元、111316元。原告莫君午、另案原告许道洋、姚爱锋在交强险医疗费用赔偿项下的损失合计412053.91元（228034.78元+119327.63元+64691.5元），交强险医疗费用赔偿限额为10000元，不足以赔偿该三人在交强险医疗费用赔偿项下的损失412053.91元，只能按比例10000元／412053.91元赔偿，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告莫君午5534.1元；原告莫君午、另案原告许道洋、姚爱锋在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计371855.62元（171517元+89022.62元+111316元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿该三人在交强险死亡伤残赔偿项下的损失371855.62元，只能按比例110000元／371855.62元赔偿，故被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告莫君午50737元。因此，被告保险公司在交强险限额内赔付原告莫君午合计56271.1元（5534.1元+50737元）。
对于原告莫君午超过交强险限额及本院认定的非医保费用的损失343280.68元（420733.38元-56271.1元-21181.6元），由于被告罗国友、余智勇均负事故同等责任，莫君午不负事故责任，上述二被告各自承担50%的赔偿责任。由于被告罗国友受实际车主即被告徐地根的雇佣，被告余智勇与被告江西沪航实业有限公司存在劳动关系，事故发生时两人均系履行职务行为，故相应的赔偿责任分别由被告徐地根、被告江西沪航实业有限公司承担。而被告罗国友驾驶的事故车辆系被告徐地根挂靠被告奉新瑞鑫物流有限公司名下从事道路运输经营活动，原告莫君午请求上述二被告承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院予以支持。因此，被告奉新瑞鑫物流有限公司对被告徐地根应承担的赔偿责任承担连带责任。另外，由于被告罗国友驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了不计免赔的保险金额为500000元的商业三者险，故对于原告莫君午超过交强险限额及本院认定的非医保费用的损失343280.68元，由被告保险公司、江西沪航实业有限公司各自承担171640.34元。而对被告保险公司免赔的本院酌定的原告莫君午10%的非医保用药费用21181.6元，由被告徐地根、江西沪航实业有限公司各自承担50%的责任即10590.8元。综上，被告保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔付原告莫君午227911.44元（56271.1元+171640.34元），被告江西沪航实业有限公司赔偿原告莫君午182231.14元（171640.34元+10590.8元），被告徐地根赔偿原告莫君午10590.8元。由于被告江西沪航实业有限公司的事故车辆在被告保险公司投保了每位乘客10000元的车上人员险，因此，由被告江西沪航实业有限公司赔偿原告莫君午的182231.14元，扣除被告保险公司在车上人员险责任限额内赔付的10000元，仍应赔偿172231.14元，而被告保险公司在交强险及商业三者险、车上人员险责任限额内赔付原告莫君午237911.44元（227911.44元+10000元）。由于原告莫君午自认被告江西沪航实业有限公司为其垫付医疗费215328.74元，并且被告江西沪航实业有限公司主张一并处理其垫付的医疗费，为免当事人诉累，本院决定一并处理，因此，原告莫君午应当返还被告江西沪航实业有限公司43097.6元（215328.74元-172231.14元）。对于原告莫君午应当返还的43097.6元，本院认定从被告保险公司赔付原告的赔付款237911.44元中直接赔付给被告江西沪航实业有限公司，因此，被告保险公司赔付原告194813.84元，赔付江西沪航实业有限公司43097.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险、车上人员险责任限额内赔付237911.44元，其中赔付原告莫君午194813.84元，赔付被告江西沪航实业有限公司43097.6元；
二、被告徐地根于判决生效后十日内赔偿原告莫君午10590.8元；
三、被告奉新瑞鑫物流有限公司对被告徐地根的上述赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告莫君午的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8546元（原告莫君午预交5268元，被告江西沪航实业有限公司预交3278元），减半收取为4273元，鉴定费3400元（被告江西沪航实业有限公司垫付3200元，另外200元原告莫君午计算在医疗费项下实为鉴定费），合计7673元，由被告江西沪航实业有限公司承担3836.5元，被告徐地根、奉新瑞鑫物流有限公司承担3836.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊滨滨
二〇一七年二月三日
书记员 付晓明