广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第337号
原告：佛山市南海区科上液压机械厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：梁炎强。
委托代理人：陈海，系广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：陶豪生。
被告：湖南建远贸易发展有限公司，住所地：湖南省长沙县。
法定代表人：孙建云，本案被告之一。
被告：孙建云，男，汉族，住湖南省隆回县。
原告佛山市南海区科上液压机械厂（下简称科上机械厂）与被告湖南建远贸易发展有限公司（下简称建远公司）、孙建云买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海到庭参加了诉讼，两被告均没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月11日、21日，原告分两次向被告建远公司出售600型自动打包机、旧200型抓机、350型剪机、200型剪机各一台，以及相应的配套工作，送货金额共1346000元。同年10月22日，原、被告就上述买卖关系补签了一份产品销售合同。但被告之后仅支付了338000元货款，尚欠1008000元货款没有支付。另查，建远公司是一人有限责任公司。根据公司法规定，被告孙建云应对上述欠款承担连带清偿责任。2015年6月13日，原、被告签订还款协议，约定被告将原告出售的上述机器设备及相关配件折旧作价1008000元抵冲被告欠原告的款项，并约定还款协议有效期至2015年6月21日。但被告在还款协议的有效期内，一直不向原告退回上述机器设备抵冲所欠款项。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1.解除原、被告于2015年6月13日签订的还款协议；2.被告建远公司支付原告货款1008000元及迟延付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.被告孙建云对被告建远公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部的诉讼费用。
两被告没有答辩及举证。
诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：
1.原告的营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告建远公司的组织机构代码证及工商登记基本信息（各1份，网上打印件）、被告建远公司的企业注册登记档案资料（共7页，包含被告孙建云的身份证复印件，均与加盖长沙县工商行政管理局企业档案查询专用章的复印件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格，建远公司是孙建云成立的一人有限公司。送货单和还款协议上也同时写有建远公司的名称和孙建云的名字，故孙建云依法应对建远公司的债务承担连带清偿责任。
3.产品销售合同（1份，复印件）、送货单（2份，原件），证明原告向两被告交付了合同约定价值1346000元的机器。
4.中国农业银行大额支付入账通知书（1份，复印件），证明被告在2014年10月28日通过转账支付了20万元货款。
5.律师函、EMS邮单（各1份，复印件，与原件核对无异）、EMS邮件查询单（2页，网上打印件），证明两被告拖欠原告货款，原告通过追收也没有支付，故原告委托律师向被告发送律师函，且已由被告签收。
6.还款协议（1份，复印件），证明2015年6月13日，原、被告曾签订还款协议，但由于被告尚欠其他人债务，导致该协议无法履行。
7.孙某和吕某的身份证（各1份，复印件，与原件核对无异）及其二人各自出具的证人证言（各1份，原件），证明本案的送货及催收货款的经过。
原告另申请证人孙某、吕某出庭作证。经本院审查后同意该两证人出庭作证。
证人孙某，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省广宁县五和镇江布村委会黄塘坳村1号，公民身份号码：××，是原告的员工，负责销售和维修，与两被告没有关系。
证人孙某作证称，证人是原告的销售副经理（技术）。建远公司于2014年10月向原告购买机器设备合共货款1346000元。购机到现在，孙建云只支付原告338000元。还款期间，证人以设备保养、售后服务跟踪多次到建远公司，在完成保养检修后多次催收货款，对方均以各种借口推迟还款时间。期间，证人也与部门经理多次到湖南催款未见对方回应付款。
证人吕某，女，汉族，1984年11月16日出生，住广东省佛山市南海区罗村街道街边居仁村新区三巷15号，公民身份号码：××，是原告的销售经理，与两被告没有关系。
证人吕某作证称，证人是原告的销售经理。建远公司于2014年10月向原告购买机器设备合共货款1346000元。购机到现在，孙建云只支付原告338000元。期间，证人与同事孙某多次到湖南催款未见对方回应付款。到2015年6月13日，孙建云与原告签订一份还款协议，但孙建云没有履行。
本院经审查后认为，原告提供证据材料3中的产品销售合同及证据材料6的还款协议，原告庭后已提供原件核对，两被告对此并未举证推翻，为此本院予以采信；证据材料4，虽无提供原件核对，但与证据材料6的还款协议内容相符，本院亦予采信。原告提供的其他证据材料及证人证言，两被告也无到庭反驳或举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合原告的庭审陈述确认以下事实：
被告建远公司是一人有限责任公司，被告孙建云是其唯一股东及法定代表人。2014年10月11日和21日，原告科上机械厂分两次向建远公司出售了600型自动打包机、旧200型抓机、350型剪机、200型剪机各一台，货值共计1346000元。2014年10月22日，双方补签了产品销售合同，约定结算方式为合同签订后需方提货先付供方50%定金673000元，余款需方提货后两个月内付50%即673000元给供方；需方如不按期付清款项给供方，供方有权按需方欠供方款项的每天1%违约金进行收取及有权回收机器，供方不给予退回之前已收取的款项；合同未尽事宜，如双方协商不成由供方所在地法院管辖；等。但建远公司对于上述共计1346000元货款仅在2014年10月11日、28日分别支付138000元、20万元，尚欠1008000元一直未付。原告经多次上门及向两被告发律师函催款未果。双方后于2015年6月13日签订一份还款协议，确认因建远公司不能继续经营及不能支付余款1008000元，约定由建远公司向原告退回上述机器及相关配件，折旧价合共1008000元抵冲所欠原告的货款，协议有效期至2015年6月21日。但因被告另欠他人债务，而无法履行上述还款协议。2015年6月16日，原告向本院起诉。
本院认为，原告科上机械厂与被告建远公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。建远公司购入货值共计1346000元的机器设备后未依约向原告付清货款已构成违约。虽然双方曾于2015年6月13日就建远公司尚欠原告的1008000元货款达成还款协议，即由建远公司将相关机器设备及配件折旧作价1008000元退回予原告冲抵欠款，但建远公司在协议约定的有效期内并未依约将相关机器设备及配件退回予原告。现还款协议约定的有效期2015年6月21日已过，协议效力于2015年6月22日终止，已不存在合同解除的问题，为此本院对原告要求解除上述还款协议的请求不予支持。被告建远公司应当向原告支付尚欠的1008000元货款，并按原告请求从原告起诉之日即2015年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失予原告。由于建远公司是一人有限责任公司，而作为其唯一股东及法定代表人的被告孙建云并未举证证明该公司财产独立于其自己的财产，为此孙建云应对该公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。诉讼中，原告曾申请一个月的时间与被告庭外协商，但未果，为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市南海区科上液压机械厂与被告湖南建远贸易发展有限公司于2015年6月13日签订的还款协议效力于2015年6月22日终止；
二、被告湖南建远贸易发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的1008000元货款予原告佛山市南海区科上液压机械厂，并自2015年6月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该1008000元货款的逾期付款利息予原告；
三、被告孙建云对上列第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市南海区科上液压机械厂的其他诉讼请求。
未在判决确定的履行期限内给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取6936元、财产保全费5000元，合计11936元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费11936元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 方