山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终519号
上诉人（原审原告）高建武，男，1946年8月22日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托代理人邢治香，女，1949年11月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）烟台市司法局。住所地：烟台市芝罘区通世路*号。
法定代表人郝学志，局长。
委托代理人宁建伟，烟台市司法局工作人员。
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省司法厅。住所地：济南市历下区经十路*****号。
法定代表人王本群，厅长。
委托代理人肖向荣，山东省司法厅工作人员。
委托代理人付耀正，山东省司法厅工作人员。
原审第三人烟台信恒翔司法鉴定所。住所地：烟台市胜利路***号。
法定代表人孙惠文，主任。
委托代理人初紫丰，烟台信恒翔司法鉴定所工作人员。
高建武因行政决定、行政复议决定一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2011年4月，本案第三人烟台信恒翔司法鉴定所（下称司法鉴定所）受龙口市人民法院委托，对原告的伤残等级、休治时间和耳聋与车祸之间的因果关系等事项进行鉴定，2011年4月11日，第三人出具了[2011]临鉴字第355号鉴定意见书，龙口市人民法院采信了该鉴定意见。原告对该鉴定意见不服，于2014年3月向山东省司法厅（下称省司法厅）投诉，投诉的事实与理由为“该鉴定意见书（[2011]临鉴字第355号鉴定意见书）仅根据提供的病历材料中未见致高建武外耳听力下降的外伤情况记载，作出了无法确定其双耳耳聋与此次外伤有无因果关系的鉴定意见，违反了全面分析、综合评定的原则，未考虑损伤引起的并发症等情况。因为高建武提供的病历材料中记载有“全身多发外伤骨折，全身多处皮肤外伤肿胀擦伤，1、第五趾骨骨折（左）2、软组织伤，尤其头部挫伤。头部及全身多发外伤不可避免可致高建武外耳听力下降的损伤，病历中还记载因外伤所引起双耳听力下降的电测听两次报告，而且病历出院诊断中记载为神经性耳聋（左）、传导性耳聋（右）。另外，高建武提供证据证明在车祸发生以前听力已经恢复，可以正常上班。因此，高建武外伤与其耳聋存在因果关系”。省司法厅将投诉材料转给烟台市司法局（市司法局）处理。经调查，市司法局2014年5月26日作出书面答复，称“未发现第三人在本案中有违背《山东省司法鉴定条例》中规定的问题，如果对鉴定意见有异议，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者申请鉴定人出庭作证等途径解决”。
2015年1月，原告再次向省司法厅投诉第三人及其鉴定人，投诉的事实与理由为“首先，司法鉴定所及其鉴定人湮没高建武病历材料中全身多处伤骨折，全身多处皮肿外伤肿胀擦伤的记载，包括1、第五趾骨骨折（左）2、软组织伤，尤其头部挫伤。头部及全身多发外伤不可避免可致投诉人双耳听力的损伤，病历中还记载因外伤所引起双耳听力下降的电测两次报告，而且病历中出院诊断中记载为神经性耳聋（左）、传导性耳聋（右）。另外，投诉人高建武提供证据证明在车祸前听力已恢复，可以做保安工作。该鉴定所及其鉴定人对投诉人高建武提供的病历材料中未见致其双耳听力下降的外伤情况的记载，故意作虚假鉴定。投诉人根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条及省有关规定提出了本投诉。其次，因为本次鉴定为重新鉴定，该鉴定所的资质条件并不高于烟台北海司法鉴定所的资质，《司法鉴定程序通则》司法部令（2007）107号第二十九条规定：“接受重新鉴定的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构”。省司法厅将该投诉信转交市司法局处理。2015年2月3日，市司法局作出了烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》，以原告投诉的内容，根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》第十二条第二款第四项的规定，决定不予受理原告的投诉。原告不服，于2015年3月2日向省司法厅申请了行政复议，省司法厅于2015年6月4日作出鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书，维持了市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。
原审庭审中，被告省司法厅撤回了原告超过起诉期限的答辩意见。原告提交的龙口法院开庭笔录证明第三人的鉴定人员王文浪在鉴定过程中没见过原告也没有对原告做过活体检查。被告市司法局对此称原告的情况并不符合当场提取检材的条件，活体检查是由另一个鉴定人王某所作。被告省司法厅同意市司法局意见，第三人对此补充说对原告的体检只需要一个人完成，将病历带回后，经过内部讨论，由两个鉴定人出具意见即可。原告认可鉴定人王某看过他的腿，但并没有对他的耳朵进行检查。对此第三人称:原告的耳聋在病历中记载是神经性耳聋，与耳朵的伤没有因果关系,而且原告的入院、出院病历都没有耳朵受伤的记载，头部也仅仅是软组织挫伤，病历中并无耳朵听力中的耳道、耳膜、内耳等组织损伤的记载，所以法医学临床检查时只检查了原告腿部伤势并未提及耳聋情况。
原审另查明，原告对市司法局作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2015年4月9日作出鲁司复决字[2015]7号受理行政复议决定书，并于同日向市司法局作出鲁司复答字[2015]4号行政复议答复通知书，市司法局于2015年4月19日向省司法厅提交了行政复议答复书，经审理，省司法厅于2015年6月4日作出鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书，维持了市司法局2015年2月3日烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。
原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”。《山东省司法鉴定条例》第四十八条规定“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（三）对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的”。《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第十二条第二项规定“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（四）对司法鉴定意见和人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的”。本案中，原告高建武第一次投诉材料，即落款时间为2014年3月24日的《申请书》，投诉内容为第三人司法鉴定所在鉴定过程中，不顾原告病历中对其头部挫伤的记载，仅根据病历中未见原告双耳听力下降的外伤情况记载而作出无法认定其双耳耳聋与车祸造成外伤有因果关系的结论。被告市司法局于2014年5月26日作出《关于高建武投诉情况的回复》，称调查中未发现第三人司法鉴定所在本案中有违背《山东省司法鉴定条例》中规定的问题，并建议原告高建武通过补充鉴定、重新鉴定或者申请司法鉴定人出庭作证等途径解决。原告未依照建议从民事诉讼程序寻求救济，而是再次进行投诉，即落款时间为2014年8月18日的《投诉书》，投诉内容为：（1）司法鉴定所不顾病历中记载的头部挫伤的记载，无法认定双耳听力下降与车祸造成外伤有因果关系；（2）司法鉴定所的资质条件并不高于烟台北海司法鉴定所，不符合重新鉴定的条件。综上，原告高建武第二次投诉内容仍然是对鉴定结论不服，故依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《山东省司法鉴定条例》和《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》相关规定应当不予受理。关于第三人鉴定机构鉴定资质问题，因涉案人的鉴定受人民法院委托，而非被告和鉴定机构能自主决定，也不属于被告市司法局受理投诉的范围，被告市司法局对原告高建武的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告省司法厅2015年4月9日鲁司复决字[2015]7号《受理行政复议申请决定书》决定受理该案，并于同日对市司法局发出鲁司复答字[2015]4号《行政复议答复通知书》。市司法局提交了《行政复议答复书》，履行了答复义务。被告省司法厅作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，符合法定程序。现原告请求撤销《投诉不予受理决定书》与《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告高建武的诉讼请求。
上诉人高建武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，与（2015）芝立行字第44号行政裁定不予立案是同一事实和理由，有悖于（2015）烟立行终字第9号行政裁定。原审第三人司法鉴定所接受龙口市人民法院委托，进行司法鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，原审第三人无权对上诉人的伤残进行鉴定，并且原审第三人在给上诉人鉴定时只有一名鉴定人员在场，鉴定意见书上的另一名鉴定人员未在场，违反了《山东省司法鉴定条例》第三十二条的规定；鉴定时只看了上诉人的腿伤，对上诉人的双耳未进行活体检验。因此，原审第三人严重违反鉴定程序，对上诉人的伤残等级鉴定结论极其不客观公正，侵害了上诉人的合法权益，依法应当撤销。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市司法局答辩称，上诉人的上诉理由在原审庭审中已经提出，在原审判决中也进行了分析。原审判决认定上诉人的第二次投诉仍是对司法鉴定所的鉴定结论不服，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《山东省司法鉴定条例》和《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》的相关规定应当不予受理。原审判决查明事实清楚，判决理由、法律依据充分，应当予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人省司法厅答辩称，我厅作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，依据《山东省司法鉴定条例》第四十八条第三项、《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第十二条第二款第三项的相关规定，决定维持市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，因此请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人司法鉴定所述称：我所接受龙口市人民法院的委托，对上诉人车祸伤残进行鉴定，派出鉴定人员王某到龙口市对上诉人进行了询问，并将材料带回，根据带回材料和病历进行鉴定，并出具了鉴定书，认为上诉人伤后左侧第5趾骨骨折，经治疗后活体检验见左踝左膝关节功能可，参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准（ZBDEUUN2002）的相关规定，作出认定。上诉人提供的病历材料中未见其双耳听力下降情况、外伤情况的记载，所以无法确定其双耳耳聋，与此次外伤有因果关系，不宜以此认定伤残。以其伤情建议歇息时间为3个月。两被上诉人对上诉人投诉的处理正确，原审判决正确。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证认证。本院同意原审法院对证据的认证意见。
本院二审查明，上诉人收到被上诉人省司法厅于2015年6月4日作出的鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书后，即于2015年6月23日向原审法院提起本案诉讼，原审法院经审查，作出（2015）芝立行字第44号行政裁定，对上诉人的起诉不予立案。上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月25日作出（2015）烟立行终字第9号行政裁定，裁定由原审法院立案审理。
本院二审查明其他事实与原审审理查明事实一致。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等法律法规的相关规定，两被上诉人作为司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权，是本案适格被告。上诉人是两被上诉人的行政行为的相对人，依法可以提起本案诉讼。原审第三人作为被投诉人，与行政行为有利害关系，依法应当作为第三人参加诉讼。上诉人收到被上诉人省司法厅的行政复议决定书后，即向原审法院提起本案诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。
本案上诉人投诉实际是因为对原审第三人[2011]临鉴字第355号鉴定意见有异议和龙口市人民法院采纳该鉴定意见作出的相关民事判决不服而提起的投诉，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的投诉不予受理；根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条第三项规定，对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的投诉，司法行政机关不予受理；根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第十二条第二项规定，对司法鉴定意见和人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的投诉不予受理。以上规定说明，司法行政机关作为司法鉴定机构及司法鉴定人员的行政主管部门，有权对投诉人对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违纪行为的投诉进行调查处理，但是其无权要求司法鉴定机构对鉴定意见进行更改或者撤销。上诉人就同一事项反复投诉，市司法局就上诉人投诉的问题作出烟司鉴投不受字[2015]第1号投诉不予受理决定，并不违反法律、规章的规定。被上诉人省司法厅的行政复议程序合法，其作出的鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高建武负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年一月十九日
书记员 高祎轩