吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民再字第00002号
抗诉机关：吉林省柳河县人民检察院
申诉人（原审被告）：徐甲祯，男。
被申诉人（原审原告）：姜钧成，男。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：李军，男。
委托代理人：孙学生，男。
被申诉人（原审被告）：陈维，男。
被申诉人（原审被告）：李秀岩，男。
被申诉人（原审第三人）：李建军，男。
原审原告姜钧成与原审被告徐甲祯、李军、陈维、李秀岩、第三人李建军运输合同纠纷一案，因申诉人徐甲祯不服本院（2003）柳民中初字第447号民事判决，向检察机关申诉。吉林省通化市人民检察院于2012年6月28日作出（2012）第36号民事抗诉书，向吉林省通化市中级人民法院提出控诉。通化市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）通中民抗字第28号民事裁定，指定本院再审本案。本院于2013年10月26日作出（2013）柳民再字第3号民事判决书，原审被告徐甲祯不服，上诉于吉林省通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）通中民终字第41号民事裁定书，撤销本院（2013）柳民再字第3号民事判决发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。柳河县人民检察院指派检察员周春宏出庭支持抗诉，原审原告姜钧成的委托代理人郑哲、原审被告徐甲祯、原审被告李军的委托代理人孙学生到庭参加诉讼，原审被告陈维、李秀岩、第三人李建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审原告诉称：2000年6月原柳河县时家店石膏矿业有限公司雇佣原告为其搞运输，至2000年9月，被告共欠原告运费208806.69元，事后，该公司转卖给徐甲祯，欠运费一直未给付原告，为此原告诉至法院，要求四被告给付欠款。
原审被告李军、陈维、李秀岩、徐甲祯辩称：原告的车吉E417**、吉E427**、吉E437**号的车籍属柳河县时家店石膏矿业有限责任公司，是公家车，因此不应给付运费款。
原审第三人李建军述称：原告所述属实，应当由四被告偿还欠款。
原审原告姜钧成为证实自己的主张，提供的证据是：
1、运费票据9张，共计208806.69元；
2、李军、陈维、李秀岩将石膏矿转卖给徐甲祯时的债务统计表，注明欠姜钧成208062.43元；
3、（2002）柳刑初字第196号刑事判决书，判决书认定：2000年6月李建军在承包时家店石膏矿业有限公司期间，其妻子姜连君，内弟姜钧成，养子李飞宇各买一台自卸车在石膏矿搞运输，李建军为少交费用，将三台车车籍落到石膏矿。
4、证人李飞宇证言。证实车系他们个人所买，现三台车车籍落到石膏矿……。
原审被告李军、陈维、李秀岩为证实自己的主张提供以下证据：
1、保险费及养路收据，用以证实车籍系柳河县时家店石膏矿业有限公司。
2、时家店石膏矿业有限责任公司资产全权委托经营承包合同书，证实由董事会将石膏矿交给李建军承包经营，期限从2000年1月1日至2002年12月31日，李建军享有经营自主权，财务上实行独立核算，自负盈亏，每年向董事会上缴利润，同时承担一切债权债务。
3、（2001）柳民初字第869号民事判决书。证实吉E417**、吉E427**、吉E437**车籍为柳河县时家店石膏矿业有限公司。
原审被告徐甲祯为证实自己的主张，当庭提供支付令及限期执行通知书，用以证实是其偿还了这三台车轮胎款及油款。
原审第三人李建军未向法庭提供证据。
原审对原、被告双方所举证据予以综合评判如下：
关于所争议三辆车的所有权归属，原告已提供（2002）柳刑初字第196号刑事判决书，该判决书认定2000年6月，李建军在承包时家店石膏矿业有限公司期间，其妻子姜连君，内弟姜钧成，养子李飞宇各买一台自卸车在石膏矿搞运输，为少缴费用，将三台车籍落到石膏矿……。此判决书可证实本案所争议的三台车系有姜连君、姜钧成、李飞宇所购买，其所有权人应属这三人，且在董事会成员将石膏矿转卖给徐甲祯时，在双方债务统计表上也注明了欠姜钧成208062.43元，由此也证实该笔债务的存在，这也和姜钧成提供给法庭的九张运费票据相吻合，互相认证。被告李军、陈维、李秀岩要证实该三辆车的所有权归柳河县时家店石膏矿业有限责任公司所有，应提供该三台车的购车发票或相关账目，用证据予以证实，现李军、陈维、李秀岩无此方面的相关证据证实其主张，因此应认定该三台车车籍虽系柳河县时家店石膏矿业有限公司，但所有权归姜连君、姜钧成、李飞宇所有。由此，对于原告所举证据本庭予以确认，而被告李军、陈维、李秀岩用其所提供的1、3份证据正是车的所有权归时家店石膏矿业有限公司，因无其他证据辅证，本院不予确认，其他证据，经当庭举证、质证，原、被告及第三人对证据本身所证明的内容无异议，本院予以确认。
原审查明：2000年5月8日，时家店石膏矿业有限公司董事会成员李军、陈维、李秀岩将石膏矿承包给李建军经营，李建军享有生产经营权，财务上实行独立核算，自负盈亏，每年向董事会上缴利润，同时承担一切债权、债务，承包期为2000年1月1日至2002年12月30日，从2000年6月份开始，李建军妻子姜连君、内弟姜钧成，养子李飞宇三人各买一台自卸车在石膏矿搞运输，李建军为了少交费用，将三台车车籍落到石膏矿，截止2001年2月止，累计共欠运费208062.43元。后期，李建军因职务侵占被拘留，2001年10月4日，董事会成员将该石膏矿股权转让给徐甲祯，徐甲祯享有公司经营权，并承担公司的债权债务，在双方签订的股权转让协议中第六条约定，公司欠李艳、姜钧成、姜连君34万元债务，董事会方不予认定，是李建军利用职权，用公司货款假冒以上三人名义借给公司的，该笔债务徐甲祯应给付董事会，再由董事会与李建军交涉，在交接时同时附有债务统计表，统计表上注明欠姜钧成运费208062.43元。现姜连君，李飞宇均承认三台车的所有权已归姜钧成，运费也归姜钧成。
原审认为：本案争议的三台车所有权已归姜钧成所有，运费理应给付姜钧成，柳河县时家店石膏矿业有限公司系有限责任公司，应受《中华人民共和国公司法》调整。董事会与李建军所签订的承包合同与徐甲祯签订的股权转让协议，对合同双方当事人具有法律约束力，但不影响该公司以其全部资产对外承担债务，现该公司股权已转让给徐甲祯，资产全部归徐甲祯所有，原公司所欠债务也随资产转移给徐甲祯，由徐甲祯负责偿还，原告要求李军、陈维、李秀岩偿还欠款，无法律依据。徐甲祯提供的支付令及限期执行通知书不能证明是偿还欠姜钧成运费款。原审判决：一、被告徐甲祯偿还原告姜钧成运费款208062.43元；二、驳回原告姜钧成对被告李军、陈维、李秀岩的诉讼请求。
本院再审时再审原告没有提供新证据。
被告人徐甲祯质证意见，认为证人李飞宇是李建军的养子，属直系亲属，其证言没有证明效力，对其他证据无异议。
被告人李军质证意见，认为车是公家的九张票据无效；（2002）柳刑初字第196号刑事判决书有误，而李飞宇系亲属关系。
原审被告徐甲祯提供新证据：
1、时家店矿业公司2000年1月1日立的固定资产帐。证明：2000年7月15日购入了三台卡车，金额是152692元，所有权是矿业公司的。
2、2000年6月13日三台卡车的工商检验证明，票号是：0340886、0340881、0340880三张。2000年5月22日、5月23日长春市车城汽车贸易有限责任公司公路养路费收据2张，票号是：0027409、0027630。2000年5月22日、5月23日时家店石膏矿业有限责任公司汽车验证费票据2张，票号是：0153266、0153272。收据一张，史春收公司买车款55000元，车号为：40029。证明：这三台车是时家店矿业有限公司的。
3、刘正民的证实材料。证明：三辆车的发票被李建军的妻子姜连君撕走了。
4、三台车买牌照的发票。证明：车号：41777、42777、43777这三辆车的牌照是石膏矿交钱买的。
5、通化市中级人民法院（2000）通执字第24号民事裁定书。证明：矿业公司欠外债，查封吉E427**车辆，因此这辆车是矿业公司的。
原告方质证意见认为：证据2的票据与本案例的三辆车没有关系，因此与本案无关，对其他证据的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，证明不了车的权属问题。
被告李军对被告徐甲祯提供的证据无异议。
原审被告李军提供的新证据：
1、杨伟民的证明，证明：班子研究完后，他这么执行的。
2、刘正民的证明，证明：三台车是落到矿上的原始发票被李建军媳妇撕掉了。
3、固定资产帐，证明：车是公家的，落籍到公司的帐上。
4、（2002）柳刑初字第196号刑事判决书，证明：由李建军私刻公章，将车落到个人头上。
5、（2001）柳民初字第869号民事判决书，证明车是公家的。
原告质证意见认为，证据1杨伟民证言的证明内容与本案无关，只能证明公司有购车的意向和计划，不能证明购车的结果；证据2刘正民证明的事实与本案无关；证据3固定资产账证明不了本案诉争三辆车的权属问题；对证据4、5的真实性及内容无异议，但证明不了被告的主张。
原审被告陈维、李秀岩未举证。
原审第三人李建军未举证。
本院认为：原审被告徐甲祯提交的新证据1只有记账凭单，没有具体所附购车发票，而其提交的其他证据也均不能证明所诉争的三台车辆的车籍系柳河县时家店石膏矿业有限公司所有，故不予采信；李军提交的所有证据不能证明车辆归属，故不予采信。对原审提供的证据，再审与原审认定一致。
经再审查明，再审查明事实与原审认定事实一致。
本院再审认为：原审原告姜钧成诉称：“原柳河县时家店石膏矿业有限公司雇佣原告为其搞运输，欠其运费”并提供柳河县时家店石膏矿业有限责任公司出具的9张收据证实其主张，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”柳河县时家店石膏矿业有限责任公司转让给徐甲祯，公司更名为柳河县东圣石膏矿业有限责任公司，承接了原公司的债务，故姜钧成应当向柳河县东圣石膏矿业有限责任公司主张权利。本院再审时，原告明确表示不向柳河县东圣石膏矿业有限责任公司主张权利，原告系告诉被告的主体不适格。
根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，并经本院2014年7月31日审判委员会讨论决定，本院判决如下：
一、撤销本院（2003）柳民中初字第447号民事判决；
二、驳回原告姜钧成对被告徐甲祯、李军、陈维、李秀岩、第三人李建军的诉讼请求。
原审案件受理费5630元，由原告姜钧成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 潘广洪
审判员 刘凤江
二〇一四年七月三十一日
书记员 于海玲