江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初1638号
原告：南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部，住所地南通市永兴国际车城19号楼301室。
经营者：丁锐兵。
被告：启东市棉油机械设备厂有限公司，住所地启东市南阳镇南阳村。
法定代表人：张丕石，该公司执行董事。
被告：查文芳，女，1953年7月31日生，居民身份证号码3206261953********，汉族，住启东市南阳镇南阳村*组***号。
两被告共同委托诉讼代理人：黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。
被告：张裕，男，1980年9月9日生，居民身份证号码3206811980********，汉族，户籍地启东市南阳镇人民街***号。
委托诉讼代理人：张丕石，男，1953年5月13日生，居民身份证号码3206261953********，住启东市南阳镇南阳村*组***号。
第三人：蔡俊杰。
原告南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部（以下简称鑫奥通服务部）与被告启东市棉油机械设备厂有限公司（以下简称棉油机械厂）、查文芳、张裕确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，同年6月12日作出（2015）启滨民初字第00154号民事判决，鑫奥通服务部不服提起上诉。南通市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）通中民终字第1906号民事裁定，撤销本院（2015）启滨民初字第00154号民事判决，发回重审。本院受理后，依法追加蔡俊杰为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者丁锐兵，被告棉油机械厂、查文芳的委托诉讼代理人黄信兵，被告张裕的委托诉讼代理人张丕石，第三人蔡俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫奥通服务部向本院提出诉讼请求：1.确认查文芳与张裕于2012年8月15日签订的股权转让合同无效；2.棉油机械厂及查文芳在接收张裕的30万元股金范围内对启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决确定的张裕的债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：启东市人民法院作出（2013）启近民初字第0455号民事判决，判决张裕归还蔡俊杰21万元并承担诉讼费用2225元。张裕因犯罪于2012年1月18日落网后在监狱服刑，为逃避上述债务，与父亲张丕石、母亲查文芳伪造张裕签名，于2012年8月15日签订虚假股权转让合同，导致上述债权成为不良债权。蔡俊杰为减少诉讼风险和成本，将该不良债权转让给原告，三被告都已收到了债权转让通知书，但都未履行还款义务。
被告棉油机械厂、查文芳辩称，张裕只是棉油机械厂挂名股东，从未向公司出资过一分钱。张裕欠蔡俊杰的钱是其个人债务，并非棉油机械厂的公司债务，公司也未对该债务作担保，原告要求棉油机械厂承担连带责任没有法律依据。张裕犯罪后不能担任公司法定代表人，故口头委托妻子将其名下的股权形式上转让给查文芳，但实际并没有金钱交割，合同上张裕的签名也是由张裕的妻子代签。按照公司法的规定，企业有经营自主权，吸收谁为股东只要经过股东会决议且不损害国家、集体和他人利益，转让股权不存在无效。综上，请求驳回原告对棉油机构厂及查文芳的诉讼请求。
被告张裕辩称，其虽然是公司的法定代表人，但从未向公司出资过，也从未参与公司经营管理，只是空头挂名股东。因其犯罪不能再担任法定代表人，故口头委托妻子将股权变更到查文芳名下，合同中约定的30万元股权转让款实际没有支付。其欠蔡俊杰的钱，等出狱后想办法偿还。
第三人蔡俊杰述称，其将房产变卖为张裕归还了银行贷款及利息，法院已判决张裕还款。现张裕要服刑13年，没有还款能力，张裕父亲张丕石承诺还钱，却有钱不还。其已将不良债权有偿转让给原告，债权转让已成立，原告是合法债权人，请求支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告及第三人无异议的事实为：
一、张丕石系棉油机械厂的法定代表人，与查文芳系夫妻关系，张裕系两人之子。2012年1月18日，张裕因刑事犯罪被拘捕。
二、2011年9月18日，张裕向蔡俊杰借款21万元。2013年9月，蔡俊杰对张裕提起诉讼要求归还借款。本院经审理，于2013年12月3日作出（2013）启近民初字第0455号民事判决，判决张裕归还蔡俊杰21万元并承担诉讼费用2225元。该判决业已生效，但张裕未能履行还款义务。
三、2015年2月17日，蔡俊杰与鑫奥通服务部签订了《债权转让协议书》，协议称启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决书的债权，目前处于不良状态，因蔡俊杰经济困难，无力向债务人主张权利，蔡俊杰自愿将债权转让给鑫奥通服务部，由鑫奥通服务部承担诉讼风险，待鑫奥通服务部收回债权后支付蔡俊杰157000元债权转让费，不良债权可能不能全部收回，则按实际收回债权数额的75%比例支付蔡俊杰的债权转让费。同日，鑫奥通服务部向三被告邮寄了《债权转让通知书》，告知蔡俊杰已将启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决确认的债权转让给鑫奥通服务部，要求棉油机械厂、查文芳在收到通知书后，对判决书债权在接收张裕财产范围内向其履行还款义务。三被告均收到了该通知书。
四、2015年11月19日，鑫奥通服务部向本院申请执行（2013）启近民初字第0455号民事判决，本院已立案。
庭审中原告提供了棉油机械厂注册申请报告、第一次股东会议纪要、2009年3月5日棉油机械厂老股东会议决议、2009年3月5日查汉新与张裕签订的股权转让合同、2012年8月15日棉油机械厂股东会议决议及张裕与查文芳签订的股权转让合同。三被告质证认为，对证据的真实性无异议，但张裕只是空头挂名股东，施瑛瑛是受张裕口头委托办理转股手续，因张裕实际未出资，故查文芳也未支付股权转让款。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、关联性和合法性，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张裕系棉油机械厂股东，至2009年3月5日，其出资30万元，占注册资本总额37.5%。2012年8月15日，张裕妻子施瑛瑛受张裕口头委托，与查文芳签订《股权转让合同》，将张裕名下棉油机械厂37.5%的股份以30万元的价格转让给查文芳，并在股权转让合同上代张裕签名。事后，查文芳未支付股权转让款。
本案争议焦点是：1.张裕与查文芳签订的股权转让合同是否合法有效？2.棉油机械厂、查文芳是否应对张裕欠蔡俊杰的债务承担连带责任？
本院认为，张裕的股东身份记载于棉油机械厂的股东名册，并在工商行政管理部门登记备案，其股东身份应当确认，其股权比例应以工商登记的37.5%为依据，三被告辩称张裕是空头挂名股东，无证据证实，本院不予采信。张裕作为公司股东，在不违反股东优先购买权的情况下，可以对外转让股权。2012年8月15日张裕与查文芳的股权转让合同上张裕的签名虽然不是张裕本人亲笔所写，但确系其妻子施瑛瑛受张裕口头委托所为，该行为本身并不产生合同无效的法律后果。但张裕在未履行对蔡俊杰的还款义务的情况下，与查文芳协议转让股权，且查文芳未支付对价。张裕与查文芳的股权转让合同虽然形式上合法，但实质上是张裕转移财产，恶意规避法律，损害了债权人蔡俊杰的利益，该转股行为系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。现蔡俊杰已将债权转让给鑫奥通服务部，转让通知书已送达三被告，故鑫奥通服务部作为债权受让人诉请要求确认张裕与查文芳于2012年8月15日的股权转让合同无效，本院予以支持。
原告鑫奥通服务部既诉请要求确认转股合同无效，同时又要求查文芳及棉油机械厂承担还款连带责任，这两个诉请是自相矛盾的。现本院已确认转股合同无效，无效合同自始无效，股权持有情况恢复至原来工商登记的状态，故鑫奥通服务部再要求查文芳及棉油机械厂承担还款连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
至于鑫奥通服务部要求追加施瑛瑛为共同被告，因原债权纠纷业经法院审理并作出判决，该案已驳回了蔡俊杰对施瑛瑛的诉讼请求。本案系确认合同无效纠纷，没有必要追加施瑛瑛为共同被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（三）项、第五十六条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告查文芳、被告张裕于2012年8月15日签订的股权转让合同无效。
二、驳回原告南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部的其他诉讼请求。
本案受理费4450元（原告已预交4450元），由原告负担450元，由被告查文芳、张裕共同负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 蔡中中
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 黄海蓉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈 瑾