河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0523民初94号
原告：张俊发，男，1951年2月12日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。
原告：张俊山，男，1953年11月1日出生，汉族，农民，住邯郸市复兴区。
原告：张俊林，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住邢台市临城县。
原告：张俊峰，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：张俊群，男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：王楠，河北国途律师事务所律师。
原告张俊发、张俊山、张俊林、张俊峰与被告张俊群继承及不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊发、张俊山、张俊林、张俊峰及其委托诉讼代理人张庆国，被告张俊群及其委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊发、张俊山、张俊林、张俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还从父亲工资卡多支取的36454元的五分之四即29163.2元。2、由被告承担老人丧葬费、医疗费共计32650元的五分之一即6530元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告系同胞兄弟关系，父亲张金言由于年老多病。生活不能自理，经兄弟五人口头协商赡养事宜。约定父亲在每家轮流居住半年，居住期间老人的工资在谁家居住便由谁保管。每月支取老人工资卡中的1500元作为老人的生活费，老人于2015年9月1日至2016年3月1日在被告处居住，后转到张俊山家居住，但被告未将老人的工资卡移交给张俊山，即私自把老人10个月的工资共计36454元私自支取。因此闹起了矛盾。经中间人管闲事，于2016年8月2日签订一份赡养老人协议，对上述事项进行了确认，但被告对多支取的工资拒不归还。现老人已去世，但被告对埋葬老人的费用及医疗费用拒绝摊付。故诉至法院，望依法判决。
张俊群辩称，1、原告所诉请的内容与事实不符，被告张俊群不存在私自支取张金言工资的事实。2、原告的主体不适格，四原告不是其父亲工资的权利主体，不具有所有权和支配权。3、张金言享有医疗保险待遇。其死亡后，有相关部门核发的一次性抚恤金和丧葬费，原告诉请的第二项的医疗费、丧葬费应当先从张金言的生前财产和抚恤金中扣除，不足部分才可由垫付人作为权利人向继承人在继承范围内要求清偿。因此，原告的主张既无事实依据也无法律依据，应当予以驳回。
原告提供的证据有：
证据1、赡养老人协议1份，拟证明原告和被告对赡养老人所达成的协议，被告在赡养老人期间多支取老人工资和未按时将工资卡交给张俊山的事实；
证据2、中国银行和中国工商银行内丘支行出具的借记卡交易明细，拟证明被告将其父亲2015年8月份到2016年6月份的工资收入49870元全部支取的事实；
证据3、内丘县中医院的收费票据，拟证明原告给其父亲看病支出的医疗费共4590元；
证据4、署名张景文等8人证明1份，拟证明原告承办其父亲丧葬事宜的支出，被告未承担相关费用；
证据5、证人张某1、张某2出庭作证的证人证言，拟证明：一、在轮流抚养之前老人意识清醒的时候按照协议内容支配老人工资卡是经过老人同意的，在轮流赡养期间老人已没有生活自理能力，意识已不清楚，已属于无民事行为能力人；二、被告私自支取2015年9月-2016年6月老人的全部工资收入；三、被告没有承担老人的丧葬费用；四、原告提交的协议是原、被告双方真实意思的表示。
被告对于原告提供的证据的质证意见为：
对证据1客观性、真实性均有异议，该内容是处理张金言的个人财产，未经张金言本人同意，该协议张金言本人未签字；前面两页没有张俊群的签字，无法核实真实性，无法表明是张俊群真实意思的表示。
对证据2有异议，中国银行借记卡交易记录，卡号显示不完全，账户名称没有显示，所属内容与标题内容不对应，原告没有对该证据说明，对该证据的真实性有异议，不予认可。中国银行流水清单3页日期，对其证明内容有异议，该银行流水显示的全部内容无法证明取款人是谁，且2015年12月-2017年4月张金言仍然在世，根据继承法规定，2017年4月前张金言个人工资部分不在遗产范围，此原告不具有诉讼权利，截止2017年12月20日，张金言在中国银行卡号为62×××64的银行卡上尚有余额38455.79元，足已覆盖原告第二项诉讼请求丧葬费、医疗费32560元，根据继承法相关规定，被继承人遗产应该先支付丧葬费、医疗费，剩余部分才可继承。中国工商银行借记卡清单共两页，质证意见同中国银行交易清单质证意见。此外根据该份证据原告主张的是张俊群多领取的只是10个月的工资，但是自从2015年1月29日到2015年10月27日，张金言工资卡上的工资均是按月取出，这份证据显示的最后一次支取时间是2017年10月27日，余额是1.91元。根据这份证据说明不仅张俊群个人支取，其他人也可以支取，原告有义务来证明张俊群支取的部分及多支取的部分。因为根据该证据可以看出每月支出的1500元的约定没有实际履行。
对证据3有异议，医疗费清单共3张，第一张自2016年11月28日-2016年12月18日，该证据无法证明原告所证明的内容，且在住院期间张金言也有持续的工资收入，根据原告提供的证据2说明张金言的收入足以覆盖住院费用，不用其垫付。第二张2017年4月30日到5月7日医药费单据、救护车单据所载费用，以张金言的收入足以覆盖，亦不用其垫付。
对证据4有异议，证人证言无法核实真实性。
对证据5的出庭证人的证言，协议签订的过程是在要求张俊群到场签字被拒绝后，才找的张俊群的媳妇到场签字的。且当时在场见证的张某2、张某1均没有见到张俊群向他媳妇出具的授权委托书，也没有得到张俊群的授意，张俊群的媳妇也没有向张俊群告知协议内容并取得同意，继承的法律关系不具有表见属性，不属于可以代理的范围，协议的各方明知张俊群在对协议内容有严重异议的情况下违背其真实意思表示，由其妻子代签的行为是无效的，协议上没有张俊群的签字，事后也没有进行追认，所以此协议不具有法律效力。其次两证人对张金言是否属于、何时属于无民事行为能力人并不知情，原告也未提供其他证据，被告不予认可。
被告张俊群没有提供证据。
对于双方认可的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院将在审理查明和本院认为中予以综合说明。
本院经审理认定事实如下：四原告与被告系同胞兄弟关系，原、被告父亲张金言育有五子一女，分别是长子张俊发，次子张俊山，三子张俊群，四子张俊林，五子张俊峰，女儿张付叶。原、被告母亲赵书芹去世较早。张金言由于年老多病，生活不能自理，经兄弟五人口头协商了赡养事宜。由于该约定没有完全履行，出现一些问题，各方经中间人协调，于2016年8月2日订立赡养老人协议一份。协议约定主要内容为：“老人在兄弟五人中轮流居住，每次半年。先后顺序为：张俊群、张俊山、张俊法、张俊林、张俊峰。根据原先约定，老人已经在张俊群家居住半年（2015年9月1日-2016年3月1日），现正在张俊山家居住（2016年3月1日至2016年9月1日），在张俊山处居住完毕后，到张俊林家居住（2016年9月1日-2017年3月1日），以此类推。居住期间老人的工资在谁家居住便由谁保管。老人在谁家居住期间每月支取老人工资卡中的1500元作为老人的生活费，剩余工资暂存老人卡上，由专人保管。……张俊群在伺候老人完毕后，轮到张俊山伺候老人，但未将老人工资卡交给张俊山，张俊群支取了2016年3、4、5、6月份工资。……取暖费用按照国家标准执行，国家补贴的取暖费，轮到谁家谁支取，如轮到两家时，两人平分。本协议一式八份，弟兄五人各持一份，中间人各持一份，调解委员会一份”以后基本遵照执行。张金言老人于2015年9月1日至2016年3月1日在被告处居住期间，后转到张俊山家居住，但被告张俊群未将老人的工资卡及时移交给张俊山，经查询，即张俊群在持卡期间共支取了老人张金言工资款44370元。除去每月应支出的1500元以及取暖费1300元，张俊群共多支取了34070元。2017年4月30日老人张金言去世，在处理丧葬事宜时，四原告分别先预支付丧葬费5000元。被告张俊群未支付。在办理丧事过程中共花费28060元，共收到亲朋、乡邻给付的礼金8060元。因原、被告在支取抚恤金时未能最终达成一致意见，四原告遂要求被告张俊群先行退还多支付的款项，并要求平坦医疗费和丧葬费。
在诉讼过程中，经征询张金言之女张付叶的意见，张付叶明确表示对父亲张金言的遗产不参与继承。
本院认为，公平原则是公民处理民事纠纷应当遵循的重要原则。每个公民都应当秉持诚实、恪守承诺。对于四原告提供的赡养协议是否有效问题。四原告称被告妻子已经在协议上签字确认应属有效，而被告称协议未经其同意应属无效。本院认为，被告妻子的签字构成表见代理，而且被告持有一份，对协议内容应知晓，被告本人在一年之内没有提出异议。该协议没有违反法律的规定，因此该协议合法有效。被告称该协议未经自己同意而无效的辩解不能成立。被告在赡养老人过程中多支取的款额，未能提供合理的去向，据为己有则对四原告造成事实上的不公平，亦违背了在赡养协议中的约定。构成不当得利。因此应予以返还。因老人张金言已经去世，则该款项应作为张金言老人的遗产由其第一顺序继承人予以继承。因张金言老人去世时，其父母、配偶已经去世，唯有五个儿子和一个女儿是其第一顺序继承人。又因女儿张付叶放弃继承，该款项则由四原告与被告继承。即被告与四原告应各得五分之一。被告张俊群应给付四原告每人6814元。
对于张金言老人的医疗费是否应当由四原告与被告共同承担问题，根据赡养协议，张金言的医疗费应当由其工资先行支付，不足部分由原、被告弟兄五人均摊。在原告提供的医疗费问题上，四原告没有提供在张金言治疗期间的工资卡支付情况，不足以证明此款系四原告垫付，因此此时不能由被告予以支付。
对于张金言丧葬事宜中的花费问题。四原告各垫付5000元，共垫付了20000元，被告作为子女有义务分担父亲的丧葬花费，即被告应负担4000元。被告称应从张金言老人的丧葬费中扣除的辩解，因在本案中，有关部门对张金言的丧葬费未能及时发放，长时间的由四原告垫付对于四原告不公平。故此，被告应及时支付四原告为其分担的费用。即给付四原告每人1000元。待丧葬费发放后，再由原、被告依法分割。
综上所述，被告张俊群应给付四原告每人7814元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告张俊群给付原告张俊发、张俊山、张俊林、张俊峰每人7814元。
二、驳回原告张俊发、张俊山、张俊林、张俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取计346元，由被告张俊群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任联青
二〇一八年五月三日
书记员 苑晓丽