广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7634号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄。委托代理人金丹、万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖俊辉。被上诉人（原审原告）李爱平。上述两被上诉人共同委托代理人袁观红，广东茂亨律师事务所律师。原审被告李连国。原审被告深圳市秦粤物流有限公司。法定代表人朱裕根。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人尤程明。原审被告莫振强。原审被告东莞市展锋物流有限公司。法定代表人李林志。原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人李军凯。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险）因与被上诉人肖俊辉、李爱平，原审被告李连国、深圳市秦粤物流有限公司（下称秦粤公司）、莫振强、东莞市展锋物流有限公司（下称展锋公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告在原审起诉称，2015年3月7日1时20分许，受害人肖某某驾驶二轮轻便摩托车沿龙岗区横岗街道惠盐路自南向北方向行驶至安良加油站路段时，由于被告李连国将粤B××××1/粤B××××2挂车辆随意违停，且粤B××××1/粤B××××2挂车辆未按规定黏贴符合安全标准的反光标志，导致受害人避让不及，受害人驾驶的车辆右前部与被告李连国驾驶车辆左后部发生碰撞。受害人倒地后，被同向行驶的被告莫振强驾驶的粤S××××1/粤S××××2挂车碾压，导致当场死亡。原审确认原告所述事故发生经过属实。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字【2015】第A00021号道路交通事故认定书，认定肖某某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记并未取得临时通行牌证的机动车上道路行驶，且饮酒后驾驶机动车，是导致此事故发生的一方面过错；李连国驾驶机动车未在规定地点停放且未按规定粘贴符合国家规定的车身反光标识，是导致此事故发生的另一方面过错。故认定肖某某承担此事故的主要责任，李连国承担此事故的次要责任，莫振强不承担此事故的责任。后原告肖俊辉申请复核，深圳市公安局交通警察局作出深公交复字【2015】第0020号道路交通事故认定复核结论书，作出维持深圳市公安局交通警察支队龙岗大队的深公交（龙岗）认字【2015】第A00021号道路交通事故认定书的复核结论。原告提交人口信息登记表、工作证明、工资发放记录、公司营业执照等，以证明肖某某在深圳居住、主要收入来源地为深圳。两原告系死者肖某某的父母，肖某某无其他法定第一顺序继承人。粤B××××1号车登记车辆所有人为被告秦粤公司，被告李连国为该公司驾驶员，车辆在被告平保深圳公司投保交强险，在被告太平洋保险投保商业第三者责任险，保险金额为人民币（以下均为人民币）100万元。粤S××××1号车登记车辆所有人为被告展锋公司，车辆在被告平保东莞公司投保交强险、商业第三者责任险，商业三者险保险金额为30万元。事故发生在保险期限内。原告肖俊辉和李爱平向原审法院提起的诉讼请求是：1、被告李连国、被告莫振强分别承担本次事故同等责任；2、被告李连国、被告秦粤公司赔偿原告390327元，被告平保深圳公司、被告太平洋保险分别在交强险、三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任；3、被告莫振强、被告展锋公司赔偿原告390327元，被告平保东莞公司在交强险、三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任；4、被告在车交强险、商业第三者责任险内承担对原告的赔偿责任，精神抚慰金100000元在交强险内先行赔付；5、七被告承担本案诉讼费用。原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定及复核结论符合事实情况和法律规定，法院予以确认。原告请求重新确定事故责任，所述理由不能成立，法院予以驳回。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、死亡赔偿金。原告提交的一系列证据可以证明死者生前在深圳工作生活，故可按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告主张893062元，法院予以支持；2、丧葬费。应按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，应为45196.5元，原告主张法院予以支持；3、精神抚慰金。各原告作为死者家属，确实遭受较大程度的精神痛苦，原告主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，法院予以支持；4、原告作为受害人家属办理丧葬事宜需产生一定的误工费、交通费、住宿费等合理费用，根据本案具体案情，法院酌情支持误工费3000元，交通费3000元，住宿费5000元，原告诉请超过部分法院不予支持。上述各项损失共计1049258.5元。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。粤B××××1号车在被告平保深圳公司投保了交强险，故被告平保深圳公司应先在交强险限额内赔偿原告11万元。粤S××××1号车在被告平保东莞公司投保了交强险，故被告平保深圳公司应先在交强险无责限额内赔偿原告11000元。粤B××××1号车在被告太平洋保险投保了商业第三者责任险，事故认定书认定被告李连国负此事故的次要责任，原告除交强险外还应获得的赔偿金额为278477.55元【（1049258.5-121000）×30%】，由被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告应得赔偿总额为399477.55元（278477.55+121000）。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告肖俊辉、李爱平因本案道路交通事故应得赔偿总额为399477.55元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告肖俊辉、李爱平110000元，精神损害抚慰金在此限额内优先支付；三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告肖俊辉、李爱平11000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告肖俊辉、李爱平278477.55元；五、驳回原告肖俊辉、李爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2451元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担345元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担35元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担874元，原告承担1197元。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项和第四项；2、改判上诉人无需赔偿被上诉人22230.6元；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：一审法院判决适用2014年度标准计算本案死亡赔偿金错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”：第三十五条规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。因此本案残疾赔偿应当按一审法庭辩论终结时的标准予以计算。广东省高级人民法院关于《广东省高级人民法院关于印发的通知》于2015年8月26日已下发至各法院，要求各法院对于未审结的案件应当按照新标准予以认定赔偿数额。本案的开庭日期为2015年11月13日，理应适用2015年度标准予以计算，且上诉人亦要求法院按照2015年度标准计算本案死亡赔偿金数额，一审法院继续沿用2014年度标准没有法律依据。若按2015年度标准予以计算，本案死亡赔偿金应为40948元／年×20年=818960元，本案赔偿总额应为975156.5元，上诉人应承担的数额为（975156.5元-交强险121000元）×30%=206246.95元，比一审判决减少22230.6元。综上，原审判决计算死亡赔偿金适用标准错误，应当予以纠正，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。两被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告李连国、深圳市秦粤物流有限公司、莫振强、东莞市展锋物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未陈述意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查，被上诉人在原审诉讼的赔偿项目中按《广东省高级人民法院关于印发的通知》载明的2013年年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元计算死亡赔偿金，原审予以支持。《广东省高级人民法院关于印发的通知》于2015年8月26日公布，按上述标准，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元。本院又查，原审于2015年11月13日开庭审理本案，当日辩论终结。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉的争议焦点为是以2013年还是以2014年深圳市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，第三十五条规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，按上述规定，计算死亡赔偿金应以原审法庭辩论终结时已经公布的上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入为标准。原审于2015年11月13日开庭审理本案，当日辩论终结。而《广东省高级人民法院关于印发的通知》于2015年8月26日公布，应以公布的2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入40948元计算死亡赔偿金。因此死亡赔偿金应为818960元（10948×20=818960），损失总额为975156.5元（818960+45196.5+100000+3000+3000+5000=975156.5）,两被上诉人除交强除外还应获得的赔偿金额为256246.95元[（975156.5-121000）×30%=256246.95],两被上诉人应得的赔偿总额为377246.95元（121000+256246.95=377246.95）。故原审的计算存在不当，应予以纠正。综上，上诉人的上成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，致判决有不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4226号民事判决第二、三项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4226号民事判决第五项；三、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4226号民事判决第一项为：被上诉人肖俊辉、李爱平因本案机动车交通事故应得赔偿总额为人民币377246.95元；四、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4226号民事判决第四项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人肖俊辉、李爱平人民币256246.95元；五、驳回被上诉人肖俊辉、李爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2451元，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担345元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担35元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担850元，被上诉人肖俊辉、李爱平承担1221元。二审案件受理费人民币356元，由被上诉人肖俊辉、李爱平承担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一六年六月十七日书记员  陈 嘉