山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）同刑终字第32号
原公诉机关大同市矿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞有现，男，1972年7月22日出生于山西省大同市，汉族，高中文化。2013年6月8日因涉嫌犯贪污罪被大同市矿区人民检察院取保候审。2013年10月14日被大同市矿区人民法院取保候审，同年12月5日大同市矿区人民法院决定逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
辩护人刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
辩护人崔建忠，山西云冈律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）庞成有，男，1974年2月8日出生于山西省大同市，汉族，初中文化。2013年6月8日因涉嫌犯贪污罪被大同市矿区人民检察院取保候审。2013年10月14日被大同市矿区人民法院取保候审，同年12月5日大同市矿区人民法院决定逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
辩护人闫福东，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）畅永强，男，1979年6月21日出生于山西省大同市，汉族，初中文化。2013年6月8日因犯涉嫌贪污罪被大同市矿区人民检察院取保候审。2013年8月22日，大同市矿区人民检察院报请大同市人民检察院决定逮捕，同年8月27日大同市人民检察院决定不予逮捕。2013年10月14日被大同市矿区人民法院取保候审，同年12月5日大同市矿区人民法院决定逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
辩护人冯月珍，山西兴瑞律师事务所律师。
原审被告人孙达，男，1975年2月10日出生于山西省大同市，汉族，中专文化。2013年5月14日，因涉嫌犯贪污罪被大同市矿区人民检察院决定拘留并由大同市公安局云泉分局执行拘留，同年5月31日由大同市人民检察院决定逮捕，同日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
原审被告人张尚仁，男，1954年8月23日出生于山西省大同市，汉族，小学文化。2013年6月13日，因涉嫌犯贪污罪被大同市矿区人民检察院取保候审。2013年8月22日，大同市矿区人民检察院报请大同市人民检察院决定逮捕，2013年8月27日大同市人民检察院决定不予逮捕。2013年10月14日被大同市矿区人民法院取保候审，同年12月5日大同市矿区人民法院决定逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院指控原审被告人孙达、庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强犯贪污罪一案，于2013年12月16日作出（2013）矿刑初字第160号刑事判决。原审被告人庞有现、庞成有、畅永强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省大同市人民检察院检察员张旸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）庞有现及其辩护人刘啸峰、崔建忠、上诉人（原审被告人）庞成有及其辩护人闫福东、上诉人（原审被告人）畅永强及其辩护人冯月珍、原审被告人孙达、张尚仁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2011年3月至2013年5月间，被告人孙达在任大同煤业股份有限公司某矿某队队长期间，利用职务便利，伙同本队工人被告人庞有现、被告人张尚仁（张某之父）、被告人庞成有、被告人畅永强、樊某军（另案处理）五人，采取五人长期不上班，但仍虚报出勤记工的手段，共同骗取单位工资款共计674482.97元。被告人孙达从2011年3月开始，将被告人张尚仁之子张某、被告人庞有现和被告人畅永强的工资卡交给其胞弟孙某（另案处理），孙某从拿到该三人的工资卡至案发，一直持有并保管张某、庞有现和畅永强三人的工资卡。在此期间，每月某矿工资一上传至银行后，孙某就将自己持有的的上述三名不上班工人的工资以转账、卡取或自动取款机提现的形式全部取出，并转存到个人的银行卡上。后又在2012年10月，用卡里的钱支付了购买大同市国信房地产开发有限责任公司碧水云天颐园项目部期房部分购房款。被告人孙达用于其队里购买物品等各项公务性支出173540元，公务性支出占骗取工资款比例为25.73%（173540元÷674482.97元×100%）。其中，伙同被告人庞有现骗取工资款合计164216.08元，减去公务性支出42203.80元（164216.08元×25.73%），二人共同贪污数额为122012.28元，被告人庞有现分得44000元；伙同张某之父被告人张尚仁骗取张某工资款合计151413.07元，减去公务性支出38958.58元（151413.07元×25.73%），二人共同贪污数额为112454.49元，被告人张尚仁分得40000元；伙同被告人庞成有骗取工资款合计149020.89元，减去公务性支出38343.07元（149020.89元×25.73%），二人共同贪污数额为110677.82元，被告人庞成有分得35200元；伙同被告人畅永强骗取工资款合计138458.57元，减去公务性支出35625.39元（138458.57元×25.73%），二人共同贪污数额为102833.18元，被告人畅永强分得30000元；伙同樊某军（另案处理）骗取工资款合计71374.36元，减去公务性支出18364.62元（71374.36元×25.73%），二人共同贪污数额为53009.74元，樊某军分得20000元；综上，被告人孙达伙同五名工人实际贪污总额为500987.51元，其中分给五名工人工资共计169200元，被告人孙达实际占有331742.97元。案发后，检察机关依法追缴被告人孙达赃款151250元，剩余赃款180492.97元，被告人孙达胞弟孙某已全部退缴。2008年8月10日，被告人孙达与大同煤业股份有限公司某矿签订了无固定期限的劳动合同。被告人孙达实施上述骗取工资款行为时，其上级单位大同煤业股份有限公司企业登记注册类型为股份有限公司，且为上市公司，为国有资本控股的股份有限公司，被告人孙达为该公司下属非法人煤矿的中层管理人员。
原判认定的证据有：
（一）、同煤集团某矿营业执照、税务登记证、任命文件、劳动合同书等，证实某矿属国有企业，被告人孙达于2011年4月19日被某矿党政联系会议任命为工掘二队队长，另外五人为该队合同制员工。
（二）、被告人孙达、庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强的户籍证明，证明各被告人均具有完全刑事责任能力。
（三）、被告人孙达、庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强的供述，樊某军、孙某和张某的陈述，证明孙达在任某矿某队队长期间，利用职务便利，伙同五人共同骗取工资，以及在上述五名工人不上班期间工资卡交由孙达支配使用并给五人分钱的事实。其中：
被告人孙达供述：庞成有、庞有现、张某的工资卡由我拿着，还拿过樊某军、畅永强，给工人们分钱，记不住了，他们说多少，就是多少；张某、庞有现、畅永强的卡交给我弟弟孙某保管，孙某应该知道是工资卡，因为孙某开资时显示名字，而且我们工资卡都一样，这三人的工资卡，本人没开过，都是我弟弟孙某保管和开支。
庞有现供述：2011年3月开始，伙同孙达不上班骗取工资，孙达按月给庞有现2000元，至于孙达给卡上做多少钱，他不知道；在案发前，其工资开到2013年2月份，孙达一直给到2012年12月份，2013年1月和2月两个月的工资至今未给。此外，孙达还给了庞有现2011年和2012年两年的烤火费。结合工资账目，从2011年4月29日（对应的是某矿某队2011年3月份的工资，同煤集团的工资都是迟发一个月），到案发前2013年4月28日（对应的是2013年2月份的工资）为止，庞有现的工资卡共计收入166505.68元，扣除两年的烤火费计2289.6元，被告人孙达共以庞有现之名骗取24个月的工资款合计164216.08元，孙达除分给庞有现22个月的工资款共计44000元，余款120216.08元全部个人持有。
张尚仁供述：在孙达任某矿某队队长后，张尚仁找到孙达，张尚仁把张某的工资卡给孙达留下，张某不上班，孙达每月按2000元给张尚仁。后来，孙达分两次共给了张尚仁4万元。张某在孙达任队长期间也从未上过班，且张某本人从始至终不知道其父张尚仁找孙达商量自己不上班并与孙达分工资的事。结合工资账目，从2011年6月29日（对应的是2011年5月份的工资），到案发前2013年4月28日（对应的是2013年2月份的工资）止，张某的工资卡共计收入153702.67元，扣除两年的烤火费计2289.6元，被告人孙达共以张某之名骗取工资151413.07元，孙达除分给张尚仁4万元外，余款111413.07元全部个人持有。
庞成有供述：2011年3月开始，庞成有不上班，将工资卡留给孙达，由孙达保管并支取工资，没有给庞成有1600元，卡上做多少钱他也不知道。在案发前，某矿某队的工资开到2013年2月份，孙达按月给庞成有1600元，一直给到2012年12月份的工资，2013年1月和2月两个月的工资至今未给。结合工资账目，从2011年4月29日（对应的是某矿某队2011年3月份的工资），到案发前2013年4月28日（对应的是2013年2月份的工资）止，庞成有的工资卡共计收入151310.49元，扣除两年的烤火费计2289.6元，被告人孙达共以庞成有之名骗取24个月的工资款合计149020.89元，孙达除分给庞成有22个月的工资款共计35200元，余款113820.89元全部个人持有。
畅永强供述：2011年3月开始，畅永强不上班，每月由孙达给记工，孙达每月给畅永强1500元工资，每年的烤火费也给畅永强。直到2013年1月份他从工掘二队调走后，孙达把工资卡还给他。在此期间，畅永强一直没上过班。结合工资账目，从2011年6月29日（对应的是某矿某队2011年5月份的工资）至2013年1月29日（对应的是2012年12月份的工资）止，畅永强的工资卡共计收入140748.17元，扣除两年的烤火费计2289.6元，孙达共以畅永强之名骗取20个月的工资款合计138458.57元，孙达除分给畅永强20个月的工资计30000元，余款108458.57元全部个人持有。
樊某军证实：2011年3月开始，樊某军有时上班，有时不上班，上班时自己从孙达处拿回工资卡自己开资，不上班时就将工资卡留给孙达由孙达支取工资，孙达每月给其2000元。结合工资账目，从2011年10月至2013年5月，樊某军共10个月不上班，在此期间，樊某军工资卡工资收入共计73663.96元，扣除两年的烤火费计2289.6元，被告人孙达在10个月间共以樊某军之名骗取工资71374.36元，除给樊某军分得20000元，余款51374.36元全部个人持有。
孙某证实：哥哥孙达交给他三张卡，在二年左右时间持有、支取和保管的过程中知道是畅永强、张某、庞有现三人的工资卡，并在二年左右的时间里将这三名不上班工人的工资转账到自己的卡号为6222020504007232XXX的工行卡上；自己跟着三张卡上取钱并跟他哥孙达借钱买房。
张某证实：在孙达任队长期间未上过班，且本人从始至终不知道其父张尚仁找孙达商量自己不上班并与孙达分工资的事。
（四）、工资收入汇总表及工资账户银行历史明细单、凭证、工行出具的证明材料。分别证实庞有现、张尚仁之子张某、庞成有、畅永强、樊某军五名不上班工人在不上班期间的工资收入总额；证实孙达持有庞成有、樊某军工资卡并支取工资的事实；证实孙某持有、保管并支取畅永强、张某、庞有现三人的工资卡以及这三名不上班工人的工资转帐到被告人孙某卡号为6222020504007232XXX工行卡上的事实；卡号为6222020504007232XXX，户名为孙某工行卡的账户历史明细单，证明了该卡上款项的来源是张某、庞有现、畅永强及孙某四人的工资，该明细单中“卡取”发生额对应的工商银行个人业务凭条复印件，证明了“卡取”业务都是由孙某提现；卡号为6222080504000444XXX，户名为孙某工行卡的账户历史明细单及该明细单中2012年8月13日开户20万发生额对应的工商银行个人业务凭条复印件，证明了该卡是孙某的卡，开户的20万元来源于孙某从自己另一张卡号为卡号为6222020504007232XXX的卡上提取；卡号为6222080504000444XXX，户名为孙某工行卡的账户历史明细单中“卡存”业务对应的工商银行个人业务凭条复印件，证明存入该卡的钱部分来源于卡号为6222020504007232XXX卡上提取的部分款项；卡号为6222080504000444XXX，户名为孙某工行卡的账户历史明细单中2012年10月24日跨行汇款发生额对应的工商银行个人业务凭条复印件及“碧水云天”销售房屋收款收据和付款通知书，证明孙某汇款给“碧水云天”售房账户。
（五）、购房资料、证人吴某泉、陈某证言，证实孙某购买碧水云天142.88平方米期房一套，花费664821元，且房款于2012年10月24日已经付清。
（六）、王某栋、李某、武某福、李某华、张某军、范某平、郭某、杨某峰、薛某忠、孟某军、张某、戎某平、田某、于某堂、李某、魏某全、张某、秦某斌、刘某清、赵某猛、朱某平、曹某军、高某明、赵某枝、王某文、王某伟、张某、张某、杨某河、郭某、刘某、李某平、侯某福、李某英、黄某生、李某生、沈某斌、辛某、赵某荣的证言。其中：
1、证人王某栋、李某对等被告人孙达所在某矿某队27名干部职工的证言，证实被告人孙达任工掘二队队长期间，工掘二队其他人员经手用于购买各种工具、材料配件、雇车、工伤看病、编写作业规程、接待上级检查、加连班买饭、吃饭、置办床位等公务性支出共计92200元；
2、被告人孙达自己经手花销经公诉机关认可的公务性支出项目有为队里工伤看病、做彩灯、办炮证、过年买炮、对联、水果、食堂花费、打车费、买食品、床品、电暖气、饮水机、带工人旅游以及吃饭等费用计61500元；孙达在某矿个人经手上级检查及验收吃饭费用24500元；买一台风动张拉千斤6000元；补给被罚人员（包括孙达）罚款5340元，合计97340元；
3、办事员孟某军、领料员杨某峰及部分工人的证言，证明孟某军向其他工人们另外收取16000元，用于处理队里公务性支出费用，这部分费用应从被告人孙达用于公务性支出总费用中予以核减；
综上，被告人孙达用于公务性各种费用支出实际共计173540元。
4、某矿参与验收工作的职能部门人员杨某河、郭某、刘某、李某平、侯某福的证言，证明他们在验收工作后孙达请吃饭；
5、李某英的证言，证明工掘二队在该矿工作期间几乎没有接待过上级部门检查；
6、煤峪口矿参与验收的职能部门人员黄某生、李某生、沈某斌、辛某、赵某荣的证言，证实了他们在验收过程中孙达没有请吃过饭；
（七）、证明材料及单据：
（1）某矿办公室出具的证明材料，证明工掘二队接待上级部门检查和验收工作的次数；
（2）某矿资料考勤组组长出具的证明材料，证明考勤组没有姓李的人员也没有死亡的人员；
（3）某矿及煤峪口矿材料科提供的工掘二队在孙达任队长期间的领取风镐和风动张拉千斤的账目，证明孙达只在2011年从外面购买一台风动张拉千斤；
（4）某矿资料提供的工掘二队奖罚通知单，证明孙达给他们补罚款。
（八）、关于公布《大同煤矿集团公司劳动纪律暂行规定》的通知等，证实对本人挂名不上班但领工资的，应停发工资；证实2013年8月22日将被告人畅永强、张尚仁、樊某军报请大同市人民检察院决定逮捕，2013年8月27日大同市人民检察院决定不予逮捕。
（九）、追缴赃款证明材料，证实案发后追缴被告人孙达赃款151250元。
被告人孙达的辩护人针对其辩护主张，提交如下证据：
1、大同煤业企业档案信息卡、营业执照、劳动合同，证明大同煤业股份有限公司是非国有公司，孙达是煤业股份公司的职工；
2、同煤集团企业档案信息卡、企业名称变更书，证实同美集团有限责任公司是非国有公司，它的下属公司也不是国有公司。被告人孙达不具有贪污罪的主体身份。
经质证，被告人孙达及其辩护人对公诉机关提交的证据本身均无异议，但称同煤集团某矿营业执照、税务登记及劳动合同书不能证实被告人孙达属贪污罪主体身份，某矿是“一套人马，两块牌子”，都是非国有公司；证人证言所说的事实没有异议，但证人证言所说的公务性支出比实际发生的要少，但被告人没有相关证据证实，其他证据均无异议。公诉人对辩护人提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，根据“两高司法解释”的规定，被告人孙达的身份应当认定为国家工作人员。
原审法院经审查认为，被告人孙达在侦查阶段的供述与被告人庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强在侦查阶段的供述及证人孙某的证言相吻合，同工资收入汇总表、工资账户银行历史明细单、凭证、工行出具的证明材料相互印证，能够证实被告人孙达持有庞成有、樊某军工资卡，并由其给庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强、樊某军分钱的事实，也能证实孙某持有张某、庞有现、畅永强三人工资卡，并由其保管、支取的事实。被告人的供述材料以及工资卡收入汇总表及工资账户银行历史明细单、凭证、工行出具的证明材料，供证一致，予以采信。购房资料以及证人吴某泉、陈某证言，被告人孙达无异议，且证据能够相互印证，予以采信。证人证言能够证实被告人孙达任队长期间，用于公务性支出的项目和数额，被告人孙达对其本身并无异议，予以确认。某矿营业执照、税务登记证、任命文书、劳动合同书、证明材料、单据、追赃材料，被告人孙达及其辩护人无异议，予以采信。被告人孙达及其辩护人对公诉机关提交证据中涉及到被告人孙达非贪污罪主体身份以及公务性支出偏少的质证意见，无法律和事实依据，不予采纳。对辩护人提供的两组证据，对其真实性予以确认，其中第一组证据能够证明被告人所在单位大同煤业有限公司为国有资本控股公司，予以采信，第二组证据与本案不具关联性，不予采信。
原审法院认为，被告人孙达身为国家控股公司中对国有资产负有管理、监督职责的中层管理人员，以非法占有为目的，利用职务之便，采取欺骗手段，伙同他人非法骗取所属企业钱财，数额特别巨大。被告人庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强与国家工作人员孙达相勾结，共同实施贪污行为，非法骗取资金数额特别巨大，其行为均已构成贪污罪。鉴于被告人孙达已将占有的工资款331742.97元全部退缴，酌情从轻处罚。鉴于被告人庞有现、张尚仁、庞成有、畅永强的主体身份均为普通工人，非国家工作人员，在与被告人孙达共同贪污犯罪中居从属地位，所起作用小系从犯，依法应当减轻处罚。被告人孙达、庞有现、畅永强、庞成有、张尚仁在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款、第三百八十二条第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十七条以及最高人民法院、最高人民检察院2010年12月颁布的法发（2010）49号《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》之规定，判决如下：被告人孙达犯贪污罪，判处有期徒刑十年；被告人庞有现犯贪污罪，判处有期徒刑六年；被告人张尚仁犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；被告人庞成有犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；被告人畅永强犯贪污罪，判处有期徒刑五年；被告人孙达违法侵占的公款331742.97元依法没收，上缴国库；被告人庞有现，张尚仁、庞成有、畅永强非法侵占的公款予以追缴。
上诉人（原审被告人）庞有现及其辩护人在上诉中提出：1、上诉人的行为只是领工资，孙达未与上诉人预谋贪污，上诉人与孙达没有共同故意。2、孙达不具有贪污罪的主体资格，上诉人与孙达不构成共同犯罪。3、上诉人未工作领取工资，属不当得利，不是犯罪行为。请求二审法院对上诉人作出无罪判决。
上诉人（原审被告人）庞成有及其辩护人在上诉中提出：1、上诉人主观恶性小，具有从轻情节。2、上诉人在共同犯罪中，系从犯，所起作用非常小。上诉人的行为没有给国家造成损失，孙达构成职务侵占罪，上诉人等人的行为属不当利利。上诉人不构成贪污罪。
上诉人（原审被告人）畅永强及其辩护人在上诉中提出：1、上诉人主观恶意很小，为照顾父母亲而请假。2、上诉人在共同犯罪中，系从犯，所起作用非常小。3、上诉人与孙达只商量过每月得1500元，而对其它工资及奖金，未与孙达预谋过。4、认定30000元没有事实依据，只能认定15000元。5、上诉人有自首情节，上诉人以证人身份调查时已如实供述。有退赃行为。综上，上诉人系普通工人，在共同犯罪中无决定和支配权。所得数额小、社会危害性较小，原判量刑偏重，应予改判。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，二审认定的证据以及据此认定的事实与一审相同。
上诉人庞有现及其辩护人在上诉中提出：上诉人与孙达没有共同的故意。经审查，上诉人在侦查期间的供述供认孙达当队长以后一、二天，其找孙达说父亲病，本人也腰疼，不能下井，就不上班了，孙达说别人不上班给1500元，也给1500元，后又说给2000元，之后就把工资卡给了孙，并告诉了密码的事实，与原审被告人孙达在侦查期间所供认的他们和其请假时，都主动提出不上班，每月的工资本人留一点，给其留一部分，他们的工资本都给了孙，这是我们商量定的事实能够相互应证，足以认定上诉人与孙达在其不上班前，在未履行请假手续的前提下，商量好所领取的“工资”如何分配，其二人的上述行为具有明显的非法占有的故意，以共同骗取企业的钱财。故上诉人庞有现及其辩护人所提该意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人庞有现及其辩护人还提出孙达不具有贪污罪的主体资格，上诉人与孙达不构成共同犯罪，上诉人领取工资的行为属不当得利。上诉人庞有现及其辩护人提出，孙达构成职务侵占罪。经审查，大同煤业股份有限公司系国有资本控股的股份有限公司，某矿属该公司下属非法人煤矿。根据最高人民法院、最高人民法院检察院法发（2010）49号《关于办理国家企业出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条规定，经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员。原审被告人孙达作为国有资本控股的大同煤业股份有限公司下属煤矿某矿党政联系会议任命为该矿工掘二队队长，系该矿的管理人员，原判据此认定原审被告人孙达为国家工作人员是正确的，原审被告人孙达具有成立贪污罪的主体资格，上诉人庞有现、庞成有、畅永强等与国家工作人员共同利用国家工作人员职务上的便利实施了骗取企业钱财的行为，系贪污共犯。故上诉人庞有现、庞成有及其辩护人所提该意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人（原审被告人）畅永强及其辩护人提出，原判认定上诉人分得30000元有误，只能认定15000元，且只商量过每月给1500元，其它的钱未商量。经审查，上诉人畅永强在侦查期间的供述中供认了与孙达商量不上班，每月记工，给1500元，剩下的钱给孙达，直至2012年12月底调走为止的事实，与原审被告人孙达在侦查期间的供述所供认的畅永强说不想上班，把工资卡留给孙，谈好每月给他基本工资和局奖、烤火费的事实能够相互应证，且有畅永强的工资卡明细、汇款单等证据证实，只以认定原判所认定的上诉人与原审被告人共同商量骗取企业钱财，并分得30000元的事实，故上诉人畅永强及其辩护人所提该理由不能成立，本院不予采信。上诉人畅永强及其辩护人还提出上诉人有自首情节，经审查，侦查机关在2014年5月14日调查孙达的笔录中，孙达已供认拿过畅永强的工资卡的事实，而侦查机关对上诉人畅永强的首次询问是2014年5月20日，可以证明侦查机关在询问上诉人畅永强之前已掌握了原审被告人孙达与上诉人畅永强共同骗取企业钱财的事实，且上诉人畅永强并不是主动到侦查机关投案，不符合自首的法定构成，其该理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原审被告人孙达作为国有资本控股公司的管理人员，利用职务之便，伙同上诉人庞有现、庞成有、畅永强、原审被告人张尚仁，以四人不上班而予记工的方法，非法骗取国有控股企业的钱财，数额特别巨大，原审被告人孙达的行为已构成贪污罪；上诉人庞有现、庞成有、畅永强、原审被告人张尚仁与国有资本控股公司的管理人员原审被告人孙达相勾结，共同实施贪污行为，以共犯论处，且数额特别巨大，其行为亦构成贪污罪。原判定罪准确，上诉人庞有现、庞成有及其辩护人所提不构成犯罪的理由不能成立，本院不予支持。原判决依据原审被告人孙达、上诉人庞有现、庞成有、畅永强、原审被告人张尚仁贪污的数额以及在共同犯罪中的作用、自愿认罪、退赃等减轻、从轻情节所作量刑适当。上诉人畅永强及其辩护人量刑重的理由不能成立，本院不予采纳。原判决应予维持，出庭检察员的意见应予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董雁翔
审 判 员 刘瑞清
代理审判员 王文娟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵 昀