河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初1820号
原告：贺付兴，男，汉族，1953年12月23日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：贺银强，男，汉族，1984年3月15日出生，住址同上，系原告贺付兴之子。
委托代理人：多奇志，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：刘红光，男，汉族，1990年6月21日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：王海亮，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险股份有限公司河南省分公司。
组织机构代码：914101005828530452。
住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**号楼。
负责人：万宇，该公司总经理。
委托代理人：孙先勇，该公司员工。
原告贺付兴与被告刘红光、被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，于2017年5月10日依原告的申请对被告刘红光驾驶的车辆进行了诉讼保全。本案依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告贺付兴的委托代理人贺银强、多奇志，被告刘红光及其委托代理人王海亮，被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司的委托代理人孙先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺付兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、评估费、施救费、医疗辅助器具费、理发费等各项损失共计49018.48元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月6日7时许，被告刘红光驾驶自有的豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车在清丰县××贺庄村，与原告贺付兴驾驶的“爱科特”牌电动三轮车相撞，致原告贺付兴受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。原告贺付兴受伤后在濮阳市人民医院进行了治疗，共支出医疗费39547.2元。原告所有的电动车经评估车损为1175元。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定刘红光负事故的主要责任，贺付兴负事故的次要责任。刘红光驾驶的车辆在被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险。故请求二被告承担上述赔偿责任。
被告刘红光辩称：其是肇事车辆的车主及司机，对交通事故的事实及责任认定均无异议，其所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。事故发生后，其为原告垫付医疗费5000元，该部分费用应予以折抵。
被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司辩称：同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失,评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年4月6日7时许，被告刘红光驾驶自有的豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车在清丰县××贺庄村，与原告贺付兴驾驶的“爱科特”牌电动三轮车相撞，致原告贺付兴受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。原告贺付兴受伤后先后在清丰县中医院、濮阳市人民医院住院29天进行了治疗，共支出医疗费39547.2元。事故发生后，被告刘红光为原告垫付了医疗费5000元。该事故经清丰县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定刘红光负事故的主要责任，贺付兴负事故的次要责任。
原告所有的“爱科特”牌电动三轮车于2017年5月15日经清丰县价格认证中心作出请价认（2017）第032号价格评估意见书，经评估车损为1175元，原告支出评估费100元，原告为其电动三轮车支出现场施救费400元、为被告刘红光的车辆支出施救费900元。
刘红光系豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车的司机及车主，刘红光驾驶的车辆在被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险。事故发生在豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车交强险保险期间内。事故发生时，刘红光所持有的驾驶证及豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车的行驶证均在有效期限内。
上述事实，有原告贺付兴的身份证、道路交通事故认定书、豫Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车的行驶证及该车的交强险保单、刘红光的驾驶证、贺付兴的住院证、出院证、住院病历、清丰县中医院及濮阳市人民医院医疗费票据、价格评估意见书、评估费票据、施救费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民因交通事故受到人身伤害及财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定刘红光负事故的主要责任，贺付兴负事故的次要责任，对该责任认定，当事人均未提出异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告贺付兴造成的损失，刘红光作为肇事车辆的司机及车主，应承担相应的赔偿责任。刘红光所有的车辆在被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险，故被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司应在交强险各分项限额内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出及不属于保险公司承担的部分，由被告刘红光承担70%的赔偿责任。
原告贺付兴请求被告赔偿的具体项目和本院的分析认定：
一、医疗费用部分。
1、关于原告贺付兴请求的医疗费39547.2元（包含被告刘红光垫付的医疗费5000元）及医疗辅助器具费100元。因原告提供了相应的医疗票据予以证明，故本院予以支持。
2、关于原告贺付兴请求的住院伙食补助费1500元，原告贺付兴是按照共住院30天，每天50元的标准请求的。本院认为，原告提供的病历记载其住院29天，故原告的该项请求应为1450元。
3、关于原告贺付兴请求的营养费900元，原告贺付兴是按照共住院30天，每天30元的标准请求的。本院认为，营养费的认定必须参照医疗机构的意见，而原告提供的诊断证明、住院病历及出院医嘱均并未载明其需要加强营养。故原告的该项请求不予支持。
以上能够认定为原告贺付兴在医疗费用部分的损失计41097.2元，该部分损失首先由被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险医疗费限额内承担10000元；超出部分，由被告刘红光承担70%，即21768.04元。
二、伤残赔偿部分。
1、关于原告请求的护理费5070元。原告是按照每天84.5元、共30天、2人陪护予以请求的。被告保险公司认为应按1人陪护计算。本院认为，原告提供的长期医嘱证明其需二人护理，故原告的该项请求应为4901元。
2、关于原告请求的误工费2370元。原告是按照共误工30天、每天79元予以请求的。被告保险公司认为原告已超过退休年龄，不存在误工费。本院认为，被告保险公司未举证证明原告无劳动能力，故保险公司的辩解本院不予支持。原告住院29天，故原告的该项请求为2291元（79元X29天）。
3、关于原告贺付兴请求的交通费600元。根据原告贺付兴的住院地点、住院期间、往返距离等，本院酌定为500元。
以上能够认定为贺付兴在伤残赔偿部分的合理损失共计7692元，该部分损失由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内承担。
三、财产损失部分
关于原告请求的车损1175元及电动三轮车施救费400元，原告提供了相应的价格评估意见书及施救费票据予以证明，本院予以。该部分损失，由被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险财产损失限额2000元内承担。
四、其他部分
关于原告请求的车损评估费100元及对刘红光所有车辆的施救费900元，因该部分损失不属于保险公司赔偿的部分，故由被告刘红光承担70%，即700元。
关于原告请求的理发费50元及其他财产保险服务费300元，因该部分费用并非因交通事故直接产生，故本院不予支持。
关于被告刘红光垫付的5000元，应与其承担的赔偿数额相折抵。
关于被告保险公司辩称不承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告保险公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺付兴各项损失共计19267元。
二、被告刘红光于本判决生效后十日内赔偿原告贺付兴各项损失共计17468.04元。
三、驳回原告贺付兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告贺付兴负担192.5元，被告刘红光负担180元，被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司负担140元。诉讼保全费420元，由被告刘红光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂建杰
二〇一七年七月六日
书记员 袁 园