重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2694号
原告：重庆瀚华资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆财富中心科技创业园B1栋右侧一层6#），统一社会信用代码915000006608906949。
法定代表人：晏东，董事长。
委托诉讼代理人：李世援，男，1969年5月31日出生，汉族，住重庆市南岸区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄梅，女，1989年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系原告公司员工。
被告：重庆大华电站成套设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街218号，组织机构代码62201787-8。
法定代表人：谢大华，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区，系被告公司员工。
被告：谢大华，男，1952年10月1日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：黄强蓉，女，1953年3月6日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：谢歆琴，女，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：张志强，男，1964年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张益，重庆渝冠律师事务所律师。
被告：重庆江南物业发展有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村29号，组织机构代码62200716-X。
法定代表人：谢大华，总经理。
被告：云南南华永盛地产置业发展有限公司，住所地南华县龙川镇商住小区，组织机构代码69086103-4。
法定代表人：谢大华，董事长。
被告云南楚雄永盛建设（集团）有限公司，住所地楚雄开发区太阳历大道，组织机构代码76044390-4。
法定代表人：陈用胜。
原告重庆瀚华资产管理有限公司与被告重庆大华电站成套设备有限公司、谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告重庆瀚华资产管理有限公司的委托诉讼代理人李世援，被告重庆大华电站成套设备有限公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆瀚华资产管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告重庆大华电站成套设备有限公司偿还原告委托贷款1400万元并支付资金占用费（以1400万元为基数，从2014年7月9日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算）；2.判令被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司对被告重庆大华电站成套设备有限公司的前述债务承担连带清偿责任；3.判决确认原告对被告重庆江南物业发展有限公司名下位于江北区X路X号附X号、被告谢歆琴名下位于重庆市江北区X路X支路X号X的房产、被告谢大华名下位于重庆市江北区X路X支路X号X的房产享有抵押权，有权就上述房产价值优先受偿。事实与理由：2013年11月，被告重庆大华电站成套设备有限公司委托原告通过重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（现更名为“重庆市瀚华小额贷款有限责任公司”）向其发放委托贷款2000万元，贷款期限3个月。被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司为重庆大华电站成套设备有限公司的上述债务提供连带责任反担保，被告重庆江南物业发展有限公司、谢大华、谢歆琴以其自有房产向重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司提供抵押担保，同时“约定委托贷款人是主合同项下委托贷款的实质债权人，借款人违约的情况下，其有权主张本合同项下的抵押权”。后被告重庆大华电站成套设备有限公司未能按约还款，截至2016年2月2日，尚欠贷款本金1400万元、利息、罚息、违约金若干。原告催讨未果，故诉来本院。
被告重庆大华电站成套设备有限公司辩称，我公司向原告借款2000万元属实，但已归还了借款本金600万元并付清了截止至2014年7月8日的利息及资金占用费；2014年6月30日我公司与原告签订了委托贷款展期协议，约定我公司归还500万元借款本金后原告解除涉案房屋的抵押，但我公司归还了500万元借款本金后，原告未按约办理解押手续，才导致我公司未支付剩余借款本金及利息；因原告违约，2014年7月8日之后的利息及资金占用费应按照人民银行同期贷款利率计算。
被告张志强书面辩称，原告起诉依据的《委托贷款合同》、《委托贷款协议书》是无效合同，原告并无经营金融业务的资质和营业范围，双方之间的借贷并非因是生产经营需要，原告出借借款以盈利的行为是破坏及金融管理秩序的违法行为，其委托小贷公司向大华公司贷款是以合法形式掩盖非法目的，规避《贷款通则》第六十一条的规定；被告张志强作为担保人，对担保合同的无效不存在过错，不应承担民事责任。
被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：
2013年11月5日，重庆瀚华资产管理有限公司（甲方）、重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（乙方）、重庆大华电站成套设备有限公司（丙方）签订《委托贷款协议书》，约定甲方提供资金以乙方为受托贷款银行向丙方发放委托贷款，在本合同生效且甲方要求的全部担保措施、保障措施落实后5个工作日内，甲方应向乙方提供贰仟万元的资金用于发放委托贷款；本合同项下委托贷款的期限为3个月，利率为1%（月利率），按月付息到期还本；本合同项下贷款到期（含部分到期、提前到期）而丙方没有归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还贷款的利息按照人民银行同期贷款利率的4倍计算；本合同约定与委托贷款合同的约定不一致或者相冲突的，丙方应当按照本合同约定履行相关义务。
2013年11月5日，重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（甲方）、重庆大华电站成套设备有限公司（乙方）签订《委托贷款合同》，约定甲方接受重庆瀚华资产管理有限公司的委托，向乙方发放委托贷款2000万元，期限为3个月，利率为1%（月利率），按月付息到期还本；乙方迟延支付任何到期款项的，甲方有权提前收回部分或全部已发放的贷款，乙方应按本合同约定的贷款利率上浮50%向甲方支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止。
2013年11月5日，谢大华、谢歆琴（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，张志强（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，黄强蓉（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，重庆江南物业发展有限公司（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，云南南华永盛地产置业发展有限公司（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，云南楚雄永盛建设（集团）有限公司（保证人、甲方）与重庆瀚华资产管理有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年。
2013年11月5日，重庆江南物业发展有限公司（抵押人、甲方）与重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以位于江北区XX路XX号附XX号2-8、2-9、2-22、2-51、2-68、2-75、2-79、2-103、2-120、2-186、3-7、3-50、3-84、3-104、3-116、3-119、3-177、3-193、4-15、4-16、4-24、4-27、4-28、4-29、4-30、4-31、4-32、4-33、4-34、4-35、4-36、4-37、4-38、4-39、4-42、4-43、4-44、4-45、4-46、4-47、4-48、4-49、4-51、4-52、4-53、4-54、4-55、4-56、4-57、4-59、4-60、4-61、4-62、4-64、4-71、4-75、4-76、4-85、4-86、4-87、4-88、4-89、4-90、4-91、4-107、4-112、4-114、4-115、4-116、4-117、4-119、4-133、4-150、4-155、4-156、4-157、4-158、4-164、4-172、4-174、4-175、4-179、4-180、4-181、4-182、4-183、4-184、4-185、4-187、4-189、4-190、4-191、4-192、4-200的房产为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务作抵押担保。
2013年11月5日，谢大华（抵押人、甲方）与重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以位于重庆市江北区XX路XX的房产为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务作抵押担保。
2013年11月5日，谢歆琴（抵押人、甲方）与重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以位于重庆市江北区XX路XX的房产的房产为前述《委托贷款协议书》、《委托贷款合同》项下的全部债务作抵押担保。
后重庆江南物业发展有限公司、谢大华、谢歆琴（甲方）与重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以上述房产作为抵押，并办理了抵押登记。
2014年7月23日，重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司变更公司名称为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。
2013年11月7日，重庆瀚华资产管理有限公司向重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司转账2000万元，重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司于次日向重庆大华电站成套设备有限公司转账支付2000万元。后重庆大华电站成套设备有限公司归还了借款本金600万元及截止至2014年7月8日的利息。
庭审中，被告重庆大华电站成套设备有限公司举示《委托贷款展期协议书》（复印件，有“唐密”原始签名）、电子邮件及附件打印件，拟证明贷款展期后原告未按约定办理解押手续。原告对上述证据的真实性不予认可，因被告重庆大华电站成套设备有限公司未能演示电子邮件及附件，对该证据的真实性，本院不予采信；对有“唐密”签字的《委托贷款展期协议》，原告认可唐密是其公司员工，但该复印件上仅有乙方签章，甲方、丙方均未签章，故即便该证据真实，《委托贷款展期协议》亦未成立。
本院认为：本案原、被告之间建立的民间借贷、担保法律关系，均是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告委托重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司向被告重庆大华电站成套设备有限公司出借借款2000万元，被告重庆大华电站成套设备有限公司未能按约还款，构成违约，应承担本案民事责任。被告重庆大华电站成套设备有限公司应继续归还原告剩余借款本金1400万元及利息（以1400万元为基数，从2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止。被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司自愿对被告重庆大华电站成套设备有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，原告在担保期内起诉要求其承担保证责任，其应对被告重庆大华电站成套设备有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告重庆江南物业发展有限公司、谢大华、谢歆琴自愿以其名下房产就被告重庆大华电站成套设备有限公司的上述债务向原告提供抵押担保，并依法办理抵押权登记，虽然登记权利人为重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司，但通过其签订《抵押合同》表明其对出借人重庆瀚华资产管理有限公司是知晓的，故原告有权就被告重庆江南物业发展有限公司、谢大华、谢歆琴提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司承担担保责任后，有权向被告重庆大华电站成套设备有限公司追偿。对被告张志强辩称借款关系因破坏金额管理秩序而无效，故担保关系无效，担保人张志强不存在过错故不应担责的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大华电站成套设备有限公司在本判决生效后十日内归还原告重庆瀚华资产管理有限公司1400万元及利息（以1400万元为基数，从2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）；
二、被告谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司对被告重庆大华电站成套设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆瀚华资产管理有限公司有权就被告重庆江南物业发展有限公司名下位于江北区XX路XX号附XX号2-8、2-9、2-22、2-51、2-68、2-75、2-79、2-103、2-120、2-186、3-7、3-50、3-84、3-104、3-116、3-119、3-177、3-193、4-15、4-16、4-24、4-27、4-28、4-29、4-30、4-31、4-32、4-33、4-34、4-35、4-36、4-37、4-38、4-39、4-42、4-43、4-44、4-45、4-46、4-47、4-48、4-49、4-51、4-52、4-53、4-54、4-55、4-56、4-57、4-59、4-60、4-61、4-62、4-64、4-71、4-75、4-76、4-85、4-86、4-87、4-88、4-89、4-90、4-91、4-107、4-112、4-114、4-115、4-116、4-117、4-119、4-133、4-150、4-155、4-156、4-157、4-158、4-164、4-172、4-174、4-175、4-179、4-180、4-181、4-182、4-183、4-184、4-185、4-187、4-189、4-190、4-191、4-192、4-200的房产，被告谢大华名下位于重庆市江北区XX路XX的房产，被告谢歆琴名下位于重庆市江北区XX路XX的房产享有抵押权，有权就该抵押物在上述债权范围内优先受偿；
四、驳回原告重庆瀚华资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133165元，由被告重庆大华电站成套设备有限公司、谢大华、黄强蓉、谢歆琴、张志强、重庆江南物业发展有限公司、云南南华永盛地产置业发展有限公司、云南楚雄永盛建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何西雪