广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第70号
上诉人（一审被告）：刘彩娥，农民。
委托代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘梅香，农民。
委托代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
一审被告：黄克忠，农民。
法定代理人：刘彩娥，女，系黄克忠的妻子。
一审被告：黄绪英，农民。
一审被告：廖春梅，农民。
一审被告：黄辉富，农民。
以上四一审被告的共同委托代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。
上诉人刘彩娥因与被上诉人刘梅香、一审被告黄克忠、黄绪英、廖春梅、黄辉富监护人责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2014）凤民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员谭学政参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任记录。上诉人刘彩娥及其与四一审被告的共同委托代理人姚良奎，被上诉人刘梅香的委托代理人罗挥得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告黄克忠2013年2月中旬开始××不正常，3月18日到凤山县人民医院检查，当日没有得出检查结果。次日，原告前往黄克忠家看望。当原告在黄克忠家客厅与其妻刘彩娥谈话时，在厨房内的黄克忠突然手持菜刀往外追赶原告，并在距被告家门外不远的路上朝原告的头、腹等部位猛砍，刘彩娥赶上并夺得菜刀时，他人亦同时赶到并合力将黄克忠制服，但原告已被黄克忠砍成重伤。事发当日，原告被送往凤山县人民医院抢救，3月26日转到右江民族医学院附属医院住院治疗，前后共支出医疗费52103.13元；原告的伤情，医院诊断为：1、开放性颅脑损伤：①双额叶脑挫裂伤；②额部硬膜下血肿；③颅骨凹陷性、粉碎性骨折；④头皮挫裂伤。2、腹部穿通伤害；3、左前臂刀砍伤：①左腕部切割伤、肌腱断裂；②左无名指远节指骨开放性骨折；③左尺桡骨骨折。4、全身多处软组织切割伤。另查明，案发次日，黄克忠被凤山县公安局送到广西壮族自治区龙泉山医院司法鉴定所，对其有××及有无刑事责任能力进行司法鉴定。龙泉山医院司法鉴定所对委托事项的鉴定意见为：1、××分裂症（案发当时及目前均处于发病期）；2、被鉴定人黄克忠对本案无刑事责任能力。据此，凤山县公安局就刘梅香对黄克忠的伤害控告不予立案。之后，黄克忠初在河池市第四人民医院住院治疗，2014年3月17日至今，被送到河池安宁医院住院治疗，目前症状未消失，无自知力，无自控能力。经原告申请，2014年4月21日该院以（2014）凤民特字第1号民事判决书，判决宣告黄克忠为无民事行为能力人，并指定刘彩娥为黄克忠的监护人。再查明，原告的经济损失，被告刘彩娥已支付3000元，其余部分尚未赔偿。
一审法院经审理认为：本案系监护人责任纠纷。被告黄克忠持刀将原告砍成重伤，依法对其给原告造成的损害承担赔偿责任，由于其是××病人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，本案应以侵权人黄克忠及监护人刘彩娥作为被告，原告以黄绪英、廖春梅、黄辉富为共同被告提起诉讼于法无据，本案原告的经济损失，应当从黄克忠的财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人刘彩娥负责赔偿。原告受伤后，需要住院治疗，诉讼时效应从治疗终结之日的2013年4月28日开始起算，原告2014年3月20日提起诉讼，没有超过诉讼时效。该院确认本案原告的经济损失为：1、医疗费52103.13元；2、误工费5625.75元（住院误工及全休误工共100天，20534元／365天×100天）；3、护理费2250.3元（按1人住院护理40天计，20534元／365天×40×1人）；4、住院伙食补助费1600元（40元／天×40天）；5、交通费500元（虽没有票据支持，但实际发生，酌情给予支持）。以上合计62079.18元。被告方已赔偿3000元，尚应继续赔偿59079.18元。被告方没有证据证明案发前曾拒绝过原告的探视请求，故原告对病人正常的探视行为并无不妥，没有过错；且案发前黄克忠已有××不正常的表现，但其家属没有采取足以防范损害发生的监护措施，故对被告的这一抗辩主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责
任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄克忠赔偿原告刘梅香经济损失59079.18元，若被告黄克忠的财产不足以赔偿，不足部分由被告刘彩娥负责赔偿；二、驳回原告刘梅香的其余诉讼请求。本案依法收取受理费1883元，由原告刘梅香负担548元，被告黄克忠负担1335元，若被告黄克忠的财产不足负担的，不足部分由被告刘彩娥负担。上述义务，义务人应于判决生效之日起十日内清偿。
上诉人刘彩娥不服一审判决，上诉称：一、一审法院违背事实，不依事实判决：l、黄克忠2013年2月中旬××不正常，3月18日检查尚未得出诊断结果，由此可以认定黄克忠病发时间短、××病人未确定。在未确诊的前提下上诉人不可能知道黄克忠是××人，对其作出特殊防范。2、黄克忠自××不正常以来未有任何伤害他人的过激行为，在未确诊的前提下上诉人只能将其视为完全民事行为能力人，也不可能对他作出特殊防范。3、被上诉人是完全民事行为能力人，在被上诉人去看望黄克忠前，上诉人已经拒绝其看望，是被上诉人执意要去看望，而看望过程中跟黄克忠上楼下楼才激发其实施伤害行为，被上诉人应承担主要责任。另外，黄克忠××不正常，刘梅香是完全民事行为能力人，看望过程中应该意识到黄克忠有过激行为。4、上诉人在第三人黄克忠对被上诉人实施伤害行为过程中已经全力阻止，若上诉人不阻止黄克忠其后果不堪设想。二、一审以监护人监护责任纠纷作出判决明显超出了被上诉人的诉讼请求：首先，黄克忠××不正常正在检查治疗尚未确诊，上诉人根本不可能知道、预见黄克忠是××人；其次，在未确定是××前提下，未确定有监护人，一审法院在（2014）凤民初字第1号判决的案件虽然确定监护人是上诉人，上诉人也只能是承担确定其病情和监护人以后的责任，而不是承担之前尚未确定监护人之前个人实施行的法律责任。为此，上诉人请求：1、依法撤销一审判决，判令由被上诉人承担损害的主要责任，黄克忠承担次要责任，以黄克忠个人的财产支付赔偿；上诉人不承担被上诉人损害的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人补充陈述：一审程序违法，被上诉人在一审起诉时按健康权纠纷起诉，但一审判决时却以监护人责任纠纷判决。
上诉人刘彩娥在二审期间提供的证据为：冉茂群的书面证词一份，用以证明被上诉人想看望黄克忠前曾打电话给上诉人，上诉人拒绝其看望，但被上诉人执意前往看望。
被上诉人刘梅香辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘梅香在二审期间未提供新证据。
一审被告黄克忠、黄绪英、廖春梅、黄辉富陈述：同意上诉人的上诉意见。
一审被告在二审期间均未提供新证据。
经二审庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，认为该证词不是民诉法规定的新证据，证人没有出庭，无法确认证人的真实性及证词的来源。一审被告认可上诉人所提供的证据。本院认为，该证词为单一证据，证人亦未到庭作证，上诉人又没有其他证据加以佐证，故本院不予采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否严重违法？2、被上诉人在本案中是否存在过错？3、上诉人对被上诉人的经济损失是否应承担民事赔偿责任及若要赔偿应如何赔偿？
本院认为：一、关于一审审理程序是否严重违法的问题。一审立案时虽然初步将本案的案由定性为健康权纠纷，但在案件审理阶段，2014年4月21日经（2014）凤民特字第1号民事判决宣告黄克忠为无民事行为能力人，并指定刘彩娥为监护人后，本案的双方当事人遂围绕被上诉人是否存在过错及黄克忠的监护人是否存在减轻或者免除民事责任等问题进行诉讼，一审因此将本案定性为监护人责任纠纷，符合双方诉争的法律关系性质。故上诉人主张一审审理程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人在本案中是否存在过错的问题。上诉人主张被上诉人刘梅香想探望黄克忠前，上诉人已经在电话里拒绝其探望请求，但上诉人没有提供充分的证据证实其主张，且在被上诉人与他人一同到达上诉人家时，上诉人并没有明确拒绝其探望请求，故被上诉人在不了解黄克忠具体病情的情况下对其进行探望并无不当。另外，上诉人主张被上诉人在探望黄克忠过程中有刺激黄克忠的行为，但亦没有提供相应证据证实，故上诉人主张被上诉人在本案中存在过错，本院不予采信。
三、关于上诉人对被上诉人的经济损失是否应承担民事赔偿责任及若要赔偿应如何赔偿的问题。黄克忠持刀将被上诉人砍成重伤，依法应对被上诉人的经济损失承担民事赔偿责任。由于黄克忠系无民事行为能力人的精神病人，案发后经广西壮族自治区龙泉山医院司法鉴定所鉴定，其在案发当时处于发病期，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”故黄克忠的监护人应承担相应的侵权责任。参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第159条规定：“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任。”虽然2014年4月21日上诉人才经法院判决指定为黄克忠的监护人，但是在指定前，上诉人作为黄克忠的配偶，属于《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（一）项规定的第一顺序监护人，所以黄克忠在本案中实施的侵权行为，应由上诉人承担侵权责任。因此，上诉人主张其只承担黄克忠病情确定和指定监护人之后的责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张黄克忠案发前病情尚未确诊，故无法预见其为精神病人也无法采取防范措施，但在案发前一个月黄克忠已有精神不正常的表现，但其家属没有采取足以防范损害发生的措施，故上诉人没有尽到监护责任，不能减轻其在本案中的责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人刘彩娥以家庭经济困难为由申请免交，本院经审核后已准予其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；