甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金中民一终字第103号
上诉人（原审原告）金昌市宇恒镍网有限公司，住所地：金昌市新工业园区新华大道以北。
法定代表人朱金法，董事长。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金昌市中石油昆仑燃气有限公司，住所地：金昌市天美路以南常州路以西。
法定代表人代淑明，董事长。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏江安集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号。
法定代表人刘忠鸣，董事长。
委托代理人陈仙娥，该公司资料员。
被上诉人（原审被告）王景山，男，汉族，生于1968年3月2日。
被上诉人（原审被告）姚莹文，女，汉族，生于1971年8月26日。
上诉人金昌市宇恒镍网有限公司（以下简称宇恒镍网公司）因与被上诉人金昌市中石油昆仑燃气有限公司（以下简称昆仑燃气公司）、江苏江安集团有限公司（以下简称江苏江安公司）、王景山、姚莹文财产损害赔偿纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2014）金民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇恒镍网公司的委托代理人陈炷昌、被上诉人昆仑燃气公司的委托代理人柴仲喜、被上诉人江苏江安公司的委托代理人陈仙娥、被上诉人王景山、姚莹文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月11日，昆仑燃气公司与江苏江安公司签订建设工程施工合同一份，约定由江苏江安公司承建宇恒镍网厂厂区东侧道路天然气管道安装工程，施工时间为2011年8月1日至9月30日。合同签订后，江苏江安公司又将此工程的管沟开挖工程分包给被告王景山、姚莹文。2011年7月29日，金昌市规划局向昆仑燃气公司出具了该项天然气管道工程的技术审查意见，确定施工位置为道路西侧距中心线11.5米，与原告的电缆线为2米距离。2011年8月，被告昆仑燃气公司委托中国市政工程西北设计研究院有限公司完成了工程设计图。8月初，王景山、姚莹文使用其合伙购买的卡特80挖掘机，在距原告已铺设完成的电缆线东侧2米处，用4天时间并行开挖出一条天然气管沟。2011年9月9日8时，原告宇恒镍网公司生产厂区内全线停电。9月12日17时，经金昌供电公司维修，原告厂区恢复供电。2011年9月13日，原告宇恒镍网公司向金昌市经济技术开发区管委会报告了此次停电事故，称事故已造成原告直接经济损失331271.32元、间接经济损失48万元。9月14日，原告恢复生产。2011年12月19日，金昌供电公司电力客户服务中心出具了一份《电缆故障情况说明》，称原告厂区停电故障原因为“电缆进线柜B、C两项避雷器击穿接地，电缆A、C两项短路接地”，电缆所在新建铜粉厂围墙外东北拐角区有一明显故障点；另3处绝缘不良故障点均有明显挖损痕迹。2014年3月6日，原告提起诉讼，请求判令四被告共同赔偿因停电产生的直接经济损失265375.72元。2014年4月14日下午，本院召集双方当事人及代理人前往事故现场进行勘查，可见原告的电缆线与被告昆仑燃气公司的天然气管道均位于本区纵四路西侧，并行铺设，之间相距2米，没有交叉点。电缆4处故障点均处在铜粉厂厂区东侧围墙外的3个检测井中。更换下来的受损电缆，存放在原告厂区的路边，受损处为包裹电缆的外层橡胶材料有约30公分的裂缝。
庭审中，原告对被告江苏江安公司提交的8张现场施工照片提出质疑，认为其来源不明。经与本院在现场拍摄的照片进行比对，可以确定被告江苏江安公司提交的这组照片系2011年8月份施工时的现场照片。被告方提出原告提供的《电缆故障情况说明》，系与原告有合同利害关系的供电公司作出的，是不具有资质的鉴定机构，该故障情况结论不应认定。
认定上述事实的证据有原告提交的宇恒镍网10千伏电缆故障情况说明、金宇镍司发（2011）14号文件、电缆故障处照片6张、金昌市规划局08118号审查意见、建设工程施工合同；被告江苏江安公司提交的金昌市规划局金规审2011115号《技术审查意见》及施工位置图、2010-2034《工程设计图》、现场施工照片8张；被告王景山、姚莹文提交的挖掘机照片5张；本院作出的《现场勘查图》、完工后现场、受损电缆的照片17张，以及双方当事人在庭审中的陈述。
一审法院审理后认为，原告主张其停电产生的损失系被告方在进行天然气管道铺设施工中挖损电缆线所致，并提交金昌供电公司电力客户服务中心出具的《电缆故障情况说明》及电缆故障处照片证实。从原告提交的证据及本院现场勘查的情况来分析，虽然原告停电的原因理论上是“电缆进线柜B、C两项避雷器击穿接地，电缆A、C两项短路接地”造成，实际为原告的电缆线有4处被人为损坏后导致停电。原告提交的现场照片与本院现场勘查照片均证实，4处故障点都出现在原告电缆线的地下检测井中，电缆的外胶皮出现破损，且破损处用胶带包裹予以复原，但检测井周围的砌砖均完好无损。被告方天然气管沟的挖掘施工系由王景山、姚莹文采用挖掘机进行的，从被告方提交的挖掘机挖斗照片可以目测出，挖斗的宽度远大于检测井口的宽度，不可能伸进检测井内挖损电缆而不伤及井内的砌砖及井口，故故障报告中判定原告的电缆系挖掘机挖损导致停电的结论不能成立，原告电缆受损不排除其他人为因素而造成的可能。从被告江苏江安公司提交的施工位置图、现场施工照片可以证实，原告的电缆管道与被告昆仑燃气公司的天然气管道相距2米，系并行铺设没有交叉点，被告方管沟挖掘完成后没有发现到原告的电缆线，亦未损坏原告电缆的检测井，不能认定原告的电缆线是由王景山、姚莹文在使用挖掘机施工中损坏的。因此，原告提交的证据，不能证明被告方是侵权行为人，而被告方提出反证证实其的施工行为与原告电缆受损之间没有因果关系，故原告要求四被告赔偿其因停电产生经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上理由，判决：驳回原告宇恒镍网公司要求被告昆仑燃气公司、江苏江安公司、王景山、姚莹文共同赔偿因停电造成的经济损失265375.72元的诉讼请求。
宣判后，宇恒镍网公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法判令被上诉人共同赔偿上诉人经济损失265375.72元。理由是：1、电缆上的故障点是在地埋部分，不是在检测井内的未埋电缆上，原判认为涉案的“电缆4处故障点均处在铜粉厂厂区东侧围墙的3个检测井中”，遂以被上诉人王景山、姚莹文的挖掘机挖斗宽度远大于检测井口的宽度为由，认为挖斗不可能伸进检测井内挖损电缆，即使伸进检测井，也不可能不伤及井内的砌砖及井口，现砌砖及井口均完好，从而认定不是因挖掘机挖掘检测井里的电缆导致停电。该认定系认定事实错误；2、原判仅以被上诉人提交的施工位置图等认定被上诉人的施工行为与上诉人电缆受损之间没有因果关系，认定被上诉人不是侵权行为人的依据和理由不能成立。原判以被上诉人有施工位置图，且管沟和电缆相距2米，没有交叉点为由认定上诉人的电缆并非在被上诉人施工中损坏，这完全背离一般事理逻辑。电缆被挖损是事实，被损电缆是地埋线，在事故发生之前除被上诉人在邻近电缆的地方挖沟施工外，再没有任何人在该处施工挖沟，那么该电缆的挖损只能是被上诉人一方，除非被上诉人能举证证明另有侵权人，但被上诉人除举出施工图外，并没有举证证明这一点。被上诉人也不能保证其雇员不差毫厘严格按照施工位置图进行施工。因此，造成电缆损坏的侵权人只能是被上诉人。
二审查明的事实与一审法院认定的相同。
本院认为，上诉人宇恒镍网公司应当对造成其停电事故的具体侵权人承担举证责任。没有证据或证据不足以证明具体侵权人的，应当由其承担不利后果。本案中，被上诉人昆仑燃气公司发包的宇恒镍网厂厂区东侧道路天然气管道安装工程，金昌市规划局进行了技术审查，确定了施工位置为道路西侧距中心线11.5米，与上诉人宇恒镍网公司的电缆线为2米距离，系并行铺设没有交叉点。中国市政工程西北设计研究院又对该项工程完成工程设计，被上诉人王景山、姚莹文在按照技术审查和工程设计要求使用挖掘机进行施工，并不能必然得出上诉人宇恒镍网公司的电缆系由王景山、姚莹文的挖掘机损坏的结论。宇恒镍网公司也未能提供由被上诉人挖损电缆的其他证据，仅以被上诉人在此施工推断其电缆由被上诉人损坏，依据不足。上诉人宇恒镍网公司所提造成电缆损坏的侵权人只能是被上诉人的理由不能成立。上诉人宇恒镍网公司在一审诉讼中提交6张现场照片，主张受损电缆的位置在检测井里，照片显示情况与一审法院现场勘查记载的情况相互吻合。上诉人宇恒镍网公司在二审诉讼中又主张受损电缆属地埋线，不在检测井里，因此，对其主张的该项上诉理由本院不予采信。上诉人宇恒镍网公司提供的证据，均不能直接证明被上诉人是侵权行为人，其要求被上诉人承担财产损坏赔偿责任的依据不足，对其请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人金昌市宇恒镍网有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 琴