山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终779号
上诉人（原审被告）：孝义市华盛鹏飞贸易有限公司，住所地山西省孝义市高阳镇高阳村。
法定代表人：郝鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：范超，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳耐蚀合金泵股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪汇路185号。
法定代表人：韩杰，董事长。
上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司（以下简称孝义华盛公司）因与被上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司（以下简称沈阳耐蚀公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，同年6月2日公开询问审理了本案。上诉人孝义华盛公司之委托诉讼代理人范超到庭参加诉讼。被上诉人沈阳耐蚀公司经本院书面传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
孝义华盛公司上诉请求：1、将孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决书第二、三、四项判决中的“日万分之2.1”的逾期利率改判为“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”；2、本案二审诉讼费用由被上诉人沈阳耐蚀公司承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在买卖合同中未约定逾期付款的损失，原判认为“原告诉请的逾期付款损失的计算方法（日万分之2.1）在法律的保护范围之内，依法应予支持”，该观点不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”之规定，损害了上诉人的合法权益望予纠正。
沈阳耐蚀公司向本院寄交书面答辩状称：双方一审中对本案事实无争议，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，被上诉人不同意调解，二审依法应维持原判。
沈阳耐蚀公司向一审法院起诉请求：1、判令被告孝义华盛公司给付货款120万元（一审庭审中，变更诉请为给付货款119.7万元），并支付从2013年1月1日起至付清之日止按日万分之2.1计算的逾期付款违约损失；2、诉讼费由被告孝义华盛公司承担。
一审法院认定的事实：2012年10月5日，原告沈阳耐蚀公司与被告孝义华盛公司签订了编号为SN12S1022106的《采购合同》和《技术协议》各一份，被告向原告订购若干各类泵及辅机，合同总价款为295万元。《采购合同》约定：付款方式：合同签订后，被告向原告支付合同总价30%的预付款；设备、货物全部到场验收合格后，支付总货款的30%；设备全部安装调试合格后，支付总货款的30%；剩余10%为质保金，待质保期满一年后无质量问题一次性付清。货物的质量保证期为货物通过最终验收期(焦炉投产)12个月；在质保期内，若货物发生故障而停止运转，质量保证期自然顺延。合同总价为含17%增值税发票和运输保险费。《技术协议》约定，原告免费指导设备的安装和调试，在此过程中对设备的质量负责。免费培训操作人员，使他们掌握必要的设备运作管理及维护保养的常见知识，确保设备的安全运行。质保期(设备运行1年或发货后18个月内，以先到期者为准)内，若出现质量问题，原告免费提供配件及维修。合同、协议签订后，原告依约于2012年12月15日前向被告履行了供货义务。2012年10月17日，被告支付原告一张票面金额为50万元的银行承兑汇票一支；2012年10月28日，被告支付原告一张票面金额为30.3万元的银行承兑汇票；2013年1月22日，被告支付原告一张票面金额为100万元的银行承兑汇票，原告于2013年2月7日退给被告一张票面金额为5万元的银行承兑汇票；综上，原告共收到被告给付的货款175.3万元，并分三次给被告出具了金额总计175.3万元的收款收据，尚未给被告开具相应面值的增值税发票。被告尚欠原告货款119.7万元。2013年2月5日、4月4日、5月13日，被告公司相关人员前后三次给原告出具的售后服务信息反馈单的“服务结果”分别载明：“泵已能正常运行”、“现已正常运行达到生产需求”、“现低温水泵运行正常”。质保期按设备运行一年计算，即从2013年5月13日起至2014年5月13日止。2015年9月17日，被告公司相关负责人王玉萍在原告提供的《设备材料验收书》签署意见：“资料齐全，符合合同。”设备使用方负责人王奇签署意见：“该合同项下拾台水泵经过对密封系统维修后使用正常，满足合同要求，同意验收”。原告沈阳耐蚀公司多次向被告孝义华盛公司催款未果，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否已超过两年的诉讼时效。被告公司相关负责人于2015年9月17日在原告提供的《设备材料验收书》签署意见：“资料齐全，符合合同”、“该合同项下拾台水泵经过对密封系统维修后使用正常，满足合同要求，同意验收”，原告于2016年4月12日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的两年的诉讼时效，故对被告关于原告的诉请已超过两年诉讼时效的辩解，依法不予采信。原告与被告签订的《采购合同》和《技术协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订之《采购合同》明确载明“付款方式：合同签订后，被告向原告支付合同总价30%的预付款；设备、货物全部到场验收合格后，支付总货款的30%；设备全部安装调试合格后，支付总货款的30%；剩余10%为质保金，待质保期满一年后无质量问题一次性付清。”被告已支付原告货款175.3万元，所欠货款119.7万元，理应按照合同约定期限及时支付。被告未依约履行，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告逾期付款损失，原告诉请的逾期付款损失的计算方法（日万分之2.1）在法律的保护范围之内，依法予以支持。被告所欠货款119.7万元中，其中1.7万元，应从原告诉请的2013年1月1日起开始赔偿原告逾期付款损失；其中88.5万元(总货款的30%)，从被告公司相关人员给原告签署水泵运行正常的意见之次日，即2013年5月14日起开始赔偿原告逾期付款损失；其中29.5万元(总货款的10%，质保金)，从质保期满之次日，即2014年5月14日起开始赔偿原告逾期付款损失。综上所述，现原告持与被告签订的《采购合同》和《技术协议》要求被告给付欠款119.7万元及逾期付款损失，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司给付原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款人民币119.7万元；二、被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款1.7万元，从2013年1月1日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失；三、被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款88.5万元，从2013年5月14日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失；四、被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款29.5万元，从2014年5月14日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失；五、驳回原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司的其他诉讼请求。（上述一至四项，于判决书生效后十五日内付清）。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18490元，由被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司负担18440元，由原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司负担50元。
二审中，上诉人孝义华盛公司提供2015年10月24日更新后的《金融机构人民币贷款基准利率》表一份，系中国人民银行官方网站公布打印，本院予以确认。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
二审另查明，2013年1月1日、2013年5月14日、2014年5月14日人民币贷款基准利率均为贷款期限为六个月内年利率千分之5.6，六个月至一年期年利率千分之6，一年至三年期年利率千分之6.15，三年至五年期年利率千分之6.4，五年以上年利率千分之6.55。按“日利率=年利率/12个月/30天”计算，一年至三年期日利率为万分之1.7，以此为标准上浮30%为日利率万分之2.2，上浮40%为日利率万分之2.38，上浮50%为日利率万分之2.55。自2015年10月24日降息后，贷款期限为一年内年利率千分之4.35%，计日利率万分之1.2，上浮40%为日利率万分之1.68；一年至五年期年利率千分之4.75，计日利率万分之1.32，上浮40%为日利率万分之1.85。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人孝义华盛公司应支付被上诉人沈阳耐蚀公司逾期付款损失之计算标准。
据1996年《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“逾期付款违约金应当依照付款金额每日万分之5计算”（2001年最高人民法院司法解释将此比例调整到每日万分之2.1），及2004年1月30日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之2.1计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，最高人民法院与中国人民银行对逾期付款违约金（逾期贷款罚息）的计算方式自2001年（2004年）之后均以不固定的银行同期同类利率可浮动计算，之前均按固定利率以日计算。
又据2012年5月10日《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，最高人民法院买卖合同中对卖方因买方逾期付款损失的赔偿标准采用了2001年后的参照银行同期同类利率的不固定可浮动标准计算，即不再以固定日万分之2.1计算损失。基于此立法本意，上诉人孝义华盛公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付被上诉人沈阳耐蚀公司逾期付款损失之上诉请求，本院予以支持。
一审法院以被上诉人沈阳耐蚀公司诉请按日万分之2.1计算逾期付款损失之计算方法在法律保护范围之内为由，支持被上诉人一审诉讼请求，本院认为，参照被上诉人最早应于2013年1月1日支付上诉人货款时至2017年6月2日二审辩论终结之日，以中国人民银行一年至五年期同类贷款年利率为标准，2014年11月21日前同期年利率为千分之6.15，即日利率为万分之1.7，上浮40%为日万分之2.38，高于被上诉人诉请固定利率日万分之2.1，被上诉人之请求应属法律保护范围；2015年10月25日后同期年利率为千分之4.75，即日利率为万分之1.32，上浮40%为日利率万分之1.85，低于被上诉人请求固定利率日万分之2.1，超出法律保护范围。故本案双方当事人未约定违约金之损失计算标准，一审法院判决以日利率万分之2.1计算逾期损失，超出买方应支付相当于卖方将收到的货款委托中国人民银行发放贷款之同期收益，本院予以纠正，即上诉人孝义华盛公司应支付被上诉人沈阳耐蚀公司货款119.7万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%为基准，分段计息。
综上所述，一审认定事实清楚，理解与适用法律有误，本院予以纠正。上诉人孝义华盛公司之上诉请求，法理依据正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决第一项，即“被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司给付原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款人民币119.7万元”；
二、维持山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决第五项，即“驳回原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司的其他诉讼请求”；
三、变更山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决第二项“被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款1.7万元，从2013年1月1日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失”为“上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿被上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款1.7万元，从2013年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算逾期付款损失”；
四、变更山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决第三项“被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款88.5万元，从2013年5月14日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失”为“上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿被上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款88.5万元，从2013年5月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算逾期付款损失”；
五、变更山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初806号民事判决第四项“被告孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款29.5万元，从2014年5月14日起至付清之日止，按日万分之2.1计算的逾期付款损失”为“上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司赔偿被上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司货款29.5万元，从2014年5月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算逾期付款损失”；
上述一、三、四、五项，于本判决书生效后十五日内付清。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18490元，由上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司负担18440元，由被上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司负担50元。二审案件受理费2868元，由被上诉人孝义市华盛鹏飞贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年六月五日
书记员 蔡 丽