重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0120行初105号
原告璧山区千弘塑料制品厂，个体工商户，经营场所：重庆市璧山区来凤街道新七村*组。
经营者吴金仙，女，1973年12月15日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。
委托代理人鲍繁华，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局。住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路***号。组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
第三人曾维才，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告璧山区千弘塑料制品厂（以下简称千弘制品厂）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）认定工伤决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，原告千弘制品厂的经营者吴金仙及其委托代理人鲍繁华，被告璧山区人社局委托代理人熊兰亚，第三人曾维才到庭参加了诉讼，被告的行政机关负责人和分管负责人因出差未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月27日，被告璧山区人社局作出璧人社伤险认决字（2016）331号《认定工伤决定书》，认定第三人曾维才2016年1月1日所受事故伤害为工伤。
原告千弘制品厂诉称，第三人曾维才2016年1月1日晚上并未上班，因为是元旦节全厂职工放假，全部工人都没有上班。第三人称晚上8点受伤，并无证人在现场亲眼看到，不知道第三人是什么时间在什么地方受的伤，其第二天在来凤医院照CR片的报告结论是左锁骨陈旧性骨折，并不是2016年1月1日受的新伤，第三人左肩着地不可能伤及锁骨，更不可能造成肋骨骨折，故不应认定第三人受伤为工伤。综上所述，请求判决撤销被告作出的璧人社伤险认决字（2016）331号《认定工伤决定书》，并由被告和第三人承担诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1、来凤中心卫生院的CR报告单（两份）；
2、璧山仁康医院住院证、入院记录、手术记录、出院记录、彩色多普勒超声检查报告单、DR报告单；
3、璧人社伤险认决字（2016）331号《认定工伤决定书》。
原告举示以上证据拟证明：第三人所受伤害不是在原告厂上班受的伤，而是在其他地方受的伤；原告对被告作出的认定工伤决定不服，有权提起行政诉讼。
被告璧山区人社局辩称，原告在行政程序中经被告依法通知，而原告并未提出第三人2016年1月1日晚上没有上班的证据，璧山区来凤中心卫生院2016年1月2日对第三人的CR检查显示左锁骨陈旧性骨折，指的是第三人2012年5月12日左锁骨中段骨折，现已经全愈。根据在案证据材料可以证明第三人在2016年1月1日晚左锁骨远端骨折的事实。本案被诉行政行为具有行政合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交、举示了以下证据：
1、第三人提交给被告的工伤认定申请表；
2、曾维才的身份证复印件，原告的基本信息；
3、周成洪、曾随良、谢世银的证言及身份证复印件、重庆市璧山区公安局来凤派出所的《案（事）件接报回执》；
4、原璧山县医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、放射科检查报告单；
5、璧山区来凤中心卫生院CR报告单（二份），被告走访记录；
6、璧山仁康医院病情证明、璧山仁康医院骨科医生谭巍出具的证明、璧山仁康医院入院记录、手术记录、出院记录、彩色多普勒超声检查报告单、DR诊断报告单（三份）、CT检查报告单；
7、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单。
被告举示以上证据拟证明：第三人曾维才于2016年4月6日向被告提出工伤认定申请；第三人具有劳动者主体资格，被告具有用工主体资格；原告与第三人具有劳动关系；第三人曾于2012年5月12日左锁骨中段骨折；来凤中心卫生院的CR检查不能排除第三人2016年1月1日晚左锁骨远端受伤的可能性；第三人2016年1月1日晚在原告处上班受伤，导致其左锁骨远端骨折；被告作出的被诉行政行为程序合法。
第三人曾维才述称，对原告的诉讼请求及诉称理由不予认可，被告作出的认定工伤决定是正确的。
第三人未向本院提交证据。
原告对被告所举示证据的质证意见：对被告所举示第1组证据的真实性无异议，对填写的受伤经过不认可，因2016年1月1日原告厂没有上班，且来凤中心卫生院的CR报告反映的是左锁骨陈旧性骨折，不是2016年1月1日发生的新伤。对第2组证据无异议。对第3组证据的证人证言，因三位证人均未在第三人所称的受伤现场看见第三人受伤的经过，也未出庭质证，故三份证人证言不能作为证据使用；对该组证据中的案件接报记录的真实性、关联性无异议，不认可其合法性。第4组证据与本案无关。对第5组证据中来凤中心卫生院CR检查报告的“三性”无异议，恰好证明第三人不是2016年1月1日受的伤；对该组证据中的走访记录不予认可。对第6组证据认为与本案无关联性。对第7组证据的真实性，关联性以及行政程序合法无异议，但对《认定工伤决定书》的内容不予认可。
第三人对被告所举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告和第三人对原告举示的第1、2组证据无异议，但不认可原告的证明目的。对原告的第3组证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告所举示的证据，因来源合法，客观真实，与本案具有关联性，其证人证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，且原告无据证明《工伤认定申请表》中填写的受伤经过以及证人证言是虚假的，故本院予以采信。对原告所举示证据的“三性”予以采信，但对原告认为2016年1月1日第三人未在原告厂上班受伤的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告系个体工商户，成立于2014年11月13日，经营范围是加工销售塑料颗粒、塑料制品，从业人数2人，实行底薪加计件工资，原告厂现已歇业。2015年9月，第三人与周成洪一起到原告厂上班，从2015年11月初起第三人一直上夜班。2016年1月1日，原告的管理人员何天喜电话通知第三人到厂领取2015年11月份的工资后，叫第三人晚上早点来上夜班。当天晚上20时左右，第三人在割开配料口袋时摔倒受伤。第三人受伤后及时告知原告厂的管理人员何天喜后，打电话叫本组村民曾随良用摩托车接其回家。第二天第三人到璧山区来凤中心卫生院诊断为左锁骨陈旧性骨折，后经璧山仁康医院诊断为：左锁骨远端骨折、第二肋骨骨折。2016年4月6日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告决定受理后，向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定申请表》，原告的经营者吴金仙收到后，未向被告提交证据和申辩材料。2016年5月27日，被告作出璧人社伤险认决字（2016）331号《认定工伤认定书》，认定第三人曾维才所受事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告厂只有第三人曾维才和周成洪两个工人，曾维才上夜班，周成洪上白班。何天喜是原告经营者吴金仙聘请的管理人员，第三人曾维才和周成洪是吴金仙授权何天喜聘请的。吴金仙长期在老家浙江，厂的日常事务都是授权何天喜全权负责，包括发放工资。原告厂主要加工生产塑料颗粒，没有规定具体上下班时间，工人随叫随到。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：第三人2016年1月1日晚上是否是在原告厂工作中受的伤。根据第三人的陈述，结合证人证言以及璧山仁康医院的手术、出院记录和医生出具的证明，足以认定第三人2016年1月1日是在原告厂工作中受的伤。原告诉称2016年1月1日全厂放假，没有工人上班，因无证据支撑，本院不予采信。且在行政确认程序中，被告向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定申请表》（副本），原告经营者吴金仙签收后，未向被告提交证据和申辩材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律责任。综上所述，被告依照《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人曾维才2016年1月1日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的璧人社伤险认决字[2016]331号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告璧山区千弘塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴存友
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 王 萍
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邹 燚