江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第257号
上诉人（原审被告）夏雨田。
委托代理人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐彩英。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人张兵，该公司员工。
上诉人夏雨田因与被上诉人徐彩英、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
徐彩英诉称，请求判令夏雨田、保险公司承担因交通事故造成徐彩英的误工费损失5808元，并承担本案诉讼费。
夏雨田辩称，徐彩英的误工费请求没有事实和法律依据。一、徐彩英所受的仅是皮外伤，并没有达到住院无法上班的情形；二、徐彩英工资收入是否实际减少也没有充分证据证明；三、关于本案的责任问题，因徐彩英横穿马路穿越双黄线导致交通事故发生，对交警大队认定的同等责任有异议，应由徐彩英承担全部责任。
保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定以车主的答辩意见为准。肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险限额内承担徐彩英的合理损失。关于徐彩英的误工费，应当提供银行打卡明细，核实其误工减少，从提供材料看，未见有何伤情，故不予认可。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
一审经审理查明，夏雨田系牌号为苏A×××××小型客车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险，保险期限自2014年6月2日起至2015年6月1日止。2014年6月26日8时30分，夏雨田驾驶苏A×××××小型客车至溧阳市平陵中路钱家路路口处时，与徐彩英驾驶的电动自行车碰撞，事故造成两车损坏及徐彩英受伤。溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定夏雨田、徐彩英负事故同等责任。徐彩英受伤后在溧阳市人民医院门诊治疗，被诊断为：多处软组织损伤。医院医嘱：建议休息30天。事故发生后，夏雨田已垫付徐彩英医疗费用1071.39元。徐彩英因赔偿未得到处理，引起本案诉讼。审理中，徐彩英提出请求：1、误工费5808元。已提供中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋人寿常州分公司）出具的证明，徐彩英系该公司保险代理人，因交通事故休养一个月，新保代理佣金为零。2、医疗费1071.39元。庭审中，夏雨田质证意见为：1、对事故认定书真实性没有异议，但交警是否溧阳市的缺少公章，对该书证是否符合法律规定提出疑问；对机动车行驶证、驾驶证、交强险保单真实性、合法性无异议；对医院检查报告单真实性无异议，但应有医院公章证实是溧阳市人民医院出具的；误工证明、寿险区拓人员佣金明细表是打印件，其合法性真实性无法保证，和本案的关联性就无法保证。对地税局出具的完税证明不表疑问，但是税收完税证明加上佣金明细表和收入证明是有区别的，也没有所在寿险单位的公章；医疗证明应当有病历和检查单及相关证据佐证。要求徐彩英提供病历。2、不认可误工费，因工资收入如何计算不明确，太平洋人寿常州分公司是如何付徐彩英工资的，徐彩英提供的是打印件，没有公章。误工费标准应该是一月到七月收入，还需要八月的工资单，如果八月份工资单证明一分钱没有收到，就请法庭依法判决。徐彩英认为，交通事故是城区一中队处理的，庭后去交警中队补盖章。徐彩英认可医疗费1071.39元是夏雨田垫付的。徐彩英单位发放工资都是打在工资卡上，是太平洋人寿常州分公司直接打到徐彩英卡上，每月有短信提醒，不需要本人签字。愿提供今年一至五月的工资卡、银行出具的工资清单。
一审审理中，徐彩英已提供补证后的事故认定书，已由交警部门加盖处理事故印章；另徐彩英提供自己的“工资”清单（理财金账户明细清单），该清单由中国工商银行股份有限公司溧阳支行出具，证明徐彩英自2014年1月24日至5月26日由工作单位太平洋人寿常州分公司到账收入为31469.52元，徐彩英认为其主张误工费5808元是正当的要求。对于徐彩英的误工期间，一审承办人员征询该院专业技术人员意见，参考意见为：“根据徐彩英伤情及医嘱建议休息等情况，徐彩英的休息期间为20天至30天。”
一审经审理认为，夏雨田驾驶机动车与徐彩英驾驶的二轮电动车发生交通事故，导致徐彩英受伤、车辆损坏。交巡警部门认定夏雨田和徐彩英承担事故同等责任。虽然夏雨田对道路交通事故认定书有异议，但其未能提供证据证明，对其抗辩意见法院不予采信。同时，对溧阳市公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书予以确认。肇事方应按道路交通事故认定书认定的责任意见承担相应的民事责任。因本案系机动车与二轮电动车之间发生的交通事故，故确定由夏雨田承担60%的赔偿责任，徐彩英自担40%的责任。对徐彩英主张的医疗费，法院予以支持，但该医疗费请求应扣除10%医保外用药即107元。关于误工费，徐彩英作为太平洋人寿常州分公司的保险代理人，已提供其从事工作的单位证明、工资卡及银行出具的到账收入清单，应确定徐彩英的工资性收入为5808元／月，法院酌定徐彩英的误工费为4840元（5808元／月÷30天×25天计算）。徐彩英的各项请求认定如下：医疗费964.39元（已扣除10%的医保外用药107元，由夏雨田承担60%即64元，徐彩英自担40%）、误工费4840元，徐彩英的总损失为5804元。因夏雨田的肇事车辆在保险公司投保了交强险，按相关法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担徐彩英无过错的赔偿责任金额为5804元。鉴于夏雨田垫付给徐彩英的费用数额已超过其在本案中应承担的赔偿额，故对其多支付的部分应在本案中一并判决予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内在交强险分项限额内赔偿徐彩英医疗费、误工费等合计5804元，其中应支付给徐彩英4797元，支付给夏雨田1007元（注：已扣除夏雨田承担徐彩英10%医保外用药107元中的64元，即垫付医疗费1071.39元-64元）；二、驳回徐彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由保险公司负担。
上诉人夏雨田不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人徐彩英事故中所受的仅仅是非常小的皮外伤，根本不用误工休息一个月。医院所开证明是应徐彩英要求所开，严重违反了医生的执业规范及要求。且徐彩英没有提供七月份、八月份的工资单银行明细表。一审法院没有查明徐彩英有无误工事实即支持徐彩英的请求，是违背事实和法律的。即使徐彩英拒不提供七月份、八月份的工资明细，法院也应依职权查明。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回徐彩英的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐彩英承担。
被上诉人徐彩英未作答辩。
被上诉人保险公司书面答辩称，一、关于事故事实和责任认定，以车主答辩意见为准。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。二、关于徐彩英的损失，同意上诉人的意见。请求二审法院作出公正裁决。
二审中，上诉人对一审法院查明的事实提出异议，认为一审法院查明的徐彩英的收入情况有误，徐彩英在休息期间的七月份仍有工资收入1943元。
各方当事人对原判查明的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，本院于2015年4月3日依职权调取了徐彩英在中国工商银行股份有限公司溧阳支行的理财金账户2013年1月1日至2014年12月31日的历史明细清单，清单显示，该账户于2013年12月27日开户，其中2014年4月-2014年8月发放收入的情况为：2014年4月25日5952.18元、2014年5月26日9317.09元、2014年6月25日2154.81元、2014年7月25日2895.03元、2014年8月25日1943.14元。另外，本院于2015年5月28日依职权向中国太平洋人寿保险股份有限公司溧阳支公司进行调查，该公司工作人员陈鑫向本院出示公司电脑系统查询记录（本院就相关内容拍摄照片六张），并向本院陈述，徐彩英是我公司员工，于2013年12月31日到我公司工作。徐彩英事故发生后休息了一个多月的，可能还不止，反正肯定是超过一个月的。她休息期间收入有是有，但是这是她给自己女儿买的保险（提供《保单信息查询》一份，显示投保人为徐彩英，被保人为殷春燕，投被保人关系为母女，投保日期为2014年7月29日），如果这一个月内没有完成保单，收入就会是零，会影响她的职级考核及公司的其他福利待遇。像职级的话都是与报销比例挂钩的。徐彩英在2014年7月只投保了这份保单，这份保单的佣金是774元。我们每个月做的保单，要到下一个月才能发放佣金及其他福利等各种费用。我公司有年终奖，个人年终奖与考勤无关，但与全年业务量有关。一审中徐彩英提交的太平洋人寿常州分公司出具的《证明》，系我公司向常州分公司打申请，汇报情况，再由常州分公司在我公司打印好的《证明》上盖章。《证明》上的“新保代理佣金收入为零”，新保指自己为自己投保以外的保险，自保不在新保范围之内。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，关于误工时间，上诉人虽然提出了异议，但一审确认的误工时间25日系根据受害人接受治疗的医疗机构出具的医学诊断休息证明书并结合有关意见进行确定，上诉人对此未提供相反证据推翻，故对其该异议不予采纳。关于收入状况，根据本院二审调查的情况，虽然徐彩英在2014年7月有收入（实际发放于2014年8月25日），但首先该收入的来源形成于2014年7月29日，在徐彩英主张的误工时间和一审确认的误工时间之外；其次该收入系徐彩英为工作上的特殊原因而利用自己的财产所生的利益，不属于其通过自己的劳动产生的成果，不应计入其正常收入范围。故结合徐彩英的工作性质，本院认为一审以其事故发生前三个月的收入状况确认的误工费标准并不过高，可予以维持。但徐彩英一审中拒不提供事故发生后的工资清单和未对相关情况进行说明的行为不当，二审诉讼费应由其承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人徐彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 房 敏