大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初5005号
原告沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人常东升，系该公司总经理。
委托代理人张博，系辽宁建隆律师事务所律师。
委托代理人周博，系辽宁建隆律师事务所律师。
被告中新房（大连）物流有限公司，住所地大连市保税区。
法定代表人刘春阳，系该公司总经理。
委托代理人邢妍，女，系该公司法律顾问。
委托代理人孙福谋，系辽宁君连律师事务所律师。
被告通辽大华食品股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人陈颖，系该公司总经理。
委托代理人吴海媛，系北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
原告沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司）与被告中新房（大连）物流有限公司（以下简称中新房公司）、通辽大华食品股份有限公司（以下简称大华公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张博、被告中新房公司的委托代理人李斌、孙福谋，被告大华公司的委托代理人吴海媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月至10月案外人侯成祥分别七次用其担任法定代表人的辽宁昊岳建筑工程有限公司（以下简称昊岳建筑公司）和其实际控制的沈阳昊新伟业建筑材料有限公司（以下简称昊新建材公司）向原告借款1000万元，昊岳建筑和昊新建材两公司对原告借款互为担保。2014年12月19日，侯成祥再次向原告借款65万元时，其将从第二被告通辽大华食品股份有限公司背书转让取得的到期日为2015年3月11日，付款人为第一被告中新房（大连）物流有限公司，开户银行为华夏银行股份有限公司大连解放路支行，出票金额为1000万元整商业承兑汇票交给原告，用于偿还昊岳建筑和昊新建材两公司1000万元借款。并签订借款合同，合同约定：“侯成祥除本协议向原告借款陆拾伍万元整外，此前沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司分别合计向原告借款壹仟万元整，同时沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司互为借款保证人。为保证偿还借款，侯成祥将从通辽大华食品股份有限公司背书转让取得的壹仟万元整商业承兑汇票的票据权利转让给原告。若侯成祥及上述借款企业逾期偿还借款，原告可行使票据权利。”截止至2015年1月19日止，案外人昊岳建筑公司、昊新建材公司、侯成祥向原告借款合计人民币1065万元整，到期均未偿还。2015年3月3日原告行使票据权利，委托光大银行沈阳云峰支行提示承兑，付款人被告中新房（大连）物流有限公司委托的付款银行华夏银行大连解放路支行拒绝承兑，理由为付款人帐户已销户。2015年3月9日原告依法向被告通辽大华食品股份有限公司和辽宁昊岳建筑工程有限公司发出追索函，2015年3月12日第二被告收到追索函，而辽宁昊岳建筑工程有限公司拒绝签收，两者均拒绝支付汇票金额人民币1000万元。本案中，第一被告系出票人，第二被告系背书人，原告对二被告均享有票据追索权。2016年7月18日，沈阳市沈公（皇）不立字【2016】号不予立案通知书不予立案，本案属于民事案件。故诉至法院，1.判令被告中新房（大连）物流有限公司给付原告商业承兑汇票金额1000万元；2.判令被告中新房（大连）物流有限公司向原告支付汇票金额1000万元的利息（自2015年3月12日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告通辽大华食品股份有限公司对被告中新房（大连）物流有限公司给付原告1000万元汇票金额及利息承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告辩称，原告基于票据的原因关系在沈阳起诉了三个案件总金额400万元，本案是1000万元，那400万元包含在这1000万元内，本次起诉其应扣除400万元。原告在沈阳皇姑区侦查大队就65万元报案的理由就是指我方案涉的1000万元商业承兑汇票是作为质押，为了保证偿还这1065万元，1065万元是由8个借款合同产生的，这1000万元是包括对65万元和1000万元都包括在内的质押，原告曾承认自己在这张商业承兑汇票在被背书人的位置上填写的被背书人，该行为不是通辽大华公司的真实意思表示。案涉65万元公安机关正在侦查，本案应中止审理。本案涉及两个法律关系，一个是票据追索法律关系，一个是票据付款请求权的法律关系，原告应当二选一。且应当扣除400万元的债权。
经审理查明，借款人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司分三次与原告签订《借款合同》，共向原告借款400万元：其中，2014年7月24日借款100万元（借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日）；2014年7月25日借款100万元（借款期限自2014年7月25日至2014年10月24日）;2014年8月29日借款200万元（借款期限自2014年8月29日至2014年9月5日）。以上借款，原告均于《借款合同》签订当日即向沈阳昊新伟业建筑材料有限公司交付了借款，且辽宁昊岳建筑工程有限公司、侯成祥、李玉辉、李友鹏针对上述借款向原告提供了保证，约定保证范围为主合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证期间为自借款合同生效之日起至主债务清偿完毕止。借款人辽宁昊岳建筑工程有限公司分四次与原告签订《借款合同》，共向原告借款600万元，其中：2014年7月23日借款200万元（借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日）；2014年8月28日签订两个《借款合同》，借款合计300万元（借款期限2014年8月28日至2014年9月5日）；2014年8月29日借款100万元（借款期限2014年8月29日至2014年9月5日）。以上借款，原告均已向辽宁昊岳建筑工程有限公司交付了借款，且沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、侯成祥、李玉辉、李友鹏针对上述借款向原告提供了保证，约定保证范围为主合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证期间为自借款合同生效之日起至主债务清偿完毕止。沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司合计向原告借款1000万元整，至今未予偿还。
2014年12月19日，侯成祥（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，侯成祥向原告借款65万元，借款期限自2014年12月19日至2015年1月18日。合同中另约定：“甲方除本协议借款陆拾伍万元整外，此前沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司合计向乙方借款壹仟万元整，甲方为实际借款人并承担了担保责任。为保证偿还借款，甲方现将甲方从大华公司背书转让取得的壹仟万元整商业承兑汇票的票据权利转让给乙方。若甲方及上述借款企业逾期偿还借款，乙方可行使票据权利”。沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、李玉辉针对上述借款向原告提供了保证，约定保证范围为主合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证期间为自借款合同生效之日起至主债务清偿完毕止。原告向侯成祥交付款项后，侯成祥将其持有的商业承兑汇票交付原告。侯成祥至今未偿还借款。
原告持有的商业承兑汇票，编号为,付款人及出票人为被告中新房公司，收款人为被告大华公司，出票日期为2014年9月12日，到期日为2015年3月11日，票面金额为人民币壹仟万元整，付款银行为华夏银行股份有限公司大连解放路支行；案涉汇票背书栏显示背书人为被告大华公司，被背书人为原告；嗣后，原告将案涉汇票背书给光大银行云峰支行，并记载“委托收款”字样。
2015年3月3日，原告委托光大银行沈阳云峰支行向涉案承兑汇票开户银行华夏银行大连解放路支行提示承兑；2015年3月4日，华夏银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“销户”；2015年3月9日，原告向辽宁昊岳建筑工程有限公司及被告大华公司发出《追索通知书》，将被拒绝事由书面通知汇票债务人、背书人，行使了追索权。辽宁昊岳建筑工程有限公司拒绝签收，大华公司于2015年3月12日签收。
又查明，2016年7月18日，沈阳皇姑经侦大队出具沈公（皇）不立字【2016】号《不予立案通知书》，对原告控告侯成祥、辽宁昊岳建筑工程有限公司、沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、被告大华公司、被告中新房公司涉嫌票据诈骗人民币1000万元一案，以现有证据不足以证明有犯罪事实存在为由，决定不予立案。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商业承兑汇票、托收凭证、《拒绝承兑理由书》、《追索通知书》、特快专递邮单、回查单、《借款合同》、电子银行业务回单、《保证合同》、《不予立案通知书》、双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料业经本院当庭质证和审查，予以采信。
本院认为，原告作为票据持有人向被告大华公司、中新房公司行使票据追索权，主要涉及以下争议焦点问题。
第一、关于本案是否应该中止审理。侯成祥与原告签订《借款合同》从原告处借款65万元及侯成祥将案涉1000万元票据权利转让给原告系两个法律行为。2016年7月18日，原告已就案涉1000万元票据申请刑事票据诈骗立案，沈阳皇姑经侦大队以现有证据不足以证明有犯罪事实存在为由，决定不予立案。由此可见，案涉汇票及1000万元借款均不涉及刑事犯罪，应按民事案件予以审理。对二被告中止审理的辩解，本院不予支持。本案不存在中止审理的理由，无需中止。
第二、关于原告是否享有案涉汇票的票据权利。1、原告经交付取得案涉汇票。依据原告提供的相关证据可以证明原告已向沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司支付借款共计1000万元，对于此1000万借款，侯成祥为实际出面借款人并为沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、辽宁昊岳建筑工程有限公司向原告借款1000万元提供担保；原告向侯成祥支付借款65万元，原告取得票据给付了对价且原告与侯成祥之间具有真实的债权债务关系。原告合法取得案涉汇票，支付相应对价，符合《中华人民共和国票据法》第十条，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付以对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价的规定，依法享有相应票据权利。对二被告提出原告恶意取得案涉汇票的辩解，被告未能提供证据证明案涉汇票的取得存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形，此项辩解无事实依据，本院不予采纳。对于被告大华公司提出的候成祥和大华就1000万元没有支付对价的抗辩，依据《中华人民共和国票据法》第十九条第一款的规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。”第十三条第一款之规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，票据具有无因性，在票据业务背书转让的间接当事人之间以原因行为而抗辩，且无证据证明持票人明知存在抗辩事由，法院不予支持。故，被告大华公司以原因行为提出的抗辩，本院不予采纳。2、汇票背书符合票据要式规定。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依法前后衔接。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”由此可见，如果背书人在转让票据权利时，并未在票据上记载受让人的名称，即将票据交付给受让人，这一行为同样有效。另，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条：“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人”。由此可见，对于记名汇票的转让有两种情况：票据的收款人转让票据权利，必须依背书方式进行；其他持票人可以单纯交付方式转让票据。结合本案，案涉商业承兑汇票由被告中新房公司出具给被告大华公司，大华公司（票据收款人）作为背书人未记载被背书人名称，无证据证明案外人侯成祥非法取得案涉汇票的情况下，侯成祥将票据交付原告，原告作为持票人在票据被背书人栏内记载了自己的名称。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，原告恒丰公司作为持票人在票据被背书栏内记载自己的名称与背书人大华公司记载具有同等法律效力。案涉汇票符合《中华人民共和国票据法》第三十一条背书连续的要求。对被告以被背书人是原告自身填写的，背书不连续的辩解不予采信。关于二被告提出的原告行使票据权利之前已经就票据原因关系进行诉讼，原告行使票据权利时应将400万元债权权利剔除，被告未提供相关证据证明，本院依法不予支持。
第三、原告能否同时向二被告主张票据追索权。汇票法律关系涉及的汇票当事人，有的身兼多重身份。本案被告中新房公司不仅是案涉汇票的付款人，还是出票人。汇票付款请求权针对的是付款人，追索权则针对除付款人之外的汇票债务人。据此，持票人对出票人行使的是追索权。本案原告作为持票人对作为出票人的被告中新房公司行使的是票据追索权。持票人对背书人行使的亦是票据追索权。被告大华公司作为案涉汇票的背书人，原告可以对其提起追索权之诉。原告同时对二被告提起票据追索权之诉并无不妥。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。由此可见，并非持票人不首先行使第一顺序权利的付款请求权而先行使第二顺序权利追索权，法院一律不予受理。除外情形包含票据法第六十一条第二款规定的情形。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款第（一）项之规定，汇票被拒绝承兑的，持票人也可以行使追索权，人民法院应予受理。故，票据被拒绝承兑，持票人未首先行使付款请求权，其可以行使追索权，其行使追索权遭拒绝提起诉讼，人民法院应予受理。原告委托承兑涉案汇票被汇票开户银行华夏银行大连解放路支行拒绝承兑，并出具了《拒绝付款理由书》。原告向辽宁昊岳建筑工程有限公司及被告大华公司发出《追索通知书》，将被拒绝事由书面通知汇票债务人，行使了追索权。原告未首先行使付款请求权而先行使追索权遭拒，提起追索权诉讼，符合上述规定及《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”依据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一、二款的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，原告有权向出票人被告中新房公司、背书人被告大华公司行使追索权。本案中，原告同时起诉二被告主张票据追索权，其诉请属于法院受理范围，以追索权纠纷起诉于法有据，本院依法应予支持。
综上所述，原告依法享有案涉汇票权利，有权对二被告行使票据追索权。关于原告要求判令二被告连带给付商业承兑汇票金额1000万元的诉讼请求，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；依据第七十条第一项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额。本案中，被告中新房公司系出票人，被告大华公司系背书人，票面金额为1000万元，原告有权要求二被告连带给付汇票金额1000万元，故，原告此项请求于法有据，本院予以支持；关于原告要求判令二被告向原告连带支付汇票金额1000万元的利息（自2015年3月12日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第二项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。本案中，案涉汇票金额为1000万元，到期日为2015年3月11日，故，应以1000万元为基数，自2015年3月12日起计息，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，但应计付至本判决确定的给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第十九条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第十四条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中新房（大连）物流有限公司、通辽大华食品股份有限公司连带给付原告沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司商业承兑汇票金额人民币1000万元；
二、被告中新房（大连）物流有限公司、通辽大华食品股份有限公司连带给付原告沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司商业承兑汇票金额1000万元产生的利息（自2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。
上述一、二项二被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费86800元（含案件受理费81800元，保全费5000元），由被告中新房（大连）物流有限公司、通辽大华食品股份有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 李 东
二〇一七年九月九日
书 记 员 马倩倩