广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第148号
原告：江小芳，身份证住址：广东省清新县。
被告：交通银行股份有限公司广州五羊支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：饶军。
委托代理人：黄卓雄、胡振宜。
原告江小芳诉被告交通银行股份有限公司广州五羊支行借记卡纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员杨斯淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江小芳、被告的委托代理人黄卓雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月17日20：44分，原告在广东省佛山市南海区桂某万达广场CHEZCOCO（雪蔻）服装店内用POS机正常刷交通银行太平洋借记卡消费750元。在当晚21：24分原告突然收到短信提示，显示原告尾号为7128的交通银行卡被贵阳市机转出12015元，相隔3分钟时间，在21：27分的时候又收到一条信息显示被贵阳市机转出283元，前后两笔合共12298元。原告立即拨打交通银行电话挂失银行卡，并拨打110报警。当晚22：26分，佛山市桂某派出所夏教警务区到达现场做现场笔录，11月18日早上原告到被告处打印交易明细并查询被盗信息资料，并于当日下午到佛山市桂某派出所夏教警务区做详细笔录。11月20日，原告收到银联公司的电话回复，证实了原告交通银行卡被盗刷的实际情况。原告一直居住在佛山市，在11月17日前并没有离开过佛山市前往贵阳市，银行卡一直在原告身边。被告未能尽到保护储户存款及交易安全的义务。被告对储户存款被盗取存在重大过错。被告应向原告承担违约责任，赔偿原告损失。据此，原告请求法院判令：1、被告偿还原告本金12298元及同期活期存款利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告就其主张向本院提交如下证据材料：1、借记卡；2、转款信息打印单（手机截屏）及POS单（原告在万达广场商铺消费750元）；3、客户交易明细清单；4、报警回执、立案告知书；5、《北京红马传媒文化发展有限公司广州分公司》；6、《交通银行广州五羊支行卡查询证明》1份。
被告辩称：1、被告已经依约向原告履行了交付储蓄存款的义务，没有违约行为；2、原告已在2014年11月17日通过转账，累计发生2笔交易12298元，现再要求被告付款，没有法律及事实依据；3、原告持有的是借记卡，无论转账或者取款均需要输入正确密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准，根据《电子签名法》第十四条的规定“预留密码与手写签名具有同等的法律效力”。人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。也就是说，储蓄机构对于卡号、密码相符的取款交易产生的电子信息记录，均为储户办理取款的依据，由此可知，只要持卡人所持的银行卡正确输入储户开户时的预设交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人；4、没有证据证明原告账户被他人持伪卡转账或取现，也没有国家机关、司法机关的证实，原告所提交的证据不能证明其主张，反而能证明被告已经按照合同的约定向原告履行来付款的义务，另，原告借记卡及密码等信息均由原告保管，不能排除原告委托他人或与他人串通，恶意转账或取现的可能。
经审理查明：原告在被告处开立了卡号为62×××28的储蓄卡一张，卡正面有“银联”标识。2014年11月17日20：44分，该卡在佛山市POS异地跨行消费750元。21：25分，该卡在贵阳市转出12015元。21：28分，该卡在贵阳市转出283元。原告主张在佛山市的发生的750元为原告本人在佛山市万达广场进行的正常刷卡消费，后面两笔在贵阳市机发生的交易为盗刷，并提交了转款信息打印单（手机截屏）及POS单等证据予以证明。原告获悉上述交易后立即向交通银行申请电话挂失，并于2014年11月18日15时0分前往佛山市公安局南海分局桂某派出所报案，佛山市公安局南海分局并于2014年11月25日向原告出具立案告知书。现无证据显示公安机关对案件有侦查结果。
原、被告双方均确认涉案银行卡设立了密码。
本院认为：原告在被告处开立了储蓄卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是基于原告的银行卡发生ATM机转账交易，原告认为非本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案中的主要争议焦点是：1、涉案的交易是否为真卡交易；2、原告是否已尽到妥善保管密码的义务。
对于焦点一，涉案两笔交易的发生时间分别为2014年11月17日21：25分及21：28分，地点在贵阳市。而原告于2014年11月17日20：44分在佛山市持卡消费750元，于2014年11月18日15时0分前往佛山市公安局南海分局桂某派出所报案，此事实双方均不存争议，本院予以认定。从涉案款项的交易时间、地点与原告之前刷卡消费地点、报案地点、时间综合分析，原告的银行卡出现在贵阳不符合常理，故可以断定涉案款项的交易属于伪卡交易行为，原告的银行账户存款12298元（12015＋283）属于是被他人使用伪卡进行盗刷。
对于焦点二，被告作为专业金融机构，对原告的银行账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。被告核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。
银行卡在ATM机转账和取款交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，转账人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡转账12298元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任，故被告应赔偿12298元×70%=8608.6元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告交通银行股份有限公司广州五羊支行向原告江小芳赔偿8608.6元及该款利息（从2014年11月18日起按照中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算至债务清偿之日）。
二、驳回原告江小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由原告江小芳负担16.2元，被告交通银行股份有限公司广州五羊支行负担37.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨斯淼
二〇一五年三月三日
书记员 樊文韬