广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1041号
原告：黄启镇，男，2000年12月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：黄启进，男，2003年4月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：赵五妹，女，1978年4月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系原告黄启镇、黄启进的法定代理人。
原告：黄庭枝，男，1947年11月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：陶水英，女，1951年8月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列五原告共同委托代理人：欧伟，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：龚承潮，男，1981年10月16日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：龚承湖，男，1972年9月29日出生，汉族，住广西昭平县。
上列二被告共同委托代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司，住所地：广西昭平县昭平镇华居路永安街25号。
负责人：王振刚，经理。
委托代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告黄启镇、黄启进、赵五妹、黄庭枝、陶水英（以下简称五原告）诉被告龚承潮、龚承湖、中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称人民保险昭平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。书记员白羽担任记录。原告赵五妹、黄庭枝及五原告共同委托代理人欧伟，被告龚承潮、龚承湖及其委托代理人覃法运，被告人民保险昭平公司的委托代理人杨俊意到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年6月12日依法裁定本案转为普通程序审理，并组成由审判员黄素芬担任审判长，代理审判员全守盛和人民陪审员黄玉莲参加的合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，书记员白羽担任法庭记录。原告赵五妹、黄庭枝及五原告共同委托代理人欧伟，被告龚承湖及其委托代理人覃法运，被告人民保险昭平公司的委托代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2015年9月13日，被告龚承潮驾驶桂Ｊ×××××号中型自卸货车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，至该线750公里+500米处时车辆侧翻后，与前方同向行驶由原告黄剑锋驾驶因故障停靠在路边的无号牌方向盘式铲车牵引的混泥土搅拌机发生碰撞，造成黄剑锋当场死亡、赵五妹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，龚承潮承担事故的主要责任，黄剑锋承担事故的次要责任，赵五妹无责任。五原告因本次事故造成的损失有死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费80100元、精神损害抚慰金50000元、尸体冰冻费6000元、处理丧葬事宜误工费1113元、财产损失20000元、停业损失20000元，合计694017元，请求法院判令：1、被告人民保险昭平公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿原告各项损失共计412000元，如有不足部分，由龚承潮、龚承湖承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龚承潮、龚承湖共同辩称，1、被告龚承潮系桂Ｊ×××××号中型自卸货车的实际车主，本案的民事责任应由龚承潮承担。龚承湖对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。2、桂Ｊ×××××号车由被告人民保险昭平公司承保交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告人民保险昭平公司先予赔偿。3、黄剑锋驾驶无号牌方向盘式铲车牵引混泥土搅拌机遇故障停靠路边修理时，未设置有效的警示标志，其行为是造成事故的次要原因，其应自行承担不低于30%的赔偿责任。4、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，原告属农村居民，其虽从事混泥土搅拌工作，但属副业或临时工作性质，同时未提供劳动合同、工资收入证明等相关证据佐证，不能证明原告的工作情况；原告提供的房屋租赁合同无房屋所有权证、租金收条等证据佐证，不能证明其在城镇居住、生活。因此，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费应按6675元/年标准计算为61882.82元；精神损害抚慰金以15000元为宜；丧葬费包括尸体冰冻费和处理丧葬事宜误工费，不应再主张尸体冰冻费和处理丧葬事宜误工费；铲车、搅拌机财产损失无票据证实，不应支持；停业损失没有证据证实，不应支持。本被告对丧葬费没有异议。5、被告龚承湖向原告预付赔偿款62000元，该款应与被告龚承潮、龚承湖应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余则由原告返还龚承湖。根据被告龚承湖与原告签订的协议，被告龚承潮、龚承湖不应再承担赔偿责任。
被告人民保险昭平公司辩称：1、桂Ｊ×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额300000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。龚承潮驾驶车辆超过核定载质量，商业三者险应免赔10%。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，黄剑锋为农村居民，原告提供的证据不能证实黄剑锋在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，因此，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费不符合法律规定；精神损害抚慰金过高；尸体冰冻费属于丧葬费，不应重复主张；处理丧葬事宜误工费应按3人3天标准计算；财产损失、停业损失无证据证实，不应支持。本被告对丧葬费无异议。3、本被告不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年9月13日，龚承潮驾驶桂Ｊ×××××号中型自卸货车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，至该线750公里+500米处时，龚承潮驾车侧翻后又与前方同向行驶由黄剑锋驾驶因故障停在道路上的无号牌方向盘式铲车牵引混凝土搅拌机发生碰撞，造成在道路上修理车辆的黄剑锋当场死亡、赵五妹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，龚承潮驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按规定在确保安全的原则下通行，其行为是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；黄剑锋驾驶无号牌方向盘式铲车牵引混凝土搅拌机遇故障停止在道路上修理时，未开启危险警报灯及放置有效的警示标志，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；赵五妹无任何违法过错行为，无责任。事故发生后，龚承湖与五原告约定：一、龚承湖同意在保险理赔之外另行赔偿五原告经济损失共计20000元，二、鉴于龚承湖的车辆购买有交强险和商业三者险，五原告的其他损失由五原告自行向保险公司索赔，龚承湖予以协助。龚承湖先前垫付给五原告的费用62000元由保险公司在五原告获得的赔偿款中直接扣除给龚承湖；三、在龚承湖付清本协议第一条规定款项的前提下，双方对损害赔偿问题全部解决完毕，双方均保证相关权利人不得以任何理由再次向对方提出任何要求。本案中，被告龚承湖已向五原告预付的赔偿款共计87000元，并承诺其中25000元作为保险责任以外的赔偿款支付给五原告，余款62000元则由被告人民保险昭平公司赔付给龚承湖。五原告为维护其权利，于2016年3月15日向本院提起民事诉讼，并为此支出邮递费192元。
另查明，黄剑锋殁年37周岁。原告黄庭枝、陶水英系夫妻关系，二人生育子女4人：黄春凤、黄剑锋、黄剑平、黄剑。原告赵五妹与黄剑锋系夫妻关系，二人生育有子女2人：原告黄启镇、黄启进。龚承潮持有驾驶证，准驾车型为B2E。桂Ｊ×××××号中型自卸货车的所有人为龚承湖，该车由被告人民保险昭平公司承保交强险和商业三者险（保险金额300000元，并附加不计免赔条款），事故发生在保险期间；该商业三者险第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告龚承湖在投保人声明中确认被告人民保险昭平公司对上述责任免除条款进行解释说明。
以上事实，有原告提供的黄庭枝身份证、陶水英身份证、赵五妹身份证、黄庭枝户口簿、黄剑锋户口簿、黄剑锋结婚证、赵五妹结婚证、垒石村民委员会证明（3份）、垒石村民委员会证明和羊头派出所共同出具的证明、道路交通事故认定书、龚承潮驾驶证、行驶证、龚承潮个人信息查询单、交强险保险单、商业险保险单、火化证、赔偿协议和被告人民保险昭平公司提供的商业三者险保险条款、投保单等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以确认。原告提供的垒石村民委员会关于黄剑锋在林业局东路第8栋204号房居住的证明，无有效证据进行佐证，本院对其证明内容不予采信。原告提供的租房协议、思英招身份证，未提供房屋权属证明和租金支付凭证等证据佐证，不能证明原告的生活和居住情况，本院对其证明内容不予采信。原告提供的价格评估结论书、评估费收款收据、铲车购货凭证、搅拌机购买收据等证据与本案无关联，本院不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。龚承潮驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按规定在确保安全的原则下通行，其行为是造成此事故的主要原因；黄剑锋驾驶无号牌方向盘式铲车牵引混凝土搅拌机遇故障停止在道路上修理时，未开启危险警报灯及放置有效的警示标志，其行为是造成此事故的次要原因；赵五妹无任何违法过错行为。交警部门据此认定龚承潮承担事故的主要责任、黄剑锋承担事故的次要责任、赵五妹无责任是正确的，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险昭平公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民保险昭平公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由黄剑锋自行承担30%的民事责任，由被告龚承潮承担70%的赔偿责任。黄剑锋应承担的民事责任依法由五原告自行承担。被告龚承潮、龚承湖辩称龚承潮系J41111号车的实际车主，但未提供证据证实，本院不予采信；被告龚承湖作为该车的所有人，对该车享有运行利益及运行支配地位，应与被告龚承潮承担连带赔偿责任。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险昭平公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告人民保险昭平公司应根据保险合同的约定对被告龚承湖、龚承潮应承担的赔偿款进行赔偿，即直接向五原告进行赔偿。本案中，商业三者险第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告龚承湖在投保人声明中确认被告人民保险昭平公司对上述责任免除条款进行解释说明。因此，该条款具有法律效力，被告人民保险昭平公司在商业三者险范围内免赔10%，即按90%的比例承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告龚承湖、龚承潮承担连带赔偿责任，但本案中，龚承湖与五原告约定在龚承湖付清其协议第一条规定款项20000元的前提下，双方对损害赔偿问题全部解决完毕，双方均保证相关权利人不得以任何理由再次向对方提出任何要求。该协议合法有效，本院予以确认，双方均应按协议约定的内容履行义务。现被告龚承湖已向五原告预付的赔偿款共计87000元，并承诺其中25000元作为保险责任以外的赔偿款支付给五原告，应认定龚承湖已履行完毕协议约定的义务，因此，根据协议，五原告不得以任何理由再次向对方提出任何要求。本案中，五原告向被告龚承湖、龚承湖主张赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、丧葬费23424元（3904元/月×6月）。2、处理丧葬事宜误工费1112.51元（27071元÷365天×3天×5，处理丧葬事宜误工费按5人3天标准计算较为合理）。3、死亡赔偿金219718.75元[151300元+68418.75元；死亡赔偿金151300元（7565元/年×20年）。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持，并确定按农村居民标准计算。事故发生时，黄启镇、黄启进、黄庭枝、陶水英的年龄分别为14、12、67、64周岁，扶养义务年限分别计为4年、6年、13年、16年，前四年被扶养人生活费的年赔偿总额超出6675元，应计6675元/年。因此，被扶养人生活费为68418.75元（6675元/年×4年+6675元/年×2年÷2+6675元/年×9年÷4+6675元/年×12年÷4）。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金]。4、精神损害抚慰金酌情支持30000元。5、丧葬费包含尸体冰冻费，原告主张尸体冰冻费6000元属重复请求，本院不予支持。6、庭审中五原告明确陈述案涉无号牌方向盘式铲车、混凝土搅拌机的所有人并非黄剑锋，五原告也未实际支出车辆修理费，其主张财产损失20000元及停业损失20000元，理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失共计274255.26元。
本次事故造成黄剑锋死亡、赵五妹受伤，交强险责任限额应按比例合理分配。五原告的上列损失274255.26元中，均属于交强险死亡伤残费用限额项下的损失。本院（2016）桂1102民初1041号民事判决书确定赵五妹的损失14167.96元中，属于交强险医疗费用限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10382.11元；属于交强险死亡伤残费用限额项下的损失有误工费、护理费、交通费，共计3785.85元。本案中，被告人民保险昭平公司应在交强险死亡伤残费用限额110000元范围内赔偿五原告丧葬费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计108502.22元[274255.26元÷（3785.85元+274255.26元）×110000元]。超出交强险保险责任部分165753.04元（274255.26元-108502.22元），由被告龚承湖、龚承潮连带承担116027.13元（165753.04元×70%）。被告龚承湖、龚承潮应承担的赔偿款116027.13元均属于商业三者险赔偿项下的损失，被告人民保险昭平公司应在商业三者险范围内按90%的比例对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告104424.42元（116027.13元×90%）。仍有不足部分11602.71元（116027.13元×10%），根据五原告与被告龚承湖签订的协议，被告龚承湖、龚承湖无需承担赔偿责任。综上，被告人民保险昭平公司应赔偿原告各项损失共计212926.64元（108502.22元+104424.42元）。被告龚承湖、龚承潮应承担的赔偿款由被告人民保险昭平公司及五原告共同承担，被告龚承湖与五原告约定由原告返还其62000元，不违反法律规定，本院予以支持，即确定由五原告返还被告龚承湖62000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司赔偿原告黄启镇、黄启进、赵五妹、黄庭枝、陶水英各项损失共计212926.64元；
二、原告黄启镇、黄启进、赵五妹、黄庭枝、陶水英共同返还被告龚承湖62000元；
三、驳回原告黄启镇、黄启进、赵五妹、黄庭枝、陶水英的其他诉讼请求。
案件受理费7480元（原告已预交3740元），由原告黄启镇、黄启进、赵五妹、黄庭枝、陶水英共同负担1480元，由被告龚承潮、龚承湖共同负担6000元。邮递费192元，由被告龚承潮、龚承湖共同负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 黄素芬
代理审判员 全守盛
人民陪审员 黄玉莲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 白 羽