重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终16号
上诉人（原审原告）李德芳，女，1952年11月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平县公安局，住所地重庆市梁平县梁山街道人民东路25号，组织机构代码00865225-7。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码00927610-X。
法定代表人何挺，局长。
上诉人李德芳因治安行政处罚一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，李德芳认为渝万高铁施工致其房屋损害，多次要求梁平县云龙镇人民政府（简称镇政府）予以解决，2015年12月14日9时许，李德芳到镇政府要求解决上述问题。在该府工作人员詹彩余办公室内，因李德芳对詹彩余的答复不满意，遂拿出事先准备好的农药，要以喝农药自杀相威胁，被及时制止。李德芳抓住办公室门的把手，不让镇政府工作人员进出，并在办公区过道内吵闹。镇政府工作人员予以报警，梁平县公安局（简称县公安局）云龙镇派出所派员到达现场，李德芳随后被带至派出所。同日，县公安局立案受理李德芳扰乱单位秩序一案。该局通过调查取证，于当日作出渝公（梁平）决字[2015]第1923号公安行政处罚决定，查明李德芳扰乱单位秩序的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予李德芳行政拘留5日的处罚，其拘留期限从2015年12月14日至2015年12月19日。该处罚已经执行。李德芳不服向重庆市公安局（简称市公安局）申请行政复议，该局2016年1月26日决定受理。2016年3月9日，市公安局作出渝公复决字[2016]017号行政复议决定，决定维持渝公（梁平）决字[2015]第1923号公安行政处罚决定。李德芳不服起诉至法院，请求判决确认县公安局作出的渝公（梁平）决字[2015]第1923号公安行政处罚决定违法；判决确认市公安局作出的渝公复决字[2016]第017号行政复议决定违法。
原审法院认为，关于县公安局、市公安局认定事实是否清楚。李德芳到镇政府反映其房屋损害的过程中，拿出事先准备好的农药，以喝农药自杀相威胁，后被镇政府工作人员及时制止，再后又抓住办公室门的把手，不让工作人员进出，并在办公区过道吵闹。李德芳扰乱单位秩序的事实清楚；关于县公安局适用法律是否正确。李德芳反映问题应通过合法方式，不能以喝农药自杀相威胁或者在办公区吵闹的方式进行，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的”的规定。县公安局对李德芳给予行政拘留5日的处罚适用法律正确；关于县公安局程序是否合法。县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的事件不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的事件不得超过二十四小时”之规定，询问李德芳笔录中明确记载李德芳于12月14日9时45分到达，12月14日17时17分离开，且有其本人捺印确认，县公安局对李德芳的询问查证时间并未违反相关规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项“实施强制措施应当遵守下列规定：（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”的规定，县公安局在询问李德芳的笔录中载明了其拒不提供联系方式，在被拘留人家属通知书上注明其家属魏明术拒绝签名，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条第二款“询问查证期间应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明”的规定，李德芳主张县公安局未保证其饮食和必要的休息时间，但未提供相关依据予以证实，该主张不成立。李德芳主张行政处罚告知笔录中被告知人李德芳名字系协警代写，未向其进行告知，程序违法，但李德芳在其名字及告知时间上均捺印确认，也未提供相反证据予以否认，该主张不成立。故，县公安局程序合法。
综上，县公安局作出的渝公（梁平）决字[2015]第1923号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。市公安局作出的渝公复决字[2016]第17号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李德芳诉称的理由不能成立，不予支持。判决驳回李德芳的诉讼请求。
李德芳上诉称，原审法院称县公安局认定事实清楚、程序合法、适用法律正确的判定，系错误判定，且原审法院对行政复议决定漏审，请求二审人民法院依法改判。
县公安局、市公安局未提交书面答辩。
县公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、受案登记表、案件主办人指定书；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书；4、询问李德芳的笔录、分别询问詹彩余、曹祥、谢金明、ＸＸ成的笔录、曹乾桂、段云峰出具的证明、云龙镇政府出具的情况说明、视频截图3张、照片1张；5、扣押物品审批表、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品审批表、收缴物品决定书、收缴物品清单；6、调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、视频制作情况说明；7、光盘1张；8、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书、信访事项实体性受理告知书、民事起诉状、云龙镇政府信访事项处理意见书、云龙府发〔2014〕75号回复；9、权利义务告知书5份、户口资料7份、法制员行政案件审核意见表；10、行政复议提交答复通知书、行政复议申请书、行政复议答复、行政复议决定书、委托送达函；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、市公安局《关于转发公安局新修订＜关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见＞的通知》。
市公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议提交答复通知书；2、行政复议决定书；3、委托送达函、送达回执。
李德芳原审庭审中举示如下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。
就县公安局询问李德芳笔录第6页中“李德芳”签名是否系民警邓智豪书写，李德芳申请笔迹鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所2016年9月28日作出渝公信[2016]（文）鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材“李德芳”签名字迹是邓智豪所书写。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县公安局举示的8号证据与本案不具关联性，不予采信；县公安局举示的其他证据、市公安局、李德芳举示的证据，具本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；就渝公信[2016]（文）鉴字第103号司法鉴定意见书，因李德芳、县公安局、市公安局均无异议，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，县公安局民警2015年12月14日对李德芳进行了询问，对詹彩余、曹祥、谢金明等人进行了调查，均形成笔录。同日，收集了情况说明、视频截图、照片以及收缴了农药两瓶等证据。县公安局认为李德芳行为已构成扰乱单位秩序拟对其行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，当日就拟处罚的事实、理由、依据向李德芳进行了告知，且告知可提出陈述和申辩。李德芳表示不提出陈述与申辩。上述内容形成告知笔录，李德芳在该笔录中捺上指印。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，县公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职责。
县公安局立案受理镇政府工作人员的报案后，依据询问、调查收集的李德芳本人陈述、对詹彩余、曹祥、谢金明等人的调查笔录、曹乾桂、段云峰的证明、云龙镇政府出具的情况说明、视频照片等证据，查明李德芳扰乱单位秩序的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的”的规定，对李德芳作出给予行政拘留5日的治安管理行政处罚。县公安局作出的上述处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
县公安局在对李德芳行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，于2015年12月14日向李德芳告知县公安局拟对其作出治安行政拘留处罚决定的事实、理由和依据，并形成《梁平县公安局公安行政处罚告知笔录》，李德芳在笔录中表示不提出陈述与申辩，并捺上指印。李德芳二审中称该笔录中“李德芳”三个字是由办案人邓智豪、蒋幕安之外的协警所写，笔录上的手印是县公安局进入行政复议程序后找李德芳捺的，故县公安局在行政处罚之前未告知其陈述申辩权利，行政处罚程序违法。县公安局对此辩称，该局在对李德芳进行行政处罚告知时，由于李德芳本人不会写字，故由在场的协警代写名字，李德芳当即在签名处捺了手印。本院认为，行政处罚告知笔录中“李德芳”三个字虽为两位办案人员之外的协警所写，但该签字被李德芳捺手印予以确认，李德芳的这一理由不能否认县公安局向其履行了告知义务的事实。另，行政处罚告知笔录显示告知时间为2015年12月14日15时55分，该时间亦被李德芳本人捺手印确认。故，县公安局在作出行政处罚决定前依法告知了李德芳陈述申辩权利，李德芳诉称处罚告知笔录为县公安局事后补做，行政处罚程序违法的理由不成立，本院不予支持。县公安局进行处罚告知后，于同日作出梁平县公安局公安行政处罚决定书，并向李德芳宣告送达。综上，县公安局对李德芳的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》有关程序的规定，其行政处罚程序合法。
市公安局于2016年1月26日受理李德芳复议申请后，经书面审查，于2016年3月9日作出渝公复决字[2016]第17号行政复议决定，维持原行政处罚决定，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
原审法院对市公安局渝公复决字[2016]第17号行政复议决定评判为事实清楚，程序合法，适用法律正确，李德芳上诉称原审法院对行政复议决定漏审的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人李德芳称原审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年三月十二日
书记员 陈 辉