安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03807号
上诉人（原审被告）：左江。
上诉人（原审被告）：盛芹。
被上诉人（原审原告）：李玉红。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
上诉人左江、盛芹因与被上诉人李玉红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：左江和盛芹系夫妻关系，双方于2007年结婚。2014年9月至10月期间，左江陆续分十次向李玉红借款共计400000元（2014年9月18日，赵志敏向左江银行账户转款70000元、9月23日，赵志敏向左江银行账户转款30000元；9月25日，赵志敏向左江银行账户转款50000元；9月26日，赵志敏向左江银行账户转款50000元；9月29日，赵志敏向左江银行账户转款30000元；10月8日，赵志敏向左江银行账户转款50000元；10月11日，赵志敏向左江银行账户转款20000元；10月20日，李玉红分三次向左江银行账户转款100000元）。2014年10月30日，左江向李红玉出具借条一份，载明：“今借到李玉红肆拾万元整（400000），经过双方协商一致并约定于2015年2月1日前归还完毕，如到期不还款，本人自愿按照人民银行同期利息的四倍计算利息，利息以现金方式，直至本金还清为止，空口无凭，特立此据。备注：其中叁拾万元是由李玉红委托赵志敏（李玉红朋友）用其徽商银行卡代转至左江徽商银行和左江招商银行卡内。”左江在借款人处签名并按手印。2015年3月30日、31日，左江分别向李玉红银行账户汇款6000元、2000元。借款到期后，李玉红经多次催讨，左江未能偿还借款本息，李玉红遂于2015年4月8日诉至法院，请求判令：1.左江、盛芹立即偿还李玉红借款本金400000元及利息15078元（按人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年2月1日计算至2015年3月31日，以后利息应支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由左江、盛芹承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。左江向李玉红出具的借条，系对双方借款事实的确认，其与李玉红之间民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现左江未能按期归还借款，应承担违约责任，李玉红要求其归还借款本息，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，李玉红和左江约定的逾期还款月利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，未违反法律规定，予以支持。左江辩称其已经归还了部分借款，现借款本金应为337760元，但其提供的银行转账电子回单中，仅有8000元系左江汇入李玉红的银行卡内，该8000元应作为左江逾期还款的利息，在左江应付李玉红逾期还款利息中扣除。对于左江汇入赵志敏银行卡内的款项，现有证据不能充分证明系归还李玉红的借款，对于左江此项主张，不予支持。左江与盛芹系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，左江以其个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，且左江、盛芹没有提供证据证明该笔借款系左江与李玉红明确约定为左江个人债务，亦无证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，现李玉红起诉要求盛芹共同返还借款以及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、左江、盛芹应于判决生效之日起十日内共同偿还李玉红借款本金400000元并支付利息（自2015年2月1日起以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止-8000元）；二、驳回李玉红其他诉讼请求。案件受理费7526元，减半收取为3763元，财产保全费2595元，合计6358元，由李玉红负担128元，左江、盛芹共同负担6230元。
左江、盛芹上诉称：1、上诉人出具的400000元借条并非2014年10月30日由左江本人所写，而是2015年3月26日被上诉人在上诉人左江因心脏病住院期间派人看守上诉人并让其在借条上签字按手印。上诉人在身体严重不适且被人看守的情况下根本没有细看及核实。2、实际欠款是337760元，并非400000元。而且借款时并未约定有利息。上诉人和被上诉人2014年9月之前就有借款往来，被上诉人截取了一部分的转账凭证来证明有付过400000元的事实。被上诉人曾于2015年2月26日以邮件形式告知上诉人左江欠款金额为337760元，利息为63000元，共计400760元。这其中63000元利息明显属于高利贷，不应当加入实际欠款中。3、上诉人左江于2015年3月30日、31日分别向被上诉人银行账户汇款6000元、2000元，一审法院认定上诉人左江还款8000元是利息而不是本金没有充分证据。4、300000元由赵志敏账户汇款至上诉人左江账户，且借条上也有赵志敏的名字，上诉人左江于2015年1-3月向赵志敏银行帐户汇款24000元，且之前也向赵志敏账户上转过款，从被上诉人发给上诉人的邮件中可以看出转给赵志敏账户的钱被上诉人是认定为还款的。如果不是还款，谁会平白无故打款给陌生人？5、上诉人体谅被上诉人年轻也感激被上诉人以前的帮助，一直尽力还款，但因突发的实际情况上诉人目前无力大笔还款，上诉人与被上诉人多次商谈还款事宜，从未逃避借款事实。但被上诉人在上诉人左江住院期间和出院后都派人看住上诉人，在明知上诉人左江有严重心脏病、高危高血压的情况下不断对其施加心理压力。被上诉人先前出借时并未提出利息，收到部分还款后才告知上诉人有高额利息，337760元为期8个月共计利息为63000元，此利息明显属于高利贷，后又使用非常手段迫使上诉人签署借条，上诉人向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担的还款义务责无旁贷，但本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则，请求二审法院依法判令：1、撤销400000元借条；2、认定汇至赵志敏账户24000元及汇至被上诉人账户8000元为归还本金；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
李玉红针对左江、盛芹的上诉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，左江、盛芹向本院提交如下证据：证据一、电子邮件记录网络截图一份，证明李玉红曾确认借款金额为337760元；证据二、短信记录照片一份，证明借条是在受胁迫的情形下出具的；证据三、网银转账记录一份，证明左江曾向赵志敏的账户转款24000元，该账户是李玉红提供的。李玉红二审质证认为，上述证据不属于二审新证据，且证据形式不合法，不能达到证明目的。本院认为，左江、盛芹二审提供的证据一、二仅为其个人提取的网络截图和短信记录照片，真实性无法核实，本院不予采纳；证据三中，向赵志敏转款行为与本案借款的关联性，无其他证据证实，故本院对该证据不予认定。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于案涉借款的数额以及左江已归还的款项。李玉红为证实其与左江之间民间借贷关系的成立，向本院提交了左江出具的借条以及相应的转款凭证，且借条载明的借款数额与转款凭证中数额，可以相互印证，证实借款400000元的事实。左江上诉称案涉的借条系在被胁迫的情形下出具，且双方之间存在长期的经济往来，该转款凭证仅是双方之间部分经济往来的凭证，不能据此认定双方实际的债权债务数额。但左江就其上述主张未能提供充分证据支持，本院不予采信。另就左江关于已还款32000元的主张，二审经审查，左江提供的银行转账电子回单中反映曾转款8000元至李玉红的账户，一审判决已将该部分款项按照先还利息后归还本金的顺序抵扣案涉借款利息；其余的转款系由左江个人账户转至赵志敏的账户，因左江未能提供证据证明赵志敏系李玉红的委托收款人，且李玉红不予认可上述转款系归还案涉借款，虽然李玉红曾委托赵志敏转款给左江，但不能以此推定上述款项即为代李玉红收取，故一审判决对该部分转款不予认可为还款，并无不当，本院予以支持。左江、盛芹的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人左江、盛芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。