宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第998号
原告：上海鸿航国际货物运输代理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号（21-5）（21-6）。
负责人：林松洲，该公司经理。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：杜新，上海市协力律师事务所律师。
被告：上海浩耀国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区板泉路****弄*号***室。
法定代表人：夏冠浩。
原告上海鸿航国际货物运输代理有限公司宁波分公司（以下简称鸿航公司）为与被告上海浩耀国际贸易有限公司（原名上海浩曜国际贸易有限公司，以下简称浩耀公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，后由于案情复杂，依法裁定转为普通程序审理。本院于2015年12月8日公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告鸿航公司委托代理人王天璇到庭参加诉讼。被告浩耀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告鸿航公司起诉称：2013年10月，原告受被告委托，办理一批货物从宁波至墨尔本的货运代理业务。原告接受委托后向宁波简达国际货运代理有限公司（以下简称简达公司）订舱。简达公司又向船公司订舱，船公司签发了编号为OOLU3086507080的海运提单，集装箱号OOLU7548903。2014年12月29日，原告收到宁波海事法院的应诉通知书和起诉状副本，才知道简达公司向法院起诉原告，称货物于2013年11月13日到达目的港后一直无人提货，要求原告支付目的港各项费用合计人民币766049.59元。宁波海事法院下发（2015）甬海法商初字第28号（以下简称15商28号）民事判决书，判决原告向简达公司支付目的港费用46771澳元及违约金，并承担案件受理费人民币4202元。2015年7月20日，原告履行上述判决，向简达公司支付人民币239067.3元。故诉至法院，请求判令被告向原告支付赔偿款人民币239067.3元及该款自2015年7月20日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告浩耀公司未提交书面答辩，亦未提供任何证据材料。
原告鸿航公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
证一、起诉状，证明简达公司起诉原告，要求原告支付目的港各项费用计76万余元；
证二、货运委托书、合同、发票、装箱单、出口货物报关单、提单，证明涉案货物系被告委托原告出运且被告系涉案货物的托运人；
证三、原、被告之间邮件往来，证明原告转告被告货物在目的港无人提货；
证四、代理运费发票，证明被告已支付正常的海运费，但目的港产生的额外费用并未支付；
证五、费用减免保函及邮件，证明被告通过原告向简达公司和船公司申请减免目的港费用，并承诺承担所有费用及责任；
证六、宁波海事法院15商28号民事判决书，证明法院判决原告向简达公司支付目的港费用46771澳元及违约金；
证七、付款回单，证明原告于2015年7月20日履行上述判决，向简达公司支付人民币239067.3元。
经审查，本院对原告提供的证一予以认定；证二中的货运委托书已经过公证，出口货物报关单系原件，提单系经过15商28号判决认定，本院予以认定，其余证据虽系复印件但能够与本案其他证据相印证，故本院亦予以认定；证三已经公证，本院予以认定；证四系原件，本院予以认定；证五形式未经公证且保函无原件，本院不予认定；对证六、证七予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
被告浩耀公司委托原告出运1×40GP的集装箱货物，原告通过简达公司向承运人订舱，东方海外货柜航运（中国）有限公司于2013年10月31日作为承运人东方海外货柜航运有限公司的代理签发了海运提单，提单号为OOLU3086507080，船名／航次为ASTORIABRIDGE043S，集装箱号为OOLU7548903，装货港为宁波港，目的港澳大利亚墨尔本（MELBOURNE）。涉案货物于2013年11月15日到达目的港后，因收货人拒绝提货而无人提取。原告于2013年12月3日邮件告知被告货物到港及询问收货人提货事宜。2014年9月15日，船公司向简达公司收取涉案货物目的港无人提货产生的有关费用，即：1、到付费用771澳元，包括TerminalHandlingChargeatDestination（THC）615澳元、InboundDocumentationFee80澳元、PortLicenseFee76澳元，2、集装箱残值2450美元，3、滞港费，即目的港堆存费95280.22澳元，4、滞箱费38520澳元（计算至2014年6月10日）。简达公司为向原告鸿航公司追偿前述费用，于2014年12月25日向法院起诉，法院经审理于2015年6月16日作出15商28号判决，对简达公司主张的目的港到付费用771澳元予以支持，对滞港费酌定为30000澳元，对集装箱残值及滞箱费酌定支持16000澳元，综上判令鸿航公司支付简达公司垫付的目的港费用46771澳元及合同约定的违约金（按日万分之五标准自2014年10月16日起计算至判决确定的履行之日止）。该判决于2015年7月4日生效，鸿航公司于同月20日履行，向简达公司支付人民币239067.3元。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告接受被告委托，代理出运涉案货物并收取相应费用，故双方之间的海上货运代理合同关系真实合法，确认有效。被告作为涉案货物的托运人，依法负有海上货物运输合同下保证收货人提货的义务；涉案货物到达目的港后，因无人提货产生的滞箱费等目的港费用理应由被告承担。原告鸿航公司在本案中主张的费用人民币239067.3元实质为本院15商28号判决判令支付的目的港费用46771澳元及违约金，其中目的港费用46771澳元基本合理，有关违约金亦系因原告作为受托人处理委托事务所遭受的损失，故原告主张由被告支付其垫付的人民币239067.3元，证据与理由充分，本院予以保护。原告鸿航公司还主张由被告支付垫付款项自2015年7月20日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为利息计算标准合理，但起算点应调整为原告付款之次日，即2015年7月21日。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浩耀国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿航国际货物运输代理有限公司宁波分公司人民币239067.3元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月21日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4890元，由被告上海浩耀国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币4890元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
审 判 长 胡立强
代理审判员 李书芹
代理审判员 王连生
二〇一五年十二月八日
代书 记员 忻 伊
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。