广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第329号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市汉世金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人徐雅静，总经理。
委托代理人张小伟。
委托代理人葛永喜。
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏港峰亚太投资管理有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人杨志峰。
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏新光环保工程有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人高琍玲。
上列两上诉人的共同委托代理人何铭华。
上列两上诉人的共同委托代理人莫妙珍。
上诉人佛山市汉世金属材料有限公司（以下简称汉世公司）因与上诉人江苏港峰亚太投资管理有限公司（以下简称港峰公司）、江苏新光环保工程有限公司（以下简称新光公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、港峰公司、新光公司应赔偿违约损失3079113.6元予汉世公司；二、驳回汉世公司的其他诉讼请求；三、解除汉世公司与港峰公司于2011年1月7日签订的《铝板供货合同》及汉世公司与新光公司于2011年1月11日签订的《铝材供货合同》；四、汉世公司应返还预付的价款2794423元予港峰公司、新光公司。上述第一项、第四项款项相抵减，港峰公司、新光公司应给付汉世公司284690.6元，该款应于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费55804.94元，由汉世公司负担40324.57元，港峰公司、新光公司负担15480.37元；反诉受理费29700元，由汉世公司负担12205元，港峰公司、新光公司负担17495元。港峰公司提出管辖权异议，因异议不成立，应交纳费用100元，由港峰公司负担。
上诉人汉世公司上诉提出：
一、原审认定汉世公司与港峰公司、新光公司履行涉案《铝材供货合同》不当，应予纠正。汉世公司与新光公司之间从未发生经济往来，亦从未签署任何合同。就新光公司提供的涉案《铝材供货合同》而言，该合同既不是原件，新光公司亦不能举证证明其为传真件。新光公司应就其提出的与汉世公司签署并履行《铝材供货合同》的主张承担举证不能的法律后果。而且，汉世公司与新光公司不存在事实合同关系，汉世公司仅与港峰公司签订涉案《铝板供货合同》并实际履行了该合同，与新光公司无任何关系。从合同履行过程看，涉案合同、往来函件、付款凭证及收货单据等均显示合同履行的权利义务主体为汉世公司与港峰公司。因此，上述《铝板供货合同》应为双方唯一真实有效的合同。
二、原审判令解除合同，违反法律规定且与事实不符。首先，双方在合同中未约定解除条件，在纠纷发生后亦未就合同解除协商一致，不符合约定解除的法律规定。其次，港峰公司与新光公司主张解除合同的理由有二，一是汉世公司违约，但如前所述，本案中仅港峰公司违约，汉世公司无任何违约行为；二是双方形成定作合同关系，汉世公司委托第三方生产未经港峰公司同意，港峰公司作为定作人有权解除，但涉案合同约定的产品系国标产品，并非特定产品，双方之间形成买卖合同关系。因此，上述解除合同的理由均不成立。
三、原审酌定本案讼争违约金按涉案《铝材供货合同》未履行部分的15％计付，数额偏低。因涉案合同金额巨大，汉世公司为履行合同，必然作较大投入。然而，港峰公司的违约行为造成汉世公司货物积压，并导致汉世公司对上游生产企业违约，同时导致铝材成本上升、仓储费增加、资金超期占用等巨大损失。从维护守约方合法利益，惩戒违约方的角度出发，应判令港峰公司按涉案《铝板供货合同》的总价款36999500元的15％计付违约金予汉世公司。
综上，汉世公司请求：变更原审判决第一项为港峰公司、新光公司向汉世公司支付违约金5549925元（以36999500元为本金，按15％计付），抵扣已支付的货款，港峰公司、新光公司应支付的款项为2755502元（5549925元-2794423元）。
上诉人港峰公司、新光公司共同答辩称：
一、港峰公司与汉世公司签订《铝板供货合同》后，并未实际履行，而是经协商变更合同内容，并由新光公司与汉世公司签订了《铝材供货合同》，该合同取代了《铝板供货合同》，实际履行的是《铝材供货合同》。《铝材供货合同》与《铝板供货合同》相比，标的物进行了变更，产品数量为1000吨，并要求将宽度为1573mm的铝合金进一步成套加工为35000套500型声屏障（成套加工后，总产品数量仍为1000吨），同时约定预付款为10%。本案中，实际履行的合同是《铝材供货合同》，主要体现在以下几个方面：1.港峰公司与新光公司是关联企业，汉世公司既曾分别向港峰公司和新光公司发函，也曾向港峰公司和新光公司共同发函，其以港峰公司与新光公司共同作为合同相对方；2.汉世公司代理人于2011年3月28日向新光公司发出《律师函》，该《律师函》确认汉世公司与新光公司签订合同，《律师函》中陈述的合同签订日期、预付款比例等内容均与《铝材供货合同》一致；3.汉世公司于2011年2月5日向港峰公司出具《联络函》，承认“有35000套500型声屏障应在2月16日前成套交付贵司”，《铝材供货合同》约定了“500型声屏障”，而《铝板供货合同》则根本没有此约定，表明实际履行的是《铝材供货合同》；4.汉世公司于2011年3月1日向港峰公司出具《回复》，要求“增加保证金到30％（600万元）”，《铝材供货合同》的产品数量为1000吨，合同总金额约为2453.3万元，减去汉世公司已交付约400万元产品，剩余价值约2000万元，如预付款增加至30％，则刚好是汉世公司要求的600万元。汉世公司当时是要求港峰公司根据《铝材供货合同》约定的总金额增加保证金；5.本案重审一审期间，原审法院要求汉世公司在庭审后5日内核查上述《律师函》中提及的与新光公司所签订的合同，汉世公司未作回复，其故意隐瞒《铝材供货合同》存在的事实。
二、本案属于承揽合同纠纷。1.本案所涉产品不是原材料，而是经过加工的特定物。根据合同约定，作为合同乙方的汉世公司应当先购买原材料铝锭，然后将铝锭烧熔后，按双方在合同中约定的特殊规格加工成产品。因此，铝锭是原材料且为种类物，而本案所涉产品是经过加工的特定物；2.本案所涉定制产品为高铁声屏障的一部分，因此在合同中，对厚度（1.5mm）等规格进行了特殊约定；3.《铝材供货合同》更加明确约定，将宽度为1573mm的铝合金成套加工为35000套500型声屏障，进一步反映了加工承揽合同的性质；4.合同明确约定了“铝锭基价”和“加工费”两种费用，而且加工费根据不同的规格要求有所区别，反映了加工承揽的事实。
三、汉世公司不是自己完成承揽工作，其未经同意将主要工作交由第三人完成，原审认定港峰公司和新光公司有权根据合同法第二百五十三条的规定解除合同正确。1.本案所涉合同属承揽合同，根据上述法律规定，汉世公司应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。如汉世公司未经同意将主要工作交由第三人完成，定作人有权解除合同且不应承担任何赔偿责任；2.汉世公司注册资本仅有50万元，营业地址只有一个办公室，根本没有自己的加工场所和加工能力，根本不可能自己完成合同约定的主要加工工作；3.在合同履行过程中，汉世公司未经同意将主要工作交由第三人完成，其在2011年1月29日的《联络函》中明确承认有关产品是由“生产厂中孚特铝”生产。同时，汉世公司在诉讼中一直对是否自己加工生产的问题不予回应，也没有任何举证；4.汉世公司将加工工作交由第三人完成，根本没有得到港峰公司和新光公司的同意。港峰公司在2011年1月30日的《回复》中质问“我司所要产品应从贵公司的加工厂发出，与中孚厂有何关系？”明确提出了异议；5.重审一审已经认定汉世公司擅自将承揽的主要工作交由案外人完成，认定港峰公司和新光公司有权解除合同，只是错误认定行使该解除权还需要支付解除合同的赔偿金。
四、本案中，不是港峰公司和新光公司违约，而是汉世公司存在严重违约行为。具体情况如下：2011年1月7日，港峰公司与汉世公司签订《铝板供货合同》，但并未实际履行；2011年1月11日，新光公司与汉世公司签订《铝材供货合同》取代了《铝板供货合同》，约定其中500吨合金卷于3月5日交付，另外500吨成套加工为35000套500型声屏障，自1月16日起每天交付1000套（合同中“每天1000吨”是笔误），至2月16日供完。根据《铝材供货合同》的约定，1月16日开始交货的是成套声屏障，然而汉世公司自始至终根本没有准备和交付过声屏障，可见，汉世公司在1月16日根本就不可能按合同交付成套声屏障，违约的是汉世公司。2011年1月18日，在超过约定的首次交货期两天后，汉世公司才出具《委托付款函》，由于是根据委托指示付款，因此，导致付款时间迟于1月16日的责任不在港峰公司和新光公司。港峰公司和新光公司于收到《委托付款函》当天即付款，没有任何迟延。在港峰公司与新光公司根据汉世公司函件要求在1月18日支付180万元后，汉世公司并未对预付款数额提出异议。更关键的是，汉世公司仍然一直没有准备应当交付的声屏障。直至1月29日，汉世公司出具《联络函》突然要求港峰公司与新光公司付款并提取本来约定在3月5日才交货的合金卷。由于该种合金卷并未到交货期，不论此时港峰公司、新光公司是否付款提货，根本不可能因为超过交货期才付款提货而导致违约。
在上述1月29日《联络函》中，汉世公司单方面要求增加费用，并承认将主要工作交由案外人“中孚特铝”完成。1月30日，港峰公司立即出具《回复》，不同意增加仓储费、拆借资金利息，并且明确不同意交案外人加工，同时还催促尽快提供符合要求的货物。1月31日，港峰公司再支付500万元，汉世公司仍然没有交付应提供的成套声屏障，再次表明其一直违约。2月5日，汉世公司出具《联络函》，表示无法交付成套声屏障，只能提供合金卷，证明其从未准备应交付的成套声屏障。汉世公司在1月31日累计收到680万元后，并未就货款数额提出异议，并于2月中旬提供约400万元合金卷（非成套声屏障）。汉世公司拖延时间超过10天，明显属于迟延履行，且证明其所称“早已大量产出货物”不是事实。
根据《铝材供货合同》的约定，总金额约2400万元，扣除已交付约400万元产品后，合同剩余总额约2000万元，按10%计算应保留的预付款仅仅约200万元，即汉世公司本应交付约480万元货物，但其实际交付货物约400万元，仍有70余万元货物未供应，明显违约。然而，在汉世公司迟延交付产品且仍有70余万产品未交付的情况下，汉世公司竟然于2011年2月26日及3月1日发函表示必须提高单价、增加预付款、支付贴息、仓储费等费用，并要求港峰公司、新光公司继续付款才能提货，可见，汉世公司已经在事实上将其单方主张的高价格及所谓其他费用在已付货款余额中扣除，明显违约。
汉世公司在未足额供货的情况下要求继续付款，港峰公司、新光公司有权不继续付款，而不构成违约。而且，2011年3月10日，新光公司委托律师向汉世公司发出《律师函》，指出汉世公司的部分违约行为，并要求补发货物，并于同年8月9日在南京起诉汉世公司要求返还未供货的款项，汉世公司知道新光公司没有《铝材供货合同》的原件，因此，于8月17日恶意以《铝板供货合同》在原审法院提起本案诉讼。
上诉人港峰公司、新光公司共同上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。具体理由如下：
一、原审适用法律错误。1.原审认定汉世公司擅自将承揽的主要工作交由第三人完成，港峰公司、新光公司有权根据合同法第二百五十三条的规定解除合同，同时认定港峰公司、新光公司行使合同法第二百六十八条规定的定作人的随时解除权，应当赔偿损失，明显自相矛盾。港峰公司、新光公司有权解除合同，且根本不需要也不可能向违反主要承揽义务的承揽人承担赔偿责任。2.原审在认定汉世公司未举证证实其实际损失的情况下，仍依据证据规则判决港峰公司、新光公司承担高额违约金错误。
二、原审认定事实不清。1.错误认定港峰公司、新光公司未按时支付预付款。港峰公司、新光公司完全是按照汉世公司出具的《委托付款函》的要求支付预付款，并于收到《委托付款函》当天就按汉世公司确定的数额支付预付款，不存在迟延。《铝材供货合同》签订于2011年1月11日，并约定1月16日开始交付成套加工的声屏障，汉世公司无法按合同交货，违约的是汉世公司。汉世公司在涉案《听证笔录》中自认“港峰按照要求付了两笔款”。既然汉世公司认为港峰公司、新光公司的付款是“按照要求”的，就表明不存在迟延支付或少支付的问题。2.错误认定汉世公司的交货时间。原审认定“期间，原告向两被告交付了产品163.273吨，价款4005576元。”事实上，汉世公司交付产品的时间是在港峰公司、新光公司支付500万元十几天后的2月中旬，根本不是1月18日至1月31日期间，汉世公司明显迟延交货。3.错误认定合同迟延履行的责任在港峰公司、新光公司。原审认定“原告在1月29日已向被告港峰公司发出联络函……要求被告港峰公司尽快提货，被告港峰公司才于1月31日又支付500万元，此时早已超过了约定的交货时间。”并以此认定是港峰公司、新光公司违约。但事实上，《铝材供货合同》约定1月16日需交付的是成套加工的声屏障，而汉世公司一直没有生产声屏障（而且是在欺骗港峰公司、新光公司付款后才突然在2月5日告知无法提供声屏障）。因此，汉世公司在1月29日要求付款提货的根本不是双方约定在1月16日开始交付的货物，显然是汉世公司违约在先。而且，港峰公司、新光公司于1月30日回函，明确询问汉世公司准备了多少符合要求的货物，并催促汉世公司速作安排。可见，合同迟延履行的责任完全不在港峰公司、新光公司。4.错误认定合同没有继续履行的责任在港峰公司、新光公司。原审一方面认定汉世公司未足额发货（余70多万元），认为港峰公司、新光公司“本可就余款额度要求原告继续发货”，另一方面却错误的以港峰公司、新光公司一直未要求发货为由认定合同没有继续履行的责任在港峰公司、新光公司。港峰公司、新光公司付款后，足额发货本来就是汉世公司的当然义务，即使港峰公司、新光公司不提出补货要求，汉世公司也应该立即纠正其违约行为，而不能根据港峰公司、新光公司是否行使权利认定港峰公司、新光公司违约。港峰公司、新光公司实际上已于2011年3月10日通过委托律师发函的形式明确要求汉世公司在5天内补发货物，已行使合法权利。汉世公司在未足额交付产品的情况下要求港峰公司、新光公司继续付款，合同没有继续履行的责任在汉世公司。5.原审错误认定汉世公司在合同履行过程中单方调高价格，要求增加保证金（预付款）、资金占用费及仓储费的行为不属于违约行为。原审已认定汉世公司的行为只是其单方要求，双方没有形成合意，并不影响原合同的履行。汉世公司的行为不仅仅是一种建议，而是已经表明港峰公司、新光公司必须增加保证金并承担所谓的资金占用费及仓储费。而更重要的是，如前所述，汉世公司仍有70余万未足额交货，并在此情况下仍要求港峰公司、新光公司继续付款，明显违约。原审仅凭汉世公司的单方陈述即认定“原告确实生产了大量产品的事实”，并按合同总金额的15％计付违约金，明显错误。
三、原审违反法定程序。汉世公司在重审一审中采取选择性诉讼请求，既要求继续履行又要求不能履行的违约责任，没有明确是否变更诉讼请求。港峰公司及新光公司曾提出异议，但重审法院未作处理，并以汉世公司变更诉讼请求进行判决。根据法律规定，若汉世公司变更诉讼请求，应重新指定举证期限。原审就此处理明显不当，恳请二审法院予以改判。
综上，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回汉世公司的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由汉世公司负担。
上诉人汉世公司答辩称：汉世公司坚持认为仅与港峰公司发生买卖合同关系，双方之间的合同合法有效且未终止。港峰公司主张该合同已变更，无事实依据且汉世公司不予认可。原审对涉案交易中铝的价格计算错误并由此导致对总标的额计算错误，应按涉案《铝板供货合同》总金额的15％计算违约金。本案诉讼的产生系因高铁停产，港峰公司资金链断裂及不履行上述合同所致。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审查明的“期间，原告向两被告交付了产品163.273吨，价款4005576元”案件事实不予确认外，对原审法院查明的其他案件事实予以确认外，另查明：新光公司在向江苏省南京市栖霞区人民法院提交的起诉状中陈述，汉世公司于2011年2月5日、2月6日两次累计发货500型铝材约160吨，价值约390万元。
2011年1月18日，汉世公司向港峰公司发出《委托付款函》，载明：“江苏港峰亚太科技有限公司：今委托贵公司将应支付给我公司的预付货款人民币壹佰捌拾万元整，代为支付给某某铝业（中国）有限公司……”同日，港峰公司通过转账方式向某某铝业（中国）有限公司支付180万元。
2011年1月29日，汉世公司向港峰公司发出《联络函》，载明：“江苏港峰亚太科技有限公司：贵公司与我公司签订5754H241573合同产品已大批产出，按合同约定应来款提货或成套加工，但由于贵公司工程更改和资金不到位，造成贵司不能履约。目前，生产厂中孚特铝由于存货太多，导致现场受阻，严重影响正常生产！要求我公司对产出的1573405.405t产品尽快提货，并对后续在制的550t产品提出处理意见。同时，从2011年2月1日起每天计收仓储费10元／吨……中孚特铝向我公司收取的仓储费由贵公司承担，并且从2月1日起，我公司将把该合同拆借资金利息0.1％／天，由贵公司承担。考虑到该批货物属于工程用料，风险极大。如双方2011年2月10日前仍无法达成一致，我们将行使对该批产品的处置权，将该批产品改尺，降价变现。”
涉案《铝板供货合同》及《铝材供货合同》均对产品规格、外观要求、化学成分及力学性能等作出具体约定。
2011年1月30日，港峰公司向汉世公司交付票面金额为500万元、出票日期为同日的银行承兑汇票一张。
汉世公司与港峰公司、新光公司确认，已付款金额及已供货金额分别为680万元及4005576元。
汉世公司在本院二审法庭调查期间陈述，不同意解除合同，若港峰公司与新光公司明确表示不履行合同，则同意解除，并由港峰公司与新光公司承担赔偿责任。汉世公司未就合同解除提出上诉，是因为原审已认定合同解除，而且，港峰公司与新光公司已明确表示拒绝履行合同。
港峰公司与新光公司共同在本院二审法庭调查期间陈述，坚决要求解除合同，因港峰公司与新光公司享有合同解除权。
南京新光环保科技工程有限公司于2013年9月29日经工商核准变更名称登记为新光公司；江苏港峰亚太科技有限公司于2014年2月19日经工商核准变更名称登记为港峰公司。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、本案案由的认定问题。首先，关于涉案《铝材供货合同》是否存在、汉世公司履行合同的相对方究竟仅为港峰公司还是港峰公司与新光公司以及双方实际履行的是哪一份合同的问题，本案二审意见与原审认定意见一致，在此不再赘述。其次，无论是涉案《铝板供货合同》还是《铝材供货合同》，双方均在合同中对标的物的产品规格、外观要求、化学成分及力学性能等作出具体约定，同时对加工费的计付标准作出明确约定，而且，《铝材供货合同》特别约定汉世公司须在交付合金卷／板的基础上交付“500型声屏板”35000套，即汉世公司须将部分合金卷／板加工成“500型声屏板”。因此，双方之间的交易符合承揽合同的特征及构成要件，并形成承揽合同法律关系。本案案由应认定为承揽合同纠纷。
二、程序处理问题。汉世公司在本案重审一审中提出的本诉请求为，港峰公司与新光公司继续履行涉案《铝板供货合同》并支付预付款差额3804361元及违约金，若合同实际无法履行，则由港峰公司与新光公司按合同总价款的30％支付相应违约金。经审查，该本诉请求本身确为选择性诉讼请求，但是，本案中，“选择”的权利方在于港峰公司与新光公司而非汉世公司。因为，在港峰公司与新光公司针对汉世公司提出的上述诉请进行答辩或提出反诉，并以此表明是否继续履行合同时，上述本诉请求已固定并唯一。而且，事实上，在港峰公司和新光公司于答辩及反诉中均明确要求解除合同后，双方于本案所提诉请均未变更或增加。因此，原审无须就此重新指定举证期限，程序处理并无不当。
三、实体处理问题。汉世公司未就原审作出的解除涉案《铝板供货合同》及《铝材供货合同》的认定提出上诉，视为其对该项认定的认可。结合双方于本案二审法庭调查期间所作相应陈述，上述两份合同应予解除。综合双方上诉所提，双方于本案二审的争议集中于合同解除后的法律后果问题，换言之，导致涉案《铝材供货合同》解除的原由应归责于哪一方，相关违约责任应如何承担，亦即本案二审实体争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：
1.合同约定角度。双方于合同中对交货及付款所作约定为，合同签订后，港峰公司和新光公司须先行支付合同总价款的10％作为预付款，汉世公司在收到相应批次货物剩余90％的货款后发货；500吨合金卷／板须于2011年3月5日前交付，500型声屏板自2011年1月16日起每天交付1000套。由此可知，港峰公司和新光公司除支付合同总金额的10％作为预付款外，须付清相应批次的货款后，汉世公司发货，即先款后货。而且，合同履行的起始时间距离合同签订时间非常短暂，整个合同履行期间不足两个月（自2011年1月11日至同年3月5日）。
2.往来函件角度。从原审法院查明的案件事实和本院另查明的案件事实可知，双方在涉案《铝材供货合同》签订后存在多次函件往来，双方亦通过上述方式就合同履行提出相关主张并对合同约定作出相应变更。具体为：汉世公司提出港峰公司付款不足，生产厂“中孚特铝”存货太多，因港峰公司付款不到位导致汉世公司对“亚洲铝业公司”违约，并多次催促港峰公司尽快付款提货，要求港峰公司增加保证金等；双方对合同中作出的规格为1573㎜的合金卷／板按500型声屏板交付的约定变更约定为按合金卷交付。
3.实际履行角度。首先，港峰公司于2011年1月18日支付预付款180万元予汉世公司，不仅在数额上少于合同约定的预付款数额，而且在时间上迟于合同约定的付款时间。其次，港峰公司在汉世公司发函提出已产出合金卷／板405.450吨并要求尽快付款提货的情况下，于2011年1月30日交付票面金额为500万元的承兑汇票予汉世公司，付款时间及金额亦均分别迟于及少于合同约定。再次，汉世公司多次发函提出产品大量积压并催促付款交货，港峰公司及新光公司均未付款并要求发货，亦未明确付款和发货时间。另外，在汉世公司交付第一批货物后，对比交货金额、预付款金额及实际付款金额，尚有货款余额，港峰公司及新光公司从未要求汉世公司就该余额部分继续交货。
4.交易常理角度。无论是《铝板供货合同》还是《铝材供货合同》，合同总金额均巨大。作为定作方，港峰公司及新光公司势必会对汉世公司的履约能力等进行严格考察后再签订供货合同。而且，双方多次往来函件中已提及生产厂“中孚特铝”及“亚洲铝业公司”，依交易常理，港峰公司及新光公司理应知晓合同项下的合金卷／板系由第三方而非汉世公司生产。与此同时，如上所述，合同履行期间较短，汉世公司若不提前安排生产，则客观上无法如期交货。
综上所述，导致合同不能继续履行并解除的原由应归责予港峰公司及新光公司，其应对因合同解除造成汉世公司的损失承担相应的赔偿责任。原审在综观本案案情的前提下，为避免当事人诉累，综合考虑汉世公司确实生产了大量产品，合同无法继续履行，必然造成仓储费、资金占用费、改制加工费、材料损耗、产品价格降低等一系列损失的事实及港峰公司和新光公司的过错程度，依据民法之公平及诚信信用原则，酌定港峰公司及新光公司按涉案《铝材供货合同》未履行部分金额的15％支付相应赔偿款予汉世公司，同时对汉世公司所提相应诉请超出上述范围的部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。双方就此上诉所提均不成立，本院均不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57999.82元，由上诉人佛山市汉世金属材料有限公司负担26566.91元，上诉人江苏港峰亚太投资管理有限公司、江苏新光环保工程有限公司负担31432.91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 梁碧姬