宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁03民终622号上诉人（原审原告）：宁夏住宅建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：武继军，男，系该公司法律事务总监，住宁夏银川市兴庆区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏民族职业技术学院。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：田振林，系该院院长。委托诉讼代理人：张保全，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市工程项目代理建设办公室。住所地：宁夏回族自治区吴忠市住建局。负责人：朱艺锋，系该办公室负责人。上诉人宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称住建公司）因与被上诉人宁夏民族职业技术学院（以下简称民族学院）、吴忠市工程项目代理建设办公室（以下简称吴忠代建办）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人住建公司的委托诉讼代理人武继军，被上诉人民族学院的委托诉讼代理人张保全、郭磊，被上诉人吴忠代建办的负责人朱艺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住建公司的上诉请求：1、请求二审人民法院撤销吴忠市利通区人民法院(2016）宁0302民初4041号民事裁定；2、判令被上诉人宁夏民族职业技术学院、吴忠市工程项目代理建设办公室，支付上诉人涉案劳保基金127.37万元，产生利息111.02万元，合计238.39万元；3、一审诉讼费由两被上诉人承担。主要上诉事实及理由：一、基本事实。2003年至2009年，上诉人住建公司与被上诉人就涉案的宁夏民族职业技术学院新、旧校区教学楼、实训楼分别签订施工合同，上诉人住建公司己按合同全部履行义务，工程己使用多年。新校区结算2407.65万元（含未缴、未付劳保基金70.12万元）;老校区结算1908.22万元（未含、未缴劳保基金57.25万元）,两项拖欠劳保基金合计127.37万元，期间产生利息111.02万元（新校区利息50.49万元，老校区利息60.53万元），共计238.39万元；二、就涉案的劳保基金与利息，上诉人住建公司于2016年11月1日，依据自治区政府、住建厅相关专项劳保基金规定（自治区1999年第38号、自治区2011年第31号主席令、自治建设厅2016年第8号、住建厅2016年第24号、上诉人住建公司劳动保险基金统一管理注册证），依法向吴忠市利通区人民法院提起民事诉讼，上诉人住建公司2017年7月15日收到吴忠市利通区人民法院通过特快专递（2016）宁0302民初4041号民事裁定书；三、该裁定的错误是1、涉案的劳保基金，是国家及自治区规定的建筑企业依法计取的专项基金；是施工成本的硬性规定，是建设方向施工方必须无条件履行的法定义务；也是法律赋于建筑施工企业的权利；义务方与权利方发生纠纷，是标准的民事诉讼案件，必然属于人民法院受案审理范围，认定不属人民法院受案审理，本案不符合民诉法119条（4）及该法解释第208条的民诉法124条之规定；2、该裁定认为的”劳动保险基金属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管机构的职权”是极其错误的，上诉人住建公司一审中提交证据并反复申明：”老规定说明该基金性质及施工企业对基金享有的权利，老规定己明令废止；上诉人住建公司是按照新规定接续赋于的权利提起涉案劳保基金的诉讼”。本案证据的真实性、合法性奠定了证据规则基础，上诉人住建公司的证明目的围绕着真实合法证据，是为了防止混淆视听。一审法院对新法规真实性、合法性认可但对证明目的和观点不采纳，启用己明令废止的基金管理程序排斥上诉人住建公司，是对上诉人住建公司的法定利益于不顾，其行为是以废掩错，明知而故不为，应予纠正；3、劳保基金新规定己明确了上诉人住建公司民事诉讼主体资格；己明确了本案民事诉讼性质：(2016年住建厅24号文）：第1条”企业按照工程合同向建设单位直接计取”，第4条”先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等”;（自治区住建厅、财政厅2017年第34号文）；第8条：”对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决”。劳保基金属于上诉人住建公司依法应得的企业职工劳动保险费，据上述规定，一审法院对诉讼资格、法院受案的认定（第7页第1段、第3段）是错误的。上诉人住建公司再次重申：1、本案涉及的劳动保险费上诉人住建公司有诉讼主张的主体资格（34号文第8条）;2、建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构己停止收取、监管的职能（34号文第6条第3款）;”对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决”，己明确：劳保基金争议没有时效设置；劳保基金是施工合同相对方都必须履行的法定义务，是民事行为，据此发生的诉争，是属于人民法院必须受案审理的民事案件。一审裁定驳回上诉人住建公司起诉，是认定法律关系与适用法律的双重错误，请二审法院撤销一审裁定并依法裁定。被上诉人民族学院答辩称，1、根据一审查明的事实，上诉人住建公司上诉的诉请标的全部是劳动保险基金，但上诉人住建公司在上诉状中对劳动保险基金的概念、性质及解释是错误的，劳动保险基金制度的设立，是为了解决建筑企业农民工缴纳社会保险问题，由建设行政主管部门统一收取、管理、拨付、使用，不属于民事案件审理范畴；2、上诉人住建公司在上诉状中使用了很多法律依据，认定其在本案中具有诉讼主体资格，但适用的规定或住建厅向自治区政府请示的内部文件，或是住建厅签发的文件大部分已经废止，不能作为本案定案依据，其所述老规定、新规定仅是个人主观臆断，没有法律依据。综上，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人吴忠代建办答辩称，上诉人住建公司上诉的内容主要是宁夏民族职业技术学院新、老校区建设过程中的劳保基金，老校区与被上诉人吴忠代建办无关，新校区的建设根据签订的代建协议，被上诉人吴忠代建办已经完成所有代建内容，并完成了财务结算，根据被上诉人吴忠代建办移交代建工程的文件，上面有被上诉人民族学院的院长的签字，被上诉人吴忠代建办代建的新校区已经移交给了被上诉人民族学院。本案与被上诉人吴忠代建办无关。住建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告各种款项及利息共计238.39万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年10月17日，原告与被告民族学院签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告民族学院的教学大楼（旧校区），2007年11月16日,经审核工程结算定案价为19082155.32元，旧校区工程合同及工程结算定案表中均未明确劳动保险基金金额。2009年3月20日，原告与被告代建办签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告民族学院的”拆建一期项目1#、2#实训楼”工程（新校区）,2012年11月23日,经审核工程结算定案价为24076508元，新校区工程合同中明确工程合同价中包含3%的劳动保险基金，由建设单位向有关单位缴纳，工程结算定案表中亦写明”本次审定造价含劳动保险基金701257元，不列入施工单位结算价，由建设单位根据相关规定办理”。原告认为本案中除劳动保险基金外，上述工程的其他工程款二被告已付清，为此向本院提起诉讼要求二被告支付劳动保险基金。一审法院认为，劳动保险基金属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，不属于人民法院民事案件审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告宁夏住宅建设工程有限公司的起诉。案件受理费25871元，退还原告宁夏住宅建设工程有限公司。本院二审期间，上诉人住建公司围绕上诉请求提交两组证据，本院组织当事人当庭进行了质证。该证据依法不属于二审新证据，且不能达到上诉人住建公司的证明目的，本院不予采信。被上诉人民族学院、吴忠代建办二审期间均未提交新证据。经本院二审审理查明的基本事实与一审审查认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是，本案劳保基金争议是否属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定是否正确。本案一审法院裁定驳回起诉，并未进行实体处理，现本案首先确定是否属于人民法院民事案件受案范围。涉案劳动保险基金属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，且相关规定关于劳保基金的缴纳义务主体及申领权利主体规定明确。本案中，各方当事人均未向建设行政主管部门缴纳应缴纳的劳保基金，申领的主体及申领的数额均无法确定。故本案不属于人民法院民事案件审理的范围，原审法院结合本案实际对本案的处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人住建公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马克军代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年九月十三日书 记 员  李 丁