北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初7686号
原告北京市八达岭水关长城旅游公司，住所地北京市延庆区八达岭镇石佛寺村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王铁林，总经理。
委托代理人李小伟，北京重典律师事务所律师。
被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场12号楼智谷二街4058号企业加速器1单元302室，统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人洪睿智，总经理。
委托代理人黄国先，黑龙江鸿运律师事务所律师。
委托代理人李霁轩，男，1986年7月8日出生，汉族，该公司运营总监，住该公司宿舍。
原告北京市八达岭水关长城旅游公司（以下简称水关长城公司）与被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司（以下简称匆游公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告水关长城公司的委托代理人李小伟、被告匆游公司的委托代理人黄国先、李霁轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水关长城公司诉称，北京市八达岭位于北京西北60公里处，是军都山中的一个山口，明代时由抗倭名将戚继光督建，顺着山势在此修筑了八达岭长城，距今已有四百余年的历史。八达岭长城沿山势蜿蜒伸展，其东段即为八达岭水关长城，历史上为一个整体。后因修建京张铁路而截断，在截断处建有纪念标识，目前仍可清晰分辨。二十世纪九十年代，延庆区政府派出机构延庆区八达岭特区办事处出资在明长城遗址的基础上修复成现在的八达岭水关长城，并由当地政府主导开发至今。根据延庆区政府的安排，北京八达岭旅游总公司（以下简称总公司）负责八达岭长城整个景区的运营。为了更好的运营景区，总公司于1993年5月发起设立了下属企业即我们水关长城公司，由我公司负责八达岭水关长城的运营。2016年9月29日，被告未经任何核实即在其设立、运营的匆游网头条号中发布文章《网友总结的〈北京旅游防骗八法〉》，该文章称“即使是自由行也不得不注意，不得不提的水关长城，水关长城是一处人造景点”，“水关长城是后来修的，和八达岭长城相差甚远，水关长城是私人承包的”，并使用“坑爹的水关长城”等字眼。被告作为旅游类专业网站，是匆游网的设立、运营企业，其报道评论应该经过认真核实，并与事实相符。但被告的上述文章中的评价与事实严重不符，让人觉得水关长城是一处现代人造景点，毫无历史和文物价值，且由私人承包，没有可靠的信誉和雄厚的实力，到此处旅游就会挨坑、受骗上当。故原告随意加载与真实情况不符的文章，并且通过网络传播给全国人民，已经侵害了我公司的名誉权，并严重影响我公司的经营活动，给我公司造成了损失。为维护合法权益，我公司诉至法院，要求法院判令：1、被告停止侵害，将其网站上的文章《网友总结的〈北京旅游防骗八法〉》删除、卸载；2、被告在北京市全市性的媒体（电视或者报纸）上刊登对八达岭水关长城景区真实情况的说明，以消除其加载文章中的不客观言论对我公司产生的负面影响、为我公司恢复名誉；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告赔偿原告损失1万元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告匆游公司辩称，被告指责我公司未经核实发布不实文章侵害其名誉权，事实上该文章并非我公司创作，而是转载自其他网络。我公司在刊载此文章前，看到多家其他网站均推送过此类文章。关于水关长城是人造景点、是私人承包的，也是我公司从其他网站上获悉的信息。原告起诉后，我公司在收到法院传票知悉文章涉嫌侵权后便及时删除了该文章。我公司在2016年8、9月份才刚创建该网站，产生的影响力也不大，而且诉争文章刊载的时间也较短、阅读量也很小。从原告的诉称可见水关长城是90年代修复而成，我公司刊载的文章对此描述虽有出入但差异不是很大；而文章中称水关长城是私人承包，也只是该文章误解了其管理模式，并未侵权。综上，我公司对于原告起诉维权表示理解，但我公司系刚成立半年的微小企业，尚未盈利，社会影响力也有限，而且我们也及时删除了相关页面，降低了不良影响。此案中，我公司已经深刻认识到了自身的问题，对原告我们表示歉意，希望原告能够谅解。我们今后一定吸取教训，杜绝类似事件的发生。
经审理查明,北京市八达岭水关长城为国家AAAA级旅游景区，是我国重点风景名胜区，属全国重点文物保护单位。1993年5月10日，全民所有制企业北京市八达岭旅游总公司与北京八达岭实业总公司签订“联合开发，共同投资水关长城合同”，成立联营企业即原告水关长城公司，负责水关长城的旅游服务。2016年9月29日，被告匆游公司在其设立、运营的匆游网头条号账号中刊载《网友总结的北京旅游防骗八法！来看看黑导游的那些套路》一文，该文章系被告根据其他网站的相关信息编辑整理而成，由八部分内容组成，其中第四部分的标题为“四、坑爹的水关长城”，其具体内容为“即使是自由行也不得不注意，不得不提的水关长城，水关长城是一处人造景点，很多游客在天安门等地游玩的时候经常会有很多发小广告的喊着：‘八达岭、十三陵旅游去吗？’他们的宣传单上基本是去八达岭50元一位，包车包门票。八达岭的门票现在是40元。那他们是怎么挣钱的呢？他们一般都把游客拉到八达岭水关长城。水关长城是后来修的，和八达岭长城相差甚远，水关长城是私人承包的，没有一个烽火台，而且只开放了一小段，很快就能游玩结束。有个导游告诉我们：那些骗子把八达岭水关长城简称为八达岭长城。”原告认为上述文章中的标题使用“坑爹的水关长城”的字眼，具体内容中关于水关长城是人造景点、水关长城是私人承包的与八达岭长城相差甚远等描述，被告未经核实，与水关长城实际情况严重不符，侵害其公司的名誉权并造成了损失，故于2016年10月9日诉至本院，要求被告承担相应侵权责任。被告在获知原告起诉后，已于2016年11月初删除了相关文章及页面。
另查，被告匆游公司于2016年5月11日在哈尔滨市场监督管理局登记成立，于2016年7月注册匆游网头条号账号，并于2016年8月11日正式投入使用并利用该账号发布文章。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告水关长城公司提交的公证书、景区石碑照片、景区证书、公司章程、营业执照、游客参观招聘和视频截图资料，以及被告匆游公司提交的其他网站刊载的相关文章等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，该权利受到法律保护。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告匆游公司作为一家经营旅游网站的公司，理应对自己以及其他网络用户发布在公司网站上的相关信息进行谨慎审查，以防出现不实信息侵害他人权利。但被告未经核实，就将其他网站刊载的相关资料进行编辑、整理，整合形成本案诉争的《网友总结的北京旅游防骗八法！来看看黑导游的那些套路》，并将该文发布在该公司的匆游网头条号上，导致其中关于水关长城部分的内容出现了与事实不符之处，再加上其标题使用“坑爹的水关长城”的字眼，给八达岭水关长城造成了不良影响，在一定程度上侵害了被告水关长城公司的名誉权。被告未尽审慎义务对上述侵权行为存在主观过错，理应承担相应的法律后果。被告在获悉涉嫌侵权后，已经将涉案的文章和页面及时删除，并在庭审中当面向原告表示了歉意并请求谅解，故对于原告的第1项和第3项诉求，本院予以确认。关于原告的第2项诉求，本院认为，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。鉴于被告公司系刚成立的新公司，其网站也刚投入使用不久，因此涉案侵权文章所造成的影响范围和影响力度均有限，故本院认定被告应当在匆游网头条号上刊登对八达岭水关长城景区真实情况的澄清声明为宜。因原告知悉八达岭水关长城景区真实情况，故澄清声明由原告撰写，经本院审核后交付被告履行。关于原告的第4项诉求，原告并未能举证证明其因被侵权所造成的经济损失，也未能证明被告因侵权文章所获的具体利益，考虑到被告公司及其侵权网站均刚成立不久，网站的影响力和盈利能力均有限，本院酌定原告的经济损失为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司停止侵害，将载于其匆游网头条号上的文章《网友总结的北京旅游防骗八法！来看看黑导游的那些套路》删除、卸载，已履行。
二、本判决生效之日起十五日内，原告北京市八达岭水关长城旅游公司向本院提交关于八达岭水关长城景区的澄清声明，被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司在收到澄清声明后十五日内，将其刊登在匆游网头条号上。
三、被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司当面向原告北京市八达岭水关长城旅游公司赔礼道歉，已履行。
四、被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司赔偿原告北京市八达岭水关长城旅游公司经济损失一千元，于本判决生效后七日内履行。
五、驳回原告北京市八达岭水关长城旅游公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告哈尔滨匆游大数据科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年十二月十日
书 记 员 唐晓韬