重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初3080号原告：重庆黄岩申禾轴承有限责任公司，住所地重庆市渝中区南区路163号-177号（重庆外滩商城）1层046号，组织机构代码90394227-7。法定代表人：於浩，总经理。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。法定代表人：李华光，董事长。委托诉讼代理人：唐莉，女，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆建设摩托车股份有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，统一社会信用代码915000007474824231。法定代表人：吕红献，董事长。委托诉讼代理人：邹培文，男，1980年1月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司（以下简称黄岩轴承公司）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称建设机电公司）、重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称建设摩托车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄岩轴承公司的委托诉讼代理人万科，被告建设机电公司的委托诉讼代理人唐莉及被告建设摩托车公司的委托诉讼代理人邹培文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄岩轴承公司向本院提出诉讼请求：二被告连带给付原告货款635784.25元，并从2016年12月16日起以货款635784.25元为基数，按中国人民银行同期同类货款基准利率上浮50%支付资金占用利息损失至付清款止。庭审中，原告撤回了部分诉请的货款，将诉请货款金额由635784.25元变更为622834.99元，同时将资金占用利息损失的起算时间变更为2017年2月23日。事实与理由：原告与被告建设摩托车公司存在长期摩托车零部件的供货合同关系。2015年7月1日，原告与二被告签订《合同权利义务整体转让三方协议》，约定被告建设摩托车公司将合同权利义务全部转让给被告建设机电公司。截至2016年12月16日，被告尚欠原告货款635784.25元。被告建设机电公司辩称：根据合同约定，当期付款额为挂账金额加上前期货款余额再乘以价格协议约定的付款比例并扣除履约保证金不足部分以及质量索赔和延迟交货索赔后的余额数。但原告诉请的货款仅为我方的挂账金额，并没有扣除价格协议所约定的货款比例，履约保证金及质量问题扣款；双方对账行为系财务行为，不能视为原告催收货款的意思表示；双方约定的付款方式为银行承兑汇票方式支付。被告建设摩托车公司辩称：2015年7月1日，原告与二被告签订了《合同权利义务整体转让三方协议》，约定被告建设摩托车公司与原告之间的债权债务自2015年7月1日起全部转让给被告建设机电公司，原告也同意该债权债务转让。目前原被告之间无债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人对真实性无异议的证据（《合同权利义务整体转让三方协议》《配套合同》《价格协议》《对账函》），本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的“库存对账报表”证据，本院认为，二被告对原告所举示的库存对账报表真实性有异议，原告亦未举示其它证据对待证的事实予以证明，故本院对该证据证明力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告建设摩托车公司存在多年的摩托车配套零部件买卖往来关系，且双方曾多次对往来货款进行过对账。2015年7月1日，原告与被告建设摩托车公司、被告建设机电公司（2015年8月28日完成工商设立登记）签订《合同权利义务整体转让三方协议》，主要约定：自2015年7月1日起，三方同意建设摩托车公司将《配套合同》（2015年配字8030号）项下所有权利义务转移至被告建设机电公司名下；自2015年7月1日至被告建设机电公司注册登记完成期间，仍由被告建设摩托车公司继续履行原合同项下所有权利义务，但视为原告与被告建设机电公司发生的权利义务，注册登记完成之日起，由被告建设机电公司自行履行合同；自协议书生效之日起，被告建设摩托车公司不再承担原合同项下的任何义务与责任等。原、被告三方在该《合同权利义务整体转让三方协议》中签字盖章进行了确认。2016年3月26日，原告与被告建设机电公司签订《配套合同》（2016年配字046354号），主要约定：原告向被告建设机电公司配套供应摩托车零部件。合同有效期自2016年3月26日起至2019年3月25日止。合同期内，原告应每月与被告财务部门对账，确认挂账金额和扣款金额。当期付款额为挂账金额加上前期货款余额再乘以《价格协议》约定的付款比例并扣除履行保证金不足部分以及质量索赔、延迟交货索赔、QDM管理指标索赔等索赔项目后的余额数。为保证合同全面履行，原告支付被告7万元履约保证金，由被告直接在应付原告货款中扣取至足额，该履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款。同时，原被告还对订货程序、质量要求、包装售后及产品清退等内容进行了约定。因原告与被告建设机电公司未就该《配套合同》（2016年配字046354号）签订新的《价格协议》，故仍沿用原告与被告建设摩托车公司于2015年3月26日签订的《价格协议》，该《价格协议》主要约定：每月按挂账货款余额（扣除履行保证金不足部分、质量索赔、延迟交货索赔、QDM管理指标索赔等索赔项目后）100%滚动付款。付款时间为N月供货，N+1月的20日前挂账，N+3月的25日付款。付款方式为银行承兑汇票方式全额支付当期应付货款等。履行中，原告曾多次与被告建设机电公司对往来应付货款进行对账。2017年3月14日，被告建设机电公司在《对账函》中确认截至2017年2月28日应付原告货款为622834.99元（含履约保证金）。审理中，二被告对原告诉请的资金占用利息损失从起诉之日即2017年2月23日起计算无异议。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：一、被告建设机电公司应支付原告的货款金额是多少；二、被告是否可以银行承兑汇票方式支付货款；三、被告建设摩托车公司是否应当承担连带清偿责任。本院现就以上争议焦点分别评议如下：一、关于被告建设机电公司应支付原告具体货款金额问题从庭审查明的事实来看，截至2017年2月28日，被告建设机电公司确认应支付原告的货款金额为622834.99元，但该货款金额包含了双方在《配套合同》中约定的履约保证金7万元，根据《配套合同》的约定，履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款，截至本案法庭辩论终结，履约保证金返还条件尚未成就，故该7万元履约保证金应从622834.99元货款总金额中扣除，待返还条件成就后，原告可另行主张其权利。关于被告辩称原告诉请的货款总额还应当扣除质量问题及延迟交货等索赔款项的问题，因被告未举示相应证据予以证明，且在2017年3月14日形成的《对账函》中未有关于质量问题及延迟交货等索赔内容的记载，故本院对被告该抗辩理由不予支持。二、关于被告是否可以银行承兑汇票方式支付货款问题本案所涉《配套合同》载明的有效期间为2016年3月26日至2019年3月25日，且《价格协议》第五条明确约定“以银行承兑汇票方式全额支付当期应付货款”，本院认为，原、被告双方对合同期内货款支付方式进行了明确约定，原告在《价格协议》中自愿接受被告可以“银行承兑汇票”方式支付货款，在《配套合同》及《价格协议》仍有效的前提下，其内容对原、被告双方均具有法律约束力，故被告建设机电公司可以银行承兑汇票方式向被告支付货款。三、关于被告建设摩托车公司是否应承担连带清偿责任问题本院认为，首先，因原告与被告建设机电公司、被告建设摩托车公司在《合同权利义务整体转让三方协议》中已就被告建设摩托车公司将原合同所有权利义务概括转让给被告建设机电公司达成一致意见，原告亦在该概括转让协议中签字盖章进行了确认，故被告建设摩托车公司已退出其与原告之间的买卖合同关系，不再是合同的相对方，故即使被告建设机电公司于2017年3月14日所确认的622834.99元欠款金额包含了原属于被告建设摩托车公司的债务，被告建设摩托车公司也不再承担责任。原告以被告建设摩托车公司存在逃避债务为由要求其承担连带清偿责任，因未举示证据予以证明，且于法无据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告建设机电公司未按合同约定及时足额支付相应款项，其行为已构成违约，应承担相应责任。对原告要求被告以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年2月23日起计算资金占用利息损失的诉讼请求，其要求合理，于法有据，结合被告违约的事实，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司货款552834.99元（可以银行承兑汇票方式支付货款）；二、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司资金占用利息损失（以货款552834.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年2月23日起计算，利随本清）；三、驳回原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元，由原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司负担400元（原告已缴纳本院），由被告重庆建设机电有限责任公司负担4680元（此款原告重庆黄岩申禾轴承有限责任公司已垫付，由被告重庆建设机电有限责任公司在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一七年四月十二日书记员  罗宇婷