江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00305号
原告周花平，男，1973年5月13日生。
委托代理人涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告黄海军，男，1971年2月15日生。
委托代理人胡敏军，男，1985年8月17日生。
被告傅志勇，男，1970年10月15日生。
被告李双华，男，1970年10月26日生。
被告江西鸿路钢结构有限公司。
法定代表人商建宏，公司总经理。
委托代理人章荣荣，公司法务人员。
委托代理人吴三转，公司职员。
原告周花平（下称原告）与被告黄海军（下称第一被告）、傅志勇（下称第二被告）、李双华（下称第三被告）、江西鸿路钢结构有限公司（下称第四被告）侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人涂娟娟、第一被告及其委托代理人胡敏军、第二、三被告及第四被告委托代理人章荣荣、吴三转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告受雇于第一、二、三被告从事司机工作为其拉货。同年9月7日晚上八点三十分许，在第四被告工作人员将钢结构装至车上时，因第四被告工作人员疏忽导致钢结构从高空掉落地面反弹将原告右足趾砸伤，第四被告立即将原告送往武警江西省总队医院治疗，经医院诊断为右足第1、2、3趾完全离断伤及右足第4趾不全离断伤。原告住院治疗后于2013年9月18日出院，共住院11天，第四被告仅支付医疗费1万元。后经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为八级伤残。原告多次要求四被告赔偿相关费用均未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令四被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计240580.7元；本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称：第一、二、三被告不是适格被告，赣K576**车主也不是第一、二、三被告，上述三被告也未雇佣原告，当时驾驶车辆的是司机肖蠢芽，原告是跟随肖蠢芽去南昌玩的，在车辆到达第四被告处装货时，原告未遵守第四被告的厂区规章制度，下车乱走，造成原告受伤，原告有过错，应承担责任。
第二被告辩称：首先，第一、二、三被告没有责任，第二被告请了两个司机肖蠢芽和原告，当天是肖蠢芽开车，原告是自己跟过去的，我没有要他去，而且出事也不是在我的车上，第一、二、三被告不用负责。
第三被告辩称：车辆是第一、二、三被告的，其他答辩意见与第二被告的意见一致。
第四被告辩称：首先，第四被告与原告没有劳动关系，与第一、二、三被告只是存在运输合同关系，原告按照劳动能力伤残鉴定标准向第四被告主张赔偿没有法律依据，第四被告不应当承担赔偿责任，第一、二、三被告是雇主，责任应当由雇主承担；其次，第四被告在厂区有明确告示，要求外来装货人员不得擅自进入厂区，原告自身有很大过错，应当减轻或免除第四被告的赔偿责任；再次，原告主张的费用过高，原告的伤残鉴定应当到合法机构去做，我们对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，且原告主张的各项费用也过高。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、原告的身份证及驾驶证、从业资格证及第一、三被告的身份证（均为复印件）各一份。证明原、被告的主体资格。
二、病历记录、诊断证明书、出院记录、出院证明各一份。证明2013年9月7日，原告因在第四被告处受伤被送往武警江西省总队医院住院治疗共11天，原告的伤残诊断为右足第1、2、3趾完全离断伤及右足第4趾不全离断伤，出院时，医嘱建议继续外院治疗。
三、中国人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据二张、治疗单一张、江西省门诊专用收据六张、新余市百姓乐大药房收款收据、新余市区卫生局红十字会门诊收据五张。证明原告在中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗花费医疗费9368.8元（其中9月7日当天原告自己垫付1016.47元，出院后花费医疗费1338.3元）的事实。
四、鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明原告的伤势经鉴定为八级伤残及原告的误工期为90天，营养期为60天，护理期为90天，花费鉴定费1900元的事实。
五、房产证一份、户口本两本、新余市渝水区罗坊镇院前村委会的证明一份。证明原告一家居住在新余市城区，赔偿费用应按城镇标准计算，且原告父亲周云清于1951年9月1日生，母亲于1953年4月15日生，儿子周博文于2001年5月7日出生，儿子周世豪于2006年12月20日出生，原告共有兄妹三人，原告的父母从2012年9月1日起一直随原告共同生活，因此，原告父母的相关费用应按城镇标准计算。
六、2013年12月24日，新余市源发化工有限公司出具的证明一份。证明原告的护理人员邹连梅即原告的妻子在该公司工作，月工资3000元的事实。
七、住宿费发票8张。证明原告因伤住院期间，原告的妻子及家属在南昌护理原告花费住宿费1070元的事实。
八、证人肖蠢芽的证人证言，证明证人与原告是第三被告请过来开车，第一、二、三被告系合伙关系，证人和原告为其开同一辆车，什么时候由谁开车由两司机自己决定，原告的工资为每月5900元的事实。
第一、二、三被告未提交证据。
第四被告为支持自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
一、安全告示一份。证明在第四被告厂房内装货过程中，不允许本公司工作人员外的任何人进入装货车间的事实。
二、证明两份。证明事发时装货上车现场的情况及事故经过，在货物未装完的情况下，原告就到了装货现场的事实。
三、照片十二张。证明第四被告的厂区内张贴了安全告示的事实。
以上原、被告双方当事人所提交的证据，经双方相互质证，对原告所提交的第一、二、三、八组证据，四被告对其真实性、合法性无异议。对原告提交的第四组证据，第一、二、三被告没有异议，但第四被告对该鉴定的有效性不予认可，且该证据与第四被告是否对原告损伤承担赔偿责任没有关联性。对原告提交的第五组证据，第一、二、三被告没有异议，第四被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据也证实了原告的损失应当以农业户口标准计算。对原告提交的第六组证据，第一、二、三被告没有异议，但第四被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为工资情况要提供工资表等资料，该证据不能证实原告的妻子的上班及工资情况。对原告提交的第七组证据，第一、二、三被告没有异议，但第四被告认为该证据上没有开票时间，对该证据的关联性有异议，住宿费应当按照当地人员出差标准即每天100元计算。
对第四被告提交的第一组证据，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，告示只是公司内部的告示，与本案没有关联性；第一、二被告未发表质证意见；第三被告认为安全告示属事故发生后张贴的。对第四被告提交的第二组证据，原告认为证人应当出庭作证接受质询，且两证人可能与第四被告有关联，证言不可信；第一、二被告未发表质证意见；第三被告认为其不清楚事故发生时的情况，具体情况要问司机。对第四被告提交的第三组证据，原告认为照片没有拍摄时间，且事故发生时原告并没有看到上述标示，该标示是在事故发生后张贴的；第一、二被告未发表质证意见；第三被告认为其原来去事故地点时没有看到过安全告示，属于事故发生后张贴的。
本院认为，原告提交的第一、二、三、八组证据，第一、二、三、四被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，可以确认上述证据的证明效力。对原告提交的第四组证据，由于原告经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定并提交了相关鉴定费票据，虽第四被告对该鉴定结论不予认可，但由于其未在举证期限届满前向法院申请重新鉴定，且未提供相关证据予以证实该鉴定结论不合法，因此，对该组证据的证明效力予以确认。对原告提交的第五组证据，第一、二、三、四被告对该证据的真实性没有异议，对该组证据的证明效力予以确认。原告提交的第六组证据，由于邹连梅的工资情况应当需要近一年的工资收入表等相关证据予以证实，因此，对该证据的证明效力不予确认。原告提交的第七组证据，由于原告提交的票据没有开票时间，无法反映该票据与本案存在关联，因此，对该组证据的证明效力不予确认。第四被告提交的第一、三组证据，虽原告及第三被告认为在事发前均未看到第四被告的厂区内张贴了安全告示，但并未提交相关反证予以证实，且第四被告已提交证据证实其在事故发生前已制作了安全告示，并提供了现场照片予以证实，因此，对该组证据的证明效力予以确认。第四被告提交的第二组证据，证人应当出庭作证接受质询，因此，对该组证据的证明效力不予确认。
综合以上证据证明的内容以及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2013年7月，原告受雇于第一、二、三被告从事司机工作为其运送货物，原告工资每月5900元。同年9月7日晚上八点三十分许，第四被告将钢结构装至货车上时，钢结构从高空掉落地面反弹将原告右足趾砸伤，第四被告立即将原告送往武警江西省总队医院治疗，经医院诊断为右足第1、2、3趾完全离断伤及右足第4趾不全离断伤。原告住院治疗后于2013年9月18日出院，共住院11天，第四被告支付原告医疗费10000元。后经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为八级伤残，被鉴定人误工期为90日，营养期为60日，护理期为90日，鉴定费1900元。原告与其妻子邹连梅生育长子周博文（2001年5月7日生）和次子周世豪（2006年12月20日生），原告父亲周云清于1951年9月1日出生，原告母亲刘爱英于1953年4月15日出生，周云清和刘爱英共生育二个儿子和一个女儿。原告于2009年购买了位于新余市城区的房屋，原告父母从2012年9月1日起一直随原告共同生活。由于本案涉及劳动雇佣关系和侵权关系，在本案审理过程中，原告选择以侵权为由要求第四被告赔偿其损失。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷。原告主张要求第四被告赔偿原告损失，由于原告受雇于第一、二、三被告从事司机工作为其运送货物，第四被告将钢结构装至货车上时，钢结构从高空掉落地面反弹将原告右足趾砸伤，第四被告作为侵权行为人，应对原告的损害承担赔偿责任。第四被告主张其在厂区张贴了明确告示，要求外来装货人员不得擅自进入厂区，原告自身存在过错。由于第四被告已提交了相关证据证实在其厂区张贴了安全告示，虽原告认为其没有看到安全告示，但并未提交相应证据予以证实第四被告在事发前没有张贴安全告示，且装货车间较为危险，原告作为完全民事行为能力的人应当有此认知能力，并应当自行规避风险退出装货车间。而原告明知有危险存在却不自行规避，也不征询第四被告同意自行在危险境地相处，是事故发生的主要原因。第四被告虽然张贴了安全告示，但并不能完全免除其劝阻外来人员进入装货车间的义务。在本案中，原告在第四被告的装货车间等候第四被告将货物装车，第四被告的工作人员在装货车间对原告的行为未进行劝阻，是事故发生的次要原因。在本案审理过程中，原告选择以侵权为由要求第四被告赔偿其损失，放弃以提供劳务者受害为由要求第一、二、三被告赔偿损失的请求，且第一、二、三被告对原告的侵权损害没有直接关系，因此，予以认定第一、二、三被告对原告的损害不应承担赔偿责任。综上，酌情认定原告对其损害承担60%的责任，第四被告对原告的损害承担40%的责任。
原告主张其医疗费707.1元，由于原告提交了医疗费10707.1元的发票予以证实，在质证过程中四被告对医疗费票据的真实性没有异议，扣除第四被告已支付原告医疗费10000元，因此，予以认定原告医疗费损失707.1元。原告主张误工费17730元（197元／天×90天），由于原告工资每月5900元，且经鉴定其误工期为90天，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张护理费9000元（100元／天×90天），由于原告经鉴定其护理期为90天，但原告主张的标准过高，应当参照2013年江西省居民服务业在岗职工年平均工资31840元计算护理费用，因此，予以认定原告的护理费为7850.9元（90天×31840元／365天×1人）。原告主张住院伙食补助费550元（50元／天×11天），由于原告住院天数共计11天，但计算的标准较高，因此，予以认定原告的住院伙食补助费110元（10元／天×11天）。原告主张营养费3000元（50元／天×60天），由于原告经鉴定其营养期为60天，但计算的标过高，因此，予以认定原告的营养费600元（10元／天×60天）。原告主张交通费600元，虽原告未提供相关证据予以证实，但原告受伤住院，客观上应存在交通费的损失，因此，酌情认定原告交通费损失300元。原告主张住宿费1100元，原告虽提交了住宿费发票，但该发票未填写住宿时间及付款单位，不能证明该费用是为原告的损害所产生的损失，因此，对原告的该主张不予支持。原告主张鉴定费1900元，虽第四被告主张鉴定费过高，但原告已提交确实的证据予以证实，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张其残疾赔偿金131238元（21873元／年×20年×30%），首先，由于原告经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定其损害按“道交”标准评定为十级伤残，按“工伤”标准评定为八级伤残，在本案中原告选择以侵权为由要求第四被告赔偿其损失，原告的伤残并非因道路交通事故所引起的，而是在受雇于第一、二、三被告运货过程中，由于第四被告的工作人员装货时失误致使钢结构高空掉下致使原告受伤的，且根据司法鉴定机构在质询回复函中已表明原告的损伤按“工伤”标准评定，因此，应以八级伤残的标准计算原告的损失。其次，原告的户口类别虽为居民家庭户口，但原告提交了房产证及新余市渝水区罗坊镇院前村民委员会的证明予以证实其在新余市区居住生活一年以上，应按城镇标准计算损失，且原告在诉讼过程中主张要求其损失应按2013年城镇居民人均可支配收入为21873元／年计算，因此，予以确认原告的残疾赔偿金损失为131238元（21873元／年×20年×30%）。原告主张被抚养人周博文的生活费9582元（12776元×5年÷2人×30%），被抚养人周世豪的生活费21080.4元（12776元×11年÷2人×30%），被扶养人刘爱英的生活费24274.4元（12776元×19年÷3人×30%），被扶养人周云清的生活费（12776元×18年÷3人×30%），由于原告伤残八级，且提交了房产证及新余市渝水区罗坊镇院前村民委员会的证明予以证实原告及其父母都在新余市区生活，原告父母生育了三个小孩，原告父母的扶养年限暂定为扶养至八十岁，原告主张的赔偿年限也未超出法律规定，因此，对原告主张的上述费用的计算标准及年限予以确认；由于被抚养人周博文、周世豪每年的抚养费为1916.14元（12776元÷2人×30%），被扶养人刘爱英、周云清每年的扶养费为1277.59元（12776元÷3人×30%），四人的生活费每年未超过城镇居民人均年消费性支出12776元，因此，予以认定两被抚养人生活费及两被扶养人生活费共计77929.07元［5年×（1916.14元＋1916.14元＋1277.59元＋1277.59元）＋6年×（1916.14元＋1277.59元＋1277.59元）＋7年×（1277.59元＋1277.59元）＋1年×1277.59元］。
上述原告损失合计238365.07元，第四被告应当承担95346.03元（238365.07元×40%）。原告主张精神抚慰金8000元，鉴于原告伤残八级，造成原告及其亲属较大的精神伤害，但其自身存在过错，且主张金额偏高，因此，予以认定原告的精神损害抚慰金3000元。综上，第四被告应承担原告的损失共计98346.03元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西鸿路钢结构有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告周花平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计九万八千三百四十六元零三分。
二、驳回原告周花平的其他诉讼请求。
案件受理费四千九百零八元，由原告承担二千九百零二元，被告江西鸿路钢结构有限公司承担二千零六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 严志红
人民陪审员 胡优平
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 桂 强