湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01002号
上诉人（原审被告）曹毅。
委托代理人（特别授权）曹俊。
被上诉人（原审原告）重庆市和众建筑劳务有限公司。住所地：重庆市云阳县凤鸣镇凤凰岭社区居委*组。
法定代表人王术芳，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）熊成阳，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人曹毅因与被上诉人重庆市和众建筑劳务有限公司（以下简称重庆市和众公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。曹毅的委托代理人曹俊、重庆市和众公司的委托代理人熊成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市和众公司在一审中诉称，重庆市和众公司于2011年11月购买了塔式起重机（俗称塔吊），曹毅因在利川市谋道镇有建设工地需使用塔吊，重庆市和众公司便委托向以阳与曹毅于2013年2月2日签订了塔吊租赁合同。合同约定：每月租金为人民币7600元，乙方在每月起租日将上月租金支付甲方，本合同违约金人民币5000元。合同签订后，重庆市和众公司按照约定将塔吊进场、安装、调试正常后交曹毅使用。在使用过程中，曹毅以与向以阳有纠葛为由，拒绝按合同约定支付重庆市和众公司租金，故重庆市和众公司于2013年11月提起诉讼，在法院判决后曹毅只支付了部分租金。从2014年2月起至2015年2月的租金112800元曹毅一直未支付，重庆市和众公司多次催收未果。到目前共欠租金7万余元，经重庆市和众公司派员多次催收未果，为维护重庆市和众公司的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令解除重庆市和众公司代理人向以阳与曹毅于2013年2月2日签订的《塔吊租赁合同》；2、曹毅立即支付重庆市和众公司租金112800元；3、曹毅立即支付重庆市和众公司违约金5000元；4、曹毅承担案件受理费。
曹毅在一审中未答辩，亦未提交证据，经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审查明，熊首勇购买QTZ50（5010）塔式起重机一台（备案证号：渝YY-T00362，以下称塔吊），并将该塔吊挂靠在重庆市和众公司。2013年1月20日，熊首勇委托向以阳（又名向阳）将塔吊出租。2013年2月2日，向以阳与曹毅签订塔吊租赁合同，将塔吊出租给曹毅位于利川市谋道镇的“悦峰豪庭”工地使用，月租金7600元。因曹毅未按合同约定按时支付租金，重庆市和众公司于2013年向利川市人民法院提起诉讼，法院判决曹毅支付重庆市和众公司2013年2月至2014年1月租金67400元，至今曹毅只支付了48000元。2015年4月17日，重庆市和众公司将塔吊拆除，双方签订的塔吊租赁合同已实际解除。
庭审中，重庆市和众公司变更诉讼请求，要求曹毅支付126160元（含2014年2月至2015年3月29日的塔吊租金102600元，违约金5000元，增加标节的费用＜2014年3月29日至2014年11月17日＞232天×15元／天×4节=13920元，护墙费用232×20=4640元）。
原审认为，向以阳与曹毅于2013年2月2日签订的《塔吊租赁合同》经（2014）鄂利川民初字第00504号民事判决书认定合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，曹毅应按合同约定每月按时支付租金。重庆市和众公司要求曹毅支付2014年2月至2015年3月29日的的租金102600元，予以支持。重庆市和众公司要求支付护墙费和增加标节的费用，因重庆市和众公司不能举证证明实际存在上述费用，故对该部分请求不予支持。因塔吊已于2015年4月17日实际拆除，履行合同目的不能实现，重庆市和众公司要求解除《塔吊租赁合同》予以支持。重庆市和众公司要求曹毅支付违约金5000元，因曹毅未支付租金的违约状态一直持续，（2014）鄂利川民初字第00504号民事判决已判决曹毅支付重庆市和众公司违约金5000元，重庆市和众公司现主张违约金属重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向以阳与曹毅于2013年2月2日签订的《塔吊租赁合同》于2015年4月17日解除；二、曹毅支付重庆市和众公司2014年2月至2015年3月29日租赁塔吊所欠的租金102600元；三、驳回重庆市和众公司的其他诉讼请求。上列应付款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2824元，减半收取1412元，由曹毅承担。
曹毅不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、重庆市和众公司主体不适格，应改判驳回重庆市和众公司的诉讼请求。涉诉塔吊的实际所有权人为熊首勇，熊首勇委托向以阳出租，并由向以阳与曹毅签订塔吊的租赁合同，故形成租赁关系的主体应为熊首勇与曹毅。尽管熊首勇与重庆市和众公司有挂靠关系，但塔吊并非以重庆市和众公司的名义出租，而是以熊首勇个人名义出租。二、一审判决认定事实部分错误。1、一审判决认定租期错误。一审判决判令曹毅支付重庆市和众公司2014年2月至2015年3月29日的租金102600元，却对租金如何得出未予审查。根据租赁合同第四条第1款的约定，月租金7600元／月，春节减除15天租金，平常不足一个月按实际天数计算租金。2014年2月至2015年3月29日期间，历经两个春节，应当减除30天租金，总共历时只有13个月零27天。一审判决认定租期终止日为2015年3月29日违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十八条的规定，即当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。2、一审判决对支付情况认定不清。根据重庆市和众公司诉称，2014年1月前的租金已经处理，同时称曹毅至今支付了48000元，对该笔48000元款项未进行相关认定，到底是支付2014年1月前的租金还是本案所主张的租金未予认定。3、曹毅在前案判决后共支付了三次租金，两次分别支付了3万元，一次支付了1.8万元，塔吊拆除的费用6000元也是由曹毅垫付，共计84000元应予以减除，故尚欠的租金仅为14040元。综上，故请求：撤销原审判决，发回重审；或查清事实后依法改判曹毅支付重庆市和众公司所欠租金14040元。判决由曹毅、重庆市和众公司分摊本案一、二审诉讼费用。
重庆市和众公司在二审中答辩称，一、重庆市和众公司具有作为原告起诉的主体资格。重庆市和众公司为塔吊的法定所有权人。塔吊的实际所有权人熊首勇亦同意重庆市和众公司起诉；二、一审判决认定事实清楚。本案所涉塔吊于2015年4月17日才拆除。从2014年2月1日至2015年4月17日，租赁期限为14.5个月，根据合同约定，春节扣除租赁期间半个月，本案扣除两个春节即一个月的租期后应计算13.5个月的期限。一审判决认定曹毅应给重庆市和众公司支付租赁费102600元正确；三、曹毅支付给重庆市和众公司的租金48000元，系支付的2014年2月1日之前的租金，并非本案所涉期间的租金。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：二审庭审中，曹毅和重庆市和众公司对于支付情况的陈述一致，即自重庆市和众公司于2013年2月将塔吊租赁给曹毅之后，曹毅共支付了重庆市和众公司78000元，两次为30000元，一次为18000元。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，重庆市和众公司是塔吊的法定所有权人，其作为原告起诉符合法律规定。向以阳与曹毅于2013年2月2日签订的《塔吊租赁合同》经湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00504号民事判决书认定合法有效。合同的双方当事人为重庆市和众公司和曹毅，重庆市和众公司将其塔吊租赁给曹毅，曹毅应按合同约定支付租金。因塔吊实际于2015年4月17日拆除，重庆市和众公司请求曹毅支付2014年2月至2015年3月29日期间的租赁费具有事实和法律依据。根据《塔吊租赁合同》第四条第1款的约定，月租金7600元／月，春节减除15天租金，平常不足一个月按实际天数计算租金。2014年2月至2015年3月29日期间历经两个春节，应扣除30天租金，总共历时为12个月零29天，故曹毅应支付2014年2月至2015年3月29日的租金数额为98310元（7600×12＋7600÷31×29取整），一审法院未扣减应扣除的计租期间，应予以纠正。
曹毅于2013年2月租赁重庆市和众公司的塔吊后，至2014年2月之前的租金总金额已超过78000元，双方对曹毅共计给重庆市和众公司支付了78000元的款项无异议，其中在（2014）鄂利川民初字第00504号判决作出之前，曹毅支付了30000元；在该判决作出之后，曹毅分两次共支付了48000元。曹毅欠付重庆和众公司2013年2月至2014年1月的租金尚未结清，现曹毅主张其在（2014）鄂利川民初字第00504号判决作出后支付给重庆市和众公司的48000元款项应在本案所涉的租赁费中予以扣减的上诉理由不成立，不应予以支持。
综上，曹毅的部分上诉理由成立。原审判决适用法律正确，审判程序合法，但认定计租期间错误，实体处理不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01016号民事判决第一条、第三条；
二、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01016号民事判决第二条；
三、曹毅于本判决生效之日起十日内支付重庆市和众建筑劳务有限公司2014年2月至2015年3月29日租赁塔吊所欠的租金98310元。
一审案件受理费1412元，由重庆市和众建筑劳务有限公司负担232元，由曹毅负担1180元；二审案件受理费2014元，由重庆市和众建筑劳务有限公司负担84元，曹毅负担1930元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月九日
书记员 何奕娥