江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1107号
原告（反诉被告）：姚木兰，女，汉族，1939年7月17日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：谌建平、李望，江西民信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邹佩珊，（曾用名：田蜜），女，汉族，1991年11月8日生。
委托代理人：张珩，江西求正沃德律师事务所律师。
原告（反诉原告）姚木兰（以下简称原告姚木兰）诉被告（反诉原告）邹佩珊（以下简称被告邹佩珊）继承纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员王露担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、张晓华组成合议庭。2016年8月28日，被告（反诉原告）邹佩珊向本院提出反诉，本院决定合并审理。2016年9月19日本院依法公开开庭审理，原告（反诉被告）姚木兰及其委托代理人谌建平、李望，被告（反诉原告）邹佩珊及其委托代理人张珩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚木兰诉称：1、依法判令被继承人田某1遗产即住房公积金77394.67元、企业年金56871.84元，以上合计134266.51元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邹佩珊辩称：被告系田某1婚生女，原告诉称被告不是田某1女儿与事实不符，原告诉请与被告做亲缘关系鉴定于法无据，原被告之间是否有亲缘关系与本案继承纠纷无关联性。被继承人2009年失踪时，被告尚未工作，也无收入可供赡养，被继承人失踪后更无法履行赡养义务。综上，被告作为被继承人的法定继承人，依法享有继承遗产的权利。
反诉原告邹佩珊反诉称：1、增加被继承人田某1的银行存款人民币共137403.46元为涉案遗产，并请求依法继承分割。2、由被告（反诉原告）邹佩珊实际继承田某1名下全部住房公积金和企业年金合计134266.51元及其上述银行存款中的1568.47元，合计135834.98元。3、本案全部诉讼费用由原告姚木兰承担。
反诉被告姚木兰辩称：银行存款不是遗产，存款余额150.56元可以认定为遗产，之前已经支取开支的不能列为遗产范畴。按照法律规定遗产是指被继承人死亡时所遗留的财产，本案被继承人宣告死亡时遗留下来的财产只有公积金及企业年金，以及存款余额150.56元。反诉原告邹佩珊不是法定继承人，法定继承人是指有血缘关系和亲缘关系的人，本案邹佩珊与姚木兰无亲缘关系，田某1生前多次与反诉被告陈述邹佩珊不是自己的亲生女儿，在失踪期间也多次要求邹佩珊做亲缘鉴定，遭到邹佩珊及其母亲的强烈反对。因此有理由相信邹佩珊不是适格的、合法的继承人。庭前再次拒绝做亲缘鉴定，依照法律规定，推定原、被之间没有亲缘关系，同时按照法律规定，应该承担不利的法律后果。邹佩珊也未尽赡养义务和寻找父亲田某1的相关义务，从田某1生病之后，没有任何来往，也未进行任何照顾，失踪后到宣告死亡期间，也没有做相关的寻找事宜，包括认尸，在宣告失踪、死亡时所有事项都是由反诉被告独自一人操作，所以邹佩珊不具备继承诉争遗产的资格。按照法律规定宣告失踪人的财产在失踪期间代管人是有权支配的，对方反诉的银行存款在代管期间已经开支，不复存在，不能认定为死亡时认定的财产。
原告（反诉被告）姚木兰在法定期限内针对本诉向法庭提供以下证据：
1、原告姚木兰身份证、被告邹佩珊常住人口信息登记表；证明：原、被告诉讼主体资格。
2、原告姚木兰户口本，证明：原告姚木兰系田某1母亲，田某2系田某1父亲。
3、《死亡医学证明书》，证明：田某1父亲田某2已于2011年2月4日死亡。
4、青山湖区人民法院（2015）湖民特字第3号民事判决书，证明：2016年7月4日，田某1被宣告死亡，发生继承的事实。
5、南昌铁路局南昌客运段出具的《证明》，证明：截至2016年7月19日，田某1在单位的住房公积金为77394.67元，企业年金56871.84元，以上合计134266.51元。
被告（反诉原告）邹佩珊在法定期限内针对本诉向法庭提供以下证据：
1、被告邹佩珊身份证，证明：被告诉讼主体资格。
2、被告邹佩珊户口薄，证明：被告邹佩珊的曾用名为田蜜，与邹文系母关系。
3、南昌市接生证明单，证明：被继承人田某1与被告邹佩珊（曾用名：田蜜）系父女关系，被告邹佩珊系被继承人田某1的法定继承人。
4、（2011）南铁民初字第64号民事判决书，证明：生效民事判决文书已确认被告邹佩珊（曾用名：田蜜）系被继承人田某1的婚生女儿，且被继承人田某1离婚后未主动履行抚养费支付义务。
反诉原告（被告）邹佩珊在法定期限内针对反诉向法庭提供以下证据：
1、被告邹佩珊身份证，证明：被告诉讼主体资格。
2、被告户口薄，证明：被告邹佩珊的曾用名为田蜜，与邹文系母关系。
3、南昌市接生证明单，证明：被继承人田某1与被告邹佩珊（曾用名：田蜜）系父女关系，被告邹佩珊系被继承人田某1的法定继承人。
4、离婚证，证明：被继承人田某1与邹文于1994年8月3日办理离婚登记，双方约定婚生女（邹佩珊，曾用名：田蜜）归母亲邹文抚养，被继承人田某1每月应支付子女抚养费人民币100元整。
5、（2011）南铁民初字第64号民事判决书，证明：生效民事判决文书已确认被告邹佩珊（曾用名：田蜜）系被继承人田某1的婚生女儿，且被继承人田某1离婚后未主动履行抚养费支付义务。
6、（2015）湖民特字第3号民事判决书，证明：人民法院根据原告姚木兰的申请，于2014年5月4日依法作出（2014）湖民特字第3号民事判决书，判决宣告被继承人田某1为失踪人，原告姚木兰为失踪人田某1的财产代管人。
7、被继承人田某1的工资收入存取信息单，证明：原告姚木兰做为被继承人田某1的财产代管人，自2014年6月12日起至2014年7月25日止，已累计支取被继承人田某1的银行存款人民币共129452.9元，该款系被继承人田某1的遗产，应当在本案中依法判由继承人继承分割。2014年6月12日，支取人民币120000元；2014年6月12日，支取人民币2810元；2014年6月20日，支取人民币3000元；2014年7月18日，支取人民币700元；2014年7月25日，支取人民币2942.9元；累计支取：129452.9元。
8、被继承人田某1的工资存取信息单，证明：原告姚木兰做为被继承人田某1的财产代管人，于2014年8月12日累计支取被继承人田某1的银行存款人民币共7800元，该款系被继承人田某1的遗产，应当在本案中依法判由继承人继承分割。2014年8月12日，支取人民币2500元；2014年8月12日，支取人民币2500元；2014年8月12日，支取人民币2500元；2014年8月12日，支取人民币300元；累计支取：7800元。
反诉被告（原告）姚木兰在法定期限内针对反诉未向法庭提供证据。
法院依职权调取的证据：
（2014）湖民特字第3号民事判决书一份。
经庭审质证，针对本诉，被告邹佩珊对原告姚木兰提供的证据1、2、3、5表示无异议，对证据4认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，判决书明确规定姚木兰是田某1的代管人，而非所有人，所以银行存款应该作为遗产。原告姚木兰对被告邹佩珊提供的证据1表示无异议，对证据2认为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被继承人离婚后被告邹佩珊立马改姓进一步证明原被告邹佩珊之间没有亲缘关系，改名时，被告邹佩珊没有经过其父亲同意的。对证据3认为真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，虽然接生证明单上写的是父亲是田某1，但并非田某1亲笔签字。对证据4认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，该判决是公告送达，田某1并未参加，当时田某1精神失态已经出走了，所以被告邹佩珊起诉要求要抚养费是缺席判决的，并不是我们认可的，不能证明田某1就是邹佩珊的父亲。
针对反诉，反诉被告姚木兰对反诉原告邹佩珊提供的证据1表示无异议，对证据2认为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被继承人离婚后反诉原告邹佩珊立马改姓进一步证明反诉原、被告之间没有亲缘关系，改名时，反诉原告邹佩珊没有经过其父亲同意的。对证据3认为真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，虽然接生证明单上写的是父亲是田某1，但并非田某1亲笔签字。对证据4认为真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，只能证明田某1和邹文解除婚姻的关系，并不能证明田蜜即邹佩珊是田某1的女儿。当时离婚时，女儿由女方抚养，男方不抚养，进一步证明该女儿不能确定为亲生女儿。对证据5认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，该判决是公告送达，田某1儿子并未参加，当时田某1精神失态已经出走了，所以反诉原告邹佩珊起诉要求要抚养费是缺席判决的，并不是我们认可的，不能证明田某1就是邹佩珊的父亲。对证据6认为三性无异议，但需要做特别说明，宣告死亡的所有事项都是反诉被告姚木兰操作的，包括宣告死亡。对证据7、8认为真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，法律明确规定，遗产指的是被继承人死亡时遗留的财产，该存款在被继承人死亡时已经不复存在。代管期间有支取，但在代管期间反诉被告姚木兰是有权支取的，包括赡养费、寻找赡养人的费用，包括宣告死亡时的公告、聘请律师的费用，支付被继承人生前的相关债务等费用，通过反诉被告姚木兰申请法院被继承人宣告死亡后的存款150.56元能作为遗产。
对法庭当庭出示证据，原、被告均表示无异议。
本院经审核原、被告所举证据及本庭出示的证据，认证如下：
对原告姚木兰提供的证据1、2、3、5被告邹佩珊表示无异议，故予以确认并采信；对证据4系南昌市青山湖区人民法院作出的生效民事判决书，符合证据三性，故予以确认并采信。对被告邹佩珊提供的证据1原告姚木兰表示无异议，故予以确认并采信；对证据2、3均系国家行政部门出具的相应反应个人身份关系，亲属关系的基本户政文书，且均系原件，符合证据三性，故予以确认并采信；对证据4系南昌铁路法院出具的生效法律文书，符合证据三性，故予以确认并采信。
对反诉原告邹佩珊提供的证据1反诉被告表示无异议，故予以确认并采信，证据2、3、4均系国家行政部门出具的相应反应个人身份关系，亲属关系的基本户政文书，且均系原件，符合证据三性，故予以确认并采信；对证据5、6均系法院出具的生效法律文书，符合证据三性，故予以确认并采信；对证据7、8系银行流水清单，且反诉被告也表示对支取被继承人田某1的账户内存款的时间和数额无异议，故对该证据予以确认并采信。
对法庭当庭出示的证据，原、被告表示无异议，故予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
原告姚木兰与其丈夫田某2（于2011年2月4日死亡）共育有两子，其中一子田某1系本案被告邹佩珊父亲。田某1于1991年11月8日与其前妻共同生育一女，取名田蜜，后于1994年8月3日因夫妻感情破裂，双方一同到南昌市西湖区民政局办理离婚登记。离婚协议约定：“女儿由女方抚养，男方每月付抚养费100元，直至孩子独立生活止，男方可看望女儿”。随后，田蜜在公安机关办理姓名变更手续，改名“邹佩珊”。2011年，被告邹佩珊向南昌铁路运输法院起诉，要求田某1履行抚养义务，支付抚养费。该院于2011年12月26日作出（2011）南铁民初字第64号民事判决书，认定：“原告邹佩珊（曾用名田蜜），系被告田某1的婚生女儿。”判决“被告田志于本判决生效之日起七日内向原告邹佩珊给付抚养费18000元。”2009年11月，田某1因患有精神疾病从家中出走，至今下落不明。原告姚木兰作为近亲属向南昌市青山湖区法院申请宣告田某1失踪，并由其作为财产代管人。本院依法作出（2014）湖民特字第3号民事判决书，判决：“一、宣告田某1为失踪人；二、指定姚木兰为失踪人田某1的财产代管人。”原告遂以财产代管人身份支取田某1工资129452.9元、奖金7800元，剩余150.56元未支取。2015年，原告向南昌市青山湖区人民法院起诉，申请宣告田某1死亡，本院依法法作出（2015）湖民特字第3号民事判决书：“宣告田某1死亡。”至此，田某1被宣告死亡，继承发生。田某1共有遗产271669.41元，其中，工资129452.9元，奖金7800元，剩余150元，住房公积金77394.67元，企业年金56871.84元。2016年8月4日，原告姚木兰认为被告邹佩珊并非被继承人亲生女儿，无血缘关系，不享有继承权为由向本院起诉，要求被告与原告做亲缘鉴定。2016年8月28日，被告邹佩珊反诉，要求将由原告已经取走的田某1工资129452.9元，奖金7800元作为本次继承范围，并当庭表态不同意作亲缘鉴定。
本院认为，原告姚木兰主张，由其独立完全继承被继承人田某1的遗产，该项主张是原告姚木兰基于被告邹佩珊与被继承人田某1是非亲生父女关系的基础之上而提出。但被告邹佩珊与被继承人田某1的父女关系的事实既有行政机关出具的相关证明文件（出生医学证明、离婚协议书），也有南昌铁路法院作出的生效判决予以证明，（2011）南铁民初字第64号民事判决书对被告邹佩珊与田某1的父女关系的事实予以确认，能够直接作为认定父女关系的依据，原告姚木兰要求与被告邹佩珊作亲缘鉴定，被告邹佩珊当庭表态拒绝。原告姚木兰要求鉴定的请求应当建立在有证据证明的合理怀疑之下。原告姚木兰即无证据证明，也无合理怀疑，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（三）第2条规定，请求确定亲子关系不存在的只能是夫妻一方，原告姚木兰的亲缘鉴定请求于法无据，被告明确拒绝，本院不做强行要求。原告姚木兰主张，已被领取的田某1工资129452.9元，奖金7800元非被继承人田某1的遗产。被继承人2014年5月被宣告失踪，原告姚木兰作为财产代管人只是对被失踪人的财产进行代管，是暂时的看管，其设立代管目的也是为了保护失踪人的财产安全。2015年7月失踪人依法被宣告死亡，继承发生，被代管的财产也应当依法被列为遗产，参与分配。原告姚木兰主张被代管的财产已经为被继承人花费完毕，但其应当列明清单并提供相应的证据予以证明。原告姚木兰即未提供清单列明被代管财产的开支情况，更未提供证据予以证明。故原告姚木兰的主张不予采信，被继承人田某1的遗产经核算为271669.41元。被继承人被依法宣告死亡，未留有遗嘱，应当适用法定继承分配遗产。被继承人田某1共有其母亲姚木兰和其女儿邹佩珊两位法定继承人，被告邹佩珊在被继承人宣告死亡前及失踪期间，年龄尚小，无独立生活能力，一直随其母亲共同生活，不存在原告姚木兰所提出的对被继承人不闻不问，未尽赡养义务的情形。故两位继承人对遗产平均分配，双方各占50%即135834.70元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
原告（反诉被告）姚木兰和被告（反诉原告）邹佩珊各继承田某1遗产135834.70元。
驳回原告（反诉被告）姚木兰的其他诉讼请求，驳回反诉原告（被告）邹佩珊的其他反诉请求。
由于原告（反诉被告）姚木兰已经以财产代管人身份实际占有该遗产137402.9元，故由原告（反诉被告）姚木兰在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）邹佩珊1568.2元，并由被告（反诉原告）邹佩珊领取被继承人田某1住房公积金和企业年金两项合计134266.51元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2985元，反诉费1540元，合计4525元，由原告（反诉被告）姚木兰负担2262.5元，被告（反诉原告）邹佩珊负担2262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 露
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 张晓华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张新伟