广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第302号
原告陈永强，男，汉族，1967年2月28日出生，住佛山市南海区九江镇。
被告佛山市高明区荷城街道孔堂村民委员会上良村民小组。
负责人赵卓华，该村民小组组长。
被告佛山市高明区公共资源交易中心荷城街道分中心，住所地：佛山市高明区荷城街道。
负责人黎卓升，该中心主任。
原告陈永强诉被告佛山市高明区荷城街道孔堂村民委员会上良村民小组（以下简称“上良村民小组”）、佛山市高明区公共资源交易中心荷城街道分中心（以下简称“荷城街道分中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈永强，被告上良村民小组的负责人赵卓华、荷城街道分中心的负责人黎卓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月12日，被告上良村民小组与原告签订《龟岗学校出租合同书》，约定被告上良村民小组把龟岗学校顶平面出租给原告办厂，租用时限至2014年6月15日止。总租金为434397元，其中第十年至十二年每年租金为41527元。并约定合同期满前三个月，双方协商续签合约等有关事项，在同等条件下，应优先给原告。该合同经广东省高明市公证处公证。2014年3月，被告上良村民小组就龟岗学校顶平面出租项目（即到期再出租）委托被告荷城街道分中心进行公开投标，被告荷城街道分中心定于2014年4月2日上午10：00进行公开投标。招标公告中，被告荷城街道分中心没有说明出租项目存在优先承租人。为此，原告在公开投标前向被告荷城街道分中心提出交涉，要求确认原告为优先承租人，但不被认可。为能续租维持生产经营，原告被迫以普通竞租人身份参加招标。在2014年4月2日上午10：00进行的公开投标过程中，被告上良村民小组、荷城街道分中心没有按设有优先承租人的程序进行公开竞标；同时，场内个别非竞买人恶意抢举牌，哄抬报价。经原告现场举报，被告荷城街道分中心也不予制止。导致原告权利严重受损，被迫高报价来争取续租。最后被告荷城街道分中心宣告原告以182000元／年的奇高标价中标（为投标底价的3.8倍），并进行公告。原告对此不守合同、严重违规的招标行为及显失公平的中标结果不予确认。根据《民法通则》第58条、《合同法》第52条等法律规定，请求法院判令：确认被告上良村民小组就龟岗学校顶平面出租项目于2014年4月2日上午10：00与被告荷城街道分中心进行的HCN2014—017公开招投标无效。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、营业执照、上良村民小组机构代码、荷城街道分中心机构代码各1份，证明原告与两被告均是适格的诉讼主体；
2、龟岗学校出租合同书、（2002）高证同字第125号公证书、荷城街道孔堂村委会上良村民小组龟岗学校顶平面出租项目招标公告（HCN2014—017）、荷城街道农村集体资产交易报名表各1份，证明被告上良村民小组与原告在2002年3月12日签订《龟岗学校出租合同书》，约定被告上良村民小组把龟岗学校顶平面出租给原告办厂，租用时限至2014年6月15日止，总租金为434397元，其中第十年至十二年每年租金为41527元。并约定合同期满前三个月，双方协商续签合约等有关事项，在同等条件下，应优先给原告。在2014年3月，被告上良村民小组就龟岗学校顶平面出租项目（即到期再出租）委托被告荷城街道分中心进行公开投标，被告荷城街道分中心定于2014年4月2日上午10时进行公开投标。招标公告中，被告荷城街道分中心没有说明出租项目存在优先承租人。原告在公开投标前向被告荷城街道分中心提出交涉，要求确认原告为优先承租人，不被认可。最后原告被迫以普通竞租人身份参加招标。
3、荷城街道孔堂村委会上良村民小组龟岗学校顶平面出租项目中标公告1份，证明2014年4月2日上午10时进行的公开投标过程中，两被告没有按设有优先承租人的程序进行公开竞标，导致原告权利严重受损，被迫以182000元／年的奇高标价中标，并进行公告。
经质证，被告上良村民小组、荷城街道分中心对以上证据均没有异议。
被告上良村民小组辩称，原出租合同快到期了，后来委托被告荷城街道分中心投标，原来合同说明租赁期满后，原告有优先续租权。被告上良村民小组与被告荷城街道分中心咨询过该问题，在代表表决书里都注明了同等条件下原告有优先权，但是讨论后不知为何最终没有执行这一点。
被告上良村民小组在诉讼中没有提交证据。
被告荷城街道分中心辩称，第一，没有设置优先承租人，我方认为在投标过程中由于不同的投标人出价不同，在不同的报价后，也不存在同等条件，所以程序本身并没有同等条件优先承租设置。第二，反映场内个别非竞拍人员哄抬叫价，视频已提交法庭。当时有一个竞拍人与同伴投标，过程中同伴举牌，工作人员发现后立刻暂停提出，发现举牌的不是本人，问其是否代表竞拍人的意见，然后竞拍人现场表示同意，这样的程序是认可的。第三，最后由原告中标，如果对结果有异议，是对投标意愿的推翻，是说不通的。
被告荷城街道分中心在诉讼中举证如下：
1、荷城街道农村集体资产交易申请表、荷城街道孔堂上良村委会10名村民会议签到表、代表表决书各1份，证明该投标经上良村民小组提交荷城街道分中心招投标，且经村民与村干部的同意认可。
2、高明区荷城街道农村集体资产交易开标会议记录表1份，证明整个招投标过程合法，由原告以182000元投得该标，并由原告签名确认。
3、荷办（2012）118号文件（荷城街道农村集体资产管理交易办法）1份，证明严格按照正确的流程进行投标交易。
4、龟岗学校租赁合同书（空白）1份。
经质证，原告对证据1、3、4没有异议；对证据2有异议，认为上面记录的价格不是竞买人的报价，而是竞买人以外的第三方作出的报价。被告上良村民小组对证据1、2、3、4均没有异议。
案件受理后，本院调取证据如下：
本次招标的现场视频录像。
本院对原、被告所举证据及本院调取的证据认证如下：
被告上良村民小组、荷城街道分中心对原告所举证据1、2、3均无异议，本院予以确认。被告上良村民小组对被告荷城街道分中心所举证据1、2、3、4均没有异议；原告对被告荷城街道分中心所举证据1、3、4没有异议，对证据2有异议，但未提出反驳证据；故本院对被告荷城街道分中心所举证据1、2、3、4均予以确认。对本院调取的证据，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2002年3月12日，原告陈永强与被告上良村民小组（原名称为高明市三洲街上良村民委员会）签订《龟岗学校出租合同书》，约定被告上良村民小组把龟岗学校顶平面出租给原告办厂，租用期限为2002年6月15日至2014年6月15日。并约定合同期满前三个月，双方协商续签合约等有关事项，在同等条件下，应优先给原告。
2014年3月，因上述合同将近期满，被告上良村民小组将龟岗学校顶平面委托被告荷城街道分中心进行公开投标招租。2014年3月24日，被告荷城街道分中心发布《荷城街道孔堂村委会上良村民小组龟岗学校顶平面出租项目招标公告（HCN2014—017）》，定于2014年4月2日上午10时进行公开投标，交易底价为48000元／年，每3年递增5%。但该招标公告中没有说明原承租人（原告陈永强）对招租的标的在同等条件下具有优先承租权。
2014年4月2日，原告参加了投标，但在投标过程中，被告荷城街道分中心并未给予原告优先承租人的资格。后原告以182000元／年的价格中标，被告荷城街道分中心发布了中标公告。
本院认为，原告陈永强与被告上良村民小组签订的《龟岗学校出租合同书》合法有效，应受法律保护。该合同约定了原告在同等条件下具有优先承租权。在上述合同期间将近届满，被告上良村民小组将上述合同所涉的租赁标的“龟岗学校顶平面”委托被告荷城街道分中心进行公开投标招租。但被告荷城街道分中心发布的招标公告中没有说明原承租人（原告陈永强）对招租的标的在同等条件下具有优先承租权。且在招标过程中亦未让原告行使优先权。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上述招标行为违反了上述法律规定，损害了原告的合法民事权益。因此，上述招标行为无效。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十八条第一款第（五）项的规定，判决如下：
被告佛山市高明区荷城街道孔堂村民委员会上良村民小组、佛山市高明区公共资源交易中心荷城街道分中心于2014年4月2日就龟岗学校顶平面出租项目（HCN2014—017）进行的公开招标行为无效。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告佛山市高明区荷城街道孔堂村民委员会上良村民小组、佛山市高明区公共资源交易中心荷城街道分中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一四年六月二十七日
书记员 陈俊杰