江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0466号上诉人（原审被告）涟水县建达建筑工程有限公司，住所地涟水县黄营乡黄营街。法定代表人周孝扬，该公司董事长。委托代理人刘登文，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）周华玉。委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）蒋国宏。上诉人涟水县建达建筑工程有限公司（以下简称建达公司）与被上诉人周华玉、蒋国宏提供劳务者损害责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2013年10月23日作出（2013）涟民初字第1347号民事判决。上诉人建达公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，被告建达公司总承包涟水县朱码安置小区建筑工程，被告蒋国宏劳务分包该小区第9至12号楼的瓦工工程。原告受雇于被告蒋国宏在该工地做瓦工。2012年1月2日下午3时许，原告在该工地七楼脚手架上提砂浆时，因脚手架上铺板突然断裂，致原告从七楼摔下跌伤。原告伤后即被送往涟水县人民医院治疗，于2012年3月3日好转出院，出院诊断为，左侧额颞顶硬膜外血肿等，花医疗费86721.74元。治疗期间，被告蒋国宏给付原告31500元。2012年3月26日原告周华玉向原审法院提起诉讼，请求判决被告赔偿相关损失，原审法院于2012年6月7日作出（2012）涟民初字第733号民事判决，认为：被告建达公司将该工程分包给没有相应施工资质的蒋国宏施工，且对施工现场安全未尽管理防护职责，应承担相应的民事责任；被告蒋国宏作为该建筑工程中瓦工工程的分包人和原告的雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告蒋国宏理应承担赔偿责任；原告周华玉本人亦无相应的施工资质，且在施工过程中未能充分注意安全，对自身损害后果的发生，亦有一定的过错。故被告蒋国宏的过错较大，应承担60%的责任，被告建达公司应承担30%的责任，原告周华玉自己应承担10%的责任，在此基础上，被告建达公司及被告蒋国宏互相负连带赔偿责任，故判决被告蒋国宏赔偿原告周华玉医疗费20533.04元、建达公司赔偿原告周华玉医疗费26016.52元，且互负连带赔偿责任。2013年4月11日原告周华玉到涟水县人民医院行内固定取出手术，住院治疗7天，花医疗费5804.12元。原审另查明，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2013年9月30日作出淮安一院司鉴所[2013]临鉴字第731号鉴定意见书，鉴定意见为：1、周华玉损伤构成九级伤残；2、误工期限24-26周、营养期限10-12周、护理期限10-12周。为此，原告花鉴定费3854元。原审庭审中，原告周华玉与被告建达公司对鉴定意见均不表异议。原告周华玉诉称，被告建达公司总承包涟水县朱码镇安置小区建筑施工工程，蒋国宏劳务分包该小区第9至12号楼的瓦工工程，原告受雇于被告蒋国宏到该工地做瓦工。2012年1月2日下午3时，因脚手架上铺板断裂致原告周华玉从七楼摔下跌伤，前期医疗费用已经法院判决。2013年4月11日原告周华玉行内固定取出手术，花医疗费5804.12元，双方为赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计123256.05元。被告蒋国宏未作答辩。被告建达公司辩称，原告系受雇于被告蒋国宏，不受公司管理及监督，建达公司与蒋国宏约定安全责任由蒋国宏负责，公司已经履行了相关安全制度，原告损失应由被告蒋国宏负责赔偿，另原告周华玉自己对后果的发生亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，脚手架上铺板突然断裂是原告受伤事故发生的主要原因，被告蒋国宏作为该建设工程中瓦工工程的分包方有重大过错，应承担主要赔偿责任；被告建达公司作为建设工程承包方，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，将该工程分包给没有相应施工资质的蒋国宏施工，且对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，也是事故发生的原因之一，故应承担相应的赔偿责任；原告本人无相应的施工资质，在施工过程中未能注意施工设备的安全性能，对事故的发生，亦存有过错。综上所述，原告周华玉的损害后果是各方的混合过错造成的，原、被告均应当对自己的过错承担相应的民事责任。根据各自的过错程度原审法院确定被告蒋国宏承担60%的责任，被告建达公司承担30%的责任，原告自行承担10%的责任，在此基础上，被告建达公司及被告蒋国宏互相负连带赔偿责任。根据《最高人民法院》相关规定，原告周华玉的相关损失为：医疗费5804.12元、住院伙食补助费126元、营养费770元、护理费3850元、误工费14229元、残疾赔偿金100901元、交通费500元。上述费用合计126180.12元，由被告蒋国宏承担75708元、被告建达公司承担37854元，原告周华玉自行负担12618.12元。根据各方过错程度、原告周华玉的损伤程度等因素，原审法院酌定被告蒋国宏赔偿原告周华玉精神损害抚慰金6000元、被告建达公司赔偿原告周华玉精神损害抚慰金3000元。被告建达公司与蒋国宏就工程施工安全责任的约定系其内部约定，不能对抗原告，该约定亦违反建筑法的强制性规定，不能作为建达公司免除责任的事由，故原审法院对被告建达公司辩解其不应承担赔偿责任的理由不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蒋国宏与被告建达公司于判决生效后30日内分别赔偿原告周华玉因人身损害产生的医疗费等各项损失81708元、40854元，两被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告蒋国宏负担280元、被告建达公司负担120元。鉴定费3854元、公告费600元，合计4454元，由被告蒋国宏负担2672元，被告建达公司负担1782元。一审宣判后，上诉人建达公司不服，向本院提起上诉称：1.上诉人不应对被上诉人蒋国宏应付的赔偿款承担连带责任。本案中，上诉人及两被上诉人应按照各自过错承担相应责任，上诉人应当赔偿被上诉人周华玉，但不应对被上诉人蒋国宏的应付赔偿款承担连带责任。2.应按农村居民标准计算被上诉人周华玉的损失。被上诉人周华玉系农村居民，其经常居住地和主要收入来源地均不在城市，应按农村居民标准计赔。综上，请求撤销原判，改判上诉人对被上诉人蒋国宏的赔偿款不承担连带责任，一、二审诉讼费由法院依法处理。被上诉人周华玉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋国宏未作答辩。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：一、上诉人应否对被上诉人蒋国宏应付的赔偿款承担连带责任；二、被上诉人周华玉应否按照城镇居民标准计赔。本院认为，关于争议焦点一，上诉人应否对被上诉人蒋国宏应付的赔偿款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，受害者周华玉系被上诉人蒋国宏的雇员，上诉人建达公司明知蒋国宏不具备施工资质而将瓦工工程分包给蒋国宏，故原审判令上诉人建达公司对被上诉人蒋国宏应付的赔偿款承担连带责任并无不当，本院予以确认。上诉人建达公司的该条上诉理由缺乏法律依据，本院予以确认。关于争议焦点二，被上诉人周华玉应否按照城镇居民标准计赔的问题。被上诉人周华玉主张其虽系农村居民，但长期做瓦工，应按城镇居民标准计赔。本院认为，事故发生时，被上诉人周华玉正从事瓦工工作，原审按照城镇居民标准计赔并无不当，本院予以确认。综上，上诉人建达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人建达公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  徐 炜代理审判员  黄金强代理审判员  许银朋二〇一四年三月十九日书 记 员  王政霞