四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第164号
原告杨平，男。
原告郎俊梅，女。
委托代理人吴勇，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。
被告张琳，男。
被告豆翠娥，女。
被告四川玖泰电气有限公司。
法定代表人张琳。
原告杨平、郎俊梅因与被告张琳、豆翠娥、四川玖泰电气有限公司（以下简称玖泰公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月8日公开开庭审理本案，原告的委托代理人王正贤、被告的委托代理人范毅洪到庭参加诉讼。后范毅洪解除了委托，本院再次于2014年10月24日重新开庭，原告的委托代理人王正贤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由均不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年4月21日，其与被告张琳、豆翠娥、玖泰公司签订《担保借款合同》，约定：二原告借款600万元给被告张琳、豆翠娥，借款月利率2%，期限3个月，玖泰公司为此借款提供连带责任保证及抵押担保。同日，二原告与玖泰公司签订《抵押合同》，约定玖泰公司以其位于崇礼镇泡菜园区办公楼及厂房、土地作为张琳、豆翠娥借款600万元的抵押担保。上述合同签订并在房管部门办理抵押登记后，二原告将600万元借款支付给了张琳、豆翠娥，但张琳及豆翠娥并未按合同约定的期限及金额偿还借款本息，担保人也未履行担保责任。截止到2014年8月27日，借款本息分文未付。请求依法判决：一、张琳、豆翠娥立即共同偿还借款600万元及资金利息516258元（截止2014年8月27日的利息，从2014年8月28日起的利息按月利率2%计算至付清时止），并赔偿律师费损失7万元、诉讼保全担保费损失49000元。二、玖泰公司对第一项请求中的全部债务承担连带清偿责任。三、原告对玖泰公司所提供的抵押担保资产（房产证号眉权房权证字第02064**号、02064**号，土地证号眉东国用2014第0**号）的变现价款在第一项请求的范围内享有优先受偿权。四、本案诉讼费用全部由三被告负担。
张琳答辩称，600万元借款属实，但已支付了72万元利息，该利息应在计算本金和利息时予以扣减。
豆翠娥、玖泰公司未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、杨平及郎俊梅身份证、张琳及豆翠娥的身份证、结婚证、玖泰公司的营业执照、组织机构代码证。拟证明原被告的身份情况。2、担保借款合同、抵押合同、玖泰公司股东会决议。拟证明原告借款600万元给张琳、豆翠娥，借款月利息2%，借款期限3个月，玖泰公司为该笔借款提供连带责任保证担保及抵押担保。3、房地产抵押登记申请书、房屋他项权证、房产证、国有土地使用证。拟证明抵押担保财产办理了抵押登记，二原告取得房屋他项权证。4、借条、银行转款凭证、张琳的工商银行卡复印件。拟证明二原告已按约向张琳、豆翠娥发放了借款600万元。5、房屋信息摘要二份。拟证明玖泰公司用于抵押担保之房产办理了抵押登记，抵押权人为杨平、郎俊梅，他项权证号为90274。6、诉讼财产保全担保合作合同及担保费发票。拟证明原告为申请诉讼财产保全产生担保费49000元。7、委托代理合同书及律师费发票。拟证明原告聘请律师代理本案产生律师费7万元。
三被告未发表质证意见。
三被告提供了如下证据：张琳自书的关于借款的情况说明、4次转款共计72万元的银行回单、玖泰公司财务总监刘贵洪手机上保存的短信息转款指令，拟证明其已按要求支付了利息72万元。
二原告质证意见为张琳转款72万元给案外人张海帆、任丽蝶，与本案借款无关。
综合双方举证质证意见，因张琳认可借款事实，且二原告提供了相关书证原件，故本院对二原告所举证据均予以采信。二原告主张三被告所举证据与本案无关，且三被告未举证证实72万元实系原告收取，故本院不予采信。
经审理查明，张琳、豆翠娥系夫妻关系，且张琳为玖泰公司法定代表人。2014年4月21日，玖泰公司股东会形成决议，同意公司为张琳、豆翠娥向杨平、郎俊梅的600万元借款提供连带责任保证担保及抵押担保。当天，杨平、郎俊梅作为出借方与借款方张琳、豆翠娥、担保方玖泰公司签订《担保借款合同》，主要约定：一、借款用途为短期流动资金，借款金额600万元，借期3个月（自2014年4月21日起至2014年7月20日止），借款月利率2%，到期一次性归还。二、担保方式为玖泰公司向借款提供连带责任保证担保和抵押担保。保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金、为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、评估拍卖费等），保证期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。另合同还约定了违约责任及争议解决方式。
在签订担保借款合同同时，杨平、郎俊梅作为抵押权人与抵押人玖泰公司签订了抵押合同。主要约定：玖泰公司提供崇礼镇泡菜园区顺江大道25号办公楼（栋）1-3层＊号（眉房权证字第02064**号）、厂房（栋）1层＊号（眉权房权证字第02064**号）、崇礼镇桃园村地号9／9／9-273（眉东国用2014第069号）国有土地使用权作为抵押财产，为前述担保借款合同提供抵押担保。抵押财产价值双方约定为600万元，同时确定该价格为不能还款时委托拍卖的底价。抵押担保范围与前述保证担保范围一致。以上抵押财产均办理了抵押登记。
在签订担保借款合同及抵押合同的当天，杨平、郎俊梅通过工商银行转账向张琳、豆翠娥给付了借款600万元。
2014年8月27日，杨平、郎俊梅以张琳、豆翠娥未支付借款本息、玖泰公司未履行担保责任为由向本院提起诉讼。同日，杨平、郎俊梅与锦达非融资性担保有限公司签订《诉讼财产保全担保合作合同》，约定由锦达非融资性担保有限公司为杨平、郎俊梅与张琳、豆翠娥、玖泰公司借款合同纠纷一案的财产保全提供700万元的担保，担保费为49000元。同日，杨平、郎俊梅还与四川达宽律师事务所签订《委托代理合同》，约定杨平、郎俊梅委托四川达宽律师事务所代理其与张琳、豆翠娥、玖泰公司借款合同纠纷一案，代理费为7万元。杨平、郎俊梅于2014年9月3日支付了担保费49000元、于2014年9月9日支付了代理费7万元。
本案诉讼过程中，张琳认可借款600万元的事实，主张该借款名为杨平、郎俊梅的借款，实为眉山市金信融资担保有限公司的借款，其通过接受该公司业务经理赖友的短信指令已于2014年5月21日向该担保公司大股东张海帆转账24万元、6月24日、26日向张海帆两次转账24万元、7月23日向任丽蝶转账24万元，共计还款72万元。杨平、郎俊梅以收款人为案外人与其无关为由对此主张不予认可。张琳、豆翠娥、玖泰公司也未举证证实张海帆、任丽蝶的收款与本案借款的关系。
本院认为，本案双方当事人之间签订的《担保借款合同》及《抵押合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应诚实信用履行合同。在合同约定的还款期限届满后，张琳、豆翠娥应按约履行还款付息的义务，玖泰公司应依约履行担保义务。因张琳、豆翠娥、玖泰公司未履行还款付息及担保义务，故杨平、郎俊梅要求其承担还款付息及担保义务的请求依法成立，本院应予支持。因杨平、郎俊梅对其主张提供了充分的证据，且张琳、豆翠娥、玖泰公司对签订合同借款600万元的事实予以认可，故张琳、豆翠娥应按约定偿还借款本金600万元，同时还应按照约定支付借款利息，玖泰公司对此给付承担担保责任。因张琳、豆翠娥、玖泰公司违约，导致杨平、郎俊梅为实现其债权增加了律师代理费7万元、诉讼财产保全担保费49000元，该损失应由张琳、豆翠娥赔偿，并由玖泰公司承担担保责任。因抵押合同成立并已对抵押财产办理了抵押登记，故张琳、豆翠娥对抵押财产享有优先受偿权。关于张琳、豆翠娥、玖泰公司抗辩已还款72万元的问题，虽其提供了其向张海帆、任丽蝶转账72万元的依据，但杨平、郎俊梅对此并不认可，主张该72万元与本案无关，张琳、豆翠娥、玖泰公司未举证证实张海帆、任丽蝶的收款与本案借款的关系。故对此主张因其证据不足，本院不予支持。如张琳、豆翠娥、玖泰公司认为张海帆、任丽蝶收取该款无合法依据，其可以另行主张权利。
综上，原告的主张成立，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、张琳、豆翠娥在本判决生效后十日内共同偿还杨平、郎俊梅借款600万元及利息（按月利率2%自2014年4月21日起计算至付清时止），并赔偿杨平、郎俊梅律师费7万元、诉讼保全担保费49000元。
二、四川玖泰电气有限公司对前述给付承担连带保证责任。
三、杨平、郎俊梅对四川玖泰电气有限公司所提供的抵押财产（房产证号眉权房权证字第02064**号、02064**号，土地证号眉东国用2014第0**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58247元，财产保全费5000元，均由张琳、豆翠娥、四川玖泰电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓梅
代理审判员 罗卫平
人民陪审员 林益贵
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李龙宇