江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终398号
上诉人(原审原告)何菊萍，女，汉族。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南京市溧水区社会保险结算管理中心，住所地在南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王峻，南京市溧水区社会保险结算管理中心主任。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人何菊萍因诉被上诉人南京市溧水区社会保险结算管理中心（以下简称溧水社保中心）劳动和社会保障行政给付纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人何菊萍及其委托代理人武小宝、被上诉人溧水社保中心的负责人王峻、委托代理人杨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何菊萍原在其他单位工作并办理了各项社会保险直到2013年8月底，2013年9月2日何菊萍被南京金盛教学仪器制造有限公司（以下简称金盛公司）聘为员工，从事工人岗位工作。金盛公司在2013年9月6日为何菊萍办理了各项社会保险。2013年9月3日何菊萍在车间工作时受伤。2013年11月19日，南京市人力资源和社会保障局认定何菊萍为工伤，2014年12月15日南京市劳动能力鉴定委员会鉴定何菊萍致残程度九级。2015年2月10日何菊萍向溧水社保中心提交企业职工因工伤社会保险待遇审批表，要求享受工伤待遇，溧水社保中心未予支持。
原审法院认为，《工伤保险条例》规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中何菊萍发生工伤事故的时间为2013年9月3日，发生工伤事故时何菊萍并未缴纳工伤保险费用。虽然何菊萍在2013年9月6日补缴了工伤保险费，但根据南京市人力资源和社会保障局宁人社〔2011〕396号“关于转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新<工伤保险条例>有关问题的处理意见》的通知”（以下简称〔2011〕396号文）规定“用人单位未依法缴纳工伤保险费的，在用人单位按照规定全员足额补缴工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照《工伤保险条例》的规定支付新发生的费用”，本案中何菊萍并未能提供所在工作单位全员缴纳工伤保险费的相关证据，因而溧水社保中心据此未支付何菊萍工伤保险待遇的行为并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条的规定，判决驳回何菊萍的诉讼请求。
上诉人何菊萍上诉称，1、2013年9月1日至5日，社会保险经办机构不办理社会保险手续，金盛公司在2013年9月6日为上诉人办理社会保险手续是在社会保险经办机构办理该社会保险事宜的第一个工作日；2、2013年8月份及之前的社会保险上诉人均已缴纳，2013年9月6日上诉人的各项社会保险费是正常缴纳，而不是补缴；3、被上诉人对其作出的不给付工伤保险待遇的行政行为负有举证责任，且未提供证据证明金盛公司在给上诉人办理社会保险时存在“未补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金”的情形。4、被上诉人一审提供的《南京市溧水区社会保险稽核笔录》是先由金盛公司签章后形成稽核取证内容并伪造被稽核单位意见，不具备合法性，且与上诉人的社会保险办理事宜没有关联性，不应作为证据使用。5、〔2011〕396号文不符合《工伤保险条例》及江苏省人力资源和社会保障厅苏人社函〔2011〕166号《关于实施新<工伤保险条例>有关问题的处理意见》（以下简称〔2011〕166号文）第九条规定，不能作为认定行政行为合法的依据，被上诉人不给付上诉人工伤保险待遇适用法律法规错误。请求判令：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人溧水社保中心未提交书面答辩状，当庭答辩称，1、上诉人一审提交的宁溧劳人仲案〔2015〕115号《仲裁裁决书》已经裁决由金盛公司向上诉人支付相应的工伤待遇，故工伤待遇的支付主体是金盛公司，而不是被上诉人；2、上诉人发生工伤时未参加工伤保险，受伤几天后用人单位才为其补交，根据《工伤保险条例》的实施细则，〔2011〕166号文以及〔2011〕396号文，用人单位只有在足额全员补交工伤保险费后，工伤保险机构才能支付工伤保险待遇，本案中上诉人不符合由工伤保险基金支付工伤保险的规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，上诉人何菊萍在一审质证时对被上诉人提交的《南京市溧水区社会保险稽核笔录》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该稽核笔录中的被稽核单位意见系被上诉人在金盛公司签章后进行填写；被上诉人在一、二审庭审中均认可该稽核笔录中的被稽核单位意见系由被上诉人工作人员在稽核结束后填写。故该份核查笔录的形成不符合法定形式，本院对该稽核笔录不予采信。原审法院对各方当事人提交的其他证据审核、认证，符合法律规定。根据上诉人何菊萍于一审提交的溧人社工认字〔2013〕1349号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定系由溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）作出，原审认定2013年11月19日市人社局认定何菊萍为工伤，存在错误应予纠正。上诉人何菊萍对原审认定的事实不持异议，对原审查明的其他案件事实本院均予以确认。
二审庭审中，上诉人何菊萍提出2013年9月1日至5日，溧水区社会保险经办机构不办理缴纳社会保险费用的手续，金盛公司在2013年9月6日为上诉人办理了社会保险手续是在第一时间。被上诉人溧水社保中心当庭述称，2013年9月1日至5日前台受理申报材料，加盖收件章并注明收件日期，但后台系统无法处理。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被上诉人溧水社保中心作为溧水区社会保险经办机构，具有在辖区范围内依法履行社会保险待遇支付工作的法定职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款规定，××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。本案中，何菊萍于2013年9月3日在车间工作时受伤，后于2013年11月19日经溧水人社局认定为工伤，2014年12月15日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度九级。何菊萍因工作原因受到事故伤害且经工伤认定，符合享受工伤保险待遇的相关法律法规规定，其因工伤发生的相关费用等应按照规定从工伤保险基金中支付。
被上诉人溧水社保中心一、二审均辩称何菊萍受伤时未参加工伤保险，其社会保险系在受伤后补办，不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇的规定。经查，上诉人何菊萍原在其他单位工作并办理社会保险直到2013年8月底，金盛公司于2013年9月2日聘用何菊萍并于2013年9月6日为其办理各项社会保险。因此，上诉人何菊萍的社会保险属于连续缴纳，并未中断。被上诉人溧水社保中心亦述称2013年9月1日至5日前台受理申报材料，但后台系统无法处理。故金盛公司于2013年9月6日为何菊萍办理社会保险，应当属于在合理的正常办理期限内，不应认定为补办社会保险。对于上诉人溧水社保中心的上述答辩意见，本院不予支持。
综上，原审判决以何菊萍并未能提供所在工作单位全员缴纳工伤保险费的相关证据为由，判决驳回何菊萍的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第87号行政判决；
二、责令被上诉人南京市溧水区社会保险结算管理中心在本判决生效后60日内向上诉人何菊萍履行工伤保险基金支付的法定职责。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人南京市溧水区社会保险结算管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年八月十五日
书 记 员 戴 苗