浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3249号
原告：施义涛。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告：陈林兵。
被告：浙江明峰工贸有限公司，住所地：浙江省磐安县新城区灵山路53号。
法定代表人：应梅晓。
委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
原告施义涛为与被告陈林兵、浙江明峰工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2014年9月3日、25日公开开庭进行了审理。原告施义涛及委托代理人ＸＸ、被告浙江明峰工贸有限公司的委托代理人林洸到庭参加诉讼。被告陈林兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施义涛起诉称：被告陈林兵因承建被告浙江明峰工贸有限公司工程，向原告施义涛租赁钢管、扣件等租赁物资。2012年4月25日，施义涛与陈林兵签署《永康市亨达建筑钢管租赁站租赁合同》，永康市亨达建筑钢管租赁站未经工商登记，出租方为施义涛。浙江明峰工贸有限公司同意为陈林兵担保，承担连带保证责任。合同约定：钢管85元／吨月（250米／吨），扣件0.009元／只天；逾期不退租赁物或逾期不交纳租金的，除补交租金及同期银行贷款利息外，还应偿付违约金，违约金为租赁费总额的20%计收，毁损、丢失材料按钢管20元／米，扣件7元／只，钢管套接5元／只，扣件回收加工手续费0.15元／只；陈林兵未履行义务，由保证人承担连带保证责任；如发生纠纷由永康市人民法院判决。2012年4月25日开始，陈林兵陆续向施义涛租赁钢管、扣件、钢管套接（焊筒）等租赁物资。双方最后一次对账为2014年1月28日，《扣件出租对账单》确认，截止2014年1月25日，共欠租金207377元，欠扣件8987只，欠钢管15814.1米，欠焊筒267只。对账后，陈林兵于2014年4月20日，归还钢管4480米，扣件2600只；于2014年5月4日，归还钢管1685米，扣件1000只。施义涛按《扣件出租对账单》中确认的钢管75元／吨月（250米／吨），扣件0.008元／只天，钢管套接（焊筒）0.008元／只天计算租金，算至2014年7月23日，陈林兵欠租金为240781.56元、扣件回收手续费540元，没有归还的钢管9649.1米，扣件5387只，钢管套接（焊筒）267只，如陈林兵不能归还，按约定应当赔偿232026元。请求判令：1、由被告陈林兵支付租金240781.56元（租金已算至2014年7月23日，请求算至还清钢管、扣件或确定赔偿之日止）及违约金48156.31元、扣件回收手续费540元，合计289477.87元；2、由被告陈林兵立即归还钢管9649.1米、扣件5387只、焊筒267只，如不能归还，按钢管20元每米、扣件7元每只、钢管套接5元每只赔偿，共计232026元；3、由被告浙江明峰工贸有限公司对陈林兵的上述所有责任承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈林兵未作答辩。
被告浙江明峰工贸有限公司答辩称：1、被告浙江明峰公司没有同意为陈林兵的担保的事实，当时公司的章是谁盖的，公司也不清楚，没有负责人和法人的签名，也没有落款时间，显然不合法，合同内容也不符合合同要素，是属于无效的合同；2、即使担保合同成立，而浙江明峰公司已经于2013年4月9日全部竣工验收，竣工验收是要全部钢管全部拆完，也就是说明被告是不需要钢管，4月9日之后多次要求原告以及承租人陈林兵将钢管运走，所以被告认为2013年4月9日之后不管钢管是放在那里都不应当由被告浙江明峰公司承担担保责任；3、租赁合同的违约金，被告认为这个违约金是不合法的；4、运到公司的钢管已经全部还给原告，不存在还要求9000多元的钢管。总工程需要的钢管是3000多米，缺少的钢管事实上是由原告自己运走了，运到陈林兵另外承包的工程，对于具体的数量以及事实被告将在质证以及举证中详细说明；5、原告提出的赔偿问题是不对的，全新的钢管都不需要这么多钱，诉讼请求要求赔偿的标准是不对的。综上，请求法庭查明事实，对于这个案子尽量协商解决。
原告施义涛为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、被告陈林兵的人口登记信息一份、被告浙江明峰工贸有限公司的工商登记信息一份，用以证明被告的主体适格。
2、永康市亨达建筑钢管租赁站租赁合同原件一份，用以证明被告陈林兵向永康市亨达建筑租赁站因承建浙江省明峰工贸有限公司的过程需要，向永康市亨达建筑钢管租赁站租赁钢管、扣件等租赁物资，并约定乙方向甲方租赁钢管100吨，扣件每吨钢管搭配不得少于150只，并且租赁价格：钢管85元／吨月，扣件0.009元／只天，以上价格不含税金，赔偿价格为钢管20元／米，扣件7元／只，钢管套5元／只。扣件回收加工手续费0.15元／只，缺少扣件螺丝0.6元／套，合同由原被告签字盖章确认的事实。
3、扣件出租对账单原件十份，用以证明截止2014.1.25，陈林兵为明峰公司在建工程尚欠租金207377元，尚欠钢管15814.1米，尚欠扣件8987只，钢管的套接267只，补充说明从第一份对账单可以说明双方建立合同时间是2012.4.25，按照合同约定钢管的租金单价是85元／吨月，到了2014年调整为75元／吨月，扣件调整为0.008元／只天，原告诉请的租金都是按照调整以后的价格来计算的。被告浙江明峰工贸有限公司答辩称的归还情况，在证据中也有体现，2013年4月30日、6月30日两张对账单钢管和扣件的数量相差非常大，说明对方是归还的。
4、钢管扣件入库清单二份，用以证明在2014年1月28日最后一次对账之后陈林兵在2014年4月20日归还钢管4480米，归还扣件2600只，5月4日归还钢管1685米，扣件1000只，归还之后尚欠钢管9649.1米，扣件5387只，套接267只的事实。
被告质证意见：对合同的真实性有异议，1、对同意为乙方担保的盖章，被告是不知道谁盖的，担保方保证人处没有明峰公司的任何负责人的签名，说明被告不同意也不清楚担保的情况；2、该合同没有签订时间以及履行时间，3、合同第二页第五项内容与之前内容是不一致的，之前内容都是复写的，后面的内容都是之后添加的，明显不是一次性形成的，对于之后添加的内容被告是不予认可的。我们认为合同是不成立的。对于十份对账单真实性有异议：没有保证方的任何签字，而且承租人陈林兵是什么时候签的也不能知道，陈林兵租的钢管扣件是否全部用于被告公司的承建的厂房是不能证明的，只能证明被告陈林兵是向原告租赁过钢管，按照2013.4.30结算的时候，总共钢管米数是37350米左右，但是4.30工程已经全部竣工，这些钢管已经拉到了新渥镇的弘宇文化产业有限公司，当时是有陈林兵的一个管理员陈某甲经手的，拉过去29360米，扣件是26592只。所以原告的诉讼请求是不符合客观事实的。关于入库清单，发货人是陈某甲，就是他经手的，退回去的数量是对的，运费以及装卸费明细笔迹不同，都是事后添加的。
5、钢管租用清单12张，用以证明收货人是陈林兵和陈某甲、施乌子签收的，收货的数量与原告提供的对账单基本符合的事实。
被告浙江明峰工贸有限公司质证意见：对该证据的真实性不清楚，待陈某甲出庭作证的时候再做核对。原告提交的扣件租用对账单的数字是对的。原告提交是2013年6月22日的钢管租用清单，而被告工地是4月份完工的，被告的工地已不再需要钢管以及扣件使用。
6、原告与陈某乙的租赁合同以及保证人由建设方宏宇公司出具的委托书一份，用以证明陈某乙是承包了宏宇的工程，其个人曾向原告租用钢管扣件的事实。
被告浙江明峰工贸有限公司质证意见：无异议。
7、陈某乙的清单，用以证明根据被告的抗辩，认为我们送到陈某乙的钢管全部是从被告公司拿出来的，陈某乙虽有签名，但是陈某乙对钢管的具体出处是不清楚的。
被告浙江明峰工贸有限公司质证意见：对租用清单，真实性无异议。但是23350米钢管27222只扣件全部是从被告公司工地拉过来的，都有接收方陈某乙签字、陈某甲亲手交付的，原告称不清楚来源是错误的。对真实性有异议的。申请陈某乙和陈某甲出庭作证，说明情况。
被告陈林兵未提交证据。
被告浙江明峰工贸有限公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、主体结构工程验收记录两份，验收单位是浙ＸＸ厦工程勘察院、浙江新时代建筑设计有限公司进行验收，用以证明被告公司工程已经于2013年4月9日验收竣工的事实。
原告施义涛质证意见：该验收记录原告不清楚，与本案无关，工程主体已经验收不代表不需要使用钢管。
2、由被告陈林兵的施工员陈某甲提供的证明原件、陈某乙与施义涛签订的租费单复印件各一份，用以证明陈某甲是陈林兵承建浙江明峰厂房的施工员，陈某甲证明明峰工贸厂房在2013年4月基本竣工，并且说明了拆除钢管后运往弘宇文化公司工地，钢管共计29360米，扣件26592只，此钢管及扣件从明峰工贸运出确属事实，陈某乙收到钢管23350米、扣件2332只，另外有几千米的钢管是由原告施义涛运走的事实。
原告施义涛质证意见：原告与陈某乙之间的租赁关系，代理人现在无法回答，希望法庭允许庭后询问后再予以回答。这两份证据属于证人证言，不能作为证据，从所述内容来看与本案是无关的，不管他们是什么身份以及如何使用，最后原告与陈林兵都进行了对账，所以陈林兵所欠的租金以及钢管已经由陈林兵本人确认。被告多次提到的5月份陈林兵有归还的情况，在原告提供的对账单中也能够体现。
被告浙江明峰工贸有限公司为证明其抗辩主张，申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证。
证人陈某甲作证称：证人是被告浙江明峰工贸有限公司工地的施工员，是为被告陈林兵打工的。该工地在2013年12月底完工，但厂房是2013年5月份结束的。该工地的钢管等是从原告施义涛处租赁的，由我签收的。钢管24065米、扣件27222只都交接给了陈某乙。施乌子是看工地的人员。
证人陈某乙作证称：证人是宏宇文化工地施工人，该工地本是被告陈林兵做的，2013年6月7日证人才接收该工地。当时钢管已搭好，所以就是进行钢管、扣件点数，并约定从5月7日起就由证人与原告施义涛成立租赁关系，租金也是从5月7日开始计算。钢管23350米、扣件27000多只，多余的由原告施义涛运走。
原告对证人证言质证意见：证人陈某甲的证言应当结合其他证据进行应证，证人陈某甲关于扣件数量的问题，不能直接以证人陈某甲陈述的数量为准，证人陈某甲并没有提交证据，且其陈述的数字有反复。证人陈某甲陈述了被告工程发生过倒塌，并且产生了钢管损失。且被告在第一次庭审中隐瞒了还有宿舍和厂房的施工，在宿舍和厂房的施工中也使用了原告施义涛的钢管和扣件。
被告浙江明峰工贸有限公司对证人证言的质证意见：对两个证人的真实性无异议，两个人的陈述是客观的，陈林兵向施义涛租用的钢管中是已经移交给后来的承包人，这些钢管应当从租来的总数中扣除。
经审查，本院认证如下：被告陈林兵未到庭应诉，应视为对其质证权利的放弃。原告的证据均有陈林兵签字确认，故本院对原告证据中证明被告陈林兵应承担责任部分的证明内容予以确认。本案的争议焦点为被告浙江明峰工贸有限公司是否应承担保证责任。
对此，原告认为，租赁合同合法有效，被告公司在担保处盖章，是真实意思表示，应按约定履行担保责任。被告则认为，没有同意为被告陈林兵担保，公章是谁盖的，也不清楚，也没有负责人和法定代表人的签名，也无落款时间，不合法，合同内容也不符合合同要素，是属于无效的合同；按照双方签订的租赁合同，不管公章是如何盖出去，被告的担保责任就是租赁合同约定的100吨，超出的部分不应当由被告承担保证责任。
本院认为，被告浙江明峰工贸有限公司在原告与被告陈林兵之间的租赁合同上加盖公章的行为，在被告浙江明峰工贸有限公司举证证明该盖章行为系因他人不法行为造成的之前，应认定盖章行为合法有效。且被告陈林兵系被告浙江明峰工贸有限公司工地的施工人，被告浙江明峰工贸有限公司为被告陈林兵向原告租赁钢管等材料提供担保，亦符合该行业的操作习惯，故本院认定被告浙江明峰工贸有限公司的担保行为有效。
关于保证范围：虽然，租赁合同第二条约定：（暂定数量）租赁钢管100吨，扣件每吨钢管搭配不得少于150只。但该条约定之后又载明，根据乙方（被告陈林兵）的实际需要及甲方（原告）的备货情况进行发放，实际承租数量以双方工作人员签字的发货单据为准。原告提交的租赁清单均是由陈某甲、施乌子签收，且陈某甲作证称，其与施乌子均系被告陈林兵在浙江明峰工贸有限公司工地的施工员，故被告浙江明峰工贸有限公司提出保证范围仅应以100吨为限的抗辩依据不足。另外，证人陈某甲作证称被告浙江明峰工贸有限公司的工地基本完工时间为2013年4月，而证人陈某乙也作证称，其接收的被告陈林兵的弘宇文化工地实际交付租金时间系从2013年5月7日起算，被告浙江明峰工贸有限公司亦抗辩称其工地4月竣工；而原告提交的2013年4月30日对账单钢管37350米与2013年6月30日对账单钢管15814.1米相比，两者数量差为21535.9米。该租赁物数量差与上述证言基本相符合，且证人证言、被告自认及被告陈林兵之后归还的钢管等租赁物的清单，均证明尚2013年5月7日之后尚钢管等租赁物仍在被告的工地上使用的事实。
综上，本院对原告的证据的证明力予以认定；对被告浙江明峰工贸有限公司的证据的证明力不予认定；对证人证言予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告施义涛系永康市亨达建筑钢管租赁站（未经工商登记）的经营者。2012年4月25日，原告与两被告签署《永康市亨达建筑钢管租赁站租赁合同》一份。合同约定：被告陈林兵因承建浙江明峰工贸有限公司工程需要，向原告租赁钢管、扣件等；暂定钢管100吨，扣件每吨钢管搭配不得少于150只。根据实际需要及备货情况，实际承租数量以双方工作人员签字的发货单据为准；钢管85元／吨月（250米／吨），扣件0.009元／只天；逾期不退租赁物或逾期不交纳租金的，除补交租金及同期银行贷款利息外，还应偿付违约金，违约金为租赁费总额的20%计收，毁损、丢失材料按钢管20元／米，扣件7元／只，钢管套接5元／只，扣件回收加工手续费0.15元／只。被告浙江明峰工贸有限公司为被告陈林兵提供连带责任保证，保证期限五年。如发生纠纷由永康市人民法院判决。2012年4月25日开始，被告陈林兵陆续向原告施义涛租赁钢管、扣件、钢管套接（焊筒）等租赁物资。双方陆续对账，2014年1月28日，双方再次对账，被告陈林兵签字确认《扣件出租对账单》一份。确认截止2014年1月25日，共欠租金207377元，欠扣件8987只，欠钢管15814.1米，欠焊筒267只，并重新约定钢管为75元每吨每月、扣件、焊筒0.008元每只每天。后，被告陈林兵于2014年4月20日，归还钢管4480米，扣件2600只；2014年5月4日，被告归还钢管1685米，扣件1000只。上述租金被告陈林兵至今未有支付，也未归还剩余的租赁物，被告浙江明峰工贸有限公司也未承担相应的保证责任。
本院认为，原告施义涛与被告陈林兵、浙江明峰工贸有限公司之间的租赁合同、保证合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告陈林兵未按约定支付租金，至今也未如数归还钢管等建筑设备，已构成了违约，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告浙江明峰工贸有限公司以担保人的身份在合同上盖章，应按约承担连带保证责任。被告浙江明峰工贸有限公司提出没有担保的意思表示，以及担保范围应为钢管100吨的抗辩主张，与本院查明事实不符合，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈林兵支付原告施义涛原告租金人民币207377元并赔偿违约金（违约金从2014年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付款之日止，最高不超过租金的20%）。
二、由被告陈林兵返还原告施义涛钢管9649.1米，扣件5387只、焊筒267只；如不能返还，则应赔偿原告施义涛租赁物损失（租赁物损失按钢管20元／米，扣件7元／只，钢管套接5元／只，扣件回收加工手续费0.15元／只计算）。
三、由被告陈林兵支付原告施义涛从2014年7月26日起的租金（租金按钢管为75元每吨每月、扣件、焊筒0.008元每只每天计算至租赁物还清之日或赔偿租赁物损失之日止）。
上述款项或物品限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、由被告浙江明峰工贸有限公司对被告陈林兵上述债务承担连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508元，由被告陈林兵负担，由被告浙江明峰工贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一四年十二月十二日
代书记员 应安康