宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第832号
原告：吴国安。
被告：汪赛琴。
被告：徐雪艳。
原告吴国安诉被告汪赛琴、徐雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴国安到庭参加诉讼，被告汪赛琴、徐雪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴国安起诉称：被告汪赛琴因经营服装需要流动资金，于2012年7月25日向原告借款人民币7万元，双方于当日签订借款合同，对借款金额、借款用途、借款期限及借款利息等予以约定，同时约定由被告徐雪艳为被告汪赛琴借款提供连带保证责任，当日两被告出具借款借据。同日，原告在扣除一个月的借款利息3500元后，以银行转账方式将借款66500元汇至被告汪赛琴的银行账户中。被告汪赛琴未支付2012年8月25日至2012年9月24日期间的利息。直至今日，被告汪赛琴仍未履行还款义务，被告徐雪艳也未代为还款，经原告多次催告无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：要求依法判令两被告立即归还所欠借款本金人民币66500元及自2012年9月24日起按同期银行一年贷款利率6.15%四倍的利息30445.92元（24.6%÷360天×670天×66500元）。审理中，原告明确利息部分的诉讼请求为：要求依法判令两被告支付原告2012年8月25日至2012年9月24日期间借款利息及2012年9月25日起至2014年6月24日止的逾期利息共计30445.92元，均以66500元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率6.15%的四倍予以计算。
原告吴国安为支持其诉讼主张，向本院提供借款合同、中国农业银行银行卡取款业务回单、借款借据各一份。
被告汪赛琴、徐雪艳未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。
为查清事实，本院于2014年10月18日向原告吴国安做询问笔录一份。原告对该证据的真实性无异议。
经审理，因被告汪赛琴、徐雪艳未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据及2014年10月18日吴国安询问笔录进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据及2014年10月18日吴国安询问笔录的真实性均予以认定。
经审理查明：原告吴国安与被告汪赛琴、徐雪艳于2012年7月25日签订借款合同一份，约定被告汪赛琴向原告借款7万元，用于经营服装流动资金，借款期限自2012年7月25日起至2012年9月24日止，双方约定合同项下的月资金借用费率为总资金占用额的50‰，资金借用费用自资金借用额转存到被告汪赛琴账户之日起计算（具体按实际占用资金计算），到期未还，自逾期日起按本合同费率每日加收50%。被告徐雪艳承诺为借款人提供连带责任保证担保。同日，原告在7万元扣除2012年7月25日至2012年8月24日利息3500元的基础上，以银行转账方式向被告汪赛琴账户汇入66500元。被告汪赛琴出具借款借据一份，载明借款金额7万元，借款日期2012年7月25日，借款到期日为2012年9月24日，借款月利率50‰，被告徐雪艳以借款担保人名义在该借款借据上签名。根据原告陈述，2012年9月24日借款到期后至今，被告汪赛琴未归还本金66500元且未支付2012年8月25日至2012年9月24日期间的借款利息。
本院认为：原告吴国安与被告汪赛琴、徐雪艳之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，除了约定的借款利率等超过限制性规定外，其余内容未违反有关法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，本金应按实际出借的金额认定。本案中，原告吴国安与被告汪赛琴之间存在借款合同关系，原告向被告汪赛琴实际出借的借款金额为66500元，故本案借款本金应认定为66500元，被告汪赛琴应按约返还借款本金66500元并支付利息。现被告汪赛琴未按约定期限还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告汪赛琴返还借款本金66500元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告汪赛琴支付2012年8月25日至2012年9月24日期间借款利息及2012年9月25日至2014年6月24日期间逾期利息的主张，本院予以支持。关于2012年8月25日至2012年9月24日期间的借款利息，本院认为，借款合同中约定的月资金借用费率虽名义上是资金借用费，但根据原告自认及借款借据的记载，实质就是借款利率，该借款利率超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对上述期间的借款利息，本院以本金66500元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以计算，经核算为1241.33元（66500元×5.6%÷12×1×4），对于原告主张的超过部分的利息，本院不予支持。关于2012年9月25日至2014年6月24日期间的逾期利息，本院认为，因借款合同中仅约定借期内利率，未约定逾期利率，故关于逾期利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算的主张，未违反法律、行政法规的禁止性规定，可予以支持，对上述期间的逾期利息，本院以本金66500元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以计算，经核算为28991.78元（66500元×6.15%÷360天×638天×4）。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同中未约定保证期间，故自主债务履行期2012年9月24日届满之日起6个月内，原告有权要求被告徐雪艳承担保证责任，但原告向被告徐雪艳主张权利的时间已超过上述规定的保证期间，故原告要求被告徐雪艳对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪赛琴返还原告吴国安借款本金人民币66500元，并向原告支付2012年8月25日至2012年9月24日期间借款利息1241.33元及自2012年9月25日起至2014年6月24日止逾期利息28991.78元，上述款项共计96733.11元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告吴国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费人民币2224元，由被告汪赛琴负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 沃亚飞
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 徐燕波