肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1283民初728号
起诉人：肇庆市高要区石厂二经济合作社（原高要市莲塘镇高斗村石厂二经济合作社），住所地肇庆市高要区。
负责人：冯进才。
起诉人：吴伯元，男，汉族，住肇庆市高要区，公民身份号码×××3979。
本院收到吴伯元以邮寄方式递交本院的起诉人为分别为“石厂第一经济合作社、石厂第二经济合作社、石厂第三经济合作社、石厂第四经济合作社、石厂一、二、三、四经济社、吴镜辉（承包户代表人）、吴金葵（承包户代表人）、吴伯元（承包户代表人）、吴水旺（承包户代表人）”的起诉状，其起诉称：原告石厂一、二、三、四社和承包农户诉被告石厂联社和第三人陈海明、张永辉的一案，是要求人民法院确认被告发包的《林地承包合同》无效。
一、70年代以来，石厂村内1900多亩林地的所有权和经营权全部属于原告四个经济社（下称四个社）。84年以来，村内1900多亩林地已划定为原告四个社各农户的自留山和责任山，由全村81户（本案称原始户）农民自主经营。石厂联队完全没有林地权属。（石厂联队后改石厂经济社，下称石厂联社）。
1981年林业三定时，高要县政府向原告四个社颁发了15份山林权证书，确认长岭、短岭、石厂、芒果坑、大辽、云丽等1900多亩林地林木的所有权和使用权属于四个社的，并保障山权林权永久不变。
1984年林业三定时，四个社把全村千亩林地划给各社农户为自留山和责任山，并与各农户签订了承包30年的合同书。
2003年至2004年，××。第三人时任村长莫二安排买受人把出卖松树16万多元款项交给四个社长，由各社长把16万元松款向各社承包农户分配应得卖松款，原告提供的卖松款收据证明了原告四个社各承包农户的经营事实。
四十多年来，原告四个社拥有石厂村内大辽、长岭、短岭、石厂、芒果坑、云丽、六庙尾、杉坑、蕉坑、七分税等涉案的1900亩林地所有权和使用权并由各承包农户经营的事实清楚。原告各承包农户的自留山和责任山的经营权，是受宪法和法律特殊保护的，任何单位和个人不得侵犯。
二、被告强行收回原告四个社承包农户的自留山责任山向外发包，并与第三人签订的林地承包合同，严重违反了法律的强制规定。
1、被告无权收回原告四个社各承包农户的自留山和责任山。被告没有石厂村内1900亩林地的发包权，被告越权向外发包村内1900亩林地违反了《土地管理法》第十条二款、《土地承包法》第十二条二款和《物权法》第六十条的强制规定。
2、被告越权强行收回原告四个社各承包农户的自留山和责任山，违反了《土地承包法》第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地的强制规定。违反了林业三定政策和08年肇庆市政府关于稳定自留山和责任山权七十年不变的规定。
3、2005年10月，被告强行收回原告四个社各承包农户的自留山和责任山向外地人陈海明发包，未经四个社三分之二以上集体组织成员同意。
4、被告石厂联社强行以村的名义强行发动村民开会签名向外发包却遭到三分之二以上村民反对。
2006年10月23日，陈海明第一次诉石厂三、四社长和村民侵犯其承包经营权案提供高要法院的《村民会议》证据证明，被告开会和落户签名同意向外发包人数仅仅91人（××）。有证据证明，当年全村四个社法定人数367人，坚持反对是276人，反对强行收回千亩责任山向外发包的村民超过四分之三。
因此，被告越权强行与原告四个社的集体组织以外的第三人签订林地承包合同，严重违反了《土地管理法》第十五条二款和《土地承包法》第四十八条的强制规定。
三、被告强行收回承包农户的自留山责任山向外发包与原告四个社的集体组织以外的第三人签订的《林地承包合同》发生重大争议。
被告强行收回千亩的自留山和责任山，擅自与外乡人签订了林地承包合同遭到绝大多数责任山农户的强烈反对。从2006年5月第三人垦山种植开始，原告承包农户与第三人发生重大争议，并因此而引发三宗林地承包侵权官司。
四、11年来，被告与第三人非法发包的林地合同无法履行，第三人至今都无法进山经营管理。原告四个社的81户原始户，有76承包户在自留山责任山种植了桉树。
近十年来，经原告四个社和被告石厂联社反复核实，由于石厂全村千多亩自留山责任山的承包户不准第三人进山，致使林地合同无法履行。同时，经原告核查，被告石厂联社的账户，至今也没有收取第三人交纳租金记录。
五、由于第三人无法履行合同，却骗取了原告四个社的81户原始户多亩的自留山责任山林地使用权和林木使用权和所有权。因此，原告81户原始户千多亩的自留山责任山的桉树，目前已超过十年树龄，多年来，却无法办理采伐许可证。石厂500多村民投诉无门，只得法律途径寻求司法救济，维护百户农民承包经营权，并向省问政平台朱省长投诉为何“千亩责任山权被偷走，十年树龄桉树禁砍伐”。
根据《土地管理法》第十条二款规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《土地承包法》第十二条二款规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。《物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。被告石厂经济社物权发包原告千多亩林地。根据土地承包法第四十八条强制规定，被告未经原告四个社内各社三分之二村民同意，被告越权把原告千多亩林地强行与外乡人即第三人陈海明、张永辉签订林地承包合同是非法的。且该林地承包合同未经镇政府批准，该林地承包合同是违法无效的。同时被告强行收回原告承包户千多亩自留山和责任山向外发包，违反了土地承包法第二十六条承包期内发包方不得收回承包地的强制规定。
起诉人特向法院提起诉讼，请求：1、人民法院判令被告与第三人签订的《林地承包合同书》违反法律强制规定，判决被告与第三人签订的《林地承包合同书》无效。2、被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为：本案共列多个共同原告，经补正后分别为“肇庆市高要区莲塘镇高斗村委会石厂一经济合作社、肇庆市高要区莲塘镇高斗村委会石厂二经济合作社、肇庆市高要区莲塘镇高斗村委会石厂三经济合作社、肇庆市高要区莲塘镇高斗村委会石厂四经济合作社、吴镜辉（承包户代表）、吴金葵（承包户代表人）、吴伯元（承包户代表人）、吴水旺（承包户代表人）”。本院收到该邮寄立案的起诉材料后，以电话以及出具书面《补正材料通知书》的方式通知资料中所留的联系人吴伯元，告知其本案起诉人提交的诉状和材料不符合立案要求，需要补正诉状和补交材料。但吴伯元进行补正后，仍不符合要求的，具体如下：1、本案只有肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂二经济合作社的负责人冯进才和吴伯元本人亲自到本院签名同意起诉，其他的原告本人或负责人并未亲自到法院签名表示同意起诉或者提交经有权部门见证其同意起诉的签名的真实性的书面证明材料，以致本院无法核实其他原告是否具有同意提起本案诉讼的真实意思表示。2、根据吴伯元陈述，诉状上所列的“吴镜辉、吴金葵、吴伯元、吴水旺”是代表四个社的其他81户（经补正材料后修改为66户）原始承包户进行诉讼的诉讼代表人，但本案诉状却没有将其他66户原始承包户列为共同原告，也没有向本院提交66户原始承包户的具体身份证明材料。3、吴伯元认为66户原始承包户推荐了吴镜辉、吴金葵、吴伯元、吴水旺四人作为诉讼代表人，提交了《推选诉讼代表人证明》及名单等文件资料，但其他66户原始承包户人并未亲自到法院确认上述文件资料上其签名的真实性或经有权部门见证其签名的真实性，以致本院无法核实该66户是否具有同意推选四人作为诉讼代表人的真实意思表示。
综上，两起诉人作为其中二个原告，只能以自己名义提起诉讼，但本案的诉状不仅列了肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂二经济合作社、吴伯元，还列了其他多个共同原告。故本案两起诉人提交的诉状和推选诉讼代表人进行诉讼等材料不符合要求，本院多次就补正事项对起诉人进行释明，但起诉人经补正后所提交诉状和材料仍不符合要求，起诉人坚持以当前的诉状及材料起诉，其起诉目前仍不符合民事诉讼的起诉条件，人民法院依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、第九条的规定，裁定如下：
对起诉人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂二经济合作社、吴伯元的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 林维江
审判员 赖小桃
审判员 林国良
二〇一六年五月六日
书记员 梁燕珊