杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第179号
原告：杭州建工建材有限公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：包从敏。
被告：杭州地源市政工程有限公司。
法定代表人：周金农。
委托代理人：尤桂云。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称建工公司）为与被告杭州地源市政工程有限公司（以下简称地源公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人包从敏，被告地源公司的委托代理人尤桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司起诉称：2013年1月30日，被告地源公司因承建凯达电力二期工程与原告建工公司签订杭州市预拌混凝土买卖合同，约定由原告建工公司为其承建的该工程提供商品混凝土，并在合同中明确双方的权利及义务。合同签订后，原告建工公司即依约履行了合同义务，但被告地源公司却未按约履行相应的付款义务。经结算，被告地源公司共应支付原告建工公司货款为1576886.8元，已陆续付款659956.74元，尚余916930.06元没有支付。该款经原告建工公司多次催讨，被告地源公司一直以各种理由推拖，至今未付。为此，原告建工公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告地源公司支付货款916930.06元，并支付逾期付款利息至付清之日止（现暂计算至起诉时止为31175.62元；自2014年1月12日起至2014年3月21日止，共68天，按合同约定的每日0.5‰计算）；2、判令被告地源公司承担原告建工公司为实现债权而支付的律师代理费45000元；3、本案诉讼费用由被告地源公司承担。
原告建工公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同一份，用以证明原、被告之间的买卖关及合同约定相关内容的事实。
2、补充协议一份，用以证明因崇贤中心幼儿园工程建设需要，应被告地源公司要求，原告建工公司增加供货量83784.36元的事实。
3、部分预拌砼签证单及结算单共十二份，用以证明原告建工公司实际供货情况及被告地源公司欠款情况的事实。
4、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告建工公司为实现本案债权而支付律师代理费45000元的事实。
被告地源公司答辩称：原告建工公司主张的欠款金额是不正确的。就凯达电力二期工程，被告地源公司共向原告建工公司购货金额为1493102.44元，扣除已付659956.74元，实际尚欠833145.7元。其余货款83784.36元，是崇贤幼儿园工程的货款，这不是被告地源公司承建的工程，不应由被告地源公司承担。另外，原告建工公司还有部分发票没有开具，要求被告地源公司开具。由于，目前凯达电力二期工程正在审计，工程款估计还要二、三个月才能确定并支付下来，所以被告地源公司现在是没有资金付款的。
被告地源公司未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告建工公司提供的证据1、2、3、4，经被告地源公司质证后认为，对证据1，没有异议；对证据2，因该工程并不是被告地源公司承建的，故相应货款不应由被告地源公司承担；对证据3，被告地源公司只认可凯达电力二期工程的八份送货单，但对崇贤中心幼儿园工程的四份送货单，因不是被告地源公司承建的，故被告地源公司不予认可；对证据4，没有异议。本院经审查后认为，对原告建工公司提供的证据1、4，依法确认为具有证明效力。对原告建工公司提供的证据2、3，本院依法对被告地源公司承建的凯达电力二期工程货款确认为具有证明效力；对崇贤中心幼儿园工程的货款，因该补充协议并非原、被告双方所签订，且该工程不属于被告地源公司承建，被告地源公司又不予认可，故本院依法不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年1月30日，原、被告双方签订杭州市预拌混凝土买卖合同一份，合同主要约定；被告地源公司因承建凯达电力二期工程需要，由原告建工公司为其承建的该工程提供商品混凝土；付款方式及时间：每月25日对帐，工程量按实结算；本工程砼款月结，并于次月15日前支付上月所做全部砼款的80%，余款在工程主体结顶后四个月内全部付清；如被告地源公司逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期付款利息；合同还对双方其他相关的权利及义务作出了约定。合同签订后，原告建工公司即依约履行了合同义务，经结算，被告地源公司共应支付原告建工公司货款为1493102.44元，但被告地源公司未按期付款，仅陆续支付货款659956.74元，至今尚余货款833145.7元。2013年7月4日，原告建工公司王美文与被告地源公司潘国兴签订补充协议一份，双方约定将崇贤中心幼儿园工程的商品砼并入被告地源公司承建的凯达电力二期工程结算。该补充协议原、被告双方均未加盖公章，且被告地源公司不予认可。补充协议签订后，原告建工公司共向崇贤中心幼儿园工程供应商品砼价款为83784.36元。事后，经原告建工公司多次催讨，被告地源公司至今未付清货款。为此，原告建工公司诉至法院，请求上判。庭审中，被告地源公司对其承建的凯达电力二期工程尚欠货款833145.7元无异议；对崇贤中心幼儿园工程的货款83784.36元不予认可，认为该工程不是由被告地源公司承建的，且补充协议并非原、被告双方签订，故被告地源公司不同意支付。
本院认为，原、被告之间签订的杭州市预拌混凝土买卖合同，系双方真实意思的表示，应受法律保护。因被告地源公司未按约支付货款，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告建工公司王美文与被告地源公司潘国兴签订的补充协议，因原、被告双方均未加盖公司，被告地源公司不予认可，且崇贤中心幼儿园扩建工程并非被告地源公司承建，故属于潘国兴的个人行为，原告建工公司不应向被告地源公司主张权利，应另行进行主张。对此，本院对被告地源公司的辩称意见予以采纳。现原告建工公司要求被告地源公司支付凯达电力二期工程尚欠货款、逾期付款利息及律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告建工公司应向被告地源公司开具相应的增值税发票。对原告建工公司的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州地源市政工程有限公司支付原告杭州建工建材有限公司货款833145.7元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州地源市政工程有限公司支付原告杭州建工建材有限公司逾期付款利息28326.95元（自2014年1月12日起至2014年3月21日止，共68天，按合同约定的每日0.5‰计算；自2014年3月22日起至判决确认支付之日止的逾期付款利息，按合同约定的每日0.5‰另行计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州地源市政工程有限公司支付原告杭州建工建材有限公司因本案诉讼而支付的律师代理费45000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州建工建材有限公司其他诉讼请求。
如被告杭州地源市政工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13731元，减半收取6865.5元，由原告杭州建工建材有限公司负担658.5元，由被告杭州地源市政工程有限公司负担6207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13731元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 陈自勇
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘明明