江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2438号
原告周峰，男，1964年9月16日出生，汉族，江西省新余市人，现住渝水区，。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告吴小兰，女，1968年10月2日生，汉族，江西省新余市人，现住（阳关365对面）。
被告袁方方，男，1989年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，.
原告周峰（下称原告）与被告吴小兰（下称第一被告），袁方方（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小勇，第一、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告偿还原告货款40160元、利息4216.8元（按年利率6%支付自2014年11月20日起至2016年8月20日止），二项共计44376.8元及至付清之日止的利息，第二被告在对袁桃艳（又名袁三芽）的遗产继承范围内承担共同、连带清偿责任。2、本案诉讼费用、保全费用全部由两被告共同、连带承担。事实和理由：2014年，第一被告之夫、第二被告之父袁桃艳（即袁三芽）先后多次向原告购买板材、油漆等材料，至今尚欠原告货款40160元。现袁桃艳不幸去世，第一被告与袁桃艳系夫妻关系，第一被告对婚姻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。且经查，袁桃艳名下尚有房屋、店面等遗产，两被告作为其第一顺序继承人，依法均在遗产继承范围内承担清偿责任。原告多次向两被告催收欠款未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
第一被告辩称，1、袁桃艳与袁三芽不是同一个人。2、袁桃艳在外面欠款第一被告不清楚。3、原告提供的证据上面有两个不同的人签名。
第二被告辩称，1、第二被告从未在店里待过，第二被告的父亲叫袁桃艳不叫袁三芽，且是否欠原告货款，第二被告不清楚，第二被告也不认识原告及在坐的人。2、第二被告没有继承袁桃艳的遗产。3、袁桃艳的欠款第二被告已经还了一部分。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、销售单二份、欠条二份、退货单一份。证明：１、袁三芽欠原告装潢材料款40160元，袁三芽在销售单、欠条上都签字进行了确认（付中元是袁三芽雇请的板车送货工人）。2、销售单上所注明的袁三芽的联系电话是137××××7076。
第一被告质证称，本人不清楚袁桃艳在外面的欠款，上面是袁三芽欠款不是袁桃艳欠款，第一被告丈夫叫袁桃艳。
第二被告质证称，不清楚。
二、结婚登记审查处理表一份、常住人口基本信息二份、户籍证明一份、辨认证明一份。证明：1、袁桃艳和吴小兰于1988年12月17日依法登记结婚，属于夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。2、袁方方是该二人的儿子，与吴小兰均为袁桃艳的第一顺序继承人。3、刘海峰等八人在户籍证明上签字捺印，通过辨认户籍证明，证实袁桃艳就是袁三芽。
第一被告辩称，照片是我们一家人，对结婚登记审查处理表一份、常住人口基本信息二份、户籍证明一份没有异议。对证明袁三芽就是袁桃艳有异议。
第二被告质证称，对辨认证明有异议，证明人有利益关系，其他无异议。
三、手机缴费发票一份。证明：137××××7076手机号码用户是吴小兰，印证袁三芽就是袁桃艳。
第一被告质证称，电话号码是本人的。
第二被告质证称，电话号码不知道是不是原告自己写上去的，销售单上的名字不是袁桃艳的。
四、录音笔录及录音光盘三份。证明：1、第一被告在与蔡秋英、杨俊英、吴某等原告所聘请的员工催款时，承认其丈夫袁桃艳欠了原告的钱，袁三芽即是其丈夫袁桃艳。2、周海勇、周宝刚与袁桃艳母亲的对话录音证实袁桃艳母亲认可袁三芽就是其儿子袁桃艳，袁方方是其孙子即袁桃艳的儿子。3、吴某和搬运工付中元的录音证实售货单上签名“袁三芽”的人也即袁桃艳，上面付中元的签字是其本人所签，货也是袁桃艳叫其送的。
第一被告质证称，袁桃艳跟袁三芽不是一个人。
第二被告质证称，欠钱的条子没有给第二被告看。
五、法院调查笔录二份。证明：1、渝水区人民法院到袁桃艳的户籍所在地即开发区××樟村村委调查，经该村委书记、主任、会计对袁桃艳一家户籍上的照片进行辨认，证实袁桃艳即袁三芽，袁三芽是袁桃艳的小名，吴小兰是其妻子，袁方方是其儿子。2、袁桃艳、吴小兰在新余立交桥下金三角做装潢材料生意。3、袁桃艳已去世二、三年。
第一被告质证称，袁三芽不是袁桃艳，第一被告丈夫在家的小名叫老三，不是叫袁三芽，别人欠袁桃艳的钱也是在上面注明的是袁桃艳，而不是袁三芽。
第二被告质证称，不认可。
六、庭审笔录和民事裁定书一份。证明：原告就本案的货款已经起诉过一次，如果不属实不会再一次起诉。
第一被告质证称，1、原告过年前农历二十七到第一被告店里说第一被告的丈夫欠了钱，但第一被告不清楚。第一被告说如果是袁桃艳欠了钱，第一被告会慢慢偿还，但不知道袁桃艳在外面欠了多少钱，有多少外债。2、第一被告丈夫去世后，原告老婆拿了一箱水果来看第一被告时说不是追债。3、袁桃艳在南昌治病都是其兄弟摊派的钱去给袁桃艳治病。
第二被告质证称，对证据的真实性无异议，之前原告来第一被告店里追债闹过一次情绪，可能是以情绪的方式再一次起诉第一、二被告，并且冻结了第二被告的账户，致使第二被告不能做任何事情，该责任谁承担，
七、张某的身份证复印件一份、金兴木业板材现金结算单二份、欠条一份；陈广的证明及身份证复印件各一份。证明：1、袁桃艳以袁三芽的名字在金兴木业板材店购买装修材料，签名也是袁三芽；2、陈广证实袁三芽就是袁桃艳。
第一被告质证称，不清楚。
第二被告质证称，不认可，证人与原告有利益关系，搬运工也不懂法。
八、傅永兵身份证复印件一份、袁桃艳以袁三芽的名义向傅永兵购买材料等收款收据四份。证明：袁桃艳以袁三芽的名字在傅永兵店购买装修材料，签名也是袁三芽。
第一被告质证称，不清楚。
第二被告质证称，三张欠条的笔迹签字不一样。
九、吴小兰金三角的装潢材料店照片两张，证明：吴小兰在新余立交桥下金三角开了一家装潢材料店，留下的电话号码为137××××7076，店名也是金三角装潢材料店。与原告售货单上的所留的袁三芽的店名手机号码是一致的，印证袁三芽就是袁桃艳。
第一被告质证称，1、号码是本人的，袁桃艳去世以后，是第一被告女儿在管店里。2、金兴木业叫人来打过第一被告，如果是正规渠道欠款第一被告会还。
第二被告质证称，是不是在店里面拿的条子写上去的，第二被告不清楚。
十、证人吴某、张某在法庭上的证词。证明：袁桃艳又名袁三芽，建材行业的人叫袁桃艳都叫袁三芽，袁桃艳使用的手机号码为137××××7076，袁三芽即袁桃艳确实欠了原告及张某的货款，且在欠款凭证上所签的名字都是袁三芽。
第一被告质证称，原告之前到村子里找袁桃艳的母亲说第一被告家人欠了钱，说了一些话。
第二被告质证称，证人吴某是原告的女婿，为了家庭利益可以做伪证，原告去年过年的时候带人逼供付中元，要打付中元。如果说袁三芽是第二被告父亲，吴某知道袁三芽又叫袁桃艳，为什么还要让他签袁三芽的名字。
第一被告未向本院提交证据材料。
第二被告向本院提交的证据材料有：
一、袁桃艳的身份证（复印件）。证明：1、袁桃艳是第二被告父亲。2、身份证及户口本上都没有袁三芽的名字。
原告质证称，对该组证据没有异议，袁桃艳又名袁三芽。
第一被告质证无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，对原告及第二被告提交的证据，本院综合评判如下：
本院认为，原告及第一被告对第二被告第一组证据的真实性无异议，对第二被告第一组证据本院予以认定。
第一、二被告对原告第二组证据中的结婚登记审查处理
表、常住人口基本信息、户籍证明的真实性无异议，并认可袁桃艳、吴小兰、袁方方系一家人，袁桃艳与吴小兰系夫妻关系，故对原告第二组证据中的结婚登记审查处理表、常住人口基本信息、户籍证明本院予以认定。第一被告认可137××××7076的手机号系其使用，该手机号写在其女儿经营的新余立交桥下金三角装潢材料店中，对该事实本院予以采信。法院依据原告的申请调取的证据即原告第五组证据，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告第五组证据能证实袁桃艳的外号为袁三芽，袁桃艳（袁三芽）与第一、二被告系一家人，袁桃艳（袁三芽）与吴小兰系夫妻，袁桃艳现已去世的事实。原告第二、三、四、五、六组证据已经形成了证据链，能证实袁桃艳即是袁三芽，故对原告上述证据本院予以认定，对第一、二被告对原告上述证据的抗辩主张本院不予采信。虽然庭审查实证人吴某系原告女婿，与原告有利害关系，但原告第四组证据及其第一、七、八、九、十组证据已形成证据链，能证实袁桃艳以袁三芽的名义在原告经营场所及周边与原告及他人发生经营活动，袁桃艳以袁三芽的名义向原告等人购买货物，现尚欠原告货款40160元的事实，故对原告第一、七、八、九、十组证据本院予以认定，对第一、二被告对上述证据的抗辩主张本院不予采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：
袁桃艳与第一被告于1988年12月17日登记结婚，第二被告系第一被告与袁桃艳婚后所生儿子。袁桃艳外号又叫袁三芽。
2014年9月5日至2014年11月19日期间，袁桃艳（袁三芽）在原告处购买板材、油漆等货物共计货款40160元未付。因袁桃艳（袁三芽）已去世，原告遂向本院提起诉讼，要求第一、二被告给付其货款及利息。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。袁三芽（袁桃艳）向原告出具的销售单表明其与原告之间存在买卖合同关系，该行为系有效民事法律行为，本院予以确认。原告履行了向袁三芽（袁桃艳）交付货物的义务，袁桃艳（袁三芽）未给付原告货款，属违约行为。鉴于袁桃艳（袁三芽）已故，且袁桃艳欠原告债务发生于其与第一被告夫妻关系存续期间，第一被告作为袁桃艳的妻子，应对袁桃艳（袁三芽）的债务承担清偿责任。故对原告要求第一被告支付其货款40160元及利息4216.8元（自2014年11月20日起按年利率6%计算至2016年8月20日止），合计人民币44376.8元以及至付清之日止利息的诉讼请求本院予以支持。因原告未提供第二被告继承了袁桃艳遗产的证据材料，故对原告要求第二被告在对袁桃艳的遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴小兰应于本判决发生法律效力之日起十日内
支付原告周峰货款40160元、利息4216.8元（自2014年11月20日起至2016年8月20日止），合计人民币44376.8元，并按未付货款40160元为基数，按年利率6%支付原告周峰自2016年8月21日起至款项付清之日止利息。
二、驳回原告周峰其他诉讼请求。
案件受理费910元，财产保全费480元，合计人民币1390元，由被告吴小兰承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 韩蒙莉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黎 青