广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1378号
上诉人（原审被告）：梁敬祥，男，1977年10月20日出生，汉族。
委托代理人：陈振强，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锦粤，男，1963年1月4日出生，汉族。
委托代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
原审被告：彭晓汛，男，1969年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区人民南路***号地下。
上诉人梁敬祥因与被上诉人杨锦粤、原审被告彭晓汛民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，本案庭审中杨锦粤为证明其主张提交了以下证据：一、日期为2012年11月26日的《借款协议》，内容为“一、乙方向甲方借款人民币叁佰贰拾伍万元整（￥3，250，000），借款期从2012年11月27日至2012年12月11日。二、借款利息：人民币伍万元整，借款到期之日本息一次性归还。三、乙方为确保按期还款，提供座落在越秀区梅花路8号二十三层全层（《房地产权证》2010登记字号1119409）和海珠区江南大道北路南永安直街28号（房地产权证2××2登记字号129209）作为抵押担保，如到期不能全额偿还借款，甲方可通过法律途径处置上述房产，所得款项用于归还借款及利息。四、甲方因追偿借款过程中所产生的一切费用均由乙方承担（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）…….甲方：杨锦粤。乙方：彭晓汛，身份证号码44010219690445610。海珠区江南大道北路南永安直街28号房屋产权人：梁敬祥”。二、日期为2012年11月26日、借款人为彭晓汛的《借款收据》，内容为“今收到杨锦粤借款人民币叁佰贰拾伍万元整（￥3，250，000），其中现金贰拾伍万元（￥250，000），银行转账合计叁佰万元（￥3，000，000），当中由广州市店面物业管理有限公司账户转入广州金晟融资担保有限公司壹佰万元（￥1，000，000），由杨锦粤广发行账户转入彭晓汛工行账户捌拾万（￥800，000），由杨锦粤建行账户转入彭晓汛工行账户叁拾五万元（￥350，000），由杨锦粤农行账户转入彭晓汛工行账户贰拾伍万元（￥250，000）.由茹文秀中行账户转入彭晓汛工行账户伍拾万元（￥500，000），由江宁工行账户转入彭晓汛工行账户壹拾万元（￥100，000）”。三、确认人为梁敬祥、日期为2012年12月12日的《还款确认书》，内容为彭晓汛在2012年12月12日前仍欠付杨锦粤借款人民币1400000元，杨锦粤确认在人民币400000元范围内承担连带还款责任，即其同意在2012年12月20日前支付人民币400000元给杨锦粤，若未支付，其愿意将名下位于海珠区江南大道北路南永安直街28号房屋产权过户给杨锦粤。四、确认人为彭晓汛、日期为2012年12月12日的《还款确认书》，内容为彭晓汛在2012年12月12日前仍欠付杨锦粤14000**元，其确认在2012年12月27日前全部偿还，如未按期偿还，其同意按照银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金给杨锦粤，违约金计算时间从2012年12月11日起计。五、杨锦粤委托广东中汉律师事务所代理本案的《诉讼案件委托代理合同》及金额为7000元的律师费发票。梁敬祥质证认为，对彭晓汛书写的还款确认书真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议。梁敬祥为证明其代彭晓汛还款125万元，已经履行担保责任提交了中国建设银行个人汇款凭证一张，显示梁敬祥于2012年12月11日向杨锦粤账户×××8566汇入款项1250000元。杨锦粤质证认为，杨锦粤确实收到该笔款项，但此后梁敬祥于2012年12月12日再次确认在40万元的范围内承担连带还款责任，担保责任的确立在汇款行为之后，故该笔款项并非用于履行40万元的担保责任。
本案诉讼过程中，依据杨锦粤的申请，原审法院于2013年2月1日作出（2013）穗越法民一初字第735-1号《民事裁定书》，依据裁定查封了杨锦粤所有的用于担保的越秀区大新路150房的房屋产权以及梁敬祥名下海珠区江南大道北路南永安直街28号房的房屋产权。
杨锦粤在原审时的诉讼请求为：1、彭晓汛立即向杨锦粤返还借款50万元；2、彭晓汛按银行同期贷款利率的四倍计付从2012年12月12日至还清款项之日止的违约金给杨锦粤；3、彭晓汛支付杨锦粤因诉讼而支付的律师费7000元；4、由彭晓汛承担本案的诉讼费用；5、判令梁敬祥在40万元范围内对上述请求承担连带担保责任。
原审法院认为，杨锦粤为证明彭晓汛向其借款3250000元尚余500000元未予清偿，提交了借款协议、借款确认书、收款收据等为证，彭晓汛经原审法院依法公告传唤无正当理由未到庭对上述证据和事实提出反驳意见，也未提供反驳证据，且梁敬祥对借款的真实性亦不予否认，故原审法院对该债权债务关系予以确认。现杨锦粤要求彭晓汛偿还500000元有理有据，原审法院予以采纳。关于违约金问题，彭晓汛在《还款确认书》中承诺按照银行同期贷款利率四倍支付逾期还款的违约金，对此原审法院亦予以确认。关于杨锦粤主张的律师费问题，因彭晓汛已按银行同期贷款利率四倍承担违约责任，故杨锦粤要求彭晓汛承担律师费的主张，原审法院不予支持。关于梁敬祥应否承担保证责任的问题，梁敬祥于2012年12月12日出具《还款确认书》，确认在400000元范围内承担连带还款责任，该责任约定真实有效，故梁敬祥应按约定承担相应的保证责任。至于梁敬祥提出其已经支付1250000元、履行保证责任的主张，由于梁敬祥支付款项在前，签订还款确认书承诺保证在后，且其支付的款项数额以及支付的时间均不能与还款确认书所述相印证，故不能就此认定梁敬祥所支付的1250000元用于履行还款确认书所确定的保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，于2013年7月18日判决：一、彭晓汛应于判决发生法律效力之日起七日内将借款500000元及违约金（从2012年12月12日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计付）清还给杨锦粤。二、梁敬祥在400000元范围内对彭晓汛上述债务承担连带清偿责任。梁敬祥承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向彭晓汛追偿。三、驳回杨锦粤其余诉讼请求。本案受理费8958元（杨锦粤已预付）由杨锦粤负担122元、彭晓汛负担8836元，梁敬祥对彭晓汛负担的受理费中的6948元承担连带责任；本案公告费1000元（杨锦粤已预付）由彭晓汛负担；诉讼保全费2520元（杨锦粤已预付）由梁敬祥负担。
上诉人梁敬祥不服原审判决，向本院提起上诉称，从杨锦粤与彭晓汛签订的《借款协议》看出，杨锦粤并不是一般的保证人，而是用名下的房屋（海珠区江南大道北路南永安直街28号）作为抵押担保，从三方当初的约定及该房产的面积来看，该抵押担保的范围就是40万，而梁敬祥于2012年12月11日已向杨锦粤还款支付了125万元，已经远远超出了担保范围，2012年12月12日出具的《还款确认书》仅是对原《借款协议》中40万担保责任的确认，并不是还款后新的担保责任。梁敬祥对彭晓汛《还款确认书》内容无法确认，梁敬祥之前只是作为担保人，梁敬祥一审提交的还款凭证看出，梁敬祥已经还款125万元，本案的担保只是40万元，梁敬祥已经履行了还款义务，杨锦粤起诉要求梁敬祥承担新的担保责任是没有事实和法律依据。综上所述，梁敬祥认为该判决内容不符合相关事实，梁敬祥请求撤销原审判决第二项，改判梁敬祥无需在40万元范围内对彭晓汛的上述债务承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由杨锦粤承担。
被上诉人杨锦粤答辩称，不同意梁敬祥的上诉请求，请求二审维持原判，驳回梁敬祥的上诉请求。梁敬祥出具《还款确认书》是在还款以后，是重新确认40万元的担保责任，因此梁敬祥对新的担保责任承担还款义务。杨锦粤对于梁敬祥上诉状陈述的内容不予确认，而且梁敬祥也没有任何证据证实陈述的内容。梁敬祥原审审理时候已经对彭晓汛《还款确认书》确认，梁敬祥对于杨锦粤与彭晓汛之间的借款往来是没有异议，梁敬祥自己也出具了《还款确认书》确定借款，2012年12月12日起重新承担40万元担保责任。梁敬祥是否确认彭晓汛《还款确认书》，对于是否承担担保责任是没有直接影响的。
经庭询，本院查明原审判决书第4页第1行“杨锦粤确认在人民币400000元范围内承担连带还款责任”有误，应为“梁敬祥确认在人民币400000元范围内承担连带还款责任”。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于梁敬祥是否应在40万元范围内对彭晓汛的涉案债务承担连带清偿责任。杨锦粤与彭晓汛签订《借款协议》约定的借款期是从2012年11月27日至2012年12月11日，该借款到期后，梁敬祥于2012年12月12日出具《还款确认书》，承诺“因彭晓汛在2012年12月12日前仍欠付杨锦粤借款人民币1400000元，本人梁敬祥确认在人民币400000元范围内承担连带还款责任，即本人同意在2012年12月20日前支付人民币400000元给杨锦粤”，上述承诺是梁敬祥在40万元范围内对彭晓汛涉案债务承担连带清偿责任的意思表示，梁敬祥作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《还款确认书》内容的能力，应当承担签署《还款确认书》所产生的法律后果。因梁敬祥还款125万元是在出具《还款确认书》之前，在出具《还款确认书》后并未还款，杨锦粤凭上述《还款确认书》等证据提起本案诉讼，原审据此判决梁敬祥在40万元范围内对彭晓汛的涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。另外，梁敬祥主张其对彭晓汛出具的《还款确认书》内容无法确认，但其未提供相关的证据证实其主张，本院对梁敬祥的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁敬祥的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人梁敬祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华