广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第388号
原告：彭志勇
委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
被告：贺州市育森贸易有限公司
法定代表人：黄育明
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：毛利青，广西汇豪律师事务所实习律师。
第三人：广西贺州市贺达林业开发有限公司
法定代表人：林辉
委托代理人：龚晓明，广西业丰律师事务所律师。
原告彭志勇诉被告贺州市育森贸易有限公司（以下简称育森公司）、第三人广西贺州市贺达林业开发有限公司（以下简称贺达公司）合同纠纷一案，2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，原告向贺州市八步区林业局申报八步区大宁镇正冲林场林木砍伐审批手续。在审批期间，被告向林业局提出权属主张，并要求林业局停止办理林木的申请设计、砍伐等相关手续。被告育森公司依据其于2012年12月21日与第三人签订的林地使用权和林木所有权转让合同书约定主张林木所有权是没有事实和法律依据的。因为第三人将位于大宁镇正冲林场的林木转让给被告属于附条件转让即“正伐，伐后转让”，该林木不属于转让范围。2014年10月17日，原告彭志勇与第三人贺达公司签订林木转让合同，约定：甲方转让位于八步区大宁镇正冲林场的林木给原告彭志勇，面积429亩。该合同合法有效。原告依合同取得林木所有权受国家法律保护。原告与第三人签订的林木转让合同同被告与第三人签订的林地使用权和林木所有权转让合同书的标的不重合。被告向林业局提出权属主张没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特起诉，请求确认八步区大宁镇正冲林场林木所有权归原告彭志勇所有。
原告提供证据：1、林木转让合同，证明原告与第三人存在林木转让合同关系，原告对争议林木享有所有权。
2、林地使用权和林木所有权转让合同书，证明被告对争议林木不享有所有权，被告与第三人的合同是附条件的转让合同。
3、贺州市八步区林业局答复函，证明由于被告提出权属主张，致使原告无法取得采伐许可证。
被告辩称：1、根据被告与第三人2012年12月21日签订的林地使用权和林木所有权转让合同书第5条约定“本合同签订后，除甲方在本合同签订前已经转让或处置的林木外，甲方不得对本合同项下的林地林木再主张任何权利”，合同签订后，双方履行了相应的义务，林地及林木的权属已转移给被告，被告也实际管护、使用林地和林木。原告认为在合同清单中写有“正伐，伐后转让”，林木不属转让范围是完全错误的。原告不是合同相对人，无权对合同的内容提出异议或不同的理解，无权起诉被告。2、原告与第三人签订的林木转让合同属于无效合同。第三人的行为是一物二卖，且第三人与原告明知该林地林木已由被告管护，仍然签订转让合同，属恶意串通，损害被告利益的行为，法律不应支持这种不道德的行为。请法庭驳回原告的起诉。
被告提供证据“林地流转登记表”，证明林地和林木已流转到被告育森公司名下。
第三人述称：原告起诉有理有据，伐后转让说明林木没有采伐，第三人与被告之间的转让不包括林木。第三人与原告所签合同没有违法。
第三人没有提供证据。
被告对原告证据的质证意见：证据1，第三人将林地及林木转让被告2年后又将林木转让原告，是第三人恶意损害被告的权利，该合同无效。对证据2的真实性、合法性无异议，合同第4条第5点对合同内容有明确约定。合同正文内容效力优于附件内容。第三人对合同并无异议。证据3，被告认为林业局的回复是正确的。第三人对原告证据没有异议。原告认为被告证据上有涂改痕迹，没有加盖公章确认，对证据三性有异议。该登记表是林地流转登记而非林木流转登记，与原告主张林木所有权没有冲突。第三人对被告证据质证意见与原告质证意见相同。原告证据，被告及第三人没有异议，本院予以认定。被告证据是林地流转登记，本案所争议的是林木所有权，该证据与本案无关，本院不作认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2012年12月21日，第三人贺达公司（甲方）与被告育森公司（乙方）签订林地使用权和林木所有权转让合同书，甲方将其位于贺州市八步区黄洞乡、大宁镇、桂岭镇、开山镇、步头镇的林地约20619.5亩（含林地使用权和林木所有权，详见清单）转让给乙方。总体转让价格为12598998元。甲方保证转让给乙方的林木、林地权属清楚，且为经批准的分类经营划定的商品林地，不存在任何第三方对该林地及林木有主张抵押权、租赁权、承包经营权、所有权、使用权等情形。如发生在甲方承包经营期间或者后发生的可以归于甲方过错导致的纠纷，由甲方无条件解决，所发生的费用和给乙方造成的损失全部由甲方承担；如在林地林木交付乙方承包经营后发生的与甲方无关的纠纷，由乙方自行处理。本合同签订后，除甲方在本合同签订前已经转让或处置的林木外，甲方不得对本合同项下的林地林木再主张任何权利，乙方应按照甲方在本合同签订前所签订的原合同要求的条款执行。附件林地清单载明：大宁镇正冲林场，租地面积3280亩，造林（萌芽）时间栏注明“正伐，伐后转让”。
2014年10月17日，第三人贺达公司（甲方）与原告彭志勇（乙方）签订林木转让合同，甲方把已依法取得产权位于八步区大宁镇正冲林场（2012-2013年度采伐剩余面积）的林木429亩转让给乙方采伐销售，乙方将上述林地内的现有林木在合同规定的时间内将木材采伐拉运出伐区外，且乙方应知道林地林木现况以及转让林木的界线范围，当合同签订后视为乙方对转让面积界线清楚且无异议。乙方支付122万元给甲方，作为乙方一次性交纳上述林地的现有林木转让款，一次性付款后现有林木的所有权归乙方所有，林木的采伐销售由乙方负责。采伐期限为2014年11月13日到2015年3月31日止。
2014年12月11日，贺州市八步区林业局贺八林函（2014）155号关于彭志勇同志桉树林木采伐申请的答复的函载明：你于2014年12月4日递交的八步区大宁镇正冲林场1、2林班桉树成熟林主伐区申报审批材料我局已收悉。2014年12月1日，广西汇豪律师事务所受贺州市育森贸易有限公司委托向我局发出的律师函，该函称：“2012年12月，广西贺州市贺达林业有限责任公司与贺州市育森贸易有限公司签订了《林地使用权和林木所有权转让合同》，将该林班的林地使用权和林木所有权转让给育森贸易有限公司”。现贺州市育森贸易有限公司对该林班林木提出权属主张，并要求我局停止办理林木的申请设计、采伐等相关手续。根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第一章第七条：在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木；《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第一款规定：林木权属不清或有争议的，不得发放林木采伐许可证。由于你申请采伐的林木存在权属纠纷，因此我局暂不予审批你在该地点的林木采伐。
本院认为，2012年12月21日，第三人与被告签订林地使用权和林木所有权转让合同书，转让包括大宁镇正冲林场在内的13处林地使用权和林木所有权，其中大宁镇正冲林场的租地面积3280亩，林地清单上注明“正伐，伐后转让”，合同第四条第5款约定，本合同签订后，除甲方在本合同签订前已经转让或处置的林木外，甲方不得对本合同项下的林地林木再主张任何权利。原告与第三人签订的林木转让合同，转让大宁镇正冲林场2012-2013年度采伐剩余的林木429亩。因此，大宁镇正冲林场的林木，除正砍伐的外，包括在第三人与被告签订的转让合同转让范围内。第三人与原告认为，大宁镇正冲林场的林木全部不包括在第三人与被告签订的转让合同的转让范围内，此主张没有依据，本院不予采信。第三人将已转让给被告的林木再次转让给原告，并签订转让合同，原告以该转让合同为依据，要求确认八步区大宁镇正冲林场429亩的林木归其所有，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭志勇的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告彭志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
代理审判员 林佳云
人民陪审员 郭正雄
二〇一五年三月十七日
书 记 员 蒋 妍