wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1648号
上诉人（原审被告）王师献，住河南省宁陵县。
委托代理人韩广鑫，宁陵县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）石先利，住河南省宁陵县。
委托代理人石凤雷，住河南省宁陵县。系被上诉人之子。
上诉人王师献与被上诉人石先利买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月22日起诉至宁陵县人民法院，请求依法判决被告王师献支付下欠砖款109440元，诉讼费由被告负担。宁陵县人民法院于2017年3月18日作出（2017）豫1423民初385号民事判决。王师献不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王师献及委托代理人韩广鑫，被上诉人的委托代理人石凤雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告在被告村经营砖厂，与被告有业务往来。当时记录。2014年1月15日，被告给原告出具以上所有砖数算清，下欠4600元欠条一份。另原告提供证据证明被告拉原告砖169500块，依据不同价格，计款58020元。减去被告已支付19000元。被告共欠原告砖款43620元。原告向被告索要砖款，被告拒不偿还。原告诉至法院，要求被告支付下欠砖款122400元。
原审认为，原告卖给被告货物，应获得货款，原告要求被告支付货款的请求依法应予以支持。因原告主张数额不实，本院支持其部分主张，即计算过的43260元。依据双方计算规则，被告所述不欠原告砖款理由不能成立。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告王师献于判决书生效后7日内支付原告石先利砖款43260元。
诉讼费2748元，减半收取1374元，原告负担874元，被告负担500元。
王师献不服原审判决，上诉称，虽说上诉人拉了被上诉人的砖，但是砖款已经有使用人与被上诉人进行结算，被上诉人拿出上诉人拉运砖次数向上诉人索要砖款，属于重复索要，是欺诈行为，上诉人有砖使用人打到收到条为证。证人吴某、王某1、韩某、张某以证实被上诉人原审提交的证据第2-7页的20车砖均有上述证人与被上诉人结算完毕（吴某4车、王某13车、韩某3车、张忠华11车）。被上诉人一审提交的第8页证据中共8车砖，其中4车是被上诉人与使用人已结算，上诉人只是承运，这些有被上诉人所写的运费可以证实。其中4车是上诉人自己拉运外卖，当时是0.26元一块砖。被上诉人一审提交的第9页证据中共14车砖，其中有一车是被上诉人送给王师林了，中间给上诉人运费，有被上诉人在上写“1车给王师林后陈”可以证实，其余13车是上诉人自己拉运外卖，当时砖价0.26元一块。上诉人共拉运被上诉人17车砖外卖，而上诉人已经交给被上诉人19000元（在被上诉人递交的证据第9页可证，现上诉人应欠被上诉人3100元）
被上诉人辩称，2008年之后砖没有低于三角的，上诉人说0.26元是虚假的。上诉人所说的把钱给被上诉人了，然后被上诉人没有把账目给划了，不符合事实，我们都是双方每次交付货款都当着上诉人的面把账给划掉。上诉人的条子没有一个是被上诉人给他出具的，其他人给上诉人打的欠条与被上诉人没有关系。请二审驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人支付被上诉人砖款43260元有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，上诉人申请证人王某1出庭，证明证人之前在被上诉人的窑厂工作，因被上诉人2015年倒闭就不再工作。证人与上诉人是邻居关系。因之前2011年被上诉人欠上诉人一月工资3000多元，证人家某的姨用砖，证人给被上诉人说这砖钱你也别要了，顶欠的工钱，拉了三车，每块砖按0.245元，砖让王师献送去的。具体数额为多少记不清了。证人吴某出庭，上诉人是拉砖的，给证人送了4车砖，因为2008年左右石先利因之前建窑的时候借证人的砖，2009年就拿这4车砖顶砖。证人王某2出庭，证明2009年上诉人给证人送了11车砖，1车大概有5千块。每块砖为0.24元，砖钱直接给了被上诉人，然后给上诉人付了运费的，因时间太长了，具体给的多少钱，记不得了。另外提供韩某的证言一份，证明上诉人的主张成立。
被上诉人质证认为，按照以往的交易习惯是，卖砖先交钱开票，然后去拉砖。还有不给钱的直接在本子上自己写上拉走多少砖，等把钱拿来，按照交易习惯，还上砖钱，我们双方当面将记账划掉，没有交钱我们也就没有划。对韩某的书面证言不予质证。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人对原审认定的拉运被上诉人砖块的事实并不否认，拉砖时，上诉人对被上诉人记账的行为是知晓的，且所记账目并未显示付款人不是拉砖的上诉人，账目亦无其他能够排除上诉人承担付款责任的备注。对于拉砖时未付款的，被上诉人称双方习惯做法是，在拉砖人交款后当面划去所记账目，上诉人对被上诉人该主张无异议。上诉人提交的证人证言不足以推翻被上诉人提交的书面证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为被上诉人提交的证据证明力相对较高，原审认定事实并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案砖块由上诉人从被上诉人处拉走，上诉人与砖块接收人之间属于另一法律关系，本院不予审理，上诉人可另行向债务人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2748元，由上诉人王师献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 段 培
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初11046号
原告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区新洲路838号。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：鲁某。
本院于2017年7月14日立案受理了原告浙江卓伟置业有限公司诉被告鲁某商品房预售合同纠纷一案，原告浙江卓伟置业有限公司未于法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，按撤诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一七年八月一日
书记员 徐 昕
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初11046号原告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区新洲路838号。法定代表人：曹某某。委托代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：鲁某。本院于2017年7月14日立案受理了原告浙江卓伟置业有限公司诉被告鲁某商品房预售合同纠纷一案，原告浙江卓伟置业有限公司未于法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，按撤诉处理。审判员  丁伟华二〇一七年八月一日书记员  徐 昕
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0325刑初56号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人王辉，曾用名王小保，男，出生于贵州省关岭布依苗族自治县，黎族，小学文化，务工，住贵州省关岭布依苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月5日被刑事拘留�同年5月19日被逮捕，同年6月11日由兴安县公安局取保候审，2018年1月8日由兴安县人民检察院取保候审，同年3月12日经本院决定取保候审。
辩护人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2018）25号起诉书指控被告人王辉犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本案于2018年3月7日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴安县人民检察院指派检察员李燕飞出庭支持公诉，被告人王辉及辩护人梁锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控，2017年3月25日13时许，被告人王辉在兴安县海螺水泥厂砌墙时，因需要使用一个水管拌水泥浆与被害人胡某1发生争执并进行殴打，在殴打过�中，被告人王辉用一根铁锹将被害人胡某1的手部打伤。2017年4月12日经桂林市公安局物证鉴定室鉴定，被害人胡某1的损伤程度为轻伤二级。
2017年3月29日，被告人王辉主动到兴安县城区派出所投案；5月27日，被告人王辉与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人26000元，取得了谅解。
公诉机关提供了相应的证据证实了所指控的犯罪事实。公诉机关认为，被告人王辉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪。
辩护人梁锋对公诉机关指控被告人王辉犯故意伤害罪无异议，提出被�人王辉系初犯，已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年3月25日13时许，被告人王辉在兴安县海螺水泥厂砌墙，因拌水泥浆需要使用一个水管而与胡某1发生争执，胡某1向被告人王辉扔过去一根铁锹，继而双方发生殴打，随后被告人王辉拾起扔过来的铁锹将胡某1的右手部打伤，致胡某1右手第5掌骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人胡某1的损伤程度为轻伤二级。
2017年3月29日，被告人王辉主动到兴安县公安局城区派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实；5月27日，被告人王辉家属与被害人胡某1达成赔偿协议，赔偿被害人胡某1经济损失人民币26000元，取得了胡某1的谅解。
上述事实，被告人王辉在审理过程中无异议，并有被害人胡某1的陈述；户籍证明、到案经过、情况说明、赔偿协议书、收条、谅解书；证人胡某2的证言；人体损伤鉴定；辨认现场笔录及照片；被告人王辉的供述等证据予以证实。
在审理过程中，本院委托了贵州省关岭布依族苗族自治县司法局对被告人王辉进行社会调查评估，了解到王辉夫妻有三个未成年孩子，其与父母共同生活，王辉平时在工地打工，是家中主要劳动力，家庭经济较差，此次犯罪前一贯表现较好，无犯罪前科，家属愿意配合司法机关对其进行监管，其所在居委会及司法所建议对其适用缓刑,评估意见是可以纳入社区矫正。兴安县人民检察院对该评估意见无意见。
本院认为，被告人王辉故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条�一款的规定，构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人王辉犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人王辉系初犯，其家属已与被害人达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人王辉的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可以对其宣告缓刑，因此，辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，判决如下：
被告人王辉犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 袁建军
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 唐仁权
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵秀琼
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初852号
原告崔忠德，男，汉族。
委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人纪月华，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案。本院依法向原告送达了《诉讼费交款通知书》，要求原告根据法律规定在法定期限内预交案件受理费。并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定期限内预交案件受理费。
本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内预交案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 李建秋
审判员 孙 茜
审判员 刘 丰
二〇一六年七月二十六日
书记员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初852号原告崔忠德，男，汉族。委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人纪月华，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案。本院依法向原告送达了《诉讼费交款通知书》，要求原告根据法律规定在法定期限内预交案件受理费。并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定期限内预交案件受理费。本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内预交案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  刘 丰二〇一六年七月二十六日书记员  宋 潮
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1688号
申请执行人景东风，女，1961年4月出生，汉族，陕西省子洲县人。
被执行人王志诚，男，1957年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人景秀琴，女，1955年4月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行景东风依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第03085号民事判决书申请执行王志诚、景秀琴民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令景秀琴、王志诚偿还申请人景东风借款本金40万元及利息（利息从2011年9月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并承担案件受理费7300元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第03085号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 白凤平
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初8891号
原告：天津乐豪斯装饰工程有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号2501。
法定代表人：武立辉，经理。
委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。
被告：郝中军，男，1980年11月20日出生，汉族，天津市南开区弘野建筑工程有限公司职员，住天津市西青区。
原告天津乐豪斯装饰工程有限公司（以下简称乐豪斯公司）与被告郝中军劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐豪斯公司的委托诉讼代理人牛斌、被告郝中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐豪斯公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付未签劳动合同的双倍工资、加班费、防暑降温费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，被告只是原告雇佣的产品安装人员，是为完成一项或几项工程而建立的合作关系，并不存在长期、持续、稳定的用工关系，因此双方之间不存在劳动关系，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东劳人仲案字（2017）第0691号仲裁裁决认定事实有误，故恳请贵院支持原告的所有诉讼请求。
郝中军辩称，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：被告通过原告网上招聘，于2017年3月8日至2017年8月14日期间在原告公司工作，双方未签订书面劳动合同。原告每14日作为一个周期，通过其公司袭祥军个人账户将工资转入被告账户，按每个周期应出勤天数14天计算，工资组成为基本工资+全勤奖+补助。原告未向被告发放过防暑降温费。
2017年8月30日，被告向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付未签书面劳动合同双倍工资、法定节假日及休息日加班费及补偿、防暑降温费及补偿、离职补偿。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出津东劳人仲案字（2017）第0691号仲裁裁决，原告支付被告2017年4月7日至8月14日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额20977.01元、23天休息日加班费10574.71元、3天法定节假日加班费2068.97元、2017年6月1日至8月14日期间的防暑降温费387.35元；驳回被告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决有异议，遂向本院提起诉讼，被告同意仲裁裁决。
另，原、被告认可被告月平均工资为5000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告在事实上的争议焦点为：
一、原、被告间是否存在劳动关系。原告主张与被告之间并非劳动关系，而是雇佣其完成一项或几项工程而建立的合作关系。原告就其主张未能提供证据。被告主张双方系劳动关系，提供考勤记录、打卡记录、银行卡明细予以证实。对此本院分析认为，原告认可被告系通过招聘网站应聘而来，其给被告定期以工资名义发放劳动报酬。结合上述证据，足以证明被告为原告提供劳动，接受原告管理，原告定期为被告发放工资，双方形成事实劳动关系。
二、被告是否有加班事实。原告否认被告有加班事实，但承认其实行标准工时制，被告每周单休，但认为其工作时间为9:00-17:30分，中午有2小时休息时间，故被告不存在加班情形。被告主张其每周单休，周六加班、法定节假日加班。对此本院分析认为，被告提供了考勤的相关证据，原告作为用人单位，对员工考勤进行管理，其未能提供相反证据推翻被告的证据，故对于被告提供的考勤证据本院予以认定。据此认定被告存在每周加班1天及清明节、劳动节、端午节加班事实存在。关于原告主张的每周工作时长未超过国家规定的标准问题，原告亦认可其实行标准工时制度，故应当以工作天数认定是否加班，而不应以一定周期内工作小时数计算。
本院认为，原、被告之间存在事实劳动关系。原告应当自用工之日起一个月内与被告签订书面劳动合同，原告未与被告签订书面劳动合同，应当自2017年4月7日起支付被告未签书面劳动合同双倍工资。被告主张按照仲裁裁决数额计算，未超出其应得数额，原告应付给付被告20977.01元。
关于被告的休息日加班工资，从被告提供的工资条可以看出，原告是按应出勤天数14天计算的基本工资，故可以认定工资中应当包含每周单休加班1天的工资，根据我市最低工资标准折算，原告支付的工资折算后的正常工作时间工资并不低于我市最低工资标准，故原告无须再支付休息日加班费。
关于被告清明节、劳动节、端午节加班工资，原告应给付被告2068.97元。
关于防暑降温费问题，原告未支付过防暑降温费，应当承担给付义务。被告认可仲裁裁决数额并未超出其应得数额，原告应当给付被告387.35元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，原告天津乐豪斯装饰工程有限公司支付被告郝中军未签书面劳动合同双倍工资未支付部分20977.01元、法定节假日加班费2068.97元、2017年6月至8月防暑降温费387.35元；
二、驳回原告天津乐豪斯装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告郝中军在劳动争议仲裁期间的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津乐豪斯装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 爽
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郎荣婷
山西省霍州市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）晋1082执256号
本院在执行乔文玉与马明、霍州煤电集团有限责任公司、山西霍州韶钢煤业有限公司、北京冶联钢铁原料有限公司、金按钮网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款（一）和第十五条之规定，现通知如下：
山西省霍州市人民法院（2016）晋1082执256号案件执行完毕，本案予以结案。
审判长 ：武平新
二〇一七年五月二十五日
书记员 ：魏鼎立
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第187号
原告姜国海，男。
被告李长江，男。
被告段金英（系李长江妻子），。
被告李国义，男。
被告王亚贤（系李国义妻子），女。
被告付敏，女。
原告姜国海与被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告姜国海到庭参加诉讼，被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告姜国海诉称，2013年10月31日，李长江、段金英、李国义因经商和种地缺少资金在我处借款本金60000元，约定于2013年12月29日还款，如逾期未还款，自借款之日起按借款全额每日千分之二给付违约金，由保证人王亚贤、付敏提供担保，并签订了借款合同。逾期后，李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏互负连带责任立即给付欠款本金60000元，逾期付款违约金7200元，合计67200元，并负担本案的诉讼费用。
被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏在答辩期限内未进行答辩。
经审理查明，李长江与段金英系夫妻关系，李国义与王亚贤系夫妻关系。2013年10月31日，李长江、段金英、李国义因经商和种地缺少资金在姜国海处借款本金60000元，约定于2013年12月29日还款，如逾期未还款，自借款之日起按借款全额每日千分之二给付违约金，由保证人王亚贤、付敏提供担保，并签订了借款合同。此款到期后，李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏拖欠至今未给付。
上述事实有原告姜国海提交的五被告的身份证复印件、五被告出具的借款合同原件一份，及原告姜国海的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏经本院合法传唤后正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。姜国海与李长江、段金英、李国义之间的借款合同及姜国海与王亚贤、付敏之间的担保合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。李长江、段金英、李国义应按合同约定按期履行给付所欠借款的义务，逾期付款，应按约定给付违约金。王亚贤、付敏作为保证人提供担保，应对借款负连带清偿责任。因此，姜国海的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条，第一百九十六条，第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李长江、段金英和李国义互负连带责任给付原告姜国海借款本金60000元，逾期付款违约金7200元，合计67200元，于本判决生效后三日内付清。
二、由被告王亚贤、付敏对上述被告李长江、段金英、李国义的给付义务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告李长江、段金英、李国义负担，并由被告李长江、段金英、李国义、王亚贤、付敏互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 闫显志
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈潇潇
书 记 员 赵 影
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181财保35号
申请人肖露，女，汉族，农民。
被申请人浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组，住所地浏阳市洞阳镇东园社区。
负责人罗传望，组长。
申请人肖露与被申请人浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因情况紧急，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，申请人肖露于2016年6月12日向本院提出申请，要求对浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组因征地所获得的分配款予以冻结。申请人以吴敏名下的小型轿车一辆向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组因征地所获得的分配款。
二、查封吴敏名下的小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱可可
审判员 陈建勇
审判员 刘安民
二〇一六年六月十二日
书记员 刘施汝
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0181财保35号申请人肖露，女，汉族，农民。被申请人浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组，住所地浏阳市洞阳镇东园社区。负责人罗传望，组长。申请人肖露与被申请人浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因情况紧急，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，申请人肖露于2016年6月12日向本院提出申请，要求对浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组因征地所获得的分配款予以冻结。申请人以吴敏名下的小型轿车一辆向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组因征地所获得的分配款。二、查封吴敏名下的小型轿车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱可可审判员  陈建勇审判员  刘安民二〇一六年六月十二日书记员  刘施汝
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮黑民初字第00027号
原告孙某，女，1989年生，洮南市人，农民，地址：洮南市.
被告孙某某，男，26岁，洮南市人，农民，地址：洮南向.
本院在审理孙某诉孙某某离婚纠纷一案中，原告孙某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 刘立新
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张 鹏
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第1880号
原告三明市南方物流有限公司，住所地三明市三元区荆东下头洋国道边98号-2，组织机构代码67402538-6。
法定代表人叶少榕，执行董事。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
被告李勇，男，汉族，43岁。
本院在审理原告三明市南方物流有限公司与被告李勇买卖合同纠纷一案中，原告三明市南方物流有限公司于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市南方物流有限公司以需要收集新的证据为由提出撤诉申请，未违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告三明市南方物流有限公司撤回起诉。
案件受理费3094元，减半收取1547元，由原告三明市南方物流有限公司负担。
审判员 吴广宇
二〇一五年十二月二日
书记员 王丽龙
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0921执257号
申请执行人：蔡旭琦。
被执行人：曾玉。
被执行人：李美莺。
被执行人：霞浦县永兴茶叶有限公司。
法定代表人：李美莺，总经理。
本院在执行申请执行人蔡旭琦与被执行人曾玉、李美莺、霞浦县永兴茶叶有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的(2016)闽0921民初2779号民事调解书所确定的义务，但其未按执行通知足额履行，截止目前已履行人民币452988元。对于本案剩余债权的执行，经查，被执行人曾玉、李美莺、霞浦县永兴茶叶有限公司的财产暂时无法处置，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 雄
审判员 俞彦科
审判员 吴应豪
二〇一七年十月三十日
书记员 林 东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4397号
原告：张光龙，男，汉族，1968年7月25日出生，大专文化，无业，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告：雷文霞，女，汉族，1968年10月13日出生，大专文化，延安市宝塔区人，系原告张光龙之妻，住址同上。
被告：曹天亮，男，汉族，1970年3月9日出生，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。
被告：冯爱艳，女，汉族，1971年5月3日出生，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。
被告：曹鑫，男，汉族，1988年7月17日出生，大专文化，无业，系曹天亮之子，现住延安市。
三被告共同委托代理人：秦岭、亢文斌，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告张光龙、雷文霞与被告曹天亮、冯爱艳、曹鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光龙和雷文霞、被告曹鑫、三被告共同委托代理人秦岭、亢文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光龙、雷文霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金3070000元，并支付约定利息至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系亲戚关系。2015年7月，被告曹天亮与冯爱艳称二人承揽了延志吴高速公路工程，因其资金短缺向原告借款。同年7月12日，原告向被告出借现金3070000元，并与被告曹天亮、冯爱艳签订了《借款协议》，约定借款本金为3070000元，借款期限为一年，从2015年7月13日至2016年7月12日止，并约定月利率为2分，到期本息一次性付清。同时，被告曹天亮与冯爱艳以其房产作为抵押�到期二人不能按时还款，原告可以通过法院变卖该房产。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金及利息。2016年10月10日，被告作出还款承诺，承诺2016年11月底前偿还1000000元，剩余本息于2016年12月底结清。被告曹鑫作为担保人在该承诺上签字。2016年11月22日，被告曹鑫在原告与被告曹天亮、冯爱艳签订的《借款协议》中以担保人的身份签字。被告承诺的还款期限到期后，原告多次向被告索要借款本息未果，故成诉。
被告曹天亮、冯爱艳和曹鑫辩称，2012年，被告曹天亮承包了延吴高速工程，因支付钢材款向原告借款200万元，约定月息2分，未约定还款期限，2013年，曹天亮曾向原告还款50万元。2015年7月12日，因被告无法一次性向原告偿还借款本息，在原告的要求下将之前所欠利息计入本金，重新给原告出具307万元借款协议一份，约定期限为�年，月息2分，该107万元不应计入本金。2017年1月21日，被告曹天亮向原告还款15万元；2017年3月29日，被告曹天亮向原告还款30万元，2017年8月7日，被告曹天亮向原告还款5万元。2017年6月24日，被告曹鑫在其父曹天亮的授权下付给原告10万元，用于偿还曹天亮与原告的另一笔债务。2016年7月12日，借款到期后，原告未向被告曹鑫催要借款，现已经过保证期间，原告无权要求曹鑫承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年5月19日，被告曹天亮向原告张光龙借款200万元用于支付钢材款，约定月息2分。借款后，被告曹天亮给原告支付了部分利息。2015年7月12日，原告张光龙和曹天亮经过结算，曹天亮除本金外欠利息107万元，被告曹天亮与冯爱艳作为共同借款人与原告张光龙和雷文霞重新签订借款协议，将利息计入本金，约定借款本金为307元，借款�限为一年，月息2分。借款到期后，被告曹天亮和冯爱艳未能及时偿还借款，经原告多次催要，被告曹天亮于2016年10月10日作出还款承诺，承诺于2016年11月底前偿还100万元，剩余本息于2016年12月底结清，由被告曹鑫担保。2016年11月22日，被告曹鑫作为保证人又在原告张光龙、雷文霞与被告曹天亮、冯爱艳签订的借款协议上签字。后原告多次向三被告催要借款本息，被告曹天亮于2017年1月21日向原告还款15万元，于2017年3月29日向原告还款30万元，于2017年8月7日向原告还款5万元，共计50万。本案在审理过程中，原告申请对被告曹鑫所有的位于志丹县灵皇地台17号地块的房屋一套（房产证号：志房权证2012字第54**号）进行保全，并提供了担保，本院依法采取了保全措施。另查明，原告与被告曹天亮之间还存在其他债权债务关系。
本院认为，合法的借贷�系和保证关系受法律保护。本案中，原告张光龙、雷文霞与被告曹天亮、冯爱艳的借贷关系、与被告曹鑫的保证关系意思表示真实，合法有效，本院予以确认。被告曹天亮、冯爱艳在借款期限届满后，应当及时清偿借款本息，然二人未能偿还，故原告要求曹天亮、冯爱艳偿还借款本息的请求予以支持；被告曹鑫与原告未约定保证形式，依照法律规定，应承担连带保证责任，原告要求曹鑫承担保证责任的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初�款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2015年7月12日，原告张光龙、雷文霞与被告曹天亮、冯爱艳将利息107万元计入本金，原、被告借款的前期利率为月利率2%，已达到年利率24%，故计入本金的利息不能计息。2017年，被告曹天亮在涉案借款中共给原告支付50万元，该50万元应先行支付欠息，即2015年7月12日前双方的利息余57万元未支付。原告主张上述50万元是曹天亮支付几笔借款的利息，并不是本案涉诉一笔借款的利息，但未提供证据证明其主张，故对原告的该主张不予支持。被告曹鑫辩称借款到期后，原告未向其主张权利，已过保证期间，其不应承揽保证责任，结合原告提供的证据及被告曹鑫当庭陈述，足以认定借款到期后原告一直不间断的向曹鑫主张权利，故被告曹鑫的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告曹天亮和冯爱艳于本判决生效后十日内向原告张光龙、雷文霞偿还借款本金2000000元及利息（按月利率2分从2015年7月12日起计算至实际清偿之日止，2015年7月12日前欠息57万元）；
二、由被告曹鑫对被告曹天亮和冯爱艳的上述借款本息承担连带清偿责任。被告曹鑫就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告曹天亮和冯爱艳追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43312元，原告已预交，减半收取21656元，保全费4930元，由被告曹天亮和冯爱艳负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年九月二十二日
书记员 慕 帅
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执355号
申请执行人王仕娟,女,1967年7月15日出生,汉族,自由职业，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人罗方平,男,1958年12月6日出生,汉族，住湖北省远安县。
被执行人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县渔峡口镇双龙村。组织机构代码76067362-X。
法定代表人罗方平,经理。
本院在执行申请执行人王仕娟与被执行人罗方平、长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院已依法冻结被执行人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司在湖北省国土资源厅的关闭补偿资金。申请人王仕娟自愿撤回本次申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 斌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁为标
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执647号
申请人：朱安平，男，1965年10月13日出生，汉族。
被执行人：ＸＸ，男，1982年2月28日出生，汉族。
被执行人：朱晓敏，女，1986年4月28日出生，汉族。
本院在执行朱安平与ＸＸ、朱晓敏民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人ＸＸ、朱晓敏的银行存款、车辆及不动产信息，未发现其有可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0881民初779号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次提申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 尉继民
人民陪审员 李 雪
二〇一七年十月二十八日书记员柴朝昕
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执647号申请人：朱安平，男，1965年10月13日出生，汉族。被执行人：ＸＸ，男，1982年2月28日出生，汉族。被执行人：朱晓敏，女，1986年4月28日出生，汉族。本院在执行朱安平与ＸＸ、朱晓敏民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人ＸＸ、朱晓敏的银行存款、车辆及不动产信息，未发现其有可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0881民初779号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次提申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜继涛人民陪审员  尉继民人民陪审员  李 雪二〇一七年十月二十八日书记员柴朝昕
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临渭民初字第00457号
原告屈纪荣，男，1949年1月6日出生，汉族，居民。
被告田清全，男，1944年4月4日出生，汉族，村民。
本院在审理原告屈纪荣与被告田清全民间借贷纠纷一案中，因被告田清全已清偿原告屈纪荣借款，原告屈纪荣于2015年2月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田清全的诉讼。
本院认为，原告屈纪荣撤回起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈纪荣撤回对被告田清全的起诉。
案件受理费85元，减半收取43元，由原告屈纪荣承担。
代理审判员 田利娟
二〇一五年二月五日
书 记 员 马一丹
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）峄刑初字第195号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人赵某甲，女，1933年12月11日出生，汉族。系被害人之母。
刑事附带民事诉讼原告人孙某，女，1959年12月2日出生，汉族。系被害人之妻。
刑事附带民事诉讼原告人赵某乙。男，1985年2月22日出生，汉族。系被害人之子。
刑事附带民事诉讼原告人赵某丙，女，1984年2月13日出生，汉�。系被害人之女。
以上四人共同委托代理人王锦山，男，1957年5月13日出生，汉族。系亲属关系。全权代理。
以上四人共同委托代理人赵允华，男，1963年7月13日出生，汉族。系亲属关系。全权代理。
被告人李某甲，男，1996年3月30日出生，汉族，小学文化，无业。2015年11月17日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于枣庄市看守所。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一刑诉（2015）102号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。峄城区人民检察院指派检察员苗娟、吕萌出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
峄城区人民检察院指控，2015年11月16日18时25分许，被告人李某甲无证驾驶无户三轮摩托车沿峄城区阴平镇大姚庄村村南的南北路由北向南行驶，当行驶至“鑫源家具城”店门口路段时，与行人赵某戊相撞，致赵某戊受伤，后经抢救无效死亡，事故发生后，被告人李某甲驾车逃逸。后经交警部门认定，被告人李某甲承担此次事故的全部责任。经法医鉴定，赵某戊符合严重颅脑外伤死亡。
公诉机关提供了被告人李某甲供述和辩解，证人赵某丁、徐某、李某3人证言，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录等勘验、检查笔录，现场监控视频等视听资料，案件侦破情况说明、办案说明、户籍证明等书证。
公诉机关认为，被告人李某甲在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，对此事故负全部责任，其行为已经触犯《中华人民共和国�法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
附带民事诉讼原告人请求判令被告人赔偿抢救费、死亡补偿金、丧葬费等合计459889.37元。附带民事诉讼原告人当庭提交了医疗费单据、户籍信息、证明等证据。
被告人对起诉书指控内容无异议。附带民事赔偿部分请求法院依法处理。
经审理查明，2015年11月16日18时25分许，被告人李某甲无证驾驶无户三轮摩托车沿峄城区阴平镇大姚庄村村南的南北路由北向南行驶，当行驶至“鑫源家具城”店门口路段时，与行人赵某戊相撞，致赵某戊受伤，后经抢救无效死亡，事故发生后，被告人李某甲驾车逃逸。后经交警部门认定，被告人李某甲承担此次事故的全部责任。经法医鉴定，赵某戊符合严重颅脑外伤死亡。
另查明，被害人在住院期间支付医疗费共计23171.37元。
上述事实有被告人李某甲供述和辩解，证人赵某丁、徐某、李某3人证言，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录等勘验、检查笔录，现场监控视频等视听资料，案件侦破情况说明、办案说明、户籍证明等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，对此事故负全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。附带民事赔偿部分，附带民事诉讼原告人要求的医疗费，有证据证明的部分本院予以支持，确认医疗费为23171.37元。附带民事诉讼原告人要求的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。附带民事诉讼原告人要求的精神抚慰金于法无据，本�不予支持。附带民事诉讼原告人要求的赵某甲被扶养人生活费，符合客观事实，计算标准符合法律规定，本院予以支持；要求的孙某被抚养人生活费，没有证据证明其丧失劳动能力，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定判决如下：
一、被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2020年11月16日止。）
二、被告人李某甲赔偿刑事附带民事诉讼原告人医疗费23171.37元，死亡赔偿金237640元，丧葬费29690元，被抚养人生活费7962元，共计298463.37元，于本判决生效后十日�履行完毕。
三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孟凡军
人民陪审员 魏云龙
人民陪审员 王文芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 伟
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第117号
罪犯林剑兴，男，1989年2月21日出生，汉族，福建省仙游县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省仙游县人民法院于2008年8月25日作出（2008）仙刑初字第284号刑事判决，认定被告人林剑兴犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。林剑兴不服，提起上诉。莆田市中级人民法院经过二审审理，于2008年11月20日以（2008）莆刑终字第336号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，2011年7月6日本院以（2011）泉刑执字第811号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年（刑期自2008年3月16日起至2016年9月15日止）。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月23日向本院提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林剑兴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现，建议予以假释，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯林剑兴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。得到达标分24分，2011、2012年度被评为监狱改造积极分子。罚金已缴交清楚。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯假释审核表、提请假释建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请假释量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表以及罪犯假释帮教协议书、罪犯假释帮教条件证明、罪犯假释担保人资格调查函、调查评估意见书、担保人身份证复印件、户籍证明、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯林剑兴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林剑兴予以假释（假释考验期限自假释之日起至2016年9月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第八十一条：被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
《中华人民共和国刑法》第八十二条：对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
《中华人民共和国刑法》第八十三条：有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第612号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李秀琼，女，汉族，1981年12月22日出生，住四川省汉源县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：骆鼎荣，男，汉族，1941年6月18日出生，住四川省汉源县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢连珍，女，汉族，1945年6月9日出生，住四川省汉源县。
再审申请人李秀琼因与被申请人骆鼎荣、谢连珍占有物返还纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李秀琼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、提审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 萍
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第1373号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：刘春，该行董事长。
委托代理人：杜致富，山东郯城农村商业银行李庄支行信贷主管，代理权限：特别授权。
被告：王云连，男，1980年4月20日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：王云霞，女，1986年1月21日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：王学讲，男，1974年6月8日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：高维，女，1979年9月14日生，彝族，农民，住云南省建水县南庄镇。
被告：王学云，男，1964年3月30日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：刘雪英，女，1960年3月15日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：王云西，男，1971年9月9日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
被告：朱明芬，女，1970年8月12日生，汉族，农民，住郯城县李庄镇。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告王云连、王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜致富到庭参加诉讼，被告王云连、王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告王云连在我行贷款30000元，2013年8月7日发放，2014年8月6日到期。由被告王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬担保，负连带清偿责任。贷款到期后，经我行多次催要，被告一直未支付。特提起诉讼，请求判令上述被告偿还借款30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王云连、王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
经审理查明，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司前身为郯城县农村信用合作联社，于2014年6月26日更名，并承继了郯城县农村信用合作联社的所有债权债务。被告王云连于2012年8月4日与郯城县农村信用合作联社下属的李庄信用社签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定，上述各被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年8月4日起至2015年7月30日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额156000元提供最高额担保。其中被告王云连的借款额度为30000元，利率为月息10.15‰，逾期后加收50%的逾期利息。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，郯城县农村信用合作联社李庄信用社如约向被告发放了借款。但被告王云连自2014年5月23日起未按约定支付利息，经原告催要，上述被告一直未支付利息。原告遂于2014年9月16日向本院提起诉讼，要求判令上述被告偿还借30000元及利息（自2014年5月23日起至还清之日止，利息按合同约定利率计算），并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，郯城县农村信用合作联社于2014年6月26日依法更名为山东郯城农村商业银行股份有限公司，承继了原联社的债权债务，因此，山东郯城农村商业银行股份有限公司为本案适格原告。上述被告与郯城县农村信用合作联社李庄信用社签订的个人最高额摆正借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。合同生效后，原告如约履行了发放借款的义务，但被告王云连未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告王云连偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案被告王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬自愿组成联保小组为王云连的借款提供连带责任担保，现王云连未按合同约定偿还借款本金及利息，其他联保小组成员对其债务依法应承担连带清偿责任。被告王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬承担保证责任后，有权向被告王云连进行追偿。被告王云连、王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中享有的辩论、质证权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云连于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自2014年5月23日起至还清之日止）。
二、被告王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，由被告王云连、王云霞、王学讲、高维、王学云、刘雪英、王云西、朱明芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 黄永利
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 李志光
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王影星
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第196号
原告：李向荣，女，1972年2月22日出生，汉族，住桓台县。
被告：李秀娟，女，1963年11月10日出生，汉族，现下落不明。
被告：段毅，男，1963年1月2日出生，汉族，住桓台县。
原告李向荣诉被告李秀娟、段毅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李向荣，被告段毅到庭参加诉讼。被告李秀娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向荣诉称：我与被告李秀娟系姐妹关系。被告李秀娟自2010年6月份开始累计向我借款45000元。2012年7月12日，被告李秀娟又以做买卖资金周转困难为由向我借款45000元，并为我出具了90000元的借条一份。我于2012年7月22日向被告李秀娟的银行账户转账45000元，双方未约定利息。后经原告多次催要未果。特诉至法院，请求依法判决被告李秀娟归还原告借款本金90000元，支付利息7658.01元及借款还清之日的利息，被告段毅承担共同还款责任，诉讼费由被告承担。
被告李秀娟未提出答辩。
被告段毅辩称：对借款事实及数额均不清楚。且该款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
经审理查明：2012年7月12日，被告李秀娟为原告出具借条一份，内容为：“今借到现金玖万元整。李秀娟，2012年7月12日。”
对此，原告提交借条一份予以证明。被告李秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。被告段毅对借条系被告李秀娟书写无异议，但称对具体借款数额不清楚。
原告提交工商银行转账凭证一份，证明其于2012年7月22日向被告李秀娟转账45000元。被告段毅未予以否认。
综上，对原告提交的上述借条及银行转账凭证，本院予以采信。
原告主张之前向被告李秀娟的45000元系用现金形式支付的，但未有相应证据提交。
庭审中，原告主张该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。对此，被告段毅不予认可，认为被告李秀娟借款时，两人已分居生活，不应属于夫妻共同债务。
原告所诉借款利息7658.01元，系以本金90000元为基数，自2012年7月12日至2013年12月30日计算17个月零18天，按银行同期贷款利率计算。
另查明，原告李向荣系被告李秀娟的妹妹。被告李秀娟与被告段毅于2012年8月9日离婚。
本院认为：原告李向荣与被告李秀娟之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。庭审中虽然原告只提供了向被告转账45000元的证据，对剩余45000元用现金形式支付并未提供证据加以证明，但基于原告李向荣与被告李秀娟之间的亲属关系，且被告李秀娟以出具借条的形式对借款金额予以确认，故，对被告李秀娟向原告李向荣借款90000元的事实，本院予以确认。
借款时双方未约定有借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。故原告诉求被告李秀娟返还借款90000元，本院予以支持。
借款时原、被告双方未明确约定支付借款利息及借款期限，应当视为不支付利息。故原告诉求被告李秀娟支付利息7658.01元及借款实际付清之日的利息，于法无据，本院不予支持。
涉案借款发生在被告李秀娟与被告段毅夫妻关系存续期间，虽然被告段毅辩称借款时双方已经分居生活，但未有证据证明该债务未用于家庭共同生活。故，本案债务应当认定为夫妻共同债务，原告诉求被告段毅承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀娟、段毅返还原告李向荣借款90000元，于本判决生效后十日内付清，并互负连带清偿责任。
二、驳回原告李向荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2241元，由被告李秀娟、段毅负担，并互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 石 芸
二〇一四年六月一日
书 记 员 刘 梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初4401号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告泰璞（上海）电子商务股份有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1076号031幢B46室。
法定代表人张新建，总经理。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人杨静，北京市东卫律师事务所律师。
被告九阳股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人王旭宁，董事长。
本院在审理原告北京美好景象图片有限公司诉被告泰璞（上海）电子商务股份有限公司、被告浙江天猫网络有限公司、被告九阳股份有限公司侵害著作权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一六年五月二十六日
书记员 谭雅文
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第510号
上诉人（原审被告）董德松。
委托代理人牛春成，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）定兴县万盛大田作物专业合作社，住所地：定兴县东落堡乡东落堡村。
法定代表人肖国胜，理事长。
委托代理人王红君，系被上诉人法律顾问。
上诉人董德松因民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第1255号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董德松的委托代理人牛春成，被上诉人定兴县万盛大田作物专业合作社的委托代理人王红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告董德松于2011年2月22日向原告提出入社申请，并交纳1000元入股资金，原告当日批准被告董德松的申请，被告董德松成为该社社员。被告董德松于2013年8月12日向原告提出借款申请；同日，原告与被告董德松及保证人刘某签订保证担保借款合同，被告董德松由保证人刘某担保向原告借款50000元；借款用途为种植；借款期限自2013年8月12日至2014年8月12日；约定月利率（资金占用费）为15‰；合同约定还款方式为，费随本清，按月结息；合同还约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之十计收资金占用费（利息）；不按期偿付借款资金占用费（利息），原告对借款人未支付的资金占用费（利息）计收复利。原告依约于合同签订日向被告董德松提供借款50000元。借款到期后，被告未对本金及利息进行偿还。以上事实有原被告陈述、入社申请书、入股凭条、社员借款申请书、担保承诺书、担保意向书、保证担保借款合同、借款凭证、营业执照、组织机构代码及身份证复印件等证据予以证实。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。被告董德松向原告借款已明确了借款的期限、利息及违约利息的计算方式，现该笔借款已到期，故原告要求被告董德松偿还借款及资金占用费（利息）的诉讼请求应予支持。双方借款合同中对逾期利率按日万分之十计算利息的约定，已超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出部分应不予支持，双方关于计算复利的约定违反有关法律规定，故不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，缺席判决：被告董德松于本判决生效之日起5日内偿还原告定兴县万盛大田作物专业合作社借款50000元及利息（利息自2013年8月13日起算至2014年8月12日，按合同约定的月利率15‰计算；自2014年8月13日至本判决确定的给付时间利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董德松负担。
判后，董德松不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审判决认定事实错误。2013年8月12日上诉人董德松并未向被上诉人借款，也并未拿到钱，上诉人也从未向被上诉人交纳1000元入股资金，一切手续都是被上诉人和董海龙商量好的，让上诉人只负责签字，借到钱之后由董海龙负责偿还。上诉人与借款合同中的担保人刘某根本不认识，也未找到刘某为上诉人提供担保。签订合同之后，被上诉人也从未向上诉人讨要过借款，因被上诉人明知上诉人并未拿到借款，真正的债务人是董海龙。现董海龙下落不明，被上诉人才向上诉人主张权利，是被上诉人与董海龙恶意串通，伪造借款合同进而损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判或发还重审。
被上诉人定兴县万盛大田作物专业合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人董德松申请证人刘某出庭作证。证人刘某证实，其与董海龙是邻居，2012年8月份，董海龙找到她说其要用钱让她去做担保，于是她与董德松、董海龙三人一起去借款，其在借款合同中的担保人处签了字，之后钱给谁了，她也不清楚。2013年8月份重新签订的借款合同中担保人签字不是其本人所签。法庭当庭向证人刘某出示本案所涉的2013年8月12日上诉人董德松与被上诉人定兴县万盛大田作物专业合作社签订的保证担保借款合同，证人刘某明确表示该合同上担保人刘某的签名非本人所签，自己在开庭前才从上诉人代理人处看到这份借款合同，之前从未见过，也不清楚这份合同是否为其签字的2012年8月份的借款合同的延续。被上诉人质证称，该证人只证明其与董海龙、董德松一起去借款，但其没有看到借款给了谁，因此上诉人不能证实被上诉人将款借给了董海龙，因被上诉人一审起诉时未要求刘某承担保证责任，故刘某的证言与本案无关。二审经审理查明的其他事实与一审无异。
本院认为，上诉人董德松与被上诉人定兴县万盛大田作物专业合作社2013年8月12日签订的保证担保借款合同系董德松本人签字，上诉人亦在借款凭证上签字，故对该保证担保借款合同及借款凭证的真实性，本院予以认可。上诉人现主张其虽与被上诉人签定了借款合同，但并非实际借款人及实际用款人，并在二审申请证人出庭作证证实其主张，但该证人刘某仅证明其在2012年8月听说董海龙要用钱，其跟随董海龙和上诉人一起去被上诉人借款，但并没有看到借款给了谁，也不知道借款人是谁，也不清楚本案所涉的2013年8月12日的借款合同是否为其签字的2012年的借款合同的延续，故其不能证明本案所涉借款的实际借款人与实际用款人为董海龙。上诉人亦无其他证据证明自己的主张，其应承担举证不能的责任。上诉人认可保证担保借款合同和借款凭证上的借款人董德松签字为本人书写，故其应对该行为产生的后果承担相应的法律责任，其与被上诉人之间的借贷关系成立，对于保证担保借款合同中所涉款项，上诉人应予偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人董德松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年五月六日
书 记 员 何 军
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初554号
原告何光辉，男，生于1982年11月2日，汉族。
被告唐朝东，男，生于1979年3月16日，汉族。
原告何光辉诉被告唐朝东定做合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光辉到庭参加了诉讼，被告唐朝东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何光辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款35,640元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告一直经营门窗生意，2015年2月26日，因被告要安装防盗网而找到原告定做并安装好，后被告因资金周转困难与原告协商并出具欠条，金额为35,640元，双方约定在2015年10月3日前付清，但被告并未按约支付欠款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。
被告唐朝东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年7月，被告唐朝东在四川省广安市广安区经营“意仕特门窗”，主要经营铝合金门窗,被告在广安市广安区经营“佳华门窗”,从事防盗网制作安装，被告将防盗网业务包给何光辉，何光辉提供材料并制作安装。双方从2014年2月开始合作，到2015年2月止。合作中，唐朝东共分三次支付何光辉报酬17,000元，尚有35,640元无力支付，遂向何光辉出具欠条，被告承诺于2015年10月3日前付清欠款35,640元。欠款逾期后,原告多次催要未果，遂诉至法院，请求依法判决。
本院认为，被告向原告定做防盗网，原告向被告交付了工作成果,被告亦支付了部分报酬，原、被告之间的定做合同关系已成立生效，被告应按约履行金钱给付义务，其拖延履行，致本诉产生，应负本案的民事责任，故对原告要求被告偿还欠款35,640元的诉请，本院予以支持。被告唐朝东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，以提供相应的证据反驳原告的主张，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告唐朝东在本判决生效后十日内支付原告何光辉欠款35,640元，
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元（原告已预交），由被告唐朝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡文军
二〇一七年四月二十日
书记员 钟 瑜
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初154号
原告:李玉喜，男，1947年11月26日出生，汉族，陕西省西安市测绘局退休职工。
被告：刘德华，男，1962年1月29日出生，汉族，陕西湘江茶业有限公司经理。
原告李玉喜诉被告刘德华民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员刘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉喜的委托诉讼代理人何国文、李耀华到庭参加诉讼，被告刘德华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。
原告李玉喜向本院提出如下诉讼请求：诉讼请求为：判令被告偿还借款本金人民币94000元；2、判令被告偿还自2015年4月至清偿之日的借款利息（按月利息1.5%计算，暂算至2016年10月利息为26790元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年12月30日，被告刘德华向原告李玉喜借款人民币94000元，约定月利息为1.5%。当日，原告将94000元现金交给被告，被告出具了借条。从2013年12月至2015年3月，被告向原告偿还了借款的月利息，但未偿还本金。2015年4月起，原告多次向被告索要借款本金及利息，均未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定具状起诉。
被告刘德华未到庭答辩。
经审理查明：2013年12月30日，原告李玉喜通过现金支付94000元整。被告刘德华向原告李玉喜出具借条一份，该借条记载：“今借到李师（李玉喜）人民币：玖万肆仟元整。”该借条右上角书写“94000元×每月1410元；1年息16920－4000=12920元，每月1410元×3=4230元（每季度）”；该借条日期之后书写“201330/12-201430/34000最后算；201430/3-201430/1212690元；201430/12-201530/34230”。
庭审中，经询原告方代理人，其表示该借条记载内容除“李玉喜”为原告书写外，其余内容均为被告刘德华书写。
以上事实有原告李玉喜提交的借条一份及庭审笔录等在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应依法履行约定的权利义务。被告刘德华向原告李玉喜出具的借条载明借款本金94000元，并书写“94000元×每月1410元；1年息16920－4000=12920元，每月1410元×3=4230元（每季度）；201330/12-201430/34000最后算；201430/3-201430/1212690元；201430/12-201530/34230”的内容，可视为双方达成了本金为94000元，年利率为18%的民间借贷合同。该合同内容符合法律规定，双方均应遵守，原告依约提供了借款，被告应按约归还本息。双方合同内容对借贷款项本金的归还期限并无约定，但依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，借款人可随时请求返还，本案原告以诉讼的方式要求被告归还款项的行为符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘德华偿还原告李玉喜借款本金人民币94000元，利息26490元（该利息计算至2016年10月30日，被告应按年利率18%的标准支付利息至该笔借款清偿之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告刘德华负担（原告李玉喜已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨旭青
送达时间：2017年月日
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初154号原告:李玉喜，男，1947年11月26日出生，汉族，陕西省西安市测绘局退休职工。被告：刘德华，男，1962年1月29日出生，汉族，陕西湘江茶业有限公司经理。原告李玉喜诉被告刘德华民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员刘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉喜的委托诉讼代理人何国文、李耀华到庭参加诉讼，被告刘德华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告李玉喜向本院提出如下诉讼请求：诉讼请求为：判令被告偿还借款本金人民币94000元；2、判令被告偿还自2015年4月至清偿之日的借款利息（按月利息1.5%计算，暂算至2016年10月利息为26790元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年12月30日，被告刘德华向原告李玉喜借款人民币94000元，约定月利息为1.5%。当日，原告将94000元现金交给被告，被告出具了借条。从2013年12月至2015年3月，被告向原告偿还了借款的月利息，但未偿还本金。2015年4月起，原告多次向被告索要借款本金及利息，均未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定具状起诉。被告刘德华未到庭答辩。经审理查明：2013年12月30日，原告李玉喜通过现金支付94000元整。被告刘德华向原告李玉喜出具借条一份，该借条记载：“今借到李师（李玉喜）人民币：玖万肆仟元整。”该借条右上角书写“94000元×每月1410元；1年息16920－4000=12920元，每月1410元×3=4230元（每季度）”；该借条日期之后书写“201330/12-201430/34000最后算；201430/3-201430/1212690元；201430/12-201530/34230”。庭审中，经询原告方代理人，其表示该借条记载内容除“李玉喜”为原告书写外，其余内容均为被告刘德华书写。以上事实有原告李玉喜提交的借条一份及庭审笔录等在卷佐证。本院经审理认定事实如下：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应依法履行约定的权利义务。被告刘德华向原告李玉喜出具的借条载明借款本金94000元，并书写“94000元×每月1410元；1年息16920－4000=12920元，每月1410元×3=4230元（每季度）；201330/12-201430/34000最后算；201430/3-201430/1212690元；201430/12-201530/34230”的内容，可视为双方达成了本金为94000元，年利率为18%的民间借贷合同。该合同内容符合法律规定，双方均应遵守，原告依约提供了借款，被告应按约归还本息。双方合同内容对借贷款项本金的归还期限并无约定，但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，借款人可随时请求返还，本案原告以诉讼的方式要求被告归还款项的行为符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条第二款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘德华偿还原告李玉喜借款本金人民币94000元，利息26490元（该利息计算至2016年10月30日，被告应按年利率18%的标准支付利息至该笔借款清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告刘德华负担（原告李玉喜已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 刘 磊二〇一七年三月二十二日书记员 杨旭青送达时间：2017年月日
山东省济宁市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济中区刑初字第47号
公诉机关济宁市市中区人民检察院。
被告人张某。2013年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
济宁市市中区人民检察院以济中检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月15日依法公开开庭审理了本案。济宁市市中区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市市中区人民检察院指控：2013年7月19日凌晨，被告人张某和网友董某相约吃饭后，在古槐路汉庭快捷酒店6201房间开房住宿。至10日清晨，被告人张某趁董某熟睡之机，将董某的苹果5手机偷走。经鉴定，该手机价值4495元。
对于指控的事实，公诉机关当庭出示的证据有：1、被害人董某的陈述；2、公安机关办案人员出具的抓获经过、公安机关出具的扣押及发还物品清单、汉庭酒店住宿登记单、被告人张某的户籍证明等书证；3、济宁市市中区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书；4、被告人张某的供述及辩解。公诉机关据此认为，被告人张某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。要求依法判处。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的证据查证属实，本院予以确认。
公诉机关建议对被告人张某在拘役三个月至六个月之间量刑，并处罚金，可适用缓刑。被告人张某对公诉机关的量刑建议无异议。
本院认为，被告人张某以秘密方式窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某在归案后如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。庭审中，被告人张某自愿认罪，系初犯、偶犯，案发后，涉案物品已被追回并发还被害人，且积极缴纳罚金，被告人张某有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚并可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 耿新
二〇一四年一月十七日
书记员 陈波
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北商初字第953号
原告段晓琳。
被告江瑞莲。
本院在审理原告段晓琳诉被告江瑞莲租赁合同纠纷一案过程中，被告于答辩期内提交案件主管异议书，认为根据原被告双方的合同约定，该案应由仲裁机构管辖，人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，原被告于2014年3月17日签订的《出租车承包合同》中载明：“本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成，由当地仲裁委员会仲裁。”因原被告均居住于青岛市，而青岛市当地的仲裁委员会具有唯一性，“由当地仲裁委员会仲裁”的约定具体明确，无歧义，因此，本案不属于人民�院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告段晓琳的起诉。
案件受理费人民币50元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 黄莹莹
二〇一四年十一月二十七日
书记员 杨晓晓
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第886号
上诉人（原审原告）霸州市东升金属制品有限公司，住所地霸州市东段乡王家堡村。
法定代表人杨泓，该公司总经理。
委托代理人徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人王宇，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁伯祥。
委托代理人郭楠，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人霸州市东升金属制品有限公司与被上诉人袁伯祥工伤损害赔偿纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第347号民事判决。上诉人霸州市东升金属制品有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月份被告到原告处工作，上料工种。2013年4月25日11时许，被告在上料时，右手被带入压辊受伤，经霸州市津胜医院诊断为：右手挤压伤；右手指末节毁损伴中节开放性骨折；右手小指近、中、末节开放性骨折；右手掌皮裂伤。被告的伤情经廊人社伤险认决（霸）字（2014）066号工伤认定书认定为工伤，又经廊劳（工伤）鉴（初）字（2014）619号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书鉴定为捌级伤残，停工留薪期六个月。被告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，经霸劳人调仲案字（2014）第394号仲裁裁决书裁决原告给付被告停工留薪期工资25200元，一次性伤残补助金46200元，工伤医疗补助金70886元，伤残就业补助金28354元，评残费600元，共计人民币171240元。原告对该裁决内容不服，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，被告在原告处因工作原因受伤，经廊坊市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，停工留薪期为六个月，原告应按《工伤保险条例》的相关规定向被告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原、被告双方对原告的工资数额存在争议，但原、被告均未对工资的数额提供确凿的证据予以证实，以河北省2013年度职工月平均工资3544.33元为标准确定被告的工资为宜，则被告的停工留薪期工资应确认为21265.98元（3544.33元×6个月）、一次性伤残补助金确认为38987.63元（3544.33元×11个月）。《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定：“五级至十级工伤职工按《条例》有关规定与用人单位解除或者终止劳动、人事关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金标准为解除或者终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资的44个月至8个月工资，其中：五级44个月，六级38个月，七级26个月，八级20个月，九级14个月，十级8个月；一次性伤残就业补助金标准为解除或者终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资的22个月至4个月工资，其中：五级22个月，六级16个月，七级10个月，八级8个月，九级6个月，十级4个月。”关于原被告劳动关系解除时间的认定，被告在仲裁时提出与原告解除劳动关系，则赔偿标准应适用河北省2013年度职工月平均工资3544.33元（42532元÷12个月），故原告的一次性工伤医疗补助金确认为70886.6元（3544.33元×20个月）、一次性伤残就业补助金确认为28354.64元（3544.33元×8个月）。关于被告提出的由原告赔偿其住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费1200元、交通费800元的主张，被告未提供相关证据予以证实，法院不予支持。关于被告主张的鉴定费600元为实际支出，法院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告霸州市东升金属制品有限公司与被告袁伯祥自本判决书生效之日起不再具有劳动、工资、保险等关系。二、原告霸州市东升金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告袁伯祥一次性伤残补助金38987.63元、一次性工伤医疗补助金70886.6元、一次性伤残就业补助金28354.64元、停工留薪期工资21265.98元、鉴定费600元，以上共计160094.85元。案件受理费5元，由原告霸州市东升金属制品有限公司承担。
上诉人霸州市东升金属制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，请求查清事实，依法改判。理由是：被上诉人在工作中存在重大过错，严重违反操作规程，不应认定为工伤，上诉人不应承担工伤责任。原审判决在未查清事实的基础上，认定被上诉人受伤属于工伤，缺乏事实和法律依据。
被上诉人袁伯祥答辩称，原审判决认定被上诉人为工伤，认定正确，各项赔偿项目的计算标准和数额均合法正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处工作时所受人身伤害，已被廊坊市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，停工留薪期六个月，故上诉人应依据《工伤保险条例》向被上诉人进行工伤赔偿。上诉人关于被上诉人在工作中存在重大过错、上诉人不应承担工伤赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人霸州市东升金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 寇兴伟
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初4960号
原告：罗光礼，男，1977年6月11日生，，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
被告：杨如义，男，1966年6月9日生，，汉族，住无锡市锡山区。
原告罗光礼与被告杨如义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗光礼的委托诉讼代理人毛培虹到庭参加诉讼，被告杨如义经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗光礼向本院提出诉讼请求：1.判令杨如义支付劳务报酬14000元；2.诉讼费由杨如义承担。事实和理由：其于2013年8月至2014年9月受杨如义雇佣至无锡市××山区玉祁街道××标段（××＃、××＃）施工工地上提供劳务，但未支付足额报酬，经催讨后杨如义于2017年1月23日出具欠条及工资实名制发放统计表，确认结欠其劳务报酬共计14000元，但至今仍未支付。
杨如义未作答辩。
本院认为，债务应当清偿。罗光礼提供了证据证明杨如义确认结欠其劳务报酬14000元，杨如义对此未提出异议，亦未提供反证，故对罗光礼主张的事实本院予以确认。杨如义结欠罗光礼劳务报酬14000元，理应支付，故对罗光礼的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
杨如义应于本判决发生法律效力之日起三日内支付罗光礼劳务报酬14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元（已由罗光礼预交），由杨如义负担（罗光礼同意其预交的诉讼费由杨如义向其直接支付，本院不再退还，由杨如义在本判决发生法律效力之日起三日内向罗光礼直接支付）。
本判决为终审判决。
审判员 郭莹华
二〇一七年八月四日
书记员 唐冰冰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初6104号
原告：陈玉明，曾用名陈玉森，男，1965年1月11日出生,汉族，福建省晋江市人，经商，住晋江市。
被告：洪立新，男，1968年4月16日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。
原告陈玉明与被告洪立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉明到庭参加诉讼，被告洪立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉明向本院提出诉讼请求：1、被告洪立新立即偿还原欠款人民币373000元及支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月份4月份期间，被告洪立新向原告陈玉明购买沙，到2012年5月18日结账时合计共欠沙款人民币373000元，被告未付沙款并写下欠条。写下欠条后经原告数次催讨，被告至今未还分文。
被告洪立新未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供以下证据加以证实：
1、原告身份证复印件及证明单各一份，证明原告的身份情况；2、被告户籍证明复印件一份，证明被告的身份情况；3、欠条一份，证明被告尚欠原告沙款的事实。
本院认为，因被告洪立新经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。原告提供的上述证据与原告的陈述一致，此证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年3月份至4月份期间，被告洪立新向原告陈玉明购买沙子，后经双方结算被告洪立新尚欠原告货款人民币373000元，并由被告出具欠条一份给原告收执，双方未约定还款日期及逾期付款利息。后经原告多次催讨，被告洪立新至今未能支付货款，致原告诉至本院。
本院认为，原告陈玉明与被告洪立新之间因买卖合同产生的债权、债务关系明确，合法有效。虽然欠条的债权人名字“陈玉森”与原告“陈玉明”不一致，但涉案欠条由原告陈玉明持有，又有晋江市西园街道小桥社区居委会出具的证明“陈玉森”与原告“陈玉明”系同一人，欠条所反映的债权债务关系清楚，债务人指向明确，且被告又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料均没有异议。截止2012年5月18日，被告洪立新共结欠原告陈玉明货款人民币373000元未支付，有被告洪立新出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告洪立新支付货款人民币373000元及违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金，违约金应自起诉之日（即2016年11月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告洪立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(?》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪立新应在本判决生效之日起15日内支付给原告陈玉明货款人民币373000元及违约金（违约金自2016年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费人民币6895元，减半收取人民币3347.5元，由被告洪立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王志杰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林志群
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终829号
上诉人（原审原告）：孙雄威，男，1972年3月8日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人(原审被告)：北京合印缘图文制作中心，住所地北京市朝阳区东三环南路**号院*号楼*单元***室。
经营者：王志芹。
被上诉人(原审被告)：范砚顺，男，1962年7月1日出生，住河南省新乡市新乡县。
上诉人孙雄威因与被上诉人北京合印缘图文制作中心、范砚顺排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，上诉人孙雄威与被上诉人北京合印缘图文制作中心达成庭外和解并已执行完毕，孙雄威于2018年1月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，孙雄威在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许孙雄威撤回上诉。
一审案件受理费70元，由北京合印缘图文制作中心负担（于本裁定生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由孙雄威负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一八年一月八日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1140号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人黄某，农民，；因犯盗窃罪于1992年2月16日被判处有期徒刑五年，因犯脱逃罪于1996年被加刑一年六个月；因犯收购赃物罪，于2001年4月3日被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2002年1月25日被判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，于2004年5月26日被判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；因犯非法侵入住宅罪，于2009年4月28日被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2010年6月22日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，于2012年3月30日被判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，于2012年9月26日被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2013年4月12日刑满释放；因本案，于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕；现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1050号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2013年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年4月24日上午，被告人黄某踢门进入杭州市萧山区新塘街道畈里童社区170号404室被害人李某租房，窃得被害人李某的三星牌笔记本电脑1台及电源适配器1只。经鉴定，价值1100元。
案发后，赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人曹某的证言，辨认笔录，扣押清单，发还清单，物证照片，价格鉴定结论书，被告人黄某的户籍证明及前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某采用破坏性手段盗窃，应酌情从重处罚。被告人黄某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月25日起至2014年1月24日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一三年七月十六日
书记员 徐王剑
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0525民初1551号
原告：傅风鹤，女，1982年2月26日出生，汉族，无业，本科文化，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李哲峰，北京市京师律师事务所律师。
被告：武红星，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，初中文化，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
第三人：王军，男，1970年12月4日出生，汉族，自由职业，大专文化，现住辽宁省。
本院在审理原告傅风鹤与被告武红星及第三人王军合同纠纷一案中，原告傅风鹤于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅风鹤申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告傅风鹤撤回起诉。
案件受理费减半收取40元由原告傅风鹤负担。
审 判 长 王文堂
人民陪审员 吕保计
人民陪审员 陈运杰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 武 彬
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终980号
上诉人（原审被告）:汤梅妃，女，1974年2月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人(原审原告)：林广佺，男，1972年4月14日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人汤梅妃与被上诉人林广佺民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汤梅妃收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人汤梅妃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一七年七月十九日
书记员 何秀芬
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初8674号
原告：骆丽锦，女，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：东阳市德兴房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市白云大道339号。
法定代表人：黄孝富
委托代理人：张敏霞，女，1988年12月29日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省义乌市。
本院在审理原告骆丽锦与被告东阳市德兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告骆丽锦向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆丽锦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告骆丽锦撤回起诉。
案件受理费86元（已减半收取），由原告骆丽锦负担。
审判员 徐文龙
二〇一八年八月十六日
书记员 杜聪聪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初8674号原告：骆丽锦，女，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：东阳市德兴房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市白云大道339号。法定代表人：黄孝富委托代理人：张敏霞，女，1988年12月29日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省义乌市。本院在审理原告骆丽锦与被告东阳市德兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告骆丽锦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆丽锦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告骆丽锦撤回起诉。案件受理费86元（已减半收取），由原告骆丽锦负担。审判员  徐文龙二〇一八年八月十六日书记员  杜聪聪?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4123号
原告：丁某1，男，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人曲朝丽，山东国宗律师事务所律师。
被告：张某，女，汉族，居民，住高密市。
原告丁某1与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托代理人曲朝丽、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、准许原被告离婚；2、婚生男孩丁某2、丁某3跟随原告生活，抚养费依法负担；3、分割夫妻共同财产、共同债务；4、诉讼费被告负担。事实与理由：原被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩丁某2，××××年××月××日生男孩丁某3。因婚前双方缺乏必要的了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，常因日常琐事发生争吵。原告曾于2015年起诉与被告离婚，人民法院判决不准离婚，在人民法院判决不准离婚后，双方未和好。现夫妻感情已经破裂，请求判令原、被告离婚。
被告张某辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生长子丁某3，××××年××月××日生次子丁某2。婚后感情尚可，后因原告父母房屋等的问题产生矛盾，原告曾于2015年起诉与被告离婚，本院判决不准离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的身份证、结婚证、户口本等予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记，有较好的婚姻基础。婚后双方已共同生活十余年，并育有二子，双方应珍惜婚姻和家庭生活，共同为孩子创造美满和谐的家庭环境。双方无根本性的矛盾冲突，只要双方能够加强沟通、相互理解、相互包容、相互关爱，夫妻和好是有可能的。原告起诉要求与被告离婚，不符合“婚姻法”规定的准予离婚的条件，对于原告的离婚请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告丁某1与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 肖建波
二〇一七年十一月六日
书记员 张嘉益
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民初字第397号
原告贾某玲与被告陈某举离婚纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费150元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 张 娟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李川川
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执51号
黄志江、杨成善：
本院执行的申请人黄志江与被执行人杨成善附带民事纠纷一案，经被执行人杨成善主动自行履行了生效判决的给付义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月一日
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终35号
上诉人（原审被告）：陈海霖，男，1961年9月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）：福州新亨通玻璃有限公司，住址：福州开发区快安延伸区18号地（自贸试验区内）。
法定代表人：朱亨端。
上诉人陈海霖因与被上诉人福州新亨通玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。
陈海霖上诉称,本案诉争玻璃均系供应“晋江市爱乐财富广场”工程项目，合同履行地在泉州市晋江市，并非被上诉人住所地，原审法院认定本案合同履行地在被上诉人住所地，并推定本案应由接收货币一方所在地法院进行管辖，这明显不符合事实及法律依据。据此，上诉人认为，福州新亨通玻璃有限公司诉上诉人陈海霖买卖合同纠纷一案，应由南安市人民法院管辖。陈海霖请求：依法撤销福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1456号民事裁定书，并将本案依法移送至南安市人民法院审理。
福州新亨通玻璃有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉买卖合同对履行地点没有约定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，福州新亨通玻璃有限公司为本案诉讼接收货币一方，其所在地福州市马尾区为合同履行地，属于原审法院辖区,原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。陈海霖的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张行亮
审 判 员 缪 羽
代理审判员 庄彩虹
二〇一七年二月十日
书 记 员 叶 丹
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终35号上诉人（原审被告）：陈海霖，男，1961年9月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。被上诉人（原审原告）：福州新亨通玻璃有限公司，住址：福州开发区快安延伸区18号地（自贸试验区内）。法定代表人：朱亨端。上诉人陈海霖因与被上诉人福州新亨通玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。陈海霖上诉称,本案诉争玻璃均系供应“晋江市爱乐财富广场”工程项目，合同履行地在泉州市晋江市，并非被上诉人住所地，原审法院认定本案合同履行地在被上诉人住所地，并推定本案应由接收货币一方所在地法院进行管辖，这明显不符合事实及法律依据。据此，上诉人认为，福州新亨通玻璃有限公司诉上诉人陈海霖买卖合同纠纷一案，应由南安市人民法院管辖。陈海霖请求：依法撤销福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1456号民事裁定书，并将本案依法移送至南安市人民法院审理。福州新亨通玻璃有限公司未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉买卖合同对履行地点没有约定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，福州新亨通玻璃有限公司为本案诉讼接收货币一方，其所在地福州市马尾区为合同履行地，属于原审法院辖区,原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。陈海霖的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张行亮审 判 员  缪 羽代理审判员  庄彩虹二〇一七年二月十日书 记 员  叶 丹