浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7419号
原告：龚陈泽，男，1991年12月25日出生，汉族，公司员工，住浙江省余姚市。
被告：上海嫣云实业有限公司。住所地：上海市闵行区沪闵路****弄*号***********室。统一社会信用代码：91310112582054999Y。
法定代表人:方秀珍，职务不详。
原告龚陈泽与被告上海嫣云实业有限公司网络购物合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，因被告上海嫣云实业有限公司未到庭，致调解未成。本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序。2017年9月11日，被告上海嫣云实业有限公司提出管辖异议，同年9月26日，本院作出驳回被告上海嫣云实业有限公司管辖异议的裁定。被告上海嫣云实业有限公司对此裁定不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。后浙江省宁波市中级人民法院于2017年11月8日作出终审裁定，认定本院对本案有管辖权。本案于2017年12月7日和同年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告龚陈泽均到庭参加诉讼，被告上海嫣云实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚陈泽向本院提出诉讼请求：一、要求被告退货并退还货款9702元；二、要求被告赔偿三倍价款29106元；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：一、判令被告依法赔偿三倍价款29106元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月13日用旺旺IDgong12255在被告开设在天猫商城的“dejojoez化妆品旗舰店”购买名称Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜贴10片收缩毛孔控油保湿蚕丝面膜98盒，单价为99元，共付款9702元，用于结婚当伴手礼送亲友，之所以选择被告商店购买，是看被告商店评分挺高，再者，被告在其网页宣传页面上一再宣传其面膜使用的材质为蚕丝，原告觉得非常高级上档次和安全，所以原告放弃了其他产品，选择了被告销售的蚕丝面膜。但购买后，原告女朋友试用以后马上有过敏反应，而且仔细看使用过的面膜膜布一点也不象是蚕丝材质，为了亲友的安全考虑，所以送第三方具有国家资质的检验机构浙江省纺织测试研究院检验，检验结果为该产品为百分百再生纤维素（人造纤维）。原告认为，被告用廉价的人造纤维冒充高档蚕丝，被告存在欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应按三倍价款赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交相关证据，本院认定如下：
1、身份证、旺旺支付宝实名认证各一张，拟证明原告主体资格。
2、被告营业执照、企业信息各一张，拟证明被告的主体资格；
3、订单交易截图一张，拟证明原告和被告存在网络买卖合同关系的事实；
4、订单交易后台详情截图一张，拟证明原告和被告存在买卖合同关系、收货地在余姚的事实，即合同履行地在余姚的事实；
5、产品主页和宣传页三张，拟证明被告在开设的天猫店内多次宣传其涉案面膜为蚕丝面膜、使用蚕丝材质；
6、检测报告一份，拟证明被告宣传涉案产品的材质为蚕丝、但实际为廉价的人造纤维；
7、上海市闵行区市场监督管理局行政处罚告知书一份，拟证明被告虚假宣传的行为已经被行政处罚的事实。
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，在庭审中予以出示，被告上海嫣云实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，具有证据的真实性、合法性，故本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以采信。对关联性，本院认为，原告在与被告的聊天记录中陈述，其在购买该批面膜前，已在实体店购买过，且买贵了，从情理上说，应对该产品的成份、质量、性能已有了解，现在网上购买大量涉案产品，虽陈述购买涉案产品是为了在婚礼上送人，但并未实际使用，且在送检检测为人造纤维后，已与被告达成退货协议，被告也已退还了原告全部货款，其再依《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，主张三倍赔偿，于法于理不应得到支持。故对上述证据的关联性，本院不予采信。对原告提交的证据7，被告上海嫣云实业有限公司的书面质证意见为：对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明原告购买产品时受到欺诈。经审查，本院对原告提交的证据7的真实性予以采信。
被告上海嫣云实业有限公司书面答辩称，一、被告早已全额退还原告购买货物款项，原告第一项诉讼请求不能成立。二、原告并非正常的消费者，公开渠道的各地法院裁决书显示，原告多次购买大量各种产品然后索赔，并非正常消费者，其系长期从事购买产品然后高额索赔的职业人士，从被告提供的录像中原告亲口承认自己知假打假，态度极其嚣张，其大金额的线上线下（余姚当地所有实体店铺）购买相同的产品，然后高额索赔，这不符合消法对正常消费者的定义，最高法院也曾公开表态不支持这种行为。三、本案线上购买产品整个过程中，原告没有被欺瞒或者误导的情况：1、原告线下购买同款产品证明其知悉产品包装并没有宣传含有蚕丝布，不存在之后线上购买被欺瞒。证据显示，原告线上购买前，曾购买同款产品，自称价格买亏了，而产品说明书和产品成分表明并没有标注含有蚕丝成分的蚕丝布。2、原告诉状中关于购买过程的描述与事实不符，其未被欺诈，原告诉状中隐瞒了线下购买的事实，其购买目的是虚假陈述,原告诉称被告未退还购货款与事实不符。3、原告在购买时，对于被告线上修改后的宣传界面知悉并认可，不存在被欺诈。录音及聊天证据显示，原告尚未收货时，被告就联系原告说明了宣传界面存在失误，并发给原告正确宣传界面，得到原告认可。四、被告产品质量完全合格，包装宣传符合规定，被告并未宣传含有蚕丝布为产品成分。1、原告诉称用了面膜后出现症状属于不实陈述。2、被告产品严格按国家标准生产，整个过程均受到相关部门监管，质量完全合格。包装文字标签也经国家药监局审核通过，完全符合规定。3、虽然名称有蚕丝字样，但此仅仅属于形容词，且经过药监局标志和包装宣传审核，并且产品外包装的成分表中，明示没有标注含有蚕丝布，对于消费者来说，不会形成误导。综上，原告并非消费者，其诉讼请求没有依据，请求驳回诉请。
被告上海嫣云实业有限公司向本院提交下列证据：
1.判决书一组，拟证明原告身份为职业打假人，不是以消费为目的购买商品。
2.原告和被告客服网络聊天记录，拟证明被告知假买假，不是以消费为目的购买商品。
3.华润万家邮件，拟证明被告知假买假，线下购买本商品不是以消费为目的购买商品。
4.视听资料一份，拟证明被告知假买假，不是以消费为目的购买商品。
5.涉案产品蚕丝面膜产品备案证明，拟证明经过国家有关部门核准备案产品名称包含蚕丝字眼，被告依法合规进行包装说明。
6.涉案产品蚕丝面膜外包装备案证明，拟证明经过国家有关部门核准备案产品名称包含蚕丝字眼，被告依法合规进行包装说明。
7.实际外包装宣传一组，拟证明原告通过线下购买产品已经知悉产品成分，被告不存在虚假误导行为。
8.原告与被告客服的录音资料，拟证明被告客服已经告知原告网络产品页面有错误、原告购买且尚未收货时已经知悉了正确的宣传页面，被告不存在虚假宣传及误导行为。
9.原告与被告客服的网络聊天记录，拟证明原告购买产品后，其尚未确认收到货物时，被告客服发现网络产品页面有错误，更改正确后立即发给原告，原告在收到修改后的正确页面后，故作没有收到信息（从聊天截图中可以认定），之后被告客服紧急联络原告说明，打电话再次和原告确认并取得原告认可。也证明原告购买且尚未收货时已知悉了正确的宣传页面，被告不存在虚假宣传及误导消费行为。
10.修改后并发给原告的产品页面，拟证明修改后并发给原告的产品页面内容无误，不存在虚假宣传等不当内容。
11.原告在天猫后台申请退货的协商页面，拟证明原告本案网购不是为了消费。
12.原告在本案的购物已经退款完成页面，拟证明被告已退款。
13.上海市闵行区市场监督管理局行政处罚决定书1份,拟证明被告曾有不当广告但已纠正,原告未受到欺诈,且不当广告系广告公司制作非被告主观恶意所为。
对被告提交的证据1，经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性不认可。认为是打印的。消费者是为生活需要的，区别生产者。被告无法证明原告是为了销售等目的。被告产品是需要检测才知道是否是虚假宣传的。经审查，本院认为，被告提交的证据1的真实性应予以认可。对证据的关联性，因被告未提供原告购买产品不是为消费的足够证据，故本院不予采信。对被告提交的证据2，经质证，原告对证据的真实性无异议。关联性有异议。经审查，本院对被告提交的证据2的真实性予以采信。对被告提交的证据3，经质证，原告认为原告并没有在线下实体店购买同款产品，是其朋友买的，对证据的真实性有异议。经审查，本院认为原告的异议理由成立，购买产品应当提交购物票据，被告未提交相关证据，故本院对被告提交的证据3不予采信。对被告提交的证据4，经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性有异议。经审查，本院对被告提交的证据4不予采信。对被告提交的证据5，经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院对被告提交的证据5予以采信。对被告提交的证据6，经质证，原告对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。经审查，本院对被告提交的证据6予以采信。对被告提交的证据7，经质证，原告对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告没有购买过，是我朋友购买的。经审查，本院对被告提交的证据7的真实性予以采信。对被告提交的证据8，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告是在购买后几天被告才通知我，我不清楚页面的修改情况。经审查，本院对被告提交的证据8予以采信。对被告提交的证据9，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对被告提交的证据9的真实性予以采信。对被告提交的证据10，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对被告提交的证据10予以采信。对被告提交的证据11，经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对被告提交的证据11的真实性予以采信。对被告提交的证据12，经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。货物大部分款项退了，判决后退货，还有4盒未退款。经审查，本院对被告提交的证据12予以采信。对被告提交的证据13，经庭审质证，原告对证据的真实性、关联性无异议，但认为，被告所说的电话、网页通知并没有证据证明，处罚书内容是由被告决定的，不是由发布方决定的，被告更改网页是在2017年6月16日，工商查处是案发前，原告是在2017年6月15日收货的。经审查，本院对被告提交的证据13予以采信。
经审理，本院认定本案的事实如下：原告龚陈泽于2017年6月13日用旺旺IDgong12255在被告上海嫣云实业有限公司开设在天猫商城的“Dejojoez化妆品旗舰店”购买名称Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜贴10片收缩毛孔控油保湿蚕丝面膜98盒，单价为99元，共付款9702元，2017年6月15日收到上述产品。同年6月19日，原告以宁波飞翔贸易有限公司名义委托国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对两片“nameofsample：冰川温泉补水蚕丝面膜”的成分（主面料）进行检验，检验结果为“再生纤维素纤维100%”。2017年6月20日，原、被告经协商，被告已全部退还原告货款9702元，原告也已退还被告部分涉案产品。2017年9月22日，上海市闵行区市场监督管理局对当事人上海嫣云实业有限公司作出行政处罚决定书，查明：上海嫣云实业有限公司主要从事化妆品销售的经营活动，2017年4月，当事人为增加关注度，扩大产品销售，花费人民币1000元的网页制作费用，设计制作了一则网页广告，在其天猫商城平台开设的名为“Dejojoez化妆品旗舰店”的网店（https://dejojoez.tmall.com/)上销售的商品“Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜”销售页面上发布，宣称该商品材质为蚕丝膜布，而该商品的膜布实际材质是人造纤维。案发前，当事人已主动删改了商品“Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜”销售页面上的上诉宣传内容。该局认为：1.当事人通过第三方交易平台销售所经营的商品，理应对所发布的广告内容承担相应责任。当事人明知所销售的商品页面上宣传的“蚕丝膜布”与实际不符，仍然发布了该宣传内容，对消费者造成误导，构成虚假广告。本案实际由消费者举报案发，客观上当事人的行为造成了一定的危害后果，理应承担相应责任。2.案发后当事人能积极配合，对自身错误认识深刻。考虑到案发前，当事人已经主动对相关商品页面进行了删改，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第(一)项：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”规定的可以依法从轻或者减轻行政处罚的情形，故综合考虑上述情节，对当事人从轻处罚。因此该局作出行政处罚，处罚内容如下：（一）、责令停止发布广告；（二）、责令在相应范围内消除影响；（三）、罚款人民币叁仟元整。
本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。法律另有规定的，依照其规定。欺诈即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。本案中被告上海嫣云实业有限公司主要从事化妆品销售的经营活动，2017年4月，当事人为增加关注度，扩大产品销售，花费人民币1000元的网页制作费用，设计制作了一则网页广告，在其天猫商城平台开设的名为“Dejojoez化妆品旗舰店”的网店（https://dejojoez.tmall.com/)上销售的商品“Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜”销售页面上发布，宣称该商品材质为蚕丝膜布，而该商品的膜布实际材质是再生纤维素纤维100%。案发前，当事人已主动删改了商品“Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜”销售页面上的上述宣传内容，被告也把商品“Dejojoez法国玖玖冰川温泉补水蚕丝面膜”销售页面错误的信息告知过原告。本案原告在购买涉案产品前，原告已对涉案产品的成份、质量、性能有了清晰的认知，然后大量购买，上述购买行为已经超过一般消费者的理性，不符合常理，原告的购买行为存在主观恶意，并非消费者为生活消费需要而购买涉案产品，原告并未被被告制作的销售广告页面所误导，且原、被告经协商后，被告已将全部货款退还给原告，现原告要求被告支付购买总价9702元的三倍赔偿款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚陈泽的诉讼请求。
本案案件受理费770元，减半收取为385元，由原告龚陈泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一八年一月十一日
代书记员 童阳益