河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9944号
上诉人(原审原告)：郑伟峰，男，汉族，出生于1983年7月1日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：冯建华，男，汉族，出生于1960年11月7日，住河南省新密市，系郑伟峰姑父。
委托诉讼代理人：耿学魁，大沧海律师事务所郑州分所律师。
上诉人（原审被告）：郑州建信耐火材料成套有限公司，住所地河南省新密市来集镇宋楼工业区。
法定代表人:慕松坡，总经理。
委托诉讼代理人马世杰、郭俊利，河南开通律师事务所律师。
上诉人郑伟峰因与上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人郑伟峰的委托诉讼代理人冯建华、耿学魁，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司委托诉讼代理人马世杰、郭俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟峰上诉请求：撤销原判决第二项，改判支持上诉人郑伟峰关于要求上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司支付未缴纳社保给上诉人郑伟峰造成的损失。上诉费用由上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定了双方的劳动关系，确认了上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司的违法行为。可以明确上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司未给上诉人郑伟峰缴纳社保费用，致使郑伟峰无法享受医疗保险待遇、无法领取失业保险金，工伤、养老保险必然受到影响。上诉人的郑伟峰遭受的损失是客观存在的，双方劳动关系存续期间长达四年，××就医，显然是不符合客观常理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，众所周知的事实、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实等当事人无需证明。故上诉人郑伟峰的损失请求应当得到部分支持，而不是全部驳回，全部驳回的做法显然是违背日常生活经验法则的。另外，因为上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司未缴纳或未足额缴纳社会保险，同时非法解除劳动关系、既不通知也不履行解除劳动关系的手续，也造成上诉人客观上无法享受失业保险待遇。因此该损失也应当由上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司承担。
郑州建信耐火材料成套有限公司辩称，1、双方不存在违法解除劳动的情形，因此我方不应当支出任何费用；2、社保损失不属于法院审理范围，依法不应支持；3、一审法院在认定事实上存在错误，我方也提起上诉，在上诉状中已经进行书面，以上诉状为准。
郑州建信耐火材料成套有限公司上诉请求：1、撤销新密市人民法院（2016）豫0183民初2050号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，不存在事实上的劳动关系。上诉人郑伟峰在原审中陈述自2009年至今未与上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司签订劳动合同，郑伟峰应当举证证明劳动合同成立，但其未提交证明存在劳动关系的书面证据，也未通过劳动仲裁部门确认劳动关系成立的认定程序，其主张双方之间存在劳动关系不能成立。关于社保缴纳，个人应承担相应份额，上诉人郑伟峰自称2014年5月查询才知道停保情况，其起诉时间为2015年5月，间隔时间长达一年多，明显不合情理。双方不存在实际劳动关系，郑伟峰不应当享有劳动者享有的相应权利。因此，对于其主张的经济赔偿等诉请，依法不应当支持。二、原判决适用法律错误，被上诉人申请劳动仲裁因超出时效且被仲裁部门不予受理，依法应当驳回上诉人郑伟峰的诉请。根据合同法第二条、第五条规定，本案上诉人郑伟峰应当向劳动行政部门提起劳动仲裁，先确认是否存在劳动关系，再依法申请劳动争议仲裁委员会裁决相关赔偿项目，而郑伟峰申请仲裁时，并未申请确认劳动关系，也未主张双倍工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动仲裁委员会以超出仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据该规定，应该驳回上诉人郑伟峰诉求。三、原判决对双倍工资的认定错误，依法不应支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。本案上诉人郑伟峰自认在2009年就到上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司工作，未签劳动合同，其在2015年5月起诉未主张双倍工资，本案经发回重审后，上诉人郑伟峰才主张双倍工资，很显然即便是确认存在劳动关系，上诉人郑伟峰主张双倍工资差额部分的主张也超过仲裁和诉讼的法定时效，不应支持。
郑伟峰辩称，一审中提交了参保情况表、职工花名册、养老保险个人权益记录单、解除劳动合同协议书、终止合同登记表等材料证明双方确实存在劳动关系。双方未签订劳动合同，不代表双方之间不存在口头协议或者事实劳动关系，存在劳动关系。一审法院认定双方双方存在劳动关系，支持经济赔偿金、双倍工资的主张认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑伟峰在上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司要求下，停工留职，郑伟峰一直通过信访、当面协商的方式主张劳动权益，也有相关证据证明，因此没有超过仲裁或诉讼时效，一审法院未支持上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司时效抗辩认定正确。
郑伟峰向一审法院起诉请求：判令被告支付原告经济赔偿金22400元，经济补偿金11200元，因未签劳动合同双倍工资差额17600元，未缴纳社保损失23040元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2009年5月份到被告处工作，工种为检料工。原告在被告处于2009年5月1日参加养老保险，于2009年6月1日参加失业保险，于2009年6月1日参加工伤保险，于2009年5月7日参加大病救助保险，于2009年5月7日参加基本医疗保险，于2013年4月停保。2013年4月6日被告解除与原告的劳动合同关系并签订协议，被告在该协议上加盖自己的印章，协议书上原告的名字系原告的姨夫即本案原告代理人冯建华的笔迹，该协议载明：郑伟峰同志与郑州建信耐材于2011年5月4日签订的2年期限劳动合同，现由郑伟峰提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同，特达成本协议。2015年4月23日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁和被告的劳动争议一案，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月27日以超出劳动仲裁申请时效为由，作出新劳人仲案字（2015）26号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。
另查明，新密市社会保险局出具的郑伟峰的个人历年缴费工资信息显示：郑伟峰的原报月工资和实用月工资，自2008年7月至2009年6月均为873元，自2009年7月至2010年6月均为1635元，自2010年7月至2011年6月均为1124元，自2011年7月至2012年6月均为1212元，自2012年7月至2013年6月均为1403元。
一审法院认为，原告提供的证据及证人证言证明原告在被告单位从事被告安排的有酬的劳动，且原告提供的劳动是被告单位生产经营工作的组成部分，且原告在被告处参加社保，因此被告与原告之间已经构成劳动关系。原告主张用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为已订立无固定期限的劳动合同，自2009年5月其去被告处上班，至今未签订劳动合同，要求被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍的工资的差额17600元的主张，因被告没有提供证据证明其与原告签订过书面劳动合同，且被告认可未与原告签订书面劳动合同，故该院对原告的该主张予以支持。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者不要求继续履行合同的，用人单位应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿应当从2009年5月1日开始计算工作年限至解除合同之日即2013年4月6日，六个月以上不满一年的按一年计算，共计4年，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，原告在解除合同前12个月的平均工资为1387元，被告应支付给原告的经济赔偿就应为（1387元×4个月×2倍）11096元；原告提出的其它诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证明，故该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条及相关法律规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告郑州建信耐火材料成套有限公司于本判决之日起十日内支付原告郑伟峰经济赔偿11096元、因未签订劳动合同双倍工资差额17600元，共计28696元；二、驳回原告郑伟峰对被告郑州建信耐火材料成套有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告郑州建信耐火材料成套有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，上诉人郑伟峰主张存在劳动关系，其陈述与工友的证言能够相互印证，与上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司为其缴纳的社会保险记录相吻合。对此，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司不能提供单位的职工花名册以供核对。因此，应确认双方存在劳动关系。上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司长期未与上诉人郑伟峰签订劳动合同关系，按照规定，应视为双方已经形成无固定期限的劳动合同。上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司未按照法律规定解除劳动合同，应按照经济补偿的标准支付双倍的赔偿金。上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司与上诉人郑伟峰未签订书面的劳动合同，按照规定，应向上诉人郑伟峰支付双倍工资的差额。一审法院判令上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司支付经济补偿的双倍赔偿金，并支付双倍工资的差额，符合规定，应予维持。因上诉人郑伟峰在得知其权益受到损害后，一直在向相关部门信访，寻求救济途径，诉讼时效存在中断情形，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司称郑伟峰的主张超出诉讼时效，理由不足，不予支持。
上诉人郑伟峰主张医疗费用损失及失业保险损失，没有提供相应证据，故对其主张不予支持。
综上，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司及上诉人郑伟峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司负担5元，由上诉人郑伟峰负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一六年十月十一日
书记员 王子姣