广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第346号
原告：张某甲，女，1962年5月19日出生，汉族。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：许幸、文静，均为广东海法律师事务所律师。
被告：王某某，男，1989年1月5日出生，汉族。
原告张某甲诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人林宇鹏，被告中人保茂名公司的委托代理人文静、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2013年12月26日14时10分许，被告王某某驾驶小轿车在茂名市茂南区站前路由西往北驶过马路时，遇原告张某甲驾驶普通二轮摩托车由东往西行驶，发生两车碰撞，造成原告张某甲受伤的交通事故。2014年2月18日茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2013）第3572号交通事故认定书，认定被告王某某驾驶机动车借道通行影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反了相关规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。事故当天原告张某甲被送往茂名市中医院救治，经茂名市中医院确诊为：左�骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节脱位、左侧第8-11肋骨骨折等，原告张某甲住院治疗72天，于2014年3月8日出院。原告张某甲出院后其伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）鉴定为道标九级伤残和十级伤残。事故对原告张某甲造成了经济损失和严重精神损害。被告王某某应就其过错向原告张某甲承担赔偿责任。由于粤KJL9**号事故车辆的相关保险由被告中人保茂名公司承保，因此被告中人保茂名公司依法应当在其保险限额内先赔偿原告张某甲各项损失。为维护原告张某甲的合法权益，请求判令：一、被告中人保茂名公司在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内先赔偿原告张某甲各项费用共计168230.54元（其中医疗费16700元、住院伙食费7200元、营养费2160元、伤残赔偿金136914.54元、护理费8640元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1920元、被抚养人生活费2057元、误工费9595元，以上各赔偿项目超出交强险分项限额部分按事故责任由被告王某某承担70%的赔偿责任），保险限额不足赔偿部分由被告王某某承担赔偿责任。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中人保茂名公司辩称，一、鉴定意见书适用标准错误，申请重新鉴定。粤国司鉴所（2014）临鉴字第483号司法鉴定意见书认定被申请人张某甲构成一项十级伤残，一项九级伤残，明显依据不足，依法不应予采信。该鉴定意见对于九级伤残依据的标准为行业标准“广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件…”适用于国家标准“道标4.9.9i）、4.9.9i）项”，行业标准明显低于国家标准，且不是由国家正式颁布通用标准。而我国国家标准道标4.9.9i）内容明确规定是一肢丧失功能25%以上。而且该鉴定检查结果中未对伤者肢体功能丧失进行检查，未按照国家颁布的处理标准“道标”中规定的项目鉴定。伤者的鉴定结果明显是适用标准错误，该鉴定结论不客观，不合理，答辩人申请贵院依法委托有相应资质的司法鉴定机构对原告重新进行伤残评定。二、原告张某甲应当按照农村人口计算损失。原告张某甲为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合两个条件：1.在城镇居住一年以上；2.有固定收入。但原告张某甲不符合上述两个条件。（1）原告无法证明其已在茂名市区居住满一年以上。原告张某甲提交了《房屋租赁合同》、收据八张，用于证明其已经在茂名市区居住已满一年。但此两份证据有重大缺陷，绝对不能采信，更不能用作本案定案证据。首先，原告张某甲无法证明《房屋租赁合同》中的“出租人谭水娣”其与红旗南297号房屋存在何种联系。如果是“出租人谭水娣”自有房屋，就应当有相应的房屋产权证�者购房合同；如果是夫妻另一方的房屋就应当有相应的房产权证、权属人身份证和结婚证、户口簿等身份证明材料。此外，收据也不足以证明任何事实。第一、收据本身是手写的，不是正式票据。第二、该票据第一档“客户”内填的是“南三房一厅”根本体现不了跟原告有任何关系。第三、该票据最后一档“填票人”、“收款单位”内填的是“陈达政”，不是出租人谭水娣，也无法体现其与出租人谭水娣或者该房屋有任何关系。可见，仅凭原告张某甲现有的证据而无法提供其他证据加以佐证，不能认定原告已经在茂名市区居住已满一年。（2）原告张某甲无法证明其在茂名市区有固定收入。原告提交了茂名市市场物业管理处江西市场物业站出具的证明，用于证明李某某租赁茂名市河西市场的摊档，还有李某某的个体户营业执照、李某某、张某乙出具的证明用于证明�已经在茂名市区有固定工作、固定收入。但这些证据都有重大瑕疵，绝对不能采信，更不能用作本案定案证据。此外，能证明其收入的更有证明力的法定证据例如个人完税证明、五险一金缴纳证明等原告都无法提交，足以说明原告张某甲根本不是在该处工作，更没有固定收入。综上所述，原审中原告张某甲提交的证据根本无法证明其在城镇居住满一年，并且无法证明有固定收入，无法证明工作行业为批发、零售业，故只能按照农村人口收入10542.84元／年来计算损失情况。三、原告请求的其余各项赔偿项目及数额不完全合法合理，应根据原告提供的证据依法予以重新核定。营养费无医嘱，且与住院伙食费重叠，依法不应支持；伤残赔偿金部分，答辩人申请重新鉴定，在新的鉴定结论未出之前，依法不应支持。护理费计算标准过高，应当按80元／天计算。交通费无单据�依法不应支持。鉴定费属于间接损失，答辩人依约无需承担此项赔偿责任。精神损害赔偿金过高，应以3000元为宜。误工费只能按农村人口年均收入计算。四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。
被告王某某辩称，本案事故发生后我支付了29272.5元作为原告的医疗费，我对原告张某甲变更后的诉讼请求无异议。
经审理查明，2013年12月26日14时10分许，被告王某某驾驶粤KJL9**号小型轿车在茂名市茂南区站前路由西向北驶过马路，遇原告张某甲驾驶普通二轮摩托车由东向西行驶时，发生两车碰撞，造成原告张某甲受伤的交通事故。2014年2月18日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2013）第3572号交通事故认定书，认定被告王某某负事故主要责任，张某甲负事故次要责任。
事故发生后，原告张某甲即被送到茂名市中医院住院治疗，从2013年12月26日起至2014�3月8日住院治疗72天，出院时经该院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节脱位；2.左侧第8-11肋骨骨折；3.双侧胸腔少量积液并创伤性湿肺；4.肝脏多发小囊肿；5.胆囊多发结石。出院医嘱建议：1.暂勿剧烈活动左前臂及持重，以免内固定松动、断折、再骨折及脱位；2.注意休息，避免劳累，加强营养，住院期间留陪护1人；3.定期复查DR，视复查DR情况决定正常活动时间及二次手术取出内固定时间；4.肝胆外科随诊肝脏多发小囊肿及胆囊多发结石；5.如有不适，门诊随诊。原告张某甲用去住院医疗费55972.5元，其中被告中人保茂名公司为原告张某甲垫付医疗费10000元，被告王某某为原告张某甲垫付医疗费29272.5元。
原告张某甲出院后，于2014年4月8日委托国泰司鉴所对其进行伤残鉴定。2014年4月12日，国泰司鉴所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第483号司法鉴定意见书，鉴定原告张某甲之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残。为此支出鉴定费1920元。
原告张某甲属农村户籍，但其主张从2012年4月份其至今一直租住在茂名市茂南区红旗南路297号504房并有固定收入。为证明其主张，原告张某甲提供了居住证明、房屋租赁合同、收据及茂名市市场物业管理处河西市场物业站出具的证明、市场设施租赁合同、个体工商户营业执照、李某某、张某甲出具的证明等。
此外，原告张某甲为证明其有固定收入，在举证期限内申请本院向茂名市河西市场冰鲜行A3和A1摊档的业主调查原告张某甲在河西市场经营事实及经营时间，并申请证人李某某、张某乙出庭作证，为查明案件事实，本院依法准许了原告张某甲的上述申请，2014年8月31日，本院依法到茂名市河西市场对海鲜档A1摊档负责人陈进海及A3摊档负责人柯国连作调查，陈进海、柯国连均确认原告张某甲与李某某、张某乙共同经营A2摊档的事实。原、被告双方对本院所作的询问笔录均予以认可，但被告中人保茂名公司、王某某认为摊档定期竞标，原告张某甲不能证实其与李某某之间是合伙关系还是雇佣关系，法庭不应将此作为定案的唯一依据。庭审中，证人李某某、张某乙均确认三人从2007年开始合作经营该摊档，三人均摊成本、均分利润，也确认原告张某甲提供的其两人出具的证明中落款处均为两人各自的真实签名。
原告张某甲主张交通费1000元，但没有提供相关票据。
原告张某甲主张被扶养人生活费2057元，被扶养人倪玉琼共有六个扶养义务人。
另查，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天，2013年一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，2013年一般地区城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年，国有同行业在岗职工年平均工资批发和零售业为57581元／年。
被告王某某持有的驾驶证准驾车型为C1，具备驾驶小轿车资格。事故小型轿车所有权人为黄晓兰，黄晓兰为粤KJL9**号小型轿车在被告中人保茂名公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，商业三者险保险限额为20万元并投有不计免赔，上述保险期间均自2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告张某甲提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、茂名市中医院诊断证明书、出院记录、费用明细清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证、居住证明、房屋租赁合同、收据、茂名市市场物业站出具的证明、市场设施租赁合同、李某某、张某乙出具的证明�个体工商户营业执照、李某某身份证、张某乙身份证、照片，被告王某某提供的身份证、驾驶证、茂名市中医院出院记录、医疗费发票、保险单、事故医疗抢救费票据、本院调查所作的询问笔录等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告张某甲的鉴定结论是否应予采信？二、原告张某甲请求的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算？
一、关于原告张某甲的鉴定结论是否应予采信的问题。
中人保茂名公司对原告张某甲的伤情被鉴定为一项十级伤残和一项九级伤残的鉴定结论有异议，并申请对原告张某甲的伤情重新鉴定，但未能提供足够的反驳证据推翻原告构成两项十级伤残的司法鉴定结论，本院认为，作出上述司法鉴定意见书的国泰司鉴所及其人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，适用法律正确，结论依据充足，本院对该鉴定结论予以采信，被告中人保茂名公司申请重新鉴定，依法无据，本院不予准许。
二、关于原告张某甲请求的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。原告张某甲虽然为农村居民，但提供了居住证明、房屋租赁合同、收据，足以认定其在城镇居住满一年，被告中人保茂名公司抗辩原告张某甲提供的现有证据无法证据其已在茂名市区居住满一年，但未能提供相反证据推翻原告张某甲的主张，故本院对被告中人保茂名公司的抗辩意见不予采纳。原告张某甲主张其从事海鲜批发，提供了茂名市市场物业管理处河西市场物业站出具的证明、个体工商户营业执照，证人李某某、张某乙的证人证言及本院依法对陈进海、柯国连调查所作的询问笔录能反映原告张某甲与李某某、张某乙合作经营海鲜摊档及分工情况、经营时间等信息，上述证据形成有效、完整的证据链，能充分证�原告张某甲的主张，本院予以采信。综上，原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金，证据充分、于法有据，本院予以支持。
本案是机动车之间发生的交通事故，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告王某某负事故的主要责任，原告张某甲负事故的次要责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。因事故小型轿车在被告中人保茂名公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告张某甲在本事故中遭受的损失应先由承保交强险的被告中人保茂名公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据交警的交通事�认定，由被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内承担70%的赔偿责任；仍有不足的，由被告王某某按事故过错比例承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告张某甲在本案事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费。原告张某甲因本次交通事故产生住院医疗费55972.5元，有医疗费发票为证，本院予以认可。
2.住院伙食补助费。原告张某甲实际住院72天，故住院伙食补助费为7200元（100元／天×72天）。
3.营养费。医疗机构的医嘱载明原告张某甲需加强营养，结合原告张某甲的伤情及治疗情况，原告张某甲主张营养费2160元于法有据，本院予以支持。
4.护理费。医疗机构的医嘱明确原告张某甲住院期间需陪护1人，根据原告张某甲的治疗过程和伤残情况，原告张某甲主张按照当地护工标准120元／天计算护理费于法有据，本院予以支持，故护理费为8640元（120元／天×72天）。
5.交通费。原告张某甲主张交通费1000元，但未提供相关票据证明交通费支出情况，本院不予支持。
6.残疾赔偿金及伤残鉴定费用。原告张某甲经鉴定为交通标准一项九级和一项十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告年龄至定残之日2014年4月12日，未满60周岁，故其残疾赔偿金计算20年，故残疾赔偿应为136914.54元（32598.7元／年×（20％＋1%）×20年］。原告张某甲支出鉴定费1920元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，理应获得赔偿，本院予以支持。此项费用合计为138834.54元。
7.被扶养人生活费。倪玉琼为原告张某甲的母亲，其共生育六个子女，有六名子女共同扶养，本案事故发生时，其属被扶养对象，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，事故发生时倪玉琼74周岁应按6年计算其被扶养人生活费，2013年一般地区城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年，原告张某甲主张按9795.6元／年计算被扶养人生活费为2057元（9795.6元／年×6年×（20％＋1%）÷6］属其自由处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以支持。
8.误工费。原告张某甲主张其与李某某、张某乙从2007年起至今在茂名市河西市场冰鲜行A2摊档共同经营海鲜批发生意，证据充分，足以认定，原告张某甲主张其误工费参照2013年国有同行业在岗职工年平均工资批发和零售业40259元／年计算于法有据，本院予以支持。原告张某甲住院72天，其于2014年3月8日出院，2014年4月12日定残，误工费应按国有同行业在岗职工年平均工资批发和零售业57581元／年计算至出院后15天，原告张某甲请求按照40259元／年计算误工费为9595元（40259元／年÷365天×（72天＋15天）］属其自由处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。由于事故造成原告张某甲一个九级和一个十级伤残，给其造成了严重的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合茂名地区的生活水平，其请求精神损害抚慰金7000元于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告张某甲因本案交通事故造成的合理损失有医疗费55972.5元、住院伙食补助费7200元、营养费2160元、护理费8640元、残疾赔偿金及鉴定费用138834.54元、被扶养人生活费2057元、误工费9595元、精神损害抚慰金7000元，合计为231459.04元。原告张某甲以上的损失中属于交强险责任死亡伤残赔偿限额赔偿的项目有护理费8640元、残疾赔偿金及鉴定费用138834.54元、被扶养人生活费2057元、误工费9595元、精神损害抚慰金7000元，合计166126.54元，属于交强险医疗费�赔偿限额赔偿的项目有医疗费55972.5元、住院伙食补助费7200元、营养费2160元，合计65332.5元，由于原告张某甲的损失均已超出交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元及交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告中人保茂名公司共需在交强险责任限额内赔偿120000元给原告张某甲，扣减其已支付的医疗费10000元，被告中人保茂名公司还应在交强险责任限额内赔偿110000元给原告张某甲。不足部分111459.04元（231459.04元-120000元），根据事故的过错责任比例，由被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内承担70%即78021.33元的赔偿责任，扣减被告王某某已支付的29272.5元，被告中人保茂名公司还需赔偿48748.83元（78021.33元-29272.5元）给原告张某甲。因此，被告中人保茂名公司共应赔偿损失158748.83元（110000元＋48748.83元）给原告张某甲。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》�六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日赔偿损失158748.83元给原告张某甲。
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3665元（原告已预付），由原告张某甲负担207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3458元。由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告张某甲，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 车燕茹
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年九月二十日
书 记 员 周晋锋