广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20056号
原告：蔡伟基，男，1984年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区顺德区大良街道环市东路祥兴苑11-20。
负责人：方行。
委托诉讼代理人：黄慧斯，系该公司职员。
原告蔡伟基与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称：中华联合保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟基委托诉讼代理人郭扶危、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告蔡伟基向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告垫付费用80105.5元；2.判令被告赔付原告拖车费290元、评估费1006元、维修费37955元；3.判令被告赔付原告因追偿事故对方所产生的案件受理费157.82元、律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承保原告自有车辆粤Ｘ×××××号小轿车的交强险、第三者商业险（含不计免赔）与车辆损失险。2016年1月13日，原告驾驶自有的粤Ｘ×××××号小轿车向乐从大道方向行驶途中，与赵卫明驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成赵卫明受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。交警部门认定原告与赵卫明均承担此事故同等责任。原告为抢救伤者赵卫明及帮其家属处理赵卫明后事垫付费用80105.5元；此垫付款已由（2016）粤06民终6069号民事判决书予以确认，并已在被告应在该案中支付给赵卫明家属的赔偿款中予以扣减。原告向被告索赔该垫付款时，被告却无理由的要求扣减10%的自费药品费用。若被告认为赵卫明的治疗费中有自费药品费用的，应由其向赵卫明亲属追偿。原告另因此事故支出拖车费290元、车损评估费1006元、维修费37955元。根据保险合同约定，该款应由被告全额赔付给原告后再代位向事故相对方追偿，但被告却将风险转嫁给原告，要求原告先向事故相对方追偿。原告于2016年3月25日向法院起诉赵卫明亲属，案号为（2016）粤0606民初4218号，为此支付受理费157.82元、律师代理费5000元，该款应由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，一、该公司为粤Ｘ×××××号小轿车承保交强险与保额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）、保额为275700元的车辆损失险（含不计免赔附加条款）。涉案事故发生在相应保险的保险期内；二、对原告主张的各项费用，该公司有如下意见：对于原告的各项请求：1.拖车费应提供正规的拖车费发票；2.该公司不同意支付评估费；3.该公司已在出险后为粤Ｘ×××××号小轿车定损，定损价格为37405元，应按照该核损价格计算车辆损失；4.案件受理费及律师费不属于该公司的赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的医疗费发票三份，被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应费用是否属于被告保险责任范围，系本案认定问题。2.原告提供的评估费发票、拆检费发票、搭电费收据、维修费发票各一份，其中维修费发票所载维修费数额与被告认可的定损金额一致，本院予以采信；其中的评估费发票、拆检费发票、搭电费收据各一份，前述维修费发票显示原告已依据被告的定损意见对粤Ｘ×××××号小轿车进行了实际维修，其并无提供其他证据佐证相应费用与涉案事故的关联性，本院对此三份证据不予采信。3.原告提供的诉讼费发票、律师收费发票、受理案件通知书复印件、民事委托代理合同各一份，被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应费用是否应由被告承担，系本案认定问题。
经审理查明，2016年1月13日，原告蔡伟基驾驶粤Ｘ×××××号小轿车沿顺德区乐从镇新桂路由环镇南路往乐从大道方向行驶，当行驶至新桂路一环路口时，遇赵卫明驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿一环辅道由北滘往西樵方向驶至，致粤Ｘ×××××号小型轿车的车头右侧与粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车头及车身左前侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及赵卫明受伤，其中赵卫明经送院抢救无效于2016年1月25日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年2月23日出具道路交通事故认定书，认定原告蔡伟基及死者赵卫明各承担此事故的同等责任。事发当日，赵卫明即被送往顺德区乐从医院进行治疗，后于2016年1月25日经抢救无效死亡。住院期间共产生医疗费用40105.5元，均由原告蔡伟基垫付。此外，原告蔡伟基另向赵卫明妻子李小艳赔付事故损失款40000元。
另查明，原告蔡伟基为其所驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车的登记所有人及实际支配人，该车在被告中华联合保险公司购买了交强险与保额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔附加条款）、保额为275700元的车辆损失险（含不计免赔附加条款）。上述事故发生在此三份保险的保险期间内。其中商业险保险单所附《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”；第二十条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”。
2016年3月9日，被告对在此事故中受损的粤Ｘ×××××号小轿车的维修费损失进行了定损，并向原告出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，确认该车维修费损失为37405元。2016年3月18日，原告委托的佛山市顺德区合诚丰田汽车销售服务有限公司完成了粤Ｘ×××××号小轿车的修复工作，原告为此支付维修费37405元。此外，原告另支出粤Ｘ×××××号小轿车的事故拖车费290元。
再查明，2016年11月8日，广东省佛山市中级人民法院就赵卫明近亲属，即上诉人李小艳、赵航、王玉华、赵成远与被上诉人中华联合保险公司、蔡伟基机动车交通事故责任纠纷一案［案号为：（2016）粤06民终字6069号］，作出（2016）粤06民终字6069号民事判决书，认定“故上述436674.62元（李小艳、赵航、王玉华、赵成远的部分事故损失）应由中华联合财保顺德支公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向李小艳等四人赔偿。又因蔡伟基已为李小艳等四人垫付了80105.5元，该款应予以扣减，故中华联合财保顺德支公司还应在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向李小艳等四人赔偿356569.12元（436674.62元-80105.5元）。至于蔡伟基垫付的费用，其可根据与中华联合财保顺德支公司间的保险合同进行索赔”。该判决生效后，原、被告因上述垫付款项的保险理赔问题未能协商一致，遂引起本案诉讼。
又查明，2016年3月25日，原告蔡伟基向本院起诉李小艳、赵航、王玉华、赵成远，要求李小艳等四人连带赔偿其因上述事故所造成的拖车费290元、评估费1006元、维修费37955元［案号为：（2016）粤0606民初字4218号］。2016年12月23日，原告向本院申请撤回该案起诉。本院于2016年12月29作出（2016）粤0606民初字4218号之一民事裁定书，裁定“准许原告蔡伟基撤回起诉。本案受理费减半收取为157.82元（原告蔡伟基已预交），由原告蔡伟基负担”。原告另因此案支出律师费5000元。
本院认为，广东省佛山市中级人民法院已在（2016）粤06民终字6069号一案终审判决中认定，原告蔡伟基为李小艳等四人所垫付的事故损失款80105.5元，属于被告中华联合保险公司所承保的粤Ｘ×××××号小轿车的商业第三者责任险保险赔偿范围。该判决已发生法律效力，具有既判力。因此，原告要求被告在商业第三者险范围赔付其该笔垫付款80105.5元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
被告为粤Ｘ×××××号小轿车承保车辆损失险。原告为修复在涉案事故中受损的粤Ｘ×××××号小轿车所支付的拖车费290元、车辆维修费37405元，与上述《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条所约定车辆损失险保险责任范围相符。因此，原告要求被告在车辆损失险范围赔付其拖车费290元、车辆维修费37405元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；被告赔付该款后，在相应款项范围内取得对涉案事故对方及保险人代位进行追偿的权利。
至于原告所主张的车损评估费1006元、拆检费400元、搭电费用150元。因原告对粤Ｘ×××××号小轿车的实际维修是依据被告的定损意见、并委托佛山市顺德区合诚丰田汽车销售服务有限公司所完成的，该三项费用并非该车的实际维修机构或定损机构所收取；原告亦未提供充分证据证实相应费用支出的必要性与合理性；故原告要求被告赔付该三项费用的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
上述《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十条仅约定，原告负有协助被告向第三方追偿上述车辆损失险赔款的义务，未要求被告以自己名义向第三方追偿此赔款。原告称（2016）粤0606民初字4218号案诉讼系因被告要求而产生的意见，无相应证据佐证，本院不予采纳。且原告已于2016年12月23日自行向本院申请撤回（2016）粤0606民初字4218号案起诉，并经本院裁定准许，该案受理费、律师费均应由原告自行承担。因此，原告要求被告赔付其（2016）粤0606民初字4218号案受理费157.82元、律师费5000元的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险范围内向原告蔡伟基赔付垫付款80105.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险范围内向原告蔡伟基赔付拖车费290元、车辆维修费37405元，合共37695元；
三、驳回原告蔡伟基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395.14元（已减半，并由原告预交），由原告蔡伟基负担75.14元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1320元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年二月九日
书记员 王晓晓