四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6565号
上诉人（原审原告）魏镭，男，汉族，1965年8月24日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人朱宁，四川雷蒙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江市三峡工程服务公司。住所地：四川省内江市。
法定代表人王多元。
被上诉人（原审被告）王多元，男，汉族，1952年2月18日出生，住四川省郫县。
委托代理人傅江，四川川达律师事务所律师。
委托代理人王瀞仪，四川川达律师事务所律师。
上诉人魏镭因与被上诉人内江市三峡工程服务公司（以下简称三峡服务公司）、王多元返还原物纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三峡服务公司于1993年8月28日从郫县财政局购得案涉房屋地即郫县郫筒镇十字口鹃城商贸大厦住宅楼部分，1993年12月28日，三峡服务公司出具职工购买住房暂行规定，就购买的该住宅楼实行职工自愿购买的原则，住房单位面积600元／平方米，当日，魏镭父亲提交了一份购房申请，其自愿认购公司出售的房屋，地址为该住宅楼6楼3号，即案涉房屋地址。1994年3月16日发生以下事件：三峡服务公司向郫县房地产交易所提交了住宅楼产权报告，表示住宅楼已竣工并交付使用，申请办理产权手续；郫县房地产管理所为其办理了房屋所有权证；魏镭父亲作为甲方，与王多元、三峡服务公司签订了一份售房合同，约定乙方自愿将郫县郫筒镇东南正街十字口6楼3号建筑面积121.484平方米房屋出售给甲方，总价款72890.4元；魏镭父亲与三峡服务公司签订了一份房屋买卖、土地使用权转让合同书，房屋地址、面积、价款与售房合同一致。1994年3月17日，通过私产买卖，就案涉房屋，魏镭父亲作为所有权人，在郫县房产管理局作了登记，即郫0001709。1994年4月1日，魏镭父亲缴纳了房屋契税4373.42元。2000年4月11日，三峡服务公司为魏镭父亲办理的房屋所有权证被扣押。2006年3月28日，魏镭父亲通过登报，申明房产证遗失，补办了新的房产证，权0044457。2013年11月5日，魏镭通过继承，最终取得了该房屋所有权，权2031186，系魏镭单独所有，建筑面积121.48平方米，地址为郫县郫筒镇文庙巷4号附13号6层3号。
另查明，该房屋实际一直系王多元、三峡服务公司占据，其中2013年2月24日至2014年2月23日将该房出租给他人。魏镭于2013年5月10日现场查看其登记房屋时，发现房屋租与他人，以致发生纠纷并报警。魏镭多次要求原审被告返还，但遭拒绝，在返还未果的情况下，诉至原审法院，请求判令原审被告返还其所有的位于郫县郫筒镇文庙巷4号附13号6层3号的房屋、赔偿其经济损失5000元；案件受理费由原审被告承担。
庭审中，王多元因案情为由，申请追加三峡服务公司作为共同被告，原审法院应允。魏镭表示占用拒绝返还系王多元个人行为，三峡服务公司对房屋不能行使权利，诉请仍仅针对王多元，魏镭父亲至今未向王多元支付房屋价款72890.4元，魏镭通过继承取得房屋所有权后，以该房系员工福利房、股东分红为由，认为不存在支付购房款的问题，亦未支付。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、房屋所有权证及房屋信息摘要、报警记录、契税完税证、录音、扣押物品清单、房屋出租协议、公司文件、三峡服务公司办理住宅楼产权报告、住宅楼移交合同、售房合同及补充合同、补证申请、购房申请、房屋买卖、土地使用权转让合同书、售房合同等证据。
原审法院认为，本案原审原告、原审被告签订的《售房合同》及《房屋买卖、土地使用权转让合同书》系各方真实意思表示，均属合法有效，各方应当按照合同约定履行相应义务。案涉房屋现已登记在魏镭名下，因魏镭取得了真实有效的所有权凭证，对原审被告辩称的取得不合法、属于无效证件，不属于审理范围的意见，不予采纳。按照《中华人民共和国物权法》的规定，魏镭以其作为房屋所有权人主张相应权利，具有证据基础及法律依据，本案焦点仅在于，原审被告占据房屋拒绝返还的抗辩能否成立。
按照《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉房屋通过合同及过户，所有权登记在了魏镭父亲名下，后魏镭通过继承取得了所有权。按照《中华人民共和国继承法》的规定，作为合同支付房屋价款的主要义务，魏镭父亲并未履行，魏镭声称的系股东分红的意见，与原审法院查明的事实不符，不予采纳，魏镭虽然继受了该房，但应当同时在遗产价值范围内继受该房屋对原审被告所负担的债务，即支付房屋价款，其至今未履行，按照《中华人民共和国合同法》的规定，虽然房屋权属已作相应登记，但仅为行政范围内的确权，双方权利义务关系也必须在合同范围内理清，原审被告义务在于支付房屋约定价款，已配合将房屋登记在了魏镭父亲名下，但魏镭父亲未按照约定金额支付房屋价款，在作为继受一方的魏镭亦未履行对等支付前提情况下，原审被告有权拒绝其支付的履行要求，故对原审被告的答辩意见，法院予以采纳。对魏镭认为诉讼时效已超过20年的意见，1994年3月16日签订合同时并未约定房款支付时间，魏镭也并无证据计算原审被告主张后给予魏镭准备时间最终知晓魏镭拒绝支付的受侵害起算时间，而原审被告一直以其占据行为主张相应权利，故对魏镭该意见，不予采纳。原审被告拒绝交付的行为具有合同基础，故对魏镭要求原审被告返还案涉房屋的请求，原审法院不予支持，对其要求赔偿损失的请求，在魏镭一方违约的前提下，亦缺乏请求权基础，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回魏镭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由魏镭负担。
宣判后，原审原告魏镭不服原审判决，向本院提起上诉称，本案的诉讼请求是要求腾退房屋，上诉人是依据所有权证主张物权，而不是原审法院审理的原审被告占据房屋拒绝返还的抗辩能否成立，这是两个不同的法律关系。原审法院严重违反法定程序。原审中认定的《售房合同》、购房申请、《房屋买卖、土地使用权转让合同书》中均不是魏镭父亲的签字，不应作为认定三峡服务公司拒绝履行交付房屋的证据。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人三峡服务公司、王多元答辩称，魏镭的父亲取得房产并未支付任何款项，所以不能享有所有权的全部权能，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中查明，三峡服务公司与案外人签订一份《房屋出租协议》，将诉争房屋出租，租期为2013年2月24日至2014年2月23日，租金为300元／月。此外，二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。魏镭的父亲从三峡服务公司处受让涉案房产并办理过户登记，2013年魏镭通过继承最终取得了诉争房屋的所有权，并办理了产权登记。现涉案房屋登记的产权人是魏镭，魏镭对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，三峡服务公司应停止占有、使用涉案房产，使魏镭获取之所有权恢复完整的法律状态。
其次，关于三峡服务公司是否有权拒绝交付房屋的问题。三峡服务公司认为魏镭的父亲未按照约定支付房屋价款，因此有权拒绝其交付的履行要求。根据已经查明的事实，各方当事人均认可魏镭的父亲与三峡服务公司于1993年签订的《售房合同》、《房屋买卖、土地使用权转让合同书》虽非魏镭父亲签字，但均系各方真实意思表示，属合法有效。合同签订后，三峡服务公司为魏镭的父亲办理了产权转移手续，随后将诉争房产交其占有使用，该合同的履行已经完成。三峡服务公司对于涉案房屋过户至魏镭的父亲名下，以及魏镭全家占有、使用房屋的事实均清楚知道，且在2000年魏镭全家搬离之前未表示异议，现三峡服务公司占用该房屋并主张涉案房屋归其所有，与上述事实及其之前的意思表示相矛盾。至于三峡服务公司所称其与魏镭的父亲存在的关于涉案房屋买卖合同纠纷，可循法律途径另行主张权利。
第三，关于三峡服务公司是否需要支付经济损失的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”魏镭作为合法产权人向三峡服务公司主张经济损失，其实质是其对涉案房产的占有、使用权受到损害的赔偿，本院参照原审中王多元提交的“房屋出租协议”中，涉案房屋租赁一年的价格为3600元，酌情确定三峡服务公司、王多元支付魏镭因其未能对涉案房产行使占有、使用权而导致的损失3600元。
综上，三峡服务公司非法占有、使用魏镭享有合法所有权的房屋，已构成侵权，应承担返还原物、赔偿损失的法律责任。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1191号民事判决；
二、内江市三峡工程服务公司于本判决生效之日起七日内将位于郫县郫筒镇文庙巷4号附13号6层3号之房产返还给魏镭；
三、内江市三峡工程服务公司自判决生效之日起七日内赔偿魏镭因未能对上述房产行使占有、使用权所造成的损失3600元；
四、驳回魏镭的其他诉讼请求。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由被上诉人内江市三峡工程服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年二月二日
书 记 员 蒋梦娇