葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙北民初字第00170号
原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人叶国军，该公司经理。
被告滕守兴，住葫芦岛市龙港区。
被告高树怀，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人李英杰，葫芦岛市连山区兴工法律服务所法律工作者，住葫芦岛市龙港区。
原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司诉被告滕守兴、高树怀建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员张浩月担任审判长，与人民陪审员周春娇、付瑶组成合议庭，书记员秦娜担任记录，分别于2013年10月23日、2013年10月28日、2013年11月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的法定代表人叶国军，被告滕守兴、被告高树怀、被告高树怀的委托代理人李英杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，葫芦岛渤海船舶制造有限公司将散装货船34800T2#船部分分段制作工程发包给原葫芦岛迅腾工贸有限公司（现该公司已更名为葫芦岛金海岸船舶工程有限公司）承揽施工。施工制作量以耗材吨位为单位，制作量为786.601吨，工程总造价标的为349，391.58元（叁拾肆万玖仟叁佰玖拾壹元伍角捌分整）。发包方葫芦岛渤海船舶制造有限公司下达生产开工令169#、140#、149#。原告开始施工制作，由于工期限制，原告制作人力不够，2012年3月5日原告将承接的葫芦岛渤海船舶制造有限公司建造的34800T2#船部分所有252分段103P、112C、342C、342PS、113C、255、103PS、103S中组、103C中组、252槽型制作、255盘梯、252盘梯、103PS洗装件、113C洗装件工程制作项目等转包给葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司制作施工。原告甲方与被告乙方转包合同签订后，原告原讯腾工贸公司授权杨子江为甲方公司工程项目负责人与原葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司授权代表滕守兴办理工程转包交接结算等相关手续。原、被告双方签订工程项目转包合同后，于2012年3月17日在原签订协议基础上又增加补充协议书（详见协议书和补充协议书）。（乙方）葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司分别于2012年3月17日和3月19日向原葫芦岛讯腾工贸有限公司支付了人民币伍万元整（50，000.00元）作为乙方接手甲方工程项目定金抵押，原告（甲方）与被告（乙方）认同合同全部内容成立，甲乙双方开始履行合同进行施工。按原告（甲方）与被告（乙方）的合同约定，所有的转包工程制作项目完工后，原告（甲方）与被告（乙方）一起与发包方结算。原告（甲方）与被告（乙方）初步结算时间为2012年3月底，甲乙双方又约定2012年4月28日原葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司应当给付原告原葫芦岛讯腾工贸有限公司（现更名为葫芦岛金海岸船舶工程有限公司）应得的工程造价款349，391.58元（叁拾肆万玖仟叁佰玖拾壹元伍角捌分整）。依据原告（甲方）葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与被告（乙方）葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司签订的工程项目转包合同及相关协议和补充协议，双方在履行合同过程中，被告（乙方）原葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司在合同有效期未完全履行合同内容，未完成252分段和103P制作项目的工程活，252分段未完成工程制作量73.059吨×475元／吨=39，908.48元，103P分段未完成量94.42吨×475元／吨=60，546.83元，未完成制作量167.479吨，工程造价款100，455.31元，合同履行期间被告（乙方）中途违约停工放弃施工，给原告（甲方）公司造成极大的经济损失。被告（乙方）严重违约应给甲方公司合理赔偿，现在被告（乙方）尚欠原告（甲方）工程项目施工结算款248，936.27元（贰拾肆万捌仟玖佰叁拾陆元贰角柒分整），至今未给付原告（甲方）葫芦岛金海岸船舶工程有限公司。原告（甲方）葫芦岛金海岸船舶工程有限公司项目负责人代表公司多次找到被告（乙方）葫芦岛兴盛和公司代表滕守兴及乙方公司负责人高树怀，要求给付所欠原告（甲方）工程转包施工结算款，但被告（乙方）均以各种理由推诿、搪托，至今拒绝给付。无奈原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司只好诉至法院，请求依法判令被告立即给付所欠原告（甲方）公司工程转包施工结算款248，936.27元（贰拾肆万捌仟玖佰叁拾陆元贰角柒分整）。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，被告（乙方）原葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司严重违约，请求判令被告（乙方）公司代表滕守兴和原葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司负责人高树怀支付违约金人民币100，000.00元，以上两项合计为348，936.27元。
被告高树怀提交书面答辩辩称，第一、原告违反了“一事不再理”的原则。原告以同一事实于2013年2月19日起诉第二被告，经两次开庭审理，于2013年8月19日不知出于什么原因向法院提出撤诉申请。法院经审查认为是“真实意思表示”，“符合法律规定”，所以作出（2013）龙北民初字第00023号准许撤回起诉的民事裁定。同一案件第二次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应予当即驳回。第二、原告诉第二被告不成立，与讯腾公司、周力所签订合同的是兴盛和公司，与讯腾公司签订补充协议的也是兴盛和公司，而兴盛和公司早已向连山区工商行政管理局申请注销并获核准，又登葫芦岛日报公告。上述转包合同和补充协议的落款签字，一是滕守兴（代高树怀签字），一是滕守兴签写的“高树怀”。基于法理讲，高树怀为不适格被告，原告诉第二被告不成立。第三、甲乙丙三方签订的“工程项目转包合同”及两公司签订的补充协议书属于无效合同。理由是一、未经原发包方葫芦岛渤海船舶制造有限公司同意，是甲方讯腾公司擅自所为；二、依据合同法要求，该合同甲乙丙三方没有住所地，甲丙两方没有法定代表人，没有数量、质量要求，没有解决争议的办法，不是依照合同法订立的合同；三、转包合同和补充协议暗藏骗局，实际上原告明知发包方没有支付能力，自己又人财物达不到要求，所以将其“乱尾子”工程转包给乙方，乙方接手不到三个月看出了“破绽”，急忙联手转嫁给丙方。综上，无论是转包合同还是补充协议均不符合合同法要求，属无效合同。第四、原告诉讼事实不清、证据不足。原告诉称，承揽发包方工程总造价标的为349，391.58元。这一说法一无所据，在转包合同和补充协议中无体现，与本案事实不符。原告还诉称，“2012年3月5日原告先将承接的葫芦岛船舶制造有限公司建造的34800T2#船部分所有252分段103P、112C、342C、342PS、113C、255、103PS、103S中组、103C中组、252槽型制作、255盘梯、252盘梯、103PS洗装件、113C洗装件、工程制作项目等转包给兴盛和公司制作”，但转包公司只有103P、103C、113C、255C、252C字样，补充协议只标有“（分段号：252分段103P）”，其他均未进入转包合同或补充协议内容与证据不符。原告又诉称，“被告未完成252分段和103P制作项目的工程活，252分段未完成工程制作量73.059吨×475元／吨=39，908.48元，103P分段未完成量94.42吨×475元／吨=60，546.83元，未完成制作量167.479吨，工程造价款100，455.31元”，未经发包方、转包方、承包方共同认定，未经有资质的评估单位评估，没有证据证明，根本不成立。还有，索要施工结算款248，936.27元，是怎样计算出来的，依据是什么，明细如何？第五、原告是自己告自己。在盖有原告公章的“生产报告”上，明确载明原告法定代表人叶国军，“负责全面生产进度，包括人员调配”；“滕守兴负责船舶分段合拢交验以及后勤工作，包括工会事项”；“杨子江，负责船体分段，打沙，涂绣、合拢工作以及外围事项”。工资为：“叶国军4，000元、滕守兴4，000元、杨子江5，000元”。此证充分证明，原被告共同生产经营，共担盈亏风险。第六、原告诉称：“被告葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司分别于2012年3月17日和3月19日向原告支付人民币5万元整作为定金质押。”《工程项目转包合同》明确载明：“转包费用：伍万元，此款项含全部工程款”。是转包费用，是全部工程款，不是定金抵押，还索要什么24万元工程款呢？第七、没有证据证明讯腾公司更名为金海岸船舶工程公司。第八、没有证据证明“授权杨子江为甲方工程项目负责人”或其他职责。
经审理查明，2011年11月22日，葫芦岛渤海船舶制造有限公司与葫芦岛讯腾工贸有限公司签订《工程承包合同》，约定葫芦岛渤海船舶制造有限公司将散装货船34800T2#船分段拼板压楔子和交验等工程发包给原葫芦岛讯腾工贸有限公司（现更名为本案原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司）。2011年12月29日，原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与周力所签订《工程项目承包合同》，将焊后处理分段：342PS、113C、103PS、255C、252C发包给周力所。后原告公司因工期限制，人力不够，2012年3月5日，原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司、周力所三方签订《工程项目转包合同》，约定：经三方协商，乙方周力所承接的讯腾公司全部分段制作工程（342PS、113C、103PS、255C、252C）剩余活段转交给丙方承接，除上述分段外还另有其他分段维修工程，并直至报验结束。转包费用伍万元，此款含全部工程款。合同中有原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的委托代理人杨子江签字、周力所签字及葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的委托代理人滕守兴签字。2012年3月19日，原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司又签订《协议书》，约定：经双方协商，甲方将承接葫芦岛船舶制造有限公司建造的34800t2#船部分分段制作的结算业务转给乙方，并达成如下协议：一、甲方将分段号为103PS、113C、252、255、342PS、342C、112C、103S和103C中组、252槽型制作、255槽型制作的结算业务转交给乙方，由乙方负责结算。二、1、甲方获取所承接此次转交所有分段制作费用的88%。同时，承担分段报验交活前所发生的各种费用。2、乙方获取所承接此次转交所有分段制作费用12%。同时，暂扣甲方制作费用的3%，作为部分分段价格不确定等费用的抵押。《协议书》中有原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的委托代理人杨子江签字及葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的委托代理人滕守兴签高树怀名字。协议书签订后，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司于同年5月份放弃了工程的施工，后葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司雇佣的十名临时工出示证明，证实：我们是今年四至五月间被葫芦岛市兴盛和船舶工程有限公司招用的临时工人，并在北港船舶制造公司从事分段制作。2012年5月28日，兴盛和公司法人代表高树怀在两次与北港船舶制造公司领导商谈后决定放弃承接的分段制作收尾分段，并给在当时的铆工、电焊和管工放假。同时，也没有支付工人的工资。放弃的分段为：342PS、252分段、255分段和113分段。刘文科、陈玉华等十位证明人签字。2012年8月31日，葫芦岛市连山区工商行政管理局核准了葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的注销申请，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司注销。
上述事实，有双方当事人陈述、《金海岸公司结算明细》、工程项目结算表、注销公告、十名农民工出具的证明、授权书、工程承包合同、工程项目承包合同、工程项目转包合同、安全生产协议书、协议书、借条、葫芦岛市人力资源与社会保障局监察大队询问笔录、工程项目明细表、关于成立清算小组的决定、收条、产品质量检验单、证人证言等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司起诉滕守兴、高树怀要求二被告承担葫芦岛渤海船舶制造有限公司结算款248，936.27元及违约金100，000.00元，但原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司出具的用以证明结算款的证据，除了一份葫芦岛渤海船舶制造有限公司经营计划科出具的《金海岸公司结算明细》有签字或盖章外，其余证据均为原告自行书写，本院对原告自行书写的证据不予确认。葫芦岛渤海船舶制造有限公司经营计划科出具的《金海岸公司结算明细》中虽有葫芦岛渤海船舶制造有限公司经营计划科所盖的公章，但该《明细》并非正式的工程结算单，所盖公章也不是葫芦岛渤海船舶制造有限公司的公章，同时，该《明细》中并未标明该《明细》是对哪一项工程的结算明细，二被告在庭审质证时，亦对此结算《明细》表示不予认可。故综上本院对于此《金海岸公司结算明细》不予确认。本院认为原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司提供的证据均不足以证明被告对于原告造成损失的数额，属举证不能，故本院对于原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，534.00元，由原告葫芦岛金海岸船舶工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张浩月
人民陪审员 付 瑶
人民陪审员 周春姣
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 秦 娜