北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终807号
上诉人（原审被告）：徐福亮，男，1982年1月2日出生。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙俊娟，女，1981年10月26日出生。
委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵柳，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人徐福亮因与被上诉人孙俊娟民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐福亮上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回孙俊娟全部诉讼请求，本案诉讼费用由孙俊娟承担。
事实和理由：
一、一审适用法律错误，本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条规定，“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”该条款的适用实际上存在两个前提，一是借款协议在夫妻关系存续期间订立，二是款项实际用于了一方的个人使用。而款项用于一方的个人使用，才是该条款适用的核心。而本案中，并无证据显示相应的款项被徐福亮用于从事个人经营活动或用于其他个人事务。而且无论是徐福亮对于相关款项用途的表述，还是孙俊娟对款项使用的表述均可看出，该款项没有用于徐福亮个人经营活动或其他个人事务。所以，该规定并不适用于本案。
二、夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，受《中华人民共和国婚姻法》调整，而不受《中华人民共和国合同法》调整，且孙俊娟的诉讼请求已过诉讼时效。
即便本案适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条，根据该条款的约定，夫妻双方签订的协议虽名为“借款”，但实为婚内财产协议约定。而且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》将该协议的适用限定为“离婚时”，则实质上排除了《中华人民共和国合同法》对该“借款协议”的调整。
孙俊娟一审提起诉讼，案由应为离婚后财产纠纷。该协议签署日期为2011年12月28日，而孙俊娟与徐福亮协议离婚的时间为2012年8月18日。孙俊娟于2017年7月26日提起诉讼时，其诉讼请求已超过诉讼时效。
三、一审判决举证责任分配不合理。
依据谁主张谁举证的原则，孙俊娟应对款项的实际支付承担举证责任，而一审判决在无任何证据进行支撑的情况下，当然的认定款项已实际支付，举证责任分配不合理。
综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、举证责任分配不合理，故恳请二审法院依法支持徐福亮的上诉请求。
孙俊娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
孙俊娟向一审法院起诉请求：1.徐福亮向孙俊娟返还借款12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月7日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由徐福亮承担。
一审法院认定事实：孙俊娟与徐福亮于2009年10月26日结婚，后双方于2012年8月18日协议离婚，离婚协议书第四项约定“夫妻共同债权债务：双方无共同债权债务”。2011年12月28日，徐福亮向孙俊娟出具借条，内容为“自2010年11月以来，徐福亮分三次从孙俊娟处借款二万元、六万元、四万元，共计十二万元”，徐福亮认可上述借条的真实性，但否认存在实际借款关系。双方未有书面约定婚后财产归各自所有。孙俊娟称上述借款系向案外他人所借，但未提交充分证据佐证。
一审法院认为，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。经查，徐福亮承认该借条是其本人书写，且徐福亮和孙俊娟之间无书面约定婚后各自财产归各自所有，故应认定为仍适用夫妻共同财产制度。本案中，徐福亮应按照其出具的借条将借款数额的一半返还给孙俊娟。对于借款利息问题，因双方未约定还款期限，孙俊娟可随时要求徐福亮还款，又因双方并未约定支付利息，视为借款期限内没有利息，但应当支付逾期利息，逾期利息起算时间应为2017年8月7日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率。徐福亮辩称未有实际付款，未有证据佐证，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐福亮于判决生效后十日内归还孙俊娟借款六万元并给付利息（以六万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一七年八月七日起至实际还款之日止）；二、驳回孙俊娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐福亮围绕其上诉请求依法提交了北京市东城区人民法院（2011）东民初字第06064号民事判决书，证明涉案借款系用于徐福亮、孙俊娟夫妻与案外人的诉讼，系用于夫妻共同事务。孙俊娟认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。本院对该证据的真实性予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，法律并未禁止夫妻之间就借贷关系达成借贷合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙俊娟主张徐福亮与孙俊娟之间存在民间借贷关系，并提供了徐福亮签字的借条作为证据。徐福亮认可借条的真实性，但是否认徐福亮与孙俊娟之间存在真实的借贷关系，主张涉案借条系由于孙俊娟不愿承担徐福亮为夫妻共同对外诉讼事务向案外人的借款形成的债务，而要求徐福亮独自承担债务形成的，并提供了北京市东城区人民法院（2011）东民初字第06064号民事判决书作为证据。本院认为，在民事判决书本身未能直接反映另案诉讼与案涉借贷之间关系，且孙俊娟否认该民事判决书与本案的关联性的情况下，本院对该判决书的关联性不予认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条规定，“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”现徐福亮主张该债务系用于夫妻共同事务，但未能提供充分的证据，应当承担举证不能的责任。鉴于孙俊娟与徐福亮之间并未书面约定婚后各自财产归各自所有，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条的规定，要求徐福亮按照其出具的借条将借款数额的一半返还给孙俊娟并无不妥，徐福亮关于一审法院适用法律有误、举证责任分配错误的上诉主张，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，因案涉借条并未约定款项偿还时间，孙俊娟有权随时请求徐福亮履行义务，孙俊娟以起诉的方式要求徐福亮履行义务，应当自起诉之日起开始计算诉讼时效，故徐福亮关于本案已经超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。
综上所述，徐福亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由徐福亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年二月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯