湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第178号
上诉人（原审被告）孙建国。
上诉人（原审被告）陈样辉，系上诉人孙建国之妻。
两上诉人的委托代理人何平波，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄喜文。
委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人孙建国、陈样辉与被上诉人黄喜文民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2014）涟民二初字第780号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、刘威参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙建国、陈样辉的委托代理人何平波，被上诉人黄喜文的委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙建国、陈样辉于1994年3月30日登记结婚。1995年上半年，黄喜文与案外人王建江经孙建国介绍前往黑龙江省哈尔滨市做玉米生意，在此过程中，黄喜文因怕受骗而不敢打款给供货方发货，为此，孙建国要求向黄喜文借款10万元，同时，双方约定如孙建国发回了玉米则以玉米抵账，如十五日内没发回货，则由孙建国承担银行利息。1995年7月3日，孙建国向黄喜文出具了一张10万元的借条，其内容是：“今借到（担保：王建江）黄喜文币壹拾万元正是实（限十五天内货到家，如没发愿承担银行利息）借款人孙建国。95.7.3号”案外人王建江亦在该借条上签了名。孙建国出具借条后，黄喜文按照孙建国的要求将10万元借款打给了黑龙江省的玉米供货商。事后，因黑龙江省的玉米供货商携款逃走，孙建国的玉米未能如期发货，所汇货款也无法收回，黄喜文为此曾多次向孙建国催讨借款，但未果。2014年10月23日，黄喜文以孙建国、陈样辉和案外人王建江作为共同被告向原审法院提起诉讼。在案件审理过程中，黄喜文撤回了对案外人王建江的起诉。同时，孙建国提出黄喜文诉讼所持有的借条，是孙建国接受黄喜文委托其与黑龙江省的玉米供货商进行结算时才向黄喜文出具的，孙建国并没有向黄喜文实际借款，为此，孙建国向原审法庭提交了黄喜文于1995年8月1日向吴经理（黑龙江省玉米供货商）出具的一封书信，其内容是：“因我家有急事，我必须先回，我来的货款记币25万元，其中德惠给我走一车（697包×85㎞×1.65元）计入币97954.25元，借你款3500元，还余下149745.75元，建国已出示欠条给我，此款全权委托建国代我结算，请你在本月5号一定结算清帐付款，否则一切经济损失我只找建国负责。以上特托，此据，委托人、黄喜文，1995、8、1”。与此同时，孙建国提出黄喜文主张权利已过诉讼时效。另查明：1995年中国人民银行五年以上期贷款基准利率为月息1.53%。在本案的审理过程中，黄喜文对于借款利息仅要求按月利率1%进行支付，依照此标准从1995年7月19日开始计算至黄喜文提起起诉之日止，孙建国、陈样辉所欠黄喜文借款本金10万元应支付的利息金额为23.1万元。
本案争议焦点为：1、双方之间是否存在民间借贷关系；2、本案是否已过诉讼时效。
原审法院认为，由于孙建国对其于1995年7月3日向黄喜文出具借据的真实性没有异议，故双方之间已形成合法的民间借贷关系且受法律保护。同时，在孙建国提交的黄喜文于1995年8月1日向黑龙江省玉米供货商吴经理出具的委托书信中，没有明确孙建国出具借条的具体时间，且在该书信中所提及到的欠款金额与孙建国出具借条的金额也不相同（借据的金额是10万元而信件上的数额为14万元），故孙建国以此书信来否定双方之间的民间借贷关系依据不足。鉴于双方间的债权债务关系已经形成，孙建国不按照约定履行自己的义务，已构成违约，黄喜文据此要求孙建国偿还借款并按约定支付借款利息的请求，符合法律规定，应予支持；对于借款利率的确定，因孙建国在借款时已经承诺，如其在十五天内没有发货，愿承担银行利息，同时，考虑到借款时间较长，因此，在计算借款利息时，可参照中国人民银行同期同类最长年限的贷款利率标准进行确定，现查明1995年中国人民银行五年期以上的贷款基准利率为月息1.53%，而黄喜文自愿表示可按照月息1%的标准进行支付，没有损害对方的利益，应予支持。由于双方在借款时没有约定具体的还款时间，故孙建国辩称黄喜文起诉已过诉讼时效的主张，于法无据，应不予采纳。因黄喜文诉称的债务发生在孙建国、陈样辉的夫妻关系存续期间，根据法律的规定，陈样辉对此债务亦应承担清偿责任。陈样辉未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，为确保公民的合法权益不受损害，恪守诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》第若干问题解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：由被告孙建国、陈样辉在本判决生效之日起三日内共同偿还原告黄喜文借款本金10万元、利息23.1万元（利息已计算至2014年10月23日，从2014年10月24日起，对借款本金10万元按照1%的标准另行计息至借款还清之日止）。案件受理费2300元，诉讼保全费2000元，合计4300元，由被告孙建国、陈样辉负担。
上诉人孙建国、陈样辉不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误：1、本案根本没有发生民间借贷关系，是黄喜文支付25万元货款给玉米供货商后，剩余货款149745.75元无法收回，委托孙建国代他结算，并承诺结算后他只要十万元，剩余部分作为孙建国的报酬，在此情况下孙建国出具了借条，双方间只是存在委托结算代理关系。2、被上诉人黄喜文提交的孤证借条，存在大部分的伪造、变造，原审仅以该伪造、变造的借条来认定民间借贷关系明显错误。3、本案已过诉讼时效。4、一审仅以一份夫妻关系证明判定系夫妻共同债务错误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄喜文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。
在本案审理过程中，经上诉人孙建国、陈样辉申请，本院依法调取了（1998）哈刑初字第236号吴海琪诈骗罪一案的相关案卷材料，包括王建江、黄喜文出具的控告状及情况经过、侦查机关对王建江、黄喜文、孙建国等人的询问笔录以及该案的一、二审刑事判决书等相关案卷材料。主要内容如下：
1、黑龙江省高级人民法院（1998）黑刑二终字第126号刑事判决书。记载：“原审法院审理认定，被告人吴海琪在担任哈尔滨雷声实业发展有限公司经贸分公司经理期间，于1995年6月初，通过他人介绍与前来哈尔滨市购买玉米的湖南省涟源市工矿商业总公司农副产品批发部的黄喜文等人相识，并谎称有玉米货源，骗取黄喜文等人的信任后，于同年六月八日双方签订了总价值人民币三百三十万元的二千吨玉米购销合同。合同签订后，吴以支付部分货款开始履行合同为诱饵，骗取货款四十万零一千元，被其全部挥霍。上述事实，有证人黄喜文等人证言和购销玉米的合同书及汇款单、进账单等书证证实；被告人吴海琪亦供认，足以认定。…经审理查明，原审判决认定上诉人吴海琪诈骗湖南省涟源市工矿商业总公司农副产品批发部货款四十万一千元的事实清楚，证据确实、充分。”该院终审以吴海琪犯诈骗罪判处其无期徒刑、剥夺政治权利终身。
2、王建江、黄喜文1996年2月6日向公安机关呈报的《控告状》及在公安机关、检察机关的询问笔录。内容为：“1995年5月31日王建江、黄喜文经孙建国介绍下，电话与于国强商谈了玉米购销一事。三人于6月3日到达哈尔滨，8日与吴海琪面谈签订了两千吨玉米的购销合同。控方按要求于6月9日电汇二十万元到被控方账户…控方于六月下旬分五次电汇购货款39.9万元到哈尔滨市工行和平办事处。…随后就将款分批转入被控方的账户，计29.9万元。连同前面的20万元，由被控方出具收据总计49.9万元。随后再由控方黄喜文10万元到被控方的账户上（未打收据），至此，控方共计转入被控方购货款59.9万元…”。
3、王建江、黄喜文向公安机关出具的《关于哈尔滨市雷声实业发展有限公司经贸分公司经理吴海琪、于国强诈骗我购货款的情况经过》。记载：“…我们于六月下旬先后由于国强、吴海琪等人令我们到银行把款转入他方账户计29.9万元。加上前面的二十万元，合计款四十九点九万元吴公司一并出具收条…六月三十日，我们到吴公司，在公司我们催吴、于早发哈站的货…吴告诉我们：哈站车一下来就得装，你们还少一个车的款，必须马上汇来，不然装不成车要我们负责。我们说可以，即告知家里再汇十万元。七月二日，于把我们找到公司要我们把汇来的十万元转入吴账户，我们不同意，要求车皮下来才转。七月三日，吴、于又找到我们要求转款，我们仍不同意。七月四日吴、于再次找我们，即按我们不同意转款，就威胁我们说：如果你们这十万元不转，明天车皮下来我们不给你们装，一切责任由你们负责。我们被逼无奈，只好把款转入他们的账上（未打收条，但有转账存单）…七月六日，王准备回湖南，王、黄、孙三人商量，因孙是于的朋友，此次就全交孙办理，王为了回家有个交代，要孙在吴公司的收条上加上了全部由孙负责结算的字样，意思是：王回后，此款全权委托孙负责处理。…”
4、孙建国于1996年6月12日、13日在公安机关的询问笔录。记载：“王建江、黄喜文他们在哈尔滨壹个月发现吴海琪要骗他们，家里有急事，才委托我给要款的…没有要来欠款…”。
上诉人孙建国、陈样辉对本院依申请调取的证据发表质证意见如下：证据的真实性没有异议，能证明上诉人与被上诉人之间并没有发生真实的借贷关系，只是委托上诉人催收货款，能反映出涉案款项无法追回之后被上诉人多次去哈尔滨催讨并到公安机关报案，进行了刑事追责，上诉人不应承担相应的责任，本案是被上诉人隐瞒客观事实提起的恶意诉讼。被上诉人黄喜文对本院依申请调取的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议。
本院结合双方举证、质证及庭审情况，对本院依申请调取的证据认证意见如下：该证据与本案具有关联性，能作为证据使用，所反映的王建江、黄喜文被诈骗事实的时间、经过等内容能与本案中双方提交的借条、委托结算函内容相互印证，故能达到上诉人孙建国、陈样辉的证明目的。
本院二审审理查明，黄喜文与案外人王建江原系涟源市工矿商业总公司职工，两人于1996年2月就被案外人吴海琪所诈骗的行为向公安机关进行控告，在其向公安机关出具的控告状、情况说明中记载：“于六月下旬分五次电汇购货款39.9万元到哈尔滨市工行和平办事处，…随后将款分批转入被控方的账户计29.9万元，连同前面的20万元由被控方出具收据总计49.9万元。随后再由黄喜文10万元到被控方账户（未打收据，见转账单），至此控方共计转入被控方购货款59.9万元。此后，被控方共发货计货款191004元…”。后该刑事案件由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院一审并经黑龙江省高级人法院二审判决认定：“吴海琪谎称有玉米货源骗取湖南省涟源市工矿商业总公司农副产品批发部的黄喜文等人的信任后，骗取货款40.1万元，吴海琪诈骗湖南省涟源市工矿商业总公司农副产品批发部货款40.1万元的事实清楚，证据确实、充分…”。
另查明，在黄喜文与案外人王建江在控告中所述及的由吴海琪出具的49.9万元收条上，亦由孙建国载明“此款由孙建国负责全权处理结算，一切经济责任归孙建国负责1995年7月2日”。
本院查明的其余事实与原审认定的事实一致。
在本院二审审理过程中，上诉人孙建国在坚持其仅为介绍人、与被上诉人黄喜文不存在借贷关系的基础上，基于之前的朋友关系及被上诉人黄喜文的生活状况，自愿补偿3万元给被上诉人黄喜文（该款已存入本院标的款账户）。
本案的争议焦点：上诉人孙建国与被上诉人黄喜文之间是否存在借款关系？
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，双方当事人须具有借款合意，并具有交付的事实。本案中，案涉款项发生时，黄喜文、王建江系经孙建国介绍在哈尔滨市经营玉米生意，结合被上诉人黄喜文与案外人王建江在该刑事诈骗一案中向公安机关出具的《控告状》、《关于哈尔滨市雷声实业发展有限公司经贸分公司经理吴海琪、于国强诈骗我购货款的情况经过》中对该一阶段的经济往来情况进行详细陈述与呈告，可以认定被上诉人黄喜文于1995年6月30日转入10万元，后该款在7月4日打入案外人吴海琪账户的事实。黑龙江省高级人民法院作出的（1998）黑刑二终字第126号刑事生效判决书中，亦已根据黄喜文、王建江等人的证人证言及汇款单、进账单等对吴海琪诈骗黄喜文所在的湖南省涟源市工矿商业总公司农副产品批发部的事实作出认定。从黄喜文、王建江所持的1995年7月2日49.9万元收条及其向吴海琪出具的委托结算函来看，结合其提交的控告状、情况经过等材料，黄喜文、王建江与孙建国之间应属委托关系，且能与前述诈骗一案中相关当事人在侦查机关的询问笔录中所陈述的内容相互印证。
被上诉人黄喜文在本案中坚称案涉借条与其出具的委托结算函所载内容无关、借款系现金交付，又不能提供其他充分的依据证实双方之间存在真实的借贷法律关系，亦不能对上述情况作出合理解释，应依法承担举证不能的责任，故对其要求上诉人孙建国偿付借款本、息的诉讼请求，本院不予支持。至于上诉人孙建国在本院二审审理中自愿补偿3万元给被上诉人黄喜文，系其对自身权利义务的处分，本院予以准许。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟源市人民法院作出的（2014）涟民二初字第780号民事判决。
二、驳回被上诉人黄喜文的诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，诉讼保全费2000元，二审案件受理费2300元，合计6300元，由被上诉人黄喜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
审 判 员 宁从越
二〇一六年四月七日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。