昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8505号
原告：王国基，男，汉族，1958年11月30日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原告：杨媛菊，女，汉族，1958年6月24日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
两原告共同委托代理人官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何志勇，男，汉族，1981年8月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
被告：周丽琼，女，汉族，1985年9月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
原告王国基、杨媛菊诉被告何志勇、周丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告王国基及其委托代理人官兴燕，原告杨媛菊的委托代理人官兴燕到庭参加了诉讼。被告何志勇、周丽琼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告王国基、杨媛菊向本院提如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币563000元及利息人民币137000元，共计人民币700000元；2、判令本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求借款本金减少为人民币513000元，利息变更为人民币187000元。
事实和理由：原告王国基与原告杨媛菊系夫妻关系，被告何志勇与被告周丽琼系夫妻关系，两原告与两被告系朋友关系。两被告自2012年3月9日起向两原告先后四次借款人民币513000元；其中，2012年3月9日被告何志勇向原告王国基借款人民币20000元；2012年4月1日，两被告向原告王国基借款人民币93000元，用于归还中国银行护国路支行的贷款；2012年4月9日两被告向两原告借款现金人民币350000元，并用位于西山区永昌南区的房产作抵押（2012年4月18日办理他项权证）；2012年6月6日，被告周丽琼向原告王国基借款人民币50000元，双方口头约定利息按每月两分计，借款期间被告方支付了部分利息。截止2015年3月21日，经双方对账确认，两被告尚欠原告王国基借款本金及利息共计人民币700000元，约定于2015年9月21日前还清，并出具了《借条》。因两被告未按约定期限还款，被告何志勇又于2015年10月1日向原告出具《欠条》，向原告承诺待经济好转后归还。后，两被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告何志勇、周丽琼经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告王国基、杨媛菊为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《借条》，欲证明2012年3月9日，被告何志勇向原告借款人民币20000元的事实，约定在2012年5月20日还款。
二、委托还款《公证书》一份（2012年云昆华信证字第00XXXX）、中国银行提前还款申请表、中国银行客户回单、中国银行贷款还款（已结清）凭证，欲证明2012年4月1日，两被告向两原告借款人民币93000元，并委托原告向中国银行护国路支行归还贷款的事实。
三、《借条》（2012年4月9日）一份、《抵押借款合同》一份、《公正书》（2012云昆华信证字第001626）、他项权证、民生银行个人账户对账单，欲证明2012年4月9日，被告向原告借款人民币350000元的事实，并用昆明市永昌小区永和里31栋2单元301号房屋做抵押并办理了他项权证；原告通过民生银行取款人民币183000元加上家中现金人民币167000元共计人民币350000元支付给被告。
四、《借条》（2012年6月6日），欲证明2012年6月6日，被告周丽琼向原告王国基借款人民币50000元的事实。
五、《借条》（2015年3月21日），欲证明被告未将本金和利息支付给原告，以《借条》形式出具承诺截止2015年3月21日被告方欠原告本金及利息人民币700000元，在2015年9月21日前归还。
六、《欠条》（2015年10月1日），被告未在2015年9月21日前归还本金及利息人民币700000元，又于2015年10月1日出具《欠条》的事实。
被告何志勇、周丽琼在本案中未提交证据。
本院认为：两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提交证据发表质证意见的权利。对原告提交的证据，经本院审核证据原件，对真实性本院予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：
原告王国基与原告杨媛菊系夫妻关系，被告何志勇与被告周丽琼系夫妻关系，两原告与两被告系朋友关系。自2012年3月9日起，两原告与两被告先后四次达成借款合意，借款事实，分别为：1、2012年3月9日，两被告因做装修工程需要向原告王国基借款人民币20000元，被告何志勇向原告王国基出具了《借条》，载明：“今借到王国基人民币20000元，大写贰万元整；借款人：何志勇，2012年3月9日”；后，被告何志勇于2012年5月3日在该《借条》补充载明：“此款项5月20日前归还，何志勇，2012年5月3日”。庭审中，原告陈述，在该《借条》签订之前，原告以现金方式向被告何志勇交付了该款项，其后补写了《借条》。2、2012年3月27日，两被告与原告王国基达成（2012）云昆华信证字第001359号《公证书》，两被告委托原告王国基代其偿还昆明市西山区永昌南区房屋剩余贷款，贷款还清后代为领取该房屋的产权证。中国银行提前还款申请表、中国银行客户回单、中国银行贷款还款（已结清）凭证表明了原告王国基已于2012年4月1日代被告何志勇、周丽琼偿还了中国银行房屋贷款人民币93000元。3、2012年4月9日，原告王国基与被告何志勇达成借款合意，被告何志勇向原告王国基出具了《借条》，载明:“今借到王国基人民币350000元，大写叁拾伍万元整。借期6个月（2012年4月9日-2012年9月9日）；此据，借款人：何志勇，2012年4月9日”。2012年4月13日，原告王国基、杨媛菊与被告何志勇、周丽琼就该笔借款签订了《借款抵押合同》，约定两被告向两原告借款人民币350000元，借款期限6个月，用坐落于昆明市西山区永昌南区房屋提供抵押担保，并于同日在云南省昆明市华信公证处办理了公证。办理公证后，原告王国基与被告何志勇于2012年4月18日，就该抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项产权证号为《（昆明市）房他证昆字第20XXXXX**》，房屋他项权证书记载债权数额为人民币350000元。中国民生银行个人账户对账单及原告庭审中的陈述表明，原告王国基于2012年4月9日，从其银行账户支取人民币183000元，加上家中自有现金人民币167000元，共计人民币350000元支付了该笔借款。4、2012年6月6日，被告周丽琼与原告王国基再次达成借款合意。被告周丽琼向原告王国基出具《借条》，载明：“今于2012年6月6日借到王国基人民币50000元（伍万元正）；借款人周丽琼，2012年6月6日”。庭审中，原告陈述，该笔款项与起诉书中陈述的2013年4月5日的借款为同一笔，原告王国基、杨媛菊因此当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求借款本金减少人民币50000元。
2015年3月21日，被告何志勇与原告王国基对上述四笔借款本息进行确认，并重新出具《借条》，载明：“今借到王国基人民币700000元，大写柒拾万元人民币；借款期限为6个月，于2015年9月21日前归还，借款人：何志勇，2015年3月21日”；2015年10月1日，因被告未按约定期限归还借款，被告何志勇再次向原告王国基出具《欠条》，载明：“原借款700000元，大写柒拾万元，于2015年9月到期，现本人因经济困难无法归还，待本人经济好转时归还。借款人：何志勇，2015年10月1日”。庭审中，原告陈述，确认的借款人民币700000元，包含了利息人民币187000元及实际交付的借款款项人民币513000元；利息的计算金额为实际交付本金人民币513000元按年利率24%计算；被告支付过部分利息，但未归还过本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案根据原告出具的《借条》、《欠条》、《公证书》、《抵押借款合同》及原告的陈述，确认原、被告双方之间存在借贷的合意，其次，通过中国银行提前还款申请表、中国银行客户回单、中国银行贷款还款（已结清）凭证、中国民生银行个人账户对账单及原告的陈述，对原告王国基主张于2012年3月9日和2012年6月6日分别向被告何志勇、周丽琼交付出借现金人民币20000元和人民币50000元的事实，结合原、被之间的关系和原告王国基的经济能力及交易习惯以及庭审中的一致陈述，本院对两笔现金交付的事实予以确认；对于原告主张被告归还2012年4月9日替被告偿还人民币93000元银行贷款的主张，根据（2012）云昆华信证字第001359号《公证书》及中国银行提前还款申请表、中国银行客户回单、中国银行贷款还款（已结清）凭证等证据的当然证明力，本院予以确认；对于原告要求归还人民币350000元的主张，根据（2012）云昆华信证字第00XXXX号《公证书》和（昆明市）房他证昆字第201XXXX**号房屋他项权证书上明确载明的债权数额人民币350000元的事实，结合中国民生银行的流水取款事实以及2015年3月21日和2015年10月1日被告何志勇两次对本案借款的再确认，从时间及证据已经形成证据锁链，足以证明原告王国基已经履行了出借款项交付的事实，故本院对该笔借款予以支持。综上，本院确认原告主张借款本金金额为人民币513000元。
对于两原告要求两被告立即连带归还原告借款本金人民币513000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案《欠条》达成的时间为2015年10月1日，未明确约定还款期限，故原告有权要求被告偿还借款。因被告未举证证明其已归还了全部或部分款项，故本院对原告要求被告归还借款本金人民币513000元的诉讼请求予以支持；对于原告要求两被告向原告支付利息人民币187000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第二十九条第二款第一项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案《借条》、《欠条》、《公证书》、《抵押借款合同》均未明确约定借款利息，对于借款期间内的利息本院依法不予支持，且原、被告于2015年3月21日、2015年10月1日以借款本金为基础，按年利率24%主张的利息金额人民币1870000元已明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于最高利率标准，故双方关于利息部分的约定本院不予认可；但，被告使用原告资金人民币513000元给原告造成资金占用损失，故本院对原告的该项诉讼请求，酌情以借款本金人民币513000元为基数，自双方当事人最后约定签订之日2015年10月1日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用费予以支持。
另，原告王国基与被告杨媛菊系夫妻关系，本案涉案三笔出借款项出借人为王国基。在2012年3月27日《公证书》中，杨媛菊为共同出借人，从《公证书》的证明力可表明，杨媛菊对王国基的出借行为知晓并同意，出借款项为夫妻共同财产，因此，原告王国基和原告杨媛菊作为共同原告的主体资格适格。被告周丽琼与被告何志勇在本案借款实际发生之时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所付的债务，第三人知晓该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案除两被告共同借款外的各自的借款，并未举证证明自己的免责责任，故两被告应对上述款项承担连带清偿责任。另，对于原告在庭审中称被告曾归还过部分利息的陈述，因本案对借款利息约定不明确，故本院对该笔款项不予审查处理。本案被告何志勇、周丽琼经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告何志勇、周丽琼于本判决生效之日起十日内归还原告王国基、杨媛菊借款本金人民币513000元，并支付上述借款本金自2015年10月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%的资金占用费；
二、驳回原告王国基、杨媛菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元（此款原告已预交），由被告何志勇、周丽琼承担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 周亚兰
人民陪审员 何 俐
人民陪审员 李正念
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 鸥