山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初402号
原告周建，男，1980年4月3日出生，汉族，居民，户籍地东明县，现住东明县。
委托代理人李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行，组织机构代码73925507-9，住所地菏泽市丹阳路555号金都华庭16号楼。
负责人杨功新，行长。
委托代理人梁建华，男，1962年10月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司菏泽分行风险管理部法律事务室经理，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。
委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所主任律师。
被告菏泽长城融资性担保有限公司，住所地菏泽市牡丹区八一路505号。
法定代表人崔新敏，执行董事。
原告周建与被告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行（以下简称“工行开发支行”）、菏泽长城融资性担保有限公司（以下简称“长城担保公司”）信用卡纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员闫敏适用简易程序独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告周建的委托代理人李红军、被告工行开发支行的委托代理人梁建华、侯圣文到庭参加诉讼。被告长城担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建诉称，2015年7月31日，原告与工行开发支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定原告分期购买汽车玛莎拉蒂一部，车辆总价1144000元，原告自付首付款464000元，剩余购车款由原告申请通过原告在工行开发支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额68万元，工行开发支行同意在原告适用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将68万元透支资金一次性划拨给汽车销售商，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，在工行开发支行工作人员的协助下，按照工行开发支行的要求，原告缴纳了手续费70924元及各项工行开发支行要求的费用，原告履行了各项合同义务，被告也向原告发放了用于透支的中国工商银行信用卡，但该银行卡却不能正常使用，无法透支。原告后多次催告，工行开发支行一直推脱。截止起诉之日，工行开发支行仍未向原告提供合同约定的透支资金，工行开发支行的行为已构成违约，应依法承担违约责任，工行开发支行的违约行为同时也给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告工行开发支行返还手续费70924元；2、依法判决工行开发支行赔偿原告经济损失69510元；3、诉讼费用由被告工行开发支行承担。诉讼过程中，原告申请追加菏泽长城融资性担保有限公司作为本案的共同被告参与诉讼，并要求工行开发支行、长城担保公司互负连带责任。
被告工行开发支行辩称，一、原告要求工行开发支行返还手续费及赔偿损失缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回起诉工行开发支行的诉讼请求。工行开发支行没有收取原告任何款项，不存在返还；二、工行开发支行对于双方所签订的信用卡购车专项分期信用卡付款合同，停止履行符合合同第9条第3款的规定，并不存在违约行为，其要求工行开发支行赔偿损失没有法律依据，综上，请驳回对工行开发支行的诉讼请求。
被告长城担保公司未答辩。
经审理本院认定，2015年7月31日，原告周建作为乙方、被告工行开发支行作为甲方,签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，合同的主要内容为：第一条，乙方向汽车销售商菏泽金昌汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号玛莎拉蒂），车辆总价人民币1144000元，乙方自行支付首付款464000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币68万元整。第二条，在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。第六条，乙方应按首期收取的方式及一次性付清的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费70924元。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（乙方）与被告工行开发支行（甲方）签订了《抵押合同》一份，约定乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。合同签订后，原告没有对所购涉案车辆办理抵押登记。工行开发支行向原告邮寄了一张尚未启用的、卡号为62×××22的中国工商银行银联卡一张，但不能进行正常消费使用。2015年8月5日，原告向菏泽长城担保有限公司交纳各项费用140234元，收据显示具体费用项目为：担保费20400元，押金34000元，车贷通手续费（为客户代存银行后此收据作废）70924元，公证费400元，人意险4080元，抵押费100元，材料费30元，GPS8800元，账户使用费1500元。原告称向菏泽长城担保有限公司交纳的上述款项是按照工行开发支行的要求交纳的，对原告的说法工行开发支行不予认可，称没有收到原告所交的车贷通手续费70924元。
另查明，工行开发支行为了证明自己的辩解成立，提交了以下证据：一、2010年1月27日中国工商银行股份有限公司菏泽分行（甲方，以下简称“工行菏泽分行”）与菏泽长城担保有限公司（乙方）签订的《合作协议书》一份，合作内容为：借款人向甲方申请办理表内外信贷业务，乙方为借款人提供连带责任保证。乙方向甲方提供担保，应当按照下列标准缴存担保基金：…为自然人提供担保，担保基金不低于担保责任余额的10%。担保基金的性质为保证金，即金钱质押，自担保基金存入担保基金账户时起视为交付，质权成立。本协议视为上述金钱质押、权利质押的质押合同，双方无须另行签订质押合同。质押担保的主债权为甲乙双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由乙方承担保证责任的全部债权。担保费由借款人承担，并直接支付给乙方。甲方在办理具体信贷业务时，有权独立决定是否对借款人办理信贷业务、是否接受乙方提供的担保；有权调查了解乙方的经营情况和风险控制情况…甲乙双方在本协议框架下订立的保证合同不受本协议不成立、不生效、无效或终止的影响。乙方出现以下情形时，应当及时通知甲方并尽快采取措施予以纠正，甲方在风险因素消除前有权暂停接受乙方提供新的担保：（一）担保基金不足；…二、工行开发支行出具的《长城担保公司违约欠交保证金情况统计》及附件13页，显示长城担保公司于2015年7月1日至7月31日期间，在工行菏泽分行提供担保贷款13笔（不包括涉案借款），贷款金额136.7万元，按照《合作协议》、《购车专项分期付款担保合同》的约定应交纳保证金13.67万元，实际长城担保公司交纳了7.118万元，欠交保证金6.552万元。工行开发支行称与原告终止履行合同的原因是原告没有将案涉所购车辆办理抵押登记及长城担保公司不能向工行开发支行交纳保证金，以上情况直接影响到该债权的安全，根据合同第九条的约定，工行开发支行有权停止发放贷款。工行开发支行还称曾口头通知原告拟终止履行分期付款合同，由于原告当时不同意终止履行合同，将工行开发支行的全部涉案档案资料拿走，现履行合同的条件已不存在，不同意与原告继续履行合同。对被告提交的上述证据，原告称均不知情，认为上述证据是二被告之间的内部问题，不能约束原告。
还查明，2015年6月21日，菏泽长城担保有限公司变更为菏泽长城融资性担保有限公司。
本院所确认的上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《收据》、银行卡、《合作协议书》、长城担保公司往来户历史清单、《长城担保公司违约欠交保证金情况统计》及附件、工商登记信息、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据，已经到庭当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告长城担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由此造成的不利后果，应当自行承担。原告与被告工行开发支行签订的信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院确认有效。根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条第（三）项的约定，工行开发支行将透支款项一次性划付给汽车销售商的前提条件是原告已经向工行开发支行提供了其认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。而根据现有证据，不能证明已具备了工行开发支行将透支款项一次性划付给汽车销售商的上述前提条件。因此，工行开发支行停止履行与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，不能视为违约。虽然长城担保公司与工行菏泽分行签订的合作协议对原告无约束力，但长城担保公司作为涉案借款的保证人，当其经济状况发生了不利于原告债权的实现时，工行开发支行出于对自身债权的安全和审慎考虑，在不违反双方合同约定的前提下，停止履行与原告签订的信用卡购车专项分期付款合同并无不当。现工行开发支行不同意续续履行与原告签订的信用卡购车专项分期付款合同，原告的诉求也表明了不再继续履行该合同，故本院依法解除原告与工行开发支行于2015年7月31日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。根据本案查明的事实，长城担保公司共收取了原告各项费用140234元，没有证据证明工行开发支行收取了原告的手续费70924元，也没有证据证明工行开发支行存在着违约行为，故原告要求工行开发支行返还手续费70924元、赔偿经济损失69510元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。由于原告与工行开发支行签订的合同并未实际履行，故长城担保公司应当将收取原告的140234元予以返还，对于原告过高部分的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告周建与被告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行于2015年7月31日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》；
二、被告菏泽长城融资性担保有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周建所交纳的担保费、押金等款项共计140234元；
三、驳回原告周建对被告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行的诉讼请求；
四、驳回原告周建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3109元，减半收取1554.50元，原告周建负担2元，被告菏泽长城融资性担保有限公司负担1552.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 闫敏
二〇一六年五月十二日
书记员 陈玮