上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4664号原告：赵明，男，蒙古族，1980年10月20日出生，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：胡泓，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振明，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：曹凤凯，男，汉族，1974年6月17日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人虞骏，上海虞骏律师事务所律师。被告：王小欧，男，汉族，1966年3月25日出生，住吉林省长春市。被告：刘献伟，男，汉族，1978年9月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：虞骏，上海虞骏律师事务所律师。原告赵明与被告曹凤凯、王小欧、刘献伟股权转让纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向被告王小欧送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告送达诉讼文书，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人胡泓，被告曹凤凯和刘献伟的委托代理人虞骏到庭参加了诉讼。被告王小欧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵明提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2011年4月12日签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》；2.判令被告曹凤凯向原告返还股权转让款人民币(币种下同)3,000,000元，被告刘献伟向原告返还股权转让款2,000,000元；3.本案诉讼费由三被告负担。2016年8月17日，原告变更第一项诉请，请求撤销原告与三被告于2011年4月12日签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》。事实和理由：2011年初，三被告以上海施科特光电材料有限公司(以下简称施科特公司)准备上市为由，邀请原告溢价购买其所持该公司股权，原告与三被告于2011年4月12日签署股权转让协议一份，约定经公司其他股东一致同意，被告曹凤凯、王小欧、刘献伟分别将其持有的施科特公司的0.2%、0.15%、0.15%股权转让给原告，股权转让价款为5,500,000元，于合同签订之日起两日内支付。同时，三被告称待今后同其他新的投资人一起办理工商变更手续较为方便，故在三被告的授意下，于签订《股权转让协议》当天，原告与三被告签署了《股权代持协议书》一份，约定原告上述受让的股权由三被告代持，待条件具备时办理工商变更登记。此后，原告分两笔款项向曹凤凯支付3,000,000元，分三笔向被告刘献伟支付股权转让款2,000,000元。但三被告始终未将上述股权办理工商变更登记手续。事后，原告经多方打听，原告交付上述股权转让款后，施科特公司的股权已进行了多次变更。直至2015年底，原告从其他股东处得知股权转让协议中所称该股权转让“经其他股东一致同意”和股权代持协议中“公司董事会备案”等事实均不存在，公司其他股东对此均不知情，更未有一致表决同意之说，故涉诉。被告曹凤凯、刘献伟共同辩称，二人确实收到了原告支付的3,000,000元股权转让款，但不同意原告全部诉请。首先，原告起诉超过除斥期间。原告在本次诉讼中称2015年年底才得知相关情况，但原告实际于2014年11月已就本案曾提起(2014)闵民二(商)初字第2282号案件诉讼，并在该案诉状中原告已表示系争股权转让未经其他股东同意，之后原告撤诉。其次，原告请求撤销的理由不存在。《股权转让协议》中记载内容并非被告承诺，董事会备案系在签订协议后形成，不是作为原告签订协议的依据。但若法院认为需要撤销，也应按照股权目前的市值退还股权转让款。被告王小欧未答辩。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1.《股权转让协议书》一份，证明原告与三被告存在股权转让关系；2.《股权代持协议书》一份，证明原告与三被告间的股权代持委托关系；3.转账凭证一组，证明原告向曹凤凯、刘献伟支付了股权转让款；4.施科特公司工商登记信息一份，证明三被告未履行合同义务，没有进行变更登记；5.案件受理通知书一份，证明原告曾多次催告被告履行合同，后向法院起诉要求解除合同，当时原告仅找到2,000,000元的转账记录，并且原告也无法承担诉讼费，故按撤诉处理；6.工商信息一份，证明施科特公司的股东情况，本案股权转让协议签订后的几年内，施科特公司多次引入新股东，但并未将原告的股权做变更登记；7.倪娜和张宇欣的证明一组，证明2015年9月前后，原告找施科特公司股东倪娜和昆山源泰企业负责人张宇欣询问对于本案股权转让事宜是否知情，倪娜、张宇欣表示对此不知情，也没有作出股东会决议。被告曹凤凯、刘献伟对原告上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，在该案中原告也要求解除合同并返还股权转让款，但被告表示同意配合原告变更登记；对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据7不予认可，证人应出庭作证。被告王小欧未对原告上述证据发表质证意见。三被告均未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年4月12日，被告曹凤凯(甲方)、王小欧(乙方)、刘献伟(丙方)，原告作为受让方(丁方)共同签订《股权转让协议书》，记载：鉴于甲、乙、丙三方依法持有施科特公司股权，愿意转让其各自持有的部分股份并经其他公司股东一致同意；鉴于丁方愿意受让上述股份；鉴于甲、乙、丙、丁四方均具备签署本协议的权利能力和行为能力，本协议一经签署即为对其构成约束力的法律文件；……一、股权转让及价款：依据四方协商，甲方将其所持之公司股权中的0.2%，乙方和丙方分别将其所持之公司股权中的0.15%转让给丁方，股权转让价共计5,500,000元。丁方于本协议签订之日起两日内以现金方式向甲、乙、丙三方支付所有股权转让款；二、丁方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。三、上述四方均应对本次股权转让行为承担保密义务，包括但不限于本协议及有关本次转让行为的传真、电邮、电报、电话。任何一方非因法定义务而披露本次股权转让行为均应经过其他三方书面同意。四、违约责任：……2.如丁方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应按逾期部分转让款的万分之一向未受款或未足额受款的转让方支付违约金；3.如因甲、乙、丙三方或其中任何一方因素，致使丁方不能如期办理股权过户手续，违约方应按照丁方已向其支付转让款的万分之一向丁方支付违约金。……。当天，原告作为委托人(甲方)，三被告作为受托人(乙方)，共同签订《股权代持协议书》，记载：……一、委托事项：代为持股事宜；二、委托内容：1.甲方自愿出资入股施科特公司，甲方入股股权金额为5,500,000元，该入股股权金额占0.5%；2.甲方自愿委托乙方作为自己对上述组建公司出资入股的委托代理人。乙方系甲方的名义股东。3.乙方代表甲方行使公司的相关股东权利：A.代表甲方以乙方名义将甲方入股股金5,500,000元入股公司；B.代表甲方在公司股东登记名册上签名；C.代表甲方以公司股东身份参与该公司的相应活动；D.代表甲方收取甲方入股的上述股权金额5,500,000元在公司中应得的股息或红利；E.代表甲方出席股东会并行使表决权；F.代表甲方行使《公司法》与《公司章程》赋予股东的其他权利。三、甲方的权利与义务。1.甲方作为上述出资入股的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；……3.在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将乙方代表的股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件接受。……7.甲方作为乙方所代表入股股份的实际所有人，有权依据本协议对乙方的代理行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因超越代理权限造成的实际损失，但甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。……十、其他事项。1.本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公司董事会备案存档一份，具有同等法律效力。……。2011年4月至2012年2月期间，原告向曹凤凯支付股权转让款3,000,000元；向刘献伟支付股权转让款2,000,000元。2014年10月6日，原告就本案曾向本院提起诉讼，但因未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故本院裁定按原告赵明自动撤诉处理。另查明，施科特公司于2009年成立。2010年12月10日，该公司增资至50,000,000元，工商登记的股东为曹凤凯、王小欧、刘献伟、张海红、钟建平、倪娜、胡维、上海施科特涂料有限公司；2011年9月15日，该公司增加上海帆煜投资有限公司为股东；目前，施科特公司的注册资金为124,800,000元，法定代表人为曹凤凯，工商登记的股东为曹凤凯、杭州敦和创业投资有限公司、胡维、华夏君悦(天津)股权投资基金合伙企业(有限合伙)、昆山源泰股权投资企业(有限合伙)、刘献伟、倪娜、上海帆煜投资有限公司、上海施科特涂料有限公司、深圳汇达盛股权投资基金企业(有限合伙)、王小欧、新疆融证股权投资合伙企业(有限合伙)、新疆新玺股权投资有限合伙企业、张海红、钟建平。诉讼中，原告称，由于公司本身规模比较大，的确也有很多其他小股东进入，所以原告没有太多怀疑，将转让款分了几次汇出；项目在运行一年左右，由于资金原因经营不是很好，当时曹凤凯承诺可以原价回购，故未再多关注，直到2012年年底2013年年初曹凤凯不接电话，2013年施科特公司彻底关门，原告也只是认为投资失败，到2014年9月份与原施科特员工聊天时才知道其他股东根本不知道三被告将股权转让给原告的事实；2014年系因为原告无实质性证据，且诉讼费也是不小的压力，故律师建议原告撤诉。本院认为，原告以被告虚假告知原告《股权转让协议》系经公司其他股东一致同意基础上做出，导致原告在签约时陷入错误认识签订两份协议为由，请求本院撤销《股权转让协议》和《股权代持协议书》。因此，原告需证明三被告存在欺诈的事实。根据原告提供证据和陈述，本院认为，原告诉请不成立。首先，被告并未在合同中承诺，其余股东已明知系争股权转让给原告的事实。合同中记载的“其他公司股东一致同意”的内容为三被告“愿意转让其各自持有的部分股份”，但至于其他股东是否同意股权转让给原告，合同中并未明确。并且在合同中，原、被告约定对于系争股权转让协议要进行保密，对此原、被告还另行签订了《股权代持协议书》，故原、被告之间仅存在股权代持关系。被告未将股权转让给原告事实告知其他股东，并且由被告行使原告的全部股东权利，亦符合双方约定，并无不妥。其次，被告已履行合同义务，并不存在欺诈。本案中，原告的合同目的系因施科特公司可能上市，原告为成为施科特公司股东，获得公司上市后带来的收益，故与被告签订股权转让协议。原告对于该合同目的并无错误的理解，并且被告所持有公司的股权系真实、并无瑕疵。由于股权系无形物，股权的交付为观念交付，仅需原、被告之间有交付和受领的意思表示即交付完成。双方签订了代持协议，印证了股权已交付，并由三被告代持的事实。从原告提供的证据和陈述来看，原告与施科特公司员工有接触，也能与施科特公司的股东倪娜等取得联系，原告完全有能力对施科特公司内部情况进行了解。三被告也未阻拦原告对相关情况进行确认、核实，不能认定三被告存在欺诈的情形。另外，原告表示其在与被告签订转让协议一年后、在施科特公司有其他股东进入公司时，仍向被告支付转让款，可见原告对三被告履行合同的状态予以认可，对公司的情况也一直了解。第三，即使原告主张事实成立，原告起诉已超过除斥期间。2014年原告曾就本案向本院提起诉讼，但因未缴纳诉讼费用，故该案按撤诉处理。之后，被告未再向本院起诉。并于2016年2月14日向本院提交诉状，要求解除原、被告之间的《股权转让协议》。诉讼中，原告于2016年8月17日变更诉请，要求撤销系争协议。原告自2014年即知道或者应当知道撤销事由，但在之后的一年内没有行使撤销权，原告在本案中行使撤销权时，已超过法律规定的除斥期间。综上，原告与三名被告共同签订的《股权转让协议书》和《股权代持协议书》各双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效，亦不存在可撤销事由。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。对于原告要求撤销系争协议的诉讼请求，本院不予支持。被告王小欧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵明的全部诉讼请求。案件受理费46,800元、公告费760元，共计47,560元，由原告赵明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  张文星人民陪审员  仇 萍二〇一七年一月三日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。