江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11457号
原告：鲍顺林，男，1955年3月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：江苏省妇幼卫生保健中心，组织机构代码E8023243-5，住所地南京市鼓楼区江东北路368号。
法定代表人：王虹，江苏省妇幼卫生保健中心主任。
委托诉讼代理人：张伟，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏省职业介绍中心，组织机构代码46601065-7，住所地南京市鼓楼区鼓楼街5号。
法定代表人：苏建，江苏省职业介绍中心主任。
委托诉讼代理人：潘淑楠，女，江苏省职业介绍中心员工。
原告鲍顺林诉被告江苏省妇幼卫生保健中心（以下简称省妇幼中心）、江苏省职业介绍中心（以下简称省职介中心）劳动争议纠纷一案，本院作出（2016）苏0106民初4814号民事裁定书及（2016）苏0106民初4814号民事判决书，因原告鲍顺林不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月18日作出（2016）苏01民终8592号民事裁定书，裁定撤销上述民事裁定及民事判决，指令本院审理。本院于2016年11月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍顺林、被告省妇幼中心委托诉讼代理人张伟、被告省职介中心委托诉讼代理人潘淑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍顺林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行国家机关事业单位职工退休养老金的规定，为原告办理国家机关事业单位职工退休养老金待遇，应与杨正华、吴夕平、苏红青、毛三强等职工同样向江苏省人社厅办理并计发省级机关事业单位职工退休养老金待遇，补发少发的养老金；2、请求两被告履行2010年1月至2015年12月31日聘用劳动合同书约定的省妇幼中心同意为原告办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险的退休待遇。事实和理由：根据劳社部（2001）13号关于职工在企业与机关事业单位工作流动时，社会保险关系处理的规定为促进职工在机关事业单位与企业之间流动，根据国务院（国发2000）42号规定，职工由企业进入机关事业单位工作之月起，执行机关事业单位的退休养老金制度，其原有的连续工作年限与进入机关事业单位后工作年限合并计算，退休时，按机关事业单位的办法办理计发退休养老金。省妇幼中心为职工杨正华、吴夕平等几十名和原告同岗位工作、不同班组职工向政府机关办理事业单位退休金比原告企业退休金多2倍至6倍，而被告至今没有给原告办理事业单位退休金待遇。省妇幼中心聘用原告进入事业单位工作，省妇幼中心与原告签订两期工作至2015年12月31日聘用工作劳动合同书约定：“甲方省妇幼中心同意为乙方鲍顺林办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险待遇”，同时又约定：“凡因乙方鲍顺林原因提前解除劳动合同，甲方省妇幼中心即终止给乙方的一切待遇”。而原告一直工作至2015年12月31日合同期满，被告省妇幼中心终止解除合同，不要原告工作。因职工个人不能请求政府机关办理计发机关事业单位退休手续，必须由签章聘用工作的机关事业单位才能为职工向政府机关办理计发事业单位退休金待遇手续，而被告省妇幼中心未给原告办理机关事业单位职工养老金退休待遇手续，原告只有依法申请仲裁，并提起诉讼，且诉讼请求具有法律依据，应当依法维护原告的合法权益。
被告省妇幼中心辩称：一、原告系其单位退休职工，2015年3月31日已经退休。对于原告要求按照事业单位退休养老金待遇发放事业单位退休待遇的诉讼请求已经被判决驳回；二、被告省职介中心只是为职工办理缴纳保险的代办机构，与原告之间没有任何合同关系，事实上不与职工发生劳动关系。原告与省妇幼中心签过劳动合同，根据劳动合同约定双方没有达成关于办理补充医疗保险明确的约定，双方之间关于保险的其他约定，具体在劳动合同中也有明确记载，双方并没有约定补充养老保险年金制度。原告所述的杨正华等人可能为被告省妇幼中心的员工，退休后也办理了退休手续，但对于不同的人、不同的待遇、缴纳的社会保险不一样，最后的退休待遇也不一样。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省职介中心辩称：一、劳动关系主体不是其单位，原告与被告省妇幼中心签订劳动合同，劳动关系主体为省妇幼中心；二、其单位是省人社厅的公共就业服务机构，按照《就业服务与就业管理规定》及2014年12月人社部修订的《就业服务与就业管理规定》第二十六条第五项明确提出公共就业服务机构应当积极拓展服务功能，根据用人单位需求提供劳动保障事务代理服务。而被告省职介中心与省妇幼中心是业务代办关系，双方签订了《委托社会保险代缴纳协议书》系劳动保障事务代理关系，省职介中心为省妇幼中心提供劳动保障事务代理服务，仅为其职工在省职介中心开设的社保代理账户中进行社会保险代缴和业务代办服务。关于职工的人事管理、劳动关系均属于省妇幼中心，因而原告的劳动争议与被告省职介中心无关；三、退休待遇审核与省职介中心没有关系。2015年3月，原告到达法定退休年龄，由省妇幼中心为其办理了退休申报手续，由于是在省职介中心社保账户下代缴社会保险，因此《南京市参保人员退休（职）待遇审批表》单位名称显示省职介中心。而退休待遇系由南京市社保中心根据原告个人档案资料和实际参保情况进行审批核定，与被告无关。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
结合当事人提交的证据，本院经审理查明并认定事实如下：鲍顺林原系省妇幼中心员工，双方先后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2011年1月1日至2015年12月31日。该劳动合同第八条“协商条款”中原有A、B、C、D、E、F等六个选择性约定条款，其中D项的内容为甲方同意为乙方办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险情况，具体标准处留待原、被告双方另行填写，但该劳动合同书中此处为空白。另双方在签订劳动合同时用补充约定条款将A、B选项覆盖，双方约定补充约定条款为合同条款，且在覆盖处以签章骑缝的方式确认，该补充条款的内容为：“1、乙方因失职、违章操作等给甲方造成损失的，应承担责任并赔偿损失；2、档案托管费由乙方承担；3、如工作需要乙方须服从甲方的岗位调整；4、凡因乙方原因提前解除劳动合同，甲方即终止给乙方的一切待遇。”2015年3月，鲍顺林办理了退休手续，并经审批形成《南京市参保人员退休（职）待遇审批表》，载明单位名称为“江苏省职业介绍中心”。
2016年3月1日，鲍顺林至江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江苏省妇幼保健中心为其办理机关事业单位养老金待遇和计发或补交公积金，该委于当日作出不予受理通知书。其后，鲍顺林向本院提起诉讼，要求判令省妇幼中心：1、根据国家事业单位职工退休养老金制度的规定为原告办理和计发事业单位退休养老金待遇；2、根据双方合同的约定为原告办理补充养老保险（年金）、补充医疗保险的退休待遇。本院于2016年4月26日作出（2016）苏0106民初2149号民事判决书，判决驳回了鲍顺林的诉讼请求。鲍顺林不服判决向南京市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2016）苏01民终5420号民事判决书，认为：鲍顺林在省妇幼中心工作期间，双方签订了两份劳动合同，省妇幼中心没有为鲍顺林办理过将其身份转为事业单位编制的相关手续，因此双方之间一直是劳动关系。鲍顺林虽以劳社部发[2001]13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》为据，上诉主张省妇幼中心应为其办理和计发事业单位退休养老金待遇。但经本院查明，鲍顺林于本案二审中述称其是从食品公司失业后，通过招聘进入省妇幼中心工作。其并非直接由原工作的企业进入省妇幼中心工作。因此，鲍顺林的情形不属于上述通知中所述从企业流动进入事业单位工作的情形。鲍顺林该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。并认为鲍顺林于该案中主张省妇幼中心为其办理补充养老保险与补充医疗保险的退休待遇的请求，系其在原审法院受理本案后增加的诉讼请求，该项请求未经仲裁前置程序处理，且与鲍顺林在本案中提出的其他诉讼请求具有可分性，属于独立的劳动争议，对该部分主张在该案中不予处理。
2016年4月29日，鲍顺林再次向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求省妇幼中心和省职介中心为其办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险退休待遇以及办理机关实际单位退休养老保险金待遇，该委于2016年5月3日作出不予受理通知书，认为鲍顺林的仲裁请求不属于劳动人事争议案件的受理范围，不符合受理条件，决定不予受理。其后，鲍顺林于2016年5月20日向本院提起诉讼，本院作出（2016）苏0106民初4814号民事裁定书及（2016）苏0106民初4814号民事判决书，驳回了鲍顺林的起诉及诉讼请求。鲍顺林不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月18日作出（2016）苏01民终8592号民事裁定书，裁定撤销上述民事裁定及民事判决，指令本院审理。
另查明，2010年1月12日，省妇幼中心与省职介中心签订《委托社会保险代缴纳协议书》，约定由省职介中心为省妇幼中心员工代理服务各种社会保险、住房公积金的预收代缴、人员信息建档、录用备案、终解备案业务代办等。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，据当事人陈述以及鲍顺林提交的劳动合同书，应认定案涉劳动关系主体为鲍顺林与省妇幼中心，而省职介中心在案涉争议中仅为代为办理缴纳社会保险机构，其与鲍顺林之间不存在劳动关系，故鲍顺林要求省职介中心履行国家机关事业单位职工退休养老金的规定，办理国家机关事业单位职工退休养老金待遇，补发少发的养老金及履行2010年1月工作至2015年12月31日聘用劳动合同书约定的省妇幼中心同意为原告办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险的退休待遇的诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。
而对于鲍顺林要求省妇幼中心承担上述责任的问题，应当分两部分予以评析：一、对于鲍顺林要求省妇幼中心履行国家机关事业单位职工退休养老金的规定，办理国家机关事业单位职工退休养老金待遇，应与杨正华、吴夕平、苏红青、毛三强等职工同样向江苏省人社厅办理计发升级机关事业单位职工退休养老金待遇，补发少发的养老金的问题。因该部分诉讼请求实际已在本院作出的（2016）苏0106民初2149号民事判决书中予以明确评判，且经南京市中级人民法院判决维持，该判决已生效，现鲍顺林在本案中再次予以主张，并无事实及法律依据；二、对于鲍顺林要求省妇幼中心履行2010年1月工作至2015年12月31日聘用劳动合同书约定的省妇幼中心同意为其办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险的退休待遇的问题。本院认为，对于劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定。本案中，鲍顺林要求省妇幼中心履行劳动合同中办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险的退休待遇的约定，但完整审查鲍顺林与省妇幼保健中心签订的劳动合同书，在两份劳动合同书中一致载明的事实为劳动合同第八条“协商条款”中明确内容为“经甲乙双方协商一致，同意选择补充条约定条款”，紧随此后双方选择另行张贴且骑缝签章确认的形式予以明确“补充约定条款”内容，且该条款“C、D、E、F”款项均为空白，据此应可明确双方并未选择办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险作为合同条款，而是另行制作了补充约定条款作为合同条款。而在“补充约定条款”中并无补充养老保险（年金）和补充医疗保险的约定，故在此前提下鲍顺林要求省妇幼中心办理补充养老保险（年金）和补充医疗保险的退休待遇无事实依据，本院对此部分诉讼请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鲍顺林的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱大亮
人民陪审员 季正彪
人民陪审员 杨 珂
二〇一七年四月十日
书 记 员 张婷婷