广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭庆钧，男，汉族，1979年9月7日出生，住广东省江门市新会区。。
委托诉讼代理人：唐亚智、赵颖欣，分别系广东金泽律师事务所律师、实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿美科福斯特惠勒动力机械有限公司，住所地广东省江门市新会区福惠路1号。
法定代表人：丁晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：区健辉，系广东弘新君睿律师事务所律师。
再审申请人彭庆钧及阿美科福斯特惠勒动力机械有限公司（以下简称福斯公司）因健康权纠纷一案，均不服本院（2015）江中法民一终字第58号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）粤高法民一申字第1822号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭庆钧及委托诉讼代理人唐亚智、福斯公司的委托诉讼代理人区健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭庆钧申请再审称,请求判令：1、撤销一、二审判决；2、改判支持彭庆钧一审诉讼请求；3、由福斯公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）彭庆钧对其自身所患“职业性轻度噪声聋”无过错，二审判决认定彭庆钧有过错缺乏证据证明。1、福斯公司对彭庆钧2008年10月因××住院被诊断为右耳听力下降完全知情。二审判决认为彭庆钧在被确诊患有职业病前隐瞒病情没有向福斯公司要求调整岗位，放任损害结果的发生及加重了损害结果，严重缺乏依据，与本案事实不符。首先，彭庆钧因病住院递交了相关病历资料；其次，彭庆钧出院后将全部病历递交给了福斯公司；第三，福斯公司清楚彭庆钧2008年10月因××住院的事实，表现在：一审答辩时福斯公司承认过彭庆钧出院后提交了病历；彭庆钧在2013年申请职业病诊断过程中，明确填写有“彭庆钧2008年因××住院治疗”的记载；一审时福斯公司申请法院到友邦保险公司江门支公司调取彭庆钧2008年住院的资料。第四，福斯公司在2011年之前并未组织彭庆钧进行听力检查，2011年检查出听力下降也没有调整彭庆钧工作。2、彭庆钧在工作过程中依公司要求佩戴耳塞，完全符合福斯公司要求，无任何过错。（二）有新的证据足以推翻二审判决有关彭庆钧“隐瞒病情”及没有证据证实彭庆钧已提供涉及自身听力问题的认定。二审后，彭庆钧向友邦保险公司江门支公司申请调取了2008年的《理赔通知书》，《个人代领理赔款委托书》、《委托人清单》、《单位代领理赔款承诺书》、《友邦团体保险意外医疗／住院及手术理赔申请表》等证据，可以进一步证明彭庆钧于2008年10月因××住院治疗后，由福斯公司代为办理保险理赔，保险理赔也是由保险公司支付给福斯公司。（三）原审判决适用法律错误。1、原审在责任承担上判定彭庆钧承担80%不当；2、职业病健康权纠纷应适用过错推定原则，在福斯公司未举证证明其提供的工作环境和条件符合国家职业卫生标准和卫生要求的情况下，只判决福斯公司承担20%的赔偿责任错误；3、职业病诊断为排他性的，原判决未参照《职业性噪声聋诊断标准》处理。（四）福斯公司在本案中具有明显过错，应当对彭庆钧承担全部损害赔偿责任。福斯公司未提供符合国家要求的工作环境和条件，也不符合职业卫生要求，彭庆钧提供的检测报告均超出国家职业卫生标准接触限值，且福斯公司也未提供与职业病危害相适应的设施和管理措施。福斯公司对其所采用的技术、工艺、设备、材料所潜在的噪声危害并未向员工明确说明。福斯公司提供耳塞不能成为减轻其责任的理由。
福斯公司申请再审称，请求：1、依法撤销二审判决第二判项；2、依法改判驳回彭庆钧的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由彭庆钧承担。
事实和理由：（一）福斯公司对彭庆钧听力损失的产生或加重不存在过错，福斯公司无需向彭庆钧承担赔偿责任。福斯公司在前期预防方面已采取措施，发放了《员工安全手册》，在员工劳动过程中，提供了充足的符合职业病防治要求的防护用品，在职业病防治管理方面，配备有专职的职业卫生部门及管理人员，有健全的职业卫生管理制度和操作流程，彭庆钧的工作区域范围内的噪声强度并未超过国家职业卫生标准接触限值，其工作范围不在高噪声的范围内。（二）彭庆钧右耳听力损失是其自身固有疾病所致，与其工作环境无关，彭庆钧应对其自身原因造成的损害自行承担责任。（三）彭庆钧的情况不应被诊断为职业病，其被确诊的“××”不应认定为工伤，其提供的《职业病诊断证明书》和《认定工伤决定书》不应作为定案依据。
彭庆钧向一审法院起诉请求：1、判令被告支付赔偿款161906.11元。2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认为应按《2013年度有关统计调查数据》计算各项赔偿数额，故变更第1项诉讼请求为：判令被告支付赔偿款180282.17元（其中残疾赔偿金130394.8元，被抚养人生活费125349.12元，精神损害赔偿抚慰金10000元）。
一审法院认定事实：彭庆钧为证明其患职业病提供了广东省职业病防治院出具的粤职诊[2013]094号《职业病诊断证明书》、江门市××区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》予以证明，《职业病诊断证明书》确诊彭庆钧患“职业性轻度噪声聋”，《认定工伤决定书》认定彭庆钧所患“职业性轻度噪声聋”为工伤，上述证据来源真实、合法，诊断及认定程序没有违反法律、法规的规定，予以确认。
一审法院认为彭庆钧能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿，应适用《中华人民共和国职业病防治法》，彭庆钧因职业病可同时主张工伤保险待遇和民事赔偿。劳动者受到职业病伤害时，在可以同时获得工伤保险待遇和民事赔偿，但应扣除工伤保险赔偿已覆盖的项目和赔偿金额。
对本案当事人的责任承担。一方面，从现有证据看，福斯公司确有为彭庆钧提供一定的防护器具，但未有充分证据证明其提供的安全保护措施足以避免劳动者在工作期间遭受伤害，即福斯公司不能充分证明其在彭庆钧患职业病的问题上不存在过错，因此应承担相应的赔偿责任。另一方面，彭庆钧自1998年3月起在福斯公司处接触噪声，并在2005年11月担任夜班主管一职，职责包括对下属工作人员进行安全生产培训，理应知悉自身工作环境与职业病之间的因果关系，但彭庆钧在庭审中承认工作期间给下属安排工作时偶尔会除下防护耳塞，故不可排除对自身听力造成影响；而从江门市新会区人民医院的病历资料来看，彭庆钧在2008年入院治疗××时已自诉右耳听力下降一年多，但其至确诊职业病前并没有向福斯公司告知该情况及要求调整岗位，不可避免地加重了损害结果的程度。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”的规定，彭庆钧对其自身职业病损害存在主要过错，结合本案彭庆钧与福斯公司的主体地位，从职业风险、承受能力及安全防范措施等方面综合判断，酌定福斯公司对彭庆钧的职业病损害承担20%的赔偿责任。
彭庆钧主张赔偿标准。江门市劳动能力鉴定委员会是法定的作出工伤职工劳动能力鉴定结论的鉴定机构，其参考《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》的标准作出《江门市工伤劳动能力复查鉴定书》，复查鉴定彭庆钧的劳动功能障碍程度为伤残九级，没有违反法定程序，一审法院予以确认。福斯公司在法定期限内没有申请再次鉴定，应视为对该鉴定结论没有异议。福斯公司在诉讼中申请对彭庆钧的伤残等级进行重新鉴定，但没有证据足以反驳该鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对其申请不予准许。本案是由于职业病工伤引起，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条：“职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法由国务院卫生行政部门制定。职业病伤残等级的鉴定办法由国务院劳动保障行政部门会同国务院卫生行政部门制定”的规定，江门市劳动能力鉴定委员会参考《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》的标准作出结论，符合法律规定，在我国目前没有统一的人身损害致残程度鉴定标准的情况下，福斯公司主张的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并不比《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》具有更高的效力，故对福斯公司的辩解，一审法院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，彭庆钧主张福斯公司赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持，具体数额以核定为准。
对于彭庆钧主张的残疾赔偿金130394.80元的问题。彭庆钧患职业病致残，经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为九级，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，彭庆钧自2010年开始居住在江门市××区会城居住及工作，故应适用2013年度我省城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算，因彭庆钧被评九级伤残，根据伤残轻重程度应为20%，故计得彭庆钧残疾赔偿金应为130394.80元（32598.70元/年×20年×20%）。
同时，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，彭庆钧诉请的被抚养人彭霞、彭伟秦、彭国初、凌桂自的生活费应计入残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，彭庆钧的父母均在湖南省农村生活，由彭庆钧及彭丽君共同抚养，其中彭国初依法应抚养18年，凌桂自应抚养19年，生活费分别为15018.30元（8343.50元/年×18年×20%÷2）和15852.65元（8343.50元/年×19年×20%÷2）；彭庆钧的子女为未成年人，居住在江门市××区，由彭庆钧及其妻子二人共同抚养，其中彭霞依法应扶养6年，彭伟秦依法应抚养8年，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中规定的2013年度全省城镇居民人均年生活消费24105.60元/年的标准计算，故两人的生活费分别为14463.36元（24105.60元/年×6年×20%÷2）和19284.48元（24105.60元/年×8年×20%÷2）。
因此，确认彭庆钧的残疾赔偿金应为195013.59元（130394.80元+15018.30元+15852.65元+14463.36元+19284.48元）。扣除工伤保险赔偿的金额85461.75元，彭庆钧损失为109551.84元。按照前述确定的责任分担，福斯公司应负20%的赔偿责任，故福斯公司应赔偿彭庆钧损失21910.37元（109551.84元×20%）
对于彭庆钧主张的精神抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，且彭庆钧提供的鉴定结论已认定彭庆钧的职业病工伤致其九级伤残，确实给其精神带来严重的痛苦，因此其请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，予以支持。综合考虑本次事故各方当事人的过错程度、经济能力及原审法院所在地平均生活水平，彭庆钧主张赔偿的精神损害抚慰金10000元过高，酌定2000元为宜。故福斯公司应支付彭庆钧职业病损害赔偿合计23910.37元（21910.37元+2000元）。
依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，于2014年11月4日作出（2014）江新法会民初字第531号民事判决：一、福斯公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付职业病损害赔偿款23910.37元给彭庆钧；二、驳回彭庆钧的其他诉讼请求。案件受理费1401元，由彭庆钧负担1215元，福斯公司负担186元。
彭庆钧不服一审判决，上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判支持彭庆钧原一审起诉请求；2、由福斯公司负担本案一、二审诉讼费。
福斯公司不服一审判决，上诉请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判驳回彭庆钧全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由彭庆钧承担。
二审法院认定事实：查明除一审查明彭庆钧的父亲彭国初、母亲凌桂自居住在湖南省××县的事实外，对其他的的基本事实属实。另还查明：彭庆钧的父亲彭国初、母亲凌桂自从2011年12月份开始至今居住在江门市××区。
本院二审认为彭庆钧自1998年3月起在福斯公司长期从事接触噪声的工作。2013年6月4日，经广东省职业病防治院对彭庆钧的病情进行诊断，作出粤职诊【2013】094号《职业病诊断证明书》，结论为“××”。我国《职业病防治法》第五十九条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。因此，彭庆钧被诊断患有职业病并被认定为工伤后，对工伤保险赔偿未覆盖的项目和赔偿金额，应根据一般侵权责任的构成要件，双方当事人应根据各自的过错程度承担责任。
福斯公司主张其为彭庆钧提供防护耳塞，并对员工进行安全教育，且彭庆钧工作车间的噪声未达国家规定上限，彭庆钧的听力下降系因自身疾病所致。但其提供的证据未能充分证明彭庆钧在长期接触噪声的工作过程中，福斯公司均提供了足以避免噪声伤害的工作条件和防护设施，故其应当承担侵权责任。彭庆钧自述工作中有时除下防护耳塞，该行为不可避免地对听力造成不利影响。且彭庆钧在2008年入院治疗××时已自诉右耳听力下降一年多，但其至被确诊患有职业病前并没有向福斯公司要求调整岗位，放任损害结果的发生及加重了损害结果。彭庆钧虽主张其于2008年因××住院请病假时提交相应的疾病证明材料，并已由福斯公司协助办理保险理赔手续，福斯公司应当知悉其治疗情况，但其没有证据证实已提供涉及自身听力问题的材料给福斯公司，且上述住院期间的医疗费单据、向保险公司理赔的有关材料及《职业史情况表》，均不足以证实福斯公司知悉相关情况。福斯公司亦对其申请一审法院向保险公司调取有关材料的问题作出合理解释，福斯公司提出的调查取证申请亦不足以证实其对彭庆钧因病致听力下降早已知情。结合彭庆钧在一审过程中有关其没有义务向福斯公司反映2008年发现听力有问题情况的陈述，二审认定彭庆钧对其听力问题在确诊职业病前没有告知福斯公司。另外，彭庆钧在二审期间提供的《疾病证明书》亦不能证明彭庆钧2008年时右耳不存在问题。从上述情况可知，彭庆钧因未及时向福斯公司告知听力受损的情况并要求调整岗位，并在接触噪声的工作过程中未全程使用防护器具，对自身损害结果亦存在过错。一审法院根据双方当事人的过错程度，认定彭庆钧和福斯公司分别承担主、次责任，并酌定福斯公司对彭庆钧的职业病损害承担20%的赔偿责任并无不当，二审予以维持。最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案属健康权纠纷，受我国《侵权责任法》调整，而本案所涉的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金赔偿项目列入我国《侵权责任法》规定的赔偿项目范围。虽然残疾赔偿金与工伤纠纷所涉及的一次性伤残补助金中的部分费用重复，但对于残疾赔偿金超出伤残补助金数额的部分仍应由福斯公司根据其过错程度予以赔偿。福斯公司以残疾赔偿金属重复计算为由主张该项目无需赔偿，理据不足，不予支持。彭庆钧在本案中主张的赔偿项目实质为包括残疾赔偿金和精神损害抚慰金，彭庆钧针对一审认定的残疾赔偿金中的被扶养人生活费部分以及精神损害抚慰金数额提起上诉，二审对此认定如下：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被扶养人生活费的计算标准应根据受害人的情况确定。彭庆钧长期在城镇工作生活，故被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。一审法院被扶养人的情况而按农村标准计算彭庆钧父母的被扶养人生活费属适用法律错误，二审予以纠正。经计算，彭庆钧父亲彭国初、母亲凌桂自、女儿彭霞、儿子彭伟秦的被扶养人生活费分别为43390.08元（24105.6元/年×18年×20%/2）、45800.64元（24105.6元/年×19年×20%/2）、14463.36元（24105.6元/年×6年×20%/2）、19284.48元（24105.6元/年×8年×20%/2）。本案所涉的被扶养人生活费共计122938.56元，计得残疾赔偿金为253333.36元。彭庆钧因职业病被评定为伤残九级，确实给其精神带来严重的痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，一审法院综合考虑本次事故各方当事人的过错程度、经济能力及本院所在地平均生活水平等原因，酌定精神抚慰金2000元，处理并无不当，予以维持。彭庆钧请求精神抚慰金10000元，显属过高，二审不予支持。
据此，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为253333.36元，扣除工伤保险已赔偿的金额85461.75元后，彭庆钧该项损失为167871.61元，结合福斯公司的过错程度，福斯公司应承担残疾赔偿金33574.32元。另外，福斯公司还应赔偿精神损害抚慰金2000元，以上共计35574.32元。
一审法院认定被扶养人生活费的计算标准有误，适用法律有误，二审予以纠正。彭庆钧关于被扶养人生活费计算标准的上诉，理据充分，二审予以支持。彭庆钧其他上诉请求及福斯公司的上诉请求，理据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，于2015年7月9日作出（2015）江中法民一终字第58号民事判决：1、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第531号民事判决；2、福斯特惠勒动力机械有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付职业病损害赔偿款35574.32元给彭庆钧。3、驳回彭庆钧的其他诉讼请求。一审案件受理费1401元，由彭庆钧负担1215元，福斯特惠勒动力机械有限公司负担186元；二审案件受理费1401元，由彭庆钧负担700.5元，福斯特惠勒动力机械有限公司负担700.5元。
围绕当事人的再审请求，本院再审对各争议的证据和事实认定如下：
福斯公司认为构成彭庆钧职业病的《职业病诊断证明书》依据证明力不足，已向相关的职业病鉴定部门申请重作。鉴定部门已回复不应重作鉴定。因此，一、二审时将《职业病诊断证明书》和《认定工伤决定书》作为定案依据是恰当的。彭庆钧提交的《理赔申请表》载明“右耳中度至重度混合性听力下降”，表明2008年存在右耳听力下降的事实，彭庆钧从一审至再审都未能提供证据证明福斯公司是知悉的，而福斯公司也称彭庆钧从未向公司反映和提出调整工种。因此，确定福斯公司对造成彭庆钧右耳听力下降的事实并不知情。
本案再审经本院审判委员会讨论认为，本案是健康权纠纷。争议的焦点是彭庆钧工伤的损失责任分担问题。彭庆钧在福斯公司工作期间，被诊断患有职业病并被认定为工伤后，对工伤保险已赔偿未覆盖的项目和赔偿金额，在处理本案中应根据一般侵权责任的构成要件，由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。彭庆钧在福斯公司接触噪声工作期间，福斯公司虽已有为彭庆钧提供防护器具，但仍未能避免劳动者在工作期间遭受噪声伤害，致彭庆钧患上职业病存在过错，因此应承担一定的赔偿责任。彭庆钧自1998年3月起在福斯公司做接触噪声的工作，并在2005年11月起担任主管一职，兼负责对下属工作人员的安全生产培训，本应知道自身工作环境与职业病之间的因果关系，却在工作中时会除下防护器具，不可避免对自身的听力造成伤害，且在2008年入院治疗××时，已知有听力下降一年多，但其至确诊职业病前并没有向福斯公司告知该情况及要求调整岗位，其对扩大损害结果的程度，存在主要的过错，应承担主要责任。结合本案彭庆钧与福斯公司的主体地位，应由彭庆钧承担80%责任。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）江中法民一终字第58号民事判决。
一审案件受理费1401元，由彭庆钧负担1215元，福斯特惠勒动力机械有限公司负担186元；二审案件受理费1401元，由彭庆钧负担700.5元，福斯特惠勒动力机械有限公司负担700.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 何小萍
审判员 冯伟文
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐雪芬