江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一重字第131号
原告严军红（反诉被告），女，汉族，于都县人。
原告张文龙（反诉被告），男，汉族，于都县人。系原告严军红之夫。
委托代理人钟赵品，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）李晋信，男，汉族，于都县人。
被告（反诉原告）丁田秀，女，汉族，于都县人。系被告李晋信之妻。
被告（反诉原告）李九发，男，汉族，于都县人。系被告李晋信、丁田秀之子。
原告严军红、张文龙与被告李晋信、丁田秀、李九发合作建房纠纷一案，本院受理后，于2014年12月4日作出（2014）于民一初字第131号民事判决。原告严军红、张文龙不服该判决，依法向赣州市中级人民法院提起上诉，2015年4月8日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中民一终字第48号民事裁定：撤销于都县人民法院（2014）于民一初字第131号民事判决；将本案发回于都县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告严军红、张文龙及其委托代理人钟赵品、被告李晋信、丁田秀、李九发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日，被告李晋信、丁田秀与原告严军红、张文龙签订了一份《协议书》，该协议双方约定：由被告无偿提供一块荒山地皮，由原告负责建两栋三层楼房，楼房建成后原、被告各占一栋楼房，一切建房费用均由原告负担。原告将房屋基础及化粪池建好后，因被告李晋信的兄弟阻拦，被告李晋信反悔称该荒山属于被告的承包责任山，不能给外人建房，只能自家人建房，原告遂中止建房。此后，在被告李九发承诺可以调解处理此事的情况下，被告李九发于2013年10月28日又与原告严军红签订了另一份《协议书》，约定由被告提供（转让）荒山地皮一块，被告负责施工建房，施工费用由原告承担，原告一次性支付给被告李九发现金人民币120000元作为土地转让金。没有想到的是在这种情况下也无法建房，而且依据我国相关法律和司法解释，被告提供（转让）建房的荒地属集体土地，并不能转让、转卖，被告方与原告签订的两份《协议书》因违反法律、法规强制性规定而无效。为此请求依法确认原、被告之间于2013年9月5日及2013年10月28日签订的《协议书》无效；被告向原告赔偿自两份《协议书》签订后用于建房的所有开支费用（包括材料费、人工工资及土地转让款等）共计人民币163197.2元。
被告辩称：2013年7、8月份，原告严军红与汤文红（本案证人）多次来到被告李九发店里，要求给块地他们建房，遭到被告李九发多次拒绝后，在同年9月严军红带着汤文红找到被告所在地的村小组长张文玉，由张文玉带领他们找到被告李晋信和丁田秀，对被告李晋信和丁田秀承诺，可以通过关系批到地基建房，只要被告李晋信、丁田秀提供房屋后面那块平整好的地基建房即可，并可以帮被告李晋信、丁田秀建一栋三层楼房不用被告出钱，于是在2013年9月5日，由张文玉起草了一份《协议书》，但该协议书并非按张文玉起草的原稿签字捺印，是经严军红单方面多次修改被告李晋信、丁田秀在不懂的情况下签字捺印的。此后，原告严军红开始动工建房，在施工过程中，由于损坏了邻居的财产，导致原告与村民发生争执并遭到村民的阻拦建房，其建房遂中止。原告中止建房后，来到被告李九发店里哭闹，要求赔偿损失，由于被告李九发不知情，所以拒赔，为了不影响做生意，加之被告李九发之妻与原告严军红是同村人，所以答应可以帮忙去调和此事，后来原告严军红提出另一方案与被告李九发商量，即由被告李九发帮原告严军红把房子建起来，所有建房费用由原告严军红负担，另原告严军红付给被告李九发地皮转让款人民币120000元，被告李九发同意了该方案，双方同意将2013年9月5日原告与被告李晋信、丁田秀签订的《协议书》撕毁。2013年10月28日原告严军红与被告李九发重新签订了一份《协议书》，该《协议书》约定原告严军红“当付”120000元购地款于被告李九发。《协议书》双方签完字后，当即陪同原告严军红去银行取钱，可到了银行原告严军红都以种种理由推说取不出钱，答应第2天给付，可到了第2天，原告严军红又找借口说下午转钱也没转，此后原告严军红就一直失踪，多次找不到人，被告遂到于都县公安机关报案，要求公安部门追回被骗签字的《协议书》并要求立案侦查原告严军红的诈骗行为。关于2013年10月28日签订的《协议书》第一条约定的“甲方（李九发）提供楂林村木井组荒山一块，面积为120平米地皮给乙方（严军红）建房，此房子产权和使用权永久归乙方。在签本协议时乙方一次性当付现金人民币120000元给甲方，收款不另开收据”的内容。原告严军红认为120000元已付给被告李九发，纯属捏造，无事实根据。“当付”按通常的理解是应当付，但应当付不代表原告就当场向被告李九发已实际付。其次，该条款不能就证明原告严军红实际支付了钱款，因为协议与付款往往存在一个时间差的问题，应以收款收据为准。另原告严军红还从被告李晋信手中领取了人民币4700元。
基于以上事实，被告反诉请求判决：原、被告签订的二份《协议书》均无效；按协议约定给原告做房子的地皮是被告经过多年打好的地基，已经荒芜搁置在那里，要求原告赔偿被告打地基款共计85600元（估算2160方，每方35元）；要求原告严军红返还领走的4700元。
原告针对被告反诉当庭答辩称，被告反诉的第一项诉求与原告的诉求一致，被告违反法律把集体土地转让给原告建房，协议当属无效；被告称平整了土方造成了损失没有事实，也没有证据加以证实。根据2013年9月5日双方签订的《协议书》，被告应无偿提供一块地皮给原告建房，按协议约定，提供地皮本身就是被告的义务，这个钱没有理由要原告赔偿；4700元是被告李晋信要求汤文红做一些零星工程的报酬，并非原告严军红领取，与本案没有关系，不能在本案中抵扣。
经审理查明：2013年8月，原告严军红与案外人汤文红来到被告所在的村组，找到该组村小组长张文玉，询问该组是否有空地提供一块建房，张文玉告知其母舅李晋信有一块整好的地皮可以建房，随即带着严军红、汤文红来到被告李晋信家协商，经过双方协商于2013年9月5日原告严军红与被告李晋信、丁田秀正式签订了一份合作建房《协议书》（签订该协议时被告李九发、原告张文龙均不在场，协议书上“张文龙”的签字由其妻严军红代签），双方约定：被告李晋信、丁田秀无偿提供一块长22米、宽24米的地皮于原告建两栋楼房（被告一栋，原告一栋），地皮内建240平方米楼房，双方各占地皮及建筑面积的一半，建筑层次最高为三层，原告负责把房屋建好，建房的一切费用由原告负担，被告只负责提供地皮，每栋建筑面积均为120平方米。双方还约定了建房中的一些其他事项。协议签订后，原告即将该建房工程以包工不包料的形式承包给汤文红施工，在施工过程中，由于损坏了被告李晋信兄弟的部分房瓦、电线及树木，遭到被告李晋信兄弟的阻拦并要求原告赔偿损失，导致产生争执吵闹，后经公安机关调解，原告赔偿了部分损坏财物的钱款于被告李晋信兄弟，事态得以平息。但原告建房仍然遭到被告李晋信兄弟的阻拦，原告建房遂中止。在此期间，原告已将两栋楼房的基础设施砌好，并砌建了化粪池，共用去材料费及人工工资计人民币43197.2元（2013年9月12日和9月17日这两张结算清单上的数额计43197.2元，被告李晋信均在上面签字捺印予以确认）。建房遭到阻止后，原告严军红遂来到被告李晋信之子被告李九发的电脑店里，要求其出面进行调和或赔偿建房损失，遭到被告李九发拒绝，被告李九发之妻因与原告严军红属同一地方人，答应帮忙去调解建房事宜，未调成，原告严军红遂提出了另一建房方案，即将原告须建的房屋120平方米交由被告负责帮忙建好，原告自建房的所有费用由原告负担，原告一次性给付被告李九发土地转让款计人民币120000元。被告李九发在未征得其父母即被告李晋信、丁田秀同意的情况下便与原告严军红于2013年10月28日重新签订了一份建房协议（原告与被告李晋信、丁田秀于2013年9元5日签订的合作建房协议作废）。协议约定，被告李九发转让楂林村木井组地皮一块，面积为120平方米于原告建房，此房屋的产权和使用权永久归原告所有。在签本协议时原告一次性当付地皮转让款现金人民币120000元于被告李九发，收款不另开收据等内容。在原告严军红与被告李九发签订该协议时，原告严军红电话汤文红到被告李九发店里一同协商该协议如何签订事宜，等汤文红来到店里后，协议已签好，汤文红庭审中证实没有当场看见原告严军红付120000元土地转让款于被告李九发，只是听原告严军红说款已经付了。此后，原、被告产生矛盾，原告遂向本院起诉要求处理。本案在审理过程中，原告变更和增加诉讼请求为：判令被告返还投资款163197.2元（包括已给付被告李九发的地皮转让款120000元）；赔偿原告因建房购买的红砖差价损失计人民币14000元。
在本次原、被告合作建房中，原告张文龙自始至终未参与，均由原告严军红一手经办。
另查明，庭审中，被告李晋信陈述汤文红从其手中领走的4700元人民币是汤文红帮其买化粪池下水道的材料款，并非原告严军红从其手中领走的现金4700元。汤文红对该事实也予以了证实。
上述事实的证据有原、被告的陈述及原告向法庭提供的原、被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件、《协议书》、建房开支明细表复印件、接处警登记表复印件及治安案件现场调解协议书、银行流水明细、银行回单及证人汤文红出庭作证；被告向法庭提供的身份证复印件、现场照片、自留山使用证、公安机关接处警登记表及证人张文玉出庭作证在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实依据。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。原、被告明知我国农民集体所有土地的使用权未经批准不得转让，但双方仍以合作建房的名义订立协议，由被告将其承包经营的土地私自转让给原告建房，该协议违反了禁止土地非法转让的强制性规定，该协议当属无效。双方签订协议时，其主观过错相当，应各自承担相应的责任。原告严军红与被告李九发订立的《协议书》首条载明即“在签订本协议时乙方（原告严军红）一次性当付现金人民币120000元给甲方（被告李九发），收款不另开收据”，“一次性当付”应理解为应当付，该协议不能证明原告严军红实际已经支付了120000元于被告李九发，按照交易习惯，数额不小的一笔金额应出具书面凭据，双方约定的“收款不另开收据”不符合交易规则和习惯，原告提供的证人汤文红也证实当时双方签协议时未能亲眼看见原告严军红付120000元与被告李九发，且原告未能提供其他相关的证据加以佐证，原告凭此主张被告返还120000元购地款，证据不足，理由不充分，不予支持。对原告关于为了建房预先购置了10万块红砖未使用，红砖现在市场已经跌价造成了差价损失14000元要求由被告赔偿的诉求，按照双方的约定建房所有材料均由原告负责，原告当时购买红砖时被告并未要求原告一次性购买10万块红砖，且该红砖也未拉至建房处使用，红砖随着市场行情也有升值的空间，没有实际发生的损失要求由被告赔偿于法无据，原告也未能提供相关证据予以证实，不予支持。对原告为了建房已经投入资金43197.2元的诉求，原告已向法庭提交了两份建房开支明细清单，被告李晋信在该两份清单上均签字捺印确认，尽管被告李晋信在庭审中提出质疑该两份清单上所列开支的数额出入很大，且否认2013年9月17日的清单上不是他本人签字，但在庭审中，法庭反复对其释明是否需要申请进行笔迹鉴定，被告李晋信明确表示不申请，其也未能提供相关证据予以推翻该两份开支清单上的建房支出数额，本院予以确认，并根据双方缔约过失程度及受益程度分担此项损失。被告反诉要求原告赔偿平整地基支出款共计85600元，鉴于该地基系于2003年始被告陆续整开，并非是双方约定合作建房时整开的地基，且双方约定被告应无偿提供一块地皮于原告建房，被告计算的损失85600元不符合实际与法律法规，且未能提供证据予以证实，本院不予支持。被告反诉要求原告返还4700元人民币，庭审中，被告李晋信陈述是付给汤文红帮其买化粪池的下水道材料款，且4700元交于汤文红手上，至于汤文红是否帮被告买回材料与原告并无关联，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项、第58条、《中华人民共和国土地管理法》第63条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原、被告于2013年9月5日及2013年10月28日签订的《协议书》无效；
二、原告严军红、张文龙投入的建房支出款共计人民币43197.2元由原告自担10799.30元，被告李晋信和丁田秀承担32397.90元；
三、驳回原告严军红、张文龙要求被告李晋信、丁田秀、李九发返还投资款120000元及其他诉讼请求；
四、驳回被告李晋信、丁田秀、李九发要求原告严军红、张文龙赔偿平整地基支出款85600元及其他诉讼请求。
案件受理费3844元、反诉费920元共计人民币4764元，由被告李晋信、丁田秀、李九发承担3573元，原告严军红、张文龙承担1191元。
以上被告应给付的款项，限于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4764元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹雪梅
人民陪审员 张玉国
人民陪审员 郭 翔
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 陈素贞