天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初111号
原告田慧民。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局民警。
被告天津市公安局，住所天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室干部。
第三人杜伟。
委托代理人董颖（系第三人杜伟之妻）。
原告田慧民不服被告天津市公安局河西分局作出的《不予行政处罚决定书》、被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，于2017年6月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告田慧民及其委托代理人李建军、被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐、赵俊强、被告天津市公安局委托代理人车迪迪、第三人杜伟及其委托代理人董颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河西分局（以下简称“分局”）于2017年1月24日对第三人杜伟作出西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），查明：2013年10月17日田慧民报警称，当日20时许其在天津市河西区黑牛城道司法警校宿舍30门5楼楼道内被杜伟打伤头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对杜伟不予行政处罚。
被告天津市公安局（以下简称“市局”）于2017年6月12日作出津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告分局对杜伟作出的《不予处罚决定书》。
原告诉称，2013年10月17日20时许，原告通过110报警称其在自家门前被邻居杜伟打伤，鲜血染红了衣服。被告方工作人员不负责任，主要表现在：1、2013年10月17日为原告所作的笔录是伪造的。2、被告拒不向原告提供受案回执达两年之久且要求原告在受案回执上签署虚假日期。3、被告在鉴定后一年多才向原告移交伤情鉴定书。4、被告拒不提供完整的鉴定材料。5、被告涉嫌隐藏、丢弃原告提供的重要证据（带血的可乐瓶、垃圾桶、垃圾袋等），致生物检材DNA、指纹证据无法取得。6、董颖的陈述自相矛盾，证人薛某的证言在主要事实上说谎。7、杜伟在不同时间段的询问笔录惊人一致，有弄虚作假的嫌疑。请求法院：1、撤销被告分局作出的《不予处罚决定书》和被告市局作出的《复议决定书》，依法对第三人重新作出处罚决定；2、诉讼费由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《不予处罚决定书》；2、《复议决定书》。
被告分局辩称，2013年10月17日田慧民报警称，当日20时许在天津市河西区黑牛城道司法警校宿舍30门5楼楼道内被杜伟打伤头部。分局天塔派出所于2013年10月17日受理该案。田慧民于2016年11月25日向天津市河西区人民法院起诉天塔派出所未履行法定职责。经审理，天津市河西区人民法院于2016年12月30日作出（2016）津0103行初167号行政判决书，判决天塔派出所自判决书生效之日起十五日内对田慧民相关案件依法作出处理决定。2017年1月24日，被告分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对杜伟作出不予处罚决定。被告分局认为，不予处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表、受案回执（2份）；2、传唤证（5份）；3、《不予处罚决定书》、西公（天）不罚决字[2017]6号《不予行政处罚决定书》；4、送达回执（2份）；5、原告提交的照片（5页）；6、被告分局现场提取的证物照片；7、原告、案外人受伤后照片；8、指定医院就诊证明信（3份）；9、行政案件鉴定意见告知书（5份）；10、天塔派出所的情况说明（2份）；11、天津市公安局物证鉴定中心的情况说明；12、（2016）津0103行初167号《行政判决书》；13、田慧民询问笔录（2013年10月17日）；14、田慧民询问笔录（2017年1月18日）；15、田慧民询问笔录（2017年1月20日）及田慧民身份证明文件；16、杜伟询问笔录（2013年10月17日）；17、杜伟询问笔录（2014年1月9日）；18、杜伟询问笔录（2014年3月22日）；19、杜伟询问笔录（2014年7月8日）；20、杜伟询问笔录（2014年9月18日）；21、杜伟询问笔录（2015年3月29日）；22、杜伟询问笔录（2017年1月7日）；23、杜伟询问笔录（2017年1月19日）及杜伟身份证明文件；24、董颖询问笔录（2013年10月17日）；25、董颖询问笔录（2014年1月9日）；26、董颖询问笔录（2014年3月22日）；27、董颖询问笔录（2014年7月8日）；28、董颖询问笔录（2014年9月18日）；29、董颖询问笔录（2015年3月29日）；30、董颖询问笔录（2017年1月7日）；31、董颖询问笔录（2017年1月19日）；32、董颖询问笔录（2017年1月24日）及董颖身份证明文件；33、薛某询问笔录（2015年3月17日）及薛某身份证明文件；34、法医学人体损伤程度文证鉴定书（2份）；35、执法记录仪视频录像。
被告市局辩称，原告对《不予处罚决定书》不服，向被告市局申请行政复议。被告市局于2017年3月14日依法受理。被告分局于3月23日提出书面答复，并提交了证据材料。经延长复议期限，被告市局于2017年6月12日作出行政复议决定并送达原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、《不予处罚决定书》；3、授权委托书；4、《天津市公安局提交行政复议答复通知书》；5、《行政复议答复书》；6、《行政复议期限延长通知书》；7、《行政复议期限延长通知书》的EMS快递单；8、《复议决定书》；9、《复议决定书》的EMS快递单。
第三人当庭述称，公安机关系依法办事，秉公办理案件。原告的伤不是我造成的，她提供的证据需经法院调查。
第三人在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
经庭审质证，原告对被告分局的证据发表如下质证意见：对证据1中田慧民的受案回执真实性有异议；对证据3、9，合法性有异议，严重超期；对证据11，真实性和合法性有异议；对证据13，真实性有异议；对证据16-23中杜伟询问笔录的真实性均有异议；对证据24-32中董颖询问笔录的关联性和合法性均有异议；对证据33，真实性和合法性均有异议，证人当时不在场；对证据34中田慧民的鉴定书原件的真实性和合法性有异议，对证据34中董颖的鉴定意见书的关联性有异议；对证据35的关联性有异议；对被告分局提交的其他证据均无异议。原告对被告市局的证据发表如下质证意见：对证据2有异议，认为不合法、不客观；对证据6、7均有异议，给我方邮寄的快递单上没有我方签字；对证据8有异议，认为不合法、不客观；对被告市局的其他证据均无异议。
被告分局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性、关联性及合法性均予认可，但对证明目的不予认可。被告分局对被告市局的证据均无异议。
被告市局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性、关联性及合法性均予认可，但对证明目的不予认可。被告市局对被告分局的证据均无异议。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性、关联性及合法性均予认可，但对证明目的不予认可。第三人对被告分局、被告市局的全部证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、被告分局证据3中的《不予处罚决定书》、被告市局的证据2、8，因其均为本案被诉行政行为，故本院在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告分局的证据11，因其落款与签章不一致，故本院对其不予采信。对被告分局和被告市局的其他证据，本院均予以采信。
经审理查明，2013年10月17日，原告田慧民报警称，当日20时许其在天津市河西区黑牛城道司法警校宿舍30门5楼楼道内被第三人杜伟打伤头部。2013年10月17日，被告分局下辖天塔派出所受理了原告的报案。2013年11月14日，被告分局下辖天塔派出所组织了鉴定。2013年11月21日，天津市公安局物证鉴定中心出具了关于原告伤情的津公技鉴字[2013]第08525号《法医学人体损伤程度文证鉴定书》，认为原告头部的损伤程度为轻微伤。被告分局下辖天塔派出所分别于2013年11月22日、2015年4月14日向第三人、原告告知上述鉴定意见。2016年11月25日，原告因被告分局下辖天塔派出所未作出处理决定，而向本院提起行政诉讼，要求判令被告分局下辖天塔派出所履行法定职责。2016年12月30日，本院作出（2016）津0103行初167号《行政判决书》，判决：自判决书生效之日起十五日内，被告分局下辖天塔派出所对原告相关案件依法作出处理决定。2017年1月24日，被告分局就原告所报警情，对第三人作出西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》。2017年1月25日，被告分局向原告送达了该《不予处罚决定书》。原告不服，于2017年3月14日向被告市局申请行政复议。2017年5月12日，被告市局决定延长行政复议期限三十日，并向原告邮寄送达《行政复议期限延长通知书》。2017年6月12日，被告市局作出津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》，决定维持被告分局对杜伟作出的《不予处罚决定书》。原告不服，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年1月24日，被告分局对原告作出西公（天）不罚决字[2017]6号《不予行政处罚决定书》，决定对田慧民不予行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告分局具有作出被诉《不予处罚决定书》的主体资格和法定职权。事实和法律依据方面，由于原告的询问笔录与第三人、案外人董颖以及证人的询问笔录之间互有矛盾，且照片等物证只能证明受伤事实，无法证明受伤来源于第三人的殴打，故根据现有证据，无法形成完整证据链证明原告被第三人殴打的事实，第三人的违法事实不能成立，所以，被告分局作出《不予处罚决定书》的事实清楚。被告分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项决定对第三人不予处罚，适用法律正确。程序方面，被告分局履行了受案、调查、组织鉴定、询问、作出决定并送达等法定程序环节。但是，在办案期限上，被告分局下辖天塔派出所于2013年10月17日受案，被告分局至2017年1月24日才作出处理决定，即使依法扣除鉴定期间，仍然超过法定办案期限，存在程序轻微违法的情形；在鉴定意见告知时限上，被告分局于2013年11月21日收到鉴定机构出具的原告的《法医学人体损伤程度文证鉴定书》后，于2015年4月14日才将该鉴定意见告知原告，超过法定告知期限，亦存在程序轻微违法的情形；上述程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，依法应确认违法但不撤销行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市局具有作出被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，决定维持被告分局的《不予处罚决定书》。因被告分局作出的《不予处罚决定书》依法应确认违法但不撤销行政行为，故被告市局所作的维持决定，也应当被确认违法但不撤销行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》违法，但不予撤销；
2、确认被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》违法，但不予撤销。
案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范懿
审 判 员 王欣
人民陪审员 毕磊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蔡红
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。