河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3872号
上诉人（原审原告）:王朋飞，男，1986年10月7日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审原告）:刘永杰，男，1987年9月23日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审原告）:王亚，男，1988年2月16日出生，汉族，住商水县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:周口市万顺达预制建材厂。住所地：周口市川汇区开发区。
法定代表人：陈改云，该厂经理。
委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:商水县汤庄乡刘庄村民委员会。
负责人：刘付昌，该村支部书记。
委托诉讼代理人：王四民，男，1963年9月27日出生，汉族，住商水县。系该村文书。
上诉人王朋飞、刘永杰、王亚因与被上诉人周口市万顺达预制建材厂（以下简称万顺达建材厂）、商水县汤庄乡刘庄村民委员会（以下简称刘庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王朋飞及其共同委托诉讼代理人马心宏，被上诉人万顺达建材厂的委托诉讼代理人崔姝娉，被上诉人刘庄村委会的委托诉讼代理人王四民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朋飞、刘永杰、王亚上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判，确认2007年6月刘庄村委会与万顺达建材厂签订的协议无效；3、本案的诉讼费用由万顺达建材厂和刘庄村委会承担。事实和理由：第一，一审法院认定2007年6月份刘庄村委会与万顺达建材厂签订的协议有效是错误的，该合同已经在2014年重新进行了签订，租赁费增加到1800元，2007年6月份的合同已经被2014年重新签订的合同所否认，一审认定2007年6月份的合同有效明显侵犯了合同双方当事人的利益；并且该合同涉及的土地使用权不属于刘庄村委会，即使23户村民同意，村委会在法律上说，也是接受委托人的身份，该合同应以23户村民的名义签订，而不应以刘庄村委会；在2007年保证书中，王朋飞、刘永杰、王亚的父亲均没有签名按手印，农村的土地，是以家庭的方式进行承包的，王朋飞、刘永杰、王亚作为实际的承包人和家庭中的一员，有权提出诉讼，原审法院以保证合同中没有王朋飞、刘永杰、王亚的名字而驳回诉讼请求，没有事实和法律依据。第二，一审程序严重违法，涉案的土地均已经分产到户，使用人不是村委会，刘庄村委会在本案中只是受委托人，而不是当事人，其无权以自己的名义与万顺达建材厂签订任何协议，王朋飞、刘永杰、王亚也没有在2014年与万顺达建材厂续签租赁合同，也没有收取万顺达建材厂的租金，一审判决没有履行的合同仍然合法有效缺乏事实和法律依据。
万顺达建材厂辩称，2007年，万顺达建材厂和刘庄村委会为了响应商水县政府招商引资的号召，所签订的合作开发协议客观真实有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决。
刘庄村委会辩称，2007年，万顺达建材厂和刘庄村委会为了响应商水县政府招商引资的号召，刘庄村委会牵线，经过全体社员的同意后签订的协议，如果当时村委会不出面，招商引资就进行不下去。
王朋飞、刘永杰、王亚向一审法院起诉请求：1、依法确认万顺达建材厂和刘庄村委会所签订的合同无效；2、依法判令万顺达建材厂和刘庄村委会恢复土地原状；3、本案的诉讼费用由万顺达建材厂和刘庄村委会承担。
一审法院认定事实：刘庄村委会在征得该村五组王俊峰、刘合龙、王华民等23户村民同意后，于2007年6月份与万顺达建材厂签订合伙开发经营协议，约定：“为了合理利用土地资源，提高土地的经济产出，发展多种经营，带动农村经济发展，刘庄村委会提供优惠政策和宽松的投资环境，刘庄村委会和万顺达建材厂双方自愿协商，本着互惠双赢的合伙原则，达成以下协议：一、合伙名称：川汇区新型环保建材有限公司。二、合伙期限：三十年（2007年6月1日至2037年6月1日）。三、经营项目：环保建材研发、水泥制品。四、刘庄村委会提供土地三十亩（周口市西环与周漯路交叉口西500米路南），万顺达建材厂投资100万元。刘庄村委会不承担经营风险和利润责任，不干涉万顺达建材厂的经营。五、万顺达建材厂投资经营由万顺达建材厂负责管理，刘庄村委会不参与经营管理。六、每年6月份万顺达建材厂付给刘庄村委会费用3.6万元。第11年起每年付给刘庄村委会费用4.2万元，第21年起每年付给刘庄村委会费用4.8万元。”。该村五组村民王俊峰、刘合龙、王华民等23户向刘庄村委会出具保证：“关于五组与周口万顺达新型建材公司合伙经营新型建材事项，保证遵守协议规定，每亩每年1200元，每年6月份收取土地费用，村民同意签名”。合同签订后，万顺达建材厂依约每年6月份向刘庄村委会支付费用，刘庄村委会自2007年至今每年6月份向该村五组提供土地的各户村民支付土地费用。其中，王朋飞家庭自2013年起拒绝领取费用。与刘庄村委会签订保证的该村五组村民王俊峰、刘合龙、王华民三人的儿子王朋飞、刘永杰、王亚依其没有参与签订协议，以万顺达建材厂、刘庄村委会签订合同主体不适格为由，请求依法确认万顺达建材厂、刘庄村委会所签订的合同无效，恢复土地原状。一审法院认为，刘庄村委会在征得该村五组王俊峰、刘合龙、王华民等23户村民同意后，在23户村民的户主写出保证后，受委托于2007年6月份与万顺达建材厂签订的合伙开发经营协议内容真实、合法有效，是双方真实意思表示，应受法律保护。本案中王朋飞、刘永杰、王亚请求确认万顺达建材厂、刘庄村委会所签订的合同无效，根据双方陈述，刘永杰及其父亲刘合龙、王亚及其父亲王华民一直在履行××刘庄村委会签订的保证合同，在刘庄村委会处领取每年的土地费用，王朋飞的父亲王俊峰也一直在刘庄村委会处领取2007年6月至2012年6月的土地费用，父亲王俊峰、刘合龙、王华民以其名义行使对享有承包经营权的土地进行处分、收益的权利，王朋飞、刘永杰、王亚未提供证据证明王朋飞、刘永杰、王亚父亲王俊峰、刘合龙、王华民不具有与刘庄村委会签订保证合同的主体资格，也就不存在王朋飞、刘永杰、王亚所诉的万顺达建材厂、刘庄村委会签订协议无效。故对王朋飞、刘永杰、王亚的诉讼请求不予支持。王朋飞、刘永杰、王亚诉称万顺达预制建材厂已经把该土地变更为自己所有，私自改变了土地的性质的行为侵犯了其合法权益的理由，未提交证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决：驳回王朋飞、刘永杰、王亚对周口市万顺达预制建材厂、商水县汤庄乡刘庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由王朋飞、刘永杰、王亚负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王朋飞、刘永杰、王亚在二审提供三本户口本的复印件和三本承包经营证书复印件，证明涉案的土地已经分产到户，刘庄村委会不享有涉案土地的使用权和承包权，刘庄村委会无权以自己的名义签订租地协议；涉案的土地承包是以家庭联产承包，证明王朋飞、刘永杰、王亚有诉权，主体资格适格。万顺达建材厂发表质证意见为：该证据不属于新证据，一审已经提交，并进行了质证，不能达到其证明目的。刘庄村委会发表质证意见为：土地已经分给个人是事实，但是经过每家每户同意后，刘庄村委会才签订的协议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据不属于法律规定的新证据，本院对其证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，无论2007年保证书上的签名或者手印是否是王朋飞、刘永杰、王亚三人的父亲本人所为，王朋飞、刘永杰、王亚及其家庭成员自2007年6月协议签订后，每年从刘庄村委会领取土地费用，且并未对租地协议提出异议，应当视为对租地协议效力的认可，租地协议应为有效合同。王朋飞、刘永杰、王亚主张2014年刘庄村委会和万顺达建材厂重新签订了租地协议，但是并未提供证据予以证明，王朋飞自2014年拒绝领取土地费用的行为，与租地协议效力的认定并无必然联系；王朋飞、刘永杰、王亚并未提供证据证明万顺达建厂存在违约行为，其主张确认合同无效缺乏事实根据和法律依据。
综上所述，王朋飞、刘永杰、王亚的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王朋飞、刘永杰、王亚承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王永波