黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4301号
原告王闯，男，1946年11月8日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨建成集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人苏立航，该公司董事长。
委托代理人何颖，黑龙江琦峰律师事务所律师。
委托代理人黄晓丽，女，1968年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告王闯与被告哈尔滨建成集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告王闯与被告哈尔滨建成集团有限公司委托代理人何颖、黄晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告王闯原是哈尔滨建成集团有限公司职工，2003年被告为解决职工住房问题，经哈尔滨市政府批准，建设五栋经济适用住房(楼号为534-547)。2003年1月27日原告与被告签订了职工住房协议书，原告同意购买546-3-4-12住房一套，建筑面积97.91平方米，原告按照总建筑面积97.91平方米交付被告141347元人民币的购房款，由于历史遗留原因一直未办理产权证，被告于2012年通知原告办理产权登记手续，原、被告于2012年重新签订了一份购房合同，可是这份购房合同中的建筑面积变成了87.60平方米，这与原告之前在2003年签订的住房协议书建筑面积明显不符，相差了10.31平方米，原告多次找到被告协商此事，被告均以各种理由置之不理。故原告要求：1、依法判令被告返还房屋面积差价款人民币82480元(现在该房屋原告已居住10多年了，原告已经交付办产权证的款项获得完全产权，所以现在的面积一平方米按8000元计算，实际面积比原来合同约定的面积少了10.31平方米，面积差价应为：8000元×10.31平方米；2、依法判令被告向原告支付利息（从2003年1月27日按人民银行公布的同期贷款利率2倍计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、关于原、被告经济适用房的面积和价款均已在2012年双方签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》中予以确认，该合同是原、被告双方真实意思的表示，原告作为完全民事行为能力人，具有相应的缔约行为能力，合同内容不违反法律规定，该合同已得到了哈尔滨市房产主管部门的备案登记，所以原告要求返还10.31平方米的购房差价是无理要求；2、原告关于10.31平方米差价的计算方式于法无据；3、原告请求自2003年1月27日至法院判决给付之日按人民银行公布的同期贷款利率2倍支付利息于法无据；4、原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，人民法院应依法驳回。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、2003年1月27日原、被告签订的协议书一份（复印件）。证明原告购买房屋的面积是97.91平方米，当时购房的建筑系数是1.49。
证据二、交款票据（复印件）。证明2003年1月27日向被告交购房款141347元。
证据三、交款明细说明（原告自行编制）。证明原告交款总额、有规定的价格交款数额和超出面积按议价交款。
证据四、哈尔滨市单位自建经济适用房合同书（复印件）。证明该合同是非法合同。
证据五、房屋面积测算报告（复印件）。证明2012年签订的购房合同建筑面积为87.60平方米，以此报告说明是不适合的，该报告是房屋使用面积测算，而不是建筑面积测算。
证据六、收款收据一份（复印件）。证明2012年5月14日被告电话通知交款登记办产权证，该款是办产权证的钱。
证据七、经济适用房退补款协议（复印件）。证明该协议是被告单方面操作，原告没有签字，而且内容上是经过双方协商一致同意签该协议，被告将协议做好，原、被告没有协商过，被告说一次性办好产权证，被告以此要挟原告不签字，就不给产权证。
证据八、2013年10月23日下午原告与被告后勤保障部部长黄晓丽的谈话录音（黄晓丽当时负责该项工作）资料一份（提交光盘及打印件）。证明使用面积和建筑面积没有关系。
证据九、2016年4月11日下午与被告保障部杜女士关于哈尔滨市单位自建经济适用房合同书的录音资料（提交光盘及打印件）。证明原告没有签订哈尔滨市单位自建经济适用房合同书，我们签字的目的是为了交款办产权证，我们没有看到合同全部内容，只看到两张纸在上面签了字。
证据十、证人马莉微出庭作证。证明没有签订哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，也未见到哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，只是交款登记办理产权证。
证据十一、证人张建兴出庭作证。证明没有签订哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，也未见到哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，只是交款登记办理产权证。
证据十二、证人王林出庭作证。证明没有签订哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，也未见到哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，只是交款登记办理产权证。
证据十三、证人孟宪军出庭作证。证明没有签订哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，也未见到哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，只是交款登记办理产权证。
以上证据经当庭质证，被告对证据一有异议，认为：1、该证据为复印件，在法律上不具有证明效力；2、如原告在举证时所述这份证据已经由被告收回，则意味着原、被告同意解除这份协议，因此该证据不能证明原告想要证明的事项；对证据二无异议；对证据三有异议，原告所编制的交款明细无依据，来源不清，被告不认可；对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，原告称该证据为非法无效合同没有依据，该合同已经相关部门备案认可，是合法有效的合同，该证据恰恰说明原告的诉请缺乏事实依据；对证据五的真实性有异议，无法证明原告想要证明的事项，该报告确定的面积是87.60平方米，该面积被告认可；对证据六无异议；对证据七有异议，认为证据上没有原、被告双方的签字，因此没有证据力，而且该证据也与本案无关，没有相关性；对证据八有异议，认为：1、该证据不能证明原告所要证明的事项；2、该证据表明在2013年10月23日被告就已明确拒绝了原告的退款要求，因此，原告的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效；对证据九有异议，该证据无法证明原告想要证明的事项，证据中被告工作人员明确表示该份合同已由双方签字认可；对证据十有异议，认为:1、证人与本案有利害关系，证人与原告居住的房屋户型一致，而且证人已经表明其对所购买的房屋面积有异议，因此，其证言的真实性和客观性都存疑；2、证人在证言中所称没有看到合同的内容就签了字，不符合常理，因此其证言缺乏真实性，不具有证明力；对证据十一有异议，认为：1、证人与本案有利害关系，证人与原告居住的房屋户型一致，而且证人已经表明其对所购买的房屋面积有异议，因此，其证言的真实性和客观性都存疑；2、证人在证言中称没有看到合同的内容就签了字，不符合常理，因此其证言缺乏真实性，不具有证明力；对证据十二有异议，证人并不是相关协议的当事人，因此，其不具有证明相关事项的证明能力，如确实如其所述其母亲签署相关协议时，证人均在场，那么：1、证人与本案有利害关系，证人与原告居住的房屋户型一致，而且证人已经表明其对所购买的房屋面积有异议，因此，其证言的真实性和客观性都存疑；2、证人在证言中称没有看到合同的内容就签了字，不符合常理，因此其证言缺乏真实性，不具有证明力；对证据十三有异议，认为：1、证人与本案有利害关系，证人与原告居住的房屋户型一致，而且证人已经表明其对所购买的房屋面积有异议，因此，其证言的真实性和客观性都存疑；2、证人在证言中称没有看到合同的内容就签了字，不符合常理，因此其证言缺乏真实性，不具有证明力。
被告为证实其抗辩理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书（提交复印件，质证原件）。证明2012年5月14日双方签订的合同约定了建筑面积87.60平方米，单价1613.55元，合计房款数额141347元，该合同已经在哈尔滨市房产住宅主管部门备案，原告在合同上签字并按手印完成了对合同条款确认的意思表示。
证据二、房屋面积测算报告（提交复印件，质证原件）。证明哈尔滨大地勘察测绘有限公司出具的房屋面积测算报告，对争议房产测算结论与原、被告2012年5月14日签订合同约定的面积相吻合（第四页546号楼3单元4楼1门）。
以上证据经质证，原告对证据一有异议，认为原告购买该经济适用房单价是1260元/平方米，但被告陈述是1613.55元/平方米不对，违反了价格规定，合同当时原告签字了，但原告并不认为是合同，签字时只看到两页纸就签字了，合同内容没看到，该合同以前原告没有，是为了打官司才从被告法律顾问处得到；该合同标明的87.60平方米没有说明是怎么测算出来的，只测算了使用面积；对证据二有异议，原告没有哈尔滨大地勘察测绘有限公司出具的房屋面积测算报告，认为不真实，与原告提交的测算报告不一致，被告委托测算的是房屋使用面积不是房屋建筑面积。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告原系哈尔滨建成集团有限公司职工，2003年1月27日原告与被告签订了职工住房协议书，协议约定原告购买位于哈尔滨市香坊区建成街9号（546-3-4-12）住房一套，建筑面积97.91平方米。原告于签订协议当日交付被告141347元人民币的购房款，该房屋被告于2003年交付原告使用。2012年5月14日，原、被告针对原告所购买的上述房屋，重新签订了一份《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》，该份购房合同中变更了建筑面积为87.60平方米，房屋的地点和位置没有变，房价款仍为141347元。该合同已在哈尔滨市房产管理部门登记备案，该房屋已办理产权登记。2011年5月20日，原告所购买的该房屋经哈尔滨市大地勘察测绘有限公司出具面积测算报告确认为建筑面积87.60平方米。
本院认为，原、被告于2012年5月14日签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》符合法律规定，具有法律效力，法律应予保护。原、被告于2012年5月14日签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》与原、被告于2003年1月27日签订的职工住房协议书所指向的房屋是同一房屋，2012年5月14日原、被告重新签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》是原、被告双方真实意思表示，其中对该房屋建筑面积的约定，是对原、被告双方于2003年1月27日签订的职工住房协议书中约定面积的变更，该民事行为符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，具有法律效力。故原、被告双方对争议房屋的面积，应按2012年5月14日重新签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》的约定履行，因此，原告所购房屋的建筑面积不少于该合同的约定。另外，2012年5月14日原、被告签订《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》时，原告已知所购房屋面积有变化，原告主张权利的诉讼时效应从2012年5月14日起计算，至2016年7月1日原告起诉时，原告主张权利已超过诉讼时效期间。故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求的利息问题，因未在法定期限内补交诉讼费用，故本院对原告诉请的利息问题不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条的规定，判决如下：
驳回原告王闯的诉讼请求。
案件受理费1862元（原告已预交），由原告王闯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 庄 青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 尹幸运