上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终37号
上诉人(原审原告)严妍，女，1984年9月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明，上海市教育委员会主任。
委托代理人田磊。
委托代理人沈洋。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人柯顺利。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初，上海市发展和改革委员会主任。
委托代理人阮一锋。
委托代理人宋成。
上诉人严妍因办理户籍结果回复一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初421号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人严妍的委托代理人李剑瑜、曹蕾，被上诉人上海市教育委员会(以下简称“市教委”)的委托代理人田磊、沈洋，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)的委托代理人柯顺利，被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称“市发改委”)的委托代理人阮一锋、宋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，严妍于2013年9月考入同济大学就读硕士研究生，2015年3月毕业。2015年5月，用人单位上海联恩贸易发展有限公司向上海市学生事务中心(以下简称“市学生中心”)递交了为严妍办理户籍的申请。2016年1月27日，市教委、市人社局、市发改委召开上海市高校毕业生就业工作联席会议，确定对在校期间有缴纳社保记录的2015年非上海生源高校毕业生在其毕业当月(以学历证书载明的年月为准)仍有缴纳社保记录的，对其落户申请不予受理。2016年4月22日，市教委、市人社局、市发改委答复严妍其未达到2015年非上海生源进沪就业户籍落户标准(以下简称“被诉办理户籍结果回复”)。严妍不服，诉至原审法院，要求撤销市教委、市人社局、市发改委对严妍作出的被诉办理户籍结果回复，并判令市教委、市人社局、市发改委作出准予严妍落户的决定。
另查明，市教委、市人社局、市发改委通过上海市社会保险事业管理中心查询，2015年3月毕业当月，上海佐誉贸易有限公司(以下简称“佐誉公司”)为严妍缴纳了社保。佐誉公司于2015年10月13日出具社保退账申请，陈述2014年7月至2015年2月严妍任职于该公司，因公司工作人员操作失误，将严妍实际离职日期推后了一个月，社保也多缴了一个月，申请将2015年3月的社保作退账处理，上海市社会保险事业管理中心金山分中心于2015年10月21日作了退账处理。
原审认为，根据《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2015]26号文、《中共上海市教育卫生工作委员会、上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》的规定，市教委、市人社局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市学生中心系市教委下属事业单位，受市教委、市人社局、市发改委委托受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。根据沪教委学[2015]26号文附件2《2015年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(以下简称“26号文附件2”)的规定，培养方式为委托、定向或在职培养(在校期间有用人单位为其缴纳社保，本人担任法定代表人的企业除外)的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。严妍于2015年3月毕业于同济大学，市教委、市人社局、市发改委经查询其毕业当月的社保缴纳情况，发现佐誉公司为其缴纳了社保，故依据上述规定审核认定严妍不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，并告知严妍办理结果，认定事实清楚，适用规范正确。严妍主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，市教委、市人社局、市发改委应为其办理落户手续，但并不能证明其在研究生就学期间处于未就业状态，故其主张不能成立。严妍主张，经过合法程序办理退保后，应当认定为未缴纳社保。根据26号文附件2“凡申请直接落户的毕业生，相关受理机构将对其在学期间缴纳社保的情况进行核查。凡发现有用人单位为其缴纳社保记录的，其申请将不予受理”的规定，市教委、市人社局、市发改委作出不予审批的决定系基于其通过核查发现严妍在就学期间存在用人单位为其缴纳社保的记录，此种做法并无明显不当。严妍要求撤销市教委、市人社局、市发改委于2016年4月22日作出的被诉办理户籍结果回复，并判令市教委、市人社局、市发改委作出准予落户决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年9月26日判决驳回严妍的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由严妍负担。判决后，严妍不服，上诉于本院。
上诉人严妍上诉称：上诉人属于全日制工商管理专业应届普通高校毕业生，应当属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。上诉人于2015年3月毕业，被上诉人却于2015年5月、6月通过学校、市学生中心等告知上诉人要尽快停缴社保，并声称只查毕业当月的社保记录。上诉人于2015年10月通过市人社局的合法审批手续予以退保，已经符合“毕业当月没有缴纳社保记录”的落户条件。且被上诉人对毕业当月没有停缴社保的部分学生也作出了准予落户的决定。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市教委辩称：26号文附件2明确规定，凡申请直接落户的毕业生，相关受理机构将对其在学期间缴纳社保的情况进行核查。凡发现有用人单位为其缴纳社保记录的，其申请将不予受理。上诉人于2013年9月考入同济大学就读硕士研究生，2015年3月毕业。上诉人自2010年3月至2014年6月由明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司为其缴纳社保，自2014年7月至2015年2月由佐誉公司为其缴纳社保。由于上诉人在校期间一直有用人单位并为其缴纳社保，故其属于在职培养学生，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被上诉人作出的被诉办理户籍结果回复并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市人社局辩称：其辩称意见与市教委的意见一致，要求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市发改委辩称：原审判决并无不当，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，上诉人对其在校期间缴纳社保情况没有异议。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，三被上诉人经过调查认定上诉人在校期间有用人单位为其缴纳社保，根据26号文附件2文件规定不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，作出被诉办理户籍结果回复认定事实清楚。上诉人关于其毕业当月缴纳的社保已经通过市人社局的合法审批手续予以退保，符合申请直接落户条件的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……