赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民再6号
再审申请人（原审被告）：吴某，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：金某，女，1982年10月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
再审申请人吴某与被申请人金某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内0404民初5649号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月8日作出（2017）内0404民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人某及其委托诉讼代理人刘建明，被申请人金某的委托诉讼代理人王忠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某申请再审称，吴某向金某的丈夫顾某借款后，于2015年8月向顾某偿还了借款本金及利息，因还款时顾某称借据没有带在身上，故吴艳民未将借据收回。2016年6月27日，顾某持该借据向松山区人民法院提起诉讼，要求吴某偿还借款，吴某在收到法院传票后，就借款是否偿还与顾某通电话，在通话中顾某并未否认吴某已将借款本金及利息偿还的事实，吴某将通话录音作为证据提交至法庭，用以证明借款及利息已经全部偿还给顾某的事实，因此，顾某向法院申请撤诉。现金冬梅持同一借据再次向法院提起诉讼，但法院并未查明吴某已经偿还借款及利息的事实，对吴某提交的录音证据未予采纳，且认定金某主体资格适格，判决吴某偿还借款显然错误，因同一借贷事实，出现两个不同主体，且借款已经偿还给顾某，故请求依法撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初5649号民事判决，依法驳回金某的诉讼请求。
金某辩称，吴某在金某处借款50000元的事实客观存在，虽然案外人顾某曾以该枚借据提起过诉讼，但当时是考虑主体问题，后顾某自行撤诉，此次诉讼的撤诉行为与吴艳民本案的主张没有关联性，现金某持有吴艳民出具的借条，因吴某未偿还借款，故应支持金某的由吴某偿还借款50000元的诉讼请求。
金某向原审法院起诉称：1、请求人民法院判令被告吴某偿还借款50000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本金还清日止；2、被告吴某承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2015年4月9日，吴某在金某处借款50000元，为金某出具借条一枚，此借款吴某未予偿还。本案争议焦点为：金某诉讼主体是否适格；吴某是否偿还了金某所诉借款。本院原审认为，吴某出具的借据并未载明出借人，根据日常经验规则，应推定借据持有人为出借人，且金某与顾某系夫妻关系，金某可以作为本案适格原告提起诉讼。吴某辩称借款本息已经还清，因其提供的录音资料中，顾某并未回复偿还与否，且无其他证据证实吴某还款事实，故吴某的辩称理由不能成立，吴某应向金某偿还借款50000元。金某的利息请求，因无证据证实双方约定利息及履行期限，其诉讼请求不能成立。综上，金某要求吴某偿还借款本金50000元于法有据，本院予以支持；金某利息请求于法无据，本院不予支持；吴某辩称已偿还借款本息证据不足，本院不予支持。原审法院判决：一、被告吴某于本判决生效后十日内偿还原告金某借款50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。
金某为支持其诉讼主张向本院提交了借据1枚（原件），证明2015年4月9日吴某在金冬梅处借款50000元，并为金某出具了借据一枚。
吴某对金某提交证据的质证意见为：对借据的真实性没有异议，但在该笔借款偿还后，吴某没有将借据抽回，在申请人与被申请人丈夫录音中能够证实借款已经偿还。欠条是其本人出具，但该笔借款已在2015年8月份偿还给顾某，顾某称借据没带在身边而是在农村，所以借条没有及时抽回。
吴某为支持其再审请求，向本院提交如下证据：
1、2016年6月29日录音光盘及整理笔录，证明被申请人持有的借据中的借款本案申请人已经偿还，借款主体并非是被申请人金冬梅，而是金某的丈夫顾某，被申请人主体资格不适格；
2、起诉状、借据1枚及民事裁定书，证明被申请人金某本案中持有的借据与（2016）内0404民初5072号案件中的借据是同一枚，同一枚借据出现两个诉讼主体，可以证明被申请人诉讼主体资格不适格。在（2016）内0404民初5072号案件中申请人出示通话录音后，顾某主动撤诉，被申请人再提起诉讼属恶意诉讼。
金某对吴某提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，申请人与被申请人有多次业务往来，对于涉案的50000元，案外人顾某并未认可偿还过该笔欠款，事实上申请人也未向金某偿还借款。被申请人只是对权利的一次主张，并非是重复诉讼，申请人没有直接证据证明偿还50000元借款；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，顾某与金某系夫妻关系，对于持同一枚借据主张权利并非是重复诉讼，只是考虑到诉讼主体问题，由当事人自行决定。
根据再审申请人吴某的陈述、被申请人金某的答辩以及庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
对吴某提交的证据1，能够证实吴某曾与顾某、金某夫妻二人发生多笔借贷关系，吴某称本案涉案欠款已偿还，顾某答复称起诉吴某不是自己要起诉，而是金某主张起诉，以上内容与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，证实了案外人顾某曾持本案金冬梅诉请持有的同一枚金额为50000元的借据向本院提起诉讼，要求吴某予以偿还，后顾某撤诉，该证据合法有效且内容与本案具有关联性，本院予以采信。
对金某提交的证据欠条，因吴某对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院再审查明以下案件事实：
2015年4月9日，吴某向顾某借款并出具借据一枚，金额为50000元。2016年6月27日，顾某持有该欠据以吴某为被告向本院提起诉讼，要求吴艳民偿还借款50000元，后顾某撤回起诉。2016年7月18日，金某持同一枚借据以吴某为被告向本院提起诉讼要求偿还借款。
本院再审认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，金某虽诉称吴某未偿还欠款事实，但通过吴某提交的录音证据能够证实，吴某与顾某之间存在借贷关系，且在吴某问及顾某已将借款偿还，为何仍将吴某起诉一事时，顾某并不否认借款已偿还，并答复称：”不是我要起诉你，是她（金冬梅）要起诉你......”。根据日常生活经验法则，一方当事人要求对方当事人确认有关事实是否发生时，被问询方应做肯定或否定的答复，本案中，吴某与顾某的整个通话录音内容均围绕吴某是否将欠款50000元偿还给顾某，在吴某多次称已经将欠款还清的情况下顾某始终未予否定，如吴某主张的还款事实并不存在，顾某对吴某的问询不给予否定答复不符合常理，且结合顾某以该欠据起诉吴某民间借贷纠纷案件处理过程中吴某出示录音证据后顾某即进行撤诉的事实，认定吴艳民已将欠款进行偿还更符合客观事实。原审对吴艳民未对欠款进行偿还的事实认定有误，应予纠正。同时，根据顾某通话录音中”不是我要起诉你，是她（金冬梅）要起诉你......”的陈述，本案金某所诉欠款与吴某在录音中提到的借款系同一笔款项，该笔借款因吴某已偿还给顾某，债权已经消灭，故本案金冬梅再持有该欠条向吴艳民主张偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。关于金冬梅在本案中的诉讼主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项规定，夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权，属于夫妻共同财产的一种。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权。因此，在婚姻关系存续期间，夫妻任何一方均可以向债务人主张共同债权的偿还。本案金某与顾某系夫妻关系，故金某可以作为本案适格原告提起诉讼，原审确认其诉讼主体资格并无不当。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）内0404民初5649号民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）金某的诉讼请求。
案件受理费525元，由被申请人（原审原告）金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长董英萍
审判员董晓磊
审判员李想
二○一七年九月七日
书记员刘鹏飞