北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第785号
原告李连生，男，1959年2月23日出生。
委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生。
被告穆士洪，男，1952年9月15日出生。
被告郭景芝，女，1953年2月2日出生。
二被告委托代理人穆兴，男，1982年10月24日出生。
原告李连生诉被告穆士洪排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李连生及委托代理人李云峰，被告穆士洪、郭景芝及委托代理人穆兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李连生诉称：原告系北京市昌平区小汤山镇尚信村村民。原告父母李亮、张瑞英原系北京市昌平区小汤山镇尚信村村民，共生有二男二女。长女李连娣、次女李联营、长子李连生、次子李连成。上世纪七十年代，因当时政策，原告父母李亮、张瑞英在本村所属的四间房屋和院落由村委会作价1000元收归集体所有。1986年，因原告之父李亮为村企业提供主要技术，按当时的优惠政策，批准原告之父李亮新的宅基地，并由村集体负责建造北房四间，即现在的北京市昌平区小汤山镇尚信村地块。该宅基地四至为东至穆士洪；西至欧书珍；南至道；北至道。东西长13.03米，南北长28.94米，总面积377.10平方米。原告之父李亮于1996年7月2日因病死亡，原告之母张瑞英于2012年2月18日因病死亡。父母遗留的位于北京市昌平区小汤山镇尚信村地块的四间北房及院落由原告继承所有。被告居住在原告所属的院落东侧。原告因工作原因未在本村居住，家中长期无人管理房屋和院落。被告未经原告允许，也未得到任何相关部门的批准，在原告所属的宅基地范围内，私自建造房屋两间，并在原告北房后搭建棚子、简易（彩钢）厕所。还堆放砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物。现原告欲回村居住，并对所属的房屋和院落进行管理，但被告的行为对原告造成影响，拒绝排除妨害。综上所述，请求判令：1、被告立即停止侵害，将原告所属宅基地范围内私自建造的房屋两间及原告北房后的棚子、简易（彩钢）厕所拆除。2、被告立即停止侵害，将原告所属宅基地范围内砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物清除，恢复原状。3、被告赔偿原告（因占用原告院落）经济损失10000元。4、诉讼费由被告负担。
被告穆士洪、郭景芝辩称：第一，原告不具备主体资格，因其无本案争议地块的宅基地使用权。本案争议地块的纠纷得到了2012年3月27日，小汤山镇城建科和尚信村委会联合作出的《小汤山镇尚信村委会、小汤山镇城建科关于尚信村村民李亮和穆士宏土地使用争议的意见》，意见中明确了原告没有该地块的土地使用证明，因此要求双方争议的土地使用保持现状。且在原告2011年、2012年的分家单中，尚信村的房产已由其弟李连成全部继承。第二、原告所诉空地原为被告家宅基地，后在审批新宅基地过程中，未办理原宅基地的登记手续，被告系1985年期间在空地上建设的两间房屋，原告目前的北房原系尚信村委会建设，故被告不存在侵权问题。第三、被原告所诉的空地上的彩钢厕所系本村村民穆铁牛建设，与原告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告因继承取得李亮所有的位于北京市昌平区小汤山镇尚信村地块（以下简称：尚信村院落）北房四间及院落。被告穆士洪与被告郭景芝系夫妻关系。原告与二被告院落东西相邻，原告居西、二被告居东。原告北房后现有一南北长约11.6米、东西长约13米的空地。在空地东北角有两间简易房屋、在空地东南角有一简易棚、空地西北角有一彩钢结构的厕所，空地上还堆放了砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物。
在本案审理过程中，原告出示1、户主登记为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》复印件一份（原件保存在北京市昌平区小汤山镇尚信村委会（以下简称：尚信村委会）），该表记载李亮作为户主的宅基地南北长28.94米、东西长13.03米，合计面积377.1平方米，该表附图显示空地南北长11.6米、东西长13米，该空地在户主登记为李亮的宅基地范围之内，该审批表落款处载有尚信村委会和北京市昌平县小汤山镇人民政府签章；2、2014年10月15日由尚信村民委员会出具的《证明》一份，该证明亦记载，李亮作为户主的宅基地南北长28.94米、东西长13.03米，合计面积377.1平方米。二被告认可空地东北角的二间房屋、东南角的简易棚系其建设、空地内的部分杂物系其堆放，否认彩钢厕所系其建设，但表示该空地属其宅基地范围。经本院释明，原告出示户主登记为“穆士宏”的《昌平县村镇宅基地登记审批表》一份，经核实“穆士宏”为本案被告穆士洪，该表记载穆士洪作为户主的宅基地东西长16.48米、南北长18.09米，合计面积311.3平方米。该表附图中未显示本案争议空地在该宗宅基地范围之内。该审批表落款处载有尚信村委会、北京市昌平县小汤山镇人民政府和北京市国土资源局昌平分局签章。
另查，1998年11月6日，尚信村委会出具《证明》分别对李亮和被告新宅基地的来源进行了说明、《证明》记载，尚信村穆士宏现宅基地占地面积为311.9平方米，92年已丈量过，没有任何批示和证明。穆士宏新建的宅基地批示是新建，当时规划办审批的方式是拆旧盖新，审批是4分地，因此他的老宅没发红本。李亮的老宅基地取得方式是为村企业提供主要技术所享受的优惠政策，1986年李亮在李亮退换原宅基地作价款1000元后，新审批了宅基地。
再查，2012年3月27日，由尚信村委会与北京市昌平区小汤山镇人民政府城镇建设办公室联合出具书面意见，该意见表述李亮之子李连生主张自家宅基地北侧土地是自家宅基地的一部分，应为自己使用。李连成主张的土地现状是穆士宏在使用，且已连续使用多年。李连成、穆士宏均对同一处土地主张使用权，但都无法提供有效土地使用证明。经小汤山城建科与尚信村委会研究，决定双方争议的土地使用保持现状，任何一方不得在争议土地上兴建任何建筑。
以上事实，有原告方提交的证明信、死亡证明、遗产分割协议、尚信村委会1998年11月6日《证明》、尚信村委会2014年10月15日《证明》、双方当事人分别持有的各自宅基地的《昌平县村镇宅基地登记审批表》、《小汤山镇尚信村委会、小汤山镇城建科关于尚信村民李亮与穆士宏土地使用权争议的意见》、现场照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案双方的争议焦点为：1、尚信村院落北房后空地宅基地使用权的归属是否存在争议；2、被告是否有权占用该空地建设房屋并堆放杂物。第一，根据原告所出示的户主登记为为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》的记载及2014年10月15日尚信村委会出具的《证明》看，原告继承取得的尚信村院落北房后南北长11.6米、东西长13米的空地在原告宅基地使用权范围之内。根据被告出具的户主登记为穆士宏的《昌平县村镇宅基地登记审批表》记载看，并非向被告自述，该空地属其宅基地范围，同时结合本案其他证据，被告亦无法证明在本村对其原宅基地置换过程中，确认了原告北房后的空地属其宅基地。虽原告所持户主为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》落款处无土地管理部门签章，但结合我国相关法律规定及本案的实际情况，在乡镇一级人民政府审核同意的情况下，不能因该证据形式上的瑕疵而否定该证据的证明力。故本院认定尚信村院落北房后空地应属李亮宅基地。关于被告出示《小汤山镇尚信村委会、小汤山镇城建科关于尚信村民李亮与穆士宏土地使用权争议的意见》以证明尚信村院落北房后空地宅基地使用权存在争议一节，本院认为，该证据所记载的内容与尚信村委会在本案中出具的其他《证明》内容相悖，如前文论述，本案被告并未出示相关证据证明其对空地享有宅基地使用权，从形式上看，空地的宅基地使用权不构成法律意义上的争议，故该证据不足以反驳原告对空地享有宅基地使用权。第二，关于被告是否可以占用空地建造房屋、堆放杂物，虽然我国法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但结合本案实际情况，被告搭建房屋、堆放杂物并非通行或其他必须利用土地的情况。原告享有空地的宅基地使用权，虽其并未对该宅基地有效控制并利用，但被告并不因此可以在不征得原告同意的前提下对该宅基地长期占有使用。综合上述分析，在被告不享有争议空地宅基地使用权且无建房审批手续的前提下，其占用空地建设房屋二间，简易棚一间并堆放杂物的行为并无合法依据，故对于原告要求被告拆除其建造在空地上的房屋二间、简易棚一间，清除杂物的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告拆除空地内彩钢厕所的诉讼请求一节，因被告否认该厕所系其建造，原告可待核实该厕所的建造者后，另行主张权利。关于原告要求被告赔偿因占用空地的经济损失一节，因未提供损失的相关证据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告穆士洪于本判决生效后三十日内拆除位于原告李连生北房后空地内的房屋二间、简易棚一间并清除其堆放在空地内的杂物。
二、驳回原告李连生的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告穆士洪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一五年一月二十日
书记员 李强