河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第64号
上诉人（原审被告）驻马店市新天地房地产开发有限公司。
法定代表人李艳红，董事长。
委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑州华亚物资有限公司。
法定代表人陈靖宇，经理。
委托代理人周迎民，男，该公司科长。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
原审被告浙江嘉旺建设有限公司。
法定代表人李金良，董事长。
委托代理人马魁，男，该公司法务部员工。
上诉人驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人郑州华亚物资有限公司（以下简称华亚公司）、原审被告浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新天地公司的委托代理人周耀河，被上诉人华亚公司的委托代理人周迎民、崔海生，原审被告嘉旺公司的委托代理人马魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月30日，华亚公司（乙方）与嘉旺公司驻马店未来城住宅小区项目部（甲方）及驻马店市新天地房地产开发有限公司未来城项目工程部（担保方）签订《钢材供应协议》一份，主要约定，乙方向甲方承建的住宅供应钢材，甲方所需钢材应提前十日列出计划通知乙方，乙方及时组织货源进场，确保钢材质量。因本工程钢材为垫资经营，双方同意以所发钢材当日郑州市场网价为准，在此基础上每吨钢材上调200元。运费、卸车费由甲方承担，此价格不包含开税票，如需开具发票，甲方应补足税款，乙方再行开票。结算方式：乙方为甲方垫资钢材供应500吨，甲方应全部足额支付以上所垫货款，以此类推，直到封顶。为确保钢材供应，甲方在同意第一批发货300吨时先行支付1000000元。如甲方资金未能及时到位，不能付清所有欠款，甲方应承担所欠乙方资金的利息，按月息2%计算。为确保钢材顺畅供应，甲方资金拖欠不得超出两个月。主体封顶一个月内甲方应全部付清乙方所垫资金，如甲方不能把所欠资金全部结清，甲方应承担所欠款利息，按月息2%计算。乙方按协议规定确保垫资供应，如因乙方原因造成钢材不能及时进场，由此造成的一切损失均由乙方承担。担保方承诺：如甲方未能在本合同规定的期限内支付乙方货款，我自愿作为保证人，为甲方担保，代甲方履行债务和承担一切赔偿责任。（注：本合同担保方只对驻马店未来城住宅小区用材担保）。合同签订后，华亚公司开始供应钢材，2012年9月25日，经对账，截止2011年6月28日，华亚公司共向嘉旺公司承建的工地供应钢材1489.891吨，折合价款7362529元，截止2011年5月25日，嘉旺公司共向华亚公司支付货款3902660元。另查明，本案所用钢材是嘉旺公司承建新天地开发公司开发的1、2、3号楼工程所用，1、2、3号楼设计层高均为26层，三幢楼分别施工至14层左右时，嘉旺公司与新天地公司发生纠纷，嘉旺公司于2011年6月份开始停工，并陆续撤出施工现场。2012年10月份，新天地公司又找到另外的施工单位进行施工，目前1、2、3号楼都已结顶。
原审法院认为：华亚公司与嘉旺公司签订的《钢材供应协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。由于在合同履行过程中嘉旺公司与新天地公司发生纠纷工程停工，导致华亚公司与嘉旺公司剩余部分合同无法继续履行，嘉旺公司应将已经交付的货物价款付清。华亚公司主张嘉旺公司支付剩余货款3459864元，嘉旺公司对此予以认可，故华亚公司要求嘉旺公司支付3459864元货款的诉讼请求证据充分，理由正当，予以支持。由于嘉旺公司未能及时支付剩余货款，嘉旺公司应承担违约责任，华亚公司要求自最后一次送货即2012年6月28日往后顺延2个月的9月1日起计算至2013年5月1日止之间按月息2%的标准计算违约金，未超出合同约定标准，也不违背法律的相关规定，予以支持。华亚公司与新天地公司的未来城项目工程部签订的保证合同条款违反了《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定的“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的强制性规定，应为无效，对此华亚公司应当知道未来城项目工程部为新天地公司的分支机构，也未审查其是否具有新天地公司的书面授权，故华亚公司存在过错，新天地公司未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订保证合同，对此新天地公司也存在过错，亦应承担相应责任。新天地公司应当对嘉旺公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。华亚公司要求新天地公司对嘉旺公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。嘉旺公司辩称华亚公司要求的违约金过高，应当适当予以减少，应按中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率计算出的利息损失的30%作为本案的违约金或赔偿款标准。参照近来的钢材市场行情，结合合同履行情况，华亚公司经营钢材的实际损失和预期收益，以及嘉旺公司拖欠货款的时间长度、逾期付款的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，华亚公司的该项请求不违反法律的强制性规定，应当予以保护，故嘉旺公司的答辩意见，理由不足，不予采信。新天地公司辩称钢材供应协议中的担保人一栏中加盖的是“驻马店市新天地房地产开发有限公司未来城工程部刊印章”该工程部系公司内部职能部门，该担保行为应为无效，其不存在过错，不应承担担保责任。驻马店市新天地房地产开发有限公司未来城工程部为新天地公司开发的未来城项目而成立的分支机构，而非其公司常设职能部门，根据相关法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权订立的保证合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告新天地公司未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订保证合同，对此具有过错，新天地公司即使不承担担保责任，也应承担相应的民事责任。故新天地公司的该项辩称，理由不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效后十日内向郑州华亚物资有限公司支付货款3459864元及违约金（从2011年9月1日起计算至2013年5月1日止，按照月息2%的标准计付）；二、驻马店市新天地房地产开发有限公司对浙江嘉旺建设有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。
新天地公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决没有事实依据和法律依据，合同无我公司法定代表人签字或授权，我公司无过错；二、原审判决适用法律错误，本案应适用：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人知道或应该知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回华亚公司对新天地公司的诉讼请求。
被上诉人华亚公司答辩称：原审认定担保事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告嘉旺公司答辩意见同被上诉人华亚公司。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华亚公司与新天地公司的未来城项目工程部签订的保证合同条款违反了《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定的“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”的强制性规定，应为无效条款，对此华亚公司应当知道未来城项目工程部为新天地公司的分支机构，但其未审查该项目部的签章行为是否具有新天地公司的书面授权，故华亚公司存在过错，新天地公司未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订保证合同，对此新天地公司也存在过错，亦应承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，结合新天地公司未来城项目部在合同中明确表示对未来城项目的材料承担连带保证，新天地公司应当对嘉旺公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。新天地公司上诉称应适用职能部门作为保证人合同无效的条款，本院认为，担保法对分支机构和职能部门作为保证人的处理意见是不同的，分支机构可以在法人授权下对外进行担保，职能部门对外担保是当然无效，故对新天地公司的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17240元，由驻马店市新天地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成小国
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年三月三日
代理书记员 李小青