山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第01207号
上诉人（原审被告）潞城市史回乡朱家川村村民委员会。
法定代表人宋乐柱，村民委员会主任。
委托代理人米百楼，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潞城市溢昌工贸有限责任公司。
法定代表人王国斌，该公司董事长。
委托代理人师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。
委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑有来，男，汉族，1953年8月11日出生，浙江省苍南县龙港镇人。
委托代理人靳水鱼，潞城市潞华法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人潞城市史回乡朱家川村村民委员会（以下简称朱家川村委）因企业出售纠纷一案，不服潞城市人民法院（2013）潞民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人潞城市史回乡朱家川村村民委员会的法定代表人宋乐柱及委托代理人米百楼，被上诉人潞城市溢昌工贸有限责任公司（以下简称溢昌公司）的法定代表人王国斌及委托代理人师风鸣，被上诉人郑有来的委托代理人靳水鱼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：位于朱家川村村东的潞城市兴川塑料制品厂属村办集体企业，始建于1995年，建成后即由本案第三人郑有来经营。2004年1月1日第三人郑有来与朱家川村委签订了《潞城市兴川塑料制品厂租赁经营合同》。合同约定：塑料制品厂的性质为村办集体企业，由第三人郑有来租赁经营，期限为5年，从2004年1月1日至2008年12月13日。第三人生产经营所占用的土地和集体固定资产设备以上交村集体利润的方式逐年收回，第三人在2004年投资120000元增加涂膜机一台，租赁期满归村集体所有，第三人租赁经营后，该企业的集体性质不变。合同期满后，2011年9月3日和9月7日两次召开朱家川村两委会以及乡包村干部参加的会议，讨论将塑料制品厂以260000元的价格交原告法定代表人王国斌经营。2011年9月7日会议结束后，王国斌于当天交纳“引资金上项目废旧企业兴川塑料制品厂机器房屋折旧费”160000元，朱家川村委以“潞城市史回乡朱家川村经济合作社”的名义出具收款收据一支。于2011年9月8日与原告签订了《塑料制品厂转让合同》一份。因各种原因，原被告未能实际履行合同，故溢昌公司提起诉讼，要求被告按合同约定将标的物交付原告。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是原被告双方于2011年9月8日签订的《塑料制品厂转让合同》是否有效。首先原被告所签订合同中转让的标的物，即“潞城市兴川塑料制品厂”的房屋和财产属村集体所有，依法由村集体经营、管理、处分。被告认为，该合同因恶意串通而损害集体、第三人利益而无效，但如何串通，又如何因串通而损害集体、第三人的合法权益，被告方并未提供相关证据证明；被告认为该厂房产设备价值数百万，而仅已26万元价格转让，认为合同显失公平无效，从审理查明的事实看，该合同确定的转让价格是被告上一届村委单方集体确定的价格，被告方也未提供证据证明该合同显失公平，同时显失公平属于可撤销合同而非无效合同；关于被告认为合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和违反村委会印章使用管理制度的规定，从查明事实看，在合同签订前，被告方两次召开了有乡政府包村干部参加的两委会议，确定了由原告经营塑料厂以及该厂设备和房产的价格，该合同为上一届村委与原告之间订立的合同，合同自双方盖章时成立，原告没有法定义务对合同是否经过村民会议讨论决定进行审查，且原告也已经按照被告要求交纳“引资金上项目废旧企业兴力塑料制品厂机器房屋折旧费”16万元。被告所认为的合同签订程序不合法，属于村委内部运行部规范，不能以此对抗第三人。本案的第三人郑有来在重审时主张该在2008年12月13日原租赁经营合同到期后，又继续有口头协议再经营五年，但该本人未出庭，所提供的证据均为证人证言，证人也未出庭作证，且其所提供的收条均系白条，故对该仍然继续在租赁经营该厂的主张不予认可。另在本案中，关于交付的标的物涉及到土地使用权的问题，从查明的事实看，所涉及的标的物厂房是1995年已建厂的老厂房为乡镇企业用地，该合同并未改变原土地性质，依照相关规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村集体经济组织使用乡镇土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业，应当严格依照《中华人民共和国土地法》及相关法律法规履行审批手续。但应当考虑到村办集体企业历史发展的实际情况，从鼓励和支持乡镇企业的健康发展和依法改制的角度出发，结合乡镇企业（包括乡办企业和村办企业）改制过程中土地资产处置的相关规定以及实际情况，对该企业未批先占且存续时间较长的村办企业，其土地实际上已经转化为非耕地，只要符合乡镇土地利用总体规划，在处置房产、设备等其他资产时，可以暂作租赁，土地的集体所有性质不变，由使用人和土地所有权人签订租赁合同，并办理土地租赁相关手续，然后由使用人尽快依法办理土地的征用手续。这样有利于防止和限制集体资产的流失，最大限度的保护村农民集体的利益。被告向原告交付标的物后，同时原告应当向被告缴纳剩余转让款100000元，鉴于被告没有反诉请求，如原告届时未交纳该款项，被告可另行起诉。另，第三人郑有来于2009年3月18日花费135000购买的拉丝机、收丝机是被告和第三人在从2004年至2008年合同期满后购买，原被告的转让协议无权处分该两项机器设备。2009年4月28日第三人花费31450元购买的配件，因其未能说明具体机器设备名称，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、除拉丝机、拔丝机外，被告朱家川村委在本判决生效后十日内将“潞城市兴川塑料制品厂”现有的房屋以及机器设备交付原告。二、第三人郑有来不承担本案的民事责任。案件受理费5200元，由原告承担2704元，被告承担2496元。
判后，朱家川村委不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、《塑料制品厂转让合同》违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条、第24条的规定，凡涉及集体财产处分的，必须经村民会议讨论决定。本案中，《转让合同》的签订，仅有在任支村委员和另有其他人共8人决定，违反法律强制性规定无效。二、《转让合同》违反了法律禁止性规定。《村委组织法》第18条规定：“村民委员会成员丧失行为能力或者被判处刑罚的，其职务自行终止。”本案中，《转让合同》是由原村委主任徐青山主持召开并决定签订的。因徐青山正在服刑，其村委主任职务应自行终止，其没有权利主持召开支村委会议，更没有权利决定处分村集体财产。三、《转让合同》签订侵犯了第三人（原承租人）郑有来的优先购买权。四、《转让合同》损害了集体和第三人利益。五、本案诉请的是出售企业而非租赁企业。
溢昌公司答辩称：《转让合同》是经村委两委在包村干部参与下签订的，不是村委主任个人签订的，《中华人民共和国村民委员会组织法》约束村委，不能对抗第三人。郑有来的合同已到期，郑有来在一审未参加诉讼，朱家川村委没权提出第三人郑有来的利益。请求维持原判。
郑有来在庭审中口头答辩称：其与朱家川村委口头协议约定租赁5年，并向朱家川村委交纳了44200元租金。在其租赁期间朱家川村委与溢昌公司签订了《转让合同》，侵犯了租赁人的合法权益，是无效合同。请求认定合同无效。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。二审审理过程中双方当事人未提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会是村民自我管理、教育、服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理村民集体所有的土地和其他财产，但对涉及村民利益的重大事项，必须经村民大会讨论决定，方可办理。本案中，朱家川村委在未召开村民大会征得多数村民的同意的情况下，就与溢昌公司签订了《塑料制品厂转让合同》，违反了村民委员会组织法的规定，该《塑料制品厂转让合同》无效。上诉人朱家川村委的上诉有理，一审法院认定合同有效不当，应予纠正。关于溢昌公司已支付朱家川村委的160000元以及因该合同无效所产生的其他争议可另案处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省潞城市人民法院（2013）潞民初字第122号民事判决；
二、驳回被上诉人潞城市溢昌工贸有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费2800元，共计8000元，由上诉人潞城市史回乡朱家川村村民委员会承担4000元，由被上诉人潞城市溢昌工贸有限责任公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 鲍鹏辉
代理审判员 成艳梅
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏少峰