江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1661号
上诉人（原审被告）：李津，男，1979年8月1日生，汉族，江西省武宁县人，现住福建省厦门市思明区。
委托代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告李妙萍，女，1962年2月17日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原审被告：张邦莲，女，1948年1月20日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原审原告：李欣，女，1988年12月18日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
上诉人李津共有纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2015）武民一初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李津的委托代理人徐黎明，被上诉人李妙萍，原审被告张邦莲到庭参加诉讼，原审原告李欣未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，李妙萍系李芳荣妻子，二人于2007年12月28日在武宁县民政局登记结婚，李欣系李芳荣继女，李津系李芳荣儿子，张邦莲系李芳荣继母。2014年11月26日，李芳荣因工死亡，其所在单位武宁县教育体育局发放一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金19756.5元。另武宁县教育体育局代为收取李芳荣丧葬礼金96002元。李芳荣生前其个人住房公积金账户中尚有余额52690.49元。
另查明，李欣于1988年12月18日出生，李妙萍与李芳荣于2007年12月28日在武宁县民政局登记结婚。
原审认为，《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。”李欣在其母亲李妙萍与李芳荣登记结婚时已经年满18周岁，在法律上死者李芳荣并未有对李欣抚养的义务。虽然李欣称李芳荣供养其上大学，但这是李芳荣对李欣的一种赠与和资助，而不能视为李欣与李芳荣之间形成了具有抚养关系的继子女关系。故李欣不是本案的适格诉讼主体，对其诉讼请求，不予支持。
本案的一次性工亡补助金539100元在各当事人之间如何分配。工亡补助金不是死者李芳荣的遗产，亦不属于原、被告之间的共同财产。工亡补助金是死者李芳荣生前所在单位对其因公死亡所导致的对其近亲属或家庭未来收入减少的损失补充，带有经济补偿和精神抚慰的性质。鉴于李妙萍与死者李芳荣系夫妻关系，李芳荣的死亡必然减少李妙萍的家庭收入，而李津、张邦莲与死者李芳荣生前不是家庭共同生活成员，不存在家庭收入的减少，但考虑到死者与被告之间的亲缘关系，故酌情予以考虑。确定李妙萍对工亡补助金享有50%的份额即269550元（539100元×50%）；李津、张邦莲各享有25%的份额即134775元（539100元×25%）为宜。
关于本案的住房公积金在各当事人之间如何分配，住房公积金是李芳荣生前所在单位及其本人共同缴存的长期住房储金，就本案来看，李芳荣名下住房公积金绝大部分产生在李芳荣与李妙萍婚姻关系存续期间，故依法认定本案住房公积金属于李芳荣与原告李妙萍的夫妻共同财产，故李妙萍应当优先享有一半份额即26345.245元（52690.49×50%）。剩余部分应由原告李妙萍、被告李津、张邦莲平均享有即各自享有8781.74元（26345.245÷3）。
关于本案的丧葬费及丧葬礼金在各当事人之间如何分配。丧葬费是对办理死者丧事所产生的各项支出费用，本案中李芳荣生前所在单位承担了其全部丧葬费，本案的丧葬费系李芳荣生前所在单位对其家庭成员的一种赠与。丧葬礼金系死者生前所在单位、亲属、朋友赠送的礼金，具有赠与和礼尚往来性质。鉴于原、被告与死者李芳荣系夫妻和家庭成员关系，并结合当地风土人情，确定该丧葬费、丧葬礼金应由李妙萍享有50%份额即57879.25元[（19756.5+96002）×50%]，李津与张邦莲各自享有25%份额即28939.625元[（19756.5+96002）×25%]。
综上所述，对李妙萍、李欣的诉讼请求，在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李妙萍享有李芳荣名下一次性工亡补助金269550元；李津享有134775元；张邦莲享有134775元。二、李妙萍享有李芳荣名下住房公积金35126.985元；李津享有8781.74元；由张邦莲分得8781.74元。三、李妙萍享有李芳荣死亡丧葬费、丧葬礼金57879.25元；李津享有28939.625元；张邦莲享有28939.625元。四、驳回李妙萍的其他诉讼请求。五、驳回李欣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由李妙萍、李欣、李津、张邦莲各自承担1967.5元。
李津不服向本院提起上诉称：1、一审确定李妙萍对一次性工亡补助金享有50%的份额是错误的。根据法律规定李芳荣名下的一次性工亡补助金539100元本应由李津、李妙萍、张邦莲平均分配，但因根据不诉不理原则，李妙萍在一审时仅主张134775元一次性工亡补助金，因此李妙萍就应获得的工亡补助金为134775元，剩余部分由李津、张邦莲平分。2、一审不加区分将李芳荣名下的全部住房公积金作为夫妻共同财产由李妙萍优先分得一半是错误的，违反了婚姻法司法解释二第十一条的规定，对不属于夫妻关系存续期间取得的住房公积金及夫妻关系存续期间取得的另一半住房公积金应由李津、李妙萍、张邦莲平分。3、一审确认丧葬费、丧葬礼金由李妙萍享有50%份额错误，应平均分配。综上，请求二审撤销一审判决，改判李芳荣名下一次性工亡补助金539100元由李津享有202162.5元，李妙萍享有134775元，张邦莲享有202162.5元；改判李芳荣自2007年12月28日起至2014年11月26日止期间实际取得的住房公积金先由李妙萍分得一半份额后，其余部分（包括2007年12月28日前取得的住房公积金）由李津、李妙萍、张邦莲平均分配；改判李芳荣死亡丧葬费、丧葬礼金共计115758元由李津、李妙萍、张邦莲平均分配，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李妙萍答辩称：1、李欣与李芳荣感情很好，李欣把李芳荣当亲生父亲对待，李欣应享有工亡补助金一半的三分之一份额。2、住房公积金是李妙萍与李芳荣婚姻存续期间共同产生的，李妙萍应先分一半，李欣应享有另一半的三分之一。3、丧葬礼金按名头，李津名下的归李津，李欣名下的归李欣，其余应归李妙萍，这符合当地风俗习惯。请求二审法院公正裁决。
原审被告张邦莲口头答辩称：李妙萍与李芳荣感情并不很好，李欣已经成家生活很好，请求法院公正处理。
二审查明的事实与一审查明的事实一致
本院认为，本案属共有纠纷。各方当事人对本案一审确认的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。李津提出的一次性工亡补助金分配问题，本院认为，一审对一次性工亡补助金的定性是准确的，鉴于李妙萍与死者李芳荣系夫妻关系，李芳荣的死亡对李妙萍的生活影响程度最大，一审对一次性工亡补助金的分配是合理的。至于李津提出的李妙萍在一审起诉时仅主张134775元一次性工亡补助金的问题，本院认为，一审法院根据本案三个共有人的具体情况而作出对一次性工亡补助金的分配方案，符合本案实际及各方当事人的诉求，并无不当。关于住房公积金的分配问题，本院认为，一审根据查明的住房公积金绝大部分产生在李妙萍与死者李芳荣夫妻关系存续期间的事实而认定本案所涉住房公积金属夫妻共同财产并无不当，一审作出的分配方案应予维持。关于丧葬费、丧葬礼金应平均分配问题，本院认为，本案所涉丧葬费、丧葬礼金具有赠与和礼金的性质，鉴于李妙萍与死者李芳荣的夫妻关系以及日后的礼尚往来，一审对丧葬费、丧葬礼金的分配对李津而言并无不利之处。综上，李津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元由上诉人李津负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年三月十四日
书记员 陈雄策