北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13842号
原告隋岳言，男，2009年3月24日出生。
法定代理人隋馨心，男，1982年10月11日出生，自由职业，住北京市大兴区。
委托代理人苏峥，北京市大嘉律师事务所律师。
被告孙艳，女，1989年9月8日出生。
被告孙玉才，男，1958年4月6日出生。
被告白书玲，女，1955年2月14日出生。
被告孙安然，女，2005年1月18日出生。
被告孙京（兼被告孙安然法定代理人），男，1982年8月5日出生。
被告张红，女，1978年10月15日出生。
六被告共同委托代理人张超，北京市一格律师事务所律师。
原告隋岳言与被告孙艳、孙玉才、白书玲、孙京、张红、孙安然共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志独任审判，公开开庭进行了审理。原告隋岳言的法定代理人隋馨心及委托代理人苏峥，被告孙艳、孙京、孙玉才及六被告共同委托张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋岳言诉称：隋馨心与被告孙艳于2009年登记结婚，2009年3月诞下原告。后双方因感情不和于2013年10月21日协议离婚。《离婚协议》约定：由隋馨心抚养原告，并负担其全部抚养费，且一旦北京市大兴区榆垡镇南各庄小村街2号院内的房屋拆迁，则属于原告之拆迁利益作为抚养费归原告及隋馨心所有。因涉诉房屋原属本案全部原、被告共同居住的农村宅院（原告及六被告户口均在涉诉房屋且均为安置对象），因此，被告孙京、被告孙玉才、被告张红也在《离婚协议》上备注并签字对上述约定表示了认可。
原告法定代理人于近日获悉：涉诉房屋己于2015年7月拆迁，且据传被告家庭获安置了6套房屋及200万安置费。但隋馨心作为原告抚养及法定代理人向六位被告提出履行此前约定依法分配拆迁补偿安置利益之时，却被六位被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告孙京名下的榆113-2-2-303（面积为122.47平方米）的拆迁安置房归原告所有；并判令六被告返还拆迁补偿款189011元；并由被告承担本案诉讼费用。
六被告辩称：北京市大兴区榆垡镇南各庄小村街2号院（以下简称2号院）的宅基地所有权人是孙玉才，该2号院系其于1988年获得，彼时孙艳尚未出生，孙艳并不具有共有人身份，孙艳获得的拆迁利益并不是基于其共有人身份，故原告亦非共有人，其无权主张拆迁利益；被拆迁利益的确定是以宅基地及房屋的平米数为计算依据，而非原告所主张的以人口为计算基数，故原告方无权主张拆迁利益；离婚协议中关于属于隋岳言的拆迁份额归隋馨心所有的约定，损×未成年人的利益，应属无效；孙京名下的榆113-2-2-303（面积为122.47平方米）的拆迁安置房尚未建成，亦未取得房屋产权证，原告的诉求缺乏事实和法律依据；综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：�馨心与孙艳原系夫妻，婚后育有一子隋岳言，出生于2009年3月24日。2013年10月21日，隋馨心与孙艳协议离婚，离婚协议约定：隋岳言由隋馨心抚养，抚养费亦由隋馨心负责；现因女方户籍地涉及拆迁，经双方协商：根据国家拆迁政策规定，属于儿子隋岳言的拆迁份额的拆迁款由男方隋馨心所有，作为男方抚养儿子的费用。另，离婚协议书末尾处有注明：关于北京大兴区榆垡镇南各庄小村街2号房屋拆迁涉及隋岳言的拆迁份额，经拆迁房屋的共同居住人协商，一致同意归隋岳言所有，并附有孙京、张红、孙玉才的签字。
拆迁之前，2号院的原产权人是孙玉才，户下有孙荣春、韩景荣、孙玉才、白书玲、孙京、张红、孙安然、孙艳、隋岳言9人，2号院的宅地地面积为1068.21平方米，2号院内的建筑物面积为551.47平方米。因新机场建设拆迁需要，孙荣春、孙玉才、孙京、孙艳达成分院协议，2号院被分为4户，孙艳、孙荣春、孙京被新增为产权人，隋岳言因系孙艳之子而落户于孙艳名下，孙京、孙玉才、孙艳名下的宅基地使用面积均为266.84平方米，建筑物面积均为137.77平方米；孙荣春名下的宅基地使用面积为267.69平方米,建筑物面积为138.16平方米。后，孙荣春、孙玉才、孙京、孙艳作为产权人分别与首都机场集团公司签订住宅房屋安置补偿协议以及住宅房屋安置补偿协议（补充协议）。根据协议：孙艳享有的拆迁补偿款项如下：宅基地区位补偿款815196元、房屋补偿款220948元、拆迁补助奖励及其他414716元，并享有200平米的定向安置房选房指标。孙艳选购期房一套，面积为122.47平方米（价值546216元），并自愿将剩余77.53平方米的选房指标转让给孙京，以及自愿将扣除购房款后的剩余拆迁补偿款904644元（包含房屋周转费128594元、弃楼款0元�支付给孙玉才名下。另，根据北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案宣传手册第19条的规定，原告属于被安置人。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、户口本复印件、北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案、北京新机场项目地上物拆迁腾退补偿实施方案、2号院的拆迁档案及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：宅基地及房屋的拆迁补偿安置是村集体经济组织成员在拆迁后享有的权利。本案中，原告隋岳言的户口在2号院，在拆迁时亦被确定为2号院的户内人口，结合拆迁政策的规定，原告隋岳言应享有相应的拆迁安置利益。另，隋岳言目前的监护人是隋馨心，且在孙艳和隋馨心的离婚协议中，孙京、张红、孙玉才均同意2号房屋因拆迁涉及隋岳言的拆迁份额归隋岳言所有。故原告要求获得拆迁利益的主张具有事实和法律依据。但�于隋岳言对2号院内的房屋没有贡献，故其应获得的拆迁利益应结合具体情况认定。
首先，关于宅基地区位补偿价。我国土地管理法第62条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，故户内成员均具有使用该宅基地的权利，均是该宅基地的权利人之一，故户内成员应当享有相应的因该宅基地被拆迁而产生的拆迁利益。在拆迁之时，2号院被分为四户，孙艳和隋岳言是一户，故隋岳言应当享有孙艳所代表的这户的50%的宅基地区位补偿价。
其次，关于房屋补偿款，因隋岳言对2号院内的房屋没有贡献，在拆迁之时，也没有获得房屋份额，故原告无权享有2号院内房屋的拆迁补偿份额。
再次，关于拆迁补助奖励及其他，涵盖宅基地内未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、工程配合奖、房屋周转费、搬家补助费、弃楼款，皆属于对户内成员的奖励，故原告隋岳言亦享有孙艳这户50%的份额。
另，因目前隋岳言目前的监护人是隋馨心，故原告有理由要求分割拆迁利益。关于原告诉求判令被告孙京名下的榆113-2-2-303（面积为122.47平方米）的拆迁安置房归原告所有的主张，因榆113-2-2-303拆迁安置房尚未建成，亦未取得房屋产权证，原告的诉求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。关于原告诉称隋馨心对2号院内房屋有出资84000元的主张，因已全部归还且原告未提供有效证据予以证明该笔款项属于出资性质，故本院对此主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙艳本判决生效后十日内返还原告隋岳言宅基地区位补偿款四十万七千五百九十八元、拆迁补助奖励及其他奖励二十万七千三百五十八元；
二、驳回原告隋岳言的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百二十七元，由原告隋岳言负担一千一百二十七元（已交纳），由被告孙艳担四千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张纪云