浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4083号
上诉人（原审原告）：陈献本，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈文周，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花正路，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金华市中升房地产有限公司，住所地：浙江省金华市金东区曹宅工业区（恒飞电工材料有限公司内），现住所地：浙江省金华市双龙南街1125号丽金国际商务大厦19楼。
法定代表人：叶松柳，执行董事。
委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋骞，浙江金兰律师事务所实习律师。
上诉人陈献本因与被上诉人金华市中升房地产有限公司（以下简称中升公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈献本上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院依据建筑面积的描述来认定陈献本购买中升公司涉案商品房不属于一房两卖，认定事实有误。陈献本与中升公司共签订商品房买卖合同共六份，其中陈献本持有和建设银行金华分行保存的两份合同中附件一中一层图纸所标注的为左边第三间。其他合同签订时内容空白，合同内容均由中升公司自行填写，非陈献本本人意思表示。二、原审法院仅凭中升公司开发经验收合格并有《竣工验收备案表》认定涉案房屋质量合格，认定事实有误。陈献本提供证据证明涉案房产质量存在问题，并申请一审法院委托鉴定，但一审法院未委托鉴定，故本案程序违法。三、根据合同约定，中升公司应提供可隔断车位，但实际提供的车位不可隔断，导致其根本违约，应承担违约责任。
二审中，中升公司辩称，一、本案一房两卖的事实不成立，陈献本购买的是2幢2单元103室房子，并非2幢2单元105A的房子，上述事实在双方提供的合同都是一致的，就是房号、面积、位置都相符。虽然双方提供合同中附件1图纸存在差别，但陈献本提供的合同附件1没有中升公司盖的骑缝章，陈献本提供银行保存的合同没有银行的确认章，因此陈献本提供的合同对中升公司没有约束力。中升公司提供的合同附件上是有陈献本的手印，这是陈献本在一审中也是确认的。且附件1上有说明，以实际测量为准，并不是附件图纸为准。房屋建筑面积测绘成果书可以确认陈献本的房子位置，不存在一房两卖。二、中升公司已经提供了竣工验收备案表，确认涉案商品房是合格的，依据谁主张谁举证原则，陈献本应当对自己主张房子不合格的事实提供证据，其在一审提供证据无法确认房子有质量问题的，且一审中陈献本未提出鉴定申请。三、陈献本提供的补充协议很明确他买的车库分两种类型，一种是隔断，另一种是非隔断，合同上没有在购买隔断车位上打钩，因此陈献本提供的证据不能证明其购买是隔断车位。四、涉案房地产项目2013年出售，销售较好，价格较高。近几年房地产市场下滑，2015年底很多购房户在中升公司开发的新项目房屋预售处信访达好几个月，最终金义开发区进行协调之后，让信访的人有问题可以去起诉。目前总共有五个案件在起诉，接下来其他案件都会来起诉。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈献本向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人于2014年3月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》及车位（可隔断车车位、储藏室）补充协议；2、中升公司返还陈献本已支付的购房款人民币104.6万元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从付款次日起计付至实际履行完毕之日止，其中23.2万元从2014年1月12日开始计算，10万元从2014年4月14日开始计算，余款71.4万元从2014年8月19日开始计算），代收合同预告费，预抵押费170元，洞封闭费2000元；3、中升公司向陈献本承担已付购房款一倍的赔偿责任即104.6万元。
一审法院认定事实：2014年3月30日，陈献本与中升公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同相关条款约定：第一条、出卖人（中升公司）以出让方式取得位于金华市金东区经济开发区华金街以西、长春路以北，编号为303-28-28-828号的地块的建设用地使用权。载明该建设用地使用权来源的批准文件或合同是金市国用（2012）第303-05764号。该地块总土地面积为116371.36平方米。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，（建设项目名称）现定名为都市豪园（二期）。建设工程规划许可证号为建字第330704201300036号，施工许可证号为33070220130621H101。第二条、买受人（陈献本）购买的商品房为预售商品房。第三条、买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一），为本合同第一条规定的项目中的第2幢2单元103号房，建筑层数地上12层，地下2层，该商品房位于第-1-2层。该商品房的实际用途为住宅，属框架结构，层高2.9米。该商品房有阳台一个，其建筑样式为非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共97.37平方米，其中套内面积79.459平方米，应分摊的共有建筑面积17.911平方米（应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单见本合同附件二），附房建筑面积：（约）79.87平方米。第五条、计价方式与价款，出卖人与买受人约定按下述第3中方式，计算该商品房价款（货币单位人民币），按套（单元）计算，该商品房总价款为壹佰零贰万壹仟元整。第六条2、当事人选择按套计价的，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，约定按下列第1.2中方式处理：1.交付的房屋套型与设计图纸一致，相关尺寸误差不超过附件一房屋平面图上标示的误差范围的，总房价款不变。2.附房、车库、车位、阁楼等面积最终以实际测绘面积为准。第二十五条、本合同连同附件共22页，一式6份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人壹份，买受人壹份，交易所壹份，地税局壹份，土管局壹份，银行壹份。合同还对其他事项进行了约定。合同附件一：房屋平面图（该示意图以实测图纸为准）。中升公司在合同上盖印，陈献本在合同上签字，在合同附件一示意图上按指印，中升公司在合同附件一示意图上加盖骑缝章。陈献本在合同相关附件中签字按指印。双方还签订了《车位（可隔断车位、储藏室）补充协议》，协议约定：一、乙方所购都市豪园2幢2单元103室商品房，房款玖拾叁万捌仟元（￥938000元），车位（可隔断除外、储藏室）编号为681，计价为捌万叁仟元（￥83000元）。上述两项价款合计壹佰零贰万壹仟元（￥1021000元），二、为方便乙方（车位、可隔断车位、储藏室）按揭贷款，买受人要求在签订购房合同时将车位（可隔断车位、储藏室）款计入商品房总房款内（该商品房按套计价）。此主房面积及车位（可隔断车位、储藏室）面积，在交房时实测与预测面积若有差异，总房价款不变。协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，陈献本按约支付了房款并就余款办理了按揭贷款，陈献本支付了款项（含按揭）及贵宾优惠折扣共计102.1万元，此外，陈献本还支付了代收合同预告费、预抵押费170元、洞封费2000元。中升公司将《浙江省商品房买卖合同》向金华市金东区房屋管理所申请登记备案。2014年7月15日，赵文斌与中升公司签订了《浙江省商品房买卖合同》。合同相关条款约定：第三条买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一），为本合同第一条规定的项目中的第2幢2单元105A号房，该商品房合同约定建筑面积共103.73平方米，其中套内面积84.645平方米，应分摊的共有建筑面积19.085平方米（应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单见本合同附件二），附房建筑面积：（约）88.74平方米。第五条、计价方式与价款，出卖人与买受人约定按下述第3中方式，计算该商品房价款（货币单位人民币），按套（单元）计算，该商品房总价款为玖拾玖万玖仟元整。中升公司在合同附件一房屋平面图（该示意图以实测图纸为准）中左面第三间处打钩。中升公司申请金华市金东区房屋管理所登记备案。2015年11月4日，中升公司委托金华市方圆测绘有限公司对都市豪园二期工程进行测绘，该测绘公司出具了编号为（实）（2015）第11-30号《房屋建筑面积测绘成果书》。《房屋建筑面积测绘成果书》记载了都市豪园G2号2单元101-106号房的建筑面积等。其中101、102号建筑面积为115.22平方米，套内面积为94.022平方米，103号建筑面积为97.37平方米，套内面积为79.459平方米，105A、105号建筑面积为103.73平方米，套内面积为84.645平方米，106号建筑面积为117.21平方米，套内面积为95.65平方米。《房屋建筑面积测绘成果书》对都市豪园G2号楼的平面图进行标示房号并注明套内面积，其中图纸左面的第四间为103号，套内面积为79.87，图纸左面第三间为105A，套内面积为88.74。2015年12月30日，都市豪园二期经竣工验收合格并报建设局备案。陈献本以持有的合同中附件一第一页中对左面第三间打钩处与赵文斌合同附件一中所打钩的房号相同，认为中升公司存在将其购买的房间出卖给赵文斌，存在一房两卖情形，另楼道顶部和附房内污水管道铺设不合理、积水等，导致房屋无法使用，要求解除合同。
一审法院认为，本案的争议焦点为中升公司是否将陈献本购买的房屋出售给赵文斌。双方在平等、自愿的基础上签订《浙江省商品房买卖合同》，但涉及本案争议房产的合同有四份，分别为陈献本持有的合同、保存在建设银行金华分行用于按揭贷款的合同、中升公司存档的合同与该院调取的保存在金华市金东区房屋管理所备案登记的合同。四份合同中除陈献本持有的和保存在建设银行金华市分行的合同附件一第一页打勾在左面第三间及陈献本所持有的合同附件一无骑缝章外、其他内容经双方当事人核对完全一致。陈献本对合同的签名、摁印无异议，其认为的仅有两份填写了内容其余空白，但未提供证据予以证明，《浙江省商品房买卖合同》中能明确陈献本所购房产的并不仅仅其示意图，在合同主文的其他部分均有所体现。庭审中陈献本陈述与其子共同阅读过合同后签字，对合同主文无异议，且陈献本不仅签订了《浙江省商品房买卖合同》，还签订了《补偿协议》，因此即使选房按套计算，但陈献本在签订合同时，明知其所选房的建筑面积为97.37平方米，套内面积79.459平方米，结构为上、下三层的复式，结合金华市方圆测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测绘成果书》对2幢2单元所有房产的测绘结果记载，陈献本所购的房产面积在其同单元房产中具有唯一性，无法与其他房产相互混同。在合同中以文字形式描述具体房产与附件一示意图中以打勾形式相互矛盾时，以建筑面积等形式描述更具体明确，不易出差错，故不能仅凭其持有的附件一示意图中打勾处认定为其购买的房屋，综上所述，在现有证据的情况下，建筑面积为97.37平方米的房产即为陈献本在签订合同时所购买的第2幢2单元103室，故陈献本主张的附件一示意图打勾位置为其购买的房屋、其购房在先理应选择价优条件好的赵文斌房产的事实，因无事实依据，该院依法不予认定。故中升公司不存在一房两卖的事实，对陈献本以此要求解除合同并按房款一倍赔偿的请求，该院依法不予支持。向陈献本交付符合约定的交楼条件的商品房是中升公司的基本义务，也是陈献本最重要的权利。我国目前的房屋经过验收和验收合格的标准是取得《竣工验收备案表》，即取得《竣工验收备案表》是交付房屋的法定条件。《竣工验收备案表》包括了规划、工程质量、环保、消防等验收，且双方在合同中约定，对存在质量问题应由双方委托有质量检测质资的检测机构进行质量检测。金义都市新区建设管理局文件所记载业主反映的问题，非特定化为陈献本所购房产的问题，陈献本照片所反映的内容即使真实，但未经鉴定也无法确认其房屋所存在的问题致使无法居住而使合同目的无法实现，本案中，中升公司所开发的都市豪园二期经验收合格并由建设部门出具了《竣工验收备案表》，故在未委托相关机构进行检测的情况下，故对陈献本提出的存在地下室污水管道通过、地下室采光井裂缝等工程质量、设计问题而致使房屋无法使用，违反了合同根本目的的主张，该院依法不予支持。车位是否隔断，也并不影响双方买卖合同的根本目的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈献本的诉讼请求。案件受理费7107元（减半收取），由陈献本负担。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于中升公司是否一房两卖。中升公司在签订合同过程存在失误，涉案各份商品房买卖合同附件一第一层附图存在差异，陈献本据此主张应按照其所持有的商品房买卖合同附件一第一层所勾位置认定其购买商品房系自西向东第三间。然，陈献本在二审中自认其从未发现商品房存在自西向东编号情况，且陈献本所持有的商品房买卖合同附件一的第二层及附房所勾位置与第一层所勾位置不同，故即使按照其所持合同，结合陈献本自身常识，也不足以让陈献本确定自己购买的系自西向东第三间。陈献本主张中升公司存在一房两卖情况，与查明事实不符，本院不予支持。二、关于涉案商品房质量是否存在问题。双方当事人对涉案商品房已经验收合格的事实均无异议，陈献本主张房屋存在质量问题，但未提供充分证据证明涉案商品房的主体结构等存在质量问题，即使存在房屋非主体的质量问题亦可以通过保修等方式解决，在卷无充分证据证明因中升公司违约导致合同目的无法实现，陈献本的相关上诉理由不能成立。三、关于涉案车位是否属于可隔断车位问题。根据涉案车位（可隔断车位、储藏室）补充协议并不能确定所售合同标的物属于可隔断车位，陈献本亦未能提供充分证据证明涉案合同标的系可隔断车位，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈献本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14214元，由上诉人陈献本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 施金金