山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00579号
上诉人（原审原告）张海亮，男。
上诉人（原审原告）张海东，男。
上诉人（原审原告）张海波，男。
上诉人（原审原告）豆清章，男。
上诉人（原审原告）张文秀，女。
以上五上诉人的委托代理人郭俊峰，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司。
法定代表人庞国涛，任经理。
委托代理人陶亮，系公司员工。
被上诉人（原审被告）庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司。
负责人汪东旭，任经理。
委托代理人马建明，系公司员工。
被上诉人（原审被告）长治市宏佳新型建材有限公司。
法定代表人付爱香，任总经理。
委托代理人张双梁，山西天烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康铁明，男。
委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院作出的（2014）黎民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人张海亮及其共同委托代理人郭俊峰、上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司的委托代理人陶亮、被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司的委托代理人马建明、被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司的委托代理人张双梁与被上诉人康铁明及其委托代理人郑艳辉到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原审认定，2014年9月2日9时许，被告康铁明驾驶冀DF19**重型自卸货车行至黎城县港辛线北社村下坡拐弯路段时，与迎面驶来的受害人张某驾驶的冀DJX8**长安小型普通客车挂撞，被告康铁明驾驶的车辆撞到路边土崖壁上向左侧翻在冀DJX8**车上将其掩埋，造成张某与客车上乘坐的宋某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。为此，原告支付两受害人抢救费共计440元。2014年9月10日，经黎城县公安局交通警察大队以黎公交认定（2014）笫00030号《道路交通事故认定书》认定：康铁明负事故的全部责任，张某、宋某不负事故责任。事故发生后，于2014年9月6日冀DJX8**普通客车经黎城县公安局交警队委托黎城县物价局价格认证中心评估作价为14620元，被告康铁明支付评估费550元。另外，被告康铁明支付了张某的酒精检测费400元。事故后，原告在黎城县交警队事故科领取被告康铁明预付的赔偿款共计44470元。
另查明，受害人张某、宋某系夫妻关系，原告张海亮、张海东、张海波系两位受害人的儿子。两位受害人生前于2013年4月20日起在邯郸市丛台区常谢庄东街13排一号租赁房屋居住，租赁期限为五年。两受害人生前在邯郸市丛台涯润食品有限公司工作，并于2013年5月1日与公司签订了三年期劳动合同，月基本工资均为3000元。另外，受害人宋某生前有两位被扶养人，即其母亲张文秀、继父豆清章。事故发生时，原告张文秀年龄为79周岁，原告豆清章年龄为76周岁。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准：城镇居民人均年可支配收入22580元、农村居民人均年生活消费支出6134元、全省在岗职工年平均工资42532元，确定五原告的经济损失为：医疗费440元、酒精检测费400元、死亡赔偿金22580元×20年×2人=903200元、丧葬费42532元÷2×2人=42532元、被扶养入生活费6134元×5年×2人=61340元（原告豆清章30670元、原告张文秀30670元）、误工费确定为2000元、车辆损失为14620元、评估费550元、交通费酌情确定为3000元、住宿费酌情确定为3400元，以上合计1031482元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定。故原告要求的受害人宋某死亡赔偿金实际为451600元＋61340元=512940元。除被告康铁明已支付950元、原告在交警队领取被告康铁明预付的赔偿款44470元外，还剩余经济损失986062元。
又查明，冀DF19**重型自卸货车系被告康铁明以分期付款形式购买被告庞大集团邯郸分公司的，同时于2010年7月15日与被告东旭运输公司签订《服务协议》，服务协议约定的期限为自2010年7月15日至2012年7月15日止，并以被告东旭运输公司为车辆所有人进行登记备案。《服务协议》到期后，被告康铁明未办理过户手续，继续以被告东旭运输公司为车辆所有人进行运输经营，被告康铁明经营中也未办理交强险。在经营中，被告康铁明经河北省涉县的邢志峰联系在被告宏佳公司进行运输活动，并由邢志峰在宏佳公司按吨统一结算后支付运费。
事故发生后，被告康铁明因涉嫌交通事故肇事罪被黎城县人民检察院提起公诉。
本案在审理中，经原告的申请，原审法院于2014年10月27日以（2014）黎民初字第565-1号民事裁定，查封了被告东旭运输公司所有的冀DF19**重型自卸车一辆。
原审法院认为，被告康铁明驾驶冀DF19**重型自卸货车在黎城县港辛线北社村下坡拐弯路毁与受害人张某驾驶的冀DJX8**小型普通客车挂撞，造成张某与客车上乘坐的宋某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故，经交警部门事故认定被告康铁明负事故的全部责任、张某、宋某不负事故责任，该事故认定书程序合法，适用法律准确，应予确认。被告康铁明对造成受害人张某、宋某及冀DJX8**车辆的损失，应承担赔偿责任。鉴于冀DF19**车辆在被告东旭运输公司名下挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告东旭运输公司应承担连带赔偿责任，故原告起诉要求被告东旭运输公司承担连带责任的请求应予支持。被告东旭运输公司辩称其与被告康铁明之间的服务协议已经到期，双方不存在任何关系，但在该协议到期后，被告东旭运输公司未要求被告康铁明办理过户手续，也未行使解除权，由被告康铁明继续使用其名义进行营运活动，根据《合同法》第九十五条规定的“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案被告康铁明使用被告东旭运输公司名义进行的运输活动，属于协议的延续，故被告东旭运输公司的辩解没有事实依据，本院不予采纳。原告诉称被告康铁明系分期付款购买被告庞大集团邯郸分公司的车辆，在被告庞大集团邯郸分公司交付被告康铁明车辆使用时该车辆有在质量不合格情形，但从车辆冀DJ19**的合格证及车辆管理所出具的车辆登记证书可以看出，被告康铁明购买取车时是符合质量要求的，故原告诉请要求被告庞大集团邯郸分公司承担连带责任的要求没有事实依据，原审法院不予支持。原告诉称被告宏佳公司雇佣被告康铁明进行运输活动，但其与被告康铁明提供的进料单、发货单、称重计量单只能证明被告康铁明的工作量；结合被告康铁明提供的邢志峰录音资料，也只能证明其为被告康铁明联系业务并统一结算的事实。而原告与被告康铁明也未提供足以证明被告宏佳公司雇佣被告康铁明进行运输活动的有效证据，且被告宏佳公司对雇佣被告康铁明的事实不予认可，因此，原告诉请要求被告宏佳公司承担连带赔偿责任的理由不足，原审法院不予采纳。原告要求被告赔偿其精神损失100000元，但因被告康铁明涉嫌交通肇事犯罪被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八第二款“因受到犯罪侵犯，提起刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原告要求被告赔偿其精神损失依法不予支持。事故发生后，被告康铁明已经支付的相关费用950元，并预付原告赔偿款44470元，应折抵原告的经济损失，实际剩余经济损失为986062元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告康铁明在本判决生效后十日内赔偿原告张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀的受害人死亡赔偿金、医疗费、酒精检测费、丧葬费、误工费、车辆损失、评估费、交通费、住宿费等经济损失的剩余损失986062元；二、被告邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司对被告康铁明的赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀对被告庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司、长治市宏佳新型建材有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5880元，诉讼保全费620元，合计6500元，由五原告承担500元，被告康铁明承担6000元。
一审判决作出后，张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀不服向本院提起上诉，请求：1、请求长治市中级人民法院依法维持（2014）黎民初字第565号民事判决之第一、第二项；2、请求长治市中级人民法院依法撤销（2014）黎民初字第565号民事判决之第三、第四项；3、请求长治市中级人民法院依法改判被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司与被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司对给上诉人造成的损失986062元承担连带责任；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司（简称庞大汽贸邯郸分公司）应对986062元损失承担连带责任。庞大汽贸邯郸分公司是事故车辆冀DF19**销售单位，事故车辆在所有权转移之前已经不具备上路行驶条件（未年检、有违章未处理、末交纳强险、拼装改装机动车）仍然将汽车销售给康铁明，其应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用浩律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；1、一审审理过程中，庞大汽贸邯郸分公司末在法庭举证期限内提交证据，而是开庭当天当庭提交证据，该证据显然已不具备法律效力。2、汽车买卖合同不能证明其在出售前所售车辆是合格的。3、庞大汽贸邯郸分公司所提交的合格证及车辆登记证书是复印件，不证实其真实性。4、即使车辆合格证及车辆登记证书是真实的，也不能排除所售车辆就是合格的。因为庞大汽贸邯郸分公司只是汽车销售公司，并非汽车制造商，合格证是制造商随车发售的，庞大汽贸邯郸分公司为便于汽车销售，迎合消费者，改装车辆是不能排除的。康铁明审庭过程中认可冀DF19**重型自卸车在出售前进行了改装。5、庞大汽贸邯郸分公司为逃避法律责任，安排将车挂靠到其关联公司邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司名下，而邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司根本没有履行能力。庞大汽贸邯郸分公司应对赔偿承担连带责任。庞大汽贸邯郸分公司与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司是关联公司，冀DF19**重型自卸车车门上面印有庞大汽贸集团字样，下面印有邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司字样，而且双方的办公地点相同，人员相同，其行为违反了《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”6、黎公交认定（2014）第00030号事故认定书对上述事实依法予以确认，该事实可以证实庞大汽贸邯郸分公司应对事故承担连带责任。（1）冀DF19**重型自卸车应在2011年8月15日时行安全检验，该车没有年检，而此时车辆所有权还在庞大汽贸邯郸分公司名下，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶入驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。（2）冀DF19**重型自卸车严重超载是发生事故的原因之一。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。（3）冀DF19**重型自卸车未交纳交强险。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法﹥第十七条：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。（4）冀DF19**重型自卸车经过拼装、改装不符合上路行驶条件。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；二、被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司（简称宏佳公司）雇佣康铁明从事运输活动，对雇员在工作过程中给上诉人造成的损失应承担连带赔偿责任。1.刑志锋不具备从事运输的资质，无权从事货物运输行为。根据《交通安全法实施条例》第二十二条申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。第二十五条申请从事货运经营的，应当按照下列规定提出申请分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料：依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。从事道路运输经营是需要经过行政审批的，刑志锋不具备该资格，应由宏佳公司承担赔偿责任。2、实际情况是宏佳公司委托邢志锋联系驾驶员给宏佳公司干活，邢志锋不具备用工的主体资格。康铁明的工资、车辆加油、维修由宏佳公司承担，康铁明受宏佳公司领导，去哪拉原料、在哪开过磅单、行车路线、到哪卸货都需要听从宏佳公司的。3、上诉人及康铁明都向法庭提交了宏佳公司出具的宏佳公司的进货单、发货单、称重计量单可以充分说明宏佳公司就是康铁明的雇主。4、宏佳公司对冀DF19**超载情况（大量过磅单可以证明超载情况）、改装情况是明知的，行车路线是宏佳公司指定的，指定道路即事发道路明确禁止7吨以上车辆通过，而且有限高标志（2.2米），宏佳公司应对事故承担赔偿责任。5、发生交通事故以后，宏佳公司曾通过事故科向上诉人支付了丧葬费。如果不是宏佳公司雇佣了康铁明，为何要向上诉人支付赔偿款？宏佳公司先前的行为也经证明与康铁明存在雇佣关系，只是害怕承担巨额的赔偿款才违背事实否认双方的雇佣关系。6、康铁明妻子与邢志锋的电放录音也可以证明康铁明不是邢志锋雇佣的，邢志锋只不过是个介绍人，康铁明是给宏佳公司干活的，受雇于宏佳公司。本案中，宏佳公司主张与邢志铎存在运输关系，但是未提供与邢志锋签订运输合同，邢志锋对此说法也予以否认，宏佳公司的辩解显然缺乏证据支持，只不过是苍白无力的陈述而已。康铁明在工作中受到宏佳公司的指示和监督，公司统一加油、报销手机费、报销车辆维修费、统一使用宏佳公司名称进行货物运输、统一使用宏佳公司的进货单、发货单、称重计量单、月底统一发放工资。康铁明与宏佳公司之间完全符合劳动关系的特征，虽然没有书面的劳动合同，但是康铁明已经与宏佳公司形成事实上的劳动关系，该行为符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定事项，应依法确认劳动关系。《侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此宏佳公司应对康铁明的职务行为承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司答辩称，原审判决我公司承担连带责任没有事实和法律依据，本案的肇事车实际所有人是康铁明，并由康铁明本人独资支配，而且本公司与康铁明签订的协议在该事故发生时早已到期，因此该事故的发生与我公司没有任何因果关系，我公司不承担赔偿责任。
被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，但是一审开庭前本公司没有原审发票传票，也没有给予我们举证期限。2、在一审审理过程中我公司提交的机动车登记证原件、车辆合格证复印件，因为车辆已上牌照，所以车辆合格证原件保存在车管所，我公司提交的车辆合格证实真是有效，能够证明我公司在出售车辆时是符合相关国家标准的，不存在改装行为。3、康铁明认可改装，但是我公司认为康铁明是本案当事人，所说内容是为逃避法律责任，应提供证据予以证明。4、我公司是汽车销售公司，没有汽车运营资质，因此事故车登记在邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，并未为了逃避法律责任。5、本案车辆车门印有我公司名称，只能证明该车是我公司销售的，上诉人据此认为我公司与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司是关联公司。6、事故发生时，该车所有权已转移给康铁明，我公司不是车辆所有权人。综上，请求二审法院驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司答辩称，一、我公司与康铁明之间不是雇佣关系，1.上诉人没有证据证明康铁明与我公司之间存在劳动关系或雇佣关系，虽然康铁明的行为是在为完成运输合同，但不能因此就认定康铁明是我公司的雇员。相反，现有证据证明该事故车辆的实际所有人就是康铁明，如果说康铁明是我公司的雇员，实践中哪有雇员从事运输活动还要塔山自己的运输工具。2.上诉人均对一审判决的第一项没有异议，说明上诉人都承认康铁明是案件的赔偿责任者，相应的也认可了我公司与康铁明之间不是雇佣关系。二、我公司不应对康铁明给上诉人造成的各项损失承担连带责任，作为运输合同关系中的本公司没有义务为承运车辆在承运活动中的违章行为承担任何责任，康铁明的车辆在运输货物过程中给其自己或第三人造成的各项损失我公司都不应承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人康铁明答辩陈，1、认可上诉人上诉状内容，在买车到车辆现在使用进行过两次改装，买车的时候就有过一次改装，后来又改装过一次。2、事故车辆与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司就是挂靠关系，并且在庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司买车时，该公司安排挂靠到邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司。3、本人与长治市宏佳新型建材有限公司就是雇佣关系，刑志锋是介绍人，长治市宏佳新型建材有限公司说和刑志锋之间是运输关系，但没有提供运输合同，我们提供的票据都证明是受长治市宏佳新型建材有限公司的指派干活，连人带车给长治市宏佳新型建材有限公司干活不能否认是雇佣关系。
另外，一审判决作出后，邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司亦不服向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案肇事车（冀DJ19**）是康铁明经与上诉人协商于2010年登记在上诉人的名，而不是挂靠在上诉人名下。该车由康铁明本人独自支配运营，协议中明确上诉人不负责任何支配和管理义务。二、康铁明与上诉人签订的是有期限的合同，根据合同法的相关规定合同到期后，合同自动终止。并且协议中明确约定了协议到期后康铁明必须到上诉入处办理过户手续，将户过到康铁明名下。本案肇事车没有办理过户，完全是康铁明本人的个人行为，而不是协议的延续。另外，该肇事车在2013年8月21日就办理了报停手续，车辆已经报停，所以发生的事故就与我公司无关。
上诉人张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀答辩称，1、康铁明与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司就是挂靠关系，康铁明受庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司的安排将车辆挂靠邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司从事运输行为，邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司有相应得运输资质，庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司也承认，法律关系是明确的。2、康铁明与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司签订的合同虽然已经到期，但是邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司仍然默许康铁明继续运输行为，就应当承当相应的责任。3、庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司所在地都在同一地点，他们的办公地点人员都是一样的，两公司就是关联公司。
被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司答辩称，与对张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀的答辩一致。
被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司答辩称，没有意见。
被上诉人康铁明答辩称，与对张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀的答辩一致
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本院认为，受害人遭受人身损害致死的，赔偿义务人除了应当赔偿根据抢救情况支付的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中各上诉人及被上诉人对于原审判决由被上诉人康铁明对本次交通事故而给死者造成的经济损失承担赔偿责任及造成的经济损失总额并无异议。本案的争议焦点是上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司、被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司及被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司是否应对被上诉人康铁明的赔偿责任承担连带责任？
（一）关于上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司是否应对赔偿责任承担连带责任，本院认为康铁明与邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司签订的《服务协议》第四条中约定“2.本协议到期后，如甲乙双方不再续约，双方办理车辆过户手续，在办理过程中产生的相关税费由甲方负担”，因此，虽然本次事故发生在双方约定的合同期限到期之后，但是合同到期后双方并没有办理过户手续，康铁明仍然继续使用其名义进行营运活动，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”之规定，双方的服务协议虽然到期，但双方并没有行使解除权，实际上仍存在着挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原审判决上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司对康铁明的赔偿责任承担连带责任，并无不妥之处。
（二）关于被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司是否应对赔偿责任承担连带责任，本院认为上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司是本次事故车的销售公司，根据其提供的事故车的出厂合格证及车辆管理所出具的车辆登记证书，可以证实事故车出厂及销售时是符合国家质量要求的。关于五上诉人张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀主张事故车销售时不存在上路行使条件，本院认为五上诉人提供的证据尚不足以支持其主张。至于康铁明认可事故车存在过两次改装，首先康铁明系本次事故的直接侵权人，与本案存在利害关系。其次，即使存在过改装，也是康铁明在购车后进行的改装，因此被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司对康铁明的赔偿责任不承担连带责任。
（三）关于被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司是否应对赔偿责任承担连带责任，本院认为仅就各方所提供的证据而言，只能说明康铁明与被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司存在业务往来，但尚不足以证明康铁明与被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司存在劳动关系或雇佣关系，因此被上诉人长治市宏佳新型建材有限公司对康铁明的赔偿责任不承担连带责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10660元，由上诉人张海亮、张海东、张海波、豆清章、张文秀共同承担5330元，由上诉人邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司承担5330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯学兵
代理审判员 郭庆菊
代理审判员 郜文青
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 李 聪