文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1413号上诉人（原审被告）赵喜成，个体户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人（原审被告）张永琴，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人（原审被告）李子骄，42岁，住内蒙古自治区赤峰市林西县。三上诉人的委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿海清，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人赵喜成、张永琴、李子骄因民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月28日，赵喜成在耿海清处借款143000元，与耿海清签订了《借款协议》一份，约定自协议签订之日起付清借款，无需另立字据，月利率为20‰，还款期限为2015年10月26日；2014年10月26日，赵喜成、张永琴在耿海清处借款168000元，与耿海清签订了《借款协议》一份，约定自协议签订之日起付清借款，无需另立字据，还款期限为2015年9月26日，逾期还款支付50%违约金，李子骄为赵喜成、张永琴的该笔借款提供担保，约定如果借款人不能偿还借款，由担保人负全部责任。上述借款到期后，赵喜成、张永琴偿还了168000元借款中的借款本金15000元。上述事实有耿海清提交的《借款协议》二份、录音资料一份予以证明。原审法院认为，耿海清主张的借款分为两部分，其中赵喜成以自己的名义向耿海清借款143000元，约定还款期限为2015年10月26日，赵喜成在约定的期限内未偿还借款，应当承担偿还借款的责任，且因借款约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，赵喜成亦应按约定承担支付利息的责任。耿海清主张的该笔借款，系赵喜成、张永琴婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，因此，张永琴应当承担偿还责任。耿海清主张的另外一部分借款，系赵喜成、张永琴共同向耿海清所借，约定还款期限为2015年9月26日，赵喜成、张永琴已经偿还了15000元，因该笔借款未约定利息，应认定为偿还借款本金，因此，该借款尾欠153000元赵喜成、张永琴在约定的还款期限内未履行偿还义务，亦应承担偿还责任。该部分借款双方约定逾期还款承担50%违约金，耿海清在庭审中主张按月利率20‰支付利息，未超出法律规定及双方约定，因此，赵喜成、张永琴应当自还款期限届满后按月利率20‰的标准承担支付利息的责任。李子骄为赵喜成、张永琴2014年10月26日的168000元借款提供担保，约定如果借款人不能偿还，由其负全部责任，因此，应认定李子骄所提供的保证为一般保证，其所保证的债务在债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条一款、第二款，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵喜成、张永琴偿还耿海清借款296000元并支付利息（其中148000元自2014年10月28日开始，153000元自2015年9月27日开始，均按月利率20‰的标准计算至判决确定的给付之日），限判决生效后十日内给付。二、李子骄对赵喜成、张永琴于2014年10月26日的借款153000元本息的债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任。三、驳回耿海清的其他诉讼请求。宣判后，赵喜成、张永琴、李子骄不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审程序违法，没有保证上诉人参加诉讼的权利，使得本案的相关证据没有经过质证，案件事实没有查清。二、耿海清的诉状中提到的143000元借款并非是新的借款，而是耿海清与赵喜成对先前借款进行结算后得出的数额，而后又以借款协议的方式予以确认。2015年8月6日已偿还132000元。耿海清另外主张的168000元的借款中包括150000元的银行借款，18000元的利息。实际情况是当时赵喜成与李晓东想贷款，让耿海清给找了三个名义借款人，二人为耿海清出具了168000元的借款协议。但耿海清拿到该贷款后，并未交给赵喜成和李晓东。李子骄承担保证责任错误。被上诉人耿海清答辩服判。二审期间，上诉人赵喜成、张永琴、李子骄提供2015年11月10日金额为15000元的收据和2015年8月6日金额为132000元的收据，证明赵喜成已经偿还部分款项，同时证明15000元虽然系偿还的168000元的利息，但168000元已经包含利息。被上诉人质证认为，对两枚收据的真实性不持异议，15000元收据证明168000元借款确实存在，而132000元收据系上诉人用铲车偿还的86000元的本金及部分利息，与143000元的借款协议无关。被上诉人二审期间提供2012年12月6日赵喜成出具的金额为86000元的借据一枚，证明上诉人所主张的132000元收据是偿还的86000元的借款本金及部分利息。上诉人对86000元的借据的真实性无异议，亦认可132000元系铲车作价用于抵顶86000元本息，但主张132000元还抵顶了其他借款。被上诉人提供李子骄出具的证明，证明168000元借款客观存在。上诉人质证认为对证明的真实性无异议，李子骄出具证明时不知道李晓东以及其担保的担保物已经撤出，赵喜成、耿海清已经将铲车处理的事实。被上诉人提供对帐单原件一份，用以证实耿海清陈述双方算帐的经过，因上诉人同时提供该对帐单复印件一份，故双方对对帐单的真实性均无异议。上诉人与被上诉人二审期间提供的证据，将结合本案事实及其他证据进行综合认证。二审经审理查明，2014年以前，赵喜成多次向耿海清借款。2014年10月，耿海清与赵喜成经结算形成两份借款协议，即2014年10月28日，赵喜成与耿海清签订了《借款协议》，约定自协议签订之日起付清借款，无需另立字据，月利率为20‰，还款期限为2015年10月26日以及2014年10月26日，赵喜成、张永琴与耿海清签订了《借款协议》，约定自协议签订之日起付清借款，无需另立字据，还款期限为2015年9月26日，逾期还款支付50%违约金，李子骄为赵喜成、张永琴的该笔借款提供担保，同时约定如果借款人不能偿还借款，由担保人负全部责任。上述借款到期后，赵喜成、张永琴偿还了168000元借款中的借款本金15000元。本院认为，首先，针对金额为143000元的借款协议。上诉人赵喜成对该借款协议的真实性不持异议，根据上诉人赵喜成与被上诉人耿海清提供的对帐单，可以认定该143000元借款系进行结算后得出的数额。上诉人主张2015年8月6日偿还的132000元系偿还的143000元，被上诉人耿海清不予认可，从132000元收据的文字表述看，该款系偿还的86000元的本金及利息，故本院对该上诉主张不予支持。其次，针对金额为168000元的借款协议。赵喜成与耿海清结算时，将银行贷款150000元抵顶了赵喜成欠耿海清的欠款。但因赵喜成未进行还款，而是由耿海清代其进行还款，双方签订金额为168000元的借款协议，该借款协议并非以前欠款的延续，而是形成了新的债权债务关系，该借款协议约定了还款时间及违约金，一审庭审中耿海清明确放弃要求上诉人支付违约金，请求上诉人按月息20‰支付逾期利息，该主张符合法律规定，应予支持。李子骄在借款协议保证人处签字，没有免除保证责任的法定事由，故李子骄应承担保证责任。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人赵喜成、张永琴、李子骄承担；邮寄送达费80元，由上诉人赵喜成、张永琴、李子骄、被上诉人耿海清各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年六月三日书记员  刘亚文