北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终16号
上诉人(一审原告)北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-85。
法定代表人李秀霞，经理。
委托代理人王玉民，北京中广宽频文化传播有限公司员工。
委托代理人郭建立，北京中广宽频文化传播有限公司员工。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
委托代理人张晓粉，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。
上诉人北京中广宽频文化传播有限公司（以下简称中广公司）因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初524号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人中广公司的委托代理人王玉民、郭建立，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人燕欣、张晓粉，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人冉敏、韩冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月18日，一审法院作出判决认为，本案中，根据法院查明的事实，中广公司提起的行政诉讼属于以下情形：申请事项不属于政府信息，海淀区政府作出的海政复决字［2016］82号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）程序合法，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了中广公司的诉讼请求。
上诉人中广公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.温泉镇政府作出的（2015）第184号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉答复）的程序违法。温泉镇政府未提交证据证明其延期答复经领导批准，其提出的工作量过大没有事实根据，亦非法律规定的延期事由。2.海淀区政府作出被诉复议决定的程序违法。海淀区政府提交的证据中虽有温泉镇政府于行政复议程序中提交的答复材料，但无相应的送达回执。3.被诉答复认定申请信息属于非政府信息错误，被诉复议决定以及一审判决作出的相关认定亦有误。国务院多年来一直提倡政企分开，温泉镇政府称其行使的为民事权利等于对抗国务院的规定。本案申请信息涉及的是集体土地，温泉镇政府的法定职责中亦包含管理集体土地的出租等事宜，即便是温泉镇政府称其系作为民事主体实施，其亦是以温泉镇政府的名义实施，相关信息即为政府信息。温泉镇政府不能答复非政府信息，可以答复不存在或告知上诉人去哪里调取。且被诉答复亦未说明认定为非政府信息的理由。4.一审判决采用表格形式违反最高人民法院关于一审行政判决书样式的相关规定，程序违法，认定事实严重不清，适用法律严重错误，一审法院承办法官涉嫌渎职枉法判案。综上，请求判决撤销一审判决，判令将本案发回一审法院重新审理
或二审法院亲自审理并依法改判。
被上诉人温泉镇政府辩称：1.中广公司申请公开的信息需要以解除租赁合同为提前；另外，在中广公司提交的证据联合开发协议书中明确规定，被上诉人是没有权限签订征地拆迁补偿协议的，这也从反面证明了上诉人申请的信息属于非政府信息。2.温泉镇政府因收到中广公司同时提交的九份政府信息公开申请，同时期亦有其他申请人提交的政府信息公开申请待处理，温泉镇政府需花费一定时间处理前述政府信息公开申请，故依《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）之规定进行延期并无不当。3.温泉镇政府向海淀区政府提交行政复议答复材料的方式为当面提交，并未填写送达回执。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人海淀区政府辩称：1.温泉镇政府经延期作出被诉答复合法。温泉镇政府提交的依申请信息公开转办单及《关于中广宽频向镇政府及区土储申请信息公开的答复意见》能够证明温泉镇政府同时收到多个政府信息公开申请。温泉镇政府考虑到政府信息公开申请的工作量而就涉案政府信息公开申请的处理进行延期并无不当。2.被诉复议决定作出的程序亦合法。温泉镇政府向海淀区政府提交行政复议答复材料的方式为当面提交，并未填写送达回执。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明如下事实：2015年12月22日，中广公司向温泉镇政府提出政府信息公开申请，申请公开如下信息：2013年8月21日，温泉镇政府与北京百亭鱼乐园（普通合伙）签署的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》。温泉镇政府于同日收到该政府信息公开申请，并于2016年1月11日作出政府信息延期答复告知书，告知中广公司，现因故无法按期答复，经该机关政府信息公开机构负责人同意，延期至2016年2月3日前作出答复。2016年2月2日，温泉镇政府作出被诉答复，主要内容为：经查，中广公司所申请获取的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，该机关不再按照政府信息公开条例有关规定作出答复。中广公司不服，于2016年3月25日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2016年4月1日受理并于同日向温泉镇政府作出行政复议答复通知书，温泉镇政府于同月13日收到前述通知及行政复议申请材料并于之后向海淀区政府提交答复书及证据材料。经审查，海淀区政府2016年5月10日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回中广公司的行政复议申请。中广公司仍不服，诉至一审法院，请求判令温泉镇政府作出的被诉答复违法并就其政府信息公开申请重新作出答复，判令海淀区政府作出的被诉复议决定违法并就其行政复议申请重新作出答复。
另查，2015年12月22日、2016年1月7日，中广公司向温泉镇政府提出包括本案在内的九份政府信息公开申请。
以上事实，有政府信息公开申请表、政府信息延期答复告知书、行政复议申请书等证据在案佐证，能够证明本案事实。
本院认为，政府信息公开条例第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，中广公司向温泉镇政府申请公开“2013年8月21日，温泉镇政府与北京百亭鱼乐园（普通合伙）签署的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》”。中广公司申请公开的前述信息所涉温泉镇政府实施的行为为民事行为，而非履行行政职责，故中广公司申请公开的信息非属温泉镇政府在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，温泉镇政府作出被诉答复，答复前述信息不属于政府信息并无不当。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的被诉答复的作出程序问题。政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，温泉镇政府于2015年12月22日收到涉案申请，于2016年1月11日决定延期答复，于2016年2月2日作出被诉答复。温泉镇政府决定延期答复及作出被诉答复均在法定期限内，温泉镇政府亦已向法院说明其决定延期答复的原因为，同期需处理的政府信息公开申请数量较大。本院认为，因政府信息公开条例并未规定可以延期答复的具体条件，温泉镇政府向法院说明其决定延期答复的理由合理，其决定延期答复不存在违法情形。故被诉答复的作出程序合法。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的被诉复议决定的作出程序问题。本院认为，海淀区政府收到中广公司提交的行政复议申请后，于法定期限内受理并通知被申请人温泉镇政府答复及提交证据，温泉镇政府亦在法定期限内提交答复及证据材料。海淀区政府经审查，于法定期限内作出被诉复议决定。被诉复议决定的程序亦合法。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，中广公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中广宽频文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员
徐钟佳
代理审判员
张美红
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 王素南
书 记 员 易 梦
书 记 员 隋雨霞
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。