江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3910号
原告：苏州苏嘉杭高速公路有限公司，组织机构代码13776920-8，住所地江苏省苏州市南环东路1号。
法定代表人：张胜。
委托诉讼代理人：何非，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：张世永，男，1982年8月10日生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：邯郸市邯山区烨均汽车队，组织机构代码L8601578-2，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路157号。
经营者：王素霞。
被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，统一社会信用代码9113040078084772X5，住所地河北省邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。
负责人：潘新峰。
委托诉讼代理人：钱园，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，统一社会信用代码131000300008394，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇。
被告：常熟市安丰运输有限公司，统一社会信用代码9132058159696036XB，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号滨江国际大厦404-6室。
法定代表人：孙国伟。
被告：馆陶县伟凯运输有限公司，统一社会信用代码9113043367209728XR，住所地河北省馆陶县县城北环路加油站。
法定代表人：房春记。
原告苏州苏嘉杭高速公路有限公司（以下简称苏嘉杭公司）与被告张世永、邯郸市邯山区烨均汽车队（以下简称烨均汽车队）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，因被告张世永、烨均汽车队下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告张世永、烨均汽车队公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何非、樊道敏、被告天安保险的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼，被告张世永、烨均汽车队、中华联合保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院根据原告申请，依法通知常熟市安丰运输有限公司（以下简称安丰公司）、馆陶县伟凯运输有限公司（以下简称伟凯公司）作为被告参加诉讼，并委托进行了评估。因被告张世永、烨均汽车队、伟凯公司下落不明，本院依法向被告张世永、烨均汽车队、伟凯公司公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票、鉴定报告等材料，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何非、樊道敏到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏嘉杭公司诉称：2016年1月5日，被告张世永驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏×××挂重型普通半挂车行驶至苏嘉杭高速台常线14公里处、南陵塘大桥下穿银河路时，疏于观察，撞上该处防撞门架，致门架损坏。事故经认定被告张世永负全部责任。经评估，损坏的防撞门架价值111052元。因涉案车辆在被告天安保险处投保了机动车商业保险，在被告中华联合保险处投保了机动车交通事故责任强制保险，故要求被告向原告赔偿财产损失111052元，其中被告天安保险、中华联合保险在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告张世永未作答辩。
被告烨均汽车队未作答辩。
被告天安保险辩称：事故是事实，责任认定无异议，对于原告的主张，由于被告张世永及驾驶的车辆是营运性质，应具有运营资格证才能上路，被告并未提供相关证件，我方在商业险不予承担责任，具体由法院依法判决。
被告中华联合保险在向本院提交的书面答辩状中辩称：对于原告的主体资格由法院核实，肇事车辆在我公司仅投保了交强险，我公司愿意在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告合理的财产损失，评估费属于间接损失。对于诉讼费我公司不承担。
被告安丰公司未作答辩。
被告伟凯公司未作答辩。
经审理查明：2016年1月5日20时55分，被告张世永驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏×××挂重型普通半挂车行驶至银河路时，撞击该处防撞门架（该设施所属单位为苏嘉杭公司），致防撞门架损坏。事故发生后，常熟市公安局交通警察大队作出第3205815001172772号道路交通事故认定书，认定张世永应负该事故的全部责任。事故后，原告就工程造价等委托北京市建壮咨询有限公司进行了审核，北京市建壮咨询有限公司作出工程造价咨询报告书，审查金额为111052元。因当事人之间未能协商一致，故原告诉讼来院。
又查明：冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告烨均汽车队，该车具有道路运输证，并向被告中华联合保险投保了交强险，保险期间自2015年3月12日起至2016年3月11日止，责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。该车另以被告伟凯公司为被保险人向被告天安保险投保了商业险及不计免赔，保险期限自2015年9月8日起至2016年9月7日止，其中第三者责任险赔偿限额为100万元。苏×××挂重型普通半挂车的登记车主为被告安丰公司。
审理中，因被告天安保险对原告提供的工程造价咨询报告书持有异议，认为系单方委托，经原告申请，本院委托中达正晟（苏州）房地产土地资产评估有限公司就涉案损坏的财产进行评估，该公司于2016年11月10日出具中达正晟评报字（2016）第16068号资产评估报告，评估结论为：防撞门架的评估价值为80700元，残余价值为15400元，损失价值为65300元。为此，原告支付鉴证服务费2000元。另外，被告安丰公司的法定代表人孙国伟到庭陈述：“牵引车和挂车都是我公司的，其中挂车本来就是我公司的，因原来的牵引车报废，我公司向伟凯公司购买了冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，考虑到外地车不好过户，所以购买后就过户给烨均汽车队，被保险人沿用原来的。牵引车是有交强险和商业险的，挂车没有办理交强险和商业险。事故后我公司没有垫付款项。张世永是我公司的驾驶员，事故时是为我公司开车，是职务行为，我公司意见对于损失要依法评估，具体由法院依法处理。”
庭审中经质证，原告对资产评估报告以及孙国伟的陈述无异议，并表示由法院依法判决。因当事人之间意见不一且其他被告未能到庭，致调解未成。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、身份证明书、企业信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、照片、咨询报告书、保单及本院的庭审笔录、谈话笔录、中达正晟（苏州）房地产土地资产评估有限公司出具的资产评估报告等证据予以证实。
本院认为：根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告张世永应负该事故的全部责任，到庭当事人均无异议，本院予以采信。对于中达正晟（苏州）房地产土地资产评估有限公司出具的资产评估报告，其具有资产评估资格，评估人员具有职业资格证，庭审中原告无异议，故本院对该资产评估报告予以采信。原告系受损财物的权利人，其有权主张财产损失，该损失先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，因被告张世永负事故全部责任，故由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿。再有超出部分，由其他被告依法赔偿。对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张因事故造成的防撞门架损失为111052元，本院按照资产评估报告认定为65300元，其中由被告中华联合保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出交强险范围金额为63300元，由被告天安保险在商业第三者责任险范围内进行赔偿，因未超出保险赔偿范围，故本案中其他被告不再进行赔偿。对于被告天安保险提出不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。被告张世永、烨均汽车队、中华联合保险在第一次庭审中经本院合法传唤拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。六被告在第二次庭审中经本院合法传唤均未到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告苏州苏嘉杭高速公路有限公司因交通事故所造成的财产损失人民币2000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
二、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿原告苏州苏嘉杭高速公路有限公司因交通事故所造成的财产损失人民币63300元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，公告费1065元，合计人民币3587元，由原告苏州苏嘉杭高速公路有限公司负担1478元，被告常熟市安丰运输有限公司负担2109元；评估费2000元，由被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内负担（原告同意其预交的诉讼费用包括案件受理费、公告费、评估费由被告向其直接支付，本院不再退还，分别由被告常熟市安丰运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付2109元、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告支付2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 戴苏达
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 俞思思