广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15682号
原告：王海波，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
被告：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区民营科技园民康路1号主车间首层之一，统一社会信用代码91442000061495051N。
法定代表人：刘卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄金娥，女，该公司员工。
原告王海波诉被告南京倍立达新材料系统工程有限公司中山分公司（以下简称倍立达公司中山分公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海波，被告的委托诉讼代理人朱伟平、黄金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：原告无须支付被告2016年7月工资3513.18元、2016年6月、7月社会保险424.55元、2016年6、7月住房公积金200元。事实与理由：根据被告未能提供原告有效的工资签收证明，此笔款项属退还原告在职期间报销款。被告单方面提供2017年7月工资表不能作为有力证据并且与原告7月份工资严重不符。原告2016年6月、7月份工资是经过劳动仲裁进行裁决的，裁决书中明确告知被告“有权利自收到本裁决之日起30日内向中山市中级人民法院申请撤销，被告在劳动仲裁书下达前后均未提出有发放工资情况及对工资有任何异议，导致原告对中劳人仲案字［2016］3708号仲裁裁定未能进一步主张权利，损害了原告利益。根据原告本人提供在职期间“借款申请单”，自2016年3月25日至2016年6月15日共借款22笔合计金额289500元，其中原告从2016年5月6日至2016年7月21日报销分别还款共6笔合计295893.08元，离职时被告还需向原告支付6398.08元的报销款，经多次追讨无果，遂诉至法院。
被告倍立达公司中山分公司辩称，原告于2016年3月8日入职被告处，任行政人事经理职务。后于2016年7月23日向被告提交离职申请书并于当天办理离职手续，同年8月原告向中山市石岐区劳动仲裁委提起仲裁，并于2016年9月6日开庭，因当时仲裁未结案，被告于2016年9月9日发放原告7月份工资3531.18元，同时为原告代缴社会保险费及住房公积金个人承担部分。2016年11月3日被告收到中山市劳动争议仲裁委员会案号为［2016］3708号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2016年6月工资5570.24元、7月工资5141.76元，后于2017年3月5日被强制执行。中劳人仲案字［2016］3708号仲裁裁决书体现被告支付原告工资未体现2016年6、7月社会保险及住房公积金个人承担部分以及2016年9月9日通过银行转账发放的2016年7月工资3531.18元。执行款付过后，被告多次向原告追讨无果，遂于2017年6月1日将原告诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2017年8月11日签收中劳人仲案字［2017］1961号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2016年7月工资款3531.18元及2016年6、7月社会保险、住房公积金个人承担部分424.55元、200元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王海波于2016年3月8日入职倍立达公司中山分公司，任职行政人事经理，双方于2016年7月23日解除劳动关系。2016年8月，王海波向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令倍立达公司中山分公司支付其：1.2016年6月8日至同年7月24日转正工资差额1533元；2.单方面延长试用期的违约赔偿金13000元；3.2016年6月、7月工资10633元。该案于2016年9月6日开庭审理。同月9日，倍立达公司中山分公司通过银行转账方式向王海波转账3531.18元，并已为王海波办理社会保险至2016年7月。经审理，上述委员会作出中劳人仲案字［2016］3708号终局裁决，裁令：1.倍立达公司中山分公司支付王海波2016年6月工资5570.24元、2016年7月工资5141.76元，共计10712元；2.驳回王海波其余仲裁请求。其中，上述2016年6月、7月工资金额为应收工资，为扣除个人应承担的社保、住房公积金等费用。经王海波向本院申请强制执行，案号为（2016）粤2071执14597号，倍立达公司中山分公司向本院缴交应付王海波的上述工资共计10712元。其后，倍立达公司中山分公司向中山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令王海波退还：1.重复发放的2016年7月工资3531.18元；2.2016年6、7月社会保险费中王海波应承担的部分424.55元；3.2016年6、7月住房公积金个人承担部分200元。该仲裁委员会作出中劳人仲案字［2017］1961号仲裁裁决，裁令王海波退还倍立达公司中山分公司：1.重复发放的2016年7月工资3513.18元；2.2016年6、7月社会保险费中王海波应承担的部分424.55元；3.2016年6、7月住房公积金个人承担部分200元。王海波不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，王海波确认2016年6月、7月社会保险费的个人负担部分共计424.55元。
倍立达公司中山分公司主张上述转账的款项3531.18元为2016年7月工资，仲裁裁决项中裁令退回的3513.18元系笔误；其司每月为员工住房公积金账户缴存200元，其中由个人承担100元。倍立达公司中山分公司提交“交通银行进账单”、“工资发放记录”、“2016年3月至同年7月工资表”以及“2016年1月至同年8月的住房公积金缴存证明”。王海波确认“交通银行进账单”、“工资发放记录”、“2016年3月至同年6月工资表”的真实性，不确认2016年7月工资表、住房公积金缴存证明的真实性，辩称其离职时立达公司中山分公司尚欠其报销款6393.08元，其收到的上述3531.18元实为报销款；其不愿购买住房公积金，系由倍立达公司中山分公司强制购买。王海波提交“个人收支明细表”、“借款审批单”照片打印件、“收据”拟证明其关于报销款的主张。倍立达公司中山分公司以上述个人收支明细表等证明材料与本案无关为由不予确认。
经查，住房公积金缴存证明经加盖中山市住房公积金管理中心业务专用章，反映倍立达公司中山分公司为王海波缴存2016年4月至同年7月的住房公积金，每月缴存金额200元；另，“交通银行进账单”显示出票人为倍立达公司中山分公司，收款人为王海波，账号62×××59，左下角处有“补制回单，注意重复”的字样，右下角处显示有“入账日期：2016年9月9日，用途：工资款，流水号：484TPPB902859670”的内容，金额为3531.18元，单上加盖有“交通银行中山华康支行业务受理章”字样的印章；7月份的“工资发放记录”为批量支付款项的电子表格打印件，记录有“户名”、“卡号/折号”、“金额（元）”、“入账状态”等信息，其中序号49为王海波，卡号为62×××59，金额为3531.18元，入账状态显示为“已入账”；“2016年3月至同年7月工资表”为电子表格打印件，反映王海波每月应收工资5500元，其中2016年3月至同年6月工资表尾部的“审核人”处有王海波的签名，工资结构明细显示有公积金，金额为100元/月；2016年7月工资表显示序号36为王海波，当月出勤23.5天，应收工资5500元扣除其他（含交通补贴）1323元、缺勤以及其他扣款330元，应发工资3847元扣除社保214.86元、公积金100元、个税0.96元，实领工资3531.18元。
另查：“个人收支明细表”由王海波个人制作，反映王海波于2016年3月至同年6月共22次申请借支款项合计302300元，实际借支共计289500元，还款金额共计295893.08元；“借款审批单”照片打印件、收据反映行政人事部门王海波因采购等事项申请借支共计302300元，归还借款单据金额共计295893.08元。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。
关于王海波是否须返还款项3513.18元。虽王海波主张倍立达公司中山分公司向其转账支付的3531.18元为报销款，但鉴于该金额与其主张的报销款金额6398.08元并不一致，结合“交通银行进账单（回单）”备注的“用途：工资款”的信息，报销款不属于工资，故本院对其主张存疑。另，倍立达公司中山分公司转账该笔款项的时间发生于中劳人仲案字［2016］3708号案庭审结束后、裁决作出前，汇款单备注有“用途：工资款”的信息，并能与“工资发放记录”、2016年7月工资表相印证，故本院采纳倍立达公司中山分公司的主张，认定该笔款项3513.18元为重复发放的2016年7月工资款，王海波应予以退还。关于王海波所述的报销款纠纷，王海波可另行主张。
鉴于倍立达公司中山分公司为王海波参加社保、住房公积金至2016年7月，中山市劳动人事争议仲裁委员会于中劳人仲案字［2016］3708号终局裁决中，裁令倍立达公司中山分公司支付王海波2016年6月、7月工资时未扣除应由王海波个人承担的该两月社会保险费、住房公积金系事实，现立达公司中山分公司要求返还该两部分款项，理据充分，故本院对王海波的相关主张不予支持。
综上，依照《广东省工资支付条例》第十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告王海波的全部诉讼请求；
二、原告王海波于本判决生效之日起三日内向被告南京新材料系统工程有限公司中山分公司退还2016年7月重复支付的工资款3513.18元，2016年6月、7月社会保险个人承担部分424.55元、2016年6月、7月住房公积金个人承担部分200元，共计4137.73元。
若原告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 刘爱诗
人民陪审员 何颖珊
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陶亚端
冯冰冰