湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1153号
上诉人（原审被告）：夏立山，男，1958年6月26日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱群，女，1957年5月20日出生，汉族，住通山县通羊镇。
委托诉讼代理人：段乐乐(系张爱群女婿)，男，1981年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟勇，男，1970年2月11日出生，汉族，住通山县。
上诉人夏立山因与被上诉人张爱群、孟勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏立山及委托诉讼代理人汪敏志、被上诉人张爱群及委托诉讼代理�段乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏立山上诉请求：撤销（2016）鄂1224民初442号民事判决，依法改判其不承担保证责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案涉及两份借条，上诉人仅对第一份借条（2013年3月26日出具）中借款人所借款项提供担保，对第二份借条（2015年2月26日出具）的内容根本不知情。第一份借条中出借人为刘安国（张爱群之夫）、借款金额为40万元，第二份借条中出借人为张爱群，借款金额为49万元，两份借条都是独立存在的借款合同，第二份合同是对第一份合同的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，变更主合同未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。一审法院认定原审原告张爱群在起诉状中自认借款期限为一年的内容为笔误，上诉人对此亦不予认�。张爱群未在法律规定的期限内向上诉人主张权利，视为免除保证人保证责任。
张爱群辩称，当时是在多次找债务人孟勇还款实在找不到的情况下，才向一审法院起诉要求保证人承担保证责任。出借人由刘安国变更为张爱群，双方系夫妻主合同没有改变，担保人仍应承担相应的担保责任，请求法院依法保障债权人权益。
孟勇未作答辩。
张爱群向一审法院起诉请求：1.判令孟勇偿还借款49万元及利息63700元；2.夏立山在孟勇无力偿还借款及利息的情况下，偿还借款49万元及利息63700元。
一审法院认定事实：2013年3月26日之前，孟勇共计向刘安国（原告丈夫）借款40万元，并于2013年3月26日向其出具了借条，借条内容为：“借条。今借到刘安国局长人币肆拾万元整。按月息1分计付。借款人孟勇。2013年3月26日”。2013年12月2日，夏立山在刘安国请求下，在借条中签下“担保人夏立山。2013年12月2日”。2014年初刘安国去世。2015年2月26日，孟勇在张爱群催讨借款时重新出具了借条，借条内容为：“借条。今借到张爱群人民币肆拾玖万元整。按月息1分计付。（2015年9月份开始每月还十万元整）。借款人孟勇。2015年2月26日”。一审法院认为，自孟勇向张爱群丈夫刘安国出具借条，夏立山在借条上签字担保之后，张爱群与孟勇、夏立山之间的借款合同、担保合同关系即成立，三方均应按合同约定履行各自的义务。张爱群依约履行了借款义务，孟勇应按约履行偿还借款义务，并应按约承担借款利息。夏立山辩称：保证期间为2014年3�26日至2014年9月25日。在该保证期间内，张爱群既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任，保证人将免除保证责任；张爱群与孟勇对原合同进行变更，实质上是一项新的缔约行为，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。原审法院认为，孟勇向张爱群重新出具借条，系对主合同（前借条）的借款本金40万元和2013年3月26日至2015年2月26日利息及债权人的进一步确认，以及对主合同（前借条）的履行期限进行补充约定，并未变更主合同（前借条）内容，根据《最高人民法院<关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释>》第三十条“保证期限，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，夏立山仍应对借款本金40万元及利息承担保证责任；根据《最高人民法院<关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释>》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，借条中约定从2015年9月份开始每月还十万元整，应视为至2016年2月底为张爱群要求孟勇履行还款义务的宽限期届满之日。夏立山在签字担保后实质为该借款的保证人，应依约履行其保证责任。保证期限应自宽限期届满之日第二天即2016年3月1日至2016年9月1日止。故夏立山应对借款本金40万元及按月利率10‰从2013年3月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院<关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释>》第三十条第一款、第三十三条之规定，判决：一、孟勇于判决生效后一个月内偿还张爱群借款49万元及利息63700元（利息从2015年2月26日计算至2016年4月15日止），后期利息从2016年4月16日起以借款本金49万元，按月利率10‰计算至判决确定履行期限届满之日止。并由夏立山对借款本金40万元及从2013年3月26日起按月利率10‰计算至本判决确定履行期限届满之日止的利息承担连带清偿责任。二、驳回张爱群的其他诉讼请求。案件受理费9337元，由孟勇、夏立山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.借款是否约定了1年还款期；2.保证是否超过保证期间，保证人应否承担保证责任。关于焦点1，原审原告张爱群在起诉状中自述“2013年3月26日被告孟勇需要资金向原告丈夫借款肆拾万人民币约定1年后还款并出具借条1张”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。尽管原审原告事后反悔，认为这个期限是照着立案大厅里同类型的起诉状模板写的，但是原审被告孟勇在一审法院第二次庭审时对还款期限的陈述为：“这个利息都是一年一算的，反着推都算得出来的。不然就根本算不出这么多钱。我之前跟刘安国是随时需要随时还款的，但是条子都是一年一换的。息转本一年一年滚出来的”。因被上诉人未提出相反证据足以推翻起诉状中的自述，并有原审被告庭审笔录佐证，应认定该借款协议口头约定了一年还款期。关于焦点2，根据担保法相关规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，推定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。即保证人夏立山承担保证责任的期间为2014年3月26日至2014年9月25日。但原审原告张爱群于2016年4月才向法院起诉主张权利，超出保证人承担保证责任的期限。夏立山依法应免除保证责任。
综上所述，夏立山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销通山县人民法院（2016）鄂1224民初442号民事判决；
二、由被上诉人孟勇于本判决生效后一个月内偿还原审原告张爱群借款49万元及利息63700元（利息从2015年2月26日计算至2016年4月15日止），后期利息从2016年4月16日起以借款本金49万元，按月利率10‰计算至本判决确定给付之日止；
三、驳回上诉人其他诉讼请求。
二审案件受理费9337元，由被上诉人张爱群负担。
本�决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年三月七日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和�款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；