湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2589号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地湖北省荆州市荆州区荆东路*号。
主要负责人：周英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄焱，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：张永华，男，汉族，1974年3月7日出生，户籍住址湖北省当阳市。
被上诉人（原审被告）：荆州市正达道路运输服务有限公司。住所地湖北省荆州市荆州区荆州大道北。
法定代表人：周正林，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨泽文，该公司员工。一般授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险荆州分公司）因与被上诉人黄焱、张永华、荆州市正达道路运输服务有限公司（以下简称正达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险荆州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判人保财险荆州分公司仅在商业第三者责任险内支付车辆维修损失50880元，同时不支付车辆停运损失68520元。2、判令黄焱、张永华、正达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：本案事故发生于开发区益通工地内，不属于交通事故，没有经过交警部门认定，不属于交强险保险责任范围。保险条款中免责条款已经加黑进行提示，在保单中投保人声明里也有加黑加粗字体的提示并有当事人的签字，能够证明人保财险荆州分公司已经尽到了提示说明义务，该免责条款生效。涉诉机动车停运损失不属于交强险责任范围，不应承担涉诉机动车停运损失赔偿责任。人保财险荆州分公司享有商业三者险免赔率20%，只应承担车辆维修损失63600元×80%=50880元。
黄焱、张永华、正达公司均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄焱向一审法院起诉请求：1、人保财险荆州分公司赔偿黄焱车辆维修费63600元，停运损失68520元，鉴定费7900元；正达公司、张永华承担连带责任；2、本案诉讼费用由人保财险荆州分公司、张永华、正达公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日16时许，张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆在宜昌大连路湖北益通项目部工地一上坡处停放时，因刹车失灵下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊车臂上。张永华当即报警，宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所“出警经过及结果”：“2016-8-26，16时许，在大连路湖北益通市政工程项目部工地，张永华报称所驾驶的红色东风重型牵引车将熊金山所驾驶的白色中联重型吊车撞损（车牌号鄂Ｅ×××××），两车均有损伤，已报保险公司处理”。中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司于当日17时出险，《机动车保险事故现场查勘记录》记载：“查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）：标的车在宜昌开发区益通工地一上坡处停放时，因刹车失灵导致车辆下滑撞到三者停放吊车臂上，造成双方车辆受损，现场查勘，情况属实，标的全责，因损失金额较大，告知客户报当地执法部门处理，提供事故证明”。宜昌诚信车物损失价格评估有限公司受黄焱委托，对鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被撞受损价格进行鉴定，2016年9月9日该鉴定机构作出鄂Ｅ×××××车辆受损价格为63600元的鉴定意见。同月12日，黄焱支付鉴定机构鉴定费3800元。2016年9月10日，鄂Ｅ×××××车辆被拖至湖北中联重科工程起重机械有限公司维修中心（武汉）维修，同月25日维修完毕出厂。同年10月3日，黄焱支付湖北中联重科工程起重机械有限公司维修费用63600元。2016年10月24日，黄焱委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被撞造成的停运损失进行鉴定，同年11月18日，该鉴定机构作出停运损失为68520元的鉴定意见。同月22日，黄焱支付鉴定机构鉴定费用4100元。庭审中，人保财险荆州分公司申请对鄂Ｅ×××××车辆受损价格重新鉴定。一审法院于2017年4月19日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××车辆撞击所造成的车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年5月2日作出鄂循价鉴（夷陵）[2016]第48号鉴定评估报告书，鉴定车损价格为63600元。一审法院2017年5月31日收到该鉴定意见后，于2016年6月2日组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证。
一审法院同时认定，鄂Ｅ×××××车辆为“重型非载货专项作业车”，登记的所有人是黄焱；鄂Ｄ×××××车辆实际车主是张永华，挂靠于正达公司，登记为正达公司所有。正达公司为鄂Ｄ×××××车辆向人保财险荆州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。正达公司与人保财险荆州分公司签订的投保单上印有“投保人声明”（内容为打印字迹）：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。
一审法院认为：鄂Ｄ×××××车辆撞损鄂Ｅ×××××车辆的本案事故，发生于市政工程项目工地，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照该司法解释的规定处理。一、事故责任划分。本案事故未经公安机关交通管理部门责任认定，一审法院依本案证据认定双方当事人所负事故责任。黄焱所举证据宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所《接处警登记表》、中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司《机动车保险事故现场查勘记录》，可以证实张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆在工程项目工地停放时，因刹车失灵下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊车臂上，造成两车受损的事故。张永华应付本次事故的全部责任。张永华辩称，因鄂Ｅ×××××车辆停放位置不当，鄂Ｅ×××××车辆驾驶人员也应承当部分责任，该答辩意见无证据证实，一审法院不予采信。
二、损失数额认定。1、车辆维修损失。黄焱委托的宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆维修损失的鉴定意见是63600元；鄂Ｅ×××××车辆经专业维修中心维修，黄焱已实际支付维修费用63600元；一审法院依人保财险荆州分公司申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆维修损失的鉴定意见亦为63600元，故一审法院认定鄂Ｅ×××××车辆维修损失为63600元。2、车辆停运损失。鄂Ｅ×××××车辆为“重型非载货专项作业车”，系从事经营活动的车辆，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，侵权人应当赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。黄焱委托的宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆停运损失的鉴定意见是68520元，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司具有合法的司法鉴定资质，鉴定人亦有相应鉴定资格，该鉴定意见已经庭审质证，本案其他当事人均未提出重新鉴定申请，一审法院对该鉴定意见予以采信，认定鄂Ｅ×××××车辆停运损失为68520元。3、黄焱支付车辆维修损失鉴定费3800元、停运损失鉴定费4100元，共计支付鉴定费7900元，一审法院予以认定。
三、赔偿责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。鄂Ｄ×××××车辆的实际车主张永华、登记车主正达公司应当连带赔偿黄焱鄂Ｅ×××××车辆被撞所受损失。因肇事车辆鄂Ｄ×××××在人保财险荆州分公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，黄焱的损失，应由人保财险荆州分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险荆州分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张永华、正达公司连带赔偿。人保财险荆州分公司辩称，本案不是交通事故，不属于保险责任范围，该答辩意见与事实、法律规定不符，不能成立。人保财险荆州分公司还辩称，停运损失保险不赔、维修损失有免赔率（负全部责任的，免赔率20%），这些免除保险人责任的条款在《机动车综合商业保险条款》中有约定，且投保单上写有“投保人声明”，声明保险人已提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。人保财险荆州分公司举证的投保单上“投保人声明”的内容为打印字迹，亦为保险人提供的格式合同文本内容，不能证明保险人在订立合同时已对免除保险人责任的条款作出提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。故，《机动车综合商业保险条款》中的免除保险人责任的条款对投保人不发生法律效力，人保财险荆州分公司关于“停运损失保险不赔、维修损失有免赔率（负全部责任的，免赔率20%）”的答辩意见，不能成立。正达公司为肇事车辆向人保财险荆州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，人保财险荆州分公司应当在交强险和商业三者险保险金额范围内赔偿黄焱车辆维修损失63600元、停运损失68520元，共计132120元。鉴定费7900元，不属保险责任范围，由侵权人张永华、正达公司连带赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条、第二十八条之规定判决：一、人保财险荆州分公司在交强险和商业三者险保险金额范围内赔偿黄焱财产损失132120元（含车辆维修损失63600元、停运损失68520元）。二、正达公司、张永华连带赔偿黄焱鉴定费7900元。上述款项均应于本判决生效之日起十日内支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由张永华、正达公司共同负担。
二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于人保财险荆州分公司是否应该承担保险责任的问题。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，前述规定确立了机动车在道路以外的地方因通行发生的事故，准用前述规则，即承保机动车交强险和商业三者险保险公司应承担相应责任。本案事故发生地点虽不是供社会车辆通行的道路，但案涉两车之间发生碰撞，在责任认定和承担上，与道路上发生交通事故并没有本质区别，故人保财险荆州分公司应承担保险责任。
2、关于人保财险荆州分公司应如何承担责任的问题。
（1）中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司在事故发生的当天出险并制作了《机动车保险事故现场查勘记录》，该记录载明“标的全责”，该标的车即指鄂Ｄ×××××号肇事车辆，保险公司对于案涉事故的初步责任判断与事实相符，故一审法院认定鄂Ｄ×××××号车辆驾驶人张永华承担全部责任并无不当。
（2）案涉商业三者险泰欧款中关于“责任免除”一节约定了第三人停业、停驶等损失保险人不负责赔偿，但该条款属于保险公司提供的格式条款，其内容为免除保险公司责任，应依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定进行提示及明确说明。人保财险荆州分公司认为保险条款中相关内容已经进行加黑提示，且正达公司作为投保人已在“投保人声明”栏中盖章确认，应认定保险公司已经尽到了提示和明确说明的义务，但“投保人声明”栏文字系打印而成，其中仅有“免除保险人责任的条款”字样，并无具体免责条款内容，不能据此认定人保财险荆州分公司已经尽到了明确说明的义务，故关于停业损失免赔的条款不产生效力，人保财险荆州分公司仍应依照宜昌诚信车物损失价格评估有限公司出具的鉴定意见承担赔偿责任。
（3）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，案涉商业三者险条款中关于免赔率的约定，同样属于免除保险人责任的条款，同样适用提示和明确说明的规则，基于前述相同理由，前述条款中关于免赔率的约定亦不产生效力，人保财险荆州分公司对车辆维修损失应全额赔偿。
综上所述，人保财险荆州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十月十九日
书记员 朱晓冬