山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第47号
上诉人（原审被告）兴润建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路001号。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人赵艳春，山东成康律师事务所律师。
委托代理人张钦忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）鲁德来，农民。
委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安奎，农民。
委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘正付。
被上诉人（原审被告）赵增，成年人。
被上诉人（原审被告）赵彦，成年人。
被上诉人（原审被告）辛显云，成年人。
上诉人兴润建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴润建设集团有限公司的委托代理人赵艳春、张钦忠，被上诉人鲁德来、王安奎及其委托代理人李永友到庭参加诉讼，被上诉人刘正付，被上诉人赵增，被上诉人赵彦，被上诉人辛显云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月9日，被告刘正付就山东天阳碳素有限公司原料库工程向被告兴润公司签订了工程施工承诺书。该承诺书载明：第二条工程质量2、按被告兴润公司的管理体系的要求接受监督和管理，并提供所要求的各项技术资料，不得缺少。3、开工10日前，向兴润公司交付质量保证金。质量保证金按工程估价的1%-5%一次性付齐。第四条约定：1、业主拨付工程款，必须按兴润公司规定通过其内部银行或在该地区的办事处办理。2、向业主之前工程款的凭证格式按兴润公司有关规定执行。第六条工程成本及管理费和税金：1、承担与该工程相关的一切支出。2、按工程结算价值向被告交付规定的税金，或及时出具完整、合法的完税凭证。3、按工程结算价值向兴润公司交付百分之1.5的管理费，施工工程前或施工过程中交付时间按业主拨付时间为准。
2010年12月20日被告兴润公司的与山东天阳碳素有限公司签订了建设工程施工合同。合同约定由被告兴润公司承接了山东天阳碳素有限公司位于邹平县焦桥经济开发区天阳碳素公司院内的原料车间及煅烧车间基础、全体钢结构安装工程。该合同被告兴润公司在合同中盖章，被告刘正付在合同中兴润公司委托代理人处签字。合同签订后，被告刘正付入驻天阳公司具体组织安排施工。被告赵学荣、刘正付于2010年12月20日与原告签订了工程施工合同，原告承包钢结构安装包清工及辅助材料工程。后鲁德来、王安奎组织人员进行施工，赵学荣在工地负责工程质量，李方发负责工程量。在具体的施工工程中，山东天阳碳素有限公司将工程款交付给兴润公司，兴润公司再支付给刘正付，刘正付再进行分配。2011年6月5日被告赵学荣、刘正付与两原告进行了结算，并出具了欠条一份，后被告赵学荣、刘正付给两原告进行了结算，并出具了欠条一份，内容为：“欠条，今欠鲁德来、王安奎天阳碳素厂原料车间及煅烧车间工程工资叁拾肆万陆仟贰百零八元欠款人刘正付赵学荣”。后经原告催要，三被告均未支付。原告于2014年1月16日诉来原审法院，要求被告支付工程款，并从2011年6月5日始按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，根据原告提交的山东兴润建设有限公司与山东天阳碳素有限公司建设工程施工合同、山东兴润建设有限公司与鲁德来、王安奎签订的工程施工合同可以确认位于邹平县焦桥经济开发区天阳碳素公司院内的原料车间及煅烧车间系被告刘正付借用兴润公司的资质承建。刘正付又将该工程分包给实际施工人鲁德来、王安奎，违反了国家的强制性规定，构成违法分包，故被告刘正付、赵学荣与原告达成的工程施工合同亦无效。但应比照工程款支付施工人。因原被告于2011年6月30日结算，被告刘正付欠工程款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告刘正付支付工程款及利息，符合法律规定，原审法院予以确认。被告出借资质应当对欠款承担连带清偿责任。对于被告兴润公司提出的欠条没有公司盖章不应承担责任的辩称，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、被告刘正付于本判决生效之日起十日内支付给原告鲁德来、王安奎工程款346208元及利息（自2011年6月30日按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）。二、被告山东兴润建设有限公司对以上欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告鲁德来、王安奎对被告赵学荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6493元、财产保全费1770元由刘正付承担，被告山东兴润建设有限公司承担连带清偿责任。
上诉人兴润建设集团有限公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。一、原审判决认定被上诉人刘正付欠被上诉人鲁德来、王安奎工程款346208元，上诉人兴润建设集团有限公司负连带责任，没有查明事实。判决的依据是被上诉人鲁德来、王安奎提供的由李方发签字的工程量打印清单和被上诉人刘正付、赵学荣出具的“欠条”，二者关系是李方发签字的工程量经计算形成“欠条”。该工程量和计算标准没有经过各方认可，不具备客观真实性，不符合事实情况，且涉案工程甲方否认一审法院法官认定事实的依据；上诉人提交的建隆咨询作出的工程决算书与原审原告提交的工程量证据比对，具有客观真实性，应该直接作为计算被上诉人工程量、款的依据，但一审法院不予质证，原审原告提交的工程量严重背离事实，系杜撰、臆造，不能作为定案依据。二、一审判决免除赵学荣承担还款责任，系一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。被上诉人刘正付、赵学荣在本涉案工程中系合伙关系，该两人共同与两被上诉人鲁德来、王安奎签订《工程施工合同》，且为其出具欠条，共同为上诉人出具承诺书，应认定其二人系共同欠款人，一审判决仅凭庭审中被上诉人赵学荣陈述其受雇于刘正付，在没有其它证据印证的情况下，认定赵学荣不应承担还款责任，没有事实和法律上的依据。三、一审判决自2011年6月30日起按鲁德来、王安奎起诉的数额计算利息错误，被上诉人鲁德来、王安奎在一审中提交的“欠条”中没有约定利息，应自其二人起诉主张权利之日即2014年1月16日计算。
被上诉人鲁德来、王安奎辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、刘正付项目部和被上诉人鲁德来、王安奎的工程款结算己出具欠条，经一审法院核实工程施工等事实确凿有据，答辩人已完成自己的举证义务，上诉人兴润公司一审辩称未盖章不知情，但上诉人对项目部的具体经营事务在管理模式上是授权项目部经理全权负责，上诉人兴润公司通过收取管理费谋取巨额利润，依法有关法律政策之规定，上诉人承担连带清偿责任合法有据；二、上诉人依据所谓的山东建隆工程咨询有限公司审计工程决算书提出质疑毫无根据的，本案发包方天阳碳素公司本身严重违约，提前清场强行单方终止刘正付项目部的施工合同，在最终的工程量决算方面其委托的审计报告数额远远低于实际工程量，债权合同具有相对性，无论上诉人或者刘正付作出重大让步或者放弃自身合法民事权益做出的结算协议均不能对抗答辩人持有的结算欠条协议；三、逾期支付工人人工费及工程款依法依约均应赔偿逾期付款的违约经济损失，一审判决被告方赔偿自债权确定之日本应立即支付却因长期拖欠而产生的经济损失并无任何不当；四、本案赵学荣并非项目部经理，其在有关手续上签署名字应系经办证明人的职务行为，其法律后果应由上诉人承担，一审判决其不承担法律责任没有错误，且二审过程中赵学荣己病重过世，也无再承担法律责任的法定基础条件。
本院经审理查明，山东兴润建设有限公司于2013年12月19日更名为兴润建设集团有限公司；上诉人（原审被告）赵学荣因病于2015年5月25日去世，其继承人为辛显云、赵增、赵彦。经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人是否应对被上诉人刘正付的欠付款项承担连带责任，该款项的计算是否正确；二、原审法院免除被上诉人赵学荣的责任是否恰当；三、原审法院对利息的计算是否正确。
关于第一个焦点问题，被上诉人刘正付作为上诉人的委托代理人与山东天阳碳素有限公司签订建设施工合同，并将该工程以上诉人的名义分包给被上诉人鲁德来、王安奎，被上诉人刘正付没有建设施工资质，是挂靠在上诉人名下对外承揽建设工程并组织施工，因此，上诉人应对该建设工程履行过程中发生的民事责任承担连带责任。被上诉人鲁德来、王安奎作为实际施工人进行了施工，被上诉人刘正付依据现场施工量对工程款进行了最终结算，为被上诉人鲁德来、王安奎出具了欠条，其出具欠条的行为表明了对工程量和欠付款项的认可，上诉人应对该工程的欠付款项承担连带责任。上诉人提交的建隆咨询作出的工程决算书是对全部施工合同的计算，且是复印件，也没有其他证据对被上诉人鲁德来、王安奎的实际施工量予以证实，因此，对上诉人欠付工程款项不正确且其不应当承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案中被上诉人刘正付与上诉人在项目内部承包合同上签字，其后以个人名义向上诉人出具承诺书。上诉人主张被上诉人刘正付、赵学荣在本涉案工程中是合伙关系，两人共同与两被上诉人鲁德来、王安奎签订的《工程施工合同》，共同出具欠条，共同为上诉人出具承诺书，但没有提供其他证据。根据被上诉人鲁德来、王安奎的陈述，被上诉人赵学荣是被上诉人刘正付雇佣的现场施工管理人，由刘正付支付工资，其签字行为为职务行为，结合本案中被上诉人刘正付与上诉人之间的存在的合同及其他材料，上诉人提供的证据不足以证实其主张，对上诉人要求被上诉人赵学荣承担责任的主张本院不予支持。
关于第三个焦点问题，涉案欠条中没有约定还款期限，也没有约定利息，上诉人主张利息应自被上诉人主张权利之日起计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，原审法院判决认定事实基本正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2014）肥商初字第59号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
二、撤销肥城市人民法院（2014）肥商初字第59号民事判决第一项。
三、被上诉人刘正付于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人鲁德来、王安奎工程款346208元及利息（自2014年1月16日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6493元由被上诉人刘正付承担，上诉人兴润建设集团有限公司承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一五年九月二十九日
书记员 张焕新