河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00840号
原告连春安，河北省武安市西土山乡西寨子村258号。
委托代理人郭学平，河北泽林律师事务所律师。
被告李镜利。
被告籍艳芹，河北省武安市农业银行工作人员，现武安农行城南分理处工作。
委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。
原告连春安与被告李镜利、被告籍艳芹民间借贷纠纷一案，原经武安市人民法院于2012年11月10日作出（2012）武民初字第04084号民事判决，被告籍艳芹不服上诉到邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2013年2月6日作出（2013）邯市民一终字第107号裁定书，一、撤销武安市人民法院（2012）武民初字第04084号民事判决；二、发回武安市人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理，原告连春安及其委托代理人郭学平，被告李镜利，被告籍艳芹及其委托代理人田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连春安诉称，2011年9月28日，第一被告李镜利向我借款1597900元用于资金周转，2011年10月4日偿还700000元，下欠897900元，截止到2012年10月4日应支付利息107750元，二被告系夫妻关系，此债务是夫妻关系存续期间产生的，故请求法院判令二被告立即偿还原告借款897900元，并支付利息107750元。
被告李镜利辩称，对于原告起诉所称的借款1597900元总数正确，还款700000元正确，利息107750元不知原告是怎么计算的，现在因为别人欠我钱未还，所以我现在无经济能力偿还原告的借款。
被告籍艳芹辩称，我与连春安不认识，从未向连春安借过钱，我不欠连春安任何款项，至于李镜利借款与我无关，2011年9月28日李镜利向连春安借款150多万元，并未用于夫妻关系存续期间的共同生活，我和李镜利于2011年10月12日已离婚，并不知道连春安与李镜利之间的经济往来，而且李镜利也未借连春安的款，他们是私下里委托汇票贴现时发生的争议，这与我无任何关系，请求法院驳回连春安对我的诉讼请求。
原告连春安为支持其诉讼主张在法定举证期间内向法庭提供以下证据：
1、七张银行承兑汇票的复印件，总价额是160万，用以证明被告李镜利收到原告总价额是160万元的银行承兑汇票七张。
2、被告李镜利2011年9月28日所写借条一份，内容为：“今借到，连春安现金壹佰伍拾玖万柒仟玖佰元整。2011.9.28李镜利”。在该借条的左下方写有“今收到柒拾万整李镜利11.10.4”和“下欠捌拾玖万柒仟玖佰元整李镜利11.10.1”，用以证明被告李镜利总借款为1597900元整，还款700000元，下欠897900元整。
在诉讼过程中，原告连春安申请法院对其委托被告李镜利托收的7张银行承兑汇票是否已由付款行承兑进行调查，经法院2013年6月21日到银行查询，票号为31300052-20677061，30万元；31000051-20060229，20万元；31300052-00009449，10万元；31400051-00044980，10万元；31000051-20226578，20万元；30500051-00025717，50万元；40200051-00422761，20万元，七张承兑汇票共计160万元已经李镜利托收。
在法庭开庭审理过程中，原告连春安申请证人武某、证人刘某当庭出庭作证，二人均证实因为被告籍艳芹在武安农行工作，一直通过被告籍艳芹办理汇票业务，后通过籍艳芹认识其丈夫李镜利，认识李镜利之后就到籍艳芹家里办理银行承兑汇票，办理汇票业务一直是由籍艳芹和其丈夫李镜利共同操作办理的。
被告李镜利对原告连春安提供的证据1、证据2均无异议，籍艳芹对原告提出的证据1、证据2、均称不清楚；被告李镜利对原告连春安申请法院调查的证据无异议，庭审过程中明确承认该承兑款其已全部收到，被告籍艳芹称不清楚；被告李镜利对证人证言未提出异议，被告籍艳芹异议称二位证人与本案由利害关系，证言不实。
被告李镜利未向法庭提供证据。
被告籍艳芹向法庭提供2011年10月12日与其丈夫李镜利离婚证一份，用以证明二被告已于2011年10月12日离婚，被告李镜利所欠债务与被告籍艳芹无关。
被告李镜利对被告籍艳芹提供的证据无异议，原告连春安对被告籍艳芹提供的证据有异议认为双方离婚是为逃避债务的恶意离婚，被告籍艳芹提供的证据达不到其证明目的。
本院根据庭审质证，对原、被告提供的证据作如下认证：认为证据1、证据2真实、合法，对该两份证据予以认定；对原告申请法院调取的七张承兑汇票已由付款行承兑的证据，因被告李镜利明确认可该款项其已收到，对该证据予以认可；另对原告申请的两名证人到庭所作证言，证人证言程序合法，内容真实，本院予以认定；对被告籍艳芹提供的离婚证，本院对该证件本身真实性予以认定，但对被告籍艳芹所提供证据的证明目的，因未提供其他证据相佐证，故对其证明目的不予认定。
本院根据当事人诉辩意见、举证、质证、法庭认证以及开庭情况对本案事实确认如下：
2011年8、9月份，原告连春安委托被告李镜利托收银行承兑汇票七张，票据金额分别为：31300052-20677061，30万元；31000051-20060229，20万元；31300052-00009449，10万元；31400051-00044980，10万元；31000051-20226578，20万元；30500051-00025717，50万元；40200051-00422761，20万元，七张承兑汇票共计160万元，扣除每张原告支付被告李镜利的托收费用300元共计2100元外，剩余款1597900元，在2011年9月28日由被告李镜利向原告连春安出具了借条一张，内容为该七笔银行承兑汇票经被告李镜利托收后160万元全部转到李镜利个人账上；2011年10月4日被告李镜利向原告连春安给付汇票承兑款700000元，下欠897900元，由被告李镜利注明签名并写在了2011年9月28日所写的借条上，内容为该借条对被告李镜利下欠原告连春安款897900元，未约定还款期限及利息。被告籍艳芹与被告李镜利1995年结婚，2011年10月12日离婚，被告籍艳芹在武安市农业银行工作，与其丈夫即被告李镜利共同操作银行承兑汇票托收业务，原告起诉二被告偿还借款纠纷一案，本院于2012年9月4日受理。
本院认为，原告连春安与被告李镜利原属委托贴现关系，在原告连春安的七张承兑汇票经被告李镜利完成托收后，扣除委托费用2100元，剩余1597900元应当由被告李镜利支付给原告连春安，因被告李镜利将该笔款项挪作他用，原告连春安同意并接受被告李镜利的借条，表明二人之间的关系已由委托贴收关系转化为借款关系，并在2011年10月4日被告李镜利偿还原告连春安700000元，下欠897900元的事实仍写在了原借条上，原告连春安同意并表示接受，此行为表明二者形成了民间借贷关系，被告李镜利借原告连春安1597900元，除偿还700000元外，下欠897900元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还原告连春安；至于被告籍艳芹辩称其已和被告李镜利离婚，不应承担该笔债务，本院认为该笔债务系被告籍艳芹与被告李镜利夫妻关系存续期间发生的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且现被告籍艳芹并无证据证明该笔债务为被告李镜利的个人所负债务，另本院开庭时证人武某、刘某出庭证明该笔债务系二被告共同操作办理承兑业务所致，故对被告籍艳芹辩称本院不予采纳。对原告连春安提出要求被告李镜利、被告籍艳芹支付利息，因借条上未约定还款日期及利息，故借款利息从原告主张权利之时即2011年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至执行完毕时止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告李镜利、被告籍艳芹于本判决生效后时十日内偿还原告连春安897900元和利息（利息自2012年9月4日起，按中华人民银行同期贷款利率计算至本判决执行完毕时止。）
二、驳回原告连春安的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元，由被告李镜利、被告籍艳芹共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贾亚杰
代理审判员 连学杰
人民陪审员 孟保成
二〇一三年九月十日
书 记 员 岳少杰