广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第103号
上诉人（原审原告）：曾神有，男，住英德市。
上诉人（原审原告）：陈松娣，女，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网清远英德供电局。
法定代表人：王汉华，局长。
委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。
原审被告：罗石养，男，住英德市。
原审被告：蓝远芳，男，住英德市。
上诉人曾神有、陈松娣因与被上诉人广东电网清远英德供电局、原审被告罗石养、蓝远芳触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2011）清英法民一初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告曾神有、陈松娣向原审法院提起诉讼称：2011年1月25日，两原告之子曾东海受雇到英浛公路石灰铺桥西右边罗石养的新楼安装防盗网，在工作过程中，与电力设施产权由被告所有的10KV高压线触电，后被送往石灰铺卫生院抢救无效于当天死亡。本案属于高压电致人死亡的人身损害赔偿纠纷，依法适用无过错责任的法律原则处理，被告应当对事故造成原告的损失承担赔偿责任。根据《民法通则》第一百二十三天及最高人民法院有关触电的司法解释的规定，特殊侵权纠纷适用无过错责任原则，被告无提供免责的法定理由的证据，且本案的证据已证明受害人曾东海是在工作过程中不慎触电，不存在故意问题，因此被告就要承担责任。《电力施设保护条例》第十条规定，被告供电局对1千伏电压的线路必须设置保护区，但被告没有依法设置保护区，而被告在发生事故的电力施设存在重大安全隐患的情况下，没有及时排除隐患，是导致本案发生的根本原因，所有被告没有免除其责任的理由，对事故造成的损失应当承担赔偿责任。另外受害人曾东海受雇于他人，以每月领取工资，不管其是否签订书面劳动合同，对于用人单位有营业执照、已履行登记、备案手续的用人单位与劳动者之间发生的关系认定为劳动关系基础上，同时《工伤保险条例》第六十六条将无营业执照未经登记、备案的单位及依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位也纳入了劳动关系的范畴，因此本案原告与用人单位已成立了事实劳动关系，有依法享受工伤保险待遇的权利，因此，雇佣人蓝远芳支付的138000元是工伤赔偿。同时，本案触电是因被告的侵权造成的损害，是用人单位以外的第三方造成的，原告依法要求被告赔偿损失。且两原告现已年过50岁，老年丧子是人生最大的悲哀，给两原告带来巨大的痛苦，因此请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金157805元、丧葬费20387.5元、误工费1000元、交通费1000元、精神抚慰金70000元，共计250192.5元。并由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告广东电网清远英德供电局答辩称：经现场检测，涉案电线距地面的距离为8米，边线距建筑物的距离为2米，符合《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的标准，且答辩人已按法律规定设置了安全标志。涉案电线的建设及维护均符合法律规定的国家标准，答辩人对涉案事故的发生无过错。且根据《电力设施保护条例》第17条的规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”。业主罗石养及施工方蓝远芳未经批准，亦未采取安全措施，违规施工是事故发生的主要原因，应承担相应的责任。事故发生的直接原因是原告之子曾东海在安装房屋钢管防护栏时，为贪图方便，违规作业，将约6M长的钢管直接从一楼外墙逐层传递到三楼，造成手中的钢管距离高压电线距离小于安全距离从而触电身亡。曾东海作为成年人和安装工人，理应具备相应的作业常识，在高压电线附近安装钢管防护栏，应在确保安全的条件下谨慎作业，但因其贪图方便违规操作，直接导致涉案事故的发生，主观上存在过错，应依法承担相应的法律责任。另原告已从施工方蓝远芳处获得人身损害赔偿款人民币138000元，按照法律规定，对原告已获得的赔偿部分，被告无需重复支付。本案损害不是被告的加害行为或过错造成的，而是受害人的过错行为造成的，被告即使承担责任，也是基于法律的规定，因此，本案不宜支持精神损害抚慰金或不宜支持较高的精神损害抚慰金。原告提供的证据不足以证明原告之子曾东海所受的伤害属于工伤，原告之子伤亡是否属于工伤，应以法定机构出具的工伤认定书为准，但在法庭辩论终结前原告仍没有向法庭提供社保部门出具的工伤认定书，视为原告放弃举证，应承担举证不能的后果。且原告已选择向雇主蓝远芳索赔，并已获得赔偿款，原告再起诉我方没有法律依据。
被告罗石养答辩称：我方建设房屋已办理规划报建手续，并申领了房屋所有权证，我方房屋是合法建筑物。蓝远芳开办英德市英红镇远方门窗加工店，具备门窗加工安装资质，我方房屋的防盗网安装工程发包给蓝远芳施工符合法律规定，对于原告的儿子曾东海触电死亡，我方既不是雇主，也不是电力设施产权人，又没有任何过错，不应承担责任。且雇主蓝远芳已对曾东海死亡损失作出了赔偿，因雇佣关系造成的人身损害赔偿已得到解决，本案与我方无关。且我方是由被告广东电网清远英德供电局申请为被告的，原告并未请求我方承担责任，本案中我方是不需要承担责任。
被告蓝远芳答辩称：我与原告方在劳动仲裁已经达成调解协议，并已经履行了赔偿义务，因此我方是不需要承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告曾神有、陈松娣之子曾东海2009年受雇于英德市英红镇远方门窗加工店（法定代表人蓝远芳）到英浛公路石灰铺桥西右边罗石养的新楼安装防盗网，但受害人曾东海未与英德市英红镇远方门窗加工店签订劳动合同。于2011年1月25日在工作过程中，因施工点与高压线只有二米左右远，受害人曾东海因为装顶层护拦传递不锈钢管上去时与电力设施产权人被告广东电网清远英德供电局所有的10KV高压线4#-5#杆区间触电，后被送往石灰铺卫生院抢救无效于当天死亡。原告与英德市英红镇远方门窗加工店均未向英德市人力资源和社会保障局申请工伤认定。发生伤亡事故的电线杆用油漆标明了高压线禁止攀爬。
另查明，受害人曾东海，1988年1月18日出生，原户籍地为英德市西牛镇花塘村委会龙潭组，户口性质为农村居民。
又查明，原告曾神有的兄弟曾先文经英德市石灰铺人民调解委员会的调解后，于2011年11月31日与受害人曾东海的雇主蓝远芳签订了赔偿协议，并收取了蓝远芳的赔偿款138000元。后于2012年2月28日经英德市劳动人事争议调解仲裁院调解，原告与英德市英红镇远方门窗加工店达成如下调解协议“一、申请人主动放弃向英德市人力资源和社会保障局申请工伤认定；二、被申请人同意参照因工死亡补偿标准一次性支付给申请人死亡补偿金二十万元，除已经支付了十三万八千元外，被申请人还需支付六万二千元。三、补偿金支付时间：本调解书送达之日起五日内一次性付清”。
再查明，英德市英红镇远方门窗加工店的组成形式为个人经营，经营者姓名为蓝远芳。
在庭审过程中被告广东电网清远英德供电局的委托代理人坚持要求把罗石养、蓝远芳追加为被告，原告明确放弃要求被告罗石养、蓝远芳在本案中承担赔偿责任。上述事实，有原告出具的上述证据、本院出示的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，受害人曾东海在高压区进行作业，没有得到相关部门的批准，且没有进行任何安全保护设施的配备，根据我国《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定“……（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”、以及我国《电力设施保护条例》第17条的规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”。受害人曾东海在高压保护区内从事法律禁止的行为，原告要求高压线产权人进行侵权赔偿的依据不足，本院不予以支持。由于原告明确放弃在本案中向被告罗石养、蓝远芳追偿相关的赔偿责任，基于民事审判不告不理的原则，被告罗石养、蓝远芳在本案中也不需要向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《电力设施保护条例》第17条的规定，判决如下：驳回原告曾神有、陈松娣的诉讼请求。本案的诉讼费2526.44元，由原告曾神有、陈松娣承担。
当事人二审的意见
上诉人曾神有、陈松娣不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1撤销原审判决，判令被上诉人赔偿死亡赔偿金157805元；丧葬费20387.5元，误工费1000元；交通费1000元；精神抚慰金70000元，共计250192.5元。2、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院没有依法适用无过错责任原则审理本案，而是按照过错责任原则审理，属于适用法律严重错误。《最高人民法院关于审理触电损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的，电力设施产权人应当根据《民法通则》第一百二十三条规定承担民事责任。据此，本案应当适用无过错原则处理，即使被上诉人没有过错，不存在法定的免责事由，但基于法律的规定，应当对上诉人承担民事赔偿责任。一审法院违背法律规定审理案件，将法律明文规定的特殊侵权纠纷按照一般侵权纠纷处理。特殊侵权纠纷适用无过错责任原则，“无过错责任”具有以下特点：第一，不考虑加害人和受害人的过错；第二，无须推定加害人主观上存在过错；第三，责任的承担完全基于法律的特别规定。也就是说基于法律的特别规定，被告的行为即使无过错，依照法律规定亦应当承担民事责任。即在有侵权事实存在的前提下，只要发生了损害后果，不论被上诉人有无过错，均应承担民事责任。本案触电事故发生在产权归被上诉人所有、电压10KV（千伏）的供电线路上，造成了两上诉人儿子曾东海死亡的损害后果，依照上述法律规定，被上诉人应当对事故造成上诉人的损失承担赔偿责任。二、被告没有免责的法定理由。《民法通则》第一百二十三条是规定“……如果能证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《触电人身损害赔偿解释》第三条因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。《电力施设保护条例》第十条规定，被上诉人供电局对IOKV电压的线路必须设置保护区，但事故发生时，其没有依法设置保护区，没有履行法律义务，在电力施设存在重大安全隐患的情况下，没有及时排除隐患，是导致本案发生的根本原因，所以被上诉人没有免除法律责任的理由，对事故造成的损失应当承担赔偿责任。三、用工单位蓝远芳的赔偿属于工伤赔偿，与本案无关，原告有权要求本案被告赔偿侵权造成的损失的权利。《最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。《工伤保险条例》第二条规定“……有雇工的个体工商户，应当参加工伤保险，为本单位全部职工或雇工缴纳工伤保险费。……个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。受害人曾东海在“英德市英红镇远方门窗加工店”工作，每月领取固定工资，依照规定有享受工伤保险待遇的权利，因此，蓝远芳支付的138000元是工伤赔偿。同时，受害人是因被上诉人所有的高压供电线路侵害造成，是用人单位以外的第三方造成的，上诉人依法要求被上诉人赔偿损失，应当得到人民法院的支持。
另外，上诉人在二审庭审中补充：1、原审判决认定受害人曾东海在高压区进行作业没有得到有关部门的批准，属于认定事实错误。在事故现场没有设置保护区，根据电力设施保护条例第10条的规定，被上诉人作为高压线路的产权人并没有设备保护区，因此一审认定事实错误。2、本案的事故是因被上诉人没有履行法定义务造成的。
被上诉人广东电网清远英德供电局在二审诉讼期间答辩称：一、答辩人对原审判决以受害人在电力设施保护区从事法律所禁止的行为为理驳回起诉没有异议，请求二审法院予以维持。但一审判决在事实认定及判决理由方面仍存在不足之处，虽不影响结果，亦请二审法院予以纠正。1、原审判决第5页审理查明部分认定曾东海受雇于英德市英红镇远方门窗加工店的证据不足。本案中，蓝远芳有两个身份：一是自然人身份，二是英德市英红镇远方门窗加工店的业主身份；与此相对应，受害人与蓝远芳存在两种关系，一是个人雇佣，二是劳动关系。蓝远芳没有与受害人曾东海签订劳动合同，没有提供缴纳社保及或个税的证据，也没有提供相关的领取工资的记录，而且事故发生后签订的赔偿协议书也是以蓝远芳个人的名义签订及进行赔偿的。一审诉讼过程中，上诉人申请劳动仲裁，但其提供的仲裁调解书没有查明双方之间存在劳动关系。即没有证据证明曾东海与英德市英红镇远方门窗加工店之间存在劳动关系。2、上诉人没有提供受害人所受伤害属于工伤的证据，在上诉人己从雇主蓝远芳处获得赔偿的情况下，上诉人无权再起诉答辩人，应予以驳回起诉。二、上诉人提出的上诉理由不成立。1、高压触电人身损害适用无过错责任是大原则，其前提是受害人没有实施法律所规定的禁止行为，否则，电力设施产权人将依照法律规定的免责事由免责。涉案线路符合《电力设施保护条例实施细则》规定的标准，己经用油漆及标识牌标明了线路保护区及高压线禁止攀爬的安全警示标志，符合法律规定。本案中，施工方及受害人在电力设施保护区作业，违反根据国务院颁布的《电力设施保护条例》第17条第一款第（三）、（四）项的规定，既未取得电力行政管理部门的批准，又没有采取任何保护措施，放任损害发生，是一种间接故意行为。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项规定，答辩人依法不承担民事赔偿责任。2、上诉人没有提供任何证据证明受害人所受伤害属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。上诉人有充分的时间和条件申请工伤认定及进行相关举证。一审庭审中，法庭己告知上诉人应提供受害人所受伤害属于工伤的证据，并说明了利害关系。案件审理过程中，上诉人申请中止审理。中止审理期间，上诉人仅申请了劳动仲裁，而没有申请工伤认定。劳动仲裁中上诉人与蓝远芳达成调解协议，在协议中上诉人明确表示放弃工伤认定。上诉人提供的仲裁调解书既无法证明双方之间存在劳动关系，也无法证明受害人所受伤害属于工伤。案件恢复审理后，上诉人同样表示放弃工伤认定。综上事实，充分说明受害人所受伤害不是工伤或者说没有证据证明是工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，上诉人要求答辩人支付人身损害赔偿款，没有法律依据。综上，上诉人提出的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗石养、蓝远芳经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人应否承担侵权责任及民事责任分担的问题。
首先，本案中属于高压电致人死亡的案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，该条确定的是无过错责任原则，只有损害结果是由受害人故意或者不可抗力造成的，电力设施产权人才不承担民事责任，本案中受害人曾东海是从事正常的作业（安装防盗网），没有证据证明受害人死亡是其故意造成的。再根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”的规定，该条规定的是电力设施产权人不承担民事责任的四种免责事由，从查明的事实来看，被上诉人没有上述规定的法定免责事由；而受害人曾东海只是在涉案高压线旁边安装防盗网，该行为也不属于从事法律、行政法规所禁止的范畴，况且被上诉人也没有在高压线危险区域内设置电力设施保护区。因此，被上诉人作为涉案电力设施产权人依法应当承担侵权责任。
其次，受害人曾东海受委派到罗石养所建房屋安装防盗网，因所建房屋与涉案高压线只有二米左右远，其作为完全民事行为能力的成年人，且是从事防盗网安装的人员，理应具备相应的作业常识，也应当意识到在高压线附近安装防盗网存在危险性，由于其未尽到充分注意义务和谨慎作业，导致其在装顶层护拦传递不锈钢管上去时触及涉案高压线而引发事故，视为存在一定过失，依法应承担相应的责任，并可以减轻侵权人的赔偿责任。
再次，被上诉人作为电力设施的经营者，负有严格的安全保障义务。本案中是先有电力设施（即高压线），后才建造房屋，该房屋是合法建筑物，所建房屋与涉案高压线只有二米左右远，明显不符合相关法律规定，而被上诉人没有及时迁移存在安全隐患的高压线，是引发本案损害结果的主要因素，负有直接的过错责任，本院确认上诉人曾东海对损害后果的发生承担30%的责任，被上诉人广东电网清远英德供电局对受害人曾东海的死亡后果承担70%民事赔偿责任。
另外，本案是受害人曾东海受英德市英红镇远方门窗加工店的指派从事防盗网安装，在工作过程中不慎与广东电网清远英德供电局所有的10KV高压线4#-5#杆区间触电而发生死亡事故，该事故属于第三人造成的。根据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，以及第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，受害人曾东海受雇于英德市英红镇远方门窗加工店，双方未签订劳动合同，但双方无论是存在劳动关系还是形成雇佣关系，上诉人均可依上述规定请求被上诉人赔偿损失。因此，上诉人是否属于工伤以及上诉人与英德市英红镇远方门窗加工店的调解协议，并不影响被上诉人承担本案的侵权责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间是2012年4月18日，上一统计年度是指2010年度广东省人民政府统计部门公布的统计数据，即《广东省2O11年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，以及根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，上诉人经济损失有：1、丧葬费为22843.5元（45687元／年÷12个月×6个月），上诉人起诉请求的丧葬费是20387.5元，本院依法予以准许，2、死亡赔偿金为157805元（7890.25元／年×20年），3、误工费和交通费，上诉人主张是死者家属处理丧葬事的误工费和交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案中上诉人没有提供参加处理死者丧葬事的具体人员以及正式交通费票据，但考虑办理丧葬事宜必然会发生误工损失和交通费用，酌情支持误工费500元和交通费800元，上述三项合计共179492.5元。由被上诉人承担70％即赔偿损失为125644.75元。对于精神损害抚慰金问题，受害人因触电身亡，确实给上诉人精神上带来痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，综合考虑双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，鉴于本案是适用无过错责任原则，本院酌情确定由被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元。综上，被上诉人应赔偿上诉人的损失合计155644.75（125644.75＋30000）元。
综上所述，上诉人曾神有、陈松娣的上诉理由充分，本院予以支持。原审判决认定受害人曾东海在案发地安装防盗网是在高压保护区内从事法律禁止的行为，属于认定事实不清；认定上诉人请求侵权赔偿依据不足，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条第三款、第二十条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2011）清英法民一初字第374号民事判决。
二、限被上诉人广东电网清远英德供电局于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人曾神有、陈松娣赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费和精神抚慰金共计155644.75元。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2526.44元，二审案件受理费2526.44元，合计共5052.88元，由曾神有、陈松娣负担1909.88元，广东电网清远英德供电局负担3143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年四月七日
书 记 员 汤有金
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。