广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第168号
上诉人（一审被告）黎祥宪。
上诉人（一审被告）黎强。
上述两上诉人的共同委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司。
负责人苏倩伶，该公司经理。
委托代理人谢宗汛，中国人民财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王丹。
被上诉人（一审原告）陈惠球。
上述两被上诉人的共同委托代理人梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）莫明轩。
被上诉人（一审原告）莫慧灵。
莫明轩、莫慧灵的法定代理人王丹，系莫明轩、莫慧灵的母亲，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人刘益青，总经理助理。
被上诉人（一审被告）黎寿琦。
被上诉人（一审被告）南宁市顺发汽车运输队。
负责人黄佳就，执行事务合伙人。
委托代理人农金鲜，该车队职员。
委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。
上诉人黎祥宪、黎强、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称人保财险兴业公司）因与被上诉人王丹、陈惠球、莫明轩、莫慧灵等机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2013）兴民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险兴业公司的委托代理人陈锐、谢宗汛，上诉人黎祥宪、黎强的共同委托代理人谭直，被上诉人王丹、陈惠球的共同委托代理人梁春林，被上诉人南宁市顺发汽车运输队（以下简称顺发汽车队）的委托代理人农金鲜到庭参加诉讼，被上诉人黎寿琦、中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地财险玉林公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理中上诉人黎强、黎祥宪与被上诉人王丹、陈惠球向本院申请调解时间一个月，期间双方未能达成协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月14日，黎祥宪驾驶桂K＊＊＊**号重型自卸货车用无反光标志的软连接牵引黎寿琦驾驶的桂A＊＊＊**号重型自卸货车沿国道324线由贵港往玉林方向行驶，至国道324线1467KM＋700M处时，在左转弯横过公路过程中，两货车之间的软连接与由玉林往贵港方向行驶的莫晓伟驾驶的、悬挂车辆号牌号码为桂KG35**的、登记车主为李某某的二轮摩托车发生碰撞，造成莫晓伟受伤及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，莫晓伟被送到兴业县人民医院抢救，经抢救无效于当天死亡，因抢救莫晓伟用去抢救费904元，该款由黎强支付。2013年6月24日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第00026号《道路交通事故认定书》，认定黎祥宪承担事故的全部责任；黎寿琦、莫晓伟不承担事故责任。另查明，黎祥宪系持有准驾车型为B2驾驶证的驾驶员，其驾驶的桂K＊＊＊**号车的登记车主为黎强，该车在大地财险玉林公司投保有机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年11月15日起至2013年11月14日止；该车另在人保财险兴业公司投保有不计免赔的赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间自2013年1月30日起至2014年1月29日止，本起交通事故发生在两险的保险期间内。黎祥宪系黎强雇佣的司机，事故发生后，黎强、黎祥宪已赔偿精神损害抚慰金60000元给陈惠球一方。黎寿琦驾驶的桂A＊＊＊**号车的登记车主为顺发汽车队（顺发汽车队的前身为南宁市邕宁县大沙田顺发汽车运输队）。该车系黎寿琦于2013年3月份从广西兴业县葵阳镇一名卢姓的人手上购买的二手车，事故发生时，黎寿琦系该车的实际车主。该车没有投保有任何保险。再查明，王丹与莫晓伟系夫妻关系，二人育有一对双胞胎子女莫明轩、莫慧灵，该双胞胎子女生于2012年12月10日，莫晓伟因本起交通事故死亡时，莫明轩、莫慧灵为5个月。陈惠球系莫晓伟的母亲，生于1962年3月8日，莫晓伟因本起交通事故死亡时，陈惠球为51岁。王丹自2008年起即在兴业县某某鞋面厂工作，2011年兴业县某某鞋业有限公司成立后，又在该公司工作至今。莫晓伟自2007年起至因本起交通事故死亡时一直系兴业县公安局的协警。两人所在单位均为两人缴纳有社保金。
2013年9月11日，王丹等4人向一审法院提起诉讼，请求：一、判令大地财险玉林公司在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿王丹等4人的损失749108元，黎祥宪、黎强承担连带赔偿责任；二、判令顺发汽车队参照交强险的相关规定赔偿王丹等4人损失12100元，黎寿琦承担连带赔偿责任；三、上述赔偿不足的部分王丹等4人的损失由人保财险兴业公司在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿，黎祥宪、黎强承担连带赔偿责任；四、上述交强险、商业第三者责任保险赔偿不足王丹等4人的损失部分，由黎祥宪、黎强承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由黎祥宪等6人承担。
一审法院审理认为：莫晓伟因本案所涉交通事故致死，王丹等4人作为莫晓伟的合法继承人有权请求侵权人赔偿损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定王丹等4人因本起交通事故导致的损失有：1、医疗费904元。王丹等4人主张莫晓伟的医疗费为904元，黎强称数额属实，但该费用系由其交纳，王丹等4人亦予以认可，依法确认莫晓伟的医疗费数额；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）。黎强等6人称莫晓伟的死亡赔偿金应按照农村标准计算，莫晓伟生前自2007年起即系兴业县公安局交通管理大队的工作人员，且按规定缴纳社保金，故莫晓伟的死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算，对黎强等6人的辩解意见不予采纳；3、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）。王丹等4人主张的丧葬费数额为17076元，黎强等6人均无异议，予以确认；4、被扶养人生活费《人身损赔解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案王丹等4人主张陈惠球的生活费48780元。一审法院认为，据上所述法律规定和查明的事实，本起交通事故受害者莫晓伟死亡时，其母亲陈惠球为51岁，应属尚有劳动能力的人员。王丹等4人提供一份兴业县人民医院的DR检查报告单，欲证明陈惠球系无劳动能力的人员。但从王丹等4人提供的证据来看，兴业县人民医院对陈惠球的诊断只是患有颈椎病有腰椎退行性改变，该证据并不能证明陈惠球丧失劳动能力和无生活来源，因此，对王丹等4人主张陈惠球的生活费48780元不予支持。王丹等4人又主张莫明轩和莫慧灵的生活费各128196元，合计256＊＊＊元。据上查明的事实，上述两人均为未成年人，侵权人依法应支付两人的抚养费。对该两人的生活费，王丹等人主张参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均消费性支出额（14244元／年）计算，黎强等6人称应按农村居民人均年生活消费支出额计算。一审法院认为，死者莫晓伟生前系兴业县公安局交通管理大队的工作人员，莫晓伟的妻子王丹自2008年起至今一直系在城镇工作生活，故他们的子女的抚养费应可参照城镇居民标准计付，对王丹等4人请求两个被抚养人的生活费按城镇居民标准计算的要求，予以支持，对黎强等6人的辩解意见，不予采纳。王丹等4人主张两个被抚养人的生活费计算时间为18年，据上述法律规定，莫晓伟死亡时，两个被抚养人已有5个月，故两个被抚养人的抚养费只能计17年7个月，即每人均为211个月。因两个被抚养人的被抚养时间相同，核算两个被抚养人的生活费为：14244元／年÷12个月／年×211个月÷2个抚养人×2个被抚养人=250457元，5、财产损失费。王丹等4人主张摩托车损失费2000元，据上查明的事实，莫晓伟驾驶的摩托车的登记车主为李某某，庭审中，王丹等4人确认该车的所有权还是李某某所有，故王丹等4人无权对该车的损失主张赔偿，对王丹等4人的该项请求不予支持。综上，王丹等4人有法律和事实依据的经济损失为：1、医疗费904元；2、死亡赔偿金424860元；3、丧葬费17076元；4、被扶养人生活费250457元，因医疗费904元系由黎强支付，故王丹等4人的损失数额为692393元（死亡赔偿金424860元＋丧葬费17076元＋被扶养人生活费250457元）。对王丹等4人的上述损失，依《中华人民共和国道路交通安全法》规定，因黎强所有的桂K＊＊＊**号车在大地财险玉林公司投保有交强险，故王丹等4人的损失应先由大地财险玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿。因本案没有涉及医疗费损失和财产损失，依交强险分项赔偿规定，王丹等4人的损失又均符合在死亡伤残赔偿限额项下赔偿，故王丹等4人的损失应由大地财险玉林公司赔偿的数额为110000元。桂A＊＊＊**号车没有依法投保交强险，该车在本起交通事故中无责任，王丹等4人请求该车所有人先依交强险的赔偿规定承担12100元赔偿。据上述，本案处理的王丹等人损失无财产和医疗费损失，故王丹等4人的损失只能参照交强险赔偿规定得到11000元的赔偿，该项赔偿应由桂A＊＊＊**号车的实际车主黎寿琦承担，顺发汽车队作为该车的登记车主，对该车管理不善，应与黎寿琦承担连带赔偿责任。顺发汽车队称该车原系挂靠在其车队，但自2011年8月之后，该车已没有上路行驶和运输资格，办理证件的审件需车主把证件交车队，该车的车主其车队找不到，车主也没有把证件交其车队，所以办不了保险，其车队不是投保义务人，不应承担赔偿义务。一审法院认为顺发汽车队作为该车的登记车主，应对该车的管理尽到管理义务，不能以找不到车主为由推卸责任，如果对该车管理有困难，其应当通过法律途径处理好对该车的管理问题，因此，对顺发汽车队的辩解意见不予采纳，顺发汽车队应当与黎寿琦连带赔偿王丹等4人的损失11000元。桂K＊＊＊**号车又在人保财险兴业公司投保有商业第三者责任保险500000元，王丹等4人的损失除上述确定应先在交强险内赔偿的外，尚余571393元（692393元-110000元-11000元）。依有关法律规定，王丹等4人尚余的未能在交强险内得到赔偿的损失应由人保财险兴业公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，因王丹等4人未能在交强险内得到赔偿的数额为571393元，而桂K＊＊＊**号车的商业第三者责任保险赔偿限额只有500000元，故人保财险兴业公司应赔偿500000元。人保财险兴业公司称黎祥宪在发生事故时不符合驾驶条件，其公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，黎祥宪系持有B2驾驶证的驾驶员，可驾驶的准驾驶车型包括大型货车，黎祥宪驾驶的桂K＊＊＊**号车属大型货车类，与公安交管部门的规定相符，故对人保财险兴业公司的辩解意见不予采纳，人保财险兴业公司应在商业第三者责任保险内赔偿500000元给王丹等4人。扣除上述应在保险内赔偿的数额后，王丹等4人的损失尚有71393元（692393元-110000元-11000元-500000元），该损失应由桂K＊＊＊**号车的所有人黎强赔偿。据上查明的事实，黎祥宪系黎强雇请的司机，依《人身损赔解释》第九条的规定，黎祥宪在本起事故中有重大过失，故应与黎强承担连带赔偿责任。黎强还称在事故发生后其已赔偿了60000元给王丹等4人，该60000元应在本诉讼中一并处理。一审法院认为，黎强、黎祥宪在本起事故发生后赔偿给王丹等4人的60000元，从黎强提供的证据看，属精神损害赔偿金，本案的王丹等4人在本起诉讼中并没有主张精神损害抚慰金，故对该60000元不在本案中作处理。黎强又称该60000元只有部分系精神损害抚慰金，但在王丹等4人出具收条给其收执时注明系精神损害抚慰金，其并没有提出异议，故对黎强的辩解意见不予采纳。综上所述，判决：一、大地财险玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计110000元给王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球；二、人保财险兴业公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计500000元给王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球；三、顺发汽车队、黎寿琦连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计11000元给王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球；四、黎强、黎祥宪连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计71393元给王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球；五、驳回王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球要求赔偿摩托车损失费2000元及陈惠球生活费48780元的诉讼请求。案件受理费5700元，由王丹等4人承担399元，大地财保玉林公司负担855元，人保财险兴业公司负担3762元，顺发汽车队、黎寿琦共同负担114元，黎强、黎祥宪共同负担570元。
上诉人黎强、黎祥宪不服一审判决，上诉称：一、兴业县交警大队就本案交通事故作出由黎祥宪承担全部事故责任的认定错误，程序违法，一审判决采纳该认定不当。死者莫晓伟驾驶的是依法不能上路的摩托车，事故发生后该摩托车摔离事故地点为三十米，还存在车速过快及在驾驶摩托车中使用手机的情形。莫晓伟是兴业县交警大队的协警，与兴业县交警大队存在利害关系，兴业县交警大队依法应在处理本次事故中回避，同时事故当晚莫晓伟在晚餐时饮用了大量白酒，而兴业县交警大队处理事故中存在徇私枉法，造成莫晓伟血液无酒精的鉴定结论。莫晓伟的行为违反法律规定，与事故发生有因果关系，应由其承担30%的事故责任。二、上诉人赔偿给被上诉人的6万元中有3万元是丧葬费，一审法院认定该6万元全部是精神抚慰金事实错误。三、一审法院适用2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费不当，应当按2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民标准计算。由于上诉人黎强的桂K＊＊＊**号大货车投保有交强险及500000元的不计免赔商业保险，顺发汽车队、黎寿琦另赔偿11000元给王丹等4人，上述款项已足额赔偿王丹等4人的损失，一审判决上诉人赔偿71393元给王丹等4人不当，请求撤销一审判决第四项，驳回王丹等4人对上诉人的诉讼请求。
上诉人人保财险兴业公司不服一审判决，上诉称：根据商业保险合同第七条第三款规定，实习期内驾驶被保险车辆牵引挂车，属于责任免除范围。本次事故中，黎祥宪持未满一周年的驾驶证驾驶车辆连接牵引其他车辆，该行为属于保险合同中所约定的责任免除责任范围，故本次事故中其公司不应承担责任。其次，莫晓伟是农村人口，王丹等4人并没有提供证据证实莫晓伟是在城镇居住，其死亡赔偿金应当按2013年广西农村居民标准来计算。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，扩大了上诉人的保险赔偿责任，请求依法撤销一审判决第二项。二审庭审结束后，人保财险兴业公司另主张根据商业保险合同第六条第（十）项的规定，其在本案事故也应当免赔。请求撤销一审判决第二项。
上诉人黎祥宪、黎强针对上诉人人保财险兴业公司的上诉答辩称：黎祥宪在本案中驾驶事故车辆持有法律规定的相应驾照，人保财险兴业公司提出黎祥宪在实习期间驾驶车辆牵引挂车与事实不符，本案并不属免责范围，一审法院判决人保财险兴业公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿是正确，请求维持。
上诉人人保财险兴业公司对上诉人黎祥宪、黎强的上诉答辩称：对黎祥宪、黎强的上诉主张无异议。
被上诉人王丹等4人答辩称：兴业县交警部门对本案事故的处理程序合法，事实认定清楚，对此各方当事人均未对该认定申请复议，应当采纳为本案责任分担的依据。被上诉人的亲属莫晓伟从2007年起到兴业县交警大队从事协警工作并在兴业县石南镇交通站居住至今，其工作、生活均是在城镇，一审法院按城镇居民标准确定其死亡损失是正确。涉案的60000元是在交警部门主持调解下，双方协商一致的精神抚慰金，并不是其他费用。一审判决事实认定清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺发汽车队答辩称：一、对于一审法院判决其方在交强险无责范围内赔偿11000元给被上诉人王丹等4人有异议，但放弃上诉，一、二审法院均不能超出当事人的请求范围判决。二、人保财险兴业公司应负担本案保险赔偿责任。黎祥宪持有驾驶肇事车辆的合法驾照，保险公司的免责条款排斥对方权利且没有作重要提示，不发生法律效力。三、本案中相关当事人在事故后就相关赔偿标准等达成相关协议，法院应当尊重当事人的意思自治。四、本案中受害人莫晓伟并不能提供在城镇工作并连续居住一年以上的证明，不应按城镇居民标准计算其死亡损失。
被上诉人黎寿琦、大地财险玉林公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：兴业县公安局交通管理大队就本案事故制作的事故现场图反映，莫晓伟所驾驶的摩托车在事故发生后停下的地点距离碰撞点为30.5米。2013年5月16日，黎强、黎祥宪与莫晓伟的亲属莫金枢、莫家进、莫启超经协商签订了一份经济赔偿协议书，约定莫晓伟的抢救费用等各项损失均由桂K＊＊＊**号大货车方负责。黎强并于当日支付了60000元给莫晓伟的家属莫金枢，莫金枢则分别立写了一份《收条》及《谅解书》给黎强收执。《收条》写明：现收到桂K＊＊＊**号货车至莫晓伟死亡精神赔偿金合计人民币陆万元正。《谅解书》则载明：…经与桂K／＊＊＊**号车主达成赔偿协议并取得莫晓伟家属方谅解，建议政法机关不追究黎祥宪有关刑事责任。事故发生后，兴业县公安局交通管理大队委托广西金桂鉴定中心对黎祥宪、黎寿琦、莫晓伟是否属于酒后驾车进行抽血检验，广西金桂鉴定中心经检验在黎祥宪、黎寿琦、莫晓伟的血液中均未发现乙醇。兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第00026号《道路交通事故认定书》分析认为黎祥宪持驾驶许可未满一周年的驾驶证驾驶车辆在夜间使用未设置反光标识的软连接牵引其他车辆左转弯横过公路时，未让直行的车辆先行，是造成事故的直接原因。莫晓伟驾驶机动车虽有违法行为，但与事故的发生无因果关系；黎寿琦无导致事故发生的违法行为。并认定黎祥宪承担事故的全部责任；黎寿琦、莫晓伟不承担事故责任。一审法院于2013年10月11日开庭审理本案。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除部分载明：第六条、下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）驾驶人有以下情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车…（十）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。
本院认为，本案事故经兴业县公安局交通管理大队处理，认定由黎祥宪承担事故全部责任，莫晓伟、黎寿琦不承担事故责任，该事实清楚，程序合法。对于莫晓伟死亡造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由保险公司在交强险责任范围内先予赔偿，一审法院判决大地财险玉林公司在交强险范围内赔偿110000元给莫晓伟家属，及根据桂A＊＊＊**号重型自卸货车没有投保交强险情况，由该车主及司机在机动车交强险责任范围内赔偿莫晓伟家属11000元，处理正确，各方无异议，本院予以维持。对莫晓伟方的抢救费用及精神抚慰金，莫晓伟的家属与黎强、黎祥宪协商后达成协议，并已履行完毕，此系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对于黎强已支出的抢救费用，未超出交强险医疗费赔偿限额，其可另行向保险公司理赔，本案不作处理，黎强、黎祥宪提出支付的60000元精神抚慰金中有30000元用于赔偿丧葬费等损失，应当减扣，与事实不符，本院不予支持。对王丹等4人的其他损失，依法应按各方在事故中的过错程度分担，本案事故虽是黎祥宪的过错直接造成，但从碰撞发生后莫晓伟驾驶的摩托车停下的地点距离碰撞点三十米的情况分析，可得知当时莫晓伟的车速较快，其本人未尽到安全驾驶的义务，对事故应自负一定的责任，本案中应适当减轻黎祥宪方的赔偿责任，综合本案情况，本院确定由桂K＊＊＊**号大货车方赔偿王丹等4人其余损失的80%。2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》是从2013年7月1日开始实施，一审法院系于2013年10月11日开庭审理本案，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，莫晓伟死亡的相关损失应当按2013年度的标准计算，黎强、黎祥宪提出按2012年度的标准计算莫晓伟的各项损失，本院不予支持；一审法院确定莫晓伟的丧葬费损失为17076元，计算准确，本院予以采纳；莫晓伟虽为农村户口，但从2007年起在兴业县公安局担任协警，其妻子王丹也从2008年起在兴业县城工作，夫妻两人工作收入、生活消费长期发生在城镇，莫晓伟死亡的各项损失依法应当按城镇居民的标准计算，故此，对黎强、黎祥宪、人保财险兴业公司提出按农村居民标准计算莫晓伟各项损失，本院不予支持；一审法院按照城镇居民的标准确定莫晓伟的死亡赔偿金为424860元、被扶养人莫明轩、莫慧灵的生活费为250457元，计算准确，符合法律规定，本院予以采纳。王丹等人一审提出的摩托车损失2000元及陈惠球生活费损失48780元，没有合法依据，一审法院驳回王丹等人的请求，各方均无异议，本院予以维持。根据上述项目，莫晓伟死亡造成的损失：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计692393元，扣除大地财险玉林公司在桂K＊＊＊**号大货车交强险责任范围内应付的110000元及顺发汽车队、黎寿琦在桂A＊＊＊**号重型货车交强险责任范围内应付的11000元后，其余损失为571393元，该款由事故车辆桂K＊＊＊**号大货车方按80%比例赔偿457114.4元。本案中桂K＊＊＊**号大货车向人保财险兴业公司投保了500000元不计免赔商业第三者责任保险，依合同约定，人保财险兴业公司应当在保险限额范围内对桂K＊＊＊**号大货车应赔偿款额进行理赔。本案中，人保财险兴业公司主张本案属于保险合同中约定“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的免赔情形，但本案中黎祥宪驾驶桂K＊＊＊**号大货车牵引的为由黎寿琦驾驶的桂A＊＊＊**号重型货车，并不是合同约定的挂车，人保财险兴业公司据此主张免赔，本院不予支持；人保财险兴业公司还主张本案属于保险合同中约定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任保险的机动车（含挂车）”的免赔情形，该条款目的是为防止加重人保财险兴业公司在合同中保险责任而设定的，本案中被牵引的桂A＊＊＊**号重型货车虽未投保交强险，但该车在交强险范围内应当承担的责任，一审法院依法已确定由该车车主及司机承担，并未因桂A＊＊＊**号重型货车未投保交强险而加重了人保财险兴业公司在本案的理赔责任，同时该条款作为格式条款在内容上加重对方责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，人保财险兴业公司据此上诉请求免除本案理赔责任，本院不予采纳。本案中桂K＊＊＊**号大货车应赔偿给王丹等4人的款额457114.4元，并没有超出人保财险玉林公司承保的商业第三者保险500000元赔偿限额范围，该款应由人保财险玉林公司直接赔付给王丹等4人，黎强、黎祥宪则不承担直接赔偿的责任。综上所述，一审判决对本案赔偿责任分担不当，本院予以纠正。上诉人的部分主张有理，本院对合法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2013）兴民一初字第962号民事判决第一、三、五项；
二、变更兴业县人民法院（2013）兴民一初字第962号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计457114.4元给被上诉人王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球；
三、撤销兴业县人民法院（2013）兴民一初字第962号民事判决第四项；
四、驳回被上诉人王丹、莫明轩、莫慧灵、陈惠球对上诉人黎强、黎祥宪的诉讼请求。
本案一审案件受理费5700元，由被上诉人王丹、陈惠球负担946元，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担855元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担3785元，被上诉人南宁市顺发汽车运输队、黎寿琦共同负担114元。二审案件受理费8800元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司已预交8800元，上诉人黎强、黎祥宪已预交1585元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担8045元，被上诉人王丹、陈惠球负担755元，本院退回1585元给上诉人黎强、黎祥宪。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 罗耕思
审判员 钟 雄
二〇一四年八月二十五日
书记员 韦以欣