湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00341号
原告武汉隆鼎盛物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区十升路顶琇广场第b座16层23室。
法定代表人徐友明，公司总经理。
委托代理人胡锦鹏，湖北楚盾律师事务所律师。
被告洪湖市复兴纸板制品有限公司，住所地：湖北省洪湖市大同湖同荆路118号。
法定代表人黄德军，公司负责人。
委托代理人陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。
原告武汉隆鼎盛物业管理有限公司（以下简称隆鼎盛公司）与被告洪湖市复兴纸板制品有限公司（以下简称洪湖复兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡锦鹏、被告法定代表人黄德军、委托代理人陈荣茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日，原告以银行转账方式借款给被告40万元，双方约定借款期限为三个月。但到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。特请求法院判令被告偿还原告欠款40万元及资金占用损失并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、企业变更通知书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。拟证明原告主体资格适格及原告的企业名称于2014年12月23日由武汉隆鼎盛投资管理有限公司变更登记为武汉隆鼎盛物业管理有限公司。
证据二、单位结算业务申请凭证。拟证明原告在2014年1月16日以银行转账方式向被告汇款40万元。
证据三、被告向原告出具的收据一份。拟证明被告向原告借款40万元，期限3个月。
证据四、原告湖北省地税局网络税务大厅资产负债表详细申报数据。拟证明原告于2014年1月将40万元作为应收款向税务部门申报，此款并非房屋租金。
被告辩称，原告诉称的借款实为租金。原告法定代表人徐友明系被告公司董事长陶某的岳父，2013年年中，徐友明与被告公司经协商租用被告公司厂房，期限二年，租金40万元，当时碍于情面，没有签订租赁合同。2014年，原告通过银行向被告汇款40万元，汇款凭证上明确注明为房屋租金。由于被告工作疏忽，出具了40万元的借款收据。被告事后发现收据有误，对该笔款项进行了调账处理。综上所述，本案不是借款合同纠纷，而是房屋租赁合同纠纷，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《银行账户明细信息》。拟证明原告于2014年1月16日向被告汇款40万元，汇款用途注明是租金，不是借款。
证据二、被告法定代表人黄德军所书的会议记录。拟证明2014年11月16日，原告法定代表人的女婿陶某在被告办公会议上明确指出汇入的资金是租金而非借款，要求财务进行调账处理。
证据三、被告2014年12月30日的《调账说明》。拟证明被告财务人员按照被告办公会议精神将40万元借款调整为其他业务收入。
证据四、2014年12月30日被告自制的《收据》。拟证明被告财务人员将40万元作为租金收入。
证据五、被告的《记账凭证》。拟证明被告记账凭证显示这40万元为租金收入。
证据六、被告的《损益表》。拟证明被告财务报表上显示这40万元为租金收入。
证据七、《qq邮件》。拟证明被告财务室将上述财务报表通过qq邮箱发给原告法定代表人女婿陶某，陶某对将该笔资金调整为租金未提出异议。
证据八、被告法定代表人黄德军关于原告租用房屋说明。拟证明被告未向原告借款。
证据九、《关于武汉泛世工艺包装有限公司洪湖复兴纸板制品有限公司人事任命通知》、被告法定代表人与陶某的往来短信。拟证明陶某是被告公司董事长，因与公司发生纠纷后，其岳父即原告法定代表人才起诉。
双方质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但是对原告提交的证据二的证明目的有异议，被告认为，在转账凭证上原告注明40万元为“房屋租金”并非借款，原告辩称之所以在用途上注明“房屋租金”，系因为企业之间转帐银行规定用途不能注明“借款”，只能假借其他事由作为汇款用途。本院认为，被告认为该款为“房屋租金”，实质认为双方存在租赁合同关系，原告汇款系履行合同给付义务，但是被告并没有举证证明双方租赁合同关系存在之事实，双方既没有书面租赁合同，也没有租赁物交付及使用之事实发生，对于被告主张双方存在租赁关系的口头约定，既没有相关证据予以佐证，原告也予以否认，而被告收到了原告40万元汇款，向原告立下借款收据，约定了还款期限，该收据内容证明了双方借款合同关系存在之事实。本院综合审查判断认为，原告主张40万元为借款理由更充分更具说服力。对原告上述证据，本院予以采信。对原告提交的证据四、被告对其真实性有异议，认为是复印件，本院认为该证据属于电子文档，与本案事实相关，来源合法，与上述证据内容一致，对该证据本院予以采信。
对被告提交的证据一，与原告提交的证据二内容一致，原告对其真实性无异议，该证据本院予以采信。对被告提交的证据二，原告认为该记录既没有会议参与人员的签字，更没有原告工作人员参与，该证据与本案没有关联性；对被告提交的证据三，原告对其真实性有异议，原告认为该证据系被告单方面提供，并没有原告签字确认，该证据没有证明效力；对被告提交的证据四，原告对其真实性有异议，原告认为收据中的时间为2014年12月30日，与原告转账时间相差甚远，该收据系被告单方面提供，原告从来没有见过；对被告提交的证据五、证据六，原告对其真实性有异议，原告认为系被告单方面提供，没有原告财务人员签字确认；对被告提交的证据七，原告认为陶某并非原告工作人员，该邮件也没有经过陶某确认，该证据与本案没有关联性；对被告提交的证据八，原告对其真实性有异议，认为系被告法定代表人的一面之词，没有相关的证据予以佐证；对被告提交的证据九，原告认为陶某非原告工作人员，该证据与本案没有关联性。上述证据经本院综合审查判断认为，被告提交的证据二、证据三，证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均系被告单方面意思表示，并没有得到原告确认认可，对原告不发生法律上的约束力，被告也没有提交原被告之间关于租赁合同订立、履行的相关证据予以佐证，上述拟证明原被告之间存在租赁合同关系的间接证据的证明力明显小于被告向原告立下的借款收据的证明力，根据优势证据规则，对被告上述证据本院不予采信。对被告提交的证据九，本院认为陶某的身份关系与本案没有关联性，该证据本院不予采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年1月16日，原告隆鼎盛公司通过华夏银行武汉新华支行向被告洪湖复兴公司在中国农业银行洪湖市支行大同分理处的账户汇款40万元，同日，被告洪湖复兴公司向原告隆鼎盛公司立下收据一份，收据上载明：“入账日期2014年元月16日，交款单位：武汉隆鼎盛投资管理有限公司，人民币：肆拾万元整，收款事由：借款三个月”，被告在上述收据上加盖了“洪湖市复兴纸板制品有限公司财务专用章”予以确认。后因被告到期未还借款而引起诉讼。
本院认为，被告洪湖市复兴公司向原告隆鼎盛公司借款40万元，约定借款期限3个月，这种企业之间临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，原、被告双方间的借款合同关系合法有效。原告要求被告偿还借款40万元的诉讼主张，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的损失，根据诚信原则和公平原则，本院认为，被告在返还借款本金的同时，应当以人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付借款资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告洪湖市复兴纸板制品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉隆鼎盛物业管理有限公司偿还借款本金40万元，并同时支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月16起计算至本判决确定的履行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告洪湖市复兴纸板制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，帐号：26×××26。开户银行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翁德雄
二〇一五年六月二十三日
书记员 张 婷