苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1536号
原告（反诉被告）：苏州水乡丽人艺术团，住所地苏州东吴北路**号***室。
负责人：陈露。
委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韩思齐，男，1954年3月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
原告苏州水乡丽人艺术团诉被告韩思齐租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，被告韩思齐在本案审理过程中提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑见涛、王伟，被告及其委托诉讼代理人阙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州水乡丽人艺术团（以下简称水乡艺术团）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金100000元；2.判令被告支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告于2012年3月10日签订《租赁合同》，约定由被告租赁其承租及建造的场所经营农家乐，租赁期为5年，自2012年6月1日至2017年5月30日止，租赁金额为每年50000元。其按约履行合同向被告交付了房屋，但被告只支付了2012年6月日至2015年5月30日期间的租金。
被告韩思齐辩称，根据双方合同约定，原告应将合同约定的土地及建造的场所、渔场租赁给其，如原告与村委会、村民阻扰造成其不能正常经营，视为违约；由于目前原告结欠村民树木赔偿款，应将该问题处理好后交付使用，但合同签订后，由于原告原因造成本案合同经营目的无法实现；其并未违约，且原告主张的违约金过高，应予调整。并反诉称，因反诉被告未处理树木赔偿款，致使合同约定的租赁物不能交付使用以及村民断水、断电、在场地道路上设置障碍，使其无法正常经营，由于反诉被告无法提供相关木屋建造手续和证明，致合同约定的经营手续无法办理，故双方租赁合同目的无法实现。合同签订后，其因经营农家乐所需在租赁场地另外建造了房屋、设施，造成巨大经济损失，故要求判决解除双方于2012年3月10日的租赁合同；判决反诉被告返还150000元；判决反诉被告支付违约金164315元；判决反诉被告赔偿经济损失547716元；反诉被告承担反诉案件受理费。
针对被告韩思齐的反诉，反诉被告苏州水乡丽人艺术团辩称，双方租赁合同到期届满，反诉原告要求解除的诉请无合同及法律依据，应予驳回；其已将承租的土地及土地上的附着物交付反诉原告，双方办理了交接手续，反诉原告在接收承租物后另行建造的房屋设施，并未告知其，也未征得其同意，反诉原告据此要求其赔偿无事实和法律依据；反诉原告所称苗木赔偿无事实依据，反诉原告承租后一直持续经营，不存在无法经营的情况，故要求驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理本院认定事实如下：2009年5月30日，水乡艺术团与苏州市吴中区光福镇香雪村村民委员会（以下简称香雪村委会）签订《租赁协议》一份，约定香雪村委会将位于苏州市吴中区光福镇香雪村花木苗圃市场东侧约40亩水面积的集体鱼池及鱼池周边土地出租给水乡艺术团用于经营水产养殖业及乡村农家乐休闲场所，租期自2009年5月30日至2019年5月30日（延长三个月清污工作时间到2019年8月30日止），年租赁费用为10000元。上述合同签订后，香雪村委会将上述鱼池交付水乡艺术团使用。
2012年3月7日，水乡艺术团将租赁场地内的物品交付被告使用，韩思齐于当日向韩仁兴支付三年租金150000元。2012年3月10日，韩仁兴代表水乡艺术团（甲方）与韩思齐（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其承租香雪村委会的鱼池以及其在租赁物上投入的基础建设、道路、木结构房、停车场、木桥、长廊、堤岸以及水电设施出租给乙方，用于养殖及农家乐经营；甲方同意乙方在水塘内养殖水产，在周边空地上养殖家禽，在甲方所建造的木屋内经营农家乐，经营的相关手续由乙方自行办理，甲方必须配合，如因甲方与村委会和村民阻拦所造成乙方不能正常经营，应视为甲方违约，由于乙方自身原因造成不能经营，应视为乙方自己承担经济责任，甲方不负担一切责任；租赁期限为五年，自2012年6月1日至2017年5月30日，租金为每年50000元，因甲方目前还有部分村民的树木赔偿款未付，因此乙方应将前三年的租金一次性支付甲方，甲方将树木赔偿遗留问题处理好后交予乙方使用；甲乙双方签订租赁合同后就具有法律效益，甲乙双方都必须遵守合同条约，如违反以上条款则要赔偿对方违约金500000元。
2016年3月10日，水乡艺术团委托律师向韩思齐寄送律师函，表示韩思齐未按约支付租金，要求韩思齐及时协商处理。
上述事实由水乡艺术团提供的租赁协议、租赁合同、律师函、邮寄凭证、财物清单，韩思齐提供的租赁合同、收条、草图，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，韩思齐为证明其主张向本院提供如下证据：
1.苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所于2017年4月12日出具的《情况说明》一份载明：2012年12月10日，2013年7月12日，2019年7月20日，2014年12月28日，2015年11月19日我所先后接到光福镇香雪村渔场承租人韩思齐及其员工报警称：其承租的香雪村6组渔场因鱼塘土地归属问题多次与香雪村5，6组部分村民发生纠纷，我所值班民警多次出警，至现场做好法律宣传和劝说工作，对渔场土地争议归属问题，建议通过香雪村村委会协商解决或通过法律途径解决。
2.俞建晶、傅菊祥、倪根福、俞忠红、舒全兴出具的情况说明一份、俞永昌于2012年9月28日出具的情况说明一份、徐坤寿于2013年1月4日出具的情况说明一份，分别载明韩仁兴自2012年过后未向损失者支付树木赔偿款；2009年韩仁兴在建设中损害俞永昌苗木，应赔偿6000元，韩思齐代为支付2000元；2009年韩仁兴开发建路时损害徐坤寿树苗，应赔偿35000元，因未付款故挖沟封路，后由韩思齐代付3500元。
3.倪根福于2014年3月5日出具的收条一份载明：韩仁兴建设鱼塘时损坏我的树苗，合计人民币3500元，今有韩思齐代付1000元，尚欠2500元。
4.俞梅英于2012年5月26日出具的赔偿说明一份载明：由于苏州人韩仁兴开农家乐时把我的树苗损坏赔偿金额5000元，后由韩思齐代付1300元给我，尚欠3700元未付。
5.韩思齐与申湘龙于2012年3月16日签订的《施工协议书》一份载明：韩思齐将承租香雪海荒废地、鱼塘整理、组建成休闲垂钓农庄施工项目承包给申湘龙施工，预算总造价为400000元。
6.收条三份载明：申湘龙先后于2012年4月10日、同年7月15日、同年9月30日收取香雪海农庄工程款160000元、120000元、80000元，合计360000元。
7.申湘龙于2012年9月20日出具的香雪海休闲农庄改造工程决算书一份载明：沟鱼塘改造施工、客房改造装饰、客房卫生间施工、大鱼塘护坡筑坝防盗网、餐厅改造装饰、景观台、四角亭、厨房改造、新建养殖区、娱乐设施、监控系统、农家木船、施工管理人员工资等决算金额共计417250元。
8.磅码单三份载明：2012年4月8日、同年5月15日、2013年4月20日的鱼苗款项分别为44644元、32222元、53600元。
针对上述证据，韩思齐称，证据1证明因原告未支付村民树木赔偿款，当地村民挖沟、撒农药，阻扰其使用租赁标的物，其中2019年7月20日系笔误，实际应为2013年9月20日；证据2、3、4证明水乡艺术团至今未按按合同约定支付村民树苗赔偿款，其为水乡艺术团垫付赔偿款7800元，如其不垫付则无法经营农家乐；证据5、6、7、8证明为经营农家乐进行装修支出410000余元及鱼苗损失130466元，鱼苗均投放在租赁鱼塘内；其于2012年3月16日开始对租赁场地内的木结构房屋进行装修；在双方租赁期间，其在租赁鱼池西北侧建造了餐厅、包间、活动室等房屋，在木结构房屋客房后面建造了厕所，对租赁鱼池西北侧的沟鱼塘进行整治并使用，并在租赁鱼池及停车场西侧自行搭建了养殖区饲养鸡鸭；现其仅使用其自行搭建的房屋设施，没有转租，也未使用水乡艺术团搭建的房屋及设施。
水乡艺术团称，对证据1的真实性没有异议，韩思齐从未向其提出交付租赁标的物，因韩思齐已实际使用了租赁标的物，韩思齐也从未告知其因村民阻扰而无法正常经营；对证据2、3、4的真实性不予认可，其在2009年承租鱼塘，为改造鱼塘周边环境，建造了道路、停车场，确实损坏了小的苗木，自2009年至2010年底已赔偿了，不存在未付树苗赔偿款事宜；对证据5、6、7、8的真实性不予认可，韩思齐在接收租赁鱼塘后的投入与其无关，韩思齐将鱼苗投入鱼塘可以证明其已将鱼塘交付韩思齐。
审理中，香雪村村委会向本院反映，其于2009年5月30日将集体鱼塘40亩出租给水乡艺术团，2010年至2012年，水乡艺术团因修路确实损坏当地村民的苗木，当时其以及韩仁兴都出面处理过，基本处理完毕；后来鱼塘的实际经营方与当地村民也发生过纠纷，可能与鱼塘的使用、西面沟鱼塘清淤时苗木种植等事情发生争执，这些争执与水乡艺术团之前的修路建房没有关系；现在鱼塘和边上的设施能够正常使用，纠纷也很少，现在实际使用人叫袁国新，听说是韩思齐让他使用的；其后来听说水乡艺术团将鱼塘租给韩思齐的，具体时间不清楚。
审理中，原告申请倪根福、俞梅英出庭陈述相关事实。
倪根福向本院反映，三四年前，在韩思齐承包的位于光××××组的鱼塘边上，之前一个姓韩的老板因为挖鱼塘将其种的树苗弄坏，一共损坏两次，一次距2014年3月5日一年左右，一次距2014年3月5日两年左右，具体时间记不清了，当时韩姓老板赔偿了2000余元，还要赔偿3500元，韩思齐赔了1000元，所以韩姓老板还要赔偿其2500元；其曾通过堵路的方式阻止韩姓老板经营，具体农家乐有无继续经营不清楚。
俞梅英向本院反映，韩姓老板开鱼塘时将其种植的树损坏了，具体名字不清楚，其和韩姓老板商量后确认要赔偿5000元，具体时间记不清，后韩思齐给付其1000余元，剩余3000余元至今未付。赔偿说明是其儿子根据其要求出具给韩思齐的。
针对香雪村委会、倪根福、俞梅英的陈述，水乡艺术团称，认可香雪村委会的陈述，不予认可倪根福、俞梅英的陈述；根据倪根福的陈述，第二次损坏发生在韩思齐承租期内，与其无关；俞梅英表示不知道韩仁兴的名字，却在韩思齐提供的赔偿说明中写到韩仁兴的名称，且未就赔偿说明的出具目的作出合理解释。
韩思齐称，不予认可香雪村委会的陈述，认可倪根福、俞梅英的陈述，可以证明损坏苗木的行为发生在水乡艺术团租赁期间内以及水乡艺术团未处理好树苗赔偿事宜。
本院认为，水乡艺术团与韩思齐所签订的租赁合同合法有效，双方应按约履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定，依合同有关条款及交易习惯仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。因双方就2015年6月1日至2017年5月30日期间的租金支付期限并未作出约定，2012年6月1日至2015年5月31日期间的租金，在合同签订前已由韩思齐一次性支付水乡艺术团用于处理树木赔偿问题，距此并不能反映双方关于租金支付的交易习惯，故本院确认韩思齐应于2016年5月31日支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金50000元，于2017年5月30日支付2016年6月1日至2016年5月30日期间的租金50000元，鉴于韩思齐至今未履行付款义务，而合同并未明确约定逾期履行租金支付义务的违约责任，故本院确认韩思齐应支付水乡艺术团租金100000元，并支付就租金50000元按年利率6%计算自2016年5月31日至实际履行之日的逾期付款违约金以及就租金50000元按年利率6%计算自2017年5月30日至实际履行之日的逾期付款违约金。
对于反诉部分，关于租赁场所是否已交付韩思齐？首先，合同约定韩思齐一次性给付水乡艺术团前三年租金，由水乡艺术团处理树木赔偿遗留问题，该约定系对租金用途的约定，而非将树木赔偿遗留问题处理好作为交付租赁场所的前提条件；其次，根据韩思齐关于其于2012年3月16日开始对租赁场地内的木结构房屋进行装修，并陆续在租赁鱼池西北侧建造了餐厅、包间、活动室等房屋，在木结构房屋客房后面建造了厕所，对租赁鱼池西北侧的沟鱼塘进行整治并使用，在租赁鱼池及停车场西侧自行搭建了养殖区饲养鸡鸭以及在租赁鱼池内投放鱼苗的陈述，可以反映韩思齐已实际接收了租赁场所；再次，在双方签订租赁合同至本案诉讼时已近五年，韩思齐均未向水乡艺术团反映租赁场所未交付，与常理相悖。故本院对韩思齐关于租赁场所未予交付的意见不予采信。关于是否因水乡艺术团原因致使韩思齐不能正常经营？首先，虽韩思齐认为系因水乡艺术团不配合致使农家乐经营手续无法办理，但水乡艺术团对此未予认可，而韩思齐并未提供证据证明该主张；其次，根据与本案无利害关系的香雪村村委会反映，韩思齐所称苗木赔偿问题在2012年已基本处理完毕，后来鱼塘的经营方与当地村民也发生过纠纷，可能与鱼塘的使用、西面沟鱼塘清淤时苗木种植等事情发生争执，这些争执与水乡艺术团之前的修路建房没有关系，现在鱼塘和边上的设施能够正常使用，据此可以确认在韩思齐承租鱼塘期间也因其使用、开发而与村民发生争执，且水乡艺术团经营期间的苗木赔偿问题已处理完毕；再次，韩思齐提供的现有证据以及倪根福、俞梅英的陈述，并不足以证明因水乡艺术团未处理苗木赔偿问题致使韩思齐无法正常经营租赁场所内的农家乐。故本院确认非水乡艺术团原因影响韩思齐正常经营。综上，本院确认水乡艺术团已按约向韩思齐交付了租赁场所，现有证据并不能证明因水乡艺术团原因致使韩思齐无法正常使用租赁场所及办理农家乐经营手续，故韩思齐要求解除租赁合同、返还租金150000元于法无据，本院不予支持。鉴于韩思齐认为水乡艺术团违约而主张违约金164315元、赔偿经济损失547716元，而现有证据并不能反映水乡艺术团存在违约行为，故本院对韩思齐关于违约金及赔偿经济损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩思齐于本判决生效之日起十日内给付原告苏州水乡丽人艺术团租金人民币100000元，并支付就租金50000元按年利率6%计算自2016年5月31日至实际履行之日的逾期付款违约金以及就租金50000元按年利率6%计算自2017年5月30日至实际履行之日的逾期付款违约金。
二、驳回反诉原告韩思齐的全部反诉请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取人民币4300元，由原告苏州水乡丽人艺术团负担2000元，由被告韩思齐负担2300元。反诉案件受理费收取人民币7179元，由反诉原告韩思齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 金永强
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陶雅洁