北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14005号
原告徐宝峰，男。
被告北京中进锦旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F2地块2号地。
法定代表人伍刚，董事长。
委托代理人付文辉，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
原告徐宝峰与被告北京中进锦旺汽车销售服务有限公司（以下简称中进锦旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由法官莫泰京适用简易程序审理本案，于2014年7月3日召集双方当事人进行了庭前证据交换，于2014年6月3日、2014年7月15日公开开庭进行了审理，徐宝峰，中进锦旺公司的委托代理人付文辉、李然到庭参加了诉讼；于2014年8月18日组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员沈玉明、祖砚铭参加的合议庭适用普通程序审理本案，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，徐宝峰，中进锦旺公司的委托代理人付文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
徐宝峰起诉称：2014年1月12日，徐宝峰以242000元的价格从中进锦旺公司订购了1辆2.4L白色7座进口三菱欧蓝德汽车，提车时发现轮胎均为2012年46周（11月11日-18日）生产的，与车辆生产日期2013年7月相差近10个月，当即提出疑问，中进锦旺公司并未查验，而是一再声称经过三菱汽车销售（中国）有限公司（以下简称三菱公司）确认过了，该车是整车进口的，到了国内绝对没有做过任何改动，肯定是原装的，没有任何问题。于是，徐宝峰当天交款并把车提走。
1月20日，徐宝峰发现4个轮毂的螺孔内壁均有不同程度的划痕，有的很深很长，且轮胎胎面也磨损得非常严重，于是就于1月21日找中进锦旺公司进行了交涉，中进锦旺公司仍未进行查验，而继续坚称经过三菱公司确认了，车没问题，轮胎没换过。见中进锦旺公司不想解决，徐宝峰提出：必须换新的轮毂轮胎。当天17：50，中进锦旺公司电话通知徐宝峰第二天10：00到店更换轮毂轮胎。1月22日，中进锦旺公司为徐宝峰更换了全部轮毂轮胎，但仍未告知车辆或轮胎问题的实情。1月24日，徐宝峰发现车辆一致性证书是2012年12月份签发和备案的，于是将这一信息与此前轮胎生产日期2012年11月的信息进行了综合，发现正好与欧蓝德汽车“本月车、本（上）月胎”的基本规律相吻合。因此，徐宝峰怀疑这辆车是早期生产用来做实验的，随即找中进锦旺公司验证核实，而中进锦旺公司未作解释，说是会让其总经销商三菱公司给予解释。1月28日，三菱公司向徐宝峰作了解释，声明车是新车，但承认轮胎是更换了老的库存车上的轮胎，更换理由是：因为车辆在运输中破了一条轮胎。但徐宝峰认为：破了一条轮胎就全部更换成旧轮胎的解释，不合常理和逻辑，根本不成立；这一解释只能证明要么为谋利故意更换旧胎，要么因车辆有问题不再销售而更换旧胎，但在中进锦旺公司已经以新车名义把装有旧轮胎的车卖给徐宝峰的情况下，欺诈行为已成事实。因此，徐宝峰根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条款规定提出了“退一赔一”的要求，最知实情的总经销商三菱公司在5次确认中进锦旺公司欺诈行为的情况下，毫不犹豫地同意为徐宝峰退车，承担徐宝峰损失，按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿徐宝峰，并让徐宝峰找中进锦旺公司办理退赔事宜。
1月29日，2月10日和2月25日，徐宝峰先后3次找中进锦旺公司商谈退赔，但中进锦旺公司问了赔偿金额后表示：只退车，没赔偿，如果要赔就走法律程序。3月10日，中进锦旺公司向徐宝峰致电，声称想和解，而再问过赔偿金额后，又拒绝了徐宝峰的诉求。3月12日，中进锦旺公司以欺骗手法避免了徐宝峰向315晚会的投诉。3月20日，中进锦旺公司则直接声称当时更换的是“全新轮胎”，表明自己没有责任。中进锦旺公司违法拒赔，严重侵害了徐宝峰的依法获赔权。特别是在商谈退赔过程中，中进锦旺公司以踢皮球、打太极的方式，不断欺骗和任意摆布徐宝峰，让徐宝峰劳心费神、深受折磨，并最终把徐宝峰逼到法律诉讼的道路上来，这不但使身为国家公职人员的徐宝峰在思想上受到来自朋友、家庭和单位的巨大压力，而且给徐宝峰造成了极大伤害和严重影响。综上，徐宝峰深受中进锦旺公司违法侵权之害，根源就在于中进锦旺公司的欺诈行为。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条等相关法律法规之规定，中进锦旺公司的欺诈行为事实如下：第一，在2013年9月生产的汽车上，掺杂使用了2012年11月生产而且是使用过的旧轮胎，以旧充新、以次充好；第二，在徐宝峰提车时就已对轮胎和车辆提出疑问的情况下，不但未将车辆作过重大改动的信息如实告知徐宝峰，严重侵犯了徐宝峰的知情权，而且还以经过三菱公司确认、保证原装进口、未作任何改动和没有任何问题、七座车不好订等虚假信息，故意欺骗和诱导徐宝峰作出错误的提车决定，致使徐宝峰合法权益受到极大损害；第三，在轮胎这个车辆唯一与地面相接触的部件上，在这个事关驾乘人员和车辆安全最核心、最重要、最关键的部件上，使用了严重磨损的轮胎，致使车辆已不再符合保障驾乘人员人身、财产安全的要求，严重侵害了徐宝峰及其家人的生命财产安全保障权；第四，经查证，中进锦旺公司后来为徐宝峰更换的就是原车的轮毂轮胎，这充分证明中进锦旺公司置徐宝峰及其家人生命财产安全于不顾、偷梁换柱、以旧充新、以次充好、欺骗销售、诱导提车等种种无良行为，完全是主观故意的。基于中进锦旺公司的恶意欺诈行为及其严重侵权后果，徐宝峰提出以下诉讼请求：1、要求中进锦旺公司退还徐宝峰购车款242000元人民币，承担徐宝峰因购车所发生的购置税、保险费、分期手续费等损失以及交涉过程中所发生的交通费、通讯费和其他相关费用等10万元人民币，同时按《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定增加赔偿徐宝峰3倍购车款的损失726000元人民币，3项合计1068000元人民币；2、要求中进锦旺公司承担本案诉讼费和鉴定、公证费等全部费用。
徐宝峰向本院提交以下证据予以证明：1、机动车销售统一发票、税收缴款书、保险业专用发票、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同、中国银行客户回单、北京增值税普通发票、北京市公安局公安交通管理局规费收据、汽车配件交易记录；2、北京市海淀区人民法院诉讼费交款通知书、人民法院诉讼收费专用票据、北京市地方税务局通用机打发票；3、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、发动机号码拓号纸、车辆铭牌、新车到港和交货前检查表；4、轮胎问题照片；5、2014年1月28日、1月29日、2月25日、3月12日电话录音；6、维修车间、车辆轮胎、钥匙、外观、内部照片、全国各地车主车辆信息汇总与分析、说明车辆信息的原帖截图、与徐宝峰的车辆相关信息对比、根据日常生活经验法则推定的事实、2014年2月24日电话录音；7、中进锦旺公司完全知晓实情、2014年1月24日电话录音、中进锦旺公司故意隐瞒实情、2014年1月22日电话录音、中进锦旺公司告知虚假情况、徐宝峰意思表示错误、中进锦旺公司欺诈行为确凿、临时行驶车号牌、颜色差异对比照片、宁波车主轮胎照片、短信、徐宝峰处理本案问题的交涉次数；8、录像。
中进锦旺公司答辩称：不同意徐宝峰的诉讼请求。一、因徐宝峰要求尽快提车，经与徐宝峰协商一致，中进锦旺公司与北京菱顺汽车销售有限公司（以下简称菱顺公司）达成销售合同，调拨了涉案车辆。车辆交接前，徐宝峰与中进锦旺公司进行了交接前检查，徐宝峰未提出任何异议，就将该车提走。针对徐宝峰的异议，中进锦旺公司向总经销商进行了咨询，对于一致性证书签发日以及车身外观色的问题，总经销商进行了说明，车辆一致性证书与车身外观色并不存在问题。由于右前轮胎存在漏气现象，北京港龙基业汽车销售服务有限公司（以下简称港龙基业公司）对轮胎进行了更换，后车辆调拨至菱顺公司，更换轮胎事宜，港龙基业公司未告知菱顺公司。在向港龙基业公司咨询车辆轮胎问题前，中进锦旺公司对于车辆更换轮胎一事不知情。该车辆由菱顺公司调至中进锦旺公司，菱顺公司对于车辆更换轮胎一事不知情，在向港龙基业公司咨询车辆轮胎问题前，中进锦旺公司对于车辆更换轮胎一事不知情。虽然更换轮胎一事，中进锦旺公司并不知情，但本着对消费者负责的态度，仍然为徐宝峰更换了轮毂轮胎。徐宝峰对车辆一致性证书提出的置疑，不存在合法依据，对于相关的法律和事实，徐宝峰的理解存在错误，根据相关规则，车辆一次性证书是对车辆的参数符合3C规定的承诺，一辆车的车辆一致性证书的签发日期并不是车辆实际的生产日期，而是车辆所有配置、性能经过3C认证的日期，不是生产日期，也就是说车辆一致性证书的签发日期和车辆生产日期不是一个概念。徐宝峰以此不一致认为车辆为早期检验车辆是毫无依据的。车辆的第一手接触的经销商为车辆更换轮胎，并无不当。按照行业规则，经销商是会对受到质量损害的车辆进行修复，本案为进口汽车，在运输过程中出现损坏的概率随之增加，港龙基业公司发现车辆出现问题对车辆轮胎进行更换，作为4S店，港龙基业公司有能力对车辆修复以达到出厂标准，这在行业内具有合理性、经济性。港龙基业公司在更换轮胎后没有告知其他经销商也并无不当之处。根据行业规定，对车辆易损耗方面的维修，港龙基业公司未向其他经销商告知也并无不当。全国人民代表大会规定，新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》自2014年3月15日之后实施，因此新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》不应当适用于本案，因此徐宝峰的主张缺乏法律依据。
二、按照法律规定，由于中进锦旺公司不存在欺诈行为，所以不需要承担责任。根据相关法律规定，判断一方当事人是否存在欺诈行为，这一主观要件，要从两个方面进行判断：1、该方需要明知相关情况；2、在明知的前提下不告知对方。根据本案事实，中进锦旺公司不存在上述两个方面。中进锦旺公司不知道车辆轮胎已经更换的事实，中进锦旺公司不“明知”所以不具有欺诈的条件，由于中进锦旺公司不知道这一事实，所以不是故意隐瞒虚假情况。在徐宝峰提出问题后，中进锦旺公司本着认真负责的态度，与港龙基业公司进行沟通，为该车更换了4条全新的轮毂轮胎，由此可以看出中进锦旺公司在销售过程中不存在欺诈的行为，由于徐宝峰与中进锦旺公司签订的订购单是双方真实意思表示，因此徐宝峰要求退还费用的主张不能成立。徐宝峰其他的诉讼请求，鉴定费等无相关票据，也不能够成立，请求法院依法驳回。
中进锦旺公司向本院提交以下证据予以证明：1、新车订购单；2、订金交款凭证；3、汽车销售合同；4、款项车款交付凭证；5、中国银行信用卡专向分期付款通知书；6、新车到港和交货前检查表；7、港龙基业公司2014年5月23日情况说明；8、菱顺公司情况说明；9、关于询问车辆之情况说明；10、付款凭证、记账回执、北京增值税专用发票；11、MICS业务管理系统截屏；12、中进锦旺销售出库单；13、轮胎理赔技术规范；14、固特异轮胎客服电话录音；15、港龙基业公司2014年8月25日情况说明。
经本院庭审质证，双方当事人对徐宝峰提交的1、机动车销售统一发票、税收缴款书、保险业专用发票、北京增值税普通发票、北京市公安局公安交通管理局规费收据；2、北京市海淀区人民法院诉讼费交款通知书、人民法院诉讼收费专用票据；3、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、发动机号码拓号纸、车辆铭牌、新车到港和交货前检查表；5、2014年1月29日、2月25日、3月12日电话录音；7、2014年1月24日电话录音、2014年1月22日电话录音、临时行驶车号牌；8、录像；中进锦旺公司提交的1、新车订购单；2、订金交款凭证；4、款项车款交付凭证；5、中国银行信用卡专向分期付款通知书；7、港龙基业公司2014年5月23日情况说明；8、菱顺公司情况说明的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、徐宝峰提交的证据1、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同、中国银行客户回单、汽车配件交易记录，证明购车费用。中进锦旺公司对中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同、中国银行客户回单的真实性没有异议，关联性无法确认，对汽车配件交易记录的真实性、合法性、关联性均不认可。因中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同中约定了中国银行授予徐宝峰用于购置汽车的信用卡分期付款专向额度，银行将交易金额划至中进锦旺公司账号，证明该证据与本案具有关联性；中国银行客户回单未显示与本案的关联性；汽车配件交易记录系徐宝峰单方打印，未经中进锦旺公司确认，故本院对中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同的真实性、关联性、合法性予以确认，对中国银行客户回单、汽车配件交易记录不予认定。
二、徐宝峰提交的证据2、北京市地方税务局通用机打发票，证明起诉相关费用。中进锦旺公司对真实性无法核实，关联性不予认可。因该证据未显示与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
三、徐宝峰提交的证据4、轮胎问题照片，证明车辆停放位置为中进锦旺公司的一个车间，车辆海运膜上有特殊信息，即车辆是涉案车辆，中进锦旺公司在徐宝峰提车时就已经换了旧轮胎，轮毂螺孔内有划痕，轮胎破旧，有污渍，磨损严重。中进锦旺公司对关联性、证明目的不予认可，认为无法显示与涉案车辆的关系。因徐宝峰购置的涉案车辆经过使用，该证据内容已无法核实，且该证据未显示涉案车辆的特征，故本院对该证据不予认定。
四、徐宝峰提交的证据5，2014年1月28日电话录音，证明三菱公司确认换了旧轮胎，掩盖真相，承认存在欺诈、暗示徐宝峰退车，主动提出赔偿，对换2012年轮胎是承认的，要求中进锦旺公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿。中进锦旺公司对真实性无法核实，证明目的不予认可，认为通话主体不包含中进锦旺公司，对话语意不清，缺少主语，不能反映出真实情况，仅凭对话无法认定事实，对话内容对中进锦旺公司无约束力。因三菱公司并非本案诉讼主体，其对徐宝峰与中进锦旺公司之间纠纷所作的陈述，对中进锦旺公司无约束力，故本院对该证据不予认定。
五、徐宝峰提交的证据6、维修车间、车辆轮胎、钥匙、外观、内部照片、全国各地车主车辆信息汇总与分析、说明车辆信息的原帖截图、与徐宝峰的车辆相关信息对比、根据日常生活经验法则推定的事实、2014年2月24日电话录音，证明中进锦旺公司卖给徐宝峰的车辆轮胎磨损非常严重，轮毂螺丝孔内壁均有明显的划痕，照片拍摄于中进锦旺公司维修车间，欧蓝德汽车轮胎生产日期与车辆制造日期规律是本月车，本（上）月胎，中进锦旺公司故意以旧换新，以谋私利，车辆经历过非正常情况，是问题车。中进锦旺公司对真实性、合法性、关联性不认可，认为无法认定轮胎为提车时的轮胎，照片未显示中进锦旺公司的信息，不能证明是中进锦旺公司的维修车间，中进锦旺公司并非录音中的对话主体。因徐宝峰购置的涉案车辆经过使用，照片内容已无法核实，且未显示涉案车辆的特征；全国各地车主车辆信息汇总与分析、说明车辆信息的原帖截图、与徐宝峰的车辆相关信息对比、根据日常生活经验法则推定的事实系徐宝峰单方打印，未经中进锦旺公司确认；三菱公司并非本案诉讼主体，其对徐宝峰与中进锦旺公司之间纠纷所作的陈述，对中进锦旺公司无约束力，故本院对该证据不予认定。
六、徐宝峰提交的证据7、中进锦旺公司完全知晓实情、中进锦旺公司故意隐瞒实情、中进锦旺公司告知虚假情况、徐宝峰意思表示错误、中进锦旺公司欺诈行为确凿、颜色差异对比照片、宁波车主轮胎照片、短信、徐宝峰处理本案问题的交涉次数，证明中进锦旺公司的欺诈行为。中进锦旺公司对真实性不予认可，认为并不是证据，只是徐宝峰对相关证据的质证意见，不能证明中进锦旺公司存在欺诈的情况。因中进锦旺公司完全知晓实情、中进锦旺公司故意隐瞒实情、中进锦旺公司告知虚假情况、徐宝峰意思表示错误、中进锦旺公司欺诈行为确凿、颜色差异对比照片、宁波车主轮胎照片均系徐宝峰对本案的单方分析，短信、徐宝峰处理本案问题的交涉次数均系徐宝峰单方打印，未经中进锦旺公司确认，故本院对该证据不予认定。
七、中进锦旺公司提交的证据3、汽车销售合同，证明因徐宝峰要求尽快提车，经与徐宝峰协商一致，中进锦旺公司与菱顺公司达成销售合同，调拨了涉案车辆。徐宝峰对合法性、关联性均不予认可。因该证据上加盖有中进锦旺公司及菱顺公司印章，合同内容未违反法律规定，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
八、中进锦旺公司提交的证据6、新车到港和交货前检查表，证明车辆交接前，徐宝峰与中进锦旺公司进行了交接前检查，徐宝峰未提出任何异议，将该车提走。徐宝峰对合法性、关联性无法确定，认为其之前没有看过，对车辆检查结果不知情、没有参与过。因徐宝峰在本案中亦将该证据作为随车材料提交，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
九、中进锦旺公司提交的证据9、关于询问车辆之情况说明，证明针对徐宝峰的异议，中进锦旺公司向总经销商进行了咨询，对于一致性证书签发日期以及车身外观色的问题，总经销商进行了说明，车辆一致性证书与车身外观色并不存在问题。徐宝峰对该证据不予认可，认为与随车所附材料完全不一致。因三菱公司并非本案诉讼主体，其对徐宝峰与中进锦旺公司之间纠纷所作的陈述，对徐宝峰无约束力，故本院对该证据不予认定。
十、中进锦旺公司提交的证据10、付款凭证、记账回执、北京增值税专用发票，证明中进锦旺公司自菱顺公司购买了本案涉及的车辆，并支付款项，取得增值税专用发票。徐宝峰对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。因该证据与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
十一、中进锦旺公司提交的证据11、MICS业务管理系统截屏，证明车架号×××的车辆为港龙基业公司向总经销商三菱公司订购。徐宝峰对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。因该证据系三菱公司单方打印，未经徐宝峰确认，故本院对该证据不予认定。
十二、中进锦旺公司提交的证据12、中进锦旺销售出库单，证明本案涉及的车辆的选装件于2014年1月21日出库，该车于2014年1月21日进行了选装件安装。徐宝峰对真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
十三、中进锦旺公司提交的证据13、轮胎理赔技术规范，证明根据行业标准，理赔期限按轮胎生产日期计算，3年内为理赔有效期限。徐宝峰对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
十四、中进锦旺公司提交的证据14、固特异轮胎客服电话录音，证明固特异轮胎的理赔有效期为自轮胎生产日期起计算5年，港龙基业公司为车辆更换的生产日期较早的轮胎并不影响车辆使用。徐宝峰对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
十五、中进锦旺公司提交的证据15、港龙基业公司2014年8月25日情况说明，证明涉案车辆由港龙基业公司更换轮胎、轮毂，由于徐宝峰对于更换表示满意，事后相关的轮毂、轮胎已经由港龙基业公司进行了处理。徐宝峰对真实性、合法性、关联性不予认可。因该证据上加盖有港龙基业公司印章，内容不违反法律规定，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年12月15日，徐宝峰与中进锦旺公司签订新车订购单，约定购车订购人为徐宝峰，车型为欧蓝德2.4豪华7座，车辆价格为242000元，应付订购金为1万元等。当日，徐宝峰给付中进锦旺公司订购金1万元。2014年1月7日，中进锦旺公司与菱顺公司签订汽车销售合同，约定中进锦旺公司向菱顺公司定购如下车辆：新欧蓝德豪华7座2台，合计466000元等。2014年1月9日，中进锦旺公司给付菱顺公司货款466000元。2014年1月12日，徐宝峰自中进锦旺公司提取了车辆识别代号为×××的欧蓝德2360CC越野车，并给付中进锦旺公司货款112000元，剩余货款以中国银行信用卡专向分期付款方式支付。上述车辆系由日本进口，经中华人民共和国天津出入境检验检疫局检验，车辆一般项目检验合格，车辆安全性能检验合格，车辆一致性证书备案日期为2012年12月11日，随车所附的新车到港和交货前检查表显示，包括检查轮胎气压和损坏情况、检查有无划伤或凹陷在内的各项检查均未发现问题。
2014年1月21日，徐宝峰发现所购车辆轮胎生产日期为2012年46周，而车辆生产日期为2013年9月，遂到中进锦旺公司交涉。2014年1月22日，徐宝峰到中进锦旺公司更换了车辆全部轮毂轮胎，在更换轮胎后徐宝峰致电中进锦旺公司工作人员表示感谢。2014年1月29日，徐宝峰致电中进锦旺公司工作人员，建议中进锦旺公司退车，返还购车款，再加购车款1倍的补偿，并承担购车所发生的费用。中进锦旺公司工作人员表示同意退车，返还购车款，并承担购车所发生的费用，但对再加购车款1倍的补偿需要请示。2014年2月25日，徐宝峰致电中进锦旺公司工作人员，中进锦旺公司工作人员表示同意退车，但赔偿只能走法律程序。2014年5月23日，港龙基业公司向中进锦旺公司出具情况说明，显示港龙基业公司是三菱公司授权的一级经销商，车架号为×××的欧蓝德车为港龙基业公司于2013年7月向总经销商订购，同年11月7日到达，检查中，港龙基业公司发现该车右前轮胎有漏气现象，故港龙基业公司从同款新车中替换了4条新轮胎，对于该车其他部位没有做过任何改动，后该车由港龙基业公司调拨给菱顺公司，由于更换的新轮胎与原有轮胎属于同款轮胎，符合原车标准配置，故港龙基业公司在调拨给菱顺公司时，对更换轮胎一事未做特别说明。同日，菱顺公司向中进锦旺公司出具情况说明，显示菱顺公司是三菱公司授权的一级经销商，车架号为×××的欧蓝德车是由菱顺公司自港龙基业公司调拨入库的车辆，根据中进锦旺公司需求，菱顺公司于2014年1月9日将该车调拨至中进锦旺公司，对于该车涉及的轮胎更换问题，港龙基业公司在调拨时未进行说明，在菱顺公司向中进锦旺公司进行交车时，由于不知该车轮胎进行过更换，且该车符合新车标准，故菱顺公司对轮胎事宜也未进行特别说明。2014年8月25日，港龙基业公司向中进锦旺公司出具情况说明，显示就车架号为×××的欧蓝德汽车轮胎更换一事，由于港龙基业公司在到店检查过程中，为该车更换的轮胎生产日期较早，消费者要求更换生产日期较近的轮毂轮胎，因此，港龙基业公司于2014年1月22日在中进锦旺公司，为消费者更换了4条轮毂轮胎，消费者对于更换后的轮毂轮胎表示满意，对于更换下来的轮毂轮胎，港龙基业公司已进行了销售处理。
庭审中，徐宝峰主张，订车时其知晓中进锦旺公司没有现货的情况；提车时其就向中进锦旺公司提出了质量异议；其不申请对其所购车辆可能是实验车进行司法鉴定。中进锦旺公司主张，在双方检验环节中徐宝峰并未提出任何车辆异议；车辆货款其已经收齐；在沟通协商时其确实答应了徐宝峰退车的要求，但其认为这不是法律上的一个必须的义务。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：徐宝峰与中进锦旺公司签订的新车订购单，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。徐宝峰主张，中进锦旺公司在2013年9月生产的汽车上，掺杂使用了2012年11月生产，而且是使用过的旧轮胎，以旧充新、以次充好构成欺诈。因中进锦旺公司提交的证据证明，其在向徐宝峰销售涉案车辆时，对港龙基业公司曾经更换轮胎一事并不知情，其并不存在故意告知徐宝峰虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，且中进锦旺公司提交的证据证明，港龙基业公司发现该车右前轮胎有漏气现象，从同款新车中替换了4条新轮胎，而徐宝峰提交的证据未能证明其提车时的轮胎是旧轮胎，且港龙基业公司为徐宝峰更换4条轮毂轮胎后，徐宝峰对于更换后的轮毂轮胎表示满意，港龙基业公司已对更换下来的轮毂轮胎进行了销售处理，故本院对徐宝峰的主张不予采信。徐宝峰主张，其提车时就已对轮胎和车辆提出疑问，中进锦旺公司故意欺骗和诱导徐宝峰作出错误的提车决定构成欺诈。因涉案车辆随车所附的新车到港和交货前检查表显示，包括检查轮胎气压和损坏情况、检查有无划伤或凹陷在内的各项检查均未发现问题，中进锦旺公司亦主张，在双方检验环节中徐宝峰并未提出任何车辆异议，而徐宝峰提交的证据未能证明其提车时就已对轮胎和车辆提出异议，故本院对徐宝峰的主张不予采信。徐宝峰怀疑涉案车辆是早期生产用来做实验的，但不申请对其所购车辆可能是实验车进行司法鉴定，致使对该争议事实无法通过鉴定结论予以认定，徐宝峰应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，中进锦旺公司向徐宝峰提供涉案车辆时并无欺诈行为，故徐宝峰的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐宝峰的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千四百一十二元，由原告徐宝峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 祖砚铭
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王致君