广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第561号
上诉人（一审原告）黄美荣，建行退休职工。
委托代理人韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区蒙山县蒙山镇通文街277号。
法定代表人彭有爱，该公司董事长。
委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
一审被告莫先弟，蒙山县爱我家房地产开发有限公司总经理。
一审被告李秀英，居民。
以上两一审被告的委托代理人宾子龙，广东威戈律师事务所律师。
一审被告罗盈忠。
上诉人黄美荣与被上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称为爱我家公司），一审被告莫先弟、李秀英、罗盈忠因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，书记员申峰峰担任法庭记录。上诉人黄美荣及委托代理人韦晓东，被上诉人爱我家公司的委托代理人梁丹志，一审被告莫先弟、李秀英的委托代理人宾子龙及一审被告罗盈忠到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限1个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告莫先弟与被告李秀英系夫妻关系，两人于1993年11月18日登记结婚。2012年3月份以来，被告莫先弟多向原告黄美荣借款，经过清算，截止2014年10月15日被告莫先弟共欠原告黄美荣借款本金193万元，其中：原告黄美荣于2014年10月15日之前共计通过银行转账的方支付了149.1377万元至被告莫先弟个人的账户，其余借以现金的方式给付被告莫先弟；为确认双方的债权债务系，被告莫先弟于2014年10月15日给原告黄美荣出具一张借款总金额为193万元的借条，被告莫先弟在借条上承诺利息按月利率30‰的标准计算，按月付息；被告罗盈忠为担保人在借条上签字，但未约定保证方式。上述借条上未盖有被告爱我家公司的公章，上述193万元借款也未进入爱我家公司的账户。
2014年10月15日，原告黄美荣与被告莫先弟、爱我家公司、罗盈忠签订了一份《借款合同》，合同约定的主要内容有：爱我家公司、莫先弟共同向黄美荣借款193万元，用于爱我家公司开发的蒙山县永安国际房地产项目；自借款之日起，爱我家公司、莫先弟向黄美荣支付借款利息，如不能按时支付借款利息，则从欠息之日起利息并入本金计算复利；如果爱我家公司、莫先弟连续两个月不能按时支付利息则黄美荣有权提前收回全部借款本金及利息；在合同规定的借款期限内，月利率为千分之二十五；如果爱我家公司、莫先弟不能按期归还借款本息，逾期部分从逾期之日起按每日千分之三向黄美荣支付违约金；归还借款的原则是先付利息后还本；爱我家公司、莫先弟保证从2014年10月16日起至2015年6月30日止，按本合同规定偿还黄美荣借款本息；罗盈忠作为还款保证人（即担保人），用其名下所有财产作担保，如爱我家公司、莫先弟不能按时归还借款本息给黄美荣，罗盈忠有责任和义务代爱我家公司、莫先弟偿还借款本息给黄美荣，直至还清；合同还约定了各方的其他权利义务内容。该借款合同签订后，原告黄美荣并未提供借款给被告爱我家公司和被告莫先弟。
被告莫先弟于2014年10月15日出具借条给原告黄美荣后，至今未偿还过借款本金，也未支付过借款利息，原告黄美荣催收未果，遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告李秀英认可本案债务系其与莫先弟的夫妻共同债务。
另查明：中国人民银行决定，自2012年7月6日起，六个月至一年（含一年）的金融机构人民币贷款基准年利率为6%；自2014年11月22日起，一年以内（含一年）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.60%。
一审法院审理认为：债务应当清偿，被告莫先弟尚欠原告黄美荣借款本金193万元，有被告莫先弟出具的借条、银行汇款记录等证据证实，且被告莫先弟予以认可，事实清楚，该院予以确认；原告黄美荣要求被告莫先弟偿还借款本金193万元，合法有据，该院予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定借款利息按月利率30‰的标准计算，超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不受保护。该案借款于2014年10月15日出具借条至今尚未超过一年，结合中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，从2014年10月15日起至2014年11月21日止共38天，被告应按照年利率24%（6%×4）的标准计付利息给原告，经计算，这部分利息48893．33元（193万元×24%÷360天×38天）；从2014年11月22日至2015年1月15日止共55天，被告应按照年利率22.4%（5.60%×4）的标准计付利息给原告，经计算，这部分为66048.89元（193万元×22.4%÷360天×55天）；因此，从2014年10月15日起至2015年1月15日止，原告荣应得的利息为114942.22元（48893.33元＋66048.89元）；其余利息应按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计付，直至该案生效判决确定的履限最后之日止。被告莫先弟与被告李秀英系夫妻关系，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，且被告李秀英认可本案债务属于其与被告莫先弟的夫妻共同债务，故原告黄美荣要求被告李秀英与被告莫先弟共同承担该案借款本息的偿还义务，合法有据，该院予以支持。被告罗盈忠作为担保人对该案借款提供担保，没有约定保证方式，依法应当对本案债务承担连带偿还责任。该案的193万元借款全部由原告美荣通过银行转账的方式或者现金给付的方式付给被告莫先弟，该款项从未进入过被告爱我家公司的账户，且被告莫先弟出具的借条上也未加盖被告爱我家公司的公章，被告爱我家公司对该借款也不予认可，该借款应属于莫先弟的个人借款，与被告爱我家公司无关，故原告黄美荣要求被告爱我家公司对该借款承担偿还责任的诉讼请求证据不足、理由不充分，该院不予支持。原告黄美荣主张其与被告莫先弟、我家公司签订了借款合同，被告爱我家公司应对该案债劣担偿还义务，该院认为，该案借款均发生在借款合同签订前，借款合同签订后，原告黄美荣并未实际提供借款给被告爱我家公司和被告莫先弟，该借款合同实际并未履行，而且该借款合同中并无关于被告爱我家公司对上述193万元借款承担责任的相关内容，故原告黄美荣以此要求被告爱我家公司承担该案193万元借款的偿还责任，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》〉第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告莫先弟、李秀英共同偿还借款本金193万元及相应利息（截止2015年1月15日，被告莫先弟、李秀英应付的借款利息为114942.22元；从2015年1月16日起，借款利息以193万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率的四倍计付至该案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告黄美荣，被告罗盈忠负连带清偿责任；驳回原告黄美荣的其他诉讼请求。该案受理费23629.60元，财产保全费5000元，合计28629.60元，由被告莫先弟、李秀英、罗盈忠共同负担。
上诉人黄美荣不服一审判决，上诉称：被上诉人爱我家公司与一审被告莫先弟在同一份借款合同上签字盖章，表明该公司对合同的内容是明知的，且合同也未约定二借款人的份额；但一审法院歪曲事实，判决被上诉人不承担责任是错误的。故请求判令被上诉人爱我家公司承担归还借款本金及利息的责任；二审诉讼费由被上诉人及一审被告承担。
被上诉人爱我家公司答辩称：本案借款为一审被告莫先弟个人借款，与被上诉人爱我家公司无关，银行转账凭证和借条均可证明。至于2013年10月5日的借款合同是没有履行的。故请求驳回上诉、维持原判。
一审被告莫先弟、李秀英答辩称：第一、一审被告李秀英不是本案适格诉讼主体，与本案无关。第二、本案借款人应以借款合同来认定，涉案借条只是将借款金额进行了确定。第三、上诉人黄美荣与被上诉人爱我家公司、一审被告莫先弟的民间借贷关系客观存在。故一审判决一审被告莫先弟、李秀英承担本案还款责任是错误的。
一审被告罗盈忠答辩称：本案借款是借给被上诉人爱我家公司，一审被告罗盈忠是为被上诉人公司担保而不是借给一审被告莫先弟的，而不是为一审被告莫先弟担保。故一审判决本案借款为一审被告莫先弟个人借款是错误的。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：第一、本案借贷双方第一次借贷是否是在2012年3月就已发生。第二、一审被告李秀英在一审审理过程中是否认可本案债务系其与一审被告莫先弟的夫妻共同债务。
上诉人黄美荣在二审期间提供了新证据。1、广西荔浦农村合作银行的存款历史明细。证实上诉人黄美荣于2012年9月6日向被上诉人爱我家公司转账3万元，同时证实本案借款人是被上诉人爱我家公司。2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单。证实本案借款用于被上诉人爱我家公司的生产、经营。
被上诉人爱我家公司在二审期间未提供新证据。
一审被告莫先弟、李秀英在二审期间提供了新证据。1、2015年3月31日、2015年4月1日的讯问笔录。证实一审被告莫先弟不管是以自己的名义还是被上诉人爱我家公司的名义对外借款，均用于被上诉人爱我家公司的生产、经营；且被上诉人爱我家公司的法定代表人对此是明知且同意的。2、撤销案件决定书。证实一审被告莫先弟并无违法犯罪行为。3、2014年3月的会计报表。证实上诉人黄美荣曾转账3万元至被上诉人爱我家公司，被上诉人爱我家公司是涉案借款的借款人之一。
一审被告莫先弟、李秀英在二审期间提供了新证据。1、2015年3月31日、2015年4月1日的讯问笔录。证实一审被告莫先弟不管是以自己的名义还是被上诉人爱我家公司的名义对外借款，均用于被上诉人爱我家公司的生产、经营；且被上诉人爱我家公司的法定代表人对此是明知且同意的。2、撤销案件决定书。证实一审被告莫先弟并无违法犯罪行为。3、2014年3月的会计报表。证实上诉人黄美荣曾转账3万元至被上诉人爱我家公司，被上诉人爱我家公司是涉案借款的借款人之一。
一审被告罗盈忠在二审期间未提供新证据。
经开庭质证，被上诉人爱我家公司对上诉人黄美荣提供的证据1的真实性认可，但对其证明内容有异议，并主张3万元是一审被告莫先弟的投资款，且一审被告莫先弟已经偿还；对上诉人黄美荣提供的证据2不予认可，钱是转入一审被告莫先弟个人账户，与被上诉人爱我家公司没有关系。一审被告莫先弟、李秀英及罗盈忠对上诉人黄美荣提供的证据1、2真实性、关联性、证明内容均无异议。上诉人黄美荣对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据1的真实性、证明内容没有异议，并主张该讯问笔录恰好证明不管是一审被告莫先弟个人还是被上诉人爱我家公司均未向上诉人黄美荣还款；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据2的真实性没有异议；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据3的真实性、证明内容没有异议。被上诉人爱我家公司对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据1不予认可，主张该笔录为当事人自己的陈述；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据2的真实性认可，但被撤销的只是合同诈骗，一审被告莫先弟还有侵占公司财产、挪用公司财产案没有被撤销；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据3的真实性认可，但主张3万元是一审被告莫先弟的投资款，且已偿还。一审被告罗盈忠对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据1的真实性、证明内容、关联性均认可；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据2真实性认可，但主张该案还在公安侦查阶段，并未经过法院判决；对一审被告莫先弟、李秀英提供的证据3的真实性、证明内容认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：上诉人黄美荣提供的两份证据，被上诉人爱我家公司与一审被告莫先弟、李秀英、罗盈忠对真实性认可，故本院对其真实性予以认可；但被上诉人爱我家公司对其证明内容提出了异议。本院认为，上诉人黄美荣提供的证据1中3万元虽是转至被上诉人爱我家公司账户，但该转款是2012年9月6日发生，上诉人黄美荣主张3万元是本案借条中记载的2012年8月28日这笔借款并未提供证据证实，且先汇总借款后转账也不符合常理，故本院对上诉人黄美荣提供的证据1的证明内容不予认可；上诉人黄美荣提供的证据2中均是从上诉人黄美荣账户转至一审被告莫先弟账户，故对其主张的证明内容本院不予认可。一审被告莫先弟、李秀英提供的三份证据，上诉人黄美荣、被上诉人爱我家公司及一审被告罗盈忠对其真实性均认可，故本院对其真实性予以认可；但被上诉人爱我家公司对其证明内容提出了异议。本院认为，一审被告莫先弟、李秀英提供的证据1为蒙山县公安局经侦大队干警对一审被告莫先弟的讯问，属于当事人自己陈述的内容，故本院不予采信；证据2与本案借贷没有关联性，本院不予采信；证据3的会计报表是被上诉人爱我家公司内部的账目，并不能证实被上诉人爱我家公司是涉案借款的借款人之一。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人黄美荣、被上诉人爱我家公司及一审被告罗盈忠对一审查明的事实没有异议；一审被告莫先弟、李秀英对一审查明的事实提出两点异议，其一、本案借贷发生时间最先是在2012年3月而不是2014年10月15日。其二、一审被告黄美荣在一审庭审并未认可本案债务系其与一审被告莫先弟的夫妻共同债务。本院认为，一审判决查明2012年3月以来，出借双方有多笔借款发生，截止2014年10月15日，双方清算借款本金为193万元，该陈述与一审被告莫先弟、李秀英提出的第一笔借款发生在2012年3月是相符的，故本院对一审被告莫先弟、李秀英的第一个异议不予采信。至于一审被告莫先弟、李秀英提出的第二个异议，一审被告莫先弟、李秀英的全权代理人莫绍群在一审庭审时认可本案债务为一审被告莫先弟与李秀英夫妻关系存续期间的债务，故本院对一审被告莫先弟、李秀英的第二个异议亦不予采信。
经二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点为本案借款是一审被告莫先弟个人借款还是其与被上诉人爱我家公司的共同借款，被上诉人爱我家公司是否应当承担本案还款责任。本案中，上诉人黄美荣主张本案借款为被上诉人爱我家公司与一审被告莫先弟共同借款的主要理由在于落款为2014年10月15日的借款合同中借款人一栏盖有被上诉人爱我家公司公章。本院认为，确认本案借款为个人借款还是公司与个人的共同借款，可以考虑以下几个因素进行判断。第一、从资金流向来看。本案193万元借款均由上诉人黄美荣通过银行转账的方式或者现金给付的方式付给一审被告莫先弟，该款项并未进入被上诉人爱我家公司账户。至于上诉人提供2012年9月6日的银行转账明细来主张3万元借款进入被上诉人爱我家公司的账户，但其并未提供证据证实该3万元属于本案借款，且该转账发生在2012年8月28日的20万元借款之后，故本院对上诉人黄美荣该主张不予采信。即根据本案证据及当事人陈述，本案193万元借款均是向一审被告莫先弟支付。第二、从借款用途来看。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案中，上诉人黄美荣并未提供证据证实193万元借款是用于被上诉人爱我家公司生产、经营，对此上诉人黄美荣应承担举证不能的法律后果。第三、从《借款合同》与借条来看。《借款合同》与借条的落款时间虽均为2014年10月15日，借款金额193万元，但《借款合同》与借条约定的利率不同，另外《借款合同》还约定了抵押及上诉人黄美荣自2014年10月16日起到被上诉人爱我家公司领取月薪9650元等条款。庭审还查明，本案借款发生在2012年3月15日至2014年10月15日期间，2014年10月15日的借条是对之前8笔借款的汇总。本院认为，上诉人黄美荣与被上诉人爱我家公司、一审被告莫先弟于2014年10月15日签订了《借款合同》后，上诉人黄美荣并未实际提供借款给被上诉人爱我家公司及一审被告莫先弟，双方亦未履行合同中约定的抵押条款、由爱我家公司聘请上诉人黄美荣月薪9650元等条款。综合以上三点理由，本院认为一审判决认定本案借款为一审被告莫先弟个人借款，判令一审被告莫先弟、李秀英共同偿还借款本金193万元及利息给上诉人黄美荣，一审被告罗盈忠负连带清偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22170元，由上诉人黄美荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年一月十日
书 记 员 申峰峰