山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1632号
上诉人（原审原告）陶某甲。
上诉人（原审原告）陶某乙。
上诉人（原审被告）陶某丙。
上诉人陶某甲、陶某乙因与上诉人陶某丙物权保护纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人陶某甲、陶某乙，被上诉人陶某丙及其委托代理人葛晓明、刘文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶某甲、陶某乙在一审中诉称：陶某甲、陶某乙系姐弟关系，陶某甲与陶某丙系同村村民，陶某甲、陶某乙的父母在该村有房屋4间，与陶某丙的房屋前后相邻。陶某甲、陶某乙的父母均已去世，该4间房屋由陶某甲、陶某乙继承，陶某丙趁陶某甲在外打工期间，擅自将房屋拆除，将宅基地占为己有。陶某甲知道后找陶某丙理论，陶某丙蛮不讲理将陶某甲打伤，为维护合法权益，请求法院：依法判令陶某丙将陶某甲、陶某乙的4间房屋恢复原状，并赔偿经济损失15000元。在本案重审过程中，陶某甲、陶某乙变更诉讼请求为：判令陶某丙返还陶某甲、陶某乙的宅基地，并赔偿建设4间房屋的经济损失50000元。
陶某丙在一审中辩称：宅基地不是陶某甲、陶某乙的，是陶某丁的，陶某丁已经去世，陶某甲、陶某乙无权起诉我，要求我赔偿经济损失50000元没有依据。
原审法院查明和认定的基本事实是：陶某甲、陶某乙的父母在平度市崔家集镇陶家村遗有房屋4间，1951年土地房产证号为勤字第××号，地基亩数为壹分陆厘捌毫。陶某甲、陶某乙父母共育有子女三人，长子陶某丁已经去世。2012年8月，陶某丙未经陶某甲、陶某乙同意，私自将上诉4间房屋拆除，将宅基地圈入自己的院子，并将地面用水泥硬化。2012年9月15日，陶某甲因看到房屋被拆除找陶某丙理论，陶某丙将陶某甲打伤。双方的房屋纠纷经有关单位、人员多次调解无果。陶某甲、陶某乙未举证证明宅基地的确切界址。在审理过程中，依陶某甲、陶某乙的申请，原审法院对平度市崔家集镇陶家村长11.85米、宽4.5米、高2.85米，砖木结构，面积为53.33平方米，基准日为2012年8月1日的房屋重置价值进行了鉴定，鉴定结论为重置价值41064元，花鉴定费900元。
原审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。陶某丙未经陶某甲、陶某乙同意，私自将陶某甲、陶某乙所有的房屋拆除，应当承担侵权责任。因陶某甲、陶某乙不能举证证明宅基地的确切界址，加之拆旧建新需行政机关另行进行审批，故陶某甲、陶某乙要求返还宅基地的诉讼请求原审法院不予评判。陶某甲、陶某乙在涉案房屋无法恢复原状的情况下，请求陶某丙支付恢复原状所需的造价，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：陶某丙赔偿陶某甲、陶某乙经济损失人民币41064元，于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，邮寄费60元，鉴定费900元，共计1910元，由陶某甲、陶某乙负担341元（已交235元），由陶某丙负担1569元，均于判决生效后十日内交纳。
宣判后，陶某甲、陶某乙与陶某丙均不服原审判决，上诉至本院。
陶某甲、陶某乙上诉称：原审（2014）平民一重字第4号民事判决书认定事实是正确的，建造四间房屋的经济损失赔偿人民币41064元，虽然不够盖房用，但已评估，可以接受。但是，被抢占的宅基地没有判陶某丙返还，陶某甲没有地方盖房，其有子女三个（二女一男）需要住房，尚未成人。原审判决中说“因原告不能举证证明宅基地的确切界址，不予评判”，陶某甲有房产证明、村委证明证实四至情况，被拆除的房屋、地基还在地下留有50公分左右的青砖没有挖出来，亦可以证明陶某甲宅基地的确切界址。法院重审判决还说“拆旧建新需行政审批”，而行政审批是陶某甲、陶某乙自己的事，法院重审判决书不完整，还没判决返还陶某甲、陶某乙的宅基地，将宅基地上水泥地面拆除、腾出宅基地返还陶某甲、陶某乙，行政机关怎么审批、审批什么？拆旧建新，没有宅基地建在哪里？这是行政机关说的。因此请求二审法院：一、依法撤销（2014）平民一重字第4号民事判决书，依法改判陶某丙返还陶某甲、陶某乙宅基地，并赔偿陶某甲、陶某乙建造4间房屋的经济损失50000元；二、陶某丙承担一、二、三审诉讼费用。二审庭审中，陶某甲、陶某乙明确其上诉请求第一项为依法撤销（2014）平民一重字第4号民事判决书，依法改判陶某丙返还陶某甲、陶某乙宅基地，并赔偿陶某甲、陶某乙建造4间房屋的经济损失41064元。
陶某丙答辩称：1、根据我国《继承法》、《土地管理法》等有关规定，宅基地房屋在倒塌后，房屋就已丧失其应有之属性，继承人就再无房屋可以继承，然而，根据宅基地的无偿使用和地随房走的原则，房屋坍塌后继承人无权继承宅基地。2、宅基地在其上的房屋坍塌后，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。3、涉案的房屋在80年代就已经年久失修自然坍塌，现陶某甲、陶某乙主张坍塌所依附的宅基地已丧失事实和法律依据，请求依法驳回。
陶某丙上诉称：一审法院以陶某丙未经陶某甲、陶某乙同意私自将其4间房屋拆除，将宅基地圈入自家的院子并将地面用水泥硬化为由，判令陶某丙赔偿陶某甲、陶某乙经济损失人民币41064元。陶某丙并没有拆除陶某甲、陶某乙的房屋，因此原审判决认定主要事实不清，适用法律错误，侵害了陶某丙的合法权益，请求：1、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由陶某甲、陶某乙承担。
陶某甲、陶某乙答辩称：陶某甲、陶某乙的房子系被陶某丙拆除，事实清楚，其上诉无理，应予以驳回。
二审中，陶某丙提交：1、涉案房屋所在村的全体党员签名，欲证实涉案房屋是年久失修自然倒塌；2、涉案房屋所在村的村委会出具的证明亦证明前述事实，并且证明该案曾经的家族调解只是涉及到宅基地问题，并未涉及到涉案房屋。陶某甲、陶某乙质证称：该二份证据不真实，是陶某丙花钱贿赂得来的，相关人员应当出庭作证。
二审中，陶某丙申请三名证人出庭作证。
证人陶某甲系涉案房屋所在村委的党支部书记，其述称：涉案房屋的建成年代、如何坍塌、坍塌时间、是自然坍塌还是人为拆除其均不清楚，之所以在陶某丙所提交的证明上签字，是因为该证明是村文书按照陶某丙的要求开的，因为村文书知道涉案房屋的情况，故其也在证明上签了字，但具体情况其不清楚。
证人陶某乙系涉案房屋所在村的村文书，其述称：15年前，其有一个朋友在陶某甲东侧住，其时常找他去喝酒，有一天其从朋友家出来小便，见涉案房屋土坯的屋顶上有一个窟窿，其朋友与陶某甲是家族关系，其就通知朋友说为何不通知陶某丁（陶某甲之兄）对涉案房屋进行修缮，如不修缮就会出现更为严重的坍塌，该朋友说其也不是没有说过，但陶某丁经常不在家，也没法管。陶某甲、陶某丙发生争议后，2011年村书记给他们进行家族调解时，派出所调查时，其就只能说当时涉案房屋屋顶有窟窿，年久失修有进一步坍塌的可能，至于后来是自然倒塌还是陶某丙拆除的其不清楚。
证人陶某丙系涉案房屋所在村的村主任，其述称：其跟陶某丙关系不错，经常到陶某丙家中玩，涉案房屋很早就倒塌了，应该是自然倒塌，具体时间记不清楚了，1995年左右其去陶某丙家时，房屋已经不存在了，房屋具体是全部灭失还是有残留，因为时间太长，具体状况记不清楚了。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶某丙将陶某甲、陶某乙父母房屋所在的宅基地圈入自家院子并将地面用水泥硬化占为己有，陶某甲、陶某乙起诉主张该宅基上的房屋系陶某丙拆除，陶某丙则辩解该房屋是自然坍塌并非其本人拆除，陶某丙有责任为其该项辩解提供证据加以证明。
陶某丙提供的有涉案房屋所在村党员签名的书面证明、涉案房屋所在村委出具的证明若要发生证明效力，依法应当由签名人员及制作证明材料的人员出庭作证。涉案房屋所在村委的党支部书记陶某甲出庭作证称其并不知道涉案房屋是自然坍塌还是人为拆除，之所以在陶某丙所提交的证明上签字，是因为该证明是村文书陶某乙按照陶某丙的要求开具的。陶某乙则出庭作证称其只是在15年前发现涉案房屋已经开始破败，并不清楚该房屋是自然坍塌还是陶某丙拆除的。涉案房屋所在村的村主任陶某丙则自认与陶某丙关系不错，称涉案房屋应该是自然倒塌，但具体是全部灭失还是有残留，其记不清楚了。综合前述证据，并不能得出涉案房屋是自然坍塌而非陶某丙拆除的唯一结论，故本院对陶某丙所主张的涉案房屋系自然坍塌并非其拆除的上诉理由不予采信，原审认定陶某丙应承担侵权责任、赔偿陶某甲、陶某乙经济损失人民币41064元并无不当，本院予以维持。鉴于涉案房屋已经灭失，陶某甲、陶某乙不能举证证明宅基地的确切界址，加之农村宅基地政策的特殊性，拆旧建新需行政机关另行进行审批，故原审判决对陶某甲、陶某乙要求返还宅基地的诉讼请求不予评判，亦无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人陶某甲、陶某乙及上诉人陶某丙的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陶某甲、陶某乙免交，由上诉人陶某丙负担827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英