贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终956号上诉人（原审被告）：浚县利通物流有限公司，住所地河南省浚县善堂镇康村浚内公路15公里处路东，组织机构代码69599594-7。法定代表人：王红朵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：贵州省黔南州公安消防支队，住所地都匀市观澜轩路*号。负责人：杨贵生，该支队政委。被上诉人（原审被告）：牛庆礼，男，1979年10月19日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，被上诉人（原审被告）：杨云龙，男，1984年8月4日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地河南省浚县城镇黄河路北段，组织机构代码87283006-0。负责人：张保平，该公司总经理。委托诉讼代理人：程艳，女，1968年9月23日生，住河南省鹤壁市淇滨区，上诉人浚县利通物流有限公司(以下简称利通物流公司)因与被上诉人贵州省黔南州公安消防支队、杨云龙、牛庆礼、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司(以下简称人保浚县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利通物流公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。主要事实与理由：对贵州省黔南州公安消防支队、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司及黔南都能汽车服务有限公司共同协商WJ—贵040**号车修复价为18.6万不予认可，因车辆损失应以鉴定结论为依据。被上诉人贵州省黔南州公安消防支队、杨云龙、牛庆礼、人保浚县支公司二审均未作答辩。原审原告贵州省黔南州公安消防支队向一审法院起诉请求：请求判令被告牛庆礼、利通物流公司、人保浚县支公司赔偿原告各项损失188845.2元。一审法院认定事实：2014年11月11日16时12分许，河南籍驾驶人牛庆礼驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××），由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速公路11KM＋90M处时，与前方因交通事故等候通行而停驶的，由贵州籍驾驶人王小松驾驶的贵Ｊ×××××号轿车尾部碰撞，导致贵Ｊ×××××号轿车前移，与贵州籍驾驶人梁瑞祥驾驶的贵Ｊ×××××号重仓栅式货车及贵州籍驾驶员陆玉林驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车碰撞；豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××）继续向前行驶与贵州籍驾驶人常智双驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车相撞，导致贵Ｊ×××××号小型越野客车与山东籍驾驶人王新庆驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（牵引吉Ａ×××××）左侧相撞及前方广西籍驾驶人张沛峰驾驶的桂Ｍ×××××号重仓栅式货车左侧相撞；豫Ｆ×××××号车（牵引豫Ｆ×××××）继续前行分别与重庆籍驾驶人柘昌弟驾驶渝Ａ×××××号小型越野客车及广西籍驾驶人谢承盛驾驶的原告所有的WJ-贵040**号轿车相撞后，又相继碰撞并骑压前方排队等待通行，由广西籍驾驶人莫菊荣驾驶的贵Ｊ×××××轻型普通货车、由贵州籍驾驶人张绍荣驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车及云南籍驾驶人高林凡驾驶的云Ｄ×××××号（临）轻型普通货车，然后与安徽籍驾驶人张法部驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引（赣Ｋ×××××）尾部碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人张绍荣、乘车人肖光菊、贵Ｊ×××××轻型普通货车乘客李时光死亡，驾驶人莫菊荣、王小松、常智双、高林凡受伤，贵Ｊ×××××号车乘车人郭守青、渝Ａ×××××号车乘车人谢吉杰受伤，13车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。贵州省公安厅交警总队高速支队三大队于2014年11月26日作出黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》，认定牛庆礼承担此事故的全部责任，王小松、柘昌弟、梁瑞祥、陆玉林、张沛峰、王新庆、莫菊荣、常智双、谢承盛、谢吉杰、郭守青、高林凡、张法部、张绍荣、肖光菊、李时光无责任；被告牛庆礼对黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》认定的责任不服，向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提出复核，该机关经过复核后，于2014年12月22日作出黔公交直复字第006号《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》责任划分。WJ-贵040**号车系原告贵州省黔南州公安消防支队所有；被告牛庆礼系被告杨云龙的雇佣驾驶员，牛庆礼在履行职务时发生交通事故；被告浚县利通物流有限公司(甲方)与被告杨云龙(乙方)于2014年3月9日签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告杨云龙全资购车辆以被告利通物流公司名称上户，将豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××车挂靠被告利通物流公司经营，挂靠费为1200元/年。被告利通物流公司在被告人保浚县支公司为豫Ｆ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险责任限额为122000元、商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期限均从2014年2月11日0时起至2015年2月10日24时止；豫Ｆ×××××车在被告人保浚县支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率，责任限额为50000元，保险期限从2014年4月16日0起至2015年4月15日24时止；事发后，被告人保浚县支公司于2014年11月18日在豫Ｆ×××××车交强险限额内向本次交通事故中死者李时光家属陆龙雪支付了30000元，向死者张绍荣、肖光荣家属共支付了80000元，豫Ｆ×××××车交强险余额为12000元；豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的商业第三者责任险合计550000元目前尚未支付。另查明，2015年元月21日，原告贵州省黔南州公安消防支队与中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司及黔南都能汽车服务有限公司达成《一次性协议定损协议书》，约定WJ-贵040**号车受损包干修复价为186000元；WJ-贵040**号车的驾驶员于事发当天前往黔南布依族苗族自治州中医院检查治疗，原告为其垫付医疗费1445.2元。原告为维护其合法权益，遂向本院起诉，请求判令被告牛庆礼、利通物流公司、人保浚县支公司赔偿原告各项损失188845.2元；诉讼中，原告申请追加了实际车主杨云龙作为被告参加为诉讼。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失；关于本案责任承担的主体问题，被告牛庆礼受被告杨云龙雇佣驾驶豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车对原告贵州省黔南州公安消防支队造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告牛庆礼造成他人的损失，应由雇主即被告杨云龙赔偿。被告利通物流公司系豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告利通物流公司与被告杨云龙承担连带赔偿责任。豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车已在被告人保浚县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，应由该保险公司先在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；对于被告人保浚县支公司辩称的主车和挂车视为一体，根据保险条款，发生保险事故时只以主车的保险限额赔偿，对此，参照《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》(保监厅发[2010]11号)第二条“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付……”之规定，被告人保浚县支公司应按照主体及挂车投保的商业第三者责任险总和55万元进行赔付。本次交通事故涉及的被侵权人较多，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本院将按原告损失比例分配保险金，并在本次诉讼中将保险金分配完毕，保险理赔后的不足部份再由实际车主即被告杨云龙承担赔偿责任，被告利通物流公司承担连带赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定书事故发生经过的描述，原告所有的WJ-贵040**号车仅受到豫Ｆ×××××号(牵引豫Ｆ×××××)车碰撞，其余车辆均未与WJ-贵040**号车直接或间接接触，且也不能推断其余车辆与原告所受损失存在因果关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司辩称其余未接触车辆的交强险保险公司应承担赔偿责任，无事实依据，本院不予采信。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：1、WJ-贵040**号车车辆损失，原告已举证证实车辆修理价格为186000元，且有维修发票相印证，本院予以确认；2、车辆施救费，虽处理交通事故必然产生此项费用，但原告未解释同一天产生两次拖车的必然性，本院只认定其中一次的拖车费800元；3、为伤者谢承盛垫付的医疗费，虽然交通事故责任认定书中未注明WJ-贵040**号车的驾驶员谢承盛受伤，但从谢承盛当天前往医院治疗的时间以及项目来判断，可以认定谢承盛是因本次交通事故受伤而治疗，故对原告主张垫付的医疗费1445.2元,本院予以支持。综上，原告主张的赔偿金额合理部份为188245.2元。上述赔偿款，由被告人保浚县支公司在交强险限额内按比例赔偿837元，在商业第三者责任险限额为按比例赔偿38353元，合计39190元；保险理赔不足部分149055.2元，由被告杨云龙及被告利通物流公司连带赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告贵州省黔南州公安消防支队39190元；二、被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿原告贵州省黔南州公安消防支队149055.2元；三、驳回原告贵州省黔南州公安消防支队的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4077元，原告贵州省黔南州公安消防支队已向法院预交，由原告负担13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司负担849元，由被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司共同负担3215元，三被告应负担部分在履行义务时径付原告。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，因被上诉人贵州省黔南州公安消防支队所举定损协议书、修车发票等证据已形成证据，已能证明WJ-贵040**号车的修复价格为186000元的事实主张成立，而上诉人利通物流公司虽有异议，但不能提供证据予以反驳，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人否认WJ-贵040**号车修复价格为186000元的理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不予采信，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由上诉人浚县利通物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 李家荣二〇一七年六月十九日书记员 张 祺