河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民再7号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张同斌，又名张同斌，男，1942年8月2日出生，回族，退休干部。
委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨正轩，男，1955年6月24日出生，回族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨正明，男，1943年11月15日出生，回族，系杨正轩之兄。
委托代理人许兰珍。
杨正轩、杨正明的委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师。
再审申请人张同斌因与被申请人杨正轩、杨正明侵权纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第537号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）信中法民申字第138号民事裁定：再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张同斌及委托代理人马建新；被申请人杨正轩及杨正轩、杨正明的委托代理人杨强、杨正明的委托代理人许兰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告杨正轩、杨正明与被告张同斌系近亲属（杨正轩姐夫，杨正明妹婿）。2O06年4月固始县政府决定对固始县城关蓼北路东段拆迁改造，成立了固始县城蓼北路东段拆迁建设指挥部，当年6月6日公布《固始县城关街区防讯撤退道路续建项目（蓼东路东段）拆迁计划和补偿安置方案》，对拆迁范围、时间、补偿和安置等作了详细规定，其中在拆迁补偿和安置中规定，凡已经享有区位价的房屋占地面积，不再享有安置的宅基地。原告有一间39.66平方米属位于蓼北路东段的良家巷，属于被拆迁对象，原告便委托被告全权处理拆迁补偿事宜，2O06年10月27日被告以原告名义与拆迁指挥部签订补偿安置协议书，办理了补偿安置结算领款单，原告拆迁房属补偿采用区位价每平方米按1200元补偿形式，共获得补偿现金83706元。所签协议采用门面货币补偿、住宅使用权调换形式，另交出土地出让金34O84元，指挥部出示收据，取得了位于民族新村B1、2、3，12×18米三间住宅土地，实际被告当时领取现金49622元。2O08年初，原告与被告就委托拆迁事宜进行结算，被告交给杨正明35O0O元、交给杨正轩35O00元存折一本，合计70000元，余下137O6元现在双方讲法不一致，被告讲当时是原告许诺给自己的报酬，原告现在予以否认。不久原告从被告手中取得一份补偿安置结算领款单。现在该原件在原告手中掌握，事后双方便为此块住宅安置地发生纠纷，2Ol2年10月底原告起诉来院以房屋拆迂安置补偿合同纠纷为由起诉固始县蓼城街道办事处（原城关镇改制而来名称）及张同斌，第一要求法院确认蓼城办事处与原告签订补偿安置协议书具有法律效力；第二，要求被告张同斌向原告交还所有的拆迁安置、补偿手续，返还余下补偿款14000元。原审法院（2012）固民初字第1516号民事判决书，判决驳回原告杨正轩、杨正明的诉讼请求。原告对判决不服提出上诉，2O13年10月31日，本院裁定发回重审，重审期间原告向本院提出撤回对蓼城办事处的诉讼，并撤回对蓼城办事处与原告签订补偿安置协议书具有法律效力的请求，保留对张同斌诉讼，保留要求张同斌向原告交还所有拆迁安置补偿手续，返还余下补偿款140O0元的请求，原审法院另行组成合议庭审理。庭审中原告向法院出示2O06年l0月27目安置补偿协议书，安置补偿结算领款单，2006年11月22日土地出让票据，2008年8月21日土地使用权安置确认书存根，公示照片等证据，诉讼中原审法院到蓼城办事处查阅原告当时的拆迁档案，发现原告在庭审中所出示证据与档案记载一致。另查明，被告已在安置地上建筑四个地桩，予留了给、排水设施。
一审法院认为，原告杨正轩、杨正明委托被告张同斌帮助出面进行拆迂安置事宜，现在拆迁款尚有l3706元在被告手中、被告所讲的理由原告否认、被告也未举证证实，现在原告请求被告返还安置补偿款的理由正当，予以支持。原告所要求被告返还拆迁安置相关手续的请求，诉讼中原告已向原审法院提供了相关拆迁安置补偿手续与法院到相关部门核实一致，二原告已有相关手续，现在即使被告持有原告拆迁安置补偿手续，并不影响原告权利的实现，若原告想进行拆迁安置的权属登记，可直接到拆迁安置部门复制相关手续，不影响实体权利的实现。若因安置地权属发生争议，可由相关行政部门解决。故根据《中华人民共和国民法通则》第71条、134条（四）款、《中华人民共和国合同法》第404条、《中华人民共和国土地管理法》第16条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第96条之规定，经原审法院审判委员会研究决定判决：一、由被告张同斌（斌）于本判决生效后十日内返还原告杨正轩、杨正明拆迁安置补偿款13706元（款经本院转交）。二、驳回原告要求被告返还拆迁安置补学手续的诉讼请求。案件受理费150元，原、被告各负担75元。
杨正轩、杨正明上诉称，1、一审判决认定事实及定性基本正确，但在认定事实中并未具体明确指出张同斌的严重侵权行为。双方系委托关系，在拆迁安置补偿活动中，张同斌不是独立的民事权利主体，其对争议的安置宅基地不享有权利。张同斌利用代理身份隐瞒拆迁安置补偿事实真相，将本应交付给上诉人的拆迁安置补偿手续私自隐匿扣下据为己有，拒不返还侵权行为事实清楚，原审。没有认定错误。2、一审判决驳回上诉人要求返还拆迁安置补偿手续的诉讼请求与查明的事实不符，明显文不对题，缺乏法律逻辑。根据《合同法》第4O4条规定，受委托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人，被上诉人利用其委托代理人身份从事代理活动，所取得的财产及权利凭证，应当无条件的全部转交绐上诉人，这是被上诉人不容推卸的法定义务。一审没有支持上诉人该项请求没有法律依据。3、一审对部分事实认定有所歪曲，目的是掩盖淡化被上诉人侵权事实。首先，张同斌给杨正轩的是35640元的存折，而不是现金，掩盖了土地出让金34084元在当时已被直接从拆迁赔偿款中扣除的事实。同时另用现金将已扣除的土地出让金冲上，隐瞒了上诉人见到《房屋拆迁补偿安置结算领款单》这一核心事实。第三，该委托书是张同斌亲自书写，它涉及到对本案的定性及判决。
张同斌答辩称，上诉人与被上诉人没有书面委托协议，委托权限范围不明。政府补偿方案明确规定享有区位价不再享有安置地。上诉人认为主张还有安置地就应该有政府及相关职能部门享有安置地的书面意见。本案的上诉人拆迁占地面积为39.66平方米，但张同斌从拆迁指挥部购地面积是216平方米，显然张同斌购地与上诉人拆迁的地不一致，争议土地是本案被上诉人张同斌付款，从上诉人起诉经过一、二审到发回重审，上诉人没有否定被上诉人实际出资，故宅基地款是被上诉人出资的，就应该享有相关权利。合同法第404条规定：委托事务取得的财产应该交给委托人，本案上诉人要求返还安置地没有法律依据。本案上诉方拆迁补偿安置方案和手续，期间长达几年，而且上诉人还接收了全部补偿的现金，因此被上诉人没有隐瞒三间宅基地。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：被上诉人是否利用代理人的身份隐瞒拆迁安置补偿事实，是否将拆过安置补偿手续隐匿并占为己有。上诉人要求被上诉人返还拆迂安置补偿手续有无事实及法律依据。．
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审查明，被上诉人张同斌接受上诉人杨正轩、杨正明委托后，在处理拆迁安置补偿事宜时，选择门面货币住宅使用权调换等方式，但张同斌没有将杨正轩、杨正明取得住宅地使用权安置手续交给杨正轩、杨正明，亦没有将土地出让金已从拆迁补偿款中扣除等事实如实告知杨正轩、杨正明。
二审查明的其它事实与一审查明的事实基本相同。
本院二审认为，上诉人杨正轩、杨正明因房屋拆迁安置补偿事宜委托被上诉人张同斌出面处理，有2006年9月20日书面委托书为证，双方建立房屋拆迁安置补偿委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。张同斌接受杨正轩、杨正明委托后，即与固始县蓼北路东段拆迁指挥部协商办理杨正轩、杨正明房屋拆迁补偿安置相关事宜，并于2006年10月27日与指挥部签订安置补偿协议书，张同斌代表杨正轩、杨正明在房屋拆迁补偿安置结算领款单上签字；该安置补偿协议书第二条拆迁安置：选择补偿安置方式（门面货币住宅土地使用权调换），安置房屋情况为：安置12×18米住宅土地使用权，扣土地出让金34084元。领款结算单载明：杨正轩、杨正明房屋拆迁总计补偿款83706元，扣土地出让金34084元，实领补偿金额为49622元。张同斌于2006年11月22日交纳（扣）安置土地出让金34084元，拆迁指挥部给张同斌出具河南省统一财务收教收据一张，票号为839955。2008年8月21日拆迁指挥部给张同斌出具蓼北路东段660米拆迁住宅土地使用权安置确认书（存根）﹤015﹥．该确认书载明：杨正轩、杨正明住宅土地使用权安置宗地编号为B1、B2、B3号，叁间。规格为（4x18）米／间。张同斌于2006年11月28日将实领补偿金49622元存入户名杨正轩，开户行为固始县联社城关信用社，活期一本通，该存折由其保管，2007年1月26日张同斌取走现金14000元。2008年初，双方就委托拆迁事宜进行结算，张同斌交给杨正明35000元，交给杨正轩35000元存折一本，合计70000元。但张同斌没有将杨正轩、杨正明取得住宅土地使用权安置情况及土地出让金已从拆迁补偿款中扣除等事实如实告知。张同斌接受委托取得的拆迂安置补偿手续及取得的其它财产应当转交给杨正轩、杨正明，原审对此事实认定错误，应予纠正。杨正轩、杨正明该上诉理由成立，本院予以支持。因杨正轩、杨正明应得到赔偿款共计83706元，扣除交纳土地出让金34084元后，实际应得补偿款为49622元，但张同斌已实际支付杨正轩、杨正明补偿款合计70000元，本院改判张同斌交还所有拆迁安置、补偿手续后，杨正轩、杨正明应退还张同斌款20378元（70000元一49622元）及利息，利息从2008年1月1日起至本判决确定退款日止按中国人民银行同期贷款利率支付。杨正轩、杨正明再要求张同斌支付拆迁补偿款没有事实依据，本院不予支持。原审对此项判决基于查明事实错误，导致判决错误，应予纠正。因张同斌接受杨正轩、杨正明委托后，积极办理拆迁补偿事宜’井为杨正轩、杨正明获得安置地等相关权利付出了劳动，委托合同虽然没有约定支付报酬，按照公平原则，应当给予适当报酬。又因张同斌已在安置地上建筑四个地桩，予留了给、排水设施：在该安置地上进行了投资、增添了权利，杨正轩、杨正明支付报酬及张同斌安置地投资补偿等问题，张同斌没有反诉，本案不作处理，双方可协商解决，如协商不成可另案诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）乡规定，判决如下：
一、撤销固始县人民法院（2014）回民初字第728号民事判决；二、被上诉人张同斌于本判决生效后二十日内将2008年8周21日蓼北路东段660米拆迁住宅土地使用权安置确认书、土地出让金收款收据等相关手续交还给上诉人杨正轩、杨正明；三、上诉人杨正轩、杨正明于本判决生效后二十日内一次性退还被上诉人张同斌款20378元及利息（利息从2008年1月1日起至本院确定款退还日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；四、驳回上诉人杨正轩、杨正明其它诉讼请求。
一审诉讼费按原判决执行；二审案件受理费150元，上诉人杨正轩、杨正明负担1OO元，被上诉人张同斌负担5O元。
张同斌申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决第二、三项。“固始县三街拆迁宗地情况现场测绘表”，证明的内容是申请人妻子杨正秀作为被拆迁人有45．58平方米面积的拆迁宗地，而申请人就是用此宗地以调换的方式而购买了该三间宅基地。这是一份新的证据，足以推翻该二审判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认为其二人还取得有“其它的财产”，是没有任何的事实可以证明的，认定事实错误3、原判决超出了诉讼请求。“变更被告及诉讼请求申请”，仅仅是要求交出相关补偿安置手续的请求，二审认定的事实根本不予存在，且所作判决超出了诉讼请求。请求：撤销原判决第二、三项，依法驳回二被申请人的诉讼请求。
2、杨正轩、杨正明辩称，1，张同斌所称的有新证据，“测绘表”上出现了杨正秀、杨正轩的名字，而杨正秀根本就不是被拆迁人，45．58平方米是空地，它是杨正轩、杨正明被拆迁的宅院，我们认为该证据没有正当合法的来源，在拆迁指挥部没有存档备案，不应予以采信。2，张同斌称：“原判决的基本事实缺乏证据证明”，我们以为张同斌所提出的理由绝不成立。在《结算领款单上》己清楚明白的记载，证实了我们兄弟二人毫无疑问的享有拆迁安置地。3，原判决不存在超出诉讼请求问题，关于这一点，可查看卷内原“民事诉状”、“变更被告及诉讼请求申请”。请求驳回张同斌的无理申诉，维持贵院的（2015）信中法民终字第537号判决。
再审查明，再审中张同斌提供一份《固始县三街拆迁宗地情况现场测绘表》载明，被拆迁人扬正秀、杨正轩，占地面积45.85平方米。用以证明安置宗地编号为B1、B2、B3号，叁间。规格为（4x18）米／间的宅基地是用此宗地以调换的方式取得。杨正轩、杨正明称45．58平方米是空地，是杨正轩、杨正明被拆迁的宅院，杨正秀根本就不是被拆迁人为由否认。其他事实与原审认定基本事实相同。
本院再审认为，《补偿安置协议书》、《住宅土地使用权安置确认书》、《土地出让金收据》等证据证实编号为B1、B2、B3号规格为（4x18）米／间的宅基地，是杨正轩、杨正明39.66平方米拆迁房屋调换取得。张同斌提供的《固始县三街拆迁宗地情况现场测绘表》有扬正秀的名字，但占地面积为45.85平方米。并非《补偿安置协议书》载明的39.66平方米。该证据因缺乏其他证据印证，并不能支持张同斌的理由。本院不予采信。上述证据还证明B1、B2、B3号规格为（4x18）米／间宅基地的出让金，是从房屋拆迁补偿款中扣除的，杨正轩、杨正明是住宅土地使用权人，因此，二审判决认定事实有证据支持，判决并无不当。根据杨正轩、杨正明变更后的“交还所有拆迁安置补偿手续，返还余下补偿款140O0元”的请求，二审判决张同斌把住宅土地使用权安置确认书、土地出让金收款收据等相关手续交还给杨正轩、杨正明并未超出了诉讼请求。综上，二审判决认定事实清楚，处理正确。张同斌再审理由缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）信中法民终字第537号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 韩 洋
审判员 刘江平
二〇一六年四月二十五日
书记员 周梦雅