广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终317号
上诉人(一审原告）：莫小松。
委托诉讼代理人：邓飞，广西骏能律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：覃开勇。
上诉人（一审被告）：黄天谋。
覃开勇、黄天谋的共同委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人莫小松因与上诉人覃开勇、黄天谋居间合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫小松上诉请求：撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1983号民事判决书判决，改判覃开勇、黄天谋向上诉人支付居间费用人民币壹拾万元（100000元），覃开勇、黄天谋承担本案的全部诉讼费由。事实和理由：1.一审法院认为覃开勇、黄天谋向上诉人（××）支付居间费用的条件未成就是错误的。××已经促成甲乙双方于2010年4月28日签订了旧房改造的《协议书》，已经促成乙方于同日向甲方支付定金30万元，合同已经成立并开始履行，××的居间服务已经完成，支付居间费用的条件已经成就；2.《补充协议书》的第三条中已明确约定“乙方即向××支付居间费用人民币壹拾万元（100000）正”，并不是一审法院认为的“约定不明”；3.甲乙双方私下协商解除2010年4月28日签订的旧房改造的《协议书》，只是解除了甲乙双方之间约定的权利和义务，但不能解除与××就居间费支付的约定；4.《补充协议书》的第一条中已明确约定甲方支付居间费用的方式是以“不少于100平方米的其中一套房登记至××指定的人员名下”支付，并不是甲方不需要支付居间费用，只是上诉人对甲方的费用请求另行安排而已，在本案中上诉人只先行对乙方诉请10万元的费用请求。
覃开勇、黄天谋上诉请求：请求二审法院依法撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1983号民事判决书第一项判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决的证据不足。上诉人在2014年4月28日与吴光汉签订的《协议书》并没有约定支付居间报酬，一审时莫小松陈述是其作为双方的××，既然是居间酬金支付诉讼，那么签订合同的双方都应按约定支付，一审法院没有追加吴光汉等人参加诉讼显然是程序错误。一审时莫小松要求支付居间酬金的依据是覃开勇与吴建军2010年4月28日签订的《补充协议书》，该协议上诉人黄天谋并未签字，据此上诉人黄天谋认为被上诉人莫小松的证据不足。综上，一审法院漏列当事人程序错误，致使无法查清案件事实而作出错误的判决。请求二审法院依法准如所请。
莫小松向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告向原告支付居间费用人民币壹拾万元正（100000元）；2.由两被告承担该案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：以吴光汉、吴建军等六人为家庭单位在岑溪市岑城镇思英村思劳四组（即规划中的沿江三路旁）有一块集体性质的宅基地，登记土地使用权人为吴光汉。2010年4月28日，经原告莫小松介绍，被告覃开勇、黄天谋作为个人合伙与吴光汉、吴建军等六人签订《协议书》一份，欲以旧房改造名义开发该宅基地，由吴光汉、吴建军等人提供土地，被告覃开勇、黄天谋投资开发，原告、被告及吴光汉等六人均在协议书上签名。当日，又签订一份关于违约责任和如何支付莫小松居间费用为内容的《补充协议书》，该份补充协议只有莫小松、覃开勇、吴建军在补充协议上签名。协议签订后，覃开勇于2010年4月29日按约定将定金30万元汇入吴光汉银行帐户。但在协议履行过程中，两被告与吴光汉、吴建军等人协商终止履行双方签订的《协议书》及《补充协议书》，吴光汉、吴建军等人也将覃开勇、黄天谋交来的定金30万元退回。原告认为其已促成双方当事人签订《协议书》及《补充协议书》，两被告也履行了其中定金交付的条款，按《补充协议书》第三条的约定，即使两被告的确没有建房，也应支付居间费用10万元；但被告认为开发合同已终止履行，且其既没有交付诚信金70万元，也没有建房，支付居间费用的条件没有成就，不同意支付；双方由此酿成纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，居间合同是××向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该案的《协议书》经协议双方签名订立，原告莫小松在“见证人（××）”处签名，《补充协议书》也对支付居间费用给莫小松作了明确的约定，因此，原、被告之间客观存在居间合同关系，并依法成立，该院予以认定。根据合同约定，原告所主张的居间费用10万元是以房屋建成、协议得到履行后才支付，由于被告与吴光汉、吴建军的旧房改造协议仅履行定金支付后便终止了合同，因此，原告请求两被告支付居间费用10万元的条件并未成就，其要求两被告足额支付居间费用10万元的理由不充分，该院不予以采纳。但参照《合同法》第四百二十六条“××促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对××的报酬没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，根据××的劳务合理确定。”的规定，该院认为，原告居间介绍被告与吴光汉、吴建军等签订了合同，提供被告了一定的居间服务，尽管因其他原因该旧房改造合同没有履行，鉴于原告在促成旧房改造的居间作用，被告也应支付相应的居间费用，由于原、被告双方在庭审中无法就应支付的居间费用达成协议，该院依法予以根据原告所起的作用、劳务量酌情合理确定其报酬。综上所述，为维护法律诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，遂判决：一、被告覃开勇、黄天谋应于该判决生效之日起十日内共同支付居间报酬10000元给原告莫小松；二、驳回原告莫小松的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予以确认。
本院认为，本案的《协议书》和《补充协议书》是签订协议各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故莫小松与覃开勇、黄天谋之间客观存在的居间合同关系合法有效。上诉人莫小松主张覃开勇、黄天谋支付居间费用的条件已经成就，但根据《协议书》第八条“甲方在乙方完成六楼主体施工，并经乙方确认甲方第五款所列产权后，五天内向乙方退还人民币柒拾万元（700000元）”，和《补充协议书》第三条“在原协议第八条中补充，甲方向乙方退还人民币柒拾万元（700000元）正时，乙方即向××支付居间费用人民币壹拾万元（100000元）正”的约定，莫小松的居间费用10万元是以房屋建成、协议得到履行后覃开勇、黄天谋才支付的，而《协议书》和《补充协议书》约定的旧房改造协议仅履行了定金支付后便终止了合同，因此，一审法院认定莫小松请求支付居间费用10万元的条件未成就是正确的。至于上诉人覃开勇、黄天谋主张不应支付居间报酬的问题，本院认为，莫小松作为《协议书》和《补充协议书》的××，在协议签订后提供了一定的居间服务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，以及按照莫小松促成旧房改造的居间作用及劳务量，酌情确定其居间报酬为10000元并无不当。对于上诉人黄天谋主张其并未在《补充协议书》上签字，其不应支付居间费用的问题。由于《协议书》与《补充协议书》是同日签订的，内容具有关联性，《补充协议书》是《协议书》的延伸，且《补充协议书》中的第三条已明确约定居间费用由乙方支付，覃开勇、黄天谋作为《协议书》的乙方理应支付居间费用。因此，上诉人覃开勇与黄天谋的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。至于本案是否遗漏诉讼主体的问题，本案案由是居间合同纠纷，上诉人覃开勇与黄天谋主张的吴光汉等人并不是居间合同的相对方，故一审法院不存在遗漏本案当事人的问题。
综上所述，上诉人莫小松及上诉人覃开勇、黄天谋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人莫小松负担2300元，上诉人覃开勇与黄天谋负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年五月二十六日
书记员 邓铠升