安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终582号
上诉人（原审原告）：丁传新，1948年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：路克会，1967年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：路克林，1972年6月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：路克会，1967年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。系路克林姐。
上诉人丁传新因与被上诉人路克会、路克林委托代建合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）霍民二初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人丁传新，被上诉人路克会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告丁传新诉称：路克会、路克林以为原告家负责代找建筑工人盖房为借口，向原告家索要现金9.6万元，2015年4月8日原告用其子丁永刚的账户将款汇入路克会指定的路克林的账户里，后未见工人施工。原告多次催要已付款项，被告拒不退还，现起诉要求判令两被告退还现金9.6万元。
原审被告路克会辩称：路克会的丈夫是原告外甥，原告家建房地角梁浇铸好后没有继续施工，让路克会帮忙找人给他继续建房，路克会找到张荣刚，张荣刚与原告签订的建房合同，总造价为17.6万元，之后第一层房封顶时给了4万元，第二层封顶给了4万元，第三层封顶后原告不付款，路克会从中垫付了4万元，张荣刚要求原告将剩余5.6万元给清，他才愿意继续施工。原告之子丁永刚从外地回来后得知原告未付余款9.6万元，就从他自己账户打钱给路克会9.6万元，然后催促路克会将钱取给张荣刚，让张荣刚继续给原告家盖房子。路克会把钱送给张荣刚后，张出具了收条。张荣刚收钱后，就继续给原告家建房，还剩部分收尾工程没做完时，张因病去世。原告与张荣刚家人就未完工部分的工程争吵无果，原告就转身向路克会要钱。张荣刚之妻曾答应原告，可以退还没做完工程相应的工程款。路克会没有向原告承诺过包修、包赔房屋，所收款项已按原告之子要求交给张永刚，自己不应该退钱给原告。
原审被告路克林辩称：原告之子丁永刚打款，只是借用一下路克林的账户，钱最终给了张荣刚，请驳回原告诉请。
原审法院查明：2014年，丁传新因打算在自家院中建房而找到刘重生，刘介绍张荣刚为丁建房，由于张荣刚与路克会关系较好，路克会与丁传新又有亲戚关系，丁就委托路克会传话给张荣刚在建房时把房屋质量建好一些。2014年6月13日，丁传新与张荣刚签订了《建筑施工承包协议》，约定由张荣刚为丁传新在原庭院中新建住宅楼一幢，按丁提供的图纸施工，建材由丁自选采购，房屋总承包价为17.6万元，一、二、三层竣工后分别各付4万元，余款全部竣工后付清。在建房期间，丁传新给付了一、二层费用共8万元，第三层封顶后，丁传新以未达到合同约定及房子建错为由不再付款，张荣刚遂停工并委托路克会向丁传新索要欠款，路克会先行垫付了4万元，张荣刚收款后继续施工，之后施工过程中时断时续，张荣刚同时要求丁传新给付下余工程款5.6万元。2015年4月8日丁传新之子丁永刚将9.6万元打入了路克林的银行账户，4月10日路克会将其中的5.6万元交付给张荣刚，张出具了收到9.6万元建房款的收据，并继续给丁传新建房，至2015年4月底再次停工，不久张荣刚因病去世，房屋尚余部分收尾工程未完工。丁传新与张荣刚家人就后续建房问题未能达成一致意见，遂以路克会、路克林收取自己9.6万元未将房屋完工为由，起诉来院要求两被告退款，诉讼中丁传新当庭放弃对路克林的诉请。
原审法院认为：本案中，丁传新与案外人张荣刚签订建房合同事实清楚，证据充分，两者之间存在建房劳务关系，并实际进行了施工。建房过程中，路克会受张荣刚委托向丁传新催要下欠工程款9.6万元，在收取丁传新之子所汇入的9.6万元后，前后分两次将下欠工程款全额交给了张荣刚，张亦继续进行了施工，施工行为得到丁传新的同意并接近完工，可以确认丁传新是实际认可了路克会为张荣刚代收下余工程款的行为。纵观丁传新与张荣刚签订及履行合同的整个过程，路克会仅充当了两者之间的联系人与协调人身份，帮助双方沟通交流，并未从中牟利，是一种无偿帮忙行为。张荣刚的死亡导致下余收尾工程未完工，并非是路克会的过错，路克会没有为丁传新建房的义务，不应承担无过错民事责任。丁传新所称的路克会答应为其建房包修、包赔的意见，没有证据予以证明，本院不予采信。综上，丁传新的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁传新的诉讼请求。
上诉人丁传新上诉称：1、路克会于2015年4月得知在当年4月2日上诉人与张荣刚已结束劳动关系，声称找人帮上诉人建房，并说要借资金周转，上诉人便让儿子丁永刚汇给路克会9.6万元，路克会声称为上诉人代缴建房款没有依据，上诉人没有委托路克会代缴工程款，且施工协议已经解除。2、如果需要付工程款，上诉人直接付给张荣刚即可，不需要经过路克会之手。3、路克会辩称把钱交给张荣刚并继续施工不是事实，因上诉人与张荣刚合同已经解除，路克会与上诉人口头协议承诺负责找人建房，后来知道不是路克会找的人，是张荣刚找的人，就不让干了。4、被上诉人于上诉人同张荣刚签订的《建筑施工承包协议》没有任何关系，路克会出具张荣刚收条是一张匿名收条没有实质意义，不能证明证据真实性，不能作为定案依据。
被上诉人路克会答辩：上诉人的上诉理由不符合事实，涉案的9.6万元是建房款，已经交给张荣刚用于给上诉人建房所用。
上诉人在二审庭审中提供证据：证据一、建筑施工承包协议及照片一组，证明本人与张荣刚签订的合同支付数额与支付方式等内容，合同与被上诉人无关。证据二、收条一份。证明本人按期付款给张荣刚，张荣刚出具了收条。证据三、复工通知书，11月底交付房子时已经过期，本人口头通知张荣刚多次，4月5日通知张荣刚解除合同，证明张荣刚因为将房子盖错了之后拒绝继续施工，路克会不应当再将96000元交给张荣刚。
被上诉人路克会质证意见：证据一的协议是真实的，照片有一部分是真实的，一部分属于被砸的照片不是真实的。证据二的收条是对的，没有异议，但是是上诉人交的钱，与我无关。证据三没有张荣刚签字，不是真实的。
本院认证：上诉人所举证据一、二真实性被上诉人无异议，本院予以认可，证明目的亦予以认可。上诉人所举证据三真实性本院予以认可，但是无法达到上诉人证明路克会不应当支付96000元给张荣刚的证明目的。
综上，本院二审认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人丁传新诉称被上诉人路克会、路克林负有返还案涉9.6万元建房款的义务，称路克会口头允诺会找人帮其完成涉案房屋的部分工程，但其后被上诉人未履行义务，但上诉人丁传新对其陈述的以上事实及诉请理由，未能提供证据予以证实。被上诉人路克会提供了第三人张荣刚收到路克会9.6万元的收条，同时上诉人之子丁永刚也在张荣刚出具收条前几天将两笔共计9.6万元的款项打入路克林的账户，两次转款行为时间上具有连续性，同时在将款项打给路克林时，丁传新对该笔款项的支付方式或额度没有给予路克会相应指示或约定，因丁传新认可路克会与上诉人和张荣刚之间的建房协议并无关联，而且其间也未约定路克会对案涉工程负有其他民事责任及义务，故路克会将9.6万元交给张荣刚的行为应认定为代丁传新转移支付，丁传新在上诉状中诉称路克会、路克林合伙非法骗取9.6万元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案建房合同中未能完成的工程部分，是否应扣除相应工程款，上诉人可另行向负有返还义务的人主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人丁传新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 季 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……