上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3397号
上诉人（原审被告）上海国烨建设发展有限公司。
被上诉人（原审原告）上海梓杨环卫渣土工程有限公司。
上诉人上海国烨建设发展有限公司（以下简称国烨公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭于2013年12月11日、2014年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人国烨公司之委托代理人、被上诉人上海梓杨环卫渣土工程有限公司（以下简称梓杨公司）之委托代理人参加了上述两次庭审、被上诉人梓杨公司之法定代表人参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月14日梓杨公司（乙方）与国烨公司（甲方）签订了《川沙A-1地块场地形成地下结构预留工程土方外运合同》，合同第三条约定：甲、乙双方土方结算，外运单价35元／m3（人民币，下同）（含外运发生的所有费用）×2万m3=70万元，内驳19.50元／m3（含卸点机械费等所有内驳费用）×4.27万m3=832，650元，以上合计土方外运、内驳结算总价1，532，650元；本合同甲、乙双方签订后，甲方支付结算总价的50%，余款自本合同签订后7天内付清。合同第五条约定：乙方承诺，乙方所外欠的所有工程机械租赁费用、土方运输单位运输费用、乙方聘请的管理人员工资、驾驶员工资、供油单位的油品费、……等所有一切费用款项，全部由乙方负责从甲方历次支付给乙方的工程款中由乙方负责支付……。该合同签订后，国烨公司支付了50%的工程款，尚余50%工程款即766，325元未支付。2012年12月5日，国烨公司的人员同梓杨公司法定代表人在上海市浦东新区花木街道人民调解委员会主持下达成协议并签订沪浦花木调（一般）（2012）第1196号《人民调解协议书》，约定：……国烨公司支付梓杨公司百分之五十工程款，若梓杨公司有欠款，以双方对账及实际依据为准……；以上协议双方签字之后生效，双方今后无涉。
2013年7月，梓杨公司诉至原审法院，要求判令国烨公司：1、支付尚未付清工程款766，325元；2、支付迟延履行上述款项的利息（以766，325元为基数，按照银行同期贷款利率，自2012年11月22日起计算至判决生效之日止）。
原审另查明，梓杨公司与国烨公司之间就“浦东崮山路建平商务大厦土方”、“长泰国际商业广场土方外运”工程另行建立了合同关系，“长泰国际商业广场土方外运”工程施工过程中，案外人甲为梓杨公司驻工地代表。2012年9月25日梓杨公司方人员丙出具《承诺书》一份，内容为：关于崮山路建平商务大厦土方工程，同意按总包确认的38，529.47m3进行结算，单价已与国烨公司双方确认的单价41.50元计价，扣去已收取的该工程的工程款，最终由双方确认后支付剩余款项，支付余额时等总包支付后再结清。2012年11月7日梓杨公司法定代表人乙出具《收条》一份，内容为：今收到国烨公司支付给梓杨公司的崮山路项目土方工程款（结算总价1，598，973元，国烨公司至今已经支付给梓杨公司1，455，930元，扣除梓杨公司借王国权个人款项7万元，扣除梓杨公司借邵道清个人款项1.45万元，国烨公司超付1，457元，从其它款项中另行扣除）6万元（支票号码NO08153471），至今国烨公司与梓杨公司的崮山路项目土方工程款所有款项均已结算、支付完毕，债权债务关系就此彻底了结（国烨公司所出具的崮山路项目的所有小票及所有书面字据等同时一律作废），再无其它任何遗留问题。
原审审理中，国烨公司提交了由梓杨公司法定代表人乙签名的付款用途记载为“借款、崮山路”的付款凭单六份（总金额68.30万元）、付款用途为“借款自用、办理车子停车费用、借款、处理沪B446**罚款等、付二级保养、借款”的付款凭单六份（金额26万元），由案外人甲签名的付款用途为“借用工程款”的付款凭单三份（金额9万元）；证明梓杨公司以借款方式从国烨公司处暂支了103.30万元，该款项在“浦东崮山路建平商务大厦土方”工程的结算过程中未扣除，所以应从“川沙A-1地块场地形成地下结构预留工程土方外运”工程的工程款余款中扣除，根据上述单据，国烨公司已经超付了工程款。梓杨公司对上述款项中由乙签名的付款凭单真实性无异议，但提出标有“崮山路”字样的款项在结算“浦东崮山路建平商务大厦土方”工程时结清，其余单据也与本案争议的工程无关，对甲签名的付款凭单的真实性不予确认。国烨公司另提交了梓杨公司法定代表人乙签名的号码为07341626、08145277、08145276的支票存根（金额为683，000元），丙签名的号码为08145336、08145335、08145337、08145338的支票存根（金额为772，880元），证明上述合计金额与丙出具的《承诺书》中1，455，880元一致，由梓杨公司法定代表人乙签名的号码为08153471的支票存根（金额为6万元），证明国烨公司已结清了“浦东崮山路建平商务大厦土方”工程的所有工程款。梓杨公司对由丙签名的支票存根的真实性不予确认，确认07341626、08145277、08145276三份支票存根中乙的签名，但提出该三份支票存根中“用途”记载为“崮山路工程”是经修改的，该三份款项是结算“长泰国际商业广场土方外运”工程的款项。梓杨公司与国烨公司均表示“长泰国际商业广场土方外运”工程的工程款已结清，但国烨公司未向法院提交“长泰国际商业广场土方外运”工程的工程款支付证据。
原审认为，梓杨公司与国烨公司签订的《川沙A-1地块场地形成地下结构预留工程土方外运合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。梓杨公司与国烨公司均确认系争工程尚未支付的工程款金额为766，325元，对此法院予以确认。对于国烨公司提出支付该工程款时应先扣除梓杨公司从国烨公司处暂支款项的观点，法院认为，梓杨公司与国烨公司于2012年12月5日达成的《人民调解协议书》上虽记载了“国烨公司支付梓杨公司百分之五十工程款，若梓杨公司有欠款，以双方对账及实际依据为准”，但根据庭审查明，梓杨公司与国烨公司除本案争议的工程合同关系外，另外还有“浦东崮山路建平商务大厦土方”、“长泰国际商业广场土方外运”二个工程合同关系，上述工程均已完工且经结算，现国烨公司向法院提交的相关付款凭单中显示有“崮山路”字样的记载，梓杨公司并提出支票存根中用途显示为“崮山路”的地方有涂改，实际应为支付“长泰国际商业广场土方外运”工程的工程款，因国烨公司未举证证明其向法院提交的金额为103.30万元的付款凭单未结算支付在“浦东崮山路建平商务大厦土方”、“长泰国际商业广场土方外运”工程中，故国烨公司要求在本案争议的工程合同中扣除上述款项的观点法院不予采纳，梓杨公司要求国烨公司支付工程余款766，325元的诉讼请求，法院应予支持，利息从应付工程价款之日计付，现梓杨公司主张从2012年11月22日起算利息符合相关规定，对此诉请法院予以支持。
原审法院于二○一三年十月二十九日依法作出判决：一、上海国烨建设发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海梓杨环卫渣土工程有限公司工程款余款人民币766，325元；二、上海国烨建设发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海梓杨环卫渣土工程有限公司工程款利息，以工程款人民币766，325元为基数，从2012年11月22日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效日止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11，463元，减半收取计人民币5，731.50元，由上海国烨建设发展有限公司负担。
判决后，国烨公司不服，上诉称，一、上诉人主张的103.30万元借款确实存在。上诉人提供的15份付款凭单中有12份由被上诉人法定代表人乙签字，其对付款凭单的真实性无异议，共计94.30万元；还有3份为被上诉人驻长泰广场工程的工地代表甲签署，共计9万元，用途均为借用工程款。二、上述103.30万元借款未进行过抵扣。乙于2012年11月7日出具的崮山路项目工程款《收条》明确只扣除了2笔借款，而乙于2012年9月11日出具的《长泰国际商业广场土方外运工程结算单及承诺》也明确只扣除了一笔借款，均不包含上述付款凭单，原审认为上诉人未举证证明103.30万元借款未结算在其他工程中的理由不能成立，也不符合客观事实。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审。
被上诉人梓杨公司辩称，本案对应的是川沙工程的工程款纠纷，上诉人提出尚有借条未予以抵扣，举证责任应在上诉人处。而且上诉人提供的支票存根有被篡改的情形。在二审期间，法院曾组织双方对三个工地的工程款对账，但上诉人未能提供相应的付款凭证。上诉人提出部分款项是通过现金支付的，但即使是现金支付，被上诉人也出具了收条，不存在无法对账的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理中，上诉人向法庭提供了4组证据以证明己方观点：
1、长泰国际商业广场土方外运工程结算单及承诺、长泰国际商业广场土方外运工程收款确认，证明国烨公司本案中主张的103.30万借款在长泰工程款中没有抵扣过；
2、梓杨公司工商机读材料，证明梓杨公司2010年至2012年已连续3年未年检，故已经没有可以使用的银行账户，收款均是现金或支票均转入其他公司账户；
3、梓杨公司股东（发起人）名录，证明梓杨公司大股东徐和荣与丙（丙）是亲戚关系，丙是梓杨公司的实际经营者；
4、拘留通知书、接处警登记表，证明梓杨公司法定代表人乙及实际经营者丙惯以不正当方式攫取利益。
经庭审质证，被上诉人发表质证意见如下：1、上述证据上诉人在原审中未提交，且并非在二审程序中新形成，故不属于新的证据，应不予采信；2、对于第一至第三组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，本案所涉的是川沙工程的纠纷；3、对于第四组证据的真实性无法确认，并且与本案没有关联性。
本院经审查认为：1、第一组证据系被上诉人就长泰广场工程向上诉人出具的最终结算确认材料，但上诉人提供的部分支票存根有篡改的痕迹，上诉人未进一步提供结算账目进行核对，故仅凭第一组证据不能达到上诉人的举证目的，对该组证据本院不予认定；2、第二至第三组证据系被上诉人工商注册登记材料，第四组证据系双方曾发生纠纷的证明材料，均与本案纠纷不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，应不予认定。
本院在审理中曾组织双方就长泰广场工程、崮山路工程、川沙工程的工程款支付情况进行对账，但上诉人以其留存的财务凭证不足以进行第二次对账为由，向本院申请放弃对账。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2012年9月25日梓杨公司就崮山路工程结算事宜出具《承诺书》一份，丙在该份《承诺书》上签字日期为2012年9月28日。
本院认为，上诉人国烨公司与被上诉人梓杨公司签订的《川沙A-1地块场地形成地下结构预留工程土方外运合同》合法有效，应按约履行。国烨公司提出在双方签订的《人民调解协议书》中明确约定，工程款的结算以双方对账和实际依据为准，而梓杨公司曾向其借款103.30万元，应从未付工程款中进行抵扣。对此，本院认为，上诉人与被上诉人之间曾就长泰广场工程、崮山路工程、川沙工程建立过合同关系，上诉人提交的借款凭单中有部分借款涉及崮山路工程，而3份用于支付崮山路工程款的支票存根上有涂改的痕迹，故上诉人应进一步举证上述103.30万元借款未在长泰广场工程、崮山路工程的结算中抵扣。本院曾组织双方就三个工程的工程款支付情况进行对账，但上诉人认为其留存的财务凭证不具备对账的条件，现上诉人仅提供了其与被上诉人就长泰广场工程、崮山路工程的结算单，上述材料尚不足以证明上诉人的观点，故对于上诉人的上诉主张，本院难以支持。因双方当事人尚有其它纠纷未结，如上诉人提供新的证据，可在其他纠纷中予以解决或另行主张权利。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人国烨公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，463元，由上诉人上海国烨建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 董 锟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈京智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……