海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）：王运民，男，1962年5月10日出生，汉族。
委托代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨瑞，男，1970年2月24日出生，汉族。
委托代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。
上诉人王运民因与被上诉人杨瑞合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月1日，杨瑞与王运民签订《合作合同》，主要约定：杨瑞、王运民双方自2003年合作北国物流至今，因工作需要双方本着互惠互利的原则在合作期内达成以下协定：1、杨瑞委托王运民独自经营管理，在此期限内杨瑞不参与业务，由王运民每年支付杨瑞人民币金额13万元，期限自2009年9月1日至2012年9月1日；2、签订本合同之日王运民支付杨瑞人民币3万元，以后每半年交纳一次；3、本合同期满后，由杨瑞、王运民双方协商待续。杨瑞、王运民分别在该《合作合同》上签名。2012年9月5日，杨瑞与王运民再次签订一份《合作协议》，主要约定，关于杨瑞、王运民双方合作经营北国物流一事，经协商一致，达成如下协议：1、双方一致确认，签订本协议之前，双方无任何债权债务；2、杨瑞、王运民双方继续合作经营北国物流业务三年；3、王运民于2012年9月30日前向杨瑞支付合作款人民币5万元整；4、双方继续合作至2015年9月5日，合作期间，王运民于每年的4月20日向杨瑞支付合作款人民币20万元；5、合作期满，杨瑞自动退出本合作业务，合作协议与合作关系终结，之后由王运民一人经营管理。杨瑞、王运民分别在该《合作协议》上签名并按手印予以确认。杨瑞认为，王运民签订《合作协议》后，于2012年9月30日向杨瑞支付了5万元，但约定2013年4月20日应支付的20万元却至今未付。王运民抗辩称，杨瑞、王运民签订的合作协议并没有依法成立和生效，该协议系杨瑞采取暴力胁迫王运民签订的，但王运民未提供证据证明杨瑞采取了暴力胁迫的行为。庭审中，杨瑞表示，“北国物流”开始是由杨瑞投入人力、物力独立经营，2003年杨瑞与王运民开始合作，王运民负责管理、联系和扩展客户资源。杨瑞、王运民双方在2009年9月1日签订《合作合同》之后，杨瑞将“北国物流”店面管理交由王运民独自管理，杨瑞负责扩展客户资源。
另查明，《合作合同》及《合作协议》中涉及的“北国物流”并未进行登记。
杨瑞原审诉讼请求为：1、判令王运民向杨瑞支付合作经营款20万元；2、本案诉讼费由王运民承担。
原审法院经审理认为：杨瑞、王运民双方于2009年9月1日签订的《合作合同》及2012年9月5日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于王运民抗辩称该《合作协议》系杨瑞暴力胁迫其所签订的意见，原审法院认为：1、从2009年9月1日杨瑞、王运民签订《合作合同》约定的“本合同期满（2009年9月1日）后，由双方协商待续”，以及在2012年9月5日杨瑞、王运民再次签订《合作协议》看，该两份协议具有时间上的连续性，且均是针对合作“北国物流”的合作事项；2、签订两份协议的时间间隔为三年；3、王运民并未提供证据证明杨瑞采取了暴力行为胁迫其签订协议。可见，王运民抗辩称该《合作协议》系杨瑞暴力胁迫王运民所签订的意见与事实不符，该院不予采纳。杨瑞、王运民合作的“北国物流”虽然未进行登记，但双方系在原有合作的基础上签订《合作协议》，王运民未能按《合作协议》的约定履行付款义务，杨瑞主张王运民支付合作经营款有事实根据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：限王运民于本判决生效之日起十日内向杨瑞支付合作经营款20万元；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由王运民负担。
王运民不服上述判决，向本院提起上诉称：一、杨瑞向原审法院提交的证据上虽盖有“北国果菜物流有限公司”字样，但双方在原审过程中己承认该公司或北国物流并未依法成立，原审也己查明以上事实。杨瑞也没有提供任何合法有效证据证实双方以该公司名义或北国物流名义开展合作经营，双方所签订的合作协议并未依法成立和生效，双方合作经营的基础并不存在，杨瑞要求原审判决判令王运民基于合作事实向其支付合作经营款，于法无据，不应支持。二、原审判决在审理查明部分称：“庭审中，杨瑞表示，‘北国物流’开始是由其投入人力、物力独立经营，2003年杨瑞与王运民开始合作，王运民负责管理、联系和扩展客户资源。杨瑞、王运民双方在2009年9月1日签订《合作合同》之后，杨瑞将‘北国物流’店面管理交由王运民独自管理，杨瑞负责扩展客户资源…”没有任何事实根据。事实上，双方并未成立北国物流或任何物流公司，杨瑞根本没有提供任何合法、有效证据证明北国物流开始由杨瑞投入人力、物力独立经营。原审判决以此作为认定王运民与杨瑞存在合作经营的事实根据，是极其错误的。三、如前所述，由于双方并未投入人力、物力成立所谓的北国果菜物流有限公司或北国物流，双方所签订的两份《合作协议》仅是双方的合作意愿，该《合作协议》并未成立和生效，根本无法履行，也没有实际履行。原审判决以该两份《合作协议》签订时间上的连续性作为双方合作经营“北国物流”的理由，是错误的。综上所述，《合作协议》所涉的北国物流或北国果菜物流有限公司并未依法成立、生效，该协议实际上没有履行，也根本无法履行，双方并未存在合作经营物流公司的事实。杨瑞要求王运民支付合作经营款，没有事实根据与法律依据。原审判决认定事实不清、证据不足，导致判决结果错误。据此，王运民提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判，改判驳回杨瑞的诉讼请求；2、诉讼费用由杨瑞承担。
杨瑞答辩称：一、杨瑞经过一个人的打拼创建了北国物流，建立了充足的货车及客户资源，2003年王运民来到海南，因双方是老乡，之后杨瑞带着王运民一起经营北国物流到2009年。2009年因为工作的需要及杨瑞有其他的业务，双方签订了《合作合同》，约定：杨瑞将北国物流委托王运民进行管理，杨瑞不再参与具体业务，只是把以前建立的货车或者客户的资源交给王运民继续使用。在合作合同中也约定双方合作的事实及每年王运民应向杨瑞支付的合作款，此后王运民也付过一些款项，但大部分款项一直没有支付。2012年8月杨瑞被迫向秀英法院起诉，秀英法院正式立案之前王运民就知道立案的事情，于是主动找杨瑞协商，双方达成一致意见后，2012年9月5日双方又签订了一份《合作协议》，对双方合作经营北国物流的事宜进行了具体约定，在该协议中约定双方继续合作北国物流业务三年，2012年9月30日之前王运民向杨瑞支付合作款5万元，该5万元王运民已经支付，但收款收据都在王运民手里。而且《合作协议》也已经约定继续合作三年之后，杨瑞就退出北国物流业务，北国物流完全由王运民一人管理。也就是说实际上合作这三年主要是将杨瑞以前的货车和客户的资源继续给王运民使用，三年之后这些资源实际上也没有利用价值，杨瑞就自动退出了，王运民也不用再向杨瑞支付合作款。二、关于《合作合同》及《合作协议》的效力。该两份协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，两份协议是真实合法有效的。从两份协议的时间上看，时间上具有连续性，而且两份协议都是针对合作北国物流的合作事项进行的约定。2012年的协议中也约定了在合作三年之后杨瑞自动退出，这些客户与资源都交给王运民继续利用，从两份协议的内容及约定的具体事项看都符合常理，两份协议也没有任何威胁、胁迫的内容，因此两份协议是真实合法有效的。三、关于物流的性质问题，物流其实就是中介业务，建立货车的资源，客户有瓜果、蔬菜要运输，我们就把这些资源联系到一起，货车配上相应的货物，赚取中介的费用。现在海南对物流业务的管理不是很正规，双方在合作过程中没有注册公司，属于松散型的合作。双方实际经营物流最开始是在南北通停车场，后来是在畅通停车场，畅通停车场现在还在，由王运民的儿子或者女儿管理。原审法院作财产保全时也去过现场，北国物流确实存在。双方合作经营北国物流这个事实是清楚的，双方签订合作合同的内容是合法有效的，王运民应该按照合作合同的约定向杨瑞支付相应的款项，故请求驳回王运民的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审期间：王运民以其已经于2014年2月向海口市龙华区人民法院提起诉讼，请求解除其与杨瑞2012年9月5日签订的《合作协议》，且海口市龙华区人民法院已经立案受理为由，申请本院中止本案审理。
本院认为：原审法院认定杨瑞、王运民双方于2009年9月1日签订的《合作合同》及2012年9月5日签订的《合作协议》系合法有效的合同正确，本院予以确认。王运民上诉以协议中约定的“北国物流”并未依法登记成立而主张双方合同无效的理由没有法律依据，本院不予支持。关于王运民是否应向杨瑞支付20万元合作款的问题。杨瑞上诉以王运民未提供证据证明其为杨瑞提供过货车、客户资源，且“北国物流”并未依法登记成立为由，主张双方实际并没有合作的事实，因此其不应支付合作款。对此，本院认为，虽然王运民并未提交证据证明双方合作的具体方式，但因杨瑞、王运民在双方2009年9月1日签订的《合作合同》及2012年9月5日签订的《合作协议》中已经确认了双方合作的事实，且约定由杨瑞委托王运民独自经营管理，杨瑞不参与业务，因此，在王运民没有提供证据证明签订上述《合作合同》、《合作协议》不是其真实意思表示，合同内容违反法律、行政法规的禁止性规定的情况下，本院认为双方均应按协议约定履行各自的义务。由于杨瑞、王运民2012年9月5日签订的《合作协议》约定，双方合作至2015年9月5日，合作期间，王运民于每年的4月20日向杨瑞支付合作款20万元，合作期满，双方的合作关系终结。现因王运民确认至今为止其还没有向杨瑞支付2013年4月20日其应支付的20万元合作款，因此，杨瑞依据双方协议约定，主张王运民向其支付2013年4月20日的合作款20万元有事实和法律依据，本院予以支持。至于王运民提出其已经向原审法院另案提起诉讼，请求解除双方的《合作合同》、《合作协议》，因此本案应中止诉讼的问题。本院认为，由于王运民在原审审理过程中，并未主张解除双方的《合作协议》，而杨瑞在本案中所主张的20万元系根据双方合同约定王运民应于2013年4月20日支付而未付的合作款，因此，在双方的合同尚未被解除之前，杨瑞仍应根据协议约定履行其2013年4月20日应履行的支付20万元合作款的义务，因此，王运民以其已经提起解除合同之诉为由，主张本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人王运民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 周 玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：周玲校对：孟利伟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月24日印制（共印14份）