![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0f1acfae-0ac1-4907-852d-ac0d2f2ac113&imgId=MGYxYWNmYWUtMGFjMS00OTA3LTg1MmQtYWMwZDJmMmFjMTEzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终105号
上诉人（原审第三人）赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区刘家店。
法定代表人魏占山，系经理。
委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城党政综合楼。
法定代表人张子明，系局长。
委托代理人张学兰。
委托代理人左文庆，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李相龙，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王化民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人夏振福，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
上诉人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司、赤峰市人力资源和社会保障局与被上诉人李相龙因劳动和社会保障行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，上诉人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司的委托代理人王湛国，上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人张学兰、左文庆，被上诉人李相龙及其委托代理人王化民、夏振福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李相龙系第三人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司的工人。2015年3月24日0时30分，原告李相龙驾驶×××号两轮摩托车下班回家途中，发生交通事故，致原告李相龙受伤。后被人送往赤峰元宝山区医院治疗，2015年3月25日15时20分转往赤峰学院附属医院治疗，诊断为右股骨干粉碎骨折、右髌骨粉碎骨折、右骼骨骨折、右耻骨骨折、右侧多发肋骨骨折。此次事故经赤峰市公安局元宝山区分局交警大队于2015年3月30日出具道路交通事故证明，认定2015年3月24日0时30分，原告李相龙驾驶×××号两轮摩托车下班途中，沿赤元公路由西向东行驶至八家桥驶入桥下，造成车辆受损、李相龙受伤的交通事故。经调查，无法查证交通事故事实，无法认定当事人责任。第三人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司、原告李相龙均向被告赤峰市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告赤峰市人力资源和社会保障局经审查认为，因原告李相龙在道路交通事故中的责任无法认定，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤，属于不得认定工伤的情形，故决定不予认定工伤，于2015年7月31日作出赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定，送达后，原告李相龙不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定结论的形式有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。在现实生活中，客观存在公安交通管理部门穷尽手段仍然无法查清事故责任的情况。受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。
本案的争议焦点为公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，社会保险行政部门是否负有对事故责任进行判断的职责。
《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定看，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安交通管理部门的道路交通事故认定书享有取舍权、判断权，对于法律文书不存在或者内容不明确，享有就前款事实作出认定的权利。本案中，原告李相龙发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形，被告赤峰市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，在申请人李相龙无法提供公安交通管理部门的道路交通事故认定书的情况，未充分履行调查核实职能，未对交通事故是否属于非劳动者本人主要责任做出判断，故被告赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定。二、被告赤峰市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告李相龙所受伤害是否为工伤重新认定。
宣判后，上诉人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审法院作出的（2016）内0404行初5号行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由为：一、上诉人赤峰市人力资源和社会保障局经过调查核实，基于被上诉人提交的《交通事故责任证明》中“无法查证交通事故事实，无法认定当事人责任”的结论，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤之情形，作出的赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。二、依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，如果上下班途中交通事故本人系主要责任以上，不认定为工伤。因上下班途中用人单位无法控制，伤者应自行承担举证责任。伤者不能举证非本人主要责任，则应承担不被认定为工伤的法律后果。
上诉人赤峰市人力资源和社会保障局不服，向本院提出上诉称，依据人社部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有权机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决为依据”。本案中没有有权机关出具法律文书或者生效裁决证明被上诉人承担此次交通事故的非主要责任。因此，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，一审法院认定事实不清。且依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》上诉人没有认定被上诉人在交通事故中是否主要责任的职权，一审法院判决上诉人未履行调查核实职能，属适用法律错误。请求撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初5号行政判决书，依法改判或发回重审。
针对上诉人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司被上诉人李相龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由为：一、上诉人规范意识错误，其擅自、盲目的审查行政机关“认定事实清楚、程序合法、适用法律正确”是不合理的行为，行使了复议机关和人民法院的审查权。二、根据《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十九条二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。所以上诉人的“伤者不能举证非本人主要责任，则应承担不被认定为工伤的法律后果”的观点与上述法律法规相悖。三、根据2015年5月1日颁布施行的《行政诉讼法》第二十九条第二款的规定“法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的时候才有权提起上诉”，所以上诉人是没有上诉权的，应依法驳回上诉。
针对上诉人赤峰市人力资源和社会保障局被上诉人李相龙答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由为：一、根据《行政诉讼法》第六十四条以及《司法解释》第二十、二十一条规定，《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》为规章以下的规范性法律文件，不能作为认定行政行为和人民法院裁判的依据。本案是诉讼案件并不是复议案件，一审法院只限于审查具体行政行为。二、上诉人在作出赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定时，依据的是《工伤保险条例》第十四条第（六）项且该条文并未排除道路交通事故无法认定责任的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利，上诉人的决定有违与工伤保险制度优先保护劳动者合法权益的立法精神。故上诉人所作出的被诉具体行政行为主要证据不足。三、《工伤保险条例》第十九条一款、《工伤认定办法》第九条、第十四条都明文规定了社会保险部门对具体案件应该有调查核实的义务。本案中上诉人没有履行该义务，盲目认定被上诉人受到的伤害不属于工伤，属认定事实不清，应依法予以撤销。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人李相龙系上诉人赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司的工人，本案被上诉人李相龙在下班回家的合理路线受到事故伤害均不持异议，只是对被上诉人李相龙在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，上诉人赤峰市人力资源和社会保障局对李相龙的伤害事故进行判断的职权持有不同意见。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条文的文义看，受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告李相龙发生道路交通事故，经公安交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的情形。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定来看，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安交通管理部门的道路交通事故认定书享有取舍权、判断权，对于法律文书不存在或者内容不明确的，享有就前款事实作出认定的权利。本案中，被上诉人李相龙发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利情形。原审法院认为上诉人赤峰市人力资源和社会保障局作为社会保险行使部门，在被上诉人李相龙无法提供公安交通管理部门道路交通事故认定书的情况下，未充分履行调查核实职能，亦未对交通事故是否属于非劳动者本人主要责任作出判断符合相应法律规定，故原审法院认为赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律错误，予以撤销并无不当。二上诉人的上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为100元，由二上诉人各负担50元；邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳红
审 判 员 王 禁
助理审判员 马欣欣
二〇一六年八月一日
书 记 员 李 浩