安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4198号
上诉人（原审被告）：安徽凯徽商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路北南白马服装城二期B幢907、908、909、910室。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州凯帆商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路477号海洋地质大厦4-A1室。
法定代表人：段芳，总经理。
委托代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。
原审被告：张敏，安徽凯徽商贸有限公司总经理。
上诉人安徽凯徽商贸有限公司因与被上诉人广州凯帆商贸有限公司、原审被告张敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2016年6月22日作出的（2015）瑶民二初字第01866号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员陈思担任审判长，审判员朱治能、万庆农参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽凯徽商贸有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：广州凯帆商贸有限公司（简称凯帆公司）没有提供交货凭证，也没有相应决算单等证据加以印证，一审认定货物价值22万余元没有事实依据。一审判决安徽凯徽商贸有限公司（简称凯徽公司）支付15万元货款无事实依据，凯帆公司交付货物属于不合格产品，在此基础上要求凯徽公司支付货款无事实依据。一审判决没有采信凯徽公司有经济损失是错误的，凯徽公司在原审提供了证据证明凯徽公司因产品质量不合格遭受处罚，一审判决没有认定。凯徽公司有新证据可以证明为销售凯帆公司产品而定制柜台等相应损失，凯徽公司提交的凯帆公司所发电子邮件，凯帆公司品牌代理合同第五条对于销售产品所需要的货柜由凯帆公司全部支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持凯徽公司的上诉请求。
凯帆公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院予以维持。凯徽公司与凯帆公司之间买卖合同关系已终止，凯徽公司应当及时足额给付相应货款。凯徽公司所称产品质量问题等事由无法满足相应证明标准。凯徽公司所称的损害赔偿诉讼已被瑶海区法院生效判决驳回，故该损害赔偿无事实和法律依据。凯帆公司已经举证证明货物运输、凯徽公司受领及拖欠货款的事实，而凯徽公司并未举出有效证据予以抗辩，请求依法驳回凯徽公司的全部上诉请求。
张敏对凯徽公司上诉意见无异议。
2015年6月23日，凯帆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：凯徽公司与张敏连带支付其货款155456元。
一审法院查明：凯帆公司于2014年7月1日向凯徽公司出具的《授权书》中载明：“兹有凯帆商贸有限公司特授权凯徽公司为凯帆公司旗下‘蜜尼冰比’（MINIBIMBI）品牌系列产品在安徽省的总代理，负责‘蜜尼冰比’品牌在安徽省的产品推广和市场维护。时间由2014年7月1日至2015年6月30日止”。
凯帆公司提供的广州市逸民物流有限公司两份物流单据“交托运人备查”联中分别载明“托运日期2014年7月22日；收货人：张敏；收货人单位地址：合肥，189××××0007；货物名称：服；运费：500元；……。”和“托运日期2014年9月1日；收货人：张敏；收货人单位地址：合肥，189××××0007；货物名称：服；运费：540元；……。”
凯帆公司提供的四组《安徽发货单（批发）》首页均有张敏签署“张敏。以收到”的字样，其中：落款日期为2014－7－22的《安徽发货单（批发）》首页下方注明“第1页，共6页”，第6页合计金额为61578元；落款日期为2014－7－22的《安徽发货单（批发）》首页下方注明“第1页，共7页”，第7页合计金额为44900.70元；落款日期为2014－9－1的《安徽发货单（批发）》首页下方注明“第1页，共3页”，第3页合计金额为44180元；落款日期为2014－9－1的《安徽发货单（批发）》首页下方注明“第1页，共3页”，第3页合计金额为71080元。
凯帆公司提供的凯帆公司的法定代表人段芳（手机号：153××××3235）与张敏（手机号：189××××0007）于2015年5月8日的手机通话录音中记载“段：‘我们发货发了22万多，你退了3万6，差不多还差19万，年前你汇了1万，等于帐上还欠我18万。’张：‘这个帐都好算。’段：‘现在就说欠我18万，你也说我厂家给你要钱合理。你18万打个几万块钱给我，这个要求也不过分。’张：‘不过分。’段：‘所以现在问题不是我不肯给你发货，而是你一直没有给钱给我。’……。段：‘那你现在是欠我18万块钱是吧？’张：‘嗯对。’段：‘你18万块钱准备现在汇多少钱给我？’张：‘我先给你汇两万。’段：‘你汇这两万也不够，2万我还要发货给你，你还是欠我18万。’张：‘我知道欠18万。’段：‘你就应当这样，你比如说是15万，你就应该把其他的三万现汇过来，然后夏款进多少再汇多少。’……。”
张敏分别于2015年2月15日、2015年5月8日通过其在招商银行股份有限公司合肥大钟楼支行帐户（帐号为62×××55）向段芳帐户（帐号为62×××15）转款1万元和2万元。
原审另查明：2015年9月15日，凯徽公司基于合同纠纷诉至一审法院，请求判令凯帆公司赔偿损失153151元。同年12月，一审法院判决［（2015）瑶民二初字第02616号］驳回了凯徽公司的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。凯帆公司提供的两份《广州市逸民物流有限公司物流单据》能够证明“凯帆公司于2014年7月22日、2014年9月1日两次向凯徽公司发运服装”。凯帆公司提供的名片、发票、手机通话录音光盘、手机音频播放界面等能够证明“凯徽公司确认截止2015年5月8日欠凯帆公司18万元左右，凯徽公司年前向凯帆公司汇1万元，凯徽公司向凯帆公司退回货值为36282元的服装，凯徽公司于2015年5月8日向凯帆公司汇款2万元”。凯帆公司提供的两份银行交易明细能够证明张敏两次合计向段芳转款3万元，印证了手机通话录音内容的真实性。经综合审查本案案情，张敏在四组《发货单》上签署“以收到”的字样应属笔误，应为“已收到”。张敏虽仅在四组《发货单》首页上签名及注明“已收到”字样，但该四组《发货单》的第一页下方均注明了每组《发货单》的总页数，该四组《发货单》结合上述证据能够证明“凯徽公司确认收到凯帆公司总货值为221738.70元的服装”。综上，凯帆公司提供的证据能够形成证据链，足以证明其主张的事实，故对凯帆公司诉请凯徽公司支付货款155456元（221738.70元－3万元－36282元），予以支持。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因张敏系凯徽公司的法定代表人，其在四组《发货单》上核实确认并签字、向段芳帐户转款及与段芳通话等行为均应认定为履行凯徽公司职务的行为，其行为产生的民事责任应由凯徽公司承担，且凯帆公司并未提供证据证明张敏承诺其个人愿与凯徽公司共同向凯帆公司付款，故对凯帆公司主张“凯徽公司与张敏具有共同承担债务的合意”，不予采信，对凯帆公司诉请凯徽公司与张敏承担连带支付责任，不予支持。
凯徽公司辩称“双方之间系加盟合作关系”，因其就此仅提供了《授权书》，并未提供证据证明双方实际履行了该《授权书》，且该《授权书》上的期限也已到期，另，凯徽公司基于合同纠纷以“凯帆公司提供的服装质量不合格，给凯徽公司造成了较大的经济损失，凯帆公司应当予以赔偿；双方法定代表人协商一致，凯徽公司为凯帆公司的品牌推广所产生的货架费用、人工工资及市场推广的差旅费用，凯帆公司应当予以返还等”为由的另案诉讼亦未得到支持，故对凯帆公司该辩称意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、凯徽公司于判决生效之日起十日内支付凯帆公司货款人民币155456元；2、驳回凯帆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由凯徽公司负担。
二审期间，凯徽公司向本院提供下列证据：凯帆公司的品牌代理合同，证明凯徽公司之所以销售凯帆公司的产品，是基于凯帆公司向凯徽公司发出了要约，凯徽公司以自己的实际行为进行承诺，双方应当按照合同中的内容各自享有权利及承担义务，其中第五条明确约定货柜由凯帆公司百分之百支持，因此货柜费用应由凯帆公司承担。
凯帆公司对凯徽公司提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据作为电子证据并未进行公证，真实性、合法性不予认可；该证据无法体现是谁向谁通过什么渠道发送的，因此与本案的关联性也不予认可；鉴于该证据仅仅作为要约，凯徽公司也并未最终签章回传，故双方合同并未合法成立且生效，对此该合同第十一条也明确约定了合同成立条件即签字或盖章生效。
经本院询问后，凯帆公司认可该品牌代理合同是其发给凯徽公司的。
本院认为：凯徽公司提供的证据，凯帆公司认可是其发给凯徽公司的，因此本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：凯徽公司以凯帆公司销售的产品质量不合格给凯徽公司产生损失，包括货架损失和人员工资损失、罚款等153151元，向一审法院提起诉讼，一审法院作出了（2015）瑶民二初字第02616号民事判决驳回了凯徽公司的诉讼请求，该案现已生效。
本院认为：凯帆公司提供的四组发货单首页上均有张敏的签名，发货单首页下方均注明了该组发货单的页数，最后一页有该组发货单的货款总金额，因此结合凯帆公司提供的物流单及通话录音，可以确定凯徽公司收到货物的金额总计为221738.7元，一审判决凯徽公司支付货款155456元，有事实和法律依据。
凯徽公司上诉称凯帆公司的产品存在质量问题，给其造成损失应予赔偿的理由，已在（2015）瑶民二初字第02616号民事判决做出了处理，因此本案不再予以审理。
凯徽公司上诉称货架费用应由凯帆公司承担的理由，未提供货架费用的具体数额，因此不在本案买卖合同货款纠纷中一并处理。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3478元，由安徽凯徽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一六年十月九日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。