湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0602执异84号案外人：中国农业发展银行华容县支行，住所地：华容县马鞍新区。负责人：陈亚汩，该支行行长。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。申请执行人：岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司，住所地：岳阳市。法定代表人：蒋子检，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅宁，湖南立华律师事务所律师。被执行人：彭**，男，汉族，1973年8月3日出生，汉族，住华容县。被执行人：朱*，男，1963年10月18日出生，汉族，住华容县。被执行人：刘**，女，1964年1月2日出生，汉族，住华容县。被执行人：刘湘，男，1967年6月28日出生，汉族，住长沙市。被执行人：华容县昊天化工实业有限公司，住所地：华容县。法定代表人：朱*。被执行人：华容金鼎担保投资有限公司，住所地：华容县。法定代表人：朱*。被执行人：华容县农友化肥农药有限公司，住所地：华容县。法定代表人：朱*。被执行人：华容县远大农资有限公司，住所地：华容县。法定代表人：胡松柏。被执行人：岳阳瑞丰纺织有限公司，住所地：岳阳市君山区。法定代表人：罗亮清。在本院执行申请执行人岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称：金成公司）与被执行人彭**、朱*、刘**、刘湘、华容县昊天化工实业有限公司（以下简称：昊天化工公司）、华容金鼎担保投资有限公司（以下简称：金鼎担保公司）、华容县农友化肥农药有限公司（以下简称：农友化肥公司）、华容县远大农资有限责任公司（以下简称：远大农资公司）、岳阳瑞丰纺织有限公司（以下简称：瑞丰纺织公司）借款合同纠纷一案中，案外人中国农业发展银行华容县支行（以下简称：农发行华容县支行）向本院提出书面异议。本院于2016年2月4日作出（2016）湘0602执异5号执行裁定，驳回异议。农发行华容县支行不服该裁定，向岳阳市中级人民法院申请复议后，该院于2016年7月14日作出（2016）湘06执复19号执行裁定，撤销（2016）湘0602执异5号执行裁定，发回本院重新审查农发行华容县支行的异议。本院依法另行组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人农发行华容县支行的委托诉讼代理刘律宏、申请执行人金成公司的委托诉讼代理人王雅宁到庭参加听证。现已审查终结。案外人农发行华容县支行称，在申请执行人金成公司与被执行人金鼎担保公司等借款合同纠纷一案中，法院作出（2015）楼执字第1323-1号执行裁定书，冻结了金鼎担保公司在案外人处开立的保证金账户存款，并将要扣划。案外人对此冻结、扣划行为提出异议。一、法院扣划的是金鼎担保公司在案外人处的保证金账户存款。2013年9月9日，案外人分别与湖南铭泰米业有限公司、金鼎担保公司签订《借款合同》、《动产质押合同》（保证金类）。法院冻结的账户是基于《动产质押合同》设立的。该保证金账户的特定化不容置疑，案外人对该保证金依法享有质押权。二、案外人对该保证金账户内的存款依法享有优先受偿权。三、依据《借款合同》的约定，案外人有权提前收回贷款。法院的冻结行为影响了案外人对保证金的扣划。请求法院不予扣划该保证金，并解除对该保证金账户的冻结。申请执行人金成公司称：一、案涉保证金不构成金钱质押担保，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行。案外人农发行华容县支行虽为金鼎担保公司设立了保证金专户并存入保证金，但从该账户内资金来看，数额变动频繁，特别是金鼎担保公司曾于2014年9月26日将保证金中的25万元转给其关联公司农友化肥公司。可见该保证金并未移交案外人占有，案外人对该金钱亦不能进行实际控制和管理，案涉保证金账户不符合特定化的要求。二、法院扣划的金鼎担保公司在案外人处的存款账户名为保证金账户，实为一般存款账户。案涉保证金由出质人金鼎担保公司实际控制、占有，并没有将特定保证金的占有权转移给案外人，故不构成法律意义上的质押担保。案外人行使优先受偿权的前提不存在。法院扣划该账户内的资金并无不当。请求法院驳回案外人农发行华容县支行的异议申请，执行案涉保证金的扣划。本院查明，原告金成公司与被告彭**、朱*、刘**、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2014）楼民四初字第483号民事判决：一、由被告彭**偿还原告金成公司借款本金1000000元及利息46000元（利息截止到2014年9月6日），并按银行同类贷款利率四倍的标准支付自2014年9月7日起至债务实际履行之日止的逾期利息和违约金；二、由被告彭**承担律师费41546元及催款费用2000元；三、由被告朱*、刘**、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司对上述款项均承担连带清偿责任。上述款项限上述被告在本判决生效后十日内日履行。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告金成公司的其他诉讼请求。案件受理费14641元，财产保全费5000元，合计19641元，由被告彭**、朱*、刘**、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司共同负担。因金鼎担保公司等被告未自动履行上述生效民事判决书所确定的义务，原告金成公司于2015年10月9日向本院申请强制执行，本院予以受理。当月20日，本院作出（2015）楼执字第1323-1号执行裁定：冻结、划拨被执行人彭**、朱*、刘**、刘莉、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司银行存款1366656元，或扣留提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。当月27日，本院冻结了金鼎担保公司在在案外人农发行华容县支行的*******************9791账户存款（已冻结265300.24元）。农发行华容县支行以本院冻结的该账户存款系金鼎担保公司在其处开立的保证金账户存款、其对该保证金享有优先受偿权为由，向本院提出书面异议。后本院作出（2016）湘0602执异5号执行裁定，驳回异议。农发行华容县支行不服该裁定，向岳阳市中级人民法院申请复议后，该院以（2016）湘0602执异5号执行裁定适用法律错误为由，裁定撤销该执行裁定，发回本院重新审查农发行华容县支行的异议。另查明，2013年9月9日，案外人农发行华容县支行与湖南铭泰米业有限公司（以下简称：铭泰米业公司）签订《固定资产借款合同》。同日，案外人与被执行人金鼎担保公司签订《保证合同》，约定由金鼎担保公司为铭泰米业公司在案外人处贷款提供担保。之前（同年7月12日），案外人为金鼎担保公司开立了*******************9791账户（以下简称：199791账户），科目号为“40599其他活期保证金”。2013年9月9日，金鼎担保公司从其他银行转账50万元至该公司在案外人处开立的上述账户。2014年9月26日，金鼎担保公司将该账户中的25万元转给其关联公司被执行人农友化肥公司。本案发回重审后的听证中，案外人农发行华容县支行出示了《动产质押合同》（保证金类）原件，合同约定出质人金鼎担保公司自愿以2013年9月9日存入保证金专用存款账户（199791账户）的50万元保证金作为质物设定质押，向质权人农发行华容县支行提供担保，合同的落款时间2013年9月9日。申请执行人金成公司对该合同的真实性不予认可，称该合同原件是后补的。经查，在（2016）湘0602执异5号执行异议一案听证中，案外人农发行华容县支行提供的《动产质押合同》（保证金类）为复印件，未能出示原件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿。据此，案涉保证金是否构成金钱质押，必须具备两个条件：一是金钱是否已经特定化；二是金钱是否已经移交债权人占有。案外人农发行华容县支行与申请执行人金成公司对被执行人金鼎担保公司是否与案外人签订《动产质押合同》存在争议。即使质押合同存在，案涉账户作为保证金专用存款账户其账户内的保证金应当仅用于质押担保项下的支付结算。但金鼎担保公司于2014年9月26日将案涉账户中的25万元转账给其关联公司被执行人农友化肥公司。故该案涉账户不符合特定化的要求。对于案外人关于其对案涉账户内的资金享有质押权的主张，本院不予采信。因此，案外人对执行标的案涉账户内的资金不享有足以排除强制执行的权益。对于案外人关于解除对该保证金账户的冻结、停止对该账户存款的强制执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人中国农业发展银行华容县支行的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  贺卫红人民陪审员  杨玉香人民陪审员  杨艳萍二〇一八年一月十九日书 记 员  余 顺附：附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。