北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29651号
原告：李凤英，女，1966年1月2日出生，户籍地：江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。
被告：北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地：北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。
法定代表人：王海云，总经理。
委托诉讼代理人：李铁争，女，该公司法务，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：张健，女，该公司法务，联系地址同单位。
被告：北京市地铁建筑安装工程公司，住所地：北京市海淀区德胜门外西大街甲5号。
法定代表人：刘峙松，经理。
委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告李凤英诉被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、被告北京市地铁建筑安装工程公司（以下简称地铁安装公司）劳动争议案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李凤英委托诉讼代理人张志刚、被告时代桥公司之委托诉讼代理人李铁争、张健、被告地铁安装公司之委托诉讼代理人延志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤英向本院提出诉讼请求：1、时代桥公司、地铁安装公司支付李凤英违法解除劳动合同赔偿金39343.48元；2、时代桥公司、地铁安装公司支付李凤英2009年10月21日至2016年4月30日休息日加班工资差额9992.99元；3、时代桥公司、地铁安装公司支付李凤英2016年5月1日至2016年5月13日工资1016元；以上合计50352.47元。事实和理由：李凤英于2009年10月21日入职时代桥公司，双方签订了劳动合同，岗位为保洁员，月工资为本市最低工资标准，每月15日左右发放上月工资，同日被派遣至地铁安装公司，工作站点为地铁13号线东直门站，李凤英与时代桥公司最后一份劳动合同截止日期为2018年2月12日。2016年5月9日，李凤英收到时代桥公司调整工作站点通知书，内容为由于地铁13号线自2016年5月1日起劳务派遣岗位外包，调整李凤英工作站点至前门，考虑到东直门站距前门站较远，李凤英住址为北京市昌平区东小口镇小辛庄，与前门距离较远，故不同意前往前门站工作。2016年5月16日，李凤英以邮寄方式向时代桥公司送达不同意调整工作站点的意见，时代桥公司于2016年5月23日收到该邮件。2016年5月20日后，李凤英收到时代桥公司邮寄的解除劳动合同通知书，解除理由为无故旷工超过三天，依据劳动合同予以解除。2016年5月18日，李凤英申请仲裁，申请理由为撤销调岗决定，仲裁委审理过程中收到解除通知，李凤英遂变更诉讼请求，要求支付违法解除劳动合同赔偿金。李凤英的工种实行标准工时制，自入职之日起每周工作六天，休息一天，而二公司只按照150%的标准发放加班费，而实际应按200%发放，存在50%的差额应予补足。李凤英实际工作至2016年5月5日，劳动合同于2016年5月23日解除，因时代桥寄往户籍地的解除通知于该日到达，家人未予签收，但知晓系解除劳动关系通知书，工资支付到2016年4月30日。现不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告（原告、第三人）时代桥公司辩称，李凤英于2009年10月21日入职时代桥公司，双方签订劳动合同，职务为保洁员，工作地点为北京，工资为本市最低工资标准，同日被派遣至地铁安装公司，工种实行综合计算工时制，到期后双方续签劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2018年2月12日。李凤英入职时的工作站点为地铁13号线东直门站，后一直在该站点工作。2016年1月2日，李凤英达到法定退休年龄，是否享受养老待遇不详，自该日起时代桥公司与李凤英为劳务关系，不存在所谓赔偿金问题。根据相关政策，北京市地铁各线路准备开展劳务派遣转项目外包，地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，而2号线尚未开展该类招投标工作，时代桥公司仍负责2号线相关岗位的劳务派遣工作，而不再负责13号线相关岗位的劳务派遣工作，故决定将李凤英从13号线站点调整至2号线站点。时代桥公司从2016年初即开始宣传该类政策，申明若调整至新的站点，工作时间、工作内容、用工主体、薪资待遇都无变化。时代桥公司在宣传该类政策时，亦给包括李凤英在内的职工两种选择，一是继续留在13号线站点，与承包13号线的新用人单位签订劳动合同；二是由13号线站点调整至时代桥公司负责的1号线、2号线、八通线、房山线和9号线。李凤英不同意上述两种选择，要求继续留在13号线东直门站点工作并继续与时代桥公司存在劳动关系。因地铁安装公司要求时代桥公司所有员工最迟于2016年5月1日从13号线站点撤出，但李凤英坚持上述条件，时代桥公司于2016年5月6日向李凤英邮寄调整站点通知书，李凤英户籍地于2016年5月9日签收邮件，但李凤英未前往2号线前门站工作。时代桥公司认为李凤英应于收到通知同日前往站点工作，但李凤英并未前往工作，时代桥公司于2016年5月20日向李凤英邮寄了解除劳动合同通知书，解除理由为无故旷工已超3天，依据劳动合同约定予以解除，李凤英户籍地于2016年5月26日退回，位于北京的住址于2016年5月25日退回，现认可解除通知于2016年5月23日送达。时代桥公司认为双方劳动关系于2016年5月13日解除，因李凤英旷工3天，劳动关系自动解除，时代桥公司的解除行为合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金，且双方系劳务关系。李凤英每周工作六天，休息一天，已足额支付加班费，且即便存在加班费差额，也应由地铁安装公司支付。李凤英实际工作至2016年4月30日，2016年5月1日至2016年5月13日，未提供劳动，故不同意支付2016年5月1日至2016年5月13日的工资。认可仲裁裁决，不认可李凤英的诉讼请求。
被告（原告、第三人）地铁安装公司辩称，认可时代桥公司所述事实。根据相关政策，北京市地铁各线路准备开展劳务派遣转项目外包，地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，双方合作基础不复存在，时代桥公司的所有员工须在2016年5月1日前撤离13号线，相关工作由新中标公司接管。李凤英每周工作六天休息一天，地铁安装公司已取得李凤英工种实行综合计算工时工作制行政审批，已足额支付加班费。综上，不同意李凤英诉讼请求。
经审理查明：李凤英于2009年10月21日入职时代桥公司，双方签订了劳动合同，岗位为保洁员，月工资为本市最低工资标准，每月15日左右发放上月工资，同日被派遣至地铁安装公司，工作站点为地铁13号线东直门站，李凤英与时代桥公司最后一份劳动合同截止日期为2018年2月12日。
北京市地铁各线路准备开展劳务派遣转项目外包，地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，时代桥公司的所有员工须在2016年5月1日前撤离13号线，时代桥公司、地铁安装公司与包括李凤英在内的13号线站点员工就此进行过协商，李凤英要求继续履行与时代桥公司的劳动合同，工作站点仍为13号线；双方协商未果。
时代桥公司后向李凤英送达《调整工作站别通知书》，主要内容为“……由于地铁13号线于2016年5月1日起由劳务派遣用工形式转为业务外包方式，同时，我司不再承接13号线的外包业务。根据调查问卷显示，您仍愿继续与我司保持劳动关系，现公司决定，在保持您原有工资及福利待遇不变的情况下，重新为您分配工作站别，新的工作站别为：前门。如逾期未到，我司将依照《中华人民共和国劳动合同法》及《劳动合同》相关条款按旷工处理。……2016年5月6日”，李凤英认可于2016年5月9日收到该通知。地铁13号线望京西站、崇文门站、回龙观站等站点包括李凤英在内的18人向时代桥公司和地铁安装公司邮寄《致函》，主要内容包括双方劳动关系受法律保护，“……你司在与我们的劳动合同关系存续期间，未与我们协商一致，单方强行变更劳动合同内容，擅自调整我们的工作站别，停止按原合同约定的工作站别提供劳动条件，且在双方协商的过程中，不将你司的决定直接当面通知我们，而以单方寄送通知的形式，故意耽搁我们的知情时间，该行为极为不当！在此特向你司郑重声明：不同意你司单方寄送的《调整工作站别通知书》所载内容，要求你司立即按照原《劳动合同书》约定的工作站点履行，如你司仍不能按照原约定履行，我们将依法向劳动行政主管部门按照相关劳动法律的规定主张权利。……2016年5月16日。”2016年5月23日，时代桥公司和地铁安装公司收到《致函》。李凤英主张其于2016年5月18日申请仲裁要求撤销调岗通知，后收到解除劳动关系通知书，仲裁请求变更为支付违法解除劳动合同赔偿金；时代桥公司和地铁安装公司认可2016年5月25日收到李凤英关于支付违法解除劳动合同赔偿的仲裁申请书。
时代桥公司向李凤英邮寄送达《劳动关系解除通知书》，主要内容为李凤英已于2016年5月9日签收《调整工作站别通知书》，至今未到前门站报到，“……亦未联系公司相关负责人提出异议，自通知书签收之日起至今，您无故旷工已超过3天；依据《劳动合同书》之约定，公司自2016年5月13日起解除与您前述的劳动合同。……2016年5月20日”。李凤英认可2016年5月23日收到上述《劳动关系解除通知书》。
北京市地铁运营有限公司向北京市西城区人力资源和社会保障局分别于2008年6月4日，2010年7月21日和2013年9月27日申请实行综合计算工时工作制，均获准予，其中车辆、车站保洁岗位计算周期单位为年，实行期限为3年。李凤英主张上述行政许可决定书准予主体为北京市地铁运营有限公司，非为地铁安装公司，审批人数与客观事实不符，未进行公示，程序违法不应适用。地铁安装公司主张北京市地铁运营有限公司系其上级单位，相关类别职务需由北京市地铁运营有限公司统一报批，劳动合同亦有相关约定。
李凤英主张实际工作至2016年5月5日，但未向本院提交其2016年5月1日至2016年5月5日工作的证据。李凤英主张2016年5月6日至2016年5月13日未向时代桥公司提供劳动，是因为时代桥公司未提供劳动条件造成的，应支付该段期间的工资。时代桥公司主张调整工作站点是不得已而为之，已为李凤英提供多个选择但均被拒绝，故依法调整其工作站点，李凤英均未到岗，依法予以解除，无需支付工资。
双方发生劳动争议后，李凤英提出仲裁申请：1、支付违法解除劳动关系赔偿金39343.48元；2、支付2009年10月21日至2016年4月30日期间休息日加班工资差额9992.99元；3、支付2016年5月1日至2016年5月13日工资1016元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2205号裁决书，裁决：时代桥公司支付李凤英2015年9月28日至2015年12月31日休息日加班工资差额474.48元，地铁安装公司对时代桥上述给付义务承担连带赔偿责任。李凤英不认可仲裁裁决，向本院提起诉讼，时代桥公司、地铁安装公司认可仲裁裁决，不同意李凤英诉讼请求。
上述事实，有仲裁裁决书、社会保险个人权益记录、劳动合同书、续订书、《调整工作站别通知书》、《致函》、《劳动关系解除通知书》、邮单、邮单状态查询、综合计算工时工作制告知书、问卷调查、工资条、个人账户对账单、工资表、声明书、光盘、行政许可决定书、审批表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。达到法定退休年龄的人员，其与原用人单位或者新用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。本案中，李凤英于2016年1月达到法定退休年龄，其与时代桥公司之间的用工关系在其达到法定退休年龄后应按劳务关系处理，故其主张违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予处理。李凤英与时代桥公司之间的劳动合同约定李凤英担任保洁岗位执行综合计算工时工作制，并被派遣至地铁安装公司工作，北京市地铁运营有限公司作为地铁安装公司上级单位于2013年9月27日为全市地铁车站和车辆保洁申报实行综合计算工时工作制获准予，根据李凤英提交的工资条明细，并经本院核算，时代桥公司依据综合计算工时工作制标准依法、足额、及时向李凤英支付延时加班工资和法定节假日加班工资，李凤英要求支付休息日加班工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予认可。另，时代桥公司、地铁安装公司同意支付2015年9月28日至2015年12月31日休息日加班工资差额474.48元，本院不持异议。关于支付2016年5月1日至2016年5月13日工资1016元的诉讼请求，因李凤英与时代桥公司于该期间系劳务关系，李凤英未就提供劳务完成证明责任，对其劳务费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告北京时代桥企业管理顾问有限公司支付原告李凤英2015年9月28日至2015年12月31日工资474.48元，被告北京市地铁建筑安装工程公司对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告李凤英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王雪梅