湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终608号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司随州分行。住所地：湖北省随州市烈山大道***号。
负责人：万剑，行长。
委托诉讼代理人：丁波，该行员工。
委托诉讼代理人：苏良，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北富达彩印印务有限公司。住所地：湖北省随县厉山镇富足村*组。
法定代表人：杨中柱，经理。
被上诉人（原审第三人）：上海电气租赁有限公司。住所地：上海市静安区江宁路***号*楼。
法定代表人:秦怿，董事长。
委托诉讼代理人:周文骏，上海市金马律师事务所律师。
原审被告：杨中柱，男，1970年6月29日出生，汉族，随州市人，住湖北省随州市曾都区。系湖北富达彩印印务有限公司经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）因与被上诉人湖北富达彩印印务有限公司（以下简称富达彩印公司）、上海电气租赁有限公司（以下简称上海电气公司），原审被告杨中柱借款合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行随州分行上诉请求：一、依法撤销一审判决中对于小森LS-429胶印机所有权的认定；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人已尽到对抵押物的权属进行审查的审慎义务。一审法院认为上诉人没有提供证据证明其已按银监会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》等相关规章、制度对抵押物的权属进行审查，而事实上《流动资金贷款管理暂行办法》只是对流动资金贷款进行了宽泛的规定，要求对有担保的流动资金贷款，需调查抵押物的权属、价值和变现难易程度。且上诉人不仅对被上诉人富达彩印公司提供的真实有效的增值税发票进行核实，其发票抬头“购货单位名称”一栏，明确写明了购货单位为湖北富达彩印印务有限公司，而且经查询人民银行征信系统和工商行政管理机关系统以及融资租赁公示系统中均未查到该抵押物具有所有权瑕疵，也没有租赁权属信息。至于一审法院认定法院裁定查封涉案胶印机的时间早于上诉人办理抵押登记时间，认为上诉人没有尽到审慎义务，而客观情况是上诉人对上述胶印机进行现场查勘时并没有发现任何异常。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条：查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。上诉人在现场查勘时并未发现封条，也没有发现抵押物上有任何权利标识，并且占有为动产所有权的主要公示方式。上诉人先是核实增值税发票的购货单位，然后又基于被上诉人富达彩印公司对抵押物占有的公示效力，通过查询相关系统均未发现被上诉人对胶印机的所有权有任何权利瑕疵。故上诉人尽到了办理抵押前查询的义务，完全有理由相信被上诉人富达彩印公司对抵押物有所有权。2.被上诉人上海电气公司没有进行融资租赁登记，应当承担相应不利后果。融资租赁双方对设备移交占有，同时又约定所有权保留的，因设备所有权未通过登记等方式进行公示，对于上诉人并无限制力。中国人民银行征信中心等机构已经建立起了完备的融资租赁设备登记系统，被上诉人上海电气公司可以选择在系统内进行融资租赁登记，以保护其对设备所享有的所有权。《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》第二条规定，“融资租赁公司等租赁物权利人开展融资租赁业务时，可以在融资租赁公示系统办理融资租赁登记，公示融资租赁物权利状况，避免因融资租赁物占有与所有权分离导致的租赁物权属冲突”。这已经为众多融资租赁交易市场的参与人所熟悉，然而上海电气公司并没有进行融资租赁登记，导致上诉人在相关系统查询时并没有发现抵押物有任何权属异常，最终办理了抵押登记。假使被上诉人上海电气公司设法对设备采取尽可能完备的公示措施，如在设备上贴附所有权人信息、在信用系统上进行融资租赁登记，上诉人也就难以证明其权利获得的善意性，被上诉人上海电气公司在后续发生的权利对抗中也能有更强的物权保障，所以本案正是由于被上诉人上海电气公司没有进行融资租赁登记导致的，应当承担相应的不利后果。3.上诉人基于善意取得制度，可以获得上述胶印机的抵押权。《物权法》第一百零六条对于不动产所有权的善意取得做了详细规定（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。同时也规定：当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。担保物权当然也适用善意取得制度。上诉人首先在进行抵押登记时履行了谨慎义务，并一直认为该抵押物的所有权属于被上诉人富达彩印公司；其次，上诉人为取得抵押权支付了合理的对价；第三，上诉人按照法律规定在工商行政管理部门进行了抵押登记。综上，上诉人与被上诉人签订抵押合同及设定抵押权时出于善意并为设定该抵押权支付了对价，且该项抵押权已经向有相关部门登记公示，上诉人在该过程中已经满足善意取得制度的全部要件。据此上诉人可以善意取得所涉胶印机的抵押权。综上所述，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构办理融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。因此，上诉人基于善于取得制度获得上述胶印机的抵押权，而被上诉人上海电气公司未经融资租赁登记的该胶印机的所有权不能对抗上诉人善意取得的抵押权。
富达彩印公司和原审被告杨中柱未予答辩。
上海电气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
工行随州分行向一审法院起诉请求：2014年12月12日，被告富达彩印公司因购买原材料向原告工行随州分行申请贷款，双方签订了《小企业借款合同》，约定借款400万元，期限为12个月，利率为按照人民银行同档次基准利率上浮30%，以1个月为一期分段计息。2014年12月19日，原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订富达动抵1号《最高额抵押合同》，约定被告富达彩印公司以其所有的位于随县厉山镇富足村二组的自有胶印机一台在最高余额350万元内为其自2014年12月19日至2015年12月18日期间债务向原告工行随州分行提供抵押担保。2014年12月19日，原告工行随州分行向被告富达彩印公司发放贷款200万元。2015年2月11日，被告富达彩印公司欠原告工行随州分行另一笔贷款到期未清偿，原告工行随州分行基于不安抗辩权，请求人民法院判令：1、提前终止原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订的2014（随州）字229号《小企业借款合同》，被告富达彩印公司履行合同责任并承担违约责任；2、被告富达彩印公司偿还原告工行随州分行贷款本金200万元及利息；3、原告工行随州分行对被告富达彩印公司抵押的胶印机享有优先受偿权；4、被告杨中柱承担连带保证责任；5、由被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月12日，被告富达彩印公司因购买原材料向原告工行随州分行申请贷款，双方签订了2014随州字229号《小企业借款合同》，约定借款金额400万元，自实际提款日起计算，借款期限12个月，借款利率为提款日对应档次中国人民银行基准贷款利率上浮30%，计息方式为分月计息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，还款方式为借款到期一次性偿还。还约定如贷款期内出现借款人违约、借款人法定代表人的个人贷款出现违约等情形，原告工行随州分行有权宣布贷款提前到期。同日，原告工行随州分行与被告杨中柱签订SZ2014富达保01号《保证合同》，约定被告杨中柱为被告富达彩印公司的上述贷款提供连带责任保证。同年12月19日，原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订富达动抵1号《最高额抵押合同》，约定被告富达彩印公司以其所有的小森LS429胶印机在最高余额350万元范围内为自2014年12月19日至2015年12月18日期间的债务向原告工行随州分行提供抵押担保。原告工行随州分行依据被告富达彩印公司提供的该胶印机抵扣联增值税专用发票于2015年1月7日在随县工商行政管理局申请办理了该胶印机的动产抵押登记手续。2014年12月19日，原告工行随州分行向被告富达彩印公司发放贷款200万元。截至2015年5月4日，被告富达彩印公司尚欠原告工行随州分行借款本金184.06万元、利息0.5万元。2015年5月6日，原告工行随州分行因被告富达彩印公司存在《小企业借款额合同》第九条约定的违约情形，登报宣布该笔贷款提前到期。
一审另查明，2012年11月13日，第三人上海电气公司与被告富达彩印公司签订《回租购买合同》一份，约定第三人上海电气公司以402万元价格购买被告富达彩印公司所有的小森LS-429胶印机一台后回租给被告富达彩印公司。同日，双方就回租事宜又签订了《回租租赁合同》，约定被告富达彩印公司自2012年12月13日起至2015年12月12日期间租赁上述胶印机，租金共计4491608元由被告富达彩印公司按月支付，租赁期限届满且被告富达彩印公司支付全部租金及租赁物残值转让费或第三人上海电气公司同意被告富达彩印公司提前还款情形下，被告富达彩印公司取得该胶印机的所有权。同时约定，被告富达彩印公司不履行或不完全履行合同义务时，第三人上海电气公司有权向公证机关申请出具执行证书并申请强制执行。2012年12月16日，第三人上海电气公司与被告富达彩印公司就上述《回租租赁合同》在上海市黄浦公证处办理了（2012）沪黄证经字第12942号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年5月5日，上海市黄浦公证处因被告富达彩印公司未履行《回租租赁合同》约定义务而出具（2014）沪黄证执字第186号《执行证书》。2014年7月24日，湖北省随县人民法院依据第三人上海电气公司申请向被告富达彩印公司、杨中柱发出执行通知书，于2015年3月30日作出（2014）鄂随县执字第00118号执行裁定书，裁定查封安装在被告富达彩印公司的小森LS-429胶印机一台。还查明，2014年7月1日，被告富达彩印公司向第三人上海电气公司出具《情况说明》及附件，内容为小森LS-429胶印机的所有权归第三人上海电气公司所有，该设备的所有权属第三人上海电气公司。又查明，2014年8月5日，湖北省随县人民法院根据案外人冷添的申请作出（2014）鄂随县民初字第01187号民事裁定书，裁定将上述小森LS-429胶印机予以查封。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告工行随州分行分别与被告富达彩印公司、杨中柱签订的《小企业借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，且其内容均未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告富达彩印公司向原告工行随州分行借款到期之后，其应当承担清偿借款本息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”之规定，被告杨中柱自愿为被告富达彩印公司的借款向原告工行随州分行提供连带责任保证，原告工行随州分行在借款到期后向本院提起诉讼要求被告杨中柱承担保证责任符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，被告富达彩印公司与第三人上海电气公司之间签订了《回租租赁合同》并实际履行，双方之间形成的融资租赁关系合法有效，第三人上海电气公司依照《回租租赁合同》约定主张对租赁物即小森LS-429胶印机享有所有权亦符合法律规定，予以支持。原告工行随州分行作为金融机构，有能力亦有义务对借款人提供的抵押物权属和状况进行审查，但其仅凭被告富达彩印公司提供的该胶印机抵扣联增值税专用发票而非发票联认定其权属，且没有提供证据证明其已按中国银行业监督管理委员会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》等相关规章、制度对抵押物的权属进行审查，显然有违金融机构应尽的审慎义务。同时，被告富达彩印公司因与案外人之间纠纷导致人民法院裁定查封涉案胶印机，该财产保全时间亦早于原告工行随州分行办理抵押登记时间。而原告工行随州分行也未能提供证据证明其对上述胶印机进行现场查勘，不能达到其办理抵押登记属善意第三人之辩解目的。因此，对原告工行随州分行对小森LS-429胶印机拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第九条的规定，判决：一、被告湖北富达彩印印务有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司随州分行借款本金184.06万元及利息（2015年5月4日前利息为0.5万元，2015年5月4日起利息按《小企业借款合同》约定计算至借款本金清偿之日止）。二、被告杨中柱对上述第一项的债务承担连带清偿责任。三、安放于被告湖北富达彩印印务有限公司的小森LS-429胶印机归第三人上海电气租赁有限公司所有，原告中国工商银行股份有限公司随州分行与被告湖北富达彩印印务公司就该胶印机所签订的《最高额抵押合同》无效。四、驳回中国工商银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。案件受理费37486元，由被告湖北富达彩印印务有限公司、杨中柱共同负担。
当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，湖北省随县人民法院于2014年8月5日作出（2014）鄂随县民初字第01187号民事裁定，将本案争议的胶印机予以查封。上诉人工行随州分行于2014年12月19日与富达彩印公司签订抵押合同，将涉案的胶印机予以抵押。《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项规定“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产；”涉案的胶印机在设定抵押前，已被人民法院查封，依照上述法律规定，该胶印机不得抵押。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故上诉人工行随州分行与被上诉人富达彩印公司2014年12月19日签订的富达动抵字1号最高额抵押合同因违反法律强制性规定而无效，上诉人工行随州分行对涉案的胶印机不享有优先受偿权。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。案外人冷添及被上诉人上海电气公司均以涉案的胶印机为标的，申请对该胶印机进行了查封，现对该胶印机的所有权尚存争议，一审法院直接判决该胶印机归被上诉人上海电气公司所有不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00908号民事判决第一、二、四项；
二、变更随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00908号民事判决第三项为：上诉人中国工商银行股份有限公司随州分行与被上诉人湖北富达彩印印务公司2014年12月19日签订的富达动抵字1号《最高额抵押合同》无效。
二审案件受理费21365元，由上诉人中国工商银行股份有限公司随州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年十一月十六日
书记员 王洪琴