浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第997号
上诉人（原审原告）金华利特工具制造有限公司。
法定代表人吴根年。
委托代理人（特别授权）洪娟。
被上诉人（原审被告）浙江千里马电机有限公司。
法定代表人倪锡斌。
委托代理人（特别授权）陈ＸＸ。
上诉人金华利特工具制造有限公司（以下简称利特工具公司）为与被上诉人浙江千里马电机有限公司（以下简称千里马电机公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利特工具公司的法定代表人吴根年及委托代理人洪娟、被上诉人千里马电机公司的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告利特工具公司诉称，2009年3月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方在合同期内收回房屋，应当赔偿乙方房屋改造、装修等10万元，设备搬迁、停产损失10万元，共计20万元。合同签订后，原告每年按照约定支付被告租金，2013年被告将出租给原告的房屋出售他人，并要求原告搬迁，只愿赔偿原告7万元，原告要求继续履行合同，双方无法达成一致意见。2014年3月20日，被告就用铲土机用石块将原告的租赁房屋门口堵住，被告的违约行为，已经违反双方签订的合同第11条的规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告房屋改造、装修等费用10万元，设备搬迁、停产损失10万元，共计20万元。
原审被告千里马电机公司辩称，1、原告要求被告赔偿无事实和法律依据。2、原告认为被告将房屋出售他人无依据。被告要求原告搬迁的原因一是政府行为，二是原告将房屋转租他人，构成违约，达到法定的解除合同的要求。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回。
原判认定，2009年3月19日，原告利特工具公司（乙方）与被告千里马电机公司（甲方）签订《厂房租赁合同》一份。双方约定：一、乙方租用甲方所有的位于洞溪工业园区的厂房。厂房4幢（建筑面积约2000平方米），租赁厂房用途为办厂。二、租赁时间自2009年6月1日至2015年5月31日止，期满如乙方需继续租赁的，在同等条件下乙方有优先权，并应重新签订租赁合同。房屋和场地每年租金为：第一年万元，第二年伍万元，第三、四年每年陆万元。第五、六年每年柒万元，以人民币支付。其中第一年租金支付时间为2009年3月22日前。以后每年6月1日前将下一年度租金一次性付清（租金数额以甲方收款收据为准）。六、乙方在租赁期间内不得转租，不得利用承租房屋和场地进行非法活动、损害公共利益等行为。八、如是国家政策变化（如国家征用，市政建设需要等）需提前终止合同的，甲方不承担违约责任。但国家市政搬迁等补贴费用归承租方。九、如因不可抗拒的原因，如地震、台风、洪水等自然灾害及战争、灾难性事故等，导致租赁房屋毁损、场地灭失等给乙方造成损失的，甲方不承担违约和赔偿责任。十、有下列情形之一，甲方有权解除合同：1、乙方不交付或者未按合同约定的时间交付租金超过1个月以上。2、乙方所欠各种费用1万元以上的。3、乙方确因无法经营，需提前终止合同的，要提前三个月向甲方提出，甲方对乙方交纳的当年租金不予退还，抵作损失赔偿。十一、甲方违约责任：甲方在合同期内收回房子，甲方应赔偿乙方房屋改造、装修等费用10万元，设备搬迁、停产损失10万元，共计20万元。十三、在合同履行过程中如发生纠纷，双方应协商解决，如协商不成，由甲方所在地法院裁决。十四、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章后即时生效。后被告按合同约定将厂房交付原告使用，但原告于2009年11月16日将部分厂房转租金华市婺城区顺吉机械厂使用。被告于2014年3月26日发律师催告函给原告，以原告转租承租厂房及市政府“四破”整治试点的要求为由要求解除租赁合同，要求原告在5底月前无条件搬迁。双方未达成一致意见。至今原告未搬迁，厂房仍由原告使用。
原审法院认为，原、被告自愿签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相关权利及义务。被告有解除合同的单方意思表示，但原、被告未达成一致意见。根据合同第十一条明确约定，被告在合同期内收回房屋，应承担赔偿相关费用及损失的违约责任。现租赁厂房仍由原告及其转租人使用，并未被被告收回，故原告要求被告赔偿房屋改造、装修等费用及设备搬迁、停产损失费共计20万元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金华利特工具制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2150（原告己预交，已减半收取），由原告金华利特工具制造有限公司负担。
宣判后，原审原告利特工具公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决“对千里马电机公司用泥土堵住上诉人厂房大门”这一重要事实未作认定错误。上诉人在一审提交的证据完全能够证明该事实。金华电视台小马开讲栏目曾作过新闻报道。该起纠纷白龙桥派出所、白龙桥镇让长管理处也曾牵头主持调解，期间被上诉人从未对堵门一事进行过否认，被上诉人也未提供任何反驳证据证明堵门是他人所为。2、原审判决未对被上诉人在合同期内要求收回房屋这一事实作出认定错误。2013年被上诉人已将出租给上诉人的厂房转让给他人，并要求上诉人搬迁，双方无法达成一致意见。2014年3月26日被上诉人委托律师发出《律师催告函》给上诉人，明确提出要求提前解除合同，并要求上诉人于2014年5月底前无条件搬迁。但被上诉人要求提前收回厂房完全是无理的。上诉人从未收到任何有关政府部门征用该厂房的文件，被上诉人也从未提供政府征收行为与被上诉人要求收回厂房两者之间存在因果关系的相关证据。虽然从2010年起，上诉人将承租的部分厂房转租他人，但被上诉人是知情的，并未提出异议。3、原审判决认定“现租赁厂房仍由原告及其转租人使用，并未被被告收回”的事实错误。自从2014年3月20日起，上诉人的厂房大门被堵，人员和车辆无法进出，该租赁物已经不符合合同约定的用途。上诉人签订该租赁合同的目的已经无法实现，根据法律规定上诉人依法享有合同解除权，被上诉人理应承担合同约定的违约责任。4、因被上诉人明确不履行出租人义务后，为减少损失，上诉人四处寻找合适厂房，并于2014年6月份腾空原厂房，被上诉人的违约行为给上诉人造成重大损失，上诉人与被上诉人也明确约定了违约金的数额，被上诉人理应承担相应的违约责任。二、原审判决适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人千里马电机公司答辩称，我公司从未有对上诉人公司大门进行堵门和堆石头的行为。事实上是上诉人违反合同约定将厂房转租给他人，双方无法协商一致，我公司已就转租一事另案起诉。原判认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人利特工具公司在二审中提供以下证据：1、白龙桥派出所2014年3月19日、2014年3月20日、2014年4月2日接警单、出警情况及现场照片、人民调解协议、2014年3月24日，让长片区管理处组织上诉人与被上诉人调解现场的录音及2014年4月2日吴根年等人与倪卫长现场录音光盘、资料整理、照片，证明被上诉人为了提前收回租赁房屋，用泥土和石头堵住上诉人厂房大门，人员和车辆无法进出的事实，上诉人租赁该房屋的合同目的无法实现。2014年4月2日，被上诉人派人在上诉人承租的厂房内外墙上多处写“拆”字，上诉人为制止被上诉人双方发生打架的事实，倪锡斌的弟弟倪卫长携带铁棍等来上诉人公司闹事的事实。2、照片、起诉状、开庭传票，证明上诉人承租的厂房门口被堵，厂房被拆，该厂房已经不具有约定的用途。被上诉人已起诉要求解除合同的事实。3、厂房租赁合同、收据，证明上诉人为了减少损失于2014年6月腾空原厂房，被上诉人的违约行为给上诉人造成经济损失的事实。经质证，千里马电机公司对证据1，三份出警单的合法性、真实性和证明内容均有异议，认为均没有其公司负责人的签字，所有出警情况记录只是上诉人负责人单方陈述，公安机关并未查实，不能证明其公司堵门的事实。厂房上的“拆”字，不能证明是其公司写的，且这块地已经在政府拆迁范围，已多次下达拆迁文件。对录音资料的真实性和证明内容均有异议，录音中只有上诉人一方对涉及厂房被堵的陈述，其公司并没有认可。对证据2，对照片真实性和证明目的均有异议，其公司根本没有围堵上诉人承租的房屋。拆除的厂房并非是租给上诉人的部分。对起诉状和开庭传票无异议。对证据3，认为上诉人重新租厂房与本案没有关联性，到目前为止上诉人还在使用讼争的厂房。本院认为，对证据1虽然有接警单和出警记录，但公安机关并未对该事件作出认定，而让长管理处的调解只能证明双方有纠纷，尚不能直接证明堵门系被上诉人所为，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据2本院对照片的真实性予以确认，但仅凭照片不能认定被上诉人堵门的事实，故对证明力不予认定。对起诉状、开庭传票予以确认。对证据3因双方均认可上诉人已搬离讼争厂房，对该证据本院予以确认。
千里马电机公司在二审中未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
另查明，利特工具公司在庭审中自认系2014年6月搬离讼争厂房，千里马电机公司认可利特工具公司已在近期搬离讼争厂房，但对具体搬迁时间不清楚。双方在庭审中均明确表示同意解除合同。
本院认为，千里马电机公司与利特工具公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定履行相应的权利义务。现利特工具公司以合同第十一条起诉千里马电机公司违约并要求赔偿损失。根据双方合同第十一条约定甲方（即千里马电机公司）违约责任：甲方在合同期内收回房子，甲方应赔偿乙方房屋改造、装修等费用10万元，设备搬迁、停产损失10万元，共计20万元。该条款约定千里马机电公司承担违约责任的前提系千里马电机公司在合同期内提前收回房子，然根据本案查明事实，利特工具公司在起诉时仍在使用租赁房屋，租赁厂房并未由千里马电机公司收回，故利特工具公司的诉请缺乏事实基础，条件尚未成就，应予驳回。虽然双方在庭审中均同意解除合同，但由于利特工具公司在起诉时并未主张解除合同，二审无法直接判决解除。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白民初字第68号民事判决；
二、驳回金华利特工具制造有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年十月十二日
书记员 周 莉