广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初67号原告：周广斌，男，1938年11月22日出生，汉族，居民，住广西昭平县。原告：周广超，男，1941年11月19日出生，汉族，居民，住广西昭平县。原告：周广兴，男，1943年4月20日出生，汉族，居民，住广西昭平县。原告：周鸿昌，男，1973年9月7日出生，汉族，居民，住广西昭平县。四原告共同委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县昭平镇法律事务中心法律工作者。被告：何汝文，男，1982年11月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。原告周广斌、周广超、周广兴、周鸿昌与被告何汝文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年2月6日中止审理，2017年5月5日恢复审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人叶万荫、被告何汝文及其委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广斌、周广超、周广兴、周鸿昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费65000元；2.支付精神损害抚慰金50000元；3.支付死亡赔偿金132080元；4.支付丧葬费27492元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月22日21时05分，被告何汝文饮酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车，由昭平县三门滩往昭平县县城方向行驶至省道207线59公里+100米旅游集散中心门前路段时，未避让行人，致使车辆碰刮到行人周广新。事故发生后，周广新被送往昭平县人民医院、昭平县中医院治疗。经检查，造成周广新右侧股骨、颈骨折、左2-7右2-6肋骨骨折、全身多处软组织受伤的交通事故。昭平县公安局交通管理大队对事故责任进行了认定：确认被告承担事故全部责任。事故发生后，被告家属与周广新的亲属就医疗费、丧葬费进行协商，签订了相关的协议。2016年8月9日，周广新在医院治疗的过程中去世。2016年6月22日，广西盛邦司法鉴定中心出具《法医病理司法鉴定意见书》，对周广新死亡原因进行鉴定，也确认发生道路交通事故造成骨折长期卧床是死亡的原因之一。被告只支付了部分医疗费，无法就其他赔偿事项达成赔偿协议，也不认真履行已经达成的协议。根据相关法律法规，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告何汝文辩称，一、原告要求被告支付医疗费65000元没有事实与法律依据。（一）周广新在昭平县人民医院的医疗费16474.72元已全部由被告的父亲何大志代为预支，原告等人无权主张该部分费用。要主张，也应该是何大志主张。（二）原告并未支付周广新在昭平县中医院的医疗费，该医疗费至今尚未结算，原告亦无权主张该部分医疗费。应由昭平县中医院向周广新的近亲属先主张权利，周广新的近亲属支付医疗费后才有权依相关规定向被告主张权利。且周广新在昭平县中医院的费用并非仅是治疗交通事故引起的疾病，还治疗其他疾病。被告的父亲何大志已代为垫支了3500元医疗费给昭平县中医院。根据《侵权责任法》的相关规定，只有支付了医疗费的人才有权主张赔偿该费用。二、原告无权主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金。周广新并非是因为交通事故导致的死亡，其死亡的根本原因是由于自身的疾病引起的。原告并不是主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金的适格诉讼主体。原告等人是死者周广新的堂兄弟或堂侄子，非法律上规定的近亲属，也不是周广新生前承担扶养义务的被扶养人，周广新属五保供养对象，其生前既无义务，也无实际能力对原告四人承担扶养义务，对这一点，原告也不否认，因此，原告无权主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金。三、周广新的死亡原因是多种因素造成的，交通事故并非是造成周广新死亡的直接的、根本的原因。周广新是在发生交通事故48天后才因缺氧致呼吸、循环衰竭而死亡，周广新自身患有重症××、呼吸衰竭等疾病，2016年6月26日就曾因呼吸衰竭在昭平县人民医院ICU进行过抢救。司法鉴定意见书也没有明确交通事故造成的骨折对周广新死亡有多大关联。即使要被告承担丧葬费，也不可能全部承担。同时，由于周广新是五保户，其死亡的主要原因是自身疾病造成的，其丧葬费应由国家承担，不应由被告及原告承担，原告已承担的，可向政府有关部门要求给付。四、诉讼费用由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故经过、责任认定、事故后果等事实，本院予以确认。本院同时查明，1.周广新于2016年6月22日因交通事故受伤入院治疗，至2016年8月9日经抢救无效死亡，广西盛邦司鉴中心[2016]病鉴字第13号鉴定意见书作出鉴定意见：“周广新是自身患有多器官疾病、抵抗力相对低下的情况下，发生交通事故致骨折后长期卧床，继发双肺重症××、肺实变引起缺氧致呼吸、循环衰竭而死亡”；2.受害人周广新生前无妻子儿女，无同胞兄弟姐妹，父母早年亡故，无近亲属或近亲属不明。周广新生前系文竹镇桂花村五保户，享受国家农村五保供养政策；3.原告周广斌、周广超、周广兴系周广新的堂兄弟，原告周鸿昌（系原告周广超儿子）系周广新的堂侄。另查明，2016年6月29日、2016年7月1日，被告何汝文的父亲何大志与案外人周富昌分别签订了（2016）昭交人调通字第130号《人民调解协议书》及《补充协议书》。2017年3月13日，经本院作出（2017）桂1121民初119号判决书，确认上述《人民调解协议书》及《补充协议书》对何汝文不发生法律效力。本院认为，一、关于死亡赔偿金及精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产和精神损害的，人民法院应予受理。”第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，本案的四原告不属于法律规定的依法由周广新承担扶养义务的被扶养人、也不属于周广新的近亲属范围，因此四原告无权向被告主张赔偿死亡赔偿金及精神损害抚慰金，对于该两项诉讼请求，四原告不具备诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。二、关于医疗费及丧葬费的问题。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，本案中，四原告并未支付周广新住院期间的医疗费用，因此，对于四原告请求被告赔偿医疗费的主张，本院不予支持；2.双方当事人对于周广新死亡后由原告进行埋葬无异议，因此对于四原告请求被告赔偿丧葬费的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费为27492元（4582元/月×6个月），扣除被告方已支付的2000元，被告何汝文尚应赔偿四原告丧葬费25492元（27492元-2000元）。综上，因本案原告的诉请既有不属法院受理范围应驳回起诉的部分，又有符合受案条件且应予支持部分，也有因缺乏事实和法律依据应驳回诉讼请求的部分。为减少当事人诉累，节省诉讼成本，本院在本案中一并判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款及第二十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条的规定，判决如下：一、被告何汝文于本判决生效之日起十日内，向原告周广斌、周广超、周广兴、周鸿昌赔偿丧葬费25492元；二、驳回原告周广斌、周广超、周广兴、周鸿昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，减半收取2709元，由被告何汝文负担250元，原告周广斌、周广超、周广兴、周鸿昌负担2459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  李旺道二〇一七年五月四日书记员  雷清霞