北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10076号
上诉人（原审原告）北京市人民轴承经销有限公司，住所地北京市西城区×3号。
法定代表人李震，经理。
委托代理人李志新，男，1958年6月29日出生。
委托代理人晁小森，男，1951年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）王光辉，男，1963年12月8日出生。
委托代理人赵磊，男，1984年9月20日出生。
上诉人北京市人民轴承经销有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第15356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，北京市人民轴承经销有限公司（下称轴承公司）起诉至原审法院称：我公司承租西城区×3号北侧直管公房，由于该房年久失修，2013年6月经产权人同意，我公司出资，房屋管理部门修缮施工队，对×3号北侧直管公房进行修缮改造。×3号南侧为王光辉的私房，为此，我公司与王光辉协商相关修缮改造事宜。由于我公司不同意王光辉提出的将改造后原门道由其一方独自使用的要求，其不但拒绝我公司进行修缮改造，并强行擅自将我公司承租的门道上锁，阻止我公司进行使用和修缮，为此我公司多次报警，请求派出所给予调解未果。直至我公司被迫签订了《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》，该协议第二条第七款规定违背了我公司的真实意思，侵害了我公司的权利，违反了承租房管理的相关规定，也未得到产权人的认可，应属无效协议。现诉至法院：1、请求法院依法撤销双方于2013年7月19日签订的《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》第二条第七款的约定；2、诉讼费由王光辉承担。
王光辉辩称：双方的房屋是在×3号的同一个四合院内，一边是公房，一边是私房，整个四合院是一个院门，轴承公司所称的门道本身就是共同的院门。2013年，轴承公司想对公房进行翻建，希望将整个四合院改造成两个独立院。在轴承公司的请求下，我被迫同意其改造方案。轴承公司改造后另开了一扇临街的东门方便其出行。我与轴承公司及房管局签订的三方协议约定改造后的门道由我单独使用，现轴承公司翻建完成后又反悔了，我不同意轴承公司的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同受法律保护。轴承公司主张其与王光辉签订的《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》第二条第七款的内容是其在王光辉不配合其翻建房屋的情况下被迫签订的，不是其真实意思表示，对此，轴承公司申请法院调取了该公司报警的相关材料，但法院向椿树派出所调取的李志新的询问笔录只是报警人的单方陈述，该证据并不足以证明该协议是轴承公司被迫所签；通过王光辉提交的《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》可以认定，轴承公司承租的×3号院房屋的产权部门对×3号院共用门道的改建同意并认可，至于该门道如何使用，应由双方当事人协商确定，轴承公司与王光辉作为该门道的实际使用人，在《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》中对此作了明确约定，轴承公司主张该条款不是其真实意思表示的陈述，缺乏证据证明，故轴承公司要求撤销该条款的理由不能成立，法院不予采纳，对轴承公司要求撤销《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》第二条第七款的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回北京市人民轴承经销有限公司的诉讼请求。
判决后，轴承公司不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其诉讼请求。王光辉同意原判。
经审理查明：北京市西城区×3号院原为一个四合院，该院内1号、9号房屋是轴承公司承租的房管部门的公房，该院内2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号房屋是王光辉所有的产权房屋。
2013年7月9日，案外人北京市房屋经营公司一分部作为甲方，轴承公司作为乙方，王光辉作为丙方，签订《房屋翻建协议书》，内容如下：“×3号院自然形成南北两院，南院为王光辉私产，北院为北京市人民轴承有限公司承租的直管公房，南北两院连接处有1.05米的月亮门，历史遗留自然走道在北院中间，北院房屋为严重破损房，面临翻建，为保证工程顺利实施，在翻建前三方达成如下协议：一、甲方负责对直管公房翻建及协调相关部门，在施工过程中，如对周边房屋有损坏，甲方负责维修，不负担经济补偿。二、乙方负责自我找房，腾空现场，积极配合甲方施工，协调周边居民关系。三、丙方自然走道自我解决，出入不走施工现场，在无法解决的情况下，双方互相注意，以免发生碰撞，施工现场产生的灰尘及噪音，丙方须自我克服。四、应丙方要求和乙方协商，甲方同意将门道移至公租房南侧，落空1.6米，延伸到月亮门。以上协议三方认可，签字生效，均受法律保护，此协议一式六份，三方各执两份。本协议履行后自行废止”。
2013年7月19日，轴承公司（甲方）与王光辉（乙方）签订《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》，双方约定：关于甲、乙双方共同使用的北京市西城区×3号院中，因甲方使用的北侧部分进行整体改造，因涉及原有出入通行门道需要同时进行改建并改变原有位置。经友好协商，针对改建施工中的具体事宜及后续的使用达成如下协议：一、房屋现状：1、西城区×3号为公、私房混合院落，院落南半部分为乙方所有的私房，北半部分为甲方承租的直管公房，所涉及门道为本院落出入的唯一门道，一直由双方共同使用，产权为直管公房。2、该门道南侧边际距乙方东房北山墙目前为4.27米，门道内墙净宽度为1.83米，门道总进深约9米。二、改造约定：2、为便于甲方自用房部分的整体使用，乙方同意甲方提出的改变原通道位置的意见。门道位置改在紧邻乙方东房北山墙位置，门道总宽度为2.4米，其中两侧墙体分别为0.4米，门道净宽度不低于1.6米，净高度不低于3米，门道进深不变。7、改造完成后，所涉及的门道交付乙方单独永久使用，甲方在施工过程中在所涉及的门道西侧开通的施工方便门，应在竣工后由甲方自行永久封闭。”
上述协议签订后，房管部门对轴承公司承租的公房进行了翻修，并将×3号院原有门道移至双方协议约定的位置。
现轴承公司以其与王光辉签订的《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》是在王光辉不配合翻建房屋的情况下被迫签订的，该协议第二条第七款的约定不是其真实意思表示，且其对该通道仅有使用权、不具备处分权，故要求撤销双方于2013年7月19日签订的《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》第二条第七款的约定。
审理中，轴承公司针对《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》是在王光辉不配合翻建房屋的情况下被迫签订的主张，申请原审法院调取该公司的报警记录。原审法院根据轴承公司的申请向西城公安分局椿树派出所调取相关证据材料，经椿树派出所办案民警查询仅有对“李志新”的询问笔录一份，该份笔录载明：报警人李志新称轴承公司将涉案房屋腾空翻建前，该公司的工作人员发现×3号院门被从里面反锁住了，且有人在该院内砌了一堵墙，影响该公司翻建房屋。轴承公司对该证据的真实性无异议，王光辉主张该证据是单方陈述，其从未反锁过大门。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》、《房屋翻建现状协议书》、《房屋租赁合同》、施工平面图、照片、房产证、土地证等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。轴承公司与王光辉、案外人北京宣房房屋经营公司一分部签订《房屋翻建现状协议书》约定对北京市西城区×3号院内由轴承公司承租的公房进行翻建。后轴承公司又与王光辉签订《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》，进一步约定了上述院落中共用门道的改建方案。根据查明的事实，×3号院中的公房及门道现已按上述协议的约定翻建改造完毕，该院落中的门道原系双方共用，轴承公司所承租的公房的产权部门对院内上述门道的改建同意并认可。轴承公司作为房屋的合法使用权人，就门道的使用问题与王光辉签订协议予以确定系其对使用权的合理处置。现轴承公司主张《关于×3号共用门道改建及明确使用权限的协议》系其在被迫的情况下与王光辉签订的，该协议第二条第七款并非其真实意思表示，并要求撤销该条款，但轴承公司并未就此提供充足的证据予以证明。故轴承公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市人民轴承经销有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京市人民轴承经销有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 刘 曈