浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2404号
原告（反诉被告）：浙江博奥建设有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场4幢1单元404室。
法定代表人：吴云初，总经理。
委托代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江磊鑫建材科技有限公司，住所地台州市路桥区螺洋路院路398号。
法定代表人：陈方荷，执行董事。
委托代理人：石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：周东海，该公司员工。
原告浙江博奥建设有限公司为与被告浙江磊鑫建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，被告浙江磊鑫建材科技有限公司在举证期间提起反诉，2016年5月31日，本案依法由代理审判员陈姗姗独任审判，对本、反诉部分一并进行了第一次公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2016年8月23日对本、反诉部分一并进行了第二次公开开庭审理。原告浙江博奥建设有限公司委托代理人李振、被告浙江磊鑫建材科技有限公司委托代理人石红晓、周东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江博奥建设有限公司起诉称：2014年4月2日，原被告签订商品混凝土供应（加工）合同，约定被告向原告承建的路桥上海大众4S店工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、供应量、价格、质量标准、违约责任等进行了约定。2014年7月22日，被告更名为浙江磊鑫建材科技有限公司。2014年7月20日，原告开始对桩基础进行抗压静载抽检试压，发现被告提供的混凝土存在严重质量问题，路桥区质监站随即要求工程停工，对桩基采取补救措施。2014年8月18日，在路桥质监站主持下，业主、设计单位以及原被告双方参加商讨对桩基础采取补救措施和处理意见，经业主同意，降低了桩基础的承载力，后工程重新开始。此期间被告造成原告项目工程延误4个月。被告的混凝土存在质量问题造成原告桩基压碎后重新接桩、加固，由此产生试压试验费用、窝工费、管理费以及工期提前奖励等经济损失共计739390元。后业主依据与原告签订的施工合同要求赔偿，并于2015年12月10日达成赔偿协议，原告赔偿业主110万元。综上，原告认为因被告提供给原告的混凝土存在严重质量问题，违反了双方合同的约定，已构成违约，被告应当对原告造成的损失承担赔偿责任，故请求被告赔偿原告经济损失1839390元。
被告（反诉原告）浙江磊鑫建材科技有限公司答辩兼反诉称：
一、被告向原告提供的是预拌混凝土且质量符合C25的要求。原告主张存在质量问题的4#、8#、150#桩基的预拌混凝土的抗压试验报告已显示，预拌混凝土的质量符合C25的要求（该商品混凝土的设计标准是C25）。成品混凝土质量有问题不一定是预拌混凝土的原因。
二、现有证据不能证明桩基有质量问题。原告提供的证据仅有“会议纪要”提到4#、8#、150#桩基静载试压接近极限荷载时出现破坏。但静载试压桩基破坏，不一定是桩基有质量问题，因为静载试压的压力比设计荷载大，而且原告描述是在接近极限荷载时出现破坏，极限荷载比C25的标准高。所以，静载试压接近极限荷载时出现破坏，不能直接判断桩基质量，只有进一步采用钻取芯样进行试压试验，以多个芯样的抗压强度推定构件混凝土强度进行判断。根据目前适用的技术规程《钻芯法检测混凝土强度技术规程》的规定：钻芯确定单个构件的混凝土强度推定值时，有效芯样试件的数量不应少于3个，对于较小构件，有效芯样的数量不得少于2个。明显本案所涉的桩基不属于“较小构件”。而原告提供的证据，只有8#桩的一个取芯试样进行了试压。所以，单独一个芯样充其量只能证明此芯样本身的抗压强度，不能推定构件混凝土强度。从数据分析的角度，只有一个数据，数据具有偶然性，根本不能证明8#桩基混凝土未达到设计要求。
三、原告主张的赔偿无任何依据。对接桩、加固试验费用、窝工费、管理费及工期提前奖励这一部分，原告仅列了二份清单，没有具体相应的凭证，且有些费用原本就包括在造价中，属于正常开支，有些项目子虚乌有。4个月停工完全不符合事实，本案所涉的工程没有因为出现桩基破坏而影响工期。对原告与第三人达成的赔偿款110万元，原告与业主的结算最终是否以原告提供的《工程造价咨询报告书》为准无从考量。
四、即便原告施工的桩基确有质量问题，不能直接认为答辩人提供的预拌混凝土存在质量问题。工程桩基施工图过程中，有可能会发生塌孔、施工不当、停电、擅自加水等情况，都会影响混凝土的质量。
五、至2014年12月6日主体结顶，被告向原告供应的货款总计3313125.36元，并出具发票9张共计3164082元。原告已支付2594082元，尚欠被告719043.36元。故请求驳回原告本诉请求，由反诉被告偿付货款719043.36元，并支付自2015年2月6日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算的违约金（计算至2016年5月6日为161785元）。
原告（反诉被告）浙江博奥建设有限公司针对被告（反诉原告）浙江磊鑫建材科技有限公司反诉答辩称：欠款属实，但要求支付违约金没有事实与法律依据，因反诉原告提供的混凝土存在质量问题，双方一致无法协商，故不存在违约金。
原告浙江博奥建设有限公司为支持其本诉主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、商品混凝土供应（加工）合同一份，证明原、被告签订合同并约定违约责任的事实。经质证，被告浙江磊鑫建材科技有限公司对真实性无异议。
二、混凝土芯样抗压强度检测报告、上海大众4S店仓库工程桩基质量问题处理专题会议纪要、浙江鸿地建筑设计有限公司通知单、质量监督意见书各一份、取芯试压数据记载两份、4#桩照片一张、8#桩照片一张，证明被告提供的混凝土存在严重质量问题的事实。经质证，被告浙江磊鑫建材科技有限公司对检测报告真实性无异议，关联性有异议，认为该报告只能证明原告自己的构件混凝土强度未达到设计要求，不能证明被告的预拌混凝土存在质量问题；对会议纪要的真实性被告不清楚，认为会议纪要的出具单位是台州金太阳担保投资有限公司，系本案所涉工程的业主单位，既不是建设工程质量安全监督部门，也不是政府监管部门，甚至不是建设领域的单位，没有资格也没有能力对工程质量作出评判。即便形式是真实的，也不能证明原告的待证事实，该证据属于证人证言，是间接证据、传来证据，不能单独作为判案的证据；对建筑设计公司报告单真实性不清楚，报告单里没有提到混凝土质量的问题，不能证明原告待证事实；对质量监督意见书真实性不清楚，处理意见里没有提到混凝土质量的问题，不能证明原告待证事实；对两份试压数据记载真实性不清楚，合法性、关联性均有异议；六、对照片的真实性、关联性有异议，无法确认是否是本案的桩基取样，且照片显示的是构件混凝土，不能证明原告待证事实。
三、大众4S店桩基工程处理费用、窝工费、管理费各一份、施工合同、工程造价定案表各一份、赔偿协议一份，证明因被告提供的混凝土存在质量问题给原告造成损失的事实。经质证，被告浙江磊鑫建材科技有限公司对桩基工程处理费用、窝工费、管理费的真实性有异议，认为系原告单方制作且无相应的凭证；对施工合同、工程造价定案表、赔偿协议均有异议，无法判断是否是原告与业主的真实结算，原告与业主约定的奖惩与被告无关。
被告浙江磊鑫建材科技有限公司为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、送货单8份，证明原告于2014年8月25日开始施工地下室，不存在停工4个月的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。
二、《钻芯法检测混凝土强度技术规范》一份，证明原告没有有效证据证明桩基构件强度未达到设计要求的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。
三、补充协议一份，证明原被告在签订合同时被告要求原告在施工工程中严禁加水并尽到提醒义务的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。
为查明本案事实，本院依法向台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司调取混凝土抗压强度检测报告三份，主要内容为大众4S店建设工程项目4#桩、8#桩、150#桩强度符合C25等级。经质证，原被告均无异议。
反诉原告浙江磊鑫建材科技有限公司为支持其反诉主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、结算单9份，证明反诉被告尚欠反诉原告货款719043.36元的事实。经质证，反诉被告对结算单的真实性无异议。
二、增值税普通发票9份，证明反诉原告已向反诉被告开具一部分发票的事实。经质证，反诉被告无异议。
反诉被告浙江博奥建设有限公司未提供反证。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一以及混凝土芯样抗压强度检测报告，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的上海大众4S店仓库工程桩基质量问题处理专题会议纪要，虽有被告方工程师参会，但是纪要形成时间在参会时间之后，且出具单位是台州金太阳担保投资有限公司，对证明力不予认定；原告提供的浙江鸿地建筑设计有限公司通知单、质量监督意见书、取芯试压数据记载，被告对真实性未提出异议，本院对形式上的真实性予以认定；原告提供的4#桩照片、8#桩照片，符合原、被告陈述的事实，本院不再审查；原告提供的大众4S店桩基工程处理费用、窝工费、管理费，系原告自行制作，且无相应的支付凭证相佐证，本院不予认定；原告提供的施工合同、工程造价定案表、赔偿协议，本院对形式上的真实性予以认定。被告提供的证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院予以认定；反诉原告提供的结算单、增值税普通发票，反诉被告对真实性无异议，本院予以认定。台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年4月2日，原告浙江博奥建设有限公司（需方）与原台州市磊鑫混凝土有限公司（供方）签订商品混凝土供应（加工）合同，合同约定的主要条款有：1、需方委托供方加工的预拌混凝土用于路桥上海大众4S店工程桩基及主体部位，预拌混凝土强度等级为所用商品砼标号；2、供方提供的混凝土应符合GB/T14902-2012、GB/T50107-2010标准；3、需方施工现场试件的制作和养护应符合GB50204-2011标准、GB/T50081-2002标准及施工质量的有关规程规范。如因需方现场管理不善或养护不到位引起的质量问题，供方不承担责任。4、每月结算一次，次月10号前付砼款累计总欠款的90%，余额在主体结顶后二个月内付清。5、需方逾期支付款项，供方有权停止供货，并由需方承担逾期金额日万分之五的违约金及因诉讼产生的一切费用，包括律师代理费。6、因供方导致混凝土质量问题，供方应承担由此而发生的损失。合同签订后，被告向原告提供混凝土。2014年7月13日，原告就商业用房（大众4S店）建设工程项目砼试块抗压强度委托台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司进行检测，检测结果均达到设计等级。2014年7月22日，原台州市磊鑫混凝土有限公司更名为浙江磊鑫建材科技有限公司。后原告在施工过程中发现桩基断裂的情况，2014年7月26日，原告委托台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司对桩基进行混凝土芯样抗压强度检测，台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司出具检测报告：8#桩单件抗压强度23.1MPa。2014年9月1日，原被告对工程桩基商品砼进行结算，被告尚欠原告桩基砼款54409.26元。2015年1月1日，原、被告对主体工程商品砼进行结算，被告尚欠原告主体工程砼款664634.11元。
在庭审中，原、被告均认可涉案桩基的混凝土强度等级为C25。
另查明，《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第九条规定：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担；交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方；预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据。
本院认为，原告（反诉被告）浙江博奥建设有限公司与被告（反诉原告）浙江磊鑫建材科技有限公司自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案主要的争议焦点在于涉案混凝土的质量问题。本院认为，原被告之间交易的系预拌混凝土，混凝土系一种特殊的商品，混凝土强度不仅取决于供方对混凝土原材料本身配比、加工的质量，还受到施工单位对预拌混凝土的浇筑和养护等施工环节的影响。鉴于此，原、被告对涉案预拌混凝土的质量标准作出了明确约定，即原告按照约定检验方式对被告交付的预拌混凝土进行交货检验，试块取样测定商品混凝土的强度。试块检验结果显示被告提供的预拌混凝土强度符合合同约定，则应认定被告提供的预拌混凝土强度符合双方约定的质量要求。原告称其使用被告提供的预拌混凝土经浇筑施工成型的桩基混凝土强度未达设计要求，但原告的后续施工行为已经改变了原预拌混凝土的性状，原告据此主张被告提供的预拌混凝土存在质量问题，缺乏依据，本院不予采信，对于原告要求被告赔偿的诉请，本院亦不予支持。反诉原告要求反诉被告偿付货款并支付自2015年2月6日起按日万分之五计算的违约金，符合双方在合同中的约定，理由正当，本院予以支持。反诉被告辩称支付违约金没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、反诉被告浙江博奥建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付反诉原告浙江磊鑫建材科技有限公司货款719043.36元并支付违约金161785元（暂计算至2016年5月6日，自2016年5月7日起至本判决确定的履行之日止的违约金按日万分之五的标准另行计算）。
本诉案件受理费21360元，反诉案件受理费12610元，合计人民币33970元，由原告浙江博奥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费33970元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 王思丹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王盈莹
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。