安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2035号
上诉人（原审原告）：茆家鹏，男，1975年11月18日出生，汉族，高中文化，建筑工程项目经理，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：邱广华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡才华，男，1962年2月12日出生，汉族，建筑工程项目经理，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人茆家鹏因与被上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安公司）、被上诉人胡才华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茆家鹏的委托诉讼代理人胡长余，被上诉人宿州建安公司的委托诉讼代理人丁全，被上诉人胡才华的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茆家鹏上诉请求：依法改判，支持茆家鹏的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院审判程序违法。茆家鹏在重审庭审中提交了完整的监理记录，其中有38次都注明茆家鹏是本案工程的实际施工人，这一新证据未被全面采信，显失公平；2、原审法院认定事实有误。（1）2012年2月24日的授权委托书是胡才华亲笔书写的，胡才华当时因欠万春苑工程外债，准备出逃，给李道好、茆家鹏等承包人等都出具了一份。出具时不可能考虑到三年后会涉及到诉讼，故该授权委托书显然具有真实性，其证据效力高于鸠江区公安经侦大队的询问笔录；（2）茆家鹏为承建本案工程交纳了100万元保证金。另外，宿州建安公司提交的汇总表，自认本案工程最终造价为10028443.3元，实际已给付9015610元，与茆家鹏认可的付款金额8325776.65元只误差657854。宿州建安公司在汇总说明中注明其中3815680元材料款同时用于A、B楼和6号楼，也就是说用于A、B楼的材料款不应分摊在6号楼，扣除该部分材料款，宿州建安公司已支付茆家鹏工程款低于8325776.65元；（3）木工班组长徐某、瓦工班组长俞某、安徽省建设监理有限公司总监理叶某的证词均相互印证茆家鹏是6号楼实际施工人，原审法院对此不作认定，违背事实；3、原审法院对宿州建安公司申请的证人陈某、张某的证词予以认定，而对茆家鹏申请的证人叶某等的证词不予认定，有违以事实为依据的审判原则。
宿州建安公司辩称，1、茆家鹏认为原审法院审判程序违法，但上诉状中没有提到任何关于审判程序违法的事实。2、原审法院认定事实正确。（1）胡才华于2010年8月13日在鸠江区经侦大队所做的询问笔录中亲口陈述6号楼是自己建设施工的，2010年8月涉案工程正在施工过程中，胡才华本人尚未涉及民事或刑事诉讼，其陈述内容与此后公安部门另案讯问与本案工程相关的其他人员的回答能够相互印证，可信度较高。（2）茆家鹏称向宿州建安公司交纳了100万元保证金，没有任何证据能够证明。（3）宿州建安公司未向茆家鹏支付任何工程款。本案工程土建部分审计结算价为7966320.05元，茆家鹏自称收到宿州建安公司已支付6号楼工程款8325775.65元，超过了审计结算价款，且茆家鹏自称是6号的承包人，对数额高达8325775.65元的工程款收支情况不能提供任何相关账目加以佐证，显然不符合常理。（4）证人俞某、徐某、叶某的证词不能达到证明茆家鹏是实际施工人的目的，反而证明了茆家鹏仅仅是胡才华聘用的工作人员。（5）茆家鹏提交的监理会议记录不能证明其实际施工人的地位，监理会议又称工地例会，并不要求施工单位方参会人员必须是分包人，工地项目经理、技术负责人、质量员、安全员等相关人员均可参加，茆家鹏系胡才华聘用的代表，参加监理会议实属正常，不能证明茆家鹏是实际施工人。3、宿州建安公司提交的茆家鹏领取工资的凭证、决算核准函等证据证明了茆家鹏非6号楼承包人。4、经南京东南司法鉴定中心鉴定，茆家鹏提交的《项目承包合同书》系伪造的证据。原审法院裁判正确，请求依法驳回茆家鹏上诉请求，维持原判。
茆家鹏向一审法院起诉请求：判令宿州建安公司、胡才华立即给付拖欠的工程款1575819.23元，逾期付款利息24180.77元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：胡才华以宿州建安公司名义投标承建芜湖一中新校区一标段工程（1-6号宿舍，教学楼A区、B区的土建、安装，艺术楼，实验楼，地下室的土建工程），并于2009年6月16日中标。2010年4月2日，宿州建安公司就中标工程与芜湖市重点工程建设局签订了一份《建设工程施工合同》，合同价款为110832869.67元。宿州建安公司与胡才华约定该公司按照发包方的合同价收取胡才华1%的管理费，税费及其他一切费用由胡才华负担。合同履行过程中，胡才华将其中的5号楼交胡国祥施工，并由胡国祥与宿州建安公司直接结算；将1-4号楼、艺术楼、实验楼、地下室的土建工程分包他人施工，只剩6号楼、A、B区教学楼由其自己组织人员施工。6号楼、A、B区教学楼与一标段其他工程同时施工，宿州建安公司向胡才华支付工程款时对上述工程是同时支付的。2011年8月27日，宿州建安公司报送了6号楼设计变更签证决算书，经芜湖市审计局审计并报芜湖市财政局予以确认，决算价格为10028443.31元。涉案的芜湖一中新校区一标段工程2014年1月22日经芜湖市财政局、审计局审核确认，工程价款为102936915.2元。胡才华于2012年4月4日离开芜湖市，2014年7月4日在内蒙古牙克石市被抓获，2015年7月31日被芜湖经济技术开发区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑3年6个月。胡才华出具一份落款时间为2012年2月24日的授权委托书，声明6号楼工程由茆家鹏承建，工程款由茆家鹏负责，相应的债权债务由茆家鹏承担。胡才华离开芜湖市后，包括6号楼在内的一标段其他工程所涉工程款、材料款、劳务费等由宿州建安公司陆续向各实际施工人、材料供应商支付。
一审另查明，茆家鹏与胡才华系亲戚关系，胡才华委托茆家鹏对一中新校区一标段工程施工进行管理，处理施工中相关事宜。茆家鹏在施工现场的身份为宿州建安公司施工安全员，茆家鹏以该身份参加一标段工程监理例会，并在工程施工资料中签字。工程施工过程中，茆家鹏以宿州建安公司（或一中一期项目部）代表人身份与不同施工班组及材料供应商签订相关劳务承包合同及材料采购合同。
一审法院认为，本案争议焦点为茆家鹏诉称胡才华将涉案6号楼分包给其施工是否属实。1、胡才华虽出具了落款时间为2012年2月24日的“授权委托书”且当庭承认茆家鹏诉称，但该承认与其2010年8月13日接受芜湖市公安局鸠江分局经济犯罪侦查大队询问时的陈述内容矛盾。2010年8月涉案工程正在施工过程中，胡才华本人尚未涉及民事或刑事诉讼，其陈述内容与此后公安部门另案中讯问与工程相关其他人员的回答能相互印证，可信度比其此后出具的“授权委托书”及在本案中陈述明显要高。对胡才华关于其2010年8月13日的陈述系虚假陈述，目的是为了保护茆家鹏，避免罚款的辩解意见难以采信。2、茆家鹏诉称其为承包6号楼交纳了100万元保证金，但对此没有提供证据加以证明。茆家鹏诉称宿州建安公司已支付其6号楼工程款8325775.65元，也未能提供相关证据证明。鉴于茆家鹏与胡才华之间的特殊身份关系，作为独立的承包人，茆家鹏对数额达到8325775.65元的工程款收支情况不能提供相关账目加以佐证显然不符合常理。3、茆家鹏以宿州建安公司施工安全员身份对一中新校区一标段工程施工进行现场管理。包括6号楼、A、B区教学楼在内的一标段工程相关施工资料中均有茆家鹏签名，茆家鹏提供的6号楼施工资料及此次重审补充提供的整个一标段工程监理会议记录不能证明其单独承包6号楼的事实。综上，茆家鹏所举证据不能证明其诉称的从胡才华处分包涉案6号楼施工的事实，故对茆家鹏诉请胡才华及宿州建安公司支付其工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，一审法院判决：驳回茆家鹏诉讼请求。案件受理费19200元，司法鉴定费11000元，合计30200元，由茆家鹏负担。
本院二审期间，茆家鹏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、胡国祥的证人证言与一审法院所查明的事实基本一致，不能直接证明茆家鹏系涉案6号楼的实际施工人；2、关于水电工程款，不能证明该款项与涉案6号楼有关，且领款及借款单据上均有胡才华和茆家鹏签名，不能实现举证目的。
本院认为，本案的焦点是茆家鹏能否认定为涉案工程的实际施工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，茆家鹏诉请法院判令宿州建安公司支付其工程款是基于其实际施工人的地位，茆家鹏应提供证据证明其实际承建了本案工程，然其所举证据明显不足。一、2010年8月13日，胡才华在鸠江分局经侦大队做询问笔录中陈述：我和孙永新合作，以宿州建安公司的名义投标芜湖一中新校区一标段工程。当时风险保证金是1330元，孙永新借给我800万元，我自己拿了530万元。工程中标后，孙永新把5号楼给胡国祥做了，我把1-4号楼转给李道好做，李道好是和汪锡龙两伙做的，我把实验楼、艺术楼的工程转给孙晓敏做了，余下的教学A、B楼、6号宿舍楼是我自己建设施工的。胡才华的上述陈述，除茆家鹏现主张其为涉案6号楼工程的实际施工人外，其余与所查明的事实均一致，且汪锡龙、孙晓敏等人所持的《项目承包合同书》上甲方栏的签名为茆家鹏或茆家鹏代胡才华签名，而茆家鹏用以证明其为6号楼实际施工人的《项目承包合同书》上甲方栏“胡才华”的签名，经鉴定系两年后的补签，一审法院对该证据的真实性不予采信符合法律规定。茆家鹏所提交的《授权委托书》虽系胡才华出具，但出具时间在胡才华的上述陈述之后，且内容与陈述相矛盾，一审法院根据证明力大小对该《授权委托书》不予采信于法有据，茆家鹏认为该《授权委托书》证据效力高于胡才华在鸠江分区经侦大队询问笔录的上诉主张不能成立。二、茆家鹏称其为承包6号楼向胡才华交纳了100万元保证金，以及已收到涉案工程款8325775.65元，但均未能提供相关证据予以佐证，仅有的胡才华曾向茆家鹏汇款42万元，茆家鹏却对该款项是支付工程款还是返还保证金，前后庭审表述不一。一审法院对此不予采信并无不当。三、胡国祥承建的5号楼虽与涉案工程相连，但胡国祥仅是从茆家鹏处了解本案工程是由胡才华交给茆家鹏负责，且5号楼工程是由宿州建安公司直接发包给胡国祥，与涉案工程的性质不同，故胡国祥的证言与监理会议记录上签名一样，均不能达到证明茆家鹏系涉案6号楼实际施工人的目的。
综上所述，茆家鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人茆家鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 丁大慧
代理审判员 齐晶晶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。