wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0203民初188号
原告张玉芹，女，1944年5月1日生，汉族。
被告寇建平，男，1964年9月6日生，汉族。
原告张玉芹诉被告寇建平保证合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员王宝玲独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告张玉芹到庭参加了诉讼，被告寇建平经开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与王军平素不相识，经被告寇建平介绍，自2010年3月起，被告带领王军平从原告处分四次借款48000元，并拿走原告一个暖炉约定200元，借款都约定了利息。利息均还至2010年10月26日。自后，被告及王军平既不还利息，也不还借款，无奈，现诉至法院，要求被告偿还本金48000元及利息。
被告寇建平经开庭传票传唤未到庭，在答辩期内也未提供书面答辩。在法官与其谈话中，被告表示，自己确实为王军平借款提供过担保，共2笔，一笔是2万元，一笔是15000元，其他自己不知道，也没有签字，不认可。
经审理查明，王军平从原告处借款四次，一、2010年3月26日，王军平从原告张玉芹处借款2万元，借条显示，借款人王军平，担保人寇建平，利息每月600元。原告在借条上注明，利息付到10月26日。二、2010年4月26日，王军平从原告张玉芹处借款15000元，借条显示，借款人王军平，担保人寇建平，利息每月750元。原告在借条上注明，利息付到10月26日。三、2010年6月1日，王军平从原告张玉芹处借款1万元，借条显示，借款人王军平，担保人王艳，利息每月5%。原告在借条上注明，利息付到10月26日。四、2010年10月26日，王军平从原告张玉芹处借款3000元，借条显示，借款人王军平，利息每月600元。原告在借条上注明，加200元炉子钱。后经原告多次催要无果，原告遂起诉至法院，要求被告偿还本金48000元及利息，庭审后，原告明确向法庭表示，放弃利息的诉讼请求。
以上事实，有四张借条、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，担保人与债权人约定了担保义务，就应当按照约定承担保证责任。本案中，被告在借条上签字作为担保人，没有约定保证方式，因此，应认定担保方式为连带责任保证。法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，因此被告应承担偿还责任。就借款本金，被告仅在2010年3月26日借款2万元的借条上及2010年4月26日借款15000元的借条上签有担保人名字，且在法庭与之谈话中也认可这二笔借款的担保，因此，被告应承担这二笔借款的偿还责任。其他二笔借款被告未签字也不予认可，原告要求被告承担其他二笔借款的诉讼请求不能支持。就原告诉求的利息，因原告不愿补缴诉讼费用，自愿放弃对利息的诉讼请求，本院尊重原告的意愿，本案不予涉及。就200元炉子钱，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告寇建平一次性偿还原告张玉芹借款35000元。
二、驳回原告张玉芹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，减半收取502元，由原告承担136元，被告承担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 王宝玲
二〇一六年四月二十五日
书记员 韩艳丽
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初864号
原告：林庆丰，男，1947年3月3日出生，汉族，住北流市。
被告：林庆全，男，1944年12月25日出生，汉族，住北流市。
原告林庆丰与被告林庆全确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林庆丰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林庆丰负担。
审判员 曾昭胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐碧珊
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初02968号
原告：温州豪惠皮革制品有限公司，住所地浙江省温州市温州机场大道682号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：曹进忠，董事长。
委托诉讼代理人：黄万春、木春荣，浙江瀛瓯律师事务所律师。
被告：王华伟。
原告温州豪惠皮革制品有限公司与被告王华伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案，原告温州豪惠皮革制品有限公司于2016年8月15日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州豪惠皮革制品有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规�的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州豪惠皮革制品有限公司撤诉。
案件受理费5463元，减半收取计2731.5元，由原告温州豪惠皮革制品有限公司负担。
代理审判员 许德圣
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谷顺乾
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2312号
原告：武汉东方软件科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号。
法定代表人：张友华，总经理。
委托代理人：杨姣佳、夏天，该公司员工。
被告：东方通信股份有限公司，住所地杭州市西湖区文三路398号。
法定代表人：孙泽熙，董事长。
委托代理人：毛小厉，该公司员工。
原告武汉东方软件科技有限公司为与被告东方通信股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员萧京独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告武汉东方软件科技有限公司的委托代理人杨姣佳、夏天，被告武汉东方软件科技有限公司的委托代理人毛小厉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月10日、2013年6月7日以及同年8月8日，原告分别向被告采购三台德利多富procash8050取款机，双方并签订合同。原告于2012年12月10日、2013年5月30日出售前述三台取款机给武汉农村商业银行股份有限公司（以下称武汉农商行），并分别安装于武汉农商行中南支行、新洲支行、黄陂支行。其中用于武汉农商行新洲支行的取款机在使用过程中出现硬件与软件无法兼容、短期内维修故障率过高等问题，造成部分业务无法正常运转。为此，武汉农商行领导严重质疑该取款机的批次质量问题，为防止后患及保障银行安全性，强烈要求将该批次取款机设备退回厂家。故起诉请求判令：1、被告退还货款150000元；2、被告赔偿因设备问题造成原告的经济损失10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告要求退还货款缺乏合同及法律依据。对于原告的第二项诉讼请求，也缺乏相关的证据支持。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、事件说明书，证明武汉农商行使用取款机设备的具体情况以及要求退货的原因。
2、设备采购订单三份，证明原、被告之间的设备采购情况。
3、武汉农村商业银行德利多富取款机项目采购框架协议，证明原告采购取款机设备后供货给武汉农商行。
4、自助设备采购框架合同，证明原告向被告采购设备。
5、取款机采购函两份，证明原告向武汉农商行送货的明细。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1，根据该份事件说明书中的第二点，武汉农商行新洲支行的取款机设备到目前为止是正常使用；根据第三点，被告于2013年已交付取款机设备，该设备闲置的原因是原告用户自身装修，与被告的设备质量无关；根据原被告签订的采购框架合同，对设备的故障率、故障可持续时间等均有明确约定，允许取款机设备出现一定的故障，原告的证据并不能证明取款机设备的故障超出了合同约定，其中“硬件与软件无法兼容”与该证中的“正常使用”相互矛盾，原告以银行领导要求退货继而提起诉讼缺乏事实和法律依据，被告销售的其他同批次设备都在正常使用，不存在原告主张的批次质量问题；被告经查证，证据1中签名的“付思”并非银行领导，签名的真实性也无法确认。证据2的真实性无异议，被告按照采购订单以及合同约定向原告交付了符合合同约定的取款机设备。证据3，没有原件核对，真实性有异议，且与被告没有直接关联，原告收不到货款应当向最终用户主张权利，而不能因为最终用户拖欠向被告主张权利。证据4的真实性无异议，原被告签订该合同后，被告按照合同约定向原告交付了三台取款机设备，且该三台设备符合合同中有关质量条款的约定。证据5，两份函件中的印章不一致，并且与原告递交的证据3中的印章也不一致，原告可以按照证据3、5向武汉农商行主张权利。
被告未提供证据。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：原告提供的证据2、4的真实性，被告质证无异议，予以认定。证据1系原告以及武汉农商行电子银行部盖章出具的一份情况说明，其中载明的内容不足以证明被告所出卖的德利多富pc8050取款机存在质量问题的事实，故不予认定。证据3、5系原告与武汉农商行之间的合同关系，与本案讼争事实缺乏关联，故不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年11月30日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《自助设备采购框架合同》一份，约定双方就武汉农村商业银行取款机的金融自助设备采购项目，订立本框架协议：一、产品种类、价格：德利多富pc8050取款机、每台750**元，德利多富pc8000取款机、每台730**元。三、采购订单签订及发货：4、乙方保证所提供的设备完全符合《自动柜员机通用规范》（中华人民共和国电子行业标准）及相关行业标准。6、如果确实属于乙方产品质量问题而导致甲方经济损失时，乙方愿承担相应责任并赔偿直接经济损失。四、产品设备的质量的保证：1、乙方向甲方提供的取款机应符合国际、国家有关部门的管理规定、技术标准和检测认证。五、设备的交货与验货：2、乙方将订单货物运送到指定交货地点后，由甲乙双方共同进行到货签收，检查机器的外包装是否完整无损、型号及数量与要求是否一致。设备经双方验货之后，按“设备签收单”的要求，由甲方（或其下属机构）与乙方共同签署。如在开箱检验过程中发现有错漏、损坏部件或与本合同约定的技术要求和规格不符时，双方应在现场联合作记录，签署备忘录。甲方有权拒收，并要求乙方在3个工作日内更换新设备，确保不影响工程进展。七、保修期及售后服务支持：1、保修服务：最终用户享有1年的设备保修期，自设备安装验收合格之日起开始计算。若是由于甲方的原因造成到货签收90天后仍未能安装的，双方同意，自到货签收合格第91天自动进入免费保修期。3、乙方保证应用软件与双方商定的功能要求保持一致，并向最终用户提供必要的应用软件程序，以便最终用户能够进行日常维护。如果在保修期间，最终用户发现与双方商定的功能要求有不一致的地方，乙方将马上作出修改，解决问题。合同中并约定了安装、测试和联机，保修期及售后服务支持，违约责任等其他的内容。2012年12月10日、2013年6月7日及同年8月8日，原告先后向被告采购三台德利多富pc8050取款机，每台单价为75000元。被告并按照《自助设备采购框架合同》的约定交付、安装了三台德利多富pc8050取款机。2014年8月，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同应认定有效，对双方具有法律约束力。本案主要争议在于原告所购买的德利多富pc8050取款机是否存在质量问题。因讼争双方订立的买卖合同中就案涉取款机设备的安装、调试、验收以及保修期等均有明确约定，现被告已按合同约定履行交付三台德利多富pc8050取款机的义务。故在案涉取款机设备交付验收之后，原告作为买受人，如认为案涉取款机设备存在质量问题的，则应举证证明其已在合理期间内通知被告案涉取款机设备存在质量不符合合同约定等事实。现原告所提供的证据均未能证明案涉取款机设备存在质量问题，亦未证明原告已在合理期间内就质量异议通知被告，故原告主张退还货款以及赔偿损失的请求，缺乏相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回武汉东方软件科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1750元，由武汉东方软件科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧京
二〇一四年九月十六日
书记员 鲁琳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初378号
原告：刘瑞贵，男，1970年10月4日出生，满族，个体工商户，现住河北省宽城满族自治县。
被告：袁成林，男，1978年2月25日出生，满族，农民，现住河北省宽城满族自治县。
原告刘瑞贵与被告袁成林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞贵到庭参加诉讼，被告袁成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘瑞贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还我饭费款计壹万叁仟零柒拾捌元整。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间被告袁成林多次在我蓬莱顺农家饭吃饭并签单，有欠条及菜单签字为证，被告没有及时给付此饭费款，经多次追讨至今，被告以各种理由不予偿还饭款。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院支持我的诉讼请求。
袁成林未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年，被告袁成林多次在原告刘瑞贵经营的蓬莱顺农家饭用餐，应付原告刘瑞贵用餐费12504.00元。此款经原告刘瑞贵多次催要，被告袁成林至今未给付。
前述事实有原告刘瑞贵的当庭陈述及蓬莱顺农家饭点菜单及被告袁成林出具的欠条予以佐证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告袁成林在原告经营的蓬莱顺农家饭用餐后，应当及时支付用餐费，故原告刘瑞贵要求被告袁成林给付用餐费的诉讼请求，本院予以支持。原告刘瑞贵主张袁成林所欠用餐费总额为13078.00元，但其提供的5月3日点菜单没有被告袁成林的确认签字，该点菜单载明的574.00元用餐费本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁成林于本判决生效后十日内给付原告刘瑞贵用餐费12504.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127.00元减半收取计63.50元，由被告袁成林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 蒋文圣
二〇一八年三月十五日
书记员 杨立超
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2732民初303号
原告：三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社，统一社会信用代码：91522732MA6DJXW1N。
住所地：贵州省三都水族自治县周覃镇廷牌街上。
负责人：韦国奇，系三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社主任。
委托代理人：周合定，系三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社职员。
被告：杨承定，男，1986年12月1日生，贵州省三都水族自治县人，水族，住贵州省三都水族自治县。
被告：韦娜，女，1988年9月20日生，贵州省三都水族自治县人，水族，住贵州省三都水族自治县。
原告三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社（以下简称廷牌信用社）诉被告杨承定、韦娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦正雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廷牌信用社的委托代理人周合定到庭参加诉讼，被告杨承定、韦娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廷牌信用社诉称，2010年8月24日，被告以购买门面资金不足为由，与原告签订编号为：三农信社2010年借字12511023001号《借款合同》，向原告借款人民币10万元，借期60个月，即从2010年8月24日起至2015年8月23日止，月利率为8.16‰，为固定利率，还款方式以合同为准。被告以位于三都县廷牌镇规划区的一栋房屋（黔房权证三都县廷牌镇字第××号）向原告提供借款抵押担保，双方签订《抵押合同》约定，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等。上述合同签订后，原告已如约借给了被告10万元，而被告未按合同约定还款，原告曾多次向被告催还，但被告均借口不还或故意逃避。合同约定如借款人未按时偿还本金或利息，贷款人有权要求借款人立即偿还合同项下所有到期债务的本金、利息、复利及费用。为了金融借款债权的安全，特提起诉讼，请求：1.判决被告立即偿还借款本金10万元及至还清之日止的利息（截至2016年3月11日的利息为26128.39元）；2.被告若不按期履行第1项义务，原告有权以本案抵押物（黔房权证三都县廷牌镇字第××号）折价或变卖所得价款就上述债务优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告杨承定、韦娜未进行答辩。
经审理查明，被告杨承定、韦娜系夫妻关系。2010年8月10日，被告杨承定以购买门面自有资金不足由向原告申请借款10万元。2010年8月19日，原告（乙方）与被告杨承定（甲方）签订《借款合同》，该合同约定：甲方向乙方借款10万元；借款用途为购买门面；借款期即从2010年8月19日至2015年8月18日止；月利率为8.16‰，利率为固定利率；还款方式为按季度结息，到期还清；逾期还款罚息利率为12.24‰；不按约定用途使用贷款罚息利率为16.32‰；若甲方不按期支付的利息，则自次日起计收复利；甲方违反合同约定，乙方有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及费用等等。2010年8月24日被告杨承定、韦娜和原告在《全国农村信用合作社借款借据》上签字捺印或签章，约定借款期限从2010年8月24日起至2015年8月23日止。合同签订后，被告杨承定支付利息至2014年12月31日。截止2016年3月11日，被告杨承定欠原告借款本金10万元、利息14964.50元（其中正常利息6392.00元、罚息8200.80元、复息371.70元）未付。因被告杨承定未按约定还款，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，为担保债务履行，被告杨承定以其所有的位于三都县廷牌镇规划区内的黔房权证三都县廷牌镇字第××号房屋进行抵押，并办理了抵押登记。
上述事实，有《借款申请书》、《借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》、《结婚证》复印件、利息清单、《抵押合同》、《房屋他项权证书》等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告杨承定签订的《借款合同》，系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该合同依法成立，具有法律效力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定向被告杨承定发放借款10万元，已履行自己的义务，被告杨承定未按约定支付借款本金和利息，已违反合同约定，应承担违约责任。因此，原告起诉请求被告向原告返还借款本金10万元和向原告支付相应利息，理由成立，本院予以支持。截止2016年3月11日，被告杨承定应欠原告利息为14964.50元，故原告诉讼请求利息26128.39元，本院支持14964.50元，超出部分不予支持。因被告杨承定将其所有的位于三都县廷牌镇规划区内的三都县廷牌镇字第××号房屋为其债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权。被告杨承定在与被告韦娜婚姻关系存续期间为购买门面向原告申请借款，被告韦娜在《借款申请书》、《借款借据》上签字捺印，表明其知情并认可被告杨承定向原告所借款项为其夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨承定向原告所借款项，应由被告杨承定和被告韦娜共同承担付款责任。被告杨承定、韦娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告杨承定、韦娜于判决生效后十五日内向原告三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社支付借款本金人民币100000.00元及至2016年3月11日的利息人民币14964.50元，共计人民币壹拾壹万肆仟玖佰陆拾肆元伍角（￥114964.50元）；被告杨承定、韦娜继续按合同约定利率向原告三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社支付从2016年3月12日至借款付清之日的利息。
原告三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社对被告杨承定所有的位于三都县廷牌镇规划区内的三都县廷牌镇字第××号房产享有优先受偿权。
驳回原告三都水族自治县农村信用合作联社廷牌分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2822元，已减半收取1411元，由原告承担125元，由被告杨承定、韦娜承担1286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦正雷
二〇一六年五月十一日
书记员 杨宛德
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民辖终3号
上诉人（原审被告）：成都市龙西建筑工程有限公司。住所地：成都市龙泉驿区驿都东路****号。
法定代表人：胡毅。
被上诉人（原审原告）：四川奥菱电梯有限公司。住所地：广元市苴国路绿茵新城*单元****号。
法定代表人：谢福明。
上诉人成都市龙西建筑工程有限公司因与被上诉人四川奥菱电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初4802号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》并未约定争议管辖法院，根据民事诉讼法的相关规定，应以上诉人住所地或合同履行地确定管辖。且本案合同供货早已结束，就货款支付而言，履行地应在上诉人住所地。故原审法院对本案无管辖权。要求撤销原审裁定，将本案移送至成都市龙泉驿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人于2014年12月3日签订《电梯设备定制合同》和《电梯设备安装合同》。在《电梯设备定制合同》第12.6条中约定“本合同履行地为项目所在地”，在《电梯设备安装合同》第7.4条中约定“本合同履行地为四川奥菱电梯有限公司法定地址”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，由于双方在合同中约定了被上诉人住所地为合同履行地，原审作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 霞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12787号
原告金启源，男，1944年12月6日出生。
被告王捧杰，女，1949年1月20日出生。
委托代理人杨进荣，女，1970年1月7日出生。
委托代理人张云峰，女，1978年12月11日出生。
原告金启源与被告王捧杰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告金启源、被告王捧杰的委托代理人杨进荣、张云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金启源诉称：原、被告系邻居关系，原告家在前面，被告家在后面。被告家自2015年春季开始盖房，但被告将大量建筑材料或废料堆放在原告家北房东房山及东房后墙处，导致原告家北房东数第一间及东房后墙上淋雨水，屋内墙面大面积脱落。原告与被告协商解决，均未果。原告认为，双方作为邻居，双方应妥善处理好相互关系，现被告的行为已严重侵害到原告的合法权益。基于此，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即清理堆放在北京市昌平区小汤山镇×村×号院北房东房山及东房后墙处的建筑材料或废料；2、被告赔偿原告经济损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王捧杰辩称：1、原告诉讼请求的第一项，我们在施工完毕后立即清理了。2、关于原告诉讼请求第二项，原告的事实和理由不成立。我们家盖房是在2015年五六月份，原告起诉是在七月，这期间并非北京多雨季节，不会对原告的房屋造成影响。我们建房时的建筑材料存放在街道路边，随用随取，并非长期在原告家门口堆放，暂时堆放时也距原告家至少有一米远。建房上楼板时，这个通道必须清理干净才能腾出空地来安楼板。3、原告家的房子房龄太长，出现那种情况很正常。原告并没有多次找我们家协商，拆房前我们曾到原告家中说过拆房的事情，原告也答应的很好。综上，我们不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系北京市昌平区小汤山镇×村居民，双方系前后邻居关系，原告家居南，被告家在北。2015年5月开始，被告将自己原有旧房拆除，翻建为三层楼房。截止2016年2月24日，本院现场勘验时，被告在原告家北房与其楼房之间散水处堆放了闲置防盗窗，在原告东房山墙角处堆放了部分杂物。庭审中，原告提交了雨后其北房外墙底部淋湿的照片，证明被告堆放杂物造成其房屋损失。
另查，原告北房建设时间较长，现场勘验时发现其北房东首一间部分内墙墙皮脱落。现原告诉至本院，要求被告清理堆放在其北房东房山及东房后墙处的建筑材料或废料，并要求被告赔偿其房屋经济损失6000元。
上述事实，有现场勘验照片、村委会证明、照片及双方当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告作为前后邻居，应相互宽容、正确处理双方之间的矛盾纠纷。被告翻建好楼房后，应该及时清理堆放在两家之间的杂物或相应材料，现通过本院现场勘验发现，被告仍在两家散水处堆放部分防盗窗，一方面影响美观、和谐，也不利于防盗、防火等安全；另一方面放置的防盗窗，在下雨时容易造成雨水溅到原告北房后墙上，造成两家不必要的矛盾或者纠纷。同时，被告在房后墙角处堆放部分杂物或废弃物，不仅影响村容村貌和环境卫生，而且存在火灾等安全隐患，故原告要求被告清理堆放在北房后墙外的建筑材料，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿其房屋损失6000元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原告北房东首一间内墙部分墙皮脱落，但原告并未提供充足证据证明其内墙墙皮脱落系被告堆放材料所致，且原告建设北房的时间较长，房屋内墙墙皮自然老化损坏较重，原告仅提供雨后北房外墙墙皮淋湿的照片，不足以证明被告建房及堆放的杂物对其造成了房屋损失，故原告要求被告赔偿其6000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王捧杰于本判决生效后七日内将堆放在原告金启源北房后墙外的防盗窗等杂物清理干净。
二、驳回原告金启源的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告金启源负担三十五元（已交纳）；由被告王捧杰负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘文军
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1109号
原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市天中山大道中段。
法定代表人李新安，总经理。
委托代理人王东兴，河南同立律师事务所律师。
被告严向前，男，汉族，1974年1月1日出生。
原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司（以下简称宏达汽车销售公司）与被告严向前追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王继伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东兴到庭参加诉讼，被告严向前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达汽车销售公司诉称，2012年2月被告严向前在中国工商银行驻马店解放路支行办理了一笔个人汽车信用卡分期付款业务，该笔款项由原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司全程担保，后被告严向前连续违约5期，根据担保协议，2014年1月21日工商银行驻马店解放路支行从原告保证金账户划转违约本息56000元，以归还该笔款项。现原告宏达汽车销售公司请求判令被告严向前返还现金56000元及逾期利息。
被告严向前未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2011年12月26日，被告严向前向原告提交户籍证明、个人收入证明、其妻子许新霞的个人收入证明、结婚证、个人汽车贷款申请表。原告经审查符合贷款购车条件，当天予以批准。同日原告宏达汽车销售公司与被告严向前签订购车合同，约定被告严向前购买原告的北京现代索纳塔2.0自动天窗版小型轿车一辆，价款为160000元整，被告严向前支付购车首付款48000元，银行贷款为112000元。当天被告严向前与中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行签订信用卡购车专项分期付款合同书一份，约定被告严向前使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3115元，以后每期偿还的金额为人民币3111元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。2011年12月26日原告宏达汽车销售公司向中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行出具担保承诺函一份，约定原告同意为被告严向前办理个人汽车贷款业务所产生的全部债务并向银行提供担保，担保的方式包括全程连带责任保证和保证金担保。2012年2月17日被告严向前与中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行签订抵押合同书一份，同意以被告严向前购买的小型轿车为上述借款提供抵押担保。之后被告严向前和贷款人中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行及原告宏达汽车销售公司签订个人借款／担保合同一份，约定：中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行向被告严向前贷款112000元，贷款期限为3年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基准为准，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。后工商银行解放路支行履行义务后，被告严向前出现多次违约，根据个人借款／担保合同的约定，工商银行解放路支行分别于2013年1月25日、2013年3月25日、2013年4月26日、2013年6月25日和2013年11月22日从原告宏达汽车销售公司的保证金账户扣划保证金14000元、15000元、6000元、10000元和11000元，合计56000元。后原告向被告严向前追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。
上述事实，有原告提交的个人收入证明、个人汽车贷款申请表、担保承诺函、购车合同、同意抵押声明、个人借款／担保合同及原告的陈述在卷为据。
本院认为，原告宏达汽车销售公司与被告严向前签订的购车合同、原告宏达汽车销售公司与被告严向前及贷款人中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行签订的个人借款／担保合同，该两份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效。合同签订后，中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行依约履行了义务，后被告严向前出现了多次违约。之后中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行要求原告承担保证责任，并分别于2013年1月25日、2013年3月25日、2013年4月26日、2013年6月25日和2013年11月22日从原告宏达汽车销售公司的保证金账户扣划保证金14000元、15000元、6000元、10000元和11000元，合计56000元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，同时，原告也可依据其与被告签订的担保合同向被告主张承担连带担保责任。故原告宏达汽车销售公司承担保证责任后，请求被告严向前偿还代为履行的款项56000元及该款的利息于法有据，本院予以支持。原告请求的利息损失是原告负担追偿款项之后的实际损失，被告对此损失应予以赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告严向前于本判决生效后十日内返还原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司代其履行的借款56000元及该款的利息损失（该利息损失以以下方式分别计算：①以14000元为基数，自2013年1月26日起算；②以15000元为基数，自2013年3月26日起算；③以6000元为基数，自2013年4月27日起算；④以10000元为基数，自2013年6月26日起算；⑤以11000元为基数，自2013年11月23日起算，均计至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息）。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告严向前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王继伟
二〇一四年六月二十三日
书记员 康 兵
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执1054号
申请执行人：鹿云翔。
被执行人：唐丽强。
被执行人：程丽君。
本院在执行（2016）浙0482执1054号申请执行人鹿云翔与被执行人唐丽强、程丽君民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为112963.33元，现查明，被执行人唐丽强、程丽君无可供执行的财产，尚有债款112963.33元未执行到位。申请执行人鹿云翔未能提供被执行人唐丽强、程丽君可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0482执1054号案的执行。申请执行人鹿云翔发现被执行人唐丽强、程丽君有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 沈静芬
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1398号
罪犯罗雄冬，男，1970年10月16日出生，汉族，文盲，湖南省新化县人。现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2008年5月23日作出（2008）岳刑初字第121号刑事判决，以被告人罗雄冬犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二万八千元。刑期自2007年10月16日起至2021年4月15日止。2008年6月13日交付执行。
服刑期间刑期变动情况：本院于2011年5月30日作出（2011）长中刑执字第3735号刑事裁定，裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月；于2012年12月27日作出（2013）长中刑执字第0081号刑事裁定，裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月；于2014年12月10日作出（2014）长中刑执字第05434号刑事裁定，裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月，刑期至2016年9月15日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年4月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯的提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗雄冬自服刑以来，能认罪悔罪，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现累计考核分62.6分，该犯原判处罚金主动缴纳9000元。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗雄冬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及其他纪律，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯罚金未能全部履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗雄冬减去有期徒刑二个月（刑期至2016年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 龙新国
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 汤 靓
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1907号
罪犯程海港，于浙江省宁波市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2006年6月16日作出了(2006)甬镇刑初字第139号刑事附带民事判决，以被告人程海港犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。2008年6月16日及2009年10月28日，本院分别作出（2008）甬刑执字第1981号和3316号刑事裁定，分别对该犯减去有期徒刑七个月和八个月，执行机关宁波市望春监狱2011年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯程海港在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯程海港在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度和2010年度分别被评为监狱和省级改造积极分子；2011年3月单项表扬一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯程海港在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程海港减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年五月十九日
代书记员 何锦霞
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第1459号
申请执行人夏妍妍。
被执行人杨振欣，农民。
被执行人程跃起。
本院在执行夏妍妍与杨振欣、程跃起民间借贷纠纷［（2014）丽民初字第6033号］一案中，申请执行标的为566850元，执行费8068元，总计574918元。经查，被执行人无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第6033号民事判决书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
代理审判员 郑青竹
代理审判员 夏浩天
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字第00069号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市。
负责人文晓娜，总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付长安，男，1965年7月30日出生，住修武县。
委托代理人焦玉玲，修武县方庄法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人民财保焦作公司）与被上诉人付长安财产保险合同纠纷一案，被上诉人付长安于2014年3月26日向修武县人民法院提起诉讼，修武县人民法院于2014年6月19日作出（2014）修民二金初字第10号民事判决，人民财保焦作公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人民财保焦作公司的委托代理人沈玉杰，被上诉人付长安的委托代理人焦玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月21日，原告驾驶豫HS12**号三轮汽车，与驾驶电动车的常建设相撞，造成常建设受伤。经交警部门认定，原告承担事故主要责任，常建设承担次要责任。当日常建设入住修武县人民医院，经诊断，常建设构成左胫骨远端开放性骨折。常建设于同年12月4日出院回家。2012年1月10日常建设因心跳呼吸骤停死亡，并于次日火化。原告给付常建设家属5000元。2012年8月28日，原告与常建设家属签订赔偿协议，于同年9月12日给付常建设家属共计120000元。经查，原告发生交通事故时驾驶的豫HS12**号三轮汽车在被告处投有交强险。
原审法院认为，原告提出其与常建设发生交通事故后造成常建设死亡，其以已经赔偿常建设家属各项费用为由，基于保险合同向被告索要已支付的各项费用。本院认为，因常建设已经死亡并火化，经技术部门咨询无法鉴定常建设的死亡与此次交通事故是否存在因果关系。根据本案案情，常建设自身疾病有可能造成其死亡，本次交通事故也有可能造成其死亡。在无法确定这两种原因的危险性与死亡结果之间是否存在因果关系及其大小的情况下，本院推定因果关系参与度为各50%。医疗费是因交通事故造成的，各方均无异议，所以被告应当支付原告因交通事故所垫付的医疗费限额10000元。死亡赔偿限额110000元中被告应承担其中的50%，即55000元。
原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告付长安65000元。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告付长安承担638元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担712元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
人民财保焦作公司上诉称，本案的焦点是受害人常建设的死亡与交通事故是否存在因果关系。该因果关系存在与否的举证责任应由被上诉人承担。当被上诉人举证不能时，原审法院行使自由裁量权推定交通事故参与度为50%错误。常建设的家属未能提供死亡系交通事故造成的证据，在此情况下，侵权人不要求受害人家属进行尸检提供必要的证据，直接认可死亡与事故的因果关系，同意赔偿12万元，其过错明显，甚至不合情理。本案受害人常建设的伤情仅是左小腿下端骨折，远未达到能被社会公众接受为致命伤的程度，并且从被上诉人提交的死亡证明、火化证明、户口注销证明及常建设家属请求赔偿人身保险的索赔申请书来看，死亡原因均为疾病死亡。原审法院在此情况下推测死亡可能由交通事故造成应当说明理由，否则就是对自由裁量权的滥用。请求：1、撤销修武县人民法院（2014）修民二金初字第10号民事判决，改判被上诉人在交强险限额内赔偿上诉人医疗费10000元（不服一审判决，改判减少55000元）；2、诉讼费由被上诉人承担。
付长安辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。死者被撞伤后死亡，上诉人应当承担责任。交通事故的发生是死亡的主要原因，根据公平原则受害人应当得到赔偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人在死亡赔偿限额承担50%的责任是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人认为，原审推定交通事故对受害人的死亡有50%的参与度是错误的。第一，一审中本案当事人两次撤诉又重新起诉，在第一次诉讼中我方申请法院调取了受害人常建设人身保险索赔的情况，显示为常建设家属按照疾病死亡进行了保险索赔，材料调取后原告撤诉。第二次诉讼中法庭归纳的争议焦点是举证责任的负担，经过法庭辩论原审法院认定死亡与事故因果关系存在与否的举证责任在于对方，对方向原审申请因果关系鉴定，由于条件不具备，鉴定机构未予受理，对方再次撤诉。我方陈述过程是想向合议庭表明原本一直围绕举证责任由谁负担的问题，但当确定由对方承担举证责任并且举证责任未能完成时，原审法院转而推定，这种裁判过程是错误的，会导致有证不举，隐瞒证据。第二，关于推定的正确与否详见我方上诉状。第三，病历显示受害人是在治疗结束后在家休养期间，距离出院将近一个月之后突发的死亡，而不是在治疗过程中出现的死亡。第四，公平原则是侵权归责原则的一种，本案是保险合同纠纷不适用公平原则。第五，在本案存在的所有书面证据中，均显示常建设是因疾病死亡，并且在我们调取人身保险投保信息时曾向人保寿险进行咨询，其保险范围是不是仅包括疾病，保险公司的答复是疾病死亡赔偿2万元，意外死亡双倍赔偿。没有任何证据证明受害人认为死亡是交通事故造成的，所以不应当对疾病死亡进行赔偿。
付长安认为，撤诉是公民的权利，死者也是在治疗期间没有钱医治而早些出院，对方也说到出院一个月，死者是发生交通事故发生损伤，否则不会有任何疾病，公民的健康权应当受到法律保护。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，根据一审有效证据确认的事实，受害人常建设发生交通事故距其死亡1个多月时间，其住院病历既往史示平时身体健康，无手术外伤史，因此不能排除交通事故是造成常建设死亡的诱因，一审法院推定交通事故参与度为50%并未超出其自由裁量权的范围。被保险人付长安已向受害人家属履行了赔偿责任，保险人人民财保焦作公司应当依照保险合同的约定支付保险金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 崔新新
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第00262号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人刘某。2008年12月29日因诈骗罪被本院判处有期徒刑14年，在辽宁省盘锦监狱服刑。因涉嫌诈骗罪于2014年7月1日被解回。现羁押于开原市看守所。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检刑诉（2014）251号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理了本案。开原市人民检察院指派检察员何涛、张良出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控的罪名和犯罪事与本院认定的犯罪事实基本一致。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名全部供认，且自愿认罪。
经审理查明：2007年春，被告人刘某以非法占有为目的，隐瞒其没有偿还能力的事实。收购被害人李秀某玉米10多万斤，价值人民币4万多元。转卖后赃款被其非法占有。而后以一车价值1万余元的化肥、种子抵偿李秀某部分玉米款。从2005年开始被告人刘某多次收购鲁海某玉米，隐瞒其没有能力偿还玉米款的事实，非法占有其玉米款1万余元。
2007年刘某以非法占有为目的，虚构买车的事实向李秀某借款2万元，后赃款被其挥霍。
综上，被告人刘某诈骗价值合计人民币6万余元。
认定上述事实有如下证据予以证实：
被告人刘某供述；被害人李秀某、鲁海某陈述；证人杨某证言；户口证明；到案经过等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，相互间印证一致，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人属同种漏罪。被告人刘某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。原判刑罚有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年七个月，并处罚金人民币八万元。（罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月25日起至2023年2月24日止。）
二、对被告人刘某违法所得财物予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 丁宝俊
人民陪审员 李英民
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 井 鑫
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3999号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，职务行长。
委托代理人李振胜，该行梁头支行清收员。
被告王联行。
被告王联发。
被告王桂才。
被告天津市亚新亚线材有限公司，地址天津市静海县梁头镇孟庄子村东侧。
法定代表人于树美，职务经理。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告王联行、王联发、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司（以下简称亚新亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由代理审判员李佳怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行静海支行委托代理人李振胜，被告王联行、王桂才及被告亚新亚公司委托代理人田玉兰到庭参加诉讼，被告王联发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海支行诉称，被告王联行于2010年12月29日向原告借款1笔，合同金额200000元，到期日为2011年7月15日，用途：归还原贷款。合同约定贷款利率9.296%，还息方式按季结息，合同第1.6条约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王联发、王桂才、亚新亚公司为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向借款人王联行发放贷款200000元。合同期满后被告王联行未按合同约定履行还款义务，被告王联发、王桂才、亚新亚公司亦未履行保证担保责任偿还贷款，上述贷款到期后，原告经多次催收，被告找各种理由推托，至今不予归还。原告为实现上述债权，付出了大量的人力、物力，被告的违约行为给原告的经营活动及金融市场的稳定造成了严重的影响，为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至本院请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及利息96988.26元（截至2015年3月20日），本息合计296988.26元，及2015年3月21日起至借款全部还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）；2、诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告王联行辩称，承认与原告之间存在借款合同关系，但是借款金额不是很清楚，应以原告提供的借款合同和借据为准，如果原告提供证据显示自己借款的情况，愿意偿还，但是现在经济困难，没有能力偿还。
被告王联发未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王桂才辩称，认可原告的诉讼请求，愿意还钱，但是现在经济困难，无法一次性还清，希望与原告协商，能够给一段时间慢慢还。
被告亚新亚公司辩称，不同意原告诉请，原因如下：1、这笔钱亚新亚没有实际使用，是别的厂子使用借贷的，后来把担保转到亚新亚的名下；2、原告在法定的诉讼时效内没有主张权利，合同到期是2011年7月15日，保证期限是2年，应是2013年7月15日之前催要，而在2013年7月19日原告才发催要通知，已经过诉讼时效，且在这段时间没有诉讼时效中止中断的情形，所以亚新亚公司不应承担担保责任。
经审理查明，2010年12月29日原告与被告王联行签订个人借款合同，合同编号为100308，合同约定：被告王联行向原告借款人民币200000元，借款期限自2010年12月29日起至2011年7月15日止；贷款用途归还原贷款；贷款利率为年9.296%，按日计息，按季结息；贷款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%；担保方式为王联发、王桂才、亚新亚公司为其提供连带责任保证担保；合同还约定了双方的其他权利义务。同日，原告与被告王联发、王桂才、亚新亚公司分别签订了个人贷款保证合同，合同约定：王联发、王桂才、亚新亚公司为王联行在原告处的上述借款提供连带保证担保；保证期间自本合同签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年；保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及债权人实现债权的费用。合同签订后，原告向被告王联行发放了贷款人民币200000元，王联行于2010年12月29日出具了借款借据。借款到期后，被告王联行未履行还款责任，被告王联发、王桂才、亚新亚公司亦未履行担保责任，截至2015年3月20日，被告欠款本金为200000元，利息为96988.26元。原告曾于2011年7月20日、2013年7月19日分别向以上被告进行催收，但被告均未还款，原告成讼。
以上事实由原告提供的个人借款合同、个人贷款保证合同、借款借据、催收通知书、利息清单及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告王联行签订的个人借款合同、与被告王联发、王桂才、亚新亚公司签订的个人贷款保证合同是双方真实意思表示，不违反法律法规，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行，原告履行了发放贷款义务，而被告王联行未履行还本付息的义务、被告王联发、王桂才、亚新亚公司亦未履行连带保证责任偿还贷款，应属违约，对于所欠原告的贷款本金和利息，被告王联行应承担偿还责任，被告王联发、王桂才、亚新亚公司应承担连带清偿责任。关于被告亚新亚公司提出的转担保及超过诉讼时效的抗辩理由，因未提供证据予以证实，且原告均在保证期间及诉讼时效期内进行了催收，本案不存在超过诉讼时效的情形，故该抗辩理由本院不予采纳。被告王联发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩权利。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王联行于本判决生效之日起五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金人民币200000元、截至2015年3月20日的利息人民币96988.26元及自2015年3月21日起至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的逾期贷款利率计算）。
二、被告王联发、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877元，由被告王联行、王联发、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李佳怡
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 于 茹
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初278号
原告江西上犹农村商业银行股份有限公司。住所地：上犹县水南大道**号。
法定代表人蔡忠伟。董事长。
委托代理人王传宇、高青松，男，江西上犹农村商业银行股份有限公司职员。代理权限：特别授权。
被告温泽兵，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。。
原告江西上犹农村商业银行股份有限公司（以下简称上犹农商银行）诉被告温泽兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高青松到庭参加了诉讼；被告温泽兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上犹农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决温泽兵归还借款本金29800元，截止至2017年5月11日止结欠利息19043.5元；2、判决被告温泽兵自2017年5月11日起至还清借款之日止按罚息月利率17.625‰计付利息，并按罚息月利率17.625‰计付复利；3、本案诉讼费用或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告负担。事实和理由：2014年3月15日，被告傅遂熊在原告下属分支机构营前信用社借款29800元，借款用途为借新还旧，借款合同约定借款利率为11.75‰，按季付息，到期还本，约定被告应于2015年3月14日归还借款本息。被告温泽兵签订了同意保证意见书，为该笔借款承担连带保证责任。借款借款到期后，原告的信贷人员对傅遂熊及被告进行多次催收，均无果。傅遂熊于2016年去世。
被告温泽兵未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告傅遂熊在原告下属分支机构营前信用社借款29800元，借款用途为借新还旧，借款合同约定借款利率为11.75‰，按季付息，到期还本，约定被告应于2015年3月14日归还借款本息。被告温泽兵签订了同意保证意见书，为该笔借款承担连带保证责任。借款期间内，傅遂熊支付了部分利息；借款到期后，傅遂熊、被告温泽兵未按约定清偿借款本息。截止至2017年5月11日，被告傅遂熊尚欠原告上犹农商银行借款本金29800元、利息19043.5元。傅遂熊于2016年去世。
本院认为，傅遂熊与原告形成金融借款合同法律关系，事实清楚，证据确凿，应予以确认。由于傅遂熊已经去世，而被告温泽兵为该笔贷款提供了担保，担保方式为连带责任保证，因此对该笔借款应当承担连带清偿责任。原告江西上犹农村商业银行股份有限公司要求被告温泽兵归还借款本金29800元及截止至2017年5月11日止发生的利息19043.5元，同时要求被告温泽兵自2017年5月12日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金29800元按罚息月利率17.625‰计付利息，并按罚息月利率17.625‰计付复利的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告温泽兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温泽兵于判决生效后十五日内归还原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金29800元及截止至2017年5月11日的利息19043.5元。
二、被告温泽兵自2017年5月12日起至还清借款之日止对借款本金29800元按罚息月利率17.625‰计付利息，并按罚息月利率17.625‰计付复利给原告江西上犹农村商业银行股份有限公司，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004.75元（原告已预交），减半收取503元，由被告温泽兵承担（限七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 张爱华
二〇一七年五月十一日
代理书记员 李远航
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第2520号
原告杨月生，男，1971年5月26日出生，汉族，无职业，住址新民市。
委托代理人ＸＸ，男，系辽宁隆丰律师事务所律师.
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
住所地沈阳市沈河区大西路***号。
负责人朱国平，男，系该公司经理。
委托代理人马洪博，男，系辽宁华义律师事务所律师。
原告杨月生诉被告中国平安财产保险股份有限公司辽
宁分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人马洪博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日8时20分，赵艳娇驾驶由我所有的在被告公司投保的车牌号为辽AWX8**号小型普通客车由于操作不当，在新民市殡仪馆加油站附近撞在桥头上，造成车辆严重损坏，驾驶人受伤入院的交通事故。此事故经沈阳市新民交警大队下达了交通事故认定书，认定赵艳娇负事故全部责任。本人的车刚刚购置两年，且在被告公司投保，所以要求被告承担车辆修车费190669.00元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，该车在我公司投保了车辆损失险189520.00元，但原告的诉请已经超过了车辆承保价格，如按原告起诉主张金额已无修理的必要，该车鉴定价格为160350.00元，按照车损鉴定的相关规定，该车辆应推定为全损，已无修复价值。我公司依据原告的车辆的使用年限进行折旧后的价值进行赔偿，车辆进行收归我单位所有。
经审理查明，2014年4月9日8时20分，赵艳娇驾驶
原告所有的车牌号为辽AWX8**号本田雅阁小轿车，由于操作不当，在新民市殡仪馆加油站附近撞在桥头上，造成车辆严重损坏，驾驶人受伤入院的交通事故。经沈阳市新民交警大队交通事故责任认定书认定，赵艳娇负事故全部责任。该车原车主为朱恩远，原告购买但并没有办理车辆过户，原告在被告保险公司进行了投保。车辆损失险金额为189520.00元，保险时间为2013年12月6日起至2014年12月5日止。经辽宁新立资产评估事务所评估，该车修复价值为160350.00元。
上述事实，有原、被告代理人的陈述，庭审笔录，交通
事故认定书，保险单，车辆买卖协议书，资产评估在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订的保险合同为双方真实意思表
示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告的车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔险等，并依约定交纳保险费后，在保险期间内发生交通事故造成本车损失，被告应依合同约定在保险限额内承担赔偿责任。根据辽宁新立资产评估事务所进行评估，该车车辆修复为160350.00元费用未超出保险限额，被告应按此金额予以赔偿。因原告的车辆损失未超过其投保的机动车损失保险的保险金额，且车辆能够修复，故对被告的此答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告杨月生修车费用160350.00元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费4113.00元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 晶
审 判 员 李秋华
人民陪审员 张姗姗
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙 芳
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初4239号
原告：张纪中，男，汉族，居民，住兰陵县。
被告：宋元平（曾用名宋远），男，1967年11月6日出生，汉族，住兰陵县。
被告：朱善秀，女，196年5月22日出生，汉族，住兰陵县。
原告张纪中与被告宋元平、朱善秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纪中到庭参加诉讼，被告宋元平、朱善秀经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。本案现已审理终结。
原告张纪中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日、2015年6月21日，被告分两次向原告借款20万元，二被告为原告出具借据两份，后经原告多次催要，被告拖欠至今未还，为此，特提起诉讼，请求法院予以支持。
被告宋元平未作答辩。
被告朱善秀未作答辩
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宋元平、朱善秀系夫妻，2014年3月3日、2015年6月21日，被告分两次向原告张纪中借款共计20万元，用于被告儿子宋诗君做生意。后原告多次向被告索要，被告推诿拖欠至今未还，遂成此诉。
本院认为，被告宋元平、朱善秀与原告形成借款合同关系，原告已依据合同将款项支付给宋元平、朱善秀，应认定原告已履行合同义务，被告宋元平、朱善秀应依照合同约定，按期履行还款义务；因原被告未约定利息，原告主张利息的诉求，本院不予支持。被告宋元平、朱善秀经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。
综上，原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋元平、朱善秀偿还原告借款200000元。于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告宋元平、朱善秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸伟林
人民陪审员 马士文
人民陪审员 曹光辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王振国
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州平民初字第520号
原告崔云山，男，1941年12月12日生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。
被告曲召通，男，成年人，汉族，住莱州市金仓街道崔家村。
本院在审理原告崔云山与被告曲召通土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔云山撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 徐旭良
二〇一五年十月十一日
书记员 姜 雨
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2587号
上诉人(原审原告):苏正友，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被上诉人(原审被告):喻德龙,男，1965年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
上诉人苏正友因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2016年9月20日作出的（2016）皖1122民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏正友在来××县新安镇××组有承包地若干，农地承包权（皖来2016）第069322号，其中一处一亩五左右面积（地块编码3411221000013600218）的耕地在几年前被苏正友改成鱼塘养鱼，鱼塘深处2米，浅处1米，后苏正友放弃养鱼。2015年3月，苏正友在该废弃的鱼塘里种上柳树苗若干。2016年5月1日左右，苏正友对柳树进行施肥护理，后苏正友外出打工。期间，苏正友未委托他人代为看护。2016年6月中下旬，来安县新安镇正值梅雨季。2016年7月1日，苏正友回乡，发现鱼塘里大量积水，第二天，苏正友发现鱼塘里的积水流入喻德龙承包的农田里，苏正友认为系喻德龙亲属所为，双方发生纠纷，苏正友报警，并向来安县公安局城北派出所民警陈述“包田户喻德龙放水导致其承包田受淹，承包田内的柳树苗受损”，民警现场调解未果，告知双方当事人可自行取证向法院提起民事诉讼。2016年4月1日，苏正友提起诉讼，请求判令喻德龙赔偿其树苗损失150000元。审理中，苏正友陈述对其诉请的财产损失不申请评估。
原审法院认为：本案的争议焦点是：喻德龙是否放水致苏正友树苗被淹，对苏正友的诉请是否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。苏正友诉称喻德龙放水致其树苗被淹10000棵，喻德龙辩称其没有放鱼塘里的水，而是鱼塘里的水通过涵管流入其承包的耕地内。因喻德龙不认可放水行为，苏正友对其主张“喻德龙放水致其树苗被淹10000棵”的事实负有举证责任，苏正友提供的接处警情况登记表只能证明苏正友与喻德龙因树苗被淹发生纠纷，并不能证明喻德龙实施了放水导致树苗被淹。现苏正友对喻德龙放水致其树苗被淹10000棵及其柳树苗被损坏造成的经济损失未提供证据证明，故对于苏正友要求喻德龙赔偿150000元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏正友的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告苏正友负担。
苏正友上诉称：因喻德龙放水，造成苏正友栽种的1万棵树苗树苗被淹的损失。树苗损失每棵按15元计算，共计1万棵，喻德龙应赔偿15万元。在2016年7月2日左右，事故发生后，苏正友向公安机关报案，派出所出警处理未果，派出所建议走司法程序。一审苏正友的诉讼请求未被采纳是错误的。请求判决喻德龙赔偿苏正友的经济损失15万元，并由喻德龙承担本案诉讼费用。
喻德龙二审未提交答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：对于苏正友树苗被淹造成的损失，喻德龙是否应当承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏正友上诉称称喻德龙放水致其栽种的树苗被淹，造成10000棵树苗被淹死，经济损失150000元。喻德龙否认其向鱼塘里放水，因此，苏正友对其主张的“喻德龙放水致其树苗被淹10000棵”的事实负有举证责任，苏正友没有提供证据证明是喻德龙向其承包的鱼塘内放水，造成其栽种的树苗被淹死亡，故苏正友要求喻德龙承担赔偿责任没有事实和法律依据，苏正友应承担举证不能的法律后果。苏正友提供的接处警情况登记表只能证明苏正友与喻德龙因树苗被淹发生纠纷，并不能证明喻德龙实施了放水行为导致树苗被淹的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏正友的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由苏正友负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月十三日
书记员 杜元亨
本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第02829号
原告：黄某，女，汉族。
被告：李某，男，汉族。
本院在审理原告黄某与被告李某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某要求撤回民事诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
代理审判员 张 灿
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 朱海生
附：本判决引用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六执字第3404号
申请执行人王玉平，男，1959年10月12日出生，汉族。
被执行人南京宁远联运有限责任公司，住所地在南京市六合区经济开发区虎跃路7号。
法定代表人何远进。
申请执行人王玉平申请执行南京宁远联运有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）六沿民初字第1012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已将被执行人南京宁远联运有限责任公司纳入失信被执行人名单，被执行人公司暂无给付能力，申请人也不能提供其财产情况。
本院认为，被执行人暂无给付能力，属申请执行人应承担的商业风险。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权也未能调查到被执行人的可供执行的财产，本案暂时不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第3404号案件的本次执行程序。如不服本裁定，可在接到本裁定书15日内向本院提出书面异议。
执行长 张小彬
执行员 熊明星
执行员 周宗斌
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 蕾
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第2957号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人闫雪松，现住扶余市。
被告宋未来，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告宋未来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫雪松到庭参加诉讼，被告宋未来经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告宋未来于2012年12月30日在原告扶余市农村信用合作联社更新信用社贷款30000元，月利率10.59‰，于2013年11月20日到期。到期后经原告多次催要，被告宋未来未偿还贷款本金及相应利息。现原告要求被告宋未来立即偿还贷款本金30000元及相应利息。
原告为证实其主张提供了贷款凭证一枚。
被告宋未来未到庭、未答辩。
经审理查明，被告宋未来于2012年12月30日在原告扶余市农村信用合作联社更新信用社贷款30000元，月利率10.59‰，于2013年11月20日到期。到期后经原告多次催要，被告宋未来未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告宋未来在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告宋未来应当按照约定及时偿还借款本金及相应利息，对原告的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋未来于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金30000元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告宋未来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
二〇一四年十一月七日
书 记 员 夏晓辉
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第1165号
原告李某某，男，生于1981年3月21日，汉族。
被告钱某某，女，生于1983年9月13日，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告钱某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费300元由原告李某某负担。
代理审判员 舒孝焰
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨仁登
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第0724号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人罗某甲，个体经营。被告人罗某甲因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月6日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2015）678号起诉书指控被告人罗某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员徐德俊出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月22日15时20分许，被告人罗某甲酒后驾驶苏M×××××小型轿车，由东向西行驶至兴化市钓鱼镇南赵村路段，与由北向南韩某驾驶的苏A×××××轿车相撞。经兴化市交警大队道路交通事故认定：被告人罗某甲负事故全部责任。经鉴定：案发时，罗某甲血液中乙醇含量为102.09mg／100ml。
案发后，被告人罗某甲已赔偿被害人车辆损失费。
上述事实，被告人罗某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、受案登记表、接处警工作登记表及查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书等书证；证人罗某乙、李某的证言；被害人韩某的陈述；被告人罗某甲的供述和辩解；泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告；兴化市公安局制作的交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲醉酒后驾驶机动车在道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。其在庭审中自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚；但其酒后驾驶机动车在道路行驶，并发生交通事故，本院酌情从重处罚。兴化市人民检察院指控被告人罗某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。鉴于被告人系初犯，现认罪态度较好，所在社区同意接受帮教，可给予一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。为维护交通运输的正常秩序和公共安全，保护公民的生命健康和公私财产权，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人罗某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期间从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 王庆和
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 胡俊佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役、并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的，
（二）醉酒驾驶机动车的，
（三）在公路上从事客运业务，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品的。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
包头市青山区人民法院
**
p t ” > 民 事 裁 定 书
**
（2017）内0204民初3491号
原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。
法定代表人：许丽红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：银雪峰，该公司副总经理。
被告：王辰瑞，女，1976年6月18日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告王辰瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。
案件受理费110元，减半收取计55元，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。
审判员马嘉彦
二〇一七年十二月八日
书记员荆璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0204民初3491号原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。法定代表人：许丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：银雪峰，该公司副总经理。被告：王辰瑞，女，1976年6月18日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告王辰瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。审判员马嘉彦二〇一七年十二月八日书记员荆璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2244号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。
被执行人满世朋。
被执行人高娟。
被执行人彭功和。
被执行人尚秀文。
被执行人董建文。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉满世朋、高娟、彭功和、尚秀文、董建文金融借款合同纠纷一案中，尚有391165元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第296号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初4401号
原告：李某，男，1936年12月29日出生，汉族，住河南省虞城县，现住虞城县。
被告：刘某，女，1970年6月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告李某与被告刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告李某于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿提出撤诉，不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
审判员 侯文
二〇一七年十二月十九日
书记员 姜珊
石家庄市井陉矿区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀0107刑初1号
公诉机关石家庄市井陉矿区人民检察院。
被告人韩春娥，女，1958年5月21日出生，汉族，群众，初中文化，户籍地河北省石家庄市井陉矿区。2017年8月4日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局井陉矿区分局取保候审，同年12月14日被本院取保候审于现住址。
石家庄市井陉矿区人民检察院于2017年1月14日以矿检公刑诉[2017]51号起诉书，指控被告人韩春娥犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在审理过程中，因被告人韩春娥患有乳腺癌晚期、肺转移，无法出庭，本院于2018年3月7日裁定中止审理。后被告人韩春娥于2018年5月3日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武永萍
审 判 员 宋英庭
人民陪审员 杜国红
二〇一八年五月十一日
法官 助理 杜 禹
书 记 员 梅玉涛
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0697号
原告（反诉被告）：天津市康利发液化石油气有限公司，住所地：天津市北辰经济开发区双江道27号。
法定代表人：闫猛，总经理。
委托代理人：张虎，天津市耀玲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冷松。
委托代理人：张卫星，天津允诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市康利发液化石油气有限公司（以下简称康利发公司）诉被告（反诉原告）冷松租赁合同合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员方文鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康利发的委托代理人张虎、被告冷松的委托代理人张卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）康利发公司诉称：原、被告于2013年11月10日签订《汽车租赁协议》，协议约定：1、被告将18.8吨载重量冀J×××××、冀J×××××挂牌汽车租给原告使用，租赁期定为1年，自2013年11月10日起至2014年11月10日止；2、租金每月为6000元，每半年结算1次；租车保证金为50000元，协议履行完毕后，保证金退还原告，保证金不得用于充抵租金；3、协议第七条第1款“向承租人交付在运行中无任何保留条件、设备齐全、无交通违章和连带责任的租赁车辆，及租赁车辆行驶所需的有效证件。”可被告向原告提供的车辆不符合协议约定及相关法律规定，以及未按期进行压力容器检验，故意隐瞒车辆安全条件，致使车辆存在运营安全隐患，只得停用。原告请求法院判决解除原、被告间的《汽车租赁协议》；判决被告退还租车保证金50000元；判决被告返还原告租金36000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）冷松辩称并诉称：原告与被告于2013年11月10日签订《汽车租赁协议》。协议约定被告将冀J×××××、冀J×××××挂牌汽车租给原告使用。租期自2013年11月10日起至2014年11月10日止。租金为每月6000元，每半年结算一次。但是原告长期不向被告支付租金，请求法院判令原告支付车辆使用费66000元。
经审理查明：冀J×××××、冀J×××××挂牌汽车是特种运输车辆，登记所有人为沧州市新华区利达运输队，被告冷松为车辆实际所有人。2013年11月10日，被告冷松与原告签订《汽车租赁协议》，将该车辆出租给原告使用，租用期限一年，每月租金6000元，每半年结算一次，被告冷松已经收取原告半年租金36000元，并收取原告车辆押金50000元。原告接收车辆并进行使用，在使用过程中，因该车上的压力容器没有按规定进行检验，致使原告不能正常使用车辆。庭审中，原告提出该车辆仅使用几天就因压力容器没有进行年检而不能正常运输，原告与被告进行交涉，被告不予答复。在2014年6月19日，原告正式以书面方式通知被告协商解决，但被告仍不理睬。合同中约定被告应当向原告交付在运行中无任何保留条件、设备齐全、无交通违章和连带责任的租赁车辆，及租赁车辆行驶所需的有效证件。而被告交付的车辆压力容器没有进行年检不符合合同约定，故原告主张解除《汽车租赁协议》，要求返还租金和保证金。被告提出双方签订《汽车租赁协议》是真实意思的表示，被告将车辆及相关车辆手续全部移交原告，原告对车辆压力容器过了检验日期是明知的，合同价格明显低于市场价格，被告已将车辆交付原告使用，被告没有违约。原告一直占用车辆，原告还应向被告支付车辆使用费66000元。
上述事实，有原告提供的汽车租赁协议、租金收条、保证金收条、机动车行驶证、压力容器检验证、情况说明、律师函及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告（反诉被告）康利发公司与被告（反诉原告）冷松系租赁合同关系。双方于2013年11月10日签订的《汽车租赁协议》合法有效，被告收取原告半年租金36000元、保证金50000元，证据充分，本院予以采信。双方约定的租赁物为特种运输车辆，被告向原告交付后由于压力容器未进行检验原因造成不能正常运输，致使不能实现合同目的，原告请求解除双方签订的《汽车租赁协议》，本院准予。自2013年11月10日起，被告将车辆及相关车辆手续全部移交原告，原告没有认真查验，当原告在使用时发现压力容器未进行检验后，双方也没有积极采取补救措施，原告就一直占有租赁物，直到2014年6月19日原告以书面方式通知被告协商解决问题已经超过半年，原告请求被告返还半年租金36000元，本院不予支持。被告明知出租车辆已不能正常运输，仍要求原告支付超过半年以外的租金66000元，本院不予支持。原、被告双方签订的《汽车租赁协议》已经不能继续履行，被告应当返还原告车辆保证金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）天津市康利发液化石油气有限公司与被告（反诉原告）冷松签订的《汽车租赁协议》；
二、被告冷松（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）天津市康利发液化石油气有限公司保证金50000元；
三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告天津市康利发液化石油气有限公司负担450元（已收讫），被告冷松负担525元（应于本判决发生法律效力之日起十日内）。反诉费725元，全部由被告冷松负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一五年十月二十日
书记员 于 跃
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第464号
原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司，住所地长沙市天心区新岭路78号。
法定代表人欧亚云，总经理。
被告常德市宏图水利水电有限公司，住所地常德市武陵区人民路1018号。
法定代表人戴宏岸，董事长。
被告湖南宏图水利水电有限公司，住所地常德市武陵区人民路1018号。
法定代表人戴宏岸，董事长。
本院在审理原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司诉被告常德市宏图水利水电有限公司、湖南宏图水利水电有限公司承揽合同纠纷一案中，原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司于2014年5月20日向本院提出撤回对被告常德市宏图水利水电有限公司、湖南宏图水利水电有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司撤回对被告常德市宏图水利水电有限公司、湖南宏图水利水电有限公司的起诉。
本案受理费减半收取3650元、保全费2520元，共计6170元，由原告长沙利欧天鹅工业泵有限公司承担。
审 判 长 蒋 维
人民陪审员 郑少芳
人民陪审员 吴元辉
二〇一四年五月二十日
代理书记员 蒋文龙
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0321民初1519号原告：吴仕彬，男，1975年1月4日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人:周学强,荣县附城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张丽娟，荣县附城法律服务所法律工作者。被告：巫德明，男，1953年10月20日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：王定刚，四川和普律师事务所律师。被告：龚吉平，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省荣县。原告吴仕彬诉被告巫德明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘德伟审判员  邹晓燕审判员  刁 艳二〇一七年十一月十四日书记员  龙治林
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
临法执字第2421号
申请执行人巴彦淖尔市同心富运输有限公司汽贸分公司。
负责人朱生军，经理。
被执行人王永飞。
被执行人岳红梅。
本院在执行巴彦淖尔市同心富运输有限公司汽贸分公司申请执行王永飞、岳红梅买卖合同纠纷一案，执行中因本案被执行人暂无可供执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市平安公证处作出的（2012）巴平证字第8号公证书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王友清
执行员 李成立
执行员 魏慧平
二〇一四年五月四日
书记员 梁 吉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法厚民一初字第1267-4号
原告：陈培坚，男，汉族，1966年2月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黄幸华，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：徐�，男，汉族，1968年12月16日，住广东省广州市。
被告：蒋咏梅，女，汉族，1969年12月12日出生，住广东省广州市。
被告：彭于瑄，女，汉族，1960年6月2日出生，住湖南省祁阳县。
被告：东莞市劭安鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋工业区松山路25号，组织机构代码为39806536-4。
法定代表人：彭于瑄。
原告陈培坚诉被告徐彬、蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤回对蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈培坚撤回对蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司的起诉。
## 审判员陈巧勤
## 代理审判员毛宇翔
## 人民陪审员王景新
二〇一六年九月八日
书记员 陈月婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2015）东二法厚民一初字第1267-4号原告：陈培坚，男，汉族，1966年2月4日出生，住广东省东莞市。委托代理人：黄幸华，广东瑞轩律师事务所律师。被告：徐�，男，汉族，1968年12月16日，住广东省广州市。被告：蒋咏梅，女，汉族，1969年12月12日出生，住广东省广州市。被告：彭于瑄，女，汉族，1960年6月2日出生，住湖南省祁阳县。被告：东莞市劭安鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋工业区松山路25号，组织机构代码为39806536-4。法定代表人：彭于瑄。原告陈培坚诉被告徐彬、蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤回对蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈培坚撤回对蒋咏梅、彭于瑄、东莞市劭安鞋业有限公司的起诉。审判员陈巧勤代理审判员毛宇翔人民陪审员王景新二〇一六年九月八日书记员  陈月婷
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶商初字第115号
原告刘文苓，女，1972年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人赵灿罗，汶上次丘法律服务所法律工作者。
被告阳光人寿保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市洸河路60号天工大厦4楼。
负责人杜延柱，总经理。
委托代理人卜祥宾，男，阳光人寿保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
委托代理人江骁，男，阳光人寿保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
原告刘文苓诉被告阳光人寿保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁阳光人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵灿罗和被告委托代理人卜祥宾、江骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文苓诉称，2012年9月7日原告在被告处投保，险种为阳光人寿金泰福终身寿险（万能型），并足额交纳了6000元的保费。2012年12月19日原告患恶性肿瘤，治疗完毕后找被告理赔，被告拒赔。请求依法判令被告赔付原告保险费30000元，诉讼费由被告承担。
被告济宁阳光人寿保险公司辩称，据原告住院病案中记载“患者于2月前发现左乳一肿物”，时间在保单生效后30天左右，为重疾观察期内。根据阳光人寿附加万能重大疾病保险C款条款的约定，因该病在观察期内发生，被告不应承担赔付责任，本附加合同效力终止，被告将本附加合同所收取的保障成本无息退还至主合同的个人账户。
经审理查明，2012年9月7日原告在被告处投保，险种为阳光人寿金泰福终身寿险（万能型），并足额交纳了6000元的保费，该险种附加万能重大疾病保险C款等。万能重大疾病保险C款保险期间为终身，基本保险金额为30000元，生效日与主合同相同即2012年9月7日生效。合同约定自本附加合同生效之日起90天内，被保险人如发生“轻症重疾”或“重大疾病”或因导致“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊，被告不承担保险责任，本附加合同效力终止（C款条款第2.3项）。合同同时约定被保险人应履行如实告知义务，如故意或重大过失不履行如实告知义务，对于本附加合同解除前发生的保险事故，被告不承担给付保险金的责任（C款条款第8.1项）。
另查，2012年12月18日原告就诊于汶上县人民医院，主诉发现左乳肿物2月，12月18日住院治疗，经诊断为左乳腺导管内癌，行左乳腺癌改良根治术。另查，“健康信息告知”一栏表中，原告对“曾否患任何乳房或产科疾病或妇科病症？”、“曾否被建议做宫颈涂片、乳房检查、乳房X光检查或乳房活组织检查？”持否定意见。
以上事实，由当事人陈述、阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）保险单及保险合同、保险费交款凭证及原告的门诊病历、住院病案、诊断证明等证据为证，经庭审质证，足以为证。
本院认为，原、被告所签订的保险合同为有效合同，双方应按照该合同的约定各自履行相应的义务。原告所患疾病，属于万能重大疾病保险C款“重大疾病”的范围，在保险范围之内，问题是被告对该保险事故是否应承担保险责任？第一，合同生效日为2012年9月7日，原告就诊日期为2012年12月18日，已超过被告所述的90日，且在这90日内，原告没有发生“轻症重疾”、“重大疾病”或因导致“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊；第二，原、被告所签订的保险合同为格式合同，重大疾病保险C款条款第2.3项是被告为免除依法承担的义务而设置的格式条款，根据法律规定，对于免除保险责任的条款，被告应以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。被告在庭审中主张签订合同后，被告通过电话对原告进行了回访，但未提供充分的证据予以证实。第三、订立保险合同时，被告对有关情况进行了询问，原告予以告知，原告发现左乳有一肿物是在合同生效一个月后，就诊及治疗则是在合同生效90日后。综上，原告要求被告赔付保险金30000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予支持。被告的辩解理由缺乏事实根据和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定判决如下：
被告济宁阳光人寿保险公司于本判决生效后15日内赔付原告刘文苓保险金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告济宁阳光人寿保险公司负担。（原告已预交本院案件受理费550元，被告在履行本判决所确定的给付义务时，应一并与原告结清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 强国考
审判员 邓秋成
审判员 高建国
二〇一三年七月四日
书记员 胡开磊
第1页共4页
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）驿民初字第2292-2号
原告王继红，女，1974年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区
委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区西园街道法律服务所法律工作者。
被告赵月琴，女，1968年3月19日出生，汉族，住驻马店市金雀路
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
本院在审理原告王继红诉被告赵月琴合伙纠纷一案中，原告王继红于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王继红的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王继红撤回起诉。
案件受理费16070元，减半收取8035元，由原告王继红负担。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年一月十九日
书 记 员 郑智灏
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第216-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：赵云龙，住博山区。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年3月17日向我院申请执行被执行人赵云龙计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人赵云龙违法生育第一个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第二款的规定，作出博费征字（2014）763号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人赵云龙征收社会抚养费10499元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）763号《社会抚养费征收决定书》，于2014年9月29日依法送达给被执行人赵云龙。被执行人赵云龙未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）763号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人赵云龙在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人赵云龙必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费10499元，并承担执行费用。
三、被执行人赵云龙在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一五年四月三日
书记员 赵文杰
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2780号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：否
当
事
人
原
告
原告赵桂兰，女，1960年2月15日出生。
委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被
告
被告周旭，男，1995年11月15日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
诉讼请求
原告赵桂兰诉至法院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费，营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失费（手机及服装损失），合计272171.26元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2016年7月25日10时40分许，被告周旭驾驶汽车行驶至北京市密云区X停车场处时，与步行的原告赵桂兰接触，造成原告赵桂兰受伤、服装污损、随身携带的手机损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定：被告周旭负事故全部责任；原告赵桂兰无责任。原告赵桂兰受伤后，于2016年7月25日至同年8月1日，在北京市密云区医院住院治疗7天。原告赵桂兰之伤经诊断为：“胫骨近端骨折（左）、股骨远端骨折术后（左）”。经北京中衡司法鉴定所鉴定：被鉴定人赵桂兰的伤残程度为十级（伤残赔偿指数为10%）；被鉴定人赵桂兰的误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。被告周旭为原告治伤支付医疗费64673.61元（含被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司预付款10000元）、救护车费1465元、住院期间护理费1190元。原告赵桂兰为治伤支付医疗费20462.65元、残疾辅助器具费620元；为做法医鉴定支付鉴定费4550元。被告周旭所驾肇事车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及责任限额为500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。在审理过程中，原告以其与儿子张杰在密云区X小区X号楼X单元X室一起生活为由，要求按照城镇居民的标准赔偿其残疾赔偿金，并当庭出示房屋租赁合同及北京市密云区X社区居民委员会出具的居住证明，分别证实张杰于2015年10月1日起在租住祝天春所有的坐落于密云区X小区X号楼X单元X室房屋，及赵桂兰于2015年10月1日起在北京市密云区X小区X号楼X单元X室居住。在审理过程中，被告周旭亦证实在事故发生后见到原告的手机屏幕损坏。原告在庭审过程中当庭出示购买手机收据1张，该收据载明所购商品“世纪V1”型手机1部，价格为1380元。
裁判理由
被告周旭驾驶的车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险。应由该保险公司在交强险限额内赔偿原告赵桂兰的经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由被告周旭予以赔偿。原告赵桂兰虽系农业户籍，但其长期随其子张杰在城镇生活，应按城镇居民的标准赔偿其残疾赔偿金。原告赵桂兰要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费合理，本院予以支持；原告赵桂兰要求的营养费、护理费、精神损害抚慰金、财产损失费、误工费、交通费过高，本院根据原告的伤情及实际情况予以确定。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司发表的同意在保险限额内承担原告赵桂兰合理经济损失的赔付责任；原告赵桂兰要求的误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，不同意全额赔偿；不同意承担鉴定费及案件受理费的答辩意见合理，本院均予以采纳，该公司发表的应按农村居民的标准赔偿其残疾赔偿金及不同意赔偿财产损失的答辩意见与事实不符，本院均不予采纳。被告周旭为原告赵桂兰垫付的各项费用，应在赔偿数额中予以扣除。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告赵桂兰医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费六百二十元、误工费一万二千六百元、护理费一万一千一百五十元、残疾赔偿金七万八千五百六十五元、交通费二千零六十五元、财产损失费一千元，共计十二万一千元（已给付一万元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔偿原告赵桂兰医疗费七万五千一百三十六元二角六分、营养费二千七百元、住院伙食补助费七百元、残疾赔偿金三万五千九百八十五元，共计十一万四千五百二十一元二角六分（被告周旭已垫付五万二千七百七十八元六角一分）。
三、被告周旭于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵桂兰鉴定费四千五百五十元（已付清）。
四、驳回原告赵桂兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百九十一元（缓交），由原告赵桂兰负担二百四十元；由被告周旭负担二千四百五十一元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一七年四月六日
书记员 杨 洋
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）小店刑初字第525号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人刘东杰，男，1992年7月5日出生于山西省浑源县，汉族，初中文化，无业，住浑源县，身份证号：。2013年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年5月24日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
被告人白国华，男，1988年6月19日出生于山西省浑源县，汉族，初中文化，无业，住大同市，身份证号：。2013年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年5月24日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检刑诉字[2013]第472号起诉书指控被告人刘东杰、白国华犯盗窃罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员郝怡出庭支持公诉。被告人刘东杰、白国华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2013年4月29日23时许，被告人刘东杰伙同被告人白国华经事先预谋，窜至太原市小店区北辰苑小区11号楼5单元楼下，由被告人刘东杰负责放风，被告人白国华用事先准备好的钢锯锯断U型锁，将被害人李某停放在此的黑色奥斯美洋洋电动自行车盗走。经依法鉴定，被盗电动自行车价值400元。现赃物已追归被害人。
2013年4月30日0时许，被告人刘东杰伙同被告人白国华经事先预谋，窜至太原市小店区党校路11号5号楼1单元楼下，将被害人陈某停放在此未上锁的黄色爱玛牌电动自行车盗走。经依法鉴定，被盗电动自行车价值300元。现赃物已追归被害人。
2013年5月2日2时许，被告人刘东杰伙同被告人白国华经事先预谋，窜至太原市万柏林区玉河街9号3号楼3单元楼下，将被害人张某停放在此未上锁的红色新大洲牌电动自行车盗走。经依法鉴定，被盗电动自行车价值450元。现赃物已追归被害人。
上述事实，被告人刘东杰、白国华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述笔录、抓获经过、扣押及发还物品清单、价格鉴定意见书、相关照片、辨认笔录、情况说明、二被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘东杰、白国华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计1150元，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘东杰、白国华均当庭自愿认罪，且赃物已追归被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘东杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月4日起至2013年9月3日止）。
罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。
二、被告人白国华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月4日起至2013年9月3日止）。
罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘水莲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 王卯新
二〇一三年八月十五日
书 记 员 段晓丽
湖南省邵东县人民法院
通 知 书
（供结案用）
（2018）湘0521执1016号
刘喜燕、刘智科：
刘喜燕、刘智科民间借贷纠纷一案，本院已根据申请，依照（2017）湘0521民初4555号民事判决书，于2018年8月19日执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十九日
辽宁省高级人民法院
刑事裁定书
（2013）辽刑三终字第00009号
原公诉机关辽宁省大连市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉令海，男，汉族，1960年11月16日出生于辽宁省沈阳市，大学文化，户籍地辽宁省大连市中山区，原系辽宁渔港监督局副局长。因本案于2012年3月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。原羁押于大连市看守所，现已死亡。
辩护人刘迎久、郝立阳，辽宁法大律师事务所律师。
辽宁省大连市中级人民法院审理大连市人民检察院指控被告人冉令海犯故意杀人罪一案，于2012年12月4日作出（2012）大刑一初字第163号刑事判决，认定被告人冉令海犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人冉令海以”一审判决认定罪名不当，不构成故意杀人罪，系防卫过当；本案系因赌债纠纷引发，其系初犯，认罪态度好，愿意赔偿被害人家属损失，原判量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。在本院审理过程中，上诉人冉令海于2013年7月9日因病死亡。
本院认为，原审判决认定上诉人冉令海故意杀人犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。诉讼程序合法。鉴于上诉人冉令海在二审期间因病死亡，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款（九）项之规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长周天越
代理审判员马莹
代理审判员沈震
二Ｏ一三年七月二十三日
书记员白建羽