吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第268号
原告：田成，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：禚晓蕊，女，汉族，住吉林市丰满区。
第三人：禚叶红，女，汉族，住吉林市丰满区。
原告田成与被告禚晓蕊、第三人禚叶红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田成的委托代理人聂威、被告禚晓蕊、第三人禚叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田成诉称：2005年4月2日，原告与吉林鸿博实业集团有限责任公司（以下称鸿博实业）签订购买位于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋的商品房购销合同。原告于2005年6月搬入该房屋，并对该房屋进行装修，前后共花费装修费15万元。此后，被告禚晓蕊起诉至法院，要求确认被告是诉争房屋的产权人。经法院多次审理，最终判决诉争房屋归被告所有。但原告为装修诉争房屋已实际付出一定费用，经评估该装修价值为52，004.00元。被告作为取得房屋的受益人应将房屋装修支付给原告。现原告诉讼至法院，请求判令：1、被告支付吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋的装修费52，004.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告禚晓蕊辩称：2005年4月2日，禚晓蕊与鸿博实业签订购房合同，买完房子后，将房子给妹妹禚叶红居住，房子里的家用电器都是禚晓蕊买的。装修也是禚晓蕊装修的。
第三人禚叶红述称：当时房子是禚晓蕊花钱买的，借给第三人禚叶红居住，禚晓蕊买完房子后，将剩下的4万元借给第三人装修，田成只不过帮第三人跑跑腿。2005年11月7日第三人与田成离婚，田成不可能装修房子。
为证实自己的主张，原告田成向本院提供如下证据：
1、（2014）船民再字第3号民事判决书1份，证明案件涉及房屋判给了被告；
2、资产评估报告书1份，证明诉争房屋装修现值52，004.00元；
3、离婚协议书1份，证明2005年11月7日田成和禚叶红办理了离婚手续，诉争房屋是田成自己装修的；
4、（2012）船民一初字第811号民事判决书1份，证明房子是原告田成装修的；
5、证人李某证言，证明争议房屋是2006年证人一手装修的，是田成雇佣证人给房子装修，装修期间没有其他的人去，就田成去过，田成媳妇去过1-2次。
被告禚晓蕊对原告田成所举证据的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2有异议，认为因为评估报告在另外案件中进行的评估，不能拿到本案使用，评估时被告没到场，对评估报告真实性也有意见；对证据4，认为案件审查错误，认为卷宗中，没有证据证明房子是禚叶红和田成花钱装修的；对证据5，认为证人证言是假的。
第三人禚叶红对原告田成所举证据的质证意见与被告禚晓蕊的质证意见一致。
为证实自己的主张，被告禚晓蕊向本院提供如下证据：
1、（2014）船民再字第3号民事判决书1份，证明房子是被告的，田成用非法手段取得，装修也不是田成装修的；
2、离婚登记审查处理表1份，证明田成侵占房屋，争议房屋与田成一点关系也没有，是被告借给第三人居住的；
3、（2012）船民一初字第811号庭审笔录1份，证明该案没有证据证明房子是禚叶红和田成装修的，认定的事实没有依据。
原告田成对被告禚晓蕊所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为证明问题与本案无关；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对判决认定事实无异议。
第三人禚叶红对被告禚晓蕊所举证据的质证意见为：对证据1-3无异议。
第三人禚叶红未向本院提供证据。
审查认为，对原告田成所举证据1-5、被告禚晓蕊所举证据1-3真实性均予确认。
通过各方当事人的陈述、举证，本院对以下事实予以确认：
位于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7楼22号、建筑面积为160.83平方米房屋系鸿博实业开发建设，鸿博实业分别于2005年2月22日出具光华路付61#2-7-22号房款4万元的付款单位为田丰（后更名为禚晓蕊）的预收款专用发票一张、2005年2月24日出具房款1万元的付款单位为田丰（后更名为禚晓蕊）的预收款专用发票一张、2004年4月2日出具房款7.5万元的付款单位为禚晓蕊的预收款专用发票一张。2005年5月27日，鸿博实业依据上述三张预收款专用发票开具了吉林省销售不动产发票，发票记载：付款人为禚晓蕊，收款人为鸿博实业。2006年6月16日，田成提出更名申请：我于2005年5月27日购买光华路-61号楼2单元7楼22号，面积160.83平方米，当时购买时是我爱人名禚晓蕊，现申请将该房屋更名为本人名：田成。同日，吉林市房地产市场管理处的工作人员运欣然违反规定为田成出具说明一份，该说明中载明“吉林鸿博集团：同意将禚晓蕊的不动产发票更名为田成，并更换售房合同。”后田成持该说明到鸿博实业将禚晓蕊名下的坐落于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7楼22号、建筑面积为160.83平方米商品房购房发票变更至田成名下，不动产发票的付款人由禚晓蕊变更为田成，田成的名字为手写，并加盖鸿博实业公司财务专用章。根据房产档案记载：田成与鸿博实业公司于2005年4月2日签订涉诉房屋商品房购销合同，2006年6月27日田成办理涉诉房屋的商品房初始登记。
运欣然由于上述违法行为，触犯刑法，经法院判决犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
2011年11月，禚晓蕊以田成、鸿博实业为被告、吉林市房地产市场管理处为第三人向本院起诉，请求判令：1、确认田成与鸿博实业于2005年4月2日签订的商品房购销合同无效；2、确认禚晓蕊与鸿博实业签订的房屋买卖合同有效。本院于2012年4月27日作出（2011）船民一初字第1484号民事判决，判决结果为：一、田成与鸿博实业于2005年4月2日签订的商品房购销合同无效；二、驳回禚晓蕊的其他诉讼请求。该判决宣判后，鸿博实业不服，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）吉中民一终字第524号民事判决，维持了该判决。
2012年9月，鸿博实业依据上述生效的判决，以田成为被告、禚晓蕊为第三人向本院起诉，请求判令：1、田成将坐落于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋返还给鸿博实业；2、田成立即从吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋中迁出。本院于2013年5月3日作出（2012）船民一初字第811号民事判决，支持了鸿博实业的诉讼请求。在该判决事实认定中，认定鸿博实业将诉争房屋交付给田成，田成与禚叶红装修、使用该房屋。
2013年8月，禚晓蕊以田成、运欣然、鸿博实业为被告，向本院起诉，请求判令：1、确认位于船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号，建筑面积为160.83平方米房屋所有权人为原告；2、被告田成和鸿博实业交付房屋并为原告办理更名过户手续。本院于2014年2月8日作出（2013）船民一初字第863号民事判决，驳回了禚晓蕊的诉讼请求。禚晓蕊不服，向本院申请再审，本院于2014年8月18日作出（2014）船民再字第3号民事判决，撤销（2013）船民一初字第863号民事判决，确认位于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋归禚晓蕊所有，鸿博实业于判决生效十日内将上述房屋交付给禚晓蕊，并协助禚晓蕊办理上述房屋登记手续。
2015年2月，田成以“上述房屋系自己装修，已实际花费装修费用，禚晓蕊取得上述房屋后，对房屋的装修受益”为由，诉讼至本院，请求判令禚晓蕊给付装修费用52，004.00元。
本院认为，依据（2012）船民一初字第811号民事生效判决确认，田成与禚叶红对位于吉林市船营区光华路鸿博园付61号楼2单元7层22号房屋进行装修、使用，但诉争房屋系田成依据生效判决返还给鸿博实业，并由鸿博实业交付给禚晓蕊。就该房屋内的装修问题，田成应向鸿博实业主张权利，而并非禚晓蕊，且田成在取得上述房屋所有权并办理产权登记的过程中，已经本院生效判决确认存在过错，故本院对其诉请要求禚晓蕊取得房屋后，作为房屋装修的受益人应将装修费用返还的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田成的诉讼请求。
案件受理费1，100.00元由原告田成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 李明秋
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王微琪