山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第127号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国汝民，农民。
被上诉人（原审原告）吴同芳，农民。
被上诉人（原审原告）燕红丽，农民。
被上诉人（原审原告）国圳宇，高中学生。
上述四被上诉人委托代理人戚宪利，山东公允律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人吴志强，被上诉人国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇的委托代理人戚宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月15日17时左右，国某驾驶鲁J×××××号轻型普通货车在高新区北集坡村北颐博路由东向西行驶时，因前方停放一大货车及电动自行车，阻挡了道路的通行，国某停车后下车挪动电动车的过程中，鲁J×××××号轻型普通货车向前滑行，将国某顶在了大货车上，后在众人的帮助下将两车推开，把国某救出，国某自己拨打了120电话，雇主拨打了110电话。120急救车将国某送往泰安市第一人民医院抢救治疗，被诊断为创伤性湿肺、肋骨骨折、桡骨骨折、失血性休克等，在该院检查治疗花费医疗费941.3元。后国某被转到中国人民解放军第八十八医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡，在该医院花费医疗费1754.3元，以上共花费医疗费2695.6元。
原告国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇分别系受害人国某的父亲、母亲，妻子及儿子。原告按照农村居民的标准主张国某的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费111804元、精神抚慰金10000元。原告主张权利符合相关的法律规定，本院予以支持。另查明，鲁J×××××号轻型普通货车车主系燕某，燕某在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司为其车辆投保了交强险，被保险人为燕某，涉案交通事故发生在保险期间内。燕某为其车辆又在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了20万元商业第三者责任保险，保险期间为2012年4月14日至2013年4月13日止。但原被告双方均未提交第三者商业险的保险条款、批单等。
原审法院认为，国某驾驶机动车停车后，应按照操作规范采取制动措施，确保机动车的安全停驶，因国某采取制动措施不当致使车辆滑行，导致发生交通事故，将自己撞伤后经抢救无效死亡，对该事故的发生国某应承担事故的全部责任。根据《中华人民道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”首先受害人国某不是被保险人，其次交通事故发生前国某系鲁J×××××号货车的司机，但交通事故发生时受害人国某已置身于肇事车辆之下，而非肇事车辆之上，不属于本车人员，应认定为第三者，适用第三者责任保险。因鲁J×××××号轻型普通货车的交强险系在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应当在机动车交强险有责限额范围内对受害人国某的损失先行赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称理由本院不予采信。因原被告未提交第三者商业险的保险合同，对第三者商业险本院不予处理。为此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险限额内赔付原告国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇因国某死亡的死亡赔偿金110000元、医疗费2695.6元，共计112695.6元。三、驳回原告国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，由原告国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇承担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：首先，公安机关的证明中，现场并未发现人员受伤，死者受伤的事实均为群众所反映，死者死亡原因与该事故是否有关联性未提供相关证据证实。事故真实性、死亡原因与案件关联性等仅依据证人证言证据不足。其次，该事故不属于保险责任，被上诉人不应获得对自己的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定机动车交通事故责任强制保险是保险公司对保险车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险责任。由此可见，交强险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条的规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，本案中死者国某为被保险人，且事故因个人行为造成自己的损害，自己人不可能成为本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不应纳入第三人范围。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人国汝民、吴同芳、燕红丽、国圳宇辩称，一、国某在车下被上诉人承保的车辆顶伤后当日经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，该事实除公安部门出具的证明外，还有公安部门对该案调查的材料及当时亲身参与救援的证人证言，可以证实受伤的事实，门诊病例、死亡证明等可以证实受伤后随即送往医院治疗，经抢救无效后死亡的事实。二、国某在车下被其所乘的机动车造成损害的事故为上诉人应承担的保险责任，根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》
第二十六规定，车上人员在车下被所乘机动车造成人身损害的，除合同内有约定外，保险人应当按照责任强制保险承担赔偿责任，综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，泰安市第一人民医院2013年3月15日18时的门诊病历记载“国某大约半小时前发生车祸，车祸外伤后胸部、腰部、左上肢疼痛。被诊断为创伤性湿肺、肋骨骨折、桡骨骨折、失血性休克等”。一审时，证人李甲荣、陶正彬、燕玉刚出庭证实，国某被车挤住，三人帮忙推车。
另查明，涉案车辆鲁J×××××号轻型普通货车车主系燕某，燕某雇佣受害人国某开车送奶。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是国某死亡与本案事故是否有关联性。证人李甲荣、陶正彬、燕玉刚出庭证实，国某被车挤住，而且泰安市第一人民医院2013年3月15日18时的门诊病历亦明确载明国某大约半小时前发生车祸，并被诊断为创伤性湿肺、肋骨骨折、桡骨骨折、失血性休克等，后转至中国人民解放军第八十八医院经抢救无效死亡。通过上述事实可以看出，国某的死亡与本案事故有关联性，上诉人主张国某死亡与本案事故缺乏关联性与事实不符，本院不予采信。
本案争议的第二个焦点问题是上诉人是否应承担交强险的赔偿责任。《道路交通安全法》第119条规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案中，国某下车后，因车辆向前滑行，将其挤住受伤，致使国某因交通事故死亡。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据上述条款可以看出交强险的赔偿对象是除车上人员和投保人及其允许的合法驾驶人以外因保险车辆发生意外事故而遭受人身损害和财产损失的保险车辆之下的受害者，即第三者。因车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车上，故“第三者”和“车上人员”、“车辆驾驶人”均为特定时空条件下的临时性身份，均不是永久的固定不变的身份，三者可因特定条件的变化而转化，而特定条件即以交通事故发生时的状态为临界点，因此，判断受害人的身份，必须从该人发生事故当时这一特定的时间是否处于车辆之上为依据。本案中，受害人国某虽为驾驶人，但事故发生时，其在保险车辆车下时被该车挤伤而死，也就是说，交通事故发生时国某并未在车上，而是置于事故车辆之下，已失去对机动车的运行控制，因此，国某不属于“车上人员”也不属于当时状态下的“车辆驾驶人”，故应认定为第三者，上诉人应在交强险责任限额内承担赔偿责任。上诉人关于本案事故不属于保险责任，上诉人不应承担交强险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年十月二十四日
书记员 柏 萌