黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尚民一初字第439号
原告邱发振，住尚志市。（系邱询海之父）
委托代理人张殿喜，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。
原告黄世兰，住尚志市。（系邱询海之母）
委托代理人张殿喜，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。
原告邱可欣，儿童，住尚志市。（系邱询海之女）
法定代理人纪红，住尚志市。（系邱可欣之母）
委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
原告纪红，住尚志市。（系邱询海之妻）
委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
被告尚志市国营林场管理局老街基林场。
法定代表人：马洪友，场长。
委托代理人张世才。
委托代理人王宝俊。
被告门玉忠（份证×××），1962年1月17日，住尚志市。
委托代理人李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。
第三人邱询来（份证×××），住尚志市。
原告邱发振、黄世兰、邱可欣、纪红与被告门玉忠、尚志市国营林场管理局老街基林场（以下简称老街基林场）、第三人邱询来人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵国堂担任审判长，与审判员白羽、张新春共同组成合议庭，书记员马艳春担任法庭记录，于2014年7月8日、8月28日、9月2日、2015年6月30公开开庭进行了审理。原告邱发振、黄世兰委托代理人张殿喜、原告纪红、原告邱可欣法定代理人纪红及纪红委托代理人张铁文，被告老街基林场委托代理人张世才、王宝俊、被告门玉忠及委托代理人李晓东，第三人邱询来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，被告门玉忠与被告老街基林场签订了一份采伐木材的协议书，老街基林场系发包方，门玉忠系承包方，门玉忠雇佣邱询海为其采伐木材。2013年3月3日，邱询海在劳动中被所采伐的树木砸伤头部，经尚志市人民医院住院治疗出院后，于2014年7月14日死亡。依据法律规定，门玉忠作为雇主应依法承担赔偿责任，老街基林场作为发包方，应依法承担连带赔偿责任，故要求门玉忠和老街基林场赔偿原告方医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金及其它购物支出总计960323.78元。
原告邱发振、黄世兰、纪红、邱可欣、为证明其主张的事实成立，在开庭审理时提供了如下证据：
证据一、住院病志、用药明细及出院结算单。证明：邱询海受伤治疗经过、伤情及住院94天支付医疗费116498.48元。
被告门玉忠经质证认为邱询海花费的医疗费其中89530元是其支付的，对此原告方表示认可。
被告老街基林场经质证认为，该组证据看不出出处，从何处复印，什么时间复印，只有一个章，有的页码没有章，表现形式不规范。
第三人邱询来质证无异议。
证据二、交通费票据。证明：原告纪红在尚志至老街基之间实际支出交通费212.5元。
被告门玉忠、老街基林场及第三人邱询来经质证无异议。
证据三、邱询海诊断书及出院通知书。证明：邱询海住院时间及伤情。
被告门玉忠及老街基林场经质证要求原告方出示原件。
第三人邱询来经质证无异议。
证据四、交通费票据。证明：邱发振在邱询海住院期间及去哈市鉴定花费交通费共计1629元。
被告门玉忠及老街基林场经质证认为，应以正式票据为凭证，交通费应就医时间、地点、用途标注清楚。
第三人邱询来经质证无异议。
证据五、户口复印件。证明：四原告身份及与邱询海关系。
被告门玉忠、老街基林场及第三人邱询来均质证无异议。
证据六、邱询来证言。证明：邱询来和邱询海受雇于门玉忠及出事当天的经过。
被告门玉忠及老街基林场经质证认为，邱询来是本案第三人不是证人，没有作证的资格。
四原告均无异议。
证据七、鉴定费收据及汇款票据各一份。证明：鉴定费5110元，出现场费用3090元，共计8200元。
被告门玉忠及老街基林场经质证认为，对正规的鉴定费票据无异议，对银行汇款凭条有异议，不能证实鉴定费用。
第三人邱询来经质证无异议。
证据八、司法鉴定意见书两份（含补充意见）。证明：邱询海伤后需二人护理，床垫一个1500元，三年更换一次，尿垫等卫生用品每月300元，雾化器每台2**元，吸痰器每台20**元，吸痰管每只12元，药物1000元，盐水及胃管每月60元，吸痰器半年一更换。
被告门玉忠、老街基林场及第三人邱询来经质证均无异议。
证据九、邱询海死亡医学证明及火化证明。证明：邱询海死亡事实。
被告门玉忠、老街基林场及第三人邱询来经质证均无异议。
被告门玉忠辨称：原告所述与事实不符。邱询海与邱询来一起在老街基林场清林，邱询海的工作内容是挑枝丫，因邱询海在劳动过程中没有对周围情况进行仔细查看，主观上存在重大过错，未尽到应尽的注意义务，致邱询海被邱询来伐倒的树木砸伤。因邱发振、黄世兰并不属于无劳动能力又无其他生活来源的人，故原告要求赔偿邱发振、黄世兰等人被扶养人生活费没有法律依据。原告主张误工费、护理费、精神抚慰金标准过高，没有法律依据，其不应承担二次鉴定费。其已支付原告方医疗费用89530元，故要求法院予以扣减。
被告门玉忠为证明其主张的事实成立，在开庭审理时提供了如下证据：
证据一、证人陈某某出庭作证。证明：其与其弟陈士坤养个铲车带抓钩的为老街基林场装木头，当天早上八、九点钟，其从东南山坡下来看还有多少木头要装，看到邱询海倒地，邱询来在旁边，打枝丫的十几个人也跑过来，一起把邱询海抬到其面包车上。
原告方经质证认为：证实内容不属实，证人当某某，对其给老街基林场装木头的事实无异议。
被告老街基林场经质证认为：对证人看到事情发生经过不质疑，其说不清哪个工作人员找他干活，也没签订合同，没有工资结算数额及时间，所以其说给老街基林场干活不真实。
第三人邱询来经质证认为：其所说不属实，其与门玉忠是合伙关系。
证据二、证人申某某出庭作证。证明：其在老街基林场负责采伐，事发时间是2012年冬天在53林班，当时其没在现场。53林班的现场员是翟夕文，负责质量管理。采伐后所采的林木当时就卖给门玉忠，门玉忠自己采自己卖。
原告方及被告老街基林场、第三人邱询来经质证无异议。
证据三、证明一份。证明：其支付医疗费89530元。
原告方及被告老街基林场、第三人邱询来经质证无异议。
被告老街基林场辩称，其与原告不存在民事法律关系上的权利与义务关系。首先，原告所述“门玉忠与老街基林场签订了一份采伐木材协议书”和“门玉忠为老街基林场采伐木材，老街基林场是发包方，门玉忠是承包方”的事实不存在，老街基林场与门玉忠之间系买卖关系，与邱询海被树砸无因果关系。邱询海是在从事受雇佣活动中被他人放树而砸，老街基林场不应承担责任。其次，原告主张赔偿数额不真实，缺乏证据支持。综上，老街基林场与原告没有民事法律关系上的权利义务关系，老街基林场出售给门玉忠的10－14林班行为合法，门玉忠发包给“闫二”，“闫二”是分包人，并雇佣邱询海，老街基林场与门玉忠买卖协议的7个条款中有5条强调和突出了安全问题，已尽到管理的谨慎注意事项，邱询海有过失，责任人为邱询来，老街基林场依法依理不应承担责任。
被告老街基林场为证明其主张的事实成立，在开庭审理时提供了如下证据：
证据一、林木采伐许可证5份。证明：其施业区53林班采伐的合法性。
原告及被告门玉忠、第三人邱询来经质证无异议。
证据二、协议书一份。证明门玉忠与老街基林场系买卖关系。
原告方经质证认为：该协议从内容和实质看不是买卖协议，而是承包协议。
被告门玉忠经质证认为：该协议是承包协议，协议内容没有实际履行。
第三人邱询来经质证无异议。
证据三、收据二份。证明门玉忠于2013年2月1日向老街基林场交纳50万无，2013年5月30日交纳16820元，双方建立买卖关系，履行买卖协议。
原告经质证认为，该票据是木材款，什么是木材，树不是木材，伐倒后才是木材，收的是伐倒后卖的木材款，不是林地的转让款，门玉忠交的款项是预付的，采伐的人工费、采伐的工费支出是由林场支出的，说明采伐协议是林场发包给门玉忠采伐的。
被告门玉忠经质证，认同原告方的质证意见。
第三人邱询来经质证无异议。
证据四、门玉忠、刘树茂、王桂香、于开红的调查笔录4份。证明：门玉忠与老街基林场买卖关系成立，协议签订真实，门玉忠安排管理，组织人力伐木等情况，门玉忠同意并安排刘树茂从山场往木材存放地拉运木材，门玉忠租用的木材存放场点，并存放了木材，于开红购买了门玉忠木材，并在存放场点运出木材。
原告认为证人未到庭，不予质证，且门玉忠是当事人，已当庭陈述。
被告门玉忠质证意见同原告。
经审理查明，2013年1月30日被告门玉忠与被告老街基林场签订了一份协议书，约定老街基林场将53林班10－14小班作业面积532.5亩，出材956.87立方米木材一次性出售给被告门玉忠，各项生产（包括伐木、打板、造材、集材、归楞、装车等）均由门玉忠组织完成。被告门玉忠在生产过程中雇佣邱询海负责打枝，2013年3月3日邱询海在打枝过程中被伐倒的树木砸伤头部，当天被送到尚志市人民医院住院治疗，临床诊断为重度闭合性颅脑损伤，急性硬膜下腔出血，脑疝外伤性蛛网膜下出血，颅骨粉碎性凹陷性骨折，头皮挫伤，硬膜下积液，住院治疗94天，出院后于2014年7月14日去逝。期间共花医疗费116498.48元，被告门玉忠支付了89530元。出院后，邱询海处于昏迷植物状态，需鼻饲、需要胃管及盐水维持呼吸，需应用吸痰器、雾化器、吸痰管及稀释痰液药物。经本院委托黑龙江威龙司法鉴定中心鉴定，邱询海每半年需使用雾化器一台（每台2**元）、使用吸痰器一台（每台20**元）、吸痰管、胃管每月三支（每支10元）、稀释痰液药物每月1000元、盐水每月15瓶（每瓶2元）。原告要求二被告赔偿一、医疗费、住院费合计116498.48元，其间门玉中垫付89530元，原告要求赔偿26968.48元；二、误工费（498天×111.76）55656.48元（按2013年全省私营单位就业人员平均工资÷365天）；三、护理费（498天×135.12元×2人）134579.52元（按上年度2013年分行业城镇非私营单位就业人员平均工资居民服务和其它服务业49320元每年计算）；四、伙食补助费（94天×100元）9400元；五、死亡赔偿金（19597元×20年）391940元（按2013年全省城镇居民人均纯收入19597元）；六、丧葬费（40794元÷2）20397元；七、被扶养人生活费1、邱可欣（邱询海女儿）（6813.60×16年÷2人）54508.80元；2、邱发振（邱询海父亲）（6813.6元×20年÷2人）68136元；3、黄世兰（邱询海母亲）（6813.6元×20年÷2人）68136元；合计被抚养人生活费190780.80元；八、防褥疮床垫1500元；九、尿垫卫生用品每月300元（按伤时到死亡16个月×300元）4800元；十、按威龙鉴定（2013）第0378号鉴定书规定：1、雾化器每年两个（270元×3个）810元；2、吸痰器（2000元×3个）6000元；3、吸痰管每月三支，每支10元，胃管每月三支，每支10元（60元×16个月）960元；4、稀释痰液药费（1000元×16个月）16000元；5、盐水每月15瓶（2元×15瓶×16个月）960元，合计24730元；十一、鉴定费（7200元＋1000元）8200元；十二、交通费（1629元＋212.5元）1841.50元；十三、精神抚慰金80000元，以上总计960323.78元。
另查明邱发振、黄世兰有儿子两名，邱可欣系邱询海之女，邱发振，黄世兰、邱询海、邱可欣户籍均为农业家庭户。以上为本案的基本事实。
本案争议的焦点问题为：
邱询海的死亡赔偿金及被扶（抚）养人邱发振、黄世兰、邱可欣的生活费应按农村居民还是按城镇居民标准计算。
老街基林场与门玉忠之间就采伐而言是承包关系还是买卖关系。
第三人邱询来是否承担赔偿责任。
本院认为，一、邱询海及原告邱发振、黄世兰、邱可欣户籍均登记为农业家庭户，按着相关规定邱询海的死亡赔偿金及被扶（抚）养人的生活费均应按农村居民的标准计算。2、被告老街基林场与被告门玉忠签订的“协议书”约定甲方（老街基林场将53林班10－14小班作业面积532.5亩，出材956.87立方米的木材一次性出售给乙方，各项生产（包括伐木、打枝、造材、集材、归楞、装车等）均由乙方自行组织完成，具体相关事宜约定如下：1、乙方必须按照甲方要求安全完成生产。2、乙方有服从甲方安全生产的所有规定和义务，乙方在各项生产作业前必须接受甲方的安全生产培训教育）。按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。由此可见采伐林木过程不具有买卖合同的合同特征，不属买卖合同，虽然“协议书”约定生产费用由门玉忠自理，但实际也包含在出卖木材的价格之中。“协议书”中规定了门玉忠在各项生产作业前需接受老街基林场安全生产培训教育，这就说明门玉忠在采伐过程中不是独立进行，是需接受老街基林场的培训，由此可见，就采伐林木而言老街基林场与门玉忠之间是承包法律关系。3、第三人邱询来也是雇员，所以他对邱询海的死亡不应负赔偿义务。
本院认为从邱询海受伤后被告门玉忠垫付医药费的事实来看，邱询海是受雇于被告门玉忠，被告门玉忠主张在此事故中邱询海有过失，以此减轻被告的赔偿责任，因该辩解的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、防褥疮床垫费、尿垫卫生用品费、按威龙鉴定（2013）第0378号鉴定书中规定费用、鉴定费、交通费、精神抚慰金的请求应予支持但赔偿标准应以相关的证据及2014年黑龙江省人身损害赔偿的标准及2013年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资来计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告门玉忠赔偿原告邱发振、黄世兰住院费26968.48元、护理费134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食补助费9400元、丧葬费20397元（40794元÷2人）、被扶养人生活费136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥疮床垫1500元、尿垫卫生用品4800元（300元×16个月）、雾化器810元（270元×3个月）、吸痰器6000元（2000元×3个）、吸痰管960元（10支×60元×16个月）、稀释痰液所用药费16000元（1000元×16个月）、盐水960元（2元×15瓶×16个月）、交通费1629元、鉴定费8200元；赔偿原告纪红误工费55656.48元（邱询海误工费498天×111.76元）、交通费212.5元；赔偿原告邱可欣被抚养人生活费54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；赔偿原告邱发振、黄世兰、邱可欣、纪红死亡赔偿金192682元、精神抚慰金50000元，上述款项总计人民币721535.78元，于判决生效后20日内履行。
二、被告尚志市国营林场管理局老街基林场对上述第一项负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10657元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵国堂
审判员 白 羽
审判员 张新春
二〇一五年七月十一日
书记员 马艳春