河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2206号
上诉人（原审被告）信阳市羊山新区龙飞山街道办事处高庙社区居委会祠堂组（原信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村祠堂组）。
负责人彭必友，该组组长。
委托代理人陈林清，信阳市平桥区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏勇辉，男，汉族，1966年9月29日出生，农民，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）卢桂云，女，汉族，1971年12月23日出生，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）苏阳，男，汉族，1991年11月10日出生，农民，住址同上。
委托代理人李宗憶，信阳市浉河区五里墩法律事务所法律工作者。
上诉人信阳市羊山新区龙飞山街道办事处高庙社区居委会祠堂组（以下简称祠堂组）因与被上诉人苏勇辉、卢桂云、苏阳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祠堂组负责人彭必友及其委托代理人陈林清，被上诉人苏勇辉、卢桂云及其苏勇辉、卢桂云、苏阳委托代理人李宗憶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，苏勇辉随父母出生落户于祠堂组。1980年农村实行土地承包责任制，其家庭以父亲苏祖德为户主，在该组承包土地，并履行了相应的村民义务。1989年11月份，苏勇辉与卢桂云登记结婚，并于1991年11月10日生一子苏阳，亦落户于祠堂组。1995年7月，苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁入信阳市金牛山管理区十里河村，以经营早点为生，在此生活居住期间，该村未为苏勇辉、卢桂云、苏阳分配有土地。1998年第二轮土地延包时，祠堂组因苏勇辉、卢桂云、苏阳已将户口迁出祠堂组遂将其承包的土地收回，此后该组调田时均无苏勇辉、卢桂云、苏阳的承包地。2012年11月27日，苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁回至祠堂组。因国际家居产业小镇项目建设，需征收祠堂组部分土地。2014年6月，该组在村民协商讨论基础上制定了《信阳市国际家居产业小镇征地祠堂组土地款分配方案》，与双方争议相关内容如下：“一、根据本组的实际情况，有人口没有参加信正路分款的，这次不能参加分款，迁入的户口，没有经过本组每户签字同意生效。二、从2005年迁回本组户口，没有参加分田的不能参加这次土地款分款…三、是本组农业户口人员，正常结婚生子，有人口没田的人员按90%分配款。（新结媳妇农业户口的可参加分配）…六、凡是非正常户口迁入本组的，没经过组长和绝大多数农户签字同意一律无效。七、独生子女户享受多半个人分配土地款，但必须写书面保证书两份，交村、组各一份。如有违反政策的独生子女户，本组、村和计生部门有权追回独生子女户多得各项款，本人自负法律责任…十、本方案如果大多数群众签字通过，再次征地依这次方案为准。如果不同意见和反对的可以写不同意。但必须是少数服从多数，其他事宜以大多数群众研究协商为准。”该组依据上述分配方案按每人份额为46728元向村民分配征地补偿款，该笔补偿款未对三原告进行分配。苏勇辉、卢桂云、苏阳认为，该家庭三口均属于该组农业户口人员，即使未承包责任田亦应参照分配方案第四条、第七条之规定，按90%向其分配土地补偿款，双方就补偿款分配产生争议。苏勇辉、卢桂云、苏阳多次索要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
原审认为，农村集体所有的土地属于农民集体所有，而不仅是承包经营者所有。土地补偿费是因国家对农民集体所有的土地征用而给予的一种补偿，归集体所有，由集体管理和使用。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但其作出的决定不能与法律规定相抵触，不能以任何形式剥夺他人合法权利。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。而判断是否取得本集体经济组织成员资格，需要综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利义务主体，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。本案中，苏勇辉、卢桂云、苏阳原系祠堂组村民，后因某种原因三人将户口迁出祠堂组未在祠堂组生产、生活，但在户籍迁入地并无承包经营土地，其家庭主要生活来源亦非来自于工资等固定收入，同时也未能获得相应的城镇和社会保障福利待遇等其他替代性基本生活保障。2012年11月，苏勇辉、卢桂云、苏阳又将户籍迁回至祠堂组的原宅基地房屋居住生活并依户籍管理规定取得祠堂组村民资格。祠堂组交回承包地后，虽依法在承包期内不应再要求承包土地，但其丧失的仅仅是本轮土地承包经营权，村民资格不因没有承包地而丧失，在放弃土地承包权之后，其仍然是村集体经济组织的成员，在新一轮土地承包开始之后，仍然享有在新一轮土地承包中取得承包地的权利。故祠堂组辩称苏勇辉、卢桂云、苏阳没有承包地就不具备本组村民资格的意见，无事实和法律依据，其辩解意见本院不予采纳。现国家为公共利益的需要，依法征用了祠堂组所有的集体土地，在制定土地补偿款分配方案时被告以民主议定的方式剥夺苏勇辉、卢桂云、苏阳的收益分配权显然违反了法律法规的规定，客观上使苏勇辉、卢桂云、苏阳失去了农民赖以生存的物质基础，属无效条款，应予以纠正。故苏勇辉、卢桂云、苏阳作为征地补偿安置方案确定时的本农村集体经济组织成员，有权参与祠堂组集体经济组织的政治、经济等各项活动，应当享有与本组村民同等的土地补偿款分配权。考虑到苏勇辉、卢桂云、苏阳于苏阳出生三年后即退还承包地，较其他集体经济组织成员履行较少的村民义务，本院酌定苏勇辉、卢桂云、苏阳应分得每位村民征地补偿款的80%为宜，并不再享受独生子女户多半个人分配土地款的权益，即苏勇辉、卢桂云、苏阳应分得的土地补偿款为112147.2元。关于祠堂组主张苏勇辉婚前在市内工作及苏勇辉、卢桂云、苏阳非正常户口迁入的意见，未能向本庭提供相应证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。苏勇辉、卢桂云、苏阳主张祠堂组支付逾期付款利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第四十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审判决如下：一、祠堂组于本判决生效后十日内，支付苏勇辉、卢桂云、苏阳征地补偿款共计112147.2元。二、驳回苏勇辉、卢桂云、苏阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3290元，由祠堂组承担2468元，苏勇辉、卢桂云、苏阳承担822元。
上诉人祠堂组上诉称：1、苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁回祠堂组违法，苏勇辉、卢桂云、苏阳不具备祠堂组村民资格；2、土地补偿款分配方案是村民大会民主议定程序制定的，没有违反法律、法规、公序良俗，合法有效，原审法院判决错误，请求撤销原判，驳回苏勇辉、卢桂云、苏阳的诉讼请求。
被上诉人苏勇辉、卢桂云、苏阳答辩称：苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁回祠堂组合法，苏勇辉、卢桂云、苏阳具备祠堂组村民资格，应该分配土地补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定：承包期内发包方不得收回承包地：承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转入非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以承包的耕地和草地。1980年农村实行土地承包责任制，苏勇辉家庭以父亲苏祖德为户主，在该组承包土地，并履行了相应的村民义务。1989年11月份，苏勇辉与卢桂云登记结婚，并于1991年11月10日生一子苏阳，亦落户于祠堂组，苏勇辉、卢桂云、苏阳具备祠堂组村民资格，1995年7月，苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁入信阳市金牛山管理区十里河村，2012年11月27日，苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁回至祠堂组，苏勇辉、卢桂云、苏阳仍然具备祠堂组村民资格。祠堂组上诉称苏勇辉、卢桂云、苏阳将户口迁回祠堂组违法，苏勇辉、卢桂云、苏阳不具备祠堂组村民资格的上诉理由，因没有充分的证据证明不能成立，本院不予采纳。祠堂组的土地补偿款分配方案应当按照法律、行政法规的规定制定，应当符合当地的实际情况，以促进社会的良性发展。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3290元，由信阳市羊山新区龙飞山街道办事处高庙社区居委会祠堂组承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一七年八月十四日
书记员 任有为