广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5521号
原告：卢艳欣，女，汉族，1991年10月12日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地佛山市南海区桂城南桂东路17号首层，组织机构代码67155054-8。
负责人：麦靖奔，该行行长。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
原告卢艳欣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行借记卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告卢艳欣及其委托代理人刘美彤，被告的委托代理人李伯安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月4日在被告处办理了一张尾号为227的芯片借记卡，此卡开通了账户余额变动短信提醒业务。原告于2016年3月1日早上大约9点左右看到手机短信，显示2016年3月1日6时59分ATM转账金额5万元，遂拨打被告客服电话995××0查询短信内容是否真实，确认卡里5万元款项被盗后，原告立刻持卡到中国邮政储蓄银行佛山市平洲支行打印该卡《一本通/绿卡通交易明细(客户）》，显示涉讼5万元是在苏州市分行ATM机上转账，接着原告在平洲支行更改此卡的密码，后又拨打110报警，佛山市公安局南海分局桂城派出所出具《报警回执》（回执号：4406052016030109003570321），原告于当日10点43分左右在中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行柜员机存100元后立即取出100元，而后原告持卡在桂城支行打印该卡《一本通/绿卡通交易明细(客户）》，证明原告和借记卡都在佛山。2016年3月3日原告持卡去到开户行中国邮政储蓄银行佛山市南海支行打印《一本通/绿卡通交易明细(客户）》，显示2016年3月1日6点59分27秒在苏州市分行ATM转账5万元，手续费55元，10点42分8秒、10点42分42秒在佛山市桂城支行自助服务分别存款、取款100元。原告2016年3月1日一直在佛山，未去过苏州，不可能在苏州市分行ATM机上转账。原告在被告处开立了储蓄账户并办理了银行卡，双方之间依法成立储蓄合同关系。在储蓄合同关系中，被告具有保护原告储蓄资金安全的义务，原告在账户金额被他人异地转款过程中没有过错；原告的存款损失完全是由于被告的储蓄卡安全漏洞造成的，所以被告应对原告的损失负全责。为维护原告合法权益，故起诉，请求法院判令：被告向原告返还50055元及支付该款从2016年3月1日至实际返还之日止的利息（利率按中国人民银行同期商业银行贷款利率计算）。被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告并未充分证明其银行存款被盗取的事实。
原告提供的报警回执仅能证明原告曾向桂城派出所报案，但报案的内容并不清楚，是否与本案存在关联尚未可知。即使与本案有关，由于本案属于刑事案件，在桂城派出所没有将案件侦破之前，原告的存款是真的被他人盗取，还是属于原告自身的责任，尚存疑问，需待公安机关侦查终结后方能认定。
二、即使法院最后认定原告的存款确被他人盗取，但被告在该次事件中并不存在任何违约行为，也并没有给原告的权利造成任何损害，无须承担赔偿责任，理由如下：
首先，存款被支取的原因在于原告没有妥善保管储蓄卡密码。案外人之所以能够盗取原告储蓄账户中的款项，是因为同时具备下列两个前提条件：一是案外人掌握了原告储蓄存卡的密码；二是案外人掌握了原告储蓄存卡的磁条信息，并克隆了原告的储蓄卡。在开立储蓄账户时，原告已经设置了存款支取密码。众所周知，密码是进入储蓄账户的唯一钥匙，当使用储蓄卡在存取款机上取款时，机器并不识别支取人的个人信息，机器只要核对磁条信息和密码正确，即可办理取款手续。原告的存款即使是被他人盗取的，也不排除是由于原告的原因导致其储蓄卡磁条信息与密码被他人盗取。众所周知，刷卡消费已是普通大众的日常消费方式，比如在餐饮消费时，若刷卡机事先被不法分子安装读卡器等设备以窃取储蓄卡的信息和密码，当原告将储蓄卡交给服务员，并输入储蓄卡密码时，储蓄卡完全脱离其视线范围，则其储蓄卡可能被克隆，其存款可能被盗取。相反，原告只要保管好储蓄卡上的磁条信息和密码，案外人均不可能盗取原告储蓄账户中的款项，原告没有尽到对储蓄卡上的磁条信息和密码妥善保管义务，是导致其储蓄账户存款被支取的直接原因。
从目前实践看，储蓄卡采用“磁条信息+密码”的防盗模式是相对安全。密码是进入储蓄卡的钥匙，由开卡人自行设置并由其自己掌握，其他任何人都不知道，只要密码没有泄露，储蓄卡就是安全的。即使采取防伪措施更先进的卡片，只要持卡人随意泄露密码，也无法防止犯罪分子诈骗。不论储蓄卡如何先进，防伪技术如何高超，终究是人研究开发出来的，世界上不存在绝对无法被复制的银行卡，而要保证安全，最关键的就是磁条和密码不被外人接触，从而无法被复制。原告没有妥善保管磁条和密码，给案外人可乘之机，是原告储蓄卡上资金被盗取的唯一直接原因。为此，法院处理此类案件时，应当将储蓄卡是否设有密码进行区分对待。
从以往的案例来看，存款人未能举证证明金融机构存在过错，均应承担败诉后果。此时，理论上有人提出银行不能识别伪卡，应当承担一定的过错责任。事实上，以此为判决金融机构承担责任的前提是存取款机生产商能够生产出具有识别“伪卡”功能的存取款机。由于目前的国家标准中只有磁条信息加密码的统一通用的防伪标准，并且只有按照统一标准生产的设备，才能保证各家银行不同的银行卡进行跨行交易，实现客户所需要便利，各银行以及设备生产厂商均按照此标准生产和布放设备，这是当前防伪措施的来源。在具有识别“伪卡”功能的存取款机生产出来之前，储蓄卡账上资金的安全只能依赖储户妥善保管磁条信息和密码。涉案卡上的资金是在苏州市的银行网点支取的，即使按照上述“伪卡”识别不能的归责原则，本案的适格被告也应当是该苏州市的银行，而非被告。
三、本案原告不能单独提起民事诉讼。我国刑事诉讼法在构建刑民诉讼关系上，采取了刑事附带民事诉讼的模式。如果原告的存款被他人盗取，则盗取人已经构成犯罪，原告对被告提起的诉讼，应当附属于该刑事诉讼，而不能单独提起民事诉讼。原告本身是受害者还是致害者，在案件没有侦破之前，是很难得出这一结论的。只有等公安机关破案之后，才能作最后的定论。可见，侦查结论与原告是否享有诉权具有因果关系。司法实践中出现的这类案件采取刑民分离的处理模式，事实上是以“原告本身是无辜者”为前提的，然事实上，这一前提本身是否存在是需要考证的。
四、本案如同类似案一样对公民行为具有强大的导向功能。如果被告败诉，无疑将暗示所有的储户：你可以将储蓄卡或信用卡借给你的朋友，由你的朋友在异地或国外取款，然后起诉开户银行要求索赔，只要公安机关无法破案，就表明金融机构需要赔偿所支取的银行存款。事实上，这种案件只要当事人稍微作伪装处理，是很难侦破的。一旦金融机构败诉，这种消息就会向外扩散，必然增强不法分子以这种手段诈骗金融机构的信心，随着这影响力向外波及，金融机构必将时刻面临赔偿的危险。相反，如果被告胜诉，将彻底打消类似潜在犯罪分子实施犯罪的信心，同时也可以提醒所有储户妥善保管好自己所有的储蓄卡的磁条和密码。当所有的储户谨慎、妥善保管自己的储蓄卡密码和磁条，犯罪分子将无可乘之机。可见，即使原告的资金确实被他人盗取，判决原告败诉可能让其承担财产损失的痛苦，但却能唤醒广大储户妥善保管自己账户密码和责任担当意识，有效地防止诉讼诈骗现象的发生。从社会利益角度衡量，判决被告胜诉取得的社会效益将远胜于判决被告败诉。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证、被告工商公示登记信息（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国邮政储蓄银行佛山市平洲支行明细、中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国邮政储蓄银行佛山市南海支行一本通/绿卡通交易明细、存取款单（各1份，原件），用以证明原告发现卡内资金被盗刷5万元的事实后，立刻持卡到中国邮政储蓄银行佛山市平洲支行明细打印该卡的明细，并更改了密码，原告于2016年3月1日在中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行柜员机存取100元，证明案涉资金被盗刷时，原告和涉案银行卡在佛山；在2016年3月3日在被告处打印交易明细，证明原告的卡内资金在2016年3月1日6点59分在苏州的ATM被他人盗刷50000元，原告被盗刷5万元当日，原告和借记卡都在佛山，被告未保障原告的存款安全，应当对原告的损失承担全部的责任。
3、卡号为62×××27的中国邮政储蓄银行借记卡（1份，原件），用以证明该卡是涉案的银行卡，原告与被告存在储蓄存款合同关系。
4、账户资金变动手机信息（1份，打印件），用以证明因被告没有履行好保证原告资金安全的义务，而导致原告损失存款5万元的事实。
5、报警回执（1份，原件），用以证明事发后，原告已经竭尽自身的能力，及时地采取措施去避免卡内的资金损失继续扩大。
被告在诉讼中提供以下证据：
6、《一本通/绿卡通历史明细（司法）》（1份，原件），用以证明原告开户以来，除了涉案的这笔5万元金额外，其余交易金额都是几千元的，最大的一笔是五千元，都是小额交易，被告有理由怀疑原告存入和支取这笔款项的合法性，而且，原告以往已在南京市分行交易过，南京和苏州并不是很远，被告怀疑原告存在制造伪卡委托他人支取的情况。
7、邮政储蓄逻辑集中系统开销户登记簿查询、个人账户申请书、电子银行服务机印记录（1份，复印件），用以证明涉案的账户的开户情况，该卡是设置了密码的，原告必须凭密码进行交易，只要原告妥善保管密码，他人是无法窃取原告账上的资金的。
8、中国邮政银行个人电子银行客户风险提示（1份，复印件），用以证明开户时，被告已经提醒原告保护交易密码以及卡内信息的安全，被告已尽到提醒义务，原告应当按照被告的提醒妥善保管密码和卡内信息的安全。
原告庭后补充提供立案告知书（1份，原件）。
经质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证据2-5的关联性有异议，公安机关虽然受理了该案件，但是其是否立案以及侦查的结果不明确，在以往的实践中，已存在过持卡人自己复制卡片委托他人在异地取款的，要求银行索赔的案例出现，所以，本案中，原告是否有向他人复制卡片并委托他人支取，需要等待公安机关的侦查结果。
原告对被告提供的证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告的证明内容全部是个人推断，而无事实证据，2016年1月25日存入的5万元，是原告年底发工资和提成的收入，从另外一张银行卡的支付宝存入涉案银行卡内，所以提出的5万元大额资金的怀疑是不符合事实的，对于交易机构在南京市分行的多笔交易都是由原告在佛山通过其支付宝存入涉案银行卡账户，交易机构为何显示南京市分行，原告不清楚，所以被告所说的原告存在制造伪卡不符合事实。对被告提供的证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，是原告发现卡内资金被盗刷，已经尽了最大的合理义务，减少损失的发生，且被告确认的于该卡涉案存款丢失当日，原告在中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行柜员机存取100元，证明原告和卡都在佛山，而该存款丢失是伪卡导致的，凭密码交易是在持有银行发放的真卡的情况下银行才能支付，被告作为发卡行，应当识别储户的正确的卡，被告在没有能力识别伪卡或者不一致的情况下，仍然给予支取，被告的计算机系统存在安全漏洞，所以被告应当对存款丢失承担全部责任。对被告提供的证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，被告限定了很多条款，但是都是格式条款，无法免除被告审卡的义务，交易审查的义务。对原告庭后补充提供的立案告知书，由法院审查。
经审查，原、被告对对方庭审中提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告庭审中提供的证据的真实性予以确认；原告庭后补充提供的立案告知书为公安机关出具，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2015年3月4日，原告在被告处开立卡号为的62×××27的芯片借记卡，支取方式为凭密码，并开通了短信服务功能。
2016年3月1日6时59分，上述银行卡的存款被以ATM转账方式支取，并扣手续费55元。交易地点为苏州市分行。原告收到短信提示后于当日上午到中国邮政储蓄银行佛山市平洲支行查询，该行出具了《一本通/绿卡通交易明细(客户）》。当日上午9时44分到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，该派出所出具了报警回执予原告。当日上午10时42分，原告持涉案银行卡到中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行柜员机存取各100元，之后原告持卡在中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行打印了《一本通/绿卡通交易明细(客户）》。2016年3月3日，原告持卡去到被告处打印《一本通/绿卡通交易明细(客户）》。2016年3月7日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》，告知原告已立案受理原告被盗窃案一案。
后原告因与被告交涉无果，遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，被告提供《一本通/绿卡通历史明细（司法）》显示交易机构为“南京市分行”、交易渠道为“系统自动”、摘要为“ZFB”（支付宝）发生了多笔交易。对此，原告称是其在佛山地区通过其支付宝存入涉案银行卡账户。被告没有在本院指定的时间内提交上述交易的操作方式等具体情况。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，并通过借记卡存、取款，双方建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。在储蓄存款合同中，银行负有谨慎审核存折、借记卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保管存折、借记卡，谨慎办理存取款、防止密码泄露的义务。
关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。原告主张案涉交易属于伪卡交易，涉案交易发生在苏州市，而原告已提供证据证实其于2016年3月1日上午发现卡内资金在异地因交易行为发生变动后，于当日上午到银行打印银行流水，并于当日上午9时44分向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，后于当日上午在中国邮政储蓄银行佛山市桂城支行柜员机存取各100元等。结合案涉交易发生的地点、原告当时身处的位置等案件事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高，故本院认定案涉借记卡存在伪卡交易的事实。
对于被告提出原告不能单独提起本案诉讼的问题。本案属伪卡交易民事案件，虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系，可以独立于刑事案件审理，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告是否适格主体问题。原告在被告处开立了涉案银行卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护，现原告卡内存款被盗刷，原告据此向被告主张权利，被告主体适格。对于被告怀疑原告存在制造伪卡委托他人支取的情况，对此，被告仅是怀疑，且未提供充分证据予以证实。至于原告的银行流水显示交易机构为“南京市分行”的交易，该交易显示摘要为支付宝，原告解释为在佛山通过其支付宝向涉案银行卡存入款项，而被告未能在本院指定的期限内提供上述交易的具体情况，应承担举证不能的法律后果，故不能排除该交易发生在佛山，且即使交易发生在南京，亦不能证实原告制造伪卡。对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于借记卡被盗取款项所造成原告的损失的责任分担问题，本院分析如下：
一、银行的责任。被告作为存款储蓄机构，应对储户的存款负安全保障义务。本案中，原告持有的银行卡被盗刷，证明被告与其存在委托关系的银行ATM机未能正确识别银行卡的真伪，对其保障卡内资金安全未能尽到合理的防范和注意义务。鉴于被告作为专业的金融机构，应对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务，因此，被告必须对原告银行卡账户内资金因被盗刷造成的损失承担较大的责任。
二、储户的责任。原告所持的信用卡自留了密码，他人能通过非经本卡的途径取款，表明他人是获悉了原告的账号和密码等信息，从借记卡历史交易明细清单可知，该卡多次用于转账、取现并存在通过网上银行开通支付宝等情况，不能排除在使用过程中泄露账户信息和密码的可能性。在无证据证明被告在为原告开办借记卡或者业务操作过程中存在因管理不善导致借记卡信息泄露的情况下，根据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管借记卡及密码的义务，致使密码信息被他人知晓和利用，对于存款的丢失，原告也应承担一定的责任。
综上所述，综合双方的在履行合同义务过程中的过错程度，本院酌定被告对原告借记卡账户内的资金损失，由被告承担80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告40044元（5055元×80%）并以此为本金从2016年3月1日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息，余下20%责任由原告自行承担。原告主张超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40044元及以该款从2016年3月1日起至付清日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息予原告卢艳欣；
二、驳回原告卢艳欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525.69元（原告已预交），由原告负担105.69元，由被告负担420元。被告负担的诉讼费用应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 叶水凤
二○二○一六年五月二十六日
书记员 李海蓝