黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7390号
上诉人（一审被告）：哈尔滨乐买连锁超市有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新华街57号。
法定代表人：张世焱，董事长。
委托诉讼代理人：闫洪涛，黑龙江法重律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨市欣乐电子经销部，住所地哈尔滨市南岗区松花江街139号W6-6B06。
经营者:冯碎杰，男，1971年8月17日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，行长。
委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：哈尔滨市金鹰楼宇物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳乡金星村。
法定代表人：迟彬，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，该单位项目经理，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨乐买连锁超市有限责任公司（以下简称乐买公司）因与被上诉人哈尔滨市欣乐电子经销部（以下简称欣乐电子经销部）、中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称中国邮储银行哈尔滨分行）、哈尔滨市金鹰楼宇物业管理有限公司（以下简称金鹰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐买公司的委托诉讼代理人闫洪涛、被上诉人欣乐电子经销部经营者冯碎杰、被上诉人中国邮储银行哈尔滨分行的委托诉讼代理人赵文欢、被上诉人金鹰物业公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐买公司上诉请求：一、要求发回重审；二、依法改判，由金鹰物业公司及中国邮储银行哈尔滨分行对损失承担赔偿责任，判决乐买公司不承担责任。事实和理由：一审法院依据哈中法委鉴登字2015第248号《司法鉴定意见书》认定“欣乐电子经销部损失为232，944元”无事实及法律依据。1、该《司法鉴定意见书》不能证明鉴定物品的损毁状态。因鉴定机构以超出鉴定机构执业范围为由，不能确定鉴定物品能否继续使用，又何来物品的“损失”。本案发生后，乐买公司曾多次要求欣乐电子经销部提供进货发票及产品质量合格证书，其拒不提供。2、鉴定意见：“评估基准日为2016年4月20日”本案的发生时间为2015年8月16日，根据法律的规定，财产损失的计算应以损失发生时的市场价值计算，因此评估基准日确定为2016年4月20日不符合法律规定。3、该《司法鉴定意见书》并未就鉴定物品在鉴定前质量是否合格进行说明。4、鉴定物品的明细是欣乐电子经销部单方提供的，欣乐电子经销部并未通知乐买公司对物品的种类及数量进行核实和确认。5、该鉴定意见未就货物的损毁与漏水之间是否具有因果关系作出说明，无法排除货物的损毁是由其他原因导致；二、本案的赔偿责任应由金鹰物业公司及中国邮储银行哈尔滨分行承担。1、根据乐买公司与中国邮储银行哈尔滨分行《租赁合同》的约定，对租赁房屋日常维修的义务在出租人中国邮储银行哈尔滨分行，租赁期内的费用缴纳也是由中国邮储银行哈尔滨分行承担，因此本案中欣乐电子经销部产生的财产损失应由金鹰物业公司和中国邮储银行哈尔滨分行承担。2、根据上述《租赁合同》第六条第2项约定：“谁使用、谁维修、谁负责”的原则，也应该由中国邮储银行哈尔滨分行和金鹰物业公司对损失承担责任，因该漏水管线我方并未使用，也并未因此受益，金鹰物业公司已经说明该漏水管线是历史遗留的临时管线，乐买公司承租时对此根本就不知情，因此一审判决乐买公司承担责任显然不公平。3、本案发生之前曾有过类似的漏水情况，也造成了一定财产损失，也均是金鹰物业公司对受害人进行赔付的。中国邮储银行哈尔滨分行拒绝启动该房屋专项维修基金，疏于出租物的管理是管线漏水的重要原因，应当对此承担责任。4、漏水管线的封闭并非乐买公司装修时完成的，而是波斯特超市装修时封闭的，与乐买公司无关，乐买公司没有过错。5、漏水事件发生后，乐买公司在2015年8月16日早5：40左右第一时间通知金鹰物业公司和欣乐电子经销部的经营者，及时进行抢修，对欣乐电子经销部的损失不存在过错。综上，欣乐电子经销部无法证明货物损失数额及其与漏水之间是否存在因果关系，即使欣乐电子经销部存在损失，赔偿义务也不应是乐买公司，而应是金鹰物业公司和中国邮储银行哈尔滨分行。
欣乐电子经销部辩称，同意乐买公司的上诉请求。谁承担责任都可以，就是应有人赔偿。
中国邮储银行哈尔滨分行辩称，1、我们已将涉案房屋租赁给乐买公司，并非房屋的实际管理人，在其管理过程当中发生漏水事件应由乐买公司承担；2、涉案房屋中国邮储银行哈尔滨分行已委托金鹰物业公司进行管理，漏水的设施设备属于公共管理的部分，应在物业的维修管理范围之内，所以不应判决由中国邮储银行哈尔滨分行承担责任，请求维持一审判决。
金鹰物业公司辩称，2015年8月16日5点50分左右接到电子城漏水报修后（有报修单为证），第一时间停止对整个小区的供水，并立即对漏水点进行维修（当时电子城的地面水位已经很高了，非短时间跑冒滴漏所造成）。维修完毕后，当时商场保洁员和业户还没有上班，金鹰物业公司找来了小区的保洁员帮助清理。对此次漏水事件金鹰物业公司不应负主要责任，原因有以下几点：一、金鹰物业公司每年都多次送函给中国邮储银行哈尔滨分行、乐买超市及赛格电子市场，催促该营业场所室内上下水及消防管线启动专项维修资金进行大修改造和提示该商场为避免跑、冒、滴、漏等突发事件造成损失，金鹰物业公司要求乐买公司、赛格电子城所管辖区域的所有物品落地时抬高20公分以上，物品上方做好防漏措施，建议中国邮储银行哈尔滨分行、乐买公司及赛格电子市场给其商户投财产保险。但该产权单位及使用单位一直未对此事进行处理。该漏水事件属于突发事件，事件发生后金鹰物业公司第一时间停水马上处理。但监管单位并非漏水的第一时间进行报修，而且夜间金鹰物业公司人员也不能随意进出该商场。三、该漏水点在赛格电子城商户的室内，并且装修吊棚将漏水管线全部遮挡，金鹰物业公司正常巡查管线也无法看到，如果检查管线就必须破坏装修的吊棚。一审判决金鹰物业公司赔偿金太多，已影响公司正常资金管理运作，直接导治下一步小区基础物业管理，故恳请二审法院以民生和保护小微企业对广大居民服务的大局观出发，解困济微，给金鹰物业公司和其服务的广大居民一条生存之路。
欣乐电子经销部向一审法院起诉请求：1、判令乐买公司、中国邮储银行哈尔滨分行、金鹰物业公司赔偿经济损失232，944.37元。
一审法院认定事实：2005年8月22日，甲方黑龙江波斯特超市连锁有限责任公司与乙方哈尔滨联强商业发展有限公司签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于哈尔滨市南岗区和兴路95号的房屋整体出租给乙方使用，租赁期限为10年，自二00五年九月一日起至二0一五年十二月三十一日止。随后，通过签订补充协议，甲方、乙方主体变更为中国邮储银行哈尔滨分行及乐买公司。2010年3月1日，乐买公司（甲方）与欣乐电子经销部经营者冯碎杰（乙方）签订《经营设施（柜台）租赁合同》一份，约定甲方将商厦内摊位出租给乙方，摊位坐落于102号，经营项目为电线电缆、电子元器件等，租赁期限五年，甲方从2010年3月1日起将出租摊位交付乙方使用，至2015年2月28日收回。2014年3月25日，双方签订补充协议，将租期延长至2015年12月31日。乙方依约交付租金。2015年8月16日早5时左右，乐买公司值班工作人员发现102号摊位棚顶漏水，向金鹰物业公司进行报修并通知欣乐电子经销部。因欣乐电子经销部经销的部分电子元件被水浸泡，造成损失，形成诉讼。诉讼过程中，经欣乐电子经销部申请，一审法院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对欣乐电子经销部申请事项进行司法鉴定。哈尔滨市汇通资产评估事务所作出哈中法委鉴登字2015（第248号）司法鉴定意见书，鉴定意见为：在鉴定基准日委托鉴定的存货（工业电器）的损失价值为232，944元。2017年4月25日哈尔滨市汇通资产评估事务所出具答疑书一份，对当事人提出的异议作出说明：事故发生于2015年8月16日至本次评估基准日已有8个月，但未超过一年，期间电器五金配件市场价格浮动不大，故本次评估基准日鉴定的价格可以体现2015年8月16日事故发生前的评估价值。
另外，金鹰物业公司系涉案房屋物业管理方，中国邮储银行（甲方）哈尔滨分行与金鹰物业公司（乙方）签订《物业服务合同》约定，乙方承担对小区内共用设施和共用部位的日常维修、养护和管理任务。金鹰物业公司提交的报修单显示涉案房屋棚顶漏水原因为“上水管法兰盘处漏水”，报修时间为5时45分。庭审中，金鹰物业公司自述该水管系开发商所接临时用水水管。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案房屋漏水原因系开发商外接水管漏水，漏水位置属于公共部分，欣乐电子经销部作为涉案房屋的实际使用人，在使用过程中不存在因使用不当而造成水管漏水的情形，故欣乐电子经销部对于管道漏水不存在过错。金鹰物业公司作为涉案房屋的物业单位，根据物业服务合同约定，其对共用设施、设备负有日常维护、养护和管理义务，金鹰物业公司对因漏水给欣乐电子经销部造成的损失具有过错，应当承担赔偿责任。乐买公司将商厦内摊位出租给欣乐电子经销部经营使用，乐买公司对该摊位负有相应的管理责任，根据照片反映的漏水现场情况，管道漏水持续时间不短，乐买公司未能及时发现漏水情况，对于欣乐电子经销部损失的扩大具有过错。中国邮储银行哈尔滨分行作为房屋的出租人，依照其与承租人乐买公司的协议约定，对于设备、设施的养护、维修工作，按“谁使用，谁维护，谁付费”的原则进行，中国邮储银行哈尔滨分行对于管道漏水没有过错，不承担责任。基于金鹰物业公司与乐买公司的过错程度，一审法院分配过错责任比例为金鹰物业公司承担70%的赔偿责任，乐买公司承担30%的赔偿责任。欣乐电子经销部主张承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。经鉴定，欣乐电子经销部损失价值为232，944元，金鹰物业公司应赔偿欣乐电子经销部相应损失163，061元，乐买公司应赔偿欣乐电子经销部69，883元。对于乐买公司及金鹰物业公司、中国邮储银行哈尔滨分行主张欣乐电子经销部提交受损物品明细为其单方制作不具有客观性的抗辩主张，因上述当事人未能提交证据证明损失相关情况，亦未能提交证据用以对抗欣乐电子经销部有关受损范围的主张，故对于其异议，一审法院不予采纳。关于金鹰物业公司主张的鉴定基准日问题，鉴定机构对于上述异议已作出合理说明，一审法院对其异议内容不予采纳。关于乐买公司及金鹰物业公司提出的有关鉴定资质的问题，没有事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金鹰物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿欣乐电子经销部因漏水所导致的损失163，061元；二、乐买公司于本判决生效之日起十日内赔偿欣乐电子经销部因漏水所导致的损失69，883元；三、驳回欣乐电子经销部其他诉讼请求。案件受理费4794元，由金鹰物业公司负担3561元，由乐买公司负担1233元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院委托鉴定机构作出的的哈中法委鉴登字2015（第248号）司法鉴定意见书能否作为认定事实依据的问题及乐买公司应否对欣乐电子经销部的损失承担责任的问题。
第一、关于司法鉴定意见书能否作为认定事实依据的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于鉴定物品毁损状态的问题。鉴定意见书中已经载明“在本次鉴定中经鉴定人员咨询相关商家了解得知，工业电器类产品由于漏水而导致的损失，为人为造成不可用返厂更换”，在乐买公司没有提交相反证据予以反驳的情况下，对乐买公司的该项上诉主张，本院不予支持。其次，关于鉴定意见书确定的鉴定基准日是否符合法律规定的问题。鉴定机构在一审时已经就此问题作出过合理说明，且乐买公司并未提交充分证据证实受损物品2015年和2016年价格波动较大，故对其该项上诉主张，本院不予支持。再次，关于司法鉴定书并未就鉴定物品在鉴定前是否合格进行说明及该鉴定意见书所依据的受损物品明细表是否真实可信的问题。本案中，欣乐电子经销部租赁乐买公司承租商厦内的柜台从事电子产品经营活动，乐买公司为商铺的出租方，有义务在租赁期间保持商铺符合约定的用途，即有义务保障欣乐电子经销部正常合理使用商铺从事经营活动。而从本案事实来看，欣乐电子经销部系正常使用商铺，没有其他不当行为导致商铺上方管道漏水，其自身并无过错。欣乐电子经销部因漏水受损后，其按照乐买公司的要求提交了受损物品清单，乐买公司收到受损物品清单后虽不认可，但并未提供相反证据予以反驳。而在现场勘查时，乐买公司派人到过现场，但仍未积极与欣乐电子经销部共同清点封存受损物品。此外，乐买公司虽主张其曾要求欣乐电子经销部提供进货发票及产品质量合格证书，但欣乐电子经销部对此否认，乐买公司亦未提交充分证据证实其曾对欣乐电子经销部提出过此要求，故其该主张不能成为否定欣乐电子经销部物品受损明细表真实性的理由。综上，在乐买公司有与欣乐电子经销部进行积极对接并清点受损物品义务的情况下，欣乐电子经销部为了维护自己的利益，按照乐买公司的要求自己进行清点并将明细表提供给乐买公司，乐买公司虽对此不认可，但并未提交充分相反证据反驳，故欣乐电子经销部提供给鉴定机构的明细表应为真实可信，受损物品在鉴定前应系合格。最后，关于受损物品与漏水因果关系的问题，因欣乐电子经销部经营的是电子产品，漏水地点又在商铺棚顶，棚顶漏水必然会导致下面的商铺受损，这是显而易见、众所周知的事实，乐买公司并未提交证据证实受损物品系其他原因所致，且乐买公司在一审时对欣乐电子经销部提交的证据二质证时对货物因漏水产生的事实没有异议，故对乐买公司的该项上诉主张，本院不予支持。
第二、关于乐买公司应否对欣乐电子经销部的损失承担责任的问题。如上所述，乐买公司做为商铺的出租方，没有尽到审慎的注意义务，对出租的商铺所在房屋的漏水隐患没有及时发现，进而没有保障欣乐电子经销部对商铺正常经营使用。此外，根据庭审调查，乐买公司认可本案发生之前发生过类似的漏水事件，且每晚都有保安巡楼，但是仍未及时发现商铺棚顶漏水情况，存在一定过错，其应对欣乐电子经销部的损失承担一定赔偿责任。此外，乐买公司与中国邮储银行哈尔滨分行签订的租赁合同中并未明确约定漏水部位的维修由中国邮储银行哈尔滨分行负责，而乐买公司作为商铺所在房屋的直接管理者和使用者，应当承担管理维护不到位的责任。一审判决乐买公司承担30%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，乐买公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人哈尔滨乐买连锁超市有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 谢国丰
审判员 潘雪梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 晶