海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终540号上诉人(原审被告)刘旭，男，1983年1月5日出生，汉族，现住海南省乐东黎族自治县。上诉人(原审被告、反诉原告)乐东抱由林建水管经销部。住所地海南省乐东黎族自治县。经营者刘旭，个体工商户。两上诉人共同委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江门市宏图建材有限公司。住所地广东省江门市。法定代表人陈荣耀，公司总经理。委托代理人冷宗华，江门市宏图建材有限公司职工。委托代理人陈德照，江门市宏图建材有限公司职工。上诉人刘旭、乐东抱由林建水管经销部（以下简称林建水管经销部）因与被上诉人江门市宏图建材有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年2月27日，宏图公司与林建水管经销部签订《江门市宏图建材有限公司产品总经销合同》，合同约定：宏图公司将宏通牌农业灌溉专用管管材及配件系列产品在乐东县的经销权，授权给林建水管经销部，经销权期限从2011年3月1日起至2015年2月28日止。并约定货款结算方法：宏图公司针对林建水管经销部的实力及销售额进行铺货，超过铺货金额由宏图公司核准三种付款方式：1.现款现货（转账结算货款到账发货）；2.到货后7天内付款；3.到货后1个月内结算（货款月结的方式基本上是针对工程）；4.双方另行协定付款方式。林建水管经销部收到宏图公司产品后，应当立即验收，如对货物验收有异议，立即向宏图公司提出，否则视作货物无误。合同履行过程中，2012年5月26日，经宏图公司与林建水管经销部核对帐单进行结算，林建水管经销部向宏图公司支付部分货款后，余欠款43034元未付，经宏图公司催款，林建水管经销部于2015年2月1日向宏图公司出具欠条，载明：“海南乐东抱由林建水管经销部欠江门宏图建材有限公司货款钱共计43034元整（￥肆万叁仟零叁拾肆元整），欠款人：刘旭，乐东抱由林建水管经销部。”宏图公司因催款未果，故诉至本院，请求判令：1.林建水管经销部支付宏图公司货款43034元；2.本案诉讼费由林建水管经销部承担。诉讼中，林建水管经销部以宏图公司提供的产品质量存在问题，并造成其经济损失为由，提起反诉,请求判令：1.宏图公司向林建水管经销部赔偿经济损失40000元；2.宏图公司承担本案诉讼费。以上事实有双方当事人的陈述、宏图公司提供的林建水管经销部个体户机读档案登记资料、林建水管经销部署名盖章的《欠条》、双方盖章的对账单、林建水管经销部提供的双方签订的《江门市宏图建材有限公司产品总经销合同》、发货单（订）、调拨单等证据，并经庭审当事人互相质证，一审法院认为可作为认定林建水管经销部拖欠宏图公司货款43034元的事实根据。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.宏图公司主张林建水管经销部支付拖欠的货款43034元有无事实和法律依据；2.林建水管经销部反诉请求宏图公司赔偿经济损失40000元的理由是否成立；3.林建水管经销部申请对涉案农业灌溉专用管管材及配件系列产品进行司法鉴定的理由能否成立。宏图公司与林建水管经销部于2011年2月27日签订的《江门市宏图建材有限公司产品总经销合同》，以及林建水管经销部向宏图公司出具的43034元的欠条，是合同当事人的真实意思表示，其买卖关系合法有效，依法受法律保护。因此，林建水管经销部应当按照欠条载明的欠款金额予以清偿。林建水管经销部以欠条署名“刘旭”非本人书写为由，申请司法鉴定，经庭审质证，当事人一致确认欠条署名“刘旭”系林建水管经销部刘旭妻子亲笔书写并加盖林建水管经销部公章。林建水管经销部以宏图公司提供的农业灌溉专用管管材及配件系列产品存在质量问题为由，反诉主张宏图公司赔偿其经济损失40000元，并申请对宏图公司提供的产品进行司法鉴定。经质证，林建水管经销部主张的事实所依据的证据，即2011年4月16日至7月13日的发货单（订）和2011年6月13日、2012年5月27日至7月18日调拨单，缺乏关联性。其发货单（订）、调拨单签字栏内亦无收货人、购货单位、提货人、验收员等人员及相应单位的署名盖章，其主张的基本事实不明确，明显不合常理，也不符合双方合同所约定的权利和义务，即对货物立即验收后向宏图公司提出异议，故无法证明林建水管经销部提供的发货单（订）、调拨单所载明货物系宏图公司提供的产品。而且，宏图公司以林建水管经销部销售多家生产者的产品为由对林建水管经销部主张的事实持有异议。由此可见，林建水管经销部申请对涉案农业灌溉专用管管材及配件系列产品进行司法鉴定的理由不成立，不予支持。因此，林建水管经销部主张赔偿其经济损失40000元的反诉请求，缺乏主要证据，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、刘旭、林建水管经销部应于判决生效之日起15日内一次性共同支付货款43034元给宏图公司；二、驳回林建水管经销部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费438元、保全措施申请费450元、反诉案件受理费400元由刘旭、林建水管经销部共同负担（宏图公司已支付案件受理费438元、保全措施申请费450元，由林建水管经销部直接支付给宏图公司）。上诉人刘旭、林建水管经销部不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人宏图公司一审的全部诉讼请求，支持上诉人在一审中的反诉请求。事实与理由：一、一审根据《欠条》内容作出判决，属于认定事实和适用法律错误。《欠条》中的落款“刘旭”不是其本人亲笔签名，是上诉人的妻子代签，而上诉人的妻子并非经销部负责人，也没有参加经营活动，更不是经销合同的当事人，其出具欠条和盖章行为事先未经上诉人同意，依法为无权代理，属于无效的民事法律行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条,明确规定了夫妻家庭事务的代理范围和后果，上诉人的妻子出具欠条的行为不属于家庭事务代理的范围。二、一审判决认定上诉人对涉案农业灌溉专用管管材及配件系列产品进行司法鉴定的理由不成立，属于认定事实错误。被上诉人在一审中提交的发货单、调货单的格式和载明的开单员、送货员与上诉人提交的发货单一致。被上诉人提供的产品质量瑕疵具有隐蔽性，须由专业人员借助检测设备进行检测才能确定，上诉人在接受产品时不可能知道。并且上诉人在接到用户反映水管爆裂时，其厂方代表明确表示会加强产品质量。综上，一审判决认定事实有误，判决有失公平、公正，请求二审法院依法纠错，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宏图公司答辩称，一、关于《欠条》中代为签名的问题。林建水管经销部是上诉人刘旭与其妻子以家庭出资的方式，夫妻共同经营的，刘旭的妻子在确认所欠货款数额后出具《欠条》，虽然《欠条》上刘旭的名字是其妻子代签的，但其在《欠条》上加盖两次林建水管经销部印章，足以认定刘旭妻子的代理行为合法有效。二、双方的买卖时间在2011年2月27日至2012年5月26日，刘旭提供的证据显示，其售出水管的时间为2012年5月27日至2012年7月18日，根据产品质量法的有关规定，因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为两年。被上诉人提供给上诉人销售的水管，至上诉人主张质量问题时已经长达3年10个月，超过诉讼时效。且其没有证据证明被上诉人提供的水管存在质量问题。因此，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明，宏图公司与林建水管经销部于2011年2月27日签订《江门市宏图建材有限公司产品总经销合同》后，双方于2012年5月26日对货款进行结算，宏图公司共向林建水管经销部供应货物的总价款为130043.98元,支付代运费2000元。上述事实有宏图公司一审中提交的双方经手人签名并加盖单位印章的《结算清单》，以及双方当事人在二审中的陈述在案佐证，本院认为足以认定。二审庭审中，刘旭及林建水管经销部提交一张水管照片，水管已明显开裂，并将约一米长的水管实物带到法庭，以佐证其提出的关于水管不合格的主张,并陈述上述证据形成时间为2012年5月27日。宏图公司经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，刘旭及林建水管经销部在二审中提交的上述证据，在一审中已经存在，其无正当理由逾期提交，且各种外力均可导致水管的破裂，因此，刘旭及林建水管经销部当庭提供的约一米长的水管不足以证明其主张，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认可。本案二审的争议焦点是：1.宏图公司向刘旭及林建水管经销部提供的水管是否存在质量问题；2.刘旭及林建水管经销部尚欠宏图公司的货款是多少，宏图公司提供的《欠条》是否具有法律效力。关于宏图公司向刘旭及林建水管经销部提供的水管是否存在质量问题的问题。宏图公司与刘旭及林建水管经销部于2011年2月27日签订的《江门市宏图建材有限公司产品总经销合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方当事人应当按合同的约定履行义务和行使权利。宏图公司按合同约定提供了货物，刘旭及林建水管经销部在收到宏图公司产品后，应当按合同约定立即验收，如对货物验收有异议，即时向宏图公司提出。刘旭及林建水管经销部认为宏图公司所供水管存在质量问题，但没有提供证明其在收到水管之后，至宏图公司提起本案诉讼之前长达3年多的时间里曾向宏图公司提出过产品质量存在问题的证据。本案二审中，刘旭陈述不知道具体有多少水管有质量问题，也没有保存其认为有质量问题的水管。一审中刘旭及林建水管经销部主张对涉案不合格水管进行鉴定，但刘旭及林建水管经销部对宏图公司供应的水管有多少存在质量问题，存在质量问题的水管保存在何处这样的基本事实，都不能完成举证责任，因而其主张鉴定的基本事实要件不具备，所以，一审不同意委托鉴定并无不当。并且,刘旭及林建水管经销部作为水管经销商,如果所销售的水管存在质量问题无法出售,其购买的宏图公司的水管应当还储存在某一地方,如果已经出售的水管存在严重质量问题无法使用,购买使用的消费者也会退货或向其索赔,但刘旭及林建水管经销部也没有提供相关证据,因此,刘旭及林建水管经销部主张宏图公司提供的水管存在质量，没有事实依据。关于刘旭及林建水管经销部尚欠宏图公司的货款是多少，宏图公司提供的《欠条》是否具有法律效力的问题。宏图公司已按合同约定向刘旭及林建水管经销部提供了货物,履行了自己的合同义务,刘旭及林建水管经销部应当依约支付相应的对价。刘旭承认宏图公司向其交付了水管及尚欠部分货款的事实，但对宏图公司提出的拖欠货款43034元的事实不予认可。宏图公司在本案中提供了双方的《结算清单》及拖欠货款的《欠条》，尽管刘旭认为上述证据中的签名是其妻子代签的，但两份证据上均加盖了林建水管经销部的印章，宏图公司对其主张已经完成了基本证明责任。刘旭的妻子作为具有完全民事行为能力的正常人，其在《结算清单》及《欠条》上代刘旭签名及加盖林建水管经销部的印章的行为，说明刘旭的妻子参与林建水管经销部的经营活动,对宏图公司与林建水管经销部之间涉案合同履行情况清楚明确。刘旭将林建水管经销部的印章交由其妻子管理使用的行为，也足以佐证上述事实。并且，如果刘旭不认可《结算清单》及《欠条》的效力，应当提交已收货物的数量和已付货款的相关凭证，以否定、抵销宏图公司所提供证据的证明效力。刘旭及林建水管经销部作为合同履行主体的一方,全部掌握着合同履行中自己一方的收货凭证和付款凭证,但其没有提供任何证据证明其不拖欠宏图公司的货款，或拖欠货款的数额不足43034元。因此，刘旭及林建水管经销部应当依法向宏图公司支付货款43034元。综上，刘旭及林建水管经销部的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人刘旭、乐东抱由林建水管经销部共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠贵审 判 员 沈美萍审 判 员 高景伟二〇一六年六月三日法官助理 范慧芳书 记 员 田秀莉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。