北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3187号
上诉人（原审原告）：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。
法定代表人：张洪波，董事长。
委托诉讼代理人：关洪军，男，1958年7月10日出生。
委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京极地房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区30号楼5号商业房。
法定代表人：孙茂林，经理。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
上诉人北京富杨供暖有限公司（以下简称供暖公司）因与被上诉人北京极地房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人供暖公司之委托诉讼代理人庞嘉靖，被上诉人房地产公司之委托诉讼代理人彭兴周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供暖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持供暖公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由房地产公司承担。主要事实和理由：《供暖协议书》中第二条明确约定了“遇价格调整时，按调价文件规定执行”，现在改为燃气锅炉供暖，收费标准为每平方米40元，一审法院未按照该标准作出判决是错误的。
房地产公司辩称：同意一审判决，不同意供暖公司的上诉请求及理由。一审判决充分考虑到了煤改气的价格上浮，结合价格标准及补充条款的约定给予了一定的上浮是正确的。
供暖公司于2016年8月向一审法院起诉请求：1.判令房地产公司给付供暖公司2015年-2016年度的供暖费16777.6元并支付滞纳金（以16777.6元为基数，自2015年10月31日始至本案判决作出之日止，按照日百分之一的标准计算）；2.诉讼费由房地产公司负担。
一审法院认定事实：2000年12月27日，北京富杨供暖所变更为北京富杨供暖有限公司。2003年11月17日，供暖公司作为甲方与作为乙方的房地产公司签订《供暖协议书》，该协议书的主要内容为：采暖地点为30号楼5号，法定建筑面积为419.44平方米。甲方按时向乙方给暖，时间按地方政府规定每年11月15日至次年3月15日止。在乙方采暖设施正常情况下，甲方保证供暖质量合格，让用户满意，最低室内温度不低于16℃。甲方严格按照政府物价部门批准的暖气费收费标准执行，16.5元／每建筑平米。遇价格调整时，按调价文件规定执行。乙方须在每年十月三十日前将暖气费全额付给甲方。逾期按日加收1%滞纳金。只要甲乙双方存在供暖与采暖关系，该协议就生法律效力。补充条款：甲方每年收取乙方供暖费伍仟元整，如乙方将此商用房转让他人，甲方按国家规定标准收取暖气费。供暖公司在供暖单位处加盖公章，房地产公司在采暖用户处加盖公章。协议签订后，房地产公司按照协议约定向供暖公司支付供暖费。2015-2016供暖季，供暖公司为房地产公司所有的北京市怀柔区30号楼5号房屋提供供暖服务，供热方式为燃气，收费方式为按面积计费，收费标准为每平方米40元。由于房地产公司未向供暖公司交纳供暖费用，供暖公司起诉至法院。
供暖公司提交北京市供热运行单位备案登记证（以下简称备案登记证）、供暖注水通知、收费通知、北京市物价局印发的京价（商）﹝2001﹞372号文件（以下简称物价局文件）、北京市发展和改革委员会印发的京发改﹝2015﹞2619号文件（以下简称发改委文件），证明供暖公司的供暖资质、收费标准、供暖及催费的事实。经质证，房地产公司认可备案登记证、物价局文件、发改委文件的真实性，但其认为物价局文件体现不出来收费标准为每平米40元，不认可物价局文件和发改委文件的证明目的；房地产公司称未见过供暖注水通知、收费通知，不认可该两项证据的真实性。房地产公司提交《供暖协议书》，证明供暖公司与房地产公司约定供暖公司按照居民标准计算供暖费，并且补充条款约定供暖公司按照30%的优惠比例向房地产公司收取供暖费，如果房地产公司未将该商用房转让给他人，该协议应继续履行。经质证，供暖公司认可该协议书的真实性，房地产公司在供暖方式及价格调整之前确实是按照协议实际履行付费义务，但根据协议书第二条，遇价格调整时，按照文件规定执行，从公平角度来说，当供暖公司实际成本增加时，房地产公司应当按照价格调整后的价格交纳供暖费。
房地产公司提交房屋登记证，证明涉案房屋属于商用房，且该房屋的产权人为房地产公司。经质证，供暖公司认可该登记证的真实性。房地产公司提交发票3张，证明2012年、2013年、2014年的房地产公司均是按照供暖协议书约定的5000元向供暖公司交纳供暖费。经质证，供暖公司认可上述发票的真实性。
另查，2001年10月17日，北京市物价局印发京价（商）字﹝2001﹞372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，将燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元。将燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。
一审法院认为：供暖公司与房地产公司签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。供暖公司向房地产公司提供了供暖服务后，房地产公司应当按协议约定的收费标准交纳供暖费用，故对供暖公司要求房地产公司给付供暖费的诉讼请求，法院予以支持。关于供暖费的收费标准，根据物价局及发改委文件的规定，供热方式为燃煤锅炉的居民价格为每平方米16.5元，供热方式为燃气锅炉的居民价格为每平方米30元。供暖公司主张《供暖协议书》中未将每平方米16.5元的收费标准明确约定为居民价格，但其并未提出证据予以证明，故对房地产公司关于《供暖协议书》中每平方米16.5元为居民收费标准的主张，法院予以支持。关于《供暖协议书》补充条款的效力，《供暖协议书》第六条规定，只要甲乙双方存在供暖与采暖关系，该协议就生法律效力。补充条款：甲方每年收取乙方供暖费伍仟元整，如乙方将此商用房转让他人，甲方按国家规定标准收取暖气费。供暖公司主张《供暖协议书》未约定终止时间，亦未约定价格调整后继续履行补充条款，但其并未提供证据予以证明，故对房地产公司关于补充条款应当继续履行的主张，法院予以支持。关于补充条款的优惠比例，法院根据《供暖协议书》的约定予以确定。关于滞纳金，《供暖协议书》第二条规定，乙方须在每年十月三十日前将暖气费全额付给甲方。逾期按日加收1%滞纳金。本案中，房地产公司未按约定的期限支付供暖费属于违约行为，故对供暖公司要求房地产公司支付滞纳金的诉讼请求，法院予以支持。关于滞纳金的标准，房地产公司认为滞纳金标准过高而要求法院予以调整，故法院调整为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。房地产公司提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。据此，一审法院于2017年1月依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、北京极地房地产开发有限公司于判决生效后七日内向北京富杨供暖有限公司支付二〇一五年度至二〇一六年度供暖费9060元并支付滞纳金（以9060元为基数，自二〇一五年十月三十一始至二〇一七年一月九日即本案判决作出之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准计算）；二、驳回北京富杨供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110元，由北京极地房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有备案登记证、供暖注水通知、收费通知、物价局文件、发改委文件、《供暖协议书》、房屋登记证、发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：供暖公司与房地产公司签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。本案中，双方在明知采暖房屋为商用房的情况下仍约定按照民用供暖价格16.5元计算供暖费，并在补充条款中又特别约定每采暖季供暖费为5000元，即在每平方米16.5元的基础上又优惠一定比例，该特别约定对双方具有约束力。《供暖协议书》约定“遇价格调整时，按调价文件规定执行”，该约定指的是遇政府价格调整时的计算标准，并没有将民用供暖价格一并改变为商用供暖价格，也没有改变优惠比例之意，故一审法院结合燃气锅炉的民用价格标准及补充条款中的比例计算的供暖费并无不当。
综上所述，供暖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由北京富杨供暖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶