�东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第213号
原告：广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站，住所地：广东省阳西县城八区桥平一路7号，组织机构代码：89747357-3。
负责人：刘文勇，该汽车总站总站长。
委托诉讼代理人：许德葵，男，该汽车总站员工。
被告：陈观远，男，1989年8月15日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省广州市越秀区。
被告：邵家伟，男，1984年9月11日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天府路239—257华健大厦首层101房。
负责人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧世华，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站（下简称阳西汽车总站）与被告陈观远、邵家伟、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案与广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2616号案件存在一定关联性，有必要以该案的审理结果为依据，于2015年6月25日裁定中止诉讼，2016年9月26日恢复诉讼。原告阳西汽车总站的委托诉讼代理人许德葵、被告邵家伟的委托诉讼代理人赖柱君、被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人徐志坚等到庭参加诉讼，被告陈观远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告阳西汽车总站向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈观远、邵家伟、平安保险广东分公司赔偿粤Ｑ×××××车事故修复费35010元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月3日21时30分，被告陈观远驾驶被告邵家伟所有的粤Ａ×××××号小车，沿282省道由沙扒325国道，行至282省道49公里处时，越线碰撞原告的粤Ｑ×××××号大客车，造成粤Ｑ×××××车严重损坏。事故发生后，阳西县公安局交警大队干警到现场处理，认定陈观远未实行右侧通行，承担事故的全部责任，原告方无责任。被告平安保险广东分公司委托中国平安财产保险股份有限公司阳江分公司对粤Ｑ×××××号车在阳西汽车大修厂维修，于2014年3月21日修复竣工，停场45天。粤Ｑ×××××号车是本站营运阳西至沙扒的营运车辆，正值春运高峰期，给原告造成了较大的停运损失。而被告却一直不给予赔偿，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。
原告在举证期限内提供如下证据：道路交通事故认定书、车辆损坏修复定损单、保险单，发票。
被告陈观远不作答辩。也没有提供相关证据。
被告邵家伟辩称，确认原告起诉事实，原告的车辆损失，被平安保险广东分公司核定是29464元，被告邵家伟认为其车辆在被告平安保险广东分公司处购买有保险，应当对原告的肇事车辆损失作出赔偿。
被告邵家伟对其辩称的事实提供如下：网上机动车定损报告、广州市天河区人民法院的（2014）穗天法民二初字第2616号民事判决书、广州市中级人民法院的（2016）粤01民终11459号民事判决书。
被告平安保险广东分公司辩称，1、事故车辆在我方投保交强险及商业险，其中商业险为合同保险，原�不是保险中的受益人，所以原告对我方没有诉讼请求权。2、事故发生时间为2014年2月3日，本案中事故车辆粤Ａ×××××号车辆，该车行驶证注明了该车必须在2014年1月年审，但事故发生时该车辆仍没有进行年检。所以我方根据商业险责任免除第4条，对被告陈观远所造成原告的损失，不予承担责任。
被告平安保险广东分公司对其辩称的事实提供如下证据：网上行驶证查询及行驶证副本复印件，商业险条款，另外补充提供车辆损坏修复定损单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年2月3日21时30分，陈观远驾驶邵家伟所有的粤Ａ×××××小汽车沿282省道由沙扒圩往325国道方向行驶，行至282省道49公里路段时，与案外人冯建取驾驶原告所有的车牌为粤Ｑ×××××的大型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2014年2月13日，阳西县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定由于陈观远驾驶机动车未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故全部责任，冯建取无责任。
邵家伟为其所有的车牌号为粤Ａ×××××小汽车向被告平安保险广东分公司投保了交强险及商业险，被告平安保险广东分公司予以承保并向原告出具了《电话营销专用机动车辆保险单》一份。注明：被保险人为邵家伟，承保险别包括车辆损失险，保险金额为161820元，并有不计免赔；商业第三者责任保险，保险金额为200000元，并有不计免赔。交强险及商业险的保险期限为自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止。该该商业险保险单所附的保险条款中的第一部分第一章“商业第三者责任保险”第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本傈窿合同的规定负责赔偿；第三条，发生意外事故时，保险车辆有一下情形之_的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；第二章“车辆损失险”注明：“保险责任”第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……第二条，发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；第四条，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
事故发生后，邵家伟向被告平安保险广东分公司报案，被告平安保险广东分公司对粤Ｑ×××××车辆进行定损，初次定损价格为29464元，最后核定价格为35010元。对于粤Ａ×××××车辆，邵家伟委托佛山市南海区正信输格事务所有限公司进行车物损失价格鉴定，该司出具鉴定书，认定粤Ａ×××××车辆在事故中的价格损失为126774元。
对于粤Ａ×××××车辆和粤Ｑ×××××车辆的损失金额合计161625元（含评估费5387元），被告邵家伟向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求被告平�保险广东分公司赔偿，该案经该院审理，该院认为，现检验政策已经从“首六年每两年一次”变成“首六年一次”，邵家伟未及时登记，完全可补办。被告平安保险广东分公司无证据证明邵家伟的车辆存在不能通过检验的问题，也无证据证明案涉交通事故的发生与邵家伟车辆存在问题有关。合同条款是被告平安保险广东分公司单方制定的格式条款，根据本案具体情形，该院认为被告平安保险广东分公司抗辩所称条款免责理由不能成立，依法不予采纳，被告平安保险广东分公司应依法向邵家伟履行赔付义务。该院于2015年11月17日作出（2014）穗天法民二初字第2616号民事判决书，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邵家伟支付车辆损失险赔付款126774元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东�公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邵家伟支付鉴定费5387元；三、驳回原告邵家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延垦行期间的债务利息。本案受理费3540元，由原告邵家伟负担645元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2895元。被告平安保险广东分公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院审理认为，虽然案涉交通事故发生时，邵家伟所有的粤Ａ×××××车辆未按期进行年审，但无论是交警部门作出的《道路交通事故认定书》还是事发后平安财险广东公司对事故现场进行的勘查均未认定被保险车辆存在安全技术性能不合格的情形。也就是说，本案中被保险车辆未年审既未加大该车的投保风险，也与案涉交通事故�间不存在因果关系。据此，平安财险广东公司的拒赔理由不能成立，本院不予采纳。该院于2016年9月12日作出（2016）粤01民终11459号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原、被告双方提供的相关证据及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：阳西县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由于被告陈观远驾驶机动车未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故全部责任，案外人冯建取无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因此，被告陈观远对该起事故造成原告的损失，应当承担赔偿责任。在审理中，被告邵家伟确认被告陈观远是在履行其安排的任务时发生事故的，对此，被告陈观远未予否认，原告亦未能提供相反证据予以否定，故本院予以采信。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”的规定，对造成原告的损失，应当由被告邵家伟负责赔偿。
鉴于原告的粤Ｑ×××××车辆经被告平安保险广东分公司先后两次定损价格分别为29464元和35010元，原告主张以最后的定损价格35010元为车辆损失价格，并且提供了相关维修费发票，因此，原告该主张理据充分，本院予以�信。
粤Ａ×××××车辆在被告平安保险广东分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告平安保险广东分公司应先在交强险责任范围内赔偿原告上述损失，超出部分由被告邵家伟赔偿给原告。因此，原告的损失应先由被告平安保险广东分公司在交强险的财产损失赔偿项目中赔偿2000元，超出赔偿限额部分为35010元-2000元=33010元，由被告邵家伟负责赔偿。另，粤Ａ×××××车辆同时在被告平安保险广东分公司投保有不计免赔的20万元限额商业第三者险，原告对其相关损失要求在该赔偿限额内赔偿。对此，被告平安保险广东分公司认为粤Ａ×××××号车辆在事故发生时仍没有进行年检，主张根据商业险相关责任免除条款规定，对所造成原告的损失不予承担责任。对于被告平安保险广东分公司该抗辩理由，已经相关人民法院生�的判决书以“交通事故发生时粤Ａ×××××车辆虽未按期进行年审，但无论是交警部门作出的《道路交通事故认定书》还是事发后平安财险广东公司对事故现场进行的勘查均未认定被保险车辆存在安全技术性能不合格的情形。也就是说，本案中被保险车辆未年审既未加大该车的投保风险，也与案涉交通事故之间不存在因果关系。”为由不予采纳。据此，本院对被告平安保险广东分公司的相关抗辩理由不予采纳。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，对于超出交强险部分实际应由被告邵家伟赔偿的33010元损失，应由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告陈观远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第�十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿粤Ｑ×××××车修复费35010元给原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 张认友
人民陪审员 陈建深
人民陪审员 许水仙
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谢从文