杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初571号
原告：宋建平。
原告：宋某甲。
原告：宋某乙。
原告：郑为国。
原告：翁雪梅。
五原告共同委托代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。
被告：杭州中运物流有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区西杨村。
法定代表人：冯平元，公司经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：浙江省杭州市江干区城星路59号1701室。
法定代表人：吴昶，公司经理。
委托代理人：许艳，公司员工。
被告：沈红法。
原告宋建平、宋某甲、宋某乙、郑为国、翁雪梅（以下简称五原告）诉被告杭州中运物流有限公司（以下简称物流公司）、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）、朱祥华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。本案诉讼中，五原告申请撤回对被告朱祥华的起诉，本院裁定予以准许；五原告又申请追加实际车主沈红法为本案被告，本院遂通知沈红法参加本案诉讼。2015年3月18日，本案公开开庭进行了审理，五原告的的共同委托代理人王建华，被告物流公司的法定代表人冯平元，被告保险股公司的委托代理人许艳，被告沈红法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2015年10月31日8时8分许，朱祥华驾驶物流公司所有的浙A×××××重型半挂牵引浙A×××××挂号重型自卸半挂车，在途径余杭区闲林街道和睦路口时，与郑芳驾驶本人所有的电动自行车发生碰撞并碾压，造成郑芳当场死亡及两车损坏的交通事故。该交通事故经余杭区分局交警大队处理认定：朱祥华与郑芳负该事故的同等责任。经查，事故车辆在保险股份有限公司浙江分公司处投保了交强险、商业第三者责任险。沈红法为实际车主。因无法调解协商解决，故向法院提起诉讼。请求判令：一、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内先行赔付五原告各项损失825478元。二、被告保险公司在交强险责任限额内优先赔付五原告精神损害抚慰金。三、本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼中，五原告变更第一项诉请为判令：被告保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内先行赔付五原告各项损失881938.86元（死亡赔偿金874280元、被抚养人生活费1308898.1元、丧葬费26000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失5000元、精神损害抚慰金50000元），超出部分由被告物流公司、沈红法承担。
五原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车驾驶证一份、行驶证二份、保单二份，用以证明三被告的主体资格以及投保情况的事实；
2、道路交通事故认定书（打印确认件）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；
3、居民死亡医学证明（推断）书及证明书各一份、居民户口簿二份，用以证明郑芳因本案事故死亡的事实以及五原告主体情况的事实、被抚养人情况的事实；
4、郑芳的劳动合同二份、2015年工资单、社保证明、宋建平的劳动合同、街道村委证明、学生证（复印件）一组各一份，用以证明郑芳的死亡赔偿金及被抚养人宋某甲、宋某乙的生活费应当按照城镇居民标准计算的事实。
5、杭州市职工基本养老保险参保人员丧葬补助金、抚恤金申领表一份，用以证明死者在事故发生前是连续工作的事实；
6、《和解协议》一份，用以证明事故发生后沈红法支付了人道补偿壹拾叁万元整，与本案赔偿无关的事实。
被告保险公司首先答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定没有异议.诉讼费不予承担；死亡赔偿金不认可新标准，城标证据不足，认可2015年的农村标准；被扶养人生活费标准过高，计算不合理；丧葬费亦不认可新标准，应按按照去年的标准，24186元；交通费酌情认可300元；住宿费不认可；误工费3人3天，共900元；精神损害抚慰金因沈红法已支付壹拾叁万元整，故不予认可。
被告保险公司未提供证据。
被告沈红法答辩称：死者有闯红灯现象，但死者为大，认可五五开的责任比例；我已经一次性给了壹拾叁万元整，其中包含了精神损害抚慰金，故对精神损害抚慰金不予认可。
被告沈红法为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了《和解协议》、收条各一份，用以证明其已垫付壹拾叁万元整，后续赔偿与其无关的事实。
被告物流公司答辩称：认可保险公司及沈红法的答辩意见，超出保险范围的损失，我不予承担。
被告物流公司未提供证据。
本院对五原告及被告沈红法提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、五原告举证的证据。证据1、2、3，被告物流公司、保险公司、沈红法均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告物流公司、保险公司、沈红法对其中的劳动合同真实性有异议，认为劳动合同与本案无关联性；村委会的证明三性均有异议，不具有真实性；学生证无异议；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告物流公司、保险公司、沈红法对真实性无异议，认为无法证明其连续工作；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告物流公司、保险公司、沈红法对三性均无异议，但认为被告沈红法案外补偿的金额包含了精神损害抚慰金；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告沈红法举证的证据。五原告对该证据真实性无异议，认为该协议是出于人道赔偿，并不能反应被告沈红法无需承担后续赔偿的事实；被告物流公司、保险公司均无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与五原告诉请的事实一致。
另查明：1、郑芳于1975年11月26日出生，其户籍性质为农业家庭户口。郑为国，男，1951年3月22日出生，系郑芳父亲，户籍性质为农业家庭户口；翁雪梅，女，1952年1月25日出生，系郑芳母亲，户籍性质为农业家庭户口。郑为国、翁雪梅共同生育有包括郑芳在内的3名子女。郑芳与宋建平共同生育有宋某甲（于2000年6月7日出生）、宋某乙（于2007年8月7日出生）2个女儿。物流公司、保险公司、沈红法对宋某甲、宋某乙的被扶养人生活费按城镇标准赔偿均无异议。2016年1月5日，宋建平在杭州高新科技产业开发区（滨江）社会保险管理服务局领取了郑芳的丧葬补助金、抚恤金。
2、沈红法为浙A×××××重型半挂牵引浙A×××××挂号重型自卸半挂车的实际车主，朱祥华系其雇佣的驾驶员；肇事车辆挂靠在物流公司名下。
3、本案交通事故发生后，郑芳的哥哥郑学潘与沈红法达成《和解协议》一份，该协议载明：甲方沈红法，乙方郑学潘；2015年2015年10月31日，甲方所实际所有（挂靠单位但实际所有）的车辆在闲林和睦路口附近发生道路交通事故造成乙方的亲属郑芳死亡。现甲方与乙方自愿平等协商达成以下一致和解协议内容：一、由甲方给予乙方一次性人道主义补偿人民币壹拾叁万元整，该补偿系人道主义补偿，不在将来诉讼判决产生的赔偿范围内，与赔偿事项无关；二、款项的交付期限与方式，除先前预付的伍万圆外（2015年10月31日交付过伍万圆），2015年11月2日上午在交警队（××中队）交付捌万圆整；三、款项交付后，乙方就补偿不再向甲方提出请求。以上内容系双方真实意思表达，签字表示认可。2015年10月31日，宋建平出具收条“今收到沈红法交付的人道主义补偿款人民币壹拾叁万元整”，该款与将来的赔偿无关。
4、浙A×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及商业险100万元并购买了不计免赔，交通事故发生在保险期间。沈红法与物流公司未举证证明浙A×××××挂号重型自卸半挂车的投保情况。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据公安交警察部门作出的事故认定，认定朱祥华、郑芳负事故同等责任，事故责任本院予以确认。故本案的民事赔偿比例本院确定为50%，朱祥华受雇于沈红法，驾驶车辆系职务行为，故本案民事赔偿责任由沈红法转承；肇事车辆挂靠在物流公司名下，物流公司应承担本案的连带责任。保险公司在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付，精神损害抚慰金优先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
关于《和解协议》的认定。本院认为，该协议明确约定“由甲方给予乙方一次性人道主义补偿人民币壹拾叁万元整，该补偿系人道主义补偿，不在将来诉讼判决产生的赔偿范围内，与赔偿事项无关”，由此可以确认，该款项为额外补偿款，与本案的赔偿无涉。因此，保险公司“精神损害抚慰金因沈红法已支付壹拾叁万元整，故不予认可”的抗辩，不能成立，本院不予支持。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入43714元计算20年，即43714元/年×20年=874280元。被抚养人生活费，为331267.60元（郑芳父亲郑为国，1951年3月22日出生：16108元/年×16年÷3人=85909.33元；郑芳母亲翁雪梅，1952年1月25日出生：16108元/年×17年÷3人=91278.66元；郑芳女儿宋某甲2000年6月7日出生：28661元/年×3年÷2人=42991.50元；郑芳女儿宋某乙2007年8月7日出生：28661元/年×10年÷2人=143305.50元）。2、丧葬费，为26000元。3、处理丧事误工费，为2783.13元（7人×3天×132.53元/天=2783.13元）；交通费，本院酌定为2000元；住宿费，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，本院酌定为25000元。以上各项所列费用合计为1261330.73元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由被告保险公司在死亡赔偿金范围内赔付110000元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险部分，由被告保险公司在商业三者险100万元额度内赔付575665.37元[（总损失1261330.73元-交强险赔付110000元）=1151330.73元×50%=575665.37元]。
综上，四原告诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告宋建平、宋某甲、宋某乙、郑为国、翁雪梅损失110000元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告宋建平、宋某甲、宋某乙、郑为国、翁雪梅损失575665.37元；
三、驳回原告宋建平、宋某甲、宋某乙、郑为国、翁雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12619元，减半收取6309.50元，由原告宋建平、宋某甲、宋某乙、郑为国、翁雪梅负担981元；由被告沈红法负担5328.50元，杭州中运物流有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12619元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。[人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一六年三月二十七日
书记员 姚玉敏