广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3395号
上诉人（原审被告）钟耀辉，户籍地广东省湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）房美容，户籍地广东省深圳市龙岗区。
委托代理人常亮，广东嘉得信律师事务所律师。
原审被告蒋茵，户籍地广东省湛江市坡头区。
上诉人钟耀辉因与被上诉人房美容、原审被告蒋茵民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告是朋友关系，两被告在XX街道XX花园南区4栋商铺113、114、115号投资茵茵美丽美容中心，有工商登记为证，是个体户工商户，业主是蒋茵。被告蒋茵因资金周转不灵，所以向原告借款。2013年11月16日，被告蒋茵向原告房美容借款，并写下了借条，内容是：借款人蒋茵因经营生意需向房美容借款10万元整，还款日期为2014年1月16日，落款时间为2013年11月16日，有被告蒋茵的签名与手印。另外一笔借款是2013年11月26日，内容是：借款人蒋茵因经营生意需向房美容借款5万元整，还款日期为2013年12月21日。有被告蒋茵的签名与手印。两张借条上载明金额总计为15万元。这两张借条均约定，如借款人不能按时偿还，需按日付以本金的2%作为违约金。原告通过中国农业银行于2013年11月16日转了9万元到蒋茵的账户上，另一笔于2013年11月22日转了46000元到蒋茵账户上。因为当时原告账户上钱不够，所以只能转了136000元到蒋茵账户，剩余金额通过现金形式给付，被告也承认收到了这笔钱，至今没有归还。另查明，两被告于2003年12月30日结婚，于2014年4月30日离婚，故该借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
以上事实有当事人提交的证据以及陈述予以证实，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、两被告偿还原告生意周转借款150000元以及诉讼费加利息（利息从起诉之日至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋茵向原告借款人民币90000元＋46000元＋14000＝150000元的借款事实清楚、债权债务关系明确，有借条、银行卡转账明细及当事人的当庭陈述等佐证。对于被告主张的已还款106000元的事实，从银行转账清单中可以明确看出，被告给原告转账时间均发生在起诉标的15万元借款之前，与本案无关，故对被告的主张不予支持。原告请求被告蒋茵偿还150000元合法有据，法院予以支持。关于被告钟耀辉应否就被告蒋茵所举债务承担清偿责任，原告及被告钟耀辉各执一词。原告认为被告蒋茵与被告钟耀辉原系夫妻，且被告蒋茵借钱用于生意周转，所获得的收益投资用于夫妻共同生活，因此该笔债务属于夫妻共同债务；被告钟耀辉认为两张借条中均无被告钟耀辉签名，不属于夫妻共同意思表示，该两笔款项也没有用于家庭日常生活，而是用于赌博，故该两笔借款不能认定为夫妻共同债务。对此，法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，蒋茵借款时的理由是用于美容院的经营，美容经营所得的收入用于家庭生活，由此可见，这笔借款并非个人债务，钟耀辉仅以其未在借条上签字为由，认为自己对此部分债务不应当承担责任，但是并未提供充足的证据证明这部分债务为蒋茵的个人债务，故法院对此不予支持。
对于原告要求被告支付上述借款利息的请求，虽双方约定如借款人不能按时偿还，需按日付以本金的2%作为违约金。但根据规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故法院认为上述借款逾期付款利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自借款期限届满之日起至借款本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋茵于判决生效之日起五日内归还原告房美容借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年1月17日起计算至借款本息清偿之日止）；二、被告蒋茵于判决生效之日起五日内归还原告房美容借款本金5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年12月22日起计算至借款本息清偿之日止）；三、被告钟耀辉对被告蒋茵的上述债务承担连带责任；四、驳回原告房美容的其他诉讼请求。本案受理费人3300元，公告费260元，合计3560元（原告已预交），由被告负担。
上诉人钟耀辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担连带偿还责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审法院对事实及理由的认定及举证责任的分配存在错误，原审被告蒋茵借被上诉人房美容的款项应认定为蒋茵的个人债务，与上诉人无关。1、一审法院对本案事实及理由的认定错误。一审法院对事实的认定及推理是错误的。判断婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，一方面应考察夫妻有无共同举债的合意，另一方面考察该债务是否用于共同生活。（1）本案中，通过一审的庭审，被上诉人承认借款给蒋茵时，没有告知上诉人，并且被上诉人也不认识上诉人，即借款时上诉人夫妻没有举债的共同合意。（2）对于此笔借款有无用于家庭生活的问题。虽然蒋茵对外借款时，是以美容院的经营缺乏资金为由，实际的情况是，蒋茵多年沉迷于赌博，屡教不改，所借的款项基本上用于赌博之用，也正是由于此原因，导致夫妻感情破裂，上诉人才与蒋茵离婚的。同时，蒋茵在一审中也承认其借到的款项是用于赌博，一审对事实的推断是错误的。2、一审法院对举证责任的分配存在错误。关于举证责任分配问题。在涉及债权人与债务人之间的法律关系时，债权人只要证明该借款发生于夫妻关系存续期间；在涉及夫妻双方债务承担关系是，应由借款方承担举证责任，证明该借款是基于夫妻的合意或用于家庭共同生活或生产，如证据不足，则应由个人偿还。本案中，要证明此笔借款是夫妻共同债务，应由被上诉人承担举证责任。3、一审法院忽略了被上诉人作为贷款方应当尽到善意和必要注意义务，否则应由被上诉人承担不利后果这一事实。被上诉人房美容要向蒋茵出借大额资金，应当要求蒋茵取得其丈夫钟耀辉的同意或要求钟耀辉到场等方式对风险加以控制，但房美容并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务，房美容在明知该笔借款不是钟耀辉与蒋茵夫妻共同的意思表示的情况下仍出借资金给蒋茵，该笔借款应认定为蒋茵的个人债务。二、一审法院适用法律法规错误。三、蒋茵借到被上诉人房美容的款项，其本人已偿还了部分，这一部分应该给予扣减。蒋茵已向房美容偿还的部分款项为：1、2013年12月20日偿还了6000元；2、2014年3月4日偿还了8000元；3、2014年3月15日偿还了10000元；2014年4月9日偿还了4000元，以上各项合计28000元。对于这一部分的还款，一审法院没有作出扣减，恳请二审法院给予扣减。
被上诉人房美容答辩称，一审查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告蒋茵述称，没有意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人钟耀辉二审提交银行流水，证明原审被告蒋茵于2013年12月20日转帐6000元、2014年3月4日转帐8000元、2014年3月15日转帐10000元、2014年4月9日转帐4000元给被上诉人，共计28000元。被上诉人房美容对上述银行流水的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可，认为该证据不属新证据，应当在一审举证期限内提交，上诉人恶意违反证据规则，不符合法律规定，而且该银行流水中的转帐并非为归还本案借款，而是与被上诉人之间的其他交易往来，与本案无关，上诉人未归还任何本案借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案借款事实有借条、银行转帐明细、当事人的当庭陈述为证，足以认定。原审认定的当事人之间发生的借款数额及利息计算方式，当事人均无异议，本院予以确认。二审争议的问题是：一、本案债务是否属夫妻共同债务；二、原审被告蒋茵是否已偿还部分借款。
关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人没有举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，上诉人也没有能够举证证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所且债权人知道该约定”的情形。因此，本案债务依法应认定为共同债务。上诉人和原审被告均认为本案所借款项已用于赌博，但该主张仅有债务人单方陈述，没有合法有效、客观真实的证据予以佐证，对上诉人认为本案借款已用于赌博的事实，本院不予采信。上诉人认为原审认定本案事实的理由、举证责任的分配、适用法律法规均有错误的上诉理由，本院不予采纳。
关于原审被告蒋茵是否已偿还部分借款的问题。上诉人和原审被告在一审中主张已归还106000元借款并提供相关银行流水转帐清单予以佐证，原审根据证据本身显示的事实，认定原审被告蒋茵转帐给被上诉人的款项属于双方的其他经济往来，不属归还本案的借款，对此认定双方均无异议，本院予以确认。上诉人在二审中又补充提交银行流水单，主张原审被告另外转帐给被上诉人的28000元属于归还本案的借款，应当在本案借款总额中扣减。对此，本院认为，首先，上诉人二审提交的证据不属于新的证据，该证据与一审为佐证106000元转款的证据类同，上诉人和原审被告蒋茵完全有时间、有能力、有条件同时提交上列证据，但却在一审举证期限内不予提交，存在不诚实诉讼的嫌疑；其次，根据上诉人和原审被告在一审时提供的佐证106000元转款的证据，足以认定双方还存在其他经济往来，故难以排除其二审新主张的28000元是属于双方之间其他经济往来款的事实，因此，对于上诉人要求扣减28000元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人钟耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 林楚娟