兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2493号
原告:马亮，男，1980年12月16日出生，汉族，住兴城市沙后所镇。
被告：赵洪顺，男，1978年10月25日出生，汉族，住兴城市曹庄镇。
被告：柴中达，女，1980年7月9日出生，汉族，住兴城市曹庄镇。
被告共同委托诉讼代理人：邵卿，辽宁卢洪律师事务所律师。
原告马亮与被告赵洪顺、柴中达民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮、被告柴中达、被告柴中达及被告赵洪顺的共同委托诉讼代理人邵卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵洪顺偿还原告借款本金18万元并按月利率3%支付利息；2、判令被告柴中达对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵洪顺于2017年2月8日因需向原告借款18万元，并约定月息为3%，由被告柴中达对该笔借款提供保证，并由二被告于借款当天为原告出具借条一张。此款下欠后，原告曾多次找被告催要，但被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院。
被告赵洪顺、柴中达共同辩称，一、双方之间不存在民间借贷交易的民事关系的社会基础。原告马亮虽然提交《民事起诉状》及《借条》一张，以证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系，但是，作为被告的赵洪顺、柴中达与马亮并不相识。在《借条》中，并未提及为借款18万元以答辩人名下任何财产做担保的字样。如此，双方间既无经济交往，无信任可言；又无财产担保情形下，马亮怎会将18万元巨款借给答辩人。所以，双方之间的交易，违背生活常识，不具有可进行正常民间借贷交易民事关系的社会基础。二、马亮提交的《借条》不生效。马亮虽然提交了有“赵洪顺、柴中达”字样的《借条》。但是，答辩人均没有收到马亮给付的任何一笔款项。事实上，双方因无民间借贷交易的社会基础，自然也不存在借贷交往的交易关系。为此，依据《合同法》第210条规定，马亮提交《借条》并未生效。三、马亮提交《借条》提及18万元债务，是否为常欣转债，答辩人概不知情。2015年，答辩人柴中达的姨家兄弟沙鸥因经营渔棚不善而拖欠外债，四处举债不能时，曾多次劝说柴中达，以其名义向其提供的债权人刘洪涛与常欣借款，并声明柴中达只需要在债权人提供格式化的《借条》上签字，就可以了。所借款项均由沙鸥承担。沙鸥特意以其《鱼棚转让合同书》作为担保。为此，2015年6-7月份，沙鸥从常欣处借款10万元。而在借款过程中，柴中达均按照沙鸥指示，到达指定地点、签上字，就走人了。所借款项，均由沙鸥提走，柴中达没有收到任何债权人的一笔款项。上述事实，可以从兴城市公安局办理涉及柴中达诈骗案中查实，该案因柴中达并不具有诈骗罪的情节而终止对柴中达的侦查。至于因答辩人笔体而形成2017年2月8日的《借条》，是在常欣找不到沙鸥情形下，连日里向答辩人讨债中，答辩人无奈才按照常欣的要求，在常欣办公司签署的《借条》。但这份原始的《借条》，没有标记放款人“马亮”的名字，出借人处完全是空白的。所以，即使成立形式上的答辩人与常欣的民间借贷关系，但是这种关系也与马亮毫不相干。至于常欣是否转债给马亮，答辩人概不知情。依照《合同法》第80条规定，答辩人与常欣间的民间借贷，马亮为此提起诉讼，其主张的民间借贷法律关系，对答辩人不生效。四、《借条》上的利息及本金约定，均依法无据。不论常欣是否转债给马亮的10万元债权，还是马亮提交《借条》上载明利息和本金，均有悖现行法律规定。利息约定3%明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的年利率24%规定。同时，《借条》上载明18万元的部分，于2015年7月份，柴中达按照沙鸥指示，在常欣提供单据上签署《借条》时载明10万元本金基础上，按照月利率3%月息计算后，把利息加入本金中，让答辩人在2017年2月8日为常欣出具的《借条》。该做法违背最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定。故，《借条》上的利息及本金约定，均依法无据。鉴于马亮提交《借条》存在上述不生效，且诉讼请求存在错误的情况下，答辩人请求人民法院，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，柴中达以卖房名义在马亮处借款本金10万元，柴中达作为甲方（卖方）与马亮作为乙方（买方）就此签订《房地产买卖契约》，内容为：一、甲方自愿将座落在xx的房地产出售给乙方。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）：拾万元，￥100000.00元；乙方由2017年2月7日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次性付款时冲抵。三、双方同意于2017年2月7日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述地产权属清楚。若产生与甲方有关产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。柴中达、马龙及证明人沙鸥、常龙签字确认。
2017年2月8日，因柴中达未能偿还马亮借款本金10万元及利息8万元，柴中达、赵洪顺作为借款人为马亮出具《借条》一张，内容归纳总结为：柴中达、赵洪顺向马亮借款本金18万元，按照月利率3%计算利息。同时，柴中达、赵洪顺为马亮出具《确认书》一份，内容为：本人收到借给本人的人民币现金大写拾捌万元整，小写180000元整。柴中达、赵洪顺在《借条》、《确认书》上签字确认。
上述事实有《房地产买卖契约》、《借条》、《确认书》及原、被告的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，柴中达于2015年7月8日以出售其所有的房屋为名义向马亮借款本金10万元，双方签订了《房地产买卖契约》，该合同虽然名义为房屋买卖，但实为以房屋作为担保而产生的借款关系，对此，柴中达在庭审期间对借款金额已经确认，并表示对该借款知晓。柴中达、赵洪顺以与马亮不存在借贷的社会基础，在无担保的情况下向其提供借款的抗辩，本院不予支持。所以，柴中达与马亮之间在签订《房地产买卖契约》时既已形成民间借贷的法律关系。
对于柴中达、赵洪顺认为该比款项的实际使用人系沙鸥的抗辩，本院认为，柴中达、赵洪顺作为完全行为能力人，如该款项系沙鸥使用，在2017年2月8日又向马亮出具对所欠借款10万元及利息共计18万元的《借条》，柴中达、赵洪顺在没有其他证据证明后续出具18万元《借条》存在无效、可撤销情形存在的情况下，应当认定，柴中达、赵洪顺系对2015年7月8日，柴中达所欠马亮借款的确认，柴中达、赵洪顺作为民事完全行为能力人，应当对自己所作出的民事行为承担相应的民事责任，所以，柴中达、赵洪顺的此抗辩本院不予支持。
本院认为，对于借款本金的认定，虽然，马亮所提交的18万元《借条》是对柴中达于2015年7月8日所欠本金10万元及利息8万元合计后，经柴中达、赵洪顺重新确认，向马亮所出具借款本金18万元的《借条》，但是，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，显然，马亮所要求赵洪顺、柴中达重新出具的借款本金18万元《借条》高于法律规定的本息合计数额，因此，依照法律规定，赵洪顺、柴中达从新确认所欠马亮的借款本金应为：10万元×19月（2015年7月8日至2017年2月7日）×2%+10万元=13.8万元。
本院认为，对于马亮主张按照月利率3%支付利息，赵洪顺、柴中达以马亮的该主张高于法律规定作为抗辩，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，出借人所主张的利率在年利率24%以下属于司法保护区域，在年利率24%至36%区间部分属于自然债务，在年利率36%以上属于无效区域。出借人针对按照在年利率24%至36%区间主张给付利息，人民法院不予支持，借款人愿意自动履行，法院也不进行干预。所以，赵洪顺、柴中达以马亮所要求按照月利率3%支付利息高于法定利息的抗辩，本院应予支持。本院依照法律规定，应当调整至按照月利率2%支付利息。
因该笔债务存发生在赵洪顺、柴中达夫妻关系存续期间，且经双方确认后向马亮共同出具了《借条》及《确认书》，因此，赵洪顺、柴中达应当对此款的偿还承担共同给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告赵洪顺、柴中达于本判决生效之日起十日内给付原告马亮借款本金13.8万元及利息（利息以本金13.8万元计算，自2017年2月8日起至本判决确定给付之日止，按照月利率2%计息）；
二、驳回原告马亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（已减半收取），由被告赵洪顺、柴中达共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一八年一月十二日
书记员 韩静宇