辽宁省朝阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝县行初字第7号
原告国营朝阳县东五家子林场，住所地辽宁省朝阳县古山子乡炮手营子村。
法定代表人白洪彪，场长。
委托代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。
被告朝阳县人民政府，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段73号。
法定代表人刘敬华，县长。
委托代理人林乐岩，朝阳县林业局林政股科员。
委托代理人徐盛闻，朝阳县林业局林政股科员。
原告国营朝阳县东五家子林场因要求被告朝阳县人民政府履行林业登记法定职责，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日受理后，于2014年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告国营朝阳县东五家子林场委托代理人李龙昌，被告朝阳县人民政府委托代理人徐盛闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国营朝阳县东五家子林场于2013年4月19日向被告朝阳县人民政府提出要求恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告国营朝阳县东五家子林场诉称，原告系经营辖区范围内国有林地及林木的事业单位，持有被告在2003年11月3日颁发的朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》，该证明确原告对大庙镇老西沟村邢家沟里西梁的林木、林地拥有所有权及使用权。2012年被告以该证四至与朝阳县大庙镇青山村二道沟组村民吴振发所持《山林执照》四至相重叠为由，分别作出处理决定，撤销原告持有的《林权证》及吴振发持有的《山林执照》，待纠纷解决后重新核发。2013年1月5日，朝阳市人民政府作出朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书，认为被告认定原告与吴振发林地四至重叠事实不清，撤销被告作出的对吴振发撤销《山林执照》的决定。2013年4月20日，原告向被告提出《恢复林权证申请书》，认为被告在撤销原告持有的《林权证》期间，朝阳市人民政府作出的行政复议决定改变了被告处理纠纷的事实要件，四至重叠相对双方而言，现在一方权属合法，当然原告的《林权证》也应当恢复。要求被告履行法定职责。但被告至今也没有履行恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的法定职责。因此，请求人民法院判令被告依法履行恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的法定职责并承担一切诉讼费用。
被告朝阳县人民政府辩称，经现场勘察、走访、核实证照等发现，国有东五家子林场在98年-99年清查中误将大庙青山村二道沟组所有的部分山林规划在国有东五家子林场的小班范围内。东五家子林场所持有的辽N0007**号《林权证》四至为：东至侵蚀沟边、南至山脊与13林班相邻、西至山脊与7林班相连、北至山脊。GPS坐标为：1（50139624625069）、2（50138994625073）、3（50139604624791）、4（50139604624437）、5（50142874624219）、6（50143834624411）。经现场勘查大庙镇青山村二道沟组部分山林坐标为：1（50139154625051）、2（50139604625068）、3（50139314624996）、4（50139644625000），将青山村二道沟组所有山林GPS坐标点落在东五家子林场98年-99年清查图中，二道沟所有的山林在林场48小班范围内。东五家子林场所持有的辽N0007**号《林权证》包括大庙镇青山村二道沟组的部分山林，所以我机关作出朝林证撤字（2012）第001号、第002号《行政处理决定决定书》，决定撤销东五家子林场辽林字（2003）辽N0007**号《林权证》和吴振发所持有的《山林执照》。吴振发已提出林权争议确权申请，因该争议地貌大部分已被破坏，确权难度较大，所以现尚未解决，待有关部门解决纠纷后，根据确权结果重新核发《林权证》。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年4月19日向被告提出要求被告恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》申请事项：1、恢复林权证申请书；2、《林权证》；3、朝林证撤字（2012）第001号《关于撤销国有东五家子林场﹤林权证﹥的处理决定》；4、朝林证撤字（2012）第002号《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》；5、朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书；6、国营造林面积核定书；7、民事起诉状。经质证，被告对原告提供的证据5、7提出异议，对证据1、2、3、4、6无异议，被告认为，朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书以事实不清撤销了《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》（朝林证撤字（2012）第002号），该证据只能证明林地四至重叠的事实不清，不能够证明吴振发的《山林执照》与林场的《林权证》之间不存在重叠。原告提供的用以证明被告的不作为行为已对原告产生了影响的民事起诉状，被告认为，这与确权与否没有关系；因为争议林地权属没有确定，所以不能恢复原告的《林权证》。
被告于2014年4月19日向本院提供了以下证据及依据：1、吴振发要求解决林权争议的确权申请书，2、吴振发的《山林执照》。庭审时又当庭提交了两份证据：1、朝阳市中级人民法院（2010）朝中行初字第00004号行政判决书，2、关于国营东五家子林场要求恢复林权证的意见书；用以证明自己履行了法定职责。经质证，原告认为被告《关于国营东五家子林场要求恢复林权证的意见书》上的签字是否为原告法定代表人签字要经庭后核实，而且该证据的内容依然体现的是被告的不作为，是被告将法定职责的放弃，截止到诉讼时为止，被告依然没对原告的请求作出实体处理。被告提供的吴振发要求解决林权争议的确权申请书，原告认为，2013年朝阳市人民政府作出（2012）第145号行政复议决定之后，认定的是没有证据证明双方重叠，这属于是新的事实，重叠是双方的事，一方《山林执照》恢复，而原告的《林权证》没有恢复，被告以确权为由不给原告恢复《林权证》是不合法的，而且申请书的日期是2011年3月16日，不能证明2013年市政府作出（2012）第145号行政复议决定之后的事情。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、原告提供的用以证明被告朝阳县人民政府具有恢复《林权证》的法定职责的《林权证》、朝林证撤字（2012）第001、002号《行政处理决定决定书》，被告没有异议，本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，被告具有林权登记的法定职责。
2、原告提供的用以证明向被告提交过相应申请材料的恢复林权证申请书，被告无异议，本院认为，该申请书上盖有朝阳县人民政府林权证专用章，注明“2013年4月20日”的签收日期，能够证明原告曾经向被告提交过相应申请材料、起诉符合法律规定条件的事实。
3、原告提供的朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书，被告虽然提出异议，认为该证据只能证明林地四至重叠的事实不清，不能够证明吴振发的《山林执照》与林场的《林权证》之间重叠不存在。本院认为朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书是发生法律效力的复议决定，该决定以事实不清撤销《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》后，被告应当重新查明事实，继续解决吴振发与国营朝阳县东五家子林场的林地、林木争议。
4、被告提供的吴振发要求解决林权争议的确权申请书和吴振发的《山林执照》，能够证明吴振发因林地争议于2011年3月16日向被告提出过确权申请。
5、被告庭审时当庭提交的朝阳市中级人民法院（2010）朝中行初字第00004号行政判决书、关于国营东五家子林场要求恢复林权证的意见书因超过法律规定的举证期限，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2011年3月16日，吴振发因林地争议向被告提出确权申请，被告受理后，于2012年3月5日和2012年3月9日作出《关于撤销国有东五家子林场﹤林权证﹥的处理决定》（朝林证撤字（2012）第001号）和《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》（朝林证撤字（2012）第002号）分别撤销了国有东五家子林场的朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》和吴振发的朝阳县人民政府于1983年8月24日核发的《山林执照》，待纠纷解决后重新核发《林权证》。吴振发不服向朝阳市人民政府申请行政复议，朝阳市人民政府于2013年1月5日以朝政行复字（2012）第145号行政复议决定书认定：被申请人提供的《国营造林面积核定书》以及《国营造林面积核定表》并没有关于第三人原始造林核定面积四至的标注，因此，被申请人以申请人持有的《山林执照》与第三人原始造林核定面积的四至重叠为由，作出《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》属事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目的规定，决定撤销被申请人作出的《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》（朝林证撤字（2012）第002号）。原告于2013年4月19日向被告朝阳县人民政府提出申请，要求恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》。因被告未恢复其《林权证》，原告于2014年4月9日提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条二款关于“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，被告朝阳县人民政府具有林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定职责。按照依法履行法定职责的要求，被告在收到原告要求恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的申请后应当及时予以答复，虽然被告在开庭审理时提供了关于国营东五家子林场要求恢复林权证的意见书，但不能证明已经履行了法定职责；在上级行政复议机关以事实不清作出撤销《关于撤销大庙镇青山村吴振发﹤山林执照﹥的处理决定》后，被告应当根据当事人提出的确权申请，重新对相关的事实进行补充调查，并在合理的期限内作出解决林地争议的处理决定。在解决林地争议的决定作出之前，原告持有的朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》已被被告所作出的《关于撤销国有东五家子林场﹤林权证﹥的处理决定》予以撤销，现该决定已经发生了法律效力，且朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第145号行政复议决定并未否定该决定所认定的“国有东五家子林场林权证与青山村集体林地发生重叠”的事实，故原告所诉“朝阳市人民政府作出的行政复议决定书，改变被告处理纠纷的事实要件，四至重叠相对双方而言，现在一方权属合法，当然原告的《林权证》也应当恢复”的理由不能成立，因此，本院对原告要求恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定判决如下：
驳回原告国营朝阳县东五家子林场要求被告朝阳县人民政府履行恢复朝林证字（2003）第辽N0007**号《林权证》的法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告国营朝阳县东五家子林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 包清志
代理审判员 戴靖一
人民陪审员 刘 影
二〇一四年六月九日
书 记 员 霍宝娟