山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3988号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：刘爱华，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢亚达，男，1958年9月12日出生，汉族，济南亿新业实业有限公司业务经理，住济南市。
委托诉讼代理人：王林，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玉蒙，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷一，男，1990年5月5日出生，汉族，个体业主，住山东省平阴县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南公司）因与被上诉人谢亚达、谷一机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险济南公司上诉请求:1、依法撤销（2017）鲁0112民初529号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、由谢亚达、谷一承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体为：谢亚达自称是济南亿新业实业有限公司业务经理，但并没有提供与该单位在劳动局登记备案的劳动合同，且没有提供发放工资的银行流水，不能证实其收入产生影响。谢亚达提供的误工证明落款时间为2017年12月7日，存在明显的错误，且误工证明和公司证明中均没有该单位负责人的签字，与法律规定的证据形式不符，谢亚达的工资远超国家个人所得税起征点，并未提交纳税证明，其真实性人寿财险济南公司不予认可。综上所述，望二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决或发回重审。
谢亚达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谷一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢亚达向一审法院起诉请求：要求谷一、人寿财险济南公司赔偿谢亚达医疗费5999.7元、住院伙食补助费1700元、误工费25800元、护理费6833.86元、交通费200元、车辆损失费3000元，共计43533.56元。
一审法院认定事实：2016年12月7日8时45分许，谷一驾驶鲁AA7K85号小型普通客车沿二环东路由南向北行驶至二环东路农商银行处由南向东变更车道时，适遇谢亚达驾驶电动二轮车由南向北行驶至此，两车发生交通事故，造成谢亚达受伤，车辆损坏。2017年1月17日，济南市公安局交通警察支队历城区大队做出济（历城）公交认字[2016]第01041号道路交通事故认定书，认定谷一承担本次事故的全部责任，谢亚达无责任。
谢亚达因本次事故受伤后，被送往山东中医药大学第二附属医院进行治疗，被诊断为左足外伤等，住院治疗16天。在此期间，谷一为谢亚达垫付医疗费1149元，谢亚达自行支出医疗费5999.7元。庭审中，谷一、人寿财险济南公司对谢亚达支出的医疗费5999.7元无异议，同意赔偿。
经查，鲁AA7K85号车辆登记所有权人为谷一，该车辆在人寿财险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时投保商业三者险50万元及不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
双方争议焦点为：1、住院伙食补助费1700元。对此谢亚达提交住院病历1份，认为谢亚达因本次事故住院17天，应按每天100元计算。谷一、人寿财险济南公司对此均有异议，认为住院病历中载明谢亚达的住院天数为16天，因此同意按照每天30元赔偿16天。对此谢亚达认为办理出院手续时已是上午十点多，办理完毕后已经是下午，因此出院当天也应当计算在内。2、误工费25800元。对此谢亚达提交山东中医药大学第二附属医院诊断证明1份、济南亿新业实业有限公司营业执照复印件1份、工资证明1份、误工证明1份，拟证实谢亚达系济南亿新业实业有限公司业务经理，从事销售工作，月收入8600元，因本次事故误工三个月，为此产生误工损失25800元。谷一、人寿财险济南公司对上述证据的真实性无异议，但认为谢亚达左足并未骨折，因此认可谢亚达伤后应休息1个月，且谢亚达未提供工资的银行流水及纳税证明等证据，无法证实其实际误工损失，同意按照每天86元予以赔偿。3、护理费6833.86元。对此谢亚达提交山东中医药大学第二附属医院诊断证明1份，拟证实谢亚达住院期间需24小时陪护，白天由朋友张美英等几人轮流护理，晚上由女朋友顾洧护理，因此主张谢亚达住院17天期间需2人护理，按照山东省在岗职工平均工资52460元/年计算。谷一、人寿财险济南公司对该证据的真实性没有异议，但认为与实际伤情不符，认可谢亚达需一人护理16天，同意按照每天86元予以赔偿。4、交通费200元。对此谢亚达未提交证据证实，请求法院酌情判决。谷一、人寿财险济南公司认为谢亚达未提交证据，不同意赔偿。5、车辆损失费3000元。对此谢亚达未提交证据证实，认为其驾驶的电动车因本次事故受损，至今仍停放在交警队的停车场内，估计已无法使用，当时购买电动车的价格为2680元，发生事故时电动车上还有10斤香米，价格为23元/斤，还有准备送给朋友的台历等，上述损失共计3000元。谷一、人寿财险济南公司认为谢亚达未提交证据证实，因此不同意赔偿。
一审法院认为，交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论做出的由谷一承担本次事故的全部责任的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采纳。人寿财险济南公司作为鲁AA7K85号轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，应在其责任限额内赔偿谢亚达的合理经济损失。对于超过责任限额部分，谷一作为侵权人应当承担责任范围内的赔偿责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，谢亚达对其提出的诉讼请求应当提交充分的证据予以证实。谢亚达主张的医疗费5999.7元，谷一、人寿财险济南公司均无异议，同意赔偿，一审法院予以支持。谢亚达主张的住院伙食补助费1700元，因其提交的住院病历中明确载明住院天数为16天，对其所称住院17天的主张又未提交其他证据予以证实，因此一审法院依法认定谢亚达因本次事故住院16天，其主张按100元/天计算符合法律规定，一审法院按照16天予以支持。对谢亚达主张的误工费25800元，谷一、人寿财险济南公司虽对谢亚达主张的其伤后需要休息三个月有异议，但未提交相反的证据予以证实，故对谢亚达的误工时间，一审法院依法认定为3个月。对谢亚达主张的误工损失，因其提交的证据尚不足以充分证实其因本次事故实际减少的收入情况，且其自述从事销售工作，故对该误工费，一审法院参照2015年度山东省批发和零售业在岗职工平均工资44782元/年予以支持。对于谢亚达主张的护理费，根据法律规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。谢亚达提交的陪护证明中载明住院期间需24小时留人陪护，但未说明需两人护理，谢亚达又未提交其他证据予以证实，故一审法院依法认定谢亚达需一人护理16天。对护理人员的误工损失，因谢亚达未提交证据证实护理人员因护理谢亚达产生的实际误工损失，故一审法院参照2015年度山东省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资43049元/年予以支持。对交通费200元，谢亚达的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。谢亚达主张的车辆损失费3000元中包括购买涉案车辆的费用2680元及其他财物损失320元，因谢亚达未举证证实该车辆因本次事故受损后所支出的车辆维修费或因该车辆灭失、无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，亦未举证证实其他财物损失的情况，因此应当承担举证不能的法律责任，对该费用，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿谢亚达医疗费5999.7元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿谢亚达住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。三、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿谢亚达误工费11195.5元。（44782元/年÷12个月×3个月）。四、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿谢亚达护理费1887.08元。（43049元/年÷365天×16天）。五、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿谢亚达交通费200元。以上第一至第五项共计20882.28元，限中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内付清。六、驳回谢亚达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费888元，由谢亚达负担566元，由谷一负担322元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，谢亚达提交了济南亿新业实业有限公司营业执照副本、工资证明、误工证明。二审法庭调查时，人寿财险济南公司当庭向济南亿新业实业有限公司副总经理李德荣电话求证，从通话了解的情况结合谢亚达提交的证明，可以认定事故发生时，谢亚达在济南亿新业实业有限公司从事销售工作，一审法院参照2015年度山东省批发和零售业在岗职工平均工资标准计算其误工费并无不当。
综上所述，人寿财险济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年七月五日
书记员 吴颖颖