广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第562号
原告：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地佛山市三水区西南街辑罗村委会，组织机构代码：61809952-4。
法定代表人：卢秀娇，董事长。
委托代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。
委托代理人：胡施琪，广东百浩律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号，组织机构代码：89353057-7。
负责人：朱杰勇，副总经理。
委托代理人：张朝晖，广东华安联合律师事务所律师。
原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司（以下简称至丰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2013年10月22日、2014年11月19日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托代理人黎霞、被告的委托代理人张朝晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月2日，原告就厂区内的八间车间、一间食堂、一幢职工宿舍和一幢办公楼向被告投保了财产综合险，总保险金额为13254217元。被告在其出具的财产综合险保险单上明确以“出险时的重置价值”确定保险价值。合同签订后，原告向被告支付了保险费11928.80元。2012年4月20日，原告厂房、仓库遭遇百年一遇的龙卷风袭击，造成上述投保标的物严重损坏。保险事故发生后，原告聘请具有相应资质的建筑公司对受损标的物进行维修。经结算，维修工程总造价为5530858.98元，扣减保险合同约定被告所享有20%的免赔率，被告应当支付原告保险赔偿款为4424677.18元。因原告多次与被告协商赔偿事宜未果，遂提起本案诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付原告保险理赔款4421677.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告非本案适格主体，其诉讼请求应予驳回。本案保险单特别约定清单第一项明确约定，本保险单第一受益人为中国银行股份有限公司佛山分行，并非原告，故原告不是本案适格主体。二、原告提交的《广东省建设工程施工合同》、《维修工程项目表》、《工程结算书》、发票等均不能作为本案定案的依据，被告对这些证据的真实性、关联性均不予认可。原告的诉请缺乏充分有效的证据予以支持，应当被驳回。具体理由如下：1、原告诉请的保险赔偿款项属于需要鉴定的事项，原告仅提供施工合同、结算资料等不能作为确定被告需承担保险赔偿责任的依据。2、原告所提交的上述证据存在重大缺陷，如工程款结算发票金额与合同约定价款不符；工程结算书编制时间显示为2012年4月25日，与工程实际修复完工时间不符；另原告还将部分不属于保险标的的建筑物的工程费用列入结算书内等。因此被告对原告提供的上述证据的证明效力不予确认。三、被告提供的《公估报告》及附件，由具备相应资质的保险公估机构和公估师出具，鉴定程序合法、鉴定结论依据充足，应当作为本案定案的依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、财产综合险保险单和特别约定清单各一份，证明原、被告建立了保险合同关系，合同对保险标的物、保险价值、免赔金额等作出约定。
3、保险费发票一份，证明原告已依约向被告缴纳了相应的保险费。
4、灾害性天气过程调查报告一份，证明2012年4月20日三水区西南街道范围出现了大风及强降水天气。
5、现场查勘记录一份，证明被告确认本案保险标的物因4.20风灾造成的损坏情况。
6、保险事故现场照片一组，证明本案保险标的物因4.20风灾造成的损坏情况。
7、建设工程施工合同、维修工程项目表、结算书各一份，发票七张，证明原告对受损厂房进行修复，支出维修费5530858.98元。
8、房产证明八份，证明原告投保的涉案厂房的产权情况。
9、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同补充协议》、《客户贷款本息支出通知单》各一份，证明原告已于2012年8月17日向中国银行佛山分行偿还了以涉案厂房作为抵押担保的该笔借款。
被告在诉讼中提供的证据为《公估报告》及附件，证明被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司评估涉案保单的事故损失，该报告核定被告应承担的保险事故理赔款为333022.52元。
本院委托深圳市中项保险公估有限公司作出的《公估报告》一份，该报告核定被告应承担涉案保险事故的理赔款为1117878元。
经审查，被告对原告提供的证据1-6、8、9的真实性没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据7，被告对其真实性、关联性有异议，本院认为原告提供的该组证据不足以证明涉案保险标的物的实际损失以及被告依约需承担的保险赔偿责任，故本院对该证据不予采信。被告提供的《公估报告》是其单方委托公估机构评估的事故损失，原告不予认可，且原告在诉讼中已向法院申请委托鉴定，故本院对该公估报告不予采纳。本院依法委托深圳市中项保险公估有限公司作出的鉴定结论，鉴定程序合法，结论依据充分，应予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月2日，原告就其司的厂房、宿舍、办公楼向被告投保财产综合险。该保单约定：被保险人为至丰公司；保险标的为车间八间、食堂一间、职工宿舍和办公楼各一幢；保险价值以出险时的重置价值确定；总保险金额为13254217元；保险期间自2012年3月10日0时至2013年3月9日24时。保险单附件《特别约定清单》第一条约定：本保险单的第一受益人为中国银行股份有限公司佛山分行；暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的20%或人民币2500元，以高者为准；本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其下财产不负暴风、暴雨、台风赔偿责任。第二条约定：铁皮屋除外特约。铁皮屋、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。第三条约定：重置价值条款。经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1、替换、重建保险标的；2、修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费11928.80元。
2012年4月20日，原告厂区因受暴雨大风袭击，导致厂房、仓库受损。原、被告双方因对涉案保险标的物受损后的重置价值及理赔款项未能达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告对被告委托的公估机构评估的事故损失不予确认，申请本院重新委托鉴定。本院依法委托深圳市中项保险公估有限公司评估涉案保险标的物的事故损失为1483428元，扣减残值和20%的免赔额后，最终确定理算金额为1117878元。
另查，2011年8月8日，原告至丰公司与中国银行佛山分行签订了借款合同，由原告向中国银行佛山分行借款4600000元，并以涉案保险标的物作为抵押担保。2012年8月17日，原告向中国银行佛山分行清偿了上述借款全部本息。
本院认为：原、被告就涉案厂房、食堂、宿舍等建筑物订立的财产综合险保险合同，是双方真实意思表示，且内容合法有效，原告亦依约向被告缴纳了保险费，被告理应履行承保义务。本案争议的焦点问题为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告于本次事故中的损失如何确定及具体理赔金额。
关于第一个焦点问题。涉案保险单的特别约定清单虽然约定本合同的第一受益人为中国银行佛山分行，但中国银行佛山分行并未因本次事故产生直接损失，且原告已向中国银行佛山分行清偿了以涉案保险标的物作为抵押担保物的借款。其次，此次事故造成原告的直接损失，并由原告对受损的保险标的物进行修复重建，故由原告向被告主张保险赔偿并无不当。被告认为原告无权提起本案诉讼的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。原告主张其对事故受损的保险标的物进行修复，支付了维修费5530858.98元。本院认为原告提供的《建设工程施工合同》、《维修工程项目表》、《工程结算书》、维修发票等证据，不足以证明本次保险事故的损失。因原告单方委托的建筑施工企业不具备对保险标的物出险后进行估损理算资格，其提供的工程维修项目及结算依据不能准确反映受损保险标的物的重置价值，故本院对原告所主张的事故损失金额不予采纳。被告主张应按其委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司估损的金额619199.54元来确定本次事故损失，但上述估损价值是被告单方委托评估机构作出，原告不予认可，且该鉴定结论部分采用的依据不合理，故本院对被告提供的《公估报告》不予采纳。在诉讼阶段，本院根据原告申请依法委托深圳市中项保险公估有限公司重新评估涉案保险标的物的事故损失。对于深圳中项公司所作的《公估报告》，被告认为该报告未采用佛山市建设工程造价人工费定额标准，而采用佛山市建筑行业日平均工资来确定人工单价有误。深圳中项公司在评估报告中阐述，按当地建设工程造价人工费定额标准来确定本案受损标的物的维修人工费用明显偏低且不符合客观实际。本院认为深圳中项公司参考本地建筑工人的工资水平，再结合涉案标的物的修复工作的危险性和工作难度会导致维修人工成本上升等因素，从而确定的维修人工费用更具有合理性与客观性，应予采纳。被告向本院申请调查取证，以否定深圳中项公司作出的鉴定报告内容，本院认为被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，故不予准许。本院采纳深圳中项公司作出的公估结论，并据此确定被告应向原告赔偿的保险理算金额为1117878元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司支付保险赔偿款1117878元。
二、驳回原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取为42197元、鉴定费165000元，合计207197元，由原告负担诉讼费31536元、鉴定费41250元；被告负担诉讼费10661、鉴定费123750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 范晓瑜