湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第458号
上诉人（原审原告）袁建军。
上诉人（原审原告）张彩云，系上诉人袁建军之妻。
两上诉人共同委托代理人刘静虹，湖南湘剑律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人肖莎，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湘潭市宜华房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设中路4号。
法定代表人蔡锐彬，董事长。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人袁建军、张彩云与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁建军及两上诉人共同委托代理人刘静虹、肖莎，上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司的委托代理人文永康、邵苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月24日，原告袁建军向被告支付了购房定金2万元。2010年10月10日，原告袁建军与被告签订了一份《商品房认购协议书》，双方约定由原告袁建军购买被告开发的宜华•湘江名城第16幢1001号房屋，房屋建筑面积为128.94平方米，房屋单价为每平方米3667元，总价款为472827元。双方还约定原告袁建军同意将缴纳的2万元定金转为本协议认购定金并可抵作购房款。原告袁建军于2010年10月10日前交付首期款142827元(含定金2万元)，余款由原告袁建军办理按揭贷款或住房公积金贷款。2010年10月10日，原告袁建军向被告支付了购房款122827元，被告向其出具了收款收据。2011年5月9日，两原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由两原告购买被告开发的位于湘潭市岳塘区东坪街道东泗路宜华•湘江名城A16栋1单元100101号房屋一套（原房号为第16幢10**号），建筑面积为128.77平方米，房屋单价为每平方米3667元，总价款为472200元。双方同时约定被告应当在2012年5月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备该商品房验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意或变更合同外，被告可据实予以延期：1、遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、买受人未在合同约定交房日期之前付清房款并办理结算手续的；3、实行交通管制，供水供电部门停水停电，施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决的。被告如未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交购房款的万分之二的违约金。原告袁建军于2011年5月9日支付了购房款149373元和办证费19868元，被告也开具了收款收据。2011年5月26日，原告袁建军与招商银行湘潭支行签订了一份《个人购房借款及担保合同》，向该银行贷款18万元用于支付剩余房款，该银行随后将18万元转帐至被告账户。2012年12月26日，两原告缴纳了物业专项维修资金14166元。原告按照合同的约定支付了全部购房款472200元后，被告却未按时交房。双方就延期交房违约金问题多次协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告按照合同约定支付2012年5月31日至实际交房日止的违约金；由被告承担本案诉讼费用。
另查明：宜华•湘江名城一期16栋房屋于2010年8月10日开工，2013年6月14日竣工。2013年6月23日，被告以挂号信的方式向原告发出交房通知函和交房须知，通知原告于2013年6月28日起办理交房结算手续。原告于2013年10月14日办理了收房手续。
还查明：原、被告签订《商品房认购协议书》之日2010年10月10日至宜华•湘江名城一期16栋房屋竣工之日2013年6月14日期间，湘潭市六级以上大风天气（含中到大雨以上天气103天）有147天，日气温≥35℃天气有66天，日气温≤0℃天气有46天，降雪天气有32天，其中重复计算14天，恶劣天气共计272天。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告袁建军与被告签订的《商品房认购协议书》、两原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该协议、合同均合法有效，双方应遵照约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，本案中原告袁建军与被告签订的《商品房认购协议书》可以认定为《商品房买卖合同》。两原告在合同签订后，如约支付了全部房款，但被告未能按期交房，已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。两原告要求被告支付延期交房违约金的诉讼请求，合理合法，法院予以支持，但违约金将依法计算。因被告已书面通知原告于2013年6月28日办理交房结算手续，原告直至2013年10月14日才办理，原告怠于办理交房手续的行为所产生的损失应由原告自行承担。故原告要求被告支付从2012年5月31日起至实际交房日2013年10月15日止的违约金的诉讼请求，法院不予支持，违约金应计算至2013年6月28日。被告辩称因停电、施工中遇到异常困难和技术问题导致延期施工26天的答辩意见，证据不足，法院不予采纳。2011年、2012年高考期间噪音管制众所周知，因此被告辩称2011年、2012年高考导致延期施工6天，应从违约天数中予以扣除的答辩意见，合情合理，法院予以采纳。考虑湘潭市本地天气实际情况及建筑行业施工的惯例，风雪天、低温高温天气及中到大雨以上天气势必对建筑施工造成影响，但日气温≤0℃的46天和降雪的32天不宜再重复计算，因此法院酌情认定被告因恶劣天气和高考噪音管制可延期交房天数应为246天（272天-32天＋6天），被告违约延期交房天数为147天（2012年5月31日至2013年6月28日共计393天－246天）。被告按照合同约定应当支付两原告延期交房违约金为13883元（472200元×0.2‰×147天）。被告辩称违约延期交房天数为136天的答辩意见，与查明的事实不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，遂判决：一、被告湘潭市宜华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告袁建军、张彩云延期交房违约金13883元；二、驳回原告袁建军、张彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元，由被告湘潭市宜华房地产开发有限公司承担。
宣判后，袁建军、张彩云不服，提出上诉称：一、一审法院对于商品房买卖合同成立的时间为商品房认购协议书签订时间，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、上诉人与湘潭市宜华房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同第十条第二款对于延期交房的事由进行了约定。该条款为格式条款，其免除湘潭市宜华房地产开发有限公司责任，加重上诉人责任，该条款无效，且该案中也不存在该格式条款约定的延期情况，对方延期交房没有事实及法律依据。一审判决未对该条款进行任何说明，而直接饮用该条款作为商品房延期交付的依据，且以所谓建筑行业施工惯例对该案关键事实予以认定明显证据不足。三、合同中没有具体约定商品房交付所具备的证明文件，应当依照法律法规相关规定确立，而一审判决认定为被上诉人发出通知之日即2013年6月28日达到交付标准而认定其为交房时间的认定证据不足。四、上诉人在质证时明确对证据7的关联性提出异议，判决书也予以体现，但一审法院对该证据的关联性予以认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判湘潭市宜华房地产开发有限公司支付47314.44元延期交房违约金，并承担一、二审全部诉讼费用。
湘潭市宜华房地产开发有限公司答辩称：一、商品房买卖合同中宜华公司据实延期约定合法有效。二、商品房买卖合同关系建立时间为认购协议签订的时间。三、按照双方签订商品房买卖合同第十条约定交房条件认为该商品房经验收合格。
湘潭市宜华房地产开发有限公司亦不服，提出上诉称：一、上诉人的延期主张应当被采纳。二、在计算异常天气时，存在重复核减。在计算“晚温≦0℃天气有46天，降雪天气有32天”时，先是减去了重复14天，后又在核减的基础再次核减降雪天气32天，重复多核减14天。三、案件诉讼费不应由上诉人全部承担。请求依法改判。
袁建军、张彩云答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定商品房买卖合同成立的时间为商品认购协议书签订的时间是否正确。依据《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，合同内容由当事人约定，一般包括当事人名称、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等。上诉人袁建军、张彩云与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》具备合同成立所需的基本内容，对于商品房的交付条件以及水、电、气等配套设施的交付的标准等双方可以另行协商解决或签订补充合同，故一审法院认定《商品房认购协议书》为合同成立，签订《商品房认购协议书》的时间为合同成立的时间是正确的。
二、双方签订的《商品房买卖合同》是否为格式合同，该合同第十条第二款规定的延期交房的情形是否存在，一审核减的延期天数是否正确。本案双方签订的《商品房买卖合同》是房地产行业的规范文本格式，属于格式合同，但该合同第十条第二款规定的延期交房的情形不存在免除湘潭市宜华房地产开发有限公司责任，加重买受人责任，故该条款有效。对于该合同第十条第二款规定的延期交房的情形的理解，应从法律规定和社会实际来确定，一审法院根据建筑行业作业要求、湘潭地区的天气情况等核减延期交房的时间，属于该合同第十条第二款约定的可以核减的延期交房情形，据此计算的延期天数正确。
三、一审违约金计算至被上诉人发出通知之日（即2013年6月28日）是否正确。上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司于2013年6月28日向上诉人袁建军、张彩云发出交房通知和交房须知，袁建军、张彩云认为房屋未达到正常居住条件而怠于办理交房手续，但未提出向湘潭市宜华房地产开发有限公司主张房屋未达到交付条件的相关证据，因此，原审法院将违约金计算至2013年6月28日是正确的。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1840元，由上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一六年一月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”