安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00082号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行。
负责人：章文彬，该支行行长。
委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。
委托代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所实习律师。
被告：方德喜，男，1957年12月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：何育中，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
被告：张银凤，女，1963年9月29日出生，汉族，农民。
被告：徐长桂，男，1961年4月15日出生，汉族，农民。
被告：方江淮，男，1969年2月20日出生，汉族，农民。
被告：殷宗华，男，1962年12月1日出生，汉族，农民。
被告：殷华盛，男，1977年2月10日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行（以下简称太湖邮政银行）诉被告方德喜、张银凤、徐长桂、方江淮、殷宗华、殷华盛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月8日、2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告太湖邮政银行委托代理人汪斌、被告方德喜及其委托代理人何育中、被告殷华盛到庭参加诉讼，被告张银凤、徐长桂、方江淮、殷宗华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖邮政银行诉称：2011年6月17日，本行与方德喜、徐长桂、方江淮、殷宗华签订《小额贷款联保协议书》约定，徐长桂、方江淮、殷宗华对方德喜在两年内的借款本金、利息、罚息提供连带责任担保。同一天，本行与殷华盛签订一份《中国邮政银行商户联保补充协议书》约定，殷华盛为方德喜、徐长桂、方江淮、殷宗华应偿还的贷款本息承担连带保证责任。2012年5月15日，方德喜、张银凤向本行申请借款50000元。2012年5月16日，本行与方德喜签订《小额联保借款合同》约定，方德喜向太湖邮政银行借款50000元，借款期限12个月，年利率14.58%。上述合同签订后，太湖邮政银行向方德喜发放贷款50000元，但方德喜却在还款期内出现逾期还款情形。故诉讼至法院，要求：1、被告归还贷款24942.39元，并按年利率14.58%支付自起诉之日至付清之日止的利息及按年利率21.87%支付逾期之日起至付清之日止的罚息；2、其余五被告对上述方德喜所应付款项承担连带支付责任。
为支持其诉讼请求，太湖邮政银行提供下列证据：
证据一、太湖邮政银行营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明太湖邮政银行主体资格；
证据二、方德喜等六被告的身份证复印件。证明六被告的身份；
证据三、贷款申请表。证明借款人申请借款的事实；
证据四、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及联保协议书和补充协议书。证明太湖邮政银行与方德喜签订了借款合同及与第二、三、四、五、六被告签订了联保协议及补充协议的事实，约定借款数额为五万元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息；
证据五、借款人方德喜贷款借据及贷款放款单。证明借款人已向太湖邮政银行借款50000元的事实；
证据六、太湖县小池镇畜牧兽医站为殷华盛出具的职业及收入证明。证明殷华盛的收入情况，有能力为借款人提供担保；
证据七、太湖邮政银行提供的还款本金及利息证明。证明被告还款的数额及开庭前欠款的本金和利息数额。
方德喜辩称：本案的借款类型是养殖，本人的情况不应该以养殖贷款，该贷款是本人孩子的师傅孔凡林以本人名义贷的，孔说借款已经还清。太湖邮政银行诉称2012年5月放款不属实，存折上第一次贷款是2011年5月30日，借款归还后，被告与太湖邮政银行约定不再贷款，后太湖邮政银行私自放贷。本人只与太湖邮政银行签订了借款合同，对其后的放贷、还款不清楚。故请求驳回太湖邮政银行的诉讼请求。
为支持其辩解，方德喜提供存折一份，证明太湖邮政银行放贷时间是2011年6月17日，太湖邮政银行诉称与事实不符。
殷华盛辩称：本人第一次担保是2011年6月，是本人主动担保。第一次借款后，借款人不愿意还款结息，故本人不愿意提供担保。本案中的借款本人不知道。作为单位职工，本人担保的额度过大，没能力担保20万元。
殷华盛未提供证据证实。
张银凤、徐长桂、方江淮、殷宗华既未提出答辩，也未提供证据。
庭审中的质证：
太湖邮政银行提供的证据，方德喜除对证据六的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，其异议为，证据四、七不清楚，与方德喜本人无关，证据五中借据及存折不是方德喜本人办理的，关于证据六，殷华盛作为单位职工，月收入最多3000元，此证明不真实。殷华盛对太湖邮政银行提供的证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六提出异议认为，自己没有能力担保20万元。方德喜提供的证据，太湖邮政银行及殷华盛均无异议，太湖邮政银行认为，太湖邮政银行在联保期限内放款两次，该存折中有2012年5月16日放款50000元。关于方德喜提供的证据，殷华盛认为，第二次放款不清楚，第一次借款，联保人就拖欠本息，太湖邮政银行不应当放款。
本院认证：
太湖邮政银行、方德喜提供的证据，相对方无异议的部分系书证，客观真实，本院依法予以认定；太湖邮政银行提供的证据六，虽然方德喜及殷华盛均提出异议，但未提供相反证据予以证实，故异议不能成立，对此证据本院亦予以认定。方德喜提供的证据，从该存折上可以看出，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行已向方德喜发放两次贷款，本案中的贷款是第二次发放的贷款。
经审理查明：2011年6月17日，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与徐长桂、方德喜、方江淮、殷宗华签订一份编号为340825211061018346的《小额贷款联保协议书》。该协议书约定，经甲（中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行）、乙（联保小组成员）方自愿、平等协商，达成如下协议，从2011年6月17日起至2013年6月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行作为甲方，徐长桂、方德喜、方江淮、殷宗华作为乙方分别在该合同相应项下签名。同一天，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与殷华盛签订一份《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》约定，根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行商户联保协议书》（编号340825211061018346），徐长桂、方德喜、方江淮、殷宗华等三人自愿…，成立联保小组。为…，殷华盛愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2012年5月15日，方德喜向中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行申请贷款50000元，张银凤作为申请人方德喜的配偶在该申请书上签名。2012年5月16日，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与方德喜签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。该合同约定，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行）将通过乙方（方德喜）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名方德喜，账号×××6233，贷款金额50000元，年利率14.58%，期限12个月，合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄银行个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。该合同还约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。上述借款合同签订的同一天，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与方德喜签订一份《贷款借据》约定，借款金额50000元，借款期限自2012年5月16日至2013年5月16日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行将借款本金50000元汇入上述借款合同约定的账户。之后，方德喜按约偿还了部分借款本金及利息，至2014年4月8日止，尚欠中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行借款本金20968.39元，利息4529.69元。
另查明：中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行经改制并于2012年更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行，即本案原告，其权利义务由太湖邮政银行承继。
本院认为：中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与徐长桂、方德喜、方江淮、殷宗华签订的《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与殷华盛签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》、中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行与方德喜签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《贷款借据》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。由于中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行按照合同约定将本案中的贷款汇入借款合同指定的账户，所以，方德喜提出自己对贷款的发放及还贷不清楚、贷款不应由自己清偿的辩解理由不能成立，方德喜、殷华盛提出联保小组与太湖邮政银行约定清偿完第一笔贷款后联保小组解散、银行不再发放贷款、本案中的贷款系银行私自放贷、自己不应承担责任、要求驳回太湖邮政银行诉讼请求的辩解，因未提供相关证据证实，本院不予采信。殷华盛提出其本人不具有担保20万元能力的辩解，因殷华盛未提供证据证实，且该担保并未违反我国法律的强制性规定，对其辩解本院亦不予采信。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，但借款人未按照合同约定履行清偿借款本息的义务，担保人也未按约履行自己的责任，借款人、担保人均构成违约，应承担相应的民事责任。由于中国邮政储蓄银行有限责任公司太湖县支行经改制，名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行，其权利义务由中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行承继，所以，本案中的债权应由太湖邮政银行享有和收取，故太湖邮政银行要求借款人方德喜归还借款本息及要求担保人徐长桂、方江淮、殷宗华、殷华盛承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持，太湖邮政银行要求被告张银凤承担责任的诉讼请求因未提供相关证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告方德喜于本判决生效后三日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行借款本金20968.39元，利息4529.69元，合计25498.08元，并自2014年4月9日起至判决确定清偿之日止按年利率14.58%计算借款本金的利息及按借款利率加收50%的罚息；
二、被告徐长桂、方江淮、殷宗华、殷华盛对上述第一条承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行要求被告张银凤承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元由被告方德喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周 峻
审 判 员 许巧珍
人民陪审员 刘战华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陆 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。