湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00040号
原告喻稚南，男，1943年11月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。系受害人喻小红之父。
原告罗连山，女，1944年6月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。系受害人喻小红之母。
原告李卫国，男，1965年1月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。系受害人喻小红之夫。
原告李喻，男，1991年4月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。系受害人喻小红长子。
原告李超，男，1992年6月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。系受害人喻小红次子。
上述五原告共同委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告张艳群，女，1982年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。系鄂AMS6**号车司机。
被告朱俊韬，男，1980年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人。系鄂AMS6**号车车主。
上述二被告共同委托代理人陶建平，男，1963年1月21日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，该公司经理。
委托代理人李欣，该公司员工。
原告喻稚南、罗连山、李卫国、李喻、李超诉被告张艳群、朱俊韬、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法由审判员雷祥林独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告喻稚南、罗连山、李卫国、李喻、李超的共同委托代理人周晓娟，被告张艳群、朱俊韬的共同委托代理人陶建平、被告人寿财险武汉支公司委托代理人李欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告喻稚南、罗连山、李卫国、李喻、李超共同诉称，2014年1月24日18时15分许，被告张艳群驾驶鄂A×××××号雅阁牌小型轿车沿平江路西往东行驶，当车行驶至武汉新港童院综合停车场路段右转弯时，遇车后喻意无照驾驶未注册上牌的大阳牌两轮摩托车（后载原告亲属喻小红）同向行驶至此，两车相撞，喻意与喻小红受伤。喻小红经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，原告亲属喻小红不负事故责任，被告张艳群与案外人喻意均负事故同等责任。因喻意系受害人喻小红侄子，五原告自愿放弃要求喻意承担的相应的民事赔偿责任的权利。
因被告张艳群驾驶的车辆属被告朱俊韬所有，在被告人寿财险武汉支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故原告诉至本院，请求一、依法判令被告张艳群、朱俊韬立即连带赔偿原告各项经济损失共计人民币354710元（其中丧葬费19360元，死亡赔偿金458120元，交通费6000元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费65940元，合计：599420元，按责划分后被告还应承担354710元）。二、依法判令被告人寿财险武汉支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
五原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、户口本，阳逻街牮楼村村委会及派出所亲属关系证明，证实原告身份情况及其与受害人喻小红亲属关系。
证据二、事故认定书，证实事故发生的经过以及原告不负事
故责任，案外人喻意与被告张艳群负事故同等责任。
证据三、死亡证明、火化证明、尸检报告，证实原告亲属
小红因交通事故死亡事实。
证据四、劳动合同、银行工资发放流水记录，证实原告亲属
喻小红生前在城镇务工事实。
证据五、交通费发票，证实原告花去交通费6000元。
证据六、被告张艳群驾驶证、车辆行车证复印件，证实被告
张艳群具有驾驶鄂A×××××号车资格及该车属被告朱俊韬所有情况。
证据七、交强险、商业第三者责任险保单复印件，证实鄂
AMS695号车号车投保情况。
被告张艳群及朱俊韬共同答辩称，本案事故发生属实，被告张艳群驾驶的鄂A×××××号车已经在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应由保险公司首先在保险限额内对原告损失进行赔偿，超出保险限额部分，被告愿意承担赔偿责任。
被告张艳群及朱俊韬未提交证据。
被告人寿财险武汉支公司辩称，对本起事故发生成因及责任划分均无异议，我公司愿意在保险限额内对原告损失承担赔偿责任。原告主张的各项损失部分过高，请法院依法判决。因我公司不是本案事故的直接侵权人，故我公司不应承担案件诉讼费。
被告人寿财险武汉支公司未提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据一、二、三、六、七均无异议，对上述无异议的证据本院予以采信。
对原告提交的证据四，被告人寿财险武汉支公司有异议，认为受害人喻小红户籍性质登记为农民，故其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。对原告提交的证据五，被告人寿财险武汉支公司有异议，认为该费用过高，请法院酌定。
对上述有异议的证据，本院认为，原告亲属喻小红户籍性质虽然登记为农民，但其自2004年起一直在城镇务工，没有以农业收入作为其生活来源，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。对原告主张的交通费，本院认为原告办理亲人喻小红的丧葬事宜，必然支出交通费用，根据新洲地区的消费水平，本院酌定交通费用为4000元。
依据上述依法认定的证据，本院依法查明事实如下：
2014年1月24日18时15分许，被告张艳群驾驶鄂A×××××号雅阁牌小型轿车沿平江路西往东行驶，当车行驶至武汉新港童院综合停车场路段右转弯时，遇车后喻意无照驾驶未注册上牌的大阳牌两轮摩托车（后载原告亲人喻小红）同向行驶至此，两车相撞，喻意与喻小红受伤。喻小红经送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年2月20日武汉市公安局新洲区分局交巡大队该事故作出新公交认字（2014）第B23006号事故认定书，认定原告亲人喻小红不负事故责任，被告张艳群与案外人喻意均负事故同等责任。因喻意系受害人喻小红侄子，五原告自愿放弃要求喻意承担的相应的民事赔偿责任的权利。
受害人喻小红父亲喻稚南，1943年11月1日出生，至事故发生之日2014年11月1日，年满70周岁；母亲罗连山，出生于1944年6月6日至事故发生日2014年11月1日，年满69周岁。喻小红共有兄弟一人。受害人喻小红与丈夫李卫国婚后共生育子女两名，分别是长子李喻，次子李超，二子现均已成年。
喻小红生前自2004年5月13日起至事故发生之日，一直就职于武汉江南实业集团有限公司。
被告张艳群驾驶的AMS695号车辆属其丈夫被告朱俊韬所有，2013年11月1日被告朱俊韬为该车在被告人寿财险武汉支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险限额为12万元，商业第三者责任险限额为30万元（未购买不计免赔特约险）。上述保险期限均自2013年11月14日零时起至2014年11月13日24时止。
事故发生后，被告未予赔偿原告的损失，故原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原、被告承担的责任比例如何划分。
被告张艳群驾驶机动车上路行驶，在变更机动车道时未确保安全行驶，影响相关机动车道内行驶的机动车正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，其行为是造成此事故的一方面原因。案外人喻意无有效机动车驾驶证未带安全头盔驾驶未注册上牌的机动车上路行驶，未确保行驶安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，其行为是造成此事故的另一方面原因。双方交通违法行为及过错程度基本相当，故被告张艳群应负事故同等责任，喻意应负事故同等责任。喻小红在此事故中无违法行为，不负事故责任。武汉市公安局新洲区分局交巡大队所作的《道路交通事故认定书》合法有据，原、被告均无异议，本院予以认定。本院划分喻意与被告张艳群的责任比例为5：5。
二、原告的损失如何定损。
丧葬费38720元／年÷2=19360元；死亡赔偿金，原告亲人喻小红户籍性质虽然是农业户口，但其在城镇工作，其收入来源于城镇，故应按非农业户籍标准计算死亡赔偿金，即22906元／年×20年=458120元；交通费4000元；被抚养人生活费6280元／年×10年＋6280元／年×1年÷2=65940元，原告主张精神抚慰金50000元，被告认为过高。本院结合原告的年龄，新洲地区经济发展水平等因素，酌情认定40000元。综上，本院认定原告的损失为587，420元.
三、原告的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000.00元，财产损失赔偿限额为2，000.00元，并且规定了各自限额内项目。本案中，鄂A×××××号小轿车在被告人寿财险武汉支公司投保有限额为12万元交强险，故原告的损失首先由被告人寿财险武汉支公司在交强险限额12万内首先予以赔付。因本次事故造成案外人喻意受伤，本院依法认定其损失为人民币171，539.58元（其中医疗费用赔偿限额内费用为114，102.10元，死亡伤残限额内费用为56，437.48元），原告死亡伤残限额内费用损失为587，420元，两人总损失758，959.58元已超出交强险保险限额，本院依据公平原则在交强险限额内对二人损失按比例进行分配，即被告人寿财险武汉支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿案外人喻意10，000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110，000元。
原告余下损失587，420-110，000=477，420元，根据责任划分被告张艳群应承担50%责任，即477，420×50%=238，710元，喻意承担50%责任，即477，420×50%=238，710元。庭审中，原告自愿放弃要求喻意承担的50%赔偿责任，属其自愿对自身权利的处分，本院予以认可。
喻意余下损失114，102.10-10，000＋56，437.48=160，539.58元（不含鉴定费1，000元），其自己承担50%责任，即160，539.58×50%=80，296.79元，上述超出交强险部分损失共计238，710＋80，296.79=318，979.79元应由被告张艳群承担，因被告张艳群驾驶的车辆购买了限额为30万元商业第三者责任险，且购买不计免赔特约险，故被告应承担的责任首先由保险公司在商业第三者责任险予以赔付，超出部分由张艳群与朱俊韬自行承担。
又因原告及案外人喻意的下余损失超出商业第三者责任险30万元限额，故应按二者损失比例在商业第三者责任险进行分配，即原告分得238，710÷318，979.79×300，000=224，506.39元，喻意分得160，539.58÷318，979.79×300，000=75，493.61元。
综上，被告人寿财险武汉支公司在交强险限额内赔偿原告110，000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告224，506.39元。原告超出保险限额内损失238，710-224，506.39=14，203.61元，应由被告张艳群承担。因被告朱俊韬系被告张艳群丈夫，鄂A×××××号小轿车系二被告家庭共有财产，故被告朱俊韬应与被告张艳群一起对原告下余14，203.61元损失承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告保险金110，000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告保险金224，506.39元，上述共计334，506.39元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张艳群赔偿原告损失14，203.61元，限于本判决生效之日起十日内付清。被告朱俊韬对该款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6600元，减半收取3300元，由被告张艳群负担3200元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷祥林
二〇一五年三月十三日
书记员 陶 康