广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15564号
原告（反诉被告）：中山市达尔科光学有限公司，住所地中山市火炬开发区环茂路侧北卡厂房（中山火炬开发区广宏首饰厂一楼），统一社会信用代码91442000574510237G。
法定代表人：邹达伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏光伟，系广东中亿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘政韬，男，1991年9月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告（反诉原告）：范敬章，男，1994年7月27日出生，汉族，住广东省中山市，
上述两被告共同委托诉讼代理人：莫健环、朱小英，分别系广东皓粤律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）中山市达尔科光学有限公司（下称达尔科公司）诉被告（反诉原告）刘政韬、范敬章房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达尔科公司的委托诉讼代理人苏光伟及被告刘政韬、范敬章共同的委托诉讼代理人莫健环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告返还306760元及逾期利息（从起诉之日起计至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。原告提出上述诉讼请求所依据的事实与理由如下：从2016年5月份开始案外人杜胜容代表两被告与原告法定代表人邹达伟协商关于中山市火炬开发区逸仙路112号的两幢厂房一幢宿舍及其配套设施（以下简称案涉厂房）的租赁事宜，原告于2016年5月10日向被告支付了50000元诚意金。后原告与两被告于2016年5月20日签订了一份《厂房租赁合同》，约定将案涉厂房出租给原告使用，用于工业生活，并约定：期限为10年，从2016年6月1日至2026年5月31日止；自签订本合同之日起，原告先付二个月的租金作为租赁物的保证金和第一个月租金，共计人民币470280元；本合同双方签字并收取两个月保证金和第一个月租金后生效。被告银行资料（名称：杜胜容，开户行：中国农业银行中山开发区支行，账号：44×××68）。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告分别于2016年5月20日、5月25日、5月31日向两被告支付了110594.72元、46165.28元、100000元，共256760元。但由于上述厂房之前用作仓库，存有大量纸箱及货物，被告无法按约定时间向原告交付。而且原告后来发现厂房地面有明显的自然凹陷以及墙体有明显裂缝，不能用于工业生产，无法达到原告的使用要求。经双方协商同意解除上述合同。两被告亦将该厂房另行招租。原告认为，合同成立但未生效，且两被告未将案涉厂房交付给原告使用，经双方协商解除了合同。根据我国《合同法》第七十七条规定，两被告应向原告返还所收取的款项合计306760元。对上述款项，原告屡催未果，故向贵院提起诉讼，请依法裁判。
两被告向本院提出反诉请求如下：1.判令两被告有权没收原告所交房屋租赁保证金306760元；2.判令原告向两被告支付房屋租赁保证金差额6760元；3.判令原告向两被告支付2016年6月份的租金156760元；4.判令原告向两被告支付在租赁期内解约的租金损失470290元（以三个月的租金计）。两被告提出上述反诉请求所依据的事实和理由如下：2016年5月份开始，原告的法定代表人邹达伟就租赁案涉厂房，多次到现场了解，并与两被告的代理人杜胜容进行协商。原告经了解确认后，在2016年5月10日委托李维维向两被告支付诚意金50000元，同月20日双方签订《厂房租赁合同》，并且原告在支付诚意金的银行账单上确认为保证金。合同签订后，两被告依照《厂房租赁合同》第一条的约定，将厂房按现状交付原告使用，原告即接收厂房，并派姓陈的员工（电话134××××0586）对厂房进行使用及管理。换言之，《厂房租赁合同》成立并生效。按照《厂房租赁合同》第三条的规定“原告在签订合同之日应当向两被告支付二个月的租金313520元为保证金和第一个月租金156760元”。但是，在2016年5月31日前，原告才支付了256760元的保证金，实际上，原告还欠保证金6760元和2016年6月份的租金156760元。原告签订《厂房租赁合同》后，不但以各种不合理的事由，恶意拒绝签字移交厂房，而且在2016年6月3日以“租用场地不符使用要求”向两被告提出解除合同。故此，两被告在2016年6月6日根据《厂房租赁合同》约定的有关内容明确回复“可以协商解除，但不同意解除的理由”。根据双方在《厂房租赁合同》中第四条的约定：“……如承租人在承租期内解约，应提前三个月通知出租方，且出租方没收租赁保证金……”。也就是说，原告要在租赁期内解约的，原告应当向两被告支付2016年7月1日至2016年9月30日的租金470290元，同时，两被告有权没收原告房屋租赁保证金。两被告认为，双方签订的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，签订《厂房租赁合同》后，按约将厂房现状交付原告使用，履行了合同约定的义务，原告以各种不合理事由，恶意拒绝签字移交厂房，并不影响“交付”的完成和《厂房租赁合同》的生效。原告可以在租赁期内解约，但应当提前三个月通知出租方，即向两被告支付上述租金470290元，并放弃房屋租赁保证金。原告要求返还所支付款项及利息，与双方在《厂房租赁合同》约定的内容不符，本末倒置，更是极为不诚信的行为。为维护合法权益，两被告提出反诉如上，请法院依法裁决。
当事人各方围绕自己的主张或抗辩提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人双方在本案诉讼过程中的陈述及相关意见，本院认定本案事实如下：
1.2016年5月份，原被告双方已就案涉厂房的租赁事宜进行了协商，并于2016年5月10日由原告向两被告支付了50000元诚意金。该款由原告方通过银行转账形式支付。其后，原告在该50000元转账单空白处加盖了公司印章，并由两被告方人员刘礼生在印章之上手写“本诚意金5万元转入签约保证金。2016.5.20”文字。
2.2016年5月20日，原被告双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：两被告将案涉厂房按现状出租给原告用于工业生产；原告在使用时二楼不得安置重的设备；租赁期限为10年，从2016年6月1日至2026年5月31日止；前三年租金为每月156760元；自签订本合同之日起，原告先付二个月的租金作为租赁物的保证金和第一个月租金，共计人民币470280元。保证金不计孳息，原告于每月10日前交付当月租金给两被告；合同期内若原告逾期支付租金，应按每天向两被告支付5‰违约金；若原告拖欠租金超过30天的，视其违约，两被告有权单方面终止合同并收回出租物，同时原告缴纳的租赁保证金不予退还，归两被告所有；如原告在租赁期内解约，应提前三个月通知两被告，且两被告没收租赁保证金；本合同双方签字并收取两个月保证金和第一个月租金后生效。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告分别于2016年5月20日、25日、31日向两被告支付了110594.72元、46165.28元、100000元，共256760元。
3.2016年6月3日，原告向两被告作出《中山市火炬开发区逸仙路112号厂房验收意见》，载明：“现场目测两栋厂房地面有明显自然凹陷，而2号厂房地面凹陷严重，以及2号厂房二楼四角内侧墙体均有裂缝，有一处外墙裂痕特别明显，经与业主了解实际，导致上述问题的原因是两栋厂房一楼地面均不是钢筋混凝土框结构铺至，更不能大面积的承受注塑机以及模具加工机机器的重量。我方不能承担压断该建筑的主梁的风险。因拟租赁的场地不符合承租方的使用要求，现双方同意解除合同。特此确认！”该文书“乙方签名”处有邹达伟签字及原告公章印文。
4.2016年6月6日，两被告作出《关于解除〈厂房租赁合同〉的复函》，确认其已收悉上述《中山市火炬开发区逸仙路112号厂房验收意见》，并述明其经与股东讨论，现回复如下：“一、同意解除租约。二、不同意贵司解约理由。根据《厂房租赁合同》第一条，我们是守约方，贵司是违约方，我们保留依法维护我们权益的权利。”
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案原被告双方经平等协商后已自愿在《厂房租赁合同》签字盖章，故该《厂房租赁合同》已依法成立。
本案《厂房租赁合同》约定：“本合同双方签字并收取两个月保证金和第一个月租金后生效。”“自签订本合同之日起，原告先付二个月的租金作为租赁物的保证金和第一个月租金，共计人民币470280元”。从上述约定可知，本案《厂房租赁合同》应为附生效条件的合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”因此，本案《厂房租赁合同》应自原告向两被告收取470280元后才生效。本案原被告双方于2016年5月20日签订《厂房租赁合同》前后，原告共向两被告支付款项共计306760元，未达到合同生效条款约定的470280元，故本案《厂房租赁合同》尚未生效。
鉴上，原被告均有权选择解除合同。原被告双方分别于2016年6月3日和6日先后作出《中山市火炬开发区逸仙路112号厂房验收意见》和《关于解除〈厂房租赁合同〉的复函》，并相互送达，已经协商解除了本案《厂房租赁合同》，该行为未违反法律的规定，应予确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案《厂房租赁合同》已经依法解除，两被告应当向原告返还已收取的306760元款项而未予以返还，原告据此要求其返还，并于起诉之日起计付利息（从起诉之日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），符合前述条文的规定，应予支持。两被告反诉原告所提诉求与前述条文不符合，不应支持。
两被告述称原告以各种不合理事由恶意拒绝签字移交厂房，但无证据佐证，其该意见不应采纳；两被告认为原告可以在租赁期内解约但应当提前三个月通知出租方，因本案《厂房租赁合同》尚未生效，该合同条款并无约束力，故对其该意见亦不应采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘政韬、范敬章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市达尔科光学有限公司返还306760元并支付利息（计算方法：以306760元为基数，从2016年7月25日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回被告刘政韬、范敬章提出的所有反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5902元，减半收取2951元（原告已预交），由两被告负担，该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，反诉案件受理费6603元（两被告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十月八日
书记员 王 静
何颖怡