浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉南行初字第7号
原告卓越。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市东升东路1042号。
负责人陈树庆。
委托代理人厉兴华。
委托代理人钱彬豪。
原告卓越与被告嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称嘉兴人社局）劳动行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月27日受理后，向被告嘉兴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告及被告嘉兴人社局的委托代理人厉兴华、钱彬豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴人社局于2013年5月8日对原告卓越的退休申请作出审批，同意原告从2013年5月起退休，并认定原告累计缴费年限为21年5个月。
被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.企业职工退休（退职）审批表。
2.职工历年缴费工资（工资总额）汇总表。
3.补缴明细。
4.嘉兴市职工基本养老保险历年参保证明。
以上证据1-4证明被告审批同意原告退休及原告养老保险缴费情况。
经质证，原告对上述证据的三性均无异议，但认为上述证据中的职工退休（退职）审批表证明被告2013年5月8日审批时未依照社会保险法核定原告在国企工作的8年3个月为视作缴费年限。
5.嘉兴市人力资源和社会保障局群众来信（访）处理情况登记表。
6.请求重新认定连续工龄等事项的报告。
7.信访事项受理告知单。
8.信访事项答复意见书。
以上5-8证明原告曾经相关事项进行信访，被告也予以了答复。
经质证，原告对该组证据的三性及证明内容均无异议。
被告提供的法律法规依据有：
《浙江省职工基本养老保险条例》、《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）、浙江省人民政府《关于搞活企业固定工制度的通知》（浙政（1988）53号）。
原告卓越诉称，原告1979年初中毕业后考入嘉兴第二毛纺织厂固定工。工作中一直从事挡车工工作，基本没有休息，在调动工作无望的情况下，于1988年10月向工厂申请辞职被除名。原告于2013年5月退休并领取养老金，后通过调查了解被告在审批原告工龄时，没有把原告在国企工作的8年3个月工龄视同缴费年限，也没有合并计算工龄。
2014年4月11日，原告向被告要求将国企工作的8年3个月工龄计算连续工龄。4月19日收到被告的受理告知单，4月26日收到被告的答复意见书称“根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）规定，企业职工在浙江省人民政府《关于搞活企业固定工制度的通知》（浙政（1988）53号）文下达之日（1988年11月11日）后，经企业批准并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可以合并计算。因此，根据上述文件精神，在1988年11月11日后辞职并持有《辞职证明书》的，可合并计算辞职前和再次参加工作后的连续工龄，在1988年11月11日前辞职的，辞职前的工作年限无计算连续工龄的依据。”
原告不服。原告认为被告适用依据错误：1.浙政（1988）53号文于1988年11月11日实施，原告于1988年10月被除名，根据《立法法》第八十四条规定，法不溯及既往，原告除名时不可能有《辞职证明书》，因此浙政（1988）53号文不适用于原告。2.浙劳险（1995）221号、浙政（1988）53号均为国企转制过程中的过渡性政策。2013年5月原告退休时《劳动法》、《社会保险法》对劳动者权利和国企职工视同缴费年限已作出明确规定，被告采用与上位法不一致的、20年前的过渡性政策作为依据明显错误。3.浙劳险（1995）221号是浙江省劳动厅1995年11月22日实施的，其与《劳动法》关于合并计算工龄的规定相违背，不能作为依据使用。4.原告在2013年5月办理退休手续时已有多个法律和规章明确原告在国企工作的8年3个月工龄视同缴费年限，可合并计算连续工龄：《宪法》第四十五条、《社会保险法》第十三条、《劳动法》第三条、劳动部1995年4月22日劳办发（1995）104号复函、劳办发（1994）376号复函和劳人资（1987）31号通知等。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认原告在国企工作的8年3个月的工龄视同缴费年限，可合并计算连续工龄。二、依法赔偿克扣原告的社会保险金。三、由被告承担本案诉讼费用。
原告卓越向本院提供了下列证据：
1.中断审定表、补缴审批表，证明原告1979年10月至1988年9月是国企固定工的事实。
经质证，被告对该组证据的三性均无异议，该证据证明缴费中止原因为除名，第一段实际缴费时间为9个月，第二段实际缴费时间9年3个月。
2.退休审批表，证明被告没有把原告在国企工作的8年3个月工龄视同缴费年限，也没有合并计算辞职前和再次参加工作后的连续工龄的事实。
3.受理告知单、答复意见书，证明被告受理后仍没有把原告在国企工作的8年3个月工龄是同缴费年限，也没有合并计算辞职前和再次参加工作后的连续工龄的事实。
经质证，被告对上述两组证据的三性也均无异议。
被告嘉兴人社局答辩称，一、2013年5月8日，被告对原告作出的退休审批及缴费年限的认定适用法律正确，认定事实清楚。2013年5月7日，原告通过“嘉兴市长三角人力资源开发中心”劳动事务代理，向被告提请退休审批，并提交了社保缴费记录单以及“职工养老保险手册”，但不能提供其原始档案材料，被告根据原告提供的材料以及《浙江省职工基本养老保险条例》以及《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算的通知》认定被答辩人符合退休条件，原告累计缴费年限为21年5月，为此2013年5月8日审批同意了原告从2013年5月起退休的申请。原告于1979年10月进入嘉兴市第二毛纺织厂工作，1988年10月被单位除名，根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）规定，企业职工在浙江省人民政府《关于搞活企业固定工制度的通知》（浙政（1988）53号）文下达之日（1988年11月11日）后，经企业批准并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并
计算，其实际缴费年限也可以合并计算。因此，根据上述文件精神，在1988年11月11日后辞职并持有《辞职证明书》的，可合并计算辞职前和再次参加工作后的连续工龄，在1988年11月11日前辞职的，辞职前的工作年限无计算连续工龄的依据。其中浙江省人民政府《关于搞活企业固定工制度的通知》（浙政（1988）53号）文下达时间为1988年11月11日，因原告在1988年11月11日前自动离职，其自动离职前未实际缴纳养老保险的工作年限不能作为“视为缴纳年限”，故原告在1979年10月至1987年12月的工作时间不能计入缴费年限。二、被告审批程序合法。故恳请维持被告作出的行政行为并驳回原告的全部诉请。
经庭审质证，因原、被告对对方提供的证据的三性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明案件事实如下：
原告卓越1979年10月进入嘉兴第二毛纺织厂工作，1988年10月被单位除名。1988年1月，因嘉兴地区养老制度改革，嘉兴第二毛纺织厂开始为其缴纳养老金直至1988年9月。原告账户上实际缴纳养老金的时间为1988年1月至2013年5月（1998年至2001年12月中断）。
2013年5月7日，原告通过“嘉兴市长三角人力资源开发中心”劳动事务代理，向被告提请退休审批。被告嘉兴人社局于2013年5月8日对原告卓越的退休申请作出审批，同意原告从2013年5月起退休，并认定原告累计缴费年限为21年5个月，对原告自1979年10月至1987年12月的8年3个月的工龄，未被视作缴费年限。
2014年4月11日，原告向被告信访，要求将其于嘉兴第二毛纺织厂工作的8年3个月时间计算为连续工龄。被告受理后于2014年4月22日向原告出具了嘉人社信（2014）25号信访事项答复意见书，意见书记载：原告于1979年10月进入嘉兴第二毛纺织厂工作，1988年10月申请辞职。根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）规定，企业职工在浙江省人民政府《关于搞活企业固定工制度的通知》（浙劳险（1998）53号）文下达之日（1988年11月11日）后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可以合并计算，其实际缴费年限也可以合并计算。因此，根据上述文件精神，在1988年11月11日后辞职并持有《辞职证明书》的，可合并计算辞职前和再次参加工作后的连续工龄，在1988年11月11日前辞职的，辞职前的工作年限无计算连续工龄的依据。
本院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作，被告嘉兴人社局作为具有主管本行政区域内职工基本养老保险工作的职权。
本案争议的焦点为被告嘉兴人社局对原告在嘉兴第二毛纺织厂1979年10月至1987年12月间8年3个月的工龄未认定视同缴费年限法律法规适用是否正确。
本院认为，视同缴费年限指职工全部工作年限中，其在实际缴费年限之前按照国家规定计算的连续工作年限，是一种退休待遇。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。
1992年8月19日，劳动部下发的《关于使用〈职工养老保险手册》的通知〉（劳办险字（1992）15号）中对连续工龄与缴费年限的关系进行了阐释：职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限。1995年4月22日，劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》对除名职工连续工龄计算时效的溯及力进行明确，即“应从各地实行职工个人缴纳养老保险的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”原告系嘉兴第二毛纺织厂除名职工，结合劳办险字（1992）15号、劳办发（1995）104号的规定，其连续工龄，即视同缴费年限可从嘉兴地区实施职工个人缴纳基本养老保险费制度时起算，被告嘉兴人社局从1988年1月起为原告核定连续工龄及缴费年限并无不当。2014年4月22日，被告依据浙政（1988）53号文作出的信访答复向原告阐释某种可以享有退休待遇的情形，并告知原告目前尚无符合其情况、可以为其计算从嘉兴第二毛纺织厂辞职前的连续工龄的依据，该答复与“国家和本省有关规定”也并不相悖。
关于原告提出被告适用法律法规错误主要的几项理由：
《社会保险法》第十三条第一款：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”明确了视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费的承担主体，并未表明视同缴费年限的计算方法。劳办发（1994）376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》对除名职工重新参加工作后工龄计算问题作出规定，“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》对上述文件中提到的除名职工连续工龄的计算时间进一步明确为“从各地实行职工个人缴纳养老保险的时间作为起始时间”，与被告对原告连续工龄的认定时间并不相悖。1987年劳动人事部关于《国营企业辞退违纪职工暂行规定》若干问题解答，系对辞退职工作出的规定，与本案情况不符。原告提到的其他法律法规根据特别法优于一般法以及法不溯及既往的适用原则，并不适用本案的情形。
另，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条：公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。原告于庭审结束后增加的“一并审查浙劳险（1995）221号通知的合法性”的诉讼请求本院不予受理。
综上，原告主张缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卓越的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卓越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一五年五月八日
书 记 员 曹 清