黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初804号
原告：中信银行股份有限公司黄石支行，住所地：黄石市开发区杭州西路71号。
负责人：黄劲，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张登国、柏桦，均系湖北维思德律师事务所律师，均系一般授权。
被告：朱国华。
委托诉讼代理人：王世勇，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，系一般授权。
被告：李惠珍。
被告：大冶市凌志矿产品贸易有限公司，住所地：大冶市陈贵镇铜山口村。
法定代表人：李国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志刚，系该公司股东，系一般授权。
被告：大冶市皓志矿业有限公司，住所地：大冶市陈贵镇铜山口村。
法定代表人：陈建国，系该公司总经理。
被告：朱育生。
委托诉讼代理人：王世勇，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，系一般授权。
被告：大冶市鑫泉贸易有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇下曹村。
法定代表人：曹伟，系该公司总经理。
被告：曹伟。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈甲武，系湖北华全律师事务所律师，系一般授权。
原告中信银行股份有限公司黄石支行与被告朱国华、李惠珍、大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司黄石支行的委托诉讼代理人张登国、被告朱国华和朱育生的共同委托诉讼代理人王世勇、被告曹伟和大冶市鑫泉贸易有限公司的共同委托诉讼代理人陈甲武、大冶市凌志矿产品贸易有限公司的委托诉讼代理人朱从刚到庭参加了诉讼。被告李惠珍、大冶市皓志矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司黄石支行提出诉讼请求：1、被告朱国华、李惠珍共同偿还原告贷款本息5，536，050.98元（含本金4991304.28元，罚息544746.70元）并按约定年利率11.25%向原告支付自2016年8月26日起至本案欠款还清之日止的利息、复息和罚息；2、被告朱国华、李惠珍赔偿原告为主张本案债权而支出的费用276800元；3、被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市皓志矿产品贸易有限公司、大冶市浩志矿业有限公司、朱育生、曹伟对第一、二项诉请中的借款本息及费用承担连带偿还责任；4、七被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告中信银行股份有限公司黄石支行进一步明确其诉讼请求中的第一项即放弃复息，且截止到2016年11月7日的罚息是670159元；其第二项诉讼请求中支出的费用指的是律师代理费。事实和理由：2014年9月初，被告朱国华、李惠珍因经营周转需要向原告申请贷款500万，同月19日，两被告与原告签订中信银行个人经营借款合同。贷款合同明确约定，贷款期限为12个月，年利率为7.5%。同时，该合同约定，借款人逾期或未按约归还贷款本息、未按合同约定进行贷款资金支付的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求贷款人承担立即偿还全部贷款及相应利息、支付费用等违约责任。同期，被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟又分别与原告签定保证合同，约定为朱国华、李惠珍上述500万元的债务及相关利息和费用承担连带保证责任。2014年9月22日，原告依约向被告朱国华、李惠珍发放500万元的贷款。但被告朱国华、李惠珍从2015年9月份开始就未按合同约定还本付息，且经原告多次催促仍不能归还，已构成违约，至目前为止，被告朱国华、李惠珍共计拖欠原告贷款5，536，050.98元（含本金4991304.28元，罚息544746.70元）。故原告中信银行股份有限公司黄石支行诉至法院。
原告中信银行股份有限公司黄石支行围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一：原告的营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件。拟证明原告的身份情况及其具备诉讼主体资格。
证据二：被告朱国华、李惠珍、曹伟、朱育生的身份证，被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司的营业执照、组织机构代码证。拟证明被告的身份情况及其具备诉讼主体资格。
证据三：《中信银行个人借款合同》［编号：（2014）黄银个贷字第001809号］复印件。拟证明原告与被告朱国华、李惠珍之间存在金融借款合同关系及双方之间的权利义务、违约责任等。
证据四：《个人借款凭证（借据）》复印件。拟证明原告依约履行贷款义务。
证据五：《保证合同》五份（合同编号：2014鄂银保第001809－1号至001809－5号）复印件。拟证明被告朱育生、曹伟、大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司依法为被告朱国华、李惠珍上述贷款提供了连带责任担保。
证据六：欠款说明及清单一份。拟证明被告朱国华逾期还款，已构成违约及被告朱国欠款的具体金额。
证据七：委托代理合同复印件。拟证明原告因被告违约应支付的律师代理费276800元。
被告朱国华辩称：其对借款事实没有异议，愿意承担还款责任，请求给予宽限的还款期限。罚息没有依据。本金与利息请求法院依法判决。原告主张支出的费用即律师费没有事实与法律依据，且未实际发生，不应当承担。
被告朱国华未在法定举证期限内向本院提供证据。
被告朱育生、大冶市鑫泉贸易有限公司、曹伟、大冶市凌志矿产品贸易有限公司均辩称：其对担保事实无异议，愿意承担担保责任。罚息没有依据，本金与利息请求法院依法判决。原告要求主张支出的费用即律师费，没有事实与法律依据，且未实际发生，不应当承担。
被告朱育生、大冶市鑫泉贸易有限公司、曹伟、大冶市凌志矿产品贸易有限公司均未在法定举证期限内向本院提供证据。
被告李惠珍、大冶市皓志矿业有限公司经本院送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，既未予答辩，亦未在法定举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告中信银行股份有限公司黄石支行提供的证据一、二、三、四、五，各被告均无异议。对于原告中信银行股份有限公司黄石支行提供的证据六、七，各被告均有异议，认为罚息过高，没有法律依据；欠款说明是内部自己陈述的意见，不能证明被告欠原告这么多利息及罚息；委托代理合同不能证明实际发生了该费用，不能以此要求被告承担。
经对原告中信银行股份有限公司黄石支行提交的证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院根据双方的质证情况，结合审理查明的事实做出如下评判：原告中信银行股份有限公司黄石支行提供的欠款说明与清单相互印证，且清单系原告中信银行股份有限公司黄石支行的电脑自动生成，各被告均未提供相反的证据予以推翻，故本院依法予以采信。原告中信银行股份有限公司黄石支行提供的证据七不能证明其已支付律师代理费，故本院依法不予采信。
经审理查明：2014年9月19日，原告中信银行股份有限公司黄石支行与被告朱国华、李惠珍签订《中信银行个人借款合同》［编号：（2014）黄银个贷字第001809号］，约定：被告朱国华、李惠珍向原告中信银行股份有限公司黄石支行借款人民币500万元，贷款期限为2014年9月19日起至2015年9月19日止，贷款年利率为7.5％，逾期贷款罚息利率为合同利率的150％。按月结息到期一次还本付息法。原告中信银行股份有限公司黄石支行因实现债权所发生的各项费用均由被告朱国华、李惠珍承担。同期，原告中信银行股份有限公司黄石支行又分别与被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟签订保证合同（合同编号：2014鄂银保第001809－1号至001809－5号），五份保证合同约定由上述五被告为被告朱国华、李惠珍上述500万元贷款提供连带责任担保。担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。《中信银行个人借款合同》签订后，原告中信银行股份有限公司黄石支行依约向被告朱国华、李惠珍发放上述贷款500万元。贷款到期后，被告朱国华、李惠珍未能按照《中信银行个人借款合同》约定的方式偿还本息，故原告中信银行股份有限公司黄石支行诉至法院。
本院认为：1、原告中信银行股份有限公司黄石支行与被告朱国华、李惠珍签订的《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告中信银行股份有限公司黄石支行已履行合同约定的发放贷款的义务，但被告朱国华、李惠珍未依约偿还贷款本息，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告中信银行股份有限公司黄石支行主张被告朱国华、李惠珍偿还借款合同项下全部本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告签订的《中信银行个人借款合同》中约定：贷款年利率为7.5％，逾期贷款罚息利率为合同利率的150％即11.25％。原告于2014年9月22日依约向被告朱国华、李惠珍发放500万元的贷款后，被告朱国华、李惠珍从2015年9月份开始就未按合同约定还本付息，被告朱国华、李惠珍已构成违约。故各被告关于原告中信银行股份有限公司黄石支行主张的罚息过高，且无依据的辩解意见，本院依法不予支持。2、原告中信银行股份有限公司黄石支行与被告朱国华、李惠珍在《中信银行个人借款合同》中虽已约定原告中信银行股份有限公司黄石支行因实现债权所发生的各项费用均由被告朱国华、李惠珍承担，且原告提供了《委托代理合同》，但原告并未提供相关税务发票及支付凭证予以证实，故原告关于被告应支付其律师代理费276800元的诉讼请求，本院依法不予支持。3、被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟自愿与原告中信银行股份有限公司黄石支行签订《保证合同》，为被告朱国华、李惠珍的贷款提供连带责任担保，因此《保证合同》合法有效，在被保证人被告朱国华、李惠珍不能依约偿还原告中信银行股份有限公司黄石支行贷款本息时，被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟应共同承担连带偿还责任，故原告中信银行股份有限公司黄石支行主张被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟对被告朱国华、李惠珍借款合同项下全部本金、利息、罚息承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国华、李惠珍于本判决生效之日起五日内偿还其下欠原告中信银行股份有限公司黄石支行的贷款本金4991304.28元，并支付罚息544746.70元（截止2016年8月25日的罚息544746.70元，2016年8月26日至被告实际付清之日止的罚息按照年利率11.25%计算）。
二、若被告朱国华、李惠珍未按上述第一项判决的期限履行还款义务的，被告大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟应共同承担连带清偿责任。
三、驳回原告中信银行股份有限公司黄石支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26245元，由被告朱国华、李惠珍、大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟负担（此款原告中信银行股份有限公司黄石支行已垫付，被告朱国华、李惠珍、大冶市鑫泉贸易有限公司、大冶市凌志矿产品贸易有限公司、大冶市皓志矿业有限公司、朱育生、曹伟随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司黄石支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币52490元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余俊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭丽