四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第293号
上诉人（原审被告）王安荣，男，汉族，生于1954年5月26日，住广安市前锋区。
上诉人（原审被告）黄禄英，女，汉族，生于1957年7月25日，住广安市前锋区。
委托代理人钟昌国，四川虹永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广安市广安区农村信用合作联社，住所地广安市广安区。
法定代表人张伟，理事长。
委托代理人蒋亚涛，女，汉族，生于1974年4月29日，住广安市广安区，系广安市广安区农村信用合作联社职员。
上诉人王安荣、黄禄英因与被上诉人广安市广安区农村信用合作联社（以下简称广安区信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员张学明、胥洪刚、助理审判员蒋濒组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人王安荣、黄禄英的委托代理人钟昌国、被上诉人广安区信用联社的委托代理人蒋亚涛到庭参加了诉讼。2015年4月16日对被上诉人补充的证据组织了听证，上诉人王安荣、黄禄英的委托代理人钟昌国、被上诉人广安区信用联社的委托代理人蒋亚涛到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月1日，王安荣与原广安区悦来农村信用合作社（下称悦来信用社）签订《抵押担保借款合同》，约定：悦来信用社向王安荣提供贷款20万元，期限为2004年12月1日至2007年12月1日，王安荣以其所有的川广安采****船舶（登记号码39090310＊＊＊＊）为贷款提供抵押担保；合同第七条第五款约定贷款利率为6.72‰；第七条第一款第一项约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收30%计收利息，第二项约定不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。同日，广安市房产管理局办理了船舶抵押登记（船舶抵押权登记证书NO：2004-＊＊＊）。次日，王安荣向悦来信用社出具了《借款借据》，其内容为：“借款人王安荣，借款金额贰拾万元，借款种类抵押”等，并在《借款借据》上盖有“现金付讫”章。悦来信用社借款发放后，王安荣未按合同约定履行还本付息义务。2013年8月1日，广安区信用联社工作人员李南川、周翔询问了王安荣，并做了记录。记录中王安荣陈述借款实际是蒲跃军所用，他只是提供抵押物及顶名，每年信用社工作人员打电话催收贷款本息，他都催过蒲跃军归还，在2013年6月中旬仍接到信用社工作人员周翔的催收电话。
2012年1月11日，因广安区辖区内信用社法人整合，悦来信用社合并为广安区信用联社，其权利义务由合并后的机构承担。
同时查明，王安荣与黄禄英系夫妻关系。
原审认为，王安荣与悦来信用社签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约定履行各自的义务。悦来信用社向王安荣发放了借款，王安荣应当按约定向悦来信用社的权利义务承继人履行归还借款本息、罚息、复利的义务。王安荣以其所有的船舶为借款提供抵押担保，合同双方当事人对抵押船舶亦依法进行了登记，故在王安荣不能按约定归还借款本息时，广安区信用联社依法对该船舶享有优先受偿权。同时，因王安荣向悦来信用社的借款发生在王安荣与黄禄英夫妻关系存续期间，且黄禄英也未举证证明借款系王安荣的个人债务，故该借款应为夫妻共同债务。黄禄英对借款本息、罚息、复利依法应当承担共同清偿义务。广安区信用联社要求偿还借款20万元及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，应予支持。
广安区信用联社的工作人员在王安荣违约后每年都向其主张了权利，本案诉讼时效因主张权利而中断，故王安荣、黄禄英关于广安区信用联社的诉讼已经超过诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。同时，王安荣、黄禄英称没有收到悦来信用社发放的贷款，借款实际为蒲跃军所领的意见，未提供证据证明。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款之规定，判决：一、王安荣、黄禄英向广安市广安区农村信用合作联社偿还借款本金20万元及利息、罚息、复利（均按合同约定标准计算至付清借款之日止）；二、广安市广安区农村信用合作联社对王安荣用于抵押的川广安采＊＊＊＊船舶（登记号码39090310＊＊＊＊）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王安荣、黄禄英承担。
宣判后，王安荣、黄禄英不服，上诉称：悦来信用社与王安荣签订借款合同后，没有向王安荣发放借款，而是直接将借款支付给了蒲跃军，王安荣未收到借款，也未去偿还过借款利息；王安荣没有川广安采＊＊＊＊船舶的所有权，也没有用该船为借款提供抵押担保；2007年借款到期后，至2013年7月底，悦来信用社没有向上诉人催收过借款，其诉讼时效已过；2013年8月1日，被上诉人利用上诉人王安荣不识字、不懂法，采取诱骗、威胁方式，编造了“每年都打电话催收”的询问笔录，骗得了王安荣的签字，在无电话记录佐证的情况下，被上诉人的权利已超过诉讼时效期间；一审中，上诉人曾书面申请追加蒲跃军为第三人参加诉讼，但一审法院没有对上诉人的申请作出决定，致上诉人丧失了申请复议的权利。因此，一审法院审理程序违法，认定事实错误。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人广安区信用联社答辩称：被上诉人根据王安荣的申请，在2004年12月1日签订了借款合同，在2004年12月2日发放了借款20万元；2013年，被上诉人工作人员向王安荣进行讯问时，王安荣说有这笔贷款，称当时是给蒲跃军贷的，但是这和被上诉人无关。同时，上诉人也说到信用社经常催收他的贷款利息，在询问笔录上面不难看出被上诉人在2013年8月1日向王安荣进行了贷款催收的客观事实，同时证明被上诉人平时在打电话向本人进行催收，上诉人没有证据证明被上诉人进行了威胁；从上诉状看出来，王安荣是识字的，所以笔录是真实客观的。本案并未超过诉讼时效，应当得到法律保护。因此，上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回上诉，维持原判。
本院查明，原广安区悦来农村信用合作社于2011年12月27日并入广安区信用联社，现名为广安市广安区农村信用合作联社悦来信用社。
2004年12月2日的《借款借据》由广安区信用联社提供，王安荣在《借款借据》上签字盖章。
双方为该笔借款在四川省广安市地方海事局办理了船舶抵押登记（船舶抵押权登记证书NO：2004-＊＊＊）。
2004年12月23日支付了2004年12月2日至2004年12月20日期间的利息851.2元。
2013年8月1日，广安区信用联社工作人员李南川、周翔询问王安荣时，王安荣在该次询问笔录末尾处签注：“以上情况全部属实，我将承担本次所叙的一切法律责任”。
广安区信用联社在二审中明确：从2004年12月21日，按合同约定的月利率6.72‰起算利息至还款之日止；从2007年12月2日开始，在6.72‰基础上，加收30%的罚息（即罚息的利率）；因上诉人没有按时支付利息，以利息为基数按罚息利率计算复利。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，《抵押担保借款合同》和《借款借据》上均没有蒲跃军的签名或盖章，同时也没有证据证明原悦来信用社将本笔借款支付给了第三人蒲跃军。而《抵押担保借款合同》和《借款借据》是王安荣的签名和盖章，表明原悦来信用社已按照合同约定的借款金额于签订《抵押担保借款合同》之次日将借款支付给了借款人王安荣，贷款人的义务履行完毕。因此，第三人蒲跃军不是必须参与诉讼的当事人，人民法院可以不通知其参与诉讼。王安荣与原悦来信用社签订的《抵押担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，无恶意串通，损害国家、集体或他人合法权益行为。《抵押担保借款合同》合法有效。借款人王安荣应当按照合同约定偿还借款本息。依据合同约定和相关规定，借款人没有按照合同约定按期偿还借款本金和按时支付利息，则应当承担支付罚息和复利的责任。
由四川省广安市地方海事局出具的《中华人民共和国船舶抵押权登记证书》上，载明了川广安采＊＊＊＊船舶的所有权人为王安荣。因此，抵押事实成立，抵押权合法。
2013年8月，广安区信用联社在给王安荣作询问笔录时，王安荣自称“每年信用社工作人员打电话催收贷款本息”，同时声明“以上情况全部属实，我将承担本次所叙的一切法律责任”，表明了贷款人每年都在向借款人王安荣催收借款，王安荣也表示愿意承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，因贷款人一方提出要求或者债务人同意履行义务，诉讼时效自贷款人一方提出要求或者债务人同意履行义务时中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案贷款人广安区信用联社的债权没有超过诉讼时效期间。上诉人王安荣、黄禄英以没有收到借款、本案债权超过了诉讼时效期间，以及没有提供抵押船舶为其抗辩的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4300元由上诉人王安荣、黄禄英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
审 判 员 胥洪刚
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 雪
附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。