广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第283号
上诉人（一审被告）：韦相通。系无号牌手扶拖拉机车主。
上诉人（一审被告）：黎代还。系无号牌手扶拖拉机司机。
两上诉人共同委托代理人：欧伟，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被上诉人（一审原告）：吴国器。系桂J×××××号普通二轮摩托车司机。
委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
上诉人韦相通、黎代还因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦相通、黎代还及两上诉人的共同委托代理人欧伟、被上诉人吴国器的委托代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月9日，原告吴国器驾驶桂J×××××号普通二轮摩托车从清塘镇往清塘东平村方向行驶，当行驶至钟山县清塘镇至东平村线××＋600M路段时，与前面横过公路正在掉头的由被告黎代还驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，造成原告吴国器受伤及桂J×××××号普通二轮摩托车轻微损坏的道路交通事故。2014年10月20日，经钟山县公安局交通警察大队认定，被告黎代还承担事故主要责任，原告吴国器承担事故次要责任。事故发生后原告吴国器被送到钟山县中医医院住院治疗，同年9月30日出院，共住院21天，经诊断原告伤情为右内踝开放性骨折、右胫骨粉碎性骨折、右距骨骨折等，用去医药费31742.20元，住院期间需1人护理，需加强营养，医嘱出院后全休三个月。2015年2月11日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告吴国器伤情构成十级伤残，用去鉴定费1400元。由于得不到合理赔偿，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明：被告黎代还属无证驾驶，其驾驶的无号牌手扶拖拉机所有人系被告韦相通，该车未购买有交强险。原告吴国器属无证驾驶，其驾驶的桂J×××××号普通二轮摩托车所有人系吴永前，吴永前与吴国器系父子关系。原告吴国器生于1992年6月13日，其生活、居住在农村，属农村居民。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。被告黎代还由于违反交通法规，发生交通事故且负事故的主要责任，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任，原告要求其赔偿经济损失有事实和法律依据，该院予以支持。被告韦相通作为无号牌手扶拖拉机所有人，其将机动车交给无驾驶证的被告黎代还驾驶，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任，原告要求其赔偿经济损失有事实和法律依据，该院予以支持。参照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）农村居民标准，原告损失合理部分为：医药费31742.20元；住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元）；营养费630元（住院21天，每天30元）；误工费7429.23元（住院21天加全休三个月共111天，原告按每天66.93元诉请没有违反法律规定，该院予以支持）；护理费1405.53元（住院21天，原告按每天66.93元诉请没有违反法律规定，该院予以支持）；残疾赔偿金13582元（一处十级伤残按10%赔偿20年，农村居民每年6791元）；原告因交通事故受伤致残，其要求赔偿精神抚慰金与最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定相符，综合考虑原告当地的生活水平、伤残等级、目前恢复状况等，该院酌情支持精神抚慰金3000元，综上，原告各项损失合计为59888.96元。由于无号牌手扶拖拉机未购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该赔偿款应先由被告韦相通在交强险医疗费项下赔偿原告10000元（原告的医药费为31742.20元、住院伙食补助费为2100元、营养费为630元），在伤残费用项下赔偿原告25416.76元（原告的误工费为7429.23元、护理费为1405.53元、残疾赔偿金为13582元、精神抚慰金为3000元），两项合计35416.76元，被告黎代还对该赔偿款承担连带责任。对超出交强险责任限额的部分即24472.20元（59888.96元－35416.76元），由于被告黎代还负事故的主要责任，综合考虑其过错情况，被告黎代还应对超出交强险责任限额的部分承担65%的赔偿责任，即赔偿原告15906.93元（24472.20元×65%）；被告韦相通将车辆交给无驾驶证的被告黎代还驾驶具有一定过错，应承担10%的赔偿责任，即赔偿原告2447.22元（24472.20元×10%）；原告吴国器负事故的次要责任，应承担25%的责任，即自担经济损失6118.05元（24472.20元×25%），吴永前将其所有的机动车交给无驾驶证的原告驾驶具有一定过错，应对原告自担的损失承担一定责任，因原告放弃对吴永前的赔偿诉求，故吴永前无需赔偿原告损失。原告鉴定费1400元属于诉讼费用范畴，不计算在损失中。原告要求赔偿的营养费、精神抚慰金过高的部分，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告韦相通应在交强险责任限额内赔偿原告吴国器经济损失35416.76元，被告黎代还对该赔偿款承担连带赔偿责任。二、被告韦相通应在交强险责任限额外赔偿原告吴国器经济损失2447.22元。三、被告黎代还应在交强险责任限额外赔偿原告吴国器经济损失15906.93元。本案受理费586元（原告预交）、鉴定费1400元，合计1986元，由原告吴国器负担486元，被告韦相通负担600元，被告黎代还负担900元。
上诉人韦相通、黎代还不服一审判决，上诉称：一、一审诉讼期间，上诉人就提出要求对被上诉人的伤情重新作出司法鉴定，但一审法院不予支持。上诉人认为被上诉人的伤情根本不构成10级伤残，要求对被上诉人的伤情由法院重新指定有资质的司法鉴定部门重新作出司法鉴定。二、被上诉人无驾照，驾驶没有通过年审基本达到报废的摩托车，而且发生事故时，被上诉人车速相当快，存在酒驾的嫌疑，应由被上诉人承担事故的全部责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人吴国器答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。
上诉人、被上诉人对一审法院认定的事实均无异议。二审期间，各方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否应该重新鉴定；二、一审判决确定的责任比例是否恰当。
一、关于本案是否应该重新鉴定的问题。桂林市正诚司法鉴定中心并未超出登记的业务范围组织鉴定，其司法鉴定人员也具备相应的司法鉴定执业资格，该司法鉴定中心的鉴定亦未违反鉴定程序，其作出的鉴定意见符合客观事实，依法应予采纳。上诉人韦相通、黎代还未能提交充分证据证实上述鉴定机构鉴定程序违法、鉴定意见不客观公正，对上诉人韦相通、黎代还认为本案应重新组织司法鉴定的意见，本院不予采纳。
二、关于一审判决确定的责任比例是否恰当的问题。本院认为，上诉人并未向本院提供证据证实其对钟山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书申请复核并由上一级公安机关交通管理部门另行作出复核决定，视为上诉人已认可该事故认定书对涉案当事人作出的责任划分。同时，上诉人亦未向本院提交充分证据证实交警部门作出的事故责任认定存在错误。一审判决根据交警部门作出的道路交通事故认定书，结合上诉人黎代还违反我国道路交通安全法的违反行为及上诉人韦相通在涉案车辆管理方面存在的过错，对两上诉人的民事赔偿责任确定相应的承担比例，并无不当。上诉人认为被上诉人车速相当快、存在酒驾的嫌疑，缺乏充分的事实依据。上诉人认为应由被上诉人承担事故全部责任的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费943元，由上诉人韦相通、黎代还负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 傅 媛