北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2088号
上诉人（原审被告）：诺伊环保设备制造（北京）有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪民街北侧。
法定代表人：崔宝省，经理。
委托诉讼代理人：刘新新，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋振新，男，1986年3月30日出生，住北京市平谷区。
上诉人诺伊环保设备制造（北京）有限公司（以下简称诺伊环保公司）因与被上诉人宋振新劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺伊环保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回有关宋振新的诉讼请求。事实和理由：宋振新与诺伊环保公司自2015年1月3日至2016年1月2日存在劳动关系。2014年10月4日至2015年1月3日，宋振新未在诺伊环保公司就职。
宋振新辩称，服从一审法院判决，诺伊环保公司的上诉请求不应得到支持。
宋裕向一审法院起诉请求：一、确认诺伊环保公司与宋振新于2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系，诺伊环保公司为宋振新补缴2014年10月4日至2015年1月3日的社会保险（五险一金）；二、诺伊环保公司按《劳动合同法》第八十二条规定，支付宋振新20**年11月和2014年12月未签劳动合同的双倍工资8342.44元；三、诺伊环保公司按《劳动合同法》的规定，为宋振新补缴2016年6月的社会保险（五险一金）。
一审法院认定事实：宋振新主张于2014年10月4日入职诺伊环保公司，2016年6月22日离职，2014年10月4日至2015年1月3日为试用期，该期间工资以现金形式发放，第1个月工资4160元，第2、3个月工资约为3800元，试用期期间双方未签订劳动合同，转正后工资以银行转账的形式发放。对于宋振新的以上陈述，诺伊环保公司只认可宋振新的离职时间，对于宋振新主张的入职时间以及有关试用期的内容均有异议。诺伊环保公司称宋振新于2015年1月3日入职，2015年1月3日开始为试用期，试用期间需要核实，工资均以银行转账的形式发放。诺伊环保公司为此提供了签订日期为2015年1月4日的劳动合同书，约定：本合同期限1年，即自2015年1月4日至2016年1月3日终止，其中试用期为\\\个月等。
2016年6月20日，诺伊环保公司为宋振新出具《工作证明》，主要内容：兹有我单位宋振新，自2014年10月4日至今在生产部门，从事工人工作，平均月收入为4171.22元。宋振新承认其要求诺伊环保公司开具工作证明的目的是为了买车。
宋振新于2016年6月20日申请仲裁，要求确认宋振新与诺伊环保公司自2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系；2.要求诺伊环保公司支付2014年11月至12月未签劳动合同双倍工资8342.44元；3.要求诺伊环保公司支付2016年1月至6月未签劳动合同双倍工资25027.32元。2016年8月30日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2016]第1069号裁决书，驳回宋振新的全部仲裁请求。宋振新不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。
本案审理过程中，康某、赵某、景某证明，三人在诺伊环保公司工作期间，均有试用期，试用期期间未签订劳动合同，试用期工资以现金形式发放等。经一审法院释明，诺伊环保公司仍否认其与宋振新在2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系，并拒绝对宋振新主张的入职时间、试用期工资等进行抗辩。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋振新承认其要求诺伊环保公司出具《工作证明》的目的是为了买车，故《工作证明》不能作为本案的定案依据。但宋振新提供的康小翠、赵淑芬、景俊江的证人证言，能够证明三人在诺伊环保公司工作期间，均有试用期，试用期期间未签订劳动合同，试用期工资以现金形式发放等事实。诺伊环保公司认为宋振新的试用期期限应包含在双方签订的劳动合同约定的期限内，但诺伊环保公司提供的其与宋振新签订的劳动合同书试用期一栏未载明试用期期限。根据双方陈述和经审查确认的证据，一审法院认定宋振新入职诺伊环保公司存在试用期。试用期期间，诺伊环保公司与宋振新存在劳动关系，但宋振新对其入职时间的主张缺乏充分证据佐证。经一审法院释明，诺伊环保公司仍否认其与宋振新在2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系，并拒绝对宋振新主张的入职时间、试用期工资等进行抗辩，一审法院为此直接采信宋振新关于入职时间、试用期工资的主张，诺伊环保公司承担不利后果。
劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。诺伊环保公司与宋振新在2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系期间，未签订书面劳动合同，诺伊环保公司应支付宋振新20**年11月4日起至2015年1月3日止未订立书面劳动合同双倍工资差额，具体数额以一审法院核算的为准。宋振新提出的要求诺伊环保公司为其补缴2014年10月4日至2015年1月3日以及2016年6月的社会保险的请求，不属法院劳动争议受理范围，一审法院不予处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认宋振新与诺伊环保设备制造（北京）有限公司自二〇一四年十月四日至二〇一五年一月三日期间存在劳动关系；二、诺伊环保设备制造（北京）有限公司于判决生效后十日内支付宋振新二〇一四年十一月四日至二〇一五年一月三日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额七千三百三十七元八角二分；三、驳回宋振新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，诺伊环保公司、宋振新均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。诺伊环保公司否认其与宋振新在2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系，但宋振新提供的康某、赵某、景某的证人证言，能够证明三人在诺伊环保公司工作期间，均有试用期，试用期期间未签订劳动合同，试用期工资以现金形式发放等事实。根据双方陈述和经审查确认的证据，一审法院认定宋振新入职诺伊环保公司存在试用期，并无不当，本院予以维持。经一审法院释明，诺伊环保公司拒绝对宋振新主张的入职时间、试用期工资等进行抗辩，一审法院为此直接采信宋振新关于入职时间、试用期工资的主张，并无不当，本院予以维持。劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。诺伊环保公司与宋振新在2014年10月4日至2015年1月3日存在劳动关系期间，未签订书面劳动合同，诺伊环保公司应支付宋振新20**年11月4日起至2015年1月3日止未订立书面劳动合同双倍工资差额，一审法院核算数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，诺伊环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由诺伊环保设备制造（北京）有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年二月二十四日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼