杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第594号
原告赵晓华。
被告杭州康腾超市有限公司。
法定代表人朱启稍。
委托代理人徐俊、陈冠军，特别授权代理。
原告赵晓华诉被告杭州康腾超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告赵晓华于2014年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈国荣独任审判，后依法组成合议庭，于2014年11月11日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告赵晓华、被告杭州康腾超市有限公司委托代理人徐俊、陈冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓华诉称：2012年7月9日原、被告签订房屋租赁合同，被告将超市正门入口处最东面的10㎡租给原告作为经营电脑及配件使用，租期3年，租金一年一交。在2012年7月9日至2014年9月2日期间，被告的房屋多次有漏水现象，原告要求被告及时对房屋进行漏水修补，可被告行为怠慢，在2013年度被告房屋一次漏水就造成原告地板及吊顶泡水，经原告与被告多次协商，被告只赔偿了原告900元地板修理费用，并承诺今后不会再发生漏水。2014年7月下旬房屋再次漏水，原告未获得任何赔偿。2014年9月2日房屋三次发生严重漏水现象，造成原告店铺全部泡水，部分电器进水，严重影响了原告店铺的正常经营。2013年5月1日被告店铺经营面积调整为50㎡，租期至2015年4月30日，由于被告的房屋不能满足原告正常经营需要，为了减少损失，原告只能于2014年9月2日解除房屋租赁合同。原告为了继续经营生意，只能寻找新的店铺经营，给原告造成间接损失35227元，包括新店铺装修费32227元及店铺租金3000元。原告认为，被告有义务为原告提供安全的租赁环境，现被告房屋出现安全隐患，理应承担修理房屋所产生的实际费用和给原告造成的直接、间接损失。故请求法院判令被告返还原告剩余2个月房屋租金6500元、赔偿原告店铺闲置租金损失和经营损失5931元、赔偿原告店铺装修费用26000元、间接损失35227元，诉讼费由被告承担。
原告赵晓华为证明其主张的事实向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告之间的房屋租赁关系；
2、装修合同、报价单、收款收据各一份，证明原告店铺的装修费用；
3、银行信用卡账单一份，证明原告支付被告2014年5月1日至10月31日的房屋租金；
4、租房合同、转账记录各一份，证明原告新店铺的租金；
5、装修设计证明、收款收据、门面店铺装修证明、工程预算单各一份，证明原告新店铺的装修设计费用；
6、录音材料、照片一组，证明租赁的房屋存在漏水现象；
7、袁超出具的证明一份，证明原告与袁超于2013年5月1日一起搬入超市内西侧经营，是得到被告方允许的；
8、张乐和金姓仓管员的证明各一份，证明被告房屋存在漏水现象，其他店铺也有损失。
9、袁超的身份证复印件一张，用于佐证上次原告提交的袁超的证人证言；
10、视频光盘一张，证明被告超市法定代表人朱启稍本人到我店铺骚扰威胁我；
11、视频光盘一张，证明店铺漏水的事实。
被告杭州康腾超市有限公司辩称：1、原告诉请没有事实及法律依据。2012年7月9日双方签订房屋租赁合同，合同签订后原告支付了一年的租金，但至今原告尚欠被告租金56000元，期间被告多次要求原告支付租金，原告以各种理由没有支付。之后原告擅自搬离原地址，搬到超市西面经营，至此因原告的擅自搬离双方的租赁合同终止；2、原告诉请与事实不符。2013年5月1日被告与袁超签订租赁合同，将超市最西面的90平方米租给袁超使用，租期至2016年4月30日，年租金8万元。2013年5月1日原告搬入袁超，但双方没有租赁关系；3、由于被告与原告之间2013年5月1日起没有租赁关系，故不存在返还租金、赔偿损失的问题。原告与杭州雄剑公司签订的装修合同，约定地点是超市内左侧，落款2013年3月30日，左侧是被告自己经营，不存在装修问题，这个时候原告应该还在超市最东面右侧经营。装修合同第三条装修期间是2013年4月1日至4月30日，这个期间被告经营的超市内没有任何装修施工，这个时候房屋还是被告自己在使用；4、原告存在恶意夸大损失的嫌疑。原告诉请2012年7月9日至2013年有漏水被告赔偿原告900元，该900元是被告当时确有赔偿。原告认为2014年9月2日三次漏水给其造成损失，但没有具体的物品名单，也没有第三方定损依据。
被告杭州康腾超市有限公司对其辩称向本院提交下列证据：
1、被告与案外人袁超的租赁合同一份，证明被告将超市入口处最西面场地租赁给袁超，租期2013年5月1日至2016年4月30日。
2、视频光盘一张，证明原告搬走后对店铺进行了拍摄，被告认为原告没有损失。
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：
1、原告提供的证据1，被告确认无异，故该证据具有证据效力；
2、原告提供的证据2，被告对其三性均提出异议，认为该合同的施工地点并非原告的经营地，不能证明原告的装修损失。本院认为该合同系原告与他人签订，其真实性无法确定，故该证据不具有证据效力；
3、原告提供的证据3，被告对其真实性未提出异议，认为该合同不能证明系支付2014年5月1日至10月31日的租金。本院认为该证据对于2014年7月24日原告经超市pos机刷卡支付被告20000元的事实具有证据效力；
4、原告提供的证据4、5，被告对合同的真实性无异议，但认为该合同系原告与第三方签订，与本案无关联性。本院认为被告提出的异议成立，故该证据本案不作认定；
5、原告提供的证据6、8、11，被告对其三性均提出异议，认为该证据不能证明原告存在的实际损失。虽然被告对三性均提出异议，但在庭审中被告确认因房屋陈旧、确有漏水的现象，故本院认定该证据对于证明原告在经营期间房屋存在漏水的事实具有证明力；
6、原告提供的证据7、9，被告对身份证复印件无异议，但认为该证据属证人证言，证人应当出庭作证。虽然证人未出庭作证，但根据双方的庭审陈述及实际经营的事实，本院认定该证据对于原告于2013年5月1日起搬入袁超租赁的场地内经营的事实具有证明力；
7、原告提供的证据10，被告对其真实性提出异议，且即使存在威胁行为，也与本案无关联性。本院认为被告提出的异议成立，故该证据本案不作认定；
8、被告提供的与案外人袁超签订的租赁合同，原告确认无异，故该证据具有证据效力；
9、被告提供的视频光盘，原告对其真实性无异议，但认为拍摄的时间为8月18日，而漏水严重为9月2日，本院认为原告的异议成立，故该证据不能证明原告是否存在损失。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2012年7月9日原、被告双方签订房屋租赁合同，合同约定被告将位于康桥路76号超市正门入口处最东面10平方米的场地出租给原告经营电脑及配件使用，期限为3年，至2015年7月8日止，租金每年28000元。2013年5月1日被告与案外人袁超签订房屋租赁合同，约定被告将超市正门入口最西面的场地出租给袁超（未注明面积），租期3年，自2013年5月1日至2016年4月30日，年租金80000元。之后原告搬离超市东侧的经营场地，搬至袁超租赁的场地内经营。2014年7月至2014年9月因被告房屋防水性差，造成雨天漏水，致使原告经营场所内部分财产受损。
本院认为：原、被告双方虽然于2012年7月9日签订了房屋租赁合同，合同履行期至2015年7月8日，但该合同指定的经营场所是被告超市内正门入口处最东面的10平方米，2013年5月1日原告自行放弃该经营场所的租赁权，搬移至袁超与被告签订的租赁合同约定的经营场所内经营，被告对原告的该行为为表示反对，视为认同。虽然双方未对原租赁合同作出处理，但应当认定为原合同已经解除，原告要求按原合同主张其权利，无法律依据，本院不予支持。至于原告主张在经营中因被告的管理不当造成原告的财产损失，无论是市场的经营户还是消费者，由于市场的管理因素造成其财产损失的，管理者应当承担赔偿责任。本案由于租赁的房屋防水性差，造成雨天漏水，致使原告经营场地的部分装修材料受损，被告理应承担赔偿责任。虽然原告不能提供损失程度的相应依据，但受损的事实客观存在，本院酌情确定其损失为3000元。至于原告要求被告赔偿因解除双方租赁关系造成的全部装修费用的损失，以及另找店铺经营的装修费用和返还租金，因上述费用涉及合同关系，应当由合同相对人之间主张各自的权利，原告虽然系超市内的实际经营户，但其经营场所系袁超与被告之间的租赁关系，本案原告赵晓华不具有合同的主体资格，因此原告的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告杭州康腾超市有限公司支付原告赵晓华财产损失3000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告赵晓华的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，由原告赵晓华承担1575元，被告杭州康腾超市有限公司承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1642元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国荣
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一五年三月二十日
代书 记员 徐海丰