上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1563号
上诉人（原审被告）耐凯国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人张洁蓉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王伟斌。
上诉人耐凯国际贸易（上海）有限公司（以下简称耐凯公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人耐凯公司的委托代理人张洁蓉、被上诉人王伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王伟斌与上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）签订了期限自2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，由外服公司派遣至耐凯公司处工作。王伟斌每月工资构成为基本月薪5，000元（人民币，币种下同）、职务津贴3，500元、住房津贴4，000元，合计12，500元。2012年9月29日，王伟斌分别向耐凯公司及外服公司发出辞职声明。后经法院判决确认王伟斌与外服公司的劳动关系于2012年10月28日解除。王伟斌于2013年9月17日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求耐凯公司支付2012年1月1日至5月31日、7月18日至9月30日的住房津贴32，000元、2012年9月30日工资581.40元、2012年10月1日至12月31日工资37，500元、终止劳动合同经济补偿金12，500元，该会制作浦劳人仲（2013）办字第8558号裁决书，裁决耐凯公司支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日的住房津贴9，818.18元、终止劳动合同经济补偿金6，250元，对王伟斌其余的请求不予支持。耐凯公司向上海市第一中级人民法院申请撤销该裁决，上海市第一中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）沪一中民三（民）撤字第53号民事裁定书，裁定撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2013）办字第8558号裁决。王伟斌遂向原审法院提起诉讼，请求判令耐凯公司支付其：1、2012年7月18日至2012年9月29日的住房津贴9，818.18元；2、2012年9月30日的工资581.40元、2012年10月1日至2012年12月31日的工资37，500元；3、终止劳动合同经济补偿金6，250元。
原审法院另认定，2012年12月27日，王伟斌曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求耐凯公司按每月工资8，500元标准支付2012年7月10日至10月28日的工资31，166元、解除劳动合同经济补偿金12，500元、拖欠工资25%的赔偿金7，791.50元，该会于2013年3月26日出具浦劳人仲（2012）办字第12362号裁决书，裁决耐凯公司支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间工资20，863.64元，对王伟斌其余请求，不予支持。后经诉讼，法院判决耐凯公司按每月工资8，500元标准支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间工资20，863.64元，驳回王伟斌其余诉讼请求。该判决已予生效。
原审庭审中，王伟斌确认其于2012年9月29日向外服公司提出解除劳动关系后未向耐凯公司提供过劳动；其每月住房津贴4，000元由耐凯公司直接汇款至其所租赁房屋的房东的银行账户内，2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴耐凯公司未予支付。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王伟斌、耐凯公司系劳务派遣关系，王伟斌于2012年1月1日由外服公司派遣至耐凯公司处工作，王伟斌与耐凯公司签订的2012年1月1日至2012年12月31日合同名为劳动合同，但耐凯公司是劳务派遣关系中的用工单位。王伟斌及耐凯公司间的劳务派遣关系已因王伟斌提出辞职而解除，之后双方形式上并未签订新的劳动合同直接建立劳动关系，王伟斌亦未出勤提供劳动形成事实劳动关系，故双方间不存在劳动关系。王伟斌要求耐凯公司支付终止劳动合同经济补偿金6，250元的诉讼请求，原审法院不予支持。庭审中，王伟斌确认其于2012年9月29日向外服公司提出解除劳动关系后未向耐凯公司提供过劳动，故对王伟斌要求耐凯公司支付2012年9月30日工资581.40元及2012年10月1日至2012年12月31日工资37，500元的诉讼请求不予支持。王伟斌每月工资构成为基本月薪5，000元、职务津贴3，500元、住房津贴4，000元，合计12，500元。王伟斌、耐凯公司曾因劳动报酬发生争议，法院判决耐凯公司按8，500元／月标准支付2012年7月18日至2012年9月29日期间工资。住房津贴是王伟斌工资的组成部分，现王伟斌主张耐凯公司按4，000元／月标准支付该期间的住房津贴，并无不当。王伟斌要求耐凯公司支付2012年7月18日至2012年9月29日期间住房津贴9，818.18元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院经审理后于二〇一四年七月二十九日作出判决：一、耐凯国际贸易（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴9，818.18元；二、驳回王伟斌其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，耐凯公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一项，改判：耐凯公司不支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴9，818.18元。耐凯公司的主要理由为：1、原审法院认为房屋津贴为王伟斌工资组成的一部分，而王伟斌2012年7月18日至同年9月29日期间的工资已由生效判决书（上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第11598号、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民三（民）终字第1284号）作过处理，王伟斌向原审法院提出的关于住房补贴的诉请属于重复诉讼，原审法院不应再做审理。2、耐凯公司从未直接向王伟斌支付过住房津贴，而是将房租直接支付至王伟斌所租赁房屋房东的账户内。王伟斌系外服公司派遣至耐凯公司处工作，劳动合同及派遣协议中均未约定王伟斌的劳动报酬中包含住房津贴。前案诉讼中王伟斌已确认工资数额为8，500元（5，000元＋3，500元）。实际王伟斌并未租房，而是与其母亲共同居住，王伟斌所称的房东实为自己的母亲，故其停止支付住房津贴并无不当。3、2012年7月9日起，王伟斌因严重违纪而受到了停职处理，耐凯公司在处分通知中已明确暂停王伟斌所有福利待遇。且2012年7月16日至9月29日提出辞职期间，王伟斌拒绝上班并拒绝提供劳动。综上，其无需支付王伟斌住房津贴。
被上诉人王伟斌辩称，双方签订的劳动合同附件中明确约定其工资由基本工资5，000元、职务津贴3，500元及住房津贴4，000元组成，合计12，500元，住房津贴系其劳动报酬的组成部分。而其于（2013）浦民一（民）初字第11598号案件中只主张了基本工资及职务津贴，并未主张过住房津贴；耐凯公司每月将8，500元支付至其工资帐户，而将房屋津贴支付至其母亲的帐户；其于2012年7月9日被停职，而耐凯公司对其作出的停职行为已经生效判决认定系属违法。2012年7月9日之后是耐凯公司不让其上班，而非其拒绝上班。现其要求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院另查明，2013年4月2日，耐凯公司、王伟斌均不服仲裁裁决而分别向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，耐凯公司要求判令无须支付王伟斌2012年7月18日至上9月29日期间的工资20，863.64元，王伟斌则要求耐凯公司支付其2012年7月18日至同年10月29日期间的工资29，363.64元、经济补偿金12，500元，并判令外服公司对经济补偿金承担连带责任。该院以（2013）浦民一（民）初字第11598号案立案受理。在该案审理中，王伟斌表示，其仍按照8，500元／月的标准主张诉请期间的工资。2013年6月13日，该院依法对该案做出了由耐凯公司支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间的工资报酬20，863.64元，驳回王伟斌其余诉讼请求的判决。耐凯公司及王伟斌均不服该判决而提起上诉，本院以（2013）沪一中民三（民）初字第1284号案立案受理。同年10月16日，本院依法对该案做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
本案二审庭审中，王伟斌陈述，由于4，000元住房津贴系由耐凯公司直接转帐至其房东即母亲李梦华帐户上的，而公司停付住房津贴后李梦华也想要起诉耐凯公司，故其于前述案件中只按照8，500元／月的标准主张了工资。耐凯公司则称，王伟斌进公司前以需在外租房为由要求提供住房津贴，故才于劳动合同附件中约定了住房津贴。但之后其发现王伟斌实际并未租房，故支付房屋津贴至2012年5月底，之后停止支付。
二审庭审中，被上诉人王伟斌坚持认为与耐凯公司间的劳动关系于2012年12月31日解除，并就该意见补充事实，即耐凯公司的董事长曾在诉讼中承认双方间劳动关系于2012年12月31日自然终止。关于该节补充事实，王伟斌并未提供证据予以证明，对此，本院不予认定。
本院认为，耐凯公司主张无需支付王伟斌2012年7月18日至同年9月29日期间的住房津贴，理由为：其一、工资纠纷已在前案中作过处理，故不应再重复处理。对此，本院认为：（2013）浦民一（民）初字第11598号及（2013）沪一中民三（民）终字第1284号案件中，王伟斌系按照8，500元／月的工资标准主张的2012年7月18日至2012年10月29日期间工资，其中并未包括住房津贴。且在上述生效案件中未显示王伟斌曾作出过放弃住房津贴之意思表示，耐凯公司关于本案应适用一事不再理原则的意见，本院不予采纳。其二、住房津贴不属于王伟斌劳动报酬的组成部分，且王伟斌未实际租房，故不应支付。对此，本院认为，劳动合同附件中已明确约定，王伟斌每月的工资构成为基本月薪5，000元、职务津贴3，500元、住房津贴4，000元，合计12，500元，耐凯公司对该节事实并不持异议。而（2013）浦民一（民）初字第11598号判决书中，法院查明事实部分载明，“2011年12月6日，耐凯公司出具《有关王伟斌在耐凯公司任职的职称以及报酬的备忘录》，约定王伟斌任职运营总监兼营销总监（部长待遇），年薪15万元（税前），平均分割为12次，每月支付一次（当月部分下月支付），具体报酬内容项目明细为：基本月薪5，000元、职务津贴3，500元、住房津贴4，000元，合计每月12，500元。2011年12月19日，耐凯公司与王伟斌签订期限为2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同，合同约定王伟斌月基本工资为5，000元，职务津贴3，500元，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定等。2011年12月26日，王伟斌与外服公司签订期限为2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同及期限为2012年1月1日至2012年12月31日派遣协议书，约定外服公司将王伟斌派遣至耐凯公司担任运营部部长工作，王伟斌在派遣期间的月工资为税前5，000元，派遣期间工资由耐凯公司支付。在派遣期间，耐凯公司按每月12，500元的标准支付王伟斌工资报酬。”耐凯公司于（2013）沪一中民三（民）初字第1284号案庭审中亦明确表示双方未曾对工资标准作过书面变更。现耐凯公司于本案中的陈述与前案相矛盾，其否认住房津贴为王伟斌工资构成部分的意见缺乏依据，本院对此不予采信。而既然住房津贴为王伟斌工资之组成部分，耐凯公司以其并未租房及以前的住房津贴系直接支付至王伟斌母亲帐户的理由均不能成立。其三、王伟斌严重违纪，其作出了停发一切福利待遇的处理，故不应支付住房津贴。对此，本院认为，耐凯公司未能举证证明其该处罚决定具有充分合理的事实及规章依据，耐凯公司以此为由不予发放王伟斌的住房津贴，亦不予成立。
综上，耐凯公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人耐凯国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 倪 鑫
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……