山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1616号
上诉人（原审原告）张启柱，男
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛钢铁控股集团有限责任公司
法定代表人王君庭
委托代理人刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审建邦集团）山西建邦集团有限公司
法定代表人吴晓年
委托代理人行世平，该公司法律顾问
上诉人张启柱、上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司（以下简称青钢集团）因与被上诉人山西建邦集团有限公司（以下简称建邦集团）劳动争议纠纷一案，均不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中张启柱诉称，张启柱在与青钢集团订立的劳动合同期间，与青钢集团订立了核心技术保密协议（以下简称《保密协议》），但是该协议没有约定并且青钢集团也没有实际向张启柱给付经济补偿，同时，张启柱也没有与第三方建立劳动关系，也没有泄露青钢集团任何核心技术秘密，因此张启柱不应向青钢集团承担任何保密及竞业限制和违约责任，为此请求依法判令：1、张启柱不履行与青钢集团订立的《保密协议》中约定的保密和竞业限制义务；2、张启柱不支付青钢集团违约金10万元；3、诉讼费用由青钢集团承担。
原审中青钢集团辩称并诉称，双方之间存在劳动关系，双方劳动合同期限自2003年7月19日起至2013年7月18日止。张启柱在青钢集团处担任技术中心开发部部长职务，系高级工程师。双方订立的《保密协议》约定，张启柱在任职期间及离职后，对其所掌握的核心技术、商业秘密负有保密义务及竞业限制的义务，并约定，如果张启柱违反上述约定需向青钢集团承担的法律后果。上述协议订立后，青钢集团按照约定向张启柱发放了保密费。2012年4月，张启柱未到青钢集团处上班，旷工至今。据悉，张启柱系应聘至建邦集团处任职。青钢集团认为，张启柱作为掌握商业秘密的技术骨干，在劳动合同存续期间，到与张启柱有竞争地位的同行业其他单位任职，不仅违反了双方订立的《保密协议》及相关法律法规的规定，情节严重的，将构成商业秘密罪。根据《中华人民共和国劳动法》第九十九条之规定，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位应当依法承担连带赔偿责任。为此请求依法判令：1、张启柱履行与青钢集团订立的《保密协议》中所负有的保密义务及竞业禁业的义务；2、张启柱向青钢集团支持违约金10万元；3、建邦集团对上述第二项承担连带责任。
原审张启柱辩称，张启柱没有与建邦集团建立劳动关系，没有泄露青钢集团的任何秘密，青钢集团所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回青钢集团的起诉。
原审中建邦集团述称：我公司根本没有一个叫张启柱的工程师，因为我公司纯属经营流通公司，经销法定经营范围内的各种产品，本公司急需营销人才，不需要生产技术人才。
张启柱、青钢集团及建邦集团提供的证据及三方的质证意见如下：
张启柱提供青劳人仲案字（2012）第763号裁决书及送达回执，证明本案已经过仲裁裁决，张启柱在法定的起诉时间内提起了诉讼。
青钢集团及建邦集团对张启柱证据的真实性没有异议。
青钢集团提供以下证据：
1、张启柱于2007年8月7日填写的干部履历表一份，内容为张启柱的工作经历，证明张启柱自1982年8月起到青钢集团处工作，至2006年9月任青钢集团技术中心部长。2、劳动合同两份，劳动合同存续期限至2013年7月18日，证明双方存在劳动关系。3、考勤表一份，内容为2012年度张启柱的考勤情况，证明张启柱自2012年4月16日起，未履行任何手续而自动离职。4、《保密协议》一份，内容为关于张启柱保密及竞业禁业义务的约定及违约责任，证明协议第三条第（三）、（四）项约定的违约责任，本协议约定的工作时间是到2014年1月7日。5、保密津贴发放记录表两份，内容为青钢集团已按《保密协议》第二条第（十二）项约定，向张启柱支付了2011、2012年度的保密津贴，证明青钢集团已履行给付对价的义务。6、经青钢集团代理人委托调查取得的张启柱至新单位的影像资料光盘一张及张启柱签字的便条一份，内容为张启柱现供职于建邦集团轧材厂，负责新产品的开发，证明张启柱在新单位任职，负责新产品开发。
张启柱对青钢集团的第1号证据没有异议。对第2号证据中期限为1993年7月18日至2003年7月18日的劳动合同没有异议，对期限为2003年7月19至2013年7月18日的劳动合同有异议：首先，对于合同内容张启柱并不知情，该合同是张启柱从空白合同上签字后，由青钢集团具体填写内容，并且青钢集团也没有将该合同交付张启柱；其次，该合同内容有后添加的情况，笔迹颜色不一致，对该合同不予确认。对第3号证据的真实性及证明内容均有异议，该考勤表系青钢集团自行填写和制作，张启柱并不知情，内容表述不明确，对证据内容不予认可。对第4号证据有异议：1、该协议的第3－6页没有张启柱的签名，无法证明该协议是一个完整的整体，第8页约定有效期是3年，与青钢集团提交的劳动合同期限不一致；2、青钢集团要求张启柱支付违约金的协议约定是以合同解除或者离职为前提，但青钢集团又主张张启柱仍在合同存续期限之内，故协议约定事项与青钢集团主张相互矛盾；3、该协议中的违约条款违反了法律规定，没有约定给付劳动者经济补偿的条款，该条款约定属于无效，不能作为定案依据。对第5号证据的真实性没有异议，是张启柱的签字，但该证据显示不出与青钢集团所提交的第4号证据有何关联性，显示不出是依据《保密协议》发放的。对第6号证据的真实性及证明事项均有异议：1、录像证据体现不出张启柱是在建邦集团处工作，录像中有些是在走路，并没有张启柱在工作场所的录像，大部分内容并不清楚或者是背影，无法证明是张启柱本人；2、录像中拍摄地点不明确，无法确定张启柱就是在建邦集团处，并且是为建邦集团工作；3、影像中对话人之一就是张启柱，但不知道跟他对话的人的身份，对话的内容也不是青钢集团主张的内容，而且对话内容也不能证明张启柱供职于建邦集团处，负责新产品的开发，并且青钢集团也没有证据证明建邦集团处有个轧材厂；4、张启柱签字的便条内容显示不出与青钢集团提交的影像资料的关联性，证明不了青钢集团的诉讼主张，也证明不了张启柱向建邦集团泄密的事实和泄密的内容。
建邦集团对青钢集团的第1－5号证据没有异议。对第6号证据有异议：1、对2012年6月8日、9日的录像予以认可，确实是我公司，确实进去一个人，但是否系张启柱本人就不清楚了；2、整个录像资料只录了建邦集团的一个门楼，整个录像都是在曲沃县；3、建邦集团是在山西省侯马市，主要从事流通，不从事生产，没有没有轧材厂；3、拍摄人作为青钢集团代理人委托的人进行偷拍偷录，这种行为是无效的，青钢集团提交的影像资料也是无效的。
建邦集团提供企业法人营业执照一份，证明该公司的经营情况。
张启柱对建邦集团证据的真实性没有异议，认为该证据充分显示建邦集团没有与青钢集团同业或同类产品，与青钢集团不存在竞争关系。青钢集团对建邦集团证据的真实性无法确认，执照上的经营范围注明是销售，其他产品与青钢集团公司完全一致。建邦集团涉及多个公司，至于主营产品是什么，网络上有大量的信息可以证明。
原审法院对三方证据的分析与认定：
张启柱、建邦集团提供的证据及青钢集团提供的第1号证据、第2号证据中期限为1993年7月18日至2003年7月18日的劳动合同，其他各方均无异议，原审法院亦予确认。
对于青钢集团提供的第2号证据中期限为2003年7月19至2013年7月18日的劳动合同，张启柱即已认可合同落款的名字系其本人所签，但对合同内容提出异议，对此张启柱负有举证责任。鉴于张启柱没有证据证明其主张，原审法院对该份证据予以采信。对于青钢集团提供的第3、4号证据，张启柱虽对该证据的真实性提出异议，但没有证据证明，原审法院对该两份证据予以采信。对于青钢集团提供的第5号证据，张启柱虽对该证据与本案的关联性提出异议，但该证据中显示的保密津贴发放年度与发放金额与第3号证据相互印证，原审法院对该份证据予以采信。对于青钢集团提供的第6号证据，该组证据不存在涉及张启柱个人隐私的内容，且无证据证明青钢集团获取上述证据违反了法律的规定，故原审法院对该组证据予以采信。
原审查明，张启柱于1982年7月大学毕业后到青钢集团工作，先后担任青钢集团科技处科员、科长、副处长，技术开发中心副主任，技术中心副部长等职务，自2006年9月起担任青钢集团技术中心部长，1995年6月任青钢集团高级工程师。张启柱与青钢集团订立了期限自1993年7月18日起至2003年7月18日止的劳动合同。2003年6月6日，双方又订立了期限自2003年7月19日起至2013年7月18日止的劳动合同。
2011年1月7日，张启柱（乙方）与青钢集团（甲方）订立了核心技术保密协议，该协议载明：“乙方系甲方技术中心掌握核心技术的高级管理人员（或高级技术员或其他负有保密义务的职工），熟悉甲方高附加值产品品种研发生产等方面工艺流程及相关技术信息。”该协议第一条第一款约定：“保密内容与范围：（一）核心技术性秘密（包括但不限于）：钢帘线和胎圈钢丝钢的冶炼、轧制技术；高碳钢冶炼、轧制技术；预应力用82B钢等冶炼、轧制技术；含铝、含硼等冷镦钢冶炼、轧制技术；高强度弹簧扁钢及汽车稳定杆用钢冶炼、轧制技术；含钼、钛、铬等特种焊接用钢冶炼、轧制技术；低碳、中碳易切削钢冶炼、轧制技术；新研发钢种冶炼、轧制技术等其他产品质量提高优化的技术等。（二）甲方研制开发或者以其它合法方式掌握的、未公开的、能给甲方带来经济利益或者竞争优势，具有实用性且经甲方采取了保密措施的核心技术信息。”第二条第（九）项约定：“在合同解除后的任何期间，未经甲方同意，乙方不得向任何第三人泄露甲方的上述核心技术秘密。在合同解除之日起2年内，未经甲方同意，乙方不得到与甲方生产或经营同类或近似产品、从事同类或近似业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类或近似产品、从事同类或近似业务。本合同解除包括劳动合同期限内解除和期满解除以及辞退、退休等情形。”第二条第（十）项约定：“未经甲方书面盖章或同意，在乙方与甲方的劳动合同存续期间，乙方不得接受与甲方存在竞争或合作关系的第三方以及甲方客户的聘用（包括兼职）担任包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问、工作人员等的任何职务，更不得直接或间接将甲方的业务推荐或介绍给其他公司。”第二条第（十二）项约定：“甲方对乙方保守核心技术秘密予以保密及竞业禁止津贴为200元／月，合计每年2400元，于本协议生效后每年年初一次性将当年的津贴发放给乙方；乙方调任非涉密岗位，甲方停止支付乙方保密及竞业禁止津贴。”第三条第（四）项约定：“如果在劳动合同解除或乙方离职以后，乙方违反本协议任一条款约定，应当一次性向甲方支付10万元违约金，乙方的违约行为给甲方造成损失的（包括但不限于第三方索赔损失），乙方应当另行据实赔偿。”上述协议订立后，青钢集团先后向张启柱发放了2011及2012年度的保密及竞业禁止津贴共计4800元。
原审另查明，2012年9月，青钢集团到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张启柱履行与青钢集团订立的核心技术保密协议中的保密及竞业限制的义务，支付违约金10万元，建邦集团承担连带责任。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决张启柱履行与青钢集团订立的核心技术保密协议中的保密及竞业限制的义务，张启柱向青钢集团支付违约金10万元，驳回青钢集团的其他仲裁请求。张启柱、青钢集团均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审认为，劳动法上的竞业限制，又称竞业禁止，是用人单位与负有保守用人单位商业秘密、知识产权义务的劳动者约定的竞业限制条款。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，张启柱、青钢集团双方在《保密协议》中约定了张启柱在劳动关系存续期间及劳动关系解除后的竞业限制义务及违约责任，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，原审法院对此予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：张启柱是否存在违反协议约定的竞业限制义务的情形，如张启柱存在上述情形，建邦集团是否应当与张启柱共同承担连带责任。
一、关于张启柱是否存在违反《保密协议》约定的竞业限制义务的情形，需要解决以下三个问题：1、张启柱、青钢集团双方的劳动关系是否存续；2、张启柱是否在建邦集团处工作；3、青钢集团与建邦集团是否存在竞争关系。原审法院将结合论点对前面认证的证据进行进一步地分析和阐述。
1、关于张启柱、青钢集团双方的劳动关系是否存续
张启柱主张，张启柱于2012年4月13日向青钢集团递交了书面辞职报告，之后青钢集团停发了张启柱的工资和奖金，五险一金只保留了养老保险和医疗保险，张启柱在2012年6月正式离开工作岗位。青钢集团主张，张启柱于2012年4月16日旷工离开岗位，持续至今，但青钢集团并没有收到张启柱的辞职报告，也没有对张启柱作出解除劳动合同的决定，青钢集团一直在为张启柱缴纳社会保险，双方的劳动关系一直是存续的。青钢集团提供第3号证据考勤表证实其主张。原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”张启柱主张其于2012年4月13日向青钢集团递交了书面辞职报告，青钢集团予认否认，张启柱亦无证据予以证实，对张启柱的该项主张原审法院不予支持。根据张启柱、青钢集团双方提交的证据及陈述，原审法院综合分析判断，认为张启柱系自2012年4月16日擅自离职。
2、关于张启柱擅自离职后是否在建邦集团处工作
青钢集团的第6号证据显示，2012年6月，张启柱多次于上下班时间身着建邦集团工作服出入建邦集团，并在建邦轧材厂办公楼及车间出入；张启柱在其位于建邦苑的住所与调查人员进行谈话时亦认可已应聘至新用人单位工作，并自述新单位看上了青钢的产品，让其来帮着理顺生产。对此，张启柱认可影像资料中的对话人之一系其本人，但不认可在路上行走的人系张启柱本人；建邦集团则认可2012年6月8日、9日有关人员在建邦集团大门出入，但否认其余影像资料中的建邦轧材厂系建邦集团的工作场所。原审法院认为，张启柱在影像资料中与调查人员进行对话并在调查人员书写的便条上签名，系张启柱的真实意思表示，对于张启柱身着建邦集团工作服出入建邦集团工作场所，张启柱及建邦集团虽提出异议，但未作出合理解释，亦没有证据证明其异议成立，故原审法院对青钢集团第6号证据予以采信，并对青钢集团关于张启柱自2012年4月16日起到建邦集团处工作的主张予以采纳。
3、关于青钢集团与建邦集团是否存在竞争关系
建邦集团提供的企业法人营业执照复印件显示，建邦集团的经营范围包括生铁、焦炭、钢材、钢坯、线材、铁矿砂、炉料的销售，张启柱则在青钢集团的第6号证据中认可其在建邦集团轧材厂分管生产，而青钢集团作为钢铁生产、销售企业，其产品及业务与建邦集团存在同类或近似，因此，原审认定青钢集团与建邦集团存在竞争关系。
综上，张启柱在擅自离职后，到与青钢集团有竞争关系的建邦集团处工作，违反《保密协议》约定的竞业限制义务，青钢集团据此主张张启柱按《保密协议》第三条第（四）项之约定向青钢集团支付违约金10万元，同时要求张启柱继续履行保密和竞业限制义务，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条之规定，原审予以支持。
二、关于建邦集团是否应当与张启柱共同承担连带责任。原审认为，青钢集团请求建邦集团与张启柱共同就张启柱违反竞业限制约定的违约金承担连带责任，该请求系违约之诉。根据合同相对性原则，合同关系只能对特定的当事人产生法律约束力，对于合同关系之外的建邦集团不应具有约束力，由于建邦集团并非《保密协议》订约方，不受该约定的约束，不能承担违约责任。而青钢集团依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条主张建邦集团承担的连带责任系侵权责任，与张启柱的违约责任属于不同性质的法律关系。因此，对青钢集团关于建邦集团与张启柱承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此决如：一、张启柱履行与青岛钢铁控股集团有限责任公司订立的《核心技术保密协议》中约定的保密和竞业限制义务；二、张启柱自判决生效之日起10日内给付青岛钢铁控股集团有限责任公司违约金10万元；三、驳回张启柱的诉讼请求；四、驳回青岛钢铁控股集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由张启柱负担。张启柱于本判决生效之日起10日内给付青钢集团10元。
宣判后，张启柱不服，上诉至本院。
上诉人张启柱上诉称：一、原审审法院认定事实不清。1、对于上诉人张启柱与上诉人青钢集团劳动关系是否存续问题。上诉人张启柱主张已经向上诉人青钢集团履行合法的辞职手续，而上诉人青钢集团主张其与上诉人张启柱劳动关系仍然存续，没有解除双方的劳动关系，并且一直为上诉人张启柱缴纳社会保险，但原审法院认定均与双方当事人主张的不一致，认定其擅自离职，超出了当事人的诉求范围，没有法律和事实依据，属于认定事实错误。2、原审认定上诉人张启柱在被上诉人建邦集团的轧钢厂工作错误，上诉人青钢集团没有出示有效的证据加以证实，不能证明上诉人张启柱在被上诉人建邦集团处工作。3、被上诉人建邦集团出示的营业执照显示，其属于销售企业，没有生产项目，与上诉人青钢集团形不成竞争关系，更不存在泄露上诉人青钢集团的生产技术秘密，原审认定上诉人青钢集团与被上诉人建邦集团存在竞争关系错误。二、原审适用法律错误。有关法律对竞业限制的规定，都有明确的前提条件，一是劳动合同双方当事人解除或终止劳动合同；二是用人单位应当按月给予劳动者经济补偿金，不包含在工资，是在双方劳动关系结束后，竞业限制期限内按月支付。上诉人青钢集团明确表示双方没有解除劳动关系，故依照劳动合同约定，上诉人青钢集团无权主张违约金。同时该核心技术保密协议没有约定在竞业限制期内按月支付上诉人张启柱经济补偿金，违反了劳动合同法有关规定，该条款应属无效。
其没有违反竞业限制合同的约定，没有在被上诉人建邦集团工作，不应支付竞业限制违约金。其与上诉人青钢集团之间的劳动关系一直没有解除，对于劳动关系是否解除应由上诉人青钢集团承担举证责任。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人青钢集团答辩并上诉称：原审在涉及张启柱的判决内容上，适用法律准确，原审判决第一、二、三项依法应予维持。原审判决第四项应予撤销，改判被上诉人建邦集团承担连带责任。本案通过劳动仲裁、一审的举证和庭审，对于青钢集团提交的影像资料在内的所有证据均进行了合法的举证、质证程序。青钢集团提交的证据是合法有效的，对证明张启柱违反了《核心技术保密协议》的行为形成了完整的证据链。一审法院对该事实已查明清楚，应予以确认。一审法院对张启柱的判决内容，适用法律准确，应予维持。首先，上诉人青钢集团与张启柱签订的《核心技术保密协议》合法有效，双方均应受此约束。其次，《最高院关于审理劳动争议案件适用法律诺干问题的解释（四）》中关于竞业限制的规定已十分明确，就是用人单位支付经济补偿义务与员工履行竞业限制的义务互不为前提。受协议约束的双方如有一方不履行所负义务，相对方均可以通过司法途径要求违约方履行约定的义务。张启柱称一审适用法律错误，系对该法条的误读。
根据劳部法（1995）223号文件第六条之规定：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，除该劳动者承担直接赔偿责任外，该用人单位应当承担连带赔偿责任。其连带赔偿的份额应不低于对原用人单位造成经济损失总额的百分之七十。对原用人单位赔偿下列损失：（一）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（二）因获取商业秘密给原用人单位造成的经济损失。赔偿本条第（二）项规定的损失，按《反不正当竞争法》第二十条的规定执行。”从上述规定可以看出，新用人单位承担连带赔偿责任的范围大于违约的劳动者的赔偿范围。根据法律规定，新用人单位只要招用了尚未解除劳动合同的劳动者，给原用人单位造成经济损失的就要同该劳动者一起承担赔偿责任。这是我国对违反劳动合同和保密事项的劳动者及承担连带责任的新用人单位在法律上的一种惩罚性规定。新用人单位的赔偿责任包含了直接经济损失和其他经济损失。在实践中，上诉人青钢集团认为直接经济损失外的其他经济损失应当包括违约金，均应由新用人单位承担赔偿责任。另外根据我国现状，若劳动者确无赔偿能力，那么新用人单位则应承担赔偿全部经济损失的责任。结合本案，也就是说，被上诉人建邦集团对招用上诉人张启柱后可能会发生赔偿上诉人青钢集团经济损失的法律后果是有心理预期的，而且这种经济损失的数额是不确定的。被上诉人建邦集团明知或者应当知道上诉人张启柱对上诉人青钢集团负有保密义务仍然招用张启柱为其工作，明知或者应当知道上诉人张启柱要承担违约责任，而仍然违法用工，应视为是对保密协议违约责任的默认。所以，应判决被上诉人建邦集团对上诉人张启柱支付的违约金承担连带责任，不违反法律规定，也能体现出对采取不正当手段竞争的处罚性。其二，从维护良好的市场竞争机制上讲，上诉人青钢集团也应当对被上诉人建邦集团及上诉人张启柱的行为严肃处理。《劳动法》、《劳动合同法》是侧重于保护劳动者合法权益的法律，但这种保护绝不是以损害用人单位的合法权益为前提。我国《反不正当竞争法》以及其他保护竞争禁止行为的法律法规的规定，其本质就是要治理和创建一个良好有序的市场竞争机制。被上诉人建邦集团以及上诉人张启柱的行为是极其不道德的，是恶意竞争，违反法律规定。上诉人张启柱所掌握的技术秘密是数代上诉人青钢集团技术团体集体智慧的结晶，其中有不为公众知悉的专有技术，也有已经申请专利权的专利技术。上诉人青钢集团是国有大中型企业，有逾万人的职工。这些专有技术不仅能给青钢集团带来效益，也是给国家创造财富的源泉。被上诉人建邦集团以及上诉人张启柱的行为损害了青钢集团的利益，损害了青钢集团全体职工的利益，更损害了国家的利益。请求：1、撤销一审判决第四项，改判被上诉人建邦集团对张启柱向青钢集团给付违约金10万元承担连带责任；2、本案诉讼费用由上诉人张启柱与被上诉人建邦集团承担。
被上诉人建邦集团答辩称：上诉人张启柱没有在其公司工作，不存在上诉人青钢集团所述的情形，不存在违法招工的情形，故其不应承担任何责任。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、上诉人张启柱是否违反了其与上诉人青钢集团签订的保密协议；2、被上诉人建邦集团应否承担违约金的连带支付责任。
1、上诉人张启柱是否违反了其与上诉人青钢集团签订的保密协议。上诉人青钢集团一审中提交的影像资料可以证明上诉人张启柱2012年6月在被上诉人建邦集团工作的事实，上诉人张启柱、被上诉人建邦集团对该影像资料不认可，但其在一审中既未申请司法鉴定，亦未提交有效的证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。上述影像以及被上诉人营业资料载明：上诉人张启柱自认在被上诉人建邦集团轧钢厂工作，而该厂经营范围与在上诉人青钢集团存在同类或近似的情形，存在竞争关系，因此上诉人张启柱在未履行完毕与青钢集团签订的核心技术保密协议的情况下到被上诉人建邦集团处工作，违反了双方保密协议的约定，应承担相应的违约责任。一审判决上诉人张启柱支付上诉人青钢集团违约金10万元正确，本院依法予以维持。
2、被上诉人建邦集团应否承担违约金的连带支付责任。根据合同相对性原则，合同关系只能对特定的当事人产生法律约束力，对于合同关系之外的被上诉人建邦集团不应具有约束力，由于被上诉人建邦集团并非《保密协议》合同当事人，不受该协议的约束，不能承担违约责任。而上诉人青钢集团依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条主张被上诉人建邦集团承担的连带责任，与上诉人张启柱的违约责任属于两个不同性质法律关系。上诉人青钢集团要求被上诉人建邦集团承担支付违约金10万元的连带责任，缺乏法律依据，故本院对上诉人青钢集团该项主张不予支持。
综上，上诉人张启柱、上诉人青钢集团的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张启柱与上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 李晓波
代理审判员 苏 勇
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 李 勇