广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第104号
上诉人（原审原告）：蔡柏全。
委托代理人：罗君丽，系广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门义乌小商品城有限公司。
法定代表人：吴间涛，该公司总经理。
委托代理人：郑洋洋、黄超，系广东凌志律师事务所律师。
上诉人蔡柏全因与被上诉人江门义乌小商品城有限公司（以下简称“义乌公司”）劳动争议纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法劳初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：蔡柏全2012年11月21日入职义乌公司，担任总经理助理，蔡柏全在入职时向义乌公司提交了应聘个人简历，并填写了员工个人资料卡。蔡柏全的工资通过银行转账发放，不需要签收，蔡柏全在2012年11月至2013年5月期间的实发工资分别是：1833.33元、6215元、6768.62元、6768.62元、6215元、6215元、6047.53元；义乌公司在2013年2月20日向蔡柏全发放了1972.33元补贴。义乌公司自2013年5月至6月期间为蔡柏全参加社会保险，2013年6月社会保险个人缴纳部分是186.08元。自2012年12月11日开始，义乌公司要求包括蔡柏全在内的管理人员每星期在晚上值班一次，负责检查值班情况，处理意外事件。义乌公司在2012年12月26日向蔡柏全发出聘书，聘请蔡柏全为总经理助理，聘期自2012年12月16日起至2015年12月15日止，蔡柏全在聘书上签署同意。义乌公司在2013年1月起开始实行打卡考勤。2013年4月1日，双方签订劳动合同，约定每月正常工作时间工资为1130元，合同期限从2013年4月1日起至2014年3月31日止。
2013年6月6日，义乌公司以蔡柏全工作能力不符合受雇条件及蔡柏全填写的入职员工个人资料卡简历造假为由辞退蔡柏全。
蔡柏全的个人参保记录载明，自1993年5月至1994年11月新会市圭峰风景名胜管理委员会为蔡柏全参加社会保险；自2002年7月至2004年7月广东彩艳股份有限公司为蔡柏全参加社会保险；自2004年8月至2005年11月蔡柏全以自已的名义参加社会保险；2006年6月至2007年5月江门新之城百货有限公司为蔡柏全参加社会保险；2009年1月至2009年5月江门市机关事务管理局为蔡柏全参加社会保险；2010年6月至2010年8月顺昌润滑油（新会）有限公司为蔡柏全参加社会保险；2012年1月至同年3月广东鹏润有限公司为蔡柏全参加社会保险；2013年5月至同年6月义乌公司为蔡柏全参加社会保险。
蔡柏全提交的个人简历及填写的《员工个人资料卡》载明，蔡柏全自1994年至1996年期间在潭冈中学任教师，1996年至2003年期间在金沙商业广场任工程经理、副总经理，2003年至2010年在华润新之城广场任工程经理、副总经理，2010年至2012年在广东鹏润有限公司任项目总经理。
蔡柏全在2013年6月7日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认蔡柏全与义乌公司于2012年11月20日至2013年6月6日存在劳动关系，并裁决义乌公司向蔡柏全支付以下款项：1、2012年11月20日至2013年6月6日期间的加班工资44321.97元；2、未签订书面劳动合同期间2012年12月20日至2013年3月31日期间的另一倍工资50926.58元；3、2013年6月工资1206.04元；4、2013年6月高温津贴34.50元；5、违法解除劳动合同赔偿金13115.58元。该仲裁委员会开庭审理后，于2013年8月5日作出如下裁决：1、确认义乌公司与蔡柏全在2012年11月21日至2013年6月6日期间存在劳动关系；2、义乌公司在裁决生效之日起三日内向蔡柏全支付2013年6月工资1019.96元。三、驳回蔡柏全的其他仲裁请求。蔡柏全对上述裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案是劳动争议纠纷。关于本案，双方争议的焦点是：1、义乌公司与蔡柏全的劳动关系是否有效；2、蔡柏全的各项诉讼请求应否得到支持。
一、义乌公司与蔡柏全的劳动关系是否有效。首先，蔡柏全的个人简历及员工个人资料卡的工作履历是否真实的问题。义乌公司辩称蔡柏全的工作履历不真实，并提交了蔡柏全的参保记录予以证明。经查，蔡柏全个人简历及员工个人资料卡上载明的工作履历与其个人参保记录显示的参保单位严重不符。虽然蔡柏全主张参保记录不能反映真实的工作经历，存在蔡柏全借用其他单位参保或者用人单位未依法为蔡柏全参保的事实，并提交了消防安全培训合格证及会计从业资格证明及广东鹏润公司出具的《证明》，但仅能证明蔡柏全曾任职单位，并未能充分证明蔡柏全在该单位任职的工作岗位及工作年限的真实性，蔡柏全对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对义乌公司认为蔡柏全提供的工作履历不真实的抗辩意见予以采纳。
其次，劳动者的工作履历是用人单位是否录用应聘者的重要参考因素。蔡柏全在应聘义乌公司高级管理人员职位时，其提供了不真实的工作履历（包括曾任职位及工作年限），对义乌公司是否录用蔡柏全起到重要作用。蔡柏全若无上述工作履历，义乌公司很有可能不会录用蔡柏全。尽管双方签订了劳动合同，但蔡柏全对其工作履历陈述不真实的行为应认定为以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”的规定，原审法院确认蔡柏全与义乌公司之间形成的劳动关系无效，故对蔡柏全要求确认双方之间存在劳动关系的主张，不予支持。
二、蔡柏全的各项诉讼请求应否得到支持。因蔡柏全提供了不真实的工作履历，导致双方之间形成的劳动关系无效，无效劳动关系不能得到法律的保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”的规定，蔡柏全在义乌公司工作期间为该公司提供了劳动，义乌公司应向蔡柏全支付相应的劳动报酬，因义乌公司已向蔡柏全支付2012年11月至2013年5月的工资，故蔡柏全除2013年6月工资以外的请求均不予支持。
关于蔡柏全2013年6月的工资。参照蔡柏全已领取的工资情况，蔡柏全主张2013年6月工资为1206.04元，没有超出法律规定的标准，原审法院予以支持。因义乌公司已为蔡柏全参加2013年6月的社会保险，故在扣除社会保险个人缴纳部分186.08元后，义乌公司应向蔡柏全支付2013年6月工资为1019.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认义乌公司与蔡柏全之间的劳动关系无效；二、义乌公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向蔡柏全支付2013年6月工资1019.96元；三、驳回蔡柏全的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由蔡柏全负担。
上诉人蔡柏全不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误；二、义乌公司提交参保记录根本不能证明蔡柏全任职岗位，义乌公司认为蔡柏全简历造假的主张，证据不足，依法应予驳回。综上所述，一、维持原审判决第二项；二、撤销原审判决第一项，改判为确认双方在2012年11月21日至2013年6月6日期间存在劳动关系；三、撤销原审判决第三项；四、判令义乌公司向蔡柏全支付加班费44321.97元；五、义乌公司向蔡柏全支付未签订书面劳动合同期间即从2012年12月20日至2013年3月31日期间的另一倍工资50926.58元；六、义乌公司向蔡柏全支付2013年6月份高温津贴34.50元；七、义乌公司向蔡柏全支付支付违法解除劳动合同的赔偿金13115.58元；八、本案一、二审诉讼费由义乌公司承担。
被上诉人义乌公司答辩称：原审判决适用法律正确，请求依法予以维持，义乌公司已经支付加班费给蔡柏全。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的情况，本案一审的争议问题仍是二审主要的争议焦点。
一、义乌公司与蔡柏全的劳动关系是否有效。首先，蔡柏全的个人简历及员工个人资料卡的工作履历是否真实的问题。义乌公司辩称蔡柏全的工作履历不真实，并提交了蔡柏全的参保记录予以证明。经查，蔡柏全个人简历及员工个人资料卡上载明的工作履历与其个人参保记录显示的参保单位严重不符。虽然蔡柏全主张参保记录不能反映真实的工作经历，存在蔡柏全借用其他单位参保或者用人单位未依法为蔡柏全参保的事实，并提交了消防安全培训合格证及会计从业资格证明及广东鹏润公司出具的《证明》，但仅能证明蔡柏全曾任职单位，并未能充分证明蔡柏全在该单位任职的工作岗位及工作年限的真实性，蔡柏全对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对义乌公司认为蔡柏全提供的工作履历不真实的抗辩意见予以采纳，正确有效。
其次，劳动者的工作履历是用人单位是否录用应聘者的重要参考因素。蔡柏全在应聘义乌公司高级管理人员职位时，其提供了不真实的工作履历（包括曾任职位及工作年限），对义乌公司是否录用蔡柏全起到重要作用。蔡柏全若无上述工作履历，义乌公司很有可能不会录用蔡柏全。尽管双方签订了劳动合同，但蔡柏全对其工作履历陈述不真实的行为应认定为以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”的规定，原审法院确认蔡柏全与义乌公司之间形成的劳动关系无效，并无不当，应予支持，故对蔡柏全要求确认双方之间存在劳动关系的主张不予支持。
二、蔡柏全的各项诉讼请求应否得到支持。因蔡柏全提供了不真实的工作履历，导致双方之间形成的劳动关系无效，无效劳动关系不能得到法律的保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”的规定，蔡柏全在义乌公司工作期间为该公司提供了劳动，义乌公司应向蔡柏全支付相应的劳动报酬，因义乌公司已向蔡柏全支付2012年11月至2013年5月的工资，故蔡柏全除2013年6月工资以外的请求均不予支持，原审判决对该事实认定准确，处理得当，应予支持。
关于蔡柏全2013年6月的工资。参照蔡柏全已领取的工资情况，蔡柏全主张2013年6月工资为1206.04元，没有超出法律规定的标准，原审法院予以支持。因义乌公司已为蔡柏全参加2013年6月的社会保险，故在扣除社会保险个人缴纳部分186.08元后，义乌公司应向蔡柏全支付2013年6月工资为1019.96元。据此，原审判决认定事实清楚，判决合法有效，本院应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法，本院依法应予维持，上诉人蔡柏全的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡柏全负担。
本判决为终审判决。
审判长 马健文
审判员 黄国坚
审判员 黄孝发
二〇一四年三月十四日
书记员 何朝伟