江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4579号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任圣巧，男，1966年8月29日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：章利剑，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王俊，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人任圣巧财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回任圣巧的诉讼请求。主要理由：⒈一审法院认定保险合同中按责任比例赔偿的条款为无效条款没有法律依据，保险合同系双方当事人协商签订，且对于免责部分，其公司已尽到告知义务，该条款应有效。由于一审法院认定该条款无效，剥夺了其公司追偿的权利。⒉交通事故的另一方孙家才驾驶的车辆属机动车，一审判决对此未作出认定存在错误。
被上诉人任圣巧辩称，⒈根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款�于无效条款，故一审法院认定保险合同中按责任比例赔偿的条款为无效条款正确。⒉其与人寿保险公司之间属于保险合同关系，而孙家才车辆的性质与本案其主张的法律关系不存在关联。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险公司的上诉。
任圣巧向一审法院起诉请求：⒈人寿保险公司赔偿车辆损失34100元；⒉人寿保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月9日，任圣巧为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在人寿保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为664200元。保险期间自2014年12月15日零时起至2015年12月14日二十四时止。机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同�约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
2015年8月24日，任圣巧驾驶案涉投保车辆发生交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队淳化中队作出道路交通事故认定书，认定事故事实及责任如下：“2015年8月24日17时35分，孙家才驾驶电动自行车沿S337线西侧路段由北向南行驶至钢构厂路口，与从该路口右转至S337线的任圣巧驾驶的苏Ａ×××××号车相撞，致两车损坏，孙家才受伤。孙家才驾驶电动车逆向行驶负事故同等责任，任圣巧驾驶机动车疏于观察，采取措施不力，负事故同等责任。”
事故发生后，任圣巧委托南京佳益汽车维修有限公司对事故车辆进行施救，支付施救费200元。同年10月26日，人寿保险公司对投保车辆进行定损，确认车辆损失为33900元。此后，任圣巧委托南京中升之星汽车销售服务有限公司对其车辆进行维修，并支付维修费33900元。
对于上述事实，当事人依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并在此基础上对以上事实予以确认，同时将当事人无争议的证据附卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
“电动自行车的国家标准”网页打印件、“电动车国家标准”百度百科网页打印件、“电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件”百度百科打印件及《中华人民共和国交通法》条文打印件（提交人：人寿保险公司），拟证明孙家才驾驶的车辆并非电动自行车，应属机动车。任圣�对该组证据的质证意见为：该组证据并非权威专业机构的鉴定意见，故不予认可；且孙家才的车辆是否为机动车亦与本案争议无关。对该组证据，一审法院认证意见为：对《中华人民共和国交通法》条文打印件真实性予以确认，对三页网页打印件，因人寿保险公司未提供网址故对真实性不予确认。关于人寿保险公司主张的证明目的，一审法院认为，任圣巧于本案中系基于其与人寿保险公司之间的保险合同关系主张债权，故应依照双方合同约定确定各自的权利义务。双方之间的车辆损失保险条款未约定事故相对方车辆性质与保险公司赔偿责任的关系，故人寿保险公司提交该组证据的证明目的与本案争议无关。
一审法院认为，合法的保险合同关系应予保护。任圣巧与人寿保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。任圣巧就其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在人寿保险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，该投保车辆于保险期间内发生交通事故，保险公司应依照双方保险合同的约定进行理赔。虽然保险条款载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，但该条约定属于免除保险人依法应承担的义务的格式条款，属无效条款，人寿保险公司依法应当赔偿任圣巧的全部车辆损失。人寿保险公司已于定损时确认投保车辆损失为33900元，故任圣巧主张人寿保险公司赔偿其车辆损失33900元具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。任圣巧支付的施救费系属为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，依据车辆损失保险条款的约定，亦应由人寿保险公司承担。故对于任圣巧关于施救费的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿任圣巧车辆损失33900元、施救费200元，合计34100元。如中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费653元，减半收取327元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担（此款已由任圣巧垫付，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，《机动车损失保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动方负主要责任的，事故责任比例为70%；被机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责�、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，而《机动车损失保险条款》第二十六条按责赔付条款虽然出现在赔偿处理部分，但从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利，按上述法律规定，一审法院认定《机动车损失保险条款》第二十六条系无效条款并无不当。本案系任圣巧按《机动车损失保险条款》的约定向人寿保险公司主张权利，交通事故另一方当事人孙家才驾驶车辆的性质不影响本案的处理，故人寿保险公司主张应对孙家才驾驶车辆的性质作出认定缺乏依据，一审法院对此不予理涉并无不当。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年六月十三日
书记员 刘雨晴