浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2529号
原告：项文英，女，1974年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：陈光锋，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：项海英，女，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告项文英与被告陈光锋、项海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告陈光锋提出管辖异议，本院于2017年7月3日作出（2017）浙0303民初2529号民事裁定书，裁定驳回管辖异议；被告陈光锋不服上诉，温州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）浙03民辖终631号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理完毕后，本院于2017年10月20日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告项文英的委托诉讼代理人王靖璨、被告陈光锋及其委托诉讼代理人卓小燕到庭参加诉讼，被告项海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告项文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光锋、项海英偿还原告借款本金44000元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陈光锋与被告项海英原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，因创业周转资金需要，于2012年3月12日共同向原告借款20000元，同年4月2日第二次向原告在借款24000元，共计44000元，由被告项海英亲自出具《借款单》予以确认。为维护自身合法权益，原告起诉。庭审中，原告方补充称：一、两被告于2011年8月10日结婚。2016年2月23日陈光锋第一次起诉离婚，法院判决驳回；2017年1月6日陈光锋第二次起诉离婚，法院判决离婚；该两次离婚诉讼中，项海英均有提出该笔借款是夫妻共同债务。二、两被告2012年11月分居，借款发生在分居之前。当时，两被告共同经营一加工厂，借款是因经营需要。项文英作为姐姐，借款给妹妹项海项，正常合理。三、项文英在北京开五金店，委托项海英在温州购买产品发往北京销售属实，但次数不多，约两三次，且向第三方购买产品，款项是项文英直接向第三方支付，而不是通过项海英转付，该两笔支付给项海英的，就是借款。四、项文英在北京有经营活动，年底业务较忙，不便过来。
被告陈光锋答辩称：一、两被告婚育、分居、离婚过程详见离婚案判决书。第二次离婚案一审判决后，双方均未上诉，判决已经生效。二、项文英与项海英是亲姐妹。陈光锋对所谓的该笔借款从不知情，直到2016年陈光锋第一次起诉离婚时，项海英才提出存在该笔债务，其目的是为了不支付子女抚养费，因此，所谓该笔债务是虚假债务，应移送公安机关处理。三、项文英在北京开五金店，长期委托项海英在温州购买产品发往北京销售，项文英主张的两笔银行转账，实际是项文英支付给项海英代为购货的款项，并非借款。2012年11月，两被告分居后，项海英去北京项文英店里帮忙至今。四、即使项海英有借款，也没有用于共同生活，离婚案件中，项海英承认其没有支付家庭费用。综上，请求驳回原告诉请。庭审中，被告陈光锋补充称：一、第一次庭审中，法院已明确要求通知原告本人到庭，原告本人在第二次庭审中拒不到庭，项海英则两次都不到庭，系虚构债务。二、两被告均是再婚，共同生活只有一年多即分居，后诉讼离婚，借款即使属实，也未用于共同生活。
被告项海英未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告项文英与被告项海英系姐妹关系。被告陈光锋、项海英于2011年8月10日登记结婚，2011年11月17日生育一子。
2012年3月12日，个体工商户北京宏源鑫旺五金机电经营部（经营者郑光权，系项文英配偶）通过其名下尾号3908的银行账户向项海英名下尾号7810的银行账户转账20000元。2012年4月5日，诸彩眉名下尾号4516银行账户向项海英名下尾号7810银行账户转账30000元。
2016年2月23日，陈光锋向本院起诉项海英离婚。该案审理中，项海英答辩称“如果法院判决离婚，双方婚姻关系存续期间有共同债务44000元”，并提交了“借款单、银行回单”作为证据；陈光锋对此表示异议。本院经审理，于2016年5月4日作出（2016）浙0303民初799号民事判决书，判决驳回陈光锋的离婚诉讼请求，对项海英提及的债务问题未作认定。
2017年1月6日，陈光锋再次向本院起诉项海项离婚。该案审理中，项海英答辩称“双方有44000元共同债务，债权人已另案起诉”。本院经审理，于2017年6月20日作出（2017）浙0303民初147号民事判决书，判决：一、准许陈光锋与项海英离婚；二、婚生子由陈光锋抚养至独立生活，被告项海英支付陈光锋抚养费120000元，该款分四期支付等。该判决已于2017年7月21日生效。
以上事实有身份证、协助调查函（回执）、两被告结婚证、（2017）浙0303民初799号民事判决书、（2017）浙0303民初147号民事判决书、项文英与郑光权结婚登记申请书、个体工商户登记信息、银行交易记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
对当事人有争议的事实和证据，本院分析如下：原告方提供了《借款单》，拟证明项海英2012年4月2日在家中向项文英出具《借款单》明确借款44000元的事实。被告陈光锋对真实性、合法性及关联性均有异议，认为是否形成于2012年无法确定，借款人是否项海英签字无法确定，出借人没有项文英名字，所谓的2012年4月2日，是两笔银行转账时间的中间，两笔银行转账金额合计50000元，与《借款单》金额44000元不符。原告就此解释称，2012年3月12日项海英以经营需要向项文英借款，先借了20000元，转账后没有出具借条；2012年4月2日，项海英又以经营需要向项文英借款，提出再借几万，项文英表示诸彩眉处有一笔货款回收，大概24000-25000元，与诸彩眉尚未结算，考虑到项海英之前一笔借款未出具借条，故当天合起来由项海英出具44000元的《借款单》；2012年4月5日，项文英委托项海英到诸彩眉处结算货款并领款，项海英与陈光锋一起至至上江紧固件市场诸彩眉店里结算货款30000元，诸彩眉转账给项海英30000元，实际在项海英手上是50000元，考虑到项海英帮忙购货、发货，多出部分作为购货、发货的报酬；如欲虚构债务，虚构50000元更方便，只如实陈述44000元，表明不是虚构。本院审查认为，原告持有原件并提交本院的《借款单》载明“借现金44000元整，借款人项海英”，因系本案争议焦点，本院将在下文一并分析。
本院认为：两被告原系夫妻关系，在本案诉讼过程中，经本院另案判决准予离婚。原告项文英与被告项海英系姐妹关系，其以被告项海英出具的《借款单》为据，向本院起诉主张借款44000元为两被告夫妻共同债务并诉请两被告共同偿还；被告项海英在本案中未到庭应诉，但其在离婚诉讼中亦将该《借款单》作为共同债务的证据提出；被告陈光锋在离婚诉讼及本案诉讼中均表示不予认可。就双方争议，应从以下方面分析。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽原告持有《借款单》，但其提交的提供借款的证据，即银行交易记录与《借款单》并不能相互印证，主要体现在转账时间、金额、主体与《借款单》时间、金额无法进行匹配，亦违背常理，虽原告作出了解释，但其解释缺乏证据支持。
其次，虽被告项海英在离婚诉讼中亦将该《借款单》作为共同债务的证据提出，但基于两被告经诉讼离婚存在利益冲突，而原告项文英又是被告项海英的姐姐，被告项海英对系争借款的认可，显然不能当然地产生两被告自认债务的潜行效果。被告项海英在本案诉讼中，经本院两次传唤拒不到庭，未就相关事实接受本案法庭调查，其在离婚诉讼中就系争借款的陈述并不能用于印证本案事实。
第三，项海英作为本案原告，在第一次开庭时本人没有到庭。由于原告项文英与被告项海英系姐妹关系，案件基本事实需要原告到庭才能查清，本院决定延期审理，告知原告代理人通知原告本人到庭，就通知原告到庭所需时间征求了原告代理人的意见，并按原告代理人所述时间安排了第二次开庭审理，原告本人仍拒不到庭，其所谓理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
综上所述，原告诉请证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告项文英的诉讼请求。
本案受理费450元，由原告项文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十二月十八日
代书记员 章林坚