山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第228号
原告潍坊昌和农牧担保有限公司，地址昌邑市。
法定代表人吕建义，董事长。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告陈居刚。
被告冯学云。系陈居刚之妻。
被告周效仁。
被告李文成。
被告李文永。
被告陈雨顺。
被告周伟强。
被告陈洪亮。
以上八被告共同委托代理人牛凤永，山东海岱律师事务所律师。
原告潍坊昌和农牧担保有限公司诉被告陈居刚、冯学云、李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩小增，被告陈居刚，八被告共同委托代理人牛凤永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月19日，原告与被告陈居刚、冯学云签订委托担保合同一份，约定由原告为其提供担保，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款20万元；被告陈居刚、冯学云应承担担保费，月担保费率为3‰。同日原告与被告周效仁、李文成、李文永签订反担保合同，约定由周效仁等三被告自愿为被告陈居刚通过原告向借款人签订的所有借贷款合同均提供反担保保证，同时在该期限内无需逐笔办理反担保手续。合同签订后，被告陈居刚于2010年3月25日与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订了借款合同，向该行借款20万元，借款期限自2010年3月25日至2010年9月25日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为被告偿还了借款本息20。694218万元。2010年7月30日，原告与实行陈居刚、冯学云再次签订委托担保合同一份，约定由原告为其担保，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款30万元；被告陈居刚、冯学云应承担担保费，月担保费率为3‰。同日原告与被告陈雨顺、周伟强、陈洪亮签订反担保合同，约定由陈雨顺等三被告自愿自2010年7月30日起至2011年7月29日止，在该期间内为被告陈居刚通过原告向借款人签订的所有借贷款合同均提供反担保保证，同时在该期限内无需逐笔办理反担保手续。合同签订后，被告陈居刚于2010年8月10日与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订了借款合同，向该行借款30万元，借款期限自2010年8月10日至2011年2月10日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为被告偿还了借款本息31.04328万元。以上原告为被告偿还借款本息共计51.73798万元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告陈居刚、冯学云偿还欠款517374.98元及利息、担保费、违约金。被告周效仁、李文成、李文永对上述全部欠款及利息等承担连带清偿责任；被告陈雨顺、周伟强、陈洪亮对上述欠款中的310432.8元等承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
八被告均辩称，被告陈居刚、冯学云无借款事实，借款合同没有履行，没有担保责任。
经审理查明：
（一）、2010年3月19日，原告与被告陈居刚、冯学云签订了委托担保合同一份，被告陈居刚、冯学云委托原告为其提供担保，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款20万元；被告陈居刚、冯学云承担担保费，月担保费率为3‰。如果被告逾期还款，就按照两倍担保费率计算，每超出二个月，再递增一倍的担保费。如被告陈居刚、冯学云未履行或未完全履行合同义务，原告有权要求其支付担保额25%的违约金。原告付款方式是被告陈居刚、冯学云委托原告将借款支付到潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂，用于被告陈居刚、冯学云购买饲料，自原告将被告陈居刚、冯学云的借款汇入潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂后，视为原告完成付款义务。同日双方还签订了委托合同一份，约定被告陈居刚、冯学云委托原告管理使用其在潍坊银行坊子支行办理的借款，被告陈居刚借款银行卡号码为62×××85，金额为20万元。
2010年3月19日，原告与被告李文永、李文成、周效仁签订了反担保合同，被告李文永、李文成、周效仁自愿为被告陈居刚、冯学云与潍坊银行坊子支行签订的借款合同提供反担保保证。自2010年3月19日起至2011年3月18日止，在此期限无须办理反担保手续，反担保保证责任为连带责任保证，保证范围是应当偿还的借款本金、罚息及原告实现债权的费用，保证期间为原告为被告陈居刚、冯学云偿还借款等相关费用之次日起二年。
2010年3月25日，被告陈居刚与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订了借款合同，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款20万元，借款期限自2010年3月25日至2010年9月25日。同日，潍坊银行股份有限公司坊子支行向被告陈居刚发放借款20万元，将款存入了被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内。2010年3月20日，原告将被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内款10万元付给了潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂；2010年4月17日，原告将被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内款10万元付给了潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂。借款到期后，被告陈居刚、冯学云未偿还潍坊银行股份有限公司坊子支行借款本息，原告于2010年9月25日为其偿还了借款本金及利息20.694218万元。后被告陈居刚、冯学云未偿还原告为其偿还的借款及利息，被告李文永、李文成、周效仁亦未履行保证责任。
（二）、2010年7月30日，原告与被告陈居刚、冯学云签订了委托担保合同一份，被告陈居刚、冯学云委托原告为其担保，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款30万元；被告陈居刚、冯学云应承担担保费，月担保费率为3‰。如果被告逾期还款，就按照两倍担保费率计算，每超出二个月，再递增一倍的担保费。如被告陈居刚、冯学云未履行或未完全履行合同义务，原告有权要求其支付担保额25%的违约金。原告付款方式是被告陈居刚、冯学云委托原告将借款支付到潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂，用于被告陈居刚、冯学云购买饲料，自原告将被告陈居刚、冯学云的借款汇入潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂后，视为原告完成付款义务。同日双方还签订了委托合同一份，约定被告陈居刚、冯学云委托原告管理使用其在潍坊银行坊子支行办理的借款，银行卡号码为62×××85，金额为30万元。
同日，原告与被告陈雨顺、周伟强、陈洪亮签订了反担保合同，被告陈雨顺、周伟强、陈洪亮自愿为被告陈居刚、冯学云与潍坊银行坊子支行签订的借款合同提供反担保保证。自2010年7月30日起至2011年7月29日止，在此期限无须办理反担保手续，反担保保证责任为连带责任保证，保证范围是应当偿还的借款本金、罚息及原告实现债权的费用，保证期间为原告为被告陈居刚、冯学云偿还借款等相关费用之次日起二年。
2010年7月30日，被告陈居刚与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订了借款合同，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款30万元，借款期限自2010年8月10日至2011年2月10日。同日，潍坊银行股份有限公司坊子支行向被告陈居刚发放借款30万元，将款存入了被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内。2010年8月13日，原告将被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内款10万元付给了潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂；2010年8月27日，原告将被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内款10万元付给了潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂；2010年9月11日，原告将被告陈居刚（号码62×××85）银行卡内款10万元付给了潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂。借款到期后，被告陈居刚、冯学云未偿还潍坊银行股份有限公司坊子支行借款本息，原告于2011年2月10日为其偿还了借款本金及利息31.04328万元。后被告陈居刚、冯学云未偿还原告为其偿还的借款及利息，被告陈雨顺、周伟强、陈洪亮亦未履行保证责任。
以上事实，有原告提供的被告陈居刚、冯学云与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订的借款合同、借款借据、存款凭条，原告与被告陈居刚、冯学云签订的委托保证合同、委托合同，原告与被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮签订的反担保合同及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为，原告与被告陈居刚、冯学云签订的委托保证合同、委托合同，被告陈居刚与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订的借款合同、原告与被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮签订的反担保合同均未违反法律规定，属当事人的真实意思表示，应认定合法有效。
被告陈居刚与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订借款合同后，潍坊银行股份有限公司坊子支行按借款合同约定将其借款存入了借款银行卡内，原告依据与被告陈居刚、冯学云签订委托合同，代为管理其借款银行卡，并依据委托保证合同约定将款付给了被告陈居刚、冯学云指定的潍坊六和饲料有限公司青州分公司饲料厂，故应认定潍坊银行股份有限公司坊子支行已完成了向被告陈居刚发放借款的义务。借款到期后，被告陈居刚、冯学云未履行偿还借款义务，原告依合同约定履行了保证责任，现要求被告陈居刚、冯学云偿付其代偿还借款本息应予支持。被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮自愿为被告陈居刚、冯学云借款提供反担保，应在保证范围内对上述借款本息等承担连带清偿责任。原告要求被告李文永、李文成、周效仁对被告陈居刚、冯学云借款20万元承担反担保责任应自2010年9月26日始计算，要求被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮对被告陈居刚、冯学云借款30万元承担反担保责任应自2011年2月11日开始计算，但距原告起诉时（2013年5月2日）已均超过了二年的保证期间，且原告未提供证据证明在保证期间内要求被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮履行保证责任，故原告要求被告李文永、李文成、周效仁、陈雨顺、周伟强、陈洪亮履行保证责任，本院不予支持。
原告与被告陈居刚、冯学云签订的委托担保合同中约定了担保费，在被告陈居刚与潍坊银行股份有限公司坊子支行的借款合同履行期内，应按双方约定的担保费率计算。原告履行保证责任后，原告与被告在保证合同中既约定担保费又约定逾期付款违约金的，每天收取的担保费和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈居刚、冯学云偿还原告款20.694218万元及担保费及违约金（自2010年3月25日至2010年9月25日，担保费按双方约定月担保费率3‰计算；自2010年9月26日始，担保费及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
二、被告陈居刚、冯学云偿还原告款31.04328万元及担保费及违约金（自2010年8月10日至2011年2月10日，担保费按双方约定月担保费率3‰计算；自2011年2月11日始，担保费及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、以上一、二项，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8974元，由被告陈居刚、冯学云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8974元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
审 判 员 王坤刚
代理审判员 齐登强
二〇一三年六月二十日
书 记 员 付晓菲