安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2337号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：张晓东，该公司员工。
委托代理人：全铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭字刚，男，1964年4月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽水安建设集团股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号7幢114室。
负责人：李靖，该公司经理。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）因与被上诉人彭字刚、原审被告安徽水安建设集团股份有限公司滁州分公司（以下简称安徽水安滁州分公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽水安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回彭字刚的诉讼请求。事实和理由：1、本案彭字刚的请求已超过诉讼时效。彭字刚陈述2015年1月3日其在安徽水安公司工地受伤，当场昏迷，后被送至医院抢救治疗，住院30天，并在后续鉴定构成十级伤残，其伤害明显程度可见一斑，所以本案诉讼时效应从伤害之日起计算。原判认定诉讼时效从伤残评定之日起计算，适用法律错误。2、原判认定事实错误。原判认定双方之间成立帮工法律关系，无事实和法律依据，安徽水安公司从未要求彭字刚提供帮助，彭字刚更未提供证据证明。3、安徽水安公司不是本案适格被告，本案与安徽水安公司无关。彭字刚是来安县永腾排水管有限公司（以下简称来安永腾公司）运输涵管的驾驶员，根据安徽水安公司与来安永腾公司的购销合同第三条约定，来安永腾公司承担卸货义务，因此彭字刚只是履行其与来安永腾公司之间的合同关系，至于彭字刚与来安永腾公司之间如何约定，如何履行，与安徽水安公司无关。彭字刚受到的伤害并非安徽水安公司造成的，与安徽水安公司之间不存在任何因果关系。4、彭字刚所举证据不足，应承担败诉责任。彭字刚所举证据均为间接证据，没有任何直接证据证明其受伤与安徽水安公司存在因果关系。彭字刚所举证据亦不能形成完整的证据链，不能充分证明其主张，不能排除合理怀疑。原判仅依据彭字刚所举上述证据认定安徽水安公司承担责任，适用法律错误。
彭字刚辩称，1、本案中，虽然彭字刚在2015年1月份受伤，但在2015年5月26日、6月25日、2016年4月11日，彭字刚持续在医院复查治疗。法律虽然规定诉讼时效为1年，但彭字刚遭受损害的请求权应当在其损失确定之日起计算时效，本案的诉讼时效应为治疗终结之日起计算。2、彭字刚受伤当日是应安徽水安公司请求协助其卸货过程中遭受伤害，因此双方成立帮工关系。3、虽然安徽水安公司与来安永腾公司签订有购销合同，但作为驾驶员的彭字刚对此并不知情。彭字刚在把涵管运到安徽水安公司工地后，由于涵管重达2吨，并非彭字刚人力所能卸载，实际卸货是安徽水安公司用挖掘机卸货。安徽水安公司在卸货过程中由于挖掘机操作不当造成彭字刚受伤。彭字刚遭受的伤害，无论是帮工或侵权，安徽水安公司都是适格的诉讼主体，应当承担法律责任。4、一审中，彭字刚不仅提供了治疗的材料也提供了在公安机关的报案材料，安徽水安公司也支付了5000元医疗费用。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
安徽水安滁州分公司未发表答辩意见。
彭字刚向一审法院起诉请求：安徽水安公司赔偿彭字刚各项损失共计97819.25元。
一审法院认定事实：2014年8月15日，安徽水安公司滁州市西涧路项目部与来安永腾公司签订一份《工矿产品购销合同》，安徽水安公司项目部从来安永滕公司处采购砼承插管，合同对产品名称、规格型号、单价、总金额等做了明确约定，同时约定：“1、交（提）货方式：交货方式为供方以自身名义代办托运，交货地点为需方工程所在地滁州市西涧路（学院路-
清流路）项目部。说明：卸车完毕即视为供方已履行完本合同约定的供货义务；交货地点为需方指定的地点（或工地）时，货物送达需方指定的地点（或工地），即视为供方已履行完本合同约定的供货义务。货物到达需方指定的地点（或工地）后由供方负责卸货，确保货物完好无损；2、运输方式及到达地（港）费用的负担：运输方式为供方公路运输至交货地点，供方承担运费并配统一的送货单，货到现场由需方验收合格并双方签字确认……”。2015年1月3日，受来安永滕公司雇佣，彭字刚驾车运输砼承插管至安徽水安公司承建的滁州市西涧路（学院路-
清流路）项目工地。彭字刚于当日下午7时许将货物送达安徽水安公司所承建工地后，由工地现场提供的机械车辆进行卸货。彭字刚登车协助卸货过程中，被该机械碰撞并摔落车下。
彭字刚受伤后被120急救车送至滁州市第一人民医院救治，出、入院诊断为腰1.2.3椎体右侧横突骨，左肘管综合征，腰部脊髓震荡伤，左桡骨骨折术后，共住院31天，出院医嘱：休息3个月，避免患肢负重及剧烈活动等。彭字刚住院期间产生医疗费合计6440.23元，扣除医保统筹，彭字刚实际支付3679.7元。住院期间，因治疗所需，彭字刚购买胸腰固定支具花去600元。事发当日，彭字刚的亲属彭鹏报警，由滁州市公安局经济技术开发区分局会峰路派出所就接警情况进行登记备查。此后，彭字刚先后于2015年6月25日、2016年4月11日至滁州市医结合医院复查摄片，花去医疗费合计559.95元。2016年4月10日，受彭字刚委托，安徽天正司法鉴定中心对彭字刚的伤残等级、“三期”进行鉴定。安徽天正司法鉴定中心鉴定意见为：彭字刚腰1.2.3椎体右侧横突骨折经相关等对症治疗后，现遗留有腰椎畸形愈合致腰部活动功能障碍评定为相当于道路交通事故十级伤残；误工期应评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。彭字刚住院期间，安徽水安公司为其缴纳医疗费5000元。此后，彭字刚向安徽水安公司索赔未果，现诉讼来院。
一审法院认为，事发当日，彭字刚系受来安永腾公司的雇佣，为其运输砼承插管至安徽水安公司滁州市西涧路项目工地。彭字刚与安徽水安公司之间并不存在任何合同或劳务关系，彭字刚在完成受雇任务后，协助安徽水安公司从其车辆上卸载货物，双方形成了帮工关系，彭字刚系帮工人，安徽水安公司系被帮工人。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。现彭字刚要求安徽水安公司对其合理损失承担赔偿责任，予以支持。安徽水安公司辩称卸载货物属于彭字刚受雇的劳务范畴，其应向雇主即来安永腾公司索赔。从查明的情况看，彭字刚仅受雇运送安徽水安公司购买的砼承插管至其工地，送达后卸载此类货物并非彭字刚人力所及。同时，安徽水安公司提供的《购销合同》亦不足以证明卸载该批货物是彭字刚本人的劳务范畴。因此，对安徽水安公司的此项辩称，不予采信。
关于彭字刚的相关损失，其主张的医疗费4839.65元，由医疗机构出具的有效凭证在卷佐证，予以支持。其主张的营养费、护理费、住院伙食补助费均未超过法律规定的标准及期限，均予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。彭字刚主张其误工标准按2014年安徽省交通运输、仓储和邮政业年平均工资50271元计算，并无不当，予以支持，故其误工费应为20946元（50271元/年÷360天×150天）。因彭字刚系城镇户口，属十级伤残，故其残疾赔偿金为53872元(26936元/年×20年×10%)（2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元）。彭字刚主张鉴定费2000元，由相关机构开具的有效票据在卷佐证，予以支持。考虑到彭字刚受伤治疗，必然产生交通费用，酌定交通费为500元。一审法院确定彭字刚的赔偿项目及数额为：医疗费4839.65元、误工费20946元、营养期1800元、护理费6261.6元、住院伙食补助费900元、交通费500元、残疾赔偿金53872元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金酌定6000元，以上费用合计97119.25元。扣除安徽水安公司先行赔付的医疗费5000元，安徽水安公司还应向彭字刚给付92119.25元。对于安徽水安公司主张本案超过诉讼时效的辩称，一审法院认为彭字刚在帮工过程中受伤，伤情较重并构成十级伤残，其诉讼时效应当自伤残评定之日开始计算。彭字刚于2016年4月10日就其伤情进行司法评估，后于2016年5月19日起诉至法院，并未超过法律规定的一年诉讼时效。因此，对安徽水安公司的此项辩称，不予采纳。鉴于彭字刚并未提供任何证据证明安徽水安滁州分公司与其受伤有关联，故其要求安徽水安滁州分公司与安徽水安公司共同承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告彭字刚人民币92119.25元；二、驳回原告彭字刚的其他诉讼请求。案件受理费2245元，减半收取即1122.5元，由原告彭字刚负担22.5元，被告安徽水安建设集团股份有限公司负担1100元。
二审中，彭字刚提供2015年5月26日诊断证明书一份，证明：彭字刚受伤后持续治疗的事实，彭字刚的请求在诉讼时效内。
安徽水安公司质证认为，真实性、合法性无法查明，不予认可。该证明书仅能证明彭字刚在2015年5月26日治疗的事实，但无法证明其系持续治疗，达不到其证明目的，彭字刚治疗是否属于持续状态与本案是否在诉讼时效内无关。
本院认证认为，彭字刚提供的诊断证明书加盖有滁州市第一人民医院骨1科印章，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、彭字刚的诉请是否超过诉讼时效；2、安徽水安公司是否系本案适格被告，对彭字刚的损害是否应承担赔偿责任。
本案中，彭字刚于2015年1月3日受伤当日被送至滁州市第一人民医院治疗，于2015年2月2日出院，后遵医嘱于2015年6月25日进行了复查，待其伤情稳定后，彭字刚就其伤情委托相关鉴定机构进行司法鉴定，确定构成十级伤残，彭字刚于2016年5月19日提起本案诉讼。根据上述情况，彭字刚的诉请并未超过法律规定的1年诉讼时效。
事发当日，彭字刚系受来安永腾公司的委托，为其运输砼承插管至安徽水安公司滁州市西涧路项目工地。彭字刚与安徽水安公司之间并不存在合同关系，彭字刚在完成受托任务后，协助安徽水安公司从其车辆上卸载货物，双方形成了帮工关系，彭字刚系帮工人，安徽水安公司系被帮工人。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据彭字刚提供的病案材料、接处警登记表、一审法院相关问话笔录及双方当事人的陈述看，彭字刚仅负责运送安徽水安公司购买的砼承插管至其工地，该砼承插管均为上吨重，卸载此类货物并非彭字刚人力所及。安徽水安公司提供的购销合同亦不足以证明卸载该批货物是彭字刚本人的受托范畴。彭字刚将货物运输至安徽水安公司工地后，由工地现场提供的机械车辆进行卸货，彭字刚登车协助卸货过程中，被该机械碰撞并摔落车下。安徽水安公司对此虽不予认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳。原审根据本案具体情况，认定安徽水安公司对彭字刚的损害承担赔偿责任符合法律规定。
综上所述，安徽水安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2103元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杜元亨
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。