河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终730号
上诉人（原审被告）：聂济丰，男，汉族，1982年3月5日出生，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州经三路支行，住所郑州市经三路22号。
负责人：胡浩，行长。
委托诉讼代理人：张伟，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：李兵兵，女，汉族，1981年10月1日出生，住郑州市金水区。
上诉人聂济丰因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州经三路支行及原审被告李兵兵金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聂济丰上诉请求：依法撤销一审判决中“计算至2017年2月3日的利息（含罚息、复利）74757.87元，2017年2月4日以后的利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止”的内容，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，一审判决支持的利息包括了一般利息、罚息和复利，违反合同约定，缺乏事实依据。同时一审法院支持的利率过高，显失公平。本案属于上诉人的个人借款，并未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，不应由聂济丰与李兵兵共同承担。
被上诉人广发银行股份有限公司郑州经三路支行答辩称，上诉人上诉所述利息过高，不应包含罚息和复利，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》中对利息、罚息、复利均进行了明确的约定，且该约定并不违反国家法律、法规的强制性规定，因此该约定有效。本案涉及的债务发生在上诉人聂济丰与原审被告李兵兵婚姻关系存续期间，且李兵兵也在《个人信用贷款申请表（生意红）》上进行了签字，该债务应为夫妻共同债务。
广发银行股份有限公司郑州经三路支行向一审法院起诉请求：依法判令聂济丰、李兵兵共同偿还所欠广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本息合计462604.15元，其中借款本金379309.98元，利息83294.17元（利息暂计至2017年2月3日，此后利息按合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月12日，被告聂济丰向原告广发行申请个人信用贷款50万元，同意接受《个人信用贷款申请表（生意红）》所有条款并遵守所有承诺及声明，并在申请表借款人处署名。该申请表借款人配偶处署有被告李兵兵的姓名。该《个人信用贷款申请表（生意红）》载明：额度期限60个月；还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清�本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。
期间，原告广发行向被告聂济丰出具了一份《个人信用贷款核准通知书（额度）》，主要载明：此次贷款的授信额度为40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年7月23日起至2018年7月23日止，贷款月利率为固定利率1.5%，放款账号尾号为3479；额度项下借款应限于个人消费或生产经营等用途等。被告聂济丰在该通知书上署名并捺有指印，理解并同意本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。
期间，原告广发行向被告聂济丰另出具了一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，主要内容为：此次贷款的金额为40万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，放款账号尾号为3497等。被告聂济丰在该通知书上署名并捺有指印，理解并同意本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。
2017年2月3日，原告广发行出具了八份《个人对账单》，均载明：客户名称：聂济丰；放款卡号尾号3497；贷款期限36月，当前执行年利率18%；还款方式：等额本息；每期还款日15日；还本、息周期：按月等。上述对账单载明的贷款金额、贷款余额、欠利息、欠罚息、欠复利，分别如下：15万元，93673.01元，12851.78元、3837.93元、1896.27元；8万元，58586.86元，8200.08元、2193.92元、1188.46元；5万元，43411.5元，6164.59元、1493.18元、878.53元；5万元，43411.5元，6164.59元、1493.18元、878.53元；10万元，86823.01元，12329.18元、2986.36元、1756.96元；29000元，25839.5元，3693.04元、853.29元、522.32元；19000元，17776.12元，2570.26元、542.68元、358.64元；10000元，9788.48元，1429.76元、277.24元、197.1元等。上述贷款余额合计379309.98元，利息、罚息、复利合计74757.87元。
2017年5月9日，原告广发行出具了一份户名为聂济丰，卡号尾号为3497的账户交易历史单，载明的交易日期、交易摘要、交易金额，分别如下：
2015年4月29日，网银放款，15万元；
2015年6月10日，网银放款，8万元；
2015年8月20日，网银放款，5万元；
2015年8月24日，网银放款，5万元；
2015年8月26日，网银放款，10万元；
2015年9月18日，网银放款，29000元；
2015年11月23日，网银放款，19000元；
2016年1月6日，网银放贷，10000元。
一审法院认为，被告聂济丰向原告申请个人信用贷款，承诺遵守申请表载明的所有条款，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。原告依约向被告聂济丰发放了贷款，被告聂济丰未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约。被告聂济丰与被告李兵兵系夫妻，该笔债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，且被告李兵兵在该申请表上具名，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告偿还借款本金379309.98元和计算至2017年2月3日的利息（含罚息、复利）74757.87元的诉请，有据、合法，予以支持，过高部分，不予支持。虽被告聂济丰辩称借款为个人借款，未用于家庭共同生活�但其并未提供相应的证据予以支持，另被告聂济丰辩称原告主张的利率过高，但《个人信用贷款申请表（生意红）》及核准通知书均明确载明，贷款月利率为固定利率1.5%，被告聂济丰的辩解理由，依据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告聂济丰、李兵兵偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行贷款本金379309.98元和计算至2017年2月3日的利息（含罚息、复利）74757.87元，2017年2月4日以后的利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8239元，由原告负担152.03元，二被告负担8086.97元。公告费300元，由被告李兵兵负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2013年7月12日，上诉人聂济丰向被上诉人广发银行股份有限公司郑州经三路支行申请个人信用贷款，同意接受申请表上载明的所有条款，并在申请表借款人处签名，协议内容为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议，所以，原审按约定的方式计算利息并无不当。上诉人聂济丰上诉称借�为个人借款，不是夫妻共同债务。但本案涉及的债务发生在上诉人聂济丰与原审被告李兵兵夫妻关系存续期间，且李兵兵在申请表借款人配偶处有本人签名，因此，原审认定为夫妻共同债务亦无不当。
综上所述，上诉人聂济丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2819元，由上诉人聂济丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 娄杨杨