江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初231号
原告：鄱阳东湖医院，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城东桃花源记。
负责人黄松华，该医院院长。
委托诉讼代理人：王文达，江西名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞玲，江西名大律师事务所律师。
被告1：江西腾飞医疗设备有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路高新创业园创业大厦。
法定代表人：赵辉，该公司总经理。
被告2：赵辉，女，1969年5月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
二被告共同委托诉讼代理人：吁斌，江西郎秋律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：欧阳林，江西郎秋律师事务所律师。
原告鄱阳东湖医院（以下简称东湖医院）与被告江西腾飞医疗设备有限公司（以下简称腾飞公司）、赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东湖医院法定代表人黄松华、委托诉讼代理人王文达、俞玲、被告腾飞公司法定代表人暨被告赵辉、委托诉讼代理人吁斌、欧阳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东湖医院向本院提出诉讼请求：1、确认涉案DR放射成像系统和核磁共振设备的所有权归原告；2、判令被告退回原告多付的设备款1082831元；3、将被告自2015年7月1日强行停机至今的期间计入设备垫资收益期；4、判令被告承担强行停机所造成的损失（按停机当年的日收入自停机之日起计至开机正常运行之日止，暂计至2016年1月15日止核磁共振损失为221433元）；5、判令被告向原告开具设备款发票。事实和理由：2010年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《DR放射成像系统销售合同》、《核磁共振销售合同》。（1）DR合同约定：项目总价值为成本价人民币80万元+垫资回报收益；80万元成本期内收入全部用于支付设备款；一年内收到80万则收益期为2年，按甲七乙三分配收入；一年内未收到80万则收益期为3年，第一年按甲八乙二、第二、三年按甲七乙三分配收入，第一年末双方各半补足80万元。乙方提供正式发票结算当期应收设备金额，即（项目所有收入-
胶片费-工资-设备保修或维修费用-
水电费）×协定比例。原告依约支付首付款5万元、履约保证金5万元。2011年3月8日DR放射成像系统正式启用，截至2015年3月7日已付清设备款，但被告强制停机要挟，原告已实际支付设备款人民币1363691.3元，减去应付997297.76元+首付款5万元+履约保证金5万元-
设备转移价值100元，多付466293.54元。（2）核磁共振合同约定：设备价值未成本价人民币230万元+垫资收益，收益期等同于成本期，成本期、收益期分别按甲二乙八、五五分配比例分配收入。当期收入减去费用后按协议比例计算当期应付设备款金额，乙方需提供正式发票。即当期设备款=（项目所有收入-
胶片费-15%管理费-核磁共振保修或维修费用-其他设备的保修或维修费用-水电费-
工资）×协定比例。原告依约支付机房屏蔽费用20万元和履约保证金10万元。2011年4月8日核磁共振设备正式启用，截至2013年7月8日原告已累计支付设备款2319538.6元，故成本期应计至2013年7月7日止，收益期应自2013年7月8日计至2015年10月7日止。截至2015年7月7日，原告应付设备款3048044.18元，已付3528763.9元，多付616537.46元（已付3528763.9元-应付3048044.18元+第三年被告应补收入35917.74元+履约保证金10万元-
设备转移价值100元）。原告依约支付了设备款，被告未依约履行管理、维修义务，强行停机关闭设备，故原告起诉并提出了前述诉求。
被告腾飞公司辩称：1、根据双方签订的合同，合同履约终止后所有权才转让给原告，而本案原告隐瞒真实收入，未与被告结算，至今未足额支付设备款，故所有权仍归被告1。2、原告主张被告退还多支付的设备款1082831元没有事实依据。（1）原告提供的DR、MRI（核磁共振）的收入情况统计表系原告单方制作，未得被告认可，且未提交原始证据佐证，不能作为定案依据；（2）原告向法院提交的数据与其通过QQ邮箱发送给被告的结算数据及被告从原告处复印的等基本数据均不一致，无法证实其真实性；（3）被告认可原告已支付DR和MRI设备款总额为4577455.2元，而非4892455.2元，且原告单方面对两设备的付款金额进行区分而确定合作期没有依据，与QQ结算数据亦不一致；（4）原告主张的工资费用、电费、胶片费等与事实不符。3、原告不提供真实数据、未及时足额支付设备款，亦未支付设备维修费和MRI设备项目管理费，构成严重违约，被告依合同约定有权停机，所造成的损失应由原告承担，故原告主张停机期间计入垫资收益范围并要求赔偿损失没有依据。4、依据双方约定，设备款发票由生产厂家开具，被告没有开具发票义务，原告该主张亦无法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。
被告赵辉辩称，本案合同系原告与被告腾飞公司签订，起诉赵辉没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的当事人身份证明材料、《DR放射成像系统销售合同》、《核磁共振销售合同》、2份情况说明、原告发出的律师函及被告回函各一份、被告提供的当事人身份证明材料、合同2份（同前）、情况说明1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告提供的收入证明材料，均非有效的原始凭证，而是大量的统计表格数据，其效力相当于当事人陈述，双方又互不认可对方的证据及数据，经过一段时间的对账，仍不能达成一致，故均不采纳为定案依据；原告提供的工资福利证明，缺乏劳动合同或其他有效证明；原告提供的电费凭据、供电公司证明，无法确定是否本案两设备的用电量；购买胶片的单证、购入胶片明细，亦无法确定本案两台设备实际使用的数量和规格；被告提供的维修凭据均非原件，维修主体系宁波鑫高益公司而非被告，关联性不予采纳。综上，本院审理查明的事实如下:
2010年8月28日，原告东湖医院（甲方）与腾飞公司（乙方）分别签订《DR放射成像系统销售合同》、《核磁共振（MRI）销售合同》。DR合同约定：成立独立的DR影像室或合并MRI影像室为影像中心，项目收入独立收支，项目主任具体负责，甲方提供合格的机房及其他辅助设备、办公场所、办公设备及合格的DR、医技人员，乙方为甲方提供技术指导及技术人员培训。项目总价值设备成本价人民币80万元+垫资回报收益。首付5万元、履约保证金5万元。款项支付：（1）80万元成本期内收入全部用于回款支付设备款；（2）一年内收到80万，则收益期为2年，收入分配比为甲七乙三；一年内未收到80万（第一年末，双方按各一半的比例补足80万元欠款金额），收益期为3年，第1年收入分配比为甲八乙二，第2、3年为甲七乙三。成本项目包括：胶片费、工资、设备的保修、维修费用、水电费。乙方提供正式发票结算当期应收设备款金额，金额为：（项目所有收入-
胶片费-工资-设备保修或维修费用-
水电费）×协定比例。自设备安装验收合格之日起免费保修一年，此后提供有偿全保，费用由甲方支付后计入成本。甲方超过两周不付款，乙方有权停机。合作期间设备所有权归乙方，使用权归甲方，履约终止后设备所有权按人民币100元转移给甲方。核磁共振合同约定：成立独立的磁共振影像室，设项目主任、宣传员各1人，由乙方人员担任；执行主任、诊断医生各1人，由甲方指定，工资享受当地同类医生及人员工资水平，项目收入由磁共振影像室独立收支，项目主任具体负责。项目总价值为设备成本价人民币230万元+垫资收益。首付建设机房屏蔽费用人民币20万元、履约保证金10万元，由乙方进行屏蔽建设。收益期等同于收到成本价230万元的成本期时间，成本期分配比例未甲二乙八，收益期五五分配。成本项目包括：胶片费、15%的乙方项目管理费用、磁共振和其他设备的保修、维修费用、水电费、工资。当期收入减去费用后按协议比例计算当期应付设备款金额，乙方需提供正式发票，即当期设备款=（项目所有收入-
胶片费-15%管理费-核磁共振保修或维修费用-其他设备的保修或维修费用-水电费-
工资）×协定比例。甲方提供每月5号前支付上月应付乙方货款，逾期两周乙方有权停机。磁共振成像系统第三年开始有偿全保，其余设备维修、保修费用由甲方先期支付后计入成本再结算。付款期间设备所有权归乙方、使用权归甲方，履约结束后设备所有权按人民币100元转移给甲方。
合同签订后，原告依约支付了首付款、建设费及履约保证金，但双方未依照合同约定成立独立的DR、MRI影像室并配备相应的人员，原定由乙方人员担任项目主任、宣传员等，未实际落实到位，导致被告无法对项目收入进行监管，双方又未及时对各期收入进行结算。项目实际运作至2015年，原告亦陆续向被告支付了大量款项，但双方对项目收入情况始终无法达成一致意见，对成本期、收益期的划分亦存在较大分歧，故原告以被告无故停机为由，于2016年1月15日向本院起诉并提出了前述诉求。在本案审理期间，原、被告再次向本院申请庭外对账，亦未能就收入情况、付款情况等相关数据达成一致意见。
本院认为，首先，原告东湖医院与被告腾飞公司签订的《DR放射成像系统销售合同》、《核磁共振（MRI）销售合同》系双方真实意思表示。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，成立独立的DR、MRI影像室，并各自配备相应的工作人员，相互配合、共同管理收入和支出事项，并及时进行结算。但在实际履行过程中，双方并未按照上述约定履行，导致本案纠纷的根本原因。但原、被告均未就造成这一情况的原因提供证据，故难以判定违约责任，双方对此均存在过错。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告东湖医院起诉主张已向被告腾飞公司超额支付款项，要求被告退还1082831元并确认涉案两台设备的所有权已转移，但未能提供足以证明实际收入及成本支出、付款金额的有效证明，不能确认双方合同约定的成本期+收益期是否届至、合同是否履行完毕；主张停机期间的收益和损失，亦未能提供停机的具体时间、实际收益情况的有效证明，上述主张均因证据不足而不能成立，原告若有其他证据可另行主张。至于要求被告开具设备款发票的问题，因依法纳税系公民、法人的法定义务，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，不属于法院受理民事诉讼的范围，故本案不作处理。被告赵辉并非本案合同当事人，不应承担因此所致的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鄱阳东湖医院的诉讼请求。
案件受理费16538元（原告鄱阳东湖医院已预交），由原告鄱阳东湖医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 朱元庆
审 判 员 占婷婷
人民陪审员 汤文钊
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐青华