wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第00485号
原告李某某，女，汉族。
被告刘某甲，男，汉族。
本院于2014年1月10日受理了原告李某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告刘某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2008年8月10日举行了婚礼，后于2009年4月28日补办了结婚证，于2009年6月10日生有一子刘某乙，婚后初期感情尚好，后双方经常因生活琐事发生吵架，致使夫妻感情破裂，故请求与被告离婚，儿子刘某乙由原告抚养，抚养费由被告承担，并分割夫妻共同财产。
原告李某某向法庭提供如下证据：
结婚证1份，用于证明原、被告登记结婚，婚姻合法有效。
被告刘某甲答辩，我不同意离婚，我们夫妻感情没有破裂，我们有一个孩子，离婚对其以后的成长有影响。
被告刘某甲未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的一组证据，被告质证无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据及庭审中的陈述作如下认定：
本院对原告所举的证据，被告质证无异议，但该组证据来源合法，内容真实合法有效，本院予以采信。
经审理查明，原告李某某与被告刘某甲于2008年8月10日举行了婚礼，2009年4月28日补办了结婚证，于2009年6月10日生有一子刘某乙，婚后初期双方感情尚好，后双方因生活琐事发生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告刘某甲认为感情没有破裂，不同意离婚。经调解，双方各持己见，不能达成协议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及结婚证在案佐证。
本院认为：原、被告双方于2008年8月10日举行了婚礼，婚后感情尚好，并生有一子刘某乙，已建立起稳定的家庭关系。原、被告双方虽因家务琐事发生矛盾，但并不意味着夫妻感情彻底破裂，为了避免双方对婚姻家庭的草率处理，以及不影响孩子的成长。原、被告双方均应互谅互让和睦相处，共同营造和谐幸福的家庭关系，原告也未提供支持其诉讼请求的证据，所以不准予原、被告双方离婚较为妥当，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 谢青山
二〇一四年五月二十日
书 记 员 贺新春
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初634号
原告：刘华成，男，1956年2月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：王磊，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：卢晓萍，男，1984年1月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：陈建军，男，1981年2月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地湖北省武汉市经济开发区创业路61号。
主要负责人：王云，该公司经理。
本院在审理原告刘华成诉被告卢晓萍、陈建军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘华成于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华成的撤诉申请是其真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告告刘华成撤回对被告卢晓萍、陈建军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司的起诉。
案件受理费434元，减半收取217元，由原告刘华成负担。
审判员 丁庆珊
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 梦
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪一中执字第705号
申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行。
被执行人上海华冶钢材加工有限公司。
被执行人上海华冶钢铁集团有限公司。
原告华夏银行股份有限公司上海分行诉被告上海华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于二〇一五年四月九日作出的（2014）沪一中民六（商）初字第54号民事判决书已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司上海分行于2015年7月28日向本院申请执行，要求被执行人上海华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳履行生效法律文书确定的义务，即被执行人上海华冶钢材加工有限公司归还申请执行人贷款及垫款人民币99731720.57元及利息、罚息和律师费人民币500000元，承担案件受理费、财产保全费人民币547034元，并支付执行费人民币182944元和依法应支付的迟延履行期间的罚息，被执行人上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳对上述债务承担连带清偿责任。本院于2015年7月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2015年7月31日之前履行上述义务，但被执行人均未予履行。
本案在诉讼阶段，查封了被执行人上海华冶钢铁集团有限公司名下牌号为沪A70**、沪EJ13**、沪AK50**、沪GL88**、沪BR71**、沪DG20**车辆及被执行人上海华冶钢铁集团有限公司名下牌号为沪A69**车辆，轮候查封了被执行人上海华冶钢铁集团有限公司名下位于本市锦乐路房地产及被执行人上海华冶钢材加工有限公司名下位于本市春和路房地产及春和路房地产，轮候冻结了被执行人上海华冶钢材加工有限公司持有宁波华冶钢材加工有限公司的全部股权，轮候冻结了被执行人上海华冶钢铁集团有限公司持有中国铁物华冶佛山钢材加工有限公司30%股权及唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司30%股权，轮候冻结了被执行人上海华冶钢铁集团有限公司、陈黎芳持有浙江南冶金属剪切配送有限公司全部股权。执行过程中，因上述查封车辆未实际控制而无法处置，上述轮候查封、冻结的房地产及股权也无权处置，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未向本院提供其他财产线索，并向本院提出了终结本次执行程序的申请。
以上事实有保全材料、案件查询单、财产申报表、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案被执行人因涉案众多，其名下的财产被其他法院查封在先，本案均系轮候查封，首封的车辆又未实际控制，故暂无财产可供本案执行。申请执行人也未提供被执行人其他财产供本案执行，并要求终结本次执行程序，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民六（商）初字第54号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建清
代理审判员 李伟斌
代理审判员 余运所
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 马 骥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民申100号
再审申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街819号。组织机构代码94506XXXX。
负责人李家国，行长。
委托代理人：韩立新，中国建设银行股份有限公司松原分行江南支行信贷科长。
被申请人（原审被告）：程琳。
被申请人（一审被告）：郑跃春，现住松原市。
再审申请人中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建行松原分行）与被申请人程琳、郑跃春借款合同纠纷一案，宁江区法院于2016年7月27日做出（2015）吉0702民初1944号民事判决，已发生法律效力，建行松原分行不服向本院申请再审，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
再审申请人建行松原分行称，2010年7月2日，再审申请人与被申请人程琳签订了借款合同，并用被申请人名下的房屋作为抵押办理了抵押登记，合同签订后，双方已全部和部分履行了合同义务。2011年7月25日，再审申请人（丙方）与程琳（甲方）、郑跃春（乙方）三方签署了房屋贷款转让协议，程琳将抵押给申请人的房屋转让给郑跃春，由郑跃春向申请人偿还应当由程琳偿还的剩余借款。此三方签署的房屋贷款转让协议是无效的，在抵押物登记没有办理解除的情况下，办理转贷手续损害了申请人的合法利益，申请人向二被申请人同时主张权利是合法的，应由二被申请人偿还贷款，请求撤销原判，进入再审。
被申请人郑跃春辩称，三方协议真实有效，同意剩余贷款应由我偿还，不能偿还的用房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还。
本院审查认为，建行松原分行的申请再审时间是2017年3月2日，申请人收到原审判决的时间是2016年8月4日，申请人的申请超出法定申请再审的六个月期限。三方协议没有违反法律规定，协议中申请人同意程琳不再偿还剩余贷款，且二被申请人均同意用抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还，并未损害申请人的利益和抵押权的实现，原审事实清楚，适用法律正确，对申请人的再审申请应予驳回。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司松原分行的再审申请。
审判长 陈 岩
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一七年九月十八日
书记员 杨小玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民申100号再审申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街819号。组织机构代码94506XXXX。负责人李家国，行长。委托代理人：韩立新，中国建设银行股份有限公司松原分行江南支行信贷科长。被申请人（原审被告）：程琳。被申请人（一审被告）：郑跃春，现住松原市。再审申请人中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建行松原分行）与被申请人程琳、郑跃春借款合同纠纷一案，宁江区法院于2016年7月27日做出（2015）吉0702民初1944号民事判决，已发生法律效力，建行松原分行不服向本院申请再审，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。再审申请人建行松原分行称，2010年7月2日，再审申请人与被申请人程琳签订了借款合同，并用被申请人名下的房屋作为抵押办理了抵押登记，合同签订后，双方已全部和部分履行了合同义务。2011年7月25日，再审申请人（丙方）与程琳（甲方）、郑跃春（乙方）三方签署了房屋贷款转让协议，程琳将抵押给申请人的房屋转让给郑跃春，由郑跃春向申请人偿还应当由程琳偿还的剩余借款。此三方签署的房屋贷款转让协议是无效的，在抵押物登记没有办理解除的情况下，办理转贷手续损害了申请人的合法利益，申请人向二被申请人同时主张权利是合法的，应由二被申请人偿还贷款，请求撤销原判，进入再审。被申请人郑跃春辩称，三方协议真实有效，同意剩余贷款应由我偿还，不能偿还的用房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还。本院审查认为，建行松原分行的申请再审时间是2017年3月2日，申请人收到原审判决的时间是2016年8月4日，申请人的申请超出法定申请再审的六个月期限。三方协议没有违反法律规定，协议中申请人同意程琳不再偿还剩余贷款，且二被申请人均同意用抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还，并未损害申请人的利益和抵押权的实现，原审事实清楚，适用法律正确，对申请人的再审申请应予驳回。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司松原分行的再审申请。审判长 陈 岩审判员 牟凤桐审判员 任凤丽二〇一七年九月十八日书记员 杨小玉
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第232号
原告赖文，男，1988年9月1日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被告罗秀明，男，1958年5月5日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告四川景地园林绿化有限公司，组织机构代码：74030851-0，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人罗秀明，职务：总经理。
原告赖文诉被告罗秀明、被告四川景地园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告赖文的委托代理人高攀恒到庭参加诉讼；�告罗秀明、四川景地园林绿化有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖文诉称，2013年8月23日，赖文与罗秀明、签订借款合同，与四川景地园林绿化有限公司分别签订保证合同。罗秀明共向赖文借款2000000元。后因罗秀明逃避债务无法联系至今未归还借款，故起诉来院，请求依法判令罗秀明立即归还原告借款2000000元；四川景地园林绿化有限公司承担连带清偿责任。
被告罗秀明未进行答辩。
四川景地园林绿化有限公司未进行答辩。
经审理查明，2013年8月23日，赖文与罗秀明签订资金借款合同，与四川景地园林绿化有限公司签订保证合同。资金借款合同（编号2013�借字第001号）载明：借款金额2000000元，借款期限从2013年8月23日起至2014年4月22日止。保证合同载明：四川景地园林绿化有限公司为罗秀明与赖文签订的资金借款合同（编号2013年借字第001号）提供连带责任担保。当日赖文通过银行转款向罗秀明支付借款2000000元，罗秀明于当日出具借款借据一份载明：借到赖文现金2000000元。罗秀明至今未归还借款。
上述事实的认定，有原、被告身份信息，公司登记信息，资金借款合同1份、保证合同1份、中国工商银行个人业务凭证1份、借款借据1份在卷佐证。以上证据，经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，赖文与罗秀明之间发生的民间借贷关系及赖文与四川景地园林绿化有限公司之间的担保合同关系均合法有效，罗秀明应当承担归还赖文借款2000000元的责任，四川景地园林绿化有限公司应承担连带清偿责任。故对赖文要求罗秀明立即归还原告借款2000000元；四川景地园林绿化有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；公告期满，罗秀明、四川景地园林绿化有限公司未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗秀明于本判决生效之日起五日内归还原告赖文借款2000000元。
二、被告四川景地园林绿化有限公司对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
案件受理费22800元，由被告罗秀明负担（此款先由原告垫交，待被告罗秀明归还借款时一并付给原告，被告四川景地园林绿化有限公司承担连带清偿责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年五月八日
书 记 员 钟 华
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民初字第1402号
原告张某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告张某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告张某负担。
审判长 李取建
审判员 张建良
审判员 何颖华
二〇一四年九月九日
书记员 张丽华
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更607号
罪犯杨日古，男，1994年1月25日出生于四川省雷波县，彝族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱于2017年3月21日以罪犯杨日古在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝中区人民法院于2014年12月18日作出（2014）中区法刑初字第01731号刑事判决，认定杨日古犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金1000元（已缴纳），共同退赔被害人经济损失250元。刑期自2014年9月25日起至2018年3月24日止。判决发生法律效力后于2015年1月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四个。该犯对财产性判项未全部履行。
本院认为，罪犯杨日古在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始时间的规定，依法可以减刑。但该犯对财产性判项未全部履行，减刑幅度应从严掌握。。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯杨日古减去有期徒刑八个月零十五日。
（刑期起止时间为：自2014年9月25日起至2017年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年五月三日
书记员 杨思睿
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸保字第00348号
申请人湖北中州投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区澳门路213号金冠大厦11楼。
法定代表人栾盛元，董事长。
委托代理人李方彪（特别授权代理），湖北中州投资担保有限公司职员，
委托代理人李栋（特别授权代理），湖北中州投资担保有限公司职员，
被申请人十堰嘉俊贸易有限公司，住所地湖北省十堰市汽配城D区1108号。
法定代表人罗义林，董事长。
被申请人罗义林，
被申请人王冰，
申请人湖北中州投资担保有限公司因保证合同纠纷，于2015年6月23日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人十堰嘉俊贸易有限公司、罗义林、王冰银行存款人民币15000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人湖北中州投资担保有限公司的担保人武汉金石磊融资担保有限公司以其注册资金为保全提供信誉担保。
经本院审查认为，申请人湖北中州投资担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人十堰嘉俊贸易有限公司、罗义林、王冰银行存款人民币15000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈丹青
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第378号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人王谦、刘锋、仇传明、周安国。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人王谦、刘锋、仇传明、周安国金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第543号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王谦、刘锋、仇传明、周安国未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2013年2月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川执字第378号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕俊杰
审判员 陈洪刚
审判员 杨 辉
二〇一五年十一月三十日
书记员 翟慎平
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0223执609号
申请人：赵殿军。
被执行人：魏丽君。
被执行人：滕宪明。
被执行人：滕宪辉。
本院在执行申请人赵殿军与被执行人魏丽君、滕宪明、滕宪辉民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱洪杰
二〇一七年九月十五日
书记员 王焕超
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民再字第52号
原审原告：金哲，男，朝鲜族，1965年11月28日生，住址：延吉市公园街。
原审原告：沈黎黎，女，朝鲜族，1967年8月12日生，住址：延吉市公园街。
原审被告：韩一，男，朝鲜族，1957年10月26日生，住址：延吉市开发区。
原审被告：姜贞玉，女，朝鲜族，1958年9月14日生，住址：延吉市进学街。
原审被告：韩永林，男，朝鲜族，1982年12月22日生，住址：美国。
原审原告金哲、沈黎黎与原审被告韩一、姜贞玉、韩永林之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）延民初字第1513号民事调解书，经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月6日作出（2015）延民监字第41号民事裁定，再审本案。
本院在审理过程中，原审原告金哲、沈黎黎于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告金哲、沈黎黎的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下。
一．准许原审原告金哲、沈黎黎撤回起诉。
二．撤销本院（2015）延民初字第1513号民事调解书。
案件受理费9150元（原审原告已预交18300元，原审中已返还9150元）返还给原审原告金哲、沈黎黎。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一五年七月九日
书记员 蔡成华
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2015）延民再字第52号原审原告：金哲，男，朝鲜族，1965年11月28日生，住址：延吉市公园街。原审原告：沈黎黎，女，朝鲜族，1967年8月12日生，住址：延吉市公园街。原审被告：韩一，男，朝鲜族，1957年10月26日生，住址：延吉市开发区。原审被告：姜贞玉，女，朝鲜族，1958年9月14日生，住址：延吉市进学街。原审被告：韩永林，男，朝鲜族，1982年12月22日生，住址：美国。原审原告金哲、沈黎黎与原审被告韩一、姜贞玉、韩永林之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）延民初字第1513号民事调解书，经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月6日作出（2015）延民监字第41号民事裁定，再审本案。本院在审理过程中，原审原告金哲、沈黎黎于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告金哲、沈黎黎的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下。一．准许原审原告金哲、沈黎黎撤回起诉。二．撤销本院（2015）延民初字第1513号民事调解书。案件受理费9150元（原审原告已预交18300元，原审中已返还9150元）返还给原审原告金哲、沈黎黎。审判长  金钟浩审判员  徐丽华审判员  冯喜库二〇一五年七月九日书记员  蔡成华
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民二初字第00533号
原告：刘贤珍，女，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：季辉，寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。
被告：贾永杰，男，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理原告刘贤珍诉被告贾永杰民间借贷纠纷一案中，，原告刘贤珍于2014年11月4日本院提出撤诉申请。
本院认为：刘贤珍的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘贤珍撤回起诉。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由刘贤珍负担。
审判员 孙 自 杰
二〇一四年十一月七日
书记员 欧阳中玉
附：法律条款
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执恢109号
本院在执行申请执行人深圳中南富海事业发展有限公司与被执行人中国建筑第七工程局为租赁合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人中国建筑第七工程局主动履行了全部义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦健
代理审判员 冀 岑
代理审判员 张 博
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 健
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1293号
上诉人（原审被告）程新林，男，1956年5月20日出生。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严显富，男，1953年6月12日出生。
委托代理人胡仁满，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
上诉人程新林因与被上诉人严显富买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人程新林的委托代理人任华，被上诉人严显富及其委托代理人胡仁满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年被告程新林因建设其投资的新林学校购买原告的楼板，2002年4月9日双方通过结算被告共欠原告楼板款65200元，被告向原告出具了：欠到楼板款陆万伍仟贰百元正程新林2002、4、9号的欠条一份。该款后经原告催要被告先偿还原告现金9000元，后以其一辆中巴校车抵付30000元，双方并口头言明：日后凭双方各自持有对方的条据结算。因被告未再付原告剩余款项，双方一直未有结算。
原审审理中，被告辩称其已用中巴校车抵付清楚，不再欠原告楼板款，但未能提供抵付或结算手续，亦未提供其他证据佐证。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条均规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告已举示了被告亲笔书写并认可的欠条，证明被告原欠其楼板款65200元，并提供了被告已偿还大部分欠款的证据线索（即向被告出具了收条），被告即有义务对其“已用中巴校车抵付清楚”的抗辩提供证据证明，但被告并未举示任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。故可认定被告尚欠原告楼板款26200元。同时依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求债务人随时履行；最高人民法院《关于适用诉讼时效制度的若干规定》第六条：未约定履行期限的合同，依合同法第六十二条的规定……不能确定履行期限的，诉讼时效的期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算的规定，本案原、被告双方未就还款期限作出明确的约定，原告可以随时要求被告履行，其诉讼时效也应从被告明确表示不履行义务时起算。故被告关于“原告起诉已过法定诉讼时效”的抗辩于法无据，原审不予采信；原告要求被告偿还尚欠26200元楼板款并赔偿损失合理合法，应予支持。因双方未约定损失如何计算，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的规定，其损失应自原告向原审法院提起诉讼时起至该款清偿之日止按同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条判决：被告程新林于判决书生效之日起十日内支付原告严显富楼板款26200元，并自2014年1月20日起至该款清偿之日止，按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加付利息。原审案件受理费450元由被告负担。被告如未按判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，以中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加倍支付迟延履行金。
原审被告程新林不服原审判决上诉称：一、认定事实方面错误。原判决认定上诉人用中巴汽车只抵偿欠款3万元无据。2002年双方经结算，上诉人共欠被上诉人楼板款65200元，此后不久上诉人还被上诉人9000元无条据，被上诉人又要求以上诉人当年以49000余元购买的中巴校车抵债，上诉人被迫同意以车抵债，电话安排家人将汽车和所有手续交给了被上诉人，至此以后，双方多次见面从未提及此事，事过十二年以后，被上诉人连招呼都没打便向法院起诉称上诉人还欠其二万余元，实在不能让人接受。二、原审适用法律错误，对举证责任的法律适用有悖逻辑常识。事实上，上诉人未收到所谓的收条，又将中巴车连车带随行手续全部交给了被上诉人。车辆价值多少，是否只能够抵偿三万元就应当由被上诉人提供证据证明，原告在事发十二年后再行主张和诉讼明显超过诉讼时效，要求二审撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人严显富答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实。2002年4月9日，经与被答辩人结算，被答辩人欠答辩人水泥予制楼板款65200元，被答辩人给答辩人出具了一张欠条，后答辩人持欠条找被答辩人要欠款时，被答辩人付现金9000元。过一段时间，又以一辆中巴校车抵付欠款30000元。该校车当时是白皮车，抵付给答辩人后，由答辩人委托他人办理车辆入户手续，所有费用均是答辩人支付的。当时双方口头约定，日后各自以持有对方条据进行结算。被答辩人下欠余款一直拖欠不付。答辩人便依法提起民事诉讼。二、原判适用法律正确。答辩人向法院提供了被答辩人欠条欠据和已付部分欠款具体数额，收被答辩人的款物（折价）均给被答辩人出具有收据。被答辩人现不提供答辩人出具的收据，不能提供证据证实以车偿清了债务就要承担举证不能的不利后果。被答辩人的欠条没有具体给付时间，答辩人随时随地主张债权，且一直在找被答辩人催要，诉讼时效已中断，要求二审驳回上诉，维持原审判决。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依法成立的债权受法律保护。上诉人程新林于2002年4月9日，通过结算向被上诉人严显富出具了65200元货款欠条，债权人严显富依法有权要求债务人程新林履行清偿货款的义务。被上诉人严显富认可上诉人程新林已向其清偿货款现金9000元，并以中巴车作价抵偿3万元债务。上诉人程新林对此予以否认，称其已用中巴车抵偿了已清偿9000元货款后下余的债务，而非抵偿3万元的债务。二审庭审中被上诉人严显富称其收上诉人程新林的款物均出具有收据，上诉人程新林称其清偿9000元债务并以中巴车抵偿下余债务无书面字据。上诉人程新林不能举证证明其已清偿本案所欠被上诉人严显富全部债务的证据，且被上诉人严显富还持有上诉人程新林出具的65200元货款欠条，故依照优势证据规则，可认定上诉人程新林仍下欠被上诉人严显富26200元货款。上诉人程新林没有证据能够证明被上诉人严显富的债权请求权已过诉讼时效，原判上诉人程新林依法支付欠款利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人程新林的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元由上诉人程新林承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一四年九月十八日
书记员 杨 帆
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执保86号
申请保全人，庞广忠,汉，男，1963年10月20日出生，住黑龙江省龙江县。
被保全人，苏云宝，汉，男，1975年5月29日出生，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告庞广忠与被告苏云宝借款合同纠纷一案中，庞广忠向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月17日作出(2018)黑0221民初1664号民事裁定书，查封被告苏云宝在农村信用社3601XXXXXXXXXXXXXX。本院在对（2018）黑0221民初1664号民事裁定书进行了强制执行，经查苏云宝名下在农村信用社没有银行存款可供保全，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省龙江县人民法院(2018)黑0221民初1664号民事裁定书的执行。
执行员 谢辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 潘爽
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民立初字第12号
起诉人：长春奥泽电工机械设备有限公司。住所：长春经开区生产力促进中心常德路*号厂房。
法定代表人：关井华，公司总经理。
委托代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
委托权限：特别授权。
2015年8月3日，本院收到起诉人长春奥泽电工机械设备有限公司的起诉状及相关诉讼材料，其诉讼请求为1、判令吉林建工集团有限公司佛山南海分公司支付起诉人货款人民币179.1692万元；2、判令吉林建工集团有限公司对上述款项（欠款及利息）与吉林建工集团有限公司佛山南海分公司共同承担连带给付责任；3、案件受理费、保全费由吉林建工集团有限公司佛山南海分公司、吉林建工集团有限公司承担。
经审查，起诉人长春奥泽电工机械设备有限公司与吉林建工集团佛山分公司于2012年7月16日签订《购销合同》一份，双方约定交货地点为佛山市南海区狮山镇汽车工业园东阳工地，并约定双方友好协商解决争议，协商不成向长春高新区人民法院提起诉讼。
另查，起诉人长春奥泽电工机械设备有限公司住所地为长春经济技术开发区生产力促进中心常德路1号厂房，吉林建工集团有限公司佛山南海分公司住所地为佛山市南海区狮山镇松岗松夏�业园科技西路（汇宇会议综合楼），吉林建工集团有限公司住所地为长春市宽城区庆丰路1333号，上述地点均不在本院地域管辖范围内。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地……和专属管辖的规定。”之规定，上述《购销合同》的履行地及起诉人长春奥泽电工机械设备有限公司、吉林建工集团有限公司佛山南海分公司、吉林建工集团有限公司三方住所地均不在本院地域管辖范围内，且起诉人未提供合同签订地在本院的地域管辖范围内的证明材料，故起诉人长春奥泽电工机械设备有限公司与吉林建工集团佛山分公司在《购销合同》中的管辖协议无效，本院对本案不具有管辖权，本案不应由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对长春奥泽电工机械设备有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ＸＸ龙
二〇一五年八月三日
书记员 王小磊
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12566号
上诉人（原审被告）:张宇，女，1969年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）：北京东易宏润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢25层1单元2322。
法定代表人：于士勇，总经理。
委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
上诉人张宇因与被上诉人北京东易宏润建筑装饰工程有限公司（以下简称东易宏润公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宇上诉请求：1.要求东易宏润公司对展厅墙面进行未完成的修缮；2.要求东易宏润公司更换电线；3.诉讼费用由东易宏润公司承担。事实和理由：2016年1月14日，张宇与东易宏润公司签订1份《装修协议》，东易宏润公司于2016年1月19日开始对张宇在北七家建材城1611-1615号展厅进行装饰装修。装修期间东易宏润公司存在偷工减料现象，导致后期家具从墙体掉落，直接损坏产品。张宇找到东易宏润公司对墙体进行加固，上述展厅无法正常营业。由于装修墙体的墙砖大面积脱落，至今未修，直接影响了张宇的品牌形象。同时，由于电线线路问题造成上述展厅多次跳闸停电、打火冒烟，致使北七家家具城要求张宇停业整顿。张宇就此与东易宏润公司沟通，但东易宏润公司并未更换电线，由于东易宏润公司未及时更换电线，造成上述展厅多次停电整顿，使张宇产生经营损失50000元，东易宏润公司对于上述损失应承担赔偿责任。
东易宏润公司辩称，同意一审判决，张宇在二审中提出的上诉请求已经超出了一审审理范围，请求二审法院驳回张宇的上诉请求。
东易宏润公司向一审法院起诉请求：1.判令张宇给付装修款40000元；2.本案诉讼费由张宇负担。
一审法院认定事实：2016年1月14日，张宇（甲方）与东易宏润公司（乙方）签订《装修协议》，约定甲方委托乙方对北七家建材城1611-1615号进行室内展厅装修，装修款为110000元，装修内容为整体装修，含灯、地板、壁纸，门头字广告除外，付款方式为签订协议时付60000元，工程全部完工后付50000元，开工日期2016年1月15日，竣工日期2016年1月28日。2016年1月15日，张宇向东易宏润公司支付装修款60000元。
一审诉讼中，双方确认，装修工程已经完工，经双方协商装修款减去顶子10000元，即装修款总额变更为100000元，张宇已支付60000元。张宇陈述，装修协议所包含的灯、地板、壁纸实际为其自行购买，花费17000元，该部分款项应从剩余装修款40000元中扣除，另外其已支付东易宏润公司工头10000元，故尚欠东易宏润公司装修款13000元。东易宏润公司同意自剩余装修款40000元中扣除上述17000元，但对于张宇所述已支付的10000元，东易宏润公司不予认可。张宇对于已支付东易宏润公司工头10000元，未提交证据证明。
一审法院认为，东易宏润公司与张宇之间基于双方签订的《装修协议》成立合法有效的承揽合同关系，东易宏润公司履行了装修义务，张宇应当履行付款义务。张宇陈述剩余装修款40000元中应扣除其自行负担的部分费用17000元，东易宏润公司认可，一审法院对此不持异议。张宇陈述其已支付东易宏润公司剩余装修款10000元，未能举证证明，应当承担不利后果。故一审法院认定张宇尚欠东易宏润公司装修款23000元，对东易宏润公司要求张宇支付装修款23000元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张宇于判决生效之日起十日内给付北京东易宏润建筑装饰工程有限公司装修款23000元；二、驳回北京东易宏润建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，张宇与东易宏润公司确认涉案室内展厅装修项目的最终装修价款为100000元，张宇已付装修款60000元。对于剩余的装修款40000元，东易宏润公司认可其中包含的17000元材料款系张宇自行支出，应从剩余装修款40000元中予以扣减，据此张宇尚欠东易宏润公司的装修款金额应为23000元。张宇主张其还曾向东易宏润公司委派的施工工长支付装修款10000元，该款项亦应从尚欠装修款中予以扣减。但张宇对此未能提供证据加以证明，东易宏润公司也不予认可，故张宇的此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于张宇提出要求东易宏润公司修缮展厅墙面、更换展厅电线，以及赔偿其经营损失50000元的上诉请求，因其未在一审审理中就此提出反诉，故不属于本案二审的审理范围，张宇就此可通过另案或其他方式进行解决。
综上所述，张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由张宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张淨惠
河北省泊头市人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民初2284号
原告：陈洪昌，男，1994年4月20日出生，汉族，住泊头市。
被告：苑桂起，男，1954年12月30日出生，汉族，住泊头市。
原告陈洪昌与被告苑桂起生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告陈洪昌于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈洪昌撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告陈洪昌负担。
审判员 于 明
二〇一七年八月二十八日
书记员 常良伟
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涞执字第32号
申请执行人冀术东，男，1985年生，汉族，住涞水县。
被执行人代金龙，男，1977年生，住涞水县。
本院在执行申请人冀术东与被执行人代金龙合同纠纷一案中，经查被执行人代金龙在当地金融机构没有存款，也无其他可供执行财产，申请人冀术东同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院本次对被执行人代金龙的执行程序，待发现被执行人代金龙有履行义务的能力之后再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白树宇
执行员 刘艳琦
执行员 倪 廉
二〇一四年九月十五日
书记员 刘嘉兴
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初2022号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告初金影，住吉林省德惠市。
原告李宏斌与被告初金影民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息25，412.21元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初2022号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告初金影，住吉林省德惠市。原告李宏斌与被告初金影民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息25，412.21元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初1566号
原告宁德生，男，生于1975年6月14日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告张晓，男，生于1982年4月25日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告许晓洁，女，生于1992年1月18日，住河南省灵宝市。
委托代理人张晓，男，生于1982年4月25日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告宁德生与被告张晓、许晓洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德生、被告张晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，被告借原告现金150000元整，双方约定借期一年，�息2分。被告支付了原告6个月利息后，便以种种借口不再支付原告利息。借款到期后，被告又拒不偿还借款及利息。现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款150000元及利息63000元（按月息2分从2015年2月12日暂算至起诉之日，以后的利息按月息2分算至付清之日）。
被告张晓口头辩称：借款本金为12万元，不是15万元；借条落款日期与实际借款时间不符；借款没有约定利息；本案与被告许晓洁无任何关系，该借款是其替他人所借，没有用于家庭共同生活。
经审理查明，原告宁德生与被告张晓的姐姐原系恋爱关系，后被告张晓以朋友急需用钱让原告宁德生帮忙为由从原告处借款12万元，并为原告出具借条一张，载明：“今借到宁德生现金壹拾贰万元整（120000），借款人张晓，2014年12人11日”，双方口头约定借款期限一年。后被告分别于2015年5月13日、2016年6月7日及2016年3月22日通过现金及银行转帐方式向原告归还了借款17000元，剩余借款经原告多次催要，被告张晓以种种理由不予归还。原告宁德生遂起诉来院，请求处理。
庭审中，因原、被告双方对借款数额不能达成一致意见，致本院调解不能成功。
本院认为，债务应当清偿。本案被告张晓从原告处借款120000元整，有被告张晓为原告出具的借条在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。现原告起诉要求被告按月息2分计算利息，因双方未书面约定，被告亦不予认可，本院不予支持。但双方口头约定借款期限为一年，对借款逾期后的利息，被告张晓应按年利率6%支付资金占用期间的利息。对于原告要求被告许晓洁共同偿还借款的诉求，因该款系被告转借他人使用，未用于家庭共同生活，故对原告的该诉求本院不予支持。被告张晓在借款后已归还的�项依法应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张晓于本判决生效后十日内归还原告宁德生借款103000元及利息（利息从2015年12月12日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
二、驳回原告宁德生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，减半收取，由原告宁德生负担1000元，被告张晓负担1247.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人�法院。
审判员 王丽明
二〇一七年九月十四日
书记员 王 敏
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第78号
申请人李某。
被执行人王某。
关于李某申请执行王某离婚纠纷一案，获嘉县人民法院（2014）获民初字第939号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人王某现下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第939号民事判决书的本次执行程序。
审 判 员 王学瑞
二〇一五年五月二十九日
代书记员 王 鹏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初4273号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告李淑艳，女，汉族，出生，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇城东委林隆组。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李淑艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李淑艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20418.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20418.66元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执异149号
申请人中润经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦9层。
法定代表人赵连刚，董事长。
委托代理人陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原中国信达资产管理公司北京办事处），营业场所北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。
负责人王晓军，总经理。
委托代理人肖红，女，1990年5月26日出生。
被执行人北京市超音波经贸集团，住所地北京市西城区西直门内大街43号。
法定代表人刘连喜，总经理。
被执行人北京市超音波总公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园8号楼。
法定代表人钱海力，总经理。
依据已经发生法律效力的本院（2008）东民初字第9424号民事判决书，本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达公司）与北京市超音波经贸集团（以下简称超音波集团）、北京市超音波总公司（以下简称超音波公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。
申请人中润公司称，2009年3月5日，东城法院以（2008）东民初字第9424民事判决书确定超音波集团给付信达公司借款本金730万元及自2005年4月18日起的逾期利息，超音波公司承担连带责任。2014年12月18日，信达公司与其签署债权转让协议，将上述判决确定的债权转让给申请人。2014年12月27日，双方在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，告知二被执行人，要求二被执行人向中润公司履行清偿义务。据此，依据相关法律规定向法院提出申请，请求变更其为上述民事判决书对应的执行案件的申请执行人。
为支持其主张，申请人中润公司向本院提交了如下证据：1、（2008）东民初字第9424号民事判决书一份；2、合同编号为[信京-B-2014-035-01]的债权转让合同一份；3、2014年12月27日出版的金融时报一份。
申请执行人信达公司称，其确与中润公司就（2008）东民初字第9424号民事判决书确定的债权签署了债权转让协议，同意变更中润公司为该民事判决书所对应执行案件的申请执行人。
经审查查明，（2008）东民初字第9424号民事判决书确定超音波集团于判决生效后十日内给付信达公司借款本金七百三十万元及利息，超音波公司对超音波集团的上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因超音波集团、超音波公司未主动履行生效判决书确定的法律义务，信达公司于2009年7月16日向法院申请执行，本院以（2009）东执字第02803号立案执行。
又查明，2014年12月18日信达公司与中润公司签署债权转让协议，将信达公司对超音波集团的债权本息合计42852469.62元转让给中润公司，其中包含（2008）东民初字第9424号民事判决书确定的债权。信达公司与中润公司在2014年12月27日出版的《金融时报》刊登《债权转让暨催收联合公告》将债权转让情况告知被执行人。
以上事实有（2009）东执字第02803号执行案卷材料、申请人提交的证据材及谈话笔录在案为证。
本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，信达公司已将（2008）东民初字第9424号民事判决书确认的债权转让给中润公司，中润公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
变更中润经济发展有限责任公司为（2009）东执字第02803号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 宋 青
审 判 员 幸浩辉
代理审判员 叶朝霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 蕾
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民一终字第170号
上诉人（原审被告）：孙法云，男，居民。
被上诉人（原审原告）：王西光，男，居民。
委托代理人：赵涛，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，居民。
上诉人孙法云因与被上诉人王西光、李波民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙法云经传票传唤无正当理由未到庭。
本院认为：上诉人孙法云经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人孙法云撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，由上诉人孙法云负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 武德娟
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）什邡民初字第450号
原告：什邡市金点商品砼有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：彭书强，该公司执行董事。
被告：四川省佳宇建筑安装工程有限公司第六分公司。住所地：成都市。
负责人：邹琴，该分公司经理。
被告：四川省佳宇建筑安装工程有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：邹琴，该公司经理。
本院在审理原告什邡市金点商品砼有限公司诉被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司第六分公司、四川省佳宇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月19日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告什邡市金点商品砼有限公司撤回对被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司第六分公司、四川省佳宇建筑安装工程有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为6，475元，由原告负担。
审判员 蒋 玲
二〇一三年三月十九日
书记员 谭池婷
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第518号
申请执行人泉州市新华坤鞋服发展有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人COLINJON。
被执行人泉州市精益鞋业服装有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人朱东璧。
被执行人朱东璧，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人朱惠辉，女，1965年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人泉州市新华坤鞋服发展有限公司与被执行人泉州市精益鞋业服装有限公司、朱东璧、朱惠辉追偿权纠纷一案，本院于2013年12月25日作出的（2013）鲤民初字第5863号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人的财产因另案被查封、拍卖，目前正在处理当中。
本院认为，由于被执行人的财产因另案被查封、拍卖，目前正在处理当中，故本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备可执行条件或被执行人财产处理后，申请人可依法向本院再次提出执行申请，依法参与分配，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2013）鲤民初字第5863号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 柳向阳
执行员 林大华
执行员 黄杏峰
二〇一四年十月二十日
书记员 吴渊源
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1221刑初292号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人张发贵，男，1954年3月8日出生，汉族，初中毕业，农民，住渑池县。因涉嫌拒不执行判决、裁定，于2017年3月22日被渑池县公安局刑事拘留，于2017年3月28日被渑池县公安局取保候审，于2017年5月5日被渑池县人民检察院决定取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人张发贵犯拒不执行判决罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员段丽鹏、韩德峰出庭支持公诉，被告人张发贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月30日渑池县人民法院作出（2015）渑民初字第1736号民事判决书，判决张发贵于判决生效后十日内返还张满堂承包的位于东岭头（渑池县张村镇秦村）的4.26亩土地。被告人张发贵在�效判决书规定的时间内，未自觉履行判决义务，后张满堂向渑池县人民法院申请强制执行。渑池县人民法院于2016年9月29日作出（2016）渑执字第1104号执行通知书，并向张发贵送达后，张发贵在法定期限内仍拒不履行该生效判决。
另查明，2016年11月23日，渑池县公安局决定对张发贵以涉嫌拒不执行判决犯罪立案侦查，2017年3月28日张发贵与张满堂在其所在村委干部李焕玲、李五学等人见证下达成协议，张发贵返还张满堂4.26亩土地，并取得张满堂的谅解。
上述事实，有经庭审质证的以下证据证据证实：1.书证：民事判决书及送达回证，执行通知书、报告财产令及送达回证，户籍证明、违法犯罪记录证明，协议书、谅解书，变更强制措施申请书、华山医院住院记录、诊断证明、司法鉴定意见书；2.申请执行人张满堂的陈述；3.被告人张发贵的供述与辩解。另有渑池县公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过等在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张发贵对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。被告人张发贵到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人张发贵庭审中认罪态度较好，且在一审判决前已履行判决义务，取得被害人谅解，可以酌情从宽处罚。结合本案被告人张发贵的犯罪事实、情节和认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款，第三十七条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人张发贵犯拒不执行判决罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨群光
审 判 员 韩 鑫
人民陪审员 刘心愿
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨丰菊
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第1010号
原告：海宁市××氨××制××厂。住所地：海宁市×
×桥××号。
代表人：陈某某。
委托代理人：顾某。
被告：平湖市天××毛××有限公司。住所地：平湖×
×××路。
法定代表人：马某某。
原告海宁市××氨××制××厂为与被告平湖市天××
毛××有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年8月16日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于
2010年9月21日在本院第二审判庭公开开庭进行审理。原告委
托代理人顾某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
。
原告起诉称：原、被告自2003年起一直有业务往来，被
告向原告购买氨纶包覆丝。经原、被告双方确认，截止2010年
4月28日，被告欠原告货款346076元（已开票）。4月28日后，
原、被告又发生业务17041.2元。现被告共欠原告货款363117.
20元未付，故原告诉请法院：1、判令被告立即支付欠款36311
7.20元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证，原告提供的证据和所需
证明的事实内容如下：
证据一、对账单1份。
证明：被告欠原告货款346076元。
证据二、码单10份、样本9份。
证明：原、被告在2010年4月28日后发生17041.20元的业
务。
被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的证据一、三及证据二中由周
某某签收的码单及样本，符合证据的三性特征，被告亦未提供
相反证据，本院予以认定。原告提供的证据二中另外的码单无
人签收，且原告也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定
。
基于原告的举证、本院的认证及原告的陈述，本院认定
法律事实如下：
原、被告之间有业�往来，被告向原告购买氨纶包覆丝
。经原、被告双方确认，截止2010年4月28日，被告欠原告货
款346076元（已开票）。4月28日后，原、被告又发生业务往
来，被告收到原告送交的氨纶包覆丝（包括透明氨纶）132.80
千克。但被告就上述款项及业务未履行付款义务。故原告诉至
本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告对账
后，理应及时支付货款其对账确认的欠款金额346076元，被告至今支付显属理欠；双方对账后发生的业务往来，对无人签收
部分本院不予认定，对已签收的132.80千克，单价参照双方之
前的价格66元每千克计算，计8764.80元，上述金额合计35484
0.80元，故对原告相应诉请，本院依法支持其中354840.80元
。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为
对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告平湖市天××毛××有限公司于本判决生效之
日起十日内支付原告海宁市××氨××制××厂货款354840.8
0元；
驳回原告海宁市××氨××制××厂本案其他诉讼请求
。
本案受理费6746元，减半收取3373元，由原告负担25元
，被告负担3348元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 何丹萍
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 陈清廉
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初21号
原告：邱健，男，汉族，1985年5月27日出生，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被告：自贡新东方铸业有限公司，住所地四川省自贡市高新区。
法定代表人：钟山。
原告邱健与被告自贡新东方铸业有限公司（简称新东方铸业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱健及其委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼，被告新东方铸业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的工资8463.85元；2.判令被告缴纳完清原告社会养老保险金、养老保险补助1540元；3.判令被告支付原告经济补偿金3500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邱健2015年2月进入被告新东方铸业公司工作，担任质检员职务，双方签订劳动合同以后，原告邱健及时无误的履行了工作职责，但被告新东方铸业公司未按照合同约定及时足额支付原告邱健劳动报酬，至2016年9月30日止累计拖欠原告邱健工资8463.85元。经原告邱健多次催收未果，现原告诉至法院。诉讼过程中，原告邱健书面申请撤回第2、3项诉讼请求。
被告新东方铸业公司未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告邱健曾在被告新东方铸业公司工作。被告新东方铸业公司因拖欠原告工资，向原告邱健出具了《自贡新东方铸业有限公司所欠工资及补助清单》并加盖该公司公章。该清单载明，截止2016年9月30日被告新东方铸业公司欠原告邱健工资合计8463.85元。
本院认为：劳动者和用人单位应当按照劳动合同约定全面履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家有关规定及时足额的向劳动者支付劳动报酬。原告邱健与被告新东方铸业公司经过工资结算，被告新东方铸业公司向原告邱健出具《自贡新东方铸业有限公司所欠工资及补助清单》，证明被告新东方铸业公司拖欠原告邱健劳动报酬的情况。故原告邱健要求被告新东方铸业公司支付拖欠劳动报酬的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告新东方铸业公司拖欠原告邱健劳动报酬，双方也形成了债权债务关系。双方虽未约定履行时间，但原告邱健作为债权人，有权随时要求债务人被告新东方铸业公司按照欠条内容履行清偿义务。原告邱健书面申请撤回第2、3项诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告自贡新东方铸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邱健工资8463.85元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告自贡新东方铸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 舒世金
二〇一七年二月八日
书记员 熊一苇
附：有关法条
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
3、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1124民初1091号
原告：郝XX，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司，住址：临县临泉镇东关街233号。
负责人:陈XX，男，该公司经理。
委托代理人：王淑琴，女，汉族。
委托代理人：张翠芳，女，山西泰邦律师事务所律师。
原告郝XX与被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称中国财保临县支公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝月芝、被告中国财保临县支公司委托代理人王淑琴、张翠芳到庭参加了诉讼，被告中国财保临县支公司负责人陈XX经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郝XX向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告车辆损失费、施救费及交通费共108540元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月23日，原告驾驶自己所属晋J237**号重型自卸货车到百瓦村给赵军芳拉石粉，装好石粉后车辆行驶至木瓜坪乡庞庞塔旧矿附近时，原告踩刹车时发现车无刹车便跳车，后车辆滑入马路右侧沟内倾覆着火，事故发生后，原告到手机信号好的地方拨打电话告知赵军芳，并向被告联系报案，后恰巧当时有一拉水车辆经过，原告让拉水车进行了救火，当赵军芳与被告勘测现场人员到场后火已扑灭，水车还未离现场。后被告勘测现场的工作人员告知原告不要动车，需进一步查勘，并让原告等待被告工作人员电话，等待被告定损后修车，但被告一直没有向原告来电话，原告电话询问也无回复，后原告到被告处询问施救时间未果。2015年10月初，原告得不到被告任何答复，直接找修理厂进行施救，支出施救费8400元，后被告指定原告车辆在临县鼎盛汽修厂修理，原告在临县鼎盛汽修厂修理支付修理费98140元，但原告找被告理赔未果。因原告所属晋J237**号车在被告处投了商业机动车损失险，而且出险时间在保险期内，故被告有义务赔付原告因事故造成的损失，请求支持原告诉请。
被告辨称，被告对事故的发生及车辆在被告处投保没有异议。因该车投保人为临县宇腾运业有限公司，如原告能证明其为实际车主及车辆所有人，并无酒驾无证等情形，被告同意对原告的合理损失予以赔偿。对原告提供修理厂的车损为98140元，因没有专业机构鉴定，且该修理费已超出实际价值32521.5元，所以被告只同意按实际价值赔偿；诉讼费被告不承担。
审理中，原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份和主体资格；
2、机动车驾驶证复印件一份；证明原告有驾驶资格；
3、晋J237**号车行驶证复印件一份，证明车辆属原告所有；
4、保单抄件复印件一份，证明晋J237**号重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2014年9月10日至2015年9月9日，事故发生时在保险期间内；
5、原被告订立的协议书一份；
6、修车协议书一份；
7、维修费及工时费清单一份；
8、维修费、施救费收据四支；
9、修理费发票一份；
10、施救费发票一份，证据5、6、7、8、9、10证明事故发生后经被告指定，原告在临县临泉镇鼎盛汽修厂维修事故车辆，由原告提供发票，维修事故车辆配件费为89740元，工时费为8400元；施救事故车辆支出施救费8400元，共计106540元。
审理中，被告向本院提交下列证据：
保单、保险条款复印件各一份，证明实际赔偿应按照保险条款通过折旧赔付。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6的协议书有异议，因无被告负责人的签字；对证据7有异议，因既无负责人签字，又无法证明其合理性；对证据8有异议，因属于非正规票据；对证据9、10，虽为正规票据，但修理费、施救费费用过高。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：被告说车辆的实际价值是32521.5元，但交保险时是按十四万，保单是按14.85万交的，这是经过双方同意的；条款当时未告知。
根据原告的起诉书，被告的答辩内容及原被告提供的证据和质证意见，本院确认下列法律事实：
2015年8月23日上午，原告郝XX驾驶自己所属的晋J237**号重型自卸货车到百瓦村拉石粉，装好石粉后车辆行驶到木瓜坪乡庞庞塔旧矿附近时，车辆突然无刹车，原告跳离车，车辆滑到马路右侧沟内，车辆傾覆着火。事故发生后，原告用手机向被告联系报案，后有拉水车经过，原告让拉水车进行了救火，被告勘测人员到现场后火已扑灭，水车尚未离开现场。被告工作人员对事故现场进行了勘查，后告知原告不要动车，需进一步勘验，并让原告等待被告电话通知，等被告定损后进行车辆修理。但原告一直未等到被告电话，原告向被告电话询问也无回复，原告到被告处询问车辆施救事宜未果。2015年10月上旬原告未得到被告的答复，直接找临县鼎盛汽修厂进行了施救，原告支付施救费8400元。后原告找被告，双方签订修车协议书，协议要求原告受损车辆交由被告指定修理，维修完毕后，被告负责联系提供税票，被告将维修款支付给原告。后原告在被告指定的临县鼎盛汽修厂进行了修理，原告支付工时费和配件费共98140元。后原告请求被告支付赔款未果，原告提出起诉。
同时查明，2014年9月9日，原告经临县宇腾运业有限公司与被告中国财保临县支公司签订保险协议，协议约定晋J237**号自卸汽车在被告处投保机动车损失保险和火灾、爆炸、自燃损失及不计免赔率保险，保险期间自2014年9月10日起至2015年9月9日止，机动车损失保险金额为148500元，火灾、爆炸、自燃损失保险金额为50490元。
综上所述，有庭审记录和有关证据证实，是为本案事实。
本院认为，原告郝XX所属晋J237**号重型自卸货车在被告中国财保临县支公司处投保了机动车损失保险和火灾、爆炸、自然损失险及不计免赔率保险，依照保险合同约定，发生保险事故后，被告应当对原告损坏车辆予以理赔。本案被告对原告损坏车辆承担理赔责任无有异议，双方争执的焦点为被告赔偿原告车辆损失费、施救费应以何标准及限额赔付。对车辆损失费的赔付，因原被告在签订保险合同时，被告是按照保险单中约定的保险限额收取原告的保险费，故被告认为该车的实际价值为32521.5元，只同意按实际价值赔付原告不能成立，被告应按照保险合同中约定保险金额理赔。对被告称修车协议书无被告负责人签字，因该协议盖有被告理赔业务专用章，协议书出自理赔部工作人员，故应认定为被告的行为。原告在被告指定的修理厂进行修理所花的配件费和工时费应为该车的损失费，该票据属合法正当票据，应予认定。对车辆的施救费，在保险事故发生后原被告应当协商处理，但保险事故发生后很长时间原告多次找被告未果，原告自行采取施救措施，其行为应予认可，所花费用被告应当承担。对原告要求被告赔偿的交通费不属于保险理赔范围，本院不予支持，本案案件受理费按保险合同约定应由原告负担。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司赔付原告郝XX修理费98140，施救费8400元，共计人民币106540元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期日期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，由原告郝XX负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘 育
审 判 员 李云云
人民陪审员 张晓梅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 秦旭芳
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终1740号
上诉人（一审起诉人）：吴先进，男，汉族，1955年4月19日生,住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴余圣，男，汉族，1962年1月12日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴邦文，男，汉族，1961年9月15日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴忠全，男，汉族，1959年1月17日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴六生，男，汉族，1953年6月14日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴义庆，男，汉族，1960年11月1日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴贵寿，男，汉族，1953年12月9日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴承富，男，汉族，1952年12月23日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：宁桂娇，女，汉族，1943年9月18日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴永兵，男，汉族，1971年6月28日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴永安，男，汉族，1967年2月12日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴有条，男，汉族，1957年8月9日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：曾松英，女，汉族，1949年10月18日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴金郅，男，汉族，1972年5月12日生，住江西省永丰县。
上诉人（一审起诉人）：吴桂爱，男，汉族，1955年9月6日生，住江西省永丰县。
诉讼代表人：吴邦文，男，汉族，1961年9月15日生，住江西省永丰县，。
诉讼代表人：吴承富，男，汉族，1952年12月23日生，住江西省永丰县，。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
上诉人吴先进等十五人因侵权责任纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴先进等十五人上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指定原审法院审理。
事实和理由：原审裁定认定的主体错误。本案诉争的主体不是原告同政府机关征收、征用土地的纷争，而是原告同永丰县陶唐乡园内村民委员会的纷争。昌宁高速公路建设征收、征用土地同诉争的该块没有任何关系。原告方的181座祖坟所在的位置，原告村委会拥有合法的土地所有权。永丰县陶唐乡园内村民委员会无视原告合法权益，公开使用挖掘机对181座祖坟进行破坏，而非推平。二是永丰县昌宁高速公路工程建设征地拆迁协调办公室作出的答复意见不属于国家机关的正式行文，没有任何法律效力。该办公室属于临时性办理机构，其职责是对昌宁高速公路建设中出现的问题进行协调，不属于国家行政机关。该机关单方面作出的880元每座坟的补偿标准没有任何法律效力。原告所在的田心村委会根本没有同意该协调意见。该办公室依照《信访条例》第三十四条所做的办理意见属于无效条款。
本院认为，永丰县昌宁高速公路工程建设征地拆迁协调办公室于2014年11月21日作出的《办理永丰县藤田镇田心村村民信访事项答复意见书》中陈述：一是争议山场权属为陶唐乡园内村委会所有；二是在昌宁高速公路路面标施工方拟租用地范围共181座坟墓为田心村所属，所有181座坟墓全部按照省高速公路建设规定的补偿标准880元每座予以了补偿，补偿经费于6月27日拨付18万元至藤田镇政府经管站账户；三是该山场已纳入打造陶唐建材产业基地的征地范围。由此可知，吴先进等人提出的问题不仅经过了县政府等部门的处理、答复，且还涉及昌宁高速公路工程建设及永丰县委、县政府对该山场的征收、征用，因此吴先进等人提出的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围。永丰县昌宁高速公路工程建设征地拆迁协调办公室作为永丰县政府的临时机构，有权依据法律规定对授权范围内的事项作出处理或答复。
综上，吴先进等十五人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 昶
代理审判员 刘 静
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李婷婷
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）干执字第185-1号
申请执行人朱小梅，女，1965年12月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人黄维中，男，1970年10月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人吴爱梅，女，1968年5月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院于2015年4月17日作出的（2015）干执字第185号冻结存款执行裁定，冻结被执行人黄维中、吴爱梅银行存款50万元。现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人黄维中、吴爱梅银行存款50万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈桂根
二〇一五年八月十日
书记员 杨 云
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑减字第01521号
罪犯刘宝，男，1988年8月13日出生于陕西省华县，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2008年11月28日作出（2008）雁刑初字第363号刑事判决，以被告人刘宝犯绑架罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2008年12月15日交付执行，本院于2012年6月14日裁定减刑二年。刑期自二00八年五月三日至二0一六年五月二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年12月3日提出减刑意见书，认为罪犯刘宝确有悔改表现，于2014年12月31日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十四个，并获2013年度监狱改造积极分子。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘宝减去余刑，原附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨花利
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15700号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：刘毛毛，女，1987年4月20日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘毛毛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金228069.83元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月8日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请表以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款330000元贷款，期限自2015年1月20日至2020年1月20日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限自还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月19日，被告拖欠原告借款本金228069.83元、利息13005.91元、罚息6789.12元、复利1110.54元未付。故原告诉至法院。
被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘毛毛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十二万八千零六十九元八角三分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月十九日的利息为一万三千零五元九角一分、罚息为六千七百八十九元一角二分、复利为一千一百一十元五角四分，自二○一六年十二月二十日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百九十五元（含公告费五百六十元），由被告刘毛毛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨梦莉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0405民初966号
原告：张某甲。
委托代理人：徐刚，山东京杭律师事务所律师。
委托代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。
被告：张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。2016年9月9日，原告张某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张某甲撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某甲负担。
审判员 郑仰敬
二〇一六年九月九日
书记员 张 策
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0883刑初210号
自诉人张芳，女，1958年5月3日出生，汉族，住孟州市。
被告人张时勇，男，1956年8月17日出生，汉族，住孟州市。
自诉人张芳诉被告人张时勇犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年4月6日向本院提起刑事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人张芳、被告人张时勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
自诉人诉称：自诉人张芳与被告人张时勇民间借贷纠纷一案，2016年7月28日孟州市人民法院作出（2016）豫0883民初1285号民事判决书，判决被告李高举于判决生效后三日内归还原告借款5万元及利息，被告张时勇于承担连带清楚责任。判决书生效后，张时勇拒不履行义务，为此，自诉人申请法院强制执行。孟州市人民法院受理后依法向张时勇送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令。但被告人张时勇既不报告财产，也不按执行通知书内容履行相关义务。自诉人张芳通过孟州市人民法院依法向孟州市公安局提出控告要求追究被告人张时勇拒不执行判决、裁定罪的刑事责任，但孟州市公安局不予立案。自诉人张芳认为，被告人张时勇对人民法院的判决裁定有能力执行，而拒不执行，情节严重，依法应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任，而孟州市公安局不予追究，现依法向孟州市人民法院提起刑事自诉，要求以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。
另查明，被告人张时勇已给付自诉人3000元，在审理过程中，双方达成了和解协议。
上述事实，被告人张时勇在庭审过程中亦无异议。并有书证：移送公安机关侦查函、不予立案通知书、关于被告人张时勇涉嫌拒不履行判决、裁定罪的报告、执行案件立案审批表、申请执行书、孟州市人民法院（2016）豫0883民初001285号民事判决书、执行裁定书、执行笔录、执行案件受理通知书、送达回证、限制高消费令、执行通知书、财产查询反馈汇总表、罚款决定书；被告人张时勇的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张时勇对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人张芳诉被告人张时勇犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人张时勇当庭与自诉人达成和解协议，可以酌情从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：
被告人张时勇犯拒不执行判决、裁定罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年四月八日
书记员 张欣欣
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0781民初300号
原告：张某某，男，1981年3月5日生，汉族，农民，现住凌海市。
被告：凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂，住所地：凌海市温滴楼乡边墙子村。
经营者：冯文军，系个体工商户业主。
委托代理人：冯帅，男，汉族，无业，现住锦州市古塔区，系冯文军之子。
委托代理人：冯淑华，女，汉族，无业，现住锦州市古塔区，系冯文军姐姐。
原告张某某与被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴霞独任审判，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂的委托代理人冯帅、冯淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年3月7日至10月20日，被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂雇我在该厂从事开搅拌机工作，期间欠我工资款21820元，经多次索要未有给付。为此向凌海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，凌海市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，故诉至法院，要求被告给付工资款21820元。
被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂辩称，我方对原告在诉状中陈述的事实和理由没有异议，但对于工资款的数额需要核对证据。
经审理查明，被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂于2011年7月4日核准成立，组成形式：个人经营。经营范围包括：砌块砖、彩砖的制造与销售，属于季节性工作。原告张某某系当地农民，在该厂工作多年，主要从事开搅拌机工作，为日工工资，每天130元。自2015年3月28日至10月28日间因企业内部原因，每月只给工人发放工资款1000元，尚欠款项有出工条记载。原告张某某向本院提交了被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂出具的出工条19张，记载日工天数为193天。在开庭审理过程中，原告张某某称“按出工条上记载的日工天数，工资款应为25090元，另外还有21天日工，没有出工条，工资应为2730元，期间已领取的工资款6000元，已在请求中予以扣除”。被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂的代理人对原告提交出工条上记载的内容及没有出工条的21天日工和工资标准没有异议。2017年1月11日凌海市劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由出具了不予受理通知书。现原告张某某诉至法院，要求被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂给付其工资款21820元。
上述事实有下列证据证明：原告的起诉状，被告的答辩及双方的当庭陈述相一致部分。
原告张某某提交的证据：1、身份证复印件，证明张某某的身份情况。2、企业机读档案登记资料，证明凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂的注册登记情况。3、凌海市劳动仲裁委员会的不予受理通知书，证明该争议经过劳动仲裁的情况。4、出工条19张，证明凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂为张某某开具出工条的情况。
上述证据经当庭质证、认证，予以采信。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”。被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂作为用工单位违反上述法律规定，应给付拖欠原告张某某工资款21820元〔（出工条193天+双方认可的日工21天）×130元/天-已领取6000元〕。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂给付原告张某某工资款21820元，此款于本判决生效后十日内一次付清.
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告凌海市温滴楼乡凯盛砌块厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 吴霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 王蕊
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执272号
申请执行人：张洪芹，女，1980年5月29日生，汉族，住苏州。
被执行人：商文启，男，1980年2月27日生，汉族，住苏州。
申请执行人张洪芹与被执行人商文启民间借贷纠纷一案，该案（2016）苏0591民初11417号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人商文启未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人商文启银行存款人民币7908.00元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄延杰
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱 舟
第2页，共2页
第1页，共2页
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执保103号
凤台县财政局：
我院对胡子文诉凤台县顺嘉建材有限公司、凡德宏民间借贷纠纷一案的（2016）皖0421民初2441号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，请协助执行下列项目：
一、对凤台县顺嘉建材有限公司在凤台县财政局账户（188705869568中国银行凤台支行）上的由被告交付的凤台县2013年第六批次增减挂钩试点项目地块六土地征收预付费用696830元予以冻结。
附：民事裁定书壹份。
审判员 胡文景
二〇一六年七月二十日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执保103号
凤台县土地储备发展中心：
我院对胡子文诉凤台县顺嘉建材有限公司、凡德宏民间借贷纠纷一案的（2016）皖0421民初2441号之一民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，请协助执行下列项目：
一、对凤台县顺嘉建材有限公司在凤台县土地储备发展中心账户上的由被告交付的凤台县2013年第六批次增减挂钩试点项目地块六土地征收预付费用696830元予以冻结。
附：民事裁定书壹份。
审判员 胡文景
二〇一六年七月二十六日
书记员 丁 楠
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第129号
上诉人（原审被告）：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
委托代理人：邵善南。
被上诉人（原审原告）：杨云祥。
委托代理人：陈光平。
上诉人浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）因与被上诉人杨云祥建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年12月27日作出的（2013）甬象民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2006年9月21日，被告与业主方就涉案工程的承包等事项签订建设工程施工合同一份。2006年11月12日至2007年4月26日期间，被告与本案证人童某就涉案工程的内部承包等事项签订工程项目内部承包合同一份，约定由童某担任涉案工程的项目负责人，由其对涉案工程进行内部风险（担保）承包方式独立核算、自负盈亏。2007年4月，童某将该工程的搭架子工程分包给原告施工。2010年9月25日，经双方结算，童某向原告出具欠条一份，载明欠原告涉案搭架子工程的款项共计90000元。2011年8月15日，童某重新向原告出具承诺书一份，载明尚欠原告脚手架承包款90000元整，按月利息壹分自2010年9月25日起至付清之日止计付利息，且承诺被告拨付工程款后及时支付。
另查明，涉案工程的业主曾于2011年1月24日起诉要求被告支付逾期竣工违约金，被告反诉业主要求支付工程款及逾期付款违约金等款项。原审法院于2012年5月21日就该案作出（2011）甬象民初字第393号民事判决书，判决业主方支付被告工程款等款项160余万元，该判决现已生效，该判决认定童某系涉案工程的现场负责人，且有权在业主支付工程款所用的部分支票存根及盛峰公司为业主所垫付的数万元款项上签字，涉案工程未经竣工验收，但业主方2008年3月1日即接收工程并擅自使用，此时可视为竣工时间。
原审原告杨云祥于2013年5月9日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付原审原告搭架子承包款90000元，并支付该款利息损失（按月息壹分，自2010年9月25日起暂算至2013年4月15日止为27900元，以后另计）。
原审法院认为：童某系被告承接的涉案工程的现场负责人，其将涉案工程的脚手架搭建工程分包给原告施工，该分包工程系被告从业主方总承包的涉案工程的组成部分，被告与原告之间系总承包人与实际施工人的关系。本案的争议焦点是：童某向原告出具的工程款欠条与承诺书对被告是否具有约束力。
从童某在涉案工程中的地位与角色看，其系涉案工程的现场负责人，且实际代表被告公司向业主方领取数额较大的工程款并为业主方垫付相关款项，因而其有权将部分工程分包给原告并对外代表被告与原告结算分包工程款项。从本案工程承包款的支付条件是否成就看，本案原告承包施工的脚手架搭建工程最迟在主体等工程于2008年3月1日交付业主方使用前已完成，可视为分包工程已验收合格。虽原告作为个人不具有脚手架搭建工程的施工资质，其与童某代表的被告之间发生的分包合同关系可认定为无效，但本案中，原告作为脚手架搭建工程的实际施工人，其分包的工程已完工，被告等各方均不否认其工程质量合格，故依法可参照相关约定请求发包人支付价款。现工程价款经被告的现场负责人与原告结算，尚欠90000元，且童某与原告之间就逾期支付的工程价款以承诺书的形式约定按月息壹分计付利息，原告要求被告支付工程价款并支付逾期付款的利息损失，理由正当，予以支持。从承诺书的内容看，除确认欠款90000元的事实及支付利息外，还载明“本人在盛峰公司拿到钱就及时付掉”，此系童某就其承诺自身直接向原告付款所附设的条件与时间，本案原告并非向童某主张工程款，而是向被告盛峰公司主张工程款，因而被告抗辩该承诺内容构成债务的转移或承担，与事实不符，不予采信。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，作出如下判决：一、被告浙江盛峰建设有限公司在本判决生效后30日内支付原告杨云祥承包款90000元及利息损失（按月息壹分，自2010年9月25日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告杨云祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2248元，由被告浙江盛峰建设有限公司承担。
宣判后，原审被告盛峰公司不服，上诉至本院，称：被上诉人提供的“承诺书”、“欠条”中没有上诉人的公章，对上诉人不具有约束力，吴海风、童某的证言不能作为定案证据，被上诉人不能证明其是脚手架搭建工程的分包人。本案合同无效，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿利息损失的责任。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨云祥答辩称：童某是本案工程的实际承包人，童某出具的欠条有法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院认定的“上诉人与童某签订内部承包协议”一节事实不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案诉争工程系上诉人向业主方承包。后童某将诉争工程的搭架子工程分包给被上诉人施工，并经结算出具给被上诉人欠条一份，载明欠被上诉人搭架子工程的款项共计90000元。根据上诉人法定代表人在原审中的陈述，童某系上诉人诉争工程的现场负责人，因此，童某的鉴证对上诉人有约束力。被上诉人虽不具有脚手架搭建工程的施工资质，本案分包合同关系无效，但业主方已擅自使用诉争工程，可视为分包工程已验收合格。原审法院据此判决上诉人支付给被上诉人相应的工程款及利息损失，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2248元，由上诉人浙江盛峰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年二月十九日
代书记员 桂红艳
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执异11号
案外人：乔静，女。
委托诉讼代理人：刘颖，女，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晗，男，系辽宁华夏律师事务所律师。
申请执行人：李钢，男。
被执行人：尹忠良，男。
本院在执行申请执行人李钢与被执行人尹忠良民间借贷纠纷一案中，案外人乔静于2017年2月22日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人乔静称：贵院在执行（2016）辽0283执2537号执行裁定书过程中，冻结了被执行人尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司处的185万元股权及红利，因该财产中部分属于我所有，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出书面执行异议，请求贵院中止对尹忠良名下的庄河汇通村镇银行股份有限公司中5万股股份的冻结。
申请执行人李钢称：法院在冻结的时候我们到大连市工商局查询档案，该股权及红利都登记在尹忠良名下，我认为这股权及红利就是尹忠良个人的。并且我可以提供工商局查询单作为证据。
被执行人尹忠良称：案外人投入到汇通银行的股金是由我代持，具体数额就是股权代持协议书中约定的数额，代为持股这件事是真实的，并且在汇通银行的台账中都有记载，每年分红款都由汇通银行直接划入案外人的账户中。
本院查明，原告李钢诉被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司、尹忠良、衣庆娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）辽0283民初3431号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司欠原告李钢借款570万元，于2016年7月31日前偿还本金200万元，并自2015年1月1日起至2016年7月31日止按年利率24%计算利息；余下本金370万元于2016年8月31日前付清，并自2015年1月1日起至2016年8月31日止按年利率24%计算利息；上述利息于2016年10月31日前付清。被告尹忠良、衣庆娟承担连带保证责任。案件受理费25850元，由被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司负担。因被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司未按调解协议履行义务，原告李钢向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年9月27日作出（2016）辽0283执2537号执行裁定书，裁定：冻结被执行人尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司处享有的185万元股权及红利，冻结期限为三年。现案外人乔静向本院提出执行异议。
另查，根据企业机读档案登记资料记载投资者为尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司的投资额为185万。
认定上述事实的证据有：（2016）辽0283民初3431号民事调解书、（2016）辽0283执2537号执行裁定书、企业机读档案登记以及执行材料等。
本院认为：本案争议的焦点为案外人是否系案涉股权及红利的权利人或者法律规定的其他阻却执行的实体权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”。根据该规定，案涉185万元的股权及红利在工商行政管理机关登记的投资者为被执行人尹忠良，因此尹忠良为案涉股权及红利的所有权人，案外人的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人乔静的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一七年三月七日
书记员 王晓雪
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执异11号案外人：乔静，女。委托诉讼代理人：刘颖，女，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，男，系辽宁华夏律师事务所律师。申请执行人：李钢，男。被执行人：尹忠良，男。本院在执行申请执行人李钢与被执行人尹忠良民间借贷纠纷一案中，案外人乔静于2017年2月22日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人乔静称：贵院在执行（2016）辽0283执2537号执行裁定书过程中，冻结了被执行人尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司处的185万元股权及红利，因该财产中部分属于我所有，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出书面执行异议，请求贵院中止对尹忠良名下的庄河汇通村镇银行股份有限公司中5万股股份的冻结。申请执行人李钢称：法院在冻结的时候我们到大连市工商局查询档案，该股权及红利都登记在尹忠良名下，我认为这股权及红利就是尹忠良个人的。并且我可以提供工商局查询单作为证据。被执行人尹忠良称：案外人投入到汇通银行的股金是由我代持，具体数额就是股权代持协议书中约定的数额，代为持股这件事是真实的，并且在汇通银行的台账中都有记载，每年分红款都由汇通银行直接划入案外人的账户中。本院查明，原告李钢诉被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司、尹忠良、衣庆娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）辽0283民初3431号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司欠原告李钢借款570万元，于2016年7月31日前偿还本金200万元，并自2015年1月1日起至2016年7月31日止按年利率24%计算利息；余下本金370万元于2016年8月31日前付清，并自2015年1月1日起至2016年8月31日止按年利率24%计算利息；上述利息于2016年10月31日前付清。被告尹忠良、衣庆娟承担连带保证责任。案件受理费25850元，由被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司负担。因被告大连庄河市金祥小额贷款有限公司未按调解协议履行义务，原告李钢向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年9月27日作出（2016）辽0283执2537号执行裁定书，裁定：冻结被执行人尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司处享有的185万元股权及红利，冻结期限为三年。现案外人乔静向本院提出执行异议。另查，根据企业机读档案登记资料记载投资者为尹忠良在庄河汇通村镇银行股份有限公司的投资额为185万。认定上述事实的证据有：（2016）辽0283民初3431号民事调解书、（2016）辽0283执2537号执行裁定书、企业机读档案登记以及执行材料等。本院认为：本案争议的焦点为案外人是否系案涉股权及红利的权利人或者法律规定的其他阻却执行的实体权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”。根据该规定，案涉185万元的股权及红利在工商行政管理机关登记的投资者为被执行人尹忠良，因此尹忠良为案涉股权及红利的所有权人，案外人的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人乔静的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  林荣祥审判员  马仁涛审判员  董世玉二〇一七年三月七日书记员  王晓雪