wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1739号
申请执行人杨红宝，男，1963年4月28日出生。
被执行人付彦刚，男，1979年8月3日出生。
被执行人巩义市同创电子器材有限公司。
被执行人袁瑞红，女，1979年12月15日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第2585号民事调解书，于2015年10月14日向被执行人付彦刚、巩义市同创电子器材有限公司、袁瑞红发出执行通知书，责令三被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人付彦刚、巩义市同创电子器材有限公司、袁瑞红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人付彦刚、巩义市同创电子器材有限公司、袁瑞红在金融机构的存款人民币四百五十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年十一月九日
书记员 徐志辉
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初12500号
原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2066号华能大厦1、2、3、14、15、16、17层，。
负责人：郭莽，该单位行长。
委托代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
被告：张惠君。
原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告张惠君信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告交通银行股份有限公司深圳分行于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司深圳分行撤诉。
案件受理费994.12元，减半收取计1150.98元，由原告交通银行股份有限公司深圳分行负担。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一六年十一月三日
书 记 员 钟文灏（代）
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文南民一初字第35号
原告姜某甲，农民。
被告姜某乙，农民。
被告姜某丙，农民。
被告姜某丁，农民。
被告王某甲，农民。
被告王某乙，农民。
本院在审理原告姜某甲与被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、王某甲、王某乙继承纠纷一案中，原告于2015年4月15日以自行和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜某甲撤回起诉。
案件受理费463元，由原告姜某甲负担。
代理审判员 汪渤清
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张文伟
宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬东行初字第14号
原告叶华敏。
被告宁波市公安局交通警察局江东大队。
法定代表人张志鸿。
原告叶华敏不服宁波市公安局交通警察局江东大队于2014年2月18日作出的第3302041104230630号《公安局交通管理简易程序处罚决定书》，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。2014年4月30日，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告叶华敏向本院提出撤回起诉的申请，是其真实意思的表示，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告叶华敏撤回起诉。
本案受理费50元（已由原告叶华敏预交），由原告叶华敏减半负担25元。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年四月三十日
代书 记员 马明杰
附本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3279号
原告伯恩（福建）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人何祥文，总经理。
委托代理人潘夏玲、林民全，福建合伦律师事务所律师。
被告刘爱云，女，汉族，住福州市晋安区。
被告刘国镜，男，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告伯恩（福建）物业管理有限公司诉被告刘爱云、刘国镜物业服务合同纠纷一案中，原告伯恩（福建）物业管理有限公司在接到人民法院交纳诉讼费用通知后，未提出免交、缓交案件受理费之申请，亦不按规定按时交纳案件受理费。为此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 林 芊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 鲍玢宇
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3279号
原告洪志兵，男，1969年2月26日出生，汉族。
被告许发享，男，1972年1月2日出生，汉族。
本院于2014年4月21日立案受理原告洪志兵与被告许发享民间借贷纠纷一案后，原告洪志兵于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪志兵撤回起诉。
本案受理费8820元，减半收取4410元，由原告洪志兵负担。
代理审判员 周泽强
二〇一四年五月十四日
书 记 员 邱金海
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岑刑初字第227号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人陈叶豪，男，26岁，汉族，初中文化，农民，住广东省罗定市围底镇。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2013）191号起诉书指控被告人陈叶豪犯非法持有毒品罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院代理检察员陈立旺出庭支持公诉，被告人陈叶豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2014年4月24日22时许，被告人陈叶豪在广东省罗定市购买毒品摇头丸后，与陈某金、朱某波在罗定市乘坐覃某安驾驶的粤WQ36**号出租车至岑溪市筋竹镇黄陵省际检查站时被公安民警查获。经称量，查获陈叶豪持有毒品摇头丸净重16克。经检验，查获的摇头丸检出甲基苯丙胺和MDMA成分。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人陈叶豪明知是毒品而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。提请本院依法判处。
被告人陈叶豪对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年4月24日22时许，被告人陈叶豪在广东省罗定市从他人手中购买毒品摇头丸后，乘坐覃某安驾驶的粤WQ36**号出租车从罗定市出发行驶至岑溪市筋竹镇黄陵省际检查站时，被公安民警当场查获并扣押被告人陈叶豪持有含甲基苯丙胺和MDMA成分净重16克的摇头丸。
上述事实，被告人陈叶豪在开庭审理过程中亦无异议，并有物证查获含甲基苯丙胺和MDMA成分净重16克的摇头丸（系照片）、书证常住人口详细信息、受案登记表、现场检测报告书、证人朱某波、陈某金、覃某安、陈某灵、朱某树的证言、检查笔录、称量记录、辨认笔录、鉴定意见、被告人陈叶豪的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈叶豪违反国家禁毒法规，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量16克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人陈叶豪犯非法持有毒品罪罪名成立，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑惩处。
被告人陈叶豪归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。
据上，为维护社会治安管理秩序，打击毒品犯罪，根据被告人陈叶豪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈叶豪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年12月24日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳）。
二、公安机关扣押被告人陈叶豪的毒品摇头丸16克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李瑞山
二〇一四年七月十五日
书 记 员 廖红明
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初6225号
原告：重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道花坝村7组，统一社会信用代码91500222588045794X。
法定代表人：童思明，该公司董事长。
被告：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，注册地重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层，实际经营地重庆市渝北区星光一路60号金星大厦21楼，统一社会信用代码915001055590319328。
负责人：张惠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司与被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。本案在审理中，因原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司与被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司的员工胡全伟达成和解协议，原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司于2016年10月14日向本院递交了撤诉的申请。
本院认为，经审查，原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司撤诉的理由符合法律的规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费536元，由原告重庆川霖建筑机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。
审判员 黎伟
二〇一六年十月十四日
书记员 瞿涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初1164号
原告郝英，女，1962年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告付兵珊，男，现年50岁，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告刘芳，女，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
本院在审理原告郝英与被告付兵珊、刘芳排除妨害纠纷一案中，原告郝英于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝英以“该纠纷已由甘州区上秦镇、上秦镇付家寨村人民调解委员会主持调解，达成和解协议”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝英撤回起诉。
案件受理费35元（已减半收取），由原告郝英负担。
审判员 汤巧杰
二〇一六年八月十八日
书记员 朱丽霞
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13592号
原告：张重阳。
被告：盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行，住所地沈阳市和平区长白西路62甲1、2。
负责人：卢铎，该行行长
委托代理人：王俊，该行员工。
原告张重阳与被告盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张重阳，被告盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行委托代理人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张重阳向本院提出诉讼请求：1、被告返还盛京银行卡号为62×××24上存款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张国库(男，1960年3月7日出生，身份证号码××）是原告父亲，××故。张国库生前在被告处办理盛京银行玫瑰卡一张（卡号62×××24），张国库生前卡上有存款1600元。2016年11月18日，高新生在张国库的银行卡上存入4000元，现原告以继承人身份证持银行卡到被告处取款，遭被告拒绝，根据法律有关规定，原告有权要求被告支付存款，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行辩称，被诉账号却系我行管理的人民币储蓄账户，按照我行规定，账户所有人持相关证明材料或继承人持生效的司法判决，我行办理给付业务，因此恳请法院查明原告是张国库唯一继承人，我行尊重法院判决。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告系被继承人张国库长子，张国库于2016年8月26日死亡，张国库生前在被告处办理盛京银行玫瑰卡一张，卡号为62×××24，因原告系张国库合法继承人，并在庭审中陈述如张国库其他继承人对张国库此张卡内存款有异议，其自愿承担相应法律责任，故对于原告要求被告返还张国库卡内存款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告张重阳盛京银行卡内的存款（户名：张国库，卡号：62×××24）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告盛京银行股份有限公司沈阳市长白支行负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽秋
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨元元
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24516号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告张怀才，男，汉族，1977年3月22日出生，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张怀才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张怀才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,084.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币22,084.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘法执字第503号
申请执行人杨某甲，男。
被执行人杨某乙，男。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处桑梅中路鼎龙大厦五楼。
申请执行人杨某甲与被执行人罗杨柳、杨某乙、中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依本院已生效的（2014）湘法民一初字第708号民事判决书和申请执行人的申请，本院于2014年12月2日立案执行，被执行人杨某乙应向申请执行人杨某甲支付赔偿款7137.38元，并承担诉讼费1335元，被执行人联合财保公司应向申请执行人杨某甲支付赔偿款72005.6元。在执行过程中，被执行人杨某乙于2015年1月8日将赔偿款7137.38元与诉讼费1335元支付给申请执行人杨某甲，被执行人联合财保公司于2015年1月13日向申请执行人支付赔偿款72005.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第708号民事判决书所确认的执行内容已全部履行完毕，予以执行结案。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一五年二月三日
书记员 喻 也
附本案适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字160号
原告山西双合成工贸有限公司，地址晋中开发区民营园太谷街。
法定代表人顾红文，总经理。
委托代理人高强，山西双合成工贸有限公司职工。
委托代理人吴元寿，榆次区居民。
被告李保生，榆次区居民。
原告山西双合成工贸有限公司与被告李保生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告山西双合成工贸有限公司委托代理人高强、吴元寿，被告李保生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西双合成工贸有限公司诉称，原、被告双方系劳动关系，双方签订的《劳动合同书》第九章第三十三条已明确约定，“合同未到期，乙方提前30天以书面形式提出终止合同事宜，本合同终止。甲方不给予乙方任何经济补偿。”2015年1月6日，被告正式向原告提出书面离职申请，同日，原告相关领导在离职申请单上签字批准。被告属于自愿离职，不涉及经济补偿。被告自入职以来，一直未将原单位的社保手续转入原告单位，致使原告因被告个人原因未能给其缴纳保险，原告已由现金形式补偿被告，故不涉及补缴问题。晋中市劳动争议仲裁委作出的裁决认定事实错误，违反法定程序，请求法院予以纠正，依法判决原告不支付被告经济补偿金及不予补缴社保。
被告李保生辩称，被告是2012年8月入职的，被告没有自动离职，是原告撤了保安，2个月安排不了被告。原告未给被告缴纳社保，也未给现金补偿，请求法院依法处理。
经审理查明，被告李保生曾系经纬纺织机械股份有限公司职工。2003年1月7日，被告李保生与案外人经纬纺织机械股份有限公司在晋中市劳动争议仲裁委员会主持下达成解除双方劳动关系的调解书。之后，被告李保生自行缴纳养老保险费至2013年12月。2012年8月，被告李保生到原告山西双合成工贸有限公司处工作。2013年1月1日，原告山西双合成工贸有限公司作为甲方，被告李保生作为乙方，签订为期五年的《劳动合同书》一份，约定的月工资为1700元。该《劳动合同书》第九章第三十三条内容为；“合同未到期，乙方提前30天以书面形式提出终止合同事宜，本合同终止。甲方不给予乙方任何经济补偿。”2014年12月31日后，被告李保生未再到原告山西双合成工贸有限公司处工作。被告在原告处工作期间，月平均实际收入为2066元，原告未给被告缴纳各项社会保险。2015年3月1日，被告向晋中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其补缴工作期间的社会保险，并支付经济补偿金4500元。2015年4月8日，晋中市劳动争议仲裁委员会作出市劳仲裁字（2015）14号裁决书，裁决：一、原告山西双合成工贸有限公司与被告李保生共同向社会保险经办机构补缴2012年8月至2014年12月的社会保险费（缴费项目和金额由社会保险经办机构核定）。二、原告山西双合成工贸有限公司于裁决生效10日内支付被告李保生解除劳动关系的经济补偿金5165元。原告不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提供《劳动合同书》一份，欲证明被告入职时间为2013年1月1日，月工资1700元，每月工资多出来的钱系对被告未缴社保的补偿。被告则不同意原告主张。经核实，原告为被告办理工资卡的时间为2012年8月。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、裁决书、《劳动合同书》、银行账户明细、养老保险手册等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳各项社会保险费，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，向劳动者支付经济补偿。根据原告为被告办理工资卡的时间，可以确定被告李保生自2012年8月到原告处工作。被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳各项社会保险，无论被告是否主动离职，原告均应支付被告解除劳动合同经济补偿金。鉴于被告在劳动争议仲裁期间主张的经济补偿金低于法定标准，应视为被告放弃权利，故本院仅就被告在劳动争议仲裁期间主张的数额予以支持。关于社会保险费的补缴一节，鉴于被告已自行缴纳养老保险费至2013年12月，故在此之前的养老保险费无需重复缴纳，被告缴纳的费用可另行主张。关于原告诉称因被告个人原因未能给其缴纳保险，原告已由现金形式补偿被告一节，既无事实依据，也于法相悖，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
限原告山西双合成工贸有限公司与被告李保生在本判决生效后30日内共同向社会保险经办机构补缴2012年8月至2014年12月的各项社会保险费（缴费项目和金额由社会保险经办机构核定，2012年8月至2013年12月期间的养老保险费除外）。
限原告山西双合成工贸有限公司在本判决生效后10日内支付被告李保生解除劳动合同经济补偿金4500元。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元，专递费240元，共计250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
人民陪审员 郑保安
二〇一五年六月十七日
代理书记员 董 娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第6235号
原告青岛泰诺达物业管理有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人张宗强，经理。
委托代理人张其广，男，系原告公司职工。
被告邱晓龙，男，汉族，住青岛经济技术开发区。
本院在审理原告青岛泰诺达物业管理有限公司与被告邱晓龙物业服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，退回原告。
审 判 长 刘正品
审 判 员 车绍文
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 侯衍玲
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第3150号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人张祖武作出的深交罚决第NO：B0007154号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一四年十月八日
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字第393号
上诉人（原审原告）崔荆东，男，1961年3月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南试金集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王小兰，董事长。
委托代理人张梅，山东辰静律师事务所律师。
上诉人崔荆东因与被上诉人济南试金集团有限公司劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人崔荆东于2014年9月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人崔荆东申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人崔荆东撤回上诉。
二审案件受理费10元，由上诉人崔荆东自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵悦红
代理审判员 车言江
代理审判员 王立强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 云
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字第67-3号
申请执行人：深圳市富利源家具有限公司。
法定代表人：郑树平。
被执行人：深圳市浩贤隆实业有限公司。
法定代表人：单淑华。
被执行人：肖林松，男，汉族，1966年7月31日出生。
关于深圳市富利源家具有限公司与深圳市浩贤隆实业有限公司、肖林松买卖合同纠纷一案，因肖林松提出管辖权异议，深圳市龙岗区人民法院裁定将本案移送本院审理，本院于2013年4月22日作出（2012）惠阳法新民初字第70号民事判决书且已经发生法律效力。生效判决书确认深圳市浩贤隆实业有限公司、肖林松应于判决书发生法律效力之日起10日内连带返还购地款4500000元并支付利息。本案受理费21400及财产保全费5000元由深圳市浩贤隆实业有限公司、肖林松连带负担。权利人深圳市富利源家具有限公司于2013年12月26日向本院申请执行，本院已依法立案执行，执行案号为（2014）惠阳法执字第67号，执行费47664元由被执行人深圳市富利源家具有限公司连带承担。
本案在执行过程中，本院于2013年12月17号依法向被执行人发出执行通知书，责令限期内支付案件款4500000元及利息、案受理费21400、财产保全费5000及执行费47664元。经查，2012年4月6日，深圳市龙岗区人民法院作出的（2012）深龙法民三初字第911号民事裁定书查封被执行人肖林松名下房。
本院认为，因被执行人只履行了生效法律文书确定的部分义务，为维护申请执行人的合法权益，应继续对其名下的房产进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
继续查封被执行人肖林松名下房，续行查封期限为壹年，自深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第911号民事裁定书查封期限届满之日起算。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一四年四月一日
书记员 黄文科
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终901号
上诉人（原审原告）：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。
法定代表人杨磊，总经理。
委托诉讼代理人：王巍，男，1974年1月4日出生，汇天网络科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：克劳沃（北京）草业科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1305A。
法定代表人孙玉，董事长。
委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）因与被上诉人克劳沃（北京）草业科技有限公司（以下简称克劳沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇天公司之委托诉讼代理人王巍，被上诉人克劳沃公司之委托诉讼代理人赵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在未审理查明施工建筑物水准点和坐标控制点交验事实的情况下，就认定克劳沃公司施工项目位于红线之外并非克劳沃公司过错造成，属于认定事实错误；克劳沃公司的施工存在严重的质量问题。
克劳沃公司辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
汇天公司向一审法院起诉请求：1.要求克劳沃公司重做《施工合同》中约定的施工内容；2.要求克劳沃公司赔偿汇天公司无法按期验收的损失共计200万元。
一审法院认定事实：2012年11月28日，汇天公司（发包人）与克劳沃公司（承包人）签订了《施工合同》（以下简称合同），工程名称为通州IDC大门、围栏及绿化工程，工程地点北京市通州区徐尹路，工程内容为大门2座、铁艺围栏、绿化工程。合同工期为从11月6日-12月15日，共计39天。合同第3条发包人工作约定：发包人应按照本合同约定的时间和要求完成以下工作并承担相应费用：（1）保证施工现场达到具备施工条件（施工及生活水电费、总包服务费由建设方承担）。（2）负责施工场地与公共道路的通道开通。（3）提供工程地质和地下管网线路资料。（4）办理施工所需证件、批件。（5）水准点和坐标控制点交验。合同签订后，克劳沃公司依约进行了施工，并于2012年12月20日左右完成了施工，施工现场有汇天公司指派的现场负责人及监理公司在监督施工。庭审过程中，汇天公司提供了一份自制的测绘图证明克劳沃公司所施工的工程在规划红线范围外，但未提供相关验收部门出具的所施工工程在红线外的证据；克劳沃公司提供了从北京市规划和国土资源管理委员会网站查询的汇天公司取得数据技术研发中心建设项目。建设工程规划许可证的时间，其中1#科研楼等18项于2013年7月11日取得，4#科研楼2014年1月28日取得。
另查，2014年12月25日，克劳沃公司起诉汇天公司要求给付欠付的工程款及违约金，汇天公司提出反诉要求克劳沃公司返还多给付的工程款并支付延期施工所造成的违约金，后法院作出了（2015）通民初字第00715号民事判决书支持了克劳沃公司的诉讼请求，驳回了汇天公司的反诉请求，后二审予以维持。2016年7月5日，北京克劳沃草业技术开发中心名称变更为克劳沃（北京）草业科技有限公司，法定代表人变更为孙玉。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。对于汇天公司所称合同中约定的施工项目建在了红线之外的责任应由克劳沃公司来承担的主张，首先汇天公司目前仅提供了自制的测绘图，未能提供相关行政部门出具的施工项目位于红线之外的有效证据；其次即使克劳沃公司所施工的项目确实在红线外，根据合同的约定水准点和坐标控制点交验系汇天公司应履行的合同义务，且有汇天公司指派的负责人及相应的监理单位在现场监督施工，汇天公司未提供证据证明克劳沃公司对此有过错；第三，汇天公司在取得相应的建设工程规划许可证之前涉案工程已经完工。故结合以上三点，对于汇天公司的诉讼请求，证据不足，法院对此不予支持。
一审法院判决：驳回汇天网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院在此予以确认。
本院认为:当事人对自己提出的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。
本案中，汇天公司主张克劳沃公司将施工项目建在了规划红线之外，但汇天公司仅提交其自行制作的现场测绘草图对此予以证明，并未提供相关行政部门出具的施工项目位于规划红线之外的有效证据。即使施工项目确实位于规划红线以外，根据双方合同中约定水准点和坐标控制点交验系汇天公司的义务；施工过程中有汇天公司指派的工作人员及其聘请的监理单位在现场进行监督施工；涉案施工项目现已完工，汇天公司在整个施工过程中并未曾向克劳沃公司提出过有关施工位置的异议等情形，本院认为不能认定克劳沃公司对此存在过错。故对汇天公司的此项上诉意见，本院不予采纳。
另，汇天公司主张克劳沃公司施工的工程存在严重质量问题，但汇天公司对此亦未能举证证明，故对其此项主张，本院亦不予采纳。
综上所述，汇天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨俊逸
书 记 员 杜超男
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第0167号
原告刘某。
被告蔡某。
本院在审理原告刘某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
审判员 徐 娟
二〇一四年三月十三日
书记员 陈易成
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5522号
原告：绵阳富诚融资担保有限公司。住所地：绵阳市涪城区文庙街**号。
法定代表人：龙武，董事长。
委托代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。
被告：赵宗勤，男，汉族，生于1955年12月31日，身份证住址绵阳市涪城区。
被告：郑齐放，女，汉族，生于1956年10月22日，身份证住址绵阳市涪城区。
上列原告诉被告追偿权、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟到庭参加了诉讼。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月24日，被告赵宗勤因经营需要，与原告和绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行签订了《个人借款合同/保证担保合同》，由赵宗勤向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行借款30000元，期限2年。原告为该笔借款提供担保，被告郑齐放书面承诺为该笔借款向原告提供连带保证责任反担保。借款到期后，原告多次催促被告赵宗勤履行还款义务，被告赵宗勤却以种种理由予以拒绝。截止2013年10月11日被告赵宗勤拖欠银行借款本息共计人民币32506.34元（其中本金29925.50元、利息2580.84元）。为此，原告于同日向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行代为偿还了上述借款本息。原告代偿后，多次催促被告郑齐放履行反担保责任未果。故请判令：被告赵宗勤向原告支付原告为其向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行承担担保责任代为偿还借款本息共计人民币32506.34元及其代偿后的利息1159.40元（利息计算时间2013年10月11日至2014年5月13日，计算标准年利率6%）；被告郑齐放对上述款项承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明：2010年12月24日，赵宗勤作为借款人，绵阳富诚信用担保有限公司作为保证人，绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行作为贷款人，三方签订了《个人借款/保证担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放下岗失业人员小额担保贷款，金额为30000元；贷款期限为24个月；贷款年利率为8.6%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；还款方式为按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%确定。赵宗勤、绵阳富诚信用担保有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行分别在该合同上签字、盖章。合同签订后，绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行向赵宗勤支付了借款。后赵宗勤未按约还款，2013年10月11日，原告作为保证人为赵宗勤代为偿还借款本金29925.50元、利息2580.84元,共计32506.34元。原告代偿借款后，向二被告催收未果，遂于2014年5月20日诉至本院。
另查明：2010年12月21日，郑齐放向绵阳富诚信用担保有限公司出具承诺书，内容有:因借款人赵宗勤资金不足，向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行申请下岗人员小额担保借款30000元，由绵阳富诚信用担保有限公司提供保证担保，郑齐放自愿为此笔借款向原告提供反担保，并承诺，若赵宗勤到期未偿还，郑齐放将承担无限连带责任，负责偿还所欠很行贷款本金及利息。
郑齐放未提供证据证实其承诺的反担保不是针对本案所涉借款，而是其他借款。
2010年11月26日，绵阳富诚信用担保有限公司经工商行政机关核准，更名为绵阳富诚融资担保有限公司。
上述事实，有当事人陈述，《个人借款/保证担保合同》、承诺书、代偿证明、还款凭证等证据证明，经庭审审查属实。
本院认为：被告赵宗勤、郑齐放未提供证据否认原告提供的《个人借款/保证担保合同》、承诺书上相关签名、盖章的真实性，因此该《个人借款/保证担保合同》、承诺书属实，原、被告据此建立的担保关系合法有效。合同签订后，因被告赵宗勤未按约向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行偿还借款，原告依约向该行承担了担保责任。原告承担担保责任后，可依约向被告赵宗勤追偿，并可要求被告郑齐放作为反担保人承担连带偿还责任。故原告要求被告赵宗勤、郑齐放连带归还原告代为支付的借款本金及利息32506.34元的请求，本院予以支持。原告代为偿还32506.34元后，可从代为偿还之日起，要求二被告承担代为偿还款项的利息损失。因此，原告要求被告支付从代偿之日起至2014年5月13日止的资金利息损失，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告赵宗勤在本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳富诚融资担保有限公司代为承担的借款本息32506.34元，并从2013年10月11日起至2014年5月13日止按中国人民银行公布同期商业银行贷款利率标准支付32506.34元的利息损失。郑齐放对前述付款义务承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告赵宗勤、郑齐放承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 易德顺
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 丹
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第763号
原告：戚诚昊，住敦化市。
法定代理人：戚建华（原告的父亲），住敦化市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：李炳生，经理。
被告：孙志民，住敦化市。
委托代理人：孙琬莹，住敦化市。
被告：敦化市城市公共汽车有限公司。
法定代表人：刘树权，董事长。
委托代理人：敦化冠宁律师事务所律师。
原告戚诚昊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称太平洋保险公司）、孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司（以下简称敦化公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员郭立鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚诚昊法定代理人戚建华，被告孙志民委托代理人孙琬莹，被告敦化公汽公司委托代理人胡春江到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日，原告乘坐被告孙志民驾驶的挂靠在被告敦化公汽公司名下经营的吉H376**号城市公共汽车，当该车行驶至敦化市江南镇五间房村路段时，车辆发生侧翻，导致原告受伤的一起交通事故。该车在被告太平洋保险公司投保了商业保险。被告由于对向来车，该乘坐车辆未提前减速行驶，致使车辆失控驶入道下沟内，造成原告等乘客不同程度受到损伤。诉讼请求：一、判决被告太平洋保险股份有限公司敦化市支公司在商业险保险范围内赔偿原告医疗费843.74元、护理费用108.59元，合计952.33元；二、判决被告孙志民、被告敦化市城市公共汽车有限公司在商业保险范围外对原告承担“交通事故”的侵权责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：第一、根据《交通事故认定书》中对事故原因的调查，原告乘坐车辆事发时司机系酒驾，且机动车为超载状态，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第49条及我公司相关保险条款规定，我公司拒绝赔偿；第二、原告乘坐车辆在我公司投保了车上人员的乘坐险，是商业险，本案不应一并审理。
被告孙志民辩称：公交车虽然是属于机动车，但是所有的公交车都是在超员运行的。我们的公交车是在敦化市城市公共汽车有限公司注册，所以经营权是公司的，所以保险公司应当在其应当承担的范围内承担，公司和车主负担连带责任。交通事故认定书中认定事故的发生是由于超员和没有减速，即使保险公司认为超员不予赔付，被告也认为保险公司应当承担至少50%的责任。
被告敦化公汽公司辩称：肇事车辆的经营权和所有权均登记在公司名下，车主是肇事车辆的司机，与公司之间是承包经营关系，属于企业内部管理关系，因承运车辆所产生的民事法律责任应当由公司承担，我公司对该车辆投保了每个座位10000元的乘坐险，我们同意承担责任。根据保险法的规定，所有的拒赔理由必须向当事人作出明确的解释和说明，没有解释和说明的不得拒赔，即我公司在投保时投保的18个座位的乘坐险，双方没有约定在超员的情况下保险公司有权拒赔。保险公司抗辩的保险合同条款是2009年太平洋保险股份有限公司制定的机动车损失保险条款，该条款对保险人没有约束力，该条款不是我和保险公司签订的合同条款，是保险公司的单方条款。根据保监会规定，拒赔理由必须用红色四号字在保险单显著位置打出后，由投保人手书以上条款已向我作出明确解释和说明才发生法律效力，所以保险公司理应对原告的损失承担车上乘坐险赔付责任。本案原告属于赔偿请求权竞合，原告可以按照客运合同主张违约责任，也可主张侵权责任。但是原告选择的侵权责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故相关问题的解释》的规定，保险公司应当承担赔偿责任。保险公司辩称承运人超载，我们投保了18位乘坐险，但是在没有超过18位的情况下，保险公司理应赔偿。在审判实践中人民法院应支持原告的诉讼请求，所以我们认为应该由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月31日8时20分许，被告孙志民驾驶吉H376**号中型客车沿五间房村由北向南行至村南侧100米处时，与对面来车会车时未提前减速，致使车辆驶入道下沟内，造成乘车人原告戚诚昊等31人不同程度受伤，车辆损坏的一起道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队对事故进行责任认定，认为被告孙志民的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定孙志民负本次事故的全部责任，原告等乘车人无责任。事发后，原告在敦化市医院门诊治疗，花费医疗费843.74元。
另查：本案肇事车辆吉H376**号中型客车，车辆实际购买人为被告孙志民，该车登记在被告敦化公汽公司名下，二者为“挂靠”关系。该车辆在被告太平洋保险公司投保了乘坐险，属于商业险范畴。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告孙志民驾驶车辆时未按照交通法规行驶，致使车辆乘坐人原告等人受伤，其应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案被告敦化公汽公司与被告孙志民为车辆挂靠关系，故应当就原告的合理损失承担连带责任。本案肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了乘坐险，属商业险范畴，双方为保险合同关系，与本案原告作为被侵权人提起的诉讼不属于同一法律关系，本院不予审理。原告主张的医疗费843.74元、因原告属于无民事行为能力人，主张治疗期间护理费108.59元，合计952.33元，有事实及法律依据，且到庭被告质证无异议，本院对上述费用予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志民于本判决生效之后立即给付原告戚诚昊人民币952.33元；
二、被告敦化市城市公共汽车有限公司对上述判项承担连带责任；
三、驳回原告戚诚昊的其他诉讼请求。
如果被告孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费50元，合计75元，由被告孙志民负担，被告敦化市城市公共汽车有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一五年五月八日
书记员 罗春森
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第01972号
原告：上海浦发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：吴竞，该分行行长。
委托代理人：吴楠楠，该分行职员。
被告：张立新。
本院于2015年9月23日立案受理原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行与被告张立新金融借款合同纠纷一案。
经审查，本院认为，原告进行诉讼，应当有明确的被告，由于在本次诉讼中原告未提供被告明确的自然情况，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
诉讼费3342元，退回原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王艳辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4110号
原告：张华。
被告：李常辉。
原告张华为与被告李常辉劳务合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告李常辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：原告张华为被告李常辉提供运沙劳务，车辆由原告提供，每运送一车沙劳务费为300元，共运送11车，劳务费合计3300元。经原告多次催要，被告拒不支付。故请求判令被告给付劳务费3300元，并承担本案诉讼费用。
被告李常辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经本院开庭审理查明：2014年3月份，原告张华与王雪刚、王群三人为被告李常辉提供运沙劳务，车辆由原告等三人分别提供，车牌号码分别为鲁BT23**、鲁BW08**、鲁BT23**。原告等三人与被告口头约定，每人每运送一车沙，被告支付劳务费300元。原告共运送了11车沙，劳务费合计3300元。2014年9月份，王群用手机录制了与被告的通话，被告并未否认上述欠款事实。该款，被告至今未付。
上述事实，有当事人的陈述，原告张华提供的录音证据一份在卷佐证，并经本院开庭审查，足以认定。
本院认为：原告张华为被告李常辉提供运沙劳务，双方形成劳务合同关系，合法有效，对当事人具有法律约束力，被告应当按照约定向原告支付劳务费3300元，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李常辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李常辉于本判决生效后10日内给付原告张华劳务费3300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李常辉负担。因原告张华已向本院预交，被告于本判决生效后10日内付给原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 袁清霞
二〇一五年八月十三日
书 记 员 邵珠恺
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4110号
原告：张建刚，信用社职员。
被告：任振生，渔民。
原告张建刚与被告任振生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告张建刚到庭参加诉讼，被告任振生经本院公告送达起诉状、传票等法律文书，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建刚诉称：2013年8月31日，被告向原告借款10万元，截止目前已偿还8.63万元，至今尚欠1.37万元。请求法院判令被告偿还借款1.37万元，诉讼费由被告承担。
被告任振生缺席无答辩。
经审理查明：2013年8月31日，被告向原告借款100000元，并为原告出具了欠条，内容为：“欠条，今欠张建刚现金100000元，大写壹拾万元整，2013.8.31.欠款人任振生。”后被告陆续还款共计86300元，尚欠13700元至今未还。
上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告任振生向原告张建刚借款100000元的事实，由欠条为证，本院予以确认。被告借款后未约定还款日期，原告可随时催要，被告随时偿还，但经原告催要被告对尚欠原告的13700元至今未还，被告应承担偿还责任。据此，原告请求被告偿还原告13700元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告任振生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任振生于本判决生效之日起三日内偿还原告张建刚借款13700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 张景海
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈荣荣
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第599号
罪犯胥光华，男，生于1971年03月01日，汉族，小学文化，四川省芦山县人，现在四川省绵阳监狱一监区服刑。
四川省雅安地区中级人民法院（1998）雅中法刑初字第25号刑事判决书，以被告人胥光华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2001年06月10日、2003年12月20日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；南充市中级人民法院、本院于2006年01月14日、2008年06月18日、2010年01月25日、2011年07月25日、2013年05月09日裁定对其减刑共计五年十个月（刑满日期：2016年08月19日）。执行机关四川省绵阳监狱于2015年04月21日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，劳动态度端正，服从干警管教，按时完成各项分配的任务，累计考核标准分130分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯胥光华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胥光华减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2015年07月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘坤蓉
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初1179号
原告：刘科元，男，1978年3月9日生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘艳，女，1982年5月15日生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，系原告之妻。
被告：黎育龙，男，1968年8月2日生，汉族，湖北省通城县人，农民。
原告刘科元与被告黎育龙身体权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘科元的委托诉讼代理人刘艳、被告黎育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费2242.28元、住院生活补助费500元、误工费3000元、护理费3000元、交通费1000元，合计9742.28元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日22时30分许，被告与原告侄儿刘明俊在被告经营的酿酒作坊因琐事发生争执，原告上前劝阻时，被告用头撞击原告头部，原告遂打了被告一拳，被告便用剪刀将原告额头处刺伤。原告受伤后，在息烽县人民医院住院治疗5天，共花费治疗费2242.28元。为此，被告被处以行政罚款100元的行政处罚。对于原告因受伤造成的各项损失，被告拒绝赔偿。
被告黎育龙认可当晚发生纠纷、原告受伤的事实。但辩称原告刘科元与其侄儿刘明俊系酒后故意到其经营的酿酒作坊闹事，纠纷发生时，原告刘科元与其侄儿刘明俊均对其进行殴打，其持剪刀系为了吓唬二人，并非想对二人造成伤害。原告受伤系原告欲殴打被告时，被告用持剪刀的手进行抵挡，不小心才划伤原告额头的。该纠纷的发生系原告与刘明俊二人故意闹事造成的，所以对于原告受伤造成的损失，被告不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、公安行政处罚决定书、证人的出庭证言、疾病证明书、医疗发票、个体工商营业执照等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证及当事人的陈述，本院查明本案如下事实：2016年6月27日22时30分许，原、被告双方酒后因琐事发生斗殴，被告持剪刀将原告额头划伤。斗殴过程中，原告妻子刘艳赶到现场并报警。原告受伤后即于当天到息烽县人民医院住院治疗5天，花费各项检查及住院治疗费合计2242.28元。经息烽县人民医院对原告入院时的疾病进行诊断并出具疾病证明书证明：1、右眉皮肤裂伤，2、急性酒精中毒。原告住院期间需家属陪护。被告为此受到了行政罚款100元的行政处罚。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告双方酒后遇事不冷静发生斗殴造成原告受伤住院治疗，双方对此均有过错，被告在斗殴过程中持锐器造成原告受伤，因此应承担60%的责任，原告应承担40%的责任。对于原告主张的医药费2242.28元，有医疗机构出具的医药发票在卷佐证，本院予以确认；住院期间生活补助费500元，符合相关人身损害赔偿的计算标准，本院予以确认；误工费3000元，因原告从事个体工商行业，应按批发零售业标准进行计算，故应计算为683.40元（136.68元／天×5天）；护理费3000元，因医疗机构出具的疾病证明书医嘱要求家属陪护，原告的妻子刘艳从事个体工商行业，应按批发零售业标准进行计算，故应计算为683.40元（136.68元／天×5天）；交通费1000元，虽然原告未提供交通费票据，但根据原告住院、出院以及本地的交通实际状况，本院酌情予以支持200元。
综上，原告因此次受伤造成的损失合计为4309.08元，由被告负担2585.45元，原告负担1723.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
限被告黎育龙在本判决生效后五日内赔偿原告刘科元医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、交通费等合计人民币4309.08元的60%，即人民币2585.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黎育龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏厚江
二〇一六年九月十九日
书记员 田轶然
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1071号
原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人张永，系该公司总经理。
委托代理人孙勇，山东纵观律师事务所律师。
被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人董希斌，系该公司总经理。
被告董希斌，系泰安飞雪餐饮娱乐有限公司法定代表人。
两被告委托代理人丁雨，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司与被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司、董希斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司的委托代理人孙勇，两被告的委托代理人丁雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司（以下简称锦华公司）诉称，2013年2月16日，被告承租的我单位二楼西北角仓库发生火灾，致使我单位房间及部分物品受损，经物价部门鉴定，我单位的经济损失为59667元，以上事实有消防部门火灾事故认定书、涉案物品损失鉴定报告、租赁合同等证据予以证实，由于被告对租赁房屋使用、管理不善，发生火灾，导致我单位经济损失，被告应依法赔偿我方损失，为此，要求两被告赔偿我单位经济损失61367元（包括鉴定费用1700元）。
被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司（以下简称飞雪公司）辩称，价格鉴定书中所载的物品损毁数量和金额与事实不符。
被告董希斌辩称我作为本案被告主体不适格。
经审理查明，2006年1月24日，原、被告签订经营场所租赁合同一份，写明：“甲方：黄屹峰泰安市锦华之星商务酒店有限公司；乙方：董希斌泰安飞雪餐饮娱乐有限公司；甲乙双方本着真诚合作、互惠互利、友好协商的原则，就乙方承租甲方场所一事达成如下协议：一、甲方愿将地处普照寺路1号的锦华之星商务酒店北二楼大厅整体出租给乙方作为经营场所，包括面积420平方米的大厅和通往一楼的楼梯及安全通道；二、租赁期限：自2006年3月16日至2012年10月31日止；三、租赁费为每年玖万元整……九、乙方租用的经营场所，要按照治安综合治理和消防安全要求，配备必要的安全设施和防火器材，自行做好安全工作和防火工作。在乙方范围内发生的治安案件、刑事案件和火灾事故，给国家、集体、个人造成的损失，由乙方承担经济责任或刑事法律责任”。原告锦华公司在甲方处加盖公章，被告飞雪公司在乙方处加盖公章，被告董希斌在法定代表人处签字。合同签订后，被告飞雪公司一直承租该北二楼大厅直至2013年3月份。2013年2月16日17时许，被告承租的北二楼大厅发生火灾，泰安市公安消防支队泰山区大队接警后，将火灾扑灭，并于2013年2月25日出具火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2013年2月16日17时20分，泰安市公安消防支队作战指挥中心接到报警，位于泰安市泰山区普照寺路1号的泰安飞雪餐饮娱乐有限公司发生火灾，火灾烧毁仓库、衣物、洗化用品、电气设备等物品一宗。经调查，对起火原因认定如下：起火原因不排除电气故障引发火灾的可能，排除人为放火、自燃、雷击、遗留火种的可能；起火部位位于泰安飞雪餐饮娱乐有限公司二楼西北角的仓库内中间部位；起火时间为2013年2月16日17时20分左右”。后原告委托泰安市泰山区价格认证中心对火灾事故造成原告仓库房顶、隔断等损失价格进行了鉴定，该中心于2013年4月12日出具山东省价格认证结论书，鉴定火灾事故造成泰安市原告仓库房顶、隔断等损失价格为59667元。原告为做该次鉴定支出鉴定费1700元，泰安市泰山区价格认证中心也出具收费发票。被告方称认证书中所载烧毁的物品价格明显偏高，但对该价格认证书及发票真实性无异议，在本院指定的期间内也未提出要求重新鉴定的申请。后因双方协商未果，原告诉来本院，要求处理。
上述事实有以下证据予以证实：租赁合同一份、泰安市公安消防支队泰山区大队火灾事故认定书一份、山东省价格认证结论书一份及庭审笔录等。
本院认为，被告飞雪公司自2006年3月16日至2013年3月份，一直承租原告锦华公司北二楼大厅，2013年2月16日17时许，被告飞雪公司承租的北二楼大厅发生火灾，烧毁了仓库、衣物、洗化用品、电气设备等物品一宗，上述事实有租赁合同及泰安市公安消防支队泰山区大队火灾事故认定书予以证实，足以认定。根据原、被告签订的租赁合同第九条的规定：“乙方（飞雪公司）租用的经营场所，要按照治安综合治理和消防安全要求，配备必要的安全设施和防火器材，自行做好安全工作和防火工作。在乙方（飞雪公司）范围内发生的治安案件、刑事案件和火灾事故，给国家、集体、个人造成的损失，由乙方（飞雪公司）承担经济责任或刑事法律责任”的规定，火灾发生在被告承租的北二楼大厅，且烧毁了仓库、衣物、洗化用品、电气设备等物品，被告应当对因火灾对原告造成的财产损失进行赔偿。原告委托泰安市泰山区价格认证中心对火灾事故造成泰安市原告仓库房顶、隔断等损失价格鉴定为59667元。被告方虽称认证书中所载烧毁的物品价格明显偏高，但在本院指定的期间内未提出要求重新鉴定的申请，故因火灾对原告造成的财产损失应认定为59667元。原告为作此次鉴定支出鉴定费1700元，是为确定财产损失而支出的合理必要费用，应当由被告予以赔偿。因此，对于原告要求被告飞雪公司赔偿其经济损失及鉴定费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董希斌系被告飞雪公司的法定代表人，其在租赁合同签字的行为应为履行职务的行为，故原告要求被告董希斌赔偿其经济损失的主张，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司经济损失59667元。
二、被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司鉴定费1700元。
三、驳回原告泰安市锦华之星商务酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，由被告泰安飞雪餐饮娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 尹 栋
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 杨承义
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张宇航
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第2260号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人邓安兵。曾因犯抢劫罪于2005年3月4日被贵州省瓮安县人民法院判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪于2009年8月17日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯寻衅滋事罪于2011年6月16日被本院判处有期徒刑二年，2013年1月11日刑满释放；因吸食毒品于2011年1月1日、2013年1月24日、2013年9月11日被行政拘留十五日、责令社区戒毒三年、行政拘留十五日。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年5月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月1日被监视居住，同年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2582号起诉书指控被告人邓安兵犯敲诈勒索罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，同月18日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人邓安兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年3月29日，魏某（已判）因怀疑刘某乙开设在瑞安市飞云街道云龙大街135号的棋牌室内有诈赌，遂指使被告人邓安兵到该棋牌室查证是否存在诈赌行为。后被告人邓安兵纠集并伙同他人，到刘某乙的棋牌室砸毁麻将机并取走骰子。随后被告人邓安兵和魏某等人以刘某乙所开棋牌室的骰子有假为由，采用持刀、言语威胁等方式向刘某乙索得8600元，被告人邓安兵分得7000元，魏某分得1600元。
对于以上指控事实，公诉机关当庭提交了相应的证据，认定被告人邓安兵的行为已构成敲诈勒索罪。被告人邓安兵系累犯，应从重处罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十五条第一款之规定惩处。
被告人邓安兵辩解自己的目的只是帮朋友拿回输掉的钱，而不是敲诈勒索，对公诉机关提供的证据无异议。
经审理查明，2013年3月29日16时许，魏某（已判）因怀疑被害人刘某乙开设在瑞安市飞云街道云龙大街135号的棋牌室诈赌，遂指使被告人邓安兵到该棋牌室查证是否存在诈赌行为。后被告人邓安兵纠集并伙同他人，到刘某乙的棋牌室砸毁麻将机并取走骰子。随后被告人邓安兵和魏某等人以刘某乙所开棋牌室的骰子有问题为由，采用持刀、言语威胁等方式向刘某乙索得人民币8600元，被告人邓安兵分得7000元，魏某分得1600元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证属实的下列证据予以证明：1、被告人邓安兵在公安侦查阶段的供述，供认魏某告诉其在刘某乙的棋牌室内输了钱，怀疑骰子是假的，让其去把骰子拿来看看，如果是假的就敲诈老板娘，自己就同意了，随后自己纠集人员并带了一把钢管、一把砍刀去了棋牌室，将棋牌室内的麻将机砸毁，拿走了骰子，在飞云渡口对面的四川饭店与魏某会合，魏某说骰子有问题，后又一起去了棋牌室，向老板娘索要10000元，后老板娘给了8600元，自己拿了7000元，给了魏某1600元的事实；2、被害人刘某乙的陈述及辨认笔录，证实被告人邓安兵及魏某等人到其位于瑞安市飞云街道云龙大街135号的棋牌室内，以棋牌室诈赌为由，向其敲诈了8600元的事实；3、证人魏某的证言，证实自己因怀疑瑞安市飞云街道云龙大街135号的棋牌室骰子有假，遂指使被告人邓安兵带人去将棋牌室内的骰子拿来看看，后被告人邓安兵带人去了棋牌室将骰子拿来，发现骰子里面有吸铁石，于是自己和被告人邓安兵等人去了棋牌室，且被告人邓安兵带去的人拿着棋牌室内的菜刀在那里晃来晃去，被告人邓安兵让老板娘拿钱解决，后老板娘拿了8600元，被告人邓安兵分给其1600元的事实；4、证人张某甲的证言及辨认笔录，证实被告人邓安兵等人持刀到其母亲刘某乙经营的棋牌室内将麻将机砸了，并把里面的骰子拿走，后一伙人又来，并拿出被砸掉的骰子说骰子有问题，且其中一人拿了棋牌室内的一把菜刀敲桌子，自己很害怕，后对方说要10000元，自己就去银行取了6000元，加上其母亲刘某乙身上的钱，一共给了对方8600元的事实；5、证人张某乙、李某的证言及辨认笔录，证实2013年3月29日，被告人邓安兵和魏某至刘某乙开设的棋牌室里，以棋牌室诈赌为由，向刘某乙敲诈了8600元，且被告人邓安兵等人过来时手里拿着一把刀的事实；6、证人饶某的证言，证实2013年3月29日，被告人邓安兵因把瑞安市飞云街道云龙大街135号棋牌室里的麻将桌及骰子给砸了，说骰子是假的，要魏某请客，我们吃了饭后就一起到了棋牌室，到那里后自己就离开的事实；7、证人吕某的证言，证实被告人邓安兵及魏某等人借用其店里的菜刀切骰子的事实；8、证人刘某甲的证言及辨认笔录，证实2013年3月29日下午，魏某等人到瑞安市飞云街道云龙大街135号刘某乙开设的棋牌室里以骰子是假的害他朋友输钱为由，要老板娘赔钱，且其中一位年轻人手里拿着一把菜刀，后来老板娘赔了钱的事实；9、刑事判决书、责令社区戒毒决定书、公安行政处罚决定书、罪犯档案资料，证实被告人邓安兵的前科劣迹情况及同案犯的判刑情况；11、抓获经过、传讯过程，证实被告人邓安兵的归案情况；12、常住人口基本信息，证实被告人的身份情况。
上述证据来源合法，内容真实确信，并能够相互印证，足以认定本案事实。被告人邓安兵的辩解与其在公安侦查阶段的供述及证人证言相矛盾，不予采信。
本院认为，被告人邓安兵以非法占有为目的，结伙采用威胁的方法索取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓安兵系累犯，依法从重处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身、财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓安兵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2014年8月2日止。）
二、责令被告人邓安兵共同退赔人民币8600元［本院（2013）温瑞刑初字第1606号刑事判决书所确定的］，返还给被害人刘某乙。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一四年一月十六日
（代）书记员 林 丹
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881民破3号
申请人丰某，男，汉族。
2016年4月5日，本院收到丰某的债权人破产申请书，申请法院对山东勇马重工有限公司进行重整。
申请人诉称，我向山东勇马重工有限公司提供借款本金180万元，2014年5月1日到2016年3月31日利息82.8万元，共计262.8万元，该公司书写相应借据，没有提供财产担保。借款到期时，我多次催要，因该公司经营恶化，资金周转不灵，不能偿还我的到期债务，并有多起债权均已到期都无法偿还，现根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条和第七十条的规定，申请宣告该公司破产重整。
经审查，本院认为，申请人提供的《借据》显示借款人是庞某、马某，山东勇马重工有限公司是担保人，故庞某、马某是申请人的债务人，法律未规定债权人可申请债务担保人破产重整，对申请人的申请应不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款之规定，裁定如下：
对于丰某的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 颜 军
审判员 刘洪利
审判员 孔德法
二〇一六年五月十一日
书记员 史 泉
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第1439号
原告余代伍，男，生于1974年8月4日，汉族，四川渠县人，高中文化，建筑个体，住达州市通川区。
委托代理人陈鸿，男，生于1978年1月2日，汉族，四川渠县人，住达州市通川区。系原告表弟。
被告四川鼎好水电建筑工程有限公司。
法定代表人：符纯平，总经理。
住所地：达州市通川区西外凤凰大道***号。
委托代理人谭明德，男，生于1954年12月14日，汉族，达州市通川区人，大专文化，退休职工，住达州市通川区，系公司办公室主任。
委托代理人何觅，女，生于1984年6月1日，汉族，达州市通川区人，大学本科，四川鼎好水电建筑工程有限公司职工，住达州市通川区，系公司职工。
第三人罗举海，男，生于1960年1月18日，汉族，达州市通川区人，初中文化，个体业。
委托代理人刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
第三人达州市达川区大风乡联家村委会。村主任，杨萍。
委托代理人陈福国，男，生于1962年3月19日，汉族，达州市达川区人，初中文化，联家村委会村支书，住达州市达川区。
委托代理人陈国全，男，生于1948年2月1日，汉族，达州市达川区人，初中文化，务农，住达川区。
本院在审理原告余代伍诉被告四川鼎好水电建筑工程有限公司、第三人罗举海、达州市达川区大风乡联家村委会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余代伍撤回起诉。
案件受理费7707元，减半收取3853.5元，由原告余代伍负担。
审 判 长 柏 健
代理审判员 兰 静
代理审判员 黄 娟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 廖海洋
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第393号
原告张勇，男，1977年10月3日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告陈超，男，1980年3月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告任永强，男，1976年11月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告张勇与被告陈超、任永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加了诉讼，被告陈超、任永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2011年10月14日，被告陈超向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一份，由任某及被告任永强提供担保，借款到期后，经原告催要未果，现请求判令被告偿还原告借款100000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告陈超、任永强未予答辩。
经审理查明，2011年10月14日，被告陈超向原告张勇借款100000元，并向原告出具借条一份。该借条载明：“今借张勇现金壹拾万元整（人民币100000元）借款人：陈超担保人：任永强担保人：任某2011.10.14”。双方未约定还款期限。后经原告催要无果，原告于2013年12月24日诉来本院，请求判令被告偿还原告借款100000元及利息（以借款本金100000为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费由被告负担。庭审中，原告认可被告陈超母亲替被告偿还借款20000元，并变更诉请为判令被告偿还借款80000元及利息，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉求申请证人关某、薛某出庭作证，证人关某证实被告陈超向原告借款100000元，由被告任永强担保，原告已将借款100000元通过现金的方式给付被告陈超。证人薛某证实有人借原告的钱，其与原告、另一证人关某及另外三人均在场，原告将借款100000元现金给付借款人。
上述事实，有原告陈述、借条、证人证言等证据在卷为凭。
本院认为，原告张勇与被告陈超、任永强均具有完全民事行为能力，其之间的借贷、保证行为是当事人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告陈超向原告张勇借款100000元有借条、证人证言相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿，原告张勇将借款给付被告陈超后，被告陈超负有偿还借款的义务。原告主张本案借款口头约定借款利息为月息5分，但未向本院提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信，本案借款应视为无息借款。庭审中，原告认可被告陈超已偿还借款20000元，本院予以确认，故原告诉请被告陈超偿还借款80000元，本院予以支持。本案借款未约定借款期限，原告可随时向被告陈超催要借款，被告陈超未能及时归还借款应按照国家有关规定支付借款逾期利息，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息符合法律规定，本院亦予支持。被告任永强自愿为本案借款提供保证，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。本案借款未约定借款期限及保证期间，保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起的六个月。本案中，原告于起诉前未向被告陈超催要过借款，原告起诉应在保证期限内，故原告诉请被告任永强对本案借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告任永强承担保证责任后，有权向债务人陈超追偿。被告陈超、任永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、质证权、举证权，应承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈超偿还原告张勇借款本金80000元；
二、被告陈超支付原告张勇借款逾期利息（以借款本金80000元为基数，从2013年12月24日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告任永强对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告任永强承担保证责任后，有权向被告陈超追偿。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、财产保全费820元，由被告陈超、任永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
代理审判员 孙强华
人民陪审员 司品义
二〇一五年三月十七日
书 记 员 朱绪然
中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温鹿执民字第2393号
申请执行人ＸＸ长，荷兰籍。
被执行人刘银发。
被执行人李疆。
申请执行人ＸＸ长与被执行人刘银发、李疆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿商外初字第00039号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年05月06日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息，被执行人刘银发名下坐落于温州市桥儿头蔷薇11-14幢一层23号（产权证号：241**）房产及坐落于温州市桥儿头蔷薇11-14幢2014室（产权证号：241**）房产，被执行人李疆名下坐落于温州市鹿城区马鞍池新世纪庄园1号楼A幢604室（产权证号：2096**）房产，上述房产均已被本院查封，且抵押于银行，经估算其价值已不足以清偿抵押债权。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。截止2014年11月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金150万元及利息。
本院认为，被执行人刘银发、李疆名的房产均已被本院查封，且抵押于银行，经估算其价值已不足以清偿抵押债权，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温鹿执民字第2393号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一四年十一月二十二日
书记员 郑超前
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第159号
罪犯温扬春，男，一九六五年二月二日出生，汉族，江西省石城县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
原江西省抚州地区中级人民法院于二000年一月五日作出（2000）抚中刑一初字第3号刑事判决，认定温扬春犯奸淫幼女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00三年五月二十六日经江西省高级人民法院以（2003）赣刑执字第302号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。二00八年三月二十八日经本院裁定减刑一年零二个月，剥夺政治权利九年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年四月十四日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯温扬春在二00八年一月至二0一三年十二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬二十次，单项表扬六次，警告一次，禁闭一次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯温扬春的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯温扬春在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯温扬春减去有期徒刑一年零三个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为七年。
（减刑后刑期：自二00三年五月二十六日起至二0一九年十二月二十五日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一四年五月九日
书 记 员 汪 苏
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第341号
原告海鹏达，男，2001年5月18日出生，汉族。
法定代理人海生，男，1973年9月1日出生，汉族。
被告付连臣，男，1973年4月20日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
代表人张利辉，职务总经理。
委托代理人赵鑫，男，1987年8月18日出生，汉族，系该公司员工。
原告海鹏达与被告付连臣、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告海鹏达及其法定代理人海生、被告付连臣、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海鹏达诉称，2014年8月3日13时30分许，在安达市南天桥上，付连臣驾驶黑MTP3**号捷达牌小型轿车由北向南超速行驶过程中与前方骑自行车的海鹏达相碰撞。造成两车损坏及海鹏达受伤的道路交通事故。原告海鹏达受伤后在安达市医院住院治疗16天，花医疗费19，062.00元。经安达市交警大队认定，付连臣负事故的全部责任，海鹏达无责任。故诉至法院，要求被告赔偿如下经济损失：1、医药费19，062.04元；2、护理费11，610.00元；3、交通费415.00元；4、住院伙食补助费800.00元；5、必要的营养费3，000.00元；6、后续治疗费4，000.00元。以上共计38，887.04元，并要求被告方承担诉讼费、鉴定费。
被告付连臣辩称，被告驾驶的车辆已在保险公司投保交强险和第三者商业险，不承担任何责任。另外，为原告垫付1.5万元医疗费要求原告返还。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，原告要求的赔偿数额过高，不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年8月3日13时30分许，在安达市南天桥上，付连臣驾驶黑MTP3**号捷达牌小型轿车由北向南超速行驶过程中与前方骑自行车的海鹏达相碰撞。造成两车损坏及海鹏达受伤的道路交通事故。原告海鹏达受伤后在安达市医院住院治疗16天，花医疗费19，062.00元，已由被告付连臣垫付15，000.00元，另花交通费415.00元。经安达市交警大队认定，付连臣负事故的全部责任，海鹏达无责任。经肇东市光大司法鉴定所鉴定：医疗终结期三个月。护理期二个月，住院期间二人护理，余一人护理。后续治疗费约人民币4，000.00元。营养期二个月。被告付连臣驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强制险和第三者商业险，事故发生在保险期限内。
上述事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、户籍证明、机动车交通事故强制保险单、第三者责任保险单、安达市医院病历、诊断书、出院证明、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据；有被告付连臣提交的收条。证据确实充分，足以认定。
本院认为，本案争议的第一个焦点是原告海鹏达要求的赔偿项目和赔偿数额是否合理。原告要求被告赔偿医医疗费19，062.04元（有医疗费票据1张）、护理费11，610.00元（按居民服务业标准）、交通费415.00元（有交通费票据83张）、住院伙食补助费800.00元（50.00元／天×16天）、必要的营养费3，000.00元（50.00元／天×60天）、后续治疗费4，000.00元，共计38，887.04元均合理，应予支持。因被告付连臣驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强制险和第三者商业险，故应由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10，000.00元、护理费11，610.00元、交通费415.00元，合计22，025.00元；在第三者商业险范围内赔偿医疗费9，062.04元、住院伙食补助费800.00元、必要的营养费3，000.00元、后续治疗费4，000.00元，合计16，862.00元。
本案争议的第二个焦点是被告付连臣垫付的15，000.00元医疗费应否由原告海鹏达返还。庭审中查明，原告海鹏达受伤住院期间，被告付连臣垫付医疗费15，000.00元属实，原告海鹏达应予返还，可由保险公司从赔偿款中直接给付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告海鹏达医疗费、护理费、交通费合计22，025.00元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在第三者商业险范围内赔偿原告海鹏达医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计1，862.00元（已扣除垫付款）。
三、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付被告付连臣垫付款15，000.00元。
上述款项均在判决生效后十日内履行。
案件受理费772.00元、鉴定费4，100.00元由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张振学
人民陪审员 李介庭
人民陪审员 毛运德
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孟艳霞
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民一初字第341号
原告柴某，男，汉族1935年3月20日生，农民。
委托代理人柴某甲，男，汉族，1972年11月4日生，系安定区供电公司职工。
被告定西市安定区水务局。
住所地：定西市安定区友谊北路**号。
法定代表人燕某，该局局长。
委托代理人苏某，男，汉族，1962年9月3日生，系该局副局长。
被告定西市安定区西巩水利管理所。
法定代表人李某，该所所长。
被告定西市安定区西巩驿镇人民政府。
法定代表人周某，该镇镇长。
委托代理人安某，女，汉族，1980年6月5日生，系该镇干部。
原告柴某与被告定西市安定区水务局、定西市安定区西巩水利管理所、定西市安定区西巩驿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，原告柴某于2014年7月4日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告柴某撤诉。
案件受理费5200元，因撤诉减半收取2600元，由原告柴某负担。
审判员 葛丽萍
二〇一四年七月四日
书记员 苑蕾瑛
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00431号
罪犯张元元，现在河北省子监狱服刑。
河北省廊坊市安次区人民法院于2007年10月25日作出（2007）安刑初字第86号刑事判决书，以被告人张元元犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年12月12日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。因其有悔改表现，执行机关河北省女子监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功奖励6次，考核表扬奖励1次，单项记功奖励1次，2012年度评为狱改造积极分子。
经审理查明：罪犯张元元在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯张元元在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七�八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张元元减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2006年12月27日起至2015年3月26日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 帆
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）广执字第00735号
申请执行人：戈本刚，男，住安徽省广德县。
被执行人：万钱胜，男，住安徽省广德县。
被执行人：张维，女，住址同上（系夫妻）。
申请执行人戈本刚与被执行人万钱胜、张维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）广民一初字第0141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2010年3月25日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2010）广民一初字第0141号民事判决书的执行。
审判员 王建军
二〇一五年四月二日
书记员 王曼竹
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈市民三初字第444号
原告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司。
诉讼代理人：高杰，总经理。
委托代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
被告：李建新，男，汉族。
原告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称中华联合财保公司）诉被告李建新返还原物纠纷一案，本院2014年7月11日立案受理后，依法由审判员祁英独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保公司的委托代理人岳天成、被告李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财保公司诉称，2011年1月23日，被告李建新雇佣的司机安义华驾驶被告李建新所有的车号为新L057**、新L02**（挂）车辆行驶至连霍高速时与第三人田忠驾驶的车辆发生碰撞，导致田忠受伤及乘车人死亡的交通事故。关于赔偿事宜，后经哈密市人民法院（2012）哈市民三初字第386号民事调解书调解，原告中华联合财保公司赔偿第三人田忠各项损失合计39743.59元。该调解书生效后，原告中华联合财保公司与被告李建新约定，由原告中华联合财保公司将该笔赔偿款直接支付给被告李建新，由被告李建新将该笔赔偿款转付给第三人田忠。原告中华联合财保公司于2012年7月18日按约定将39743.59元支付给了被告李建新，但被告李建新未按约定将该笔赔偿款转付给第三人田忠，导致第三人田忠申请法院执行，法院依法在原告中华联合财保公司账户划扣41439.59元，其中包含执行费1696元。事后原告中华联合财保公司多次要求被告李建新返还保险金39743.59元，均无果，故诉至法院，要求：1、判令被告李建新返还原告中华联合财保公司保险金39743.59元及案件执行费1696元，合计41439.59元；2、判令被告承担本案诉讼费等。
被告李建新辩称，原告中华联合财保公司所诉属实，被告李建新的确收到过原告中华联合财保公司支付的保险金39743.59元，且当时是被告李建新要求原告中华联合财保公司将上述保险金打到被告李建新卡上的。只因当初被告李建新与田忠达成了口头协议，赔给田忠的钱作为被告李建新车的损失。但事后田忠反悔了，因双方没有达成书面的协议，被告李建新也没办法。至于原告中华联合财保起诉的41439.59元被告李建新认可，但因身体状况不好长期就医，现无能力赔偿。
经审理查明，2011年1月23日20时许，被告李建新所有的新L057**、新L02**（挂）车，在连霍高速G30线3148公里＋900米路段与田忠驾驶的新A—A85**小型普通客车发生碰撞，造成一死三伤的道路交通事故。事故经哈密市交警大队认定，田忠在此次事故中承担主要责任。被告李建新所有的车辆在原告中华联合财保公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险。此后，本案原告中华联合财保公司、被告李建新及田忠赔偿了死者家属及其他二位受伤者各项费用。2012年5月28日，伤者田忠起诉至法院，哈密市人民法院以�2012）哈市民三初字第386号民事调解书，调解由本案原告中华联合财保公司赔偿田忠医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合计132478.64元的30%，即39743.59元。调解中被告李建新提出要求本案原告中华联合财保公司将保险金打到被告李建新卡上，由被告李建新与田忠结算。2012年7月18日，本案原告中华联合财保公司按约定分两笔将保险金转账支付给被告李建新，合计74911.10元，其中包括需转付给田忠的赔偿款39743.59元。此后，被告李建新拒付赔偿款39743.59元给田忠。2012年12月26，哈密市人民法院依申请人田忠的申请，从本案原告中华联合财保公司账户又划走案款41439.59元，其中包括需赔付田忠的保险金39743.59元和案件执行费1696元。原告中华联合财保公司多次与被告李建新协商返还保险金事宜，被告李建新拒不返还，故引发诉讼。
以上事实有：�事人陈述、（2011）哈市刑初字第331号刑事附带民事判决书、（2012）哈市民三初字第386号民事调解书、转账明细单、法院执行庭收取案款专用收条、收据等在卷佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当予以返还，且返还包括原物及其产生的孳息。本案被告李建新将应当支付给田忠的赔偿款据为己有拒不支付，造成本案原告中华联合财保公司二次赔偿上述款项并支出案件执行费，且在原告中华联合财保公司多次要求返还时，拒不返还。被告李建新的行为已构成不当得利，依法应予承担本案返还责任。据此，原告中华联合财保公司要求被告李建新返还保险金39743.59元及案件执行费1696元，符合法律规定，且被告李建新对上述款项不持异议，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共�国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建新于本判决生效后10日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司保险金39743.59元、案件执行费1696元，合计41439.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取418元，均由被告李建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审判员 祁 英
二〇一四年八月十九日
书记员 韩光兰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳鹿民初字第00113号
原告马某某。
委托代理人金安军，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告郑某某。
原告马某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段钦雁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，其与郑某某经介绍相识，2014年10月30日登记结婚，现因双方性格不合，心灰意冷，夫妻感情确已破裂，无和好的可能，要求与郑某某离婚。
被告郑某某口头辩称，其与马某某的夫妻感情尚未破裂，其不同意离婚。
经审理查明：马某某与郑某某经人介绍相识，2014年10月30日登记结婚，婚后未生育子女。现双方因家庭琐事争执，马某某遂以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与郑某某离婚。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、家庭户口信息、结婚证及庭审材料等在卷证实。
本院认为，原告马某某要求与被告郑某某离婚，因被告郑某某不同意离婚，原告马某某亦未向本院提交夫妻感情破裂的相关证据，为稳定婚姻家庭关系，给予双方一次和好的机会，因此，本院对原告马某某的诉请不予支持。被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回马某某的诉讼请求。
案件受理费200元，由郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号XXXXXX38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段钦雁
二〇一五年六月二十五日
书记员 武学成
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行审506号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被申请人李辉，男，1977年6月8日出生，住湖南省宁乡县。
被申请人易增华，女，1978年11月11日出生，住湖南宁乡县。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行李辉、易增华征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁回人口征字（2015）X1817号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁回人口征字（2015）X1817号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁回人口征字（2015）X1817号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人李辉、易增华接到本裁定书之日起三日内自动履行宁回人口征字（2015）X1817号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将72980元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费995元，由被申请人李辉、易增华承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民辖终76号
上诉人（原审被告）浙江美机缝纫机有限公司，住所地浙江省温岭市新河镇中厢工业区。
法定代表人林雪平，该公司总经理。
委托代理人梁攀峰，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）山东华煜服装有限公司，住所地山东省宁阳县文庙街道办事处石桥村建设路中段路东。
法定代表人刘微，该公司经理。
委托代理人田敬勇，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审被告）曲阜阜豪工贸有限公司，住所地山东省曲阜市息陬镇工业园创业南路。
法定代表人王大船，该公司执行董事。
委托代理人马军，山东泰开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王传华。
委托代理人马军，山东泰开律师事务所律师。
上诉人浙江美机缝纫机有限公司（以下简称美机公司）不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2879号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人美机公司上诉称，1.买卖合同纠纷中的产品质量纠纷与产品责任纠纷有明显的区别，结合本案无论是从法理依据还是法律依据来看，本案应属于买卖合同纠纷并非产品销售责任纠纷。2.按照买卖合同纠纷的管辖规定，本案合同履行地与被告住所地一致，因此本案应属浙江省温岭市人民法院、济宁曲阜市人民法院或济宁市市中区人民法院管辖。鉴于上诉人并非合同相对方且跨省参加诉讼的费用与案值明显不成正比等实际情况，将案件移送至浙江省温岭市人民法院更为公平、合理。综上，请求撤销原审法院一审裁定，将本案移送至浙江省温岭市人民法院审理。
被上诉人山东华煜服装有限公司（以下简称华煜公司）答辩称，本案不是买卖合同纠纷，而是产品销售责任纠纷，原审法院裁定本案属于产品销售责任纠纷符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人曲阜阜豪工贸有限公司（以下简称阜豪公司）、王传华答辩称，法院在一审立案时应当根据请求权的基础确定本案案由，而不能纯粹根据当事人的诉讼请求，本案请求权的基础是被上诉人华煜公司认为设备出现质量问题，经反复维修多次至今不能正常使用而造成的经济损失，这属于质量不合格而形成的合同违约纠纷而不是产品责任纠纷，因为产品责任纠纷是因为产品本身的缺陷造成的人身或其他之外的损失，而本案没有涉及到人身的损害，也没有除了涉案设备之外的其他财产的损害，所以不属于产品责任纠纷，故根据请求权的基础，本案案由应是买卖合同纠纷，而不是销售者责任纠纷。
本院经审查查明，被上诉人华煜公司主张，2014年3月22日，其购买由被上诉人阜豪公司销售，上诉人美机公司生产的工业缝纫机设备，购买后第二天使用，该设备部分就出现质量问题，经多次维修，至今不能正常使用，从而形成诉讼。
本院认为，根据被上诉人华煜公司的诉讼请求及事实理由，本案系因产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任，而非因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的责任，故本案是买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案所涉合同对履行地点没有明确约定，且争议标的非货币和不动产，应以履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人阜豪公司作为出卖方，承担交付标的物的义务，因此，本案合同履行地即被上诉人阜豪公司所在地在山东省曲阜市。本案原审三被告住所地分别为山东省曲阜市、济宁市市中区、浙江省温岭市。综上所述，原审法院受理本案于法无据，本院应予撤销。由于上诉人美机公司不是合同的相对方，因此本案应移送山东省曲阜市人民法院管辖。上诉人美机公司的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2879号民事裁定；
本案移送至山东省曲阜市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 华
审判员 唐 娜
审判员 邢晗晗
二〇一六年四月二十五日
书记员 李潇男
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民辖终76号上诉人（原审被告）浙江美机缝纫机有限公司，住所地浙江省温岭市新河镇中厢工业区。法定代表人林雪平，该公司总经理。委托代理人梁攀峰，该公司法务工作人员。被上诉人（原审原告）山东华煜服装有限公司，住所地山东省宁阳县文庙街道办事处石桥村建设路中段路东。法定代表人刘微，该公司经理。委托代理人田敬勇，该公司法务工作人员。被上诉人（原审被告）曲阜阜豪工贸有限公司，住所地山东省曲阜市息陬镇工业园创业南路。法定代表人王大船，该公司执行董事。委托代理人马军，山东泰开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王传华。委托代理人马军，山东泰开律师事务所律师。上诉人浙江美机缝纫机有限公司（以下简称美机公司）不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2879号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人美机公司上诉称，1.买卖合同纠纷中的产品质量纠纷与产品责任纠纷有明显的区别，结合本案无论是从法理依据还是法律依据来看，本案应属于买卖合同纠纷并非产品销售责任纠纷。2.按照买卖合同纠纷的管辖规定，本案合同履行地与被告住所地一致，因此本案应属浙江省温岭市人民法院、济宁曲阜市人民法院或济宁市市中区人民法院管辖。鉴于上诉人并非合同相对方且跨省参加诉讼的费用与案值明显不成正比等实际情况，将案件移送至浙江省温岭市人民法院更为公平、合理。综上，请求撤销原审法院一审裁定，将本案移送至浙江省温岭市人民法院审理。被上诉人山东华煜服装有限公司（以下简称华煜公司）答辩称，本案不是买卖合同纠纷，而是产品销售责任纠纷，原审法院裁定本案属于产品销售责任纠纷符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。被上诉人曲阜阜豪工贸有限公司（以下简称阜豪公司）、王传华答辩称，法院在一审立案时应当根据请求权的基础确定本案案由，而不能纯粹根据当事人的诉讼请求，本案请求权的基础是被上诉人华煜公司认为设备出现质量问题，经反复维修多次至今不能正常使用而造成的经济损失，这属于质量不合格而形成的合同违约纠纷而不是产品责任纠纷，因为产品责任纠纷是因为产品本身的缺陷造成的人身或其他之外的损失，而本案没有涉及到人身的损害，也没有除了涉案设备之外的其他财产的损害，所以不属于产品责任纠纷，故根据请求权的基础，本案案由应是买卖合同纠纷，而不是销售者责任纠纷。本院经审查查明，被上诉人华煜公司主张，2014年3月22日，其购买由被上诉人阜豪公司销售，上诉人美机公司生产的工业缝纫机设备，购买后第二天使用，该设备部分就出现质量问题，经多次维修，至今不能正常使用，从而形成诉讼。本院认为，根据被上诉人华煜公司的诉讼请求及事实理由，本案系因产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任，而非因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的责任，故本案是买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案所涉合同对履行地点没有明确约定，且争议标的非货币和不动产，应以履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人阜豪公司作为出卖方，承担交付标的物的义务，因此，本案合同履行地即被上诉人阜豪公司所在地在山东省曲阜市。本案原审三被告住所地分别为山东省曲阜市、济宁市市中区、浙江省温岭市。综上所述，原审法院受理本案于法无据，本院应予撤销。由于上诉人美机公司不是合同的相对方，因此本案应移送山东省曲阜市人民法院管辖。上诉人美机公司的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2879号民事裁定；本案移送至山东省曲阜市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 华审判员 唐 娜审判员 邢晗晗二〇一六年四月二十五日书记员 李潇男
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执464号
申请人无棣县昌盛运输有限公司。公司住所：无棣县韩家窑厂东侧205国道北侧。
法定代表人马宗山，经理。
被执行人乔贤普，男，1973年1月25日出生，汉族，住滨州市北海经济开发区。
被执行人吴英财，男，1974年5月7日出生，汉族，住滨州市北海经济开发区。
本院在执行无棣县昌盛运输有限公司与乔贤普、吴英财（2016）鲁1623民初2888号民事判决书合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的69300元，已执行8624元。经查询，被执行人在银行虽有账户，但无大�存款。无房产、土地信息。被执行人已被纳入失信被执行人名单。
本院认为被执行人暂无可供执行其他财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2888号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 蔡长松
二〇一七年九月五日
书记员 于咏东
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初4871号
原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：孔红华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，系宁夏海亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。
被告：余兆禄，男，汉族，1937年3月4日出生，住宁夏回族自治区海原县。
原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告余兆禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。
审判员高秀荣
二〇一七年十月二十五日
法官助理崔黎明
书记员蔡嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初4871号原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：孔红华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，系宁夏海亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。被告：余兆禄，男，汉族，1937年3月4日出生，住宁夏回族自治区海原县。原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告余兆禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。审判员高秀荣二〇一七年十月二十五日法官助理崔黎明书记员蔡嘉彬