广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第378号
原告东莞市吉森木业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李群保。
委托代理人周连斌，系广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人杨军，系广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市森信木业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人王艳云。
委托代理人梁晓馨，系广东来复律师事务所律师。
被告从孝文，男，汉族，住湖北省潜江市，身份证号码：×××5239。
原告东莞市吉森木业有限公司诉被告东莞市森信木业有限公司（以下简称“森信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行审理。被告森信公司申请追加从孝文为本案被告，本院予以准许。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人周连斌，被告森信公司委托代理人梁晓馨到庭参加诉讼，被告从孝文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月11日，原告应被告森信公司要求，将价值76979.2元的水曲柳刨切木材送至被告森信公司指定地点，被告森信公司本应依照双方事前约定货到后付50000元，余款在2014年12月20日前付清，但森信公司收到货物后，当日仅支付现金23000元，后于2015年1月9日转账支付31200元。经原告多次催讨，森信公司未支付剩余款项，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令如下：1、森信公司支付原告货款23979元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月12日起计算至实际付清之日，暂计至起诉之日为1025元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，本院根据森信公司的申请追加从孝文作为被告参加诉讼，原告请求：1、森信公司或者从孝文支付原告货款22779元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月12日起计算至实际付清之日，暂计至起诉之日为1025元）；2、本案诉讼费用由森信公司或者从孝文承担。
被告森信公司辩称，案涉交易并非发生在原告与森信公司之间，是原告与被告从孝文间的交易。森信公司支付31200元是代从孝文支付的货款，但不构成森信公司对案涉债务承担的承诺。原告提交的送单显示货款金额为76979元，送货当日现金支付50000元，另森信公司代从孝文支付31200元，案涉的货款已经结清，原告要求森信公司承担责任没有法律依据，应驳回。
被告从孝文在答辩期间内未提交答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告提交送货单，送货单上写明购货单位为“森信木业”，商品名称为水曲柳刨切材，时间为2014年12月11日，价值为76979.2元，备注处载明经双方认真协商结款时间确定为：结现金伍万元整，剩余款项贰零壹肆年拾贰月贰拾日前结清。原告主张该送货单为原告向森信公司送货，收货人处签名人员为从孝文，系森信公司的员工，负责与原告联络业务。原告提交中国农业银行的客户回单，主张森信公司于2015年1月9日向原告转账案涉部分货款31200元。客户回单上载明付款人为森信公司，收款人为原告，金额为31200元，款项用途为货款。
被告森信公司提交公司变更登记审核表、股东转让出资协议，从孝文与案外人刘军军于2014年12月9日签订股东转让出资协议，约定从孝文将其持有的森信公司的股份转让给刘军军。公司变更登记审核表显示森信公司股东由从孝文、杨志红变更为刘军军、杨志红，工商部门受理日期为2014年12月10日，核准日期为2014年12月16日。企业登记证照颁发及归档记录表上显示从孝文的电话号码为138××××4966。
被告提交通话录音，通话记录主张从孝文在与被告员工杨志红的通话中确认，案涉交易不是原告与被告发生的。通话记录显示2015年10月14日10时45分杨志红主叫从孝文（电话号码：138××××4966）。录音中杨志红陈述称“……吉森去年12月11号的那个单子，他们那边还在找我们……”，从孝文称“……他告你，他都没理由的嘛，又不是森信的”，杨志红又称“主要是我们去年12月11号，你要我们代付那个联甫的货款，我们付到他的公帐嘛”，从孝文称“你那个是代付……”。从孝文向本院出具说明，说明中称其与刘军军于2014年12月9日签订股东转让协议，从该日起与森信公司不再存在投资和劳动关系。2014年12月11日森信公司向从孝文送的价值76979.2元的水曲柳刨切材，虽然购货单位写为森信木业，但实际是送给从孝文实际经营的东莞市联甫木皮加工厂（以下简称“联甫厂”），货物是从孝文本人收取的。2015年1月9日，因从孝文需向吉森公司支付部分货款，而森信公司因与联甫厂存在交易需要支付加工费，故从孝文委托森信公司用公帐向吉森公司支付31200元的加工费及增值税税点，从孝文本人确认，该31200元是森信公司代其支付的货款。
被告森信公司提交付款凭证、送货单等主张与联甫厂存在交易关系，另提交2015年10月5日的收款收据，主张原、被告在案涉的交易后存在其他交易，已经将货款支付完毕。另查，东莞市联甫木皮加工厂经营者为王国群。
庭审中，原告确认从孝文有向原告现金支付案涉货款23000元。
上述事实，有原告提交的送货单、银行客户回单、工商查询信息，被告提交的企业内档资料、股东转让协议、通话录音、付款凭证、送货单、收款收据、说明、照片、通话记录等及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，被告从孝文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、案涉的买卖合同的相对方；二、从孝文是否应支付原告未付货款及利息。
一、原告提交送货单主张2015年12月11日向被告森信公司送价值76979.2元的货物水曲柳刨切材，送货单上收货单位经手人处的签名为从孝文。原告主张从孝文是被告森信公司的员工。被告森信公司及被告从孝文均主张案涉买卖关系发生时从孝文与森信公司没有劳动及投资关系。根据被告森信公司提供的证据，从孝文于2015年12月9日已与案外人刘军军签订了股东转让出资协议，2015年12月10日工商部门已经受理变更事项的申请。从孝文本人亦出具说明，说明上述情况，及确认案涉买卖关系是其与原告之间的买卖关系与森信公司无关。对于原告主张被告森信公司向其支付了案涉货物的部分货款31200元，森信公司及从孝文均确认是森信公司的代付行为，且森信公司提供了送货单等证据证明其与从孝文主张实际经营的联甫厂存在交易关系，本院采信两被告的主张。原告确认从孝文现金支付了货款23000元，且原告与被告森信公司在案涉买卖关系发生后存在其他交易情况，且交易款项已经支付完毕。结案原、被告提交的证据，各方的陈述及本院查明的事实，本院依法认定案涉买卖关系发生在吉森公司与从孝文之间，因此原告要求被告森信公司承担支付货款及利息损失没有依据，本院不予以支持。
二、如本院前述，从孝文是案涉买卖关系的相对方，其接收原告提供的货物应当支付货款。关于其未付货款的金额。原告主张被告从孝文送货当日支付现金23000元，并未按照送货单上的约定支付50000元现金。原告提交客户回单予以佐证，被告森信公司于2015年1月9日代从孝文转账支付的货款数额31200元超过支付50000元后的剩余货款26979.2元，对于原告主张被告从孝文未实际支付50000元，本院予以采纳。对于原告主张被告剩余22779.2元货款未付，本院予以确认。被告从孝文未能提交证据证明存在其他支付货款的情况，对于原告要求被告从孝文支付货款22779元，本院予以支持。超过该部分的请求，本院不予以支持。
关于逾期利息损失，双方约定案涉的货款在2014年12月20日前付清，被告从孝文未按时支付原告货款，给原告造成了利息损失。被告从孝文应以22779元为本金按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年12月21日起支付利息至实际清偿之日止。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告从孝文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市吉森木业有限公司支付货款22779元及利息损失（以22779元为本金按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年12月21日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市吉森木业有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425.1元，由原告预交，由被告从孝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 孟 翯
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘燕儿