浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行初46号
原告管彦鸿，男，1963年7月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告台州市公安局路桥分局，住所地台州市路桥区腾达路。
法定代表人郑灵江，局长。
委托代理人叶新辉，系台州市公安局路桥分局工作人员。
委托代理人董文彬，系台州市公安局路桥分局工作人员。
第三人王通跃，男，汉族，1961年5月17日，住台州市路桥区。
原告管彦鸿诉被告台州市公安局路桥分局行政行政处罚一案，于2016年8月29日向台州市中级人民法院提起诉讼。台州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙10行辖139号行政裁定书，将本案指定本院管辖。本院于2016年9月29日受理后，于10月9日通过邮政快递依法向被告台州市公安局路桥分局送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016年10月9日通过邮政快递依法向第三人王通跃送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
被告台州市公安局路桥分局于2013年11月1日作出台公（路）行罚决字【2013】第1676号行政处罚决定书，认定：违法行为人为王通跃，现查明2013年10月9日下午13时许，在路桥区路桥街道新下陶里13号门前，王通跃因琐事与管彦鸿发生争吵，后使用竹棍殴打管彦鸿的后背，致使管彦鸿受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王通跃行政拘留拾日的处罚，并处二百元罚款。
原告管彦鸿诉称：2013年10月29日13时左右，原告因第三人王通跃将杂物堆积在原告家的屋后场地上，而被第三人使用竹棍、三角铁殴打，致使原告严重受伤。原告先后被送到台州恩泽医疗中心（集团）路桥医院、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院治疗，被诊断为：1.脊髓损伤伴不全瘫；2.头、胸、腰部外伤；3.全身软组织挫伤；4.脑震荡；5.××（乙型）；6.肝囊肿；7.左肾囊肿；8.胆囊结石；9.双下肢神经源性伤害。出院后，原告又陆续到杭州、上海、北京等地就医，但原告双下肢仍无法正常行走。2013年10月29日晚上，被告的两名警察到医院给原告做了一份笔录，之后就没有任何消息。2016年1月15日，被告书面告知原告，原告受到的伤害不构成轻伤。2016年5月底，原告向被告询问案件进度，被告口头告知原告，被告已在2013年11月1日决定对第三人王通跃进行行政处罚，即被诉的《行政处罚决定书》。原告认为被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》，属程序违法、认定事实错误，以行政处罚代替刑事处罚。1.根据《公安部关于印发<公安机关办理伤害案件规定>的通知》第十八条的规定，告知原告有申请鉴定伤情的权利，被告不但未告知原告享有伤情鉴定的权利，也未依职权及时向鉴定机构移送伤情鉴定的资料。2.2013年11月1日，被告作出被诉的《行政处罚决定书》后，并未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款的规定送达给原告副本，属于违法行为。3.被告在处理本案时，存在未拍摄现场照片、未寻找原告陈述的三角铁、未拍摄原告受伤的伤痕、未及时调取原告病历而直接判断，未按照公安部门办理案件的处理程序收集证据、调查事实。4.第三人殴打原告，使用了竹棍和角铁，而被告并未认定第三人使用了角铁，本案事实严重失真。5.2015年初，原告向北京云智科鉴咨询服务中心提交了病历资料，该中心在3月13日出具了云智科鉴中心【2015】医字第12号《法医学书证审查意见书》，认定原告受到的伤害构成轻伤一级，伤残等级为七级。综上，原告提起诉讼，请求：1.确认台公（路）行罚决字【2013】第1676号《行政处罚决定书》违法；2.撤销台公（路）行罚决字【2013】第1676号《行政处罚决定书》；3.判令被告对第三人违法行为依法重新处理。
被告台州市公安局路桥分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2013年10月29日13时许，在路桥区路桥街道新下陶里13号门前，第三人因琐事与原告发生争执，后使用竹棍殴打原告的后背，致使原告受伤。二、本案办案程序合法。2013年10月29日，被告路桥派出所受理此案后，及时开展调查取证工作。2013年10月29日，依法传唤第三人到案进行询问查证，并及时到医院对原告进行取证。2013年11月1日，被告再次传唤第三人到案并询问查证，在告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有陈述和申辩后，被告根据已认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉的行政处罚，符合法律规定。三、被告对第三人作出的处理决定，定性准确，适用法律正确，且合情、合理。本案系因琐事引发的一起打架案件，第三人明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，仍用竹棍大力击打原告的后背，致使原告的背部等处受伤并住院治疗。被告根据已有证据，在综合考虑第三人违反治安管理行为的性质、情节、作用及社会危害程度后，作出被诉的行政处罚决定。四、本案无法对王通跃追究刑事责任。在对第三人作出行政处罚决定后，被告路桥派出所于2013年11月5日委托分局物证鉴定室对原告的伤情进行鉴定，由于原告伤情复杂，涉及人体神经系统损伤，经法医多次会诊也无法直接作出伤势损伤程度结论。2014年，被告委托温州医科大学司法鉴定中心进行会诊，委托司法鉴定科学技术研究院司法鉴定中心对伤情因果关系进行法医学鉴定。2014年12月18日，被告物证鉴定室出具了路公物鉴【2014】384号鉴定书，鉴定意见为管彦鸿的损伤程度未达到轻伤。2015年1月21日，被告委托台州市公安司法鉴定中心对第三人的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为管彦鸿的损伤未达轻伤。2015年6月24日，被告委托浙江省人事伤害鉴定委员会再次进行鉴定，鉴定意见为轻微伤，无法对第三人追究刑事责任。五、本案超过法定起诉期限且无正当理由。2013年11月1日，被告作出被诉的行政处罚决定后，被告民警已于2013年11月2日及时将处罚结果告知原告管彦鸿的家属，后被告也将处罚决定书复印件送达给原告，原告在知道第三人的处罚结果后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，却多次进行信访投诉。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人王通跃没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称原告在被第三人殴打前已经生病住院，原告诉称的铁棍与事实不符。
经审理查明：2013年10月29日13时许，原告因琐事与第三人发生争执，后被第三人殴打。同日，被告路桥派出所受理了此案。2013年11月1日，被告对第三人作出涉案的行政处罚决定。2014年8月26日，原告就涉案行政处罚决定向浙江省公安厅信访。后，向各部门信访。2014年12月18日，被告物证鉴定室出具了路公物鉴【2014】384号鉴定书，鉴定意见为管彦鸿的损伤程度未达到轻伤。2015年1月21日，被告委托台州市公安司法鉴定中心对第三人的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为管彦鸿的损伤未达轻伤。2015年6月24日，被告委托浙江省人事伤害鉴定委员会再次进行鉴定，鉴定意见为轻微伤。原告不服涉案行政处罚决定，提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，原告于2014年8月26日就涉案的行政处罚决定向浙江省公安厅信访，由此可知，原告于2014年8月26日之前已经知道涉案的行政处罚决定，原告最迟应于2016年8月26日提起行政诉讼。现原告于2016年8月29日才提起诉讼，已超过起诉期限。台州市公安局路桥分局物证鉴定室、台州市公安司法鉴定中心、浙江省人事伤害鉴定委员会均出具了鉴定意见，认为原告的伤未达轻伤，在现有的证据情况下，被告无法对第三人追究刑事责任，无法作出新的处理决定。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告管彦鸿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 骆其华
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 胡魏静
附本裁定所依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的