湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第168号
上诉人（一审原告）周学平，男，汉族，住沅江市。
委托代理人龙先友，沅江市和谐法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被上诉人（一审被告）徐国伟，男，汉族，住沅江市。
委托代理人徐志刚，沅江市法律援助中心律师，系特别授权代理。
一审第三人刘学明，男，汉族，原户口所在地为沅江市，关押于沅江市看守所（现因病被取保候审）
周学平诉徐国伟及第三人刘学明民间借贷纠纷一案，沅江市人民法院于2014年10月27日受理后，于2015年5月20日作出（2014）沅民二初字第511号民事判决。周学平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日对本案进行了公开审理。周学平及代理人龙先友，徐国伟及代理人徐志刚到庭参加诉讼，刘学明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
沅江市人民法院认定，周学平、徐国伟、刘学明三人系朋友关系。2012年9月28日，刘学明为偿还银行贷款，在茶楼提出向周学平借30万元。周学平提出：“你原来借钱时还欠我6万之多元利息和贷款，多年未还（系2011年3月30日由刘学明开办的沅江市荣信纺织有限公司盖章向周学平出具的收条载明的事实），这次借钱要作10万元的底，借30万元，出40万元的借条，我找其他人来以他的名义借钱给你，你出40万元的借条给他”。刘学明同意。周学平便打电话邀徐国伟到场，徐国伟到茶楼后，三人商定，周学平借30万元给刘学明，刘学明向徐国伟出具40万元的借条，再由徐国伟向周学平出具40万元借条，利息为月息6分，刘学明所付利息由徐国伟、周学平均分。当日，三人一同前往银行，由周学平从其帐上汇款29万元给刘学明，另外给付现金1万元。刘学明向徐国伟出具了借40万元的借条一张，徐国伟亦向周学平出具了借40万元的借条一张。从2012年10月至2013年5月止，刘学明按月向徐国伟支付了利息，共付现金192000元，徐国伟收款后付给周学平84000元（大部分是按月给付）。由于刘学明经营不善，所经营的荣信纺织公司已破产，之后无力偿还借款。2013年5月28日，周学平找徐国伟追索借款，徐国伟给付周学平20万元，周学平遂将原由徐国伟出具的40万元借条退给徐国伟，徐国伟另出具了一张借20万元的借条给周学平。周学平此后多次找徐国伟索款被拒，周学平遂提起诉讼，要求徐国伟偿还借款20万元并从2013年5月28日起支付利息至还清时止。
沅江市人民法院认为，徐国伟自愿为刘学明承担还款义务并向周学平出具借条，徐国伟与周学平之间的借贷关系成立。刘学明向周学平要求借款金额为30万元，周学平实际给付为30万元，虽然刘学明向徐国伟和徐国伟向周学平出具的借条均为40万元，但其中10万元是刘学明与周学平的其他债务，且数额只有67966元，与实际债务不符，故刘学明与周学平之间的10万元债务与本案无关，徐国伟对该10万元债务不应承担偿还义务。三方当事人对利息虽有口头约定，但借条中并未注明，且月息6分明显过高，鉴于刘学明经营的公司已破产而无力还债，根据公平原则，徐国伟所收取的192000元利息和周学平收取的84000元，均应作为偿还的本金。所以，徐国伟实借周学平现金30万元，已归还284000元，尚欠16000。徐国伟向周学平出具的（20万元）借条中没有约定利息，应视为不支付利息，但徐国伟应从起诉之日起按年利率6.06%计算利息至本案确定给付之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论并决定判决：一、限徐国伟自判决生效之日起10日内给付周学平借款本金16000元及利息（从2014年10月27日起按年利率6.06%计息至本案确定给付之日止）；二、驳回周学平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由周学平负担4100元，由徐国伟负担200元。
周学平上诉称，徐国伟出具40万借条8个月之内，陆续支付了7个月利息及20万元本金，后又重新出具20万元借条，所以，原来借款40万元的事实清楚，一审法院仅认定30万元借款与事实不符。根据周学平提供的证据及刘学明的当庭陈述，刘学明原来还欠67966元利息及其他往来款利息的事实清楚，2012年9月28日协商借款时，徐国伟对该10万元债务是清楚的，认定该10万元债务是三方当事人的真实意思表示，并在40万元借条中予以确认，该协商结果并不损害他人利益和社会公共利益，亦不违反法律规定，故一审法院认定该10万元债权债务与本案无关没有法律依据。一审判决在确认双方当事人对利息有约定，徐国伟按月息3分给了7个月利息（共计84000元）的情况下，将实际给付的利息全部视为偿还的本金，违反了公平原则和法律规定（原来的司法解释是保护4倍利率的利息，现在的司法解释是已经付了的3分利息可不变更）。上诉人请求撤销一审判决，改判徐国伟偿还周学平借款本金20万元并从2013年5月28日起计付利息。
徐国伟答辩称，一审判决认定借款金额只有30万元的事实清楚，证据确实；周学平的10万元是高额复息组成，属于法律禁止行为，一审法院将其剔除在借款之外，符合法律规定。周学平的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。
刘学明未提交答辩意见。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2012年9月28日，刘学明向周学平借钱，周学平对刘学明的还款能力表示怀疑，遂邀徐国伟参与商议，三人经商议后，就借款金额、借款方式、借款利息等达成协议，即刘学明借款30万元，加上原来所欠部分债务，总共构成40万元，为此，刘学明向徐国伟出具40万元的借条，徐国伟向周学平出具40万元的借条，周学平于当日交付借款30万元，据此，三人之间的两个借款关系成立。对于利息的约定，从三方当事人的陈述以及周学平实得7个月共8.4万元利息的情况看，周学平与徐国伟之间约定的利息为每月3%，这种约定，虽然超过了同期贷款利率的四倍，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，徐国伟已按3%给付的84000元利息不必作调整，所以，周学平与徐国伟之间的40万元借贷关系成立有效。因周学平并未起诉刘学明，未对刘学明提出诉讼请求，刘学明系一审法院依职权追加为第三人，一审判决也未让刘学明承担还款责任，故本案对徐国伟与刘学明之间的借贷关系不予审理。徐国伟在支付8.4万元利息及在偿还20万元借款给周学平（并收回40万元借条）后的2013年5月28日向周学平另行出具的20万元借条，双方之间据此建立了新的借贷关系，徐国伟应对此20万元借款承担偿还责任。周学平据以起诉的20万元借条中未载明利息，应视为双方对利息没有约定，不应计付利息，周学平起诉要求徐国伟从2013年5月28日起给付利息，没有事实依据；双方对20万元还款期限没有约定，但周学平起诉后，提出了利息主张，应视为20万元借款期限已到，其起诉后的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，应予支持，即从2014年10月27日起按年利率6%计付利息至本息还清时止。
周学平提出的一审法院关于其与徐国伟之间只有30万元借贷关系的认定与事实不符的上诉理由，从一、二审查明的案件事实看，在周学平愿意出借30万元的情况下，徐国伟对刘学明在2012年9月28日前欠周学平几万元其他债务的情况是知道的，为此以接受刘学明40万元借条和向周学平出具40万元借条的形式表示认可，且在2013年5月28日出具20万元借条时亦未提出异议，故一审法院将10万元的其他债务剔除于原40万元及后20万元之外，属于改变三方当事人的真实意思表示和改变客观事实的不当做法，周学平所提此项上诉理由成立。对于徐国伟付给周学平的84000元，因徐国伟和周学平明确表示是按3%计付的利息，故一审法院以双方之间6%的利率为民间高利息、且刘学明已无力偿还债务为由，将已付的84000元利息认定为偿还的本金，这种认定已偏离客观实际且理由并不充分，周学平据此所提一审法院将已付利息全部改作已偿还的本金的处理错误的上诉理由成立。
综上所述，周学平的部分上诉理由成立，应予支持。原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持沅江市人民法院（2014）沅民二初字第511号民事判决第二项；
二、撤销沅江市人民法院（2014）沅民二初字第511号民事判决第一项；
三、由徐国伟偿还周学平借款本金20万元及利息（利息从2014年10月27日起按年利率6%计算至本金偿付完毕止）。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由徐国伟负担8000元，由周学平负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年十二月十六日
书记员 崔 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。