wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初21254号
原告：上海未来宽带技术股份有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：潘政，董事长。
委托诉讼代理人：罗丽枝，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恩顺，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：广东佳彩数码科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：张福柱，职务不详。
原告上海未来宽带技术股份有限公司诉被告广东佳彩数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院于2016年11月10日作出了对被告财产进行保全的民事裁定。本院于2016年12月6日组织双方当事人对本案进行了庭前证据交换，于2017年3月13日对本案公开开庭进行审理。原告上海未来宽带技术股份有限公司的委托诉讼代理人罗丽枝到庭参加诉讼，被告广东佳彩数码科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海未来宽带技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广东佳彩数码科技有限公司支付原告货款23,833,897.60元，违约金(按年利率12%，按照《还款协议》中载明的结算日期分期分段计算，至判决生效之日止)，及实现债权的费用(律师费)100,000元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求中的货款为23,783,909元，违约金的起算时间为《还款协议》中载明的合同还款期限次日。
事实及理由：2015年10月10日，就货款偿还事宜，原告(甲方)与被告(乙方)签署《还款协议》。该协议主要约定以下条款：第一条，各方在此确认，截止到2015年9月30日，乙方共计欠甲方货款为23,783,909元(下称“欠款总金额”)，明细如下：货款金额2,301，959元，2014年8月结算，应于2014年10月份付全款；货款金额2,054,724元，2014年8月结算，应于2014年10月份付全款；货款金额3,111,000元，2014年8月结算，应于2014年10月份付全款；货款金额915,000元，2014年9月结算，应于2014年11月份付全款；货款金额33,115元，2014年12月结算，应于2015年2月份付全款；货款金额1,303,065元，2015年1月结算，应于2015年4月份付全款；货款金额2,387,057元，2015年2月结算，应于2015年5月份付全款；货款金额5,807,847.20元，2015年4月结算，应于2015年7月份付全款；货款金额2,029,520.60元，2015年5月结算，应于2015年8月份付全款；货款金额550,200元，2015年5月结算，应于2015年8月份付全款；货款金额3,290,421.20元，2015年6月结算，应于2015年9月份付全款。第四条，若乙方未能按照本协议第二条约定按时足额还款，则视为全部欠款到期，乙方应立即偿还全部欠款并向甲方支付违约金(违约金的计算方式为：本协议第一条确定的乙方应付未付金额为基数，按照年利率12%的标准，自本协议第一条确定的相应还款期限届满之日起计算至欠款全部清偿之日止)，乙方应承担甲方实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。协议还对违约责任、纠纷管辖(由原告所在地的上海市长宁区人民法院管辖)等进行了约定。但该协议签订后，被告未履行付款义务，故原告提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《还款协议》，证明被告欠款的数额、应付款时间、违约责任及诉讼管辖等；
2、法律服务合同、付款凭证、发票，证明原告实现债权的部分费用。
被告广东佳彩数码科技有限公司未作答辩，就本案亦未向本院提供证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，对其证据证明力均予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告双方经由多次交易后签订的《还款协议》，系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告已按约交付了全部货物，被告未按约履行付款义务，理应承担相应的民事责任。原告据此要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，应予支持。由于原告已经主张了违约金，其主张的律师费诉讼请求的性质为实际损失，而违约金已具有弥补实际损失的功能，现原告并无证据证明其因被告违约所遭受的实际损失金额超过其主张的违约金金额，故对其律师费实际损失的诉讼请求，本院不予支持。被告广东佳彩数码科技有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东佳彩数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海未来宽带技术股份有限公司货款23,783,909元；
二、被告广东佳彩数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海未来宽带技术股份有限公司按年利率12%计算至判决生效之日止的逾期付款违约金(其中以2,301,959元为基数，自2014年11月1日起算；以2,054,724元为基数，自2014年11月1日起算；以3,111,000元为基数，自2014年11月1日起算；以915,000元为基数，自2014年12月1日起算；以33,115元为基数，自2015年3月1日起算；以1,303,065元为基数，自2015年5月1日起算；以2,387,057元为基数，自2015年6月1日起算；以5,807,847.20元为基数，自2015年8月1日起算；以2,029,520.60元为基数，自2015年9月1日起算；以550,200元为基数，自2015年9月1日起算；以3,290,421.20元为基数，自2015年10月1日起算);
三、驳回原告上海未来宽带技术股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181,408.31元，诉讼保全费5,000元，均由被告广东佳彩数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘亚玲
代理审判员 李 腾
人民陪审员 张 晋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周梦远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882民初1823号
原告：郭永，男，1975年8月8日出生，汉族，住河津市小梁乡小停村。
委托诉讼代理人：许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。
被告：张恩泽，男，1976年2月21日出生，汉族，住河津市小梁乡南原村。
委托诉讼代理人：张俊杰，河津城区办法律服务所法律工作者。
原告郭永与被告张恩泽承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告郭永于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭永的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭永撤回起诉。
案件受理费5900元，由原告郭永负担。
审 判 员 刘青梅
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 侯克伟
书 记 员 李 震
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初3740号
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
代表人沈建中，职务董事长。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告牛梓臣。
本院在审理原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告牛梓臣物业服务合同纠纷一案中，原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年六月二十九日
书记员 魏欣
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初724号
原告：赵永梅，女，1974年8月26日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：张振成，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告赵永梅诉被告张振成民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永梅到庭参加诉讼，被告张振成经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵永梅向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告分三次借款共计300000元作为企业资金周转，双方最后约定的还款期限为2016年12月30日。该借款到期后，被告以种种理由拒绝还款，导致原告合法债权至今无法实现。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张振成未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条三份，证明借款的事实；2、账户交易明细三份，证明借款以转账形式交付。上述证据，本院认为是真实的、合法的，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。据此认定事实如下：2016年9月3日，被告张振成向原告出具借条一份，向原告借款100000元；2016年10月2日，被告张振成再次向原告借款50000元，并出具借条一份；2016年11月22日，被告张振成向原告出具借条一份，向原告借款150000元。上述借款均以转账形式交付。上述借条均未约定还款时间，经原告催要，被告未予支付，原告遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张振成向原告赵永梅借款300000元，有原告提交的借款条、打款凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告张振成偿还借款，依法应予支持。被告张振成经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张振成自本判决生效之日起十日内偿还原告赵永梅借款本金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告张振成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丽伟
二〇一七年四月十一日
书记员 董 倩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00537号
原告湖北有容环境科技有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区兴业路*号。
法定代理人王向农，该公司总经理。
委托代理人赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉华安置业有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道*号。
法定代表人丘庆祥，该公司董事长。
委托代理人何志雄，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人黄杰，该公司员工（特别授权代理）。
原告湖北有容环境科技有限公司（以下简称有容科技公司）与被告武汉华安置业有限公司（以下简称华安置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告有容科技公司的委托代理人赵堂辉，被告华安置业公司的委托代理人黄杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告有容科技公司诉称：2014年1月27日，原、被告就山水龙城二期半山7号防水和8#12#20#楼地下室挡土墙清理工程补签了《防水工程合同》。双方约定工程包干价为79401元，被告应于施工完成后支付70％合同款，于防水验收合格后支付工程款至合同包干价款的90％，尾款10％于二年质保期届满后7个工作日内付清。
2014年12月18日，经双方决算，确定工程价款为79401元。原告多次要求被告支付上述款项均无果。是此，原告诉请人民法院依法判令：1、被告支付工程款79401元，并支付利息（按同期银行贷款利率，从2014年12月19日起计算至全部款项支付完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告有容科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《宝安·山水龙城三期别墅整体防水工程合同》、《宝安·山水龙城三期别墅防水工程合同补充协议》。证明原告按合同约定完成了涉案工程，合同是双方于2014年补签的事实。
证据二、企业变更通知书。证明原告主体资格适格。
证据三、《山水龙城二期防水工程合同》。证明原、被告之间的施工合同关系及工程包干价款为79401元的事实，同时合同中对工程款的支付时间作出了明确约定。
证据四、《山水龙城二期防水结算书》、《单位工程结算申报表》、《工程竣工汇签单》。证明2014年12月18日，原、被告双方经过结算确认工程价款为79401元，同时证明涉案工程于2012年3月竣工的事实。
证据五、《律师函》及特快专递凭证。证明2015年5月8日，原告向被告催讨工程款的事实。
证据六、《关于签订增补工程量合同及付款函》。证明原、被告签订的工程合同系补签，涉案工程已于2012年3月竣工的事实。
被告华安置业公司辩称：我方于2014年1月27日与原告签署了防水合同，10％的尾款应在质保期届满以后十日内支付。而工程于2014年6月才完工，质保期应当自2014年6月起算，原告诉求79401元中包含的质保金还未到付款期限，属未到期债权。
被告华安置业公司在法定举证期间未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告华安置业公司对原告有容科技公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议明确约定了防水工程保修期为2年，自全部工程完工之日起算，我方认为完工时间为2014年5月15日；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，合同签署时间为2014年1月27日；对证据四中《工程竣工汇签单》有异议，我方认为涉案工程竣工时间为2014年5月15日；对证据五的真实性及证明内容均有异议，与双方签订合同的时间不符；对证据六的真实性有异议，其内容未涉及怡园和营销中心具体完工时间，且达不到证明目的。
经审理查明：2011年11月，被告华安置业公司将位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的山水龙城二期＊＊＊＊＊＊楼地下室挡土墙清理工程交由原告施工，并于2014年1月27日补签《山水龙城二期防水工程合同》一份，合同约定：工程包干价金额为79401元；工程施工完成后支付70％，工程竣工验收合格，付至防水工程已完成工程量的90％，余款10％为质量保证金，于质保期满后7个工作日内付清；工程保修期限二年。2014年5月15日，原告施工的山水龙城二期防水工程经被告验收确认合格。2014年12月18日，原、被告双方经过结算，确定原告所作的工程价款为79401元。因原告多次向被告索要该工程款均未果，由此发生诉讼。
另查明，2014年2月14日，原告湖北犹容环境科技有限公司将名称变更登记为湖北有容环境科技有限公司。
本院认为：原告有容科技公司与被告华安置业公司签订《山水龙城二期防水工程合同》，虽事后补签，但仍系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定严格履行。现原告有容科技公司按要求履行了合同义务，而被告华安置业公司未依约支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，被告华安置业公司应承担继续履行的违约责任。
针对双方争议的质保期应从何时起算的问题，本院认为，质保期应从工程竣工验收合格之日开始计算。庭审查明，原告所作工程的实际竣工日期虽为2012年3月，但之后经重新维修，于2014年5月15日经被告验收确认合格，故涉案工程的质保期应自2014年5月15日起开始计算至2016年5月14日止，原告起诉的质保金部分7940元（79401元×10％）至今尚未期满，被告可暂不支付。综上，被告应向原告支付工程款的数额为71461元（79401元－7940元）。另原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，该利息应以71461元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月19日起计算至付清之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华安置业有限公司向原告湖北有容环境科技有限公司支付工程款71461元；
二、被告武汉华安置业有限公司以工程款71461元为基数向原告湖北有容环境科技有限公司支付利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月19日起至工程款付清之日）；
三、驳回原告湖北有容环境科技有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费470元，由武汉华安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 广
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1003民初4506号
申请人：陈某甲，居民。
被申请人：陈某乙，居民。
被申请人：陈某丙，居民，
区文登营镇文登营村。
本院在审理申请人陈某甲与被申请人陈某乙、陈某丙继承纠纷一案中，申请人陈某甲于二О一七年四月二十日向本院提出财产保全申请，要求冻结存放于威海市文登区文登营镇政府处的（自2017年4月至12月）分别为荣某某名下房证号为02××××1的房屋躲迁费14232.6元；陈某丁名下房证号为02××××5的房屋躲迁费15234.3元，共计29466.9元。中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司向本院提供保全担保。
本院认为，申请人陈某甲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结存放于威海市文登区文登营镇政府处的（自2017年4月至12月）分别为荣某某名下房证号为02××××1的房屋躲迁费14232.6元；陈某丁名下房证号为02××××5的房屋躲迁费15234.3元，共计29466.9元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年四月二十一日
书记员 邵新忠
山西省临�市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初743号
原告：张忠，男，1972年10月4日出生，汉族，临汾市尧都区水塔街*号院*号楼*单元***室。
被告:李刚刚，男，1971年11月9日出生，汉族，临汾市洪洞县曲亭镇北柏村***号。
原告张忠与被告李刚刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，原告于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张忠的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张忠撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担。
审判员 康�
二〇一七年五月十二日
书记员 唐静丹
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初362号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：韩焕国，男，1973年3月1日出生，该公司职工。
被告：刘庆军，男，1971年1月3日出生，汉族，住寿光市。
被告：魏顺兰，女，1965年4月21日出生，汉族，住寿光市。
被告：郝记生，男，1966年6月14日出生，汉族，住寿光市。
被告：孙学梅，女，1965年3月24日出生，汉族，住寿光市。
被告：郝�军，男，1984年10月1日出生，汉族，住寿光市。
被告：吕文娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘庆军、魏顺兰、郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩焕国到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆军、魏顺兰偿还借款本金250000元及利息63611元（利息计算至2016年10月20日，以后另计）；2、判令被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月18日，被告刘庆军、魏顺兰（系夫妻）经被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟作担保，向银行贷款250000元，还款期限为2015年1月17日。借款已逾期，经银行多次催要拒不还款，截止到2016年10月20日，尚欠银行借款本金250000元，利息63611元（利息计算至2016年10月20日），已对银行信贷资金构成风险，为维护银行合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘庆军、魏顺兰、郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟均未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，原告与被告刘庆军、郝记生、郝记军签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月29日起至2016年1月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金�损害赔偿金以及实现债权的费用）840000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；刘庆军的授信额度为250000元、郝记军的授信额度为250000元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同同时约定了其他事项。
同日，被告吕文娟作为郝记军的财产共有人、孙学梅作为郝记生的财产共有人、魏顺兰作为刘庆军的财产共有人共同为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年1月18日，原告向被告刘庆军的账户发放贷款250000元，被告刘庆军作为借款人在贷转存凭证上签字、捺印。双方在贷转存凭证同时约定：借款贷出日2014年1月18日、到期日2015年1月17日、借款利率9.5‰。借款后，被告刘庆军未依合同约定期限履行还款义务。截止到2016年3月30日，尚欠原告借款本金250000元、利息58591.9元（利息计算至2016年3月30日，以后另计），保证人亦未履行保证责任。
另查明，被告刘庆军与被告魏顺兰系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、利率变动明细表、各被告的身份证及结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告刘庆军、郝记生、郝记军签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、借款借据能够证明已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款，被告刘庆军作为借款人，未按约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告刘庆军偿还借款本金250000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持；原告要求被告刘庆军偿还利息63611元（计算至2016年10月20日），因与本院查明的事实不符，应以本院查明的为准。被告魏顺兰作借款人配偶，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘庆军、魏顺兰追偿。六被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆军、魏顺兰于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息58591.9元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟在合同约定的最高担保额度内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘庆军、魏顺兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，减半收取计3002元，由原告负担48元，六被告负担2954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王立君
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李晓萌
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初362号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：韩焕国，男，1973年3月1日出生，该公司职工。被告：刘庆军，男，1971年1月3日出生，汉族，住寿光市。被告：魏顺兰，女，1965年4月21日出生，汉族，住寿光市。被告：郝记生，男，1966年6月14日出生，汉族，住寿光市。被告：孙学梅，女，1965年3月24日出生，汉族，住寿光市。被告：郝�军，男，1984年10月1日出生，汉族，住寿光市。被告：吕文娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘庆军、魏顺兰、郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩焕国到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆军、魏顺兰偿还借款本金250000元及利息63611元（利息计算至2016年10月20日，以后另计）；2、判令被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月18日，被告刘庆军、魏顺兰（系夫妻）经被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟作担保，向银行贷款250000元，还款期限为2015年1月17日。借款已逾期，经银行多次催要拒不还款，截止到2016年10月20日，尚欠银行借款本金250000元，利息63611元（利息计算至2016年10月20日），已对银行信贷资金构成风险，为维护银行合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘庆军、魏顺兰、郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟均未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，原告与被告刘庆军、郝记生、郝记军签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月29日起至2016年1月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金�损害赔偿金以及实现债权的费用）840000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；刘庆军的授信额度为250000元、郝记军的授信额度为250000元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同同时约定了其他事项。同日，被告吕文娟作为郝记军的财产共有人、孙学梅作为郝记生的财产共有人、魏顺兰作为刘庆军的财产共有人共同为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年1月18日，原告向被告刘庆军的账户发放贷款250000元，被告刘庆军作为借款人在贷转存凭证上签字、捺印。双方在贷转存凭证同时约定：借款贷出日2014年1月18日、到期日2015年1月17日、借款利率9.5‰。借款后，被告刘庆军未依合同约定期限履行还款义务。截止到2016年3月30日，尚欠原告借款本金250000元、利息58591.9元（利息计算至2016年3月30日，以后另计），保证人亦未履行保证责任。另查明，被告刘庆军与被告魏顺兰系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间。上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、利率变动明细表、各被告的身份证及结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告刘庆军、郝记生、郝记军签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、借款借据能够证明已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款，被告刘庆军作为借款人，未按约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告刘庆军偿还借款本金250000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持；原告要求被告刘庆军偿还利息63611元（计算至2016年10月20日），因与本院查明的事实不符，应以本院查明的为准。被告魏顺兰作借款人配偶，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘庆军、魏顺兰追偿。六被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆军、魏顺兰于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息58591.9元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；二、被告郝记生、孙学梅、郝记军、吕文娟在合同约定的最高担保额度内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘庆军、魏顺兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，减半收取计3002元，由原告负担48元，六被告负担2954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  王立君二〇一七年二月二十三日书 记 员  李晓萌
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2573号
原告：关俊锋，男，汉族，1980年8月28日出生，住河南省汝州市。
被告：郭晓丽，女，1982年12月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告关俊锋与被告郭晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告关俊锋于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的合法处分，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告关俊锋撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告关俊锋负担。
审判员 常伊晓
二〇一八年四月二十七日
书记员 冯小强
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初540号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路12号一层119室。
委托代理人：夏冰舒，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：邱珍星。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司诉被告邱珍星物业服务合同纠纷一案中，原告杭州钱塘物业管理有限公司于2016年2月3日向本院提出申请，要求撤回对被告邱珍星的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州钱塘物业管理有限公司撤回对被告邱珍星的起诉。
代理审判员 雷震雲
二〇一六年二月三日
代书 记员 王 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民保字第448号
原告：四川西城建工集团有限公司，住所地：绵阳市临园路东段12号兴达国际大厦23楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
被告：四川鼎辉建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区御南街七家园6-1号。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
被告：杨凡，女，汉族，生于1970年1月24日，住绵阳市涪城区。
被告：杨非，男，汉族，生于1966年4月5日，住绵阳市安县。
被告：王诗荣，男，汉族，生于1964年9月24日，住绵阳市三台县。
本院在审理原告诉被告建筑工程合同纠纷一案中，根据原告的保全申请，作出保全裁定，以220万元为限查封了被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司的股份，冻结了被告杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内的存款。本案在上诉过程中，原、被告双方达成调解协议，现原告申请解除对被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司股份的查封，解除对杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、解除对被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司股份的查封。
二、解除对杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内存款的冻结。
审判员 顾云川
二〇一三年十一月二十一日
书记员 唐桌婧
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民保字第448号
原告：四川西城建工集团有限公司，住所地：绵阳市临园路东段12号兴达国际大厦23楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
被告：四川鼎辉建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区御南街七家园6-1号。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
被告：杨凡，女，汉族，生于1970年1月24日，住绵阳市涪城区。
被告：杨非，男，汉族，生于1966年4月5日，住绵阳市安县。
被告：王诗荣，男，汉族，生于1964年9月24日，住绵阳市三台县。
本院在审理原告诉被告建筑工程合同纠纷一案中，根据原告的保全申请，作出保全裁定，以220万元为限查封了被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司的股份，冻结了被告杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内的存款。本案在上诉过程中，原、被告双方达成调解协议，现原告申请解除对被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司股份的查封，解除对杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、解除对被告杨非、杨凡在四川绵阳朝阳园林建筑有限公司股份的查封。
二、解除对杨凡在中国农业银行绵阳分行小浮桥分理处＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内存款的冻结。
审判员 顾云川
二〇一三年十一月二十一日
书记员 唐桌婧
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民初字第370号
原告泸溪县农村信用合作联社。
法定代表人何平，该社理事长。
委托代理人梁永似，男，该社职员。
委托代理人杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
被告曾科斌，男。
被告湖南科龙化工有限公司。
法定代表人曾科斌，该公司董事长。
本院在审理原告泸溪县农村信用合作联社诉被告曾科斌、湖南科龙化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告泸溪县农村信用合作联社于2015年10月20日以其已与被告曾科斌、湖南科龙化工有限公司庭外达成和解为由向本院提出书面申请，自愿撤回对被告曾科斌、湖南科龙化工有限公司的起诉。
本院认为原告泸溪县农村信用合作联社的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泸溪县农村信用合作联社撤回对被告曾科斌、湖南科龙化工有限公司的起诉。
案件受理费53800元（原告已交纳），减半收取26900元，由原告泸溪县农村信用合作联社负担。
审 判 长 胡立新
审 判 员 印家武
人民陪审员 符明松
二〇一五年十月二十日
书 记 员 向舜华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）………..
（三）………..
（四）………..
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或上诉人负担。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第1214-2号
申请执行人何元论。
被执行人刘秋咏。
被执行人何光庆。
申请执行人何元论与被执行人刘秋咏、何光庆民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第267号民事调解书已于2015年6月4日发生法律效力，申请执行人于2015年9月7日向本院申请强制执行。本院查明，被执行人刘秋咏、何光庆名下登记有车牌号为桂Ａ×××××小车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人刘秋咏、何光庆名下车牌号为桂Ａ×××××小车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴定坚
二〇一六年二月一日
书记员 满胜武
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驻行初字第45号
原告吴相锋，男，汉族，1965年3月20日出生，住新蔡县。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
被告新蔡县人民政府。
法定代表人蔡松涛，县长。
委托代理人李延章，新蔡县人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨磊，新蔡县房产管理所工作人员。
第三人杨敏，女，汉族，1994年7月26日出生，住新蔡县。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
本院在审理原告吴相锋诉被告新蔡县人民政府房屋登记行政一案中，原告吴相锋于2015年6月17日向本院提起行政诉讼，于2015年10月19日向本院提出撤诉申请，撤回针对新蔡县人民政府为杨敏颁发的1400001430号房屋所有权证的起诉。
本院认为，原告吴相锋申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴相锋撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告吴相锋负担。
审判长 刘 战
审判员 王 荣
审判员 于发安
二〇一五年十月二十日
书记员 李 莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11206号
原告杭州正大二手车经销有限公司，组织机构代码79967373-1，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道西许村。
法定代表人郑雪卿，总经理。
委托代理人陈乔麒，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告戴仁法，男，1969年4月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告杭州正大二手车经销有限公司诉被告戴仁法民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告杭州正大二手车经销有限公司委托代理人陈乔麒到庭参加诉讼。被告戴仁法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州正大二手车经销有限公司诉称：2015年6月13日，被告将自己名下浙Ａ×××××机动车作为质押物，向原告借款4万元，并签订质押借款合同一份，约定还款时间至2015年9月12日止，约定月利率2%，借款到期后，被告未能归还全部借款的，原告有权处理质押物，质押物不值借款本金及利息及实现债权而支出的费用的，原告有权继续对剩余款项进行追偿。原告向被告交付现金4万元，被告出具收据一份，被告将车辆交付给原告。该款至今未付，故请求判令：1、被告归还原告借款4万元并支付该款自借款之日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息的利息；2、原告对抵押车辆浙Ａ×××××机动车在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
被告戴仁法未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、质押借款合同一份，欲证明被告以浙Ａ×××××车辆进行质押向原告借款的事实。2、收据一份，欲证明被告已收到借款的事实。3、浙Ａ×××××行驶证一份，欲证明被告向原告进行借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查，浙Ａ×××××号小型轿车车辆识别代码为LDC733E2320014989。
本院认为：原、被告之间签订的质押借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有约束力。被告借款后，未按约返还借款，应承担相应的民事责任。被告以登记在其名下的车牌号为浙Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车为本案债务提供质押，债权人有权就该动产优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戴仁法于本判决生效后十日内返还杭州正大二手车经销有限公司借款4万元，并支付该款自2015年6月13日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、杭州正大二手车经销有限公司有权对抵押车辆浙Ａ×××××号机动车折价、拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权确定的金额范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由戴仁法负担。
原告杭州正大二手车经销有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴仁法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 何小明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 汤婷婷
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5095号
原告：孙林雪。
被告：林金其。
被告：冯青青。
原告孙林雪与被告林金其、冯青青民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵萃适用简易程序独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙林雪到庭参加诉讼，被告林金其、冯青青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙林雪诉称：2016年4月5日，被告林金其因资金周转所需向原告借款人民币20000元，约定按月利率2％计算，由被告冯青青为其提供连带担保责任，同时由两被告共同出具借条一张为凭。经原告多次催讨，被告林金其一直未履行还款义务，冯青青作为担保人，也不履行担保义务。故起诉请求：1、判令被告林金其偿还原告借款本金计人民币20000元，利息1106元（按月利率2%自2016年4月5日暂算至2016年6月28日止），合计人民币21106元，并继续支付利息至实际清偿完毕之日止；2、判令被告冯青青对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告林金其担负本案诉讼费用。
被告林金其、冯青青均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
上述事实由原告提供的署有被告林金其、冯青青姓名的借条原件、协助查询户籍函原件以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林金其、冯青青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷保证关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告林金其向原告借款，有所出具的借条为凭，借条中未约定还款期限，故原告可随时要求返还，但应当给与被告合理的准备时间。被告冯青青作为连带责任担保人，应按约定的连带责任担保方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林金其于本判决生效之日起十日内偿还原告孙林雪借款本金20000元，并支付自2016年4月5日起按月利率2％计算至本判决实际履行之日止的利息。
二、被告冯青青对上述第一项应履行的义务承担连带清偿责任，被告冯青青在承担保证责任后，有权向被告林金其行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费328元（原告已预付），减半收取164元，由被告林金其、冯青青负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费328元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 赵萃
二〇一六年八月十五日
代理书记员 陈琪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗民一初字第1791号
原告：范维业。
委托代理人：伊永霞，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
被告：孙玉生。
委托代理人：�英征，公司职工。
被告：南皮县邦泰汽车运输队，住所地：河北省沧州市南皮县崔庄村。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区解放东路**号。
负责人：翟志，总经理。
委托代理人：杨健、彭志华，该公司职工。
原告范维业与被告孙玉生、南皮县邦泰汽车运输队、民安财产保险有限公司沧州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经核对原告范维业的委托代理人伊永霞，被告孙玉生的委托代理人张英征、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨健到庭参加诉讼。庭审前原告自愿撤回对被告南皮县帮泰汽车运输队的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日0时许，被告孙玉生驾驶冀X**号豪泺牌重型半挂牵引车牵引冀X**挂号正康宏泰牌重型箱式半挂车沿G2高速由北向南行驶至事故地点躲避情况时，该车的右侧与停在应急车道内的范维柏驾驶的苏X**号解放牌重型半挂牵引车牵引苏X**挂号大力士牌重型普通半挂车（实际车主：范维业）左侧发生碰撞，造成两车及货物损坏的交通事故。事故发生后，原告车辆经临沂市罗庄区海琳价格事务所评估车辆损失价值为15125元，并支付评估费480元。罗庄交警大队作出责任认定，认定被告孙玉生承担此次事故的全部责任，范维柏无责任。被告的侵权行为给原告的财产造成了重大损失，现请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告车辆损失费、停车施救费、评估费等各项费用共计30085元，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙玉生辩称，该车辆交强险、商业险手续齐全，请求法院判决在保险范围内由保�公司承担责任。
被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，同意在肇事车投保的交强险及商业险限额内赔偿相关损失，不承担诉讼费、评估费等间接损失。
经审理查明，2012年6月5日0时许，被告孙玉生驾驶冀X**号豪泺牌重型半挂牵引车牵引冀X**挂号正康宏泰牌重型箱式半挂车由北向南行驶至G2高速652KM路段躲避情况时，该车的右侧与停在应急车道内的范维柏驾驶的苏X**号解放牌重型半挂牵引车牵引苏X**挂号大力士牌重型普通半挂车左侧发生碰撞，造成车辆及货物部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：被告孙玉生在此次事故中实施了驾驶机动车措施不当，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及四十二条第一款之规定；范维柏在此次事故中无违法行为。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人事故责任如下：被告孙玉生应当承担此次事故的全部责任；范维柏在此事故中不承担责任。原告提供驾驶证、行驶证、挂靠协议、原告范维业与转让人范以航签订的转让协议及转让人范以航的身份证，证实苏X**号／苏X**挂号重型普通半挂车的实际车主为原告范维业并挂靠在沭阳远大物流有限公司从事货物营运。2012年6月6日，原告所有的苏X**号解放牌重型半挂牵引车牵引苏X**挂号大力士牌重型普通半挂车经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估损失为15125元，原告支出认证、照片费480元。原告主张其所有的苏X**号／苏X**挂号重型普通半挂车于2012年6月28日-7月7日在沭阳县平安汽车修理厂修理，并提供该修理厂营业执照、组�机构代码证及出具的维修证明、修理费发票各一份。2012年8月10日，原告范维业所有的苏X**号／苏X**挂号重型普通半挂车经临沂博尔信价格评估有限公司对其公平营运损失作出评估，评估期间为2012年6月28日至2012年7月7日，委托标的物在价格评估期间的公平营运损失为10000元（平均每天1000元）。另原告支出评估费500元、吊拖施救费3900元。
另查明，被告孙玉生为涉案车辆冀X**号豪泺牌重型半挂牵引车牵引冀X**挂号正康宏泰牌重型箱式半挂车的实际车主，该车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交通事故强制保险两份，保险期间均自2012年3月21日零时起至2013年3月20日二十四时止。合同约定的医疗费用赔偿限额均为10000元，死亡伤残赔偿限额均为110000元，财产损失赔偿限额均为2000元。
以上事实，根据原、被告所举证据认定，均记录在卷。
本院认为，罗庄交警大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以采纳。被告孙玉生肇事给原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。关于原告主张的停运损失10000元，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”之规定，参照临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告，本院予以支持。原告主张的车损15125元、评估费500元、吊拖施救费3900元、认证费480元均提供相应证据予以证实，本院予以支持，以上共计30005元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案中被告孙玉生驾驶的车辆投保有交强险，合同约定的财产损失赔偿限额为2000元，结合上面本院所确认的原告的损失，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告损失4000元。剩余损失26005元因被告孙玉生负事故的全部责任由其赔偿。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告范维业财产损失人民币4000元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、被告孙玉生赔偿原告范维业财产损失26005元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由被告孙玉生负担。原告范维业垫付的邮寄费80元由被告孙玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费552元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 陈 娣
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第016号
申请人：宋凯
被执行人：李清泉
本院在执行宋凯申请李清泉劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人在限期内履行了法律文书确定的义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2014）高民初字3194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一五年二月十日
书记员 刘卫国
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第016号
申请执行人：宋凯
被执行人：李清泉
本院在执行宋凯申请李清泉劳务纠纷一案中，被执行人履行了法律文书确定的义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2014）高民初字第3194号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一五年二月十日
书记员 刘卫国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1858号
原告：古亦学，男，汉族，住湖北省洪湖市大同，公民身份号码：×××5674。
委托代理人：张燕群，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：吕芳芳，系广东盈安律师事务所律师。
被告：陈小强，男，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××2916。
被告：崔文海，住广东省佛山市禅城区。
被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：刘德强，系该公司总经理。
委托代理人：陆汉杰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省德庆县。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，被告陈小强、崔文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古亦学的诉讼请求：1.被告陈小强、崔文海连带赔偿原告因此交通事故造成的相应损失合计116045.86元；2.被告众诚保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
被告众诚保险公司的答辩意见：一、被告事故车辆粤e×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为500000元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对事故认定书认定的责任无异议。三、对原告的伤残等级有异议。原告已经过重新鉴定无伤残等级，且原告的××变与本起事故无关，其产生的费用不应当计算入本次事故损失中。原告的医疗费总额为23268.77元，其中被告陈小强已垫付13268.77元，我司垫付10000元。四、对原告各项损失的意见（详见附表）。
被告陈小强、崔文海未答辩。
本院经审理查明：2015年5月6日，被告陈小强驾驶粤e×××××号车辆行驶至平洲××路三山物流对开路段时，因疏忽驾驶与行人原告古亦学发生碰撞，造成原告古亦学受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告陈小强承担此事故的全部责任。
事故发生当日，原告古亦学被送往佛山市南海区第二人民医院进行治疗，至同年7月3日出院，住院天数58天，出院医嘱为：休息三月；带药出院，不适随诊；住院期间留陪人一名；加强营养等。上述治疗共产生的医疗费23268.77元，该款由被告众诚保险公司垫付10000元，余款13268.77元由被告陈小强支付。
2015年10月21日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人古亦学因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支付鉴定费2000元。诉讼中，被告众诚保险公司对上述鉴定意见不服申请重新鉴定，并申请对原告伤残等级及因交通事故受伤和自身疾病（××变）对伤残等级结果的关联性与参与度进行鉴定，本院经审查依法予以准许，同时委托广东南天司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2016年4月21日作出鉴定意见为：1.被鉴定人古亦学的损伤未达到伤残等级；2.被鉴定人古亦学××变与本次交通事故无关联。
事故发生前原告古亦学在广州市广新电器有限公司工作，事故发生前一年的月平均工资为4378.05元。
被告陈小强驾驶的粤e×××××号车辆的所有权人为被告崔文海，两人关系不明，该车辆在被告众诚保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本起事故造成原告损失合共32758.38元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对上述核定的原告损失32758.38元，结合被告众诚保险公司交强险医疗费用赔偿限额10000元已经支付完毕的事实，则由被告众诚保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿26158.38元（附表第三至八项）予原告古亦学。超出交强险赔偿限额部分的损失6600元，则由被告众诚保险公司根据《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担全部赔偿责任。对原告超出上述本院核定部分的请求，本院不予支持。
因粤e×××××号车辆所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告陈小强、崔文海在本案中无需承担赔偿责任。被告陈小强先行垫付的款项，由其根据保险合同的约定，自行向被告众诚保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不作处理。
被告陈小强、崔文海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32758.38元予原告古亦学。
二、驳回原告古亦学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1310.46元元（原告已预交），由原告古亦学负担1000.98元，由被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担309.48元。本案鉴定费5000元（该款已由被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司缴纳予鉴定机构），由原告古亦学负�。上述费用相互抵减后，原告古亦学应于本判决生效之日起十日内支付4690.52元予被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄潮平
二〇一六年五月十二日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
住院伙食补助费5800元
5800元
未答辩。
原告主张合理，本院予以支持。
二
营养费800元
2000元
诉求过高，建议500元。
根据医嘱并结合原告的伤情酌定。
三
护理费4060�
5800元
无相关票据，应按70元／天计算58天为4060元。
58天×70元／天=4060元。
四
交通费500元
2000元
无票据，不认可。
酌定。
五
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）0元
65928.78元
不认可。
原告的伤情经重新鉴定未达伤残等级，故本院不予支持。
六
误工费21598.38元
24517.08元
不认可误工时间，住院58天加出院全休3个月应当为148天。
4378.05元／月÷30天×148天（住院58天＋医嘱休息三个月）=21598.38元。
七
鉴定费0元
2000元
不认可。
原告的伤情经重新鉴定未达伤残等级，故本院不予支持。
八
精神损害抚慰金0元
8000元
不认可。
原告的伤情经重新鉴定未达伤残等级，故本院不予支持。
合计
32758.38元
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1982－3号
申请执行人金卫仕。
被执行人俞忠莲（曾用名：俞忠挺）。
被执行人杨育丹。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第1092号民事判决书立案执行的申请执行人金卫仕与被执行人俞忠莲、杨育丹民间借贷纠纷一案。经银行查询被执行人杨育丹在银行有存款2935.99元，本院依法予以扣划；经房产、国土查询被执行人俞忠莲在乐成镇坝头村有土地使用权一处（宗地号：042-013-0316-0001），本院依法予以查封，但只有土地使用权登记，没有房产登记，该处土地使用权暂时无法进行处理；经车辆查询被执行人俞忠莲名下有车牌号为浙F×××××的三菱牌小型轿车一辆，本院依法予以查封，但车子具体下落不明。申请执行人无法提供俩被执行人的其他财产信息，现本案暂不具备继续执行条件，申请人也同意本案暂予程序终结，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第1982号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑 雷
二〇一四年十月八日
书记员 阮晶晶
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第01462号
原告中国电信股份有限公司秭归分公司，住秭归县茅坪镇平湖大道11号。组织机构代码：70686450-5。
代表人骆勇，系该公司经理。
委托代理人梅昌平，男，1969年2月10日出生，汉族，系该公司职员，住秭归县茅坪镇长宁大道17号。代理权限：特别授权代理。
被告谭丽利。
本院在审理原告中国电信股份有限公司秭归分公司诉被告谭丽利电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉，是其真实意思的表示，系依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司秭归分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司秭归分公司负担。
审判员 周红英
二〇一四年十一月十日
书记员 邓颖尹
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00072号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，系该局局长。
委托代理人崔聪丽，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被申请人张纪良，男，1976年9月10日生，汉族，农民。
申请人户县国土资源局以被申请人张纪良未履行户国土罚字（2014）第144号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
本院经审查认为，被申请人未经批准非法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户国土罚字（2014）第144号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年三月十六日
书记员 刘冰花
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1078号
起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人孙广奇，董事长。
起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司诉称：2001年11月29日起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司由国有企业转化为民营股份制企业。同年12月22日原庆阳地区国有资产管理局将我公司产权整体转让给原公司的法定代表人王晓。2004年6月9日王晓将公司产权又整体转让给现在的法定代表人孙广奇。在转让过程中公司半成品酒库东墙处有五间职工宿舍，其中的一间在改制前由本厂职工肖长博居住，企业改制后，被起诉人肖长博与原企业�除了劳动关系，但房子一直占用，并长期出租，承租人私自拉用电源、使用液化气及煤炭炉取暖，给企业造成了重大安全隐患，起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司多次要求被起诉人肖长博返还房屋，均无有结果。现要求被起诉人肖长博返还占用房屋一间，赔偿房屋占用费，并赔偿安监局及消防部门的罚款。
经审查本院认为：起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司与被起诉人肖长博之间的纠纷属于企业改制过程中的遗留问题，应当由政府有关职能部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三的规定，裁定如下：
对起诉人甘肃彭阳春酒业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判长 高克军
审判员 张晓丽
审判员 赵晓菊
二〇一七年二月二十四日
书记员 张彦彦
河南省宜阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第17号
原告：陈焕荣，女，汉族，住河南省洛宁县。
被告洛宁县公安局
法定代表人：马怀庆，该局局长。
委托代理人：王江棋，该局民警，特别授权。
委托代理人：姚军涛，该局民警，一般代理。
原告陈焕荣诉被告洛宁县公安局治安行政管理一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院依法受理后向被告洛宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。被告洛宁县公安局在法定期限内向本院提交了相关证据。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
原告诉称：洛宁县公安局于2010年7月14日作出的宁公（涧）决字（2010）第344号行政处罚决定书，对原告陈焕荣行政拘留十日，该决定违反法律规定，程序违法。原告不服，诉至本院，请求依法撤销洛宁县公安局作出的宁公（涧）决字（2010）第344号行政处罚决定书，并请求判令被告赔偿原告精神损失费及误工费。
被告洛宁县公安局辩称：一、原告陈焕荣的起诉已超过起诉期限，2010年7月14日，公安机关对陈焕荣做出了宁公（涧）决字（2010）第344号行政处罚决定书，于2010年7月28日执行该处罚决定书，依据现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，陈焕荣的诉讼请求已超过起诉期限。二、公安机关办案程序合法，事实清楚、证据充分，经公安机关依法查明，1999年10月陈焕荣因扰乱法庭秩序被司法拘留十五日，2006年1陈焕荣因扰乱办公秩序被治安拘留七日。2010年5月1日，陈焕荣为达个人目的，给相关部门施加压力，专门到北京天安门地区非正常上访，被当场查获。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，决定对陈焕荣行政拘留十日。综上，公安机关在办理陈焕荣扰乱公共场所秩序一案中，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回陈焕荣的诉讼请求。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中原告陈焕荣起诉要求撤销的宁公（涧）决字（2010）第344号行政处罚决定书于2010年7月28日送达给原告陈焕荣，原告陈焕荣于2015年8月12日提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，依法应当不予受理。因本案已经立案受理，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈焕荣的起诉。
本案受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨庭芳
审 判 员 秦洛生
人民陪审员 马宵瑞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张亚妹
湖南省宜章县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第17号
原告宜章县瑶岗仙镇中坪村村民委员会第十村民小组。
诉讼代表人刘平光，该组组长。
被告宜章县人民政府，住所地宜章县玉溪镇府前街15号。
法定代表人王建球，该县县长。
本院在审理原告宜章县瑶岗仙镇中坪村村民委员会第十村民小组要求被告宜章县人民政府履行法定职责一案中，原告宜章县瑶岗仙镇中坪村村民委员会第十村民小组于2015年9月30日以被告宜章县人民政府已履行了法定职责为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜章县瑶岗仙镇中坪村村民委员会第十村民小组申请撤诉系对自己诉权的处分，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宜章县瑶岗仙镇中坪村村民委员会第十村民小组撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告宜章县瑶岗仙镇中坪村民委员会第十村民小组负担。
审 判 长 薛革平
人民陪审员 李大红
人民陪审员 周文利
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李国树
附法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初163号
原告丁月香，女，1955年7月26日生，汉族。
委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
被告孙治宇，男，1972年8月1日生，汉族。
被告南京昊源环保设备有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙群路10号。
法定代表人卜迎春。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号。
负责人陈志标，公司总经理。
委托代理人王俊，公司员工。
原告丁月香诉被告孙治宇、南京昊源环保设备有限公司（以下简称昊源环保公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐成琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁月香委托代理人郑文亮，被告孙冶宇，被告昊源环保公司法定代表人卜迎春，被告中华联合财保公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁月香诉称，2015年3月19日9时左右，孙治宇驾驶苏A×××××车辆行驶至宁通辅道横梁段时，与丁月香驾驶的电动自行车碰撞，造成丁月香受伤，车辆损坏。南京市公安局六合分局交巡警大队对事故认定书进行了勘察，并于2015年3月23日作出交通事故认定书，认定孙治宇负此交通事故的全部责任，丁月香在此次事故中无责。经查证，孙治宇驾驶的苏A×××××小型车辆的车主是被告昊源环保公司，该车辆在普通法中华联合财保公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。因双方对赔偿事宜未达成一致意见，原告特诉至法院，请求法院判决被告赔偿各项损失合计106927元。
被告孙治宇辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后垫付了5900元，要求一并处理。
被告昊源环保公司辩称，按照法律规定处理，没有其他意见。
被告中华联合财保公司辩称，对本起事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元的第三者责任险（含不计免赔），保险期限为2014年8月26日至2015年8月25日，事故发生在保险期间内。对于原告部分诉请因主张过高，不予认可，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年3月19日9时05分，孙治宇车牌号为苏A×××××小型客车在宁通辅道横梁段时，与丁月香驾驶的电动自行车碰撞，造成事故，致使丁月香受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队出具事故认定书认定：当事人孙治宇负全部责任，当事人丁月香无责任。
丁月香受伤后被送往南京市六合区人民医院治疗，至2015年4月1日出院，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折、骶5椎体骨折。原告共用去医疗费9319.16元（已剔除新农合支付的60无），其中包含被告孙治宇垫付的5900元。2015年11月14日南京市东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定丁月香腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残，共误工期限、护理期限、营养期限分别以150日、60日、60日为宜。原告为此用去鉴定费2360元。
肇事者孙治宇系被告昊源环保公司雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。事故发生前，原告事故发生前长期在外误工，事故发生后原告因伤休息，发生了一定的误工损失。车辆苏A×××××在中华联合财保公司投保了交强险及50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实有交通事故认定书、保单复印件、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、误工证明等证据以及原告陈述附卷予以证实。
原告的医疗费根据票据认定为9319.16元；原告的住院伙食补助费、营养费及护理费本院依据原告的住院天数、伤情、鉴定结论及当地一般标准认定为280元（14天*20元/天）、900元（60天*15元/天）、3740元（14天*70元/天+出院46天*60元/天）；原告的残疾赔偿金及精神损害抚慰金依照原告的年龄、鉴定结论及户籍信息认定为68692元（20年*34346元/年*0.1）、5000元；误工费因原告提供的证据不足以证明其实际减少的损失，本院对照江苏省城镇居民可支配收入34346元/年计算原告的误工损失，结合原告的误工期限150日，原告此项损失为14310元（2862元/月*5个月）；交通费根据原告的住院天数及复诊情况酌情认可500元；车辆维修费依据原告提供的票据认可650元。以上所有损失除鉴定费2360元外合计为103391.16元。
交警部门的事故认定书程序合法，本院予以采信。因孙治宇是受昊源环保公司雇佣，故应由昊源环保公司对外承担赔偿责任。根据法律规定被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。故中华联合财保应在交强险内赔偿原告丁月香医疗限额10000元，伤残限额92242元，财产限额650元，合计102892元。原告超出交强险的损失499.16元应由被告中华联合财保公司在第三者责任险内赔偿。因被告孙治宇事故发生后垫付了5900元，该款应从保险公司给付原告的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告丁月香各项损失合计人民币103391.16元（被告孙治宇垫付的5900元，该款应从保险公司给付原告的赔偿款中扣除并返还）；
二、驳回原告丁月香其他诉讼请求。
案件受理费935元，减半收取467.5元，由被告昊源环保公司负担（该款原告丁月香已预缴，被告昊源环保公司在给付上述款项时加付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费935元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 徐成琼
二〇一六年四月五日
书 记 员 李晓莉
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延调确字第79号
申请人李彩艳，女，1972年6月26日出生，汉族。
申请人雷某，女，1971年2月15日出生，汉族。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
申请人福建南平XX大酒店有限公司。
法定代表人雷某，总经理。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
本院于2014年1月26日受理了申请人李彩艳、雷某、福建南平XX大酒店有限公司关于确认（2014）延鹤人调字第19号人民调解协议书的申请，本院依法指定审判员郑传兵审查此案，现已审查完毕。
申请人李彩艳、雷某、福建南平XX大酒店有限公司关于民间借贷纠纷于2014年1月8日经南平市延平区四鹤街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、申请人雷某欠申请人李彩艳所借的本金39万元及利息，雷某在本调解协议签字生效后15日内返还给申请人李彩艳本金39万元及利息（利息自2011年11月13日开始起算至还清借款本息之日止，标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、福建南平XX大酒店有限公司对本债务承担连带责任。
三、如雷某、福建南平XX大酒店有限公司在上述约定期限内未还清所欠的本金及利息时，李彩艳即可直接向南平市延平区人民法院申请强制执行。
经审查，本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对上述调解协议依法确认其法律效力。
双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郑传兵
二〇一四年一月二十八日
书记员 何新平
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2014）沈铁西民二初字第2342号
原告展程飞，男，1982年7月28日出生，回族，住址沈
阳市沈河区。
委托代理人王利，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人唐宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告沈阳浅草绿阁景致房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人高兴桥，系该公司董事长。
委托代理人刘杨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
原告展程飞与被告沈阳浅草绿阁景致房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展程飞及委托代理人王利、唐宁，被告委托代理人刘杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告展程飞诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的房屋，但被告没有按合同约定的期限将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案。现产权登记手续已办理完毕，但被告逾期办理房证，故原告诉至法院，要求：1、判令原、被告签订的商品房买卖合同中第15条为无效条款；2、判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金20000元（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2010年12月31日至2014年7月23日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳浅草绿阁景致房屋开发有限公司辩称，一、原告的主张不符合合同的约定，被告不应承担违约责任。本案中双方关于产权登记已在《商品房买卖合同》中有明确约定，应以约定为准，不应适用最高人民法院的司法解释。双方约定，如果被告发生违约，赔偿条件是原告退房，被告赔付已付购房款的百分之零点零一计算违约金，而本案中原告在未选择退房并在其已接收涉案房屋的情况下仍要求被告支付违约金不符合双方的约定。二、原告的部分诉请超过诉讼时效。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区xxxx房屋，总价款439752元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第1项处理：原告退房，被告在原告提出退房要求之日起九十日内将原告已付房价款退给原告，并按已付房价款的0.01﹪赔偿原告损失。合同签订后，原告向被告支付全部房款。被告于2011年5月15日将房屋交付原告。庭审过程中，原告不要求退房。
又查明，沈阳市房产局公示涉诉房屋初始登记时间为2013年1月18日，原告现已取得房屋权属证书。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。本案中，原、被告均认可交房时间为2011年5月15日，故依据合同中关于产权登记的约定，被告应于该日后365日内，即2012年5月15日前完成合同约定的报备资料义务，而实际涉诉房屋初始登记的时间为2013年1月18日，被告逾期履行合同义务，已构成违约。但双方就被告逾期报备资料应如何承担违约责任作出了特殊约定，即原告退房，被告在原告提出退房要求之日起九十日内将原告已付房价款退给原告，并按已付房价款的0.01﹪赔偿原告损失，现原告在未要求退房且诉争房屋已经办理了初始登记批复，原告已取得房屋权属证书的情况下，要求被告支付逾期办证违约金不符合合同约定，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张合同第十五条是格式条款，订立时被告没有与原告协商，原告不知情，系签订合同后被告自行填写的，违反了公平及诚实信用的原则，系无效条款的问题。本院认为，合同第十五条作为违约责任条款是合同主要条款，订立合同的双方在签订合同时均应仔细审阅，自愿决定签订合同与否，且该条款并非免除被告主要义务或加重原告义务的条款，故原告称该条款系格式条款应为无效条款的主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告展程飞的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告展程飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
代理审判员 张 楠
人民陪审员 齐秋阳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张黎黎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民五终字第2391号
上诉人（原审被告）孙杰。
被上诉人（原审原告）王永杰。
上诉人孙杰与被上诉人王永杰身体权纠纷责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩依法组成合议庭审理了本案，本院在审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙杰撤回上诉的申请符合法律规定，应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙杰撤回上诉。
二审案件受理费898元减半收取449元，由上诉人孙杰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘云龙
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第0212号
申请执行人中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。
负责人徐晓华，行长。
委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师
被执行人王培勇。
申请执行人中信银行股份有限公司天津分行与被执行人王培勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）和民三初字第0967号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人也不能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）和执字第0212号执行案件的本次执行程序。
二、债权人发现被执行人有执行能力时，或查找到可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张华辉
审 判 员 王其颖
代理审判员 牛晓东
二〇一五年五月二十日
书 记 员 毕 驰
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第579号
原告鲁柳娣，女，汉族，1973年6月30日生。
原告张存英，女，汉族，1921年11月5日生。
二原告委托代理人韩彦峰，河南国银律师事务所律师。
二原告委托代理人夏先园，河南国银律师事务所实习律师。
被告丁炎欣，男，汉族，1973年3月10日生。
被告周口市盛旺汽车贸易有限公司。
二被告委托代理人马建军，河南神龙剑律师事务所律师。特别授权。
被告刘春杰，男，汉族，1980年2月24日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，该公司总经理。
本院在审理原告鲁柳娣、张存英诉被告丁炎欣、周口市盛旺汽车贸易有限公司、刘春杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案必须待另一案件鉴定结束后合并审理，而另案尚在鉴定中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 刘 沛
审判员 孙新蕾
审判员 赵 晖
二〇一四年四月二十一日
书记员 许 爽
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执保字第00009-8号
申请执行人：马鞍山市中方工程机械有限责任公司，住所地马鞍山市经济开发区。
法定代表人：施宏全职务：董事长。
被执行人：毛会成，男，1970年11月29日出生，住山东省高青县。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民保字第00028号民事裁定书，向被执行人毛会成发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毛会成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人毛会成银行存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王春林
二〇一五年十月十四日
书记员 魏 鹭
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第324号
原告邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地：邯郸开发区世纪大街21号210室。
法定代表人姚丰年，该公司董事长。
委托代理人张东海，该公司法律顾问。
委托代理人李何林，该公司职工。
被告涉县固新镇东山村民委员会，住所地：原邯郸市第三建筑安装有限公司院内。
法定代表人李海平，任村支书，主持该村全面工作。
委托代理人任伟，该村委会法律顾问。
原告邯郸市第三建筑安装有限公司与被告涉县固新镇东山村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东海、李何林，被告的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年承建施工了固新镇东山村村民住宅楼工程，2009年12月12日全部竣工，并经验收该单位工程评定为合格且被告已经入住。根据约定，经审计部门审计，被告应付清工程款总额8604331.76元。之后被告陆续支付原告部分工程款，截止到2011年8月13日仍欠原告款额875300元至今未付。现起诉至法院，请求依法判决被告向原告支付拖欠的工程款875300元及利息（从2011年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）；诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交了如下证据：
1、审计报告一份，证明工程款数额；
2、竣工验收报告一份，证明竣工时间及工程质量合格；
3、2011年建设领域拖欠工程款和农民工工资自查表一份，证明截止2011年8月13日，被告欠原告工程款875300元，并从该时间计算利息。
原告庭后提交建设工程施工合同一份。
被告涉县固新镇东山村民委员会辩称：1、原告虽与被告签订了合同，但实际施工人并非原告，而是清漳建筑公司和宇庄建筑公司，原告非法转包后，工程欠款应给付实际施工人；2、实际施工人交付的房屋有质量问题且尚未修复，如存在欠工程款，应待修复后再结算；3、原告不是实际施工人，故原告的诉求依法无据，应予驳回。
被告在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告涉县固新镇东山村民委员会对原告提供的证据发表意见如下：对证1审计数额的真实性无异议，但该款应支付给实际施工人，而原告不是实际施工人；对证2真实性无异议，虽经验收合格，但在实际使用中出现了质量问题，至今尚未修复；对证3真实性无异议。
经审理查明，2008年3月3日，原告邯郸市第三建筑安装有限公司与被告涉县固新镇东山村民委员会签订了建设工程施工合同，约定由原告承建涉县固新镇东山村移民住宅楼工程。工程内容：砖混结构，地下一层，地上七层，拐角楼1栋，建筑面积10600平方米。承包范围：施工图纸内的土建、水电暖安装。合同工期总日历天数：贰佰柒拾天。工程质量标准：合格。合同价款：陆佰肆拾玖万元。2009年12月12日工程全部竣工，并经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收，该工程评为合格，同意交付使用，且被告已经入住。2010年8月2日，河北中恒会计师事务所有限责任公司对涉县固新镇东山村住宅楼出具了工程结算审核报告，审核后结算金额为8604331.76元，原、被告双方均在基建工程结算审核验证定案表上签字认可。之后被告陆续支付原告部分工程款，截止2011年8月13日，被告仍欠原告工程款875300元，至今未付。2013年3月6日，原告起诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款875300元及利息（从2011年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）。
本院认为，原告邯郸市第三建筑安装有限公司与被告涉县固新镇东山村民委员会签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经被告组织进行竣工验收合格并交付使用，原告的工程价款结算审核也经被告签字确认，被告理应按照结算金额支付工程款项。2011年8月13日，原、被告双方均在《2011年建设领域拖欠工程款和农民工工资自查表》上签字盖章，认可被告拖欠原告工程款数额为87.53万元，后被告仍拖欠原告相应工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付拖欠工程款875300元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付欠付工程款利息的请求，依照法律规定，应从工程交付之日起计息。现原告以工程交付后核对具体欠款数额之日起计息之请求，符合法律规定，本院予以支持。因该工程已竣工验收合格并交付使用，被告也未提供其他证据证明该工程存在质量问题，故对被告在庭审中辩称原告主体不适格且工程存在质量问题的抗辩主张，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
限被告涉县固新镇东山村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市第三建筑安装有限公司工程款875300元及利息（利息从2011年8月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13428元，由原告邯郸市第三建筑安装有限公司负担6000元，被告涉县固新镇东山村民委员会负担7428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈宝琴
审 判 员 李红高
代理审判员 王斌斌
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 李世平
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初1814号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行，住所地：莱西市姜山镇李权庄振兴路152号。
负责人：柳斌，系该支行行长。
委托代理人：张志强，系行工作人员。
被告：周丕志，农民。
被告：陈政政，农民。
被告：徐泰国，农民。
被告：李杰，农民。
被告：徐春庆，农民。
被告：宫莲玉，农民。
本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行撤回对被告周丕志、陈政政、徐泰国、李杰、徐春庆的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 邴兴飞
二〇一六年六月十五日
书记员 赵云璐
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前保字第41号
申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司，地址长沙市天心区芙蓉中路三段613号。
法定代表人方明华，总经理。
被申请人钟海志，男，1969年11月22日出生。
被申请人李彩梅，女1969年6月13日出生，汉族。
申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被申请人钟海志、李彩梅诉前保全一案，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司称，为确保其权利不受侵害，以后生效的民事判决书或民事调解书能得到实际履行，于2015年5月26日向本院提出申请，要求查封、扣押型号为QUY70汽车起重机壹台（整机号：ZCC70-0548，发动机号：1511D008423），并冻结被申请人钟海志、李彩梅、银行存款40万元或查封、扣押其他价值相当的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押型号为QUY70汽车起重机壹台（整机号：ZCC70-0548，发动机号：1511D008423）；
二、冻结被申请人钟海志、李彩梅银行存款40万元或查封、扣押其他价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 董燕
二〇一五年五月二十九日
代理书记员 吴进
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1123民初1001号
原告：李建中，男，生于1963年5月14日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：李娇，女，生于1986年5月20日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：黄金武，男，生于1956年9月28日，汉族，居民。
被告：罗桂珍，女，生于1937年11月15日，汉族，农民。
委托代理人(特别授权代理):王凤鸣，男，四川三勤律师事务所律师。
被告：林生福，男，生于1974年1月28日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：唐志杰，男，生于1955年6月12日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：杨春容，女，生于1982年3月5日，汉族，农民。
本院在审理原告李建中诉被告罗桂珍、林生福民间借贷纠纷一案中，原告李建中于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建中的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李建中撤回起诉。
案件受理费900元，由原告负担。
审判员 徐忠荣
二〇一六年八月十九日
书记员 黄 帅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28938号
原告李晖，女，1984年9月18日出生。
被告北京万佳易居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼10层（09）1002。
法定代表人李俊，经理。
委托代理人李林盛，男，1990年8月15日出生。
委托代理人张涛，男，1984年6月6日出生。
原告李晖（以下简称原告）与被告北京万佳易居房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人李林盛、张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日原告与被告签订房屋租赁合同，被告将位于北京市朝阳区望京融科橄榄城14号楼2门201号房屋（以下简称为201号房屋）一间租给原告居住使用，被告于2014年5月通知原告，房屋于2014年6月30日收回并返还给原告押金及一个月房租，原告于2014年6月30日腾退房屋并要求与被告做好交接手续，并返还原告押金及租金，但被告置之不理，故起诉至法院，要求解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，被告退还2014年7月房租1800元，退还押金1800元。
被告辩称：双方确实签订了房屋租赁合同，同意解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，但房租及押金应当共计退还1000元。
经审理查明：2013年10月19日，原告作为承租人（乙方）与被告作为出租人（甲方）的租赁代理机构签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，双方约定，租赁房屋为201号房屋，租赁用途为居住，居住人数为1人，最多不超过2人。房屋租赁期限自2013年10月20日至2014年10月21日，共计12个月2天，甲方应于2013年10月20日前将房屋按照约定条件交付给乙方。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋。租金为每月1800元，卫生费360元。租金支付方式为押一付三，提前30天支付下一期房租。如逾期支付每天按人民币100元收取滞纳金。租金支付日期为首次2013年10月20日，第二次2013年12月19日，第三次2014年3月19日，第四次2014年6月19日，最后扣2天房租。押金为人民币1800元。租赁期满或合同解除后，房租租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。
合同签订后，原告向被告支付了房屋押金1800元，并支付房屋租金至2014年7月19日。
原告称因被告未按时将房租交给房东，房东于2014年5月底通知原告称要收回房屋，后原告与被告协商一致定于2014年6月30日进行房屋交接，但被告并未于2014年6月30日前来办理房屋交接手续，原告于当天从201号房屋中腾退，并将钥匙交给房东。被告对此不予认可，称因原告在该房屋内打隔断，导致房屋管理所要求于2014年6月30日之前拆除隔离，被告就打电话给原告，要求原告于2014年6月30日之前限期搬离。关于原告具体搬离时间，被告不清楚，但原告并未将房屋钥匙交给被告。被告称房东于2014年7月10日前来被告处，房东称房屋钥匙原告已经给房东，里面没有人住。
双方均认可被告至今未向原告退还任何房屋租金及押金的事实。
关于租金，原告要求被告退还2014年7月1日至2014年7月20日期间的房屋租金，被告同意退还2014年7月1日至2014年7月19日的房屋租金，不同意退还2014年7月20日的�金。
关于押金，被告称可以退还，但需要扣除原告在该房屋内居住造成的房屋衣柜、厨房、日用品、卫生间的损坏的费用，该笔费用被告已经向房东进行了赔付，但被告称赔付数额不清楚，且没有证据提交，被告同意退还原告押金及租金共计1000元。
双方因租金及押金退还问题产生纠纷，原告因此起诉至本院，要求解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，被告退还2014年7月房租1800元，退还押金1800元。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》、押金及租金收据等在案佐证。
本院认为：合同关系受法律保护。本案中，原告与被告之间签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》系双方真实意思表示，该合同合法有效。双方均应严格按照该合同履行各自的义务。合同签订后，原告履�了交纳房租及押金的义务，将房租交纳至2014年7月19日。被告也将201号房屋交付原告居住使用。根据双方当事人陈述可以认定，被告要求原告于2014年6月30日搬离201号房屋，原告也按照要求于2014年6月30日搬离了201号房屋，并将房屋钥匙交予了房东，被告同意退还原告2014年7月1日至2014年7月19日期间的房租，本院对此不持异议，根据计算，共计19天，按照每日60元计算，应退还租金的数额为1140元。原告虽主张应退还1800元，但其计算数额有误，应按照本院计算的数额为准。双方在庭审中均同意解除双方之间签订的房屋租赁合同，本院对此不持异议，故对于原告要求解除双方之间签订的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告押金，故对于原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明。被告虽主张原告毁损了屋内的部分物品，导致被告向房东进行了赔付，但未能提交证据予以证明，故对于被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告李晖与被告北京万佳易居房地产经纪有限公司于二〇一三年十月十九日签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》于二〇一四年八月五日解除。
二、被告北京万佳易居房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告李晖退还房屋租金一千一百四十元。
三、被告北京万佳易居房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告李晖退还房屋押金一千八百元。
四、驳回原告李晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告李晖负担五元（已交纳），由被告北京万佳易居房地产经纪有限公司负担二十元（原告李晖已交纳，被告北京万佳易居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李晖）。
本判决为终审判决。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年八月六日
书 记 员 王振宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执字第01333号
申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司，住所地：十堰市辽宁路8号。
被执行人兰博旺（十堰）影视文化有限公司，住所地十堰市茅箭区浙江路2号和昌广场。
兰博旺（十堰）影视文化有限公司诉江苏中信建设集团有限公司十堰分公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2015）鄂茅箭民一初字第00453号民事调解书。申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司于2015年11月5日申请强制执行，要求兰博旺（十堰）影视文化有限公司支付违约金100万元。
本院认为，（2015）鄂茅箭民一初字第00453号民事调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于调解书生效后发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，若在执行程序中直接予以认定，缺乏程序正当性和必要的程序保障。因此双方当事人是否违约、是否应承担相应违约责任、应承担多大的违约责任等事项不宜在执行程序中直接加以认定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司要求兰博旺（十堰）影视文化有限公司支付违约金100万元的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈丹萍
审 判 员 潘 涛
代理审判员 陈亚明
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂茅箭执字第01333号申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市辽宁路8号。代表人朱永新，该分公司经理。委托代理人郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。被执行人蓝博旺（十堰）影视文化有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区浙江路2号和昌广场。法定代表人熊祥利，该公司董事长。申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司与被执行人蓝博旺（十堰）影视文化有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）鄂茅箭民一初字第00453号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司于2015年11月5日向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案执行。本院在执行申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司与被执行人蓝博旺（十堰）影视文化有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人江苏中信建设集团有限公司十堰分公司于2018年5月9日申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 刚二〇一八年五月十日书记员  曾海城
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民初字第569号
原告魏某，女，生于1987年12月15日，汉族。
被告甘某，男，生于1981年5月25日，汉族。
本院在审理原告魏某诉被告甘某离婚纠纷一案中，原告魏某于2015年3月2日向本院申请撤回其诉讼请求。
本院认为，原告魏某撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏某撤回对被告甘某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告魏某负担。
审判员 吕晓玲
二〇一五年三月二日
书记员 邓鸿波
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申638号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西天宇建筑工程有限公司。
法定代表人:刘清杰，该公司总经理。
委托代理人:隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨思楠，男，1979年9月26日出生，汉族。
委托代理人：高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。
再审申请人陕西天宇建筑工程有限公司（以下简称天宇公司）因与被申请人杨思楠建设工程合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2015）西中民四终字第00137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天宇公司申请再审称，1、一、二审判决将天宇公司与杨思楠的关系认定为挂靠关系，并据此认定双方签订的《建筑安装工程项目承包合同书》系挂靠协议明显错误，对基本事实认定不清。天宇公司从对外承接工程、进行施工、参与施工承接及管理方面均有参与，双方不符合挂靠关系的条件。2、一、二审判决对天宇公司主张管理费不予支持并判令“天宇公司退还杨思楠40万元履约保证金”错误。双方签订的合同书系真实意思表示，且天宇公司一直实施涉案工程的实质管理工作，杨思楠应按合同约定交纳管理费。3、二审判决认定“天宇公司下欠杨思楠1801292元工程款”并认定“天宇公司代杨思楠垫付的各项费用仅有720848元”与事实不符，明显错误。天宇公司不欠杨思楠任何费用，且已多付2282038元。二审判决对天宇公司支付的工人工资175000元、支付给张卫东工资15000元、及扣掉的110万元管理费不予支持缺乏依据，对天宇公司垫付的中顺公司货款、门窗款、环保费、涂料费、1-6号楼管理费、投标费不予支持错误。4、原审判决适用法律错误。原审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条规定，认定双方之间属于挂靠关系、杨思楠主张天宇公司支付工程款不违反法律规定，属适用法律错误。故请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2015）西中民四终字第00137号民事判决书；2、判令驳回杨思楠全部诉讼请求，支持天宇公司的全部反诉请求；3、判令本案一、二审诉讼费用及再审费用由杨思楠承担。
杨思楠提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程是杨思楠联系的，由于杨思楠没有资质，借用天宇公司的资质进行招投标，杨思楠是涉案工程实际施工人，应该得到相应的工程款。双方系挂靠关系，管理费也不应当给天宇公司，对二审确认？下欠杨思楠工程款及天宇公司垫付工程款予以认可，请求驳回天宇公司的再审请求。
本院经审查认为，涉案工程的实际施工人杨思楠借用天宇公司的名义、资质对外施工，双方应为挂靠关系，一、二审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定天宇公司与杨思楠签订的《建筑安装工程项目承包合同书》无效，并无不当。天宇公司据此合同约定要求杨思楠向其支付总价款14%管理费的主张于法无据，一、二审未予支持，并判令天宇公司退还杨思楠履约质保金40万元并无不妥，其关于1-6号楼管理费的主张亦不能成立。
关于天宇公司下欠杨思楠工程款的数额及杨思楠向天宇公司支付垫付费用数额的问题。本案双方当事人对杨思楠施工工程总价款1914万元，均无异议。天宇公司已付款项，对杨思楠予以认可的部分二审法院依法予以确认；对双方存有争议的天宇公司2012年12月24日支付175000元及2013年8月30日支付15000元，大安公司合阳分公司扣款中杨思楠不认可的部分及天宇公司垫付的门窗款、环保费、涂料费、投标费等，天宇公司负有举证责任。因天宇公司未提交充分证据证明其已支付给杨思楠相应的工程款或代杨思楠垫付相应的费用，二审对此不予支持并无不当。关于天宇公司支付中顺公司货款325236元应否向杨思楠主张的问题，(2014)新民初字第00263号判决已执行了连带责任人天宇公司325236元，天宇公司应向该案主债务人程保亮追偿，其要求杨思楠对此承担责任无法律依据。据此，二审认定天宇公司下欠杨思楠工程款1801292元、杨思楠向天宇公司支付的垫付费用为720848元并无不当，天宇公司申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陕西天宇建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 贾黎明
代理审判员 周晓雯
二〇一六年八月十六日
书 记 员 侯秀丽