广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终414号
上诉人（原审被告）：胡冬梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静瑜，广东珠明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄杏诗，女，1996年2月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
上诉人胡冬梅因与被上诉人黄杏诗追偿权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡冬梅上诉请求：一、撤销原审判决，驳回黄杏诗的一审诉讼请求；二、本案的诉讼费由黄杏诗承担。
事实和理由：
黄杏诗在《卖房通知书》及《卖房无异议确认书》中已明确作出了其放弃对上诉人行使追偿权的权利处分。因此，黄杏诗已经丧失了对胡冬梅的追偿权。
一审判决错误采用了证人张某的证言。证人张某虽为《卖房通知书》和《卖房无异议确认书》的记录人和见证人，但也不能罔顾内容本身的文义解释，而任由其事后根据利益需要作出随意的解释。《卖房通知书》和《卖房无异议确认书》中记载的“各方互不追究责任，债务已清。合同编号（WMFHZH160087、WMFHZH160088、WMFHZH160089）及深圳泛华联合投资有限公司不再追究借款人及抵押担保人的任何责任”，明显包含六两层意思：后一句的意思是债权人（抵押权人）不再追究借款人（抵押人）的责任；前一句的主要意思是借款人与抵押人之间互不追究责任。一审判决罔顾两句话的文义解释，轻信证人，认为两句话的意思相同是不正确的。
被上诉人黄杏诗答辩称：1、黄杏诗并没有放弃对胡冬梅的追偿权，一审法院已经查明，“各方互不追究，债务已清”为张某所写，当时的真实意思表示是深圳泛华公司不再追究债务人以及抵押权人，上诉人与被上诉人之间的任何责任。由于张某对于“各方”存在词意上的认识错误，所以才会出现有各方互不追究责任的说法。而且，该陈述是被上诉人放弃重大的权益，应由被上诉人陈述，而非张某，并且，被上诉人在该《买房通知书》以及《买房无异议确认书》上所签的名是认可该2份文件，并没有陈述放弃对于上诉人的追偿权，因此，我方认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
黄杏诗向一审法院起诉请求：1、胡冬梅偿还黄杏诗已向深圳泛华联合投资有限公司履行的担保债务761853.8元；2、黄杏诗承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日，胡冬梅与对外信托公司签订《贷款合同-
房屋抵押》，编号：WMFHZH160088，约定胡冬梅向对外信托公司借款500000元，利率为14%/年，贷款期限为2016年4月8日起至2021年4月8日止。
2016年4月8日，黄杏诗与对外信托公司签订《抵押合同-
房屋抵押》，编号：WMFHZH160088，约定黄杏诗以名下珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号11栋801房、13栋601房为胡冬梅的上述借款提供抵押担保，担保的范围不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。
2016年9月8日，《卖房通知书》记载：胡冬梅于2016年4月8日分3笔向对外信托公司借款人民币125万元，胡冬梅、黄杏诗、黄倩薇以名下珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号6栋905房（粤（2016）珠海市不动产权第0016728号）、906房（粤（2016）珠海市不动产权第0016732号）、9栋202房（粤（2016）珠海市不动产权第0016386号）、11栋801房（粤（2016）珠海市不动产权第0016385号）、13栋601房（粤（2016）珠海市不动产权第0016391号）、2栋704房（粤（2016）珠海市不动产权第0016349号）、14栋602房（粤（2016）珠海市不动产权第0016352号）7套房产为借款提供抵押担保。截止2016年6月23日，借款人共欠债权人本金1238800.37元，利息、罚息、违约金等共计1806137.49元。现通知贵方已将抵押物出售，售房金额为1657452元，售房款用于偿还借款人所欠债权人的借款本金、利息、罚息及其他因债务引起的相关费用。下方备注：“各方互不追究责任。债务已清。合同编号（WMFHZH160087、WMFHZH160088、WMFHZH160089）及深圳泛华联合投资有限公司不再追究借款人及抵押担保人的任何责任”。胡冬梅在通知人（受托人）处签字，黄倩薇在备注内容下方签字，并注明“电话告知黄杏诗身份证.电话号码156××××1801.黄杏诗已知情.无异议”。张某在见证人处签字。
2016年9月8日，《卖房无异议确认书》记载贵方于2016年6月23日以本人名义将上述房产以1657452元出售。本人对贵方卖房行为及售房款认可，确认无异议。下方备注：“各方互不追究责任。债务已清。合同编号（WMFHZH160087、WMFHZH160088、WMFHZH160089）及深圳泛华联合投资有限公司不再追究借款人及抵押担保人的任何责任”。胡冬梅在确认人处及备注内容下方签字，黄倩薇在备注内容下方签字，并注明“电话告知黄杏诗身份证.电话号码156××××1801.黄杏诗已知情.无异议”。张某在见证人处签字。
2016年9月13日，深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司出具《结清证明》，载明鉴于借款人胡冬梅、担保人黄倩薇、黄杏诗、陈邑全2016年4月8日在我司签订《贷款合同-
房屋抵押》（编号：WMFHZH160087、WMFHZH160088、WMFHZH160089），合计金额1250000元，现本金、利息及相关费用全部结清，我司及借款人、担保人各方互不追究责任。
另查明，2016年7月28日，胡冬梅向一审法院起诉珠海市斗门区石化供销有限公司民间借贷纠纷一案[（2016）粤0403民初1887号]，该案查明事实部分：胡冬梅通过其在中国银行账号62×××93汇款125万元至陈婉妮在建设银行斗门支行账号43×××84。珠海市斗门区石化供销有限公司向胡冬梅出具借条，借条内容：今收到胡冬梅借款125万元，借款期限为2016年4月16日至2016年6月15日止。借条加盖“珠海市斗门区石化供销有限公司财务专用章”印章。判决如下：一、珠海市斗门区石化供销有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还胡冬梅借款125万元；二、珠海市斗门区石化供销有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡冬梅借款利息，借款利息以125万元为本金，按月利率2%从2016年4月16日起计算至本判决确定履行完毕日止。
根据珠海市不动产登记中心出具的不动产权登记表记载：1.珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号11栋801房由黄杏诗在2013年向珠海市德信房地产开发有限公司购买（权证号码20××85），成交价为266969元；于2016年由梁健沛向黄杏诗购买（权证号码20××00），成交价为317588元；于2016年由陈广玉向梁健沛购买（权证号码20××92），成交价为382528元。
2.珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号13栋601房由黄杏诗在2013年向珠海市德信房地产开发有限公司购买（权证号码20××91），成交价为269760元；于2016年由梁健沛向黄杏诗购买（权证号码20××98），成交价为308323元；于2016年由古伟其向梁健沛购买（权证号码20××39），成交价为379335.8元。
庭审过程中，胡冬梅对由深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司付款的事实以及变卖房屋实现担保的事实予以认可，并明确（2016）粤0403民初1887号案中的125万元就是本案的借款。
一审法院认为，本案属于抵押担保人向债权人承担抵押担保责任后向债务人行使追偿权引发的纠纷。案涉《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-
房屋抵押》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约行使权利和履行义务。
现《卖房通知书》与《卖房无异议确认书》以及深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司开出的《结清证明》已经明确记载黄杏诗以其名下珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号11栋801房、13栋601房的出售款予以偿还胡冬梅的借款，所出售的金额虽经梁健沛转手，但实际清偿的金额761853.8元高于梁健沛的原购买价，此方式不影响借款人和担保人的利益，故一审法院予以认可。至于胡冬梅辩解的实际借款人是ＸＸ超、陈婉妮夫妇的问题，与（2016）粤0403民初1887号民事判决认定事实相悖，亦无证据印证，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，黄杏诗对胡冬梅的债务承担了抵押担保责任，在其代为清偿的债务本息761853.8元范围内享有对胡冬梅的追偿权，现无证据表明黄杏诗对此权利作出了放弃的意思表示，故一审法院对黄杏诗请求胡冬梅偿还担保债务761853.8元的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：胡冬梅应于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄杏诗已履行的担保债务761853.8元。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11419元，保全费4329元，合计15748元，由胡冬梅负担。
二审中，双方没有提交新证据。
经核，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄杏诗对胡冬梅的债务承担了抵押担保责任，在其代为清偿债务本息范围内享有对胡冬梅的追偿权。本案争议的焦点问题是黄杏诗是否放弃了追偿权。胡冬梅主张黄杏诗放弃追偿权，所提出的主要证据是《卖房通知书》《卖房无异议确认书》及《结清证明》。《卖房通知书》及《卖房无异议确认书》上注明“与电话告知黄杏诗身份证，电话号码156××××1801。黄杏诗已知情，无异议。”但上述文件均无黄杏诗本人的签名。《结清证明》是深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司出具，也无黄杏诗的签字。黄杏诗称从未放弃追偿权。胡冬梅称签订上述文件时黄杏诗没有在场，当时是由黄倩薇通过电话征求黄杏诗的意见，但事后并没有由黄杏诗签字确认。对此，本院认为，担保人放弃追偿权属于债务的免除，需要由担保人向债务人作出明确的意思表示。胡冬梅提交的证据不能证明黄杏诗本人明确作出了放弃追偿权的意思表示，也无证据证明黄杏诗授权他人作出上述意思表示。由于胡冬梅对其主张黄杏诗已放弃追偿权承担举证责任，其提出的证据不足以证明其主张，故胡冬梅应承担不利后果。一审法院认定黄杏诗未放弃追偿权，胡冬梅需要向黄杏诗偿还已履行的担保债务，并无不当，本院予以维持。胡冬梅上诉称一审法院轻信证人证言导致认定事实错误，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，胡冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11419元由胡冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 徐烽娟
审判员 张榕华
二〇一八年四月十一日
书记员 林粤锴