北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15684号
原告翁斌，男，1976年5月15日出生。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，组织机构代码：75264337-5。
法定代表人勘立军，总经理。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司二处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-24，组织机构代码：75529578-3。
负责人王光明，经理。
上述二被告之共同委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
上述二被告之共同委托代理人王雪松，男，1979年11月29日出生。
被告北京市交通委员会路政局顺义公路分局，住所地北京市顺义区府前东街，组织机构代码：40070914-X。
负责人赵兴利，局长。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
委托代理人冯宠，男，1986年11月2日出生。
原告翁斌与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称“瑞通养护公司”）、北京路桥瑞通养护中心有限公司二处（以下简称“瑞通养护公司二处”）、北京市交通委员会路政局顺义公路分局（以下简称“顺义公路分局”）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员赵光玉、杨凤利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁斌及其委托代理人李岩、闫丽群，被告瑞通养护公司及瑞通养护公司二处之共同委托代理人王来友、王雪松，被告顺义公路分局之委托代理人阚少启以及冯宠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁斌诉称：2012年11月2日6时30分，在北京市顺义区右堤路东方太阳城路段，翁斌驾驶翁汉生所有的车牌号为京LL93**小轿车由北向南行驶时，轿车前部与路面上的石块（混凝土材质）相撞，恰有祝庆柏驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶，石块滑行过程中又与普通二轮摩托车前轮相撞，后轿车前部又与树相撞，造成两车损坏，祝庆柏受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，翁斌负事故主要责任，石块运输人为次要责任，祝庆柏无责任。祝庆柏受伤后前往顺义区医院、北医三院等处进行治疗。翁斌的小轿车受损后，送往中车汽修连锁公司进行修理。顺义公路分局是事发路段的管理维护部门，瑞通养护公司承包了事发路段的养护工作，并安排瑞通养护公司二处具体负责实施。事发后，祝庆柏诉至顺义区人民法院，要求翁斌、顺义公路分局、瑞通养护公司及其二处共同赔偿其损失469586.66元。顺义区人民法院依照交通事故认定书判定翁斌赔偿祝庆柏70%的损失，共计338853.61元，而顺义公路分局、瑞通养护公司及其二处已经尽到了巡查管理职责，不承担责任。一审判决后，翁斌不服，上诉至北京市第三中级人民法院。该院终审判决纠正了原审法院对事实的认定错误，认定本次交通事故系因遗洒在路面上的石块所导致，而事发路段的管理机构及具体实施公路养护的单位未能及时清理路面，保证事发路段的安全畅通，应对本次事故承担责任。根据北京市第三中级人民法院对事实的认定，以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，三被告应当依法承担连带责任，翁斌向祝庆柏赔偿损失是履行垫付责任，翁斌有权向三被告追偿，因此请求法院：1.判令三被告共同赔偿原告车辆维修费121825元，以及因本次事故付给摩托车驾驶员祝庆柏的相关费用338853.61元，共计440678.61元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告顺义公路分局辩称：此案是祝庆柏诉翁斌机动车交通事故责任纠纷的后续案件。根据（2013）顺民初字第6671号民事判决书和（2014）三中民终字第00929号民事判决书，该起机动车交通事故责任纠纷的责任及赔偿数额承担应当按如下方式处理：一审法院认定祝庆柏的合理损失金额为435640.66元，认定翁斌承担70%的赔偿责任，二审判决均已认可，由于车主翁汉生未投保机动车交强险，因此由翁汉生和翁斌在交强险保险范围内赔偿祝庆柏12万元，由于祝庆柏存在违法情节，因此剩余的损失由翁斌承担63%，祝庆柏承担7%，翁斌承担的赔偿责任是其应当承担的责任，无权要求其他人承担；二审判决认定事故路段管理机构、养护承包商及其下属养护部门与石块运输人承担事故同等责任，应当赔偿祝庆柏30%的损失，但是祝庆柏并未上诉，已经丧失了请求权；因此，翁斌要求顺义公路分局承担其赔偿祝庆柏的损失的理由不成立，请求法院驳回。根据顺义公路分局与瑞通养护公司签订的承包合同，顺义公路分局的赔偿责任应当由该公司承担。翁斌的车辆修理费不属于本案审理范围，因为车辆所有权人是翁汉生，翁斌无权主张，车辆维修单上写的是翁斌，与车辆所有权人不符合，对维修费的金额也不认可。综上，不同意翁斌的全部诉讼请求。、
被告瑞通养护公司辩称：2012年顺义公路分局和瑞通养护公司签订了养护承包合同，具体执行养护工作由该公司二处负责，所以翁斌起诉瑞通养护公司不适合，瑞通养护公司不应当承担连带责任。
被告瑞通养护公司二处辩称：原来交通事故赔偿责任纠纷案件中并未确定我方对祝庆柏负赔偿责任，二审虽然对责任有所表述，但是由于祝庆柏没有提出上诉，所以二审维持了原判，翁斌所述的替被告承担责任没有依据。涉诉路段我方已经尽到了养护责任，所以事发的过程我方没有任何责任。关于车辆维修的费用问题，车辆所有权人是翁汉生，翁斌没有授权，无权就车辆维修的费用要求我方承担责任。
经审理查明：
2012年11月2日6时30分，在北京市顺义区右堤路东方太阳城路段，翁斌驾驶其父亲翁汉生于2008年1月22日购买的车牌号为京LL93**的迈腾小轿车由北向南行驶时，轿车前部与路面上的石块（混凝土材质，重300公斤）相撞，适有祝庆柏驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶，石块滑行过程中又与普通二轮摩托车前轮相撞，后轿车前部又与路树相撞，造成两车损坏，祝庆柏受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，翁斌负事故主要责任，石块运输人为次要责任，祝庆柏无责任。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：翁斌、祝庆柏均具有合法的驾驶资格；翁斌驾驶的车辆未按规定定期检验且未按规定投保机动车第三者责任强制保险；祝庆柏驾驶的车辆已强制注销且未按规定投保机动车第三者责任强制保险；翁斌驾驶的轿车碰撞前瞬间速度高于77公里／小时，属于超速；普通二轮摩托车与水泥块碰撞前的瞬时速度约为29-67公里／小时。交通事故发生后，祝庆柏被诊断为颈椎外伤，C3-4、C4-5、C5-6椎间盘损伤，C2、4、6椎体骨折等。事发路段系县级路，系由顺义公路分局管理。顺义公路分局与瑞通养护公司签订养护巡查承包合同书，将事发路段的养护巡查工作承包给瑞通养护公司，瑞通养护公司安排瑞通养护公司二处具体实施事发路段的养护巡查工作。
2013年，祝庆柏将翁斌、翁汉生、顺义公路分局、瑞通养护公司和瑞通养护公司二处诉至本院，请求法院：1.判令被告翁斌、翁汉生在交强险范围内连带先行承担赔偿责任；2.超出部分，由五被告连带承担全部赔偿责任。本院经审理认定顺义公路分局、瑞通养护公司、瑞通养护公司二处已经尽到了巡查管理责任，不应对祝庆柏的损失承担赔偿责任；翁汉生作为京LL93**小轿车登记所有人，其轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，其应在交强险责任限额内与翁斌承担连带责任；不足部分，根据事故认定书确定由翁斌承担70%的赔偿责任，由于祝庆柏具有驾驶强制注销二轮摩托车的明显违法情节，应减轻翁斌承担的赔偿责任；石块运输人的责任，祝庆柏可待证据充分后另行主张。2013年11月5日，本院作出（2013）顺民初字第6671号民事判决书，判令：一、翁斌、翁汉生在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿祝庆柏医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、翁斌赔偿祝庆柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计十九万八千八百五十三元六角一分，扣除翁斌已经支付的一万一千二百五十三元，余款十八万七千六百元六角一分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回祝庆柏的其他诉讼请求。
翁斌不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决中由其承担主要赔偿责任的内容，改判由顺义公路分局、瑞通养护公司、瑞通养护公司二处承担主要赔偿责任。北京市第三中级人民法院经审理认为，原审法院根据已经生效的顺公交认字（2012）第Y12152号道路交通事故认定书，并综合本案具体情节，变更道路交通事故认定书中关于祝庆柏无责任的认定结论，认为祝庆柏有驾驶强制注销二轮摩托车的明显违法情节，从而减轻翁斌在机动车交通事故责任强制保险范围之外赔偿责任的认定准确，酌情确定计算赔偿的比例恰当；本次交通事故系因遗洒在路面上的石块（混凝土材质）所导致，而事发路段的管理机构及具体实施公路养护的单位未能及时清理路面，保证事发路段的安全畅通，对此次交通事故的发生亦应承担责任，因此确定事发路段道路的管理机构、负责该路段日常养护项目的承包商及承包商下属的具体养护部门与石块运输人对此次事故承担同等责任，即石块运输人与顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处对此次事故共同承担次要责任，在法定责任范围内共同承担赔偿责任；原审法院仅依据道路交通事故认定书确定顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处不承担赔偿责任的认定错误，因此予以纠正；祝庆柏虽然对原审法院确认顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处不承担赔偿责任的判决不服，但未就此提起上诉，因此对顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处的赔偿责任不予处理。2014年3月6日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第00929号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
交通事故发生后，涉诉的小轿车放置在北京市公安局顺义分局交通支队，后翁斌于2012年12月14日将车取走。翁斌称由于正规的4S店修车很贵，所以其取车后就将车送至中车（北京）汽修连锁有限公司（以下简称“中车汽修公司”）修理，修理期间因为需要从其他地方调取一些零部件且其凑不齐修车费，所以一直到2013年7月27日才付清修车费并将车取走；当时没有索要收据和发票，本次起诉后经向律师咨询，才得知诉讼过程中需要收据和发票，所以找修车店补开了收据和发票。为证明上述事实，翁斌向法庭提交了中车汽修公司于2013年7月27日出具的维修《代结算单》、2015年3月4日出具的收据以及2015年3月13日出具的修理费发票；《代结算单》上记载车辆维修工时费和配件费共计121825元，其中DSG变速箱总成38000元、发动机总成42000元。经本院调查，中车汽修公司店管部副部长王永称：“翁斌大约在2012年年底在我公司维修车牌号为京LL93**的车，该车一开始在顺义交警队，后拖到我公司石景山分店维修，翁斌交了3万元维修费，但是打开机器盖后该店表示3万元修不好，因为变速箱和发动机都坏了，后来翁斌将车拖到我公司二号店维修，当时我看他的车撞的比较严重，就跟他说拆开检查后才能报价。我们拆开后发现车辆损坏严重，需要换件，所以报价12万多元，但是翁斌只交了5万元，后面不交钱了，我们就暂停了维修，直到他交齐了修车费后我们才进行维修，所以耗时很长，到2013年7月才修完。翁斌持有的结算单和修车收据、发票属实，当时汽车底盘撞击严重，所以变速箱和发动机都要换，其他零部件都是车的前半身的。按照规定，维修底单只保存一年，所以具体的维修底单已经找不到，但是当时拍了照片，旧件保存了一个多月，翁斌没有取走，现在公司也找不到了。当时修车后翁斌没要发票，所以我们没让他交税钱，这次翁斌说要打官司需要发票，他交了税后我们给他开了发票。另外，修车时我跟翁斌说好了，我们从市场上买二手的配件，保证质量，如果换新的配件，只能去4S店，因为厂家只向4S店供货。”翁斌认可王永的陈述。顺义公路分局、瑞通养护公司和瑞通养护公司二处均称认可涉诉车辆有损失，但认为翁斌主张的修车费用过高，理由是：事故发生在2012年11月2日，翁斌于2012年12月14日即将车从交警队取走，2013年7月才修好，虽然有维修收据和发票，但是时间间隔很长，没有维修明细，中车汽修公司出具的结算单不符合行业标准，提供的照片也无法证明就是翁斌维修的车辆，换的配件都是二手的，实际没有那么高的价格，也没有经过正规4S店定损，事故现场的照片显示车辆前部产生了凹陷，但车辆本身的价值也只有10万元左右，所以翁斌主张的修车费过高，而且不能证明就是2012年11月2日事故中造成的。顺义公路分局、瑞通养护公司和瑞通养护公司二处均表示不申请对车辆的合理损失进行鉴定，理由是事发至今时间较长，已经无法鉴定，因此请求法院酌定损失数额。
本案审理过程中，翁斌撤回要求三被告赔偿其因本次事故付给摩托车驾驶员祝庆柏的相关费用338853.61元的请求，但坚持要求三被告赔偿其维修涉诉车辆的费用。顺义公路分局称翁斌要求三被告全额承担车辆的损失是错误的，因为原二审判决针对的是祝庆柏，而非翁斌，三被告对翁斌并不承担责任，即使有责任，也只是30%的责任，祝庆柏还应当承担7%的责任，实际三被告也只应承担23%的责任，加之翁斌修车之前未进行鉴定评估，无法认定损失数额；因此，不同意翁斌的诉讼请求。瑞通养护公司、瑞通养护公司二处称尊重交通事故案件的二审判决，关于车辆的损失，车辆定损和维修的过程很不规范，使用的是二手零部件，价格无从考证，因此请求法院酌情降低修车的损失，依法判决。
经本院询问，翁汉生称涉诉车辆虽然登记在其名下，但实际是给翁斌使用，事故发生后修车的事情都是由翁斌处理，因此同意由翁斌作为原告起诉三被告。
上述事实，有交通事故卷宗、（2013）顺民初字第6671号民事判决书、（2014）三中民终字第00929号民事判决书结算单、收据、发票、询问笔录、照片以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，翁斌撤回要求三被告赔偿其因本次事故付给摩托车驾驶员祝庆柏的相关费用的请求，是其自行处分诉讼权利的行为，对此本院不持异议。双方争议的焦点是翁斌是否有权要求顺义公路分局、瑞通养护公司和瑞通养护公司二处赔偿涉诉车辆的维修费。（2014）三中民终字第00929号民事判决书依法认定涉诉的交通事故系因遗洒在路面上的石块（混凝土材质）所导致，而事发路段的管理机构及具体实施公路养护的单位未能及时清理路面，保证事发路段的安全畅通，对此次交通事故的发生亦应承担责任，因此确定事发路段道路的管理机构、负责该路段日常养护项目的承包商及承包商下属的具体养护部门与石块运输人对此次事故承担同等责任，即石块运输人与顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处对此次事故共同承担次要责任，在法定责任范围内共同承担30%的赔偿责任。涉诉的车辆在交通事故中造成了损害，因此石块运输人与顺义公路分局、瑞通养护公司及瑞通养护公司二处应当对车辆的合理损失承担30%的责任。由于车辆由使用人翁斌处理维修事宜、支付维修费用，且石块运输人目前无法确定，因此翁斌有权要求顺义公路分局、瑞通养护公司和瑞通养护公司二处赔偿涉诉车辆的合理损失的30%。关于车辆的合理损失数额，双方存在争议，翁斌虽提交了中车汽修公司出具的《代结算单》、收据和发票，但无法提供具体的维修底单、维修之前的定损材料，不足以证明其维修的项目均由交通事故造成以及维修的必要性和合理性，因此本院根据涉诉车辆确有损害的事实，综合考虑维修时使用旧零部件以及事发时涉诉车辆的价值等因素，酌情确定车辆的损失数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条以及第八十九条之规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司二处、北京市交通委员会路政局顺义公路分局共同连带赔偿原告翁斌车辆维修损失三万元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告翁斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百三十七元，由原告翁斌负担二千一百八十七（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司二处、北京市交通委员会路政局顺义公路分局负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孙留意