上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13179号
原告：钮晨晖，男，1983年11月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告：徐杨妹，女，1960年4月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列两位原告共同委托诉讼代理人：杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。
被告：魏柱成，男，1987年9月29日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。
原告钮晨晖、徐杨妹与被告魏柱成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2016年12月28日第一次公开开庭审理。两原告共同委托代理人杨丽娟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，2016年3月13日，本案第二次公开开庭审理，两原告共同委托代理人杨丽娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钮晨晖、徐杨妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还两原告已付的借款利息共计人民币398,213.7元;2、判令被告支付两原告逾期偿付利息(以398,213.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月1日起计至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告系母子关系。2014年6月19日，原告钮晨晖因急需资金，经人介绍向被告借款。被告提出需要房屋担保，但两原告坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“盈港路房屋”)上尚有抵押债权8万元，故由被告介绍其朋友马某借款159,000元于钮晨晖，该款项原告仅拿到88,000元以涤除抵押，余款取出后又交还马某作为预扣的借款利息。2014年7月，两原告向被告魏柱成借款30万元，被告表示需要债权公证，且其中的159,000元可由其代为归还于马某，剩余的121,000元公证后支付于两原告，故公证前仅能交付2万元于原告钮晨晖。2014年7月24日，被告先后于三家银行存入10万元至其自身账户，后又将款项转账于原告钮晨晖账户，原告钮晨晖取出后又将款项交还于被告，仅留有2万元。凭着三次转账记录以及双方签订的《借款协议》，双方在宝山区公证处办理了债权公证手续。同时，为了控制两原告名下的房屋，被告又安排两原告与案外人签订了房屋买卖委托书，约定被委托人可以将该房屋以不低于120万元的价格出售，而此时该房屋市值已近200万元。后，被告仅于公证次日支付2万元，余款至今未付。2015年7月1日，为免被告贱价出售房屋，原告钮晨晖通过银行转账归还被告80万元。2016年7月29日，两原告向宝山区公证处申请对前述债权公证进行复查，但未获支持。在此基础上，两原告只能认可公证书公证的借款，但即便如此，两原告归还的80万元也已远超过借款本金及法定最高利息，超出部分被告应予返还。故两原告诉至法院，请求判如诉请。
被告魏柱成书面辩称：不同意原告诉请。2014年7月，原告钮晨晖以归还其他借款为由，向被告借款，并承诺将出售名下房屋作为还款担保，于是，被告就被原告套住。2015年上半年起，原告钮晨晖又多次找到被告，以其因银行信用卡透支被起诉，家中亦有急需等各种事由，陆续向被告借款，后被告以转账及现金等方式，陆续向原告钮晨晖交付借款40多万元。2015年7月1日，原告钮晨晖归还被告的全部借款连本带息共计80万元，被告同时将原告出具的数张借条及相关材料归还于其，未保留复印件。综上，原告所述并非事实，要求法院依法判决。
经审理查明：两原告系母子关系。2014年7月22日，被告先后三次转账至原告钮晨晖账户，每次均为10万元。前两次款项转入后旋即被取出，第三笔10万元转入后，其中8万元被取出。2014年7月24日，被告为出借人、甲方，两原告为借款人、乙方，双方在宝山区公证处签订《借款协议书》一份，其中载明：因乙方需要资金用于住房装修，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方。借款币种和金额：人民币30万元整，该款项已于2014年7月22日发放。(收款以银行转账凭证为准)。借款期限：二个月，自2014年7月22日起至2014年9月21日止。借款利率：月利率为1.8%，利随本清。还款日期：借款人应于2014年9月21日前归还借款本金和利息。违约责任：乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方支付应付借款本金的万分之六违约金。次日，根据原、被告申请，该公证处就该《借款协议书》出具(2014)沪宝证字第9302号具有强制执行效力的债权文书公证书。同年7月25日，被告汇款2万元至原告钮晨晖账户。
2015年7月1日，原告钮晨晖转账80万元至被告账户。后因两原告对前述公证书提出复查申请，2016年7月29日，上海市宝山区公证处出具(2016)沪宝证决字第18号不予复查决定书，认定两原告的申请已超过申请复查的时效，故对其复查申请不予受理。现原告认为，其支付被告的款项已远超出借款本金及法定利息最高额，遂于2016年11月21日诉至本院。
另查明以下内容：1.两原告系坐落于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“盈港路房屋”)产权证登记的权利人。2014年7月24日，两原告在宝山区公证处出具《委托书》一份，并经该公证处予以公证。《委托书》中明确：两原告为委托人，案外人蒋相周为受托人，委托人现委托受托人就盈港路房屋办理代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同(出售价格不低于人民币120万元)、办理房地产转移(过户)登记、代收房款等9项内容在内的房屋出售事宜。委托权限为全权委托。委托期限自2014年7月23日起至2015年7月22日止。委托人对受托人办理的有关手续及前述的相关合同、协议、文件均予以认可。
以上查明的内容，有以下证据证明：原告的陈述及其提供的银行账户明细、借款协议、公证书、不予受理决定书、被告的书面意见及其提供的银行账户明细，以上证据经当庭出证，本院予以确认。
审理中，被告主张在公证债权外，仍多次以现金或转账借款给原告，金额累计40多万元，故原告在2015年7月1日以80万元连本带息归还了对其的全部借款。为此，被告提供其开设于中国光大银行常德支行的账户明细以证明其中转账交付的借款。账户明细显示：被告于2014年7月2日、8月17日至2015年6月3日，多次转账(金额自300元至17,500元不等)至原告账户，金额共计113,000元。
原告对该证据的真实性无异议。其主张，公证时，包括2014年6月19日、7月22日、7月25日的三笔汇款在内，被告仅交付原告钮晨晖借款179,000元，并未足额交付《借款协议书》所载借款，故该些转账的款项仍为履行《借款协议书》。对于被告主张的在公证债权外，还有40万元借款，不予确认。被告从未将借款以现金交付原告。因公证债权已无法撤销，其自愿以公证的债权金额为本金基数，按照36%的年利率标准计息，但其后归还的80万亦远超出该金额，于归还之日起的超出部分即构成不当得利，被告应于返还，其至今未还亦应承担相应的逾期付款利息损失。如法院认定被告后续转账的款项为借款，该些借款无利息约定，仅能将还款超出本金的部分作为不当得利。
根据庭审查明的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告称，2014年7月24日《借款协议书》签订时借款并未足额交付，协议书虽经公证，但其中明确的转账交付借款为被告操纵，借款金额系虚构。本院认为，原告应明知合同内容，且作为一名有一定社会经验的成年人，亦应明知借贷合同的法律效力以及公证的法律效力，且结合在案证据，对原告关于公证时被告未足额交付的主张，本院难以采信。
在此基础上，被告主张公证债权外与原告钮晨晖仍有40余万借款，交付形式为转账及现金。其中，根据其提供的银行账户明细，转账款项为113,000元，两原告认为系被告履行已经公证的《借款协议书》，但该主张与公证内容有所冲突，其亦未提供有效证据予以反驳，故本院认定该些款项系独立于公证债权外的借款。而对被告主张的现金交付的借款，因其未提供证据证明，两原告亦不予认可，本院不予采纳，故本院认定公证债权外，被告另交付两原告借款113,000元。
结合双方意见，原告钮晨晖支付的80万元中应包含对公证债权及上述113,000元借款的还款。就公证债权30万元的利息，双方均确认已于原告支付80万元时还清，原告要求按最高限额年利率36%标准计算自借款交付之日至其还款80万元之间的利息，于法无悖，本院予以准许。就113,000元借款，利息约定无法确定，应认定为没有利息。经核算，原告钮晨晖支付的款项已超出本案中认定的借款本息计283，800元。被告现占有超出部分，并无合法依据，应返还于两原告，并偿付逾期利息损失。故本院对两原告要求返还的金额及利息损失起算点均予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏柱成应于本判决生效之日起十日内返还原告钮晨晖、徐杨妹283,800元；
二、被告魏柱成应于本判决生效之日起十日内支付原告钮晨晖、徐杨妹逾期付款利息损失(以283,800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月22日计算至实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,273.21元，由原告钮晨晖、徐杨妹负担1,716.21元，被告魏柱成负担5,557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 彭丽颖
人民陪审员 张水英
人民陪审员 郑志愿
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐寅瑜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。