广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第947号
原告付家良，男，汉族。
委托代理人郑红艳，广东安南律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路130号。
负责人林耸。
委托代理人梁广华，男，汉族。
原告付家良诉被告中国工商银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理一张卡号（尾数为7125）的信用卡。2013年9月25日8时35分左右，原告手机收到一条短信，内容分别为：你卡号（尾数为7125）在2013年9月25日晚上8时35分刷卡消费44620元。原告当时在家中与爱人看电视，上述信用卡一直随身携带，原告意识到卡可能被克隆，立即到桂城派出所报案（该日21时12分），并取得报警回执。其后查证得知上述消费是在西安地区消费，而当时原告在佛山，原告信用卡在卡不离身的情况下，被不法分子克隆并消费，银行负有不可推卸的责任。
为此特诉至法院，请求判令：
1、被告立即赔偿原告损失4642.75元及利息（从起诉日起至实际清还日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令原告无须向被告归还透支本金39977.25元、利息等6512.28元，共计46489.53元，以及原告无须向被告归还2014年4月25日以后不断增加的利息（即被告自行承担上述透支款本金及利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、根据本案的材料，原告没有证据能完全排除本案所讼争的消费交易是其本人授意他人所为，而公安机关现已受理并立案侦查该消费交易行为，故被告认为，在公案机关尚未查明案件全部事实之前，无法证明本案所讼争的消费交易非其本人授意他人所为。
2、被告作为银行金融机构，凭密码兑付存款，密码具有唯一性、秘密性的，密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告，原告对其所掌握的密码负有保管义务。原告作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。因银行卡密码泄露或卡片保管不当造成的损失，发卡银行无过错的，不应担责。原告未能提供相关证据反映被告在银行卡申领及使用过程中存在因被告管理不善致银行卡密码被泄露等违约行为，故被告认为，原告应为其未能妥善保管密码导致款项被消费交易承担相应的责任。
而根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。
因此，原告对其密码使用在本案所讼争的交易中应承担相应的责任和后果。
根据案涉信用卡的交易情况，该卡曾多次多地进行取款、消费，客观性上存在泄露密码的可能。
综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、中国工商银行卡，证明原告在被告处办理一张卡号（尾数为7125）的信用卡，并载明持卡人付家良本人签名字样。该卡一直由原告持有，一直处于卡不离身的状况，不存在遗失被盗等情况。
3、易宝支付（信息内容），证明2013年9月25日8时35分左右，原告卡号（尾数为7125）在2013年9月25日晚上8时35分被名为刘力的人签名刷卡消费44620元，并非原告持卡人付家良本人签名，即涉案信用卡被他人盗刷的事实。
4、报警回执以及佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗社区民警中队调取涉案的报警材料，证明原告在2013年9月25日到桂城派出所报案其在卡不离身的情况下信用卡被他人盗刷等内容，并取得报警回执。证明原告在确知信用卡被盗刷后于2013年9月25日9时12分民警前往原告家里进行口头调查，第二天早上佛山市公安局南海分局桂城派出所才作出书面的笔录，证实其卡不离身的情况下被盗刷的事实。
5、信用卡交易疑义调查笔录、非本人交易附加说明、牡丹卡账务查询申请书，证明原告信用卡被盗刷后向被告报告在卡不离身佛山家中的时候被盗刷的情况，被告的工作人员接待查询后告之原告涉案信用卡在西安被刷卡消费44620元。证实涉案信用卡被他人在西安盗刷的事实。
6、手机短信内容，证明1、证实涉案信用卡在被盗刷前（即2013后9月25日8时35分前）卡内余额为4642.75元。2、被告发短信告知原告涉案信用卡在2013年9月25日晚上8时35分刷卡消费44620元。3、原告信用卡被盗刷后立即在柜员机上查询余额交易（时间为8时50分），证实卡不离身的事实。4、被告每个月都向原告发短信告之涉案信用卡因被盗刷的金额所产生的利息等，截止起诉日前即2014年4月23日前被告向原告发短信涉案金额所产生的利息等应还人民币共计46489.53元。5、证实原告涉案信用卡被盗刷后原告没有消费的事实。
被告质证：对证据1无异议，对证据2、3、5真实性均无异议，对证实内容有异议，意见与答辩状意见一致。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，质证意见与答辩意见一致。补充一点，根据报案笔录，案涉信用卡的密码原告也透露给其妻子所掌握，这进一步印证原告并没有尽到严格的密码保护义务，被告对其密码泄露的行为承担责任及后果。对证据6由于该组证据的内容载体与其他证据不一样，故该组证据由法庭进行核查。
诉讼中，被告举证如下：
交易流水1份，证明根据案涉信用卡的交易情况，该卡曾多次多地进行取款、消费，客观性上存在泄露密码的可能。
原告质证：真实性无异议，对证明内容有异议，开办信用卡肯定需要消费的。
本院认证：对原告提交的证据1-5，因被告无异议或对真实性无异议，对证据6经法庭当庭核对，均予以确认；对被告提交的证据，因原告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：
2006年9月14日，原告向被告申请办理了一张牡丹信用卡，卡号（尾数为7125），设有密码。2013年9月25日20时35分22秒，上述信用卡在陕西省西安市消费44620元。原告收到交易短信后，于当日21时12分电话报警，并于2013年9月26日10时37分到佛山市公安局南海分局桂城派出所接受询问，同日该所出具《受理报警登记表》。该登记表显示，接报时间为2013年9月25日21时12分，出动警力2人（次），出动机动车1辆（次）人，处理结果为建议立刑事案件。
涉案信用卡对账单显示，讼争交易发生前原告信用卡余额为4642.75元，之后一直产生利息及滞纳金，未显示还款记录。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告存在信用卡合同关系。案件的争议焦点在于本案是否存在伪卡交易事实及此种情形下之责任认定问题。
关于本案是否存在伪卡交易事实。综合本案证据来看，首先，原告提供了其保存的涉案信用卡的真卡、短信通知及报警记录等初步证据，上述证据材料与本院依职权调取的《受理报警登记表》等报警材料相互补强印证；其次，从涉案交易的“易宝支付”交易凭条可见，持卡人签名为“刘力”，与原告的名字不符，与信用卡背面的持卡人签名亦明显不一致；综上，本院确认系他人伪造了原告信用卡进行了伪卡交易。
关于伪卡交易情形下的责任认定问题。首先，被告作为发卡行，与特约商户、收单机构间为委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关行为后果应由被代理人即被告承担。被告或其代理人在涉案交易中未能识别伪卡，具有未尽卡内资金安全保障义务之过错，应承担违约责任。其次，涉案信用卡设有密码，从伪卡交易事实可推断信用卡密码已经泄漏。而信用卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，原告作为信用卡的持有人，应当妥善保管信用卡及密码，因信用卡在原告自己手上，密码由原告自己设置，原告信用卡密码如何被泄露，不应由被告承担举证责任。因此在原告未能举证证明被告对密码泄露存在过错的情况下，也应承担密码保管不善的违约责任。第三，提供以信用卡为存取款凭证这一技术的被告，其应当掌握信用卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故被告显然负有保障该技术安全有效的责任。假设原告在使用信用卡的过程中泄露了其账户密码，但不法分子仅凭掌握的密码和伪卡不能通过银行交易系统的识别，也无法成功支取原告账户上的资金。因此，被告在安全管理措施上存在疏漏，没有尽到合理范围内的安全保障义务是致使原告信用卡账户资金被他人盗取的主要原因。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”规定，鉴于被告及其代理人未尽资金安全保障义务及审慎审核义务，违约过错明显，本院酌定由被告对原告信用卡账户上的资金损失承担90%的责任。因伪卡交易前原告信用卡尚有余额4642.75元，实际损失已经发生，故被告需赔偿原告4642.75元×90%≈4178.48元。至于该笔伪卡交易产生的其他透支本金、利息等，因原告尚未偿还，损失尚未发生，本院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山分行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告付家良支付4178.48元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉日计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取539元，由原告负担54元、被告负担485元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一四年五月二十八日
书记员 曾 莹