江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1191号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司。
被上诉人（原审原告）：陈小红。
委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于振华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人陈小红、于振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初8922号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险上诉请求：1。依法撤销一审判决，并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对陈小红的伤残等级有异议。鉴定报告中的三期期限也过长，尤其是误工期。鉴定是陈小红单方委托，不符合鉴定程序。上诉人申请重新进行鉴定。二、一审判决认定的误工费与事实不符。陈小红提供的银行流水清单显示其月收入均为1184.37元，一审法院按苏州市最低工资标准1940元每月计算误工费有误，且误工费应扣除2016年5月9日已实际发放的工资560.2元。三、一审判决认定护理费按120元／天赔偿过高。四、一审判决认定的医疗费赔偿不合理。上诉人要求扣除10%非医保用药费用是合理的。医疗费发票中的护理费与单独主张的护理费重复，应予扣除。
原审原告陈小红向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿原审原告医疗费41493.45元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10950元、误工费23504元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费5286.6元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费600元、交通费300元、鉴定费2520元，合计175408.05元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。庭审中，原审原告陈小红变更第一项诉讼请求中的被扶养人生活费为6241.5元。
一审法院认定事实：2016年4月24日8时35分左右，于振华驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轿车从奥林清华东区内道路由西往东行驶至奥林清华东区东门处实施右转弯时，与沿中山南路西侧非机动车道内由南往北行驶陈小红驾驶的吴江0369190号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，陈小红受伤的交通事故。2016年5月10日，交警队出具道路交通事故认定书，认定于振华负事故的主要责任，陈小红负事故的次要责任。
事故发生后，陈小红被送至医院治疗，产生医疗费用42081.95元，于振华垫付了26588.5元。
陈小红提供护理费发票一份，证明其2016年5月4日至2016年5月6日期间的护理费为390元。陈小红提供定损单及维修费发票各一份，证明其电动车维修费为600元。
2017年7月10日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定陈小红此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残，建议其伤后90日予营养支持较为适宜，伤后90日考虑予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日较为适宜。陈小红支付了鉴定费用2520元。
陈小红提供吴江松陵饭店有限公司（以下简称松陵饭店）出具的证明一份，内容为：“兹证明原我单位国土食堂员工陈小红（2016年4月离职）在职期间工资奖金合计为人民币2938元。”陈小红起诉时提供的证据副本中有银行账户对账单复印件一份，载明2015年11月至2016年3月，每月发放的工资为1184.37元，2016年4月28日发放的工资为1110.2元，2016年5月9日发放的工资为560.2元，之后无工资发放记录。
陈小红提供家庭人员情况及户籍证明表，证明其父亲ＸＸ忠出生于1940年12月29日，需要扶养。ＸＸ忠有子女3人，其中陈小珍已去世。
另查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记的所有人为于振华，事故发生时在人寿保险投保了交强险和商业险。
以上事实，由陈小红提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证明、家庭人员情况及户籍证明表、定损单、维修费发票，于振华提供的发票、道路交通事故预付金收款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，对于陈小红因交通事故受伤的损失范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1.医疗费。陈小红主张医疗费为41493.45元，提供医疗费发票、病历、出院记录、用药清单等证据。于振华主张其垫付了医疗费588.5元，提供医疗费发票。人寿保险对陈小红、于振华提供的医疗费发票等证据的真实性没有异议，要求扣除医疗费发票中的护理费和伙食费合计650.5元，并扣除10%的非医保用药费用。一审法院认为，护理费在医疗费发票项下，属治疗所必须费用，应计入医疗费损失中。伙食费216元属住院伙食补助费项目，应在医疗费项目中扣除。人寿保险要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供证据证明其主张，故对此抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院认定，医疗费为41865.95元。
2.住院伙食补助费。陈小红主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算19天，共计950元。于振华对住院伙食补助费没有意见。人寿保险对住院伙食补助费的计算标准没有异议，期限主张14天。一审法院认为，陈小红住院两次，共计住院19天，故认定住院伙食补助费为950元。
3.营养费。陈小红主张营养费按照50元/天的标准计算90天，共计4500元。于振华、人寿保险均对营养费没有意见。一审法院认定营养费为4500元。
4.护理费。陈小红主张护理费在住院的前2天按195元/天的标准计算，其余88天按照120元/天的标准计算，共计10950元。于振华对护理费没有意见。人寿保险认为护理费发票中记载的期限为2016年5月4日至2016年5月6日，认可该三天的护理费为390元，其余87天按照80元/天的标准计算。一审法院认为，护理费发票上载明的护理天数为3天，该期间的护理费认定为390元。剩余87天的护理费标准根据本地区的护工工资水平及护理费发票上载明的护理费标准，按照120元/天计算较为合理，故认定护理费为10830元。
5.误工费。陈小红主张误工费按照2938元/月的标准计算8个月，共计23504元。于振华对误工费没有意见。人寿保险对松陵饭店出具证明的真实性有异议，认为该证明不能证明陈小红具体的工资数额，陈小红需提供银行流水证明其工资实际扣发。一审法院认为，松陵饭店出具的证明与陈小红起诉时提供的银行对账单复印件上记载的实际发放工资不一致，故对松陵饭店出具的证明不予采信。银行对账单复印件上记载，2016年5月后无发放工资的记录，而根据本地区发放工资惯例，2016年5月9日发放的是2016年4月的工资，故可认定因本起交通事故造成陈小红误工损失。对于误工费标准，银行对账单复印件上记载的月工资收入低于苏州市最低工资标准，一审法院酌情认定误工费标准按照苏州市最低工资标准1940元/月计算。据上，一审法院认定误工费为15520元。
6.残疾赔偿金。陈小红主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算一个十级伤残，为80304元。于振华、人寿保险均对残疾赔偿金无异议。一审法院认定残疾赔偿金为80304元。
7.被扶养人生活费。陈小红主张其父亲ＸＸ忠由2人扶养，按照江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算5年，为6241.5元。于振华对被扶养人生活费没有意见。人寿保险认为被扶养人生活费中应扣除ＸＸ忠享受到的农保。一审法院认为，现无证据证明ＸＸ忠享受农保，对人寿保险主张扣除农保的主张，一审法院不予采信，认定被扶养人生活费为6241.5元。
8.精神损害抚慰金。陈小红主张精神损害抚慰金为5000元。于振华对精神损害抚慰金没有意见。人寿保险认为精神损害抚慰金应按照责任比例承担。一审法院认为，陈小红因本起交通事故构成十级伤残，其负事故的次要责任，故精神损害抚慰金应为3500元。
9.交通费。陈小红主张交通费为300元，请求法院酌定。于振华对交通费没有意见。人寿保险酌情认可200元。根据陈小红的伤情及治疗情况，一审法院酌情认定交通费为300元。
10.财产损失。陈小红主张财产损失为600元。于振华、人寿保险均对财产损失无异议。一审法院认定财产损失为600元。
综上，陈小红因交通事故造成的损失为医疗费41865.95元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10830元、误工费15520元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、财产损失600元，合计164611.45元。陈小红另支付了鉴定费用2520元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。陈小红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在人寿保险处投保了交强险，且在交强险的保险期间内发生了交通事故，人寿保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。陈小红因本起交通事故造成的医疗费用损失为47315.95元，应由人寿保险在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿10000元。陈小红因本起交通事故造成的伤残部分损失为116695.5元，应由人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿110000元（含精神损害抚慰金3500元）。陈小红因本起交通事故造成的财产损失为600元，应由人寿保险在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿。鉴定费属于合理的、必要的间接损失，但不在交强险赔偿范围内。商业险保险条款中约定鉴定费用不属于商业保险赔偿范围，该约定属于免责条款，人寿保险未提供证据证明其就该约定对投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款不生效，陈小红有权要求人寿保险在商业险赔偿限额内赔偿鉴定费用。超出交强险限额的46531.45元，因机动车驾驶员于振华负本起事故的主要责任，且肇事车辆在人寿保险处投保了商业险，故可由平安保险在商业险限额内承担80%的赔偿责任，即37225.16元。于振华垫付的款项在扣除其应承担的诉讼费用后，剩余部分应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应赔偿陈小红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计157825.16元，其中给付陈小红131683.96元，返还于振华26141.2元（已扣除于振华应承担的诉讼费用447.3元），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取639元，由陈小红负担191.7元，于振华负担447.3元。
二审中，当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，于振华驾驶的肇事车辆与陈小红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈小红受伤。陈小红因此次交通事故所受之伤经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。人寿保险虽对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用等需要重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见依法可以作为本案认定事实的依据。关于误工费，本院认为，陈小红提供的银行对账单上记载的月工资收入低于苏州市最低工资标准，基于保护劳动者合法权益，一审法院酌情按苏州市最低工资标准1940元／月计算陈小红的误工费，并无不当。关于护理费，一审法院按120元／天计算，在合理范围之内，亦无不当。关于人寿保险要求在医疗费中扣除10%非医保用药费用，因缺乏证据证明，本院碍难支持。关于医疗费发票上的护理费，系医疗机构收取，与陈小红伤后需一人护理产生的护理费并非同一性质，不构成重复。综上，人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年三月七日
书记员 王文君