贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第153号
上诉人（原审原告）：吴兴辉，男，苗族，农民，1961年11月8日出生，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组**号。
上诉人（原审原告）：吴兴高，男，苗族，农民，1973年12月30日出生，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组**号。
上诉人（原审原告）：吴兴彪，男，苗族，农民，1966年9月7日出生，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：吴恒宽，男，苗族，农民，1955年5月5日出生，小学文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组*号。
被上诉人（原审第三人）：吴恒芳，男，苗族，农民，1957年5月15日出生，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组*号。
上诉人吴兴辉、吴兴高、吴兴彪因颁发林权证一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：争议山“姊妹浓”的四抵为上抵岭头，下凭田冲，左凭“菜地冲”冲边，右凭二队山正冲为界。原告提交的主要依据是1981年8月24日颁发给原告父亲吴恒海的第12号《自留山证》（存根），四抵登记为上抵正岭天堂，下凭田冲，左凭恒宽，右凭吴恒森为界。结合山场状况，该证左右抵与山场状况不符，即以座山为向左边应抵吴恒森，右边应抵吴恒宽。2010年原告取得“姊妹浓”（菜地冲）的宗地号为04374号的《林权证》，四抵为东抵到冲边与吴恒宽山交界，南抵到正岭天堂交界，西抵到正岭与吴兴家山交界，北抵到田冲，该证登记范围在争议山左边。第三人主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日县政府向吴恒宽颁发的锦林自字第13号《社员自留山证》，该证登记的“姊妹浓”四抵为冲头大岭上凭单刀岭正岭，下凭田冲，左凭吴恒海冲边，右凭二队正冲为界。2010年1月14日第三人取得县政府颁发的宗地号为04393号《林权证》，该证登记的“姊妹浓”四抵为东抵到冲与二组山交界，南抵到岭头界，西抵到冲边与吴兴辉山交界，北抵到冲与二组山交界，争议山场登记在该证范围内。2012年2月第三人在争议山内砍伐木材，由此引发纠纷。原告不服宗地号为04393号《林权证》而提起行政诉讼。另查明，冲头大园岭被告在勾图时，勾给二队吴兴明、吴恒彬，经吴恒彬、吴兴明指认，冲头大园岭是吴恒宽之山，其山在冲头大园岭的右边。
原审法院认为：原告主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日颁发给原告父亲吴恒海的第12号《自留山证》（存根），该证存根左右抵与山场状况不符，且2010年原告取得的宗地号为04374号《林权证》登记范围在争议山场左边。第三人主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日颁发给吴恒宽的锦林自字第13号《社员自留山证》，该证登记四抵为冲头大岭上凭单刀岭正岭，下凭田冲，左凭吴恒海冲边，右凭二队正冲为界。2010年1月14日第三人取得县政府颁发的宗地号为04393号《林权证》登记的山林包含争议山场。颁发《林权证》属于行政许可，因原告没有合法有效证据证明其右抵是抵到与二队交界的冲，且没有证据对04393号《林权证》登记范围内的土地和林木享有所有权，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告吴兴辉、吴兴彪、吴兴高的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人吴兴辉、吴兴高、吴兴彪上诉称：争议山地名是“姊妹浓菜地冲葫芦岭”，“姊妹浓”是大地名，争议山四抵应是上抵正岭天堂，下抵田冲，左抵菜地冲边，右抵上到冲头大岭边下到二队姊妹浓正冲为界，原审认定争议四抵错误。上诉人的父亲吴恒海的《自留山证》颁证联于1989年端午节被寨火烧毁，存根登记的上下抵与争议山场吻合，只是左右抵填反了，钟灵乡干冲村民委员会对此事实有证实，吴恒宽持有的04393号《林权证》与其提供的锦林自字第13号《社员自留山证》登记的四抵不符，原判认定事实不清，所作判决错误。请求二审撤销原判，撤销锦屏县人民政府为吴恒宽、吴恒芳颁发的宗地号为522628120401MDYMSY04393号的《林权证》。
被上诉人锦屏县人民政府答辩称：我府为吴恒宽、吴恒芳颁发04393号《林权证》，有干冲村民委员会于2007年11月1日出具的权属证明为据，吴恒宽、吴恒芳管理使用的“姊妹浓”山林四至界线清楚，无权属纠纷。04393号的《林权证》完全是按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的程序进行的，颁证程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴恒宽答辩称：我户持有的锦林自字第13号《社员自留山证》和《林权证》登记的山林四抵吻合，争议山林属于我户管理使用，上诉人提交的《自留山证》清册无出具证据单位的印章。原判正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组证据是2007年11月1日干冲村民委员会山林管理权属证明，以此证明吴恒宽、吴恒芳管理的“姊妹浓”山林一幅无权属纠纷；第二组证据是：1、干冲村山林权属情况调查登记第一榜公示，2、联户发证委托书，3、林权登记申请表（内表），4、干冲村林权登记第二榜公示，4、锦屏县农村林地家庭承包合同书，6、林权登记申请表及身份证，7、林权登记审核表，8、干冲村林权登记第三榜公示，原审被告以第1号至第8号证据证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程符合法律政策规定；9、干冲村发证情况图，以此证明争议山周边发证情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告身份证，以此证明原告的基本情况；2、吴恒宽、吴恒芳持有的04393号《林权证》，以此证明被告颁证错误；3、吴恒宽持有的锦林自字第13号《社员自留山证》，以此证明第三人吴恒宽自留山的小地名是冲头大岭，与原告的自留山是两幅不同地名不同四抵的自留山；4、吴恒海（吴兴辉之父）《自留山证》存根，以此证明吴兴辉自留山的小地名是菜地冲，与第三人的自留山是两幅不同地名、不同四抵的自留山；5、吴兴辉持有的04374号《林权证》，以此证明吴兴辉自留山的小地名是菜地冲与第三人的自留山是两幅不同地名不同四抵的自留山；6、钟灵乡人民政府钟府通（2014）16号通知，以此证明纠纷发生时间及原告知道被告颁证内容时间。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、争议山场照片，以此证明争议山四抵情况；2、对吴兴明电话记录，以此证明冲头园头岭不是吴兴明的山，园头岭是吴恒宽的山。
原审第三人吴恒宽、吴恒芳没有向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审原告提交的第4号证据虽无颁证联相印证，但原审第三人提交的锦林自字第13号《社员自留山证》登记的“姊妹浓”山林左凭吴恒海冲边，可以证明上诉人的父亲吴恒海的山林与原审第三人的“姊妹浓”山林相邻。原审被告颁发被诉的《林权证》未对争议双方持有的1981年颁发的《社员自留山证》予以核实并作为颁发《林权证》的依据，颁证山林权属来源不清。原审被告提交的吴恒宽、吴恒芳户《林权登记申请表》（内表）登记的“姊妹浓”山林的东、南、北抵向均无接界人签名，西抵虽有吴兴彪签名，但所填写的“西抵到冲边与吴兴辉山交界”无具体界线，林权登记事实不清，程序违法。原审被告提交的三榜公示材料亦不能证明锦屏县人民政府确已将本案被诉的《林权证》相关材料按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，在相关村、组进行了公示，不予采信作为定案的依据。原审法院依职权调取的证据材料虽然客观真实，但不能作为证明被诉行政行为合法的证据。原审对争议各方提交的其他证据材料认证正确，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2012年2月，被上诉人吴恒宽、吴恒芳在“姊妹浓”山内砍伐林木，上诉人予以阻止而发生纠纷。纠纷发生后，锦屏县钟灵乡人民政府于2014年3月作出钟府处字（2014）1号处理决定，鉴于锦屏县人民政府已于2010年为争议双方颁发了《林权证》，2014年6月24日，钟灵乡人民政府自行撤销了钟府处字（2014）1号处理决定。2014年7月，上诉人吴兴辉、吴兴高、吴兴彪向原审法院提起行政诉讼，请求撤销锦屏县人民政府为吴恒宽、吴恒芳颁发宗地号为522628120401MDYMSY04393号的“姊妹浓”林地的登记。诉讼期间，上诉人提交了1981年8月24日颁发给其父亲吴恒海的锦林自字第第12号《自留山证》（存根）和吴兴辉持有的04374号《林权证》以主张争议山林管理使用权权属，同时，上诉人还提交了吴恒宽持有的锦林自字第13号《社员自留山证》和吴恒宽、吴恒芳持有的04393号《林权证》，以此证明争议山属其管理使用。被上诉人锦屏县人民政府亦提交了颁发宗地号为522628120401MDYMSY04393号的“姊妹浓”林地相关登记材料，以证明其为吴恒宽、吴恒芳颁发被诉的《林权证》程序合法。
本院认为，被上诉人锦屏县人民政府2010年1月为吴恒宽、吴恒芳颁发宗地号为522628120401MDYMSY04393号的“姊妹浓”林地登记时，未对争议双方“山林三定”时期颁发的《自留山证》登记的边界进行核实，致使双方的《林权证》登记的山林相互抵，争议双方管理的山林具体界线不清，吴恒宽、吴恒芳持有的宗地号为04393号林权登记权属来源不明，证据不足。从锦屏县人民政府提交的证据材料看，颁发宗地号为522628120401MDYMSY04393号的“姊妹浓”林地登记时，三榜公示材料是否已在被登记山林所在村组进行公示，亦没有证据证实。另外，吴恒宽、吴恒芳申请颁发《林权证》填写的《林权登记申请表》（内表）中，登记的“姊妹浓”山林的东、南、北抵向均无接界人签名，西抵虽有吴兴彪签名，但所填写的“到冲边与吴兴辉山交界”无具体界线，林权登记事实不清，程序违法。原审判决驳回原告诉讼请求错误。上诉人提出的上请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目，第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销锦屏县人民法院（2014）锦行初字第24号行政判决；
二、撤销锦屏县人民政府为吴恒宽、吴恒芳颁发的宗地号为522628120401MDYMSY04393号的“姊妹浓”林地的登记。
一、二审案件受理费共计100元，由锦屏县人民政府承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马立文