江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1706号上诉人（原审原告）徐国杰。委托代理人张森，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）远纺工业（无锡）有限公司。法定代表人胡正隆，该公司董事长。委托代理人孙小东，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。上诉人徐国杰因与被上诉人远纺工业（无锡）有限公司（以下简称远纺公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：徐国杰于2003年10月17日进入远纺公司工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同为无固定期限自2013年10月17日起，徐国杰被安排在生产部门担任工作，从事管理岗位。2014年1月3日，远纺公司发出公告，内容为“根据公司经营发展及组织架构优化需要，并经公司研究决定，公布以下人员职务变动：1、原研发中心徐国杰副科长职务调整为研发中心工程师；2、以上变动即日生效。”公告发出后，徐国杰月工资中的绩效奖金、主管加给金额下降。2014年2月27日，远纺公司发出两份公告，分别以徐国杰多次利用手机向公司同事发带有威胁口吻的短信，以及无故拒绝参加部门会议为由，给予徐国杰两次书面警告，并两次罚扣当月基本工资10%。2014年2月28日，远纺公司以徐国杰拒绝接受任务安排、当众撕毁领导签核的工作安排书为由，给予徐国杰记大过一次，并扣罚当月基本工资50%。2014年3月7日，远纺公司以徐国杰自2014年2月28日起连续三天拒不听从领导工作安排、对其主管指派的合理任务拒不执行为由，再次给予徐国杰记大过一次，并罚扣当月基本工资50%。同日，远纺公司做出解除公告，认为徐国杰一年内已累计两次大过，决定立即解除与徐国杰的劳动合同关系。远纺公司工会委员会在解除公告及几份处分公告上均予以盖章确认。因徐国杰认为远纺公司的解除行为违法，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉，新区仲裁委于2014年5月4日做出决定书，终结仲裁活动，徐国杰遂诉至原审法院，请求认定公司系违法解除劳动合同，要求判决远纺公司支付其赔偿金109242元。原审法院另查明，2007年12月26日，远纺公司召开职工代表大会对规章制度的修改进行协商讨论。以上事实，有徐国杰提供的锡新劳仲案字〔2014〕第294号仲裁决定书、工资单2份、职务调整公告、劳动合同、解除劳动合同公告，远纺公司提供的职工代表签到表、协商讨论会议记录、处分公告4份及当事人陈述在卷佐证。原审诉讼中，远纺公司称是因为徐国杰近年来工作状况不佳，不能胜任副科长职务，所以公司对其进行了职务调整，调整后徐国杰仍然是管理岗位，但徐国杰拒绝服从公司安排，撕毁领导签发的工作安排书，拒不执行公司的工作安排，整天在办公室无所事事，甚至发短信给其他员工要求公司赔偿，还写书面材料威胁公司和公司管理人员，公司根据徐国杰的多个违纪行为给予了多次处分，但徐国杰并无改善，最终公司依据规章制度解除了双方的劳动合同，公司的解除行为并无不当，提供考评汇总表3份、其他员工的劳动合同4份、徐国杰所发短信3条、公司发给徐国杰的邮件、被撕毁的工作安排书的照片、监控录像光盘、未执行工作的照片4张、工作安排3份、徐国杰所写传单、徐国杰张贴在公司公告栏的材料、徐国杰给公司员工陈素兰的信件、其他员工的辞职书、徐国杰邮箱收发记录予以证明。徐国杰认为2010年的考评表是公司单方面制作，对真实性有异议，对于其他两份考评表真实性没有异议，但认为不能证明其不胜任工作，且从考评表来看其获得甲等，属于公司分级名次靠前的；对于其他员工的劳动合同没有异议，但与本案无关；对于短信没有异议，因为公司从2013年12月31日告知其要降职减薪，在之前都是与公司好好协商的，但是后来发现被扣了800元工资，所以才会在愤怒的情况下发短信；对于邮件不予认可，没有收到该邮件，因为其使用的电脑在2014年2月10日就被封掉了；对于未执行工作的照片没有异议，认可收到3份工作安排，亦认可工作安排书是其撕毁的，因为公司对其进行恶意打压，在无理的情况下恶意调动其工作岗位并减薪，且安排不属于其工作岗位内容的工作，其系副科长不可能做这类工作；认为录像光盘不能证明公司的主张；认可传单、信件和张贴的材料都是其所写，但传单与给总经理的投诉信是一起的，是通过公司门卫转交总经理的；材料也是其张贴在公告栏的，只是为了让全体员工了解某些人员的恶劣行为；信件在写好后由于其觉得不妥，就自行撕毁了，但后来被公司人员拾到后粘贴起来作为证据；对于其他员工的辞职信没有异议，当时该人也是与其一起被调离岗位，只是该人选择了离开，而其选择了忍受；从邮件往来记录来看，只有别人发给其的邮件，而没有其发出的邮件，其也没有看到邮件，从电脑被封后其请假都是用手机短信，提供请假短信、发给总经理与工会的信件、EMS查询单予以证明。远纺公司表示只收到写给总经理的信件，未收到其他信件；认可是公司想了解徐国杰写了些什么，所以在其撕毁信件后由单位员工粘贴起来的。原审法院审理后认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当诚信地履行劳动合同，用人单位依法可以制定劳动纪律，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点在于远纺公司解除与徐国杰劳动关系的行为是否符合法律规定。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度合法性问题。远纺公司提供了职工代表签到表、协商讨论会议记录等证据证明员工手册的制定经过了民主程序，并依法进行了公示，徐国杰对上述证据均无异议，该些证据相结合可以确定远纺公司的规章制度经过了民主制定及公示程序，故可以作为解除劳动合同的依据。其次，徐国杰是否存在严重违反公司规章制度的事实。事情的起因系徐国杰对于远纺公司调整岗位的行为不满，虽然根据远纺公司提供的考绩表来看，徐国杰的考评登记尚在甲等范围内，但其数年来的考评分数确实连年降低，领导均认为其在处理与同事的关系上尚需努力，在此情况下远纺公司对其岗位进行了调整，而根据徐国杰自己提供的岗位说明来看，研发中心工程师亦属于生产管理岗位，亦符合双方劳动合同约定的管理岗位，故远纺公司根据员工的表现进行适当的调整亦无不当。退一步讲，即使远纺公司对徐国杰岗位调整的行为欠妥，但徐国杰亦应当通过正当的途径来维护自己合法的权益，而不应采取不接受公司工作安排、对抗的方式来表达自己的不满。作为劳动者提供劳动是首要的义务，徐国杰在对公司的做法有异议时，可以进行沟通、协商，在协商不成的情况下仍应以保障工作为前提进行维权，亦可以向劳动保障行政部门投诉，而不应以消极怠工的形式来解决，且该种情况在公司多次发出公告后仍无改善。徐国杰的行为违反了双方签订的劳动合同的约定和劳动法律的规定，故远纺公司据此解除劳动合同亦符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐国杰的诉讼请求。上诉人徐国杰不服原审判决，向本院提起上诉称，双方矛盾的由来是远纺公司对其调岗降薪，因为向领导、工会反映无果的情况才造成了其与公司的对立，按照劳动合同的约定调整岗位与报酬的，原则上应当协商一致，公司的行为违反了劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当承担赔偿金，请求二审法院改判支持其一审时的主张。被上诉人远纺公司答辩称，公司根据工作需要调整的只是徐国杰的职务，职务调整后徐国杰的岗位仍在管理岗位，没有突破劳动合同的约定，公司的用工自主权应当受到保护，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。本院认为，徐国杰虽然曾任副科长一职，但是职务的任免（包括职务薪资）属于用人单位经营自主权范畴内的事务，用人单位可以根据经营形势的发展及对职工能力的评估进行调整。本案中，远纺公司提供的职务调整公告、考评表证明对徐国杰职务的调整是正常的用工行为，没有证据证明远纺公司滥用经营自主权。根据职务调整公告，调整后徐国杰为工程师，该安排并未违反劳动合同的约定。即使徐国杰持异议的，应当通过正常渠道表达意见，但是本案中徐国杰反应过激，在远纺公司多次申明纪律无效的情形下，远纺公司已经无法与徐国杰维持劳动关系，远纺公司解除劳动合同符合公司规章制度的规定，亦征询了工会的意见，远纺公司的解除行为符合法定程序。故本院对于徐国杰要求认定解除行为违法的意见不予采信，对其主张赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐国杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 妍代理审判员  陶志诚代理审判员  钱 菲二〇一四年十二月二日书 记 员  张朴田