江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第00833号
原告包素珍。
原告童安云。
原告童艳。
原告童素雅。
共同委托代理人陈七香，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告扬州洪泉医院，住所在扬州市江都区龙川北路。
法定代表人俞洪泉，董事长。
委托代理人陈为民。
委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。
原告包素珍、童安云、童艳、童素雅诉被告扬州洪泉医院（以下简称洪泉医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院2014年5月9日受理后，依法由审判员靳庆珍独任审判，分别于2014年6月5日、2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告童安云及四原告的共同委托代理人陈七香、被告扬州洪泉医院的委托代理人陈为民、许瑞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包素珍、童安云、童艳、童素雅诉称：2010年1月6日潘秀兰因“上腹部疼痛半年”在被告洪泉医院进行诊治。被告诊断为“肝占位性质待定：肝癌？”收住入院。1月8日被告在B超引导下行肝穿刺活检。1月11日在病理检查结果尚未出来的情况下给潘秀兰进行了选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，术中经导管注入5-Fu0.5，丝裂霉素10㎎，吡柔比星20㎎，再经导管注入吡柔比星10㎎，且未告知潘秀兰灌注化疗药物名称、副作用等。1月12日病理诊断为“送检肝穿组织，肝小叶结构不清，肝窦扩张，灶区肝组织细胞水样变性”。1月15日潘秀兰出院。之后被告分别在2010年2月20日、3月23日、5月28日行三次选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术。2013年6月10日潘秀兰出现腹痛伴纳差1月，在被告处住院治疗。6月14日被告再次予以选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，术中注入表柔比星30㎎＋5-Fu0.5＋丝裂霉素10㎎。6月20日潘秀兰突然出现右上肢无力，不能抬离床面，查头颅MRI检查提示：左侧顶叶、左侧基底节区及右侧半卵圆中心急性脑梗塞可能。6月23日潘秀兰转入神经内科继续治疗，但病情无好转，并逐渐恶化，7月4日潘秀兰出现呼吸困难，遂转ICU，生化常规检查提示严重代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒。7月5日痰真菌培养＋药敏，提示痰中有“白假丝酵母菌”。7月6日潘秀兰死亡。2013年12月12日江都法院委托扬州市医学会进行了鉴定。2014年3月20日扬州市医学会作出医疗损害鉴定书，鉴定书认定：1、潘秀兰肝脏穿刺组织病理提示“送检肝穿组织，肝小叶结构不清，肝窦扩张，灶区肝组织细胞水样变性”，参照卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》，扬州洪泉医院诊断潘秀兰“肝癌”的依据不充分，未明确潘秀兰是原发性肝癌还是转移性肝癌，未采取相关检查与肝硬化、肝脓肿、肝海绵状血管瘤、肝包虫病等进行鉴别诊断，采取选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术依据不充分，存在过错。2、扬州洪泉医院未明确、具体地告知化疗药物的相关不良反应。3、扬州洪泉医院对潘秀兰病情重视程度不够，未及时行痰（血）细菌培养检查。原告认为，根据扬州市医学会的鉴定意见可知，潘秀兰的肝癌诊断并不能成立，被告在肝癌诊断不能成立的情况下，多次进行选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，导致潘秀兰免疫力低下，继发感染性休克及代谢性酸中毒等严重并发症而死亡。被告的诊疗行为存在严重过错，与潘秀兰死亡的损害后果之间存在因果关系，应当承担全部赔偿责任。尽管扬州市医学会作出原因力为轻微因素的鉴定意见，但原告认为该鉴定意见不得作为认定医方责任的依据。因为法院委托的鉴定事项中并不包括原因力的认定。根据民法通则和侵权责任法的规定，被告并不存在减轻或免除责任的情形，被告应当承担完全责任。故请求法院判令被告承担医疗费等各项损失共计478237元。
被告洪泉医院辩称：第一，被告对潘秀兰患有肝癌的诊断明确，诊疗措施基本得当，不应承担赔偿责任。潘秀兰于2010年1月6日因“上腹部疼痛半年”在扬州市江都人民医院进行CT检查，提示：肝脏多占位，肝CA可能性大。遂于1月8日到被告处进一步诊治。被告虽以“肝占位性质待定：肝癌？”收住入院，并在B超引导下行肝穿刺活检术，但结合潘秀兰影像报告和临床检验结果以及支持对肝癌诊断的诊疗规范要求，对潘秀兰先后数次进行选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术后，潘秀兰的肝肿块明显缩小，直至2013年6月10日CT检查提示肿块较前明显增大。2013年6月14日再次行选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，6月20日发生急性脑梗塞，于6月23日转入神经内科，7月4日因病情恶化至7月6日抢救无效死亡。就此，被告认为诊疗行为并无大的缺陷，原告要求被告承担全部责任显属不当，且无事实和法律依据。第二，肝癌的临床诊断包括：1、症状：肝区痛、乏力、纳差等；2、体征：肝大、质硬、有结节；3、影像学检查：肝B超、CT扫描等影像学检查有明确的肝实性占位性病变，能排除肝血管瘤和转移性肝癌，并具有AFP＞＝200ng／ml、典型的原发性肝癌影像学改变、无黄疸或r-
GT明显增高、远处有明确的转移灶或有血性腹水或在腹水中找到癌细胞、明确的乙型或丙型肝炎阳性的肝硬化。结合潘秀兰症状体征及影像学检查：CT示肝实性占位（长径＞10㎝），且r-
GT入院时234.9（参考值7-32），胆红素指数均在正常范围内。潘秀兰虽然病理报告诊断肝癌特征不明显，但结合影像报告和临床肝癌诊断规范，潘秀兰具有肝癌的明显特征，从此后数次选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术后临床指征，足以证明被告诊断正确，诊疗措施基本得当。第三，根据扬州市医学会鉴定书的分析说明和鉴定意见，被告为潘秀兰选择选择性肝动脉造影术（DSA）检查意义不仅在于诊断和鉴别诊断，同时也可用于其他检查后仍未能确认的患者。专家组分析认为潘秀兰在选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术中所见符合肝癌的DSA特征，所以对潘秀兰的诊治方式符合卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》的规定。同时被告的医疗行为对潘秀兰的死亡虽有一定影响，但就其原因力的大小为轻微因素，也就是责任的参与度为轻微责任的客观事实，请法院予以审查确认。第四，被告对原告诉求的赔偿项目、标准、数额等依据的相关规定，被告将在庭审中予以审查，并陈述相关意见。
经审理查明：2010年1月6日，原告的亲属潘秀兰因“上腹部疼痛半年”在扬州市江都人民医院门诊就诊，该院为潘秀兰进行上腹部CT检查，提示：肝脏多占位，肝CA可能性大。1月8日潘秀兰到被告处就诊，被告以“肝占位性质待定：肝癌？”收住入院。当日进行了体格检查、心电图检查，并在与原告签署特殊治疗同意书后，在局麻下行B超引导下肝内肿物穿刺活检术，术中共穿刺3次，穿出肝内肿物组织送活检。1月9日被告考虑潘秀兰为原发性肝癌或转移性肝癌，拟行介入治疗（选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术）。后对潘秀兰进行了血常规、生化检查，考虑到潘秀兰影像学基本诊断为肝癌，但甲胎蛋白不高，转移性肝癌可能大，1月11日全胸片检查提示两肺纹理增多、增粗，电子胃镜检查提示慢性浅表性胃炎。当日与潘秀兰及家属签订介入放射手术同意书，告知潘秀兰临床诊断为肝右叶多发占位，肝癌？拟行介入放射手术，手术名称为选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，告知手术意外及并发症，潘秀兰和家属同意手术。后在局麻下行选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，术中经肝总动脉注入5-Fu0.5，丝裂霉素10㎎，吡柔比星20㎎，再经肝右动脉注入吡柔比星10㎎与超液化碘油20ml混合物，注入适量明胶海绵颗粒，复行DSA造影见肿瘤染色及肿瘤血管消失。夜间潘秀兰诉有恶心、呕吐、腹痛腹胀，考虑介入治疗后化疗药物的副反应，予以止吐、止痛等对症治疗。1月12日肝脏穿刺组织病理报告提示：灰白灰黄线状组织一堆，共1.3×0.3×0.05㎝，送检肝穿组织，肝小叶结构不清，肝窦扩张，灶区肝组织细胞水样变性。被告方医生考虑病理结果阴性，但有假阴性可能，建议再次行肝刺穿病理检查，潘秀兰家属表示拒绝。1月14日进行了肝功能检查，1月15日进行了血常规检查，被告医生考虑潘秀兰白细胞、血小板升高有应激性改变可能。同日潘秀兰出院，出院诊断为肝癌。
2010年2月19日至2月24日、3月22日至3月28日、5月26日至6月1日、8月25日至8月30日、2012年5月21日至同年5月24日潘秀兰均在被告处住院治疗。期间进行了三次选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术。2013年6月10日潘秀兰因“肝癌三年余介入术后，腹痛伴纳差一月”第七次到被告处住院治疗。6月10日行选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，6月21日潘秀兰查头颅MRI平扫＋增强＋MRA提示：左侧顶叶、左侧基底节区及右侧半卵圆中心急性脑梗塞可能。遂于6月23日从被告的肿瘤科转入神经内科，神经内科诊断为急性脑梗塞、肝癌介入术后。在神经内科住院期间，被告对潘秀兰6月26日、27日、29日以及7月1日、2日的住院情况未做病程记录，此时潘秀兰基本处于发烧状态，病情在逐渐加重，被告予以护肝、改善循环治疗。7月4日出现呼吸费力、双肺湿啰音，脑钠肽明显大于正常，转入ICU治疗。7月5日行痰培养检查（7月8日痰培养结果示白假丝酵母）。7月6日潘秀兰心率下降，自主呼吸消失，呼吸机辅助呼吸，血压持续不上升，生理反射及病理反射不能引出，与潘秀兰家属沟通后，其家属要求放弃治疗，自动出院。当日潘秀兰出院后死亡。
潘秀兰死亡后原告认为被告的医疗行为有过错，与潘秀兰死亡之间具有因果关系，于2013年7月31日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿。本院在审理中委托扬州市医学会对本案的相关问题进行鉴定。扬州市医学会出具了医疗损害鉴定书，该鉴定书的第六项分析意见载明：
1、肝癌是指发生于肝脏的恶性肿瘤，包括原发性肝癌和转移性肝癌两种，原发性肝癌主要包括肝细胞癌（HCC）、肝内胆管细胞癌（ICC）和肝细胞癌-
肝内胆管细胞癌混合型等不同病理类型，肝癌的诊断标准包括病理学诊断标准（金标准）和临床诊断标准。
卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》（卫办医政发（2011）121号）规定，要求在同时满足以下条件中的（1）＋（2）a两项或者（1）＋（2）b＋（3）三项时，可以确立肝细胞癌的临床诊断：（1）具有肝硬化以及HBV和／或HCV感染（HBV和／或HCV抗原阳性）的证据；（2）典型的肝细胞癌影像学特征：同期多排CT扫描和／或动态对比增强MRI检查显示肝脏占位在动脉期快速不均匀血管强化，而静脉期或延迟快速洗脱。①如果肝脏占位直径≥2cm，CT和MRT两项影像学检查中有一项显示肝脏占位具有上述肝癌的特征，即可诊断HCC；②如果肝脏占位直径为1-2cm，则需要CT和MRT两项影像学检查都显示肝脏占位具有上述肝癌的特征，方可诊断HCC，以加强诊断的特异性。（3）血清AFR≥400ug／L持续1个月或≥200ug／L持续2个月，并能排除其他原因引起的AFP升高，包括妊娠、生殖系坯胎源性肿瘤、活动性肝病及继发性肝癌等。
专家鉴定组分析认为：患者潘秀兰肝脏穿刺组织病理提示“肝穿组织、肝小叶结构不清，肝窦扩张，灶区肝细胞水样变性”，参照卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》，扬州洪泉医院诊断患者潘秀兰肝癌的依据不充分，未明确患者是原发性肝癌还是转移性肝癌，未采取相关检查与肝硬化、肝脓肿、肝海绵状血管瘤、肝包虫病等进行鉴别诊断，采取选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术依据不充分，存在过错。
2、卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》规定，选择性肝动脉造影（DSA）检查意义不仅在于诊断和鉴别诊断，可用于其他检查后仍未能确诊的患者。肝癌在DSA的主要表现为：①肿瘤血管，出现于早期动脉相；②肿瘤染色，出现于实质相；③较大肿瘤可见肝内动脉移位、拉直、扭曲等；④肝内动脉受肝瘤侵犯可呈锯齿状、串珠状或僵硬状态；⑤动静脉痿；“池状”或“湖状”造影剂充盈区等。
2010年1月11日扬州洪泉医院进行选择性肝动脉药物灌注化疗＋栓塞术，术中见肝总动脉增粗，迂曲，肝右叶见巨大肿瘤染色区，并见肿瘤血管、血管湖及包球征，明胶海绵颗粒栓塞后肿瘤染色及肿瘤血管消失。
专家鉴定组分析认为：患者潘秀兰选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术术中所见符合肝癌的DSA特征，且患者2010年3月22日上腹部CT检查示肝右叶最大肿块大小约85×112㎜，2011年8月25日CT检查显示肝右叶最大肿块大小约62×77㎜，患者经选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术治疗后肝脏肿块有所减小，故患者潘秀兰肝右叶肿块不能排除“肝癌”。
3、肝癌的治疗由外科治疗（包括肝切除术和肝移植术）、局部治疗（包括局部消融治疗、肝动脉栓塞化疗）、放射性治疗、洗脱治疗（分子靶向药物治疗，系统化疗即全身化疗、中医院治疗、其他治疗等）。选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术有一定危险性，可能产生不良后果，属于特殊检查、特殊治疗，经治医师需向患者告知特殊检查、特殊治疗的相关情况，并由患者签署是否同意检查、治疗的医学文书，内容包括特殊检查、特殊治疗项目名称、目的、可能出现的并发症及风险、患者签名、医师签名等。
专家鉴定组分析认为：①扬州洪泉医院为患者潘秀兰前后共行5次选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术，术前均与患者及其家属签订介入放射手术知情同意书，告知手术名称为选择性肝动脉药物灌注化疗＋栓塞术，同时告知手术意外及并发症，如急性肝功能衰竭、化疗药物引起的常见并发症等，患者及家属签字同意受伤，但未明确、具体地告知化疗药物的相关不良反应；②患者潘秀兰行选择性肝动脉药物灌注化疗＋栓塞术后出现贫血、白细胞下降、肝功能损害等属于化疗的常见并发症，进一步出现低蛋白血症、免疫力低下，临床实践中可以预料但无法完全避免。
4、卫生部《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》规定，选择性肝动脉造影（DSA）目前多采用数字减影血管造影，同时可进行化疗和碘油栓塞等治疗。专家鉴定组分析认为：①患者头颅CT等影像学检查提示碘油、明胶海绵栓塞的依据不足，患者潘秀兰发生急性脑梗塞不排除与患者晚期肿瘤、高凝状态有关；②患者潘秀兰发生急性脑梗塞后，出现肺部感染、感染性休克、急性心功能衰竭、代谢性酸中毒、乳酸中毒、高钠血症并最终死亡，扬州洪泉医院对患者病情重视程度不够，未及时行痰（血）细菌培养检查，但早期无抗真菌药物使用指征。
综上分析，扬州洪泉医院在诊治患者潘秀兰的过程中存在过错，诊断“肝癌”的依据不充分，但结合患者病情发展特点不能排除“肝癌”诊断；患者潘秀兰最终死亡不排除与其自身病情发展、转归有关，扬州洪泉医院的诊疗过程行为对患者死亡亦有一定影响；扬州洪泉医院的诊疗过错行为对患者潘秀兰死亡的原因力大小为轻微因素。
七、专家意见：扬州洪泉医院的诊疗过错行为对患者潘秀兰死亡的原因力大小为轻微因素。
原被告收到鉴定书后，原告撤回起诉。后又提起诉讼。对于此鉴定书，原告对认定被告的医疗过错行为对潘秀兰死亡的原因力大小为轻微因素不予认可，认为潘秀兰的死亡完全是被告的医疗过错行为导致的，被告应承担全部赔偿责任，对其余部分予以认可；而被告对此鉴定书予以认可。
另查明：原告包素珍系潘秀兰之母，82周岁，其共生育6个子女，随长子居住生活，其长子的房屋已被拆迁，现居住在本区仙女镇城镇。原告童安云系潘秀兰之夫。原告童艳、童素雅系潘秀兰之女，童艳已成年，童素雅11周岁，学生。潘秀兰生前与童安云居住的房屋已拆迁，居住在本区仙女镇城镇。
上述事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、注销户口证明、出院记录、医疗损害鉴定书、扬州市江都区仙女镇建乐村村民委员会出具的证明、扬州市江都区仙女镇建乐村村民委员会和新区派出所出具的证明、房屋拆迁补偿安置协议、童素雅的素质发展报告书、被告提供的潘秀兰住院病历以及当事人的陈述相佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，扬州医学会的医疗损害鉴定书是受本院委托后，在听取了原被告双方的意见基础上作出的，合法有效，本院予以认定。根据鉴定意见，本院认为被告在诊治潘秀兰的过程中，存在以下过错：1、在潘秀兰肝脏穿刺组织病理提示“肝穿组织、肝小叶结构不清，肝窦扩张，灶区肝细胞水样变性”的情况下，未在采取选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术前要求潘秀兰再次行肝脏穿刺术，进行病理检验，以确定上述病理的结果是否为假阴性；未明确患者是原发性肝癌还是转移性肝癌；未采取相关检查与肝硬化、肝脓肿、肝海绵状血管瘤、肝包虫病等进行鉴别诊断，故被告诊断潘秀兰“肝癌”的依据不充分，采取选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术依据不充分。2、被告未明确、具体地告知潘秀兰及其家属化疗药物的相关不良反应。3、潘秀兰转入神经内科治疗期间基本处于发烧状态，高烧时39度多，病情在逐渐加重，对于这样一名危重病人，被告的病程记录却不完整，不但缺少几天的记录，而且记录的部分也不细致，不能全面完整地反映潘秀兰病情发展过程，由此可见被告对潘秀兰的病情没有予以重视。4、被告诊断潘秀兰患有肝癌，肺部感染是肿瘤病人常见的并发症，在转入神经内科治疗以后，被告应当考虑到潘秀兰有可能发生肺部感染，但被告没有对潘秀兰发热原因进行及时分析，未及时行痰（血）细菌培养检查和药敏试验，没有针对其感染的病原菌进行有效的治疗和控制，导致潘秀兰肺部感染加重，继发感染性休克、急性心功能衰竭、代谢性酸中毒、乳酸中毒、高钠血症等并最终死亡。被告的上述医疗过错行为与潘秀兰的死亡之间存在因果关系。
虽然被告的上述医疗过错行为与潘秀兰的死亡之间存在因果关系，但仅是次要原因，潘秀兰的死亡主要原因是其自身病情的发展、转归所致。因为：1、潘秀兰首次入院前上腹部疼痛半年，具有肝癌的症状之一。2、潘秀兰在扬州市江都人民医院进行CT检查，提示：肝脏多占位，肝CA可能性大。后在选择性肝动脉造影术＋灌注化疗栓塞术术中所见符合肝癌的DSA特征，化疗后肝脏肿块有所减小，因潘秀兰死亡后未能进行尸检，故无法确认其真正的病因，但根据现有病历资料也不能排除肝右叶肿块为肝癌。3、潘秀兰化疗术后出现贫血、白细胞下降、肝功能损害等属于化疗的常见并发症，进一步出现低蛋白血症、免疫力低下，临床实践中可以预料但无法完全避免。4、由于潘秀兰不能排除肝癌，肿瘤病人的血液处于高凝状态，免疫力低下，而梗塞、肺部感染等是肿瘤病人常见的并发症，2013年6月21日潘秀兰已患有急性脑梗塞，右侧肢体肌力较低，后出现肺部感染以及继发感染等，即使及时发现、及时治疗，也不能完全避免死亡。
按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、丧葬费51279元／年÷2=25639.5元；2、死亡赔偿金，潘秀兰生前居住的房屋已被拆迁，居住在本区仙女镇城镇，故死亡赔偿金为20年×32538元／年=650760元；3、被扶养人生活费，包素珍82岁，童素雅11岁，均居住在本市仙女镇城镇，又因法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故原告的被抚养人生活费为5年×20371元／年÷6人＋7年×20371元／年÷2人=88274.3元；4、住院伙食补助费18元／天×45天=810元；5、营养费，根据潘秀兰的病情，本院认为需要加强营养，其自2011年1月8日入院至2013年7月6日死亡，共计1275天，本院酌定12元／天×1275天=15300元；6、护理费，60元／天×45天=2700元；原告主张出院后的护理费，因原告未能提供潘秀兰出院后需专人护理的证据，故本院对原告主张出院后的护理费不予支持。上述经济损失合计783483.8元。关于原告主张的误工费，因潘秀兰自身患有疾病到被告处治疗，同时不能排除肝癌，其病情就需要休息，且原告未能提供误工费的相应证据，故原告主张误工费不予支持。对于原告的上述合法合理损失，由于被告的上述医疗过错行为系导致潘秀兰的死亡的次要原因，本院酌定由被告承担原告上述损失的25%即783483.8元×25%=195871元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告洪泉医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告包素珍、童安云、童艳、童素雅经济损失195871元；
二、被告洪泉医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告包素珍、童安云、童艳、童素雅精神损害抚慰金15000元；
三、驳回原告包素珍、童安云、童艳、童素雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1395元，由被告负担615元，余款780元由原告自负。鉴定费由被告负担。被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 靳庆珍
二〇一四年八月一日
书记员 褚芸芸