上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6347号
原告杜雪华。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告张俊。
被告赵奕。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告杜雪华与被告张俊、赵奕、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告杜雪华的委托代理人唐裕红、被告张俊、被告赵奕、被告人保上海市分公司委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜雪华诉称，2014年4月22日，被告张俊驾驶沪CXXX**牌号的轿车沿南桥镇北港花苑由南向北行驶，与骑自行车的原告相撞，致原告受伤。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告张俊负事故同等责任，原告杜雪华负事故同等责任。经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定为原告因交通事故所致构成X级伤残；伤后可予以休息期150日，营养期90日，护理期90日。现各方就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告其因交通事故造成的损失：医疗费人民币6，096元（以下币种同）、住院伙食补助费160元、营养费3，600元、护理费6，597元、误工费12，500元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、衣物损500元、伤残鉴定费2，000元、律师费5，000元，共计222，357元，结合双方责任，诉请标的为183，614元；其中由被告人保上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先行赔付；其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；不足部分由被告人保上海市分公司在其承保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内予以赔付；仍有不足由被告张俊赔偿；二、诉讼费由被告负担。
在庭审过程中，原告放弃对被告律师费的请求，诉讼请求标的变更为178，614元。
被告张俊、被告赵奕共同辩称，两被告之间系夫妻关系，事故车辆登记在被告赵奕处，事故发生时被告张俊驾驶车辆。对事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生后被告张俊向原告垫付过现金10，000元，希望在本案中一并处理，对具体赔偿项目意见同保险公司，但认为非医保部分应当由保险公司承担。
被告人保上海市分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故车辆事发时在被告保险公司处投保了交强险及限额为500，000元含不计免赔的商业三者险，愿意在保险范围内赔偿。具体赔偿项目：对医药费应扣除住院期间伙食费及非医保部分；对住院伙食补助费用认可；对营养费认可30元／天，期限认可鉴定结论；对护理费认可40元／天，期限认可鉴定结论；对误工费不予认可；对残疾赔偿金认为过高，请法院酌情予以减少；对精神损害抚慰金要求按责承担；对交通费、衣物损认为过高，由法院酌定；鉴定费按责在商业三者险内赔偿。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定属实，原告因本次交通事故造成的伤残及三期情况属实，本院予以确认。
另查明，1、事故车辆沪CXXX**小型轿车向被告人保上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告杜雪华定残时已满56周岁未满57周岁，事故发生时原告已满56周岁未满57周岁；3、原告杜雪华为非农户籍；4、被告张俊、被告赵奕系夫妻关系，事故车辆登记在被告赵奕处，事故发生时被告张俊驾驶车辆；5、事发后被告张俊向原告垫付过现金10，000元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证明、户口簿复印件、被告张俊驾驶证、沪CXXX**小型轿车行驶证、原告门急诊病历、出院小结、住院费用清单、住院费用发票、医疗费用发票、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、交强险及商业三者险保单、被告张俊提交的收条等证据。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆沪CXXX**小型轿车向被告人保上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，故对于原告的各项损失，被告人保上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆沪CXXX**小型轿车在被告人保上海市分公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求人保上海市分公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失应由被告人保上海市分公司根据保险合同予以赔付。被告张俊负事故同等责任，其应对原告超出保险范围的损失按照责任比例承担赔偿责任，被告赵奕虽为事故车辆所有人，但其在本起交通事故中并无过错，故不需向原告承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费，被告人保上海市分公司认为应扣除非医保部分的辩解无相关法律依据，故本院对此辩解意见不予采信。本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计5，991.80元（已扣除住院期间伙食费105元）。对住院伙食补助费，本院按20元／天标准计算，期限按照原告住院天数确定为7.5天，计150元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元／天标准计算，期限参照鉴定结论确定为90日，计3，600元。对护理费，原告主张2，199元／月，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定结论确定为90日，计6，597元。对残疾赔偿金，原告定残时已满56周岁未满57周岁，故本院根据其伤残等级（X级伤残，系数为20%），按照上一年度上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准，自定残之日起按20年计算，计175，404元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，但原告有自身过错，故对该项损失本院酌定支持6，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对误工费，本院认为原告提供的误工证明系原告单方面出具且未有相关第三方提供的证据予以佐证其因本起交通事故造成的实际误工损失，又原告事故发生时已满56周岁，达到退休年龄，故本院对原告误工费的主张不予支持。对于鉴定费2，000元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以支持。对交通费，本院根据原告就医次数及综合情况酌情支持300元。对衣物损，原告虽然未提供相关依据，此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。
综上，对属于交强险和机动车商业三者险理赔范围的项目有：医疗费5，991.80元、住院伙食补助费150元、营养费3，600元、护理费6，597元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金6，000元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费2，000元，合计200，342.80元，被告人保上海市分公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付9，741.80元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（含精神损害抚慰金6000元），财产损失赔偿限额内赔付300元（含衣物损），合计120，041.80元。余款80，301元由被告人保上海市分公司根据商业三者险按责承担60%计48，180.60元。因本案中未有超出保险范围及不属于保险理赔的项目，故在本案中被告张俊无需赔偿原告杜雪华相关费用，因事发后被告张俊向原告垫付过现金10，000元，故原告杜雪华应返还被告张俊10，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告杜雪华120，041.80元（含精神损害抚慰金6，000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告杜雪华48，180.60元；
三、原告杜雪华于本判决生效之日起十日内返还被告张俊10，000元；
四、驳回原告杜雪华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，872元，减半收取计1，936元，由原告杜雪华负担112元、被告张俊负担1，824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管玉洁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。