湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00102号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区丹江路18号。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐德红，个体工商户。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告：董泽虎。
上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财保襄阳支公司）因与被上诉人唐德红、原审被告董泽虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥郢民一初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人太平财保襄阳支公司的委托代理人汪红波，被上诉人唐德红的委托代理人王小云到庭参加了诉讼。原审被告董泽虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告唐德红诉称，其于2013年4月26日为自己所有的雪佛兰牌鄂F×××××号轿车在太平财保襄阳支公司投保了交强险与包括车辆损失险在内的商业险。2013年10月18日14时许，董泽虎驾驶该车辆沿钟祥市建设大道由南向北行驶至钟祥市长安医院门前路段，在超车时与对向行驶的鄂H×××××号客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经钟祥市物价局价格认证中心评估鉴定，鄂F×××××号轿车损失价值为54676元，鄂H×××××号客车损失价值为4076元。故诉至法院，请求判令董泽虎、太平财保襄阳支公司赔偿两车辆损失58752元，并由董泽虎、太平财保襄阳支公司负担本案诉讼费。
原审查明，2013年10月18日14时许，董泽虎驾驶唐德红所有的雪佛兰牌鄂F×××××号轿车沿钟祥市建设大道由南向北行驶至钟祥市长安医院门前路段，在超车时与对向行驶的鄂H×××××号客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，董泽虎承担全部责任。经钟祥市物价局价格认证中心评估鉴定，鄂F×××××号轿车损失价值为54676元，鄂H×××××号客车损失价值为4076元。两车损失共计58752元，已由唐德红支付给钟祥市飞龙汽车修理厂。鄂F×××××号轿车于2013年4月26日在太平财保襄阳支公司投保了交强险12.2万元、商业第三者责任险20万元（不计免赔）、车损险16.3万元（不计免赔），事故发生在保险期内。故诉至法院，请求依法判令董泽虎、太平财保襄阳支公司赔偿两车辆损失58752元。
原审认为，董泽虎驾驶唐德红所有的雪佛兰牌鄂F×××××号轿车与鄂H×××××号客车相撞，造成两车损坏的交通事故，董泽虎承担事故的全部责任，且唐德红已支付两车修理费58752元。庭审中，双方对事故事实无争议，原审予以认定。因鄂F×××××号轿车在太平财保襄阳支公司投保了交强险、商业第三者责任险20万元（不计免赔）、车损险16.3万元（不计免赔），事故发生在保险期内，唐德红的车辆损失及客车损失，应由太平财保襄阳支公司在交强险限额内赔偿唐德红2000元，在商业第三者责任险范围内代董泽虎赔偿唐德红2076元，在车损险范围内代董泽虎赔偿唐德红54676元。唐德红请求有理，原审予以支持。太平财保襄阳中心支公司称，唐德红主张的损失系4S店的价格，提供的发票系综合修理厂的发票，物价定损价格过高，因提交的证据不足以推翻唐德红的证据，对太平财保襄阳支公司的抗辩理由，原审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司赔偿唐德红损失58752元。限本判决生效后十日内履行完毕。款汇至：钟祥市非税收入管理局，开户行：中国银行钟祥市支行，账号：55×××91。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由董泽虎负担635元，太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担635元。
宣判后，太平财保襄阳支公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，判决结果错误。1、原审原告本为唐德红，而（2014）鄂钟祥郢民一初字第00241号民事判决书中，却变成原告“唐德宏”，这是两个不同的自然人，原审诉讼中原告主体不一致。2、原审中，太平财保襄阳支公司委托代理人苏虎没有在庭审笔录上签字，原审法院据此庭审笔录作出判决，审理程序违法。3、事故发生后，唐德红没有通知该公司定损，就直接将两事故车辆修好，导致该公司无法准确定损。事故车辆的损失由物价部门按照4S店的价格评估鉴定，却在普通修理厂修理，鄂F×××××号轿车的修理费应当低于54676元。据此，公司对修理项目和价格均有异议，请求对鄂F×××××号轿车损失重新定损。4、物价部门鉴定鄂H×××××号客车的损失为4076元，价格偏高，应按公司定损的3900元赔偿。请求二审法院撤销原判，将案件发回重审，本案一、二审诉讼费由唐德红负担。
唐德红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。1、唐德红的名字错误问题原审已经下了裁定书予以更正。2、原审庭审结束后，太平财保襄阳支公司的委托代理人苏虎在庭审笔录上签名了。3、经警方许可，唐德红通知该公司派人定损，该公司迟迟未安排工作人员到停放事故车辆的修理厂，其才请求交警部门委托鉴定机构对车损进行鉴定，且鉴定过程中，是修理厂边修理，鉴定人员边定损，鉴定结论与车辆的实际损失相符。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，原审查明的事实均有在卷证据佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、原审是否存在程序违法之处。2、原审依据鉴定机构的鉴定意见确定两事故车辆的损失金额是否恰当。
就第一项争议，原审判决书对原审原告唐德红名称书写确存笔误，即将“唐德红”错误地书写为“唐德宏”，但唐德红作为本案受损车辆鄂F×××××号轿车的所有人及鄂H×××××号客车损失的实际赔偿人，其作为当事人的主体资格并无不当，故原审依据民事诉讼法相关规定对上述笔误及时制作了（2014）鄂钟祥郢民一初字第00241-1号民事裁定书予以补正，并已送达各方当事人，即针对该处瑕疵，原审法院已依法救济之。因而，太平财保襄阳支公司上诉所称，原审诉讼中原告主体不一致，进而存在程序违法，其理由不能成立。对于该公司上诉称，其一审委托代理人苏虎没有在庭审笔录上签名，原审法院据此庭审笔录作出判决，审理程序违法，二审中，经其委托代理人查验一审庭审笔录原件，认可该笔录上有苏虎本人的亲笔签名，本院予以确认，故该公司关于原审程序违法的此一上诉理由亦不能成立。
就第二项争议，接到该事故报案后，太平财保襄阳支公司虽派遣工作人员去过事发现场，要求对两事故车辆拆检定损，但两事故车辆停放于修理厂后，其公司却未及时地安排工作人员赴厂确定损失。在该公司不积极履行自身职责的情况下，唐德红请求交警部门委托钟祥市物价局价格认证中心对本案两车辆的损失进行评估鉴定，是其留存证据与主张自身权利的正当手段。对该价格认证中心出具的两份《湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定意见书》（钟价车鉴字（2013）208号、钟价车鉴字（2013）209号），太平财保襄阳支公司在一、二审审程序中，均口头申请重新鉴定，但都未在规定的期限内提交申请重新鉴定的书面材料，视为未提出重新鉴定的申请。因而，在无相反证据推翻该鉴定意见书的情况下，原审采信其鉴定结论符合法律规定。至于太平财保襄阳支公司主张鄂F×××××号轿车在普通修理厂修理，鉴定机构却参照4S店中准水平定损，导致鉴定损失高于实际修理费的问题，本院认为，首先，小型轿车在4S店进行维修养护为社会常情，鉴定机构以本地区4S店维修中准价格水平作为定损参照标准，具有合理性；其次，唐德红在修理厂支付的修理费用与鉴定机构所确定费用基本一致，且有修理厂提供的发票为证，唐德红并未因鉴定价格过高而另行获益；第三，退一步讲，就个案的汽车维修而言，4S店与普通维修厂的收费是否存在差价以及相差多少，并不属于“众所周知”的免证情形，换言之，对于该公司主张的“差价”是否存在，其还应当依据“谁主张，谁举证”之原则，提供相应证据予以证明，然而，一、二审程序中，该公司未提交相应证据对上述事实予以证明，亦应承担举证不能之责任。另外，太平财保襄阳支公司还提出鉴定机构对鄂H×××××号客车损失评估过高（4076元），应按其公司所定3900元进行赔偿的问题，对于上述差价，太平财保襄阳支公司既未指出鉴定机构所评价格是否存在不合理之处，也未说明其公司所做价格认定为何更具可采信度，且唐德红亦已提供发票证明其已支出4076元维修费，故原审依据第三方鉴定机构评估价格认定损失符合法律规定。因此，原审结合本案事实、证据，依据鉴定机构的鉴定意见与两事故车辆的维修发票确定本案赔偿金额，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 瑞
代理审判员 张宙飞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 周 立