山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2821号
原告陈申荣，农民。
委托代理人张爱英（特别授权）。
被告宋海霞，农民。
委托代理人韩应勋（特别授权）。
第三人申高峰，农民。
第三人申仁和（系被告宋海霞之夫），农民。
委托代理人韩应勋（特别授权）。
原告陈申荣诉被告宋海霞、第三人申高峰、申仁和撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高某独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈申荣、委托代理人张爱英、被告宋海霞、第三人申高峰、第三人申仁和、被告宋海霞和第三人申仁和的委托代理人韩应勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈申荣诉称，2015年1月16日，原告陈申荣和第三人申高峰搭乘第三人申仁和所驾驶的二轮摩托车（车辆所有人为第三人申高峰）一同去巨野工地。在行驶途中，摩托车与案外人杨某甲所骑的自行车相撞，造成交通事故，致使杨某甲受伤后抢救无效死亡。事故发生后，申仁和被刑拘，杨某甲家人强行将原告和第三人申高峰扣留在其村委会院内四天四夜，同时扣押了原告、第三人申高峰、申仁和的工程车各一辆。2015年1月20日被告宋海霞及其哥哥前往杨某甲处协调此事，在杨某甲家人及被告宋海霞及其哥哥的胁迫下，原告和第三人申高峰无奈抄写了宋海霞所写的三家协议书一份，该内容并非原告本人的真实意思表示（本人姓名陈申荣，并非陈申勇，自己在正常情况下不会错写名字）。第三人申高峰在另案中也辩称在被扣人扣车且不知负什么责任的情况下签订“三家协议书”，均不是原告和申高峰的真实意思表示。因此，符合法律规定的可撤销情形。原告没有相关的法律知识，且当时事故责任还没有认定，原告本人并不了解自己有无责任以及责任的大小。被告说抄写一份后，就没有原告的事了，原告觉得自己即便有责任，责任也不大。巨野县交警队的事故认定书已经发生法律效力，该认定书认定原告和第三人申高峰并无责任，本案协议书强制约定原告和第三人申高峰与肇事者申仁和平均承担赔偿责任，原告和第三人申高峰将均承担10余万元，明显有失公平，符合法律规定的可撤销情形。另，被告以本人的名义签订协议书不符合代理行为的法律特征。法律规定代理是代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。因此被告的行为对处理第三人申仁和交通事故的责任赔偿并无约束力。综上，根据合同法第五十四条第一款规定：签订合同时显失公平的，属于可撤销情形。第二款规定：一方以胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法撤销原告陈申荣和被告宋海霞、第三人申高峰之间的“三家协议书”；被告承担本案的所有诉讼费用。
原告陈申荣提交了如下证据：证据一，录音材料二份，第一份是原告陈申荣与死者的姐夫杨某乙电话录音材料，证明陈申荣向张某甲要车时，张某甲说车被宋海霞开走；第二份是陈申荣和申高峰的录音车辆，证明宋海霞扣车的事实及当时开车时是第三人申仁和要求自己骑车的事实及扣留原告四天四夜抄写协议书的事实。证据二，证人赵某的证言，证明“三家协议书”签订的过程。证据三，“三家协议书”一份，证明协议的内容。
被告宋海霞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：原告所述的撤销之诉，不符合合同法第54条规定的撤销情形，本案当事人所签订的三家协议书具备合同法第九条规定的条件，因此原告诉称认为自己存在重大误解，或者称受到了胁迫，其事实是不存在的。
第三人申仁和辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事发当日申仁和是应申高峰的邀请，让我骑申高峰所有的摩托车带我和原告去巨野的工地挣取运费，申高峰当时因为与原告陈申荣在一起喝酒，二人认为酒后不能驾驶车辆，要求申仁和驾驶申高峰所有的摩托车搭载二人前往目的地，途中发生了事故，申仁和发生交通事故后，被交警部门采取强制措施，宋海霞根据事发时的情况，与陈申荣和申高峰进行了协商，根据公平原则，三方均愿意赔偿死者杨某甲的损失，三方先后两次签订协议书，内容均为与赔偿有关的事实，因此原告认为存在重大误解或者受到胁迫没有任何事实根据，其诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。
第三人申高峰辩称，被告的律师说我和原告陈申荣在一起喝酒不属实，其实我们没有喝酒，当时我和陈申荣二人在巨野死者所在的大队里扣了4天4夜，当时“三家协议”是由被告宋海霞和其哥哥逼着我和陈申荣签的，协议书是宋海霞的哥哥写完后，让我和陈申荣抄写的，我认为该协议是无效的。当时车辆是由宋海霞和其哥哥扣押的，他们扣押我的工程车77天。
被告宋海霞、第三人申仁和提交了如下证据：1、2015年1月20日由宋海霞、申高峰、陈申荣与受害方姐夫张某甲签订的一份协议，该协议反映事故发生后三方均同意把车辆放在受害人那里，并不是原告主张的宋海霞及其哥哥威胁达成的三方协议；2、2015年2月1日在巨野县交警大队人民调解委员会签署的赔偿意见，该协议已经履行完毕，在签署协议后，申仁和取得了受害人的谅解，受害人家属谅解后，才取保候审的；3、2015年2月2日陈申荣以张应臣扣押财产为由将张应臣起诉至巨野县人民法院，2015年3月17日经陈申荣、申仁和、张某甲又达成了一个三方协议，该协议证明双方达成的本案原告诉请的三家协议书是三方真实意思的表示。以上三份证据都证明原告不诚信的问题。
原告和第三人申高峰对被告宋海霞、第三人申仁和提交的证据真实性无异议，被告宋海霞、第三人申仁和及第三人申高峰对原告提交的证据未提出实质性异议，本院对以上证据均予以采信。
经审理查明，2015年1月16日15时30分，第三人申仁和驾驶第三人申高峰的无牌二轮摩托车搭载原告陈申荣、第三人申高峰沿巨野县339省道由东向西行驶至11公里＋900米处时，与杨某甲驾驶的由西向东左转弯向南行驶的自行车相撞，致杨某甲受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏。杨某甲抢救期间，第三人申高峰向医院支付医疗费2000元，原告陈申荣支付4400元。事故发生后，第三人申仁和涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。2015年1月17日，杨某甲亲属张某甲掌控了原告陈申荣和第三人申仁和、申高峰的工程车。2015年1月20日，被告宋海霞和原告陈申荣、第三人申高峰签订了“协意书”；其中一份是被告宋海霞书写，载明“三家协意书”“三人在三贤庙路口碰死一人，不管发生什么事情三人平均承担责任，事情不完长期有效”，被告宋海霞、原告陈申荣、第三人申高峰均签名并捺手印，由原告陈申荣持有；另一份是原告陈申荣书写，载明“协意书”、“三人在三贤庙路口碰死一个人，不管发生什么事情三人平均承担责任，事情不完长期有效”，被告宋海霞、原告陈申荣、第三人申高峰均签名并捺手印，由原告陈申荣持有。2015年2月1日，在巨野县道路交通事故人民调解委员会调解员张某乙主持调解下，第三人申仁和作甲方、被告宋海霞作申仁和的委托代理人，第三人申高峰作乙方，杨某甲的妻子黄某和儿子杨某丙作丙方，签订了《人民调解协议书》，载明：“经各方当事人协商，自愿达成赔偿协议如下：一、杨某甲因此交通事故受伤后入院进行抢救治疗，乙方申高峰支付医疗费2000元，当事人陈申勇支付医疗费4400元。二、再由甲方、乙方一次性赔偿丙方（杨某甲因交通事故死亡的丧葬费，死亡赔偿金、亲属的精神损害抚慰金、车损费及其他一切损失）共计叁拾壹万贰仟元整（￥312000.00元）”，不足部分由丙方自负（注明：其中甲方申仁和支付270000元，乙方申高峰支付42000元）。三、甲方损失自负，乙方车损及其他损失自负。四、丙方不再追究甲方、乙方的刑事、民事及其他一切责任，并表示对甲方、乙方予以谅解。五、丙方内部对本协议赔偿及补偿费用总额的分配，与甲方、乙方无关。六、甲方、乙方及当事人陈申勇关于与丙方就此事故赔偿问题再另行协商解决，与丙方无关。七、本协议自甲、乙、丙三方签订之日起生效，其他事宜甲、乙、丙三方互不追究，其他无争执，各方互不反悔，系真实意思的表示，为一次性调解终结”。当日，被告宋海霞筹集270000元，第三人申高峰筹集42000元，共计312000元，交付给了黄某和杨某丙，黄某和杨某丙出具了312000元的收条，收条上并加盖了巨野县道路交通事故人民调解委员会的行政公章。同日，张某甲、杨某丙将掌控的原告和第三人的三辆车交给被告宋海霞，被告宋海霞、第三人申高峰、杨某丙、张某甲共同签署了证明，载明“以上三辆车由受害方暂时保管，现因交通事故已由申仁和、申高峰牵头处理完毕，现受害方保管的三辆车交由申仁和之妻宋海霞开走并代为保管，与受害方无关”。2015年2月2日，菏泽市公安局交通警察支队巨野大队作出巨公交认字（2015）第002号道理交通事故认定书，列第三人申仁和、杨某甲、第三人申高峰、原告陈申荣四人为当事人，以第三人申仁和未取得与准驾车型相符的有效机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶、驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记，确定其承担此事故的主要责任，以杨某甲驾驶自行车未在确保安全畅通的原则下通行，确定其承担此事故的次要责任，原告陈申荣、第三人申高峰在此事故中无责任。2015年2月5日，原告陈申荣以张应臣为被告向巨野县人民法院起诉，要求张某甲返还车辆、赔偿损失。2015年3月17日，原告陈申荣、第三人申仁和、张某甲三方协商，签订了《协议书》。载明“达成如下协议：1、陈申荣支付给申仁和叁万元现金（含在救治伤者时垫付的肆仟肆佰元）。2、由陈申荣向法院提出撤诉。3、申仁和把代管的陈申荣的工程车交给陈申荣。4、以后的事宜双方服从法院的裁决。5、陈申荣支付给申仁和的叁万元钱，以后不再向申仁和索要，如以后法院判陈申荣有责任，需交钱时，陈申荣已交付的叁万元应有效。6、关于事故的以后问题，不再与张某甲有关。7、以后受害方永不追究肇事方申仁和的任何责任。当日，原告陈申荣给付第三人申仁和25600元，第三人申仁和将原告陈申荣的工程车交给原告陈申荣，陈申荣向巨野县人民法院申请撤回起诉，巨野县人民法院裁定准许撤诉。2015年3月17日，申仁和、宋海霞以陈申荣、申高峰为被告在本院提起追偿权诉讼，本院经审理认为，2015年1月20日宋海霞代表申仁和与陈申荣、申高峰签订的协议书，合法有效，故于2015年7月3日作出（2015）嘉商初字第88号民事判决，判决内容为：一、被告申高峰于判决生效之日起7日内支付给原告申仁和、宋海霞垫付款64133.33元。二、被告陈申荣于判决生效之日起7日内支付给原告申仁和、宋海霞垫付款76133.33元。陈申荣不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年11月4日裁定撤销嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第88号民事判决，发回嘉祥县人民法院重审。同日，陈申荣在本院提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销的合同必须符合以下条件：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于重大误解的问题，原告认为，在签订“三家协意书”时，巨野县交警大队的事故认定书没有出具，原告并不知道自己在事故中应负什么责任，本院认为，原告的理由不能成立，机动车的乘车人在机动车交通事故中不负事故责任系一般人的生活常识，原告作为乘车人，且其本人在巨野工地经营工程车辆，无论交警大队是否作出事故认定，均应该凭生活经验和常识得出自己不负事故责任的判断，原告以该理由认为在签订“三家协意书”时系重大误解本院不予支持。关于“显失公平”和“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的问题，本院认为，三人共用一辆摩托车共同去办理在同一工地的各自的工程车辆事务，在造成他人损害后，三家表达了平均承担损失的意思表示并签署协议，并不违反公平原则。从“三家协意书”的签订过程看，事故一方的死者家属将原告和第三人的工程车辆扣留并且不让原告和第三人申高峰离开，作为“三家协意书”的另一方被告宋海霞并未实施欺诈、胁迫的手段，协议签订前，第三人申高峰为事故方的死者向医院支付医疗费2000元，原告陈申荣支付4400元，协议签订后，第三人申高峰又支付给了事故一方的死者家属42000元，后原告陈申荣给付第三人申仁和25600元，因此，“三家协意书”的当事人在当时的一段时间内并不认为协议内容不公平，尤其是在协议签订后，原告和第三人申高峰在有足够的人身自由的情况下，仍履行了部分协议义务，故本院对原告和第三人申高峰以“显失公平”和“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”为由主张撤销“三家协意书”的观点不予采纳。至于被告以本人的名义签订协议书不符合代理行为的法律特征的问题，被告宋海霞与第三人申仁和系夫妻关系，被告宋海霞与原告陈申荣、第三人申高峰签订协议书后，第三人申仁和并未提出异议，并接受原告陈申荣给付的25600元，并以原告的身份在本院提起追偿权诉讼，足以说明了对被告宋海霞签订协议的认可和追认。综上，本院认为，原告要求撤销和被告宋海霞、第三人申高峰之间的“三家协议书”的请求，不符合合同法的规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈申荣要求撤销和被告宋海霞、第三人申高峰之间的“三家协议书”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 高兵
二〇一六年三月二十三日
书记员 周惠