山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第651号
原告焦广红，男，1983年2月17日出生，汉族，居民，住微山县。
委托代理人李延德，山东畅通律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人孟建礼，山东畅通律师事务所律师，一般代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行，驻所地：微山县夏镇东风东路42号，组织机构代码：676836465。
负责人尤培强，职务：行长。
委托代理人杨敏，女，1975年12月2日出生，汉族，系被告职工。住。特别授权代理。
委托代理人朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者，一般代理。
原告焦广红与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李延德、孟建礼，被告的委托代理人杨敏、朱思峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦广红诉称，2014年7月10日，我到被告第四营业所申请办理银行卡，接待人许洁白让我填写“个人账户申请书”、“邮政储蓄短信服务申请书”，当场开通“个人网银”。在开通“手机银行时”，因我的手机不能激活WAP版和客户端版，没有开通。2014年12月25日上午，我存入14800元现金，到当日17时26分收到95580短信“尊敬的邮政储蓄用户，你的手机银行客户端即将失效，请立即登录我行网站‘WNP.PSBCISK.COM’进行激活升级，请谅解【邮政储蓄】”。我出于对邮政储蓄的信任，又知道7月份没有激活，现在能激活了是邮政储蓄服务项目周到，心里非常感激。使用手机点击网站，根据提示输入手机号码、密码、验证码，输入后没有回应，我便退出了网站，时间为12月25日18时左右。之后在18时21分收到短信“【邮政储蓄】尊敬的焦广红先生，你尾号为3992的账户于2014年12月25日18时21分通过手机银行进行一笔14870元跨行汇款交易。如有疑问，请致电95580（本条免费）”。当时与第四营业所联系，告诉他们我没有办理跨行汇款交易，后经邮政储蓄杨××核实，确定我的14870元已被转走。12月25日19时45分又收到短信：【邮政储蓄】尊敬的焦广红先生∕女士，你尾号为3992的账户已成功开通电话银行“渠道”。
2015年2月2日，被告提供“邮政金融运维管理事件单”，处理描述：流水号159910000621314826，金额14870.00，收款帐号：62×××84，收款户名：黄龙健，支付序号：10056354，收款账户所属银行：中国建设银行。之后，我多次找被告负责人韩亚兰协商处理，其只承认邮政银行有责任，但对如何处理却一直不表态。
我国已建立存款保险制度，依法保护存款人合法权益，及时防范和化解金融风险，维护金融稳定。被告银行的安全保障系统未能有效识别复制卡，未尽到保证储户安全的义务，未能对网上的假网站利用95580的诈骗行为及时打击清除或及时追回汇款，是造成我银行存款被汇出的根本原因，被告应负全部责任。要求判令被告赔偿我存款14870元及利息；被告承担诉讼费用。
原告焦广红为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、个人账户申请书2页、邮政储蓄短信服务申请书1页、电子银行服务机印记录。证明原告到被告的第四营业所申请办理网银开通、手机银行开通、短信服务业务，因手机不能激活而手机银行没有开通，被告没有告知原告如何开通及存在的风险的事实。
2、95580短信三条。证明：2014年12月25日17：26收到短信，是以邮政储蓄95580名义，告知“手机银行客户端即将失效”；2014年12月25日18：21收到被告短信通知14870元跨行汇款交易，立即回应没有交易；证明被告告知“你尾号为3992的账户已成功开通电话银行”，并有14870元跨行交易。
3、邮政金融运维管理事件单。证明：被告在2015年2月2日10：27报案，解决时间：2015年2月2日14：48。被告盖章认可。
4、一本通/绿卡交易明细。证明：汇款时间：2014年12月25日10：02，交易时间：同日18：21。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行辩称，本案导致原告损失系诈骗分子的犯罪行为，应由公安机关立案侦查，依法追回其损失。原告收到的信息，发送方不全是被告。原告打开的链接与我方手机银行的网址不一致，原告使用的账户密码系其自行设置，有私密性和唯一性，由于原告随意打开犯罪分子发送的网址，在非法网站登录并输入个人相关信息，将自己的密码泄露，说明原告未尽到妥善保管义务。另外，原告明知自己的手机不能激活WAP版和客户端版，仍在没有核实网址的情况下，进入网站，打开链接，导致密码泄露，其自身过错非常明显。我行已经尽到了风险提示义务，原告办理业务是签订的电子银行服务协议，电子银行服务机印记录已明确告知原告。我行是按照储户的指令进行的转账行为，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议一份。证明：被告方已经尽到了安全提示义务，将服务协议的内容以书面形式提示给原告，原告已经签字确认。
以上证据均已进行了质证。对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告开通手机银行和网银是自愿，未能激活是因为原告的手机不支持，在上述证据中被告对安全提示义务已经用不同字体、颜色告知了原告，原告已经签字确认。对证据2认为系复印件，其中第2条为被告发送，另两条不是被告发送，第一条中发送网站与被告的网址差异很大，是原告未尽到安全审查义务。对证据3的真实性无异议，认为这是正常的工作流程，原告是用于向公安机关报案使用。对证据4的真实性无异议，认为被告是按照原告的指令履行了合同义务，不存在过错行为。
原告对被告提交的证据认为是格式化合同，被告不能以此免除其向原告尽到安全提醒责任的义务。
本院对以上证据经分析认为，被告提交的证据与原告提交的证据1中的“个人账户申请书”的背面内容相同；原告提交的证据1能显示原告曾经在被告处办理过业务；证据3、4均系事实；证据2中的3条短信反映的亦为事实，但是只有第二条短信显示是通过“95580”电话号码发送的，另两条并没有显示“95580”电话号码。
综合以上证据，经审理本院认定，2014年7月10日，原告焦广红到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行第四营业所申请办理银行卡，填写了“个人账户申请书”、“邮政储蓄短信服务申请书”，当场开通“个人网银”。在开通“手机银行时”，因原告的手机不能激活WAP版和客户端版，没有开通。其中在该营业所向原告出具的有原告签名的《电子银行服务机印记录》的右上角显示中国邮政储蓄银行的网址是：WWW.psbc.com。该机印记录显示原告的电话银行未开通。2014年12月25日上午，原告存入14800元现金，到当日17时26分收到短信“尊敬的邮政储蓄拥护，你的手机银行客户端即将失效，请立即登录我行网站‘wap.psbcisk.com’进行激活升级，请谅解【邮政储蓄】”。原告即进入该网址，按照里面的提示进行了操作，输入手机号码、密码、验证码。12月25日18时21分，原告收到短信“【邮政储蓄】尊敬的焦广红先生，你尾号为3992的账户于2014年12月25日18时21分通过手机银行进行一笔14870元跨行汇款交易。如有疑问，请致电95580（本条免费）”。同日19时45分又收到短信：【邮政储蓄】尊敬的焦广红先生∕女士，你尾号为3992的账户已成功开通电话银行“渠道”。原告向被告方报案后，2015年2月2日，被告提供“邮政金融运维管理事件单”，证实原告的账户里的14870元跨行汇款交易给在中国建设银行开户的黄龙健。原告即与被告多次交涉未果后提起诉讼。
本院认为，原告焦广红与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行通过签订《个人账户申请表》，双方即达成储蓄存款合同，该合同合法有效。原告账户内的资金14870元，通过原告的手机银行被跨行转账给在中国建设银行开户的黄龙健，给原告造成了损失，原告即要求被告进行赔偿。本院认为，被告承担赔偿责任的前提是本案被告在原告的资金跨行转账中存在过错。综观本案，原告在被告处开设个人账户时，被告提供给原告的《电子银行服务机印记录》的右上角显示中国邮政储蓄银行的网址是：WWW.psbc.com，原告应该能知道，而且，据原告陈述，原告的手机不能激活手机银行的WAP版和客户端版，但是其却在接到所谓的以“邮政储蓄“的名义发过来的短信后，不对其中的网址进行核对，在没有更换手机的情况下即着手进行操作以求激活，当其按照里面的提示输入手机号码、密码、验证码后，其账户内的资金14870元即被转出。可以看出，整个操作均系原告焦广红一人完成。何况此种电子数据交易是通过个人密码的运用进入自动交易系统从而完成交易行为，它的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能，而该密码只有原告本人掌握，被告的工作人员不予掌握，并且，该账户内资金的转出并非通过复制卡的形式转出，而是经过原告本人的一系列亲自操作而转出的。我国的存款保险制度再完善，也挡不住自己主动将资金转到别人的账户的行为。因此，本案被告在原告的资金跨行转账中不存在过错，故不应承担赔偿责任。原告的资金应系被犯罪分子通过电信诈骗的方式而骗走，原告应该向公安机关报案，通过侦查破案寻求解决。故此原告要求被告赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦广红要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行赔偿其存款14870元及利息的诉讼请求。
案件受理费172元由原告焦广红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 于显科
人民陪审员 王延河
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李婷婷
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。
2、第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当自行收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。