北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7735号
上诉人（原审原告）：苗×，女，1976年11月14日出生。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢×1，男，1985年7月26日出生。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢×2，男，1937年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）：徐×，女，1937年2月1日出生。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
上诉人苗×、邢×1因与被上诉人邢×2、徐×法定继承纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苗×及其委托诉讼代理人鲁蕊，上诉人邢×1，被上诉人徐×以及邢×1、徐×、邢×2的共同委托诉讼代理人袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗×上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于北京市大兴区××503号房屋（以下简称503号房屋）归苗×所有。2.改判邢×1给付苗×拆迁款512209元。3.一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.503号房屋是苗×与邢×3婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，邢×3去世后，苗×应享有八分之五的份额，所占份额比例最多。2.苗×在北京市没有其他住房，邢×1、邢×2、徐×在北京市均有其他住所，依据照顾妇女及生活困难一方原则，应将503号房屋判归苗×所有。3.拆迁款在扣除相应购房款后，应剩余829690元，且均在邢×1处控制。一审法院仅分割其中的600000元属事实认定错误。4.邢×3在住院后神志不清，所立遗嘱并非其真实意思，应为无效遗嘱。
对于苗×的上诉，邢×1、邢×2、徐×共同辩称：1.根据拆迁协议，苗×并不是被拆迁人，被拆迁人是邢×3。2.邢×3生前曾立遗嘱由邢×1继承503号房屋，因此苗×称其享有503号房屋八分之五份额的主张不成立。3.拆迁款是2010年支付补偿的，邢×3是2012年去世。在此期间，邢×3为治疗癌症花费了大量的医疗费。给邢×1的60万元中，邢×1又支付了房屋的装修费等费用15万余元，剩下的补偿款也就40多万。4.邢×3所立遗嘱符合继承法的规定，是有效遗嘱。
邢×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判503号房屋归邢×1所有，邢×1无需给付苗×房屋折价款。2.改判邢×1支付苗×拆迁款111202元。事实与理由：1北京市宣武××229号院内房屋（以下简称229号院房屋）是邢×3与苗×结婚前承租的公房，拆迁时确定的被拆迁人是邢×3。由于苗×与邢×3结婚后并未在229号院房屋居住，在拆迁时也没有出资购买房屋，因此229号院房屋的拆迁利益应为邢×3的个人财产。2.邢×3生前所立遗嘱符合继承法的相关规定，为有效遗嘱。依据该遗嘱，503号房屋应由邢×1继承。3.邢×1在取得60万元后，支付两套房屋的装修款、办证费、房屋后续补差款、公共维修基金等费用155190元，一审法院对此部分费用未予扣除。
对于邢×1的上诉，苗×辩称：1.苗×与邢×3结婚后在229号院房屋居住。229号院房屋拆迁时，苗×与邢×3结婚已满5年，依据公房使用承租的规定，苗×对于229号院房屋有使用和承租的权利，因此229号院房屋的拆迁利益均属于苗×和邢×3的夫妻共同财产。2.不认可邢×3所立遗嘱的效力。3.邢×3支付邢×1的60万元属于夫妻共同财产，属于邢×3部分的份额应依法分割。
邢×2、徐×均同意邢×1的上诉请求。
苗×向一审法院起诉请求：1.判令503号房屋归苗×所有；2.依法分割拆迁款819526元；3.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：苗×与邢×3于2002年12月24日登记结婚。邢×2、徐×系邢×3的父母，邢×1系邢×3与其前妻所生之子。2002年4月4日，邢×3与国土资源部机关服务局达成房屋租赁协议，约定由邢×3承租国土资源部机关服务局所有的位于北京宣武区××229号院内的19、20号房屋两间。2012年12月22日，邢×3因病去世。2010年3月，因北京大栅栏投资有限责任公司对229号院房屋进行拆迁，北京大栅栏投资有限责任公司与邢×3签订广安联合开发项目一期地块拆迁工程住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定由北京大栅栏投资有限责任公司拆迁邢×3居住的北京宣武区××229号院内的19、20号房屋，给付邢×3拆迁补偿款共计1600508元。2010年3月15日，邢×3与苗×向北京大栅栏投资有限责任公司递交宣武区广安联合开发项目一期地块拆迁工程被拆迁家庭购买定向安置房申请表，申请购买北京诚通盛邦房地产公司开发建造的位于北京市大兴区××503号房屋（后为××503室）和××1005房屋（以下简称1005号房屋）。2011年11月18日，邢×3与北京诚通盛邦房地产公司签订买卖合同，约定邢×3购买北京诚通盛邦房地产公司开发建造的位于北京市大兴区××503号（后为××503室）和××1005号房屋两套，其中××503号房屋购房款439094元、××1005号房屋购房款341880元，价款共计780974元。2012年12月17日，邢×3立遗嘱：我在大兴区××503室1栋二居的住房，把产权及居住权转移给儿子邢×1所有。一审法院审理过程中，邢×1认可600000元拆迁款打入其银行账户内，但是已经用于家庭生活及孝敬其祖父母使用。一审法院查明，北京市大兴区××503号（后为××503室）现已交付使用，但是未办理产权登记手续，先由邢×2、徐×、邢×1居住使用；××1005号房屋已经办理产权登记手续，登记产权人为邢×1，现由苗×居住使用。
一审法院认为：位于北京宣武区××229号院内的19、20号房屋系邢×3婚前承租的公房，苗×与邢建明结婚后长期在此居住，该房屋拆迁后取得的拆迁利益，应当属于苗×与邢建明的夫妻共同财产。
因北京宣武区××229号院内的19、20号房屋拆迁，苗×与邢×3共获得拆迁补偿款共计1600508元。后苗×与邢×3用该拆迁款中的780974元购买的位于北京市大兴区××503号（后为××503室）和××1005号房屋两套及剩余拆迁款819534元均应属于苗×与邢×3的夫妻共同财产。夫妻共同财产，原则上份额应当均等。故位于北京市大兴区××503号（后为××503室）和××1005号房屋两套及剩余拆迁款819534元，其中50%的份额应当属于邢×3所有，其余份额属于苗×所有。
邢×3死亡后，其所有的财产份额属于邢×3的遗产，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。现苗×要求分割位于北京市大兴区××503号房屋（后为××503室）及剩余拆迁款819526元，对于××1005号房屋表示另案处理，对此法院不持异议；对于北京市大兴区××503室房屋，根据邢×3死亡前订立的遗嘱确定，大兴区××503室1栋二居的住房，产权及居住权归邢×1所有。该遗嘱因不违反相关法律规定，其中邢×3处分该房屋中属于自己财产份额部分应属有效。故该房屋中50%的份额应当由邢×1继承。各方当事人均认可现北京市大兴区××503室房屋价值1000000元，对此，法院不持异议。鉴于，现在房屋的居住状况，故确定该房屋归邢×1所有，由邢×1给付苗×折价款500000元。
关于剩余拆迁款819534元，做为夫妻共同财产，其中409767元应当属于苗×的财产份额，归苗×所有，其余409767元由第一顺序继承人苗×、邢×2、徐×、邢×1继承。苗×主张剩余拆迁款819534元现在邢×2、徐×和邢×1处，邢×1认可其中600000元拆迁款打入其银行账户内，但是主张该款项已经用于家庭生活及孝敬其祖父母使用。对此，因邢×1未向法院提供相应证据，故不予采信。该600000元拆迁款应当做为苗×的财产及邢×3的遗产予以分割。对于其余拆迁款219534元，因苗×未向法院提供相应证据，故不予采信，对于苗×要求分割该部分款项的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、位于北京市大兴区××503号房屋（后为××503室）归邢×1所有，邢×1给付苗×房屋折价款共计五十万元（于判决书生效后三十日内给付）。二、邢×1给付苗×拆迁款三十七万五千元，给付邢×2拆迁款七万五千元，给付徐×拆迁款七万五千元（均于判决书生效后三十日内给付）。三、驳回苗×其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理查明：本次诉讼前，苗×曾以法定继承纠纷为由起诉邢×2、徐×、邢×1，后苗×申请撤诉。该案2014年7月22日开庭笔录记载：“？他们登记结婚之后在诉争承租的房屋内居住么？邢×2：对。一直住到拆迁。邢×1上大学的时候，他们到他大学的地点租了一个房间。2004年到2007年，承租的平房那没有人居住。”2014年10月17日问话笔录记载：“？是回迁房还是商品房？原：是回迁房。两套房子有一套是以邢×3的名字签订的，还有一套以邢×1的名字签订的。”
一审诉讼中，邢×2、徐×、邢×1曾提出答辩意见：“现涉案房屋没有房屋产权证书，所以不应该处理诉争房屋的所有权。”一审诉讼中2015年3月23日的开庭笔录记载：“？对于1005号房屋被告是什么意见？被：苗×在内居住，认为签订合同以及缴款人系邢×1，不属于遗产范围，不要求分割。”
一审诉讼中，苗×申请对遗嘱中邢×3的签字进行笔迹鉴定。北京长城司法鉴定所于2015年7月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为：剪裁标注日期2012年12月17日《遗嘱》下方立遗嘱人处“邢×3”签名字迹与样本上的“邢×3”签名字迹是同一人所写。苗×支付了鉴定费2700元。
本院审理中，于首都医科大学附属北京佑安医院调取了邢×3死亡前的病程记录。根据2012年12月17日18时11分的病程记录，邢×3查体情况为“神志清楚，精神弱”。苗×对病程记录的真实性没有异议，但主张该病程记录不能完整地反映邢×3的神智状态。邢×1、邢×2、徐×均认可病程记录的真实性。
本院审理中，苗×、邢×1均认可503号房屋尚未办理产权登记。邢×1称1005号房屋亦未办理产权登记。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据本案已查明事实，503号房屋至今尚未办理产权登记，因此依据相关法律规定，邢×3在死亡时尚未取得503号房屋全部或部分所有权。由于邢×3在503号房屋中的权益属性尚未确定，故本院认为本案不宜对503号房屋所有权作出处理。一审法院将503号房屋的所有权作为邢×3的遗产予以分割，属适用法律错误，本院予以纠正。
本案中，229号院房屋虽是邢×3婚前承租的公房，但苗×与邢×3婚后即居住于此。由于229号院房屋拆迁时，苗×与邢×3结婚已满5年，依据相应规定，苗×对于229号院房屋享有与邢×3同等的承租权益，因此229号院房屋拆迁所得拆迁款应属于苗×与邢×3的夫妻共同财产。邢×1上诉提出该拆迁款应属于邢×3个人财产的主张，缺少相应的事实和法律依据，本院不予采信。
根据本案已查明事实，229号院房屋拆迁款在扣除购买503号房屋和1005号房屋购房款后，剩余819534元。苗×主张剩余拆迁款均在邢×1处掌握，但并未提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。邢×1取得的60万元拆迁款属于苗×与邢×3的夫妻共同财产，其中属于邢×3的份额应作为邢×3的遗产予以分割。一审法院判决邢×1给付苗×37.5万元，给付邢×2、徐×各7.5万元，并无不当，本院予以确认。邢×1主张其使用该60万元拆迁款支付了503号房屋和1005号房屋装修款、办证费、房屋后续补差款、公共维修基金等费用，其可待503号房屋和1005号房屋产权明确后另行主张权利。
综上所述，苗×、邢×1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院将503号房屋所有权作为邢×3遗产分割，实属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第161号民事判决第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第161号民事判决第一项、第三项；
三、驳回苗×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2700元，由苗×负担（已交纳）。
一审案件受理费7746元，由苗×负担2721元，由邢×1、邢×2、徐×各负担1675元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5256元，由苗×负担2496元（已交纳），由邢×1负担2760元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ＸＸ双