辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终333号
上诉人（原审原告）：江宇。
委托代理人：马丹丹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳红梅企业集团有限责任公司。
负责人：郭志祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王传强，沈阳红梅企业集团有限责任公司工作人员。
委托代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人江宇因与被上诉人沈阳红梅企业集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人江宇的委托代理人马丹丹、张杰，被上诉人红梅公司的委托代理人王传强、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江宇向一审法院起诉称：江宇于1985年在沈阳红梅企业集团股份有限公司开始工作，2005年单位无理由让其回家至今。在待岗期间江宇多次要求红梅公司重新安排工作岗位，缴纳除医疗保险之外的其他保险，享受与其他员工同等待遇，均遭到红梅公司的拒绝。2014年5月28日红梅公司被沈阳市中级人民法院宣告破产。但在红梅公司企业破产安置方案中对待岗人员的安置方案严重侵犯了江宇的合法权益。江宇认为，被安排的待岗完全是由于企业原因，在双方未解除劳动关系的前提下，红梅公司应按照法律规定为江宇缴纳应缴纳保险，这是法定义务。红梅公司完全不顾江宇为企业所做贡献，剥夺了法律赋予职工应享受的合法权益。红梅集团违规收取风险抵押及3,000元，至今未返还。综上为维护江宇的合法权益，恳请一审法院在查清事实的基础上，依法支持江宇的下列诉讼请求：1、请求判决红梅公司支付江宇因政策性破产的经济补偿金72,355元（1985年至2014年6月）；2、请求判决红梅公司返还风险抵押金3,000元；3、请求判决红梅公司支付供暖费2万元。
红梅公司一审答辩称：请求一审法院驳回江宇的全部诉讼请求，事实和理由如下：一、江宇与沈阳天蔚来饲料有限责任公司有事实劳动关系，江宇是自动离职后到沈阳红梅味精股份有限公司的挂靠人员，江宇1985年3月5日到沈阳味精厂工作，1998年11月到沈阳天蔚来饲料有限责任公司任付总经理，实际主持日常工作。2005年3月被免职后，安排到沈阳红梅味精股份有限公司环保中心工作，但其没有到沈阳红梅味精股份有限公司工作而自行离职。因其擅自离职而不上班工作，沈阳红梅味精股份有限公司2006年9月决定停缴其养老及失业保险。2014年5月沈阳红梅味精股份有限公司依法破产后将其档案送到户口所在地失业保险部门。二、江宇的主张已经过诉讼时效。沈阳红梅味精股份有限公司没有对江宇作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定，也没有让江宇待岗的决定。应从停止其享受工资、保险、福利待遇等情形来判断和推定劳动者知道或应当知道其权利受侵害之日（即劳动争议发生之日）。从该日计算诉讼时效，江宇并未在诉讼时效内依法主张权利。本案江宇离职已经近十年，故已经过诉讼时效。三、江宇任职期间以个人名义投资经营与沈阳天蔚来饲料有限责任公司经营范围基本相同的多家公司，账目不清，涉嫌经济犯罪和违反公司高管诚信义务是其自动离职的原因之一，江宇2000年前后以自然人身份与其它单位和个人出资成立沈阳天蔚来特种饲料公司（2008年11月被吊销营业执照），并成为公司股东之一，任公司副经理，同时沈阳天蔚来饲料有限责任公司借给沈阳天蔚来特种饲料公司约50万元，至今没有收回。同时还有开原天蔚来饲料有限责任公司、威海东来工贸有限公司、北京益农饲料有限公司等，均与江宇存在关系。另，江宇在其任职沈阳天蔚来饲料有限责任公司期间的2000年还注册成立了自己是股东和法定代表人的沈阳赐健饲料有限公司，涉嫌利益输送问题。其涉嫌有关经济问题，目前有关部门正在侦查。四、按照红梅公司的《企业破产职工及有关人员安置方案》（以下简称安置方案）第三条的规定，江宇属于挂靠人员，只能计算其自动离职前的本单位工作年限的经济补偿金。五、江宇不是沈阳红梅味精股份有限公司的在岗职工，也不是红梅公司的在岗职工，在沈阳红梅味精股份有限公司和红梅公司的管理人依法公示的解除劳动关系人员经济补偿金数额清单中，尚没有公示江宇的经济补偿金等有关信息。所以红梅公司认为，江宇如有诉求，应该提起主张债权诉讼。假如江宇提出经济补偿金数额清单异议之诉，应该在红梅公司和沈阳红梅味精股份有限公司公示其经济补偿金数额清单后，江宇对清单记载有异议，按破产法48条提出要求更正的书面主张，管理人不予更正的，江宇才可以起诉。另，采暖费问题不仅不在法院审理范围内，即使在法院审理范围内，也已超过诉讼时效。综上，请一审法院驳回江宇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：江宇于1985年3月8日到沈阳味精厂工作。2005年3月后未在红梅公司处从事劳动。红梅公司为江宇缴纳了1992年10月—2006年9月期间的养老保险。另为江宇缴纳了2006年10月至2014年6月期间的医疗保险。2014年5月红梅公司依法破产。2014年10月14日，红梅公司为江宇出具终止（解除）劳动合同证明书一份，该证明书载明“江宇同志因企业破产自2014年5月31日起解除劳动合同，特此证明，请予办理失业登记”。江宇以红梅公司作为被申请人于2014年9月17日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付1985年至2014年6月政策性破产的经济补偿金、采暖费；返还风险抵押金。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以江宇的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项于2014的9月25日下发不予受理通知书，江宇诉至一审法院。
一审法院另查明：安置方案已经2011年10月30红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。2014年5月28日，红梅公司被一审法院依法宣布破产。
一审法院再查明：双方当事人均同意以2,495元作为给付江宇领取经济补偿金的标准。红梅公司在一审庭审中陈述，江宇缴纳抵押金3,000元属实，同意返还。
一审法院认为：关于江宇提出要求确认红梅公司欠付江宇因政策性破产的经济补偿金72,355元（1985年至2014年6月）的请求。红梅公司抗辩江宇系红梅集团下属子公司沈阳红梅味精股份有限公司离职人员，即使依据安置方案只计算其在本单位实际工作年限的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的；第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。本案红梅公司提供的江宇养老保险缴费明细记载，红梅公司经依法宣告破产后，江宇的养老保险账户中单位名称为“沈阳红梅企业集团有限责任公司清算组”。江宇提供的证据显示红梅集团公示的“红梅集团拖欠在职职工内债明细表”中包含江宇在内。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条的规定，红梅公司应支付江宇经济补偿，关于补偿的年限，安置方案已经2011年10月30红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。该方案在第三条二款第三项规定：职工有下列情况的，不计算为本单位工作年限：按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的。本案中，红梅公司另向一审法院提交《法律诉讼人员相关情况表》，对江宇的具体情况及补偿年限、标准和数额进行了说明，该情况表认定江宇的离职时间为2006年9月，江宇表示同意按照上述情况表中拟支付经济补偿金栏载明的数额进行补偿。综上，红梅公司应以1985年3月至2006年9月期间按22年为标准，支付江宇解除劳动合同经济补偿金54,890元。（2495元×22）
关于江宇提出要求确认红梅公司支付江宇供暖费2万元的请求，因该请求不属于一审法院处理劳动争议的受案范围，故对江宇的该项请求，不予支持。关于江宇提出要求确认红梅公司返还江宇风险抵押金3,000元的请求，一审庭审期间，江宇提供了金额为3,000元的风险抵押金收据一张，另提交了《红梅集团拖欠职工内债明细表》照片及该明细表张贴在红梅公司办公楼门前的照片各一张，用以证明其曾向红梅公司缴纳3,000元风险抵押金的事实。红梅公司经对上述证据进行质证，陈述：“江宇江宇缴纳抵押金3,000元属实，同意返还”，故一审法院对江宇的该项请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（四）项、第四十七条六项之规定，判决如下：一、确认红梅公司应向江宇支付经济补偿金54,890元；二、确认红梅公司应向江宇返还风险抵押金3,000元；三、驳回江宇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由江宇、红梅公司各负担5元。
江宇上诉的请求和理由是：请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令红梅公司承担全部诉讼费用。一、安置方案未达到法定表决人数和表决票比率，制定程序违法。该方案关于不计算为本单位工作年限的规定属于减少劳动者工作年限，违反法律的强制性规定，应为无效。一审法院不应采信该方案作为判决依据。2006年9月红梅公司无故要求江宇在家待岗，但红梅公司仍为其缴纳医疗保险，双方劳动关系存续，待岗期间应当计入工龄。二、江宇主张1985年至2014年6月经济补偿金为72,355元，一审法院以红梅公司拟定的《法律诉讼人员相关情况表》认定江宇同意红梅公司的经济补偿方案，该证据未经质证，不应作为裁判依据。
红梅公司二审答辩称：安置方案制定程序有沈阳市劳动与社会保障局派人参加，并报国资委批准，报社保局、工会备案，已履行全部法律程序，应为合法有效，但不适用于红梅公司下属子公司。破产清算组发布1号公告公布经济补偿金工资标准，高于职工离职前12个月平均工资，不适用于离岗人员。江宇为红梅公司下属公司自动离岗人员，不应适用安置方案。江宇离岗后没有为企业提供劳动，属于劳动合同中止履行状态，此期间不应计入工龄。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是安置方案是否具有法律效力，一审法院计算江宇经济补偿金是否正确。根据沈阳红梅公司企业集团第一届十二次职工代表大会决议，明确参加职工代表大会的职工代表人数和职工代表资格符合规定，并表决通过安置方案，已报沈阳市人力资源和社会保障局批准，并报沈阳市总工会备案。该安置方案制定批准程序合法有效。安置方案规定，按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的，不计算为单位工作年限。上述内容是针对经济补偿金计算的具体方式所做的规定，其目的在于最终确定用人单位向劳动者给付解除劳动合同经济补偿金的具体数额，而并不是计算劳动者的工作年限，故该项规定并没有在实质上否定劳动者的客观工作年限，对于江宇主张该项规定违反法律强制性规定、应为无效，本院不予支持。江宇自认其于2006年9月开始在家待岗，故一审法院认定红梅公司应以1985年3月至2006年9月期间按22年为标准向江宇支付解除劳动合同经济补偿金54,890元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 黄海洋
代理审判员 郝 宁
二〇一六年九月一日
书 记 员 韩 健