安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1203号
上诉人（原审第三人）：合肥国轩集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦五楼。
法定代表人：李缜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘也夫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾大勇，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨明文，男，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
原审被告：山东鲁地矿业投资有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路74号。
法定代表人：郭长洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董健，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文婷，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审第三人：安徽炜佳工贸有限公司，住所地安徽省合肥市站塘路天使苑门面房A-15。
法定代表人：童炜，该公司总经理。
上诉人合肥国轩集团有限公司（以下简称国轩公司）因与被上诉人曾大勇、杨明文、原审被告山东鲁地矿业投资有限公司（以下简称鲁地公司）、原审第三人安徽炜佳工贸有限公司（以下简称炜佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国轩公司的委托诉讼代理人刘也夫、刘芳端，被上诉人曾大勇的委托诉讼代理人吴捍东，被上诉人杨明文的委托诉讼代理人张家尧，原审被告鲁地公司的委托诉讼代理人董健、张文婷到庭参加诉讼。原审第三人炜佳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾大勇对其的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决对案涉债权转让协议的认定存在事实不清、适用法律错误的情况。曾大勇在一审时最初起诉金额为58000000元，后变更为16000000元，但曾大勇对巨额借款的真实性没有举证，一审对该债权的真实性也未查证，有纵容虚假诉讼之嫌。案涉债权转让协议系曾大勇与杨明文恶意串通套取三方共管账户款项所签订，损害了其利益，该协议应属无效合同。2.一审判决对诉讼费负担的分配不合法。其与曾大勇无任何法律关系，对曾大勇不负任何法定或约定的义务，曾大勇对其的诉求仅为协助支付，一审判决由其承担诉讼费用，无任何事实与法律依据。后国轩公司又补充以下上诉理由：1.一审判决认定鲁地公司付清股权转让款，属认定事实错误。根据股权转让合同及补充协议，鲁地公司应付款为207079416.61元，已支付159150622.67元，扣除转让方同意的代付款后，鲁地公司实际拖欠股权转让款29594235.01元，一审判决依据杨明文于2017年3月5日所作的陈述，认定鲁地公司已将股权转让款支付完毕，属认定事实错误。2.一审判决将三种不同的诉讼合并审理，属适用法律错误。本案是债权转让合同纠纷，根据合同的相对性，一审应仅审查债权转让合同的真实性、合法性、有效性及曾大勇对鲁地公司的诉讼请求能否支持的问题，而不应涉及债权转让合同相对人以外的任何第三人。一审判决将曾大勇与杨明文之间的民间借贷纠纷、其与杨明文之间的协助执行纠纷等不同诉讼标的或者不同种类的诉讼合并审理，混淆了三种不同的法律关系，属适用法律错误。
曾大勇辩称，其已提交证据证明案涉债权是真实合法的，不存在国轩公司所述的虚假诉讼。因已生效判决认定1600余万元归杨明文所有，为早日实现债权，其才变更了诉请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨明文辩称，其与曾大勇之间的债权是真实的，生效判决已认定三方共管账户中的1600多万元属于杨明文所有，一审认定事实清楚，程序合法。国轩公司以鲁地公司拖欠股权转让款为由提起上诉无依据，请求二审法院维持一审判决。
鲁地公司述称，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)皖0191民初1946号民事判决程序违法，且尚未生效，不能作为证据使用。其已将股权转让款及补充协议约定的款项付清，对此杨明文也予以认可，国轩公司对杨明文一审中的证人证言也没有异议，一审对其已付清全部股权转让款的认定是正确的。
曾大勇向一审法院起诉请求：1.杨明文、鲁地公司立即偿还所欠款项16677700元；2.炜佳公司、国轩公司对上述欠款承担协助给付义务；3.杨明文、鲁地公司承担案件诉讼费用。
一审法院经审理查明：杨明文、合肥国轩置业有限公司（该企业名称于2015年7月14日变更为国轩公司）、炜佳公司系芜湖太平矿业有限责任公司（以下简称太平公司）股东，分别占股38%、36%、26%。2013年10月12日，杨明文、国轩公司、炜佳公司与鲁地公司签订股权转让合同，约定鲁地公司采取受让股权兼承担债务的方式取得太平公司90%的股权，其中杨明文出让28%的股权，国轩公司和炜佳公司出让全部股权，股权转让款由鲁地公司支付至以国轩公司名义开户，由国轩公司、杨明文和炜佳公司共管的账户（中国农业银行账户12×××06，以下简称三方共管账户）中。2013年12月6日，杨明文与曾大勇签订一份债权转让协议，约定杨明文欠曾大勇58000000元，杨明文将其对鲁地公司享有的股权转让款49000000元转让给曾大勇，如股权转让款不足49000000元，不足部分由杨明文另行承担。协议签订后，杨明文将债权转让通知邮寄给了鲁地公司。2014年9月28日，杨明文就其与国轩公司、炜佳公司之间的股权转让纠纷诉至芜湖市中级人民法院。2015年7月9日，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二初字第00461号民事判决，该判决基于鲁地公司已经支付的款项，认定在扣除杨明文个人应缴税款、10%股权对应债务及马鞍山市中级人民法院扣划款等款项后，杨明文在鲁地公司受让杨明文、炜佳公司、国轩公司股权中享有26%股权转让款仍有16577001元。2017年3月5日，杨明文确认鲁地公司已将剩余股权转让款全部支付至三方共管账户。2017年4月27日，安徽省高级人民法院维持了前述芜湖市中级人民法院的判决。截止2017年6月22日，三方共管账户中还有15730965.95元。
一审法院认为，该案系债权转让纠纷，杨明文将其对鲁地公司享有的股权转让款转让给曾大勇，前提是杨明文对鲁地公司享有债权。通过庭审查明，鲁地公司在该案的诉讼过程中已经将杨明文的股权转让款支付完毕，故杨明文对鲁地公司已不再享有债权，现曾大勇向鲁地公司主张权利缺乏事实和法律依据，对曾大勇要求鲁地公司归还欠款的诉请，不予支持。由于曾大勇与杨明文之间存在债权债务关系，经双方确认，杨明文尚欠曾大勇16677700元，故杨明文应当履行还款义务，曾大勇要求杨明文归还前述欠款，符合法律规定，应予支持。根据（2014）芜中民二初字第00461号民事判决以及三方共管账户中现有的款项数额可以认定，三方共管账户中现有的款项系杨明文的股权转让款，杨明文享有处分权，现杨明文愿意用该款归还曾大勇的欠款，不违反法律规定。由于该款由杨明文与炜佳公司、国轩公司三方共同管理，依据三方约定，炜佳公司、国轩公司负有协助杨明文提取该款的义务，但炜佳公司、国轩公司未能履行该项协助义务，应承担违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年8月10日作出如下判决：一、杨明文于判决生效之日起十日内归还曾大勇欠款16677700元；二、炜佳公司、国轩公司于判决生效之日起十日内协助杨明文从中国农业银行账户12×××06中提取15730965.95元；三、驳回曾大勇其他的诉讼请求。一审案件受理费121866元、保全费5000元，合计126866元，由杨明文负担6918元，由炜佳公司、国轩公司负担119948元。
二审中，国轩公司向本院提交一份安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)皖0191民初1946号民事判决书，证明鲁地公司仍拖欠股权转让款29594235.01元，一审法院认定鲁地公司已将股权转让款支付完毕、杨明文对鲁地公司不再享有债权，系认定事实错误。
曾大勇、杨明文质证认为，该判决并未生效，也与本案无关。
鲁地公司质证认为，该判决程序违法，且尚未生效，不能作为证据使用。其实际已经付清了股权转让款，一审判决也认定其已付清全部股权转让款，国轩公司对杨明文的证言也没有异议，认可了股权转让款付清的事实。
本院认证意见为，该判决并未生效，不能作为本案定案的依据，本院不予认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.一审对案涉债权转让协议的认定是否适当；3.一审认定鲁地公司将杨明文的股权转让款支付完毕是否适当；4.一审判决炜佳公司、国轩公司负担119948元诉讼费是否适当。
本院认为，1.关于一审程序是否违法的问题。本案是债权转让合同纠纷，杨明文将股权转让协议中享有的债权转让后，曾大勇取得该债权，其以鲁地公司为被告提起本案诉讼，符合法律规定。杨明文与曾大勇在债权转让协议中约定，如杨明文对鲁地公司享有的股权转让款不足的，应由杨明文承担，故曾大勇以杨明文为被告提起诉讼，亦符合双方合同约定。因鲁地公司将部分股权转让款已支付至国轩公司、炜佳公司、杨明文共管账户，曾大勇为实现其权利，须国轩公司、炜佳公司协助，故曾大勇列国轩公司、炜佳公司为第三人进行诉讼，与法不悖。国轩公司主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于案涉债权转让协议的效力的问题。曾大勇、杨明文于2013年12月6日签订了债权转让协议，并通知了鲁地公司。在本案审理过程中，曾大勇、杨明文对该债权转让协议均无异议，杨明文将其对鲁地公司的债权转让给曾大勇，未损害国家、集体或他人的合法权益，故一审予以确认并无不当。国轩公司虽对案涉债权转让协议的真实性提出异议，但没有任何证据证明，本院不予支持。国轩公司主张案涉债权转让协议损害了其利益，因杨明文享有的股权转让款已被生效的判决确认为16577001元，故一审判决炜佳公司、国轩公司协助杨明文提取该款项，并未侵犯国轩公司、炜佳公司的利益。
3.关于一审认定鲁地公司将杨明文的股权转让款支付完毕是否适当的问题。杨明文在一审中出具证言认为鲁地公司已将股权转让款支付完毕，一审据此认定杨明文对鲁地公司不再享有债权，该认定是基于杨明文个人自认，而非基于杨明文、国轩公司、炜佳公司三方与鲁地公司对账目的核对，不能仅因杨明文的自认而否定国轩公司、炜佳公司的相关权利，国轩公司、炜佳公司如对股权转让款的支付等有异议，应另案处理。
4.关于一审诉讼费用的负担问题。因杨明文是案涉债权转让协议的履行义务一方，故其应当承担一审诉讼费用。另因案涉账户是三方共管账户，国轩公司、炜佳公司亦承担协助提取款项的义务，在已生效判决确认杨明文享有16577001元的相关权利后，国轩公司、炜佳公司未自动履行其协助义务，故国轩公司、炜佳公司亦应承担一审部分诉讼费用。至于二审案件受理费的负担，因国轩公司对案涉债权转让协议等提出异议，且未获支持，故诉讼费用应由国轩公司负担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费121866元，保全费5000元，合计126866元，由杨明文自行负担6918元，由杨明文、合肥国轩集团有限公司、安徽炜佳工贸有限公司共同负担119948元。二审案件受理费121866元，由合肥国轩集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈婷婷
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。