广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21123号
上诉人(原审原告)：蔡国良。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：魏秀玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区水蓝郡业主委员会。
负责人：赖伟源，职务：主任。
委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉慧，广东颐和律师事务所律师。
上诉人蔡国良因业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人在原审诉请：1、判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”的决议一；2、判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意水蓝郡小区实行‘业主自行管理建筑物及其附属设施（即业主自治）’，同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务”的决议二；3、判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》”的决议三；4、本案诉讼费由被上诉人承担。
原审法院于2017年9月27日作出判决：驳回蔡国良的全部诉讼请求。本案受理费100元，由蔡国良负担。
上诉人蔡国良的上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”的决议一；3、判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意水蓝郡小区实行‘业主自行管理建筑物及其附属设施（即业主自治）’，同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务”的决议二；4.判令撤销被上诉人2016年4月8日作出的“同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》”的决议三；5、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、被上诉人未按《广州市物业管理暂行办法》及《水蓝郡业主大会议事规则》的规定公示及发布相关信息，剥夺了业主知情权。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十九条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示。《水蓝郡业主大会议事规则》第五条亦有相同规定，同时该议事规则还规定，需在小区微信公众号《水蓝郡花园》发布信息。但被上诉人并没有按上述规定提前20日将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示，也没有在小区微信公众号上发布相关信息。被上诉人未按规定公示相关信息，剥夺了业主知情权。二、被上诉人既未按规定将征求意见书送达业主，也未按规定时间召开业主大会。根据被上诉人提供的证据显示，最少有279户业主被上诉人未能直接送达征求意见书，约占涉案小区总户数的40％，被上诉人无有效证据证明该279户收到了征求意见书，但被上诉人却将该部分业主计入同意票。被上诉人在2016年4月8日公布的《关于第二次业主大会决议公示说明》中称，“……本小区在业主委员会组织下，于2016年4月6日召开第二次业主大会……”，但实际上，2016年4月6日仅仅是业委会成员将其事先已准备好且由其带来的所谓第二次业主大会调查问卷直接放入业委会成员准备的投票箱中，该日并没有召开水蓝郡第二次业主大会，也没有业主参与投票。
被上诉人广州市海珠区水蓝郡业主委员会答辩称同意原审判决。
二审庭审期间，上诉人补充上诉理由：一、第二次业主大会程序严重违法。1、第二次业主大会的实际召开时间及投票期限严重违法。《广州市物业管理暂行办法》第41条规定，业主大会会议投票需要延期的，应公告业主，延长期限不得超过15天。第二次业主大会召开和投票时间是2016年4月6日10点至4月7日下午3点，但被上诉人未按该时间召开业主大会和投票，仅仅是走过场，其实票早已在被上诉人非法提前收走了。2、被上诉人故意错误计算投票权数。涉案小区投资购买住宅和车位的部份业主在二次业主大会前，已将住宅转给小区以外的业主而保留了车位，这种情况下，投票权应计算为2人。但业委会对此没有区分，仍按1人计算。3、第二次业主大会表决的自治方案及相关议题未按法律规定公示，所谓的公示证据涉嫌造假。二、第二次业主大会在实体上剥夺了业主的参与权、投票权。被上诉人在一审时提交证明通过挂号信向279户业主送达了选票，但该279户业主未参与投票，被上诉人将未实际送达选票的256户业主投票权计入多数票错误，并违反了法律规定。被上诉人将参与投票表达弃权意见的票数计入多数票错误，许多业主选票未得到授权由业委会成员代为签名和投票。而涉案小区房屋总面积并非130387.293平方米，应为139827.918平方米，故被上诉人关于小区房屋总面积的计算也是错误的。
被上诉人对上述意见表示不予确认，认为业主大会决议合法有效。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1、广州市海珠区房屋安全和物业二所2016年1月14日出具的《物业管理区域备案回执》，拟证明涉案小区物业总建筑面积为139827.918平方米；2、广州市不动产登记查册表（五套住房、五个车位），拟证明部分业主在二次业主大会前，已将住宅或者车位出售给他人，被上诉人将两个投票权归为一人，侵害上诉人合法权益。被上诉人对证据1真实性没有异议，但认为与本案无关，物业总面积与业主大会投票权的总面积是不同概念的；对证据2表示无法确认，即使真实存在此情况也不影响投票结果，因为户数太少。
本院二审查明的事实与原审法院查明的其余事实相同。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人未按规定公示及发布相关信息的问题。根据查明的事实，2016年3月13日，被上诉人通过在小区进行公告，决定在2016年4月6日至7日召开第二次业主大会，并且在取得备案后于2016年3月26日再次进行公告。且被上诉人于2016年3月26日才取得备案手续，无法办理微信公众号注册手续，因此,上诉人上述主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人既未按规定将征求意见书送达业主、也未按规定时间召开业主大会的问题。经查，被上诉人在决定召开第二次业主大会后，公布了相关文件，规定了业主大会流程，在公告栏发布催告通知，并通过挂号信寄出相应问卷，且第二次业主大会居委会亦有参加，故上诉人上述意见不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人将涉案小区总建筑面积计算错误的问题。涉案小区建筑物总面积130387.293平方米是被上诉人在筹备期间向街道办事处备案确认的面积，并经生效判决所确认。上诉人主张的涉案小区物业总建筑面积139827.918平方米与前述建筑物总面积并非同一指向，故上诉人该主张缺乏理据，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人将未参与投票的票数以及参与投票表达弃权意见的票数计入多数票的问题。被上诉人已提交了证据证实向相关业主邮寄了选票，上诉人对此予以否认，但未提交有效证据证实。根据《广州市物业管理暂行办法》第48条以及《水蓝郡业主大会议事规则》的相关规定，被上诉人有权将上述情况的票数计入已表决多数票，故上诉人该主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于被上诉人故意错误计算投票权数的问题。因上诉人提交的查册表未注明登记产权人名字而无法确认，被上诉人对此也无法查证，即使如上诉人主张涉案小区存在出售五套住宅后五个车位产权未转移而增加5户投票人数，也因总人数比例对业主大会表决结果不产生根本性影响。故上诉人该意见理由不足，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽提交了新的证据，然而该证据尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢汝华
叶永峰