广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第396号
原告：苏荣山，男，1968年4月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告：广州市海珠区凤阳街五凤泰宁第一经济合作社，住所地。
法定代表人：梁国荣，社长。
委托代理人：薛猛飞、黎燕清，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社，住所地。
法定代表人：张勤锦，社长。
委托代理人：薛猛飞、黎燕清，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处，住所地。
法定代表人：苏明庆，主任。
委托代理人：黄文绯、田天，均为该第三人工作人员，联系地址。
第三人：广州银峰物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：张海群，经理。
委托代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
原告苏荣山诉被告广州市海珠区凤阳街五凤泰宁第一经济合作社、第三人广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社（以下简称为五凤联社）、广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处（以下简称为凤阳街办事处）、广州银峰物业管理有限公司（以下简称为银峰公司）租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏荣山，被告和第三人五凤联社的共同委�代理人薛猛飞，第三人凤阳街办事处的委托代理人黄文绯、田天，第三人银峰公司的委托代理人黄典枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日，被告的法人梁国荣和第三人银峰公司的代表到我位于海珠区泰宁新街大街1号办公室给我发出通知书，内容如下：贵方承租的广州市海珠区泰宁新街大街一号物业，因广州物业升级改造发展需要，现我原出租方：泰宁一社委托广州银峰物业管理有限公司，经营租赁和物业管理；委托事宜：一、现有物业的租赁；二、物业管理；三、物业相关费用收取（租金，管理费，水电费及其它应收的相关费用）十月份以后的所有经营及管理由广州银峰物业管理有限公司负责，请各商户做好沟通工作；原出租方：泰宁一社；新出租方：广州银峰物业管理有限公司。我立即反驳不同意按照这个通知内容执行，认为被告�我签订的租赁合同是在双方平等自愿的基础上协商一致签定的，租赁合同对双方具有同等法律约束力，理由如下：一、被告将其所有的位于泰宁新街大街1号的商铺租赁给我使用，租赁期限从2012年3月1日起至2015年2月28日止，合同期为三年；二、我应在每月5号前交清当月租金、互利费即每月7668元（注：被告每月以租金凭发票840元，其他以收据收取，即6828元）；三、合同签定之日，我应向被告支付13940元作为押金；四、被告违反租赁合同第11条关于“在合同租赁期间，被告不能无故解除合同，提前终止合同”的约定及法律关于双方不能无故变更合同的规定；五、从2013年10月开始，被告指定的新出租方即第三人银峰公司派物业管理人员进场布置装修工程及布置人员管理公共场地及关联物业，并派物业管理人员上门征收租金（开白条收据）现金；六、第三人银峰公司物管�员自2013年10月接管物业管理起对我及租用泰宁新街大街1号的商户及住户宣传该片物业已被第三人银峰公司全片长期租用，定位开发成银岭家纺织城，并称在2014年过年之后进行：装修，扩建，改建，改造工程；大量的拆迁工程分三期三段推进；泰宁村新街大街1号该物业在拆迁、装修、扩建、改建的规划范围内。听到以上信息。给我及该物业的商户和住户造成巨大的恐慌。七、因该“通知书”的出现，使我承受巨大的精神压力，使我寝食不安、失眠、脱发，还得了高血压病、糖尿病，使我身心受到极大损害。八、被告和第三人银峰公司合作开发银岭家纺织城，推行这个传统落后的宏观发展项目，我对此有以下疑问：1.有否政府审批公文？2.有否该项目的规划许可证？3.有否该项目的建设许可证？4.有否被告和第三人银峰公司对该房屋及相关物业、公共场地在国土部门按《广州市房屋租赁管理规定》办理相关的租赁合同登记备案手续凭证？5.第三人银峰公司与被告等合作方就第三人银峰公司对该片物业的租赁合同备案文件是否在《广州市工商行政管理部门》办理相关业务的申请登记备案手续？九、被告采用欺诈手段胁迫我。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条（合同变更的条件）规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。合同变更应具备以下条件：1.须存在有效的合同关系；2.须有合同内容的变化，鉴于我国《合同法》上的合同变更既指合同要素的变更，也包括非要素的变更，所以合同内容的变更是指任何内容的变化；3.合同的变更须依当事人的协议或法院、仲裁机构的裁决。另外，众第三人与被告一起虚构涉案物业的地址，是合谋欺诈我，众第三人应与�告共同赔偿精神损失费给我。鉴于被告和众第三人侵犯我的合法权益，给我造成巨大的经济及精神上的伤害及社会动荡不稳，故起诉要求判令：1.被告继续按照租赁合同的约定将租赁物海珠区泰宁新街大街1号商铺继续出租给我使用至2015年2月28日止；2.被告及众第三人赔偿我精神损失费340000元（该费用是由我自行估算的）；3.本案的诉讼费由被告及众第三人承担。
被告辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.我社并没有终止与原告签订的合同，我社与原告签订的租赁合同也正在履行当中，原告提起本案诉讼是无理取闹。2.2013年9月28日，我社发通知给原告，告知因物业升级改造需要，委托第三人银峰公司管理物业，业主委托第三方管理物业是业主的权利，故原告无权干涉我社的权利。鉴于原告不同意我社委托第三人银峰公司管理涉案物业，最终我社也没有委托第三人银峰公司管理该物业，故原告提起本案诉讼是无理取闹。3.原告与我社签订的租赁协议一直在正常履行中，原告以我社委托第三方管理租赁物业为由认为导致其精神损失而向我社主张精神损失费是没有任何法律和事实依据的。4.我社是否准备对租赁物业进行升级改造及对租赁物业升级改造的事宜是我社作为租赁物的所有权人对租赁物拥有的法定权利，在不影响原告对租赁物的使用的情况下，原告无权进行干涉。原告与我社签订的租赁协议第五条约定，我社需对房屋改建，我社有权单方解除合同，原告无权提出异议，原告应立即搬出租赁物。按照该约定，我社完全可以以升级改造租赁物为由单方要求解除合同，但我社本着善意为由，让原告继续租赁使用涉案物业，而原告还无视我社的善意而提起本案诉讼，是没有任何依据的。5.第三人五凤联社与本案无任何关联性，法院应驳回原告对第三人五凤联社的起诉。
第三人五凤联社述称：我社与本案无任何关联性，法院应驳回原告对我社的起诉。我社同意被告的其他答辩意见。
第三人凤阳街办事处述称：1.原告第1项诉讼请求与我方无关，故我方对此不发表意见。2.我方是行政单位，与本案租赁纠纷无关，而且原告主张的精神损失费也与我方无关，故我方不同意原告第2项诉讼请求。
第三人银峰公司述称：1.本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告是与被告签订租赁合同的，故原告第1项诉讼请求与我司无关，我司对此不发表意见。2.我司与原告并无关联，被告也提到是被告曾想委托我司管理涉案物业，但事实上最终被告并无委托我司管理涉案物业，故我司与本案无关。原告把我司列为第三人参加诉讼是滥用诉权及浪费诉讼资源，故我司不同意原告第2项诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：根据房管部门于2001年11月8日核发的《广州市集体土地房产证》记载：泰宁村新街大街1号房地产的权属人为被告；房屋所有权和土地权属性质均为集体所有；用地面积为171.4平方米；用途为工业、商业；建筑结构及层数为砖木1-1／2层；使用性质为商业，厂房，仓库；总建筑面积为268.6平方米；备注：该用地是由新滘镇人民政府批准使用；首层商业，二楼厂房、仓库；其中第二层97.2平方米违章建筑未处理；等。
2012年2月15日，原告以新丽江美发美容院（乙方）代表人的名义与广州市海珠区五凤村泰宁一队仓库（甲方，以下简称为泰宁一队仓库）签订《租赁合同》（以下简称为第一份合同），订明：甲乙双方在平等自愿的基础上，协商一致，就租用商铺事宜达成以下约定，以兹共同遵守；1.甲方将其所有的、位于泰宁新街大街1号的商铺，租赁给乙方作商铺使用，租赁期限从2012年3月1日起至2015年2月28日止；2.乙方应于每月5号前交清当月租金840元；3.遇到国家或有关单位征收，政府其他社会公益需要或甲方需对该房屋改建及不可抗力，甲方有权单方面解除合同，乙方应无条件接受，立即搬出；征收的一切补偿费，包括征地，建筑补偿、搬迁费等归甲方所有，甲方由上述原因通知解除合同的，通知当月不收取租金，无息退还押金；等。
2012年2月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》（以下简称为第二份合同），订明：甲乙双方在平等自愿的基础上，协商一致，就租用商铺事宜达成以下约定，以兹共同遵守；1.甲方将其所有的、位于泰宁新街大街1号的商铺，租赁给乙方使用，租赁期限从2012年3月1日起至2015年2月28日止；2．乙方应在每月5号前交清当月租金、互利费：即每月7668元（注：甲方每月以租金赁发票840元，其他以收据收取，即6828元。）；3.合同签定之日，乙方应向甲方支付13940元作为押金；合同期满，通过甲方验收商铺后，该款无息退还，若乙方中途解除合同或者随意改变商铺结构造成危房或有其他违约，甲方有权不予退还；4．甲方负责向乙方供应水电，乙方每月向甲方缴交水电费或按供水供电公司当时的单价收取；商铺的卫生费每半年向甲方缴交；5．遇到国家或有关单位征收，政府其他社会公益需要或甲方需对该房屋改建及不可抗力，甲方有权单方面解除合同，乙方应无条件接受，立即搬出；征收的一切补偿费，包括征地，建筑补偿、搬迁费等归甲方所有，甲方由上述原因通知解除合同的，通知当月不收取互利费，无息退还押金；8．乙方未按照约定支付租金、互利费和水电费的，应按每日千分之�，以欠交费用总额基数，向甲方计付违约金；乙方逾期5天未付上述费用的，甲方有权停止供应水电，一切损失由乙方自己承担；11．在合同租赁期间，甲方不能无故解除合同、提前终止合同，否则应向乙方支付相当壹个月互利费的违约金，所收的押金一并退还；14．在租赁期内乙方必须到工商税务部门、消防部门办理有关营业证照方可，甲方应协助乙方并提供相关的资料证明（该证明资料是供办理上述证照使用，不作其他证明用途，否则无效）；16.本合同未尽事宜，由甲乙双方协议补充，未能协商一致的，经凤阳街法律服务所调解后未能解决的，通过诉讼或仲裁解决，按照国家的规定执行；等。
上述合同签订后，被告已将合同约定的房屋交给原告作经营广州市海珠区新丽江美容院（以下简称为新丽江美容院）使用至今。原、被告均确认双方实际按第二份合同履行。
根据工商行政部门核发的《个人独资企业营业执照》显示：企业名称为新丽江美容院；投资人为苏荣山；企业住所为广州市海珠区泰宁村新街大街1号首层；成立日期为2005年3月22日；等。
2013年9月28日，被告（委托方）向第三人银峰公司出具《委托书》，内容为：广州市海珠区泰宁新街大街1至6号、乌岗脚3号、6号、泰宁新街十二巷7号的房屋及周边通道地块，因广州物业升级改造发展需要，委托广州银峰物业管理有限公司经营租赁和管理物业；委托事宜：一、现有物业及场地的经营及租赁；二、物业及场地的管理；三、相关费用收取（租金、管理费、水电费及其它应收的相关费用）；委托时间：物业及场地现使用的商户合同期满或商户撤场止。同日，被告向原告发出《通知书》，内容为：贵方承租的广州市海珠区泰宁新街大街壹号物业，因广州物业升级改造发展�要，现我原出租方泰宁一社委托广州银峰物业管理有限公司经营租赁和管理物业；委托事宜：一、现有物业的租赁；二、物业管理；三、物业相关费用收取（租金、管理费、水电费及其它应收的相关费用）；十月份以后的所有经营及管理由广州银峰物业管理有限公司负责，请各商户做好沟通工作。原告收到上述通知后，认为被告就是要变更合同、提前解除合同的意思表示，故拒绝将租金交给第三人银峰公司。
2014年3月3日，广州市地方税务局稽查局税收违法案件举报中心向原告出具《检举税收违法行为受理回执》，内容为：你于2014年3月3日对“广州市海珠区五凤泰宁第一经济合作社”涉嫌发票违法行为的检举，我局于2014年3月3日决定受理；对你所检举事项，我局将依照法律、行政法规相关规定严格保密；等。
原告于2014年3月6日提起本案诉讼。
2014年3月7日，第三�凤阳街办事处向原告作出《关于泰宁一社物业出租问题的回复》，主要内容：你于2014年2月20日前来我街综治信访维稳中心信访，反映泰宁一社物业出租问题，经我街查核，现对你反映的问题回复如下：一、关于你要求由原签订合同的相对人泰宁一社继续管理的问题；经查，泰宁新街大街1-6号、乌岗脚3号、6号、泰宁新街十二巷7号房屋及周边通道地块物业属于泰宁一社集体物业，经社员大会通过同意将上述物业委托广州银峰物业管理有限公司统一管理；物业公司以围院管理形式提高该片商铺的治安、保洁、管理能力等水平；双方签订《委托书》，同时约定对原租户的管理必须遵循原租赁合同的规定，即在原租赁合同期限内，银峰物管公司收取的一切费用均按原合同约定，不得对原合同进行任何变更。经了解，泰宁一社委托银峰物业公司管理的地块中共涉及八个商户�其他七个商户均接受该物业公司统一管理，我街并未发现该物业公司乱收费的现象；对于你要求以原签订合同为准直接受泰宁一社管理的问题，经我街与泰宁一社协商，同意你的请求，在合同期限内你可以按原来的方式直接向泰宁一社缴纳租金及办理其他相关事宜；二、关于你反映泰宁一社存在侵占集体财产，开发违章建筑等违法行为的问题；我街城监执法中队联合社区居委专职于3月5日到实地检查，在你所列地址及周边物业并未发现有违建情况；泰宁一社亦表示只在上述地块物业做了星级改造装修，并不存在违章建筑行为；等。
诉讼中，原告表示其于2013年9月28日收到被告发出的通知后，认为被告就是要变更合同、提前解除合同的意思表示，而且实际上被告已委托第三人银峰公司从2013年11月开始派人上门收取租金并表示只可以打白头收据，其认为被告是单方变更�同的意思，故不同意被告的意见，也不同意将租金交给第三人银峰公司；之后第三人银峰公司的工作人员也于2013年11、12月期间打电话给其催收租金，其向第三人银峰公司的工作人员表示其与第三人银峰公司没有合同关系，在其不同意变更合同条款之前，不同意向第三人银峰公司支付租金；之后，其直接将租金交给被告，其于2014年4月3日将2014年4月的租金支付给被告后，被告以没有发票为由在当天下午将租金退回给其。被告表示，该社确认原告陈述的过程，由于原告到税务局投诉该社，该社暂时无法提供发票给原告，故先将2014年4月的租金退回给原告，待税务关系理清后再收取原告的租金。第三人五凤联社确认原、被告陈述的情况。第三人凤阳街办事处表示，该办事处没有参与原、被告陈述的上述过程，故不清楚有关情况。第三人银峰公司表示，其公司确认被告曾�2013年9月28日向原告发出通知及被告曾想委托其公司对涉案物业进行管理的情况，按照通知的内容，被告是委托其公司对涉案物业收取租金，通知发出后，其公司的工作人员曾要求原告向其公司缴纳涉案物业的租金，但由于原告不同意，故其公司也没有收取了；其公司不清楚原、被告之后如何交收租金；至于其公司的工作人员之后有无向原告催收租金，代理人不清楚。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1.照片若干张。拟证明被告恶意串谋第三人银峰公司，第三人银峰公司派人员进场管理及在公共范围装设电子监控，第三人银峰公司自恃有保护伞，罔顾法纪，进行违法经营。2.加盖有“广州医学院第二附属医院医疗保险办公室”公章的《广州市医疗保险指定慢性病诊断证明书》（打印日期为2007年7月4日），其中载明：病人姓名为苏荣山；病情摘要集诊断为糖�病；医疗中心确认意见为同意，有效起始日期为2007年3月；等。拟证明原告被欺诈受压下，患糖尿病。3.第三人五凤联社的《组织机构信息查询结果》、广州市海珠区五凤经济发展公司（以下简称为五凤经济发展公司）的《企业注册基本资料》及工商登记有关资料。拟证明该两单位是一人二户混合身份。4.照片若干张。拟证明第三人五凤联社在公众地方当街张贴示意图，虚构土地地块登记红线示意，是原告现租用经营位置；证明作为被告上级组织的第三人五凤联社用围魏救赵的方式合谋欺诈原告。5.第三人凤阳街办事处于2014年3月7日向原告作出的《关于泰宁一社物业出租问题的回复》。拟证明第三人凤阳街办事处在没有基层公安派出所门牌证明文件、户主房产登记证明文件资料的情况下，主观臆断，不作为。6.纳税人为原告的税收通用凭证若干张。拟证明原告已向税�部门申报缴交2014年1月至12月的全额税款（每月计税金额为12727元）
经质证，被告表示，对证据1的真实性无法确认，认为无法确认照片中所涉及的人物是否第三人银峰公司的工作人员，该证据也与本案无关，据了解，监控器不是第三人银峰公司安装的，而是由商铺的商户安装的，即使第三人银峰公司有安装监控器，也与原告承租的租赁物无关；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据显示的日期是2007年，而该社在2013年9月28日才发通知给原告告知原告该社要委托第三人银峰公司管理涉案房屋，但该证据出具的时间是2007年，与本案没有关联性，不能证明原告想证明的事实；对证据3的真实性、合法性没有异议，认为五凤经济发展公司与本案无关；对证据4的真实性无法确认，不清楚第三人五凤联社是否有张贴这些示意图，即使该照片是真实的，也与本案无关，该示意图只是公示，如果该社对第三人五凤联社所要申报的权属有异议的话，应由该社提出，与原告无关；对证据5的真实性没有异议，认为该证据可以证明该社与原告之间签订的租赁合同仍在正常履行，而且该社没有委托第三人银峰公司对涉案物业进行管理；对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为该证据涉及税务问题，与本案无关。
第三人五凤联社表示，该社对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人凤阳街办事处表示，对证据1-4、6的真实性、合法性、关联性均不发表意见，由法院审查；对证据5的真实性没有异议，确认该复函是该处向原告发出的，但认为该证据与本案无关，原告不应在本案中提交该证据。
第三人银峰公司表示，对证据1的真实性无法确认，其公司也没有在涉案物业处安装监控器，对原告该证据想证明的事实不予确认；�证据2的真实性没有异议，认为该诊断证明书的出具时间是2007年，与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性不发表意见，其公司并不清楚第三人五凤联社与五凤经济发展公司的关系；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认，认为该证据与本案无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，认为该证据可以证明其公司并没有实际对涉案物业进行管理；对证据6不发表意见，其公司并不知道原、被告之间如何约定纳税的问题，该证据也与本案无关。
原告在诉讼中表示，被告与其签订的合同约定的地址是广州市海珠区泰宁新街大街1号，其租赁该场地经营新丽江美容院，而新丽江美容院经工商、税务核准登记的地址是广州市海珠区泰宁村新街大街1号，与被告提供给其的集体土地房产证记载的地址是一致的，但该地址与合同约定的地址不同，�为被告是虚构了一个租赁物的地址，但其从未向被告提出过异议。被告则表示，广州市海珠区泰宁新街大街1号与广州市海珠区泰宁村新街大街1号是同一个地址，只是在租赁合同中漏写了一个“村”字，原告也从未向该社提出过异议。
另外，原告表示众第三人与被告一起虚构涉案物业的地址，是合谋欺诈其，故要求众第三人与被告共同向其赔偿精神损失费。原告明确其第2项诉讼请求的计算方法为：1.如果被告即时派人收回涉案物业，将会导致其产生经营损失，其本身已有糖尿病，如果再受这样的刺激，将会加重其病情；其每月经营新丽江美容院所纳的税费是12727元，从2013年10月起至2015年2月28日止共17个月，按12727元／月×17个月的标准计算，总额为216257元；2.第三人银峰公司工作人员宣传其公司要征收涉案房屋所在地块，假如导致其要搬迁的话，又会加重其病情，由�将会导致其的损失为123743元；上述两项共为340000元。
原、被告还确认以下事实：1.截至2014年3月止，原告均按第二份合同约定的租金标准向被告支付租金，其中有840元由泰宁一队仓库出具发票给原告，另外6868元由被告出具收款收据给原告；2.被告于2014年6月10日收取了原告2014年4-6月的租金，之后被告再按月收取了原告2014年7-8月的租金，上述每月租金均为7668元，被告均开具了发票给原告；3.被告于2014年6月向原告补开了2012年3月至2014年3月期间被告用收据形式收取的租金（每月均为6828元）的发票给原告。第三人五凤联社表示不清楚第1点情况，确认第2.3点情况。第三人银峰公司和凤阳街办事处均表示不清楚上述情况。
在本案审理期间，原告表示现涉案房屋首层约40平方米的面积仍由其作为经营新丽江美容院之用，其余地方已分租给多个租户。被告和第三人五凤联社、�峰公司均表示确认原告利用涉案房屋经营新丽江美容院，但不清楚原告有无将涉案房屋再分租出去。第三人凤阳街办事处表示不清楚上述情况。
经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求。
本院认为：根据原、被告实际履行合同的情况，可以认定第一份合同的签订只是为了原告经营新丽江美容院之用以及以泰宁一队仓库名义出具发票给原告之用。原、被告均确认双方实际按第二份合同履行，故本院对此予以认定。经审查，原告与被告签订的第二份《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按该合同约定切实履行。
关于涉案物业的地址问题。原告认为涉案《租赁合同》约定的租赁地址广州市海珠区泰宁新街大街1号与被告提供的集体土地房产证记载的地址广州市海珠区泰宁村新街大街1号是不同的地址，是�告虚构了一个租赁物的地址。被告则认为上述两个地址是同一个地址，只是在租赁合同中漏写了一个“村”字。对此，本院认为，原、被告均确认原告承租的物业是作为经营新丽江美容院之用，而该美容院经工商、税务部门核准登记的地址为广州市海珠区泰宁村新街大街1号，由此可见，上述两个地址实为同一地址，被告所陈述的意见符合常理，本院予以采纳。原告上述事实主张的依据不足，本院不予采信。
关于合同的履行问题。原、被告均确认在签订上述合同后，被告已将合同约定的房屋交付给原告使用至今，原告也向被告支付租金至2014年8月，故对该事实本院予以认定。原告认为被告于2013年9月28日向其所发的《通知书》就是要变更合同、提前解除合同的意思表示，故拒绝将租金交给第三人银峰公司。被告则认为该社并没有终止与原告签订的合同，该社与原告�订的租赁合同也正在履行当中；该社因物业升级改造需要，委托第三人银峰公司管理物业，并于2013年9月28日发通知给原告，这是业主的权利，原告无权干涉；鉴于原告不同意该社委托第三人银峰公司管理涉案物业，最终该社也没有委托第三人银峰公司管理该物业。对此，本院认为，合同已约定租赁期限至2015年2月28日止，而从本院查明的事实可知，原、被告之间的租赁合同正在履行当中，故不存在需要本院处理原告要求被告继续将租赁物出租给其的问题。至于之后该租赁合同能否正常履行，涉及多方面无法估计的因素，属于尚未发生的事实，因此，对原告要求被告继续按照租赁合同的约定将租赁物出租给其使用至2015年2月28日止的诉讼请求，本院不予处理。
关于赔偿损失的问题。原告认为众第三人与被告一起虚构涉案物业的地址，是合谋欺诈其，故要求众第三人与�告共同向其赔偿精神损失费。原告对其诉讼主张仅提交了打印日期为2007年7月4日的《广州市医疗保险指定慢性病诊断证明书》及若干张税收通用凭证为证。经审查，原告提交的上述证据均不足以证实其诉讼主张，故对原告的上述事实主张，本院不予采信。鉴此，原告要求众第三人与被告共同向其赔偿精神损失费340000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告和众第三人的抗辩意见有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏荣山除本院不予处理以外的其余诉讼请求。
本案受理费6400元，由原告负担。原告已预交受理费6500元，由本院退回100元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 李少群
二〇一四年九月五日
书 记 员 李怡然
钱国雄