黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初228号
原审原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人韩文忠，男，系中国农业银行股份有限公司巴彦县支行法律顾问。
原审被告巴彦县华山供销社，地址巴彦县华山乡。
法定代表人李凯权，职务主任。
委托代理人寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
第三人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，地址哈尔滨市南岗区红军街10号。
法定代表人刘世汉，职务总经理。
委托代理人张兴娟，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处法律顾问。
1996年，原审原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行（简称“巴彦县农行”）以原审被告巴彦县华山供销社（简称“华山供销社”）拖欠其贷款本息为由诉至法院，要求华山供销社偿还银行贷款本息。1996年9月16日，本院作出了（1996）巴经初字第20号民事判决。原审被告华山供销社开始上访。2012年经审判委员会讨论认为原审判决确有错误，应启动再审程序予以纠正。2013年10月23日，本院依院长监督程序作出了（2013）巴民申字第4号民事裁定书，决定对案件另行组成合议庭再审。再审程序启动后，依原审原告及原审被告的申请，追加中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称“长城公司”）为第三人参加诉讼，于2015年1月19日作出了（2013）巴民再字第2号民事判决书。长城公司对再审判决提出上诉，哈市中院作出（2015）哈民三商终字第120号裁定书，裁定撤销我院（2013）巴民再字第2号民事判决书，将案件发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2017年3月30日依法对案件进行了公开审理，原审原告巴彦县农行委托代理人韩文忠，原审被告华山供销社法定代表人李凯权及委托代理人寇强，第三人长城公司委托代理人张兴娟到庭参加诉讼，现案件已审理完毕。
原审查明，华山供销社于1988年1月23日至1993年1月7日期间，在巴彦县农行贷款32笔，合计金额为1，214，910.00元，之后陆续给付一部分利息，现在所欠利息609，955.64元，合计本息款为1，824，545.64元。巴彦县农行多次向华山供销社索要逾期本息款未果，故诉至本院，要求华山供销社立即用全部固定资产和库存商品偿还贷款本息。华山供销社同意用部分固定资产和库存商品偿还贷款，但得县社领导同意才能答复。
原审认为，巴彦县农行与华山供销社之间的借贷行为合法、有效，华山供销社理应按约定履行义务给付本息款。现巴彦县农行根据华山供销社的偿付能力，只能要求华山供销社用现有的全部固定资产和库存商品偿付本息款，也是符合法律、政策规定的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告巴彦县华山供销社偿还原告中国农业银行巴彦县支行贷款本金1，214，910.00元；二、被告巴彦县华山供销社给付原告中国农业银行巴彦县支行贷款剩余利息609，955.64元；三、上述一、二项于判决生效后3日内履行，如不能按期履行，被告巴彦县华山供销社的固定资产和商品经作价后抵偿原告中国农业银行巴彦县支行的贷款本息。案件受理费19，133.00元，由被告巴彦县华山供销社负担。
原审原告巴彦县农行再审请求与原审一致。
原审被告华山供销社辩称：原告在诉状中已经自认被告至1996年6月20日总欠原告贷款本息1，710，951.14元，因本案是发回重审案件，原告没有增加诉讼请求，法院应按原告主张的数额1，710，951.14元进行审理。被告已偿还原告贷款本金及利息，并不欠其贷款，具体以原告举示有效证据、质证和辩论时再作详述。在2009年，案外人向被告主张被告单位的房产，通过打包形式出卖给案外人，从而被告经过调取房产档案，法院曾作出（1996）巴经初字第20号民事判决书。通过调阅该案卷宗发现该案严重违反法定程序，没有一案一号。经核实（1996）巴经初字第20号案卷是原告张国安诉被告王凤琴等房屋租赁合同侵权案件，本案卷宗中没有合法的立案审批表及收取诉讼费的收据，也没有依法送达被告的相应程序，并且本案未经公开开庭审理，该案应为虚假案件，按审判监督程序应当撤销全案，故请求法院对该案不应进行实体审理，对该案应予撤销。
第三人长城公司辩称：依据（2015）哈民三商终字第120号裁定书，长城公司已经不是该案件的当事人，涉案的权利已经转让给案外人李晓东、靳松，因此长城公司申请追加李晓东、靳松为本案当事人。长城公司从农行当时收购的就是物权资产，当时该房产已经在农行名下，收购后长城公司将物权资产转让给李晓东、靳松，李晓东、靳松都是基于债权取得的资产。
在本院开庭审理过程中，巴彦县农行、华山供销社、长城公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
巴彦县农行举示证据情况如下：
证据A1.32份借款凭据、债权转移确认通知书、催交贷款通知书9份，拟证明：从1998年1月23日至1993年1月7日期间，华山供销社拖欠巴彦县农行1，824，757.64元，其中本金1，214，910.00，利息609，955.64元；2000年3月30日巴彦县农行已将债权转移给长城公司；借款期间农行一直向华山供销社主张权利。
华山供销社对巴彦县农行举示的证据质证认为：因本案是发回重审案件，适用一审程序，原告应当庭举示原件，因原告提供的三份证据都系复印件，无法证明其真实性，不应予以认定。原告所称在2013年再审时已经提供原件，但经过被告代理人查阅案件开庭笔录中明确写明原告在2013年再审开庭时提供的都系复印件，并且再审期间被告没有参与，本案再审本次开庭应以原告举示证据为准。原告所称32张票据，实际卷宗中有36张借款票据，但都系复印件，无法证实真实性，并且根据银行贷款发放的相应规定，原告应举示已经将贷款发放给被告的相应证据，并且最高院关于民间借贷的司法解释也规定法院在审理民间借贷案件中应当依法查明贷款关系的相应凭证及贷款发放的相应证据，原告仅以贷款票据的复印件来主张被告拖欠贷款，证据不足，法院应驳回原告的诉求。因本案在1996年巴彦法院作出的20号民事判决书已经执行，作出（1996）巴执字第20号执行裁定书，裁定书显示被告的所有房屋已经抵偿原告，即贷款已经用房屋抵偿，故不存在原告将债权转移给本案第三人，并可以确认其转移债权的行为是无效的。第三人答辩中称其收购的是物权资产但该组证据能够显示是原告将债权转移给第三人，从此可以看出20号判决书及裁定书是虚假立案执行，应予撤销。催款通知书也都系复印件无法证实其真实性，但从内容来看催款通知中显示1995、1997、1998、1999年度原告都下达过催收通知书，因原始案件法院曾作出20号民事判决书并经执行，原告所谓的贷款已经执行，即不存在被告拖欠贷款的事实，就不应再有1997至1999年度的催款通知书，该组证据反证了原告认为被告没有偿还贷款原审所涉的案件是虚假立案及执行，也基于原、被告的借款合同关系，未经法院处理从而证明原告所诉案件是假案，应予撤销。
长城公司对巴彦县农行举示的证据质证认为：无异议。长城公司认可证据A1原件在长城公司，但长城公司不应是本案当事人，故没有举证义务。
华山供销社举示证据情况如下：
证据B1.1996年10月14日作出（1996）巴经初字第20号民事裁定书、1996年9月16日作出（1996）巴经初字第20号民事判决书涉案卷宗，拟证明：被告经调卷发现（1996）巴经初字第20号卷宗系原告张国安诉被告王凤芹等房屋租赁合同侵权纠纷案。卷宗中立案审批、案件受理费收据等材料完备，是真实案件卷宗，而1996年9月16日作出（1996）巴经初字第20号民事判决书涉案卷宗没有一案一号，无立案审批表，无案件受理费票据，案卷中无证据原件或复印件，送达回证不是被告法人代表李凯权本人书写，系伪造签名。本案无执行卷宗，无执行立案审批表，无执行费收据，执行裁定书无原件，复印件院印处公章为已经作废的法院章。可以认定该案是假案，应予撤销全案。
证据B2.巴彦县建设局证明和第230002694号房屋所有权证，拟证明：巴彦县房地产管理处与巴彦县村镇建设管理处均为建设局所属的具有管理房地产业务职能行政事业部门，巴彦县村镇管理处负责全县除巴彦镇、兴隆镇、西集镇三镇之外的所有乡镇产权产籍管理。2002年6月，经建设局决定，全县所有的产籍由巴彦县房地产管理处统一管理，被告所在的华山乡平原村房产在1996年6月28日取得由巴彦县村镇建设管理处发放的第230002694号房屋所有权证符合法律规定。
证据B3.巴彦县房地产管理处被告房产档案2份，拟证明：被告所在的华山乡平原村房产在1996年6月28日取得由巴彦县村镇建设管理处发放的第230002694号房屋所有权证，手续齐全符合法律规定，并且该房产1996年8月抵押给信用联社李凯忠。被告的同一房产被法院用虚假的（1996）巴执字第20号执行裁定书抵偿原告，巴彦县房地产管理处仅依据勘察评定表重新为原告办理第230003房屋所有权证。法院用虚假的法律文书绕开被告的房产已抵押的情况，在对村镇房产没有行政职权的巴彦县房地产管理处办理初始登记。从而证明原告债权转让不成立。第三人无权取得原告的债权。
证据B4.提请审判监督程序申请书，拟证明：2008年8月末，案外人李晓东向被告主张供销社房产打包卖给自己，被告通过巴彦县房地产管理处调阅房产档案发现法院用（1996）巴执字第20号执行裁定书将被告房产抵偿原告，多次调阅法院卷宗发现1996年9月16日作出（1996）巴经初字第20号民事判决书涉案卷宗没有一案一号，无立案审批表，无案件受理费票据，提起审判监督程序再审要求撤销本案。该案经被告的不懈努力，法院在2013年裁定再审。
证据B5.2016年黑01**民初第1737号判决书，拟证明：被告在1995年9月至1996年期间向案外人李凯东借款并用华山乡平原村供销社的房产进行抵押，该抵押已在巴彦县村镇建设管理处办理抵押登记，在被告提供的证据B3第一份档案证明中显示被告华山乡平原村房产抵押信用联社李凯忠，经诉讼要求被告给付欠款。法院经审理做出判决书支持原告的诉求，判令原告给付欠款，该判决生效案外人已经申请执行。
巴彦县农行对华山供销社举示的证据质证认为：对证据B1所证明的问题有异议，被告提出的有两个相同案号的卷宗，但是作为供销社和农行的诉讼案件从被告提供的证据来看，整个诉讼环节的要件都是齐全的，能证明整个案件是依法进行的；证据B2-证据B5与本案无关联性。
长城公司对华山供销社举示的证据质证认为：对所有证据不发表意见，因为长城公司不应该是案件当事人。
长城公司举示证据情况如下：
证据C1.房屋所有权证6本，拟证明：长城公司取得的是物权。
巴彦县农行对长城公司举示的证据质证认为：无异议。
华山供销社对长城公司举示的证据质证认为：因第三人提供的房屋所有权证都系复印件，无法证明第三人待证事实并无法认定其真实性，但从其所述来说与原告所举示的证据明显矛盾，原告称已经将享有对被告的债权转移给第三人，并示提到第三人所收购的是物权资产。
本院确认：巴彦县农行举示的证据均能够证实待证事实，依法予以确认。华山供销社举示的证据与本案借款合同纠纷不具有关联性，不予认定。长城公司举示的证据与本案亦不具有关联性，不予认定。
经再审查明：巴彦县华山供销社于1988年1月23日至1993年1月7日期间，共在中国农业银行股份有限公司巴彦县支行处贷款32笔，合计金额为1，214，910.00元，期间华山供销社给付了部分利息，截至原审诉讼时原审被告共拖欠原审原告贷款本息合计1，824，545.64元，其中本金为1，214，910.00元，利息为609，955.64元，巴彦县农行多次向华山供销社索要欠款本息未果，诉讼至法院要求华山供销社给付欠款本息。2000年3月30日，中国农业银行股份有限公司巴彦县支行将上述全部债权转移给了中国长城资产管理公司哈尔滨办事处。
本院认为，巴彦县农行与华山供销社的借贷行为合法有效，华山供销社的抗辩理由及所举示的证据均不能推翻双方存在借贷关系的事实，故不予认可，华山供销社应当履行还款义务。长城公司在答辩中提出其已将涉案物权转让给案外人李晓东、靳松，应变更其二人为案件当事人，但本案系债权债务纠纷，并未有证据证实李晓东、靳松受让了本案的债权。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。”债权转让不属于当事人终止的情形，故再审程序中不应变更当事人，长城公司的抗辩理由不能成立。原审判决中迳行判决华山供销社用其固定资产和商品作价后抵偿所欠的贷款本息不当，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五、二百零六、二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（1996）巴经初字第20号民事判决书判决第一、二项；
二、撤销本院（1996）巴经初字第20号民事判决书判决第三项，变更第三项内容为：上述一、二项判决于本判决生效后十日内履行。
案件受理费19，133.00元，由原审被告巴彦县华山供销社负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王孟瑜
审判员 张志芬
审判员 赵凤香
二〇一七年四月二十六日
书记员 高旭良