浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第358号
上诉人（原审被告）：何仁祥，男，1939年7月22日出生，汉族，公民身份号码3308021939********，住浙江省衢州市衢江区樟潭街道商锦路**号。
委托代理人（特别授权代理）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文华，男，1972年8月19日出生，汉族，公民身份号码3308021972********，住浙江省衢州市柯城区恬静苑*幢中单元***室。
原审被告：沈琼英，女，1947年3月5日出生，汉族，公民身份号码3308211947********，住浙江省衢州市衢江区樟潭街道商锦路**号。
原审被告：傅礼华，男，1965年12月4日出生，汉族，身份号码1201031965********，住浙江省衢州市柯城区百汇路米兰春天**幢*单元***室。
上诉人何仁祥为与被上诉人何文华，原审被告傅礼华、沈琼英民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年1月27日，何仁祥与傅礼华共同向何文华出具借据一份，约定：借款本金为1800000元，月息按月利率2.5%计算，借款期限为两个月，以傅礼华自有的坐落于衢州市米兰春天小区6幢4单元101室的房产（房屋所有权证号201117413）及何仁祥自有的坐落于衢县（现衢江区）沈家办事处沈家村的房产（房屋所有权证号03／001656）作为抵押物提供抵押担保，款项交付以汇入傅礼华名下的帐号为6228580899008719142的帐户内为准。2014年1月27日，何仁祥所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立。次日，傅礼华所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立。2014年1月28日，何文华向傅礼华名下的帐号为6228580899008719142的帐户内汇款1800000元。现借款期限已届满，借款人仅支付394000元利息，对于借款本金及自2014年10月21日起的利息，借款人至今未付。另查明，何仁祥与沈琼英系夫妻关系。2014年12月23日，何文华向原审法院提起诉讼，请求判令：一、何仁祥、沈琼英、傅礼华偿还何文华借款本金1800000元及利息（自2014年1月28日起至实际归还借款之日止，截止至2014年11月27日止为56000元）。原审庭审中，何仁祥将诉讼请求变更为：一、判令何仁祥、沈琼英、傅礼华共同偿还借款本金1800000元及利息（自2014年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际还清之日止）。
原审法院审理认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。何仁祥与傅礼华共同向何文华出具的借据可视为何仁祥、傅礼华与何文华间的借贷合意，何文华按照借据约定的方式交付了本金，借款合同自本金交付时起生效，借款人何仁祥与傅礼华应当按照约定的还款期限还本付息。现双方约定的借款期限已届满，故何文华要求何仁祥、傅礼华共同偿还借款本金并支付自2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，予以支持。关于沈琼英的民事责任，该院认为，沈琼英并未在借据上作为借款人签字，事后亦未进行追认，且何文华并无证据证明该案借款系沈琼英与何仁祥的夫妻共同债务，故何文华要求沈琼英承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。何仁祥、沈琼英、傅礼华经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。2015年5月14日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、何仁祥、傅礼华于判决生效之日起十日内偿还何文华借款本金1800000元并支付利息（自2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回何文华的其余诉讼请求。案件受理费21504元，公告费650元，合计22154元，由何仁祥、傅礼华负担，于判决生效之日缴纳。
上诉人何仁祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定何仁祥为共同借款人，属认定事实错误。1、何仁祥不具有共同借款的意思表示。何仁祥现年77岁，是农民，从未上过学，也没有做过任何生意。傅礼华是外地人，与何仁祥根本不认识，双方不可能成为共同借款人。何仁祥在无法看清借条内容的情况下签字，并不能认定其有借款的意思表示。2、何仁祥没有授权指定汇款行为。借条上的指定汇款内容是何文华自己添加的。何仁祥未取得借款，借款合同不成立。3、何仁祥没有借款的动机。何仁祥夫妻两人生活无忧，根本不可能与不认识的人共同去借180万元高利贷。4、何仁祥对外设定抵押的行为无效。何仁祥是被戴帆欺骗签字抵押的，戴帆通过欺骗方式获取抵押的行为涉嫌犯罪。5、本案何文华与戴帆涉嫌联合诈骗。6、一审诉讼中，何仁祥再次被骗，才没有出庭应诉。一审时，戴帆拿走何仁祥收到法院寄送的全部材料，并欺骗何仁祥说会处理好。何仁祥强烈要求将本案移送公安机关立案侦查。二、关于是否还款的事实。原判认定只还款394000元，且利息计算到2014年10月20日，不知有何依据？月利率2.5%是否违反法律规定？三、原审程序存在违法之处。何仁祥已委托戴帆到原审法院处理，但事后戴帆告知何仁祥与其不是亲戚关系，原审法院不让其参加开庭。原审法院仍有义务通知何仁祥或何仁祥另行委托代理人开庭。原审法院在本案三被告都未到庭的情况下，仓促作出判决。何仁祥请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回何文华对何仁祥的诉讼请求，并以本案可能涉嫌诈骗移送公安机关立案侦查。
被上诉人何文华答辩称：何仁祥与傅礼华共同向何文华出具借据并办理抵押手续，借款意向明确。写借据时，是读给何仁祥听的，何仁祥的房产从2006年开始已经抵押了六七次了，应该清楚抵押贷款的程序与后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告沈琼英答辩称：何仁祥的上诉事实理由均真实，对上诉没有异议。
原审被告傅礼华未作答辩。
二审期间，被上诉人何文华未向本院提供新的证据。上诉人何仁祥向本院提供以下证据：一、何仁祥病历一份，拟证明其年事已高，看不清借条的事实，何仁祥是在受何文华欺骗之下在共同借款的借条上签字的（病例原件于2015年10月21日提交）。二、房地产抵押借款协议二份，拟证明何仁祥与傅礼华并非共同借款人，而是两个不同的借贷合同关系。何仁祥与何文华之间签订的借款协议并未约定利息。何仁祥未授权他人收取款项，何仁祥与何文华所签订的借款协议实际并未履行。何仁祥和何文华签订的借款协议不是何仁祥的真实意思表示，而是担保，办理抵押登记是对贷款进行担保。三、房地产抵押价值协议一份。拟证明何仁祥与何文华约定的房地产抵押价值为120万元。四、房地产分割协议一份。拟证明何仁祥用于抵押的房产已经依法分割，房产实际所有人为何斌、何小勇，何仁祥未经所有人同意被骗办理房屋抵押，系无效抵押。五、银行汇票凭证四份，拟证明案外人戴帆系实际借款人，其通过银行转账支付方式向被上诉人何文华归还了部分借款本金的事实，证明何文华与案外人戴帆恶意串通骗取房屋抵押的事实，总计金额为268000元。六、申请证人戴帆出庭作证，戴帆陈述：何仁祥、傅礼华向何文华借款，当时是分开借的，但何文华要求两个人共同借款。借据上最后一句即括号内的帐号信息是戴帆写的，其他内容是傅礼华写的。写借据时，何文华、傅礼华、何仁祥及戴帆均在场。1800000借款，傅礼华用了800000元，另外1000000元戴帆用来支付何仁祥之子何林林欠别人的钱。借款后，戴帆已经归还了本金200000元及利息552000元。拟证明上诉人与被上诉人之间房屋被骗抵押发生的经过和实际借款人戴帆还款725000元情况。
被上诉人何文华质证认为，一、对病历的真实性无异议。借款是2014年1月27日，病例是在2014年1月16日、2014年1月19日，眼睛经医院治疗之后已经好转。二、对两份房地产抵押借款协议，真实性无异议，借款协议上是要求两份房产一起进行抵押才能借款。并不是代表房子就值多少钱，只是一个形式。借款应以借条为准，是共同借款。三、对房地产抵押价值协议真实性无异议。对证明对象有异议，抵押金额只是一个形式。不能说明房子的价值就是1200000元。四、对房地产分割协议真实性有异议，未见过，但是按照物权法，房产证上谁的名字房子就是谁的。五、对银行汇款凭证真实性无异议，对证明对象有异议。数额与其在一审时的数额都是一致的。是何文华打他们电话催要钱之后，戴帆支付的利息。六、对还款过程有异议，何文华自认钱到了其账户，到底谁还的不清楚。
对上述证据，本院认证如下：何仁祥二审中提交上述证据，属逾期举证。证据一、三、四与本案无关联，本院不予采信。证据二是各方分别在两处房管处办理抵押所用的借款协议，本院认为并不能推翻借据中约定共同借款的事实。证据五系还款的事实依据，但无其他证据证明其中200000元用于归还本金。证据六，证人戴帆与本案具有利害关系，其证言的证明力结合其他证据综合予以认定。
原审法院认定：“2014年1月27日，何仁祥所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立。次日，傅礼华所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立”。本院认为，该节事实因何文华未主张行使抵押权，与本案法律上并无直接关联，且抵押权所担保的债权金额不明确，不宜作出认定。原审法院对该节事实作出不必要的认定有误，故本院予以纠除。此外，原审判决认定的其他事实本院二审予以确认。
本院认为：各方当事人对讼争借据的真实性无异议，证人戴帆出庭作证亦证明该借据的形成过程，何仁祥以看不清内容就在借据签字为由主张其非共同借款人，但其未看清借据内容的事实无充分证据证明，而且何仁祥在房地产抵押借款协议上签字，与何文华到房管部门处办理房产抵押手续，上述事实与其主张未看清借据内容存在矛盾。至于借条上的指定汇款内容，戴帆陈述该内容由其添加，从书写习惯及行距看，亦符合同时书写的外观，何仁祥主张何文华事后添加无事实依据。何仁祥主张何文华与戴帆联合诈骗，未提供相关证据予以证明，其主张公安机关对此也未立案侦查。何仁祥提交两份房地产抵押借款协议用以证明其与傅礼华分别向何文华借款，但该协议的主要用途是用于办理抵押登记手续，内容亦与借据冲突。退一步而言，如各方最终约定分别借款，而何仁祥至今未收到借款，理应向何文华取回借条，解除抵押。但何仁祥至今未主张取回借条，也未要求解除抵押，不合常理。故何仁祥主张未收到借款，依据不足，本院不予采信。
关于归还的利息问题，原判按照何文华自认的事实认定至2014年10月20日已归还利息394000元，与借条中约定的月利2.5%相符，依据充分。对于借款人自愿给付出借人四倍利率以上的利息，借款人未主张返还，原判不予干预符合法律规定。
关于程序违法的问题，原审法院已按规定向何仁祥送达了应诉通知、开庭传票等诉讼文书，已向何仁祥告知了诉讼权利义务。如何仁祥主张已委托戴帆处理属实，则委托手续不完备系其自身原因所致，故其主张原审程序违法无事实及法律依据。何仁祥的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21504元，由上诉人何仁祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王慧芸