安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01321号
原告：安徽中海物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：吕磊，总经理。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所实习律师。
被告：安徽三泰能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市竞技技术开发区。
法定代表人：杨志强，总经理。
被告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：王栋，行长。
委托代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支员工。
委托代理人：高来阳，中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行员工。
原告安徽中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）与被告安徽三泰能源科技有限公司（以下简称三泰能源公司）、中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员张际华、王华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物流公司的委托代理人许德林到庭参加诉讼，被告工行牡丹支行的委托代理人高来阳出庭参加诉讼，被告三泰能源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物流公司诉称：2013年12月20日，被告三泰能源公司、工行牡丹支行与原告三方共同签署编号HDAH20130316-1-1-1《商品融资质押监管协议》，同日，原告与中海物流公司签署编号HDAH20130316-1-1-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》。约定：工商牡丹支行将三泰能源公司提交的质押物65000吨的煤炭交由原告监管，监管期限暂定为6个月，监管费用为9万元。协议签订后，原告按协议约定全部履行了自己的义务，但被告在监管期限到期后未继续履行支付监管费用的义务，截至2015年5月22日，被告尚欠监管费等费用203983.05元，原告为维护自身利益多次发送《风险提示函》和《告知函》给两被告催要拖欠监管等费用，并告知被告如不支付费用，原告将依协议解除合同。但两被告均未支付各项费用。故原告诉讼至法院请求判令解除原告与被告分别签订的编号HDAH20130316-1-1-1《商品融资质押监管协议》、编号HDAH20130316-1-1-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》；两被告连带支付监管费172010元、滞纳金25477.05元（监管费按每日515元暂计算至2015年5月22日，此后顺延计算至判决生效之日止、滞纳金以监管费用为基数按每日千分之0.567计算至判决生效之日止）、监管员补助费6500元（按每月500元计算至判决生效之日止）；原告对被告提供的质押物在欠付监管费、滞纳金等费用额度范围内享有留置权；4、本案诉讼费由两被告负担。
被告工行牡丹支行庭辩称：1、监管费在三方监管协议上明确约定由三泰能源公司承担；2、工行牡丹支行对三泰能源公司享有的债权已经转交给中国信达资产管理公司（以下简称信达资产公司），若即使承担原告主张的费用也应该由信达资产公司承担。3、原告在监管过程中有严重的过失，三泰能源公司从工行牡丹支行的贷款有诈骗行为，原告在监管过程中与三泰能源公司之间有串通行为，借款是以煤炭作为质押，但原告实际监管的质押物为煤矸石，而原告提供给工行牡丹支行的化验报告却称是煤炭。
被告三泰能源公司未答辩。
为证明其诉讼主张，原告中海物流公司向本院提供以下证据：
1、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》两份，意在证明原告与两被告间形成质押监管合同关系，以及签约各方的权利义务关系；
2、告知函三份，意在证明两被告未按协议支付监管费用，经原告催告后也未履行支付监管费用的义务，且原告依据协议及法律规定有权解除原告与两被告间签订的动产质押监管协议、监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议。
3、（2015）合民二初字第00116号民事判决书，意在证明原告在监管期间已经按照协议履行了监管的义务，且无过错。质押物的状况是由工行牡丹支行来审核的，原告无需审查。
被告工行牡丹支行对原告证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，虽然协议约定监管费用由三泰能源公司支付，但合同到期后，应由中海物流公司解除协议才能发生效力；对证据二工《告知函》的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；关于证据三，工行牡丹支行已经将其享有三泰能源公司的债权转让给信达资产公司，原告对提供的质押物质量是知晓的。
本院根据原告示证、被告质证的情况，并结合证据之间形成的证据锁链，认定以下事实：中海物流公司（监管人）为工行牡丹支行（贷款人、质押权人）与三泰能源公司（借款人、出质人）的质物煤炭提供监管，中海物流公司为质物的监管人。
另查明：2013年3月27日，中海物流公司（合同甲方）与三泰能源公司（合同乙方）签订编号HDAH20130316-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》一份，约定中海物流公司对三泰能源公司提供的质物煤炭监管的时间暂定12个月，监管收费标准为：18万元／年（即500元／天=18万元／年÷360天），若乙方无法为甲方监管人员提供日常饮食，乙方需每月支付500元作为甲方监管人员的伙食补助，和每月800元的住房补助，该项费用自监管人员入场之日起，乙方需随监管费一起一次性打入甲方账户。伙食补助收费标准500元／月.人。2013年12月20日，中海物流公司（合同甲方）与三泰能源公司（合同乙方）又续签订编号HDAH20130316-1-1-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定中海物流公司对三泰能源公司提供的质物煤炭监管的时间暂定6个月；本协议生效期与编号HDAH20130316-1-1-1《商品融资质押监管协议》保持一致，有效期按照《商品融资质押监管协议》的截至日期自动顺延3个月；如暂定监管期届满后，乙方仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止；乙方如延期付款需交纳每日5‰的滞纳金，30天内仍拒绝支付监管费的，甲方有权终止监管服务，并通过法律手段解决。
同日，工行牡丹支行、三泰能源公司、中海物流公司三方签订的编号HDAH20130316-1-1-1《商品融资质押监管协议》约定：对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物产生的相关费用由三泰能源公司承担；无论本协议是否已经终止或失效，一旦监管方根据约定签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议。
2013年12月20日，三泰能源公司仅在编号HDAH20130316-1-1-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》签订后支付6个月的监管费9万元（即至2014年6月20日），此后再未支付过任何费用，中海物流公司虽多次催要也无果。
本院认为：涉案《商品融资质押监管协议》、和两份《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》是签约各方的真实意思表示，各方对监管费用的支付、合同的解除、违约责任均作出明确约定，上述协议除滞纳金约定过高以外，其他内容均合法有效，应受法律保护和约束，各方均应当遵守。中海物流公司在合同签订后已履行了监管义务，而被告三泰公司未能按约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现中海物流公司要求解除其与三泰能源公司、工行牡丹支行签订的《商品融资质押监管协议》，解除其与三泰能源公司签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》符合法律规定，本院予以支持。同时，中海物流公司根据合同约定要求三泰能源公司支付2014年6月20日以后的监管费至判决生效之日的理由正当，应予以支持，即本院确认自2014年6月21日起按500元／天计算（暂计算至2015年5月23日为168000元）；对中海物流公司主张滞纳金至判决生效之日的问题，本院认为合同约定的滞纳金过高，故本院调整为滞纳金的利率为日万分之二点一，自2014年6月21日起计算；关于监管员补助费的问题，中海物流公司未提供证据证明三泰能源公司未向监管人员提供日常饮食，故本院不予支持。
被告工行牡丹支行虽然是监管合同的委托方，但《商品融资质押监管协议》约定质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物产生的相关费用由三泰能源公司承担，故中海物流公司要求工行牡丹支行支付监管费用理由不当，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、解除原告安徽中海物流有限公司与被告安徽三泰能源科技有限公司、中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行签订的编号HDAH20130316-1-1-1《商品融资质押监管协议》；
二、解除原告安徽中海物流有限公司与被告安徽三泰能源科技有限公司签订的编号HDAH20130316-1-1-1《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》；
三、被告安徽三泰能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中海物流有限公司监管费用168000元（暂计算至2015年5月23日，之后按每日500元支付至判决生效之日止），并自2014年6月21日起以监管费为基数按日万分之二点一的利率计算滞纳金至判决生效之日止；
四、原告安徽中海物流有限公司对被告安徽三泰能源科技有限公司提供的质押物在欠付监管费、滞纳金费用额度范围内享有留置权；
五、驳回原告安徽中海物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4520元、公告费800元，均由被告安徽三泰能源科技有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张继华
人民陪审员 王 华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。