贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01507号
原告（反诉被告）：黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办栖霞路宝泰幸福花园。
法定代表人：杨志洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳静，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华釜市文化路202号A栋3-1号。
法定代表人：匡建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆百君律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司（以下简称宝泰公司）与被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝泰公司的委托诉讼代理人欧阳静，被告（反诉原告）川渝公司的委托诉讼代理人谢云飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除宝泰公司与川渝公司于2013年12月4日签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》（以下简称消防工程协议）；2、请求人民法院依法判令川渝公司退还宝泰公司超额支付的工程款2395182.58元；3、请求人民法院依法判令川渝公司支付宝泰公司违约金128000元；4、请求人民法院依法判令川渝公司立即将现代幸福花园小区一期消防工程及相关工程已采购的设备证书及施工等资料全部交付给宝泰公司（详见附后清单一份）；5、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
事实与理由：宝泰公司在位于贵州兴义市××街道办事处××路段开发建设现代幸福花园商住小区，2011年4月27日将现代幸福花园一期工程包括消防工程发包给四川建设集团有限公司承建，双方签订了《建筑施工承包合同》，四川建设集团有限公司分别于2013年7月份完成6、7、9、10栋主体工程，2013年10月8日完成8栋主体工程，整个现代幸福花园一期工程于2014年8月14日顺利通过主体工程质量验收。四川建设集团有限公司在承建的过程中，将现代幸福花园一期消防工程分包给川渝公司实施。至2013年9月，四川建设集团有限公司经与宝泰公司协商，退出现代幸福花园一期消防工程的承包，由川渝公司直接从宝泰公司处承建该消防工程。2013年12月4日，宝泰公司与川渝公司双方正式签订了《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》，协议约定：川渝公司以包工包料方式承建宝泰公司现代幸福花园小区一期6、7、8、9、10栋楼消防及相关工程，建筑面积为155770平方米，工程含税总价为1280万元，按川渝公司每月所报实际工程量的80%支付工程进度款，工程验收合格且结算办理完毕后30个工作日内，工程款支付至结算价的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后一次性支付给川渝公司，6、7、9栋于2014年3月1日完工，8、10栋于2014年3月31日完工。川渝公司在履行协议的整个过程中，一直存在施工进度缓慢问题，所派施工人员不足，工程严重滞后。截止双方约定的完工期限，所有消防工程均未能按约定期限完成。消防工程在事实上延期后，川渝公司在工程进度问题上却没有采取任何有效措施，工程进展缓慢问题一直未予解决，此后甚至长期只安排3、4个人在现场施工。宝泰公司在不得已的情况下试图通过加大工程进度款拨付来调动川渝公司施工速度，但也未能推动消防工程进展。截至2015年4月，宝泰公司已支付川渝公司工程进度款7652603元，占总工程进度款的80%，而被告完成的实际工程量只有总工程量的约60%（最后以司法鉴定为准），按合同约定实际所需工程款以司法鉴定为准。宝泰公司为促使川渝公司加快工程进度，采取的另一措施是发函督促整改，早在2013年11月20日，双方还没有签订补充协议之前，宝泰公司即曾向川渝公司发出督促整改函，2014年4月21日、2014年8月18日、2014年10月10日、2015年3月17日、2015年4月14日宝泰公司陆续向川渝公司发函要求增加施工人员，提高施工速度。虽然宝泰公司采取加大工程拨款和发督促整改函等方式要求川渝公司解决工程进度缓慢问题，但川渝公司对施工进度问题未予解决和正视，相反，却明确告知宝泰公司已因某些原因消防工程已无钱可赚，再做下去也是亏损。宝泰公司现代幸福花园一期工程早于2014年8月14日通过主体工程质量验收，但川渝公司实施的消防工程却因一拖再拖，消防工程至今不能组织验收，按照川渝公司现有的施工态度和施工现状，已经不可能将消防工程实施完毕。川渝公司的行为在事实上已经构成严重违约，并严重损害到宝泰公司利益。宝泰公司委托重庆邦亿房地产顾问有限公司兴义分公司负责对外销售现代幸福花园一期工程，但因川渝公司实施的消防工程迟迟不能完工，致使6、7、9栋楼验收备案不能完成，直接影响到房屋的对外销售，其中已销售楼屋也因为消防工程未完工，导致宝泰公司被部分购房户依法起诉要求退房或被追究违约责任，为此，宝泰公司已向购房户承担退房款共计150万元。现8栋、10栋的交房时间（2015年5月31日）将至，但川渝公司的违约行为使消防工程迟迟不能完工，势必导致宝泰公司再面临向购房户承担退房或违约金责任，同时也直接影响到房屋的继续对外销售。为避免向购房户承担退房或违约金责任，宝泰公司不得已于2015年4月24日向川渝公司正式发出关于解除《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》的函，并于2015年5月13日再向川渝公司发出关于合同已终止的《宝泰房地产通知单》，并要求川渝公司撤离。需要说明的是，宝泰公司在解除与川渝公司的消防工程合同后，整个消防工程有关资料及消防设备合格证仍掌握在川渝公司手中。此外，川渝公司在施工时不仅施工进度缓慢，还存在使用不合格消防栓出口阀问题，所采用的消防栓出口阀共500个，全部通不过验收，宝泰公司必须自行拆除并更换，为此给宝泰公司造成直接经济损失40万元。在诉讼过程中，川渝公司提起反诉，因双方对已完成合格部分的消防工程量产生争议，均同意申请法院委托有资质机构对川渝公司已施工的黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程已完合格工程的造价进行鉴定，2016年1月13日云南天禹司法鉴定中心接受法院委托，依法作出鉴定意见，川渝公司对前述消防工程已完合格工程的造价为：5372769.32元，需要整改工程的造价为115348.90元，5372769.32元－115348.90元＝5257420.42元，占合同总包干价1280万元的41.07%。宝泰公司已支付川渝公司工程款7652603元，根据司法鉴定意见，宝泰公司超额支付了川渝工程款2395182.58元，为此，请求人民法院依法判令被告退还原告超额支付的工程款2395182.58元。综上所述，被告的行为已构成严重违约，并直接影响到原告楼房的按期销售，为避免影响继续扩大，原告特依据《合同法》第九十四条规定、《民事诉讼法》第一百一十九条规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告如上全部诉讼请求。
川渝公司辩称：1、宝泰公司要求解除消防工程承包补充协议，不成立，因为宝泰公司已经于2015年单方违约解除合同；2、宝泰公司认为川渝公司应退还超额支付的工程款不符合事实，因为宝泰公司尚且欠川渝公司工程款4604000元及其他款项；3、系宝泰公司单方违约导致协议解除，应由宝泰公司承担合同约定的128000元的违约金；4、宝泰公司在初次起诉时认定的事实及理由是根据他方认为的真实信息，后根据鉴定报告改动的事实是宝泰公司主动迎合鉴定报告自我编造的；5、宝泰公司已经向被告认可的工程款的金额不应被鉴定报告所影响及否定。
川渝公司向本院提出的反诉请求：1.请求判令宝泰公司支付拖欠工程款4604000.00元；2.请求判令宝泰公司支付剩余材料款600000.00元；3.请求判令宝泰公司支付因其单方解除合同造成的预期利益损失384000.00元；4.请求判令宝泰公司支付逾期付款的资金占用损失250000.00元（截止到起诉时止，此后以4604000元为基数按同期同类贷款利率计算至全部款项付清为止）；5.请求判令宝泰公司支付单方解除协议违约金128000元；6.请求判令宝泰公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年12月4日，川渝公司与宝泰公司双方签订《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》，其中约定：“1.工程含税总价1280万元，本工程采用消防设计图纸范围内的总价包干合同价格；2.乙方每月25号向甲方提交月已完成的工程量清单报表，一式五份。甲方应在收到工程量清单报表5个工作日内审核完毕，并于次月10号前支付工程款；按每月所报实际工程量的80%支付工程进度款；工程验收合格且结算办理完毕后30个工作日内，工程款支付至结算价的95%，5%的余款作为质保金。质保期按国家有关规定执行，质保期从竣工之日计算，质保期满后的10个工作日内，甲方将质保金一次性支付给乙方。”2013年8月17日至2014年12月27日，川渝公司向宝泰公司报送2014年12月之前的《工程产值报表》，经宝泰公司确认金额为9730864.65元。2015年4月15日，川渝公司向宝泰公司报送2015年1月至3月《工程产值报表》96万元，未得到被告确认。本协议签订至2015年5月，川渝公司多次向宝泰公司催收拖欠工程款，但宝泰公司拒不理会，给川渝公司造成了巨大的经济损失。2015年4月24日，宝泰公司向川渝公司发出《宝泰房地产通知单》，其中载明：“1.根据合同约定，工程总价为1280万元，截止2015年4月，我公司已支付总工程量80%的工程款。2.解除我公司与你公司2013年12月4日签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》。”从该份函件可知，宝泰公司首先承认了1280万元的固定工程总价，川渝公司只要按照《消防安装工程施工范围清单》内容完成即可。同时，宝泰公司已承认应当按照1280万元的80%向川渝公司付款。最后，宝泰公司单方面解除与川渝公司的协议，属于根本违约，应承担相应的法律责任。2015年5月18日，宝泰公司引入新的消防工程施工方，将川渝公司施工班组强行清理出场。截止到2015年5月18日，宝泰公司仅支付工程款6276000元。迄今为止，川渝公司已完成协议约定工程总量的85%，对应工程款为10880000元，同时，因宝泰公司单方面解除协议，导致川渝公司因工程需要已经购买的价值600000元的剩余材料遭受损失，以及剩余15%工程款中的20%利润作为预期利益遭受损失。最后，宝泰公司解除协议后，川渝公司已不可能期待宝泰公司按照协议约定按进度支付工程款，而只能要求宝泰公司一次性支付完毕。补充几点：1、宝泰公司已经承认的工程价款其性质为结算，与鉴定报告无关；2、工期延期的原因是宝泰公司主体工程进度缓慢导致反诉原告消防工程无法及时跟进；3、剩余材料双方达成一致意见为350000元；4、逾期利益损失是宝泰公司未承认的工程款中应当由川渝公司将工程履行完毕后应当得的利益。川渝公司为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请！
宝泰公司针对川渝公司的反诉辩称：1、川渝公司称因宝泰公司违约导致合同解除与事实不符，事实上合同解除的根本原因并非因宝泰公司拒绝或者拖延工程款，相反，有证据证明宝泰公司支付的工程款已经超过川渝公司实际工程量的应有款项，解除合同的原因不是由于工程款支付问题，而是因为川渝公司未按照合同约定的施工进度完成工程，宝泰公司作为守约方，有权依据合同法第九十四条第二、三款的规定解除合同；2、关于剩余材料及逾期利润，剩余材料价款经双方协商已经达成一致意见为350000元，逾期利益损失因无相关依据予以证明，宝泰公司不予认可；3、关于资金，并非结算，而是如宝泰公司起诉书中所称，是使用加大工程款拨付力度促使川渝公司加快工程进度；4、关于主体工程与消防工程的关系，二者并无先后施工建设的关系，部分消防工程需要在主体工程建设的同时进行植入，甚至有部分消防工程需要在主体工程开工前预埋，部分消防工程需要待主体工程完工后才能进行。因此川渝公司称消防工程延期系主体工程延期与常理不相符；5、其余资金及工程量参照鉴定意见。
本案争议焦点是：1、本案是否还应当处理解除合同的请求；2、本案是否存在违约的情况，是谁违约，谁应当承担违约责任；3、本案工程延期的原因是什么；4、宝泰公司支付了工程款多少元；5、本案工程川渝公司完成的合格工程量是多少，是应由川渝公司退还工程款还是由宝泰公司支付工程款；6、川渝公司的预期利益及逾期付款的资金占用损失应否得到支持。
经审理查明，宝泰公司将现代幸福花园小区一期工程发包给四川建设集团有限公司，后四川建设集团有限公司退出该消防工程的承包，并于2013年9月17日出具证明一份，证明四川建设集团有限公司分包出去的消防工程并未支付工程款给分包单位，该部分工程款也不在四川建设集团有限公司的工程范围内，该消防工程以后由分包公司直接与宝泰公司签订合同。四川建设集团有限公司退出消防工程的承包后，宝泰公司将现代幸福花园小区一期消防工程发包给川渝公司，双方于2013年12月4日签订了承包合同，即《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》，合同约定了工程总价款为12800000元（含税）。6、7、9栋消防工程的完工时间为2014年3月1日，8、10栋消防工程的完工时间2014年3月31日，合同的付款方式为按每月所报实际工程量的80%支付工程进度款；工程验收合格且结算办理完毕后30个工作日内，工程款支付至结算价的95%，5%的余款作为质保金，违约金为128000元。合同还约定了工程的建筑面积、工程的结算方式等。后宝泰公司与川渝公司双方因工程进度发生分歧导致工程停工，截止至起诉时，宝泰公司与川渝公司并未就工程价款进行结算，宝泰公司共计支付川渝公司工程款7652603元，其中20000元系宝泰公司于2015年8月15日通过银行转账支付给张勇，1356603元是通过以物抵债的方式支付。
另查明，宝泰公司现代幸福花园小区一期工程于2014年8月14日通过主体工程质量验收。截止到2014年12月19日，川渝公司承包的消防工程尚未完工，后宝泰公司于2015年4月24日发出函给川渝公司要求解除合同。
因宝泰公司对川渝公司已完成的合格部分的工程量及工程价款不服，故申请鉴定，我院依法委托云南天禹司法鉴定中心对双方均签字认可的川渝公司完成的工程量中合格部分的工程量占总工程量的百分比及合格部分的工程量价格【计算依据以双方约定的包干价1280万元（含税）计算】进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2016年1月13日作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第132039号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为川渝公司施工的黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程已完成并合格工程的造价为5372769.32元，占合同总包干价1280万元的41.07%。后庭审中，因川渝公司对该鉴定意见不服，认为合格部分工程量占总工程量的比例应先鉴定已经完成的合格部分工程量的造价，后除以鉴定合同约定工程量的总造价而得出比例系数，并依据该比例系数乘以合同约定的包干价12800000元，从而得出合格部分的工程价款。故我院庭后再次依法委托云南天禹司法鉴定中心依据天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第132039号《司法鉴定意见书》的鉴定标准对宝泰公司与川渝公司于2013年12月4日签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》中约定的总工程量的工程价款进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2016年9月23日作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第932164号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为宝泰公司与川渝公司于2013年12月4日签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》中约定的总工程量的工程价款为11032043.33元。
另查明，宝泰公司与川渝公司均一致认可川渝公司遗留在宝泰公司工地处的材料价值为350000元。
上述事实，有当事人的陈述，宝泰公司提交的黔西南州宝泰房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房地产开发资质证书、土地使用权证、规划、施工许可证、法定代表人身份证、四川建设集团有限公司黔西南州现代幸福花园工程项目部出具的《证明》、《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》、《消防安装工程施工范围清单》、消防工程款支付明细表、付款凭证一份、《协议书》、现代幸福花园一期工程质量验收会议结论、《关于解除黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议的函》、《安装节点清单》、《黔西南州宝泰幸福花园一期消防工程（川渝剩余材料明细）》，川渝公司提交的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》、《工程产值报表》六份、《关于解除黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议的函》、《黔西南州现代幸福花园小区一期工程（川渝剩余材料明细）》、《安装节点清单》，我院委托鉴定的天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第132039号《司法鉴定意见书》、天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第932164号《司法鉴定意见书》、《补充说明书》、鉴定费票据三张、云南天禹司法鉴定中心出庭收费说明等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，四川建设集团有限公司退出现代幸福花园小区一期消防工程的承包后，于2013年9月17日出具证明一份证明“四川建设集团有限公司分包出去的消防工程并未支付工程款给分包单位，该部分工程款也不在四川建设集团有限公司的工程范围内，该消防工程以后由分包公司直接与宝泰公司签订合同”，后川渝公司与宝泰公司于2013年12月4日签订《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》，故可认定消防工程自始是由川渝公司施工，在签订合同之前，已完成的消防工程宝泰公司并未与四川建设集团有限公司进行结算、四川建设集团有限公司也未与川渝公司进行结算。且以上事实宝泰公司与川渝公司均予以认可，本院予以确认。
因宝泰公司与川渝公司签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政规范的强制性规定，应为有效的合同。合同签订后，宝泰公司与川渝公司均应按照合同的约定履行义务。
关于本案宝泰公司支付多少工程款的问题。川渝公司认可宝泰公司支付工程款6276000元，对此部分本院予以确认。对2014年8月15日宝泰公司通过银行转账20000元给张勇的事实，该款应视为支付给川渝公司的工程款，理由：1、宝泰公司与川渝公司签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》中，乙方代表人签名处有张勇的签名及加盖了川渝有限公司的印章；2、宝泰公司所举的日期为2015年2月14日的电子转账凭证这一证据，川渝公司对该组证据予以认可系宝泰公司支付的工程款这一事实，而该组证据中收款人系张勇，且注明系一期消防款；3、宝泰公司所举的日期为2014年1月6日编号为4013509的收据，川渝公司认可系宝泰公司支付给川渝公司的工程款这一事实，该组证据中经手人系张勇，且该收据加盖了川渝公司的财务专用章。结合以上事实，可以证明虽该20000元系宝泰公司通过银行转给张勇个人，但应视为其支付给川渝公司的工程款。故对于川渝公司辩解该20000元系宝泰公司支付给个人，与川渝公司无关的辩解，本院不予采纳。
关于宝泰公司用房屋折抵工程款1356603元的事实，本院予以确认。理由：1、宝泰公司提交的收据（日期为2014年11月28日；单号为1601013）虽然小写处为“1356603元”，而大写处仅显示出“伍万陆仟陆佰零拾叁元零角零分”，但该收据为第二联，上面尚可看清“房屋扣工程款”这几个字，结合宝泰公司分别出具给郑余、朱春蓉、杨守忠三人每人三张的收据中，该九张收据金额共计1356603元；2、房屋系价值较大的不动产，收据上显示出大写的金额仅为56603元，价值较小，与常理不相符；3、在宝泰公司所举编号为0000882的收据、编号为0001155的收据、编号为0001166的收据，以上三张收据在大写处所显示出的金额均与小写处的金额不同，且三张收据中大写处未显示出相应的金额处均加盖了川渝公司的财务章，与宝泰公司陈述的因加盖公章导致字迹不能显示的事实相符；4、经本院要求川渝公司在一定期限内提交其持有的该收据到本院进行核对及质证，且已经向其释明逾期提交视为认可该收据金额为1356603元，川渝公司持有该收据的一联且该收据系其出具，其拒绝提供收据的行为视为认可对方的内容。综上所述，本院认可通过宝泰公司以物抵债的方式支付川渝公司工程款1356603元，对于川渝公司称该支付工程款的收据应认定大写金额56603元的辩解，本院不予采纳。
关于本案是谁违约的问题。宝泰公司与川渝公司签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》已经明确现代幸福花园小区一期工程（6、7、8、9、10栋楼）主体结构已经完成，且约定6、7、9栋楼的完工时间为2014年3月1日，8、10栋楼的完工时间2014年3月31日，而双方签订合同时间为2013年12月4日，故该工程的工期分别为87天、117天，虽然宝泰公司陈述，部分消防工程需要在主体工程完工后才能进行施工，但即使从现代幸福花园小区一期工程主体验收时（即从2014年8月14日）开始计算本案消防工程的工期，截止到2014年12月19日，川渝公司所承包的消防工程尚未完工的行为已经构成违约，故截止至2015年4月24日，宝泰公司依法享有合同解除权。因宝泰公司与川渝公司双方并未就本案工程进行结算，经我院委托，鉴定机构依据同一取费标准对本案涉案工程已完成合格部分的工程量价款及总工程量的价款的鉴定意见分别5372769.32元、11032043.33元，故川渝公司所完成的合格部分的工程量占总工程量的百分比为48.70%（5372769.32元÷11032043.33元）。
关于川渝公司反诉称宝泰公司违约的问题。截止至起诉时，虽经宝泰公司在工业产值表上认可川渝公司已经完成的工程量价值为9730864.65元，但结合川渝公司于2014年12月19日尚未完成全部工程量、宝泰公司与川渝公司于合同签订时已经认可本案工程主体已经完工、宝泰公司已经支付了工程款7652603元及川渝公司已完成合格部分的工程量占总工程量的百分比为48.7%即5372769.32元的事实，证明川渝公司完成的工程量本就不合格，宝泰公司实际已超额支出了工程款，所以本院对川渝公司称系宝泰公司违约的事实不予认可。
关于本案是否还应当处理解除合同的请求问题。宝泰公司虽举证证明其于2015年4月24日发出函给川渝公司解除《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》，川渝公司虽认可该事实，但并未明确表示收到该函件，宝泰公司也未举证证明川渝公司收到其发出的关于解除合同的函，而解除合同的行为应通知对方且合同自解除合同通知到达对方时解除，所以本案合同尚未解除，故本案还应当处理解除合同的请求问题，因宝泰公司享有合同解除权，故对于其通过诉讼解除合同的行为本院予以认可，对其解除合同的诉讼请求本院予以支持。
对于宝泰公司要求川渝公司返还超额支付的工程款2395182.58元的诉讼请求，因川渝公司已经完成的合格部分的工程量占总工程量的百分比为48.70%，故宝泰公司应支付川渝公司的工程价款为6233600元（12800000元×48.70%），因宝泰公司已经支付川渝公司工程款7652603元，故川渝公司应返还宝泰公司工程款的金额应为1419003元，对于宝泰公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
对于宝泰公司要求川渝公司支付违约金128000元的诉讼请求，因川渝公司已经完成的合格部分工程量的占总工程量的系数为48.70%，故其尚未完成的合格工程量占总工程量的系数为51.30%，故依据其违约的程度，其应支付的违约金为65664元（128000元×51.30%），对于宝泰公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
对于宝泰公司请求判令川渝公司立即将现代幸福花园小区一期消防工程及相关工程已采购的设备证书及施工等资料全部交付给宝泰公司（详见附后清单一份）的请求，因宝泰公司并未举证证明现代幸福花园小区一期消防工程及相关工程已采购的设备证书及施工等资料的具体种类及数目，且并未举证证明这些材料在川渝公司处，应承担举证不利的后果，故对此诉讼请求，本院不予支持。
对于川渝公司请求宝泰公司支付拖欠工程款4604000元的诉讼请求，川渝公司虽举证证明宝泰公司认可川渝公司已经完成的工程量价值为9730864.65元，但是其并不能证明这部分已经完成的工程量经验收全部合格，而川渝公司对其已完成的合格部分的工程量为约定总工程量的85%的事实并未举证证明，且本院已经论证川渝公司已经完成的合格部分工程量的占总工程量的系数为48.70%，故对于川渝公司的此项诉讼请求本院不予支持。
关于川渝公司请求判令宝泰公司支付因其单方解除合同造成的预期利益损失384000元的诉讼请求、请求判令宝泰公司支付逾期付款的资金占用损失250000元（截止到起诉时止，此后以4604000元为基数按同期同类贷款利率计算至全部款项付清为止）的诉讼请求、及请求判令宝泰公司支付单方解除协议违约金128000元的诉讼请求，因合同的解除系川渝公司单方的原因所造成，川渝公司对此具有过错，故对川渝公司的该三项诉讼请求，本院不予支持。
对川渝公司请求判令宝泰公司支付剩余材料款600000元的诉讼请求，因庭审过程中，双方均认可川渝公司遗留在宝泰公司处的剩余材料价值为350000元，故宝泰公司应返还川渝公司剩余材料款350000元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持，为减少当事人诉累、节约司法成本，该款项折抵川渝公司应返还宝泰公司超额支付的工程款1419003元后，川渝公司还应返还宝泰公司工程款1069003元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司于2013年12月4日签订的《黔西南州现代幸福花园小区一期工程消防工程承包补充协议》；
二、由被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司返还原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司超额支付的工程款1069003元；
三、由被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司支付原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司违约金65664元；
四、驳回原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司的反诉请求。
本诉案件诉讼费299324元（其中案件受理费35124元，鉴定费260000元，鉴定人员出庭费4200元），由原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司负担104867元，被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司负担194457元；
反诉案件诉讼费26781元，由被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司负担26624元，原告（反诉被告）黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司负担157元。
上述义务限判决生效后十日内履行。
如果被告（反诉原告）川渝建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李金红
审 判 员 王明快
人民陪审员 陈露云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘瑾瑜