贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5214号
原告：谢忠林，男，1968年12月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师。
原告：罗亚红，女，1969年7月5日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。
被告：杨炳国，男，1968年5月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。
被告：颜克华，男，1961年9月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
原告谢忠林、罗亚红与被告杨炳国、颜克华合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年12月29日公开开庭进行了独任审理。原告谢忠林及委托诉讼代理人方世长、原告罗亚红及委托诉讼代理人黄焰，被告杨炳国及委托诉讼代理人胡洁、被告颜克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢忠林、罗亚红向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2012年9月3日原告谢忠林、罗亚红与被告颜克华向被告杨炳国承诺偿还借款300000元的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：二原告与被告之间属合伙关系，共同经营汽车润滑油，先是杨炳国、谢忠林、颜克华三人合伙，后杨炳国退伙，罗亚红入伙。2012年9月3日，谢忠林、罗亚红、颜克华三人协商后，同意退还杨炳国合伙出资300000元，并向其出具了借据一份。罗亚红入伙后出资了200000元，已打入合伙账户。同时在杨炳国入伙时其出资方式为向银行贷款250000元作为合伙出资，并约定由合伙收入来清偿该笔贷款。
2016年8月17日，被告杨炳国以2012年9月3日谢忠林、罗亚红、颜克华向其出具的《借据》向人民法院提起诉讼，请判决谢忠林、罗亚红、颜克华偿还其借款本金和利息。杨炳国起诉的理由是自2010年以来，杨炳国与谢忠林、颜克华合伙经营汽车润滑油，以杨炳国的名义向银行贷款250000元用于合伙经营。2012年9月3日杨炳国提出退伙，罗亚红同意加入与谢忠林、颜克华合伙经营汽车润滑油。谢忠林、罗亚红在征求颜克华的意见后，承诺按借款本金300000元偿还杨炳国，三人共同出具了《借据》给杨炳国。2013年1月2日，罗亚红退出与谢忠林、颜克华合伙经营关系，2013年9月19日，谢忠林与颜克华协商解除合伙关系。
2016年8月30日，谢忠林、罗亚红、颜克华及颜克华之妻在讨论如何答辩杨炳国的起诉时，谢忠林和罗亚红才知道2012年8月2日，杨炳国从颜克华处收取了合伙经营的货款169000元，加上2012年4月20日颜克华、杨炳国从罗亚红个人借款100000元来归还杨炳国银行贷款，那么在2012年9月3日前杨炳国退伙时其已得到的269000元，就不应偿还其借款本金30万元。因此，原告谢忠林、罗亚红认为在2012年9月3日因不知道被告杨炳国已从被告颜克华处收取货款169000元的事实，听从被告颜克华的意见承诺偿还被告杨炳国借款300000元属于重大误解。
为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，特向人民法院请求撤销2012年9月3日原告谢忠林、罗亚红与被告颜克华向被告杨炳国承诺偿还借款300000元的行为，望人民法院支持原告的诉讼请求。
杨炳国辩称，杨炳国与原告的借贷关系已经结算完毕，颜克华出具的300000元借条体现的法律关系清晰，并不存在所谓的重大误解。二原告作为完全民事行为能力人，对其所作的行为具有民事认知能力，借条是在对合伙债务进行结算的前提下出具的，并没有违反相关法律规定和意思自治原则。原告在出具欠条给杨炳国之前，债权债务关系清楚，罗亚红在此期间还借款给颜克华。二原告在起诉状中陈述杨炳国出具的169000元的收款收据与本案无关，更与合伙债权债务关系无关，是其他买卖合同关系。本案诉讼系二原告滥用诉权，拖延偿还借款本金及利息。二原告的诉请已过诉讼时效，依法应当驳回诉请。从杨炳国退伙，二原告与颜克华已将合伙债权债务结算清楚，但杨炳国在退伙时没有领到退货费，只有二原告与颜克华出具的一份借据，故二原告陈述出具借据存在重大误解与事实不符。
颜克华辩称，2012年9月3日谢忠林、罗亚红与颜克华共同向杨炳国出具300000元的借据，纯属杨炳国的诈骗行为，颜克华将另行追诉，同时因本案诉讼系杨炳国造成的，故颜克华不应承担诉讼费，应由杨炳国承担。杨炳国于2010年7月30日参与合伙，由杨炳国以个人名义向银行贷款250000元作为入伙出资，并以合伙经营收入用于偿还该笔贷款，同时约定按月利率2%向杨炳国支付利息，故实际上杨炳国并未实际出资，其没有合伙资格。2012年9月杨炳国提出退伙，经过协商后，同意退还其退伙费300000元，250000元为入伙时的出资，另50000元系利息及其他费用，并向杨炳国出具了借据，故该借据实际上系二原告与颜克华向杨炳国出具的入伙凭证，但因杨炳国在之后并未实际融资入伙，故该借据应归无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据如下：颜克华提交的债务协议书一份、2012年7月24日的借款合同一份、2013年8月2日收款收据一份、2012年4月20日的借条一份。综合各方当事人举证、质证，本院对当事人存在争议的证据认证如下：颜克华提交的债务协议书系颜克华、谢忠林对合伙期间的债务所作的结算，可证明颜克华、谢忠林对合伙期间的债权债务进行了结算；借款合同系颜克华单方制作，不能反映出与本案待证事实具有关联性，本院不予确认；2013年8月2日的收款收据杨炳国虽提出异议，但收款收据上有杨炳国的签名，同时结合颜克华所提交的其余收款收据来看，符合颜克华与杨炳国往来账习惯，故本院对该收据收据予以确认；2012年4月20日的借条可证明颜克华、杨炳国二人向罗亚红借款100000元。
本院经审理认定事实如下：谢忠林、颜克华、杨炳国三人合伙经营汽车润滑油，杨炳国以个人名义向银行贷款250000元作为入伙出资，并由合伙经营所获利润用于偿还杨炳国银行贷款，并按月利率2%向杨炳国支付利息，2011年8月4日颜克华向杨炳国借款10000元用于购买合伙所需的机油架，2012年7月16日将杨炳国所享有的利息及上述债务10000元汇总后一并计入其合伙出资，杨炳国在合伙组织的出资份额为300000元。2012年9月杨炳国提出退伙，同时罗亚红入伙，经谢忠林、颜克华、罗亚红协商后同意退还杨炳国合伙出资300000元，并向杨炳国出具借据一份，载明“今借杨炳国现金叁拾万元整用于公司油品周转，使用期限为贰年，即2012年9月3日至2014年9月3日归还”。
另查明：2012年谢忠林、颜克华欲开办贵州润达油品有限责任公司，因资金不足要约罗亚红入伙，由罗亚红向银行贷款179000元用于入伙出资,并由颜克华出具收条确认罗亚红入伙出资200000元，2012年9月3日，罗亚红与谢忠林、颜克华签订了一份《润达油品有限责任公司入股协议》，协议约定：“颜克华入股股金200000元，占股东股份的30%，总股份的14.7%；谢忠林入股股金850000元，占股东股份的50%,总股份的24.5%；罗亚红入股股金200000元，占股东股份的20%，总股份的9.8%。为了便于公司发展，每年年底按49%的股东股份进行一次年终利润分成,股东可取走利润分成的50%,留分成的50%作为自己的股份追加进入公司财务总账”。在合伙经营中，因经营理念发生分歧，罗亚红要求退伙，并于2013年1月2日与谢忠林、颜克华签订了一份《撤股协议》，该协议约定“一、乙方（罗亚红）无条件向公司交出经手的公司所有业务单据及帐务方面的单据、电话卡等，并确认无差错由双方签字认可，按公司章程执行，同时负责在三个月内将所经手的货款如数收回归还公司。……四、会员金部分，若因收款将会费相抵,按拾送壹执行，多送的部分由乙方（罗亚红）承担。五、甲方（二被告）向乙方（罗亚红）保证：三个月内归还原告入股金及调油款199000元。六、在甲方（谢忠林、颜克华）向乙方（罗亚红）承诺的还款期限内，乙方（罗亚红）必须配合甲方（谢忠林、颜克华）收回乙方（罗亚红）所经手的业务资金，确保甲方（谢忠林、颜克华）向乙方（罗亚红）完成偿还”。合伙期间，谢忠林的银行贷款和被告颜克华的借款均是用三人合伙经营润滑油的收益来归还，从2012年6月18日起，罗亚红的银行贷款也是用三人合伙经营润滑油的收益来归还。
本院认为，关于本案借据的性质和借据是否具有可撤销情形的问题。从原、被告双方的陈述和本院审理查明的事实来看，本案中的借据实为杨炳国在退伙时与谢忠林、罗亚红、颜克华所作的退伙结算，经结算后需退还杨炳国合伙出资300000元，只是以出具借据的形式予以确认。现谢忠林、罗亚红以重大误解为由请求撤销“2012年9月3日原告谢忠林、罗亚红与被告颜克华向被告杨炳国承诺偿还借款300000元的行为”，对于应否撤销的问题，应先明确借据载明的300000元的性质，再来分析是否具备法定撤销事由。从已查明的事实可知，谢忠林、颜克华、杨炳国三人合伙经营汽车润滑油，后杨炳国退伙，罗亚红入伙，在合伙期间各自的合伙出资有向银行贷款或向他人借款，同时也约定合伙经营所获利润来偿还合伙人银行贷款或借款，由此可看出，用合伙经营利润偿还合伙人的银行贷款和借款的行为，应视为合伙组织对合伙收益所作的分配，并不影响各合伙人在合伙组织中的出资份额。如前所述，2013年8月2日的收款收据应为用经营利润来偿还杨炳国因合伙出资所负的个人债务，而借据实为其他合伙人对杨炳国在合伙组织中所享有的份额而进行的退伙结算，故谢忠林、罗亚红以存在重大误解，请求撤销借据的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告谢忠林、罗亚红的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告谢忠林、罗亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 帅 俊
二〇一七年一月二十日
书记员 贺雪苇