湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7831号
原告：高平。
被告：中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行，住所地长沙市麓谷园区长沙高新技术产业开发区管委会综合服务大楼。
委托代理人：李铁赛。
委托代理人：张欢。
原告高平诉被告中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行银行卡纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告先行赔付因被告银行未尽信息保管提醒义务及交易安全保障义务而导致原告被盗刷的两张银行卡金额共计13977.5元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2001年在江汉油田失业后一直在长沙打工，因此在被告处（中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行）分别办了一张工商银行储蓄卡一张工商银行信用卡（信用卡卡号是62×××53，额度50000元人民币），储蓄卡卡号是62×××48。平时这两张卡包括其储蓄卡的U盾一直作为原告的主要往来账户由原告随身携带从未离身，且卡上任何现金支出或消费原告都能收到由被告银行方面发来的验证码或消费交易短信。2016年8月13号（星期六）原告去江苏无锡出差，在2016年8月15号上午10:43一条来自被告银行的消费短信显示原告尾号9053的信用卡（该信用卡当时只剩额度为2000元）消费支出1890元，可实际上卡还在原告身上且原告并没有任何消费意愿，原告意识到自己的信用卡被盗刷，马上拨打被告银行客服电话要求将原告卡号是62×××53的信用卡予以冻结。当时原告还以为只有信用卡这1890元被盗刷，可是没想到当晚上时需要从储蓄卡里取钱时却发现原告卡号是62×××48的储蓄卡中12000余元现金不翼而飞！因13号到15号原告出差办事，另外身上也带有现金，所以一直没有到就近银行查询卡中余额。当即，原告马上拨打被告银行客服电话要求将原告卡号是62×××48的储蓄卡予以冻结，并立即找最近的派出所（无锡市公安局新区分局后宅派出所）报案，该公安局受理此案，受案登记文号为“新公（后）受案字（2016）2315号”。8月16号原告在当地工商银行查询账户查明原告卡号为62×××48的储蓄卡8月13号被盗刷一笔金额为4987.5元，8月14号被盗刷一笔金额为5000元，8月15号被盗刷两笔金额分别为1890元和210元，且上述被盗刷支出原告没有收到被告方任何信息提醒，以前都有信息提醒，加上原告卡号为62×××53的信用卡被盗刷1890元，原告合计损失为13977.5元。且在被盗刷的这三天内在2016年8月16号9:45分之前（外地查询时间）除了被盗刷金额外原告无任何银行卡交易记录。根据银行负责客户资金安全的原则，原告储蓄卡、信用卡、U盾等都在身的情况下卡内资金被盗刷金额的支出被告银行既没有发短信提醒也没有发验证码验证，被告方未尽信息保管提醒义务未尽交易安全保障义务造成对甲方的侵权，因公安部门至今未破案且与被告银行协商未果，因此原告有权向人民法院起诉被告要求被告先行赔偿原告13977.5元损失。
被告工商银行辩称：原告高平于2013年9月25日至被告处申请开立个人结算账户，储蓄卡号为62×××48，与被告缔结储蓄合同关系。在被告出具的业务凭证上，以“客户须知”的形式明确约定：“……使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。与此同时，在原被告同意签署的《个人银行结算账户管理协议》中，第十四条也明确规定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，”原告以签名的形式表明阅知并同意遵守“客户须知”以及《个人银行结算账户管理协议》。原告高平于2016年3月14日至被告处申请开立信用卡，卡号为62×××53，与被告缔结银行卡关系。在被告出具的工银信用卡申请表上，在“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”中明确约定：“甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息，密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的的后果和损失。凡使用密码进行的交易均视为本人所有，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。”原告本人抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名表明阅知，同意遵守。经原告在工行网上银行申请，储蓄卡62×××48于2015年5月11日开通工银E支付功能；经原告在工行WAP手机银行申请，信用卡62×××53于2016年8月13日开通工银E支付功能，签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。工银E支付是被告通过验证原告在银行柜面预留的手机号码，和即时的短信验证码以完成支付指令的快捷支付方式。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，原告预留的手机号码为动态口令（是指按照特定规则动态产生并用于识别客户身份的字符组合）的载体。短信验证码和预留手机号码相当于一般卡交易的中密码和印鉴。
本案涉及的交易都是通过b2c第三方电子商务平台进行，其中卡号为62×××48的储蓄卡，2016年8月13日交易的4897.5元，2016年8月15日交易的1890元，210元，卡号为62×××53的信用卡，2016年8月15日交易的1890元，都是通过环讯支付购买手机充值卡；卡号为62×××48的储蓄卡，2016年8月14日5000元通过支付宝交易。本案涉及的转账交易都是被告按上述协议约定，对原告手机号码和信息进行验证后进行的账户操作交易。只要密码正确、信息载体正确，验证数字信息正确，皆应该视为原告本人的交易。故被告不应对此承担责任。同时，原告已向无锡市公安局就银行卡盗刷案件以“高平被诈骗案”报案，强调案发交易非本人操作，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，其应该就他人盗用交易承担举证责任，但原告并未提供有关证据，所以案发交易很有可能是原告本人行为，或者是原告授权他人行为，故被告不应对上述交易承担赔偿义务。办理开户业务的时候，原告就本人手机号码在内的相关信息进行了签字确认。工银E支付交易中，被告的安全保障系统只能向预留的手机号码发送验证短信码，然后操作者需将手机上95588发送的数字验证码输入交易指令页面，被告再通过对于验证码的核对办理支付交易。因此，可以看出在该类交易中，被告实际通过预留手机号码、短信验证码前后两次对交易的安全性进行了核实，故被告已经尽到了相关安全保证义务。上述内容有被告提供的95588短信发送明细为证。被告作为一般性金融企业，没有义务也没有技术保障原告的手机的通讯安全和系统安全。而原告以没有收到手机短信为由要求被告对其资金流失承担责任，是一种不负责任的诉告，是毫无依据地扩大银行的安保义务，同时也是在刻意掩盖自己由于使用手机不慎而导致银行余额被盗的事实！
根据业务凭证背后的“客户须知”，“……客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及业务有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失”；双发签订的《个人银行结算账户管理协议》约定“甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”中明确约定：“甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息，密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的的后果和损失。凡使用密码进行的交易均视为本人所有，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。”与此同时，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中也明确约定“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。”……上述协议皆有原告的签字确认。故假设本案是由他人非法操作所为，那也是原告在明知其手机号码关联银行账户的前提下，没有履行自身安全使用义务，违背双方合同约定，最终导致账户资金被盗，被告不应对原告自身的疏忽行为承担责任。
综上所述，原告高平诉中国工商银行长沙科技城支行银行卡纠纷案中，原告诉称被告未履行信息保管提醒义务及交易安全保障义务导致其卡内余额丢失，是对现有事实的否定，是妄被公平原则加重被告负担，也是对自己疏忽导致银行余额被盗这一事实掩盖，故被告不应对其损失承担任意赔偿责任。
经审理查明：2013年9月25日，原告高平至被告处申请开立个人结算账户，储蓄卡号为62×××48，与被告缔结储蓄合同关系。在被告出具的业务凭证上，以“客户须知”的形式明确约定：“……使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。与此同时，在原被告同意签署的《个人银行结算账户管理协议》中，第十四条也明确规定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，”原告以签名的形式表明阅知并同意遵守“客户须知”以及《个人银行结算账户管理协议》。经原告在工行网上银行申请，储蓄卡62×××48于2015年5月11日开通工银E支付功能。
2016年3月14日，原告高平至被告处申请开立信用卡，卡号为62×××53。在被告出具的工银信用卡申请表上，在“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”中明确约定：“甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息，密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的的后果和损失。凡使用密码进行的交易均视为本人所有，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。”原告本人抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名表明阅知，同意遵守。经原告在工行WAP手机银行申请，信用卡62×××53于2016年8月13日开通工银E支付功能，签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。工银E支付是被告通过验证原告在银行柜面预留的手机号码，和即时的短信验证码以完成支付指令的快捷支付方式。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，原告预留的手机号码为动态口令（是指按照特定规则动态产生并用于识别客户身份的字符组合）的载体。短信验证码和预留手机号码相当于一般卡交易的中密码和印鉴。
本案涉及的交易都是通过b2c第三方电子商务平台进行，其中卡号为62×××48的储蓄卡，2016年8月13日交易的4897.5元，2016年8月15日交易的1890元，210元，卡号为62×××53的信用卡，2016年8月15日交易的1890元，都是通过环讯支付购买手机充值卡；卡号为62×××48的储蓄卡，2016年8月14日5000元通过支付宝交易。
原告认为上述交易并非其本人持卡所为，被告负有保障储户资金安全，应当承担相应的违约责任。遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交证据、被告提交的予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告在被告工商银行申请开户并办理了储蓄卡及信用卡，原告认为其持有卡本身，但账户内资金被他人消费，被告应承担相应的赔偿责任，而本案中被告银行是否应承担相应的赔偿责任应结合本案案情具体分析。本案中，原告持有的储蓄卡及信用卡是否存在被克隆、是否存在伪卡交易，应属原告举证责任。原告现有证据只能证明其储蓄卡及信用卡存在消费，但消费途径为网银操作和手机银行操作，根据原告现有证据，其报案记录因无相关记载内容不能达到其证明目的。网银操作和手机银行形式的消费本身存在流动性，原告并不能证明其储蓄卡及信用卡被克隆，不能证明原告的账户资金交易是被告的原因造成的，也不能证明被告存在违反储蓄合同，未尽到安全保障义务的事实，故原告要求被告赔偿原告损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对被告辩称原告证据不能证明被告存在违约的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高平的诉讼请求。
本案案件受理费149元由原告高平承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。