广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（二）字第1号
原告柳州襄专车辆销售有限公司，住所地广西柳州市柳石路171号。
法定代表人石跃林，该公司总经理。
委托代理人朱柳娟，广西银正律师事务所律师。
委托代理人韦祎明，广西银正律师事务所实习律师。
被告贵港市襄专汽车贸易有限公司，住所地广西贵港市根竹乡国道324线吉祥屯南面。
法定代表人冯福周，该公司总经理。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被告冯福周。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
原告柳州襄专车辆销售有限公司与被告贵港市襄专汽车贸易有限公司、冯福周买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员朱厚泽适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。后于2014年3月25日转换为普通程序，依法组成由代理审判员朱厚泽担任审判长，人民陪审员何燕玲、许军燕参加的合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理，书记员罗航担任法庭记录。原告柳州襄专车辆销售有限公司（以下简称柳州襄专公司）委托代理人朱柳娟、韦祎明，被告贵港市襄专汽车贸易有限公司（以下简称贵港襄专公司）、被告冯福周的共同委托代理人覃寿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州襄专公司诉称，原告于2012年3月22日与被告贵港襄专公司签订了《2012年监控车协议》。在《2012年监控车协议》中约定原告为贵港襄专公司提供一定数量的监控车，贵港襄专公司应妥善保管并在一定期限内及时销售后向原告付款买断或允许原告调销售，对于超三个月未实现销售的监控车，若贵港襄专公司未向原告申请调动，原告有权要求贵港襄专公司将监控车买断。合同还约定贵港襄专公司以自身财产或第三方保证方式进行担保，由保证人出具担保函，担保范围为原告投放到贵港襄专公司而贵港襄专公司未付清的车辆货款、货款利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师代理费、相关差旅费和其他实现债权的费用。被告冯福周于2012年3月22日向原告出具了《担保函》，自愿为原告与被告贵港襄专公司于2012年3月22日签订的《2012年监控车协议》债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保内容为主合同涉及的债权及为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于违约金、赔偿金、利息、诉讼费用、律师代理费、相关差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户等。故诉至法院，请求判令：一、贵港襄专公司支付购车款592848元；二、贵港襄专公司支付资金占用费暨利息201568元。（利息按月息2%从2012年6月25日起算至2013年11月24日，之后的利息另计至支付购车款之日止）；三、贵港襄专公司支付违约金40000元；四、贵港襄专公司支付律师费36376元；五、被告冯福周对以上债务承担连带偿还责任。
原告就其诉讼请求向本院提交的证据有：
1.2012年3月22日《2012年监控车协议》一份，证明原、被告双方之间存在原告将车辆放置被告处进行监控、销售的事实，该协议内容可证明原告诉请有事实、法律依据。
2.2012年3月22日《担保函》一份，证明被告冯福周对原告与被告贵港襄专公司之间的合同项下内容进行了担保，冯福周应承担担保责任。
3.收条共三份，证明被告贵港襄专公司收到原告的四台监控车，底盘号分别为636572、607147、606952和542459。其中底盘号为542459的车辆已经调走了，该收条原件已还给贵港襄专公司。
4.广西增值税专用发票（编号分别为：00085450、00135605、01679663）共三份，证明原告诉称两辆车（底盘加上装）的价值共592848元。其中：发票编号00085450对应的是底盘号为607147的车辆价值296828元；发票编号00135605对应的是底盘号为636572的车辆底盘价值154020元；发票编号01679663对应的是底盘号为636572的车辆吊车价值127000元，但原件遗失；另说明，该底盘号为636572的车辆加装车厢价值15000元，但原告当初没有要求加装单位开具发票，故无法提供。
5.2013年6月8日《调车函》一份，证明被告没有向原告支付购车款，且没有申请调车，原告于2013年6月8日向被告贵港襄专公司出具了该函，要求调回两辆监控车，但被告贵港襄专公司只给原告调走底盘号为542459的车辆，拒绝给原告调走要求的另一辆（底盘号为636572）。
6.《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》（号牌号码分别为：A01096、B01110）两份、保险业专用发票（发票号码为02229089）一份，证明原告为了调车，2013年6月9日买的两份临时保险，说明原告确实向被告调动过车辆。
7.2013年6月9日《临时行驶车号牌》一份，证明原告为了上述调回两辆车而办理了临时行驶车号牌，但底盘号为636572的车子没有调回，故该临时号牌还在，也证明原告调车的真实性。
8.2014年1月17日代理费发票一份，证明原告因本案支付的律师费用为36376元。
9.编号分别为：WDR08C0AL542459、WDR08C0BL636572、LGGX4DD30CL607147的合格证三份，证明原告诉称的两台车辆是具有合格证的，原告要求被告支付该两辆车的货款是有依据的。
被告贵港襄专公司辩称，一、原告投放到贵港襄专公司的车辆不属于2012年3月22日所签订协议（合同）项下约定的监控车，不受本合同约束，双方应按2013年3月31日签订的《合作协议》确定权利义务，原告提供的只是样本车；二、抛开原告投放到贵港襄专公司的展示样车是否属于监控车不论，贵港襄专公司已向原告提出了调车申请，不存在任何违约行为；三、原告请求贵港襄专公司支付购车款费用过高，律师费没有事实和法律依据且费用过高，资金占用费及利息、违约金属重复计算且费用过高，贵港襄专公司不予认可。另根据2013年3月31日签订的《合作协议》，原告还应返还被告贵港襄专公司押金人民币100000元。综上所述，原告所主张的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
被告冯福周辩称，答辩意见与贵港襄专公司答辩一致。另外，冯福周的担保函不属于原告诉请的担保范围，原告请求冯福周承担担保责任缺乏依据，请法庭驳回原告对被告冯福周的诉请。
二被告就其辩称共同向本院提交的证据有：
1.2014年1月15日《调车申请书》、邮寄该申请书的EMS快递单及快递费用发票各一份，证明贵港襄专公司向原告申请调走车辆的事实。
2.2012年3月31日《合作协议》一份，该协议第一条第4点约定，原告给贵港襄专公司投放适当数量的车辆做展示样车（或监控车），贵港襄专公司保证车辆安全及车况良好。证实原告与被告贵港襄专公司对展示样车的如何处置没有约定。
经过开庭质证，本院对当事人提供的证据将结合案件情况及各方当事人对对方当事人的质证意见作如下分析认定：
对原告提供的证据1、2，二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，如果依据该协议，原告也无权要求被告贵港襄专公司支付购车款。本院认为，2012年3月22日原告与被告贵港襄专公司签订的《2012年监控车协议》及原告与被告冯福周签订的《担保函》系本案确定的合同各方当事人权利义务的依据，具有关联性，原告有权依据双方的约定要求被告贵港襄专公司支付监控车的购车款并要求被告冯福周承担连带清偿责任。
对原告提供的证据3，二被告对真实性有异议，认为其中两张《收条》上“冯福周”的签名与《担保函》上的签名明显不一致。本院认为，对于无原件的底盘号为542459的《收条》，因与本案争议车辆无关，本院不予认定。对于有原件的收车人签名为“冯福周”的两张《收条》，由于并无被告贵港襄专公司签章，二被告亦否认两份收条的真实性，本院对该两份《收条》不予认定。但被告贵港襄专公司确认本案争议的两辆车尚在其公司，即认可已收到争议的两辆车。
对原告提供的证据4，二被告对有原件核对的两份增值税发票真实性无异议，但认为价值应折旧；对无原件核对的“01679663”号发票真实性有异议。本院认为，原告提供的有原件核对的增值税发票记载的价格能够认定争议车辆的价值。对于“01679663”号发票，由于无原件核对，所盖的“此复印件与原件一致”的条形章无出处，截止第二次庭审原告亦未能提供原件，所有证据也未能证实车架号为“636572”的争议车辆底盘加装的系该发票上记载的徐工随车起重机有限公司生产的“SQ8SK3Q”型吊车。故本院对该发票真实性及原告证明目的均不予认定。
对原告提供的证据5，二被告对真实性有异议，认为其从未收到该《调车函》，但确认该函要求调回底盘号尾数（实为车辆识别号）为“542459”已由原告调走。本院认为，被告虽否认真实性及否认收到该函，但并无相反证据证明，故本院对该证据真实性及原告证明目的予以认定。
对原告提供的证据6、7，二被告对证据6真实性无异议，但认为无关联性；对证据7因无原件不予质证。本院认为，综合全案证据，可认定《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《保险业专用发票》、《临时行驶车号牌》的真实性，均证明原告为了向被告贵港襄专公司调回车架号为“636572”、“542459”的两辆车，2013年6月9日够买两份保险并办理了临时行驶车号牌。
对原告提供的证据8，二被告对真实性无异议，但认为因不存在违约行为，原告向被告方主张律师费没有依据，费用也过高。本院认为，该代理费发票可以证明原告为本次诉讼而支出的律师费用。
对原告提供的证据9，二被告认为无原件不予质证，也不能构成原告要求被告方支付车辆货款的依据。本院对该三份车辆《合格证》编号等信息的真实性予以认定，可以证明本案纠纷的两辆车底盘具有合格证及其基本参数信息。
对二被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但不同意二被告的证明目的，也未收到该函。本院认为，该组证据仅能证明被告贵港襄专公司于本案审理期间的2014年1月15日通过邮政EMS快递向原告发出该调车函，不能证明系按双方合同约定而发函。
对二被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为该《合作协议》上的原、被告三方签章与原告提供的监控车协议上的三方签章均有不一致之处，同时该合作协议内容也与本案所涉监控车纠纷无关。本院认为该合作协议仅有第一项“总则”第4点提及“投放适当数量的车辆做展示样车（或监控车）”，其他内容与本案纠纷无关，且不能排除双方就监控车专门签订协议。故对该证据不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
经审理查明，原告柳州襄专公司与被告贵港襄专公司为共同开拓区域市场，缩短供货周期，经双方协商，根据被告贵港襄专公司需求和市场情况，原告同意为被告提供一定数量的监控车，被告贵港襄专公司应妥为保管，并在一定期限内及时销售后向原告付款买断或允许原告调车销售。为此，双方于2012年3月22日签订《2012年监控车协议》。在协议中约定：监控车的定义为“针对经销单位执行各类政策、货款结算、销售能力……等各方面综合评价，甲方（即原告）根据乙方（即被告贵港襄专公司）需求情况给投放适当数量的未付款买断的车辆，均称为监控车”；监控车所有权属于原告，合格证为款到发证，未回款到位的，合格证任由原告管控；投放额度结合被告贵港襄专公司需要等情况，具体投放数量以原告确认的为准；监控车投放方式为被告贵港襄专公司以纸质或传真订单方式投放；在协议第六条“监控车保管”第3点约定，对于超三个月未实现销售的监控车，若被告贵港襄专公司未向原告申请调动，原告有权要求贵港想转公司将监控车买断；在违约责任方面双方约定，监控车必须即销即回款，对于已售未回款车辆，一经查实，被告贵港襄专公司必须在5个工作日内回款开票，否则原告有权取消所有的价格支持政策，并从交付客户之日起每台按100元／天收取资金占用费；协议约定有效期为收到监控车辆起至2012年12月31日。协议还约定了监控车的担保方式为贵港襄专公司以自身财产或第三方保证方式进行担保，由保证人出具担保函；为此，被告冯福周于2012年3月22日向原告出具了《担保函》，自愿为原告与贵港襄专公司于2012年3月22日签订的《2012年监控车协议》提供连带责任担保，担保范围为未付清的车辆货款、货款利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师代理费、相关差旅费和其他实现债权的费用；此外，协议还对监控车货款结算、争议解决等事项进行约定。
原告柳州襄专公司与被告贵港襄专公司签订《2012年监控车协议》后，被告贵港襄专公司通过电话等非书面方式向原告要求提供监控车，原告随即向被告贵港襄专公司提供了一定数量的监控车。截止2012年12月31日该协议有效期止日，被告贵港襄专公司未向原告就剩下的监控车申请调动。原告后于2013年6月8日向被告贵港襄专公司发《调车函》要求调回底盘号（实为车辆识别号）BL636572的整车、底盘号（实为车辆识别号）AL542459的载货车底盘，但只调回底盘号（实为车辆识别号）AL542459的载货车底盘。在本案诉讼期间，原告与被告贵港襄专公司均确认至今尚有底盘车辆识别号为“LGGR3B349BL636572”、“LGGX4DD30CL607147”的两辆车在被告贵港襄专公司处。原告为此要求被告贵港襄专公司支付相应的车款，但被告贵港襄专公司不同意支付，双方协商不成，故原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告柳州襄专公司与被告贵港襄专公司于2012年3月22日签订《2012年监控车协议》系双方在平等、自愿、护理的基础上签订的合同，合法有效，双方应根据合同约定履行各自义务。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否有权要求被告贵港襄专公司支付买断监控车的购车款592848元？2、原告诉请的资金占用费暨利息、违约金、律师费是否有依据及过高？3、被告冯福周是否应对被告贵港襄专公司的上述债务承担连带责任？
对争议焦点1，本院认为，《2012年监控车协议》系本案争议车辆的合同依据，并非二被告辩称的无关联性。在对《2012年监控车协议》的理解上，双方分歧在于对“对于超三个月未实现销售的监控车，若乙方未向甲方申请调动，甲方有权要求乙方将监控车买断”的理解，原告认为调车申请应在三个月内，二被告认为调车申请在三个月未实现销售后的无限不定期。本院认为，对于三个月未实现销售的监控车，虽未要求需在同期申请调动；但也不能理解为三个月未实现销售后的无限不定期，根据合同内容综合判断，应在未实现销售的三个月之后及时申请，最迟不能超过双方协议的有效期限即2012年12月31日止。但经本院查明，被告贵港襄专公司在合同期限内对剩余的监控车并未发函要求原告调走，故原告有权要求被告贵港襄专公司支付买断尚存监控车的货款。原告诉请的车款为人民币592848元，系由底盘车辆识别号为“LGGR3B349BL636572”的价值154020元，底盘车辆识别号为“LGGX4DD30CL607147”的底盘价值296828元及其加装的吊车价值127000元以及车厢15000元组成，但由于本院对发票号为“01679663”的吊车发票不予认定，车厢价值无发票等证据证实，故本院支持原告的车款为人民币450848元。对二被告辩称的折价意见，本院认为，在双方约定的合同期内，没有产生折价事由，无需折价。
对争议焦点2，本院认为，根据上述查明事实，原告诉请的资金占用费暨逾期支付车款的逾期利息、律师费均有合同依据及法律依据，本院予以支持。但对于原告诉请的资金占用费暨逾期利息201568元，原告认为按《2012年监控车协议》第八条第3点中每台1**元收取的计算方式过高而自行调整为欠款额乘以银行同期贷款利率的四倍系误判，实则相反，故每台每天100元的约定并未过高。因本院认定被告贵港襄专公司应最迟于2012年12月31日前发函要求调车，故其买断尚存监控车而获取原告交付监控车车辆所有权的第一日应为2013年1月1日。本案争议为两台车辆，故资金占用费暨逾期利息即调整为按200元／天从2013年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。对于原告主张的违约金人民币40000元，其诉称按协议第四条第2点约定的三轴车每辆20000元计算，经本院查明双方并无书面监控车订单，而该违约金系“如乙方违反订单约定事项的，乙方应支付违约金”的约定情形，原告无证据证实被告贵港襄专公司出现了所谓“违反订单约定事项”，故该违约金40000元的诉请无事实依据，本院不予支持。由于原告因本案诉讼而支付了36376元的律师代理费用，有相应发票为据，本院予以支持。
对争议焦点3，本院认为，原告与被告冯福周签订的《担保函》，约定被告冯福周以个人名义为被告贵港襄专公司提供连带责任担保，担保范围为未付清的车辆货款、货款利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师代理费、相关差旅费和其他实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告要求被告冯福周对被告贵港襄专公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告贵港市襄专汽车贸易有限公司向原告柳州襄专车辆销售有限公司支付监控车购车款人民币450848元；
二、被告贵港市襄专汽车贸易有限公司向原告柳州襄专车辆销售有限公司支付资金占用费暨逾期利息（该资金占用费暨逾期利息的计算：从2013年1月1日起按200元／天计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，其中，截止2014年5月5日计为人民币98000元）；
三、被告贵港市襄专汽车贸易有限公司向原告柳州襄专车辆销售有限公司支付律师代理费人民币36376元；
四、被告冯福周对被告贵港市襄专汽车贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告柳州襄专车辆销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12508元（原告柳州襄专车辆销售有限公司已向本院预交），由被告贵港市襄专汽车贸易有限公司负担，被告冯福周承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12508元（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院诉讼费专户，账号：20
--118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱厚泽
人民陪审员 何燕玲
人民陪审员 许军燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 罗 航
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带担责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。