北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1017号
上诉人（一审原告）李六顺，男，1956年12月20日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，男，董事长。
委托代理人孟繁，男，1982年6月7日出生，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人聂晶，女，1984年3月23日出生，北京中信房地产有限公司职员。
上诉人李六顺因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月31日，李六顺向北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城区住建委）提交了裁决申请，要求西城区住建委就被申请人北京中信房地产有限公司应给与其拆迁安置的问题进行裁决。
2012年8月21日，西城区住建委针对李六顺的上述申请作出西住建裁字（2012）第172号《城市房屋拆迁行政裁决终结决定书》（以下简称第172号决定书），该决定书的主要内容是：李六顺申请裁决北京中信房地产有限公司拆迁纠纷一案，本委依法进行了审理；在本委审理期间，因申请人李六顺未能提供北京市西城区骡马市大街×号院（以下简称×号院）内北侧之房屋合法有效的房屋产权证明文件，且×号院现场并无申请人李六顺的户籍，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》还规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，符合单独立户，本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房，本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房条件的居民，可以向拆迁人申请拆迁安置补助；据此，本委依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第二款之规定，决定终结该案裁决。
2012年12月28日，李六顺不服西城区住建委所作第172号决定书向一审法院诉称：我为×号院房屋的所有权人，该房屋坐落于“大吉危改小区项目”拆迁范围内，我对涉案房屋享有合法物权，第172号决定书认定事实不清、适用法律错误，严重侵犯了我的合法权益，故请求撤销第172号决定书。
2014年7月18日，一审法院作出（2013）西行初字第76号行政判决认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城区住建委对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。另因机构职能调整，西城区住建委承担的房屋征收拆迁管理职责划归西城区房管局承担，故对以西城区住建委名义作出的裁决不服，应以西城区房管局作为被告。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条规定，有下列情形之一的，终结裁决并书面告知当事人：（一）受理裁决申请后，当事人自行达成协议的；（二）发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的……。《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条亦规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以参照前条规定的程序向拆迁人申请拆迁安置补助：（一）单独立户；（二）本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；（三）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。本案中，西城区住建委根据查明的事实并结合上述拆迁规定所作第172号决定书并无不妥。李六顺要求撤销第172号决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李六顺的诉讼请求。
李六顺不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以自己拥有涉案房屋的合法物权，其自己长期居住在自建涉案房屋内，具备领取拆迁安置补助的条件以及一审法院适用法律错误等为由，请求撤销一审判决。
西城区房管局及北京中信房地产有限公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区房管局提交了以下证据材料：1、李六顺的身份证明；2、2012年7月31日李六顺向西城区住建委提交的裁决申请；3、2012年7月16日李六顺书写的“七七房屋强拆案”的说明；4、原北京市宣武区建设管理委员会1998年出具的证明；5、李六顺之兄李达顺2012年7月出具的“我骡马市大街×号私宅北一间8平方米房是李六顺建的一直使用”的证明；6、白贺岩所写“收到常友珍用水泥款36元”的证明，上述证据证明西城房管局经过审查李六顺提交的相关材料后认为上述材料并非合法有效的房屋产权证明文件；7、李达顺的房屋产权证明；8、原北京市宣武区人民法院作出的（1997）宣民初字第2588号《民事判决书》；9、北京市第一中级人民法院作出的（1998）一中民终字第952号《民事判决书》，上述证据7-9证明李六顺之兄李达顺为×号院房屋的产权人；10、李达顺手写材料若干；11、李六顺与北京市庄胜房地产开发有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；12、李六顺的户籍证明；13、李六顺领取拆迁补偿费的凭证；14、拆迁人向李六顺付款的明细表；15、北京市第一中级人民法院作出的（2004）一中民终字第7546号《民事判决书》；16、北京市人民检察院作出的（2010）京检民行抗字第0013号《民事抗诉书》；17、北京市高级人民法院作出的（2010）高民抗字第1748号《民事裁定书》；18、北京市第一中级人民法院作出的（2010）一中民再终字第16658号《民事调解书》，证据10-18证明申请人李六顺户籍不在×号院，并且李六顺在“庄胜一期拆迁”时已经签订过拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款，不符合自建房补助条件；19、谈话通知单送达回执；20、授权委托书；21、西城区房管局制作的谈话笔录；22、终结裁决审批表；23、第172号决定书的送达回执，证据19-23证明西城区房管局经审查，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第二款规定，作出终结决定并向双方当事人进行了送达。
在一审诉讼期间，李六顺提交了以下证据材料：1、原北京市宣武区建设管理委员会1998年出具的证明，证明原北京市宣武区建设管理委员会批准李六顺在×号院建8平米平房；2、2011年10月北京市西城区果子巷社区出具的“李六顺，户籍在宣武区骡马市大街×号平房无供暖设施”的证明；3、2012年10月29日北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字（2012）237号《行政复议决定书》及送达回执，证明李六顺此次起诉没有超过诉讼时效。
在一审诉讼期间，北京中信房地产有限公司未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李六顺提交的证据3及西城区房管局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，西城区房管局提交的证据可以证明受理李六顺的申请并在调查后作出第172号决定书的事实，李六顺提交的证据3可以证明李六顺向人民法院提起行政诉讼未超过诉讼时效的事实，故对上述证据均予以采信。李六顺提交的证据1-2与本案缺乏直接关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年7月31日，李六顺以北京中信房地产有限公司为被申请人向西城区住建委申请对拆迁安置问题进行裁决。西城区住建委收到李六顺的申请后经过调查得知申请人李六顺的户籍不在×号院，李六顺亦未能提供×号院北侧之房屋合法有效的房屋产权证明文件。据此，西城区住建委于同年8月21日作出第172号决定书。李六顺不服第172号决定书申请行政复议，同年10月29日北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2012）237号《行政复议决定书》，维持了第172号决定书。李六顺仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款、第十五条第一款的规定，西城区住建委对本辖区内的房屋拆迁安置补偿纠纷具有行政裁决的法定职权，因机构职能的调整，故西城区住建委承担的房屋征收拆迁管理职责现在由西城区房管局承担。同时，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第（二）项的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人；在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合单独立户、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房条件的居民，可以参照前条规定的程序向拆迁人申请拆迁安置补助；自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助，除上述规定的材料外，还应当提交其户籍证明等材料；城市房屋拆迁管理机关发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的，应当终结裁决并书面告知当事人。经审查，根据上述法规、规章及规范性文件的规定，鉴于李六顺并非涉案被拆迁房屋的所有权人，户籍也不在涉案拆迁范围内，不符合自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助的条件，故李六顺不是涉案城市房屋拆迁行政裁决的当事人，西城区住建委针对李六顺所提裁决申请作出第172号决定书并无不当。综上，李六顺所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由李六顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陶 慧