湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初116号
原告：张席，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：吴晓青，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓志强，男，1972年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：彭智群，女，1971年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告张席与被告邓志强、彭智群民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张席及其委托诉讼代理人吴晓青，被告彭智群到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请对被告财产进行保全，本院已采取保全措施。被告邓志强下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告张席向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金2,750,000元；2、两被告共同偿还借款利息；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邓志强、彭智群原系夫妻关系。原告与被告邓志强系朋友关系。2014年6月初，邓志强称其与他人合伙开办星级酒店需要资金，遂提出向原告借款60万元，借款期限为半年。原告通过武汉西联教育咨询有限公司及武汉唐氏厨房设备有限责任公司账户分6次向邓志强共计汇款57万元，预扣了3万元利息。此后，邓志强又以其在武汉市东西湖区经营的1家餐馆和1家名为麦卡瑞宾馆需要资金周转为由，陆续向原告借款共计20万元，均为现金。同年9月7日，邓志强将上述60万元及20万元的借款合并，向原告出具了1张数额为80万元的借条。
期间，邓志强还以经营的餐馆及宾馆需要资金周转为由，先后向原告借款25万元用于缴纳房租，借款8万元用于发放员工工资。邓志强分别于2014年9月2日向原告出具数额为25万元的借条1张，于同月6日向原告出具数额为8万元的借条1张。因系短期借款，借款时间为一个星期，故未约定利息。
此后，因邓志强与他人的星级酒店没有开成，邓志强称其在武汉市洪山区虎泉开办1家凯乐酒店，原告看到有家装修公司给了邓志强150万元作为酒店装修工程保证金，就再次向邓志强提供了80万元借款开酒店。邓志强答应酒店赚的钱优先偿还原告，如果酒店没赚钱，就把酒店的股权转让给原告。原告分3次向邓志强共支付了80万元，均为现金。邓志强借款时向原告提供了彭智群名下位于万科金色家园的商品房购房合同复印件及彭智群的身份证、结婚证复印件。2014年11月5日，邓志强向原告出具了30万元以及50万元的借条各1张。
期间，邓志强称其东西湖区的餐馆和麦卡瑞宾馆需要续租和装修，向原告借款32万元。邓志强另外还零零碎碎向原告借了大约50万元并出具了一些小数额的借条。2014年11月13日，邓志强将这些借条撕毁，将上述借款汇总，换给原告1张82万元的借条。双方口头约定借款利息为5分。因邓志强未归还借款，原告在邓志强在东西湖的宾馆收了1个月营业款约2万元用以冲抵部分利息。因邓志强无法还款，就与原告签订了1份《宾馆股权转让协议》，将麦卡瑞宾馆49%的股权作价108万转让给原告。原告以2014年11月13日借条上的82万元债权冲抵后，再支付给邓志强26万元。但因酒店被房东收走，该协议并未执行。
综上，邓志强共向原告借款275万元，借款期满后，经原告多次催要，被告未能依约还款。故原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金275万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告邓志强未到庭答辩。
被告彭智群辩称：我与被告邓志强原系夫妻关系，但邓志强自2012年起就很少回家，我们已于2015年1月在武汉市XX区民政局协议离婚。我对邓志强在外的工作及资金状况完全不知晓，原告所称的借款我并不知情。原告所提交的借条不确定是否为邓志强所签。原告与邓志强并非熟识多年，却在邓志强有多笔借款未偿还的情况下，仍然继续对邓志强进行较大金额的借款不符合常理，且原告并未提交充分证据证实其已向邓志强实际支付了借条上所列借款。故原告的诉讼请求证据不足，应不予支持。
原告张席为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据一、被告邓志强于2014年9月6日出具的数额为8万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款8万元的事实；
证据二、被告邓志强于2014年9月2日出具的数额为25万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款25万元的事实；
证据三、被告邓志强于2014年9月7日出具的数额为80万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款80万元的事实；
证据四、汉口银行综合类回单原件6份、武汉西联教育咨询有限公司及以及武汉唐氏厨房设备有限责任公司出具的情况说明原件各1份，拟证明原告委托武汉西联教育咨询有限公司及武汉唐氏厨房设备有限责任公司向原告共汇入57万元的事实，该款项包含在证据三的80万元借条中；
证据五、被告邓志强于2014年11月13日出具的数额为82万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款82万元的事实；
证据六、《宾馆股权转让协议》原件1份，拟证明原告曾于2014年12月30日与邓志强签订该协议，约定邓志强将麦卡瑞宾馆49%的股权，作价108万元转让给原告。原告以其对邓志强82万元的债权冲抵后，再另行支付26万元；
证据七、《房屋经营权转包合同》复印件1份，拟证明邓志强承租房屋用于开办宾馆，依该合同邓志强需向房东支付100万元保证金；
证据八、被告邓志强于2014年11月5日出具的数额为30万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款30万元的事实；
证据九、被告邓志强于2014年11月5日出具的数额为50万元的借条原件1张，拟证明被告邓志强向原告借款50万元的事实；
证据十、《武汉市商品房买卖合同》复印件及被告彭智群身份证复印件各1份，拟证明邓志强在借款时曾将被告彭智群名下房屋及其身份证复印件交给原告；
证据十一、证人周某出庭作证的证言：我与张席原来是同事。2014年年初我通过他人引荐认识了邓志强，他当时是汉口一家酒店的老板。2014年我们几乎天天在一起。邓志强和张席之间的借款行为很频繁。2014年5月，邓志强想在汉口开一家星级宾馆需要融资。邓志强和张席谈借钱开这个酒店的时候我在场，这一笔张席借给邓志强60万，打借条时我在场。邓志强收到张席的钱之后就开始筹备酒店的事。后来邓志强又打算开凯乐酒店，邓志强和装修公司的合同都签了，还收了装修公司保证金。邓志强为了凑齐这个凯乐酒店的入股金额，找张席借了大约80万。因为邓志强有多笔借款没有还，我和张席就去他在东西湖区开的麦卡瑞宾馆收营业款。张席收了几天，每天只有1,000余元。我们找麦卡瑞宾馆的房东张章，发现邓志强还有100万元保证金在房东张章那里。于是就商议将张席的80万元债权入股，另外再补点现金给邓志强，使张席占酒店一半股权，这个债权是张席对邓志强零散的借款凑起来的，但不清楚是否包含利息。我知道邓志强为酒店发工资、交房租等事宜经常找张席借钱，张席给钱他有现金也有转账，我记得几笔数目大的，就是1笔60万，1笔80万和1笔82万。后来因为邓志强交不起房租，被房东清走了。几个月后我们就与邓志强失去联系。
被告邓志强、彭智群未向法庭举证。
为查明案件事实，本院调取了（2015）鄂汉阳未民初字第00014号民事调解书1份，证实被告邓志强与彭智群于1997年结婚，2015年1月21日协议离婚；（2015）鄂汉阳民二初字第00250号民事判决书1份，印证了原告所述关于邓志强开办凯乐酒店时曾收取他人工程保证金150万元的事实。
针对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本院调查取得的证据材料及对原告提交的证据六、证据七均无异议，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据八、证据九这6份借条，被告彭智群称其不知道上述借款情况，不知是否为邓志强亲笔签名的，且原告未提交证据证实借条上所列款项已实际支付给邓志强，对上列证据的真实性有异议。鉴于原告所提交的上述借条均为原件，且有证人周某的证言予以印证。被告邓志强并未到庭，放弃了质证权利，被告彭智群对上述证据真实性有异议，但并未提交证据予以反驳，故本院对上述6份借条的真实性予以确认。对原告提交的证据四中的6份银行综合类回单，被告彭智群认为付款方并非原告，与本案不具关联性，且该回单的交易时间在2014年6月，无法证实转款的57万元包含在原告提交的2014年9月7日数额为80万元的借条数额中。该6份回单结合武汉西联教育咨询有限公司及武汉唐氏厨房设备有限责任公司出具的情况说明，可以证实上述公司受原告委托代为付款57万元的事实，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据十，被告彭智群认为邓志强在取得该购房合同时并未告知自己，且仅凭该购房合同的复印件不足以使原告相信邓志强具有还款能力。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据十一，被告彭智群认为证人对事实的表述并不清晰。本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓志强、彭智群原系夫妻关系，双方于1997年结婚，2015年1月21日协议离婚。原告张席与被告邓志强系朋友关系。2014年6月初，邓志强称其与他人合伙开办星级酒店需要资金，遂提出向张席借款60万元，借款期限为半年。张席通过武汉西联教育咨询有限公司及武汉唐氏厨房设备有限责任公司账户分6次向邓志强共计汇款57万元，预扣了3万元利息。同年9月7日，邓志强向张席出具了1张数额为80万元的借条。因被告邓志强、彭智群未依约还款，故原告起诉至法院，要求两被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年9月7日的借款80万元由被告邓志强出具借条，载明还款时间为2014年12月30日。结合原告张席的陈述、证人证言、银行转账凭证、武汉西联教育咨询有限公司及以及武汉唐氏厨房设备有限责任公司出具的情况说明等证据，可认定原被告间借贷关系成立。但借款本金应根据银行转账凭证以57万元予以认定。对于预扣的3万元利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告邓志强应按照借款本金57万元承担偿还本息的民事责任。对于借条中包含的另20万元借款，原告仅提供了借条，未能进一步举证证实该20万元借款已实际支付给被告，故应承担举证不能的法律后果。原告诉称该借款与被告约定借款月利率5%，但该笔借款的借条上并未载明有约定利息的情况，原告亦未提交其他证据证实双方约定了借款利息。故双方对该笔借款利息约定不明，原告主张支付借期内利息，本院不予支持。但因被告未按期还款，故应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告彭智群与被告邓志强在借款发生时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告彭智群应与被告邓志强共同向原告偿还上述欠款及逾期利息。
对于2014年9月2日借款25万元，同年9月6日借款8万元，同年11月5日借款30万元、50万元以及同年11月13日借款82万元这5笔共计195万元的借款，均由被告邓志强出具借条。民间借贷纠纷中，出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生需承担举证责任。仅提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。现原告仅提交了借条，对于2014年9月2日借款25万元及同年9月6日借款8万元借条并无其他相应的证据予以佐证。对于同年11月5日借款30万元、50万元以及同年11月13日借款82万元，其提交的证人证言仅能证实上述借条的真实性。但并不能直接证实原告已实际支付借款，且对实际支付借款的时间、地点、数额、支付方式，是否约定利息，借条金额内是否包含复利等主要事实均无法查明。原告虽为具有一定经济实力的自然人，但未能提交其借款期间对应的财产变动情况或者其他证明资金来源的材料，其主张大额现金交付不符合一般的交易方式及交易习惯，不能视为其已完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。故原告起诉称其向被告提供借款195万元的事实证据不足，本院不予认定。原告若能继续搜集充分证据，可另行主张要求被告偿还借款。
综上所述，原告张席向被告邓志强借款57万元的事实成立，被告邓志强、彭智群应当共同向原告偿还欠款及逾期利息。原告陈述其通过在被告经营的酒店内收取营业款2万元用以冲抵利息，但无法认定该行为与本案所认定的事实之间存在关联性，故本案不宜一并处理。被告邓志强在本次诉讼中经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓志强、彭智群向原告张席偿还借款570,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告邓志强、彭智群向原告张席给付借款的逾期利息。计算方法为：以570,000元为本金，自2014年12月31日起按年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告张席的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28,800元、财产保全费5,000元、公告费260元，合计34,060元，由原告张席负担20,000元，被告邓志强、彭智群负担14,060元。此款原告张席已缴纳，被告邓志强、彭智群应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告张席。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝旖旎
人民陪审员 胡正汉
人民陪审员 李 静
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李婧瑜