山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4137号
上诉人（原审被告）：杜某。
法定代理人：杜铁军、奚萍，系上诉人杜某的父母。
上诉人（原审被告）：杜铁军，城镇居民。
上诉人（原审被告）：奚萍，城镇居民。
三上诉人共同委托代理人:张秋霞、邱晓铃，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑某。
法定代理人：张丽，城镇居民。
法定代理人：桑需蔚，农民。
委托代理人：张景山。
委托代理人：朱传义。
上诉人杜某、杜铁军、奚萍因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告杜某在2014年5月尚是莱州中学初中四年级的学生，被告杜铁军与被告奚萍分别系杜某的父亲、母亲。2014年5月5日下午2时左右，原告桑某沿莱州市河滨公寓院内由西向东行走，与由北向南骑自行车的被告杜某相撞，原告受伤。事发后，双方因赔偿事宜协商未果，原告曾为此诉至原审法院。此案在审理过程中，原告主张因外伤后面部留有疤痕，需作修复疤痕治疗，要求被告赔偿疤痕修复费用4760元。为此提交了莱州和平医院出具的继续修复疤痕的诊断证明书、原告所治疗单位莱州市掖县东街艾源美容院的营业执照副本复印件、诊疗记录、恩泽缘疤痕套盒发票及近期恢复照片一张予以证实。经质证，三被告对照片无异议；对原告提交的营业执照，表示是生活美容而不是医疗美容，不予认可。审理中，被告曾对原告在此年龄进行美容是否必要、修复面部疤痕所花费用的合理性和必要性申请鉴定。原审法院对此也委托了有关鉴定机构，因双方均不能提供所用药物“恩泽缘疤痕套盒”国家药准字批文文号，所委托的司法鉴定机构均表示不能鉴定。被告认为检材在原告手中掌握，经法院通知拒不交纳，应承担对自己不利的后果；原告认为没有义务为被告提供该方面的证据。此案法院经审理后认为，原告与被告杜某碰撞后受伤的事实存在。被告杜某系限制民事行为能力人，其给原告造成的损害，依法应由其监护人即被告杜铁军、奚萍承担民事侵权责任；原告系无民事行为能力人，其监护人未完全尽到监护责任，存有过错，可适当减轻被告的赔偿责任，酌定由被告承担80%的赔偿责任。对于原告所主张的美容费用4760元，法院认为，原告提交了最初诊治医院出具的需继续修复疤痕的诊断证明书，被告虽有异议，并对原告在此年龄进行美容是否必要和修复面部疤痕所花费用的合理性和必要性申请鉴定，后因未提交所用药物“恩泽缘疤痕套盒”国家药准字批文文号，导致所委托的司法鉴定机构不能鉴定，但通过比较原告提交的伤后照片和近期照片，说明原告经此治疗后脸部瘢痕面积系逐步减小的，因此，法院认为原告对此的花费是其合理花费，依法予以了确认。法院最终依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十条、第三十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于2015年7月26日作出了（2014）莱州民初字第1626号民事判决书。判决：一、被告杜某、杜铁军、奚萍赔偿原告桑某经济损失：医疗费903.10元、护理费180元、交通费812元、美容费4760元，共计6655.10元的80%即5324.08元；二、被告杜某、杜铁军、奚萍赔偿原告桑某精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告桑某要求三被告赔偿营养费、护理费的诉讼请求；如被告杜某有财产，应从其本人财产中支付赔偿费用。不足部分由其监护人即被告杜铁军、奚萍赔偿。上述判决生效后，被告履行了该判决书确定的赔偿义务。
2016年5月20日，原告再次诉至原审法院。主张在原审法院（2014）莱州民初字第1626号案作出判决之前的2015年7月9日，原告因该伤在掖县××路的“怡源疤痕修复中心”继续进行修复治疗，至今又花医疗费共计4760元；还主张2016年5月因该伤到济南立医院复查，花交通费503.5元、住宿费80元、误工费180元。要求三被告赔偿后续经济损失5523.5元。被告则认为，原告所称的治疗疤痕的医疗费并不是正规医院的治疗，在本案中所产生的美容费也不是必要的医疗费用；在2014莱州民初字第1626号一案中被告就曾对美容费是否是必要的医疗费用申请鉴定，因原告无法提供所谓药物的批文文号导致鉴定不能正常进行，但在该案中为了照顾受害者法院判决是给予支持，但原告不能因此费用再次向被告主张赔偿；原告到省立医院复查没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据一、发票1张。主张该发票载明原告在2015年7月9日即2014莱州民初字第1626号判决书出具之前该笔费用4760元已经花费，只是1626号案件对此没有一并作出裁判。证据二、交通费发票1宗。主张去济南立医院复查，去的人有原告、原告的母亲和原告的外公张景山。去时三人乘客车到潍坊，成人29元/人×2人，原告14.5元，从潍坊坐火车到济南，成人64.5元/人×2人，原告32元；回时从济南乘客车到莱州，成人113元/人×2人，原告是57元，其余的9张是公交车车票。证据三、住宿费发票4张。主张在济南住宿花费为80元。上述证据经质证，被告对疤痕修复的发票有异议。认为发票所加盖的公章与原告主张的修复医疗单位不是同一名称，发票本身已经标注该修复套盒属于商业性而不是医疗，原告所用的疤痕套盒是妆字号不是准字号的，也说明根本不是治疗应用，即使不鉴定或鉴定不出，也应据此认定原告花费的费用不应由被告承担。同时表示继续申请鉴定；对交通费和住宿费，认为原告不应到省立医院复查，原告去的人数已经超出了合理的范围，即使到省立医院复查也应是往返1天就可以，不应再在济南住一宿。原告还要求被告按每天90元赔偿其母亲陪同一起去济南复查两天的误工费180元。对此被告不同意。对于计算标准，原告自认去济南复查时其母亲已从原工作单位辞职。
原审法院认为，原被告之间因身体权纠纷一案，原告曾起诉至原审法院，原审法院经审理，依法作出了（2014）莱州民初字第1626号民事判决书。对此案的案件事实、责任承担等作出了认定，对原告的前期经济损失赔偿事宜也作出了相应裁判，被告依照此判决也已履行完相关的义务。以上事实清楚，法院予以确认。现原告因其2015年7月9日所花费的4760元疤痕修复费用及2016年5月去济南立医院复查费用的承担事宜再次诉至原审法院，要求被告赔偿，被告不同意。对此，法院认为，对疤痕修复费用的合理性问题，（2014）莱州民初字第1626号民事判决书已作出明确认定，因原告所主张的该笔费用是在上述判决书作出之前发生的，对其合理性原审法院予以确认；原告为复查所花费的交通费、住宿费，经审理均属合理花费，法院亦予确认；原告主张的误工费根据本案案情应以2015年度全省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算。综上，原告的诉讼请求并无不当，依法应予支持，但被告的赔偿责任比例仍应确定为80%。被告在庭审中所提抗辩及申请继续鉴定的请求，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十二条之规定，判决：被告杜某、杜铁军、奚萍赔偿原告桑某经济损失美容费4760元、交通费503.5元、住宿费80元、误工费172元，共计5515.5元的80%即4412.4元。限判决生效后十日内付清。如被告杜某有财产，应从其本人财产中支付赔偿费用。不足部分由其监护人即被告杜铁军、奚萍赔偿。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由三被告负担。限于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人杜某、杜铁军、奚萍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审法院对于疤痕修复费用的合理性予以确认是错误的；2、原审法院对于被上诉人为复查所花费的交通费、住宿费、误工费予以支持错误；3、原审法院未予准许上诉人的鉴定申请不当。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人桑某答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人杜某致伤被上诉人桑某的事实清楚，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。由于被上诉人的伤情需要后续治疗，后续治疗费也应由上诉人承担相应的赔偿责任。被上诉人系无民事行为能力人，其治疗行为由法定代理人陪同合理合法，根据查明的事实，被上诉人继续修复疤痕的治疗并无不当，原审法院对于被上诉人相关损失予以认定适当，本院予以维持。上诉人上诉主张不应承担本案中的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杜某、杜铁军、奚萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨风华