湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第783号
原告张维勤，男，1922年5月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托代理人周开文（特别授权），湖南省兴沅律师事务所律师。
被告颜泽秀，女，1963年4月3日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人张沅（一般代理），沅陵县法律援助中心律师。
被告沅陵县文物管理所，住所地：沅陵县沅陵镇施家巷**号。
法定代表人：杨宁，该所所长。
原告张维勤与被告颜泽秀、沅陵县文物管理所确认合同无效纠纷一案，原告张维勤于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员ＸＸ飞独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告张维勤委托代理人周开文、被告颜泽秀及其委托代理人张沅、被告沅陵县文物管理所法定代表人杨宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维勤诉称：原告是一名教师，退休后居住在沅陵镇龙兴居委会施家巷4号（龙兴讲寺旁），2009年原告房屋起火受灾，原告便在原址搭棚居住。被告沅陵县文物管理所为保护文物，要求原告搬迁。经报请沅陵县人民政府同意，将原告安置在沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号居住。在签订搬迁协议时由于原告年事已高，原告便委托原告雇请的保姆颜泽秀代为办理，但被告颜泽秀以自己的名义与被告沅陵县文物管理所签订了搬迁协议，并未告知原告。2014年4月26日，原告外出去女儿家，被告颜泽秀更换了门锁，不准原告回家居住。被告颜泽秀的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，侵犯了原告的合法权益，原告请求判决二被告2009年9月30日签订的《搬迁协议书》无效并承担本案诉讼费用。
原告张维勤为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件2份，以证实原告张维勤与被告颜泽秀的基本身份情况；
2、《搬迁协议书》复印件1份，以证实协议签订主体应该由原告和沅陵县文物管理所签订，原因是龙兴讲寺保护范围内的住户私自搭电引发火灾，考虑龙兴讲寺古建筑群安全，异地用安置房予以安置，但实际搬迁协议为被告颜泽秀和沅陵县文物管理所签订的事实；
3、工作会议纪要复印件1份，以证实经沅陵县人民政府专题工作会议决定对龙兴讲寺周边失火涉及两套房屋及住户进行安置的事实；
4、原告张维勤常住人口登记卡复印件1份，以证实原告原居住地为沅陵县沅陵镇龙兴居委会施家巷4号403，系龙兴讲寺旁的受灾户；
5、原告张维勤常住人口登记卡复印件1份，以证实原告原居住地为沅陵县沅陵镇龙兴居委会施家巷4号403，现居住地为搬迁协议安置的沅陵县沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号；
6、被告颜泽秀常住人口登记卡复印件1份，以证实被告颜泽秀常住地为沅陵县沅陵镇白田村颜家组；
7、沅陵县文物管理所2014年5月29日证明及2014年9月2日关于《搬迁协议书》的情况说明各1份，以证实原告原居住在沅陵镇龙兴居委会施家巷4号，因原告房屋起火，经请示县政府同意，将原告安置在哈尔街安置房。当时签安置搬迁协议时，原告已年高88岁，无法亲自前来签协议，被告只是代替原告与该单位签订协议书等事实；
8、沅陵县沅陵镇龙兴居委会证明1份，以证实原告原住沅陵镇龙兴居委会施家巷4号，后因起火，经请示县政府同意，异地安置在沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号；
9、证人李明证言1份，以证实原告原住沅陵镇龙兴居委会施家巷4号，后因起火，经请示沅陵县人民政府同意，异地安置哈尔街安置房。该安置的是张维勤，不是颜泽秀，颜泽秀只是代替张维勤签搬迁协议等事实；
10、沅陵县公安局城西派出所王建华2014年5月4日、2014年5月15日记事本记录复印件各1份，以证实原告亲属因被告换原告安置房的门锁与被告发生纠纷，原告才知道被告颜泽秀以自己的名义与被告沅陵县文物管理所签订搬迁协议的事实；
被告颜泽秀辩称：原告诉称与事实不符，没有法律依据，原告知晓被告与被告沅陵县文物管理所签订搬迁协议的事情，是原告叫被告去签协议的。请求驳回原告诉讼请求。
被告颜泽秀为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、常住人口登记卡复印件4份，以证实颜泽秀、宋谋杰、宋贻龙、张多的身份信息；
2、结婚证复印件1份，以证实颜泽秀与宋谋杰是合法夫妻关系；
3、沅陵县公安局城西公安派出所证明复印件1份，以证实张维勤与颜泽秀是一家人，颜泽秀夫妇生有两子宋贻龙、张多等事实；
4、遗嘱复印件1份，以证实原告已立遗嘱，沅陵县沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房由张多继承；
5、证人唐明英、向菊英、廖冬梅、李立新、唐光英、李建华证言8份，以证实被告颜泽秀的丈夫宋谋杰是原告张维勤的养孙，被告及其丈夫与原告一起在原龙兴讲寺居住地搭建有两间房及一间阳台。起火受灾后，与原告一起安置到沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房居住。被告颜泽秀受原告委托与文物管理所签订协议，签完后回来将协议给原告看了等事实；
被告沅陵县文物管理所辩称：原告知道颜泽秀代签协议，因此搬迁协议是有效的，搬迁协议是在县政府组织下签订的。
被告沅陵县文物管理所就其主张没有向本院提供证据。
在庭审质证过程中，原告提供的1、2、3、4、5、8号证据其真实性、合法性、关联性，原、被告双方均无异议，本院子以采信。
原告提供的6、7、9、10号证据被告沅陵县文物管理所均无异议。原告提供的6号证据被告颜泽秀对其真实性无异议，但提出被告的经常居住地与原告相同。本院认为，被告虽然和原告多年生活在一起，但没有办理户口迁移，为不能改变其户籍所在地沅陵县沅陵镇白田村颜家组的事实，对该证据本院予以采信；原告提供的7号证据被告颜泽秀对其真实性提出异议，认为被告颜泽秀不是原告的保姆，是原告的孙媳妇。本院认为，被告身份到底系保姆还是系原告的孙媳妇应结合本案其它证据予以确定，对该证据证实的其它事实本院予以采信；原告提供的9号证据被告颜泽秀对其真实性无异议，但提出被告颜泽秀不是原告的保姆，是原告的孙媳妇。本院认为，被告身份到底系保姆还是系原告的孙媳妇应结合本案其它证据予以确定，对该证据证实的其它事实本院予以采信；原告提供的10号证据被告颜泽秀对其真实性提出异议，认为因换锁发生纠纷到派出所是事实，颜泽秀与文物管理所签订协议原告当时就知情。本院认为，该证据系办案机关的案情记载，仅能证明原、被告因房屋使用发生纠纷，与本案没有关联，对该证据本院不予采信。
被告颜泽秀提供的1、2、3、4、5号证据被告沅陵县文物管理所均无异议，被告提供的1、2号证据原告委托代理人对其关联性提出异议，认为与本案没有关联。本院认为，该2份证据能与原告提供的3号证据相互吻合，客观证实了被告颜泽秀作为原告养孙宋谋杰的妻子，多年与原告生活在一起的事实，与本案有关联，对该2份证据本院予以采信；被告提供的3号证据原告委托代理人对其合法性提出异议，对颜泽秀与原告生活在一起的事实没有异议，但认为证据形式要件不合法，证人同时有单位、自然人，涉及单位的也没有经办人签字，不能证明待证事实。本院认为，该证据虽然在证据形式上有瑕疵，但能与被告提供的1、2号证据互相吻合，相互印证。原告委托代理人及被告沅陵县文物管理所庭审中亦认可被告身份及原、被告多年共同生活的事实，据此，对该证据本院予以采信；被告提供的4号证据原告委托代理人对其真实性、合法性提出异议，认为需核对原件，遗嘱时间有涂改变动。安置房不能被继承，被告没有继承权。本院认为，虽然该证据经本院核对与原件一致，但由于原告尚生存于世，该遗嘱并未生效，对该证据本院不予采信；被告提供的5号证据原告委托代理人对其真实性提出异议，认为证人证言与登记机关登记的信息不符。颜泽秀的丈夫宋谋杰在法律上不是原告的养孙，没有经过合法手续。没有证据证明房子是颜泽秀夫妇搭建的，原告委托颜泽秀签协议，但协议没有给原告看，颜泽秀不能成为合同的一方当事人，原告也没有说房子给颜泽秀。本院认为，该份证据中，虽然证人证实被告颜泽秀及其丈夫宋谋杰在原告原居住地沅陵镇龙兴居委会施家巷4号起火前与原告一起添附搭建了两间木房，但由于该添附依附于原告的住房，且被告颜泽秀及其丈夫宋谋杰并未办理房屋产权登记，不能证明其在原告住房中有共有权。原告委托被告办理签署搬迁协议事宜并未将搬迁安置房使用权赠与给被告，原告实际上亦搬入安置房居住并在公安机关办理了户籍迁移，成为该安置房的登记户主。而被告并未办理户籍迁移，没有成为该安置房的登记使用业主。据此，对该证据中证实被告代理原告签订搬迁协议的事实予以采信，对其它事实不予采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认下列事实：
原告张维勤系退休教师，婚后未生育子女。被告颜泽秀原居住地为沅陵县沅陵镇白田村颜家组，1983年被告颜泽秀的丈夫宋谋杰被原告认作养孙，未办理合法收养登记。1985年被告颜泽秀及其丈夫宋谋杰和原告张维勤一起搬入沅陵镇龙兴居委会施家巷4号公产房（沅陵县龙兴讲寺旁）居住，2009年原告张维勤房屋起火受灾，原告及被告颜泽秀夫妇便在原址搭棚居住。被告沅陵县文物管理所为保护文物，要求原告搬迁。经报请沅陵县人民政府同意，将原告安置在沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号居住。在签订搬迁协议时由于原告年事已高，原告便委托被告颜泽秀代为办理。2009年9月30日被告颜泽秀以自己的名义在协议乙方上署名与被告沅陵县文物管理所签订了搬迁协议。协议后7天内，原告张维勤及被告颜泽秀一起搬入沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房居住，原告张维勤并在公安机关办理了户籍迁移。2014年4月26日原告外出，被告颜泽秀更换了门锁，原告由此与被告产生纠纷。
2014年6月26日，原告张维勤以被告颜泽秀非法占有沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房为由起诉至本院，要求被告颜泽秀返还安置房居住权。被告颜泽秀以搬迁协议系被告所签，该安置房居住权应归被告所有为由拒绝返还。因该案的审理必须以本案的审理结果作为依据，2014年9月24日，本院裁定该案中止审理。
除养孙宋谋杰外，原告张维勤另有一养女张林林，亦未办理合法收养登记。原告目前和其养女共同生活在该养女居住地沅陵县荔溪乡双合村。
沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房系由沅陵县人民政府出资修建，由被安置用户无偿居住，没有办理房屋产权登记手续。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。被告颜泽秀与被告沅陵县文物管理所签订的系房屋拆迁安置补偿合同。本案的争议焦点为：一、本案的拆迁安置对象到底是原告张维勤还是被告颜泽秀；二、被告颜泽秀与被告沅陵县文物管理所签订搬迁协议书的行为是否系无权处分行为。
关于本案的拆迁安置对象到底是原告张维勤还是被告颜泽秀的问题，本院认为，本案的拆迁安置对象应该是原告张维勤。理由如下：本案的拆迁安置房屋来源于原告张维勤所住的沅陵镇龙兴居委会施家巷4号公产房，该房屋居住权应属原告张维勤，虽然被告颜泽秀及其丈夫宋谋杰长期和原告共同生活，也在原告居住房屋上有添附，但不能改变该房屋的居住权属原告张维勤这一基本事实。拆迁人被告沅陵县文物管理所确定的安置对象亦为原告张维勤，被告并未提出异议。据此，足以认定被告沅陵县文物管理所应当将沅陵镇桃花岭居委会哈尔街2单元702号安置房安置给原告张维勤。
关于被告颜泽秀与被告沅陵县文物管理所签订搬迁协议书的行为是否系无权处分行为的问题。本院认为，被告颜泽秀以自己的名义与被告沅陵县文物管理所签订搬迁协议书的行为系无权处分行为。本案原告张维勤委托被告颜泽秀代为办理签订搬迁协议事宜，原、被告应系委托代理关系，被告颜泽秀在搬迁协议应以代理人身份署名或者以原告姓名署名，这样才不影响原告对该安置房享有的居住权。被告没有得到原告授权以自己的名义署名侵害了原告的合法权益，属无权处分行为。被告辩称是原告叫被告去签协议，原告知晓签协议的情况，被告的行为不属无权处分行为的意见与法律规定不符。首先，被告以自己的姓名署名，将其本人作为被拆迁安置方未得到原告授权，该授权必须以明示的方式告知被告及安置一方。被告认为原告叫其去签协议就得到了原告的授权系其对该法律行为的误解，被告未能举证证明原告已授权以被告本人的名义签订协议，应当承担举证不能的法律后果。其次，被告的行为没有得到原告的追认。被告辩称协议已拿回家让原告看过，原告已知晓。被告的辩解理由不能成立。追认的行为亦必须以明示的方式作出，原告知晓并不代表原告已追认。原告现提出起诉，事实上已否认了被告的行为。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
被告颜泽秀与被告沅陵县文物管理所签订的搬迁协议书无效。
案件受理费人民币80元，由被告颜泽秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 ＸＸ飞
二〇一四年十二月十日
书记员 章 姝
附法律条文：
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。