天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5031号
原告李晓茹。
委托代理人韦利民（同事关系），天津聚融翔汽车信息咨询有限公司职员。
被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所天津市南开区鼓楼西街516号底商6号。
负责人罗建，经理。
委托代理人柴萍，该公司职员。
原告李晓茹与被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称恒富物业公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦利民，被告委托代理人柴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓茹诉称，2014年4月11日，原告将他人抵押在原告处的一辆“捷豹SAJAA06H”小型轿车停放在被告管理的南开区富力城天康园地下停车场内。2014年5月27日，原告到停车场取车时发现车辆丢失。原告认为，保管合同自保管物交付时成立，原告（车辆停放人）将车辆放入被告的地下存车场并领取了车辆保管磁卡，保管合同成立，双方已经形成了保管合同关系。因被告保管不善造成原告的车辆丢失，被告应当承担损害赔偿责任。现原告依法向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告丢失车辆的实际损失129000元，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：证据一、以租代购合同，证明案外人侯建胜是合法取得捷豹SAJAA06H车辆；证据二、借条一份，证明侯建胜因车债向原告借款129000元；证据三、天康园停车卡，证明原、被告系保管合同关系；证据四、车辆行驶证，证明案外人侯建胜将捷豹SAJAA06H（牌照号为闽A×××××）车辆及车务手续及钥匙交付原告。
被告恒富物业公司辩称，原告并非捷豹SAJAA06H车辆的所有权人，其不具备诉讼的主体资格。根据南开区鼓楼派出所的调查显示，上述车辆并非丢失，而是被车辆所有人取回，原告不存在车辆丢失的损失。另，被告对小区的物业管理提供的仅仅是保洁服务、设施维护服务和停车秩序管理，并不承担保管义务。本案所涉及车辆是临时停车的方式停放在车库，没有证据显示是原告将车辆停放在车库，进入车场时被告公司员工对车辆进行了信息登记，车辆出库时因车主告知临时停车卡丢失，被告员工按照程序核查车主信息后让车主填写IC卡注销申请后放行，被告尽到了管理义务，并不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。
被告向法庭提交如下证据：证据一、IC卡注销申请表，证明涉诉车辆因停车卡丢失，被告方办理了注销手续；证据二、保险公司现场查勘记录，证明被告就有关情况向保险公司报险；证据三、车位租赁协议和管理协议，证明被告只是对停车场提供秩序管理和设备维修，但不提供保管义务。
经审理查明，2013年11月20日，案外人国信中联（福州）汽车服务有限公司（以下简称甲方）与侯建胜（以下简称乙方）签订了以租代购合同，约定乙方自行选定以租用、留购为目的，由甲方购买的捷豹SAJAA06H，车辆牌照号为闽A×××××；合同期限为两年；甲方为乙方购买租赁物，乙方承租租赁物件须于合同期内每月20日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完24期；租金按双方共同约定除第一期租金为86900元，剩余23期之租金以每期16900元来支付，且不论租赁物件使用与否，乙方都以上述载明金额、币种等向甲方支付租金；如乙方未按期支付租金，应缴纳迟延造成的滞纳金，延付一至三天内按原固定租赁费率的130%计收；超过三天未付租金，则视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，并强行收回租赁物，且乙方之前支付的租金及全部款项不予退还，并有权追究乙方违约责任……
原告称，2013年11月23日，案外人侯建胜向原告借款129000元，并向原告出具了借条，载明兹因车债就欠债务无能力清还，而向原告借款，共借人民币拾贰万玖仟捌佰元整，借款期限为2013年11月23日至2013年12月23日。侯建胜向原告借款时，将从案外人国信中联（福州）汽车服务有限公司租赁的车牌号为闵A17F58号捷豹SAJAA06H车辆抵押给原告，并将以租代购合同、温馨提示书、承诺书、剩余本金还款明细表、租车租金明细及车务手续一并交付给原告。2013年12底，案外人侯建胜与原告失去联系。因为候建胜后期没有交付国信中联（福州）汽车服务有限公司租车费用，所以该单位工作人员到天津找车，2014年4月11日下午，找到了该车的存车地点（天津市南开区北城街城厢西路路口联华停车场路口），想将车开走，为此，与原告方产生争议，并就该争议在鼓楼派出所报警，鼓楼派出所认为应该由小白楼派出所解决，小白楼派出所民警电话通知原告方把车保管好，因车主方的人员扬言要把车辆砸了，所以原告代理人将该车辆停放到被告的地下停车场内，被告向原告代理人发放了天康园停车卡。
另查，原告在取得上述涉诉车辆时，车辆行驶证记载的车辆所有人为福建喜相逢汽车服务有限公司。
诉讼期间，本院到天津市公安局南开分局鼓楼派出所调取相关材料，根据派出所卷宗记载：2014年4月11日，曾有人向派出所报警称在南开区北城街城厢西路路口发现丢失的车辆，民警将报案人员带到所中，进行解释，报警人认可去白楼派出所与民警进行协商。对车辆问题，民警告知其以正当的途径解决，如要开此车，与白楼所民警协商。
产生上述争议后，原告方将车辆停放到被告的地下停车场，被告发放了临时停车卡。2014年5月27日，原告方发现停放在被告地下停车场的汽车被别人弄走了，遂向南开区鼓楼派出所报警。
鼓楼派出所民警向本案承办人员介绍：原告方报警后，经派出所调取被告停车场内的录像，发现讼争车辆被他人开走。民警电话联系车辆所有人福建喜相逢汽车服务有限公司工作人员，该工作人员表示福建喜相逢汽车服务有限公司派人将讼争车辆从被告的地下停车场开走。
本院根据鼓楼派出所向本院提供的电话号码，与福建喜相逢汽车服务有限公司工作人员取得联系。其表示侯建胜在租赁车辆时，支付的第一期和第二期租金从李晓茹的银行卡转账。此后，因侯建胜未交付后期的租车费，案外人福建喜相逢汽车服务有限公司根据GPS定位寻找到讼争车辆，并与原告方产生争议，为此曾向派出所报警。2014年5月23日，该公司派人从天康园的地下停车场将车辆开走。
以上事实有原、被告当庭陈述以及相关证据予以证实。
本院认为，原告将诉争车辆临时停放在被告管理的停车场内，被告向原告发放IC卡并根据车辆停放时间收取一定数额的使用费用，双方之间形成了停车位的临时使用合同。被告向原告发放的IC卡既是原告出入停车的凭据，又是被告计时收费的依据。根据管理人员在车辆驾驶人未提供IC卡的情况下，让驾驶人填写IC卡注销申请后将诉争车辆放行，存在违约行为，对此，被告应承担相应的民事责任。但根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告承担的赔偿责任是以原告实际损害的发生为前提，结合本案查明的事实分析，原告所主张的129000元的损失，系与案外人侯建胜出的借款，并不属于原告的损失，而属于另一个法律关系，原告可另行向侯建胜主张。此外，原告并非诉争车辆的所有权人且该车辆也并未丢失。诉争车辆系案外人侯建胜依据与案外人国信中联（福州）汽车服务有限公司签订的《以租代购合同》取得该车辆使用权，该合同约定在合同履行期内，该车辆所有权仍属于原所有权人，案外人国信中联（福州）汽车服务有限公司自行将停放在被告停车场的诉争车辆提走，系因与案外人侯建胜纠纷所致，原告认为其行为侵害其合法权益，亦可另行向其主张。故原告以该车辆丢失为由主张被告承担违约赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李晓茹的诉讼请求。
案件受理费2880元，由原告李晓茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊敏
人民陪审员 轩淑敏
人民陪审员 潘友芹
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨 倩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。