福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3081号
原告吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族，住永安市。
被告陈永亮，男，1985年6月19日出生，汉族，住永安市。
被告许斌，男，1975年5月25日出生，汉族，住永安市。
委托代理人张帆、潘宝军，福建商通律师事务所律师。
被告永安鑫铭工贸有限公司，住所地福建省永安市新桥路1507号。
法定代表人贾冬声，经理。
原告吴俊与陈永亮、许斌、永安鑫铭工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴俊，被告许斌的委托代理人张帆、潘宝军到庭参加诉讼，被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司的法定代表人贾冬声无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴俊诉称：2011年5月10日，被告陈永亮、被告许斌、原告吴俊及被告永安鑫铭工贸有限公司以永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要为由，共同向原告借款人民币10000元，并共同向原告出具借条一份，约定按月利率1.5%计算利息。借款后，被告均未能按时还本付息，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告陈永亮、被告许斌向原告偿还借款本金人民币10000元中的5000元、并按月利率1.5%支付从2011年5月10日起至2014年4月10日止的借款利息2625元，本息合计7625元，并继续从2014年4月11日起支付给原告利息至借款本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司未作答辩。
被告许斌辩称：1、被告许斌、陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司从未向原告借款，被告许斌亦从未见过本案借条；2、本案的借条与2014永民初字第2299号案件、2014永民初字第3049号案件、2014永民初字第3082号案件中的借条格式一模一样，故可证明上述借条均系原告吴俊利用掌管永安鑫铭工贸有限公司的公章及资料伪造的；3、借条上反映的内容不符合常理，出借人吴俊亦是借款人，且吴俊在借条上批注“重复”，之后为了本案诉讼需要又在借条上批注“以此为准”。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告吴俊与被告许斌、陈永亮均为永安市鑫铭工贸有限公司股东。被告永安鑫铭工贸有限公司、被告陈永亮、被告许斌及原告吴俊共同作为借款人签署了一份借条，永安鑫铭工贸有限公司在借条处盖章，被告陈永亮、被告许斌及原告吴俊在借条借款人处签字。借条载明：“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向吴俊借款人民币现金壹万元整（10000元），借款利息为1.5%（月息），借款日期为2011年5月10日，特立此据为凭。”嗣后，原告以被告未偿还上述借款本息为由向本院起诉，引发讼争。
另查，庭审中，原告表示不要求被告永安鑫铭工贸有限公司承担相应的偿还责任，并自愿放弃永安市鑫铭工贸有限公司需要承担的债务份额。
还查，永安鑫铭工贸有限公司成立于2011年3月10日，成立时的股东有原告吴俊、被告陈永亮、被告许斌、案外人周灵光四人。2012年1月11日，股东会决议将周灵光在永安鑫铭工贸有限公司的全部股份转让给被告陈永亮。2012年1月22日，周灵光与被告陈永亮签署了《永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书》，将周灵光的股权转让给被告陈永亮。
上述事实，有原告提供的借条一份，被告提交的内资企业登记基本情况表、永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点为：本案的借款事实是否存在。对此，本院予以分析、查明、认定如下：
原告认为，本案借款实际已发生，被告应当对其债务承担相应的偿还责任。讼争的借款实际发生于2011年5月10日，原借条的借款人系永安鑫铭工贸有限公司的四个股东：吴俊、陈永亮、许斌、周灵光。原股东周灵光退股之后，另外三个股东经结算之后，于2012年2月份重新向原告吴俊出具了本案讼争的借条，将借款时间写为2011年5月10日，原来有周灵光签名的借条已于重新出具本案借条当日撕毁，所以借条上才会写有“重复，以此为准”。庭审中，原告提供公司账目及公司现金日记账，欲证实本案的借款10000元是股东为了公司经营需要向作为股东之一的吴俊借的，该笔钱于2011年5月10日进入公司账目，并于2011年5月31日转为公司备用金。并提供了2012年1月11日的公司股东会决议一份，欲证实周灵光转让股份给陈永亮已经签署过股东会决议，不存在被告所说的股东签署空白便签是为了要转让周灵光的股份给被告陈永亮的情况。
被告认为，本案借款事实并不存在，本案讼争的借条系原告伪造的，是当时为了办理原股东周灵光股权变更给被告陈永亮的需要，吴俊、陈永亮、许斌签署了几张空白便签交由吴俊保管，原告吴俊遂利用其保管这些空白便签及公司公章之便利，伪造了本案的借条。并表示原告提交的公司账目及现金日记账均系吴俊单方面制作，不可采信。
本院认为，被告认可借条中借款人的签字及公章均是真实的，均系吴俊、陈永亮、许斌所签，但表示该借条系原告吴俊利用掌管公章及持有股东签署的空白便签之便利伪造的，因被告未能提供原告吴俊伪造借条的相关证据，而原告提供公司现金日记账及公司账目予以证实公司股东于2011年5月10日向原告吴俊的借款已进入公司账目，并提供了公司于2012年1月11日转让股权的股东会决议用以推翻被告提出的公司股东签署空白便签是为了转让周灵光股权的需要之抗辩，故结合原、被告所提交的证据及交易习惯，本院认定永安鑫铭工贸有限公司及其股东向原告吴俊借款10000元之事实存在。
综上，本院认为，永安鑫铭工贸有限公司及其股东陈永亮、吴俊、许斌向原告吴俊借款10000元，有永安市鑫铭工贸有限公司及其股东向原告吴俊出具的借条及原告提供的公司现金日记账及公司账目为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。本案讼争的借条并未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，本案讼争借条所载明的借款人共有四个，故本案债务属于连带之债，该四个借款人均应对本案的债务对外承担连带清偿责任。庭审中原告明确表示自愿放弃向被告永安鑫铭工贸有限公司主张其应当承担的债权份额，故应当认定债权人对部分连带债务人债务的免除对全部债务人有效，即本案中原告吴俊对被告永安鑫铭工贸有限公司债务份额的免除效力及于本案讼争的整个债务。且因原告吴俊既是作为本案债务人之一亦是作为本案债权人，属于债的混同情形，相应的债务份额亦应当予以扣减，即原告要求被告许斌、陈永亮承担本案的50%债务份额5000元，符合法律相关规定，本院予以支持。借条签订之后，被告许斌及被告陈永亮至今未偿还上述借款本金5000元亦未支付借款利息，对此应当承担偿付之民事责任。本案中，原告要求按照借款本金5000元、月利率1.5%计算借款利息，符合法律允许的范围，本院予以支持，即本案的借款利息应为：5000元×1.5%×35个月＝2625元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定判决如下：
一、被告陈永亮、许斌应于本判决生效后十日内偿还给原告吴俊借款本金人民币5000元。
二、被告陈永亮、许斌应于本判决生效后十日内支付给原告吴俊借款利息2625元（从2011年5月10日算至2014年4月10日，共计35个月），并继续按月利率1.5%支付给原告利息至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费250元，合计300元，由被告陈永亮、许斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李琴琴
代理审判员 巫 丹
人民陪审员 林燕珍
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 范茜凌
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。