文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1112号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑丹萍，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾昭安，男，1956年4月25日生，，汉族，户籍所在地四川省达县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋佳，女，1987年10月14日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）因与被上诉人曾昭安、宋佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：曾昭安为农村户籍，且提供的证明材料显示其在受伤前来无锡仅两个月，根据相关法律规定应当适用农村标准，但一审法院认为曾昭安在无锡已有长期居住生活的意向即可适用城镇标准，无法律依据，属于适用法律错误，侵害了其的合法权益。曾昭安辩称：其已与无锡本地单位建立劳动关系，有长期居住意向，实际生活水平与消费水平已融入无锡的经济环境。请求二审维持一审判决，驳回上诉。宋佳辩称：同意平安财保无锡分公司上诉意见。曾昭安向一审法院起诉请求：其因交通事故受伤，现主张各项损失112796.6元，要求平安财保无锡分公司在交强险、商业第三者责任险限额内承担100%的赔偿责任；不足部分由宋佳承担100%的赔偿责任；平安财保无锡分公司垫付的10000元和宋佳垫付的4600元在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费由宋佳、平安财保无锡分公司负担。一审法院认定事实：2014年4月26日7时许，宋佳驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在无锡市凤翔高架与北环路路口附近与曾昭安驾驶的电动自行车相撞，造成曾昭安受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定宋佳负事故全部责任，曾昭安不负事故责任。苏Ｂ×××××小型轿车车主为宋佳。该车在平安财保无锡分公司投保了交强险、50万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。经法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：曾昭安4肋骨折评定为十级伤残，右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日为宜。经质证，曾昭安对鉴定意见无异议，宋佳、平安财保无锡分公司对4肋骨折十级伤残和三期无异议，对右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残有异议，认为右锁骨中段骨折未累及肩关节，不影响右上肢活动程度和右上肢活动功能。关于残疾赔偿金，曾昭安提供工伤认定决定书、惠山区洛社镇梅泾村村民委员会和李惠娟出具的证明，证明曾昭安于2014年2月起居住在无锡市惠山区洛社镇梅泾村××××号的房屋，2014年3月21日进入无锡江海彩色印刷有限公司工作，直至交通事故发生。2016年3月24日，无锡市惠山区人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定曾昭安受到的交通事故伤害为工伤。经质证，宋佳、平安财保无锡分公司对上述证据的真实性无异议，但认为未有证据证明曾昭安在城镇已经居住满一年，故残疾赔偿金应适用农村标准。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出的道路交通事故认定书客观真实，合法有效，双方当事人亦无异议，法院予以确认。苏Ｂ×××××小型轿车在平安财保无锡分公司投保了交强险和商业第三者责任险，曾昭安的合理损失由平安财保无锡分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担100%的赔偿责任。关于鉴定结论，人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故案件的重要证据之一，无相反证据或足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为法院认定案件事实的依据。平安财保无锡分公司对曾昭安右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残有异议，认为右锁骨中段骨折未累及肩关节，不影响右上肢活动程度和右上肢活动功能，而鉴定意见书中记载：司法鉴定所经审查文证资料、检验及阅片，曾昭安右肩关节活动受限，右上肢丧失功能10%以上（未达25%）。平安财保无锡分公司未提供证据证明其该项意见，故对其上述所述不予采信。无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见书系经过法定程序作出，合法有据，法院对鉴定意见书予以确认。关于各项赔偿费用的认定：具体项目              原告方主张              被告方意见              法院认定                  医疗费              18196元              无异议              18196元                  住院伙食补助费              20元/天×26天＝520元              18元/天×26天＝468元              468元                  营养费              20元/天×90天＝1800元              18元/天×90天＝1620元              1620元                  护理费              60元/天×60天＝3600元              50元/天×60天＝3000元              3600元                  残疾赔偿金              37173元/年×20年×11%＝81780.6元              按农村标准计算，系数为10%              81780.6元                  精神损害抚慰金              5500元              认可5000元              5500元                  交通费              600元，无票据              酌情认可300元              酌情认定      300元                  车辆损失              800元              无异议              800元                  合计              112796.6元              112264.6元      其中关于医疗费，平安财保无锡分公司认为需扣除20%的非医保用药费用，但未提供证据证明，法院不予采信；关于残疾赔偿金，曾昭安虽于事故发生前两个多月来到无锡居住，但在事故发生前一个多月已与无锡的用人单位建立劳动关系，已有长期在城镇居住、生活、工作的意愿，故残疾赔偿金可适用城镇标准。曾昭安的各项合理损失合计112264.6元，由平安财保无锡分公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，扣除其已经支付的10000元，还需赔偿102264.6元。宋佳垫付的4600元，曾昭安应予返还。该款由平安财保无锡分公司从其赔偿给曾昭安的款项中直接支付给宋佳，即由平安财保无锡分公司支付给曾昭安97664.6元，支付给宋佳4600元。曾昭安超出合理范围的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，判决：一、平安财保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾昭安102264.6元，其中支付给曾昭安97664.6元，支付给宋佳4600元。二、驳回曾昭安的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取491元，鉴定费2520元，合计3011元（曾昭安已预交），由曾昭安负担376元，由平安财保无锡分公司负担2635元。平安财保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分支付给曾昭安。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，曾昭安于事故发生前两个多月来到无锡工作和生活，与无锡当地的用人单位建立劳动关系，其就业机会、预期收入、日常生活支出均与农村有别，故一审综合本案具体情况，以城镇标准认定残疾赔偿金，并无不当。故本院对保险公司认为曾昭安残疾赔偿金应适用农村标准的上诉意见，不予支持。综上所述，平安财保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人平安财保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓伟审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一七年五月三十一日书记员  杨 志