黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终631号
上诉人（原审原告）：侯雅范。
委托代理人：张艳秋。
委托代理人：卞雪芹。
被上诉人（原审被告）：朱辉。
委托代理人：张文。
原审被告：韩军(未到庭)。
原审被告：任宏茂(未到庭)。
上诉人侯雅范与被上诉人朱辉、原审被告韩军、原审被告任宏茂清算责任纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2017）黑0524民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人侯雅范及其委托代理人张艳秋、卞雪芹，被上诉人委托代理人张文到庭参加诉讼，原审被告韩军、原审被告任宏茂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人侯雅范上诉请求：一、依法撤销（2017）黑0524民初57号民事判决，并依法改判支持上诉人原一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，原审认定上诉人在2009年11月退休后没有向饶河县天兴木业有限公司主张权利的事实系认定错误，并适用《中华人民共和国民法通则》第135条和137条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。
2009年11月，上诉人到法定退休年龄，在社保局办理了退休手续开始依法享受基本养老保险待遇后，因当时饶河县天兴木业有限公司在停产期间，企业没有安排留守人员，且企业法定代表人也不在饶河，上诉人无法向饶河县天兴木业有限公司行使权利，因1995年上诉人所在饶河县天兴木业有限公司破产是由饶河县经济体制改革委员会（以下简称“饶河县体改委”）处理，将上诉人等元县木材公司职工交友饶河县天兴木业有限公司接受，所以上诉人曾于2010年9月16日、2011年6月8日、2012年5月30日向体改委反映过上诉人的养老保险统筹和待岗期间没发放生活费、独生子女费一事，饶河县体改委向县政府主管县长汇报过，后来安排工信局牵头承办。上诉人认为，是被上诉人的非法注销饶河县天兴木业有限公司的行为使上诉人的合法权益无法向公司主张，被上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人朱辉辩称：上诉人于2009年办理退休，即和天兴木业有限公司终止了劳动关系，其主张权利是诉讼时效应从退休之日开始计算，起诉时已过诉讼时效，上诉人主张诉讼时效中�的是由不是法定事由，其权利义务与被上诉人履行注销天兴木业有限公司的行为无关联性，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韩军、任宏茂无答辩。
侯雅范一审的诉求，我系原饶河县木材公司职工。1995年5月，县木材公司破产，由饶河县天兴木业有限公司接收，我与饶河县天兴木业有限公司签订了劳动合同（合同由饶河县天兴木业有限公司保管）。2003年饶河县天兴木业有限公司通知我在家待岗至今，在其工作期间单位没有依法为我缴纳养老统筹。待岗期间也未给我发放生活费及独生子女费和依法参加医疗保险。多名饶河县天兴木业有限公司职工多次向县政府就此事提起信访，于2015年5月向饶河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，之后得知饶河县天兴木业有限公司已于2011年2�22日经清算后注销工商登记，我认为三被告系饶河县天兴木业有限公司的股东和清算组成员，在饶河县天兴木业有限公司清算过程中并未支付我的职工工资、社会保险费，所以三被告应当承担赔偿责任。为维护我的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付2003年8月至2009年11月期间养老保险费赔偿金10001.38元；2、被告支付2003年8月至2009年11月期间生活费25015元；3、被告支付1999年至2001年独生子女费170元。4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实，原告侯雅范系原饶河县木材公司职工。1995年5月，饶河县木材公司破产，其固定资产由饶河县天兴木业有限公司出资购买，并接收全部职工。1995年原告侯雅范到饶河县天兴木业有限公司工作。2003年7月，饶河县天兴木业有限公司因缺乏原料停产，通知包括原告在内职工待岗，待岗期间未发放生活费，停产直至公司办理注销登记。2009年11月侯雅范办理退休。2010年11月18日，饶河县天兴木业有限公司召开股东会议，会议决定成立清算组。2010年11月22日，饶河县天兴木业有限公司向饶河县工商行政管理局提交清算组成员备案申请并予以备案，工商局备案显示，清算组负责人为朱辉，清算组成员为朱辉、韩军、任宏茂。2010年12月2日，饶河县天兴木业有限公司在双鸭山日报登载其注销公告。2011年2月28日，饶河县天兴木业有限公司清算组经清算后作出报告如下：清算结果，1、清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律规定清偿顺序进行清偿。清偿顺序如下：（1）支付清算费用；（2）职工工资、社会保险费用和法定补偿金；（3）缴纳所欠税款；（4）公司债务；（5）清偿后的剩余财产，按股�的出资比例分配。公司债务已全部清偿。公司财产已处理完毕。饶河县天兴木业有限公司两次股东会决议、公司备案申请书及公司注销清算报告上签名非股东韩军、任宏茂签名。2011年3月4日，饶河县工商行政管理局核准饶河县天兴木业有限公司注销登记。
2015年7月10日，原告向饶河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月13日，饶河县劳动人事争议仲裁委员会出具了饶劳人仲不字{2015}第19号通知书，以仲裁申请超过法定仲裁时效为由，不予受理其申请仲裁事项。
另查明，原告侯雅范于1982年8月24日生育一女，取名赵某某，并领取独生子女光荣证，1994年7月1日至2000年1月31日，黑龙江独生子女奖励费每月5元。2000年2月1日起至今黑龙江独生子女奖励费每月10元，原告于2009年11月办理退休手续。
以上事实有原告提供的证据：一、饶河县工商行政管理局出具的饶河县天兴木业有限公司清算，注销《工商档案》。证明饶河县天兴木业有限公司于2010年11月22日申请了注销登记备案。三被告是清算组成员，朱辉是清算组负责人。2010年12月2日在《双鸭山日报》上刊登的饶河县天兴木业有限公司注销公告。二、饶河县人民政府办公室出具的黑政发【1999】114号、黑政发【2004】4号、黑政发【2012】66号文件，黑龙江省档案馆出具的黑劳社发【2006】33号、黑劳社发【2007】102号文件，饶河县人力资源和社会保障局出具的黑政法【2010】66号文件。证明黑龙江省历年企业最低工资的调整标准。三、饶河县经济改革委员会出具的《饶体产改复字【1995】9号文件》、《饶河县劳动服务公司破产企业职工交接书》、《国有企业待业职工名单》、、《一九九五年企业职工套改新参考工资标准登记表》、《一九九六年企业职工套改新参考工资标准登记表》、饶河县劳动人事争议仲裁院于2013年9月10日调查朱辉的《调查笔录》。证明原告与饶河县天兴木业有限公司建立了劳动关系。四、饶河县商务局出具的饶商呈【2013】24号文件及附件《关于要求天兴木业制品有限公司补交接收木材公司在册职工养老保险、生活费和商业开发补偿等问题的上访信》、中共饶河县委员会饶河县人民政府出具的《信访处字1号关于原木材公司职工李淑芬等信访事项的处理意见》和《饶工信呈字【2013】24号文件及附件《关于要求天兴木业制品有限公司补交接收木材公司在册职工养老保险金、生活费和商业开发补偿等问题的上访信》。证明原告自知道饶河县天兴木业有限公司被商业开发一直就诉求权益，主张权利。五、饶河县劳动人事争议仲裁委员会出具的饶劳人仲不字{2015}第19号通知书，证明原告依法申请了劳动仲裁，被书面通知不予受理，并得知饶河县天兴木业有限公司已经注销。六、黑龙江省社会保险费（基金）专用收据，证明原告缴纳了应由饶河县天兴木业有限公司缴纳的陈欠养老保险费11633.58元，陈欠产生利息5980.11元。及当事人陈述在卷为证证实。上述证据来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
一审法院认为，饶河县天兴木业有限公司出资购买原木材公司固定资产并同意接收其职工，1995年和1996年饶河县天兴木业有限公司为原告办理工资调整，证明饶河县天兴木业有限公司于1995年正式接收侯雅范为员工并实际参加工作，原告侯雅范与饶河县天兴木业有限公司之间建立了劳动关系。2009年11月侯雅范办理退休，原告与饶河县天兴木业有限公司的劳动合同解除，�告应当知道被告未予支付2003年8月至2009年11月待岗生活费25015元，未予支付1999年至2001年独生子女费300元，其权利已被侵害，2009年11月起原告就应该向饶河县天兴木业有限公司主张权利。2013年5月15日向饶河县商务局信访，2015年7月10日向饶河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月15日向饶河县人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告请求被告支付待岗生活费、独生子女费的诉讼已过诉讼时效期间，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《社会保险征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回原告请求被告支付养老保险费赔偿金的起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、驳回原告侯雅范请求被告支付养老保险费赔偿金的起诉；二、驳回原告侯雅范请求被告支付待岗生活费、独生子女费的诉讼请求。养老保险费赔偿金案件受理费240元退换原告侯雅范；待岗生活费、独生子女费的案件受理费430元由原告侯雅范负担。
二审中，上诉人向法庭提交了饶河县体改委出具的《关于侯雅范反映天兴木业公司相关问题的情况说明》一份，《会议记录》复印件3份，拟证明侯雅范从2010年9月开始，于2011年6月、2012年5月向饶河县体改委反映饶河县天兴木业有限公司没有为其交纳养老统筹等事情，并请求帮助解决，存在的诉讼时效中断的法定情形。经过质证，被上诉人对以上证据均有异议。本院认为上诉人历经两次一审审理，一次二审审理，在第一次一审审理时，被上诉人就对上诉人的诉讼超过诉讼时效提出抗辩，此事上诉人就应当在此之后的二次审理中，向法院提交以上证据。经过两年多的时间，侯雅范才提供该证据，且上诉人没有逾期提供证据的法定事由。另外，上诉人提供的三份会议记录，但体现的内容却是接待笔录，除记载了记录人林长海及上诉人侯雅范外，并没有其他人参加会议，会议记录提供的复印件上，可体现原价上加盖了单位公章。按照机关单位公文的行文习惯，一般会议记录及接待笔录均不予加盖单位公章，而上诉人提供的会议记录加盖了饶河县体改委的公章，其证据的形式上看，违背常理。又因上诉人提供的该证据并非是在本次二审之前不能发现和无法调取的证据，该证据不符合新证�的条件，对该证据本院不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2009年11月侯雅范办理退休，其与饶河县天兴木业有限公司的劳动合同解除。侯雅范在退休时应当知道其权利已被侵害，其应该在诉讼时效期内及时向饶河县天兴木业有限公司主张权利。2015年饶河法院作为一审，2016年双鸭山中级法院二审及2017饶河县法院再次重审时，三次审理中均只体现侯雅范直至2013年5月15日才与其他职工一同向饶河县商务局信访，2015年7月10日向饶河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月15日向饶河县人民法院起诉。侯雅范在二审中虽然向法院提交的其诉讼时效中断的证据，但因证据本身具有不符合常理之处，且对于诉讼时效的问题，在2015年饶河法院第一次审理时已经得知�方当事人提出侯雅范的诉求已超过诉讼时效的抗辩，侯雅范应当在2015年第一次审理之后就其问题提供证据，而经过二年时间的审理，侯雅范没有提供出其诉讼时效中断的证据，在此期间内亦未向法院请求调取证据。因此，侯雅范在本次二审审理时提供的证据，没有充分说明该证据符合新证据条件的理由，按照相关法律规定，对其本次二审提交的证据不予采信。因此，侯雅范主张其诉讼时效中断的理由无证据佐证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。侯雅范请求朱辉支付待岗生活费、独生子女费的诉讼已过诉讼时效期间，其诉讼请求本院不予支持。侯雅范上诉称其没有超过诉讼时效期间的理由不成立。因征缴社会保�费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院驳回原告请求被告支付养老保险费赔偿金的起诉正确。
综上所述，上诉人侯雅范的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人侯雅范负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：洪晓琪
审判员 ：祝玉付
审判员 ：杨利国
二�一七年十一月十六日
法官助理：陈阵
书记员：刘轩宁