福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终773号上诉人（原审被告）：林红，女，1965年10月1日出生，汉族，住南平市。委托诉讼代理人：林志金(系林红丈夫),汉族，住南平市市政府宿舍*号楼***室。上诉人（原审被告）：林志金，男，1967年7月16日出生，汉族，住南平市。被上诉人（原审原告）：康水珍，女，1975年6月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。上诉人林红、林志金因与被上诉人康水珍民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林红、林志金，被上诉人康水珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红、林志金上诉请求：撤销（2016）闽0702民初4286号民事判决，改判驳回康水珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、林红未向康水珍借款，康水珍未能提供将借款支付给林红的证据。康水珍出具的借条系林红在康水珍和相关系列案的另四位当事人逼迫下所写的同一格式、同一时间出具的五份借条中的一份，这明显不是事实。2、康水珍要求出庭的证人方某是系列案的另一原审原告，康水珍与方某之间是一个利益共同体，存在利害关系。同时，证人出庭作证的程序不合法，不仅未按规定申请出庭，而且还在庭审期间未先行回避。原审判决采信该证人证言严重违背事实和法律。3、林红、林志金提供的银行转账记录材料和申请出庭的证人林某的证言可以形成一个完整的证据链，证明康水珍将钱通过林红介绍借给林某的，而且付息亦是林某直接付给康水珍这一事实。二、一审适用法律错误。1、林红没有向康水珍借款，一审判决林红、林志金还款适用法律错误。2、假设林红向康水珍借款的事实成立，但林红所借款项并非用于林红与林志金夫妻共同生活，且林志金对此事前一无所知，鉴于林志金已经举证证明本案借款是汇给林某经营所需，非用于林红与林志金夫妻共同生活，故林志金不应当承担还款责任。康水珍辩称，借条是林红出具的。林红说是胁迫写的，没有依据。方某是康水珍的同学，林红需要借钱，方某就介绍康水珍把钱借给林红，林红确认无误后出具借条，林红向康水珍提供了转账账户，康水珍向林红提供了付利息的账户，完全是林红把控。林某与林红是兄妹关系，其证言不能采信。林红多次表示要等她丈夫林志金回来再说，说明林志金对借款是清楚的。根据《婚姻法》的规定，林志金应承担共同偿还借款的责任。康水珍向一审法院起诉请求：判令林红、林志金共同清偿康水珍借款本金50000元，并支付从2015年6月起算至2016年12月止的利息19000元，合计69000元整，其余利息从2017年1月至还清借款之日止按月利率2%计算。一审法院认定事实：林红与林志金于1999年5月1日登记结婚。2014年,林红向康水珍借款,康水珍通过案外人林雪明转账28600元至林红提供的林俊账户,通过案外人方某将现金21400元交给林红,林红于2015年8月21日向康水珍出具《借条》一份，载明“今向康水珍借到人民币5万元整，每月15日按2%支付利息，此借款于2016年6月15日之前一次性还清本金和本息”。之后，林红通过案外人林俊账户及自己账户陆续不定额付息至2016年12月22日。其后康水珍催讨未果遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康水珍与林红之间的借贷事实有《借条》、转账凭证、证人证言等在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。康水珍要求林红偿还借款本金50000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。林红自愿作为借款人向康水珍出具了《借条》确认借款事实，《借条》中亦明确载明“借到”50000元，且林红在《借条》出具之后，从其银行账户陆续不定期支付利息给康水珍，康水珍与林红之间的借贷关系客观存在，林红、林志金抗辩林红与康水珍之间不存在借贷关系不能成立，不予采纳；林红、林志金抗辩林红是在被逼迫下出具的《借条》，没有相应证据证明，亦不予采纳。双方约定的借款月利率2%，未超过法律规定，予以保护，康水珍确认利息支付至2016年12月22日，故林红应支付从2016年12月23起至实际付清借款之日止按月利率2%计算的利息。康水珍关于利息的诉请，属上述部分的，予以支持，超出部分，不予支持。本案借款发生在林红与林志金夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林志金未提交证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故林志金应当对林红的上述债务承担共同还款责任。林志金提出林红没有借款用于家庭生活开支，其不应承担责任的抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：一、林红、林志金应于判决生效之日起十日内偿还康水珍借款本金50000元，并支付自2016年12月23日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回康水珍的其他诉讼请求。本院二审期间，康水珍提供银行流水一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康水珍对一审认定的事实没有异议，林红、林志金对一审认定林红向康水珍借款以及林红通过林某账户及自己账户付息的事实有异议。对当事人二审争议的借贷事实，本院认为，康水珍在一审中陈述其通过林雪明账户转账28600元，与林雪明账户体现2015年1月15日转账至林某账户78400元（扣除林雪明主张的50000元后为28400元）数额不一致，因此，一审认定康水珍通过案外人林雪明转账28600元数额有误，本院予以纠正。对于一审认定的康水珍通过案外人方某将现金交给林红的事实，因方某系另案中林红的债权人，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，一审认定康水珍通过方某向林红交付现金确有不当，对此，本案不予以确认。康水珍应提供其他证据证明其完全履行了支付50000元借款的出借义务。康水珍在一审中提供的《借款合同》载明林雪明的出借金额为100000元，林红亦认可林雪明债权数额为100000元，林雪明认为其中50000元系康水珍的、其仅享有债权50000元，而林红在二审中中陈述“开始只有林雪明、蔡志红和方某，根本没有康水珍、陈小玉，2015年8月21日他们五个人来，说要把钱分开，我想金额不会错就可以，他们要怎么写就怎么写”，结合另案中林红提交的银行流水体现林雪明每月收到的利息数额为2000元（该数额与以100000元为本金按月利率2%计算所得的利息数额相吻合），因此，康水珍提供的《借条》以及上述其他证据、当事人在庭审中的陈述足以证明康水珍实际出借50000元的事实。关于借款主体的问题，本院认为，虽然本案部分借款本金是转入林某账户，一定期间内的利息也是通过林某账户支付，但该事实不能直接证明康水珍是与林某达成了借贷的意思，相反，本案借款发生之初，林红是作为借款人与林雪明签订《借款合同》，2015年其作为借款人向康水珍出具借条，其应当明确知晓其以借款人身份签订借款合同以及出具借条的法律后果，林红认为其受胁迫，未提供证据证明，因此，一审认定林红向康水珍借款并无不当。综上，本院认定，2015年，林红向康水珍借款，康水珍向林红提供了50000元的借款，其中通过林雪明账户转账28400元至林红提供的林某账户。对一审查明的其余事实，有相关证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中出借人康水珍提供的证据可以认定林红是借款人，林红依法应当承担偿还尚欠借款本息的责任。关于林志金对林红向康水珍所借的款项是否应承担共同清偿的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用综上所述，林红、林志金的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林红、林志金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  曹滢颖二〇一七年九月六日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。