福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民初32号
原告上海石化消防工程有限公司南平分公司，住所地福建省南平市延平区三元路15号广宇新城2幢307室。
代表人林耿，经理。
委托代理人阮细龙，男，上海石化消防工程有限公司南平分公司安装工程师，住福建省南平市延平区。
被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路36号建工大厦。
诉讼代表人洪波，福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人负责人。
委托代理人王长金，男，福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人工作人员，住福建省福清市。
委托代理人陈祺祎，男，福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人工作人员，住福建省福州市鼓楼区。
原告上海石化消防工程有限公司南平分公司（以下简称石化公司）与被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司（以下简称建工公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石化公司的委托代理人阮细龙，被告建工公司的委托代理人王长金、陈祺祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石化公司诉称，2014年2月16日，原告与被告达成协议，约定：由原告承建被告南平东岭春晓商住楼小区1#-6#楼及岐山村商住小区消防工程，承包范围包括：东岭春晓商住楼小区1#-6#楼及岐山村的消防报警、应急照明、疏散照明系统及消防给水工程。原告从2014年2月16日开工起至2014年9月13日，上报已累计完成东岭春晓1#、3#、5#楼地下室消防报警及疏散照明系统预埋154027元进度款，经被告派驻工地现场代表王仓基（工程师）2014年12月26日审核定工程价为152088元，并报请被告派驻工地现场总负责人李兰生确认签字（2015.8.5）。但因其资金周转困难，至今仍未得到工程款，直至由被告破产管理人接管公司也无法支付拖欠工程款152088元。据此，请求依法判令：1.确认原告对被告享有南平市东岭春晓1#、3#、5#楼地下室消防报警及疏散照明系统预埋工程款152088元的债权；2.被告承担本案诉讼费用。
被告建工公司答辩称，1.原告与被告之间不存在建设工程合同关系。首先，根据法律规定，建设工程合同应采用书面形式，原告在起诉时未提交书面合同证明其与被告就其诉称的南平市东岭春晓1#楼地下室消防报警系统等工程存在建设工程合同关系。而原告向被告破产管理人申报破产债权时，曾提交《南坪东岭春晓商住小区消防工程施工承包合同》一份，合同中盖有建工公司印章和该公司法定代表人李玉春私章。经调查，被告并未签订过该合同，原告授权的委托代理人阮细龙在进行债权申报时就原告与被告相关工程情况所做笔录中，亦承认该合同的印章是其私下刻制并加盖的，上述合同系伪造。其次，被告与案外人福建省南平市基本建设工程有限公司（以下简称基本建设公司）签有《建设工程施工合同》，基本建设公司向被告破产管理人申报债权时提交的《工程决算书》“分部分项工程量清单计价表”中，就包含有1#楼“火灾报警系统”部分工程。因此，即便原告确为其诉称工程的实际施工人，其也应为基本建设公司的分包人，与被告不存在合同关系，应向基本建设公司而非被告主张权利。2.原告提交的《工程预算书》不能作为认定存在施工事实和工程款数额的依据。退一步说，即便原告与被告间确存在建设工程合同关系，其提交的《工程预算书》也仅是对工程款数额的预测，不能证明工程款实际发生数额；原告提交的《工程预算书》上虽然有王昌基和李兰生手书“按152088元决算”等字样，但原告未提交证据证明这两人获得被告的授权代表其进行决算。并且，李兰生在手书“同意按152088元决算”字样的时间为2015年8月5日，被告已进入破产清算阶段，其无权不经被告同意即进行所谓“决算”。因此，上述《工程预算书》不能作为认定工程款数额的依据。3.原告提交的《工程预算书》认定施工程款数额错误。首先，原告提交的《工程预算书》中工程决算标准错误，导致决算工程总造价高于实际造价，例如：该《工程预算书》中综合工日单价为81元／工日，而根据原告提交的《南坪东岭春晓商住小区消防工程施工承包合同》中工程人工费单价应按计为75元／工日，且上述人工费单价亦影响到分部分项工程量计价中综合单价的计算。其次，原告提交的《工程预算书》上有“未扣除2014.5.29公司借用管材13995元”的记载，因此决算工程款应扣除上述款项。综上所述，原告主张其与被告存在建设工程合同关系及其主张工程款数额均存在瑕疵，请求人民法院依法审查原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告石化公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交《工程预算书》及李兰生出具的证明一份，拟证明双方之间存在建设工程施工关系，以及石化公司实际完成的工程造价确定数额为152088元。被告建工公司质证认为，对《工程预算书》的真实性、合法性、关联性均不认可，属于原告单方制作的证据。对李兰生的证明真实性无法确定，且该证据属于证人证言，证人未到庭，其陈述不能作为本案定案的依据。
被告建工公司为证明自己的抗辩意见向本院提交基本建设公司的《工程结算书》一份，拟证明原告诉称的工程与基本建设公司提交的《工程结算书》中所载施工项目存在重叠。原告石化公司质证认为，对该证据的真实性有异议，当中重叠部分是原告施工的，基本建设公司没有消防资质，无法组织消防工程施工。
诉讼中，根据原告申请，本院向基本建设公司调取《说明》一份，当中基本建设公司陈述，其与被告签订的东岭春晓项目总承包合同中不包括消防项目，消防项目不属于基本建设公司的的施工范围，由被告另行委托他人施工。原、被告对该证据的三性均无异议。
本院认证认为，原、被告对本院调取的基本建设公司《说明》的三性均没有异议，本院对该证据予以采信。双方对于其他证据的争议也就是本案的事实争议焦点，即原、被告是否形成施工合同关系及施工造价的认定问题。对此，本院综合分析认为：1.原、被告是否形成建设施工合同关系问题。被告提交的《工程结算书》显示，东岭春晓项目已经完成部分施工，其中包含了消防安装工程，且基本建设公司确认已完成的消防安装工程并非其承建，而是由被告另行委托他人施工。结合原告提交的《工程预算书》中被告员工王昌基、被告股东李兰生均有签字以及被告未就所涉工程另有他人施工进行举证，故可以确认涉案消防工程系由被告委托原告施工的事实。2.原告已完成施工的造价问题。原告提交的《工程预算书》中显示，2014年9月18日原告制作了《工程预算书》，同年12月26日，被告工作人员王昌基对《工程预算书》的内容逐项进行审核后，确认“按152088元决算，未扣除2014年5月29日公司给用管材13995元，152088-13995=138093元，王昌基”。结合庭审中被告认可王昌基是其施工人员，故王昌基审签的施工范围及工程量应予确认。至于造价问题，虽无直接证据证明王昌基获得了授权，但按常理合同双方均会在施工之前就造价作出明确约定，故在被告未能举证双方就造价计算存在其他约定的情况下，被告施工人员确认的造价计算标准应推定为双方约定的标准。另外，被告也未就其施工人员审核后的造价计算存在错误进一步提供证据证明。故对《工程预算书》的结算造价152088元，应予以确认。
综合上述认证情况及双方庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2014年间，原告与被告达成口头协议，约定由原告对被告开发的东岭春晓项目地下室消防报警系统及疏散灯预埋系统进行施工。随后，原告组织对其中1#、3#、5#楼进行了施工，现已完成工程的造价为152088元，其中包含原告于2014年5月29日向被告领用的施工管材，价值13995元。
另查明，2015年6月4日，本院作出（2015）××民破字第××号民事裁定，受理了杨莆华等人对被告进行破产清算的申请，并于同年6月30日指定福建新世通律师事务所为被告破产管理人。原告向被告破产管理人申报债权后，被告破产管理人对其申报债权未予确认，进而引发本案诉讼。
本院认为，原、被告订立口头建设施工合同，且原告实际施工后被告尚未支付工程款，双方产生债权债务关系。2015年6月4日被告进入破产清算程序，原告向被告破产管理人申报债权但未得到确认，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”和第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告有权请求法院对其债权予以确认。经查，原告已完成工程的造价为152088元，但其中被告供给的材料价值13995元应予扣除，故本院对扣除后的工程造价部分138093元予以确认。被告提出的答辩意见前述中已作驳斥，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款、第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告上海石化消防工程有限公司南平分公司对被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司享有东岭春晓1#、3#、5#楼地下室消防报警及疏散照明系统预埋工程款138093元的债权。
二、驳回原告上海石化消防工程有限公司南平分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3342元，由被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司负担3034.5元，原告上海石化消防工程有限公司南平分公司负担307.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。