河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第295号
上诉人（原审原告）袁亚南。
委托代理人朱绍江，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市宇华房地产开发有限公司。
住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人刘华，董事长。
委托代理人韩山冰、张娜，河南联盟律师事务所律师。
上诉人袁亚南与被上诉人新乡市宇华房地产开发有限公司（以下简称宇华公司）商品房销售合同纠纷一案，袁亚南于2014年7月23日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求：1、宇华公司退还违规收取的燃气初装费3475元并支付自2013年1月5日至实际退还燃气初装费日期的同期银行贷款利息；2、宇华公司退还违规收取的暖气初装费6446元并支付自2013年1月5日至实际退还暖气初装费日期的同期银行贷款利息；3、支付因延期交付房屋产生的合同违约金，计算至2014年6月1日金额为18716.7元，具体数额按宇华公司实际合格交付房屋时间为准。原审法院于2015年1月20日作出（2014）红民一初字第1568号民事判决。宣判后，袁亚南不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁亚南与宇华公司于2013年1月21日签订商品房买卖合同，双方约定由袁亚南购买宇华公司的位于金穗大道东段蓬莱华府6号楼1单元7层1701号房屋一套，双方约定的交房日期为2013年5月1日前，袁亚南已支付全部购房款472644元。2013年1月5日袁亚南缴纳暖气初装费6446元及天然气初装费3475元。现袁亚南已实际居住使用。袁亚南以宇华公司违规收取双气费用并延期交付房屋为由诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从双方签订的商品房买卖合同来看，双方签订合同的日期是2013年1月21日，约定的交房时间是2013年5月1日，从业主入户清单及房屋交接单来看，袁亚南领取钥匙的时间是2013年1月5日，房屋交接时间是2013年1月6日，说明双方在签订合同时宇华公司已将房屋交付给袁亚南，故对袁亚南要求宇华公司支付延期交付房屋违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于袁亚南缴纳的双气费用，新乡市人民政府关于印发《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》的通知第十二条规定“本办法实施前，项目办理下列手续之一的，仍按《新乡市人民政府关于调整建筑工程城市基础设施配套费收取标准的通知》（新政（2004）50号）规定征收或补缴：（二）规划方案已经过市规划委员会或市城乡规划局项目审批委员会审查的建设项目”，从新乡市城乡规划局新规业（2007）34号文件第七条及新乡市城乡规划委员会新规委（2008）3号文件第二十七条可看出，宇华公司工程的规划方案已经过新乡市城乡规划局和新乡市城乡规划委员会的审批，符合《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》规定，宇华公司收取袁亚南的双气配套费用并未违反规定，故对袁亚南要求宇华公司退还燃气初装费及暖气初装费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回袁亚南的诉讼请求。案件受理费516元，由袁亚南负担。
袁亚南上诉称：案涉房屋至今没有验收合格，宇华公司至今没有按照合同约定合格交付房屋，宇华公司应当支付因延期交房产生的违约金，依据《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》规定，宇华公司收取燃气初装费、暖气初装费明显违规，应当及时退还。1、案涉房屋没有被有关部门验收合格，不能够成为宇华公司延期交房的理由。因为将案涉房屋保质保量的建设竣工，并通过有关部门的验收合格是宇华公司的合同义务，房屋在约定的交付期限不具备交房条件，宇华公司没有合格履行义务；2、新乡市城乡规划局新规业（2007）34号文件的内容涉及的是营业办公楼，案涉房屋属于居民楼，不能说明案涉房屋的规划方案已经经过规划委员会或城乡规划局项目审批委员会审查。新乡市城乡规划委员会新规委（2008）3号文件的原件上诉人没见过，宇华公司只是向法庭提供了一份复印件，复印件在没有其他证据相互印证的情况下不得采信。原审判决根据以上两个文件认定宇华公司工程的规划方案已经经过新乡市城乡规划局和新乡市城乡规划委员会的审批，违反证据规则。综上，原审判决曲解合同原意，对政府文件做错误解释，认定事实不清，判决理由牵强附会，违反证据规则，应当撤销原审判决，依法改判。
宇华公司辩称：1、案涉合同中约定的交房期限与验收合格同时满足才能交房，交房条款属于无效条款。袁亚南的合同签订时间在2013年1月21日，合同中第8条约定的交房条件之一是2013年5月1日交房，但是袁亚南的实际交房时间是2013年1月6日，可以充分印证，合同约定的交房期限属于无效条款。2、本案中案涉小区应代收双气费，已经经过行政机关最终确定，符合相关规定。综上，原审判决客观公正，应当予以维持。
双方当事人在二审诉讼中均无新的证据提交。
本院经审理查明：2013年5月20日，新乡市价格监督检查局针对上级关于案涉小区收取双气配套费是否违规的查办通知进行了调查并出具书面回复，结论为“该项目有新乡市规划局新规业（2007）34号会议纪要审批，符合（新政）{2008}22号）文件第12条的规定，即按老办法征收或补缴。”双方当事人所签商品房买卖合同第八条规定：“交付期限。出卖人应当在2013-5-1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”第九条规定：“出卖人逾期交房的违约责任。……（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”第十一条规定：“交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”袁亚南2013年1月21日与宇华公司签订《商品房买卖合同》，并于当天交纳买房首付款292644元，2013年2月1日付清剩余房款。宇华公司于2013年1月6日将案涉房屋转移给袁亚南占有。2015年9月22日，宇华公司向袁亚南交付了案涉房产的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。袁亚南认可当日为符合双方约定的交房时间。本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：首先，关于宇华公司向袁亚南收取燃气及暖气初装费是否违规的问题，袁亚南主张权利的依据为《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》，系新乡市人民政府制订的规范性文件。针对案涉房产项目应当如何适用该办法，新乡市价格监督检查局作为政府职能部门，已经就上级要求查办的相关问题进行了调查，并认定宇华公司收取上述费用符合《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》第12条之规定，袁亚南主张新乡市价格监督检查局的相关回复与事实不符，但未提供充分依据，而新乡市价格监督检查局就案涉房产项目收费问题进行调查，并向上级汇报调查结论，是依法履行其部门职能，而非对有关规范性文件行使解释权，故袁亚南认为新乡市价格监督检查局的上述回复不能作为处理本案纠纷的依据理由不足，本院不予采纳。原审判决对袁亚南要求宇华公司返还燃气及暖气初装费的请求不予支持并无不当。
其次，关于交房时间的认定，虽然袁亚南原审时对宇华公司提交的证明交房时间的相关证据持有异议，但本院要求其核实证据时其表示无法核实，也不能说明其领取房屋钥匙的具体时间，故本院对宇华公司的相关证据予以采信，认定宇华公司向袁亚南交付房屋的时间为2013年1月6日。
综上，袁亚南与宇华公司签订的《商品房买卖合同》中约定的宇华公司向袁亚南交付房屋的时间是2013年5月1日，而宇华公司向亚南交付房屋的时间为2013年1月6日，因此，宇华公司不存在逾期交房的行为。虽宇华公司通知袁亚南领取房屋钥匙时房屋证明文件不齐全，但袁亚南在明知的情形下并未拒绝领取，且已在案涉房屋中实际居住至今。另袁亚南也未能提供充分证据证明在接收房屋后因房屋证明文件不齐全而受到实际损失。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由袁亚南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 芳