上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4343号
原告李珅珅，女，1983年9月4日出生，汉族，户籍所在地河南省南召县云阳镇向东厂***号住宅楼***号，住上海市嘉定区鹤霞路***弄**号***室。
委托代理人潘佳王莹，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海天宸客运有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号305室，经营地上海市闵行区兴梅路658号2号楼。
法定代表人李振华，董事长。
委托代理人黄建海，单位员工。
委托代理人谷杰，单位员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区银城中路68号20层。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人王宏本，单位员工。
委托代理人施宗耀，单位员工。
原告李珅珅与被告上海天宸客运有限公司（以下简称上海天宸公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大产险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告李珅珅及其委托代理人潘佳王莹，被告上海天宸公司的委托代理人黄建海、谷杰，被告英大产险上海分公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珅珅诉称，2013年6月20日12时许，案外人吕义明驾驶属被告上海天宸公司所有的牌号为沪FV74**出租车行驶至本市曹杨路时与步行于人行横道线上的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，吕义明负事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告因交通事故受伤，构成十级伤残，并需要相应休息、营养及护理。由于吕义明系被告上海天宸公司的员工，本案交通事故发生时系履行职务行为，被告上海天宸公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。现原告要求被告上海天宸公司赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）11，154.80元，住院伙食补助费440元，营养费3，600元，精神损害抚慰金5，000元，残疾赔偿金87，702元，误工费88，362.07元，护理费9，060元，交通费500元，残疾辅助器具费3，400元，鉴定费1，900元，律师代理费8，000元，住院用品费365元。由于肇事车辆在被告英大产险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故被告英大产险上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分，被告英大产险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；超出交强险及商业三者险部分，要求被告上海天宸公司承担赔偿责任。
被告上海天宸公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆系其所有，吕义明系其员工，事发时履行职务行为，被告上海天宸公司愿意对吕义明造成的损害后果承担赔偿责任。肇事车辆在被告英大产险上海分公司处投保交强险及商业三者险（限额为500，000元及不计免赔险），故被告英大产险上海分公司应在交强险及商业三者险限额内予以承担赔偿责任。对医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、住院用品费均无异议；营养费，认可2700元；对误工费、护理费、残疾辅助器具费的意见同被告英大产险上海分公司；律师代理费，认可5，000元。医疗费，关于医保不予赔偿问题，保险公司未曾说明，亦未列入免责条款，且保险公司收取了高额保费，故非医保费用应由保险公司承担；鉴定费，因鉴定是为了查明损失程度，是必要合理的费用，应由保险公司承担。另，事发后，被告上海天宸公司为原告垫付医疗费51，906.49元、住院期间伙食费357元，要求在本案中一并处理。
被告英大产险上海分公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险（限额为500，000元及不计免赔险），事发时在保险期间内，愿意在保险范围内承担合理费用。对住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费均无异议。医疗费，认可63，091.29元（原告支付11，154.80元、被告上海天宸公司垫付51，906.49元），其中8，000元为原告整容费用，属过度医疗，不予认可，对非医保费用不予赔偿。营养费、护理费，认可分别按照30元／日、40元／日均计算90日，分别计2，700元、3，600元。误工费，对原告的税单及工资卡明细无异议，根据计算，在事发前的6个月内，原告的平均工资为3，853元／月，未见原告所称的绩效奖金收入，原告主张的年终奖30，000元是不确定的，且事发后原告的工资卡也有钱款进出。误工费，认可按照1，820元／月标准计算7个月计12，740元。残疾辅助器具费，费用过高，且对其合理性有异议，认可相当于购买拐杖的费用140元。住院用品费、鉴定费、律师代理费，不属于保险赔付范围，不同意承担。
审理中，原、被告各方同意被告上海天宸公司为原告垫付医疗费51，906.49元、住院期间伙食费357元，同意在本案中一并处理。
经审理查明，2013年6月20日12时40分，案外人吕义明驾驶属被告上海天宸公司所有的牌号为沪FV74**客运出租小轿车行驶至本市普陀区曹杨路、枫桥路南约50米处时与行走于人行横道线内的原告发生碰撞，致原告的左胫腓骨小头骨折、右胫骨平台骨折等。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）认定，吕义明负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送医就诊，并于2013年6月20日至6月25日、6月25日至7月15日分别入住上海市普陀区中心医院、上海市长宁区光华中西医结合医院接受治疗。上海华医司法鉴定所接受普陀交警支队委托对原告的伤残等级及休息、护理、营养等三期以及后续医疗进行法医学评定，并于2014年1月29日出具华医（2014）临鉴字第0098号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人李珅珅肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成十级伤残。损伤后手术治疗休息期210日、营养期90日、护理期90日。事发后被告上海天宸公司为原告垫付医疗费51，906.49元、住院期间伙食费357元，共计52，263.49元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，本案肇事车辆在被告英大产险上海分公司投保了交强险（限额为122，000元（其中医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元）及商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔条款），事故发生时属于保险期限内。
再查明，原告自2010年6月起连续居住于本市嘉定区江桥镇鹤霞路111弄32号302室（该房系原告与案外人沈巍登记所有）。上海蓝海人力资源有限公司自2012年4月起为原告代缴、代扣个人所得税。
上述事实，由道路交通事故认定书、验伤单、驾驶证、行驶证、保单，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料、医疗费单据、费用清单及出院小结、病假单，居住证明、房地产权证，派遣员工劳动合同、工资收入证明、误工证明，银行卡交易明细、税单，护理费单据，残疾辅助器具费单据，交通费单据，住院用品费单据，律师代理费单据等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。
审理中，原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：医疗费63，061.29元（原告支付11，154.80元、被告上海天宸公司垫付51，906.49元）、住院伙食补助费440元、营养费2，700元、精神损害抚慰金5，000元，残疾赔偿金87，702元、交通费500元、鉴定费1，900元、住院用品费365元、律师代理费5，000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错予以赔偿。本案肇事车辆在被告英大产险上海分公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔条款），故被告英大产险上海分公司应首先在上述责任限额内承担民事责任；对于超出交强险部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，由于吕义明负事故全部责任，其系被告上海天宸公司的员工，本案交通事故发生时系履行职务行为，故被告上海天宸公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。
至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：医疗费63，061.29元（原告支付11，154.80元、被告上海天宸公司垫付51，906.49元）、住院伙食补助费440元、营养费2，700元、精神损害抚慰金5，000元，残疾赔偿金87，702元、交通费500元、鉴定费1，900元、住院用品费365元、律师代理费5，000元，无不妥，本院予以确认。关于医疗费中部分瘢痕修复费用，原告称事故造成其脸部及膝盖等处皮肤受伤并形成瘢痕，为去除瘢痕，故产生相应的费用。对此，被告上海天宸公司亦陈述事故确实造成原告的面部受伤产生瘢痕，事发后原告亦提出需要整容，该部分费用合理。同时，鉴定意见亦载明原告的右颧部、右膝、左足背均有皮肤瘢痕并皮肤色素改变区。由此可见，本起事故确实造成原告的面部等部位皮肤瘢痕，考虑到原告的实际情况并结合其社交功能之需要，原告进行相关部位的修复，应属必要及合理，故被告方对上述医疗费用理应进行赔偿。审理中，被告英大产险上海分公司提出不予赔偿医疗费中非医保用药的意见，该项辩称并无明确法律依据；且从保险合同角度考量，其与被告上海天宸公司之间的有关非医保用药不予赔偿的约定应属部分免除被告英大产险上海分公司赔偿责任的约定，应列入保险合同中责任免除条款，但该约定并未列入责任免除条款，且被告英大产险上海分公司亦未提供证据证明被告上海天宸公司已知悉、理解并同意该项约定，故该项约定对被告上海天宸公司并无法律约束，被告英大产险上海分公司理应承担相应赔偿责任，对其该项意见，本院不予采纳。关于鉴定费的承担，因该项费用的发生与本起事故的损失确定具有直接关联性，应属保险理赔范围，被告英大产险上海分公司理应承担相应赔偿责任。误工费，原告虽主张其每月的收入除了基本工资外尚有月度绩效奖金3，000元，但其未提供相应的客观证据；原告又提出因本起事故造成其年终绩效奖金损失30，000元，但其亦未提供相关客观证据。同时，根据原告提供的收入及误工证明载明相关绩效奖金需进行考核后发放，但考核依据及标准等并未完全体现。故，对于原告所主张的有关绩效奖金损失的主张，本院根据在案证据尚难以采信。根据工资卡交易明细显示，事发前原告的税后工资收入为3，853元／月，本院将以该标准计算误工费。关于误工期限，鉴定结论载明治疗休息期210日（7个月），原告提供的病假单载明原告自2013年6月20日受伤后休息至2014年2月16日，审理中，原告称实际误工休息7个月零17天，考虑到原告的受伤部位及伤情，本院酌定误工期为7.5个月，酌定误工费为28，897.50元。护理费，原告提出其住院期间实际产生护理费2，260元（22天），出院期间按照100元／天标准计算68天，故主张9，060元的赔偿。本院认为，住院期间的护理费可以实际发生为准；出院后的护理费，考虑到原告的受伤部位对日常活动的影响及本市护工市场平均劳务报酬标准，结合鉴定结论确定的护理期90日，本院酌定按照70元／天标准计算68天，故护理费为7，020元。残疾辅助器具费，原告称治疗期间医生根据其伤情医嘱购买相应支架花费2，800元、出院后因行动不便而购买轮椅花费600元，故提出3，400元的赔偿。经审核证据并结合原告的伤情，本院予以支持。另，至于被告上海天宸公司垫付的52，263.49元可在其应承担的赔偿总额中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿原告李珅珅医疗费人民币63，061.29元、住院伙食补助费人民币440元、营养费人民币2，700元、精神损害抚慰金人民币5，000元，残疾赔偿金人民币87，702元、误工费人民币28，897.50元、护理费人民币7，020元、残疾辅助器具费人民币3，400元、交通费人民币500元、鉴定费人民币1，900元，共计人民币200，620.79元；
二、被告上海天宸客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李珅珅住院用品费人民币365元及律师代理费人民币5，000元，共计人民币5，365元（该款扣除已付人民币52，263.49元，原告李珅珅应于本判决生效之日起十日内返还被告上海天宸客运有限公司人民币46，898.49元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，545元，减半收取计人民币2，272.50元，由原告李珅珅负担人民币672.50元，被告上海天宸客运有限公司负担人民币1，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴大成
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。