上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终802号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王淑云，女，1960年6月19日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：姚剑，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗俊，男，1974年11月6日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈琳，女，1978年7月13日生，汉族，住上海市闵行区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律�。
上诉人王淑云因与被上诉人罗俊、陈琳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初21390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王淑云上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。王淑云提供户口迁移证明是为了配合罗俊、陈琳贷款，该条约定并不是针对王淑云迁移户口，而是提供一个书面证明。2、一审判决适用法律不当。15%房款的违约责任针对的是王淑云提供证明，而不是迁移户口。罗俊、陈琳的贷款早已完成，即使王淑云未提供该证明，其诉请也已超过诉讼时效。一审中，王淑云已经提出了时效抗辩，但一审法院未予采纳。3、一审判决确定的违约金过高。
被上诉人罗俊、陈琳辩称：就迁移�口违约金的认定应该以双方2012年10月27日签订的补充协议为准。房屋买卖合同中关于尾款的约定不是对违约金的约定，押金是王淑云对其迁移户口提供担保的约定，也不是违约金的约定。10月27日协议约定王淑云必须在办理贷款过程中提供户口迁移证明就是要明确王淑云迁移户口的时间。在王淑云尚未迁出户口期间，罗俊、陈琳不断与其进行沟通，故不存在超过时效的问题。一审法院兼顾多种因素所作判决罗俊、陈琳予以认可。不同意王淑云的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
罗俊、陈琳向一审法院起诉请求：判令王淑云支付其逾期迁移户口违约金暂估人民币（下同）500,000元，以房屋总价650,000元为本金，按日千分之一计算，自2013年12月30日起算至案外人茅某1、茅某2户口从涉案房屋迁出之日止。后罗俊、陈琳变更诉请为：判令王淑云支付其违约金168,750元。
王淑云向一审法院提起反诉请求：判令罗俊、陈琳返还其押金55,000元。
一审法院认定事实如下：2012年11月4日，王淑云作为卖售人（甲方），陈琳、罗俊作为买受人（乙方），双方签订编号为1525126的《上海市房地产买卖合同》一份，约定：一、甲、乙双方通过上海XX有限公司第十三分公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。甲方的房地产座落于XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积63.59平方米；二、甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为650,000元；合同的附件三付款协议中约定：1、乙方在2012年10月31日前支付首付款300,000元（含定金）；2、乙方按银行规定的形式与期限将乙方贷款款项300,000元直接划入甲方账号；3、乙方在甲方户口全部迁出后并收到房屋钥匙支付尾款50,000元。同日，双方签订补充协议一�，协议中载明：涉案房屋总价为1,125,000元，其中房价为650,000元，装修费为475,000元。
2012年12月29日，陈琳与王淑云达成补充协议，约定：1、乙方同意甲方户口暂放该房屋内，时间为一年，甲方同意留押金55,000元给乙方，待甲方户口迁出后当日，乙方须将户口押金55,000元支付给甲方；2、现乙方贷款额为260,000元，其中170,000元为房款，90,000元是甲方同意留押金55,000元加上乙方多贷的款项35,000元，甲方应在银行放款后二日内无条件退还给乙方90,000元，同时乙方应出具收到甲方户口押金55,000元的收据；3、若乙方贷款在拿到产证后十个工作日不能发放到甲方账户。乙方同意先支付170,000元给甲方，待贷款到账后，甲方再退还该款项给乙方；4、交房日期：双方同意款清交房。
另查明，陈琳、王淑云及中介公司曾于2012年10月27日签订补充协议一份，约定：1、若甲方产权问题，房地产交易中心不能办出房屋产权证（在一周内），甲方承担一切法律责任；2、甲方在乙方办理贷款过程中必须提供该房屋户口迁出的证明，否则甲方须承担法律责任和经济赔偿责任；3、甲乙双方同意该房屋买卖合同价做640,000元，交易过户的最后期为2012年12月20日前；4、甲乙双方任何一方违约，则违约方应按照双方约定的总房款1,125,000元的15%向对方支付违约金。
再查明，涉案房屋已经完成交易过户，但由于王淑云与其前夫茅某1之间的矛盾，导致涉案房屋内的户口仍未迁移，目前登记的户口信息为案外人茅某1及茅某2。期间罗俊、陈琳曾经多次与王淑云协商户口迁移的问题，但均未果，故涉诉。
一审庭审中，罗俊、陈琳对于留有55,000元的押金并无异议，但认为应与其主张的违约金进行相抵。
一审法院认为，罗俊、陈琳与王淑云所签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性规定，当属有效，合同对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定全面、善意地履行各自的合同义务。本案目前所争议的就是户口迁移的违约责任认定及双方预留的户口迁移押金的返还问题。首先，双方所签订的2012年12月29日的补充协议中已经明确约定了户口迁移的具体时间，并且预留了55,000元作为户口迁移的押金。虽然该份补充协议中对于户口迁移的违约责任未作明确约定，但双方在2012年10月27日的补充协议中对户口迁移的违约责任作了认定，违约责任为以总房价款的15%作为违约金。然王淑云认为双方并未明确约定逾期迁移户口的违约责任，即使存在违约责任约定，罗俊、陈琳所主张的违约金金额过高，要求予�调整。对此，一审法院认为，王淑云确实存在逾期迁移户口的违约行为，但结合王淑云的过错程度以及由于其违约给罗俊、陈琳造成的实际损失等，兼顾王淑云在实际合同履行中的情况以及违约金的补偿性质，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审认为罗俊、陈琳目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故对于违约金的金额予以调整，酌定违约金以85,000元计。其次，对于王淑云反诉要求返还押金55,000元的诉请。由于王淑云与其前夫之间的矛盾，导致涉案房屋的户口始终未能迁移，对此王淑云理应承担前述违约责任，但罗俊、陈琳在主张上述违约金之后，理应可以弥补其相应的损失，补充协议中约定的预留押金期限仅为一年，现早已超过了协议约定的预留期限，涉案房屋也已经办理产权过户登记，罗俊、陈琳亦已实际入住，故罗俊、陈琳理应�时返还上述房款押金给王淑云。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二款之规定，于二○一六年十月九日作出判决：一、王淑云于判决生效之日起十日内支付给罗俊、陈琳逾期迁移户口的违约金以85,000元计；二、罗俊、陈琳于判决生效之日起十日内返还给王淑云押金55,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1,837.50元，由王淑云负担。反诉案件受理费减半收取计587.50元，由罗俊、陈琳负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王淑云的上诉理由之一系认为，2012年10月27�补充协议中15%房款违约金的约定针对的是王淑云未在办理贷款过程中提供户口迁移证明这一违约行为，而并非是针对王淑云未迁移户口的行为。对此，王淑云的主张仅是对该条款字面表述的理解，但究其本意，该条款应是对王淑云在办理贷款过程中即应完成迁移户口义务的相关约定，因王淑云至今尚未履行该义务，故其理应承担相应违约责任。至于2012年12月29日的补充协议，其中关于押金的约定并不构成双方对逾期迁移户口违约责任的变更，故王淑云未履行迁移户口义务的违约责任仍适用2012年10月27日补充协议的约定，由此，对王淑云该上诉主张，本院不予采信。王淑云的上诉理由之二系认为罗俊、陈琳的诉请已超过诉讼时效，对此，因王淑云的未履行迁移户口义务的违约行为一直处于持续状态，故罗俊、陈琳的诉请并未超过时效，对王淑云该上诉主张，本院亦不予采信。王淑云的上诉理由之三系认为一审法院确定的违约金金额过高，对此，一审法院已经根据公平原则和诚实信用原则对违约金金额予以了酌情调整而并无不当，故对王淑云该上诉主张，本院仍不予采信。综上所述，王淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,925元，由上诉人王淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……