天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4412号
原告：刘子忠，男，1984年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：卢青，天津翠亨律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：巩建，任该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告刘子忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢青、被告的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告车辆损失费34500元、拆解费4000元、施救费3500元、评估费3000元，合计45000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月8日，案外人刘子华以自己为被保险人将原告名下的牌照号为津Ｄ×××××号小型轿车向被告投保了机动车辆损失险（保险限额为82863.8元）及不计免赔等商业保险（保险期间为2017年6月24日至2018年6月23日）。2018年2月13日18时10分，刘子华驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿武清区清源路由南向北行驶至清源路碧溪卓园路口处在超车过程中撞击案外人刘春超驾驶的车辆，造成两车受损。此事故经公安交警部门认定，刘子华负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费3500元。后原告委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对津Ｄ××××�号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为该车辆的损失数额为34500元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。现原、被告就保险理赔问题未达成一致，故原告诉至法院。另，在评估的过程中，原告因需要进行拆解，故委托天津市武清区启洋汽车修理厂对津Ｄ×××××号小型轿车进行了拆解，支出拆解费4000元。现津Ｄ×××××号小型轿车已由天津市武清区启洋汽车修理厂进行了维修（支出维修费34500元），但修理公司没有开具修理费发票。现原告同意从保险金中扣除100元的交强赔偿限额。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在保险限额内承担原告合理合法的损失。对于车损的鉴定数额没有异议，但没有维修费发票，无法证明原告实际支出了费用。拆解费应该包括在维修工时中，损失数额34500元已经包含了拆解费。施救费过高，根据天津市物价局的标准不应超过500元，超过的部分属于原告自行扩大损失，应由原告承担。评估费、诉讼费均不属于保险赔偿范围。另外，赔偿数额中应该扣除100元的交强无责限额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的施救费票据一张，被告的质证意见为对该证据的真实性认可，但金额过高，根据天津市物价局的标准不应超过500元，超过的部分属于原告自行扩大损失，应由原告承担。本院经审查后对原告提交的上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的评估报告一份，被告的质证意见为对该鉴定报告真实性认可，但原告没有提供维修费发票，无法证明该车辆已经实际进行了修理，对尚未发生的损失，被告不予认可。本院经审�后对原告提交的上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的拆解费票据一张，被告的质证意见为对该票据的真实性认可，但该拆解费应该包括在鉴定费或维修费中，该拆解费属于原告自行扩大损失。本院经审查后对原告提交的上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的评估费票据一张，被告的质证意见为对真实性没有异议，但不属于保险理赔范围。本院经审查后对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，案外人刘子华以自己为被保险人将原告名下的牌照号为津Ｄ×××××号小型轿车向被告投保了机动车辆损失险（保险限额为82863.8元）及不计免赔等商业保险（保险期间为2017年6月24日至2018年6月23日）。2018年2月13日18时10分，刘子华驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿武清区清源路由南向北行驶至清源路碧溪卓园路口处在超车过程中撞击案外人刘春超驾驶的车辆，造成两车受损。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，刘子华负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费3500元。2018年4月2日，原告向天津市武清区启洋汽车修理厂支付拆解费4000元。后因原、被告就保险理赔问题未达成一致意见，原告诉至法院。本案立案后，原告通过本院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对津Ｄ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为该车辆的损失数额为34500元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。
本院认为，本案中，双方争议的焦点为：1、原告提交的鉴定报告是否能证明原告的实际损失数额；2、施救费的数额是否过高；3、原告支出的评估费、拆解费是否应由被告承担。对于第一个争议焦点，因天津万路通达机动车鉴定评估有限公�出具的鉴定意见系由原、被告共同选定的具有司法鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，故对该鉴定意见所确定的损失数额，本院予以采信，本院确认原告车辆的损失数额为34500元。对于第二个争议焦点，被告虽主张原告支出的施救费数额过高，但未提供相应的证据证明自己的主张，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。对于第三个争议焦点，因原告支出的评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告予以理赔。对于原告支出的拆解费4000元，因天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见显示津Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失费用为34500元，该费用中已经包含了维修工时费，而原告在庭审中自认津Ｄ×××××号小型轿车的拆解及维修均由天津市武清区启洋汽车修理厂实施，故维修费及拆解费的总额不应超过34500元，现原告既主张车辆损失34500元又主张拆解费4000元，显属不妥，故本院确认拆解费4000元不应由被告承担。
本案中，被告主张应从原告的保险金中扣除100元，原告当庭表示同意，本院予以尊重。综上，本院确认被告应向原告支付的保险金的数额为40900元。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘子忠保险金40900元；
二、驳回原告刘子忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由刘子忠负担69元、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一八年七月五日
书 记 员 李 平
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国保险法》
投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险�按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。