重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01854号
上诉人（原审原告）龚代友，男，1956年5月10日生，汉族，务农。
委托代理人孟永秀（系龚代友之妻），女，1960年2月13日生，汉族，务农。
委托代理人魏华建，重庆市翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路2号。组织机构代码18376177-6。
法定代表人朱素华，该公司董事长兼总经理。
委托代理人高利民，男，1981年5月20日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人王旭，男，1955年10月25日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司，住所地重庆市永川区萱花路318号。组织机构代码74289331-1。
法定代表人董庆鑫，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区板桥镇人民政府，住所地重庆市永川区板桥镇，组织机构代码00933826-X。
法定代表人马仁友，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）重庆市建筑科学研究院，住所地重庆市渝中区长江二路***号*栋。组织机构代码45038449-4。
法定代表人敬相海，该研究院院长。
委托代理人邓泽彬，男，1968年8月31日生，汉族，该研究院职员。
上诉人龚代友与被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）、重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司（以下简称政鑫资产公司）、重庆市永川区板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）、重庆市建筑科学研究院（以下简称建筑科学院）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年1月10日作出（2013）永法民初字第04589号民事判决。龚代友对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2006年2月27日，龚代友与重庆市永川区板桥镇大坪村大沟二社（后合并入重庆市永川区板桥镇大坪村施茶坳村民小组）签订堰塘承包合同，重庆市永川区板桥镇大坪村大沟二社（甲方）将本社大、小两口堰塘承包给龚代友（乙方）。该合同约定：承包期限为5年，从2006年正月初一至2011年腊月三十日止，中途如国家建设需占地，双方无权阻挠，土地赔偿归甲方，鱼塘内坎建设、鱼鸭经济赔偿归乙方；承包费5年共8000元，一次性交清；乙方负责引水入塘，保持塘内满水；塘内如有垮塌，甲方负责维修，小修由乙方负责维护；塘内水位保持在原有基础上不变，火门平台之上如甲方社员需用水，每石由乙方收费4元整归乙方，平台之下为养鱼保鱼水位；塘坎周边土地由乙方负责使用管理，权利属甲方。承包期满后，龚代友又继续承包5年，一次性缴纳了承包费8750元。
2009年2月26日，重庆市永川区板桥镇大坪村召开村民代表大会，对改造大观路、周朱路、李叉路相关事宜进行表决，一致通过了关于改建大观路、周朱路、李叉路大坪村民代表大会决议，内容为：一、把我村内大观路、周朱路、李叉路改建成四级公路，路面为C30水泥砼路面，路基宽为6.5米；二、土地由公路沿线各社自行调整公路用地占地；三、公路建设采取世行贷款补贴和区以奖代补，以及收益群众投工投劳的方式进行（即每个劳动力投五个工）；四、不能投工的采取可以资代劳的方式。会后，大坪村村民委员会分别与大坪村施茶坳村民小组、大沟湾村民小组签订了《公路用地协议》，明确了修路将要占用的土地面积，并约定用地补偿费用为：根据“一事一议”的原则和大会的表决，乙方（村民小组）负责调整好辖区内的农户土地和青苗赔偿等，并负责纠纷调解，完成后交甲方（村民委员会）进行公路建设。
2011年7月6日，为建设重庆市统筹城乡发展改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程1＃、4＃、9＃和10路（1标段），政鑫资产公司将该工程发包给水利水电八局进行工程施工、完工和维修，双方签订了《合同协议书》。水利水电八局在工程施工过程中，施工路段（大观路）经过龚代友承包的堰塘时，因施工需要占用龚代友所在堰塘边用于护渔的简易房，经村干部与龚代友协商，由龚代友在堰塘边另选地址，村委会为龚代友另建了一间用于护渔的简易房。简易房建好后，因漏水引起龚代友不满，龚代友要求村委会解决；龚代友还认为，水利水电八局在施工放炮时有石头落入堰塘，故于2012年9月19日到其承包的堰塘旁公路上阻挡施工作业，两名村干部到场调解时龚代友与其二人发生纠纷并将二人致伤。次日，重庆市永川区公安局对龚代友作出行政处罚，决定给予龚代友罚款500元并处行政拘留10日的处罚。同年12月上旬，应龚代友的要求，水利水电八局的施工人员用挖掘机为其清理堰塘涵洞边的落石，清理中不慎将涵洞损坏导致漏水，施工方当即用泥土将涵洞漏水处堵上。在本案审理过程中，原涵洞已被水冲垮，施工方现用盛满泥土的编织袋将原涵洞处堵塞以防止漏水。公路施工还导致一块长约1.47米的石块侧立于公路旁堰塘边，给堰塘造成一定的安全隐患。
对于修路占用堰塘边护渔的简易房的土地，施茶坳村民小组曾对龚代友表示可用施茶坳村民小组位于龚代友鱼塘边公路另一侧的数倍于所占用土地面积的土地予以调换，由龚代友经营，遭龚代友拒绝。大坪村委会和施茶坳村民小组进而提出解决方案：一、按村民代表大会决议的每年土300元／亩、田500元／亩的标准予以补偿；二、由于堰塘现处于蓄水状态，无法修复涵洞，也无法确定落石情况，大坪村委会和施茶坳村民小组同意将该堰塘纳入2014年的山坪塘整治，到时修复涵洞，如有落石也一并清理，并将龚代友的合同承包期顺延1年；若龚代友同意放水，将于放水后20日内修复涵洞，如有落石也一并清理。上述方案亦遭龚代友拒绝。
一审另查明，双方发生争议的堰塘水面积约为4亩，加上堰塘边坎上土的面积约为6亩。现该堰塘处于蓄水状态，塘内有龚代友养殖的鱼（数量、种类不详）。在本案审理过程中，通过走访相关部门了解：目前永川区鱼塘养殖的平均亩产量为550公斤左右，按每斤6元计算，产值约为6600元；扣除鱼种、肥料、人工工资、租金等成本，每亩的纯利润为1500元-2000元。
在本案审理过程中，一审法院对涵洞修复征求了龚代友和水利水电八局的意见，水利水电八局提出可在龚代友清塘后为其修复涵洞，或先在涵洞边修筑围堰，然后再对涵洞进行修复；龚代友则表示要承包期满才清塘，对于修筑围堰，龚代友以不能保证施工安全和可能造成其他经济损失为由要求水利水电八局作出书面保证，双方协商未果。对于涵洞的修复费用，龚代友提出其需要70000元，水利水电八局则表示其修复涵洞仅需2000元-3000元，但双方均明确表示不申请鉴定涵洞修复费用。
一审法院认为，本案争议焦点主要有以下三个方面：一是本案的民事侵权责任承担主体为谁；二是龚代友所述的哪些损害事实可以得到确认；三是如何弥补龚代友的损失。根据以上查明的事实和核实的证据，分别评判如下：一、关于本案民事侵权责任承担主体的问题。从本案查明的事实看，大观路公路改建工程施工单位系水利水电八局，因公路施工导致原告所述倾倒砂石、损坏堰塘涵洞等侵权行为均只可能由施工单位实施，若有损害，应由水利水电八局承担相应民事责任。而同为被告的政鑫公司、板桥政府、建筑研究院分别作为发包单位、公路建设中相关具体问题的协调者、工程监理单位均不是工程的施工单位，没有实施对龚代友所承包堰塘的侵权行为，不是本案民事侵权责任承担主体，故对龚代友要求三单位承担民事侵权责任的请求不予支持，政鑫公司、板桥政府、建筑研究院相应的辩解理由应予采纳。因龚代友用于护渔的简易房的拆除新建和所占土地的调换系由大坪村委会、施茶坳村民小组与龚代友协商达成和负责解决，故龚代友新建简易房漏水的问题和减免相应承包款的问题可与大坪村委会和施茶坳村民小组协商解决，或另行向其主张权利，本案中不作处理，政鑫公司、板桥政府相应的辩解理由应予采纳，龚代友相应的诉讼请求本院不予支持。二、关于本案可以确认的损害事实问题。通过当事人陈述和现场照片可以确认，水利水电八局因施工导致一块长约1.47米的石块侧立于堰塘边，对龚代友的正常经营形成了安全隐患；水利水电八局在为龚代友清理落石过程中不慎将涵洞损坏，现虽用泥块暂时堵塞防止了漏水，但妨碍了龚代友的正常经营活动的损害事实亦可得到确认。龚代友诉称其因受公安机关行政处罚而导致其名誉受到影响，龚代友对此没有证据证实，即便如龚代友所述其名誉受到了影响也并非水利水电八局等的行为直接导致，其要水利水电八局等对其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉缺乏事实依据，该项诉讼请求本院不予支持。公路施工经过堰塘地段，难免有砂石落入堰塘，但由于堰塘现处于蓄水状态，砂石落入的具体情况（种类、数量、具体分布情况等）仅凭现有证据难以准确判明，龚代友可待具备条件时另行主张权利，其关于清理堰塘中的砂石问题的请求本案暂不作处理。龚代友诉称施工侵占了部分堰塘面积以及要求水利水电八局等赔偿其鱼塘经营损失70000元均缺乏充分证据证实，其相应的诉讼请求不予支持。三、关于如何弥补龚代友的损失问题。
侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的民事责任。水利水电八局因施工导致长约1.47米的石块侧立于堰塘边，对龚代友的正常经营形成了安全隐患，水利水电八局有过错，应当对该石块予以清除，以排除妨碍，消除危险，龚代友的该项诉讼请求应予以支持。对于修复堰塘涵洞问题，水利水电八局在为原告清理落石过程中不慎将涵洞损坏，妨碍了原告的正常经营活动有过错，而且不修复不能排除安全隐患，水利水电八局对此应当承担相应民事责任。堰塘涵洞应当及时得到修复，但何时以何种方式修复应以方便施工并且能最大限度避免因施工而造成养殖损失为衡量标准。鉴于堰塘处于蓄水状态，塘内养鱼，龚代友作为对堰塘最直接的利益相关方最能把握涵洞修复时机，适时进行相关修复工作，故综合考虑，由水利水电八局赔偿龚代友涵洞修复费用，由龚代友自行掌握时机适时修复最为妥当。在没有其他证据足以确定的情况下，修复费用应考虑直接修复的成本、龚代友每年应缴纳的承包费、经营该堰塘养殖渔业每年可获得的收益等因数综合判断，结合本案实际情况，可酌情暂由水利水电八局预付5000元赔偿款给龚代友作为修复费用，修复后再根据实际情况及相应的证据，由龚代友与水利水电八局进行结算，多退少补。若双方对相关费用不能形成一致意见，可再依相应证据各自另行主张权利，故龚代友要求水利水电八局赔偿相应损失的诉讼请求部分应予支持，水利水电八局辩称没有给龚代友造成损失的理由与本案查明的事实不符，故不予采纳。
综上，龚代友要求水利水电八局清除其堰塘边长约1.47米的石块以排除妨碍，消除危险的诉讼请求，以及赔偿修复涵洞所需相应修复费用的诉讼请求应予支持，其余诉讼请求不予支持。在此值得特别提醒的是，龚代友得到暂付款5000元后应及时进行维修，若因自己原因不及时维修导致损失扩大，即将依法承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：“一、由被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后10日内清除位于重庆市永川区板桥镇大坪村施茶坳村民小组原告龚代友所承包堰塘边的长约1.47米的石块，以排除妨碍，消除危险；二、由被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后10日内预付原告龚代友堰塘涵洞修复款5000元；三、驳回原告龚代友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告中国水利水电第八工程局有限公司负担（此款原告已预付，限被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后10日内直付原告）。”。
龚代友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：水利水电八局在修建公路时侵占了龚代友的部分堰塘面积，依法应予恢复原状，而不应由大坪村委会和施茶岚岰村民小组来解决土地调换、补偿问题，因其并非本案侵权人；水利水电八局在施工中拆除了龚代友原搭建的简易护渔房屋，村委会另行搭建的简易房房顶漏水的问题也应当得到解决；被水利水电八局在施工中损坏的堰塘涵洞应予修复，一审判令由龚代友自行修复显然不当；施工中落入堰塘的泥沙、落石也应予清除；案涉公路属违法修建，公路发包方、承包方、监理方等应对的龚代友遭受的损失承担连带责任。
水利水电八局、鑫资产公司、板桥镇政府及建筑科学院均答辩认为一审认定事实清除，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人水利水电八局在承建重庆市永川区板桥镇公路改建工程过程中，占用了上诉人龚代友承包的堰塘面积中的一部分属实，为此堰塘所在土地的所有人即发包方大坪村委会施茶岚岰村民小组根据案涉《公路用地协议》的约定，积极与龚代友进行协商并提出了相应的解决方案，虽然双方尚未能达成一致意见，但鉴于双方之间存在的土地承发包合同关系，一审未在本案中对此问题进行处理，并无不当。同样，对龚代友所称的简易房屋漏水问题也与此类似，一审未予处理，也无不当。对于涵洞修复问题，虽然水利水电八局对堰塘涵洞的损坏应承担相应的侵权责任，由于堰塘目前尚处于蓄水养鱼状态，一审根据本案实际情况判令水利水电八局预付一定的修复费用，由龚代友自行适时修复，最终由双方进行结算后多退少补，亦无不妥。龚代友主张由水利水电八局等清理施工中落入堰塘内的沙石问题，由于目前无法确定沙石落入的具体情况，且不具备清理的条件，故该请求也不能得到支持。至于，龚代友上诉所称的连带责任问题，由于缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，龚代友的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚代友负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月九日
书 记 员 宋 扬