山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第427号
原告潍坊奥达景观市政工程有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人朱海洲，董事长。
委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。
委托代理人李志军，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市供销商场有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人孙晓辉，董事长。
委托代理人谢建华，系被告处公司法律顾问。
原告潍坊奥达景观市政工程有限公司与被告昌邑市供销商场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李凤茜、李志军、被告委托代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，原、被告签订《爱客城外装工程施工安装合同》，约定由原告为被告施工爱客城外装工程，价款550000元。2014年1月25日，原、被告又签订《爱客城外墙装饰工程施工安装追加合同》，约定原告为被告施工爱客城外装追加工程，价款1940000元。签订后，原告按合同约定将工程施工完毕，但被告未按约定付款，尚欠工程款1185000元，故请求法院判决被告支付原告工程款1185000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日）。
被告辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不成立，认可原、被告存在建筑安装工程合同关系，从账面上看也欠原告工程款，但数额不是1185000元，仅欠原告41737.15元，原告起诉的数额严重失实。因原告工程制作粗糙，因质量问题给原告造成损失，且原告没有按时交工，违反合同约定，应承担违约责任。
经审理查明，原告潍坊奥达景观市政工程有限公司具有装饰装修工程施工资质。2013年8月1日，原告与被告签订《爱客城外装工程施工安装合同》，约定由原告为被告施工爱客城外墙装饰工程，竣工验收日期为2013年9月22日。承包范围：爱客城外装工程，附：按发包方提供工程量清单报价范围内的内容。工程总造价550000元。工程价款结算：1、结算价款=合同价款＋变更签证价款；2、因变更原因增减的工程款，按实调整入结算中。2014年1月25日，原、被告又签订《爱客城外装工程施工安装追加合同》，承包范围和内容：爱客城外装追加工程。同时注明：2013年甲乙双方（即原、被告双方）签订的【爱客城外装工程施工安装合同】因工程数量发生变化，追加本合同，工期为：2013年8月1日至2014年3月20日。材料及安装工程追加造价1940000元（后附造价明细，最终以审计价格为准），工程价款的支付：工程验收合格并整体审计（整体竣工10日内组织验收审计，审计造价以工程所在地标准为准）审计完毕后，发包方即付至承包方审计总工程额的95%，剩余总工程额的5%为质保金，自竣工之日起一年内付清。工程价款结算：1、结算价款=合同价款＋变更追加签证价款；2、因变更原因增减的工程款，按时调整入结算中。现该工程已经完工并交付使用。被告已向原告支付工程款1331500元。
另查，原、被告于2015年4月27日达成协议，均同意对爱客城外装工程进行审计，并向本院申请司法鉴定。后本院技术部门组织原、被告双方共同选定山东正阳工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，该鉴定机构于2015年11月30日作出正阳工鉴字（2015）004号鉴定报告书，鉴定结果为：昌邑市爱客城外装工程造价为2329926.14元。原告对该鉴定结果无异议。被告不认可该鉴定结论，对鉴定机构资质提出异议，因鉴定机构出庭人员提交的工程造价资质证书载明：资质有效期限自2015年9月16日至2018年9月30日，法院委托给机构进行鉴定时，该机构没有相关鉴定资质。同时该鉴定机构做出的审计结果没有按照工程所在地的市场价为标准，鉴定报告中的数据与实际测量的数据差距较大，与市场价格相差甚远。为此，被告提供其于2014年11月3日单方委托潍坊天晟工程管理有限公司进行审计的造价咨询合同予以证明，该鉴定公司出具的工程审定值为1373237.15元。原告对该证据不认可，因原、被告已经协商同意由法院委托鉴定部门进行鉴定，故被告在本案起诉之前自行委托的鉴定不具有法律效力。
另查，针对被告提出的资质问题，鉴定人员出庭接受质询时称，资质证书2年或3年年检一次，之前的资质证书于2015年9月15日到期，到期后需上交省里换发新证，出具本案鉴定报告书时刚更换新证。在出庭人员提交的工程造价咨询企业甲级资质证书中载明，山东正阳工程咨询有限公司于2005年5月19日成立，在持证需知中第6条记载：本证书有效期限三年，与鉴定人员陈述一致。在鉴定进行过程中，本院技术部门组织原、被告双方、案件承办法官、鉴定机构人员多次到涉案工程现场进行实地勘验测量，并及时组织原、被告对提交的证据进行质证，原、被告均同意按照双方签订的工程安装合同约定及所附的造价明细表中列明的工程材料的数量、价格、双方签字的工程量确认单及施工图纸进行审计。
再查，该涉案工程鉴定费共计28000元，鉴定前由原、被告分摊支付，原告支付13000元，被告支付15000元。原告主张鉴定费应由被告支付，被告主张鉴定费由原告承担。
以上事实，由原告提交的爱客城装修工程造价明细表、外部造型布置图、山东增值税普通发票，被告提交的《爱客城外装工程施工安装合同》、《爱客城外装工程施工安装追加合同》（后附昌邑爱客城外立面装修预算和工程造价明细表）、爱客城楼顶发光字设计图、奥达景观公司南墙广告方管骨架测算（有原、被告勘测人签字），爱客城门装铝塑板实测面积测量确认表（含西门及隐蔽工程）、施工图纸16张、爱客城外立面装修工程现场测量数值确认单、《山东省工程造价咨询合同》、支付工程记账凭证复印件12张、鉴定费付款明细，山东正阳工程咨询有限公司提供的资质证书、鉴定人员资质证书、正阳工鉴字（2015）004号鉴定报告书及当事人陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的工程施工安装合同关系，原告依约完成了工程施工，且涉案工程已经交付使用，被告应依照合同约定履行支付工程价款的义务。对于涉案工程的工程造价，因原、被告均同意由法院委托鉴定机构进行鉴定，而本院委托的山东正阳工程咨询有限公司具有相关鉴定资质，且在鉴定过程中，原、被告均对鉴定所需材料及鉴定的依据做了明确的认定，鉴定机构依据原、被告提供的经质证无争议的施工资料、双方均认可的鉴定依据及施工合同约定作出最终鉴定结论，该鉴定结论符合当事人约定及法律规定，被告虽对该鉴定结论提出异议，并提交潍坊天晟工程管理有限公司作出的审计结果予以证明，但该证据系被告在本案起诉前单方委托，原告并未参与审计过程，且原告不予认可，故对被告提供的该证据的效力，本院不予采信。被告未再提交其他有效证据证明山东正阳工程咨询有限公司出具的鉴定报告违法，故对该公司出具的正阳工鉴字（2015）004号鉴定报告书的鉴定结论，本院予以采信，涉案工程总造价为2329926.14元。
根据合同约定，原、被告签订的施工安装追加合同中约定，工期暂定为2013年8月1日至2014年3月20日，原告主张其按时完工，被告虽不认可，但根据被告提供的其于2014年11月3日单方委托潍坊天晟工程管理有限公司进行审计的造价咨询合同，足以证明涉案工程被告已经于2014年11月3日之前即竣工，至今已经竣工满一年。根据合同约定，工程质保金应自竣工之日起一年付清，故原告主张要求被告支付全部工程款，符合合同约定，本院予以支持，被告尚欠原告工程款998426.14元。因原告按约定完成工程后，被告应当根据合同约定，在整体竣工10日内组织验收审计，但被告并未组织原告进行审计，因被告原因拖欠原告工程款，给原告造成了利息损失，现原告要求被告支付从起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为基准计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
对于本案涉案工程鉴定费的问题，因系被告与原告达成一致协议申请本院委托鉴定机构进行鉴定，涉案工程鉴定费由原、被告双方分摊并无不妥，数额较为合理，故原、被告主张鉴定费由对方负担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十一条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告昌邑市供销商场有限公司支付原告潍坊奥达景观市政工程有限公司工程款998426.14元及利息（自2015年2月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15465元，由原告承担2434元，由被告承担13030元，诉讼保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费15465元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁丽莎
人民陪审员 张凤霞
人民陪审员 赵良义
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 洪