湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7089号
上诉人（原审原告）：彭秋芝，女，1960年9月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉常东升建材经营部，营业场所武汉市武昌区粮道街白土塘小区C栋（按摩医院C栋）3单元5层1号。
负责人：李翠萍，该经营部经理。
委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市江汉区常青路45号。
法定代表人：林文书，该委员会主任。
委托诉讼代理人：肖涛，该委员会法规处职工。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人彭秋芝因与被上诉人武汉常东升建材经营部（以下简称常东升经营部）、武汉市城乡建设委员会（以下简称市城建委）第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人彭秋芝及其委托诉讼代理人叶红辉、谢星雄，被上诉人常东升经营部的负责人李翠萍、委托诉讼代理人王兴，被上诉人市城建委的委托诉讼代理人肖涛、夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭秋芝上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书中第一项判决，即撤销“坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有”的判项；三、本案全部诉讼费用由常东升经营部、市城建委承担。事实与理由：一、一审对关键事实未进行查明，属于重大遗漏。1、坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权并不为武汉市武昌区市政工程队所有，诉争房屋系原集体所有制企业武汉铁路配套建设公司市政工程处所有，在上诉人作为该集体企业员工时接受了企业分房。2、武汉市武昌市政工程队是集体所有制企业而非个人独资企业。二、一审程序有误。作为与本案有利害关系的第三人，不管是否有无独立请求权，完全有权提出“第三人撤销之诉”。本案的审查重点应为：1、一审法院审理（2012）鄂武昌民初字第00058号民事案件时有无通知有利害关系的人参加诉讼；2、武汉市武昌市政工程队是否为集体所有制企业；3、坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋是否为武汉常东升建材经营部所有。但一审却将焦点转移到彭秋芝是否对诉争房屋享有所有权。三、本案诉争房屋并不为武汉常东升建材经营部所有。诉争房屋系原集体所有制企业武汉铁路配套建设公司市政工程队所有，上诉人作为该集体企业员工时接受企业分房。上诉人未能提供相关的房改文件，但是却有分房通知可证明。
常东升经营部答辩请求驳回上诉，维持原判。
市城建委答辩称对一审查明的基本事实，以及总结的争议焦点不持异议，市城建委不清楚诉争房屋的产权情况。对一审判决不持异议。
彭秋芝向一审法院起诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书中第一项判决，即撤销“坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有”的判项；二、诉讼费由常东升经营部、市城建委承担。
一审法院认定事实：2011年12月26日，武汉市武昌市政工程队作为原告以市城建委为被告提起房屋确权纠纷一案的诉讼，其诉讼请求为：判令坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号的房屋产权归武汉市武昌市政工程队所有。武汉市武昌区人民法院对该案作出（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，该判决书载明：本案是房屋的所有权确认纠纷。我国法律规定，房屋的所有权系不动产特权，关于不动产物的设立发生法律效力采用登记主义，物权具有唯一性、排他性。因特权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中原告武汉市武昌市政工程队出资购买了诉争房屋，是该房屋的购买主体，其后一直维修、使用、管理房屋至今。该房屋虽登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，但从本案已查明的事实表明，武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委均自认未向市政工程处进行过投资，武汉市住宅建设总公司作出撤销武汉市住宅建设总公司市政工程处的建制时对其所有的人员、资产采取的“财产资金、债权债务、职工及文书档案、会计档案由该处自交自接”的措施也证实了这一点，因此武汉市住宅建设总公司市政工程处的成立是原告武汉市武昌市政工程队挂靠产生的，具有衍生性，二者虽然形式上属不同的主体，但实质上是“一个单位两个身份”，应视为同一主体。也正因如此，武汉市武昌市政工程队在购买洪山乡东湖村79号房屋后，将该房屋产权登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下。现武汉市住宅建设总公司市政工程处已被撤销，撤销后，其财产包括本案诉争房屋没有被武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委接收，相关单位对此亦予以了证实。市城建委在本案中亦没有对诉争房屋主张权利，故应予认定原告武汉市武昌市政工程队与武汉市住宅建设总公司市政工程处的统一性关系，武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销后的相关财产应由原告武汉市武昌市政工程队所有。对于被告市城建委的答辩意见，因其是已撤销、变更之主体的上级单位，与本案有直接关联性，应系本案适格被告；原告主张对诉争房屋享有所有权，有其当庭提交的证据及本院审理查明的事实予以确认，本院予以支持。故对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归原告武汉市武昌市政工程队所有。该判决作出后，武汉市武昌市政工程队、市城建委未提出上诉，该判决一审已经生效。
2013年3月28日，武汉市武昌市政工程队变更名称为常东升经营部。彭秋芝对（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，提起第三人撤销之诉，请求判如所请。庭审中，彭秋芝明确其是作为有独立请求权的第三人提起的撤销之诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条规定：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。故审查第三人撤销之诉，主要是审查撤销的理由是否成立。本案中，彭秋芝明确其是作为有独立请求权的第三人提起撤销之诉，故本案的争议焦点为彭秋芝是否对诉争的房屋享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋系不动产，取得房屋的所有权必须依法登记。诉争的武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋之前从1991年10月10日起一直登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，直到武汉市武昌市政工程队提出确权诉讼后才于2012年6月6日登记在武汉市武昌市政工程队名下。本案中，彭秋芝认为其取得诉争房屋所有权，但未能提交相关证据证明。彭秋芝承认每个月在工资里要扣几块钱，2角钱一个平方，从1991年开始扣，后彭秋芝的诉讼代理人又陈述彭秋芝没有向武汉市武昌市政工程队缴纳租金，单方记载是房租，当事人没有签名，只交过房屋维修金，没有交过其它费用。故一审法院认定彭秋芝仅是缴纳了租金，是房屋的租赁，而未取得房屋所有权。综上所述，彭秋芝提起第三人撤销之诉的理由不成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回彭秋芝的全部诉讼请求。案件受理费500元，由彭秋芝负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，彭秋芝在二审中称坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权应为原武汉铁路配套建设公司市政工程处所有，彭秋芝认为其因福利分房而对上述房屋享有居住权。
本院认为，武汉市武昌区人民法院经审理作出（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决系确权之诉，该判决认定坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有。此后，彭秋芝提起第三人撤销之诉，其主张的撤销理由是否成立应为本案审查的重点。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。据此，彭秋芝应当提交证据证明已发生法律效力的（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决内容错误，且损害了其民事权益。（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决系针对坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋所有权的确认之诉，而彭秋芝对上述房屋并不享有所有权，其主张享有的居住权与上述房屋所有权并非不能并存的权利，故相关生效判决并未损害彭秋芝的民事权益，且彭秋芝亦无权代表原武汉铁路配套建设公司市政工程处主张民事权利。一审法院认定彭秋芝提起第三人撤销之诉的理由不成立，驳回其诉讼请求是正确的。彭秋芝主张撤销（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决第一项的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由彭秋芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年十二月十二日
书记员 舒 渲
书记员 饶诗敏