云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初615号
原告：叶武军，男，1983年12月24日生，汉族，中专文化，浙江省宁海县人，个体经营户，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：郭彦青，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：董云春，男，1977年10月27日生，汉族，小学文化，禄丰县人，农民，住禄丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。
负责人：石建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告叶武军与被告董云春、中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称中财保禄丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告叶武军的委托诉讼代理人郭彦青、被告董云春、被告中财保禄丰支公司的委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶武军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理期间支付的租车费10920元(自事故发生之日计算至2017年2月28日)；2、由被告赔偿原告因此次交通事故遭受的经济损失6991元；3、由被告赔偿原告修理期间产生的停车费1170元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，原告叶武军驾驶租用的云Ｅ×××××号（该车属于楚雄市鹿城万合租车行所有）××轿车沿楚雄市××由北向南行驶时，与被告董云春驾驶的云Ｅ×××××号重型牵引车发生追尾，造成两车受损的交通事故，该交通事故经交警部门认定，被告董云春负此次事故的全部责任，原告叶武军不负责任。被告董云春驾驶的云Ｅ×××××号车在被告中财保禄丰支公司投保了交强险和商业险。由于云Ｅ×××××号车系向楚雄市鹿城万合租车行租用，该车修理期间原告按《租车合同》第七条约定“如发生交通事故，由租车人承担经济损失，在修理期间，租车人将承担100%的停驶费用，并按事故总损失的30%赔付租车行折旧费”，原告叶武军向楚雄市鹿城万合租车行支付了租车费10920元（140元/天×78天），车辆损失折旧费6991元（定损金额23303元×30%），合计17911元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、16条之规定，要求被告中财保禄丰支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人赔偿。
被告董云春辩称，我已经为云Ｅ×××××号车购买了交强险和商业险，原告合理的经济损失应由保险公司承担。
被告中财保禄丰支公司辩称：1、原告的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：本次事故发生于2016年12月11日，事故发生后，被告已经依法进行了处理。2016年12月20日，其公司依法确定原告的车辆损失金额为23303元，施救费200元，合计23502元。本次事故损失不大，受损车辆普通，按正常修理，修理厂在15日之内，即2016年12月26日前完全可以修理好。其公司对原告的受损车辆定损后，修理厂向其公司提供相应的材料，其公司会在第一时间内进行赔偿，其公司不是修理厂，无权利、无义务修理受损车辆，在修理厂不提出理赔主张并提供必要材料前，其公司无权利、无义务进行理赔。本案修理时间本应不长，最终造成如此长的修理时间，其公司无法、无义务控制，因此产生的责任与其公司无关，故本案中其公司不是适格的被告。另外，本案系原告叶武军在修理厂将车修理好后未及时提车，原告的损失与其公司无关；2、其公司依法承担的保险责任是保险事故所造成的人身伤害和直接的财产损失。原告诉称的所谓损失，与其公司无关，即便真的有损失存在，那也是间接损失，间接损失不是保险公司的赔偿范围；3、合同具有相对性，本案原告叶武军与租车行的合同只能约束原告叶武军与租车行，根本不可能约束租赁合同以外的第三人；4、原告不是车辆的所有人，也不是被保险人，更不是事故中的伤者，故原告与其公司之间无合同关系，更不存在侵权关系，故原告叶武军不是本案适格的原告，其公司与原告叶武军之间无法律上的权利义务关系；5、其公司收到修理厂提交的材料后，已在第一时间进行了理赔，合计赔偿了23303元，至此，其公司作为保险人，已依法向被保险人董云春履行了保险合同应尽的义务。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告叶武军围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的机动车驾驶证，欲证明原告属于合法的机动车驾驶人员；2、云Ｅ×××××号车行驶证，欲证明原告驾驶的云Ｅ×××××号车符合国家规定的道路行驶条件；3、云南省租赁汽车证，欲证明原告所驾驶的云Ｅ×××××号车属于营运型车辆；4、楚雄市鹿城万合租车行个体工商户营业执照、组织机构代码证、《租车行合同》，欲证明原告所驾驶云Ｅ×××××号车属于楚雄市鹿城万合租车行所有，合同约定租车费为140元/天，若发生交通事故，由原告支付租车行总损失的30%的车辆折旧费；5、租车费、车辆损失费收款收据，欲证明原告按照租车合同的约定向租车行支付了租车费、车辆损失费用的事实；6、道路交通事故责任认定书，欲证明被告董云春承担此次事故的全部责任。
经质证，被告董云春、中财保禄丰支公司对原告叶武军提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中的《租车行合同》的关联性不认可，对其余证据均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据6无异议。
被告董云春针对其辩称未向本院提交证据。
被告中财保禄丰支公司针对其辩称向本院提交如下证据：楚雄易达汽车销售有限公司结算单，欲证明其公司垫付了原告叶武军的车辆损失即修理费23303元。
经质证，原告叶武军对被告中财保禄丰支公司提交的证据无异议，但不能证明实际车辆受损金额。被告董云春对中财保禄丰支公司提交的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年12月11日13时30分许，被告董云春驾驶云Ｅ×××××号重型牵引车沿东盛东路由南向北行驶至楚雄市楚雄人家小区外路段时，其车辆前部与原告叶武军驾驶的云Ｅ×××××号车发生追尾，造成两车受损的交通事故。该交通事故经楚雄市公安局交通警察大队第2016×××××号道路交通事故认定书认定，被告董云春承担此次事故的全部责任，原告叶武军不承担此次事故的责任。事故发生当日，原告叶武军将云Ｅ×××××号车送到楚雄易达汽车销售有限公司修理，因原告叶武军与被告董云春对维修费用存在争议，至2017年1月13日云Ｅ×××××号车才开始修理，经被告中财保禄丰支公司定损，云Ｅ×××××号车的修理费为23303元，2017年2月26日，被告中财保禄丰支公司向楚雄易达汽车销售有限公司支付了云Ｅ×××××号车的修理费23303元。
另查明，原告叶武军驾驶的云Ｅ×××××号车系向楚雄市鹿城万合租车行租用的车辆，原告叶武军租用云Ｅ×××××号车的费用为140元/天。事故发生时，楚雄市鹿城万合租车行为该车在被告中财保禄丰支公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险的责任限额为100万元，并且购买了不计免赔。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，被告董云春承担此次事故的全部责任，原告叶武军无责任。本案交通事故发生时被告董云春驾驶的肇事车辆在被告中财保禄丰支公司投保了交强险和商业险，事故发生后，被告中财保禄丰支公司已对原告叶武军驾驶的云Ｅ×××××号车的维修费用进行了理赔，原告叶武军诉请的租车费、停车费及车辆折旧费，不属于被告中财保禄丰支公司的理赔范畴，被告中财保禄丰支公司不应予以赔偿，应由被告董云春进行合理赔偿。原告叶武军诉请的租车费，其主张的计算期间过长，本院仅支持云Ｅ×××××号车的实际修理期间为45天即自2017年1月13日至2017年2月26日止，按140元/天予以计算，即租车费为6300元（140元/天×45天）；原告叶武军主张的车辆折旧费、停车费，本院不予支持。
据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告董云春赔偿原告叶武军租车费6300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告叶武军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取124元，由被告董云春负担（未交）。
以上应由被告董云春执行的款项，限本判决生效后10日内履行，款交法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 徐红燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 钟云杰