江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8473号
上诉人(原审被告)：铜山县神通货物快递服务部，住所地：徐州市铜山新区北京北路55-3号。
经营者：毛刚，男，1979年12月7日生，汉族，铜山县神通货物快递服务部经营者，住徐州市铜山区。
被上诉人(原审原告):袁茂坤，男，1960年3月18日生，汉族，徐州市铜山区教育局教师，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张龙，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘玉海，男，1962年8月15日生，汉族，快递员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人铜山县神通货物快递服务部因与被上诉人袁茂坤、刘玉海交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铜山县神通货物快递服务部的经营者毛刚、被上诉袁茂坤的委托诉讼代理人张龙、被上诉人刘玉海及其委托诉讼代理人胡存昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山县神通货物快递服务部上诉请求：改判铜山县神通货物快递服务部不承担连带责任。事实与理由：铜山县神通货物快递服务部认为，袁茂坤与刘玉海没有提供具备完全说服力的证据能够证明铜山县神通货物快递服务部在此案中存在任何直接和间接关系。第一、如果刘玉海案发时隶属铜山县神通货物快递服务部员工，他在外一切活动所造成的事故，铜山县神通货物快递服务部有连带责任，但2016年6月10日，此人不属铜山县神通货物快递服务部员工，所以此人当天所有活动内容、活动时间、活动地点铜山县神通货物快递服务部没有干涉权与知情权，只是刘玉海的一面之词当天送了铜山县神通货物快递服务部的两个快递，基于送两件快递所需时间与一个成年人一天所在外面活动的时间和路线落差较大，如果袁茂坤与刘玉海不能提供充分的具备说服力的证据证明事故发生时是在送铜山县神通货物快递服务部的两个快递的过程中而产生，铜山县神通货物快递服务部将认为事故发生时刘玉海是在从事其它活动或送其它快递。第二、事故发生一段时间后，已经辞职的刘玉海又主动到铜山县神通货物快递服务部重新应聘，单方面表示经常路过铜山县神通货物快递服务部玩并有时帮其他人带几个件，但并未跟任何人提出过自己发生过事故，对于此行为现在铜山县神通货物快递服务部表示怀疑其目的性。根据2016年8月，徐州市云龙交警大队对于铜山县神通货物快递服务部相关人员的调查才知道有此事发生。对于铜山县神通货物快递服务部先后前往云龙交警大队配合调查的三个人员的口述进行分析，第一位负责人毛刚非常明确根据当时公司数据显示此两件的派件工单属于当时名为林小春完成的，而非刘玉海完成的。第二位相关人员林小春口述中，也明确表示此两单是公司派给他的工单但时间长了记不清是哪天派的了。第三位当时的话务员崔佳佳口述中提到过刘玉海经常过来玩，有时开玩笑会让他帮忙捎两个件送去，但时隔两个月怎么能确定就是6月10号让刘玉海捎走的那两个件，而且崔佳佳职务只是一个话务员，负责接电话查询工作，没有指派的权利。综合当时调查的经过，铜山县神通货物快递服务部认为刘玉海称2016年6月10日当天帮铜山县神通货物快递服务部送了那两个快递只是其单方辨称，没有清晰的事实依据，在没有提供明确的事实证据下，铜山县神通货物快递服务部不认可。第三、此事发生于2016年6月10日，到2016年12月，袁茂坤方的损失已经非常明确，责任认定也非常明确，期间袁茂坤也与刘玉海多次接触没有得到合理赔偿，直至2017年2月间没有通过任何方式，跟铜山县神通货物快递服务部有过任何接触，侧面证明当时袁茂坤默认刘玉海与铜山县神通货物快递服务部没关系，因为此期间，铜山县神通货物快递服务部有明确的后台数据保存，可以查调能够证明此两快递和刘玉海没有关系，故此铜山县神通货物快递服务部对袁茂坤和刘玉海对于此案件的真实目的性表示怀疑。综上，铜山县神通货物快递服务部认为，袁茂坤与刘玉海所提供的证据把铜山县神通货物快递服务部列为此案的第二被告不成立，双方没有清晰的证据证明，刘玉海于2016年6月10日，送了铜山县神通货物快递服务部两个快递，发生事故是，同一时间发生的情况下，铜山县神通货物快递服务部不应承担任何连带责任，请给予重新裁判。
袁茂坤辩称，事故发生后，徐州市公安局交通警察支队云龙大队对现场进行了勘察，并出具徐公交云认字（2016）第061号《道理交通事故认定书》，认定刘玉海负事故全部责任，袁茂坤无责任。据《道路交通安全法》第76条，本案应由机动车一方承担全部赔偿责任。刘玉海作为车辆驾驶员，负事故全部责任，其应当承担被上诉人袁茂坤因该事故造成的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。原审庭审中，刘玉海认可其是在为上诉人派送快件的途中发生的交通事故，上诉人的员工崔佳佳的陈述也印证这一事实。上诉人是接受劳务一方，是被帮工人。因此，被上诉人袁茂坤因此次交通事故造成的损失应当由上诉人铜山县神通货物快递服务部与刘玉海共同承担。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘玉海辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。结合2016年7月8日崔佳佳在云龙交巡警大队事故中队的询问笔录可知上诉人在上诉状中涉及的两个快递是崔佳佳让刘玉海送的，而且是上诉人派发的快递。2016年7月10日刘玉海在云龙事故处理中队询问笔录可知也同样证实两个快递是崔佳佳让他送过去的。而且2016年7月8日上诉人实际经营人毛刚在事故处理中队询问笔录中同样证实这两个快递是其森活绿郡店的快递。综上可知刘玉海是在送森活绿郡店快递途中造成袁茂坤受伤的。即使上述两件快递是上诉人实际派发到其他快递员名下的，依然不能否认刘玉海实际送上述两快递的事实。同样，上诉状中上诉人提到崔佳佳只是负责电话查询工作，没有指派的权利。但是没有指派的权利并不能否定实际已经指派的事实。袁茂坤与刘玉海接触沟通赔偿事宜，并不表示免除或放弃要求上诉人赔偿的权利，这是袁茂坤的权利。并不存在上诉人在上诉状中诉及的所谓的目的性。综上所述，上诉人在上诉状中的理由均为推断和假设，无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
袁茂坤向一审法院起诉请求：1、请求判令刘玉海、铜山县神通货物快递服务部共同向袁茂坤赔偿172479.86元；2、保留追索后续治疗产生的相关费用和伤残鉴定后变更诉讼请求的权利；3、本案全部诉讼费用由刘玉海、铜山县神通货物快递服务部承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日12时10分许，袁茂坤驾驶电动自行车沿徐州市金山东路由西向东行驶至孟庄村路口东100米左右时，与刘玉海驾驶电动三轮车发生碰撞。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队进行事故认定，刘玉海负事故全部责任。
袁茂坤在事故发生后入徐州市中心医院治疗。入院诊断为：多发伤、右胫骨平台骨折、右肋骨骨折、全身多处软组织挫伤、冠状动脉支架植入术后、高血压病。2016年6月27日徐州市中心医院对袁茂坤进行了右胫骨平台切开复位内固定手术。2016年7月15日，袁茂坤出院，出院医嘱为：加强营养、注意休息，注意切口卫生，发现异常切口疼痛、红、肿及时就诊，建议休息两月后复查X片，加强右下肢功能锻炼，活血化瘀，防治深静脉血栓形成，肠溶阿司匹林0.1poqd3月促进骨愈合治疗：骨愈灵胶囊：一次5粒，一日3次，不适随诊。袁茂坤在治疗中，共住院36天，共花费医疗费90606.36元。出院后，袁茂坤因康复期间服药花费191.5元，购买术后康复用品花费240元。以上共计91037.86元。
2016年7月11日、7月14日，刘玉海向袁茂坤共支付了30000元医疗费，袁茂坤向其出具了收条。
2017年6月12日，经袁茂坤申请、我院委托，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所[2017]临鉴字第356号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁茂坤胫骨骨折符合道路交通事故十级伤残。袁茂坤共花费鉴定费700元。
事故发生时，刘玉海驾驶电动三轮车正在为铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）送快递的途中。根据云龙交巡警大队事故处理中队对刘玉海的询问笔录，刘玉海说明其于2015年12月至2016年6月3日在铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）工作，2016年6月3日后不在铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）工作，2016年6月10日其帮助铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）送快递途中发生事故，当日送快递未收取报酬。根据云龙交巡警大队事故处理中队对崔佳佳的询问笔录，刘玉海于6月份不在铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）工作，6月10日因故让刘玉海捎快递。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，刘玉海负此次事故的全部责任，袁茂坤无责任，故对于袁茂坤因本次事故造成的损失，刘玉海应当承担赔偿责任。
对于铜山县神通货物快递服务部责任的承担，刘玉海在云龙交巡警大队事故处理中队对其的询问笔录中承认，2016年6月3日后不在铜山县神通货物快递服务部（森活绿郡店）工作，6月10日送快递系其帮工行为。同时，云龙交巡警大队事故处理中队对崔佳佳的询问笔录亦证实刘玉海的说法。故刘玉海、铜山县神通货物快递服务部之间在本案事故发生时不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，刘玉海在为铜山县神通货物快递服务部提供帮工时，因交通肇事造成袁茂坤伤残的损害后果，铜山县神通货物快递服务部应当承担连带责任。
关于袁茂坤的各项损失确定为：1、医疗费用，刘玉海、铜山县神通货物快递服务部抗辩袁茂坤医药费中由医保基金结付的部分应予扣除，一审法院认为，医保基金结付的费用是基于袁茂坤缴纳医疗保险费而享有的医疗保险受益，该部分医疗保险政策的救济并不能因此免除被告的赔偿义务，袁茂坤要求被告赔偿该部分医疗费用并不违反法律规定，袁茂坤住院治疗花费医疗费及康复花费91037.86元，有医疗费票据证实，予以确认；2、住院伙食补助费，袁茂坤住院共计35天，予以支持1750元（50元/天×35天）；3、营养费，结合住院时间及医嘱，予以支持2040元（34元/天×60天）；4、护理费，结合住院时间及伤残等级，以支持7200元（80元/天×90天）；5、误工费用，袁茂坤在事故后工资等照常发放，袁茂坤并无证据证实其收入因误工减少，故对袁茂坤主张的误工费不予支持；6、伤残赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，结合袁茂坤伤残等级，支持3000元；8、交通费，袁茂坤因治疗而支出的交通费300元，予以确认；9、鉴定费，袁茂坤为鉴定伤残等级实际支出费用700元，予以确认。以上各项费用合计为186331.86元，扣除刘玉海已向袁茂坤支付的30000元，计156331.86元。遂判决：一、刘玉海、铜山县神通货物快递服务部于判决生效后十日内连带赔偿袁茂坤医疗费及康复花费91037.86元、住院伙食补助费1750元、营养费2040元、护理费7200元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费700元，合计156331.86元；二、驳回袁茂坤的其他诉讼请求。
本案二审中，被上诉人袁茂坤向本院提交的证据有：1、监控视屏录像两段和照片6张，证明确实是刘玉海在派送快件的过程中发生的交通事故。上诉人铜山县神通货物快递服务部的质证意见：即使有这些材料，是不是能够证明送我们的快递时出的事故。本院认为，监控视屏及照片能够反映出事故的过程，本院予以采纳。2、物流信息截图一份，证明是在送上诉人的快递过程中发生的交通事故，当时送快递不一定只是送了交警队提供的那两个单号的快递。上诉人铜山县神通货物快递服务部的质证意见：快递单号不符合，派件员中是收件人的物流截图，上面体现不出来派件员的电话。本院认为，该物流信息截图是袁茂坤的代理人从收件人手中拿到的，可信度较高，本院予以采纳。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于铜山县神通货物快递服务部作为本案的被告是否适格及是否应该承担连带责任问题。本案刘玉海和铜山县神通货物快递服务部之间存在着义务帮工关系，刘玉海在给铜山县神通货物快递服务部帮助送快递的过程中发生交通事故，致袁茂坤受伤致残，对给袁茂坤造成的损失，铜山县神通货物快递服务部应承担连带赔偿责任。铜山县神通货物快递服务部作为本案的被告主体适格。铜山县神通货物快递服务部上诉的理由无事实和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，铜山县神通货物快递服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人铜山县神通货物快递服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 王 峰
二〇一八年五月十八日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳