广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融安行初字第16号原告融安县长安镇大坡村大坡二队第三村民小组。诉讼代表人吴绍安，组长。委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。被告融安县人民政府。法定代表人陈宏，县长。委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部。委托代理人韦其均，融安县林业局干部。第三人融安县长安镇大坡村大坡二队第一村民小组。诉讼代表人覃天助，组长。第三人融安县长安镇大坡村大坡二队第二村民小组。诉讼代表人覃佩如，组长。第三人覃少华，农民，广西融安县长安镇大坡村大坡屯。委托代理人覃联发，农民，广西融安县长安镇大坡村大坡屯。第三人覃联发，农民，广西融安县长安镇大坡村大坡屯。原告融安县长安镇大坡村大坡二队第三村民小组（以下简称大坡二队第三村民小组）不服融安县人民政府于2014年12月29日作出的融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定书，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月28日依法受理后并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大坡二队第三村民小组诉讼代表人吴绍安及委托代理人赵土明，被告融安县人民政府委托代理人曾祥盛、韦其均，第三人融安县长安镇大坡村大坡二队第一村民小组（以下简称大坡二队第一村民小组）诉讼代表人覃天助，第三人融安县长安镇大坡村大坡二队第二村民小组（以下简称大坡二队第二村民小组）诉讼代表人覃佩如，第三人覃联发，第三人覃少华的委托代理人覃联发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告融安县人民政府于2014年12月29日作出的融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定认定大坡二队第三村民小组与大坡二队第一村民小组、大坡二队第二村民小组为“芋头岭”（地名）林地权属发生争议，争议地的四至界限为：东以沟口为起点依冲槽往南至软坳止；南接东面终点起依槽往西至冲口止；西接南面终点起依岭脚往北至河边止；北接西面终点起依沟往东至东面起点止。面积153亩。争议地内附着物情况：1号地内有杉木萌芽林、零星松树皆为长安镇大坡村大坡二队第二组村民覃少华承包、经营；2号地内有杉木萌芽林、荷树，由大坡二队第三组村民覃联发承包、经营，有覃联发于2009年种植的湿地松、桉树。经融安县人民政府调查查明：原大巷乡大坡大队大坡二队一、二组为现在的长安镇大坡村大坡二队第一村民小组；原大巷乡大坡大队大坡三生产队为现在的长安镇大坡村大坡二队第二村民小组；原大巷乡大坡大队大坡四生产队一、二组为现在的长安镇大坡村大坡二队第三村民小组。1982年“林业三定”时，本案纠纷的三方当事人已将现争议地“芋头岭”分为三份（即以“芋头岭”中间岭顶为分界点向东至“吹火隘”脚水沟为界，向西至赖家割草路为界，向西北至古袍屯抽水机水管头为界）大坡二队第一村民小组分得西南面，大坡二队第二村民小组分得东北面，大坡二队第三村民小组分得东南面。长安镇大坡村大坡二队第一村民小组的2号、31号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、长安镇大坡村大坡二队第二村民小组的4号《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》、长安镇大坡村大坡二队第三村民小组的13号、15号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》均填有现争议地山场，四至界线与1982年“林业三定”时的分山界线相吻合，并且已将争议地划分完毕。大坡二队第三村民小组提交的一九九八年的融安县城东乡大坡村老二队村民吴绍安户《土地承包证》及2007年12月长安镇大坡村大坡屯二队村民吴绍安户《土地承包证》与争议地无关。“2004年元月1日至2004年12月31日收入”所记录的收入是大坡一、二、三队的收入情况（大坡一、三队不主张现争议地权属）不能作为本案林地权属确定的依据。2014年2月16日长安镇大坡村民委员会和2014年2月18日融安县公安局河东派出所开据的《证明》不能作为争议地权属确定的依据。现争议地2008年由覃少华、覃联发实际承包。争议地内的杉树（覃少华于2009年种植）、湿地松（覃少华、覃联发于2009年种植）、桉树（覃联发于2009年种植）、杉木萌芽林、零星马尾松的林木权属无争议，林木权属为覃少华、覃联发所有。争议地内的荷木树为1992年融安县实施“百里绿化带”工程时由县林业局出资种植的防火林。大坡村大坡二队第三村民小组提供的大坡屯与覃少华签订的《土地承包合同书》及覃联营、覃庆中《土地承包合同》属争议地权属划定后的经营行为，不能作为将争议地确定为大坡屯集体共有的依据。县人民政府认为：1982年“林业三定”时，争议地“芋头岭”已划分清楚。大坡二队第一村民小组分得争议地的西南面部分；大坡二队第二村民小组分得争议地的东北面部分；大坡二队第三村民小组分得争议地的东南面部分，并且都填上了《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》。长安镇大坡村大坡二队第一村民小组的2号、31号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、长安镇大坡村大坡二队第二村民小组的4号《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》、长安镇大坡村大坡二队第三村民小组的13号、15号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》均填写有现争议地山场，四至界线与1982年“林业三定”时的分山界线相吻合，是争议地权属确定的依据，县人民政府予以支持。第三人提交的一九九八年的融安县城东乡大坡村老二队村民吴绍安户《土地承包证》及2007年12月长安镇大坡村大坡屯二队村民吴绍安户《土地承包证》与争议地无关，不能作为争议地权属确定的依据。“2004年元月1日至2004年12月31日收入”所记录的收入是大坡一、二、三队的收入情况（大坡一、三队不主张现争议地权属）不能作为本案权属确定的依据，县人民政府不予支持。2014年2月16日长安镇大坡村民委员会和2014年2月18日融安县公安局河东派出所开据的《证明》不能作为争议地权属确定的依据。大坡屯与覃少华签订的《土地承包合同书》及覃联营、覃庆中《土地承包合同》属争议地权属划定后的经营行为，不能作为将争议地确定为大坡屯集体共有的依据，县人民政府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十三条、第三十四条第（六）项、第三十六条第二款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十二条之规定，经集体研究作出如下处理决定：1、西南面面积49亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为融安县长安镇大坡村大坡二队第一村民小组集体所有；2、东北面面积59亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为融安县长安镇大坡村大坡二队第二村民小组集体所有；3、东南面面积45亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为融安县长安镇大坡村大坡二队第三村民小组集体所有；4、争议地（“芋头岭”）153亩林地内除荷木树以外的其它林木权属确定为第三人覃少华、覃联发所有（以各自承包经营范围为准）。根据本处理决定制作的确权图与本处理决定书具有同等的法律效力。被告融安县人民政府向本院提供作出被诉行政行为的证据材料如下：1、大坡二队第一、二村民小组提供的《大坡二队芋头岭林地确权申请书》及大坡二队第三村民小组提供的《关于芋头岭的答辩状》、《关于山界林权的请求报告》；2、大坡二队第一、二村民小组的法定代表人身份证明书、代表证明书、代表人身份证复印件和大坡二队第三村民小组的法定代表人身份证明书、代表证明书、代表人身份证复印件；3、大坡二队第一、二村民小组提供的大巷公社大坡大队大坡二队一组生产队第31号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、大巷公社大坡大队大坡二队二组生产队第2号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、大巷公社大坡大队大坡三生产队第4号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、大巷公社大坡大队大坡四队一组生产队第15号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、大巷公社大坡大队大坡四队二组生产队第13号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》；4、大坡二队第三村民小组提供的大巷公社大坡大队大坡三生产队第4号《山界林权证》；5、大坡二队第三村民小组提供的《土地承包经营权证》；6、争议地承包金收取证明；7、大坡村民委书面证明一份；8、争议地示意图、现场勘查笔录及现场勘查人员名单；9、《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》涉及争议地范围示意图；10、调解笔录及人员名单；11、对覃庆忠的调查笔录；12、对覃联营、覃联发调查笔录；13、对覃少华的调查笔录；14、对肖贵星的调查笔录；15、对覃天助、覃佩如、吴绍安、覃伙仙的调查笔录；16、对叶国伦、银锡铭的调查笔录；17、对覃天助、覃佩如的调查笔录；18、对覃会忠的调查笔录。19、大坡村民委关于覃建宏、覃建红糸同一人的证明。20、大坡村民委关于大坡二队在1981年时期分组、分队情况证明及大坡村大坡屯（二、三、四队）户口登记薄；21、第三人覃少华、覃联发身份证复印件；22、融安县长安镇政府的立案审批表、现场勘查笔录、调解笔录、调查笔录、送达回执、案件呈报表及案卷材料移送清单；23、融安县政府调处办立案审批表、立案通知书及送达回执；24、融安县林业局“山林纠纷”案件讨论记录表。原告大坡二队第三村民小组诉称：被告融安县人民政府于2014年12月29日作出的融政处字（2014）第21号山林权属纠纷处理决定认定事实不清，因实行农业生产责任制以来，原告与大坡二队第一村民小组、第二村民小组虽然对争议地“芋头岭”（地名）都持有《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》，但对各自的面积和四至界限均阐述不明确，甚至这些“表”和“证”中所谓代表的签字都查无此人。因此，“芋头岭”土地发包时都是以大坡屯集体名义对外发包，收入由大坡屯集体实行统一分配。被告融安县人民政府在没有查清事实的情况下，将争议地“芋头岭”49亩权属确给大坡二队第一村民小组，59亩权属确给大坡二队第二村民小组，45亩权属确给原吿大坡二队第三村民小组是没有事实依据的。综上所述，请求法院依法撤销被告融安县人民政府于2014年12月29日作出的融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定书。原告大坡二队第三村民小组向本院提供的证据材料有：1、大坡二队第三村民小组的诉讼代表人身份证明及身份证复印件；2、融安县人民政府融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决书；3、柳州市人民政府柳政复字（2015）46号行政复议决定书；4、《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》；5、全球邮政特快专递；6、土地承包合同书及宜林荒山承包合同证书。被告融安县人民政府辩称：1、被告作出的融政处字（2014）21号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。大坡二队第三村民小组与大坡二队第一村民小组、第二村民小组关于“芋头岭”（地名）一带山林权属纠纷一案，由大坡二队第一村民小组与第二村民小组提出确权申请。被告依法受理后，派出工作人员进行实地勾图、勘查、调查取证。经查实，1982年“林业三定”时，争议地“芋头岭”已划分清楚。大坡二队第一村民小组分得争议地的西南面部分；大坡二队第二村民小组分得争议地的东北面部分；大坡二队第三村民小组分得争议地的东南面部分。并都填上了《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》。被告根据相关证据和法律、法规的相关规定，将争议地内西南面面积为49亩的林地权属确定为大坡二队第一村民小组集体所有；将争议地内东北面面积为59亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为大坡二队第二村民小组集体所有；将争议地内东南面面积为45亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为大坡二队第三村民小组集体所有；将争议地“芋头岭”153亩林地内除荷木树以外的其它林木权属确定为第三人覃少华、覃联发所有；2、被告依据查明的事实和相关的证据材料，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条、第十六条第二款，第二十五条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（三）项、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十二条之规定，经集体讨论作出的《处理决定书》，适用法律法规正确，处理得当；3、大坡二队第三村民小组与大坡二队第一村民小组、第二村民小组关于“芋头岭”（地名）一带山林权属纠纷一案，属集体与集体之间的纠纷，属于被告调处的职能范围。大坡二队第一村民小组、第二村民小组向被告提出确权申请，经审查，符合立案条件。立案后，经现场勘察、勾图、调查取证，并组织双方当事人进行调解，但未能达成协议，被告经集体讨论依法作出处理决定，程序合法。综上所述，被告作出的融政处字（2014）21号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请求融安县人民法院依法予以维持。第三人大坡二队第一村民小组述称：1、大坡二队第三村民小组与大坡二队第一村民小组、第二村民小组关于“芋头岭”（地名）一带山林权属纠纷一案，属集体与集体之间的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条规定，依法属于被告调处的职能范围。被告经审查立案后，政府工作人员组织双方当事人对争议地进行经现场勘察、勾图、调查取证，并组织调解，但未能达成协议，最后依法作出的处理决定，程序合法。2、经县人民政府工作人员调查取证，查实1982年“林业三定”时，争议地“芋头岭”已划分清楚。大坡二队第一村民小组分得争议地的西南面部分，大坡二队第二村民小组分得争议地的东北面部分，大坡二队第三村民小组分得争议地的东南面部分，并都填上了《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》，并且三方当事人均按上述划分经营管理。现大坡二队第三村民小组没有任何证据推翻县人民政府颁发的有效凭证，起诉理由不充分，不应得到法律的支持。县人民政府根据相关证据和法律、法规的相关规定，将争议地内西南面面积为49亩的林地权属确定为大坡二队第一村民小组集体所有；将争议地内东北面面积为59亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为大坡二队第二村民小组集体所有；将争议地内东南面面积为45亩的林地权属及其中的荷木树林木权属确定为大坡二队第三村民小组集体所有；将争议地“芋头岭”153亩林地内除荷木树以外的其它林木权属确定为第三人覃少华、覃联发所有。认定事实清楚，证据确实充分，处理结果客观公正；3、本案在行政处理过程中，大坡二队第三村民小组不服被告的处理决定，已向柳州市人民政府提出行政复议，经过柳州市人民政府复议审查，最终维持了融安县人民政府作出的处理决定，这进一步说明融安县人民政府作出的融政处字（2014）21号《山林权属纠纷处理决定书》是正确的，处理结果也是符合客观事实的。综上所述，大坡二队第一村民小组认为被告作出的融政处字（2014）21号《山林权属纠纷处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当。请求融安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大坡二队第二村民小组述称：我们的诉讼意见与大坡二队第一村民小组的上述诉讼意见一致，请求融安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人覃少华、覃联发述称：“芋头岭”属于大坡屯集体所有，自1982年落实生产责任制以来，由大坡屯集体统－管理发包。2011年林改时，将“芋头岭”定为大坡屯集体所有。因此，我们认为争议地“芋头岭”应定为大坡屯集体所有。请求人民法院依法予以撤销融安县人民政府作出的融政处字（2014）第21号山林权属纠纷处理决定。本案在审理过程中，原告大坡二队第三村民小组向本院申请调取争议地“芋头岭”的林改登记的相关材料。本院依法调取了以下证据材料：1、融安县长安镇人民政府关于大坡屯集体分队的情况证明；2、融林证字（2012）第0507010002号《中华人民共和国林权证》。经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、争议地示意图和现场勘查笔录；2、调解笔录。经审理查明：原告大坡二队第三村民小组和第三人大坡二队第一村民小组、第二村民小组为“芋头岭”林地权属发生争议，争议地的四至界限与被告融安县人民政府融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定书中认定的一致，面积153亩。被告融安县人民政府在调处中查明争议地内附着物情况：1号地内有杉木萌芽林、零星松树皆为长安镇大坡村大坡二队第二村民小组村民覃少华承包、经营；2号地内有杉木萌芽林、荷树，由大坡二队第三村民小组村民覃联发承包、经营，有覃联发于2009年种植的湿地松、桉树。同时，融安县人民政府经调查查明原大巷乡大坡大队大坡二队一、二组为现在的长安镇大坡村大坡二队第一村民小组；原大巷乡大坡大队大坡三生产队为现在的长安镇大坡村大坡二队第二村民小组；原大巷乡大坡大队大坡四生产队一、二组为现在的长安镇大坡村大坡二队第三村民小组。1982年“林业三定”时，本案原告大坡二队第三村民小组与大坡二队第一村民小组、第二村民小组已将现争议地“芋头岭”分为三份（即以“芋头岭”中间岭顶为分界点向东至“吹火隘”脚水沟为界，向西至赖家割草路为界，向西北至古袍屯抽水机水管头为界），大坡二队第一村民小组分得西南面，大坡二队第二村民小组分得东北面，大坡二队第三村民小组分得东南面。大坡二队第一村民小组的2号、31号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》、大坡二队第二村民小组的4号《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》、大坡二队第三村民小组的13号、15号《山界林权证》（存根）及《山界林权证登记表》均填有现争议地山场，四至界线与1982年“林业三定”时的分山界线相吻合，并且已将争议地划分完毕。现争议地自2008年由覃少华、覃联发实际承包，争议地内的杉树由覃少华于2009年种植、湿地松由覃少华、覃联发于2009年种植、桉树由覃联发于2009年种植、杉木萌芽林、零星马尾松的林木权属无争议，林木权属为覃少华、覃联发所有。争议地内的荷木树为1992年融安县实施“百里绿化带”工程时由县林业局出资种植的防火林。争议发生后，被告经组织双方调解未果，于2014年12月29日作出的融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2015年4月7日作出柳政复字（2015）46号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。另查明，融安县长安镇大坡村大坡屯集体内部分为3个生产队，大坡一队分为3个村民小组，大坡二队分为3个村民小组，大坡三队分为2个村民小组。2012年融安县“林改”时，已将争议地“芋头岭”登记在大坡屯集体名下（该林权证未发放）。本院认为：行政机关作出的行政行为应当事实清楚、程序合法。本案中，被告融安县人民政府对原告大坡二队第三村民小组和第三人大坡二队第一村民小组、第二村民小组山林权属争议处理过程中，被告融安县人民政府在未能核实2012年“林改”时“芋头岭”的山林权属登记，并予以审核认定的情况下，作出融政处字（2014）21号山林权属纠纷处理决定，该决定存在认定事实不清、主要证据不足的情形。原告请求撤销被告的处理决定书，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告融安县人民政府于2014年12月29日作出的融政处字（2014）21号《山林权属纠纷处理决定书》，由被告融安县人民政府重新作出处理决定。本案诉讼费50元，由被告融安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判长林随干审判员蓝代芬审判员韦明明二〇一五年七月二日书记员黄小妹