甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终9号
上诉人（原审被告）：江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人朱高姝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚健，甘肃佳运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方博维劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘福旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮敏，甘肃元成彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永军，甘肃元成彤律师事务所律师。
上诉人江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥）因与被上诉人北京东方博维劳务服务有限公司（以下简称北京东方博维）建设工程分包合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西路桥上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回北京东方博维的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由北京东方博维承担。事实与理由：1.原审判决认定事实有误、证据不足。补充工程分包合同、旋挖机方式补充协议签订后，北京东方博维进行了施工但未完工、未进行验收及工程质量不合格；2.北京东方博维擅自撤离场地，严重违约，拖延交工，给江西路桥造成�失，工程款结付尚未到期。
北京东方博维辩称，已经按约施工完毕，工程通过验收质量合格，工程已实际投入使用，江西路桥拖欠工程款属违约，应当承担支付工程款、相应利息及出场费的法律责任，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京东方博维向一审法院起诉请求：1.判令江西路桥支付工程款317315.4元及利息27049.81元,共计344365.21元;2.判令江西路桥支付出场费用40000元；3.诉讼费用由江西路桥承担。
一审法院认定事实：2013年9月17日，北京东方博维与江西路桥所属的江西省路桥工程集团有限公司兰州市北环路（二期）东线工程BHD-4标项目部（以下简称项目部）签订《工程分包合同》，双方就项目部承建的兰州市北环路（二期）东线工程BHD-4标中的枣树沟大桥旋挖桩工程及抗滑桩�工事项达成一致意见，约定：本分包合同采用按甲方（项目部）确定的工程量清单承包方式，与本工程相关一切费用均含在乙方（北京东方博维）承包综合单价内；甲方根据工程需要提供技术支持，由乙方全面组织人员、机械施工；承包单价为：1.8米孔桩单价按560元/米，1.5米孔桩单价按390元/米，2.2米抗滑桩单价按200元/米，空桩在3米以内不计量，超过3米按单价一半计量，以上单价含场地的平整压实、旋挖钻机就位成孔、清理桩底需土、安放钢筋笼就位固定、施工产生的渣土泥浆的清理、机械费用、所有人员工资、劳保用品、施工用电线电缆等；乙方顺利完成本工程，甲方承担乙方出场费用40000元。该合同中，双方对工程进度款最终支付约定：1.全部工作内容完成并经业主质量验收合格后，甲乙双方1个月内即可办理结算手续，双方按本合同约定的计价方式，进行工�进度款的最终结算支付；……。合同还约定了其他事宜。2013年10月2日，项目部与北京东方博维就施工中所需混凝土相关事项签订了《补充工程分包合同》。2014年1月12日，江西路桥项目负责人周利民代表项目部与北京东方博维签订《旋挖机方式补充协议》。合同签订后，北京东方博维进行了施工，完成了分包合同中的工程并经验收。截止2013年12月31日，周利民在《工程中期结算审核表》上签字审核，北京东方博维完成工程结算金额为852727元，已付工程款550000元。
一审法院认为，北京东方博维与江西路桥项目部签订的合同是签订合同各方当事人真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。项目部作为江西路桥的非法人机构，江西路桥应对项目部的债务承担责任。根据北京东方博维提交的《工程中期审核表》及《枣树沟大桥旋挖桩基费用计算�》能够认定经江西路桥审核的工程款金额为852727元，已支付工程款550000元，还应支付302727元。北京东方博维主张应支付抗滑桩长度超过37米的补助14588.4元的请求，证据不足，不予支持。江西路桥应当在对北京东方博维完成的工程结算金额签字审核后及时支付工程款，但至今未足额支付，其应当支付欠付工程款相应的利息。北京东方博维已按约施工完毕，江西路桥应按约定支付出场费用40000元。江西路桥未提交证据证明完成的工程不合格，且在完成的工程之上还进行了其他工程施工，故对其主张完成的工程质量不合格的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、江西省路桥工程集团有限公司于判决生效后十日内向北京东方博维劳务服务有限公司支付工程款302727元，并支付利息27049.81元；二、江西省路桥工程集团有限公司于判决生效后十日内向北京东方博维劳务服务有限公司支付出场费40000元；三、驳回北京东方博维劳务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7066元，由北京东方博维劳务服务有限公司负担219元，江西省路桥工程集团有限公司负担6847元。
二审中，当事人没有提交新证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，北京东方博维在涉案工程中承担劳务分包以及机械设备的进场，施工技术、建筑材料均由江西路桥提供。施工中由于抗滑桩困难明显增大，需增加长度及相应费用，2014年1月12日双方当事人签订旋挖机施工补充协议，约定北京东方博维新设备须在2月20日前进场施工，70T吊车费用承担�半，抗滑桩长度超37米的按60元每立方米补助，如果后续桩基施工未完成，协议自动失效，按原始合同条款执行等内容。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：工程分包合同与旋挖机施工补充协议的性质如何认定，涉案工程是否存在质量不合格及是否进行验收交付，江西路桥是否应当承担付款责任。
关于两份合同的性质。本案中，双方当事人对工程分包合同履行过程中产生的三份工程结算审核表、工程价款852727元以及已支付工程款550000元无异议，一审认定工程分包合同有效正确。审查最后一次工程结算审核表，结算完成金额为217728元，江西路桥项目负责人周利民2014年1月12日签署发包方审核意见认可结算行为及金额，注明“37米以上抗滑桩单价未计，履行合同后在决算中再入账。”同日双方签订旋挖机施工补充协议，审理中，双方当事�对工程分包合同与旋挖机施工补充协议的关联性及是否实际履行产生分岐。江西路桥认为旋挖机施工补充协议是工程分包合同的组成，该协议的全面履行是工程款支付的前提，协议明确约定北京东方博维必须把本工程施工完毕，但在长度超37米（30根）的抗滑桩施工过程中，北京东方博维擅自撤离，严重违约，按工程分包合同约定，支付期限尚未届满。北京东方博维认为两份协议涉及不同的两个工程项目，北京东方博维已按工程分包合同约定全面完成并经结算验收、实际交付，江西路桥应当按约定支付相应价款，旋挖机施工补充协议是2013年12月31日双方结算后于2014年1月12日对增加的工程量即超37米抗滑桩施工工程达成的补充协议，因机械设备已经退场等原因旋挖机施工补充协议并未实际履行，但不影响江西路桥支付已经完成的工程分包合同的劳务费用。本院认为，�程分包合同与旋挖机补充协议存在一定联系，但旋挖机施工补充协议是双方当事人对原工程分包合同涉及长度超37米抗滑桩施工内容的变更，并不是履行工程分包合同所付条件，不构成江西路桥向北京东方博维履行付款义务的阻却情形，补充协议亦约定“后续桩基施工未完成，本协议自动失效，结算按原始合同条款执行”的内容，因此，江西路桥以旋挖机施工补充协议未履行作为拒绝向北京东方博维履行给付工程款及相关费用的抗辩理由不能成立。
关于是否存在工程质量不合格、是否进行验收以及应付工程款的问题。因本案中工程分包合同约定北京东方博维在涉案工程中承担劳务分包以及机械设备的进场，施工技术、建筑材料均由江西路桥提供，北京东方博维对其提供劳务、机械设备范围之内的事项承担相应责任，江西路桥要求北京东方博维对全部工程�担质量瑕疵担保明显不公平，江西路桥对其诉讼主张亦未举证证明。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”一审认定江西路桥已经接受涉案工程并在工程之上还进行了其他工程施工，所主张的工程质量不合格的辩解意见不能成立正确，双方在工程分包合同中约定的各项付款期限均已届满，一审认定江西路桥承担工程款、利息及出场费的给付义务正确。
综上所述，江西路桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6847元，由江西省路桥工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
代理审判员 张 茜
代理审判员 王晶琦
二〇一七年三月六日
书 记 员 吉晓玲