河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初2300号
原告：何贵，男，1957年5月11日生，汉族，居民，住遵化市。
委托代理人：王小静。
被告：王彩霞，女，1964年9月30日生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人：赵倩。
原告何贵与被告王彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何贵及其委托代理人王小静、被告委托代理人赵倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金388000元；2.支付利息（自2006年12月3日起至2012年2月20日期间，按照本金60万元，月息一分七计算；自2012年2月21日起至2017年7月21日期间，按照本金59万元，月息一分七计算；自2017年7月22日起至2017年10月26日期间，按照本金551000元，月息一分七计算；自2017年10月27日起至2018年2月14日期间，按照本金448000元，月息一分七计算；自2018年2月15日起至还清之日止按照本金388000元，月息一分七计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月，被告向原告借款人民币60万元，双方约定借款期限为2005年1月1日至2005年4月1日，月息一万元，原告将在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行的三张存折，金额60万元，交付给被告，被告为原告出具借据一张，还款期限届满后，被告并未按期归还借款，仅于2006年12月2日偿还原告借款利息20万元；2012年2月20日偿还原告借款本金1万元；2017年7月21日偿还原告借款本金3.9万元，2017年10月26日偿还原告借款本金10.3万元，2018年2月14日偿还原告借款本金6万元，被告尚欠原告借款本金38.8万元，就上述借款虽经原告多次催讨，但被告对尚欠的本金及利息未予归还。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告以其抵押财产对债务承担连带清偿责任。
被告王彩霞辩称：1.原告诉称双方存在借贷关系，但未能提供银行转账记录证明履行了出借义务，仅凭借据无法认定双方之间的借款事实，原告诉称将中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行的三张存折金额60万交给被告未提供证据，且交付存折与交付借款约定金额存在差异，并非履行出借义务行为，自然人出借借款自借款人收到借款为生效，出借人向法院起诉时应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据，应由原告举证证明足额向被告履行了60万元借款的全部出借义务，否则应承担举证不能的后果；2.即使双方的民间借贷关系存在，原告所诉债权已过诉讼时效，应驳回诉讼请求；3.原告诉称2006年归还的20万元的款额系利息，与事实不符，且未能提供证据，借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额一般认定为本金，因本案中归还的20万元并非经被告确认为利息，因此被告主张2006年12月归还的20万元应视为对本金的归还；4.原告所诉支付利息的诉请已经过诉讼时效，不应予以支持；5.双方的借据上显示的被告将友谊花园804楼1门101室的房产押给原告，但并未办理抵押登记，因此原告未能取得友谊花园804楼1门101室的房产抵押权，诉请主张的以抵押物价值对债务承担连带责任没有事实及法律依据，应不予支持。
原告何贵为证明其主张提供如下证据：
证据一、2005年1月17日被告为原告出具的借据原件一份，该借据记载了自2006年12月2日至2018年2月14日止被告的还款情况，其中2006年12月2日被告归还借款利息20万元由被告支付，由其父亲签字，其余归还借款本金由本案被告王彩霞亲笔签字；
证据二、原、被告双方部分微信聊天记录截屏及被告于2017年9月5日向原告还款的记录，用以证明没有超过诉讼时效。
被告王彩霞经质证认为：
关于证据一，对于借据的真实性无异议，1.自2006年12月2日至2018年2月14日期间的还款总额为41.2万元予以认可，但2006年12月2日还款的20万元系利息的主张不予认可，王洪友与被告的关系原告未能提供相关证据，即使王洪友系被告父亲属事实，但王洪友并非借款当事人，且20万元的还款系利息并未经被告书面认可，原告在举证时已说明20万的利息系其自行书写，王洪友没有确认的权利及资格，民间借贷关系中借款人部分履行还款义务，没有证据证实归还的为利息的，应认定为对本金的归还；2.原告所诉的借款过程系2004年开始的，应提供当时的银行转账记录或取款记录，未能提供的，应承担不利后果；3.原告对催要借款的情况未提供证据，不能证明其催要借款的行为，且期间两次经过近5年的时间没有任何主张权利的相关证据，有权利原告而不行使，故无法得到法律的支持；
关于证据二，原告提交的证据仅能证明2017年以后双方之间有过联系，但是本案中在原告主张权利的时候已经过了诉讼时效期间，被告在2006年12月3日起至2012年没有向被告主张过债权本金及利息，将近6年没有主张权利，属自然债务，即使被告自2012年至2018年向原告支付的21.2万元的款额也系对21.2万元的部分放弃诉讼时效利益，不能等同于被告全部放弃债权本金及利息的诉讼时效利益，普通诉讼时效期间为2年，2006年12月至2012年原告未向被告主张权利，因此应驳回原告的诉请，对其所诉债权本息不应支持；原告主张的抵押合同成立或生效属于双方之间的约定问题，不动产的抵押权设立以登记为前提，即使当时登记取得抵押权，原告主张实现抵押权也应当在主债权到期后2年内行使，即2005年4月2日起至2007年4月1日为担保期间，超过该期间，即使有生效的抵押权，因保证期间已过，无法行使抵押权。
本院经审理认定事实如下：原告何贵与被告王彩霞系朋友关系，2004年、2005年间，原、被告双方发生民间借贷关系，被告共向原告借款60万元，于2005年1月17日向原告出具借据一张，内容为”借据今有王彩霞借何贵人民币陆拾万元整，期限为二〇〇五年一月一日至二〇〇五年四月一日，月息一万元整，本息一次付清，如双方有变动，提前十天通知对方。王彩霞愿用名下房产，即友谊花园804楼1门101室内住房做抵押。特此证明。借款人：王彩霞，二〇〇五年一月十七日。”
诉争借款本息的偿还情况在借据中有如下记载，借据下方载明”二〇〇六年十二月二日还人民币贰拾万元整（200000元，利息）王洪友（王洪友系被告之父）”，借据背面载明”2012春节：付壹万元整，2017累计：付叁万玖仟元整，合计：49000元整，肆万玖仟元整，2017.10.4，王彩霞。2017年10月26日还103000元，2018年2月14日还6万。”
本院认为，关于原告主张的被告借款本息偿还情况的问题，原告何贵要求被告王彩霞偿还借款本金及利息，提供了被告为原告出具的借据，证实了借款本金数额及利息的约定，2012年至2018年期间，被告的还款行为亦佐证了原告已履行了借款的给付义务及被告向原告借款的事实，故对原告主张被告向其借款本金60万元的事实本院予以确认；2006年12月2日，被告父亲王洪友向原告偿还20万元时，借据上明确注明了该20万元为借款利息，且被告在随后向原告还款在借据背面标注时，对正面标注的该20万元系借款利息并未提出异议，故被告于2006年12月2日向原告偿还的20万元应系借款利息，被告称该20万元系偿还的借款本金的抗辩主张，理据不足，本院不予采信；因原、被告双方对被告于2012年2月21日偿还原告1万元、2017年7月21日偿还原告3.9万元、2017年10月26日偿还原告10.3万元、2018年2月14日偿还原告6万元共计还款21.2万元均为偿还借款本金的事实均无异议，故原告要求被告偿还剩余借款本金38.8万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。
关于借款利息的给付标准，在被告为原告出具的借据中，双方约定了借款本金60万元、月息1万元，由此可计算出年利率为20%，故原告要求被告支付的借款利息应按年利率20%计算，借款利息的计算基数随被告借款本金的偿还而核减。
关于原告能否行使抵押权的问题，原告要求被告以其抵押房产对债务承担连带清偿责任，因双方仅在借据中约定了被告愿用名下房产做抵押，但双方未办理抵押登记手续，未办理抵押权登记的，抵押权不成立，抵押行为并不生效，故原告的此项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题，原告提供的其向被告催款的部分微信聊天记录及被告多次偿还借款的行为，均证明了被告对借款事实的确认，诉讼时效应从被告的最后一次还款2018年2月14日中断，故被告所称原告所诉债权已超诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告王彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告何贵借款本金人民币38.8万元及利息（其中自2006年12月3日起按借款本金60万元、年利率20%计付利息至2012年2月21日止；自2012年2月22日起按借款本金59万元、年利率20%计付利息至2017年7月21日止；自2017年7月22日起按借款本金55.1万元、年利率20%计付利息至2017年10月26日止；自2017年10月27日起按借款本金44.8万元、年利率20%计付利息至2018年2月14日止；自2018年2月15日起按借款本金38.8万元、年利率20%计付利息至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元减半收取3560元、保全费5000元，合计8560元，由被告王彩霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 杨久方
二〇一八年六月二十日
法官助理 张艳华
书 记 员 杨志行