广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶始法民二初字第58号
原告：刘耀明，男，汉族，1965年2月16日出生，住韶关市武江区。
被告：始兴县农村信用合作联社，住所地始兴县太平镇。
法定代表人：张寿清，系该联社董事长。
委托代理人：唐承全，系始兴县农村信用合作联社顿岗信用社主任。
委托代理人：刘胜桥，系始兴县农村信用合作联社顿岗信用社客户经理。
第三人：李东风，男，成年人，现下落不明。
第三人：饶陆周，曾用名饶六周，男，1965年6月6日出生，住广东省始兴县太平镇。
原告刘耀明诉被告始兴县农村信用合作联社（以下简称“始兴信用联社”）抵押合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由审判员刘秀珍担任审判长，与审判员刘达旗、曾世德组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘耀明、被告始兴信用联社的委托代理人唐承全、刘胜桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘耀明诉称：在原告不知情的情况下，始兴县信用联社擅自将原告的房产证做抵押贷款，放款给贷款人（原告不知何人），始兴信用联社在办理该笔抵押贷款过程中，始终没有告知原告，原告也自始至终不知情，原告认为该抵押行为无效。据了解，原告房产证一直由被告持有，故现要求法院确认上述抵押行为无效，判令被告返还原告房产权证。法律依据：一、借款人将该证用于其贷款作抵押担保，没有取得原告同意或者授权，抵押登记手续也没有原告的签名或捺印，该抵押行为无效（即借款人与贷款人订立的合同无效）；二、根据我国《民法通则》和《担保法》的规定，该债权已超过诉讼时效，由于主合同即《借款合同》约定的还款期限已超过诉讼时效，从而使《抵押担保贷款合同》也失效，抵押物也不再具有担保效力，应将房产证返还给原告。故诉请被告返还原告房产所有权证（位于人民银行始兴县支行宿舍楼401房）
原告刘耀明对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、查档答复书，证明原告的房产证已在房地产交易所办理了抵押登记手续。
被告始兴信用联社辩称：1994年李东风、饶陆周以刘耀明的房产做抵押向我联社申请借款2万元整，至今仍未归还，刘耀明以其不知情为由要求我社返还其房产证，我社认为其陈述与事实不符，理由如下：一、我社办理房产抵押在先，《担保法》、《物权法》实施在后。该笔贷款办理时《担保法》、《贷款通则》仍未施行，我社贷款操作按当时制度执行，未与借款人及原告签订《抵押担保借款合同》，也未办理抵押登记手续，《担保法》实施后由于借款人逾期不归还贷款，为防止原告将已抵押给我社的房产重复抵押，我社办理了房产抵押登记手续。由于借款人及原告拒不协助我社办理抵押登记手续，有恶意赖债嫌疑，根据法不溯及既往原则，原告以抵押登记手续没有其签名为由主张抵押无效依法应不予认可，相反，由于原告知道并同意了借款人以其房产向我社申请贷款，抵押担保应属有效。若像原告所说其对借款人拿其房产证到我社申请贷款一事不知情，为何迟迟不采取措施寻回自己的房产证？事实是原告从一开始就知道并同意了借款人以其房产做抵押向我社申请贷款，并且多年来一直试图从我社拿回房产证，但由于借款人李东风、饶六周无法按期归还贷款本息，原告又拒不承担担保责任，我社无法满足其要求，原告才将我社诉至法院。至于原告主张债权已超过诉讼时效因而抵押担保无效，我社认为首先我社一直未放弃对该债权的追索，其次诉讼时效是对当事人诉讼请求权的限制，并非对主债权及担保物权是否有效判定的依据，由于主债权仍未消灭，因此不存在抵押担保失效一说，原告主张不成立。故请求法院驳回原告诉请。
被告始兴信用联社对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1、放款借据，证明被告已经放款2万给借款人李东风、饶陆周，担保人是刘耀明；2、担保品清单，证明担保品已进入被告的台账管理；3、利息清单，证明被告对本案贷款进行有效的跟踪管理。
第三人李东风、饶陆周下落不明，本院已向其两人公告送达参加诉讼通知书、起诉状及原告提交的证据副本、举证通知书、开庭传票等材料，其在收到上述材料后在举证期限内未向本院提交答辩状及证据材料。
原、被告提交的证据材料经开庭质证，双方对对方提交的证据材料无异议，第三人李东风、饶陆周收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，对原、被告提交的证据，本院予以确认。
经审理查明，1994年12月19日，第三人李东风、饶陆周向被告始兴农村信用联社所属的顿岗信用社贷款2万元，并在原告刘耀明不知情的情况下以原告刘耀明座落在始兴县太平镇红旗西路的房屋抵押担保（产权证号：3829834，该房为房改房），双方签订《信用社放款借据》，约定借款期限自1994年12月19日至1995年12月15日及借款利息的计付等项权利义务。随后被告发放贷款2万元给李东风、饶陆周。1995年10月1日《中华人民共和国担保法》实施，被告始兴信用联社统一对该联社贷款抵押物房屋到始兴县房地产交易所办理抵押登记，本案原告刘耀明的涉案抵押房屋也在抵押登记中，但办理抵押登记时原告刘耀明不知情也未到场亲自办理抵押登记手续。
2012年原告在办理挂失时到始兴县房地产管理所查询房产信息时，了解到该房屋已在被告处抵押担保贷款，并办理了抵押登记手续，遂与被告协商解决，双方协商解决未成，原告诉至本院，提出上述诉请。
另查明，被告在1994年12月19日与第三人李东风、饶陆周办理放贷2万元手续，被告在贷款逾期后，虽对该笔贷款进行了管理，但未向原告主张过权利。
再查明，被告始兴信用联社在本案审理过程中，于2013年8月12日向本院申请追加李东风、饶陆周为本案第三人参加诉讼，经本院审查后予以追加。
本院认为，本案系抵押合同纠纷。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，对该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。而抵押合同就是抵押人与抵押权人订立的关于设定抵押权的合同，抵押合同应当以书面形式订立。本案争议的焦点是：被告与原告之间的抵押关系是否成立，被告应否返还房产证给原告。
被告与原告之间的抵押关系是否成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”经查，1994年12月19日第三人与李东风、饶陆周以原告房屋抵押，向被告申请贷款2万元，彼时我国担保法尚未制定，该抵押担保的抵押人与抵押权人未签订书面抵押合同，只是作为抵押权人的被告在放款借据承还担保人栏注明“刘耀明房屋担保”，双方便完成了抵押担保借贷手续。但在1995年10月1日《中华人民共和国担保法》实施后，被告始兴县农村信用合作联社却未依法与原告刘耀明就抵押担保关系完善书面签约手续，并在双方未签约情况下，单方去房管部门办理抵押登记手续，被告始兴县农村信用合作联社的上述行为于法不符，由于原、被告双方至今未依法签订书面抵押合同，即双方抵押合同尚未成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”也就是说只有双方签约后，当事人的行为才受合约的约束。而本案原、被告未签订书面抵押合同，其双方的抵押关系就未成立，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案庭审已查明，原、被告双方未签订书面抵押合同，抵押关系不成立，那么被告持有原告房产证就无法律依据，应将该产权证返还产权人即本案原告，故原告主张被告返还房产证于法有据，本院予以支持。
第三人李东风、饶陆周收到本院的开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告始兴县农村信用合作联社应于本判决发生法律效力之日起十日内将原告刘耀明所有的位于始兴县太平镇红旗西路（中国人民银行始兴县支行宿舍楼401房，产权证号：3829834）的房屋产权证返还给原告刘耀明。
本案受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告始兴县农村信用合作联社负担。此款原告已预交，本院不作收退，被告承担的部分由其在给付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 刘秀珍
审判员 刘达旗
审判员 曾世德
二〇一四年一月二十四日
书记员 刘 娟