湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初2043号
原告：刘春艳。
委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：徐宏浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小龙，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘松，湖南天思律师事务所律师。
原告刘春艳与被告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦财险湖南公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳的委托诉讼代理人毛光煌、袁宜寿、被告安邦财险湖南公司的委托诉讼代理人刘小龙、刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春艳向本院提出诉讼请求：判令安邦财险湖南公司赔偿刘春艳家庭自用汽车损失保险金171800元。事实与理由：2015年11月19日，刘春艳以171800元购买福特牌轿车一辆，型号Cxxxx，车牌号湘J3xx**，车辆识别代码Lxxxx，发动机号Fxxxx。2016年10月3日，刘春艳指定驾驶员毛炼虎驾驶湘J3xx**小型轿车沿汉寿县汉寿大道由南向北行驶至汉寿县紫晶城小区门口时，因超越黄章书驾驶的小型轿车，发生交通事故，后湘J3xx**车撞向道路设施，导致湘J3xx**小型轿车起火。经汉寿县公安局交通警察大队认定，毛炼虎负事故的全部责任，黄章书无责任。事故发生后，刘春艳以家用汽车损失保险合同为依据，要求安邦财险湖南公司赔偿车辆报废损失未果。
安邦财险湖南公司辩称，安邦财险湖南公司履行了说明及告知义务，双方之间签订的保险合同合法有效；本案事故发生后，驾驶人毛炼虎肇事逃逸，根据合同约定，安邦财险湖南公司对刘春艳的损失不承担赔偿责任；刘春艳、安邦财险湖南公司签订合同时指定了其他受益人，故刘春艳不是本案的适格原告；刘春艳主张的车辆损失没有证据予以支持。
刘春艳、安邦财险湖南公司围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1、刘春艳提交的行驶证、驾驶证、中国工商银行股份有限公司常德临江支行出具的证明、加盖中国人民武装警察部队汉寿县消防中队公章的现场照片来源合法、内容客观真实，与本案相关联，对其证明力予以确认；2、刘春艳提交的机动车商业保险单，安邦财险湖南公司认为保单中已载明告知刘春艳仔细阅读免责条款，其已充分履行了说明义务，本院认为刘春艳在投保人声明中表明保险人已将免责条款向其作了明确说明，可以认定安邦财险湖南公司履行了说明义务，对机动车商业保险单的证明力不予确认；3、刘春艳提交的购车发票，安邦财险湖南公司认为不能达到证明刘春艳车辆损失的目的，本院认为购车发票真实合法，但仅能证明湘J3xx**小型轿车的购买价值，不能以此证明湘J3xx**小型轿车因本次事故所损失的价值，对其证明力不予确认；4、刘春艳提交的汉寿县龙阳进口汽车修理厂出具的证明，安邦财险湖南公司认为车辆毁损应该由鉴定机构出具专业的报告予以说明，本院认为汉寿县龙阳进口汽车修理厂不是专业的鉴定机构，对于刘春艳的车辆损失无法做出专业认定，对证明的证明力不予确认；5、刘春艳提交的交通事故现场图及现场照片，安邦财险湖南公司认为不具有真实性，本院认为交通事故现场图及现场照片的来源不明确，无法确认照片内容，其真实性无法确认，对该组证据的证明力不予确认；6、刘春艳提交的道路交通事故认定书、交通事故复核结论，安邦财险湖南公司认为不能达到相应的证明目的，本院认为道路交通事故认定书、交通事故复核结论来源合法、内容客观真实，能充分证明驾驶人毛炼虎发生事故后找人替换驾驶员并逃逸的情况，对其证明力不予确认；7、刘春艳提交的警情单，安邦财险湖南公司认为属实，但没有说明起火的原因，本院认为警情单来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以证明湘J3xx**小型轿车起火的情况，对其证明力予以确认；8、刘春艳提交的中国人民武装警察部队汉寿县消防中队出具的证明，安邦财险湖南公司认为证明不符合证据的形式要求，不能证明毛炼虎在现场的情况，本院认为该证明并非汉寿县消防中队针对事故情况现场作出的认定书，且该证明上没有处理事故的消防警察签名确认，对毛炼虎是否在事故现场的真实性无法确认，对其证明力不予确认；9、刘春艳提交的证人毛炼虎、方岛的当庭证言，安邦财险湖南公司认为毛炼虎、方岛的证言均不能采信，本院认为毛炼虎系交通事故的驾驶人，与本案的处理有利害关系，并在事故中肇事逃逸，对其证言不予采信，方岛当庭陈述湘J3xx**小型轿车起火的情况与毛炼虎陈述的起火情况不一致，且其没有身处事故现场，无法确认其证言的真实性，对其证言亦不予采信；10、安邦财险湖南公司提交的机动车商业保险单、家庭自用汽车损失保险条款、电话录音，刘春艳认为在购买保险时仅收到保险抄单，没有收到保险条款，安邦财险湖南公司对免责条款没有尽到提示、说明义务，免责条款不发生效力，电话录音中带有宣传意图，与本案不具有关联性，本院认为保单中有刘春艳的签名确认保险人已将免责条款向其作了明确说明，电话回访录音中刘春艳陈述对保险责任免除条款有了了解，可以认定安邦财险湖南公司在刘春艳购买保险时履行了免责条款的告知义务，对该组证据的证明力予以确认；11、安邦财险湖南公司提交的问话笔录，刘春艳认为该笔录是安邦财险湖南公司的单方调查，不能作为认定案件事实的依据，本院认为该问话笔录经驾驶人毛炼虎签名确认，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月3日，毛炼虎驾驶湘J3xx**小型轿车沿汉寿县汉寿县大道由南向北行驶至紫晶城小区门口路段时，因超车与黄章书驾驶的湘3VV**小型轿车相撞，造车两车受损、道路设施受损且湘J3xx**小型轿车起火的道路交通事故。事故发生后，毛炼虎弃车逃逸，并找人替换驾驶员。经汉寿县公安局交通警察大队认定，毛炼虎负事故的全部责任。
刘春艳系湘J3xx**小型轿车所有人，并在安邦财险湖南公司投保了机动车损失保险，该险种的特约条款为家庭自用汽车损失保险条款，其中第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。签订保险合同时，刘春艳声明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确的说明，同时，安邦财险湖南公司通过电话回访的方式确认刘春艳对免责条款已知晓。
本院认为，刘春艳向安邦财险湖南公司投保并交纳了保险费，安邦财险湖南公司向刘春艳签发了保险单，双方之间的保险合同合法成立。事故发生时，刘春艳作为湘J3xx**小型轿车所有人及被保险人，对车辆享有保险利益，有权请求安邦财险湖南公司支付保险赔偿金，是本案的适格原告。
安邦财险湖南公司在签订保险合同时就相关的免责条款向刘春艳履行提示、说明义务。毛炼虎作为刘春艳的指定驾驶人，应当在事故发生后及时报警，让交通警察了解事故原因及其驾驶状态，而毛炼虎在事故发生后未及时报警并找人替换驾驶员，经汉寿县公安局交通警察大队认定为肇事逃逸，负事故的全部责任，无论毛炼虎逃逸的远近，其找人替换驾驶员的行为属于逃避事故责任，并使交通警察无法查明事故发生时毛炼虎驾驶机动车的状态，可以认定毛炼虎存在逃离事故现场的行为，故湘J3xx**小型轿车驾驶人毛炼虎发生事故后的逃逸行为，属于安邦财险湖南公司家庭自用汽车损失保险条款中免责条款情形，安邦财险湖南公司依据保险合同约定依法享有免除赔偿责任的权利，对刘春艳请求安邦财险湖南公司赔偿车辆损失171800元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回刘春艳的诉讼请求。
案件受理费3736元，由刘春艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 代学文
代理审判员 龚慧慧
人民陪审员 刘少荣
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 安 纯
附相关条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。