广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终755号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地：广西平南县平南镇瑞雁广场。
负责人覃坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫隆华，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师
原审被告：卓琰桂，住广西平南县。
原审被告：卓森，住广西平南县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李明，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称人保平南支公司）因与被上诉人莫隆华、原审被告卓琰桂、卓森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2016)桂0821民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保平南支公司上诉请求：撤销平南县人民法院作出的（2016)桂0821民初3020号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）广西脑科医院司法鉴定所出具的桂脑司鉴【2017】精鉴字第005号《法医××鉴定意见书》中对被上诉人从脑震荡到脑震荡后综合征的转化认定依据存在矛盾，且没有对症状引起的原因（因果关系）进行认定的法律依据；（二）被上诉人没有证据证实诉称的症状与2016年2月7日发生的交通事故存在因果关系；（三）鉴定费属于间接损失，不在保险赔偿范围内；（四）一审法院没有对上诉人垫付的1700元鉴定人出庭作证费作出处理，该费用依法应由败诉方来承担。
莫隆华答辩称，（一）两次鉴定结论一致，一审法院根据鉴定结论作出判决正确；（二）脑部损伤是一个持续发展的过程，患者治疗病例中也明确记载了患者脑震荡；（三）本次伤残属于重新鉴定后维持鉴定结论，且被上诉人支出鉴定费是因鉴定前上诉人拒绝赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
卓琰桂、卓森述称，（一）认可上诉人第一点主张，广西脑科医院司法鉴定所作出的鉴定没有事实依据；（二）鉴定费用应属于第三者责任险的赔偿范围。
莫隆华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币34775.6元。
一审法院认定事实：2016年2月7日10时30分，卓琰桂驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县官成镇朝新村往官成镇朝新村古带屯方向行驶，莫隆华驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭林贤玲由平南县官成镇朝新村古带屯往官成镇朝新村方向行驶，两车至朝新村古带屯路段会车时，由于双方没有减速靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成莫隆华和林贤玲受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队处理后，于2016年3月10日作出平公交事认字第[2016SS108]号《道路交通事故认定书》，认定卓琰桂、莫隆华在此事故中均负同等责任；林贤玲在此事故中无责任。事故发生后，莫隆华被送往到平南同安骨伤医院住院治疗，共住院13天，共使用了医疗费6121.04元，经医疗院诊断其伤情为：1.左小腿软组织钝挫伤；2.脑震荡。出院医嘱：1.注意休息，定期复查；2.不适随诊。
2016年8月20日，莫隆华委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对其进行目前精神状态及精神伤残等级评定，该鉴定所于同年9月20日作出南医司鉴[2016]精鉴字第654号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.××医学诊断：脑震荡后综合征。2.精神伤残等级评定意见：X级伤残。人保平南支公司申请对莫隆华进行重新鉴定，经双方当事人选定鉴定机构后，法院于2017年1月6日委托广西脑科医院司法鉴定所对原告进行鉴定，该鉴定所于同年1月10日作出桂脑司鉴[2017]精鉴字第005号《广西脑科医院司法鉴定所法医××鉴定意见书》，1.医学诊断：脑震荡后综合征。2.精神伤残程度评定：X级伤残。
另查明，桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为卓森，事故发生当日，卓森将车辆交由卓琰桂使用。该车在人保平南支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险额为50万元，且投保有不计免赔险。事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，卓森支付了5000元给莫隆华。对卓琰桂、卓森为莫隆华预付的108元医疗费，双方均表示另案处理。在诉讼过程中，莫隆华明确表示，因本次事故另一伤者林贤玲发生有医疗费用，同意在交强医疗费赔偿限额内预留一半给林贤玲主张权利。
一审法院认为，莫隆华因交通事故造成损失为：1、医疗费6121元；2、住院伙食补助费1300元；3、护理费1210.3元；4、误工费1210.3元；5、交通费500元；6、鉴定费2500元；7、残疾赔偿金18934元，合计共31775.6元。
关于莫隆华的损失，谁应承担赔偿责任的问题。根据当事人的过错程度，且车主卓森在本案中不存在过错，确定由卓琰桂承担50%的赔偿责任。由于卓琰桂驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车在人保平南支公司投保有交强险和商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。莫隆华有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。本次事故另一伤者林贤玲也受伤住院发生医疗费用，莫隆华同意在交强险医疗费限额内预留一半给林贤玲主张权利，则在本案中，人保平南支公司应在交强险医疗费限额内赔偿5000元给莫隆华。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金共21854.6元，由人保平南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿给莫隆华。超出交强险赔偿限额的医疗费和不属交强险赔偿范围的鉴定费共4921元（6121元+1300元-5000元+2500元），由人保平南支公司在商业三者险50万元限额内根据卓琰桂所应负的赔偿责任赔偿2460.5元（4921元×50%）给莫隆华，则人保平南支公司共应赔偿29315.1元给莫隆华。卓森预付给原告的5000元，则由莫隆华在本案所获赔偿款中直接返还给卓森。综上所述，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿29315.1元给原告莫隆华（原告莫隆华在该保险赔偿款中直接返还5000元给被告卓森）；二、驳回原告莫隆华的其他诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由原告莫隆华负担195元，由被告卓琰桂负担140元。
二审中，上诉人提交一份与鉴定人毛某的聊天记录与转账凭条，拟证明其垫付了鉴定人出庭作证费共1700元；提交一份第三者责任险保险单，拟证明鉴定费属于间接费用，不应由其承担。被上诉人莫隆华、两原审被告未对证据提出意见。本院对两份证据的真实性予以确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、广西脑科医院司法鉴定所出具的桂脑司鉴（2017）精鉴字第005号《法医××鉴定意见书》能否作为本案的定案依据；2、本案的鉴定费是否属于交强险和商业险赔偿范围。
本院认为，关于第一个争议焦点，桂脑司鉴字第005号鉴定意见书是经双方当事人选定鉴定机构之后，再由法院委托选定的广西脑科医院司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定机构和鉴定人都某相关鉴定资质，鉴定程序合法，且上诉人也未能提供相反的证据推翻此份鉴定意见。因此，广西脑科医院司法鉴定所所出具的桂脑司鉴（2017）精鉴字第005号《法医××鉴定意见书》合法有效，一审法院采信此鉴定意见作为定案依据并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为确定被上诉人莫隆华因此次交通事故身体受损的程度所支付的必要的、合理的费用，且依据鉴定意见书已确定莫隆华构成了九级伤残，该残疾赔偿金由上诉人在交强险限额内赔偿。其次，上诉人提交的保险条款中虽约定其他间接损失不予赔偿，但是并未明确约定鉴定费用是属于间接损失。因此，本案鉴定费是属于商业险的赔偿范围。故一审判决人保平南支公司负担本案鉴定费符合法律规定。人保平南支公司主张鉴定费不属于直接损失不予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提及的1700元鉴定人出庭费用问题，该费用应由败诉方即人保平南支公司承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年六月一日
书记员 黄延肖