广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初696号
原告程帆，男，汉族，1998年11月16日，住陕西省洛南县。
委托代理人盖锋，男，汉族，1968年7月31日，住广东省东莞市南城区。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人洪仕钟，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人广东爱车小屋实业发展股份有限公司石排分公司，住所地：东莞市石排镇赤坎村南二路东2号B座，统一社会信用代码：91441900MA4ULU0082。
负责人罗健，该分公司总经理。
原告程帆不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》，于2016年9月22日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告程帆的委托代理人盖锋及被告东莞市社会保障局的委托代理人洪仕钟、余艳，第三人广东爱车小屋实业发展股份有限公司石排分公司的负责人罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年9月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》，认定第三人程帆于2016年7月19日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，认定不予认定或者视同工伤。
原告程帆诉称，原告系第三人的员工，2016年7月19日下班前，原告应组长的吩咐分配组员从事收尾工作，因此安排同事叶灿华去倒垃圾，没想到这一正常的工作安排竟引起叶灿华的强烈不满和拒绝，双方起了几句口角争执，但原告自制了，并未与叶灿华继续争执，而是原告自己去倒了垃圾。但叶灿华对此耿耿于怀，在原告下班刚走到公司宿舍楼下时，被叶灿华持刀拦住报复伤害致重伤。案件发生后，第三人虽然向被告提交了工伤认定申请，却隐瞒了案件起因，只陈述了案发经过的部分事实，被告接收申请后，也未尽职去全面调查案件的前因后果，只是单方听取了第三人反映的案发经过，未听取原告的陈述意见，未找相关知情人调查了解，就武断作出不属于工伤的认定结论。原告认为，原告与叶灿华之间的冲突并非私人恩怨，而是因为正常的工作安排引起，叶灿华持刀行凶报复致原告受伤，原告属于正常履行工作职责受到暴力伤害，虽然受伤的结果不是发生在狭隘的“工作时间和工作场所内”，但也是发生在用人单位厂区范围内，从保护劳动者合法权益的角度出发，应对《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定作适当的扩大解释，认定本案原告所受的伤害属于工伤。基于上述理由，原告故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新认定原告于2016年7月19日所发生之受伤害事故属于工伤；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告程帆向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》，证明被告未尽职全面调查案件的前因后果，在未听取原告一方的陈述和意见、未询问案件的相关知情人，只是单方听取用人单位（第三人）的陈述，武断作出的“不予认定工伤”的决定�错误的，应依法予以纠正；2、报警回执、立案告知书，证明原告受伤后同事立即向公安机关报案，公安机关已经受理并对案发起因及经过等做了初步的调查取证，相关证人在公安机关所作的《询问笔录》可以证明本案的起因是正常的工作安排，并非原告与叶灿华之间的私人恩怨；3、《劳动合同》，证明原告与第三人之间的劳动关系，在案发时原告是第三人公司的正式员工；4、证人刘某1、缪某、刘某2的证词及证人身份证复印件、原告同事王排与原告家属对话时的视频、知情的同事在公司微信群里对本案的聊天截图，证明：（1）案件是因正常的工作安排所致，非原告与叶灿华之间的私人恩怨所致；（2）第三人有阻扰员工为原告作证的行为；（3）叶灿华因向公司辞工未批准导致情绪不满，原告安排其倒垃圾一事成为其情绪最终失控的导火索，原告系替公司受过。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年8月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称程帆系其员工，2016年7月19日晚上11时30分左右，下班回宿舍途中被叶灿华用刀刺伤左肩，后送往石排医院住院治疗，于2016年8月4日被诊断为“1、失血性休克；2、左侧锁骨下动脉裂伤；3、左侧臂丛神经部分裂伤；4、左肩裂伤”，要求依法认定工伤。第三人提交的材料有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、程帆的身份证复印件及工牌、员工简某、刷卡记录表、刘某1与刘某2的证人证言及证人身份证复印件、工牌、员工简某、刷卡记录表、报警回执与受案回执、××诊断书。为查清案件事实，被告向刘某2进行了询问调查并制作了询问笔录。综合上述证据，被告确定的事实为：第三人�工程帆，于2016年7月19日23时30分左右，在单位车间打了下班卡后，返回单位宿舍，当程帆走到E栋宿舍楼下时，同事叶灿华突然拿出折叠刀捅伤了程帆的左肩。事后，原告被送往东莞市石排医院住院治疗，2016年8月4日被诊断为“1、失血性休克；2、左侧锁骨下动脉裂伤；3、左侧臂丛神经部分裂伤；4、左肩裂伤”。被告认为原告本次事故发生在下班之后与叶灿华发生冲突，遭到叶灿华突然侵害，不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定或视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被�东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单两份（分别于2016年8月8日、2016年8月18日出具），证明第三人提交证据材料的情况；3、程帆的身份证复印件，证明原告程帆的身份情况；4、工牌、员工简某，证明原告与第三人的劳动关系；5、刷卡记录表，证明原告于2016年7月19日23时23分打卡下班；6、刘某1与刘某2的证人证言及证人身份证复印件、工牌、员工简某、刷卡记录表，证明证人说明原告2016年7月19日晚上下班以后经过宿舍时与同事叶灿华发生争吵和推拉，被叶灿华用刀刺伤；7、报警回执与受案回执，证明原告遭遇事故，公安机关已经立案处理；8、××诊断书，证明事后原告被送往石排医院住院治疗，于2016年8月4日诊断为“（1）、失血性休克；（2）、左侧锁骨下动脉裂伤；（3）、左侧臂丛神经部分裂伤；（4）、左肩裂伤”；9、工伤认定申请收件回执，证明被告签收第三人提交证据的情况；10、刘某2的询问笔录，证明刘某2当时在事发现场，说明原告受伤的经过，2016年7月19日晚上下班以后原告经过宿舍时与同事叶灿华发生口角和厮打，被叶灿华用刀刺伤；11、东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定并送达原告、第三人。
第三人广东爱车小屋实业发展股份有限公司石排分公司述称，同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》。第三人广东爱车小屋实业发展股份有限公司石排分公司未向本院提供相关证据。
另依原告的申请，本院向东莞市公安局石排分局福隆派出所调取了以下证据：照片、在逃人员登记信息表、东公立字[2016]48490号《立案决定书》、《询问笔录》（罗健）及《证人诉讼权利义务告知书》的送达回证、罗健常住人口基本信息、《询问笔录》（程帆）及《被害人诉讼权利义务告知书》的送达回证、程帆常住人口基本信息、《询问笔录》（翟祥祥）及《证人诉讼权利义务告知书》的送达回证、翟祥祥常住人口基本信息、《询问笔录》（程军霞）及《证人诉讼权利义务告知书》的送达回证、程军霞常住人口基本信息、《询问笔录》（严清慧）及《证人诉讼权利义务告知书》的送达回证、严清慧常住人口基本信息、《辨认笔录》（程帆）辨认相片及说明、《询问笔录》（刘某2）及《证人诉讼权利义务告知书》的送达回证、刘某2常住人口基本信息、《辨认笔录》（刘某2）及辨认相片、东公鉴通字[2016]06903号《鉴定意见通知书》、（东）公（司）鉴（法活）字[2016]07557号《法医�人体损伤程度鉴定书》。
经庭审质证，对被告提交证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的证人证言，被告及第三人对其真实性不予确认。本院认为上述证人未提供正当理由均未出庭作证，对其证人证言的真实性，本院不予确认。对原告提供的视频及微信截图的真实性，被告及第三人不予确认。本院认为原告未提供上述证据的原始载体，亦未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，声音资料也没附有文字记录，不符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第十二条的规定，对该证据本院不予采纳。对原告提供其他证据及本院依原告申请调取证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告程帆是第三人广东爱车小屋实业发展股份有限公司石排分公司的员工，2016年7月19日23时30分左右，原告在第三人车间打了下班卡后，返回单位宿舍，当原告走到E栋宿舍楼楼下时，同事叶灿华突然拿出折叠刀捅伤了原告的左肩。事后，原告被送往东莞市石排医院住院治疗，2016年8月4日被诊断为“1、失血性休克；2、左侧锁骨下动脉裂伤；3、左侧臂丛神经部分裂伤；4、左肩裂伤”。2016年8月8日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请认定原告上述伤害为工伤。被告收到第三人的申请后，向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》并进行调查，综合原告及第三人提交的材料及查明的情况，认定原告在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年9月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》并送达原告以及第三人，对原告受到的�述伤害不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月8日，第三人就原告于2016年7月19日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2016年9月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、刷卡记录表、××诊断书》、刘某1及刘某2的证人证言、被告对刘某2制作的《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。本案中原告与同事叶灿华之间并无工作上的管理关系，且原告是在下班之后，在宿舍楼下遭到叶灿华的伤害，其发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条其他认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出涉案的《不予认定工伤决定书》，对原告受到的上述伤害不予认定或者视同工伤事实清楚、适用法律正确，并无不当。原告请求撤销东东社保工伤认字第GSRD2203559873号《不予认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程帆的全部诉讼请求。
本案收取�讼费人民币50元，由原告程帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 李 恒
二○二○一七年三月十日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕