北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第360号
原告黄连敬，女，1959年1月3日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人宋保江，男，1975年5月11日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
原告黄连敬不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息公开告知向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日依法受理后，于法定期限内向被告东城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案，原告黄连敬及委托代理人郭建立、宋保江，被告东城公安分局的委托代理人安琪、郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城公安分局于2014年11月13日作出东公信息公开字（2014）第88号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”
被告东城公安分局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请的内容及时间；
2、东公信息公开字（2014）第88号-回《登记回执》（以下简称登记回执），证明被告收到原告政府信息公开申请的时间；
3、东公信息公开字（2014）第88号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称延期告知），证明被告对原告作出延长告知；
4、《告知书》，证明被诉行政行为的内容；
5、国内挂号信函收据复印件，证明登记回执、延期告知、《告知书》均邮寄送达原告；
6、北京市东城区机构编制委员会办公室开具的证明，证明北京市东城区房屋土地管理局北新桥管理所，于2001年3月1日设立登记，2002年9月4日变更登记为北京市东城区房地经营管理中心北新桥分中心，2003年12月3日变更登记为北京市东城区房屋土地经营管理中心北新桥分中心；
7、京公复决字（2015）第35号北京市公安局行政复议决定书（以下简称复议决定），证明原告提起过行政复议及复议决定的内容。
原告黄连敬诉称，原告为北京市东城区柏林胡同21号常住合法居民，并拥有该坐落房屋使用权。原告为核实依法行政的有效性，于2014年7月30日以邮寄方式向被告送达政府信息公开申请表，被告于次日收到并作出东公信息公开字（2014）第70号-回《登记回执》，后被告于2014年8月19日超期向原告邮寄。2014年8月20日被告作出东公信息公开字（2014）第70号-延《政府信息延长答复期告知书》，2014年9月11日被告超期向原告送达补正申请告知书，称原告未提交所申请信息与自身生产、生活、科研有直接关系的证明，原告于当月17日补正。后原告于2014年9月29日当面提交第二次补正后，被告于2014年10月4日向原告邮寄登记回执，于2014年10月23日超期作出延期告知，2014年11月13日作出《告知书》。被告超期作出答复的行为和明知印章管理应到当地公安机关指定的刻章单位刻制，必须在公安机关制作并保存，却拒绝公开的行为违反了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉要求法确认被告延期后作出的告知书违法，并责令被告依法重新作出公开原告申请内容的答复。
原告黄连敬在庭审中出示了以下证据：
1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告对原告申请公开信息一个事实，要求两次申请，有六次超期做出答复，两次做出延长、一次做出补正、一次做出不存在答复的行政行为，原告不服提起行政复议，请求北京市公安局对被告不履行《政府信息公开条例》规定的行为进行纠正，并确定违法；
2、政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明2014年7月29日原告依法申请获取政府信息，被告依法具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责，原告于填表次日以邮寄方式向被告送达，2014年7月31日被告签收并受理；
3、东公信息公开字（2014）第70号-回《登记回执》及邮寄凭证，证明原告于2014年7月30日依法申请获取北京市东城区房屋土地管理中心北新桥分中心管理组启用印章和旧印章收缴登记时间及公章样式许可证的信息，被告于2014年8月19日超期送达原告该登记回执；
4、东公信息公开字（2014）第70号-延政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年8月29日第2次超期送达原告延长答复期告知书。
5、东公信息公开字（2014）第70号-补告补正申请告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年9月14日第3次超期送达原告《补正申请告知书》。被告收到原告的政府信息公开申请后应进行审查，并在法定期限内向原告作出答复，这样行政程序才能合法。而原告申请的信息，只需到被告北京市公安局网站网上公示栏目，查询印章刻制企业名单就能搜到，不需补正；
6、补正申请书，证明原告按被告要求于2014年9月17日周三当面提交补正申请书；
7、政府信息公开申请表、登记回执及邮寄凭证，证明原告2014年9月29日补正后当面提交第二次申请表，但是当天没有给登记回执，2014年10月4日被告以邮寄的方式第4次超期向原告送达登记回执；
8、延期告知及邮寄凭证，证明被告2014年10月24日以邮寄的方式第5次超期送达原告延期告知，程序再次违法；
9、《告知书》及邮寄凭证，证明被告于2014年11月15日以邮寄的方式第6次超期送达原告《告知书》，该答复与事实不符，被告作为经办印章刻制登记并核发印章许可证的行政机关，未保存发证日期和印章刻制登记证变更信息，而答复原告该信息不存在，与事实不符，被告所称涉及第三人隐私，证明此信息是存在的，信息不牵扯隐私，也在被告公开职责、权限范围；
10、（2015）第13号-回《登记回执》及（2015）第13号《东城区政府公开信息公开告知书》，证明北京市东城区房屋土地经营管理一中心，即被告所称的涉及第三人隐私的单位，给原告公开了与原告向被告申请获取的信息同一内容的信息，证明不涉及第三人隐私。依据《北京市公安局、市编办、市民政局、市国税局、市地税局、市工商局、市质监局、市银监局、市海关关于进一步加强印章管理工作的通知》2010年第17号规定，此信息属于被告经办、审批、备案的信息，是存在的，被告也有公开的职责，也是应给予公开信息的范围；
11、复议决定及邮寄凭证，证明北京市公安局利害关系第三人没有认真审查，就包庇被告作出复议决定，并于2015年3月19日超期送达原告，该复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，复议机关明知被告制作并保存相关信息，却包庇渎职维持《告知书》的行政行为也是违法的。
被告东城公安分局辩称，被告于2014年9月29日收到原告的政府信息公开申请，申请获取北京市东城区房屋土地管理中心北新桥分中心管理组启用印章和旧印章收缴登记时间及公章样式许可证的信息。被告于当日作出登记回执，于2014年10月23日作出延期告知，并邮寄原告。经审查，原告申请的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在，故于2014年11月13日作出《告知书》，于当日邮寄原告。我局对原告的政府信息公开申请已经履行了法定义务，符合《政府信息公开条例》的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告东城公安分局提交的证据1-3、5-7真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采纳；原告黄连敬提交的证据1、7、8、11及证据9中邮寄凭证的真实性本院予以认可，但对其证明目的不予采纳，原告黄连敬提交的证据2-6、10与本案所审查的行政行为的合法性不具关联，本院不予采纳；被告提交的证据4与原告提交的证据9中的《告知书》系本案被诉行政行为，不作为证据使用。
经审理查明，原告黄连敬于2014年9月29日向被告东城公安分局提出政府信息公开申请，要求公开“启用和使用公章的登记”的信息，特征描述为“北京市东城区房屋土地管理中心北新桥分中心管理组启用印章和旧印章收缴登记时间；公章样式许可证”，要求获取政府信息的方式为邮寄，要求政府信息的载体形式为纸质文本。被告东城公安分局于当日出具登记回执并寄出。2014年10月23日，被告东城公安分局作出延期告知并于当日寄出。2014年11月13日，被告作出《告知书》并于当日寄出。原告不服《告知书》，向北京市公安局提出行政复议申请，北京市公安局于2015年3月17日作出复议决定，维持了《告知书》，原告于2015年3月19日签收复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告东城公安分局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请获取的信息系“北京市东城区房屋土地管理中心北新桥分中心管理组启用印章和旧印章收缴登记时间；公章样式许可证”，被告东城公安分局经查找，未找到上述单位的相关信息。被告东城公安分局在此情况下作出《告知书》，告知原告其申请获取的信息不存在，并进行了说明，符合《政府息公开条例》第二十一条第三项的规定，原告亦未能提交有效的证据或线索证明被告制作或保存了相关信息，故对其要求确认《告知书》违法并责令被告重新作出信息公开答复的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄连敬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄连敬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 钟启龙
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马媛婧