山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终990号上诉人（原审原告）：阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司,住所地阳泉市平定县锁簧镇马家锁簧村。法定代表人：郝素珍，公司经理。上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1977年5月29日出生，汉族，现住阳泉市盂县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳泉市鑫达运输有限公司，住所地阳泉市城区泉中路（美隆国际广场北A座11层5号）。法定代表人：彭文生，公司总经理。委托诉讼代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。上诉人阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司（以下简称煜顺公司）、上诉人刘志勇、上诉人阳泉市鑫达运输有限公司（以下简称鑫达公司）侵权责任纠纷一案，阳泉市城区人民法院以（2016）晋0302民初181号民事判决审结后，煜顺公司、刘志勇不服提起上诉，本院（2016）晋03民终818号民事裁定书以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。阳泉市城区人民法院依法另行组成合议庭，作出（2017）晋0302民初173号民事判决后，三方当事人均不服，提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘志勇及其与煜顺公司的共同委托诉讼代理人王进来，鑫达公司的委托诉讼代理人王军平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜顺公司、刘志勇上诉请求：1.改判鑫达公司赔偿停运损失121128.5元及鉴定费4500元；2.一、二审案件受理费由鑫达公司负担。事实和理由：一审认定因鑫达公司侵犯车辆所有权故应赔偿损失是正确的，但认定刘志勇怠于主张权利是错误的，事实上，车辆被扣押期间，刘志勇一直在设法索回车辆。鑫达公司辩称，1.从未扣押车辆；2.是司机主动将车开至加油站，刘志勇称其从未去看过车，也无证据证明车辆被强制扣押不让开走，刘志勇可自由支配车辆；3.刘志勇要求鑫达公司赔偿损失的主张无事实依据。鑫达公司上诉请求：撤销原判，驳回煜顺公司和刘志勇的诉讼请求。事实和理由：1.煜顺公司、刘志勇不具备诉讼资格；2.从未扣押车辆；3.涉案车辆不能从事营运活动，且停运是其自愿行为，损失应自担；4.鉴定意见不应采纳。煜顺公司、刘志勇辩称，1.在案证据可证明具备诉讼主体资格，也可证明车辆被扣押的事实；2.车辆曾在鑫达公司从事运输，故其营运损失是客观存在的；3.鉴定意见应被采纳。煜顺公司、刘志勇一审起诉请求：判令鑫达公司赔偿自2014年12月30日至2015年10月14日期间的停运损失121128.5元及鉴定费4500元。一审法院认定事实：×××号重型自卸货车系刘志勇出资购买，挂靠于煜顺公司。煜顺公司系该车辆的登记所有人，刘志勇系该车辆的实际所有人。2014年1月1日，刘志勇委托任某（合同中称乙方）就涉案的×××号车辆以及其他的×××、×××号车辆与鑫达公司（合同中称甲方）签订租赁合同，合同约定：”...挂靠车队的自备车辆车牌号为×××、×××、×××，由甲方统一管理，统一交票，统一结算，服从甲方安排的合同煤运输任务。...甲方郑重声明，在不定期的路查中发现乙方在运输时有换煤，私自卸煤和剩煤等现象，甲方有权配合电厂执行管理制度，处罚乙方贰拾万元整合全部运煤款及信誉保证金，其余未尽事项，车队有权按照规章制度另做处理，同时将乙方车辆开除出车队永不录用直至追究相关的法律责任...”。诉讼中，刘志勇称：”2014年12月29日，任某雇佣的司机在驾驶×××号车辆运输煤的过程中，私自偷换煤被查处，鑫达公司遂依据租赁合同及相关规章制度对任某作出处罚决定，因双方未能协商处理此事，鑫达公司将×××号车辆强制扣押，直至2015年10月13日。”为证明车辆被强制扣押的事实，刘志勇提供任某与鑫达公司车队队长王世平的通话录音，并申请证人郭某（受刘志勇雇佣的×××号车辆的驾驶员）及任某出庭作证并接受法庭询问。鑫达公司对此的意见为：鑫达公司并未扣押×××号车辆，扣押地点不属于鑫达公司所有，鑫达公司无法控制，且期间刘志勇未去索取车辆。另查明，煜顺公司、刘志勇曾于2015年起诉，后申请撤诉，阳泉市城区人民法院以（2015）城民初字第1423号民事裁定书裁定准许二原告撤回起诉。2016年，煜顺公司、刘志勇再次起诉，要求鑫达公司赔偿停运损失。一审又查明，×××号重型自卸货车后变更车牌号为×××。2016年11月20日，山西方正司法鉴定所晋方正司鉴（2016）鉴字第1149号《司法鉴定检验报告书》出具的鉴定结论为：”×××车2014.12.30-2015.10.14停运损失评估金额为121128.80元（大写壹拾贰万壹仟壹佰贰拾捌元捌角）”。原告交付鉴定费用4500元。原告的证人任某、狄某出庭作证。狄某当庭作证称”×××号车登记的是我的名字，原告的车和我的车一块于2015年1月份月底被扣了的”。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，煜顺公司、刘志勇提供的任某与鑫达公司车队队长王世平的录音证据与证人郭某、任某、狄某的证言相互吻合，相互关联，足以证明鑫达公司扣押×××号车辆的事实。该行为侵犯了车辆所有人的合法权益，由此造成的经济损失，鑫达公司理应赔偿。煜顺公司、刘志勇未及时主张权利，对扩大的停运损失，也应承担相应的责任。参照山西方正司法鉴定所晋方正司鉴（2016）鉴字第1149号《司法鉴定检验报告书》鉴定结论，结合本案所查明的事实，酌情认定鑫达公司赔偿刘志勇停运损失75443.54元（121128.80元÷289天×30×6个月），其余损失由煜顺公司、刘志勇自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款之规定，判决：一、阳泉市鑫达运输有限公司于判决生效后十日内赔偿刘志勇部分停运损失75443.54元；二、驳回阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司、刘志勇的其他诉讼请求。本院二审查明的事实同一审法院查明事实基本一致。本院另查明，鑫达公司诉任某租赁合同纠纷一案【（2015）城民初字第572号】，阳泉市城区人民于2015年10月9日调解结案。本院认为，综合任某与王世平的通话录音证据及证人郭某、任某、狄某的证言等在案证据，本院确信×××号车辆被”扣押”的事实存在。本案的争议焦点主要是”扣押”车辆的行为在法律上如何定性及车辆停运损失是否存在并应否由鑫达公司赔偿的问题。从鑫达公司作为甲方与作为乙方的任某于2014年1月1日签订的《租赁合同》可知，合同相对方为鑫达公司与任某，涉案车辆×××号及×××号、×××号车辆是作为任某的自备车辆挂靠于鑫达公司车队进行运营，而×××号的登记所有人煜顺公司和实际所有人刘志勇并非合同相对方，也即出现了车辆所有人与车辆运营人的分离。并且，根据租赁合同第二条第4项约定，”在不定期的路查中发现乙方在运输时有换煤、私自卸煤和剩煤等现象，甲方有权配合电厂执行管理制度，处罚乙方贰拾万元整和全部运煤款及信誉保证金（每车10万元/年）”。故当所有人为任某的×××号司机私自偷换煤被查处导致鑫达公司被电厂处罚后，鑫达公司便依据租赁协议对任某作出处罚。因双方未能就罚款事宜协商一致，遂发生”扣押”车辆的情形。以上事实为本案纠纷发生的源头，而从”扣押”期间的几个情形来看，诸如司机按鑫达公司指令自行将车开至指定地点（经任某同意）、”扣押”期间将车开出进行年检、”扣押”期间未到公安机关报案、（2015）城民初字第572号调解书生效后任某已及时将车开走等，整个过程既有鑫达公司的自力救济行为，也体现着任某的自由意志，故将2014.12.30-2015.10.14期间的”扣押”认定为是任某为担保其向鑫达公司履行缴纳罚款的债务而提供的担保更为符合客观实际，此种担保兼具担保法所规定的留置和质押这两种担保方式的性质，担保物即为×××号车辆。同时，担保物×××号车辆在担保期间，因实际所有人刘志勇不能正常使用车辆而产生的停运损失确实存在。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定，”出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，以及第一百零八条的规定，”债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”，任某作为租赁合同的当事方，因其违约行为产生债务而致刘志勇所有的×××号车被作为担保物，所产生的停运损失的赔偿主体应是担保人任某，而非担保权人鑫达公司。故煜顺公司、刘志勇要求鑫达公司赔偿停运损失及鉴定费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，鑫达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初173号民事判决；二、驳回阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司、刘志勇的诉讼请求。一审受理费4300元、二审案件受理费3372元、鉴定费4500元，均由阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司、刘志勇共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴怡东审判员  谷守乾审判员  郝丽琴二〇一七年十二月十二日书记员  王俊英