广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3948号
原告：东莞市创业电气设备有限公司，住所地广东省东莞市东城区。
法定代表人：苏洪财，董事长、总经理。
委托代理人：赵红伟，该司员工。
委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
被告：广东省煤炭建设（集团）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢达锋，总经理。
委托代理人：杜伟雄，该司员工。
委托代理人：邱建勇，广东中江律师事务所律师。
原告东莞市创业电气设备有限公司诉被告广东省煤炭建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告东莞市创业电气设备有限公司的委托代理人赵红伟、张宇，被告广东省煤炭建设（集团）有限公司的委托代理人邱建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市创业电气设备有限公司诉称：被告基于工程项目的需要，与原告于2012年9月29日签订了一份《销售合同》。合同签订后，被告于2012年10月11日向原告支付了84000元订金。原告收到被告交付的订金后，即按合同要求组织生产装配。涉案货物生产装配完工后，原告分别于2012年10月15日和2012年10月22日向被告送达了两批货物，被告工地现场人员签收（价值为143825元）。此后，被告累次推托，借故迟延接收货物时间。后原告又多次与被告联系，要求安排接收货物时间，但被告均置之不理。被告一直借故不继续履行合同。原告为表示诚意，于2013年7月22日，曾委托律师向被告发出一份《律师函》，要求被告“尽快安排接收余下的货物”，但被告仍置之不理。原告又于2013年8月8日将9箱货物送达花都，但被告仍然拒收，物流公司不得不又将货物运回原告的仓库。综上所述，被告不继续履行合同的不当行为，已严重影响了原告的生产经营和资金周转。现起诉请求：1.被告继续履行与原告于2012年9月29日签订的《销售合同》，立即全部接收《销售合同》项下的货物（被告尚未接收的货物价值为：276175元）；2.被告立即向原告一次性支付人民币336000元货款及迟延付款的利息（从2013年1月1日起算，按人民银行同期贷款利率计算，预计为20160元）。本案的案件受理费由被告承担。
被告广东省煤炭建设（集团）有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由：因原告所提供的货物与图纸严重不符，给被告造成了巨大的损失，就此，我方另案起诉维护被告的合法权益。
经审理查明：2012年9月29日，原告（供方）与被告下设的花都工程项目部（需方）签订编号为CY20120929-001的销售合同，约定一、购买配电箱／柜1批，金额420000元，从签订合同收到订金、方案图确认的第二个工作日起计的25个工作日左右交货（根据工期要求分期配送）；二、质量要求及技术标准配电箱由优质电解板折弯而成，符合国标标准，表明采用环氧树脂粉末经静电喷涂处理，箱体颜色为驼灰色；三、交（提）货地点方式为供方负责送货；五、运输方式及到达港（站）和费用承担为供方送货到需方工地，运费由供方承担；六、供方提供产品配件及质量监督的类型为供方提供产品合格证书、检验报告；七、验收标准、方法及提出异议的期限为按供需双方确认的图纸验收；八、结算方式及期限为1.预付20%（￥84000）作为订金2.其余货到工地付清余款75%（￥315000）3.质保金5%（￥21000）货到工地之日起计一年内付清；十、其它约定事项2.产品质保壹年。合同附有报价单，列明配电箱数量、单价等。2012年10月11日，被告依约支付订金84000元。
2012年10月15日、2012年10月22日，原告共向被告送货三次，原告提供了编号为No.1016023、No.1016026、No.1016027的进仓单三份予以证明，被告确认收到上述货物。
原告称此后被告一直不安排接收余下货物，原告于2013年7月、8月向被告花都项目部所在地寄送《律师函》、《送货通知》，要求被告办理收货事宜。原告通过德邦物流向被告送货，被告拒绝接收货物。2013年8月9日，广州市德邦物流服务有限公司天河东圃分公司出具《情况说明》称：该司于2013年8月7日收到原告货物9件，内装电气开关。2013年8月8日该批货物发到德邦公司花都区营业部，德邦公司工作人员致电收货人即被告公司温某欲前往送货，但温某否认从原告处订货，随即挂断电话。德邦公司工作人员将此情况告知原告公司赵某。2013年8月9日德邦公司将该批货物送回广州赵某指定的地点。
被告认为原告交付的货物与图纸不符，不同意接收余下货物，要求按退货处理。被告提供了2013年9月10日广州市城镇工程监理有限公司监理部作出的《监理工程师通知单》予以证实，通知单载明通知对象为被告，通知事由为“关于配电箱设备（8AL2～18-2）与图纸不符一事”，内容为“①开关上装电线线径不得少于下装电线线径②导线出线数量超过2根（线耳）③C32／2P空气开关下装线线径最小为4M2④现场施工配电设备与图纸不符，必须返工整改，限二天完成。
原告称其于2012年10月即开始向被告送货，被告一直未提出货物与图纸不符的问题，且2013年6月至7月期间，原告就被告提出的有关配电箱技术方面的问题曾书面答复被告，但被告未予回复，至2013年7月至8月，原告催促被告接收货物并提起本案诉讼之后，才作出《监理工程师通知单》，被告于本案第一次开庭审理时才向原告出示该通知单，此前原告没有收到被告任何关于货物与图纸不符的通知。原告向本院提交了2013年6月25日、2013年7月8日原告向被告发出的两份函件，称：原告生产之配电箱箱内电线线径尺寸符合国家技术标准，接线规范符合行业标准，并附相关国家标准；被告所提“开关上端电线线径不得少于下端电线线径”的说法，原告技术人员查阅相关技术资料和国家标准未能查到，请被告提供相关权威技术资料；原告可安排技术人员到工地现场解答相关技术问题，双方也可寻求第三方技术监督机构做相关技术鉴定；为使供货合同顺利完成并展示原告与被告合作的诚意，原告可按被告的特殊要求将已送货到工地的部分配电箱运回厂返修，费用由原告负担。原告称其向被告发出上述两份函件后，被告未予回复。
被告表示其向原告提供货物的图纸，2013年5月至6月期间被告曾口头向原告提出异议，部分工程完工后，监理部门拆检电箱确认问题后才出具《监理工程师通知单》，除通知单外没有证据证实案涉货物与图纸不符，不同意接收销售合同项下剩余货物。被告向本院申请对原告有无按图纸提供电气设备及施工进行鉴定。本院先后委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司、广州市宏正工程造价咨询有限公司对被告申请鉴定的事项进行鉴定，两司均表示没有相关鉴定资质。原、被告亦不能协商一致提供具备资质的鉴定单位。
本院认为：被告向原告购买配电箱，双方签订销售合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，均应依约恪守履行。原告于2012年10月向被告交付部分货物后，被告拒收余下货物，原告以向被告寄送《律师函》、《送货通知》的方式告知被告送货计划，要求被告配合接收余下货物，并通过物流公司向被告交付货物，被告均不予接收。原告两次向被告发函请求被告对其提出的技术问题提供具体资料，并表示可安排技术人员到工地现场解答相关问题，双方也可寻求第三方技术监督机构做出鉴定。原告对上述事实均提供了证据予以证实，可以证明原告积极履行销售合同，并无不当。被告辩称原告交付的货物与图纸不符，仅提供了《监理工程师通知单》欲证实其主张，然该证据系原告提起本案诉讼之后形成，此前自原告2012年10月送货至起诉前约10个月，均无证据表明被告在上述期间就货物与图纸不符一事向原告提出异议，被告于原告起诉后才提出该抗辩意见，与市场交易习惯不符。被告向本院申请鉴定的事宜，本院两次委托鉴定单位进行鉴定，受托单位均表示不具备相关鉴定资质，而原、被告双方亦未能协商一致提供具备相关资质的单位，故因无法鉴定导致的法律后果因由对鉴定待证明的事实负有举证责任的一方即被告承担不利的后果。综上，被告辩称原告提供的货物与图纸不符，证据不足，本院不予采信。
庭审中，被告明确表示不接收销售合同项下剩余货物，本院认为，对于合同项下被告所负接收货物的义务不宜强制履行，故对原告主张被告立即接收合同项下剩余货物的诉讼请求，本院不予支持。但是，由上文论述可知，在没有充足证据证实被告抗辩理由成立的情况下，被告不接收合同项下货物，属于违约，仍应向原告支付余下货款336000元（420000元-84000元=336000元）。原告主张被告支付迟延付款利息，合理有据，但就该利息的起算时间，原告主张为方便计算自2013年1月1日起计，缺乏依据，本院酌情调整为自原告起诉之日即2013年8月19日起计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省煤炭建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市创业电气设备有限公司支付货款336000元及利息（自2013年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告东莞市创业电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，由被告广东省煤炭建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张美婷
黄颖