西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02273号
原告：唐建民，男，汉族，1970年7月30日出生，住四川省泸州市XX区XXX路*号*号楼*号。
委托代理人：雷霆，四川舟楫律师事务所律师。
被告：陕西省发展交通能源建设集团有限公司。住所地西安市雁塔区科技路*号紫薇龙腾新世界13岑*****号。
法定代表人：黄明清，该公司董事长。
委托代理人：解思语，陕西锦园律师事务所律师。
原告唐建民与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司投资合作纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷霆、被告委托代理人解思语到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，因被告计划将所承建的煤矿建设工程（部分）转包给原告，双方达成协议后，原告于2012年7月19日将1000000元出借给被告，同时被告向原告出具借款借条，约定“待合同签订后，将此款转为板房款项。”但此后双方并未就工程转包事宜达成任何协议，没有签订相关合同，因此被告应当偿还原告的借款。2012年11月6日，原告委托律师向被告致函催促被告及时偿还借款，但被告拒不偿还。被告违约行为使原告遭受严重的损失，故原告诉至法院，请求依法判令：被告立即向原告偿还借款1000000元及从借款之日到实际还款之日的四倍贷款利息（截止起诉之日起累计120000元）；由被告承担本案的诉讼费用及实现权利的全部费用。
被告辩称，原被告之间并非借据中的借款债权债务关系，双方实际建立了工程投资合作关系。根据双方在2012年7月签订的《神华准东煤矿工程任务及设备投资协议》及《补充协议》（以下简称投资合作协议），约定由陕西省发展交通能源建设集团有限公司的项目部工程队投入资金支付购买机械设备的首付；由公司项目部统一购买机械设备；各工程队设立各自独立结算账户；待双方实际投资全部回收后按甲方（被告）30%，乙方（原告）70%比例分配利润等合作内容。原告唐建民作为工程队队长及设备投资人在协议书中签字捺印。2012年7月16日，被告给原告发出通知要求原告在2012年7月18日前向被告公司转账1000000元，用于神华煤矿项目部前期的临时建设用房和购买配套施工机具。故上述系列协议证明原被告之间并非借款关系，是投资合作关系，该1000000元是原告投资购买机械设备及板房费用，并非借款。对于原告所主张的借款利息，其诉求既没有约定也没有任何法律依据。另外，原告唐建民因又与泸州三建在同一采矿区合作工程，其不按约定进驻被告承包工程按时施工的行为已构成根本违约，以借款性质要求被告返还用于合作的机械设备及建房款无法可依。在被告给原告出具借条，写明“待合同签订后，将此款转为板房费款项。”借条上的声明与前述协议所约定的内容一致，借条中所声明的“合同”所指就是被告与新疆发包方签订《准东煤矿2012年度采剥工程合同》，在该《采剥工程承包合同》签订完毕后，该1000000元就自动转为购买设备的合作款。为保证采矿工程的前期准备与后须开工的连续性，故双方是先签订了《投资协议合作协议》，而后被告才与新疆神新发展有限公司机械化分公司签订《准东煤矿2012年度采剥工程合同》，该承包合同（该内容在签订投资协议时不知晓），所以在投资协议中约定兜底条款《承包合同》为基础，承包合同作为《投资协议责任书》组成部分。综上，原被告之间不存在借款关系，双方是投资合作关系，原告支付的1000000元是投资合作款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月30日，被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司成立了该集团公司下属的神华准东煤矿项目部，该项目部属于被告内设非法人机构。2012年7月16日，原告唐建民与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司神华准东煤矿项目部签订《神华准东煤矿工程任务及设备投资协议（第二工程队队长责任书）》及《补充协议》（以下简称投资协议）约定：工程队参与在新疆神新发展有限责任公司机械化分公司在的神华准东煤矿采剥项目。在公司及项目部领导下，工程队全面负责工程范围内的煤矿土石方剥离及煤矿开采，并明确了施工方的具体施工责任，原告唐建民任第二工程队队长。由陕西省发展交通能源建设集团有限公司的工程队投入资金支付购买机械设备首付，由公司项目部统一购买机械设备。财务及利润分配上，对各工程队设立各自独立结算账户，并按约定顺序及内容扣除前期投入，待双方实际投资全部回收后按甲方（被告）30%，乙方（原告）70%比例分配利润。合同另附说明条款，以被告与新疆神新发展有限公司签订的《承包合同》为基础，承包合同作为《投资协议责任书》组成部分。
《投资合作协议》签订后，2012年7月16日，被告公司神华准东煤矿项目部向原告发出通知，要求原告于2012年7月18日前向被告公司转账1000000元，用于神华煤矿项目部前期的临时建设用房和购买配套施工机具，并写明具体的结算方式。2012年7月19日，被告收到原告支付的款项后向原告出具借条，写明“借到唐建民款项壹佰万元（1000000元）待合同签订后，将此款转为板房费款项。”2012年9月25日，被告与新疆神新发展有限公司机械化分公司签订《准东煤矿2012年度采剥工程合同》，工程期限为2012年7月31日至12月30日。
审理中经询，被告与新疆发包方签订《准东煤矿2012年度采剥工程合同》后，原告并未实际参与该采剥工程的施工生产，被告将工程承包给第三方施工，该事实双方均无异议。对于原告唐建民之间的工程队没有在约定时间进入工程地点施工双方存在争议，原告认为是价格等原因未协商一致，未能达成进一步的承包合作意向，故原告未能参与实际施工。被告认为是原告因追求更高的经济利益从而原告单方放弃继续履行《神华准东煤矿工程任务及设备投资协议》及《补充协议》，系原告存在对投资合作协议的违约行为，致使合同未能履行。经调查，据证人周亚丁的证言，其本人系神华准东煤矿工程的农民工，在该矿区工作中曾了解到原告唐建民向被告支付1000000元进行合作的事情，大约在2012年10月份，唐建民又与泸州三建公司合作直接参与神华准东煤矿工程。
上述事实，有投资协议（补充协议）、付款通知、采剥工程合同、借款借据、谈话笔录、调查笔录及庭审笔录等据在卷佐证，并经当庭质证核对无异。
本院认为，原告唐建民与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司下属的神华准东煤矿项目部签订《神华准东煤矿工程任务及设备投资协议（第二工程队队长责任书）》及《补充协议》，约定双方拟共同施工煤矿开发，在被告签合同取得神华准东煤矿项目总包采矿工程的前期准备阶段，按照投资协议约定，原告先行将1000000元以借款的方式支付给被告，被告以“待合同签订后，将此款转为板房费款项”的附合作条件对资金用途予以确认，该协议行为系双方建立合作关系的真实意思表示，依法予以确认保护。依据该《投资协议》及《补充协议》的约定内容，双方共同投资启动工程前期部分准备工作意向明确，被告在收到原告所支付的1000000元已经实际投入用于板房及机械设备的采购。对于借据中约定的“待合同签订后，将此款转为板房费款项”之约定，按照该附条件合作的约定，其本意为在所附条件成就时1000000元作为合作投资款，所附条件不成就时该笔款项作为借款。因借据中并未明确描述所期待签订的“合同”的指代具体名称，因此双方对此处“合同”文字的理解产生争议，形成案件争议焦点。原告认为是指《准东煤矿2012年度采剥工程合同》签订后，应由原被告之间进一步签订的《工程分包合同》，而被告认为双方已经签订的《神华准东煤矿工程任务及设备投资协议（第二工程队队长责任书）》及《补充协议》，上述协议已将原告分包工程的权利义务已经进行详尽明确约定，故“待合同签订后”的合同仅是指《准东煤矿2012年度采剥工程合同》的签订，现被告与工程发包方将约定合作条件的《准东煤矿2012年度采剥工程合同》签订完毕，借据中附条件“合同”已经签订完毕，所附条件成立，故应将该1000000元转为投资款项，不能作为借款性质。根据双方举证证明及庭审调查，能够认定原告与被告签订的《第二工程队队长责任书》及《补充协议》，涉及了队长职责、队长责任、五个标段的每立方米单价、资金来源和用途、施工人员管理等约定内容，基本包括了双方权利义务等内容，协议中关于“说明条款约定，双方以被告与新疆神新发展有限公司签订的《承包合同》为基础，承包合同作为《投资协议责任书》组成部分。”双方并未约定须在被告与新疆神新发展有限公司承包合同签订后进一步签订分包工程合同，故原告所述因双方对分包合同的施工价格未达成一致导致未签订分包合同的理由不能成立，本院不予采信，应当认定在被告与发包单位签订《准东煤矿2012年度采剥工程合同》取得该建设工程项目承包权后，原被告双方借据中约定的“待合同签订后，将此款转为板房费款项”的所附条件就已经成就，原告支付的1000000元应当认定为原告的合作投资款，原告以借据主张被告返还1000000元借款及相应利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告唐建民的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 张津立
二〇一四年三月七日
书 记 员 方 园