河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1121号
上诉人（原审被告）：许建国，男，1975年5月15日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈淑琴，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄风森，男，1975年12月24日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：任永威,石家庄市藁城兴华法律服务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳琴，系黄风森公司职工。
上诉人许建国因与被上诉人黄风森借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院2017于1年月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许建国及其委托诉讼代理人陈淑琴、被上诉人委托诉讼代理人任永威及宋艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建国上诉请求：请求撤销原判，依法驳回黄风森诉求；一、二审诉讼费由黄风森负担。事实和理由：一、原审认定许建国向黄风森借款毫无依据；双方之间的经济往来均是因许建国向黄风森借款和赊购木材形成的，许建国从未向黄风森借款；原审判决以许建国有出借资金给黄风森为由，来认定存在黄风森出借资金给许建国的借贷关系错误；原审将天津森田科技发展有限公司出具给黄风森的支票认定为许建国向黄风森的借款，与事实不符；许智清并未出庭作证，法庭也未将其追加为第三人，原审判决将许智清自己尾号为7510农行卡向黄风森转账支付的5万元认定为许智清代黄风森支付的，缺乏依据；本案资金大额，又没有任何借条借据，黄风森事过四五年之后突然起诉不符合常理。二、黄风森向许建国出具的借条，足以认定许建国不能拖欠黄风森借款，一审要求许建国证明黄风森出具借条的真实性错误。在许建国欠钱的情况下，黄风森不可能出具该借条。原审以没有交付现金的相关证据为由认定借条无效错误。原审以双方均未对借条签名真伪提出鉴定为由否定该借条效力错误,且借条所在借款是否取得，是履行问题，与效力无关。
黄风森辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄风森向一审法院起诉请求：依法判决许建国偿还黄风森借款589000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2011年10月8日开始黄风森与许建国有资金往来。2011年10月8日黄风森的财务人员许智清将黄风森汇入森田公司的739000元以支票形式支付给许建国；2012年9月8日黄风森用其名下62×××12农行账户向许建国名下农行账户62×××16转账支付50000元；2012年9月4日许智清用自己尾号为7510农行卡向许建国上述农行账户转账支付50000元；2011年10月12日许建国用其名下农行上述账号向黄风森名下上述农行账户转账300000元。许建国出具2013年3月27日借条一张，载明今向许建国借现金610000元，并附转账支票壹张，有支票号并括号中写明押（压）支票。借条下注明：此支票到账本借条自行作废。落款借款人处有“黄风森”的签字。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人的陈述属证据的一种。双方当事人都有义务提供证据，不能提供证据将承担不利的法律后果。黄风森称与许建国之间存在借贷关系，有银行的转账明细为证，许建国认可2011年10月12日向黄风森出借300000元资金的事实，故认定黄风森与许建国之间存在借贷关系。许建国主张该案已超过诉讼时效，因双方未约定还款时间，当事人可随时主张权利，黄风森主张未超过诉讼时效。庭审中，黄风森提交了森田公司及许智清出具的相关证明材料，该证明材料能够互相印证，证实许智清系黄风森的财务人员，黄风森将个人款项安排许智清通过森田公司名下银行账户和许智清银行账户及支票形式向许建国汇款，该涉及的款项均应认定为黄风森的个人资金。自2011年10月8日至2012年9月8日黄风森向许建国付款三笔共计839000元，2011年10月12日许建国向黄风森付款300000元，许建国无其他相关证据证实非借贷关系双方资金的往来情况，故认定双方资金往来为借贷资金的往来，黄风森向许建国多支付借款539000元。黄风森2011年1月26日支取现金称给付许建国现金50000元，黄风森提交的证据中虽有支取现金100000元的记录，但没有证据证实2011年2月9日支付给许建国现金50000元，对此主张不予认定。许建国主张“黄风森”在2013年3月27日向其借款610000元，该借条写明是现金，但许建国未提交出借现金的相关证据，是否出借不能证实。自然人之间的借款以出借人借款后生效，故该借条没有生效。许建国主张该借条内容具有真实性，黄风森否认，双方均未对该借条签名的真伪提出鉴定，许建国没有充足的证据证明，同时该借条中注明“抵押支票一张，此支票到账本借条自行作废”字样，许建国主张该借条有效，应当提交抵押的支票没有到账的相关证据，但许建国没有提交相关证据，故许建国主张该借条有效不予采信；许建国主张黄风森支付的739000元支票是支付货款及许建国主张黄风森支付的50000元是偿还许建国借款的主张均没有提交相关证据，对许建国上述主张均不予认定；许建国否认黄风森出具的关于许智清的委托付款协议、雇佣合同书不是落款的时间所形成的证据材料，但未提出鉴定申请，对许建国的该主张不予采信。判决：一、许建国在本判决生效后七日内偿还黄风森借款539000元；二、驳回黄风森的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9690元，由黄风森负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否成立真实的借贷关系？首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”黄风森提交银行的转账明细及支票存根，用以证明其向许建国出借涉案款项，许建国否认涉案款项的借款性质，称该款项为黄风森支付的货款，但其未提交证据支持其主张，故许建国主张黄风森向其支付款项为货款性质不成立，依据民间借贷的相关法律规定及“谁主张、谁举证”的原则，原审认定黄风森向许建国出借资金并无不当。其次，许建国称，其于2011年10月12日向黄风森出借300000元资金，黄风森对此未提出异议，故认定黄风森与许建国之间也存在借贷关系。基此，原审认定双方当事人存在互相借款的关系并无不妥。再次，许建国提交2013年3月27日借条用以推翻黄风森向许建国出借资金的事实，但许建国原审称借条是经双方结算后黄风森共拖欠许建国借款债务总额，借条所附的支票因无法兑付，黄风森以拿去协商解决为由收回，黄风森否认上述事实存在，且该借条内容为“今向许建国借现金61万元，并附转账支票一张，支票到账本借条自行作废”，该借条不能证实存在许建国主张的上述事实，故许建国提交的借条不足以推翻黄风森出借款项的事实；且黄风森否认收到该笔款项，借条中记载的内容“今向许建国借现金61万元”不能证明许建国已履行了该61万元的交付义务，除该借条外，许建国未提供其他证据佐证，故原审未采纳涉案借条并无不妥。最后，许建国对黄风森提交的委托汇款协议书、雇佣合同书真实性不予认可，但未提出鉴定申请，故原审未采信许建国该项主张并无不当。基此，双方之间的相互借贷关系成立，结合双方之间的交易往来凭证，计算出黄风森向许建国多支付借款539000元，许建国应偿还上述黄风森多支付的款项。
综上所述，许建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9690元，由上诉人许建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 申 玉
（代）审判员孙丽娜
二〇一七年三月二十三日
（代）书记员 马 鑫