贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第457号
上诉人（原审原告）重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司。
负责人李洪，分公司经理。
上诉人（原审原告）谢智飞。
委托代理人胡建华，望江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾义成。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司。
负责人徐建，支公司经理。
被上诉人（原审被告）安图县工商行政管理局。
法定代表人柳景春，局长。
被上诉人（原审被告）吴会英。
被上诉人（原审被告）孙延辉。
被上诉人（原审被告）孙延华。
被上诉人（原审被告）孙延涛。
被上诉人（原审被告）新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司。
法定代表人卫涛，分公司经理。
被上诉人（原审被告）钱柱。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司。
负责人张西宇，支公司经理。
上诉人重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司（以下简称沛华汽运绥阳分公司）、谢智飞因与被上诉人顾义成、中国太平洋财产保险股份有限延边中心支公司（以下简称太保延边支公司）、安图县工商行政管理局（以下简称安图县工商局）、吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛、新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司（以下简称新中州汽运郑州分公司）、钱柱、中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司（以下简称平安保险荥阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服麻江县人民法院（2014）麻民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月23日4时56分，顾义成雨天夜间驾驶吉H824**号牵引车牵引吉H81**号重型仓栅式半挂车由贵阳往凯里方向行驶，行经沪昆高速1705Km＋200m处长下坡路段时，吉H824**号车头与左侧车道由被告钱柱驾驶的豫AL55**号大型普通客车右侧中部刮擦后，吉H81**号车右前端又与同向前方由谢智飞驾驶的贵C655**号重型特殊结构货车左后尾部相碰撞，导致吉H824**号牵引车及牵引的吉H81**号半挂车失控将贵C655**号重型特殊结构货车推行驶入右侧排水沟中，吉H824**号牵引车及牵引的吉H81**号半挂车继续前行，坠下行驶方向右侧路外斜坡肇事，造成吉H824**号车上乘车人孙秀莲当场死亡，贵C655**号车和吉H81**号半挂车上所载货物损坏、道路交通设施损坏及四车不同程度损坏的道路交通事故。黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2013年7月17日作出（2013）第A00016-1号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：“顾义成雨天夜间驾驶车辆行驶高速公路长下坡危险路段时，未降低车速行驶，未按操作规范安全驾驶，车辆碰撞发生交通事故，造成一名乘车人死亡，四车不同程度损坏，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定；钱柱驾驶客运车辆违反通行规定凌晨2至5时行驶高速公路，雨天夜间通行长下坡限速路段时超速行驶，致车辆发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定。根据《道路交通事故处理条例程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，顾义成应承担此事故的主要责任，钱柱应承担此事故的次要责任，谢智飞、孙秀莲不承担此事故的责任”。
另查明：贵C655**号重型特殊结构货车系谢智飞出资购买，挂靠并登记于沛华汽运绥阳分公司名下，从事道路普通货物运输。事故发生时，谢智飞驾驶贵C655**号车承运华润雪花啤酒（黔南）有限公司委托深圳市天睿物流有限公司自贵州省龙里县发往贵州省黄平县的新动580啤酒3300件（每件9瓶，共计29700瓶）和勇闯天涯500啤酒50件（每件12瓶，共计600瓶）。事故发生后，原告为确定其车辆及停运损失，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵C655**号车的修复费用及停运期间月均停运损失进行鉴定，并支付鉴定费6000元。2014年1月3日，贵州皓天价格评估司法鉴定所出具（2014）皓鉴字第005号《评估报告》确定该车受损后的修复费用为89249元、停运期间月均停运损失为7599元。
再查明：吉H824**号牵引车系孙秀莲出资购买，挂靠并登记于被告安图县工商局名下，吉H81**号重型仓栅式半挂车系孙秀莲购买并登记于其名下，被告顾义成系孙秀莲聘请的驾驶员。被告吴会英系孙秀莲的配偶，被告孙延辉、孙延华、孙延涛系孙秀莲的子女。被告太保延边支公司承保该两辆车的交强险和商业保险，其中吉H824**号牵引车的商业第三者责任保险的保险金额为100000元，交强险与商业第三者责任保险的保险期间均为2012年12月31日0时至2013年12月30日24时止；吉H81**号重型仓栅式半挂车的商业第三者责任保险的保险金额为200000元、保险期间为2012年12月29日0时至2013年12月28日24时止，交强险的保险期间为2012年11月26日0时至2013年11月25日24时止。吉H824**号牵引车与吉H81**号重型仓栅式半挂车的商业第三者责任保险均投保有不计免赔险。
被告钱柱驾驶的豫AL55**号大型普通客车的登记所有人为新中州汽运郑州分公司，被告平安保险荥阳支公司承保该车的交强险、商业第三者责任保险及商业第三者责任保险的不计免赔险，保险期间均为2012年7月21日0时至2013年7月20日23时59分59秒止，其中商业第三者责任保险承保金额为500000元。
原审法院认为：本案事故系机动车之间因碰撞，而致人死亡、车辆受损、货物毁坏的道路交通事故。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定顾义成承担此次事故的主要责任，钱柱承担此次事故的次要责任，谢智飞、孙秀莲不承担事故责任，该认定真实合法，并与本案具有一定关联，应作为事故赔偿事实的有效证据予以认定。被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛答辩称原告谢智飞所驾驶的贵C655**号车超载，对事故的发生有过错，应当承担一定责任。根据我国交通法规、道路运输相关规定，由道路运输管理机构对车辆运输进行监督检查，由公安、交通部门对车辆超载进行监管，本案中，并无相关部门对原告所驾驶车辆进行超载问题处理，无超载方面的证据，故被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛的该项抗辩不能成立，其该项主张不予支持。对于事故致原告所产生的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告太保延边支公司、平安保险荥阳支公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出的部分则由有过错方按责任比例承担，因被告顾义成承担此次事故的主要责任，钱柱承担此次事故的次要责任，故对超出交强险责任限额部分应由吉H824**号车、吉H81**号挂车的车方承担60%的责任，豫AL55**号大型普通客车的车方承担40%的责任。因发生事故时，吉H824**号牵引车与吉H81**号重型仓栅式半挂车系连接使用，应视为一体，即为一车；且孙秀莲系吉H81**号挂车的登记所有人及实际所有人和吉H824**号车的实际所有人，被告安图县工商局则系吉H824**号车的登记所有人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告安图县工商局作为被挂靠人，应当与作为挂靠人的孙秀莲对连接使用中的吉H824**号车、吉H81**号挂车所造成的损失承担连带赔偿责任。对于孙秀莲应当承担部分，因被告吴会英为其配偶，孙延辉、孙延华、孙延涛为其子女，在孙秀莲死亡后则成为其法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛作为继承人，应在继承孙秀莲遗产范围内对孙秀莲生前所负债务承担赔偿责任。而被告新中州汽运郑州分公司作为豫AL55**号车的登记所有人则应承担该车车方所应承担的40%的责任。由于被告太保延边支公司承保吉H824**号车、吉H81**号挂车的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险、被告平安保险荥阳支公司承保豫AL55**号车的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。因此，由孙秀莲承担的赔偿责任，由被告太保延边支公司直接在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿；由新中州汽运郑州分公司承担的赔偿责任，由被告平安保险荥阳支公司直接在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿。
事故致原告所产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因贵C655**号车系从事道路普通货物运输的营运车辆，故本次事故致原告所产生的赔偿项目为车辆修复、车辆所载物品的损失、停运损失及停车等费用。
（一）关于车辆修复费用
原告请求赔偿修复费用89249元，并提供了贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的（2014）皓鉴字第005号《评估报告》在卷佐证，该鉴定报告系有资质的司法鉴定机构出具，真实合法，故该报告应作为确定原告车辆受损后所需修复费用的有效证据予以采信；被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛答辩称鉴定的修复费接近重置价格，明显偏高，且修复清单中所列项目无法确定是否系本次事故产生，但其并未提供证据证明其主张，故其该项抗辩不能成立。故贵C655**因事故受损所需修复费用为89249元；
（二）关于车辆所载物品的损失
原告请求赔偿货物损失50518元，并提供了深圳市天睿物流有限公司出具的运输清单、华润雪花啤酒（黔南）有限公司出具的调拨单、收款收据、包装物押金收据以及货物损失照片在卷佐证。原告所运货物为瓶装啤酒，虽其提供的照片上有件数，但不能证明其所运啤酒损失的具体瓶数，无法核实其损失，证据不足，故原告请求赔偿货物损失，本院不予支持；
（三）关于停运损失
原告请求赔偿停运损失75230.10元，该数据系原告依据（2014）皓鉴字第005号《评估报告》中所确定的停运期间月均停运损失7599元，计算事故发生日至2014年1月20日共计297天所得。贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的（2014）皓鉴字第005号《评估报告》系有资质的司法鉴定机构出具，真实合法，故该报告应作为确定原告车辆受损后的停运损失的有效证据予以采信，被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛提出评估报告是依据原告提供的事故发生前3个月的货物运输清单而得，该清单不具有真实性的答辩意见不能成立，对于原告的停运损失应以该评估报告所确定的月均停运损失7599元进行计算；对于停运时间，原告要求自事故发生之日起计算至起诉之日，但在其所提供的凯里经济开发区争先汽车修理厂于2014年1月20日出具的《证明》中已明确该车的修理时间大约为50天，且交警部门于2013年7月17日针对本次事故作出事故认定书，故其停运时间应当自事故发生之日计算至交警部门作出事故认定书之日，再加上所需修理时间，即自2013年3月23日计算至2013年7月17日，合计116天，再加上50天，共计166天。被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛提出停运时间应当是交警部门合法的扣车时间和修理期间，最多不过70天的抗辩意见不能成立，其主张本院不予支持。故原告的停运损失应为42047.80（7599.00元／月÷30天／月×166天=42047.80元）；
（四）关于停车、车检和鉴定等费用
原告要求赔偿停车费6300元、车检费400元、鉴定费6000元，并提供了凯里经济开发区争先汽车修理厂于2014年1月20日出具的发票号码为04997611号和04997610号贵州省国家税务局通用手工发票两张和贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的发票号码为01318489号贵州省国家税务局通用机打发票一张在卷佐证。对于停车费和车检费，原告提供了国家正规票据予以证明，且结合（2014）皓鉴字第005号《评估报告》所载内容，贵C655**号车确实停放在凯里经济开发区争先汽车修理厂，并在该厂进行了拆检，停车费和车检费系原告所实际支出，且与本案有关联，该项费用应予支持；对于鉴定费，系原告为确定损失委托有资质的鉴定部门进行鉴定所实际支出的费用，且系必须支出，该项费用应予支持。故原告因事故所产生的停车费为6300元、车检费为400元、鉴定费为6000元，合计12700元。
对于原告要求赔偿的路政损失89000元、高速公路服务区停车费45200元，因原告并未提交证据证明其已经实际支付，故其该项请求证据不足，本院不予支持。
综上，原告损失共计为143996.80元。
根据上述阐述，由被告太保延边支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修复费、车检费和鉴定费4000元；由被告平安保险荥阳支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修复费、车检费和鉴定费2000元；由被告太保延边支公司在商业第三者责任保险承保范围内赔偿原告车辆修复费、车检费和鉴定费53789.40元；由被告平安保险荥阳支公司在商业第三者责任保险承保范围内赔偿原告车辆修复费、车检费和鉴定费35859.60元。对于原告因事故所产生的停运损失及停车费，虽孙秀莲和新中州汽运郑州分公司分别在被告太保延边支公司和被告平安保险荥阳支公司为肇事车辆投保有商业第三者责任保险，但该损失属间接损失，不属于商业保险赔付范围，故该损失由本次事故的责任方按照过错比例分担，即由被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛在继承孙秀莲遗产范围内与被告安图县工商局连带赔偿原告停运损失及停车费29008.68元；由被告新中州汽运郑州分公司赔偿原告停运损失及停车费19339.12元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限延边中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车检费和鉴定费4000元；在商业第三者责任保险承保范围内赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车检费和鉴定费53789.40元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车检费和鉴定费2000元；在商业第三者责任保险承保范围内赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车检费和鉴定费35859.60元；
三、由被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛在继承孙秀莲遗产范围内与被告安图县工商行政管理局连带赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞停运损失及停车费29008.68元；由被告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞停运损失及停车费19339.12元；
上述款项限于本判决生效后30日内履行完毕。
四、驳回原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞的其他诉讼请求。
案件受理费6728元，减半收取3364元，由原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞负担2026元，由被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛与被告安图县工商行政管理局连带负担803元；由被告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司负担535元。
一审宣判后，重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司和谢智飞不服，一起向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审判决认定事实大部分正确，判决支持车辆修复费89249元、停运损失42047.80元、停车费6300元、车检费400元、鉴定费6000元，该部分判决基本正确，但未认定和支持车辆所载货物损失50518元，系认定事实错误，另上诉人的车辆被被上诉人的车辆推行至路边水沟撞坏高速公路护栏，并被拖至服务区停放，故产生的路政损失也应由事故责任人承担。请求撤销原判，改判支持上诉人车辆修复费89249元、车辆所载货物损失50518元、停运损失42047.80元、停车费6300元、车检费400元、鉴定费6000元，共计194514元。
被上诉人吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛答辩称：一审判决尽管未认定被上诉人的超重责任，对停运损失的认定也偏高，但答辩人出于对判决的尊重，没有纠缠上诉，上诉人在没有证据证明啤酒损失和护栏损失的情况下提出上诉，没有道理，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人顾义成、太保延边支公司、安图县工商局、新中州汽运郑州分公司、钱柱、平安保险荥阳支公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本一致。另查明，本案交通事故导致谢智飞承运的华润雪花新动580啤酒2899件和华润雪花勇闯天涯500啤酒26件损毁，损毁价值50518元。其中：华润雪花新动580啤酒49398.96元（2899件×17.04元／件）、华润雪花勇闯500啤酒1119.04元（26件×43.04元／件）。
认定本案事实有经一审举证、质证查证属实的当事人身份证明、道路交通事故认定书、保险单、价格鉴定报告、鉴定费发票、事故现场雪花啤酒损毁照片、雪花啤酒调拨单、雪花啤酒收款收据、当事人的陈述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人谢智飞、被上诉人顾义成以及被上诉人钱柱三方驾驶的车辆相撞，造成乘车人孙秀莲当场死亡、四车受损、货物毁坏的道路交通事故，该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队道路交通事故认定书确认，顾义成负此事故的主要责任，钱柱负此事故的次要责任，谢智飞、孙秀莲不承担此事故的责任。该事故认定客观真实，本院予以采信。顾义成驾驶的吉H824**号牵引车牵引吉H81**号重型仓栅式半挂车在太保延边支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任保险和该险种的不计免赔险。被上诉人钱柱驾驶的豫AL55**号大型普通客车在平安保险荥阳支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任保险和该险种的不计免赔险，太保延边支公司、平安保险荥阳支公司应在投保的险种限额内承担赔偿责任。原审对谢智飞的车辆修复费、车检费、停运损失、停车费和鉴定费的赔偿各方当事人无异议，本院予以确认。
关于谢智飞车辆所载物品的损失能否认定的问题。本院认为，谢智飞车辆所载物品的损失有其提交的事故现场损毁和完好的雪花啤酒照片（系太保公司出险的查勘定损员拍摄）、雪花啤酒调拨单、雪花啤酒收款收据在卷佐证，并且上述证据已经一审庭审举证、质证，可以认定。因此，谢智飞上诉要求被上诉人赔偿其车辆所载货物损失50518元的请求，本院予以支持。本案的货物损失50518元系直接损失，属于商业第三者责任保险赔偿范围，根据顾义成和钱柱在本事故中的责任，由太保延边支公司赔付30310.80元（50518元×60%），由平安保险荥阳支公司赔付20207.20元（50518元×40%）。至于谢智飞提出的路政损失赔偿，因其未能举证证明其已赔付，故本院不予支持。
综上，谢智飞认为原审未认定其货物损失错误的上诉理由成立，本院予以采纳，对谢智飞其余上诉理由本院不予采纳。原审认定部分事实不清，判决部分有误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省麻江县人民法院（2014）麻民初字第134号民事判决第三项暨：“由被告吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛在继承孙秀莲遗产范围内与被告安图县工商行政管理局连带赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞停运损失及停车费29008.68元；由被告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司赔偿原告重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞停运损失及停车费19339.12元；”
二、撤销贵州省麻江县人民法院（2014）麻民初字第134号民事判决第一项、第二项、第四项和案件受理费的负担；
三、由中国太平洋财产保险股份有限延边中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车辆所载货物损失、车检费和鉴定费4000元；在商业第三者责任保险承保范围内赔偿重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车辆所载货物损失、车检费和鉴定费84100.20元；
四、由中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车辆所载货物损失、车检费和鉴定费2000元；在商业第三者责任保险承保范围内赔偿重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞车辆修复费、车辆所载货物损失、车检费和鉴定费56066.80元；
上述赔偿款项限于本判决生效后30日内履行完毕。
五、驳回重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6728元，减半收取3364元，二审案件受理费4190元，共计7554元。由重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司、谢智飞连带负担905元，由吴会英、孙延辉、孙延华、孙延涛与安图县工商行政管理局连带负担992元，由新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司负担661元，由中国太平洋财产保险股份有限延边中心支公司负担3011元，由中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司负担1985元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年九月五日
书 记 员 王珺（代）