德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初839号
原告：张德海，男，汉族，1961年9月16日出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：仇斌，咸德芬，山东德联邦律师事务所律师。
被告：于连玲，女，汉族，1968年4月28日出生，住德州市陵城区。
被告：芦科振，男，汉族，1989年10月11日出生，住德州市陵城区。
被告德州汇丰服装有限公司，住所地，德州经济开发区温庄路南侧（以下简称汇丰公司）。
法定代表人：王占孟,总经理
以上三被告共同委托诉讼代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者
原告张德海与被告于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人仇斌、咸德芬，被告于连玲及三被告委托诉讼代理人马成民到庭参加诉讼，芦科振、德州汇丰服装有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德海向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告偿还借款本金280.35万元，并承担违约责任；2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：截止到2015年2月11日，被告于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司累计向原告借款280.35万元，并以相应财产为上述借款提供担保。原告多次向被告催要，被告总以种种理由推脱，至今被告未向原告偿还借款。
被告于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司答辩称，本案原、被告诉讼主体不适格，不具备诉讼主体资格，该借款打入公司账户，为公司经营所用，实际借款人为汇丰公司，两被告于连玲、芦科振，系履行职务行为，汇丰公司予以认可，故两被告因职务行为所发生的诉讼应当由汇丰公司承担，故于连玲、芦科振作为本案主体不适格，不应参与本案诉讼。二、本案债权债务已结清，原告所述无事实及法律依据，现不存在债权债务关系，原告存在滥诉行为，应当追究法律责任。三、本案债务存在支付利率过高，复利为本金，存在高利贷事实，应该依法不予保护。四、本案债务存在已多付事实，对被告多给原告支付部分借款，我方保留追诉权利。要求予以返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所提交证据四,房屋买卖合同一份，证明被告为确保合同的履行，将其购房合同押在原告处，同时印证双方借款的真实性。被告对合同的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交证据一，借款协议。证明被告于连玲证明借款主体于连玲、芦科振以及汇丰公司。证实被告用中银大厦顶层楼房东方红路香河小区等财产为在原告处借款提供抵押担保。本案借款三被告承诺还不上借款支付给原告违约金每天10000元，时间从2015年6月9日开始计算。经被告质证，对证据一有异议，借款协议不规范不符合合同规定，借款数额不明确，该份协议没有实际履行，从该份协议可以证明被告芦科振不具备被告资格在借款协议中没有签字，是别人代写，虽然被告于连玲在借款人签字，系公司的履行行为，也不具有被告资格，该协议没有借款数额、借款日期及约定利息问题，本借款不存在，该份协议与本案没有关联性。本院认为，被告主张借款不存在，但并未举证证明，应承担举证不能的后果，本院对证据一予以采信。
原告提供证据二、借条及证明借款凭证一组，证实一、被告尚欠原告借款本金280.35万元；二、2014年12月25日于连玲向刘国玉借款30万元，张德海为其担保的事实；三、刘国玉2106年2月17日出示证明一份证实张德海为于连玲向刘国玉借款提供担保并为于连玲代为偿还的事实。经被告质证，对证据二均有异议，被告没有该笔借款，该借条没有实际履行，依据最高院相关法律，应该由原告出具银行凭证来证实借款事实，从该借条可证实没有约定利息，不存在利息问题。对证据二中第四页、第七页，刘国玉借款问题，我方也没有收到现金，没有履行，而且刘国玉与本案无关，同样原告也应向法庭出示银行转账凭证证实借款客观事实。本院认为，2013年及2015年，原告及妻子高萍银行支付款凭证，取款300多万，证明原告有出借能力，且是累计款。本院对证据二予以采信。
证据三，承诺书两份，证实于连玲、芦科振承诺在原告处借款共同偿还的事实。2015年6月9日及2015年8月24日原告向被告主张权利催要借款的事实。经被告质证，对于保证书的证明对象，我方认为与本案无关，如保证书属实，也是芦科振履行职务行为，不是借款行为。对2015年6月9日承诺书，我方认为与本案无关，如属实，也是履行职务行为。本院认为，被告质证两份承诺书均与本案无关，但在保证书、承诺书中均有芦科振签字捺印，高萍系原告张德海妻子，本院对证据三予以采信。
原告提交录音材料，印证原告提交证据一借条、证据二借款协议所证实的被告尚欠原告借款2803500元的事实，同时印证原告提交证据三被告给原告书写的承诺书，承诺向原告还款的事实，经被告质证，该光盘系复制品无法证明客观事实，再者该证据不能证明原告主张，只能证明债权债务存在，该录音也不能证明与本案有直接关系，最后该证据不能证明事发时间，该证据未经同意，擅自录音不合法，被告对该证据不认可，本院认为，在此录音资料中，说话语气自然、流畅，录音资料完整，未被截取，从录音中可听出且录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，具有客观真实性、连贯性、合法性。
被告提交证据一、2013年3月25日付张德海983卡5000元，有收条，接收人原告之妻。2013年8月1号分两次一笔付10万元，一笔付5000元，收款人张敏系张德海之女。2013年11月23号付10万元，打卡人赵伟给付张德海，曹子建给被告担保，赵伟给原告支付10万元。2013年10月12日付5000元，从983卡转付的。2013年10月19日付2万元，2013年10月2号付10万元现金，2013年共付335000元。
证据二、2014年付张德海，张敏，高萍卡尾号8984，付高萍2月30号10万元，周打的卡，受原告指示。5月21日付5万元，打到卡上，原告指示，赵伟打5万元。7月5号付了5万元，付高萍，现金支付，有现金条。9月1号，付3万元，打卡给高萍。11月22号，付4万元，打入高萍卡。2014年共计给高萍打卡24万元，现金5万元，共27万。
5月27号打卡给张敏5万，10月22号打卡6万，共11万元。给张敏打卡共计11万元。
2014年2月30号付10万元现金给张德海，没有打条，对账时原告认可。3月8日付张德海现金10万元，对账时原告认可没打条。3月14付93000元现金，原告认可没打条，5月24日付10万元现金，原告带三人过来，有证人崔某。9月28日付现金15000元，在公司财务取的现金，没有打条。10月6号付2万元，张德海说打麻将去，拿走的现金。11月12号付的9万元，原告说车被扣，送的现金，没打条。11月24号付张德海8万元，借赵伟10万元现金给付的，当时原告一家人都在场。2014年现金支付张德海598000元。
2014年总给付原告978000元，一是给付原告钱，一是原告从被告处借款。
证据三、2015年付张德海一家尾号3702。
2015年1月27日，给付8万元打张敏卡上。7月21日2万元，打卡张敏，7月30号，付张敏3万。8月3号，付5万张敏打卡。9月2号，现金6万元给张敏，有打条。2015年付给张敏打卡18万元，现金6万元，共计24万元。
2015年5月9号给付10万元给高萍现金，有现金条。5月9号给付10万元高萍打卡，6月23日给付5万元，打卡。6月28号给付3万元现金，有条。7月9号2万元现金给高萍有条。
2015年5月3号付10万元现金给张德海，高萍打的条。2015年5月3号付10万元，打入张德海指定的账号，原告欠刘国玉款项被告打入。9月2号付张敏6万元，有条。9月11日付张德海现金30万，有现金条。9月21日付1万元给张德海打卡。
2016年2月23日付3万元给张德海，由张敏开车到被告老家，被告老家书记给的现金，没打条。2月24号给付78000元现金给张德海，张德海一家在场，赵伟给送的钱，没打条。
被告卡9917,2015年3月24号给付65000元给张敏，银行转账打卡。总数2501000元。
2015年8月29日原告从被告处借款200万元现金，给被告出具的有条。对本债务，被告请求另案主张。
经原告质证，对2013年打入高萍、张德海银行账户的，原告均认可，13年总共收到1万元，张敏是张德海的女儿，与被告有其他债务关系，跟本案没有任何关联，由其他人打款的，原告不认可。
2014年，周瑞秋10万元与本案无关。被告方提供的有收条原件和打入高萍、张德海银行账户的付款，我方均认可。2014年赵伟等打入张德海钱均与本案无关。高萍代张敏打的条5万元，与本案无关。对14年被告方说的59万元均不认可。
2013年到2016年，进张德海或高萍账户的钱，除代张敏收的钱，其他认可。赵伟，张敏，周瑞秋都与本案无关，均不认可。但是上诉款项是支付的利息，还应该减去15万元，付款后作废的2013年4月1号欠条说明，上诉款项减去15万元。
本院认为，除去原告认可部分，被告所提交证据均为复印件，真实性无法确定，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，自2013年开始，被告于连玲、芦科振累计向原告借款280.35万元，具体数额如下：2013年8月30日借款500000元；2013年10月30日借款500000元；2014年5月30日借款10000元；2014年8月30日借款100000元；2014年11月30日，借款1313000元；2014年12月15日借款80000元；2014年12月25日，于连玲向刘国玉借款300000元，张德海作为担保人代为偿还300000元；2015年2月11日借款500元，以上共计2803500元。
原告以及张德海妻子高萍收到芦科振、于连玲还款详情为：2013年3月25日收到还款5000元，2013年11月25日收到还款5000元，2013年12月19日收到还款20000元，2014年9月1日收到还款30000元，2014年10月22日收到还款40000元，2015年5月3日收到还款100000元，2015年5月9日收到还款100000元，2015年6月23日收到还款50000元，2015年6月28日收到还款30000元，2015年7月9日收到还款20000元，2015年9月11日收到300000元，2015年9月21日收到还款10000元，以上共计720000元，冲抵掉2013年5月22日、2013年4月1日借条上所欠650000元，被告共还7万元，本案涉案之借款为2733500元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案适格被告问题；二、借款利息如何计算。
一、关于本案被告是否适格的问题，原告所提交借条均有被告于连玲签字，保证书、承诺书、录音形成完整证据链，可以证明芦科振、于连玲为本案债务人。所提交借条虽未有德州汇丰服装有限公司加盖公章，德州汇丰服装有限公司对债务予以认可，因此，本院认为，于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司为本案适格被告。原告所提交借款协议，被告以德州汇丰服装有限公司及中国海润丰服装有限公司土地厂房、设备证件作为抵押，但未办理登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”；《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项、第五项之规定：“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。本院认为该抵押无效；借款协议所约定违约金过高，本院不予支持。
二、借款利息如何计算。原告所提交借条中并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。因此，本院对原告的利息主张不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷、担保事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司应按照约定归还借款。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于连玲、芦科振、德州汇丰服装有限公司给付原告张德海借款本金2733500元（限本判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29200元,由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨东宝
审判员 潘立原
审判员 马 珂
二〇一七年二月四日
书记员 蒙建哲