浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4859号
上诉人（原审被告）：常德市嘉成鞋业有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇丰禾村八组。
法定代表人：张学文。
委托诉讼代理人：乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市飞力火鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田街道南村幸福路213-4号。
法定代表人：陈建和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人常德市嘉成鞋业有限责任公司（以下简称嘉成公司）因与被上诉人温州市飞力火鞋材有限公司（以下简称飞力火公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
嘉成公司上诉请求：1、原判认定事实错误，请求查明事实依法改判，驳回飞力火公司原审诉讼请求；2、原审适用法律错误，请求依法改判；3、本案一、二审诉讼费由飞力火公司负担。事实和理由：一、原判认定本案纠纷存有三大争议焦点问题。一是飞力火公司诉讼主体是否适格；二是双方是否存在买卖合同关系；三是嘉成公司已支付的2万元是否是支付本案货款。首先，飞力火公司没有证据证明“建和底厂”与其存在法律上的关系，其以“建和底厂”的债权凭证原件主张权利，诉讼主体不适格。其次，原审法院以嘉成公司管理人员罗小玲电话通话内容作为认定嘉成公司与飞力火公司之间存在买卖合同关系的证据是错误的。飞力火公司主张其与嘉成公司之间存在买卖合同关系，根据最高院买卖合同司法解释第八条之规定，应提供交付鞋材的诸如出库、运输、收货等凭证。第三，嘉成公司与飞力公司之间不存在鞋材买卖合同关系。嘉成公司已支付的2万元款项并不是支付飞力火公司主张的涉案买卖合同关系的货款，而是因飞力火公司虚开两份增值税发票而形成，与本案无关。二、飞力火公司提供的电话录音存在程序违法，不应予以采信。飞力火公司起诉后提交证据是在2016年3月，首次开庭时间是同年4月9日。休庭时双方就飞力火公司所提供证据质证完毕，飞力火公司根本没有申请提供新证据或补充提供证据。同年5月9日，原审法院再次开庭时邮寄了飞力火公司于5月6日提供的录音CD。嘉成公司认为该证据属于逾期提供的证据，根据最高院证据规定，人民法院应不组织质证。三、一审法院适用法律错误。涉案录音是飞力火公司法定代表人陈建和在没有告知嘉成公司员工罗小玲的情况下诱导偷录形成。录音始终围绕欠款未还，要求还款等内容。
飞力火公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉成公司的上诉，维持原判。嘉成公司向飞力火公司购买鞋底，飞力火公司持有嘉成公司相关人员出具的结算单，嘉成公司老板娘罗小玲在通话录音中明确指示罗炳文向飞力火公司出具排款计划，同时嘉成公司还将飞力火公司向其开具的增值税专用发票进行抵扣。上述事实和证据足以证明嘉成公司与飞力火公司之间存在买卖合同关系，以及嘉成公司尚欠飞力火公司货款88287元的事实。
飞力火公司向一审法院起诉请求：要求嘉成公司立即支付货款88287元。
一审法院审理认定：2015年8月3日，飞力火公司电话嘉成公司的管理人员罗小玲，要求嘉成公司支付其货款108287元，罗小玲称嘉成公司无力支付货款，但可以通知嘉成公司工作人员罗炳文向飞力火公司出具排款计划。同日，嘉成公司的工作人员罗炳文向飞力火公司出具1份建和底厂货款支付明细，约定4203B和4213B的鞋底货款66287元，两款模具费42000元，计划从2015年9月开始支付，每月支付1万元，10个月付清。后嘉成公司分别于2015年10月2日、12月30日向飞力火公司各支付款项1万元，共计2万元。2015年11月10日，飞力火公司向嘉成公司出具编号分别为27822835号、27822836号的浙江省增值税专用发票，共计金额88287元。2015年11月16日，嘉成公司将上述两份发票向桃园县国家税务局进行增值税进项认证，并进行抵扣。一审法院认为，本案的争议焦点一，本案飞力火公司主体是否适格。因飞力火公司持有建和底厂货款支付明细的原件，结合飞力火公司的法定代表人陈建和陈述因其叫陈建和，故对外称建和底厂，且嘉成公司没有提交证据证明“建和底厂”并非飞力火公司，故可以认定飞力火公司是本案适格的诉讼主体，嘉成公司辩称飞力火公司提交的建和底厂货款支付明细上载明的建和底厂不是本案飞力火公司的意见，与事实不符，不予采信。争议焦点二，飞力火公司与嘉成公司是否存在买卖合同关系。根据嘉成公司管理人员罗小玲的电话通话内容、工作人员罗炳文出具的建和底厂货款支付明细和嘉成公司将飞力火公司出具的发票用于抵扣的事实，可以认定双方存在买卖合同关系。另嘉成公司管理人员罗小玲称被告公司无力支付货款，可通知嘉成公司的工作人员罗炳文向飞力火公司出具排款计划，故罗炳文出具的货款支付明细能够证明嘉成公司结欠飞力火公司货款108287元的事实。争议焦点三，嘉成公司已支付飞力火公司的2万元款项是否系支付本案货款的问题。嘉成公司辩称已支付给飞力火公司的2万元款项不是支付本案货款，但没有提供证据证明双方存在其他债权债务关系，故该院对嘉成公司辩称已支付飞力火公司2万元与本案无关的意见不予采纳。可以确认飞力火公司与嘉成公司存在买卖合同关系及嘉成公司尚欠飞力火公司货款108287元的事实，扣除嘉成公司支付嘉成公司的2万元后，嘉成公司尚欠飞力火公司货款88287元，现飞力火公司主张嘉成公司偿付货款88287元，符合法律规定，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决：嘉成公司应于本判决生效后十日内支付飞力火公司货款88287元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元，由嘉成公司负担。
二审期间，嘉成公司和飞力火公司均没有围绕上诉请求依法提供证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的就是嘉成公司与飞力火公司之间是否存在买卖合同关系以及嘉成公司是否尚欠飞力火公司货款88287元的问题。首先，飞力火公司提供了其法定代表人陈建和与嘉成公司罗小玲的通话录音。嘉成公司一审期间认可该通话录音确实是罗小玲与陈建和通话形成，同时确认罗小玲的身份是嘉成公司法定代表人张学文的妻子。飞力火公司虽然在一审第一次庭审前没有提供该通话录音，但由于嘉成公司在第一次庭审中对飞力火公司主张的基本事实以及书证均予以否认，飞力火公司就此在第二次庭审中补充提供的录音证据，属于针对嘉成公司的答辩提供的补强证据，一审法院对该录音证据予以审理并不存在程序违法。该录音证据基本可以印证嘉成公司与飞力火公司之间存在买卖合同关系以及嘉成公司所欠飞力火公司货款的数额。其次，飞力火公司持有嘉成公司罗炳文出具的建和底厂货款支付明细，该货款支付明细进一步明确了嘉成公司所欠货款的金额，同时也能与上述录音证据中罗小玲让罗经理给陈建和出具一个排款计划的陈述相吻合。第三，嘉成公司事实上也已经将飞力火公司向其开具的增值税专用发票向税务机关申报进项税额抵扣。最后，嘉成公司罗炳文出具的货款支付明细虽然抬头注明为建和底厂，但嘉成公司亦无其他证据证明确实存在建和底厂，同时飞力火公司的法定代表人就叫陈建和，经营范围也是鞋材，其主张飞力火公司对外称建和底厂具有高度可能性。
综上所述，一审法院认定嘉成公司与飞力火公司之间存在鞋材买卖关系以及嘉成公司尚欠飞力火公司货款88287元有事实和法律依据，嘉成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2007元，由嘉成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周翰阳