山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终58号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王云波，无固定职业。2013年11月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被批准逮捕，2015年4月21日被抓获，同年4月23日被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人王云波犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年十二月十六日作出(2015)烟芝刑初字第310号刑事判决。原审被告人王云波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市人民检察院指派检察员修养出庭履行职务，上诉人王云波及其辩护人颜秉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王云波与同案人邹晓静（已被判刑）系同居的男女朋友。2013年3月至10月间，被告人王云波伙同邹晓静在其租赁的烟台市芝罘区兴尧路69号内31号等处，多次向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺（冰毒），共计5克，非法获利人民币2000元。具体事实如下：
1、2013年3月的一天，被告人王云波伙同同案人邹晓静在烟台市芝罘区上林苑小区24单元一楼其租住处，向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺1克，非法获利人民币400元。
2、2013年5月的一天，被告人王云波伙同同案人邹晓静在烟台市芝罘区联谊路87单元内8号其住处，向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺1克，非法获利人民币400元。
3、2013年7月的一天，被告人王云波伙同同案人邹晓静在烟台市芝罘区联谊路87单元楼下，向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺1克，非法获利人民币400元。
4、2013年9月的一天，被告人王云波伙同同案人邹晓静在烟台市芝罘区兴尧路69号楼下，向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺1克，非法获利人民币400元。
5、2013年10月的一天，被告人王云波伙同同案人邹晓静在烟台市芝罘区兴尧路69号内31号其租住处，向吸毒人员邵某贩卖甲基苯丙胺1克，非法获利人民币400元。
2013年10月24日，公安机关在烟台市芝罘区兴尧路69号内31号内将同案人邹晓静抓获，并从该处当场查扣甲基苯丙胺232.19克、甲基苯丙胺片剂（麻古）41.70克、氯胺酮5.24克。
综上，被告人王云波共计贩卖甲基苯丙胺237.19克、甲基苯丙胺片剂41.70克、氯胺酮5.24克。
原审认定上述事实的证据：
1、同案人供述
邹晓静供述，王云波与其是同居的男女朋友。王云波租赁了烟台市芝罘区兴尧路69号内31号等多处房屋，用于帮助小姐介绍嫖客时使用等，其有时也让小姐带毒品给嫖客。其贩卖的毒品都是由王云波分装好放在家里，王云波在家时由他自己直接贩卖，王云波不在家时要是有人要毒品，其就从家里拿出来贩卖，查扣的200余克毒品都是王云波带回来放在家里的。2013年3月的一天下午，其在上林苑小区的租住处介绍了其对象王云波给邵某认识，其从王云波处拿了1克冰毒并以400元的价格贩卖给了邵某。2013年5月的一天晚上，邵某到了其联谊路的租住处，其看到王云波在卧室内将1克冰毒扔在床上，邵拿了冰毒后交给了王云波400元现金。2013年7月的一天晚上，邵某打电话给其欲购买冰毒，其让邵某到其联谊路的住处楼下等待，后其让王云波下楼将1克冰毒贩卖给了邵某。2013年9月的一天下午，邵某打电话给其欲购买冰毒，其让邵某在其兴尧路的住处楼下等待，其与王云波一起下楼，其看到王云波当面将1克冰毒贩卖给了邵某。2013年10月的一天晚上，邵某到了其兴尧路的住处，其看到王云波在卧室内将1克冰毒贩卖给了邵某。
2、证人证言
（1）证人邵某证实，其所吸食的毒品都是从邹晓静和王云波处购买，他俩同居在一起，是对象关系。2013年3月的一天下午，其到了上林苑小区邹晓静的住处，邹晓静介绍说王云波是他对象，其以400元价格向邹购买了1克冰毒。2013年5月的一天晚上，其到了邹晓静联谊路的住处，当时王云波在卧室内扔了1克冰毒在床上，其拿起冰毒后给了王云波400元现金。2013年7月的一天晚上，其打电话给邹晓静欲购买冰毒，邹晓静让其到她联谊路的住处楼下等待，王云波下楼交给其1克冰毒，其给了王云波400元现金后离开。2013年9月的一天下午，其打电话给邹晓静欲购买冰毒，邹晓静让其到她兴尧路的住处楼下等待，邹晓静与王云波一起下楼，其以400元的价格向王云波购买了1克冰毒。2013年10月的一天晚上，其到了邹晓静兴尧路的住处，王云波在卧室内以400元的价格将1克冰毒卖给了他。
（2）证人李某、梁某证实，2013年9月间，李某将烟台市芝罘区兴尧路69号内31号房屋租赁给一名叫王云波的男子。梁某讲一个姓邹的女子（指邹晓静）雇佣其在该处做了8、9天保姆的工作，有一个王姓男子是邹晓静的对象。
（3）证人刘某、付某的证言证实，王云波与邹晓静是男女朋友关系。
3、辨认笔录
公安机关出具的辨认笔录证实了邹晓静辨认出其同案人系王云波；证人邵某辨认出王云波、邹晓静是多次向其贩卖毒品的人。
4、书证
（1）公安机关的搜查笔录、扣押物品清单证实，2013年10月24日19时许，民警在烟台市芝罘区兴尧路69号内31号将同案人邹晓静抓获，并在该住宅的卧室内、床上中央小盒内、写字台上的包内、床上侧边纸盒内等处发现毒品疑似物等一宗。
（2）烟台市芝罘区人民法院（2014）烟芝刑初字第331号刑事判决书、公安机关的信息查询记录，证实同案人邹晓静被判处刑罚及被告人王云波的身份情况。
（3）公安机关出具的抓获经过，证实被告人王云波被抓获归案的情况。
5、鉴定意见
公安机关出具的（烟）公（刑）鉴（化）字[2013]327号理化检验鉴定报告证实，本案查获的净重为222.92克的27包白色晶体、净重为9.27克的1瓶白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分；净重为5.24克的2包白色晶体中均检出氯胺酮成分；净重为41.70克的6包红色片剂中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
原审法院认为，被告人王云波伙同他人明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关当庭出示的同案人邹晓静的供述、证人邵某等的证言、扣押物品清单等证据证实被告人王云波与同案人邹晓静系同居的男女朋友，在多次向吸毒人员邵某贩卖毒品过程中，被告人王云波均在场并参与贩卖，大部分查获的毒品在王云波租赁的住房卧室等处，被查获的同案人邹晓静指证上述毒品系王云波所购买，且王云波本人在向他人贩卖时亦曾自卧室等处予以交付，因此均有共同贩卖的故意和行为。被告人王云波的无罪辩解及辩护人的辩护意见，均不予采纳。鉴于被告人王云波贩卖的毒品大部分毒品被查获，未流入社会，依法予以从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款之规定，以贩卖毒品罪判处被告人王云波有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元。
原审宣判后，公诉机关不抗诉。被告人王云波不服，以其没有贩卖毒品、公安机关扣押的毒品与己无关为由提出上诉。其辩护人认为，一审认定王云波贩卖毒品的事实不清、证据不足、适用法律错误。同时，辩护人申请通知证人李某出庭作证，以证实上诉人王云波并没有向其租赁房屋。
经本院二审审理查明的事实和确认的证据与一审相同。二审期间，检察机关提供了公安机关补充的以下证据：
1、证人梁某于2016年3月10日经辨认12张不同男子的照片，辨认出4号照片上的男子（系上诉人王云波）就是雇主邹姓女子的对象“王姓男子”。
2、证人李某于2016年3月12日经辨认12张不明男子的照片，辨认出4号照片上的男子（系上诉人王云波）就是租客王云波。
上述证据经庭审质证，辩护人对证人李某的辨认笔录提出异议，认为不能采信；检察员认为该证据系公安机关依法取得、且与其他证据相印证，应予采信。本院支持检察员的意见，对上述证据予以确认。
本院认为，原审认定上诉人王云波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，原审定罪准确。上诉人王云波归案后供述的相关情节，与同案人邹晓静的供述以及证人邵某、刘某、付某、隋某、李某、梁某等人的证言均不相符，其供述无其他证据相佐证，而邹晓静的供述与证人邵某等人的证言却能够互相印证，故本院对邹晓静的供述和邵某的证言予以确认；对上诉人王云波的无罪辩解不予采信。辩护人关于一审认定王云波犯罪事实不清、证据不足、适用法律错误的辩护意见，本院亦不予采纳。辩护人还申请通知证人李某出庭作证，因该证人证言对认定上诉人王云波犯罪并无有重大影响，且无证据证实公安机关违法取证，故对辩护人的上述申请，本院不予支持。另查，原审根据上诉人王云波的犯罪情节，对其量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 于文波
审判员 朱 兵
二〇一六年六月三日
书记员 施鸿正