马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0503行初42号
原告：马鞍山韩泰物流有限公司。
委托代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：李国运。
原告马鞍山韩泰物流有限公司（以下简称韩泰物流公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告韩泰物流公司的委托代理人葛善俊，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人李国运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年10月19日作出《工伤认定决定书》，认定李国运与韩泰物流公司之间存在事实劳动关系。2015年6月30日，李国运驾驶皖Ｅ×××××号半挂车至长运物流港金马库装货过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。
原告韩泰物流公司诉称：1、李国运受伤时没有报警，也没有证人可以作证，不能确定李国运是否是在工作场所因工作原因受伤，马鞍山市人社局却以李国运一面之词认定其为工伤是错误的。2、两个证人都某是李国运的工友，不能证明其是因工作原因受伤，其证词效力也是十分小的，马鞍山市人社局仅仅依据两个无关紧要的证人证词和李国运的陈述就作出工伤认定属于事实认定不清、适用法律错误。3、该认定书依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。但根据李国运提供的证词不能认定其是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，马鞍山市人社局据此认定李国运为工伤适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被告马鞍山市人社局作出工伤认定决定。
原告韩泰物流公司起诉时向本院提交了如下证据、依据：
1、营业执照及法定代表人身份证明，证明原告为适格的诉讼主体；2、工伤认定决定书，证明工伤认定错误，原告依法提起行政诉讼。
被告马鞍山市人社局辩称：1、原告韩泰物流公司诉请理由不能成立，只要知悉案情的人都可以作为证人；2、根据李国运在工伤认定阶段提交的病历、车辆行驶证、事故见证人笔录等证据材料可以证明李国运与韩泰物流公司之间存在劳动关系，李国运系在工作时间、工作地点受到伤害，依法应当认定为工伤；3、根据工伤保险条例第十九条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证，工伤认定部门可根据申请人提交的证据直接作出工伤认定结论。韩泰物流公司没有在法定期限内举证，马鞍山市人社局依据李国运提交的证据材料及核查的工伤认定询问笔录作出的工伤认定结论具有合法性，韩泰物流公司应承担举证不能的后果。综上，马鞍山市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告韩泰物流公司的诉讼请求。
被告马鞍山市人社局向本院提交以下证据、依据：
证据组一：1、私营企业基本注册信息查询单；2、李国运身份证复印件及驾驶证；3、李国运的病历资料；4、车辆照片及车辆行驶证；5、李成林、周国庆的事故见证人笔录；6、周国庆、李成林、李国运的工伤认定询问笔录，上述证据证明第三人李国运与原告韩泰物流公司之间存在劳动关系，李国运系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4、工伤认定决定书及特快专递详情单，上述证据证明被告马鞍山市人社局作出工伤认定的行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
第三人李国运述称：同意被告马鞍山市人社局的答辩意见。2015年6月30日，公司安排我到长运金马库上货，当天下雨，露天装货须盖雨布。因车厢门把手很紧车门打不开，我在用木棍撬门时，门开了，因惯性我从车上摔了下来。我摔倒后起来觉得没什么事就继续干活，当时没想到伤得这么严重。当晚在开车回公司的途中，在江东商场附近，我实在开不了车了，便打公司老板黄之贵电话，××检查，这就是我受伤的经过。请求法院依法驳回原告韩泰物流公司的诉讼请求。
第三人李国运未向本院提交证据、依据。
当事人质证意见：原告韩泰物流公司对被告马鞍山市人社局提交的证据认为，对证据组一中的证据1、2、3、4无异议；证据5有异议，不能证明李国运因工作原因受伤，证人身份无法核实，事发是否在现场无法确认，证人应当出庭作证，没有真实性；证据6质证意见同证据5。对证据组二中证据1、2无异议；证据3、4韩泰物流公司没有收到。对法律依据认为不适用本案。
被告马鞍山市人社局对原告韩泰物流公司提交的证据1、2的真实性无异议，其中证据2达不到韩泰物流公司举证用于证明马鞍山市人社局工伤认定错误目的。
第三人李国运对被告马鞍山市人社局提交的证据及法律适用无异议。对原告韩泰物流公司提交的证据真实性无异议，同意马鞍山市人社局质证意见。
合议庭认证意见：1、被告马鞍山市人社局提交证明行政行为合法的证据组一中的证据1、2、3、4，证据组二中的证据1、2，原告韩泰物流公司及第三人李国运无异议，本院予以确认。证据组一中的证据5、6形式合法、来源真实，与证明对象具有相关性，本院确认其证据效力。证据组二中的证据3、4与本案具有关联性，真实、合法，且特快专递详情单上已显示妥投，可以作为本案定案依据。2、原告韩泰物流公司提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以确认。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：第三人李国运系原告韩泰物流公司驾驶员。2015年6月30日22时许，李国运经韩泰物流公司安排驾驶皖Ｅ×××××号半挂车至长运物流港金马库装货。李国运在用木棍敲开车厢门过程中不慎摔伤。后李国运在驾车返回途中，因伤痛无法驾驶，遂告知韩泰物流公司经理黄之贵，征得其同意后前往马鞍山十七冶医院诊治。经诊断，李国运伤情为1、右侧4
--
6肋骨骨折；2、左腕关节撕脱性骨折。2015年9月1日，李国运向被告马鞍山市人社局递交工伤认定申请，马鞍山市人社局受理该工伤认定申请后依法向韩泰物流公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，韩泰物流公司在规定时间内未向马鞍山市人社局递交书面答辩意见。2015年10月19日，马鞍山市人社局经调查核实，根据其作出的工伤认定询问笔录，李国运提交的申请及病历资料、车辆照片及车辆行驶证、事故见证人笔录等证据材料作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，认定李国运所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形，符合工伤认定范围，认定为工伤。马鞍山市人社局将《工伤认定决定书》以邮寄的方式予以送达。韩泰物流公司不服认定，向本院提起行政诉讼。
另查明，马鞍山市人社局邮寄送达的《工伤认定举证通知书》《工伤认定决定书》通过特快专递详情单显示结果为妥投。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。原告韩泰物流公司对其与第三人李国运之间存在劳动关系无异议。本案争议的焦点是李国运伤情是否是因工所致。马鞍山市人社局根据李国运提交的申请、病历资料、李成林、周国庆的事故见证人笔录及马鞍山市人社局经核查作出的李成林、周国庆、李国运工伤认定询问笔录等相关证据材料，认定李国运是因工作原因受到事故伤害，事实清楚。韩泰物流公司在规定期限内亦未能提供李国运受伤不是工伤的其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，韩泰物流公司应当承担对自己不利的法律后果。马鞍山市人社局认定李国运受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，适用法律正确。马鞍山市人社局接到李国运的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序在法定期限内作出工伤认定，其执法程序合法。综上，韩泰物流公司要求撤销马鞍山认定工伤认定决定的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山韩泰物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马鞍山韩泰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
人民陪审员 邓 峰
人民陪审员 胡 燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 丽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。