重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00143号
上诉人（原审原告）陈顺福，男，生于1970年5月5日，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人（原审被告）赣州汇丰建设工程有限公司，组织机构代码72777420-X。
法定代表人沈连荣，该公司董事长。
委托代理人王元毅，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人陈顺福、赣州汇丰建设工程有限公司因劳动争议一案，均不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第02016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2006年5月，原告陈顺福进入原重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司（现更名为“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司”）工作，2007年5月17日，原告陈顺福与原重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司签订自2007年5月17日起至2010年5月16日止的固定期限劳动合同书，担任技术负责人，并实行不定时工作制。2007年8月20日，重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司与陈顺福协商，因公司经营困难，业务少，确定陈顺福为待岗人员，允许在外务工。2011年6月23日，原告陈顺福受聘到被告赣州汇丰建设工程有限公司承建的开县德能·滨海蓝湖国际新城工程项目部任项目副经理，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告陈顺福办理社会保险。2013年2月3日，原告陈顺福在被告处结清工资后离开原告处，后一直未到原告处工作。2013年3月27日，原告陈顺福向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赣州汇丰建设工程有限公司支付未签劳动合同的双倍工资差额、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金、经济补偿金、年休假工资、并为其缴纳社会保险费。同年4月2日，被告赣州汇丰建设工程有限公司书面通知原告陈顺福回公司上班，原告陈顺福仍没有回被告处工作。同年5月17日，仲裁裁决：驳回陈顺福诉赣州汇丰建设工程有限公司支付二倍工资、经济补偿金、赔偿金、加班工资、年休假工资、社会保险费等仲裁请求。庭审中一审法院责令被告赣州汇丰建设工程有限公司在规定时间内，提供公司2011年1月1日至2013年2月底以前项目部工人工资花名册，被告一直没有提供。被告赣州汇丰建设工程有限公司要求对陈顺福与重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司签订的劳动合同书形成时间进行鉴定，法院依照鉴定程序委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，但被告一直不缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定材料退回法院。
一审法院认为，原告陈顺福于2007年5月17日与原重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司签订了自2007年5月17日起至2010年5月16日止的固定期限劳动合同书，实行不定时工作制。2007年8月20日，重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司与陈顺福协商，确定陈顺福为待岗人员，允许在外务工。2011年6月23日，原告陈顺福受聘到被告赣州汇丰建设工程有限公司承建的开县德能·滨海蓝湖国际新城工程项目部任项目副经理，双方建立了新的劳动关系，至2012年6月23日，双方一直未签订书面劳动合同书，被告赣州汇丰建设工程有限公司应当支付原告陈顺福自2011年7月23日至2012年6月23日共11个月未签劳动合同的双倍工资差额。被告赣州汇丰建设工程有限公司提出，原告陈顺福系飞洋集团的高级工，社会保险由飞洋集团缴纳，没有与飞洋集团解除劳动关系的证明，不是赣州汇丰建设工程有限公司的职工。并向法院提供陈顺福系重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司一级建造师的建造师信息查询资料予以证明。该查询资料无查询时间，不能反映陈顺福何时至何时为重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司的建造师，原告陈顺福与重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司签订的固定期限劳动合同书早于2010年5月16日到期，被告所举证据不能证实双方现劳动关系仍然成立，且重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司允许原告陈顺福在外务工，其主张不予支持。原、被告双方均未向法院提供陈顺福的本人工资的证据，计算陈顺福应得未签劳动合同双倍工资差额的工资自2011年7月24日起至2012年4月23日共9月可按2010年度重庆市职工平均工资即35326元／12月计算；2012年4月24日至2012年6月23日共2月可按2011度重庆市职工平均工资即40042元／12月计算；原告陈顺福应获得未签书面劳动合同的双倍工资差额为35326元／12月×9月＋40042元／12月×2月＝33168.20元。原告陈顺福主张由被告赣州汇丰建设工程有限公司支付其未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资差额176400元（14个月）。其主张不符合法律规定，不予支持。原告陈顺福2013年2月3日离开被告处，同年4月2日，被告赣州汇丰建设工程有限公司书面通知原告陈顺福回公司上班，原告陈顺福没有回被告处工作，系原告自动离职。原告于2013年3月27日向仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金；双方劳动关系应予解除。原告陈顺福主张由被告赣州汇丰建设工程有限公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金63000元以及被告未提前30天书面通知解除劳动合同，应支付一个月工资12600元，并向法院提供自己打印的与谈忠权互发短信内容予以证明。该短信内信未得到被告的认可，也无其它证据予以佐证，且短信内容亦不能证实被告解除了与原告陈顺福的劳动关系，原告的主张不予支持。原告陈顺福主张被告支付其2013年2月4日至同月27日工资12600元。因原告陈顺福2013年2月4日至同月27日未在被告处提供劳动，其主张不予支持。原告陈顺福主张由被告支付其两年年休假工资17373元。至2013年3月27日，原告陈顺福在被告处工作已满1年，不满10年，应当享受年休假5天。被告赣州汇丰建设工程有限公司没有提供证据证明原告陈顺福不应享受年休假或已安排原告陈顺福已休年休假，被告赣州汇丰建设工程有限公司应当支付原告陈顺福未休年休假工资40042元／12月／21.75天×5天×300%＝2301元。用人单位应当为原告陈顺福办理社会保险，但《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。用人单位没有为职工办理社会保险登记的，也即是没有参保的行为，应当要求社会保险行政部门处理，督促其办理，不是人民法院民事诉讼受案范围。原告陈顺福要求被告赣州汇丰建设工程有限公司为其出具解除劳动证明。原告陈顺福与被告赣州汇丰建设工程有限公司之间解除劳动关系，被告赣州汇丰建设工程有限公司应当给原告陈顺福出具解除劳动合同的证明。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第五条、参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知（劳社部发（2008）3号）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告赣州汇丰建设工程有限公司支付原告陈顺福未签书面劳动合同的双倍工资差额33168.20元。二、由被告赣州汇丰建设工程有限公司支付原告陈顺福年休假工资2301。以上一、二项共计35469.20元，限被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告赣州汇丰建设工程有限公司在本判决生效后五日内给原告陈顺福出具解除劳动合同的证明。四、驳回原告陈顺福的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告赣州汇丰建设工程有限公司负担。
宣判后，双方均不服一审判决，向本院提出上诉，陈顺福称：一审确认的工资数额有误，公司应当承担不提供工资的后果，一审确认支付双倍工资的时间有误，应当是到我离开公司为止14个月的双倍工资，我离开公司是因为项目负责人谈忠权给我发短信，辞退我了，一审带薪年休假工资计算错误，我应该享受两年的带薪年修建，请求二审法院支持我在一审中要求的双倍工资数额、经济补偿金、带薪年休假工资。赣州汇丰建设工程有限公司称：陈顺福与重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司有劳动关系，到开县来是谈忠权私人聘请的，谈忠权与我方是挂靠关系，是项目部经理，他私人聘请的陈顺福没有与公司形成劳动关系，公司不应当赔偿任何费用，至于项目部上报的有陈顺福作为工作人员的文件是为了手续齐全，项目部自己上报的，与公司无关，请求二审法院不支持陈顺福的诉请。
二审中赣州汇丰建设工程有限公司向本院提供该公司与谈宗权的挂靠协议一份，陈顺福质证后称是否挂靠与自己无关，自己是赣州汇丰建设工程有限公司招聘的项目副经理。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，陈顺福担任赣州汇丰建设工程有限公司开县德能·滨海蓝湖国际新城工程项目部副经理，通过该公司赣汇建字（2011）23号文件得到了公司的认可，双方建立了劳动关系，项目经理谈忠权和该公司的内部关系，与陈顺福无关，且在一审庭审中，该公司还发通知要求陈顺福上班，双方建立了管理和被管理的关系，赣州汇丰建设工程有限公司称双方没有劳动关系的理由不成立。双方对工资的举证都不足以支持其主张，人民法院确定以上年度重庆市职工平均工资作为双倍工资赔偿基数并无不当，且未签订劳动合同的双倍工资法律上明确是“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，即11个月，陈顺福要求14个月，不符合法律规定。陈顺福称离开公司是公司辞退，没有任何依据，应认定其自行离开公司，其要求支付经济补偿金的理由不成立。带薪年休假一审按照其工作时间不超过一年计算，也并无不当，其要求按照两年计算年休假工资的理由不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求及理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈顺福和赣州汇丰建设工程有限公司分别负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 毋向娟
二〇一四年四月四日
书 记 员 姜 霞