贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民初字第1101号
原告李某，女，1966年某月某日出生，汉族，住纳雍县雍熙镇某街某路。
被告郝某学，男，1971年某月某日出生，汉族，住纳雍县龙场镇某村某组。
委托代理人（特别授权）张某忠，男，1955年某月某日出生，穿青人，住纳雍县某街某路。
委托代理人（特别授权）张清发，贵州如松律师事务所律师。
第三人纳雍县对外经济协作开发公司。住所地：纳雍县雍熙镇某街某路
法定代表人李某陟，该公司总经理。
第三人李某陟，男，1966年某月某日出生，汉族，住纳雍县雍熙镇某街某路，因涉嫌犯罪现押于湖南省慈利县看守所。
原告李某与被告郝某学、第三人纳雍县对外经济协作开发公司（以下至判决主文前简称外协公司）、李某陟，案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告李某、被告郝某学及委托代理人张某忠、张清发到庭参加诉讼，第三人外协公司、李某陟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被告申请对2013年8月2日第三人与原告签订的《房屋买卖协议》、纳雍县宝丰小额贷款有限公司的《会议纪要》形成的时间及《房屋买卖协议》、《会议纪要》是否是同一天形成进行司法鉴定。在鉴定过程中，因当事人不能提供鉴定机构所需的比对样本，导致被告的申请不能进行鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日，我与第三人外协公司签订房屋买卖协议，外协公司将位于纳雍县雍熙镇县府街物�商住楼A栋面积为298平方米的第三层房屋（以下简称涉案房屋）以100万元的价格卖给我，当日即进行了实体交付。因第三人向纳雍县宝丰小额贷款公司（以下至判决主文前简称宝丰公司）借款100万元，本金未还，购房款由我直接向宝丰公司支付。2013年8月2日，宝丰公司召开股东会，同意外协公司向宝丰公司借款100万元由我来偿还。同年8月29日，我向宝丰公司支付了30万元，其余房款因与宝丰公司存在利息争议，现在商议中。我与第三人的房屋买卖协议是合法有效的，我已合法取得涉案房屋的所有权，虽然该房屋未经物权变更登记，但并不影响我对该房屋的实体权利。请求判令：1、确认标的房屋的占有、使用、收益等财产权利已为原告合法取得，涉案房屋不属于可执行财产；2、停止对涉案房屋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告李某身份证复印件1份，以证明原告诉讼主体适格。
2、2013年8月2日第三人与原告李某签订的房屋买卖协议书1份，以证明第三人将涉案房屋转让给原告李某的事实。
3、2013年8月2日房屋移交清单1份，以证明外协公司将涉案房屋移交给宝丰公司的事实。
4、2013年8月2日贷款公司股东会会议纪要1份，以证明宝丰公司同意外协公司向宝丰公司借款100万元由原告李某偿还，李某没有付清该款项之前，外协公司卖给李某的房屋由宝丰公司占有和使用的事实。
5、2013年8月29日贷款公司收据复印件1份，以证明原告李某向宝丰公司支付款项30万元的事实。
6、授权委托书复印件1份，以证明李某陟授权张某芬全权处理外协公司一切事务的事实。
被告郝某学辩称：1、原告李某在陈述中的事实及其提出的执行异议与宝丰公司提出的执行异议互相矛盾；2、委托书中外协公司法定代表人李某陟授权张某芬的行为对公司不产生效力，张忠芬代表外协公司与原告李某签署的房屋买卖协议无效；3、原告李某不能提供原始购房合同和付款凭证，被告方郝某学不知情；4、房屋买卖协议中未能体现原告李某如何替外协公司还款；5、房屋买卖协议应为3份，贷款公司应有1份；6、贷款公司的会议纪要对外不具有约束力。因此，法院对涉案房屋的查封具有合理性和正当性，请求驳回原告李某的诉讼请求。
被告郝某学提供了如下证据供法庭质证：
1、执行异议书，以证明原告李某在诉讼过程中的陈述前后矛盾。
2、执行异议申请、询问笔录、执行裁定书，以证明原告李某陈述其2013年8月2日购得涉案房屋并代第三人外协公司清偿100万元债务不是事实。
3、2013年12月3日，张某芬的情况说明1份，以证明原告李某陈述其于2013年8月2日购得涉案房屋不是事实。
4、2014年7月16日，被告郝某学与第三人外协公司的执行和解协议，以证明原告李某陈述称其于2013年8月2日购得涉案房屋不是事实。
5、2015年2月11日，纳雍县睿联房地产开发有限责任公司的证明1份，以证明原告李某陈述称其于2013年8月2日购得涉案房屋不是事实。
第三人外协公司、李某陟未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，经质证，被告对证据2认为不真实，且该协议应为3份，协议中涉及债权债务的转移，宝丰公司没有同意，该证据不符合证据的“三性”。对证据3，被告认为未经其同意，不符合证据的“三性”，不予认可。对证据4，被告认为不具备证据的“三性”，且该证据是宝丰公司的内部决定，对外不产生法律效力。对证据5，被告认为该证据不具备证据的“三性”。对证据6，对该证据的“三性”有异议，与本案无关联性。
对被告提供的证据，原告认为都不能说明问题，原告向外协公司购买房屋，不是现金支付，而是整体债务的转移。
经�查，本院认为，原告提供的证据1，证明原告的身份适格，对其证明効力予以确认；原告提供的证据2、3、4、5、6，能够证明2013年8月2日，原告李某与第三人外协公司、李某陟签订房屋买卖协议，并以债务转移的方式支付购房全部价款。第三人所欠宝丰公司100万元借款债务全部转移给原告李某，由原告李某直接向宝丰公司偿还，且已偿还借款30万元，宝丰公司已实际占有和使用涉案房屋的事实，上列证据来源合法，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，对其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告提供的证据1、2、4，主要涉及宝丰公司及原告提出执行异议、本院组织被告郝某学与第三人李某陟达成执行和解、作出执行裁定的事实，达不到其证明目的；被告提供的证据3，证明张某芬作为外协公司向宝丰公司借款100万元的担保人之一，与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采纳。被告提供的证据5，与本案无关联性，也达不到其证实原告未在2013年8月2日与第三人签定买卖房屋协议的目的，本院不予采纳。
经审理本院认定：2013年8月2日，第三人外协公司及李某陟的委托人与原告李某签订房屋买卖协议。协议约定，第三人将涉案房屋以100万元的价格卖给原告李某，原告李某以债务转移的方式向第三人外协公司、李某陟支付全部购房款，外协公司所欠宝丰公司的贷款100万元债务由原告李某以购房款直接向宝丰公司偿还。同日，宝丰公司股东会同意第三人与原告李某签订的房屋买卖协议的约定内容，并要求原告李某在尚未清偿该债务前，涉案房屋由宝丰公司占有和使用。同日，第三人将涉案房屋直接交付给宝丰公司占有、使用。同年8月29日，原告李某代第三人向宝丰公司偿还欠款30万元。
另查明，因第三人外协公司、李某陟与被告郝某学存在债务纠纷，在被告郝某学作为原告的本院（2013）黔纳民初字第685号案件中，应原告郝某学申请，涉案房屋被本院于2013年9月2日采取诉讼保全措施予以查封。本院（2013）黔纳民初字第685号案件审结生效后，第三人外协公司、李某陟未按判决书的规定履行还款义务，被告郝某学据生效法律文书申请强制执行。本院受理后，立案号为（2013）黔纳民执字第号的执行案件，涉案房产的诉讼保全查封转为执行查封。原告李某获悉涉案房屋被本院查封后，遂向本院提出执行异议。本院受理后，于2014年6月9日作出（2014）黔纳执异字第5号执行裁定书，驳回原告李某的异议。同年6月15日，原告李某向毕节市中级人民法院申请复议，该院于同年7月7日作出（2014）黔毕中执复字第2号执行裁定书，撤销本院（2014）黔纳执异字第5号执行裁定书，由本院对李某的异议重新进行审查。同年9月23日，本院另行组成合议庭进行审查，于同年10月10日作出（2014）黔纳执异字第6号执行裁定书，驳回李某的异议。原告李某不服裁定，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告李某与第三人签订的房屋买卖协议，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。因第三人欠宝丰公司贷款100万元债务，双方在房屋买卖协议中约定，涉案房屋的全部权利归原告李某所有，购房款100万元由原告李某直接向宝丰公司支付，第三人所欠宝丰公司的100万元借款债务全部转移给原告李某，涉案房屋由第三人直接交由宝丰公司占有、使用。该约定已经取得债权人宝丰公司的同意。第三人外协公司、李某陟与宝丰公司之间的�权债务关系因原告李某与第三人之间签订的房屋买卖协议及宝丰公司的股东会议同意转移给了宝丰公司和原告李某，该债权债务关系的债权人仍然是宝丰公司，但债务人已由第三人转移为原告李某，第三人不再向宝丰公司承担还款义务。对于涉案房屋的买卖协议来说，原告李某已向第三人支付了全部购房价款，第三人也将涉案房屋交由原告李某实际占有，所以签订该房屋买卖协议双方当事人已经全部履行完毕。故原告李某与第三人之间的债权债务关系及第三人与宝丰公司之间的债权债务关系消灭。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告李某依照房屋买卖协议的约定已向第三人支付全部购房款，并实际占有涉案房屋，由于第三人未及时配合办理过户的原因，原告对涉案房屋未办理过户手续不存在过错。因此，对其要求停止对该房屋执行的诉讼请求，应予支持。对于原告李某请求确认房屋实体权利归属原告的请求，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记才发生法律效力，对房屋的所有权问题应由房地产管理部门依法审查登记确立，在执行异议之诉中不宜审查确认。因此，对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院�事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、停止对座落于纳雍县雍熙镇县府街物资商住楼第二层（即二楼）面积为204.91平方米办公用房的执行。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告郝某学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民。
审 判 长 陶雍林
人民陪审员 周训谟
人民陪审员 陈 锋
二〇一五年六月十三日
书 记 员 丁智超