北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3247号
原告：北京学府至赢物业服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼三层C-301。
法定代表人：李澄宇，经理。
委托诉讼代理人：侯玉忠，男。
委托诉讼代理人：王明荣，女。
被告：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。
法定代表人：孙浩，执行董事。
委托诉讼代理人：沈杰，女，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
原告北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢物业公司）与被告北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告学府至赢物业公司法定代表人李澄宇及其委托诉讼代理人侯玉忠、王明荣与被告中朗物业公司委托诉讼代理人沈杰、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
学府至赢物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令中朗物业公司返还强行扣押的办公用品和维修工具；2.请求法院依法判令中朗物业公司赔偿因破坏防盗门和锁的损失7625.4元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：经静淑东里小区业主议事表决，于2015年3月领取工商营业执照，成立学府至赢物业公司，对本小区的物业实行自行管理，为小区业主逐年递减物业费，物业运转正常且秩序稳定，小区业主满意率极高。中朗物业公司未经小区业主共同决定，违规于2015年11月20日至今强行接管小区物业，强行占用我公司办公和维修用房，扣押办公用品和维修工具，破坏多个防盗门和锁，造成小区物业秩序混乱，给我公司造成极大影响和损失。我公司认为，中朗物业公司违法强行接管小区物业，侵害了我公司合法权益。为维护我公司和小区业主的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。
中朗物业公司辩称，学府至赢物业公司的成立并非全体业主共同决定，2014年9月至2015年10月，静淑东里小区召开临时业主大会罢免了原业委会成员，成立了新的业委会，并在街道办事处备案。2015年11月18日，新成立的业委会与我公司签订临时应急服务协议，根据协议，我公司于2015年11月20日15时自新业委会手中接管了小区物业，提供应急服务至2016年6月1日9时，我公司将物业移交给新业委会选定的物业公司。入住和退出时，我公司都与新业委会进行了相关事项和物品的交接。学府至赢物业公司所述不属实，请求法院依法驳回学府至赢物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：经北京市海淀区人民政府学院路街道办事处（以下简称学院路街道办事处）备案，北京市海淀区静淑东里小区业主委员会（以下简称原业委会）于2012年1月成立，成立之初，本案学府至赢物业公司委托诉讼代理人侯玉忠任主任，王明荣任副主任，赵玲霞任副主任。学府至赢物业公司注册于2015年3月，但未取得物业服务企业资质，侯玉忠曾系学府至赢物业公司的股东，退出后任该公司监事。
2014年9月30日，学院路街道办事处向原业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：经小区20%业主申请召开了静淑东里临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《静淑东里临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免原业委会全体委员的大会决议。自发布之日起原业委会委员停止行使委员的权力。根据《北京市物业管理办法》第一章第四条“街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业委会的成立及活动进行协助、指导和监督”及第十八条第（六）款“业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，移交业主委员会”的规定，鉴于目前原业主委员会委员全体被罢免，在新的业主委员会委员未选出前，建议业委会原委员整理所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，并暂交六道口社区居委会保管，待选出新的业委会成员后，移交给新的业主委员会。
2015年4月16日，原业委会与学府至赢物业公司签订《静淑东里小区物业交接书》，原业委会将物业全部服务项目、办公设备和用品、维修工具和用品、更新改造的设施设备、档案资料等移交给学府至赢物业公司。2015年10月27日，经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会成立，选举刘金波任主任，尹玉辉任副主任，吴殿凤、赵玲霞、肖专红任委员，并新设三人监事会。1-4号楼业委会于2015年11月18日与中朗物业公司签订《应急临时物业服务协议》，由中朗物业公司对静淑东里小区提供临时物业服务，期限在2015年11月20日至2016年2月19日。2015年11月21日，1-4号楼业委会与中朗物业公司办理了包括房屋、设施设备及固定资产的交接。上述临时物业期届满前，1-4号楼于2016年1月18日发出《继续履行<应急临时物业协议>通知》，中朗物业公司提供应急临时物业服务至2016年6月1日9时撤出，并将包括房屋、设施设备及固定资产交回1-4号楼业委会。
庭审中，学府至赢物业公司自述其提供物业服务至2016年6月15日。另，学府至赢物业公司提交表决票，用以证明不同意聘用中朗物业公司接管小区物业及同意授权学府至赢物业公司对小区进行物业自管、追究侵权行为。中朗物业公司不认可上述证据真实性及关联性。学府至赢物业公司未就表决票真实性进一步提供证据。学府至赢物业公司还提交由街道、居委会、派出所、房管5所及原业委会、1-4号楼业委会参加交接的视频，该视频显示原业委会仅向1-4号楼业委会移交了部分纸质资料，因原业委会未移交包括印章、办公设备、用品及用房、公共设施设备及资金、账目等，双方发生纷争，移交工作未能继续。学府至赢物业公司还提交开启办公用房、设备用房及搬移办公用具的视频及照片数份，中朗物业公司确认设备房视频中有其人员出现，但否认撬砸人系其职工，并否认其他视频及照片内的人员系其单位职工。视频出现的几个场景中出现的人员着非统一服装。学府至赢物业公司就中朗物业公司对其造成侵害一节未进一步提供证据。
2014年，原业委会提起对学院路街道办事处的行政诉讼，要求撤销学院路街道办事处2014年7月25日作出的、关于召开业主大会临时会议罢免和选任业主委员会委员的《公告》。本院审理后认为《公告》符合相关规定，程序合法，并据此驳回原业委会的诉讼请求。原业委会不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，还有双方当事人陈述、备案事项变更单、（2014）海行初字第505号、（2015）一中行终字第301号行政判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。静淑东里小区原业委会成员被罢免后，其已无权代表业委会再行签署合同，原业委会再行委托并交接给学府至赢物业公司的行为，实为变换身份，继续控制小区物业。原业委会虽提交表决票以证实学府至赢物业公司具有提供物业服务的权利，但中朗物业公司对此不予认可，在学府至赢物业公司不能进一步提供证据证实表决票真实性的情况下，本院对该表决票真实性不予认定。1-4号楼业委会系经过业主大会选举产生，并经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会依据协议将小区交中朗物业公司提供临时应急物业服务，并办理了入驻、撤出的交接，程序合法，并无不当。学府至赢物业公司出示的视频和照片，撬砸人员服装并不统一，且中朗物业公司为接收物业出现在现场亦符合交接程序，在学府至赢物业公司不能进一步提供证据证明系中朗物业公司人员进行撬砸行为的情况下，本院对其所述不予采信。静淑东里小区前期由原业委会管理，在其成员被罢免后，其应向备案登记的1-4号楼业委会交接，然其并未全面履行职责，而是采取向学府至赢物业公司移交的方式，进一步制造、加剧矛盾。学府至赢物业公司并无证据证明中朗物业公司从事了其所述行为，且学府至赢物业公司早已退出静淑东里小区，其从原业委会手中移交的诉请项目均应交回全体小区业主的代表1-4号楼业委会。故学府至赢物业公司的逐项请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回北京学府至赢物业服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由北京学府至赢物业服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 唐卫京
人民陪审员 王文波
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张璐萌