云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第434号
上诉人（原审被告）白新亮，男，1957年7月8日生，傣族，农民，现住元阳县。
委托代理人赖秋容，云南省红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）白开亮，男，1953年4月17日生，傣族，农民，现住元阳县。
上诉人白新亮因与被上诉人白开亮合伙协议纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2014）元民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系堂兄弟关系。被告白新亮在西双版纳州勐腊县勐伴镇等地种植香蕉多年，期间得知与勐腊县相邻的老挝丰沙里省温勒县、温代县土地适宜种植香蕉，政府也鼓励当地居民发展香蕉种植业。2009年10月被告白新亮到老挝温勒县、温代县实地考察，同年12月被告白新亮与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫合伙到老挝温代县、温勒县培育香蕉种苗，提供给当地居民种植，香蕉成熟后以每公斤0.6元回收（含中介费0.1元）后运回国内销售，共分8个股份，被告白新亮占3股，其余5人各占1股。2010年5月被告白新亮到原告家邀约原告及白露、刘光明（2012年去世）参与入股，并带原告白开亮和白露到老挝丰沙里省温勒县、温代县实地考察了解，经过考察原告等人认为温勒县、温代县的土地、气候条件适宜种植香蕉，便决定入伙，并先后将135000元交给被告，2010年10月30日被告白新亮在勐腊县向白开亮、白露出具收条，载明“今收到白开亮陆万元（60000），白露肆万元（40000），刘光明叁万伍仟元（35000）”，三户合计经款壹拾叁万伍仟元正（135000元）人民币投资老中香芭蕉联合发展责任有限公司股份。特据，收款人：“白新亮，2010年10月30日”。随后被告白新亮安排原告到老挝温勒县、温代县两地培育蕉苗，并指导当地居民种植，历时近半年。原告白开亮、白露、刘光明继承人王玉英、刘春波、刘冬梅以被告白新亮收到原告等人的投资款项后，既未投资种植香蕉，也不退还原告等人，构成不当得利，于2014年1月24日以不当得利纠纷提起诉讼，本院以合伙协议纠纷为案由立案受理，在诉讼中，因五原告坚持以不当得利纠纷起诉，原审法院依法将案由变更不当得利纠纷。原告白露、王玉英、刘春波、刘冬梅于2014年3月19日撤回对被告的起诉，原告白开亮将诉讼请求变更为要求被告返还本金60000元及利息10800元。2014年5月5日，原审法院作出（2014）元民二初字第18号民事判决，原、被告均对判决不服，提起上诉，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理，认为判决认定事实不清，撤销法院（2014）元民二初字第18号民事判决，发回重审。在重审中，经法院释明，2015年6月17日，原告诉讼请求变更为判令被告返还合伙出资款60000元。
原审法院审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合体。且合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙协议的法律特征表现为：1、合伙人为自然人；2、以合伙协议为成立条件；3、合伙人必须共同出资；4、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；合伙人必须分享收益，除法律另规定，应当对合伙债务负连带责任。本案中，被告与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫合伙到老挝温代县、温勒县培育香蕉种苗，提供给当地居民种植，未订立书面合伙协议，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，又未经工商行政管理部门核准登记；在经营过程中增加原告等合伙人，也未订立书面入伙协议，被告收到原告的出资款后也未用于合伙经营，被告与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫之间的合伙关系，原告白开亮等人的入伙关系，不符合个人合伙和入伙的法律特征，个人合伙、入伙均未成立，故被告应将原告的出资款返还原告。被告主张已将合伙份额转让给原告，并在老挝注册成立“老中香芭蕉联合发展责任有限公司”，不应退还原告出资款的抗辩主张，未提供公司已在老挝工商部门登记成立，合伙份额转让给原告后，共同与原告等人共同经营合伙事宜的证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：被告白新亮于本判决生效后十五日内返还原告白开亮合伙出资款60000元。案件受理费1570元，由原告白开亮负担270元；由被告白新亮负担1300元”。
宣判后，白新亮不服，向本院提起上诉。其主要理由为：1、2009年12月白新亮与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫合伙到老挝温代县、温勒县培育香蕉苗，合伙股份共8股，其占3股，其余5人各占一股，被上诉人实地考察后决定入伙，与其之间理所当然形成合伙关系。2、在公司章程第六条持股处被上诉人用笔手写“岩康叫、波温叫、白开亮、白新亮、白炳祥、白光云、白露、刘光明”，显然被上诉人要在章程上表明自己是持股人，同时明确其他具体持股人。被上诉人认可自己去老挝停留过178天，在这178天当中，被上诉人实际一直是在直接参加合伙种植香芭蕉的具体管理工作，还兼任合伙企业的会计。3、杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫已证明被上诉人与其之间合伙关系的来龙去脉，在被上诉人入伙前，其已投资21万元取得8个合伙股份当中的三个，其手中的合伙股份每股价值7万元，被上诉人等三人出资135000元是购买其手中的两个股份，入伙是经过其他股东的同意。3、其与被上诉人的合伙关系成立，一审判决对合伙事实的认定前后矛盾，被上诉人要求其归还投资款没有事实和法律依据。要求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人白开亮答辩认为，其与上诉人的合伙关系不能成立。上诉人将60000元款交给上诉人，是上诉人邀约其及白露、刘光明共同到老挝人民民主共和国种植香蕉，上诉人在收取其及白露、刘光明的135000元款后，随后安排其到老挝蹲守等着上诉人投资款项共同种植香蕉，历时178天，其共支出20000元，其多次叫上诉人到老挝商量发展香蕉种植事宜，上诉人均以身体不好为由拒绝，既不去老挝投资种植香蕉，也不把款项退还其，其认为这是上诉人精心设计的骗局。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，双方当事人未向本院提供新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人的合伙关系是否成立，上诉人应否返还被上诉人投资款60000元。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合体。且合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，上诉人与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫合伙到老挝温代县、温勒县培育香蕉种苗，提供给当地居民种植，未订立书面合伙协议，也未明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，也未经工商行政管理部门核准登记；在经营过程中增加被上诉人等合伙人，也未订立书面入伙协议，上诉人在收到被上诉人的出资款后也未用于合伙经营，被上诉人白开亮等人的入伙关系，不符合个人合伙和入伙的法律特征，个人合伙、入伙均未成立，故上诉人应将被上诉人的出资款60000元返还被上诉人。上诉人认为其已将与杨洪、白光云、高启春、波温叫伴、波燕康叫之间的合伙股份转让给被上诉人，并在老挝注册成立“老中香芭蕉联合发展责任有限公司”，不应退还被上诉人出资款的主张，但其未提供公司已在老挝相关部门登记成立的证据，也未提供合伙份额转让给被上诉人及其共同与被上诉人等人共同经营合伙事宜的证据，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人白新亮负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年十一月十六日
书记员 董 祎