广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第120号
原告黎耀峰，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
委托代理人刘湘春，广东提德律师事务所法律工作者。
被告邝淑如，女，1968年7月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告黎耀峰诉被告邝淑如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎耀峰及其委托代理人王观涛到庭参加诉讼，被告邝淑如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎耀峰诉称，2012年9月22日，被告邝淑如以投资幼儿园资金紧张为由向原告借款100000元，借款时由被告立据给原告收执，双方约定借期7个月，于2013年4月22日前还款，借期期限内月利率为5%，并计算复利，借款到期，被告未还清借款的按欠款的20%支付违约金。2013年3月12日，被告再以同样的理由，向原告借款60000元。借款到期后，被告也没有按期还款和支付利息。原告经多次追讨无果，遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款本金160000元；2、判令被告支付上述借款产生的利息38000元（按月利率5%计算，其中借款100000元从借款之日2012年9月22日起、借款60000元从借款之日2013年3月12日起，均计至同年4月22日止）；3、判令被告支付上述借款本息198000元产生的违约金39600元（按约定的20%计算）；4、判令被告支付上述三项欠款共237600元产生的利息16335元（自2013年4月22日起至2014年3月22日止按中国人民银行同期同类贷款的双倍利率计算）；5、判令被告支付以上四项欠款共253935元产生的利息（自2014年3月22日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款的双倍利率计算）；6、本案受理费由被告负担。
被告邝淑如无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，原告黎耀峰与被告邝淑如是朋友关系。2012年9月22日，被告邝淑如以投资幼儿园缺乏资金为由向原告借款100000元。借款时，原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同载明：“甲方：（出借人）黎耀峰乙方：（借款人）邝淑如1、借款金额：借款方向贷款方借款人民币壹拾万整；2、借款期限：借款期限为7个月，从2012年9月22日起至2013年4月22日止；3、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期限内，月利息为百分之五；4、还款方式：借款期间每月22号前付利息，到2013年4月22日前一次性还清本金；5、违约责任：到期乙方如不能还清借款，乙方承担剩余欠款20%的违约责任。甲方：黎耀峰乙方：邝淑如2012年9月22日”。此外，该借款合同还约定了其它内容。借款合同签订当天，被告邝淑如对借款合同约定的内容立下一张借据给原告执存，该借据载明：“基于双方于2012年9月22日签订的借款合同，今借到黎耀峰人民币100000元（大写）壹拾万元整。借款时间7个月，从2012年9月22日到2013年4月22日。借款人：邝淑如2012年9月22日”。立据后，原告通过银行转账了95000元给被告，剩余5000元扣留作该笔借款第一个月即2012年9月的利息。借款后，被告又依约偿还了2012年10月份、11月份共2个月的借款利息10000元给原告，但从2012年12月起停付利息。借款期满，被告对该笔借款本金及利息分文未还。
此外，原告还诉称，2013年3月12日，被告再次以同样的理由向原告借款60000元，口头约定借款为6个月，月利率同为5%，但双方并无另立书面的借据，借款当天，原告扣除了第一个月的借款利息3000元后通过中国农业银行转账57000元给被告。该笔借款到期后，被告对该笔借款本金及其余利息亦一直未还。综上，原告认为被告两次向其借款共160000元，经多次催收无果，遂于2014年4月17日向本院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
庭审中，原告对其陈述第二笔借款60000元的事实，提交了中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询记录，该查询表载明：2013年3月12日，账户分两次转支共57000元，但并未记载转支到何账户，且查询表并无查询银行的盖章确认。除此之外，原告并没有提供其他证据证实被告借取该笔借款的事实。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同、借据、中国农业银行综合应用系统借记卡-账户历史明细查询记录、被告的身份证复印件以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案为公民之间的民间借贷纠纷。借款人与出借人对借款的权利、义务和违约责任的约定不能违反国家的法律规定。针对原、被告之间的借款合同及本案的诉求，本院研判如下：第一，关于借款金额问题。由于原告借款100000元给被告时预先在本金中扣除利息5000元，实际转账交付借款95000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定原告的该笔借款应是95000元。第二，关于利率标准问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方在借款合同中约定借款的月利率为5%，明显违反了上述规定，本院不予支持。但利息计付标准应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。第三，关于复利问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条：“……审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”的规定，原、被告双方在借款合同中约定计算复利，并请求计算利息、违约金的复利，亦不符合以上规定，本院不予支持。第四，关于违约金问题。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人在合同中约定的违约金应以造成的实际损失为基础。本案中，被告逾期还款，造成原告的实际损失是利息，由于前述本院已判定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故原告再请求被告按未还欠款的20%支付违约金，理据不足，本院不予支持。
关于原告于2013年3月12日转账60000元如何认定问题。民间借贷系实践性合同。在出借人和借款人双方发生纠纷时，出借人除举证证明双方有借款合意外，还要举证证明借款款项已实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，原告主张借贷关系成立并生效，原告负有法定的举证义务。本案中，原告唯一举证了借记卡账户历史明细查询记录以证明款项已实际交付的事实，但该查询表：一是没有查询银行的盖章，缺乏证据的合法性、真实性；二是未能证实借款已实际转到被告的银行账户，缺乏证据的关联性。因此，该查询表缺乏证据的证明效力，不能作为定案的依据。此外，原告也未举证证实双方有借款的合意。也就是说，原告并未完成本案的举证任务。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，根据现有证据，原告的该部分诉求应予驳回。
综上所述，被告邝淑如向原告黎耀锋借款95000元，有被告签名的借据和原告的陈述证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该笔借款约定于2013年4月22日还清，但被告未依约向原告履行还款义务，责任在于被告，被告依法应当清偿该借款95000元给原告，而原告请求被告偿还借款100000元，明显与事实不符，本院不予支持。关于利息计算的起止时间问题。原、被告双方在借款合同中对借款期限内的利率标准进行了约定，且经本院判定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。而对借款逾期利息虽无约定，但也应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算，视为对自身民事权利的处分，本院不持异议。此外，鉴于被告在借款期间已支付了10000元利息给原告，该利息应在总利息中予以扣减。被告邝淑如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邝淑如应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金95000元及利息（从2012年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年4月22日止；从2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至还清全部借款之日止的利息，按前述计算所得利息应扣减已收取的10000元利息）给原告黎耀峰。
二、驳回原告黎耀锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5109.02元，原告黎耀锋负担2000元、被告邝淑如负担3109.02元，财产保全费1789.67元，由被告邝淑如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 伍钜雄
人民陪审员 何锦宁
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 梁燕霞