来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第50号
上诉人（一审原告）合山市岭南镇岭南村民委双寺屯第12村民小组（以下简称双寺屯第12村民小组）。
诉讼代表人覃某某，组长。
上诉人（一审原告）合山市岭南镇岭南村民委双寺屯第16村民小组（以下简称双寺屯第16村民小组）。
诉讼代表人覃某某，组长。
上诉人（一审原告）合山市岭南镇岭南村民委上雷屯第13村民小组（以下简称上雷屯第13村民小组）。
诉讼代表人覃某某，组长。
上述三上诉人的共同委托代理人张帆，广西典哲律师事务所律师。
委托代理人王琳，广西典哲律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）合山市人民政府。
法定代表人莫莲，市长。
委托代理人蓝鹤，合山市法制办干部。
委托代理人罗安新，合山市林业局调处办干部。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第1村民小组（以下简称江那屯第1村民小组）。
诉讼代表人谭某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第2村民小组（以下简称江那屯第2村民小组）。
诉讼代表人谭某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第3村民小组（以下简称江那屯第3村民小组）。
诉讼代表人谭某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第4村民小组（以下简称江那屯第4村民小组）。
诉讼代表人谭某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第5村民小组（以下简称江那屯第5村民小组）。
诉讼代表人谭某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇古樟村民委江那屯第6村民小组（以下简称江那屯第6村民小组）。
诉讼代表人覃某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇岭南村民委上桑第10村民小组（以下简称上桑屯第10村民小组）。
诉讼代表人黄某某，组长。
一审第三人合山市岭南镇岭南村民委上桑第11村民小组（以下简称上桑屯第11村民小组）。
诉讼代表人覃某某，组长。
上诉人双寺屯第12、16村民小组和上雷屯第13村民小组因土地行政确认纠纷一案，不服合山市人民法院于2014年6月16日作出的（2014）合行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人双寺屯第12村民小组和上雷屯第13村民小组的诉讼代表人覃某某、覃某某以及委托代理人张帆、王琳，被上诉人合山市人民政府的委托代理人蓝鹤、罗安新，一审第三人江那屯第1、2、3、4、5、6村民小组的诉讼代表人谭某某、谭某某、谭某某、谭某某、谭某某、覃某某到庭参加诉讼。一审第三人上桑屯第10、11村民小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1、纠纷地位置和四至界限：纠纷地位于合山市岭南镇岭南村民委与古樟村民委交界处的权虎岭（又称大歇岭、共母岭、喉咙岭）一带，林地四至界限为：东起忻合公路沿岭南村民委上桑屯的甘蔗地与古樟村民委江那屯的甘蔗地交界处，南面从合山发电公司运煤灰水泥路起沿沟槽上山脊后再沿沟槽至忻合公路止，西沿合山发电公司运煤灰水泥路为界，北沿山脚小路至合山发电公司运煤灰水泥路，纠纷地总面积为755.1亩。
2、纠纷地的历史：在解放后到1982年合山市成立前，为原来宾县北泗公社石村大队公共牧场。1982年合山市成立后，石村大队分为石村、古城、岭南和古樟村民委，纠纷地仍为公共牧场。70年代至90年代间，纠纷地受合山电厂煤灰污染和小煤窑开采破坏较严重。1994年合山市人民政府发动造林灭荒时，纠纷地划在古樟村民委的造林灭荒任务范围图内，但因污染严重，古樟村民委也没有在该纠纷地上植树造林。
3、纠纷地实际经营现状：2003年5月30日，岭南镇古樟村民委江那屯村民罗某某与古樟村民委、古樟江那屯第1、第2、第3、第4、第5、第6小组签订《承包合同》，承包权虎岭一带的300多亩土地用于种植尾叶桉。2007年5月30日，合山市岭南镇政府在承包合同上签署“同意发包”，现1林班48小班388.3亩，全部由古樟村江那屯罗某某、罗某某承包经营。在1林班48小班和1林班53小班之间，罗某某种植了一排剑麻作为分界线。1林班53小班面积366.8亩，全部由岭南上桑屯第10、第11小组发包给他人经营或是本村村民经营。
4、纠纷地处理经过：在2004年和2009年至2011年集体林权制度改革时，合山市岭南镇人民政府和合山市人民政府先后组织过当事人村民代表到过该纠纷地进行实地踏堪，但都没有取得一致意见，纠纷地的所有权没有确定。2012年12月31日，岭南镇岭南村民委双寺屯村民覃某某与岭南双寺屯第12、16小组和岭南上雷屯第13小组签订《耕作区旱荒地荒岭承包合同》，由覃某某承包大歇岭、共母岭、喉咙岭一带的500多亩土地。罗某某砍伐完第二代桉树后，用钩机整理部分采伐迹地准备种植新树苗，岭南双寺屯村民覃某某先后于2013年2月1日、2月20日在罗某某已经整理好的迹地上抢种树苗，由此引起本案权虎岭一带林地纠纷。2013年2月1日，罗某某、罗某某向合山市林业局书面请求追究双寺村村民责任。2013年2月26日，合山市岭南镇人民政府向合山市人民政府作出岭南双寺屯和古樟村委的土地纠纷情况报告。2013年2月27日，由合山市林业局牵头，联合岭南镇调查核实，按调处程序办理该纠纷。2013年3月10日，古樟村民委和古樟江那屯第1、第2、第3、第4、第5、第6小组向合山市人民政府提出申请，要求政府对该林地纠纷案进行调处。2013年4月22日，岭南双寺屯12、16小组、岭南上雷屯13小组向合山市林业局提出书面报告，主张古樟村江那屯罗某某承包的大歇岭、共母岭、喉咙岭（即权虎岭一带）为其小组所有。2013年6月20日，调处组对江那屯第1至5村民小组长谭某某等人进行调查，被调查人均一致主张权虎岭一带700多亩纠纷地属古樟江那屯1至6村民小组所有。2013年5月18日，合山市岭南镇人民政府通知原告三个村民小组长和古樟江那屯1至5小组组长、岭南上桑屯第10、11小组长于2013年5月30日到岭南镇政府开会调解，由于各方意见分歧大，到会当事人代表未能达成一致调解意见。2013年7月10日，调处组对岭南上桑屯11小组组长覃某某调查时，其认为江那屯罗某某占用上桑屯第10、11小组的土地10年时间，要求政府进行调查处理。同年7月31日，调处组组织上桑屯第10、11小组组长到纠纷地指认其小组经营位置及主张其小组的权属范围，所指范围在争议地内。2013年10月12日，合山市人民政府根据查明的事实，结合纠纷地的历史和实际经营现状，作出1号决定。原告不服，向来宾市人民政府申请复议，来宾市人民政府于2014年2月28日作出来政复决字（2014）第6号行政复议决定，维持被告作出的1号决定。
在诉讼过程中，一审法院经组织各方当事人到争议地现场踏堪，各方当事人对被告提供的材料目录第80页证据（即证据材料第十二项第40份证明）图纸上标明的范围一样。该图纸上标注的争议地范围与本案争议地一致，争议地范围内分别标注有罗某某、覃某某、贵某某、谭某某、黄某某、覃某某姓名的区域，其中罗某某名字在争议地北面即1林班48小班林地范围，争议地南面为覃某某等人的承包地即1林班53小班范围。图上有绘制人黎某某，审核人兰某某，调处工作组罗某某、罗某某、蒙某某、陆某某等人于2013年5月6日的签名。
一审法院认为，被告属县级人民政府，对本案享有执法主体资格。纵观本案，纠纷地的范围起初表面上只涉及古樟江那屯1至6小组承包给罗某某的300多亩林地，但之后在处纠过程中，古樟江那屯1至6小组又主张纠纷地范围达700多亩，岭南上桑屯第10、第11小组则主张罗某某承包的300多亩林地为其本组的，出现了主张争议地范围错综交叉复杂情况，被告对各方当事人的主张确定本案争议主体和纠纷地范围，切合本案实际。纠纷发生后，被告成立了调处组，经大量调查取证，组织相关当事人到现场勘界并制作现场勘界图，并经合山市岭南镇政府组织调解达不成协议后，才作出处理决定，故被告处理本案程序合法。原告称被告调处组中有与古樟村江那屯承包者有利害关系没有在处纠过程中回避，并无证据证明。在主要证据及事实方面，被告向争议地范围和周边相邻各农户及村老、村干等相关知情人调查，确定纠纷地位置、范围、面积、未确权的历史和使用现状，事实清楚，本院予以确认。原告以蒙盛桐的证人证言主张争议地已确权给岭南村，因仅为一方参与者个人意见，无相关证据佐证，本院不予采信。被告从纠纷地未曾确权的历史和第三人耕管的现状，适用《广西三大纠纷调处条例》第五条、第十八条的规定，将纠纷地确权给第三人的具体行政行为合法，也符合“谁治理，谁管护、谁受益”的国家政策。综上，被告作出1号决定这一具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，依据正确，处理程序合法，本院应予维持。原告的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。判决维持被告合山市人民政府于2013年10月12日作出的合政处字（2013）第1号行政处理决定。
上诉人双寺屯第12、16村民小组和上雷屯第13村民小组上诉称，1、一审法院采信多组非法证据认定案件重要事实，严重影响了本案的正确判决；2、一审法院判决案件事实认定不清，回避了对本案关键事实的调查了解，本案土地权属纠纷地范围及四至界限自始至终均未查明，被上诉人伪造《土地权属界线核定书》，将没有争议的1林班53小班列入争议地范围；3、被上诉人刻意隐瞒2010年7月13日1林班48小班林改地界确权结果，合山市集体林权制度改革工作组、岭南镇政府、古樟村、岭南村等共同对争议地实地勘查后，将大歇岭、共母岭、喉咙岭划给上诉人所有，并形成勘界结果图，各方签字盖章交林改办保存，但纠纷升级后被上诉人却告知该结果找不见，应当由被上诉人承担举证不能的后果等，请求二审法院撤销一审法院的判决。
被上诉人兴宾区人民政府答辩称，1、关于合山市国土局所作的《土地权属界线核定书》，是证明岭南与古樟在权属岭一带的界线没有确定，属于纠纷界线；2、本案的争议地范围是根据当事人的申请及政府组织各方当事人到现场勘界确定的，且上诉人也到现场指认并签名；一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院判决正确，请求予以维持。
一审第三人辩称，争议地一直是第三人耕管，上诉人从未在会耕种过，上诉人也没有证据证实争议地已经确定权属给他们，争议地由第三人发包给罗边敏承包已有十年之久，从未有争议。一审法院判决正确，请求予以维持。
二审庭审中各方均无新证据提交法庭。
根据各方在一审时提交的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人合山市人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。本案争议的土地，历史上一直是公共牧场，双方均没能提供权属凭证，从管理事实上看，均是第三人一直在经管争议地，被上诉人合山市人民政府在调处时所调查的证据材料，上诉人认为多是伪证、假证，但未能提供相反的证据证明。故被上诉人合山市人民政府根据其所调查的事实和证据，以及争议地的耕管事实，依法作出的合政处字（2013）1号行政处理决定，认定事实清楚，符合法律法规规定，处理程序合法。上诉人双寺屯第12、16村民小组和上雷屯第13村民小组的上诉理由不成立，依法不予支持；一审法院判决正确，依法应予维持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人双寺屯第12、16村民小组和上雷屯第13村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 闭振鹏
审判员 汪 洋
审判员 姚增广
二〇一四年九月十六日
书记员 韦皓严
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；