江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初1297号
原告：李小玉，男，1967年1月8日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：王焘，男，1975年2月5日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：周小明，男，1968年8月11日出生，汉族，江西省永新县人。
被告：岩德群，男，1962年9月1日生，汉族，江西省永新县人。
原告李小玉、王焘、周小明与被告岩德群合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小玉、王焘、周小明到庭参加诉讼。被告岩德群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小玉、王焘、周小明向本院提出诉讼请求：1．被告岩德群分别支付原告李小玉、王焘、周小明合伙分配款98,233.33元（合计294700元）及利息（自2015年8月15日至支付完毕款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告岩德群负担。事实和理由：2013年7月，原、被告四人一起在萍乡市合伙经营莲花县宝岛印象食品专卖店，因加盟授权未得到保障而导致宝岛印象台湾副食品专卖店亏损400000余元，被告岩德群向三原告承诺由其在其本人向吉安市宝岛印象副食品专卖店负责人吴萍借款中扣回该款。2014年2月26日，在吴萍诉被告岩德群民间借贷案件的《民事调解书》[（2014）吉中民二初字第1号]中已经明确确定由吴萍赔偿莲花宝岛印象副食品专卖店400000元，并将该款在被告岩德群应偿还吴萍的借款中扣除，故该款实际被被告岩德群占有。因被告与原告三人是共同出资570000元合伙经营莲花台湾宝岛印象副食品专卖店，同时被告岩德群在给三原告出具的借款凭据中已经体现承认该项借款。现已过还款日期，经三原告多次催促，被告仍然欠款未还。
被告岩德群辩称，被告岩德群与原告李小玉、王焘、周小明于2013年7月在莲花县合伙经营开店，由于莲花县城人口较少，合作经营几个月就没有经营开店了，在2013年11月底就关停了店面并进行清算债权债务、处理商品货物，其中：1.店面转让费收回80000余元；2.处理货物收回40000余元；3.其他货物收回80000余元，三项合计210000余元，具体详细账款账务在三原告处。
针对本案，有如下答辩意见：1.被告岩德群与原告李小玉、周小明，王焘合伙经营开店是盈利共享风险共担的原则，且在2013年11月就进行了债权债务全面清算，时间也超过了三年多的时间，三原告起诉被告岩德群要归还他们在莲花合伙开店亏损钱款294700元，被告岩德群不予认可。2.2016年8月1日，三原告分别起诉被告岩德群，三原告起诉时都提供了被告岩德群出具的借款借条，被告岩德群出具给三原告的借条时间为2014年7月29日，而且三原告在2014年8月15日才通过银行汇款支付被告岩德群借款，被告岩德群出具给三原告的借条金额为：原告李小玉360000元，原告周小明270000元，原告王焘230000元，而被告岩德群实际收到三原告的借款金额只有560000元，原因是三原告每人少借给被告岩德群100000元。以上所借三原告560000元借款法院在2016年9月份已经判决结案，与合伙经营开店亏损无关，而且合伙经营开店时间是2013年7月份，借款时间是2014年7月29日，被告岩德群不承担也不认可。3.三原告提供的2014年吉安市中级人民法院《民事调解书》，这是被告岩德群与吴萍的借款债务关系，与三原告无关，也与原、被告合伙经营开店无关。
原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，被告岩德群未到庭进行质证，视为放弃证据质证权利。对有争议的证据，本院认定如下：
1.《现金日记账》（莲花县宝岛印象食品专卖店出纳财务记账本）原件1份，证明原、被告四人经营莲花县宝岛印象食品专卖店入股情况、财务收支情况及终止经营后现存货物处理情况；
2.吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第1号《民事调解书》（复印件）1份，证明案外人莲花县宝岛印象食品专卖店供应商吴萍等赔偿莲花县宝岛印象食品专卖店亏损款400000元;
3.《连锁店保证金》原件1份，证明莲花县宝岛印象食品专卖店加盟吉州区宝岛印象食品专卖店经营者吴萍并支付加盟费20000元；
4.永新县人民法院（2016）赣0830民初903号、904号民事判决书复印件2份，证明法院判决专卖店供应商向莲花县宝岛印象食品专卖店赔偿亏损400000元，原告方后知晓会赔偿其原、被告经营的莲花县宝岛印象食品专卖店400000元，原告方才决定不予起诉；
5.《江西省农村信用社（合作银行）回单》原件2份，证明原告周小明作为莲花县宝岛印象食品专卖店财务管理人员转账给供应商杜国华（案外人吴萍丈夫，已故），莲花县宝岛印象食品专卖店与案外人吴萍存在业务加盟关系；
6.案外人吴萍《证明》原件及吴萍身份证复印件各1份，证明吴萍赔偿莲花县宝岛印象食品专卖店因加盟手续不全造成的亏损400000元，并已将该款在被告岩德群归还其借杜国华（吴萍丈夫，已故）3400000元借款中扣除。
被告岩德群未到庭质证。本院在案件审理初期，按照被告岩德群表示，已将原告方立案时提交的上述证据1.2.4拍照通过微信形式发给其质证，后又通过同样方式将证据6发给其质证。被告岩德群不认可三原告提供案外人吴萍的《证明》，表示本案系被告岩德群与三原告的借款债务关系，与案外人吴萍无关；对其他证据未发表质证意见。
本院认为，被告岩德群对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以确认；结合本案事实，上述证据1系原件，被告岩德群也表示具体详细账款账务在三原告处，合伙事务经过清算；证据2系法院生效法律文书，被告岩德群也认可其本人与案外人吴萍的诉讼事宜，故证据1、2具有合法性及关联性，本院依法予以确认；证据4系本院生效法律文书，具有真实性和合法性，本院认为，三原告提供该证据的拟证内容在于“民事判决书判决专卖店供应商向莲花县宝岛印象食品专卖店赔偿亏损400000元，原告方后知晓会赔偿其原、被告经营的莲花县宝岛印象食品专卖店400000元，原告方才决定不予起诉”，从原告提供的民事判决书内容来看，民事判决书并没有判决“专卖店供应商向莲花县宝岛印象食品专卖店赔偿亏损400000元”，同时该证据也不能证明“原告方后知晓会赔偿其原、被告经营的莲花县宝岛印象食品专卖店400000元，原告方才决定不予起诉”，故本院对三原告提供该证据的拟证内容不予确认；同时该证据证明三原告向法院起诉主张被告将案外人吴萍补偿莲花县宝岛印象食品专卖店400000元占有，并与三原告协商将该款扣除被告所得100000元外的其他钱款转为被告向三原告各借100000元，并将该借款连同向三原告分别所借的其他钱款向三原告分别出具了借条，被告岩德群在该案中主张不存在三原告主张的上述情形，如三原告主张该债务系合伙有关应提供证据；三原告后撤回对上述100000元借款的起诉。
证据3、5系原件，同时该证据与合伙事务相关，具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，原告李小玉、王焘、周小明与被告岩德群就原、被告合伙在萍乡市经营宝岛印象食品专卖店达成如下口头合伙协议：原告李小玉、王焘、周小明各出资140000元，被告岩德群出资150000元，原、被告合计出资570000元；原、被告按出资比例对合伙事务分配盈利和分担亏损；莲花县宝岛印象食品专卖店对外以被告岩德群名义加盟案外人吴萍注册经营的吉州区宝岛印象食品专卖店（已注销），并以被告岩德群名义向吴萍交纳加盟费20000元；莲花县宝岛印象食品专卖店对内由原告周小明担任财务管理，由被告岩德群对财务支出进行审核和签名确认，并由合伙体定期进行收支核算。2013年7月18日，原、被告以被告岩德群名义在莲花县市场和质量监督管理局进行个体工商户注册登记，注册成立莲花县宝岛印象食品专卖店，注册登记经营者为被告岩德群，经营范围：预包装食品,散装食品,乳制品（含婴幼儿配方乳粉），日用百货、化妆品零售（有效期至2016年7月16日止）。2013年12月7日前后，原、被告合伙经营的莲花县宝岛印象食品专卖店因亏损停止营业。
原、被告合伙经营的莲花县宝岛印象食品专卖店财务收支情况如下：
1.收入情况：（1）出资情况：2013年7月4日，三原告各出资100000元，被告岩德群出资30000元（其中20000元系被告岩德群交纳加盟费20000元）；同年同月15日，被告岩德群出资80000元；同年同月21日，原告王焘、周小明和被告岩德群分别出资40000元，原告李小玉出资30000元；同年9月18日，原告李小玉出资10000元。以上出资合计570000元。
（2）收入：2013年9月18日，经原告李小玉、周小明及被告岩德群核算，2013年7月4日至2013年9月18日经营收入175291.90元；2013年9月14日至2013年11月12日经营收入98685.50元；2014年3月2日，转让店面等收入89220元；2014年2月26日，经吉安市中级人民法院调解，由案外人吴萍补偿莲花县经营宝岛印象食品专卖店400000元（含加盟费20000元），该款抵偿被告岩德群所欠案外人吴萍债务（在此之前，2013年12月14日，原、被告四人决定由原告李小玉、被告岩德群暂扣其各自个人与吴萍的往来款228600元以保证追偿到位）；2014年5月21日，原告李小玉交纳月饼款21448元；
另：在原告李小玉处尚存1963元+10052元+56242元-21448元=46809元在原告周小明处尚存588元，在被告岩德群处尚存6664元。以上合计838706.4元。
（3）支出：2013年9月18日，经原告李小玉、周小明及被告岩德群核算，2013年7月4日至2013年9月18日，支出730491.10元；2013年9月14日至2013年11月12日，支出43439.70元；2013年9月27日至2013年12月6日，支出330元；2014年3月2日，支出12375元；以上合计786635.80元；2014年8月15日分配原、被告各40000元，合计160000元。以上合计946635.80元。
以上收入和支出相品，原、被告可分配金额462070.60元（投资570000元+收入838706.4元-支出946635.80元），上述462070.60元中，被告岩德群可分462070.60元×15÷57=121597.52元，三原告可各得462070.60元×14÷57=113491.02元。被告岩德群占有400000+6664元=406664元，原告李小玉占有1963元+10052元+56242元-21448元=46809元，原告周小明占有588元+8009.60元=8597.60元。扣减以上原、被告实际占有钱款，被告岩德群应退回合伙体285066.48元，原告李小玉实际可分得66682.02元，原告周小明实际可分得104893.42元，原告王焘可分得113491.02元；
另查明：2016年8月1日，三原告分别依据被告岩德群出具给三原告的借款借条起诉被告岩德群，总金额为860000元整，三原告主张被告岩德群将案外人吴萍补偿莲花县宝岛印象食品专卖店400000元占有，并与三原告协商将该款扣除被告所得100000元外的其他钱款转为被告向三原告各借100000元（合计300000元），并将该借款连同向三原告分别所借的其他钱款向三原告分别出具了借条。被告岩德群在该案中主张不存在三原告主张的上述情形，如三原告主张该债务与合伙有关应提供证据。三原告在该案审理过程中撤回对上述300000元借款的起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年2月26日，吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第1号《民事调解书》确认“原告吴萍同意一次性补偿莲花县经营宝岛印象食品专卖店40万元（含加盟费20000元），双方间就加盟经营‘宝岛印象食品店’产生的权利义务全部终结”所涉400000元是否属于原、被告合伙期间所得财产？
三原告认为：莲花县宝岛印象食品专卖店因加盟授权未得到保障而导致宝岛印象台湾副食品专卖店亏损400000元，被告岩德群与三原告承诺被告岩德群将在其与吉安市宝岛印象副食品专卖店负责人吴萍借款中扣回该款。2014年2月26日，在吴萍诉被告岩德群民间借贷案件《民事调解书》[（2014）吉中民二初字第1号]中已经明确确定由吴萍赔偿莲花宝岛印象副食品专卖店400000元，并将该款在被告岩德群应偿还吴萍的借款中扣除，故该款实际已被被告占有，原作为被告向三原告的借款，现作为合伙协议纠纷案件起诉要求分配。
被告岩德群辩称：三原告提供的2014年吉安市中级人民法院《民事调解书》，这是被告岩德群与吴萍的借款债务关系，与三原告无关，也与三原告合伙经营开店无关，因此被告岩德群对三原告的起诉不认可；原来的民间借贷纠纷案件已经处理完毕。本院认为，对于上述所涉及40000元，三原告在本案中提供了案外人吴萍等与被告岩德群吉安市中级人民法院（2016）吉中民二初字第1号《民事调解书》及案外人吴萍证言，同时提供的《现金日记账》对该款有记载，同时载明对于如何向案外人吴萍追偿损失，经原、被告四人协商同意由原告李小玉、被告岩德群暂扣其各自与吴萍的往来款以保证追偿到位，原告方提供的证据能形成完整的证据链，具有真实性、合法性和关联性以及证明力，本院对其主张依法予以确认，对于被告岩德群的抗辩，因其未提供证据证明其主张成立，本院依法不予确认。
原告李小玉、周小明、王焘与被告岩德群均认可上述四人2013年7月开始在莲花县合伙经营莲花县宝岛印象食品专卖店，且该店也已注册成立，故原、被告四人之间关于合伙经营莲花县宝岛印象食品专卖店事务成立，原、被告四人之间成立合伙关系；对于原、被告之间的合伙协议，原告方主张合伙协议为口头协议按照出资比例进行营利分配和债务承担，被告岩德群向本院表示合伙协议原则为盈利共享风险共同承担的原则，因被告岩德群并未主张和证明营利分配和亏损承担的具体分配比例，结合本案事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第５５条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，同时考虑双方关于合伙协议的陈述和考虑公平原则，本院对三原告关于按照出资比例进行营利分配和债务承担的主张予以采纳。
经核算，合伙体终止经营后合伙人可分配金额为462070.60元中，被告岩德群可分121597.52元，三原告可各得113491.02元。因被告岩德群占有合伙体资金406664元，原告李小玉占有合伙体资金46809元，原告周小明占有合伙体资金8597.60元。扣减以上原、被告实际占有钱款，被告岩德群应退回合伙体285066.48元进行分配，其中给付原告李小玉66682.02元、原告周小明104893.42元、原告王焘113491.02元。
对于三原告要求被告岩德群分别支付上述合伙分配款自2015年8月15日至支付完毕款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，被告占有合伙体资金，客观上给三原告造成经济损失，三原告主张按年利率6%计付利息，并无不妥；2014年2月26日，在案外人吴萍诉被告岩德群民间借贷案件《民事调解书》[（2014）吉中民二初字第1号]中已经明确确定由吴萍赔偿莲花宝岛印象副食品专卖店400000元，并将该款在被告岩德群应偿还吴萍的借款中扣除，故自2014年2月26日起，被告岩德群应按合伙清算结果支付三原告应得钱款，现三原告主张自2015年8月15日起计付利息，并无不妥，本院予以支持，但计付利息的本金应以实际结算结果为准即原告李小玉66682.02元、原告周小明104893.42元、原告王焘113491.02元。
综上所述，对原告李小玉、王焘、周小明的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岩德群在本判决生效后7日内支付原告李小玉分割合伙款66682.02元、支付原告王焘分割合伙款113491.02元、支付原告周小明分割合伙款104893.42元，支付原告李小玉、王焘、周小明个人所得上述款项自2015年8月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告李小玉、王焘、周小明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5721元，由原告李小玉、王焘、周小明负担188元，被告岩德群负担5533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 贺晓红
人民陪审员 康慧萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曹 婷
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。