北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第05832号
原告李志杰，女，1964年9月18日出生。
原告李志红，女，1968年3月10日出生。
原告李彦桢，女，1995年4月6日出生。
三原告之委托代理人赵剑，北京市汉威律师事务所律师。
被告李志强，男，1963年4月28日出生。
被告张燕红，女，1967年8月5日出生。
被告李文博，男，1996年5月16日出生。
三被告之委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
三被告之委托代理人赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。
第三人李金廷，男，1940年7月13日出生。
原告李志杰、李志红、李彦桢与被告李志强、张燕红、李文博，第三人李金廷共有权确认纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李志杰、李志红及李志杰、李志红、李彦桢的委托代理人赵剑，被告李志强及被告李志强、张燕红、李文博的委托代理人赵燕，第三人李金廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志杰、李志红、李彦桢诉称，原告李志杰、李志红与被告李志强系亲兄妹关系，原告李彦桢系李志红女儿，被告张燕红系李志强妻子，李文博系李志强之子。第三人李金廷系原告李志杰、李志红及被告李志强的父亲。李志杰、李志红及李志强母亲陈秀兰在德胜里三区承租公房1.5间。2001年西城区德外地区危旧房改造，该公房属于拆迁范围，应安置人口为7人，分别是陈秀兰本人，之子李志强，之女李志杰，之女李志红，外孙女李彦桢，儿媳张燕红，之孙李文博。拆迁人北京德胜投资有限责任公司（甲方）与陈秀兰（乙方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议书》合同编号为02-08-04之一和之二，拆迁协议约定：乙方在危改范围内德胜里三区有正式住宅1.5间，建筑面积30.46平方米，乙方同意回迁安置房的补偿方式。根据拆迁政策，甲方共安置乙方两套房屋分别为西城区教场口街6号院及西城区教场口街4楼，乙方七人（每人15平米）共可安置105平米按照1485元每平米购买，因被拆迁公房有30.46平米则在1485元的基础上优惠价为1108.2元每平米购买。602号房屋面积56.58平米，使用了母亲陈秀兰15平米及三原告41.58平米，201号房屋61.65平米，使用了三原告3.42平米，三被告45平米。两房屋面积共为118.09平米，13.09平米不享受任何优惠政策，按照5000元每平米购买。可见，根据拆迁协议以及当时的拆迁政策，原告均应为被拆迁安置房屋的共有人。母亲陈秀兰于2012年4月27日去世。已申请法院依法继承，因上述房屋权属问题存在的争议，现原告起诉至法院要求确认房屋共有权及份额，以便另案主张继承份额。另，李金廷为本案所述被拆迁公房（即德胜里三区正式住房1.5间）的实际承租人，但李金庭与母亲陈秀兰于1997年向西城区法院调解离婚，又于2000年经西城法院调解分割夫妻财产（房屋），且李金廷在拆迁时选择补偿款安置方式，因此本案诉争房屋的权利与第三人李金廷无关。
根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》、《民法通则》及《物权法》等相关法律法规的规定以及回迁安置协议的约定，本案诉争房屋系，陈秀兰，李志强，李志杰，李志红，李彦桢、张燕红，李文博7人回迁安置住房，应当认定7人共有。具体安置人员及方式要以当时回购住宅预售合同内容为准。根据当时情况可以购买一套三居室，但是为了照顾家庭利益，根据家里情况及家里购买能力，最终由李志强单独购买一套，陈秀兰购买一套。现原、被告对房屋归属存在严重分歧，特起诉至法院，请求贵院查明事实真相，给予公正判决，维护原告的合法权益，维护公平正义，维护法律的尊严。诉讼请求：1、确认三原告各占北京市西城区教场口街6号院房屋26.2%的份额；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李志强、张燕红、李文博辩称，认可李志强、李志杰、李志红是兄弟姐妹关系，李彦桢系李志红的女儿，张燕红系李志强妻子，李文博系李志强之子，陈秀兰系李志强、李志杰、李志红之母，于2012年4月27日去世。不同意原告的诉讼请求，该房屋系拆迁所得，被拆迁房屋承租人是陈秀兰，也是被拆迁房屋的实际居住人。602房屋实际出资人是陈秀兰，产权登记在陈秀兰名下，是陈秀兰个人所有，与原告不存在法律上的关联，请求法院驳回原告的起诉。
第三人李金廷述称，认可李志强、李志杰、李志红是兄弟姐妹关系，李彦桢系李志红的女儿，张燕红系李志强妻子，李文博系李志强之子，陈秀兰系李志强、李志杰、李志红之母，于2012年4月27日去世。同意原告的诉讼请求。李志杰、李志红原在拆迁房屋居住，后因长大成年结婚，被告李志强结婚需要房屋，所以李志杰、李志红搬出拆迁房屋，以供李志强结婚后居住。李志强为了上班方便，居住在张燕红父母处，偶尔回拆迁房屋内居住。我与陈秀兰住在自建房内。李志杰与李志红的户籍一直在该房屋处，未迁出，李彦桢出生后落户该处。
经审理查明，原告李志杰、李志红与被告李志强系兄妹，李彦桢系李志红女儿。被告张燕红系李志强妻子，李文博系李志强之子。陈秀兰系李志杰、李志红及李志强之母。李金廷与陈秀兰原系夫妻关系。西城区德胜里三区公房1.5间原承租人系李金廷、陈秀兰。2001年该处被列入德外地区危改范围进行拆迁。2001年8月28日西城区德外地区危旧房改造办公室、北京德胜投资有限责任公司发布拆迁公告，公告写明安置对象为在本危改区内有本市常住户口和正式住房，并长期居住的居民。就地回迁居民购买安置房的，安置房屋建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价1485元每平方米购买，并享受规定的优惠政策，属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，按照房改成本价1485元每平方米购买，不享受相关优惠政策；安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照当地经济适用房价格5000元每平方米购买。该公告关于工龄折扣规定，居民购买回迁住房，原住房建筑面积部分享受工龄折扣，平均年工龄折扣房价12.56元每平方米。2001年10月20日拆迁人北京德胜投资有限责任公司（甲方）与陈秀兰（乙方）签订了编号为02-08-04之一的拆迁安置协议，约定因危旧房改造项目需拆除乙方在拆迁范围内德胜里三区15排公产房1.5间，建筑面积30.46平方米。乙方现有户籍人5人，应安置人口7人，分别是户主陈秀兰、之子李志强、之女李志杰、之女李志红、外孙女李彦桢，儿媳张燕红、孙李文博。甲方安置乙方一居室一套，地址为德外小区2号楼，建筑面积56.58平方米。乙方陈秀兰按照优惠房改成本价1108元每平方米购买部分的建筑面积为30.46平方米，按房改成本价1485元每平方米购买，建筑面积为26.12平方米。同时该协议约定，甲方应支付乙方困难补助10000元。2001年10月20日李金廷、陈秀兰填写购房人变更申请表，该表写明原承租人李金廷、陈秀兰，就地安置方案为一居两套，申请购房人为张燕红、李志红，申请人与承租人同住，因承租人无经济能力支付购房款，特申请由儿媳张燕红、女儿李志红购房，家庭主要人员意见中有李金廷、陈秀兰、李志强、李志杰、李志红签字，该表经拆迁方审批同意。2003年8月21日李志红填写申请表，同意将原协议中2-8-4购房人变更为陈秀兰。该房屋购买时享受了相关优惠政策，按照30年计算折算了陈秀兰的工龄，折算后原房建筑面积30.46平方米按照优惠房改成本价1108元购买。2002年9月22日陈秀兰交纳了购房款49944元。2003年8月21日因安置房屋建筑面积少于拆迁安置协议约定建筑面积4.52平方米，北京德胜投资有限责任公司退回陈秀兰面积补偿款22734.24元。2005年12月16日陈秀兰取得拆迁安置房屋产权证，具体安置房屋位置为西城区教场口街6号院，建筑面积52.06平方米。2012年4月27日陈秀兰去世。拆迁时李志红、李彦桢、李志杰户籍曾在拆迁房屋地址。
另，2001年10月20日张燕红作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京德胜投资有限责任公司（甲方）签订了编号为02-08-04之二的拆迁安置协议，该拆迁协议未再写明被拆迁房屋坐落及应安置人口。协议约定甲方北京德胜投资有限责任公司安置乙方张燕红一居室一套，地址为德外小区2号楼，建筑面积暂定为61.51平方米。按房改成本价1485元每平方米购买，不享受优惠部分的建筑面积为48.42平方米；按照经济适用房价格5000元每平方购买的建筑面积为13.09平方米。2003年9月9日因安置房屋建筑面积少于拆迁安置协议约定建筑面积，北京德胜投资有限责任公司与张燕红签订面积补差协议，退回面积补偿款22657.64元。2003年9月22日张燕红交纳了安置房屋购房款。2005年11月28日张燕红取得安置房屋产权，具体位置为西城区教场口街6号院，建筑面积56.96平方米。
庭审中第三人李金廷表示拆迁时其与拆迁办另行签订了拆迁协议，拆迁办另行对其进行了补偿。诉争房屋中未再对其进行安置，其也不再对该房屋享有权利。
审理中原、被告双方认可编号为02-08-04之一的拆迁安置协议中的困难补助10000元，由陈秀兰拿着，未进行分割，用于了购房。同时，原、被告双方认可确定购房人时经过了家庭成员李金廷、陈秀兰、李志强、李志杰、李志红的同意。审理中原告提出拆迁时在被拆迁房屋中居住，被告及第三人对此不予认可，原告未向本院提供充分证据证明拆迁时在被拆迁房屋中居住。关于陈秀兰购买诉争房屋房款来源，原告表示其与陈秀兰共同居住，财产未分离，陈秀兰支付的购房款中含有三原告的钱，被告对此不予认可，原告未就上述主张向本院提供证据予以证明。
诉讼中原告明确其在本案中主张的对房屋享有的所有权份额系基于拆迁安置，不包含因继承所应得的份额，因继承所得份额原告另行主张。审理中本院向原告释明，虽陈秀兰在购买诉争房屋时使用了根据拆迁政策因原告系被安置人而享有的以优惠价格购买一定面积的权益，但不一定就此就能确认原告因拆迁安置对诉争房屋享有一定所有权份额，原告是主张相应经济补偿还是坚持主张基于拆迁安置对诉争房屋享有所有权。原告表示坚持要求按照现主张进行判决，坚持主张其基于拆迁安置对诉争房屋享有所有权，不按经济补偿进行主张。
上述事实，有拆迁安置协议、死亡医学证明、致危改居民的一封信、房产证、购房人变更申请表、购房发票、回迁购房房价计算表、面积差部分价格计算表、常住人口登记卡、民事调解书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，所有权的取得方式有原始取得和继受取得，原始取得指不依赖任何人的意思取得，如劳动生产、先占、拾得等，继受取得主要依据民事法律行为取得，如买卖、互易、赠与等。根据拆迁公告，被安置人口只是每人享有按照房改成本价1485元每平方米购买15平方米安置房屋的权益，而取得拆迁安置房屋的方式是购买安置房屋，如未购买将不能取得安置房屋的所有权。根据查明的事实，本案诉争房屋的购房人系陈秀兰，根据物权取得的方式，陈秀兰通过购买取得了诉争房屋的所有权。同时，在确定安置房屋购房人时经过了包含原告李志杰、李志红在内的家庭成员同意，原告选择放弃购买安置房屋，故原告要求确认对诉争房屋享有所有权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽陈秀兰在购买诉争房屋时使用了原告享有以优惠价格购买一定房屋面积的权益，但不能就此确认原告因拆迁安置对诉争房屋享有一定所有权份额，其在拆迁安置中的权益可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李志杰、李志红、李彦桢的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李志杰、李志红、李彦桢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 高东风
二〇一四年七月四日
书 记 员 周凯雯