内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第911号
上诉人（原审被告）张文学，男，1954年7月4日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区清河路。
委托代理人周永民、李智君，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳玉才，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区西新街民族小区。
委托代理人王玉莲，女，汉族，农民，住址同上，系柳玉才之妻。
原审被告张连军，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区初头朗镇。
上诉人张文学因劳务合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告柳玉才诉称：2012年，被告张文学、张连军找原告为二被告共同承包的红山区桥北金宇国际C区商厅幼儿园工程当技术员，负责工程施工、技术管理等相关工作，并约定具体劳务费为年薪80000元。该工程于2012年年末完工，并于2014年1月27日经发包方验收合格并交付使用。施工过程中原告多次向二被告催要劳务费，二被告以被告张连军名义为原告出具证明一枚，约定工程交工后给付。后经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告共同给付原告劳务费25000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告张文学辩称：原告所述与事实不符，被告张文学与张连军没有共同承包关系。被告张文学已经不欠原告劳务费，原告尚欠被告张文学借款12500元。2012年4月10日，被告张文学通过招投标形式取得红山区桥北19号地金宇国际小区C区商住楼第四标段幼儿园工程。原告经被告张连军介绍为技术员。被告张文学与原告口头约定工资执行年薪制，年工资为70000元。2012年5月份，被告张文学与赤峰浩安房地产开发有限公司签订建设工程承包合同，工程于2012年5月开始施工，原告于2012年5月份进入工地开始工作。工程于2013年年末完工。截止2013年2月1日原告共支取劳务费55000元。原告在被告张文学处共计工作了9个月，按年薪（12个月）70000元计算，被告张文学应付原告劳务费52500元。2013年4月份工程准备交工时，被告张文学发现工程资料被原告拿走，被告张文学就找原告的介绍人被告张连军向原告要回资料。张连军于5月份将资料要回。被告张文学对被告张连军为原告出具证明的事并不知情。2013年8月27日，原告以孩子上学为由向被告张文学借款10000元。
原审被告张连军辩称：原告起诉理由与事实不符，被告张连军与被告张文学没有共同承包关系，被告张连军与原告不存在雇佣关系。被告张连军与原告系同乡。2012年4月份，被告张文学承包了上述涉案工程，被告张文学让被告张连军给其找个技术员，被告张连军将原告介绍给了被告张文学。原告与被告张文学协商年薪70000元。原告于2012年5月份进入工地，2013年2月1日离开工地，共计工作了9个月。2013年4月份，被告张文学称原告将工地资料拿走了，要求被告张连军想办法要回。被告张连军给原告打电话要资料，原告让被告张连军为其证明被告张文学欠其工资25000元，否则不给资料。被告张连军为了要回资料在原告妻子写好的证明上签字，出具证明的情况没有告诉被告张文学。被告张连军不是工程承包人，也不是工地负责人，不清楚被告张文学是否欠原告工资。被告张连军出具证明是在受胁迫的情况下出具的，应属无效或被撤销。该证明属于担保合同性质，应以主合同有效为前提。
原审判决认定，被告张文学与被告张连军系连襟关系。被告张文学向本院提供的2012年4月10日中标通知书显示，红山区桥北19号地金宇国际居住小区C区商住楼第四标段（幼儿园、商厅、地下车库）工程，确定赤峰双洪建筑工程有限责任公司为中标人，项目施工管理人员，技术员为原告柳玉才，施工员为接文财。被告张文学称其系红山区桥北19号地金宇国际小区C区商住楼第四标段幼儿园工程的项目经理。2012年4月，原告经被告张连军介绍为张文学承包的工程担任技术员工作。2012年6月22日至2013年2月1日，原告五次在被告张文学处支取劳务费共计55000元。原告与被告张文学对此均不持异议。原告于2013年2月1日支取20000元后离开工地，被告张文学对此不持异议。原告在施工过程中持有部分技术资料，2013年4月份，被告张文学要求被告张连军向原告要回技术资料。后被告张连军向原告要回技术资料并于2013年5月29日为原告出具证明一份，内容为：“今有张文学在金宇国际小区C区商厅幼儿园工程中，2012年尾欠柳玉才工资款25000元整，如果在工程交工后拨款再不给付，此款由张连军付给柳玉才”，签名内容为“担保人：张连军”。2013年8月27日，原告为被告张文学出具借据一枚，内容为：“支2012年金宇国际C区工资10000元。”，原告对此不持异议并主张系支取的劳务费。现原告以二被告尾欠劳务费为由，诉至本院，请求判令二被告共同给付劳务费15000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告向本院提供的主要证据为被告张连军于2013月5月29日出具的证明，被告张连军辩称系受原告胁迫出具的，从原告以及被告张连军陈述出具证明的过程以及原告将相关资料给付被告张连军后被告张文学又支付给原告工资10000元的情况看，并不存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定的胁迫情形，不足以证明被告张连军在被胁迫的情况下为原告出具“证明”。原告在被告张文学处共计支取工资65000元，原告及被告张文学均不持异议。被告张文学主张原告为其工作的时间为9个月（自2012年5月至2013年2月1日），年薪（12个月）为70000元，按月计算应支付原告劳务费52500元，按照被告张文学主张的时间和标准计算，原告多支取工资12500元，与常理不符，且与被告张文学提供的证人张国华陈述的“在不超支的情况下可以借支”相互矛盾。故对被告张文学的该项辩解主张，不予支持。该证明系被告张文学授意被告张连军向原告要技术资料时出具，对被告张文学应具有约束力，并且出具证明后被告张文学又支付给原告工资10000元，被告称对该证明不知情的辩解主张，不应支持。被告张连军出具证明时，签名为担保人，被告张文学陈述涉案工程已交工，故担保所附的条件已经成就，被告张连军应承担担保责任。判决：一、被告张文学于本判决生效后十五日内给付原告柳玉才劳务费15000元。二、被告张连军对上述欠款承担连带清偿责任。
宣判后，张文学不服，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：本案事实为：2012年4月10日，上诉人通过招投标的形式取得红山区桥北19号地金宇国际居住小区C区商住楼第四标段幼儿园工程。项目负责人为毕远杰，施工员为接文才，安全员为黄恩泽，质检员为张国华，技术员柳玉才（被上诉人）。当时被上诉人来工地做技术员是通过上诉人的同乡张连军介绍的。上诉人与被上诉人当时口头约定被上诉人的工资执行年薪制，年工资为70000元。根据中标通知书，被上诉人于2012年5月份与赤峰浩安房地产开发有限责任公司签订建设工程承包合同，工程于2012年5月份开始施工，被上诉人也于2012年5月份进入工地开始工作。该工程于2013年年末完工。截止2013年2月1日被上诉人共支取工资55000元，被上诉人2013年2月1日支取工资后告知上诉人其不继续在此工作。被上诉人在上诉人处共计工作了九个月，上诉人应付其劳务费52500元（70000元／年／12个月×9个月），可被上诉人却支取工资55000元。2013年4月份在工程准备交工时，上诉人发现工程资料不见了，经工地负责人了解，发现工程资料被被上诉人偷走，上诉人就找被上诉人的介绍人张连军要求往回要资料，在5月份张连军将资料要回，张连军为被上诉人出具证明的事上诉人并不知情。2013年8月27日被上诉人以孩子上学为由向上诉人借款10000元。至此被上诉人在上诉人处支款总计65000元。以上事实有证人接文才、张国华的出庭作证材料及张连军的当庭答辩互相印证予以证实；另外，被上诉人当庭认可其在上诉人处工作了总计10个月的时间（2012年4月至2013年1月）。那么，即使按被上诉人的说法，被上诉人在上诉人处也已经超支了工资。即使按被上诉人的说法年薪80000元，9个月的工资也只有60000元，10个月的工资也只有66600元。原审法院判决上诉人在给付工资15000元，没有依据。原审法院本院认为称“该证明系被告张文学授意被告张连军向原告要技术资料时出具，对被告张文学应具有约束力”，原审法院如此认定事实毫无依据。上诉人让张连军向被上诉人要资料是因为被上诉人是张连军介绍来工地的，被上诉人将工地资料偷走，上诉人无法找到被上诉人，才要求张连军找被上诉人要回资料，但张连军在被上诉人写好的证明上签字，上诉人并不知情，最为关键的是上诉人是否欠被上诉人工资，张连军也不知道，张连军既不是工地管理人员，也不是工程承包人，更不是该工地工人，张连军签字的证明不能对上诉人产生法律效力。
被上诉人柳玉才答辩服判。
原审被告张连军未答辩。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，被上诉人柳玉才经原审被告张连军介绍为张文学承包的工程担任技术员工作，柳玉才支取部分劳务费后，由张连军于2013年5月29日为其出具尾欠柳玉才工资款25000元证明一份。2013年8月27日，柳玉才从张文学处支取工资款10000元，现上诉人张文学尾欠柳玉才劳务费15000元的事实清楚，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张文学承担，邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭 宇