襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00496号
原告：柴腊梅。
委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：李维华。
委托诉讼代理人：郭元清。委托权限：特别授权。
被告：郭元清。
被告：余建军。
委托诉讼代理人：付铁军，襄阳市明正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
原告柴腊梅与被告李维华、郭元清、余建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴腊梅及其委托诉讼代理人杨述云、被告李维华的委托诉讼代理人暨被告郭元清、被告余建军及其委托诉讼代理人付铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴腊梅向本院提出诉讼请求：1.被告李维华、郭元清共同偿还原告柴腊梅借款本金190000元及利息（自2013年7月3日始至本息偿清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；被告余建军对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告李维华、郭元清夫妇以资金周转为由，向原告借款200000元，双方口头约定利息按月利率6%计算，没有约定还款期限，被告余建军同意对此笔借款本息承担保证责任。同日，被告李维华、郭元清夫妇出具了借条，被告余建军在借条上签字担保。此后，被告李维华、郭元清自2015年1月21日偿还本金10000元，下欠本金190000元及利息未还。原告找被告还款，被告一直以资金困难为由要求延期偿还。目前被告李维华外出躲债拒绝见面，对还款也无计划。被告的行为违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令所请。
被告李维华辩称，在2013年5月底，郭元清急需要200000元资金周转几天。柴腊梅和郭元清一起到学校找到我，并说愿意帮忙，在这之前被告和柴并不认识。2013年6月3日上午，柴腊梅到襄阳四中找到被告，当时答辩人正在四中上班。柴腊梅说，让答辩人先打个贰拾万元的借条，原告就去找郭元清签字，等郭元清签好字后她就把款转给郭元清。当时被告就在学校里给他打了个借条，柴拿着借条说：“我现在就去找郭元清签字”，后来200000元是否转至郭元清账上不清楚了。其次，答辩人与郭元清自2013年至2015年4月期间，二人因家庭矛盾几乎不联系。答辩人在2014年间先后给原告10000元，2015年1月21日被告要求答辩人在借条上注明：“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万元整”，于是，答辩人就在借条上面加了这句话。现答辩人知道款项并未出借，则这10000元属于不当得利，原告应予返还答辩人。另借款时未约定利息。
被告郭元清辩称，借条的真实性无异议，但原告未实际履行出借义务，无转款凭证，不应承担还款责任。原借条时间是2013年6月3日，后将6改为7，但对改动不申请鉴定。借款时未约定利息。
被告余建军辩称，借条上其签名的真实性无异议，但原告是否实际出借不知情，其是证明人，不是担保人，不应承担担保责任。答辩人不认识原告，在2013年6月3日当天原告与被告郭元清到答辩人家，说明借据是郭元清因资金临时周转，由答辩人证明借款，答辩人在借条上签字。签字后，原告说答辩人不需要承担责任，也不找答辩人麻烦，答辩人就签了“担”字。问双方是否实际支付款项，双方说没支付，其他答辩人就不知情了。答辩人认为签个“担”字不对，担就是见证人、证明人的意思。利息未提过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告为证明欠款事实，向本院提交借条一份，内容为：“今借到柴腊梅现金贰拾万元整（200000.00），用于生意周转。借款人：李维华郭元清身份证号、2013.7.3、担：余建军”；2015年1月21日，李维华在借条复印件上备注“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万元整（190000）李维华2015年1月21号”。三被告认可其真实性，但被告李维华抗辩之前借款其并不知情，是否转入郭元清账上不清楚，因原告多次到学校找本人，才分几次给了原告10000元；被告郭元清抗辩，原告并未实际转款，债权债务关系未成立，原借条是2013年6月3日，后不知被谁改成了2013年7月3日；被告余建军抗辩担保不成立，本人不是担保人，只是起见证作用。2、银行交易明细，证明2013年7月3日，原告向被告转款36000元。3、银行交易明细，证明被告共支付利息92000元。4、证人柴某的证人证言。证人陈述2013年7月，原告向证人借款150000元，并将150000元借给原告的好朋友，一个是老师，一个是税务局的工作人员。借款时原告向证人出具了借条，后原告将150000元还给证人时某借条撕毁。本院认为，被告郭元清在借款时，向原告出具了借条，借条中载明了借款金额，时隔一年多后，原、被告对欠款金额进行了结算，并由被告签字确认，故被告抗辩款项并未实际出借，本院不予支持。被告余建军在借条上所签“担”字，结合原、被告陈述及民间借贷一般交易习惯，应认定余建军为本借款提供保证担保的真实意思表示。原告实际出借款项186000元。原、被告在借条中未约定借款利息，被告亦否认曾口头约定利息，原告无其他证据印证双方曾约定过利息，且被告的还款亦不能形成规律，故应视为不支付利息。5、被告李维华向本院提交接警记录一份，证明其与被告郭元清在2013年至2015年2月期间，因家庭矛盾双方几乎互不联系，对郭元清借款一事不知情。本院认为，被告郭元清、李维华之间的家庭内部矛盾，不能对抗债权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年7月3日，被告李维华、郭元清共同向原告柴腊梅出具借条一张，载明：“今借到柴腊梅现金贰拾万元整（200000），用于生意周转。借款人：李维华、郭元清。身份证号，2013.7.3，担：余建军。”
2013年8月，原告柴腊梅从被告李维华、郭元清卡上取款14000元；2013年9月从被告李维华、郭元清卡上取款14000元；2013年11月11日被告向原告还款3000元、2013年11月24日还款5000元、2013年12月23日还款3000元、2013年12月24日还款7000元、2014年1月17日还款6000元、2014年1月19日还款8000元、2014年4月26日还款4900元、2014年4月30日还款5000元、2014年5月30日还款4000元、2014年6月25日还款4000元、2014年7月6日还款2000元、2014年8月10日还款2000元、2014年9月17日还款2000元、2014年9月30日还款5000元、2014年11月19日还款5000元、2014年12月1日还款1000元，2014年12月25日还款2000元。2015年1月21日，被告李维华在上述借条复印件上备注“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万整（190000）。”因三被告均未偿还借款，引起本次诉讼。
另查明，郭元清及李维华于1995年2月16日在民政部门登记结婚。
本院认为，被告郭元清向原告柴腊梅借款，事实清楚，证据充分，其未及时还款损害了原告柴腊梅的合法权利，原告柴腊梅要求其返还借款，本院予以支持。双方未约定还款期限，则被告郭元清负有随时还款义务。本院前述已认定案涉借款视为不支付利息，但被告郭元清逾期还款，其应自起诉之日起至借款本息偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告柴腊梅支付逾期利息。在原告柴腊梅起诉之前被告所还款项，应认定为偿还本金。经庭审查明，原告柴腊梅认可被告共偿还本金96900元，其实际交付借款186000元，故被告郭元清尚欠原告柴腊梅借款本金89100元。被告郭元清、李维华系夫妻关系，且李维华对借款是明知的，该债务应认定为夫妻共同债务。被告余建军辩称在借条上注明“担”字系见证人，其陈述有违常理，应承担连带保证责任。被告余建军保证承担责任后，有权向被告郭元清、李维华追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭元清、李维华于本判决生效后七日内一次性共同返还原告柴腊梅借款本金89100元及利息，利息自2015年6月1日始至借款本息偿清之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算。
二、被告余建军对上述判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告余建军承担保证责任后，有权向被告郭元清、李维华追偿。
四、驳回原告柴腊梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5404元，原告柴腊梅承担3644元，被告郭元清、李维华、余建军共同承担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张剑伟
人民陪审员 董 娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡 颖