山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1820号
上诉人（原审被告）：青岛茂源纸业有限公司。
法定代表人:邹德琨。
委托诉讼代理人：解筱莉，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成丽娟，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康忠安。
委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人青岛茂源纸业有限公司（以下简称青岛茂源纸业）因与被上诉人康忠安追索工伤待遇纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人青岛茂源纸业的委托诉讼代理人解筱莉、成丽娟，上诉人康忠安及其委托诉讼代理人刘佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛茂源纸业上诉请求：撤销一审判决，请求二审依法改判驳回被上诉人康忠安的诉讼请求，并由被上诉人康忠安承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已为被上诉人依法补缴社保，被上诉人请求的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金依法应由社保机构拨付，上诉人没有支付义务。二、未及时缴纳工伤保险的过错在于被上诉人，若的确因补缴社保无法享受一次性伤残补助金，应由被上诉人自担不利后果。三、由于医院第一次治疗失败导致被上诉人伤情加重，因而导致工伤劳动能力伤残鉴定等级有误，被上诉人不应按七级伤残标准主张一次性支付待遇。四、被上诉人在第一次住院期间费用中自费部分，及第二次住院费用中可以报销部分，应由被上诉人个人承担，在本案中一并抵扣。
被上诉人康忠安答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
康忠安向一审法院起诉请求判令：1、青岛茂源纸业支付康忠安一次性伤残就业补助金80760元；2、青岛茂源纸业支付康忠安一次性伤残补助金65000元；3、青岛茂源纸业支付康忠安一次性工伤医疗补助金52494元；4、青岛茂源纸业支付康忠安医保退费8149.46元；5、青岛茂源纸业支付康忠安拍片换药费390元；6、本案诉讼费用由青岛茂源纸业承担。一审庭审中，康忠安明确第一项诉讼请求，月工资基数按照2014年社平工资4038元计算，仲裁中系按照2013年社平工资3557元主张，并撤回第五项诉讼请求；2016年9月12日，康忠安书面撤回要求青岛茂源纸业支付其医保退费8149.46元的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年4月28日，康忠安在青岛茂源纸业工作时受伤；2014年4月28日至2014年5月19日期间，康忠安首次住院治疗；2014年11月18日至2014年12月1日期间，康忠安二次住院治疗。2015年6月2日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社伤认决字[2014]第002426号工伤认定决定书，认定康忠安2014年4月28日受到的事故伤害为工伤；2015年8月7日，青岛市劳动能力鉴定委员会作出青劳伤鉴字[2015]第004451号劳动能力鉴定结论通知书，确认康忠安劳动功能障碍程度为伤残柒级。青岛茂源纸业未向山东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2015年8月，康忠安向青岛茂源纸业提出辞职。
一审另查明：青岛茂源纸业为康忠安缴纳了2014年2月至2015年8月期间的工伤保险费，其中2014年4月至7月期间的工伤保险费系青岛茂源纸业于2014年8月全额补缴，2014年2月至3月期间的工伤保险费系青岛茂源纸业于2014年9月全额补缴。2016年1月19日，工伤保险部门将康忠安的一次性伤残医疗补助金52494元支付给青岛茂源纸业。
一审再查明：2014年度青岛市职工月平均工资为4038元。
后康忠安向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青岛茂源纸业支付康忠安：1、一次性伤残就业补助金71140元；2、一次性伤残补助金65000元；3、一次性伤残医疗补助金46241元；4、青岛茂源纸业支付康忠安医保退费8149.46元。2016年4月28日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2015]第1399号仲裁裁决书，裁决：1、青岛茂源纸业支付康忠安一次性伤残补助金65000元、一次性伤残就业补助金71140元；2、驳回康忠安的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，诉至原审法院。
关于双方劳动关系的起始时间，仲裁及本案一审庭审中，康忠安主张其于2013年6月起至青岛茂源纸业工作，青岛茂源纸业对此不予认可，主张康忠安于2013年9月起至其处工作。
关于康忠安的工伤等级，一审庭审中，青岛茂源纸业主张康忠安的原工伤不足以导致7级伤残，第二次住院是由于第一次手术导致的，非因原伤导致，为证明该主张，青岛茂源纸业提交2014年5月19日康忠安的出院记录，并申请对康忠安的工伤进行重新鉴定。康忠安对青岛茂源纸业该主张不予认可，质证称出院记录系复印件，不予质证。
关于康忠安的工伤保险缴纳情况，一审庭审中，青岛茂源纸业主张其未按时为康忠安缴纳工伤保险系因康忠安2013年6月至2014年8月期间一直在继续投保新农合保险，为证明该主张，青岛茂源纸业提交证人管某出具的证明。康忠安对青岛茂源纸业该主张不予认可，质证称对证明的真实性有异议，认为证人应亲自出庭，且管某现在青岛茂源纸业处工作，是青岛茂源纸业处员工；康忠安称其是城镇户口，不存在所谓的新农合，其一直要求青岛茂源纸业为其缴纳保险，为证明该主张康忠安提交户口薄（载明康忠安户别为非农业家庭户口，户口签发时间为1998年12月1日）。青岛茂源纸业质证称对户口簿的真实性无异议，但主张该证据不能证明康忠安未缴纳新农合。
关于康忠安2014年4月28日发生工伤前的工资情况，一审庭审中，青岛茂源纸业主张康忠安发生工伤前月平均工资为4530元，为证明该主张，青岛茂源纸业提交2013年9月至2015年8月期间的工资表（有康忠安签字；记载6.16上班发半月工资；载明2013年9月至2014年4月期间，康忠安应发工资包括基本工资2600元及职务补贴2400元，共计5000元）。康忠安质证称对工资表的真实性无异议，主张康忠安工资应为5050元/月。
原审法院认为：康忠安于2014年4月28日发生工伤，关于康忠安的工伤等级，2015年8月7日，青岛市劳动能力鉴定委员会作出青劳伤鉴字[2015]第004451号劳动能力鉴定结论通知书，确认康忠安劳动功能障碍程度为伤残柒级。一审庭审中，青岛茂源纸业主张康忠安的原工伤不足以导致7级伤残，为证明该主张，青岛茂源纸业提交2014年5月19日康忠安出院记录的复印件，并申请对康忠安的工伤进行重新鉴定。原审认为，青岛茂源纸业对劳动能力鉴定结论有异议应自收到鉴定结论书之日起15日内山东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，青岛茂源纸业未依程序申请再次鉴定且未提交足以证明其主张的证据，故原审对其主张不予采信，确认康忠安劳动功能障碍程度为伤残七级。
关于康忠安2014年4月28日发生工伤前的工资数额，本案庭审中，双方均表示对仲裁裁决查明的康忠安发生工伤前月工资标准为5000元之事实无异议，结合一审庭审中青岛茂源纸业提交的经康忠安签字确认的工资表（载明2013年9月至2014年4月期间，康忠安月应发工资包括基本工资2600元及职务补贴2400元，共计5000元），原审确认康忠安发生工伤前应发工资为5000元/月。
青岛茂源纸业于2014年8月为康忠安补缴2014年4月至7月期间的工伤保险费，于2014年9月补缴2014年2月至3月期间的工伤保险费。一审庭审中，青岛茂源纸业主张其未按时为康忠安缴纳工伤保险系因康忠安2013年6月至2014年8月期间一直在继续投保新农合保险，并提交证人管某出具的证明。原审认为，青岛茂源纸业提交的证人证言不符合证据的法定形式，原审不予采信，结合康忠安系非农业户口之事实，原审对青岛茂源纸业的该主张不予采信。
关于康忠安的第一项诉讼请求要求青岛茂源纸业支付一次性伤残就业补助金80760元，青岛茂源纸业主张该数额较仲裁请求的71140元增加，属于增加诉讼请求，应先行仲裁；康忠安称仲裁时按2013年的社平工资3557元主张，该诉讼请求系按照2014年社平工资4038元计算。原审认为，康忠安本案中主张的一次性工伤医疗补助金80760元、一次性伤残就业补助金52494元与仲裁请求的一次性伤残就业补助金71140元、一次性伤残医疗补助金46241元系基于同一事实产生，具有不可分性，仅是数额增加，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；……”之规定，康忠安诉讼请求中增加的数额应在本案中合并审理。
根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资……；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第六十二条“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）“三、《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付……参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；……”及《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》（鲁政发[2011]25号）第二十五条“……工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月……；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月……”之规定，结合康忠安工资为5000元/月、2014年度青岛市职工月平均工资为4038元及工伤保险基金已于2016年1月19日将康忠安的一次性伤残医疗补助金52494元支付给青岛茂源纸业之事实，青岛茂源纸业应支付康忠安一次性伤残补助金65000元（5000元/月×13个月）、一次性伤残就业补助金80760元（4038元/月×20个月）、一次性工伤医疗补助金52494元（4038元/月×13个月）。因此，对康忠安主张青岛茂源纸业支付一次性伤残补助金65000元、一次性伤残就业补助金80760元、一次性工伤医疗补助金52494元的诉讼请求，原审予以支持；对青岛茂源纸业主张不予支付一次性伤残补助金65000元、一次性就业补助金71140元的诉讼请求，原审不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、驳回青岛茂源纸业有限公司的诉讼请求；二、青岛茂源纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付康忠安一次性伤残补助金65000元、一次性伤残就业补助金80760元、一次性工伤医疗补助金52494元。如果青岛茂源纸业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由青岛茂源纸业承担。
本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，青岛茂源纸业虽为康忠安缴纳了2014年2月至2015年8月期间的工伤保险费，但康忠安于2014年4月发生工伤时的工伤保险费系青岛茂源纸业于2014年8月全额补缴，因此，依照《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）之相关规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。新发生的费用是指“用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付……参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；……。”鉴于工伤保险基金已于2016年1月19日将康忠安的一次性伤残医疗补助金52494元支付给青岛茂源纸业，故原审判决青岛茂源纸业支付康忠安一次性伤残补助金65000元、一次性伤残就业补助金80760元、一次性工伤医疗补助金52494元，符合法律规定，本院予以维持。
青岛茂源纸业虽主张系康忠安原因导致其未正常为其缴纳相应社会保险，但未提交有效证据证明，本院不予采信。
青岛市劳动能力鉴定委员会已作出青劳伤鉴字[2015]第004451号劳动能力鉴定结论通知书，确认康忠安劳动功能障碍程度为伤残柒级。故青岛茂源纸业应据此向康忠安支付相应工伤待遇。青岛茂源纸业主张不应按七级伤残标准支付，理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人青岛茂源纸业的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人青岛茂源纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶