湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6744号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：汪帆，女，1982年6月19日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区。
被告：康振愈，男，1974年2月2日出生，汉族，住址广东省吴川市。
被告：武汉鑫广和商贸有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区车城大道125号。
法定代表人：汪帆。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，女，1991年6月1日出生，汉族，该中心员工，住址湖北省麻城市。代理权限为一般授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告民生银行武汉分行）与被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司（以下简称被告鑫广和公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称被告民商小微中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪、被告民商小微中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告汪帆、康振愈、鑫广和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告汪帆、康振愈、鑫广和公司偿还原告民生银行武汉分行借款本金180万元，按照合同约定的利率支付利息、罚息至欠款实际清偿之日（截止至2016年4月21日，利息为13051.19元，罚息为83474.02元，合计1896525.21元）；2、被告民商小微中心对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费以及律师费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告汪帆、康振愈系夫妻关系。2014年12月3日，被告汪帆、康振愈与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定被告汪帆、康振愈向原告民生银行武汉分行借款200万元，借款期限为12个月，自2014年12月5日起至2015年12月5日止，贷款利率为年利率7.84%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。同日，被告鑫广和公司与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告鑫广和公司作为上述《借款合同》的共同借款人，与被告汪帆共同承担借款人的义务。同时，被告汪帆系被告民商小微中心的会员，根据被告民商小微中心与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押担保合同》，被告民商小微中心对其会员即被告汪帆上述《借款合同》项下的全部债务承担最高额质押担保责任。2014年10月17日，原告民生银行武汉分行依约向被告汪帆发放贷款200万元。但借款到期后，被告汪帆、康振愈、鑫广和公司、民商小微中心却未能按照约定履行全部还款义务，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告汪帆、康振愈、鑫广和公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商小微中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商小微中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商小微中心的追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》还约定：若被告汪帆、康振愈逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。上述《借款合同之补充协议》约定：被告鑫广和公司作为被告汪帆的共同借款人，愿意与被告汪帆共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告汪帆共同清偿原合同项下所有应付款项。截止2016年4月21日，被告汪帆、康振愈尚欠原告民生银行武汉分行借款本金180万元，利息13051.19元，罚息83474.02元，共计1896525.21元。
又查明，被告民商小微中心2014年12月5日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费94800元。
本案审理过程中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告汪帆、康振愈、鑫广和公司、民商小微中心名下价值205万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告汪帆、康振愈、鑫广和公司、民商服务名下价值205万元的财产。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商小微中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、股东（大）会决议、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、划款委托书、《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告汪帆、康振愈未依约归还借款本息，构成违约。鑫广和公司作为共同借款人，应按合同约定对被告汪帆的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告汪帆、康振愈、鑫广和公司偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告民商小微中心认可承担保证，本院予以确认。被告民商小微中心承担连带保证责任后，有权向被告汪帆、康振愈、鑫广和公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告汪帆、康振愈、鑫广和公司支付律师代理费94800元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告汪帆、康振愈、鑫广和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款180万元；
二、被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2016年4月21日，利息13051.19元，罚息83474.02元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费94800元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21869元、保全费5000元、公告费44元，共计26913元，由被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司共同负担（此款原告已预付法院，被告汪帆、康振愈、武汉鑫广和商贸有限公司应随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 袁春姣
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 叶 俊