青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初1614号
原告：苏某某，男，汉族，某年某月某日出生。
原告：王某某，男，汉族，某年某月某日出生。
二原告共同诉讼委托代理人：何发邦，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告：青海省某某建筑工程有限公司。
法定代表人：任某某。
委托诉讼代理人：尚某某，该公司职工。
委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
被告：罗某某，男，汉族，某年某月某日出生。
原告苏某某、王某某与被告青海省某某建筑工程有限公司（以下简称“青海集协”）、罗某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，于2015年10月19日作出（2015）北民大初字第181号民事判决书。被告青海集协、罗某某不服本院作出的判决，上诉于西宁市中级人民法院，该院于2016年3月24日作出（2015）宁民三终字第000582号民事裁定书，以原审法院在审理本案中，对青海集协、罗某某提出的鉴定异议未组织鉴定机构答疑，对鉴定材料的客观性、以及鉴定结论是否客观真实没有审查，导致本案认定基本事实不清为由裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2016年6月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、苏某某共同委托代理人何发邦，被告青海集协委托代理人尚德功、喇海翔，被告罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院变更诉讼请求为：1.被告支付工程款1020023.76元；2.支付2014年5月1日至2016年11月30日期间的利息158103.68元，并自2016年12月1日起，按月息1020023.76元×6%÷12月计算，支付至判决生效之日的利息；3.承担本案鉴定费30000元；4.承担本案诉讼费。事实和理由：2009年，被告青海集协通过招投标，承建西宁供水集团有限责任公司（以下简称“西宁供水公司”）的西钢加压站工程，但工程延至2012年才正式开工。2013年9月3日，被告罗城邦与原告签订供水施工承包合同，由原告承包西钢加压站站外管网火电仓库外排水沟给水管网173米工程（以下简称“站外管网排水工程”），双方约定此段工程所需材料、机械费等费用由原告垫付，完工后按2013年国家定额加经济签证进行独立核算，所结工程款除上缴国家税收、挂靠费以外归原告所有。合同签订后，原告于2013年8月28日进厂施工，2014年4月3日完工，历时180天，垫付辅材款580000元，民工工资580000元多，支出伙食费、房租等其它费用87000元，合计支出1247000元。原告按签证单确定的工程价款的90%主张工程款为1596310.55元，被告已付600000元，尚欠996310.55元未付。发回重审后，原、被告均申请重新鉴定，依据新的鉴定意见书，原告主张被告应付工程款为1020023.76元。
被告辩称，首先，原告主张按未经发包方西宁供水公司和监理方盖章确认定的签证单确认工程量和工程造价与事实不符，应按照有发包方西宁供水公司、承包方被告青海集协、监理方三方盖章的签证单确定原告的工程量及工程造价。其次，被告不应承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：2009年12月10日，被告青海集协与西宁供水公司签订建设工程施工合同，约定由被告青海集协承包西钢加压站一期工程，工程总价款3401429.74元。由于种种原因该工程延至2012年实际开工。2013年9月3日，被告罗某某与原告王某某、苏某某签订供水施工承包合同，将被告青海集协承包的西钢加压站一期工程中站外管网排水工程承包给原告王某某、苏某某，并约定“结算办法及付款方式按大合同执行”。2013年8月28日，原告王某某、苏某某进场施工，2014年4月3日完工。在实际施工中，由于多处与原设计图纸不符，对于与原设计图纸不同的施工，采用设计变更、经济签证的方式对变更的工程确定工程量及工程造价。故原告王某某、苏某某承包工程包含两部分：第一部分、依据原设计图纸确定的工程量（以下简称“原工程量”）；第二部分、实际施工中，由签证单确定的变更增加工程量（以下简称“变更增加工程量”）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.确定“原工程量”的依据。对此，原告申请司法鉴定，对“原工程量”按2013年价格估算。经鉴定，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2016]造价鉴字第24号鉴定意见书（以下简称“24号鉴定意见书”），认定“原工程量”的工程造价为256259.76元。原告对24号鉴定书予以认可，被告质证对24号鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书中土方工程造价84308.84元不应计算在内，该土方工程已变更为2013-002号签证单确定的工程。本院认证：双方对24号鉴定意见书的真实性无异议，本院予以采信，该鉴定意见书可以作为认定“原工程量”工程造价的依据；2.确定“变更增加工程量”的依据。对此，原告出具28份联系单、签证单，拟证明“变更增加工程量”的工程造价为1363764元。被告对原告提交的证据质证认为，对28份签证单中有发包方、监理方和承包方（即被告青海集协）三方盖章的15份签证单予以认可，对仅有被告青海集协盖章的13份签证单不予认可；被告青海集协、罗某某对“变更增加工程量”的工程造价申请司法鉴定，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2016]造价鉴字第25号鉴定意见书（以下简称“25号鉴定意见书”），认定“变更增加工程量”的工程造价为625023.96元。被告青海集协、罗某某对25号鉴定意见书予以认可，但认为回填的2000立方米土方系被告所有，应从“变更增加工程量”的工程造价中扣除该土方价格，原告对25号鉴定意见书不予认可，认为“变更增加工程量”的工程造价依据28份签证单即可确定，无需另行鉴定。本院认证：（1）28份签证单可否作为确定“变更增加工程量”的依据。2016年7月7日，本院对发包方西宁供水公司作出调查，得知实际施工中，会遇到许多未考虑障碍，首先施工方制作工程联系单申报障碍，其次为防止施工方高报价，建设方会通过招投标方式选择监理方，由监理方判断施工方的申报是否合理，再次经监理方和发包方一致盖章确认后，施工方申报的变更工程才可获准施工。据此，变更增加工程量需经申报——批准——施工的过程。原告提交的28份签证单，虽有被告青海集协的盖章，但该盖章的性质仅为被告青海集协向监理方和发包方作出申报的意思表示，并不代表允许增加变更该工程。其后还待监理方和发包方的审核盖章后，该变更增加工程才予以施工。故对原告提交的13份无发包方、监理方盖章的签证单，本院不予采信，不能作为确定“变更增加工程量”的依据；（2）对于有发包方、监理方和建设方共同盖章的15份签证单与25号鉴定意见书，二者之中，以何作为确定“变更增加工程量”工程造价的依据。原告与被告罗某某签订的合同第十二条约定“结算办法及付款方式按大合同执行”，该条款明确原、被告的结算方式同被告青海集协与发包方西宁供水公司之间的结算方式一致，而被告青海集协与发包方西宁供水公司因该建设工程施工合同纠纷诉至西宁市中级人民法院后，其工程价款的结算并未依据签证单，而是依据鉴定意见书予以确定，为保持结算方式的一致性，本院亦采信依据15份签证单确定“变更增加工程量”工程造价的25号鉴定意见书作为依据，不再直接采信15份签证单。依据25号鉴定意见书，本院认定“变更增加工程量”的工程造价为625023.96元。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告施工的工程造价是多少；2.被告罗某某是否承担责任；3.被告是否应支付利息及利息数额；4.鉴定费的负担。
一、关于原告施工的工程造价是多少。双方均无异议原告的施工量包含两部分：第一部分、“原工程量”；第二部分、“变更增加工程量”。对第一部分“原工程量”的工程造价的认定，24号鉴定意见书认定为256259.76元，双方对该鉴定意见书均不持异议，但被告青海集协、罗某某认为第一、“原工程量”中的土方工程已变更为2013-002签证单确定的工程量，并在25号鉴定意见书中计算工程造价，故24号鉴定意见书应扣除土方造价84308.84元；第二、管道消毒冲洗系被告完成，应扣除管道消毒造价627.56元，则“原工程量”的工程造价应为：24号鉴定意见书认定的造价256259.76元-土方造价84308.84元-管道消毒冲洗造价627.56元=161323.36元。针对被告第一个鉴定异议，本院组织鉴定人员出庭释疑：“鉴定时标的物为埋地隐蔽工程，现场勘验未进行实物开挖，但双方当事人共同指认长24米加深3米，我们依此做出鉴定结果”。本院认为，在标的物竣工多年且为隐蔽工程的情形下，鉴定机构依据双方当事人现场共同确认的数据作出的鉴定意见无误，不存在重复计算，对被告的该异议不予支持；针对被告第二个鉴定异议，本院经向鉴定机构询问了解，按照交易习惯，谁铺设谁冲洗，管道由原告铺设，则亦应是原告抽洗，被告主张系其抽洗，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，对被告的该异议不予支持。综上“原工程量”的工程造价为24号鉴定意见书确定的256259.76元。对第二部分“变更增加工程量”工程造价的认定，其依据在证据认证中作出详细分析，在此不再赘述，依据采信的25号鉴定意见书，认定“变更增加工程量”工程造价为625023.96元。则原告施工的工程总造价为：“原工程量”工程造价256259.76元+“变更增加工程量”工程造价625023.96元=881283.72元。被告辩称，涉案工程中2000立方米土方系被告青海集协所有，应从总工程造价中予以扣减，该事实在鉴定听证程序中进行确认，鉴定意见书中并未计算土方造价，故不应予以扣减，对被告青海集协、罗某某的该答辩意见不予支持。被告辩称应从总工程造价中扣减电费，原告主张其已交纳电费，但未提交证据，对原告主张不予支持，对被告的该答辩意见予以支持。被告已付工程款600000元，故剩余应付工程款为总工程造价881283.72元-电费（789.99元+2731.12元）-已付款600000元=277762.61元。
二、关于被告罗某某是否承担责任。被告青海集协认可被告罗某某系其委托代理人，亦认可被告罗某某与原告苏某某、王某某签订的供水施工承包合同系其授权，故被告罗某某作为代理人实施的民事法律行为由被代理人即被告青海集协承担民事责任，被告罗某某不承担责任。
三、关于被告是否应支付利息及利息数额。双方未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付利息，原告完工日为2014年4月，其主张自2014年5月1日起的利息，是其对权利的自由处分，本院予以确认，截至判决作出之日2017年2月28日，被告应付利息为：欠付工程款277762.61元×中国人民银行2014年一至三年贷款利息6%×÷365天×1034天（2014年5月1日至2017年2月28日）≈47212元；2017年2月28日至判决生效之日的利息每天按：欠付工程款277762.61元×中国人民银行2017年利率4.35%÷365天≈33元支付逾期付款利息，原告主张利息基数与本案确定被告欠付工程款数额不一致，导致计算误差，对超出部分不予支持。
四、关于鉴定费的负担。鉴定费共计花费30000元，参照诉讼费负担原则，按胜败诉比例负担，原告应负担21725元，被告青海集协负担8275元。
另，原告在庭审中主张其与被告罗某某签订的供水施工承包合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中合同是否无效不影响原告向被告主张工程价款，故合同的效力不是本案审查重点，不再予以审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告青海省某某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏某某、王某某工程款277762.61元；
二、被告青海省某某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏某某、王某某2014年5月1日至2017年2月28日期间的利息47212元，2017年3月1日至本判决生效之日的利息按每日33元支付；
三、被告青海省某某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏某某、王某某鉴定费8275元；
四、驳回原告王某某、苏某某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费13763元，由原告苏某某、王某某负担9967元，被告青海省某某建筑工程有限公司负担3796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张永平
代理审判员 李 妍
人民陪审员 王秀芬
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高 洁
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。