浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第175号
上诉人（原审被告）：青岛正和航务有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号3712户，组织机构代码71809837-7。
法定代表人：王淑萍，董事长。
委托诉讼代理人：叶海军，浙江易盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山市祥和船舶修造工程有限公司，住所地浙江省岱山县秀山乡石井潭村，组织机构代码78180601-4。
诉讼代表人：张立有，总经理。
委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张益锋，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。系舟山市祥和船舶修造工程有限公司定海分公司负责人。
上诉人青岛正和航务有限公司（以下简称青岛正和公司）因与被上诉人舟山市祥和船舶修造工程有限公司（以下简称舟山祥和公司）承揽合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定岑商初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人青岛正和公司的委托诉讼代理人叶海军，被上诉人舟山祥和公司的委托诉讼代理人金建国、张益锋到庭参加诉讼。审理期间，因本案所涉债务的债务人系浙江正和造船有限公司（以下简称浙江正和公司），而舟山市定海区人民法院已裁定受理浙江正和公司破产重整申请，故本院依照相关法律规定于2016年1月7日裁定本案中止诉讼，2017年1月20日本案恢复审理。本案现已审理终结。
青岛正和公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、浙江正和公司虽系上诉人出资设立的一人有限责任公司，但其财产完全独立于上诉人财产，根本不存在财产人格混同问题。1.上诉人经营场所在山东省青岛市，而浙江正和公司经营场所在浙江省舟山市，两地相隔遥远，彼此独立，不存在经营场所混合使用的问题；2.上诉人与浙江正和公司的法定代表人、财务负责人、出纳会计及其他管理人员等均不存在混同和交叉任职的情形；3.上诉人从事的是航运业务，浙江正和公司从事的是造船业务，两者业务不存在混同情形；4.上诉人和浙江正和公司的财务人员、银行账户均不相同，财务完全独立，不存在混同情形。一审在没有依法向被上诉人送达诉讼文书的情况下，没有任何依据地推定“被告不能证明浙江正和公司财产独立于自己财产”，与事实不符。二、一审法院在明知上诉人对案件是非、责任承担存在重大异议和分歧的情况下，同一审判人员两次适用简易程序，以上诉人未提供证据为由，两次缺席判决上诉人对浙江正和公司逾300万元债务承担连带清偿责任，不符合法律规定。
舟山祥和公司答辩称：一、一审送达诉讼文书程序合法，上诉人上诉理由不能成立。二、上诉人提出其与浙江正和公司经营场所、人员、业务、银行账号不存在混同，但公司法明确规定股东要证明一人公司的财产完全独立于股东自己的财产，该种财产关系并不局限于上述四种表现形式，而要根据公司财务会计报告，经过审计后对公司的实收资本等事项进行确认，本案中，上诉人作为一人股东，未提供法律规定的经过审计财产没有混同的证明，一审根据举证责任规则判定上诉人对浙江正和公司的债务承担连带清偿责任并无不当。三、被上诉人与浙江正和公司的债权债务关系已通过司法程序确认，事实清楚，本案所审理的仅仅是上诉人作为浙江正和公司的一人股东，对浙江正和公司所欠被上诉人的债务是否承担连带责任，一审基于本案基础法律关系明确，适用简易程序审理，并不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
舟山祥和公司一审诉称：舟山祥和公司与浙江正和公司于2011年至2013年多次签订船舶分段制作合同，浙江正和公司将船舶分段交由舟山祥和公司承接制造，舟山祥和公司按浙江正和公司提供的图纸及工艺要求进行施工。2014年5月30日，经舟山市定海区联合人民调解委员会调解，舟山祥和公司与浙江正和公司达成调解协议：一、浙江正和公司支付舟山祥和公司船舶劳务工程款2725220.03元，分别于2014年6月20日支付625220.03元（其中133194元由浙江正和公司直接支付给舟山盛和物业管理有限公司）、2014年8月31日支付500000元、2014年10月31日支付500000元、2014年12月31日支付500000元、2015年5月31日支付600000元。二、如浙江正和公司在任何一期未按约支付，则须在逾期次日向舟山祥和公司支付剩余劳务工程款（即按全部船舶劳务工程款扣除已支付部分后的金额支付），并按同期银行贷款利率支付自2014年1月1日起的利息。上述协议经法院（2014）舟定岑调确字第1号裁定司法确认。后浙江正和公司于2014年6月20日支付625220.03元、于2015年2月16日支付210339.84元，其余款项一直未支付。浙江正和公司系一人有限责任公司（私营法人独资），青岛正和公司系浙江正和公司股东，浙江正和公司的财产未能独立于青岛正和公司的财产，请求判令青岛正和公司对浙江正和公司所欠舟山祥和公司船舶劳务工程款1889660.16元及按同期银行贷款利率计付自2014年1月1日起的利息承担连带清偿责任。
一审法院经审理对舟山祥和公司所述事实予以认定。另查明，因浙江正和公司未完全履行人民调解协议，舟山祥和公司依据司法确认裁定书向舟山市定海区人民法院申请执行，该院于2014年10月28日立案受理，于2015年3月23日裁定程序终结。
一审法院认为，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，青岛正和公司未在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利，由负有举证责任的青岛正和公司承担不利后果。青岛正和公司不能证明浙江正和公司财产独立于自己财产，应当对浙江正和公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：青岛正和公司对浙江正和公司所欠舟山祥和公司债务即船舶劳务工程款1889660.16元及按同期银行贷款利率计付自2014年1月1日起的利息承担连带清偿责任。上述款项于判决生效之日起一日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21807元，减半收取10903.5元，保全费5000元，合计15903.5元，由青岛正和公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：青岛正和公司与浙江正和公司均系有限责任公司。青岛正和公司成立于2000年7月20日，注册资本为500万元人民币。公司经营范围为：国内船舶代理、水路货物运输代理、通讯设备安装。注册地及经营场所均位于山东省青岛市。法定代表人为王淑萍。浙江正和公司成立于2004年11月25日，注册资本为10000万元人民币。公司经营范围为：船舶设计与修造；船舶技术咨询；海洋工程装备设计、制造；金属结构件设计、制造；机械设备加工、租赁；金属材料、机械设备、五金交电、电子产品、船舶销售；货物及技术的进出口贸易；水路货物运输代理、通讯设备安装。注册地及经营场所均位于浙江省舟山市定海区。2007年7月股东从万志强等变更为青岛正和公司，现青岛正和公司持有浙江正和公司100%股权。法定代表人为王德明（系青岛正和公司股东）。上诉人在二审中提供了浙江正和公司与青岛正和公司的工商注册登记信息、公司章程、企业财务制度、银行账户开户证明、税务登记证明，以及登记于浙江正和公司名下的部分土地和房产证明，本院对上述证据的证明力予以认定。从上述证据来看，浙江正和公司与青岛正和公司在经营业务范围、财务、资产、人事等方面均存在相互独立性。故本院对上诉人诉称的浙江正和公司财产独立于青岛正和公司财产的事实予以认定。
本院认为，案涉债务系浙江正和公司所欠债务，舟山祥和公司应向债务人浙江正和公司主张债权。浙江正和公司系有限责任公司，有独立的法人财产，对外独立承担民事责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。舟山祥和公司依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，要求浙江正和公司的股东青岛正和公司对浙江正和公司债务承担连带清偿责任，但青岛正和公司已在二审期间提供了相关证据，该些证据已能初步证明浙江正和公司财产与青岛正和公司的财产存在相互独立性。且浙江正和公司正在破产重整，破产案件受理法院亦未认定浙江正和公司和青岛正和公司存在财产混同而决定一并破产。因此，舟山祥和公司要求青岛正和公司对浙江正和公司的债务承担连带清偿责任依据不足，不能支持。关于上诉人认为一审存在程序不合法请求发回重审的意见，经审查，一审送达程序以及适用简易程序审理案件均符合相关法律规定，故对于上诉人该意见不予采纳。
综上所述，青岛正和公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条的规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定岑商初字第94号民事判决；
二、驳回舟山市祥和船舶修造工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费21807元，减半收取10903.5元，保全费5000元，合计15903.5元，二审案件受理费21807元，均由舟山市祥和船舶修造工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 戎 喆