山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第550号
上诉人（原审被告）：胡家夫。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴绍田。
委托代理人：李法志，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守君。
委托代理人：李法志，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：鲁佃祥。
被上诉人（原审第三人）：孙景杰。
被上诉人（原审第三人）：沂南县孙祖镇连顶村村民委员会。
法定代表人：该村村民委员会主任。
上诉人胡家夫因荒山承包合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理进行本案。现已审理终结。
原审法院判决认定：2006年1月17日，第三人鲁佃祥、孙景杰与第三人沂南县孙祖镇连顶村村民委员会（以下简称连顶村委）签订《连顶村荒山承包合同》一份，鲁佃祥、孙景杰取得连顶村一处荒山的承包经营权。
2011年11月14日，第三人鲁佃祥、孙景杰经第三人连顶村委许可，与被告胡家夫签订《石料开采合同书》一份，该合同约定：甲方（鲁佃祥、孙景杰）承包的荒山石料交由乙方（胡家夫）开采，乙方按方量支付价款；东西50米，南北68米，深平均27米，从西向东开采，以实量方量计算；按照0.8元／立方米的价格由胡家夫支付给鲁佃祥、孙景杰石料价款；一期按红线规划范围实测方量91800方，应一次性付给鲁佃祥、孙景杰价款73440元，在2012年4月前付清；乙方承担办理矿山开采手续、开采矿山，并按所测方量交付货款。同时还约定：如一方违约，则合同作废，支付对方违约金壹万元；乙方如不能支付货款，则不得继续开采矿山。合同还对其他事项进行了约定。被告签订合同后，即进行开采生产。
2012年8月19日，第三人鲁佃祥、孙景杰和原告吴绍田、张守君签署了《荒山转包合同》及《〈荒山转包合同〉补充协议》，并经过第三人连顶村委的确认。并在该补充协议中明确约定：本补充协议内容由甲方（即鲁佃祥、孙景杰）依法向胡家夫通知。
至2012年9月16日，被告胡家夫拖欠第三人鲁佃祥、孙景杰石料价款63440元。经鲁佃祥、孙景杰多次催要，至2014年4月12日，仍欠应付石料价款13440元。
2014年2月19日下午，经鲁佃祥、孙景杰和胡家夫一起测量确认，胡家夫超范围开采石料已达81272.5立方米，应付石料款65018.00元。被告拖欠约定范围和超范围开采石料款共计78458元。
鉴于被告超过约定的方量范围开采后，至今仍未停止开采。合议庭在2014年5月9日上午的法庭审理中，口头裁定：被告停止超范围开采行为。
原审法院判决认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案二原告和鲁佃祥、孙景杰签署了《荒山转包合同》及《〈荒山转包合同〉补充协议》，并经过连顶村委会的确认许可，从而承继了鲁佃祥、孙景杰一方的与连顶村委会荒山承包合同的权利义务，也承继了鲁佃祥、孙景杰与胡家夫签订的《石料开采合同书》中的所有权利义务。但是，至2014年2月19日，鲁佃祥、孙景杰与胡家夫签订的《石料开采合同书》早已经履行完毕约定的方量范围。被告胡家夫未能完全履行合同义务，继续开采原告承包的荒山，是酿成本次纠纷的直接原因。被告应当立即停止对二原告荒山承包经营权的侵害行为，同时支付拖欠的开采石料款78458元，并支付违约金10000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告胡家夫在本判决生效后立即停止对原告吴绍田、张守君荒山承包经营权的侵害；二、被告胡家夫在本判决生效后五日内偿还给原告吴绍田、张守君石料款现金78458元；三、被告胡家夫在本判决生效后五日内支付给原告吴绍田、张守君违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告胡家夫负担。
上诉人胡家夫上诉称：一、本案系民事审判一庭审理的案件，而由审理商事案件民二庭审理本案违反了其庭室的审理范围，超越职权。二、上诉人与鲁佃祥、孙景杰签订《连顶村荒山承包合同》后，该荒山的石料开采由国土资源管理部门许可沂南县秀国石子厂开采。原审法院认定上诉人为开采矿石的侵权人明显漏列主体，属诉讼主体错误。三、上诉人的承包合同合法有效并一直在延续之中，在合同未解除的情况下，被上诉人上诉人依法享有的合同权利转让他人。该转让行为系被上诉人吴绍田、张守君、鲁佃祥、孙景杰与连顶村委合伙导演的双簧戏，根本目的是排除合法权利，获取非法利益。被上诉人所谓的合同实际上是对矿山的买卖，不是承包经营权的转让，该买卖行为违反了相关法律规定，所以该行为是违法无效的。一审判决将使合法的权利形同虚设，恣意剥夺他人合同权利，社会公平交易秩序将会变得大乱。四、本案系荒山承包合同引起的纠纷，应适用农村土地承包法和最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的解释等法律和司法解释的规定，一审法院适用合同法有关条款错误。五、原审原告在一审时，请求解除合同，而一审法院判决是停止侵害承包经营权，超出了原告诉讼请求，违反了民事诉讼法中关于处分权的规定。综上，一审法院诉讼主体缺失，适用法律错误，判决结果明显不当，请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人吴绍田、张守君的诉讼请求，一、二诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴绍田、张守君、鲁佃祥、孙景杰、连顶村委答辩称：一、本案合同纠纷属于民事案件，不论由民一庭还是民二庭审理均不违反法律规定。二、上诉人与鲁佃祥、孙景杰签订的是《石料开采合同》，上诉人因他人的行为导致违约，被上诉人只能向合同相对人主张，上诉人可以向其他人（比如沂南县秀国石子厂）另行主张。上诉人主张本案诉讼主体没有法律依据。三、一审第三人将其在《石料开采合同》中对上诉人的相关权利转让给吴绍田、张守君，原审法院适用合同法的相关规定正确。四、一审法院认定上诉人没有任何合同和法律依据越界开采损害被上诉人土地承包经营权的行为，并当庭裁定被答辩人停止开采是正确。五、本案转包合同至少对土地承包经营权的转包是合法有效的，对未开采矿石的转包实质上是一直附条件生效的民事行为，只要得到有关行政机关的批准就是有效合同。况且，合同的部分无效并不影响其有效部分，该转包行为与被上诉人一审的诉讼请求没有任何关联性，仅仅依据补充协议中的债权让与，被上诉人就可以主张一审中的所有诉讼请求，并能够得到法院的支持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人鲁佃祥、孙景杰与被上诉人连顶村委签订《连顶村荒山承包合同》、与上诉人胡家夫《石料开采合同书》均为双方当事人真实意思表示，内容不违背相关法律规定，并已实际履行，为有效合同，本案相关当事人均无异议。
2012年8月19日，鲁佃祥、孙景杰和被上诉人吴绍田、张守君签署了《荒山转包合同》及《〈荒山转包合同〉补充协议》，将《连顶村荒山承包合同》涉及的承包经营权和《石料开采合同书》之合同权利转让给吴绍田、张守君，系鲁佃祥、孙景杰对其民事权利的处分，并经发包方的认可，内容亦不违背《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的强制性规定，亦为有效合同。吴绍田、张守君可以作为原告主张《连顶村荒山承包合同》、《石料开采合同书》甲方的权利，胡家夫亦有权根据合同约定对吴绍田、张守君的请求进行抗辩。
《石料开采合同书》明确约定了开采的范围及深度，上诉人胡家夫在完全约定的开采范围及深度后，原合同即履行完毕。《石料开采合同书》没有约定开采期限，故本案不存在约定期限届满后的不定期承包合同的问题。胡家夫未经合同相对人许可，超深度开采违反了合同约定，超范围开采侵犯了承包人的土地承包经营权。原审法院依据合同约定，判决上诉人胡家夫按实际开采的方量支付拖欠的石料款，并停止侵权、支付违约金正确。
关于本案的诉讼主体问题，上诉人胡家夫取得约定范围的土地承包经营权后，与沂南县秀国石子厂合作开采，沂南县秀国石子厂依法办理相应的采矿许可证。但本案原告诉讼请求的依据是《连顶村荒山承包合同》、《石料开采合同书》，沂南县秀国石子厂并非该合同的当事人，原审法院没有追加其参加诉讼并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2930元，由上诉人胡家夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 周 萍