广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13213号
原告：广州市南沙区东涌豪益沥青砼拌和场，住所地广东省。
经营者：梁静，女，1976年11月4日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：姚文杰，系广东金羊律师事务所律师。
被告：陈晚和，男，汉族，1953年12月27日出生，住广东省阳西县。
被告：广东捷安建设工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道11号兴中大厦1002室。
法定代表人：张堂武。
原告广州市南沙区东涌豪益沥青砼拌和场与被告陈晚和、广东捷安建设工程有限公司（下称捷安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚文杰到庭参加了诉讼。被告陈晚和、捷安公司去向不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，二被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈晚和立即付清原告工程款1136006元；2.被告陈晚和支付从2013年4月27日至付清工程款之日止，以1136006元为本金按每日0.5‰计算延付工程款的违约金（暂计至起诉之日违约金为729316元）；3.被告捷安公司与被告陈晚和向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年1月18日，被告陈晚和个体经营的中山市东升镇和荣土石方工程部（已注销）与原告签订了一份《沥青砼路面铺设工程施工合同》，约定原告以大包干形式承包被告陈晚和位于中山市三角镇高平大道路口路面改造工程，合同价为2679750元。合同还对工程验收及保修期、工程工期、工程款支付方式及结算、违约责任等作出明细的约定。原告如期竣工，并交付该工程给被告陈晚和使用。其后，双方在2015年2月10日对该工程进行了结算，该工程的结算价合计为3086006元。付款期限届满，被告陈晚和只向原告合共支付了工程款1950000元，尚欠工程款1136006元未付清。此款经原告多次向被告陈晚和催讨未果。以上事实，有双方签订的施工合同、工程结算表、工程收款情况表为证。被告捷安公司为该工程的中标单位，被告陈晚和在未取得建筑施工企业资质的情况下承包被告捷安公司的工程，被告捷安公司将涉案工程分包给不具备相应资质的被告陈晚和属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，被告捷安公司应与被告陈晚和向原告承担连带清偿责任。综上，原告与被告签订的施工合同合法有效并受法律保护，被告拖欠工程款的行为已构成违约，应当付清所欠原告的工程款及违约金。被告捷安公司将工程分包给不具备相应资质的被告陈晚和属违法分包，应与被告陈晚和向原告承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判决。
原告在诉讼期间增加诉讼请求如下：被告陈晚和立即向原告支付工程款110311元及延付工程款的违约金（从2013年4月27日起至付清工程款之日止，以110311元为本金按每日0.5‰计算）。
原告提交证据有：1.《沥青砼路面铺设工程施工合同》；2.工程结算表；3.原告自行制作的工程收款情况表、收据、交易凭证、交通银行支票复印件；4.个体工商户机读档案登记资料；5.企业机读档案变更登记资料；6.原告企业信用信息打印件；7.广东省税收通用发票复印件。
被告陈晚和、捷安公司在法定期间内没有提交书面答辩和证据。
本院经审理认定事实如下：中山市东升镇和荣土石方工程部于2010年8月27日经核准成立，为个体户，经营者为被告陈晚和，于2014年7月16日经核准注销。中山市捷安机电安装工程有限公司于2005年8月15日经核准成立，于2014年2月14日经核准变更为广东捷安建设工程有限公司即被告捷安公司。
2013年1月18日，原告与中山市东升镇和荣土石方工程部签订《沥青砼路面铺设工程施工合同》一份，约定：中山市东升镇和荣土石方工程部将位于中山市三角镇的高平大道路口路面改造工程发包给原告施工，承包方式为大包干，工期为2013年1月19日至2013年1月26日，工程总造价暂定为2697500元；工程质量按国家现行市政道路行业施工验收规范进行验收；保修期为1年，自完工之日起计算；机械进场后由中山市东升镇和荣土石方工程部付50万元作为工程备料金，完成工程量80%时由中山市东升镇和荣土石方工程部支付合同工程款的60%，完成工程量100%时由中山市东升镇和荣土石方工程部支付合同工程款的80%，工程完工三个月内双方组织验收及收方、完成工程结算由中山市东升镇和荣土石方工程部支付剩余工程款；中山市东升镇和荣土石方工程部不按时付款则每延期一天罚款0.5‰等内容。在签订合同后，原告进行了施工，并自认未取得市政道路施工企业等级资质及称中山市东升镇和荣土石方工程部也未取得市政道路施工企业等级资质。2015年2月10日，中山市东升镇和荣土石方工程部向原告出具工程结算表三份，确认原告于2014年7月4日的施工工程造价为2817702元、2015年1月30日的施工工程造价为378615元，共计3196317元。原告确认被告陈晚和于2013年1月21日、2013年1月31日、2013年8月4日、2014年7月4日支付了工程款50万元、100万元、10万元、35万元，共计195万元。至此，原告尚有工程款1246317元未收回。原告称不知晓第一发包人是谁，但上述工程中标单位是被告捷安公司即总承包方，违法将工程发包给不具备市政道路施工企业等级资质的被告陈晚和，应与被告陈晚和向原告承担连带清偿责任，提供了广东省税收通用发票复印件证明。广东省税收通用发票复印件显示，作为付款方的中山市捷安机电安装工程有限公司向收款方的广东省建设工程质量安全监督检测总站交纳检测费13200元，并注明是高平大道路口路面改造工程。后原告屡追工程款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，本院结合本案原告的陈述及证据，作如下分析：
关于《沥青砼路面铺设工程施工合同》效力的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告承包高平大道路口路面改造工程，并自认不具备市政道路施工企业等级资质，其与中山市东升镇和荣土石方工程部签订的《沥青砼路面铺设工程施工合同》违反了上述禁止性法律规定，属于无效合同。
关于原告诉请工程款及违约金的问题。依据合同的约定，中山市东升镇和荣土石方工程部向原告出具工程结算表的行为视为涉案工程已验收合格，工程结算表明确载明中山市东升镇和荣土石方工程部欠原告工程款3196317元，原告确认已收取工程款195万元，中山市东升镇和荣土石方工程部尚欠原告工程款1246317元未付。中山市东升镇和荣土石方工程部已在工商部门注销，不具备诉讼主体资格，作为其经营者的被告陈晚和应依法对中山市东升镇和荣土石方工程部所欠的上述工程款承担付款责任，故原告请求被告陈晚和支付工程款1246317元，理据充分，本院予以支持。由于《沥青砼路面铺设工程施工合同》为无效合同，该合同约定的罚款条款亦为无效，对双方无约束力，故原告请求被告支付参照罚款计算的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告捷安公司是否承担付款责任的问题。原告称被告捷安公司将涉案工程违法转包给中山市东升镇和荣土石方工程部应与被告陈晚和承担共同付款责任，由于二被告没有出庭应诉，且原告提供的广东省税收通用发票复印件不足以证明其主张，致使无法查明被告捷安公司与中山市东升镇和荣土石方工程部之间的关系，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求被告捷安公司对被告陈晚和的上述债务承担付款责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈晚和于本判决生效之日起3日内向原告广州市南沙区东涌豪益沥青砼拌和场支付工程款1246317元；
二、驳回原告广州市南沙区东涌豪益沥青砼拌和场的其他诉讼请求。
案件受理费21588元，由被告陈晚和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 蒋伟成
审判员 黄燕芳
二〇一七年七月五日
书记员 曾晓佳