广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第957、958号
原告陈带娣，住广东省增城市。（系死者叶伟勤妻子）
原告叶心怡，住广东省增城市。（系死者叶伟勤儿）
法定代理人：陈带娣，系本案原告。
两原告的共同委托代理人黄赐繁、朱建群。
被告太平财产保险有限公司广东分公司。
负责人陈伟光，该公司总经理。
委托代理人陈芝丽、黄艳芳。
被告赵俊彪，住广东省增城市。
原告陈带娣、叶心怡诉被告赵俊彪、被告太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈带娣、叶心怡的共同委托代理人黄赐繁以及原告陈带娣，被告赵俊彪到庭参加诉讼。被告太平保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈带娣诉称，2013年9月27日9时许，叶伟勤驾驶粤A×××××号二轮摩托车沿增城市X291公路由南往北方向行驶，至荔城街湘江北路棠村路段时，遇被告赵俊彪驾驶粤A×××××号小轿车由北往南方向行驶，摩托车越过中心实线致使左前侧与轿车左前侧发生碰撞，造成叶伟勤受伤送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，叶伟勤承担事故主要责任，被告赵俊彪承担事故的次要责任。经查，被告赵俊彪是肇事车辆粤A×××××号小轿车的所有人，该车辆向被告太平保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生时该车辆处于保险有效期内。
事故发生后，叶伟勤随即送往增城市人民医院救治，于2013年9月30日抢救无效死亡，死者叶伟勤作为原告家庭经济支柱。为此，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费18715.3元、住院伙食补助费200元、护理费1440元、误工费428.50元、死亡赔偿金210856.80元、丧葬费28200（已支付）、扶养费63671.4元、亲属处理丧事支出的交通费、伙食费、误工费12000元、精神损害赔偿金30000元、摩托车损失2000元。其中由被告太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120715.30元；由被告太平保险公司在商业三者险范围内赔偿剩余208596.70元的30%，即62579.01元，并由被告赵俊彪承担连带赔偿责任；2、案件的诉讼费用由两被告共同连带承担。
被告赵俊彪辩称，我方的肇事车辆向被告太平保险公司购买了交强险和保额为50万元的商业三者险，原告的损失应当由被告太平保险公司赔偿。
被告太平保险公司辩称，肇事车辆粤A×××××号小轿车辆在我方购买了交强险和商业三者险属实，且本次事故发生在保险期内。我方同意对原告的合理诉讼请求在保险责任范围内承担赔付责任。我方对原告部分诉讼请求有异议，关于医疗费，我方只对属于社保范围可报销部份承担赔偿责任；对死者住院期间的误工费，可按上年度农林鱼牧业标准54.09元／天计算3天；关于死者住院期间的伙食费，我方同意按照150元赔付；关于护理费，我方同意原告主张的标准，但只能按一人计算，数额240元；关于被扶养人生活费，原告的计算标准错误，应当按照上年农村居民消费性支出7458.56元计算，被扶养人叶心怡的抚养年限为153个月；关于原告主张的亲属办理丧葬事宜的伙食费不属于法定赔偿项目，不同意赔付，而交通费因无票据支持，我方认为可酌情计付1000元；亲属处理丧葬事的误工损失，原告未提交误工人员的误工情况证明，应按农村收入标准计算最多不能超过3人，我方同意酌情计付1500元；关于车辆维修费，原告未提供证据证实该车辆的实际损失情况，我方对该主张不认可；本案非我方拒赔或者因其他原因导致诉讼，我方不同意承担案件诉讼费。
经审理查明，2013年9月27日9时，原告亲属叶伟勤驾驶粤A×××××号二轮摩托车沿增城市X291公路由南往北方向行驶，至荔城街湘江北路棠村路段时，遇被告赵俊彪驾驶粤A×××××号小轿车由北往南方向驶至，摩托车左前侧与小轿车左前侧发生碰撞，造成叶伟勤受伤送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。
2013年11月12日，增城市公安交警大队作出穗公交增认字（2013）第4401242013A00119-01号《道路交通事故认定书》，认定叶伟勤过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条之规定；被告赵俊彪的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，叶伟勤承担事故主要责任；被告赵俊彪承担事故的次要责任。
事故发生后，原告亲属叶伟勤被送往增城市人民医院救治，经救治无效于2013年9月30日死亡，住院时间为4天，共计医疗费18715.30元，其中8023.70元为原告自行支付。
肇事车辆粤A×××××号小轿车登记车主及该车辆实际使用人均为被告赵俊彪，事故发生后，被告赵俊彪为原告垫付救治费用10691.60元和丧葬费28200元。
肇事车辆粤A×××××号小轿车向被告太平保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，保险期限均自2012年12月17日至2013年12月16日止。事故发生后，被告太平保险公司未为原告垫付相关费用。
诉讼期间，原告主张死者叶伟勤生前为建筑工人，但未提交证据。
另查明，叶伟勤有配偶陈带娣和女儿叶心怡（2008年6月13日出生）。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定由被告赵俊彪负事故次要责任，死者叶伟勤负事故主要责任，本院予以确认。本案事故所造成的损失应由被告赵俊彪承担30%；原告自行承担70%，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失有：1、医疗费（凭据）18715.3元；2、住院伙食补助费200元（4天×50元／天）；3、护理费，死者叶伟勤在救治期间，由于伤情严重，按2人计付护理费较为适当，即640元（4天×8元／天×2人）；4、误工费，原告主张死者叶伟勤生前从事建筑行业，并未提交相关证据，不予采信，其救治期间的误工费可按上年度同行业即农、林、牧、渔业的标准19744元／年计算，即216.37元（19744元／年÷365天×4天）；5、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。死者生前为农业家庭户口，其主张按农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算死亡赔偿金，则210856.80元（10542.84元／年×20年），原告该项请求并无不当，予以支持；6、丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费数额为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费28200元是其处分的权利，予以支持；7、被抚养人生活费，被扶养人为未成年的，计算至18周岁；被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担部分。原告叶心怡在事发时5岁零3个月，尚须被抚养年限为153个月，原告主张按照上年农村居民人均年生活消费支出标准计算，并无不当，予以支持，被抚养人生活费数额为47548.32元（7458.56÷12个月×153个月÷2人）；8、原告主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、误工费12000元，数额明显过高，且均未提交相关的票据和误工人员及其收入状况，鉴于原告在处理丧事期间确实会产生交通费用和存在误工的情况，对此，交通费酌定为2000元为宜；而其亲属处理丧事的人员则应按3人计算7天并参照上年度在岗职工年平均工资56401元计算为宜，则3244.99元（56401元／年÷365天×7天×3人）；至于原告主张的伙食费，缺乏依据，不予支持；9、摩托车车辆损失，原告主张2000元。鉴于本次的事故导致登记在死者本人名下的粤A×××××号摩托车损毁，且已被交警部门吊扣处置，原告提交的票据证实该车辆为死者生前于2007年5月购买，价格为3500元，从其车辆的购置价及机动车的一般使用年限综合考量，原告所主张的车辆损失相对客观、合理，予以支持；10、精神损害抚慰金，原告主张30000元，根据死者叶伟勤在本次事故属主要过错的程度，原告主张的该请求的数额合理，予以支持，以上损失合计343622.28元。
鉴于粤A×××××号小轿车向被告太平保险公司购买了交强险及保额为50万元的商业三者险，因此，原告的损失应先由被告太平保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告太平保险公司根据商业三者险的合同约定范围内予以赔偿；仍有不足的，再由被告赵俊彪承担。
原告主张的医疗费用数额为18715.30元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告太平保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内直接赔付原告10000元。超出部分为8715.30元（18715.30元－10000元），由被告赵俊彪承担2614.59元（8715.30元×30%）；原告自行承担6100.71元。被告赵俊彪应承担的2614.59元由被告太平保险公司在商业三者险合同约定范围内予以赔偿。
原告主张的医疗费、财产损失费以外的数额为322906.98元（总额343622.28元－医疗费18715.30元－摩托车损失2000元），该数额超出了交强险死亡赔偿限额110000元，故被告太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额直接赔偿原告死亡伤残损失110000元，超出部分为212906.98元（322906.98元－110000元）；原告自行承担149034.89元，而被告赵俊彪应承担63872.09元由被告太平保险公司在商业三者险合同约定范围予以赔偿。
原告的摩托车损失2000元，并未超出交强险财产损失赔偿限额，故被告太平保险公司应在交强险财产损失赔偿限额直接赔付原告摩托车损失2000元。被告太平保险公司在交强险限额中应承担的赔偿数额为122000元（10000元＋110000元＋2000元）；被告太平保险公司在商业三者险合同约定范围内应赔偿的数额66486.68元（2614.59元＋63872.09元）；扣减被告赵俊彪已垫付的38891.60元（10691.60元＋28200元）后，仍应支付27595.08元（66486.68元－38891.60元）。由于原告损失已能由被告太平保险公司作出赔偿，原告提出要被告赵俊彪承担连带赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。被告太平财产保险有限公司广东分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内赔偿原告陈带娣、叶心怡损失122000元。
二、被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险保额内赔偿原告陈带娣、叶心怡损失66486.68元，扣减被告赵俊彪垫付的38891.60元后，仍应支付27595.08元。
三、驳回原告陈带娣、叶心怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担1555元，由原告陈带娣、叶心怡负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年六月十六日
书记员 关韵仪