河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初1510号
原告：张敬涛，男，1979年2月24日生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：王坤，女，1979年3月30日生，汉族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
原告张敬涛与被告王坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2014）青民初字第2933号民事判决。王坤不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）冀09民终515号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬涛向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告王坤给付原告借款56万元。事实和理由：2014年8月至11月期间，王某多次向原告借款，称用于倒卖仿古家具或借与他人倒约换据，款项的给付有现金亦有转账，其中的56万元未还。2014年11月18日，原告在联系不到王某的情况下，向人民法院起诉，后申请追加王某之妻王坤为被告，王某因故死亡，请求依法判令被告王坤偿还借款56万元。
被告王坤辩称，自己不是借款人，对于借款不知情，不能确定借款凭据是否为王某亲书，即使该债务是真实的，王某所借款项亦未用于共同生活，不符合夫妻共同债务的法定条件，王坤不应承担还款责任。另原告与王某之间存在大量银行卡款项往来，王某给张敬涛转款总数额超出张敬涛给王某的转款数额，由此看王某不应再欠张敬涛款。原告应向法庭举证证明借款的用途、来源、利息的约定及每笔借款之间的经过及联系。总之，应依法驳回原告对王坤的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的派出所王某死亡证明、贾松出具的其农行卡（卡号62×××74）由王某持有并使用的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2014年8月6日王某出具的借张敬涛现金10万元的借条、2014年9月25日王某出具的借张敬涛现金16万元的借条、2014年11月10日王某出具的借张敬涛人民币30万元借条，被告王坤虽提出对其是否由王某书写不确定，但未申请鉴定，对该借据的真实性本院予以确认。２．被告提供的贾松农行卡（卡号62×××74）的资金往来（全渠道）信息结果表，表中显示自2014年9月24日至10月30日王某通过该账号给原告张敬涛农行卡（卡号62×××16）共打款十一笔，款额共计62.48万元，从10月19日到11月11日原告张敬涛给王某打款六笔，款额共计61.3万元。对双方的转款原告张敬涛称2014年11月10日的11.2万元系该日借款30万元的部分付款，2014年11月11日的张敬涛转款14.5万元为王某未出具借据的借款15万元的付款，其他往来转款涉及的借款已清。本院对该信息结果表梳理如下：王某转款给张敬涛：2014年9月24日40000元；2014年10月9日50000元；2014年10月10日40000元；2014年10月18日5000元、90000元；2014年10月24日100000元；2014年10月25日9800元；2014年10月30日120000元；2014年11月5日50000元；2014年11月6日50000元；2014年11月8日70000元。张敬涛转款给王某：2014年10月19日140000元；2014年11月1日100000元；2014年11月6日96000元；2014年11月7日20000元；2014年11月10日112000元；2014年11月11日145000元；该信息结果表显示双方互有转款，且相互转款的时间和数额与原告所诉借款的时间数额不对应。银行转账记录能体现款的流向，不能体现转出、转入账号之间的权利义务关系，不能独立证明法律事实，被告称该信息结果表显示王某给原告张敬涛打款62.48万元，张敬涛给王某打款61.3万元，计算得出的结果是张敬涛尚欠王某款的反驳意见不能成立。3、证人杨某进的证言：证明2014年9月上旬的一天早晨，杨某进接受王某委托，在自来水公司附近取走张敬涛交付的10万元现金的过程。原告欲证明原告与王某之间确实存在现金往来，而不仅仅是银行转账关系；被告认为该证言不足采信，理由为：10万元属于巨额现金，没有借条不可能发生交付，且王某与杨某进尚有20余万欠款未结，证人与王某存在利害关系。对于该证人证言，证人杨某进出庭接受质询，据质询情况，结合本案案情，其证言内容本院予以采信。4、原告张敬涛的自认，庭审中张敬涛认可2014年8月6日王某出具的借张敬涛现金10万元的借条实际取得9.6万元借款，预先扣除利息4000元；2014年9月25日王某出具的借张敬涛现金16万元的借条实际取得15.5万元借款，预先扣除利息5000元，对此本院予以采信。
综上本院确认案件事实为：王某与王坤系夫妻关系，二人于2004年登记结婚。2014年8月6日，王某向原告张敬涛借款9.6万元，2014年9月25日，王某向张敬涛借款15.5万元，2014年11月10日，王某向张敬涛借款30万元，以上借款用途是购买仿古家具和在银行倒约换据。另2014年9月至11月上旬，张敬涛与王某使用的账户间有数笔款项往来。张敬涛与王某不能取得联系后于2014年11月18日，张敬涛向本院提起诉讼。2014年11月18日下午5时20分许，沧州市西环派出所接报在民族会馆一房间发生一起命案，现场调查后证实死者为王某。王某生前持有并使用贾松农行卡（卡号62×××74）。
本院认为，王某向原告张敬涛出具借据三份表明借款56万元，该借据是体现借贷关系的直接证据，能证实王某向原告张敬涛借款的事实。关于借款数额问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，根据张敬涛的自认，本院确认借款数额为55.1万元。因王某所借款项为王坤与王某夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”王坤未能提供相关证据证实该款项为王某个人债务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，王坤应承担还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王坤偿还原告张敬涛借款55.1万元，于判决书生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，保全费3320元，由被告王坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 贺永梅
人民陪审员 王 璐
人民陪审员 白 梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 宋湛滢