山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初125号
原告：徐玉梅，女，1979年10月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：张靖昱，男，1988年2月4日出生，汉族，身份证住址烟台市牟平区，现住址。
被告：孙雪萍，女，1989年1月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
原告徐玉梅与被告张靖昱、孙雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝利和被告孙雪萍委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼。被告张靖昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告张靖昱立即清偿原告借款64780元，被告孙雪萍承担共同还款责任；2、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月份，被告张靖昱从原告信用卡上刷卡套现63780元。2016年9月4日，被告张靖昱向原告出具借条一份，承诺于2016年11月4日前还清套现款63780元，另支付给原告手续费1000元。后原告多次向被告张靖昱索要借款，被告张靖昱均未还款。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告孙雪萍应当承担连带付款责任。
被告孙雪萍辩称，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，理由如下：1、我从2016年年初开始陆续回娘家居住，从6月份开始搬回娘家居住至今，我已于2017年1月16日在牟平法院提起了离婚诉讼；2、我不认可原告方的债权，即使债权属实也属于被告张靖昱个人债务，其向原告所借款项我方并不知情，也未用于二被告共同生活，我没有偿还该债务的义务，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求；3、从原告的诉状能够看出，原告与被告张靖昱的行为涉嫌信用卡非法套现，根据相关法律规定法庭应将本案移交公安机关。
被告张靖昱未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告于2012年8月23日登记结婚。2016年9月4日，被告张靖昱向原告出具了一张借条：“借条今因资金周转借徐玉梅人民币55000+780+8000＝63780，于2016年11月4日前还清。注：1000手续费张靖昱2016.9.4”。《借条》出具至今，二被告未向原告偿付过任何借款。
关于借条中出借资金的来源。原告陈述原告将其名下的交通银行、招商银行信用卡于2016年5月交付给被告张靖昱，让其帮忙提升信用卡的额度，2016年7月信用卡开始出现欠款，原告知情后找到被告张靖昱，张靖昱称已用其信用卡进行消费套现，套现后的资金已被挪用，无钱还款，原告就向其索要回了两张信用卡。2016年9月4日，被告张靖昱根据信用卡欠款情况向原告出具了本案中原告提交的借条。原告针对其主张提交了二被告结婚登记审查表一份、借条一份、招商银行2016年4月至9月期间的信用卡对账单6张和交通银行2016年2月至9月期间的信用卡对账单7张。被告孙雪梅发表以下质证意见：1、对结婚登记审查表的真实性没有异议，认为二被告虽然目前并未离婚，但在2016年年初就开始处于不稳定的居住状态，并于2016年6月份左右就开始分居，之后被告张靖昱的行为被告孙雪萍并不知晓；2、对借条的真实性不予认可，因为张靖昱没有到庭，孙雪梅对借款事实是否真实存在并不知情。原告应当提交证据证实信用卡套现行为是被告张靖昱进行的。对于1000元的手续费不予认可，应当有相应的证据，比如银行回执证明手续费的必要性；3、对信用卡对账单的真实性没有异议，对账单中均载明信用卡的持有人和使用人均是原告，无法体现原告主张的由被告张靖昱持卡使用的事实；从交通银行2016年9月的对账单上可以看出当期账单应还款额为30624.05元，从招商银行2016年9月的对账单上可以看出当期还款总额为2129.81元，且该张信用卡信用额度25000元，两项相加达不到原告诉请的63780元；信用卡消费地点在滨州市沾化县、临沂市及兰山区、阳谷县、济南等地，时间也在工作日，被告张靖昱系公职人员，不可能在工作时间频繁去外地消费；对账单不乏有大额交易，例如2016年5月31日在聚缘德百货超市发生交易额为21000元，这种日常消费发生的额度明显超过二被告的生活所需，也未用于家庭共同生活，不应当被认定为共同债务。
被告孙雪萍针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、被告孙雪萍起诉被告张靖昱要求离婚的法院诉讼费单据一份，证实二被告于2016年6月左右就开始分居，之后被告张靖昱的行为被告孙雪萍并不知晓，即使被告张靖昱真有借款行为其所借款项也并未用于家庭共同生活，而是被告张靖昱个人不当消费，与孙雪萍无关，孙雪萍也不应当承担相应的义务；2、烟台市牟平区文化街道办事处雷神庙社区居民委员会出具的证明一份，证明被告夫妻二人婚后居住在山水沁园4#楼3单元401室，自2016年6月份开始因闹离婚孙雪萍即搬离该住处，夫妻二人处于分居状态。原告对诉讼费单据的真实性没有异议，认为起诉离婚发生在原告起诉二被告民间借贷之后；原告对证明的真实性和证明内容均有异议，认为该证明没有相关负责人的签字，且据原告了解，被告孙雪萍即是该社区的工作人员，再者即使证明属实，因二被告目前仍处于婚姻关系存续期间，被告孙雪萍依法也应该承担连带付款责任。被告孙雪萍陈述被告张靖昱在牟平区财政局下属的一个事业单位上班，属于事业编，月工资3000余元；被告孙雪萍本人在事业单位当合同工，月收入2000元左右，二被告均系独生子女，双方父母的家庭条件都挺殷实，双方父母也对二人的生活以予以照顾，孩子也由父母代为照看。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。自然人之间的借款合同，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时开始生效或者出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时生效。本案的争议焦点在于认定借贷行为是否实际发生以及被告孙雪萍应否对该债务承担共同还款责任。关于借贷行为的履行情况。原告提交了被告张靖昱于2016年9月4日向原告出具的借条，借条上载明了借款金额为63780元、手续费1000元，结合原告提交的信用卡对账单及原告陈述，足以认定原告是通过出借信用卡的方式履行了出借款项的义务，原告与被告张靖昱之间的借贷关系合法有效。被告孙雪萍虽对借贷行为是否真实存在提出异议，但未提交证据予以证实，对其抗辩主张，本院不予支持。被告张靖昱理应按照借条上记载的欠款数额和约定的还款时间向原告还款。被告孙雪萍抗辩信用卡对账单上载明的当期还款额与借条上的金额不相符，本院认为信用卡的账单日期是记账日期，在账单日发生之后的交易并未计入本期应还金额，本期账单应还款额并非就是信用卡最终欠款数额，本院认定借条上载明的借款数额63780元即为借款本金，另外，被告张靖昱同意向原告支付手续费1000元，该行为未违反法律、行政法规强制性规定，本院予亦以支持。被告张靖昱应向原告偿还借款本金63780元并支付手续费1000元。
关于被告孙雪萍对涉案债务应否承担责任的问题。被告孙雪萍辩称在2016年6月开始与被告张靖昱分居，被告张靖昱的举债行为发生在双方分居期间，且张靖昱的举债明显数额较大，在二被告夫妻、双方父母均有稳定收入、家庭没有大额经济支出的情况下，被告张靖昱对外举债未用于家庭共同生活，属于其个人债务，被告孙雪萍不应当承担还款义务。本院认为，虽然被告孙雪萍主张二被告于2016年6月开始分居，但是二被告的婚姻关系目前并未解除，被告孙雪萍亦未提交证据证实其家庭主要收入来源以及支出情况等相关证据，也未有充分证据证明该款未用于家庭生活，本案借款于2016年7月至8月累积形成，数额也并非巨大，在被告张靖昱未到庭的情况下，本院认定该债务系共同债务。
综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金63780元、支付手续费1000元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张靖昱、孙雪萍于本判决生效后十日内共同向原告徐玉梅偿还借款本金63780元、支付手续费1000元，合计64780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元由二被告负担；公告费560元，由被告张靖昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 余春桃
人民陪审员 王丕珩
人民陪审员 周建成
二〇一七年九月十四日
书 记 员 宋春露