中华人民共和国北�市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3780号上诉人（原审原告）汽车仪表产品公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60178，锡卡莫尔，埃尔姆西街413号。法定代表人梅里特·R·布莱克斯利，法务。委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人汽车仪表产品公司（简称汽车仪表公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5675号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年12月8日，上诉人汽车仪表公司的委托代理人王振坤，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李硙到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第13546790号“AutoMeterTestEquipment及图”商标（简称申请商标，见本判决附件），申请人为汽车仪表公司，申请日为2013年11月15日，指定使用在国际分类第9类的测量仪器、非医用测试仪、车辆充电系统分析仪、电池充电器、电池测试仪等商品上。2014年10月15日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标英文“AUTOMETER”部分可译为“汽车仪表”，使用在指定商品上仅仅直接表示商品的功能等特点，使用在“电池充电器”等商品上易引起消费者误认为由，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。汽车仪表公司不服《商标驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审。2015年6月25日，商标评审委员会作出商评字[2015]第44230号《关于第13546790号“AutoMeterTestEquipment及图”商标驳回复审决定书》（简称第44230号决定），该决定认定：申请商标使用在指定商品上不会使消费者对商品产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的情形。申请商标显著识别部分为字母“AutoMeter”，其整体可理解为“汽车仪表、测试设备”，使用在指定商品上，易被识别为仅仅直接表示了商品功能等特点的描述性用语，缺乏商标应有的显著特征，难以起到区分商品来源的作用，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定的情形。其他商标注册的情形与本案不同，不是申请商标获准注册的当然依据。汽车仪表公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得显著特征。依照商标法第十一条第一款第(二)项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。汽车仪表公司不服第44230号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，汽车仪表公司补充提交了2份证据，用以证明其对申请商标已进行了真�的大量的使用，且申请商标并无“汽车仪表”的含义，并非描述性标志。北京知识产权法院认为：本案的焦点问题为申请商标是否违反商标法第十一条第（二）项的规定。申请商标由“AutoMeterTestEquipment”及波状图形组成，其中“AutoMeter”可翻译为“汽车仪表”，“TestEquipment”含义为“测试设备”，而波状图形可被用来代表测试信号。申请商标如使用在“车辆充电系统分析仪、测量仪器”等商品上，直接表述了功能等特点，不具有区分商品来源的显著性，违反商标法第十一条第一款第（二）款的规定。汽车仪表公司提交的证据绝大多数为在境外使用申请商标的证据，不足以证明申请商标在中国境内经使用已具有可供注册的显著性。汽车仪表公司关于申请商标经使用已获得显著性的主张，缺乏事实依据，不予支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汽车仪表公司的诉讼请求。汽车仪表公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和第44230号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标是由经过艺术设计的英文字母与波形图构成的组合商标，英文含义对于中国相关公众不是显而易见的，原审判决及第44230号决定主要依据申请商标英文部分的含义判定申请商标属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形属于认定事实错误；2、申请商标的主要识别部分“AutoMeter”并非仅直接表示指定使用商品“测量仪器、车辆充电系统分析仪、电池测试仪、非医用测试仪、电池充电器”的功能等特点，申请商标不属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形；3、申请商标右下部的小字“TestEquipment”对于申请商标的显著性影响极小，基于这些小字认定申请商标仅直接表示指定使用商品的功能等特点不妥；4、申请商标经过汽车仪表公司的使用已取得显著特征，即使认为其缺乏固有显著性，也应根据商标法第十一条第二款的规定准予注册。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、第44230号决定、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院诉讼中，汽车仪表公司补充提交了下列证据：1、第16273362号“AutoNIeter”商标初审电子公告页；2、最高人民法院（2016）最高法行再67号行政判决书。商标评审委员会对上述证据的真实性、�法性予以认可，对证明目的不予认可，认为与本案无关，不能证明本案争议事实。本院庭审中，汽车仪表公司明确表示认可申请商标的显著识别部分为“AutoMeter”，明确表示标有申请商标的产品没有在中国境内的销售和宣传证据。以上事实，有汽车仪表公司在本院诉讼中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的基本功能是区分商品或服务的来源，其本质是在商标标志与特定的商品或服务的来源之间建立固定联系。因此，判断申请商标是否属于前述规定的不得作为商�注册的标志，应当综合考量商标标志本身的含义、商标指定使用的商品或服务、相关公众的认知习惯和所属行业的实际使用情况。本案中，申请商标是由商标中部较大字体的英文“AutoMeter”、商标底部较小字体的英文“TestEquipment”和商标右侧波状图形构成的图文组合商标，“AutoMeter”是申请商标的显著识别部分。“AutoMeter”属常见英文词汇，可翻译为“汽车仪表”，其指定使用在车辆充电系统分析仪、测量仪器、电池测试仪、非医用测试仪、电池充电器等商品上，容易使相关公众认为其是对上述商品的功能、用途和其他特点的直接表述，从而无法起到区分商品来源的作用。“TestEquipment”意为“测试设备”，“AutoMeter”与“TestEquipment”、波状图形的结合并未使申请商标在整体上具备显著特征。如允许申请商标在车辆充电系统分析仪、测量仪器、电池测试仪、非医用测试仪、电池充电器等商品上的注册申请，将抢占或限制同业经营者表述上述商品的选择空间，不适当地影响其合法权益，因此申请商标在上述商品上缺乏固有的显著特征。在申请商标标志本身缺乏显著特征的情形下，应当结合相关证据判断该标志是否属于通过实际使用取得显著特征并便于识别的情形。本案中，汽车仪表公司明确表示标有申请商标的产品没有在中国境内的销售和宣传证据，因此现有证据不足以证明申请商标在车辆充电系统分析仪、测量仪器、电池测试仪、非医用测试仪、电池充电器等商品上经过使用、宣传在中国具有一定知名度，能够使相关公众将其作为标示商品来源的标志进行识别从而获得显著特征。因此，申请商标在上述商品上不具备显著性，属于商标法第十一条规定的禁止注册的情形。汽车仪表公司所述其他商标获准注册的情形�本案无关，不能成为申请商标准予注册的当然理由。汽车仪表公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汽车仪表公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汽车仪表产品公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  俞惠斌审判员  亓 蕾二〇一六年十二月二十七日书记员  郑皓泽书记员  刘 茜