天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第140号
原告邓连亭，女，1945年1月6日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726-5。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，该局干部。
委托代理人李承治，该局干部。
第三人天津起重设备有限公司，住所天津经济技术开发区西区中南一街29号。组织机构代码：10306883-3。
法定代表人宫强，董事长。
委托代理人王其安，该公司职员。
委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。
原告邓连亭诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求确认津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》违法并撤销一案，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告邓连亭及其委托代理人朱家琪，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、李承治，第三人天津起重设备有限公司的委托代理人王剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日被告作出津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》。2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告认为决定书违反《中华人民共和国城市规划法》及《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请行政复议。复议机关对原告申请复议的事实和理由没有正面回答，而是简单地维持了被告的《责令限期拆除决定书》。原告认为：一、被告没有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格。（一）2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告的房屋是否属于违法建筑，应由作出《房屋征收决定》的河西区人民政府对其合法性质予以认定，在房屋征收中予以解决。（二）被告以“依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知第一条规定”作出《责令限期拆除决定书》，天津市政府的两个文件赋予被告仅对2007年两个文件发布以后的违法建设行为的行政处罚权，没有赋予2007年前违法建设行为的处罚，也不会赋予被告对2007年前违法建设的处罚。二、法不溯及既往，被告没有法律依据作出《责令限期拆除决定书》，被处罚房屋地址为河西区黑牛城道起重宿舍，建设于上个世纪70年代，是天津起重设备有限公司为了解决当时住房困难，于1978年建设的建筑面积12平方米房屋由原告使用，至今已使用36年。依据“法不溯及既往”原则，被告无权作出处罚。三、是否取得建设工程规划许可证不是认定1990年前房屋违法建设行为的依据。四、被告处罚的房屋属于“历史性违章建筑”。《责令限期拆除决定书》处罚的房屋是在1990年以前就存在的房屋。不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》文件调整的范围，属于天津市人民政府批转市规划局、土地局《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》处理的历史性违章建筑。五、被告作出《责令限期拆除决定书》的程序违法。被告作出《责令限期拆除决定书》没有法律依据，程序作的再严谨，也是徒劳的。首先对原告被处罚房屋的来源没有进行调查，对房屋于1978年建设的没有查明事实，违反了《行政处罚法》的规定，房屋是不是1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的是本案的关键。依据《行政处罚法》的规定，被告的《责令限期拆除决定书》不能成立，同时也是无效的。六、不存在“违法行为的连续或者继续状态”。被告以“违法行为的连续或者继续状态”为由处罚未登记房屋是适用法律错误，原告未登记建筑物的存在不属于违法建筑行为。现依据法律规定提起行政诉讼，要求确认被告作出津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、责令限期拆除决定书；2、行政复议决定书；3、关于陈塘庄起重宿舍的情况说明及证明；4、天津市规划局政府信息公开答复书；5、天津市规划局河西区规划分局回复函；6、天津市规划局政府信息公开答复书；7、（编号：292-100-Ⅱ-65，292-100-Ⅱ-66）1：500地形图；8、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）。
被告辩称，我局在查处天津市河西区黑牛城道起重宿舍违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条的规定，依法履行法定职责，进行全面调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，确定原告在天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排东起第一间南侧约2米处面积约12平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月4日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。综上所述，我局执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、天津起重设备有限公司调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、邓连亭居民身份证；6、天津市公有住房租赁合同；7、天津起重设备有限公司营业执照；8、授权委托书；9、王其安居民身份证；10、津西综执协查字（2014）第004号行政处罚案件协助调查函；11、示意图；12、西规复函字（2014）64号关于行政处罚案件协助调查的复函；13、行政处罚审批表；14、津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》；15、行政执法文书送达回证。
第三人述称，被告作出的处罚所涉及的当事人的房屋目前处于拆迁阶段，为此第三人也居中多次进行协调，虽然原、被告就拆迁问题没有达成一致意见，但是第三人认为，强制拆除的房屋有其历史背景，不能简单的适用现在的法律法规，应当从房屋整个历史背景和当事人生活的情况综合予以考虑。所以我们希望就这个事情原、被告可以协商解决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为案由为搭建建筑物是错误的，原告未搭建，立案依据错误，被告表述是河西政府交办属于以权代法；对证据2中第三人的回答没有异议，但对被告制作这种笔录有异议；对证据3，案由为违章建筑有异议，原告本人不在现场，这是被告自己编造的；对证据4，认为案由错误，照片1是原告的房屋，照片2不是原告的房屋；对证据5、6、7、8、9没有异议；对证据10、11、12认为被告向规划局调查的做法不符合事实，也不真实，被告是为了拆除而找理由和证据；对证据13中案由、来源、摘要、处罚依据均有异议；对证据14，即本案诉讼标的，对面积、房屋间数均有异议，另外，2014年9月3日签署到9月4日作出《责令限期拆除决定书》，已经比河西政府作出的《房屋征收决定》晚了5个多月；对证据15，有异议，写的是留置送达，不符合法定送达的规定。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但这是被告单位的内部文件，不能作为被告行使处罚权的依据；对证据2，真实性没有异议，但被告应就南北房一并询问，而不应选择性的询问；对证据3、4不清楚，不发表意见；对证据5、6、7、8、9没有异议；对证据10、11、12真实性没有异议，同意原告陈述的在当时1978年建设南房时没有所谓的两证，被告也应就北房进行查询，故对被告的处理有异议；对证据13，真实性没有异议，但这是被告单位的内部文件，不能作为被告行使处罚权的依据；对证据14，没有异议，但一直坚持不认为被告认定的房屋为违章建筑；对证据15，与第三人无关，不发表意见。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议；对证据3，认为更说明北房已经纳入正式房屋进行管理，而南房没有纳入正式房屋进行管理；对证据4、5，认为对答复的内容没有异议；对证据6，认为南房、北房的情况不一样，所以没有查询到相关信息；对证据7，没有异议；对证据8，认为与本案没有关系。
第三人对原告提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、7被告及第三人未表示异议，本院予以确认；对原告提交的证据3系第三人出具的证明，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据4、5、6，对其真实性本院予以确认；对证据8与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，因具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。
经审理查明，2014年4月8日天津市河西区人民政府作出河西政征（2014）2号天津市河西区人民政府房屋征收决定，房屋征收四至范围：东至洞庭路中心线；南至现有企业南侧厂界；西至规划路西侧红线；北至黑牛城道中心线。被告在接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排东起第一间南侧约2米处面积共约12平方米的建筑物是第三人天津起重设备有限公司（原天津起重设备厂）建设后分配给原告的，现该处建筑物由原告使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月4日作出津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请复议，天津市城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津城综执复决字（2014）第013号《行政复议决定书》，维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。关于原告所提交的证据不能证明其建筑物的合法性。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第53-143号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由原告邓连亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院缴纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。