广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终215号
上诉人（原审被告）：河北欣意电缆有限公司，住所地河北省石家庄市高新区太行大街759号。
法定代表人：于贵良，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：于贵良，男，1963年1月8日出生，汉族，河北欣意电缆有限公司法定代表人，住广东省广州市番禺区。
上述上诉人的委托诉讼代理人：刘伟宗，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西投资集团银海铝业有限公司德保分公司，住所地广西华银铝业有限公司厂前区6栋110号。
负责人：张少东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。
上诉人河北欣意电缆有限公司（以下简称欣意公司）、于贵良因与被上诉人广西投资集团银海铝业有限公司德保分公司（以下简称银海铝德保分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2017）桂10民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欣意公司、于贵良的委托诉讼代理人刘伟宗，被上诉人银海铝德保分公司的委托诉讼代理人唐月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣意公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，由银海铝德保分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审审理程序违反民事诉讼法规定。一审法院未对欣意公司进行合法有效的传唤，也没有采用其他有效的方式通知开庭日期。因此，一审法院审理程序违反了民事诉讼法第136条的规定，剥夺了民事诉讼法第12条赋予当事人的辩论权利。（二）一审判决第一项认定的资金占用费和违约金存在错误。1.铝锭购销合同、补充协议、对账函中均没有约定违约金，而且银海铝德保分公司未主张违约金，亦未有证据证明其存在损失。一审判决欣意公司支付违约金缺乏依据，违背了不诉不理原则。2.银海铝德保分公司主张的货款本金39869353.03元中已经包含了日资金占用费6元／吨，资金占用费7903260.14元又按照日资金占用费6元／吨进行计算，实际日资金占用费为12元／吨。银海铝德保分公司提交的铝锭价格确认单显示2016年7月至11月的价格在12000元至15000元之间。如果以15000元价格计算则资金占用费的年利率为29.2%，如果以12000元价格计算则资金占用费的年利率为36.5%。因此，一审判决认定的资金占用费存在重复计算且超过合理范围。综上，请求二审法院查明事实，维护欣意公司的合法权益。
于贵良上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，由银海铝德保分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审审理程序违反民事诉讼法规定。一审法院未对于贵良进行合法有效的传唤，也没有采用其他有效的方式通知开庭日期。因此，一审法院审理程序违反了民事诉讼法第136条的规定，剥夺了民事诉讼法第12条赋予当事人的辩论权利。（二）一审判决第二项认定的事实错误。保证合同第一条第1、2款约定于贵良担保的主债权金额为3000万元以及担保范围为货款、违约金、损害赔偿金等。一审判决于贵良承担的担保范围为货款本金39869353.03元、资金占用费7903260.14元及债务结算的逾期付款违约金，该判决超出双方约定的担保金额和担保范围部分，属于事实认定错误。综上，请求二审法院查明事实，维护于贵良的合法权益。
银海铝德保分公司辩称，（一）一审法院未违反民事诉讼法规定。一审法院多次按照欣意公司、于贵良确认的地址寄送文书，但多次被拒收，欣意公司、于贵良恶意逃避送达、拖延诉讼时间。因此，一审法院按照有效地址送达并未违反程序。（二）银海铝德保分公司在一审中明确提出了资金占用费的诉请。双方当事人以《对账函》和《还款承诺函》的形式确认了截止2017年6月30日的资金占用费为7903260.14元，欣意公司应按照承诺支付该资金占用费。2017年6月30日以后的资金占用费即是一审判决认定的逾期付款违约金，一审关于该违约金的计算标准远低于合同第四条4.2款约定的每日上浮6元/吨的计算标准。根据最高人民法院关于买卖合同司法解释规定，在双方对逾期付款违约责任有明确约定和不违背社会公共利益、公序良俗的情况下，应当遵循意思自治原则，一审法院按照合同没有约定违约责任的情况处理不当。因此，欣意公司关于资金占用费和违约金的上诉理由无事实和法律依据。（三）保证合同约定于贵良为主合同项下债务提供连带责任保证担保，且第一条1.2款明确了担保范围是主合同项下债务人支付货款、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用，银海铝德保分公司主张的是主合同项下的货款。该保证合同并非最高额保证，而是一般保证，合同第一条1.1款所约定的货款3000万元只是双方签订合同时对双方将来贸易的预估数额，而非担保责任限额。同时，于贵良无论作为公司法定代表人还是个人，都在对账函和承诺函中签字确认合同项下的本金及资金占用费。因此，于贵良不存在担保超额问题。
银海铝德保分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决欣意公司向银海铝德保分公司支付拖欠货款39869353.03元及对应的资金占用费7903260.14元(2017年6月30日前的资金占用费，以双方对账函所确认的金额7903260.14元为准；2017年7月1日起的资金占用费，以欠付吨数2897.87吨为基数，按每天12元/吨计算，至偿还债务之日止)；2.于贵良对欣意公司的第1项债务承担连带偿还责任；3.于贵良支付银海铝德保分公司为主张和实现债权所支付的律师费350000元。事实和理由：2016年6月14日，银海铝德保分公司与欣意公司签订一份《铝锭购销合同》，约定从2016年6月15日起至2017年12月31日期间，由欣意公司向银海铝德保分公司购买GB/T1196-2008标准AL99.70的重熔用铝锭。之后，双方在《铝锭购销合同》的基础上，又签订一份《铝锭购销合同补充协议》，确定以交货当日长江有色金属网公布的A00铝现货周均价作为基价，加上6元/吨每天的升水价后确定最终结算价的计算标准；同时，该协议还约定了欣意公司逾期付款的，升水价将在原6元/吨的基础上浮6元/吨每天。同月，于贵良与银海铝德保分公司签订一份《保证合同》，于贵良承诺为欣意公司在《铝锭购销合同》项下的债务及银海铝德保分公司实现债权的费用承担连带偿还责任。合同签订后，银海铝德保分公司根据欣意公司和合同的要求，在2016年6月至2016年11月期间，共计向欣意公司供应5311.881吨铝锭，但欣意公司至今未能支付全部货款。2017年6月30日，双方以对账函的形式确认，截止对账之日，欣意公司仍拖欠银海铝德保分公司货款本金共计39869353.03元及资金占用费7903260.14元。欣意公司还在对账当天出具《还款承诺函》，承诺于2017年7月20日偿还上述全部货款本金及资金占用费，如不能到期偿还，同意银海铝德保分公司走法律诉讼程序。但至今为止，欣意公司仍未偿还所欠款项。
一审法院认定事实：对银海铝德保分公司陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
一审法院认为，银海铝德保分公司与欣意公司签订的《铝锭购销合同》《铝锭购销合同补充协议》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同生效后，银海铝德保分公司如约履行合同，在2016年6月至2016年11月期间，共计向欣意公司供应5311.881吨铝锭，但至今欣意公司未能支付全部货款。2017年6月30日，当事人以对账函的形式确认，截止对账之日，欣意公司仍拖欠银海铝德保分公司货款本金共计39869353.03元及资金占用费7903260.14元，但欣意公司至今未能支付拖欠的货款及资金占用费，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，欣意公司应承担给付责任。银海铝德保分公司与于贵良订立的《保证合同》亦是出于双方的真实意思表示，内容合法，亦为有效合同。欣意公司逾期付款，于贵良应按保证合同的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定对本案债务承担连带责任。本案为买卖合同纠纷，与法律服务合同纠纷的法律关系不同，对银海铝德保分公司提出于贵良支付其为主张和实现债权所支付的律师费350000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、欣意公司向银海铝德保分公司支付货款本金39869353.03元、资金占用费7903260.14元及债务结算后的逾期付款违约金（违约金的计算：以欠款本金39869353.03元为本数，从2017年7月1日起计至本案债务偿还之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、于贵良对上述判决第一项的债务承担连带责任保证的给付责任；三、驳回银海铝德保分公司要求于贵良支付银海铝德保分公司支出律师费350000元的诉讼请求。案件受理费282413元、诉讼保全费5000元，由欣意公司、于贵良共同负担。
各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，在二审中也没有提交新证据，二审对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明：于贵良于2017年11月27日签收了一审法院向欣意公司和于贵良送达的应诉通知书、民事起诉状、证据等材料；一审法院于2017年12月18日通过法院专递邮件向欣意公司和于贵良送达传票，邮寄地址为“河北省石家庄市高新区太行大街759号”，签收人为“同事徐金洪”，签收时间为“2017年12月21日”；一审法院于2018年1月30日通过法院专递邮件向欣意公司和于贵良送达判决书，邮寄地址为“河北省石家庄市高新区太行大街759号”，签收人为同事；欣意公司、于贵良分别于2018年2月11日、12日提出上诉，欣意公司上诉状载明的公司地址为“石家庄市高新区太行大街759号”。
于贵良作为甲方与银海铝德保分公司作为乙方签订的《保证合同》约定“为确保欣意公司（以下简称债务人）切实履行编号为YHA-
DBXS（2016）085的《铝锭购销合同》（以下简称主合同）项下义务，保证乙方权利的实现，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供连带责任保证担保”“第一条被担保的主债权金额、期限及担保范围1.1甲方所担保的主债权为依据主合同债务人应向乙方支付的全部货款，货款总额为人民币3000万元，期限为自铝锭购销合同签订之日起至所有欠款结清为止。1.2保证人提供保证担保的范围为：主合同项下债务人支付货款、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用”。
根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否存在违法情形？2.本案讼争的资金占用费如何计算？3.欣意公司是否应当支付银海铝德保分公司逾期付款违约金？4.于贵良担保的主债务数额是多少？
本院认为，关于一审审理程序是否存在违法情形问题。根据二审查明的一审法院送达诉讼文书的事实，证明一审法院已经向欣意公司和于贵良送达了应诉通知书、开庭传票、判决书等诉讼文书。欣意公司和于贵良在二审中否认于贵良在一审送达回证上的签字，并没有提交证据证实送达回证上的“于贵良”不是其本人签字。欣意公司和于贵良在二审中还否认认识一审法院专递邮件签收人“徐金洪”，但并不能合理解释按照公司地址邮寄的文书为何只认可收到一审判决书并提起上诉而否认收到传票。因此，欣意公司和于贵良以一审法院未通知其开庭为由主张一审审理程序违法，理由不成立。
关于本案讼争的资金占用费计算问题。银海铝德保分公司与欣意公司签订的《铝锭购销合同》《铝锭购销合同补充协议》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。上述合同中虽然没有关于资金占用费的约定，但在履行过程中，双方当事人以签订《对账函》形式确认截止2017年6月30日欣意公司欠银海铝德保分公司资金占用费7903260.14元，该对账函所确认内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属于《铝锭购销合同》的补充约定，该对账函经当事人盖章后即生效，欣意公司应按照约定支付资金占用费。欣意公司上诉主张资金占用费7903260.14元存在重复计算并超出合理范围，但没有具体说明7903260.14元的构成。况且，即使存在欣意公司主张的上述问题，但没有证据证实其是在被欺诈、胁迫或者乘人之危情形下签订《对账函》，按照诚实信用原则，其也应按照《对账函》确认的数额支付资金占用费。因此，欣意公司上诉主张一审判决认定的资金占用费存在错误的理由不成立。
关于欣意公司是否应当支付银海铝德保分公司逾期付款违约金问题。根据《铝锭购销合同》关于欣意公司收到货当天起算90天内付款、在收货后90天内未能付款的视为延期付款和延期付款升水标准按合同第四条规定执行、延期付款超过一个月的视为违约的约定，欣意公司延期付款超过一个月的则构成违约，并应承担逾期付款违约责任。银海铝德保分公司提交的有欣意公司盖章的《铝锭价格确认单》显示，欣意公司最后一批收货时间为2016年11月18日，至今尚欠银海铝德保分公司货款本金39869353.03元，故欣意公司已构成违约，应承担逾期付款违约责任。因双方当事人签订《对账函》，将逾期付款违约责任体现为支付资金占用费，故银海铝德保分公司诉请欣意公司支付资金占用费有相应的合同依据。一审法院将银海铝德保分公司诉请的2017年6月30日以后的资金占用费认定为逾期付款违约金，仅是表述问题，并不改变欣意公司应承担的逾期付款违约责任后果。根据诚实信用和公平原则，综合当事人实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，并结合《对账函》中确认的截止2017年6月30日资金占用费为7903260.14元的事实，一审法院按照欣意公司尚欠货款本金的银行同期贷款逾期罚息利率计算逾期付款违约金，公平合理。因此，本院对一审法院认定的“逾期付款违约金”仅在表述上更正为“2017年6月30日以后的资金占用费”，但对计算标准予以确认。
关于于贵良担保的主债务数额问题。《中华人民共和国担保法》第十五条第一款规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方行为需要约定的其他事项”，以上条款内容说明被保证的主债权（即主债务）种类、数额与保证担保的范围是保证合同中的不同条款，约定被保证的主债权种类、数额是为了确定保证债务的种类和数额上限，约定保证担保的范围是为了明确保证人对哪些债务（包括主债务、主债务的利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用等）承担保证责任，故在认定保证人责任时，首先看当事人约定的被保证的主债权种类、数额，在确定主债权种类、数额后再看当事人约定的担保范围。于贵良与银海铝德保分公司签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。《保证合同》第一条是关于被担保的主债权金额、期限及担保范围的约定，其中1.1款是关于担保的主债权金额、期限约定，1.2款是关于保证担保范围约定。1.1款先是表述“担保的主债权为依据主合同债务人应支付的全部货款”，接着表述“货款总额为人民币3000万元”，说明3000万元是对全部货款数额进一步明确，故应认定于贵良担保的主债务种类是《铝锭购销合同》所产生的货款，主债务数额为货款3000万元。银海铝德保分公司主张根据《保证合同》关于于贵良为主合同项下债务提供连带责任保证担保和保证人提供保证担保范围的约定，认定于贵良担保的主债务为《铝锭购销合同》项下全部货款的理由不成立。银海铝德保分公司还主张应结合于贵良在《还款承诺函》上的签字认定于贵良担保的主债务为《铝锭购销合同》项下全部货款，由于《还款承诺函》是以欣意公司名义向银海铝德保分公司出具，内容是关于欣意公司确认尚欠银海铝德保分公司的货款、资金占用费数额以及承诺还款时间等，并不涉及保证内容，而于贵良在本案中又具有双重身份（即欣意公司的法定代表人和本案债务的保证人），故在该函中没有明确保证内容的情形下，尽管于贵良在该函件上签字，也不能认定于贵良担保的主债务为《铝锭购销合同》项下全部货款以及其愿意对欣意公司在该函上确认的债务数额承担还款责任。综上，根据《保证合同》第一条约定，于贵良应在欣意公司尚欠的货款3000万元及2017年6月30日以前的资金占用费5946868.61元（30000000÷39869353.03×7903260.14）和2017年6月30日以后的资金占用费范围内承担连带责任保证。一审判决于贵良对欣意公司的本案全部债务承担连带责任保证错误。于贵良上诉主张一审判决认定其承担的担保责任超出保证合同约定范围，理由成立。
综上所述，欣意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；于贵良的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区百色市中级人民法院（2017）桂10民初49号民事判决第三项；
二、变更广西壮族自治区百色市中级人民法院（2017）桂10民初49号民事判决第一项为“河北欣意电缆有限公司向广西投资集团银海铝业有限公司德保分公司支付尚欠货款39869353.03元、资金占用费7903260.14元、2017年6月30日以后的资金占用费（以39869353.03元为基数，从2017年7月1日起计至该款项偿还之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）”；
三、变更广西壮族自治区百色市中级人民法院（2017）桂10民初49号民事判决第二项为“于贵良对河北欣意电缆有限公司的本案债务在尚欠货款3000万元、资金占用费5946868.61元、2017年6月30日以后的资金占用费（以3000万元为基数，从2017年7月1日起计至该款项偿还之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的范围内承担连带清偿责任”。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费282413元、财产保全费5000元（广西投资集团银海铝业有限公司德保分公司已预交），由河北欣意电缆有限公司、于贵良负担；二审案件受理费124600元（河北欣意电缆有限公司已预交），由河北欣意电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰 曲
审判员 张国华
审判员 黄滔滔
二〇一八年五月九日
书记员 施雅婷