广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1702号
上诉人（原审原告）：孙海波，住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：李启森，职务：大队长。
委托代理人：田威，广州市公安局番禺区分局工作人员。
委托代理人：卫才志，广州市公安局交通警察支队番禺大队工作人员。
上诉人孙海波因公安交通管理行政处罚决定一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，被告番禺交警大队主管本行政区域内的道路交通安全管理工作。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚；第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。2013年10月18日上午，孙海波在广州番禺区广州大学城星光下道路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未随车携带驾驶证的违法行为，以上事实有孙海波的陈述、电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）、粤安检2014字P81310180011号道路交通车辆技术检验报告（属性说明）、相片等证据证明，番禺交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予孙海波罚款300元的行政处罚，事实清楚，符合上述法律规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定，（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，孙海波认为所驾驶的车辆应当是电动车，不是机动车，番禺交警大队在查扣车辆后，委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂根据国家质量技术监督局发布的电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）进行了检测，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂作出粤安检2014字P81310180011号道路交通车辆技术检验报告（属性说明），结论：无号牌（电机号：11051205413120）凯骑电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。因此，对孙海波的该项主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持。孙海波诉称自己在被查获时，随身携带了驾驶证，番禺交警大队的执勤民警在执法时，未询问其是否有携带驾驶证，但是，一方面，番禺交警大队现场开具的公安交通管理行政强制措施凭证（NO：4401263004700692）上载明因孙海波未随车携带驾驶证，决定扣留孙海波的电动车，孙海波已签名确认，未提出异议；另一方面，执勤民警陈某的执勤经过也记载孙海波无法提供有效机动车驾驶证，因此，对于孙海波的该项主张，缺乏事实依据，亦应不予支持。
综上，被告广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的穗公交决字（2014）第440126-2000955407号公安交通管理行政处罚决定书合法，原告孙海波请求撤销上述决定并返还所交罚款，理由不成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告孙海波的诉讼请求。
上诉人孙海波不服原审判决，上诉至本院称：一、原审判决认定事实错误，与客观事实不符。上诉人提供的（2014）穗番法行初字第12号行政判决可以证明被上诉人在该案中有违法行政，原审法院没有重视该庭审证据，并私自做了更改。穗公交决字（2014）第440126-2000955407号公安交通管理行政处罚决定书是在多项违法行政后再次作出的，属于严重违法。（2014）穗番法行初字第12号行政判决并未判决以下违法行政行为合法：1、扣押措施违法。2、检验报告部分内容严重失实、错误，处罚依据不成立，违反法定程序，违法告知程序。粤安检2014字P81310180011号道路交通车辆技术检验报告中描述上诉人的电动车为48V，国标是不大于48V，这一条符合国家标准。在陈某警官的证言证词中，行政强制措施（NO：4401263004700692）的处罚依据是该车有最高时速表设计和体积较大，但检验报告中这两项却没有超标。同时陈警官告知上诉人于15日内前去接受处理，但NO：4401263004700692作出于2013年10月18日，而检验报告作出于两个月后的2014年1月3日，被上诉人违法法定程序。执法人员在执法时亦未履行处罚告知程序，未向上诉人告知行政处罚的事实、理由和依据，剥夺上诉人的陈述申辩的权利。根据《行政处罚法》第四十一条的规定，行政处罚不能成立。3、被上诉人违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十五、二十六条，在执法过程中未出示证件、未表明身份、未着警服。上诉人一直强调被上诉人未要求上诉人出示驾驶证件，并根据《工作规范》要求被上诉人提供录音录像证据，但被上诉人据不理会。根据《行政诉讼法》第三十二条的规定，被上诉人负有举证责任，且2014年4月16日的询问笔录亦未能证明上诉人未带驾驶证件，根据《行政处罚法》第三十条的规定，违法事实不清的不能给予行政处罚。二、原审法院适用法律错误。1、在被上诉人提供的检验报告显示上诉人的电动车仅有一项超重不符合国家标准，但上诉人提供厂家说明书却显示各项指标均符合国家标准，上诉人对超重并不知情。同时上诉人的行为并未造成任何危害后果，实属情节轻微，根据《道路安全法》第八十七条和《行政处罚法》第二十七条，应不予行政处罚。2、按照依法行政原则，被上诉人在程序上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定中处理过当，完全背离行政处罚应遵循的公平、公正的基本原则。根据《行政处罚法》第三条第二款的规定，没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效。一审法院罔顾国家法律，以“应视为”作为法律依据，无法律效力。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人上诉请求：撤销（2014）穗番法行初字第111号行政判决，依法改判。
被上诉人广州市公安局交通警察支队番禺大队答辩同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明：2013年10月18日上午，被上诉人执勤民警在广州大学城星光下道路段设岗执勤，截查了上诉人孙海波驾驶的无号牌电动车。执勤民警认为上诉人驾驶的电动车涉嫌超标，现场开具公安交通管理行政强制措施凭证（NO：4401263004700692），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，决定对上诉人的无号牌电动车予以扣留作进一步调查处理，上诉人在凭证上签名。被上诉人在查扣车辆后，委托第三方广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂根据国家质量技术监督局发布的电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）进行检测。2014年1月3日，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂作出粤安检2014字P81310180011号道路交通车辆技术检验报告（属性说明），结论：无号牌（电机号：11051205413120）凯骑电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。上诉人不服被上诉人作出的公安交通管理行政强制措施凭证（NO：4401263004700692），于2014年1月16日向原审法院提起行政诉讼。2014年3月25日，原审法院作出（2014）穗番法行初字第12号行政判决书，撤销了被上诉人作出的公安交通管理行政强制措施凭证（NO：4401263004700692），并判令被上诉人在判决生效之日起30日内依法对上诉人被扣押的车辆作出处理。判后，双方均未上诉。2014年4月16日，上诉人到被上诉人处接受处理，被上诉人向上诉人返还了被扣留的车辆，其后，询问了上诉人，制作了询问笔录。在告知了上诉人拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据后，被上诉人作出穗公交决字（2014）第440126-2000955407号《公安交通管理行政处罚决定书》，以上诉人在广州市番禺区广州大学城星光下道路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未随车携带驾驶证的违法行为（代码1717，1110）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予上诉人罚款300元的行政处罚。2014年4月30日，上诉人缴纳了罚款。上诉人不服被上诉人作出的穗公交决字（2014）第440126-2000955407号《公安交通管理行政处罚决定书》，遂诉至原审法院。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚；”第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”第一百一十九条规定，“……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”本案中，上诉人孙海波在广州番禺区广州大学城星光下道路段实施上道路行驶的车辆，被被上诉人查扣后，委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂根据国家质量技术监督局发布的电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）进行了检测，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂作出粤安检2014字P81310180011号道路交通车辆技术检验报告（属性说明），结论：无号牌（电机号：11051205413120）凯骑电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故上诉人驾驶的涉案车辆为两轮轻便摩托车。因上诉人在驾驶涉案车辆时未悬挂机动车号牌、未随车携带驾驶证，故被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予上诉人罚款300元的行政处罚，符合上述法律规定，本院予以支持。
上诉人称被上诉人违反法定程序，被上诉人对涉案车辆作出行政强制措施的时间是在2013年10月18日，而检验报告却是在2014年1月3日作出的。而且，被上诉人在执法时未履行告知程序，剥夺了上诉人的陈述申辩权。本院认为，首先，本案审查的是行政处罚行为的合法性，而非行政强制措施的合法性。其次，被上诉人已向上诉人做了行政处罚告知笔录，告知其有陈述申辩权，上诉人也在该告知笔录上签名确认。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
上诉人称被上诉人在执法检查时，未要求其出示驾驶证，被上诉人的证据不能证明其在接受检查时未携带驾驶证。经审查，被上诉人在现场开具的公安交通管理行政强制措施凭证（NO：4401263004700692）上载明因上诉人未随车携带驾驶证，决定扣留孙海波的车辆，孙海波已签名确认，未提出异议；而且执勤民警陈某的执勤经过也记载上诉人无法提供有效机动车驾驶证，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用50元，由上诉人孙海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘星钿
甘尚钊