重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7188号
原告：蒋兆英，女，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王卫东，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：田祥群，女，1974年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告蒋兆英与被告王卫东、田祥群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，原告蒋兆英向本院申请财产保全，要求查封被告王卫东所有的位于重庆市渝北区XX街道XX号X-X、X-X号房屋，以及被告田祥群所有的位于重庆市渝北区XX街道泰XX号X幢X单元X-
X号房屋（保全价值30万元），并提供其名下的位于重庆市渝北区XX街道XX街X号X幢X-
X房屋作为本案的担保财产。本院于2016年4月20日作出了（2016）渝0112民初7188号民事裁定，裁定对被告王卫东名下的位于重庆市渝北区XX街道XX园X号X-X、X-X号房屋，以及被告田祥群名下的位于重庆市渝北区XX街道X号X幢X单元X-
X号房屋予以查封，同时对原告蒋兆英名下的位于重庆市渝北区XX街道XX街X号X幢X-
X房屋予以查封。本院立案后本案依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告蒋兆英到庭参加诉讼，被告王卫东、田祥群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告蒋兆英到庭参加诉讼，被告王卫东、田祥群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
原告蒋兆英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款300000元及资金占用损失（计算方法：以300000元为本金，从2015年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率至本清为止，到起诉之日暂定为6000元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年2月4日，被告以工地差钱为由，向原告借款300000元，约定6个月还清。由担保人交付给被告王卫东，并由万某某、邓某某担保。现借款期限已过，被告拒不归还原告借款，被告的行为已经严重违约。
被告王卫东、田祥群未向本院提供答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
被告王卫东、田祥群在举证期限内，未向本院提供证明其反驳意见的证据，视其为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告王卫东、田祥群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，被告王卫东以资金困难为由向原告蒋兆英借款，同日，被告王卫东向原告蒋兆英出具借条一份，载明：“今借到蒋兆英300000元整，大写叁拾万元整，期限为6个月还清。以此为据借款人：王卫东担保人：万某某邓某某王卫东身份证：51022419681206XXXX2015年2月4日”。被告王卫东在借条签名并摁印。借款后，被告王卫东至今未归还原告蒋兆英借款。
另查明，二被告于2006年9月30日在重庆市渝北区民政局登记结婚。
2016年4月12日，原告蒋兆英要求被告王卫东、田祥群归还借款及资金占用损失诉至本院。庭审中，原告陈述本案借款是原告转账给万某某，由万某某现金支付给被告王卫东的，被告王卫东本人亲笔给原告出具借条，原告与二担保人对担保方式没有明确约定的事实。原告在庭审中明确表示不要求万某某、邓某某承担保证责任。出庭证人万某某证实原告向其银行账户转账
300000元，本人取出现金支付给被告王卫东，邓某某和本人以担保人身份在借条上签字的事实。
上述事实，有当事人举示的借条、中国建设银行股份有限公司重庆渝北XX支行个人活期明细结果、二被告的结婚登记档案材料、证人证言、当事人陈述等随案为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定,人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实存在。对一方当事人为反驳有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案原告认为被告王卫东因资金困难向原告借款300000元，约定借款期限6个月还清并出具借条，被告应当承担归还借款本金及给付资金占用利息损失的民事责任，实质上是其主张原、被告之间存在民间借贷民事法律关系，原告就应当对双方之间存在民间借贷民事法律关系的基本事实承担举证证明责任，即承担举证证明被告王卫东向原告借款基本事实的证明责任。本案庭审中，原告举示了被告王卫东出具的借条、中国建设银行股份有限公司重庆渝北空港园支行个人活期明细结果、二被告的结婚登记档案材料、证人证言等相关证据，可以证明被告王卫东向原告借款以及原告有支付本案借款能力的基本事实；同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，本院综合认为原告所举示的相关证据，能够证明被告王卫东向原告借款而出具借条的事实存在高度的可能性。因此，本院依法认定被告王卫东向原告借款的事实存在。
本案被告王卫东向原告借款时二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，二被告在婚姻存续期间的借款，应按夫妻共同债务处理，二被告应当承担连带清偿责任，故原告要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
案外人万某某、邓某某在借条上以保证人的身份签名，结合原告在庭审中称其没有与万某某、邓某某对担保方式没有明确约定的陈述，根据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的有关规定，本案借款原告与万某某、邓某某之间的保证合同成立，保证人对本案债务应当按照连带保证责任承担保证责任，但原告在庭审中明确表示不要求保证人万某某、邓某某承担保证责任，故原告现要求被告王卫东及妻子田祥群承担归还借款及资金占用损失民事责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案被告王卫东向原告借款时，双方明确约定了借款期限为6个月，被告王卫东未按期归还借款应当承担给付逾期归还借款资金占用损失的民事责任，现原告要求二被告给付资金占用损失以借款本金300000元为基数，从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率至本清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但年利率不能超过6%。
二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明本案借款的相关情况、该债务为被告王卫东的个人债务等情况，也未向本院提供相关的证据，是二被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王卫东、田祥群在本判决生效之日起十日内，归还原告蒋兆英借款300000元；
二、被告王卫东、田祥群在本判决生效之日起十日内，给付原告蒋兆英借款300000元的资金占用损失（资金占用损失的计算方法：借款本金300000元为基数，从2015年8月5日起中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至借款本金付清之日止，但年利率不得超过6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，申请费2020元，合计7910元，由被告王卫东、田祥群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 李世兵
二〇一六年九月一日
书 记 员 文 娟