广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3434号
上诉人（原审被告）：阙四玲，女，汉族，1970年11月20日出生，住湖北省广水市，系原东莞市厚街景成鞋材经营部（以下简称景成经营部）的经营者。
委托代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓星晚，男，汉族，1979年6月26日出生，住湖南省隆回县，
委托代理人：汪晓东、杨代云，分别系广东国锋律师事务所律师及辅助人员。
上诉人阙四玲因与被上诉人邓星晚劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认邓星晚与景成经营部之间的劳动关系已解除；二、限景成经营部于判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性伤残补助金18513元；三、限景成经营部于判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性工伤医疗补助金10000元；四、限景成经营部于判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性伤残就业补助金40000元；五、限景成经营部于判决生效之日起三日内向邓星晚支付停工留薪期工资差额1471.7元；六、驳回邓星晚的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，因邓星晚申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
阙四玲上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，即阙四玲不用支付邓星晚各项补助金或依法发回重审。主要事实与理由：一、景成经营部在一审判决前于2016年9月12日已经注销，诉讼主体已经不存在，故一审法院判决景成经营部承担邓星晚各项补偿金是错误。二、邓星晚主张工伤赔偿已超过诉讼时效。本案中，邓星晚于2012年5月10日发生工伤，于2014年9月9日才申请仲裁，于2014年10月17日向社保局申请工伤认定申请，因此，邓星晚要求支付工伤补偿金超过诉讼时效。阙四玲于二审庭审当庭变更主要事实与理由为：一、一审判决程序违法。邓星晚在工资袋及落款日期为2013年7月6日劳动能力鉴定申请书上的加盖印章是邓星晚私刻的。景成经营部使用的公章只有一枚，即一审法院在东莞农村商业银行大明塘支行、国家税务局厚街分局、东莞地方税务局厚街分局调取的使用的公章是一致的。景成经营部在一审开庭时向法庭提出申请，要求邓星晚提交的工资袋及落款日期为2013年7月6日劳动能力鉴定申请书上加盖的公章是否与景成经营部使用的公章一致，但一审法院没有委托鉴定机构鉴定，直接作出判决。邓星晚亦没有举证证明景成经营部使用的公章有二枚以上。因此，一审判决程序违法。二、一审判决认定事实错误，邓星晚不是工伤。景成经营部在一审提交的李响英的证明，该证明内容并未证实邓星晚所受的伤为工伤，证人证言所证明的事实，应以证人的真实意思表示为准，而不能以证据清单上所写的证明内容为准。三、一审判决遗漏了诉讼时效已过的法律事实。景成经营部在一审开庭答辩时，以邓星晚提出工伤认定申请超过一年时间申请工伤认定，诉讼时效已过，但一审判决没有评判。
被上诉人邓星晚答辩称：1.一审法院认为没有必要做司法鉴定，该鉴定与本案没有直接影响，本案已有证据已经足以证明邓星晚所受伤害为工伤。从证明可以看出工伤期间的字眼，足以证明景成经营部是承认工伤的，一审法院也调取了农村商业银行及税务局里上诉人所使用的公章，也对比一致，所以没有进行鉴定，一审法院不存在程序违法。2.邓星晚的请求没有超过仲裁时效，鉴定结果出来后邓星晚就要求景成经营部给予赔偿，当时景成经营部承诺在离职的时候一定会给予赔偿，邓星晚考虑到伤残补助金等需要离职时结算，所以一直没有申请仲裁。邓星晚一直有向景成经营部主张权利，存在诉讼时效中断的情形。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，阙四玲向本院提交了《核准个体工商户注销登记通知书》，显示东莞市工商行政管理局于2016年9月12日对景成经营部的注销登记予以核准。阙四玲在二审庭审中陈述景成经营部的公章因注销已经不在了。
本院认为，本案为劳动争议。景成经营部属于个体工商户，景成经营部现已注销，其在本案中的诉讼权利义务均应由阙四玲承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人阙四玲上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉及答辩，本案二审的争议焦点如下：
关于邓星晚于2012年5月10日所受伤害是否属于工伤。本案中，景成经营部在邓星晚受伤时并未为邓星晚建立工伤保险关系，虽然东莞市社会保障局以邓星晚申请工伤认定时间已超出受伤之日起一年为由不受理邓星晚的工伤认定申请，但是若用人单位及劳动者均对发生事故确认为工伤，该受伤事故仍可被认定为工伤。根据景成经营部在本案仲裁阶段提交的证据清单显示，景成经营部确认邓星晚于2012年5月10日的受伤事故为工伤，并明确表示已经向邓星晚支付了工伤期间及休息期间工资。结合邓星晚申请工伤认定时陈述的受伤经过，以及邓星晚受伤后景成经营部继续与其保持用工关系的情况，邓星晚主张于2012年5月10日所受伤害属于工伤亦是可信的。在景成经营部未能提供相反证据的情况下，原审法院认定景成经营部在上述证据清单中承认邓星晚于2012年5月10日受伤事故为工伤属于景成经营部的真实意思表示，并依法认定邓星晚的该次受伤事故属于工伤，并无不当，景成经营部应承担邓星晚相应的工伤待遇赔偿责任。阙四玲主张邓星晚案涉所受伤害并非工伤不能成立，本院不予支持。
关于仲裁时效问题。景成经营部在仲裁阶段未提出本案超过仲裁申请期间的抗辩，仲裁庭已进行了实体性裁决，应视为景成经营部放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。且景成经营部在一审中亦没有明确提出本案超过仲裁申请期间的抗辩，阙四玲作为景成经营部的负责人，承继景成经营部在本案中的诉讼权利义务，阙四玲在二审中才提出本案超过仲裁申请期间的抗辩，本院不予支持。
关于程序问题。阙四玲主张一审法院未对邓星晚提交的工资袋及劳动能力鉴定申请书上加盖的景成经营部印章进行鉴定属于程序违法。但景成经营部未对其所使用的公章在公安机关或工商部门进行备案，经原审法院依职权调查，景成经营部亦未在税务部门及银行进行过公章备案，故无法确定景成经营部所使用的公章。且景成经营部对邓星晚的工资发放情况负有举证责任，其未能举证则应承担举证不能的不利后果；根据景成经营部的确认，邓星晚案涉所受伤害应为工伤；故邓星晚提供的工资袋及劳动能力鉴定申请书上的景成经营部的印章真实性与否，均不影响本案的认定与处理。阙四玲据此主张一审程序违法没有理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人阙四玲的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于景成经营部已注销登记，阙四玲作为景成经营部的负责人应承担本案的赔偿责任，故本院对赔偿责任主体予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第21号民事判决；
二、确认邓星晚与原东莞市厚街景成鞋材经营部之间的劳动关系已解除；
三、限阙四玲于本判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性伤残补助金18,513元；
四、限阙四玲于本判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性工伤医疗补助金10,000元；
五、限阙四玲于本判决生效之日起三日内向邓星晚支付一次性伤残就业补助金40,000元；
六、限阙四玲于本判决生效之日起三日内向邓星晚支付停工留薪期工资差额1,471.7元；
七、驳回邓星晚的其他诉讼请求。
如果阙四玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费10元，因邓星晚申请原审法院免交并已获批准，故不收取一审诉讼费。二审案件受理费10元，由阙四玲负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十月十九日
书记员 叶婉珍