广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第60号
原告：杨大永，男，1969年8月17日出生，台湾居民，住台湾台中市。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，广东可园律师事务所律师。
被告：李朝平，男，汉族，1976年8月14日出生，住四川省广安市。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
原告杨大永以股权转让合同纠纷为案由，于2013年9月3日向本院起诉被告李朝平。本院于次日立案号（2013）东二法民四初字第166号受理本案。本案审理过程中，原告以其与东莞市达丰机械有限公司（下称达丰公司）的原股东石某某及涂某某形成委托投资的合同关系、其将该合同关系所涉的权利义务一并转移给被告为由，变更起诉被告的案由为债权债务股权转移合同纠纷。被告于答辩期间内向本院提出管辖权异议。本院作出（2013）东二法民四初字第166号民事裁定，裁定将本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。原、被告对该裁定均没有提出上诉。本院将本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。广东省东莞市第一人民法院收到本案后，认为该院对本案没有管辖权，遂报请广东省东莞市中级人民法院对本案指定管辖。广东省东莞市中级人民法院指定本院管辖本案。本院重立本案案号为（2014）东二法民四初字第60号，并依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理本案。原告的委托代理人刘兰芳、被告的委托代理人邓铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年3月5日签订编号为JL2013030502的《东莞市达丰机械有限公司股权转让合同》（下称《股权转让合同》），约定：原告向被告转让达丰公司的股权；转让款为人民币1080000元；被告首期支付人民币100000元，于办理变更登记手续后支付人民币100000元，从合同生效后的第三个月起（即2013年6月5日起）每月支付人民币150000元给原告至付清转让款止；办理变更登记手续后，被告成为达丰公司的股东，享有达丰公司利润及承担达丰公司的亏损；如被告超过2期没有依约支付转让款，则视为被告违约，原告已收取的转让款不退还给被告等。原告收到被告支付的首期款人民币100000元后，依约向国家相关行政管理部门等办理了变更登记的手续，将达丰公司的股东和法定代表人变更登记为被告指定的人员。经原告催促，被告于2013年7月2日再支付了人民币100000元，但在变更登记后没有再投资运营达丰公司，没有支付达丰公司的房租和水电费。截至起诉之日，被告逾期没有向原告支付2013年6月5日至同年8月5日3期款项合计人民币450000元。被告逾期未付的款项已超出转让款的20%，且被告不承担达丰公司运营责任的行为已表明被告不会再履行支付转让款的义务，故原告有权解除《股权转让合同》，依约不退还被告已支付的转让款人民币200000元，并要求恢复达丰公司于国家相关行政管理部门的登记。据此，原告诉请法院判令：1.解除原、被告签订的《股权转让合同》；2.被告配合原告办理达丰公司在工商、国税、地税、质监等国家相关行政管理部门的变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告明确及减少第2项诉讼请求，请求法院判令被告配合原告向国家工商行政管理部门办理将达丰公司的股东变更登记回达丰公司的原股东石某某及涂某某。
原告提交的证据有：股权转让合同、核准变更登记通知书、企业法人营业执照、税务登记证2份、组织机构代码证、李某某及李朝平的身份证复印件、证明、名片、会议记录表复印件2份、达丰利润分配草案、企业机读档案登记资料、东莞市嘉龙皮革机械有限公司（下称嘉龙公司）的企业法人营业执照复印件、交易查询、律师函、快递单、查询记录（网络打印件）、情况说明、石某某及涂某某的身份证复印件。
被告辩称：1.原告没有向被告移交达丰公司所有的财务资料及印章，导致被告不能实际行使达丰公司的股东权利。原告违约在先，被告不应承担违约责任。2.被告已向原告支付了转让款人民币200000元，也向达丰公司投入了运营的资金，其中，转账汇款部分的投资款为人民币226000元，现金部分的投资款被告无法举证。原告如要求解除《股权转让合同》，应将前述款项合计人民币426000元退还给被告。根据《股权转让合同》，无论是原告还是被告违约在先，都只能发生债权方面的权利义务。达丰公司的股东已依法变更登记为被告指定的人员，不应再变更登记回原股东。
被告提交的证据有：转账汇款单笔对账单9份（网络打印件）。
经审理查明：本院向广东省东莞市工商行政管理局调取了达丰公司的登记资料。该些登记资料显示：达丰公司成立于2003年11月26日，一直是内资企业；达丰公司成立时，名称为东莞市速达威机械有限公司，股东是黄某某、石某某，法定代表人是黄某某；2004年8月，达丰公司的名称变更为东莞市达丰机械有限公司，黄某某将其持有达丰公司的股权转让给涂某某；2004年10月，达丰公司的股东变更为涂某某及石某某，达丰公司的法定代表人变更为石某某；2013年3月，达丰公司的名称变更为东莞市达丰机械科技有限公司；2013年4月，涂某某与李某某签订股权转让合同将涂某某持有达丰公司的股权转让给李某某，石某某分别与李某某、李某甲签订股权转让合同将石某某持有达丰公司的股权分别转让给李某某、李某甲，达丰公司的股东变更为李某甲、李某某，达丰公司的法定代表人变更为李某某。原告主张：原告于达丰公司成立时即独自实际出资达丰公司；因原告是台湾居民，设立达丰公司不方便，故黄某某、石某某、涂某某均接受原告委托代持达丰公司的股权。
2013年3月5日，原、被告于广东省东莞市签订《股权转让合同》约定：原告独自投资设立达丰公司，委托涂某某、石某某代持达丰公司的股权；原告将其在达丰公司100%的“股权”转让给被告；被告分期向原告支付转让款合计人民币1080000元；被告支付首期人民币100000元后，原告通知石某某、涂某某配合办理将达丰公司的股东和法定代表人变更登记为被告的手续；办理变更登记手续后，被告即时支付人民币100000元；被告从合同生效后第3个月起每月向原告支付人民币150000元至付清转让款止；如被告超过2期未按时支付转让款，则视为被告违约，原告可不退回已收取的转让款；在被告付清转让款前，达丰公司设备的所有权归原告所有；变更登记手续完成后，被告成为达丰公司的股东，享有达丰公司的利润及承担达丰公司的亏损；“股权转让后”，被告聘请原告担任达丰公司的生产管理负责人；合同经原、被告签字后生效等。石某某和涂某某出具情况说明表示，其代原告持有达丰公司的股权，其受原告委托办理了将达丰公司股东变更登记为李某甲、李某某的手续等。原、被告均确认李某甲、李某某是被告指定的代被告持达丰公司股权的人员。李某某出具证明表示，其接受被告的委托代被告持有达丰公司的股权。
被告是嘉龙公司的法定代表人和唯一的股东。原告提交的2份会议记录表记载的是以“嘉龙集团”的名义召集的2次会议情况。原、被告均参加了2次会议。其中，2013年5月22日的会议记录表中，“会议记录”栏记载其中1项会议内容为“讨论达丰日竣事宜，各跟进事项详见下表”，“会议记录”栏下仅列有“会后跟进事项”的表格，“会后跟进事项”栏记载的其中一个事项为“公章管理事宜，公章、财务章、支票由嘉龙统一管理”。据此，被告主张原告一直未将达丰公司的印章和财务资料交被告控制。原告则主张，前述“会议记录”栏的记载显示“会后跟进事项”栏所列的内容还包括被告对名称为“日竣”企业的安排，故“会后跟进事项”栏的前述记载针对的是“日竣”，不是达丰公司。由于“会议记录”栏的前述记载已显示“会后跟进事项”栏记载的内容属于达丰公司及“日竣”需要会后跟进事项，故“会后跟进事项”栏记载的内容在无特别注明达丰公司或“日竣”单独跟进的情形下应理解为达丰公司及“日竣”共同跟进。“会后跟进事项”栏的前述记载可显示被告曾于2013年5月22日要求原告将达丰公司的印章、支票交被告控制。原告于庭审中确认达丰公司的印章从未交付被告保管。原告目前持有达丰公司包括企业法人营业执照、国税及地税的税务登记证等证件的原件。原告主张，被告曾实际控制达丰公司一段时间，后原告因被告没有依约支付转让款于2013年7月实际控制达丰公司；被告则主张其一直未能实际控制达丰公司。
被告于2013年3月6日向原告支付了首期转让款人民币100000元，于2013年7月2日向原告支付了第二期转让款人民币100000元，至今尚未支付其余转让款。达丰公司股东的变更登记手续于2013年4月完成。原告于2013年6月委托广东可园律师事务所律师向被告发出律师函，催收转让款。对于被告逾期支付第二期转让款的原因，原告主张被告因原告催款而支付，被告则主张其因原告先未将达丰公司的印章、财务资料及实际控制权交付给被告而逾期支付。
被告于2013年3月12日（即签订《股权转让合同》后）向原告汇付了人民币28000元。被告主张该笔款项为其交付原告运营达丰公司的资金。原告否认被告前述主张，主张该笔款项与本案无关联，但没有对此提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。被告曾投入资金运营达丰公司。
另查明：被告于庭审中表示其不同意解除与原告的案涉合同关系。
以上事实，有股权转让合同、企业法人营业执照、税务登记证2份、组织机构代码证、李某某及李朝平的身份证复印件、证明、会议记录表复印件2份、达丰利润分配草案、企业机读档案登记资料、嘉龙公司的企业法人营业执照复印件、交易查询、律师函、快递单、查询记录（网络打印件）、情况说明、石某某及涂某某的身份证复印件、达丰公司的工商登记资料、转账汇款单笔对账单3份（网络打印件，2013年3月6日、同年3月12日、同年7月1日）及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：如果原告关于其从达丰公司设立时即独自投资达丰公司的主张属实，那么，因原告是台湾居民，依照《中华人民共和国外资企业法》第六条的规定，达丰公司应依法经国家相关行政管理机关批准后设立为外商独资企业。原告为规避设立达丰公司的审批手续，委托他人持达丰公司的股权，将达丰公司设立为内资企业。原告的前述行为违反了法律的强制性规定，因此，原告不享有达丰公司的股权，原告与达丰公司的原股东石某某、涂某某形成了委托投资合同关系。原告是台湾居民，与被告签订《股权转让合同》将原告于前述委托投资合同下的权利义务一并转移给被告，故本案是涉台债权债务概括转移合同纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于被告的住所、合同签订地等均在中国大陆，中国大陆是与合同有最密切联系地，故本案应适用中国大陆的法律。
原、被告于《股权转让合同》中约定达丰公司的设备在被告未付清转让款前归原告所有，由于达丰公司的设备属于达丰公司的财产，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，达丰公司应以包括设备在内的财产对自身的债务承担责任，即原、被告的前述约定可能有损达丰公司债权人的权益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，原、被告的前述约定（即案涉债权债务概括转移合同部分条款）无效。
被告没有按《股权转让合同》的约定向原告支付转让款。原告据此主张被告违约，并提出解除《股权转让合同》等诉讼请求。被告则主张，其未按约定支付转让款的原因在于原告存有未将达丰公司的印章、财务资料交付被告导致被告不能对达丰公司行使权利的在先违约行为。其一，原、被告于《股权转让合同》中约定：被告共分8期向原告支付转让款；被告支付首期转让款后，原告配合办理变更登记达丰公司股东和法定代表人的手续；办理变更登记手续后，被告即时支付第二期转让款，并从合同生效后第3个月起按月分6期付清其余转让款；变更登记手续完成后，被告成为达丰公司的股东，享有达丰公司的利润及承担达丰公司的亏损。根据前述约定，原告及其相关人员应于达丰公司的股东及法定代表人变更登记手续完成后将达丰公司的实际控制权交被告，被告向原告支付后6期转让款晚于原告及其相关人员向被告交付达丰公司的实际控制权。其二，2013年4月，达丰公司的股东及法定代表人变更登记手续办理完毕。被告于2013年5月22日要求原告将达丰公司的印章、支票交被告控制。原告一直未将达丰公司的印章交付被告，目前持有达丰公司包括企业法人营业执照、国税及地税的税务登记证等证件的原件，且目前实际控制达丰公司。由于印章、证照属于达丰公司的重要财物，被告不能掌握达丰公司的印章必然影响被告经营管理达丰公司，而且原告目前实际控制达丰公司，虽主张被告曾实际控制达丰公司，但不能提供可以证实原告或其相关人员将达丰公司交被告实际控制的证据，因此原告没有按《股权转让合同》的约定向被告交付达丰公司的实际控制权。综上两点，原告没有向被告交付达丰公司的印章，没有按《股权转让合同》的约定向被告交付达丰公司的实际控制权，没有向被告履行在先的合同义务，故依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被告有权拒绝向原告履行支付其余6期转让款的在后合同义务。
本案中，虽然被告没有按约定向原告支付其余转让款，但被告拒绝支付其余转让款的原因在于原告没有按约定向被告履行在先的合同义务。由于原告违约在先，且被告不同意解除双方基于《股权转让合同》形成的债权债务概括转移的合同关系，故原告提出的解除合同及变更回达丰公司股东、法定代表人工商登记的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六条规定的合同双方在合同关系中应遵循的诚实信用原则，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国外资企业法》第六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项、第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨大永的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告杨大永负担。
如不服本判决，被告李朝平可在判决书送达之日起十五日内，原告杨大永可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 敏