广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1880号
原告:吴锦堂,男,1958年10月17日出生,汉族,住广州市南沙区,
原告:吴炳根,男,1965年6月4日出生,汉族,住广州市南沙区,
两原告共同委托代理人：邓威，系北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告:何金彩,女,1963年1月10日出生,汉族,住广州市南沙区,
第三人:广州市南沙区榄核镇墩塘村16队,住所地广州市南沙区榄核镇墩塘村。
负责人:梁锡根,男,1963年12月9日出生,汉族,住广州市南沙区,系该队队长。
原告吴锦堂、吴炳根诉被告何金彩、第三人广州市南沙区榄核镇墩塘村16队（以下简称墩塘村16队）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦堂、吴炳根及其共同委托代理人邓威，被告何金彩，第三人墩塘村16队原队长梁锡根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦堂、吴炳根起诉称：2012年4月28日，墩塘村16队召开村民会议，讨论集体土地调整分配方案。原、被告系墩塘村16队村民，均到会××了××队集体土地调整会议，有记录为证。经村民会议决定，其中土地调整方案之一为墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地应分配到原告两兄弟名下。然而，被告何金彩却霸占该地，迟迟不退耕。2013年4月13日，广州市南沙区榄核镇墩塘村民委员会（以下简称墩塘村委会）对墩塘村16队村民集体土地承包经营范围作调整完成后，发出《通知》要求分配到耕地的耕户及早耕种。2014年1月21日，墩塘村委会再次发出《通知》要求原耕户（何金彩、何执玖、韩丽芳）把原耕地土地腾空给新分配的耕户（吴锦堂、吴炳根、吴铨根、吴志刚）耕作。1月22日墩塘村委会出具《证明》，证实墩塘村16队已将墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地已分给吴锦堂、吴炳根为新耕户，第三间2亩已分给吴铨根、1.46亩分给吴志刚为新耕户进行开耕。时至今日，据墩塘村委会马书记、冯村长陈述，主持墩塘村16队各耕户进行协调不下100次，原耕户就是拒不退耕。造成原告吴锦堂、吴炳根近四年来无地耕种，直接经济损失较大,让生活更是拮据。原告吴锦堂、吴炳根依法享有墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地承包经营权，被告何金彩长期霸占耕种，构成侵权。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告何金彩停止对原告吴锦堂、吴炳根土地承包经营权的侵害；2.被告何金彩承担原告吴锦堂、吴炳根因被告何金彩侵权土地收益损失共计5.6亩×2500元/年×4年＝56000元；3.本案诉讼费由被告何金彩承担。诉讼中，原告吴锦堂、吴炳根将诉讼请求第一项的经营权变更为耕作权，并增加要求被告何金彩归还原告吴锦堂、吴炳根位于墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地的诉讼请求。
被告何金彩答辩称：原告吴锦堂、吴炳根主张涉案的墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地属于原告吴锦堂、吴炳根，但没有证据证明，而墩塘村16队的地还没有完成分配，且被告何金彩从来没有收到过墩塘村委会出具的任何证明和通知书。原告吴锦堂、吴炳根要求被告何金彩退地，但是墩塘村16队的地都没有分完，必须等墩塘村16队把属于被告何金彩的地分给被告何金彩后，被告何金彩才能把原告吴锦堂、吴炳根的地退给原告吴锦堂、吴炳根。原告吴锦堂、吴炳根起诉状里没有讲述到分配方案，该分配方案是乱分配的，如果生产队将土地全部拿出来分是足够分的。另外，按照现在的土地收益每年每亩只有1000元，原告吴锦堂、吴炳根要被告何金彩按照每年每亩2500元的标准赔偿4年的损失，赔偿标准过高，此外，诉讼费应由败诉方负担。
第三人墩塘村16队答辩称：对于双方的纠纷，分田的方案是上一任队长决定的，分田数据则是原告吴锦堂、吴炳根转达给自己的。原告吴锦堂、吴炳根起诉的诉讼材料并没有包含分田方案，没有相关的证据证明是否将这项土地分配给原告吴锦堂、吴炳根。生产队没有把地分够给被告何金彩，被告何金彩只是耕到她的任务田，无法将现有的耕地退还给原告吴锦堂、吴炳根。
经审理查明：涉案的位于墩塘村××大桥头××面积××土地××队所有的土地，墩塘村16队是属于有独立财产的队经济级生产队，涉及到土地分配、调整的方案制定和实施都是由生产队负责的。涉案耕地于2013年农历1月15日耕作期限到期，需要重新调整，由生产队确定新的耕户，土地调整之前该耕地一直由何金彩占有并使用，现争议的土地仍由何金彩占有。
吴锦堂、吴炳根主张其对位于墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地享有承包经营权，何金彩应于2013年4月13日返还诉争土地，其占有行为已经构成侵权。为此，吴锦堂、吴炳根向本院提供了广州市农业常住户口登记表复印件1份、墩塘村委会通知原件2份、墩塘村委会证明原件1份、南沙区榄核镇人民政府信访事项不予受理告知书原件1份、广州市南沙区群众来访收件回执原件1份、2012年4月28日家长会议记录原件1份、2012年4月29日家长会议记录原件10份、榄核镇农村集体公共资源交易成交确认书原件1份予以证明。经庭审质证，何金彩对2012年4月28日的家长会议记录和2012年4月29日家长会议记录中的抽签登记表三性予以确认并表示有参加2012年4月29日的抽签，但没有确定分配方案，另表示从来没有收到过墩塘村委会的两份通知和一份证明,真实性无法确认，对成交确认书真实性无异议，对信访事项不予受理告知书和群众来访收件回执真实性均不予确认。墩塘村16队对墩塘村委会的两份通知和一份证明真实性不予确认，对信访事项不予受理告知书和群众来访收件回执真实性无法确认，对家长会议记录和抽签表，其表示2012年4月28日确有开会，但没有确定方案，2012年4月29日只有抽签，没有记录会议但有表决，也没有分地方案，分田时有定方案，吴锦堂、吴炳根提供的家长会议记录中没有方案，其也没有另外提交方案。抽签含有上涌下涌的地，但是只有下涌分了地，上涌只有分田的亩数的数据，没有实际分田给农户。吴锦堂、吴炳根反驳，上涌是没有分地的，下涌已经分了土地，何金彩却因为旧耕户不肯退出而霸占吴锦堂、吴炳根在下涌分到的土地，已经构成侵权。
何金彩主张无法确认涉案位于墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地已经分配给了吴锦堂、吴炳根，为此，何金彩向本院提供了会议记录复印件2份、分田协议复印件2份、2012年2月5日会议记录复印件1份、复产补助资金公示表复印件2份、墩塘村委会出具的证明复印件1份予以证明。经庭审质证，吴锦堂、吴炳根除了对分田协议、复产补助资金公示表真实性予以确认外，对其他证据三性均不予确认，认为2012年2月11日的会议记录的相关投票决议的内容，与2012年4月28日、29日形成的分田方案是两个决议内容，何金彩说分田未形成决议是错误的。墩塘村16队对会议记录予以确认并表示第一份会议记录是确定四丈开划分给原耕，但因只有18人签名所以通过不了。因大多数不同意四丈开划分给原耕，故下涌不给分地，但是下涌的地却还是被强行分了，上涌由于镇领导不同意没有分，导致上涌160多亩没有开荒。对其他证据的真实性均没有异议。
墩塘村16队主张涉案位于墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地不存在霸耕的行为，为此，墩塘村16队向本院提供了分地的情况说明打印件1份、会议记录复印件2份、分田协议复印件2份、复产公示表复印件2份、通知复印件1份、摸底统计表原件1份（共2页）予以证明。经过庭审质证，吴锦堂、吴炳根对摸底统计表真实性合法性予以确认，但认为无法证明墩塘村16队所主张的该涉案土地没有被别人霸耕的事实，对其他证据与何金彩提供的证据相同部分质证意见一致。
诉讼中，墩塘村16队表示其共有46户人，开会44人，投票四丈开是否按原耕分地，同意的只有18人，大部分不同意分，但四丈开仍然按原耕分配了，导致产生矛盾，因此即使是分配了，旧的承包户不退出地，新的承包户也无法开耕。
以上事实，有吴锦堂、吴炳根提供的证据：广州市农业常住户口登记表复印件1份、墩塘村委会通知原件2份、证明原件1份、南沙区榄核镇人民政府信访事项不予受理告知书原件1份、广州市南沙区群众来访收件回执原件1份、2012年4月28日家长会议记录原件1份、2012年4月29日家长会议记录原件10份、榄核镇农村集体公共资源交易成交确认书原件1份；何金彩提供的证据：会议记录复印件2份、分田协议复印件2份、2012年2月5日会议记录复印件1份、复产补助资金公示表复印件2份、墩塘村委会出具的证明复印件1份；墩塘村16队提供的证据：分地的情况说明打印件1份、会议记录复印件2份、分田协议复印件2份、复产公示表复印件2份、通知复印件1份、摸底统计表原件1份（共2页）以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为:依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”和第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”的规定，农村集体经济组织对辖区内集体土地的发包经营方案需通过村民会议讨论决定，并根据承包方案确定是否与村民签订承包经营合同，该行为属于村民自治的范畴，村民是否对集体土地享有承包经营权，是村民与集体经济组织之间应当解决的问题。现涉案的墩塘村下涌大桥头第二间面积5.6亩的土地已经于2013年农历1月15日到期，应由村集体按照上述法律规定的承包程序进行重新发包。现没有证据证明村集体已经按照上述法律规定的承包程序对涉案土地进行发包，且吴锦堂、吴炳根从而取得涉案土地承包经营权。虽然吴锦堂、吴炳根以何金彩侵犯其承包经营权或者耕作权产生的争议提起本案诉讼，但是，本案诉讼的实质涉及村集体内部土地分配以及吴锦堂、吴炳根未取得土地承包经营权引发的争议，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，吴锦堂、吴炳根能否取得土地承包经营权，属村民自治组织内部的管理事务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，吴锦堂、吴炳根就此纠纷应向有关行政机关申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴锦堂、吴炳根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭志峰
人民陪审员 郭笑媚
人民陪审员 高少芬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 梁楚莹
陈绮琴