浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1221号
原告：宁波汉陆物流有限责任公司。
法定代表人：薛淇刚。。
委托代理人：陈启勇。。
被告：临沂旺达科技有限公司。
法定代表人：虞国如（公民身份号码：3302031947********）。该公司经理。
委托代理人：韩希峰。。
被告：虞国如。。。。。。
被告：虞枬。。。。。
原告宁波汉陆物流有限责任公司为与被告临沂旺达科技有限公司、虞国如、虞枬运输合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员柴学勇独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告宁波汉陆物流有限责任公司的委托代理人陈启勇，被告临沂旺达科技有限公司的委托代理人韩希峰到庭参加诉讼。被告虞国如、虞枬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波汉陆物流有限责任公司起诉称：2014年，被告临沂旺达科技有限公司多次委托原告运输货物。2015年3月24日，原告提起诉讼。2015年4月16日，双方达成《和解协议》，约定被告临沂旺达科技有限公司定于2015年5月15日之前支付原告运输费1200000元，2015年6月15日前支付1200000元，7月15日前支付1256438.81元，8月15日前付清余款500000元。同时约定一方实现权益而支出的律师代理费等由违约方承担。并由被告虞国如、虞枬承担连带偿付责任。协议签订后，原告撤回起诉，并申请法院解除对被告临沂旺达科技有限公司的财产保全。但截止目前，被告临沂旺达科技有限公司未支付第一期、第二期款项。经原告催讨，仍未支付。现被告未支付到期价款已达到合同全部价款的五分之一以上，故原告起诉至法院，要求判令：1.被告临沂旺达科技有限公司支付原告运输费用4156438.81元，支付违约金100000元，赔偿原告逾期付款利息损失（自2015年5月16日起以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至判决确定的履行之日止），以及律师代理费100000元；2.被告虞国如、虞枬对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将律师代理费的金额变更为：要求支付律师代理费50000元。其余诉请不变。
原告宁波汉陆物流有限责任公司在本案审理过程中，举证如下：
1．《和解协议》一份，证明被告临沂旺达科技有限公司欠原告运输费用4156438.81元，且该公司未支付到期价款已达到合同全部价款的五分之一以上，本案律师代理费由被告临沂旺达科技有限公司承担，以及虞国如、虞枬对本案债务承担连带清偿责任的事实。
2．（2015）甬宁商初字第634号民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告临沂旺达科技有限公司，因双方和解，故原告撤诉的事实。
3．《代理合同》、律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师代理费50000元的事实。
被告临沂旺达科技有限公司答辩称：2015年4月16日，双方签订《和解协议》，确认运输费用为4106438.81元。协议签订后，被告发现在2014年4月4日被告临沂旺达科技有限公司汇入原告法定代表人薛淇刚账户80000元，双方在结算时，未将该笔款项从运输费用中扣除。故被告临沂旺达科技有限公司欠原告运输费用为4026438.81元。被告临沂旺达科技有限公司未支付运输费用是因为原告未向被告开具5871563.33元的运输发票，且该发票并非是《和解协议》中约定的发票。本案原告主张的违约金过高，要求予以减少，同时律师代理费应由原告自行承担。
被告临沂旺达科技有限公司在本案审理过程中，举证如下：
2014年4月8日的《结算协议》一份，证明原告欠被告临沂旺达科技有限公司5871563.33元运输费发票的事实。
被告虞国如、虞枬未作答辩，亦未举证。
原、被告提供的证据，被告虞国如、虞枬未到庭，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告临沂旺达科技有限公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为运输费用是4106438.81元，原告在前次诉讼时支出的费用与本案审理的运输合同没有关联性，不应合并审理，被告临沂旺达科技有限公司未支付运输费用是因为原告未向被告开具5871563.33元的运输发票，是原告违约在先。本院认为，证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
证据2，被告无异议，本院予以认定。
证据3，被告对真实性没有异议，认为不能证明原告是否已经实际支付律师代理费。本院认为，证据3结合原告已实际委托诉讼代理人的事实，能够证明原告的证明目的，本院对证据3予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：
被告临沂旺达科技有限公司提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为结算协议是复印件，落款时间为2014年4月8日，双方签订《和解协议》的时间在后，应该以《和解协议》为准，不能证明被告的待证事实。本院认为，原告异议成立，本院对被告提供的证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告宁波汉陆物流有限责任公司曾就本案运输费于2015年3月24日向本院起诉被告临沂旺达科技有限公司。2015年4月16日，原告宁波汉陆物流有限责任公司与被告临沂旺达科技有限公司、虞国如、虞枬签订《和解协议》一份，确认截止2015年4月16日临沂旺达科技有限公司委托原告承运货物共欠原告运输费4106438.81元，约定临沂旺达科技有限公司于2015年5月15日之前支付原告运输费1200000元，同年6月15日前支付原告
1200000元，同年7月15日之前支付原告1256438.81元，同年8月15日之前付清余款500000元（该500000元中的50000元是原告在该次诉讼中的费用，由临沂旺达科技有限公司承担）。另约定原告收到临沂旺达科技有限公司每期款项后二个工作日内向临沂旺达科技有限公司开具该期发票，2015年8月15日应支付的500000元款项的发票金额为450000元（需扣除50000元诉讼费用），该期发票原告应于2015年8月15日之前向临沂旺达科技有限公司开具。各方如有违约，违约方应支付另一方违约金100000元。同时约定一方实现本协议权益的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师代理费）由违约方承担。被告虞国如、虞枬对临沂旺达科技有限公司的上述债务承担连带偿付责任。2015年4月21日，原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。此后，被告未按约支付运输费，原告遂诉讼来院，原告为实现本案债权而支出律师代理费50000元。
本院认为：原告宁波汉陆物流有限责任公司与被告临沂旺达科技有限公司、虞国如、虞枬签订的《和解协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。各方均应按约严格履行各自义务。但截至目前被告临沂旺达科技有限公司未支付约定的分期付款到期款项金额已超过全部款项的五分之一，显属被告违约，故原告依法可以要求被告临沂旺达科技有限公司支付运输费4106438.81元以及前次诉讼费用50000元及适当的违约金。本院经审核原告主张的违约金，并未高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对原告主张的违约金予以支持。本院认为该违约金已足以弥补原告因被告逾期付款对其造成的损失，故原告再行主张逾期付款利息损失，于法无据，本院难以支侍。被告临沂旺达科技有限公司按约应承担原告为实现债权而支出的律师代理费50000元。被告虞国如、虞枬作为连带责任保证人按约应对上述债务承担连带偿付责任，其承担连带偿付责任后有权向被告临沂旺达科技有限公司追偿。被告临沂旺达科技有限公司的抗辩，因未提供充分证据予以证明，本院难以采信。原告的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第三款，第一百六十七条，第一百七十四条，第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条之规定，判决如下：
一、被告临沂旺达科技有限公司于判决生效后十日内支
付原告宁波汉陆物流有限责任公司运输费等4156438.81元以及违约金100000元；
二、被告临沂旺达科技有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波汉陆物流有限责任公司为实现债权而支出的律师代理费50000元；
二、被告虞国如、虞枬对上述第一、二项付款义务承担
连带偿付责任，在其承担保证责任后，有权向被告临沂旺达科技有限公司追偿；
三、驳回原告宁波汉陆物流有限责任公司的其他诉讼请
求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费41251元，减半收取20625.50元，由被告临沂旺达科技有限公司、虞国如、虞枬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 柴学勇
二〇一五年七月二十一日
代书记员 林巧莹