上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1512号
上诉人（原审被告）上海友联汽车服务有限公司。
法定代表人赵京。
委托代理人阎良军。
被上诉人（原审被告）陈政国。
原审原告欧阳海容。
委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
原审原告沈洋。
委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
原审被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人鲁淳。
上诉人上海友联汽车服务有限公司（以下简称友联公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人友联公司的委托代理人阎良军，原审原告欧阳海容、沈洋的共同委托代理人陆路路，原审被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）的委托代理人鲁淳到庭参加诉讼。被上诉人陈政国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧阳海容、沈洋系死者沈吉生的妻儿。2013年10月17日15时50分许，友联公司的驾驶员张银宝驾驶牌号为沪FVXX**出租车沿本市场中路机动车道由西向东行驶至场中路进共和新路西约100米处，张银宝见陈政国立于场中路右侧机动车道内，便将车停于陈政国身旁，陈政国见状即打开右前门进入车内，并关上车门。稍后，陈政国再次打开右前门时，适逢沈吉生驾驶燃气助动车沿场中路右侧机动车道，以23km／h车速由西向东驶至，助动车左侧中部与出租车右前门后缘下部发生碰撞，致使沈吉生倒地受伤，二车损坏。后沈吉生经上海市第十人民医院抢救无效，于2013年10月21日死亡。该起事故经交警部门认定由张银宝、陈政国共同负事故主要责任，沈吉生负事故次要责任。因就赔偿事宜未达成一致意见，欧阳海容、沈洋诉至原审法院，主张因事故产生的损失即医疗费人民币（以下币种同）39，025.47元、住院伙食补助费80元、死亡赔偿金570，063元、精神损害抚慰金50，000元、被抚养人生活费223，150.50元、丧葬费28，150元、住宿费441元、停尸费925元、交通费3，000元、误工费3，000元、助动车损失1，000元，上述费用要求阳光保险上海分公司在交强险限额内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分要求阳光保险上海分公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，超出交强险和商业三者险部分的由友联公司和陈政国共同承担80%的赔偿责任。另要求友联公司和陈政国连带赔偿律师费10，000元。
原审法院另查明，车牌号沪FVXX**的小型轿车登记于友联公司名下，于阳光保险上海分公司处购买交强险、第三者商业责任险以及三者险不计免赔条款，第三者商业责任险赔偿限额为200，000元，事发时在保险期间内。
原审法院再查明，沈吉生于1946年9月19日出生，系本市非农业家庭户籍。沈吉生的父亲沈作炳于2006年4月13日报死亡，母亲蔡四姑于2007年1月3日报死亡。
原审诉讼中，欧阳海容、沈洋自认友联公司事发后垫付医疗费36，321.40元以及支付现金43，000元，同意在本案中一并处理。
原审法院经审理认为，交警部门认定本次事故由友联公司的驾驶员张银宝与乘客陈政国共同负事故主要责任，对此予以确认。张银宝与陈政国对于违章停车下客致使事故的发生主观上存在共同过失，应当承担连带赔偿责任。友联公司的驾驶员张银宝作为专业从事驾驶工作的人员，未能确保其车辆在上下客时停靠于安全位置，友联公司也未能证明其驾驶员在陈政国下车开门时尽到了安全提示义务，故友联公司的驾驶员张银宝在本次事故中存在主要过错，友联公司作为用人单位应当承担与张银宝过错相适应的赔偿责任；而陈政国作为乘客在开门下车时未尽到合理的注意义务，致使事故发生，亦当承担相应的赔偿责任。阳光保险上海分公司应依法承担交强险以及商业三者险限额内的赔付责任。死者沈吉生对损害的发生也有过错，可以减轻侵权方的责任。现欧阳海容、沈洋要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、修车费、丧葬费、家属误工费、律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数及计算方式如下：1、住院伙食补助费80元、丧葬费28，150元，数额合理，予以准许；2、医疗费，根据提供的单据，据实确定医疗费39，025.50元；3、交通费，根据本案具体情况酌定为1，000元；4、家属误工费，欧阳海容、沈洋虽未提供合法有效证据证明其误工情况，但考虑到家属处理后事确会产生相应的误工损失，故酌定1，820元；5、死亡赔偿金，根据受诉地法院上一年度人均可支配收入以13年计算，确定死亡赔偿金570，063元；6、精神损害抚慰金，涉诉事故造成沈吉生死亡，给作为家属的欧阳海容、沈洋带来精神上的痛苦，故按照相关规定综合考虑本案具体情况，酌情确定精神损害抚慰金40，000元；7、修车费，根据本案具体情况，酌定500元；8、诉讼代理费，参照相关行业收费标准并考虑本案实际情况酌定10，000元。上述费用，应由阳光保险上海分公司在交强险限额内先予赔付（含精神损害抚慰金40，000元），超出交强险部分由友联公司根据其驾驶员张银宝的过错程度负60%的赔偿责任，陈政国根据其过错承担20%的赔偿责任，阳光保险上海分公司在友联公司的赔偿范围内以第三者商业责任险限额为限承担赔付责任，友联公司与陈政国互负连带责任。友联公司已经支付的医疗费36，321.40元以及现金43，000元，为避免讼累，可在本案确定其赔偿数额中予以扣除。欧阳海容、沈洋主张被扶养人生活费以及住宿费，因缺乏相应的法律依据，难以支持；其主张的停尸费应当列入丧葬费项下，不应另行计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原审法院作出判决：一、自本判决生效之日起十日内，友联公司应一次性赔偿欧阳海容、沈洋属沈吉生的各项赔偿款项共计142，083.10元（上述费用已履行79，321.40元）；二、自本判决生效之日起十日内，阳光保险上海分公司应在交强险限额内一次性支付欧阳海容、沈洋属沈吉生的各项赔偿款项共计120，500元（含精神损害抚慰金40，000元）；三、自本判决生效之日起十日内，阳光保险上海分公司应在第三者商业责任险限额内一次性支付欧阳海容、沈洋属沈吉生各项赔偿款项共计200，000元；四、自本判决生效之日起十日内，陈政国应一次性赔偿欧阳海容、沈洋属沈吉生的各项赔偿款项共计114，027.70元；五、友联公司与陈政国应就本判决第一项、第四项确定的赔偿款项互负连带责任；六、欧阳海容、沈洋的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，友联公司不服，向本院提起上诉称：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明确规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原审法院已认定友联公司驾驶员张银宝承担60%的过错责任、陈政国承担20%的过错责任，故友联公司及陈政国应当按照各自的责任比例承担赔偿责任，即按份责任，现原审法院既明确了两方的责任比例，又判决两方承担连带赔偿责任，相互矛盾。故要求撤销原审判决第五项，改判友联公司与陈政国之间互不承担连带责任。
被上诉人陈政国未发表答辩意见。
原审原告欧阳海容、沈洋辩称：原审判决适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光保险上海分公司辩称：原审判决既然已明确友联公司驾驶员及陈政国各自承担的责任比例，就应该判决按份赔偿。要求撤销原审判决第五项，改判友联公司与陈政国之间互不承担连带责任。
本院经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，友联公司驾驶员张银宝与乘客陈政国对于违章停车下客致使事故的发生主观上存在共同过失，符合共同侵权行为的要件。原审法院据此认定两者构成共同侵权行为，判决其互相承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以确认。友联公司上诉认为其与陈政国不应互负连带赔偿责任，没有事实依据，对于其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，予以维持。被上诉人陈政国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，580.55元，由上诉人上海友联汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 曹俊华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。