内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终191号
上诉人（一审被告）：任美莲，女，1972年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（一审被告）：许四海，男，1970年9月3日出生，汉族，现住址同上，系任美莲丈夫。
二上诉人委托诉讼代理人：陈向兰，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：史慧，女，1972年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人任美莲、许四海因与被上诉人史慧民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3157号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人任美莲、许四海的委托诉讼代理人陈向兰，被上诉人史慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任美莲、许四海上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回史慧的诉讼请求。事实与理由：任美莲、许四海向一审法院提供的两份支票存根证明任美莲、许四海于2011年11月已向史慧偿还了借款本金，一审法院判决任美莲、许四海返还史慧借款本金199220元并从2012年8月24日起支付利息至清款之日无事实依据。
史慧辩称，上诉人只给过史慧一年的利息，涉案本金一直未还。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
史慧一审诉讼请求：请求判令任美莲、许四海偿还借款本金20万元及利息（利息从2012年8月23日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）并承担诉讼费用。
一审法院查明认定：2011年8月23日，任美莲、许四海向史慧借款200000元，出具借据1份，约定月利率为35‰，未约定还款期限。借款后，从2012年1月3日-2012年11月18日任美莲、许四海通过银行给史慧转款163750元，双方未约定给付的是本金还是利息，史慧认可是给付借款450000元（本案借款200000元和另案起诉的借款250000元）一年的利息，任美莲、许四海主张是给付借款450000元的本金。另查明，借款450000元12个月的利息按月利率30‰计算为162000元，任美莲、许四海给付了史慧163750元，核减一年的应付利息162000元，剩余的1750元应返还任美莲、许四海，任美莲、许四海的债务尚未履行完毕，故应核减本金。本案中应核减本金的数额为780元【200000元×（1750元÷450000元）】。截止2012年8月23日借款本金为199220元（200000元-780元），本案借款200000元从2011年8月23日-2012年8月23日的利息为72000元（200000元×30‰×12个月），被告给付的162000元核减72000元，剩余部分是另案借款250000元的利息。对于史慧请求判令任美莲、许四海给付借款本金200000元的诉讼请求，经庭审查明应付本金为199220元，对于史慧请求利息按年利率24%计算的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于任美莲关于只给付本金承担不起利息的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。对于任美莲关于借款450000元中已给付了本金399500元的答辩意见，其所提交的证据能证明给付史慧163750元，史慧只认可该部分还款，剩余的235750元所提交的证据系其公司内部记账单和现金支票，无法证实给史慧偿还本案借款的事实，且史慧告不认可，故不予采纳。本案借款200000元已给付的部分为72780元，任美莲、许四海主张是给付的本金，史慧主张是给付的利息，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条第一款第（二）项，“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;（三）主债务”的规定，应先核减72000元的利息，剩余的780元核减本金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、任美莲、许四海返还史慧借款本金199220元并支付利息，利息按年利率24%计算，从2012年8月24日起计算至借款还清之日止，以上借款本息于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回史慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由任美莲、许四海负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，任美莲、许四海提供了某亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（以下简称亿福公司乌前旗分公司）出具的证明一份、转账支票及交易凭证、现金支票及原件照片，欲证明2011年11月2日转账支票转出的15万元系亿福公司乌前旗分公司替任美莲、许四海偿还史慧的借款，任美莲、许四海于2011年11月7日归还史慧借款本金5万元，同时证明该现金支票的提现人就是史慧，涉案20万元债务全部清偿完毕。史慧对上述证据的真实性认可，不认可举证意图，主张15万元和5万元是还的另外一笔借款，并提供了任美莲、许四海向其出具的借条一份，证明任美莲、许四海于2009年6月8日向史慧借款40万元，于2011年11月2日转账给付15万元本金，11月7日给付一张5万元的支票，该笔40万元连本带利已全部还清。任美莲、许四海认可该笔40万元借款的真实性，不认可2011年11月2日转账给付的15万元及11月7日给付的5万元系偿还的该笔40万元借款。对二审中当事人提供的证据，通过组织当事人进行证据交换及质证，本院认定如下事实：2011年11月2日、11月7日，亿福公司乌前旗分公司向史慧出具转账支票两张（票号分别为10201520/00570441，10201510/00735445），载明转账金额分别为15万元、5万元，加盖亿福公司乌前旗分公司财务专用章和任美莲印章。对此，任美莲、许四海的代理人主张上述两笔转账20万元系偿还史慧的本案20万元借款，史慧则主张任美莲、许四海于2009年6月8日向其借款40万元，同时提供了任美莲、许四海于2009年6月8日出具的借条原件，内容为“今借到史慧现金40万元，月利息2.5%（即2.5分），利息每两月结。借款人：任美莲、许四海（签名、按印）”，史慧称该笔15万元和5万元就是还的40万元借款本金部分，40万元借款本息已全部付清。经与任美莲核实，任美莲对该借条的真实性认可，主张该笔40万元借款本息已全部还清，但未能提供还款手续。对于2011年11月2日、11月7日两张转账支票所涉及的20万元，任美莲说不清是偿还的本案20万元借款还是另案25万元借款。
其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案20万元借款本金是否已还清，借款利息应当如何认定。双方当事人对此争议焦点均无异议。任美莲、许四海主张就涉案20万元借款，于2011年11月已向史慧偿还了借款本金20万元，同时提供了亿福公司乌前旗分公司于2011年11月2日、11月7日向史慧出具的两张转账支票存根予以证明。对此，史慧主张转账支票所涉及的15万元和5万元系任美莲、许四海偿还的另外40万元借款本金，同时提供了任美莲、许四海于2009年6月8日出具的借条。对此，任美莲认可其与许四海于2009年6月8日向史慧借款40万元的事实，也认可史慧所持2009年6月8日借条的真实性，主张该笔40万元借款本息已还清，但未能提供相应还款凭证。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，如前所述，任美莲、许四海对2009年6月8日向史慧借款40万元的事实不持异议，主张2011年11月2日、11月7日以转账支票方式给付史慧的20万元系偿还的本案20万元借款本金，史慧对此不认可，主张是偿还的2009年6月8日的40万元借款，该笔借款本息已清，任美莲、许四海未能提供相应证据证明2009年6月8日40万元借款的还款方式、还款时间及两笔15万元、5万元还款与该笔40万元借款无关等问题，且任美莲对转账支票所涉的两笔15万元、5万元是偿还的本案20万元借款还是另案的25万元借款，并不能明确，故任美莲、许四海主张两笔15万元、5万元款项是偿还的本案20万元借款，证据尚欠充分，应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据当事人提供的证据结合案件事实，同时依据每次还款的时间、数额认定应当偿还的借款利息后剩余部分折抵本金，符合相关法律规定，判决任美莲、许四海返还史慧借款本金19.922万元并按年利率24%计算支付利息，并无不妥。
综上所述，任美莲、许四海的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人任美莲、许四海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年五月九日
书 记 员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。