上海市第二中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1121号
上诉人（原审原告）曹冬利。
委托代理人刘海勇，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万事红危险货物物流有限公司。
法定代表人俞喜忠。
委托代理人吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人曹冬利因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹冬利及其委托代理人刘海勇，被上诉人上海万事红危险货物物流有限公司（以下简称万事红物流公司）的委托代理人吴益亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，曹冬利起诉至原审法院称，2012年3月1日至2013年4月25日期间，曹冬利除白天做车队队长工作8小时，每天晚上加班做调度工作，调度时间从17�至早上8时，但万事红物流公司支付的工资中却不包括延时加班工资。2013年度万事红物流公司也未安排曹冬利休年休假，万事红物流公司提供的年休假安排单时间被公司涂改，实际上曹冬利申请的是5月份的年休假，但万事红物流公司并未批准，2013年4月25日至4月29日是万事红物流公司安排曹冬利停职反省而非安排的年休假，实际上也扣发了工资。故请求判令万事红物流公司支付曹冬利2012年3月1日至2013年4月25日期间的延时加班工资人民币（以下币种均为人民币）128，436元、2013年未休年休假工资1，670元。
万事红物流公司辩称，曹冬利作为车队长兼调度，主要职责是车辆管理，该岗位实行的是不定时工作制，曹冬利可以灵活安排作息时间，曹冬利并不存在加班。曹冬利在2013年4月23日、24日两次不服从领导安排工作，万事红物流公司根据公司规定对曹冬利予以罚款处理�并安排曹冬利4月25日至4月29日回家反省，后来曹冬利回单位上班后，双方经过协商将4月25日至4月29日作为安排曹冬利的年休假，年休假申请单系曹冬利自己涂改。4月份扣发的工资是对曹冬利的罚款，而并非扣发的年休假工资。综上，不同意曹冬利的诉讼请求。
原审法院经审理查明，曹冬利于2004年6月10日至万事红物流公司从事驾驶员工作。2008年2月起调整为车队队长兼调度工作。2013年5月起再次被调整从事驾驶员工作。双方签订有数份劳动合同，其中最后一份劳动合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。曹冬利的工资由基本工资1，200元和岗位工资450元、基本奖金550元、考核奖250元、车贴和餐贴组成。
原审法院又查明，2011年11月1日至2013年10月31日期间，万事红物流公司总经理、副总经理、管理车辆、槽车驾驶员、瓶车驾驶员、押运岗位实行不定时工作制。
原审�理中，曹冬利称其虽从事车队队长和调度，承担了部分车辆管理工作，但曹冬利本职工作是车辆调度、安排出车和车辆维修保养，不属于实行不定时工作制的管理车辆岗位。万事红物流公司认可曹冬利工作内容，但称车队队长和调度的职责就是管理车辆。
原审法院再查明，2013年4月25日至4月29日，万事红物流公司安排曹冬利停职反省，曹冬利未至万事红物流公司工作。万事红物流公司电子考勤记录显示，曹冬利白天工作上班时间并不固定，存在迟于上午8点上班或不打卡现象。万事红物流公司扣发曹冬利2013年4月份岗位工资和考核奖。曹冬利因对加班工资和年休假工资有异议，于2014年3月向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会出具宝劳人仲（2014）办字第583号裁决书，支持了曹冬利部分年休假工资，但对延时加班工资未予以支持。曹冬利不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
原审审理中，万事红物流公司称2013年4月份扣发曹冬利工资是因为曹冬利在4月23日和24日两次违反单位规章，不服从领导管理，万事红物流公司才对曹冬利作出扣发工资处理。在6月份双方协商一致确定4月25日至29日算作万事红物流公司安排曹冬利的年休假，曹冬利并在年休假申请单上涂改日期。为此万事红物流公司提供处罚决定书、会议纪要、年休假安排单等证明其主张。曹冬利对万事红物流公司会议纪要、处罚决定均不予认可，否认与万事红物流公司协商将4月25日至29日确定为年休假。
原审法院审理后认为，用人单位因为工作情况特殊，需要安排职工机动作业，无法实行标准工时制度的，经劳动行政部门审批可以实行不定时工作制。实行不定时工作制的职工，其劳动时间不受劳动法规定的日延长工作时间和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采取弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的权利。本案中，曹冬利从事车队队长兼调度，其主要工作内容为管理车辆，而该岗位实行的是不定时工作制，曹冬利虽否认属于管理车辆岗位，但曹冬利的具体的工作内容包括车辆调度、安排出车和车辆维修保养等，实质上是管理车辆岗位。即使如曹冬利所述晚上回家后经常临时调度车辆，并加班填写登记车辆动态情况表，但曹冬利晚上仍可自己安排休息。另外电子考勤记录显示，曹冬利早上上班时间也并不固定，可见万事红物流公司采取弹性作息时间安排了曹冬利工作、休息。综上，曹冬利要求万事红物流公司支付延时加班工资的请求，缺乏事实依据，原审法院难以支持。关于2013年度的未休年休假工资，双方争议焦点在于4月25日至29日是否为年休假。原审法院认为，4月25日至29日曹冬利确�未至万事红物流公司工作，但根据双方陈述，曹冬利未工作的原因是万事红物流公司要求曹冬利回家停职反省。万事红物流公司安排曹冬利停职反省并非曹冬利主观不愿意去上班，故在停职反省期间，万事红物流公司应支付曹冬利工资。虽然万事红物流公司提供年休假安排单称在6月份与曹冬利进行了协商，将停职反省的时间算作安排曹冬利进行年休假，但年休假安排单人为涂改痕迹明显，且记载休假时间与审批时间存在较大差异，现万事红物流公司也无其他证据证明其主张，故对万事红物流公司关于4月25日至4月29日系安排曹冬利进行年休假的意见原审法院不予采信。万事红物流公司在4月份扣发曹冬利岗位工资与考核奖与是否安排曹冬利年休假无关。因曹冬利工作时间不满10年，故曹冬利应享受5天年休假。综上，结合曹冬利的工资标准，原审法院支持曹冬利2013年度未休年休假工资1，126.44元。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：一、上海万事红危险货物物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹冬利2013年度未休年休假工资人民币1，126.44元；二、对曹冬利其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，曹冬利不服，向本院提起上诉。
曹冬利上诉称，2012年3月1日至2013年4月25日期间其担任车队长兼调度期间，除白天8小时上班外，晚上还要加班调度15小时，但万事红物流公司未支付其延时加班工资。双方签订的最后一份劳动合同中约定其岗位实行全日工作制，而非万事红物流公司所称的不定时工作制，且其上班还要接受考勤，不符合不定时工作制适用于无法固定时间的工作岗位的特征。其工作只是对司机进行调度，不属于管理车辆岗位，不应适用不定时工作制。仲裁申请时其将所有加班认�是延时加班，原审时其将延时加班工资和法定节假日加班工资作了区分，诉请主张中包含了法定节假日加班工资26，231.34元，但原审判决对此未予处理。综上，曹冬利表示同意原审判决第一项，请求撤销原审判决第二项，依法改判万事红物流公司支付曹冬利2012年3月1日至2013年4月25日期间的加班工资128，436元。
万事红物流公司辩称，2012年3月1日至2013年4月25日期间曹冬利担任车队长兼调度，实行不定时工作制。该公司员工上班需要电子考勤，根据电子考勤记录及曹冬利制作的考勤登记表显示，均无曹冬利延时加班及法定节假日加班的记录，且反映出曹冬利工作时间并不固定。曹冬利在仲裁及原审审理中亦承认自己是管理车辆的，故其岗位实行不定时工作制的依据充分，不同意曹冬利加班工资的主张。请求驳回曹冬利的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查�事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年3月，曹冬利向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请书载明，请求事项：要求万事红物流公司支付2012年3月1日至2013年4月25日期间的延时加班工资128，436元，支付2013年未休年休假工资1，670元；事实和理由：万事红物流公司拒付延时加班工资和年休假工资。在仲裁庭审中曹冬利陈述的请求事项与仲裁申请书一致，庭审过程中未涉及法定节假日加班工资的内容。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第583号裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、劳动合同、电子考勤记录、员工考勤登记表、企业实行其他工作时间制度审批单、车辆动态情况登记表、员工手册、会议纪要、处罚决定书、年休假安排单、工资单及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，原审审理中曹冬利称其在2012年3月1日至2013年4月25日期间在万事�物流公司担任车队长和调度，其本职工作是车辆调度、安排出车和车辆维修保养，原审据此认定曹冬利所从事的实质上是管理车辆岗位无不妥。经劳动行政部门审批，管理车辆岗位实行不定时工作制。曹冬利称晚上回家后经常临时调度车辆，并加班填写登记车辆动态情况表，但其晚上仍可自己安排休息，且从电子考勤记录显示曹冬利早上上班时间并不固定，存在迟于8点上班或不打卡现象，曹冬利制作的考勤登记表亦显示其每周两天休息，说明万事红物流公司采取弹性工作时间安排了曹冬利的工作和休息。曹冬利坚持认为其岗位实行标准工时制缺乏依据，故对其要求万事红物流公司支付2012年3月1日至2013年4月25日期间的延时加班工资128，436的诉讼请求，本院不予支持。曹冬利上诉称，其主张的延时加班工资128，436中包含了法定节假日加班工资26，231.34元，但原审判决�予处理，对此本院认为，从仲裁申请书及仲裁庭审笔录看，曹冬利在仲裁时仅就2012年3月1日至2013年4月25日期间的延时加班工资进行了主张，并未提出法定节假日加班工资的主张，鉴于该请求未经仲裁前置程序处理，故法院不应予以处理。另外，双方当事人对原审法院判决第一项均无异议，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹冬利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。