辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00018号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：张建威。
委托代理人：吴家庆。
被上诉人（原审原告）：营口昊达运输有限公司。
法定代表人：王慧。
被上诉人（原审被告）：曲汉春。
被上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司农安分公司。
负责人：刘佩奇。
委托代理人：黄士才。
委托代理人：隋志德。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司与被上诉人营口昊达运输有限公司、曲汉春、长春丰泰物流有限公司农安分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2013）绥未民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托代理人吴家庆，被上诉人长春丰泰物流有限公司农安分公司的委托代理人黄士才、隋志德到庭参加了诉讼，被上诉人曲汉春、营口昊达运输有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月26日12时00分许，曲汉春驾驶吉A669**／吉A6J**挂号车辆行驶至G1京哈高速公路西行309千米处，与邱华驾驶的辽H190**／辽HH8**挂号车辆相刮碰，造成辽H190**／辽HH8**挂号车辆运输的商品车损坏的道路交通事故。该起事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警四大队作出的责任认定书认定：曲汉春负事故的主要责任，邱华负事故的次要责任。
吉A669**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司以被保险人为长春丰泰物流有限公司农安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。吉A6J**挂号车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司以被保险人为长春丰泰物流有限公司农安分公司投保了机动车商业第三者责任保险，保险限额为100000元，并投保了不计免赔率险。
经葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司对发动机号为N20B20D、N20B20C号受损车辆的损失及贬值损失进行司法评估。2013年10月30日，葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司作出葫新评字（2013）第081号鉴定评估报告书，评估意见为：发动机动号为N20B20D号车辆损失为人民币36090元，残值100元，车辆贬值损失41382元。发动机号为N20B20C号车辆损失为人民币34639元，残值100元，车辆贬值损失48760元，为此，支付鉴定费6000元。
另查明，辽宁联合日邮汽车分拨有限公司给付南京宝利丰汽车销售服务有限公司维修费70729元，支付车辆贬值损失66000元。辽宁联合日邮汽车分拨有限公司对主张上述赔偿款及理赔款的权利转让给营口昊达运输有限公司。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。营口昊达运输有限公司依约取得了受损车辆的索赔权，为本案适格的原告。该起事故中受损的车辆为商品车，其价值在于售价而不在于使用，其贬值损失是该起交通事故造成的直接经济损失，故对于营口昊达运输有限公司主张的车辆维修损失及车辆贬值损失，应予支持。营口昊达运输有限公司主张的合理经济损失为136529元（维修费70729-残值200元＋贬值损失66000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分由机动车方的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。对于在该起交通事故中造成营口昊达运输有限公司的经济损失，首先应由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险中的财产损失险赔偿限额内，赔偿营口昊达运输有限公司经济损失2000元。葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警四大队作出的道路交通事故责任认定书，程序合法、客观、公正，应作为本案的定案依据。对于交强险不足部分的经济损失134529元，应由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在其承保的机动车第三者责任保险赔偿限额范围内按照事故责任70%的比例，承担直接赔付责任，即94170元。评估费6000元，由长春丰泰物流有限公司农安分公司承担70%的赔偿责任，即4200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿营口昊达运输有限公司2000元，在第三者责任保险限额内赔付营口昊达运输有限公司经济损失94170元；二、长春丰泰物流有限公司农安分公司赔偿营口昊达运输有限公司4200元（评估费）；以上款项限中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、长春丰泰物流有限公司农安分公司在本判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名绥中县人民法院未成年人案件审判庭、账号401010180020011076、开户行葫芦岛银行绥中支行（行号313227100337）。三、驳回营口昊达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，邮寄送达费300元，计2100元，由长春丰泰物流有限公司农安分公司负担1470元，营口昊达运输有限公司负担630元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司上诉称：依据保险合同约定，第三者财产因市场价格变动的贬值、修理后因价值降低造成的损失保险人不负赔偿责任，因此对于营口昊达运输有限公司商品车贬值损失保险公司不应承担赔偿责任。另依据保险合同第二十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视为主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限，由于长春丰泰物流有限公司农安分公司对吉A669**主车并未投保商业三者险，所以赔付限额应为主车交强险限额内的2000元。综上，原审适用法律错误，请求二审依法改判。
长春丰泰物流有限公司农安分公司答辩称：本案事故损失为商品车，属于车上货物，应由保险公司承担商业三者险。长春丰泰物流有限公司农安分公司与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司签订的保险合同，约定车辆三者险为10万元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应该履行保险合同。
曲汉春、营口昊达运输有限公司未出庭应诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：由于本案中的车辆为运输途中的物品，对于该物品在交通事故中受损，应当恢复其全部商品价值，包括物品修理的费用以及维修后所产生的贬值部分。原审法院通过鉴定方式确定的维修费用、贬值损失并无不当；该车辆作为运输途中的物品通过对外销售、进行商品交易，而实现盈利目的，故区别于作为交通工具而正在使用中的车辆。本次交通事故对该车辆造成的损害，必然会使两辆轿车最终销售受到影响。而且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该损失属于因此次交通事故所载物品所造成的损失，该损失应当由保险人在承保范围内予以赔偿，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司认为其不应当赔偿该损失的上诉理由不能成立。
中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司另主张主挂车连接使用时应视为一体，两车商业三者险赔偿金额的总和以主车的责任限额为限，其所引用的保险条款属于格式条款，内容上属于免除保险人依法应承担义务的约定，依法应当属于无效条款。其上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法院正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 宁
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”