浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第901号
原告建德市马目乡农业机械管理服务站，住所地浙江省建德市下涯镇马目村。
诉讼代表人凌樟富，站长。
委托代理人（特别授权）黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼。
法定代表人朱何柳，董事长。
委托代理人（特别授权）李政，浙江人民联合律师事务所律师。
原告建德市马目乡农业机械管理服务站与被告路港集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于同年9月15日、11月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人凌樟富及其委托代理人黄赛仙与被告委托代理人李政两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人均同意继续适用简易程序延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月27日，我站与被告书面签订了柴油买卖合同，约定我站为被告在建德市××标段项目提供0#柴油。合同签订后，我站依约提供柴油。经结算，至2014年6月2日，被告尚欠我站柴油款人民币495277.12元及逾期付款利息人民币83814.28元。为此我站诉请法院判令：1、被告支付货款人民币495277.12元并支付利息人民币83814.28元（该利息自2014年6月1日起至2015年7月30日按月息一分计算，2015年8月1日起至款清之日止的利息按月息一分另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付柴油款395277.12元并支付利息83814.28元（该利息从2013年1月1日起至2015年7月30日止按月息1分计算，2015年8月1日起至款清之日止按月息1分另计）。
被告答辩称：1、原告起诉主体不适格。根据民诉法规定，起诉主体应当是公民、法人或者其他组织。原告不属于法人，根据最高院1992年颁布的关于适用民诉法若干问题意见第40条，也不属于其他组织。原告属于非法人的集体分支机构，属于分支机构且不具备法人主体资格，对此应当以设立该分支机构的法人作为原告进行起诉。2、原告起诉金额没有事实依据。本工程系我司承包给实际施工人刘俊的工程，虽然合同由我司盖章，但合同签订和履行由刘俊进行，目前双方之间货款已经结清，根据刘俊对我司的陈述，刘俊最后仅拖欠原告10万元。后由我司于2014年11月13日通过电汇支付了10万元，之后便不再有债权债务纠纷。原告提供的单据不能证明双方之间的债权债务，根据合同，我司从未授权任何个人对原告的货款进行结算，因此根据合同相对性原则，原告所提供的他人签字的单据不对我司具有约束效力。3、被告也无需支付利息，即便需要支付利息，原告要求支付的利息金额也没有合同和法律依据。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、柴油采购合同一份，证明原、被告建立柴油买卖合同关系及双方约定违约责任的事实。
2、结算清单及送货单一组，证明被告尚欠原告柴油款共计495277.12元的事实。
3、利息结算清单一份，证明自2013年1月1日起至2015年7月30日止，被告尚欠原告货款利息的事实。
4、建德市工商局出具的企业法人申请变更登记注册书一份，用于证明原告具备诉讼主体资格的事实。
5、建德市白章线第S01标段项目部马目乡农业机械管理服务站油料决算单一份，用于证明被告尚欠原告油料款395277元的事实。
对原告提供的证据材料，被告对证据1没有异议。对证据2真实性有异议，原告未能提交完整的单据，根据原告提交的证据显示，尚有1-32栏的数据没有提交，且原告提交的结算单金额也有异议；主体问题无法确认，系个人行为，并非公司的行为，另该票据是否是被告单位的结算清单，被告也无法确认，上面的字迹也不一样；送货单的签字主体无法确认，且原告提交的票据是连号的，但时间间隔却较长，无法核实送货单的真实性。证据3是原告单方制作，不发表质证意见。对证据4本身没有异议，但不能证明原告具有主体资格。对证据5本身没有异议，但恰恰证明原告主张利息的起算日期没有依据，即便要主张利息也应当自2015年1月14日开始计算。
针对被告的质证意见，原告当庭向本院补交了证据2中1-32栏内容。对此，被告认为该证据无法显示系被告拖欠货款，且没有被告的签字盖章，不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、电汇凭证一份，证明被告向原告支付10万元，已经完成支付油料款的事实。
2、原告的工商信息材料打印件一份，证明原告是分支机构，不具有本案原告的主体资格的事实。
对被告提供的证据1，原告对证据本身没有异议，但认为不能证明被告已经付清货款的事实。对证据2本身没有异议，但实际上原告已经并不属于分支机构了。
本案审理过程中，原告向本院提交了建德市农业局出具的说明一份，该说明载明“建德市马目乡农业机械管理服务站工商注册登记中的上级主管单位虽是建德市农业局，应属行业管理，市农业局与马目乡农业机械管理服务站不存在隶属关系。”对此，被告认可其真实性，但认为该证明属于证人证言，应当由证人到场作证。
对原告提供的证据，本院审查后认为，证据1客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据2中的结算单系原告单方制作，且未经被告确认，本院对此不予认定。证据2中的送货单上签名的“彭建华”，原告对其身份并未提供相应证据予以证明，本院对此不予认定。证据3系原告单方制作，且未经被告确认，本院对此不予认定。证据4、5客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。对于原告提供的由建德市农业局出具的证明，本院经审查后认为，该证据材料属单位证明，虽然形式上存在瑕疵，但该证明来源合法，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以认定。
对被告提供的证据，本院审查后认为，上述两组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月27日，原告建德市马目乡农业机械管理服务站与被告下属建德市白章线S01标段项目经理部签订《柴油采购合同》一份，约定由原告向该项目部提供柴油；结算方式为原告在每月25日将税务发票及经该项目部确认的收料单据送至采购部门作为结算依据，该项目部于下月10日前支付上月货款的80%，余下20%于下月货款一并结算；如该项目部未按约支付货款，则应向原告偿付不能支付货款总额的同期商业银行贷款利息。
2014年11月13日，该项目部向原告支付货款10万元。
2015年1月14日，经原告与上述项目部结算，该项目部尚欠原告油料款395277元。
另查明，原告于1975年3月1日成立，其性质系集体分支机构。1984年取得营业执照，并独立核算。目前原告在工商登记中显示的上级企业为建德市农业局。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告下属项目部签订柴油采购合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告下属项目部作为被告分支机构，其权利义务应当由被告承继。故被告应当按照合同约定及时支付货款。但经双方结算，被告尚欠原告货款395277元未予支付，显属违约，应当承担立即付款并赔偿相应利息损失的民事责任。对于逾期付款利息的起算日期，由于原告未举证证明每次向被告交付货物的时间，但鉴于双方在2015年1月14日进行了最后结算，原告可以主张自2015年1月14日起计算逾期付款利息。对于利息计算标准，双方虽然在合同中约定了按同期商业银行贷款利率计算，但该约定并不明确，本院酌情按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的120%计算。原告主张逾期利息自2013年1月1日起按月息一分计算，缺乏相应合同和法律依据，本院对此予以调整。被告抗辩原告主体资格不符。本院认为，虽然原告在工商登记信息中显示其系建德市农业局下属分支机构，但根据建德市农业局出具的说明，该局与原告并不存在隶属关系，且就本案而言对被告的权利义务并不存在影响，故对被告该抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告路港集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市马目乡农业机械管理服务站货款人民币395277元以及该款自2015年1月14日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的120%计算的逾期付款利息。
二、驳回原告建德市马目乡农业机械管理服务站的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3615元，财产保全申请费2970元，合计人民币6585元，由被告路港集团有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一五年十二月三十日
书记员 姚 芳