黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4239号
上诉人（一审被告）：交通银行股份有限公司哈尔滨马家街支行，住所地哈尔滨市南岗区马家街27号。
负责人：沈紫薇，行长。
委托诉讼代理人：刘国贤，男，1981年4月17日出生，汉族，交通银行股份有限公司黑龙江省分行职员，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审原告）：李月明，女，1990年7月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
上诉人交通银行股份有限公司哈尔滨马家街支行（以下简称交通银行马家街支行）因与被上诉人李月明银行卡纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通银行马家街支行委托诉讼代理人刘国贤、被上诉人李月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行马家街支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李月明的诉讼请求；2、判令李月明承担诉讼费用。事实与理由：第一，交行对系统鉴别真伪卡采取“密码唯一性”技术手段和原则，符合法律法规的规定，且技术上也足够安全。众所周知，银行卡能否通过系统的识别，关键在于输入的密码是否准确。目前社会处于信息化发展中，民众对个人信息保密缺乏必要的认知，了解个人信息的渠道又极其丰富，因此客户无法做到其信息不被泄露。但作为客户个人持有的银行卡专用密码，是客户本人持有专用，即使银行的计算机系统亦无法查知，除非本人泄露，他人无法知晓，因此具有私有性、唯一性、秘密性的特点，并从现有技术水平看，私人密码在本人妥善保管的情况下不可能被破译。因此，交行提供给李月明的银行卡会不会被复制，完全受李月明主观意愿和客观行为支配，交行作为发卡行，只能在银行卡使用章程中进行禁止规定，但无法掌控或限制李月明的行为自由。第二，交通银行马家街支行与李月明已经在合同中明确约定了责任承担的原则。认定本案当事人责任的关键，是客户持有的专用密码。如果对双方责任承担有约定或者法律法规有明确规定的，应该按约定或者规定进行认定。本案中，李月明领用银行卡时已经约定了使用卡适用“密码唯一性”原则，且法律法规亦规定银行卡的的使用适用“密码唯一性”原则。离开这一原则，银行卡业务、电子资金汇划乃至电子商务等根本不可能开展。根据“密码唯一性”原则，李月明对银行卡密码具有妥善保管义务，凡使用密码进行的交易，即视为本人所为。因此，涉案银行卡资金的交易应视为李月明本人所为，责任自然应由其本人承担。由于交通银行马家街支行在营业场所未发现存在犯罪分子克隆银行卡设备，并采取积极的安全防护措施，且无任何证据证明交通银行马家街支行在所谓复制卡的出现中存在任何过错，故应当根据双方约定的“密码唯一性”原则确定李月明负有妥善保管密码的最主要责任，因此涉案银行卡内资金被所谓“盗刷”的责任应由李月明承担。如不区分是非责任，简单地认为银行卡被复制就是银行的责任，只会助长一些人相互勾结，通过复制手中的银行卡在异地交易的方式，来讹诈发卡行的资金。第三，李月明称存款丢失已经报案，但无证据证明盗刷行为发生时银行卡在其本人身边，不能完全证明存款是他人盗窃行为。鉴于此情况，李月明存款损失的真实性还不明确，有关事实也需警方查明。
李月明辩称，银行卡是储户和银行之间的储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担银行卡真伪的实质审查义务，伪卡盗刷行为的发生说明，该银行卡不具有唯一的可识别性，交通银行马家街支行制发的银行卡存在信息被复制的安全隐患及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，即在合同履行过程中，交通银行马家街支行存在未尽到安全保障的违约行为，故其应承担由此造成的损失。我国合同法违约责任采取严格的责任归责原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任，交通银行马家街支行没有证据证明李月明对其持有的银行卡没有妥善保管和合理使用，故交通银行马家街支行应承担涉案银行卡资金被盗刷的责任。
李月明向一审法院起诉请求：交通银行马家街支行立即赔偿李月明人民币5288.02元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:李月明于2012年7月9日在交通银行马家街支行办理储蓄卡一张。该卡于2017年1月15日在马来西亚××市马来西亚国际银行ATM自动提款机被支取5288.02元。李月明于2017年1月20日使用该卡时被提示余额不足，发现该卡在境外被支取5288.02元，李月明遂以该卡被他人盗刷到公安机关报案，该刑事案件未侦破。李月明于2017年1月14日在金安国际购物广场使用该卡消费。李月明单位证实李月明于2017年1月15日早8：25至晚17：30期间一直在单位上班，未曾离开单位。一审法院认为，李月明在交通银行马家街支行处开立账户，双方之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的效力性禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案在双方当事人之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，交通银行马家街支行应保障李月明银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，交通银行马家街支行应保障李月明的存款安全。李月明银行卡于2017年1月15日在境外ATM自动提款机被支取5288.02元，而李月明于2017年1月14日还在哈尔滨市金安国际购物广场使用该卡消费，李月明单位证实李月明于2017年1月15日全天未离开单位，李月明于2017年1月20日在使用该卡消费时发现余额不足，虽然李月明所报刑事案件尚未侦破，根据高度盖然性原则，可以认定李月明银行卡未发生丢失情况，李月明存款在境外ATM自动提款机被支取系犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡盗刷。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明该银行卡不具有唯一的可识别性，交通银行马家街支行制发的银行卡信息存在被复制的安全隐患及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，即在合同履行过程中，交通银行马家街支行存在未尽到安全保障的违约行为，故交通银行马家街支行应承担由此造成的损失。我国合同法在违约责任归责原则上采取严格责任的归责原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，违约当事人就必须承担违约责任，交通银行马家街支行没有证据证明李月明对其持有的银行卡没有妥善保管和合理使用，故交通银行马家街支行关于李月明涉案银行卡内资金被所谓“盗刷”的责任应该由李月明承担的答辩主张，不予采纳。李月明的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：交通银行马家街支行于本判决生效后十日内赔偿李月明人民币5288.02元。李月明预交案件受理费50元，由交通银行马家街支行负担。
本院二审期间，当事人在庭审中没有提交证据。二审经审理查明：李月明在交通银行马家街支行办理的案涉银行卡系磁条卡。2017年1月14日14时53分，李月明持案涉银行卡在哈尔滨市金安国际购物广场刷卡消费1200元。2017年1月15日21时05分到21时10分，案涉银行卡在马来西亚××市马来西亚国际银行ATM自动提款机分别被支取2357.60元、2357.60元、314.35元、157.17元，四笔金额共计5288.02元，发生手续费共计101.30元。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，一审判决确认李月明与交通银行马家街支行之间建立了合法有效的储蓄存款合同关系正确。交通银行马家街支行对储户存款负有安全保障义务。因李月明持有购物及刷卡小票，可以认定2017年1月14日14时53分李月明本人持案涉银行卡在哈尔滨进行了购物消费，而该卡第二日21时在吉隆坡马来西亚国际银行ATM自动提款机被支取，从时空关系上看认定在吉隆坡支取款项系伪卡盗刷具有高度盖然性。李月明在得知该卡被盗刷后为避免损失扩大向公安机关报案，尽到了注意义务。交通银行马家街支行没有证据证明李月明对案涉银行卡存在保管不善及泄露密码的情形。因案涉磁条银行卡被复制且复制后交通银行马家街支行认可的交易终端ATM机不能识别真伪，造成储户损失，交通银行马家街支行应对储户存款没有尽到安全保障义务承担赔偿责任。
综上，交通银行马家街支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由交通银行股份有限公司哈尔滨马家街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年九月十四日
书记员 刘美婧