北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9846号
上诉人（原审被告）韩××，女，1962年8月29日出生。
委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝国保，男，1961年1月20日出生。
委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
原审被告冯××，男，1961年4月16日出生。
上诉人韩××因与被上诉人郝国保及原审被告冯××民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郝国保在一审中起诉称：郝国保与冯××系朋友关系。冯××与韩××原是夫妻，于2007年8月23日离婚。2005年4月4日，冯××以做生意需要资金周转为由向郝国保借款，郝国保将本人手中支票借给冯××，冯××将支票兑现，支票金额为47.5万元。当日冯××向郝国保出具借条。2007年1月6日，因冯××购买电缆未支付货款，郝国保为冯××垫付7.4万元的电缆款。2005年6月6日，冯××向郝国保借款13.85883万元用于购买钢筋。上述借款共计68.75883万元，冯××一直未付。郝国保曾于2013年12月23日将冯××、韩××起诉至法院。因冯××与郝国保达成书面还款协议，2014年6月9日，郝国保撤回起诉。郝国保与冯××达成的协议确认了上述欠款数额，约定冯××应于2015年4月10日前归还欠款68.75883万元，如未按期履行，冯××应支付相应利息。但是冯××未按期履行上述义务，且上述借款发生在冯××与韩××夫妻存续期间，故郝国保诉至法院，要求法院判令冯××、韩××：1、偿还借款68.75883万元及利息（以68.75883万元为本金，按照中国人民银行同期1年期贷款利率4倍标准计算，自2007年1月1日计算至判决生效之日止）；2、承担本案诉讼费用。
冯××在一审中答辩称：郝国保所述属实，冯××认可借款事实亦同意偿还借款。郝国保的借款与韩××没有关系。
韩××在一审中答辩称：韩××并不认识郝国保，其对冯××借款之事并不知晓。韩××不同意郝国保的诉讼请求。
一审法院审理查明：郝国保与冯××系朋友关系。2005年4月4日，冯××以做生意需要资金周转为由向郝国保借款，郝国保将其手中北京利得水电安装队支付的支票借给冯××，冯××将支票兑现，支票金额为47.5万元。当日冯××向郝国保出具借条，该借条写明以下内容：“今借四宝（郝国保小名）475000元整支票；冯××，2005.4.4”。2007年1月6日，因冯××购买陈新卯电缆未支付货款，郝国保为冯××垫付7.4万元的电缆款。2005年6月6日，冯××向郝国保借款13.85883万元用于购买钢筋。上述借款共计68.75883万元。郝国保曾于2013年12月23日将冯××、韩××起诉至法院，案号为（2014）门民初字第30号。因2014年6月9日，冯××与郝国保达成书面还款协议，当日，郝国保撤回起诉。郝国保与冯××达成的协议确认了上述欠款数额。该还款协议还载明以下内容：“经冯××与郝国保协商，冯××承诺于2015年4月10日前归还上述全部借款68.75883万元。如到期不能还款，冯××还应支付自2007年1月1日起至实际给付之日止按银行一年期贷款利率4倍标准的利息。”郝国保、冯××在上述还款协议上签字确认。截止本案起诉之日，冯××未向郝国保偿还借款68.75883万元。另查，冯××与韩××于1983年10月登记结婚，于2007年8月23日登记离婚。
上述事实，有还款协议、户籍证明、离婚登记表、借条、付款协议、银行支出凭证、收条、证人证明、（2014）门民初字第30号卷宗及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：借款应当清偿。根据本案查明的事实及各方当事人陈述可知，郝国保与冯××之间所形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，该院予以确认。郝国保要求冯××偿还68.75883万元借款的诉讼请求该院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，冯××之妻韩××应当对夫妻共同债务负有共同清偿责任，郝国保要求冯××之妻韩××对68.75883万元欠款承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于郝国保主张的利息标准。依据我国法律的相关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，在郝国保与冯××于2014年6月9日达成的还款协议中，冯××承诺按照银行“一年期贷款利率4倍标准”给付利息，该标准未超过法律规定。故该院对郝国保要求冯××以68.75883万元为本金，按照中国人民银行同期1年期贷款利率4倍标准计算，自2007年1月1日计算至判决生效之日止的利息准予以认可，该院亦予以支持。关于郝国保主张韩××亦应按照上述标准支付利息的诉讼请求，因郝国保与冯××达成上述支付利息的还款协议时，韩××已与冯××离婚，并非夫妻关系，故该还款协议对韩××没有约束力。故，该院对于郝国保要求韩××与冯××共同支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、冯××、韩××于判决生效之日起十日内向郝国保偿还借款六十八万七千五百八十八元三角；二、冯××于判决生效之日起十日内给付郝国保利息损失（以六十八万七千五百八十八元三角为本金，自二○○七年一月一日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍标准计算至判决生效之日止）；三、驳回郝国保的其他诉讼请求。
韩××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、涉案借款是冯××以北京恒益兴装饰有限公司（以下简称恒益兴公司）的名义借款，不是以个人名义的借款。二、冯××于2000年与韩××分居，并与他人同居生子，涉案借款发生于双方分居期间，因此涉案债务不应属于夫妻共同债务。三、郝国保在韩××与冯××2007年离婚至2013年长达6年的时间里没有主张过还款，已经超过了2年诉讼时效的规定。四、韩××与冯××离婚后，郝国保与冯××于2014年6月9日签订的还款协议中也约定涉案债务由冯××个人偿还，涉案借款与韩××已经没有关系。综上，请求撤销一审判决，驳回郝国保对韩××的诉讼请求。
韩××向本院提交了以下证据材料：1、离婚协议书，证明离婚时冯××没有提出过其有公司债务或者个人债务；2、恒益兴公司注册信息，证明冯××是恒益兴公司的股东和法定代表人。
郝国保服从一审法院上述民事判决，其针对韩××的上诉理由及请求答辩称：一、郝国保曾就涉案债务起诉过韩××和冯××，二人均未对债务系公司债务提出过主张，韩××现主张系公司债务未能提交证据证明。二、关于诉讼时效问题，冯××所借款项并未约定还款期限，郝国保于2013年12月第一次起诉本案才知晓韩××和冯××已经离婚，故本案没有超过诉讼时效。三、郝国保与冯××于2014年6月9日签订的还款协议没有免除韩××的债务责任。四、韩××未提供证据证明冯××与他人同居并生子，即便存在上述情况，也不能否认韩××与冯××系夫妻关系。综上，请求维持一审判决。
冯××针对韩××的上诉理由和请求答辩称：涉案借款系恒益兴公司的债务，并非冯××个人债务，因此也不属于夫妻共同债务，冯××同意韩××的上诉意见。
经本院庭审质证，郝国保对韩××提交的证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。关于证据1，郝国保称其不知道韩××和冯××离婚时对财产的约定，从离婚协议书的内容看，夫妻共有财产给了双方女儿和韩××，郝国保认为有转移财产的嫌疑，郝国保保留相关的诉讼权利。关于证据2，郝国保认为恒益兴公司的工商注册信息不能证明涉案债务为冯××个人债务。冯××对韩××提交的证据的真实性及证明效力均予以认可。
本院经审查后认为：鉴于郝国保和冯××对韩××提交的证据的真实性均予以认可，本院对真实性亦予以认定。关于证据1，本院认为韩××与冯××离婚时对财产的约定以及确认无债权债务，均不能对抗债权人郝国保，故本院对该证据的证明效力不予确认。关于证据2，虽然冯××系恒益兴公司的股东及法定代表人，但不能证明涉案债务并非冯××个人债务，故本院对该证据的证明效力亦不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：郝国保以其与冯××之间存在民间借贷关系、并依据其与冯××签订的还款协议主张冯××偿还借款本金及利息，双方之间形成民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。郝国保还主张涉案债务发生时，韩××与冯××系夫妻关系，故涉案债务应属于夫妻共同债务，因而主张韩××与冯××共同承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现韩××上诉提出涉案借款系恒益兴公司的借款，而非冯××个人名义借款，对此本院认为，还款协议确定的借款数额系依据郝国保与冯××之前形成的3笔借款，第一笔47.5万元借款的借条系冯××个人出具，第二笔7.4万元系郝国保代冯××向案外人支付的款项，第三笔13.85883万元系冯××向郝国保借款用于购买钢筋，冯××对上述3笔借款均无异议，上述3笔借款均未提及系恒益兴公司的借款，现韩××未能提举其他有效证据证明涉案债务系恒益兴公司借款而非冯××个人借款，故本院对韩××该项上诉意见不予支持。韩××上诉称冯××于2000年与其分居并与他人同居生子，涉案借款发生于双方分居期间，因此涉案债务不应属于夫妻共同债务。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”就本案而言，涉案借款均发生于韩××和冯××夫妻关系存续期间，韩××未能提举有效证据证明涉案债务系冯××个人债务，亦未提举有效证据证明郝国保知道冯××与韩××各自财产归各自所有，故一审法院认定涉案债务系韩××和冯××共同债务并无不当，本院对韩××该项上诉意见亦不予支持。韩××上诉称本案已过诉讼时效，对此本院认为，涉案债务为3笔借款构成，均未约定还款期限，故郝国保可随时主张权利，郝国保于2013年12月23日提起诉讼向韩××和冯××主张还款，故本案应当自郝国保提起诉讼时开始计算诉讼时效，上述案件撤诉后，郝国保于2015年7月20日再次提起本案诉讼，未超过2年诉讼时效期间的规定，故本院对韩××关于本案已超过诉讼时效的上诉意见不予支持。韩××上诉还称郝国保与冯××于2014年6月9日签订的还款协议中约定涉案债务由冯××个人偿还，涉案借款与韩××已经没有关系，对此本院认为，虽然还款协议中未提及韩××，但涉案债务为夫妻共同债务，韩××与冯××应当共同偿还，郝国保并未在还款协议中明示免除韩××的还款责任，故一审法院判决韩××承担还款责任并无不当，本院对韩××该项上诉意见亦不予支持。综上，韩××的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千三百三十八元，由冯××、韩××负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零六百七十五元八角八分，由韩××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭 帅