江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终279号
上诉人（原审原告）陈哑吧，女，汉族，1935年8月1日生，住南京市秦淮区。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘如来，男，汉族，1973年11月6日生，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人陈哑吧因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）城市管理行政决定一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初818号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈哑吧的委托代理人刘应深、刘如来，被上诉人秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市秦淮区翁家营村翁家营115号存有建筑物，系陈哑吧于2004年左右翻建。2016年1月8日，秦淮区城管执法局的执法人员对翁家营115号处的建筑进行了调查与勘察，认为该处建筑涉嫌为无证建设，建筑面积约为14.21平方米。陈哑吧未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年1月21日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定翁家营村翁家营115号建筑物性质的函》，同时附带提供了《商请认定建筑明细表》、《案件调查及现场勘察记录》及现场证据照片等材料，请求对该处建筑的相关情况进行认定，主要是：该处建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年2月5日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定翁家营村翁家营115号建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年2月5日，秦淮区城管执法局认定陈哑吧在秦淮区翁家营村翁家营115号处的上述建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年2月24日，秦淮区城管执法局向陈哑吧作出并送达了宁城法限告字（2016）第WL033号《限期拆除告知书》（以下简称33号《限期拆除告知书》），告知陈哑吧在秦淮区翁家营村翁家营115号的约15平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，秦淮区城管执法局拟对陈哑吧作出限期拆除决定，责令陈哑吧在收到33号《限期拆除告知书》之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关陈述、申辩权。2016年3月1日，秦淮区城管执法局作出并向陈哑吧送达了宁城法秦限拆字（2016）第WL033号《限期拆除决定书》（以下简称33号《限期拆除决定书》），认定其在秦淮区翁家营村翁家营115号的15平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，限陈哑吧在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。陈哑吧收到后不服，诉至法院。另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出的宁规函字[2014]330号《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案建筑所在地块已纳入拟征收的范围。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函[2001]42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市秦淮区翁家营村，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有相应决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，秦淮区城管执法局执法人员对陈哑吧位于本市秦淮区翁家营村翁家营115号处的建筑物进行了调查勘验并取证拍照，核定该处建筑面积共计约为15平方米。陈哑吧未能向秦淮区城管执法局提供该处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该处建筑的合法性。秦淮区城管执法局经向辖区建设规划部门征询确认该处建筑未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。在此情况下，秦淮区城管执法局经内部审批，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向陈哑吧作出并送达了33号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除决定，限陈哑吧收到告知书后三日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在陈哑吧未限期自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局向陈哑吧作出并送达了33号《限期拆除决定书》，限期陈哑吧在收到决定书之日起三日内自行拆除，符合法律规定，并无不当。陈哑吧提出涉案建筑、建造翻建于2008年之前、不应当适用《城乡规划法》的主张，原审法院认为，虽然涉案建筑建造、翻建于2008年之前，但陈哑吧所处地区对房屋建造、翻建已有相关许可审批规定，涉案建筑建造、翻建时并未经过合法审批，已经违反当时规定，直至秦淮区城管执法局对涉案建筑进行查处时，陈哑吧仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。综上，秦淮区城管执法局作出33号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，陈哑吧要求撤销33号《限期拆除决定书》，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈哑吧的诉讼请求。案件受理费50元，由陈哑吧承担。
上诉人陈哑吧上诉称，一、被上诉人无权作出33号《限期拆除决定书》。1、南京市人民政府无权制定《南京市城管集中处罚办法》，该文件违反《城乡规划法》的强制性规定，不能作为被上诉人的职权依据；2、秦淮区住建局没有核定违法建筑的权限。根据《城乡规划法》的规定，颁发办理建设工程规划许可证的只能是城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府，秦淮区住建局不是城乡规划主管部门或镇政府，无权颁发及核查建设工程规划许可证，更无权认定违法建筑，33号《限期拆除决定书》依据秦淮区住建局的核查认定涉案房屋为违法建筑违反法律规定。二、被上诉人认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人适用《城乡规划法》错误。《城乡规划法》实施于2008年，根据法不溯及既往的原则，被上诉人不能依据实施在后的法律判断上诉人实施于1996年的行为是否具有合法性。2、被上诉人依据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，认定涉案房屋无法采取改正措施错误。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，并非所有未取得建设工程规划许可证的房屋都必然应予拆除。城乡规划主管部门应当对房屋是否影响规划作出判断，而判断的标准应当是房屋建造时城市的用地分类标准、控制性详细规划等。本案被上诉人依据南京市规划局于2014年作出的《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》来判断上诉人于1996年建造的房屋是否影响规划显然错误。三、被上诉人以拆违代替拆迁，掠夺被拆迁人的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，被上诉人具有作出33号《限期拆除决定书》的法定职权，被上诉人作出涉案限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”本案中，被上诉人根据国法函[2001]42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，其系基于法律法规的授权而具有行使相对集中行政处罚权的机关，具有实施涉案限期拆除决定强制措施的法定职权。
1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》及2008年1月1日起实施的《城乡规划法》均明确规定了规划行政许可的制度。任何建设单位和个人在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物和其他工程建设，均必须申请办理建设工程规划许可证，否则即为违反规划行政管理的违法行为，需要承担相应的法律责任。《南京市城乡规划条例》第五十九条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括在城乡规划主管部门确认的近期即将建设的地区和特殊重要工程安全保护区范围内进行建设的情形。根据被上诉人在一审中提交的《案件调查及现场勘查记录》可以认定，本案中，秦淮区城管执法局的工作人员针对陈哑吧的涉案房屋进行了勘验，由被上诉人两名工作人员调查，并由见证人见证。南京市规划局作出的《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》可以证明涉案地块为拟征收范围，涉案建筑属于无法采取改正措施消除影响且应当限期拆除的情形。被上诉人商请南京市秦淮区建设规划主管部门对涉案建筑的性质进行认定，秦淮区住建局确定涉案建筑物未取得建设工程规划许可手续。据此，秦淮区城管执法局认定涉案建筑物属于违法建筑，应予拆除，并适用《城乡规划法》对上诉人作出涉案限期拆除决定，符合上述规定。
综上，上诉人的上诉观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈哑吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年六月九日
书 记 员 储 娜