山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑终37号
原公诉机关山东省临沭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何洪收，农民。2015年6月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于临沭县看守所。
辩护人吴绍钦，山东宇正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李佰清，无业。2015年6月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于临沭县看守所。
辩护人蒋鹏，山东衡正源律师事务所律师。
辩护人李敬道，山东百正律师事务所律师。
原审被告人张某甲，农民。2015年6月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。同年11月27日，因一审判缓刑对其取保候审。
原审被告人刘某，农民。2015年6月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。同年11月27日，因一审判缓刑对其取保候审。
原审被告人王某，农民。2015年6月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。同年11月27日，因一审判缓刑对其取保候审。
原审被告人张某乙，农民。2015年7月9日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。同年11月27日，因一审判缓刑对其取保候审。
山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人何洪收、李佰清犯抢劫罪、诈骗罪，被告人张某甲、刘某、王某、张某乙犯诈骗罪一案，于二O一五年十一月二十七日作出（2015）沭刑初字第388号刑事判决。原审被告人何洪收、李佰清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：2015年1月至同年6月，被告人李佰清、何洪收、张某甲、刘某、王某、张某乙交叉结伙，分工合作，由被告人张某乙或张某甲负责驾驶车辆将其他被告人运输到公交车的不同站点逐次上车，在公交车上，刘某假装使用秘鲁币被骗的弱智人员，张某甲、李佰清、何洪收假装发现刘某手中的秘鲁币值钱而欲低价兑换的乘客，王某假装认识钱币的银行工作人员，先后在临沭县、沂南县等地的公交车上利用秘鲁币冒充法郎，抢劫或骗取乘客现金共计人民币21200元。其中，被告人何洪收、李佰清抢劫1起，抢劫现金11600元，参与诈骗4起，骗取现金9600元；被告人张某甲、刘某、王某参与诈骗4起，骗取现金21200元；被告人张某乙参与诈骗2起，骗取现金7600元。案发后，被告人张某甲、刘某、王某的亲属分别代其向侦查机关各交纳退赔款2万元，被告人张某乙的亲属向侦查机关交纳退赔款2000元。部分退赔款已发还被害人。分述如下：
1、2015年6月4日，被告人李佰清、何洪收、张某甲、刘某、王某结伙，由张某甲驾驶车辆，将其他被告人运输到公交车的不同站点上，逐次上了一辆由沂南至沂水的公交客车上，以秘鲁币冒充法郎，骗取被害人吴某现金600元，骗取被害人曹某现金100元及银行卡一张。被告人刘某、王某持所骗财物下车时，曹某、吴某即发现受骗。吴某拿手机打电话准备报警时，被何洪收发现，何洪收试图夺其手机。曹某欲下车要回被骗财物，被告人李佰清在车门口用胳膊堵住车门，何洪收抓住曹某的右胳膊不让其下车，以掩护其他被告人携带所骗财物逃跑，曹某情急之下将李佰清的右胳膊咬破，李佰清一手将曹某推开，待刘某、王某完全逃脱后，何洪收、李佰清才下车，由驾车一直跟随在公交车后面的张某甲将四人接上车后逃离。后被告人张某甲从银行卡中支取现金11500元。案发后，侦查机关已发还被害人曹某退赔款11600元。
2、2015年1月16日上午，被告人张某甲、刘某、王某、李佰清、何洪收在一辆临沭至店头方向的公交车上，以秘鲁币冒充法郎，骗取被害人张某丙现金1400元。案发后，被告人何洪收、李佰清的亲属已直接赔偿张某丙损失1400元。
3、2015年5月22日上午，被告人张某甲、刘某、王某、李佰清、何洪收、张某乙结伙，由张某乙驾驶车辆，运送张某甲、刘某、王某、李佰清、何洪收先后上了同一辆由临沭县城至前庄方向的公交车上，五被告人以秘鲁币冒充法郎，骗取被害人陆某现金7000元。案发后，侦查机关已发还被害人陆某退赔款7000元。
4、2015年6月7日，被告人张某甲、刘某、王某、李佰清、何洪收、张某乙结伙，由张某乙驾驶车辆，运送张某甲、刘某、王某、李佰清、何洪收先后上了同一辆由临沭县城至唐岭方向的公交车上，五被告人以秘鲁币冒充法郎，骗取被害人袁某现金300元、孙某现金300元，共计600元。案发后，侦查机关已发还被害人袁某退赔款300元、孙某300元。
另查明，侦查机关将被告人何洪收、李佰清、张某甲、刘某、王某抓获，并依法扣押了作案工具秘鲁币46张、银行工作证一个、验钞笔一支；2015年7月9日，被告人张某乙主动到临沭县公安局刑事侦查大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人曹某、吴某、张某丙、陆某、孙某、袁某的陈述，辨认笔录，银行工作证、验钞笔、秘鲁币、车票等物证，银行卡交易查询记录、照片、关于张某甲等人诈骗案退赔情况的说明、收到条、关于李佰清损伤情况的说明、户籍信息、前科证明、抓获经过，被告人何洪收、李佰清、张某甲、刘某、王某、张某乙的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人何洪收、李佰清在实施诈骗过程中，为窝藏赃物而在公共交通工具上使用暴力，其行为构成抢劫罪；被告人张某甲、刘某、王某、张某乙以虚构事实、隐瞒真相的方式诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（二）项、第二百六十六条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十七条、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，被告人何洪收犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六千元；犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年，罚金人民币一万六千元。被告人李佰清犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六千元；犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年，罚金人民币一万六千元。被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币四万元。被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币四万元。被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币四万元。被告人张某乙犯诈骗罪，判处罚金人民币二万元。作案工具秘鲁币46张、银行工作证一个、验钞笔一支予以没收。
宣判后，原审被告人何洪收不服，以“不是抢劫，就是普通诈骗”为由提出上诉。其辩护人提出“上诉人的行为不构成抢劫，应以诈骗罪追究责任，何洪收是从犯，原审判决量刑过重”的辩护意见。
原审被告人李佰清不服，以“是诈骗不是抢劫”为由提出上诉。其辩护人提出“原审判决没有任何证据证明上诉人用暴力动作或暴力语言威胁了曹某，上诉人的行为更不属于在公共交通工具上抢劫，原审判决量刑过重”的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相同。
本院认为，上诉人何洪收、李佰清在实施诈骗过程中，为窝藏赃物而在公共交通工具上使用暴力，其行为均构成抢劫罪；上诉人何洪收、李佰清与原审被告人张某甲、刘某、王某、张某乙以虚构事实、隐瞒真相的方式诈骗他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪。
上诉人何洪收所提“不是抢劫，是普通诈骗”的上诉理由及其辩护人所提“上诉人的行为不构成抢劫，应以诈骗罪追究责任，何洪收是从犯，原审判决量刑过重”的辩护意见。上诉人李佰清所提“是诈骗不是抢劫”的上诉意见及其辩护人所提“原审判决没有任何证据证明上诉人用暴力动作或暴力语言威胁了曹某，上诉人的行为更不属于在公共交通工具上抢劫，原审判决量刑过重”的意见，经查，根据各被告人供述和被害人陈述，足以认定各被告人均明知所骗取被害人曹某的银行卡内有1万余元，在逃离公共交通工具过程中，何洪收、李佰清为帮助同案人逃跑使所骗取的财物完全脱离被害人的控制而对被害人使用了暴力，应定为抢劫罪。上诉人何洪收在犯罪过程中起积极作用，不应认定为从犯，原审法院已根据二上诉人及各原审被告人所实施的犯罪中所起作用、犯罪情节、社会危害性及认罪态度综合考量，量刑并无不当之处。故二上诉人及其辩护人所提上述意见均不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
代理审判员 高俊峰
代理审判员 薛彩喜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘文青