江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3006号
上诉人（原审原告）浦晓东。
委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周传福。
委托代理人王炳玉，江苏水城律师事务所律师。
上诉人浦晓东与被上诉人周传福因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月2日，周传福（作为乙方）、浦晓东（作为甲方）签订个人借款合同一份，合同针对借款金额、支付方式、期限、利率作了约定如下：1、甲方向乙方借款人民币（大写）肆拾万元整。2、交付方式：转帐，于2012年5月3日前交付。借款利息：自借款日起按月利率2%计算。3、借款期限：自2012年5月3日至2012年7月3日。合同签订后，周传福于2012年5月3日转帐支付了蒲晓东人民币255000元。2012年12月5日，蒲晓东又向周传福借款人民币15万元。蒲晓东在2012年5月31日至2013年3月12日期间共向周传福转帐支付人民币125000元，其中，2012年5月31日支付人民币20000元、2012年6月1日支付人民币35000元、2012年9月26日支付人民币5000元、2012年10月1日支付人民币5000元、2012年12月11日支付人民币10000元、2012年12月14日支付人民币20000元、2013年2月7日支付人民币20000元、2013年3月12日支付人民币10000元。
以上事实由周传福提供的个人借款合同、银行转帐交易明细、借条、蒲晓东提供银行交易明细及原审庭审笔录予以佐证。
原审原告周传福的诉讼请求为：请求判令蒲晓东归还借款本金人民币55万元，并支付以借款本金40万元为基数，自2012年5月3日起截止至本判决确定的给付期限最后一日止，按月利率2%计算的利息，同意扣除已支付的利息125000元。
原审法院认为，该案的争议焦点如下：
一、2012年5月2日周传福、蒲晓东所签订个人借款合同的实际借款金额。
周传福称，其完全按照2012年5月2日“个人借款合同”约定履行了出借人民币40万元款项的义务，其中255000元是依合同约定转帐支付，5万元是现金支付，只是没有要求蒲晓东写收条，余款也是通过银行卡转帐支付，但具体是周传福自已银行卡支付，还是由他人银行卡支付已记不清楚，对支付日期、支付次数、每次支付金额亦记不清楚。但实际出借40万元是事实。
蒲晓东称，双方在合同中明确约定出借款以转帐方式支付，周传福仅依合同约定实际出借人民币255000元，未收到周传福现金，也没有收到周传福另行转帐支付的款项。
对于上述争议，原审法院认为，虽周传福、蒲晓东在2012年5月2日个人借款合同中明确约定了出借金额、支付方式，但借款合同为实践性合同，在实际履行中双方可以变更合同约定的事项。对于借款人民币255000元，周传福依合同约定方式转帐出借给蒲晓东，蒲晓东亦无异议，原审法院予以确认。但对于周传福所称以现金方式出借50000元，余款亦以转帐方式出借，因蒲晓东对周传福所称予以否认，周传福又未能提供证据予以证实，且其所称出借现金未要求蒲晓东书写收款凭据，转帐支付又记不清支付日期、支付的银行卡号、次数、金额的所述有违常理及周传福在出借款项时应具备的审慎义务，且与其在之后与蒲晓东再次发生借款关系时要求蒲晓东书写借条的做法相矛盾，故对周传福所述不予采信。原审法院认定，周传福对于2012年5月2日借款合同仅出借人民币255000元。
二、蒲晓东已支付的125000元款项的性质。
周传福称该款是蒲晓东全部用来支付的利息。
蒲晓东称全部用来支付本金。
原审法院认为，双方当事人对于所支付款项的性质产生争议，双方对支付的款项又无明确约定的，故应先行抵算利息，超出部份再行抵算借款期限在前之本金。
综上，原审法院认为，周传福、蒲晓东两次借款本金认定为255000元、150000元，共计人民币405000元。因周传福、蒲晓东两次借款，255000元借款发生在前，且该借款负担较重，故先行抵算该借款本息。对于255000元，双方约定了合同期内的利率为月利息2%，未违反法律规定，对于逾期利息双方虽未进行约定，但周传福依照合同期内的利率主张利息符合法律规定。经核算自2012年5月3日至2013年3月12日，蒲晓东所支付的款项根据支付时间，在先行抵扣相应利息再抵扣本金后尚余本金人民币172946.5元。故蒲晓东尚应支付周传福2012年5月3日借款本金人民币172946.5元，并应支付该款自2013年3月13日起截止本判决确定的给付期限的最后一日止，应以月利率2%为标准计算利息。对于2012年12月5日借款本金人民币150000元，因未约定借款期限，周传福可以随时要求周传福在合理期限内返还。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决：浦晓东于本判决生效之日起十日内支付周传福借款人民币322946.5元，并支付以借款本金人民币172946.5元为基数，自2013年3月13日起截止本判决确定的给付期限的最后一日止，以月利率2%为标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4907元，由蒲晓东负担人民币4000元，由周传福负担人民币907元。
宣判后，上诉人蒲晓东不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：蒲晓东曾于2012年8月8日向周传福还款25万元，周传福出具收条，蒲晓东在收到判决书后的上诉期限内发现该份新证据。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人周传福答辩称：2012年8月8日的25万元与本案没有关系，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，蒲晓东提供了2012年8月8日收条一份，“今收到浦小东还款人民币贰拾伍万元整。250000周传福2012.8.8。”证明蒲晓东另归还借款250000元。周传福质证认为钱确实收到，但归还的是之前的其他借款。除了本案两笔借款外，双方之间还有其他经济往来。
另，周传福提供了本案个人借款合同后面的两份补充协议（均由蒲晓东签字）、汽车抵押借款协议和录音材料一份，证明周传福与蒲晓东之间存在其他借款，该250000元归还的是其他借款。蒲晓东质证认为补充协议及汽车抵押借款协议真实性无异议，但与本案无关。关于录音材料，录音中确实系蒲晓东及其父母的声音，录音材料的取得不合法，对其真实性不予认可。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，蒲晓东于2012年8月8日归还借款250000元，周传福认可收到还款，双方对该250000元是否归还本案借款存在争议。周传福提供的两份补充协议及汽车抵押借款协议（均由蒲晓东签字）等证据足以证明双方之间存在其他经济往来，蒲晓东认可两份补充协议、汽车抵押借款协议的真实性，并认为该两笔借款已经归还，但未提供证据予以证明，蒲晓东亦未能提供其他证据证明该250000元与本案具有关联性。其次，蒲晓东在一审期间，已明确确认归还本案借款共计125000元，并未提到该250000元，该表示已否决了就本案借款还存在其他还款。再次，蒲晓东在录音材料中明确确认250000元是还的又借的钱，同时，蒲晓东对录音材料中其确认的两笔30万元借款无法做出合理解释。故蒲晓东关于该250000元系归还本案借款本息的观点证据不足，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人蒲晓东的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9814元，由上诉人蒲晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 包 芳