河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2392号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。地址：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层
法定代表人王焕峰，该公司总经理
委托代理人孙久令，山东公明政和律师事务所律师
委托代理人岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。地址：平顶山市中兴路南段长安宾馆*楼。
法定代表人杜振会，该公司总经理
委托代理人冯雪松，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
委托代理人刘帅，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。地址：周口市大闸路南段门面房*******号房。
法定代表人郑伟，公司总经理
委托代理人陈红杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈发勤，女，汉族，1959年11月22日出生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）席阳，男，汉族，1984年8月6日出生，住浉河区。
被上诉人（原审原告）徐汉英，女，汉族，1925年10月19日出生，住信阳市。
陈发勤、席阳、徐汉英的委托代理人黄忠明，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姬传军，男，1983年5月27日出生，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）袁行，男，汉族，成年，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）赵小迪，男，1978年8月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）平顶山市汽车运输公司第七分公司。地址：平顶山市四矿口北200米路东。
法定代表人赵中央，该公司经理。
被上诉人（原审被告）袁洪志，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省商水县。
原告、本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告陈发勤及其委托代理人张远友、原告席阳、原告徐汉英的委托代理人陈发勤，被告姬传军的委托代理人李涛、被告人寿财险济宁中心支公司的委托代理人孙久令，被告赵小迪的委托代理人赵国、被告平顶山汽运第七分公司及其委托代理人熊国安、被告被告黄玲到庭参加了诉讼，原告当庭撤回了对被告袁行的起诉，被告袁洪志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山中心支公司）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口中心支公司）因与被上诉人陈发勤、席阳、徐汉英、姬传军、袁行、赵小迪、平顶山市汽车运输公司第七分公司（以下简称平顶山汽运第七分公司）、袁洪志机动车交通事�责任纠纷一案，不服信阳市师河区人民法院（2016）豫1502民初765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险济宁中心支公司的委托代理人岳耀辉、上诉人中华联合财险平顶山中心支公司委托代理人冯雪松、上诉人华安财险周口中心支公司委托代理人陈红杰、被上诉人陈发勤、席阳及陈发勤、席阳、徐汉英的委托代理人黄忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险济宁中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担商业三者险的赔偿；依法改判精神抚慰金数额为10000元，合计改判上诉人少承担赔偿金额为92033.5元。2、上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：1、最高法院司法解释规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水�等因素确定，本案系交通事故造成，虽导致受害人死亡，但结合其他因素考虑，判决80000元精神抚慰金数额过高；2、被保险车辆鲁Ｈ×××××的驾驶员姬传军的驾驶证脱审、行车证无法查询到登记信息，根据保险合同约定，上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任。
中华联合财险平顶山中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、赵小迪驾驶的豫Ｄ×××××（豫DB731DXXXX挂）号车在上诉人处仅有主车豫Ｄ×××××投有交强险，豫DB731DXXXX挂并未投交强险，而原审法院判决上诉人承担两份交强险的限额错误；2、赵小迪在本次事故的行驶过程中没有任何违章行为，信阳市公安交警队出具的事故认定书认定事实错误，法院不应采信。
华安财险周口中心支公司上�请求：1、请求撤销原审判决第三项，依法改判其最多承担110000元的赔偿责任（原审多判46016.75元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后，上诉人承保的豫Ｐ×××××号车辆驾驶员袁洪志驾驶车辆驶离现场，根据商业保险条款约定，上诉人不应当承担交强险以外的赔偿责任。
陈发勤、席阳、徐汉英答辩称：1、原审法院认定事实清楚，事故已经公安交警部门进行了责任认定，被答辩人没有在法定期限内申请复核，也没有提供相应证据证明责任认定书存在违法事由，在上诉中再提出异议，不符合法律规定；2、原审适用法律正确，原审法院在查明事实后依照相关法律的规定进行判决，至于被答辩人与被保险人的合同约定与答辩人无关，其可在对答辩人进行赔付后再向被保险人追偿。而此次事故完全是车辆驾驶员的过错造成，对答辩人家庭造成�严重的精神打击，故原审酌定精神抚慰金为80000元并无不当。故请求二审法院维持一审判决。
陈发勤、席阳、徐汉英向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失共计775222.4元（庭审时变更为820550.3元）。2、判令各保险股份有限公司在各自承保的车辆保险责任范围内承担代偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日23时54分许，席世海席某某驾驶两轮电动车沿107国道信阳市看守所南900M处发生交通事故，造成席世海席某某死亡。信阳市公安交通警察支队事故处理大队于2015年6月30日作出信公交认字（2015）第064号交通事故认定书，认定该起道路交通事故发生经过如下：2015年4月4日23时54分许，赵小迪驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车（豫DB7**挂）沿信阳市107国道由南向北行驶至信阳市看守所南900M处超车时，与�方相同方向席世海席某某驾驶的两轮电动车未保持足够的横向安全距离，对席世海席某某产生影响，随后，姬传军驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿信阳市107国道由南向北行驶至信阳市看守所南900M处时，与前方同方向席世海席某某驾驶的两轮电动车发生刮擦，随后，袁洪志驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿信阳市107国道由南向北行驶至现场时又与电动车发生相撞，以上情况造成了席世海席某某当场死亡、车辆受损的重大交通事故。事故发生后，姬传军驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车、袁洪志驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车驶离现场。为此，事故认定书最终认定结论为：姬传军承担此事故的同等责任，赵小迪、袁洪志共同承担此事故的同等责任，席世海席某某无责任。信阳市浉河区五星街道办事处琵琶山社区居民委员会某某街道办事处某某社区居民委员�于2015年8月17日出具证明一份，证明原告陈发勤系席世海席某某妻子、席阳系席世海席某某之子，均为非农业户口，系城镇居民，原告徐汉英生于1925年10月19日，现居住在农村，农业户口，系席世海席某某之母（席世海席某某系其长子）。另查明，被告赵小迪驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车（豫DB7**挂）登记在平顶山汽运第七分公司名下，豫Ｄ×××××重型半挂牵引车（豫DB7**挂）在中华联合财险平顶山中心支公司投保了强制险和商业险，主车商业三者险100万元，挂车商业三者险5万元。被告姬传军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了一份交强险和商业险，在庭审答辩过程中，该保险公司对鲁Ｈ×××××号车辆在本公司投保的事实没有提出异议。被告袁洪志驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在华安财险周口中心�公司投保了一份交强险和一份30万元的不计免赔商业三者险。事故发生在上述保险的保险期内。
原院法院认为，本案争议的主要焦点：第一、交通事故责任认定书是否客观、合理；第二、关于交通事故认定书对于各方责任的划分，各被告应按何比例承担赔偿责任；第三、原告陈发勤同时又是本案的被扶养人，其生活费是否应予支持。关于第一个争议焦点，到庭参加诉讼的各被告对信阳公安交警部门出具的事故责任认定书均有异议，其中被告姬传军、中华联合财险平顶山中心支公司向法院提出书面申请要求调取事故发生时的现场录像等证据材料。对此法院认为提出异议的各被告并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提供相反证据证明交通事故认定书存在不真实和不合理性，公安交警部门作为处理交通事故的专门机关，其主要职责是接到本事故报警后第一时间出事故现场，从出事故现场到事故责任认定书的作出，必需经过对事故现场勘查、肇事车辆的检验检测、受害人的尸检以及对证人的询问等一系列调查取证的法定程序，其据此作出的事故责任认定书应该是当时事故现场较为客观、真实的反映，故对信阳市公安交警支队事故处理大队作出的信公交字（2015）第064号交通事故认定书，法院予以采信。被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司以被告袁洪志肇事后脱离现场为由要求免除其赔偿责任，该理由不属于法定的免责情形，其抗辩事由不充分，不予采纳。关于第二个争议焦点，根据信阳市公安交警支队事故处理大队作出的信公交字（2015）第064号交通事故认定书，被告姬传军应承担50%的赔偿责任，被告赵小迪、袁洪志各自应承担25%的赔偿责任。关于第三个争议焦点，�扶养人陈发勤生活费是否应予支持，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告陈发勤作为本案被扶养人之一，其提交的证据不能够证明其丧失劳动能力，该项诉请不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省2016年河南省人身损害赔偿标准，确认原告的受偿范围及数额计算如下：1、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）；2、丧葬费19402元（38804元／年÷2），3、被扶养人徐汉英生活费，其系农业户口，现年91岁，有三子女，席世海席某某系其长子，仅应承担三分之一的抚养责任，即13145元（7887元／年×5年÷3）；3、精神抚慰金，本院认为，此事故造成席世海席某某死亡，给其亲属带来较重的精神痛苦，但三原告该项诉请偏高，根据本事故所造成的严重后果及事故中驾驶员的过错程度等因素，酌定支持80000元；以上合计为624067元。根据相关法律规定及对本事故的赔偿责任认定，法院依法确定各保险公司的赔偿数额为：人寿财险济宁中心支公司应承担原告损失为110000元＋（624067元-110000元×4个交强险）×50%=202033.5元；中华联合财险平顶山中心支公司应承担原告损失为220000元（主、挂两个交强险）＋（624067元-440000元）×25%=266016.75元；华安财险周口中心支公司应承担原告的损失为110000元＋（624067元-440000元）×25%=156016.75元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向三原告赔偿各项损失共计202033.5元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向三原告赔偿各项损失共计266016.75元。三、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向三原告赔偿各项损失共计156016.75元。四、驳回原告陈发勤、席阳、徐汉英其它诉讼请求。案件受理费12006元，被告姬传军承担6003元，赵小迪、平顶山汽车运输公司第七分公司连带承担3001.5元，袁洪志承担3001.5元。
本院二审中，人寿财险济宁中心支公司向本院提交其与济宁恒瑞达运输有限公司恒源分公司签订的保险单四份及商业车险险种各知书一份，意证明因鲁Ｈ×××××的驾驶员姬传军的驾驶证脱审、行车证无法查询到登记信息，根据保险合同约定，上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任。对此，陈发勤等人不予认可，认为该保单是保险公司与恒瑞达运输公司所签，不能证明保险公司在鲁Ｈ×××××号车主投保时进行了告知义务，且这是保险人与被保险人之间的合同约定，与其没有约束力。二审查明的其他基本事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故，已经信阳市公安交警部门进行了事故认定，事故各方在法定期限内均未提出复核申请，故此责任书法院应予以采信，事故各方应当按照交警部门出具的责任认定书承担相应的责任。人寿财险济宁中心支公司以被保险车辆驾驶员驾驶证脱审为由提出上诉，认为其不应当承担三者险的赔偿责任，因姬传军在事故发生时只是驾驶证逾期未审验，并非双方合同约定的无证驾驶，故人寿财险济宁中心支公司认为其不应承担三者险的赔偿责任的理由本院不予支持；华安财险周口中心支公司以其承保的豫Ｐ×××××车辆驾驶员袁洪志在事故发生后驾车驶离现场事故为由提出上诉，认为其不应当承担三者险的赔偿责任，因交警队责任认定书中仅载明袁洪志在事故发生后驾车“驶离现场”而并未认定其系綮事后逃离事故事故现场，故华安财险周口中心支公司认为其不应承担三者险的赔偿责任的理由本院亦不予支持；因中华联合财险平顶山中心支公司承保的豫Ｄ×××××号车仅投有主车的交强险、挂车（豫DB7**挂）未投交强险，故中华联合财险平顶山中心支公司认为其只应当承担一份交强险责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，但各方当事人的赔偿数额应�适当调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初765号民事判决第四项及诉讼费承担部分；
二、变更上述判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向陈发勤、席阳、徐汉英赔偿各项损失共计257033.5元（110000＋（624067-110000＊3）＊50％］。
三、变更上述判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向陈发勤、席阳、徐汉英赔偿各项损失共计183516.75元（110000＋（624067-110000＊3）＊25％］。
四、变更上述判决第三项为：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效后十日内，在保险责任限额范围内向陈发勤、席阳、徐汉英赔偿各项损失共计183516.75元（110000＋（624067-110000＊3）＊25％］。
二审诉讼费5290元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2645元、由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1322元、由华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1323元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年十月二十五日
书记员 熊莉萍