浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第198号
原告王志伟。
委托代理人姚利萍、周尚檬。
被告杭州安正集成家居有限公司。
法定代表人俞丽清。
委托代理人姜淑荣、张晋芳，浙江蕴望律师事务所律师。
原告王志伟为与被告杭州安正集成家居有限公司（以下简称安正公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭进行审理。本案于2013年3月7日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告王志伟及其委托代理人周尚檬、被告安正公司委托代理人姜淑荣、张晋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，2012年6月，王志伟因家装需要购买成品家居，与安正公司多次协商后于2012年6月29日向安正公司下单，并支付了定金35453元。此后，安正公司进行了现场测量及设计。2012年9月2日，双方最终确认了成品的数量及设计，正式签署了C·A·澳品定制家居预（结）算单（即合同），双方约定王志伟向安正公司购买橡木实木复合材质的拱形门等物品，总金额为133144元，等等。合同签订当天，王志伟按约再向安正公司支付了货款59088元。王志伟在验货过程中发现安正公司所供的家居并不属于合同约定的橡木实木复合材质，与合同约定严重不符。王志伟曾向工商局投诉要求退货，安正公司在承认家具存在问题的情况下却不同意王志伟的退货要求。王志伟认为，在双方对商品材质已有明确约定的情况下安正公司却向王志伟提供掺杂、掺假、以次充好的商品，其行为已构成欺诈。原告王志伟提出以下诉讼请求：
一、判令解除双方之间的买卖合同，判令被告安正公司返还已付货款94541元。
二、判令被告安正公司赔偿合同总额一倍的损失即133144元。
被告安正公司辩称，双方约定产品为复合实木材料，现在王志伟对其主张的事实未能举出相应的证据，应承担不利后果。
主要争议事实。对于已交付货物的数量，王志伟主张拱形门部分、护墙／木饰面部分、窗套／门套部分有部分未交货，木门部分的锁具、五金未交货，衣柜门板部分、定制柜体部分未交货，另收到2层儿子房电视柜1套；安正公司主张除衣柜门板部分以外均已交货。安正公司未能提交交付货物的证据，但主张王志伟在第1次庭审中陈述“最后没送的总共大概还有18扇柜门”，因此其公司未交付的就只有18扇柜门，18扇柜门即是衣柜门板部分；对此王志伟解释为第1次开庭其没有清点过，只是一个估算。本院认为，涉案货物包括了木饰面、线条、护墙板、背景墙、室内门、门套、窗套等等，种类繁多，且基本上需要进行安装，作为消费者难以确切描述；并且根据C·A·澳品定制家居预（结）算单的记载及设计图纸，衣柜门板部分只有8扇门，安正公司主张18扇柜门即是衣柜门板部分没有依据；因此，根据王志伟在第1次庭审中的陈述认定安正公司已交付除衣柜门板部分以外的货物依据不足。安正公司不能证明已交付货物的品名、数量，应承担不利后果，已交付货物的品名、数量本院依王志伟的主张认定。
经审理本案事实认定如下：
因家庭装修需要，2012年9月2日王志伟与安正公司签订C·A·澳品定制家居预（结）算单，约定：王志伟向安正公司购买拱形门、护墙／木饰面、木门、窗套／门套、衣柜门板、定制柜体，价款分别为9679元、50785元、27500元、24183元、15601元、8113元，打98折后总金额为133144元；送货地址富阳东洲逸城23-1；合同签订后2日内王志伟支付合同货款的30%即35453元，王志伟基层施工完毕后及时通知安正公司3天内到现场测量，经双方确认后王志伟3天之内支付合同货款的50%即59088元；货到安装完毕王志伟向安正公司付清全部余款，若单项项目完成，则按单项产品的全部余款支付给安正公司；2012年10月30日前安装完毕；拱形门、护墙／木饰面的材质为橡木实木复合，木门的材质为美国红橡、实木复合，窗套／门套的材质为美国红橡实木复合，衣柜门板的材质为橡木、美国橡木，定制柜体的材质为橡木复合、美国红橡；等等。2012年6月29日，王志伟向安正公司付款35453元；2012年9月2日，王志伟向安正公司付款59088元；以上共计94541元。
C·A·澳品定制家居预（结）算单中的货物安正公司尚未全部交付，安正公司另外交付了2层儿子房电视柜1套。安正公司已交付的货物中，拱形门部分、护墙／木饰面部分、窗套／门套部分表皮符合质量约定，基材为纤维板。
2012年12月25日，王志伟、安正公司在杭州市工商行政管理局江干分局庆春工商所进行调解，调解中王志伟主张安正公司提供的定制家具中掺入了部分非实木复合材质，存在恶意欺诈，要求对全部家具退货处理；安正公司表示双方在安装前验货过程中及时发现了问题，验货并未通过，未进行安装，经调查为厂家送货失误，安正公司承认送达的部分家具确为非实木复合材质，但表示其不存在恶意欺诈，表示愿意对家具进行换货并重新油漆、给予适当补偿，不同意全部退货；双方调解不成。
安正公司原企业名称为杭州安正装饰材料有限公司，于2012年11月20日变更为现企业名称。
上述事实，有原告王志伟提交的C·A·澳品定制家居预（结）算单、收款收据、消费权益争议申诉调解记录、已收到货物的清单、被告安正公司提交的设计图纸、本案庭审笔录证实。
本院认为，王志伟与安正公司就已交付货物的质量是否符合约定存在争议。2012年12月25日双方在工商行政管理机关调解时安正公司已认可已交付的部分货物并非实木复合材质，本案审理中安正否认其公司在2012年12月25日的陈述，应由安正公司负责证明其公司已交付的货物质量符合约定。已交付货物中的拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套基材为纤维板，王志伟主张按约定基材应为橡木实木拼接，安正公司主张纤维板也属于实木橡木复合。本院认为，双方签订的C·A·澳品定制家居预（结）算单对拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套的材质约定为橡木实木复合、美国红橡实木复合，从该约定无法确定基材应为何种材质。第一，如前所述，应由安正公司负责证明其公司已交付的货物质量符合约定，安正公司不能证明双方对基材的约定也就不能证明其公司已交付的货物质量符合约定，应认定安正公司交付的拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套基材材质不符合约定，构成违约；第二，安正公司作为销售者比消费者具备更丰富的商品知识，在双方对基材材质约定不明确的情况下，对双方约定的质量标准应作不利于安正公司的解释，即认定拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套的基材不能使用纤维板，安正公司交付的拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套基材材质不符合约定，构成违约。
《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”安正公司交付的货物中至少拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套的基材材质不符合约定，该部分货物价值已占到全部约定货物的多半；涉案货物系用于家庭装修，材质不符的违约行为将导致合同目的不能实现；因此，王志伟可以要求解除双方之间的合同。合同解除之后，安正公司已收取的货款应返还给王志伟，王志伟已收到的货物应返还给安正公司。
王志伟主张在双方对商品材质已有明确约定的情况下安正公司却向王志伟提供掺杂、掺假、以次充好的商品，其行为已构成欺诈，要求安正公司赔偿合同总额一倍的损失133144元。本院认为，双方对货物材质的约定并不明确，虽然本案审理中认定了安正公司交付的拱形门、护墙／木饰面、窗套／门套的基材材质不符合约定，但尚不足以认定安正公司的行为构成欺诈。王志伟的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王志伟与被告杭州安正集成家居有限公司于2012年9月2日订立的买卖合同关系。
二、被告杭州安正集成家居有限公司向原告王志伟返还货款人民币94541元；原告王志伟向被告杭州安正集成家居有限公司返还已收到的货物（具体以王志伟提交的已收到货物清单为准，不能返还的从94541元中扣除相应货款），交付地点富阳东洲逸城；于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王志伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币4715元，由原告王志伟负担人民币2551元，由被告杭州安正集成家居有限公司负担人民币2164元。被告杭州安正集成家居有限公司应负担的案件受理费人民币2164元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4715元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
审 判 员 金长义
人民陪审员 斯少雯
二〇一四年六月十六日
书 记 员 苏 翔