广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16833号
原告黄钧星，男，汉族，1978年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托代�人苏军华，广东建鹏律师事务所律师。
被告陈伟生，男，汉族，1977年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人刘集雄，广东深锐律师事务所律师。
委托代理人范进彬，广东深锐律师事务所实习律师。
第三人郭义港，男，汉族，1983年5月23日出生，身份证住址海南省文昌市，
委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。
第三人深圳市科浦化工有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路3082号物资大院205房，组织机构代码76346662-6。
法定代表人涂德成。
委托代理人涂诺，该公司经理。
上列当事人不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人苏军华、被告委托代理人刘集雄和范进彬、第三人郭义港的委托代理人林祥、第三人深圳市科浦化工有限公司（以下简称为科浦公司）的委托代理人涂诺到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，第三人郭义港是深圳市宝安区同富地产中介公司老板。2010年初，原告投资房地产生意认识第三人郭义港，经第三人郭义港介绍投资几套房产获利赚钱，原告与第三人郭义港成为朋友并关系密切。2010年12月，第三人郭义港通过电话告诉原告，称他的朋友即被告陈伟生向他（郭义港）借人民币2,800,000元资金赎楼，第三人郭义港向原告提供了被告陈伟生的姓名、银行账户信息。郭义港说这人民币2,800,000元汇给他也行，汇给陈伟生也行。原告汇给了被告陈伟生的农业银行账户。原告汇给陈伟生后，第三人郭义港说这笔钱不要追陈伟生了，由他负责还清这笔钱。事后，由于原告和第三人郭义港尚有多笔资金往来未结算，所以一直未追被告陈伟生的人民币2,800,000元。直至2014年6月21日原告与第三人郭义港进行资金对账确认双方往来数额，并要求第三人郭义港通知被告陈伟生前来确认人民币2,800,000元汇款的事实，但只有第三人郭义港一人到场。被告陈伟生没有出现，原告不认识被告陈伟生，也无法寻找和联系被告陈伟生。原告要求第三人郭义港确认原告汇给被告陈伟生的人民币2,800,000元时，第三人郭义港不承认这笔汇款，不同意签字确认，第三人郭义港说没让原告汇款给被告陈伟生，与他本人无关。从2014年6月21日后，原告多次联络第三人郭义港要求归还原告汇给被告陈伟生的人民币2,800,000元，第三人郭义港就再没有接听过原告电话。2014年7月18日，原告向深圳市公安局经济犯罪侦查局控告第三人郭义港职务侵占。2014年7月28日，深圳市公安局经济犯罪侦查局向原告出具不予立案的《警情处理告知书》。现在第三人郭义港因涉嫌经济诈骗被起诉至深圳市福田区人民法院尚未结案。原告与被告陈伟生互不相识，也没有任何经济往来，原告汇人民币2,800,000元给被告陈伟生没有任何法律依据。为维护原告的合法权益，遂诉至本院�望判如所请：1、判令被告立即归还原告不当得利人民币2,800,000元及孳息人民币350,000元，合计人民币3,150,000元（暂计孳息时间从2010年12月20日至2016年6月20日，按中国人民银行同期存款年利率计算孳息），之后的利息按人民银行同期贷款利率计至本息还款之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令第三人郭义港承担连带责任；3、判令被告陈伟生、第三人郭义港承担诉讼费、保全费、公告费。
被告陈伟生辩称，2010年底因经营的深圳市伟创盛电子科技有限公司资金周转需要，经银行的朋友介绍认识第三人郭义港，第三人郭义港与原告、涂诺共同出资经营深圳市友信担保有限公司，被告陈伟生向深圳市友担保有限公司申请“过桥资金”周转，用于赎楼。2010年12月20日涂诺向原告的银行账号汇款人民币2,500,000元，另外通过其他方式凑足人民币2,800,000元支付给原告，原告收到该款后于当日向被告陈伟生中国农业银行账号汇入人民币2,800,000元，被告陈伟生于同日向中国农业银行申请按揭还款人民币2,829,687.64元。赎楼后被告陈伟生将登记在其夫妻名下的房产为深圳市伟创盛电子科技有限公司向中国邮政储蓄银行申请小企业经营贷款提供抵押担保，在获得人民币六百余万元经营贷款后，被告按照第三人郭义港的要求于2011年1月6日将人民币2,800,000元的款项汇入深圳市科浦化工有限公司的账户，至此，被告陈伟生与第三人郭义港之间的账务往来已结清。本案原告诉请的资金已实际由与原告及第三人郭义港相关联的第三人科浦公司回笼资金并结清。原告的诉讼请求及主张没有事实及法律依据。退一步说，本案的案由应为原告、被告及第三人郭义港之间的经济往来纠纷，而非不当得利纠纷。被告未从本案中获取任何经济利益，同时，涉案款项于2010年10月20日汇出，至今已长达6年之久，从诉讼时效的角度来说，已丧失法律诉请法院保护的诉讼时效。再次，原告诉请的人民币2,800,000元资金最终流向的收款人是第三人科浦公司。
第三人郭义港辩称，一、原告以返还不当得利为案由提起诉讼，与其起诉状中陈述的事实不符，原告诉讼请求中陈述的是借款合同的法律关系，不能因为借款合同的证据不足而更改案由另行提起诉讼，因此原告诉讼陈述的事实与其诉讼请求的案由相互矛盾，基于此，第三人郭义�认为法院释明后可裁定驳回原告的诉讼请求。二、原告将第三人郭义港列为本案的第三人属于诉讼主体不当，无论是得当不利的法律关系还是借款合同的法律关系，第三人郭义港均不是该法律关系中的当事人。从不当得利的法律关系中说是一种债的法律关系，是受损者与受益者之间的法律关系，本案中第三人郭义港并非是不当得利法律关系中的主体，也不是原告所陈述的借款合同关系中的主体。第三人郭义港从未向原告出具借据，因此不是借款合同的当事人。综上，原告将第三人郭义港列为本案的第三人要求承担法律责任没有事实及法律依据。三、从本案的资金流转上看，原告提交的证据及被告陈伟生提交的证据之间的流转，涂诺是第一个汇入人民币2,800,000元款项给原告，原告汇款给被告陈伟生，被告陈伟生又将人民币2,800,000元还给涂诺控制的第三人科浦公司，从该流转上看资金已还清，从资金流转上也可以看出与第三人郭义港无任何法律关系，不应当在本案中承担连带责任。四、本案已超过诉讼时效。根据相关的司法解释，不当得利的诉讼时效起算时间应当事人知道其权利受到侵害之日。原告汇款给被告陈伟生的时间及对象均是明确的，如果是不当得利，其诉讼请求的时间应自2010年12月20日起计算，至今已将近7年，明显已超过诉讼时效。另外，按照正常生活法则，一笔款项汇出将近7年的时间内从未向对方提出追索请求，可以说明该款已还清。因此，原告提出的本案诉讼是虚假诉讼，意图在侵占他人财产，在法院查明后可移交公安机关侦查，以追究其法律责任。
第三人科浦公司没有辩论意见。
经审理查明，原告于2010年12月20日通过银行向被告陈伟生转账人民币2,800,000元。被告陈伟生收款项后当日将款项用于赎楼（房产：深圳市宝安区新安街道新安大道东南侧深业新岸线第20栋A座18A）。赎楼后，被告陈伟生于2010年12月20日以深圳市伟创盛电子科技有限公司的名义办理信贷人民币6,000,490元，并以该房产（深圳市宝安区新安街道新安大道东南侧深业新岸线第20栋A座18A）作为抵押担保。
2011年1月6日，深圳市伟创盛电子科技有限公司通过银行向深圳市科浦化工有限公司转账人民币2,800,000元，款项于当日转讫。
2014年6月21日，原告与第三人郭义港进行对账，原告提交的银行往来对账单表中部分往来记录有原告与第三人郭义港的签字确认，但对于涉案2010年12月20日原告转账至被告陈伟生银行账户的款项人民币2,800,000元，双方未予确认。
2014年7月18日，原告向深圳市公安局经济犯罪侦查局控告深圳市友信担保有限公司的第三人郭义港涉嫌职务侵占犯罪，该局于2014年8月28日作出《警情处理告知书》，告知原告其举报事实不符合刑事案件接受条件。
另查，深圳市伟创盛电子科技有限公司法定代表人为被告陈伟生，股东为陈伟生（本案被告，出资比例90%）、陈楚玉（出资比例10%）；深圳市科浦化工有限公司股东为涂德成（出资比例80%）、涂洁（出资比例20%）；深圳市友信担保有限公司成立于2011年3月21日，法定代表人为黄钧星（本案原告），股东为黄钧星（出资比例34%）、涂诺（出资比例33%）、郭义港（本案第三人，出资比例33%）。
再查，被告陈伟生陈述其于2011年1月6日将涉案款项按第三人郭义港的指示归还至第三人科浦公司，第三人科浦公司确认该事实。
上述事实，有银行交易明细、银行往来对账表、《警情处理告知书》、个人还款凭证、中国邮政储蓄银行深圳宝安区支行银行进账单、《个人购房担保借款合同》、《小企业最高额综合授信合同》、《小企业最高额抵押合同》、工商登记信息查询单等书面证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案系由原告提起的不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要�为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上构成要件均为案件的证明对象，根据“谁主张谁举证”原则应当先由原告提供被告陈伟生存在不当得利的初步证据。依据查明的事实，涉案款项人民币2,800,000元确实在2010年12月20日由原告通过银行转入被告陈伟生银行账户，被告陈伟生亦确认收到上述款项。然而，给付的发生往往具有一定的事实原因和目的，原告主张系因第三人郭义港介绍原告将涉案款项出借被告陈伟生，出借后被告陈伟生和第三人郭义港均否认借款拒绝还款，导致原告给付目的丧失，原告据此认为被告陈伟生继续占有款项欠缺合法根据。原告上述主张是否成立，关键看其举证责任是否完成，同时也要分析被告陈伟生和第三人所陈述的事实是否成立。首先，被告陈伟生陈述系其向第三�郭义港申请“过桥资金”后收取了涉案款项。原告对被告陈伟生向第三人郭义港申请“过桥资金”的事实亦予以认可。由此可知，被告陈伟生获取涉案款项并非没有法律依据。其次，原告与被告陈伟生互不相识，原告系经第三人郭义港指示交付涉案款项给被告陈伟生，根据本案现有证据，无法认定原告与被告陈伟生存在借贷关系。再次，结合被告陈伟生提交的证据以及第三人郭义港和第三人科浦公司的陈述，被告陈伟生主张的涉案款项系过桥资金，其经第三人郭义港指示已归还涉案款项，符合高度盖然性的证明标准。最后，庭审中原告陈述其与第三人郭义港存在债务纠纷，而双方的债务纠纷与本案不属于同一法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，原告未能提交被告陈伟生占有涉案款项无合法根据取得不当利益的证据，�据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，涉案款项不能定性为被告陈伟生无合法依据，取得不当利益，故对于原告相应的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：
驳回原告黄钧星的全部诉讼请求。
本案受理费人民币32,000元，由原告黄钧星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 廖 妙 芳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 莫 莹 莹
书 记 员 杨佳玫（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。