福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6243号
上诉人（原审被告）泉州新万信达塑料包装机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源城口工业区，组织机构代码：79837817-5。
法定代表人李勇生，该公司总经理。
委托代理人林清毅、吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）厦门红彩化工有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤南农场南山村，组织机构代码：70542780-5。
法定代表人何嘉宾，该公司总经理。
委托代理人叶志怀、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人泉州新万信达塑料包装机械有限公司（下称新万信达公司）因与被上诉人厦门红彩化工有限公司（下称红彩公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：红彩公司与新万信达公司存在购销油漆产品的生意往来，红彩公司提供的送货单44份，分别载明：送货日期、客户名、品名、单价及总价。其中客户名体现为本案新万信达公司的单据及签收人为“孙宁”的送货单共计34张，货值147202元，红彩公司送货期间自2012年2月23日起至2014年3月3日止；新万信达公司在庭审陈述称自2012年后就未再与红彩公司发生业务往来，且否认公司人员有“孙宁”这个工作人员，为此，红彩公司进一步举证，提供孙宁的暂住证及孙宁在2014年仍收到名称体现为“李勇生”的银行转款凭证，新万信达公司对孙宁暂住证体现的服务处所及暂住地为新万信达公司的事实不持异议，但称无法证明孙宁在公司的职务，对“李勇生”汇款给孙宁的款项往来，认为从证据上无法体现孙宁与李勇生与涉案当事人一致。
原审判决认为：红彩公司提供的送货单表明红彩公司自2012年至2014年曾多次向新万信达公司送货的事实，新万信达公司对此虽予以否认称双方的业务关系已于2012年终止，但从送货单上的客户签收情况却体现本案诉争送货单均有孙宁等人对货物接收的签名确认，孙宁是否为新万信达公司员工，经红彩公司提供暂住证后新万信达公司予以确认，但对孙宁的职务签收行为仍持有异议，对此，法院认为，红彩公司提供的送货单可以确认新万信达公司已接收了红彩公司的货物，所接收货物的数量单价及总价均可以计算所得，孙宁系新万信达公司的员工经红彩公司举证后，应予以认定；法院对红彩公司所主张的以“泉州新万信达塑料包装机械有限公司”及“孙宁”为依据的送货单所载明的货款结欠数额予以确认，该数额为147202元，新万信达公司无法提供已付清货款的证据，应承担支付责任并应承担红彩公司主张的自起诉之日（2015年4月17日）起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息；新万信达公司一味否认双方之间在2012年后仍存在业务往来及对孙宁签收行为的确认，有违诚信且未能提供反驳证据，法院对新万信达公司的该项辩解意见不予采纳；红彩公司关于与新万信达公司名称不相称及孙宁以外人员所签收行为的相应货款，因未能完成基础证据，法院对红彩公司主张的上述送货单所涉货款不予支持，对新万信达公司的该项辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新万信达公司应于本判决生效之日起十日内给付红彩公司货款147202元并应自2015年4月17日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款期间的利息损失给红彩公司；二、驳回红彩公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3437元，减半收取为1718元，由红彩公司负担96元、新万信达公司负担1622元。
原审判决宣判后，新万信达公司不服，提起上诉称：一审法院审理过程中程序上存在严重瑕疵、认定事实不清、证据不足，且新万信达公司有新的证据足以推翻原审判决。原审判决错误，理由如下：一、本案必须进行共同诉讼的当事人未参加诉讼，原审法院未依法通知其参加诉讼，违反法定程序。首先，原审判决认定本案红彩公司所主张的诉求依据的证据皆由“孙宁”该人所出具，而新万信达公司由始至终皆未认可该人与公司之间存在劳务关系，也未认可其有权代理新万信达公司从事与他人之间的民事行为。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第49条及第57条的规定，本案红彩公司所主张签字确认货款的“孙宁”，该人在未经公司授权也未对其身份确认的情况下，其冒用新万信达公司的名义进行的民事行为，孙宁应作为直接的责任人被追加作为本案当事人参与诉讼。原审未予依法追加，严重违反法定程序。其次，孙宁作为本案的关键人物，未通知其到庭参与诉讼，影响到本案客观事实的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本案中孙宁的签字确认货款行为被原审法院判定有效，导致原审判令新万信达公司承担支付货款的责任，而孙宁并未获得新万信达公司任何的授权，该案件处理的结果同孙宁有法律上的直接利害关系。为查清本案事实，原审法院应通知孙宁参加诉讼而未通知，在程序上存在严重违法。二、原审判决认定事实错误、证据不足。1、原审认定以红彩公司提供的送货单上“孙宁”签字即认定新万信达公司收到货物，确认欠款的事实错误、证据不足。首先，本案中没有任何证据证明新万信达公司曾授权孙宁代表公司签收货物。原审中，红彩公司坚称孙宁系新万信达公司的仓管，而新万信达公司也明确确认孙宁并非公司仓管，也未授权任何人进行签收、确认行为，孙宁被授权的事实至今无任何证据证明；其次，新万信达公司提供一组新的证据“设计图纸”，该证据进一步证明新万信达公司曾经聘用的孙宁此人从事的是设计师工作，并非仓管员，根本无权代理公司进行任何的货物签收、货款确认行为。事实上，由于新万信达公司在这几年经济萧条的情况下，管理人员、公司员工等人员频繁更换，导致作为法定代表人的李勇生对公司原来人员任命及管理实在无法知晓的情况下，因为本案后多次通过向原来管理人员的核实，才知新万信达公司曾经有一个叫孙宁的设计师，其职务是对包装机械的设计及制作。该事实新万信达公司提供了一组“设计图纸”为证，该证据证明了其从事工作应与设计相关，与仓管无任何关联，而红彩公司在一审主张孙宁是新万信达公司仓库管理员，明显与事实不符。因此，原审法院据此认定孙宁身份，直接判定其有权代理行为，该认定事实显然是错误的，证据严重不足；其三，孙宁签收了货物并不等同于新万信达公司收到货物。原审法院仅以新万信达公司曾经有过一个叫孙宁的员工，即认定该员工的一切行为皆代表公司，该认定是严重错误的。孙宁并非新万信达公司的法定代表人，且其职务也非仓管，更无任何公司授权收货的凭证。本案在无任何授权证据的情况下，原审对孙宁权力的判定是完全错误的。2、原审认定本案诉争欠款主体的事实错误，证据不足。本案送货单据皆由孙宁所签，该货款欠款主体是孙宁，与新万信达公司无关。新万信达公司在原审也对此提出异议，原审未予核实并追加孙宁参与诉讼，显然在程序及认定事实上存在明显错误。3、原审认定本案诉争的送货单上“孙宁”签字皆系新万信达公司设计师孙宁所签的事实也是错误的。原审中，新万信达公司对该孙宁签字真实性已经依法予以否认，同时也向原审法院及向红彩公司表明应当追加孙宁参与诉讼，以对该笔迹及签收事实等情况进行核实，但原审法院未依法追加且红彩公司也表示不予追加，而在红彩公司对该笔迹是否真实未进一步举证的情况下，原审法院即判定所有签“孙宁”的送货单皆是设计师孙宁笔迹的事实认定显然也是没有证据及法律依据的。三、本案红彩公司串通孙宁，编造虚假事实、捏造证据，应对其追究相应的法律责任。本案中红彩公司所提供的孙宁银行转款凭证足以证实红彩公司与孙宁此人有联系（该事实在原审庭审中红彩公司予以认可），存在利害关系，红彩公司却在本案中放弃对孙宁的诉讼主张，显然是串通一起，欲图利用新万信达公司现今管理混乱之机，谋取不当财物。同时，经新万信达公司多方调查，现获知孙宁此人利用在新万信达公司工作之机，盗取公司内部商业机密（包装机械设计图纸及方案等），将该商业机密泄露给他人，在同行业使用。因此，请法院对红彩公司及孙宁依法进行严厉惩戒，以维护法律及新万信达公司的合法权益。综上，请求：1、将本案发回重审或撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案及一审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人红彩公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新万信达公司的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回新万信达公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人对原审判决查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人新万信达公司提供如下证据：新万信达塑料包装机械设计图纸复印件四张，证明新万信达公司曾经聘用的孙宁此人从事的是设计师工作，并非仓管员，无权代理新万信达公司进行任何货物签收、货款确认的民事行为。
被上诉人红彩公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到新万信达公司的证明目的，进一步证明了孙宁是新万信达公司的员工。
被上诉人红彩公司二审期间未提供新的证据。
本院认为，对于上诉人新万信达公司提供的证据，被上诉人红彩公司经质证提出异议，本院将结合争议焦点进行分析认定。
二审争议焦点为：原审判决是否存在遗漏当事人？上诉人新万信达公司是否应支付本案诉争货款？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为：首先，结合红彩公司原审提供的暂住证、银行流水记录以及新万信达公司二审期间提供的设计图纸，可以充分证实诉争买卖关系发生期间孙宁为新万信达公司员工；其次，新万信达公司现主张孙宁在其公司系从事设计工作，无权进行任何的货物签收、货款确认行为，但新万信达公司未能举证证明其曾将孙宁的职务权限告知过红彩公司，新万信达公司有关职务权限的抗辩对红彩公司不具有对抗效力，故新万信达公司二审期间提供的证据无法证实其相应主张，本院依法不予认定。因此，原审对于孙宁在诉争《送货单》上签名确认的行为认定为履行职务行为并无不妥，孙宁该职务行为的法律后果依法应由新万信达公司承担，故原审判决并不存在遗漏当事人，新万信达公司应承担支付本案诉争货款的义务。综上，上诉人新万信达公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3437元，由上诉人泉州新万信达塑料包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 倪洁瑜
附注：
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。