江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04117号
上诉人（原审被告）舒允桂，农民。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建林，农民。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人张君，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人舒允桂因与被上诉人李建林宅基地使用权纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新瓦民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒允桂及其委托代理人张智永，被上诉人李建林的委托代理人马开永、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李建林系新沂市合沟镇姚庄村村民，舒允桂系新沂市合沟镇合沟村村民。2013年1月28日，李建林、舒允桂签订建房用地转让协议一份，该协议主要约定：1、舒允桂同意以190000元价格转让建房用地一处给李建林使用，位置为光磊车业东侧向南数第三户、南北数三间10.5米，东西宽度与相邻者相同（约15米）；2、舒允桂在签约收款后交李建林规划办收费手续一张，土地所收费收据办理后交付李建林，土地证在建房后由土地所办好后交付。该协议签订后，李建林给付舒允桂价款190000元，舒允桂将新沂市合沟镇村镇建设管理服务中心出具的收费票据及新沂市国土资源局合沟国土资源所出具的收费票据交付李建林。舒允桂主张其在协议签订后即将涉案土地交付李建林使用，但未能提供证据予以证实。李建林在备料建房时有部分村民进行阻止，李建林找舒允桂协调处理相关事宜，舒允桂于2013年8月20日向李建林出具承诺书，承诺如在2013年中秋节前无法协调并让李建林开工建房，将于2013年9月20日前退还李建林购地款。舒允桂未能在上述期限内妥善协调相关事宜，2013年9月20日，舒允桂再次向李建林出具保证书，承诺在一周内确保李建林能够施工，否则退还购地款190000元，如届期既不能施工又不退款则给付违约金20000元。在本案审理过程中，对上述承诺届期后舒允桂是否已兑现该承诺的问题，双方均未能提供证据证实。
另查明：李建林、舒允桂签订的建房用地转让协议所涉地块位于新沂市合沟镇合沟派出所西侧，南北长约10米，东西宽约15米，系新沂市合沟镇合沟村集体土地，李建林、舒允桂均未取得相关权属证书。舒允桂主张其通过拆迁补偿及置换取得涉案土地使用权后才将该土地使用权转让给李建林，但未能提供证据予以证实。
原审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。李建林、舒允桂签订的《建房用地转让协议》涉及的标的物在实质上为集体土地使用权，依据现有法律、行政法规的规定，集体土地使用权不得出让、转让。因此，李建林、舒允桂之间签订的转让协议应属无效，依法应予相互返还财产。从该案具体情况来看，舒允桂应返还李建林已付转让费用190000元，因涉案土地并未办理变更登记手续，并无涉案土地使用权，李建林亦未实际占用、利用土地，故李建林无需履行返还涉案土地的义务。
舒允桂向李建林出具的两份承诺书系履行上述转让协议及相关后续事宜所作约定，因李建林、舒允桂之间《建房用地转让协议》无效，故该两份承诺书中相关违约责任的约定亦属无效。因此，对李建林要求解除合同、舒允桂给付违约金的诉讼请求原审法院均不予支持。遂判决：一、舒允桂于判决生效后十日内返还李建林转让款190000元。二、驳回李建林的其他诉讼请求。
上诉人舒允桂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院超出李建林的诉讼请求而判决二人之间的合同无效属于适用法律不当。李建林的诉讼请求是要求解除李建林与舒允桂之间的转让协议，并且在庭审中经过法官的释明，其仍然坚持解除协议而不是确认协议无效，说明其认为二人之间的协议是合法有效的，在这种情况下，法院如果认为二人之间的合同无效而李建林拒不变更诉讼请求的话，应该驳回其起诉，而不是直接判决协议无效，返还财产，这也是违反法律法规规定的。何况二人之间协议已经履行完毕，也不存在有人干扰李建林盖房事宜，被上诉人也没有举证予以证实．因此不存在符合解除协议或者无效的法定事由。二、舒允桂和李建林之间的协议是符合法律规定。诉争土地位于合沟派出所西侧，属于合沟镇中心区，属于建房用地，土地等管理部门在收费用后也出具了票据。根据土地管理法等法律规定，集体土地作为建房用地在符合一定条件下是可以转让的，而此二人均是该镇农民，属于集体组织成员，是符合转让条件的，故合同合法有效。同时，类似的转让在该地有很多起，如果这种转让无效，那么非常有可能导致当地这种转让行为的动荡不安，也不利于交易的稳定性。三、该诉争土地同时也属于该地镇政府统一建设新农村需要而使用，根据现在相关规定，新农村建设小产权房属于政府管理范围，也不属于法院受理范围之内，请求依法驳回李建林诉请。四、在该诉争土地向土地所进行交纳税费时直接是以李建林儿子名义进行交纳税费，票据直接由李建林予以领取，这也视为李建林与土地管理部门发生的土地转让行为，所以李建林提起诉讼为主体不适格。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李建林答辩称：一、舒允桂的上诉没有事实和法律依据，不能成立，舒允桂纯粹是对法律规定的曲解和错误理解，合同的有效和无效并不是由当事人说了算，最终要由人民法院根据法律规定依法进行确认，因此，舒允桂以李建林诉求解除协议认为应当驳回李建林诉求显然于法无据，同时，舒允桂始终没有证据能证明其已经取得本案争议地块的合同土地使用权，因此，更谈不上向李建林实际交付该块土地，正如舒允桂在上诉状中提到的该地块属于集体土地，集体土地根据法律规定是不允许改变土地使用性质更不允许对外进行转让，因此双方之间的转让合同明显违反法律法规强制性规定，依法无效。二、舒允桂目前不能证明该地块属于新农村小产权建设，一审中舒允桂没有向法庭提交任何证据，同时如果是以新农村建设引起的纠纷，舒允桂更没有理由与李建林之间签订该地块转让合同，舒允桂收取李建林的土地转让款19万元，纯属不当得利，更应予以返还。三、根据双方之间土地转让协议的约定，是舒允桂向土地所缴纳的费用，至于是以谁的名义缴纳那是舒允桂的事与李建林无关，因此，舒允桂提出是李建林与土地所发生的争议，这一点也很牵强。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案款项应否予以返还。
二审期间，上诉人舒允桂提交以下证据：
证据一、合沟镇合沟村委会提供的证明一份，以证明诉争土地地块因城镇规划建设需要从农民手中征用，该地块属于新农村建设，属于小产权房用地，不应属于法院受理的范围；
证据二、相应地块照片一张，证明相类似的地块都用于建设新城镇建设，这种建设属于政府统一规划用地范围，如有纠纷，应由政府予以处理，同样不属于法院受理范围。
被上诉人李建林质证认为：对于证据一，1、农民集体所有的土地是否被征用及是否改变用途上诉人应提供相关征用手续加以证明，村委会无权证明；2、应由县级以上人民政府依照自己的职权依法确认；3、上诉人称因建小产权房而征用显然不合法；4、根据该证明自身内容看，恰恰证明了上诉人从始至终对该地块不享有任何权利，更不能转让给任何人。对于证据二，看不出具体位置或证明内容，不具有证明效力。
本院认为，对于证据一，该证明不能单独证明涉案土地属于小产权用地，也不能证明是否属于法院受理的范围，需要与其他证据相互佐证，故不予采纳。对于证据二，该照片不能直接证明涉案土地的性质以及是否属于法院受理范围，也不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据法律、行政法规的规定，集体用地转为建设用地应当符合土地利用总体规划，并且应当履行法律规定的程序。但是本案中，上诉人未提供证据证明该集体土地转为建设用地符合法律规定，故涉案土地应当认定为集体土地。根据法律、行政法规的规定，集体土地使用权不得出让、转让。因此，舒允桂与李建林鉴定的《建房用地转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因为涉案合同涉及公共利益，当事人不论是提起合同无效的确认之诉还是给付之诉，均不影响法院对合同效力的审查和认定。本案中，原审法院依据法律法规的规定直接确认合同无效并无不当。根据法律规定，合同无效则自始无效，舒允桂应当返还李建林支付的款项。因合同无效，故不存在违约问题，李建林要求支付违约金的请求也不应支持。
综上，舒允桂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人舒允桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑