浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第195号
原告：浙江省东阳新干线快速客运有限公司。
法定代表人：杜益泉。
委托代理人：卢希腾。
被告：东阳市汽车客运中心有限公司。
法定代表人：吴维行。
委托代理人：何春云。
原告浙江省东阳新干线快速客运有限公司（以下简称新干线公司）为与被告东阳市汽车客运中心有限公司（以下简称客运中心公司）合同纠纷一案，于2014年12月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭对本案进行了审理，原告新干线公司的委托代理人卢希腾、被告客运中心公司的委托代理人何春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新干线公司起诉称，原告与被告客运中心公司于2005年10月31日签订了一份东阳至杭州快客班车结算协议，协议就东阳至杭州快客班车的有关事项约定原告凭站方开具结算凭证（小路单）及票头向被告结算，结算公式为“（票面额-
站务费-通行费-
公建费）＊92%＋通行费＋公建费”。通行费9.8元，站务费1.5元，公建费3.95元，行包结算被告按20%提取，80%归原告。由站方按时按质发放快客物品（矿泉水、报纸），成本为1.05元／次，安全门检费为60元／月、辆，洗车费为120元／月、辆，停车费按月120元／辆，双方到杭州站拆账前统一核对路单及应开班次和实开班次。每月28日到杭州公司拆账，双方凭杭州公司拆账汇款单及拆账凭证再按“集约化经营协议”统一分拆。双方就东阳至杭州快客（包括快旅）班车集约化经营于2006年5月15日签订一份补充协议，就座位由29座增至36座，双方约定将多出29座部分的7个座位的旅客运费单单独摘出，直接结算给被告，剩余客票按原协议拆分，并约定了具体计算方式。按双方认可的结算金额，原告已向被告开具交通运输业发票给被告，但被告接受后却拖欠部分营收分成款，具体为从2014年6月至2014年10月止，被告应支付原告营收分成款300514.46元。为维护原告合法权益，请求法院判决被告支付原告2014年6月至10月的营收分成款300514.46元，并赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕日止）。本案诉讼费由被告负担。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、班车结算协议、补充协议复印件各一份，证明原被告签订协议及约定结算方式的事实。
2、2014年6月至2014年10月营收分成汇总表5份及发票、客户回单，证明被告应支付原告的营收分成数额及已支付数额，现被告尚欠原告营收分成款300514.46元的事实。
3、（2013）东商初字第3682号民事判决书，证明原告就营收分成款已向法院起诉并得到法院支持的事实。
4、回函二份，证明原告收到被告要求终止合同函后回函给被告，原告不同意终止其与被告签订的班车结算协议、补充协议，也不同意被告将营收款拆分义务转让给东阳市顺风站场服务有限公司来履行。原告回函东阳市顺风站场服务有限公司，明确表明被告与东阳市顺风站场服务有限公司签订的客运车辆进站协议对其没有约束力，营收款结算仍应由被告履行。
被告客运中心公司答辩称：原、被告于2005年10月31日签订了一份东阳至杭州快客班车结算协议事实。以前营收款由被告结算也是事实。东阳市顺风站场服务有限公司于2012年11月9日依法成立后，客观情况发生了变化，东阳市车站的经营、车辆管理、服务均由东阳市顺风站场服务有限公司专门管理，包括原、被告公司的所有进站营运车辆。营收款的结算也由其负责。因此，原、被告共同经营的杭州班车的营收款也应提交相关材料后向东阳市顺风站场服务有限公司申请支取，由东阳市顺风站场服务有限公司按协议分配。原告所诉款项实际上是其未向东阳市顺风站场服务有限公司开具发票而暂时冻结，只要原告开具发票，东阳市顺风站场服务有限公司即同意支付款项。原告起诉被告属恶意诉讼。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
针对上述答辩意见，被告客运中心公司提供证据如下：
1、被告发给原告的函一份（复印件），证明2012年11月9日，东阳市顺风站场服务有限公司成立，站场服务、旅客车售、营收结算等工作已全部由站场服务公司承接，被告对结算协议中运费分成办法予以认可，但涉及站务收费请原告与站场服务公司另签订协议。2014年6月1日起运费分成结算请与站场服务公司直接结算。2006年5月15日签订的补充协议自动终止。
2、东阳市顺风站场服务有限公司发给原告的函一份（复印件），证明其公司要求原告办理相关进站手续并告知其结算办法，以便公司办理营收款分成结算。
3、东站场政（2012）06号文件及营业执照各一份，证明东阳市顺风站场服务有限公司成立后原被告公司的站场管理服务、停车服务等业务由其公司承接的事实。
4、客票票根及《关于东阳市新干线快速客运有限公司2014年6月至10月营收分成款相应情况的函》，证明原告已接受顺风站长场服务公司的管理，营收分成款结算应向站场服务公司结算，且站场服务公司也同意与原告结算的事实。
经审理，本院认证如下：对于原告提供的证据1-4，被告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为应向站场服务公司主张分成款。证据3与本案无关。对证据4的真实性无异议，被告已向原告说明不能履行的原因。本院认为，原告提供的证据1、2，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3不能证明本案事实，本院不作为本案证据确认。证据4与本案争议事实有关联，予以确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，原告已在回函中表明立场，不同意由站场服务公司进行营收款拆分。原告对被告提供的证据3、4的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实如下：
原告与被告于2005年10月31日签订了一份东阳至杭州快客班车结算协议，2006年5月15日又签订了一份补充协议，双方对被告应当支付给原告的营收分成款的计算方式作了约定。原告对2014年6月至2014年10月期间原告应得的营运款进行了结算汇总，被告尚欠原告营收款300514.46元未支付。对此，被告已作自认，无异议。2012年11月9日，东阳市顺风站场服务有限公司成立。主要经营站场管理服务、停车服务等项目。同时承接了被告公司的站场管理服务、停车服务等业务。但原告并没有与站场服务公司签订相关站场管理服务合同，也未与被告解除上述班车结算协议和补充协议。2015年1月10日，被告发函给原告并告知：2012年11月9日，东阳市顺风站场服务有限公司成立后，站场服务、旅客车售、营收结算等工作已全部由站场服务公司承接，被告对结算协议中运费分成办法予以认可，但涉及站务收费请原告与站场服务公司另签订协议。2014年6月1日起运费分成结算请与站场服务公司直接结算。2006年5月15日签订的补充协议自动终止。2015年1月12日，东阳市顺风站场服务有限公司函告原告，要求原告与其办理进站营运相关手续，否则，公司自2015年1月起对未办理相关进站手续的车辆暂停营收款分成。为此，原告于2015年1月19日回函被告，明确要求被告按协议履行结算义务，不同意被告将合同中的权利义务转移给东阳市顺风站场服务有限公司。同日，原告回函东阳市顺风站场服务有限公司，顺风站长场服务公司与被告签订的客运车辆进站协议与原告无关，对原告没有约束力。因被告以原告应向东阳市顺风站场服务有限公司主张营运分成款为由未将所欠的营收款支付给原告，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《东阳至杭州快客班车结算协议》及其补充协议系双方的真实意思表示，确认合法有效。双方均应依约严格履行合同义务。被告尚应支付原告营运款300514.46元的事实清楚，证据充分。被告未依约履行合同义务，已属违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告提出东阳市顺风站场服务有限公司成立后，站务管理、客运车辆营收分成等均由站场服务公司负责，其已将该合同义务转移给站场公司并告知原告，从2014年6月起，由原告向站场服务公司主张营收款分成，要求判决驳回原告对其的诉讼请求之辩称意见。对此，本院认为，原、被告签订的协议合法有效，并未依法解除，双方均应依约履行。依照我国《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告将合同中的营运款拆分义务转移给东阳市顺风站场服务有限公司，原告明确表示不同意。故被告的上述合同义务转移行为无效，对原告不产生法律上的约束力。综上，本院对被告提出的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告东阳市汽车客运中心有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江省东阳新干线快速客运有限公司营收分成款300514.46元并支付逾期付款利息损失（自2014年12月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，由被告东阳市汽车客运中心有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 孔爱光
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 张清逸