浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第159号
原告：马兵。
委托代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：陈彬。
委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
原告马兵与被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序于2015年12月28日、2016年1月18日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托代理人李越明、被告委托代理人冯祥林到庭参加诉讼，第二次开庭原告及其委托代理人李越明、被告及其委托代理人冯祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兵起诉称：2011年6月4日，被告向原告借款100000元，有银行转账记录为证。截至目前，被告尚未偿还上述借款。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付逾期付款利息损失（以本金100000元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担
被告陈彬答辩称：第一，原告在2011年4月底、5月初的时候要向被告借款，被告当时手头没有资金，所以介绍了原告向案外人张某借款。原告在2011年6月份打入被告账号的钱是用来归还张某的借款，被告在收到原告打款的第二天就将钱代原告归还给张某。第二，原告无证据证明原、被告之间存在借贷关系，被告也没有使用原告的借款，原告起诉被告的事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告马兵为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议。
2、中国农业银行转账交易明细打印件一份、银行交易明细单原件一份，证明被告于2011年6月4日向原告借款100000元，原告已交付借款的事实。说明一下，在转账查询单中已经明确注明系借款。
被告质证后认为：对原告将100000元转账给被告陈彬的事实没有异议，对于在查询单上注明系借款的字样，是原告自己表述的，被告不予认可。该笔款项实际系原告通过被告归还案外人张某的借款。
被告陈彬为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、银行卡交易明细清单原件一份，证明原告转账给被告款项的第二日，被告已经将款项转给案外人张某的事实。
原告质证后认为：对该份证据真实性没有异议，但是对被告所要证明的内容有异议，该明细清单仅能证明被告在2011年6月5日将自己卡内的100000元转给案外人张某，与本案没有关系，被告向原告借款以后如何处置借款是自己的权益，被告如何处理借款从未告知原告，原告也不清楚。
2、被告申请证人张某到庭作证，张某（公民身份号码：××）到庭陈述：2011年5月份，经陈彬联系，我借给马兵现金10万元，交付地点是在嘉善梅园大酒店桑拿部，陈彬在2011年6月5日转到我卡上的10万元是马兵的还款。
原告质证后认为：被告与证人张某有利害关系，不能作为证人证言使用。
本院在庭审中出示嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份，原被告对五份笔录的真实性均无异议。关于关联性方面，原告马兵认为：2011年5月29日询问笔录第三页陈述中涉及到2011年6月4日打到张飞卡上转交给案外人张某的10万元与本案诉争的10万元系同一笔款项，当时张飞是借用陈彬的银行卡，所以打在被告陈彬的银行卡上，该笔款项是借给张某的，而不是还张某的借款的。被告陈彬认为，这张银行卡当时是在他自己手上，有时张飞要用，这笔钱当时是马兵还给张某的，是他自己经办的。
本院认证意见：原告提供的二组证据，被告对真实性均无异议，与本案也存在关联性，本院对该二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分结合本案其他证据予以分析阐述。被告提供的第一组证据符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性亦予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分阐述。被告提供的第二组证据，本院对证人张某陈述陈彬在2011年6月5日转到其银行卡上的10万元是马兵的转账款这一事实予以确认，其他陈述本案中无法考证，且与本案缺乏关联性，本院不作认定。本院对嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份的三性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2011年6月4日，原告马兵通过其农行账户网银转账至被告陈彬农行账户100000元，原告在转账用途中记载“借款”。2011年6月5日，被告陈彬将100000元转账给案外人张某。
另查明：1、原告本案中未能提供证据证明其在提起诉讼前曾向被告主张过债权。2、2014年4月29日，原告马兵与案外人张某因经济纠纷引发打架行为，原告马兵在嘉善县公安局姚庄派出所于2014年5月29日对其所作的询问笔录曾陈述：“到了2011年6月4日，我就把这10万打到了张飞的卡上，让他帮我转交给张某的。”案外人张飞否认原告马兵在2011年6月4日有10万元打到其银行卡并转交给张某。马兵在质证过程中认可该笔10万元款项与本案诉争的10万元系同一笔款项，当时张飞是借用陈彬的银行卡，所以打在被告陈彬的银行卡上转交给张某。
本院认为，本案主要的争议焦点为：原、被告之间是否存在10万元的借贷关系。对此，本院分析如下：1、原告在本案中提供的唯一书面证据是转账凭证，该转账凭证不等同于债权凭证，至于转账凭证用途中记载的“借款”二字，系原告单方意思表示，且存在出借款项、归还借款等多种解释，不能据此认定款项的实际用途为转出方借给转入方。2、按照日常生活经验，10万元属于大额款项，贷款人在出借时或者事后一般要求借款人出具借据、收据、欠条等债权凭证，借款后应及时催讨，而本案中10万元转账至被告账上后的第二天，被告即转账给案外人张某，张某也认可该10万元是原告通过被告转付给他的款项。原告未能提供证据证明其在转账以后直到起诉前长达4年多的期间内曾向被告主张过债权。上述情形不符合日常生活经验。3、马兵在对本院依职权调取的嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的四份询问笔录和本院对张飞的一份调查笔录质证中认可2011年5月29日询问笔录第三页陈述中涉及到2011年6月4日打到张飞卡上转交给案外人张某的10万元与本案诉争的10万元系同一笔款项，当时张飞是借用陈彬的银行卡，所以打在被告陈彬的银行卡上转交给张某。原告在本案诉讼中前后矛盾，存在虚假陈述，显然有违诚信原则。至于该笔款项是借给张某还是归还张某借款，与本案无关，本案不作评析。综合上述分析，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在10万元的借贷关系，对其要求被告归还原告借款本金10万元并支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马兵的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告马兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一六年二月二十九日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。