河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2381号
上诉人（原审原告）：卢志刚。
委托代理人：闫朝霞，沧州市运河区公园建德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路报春大厦第8层。
负责人：卢辉武，总经理。
委托代理人：吕志芳，该公司职工。
上诉人卢志刚因与被上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，河北省献县人民法院于2014年5月7日作出（2013）献民初字第690号民事判决书，卢志刚不服向本院提起上诉，本院于2014年8月21日以（2014）沧民终字第2066号民事裁定将该案发回重审。2015年5月12日，河北省献县人民法院作出（2014）献民初字第2815号民事判决，卢志刚仍不服再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告卢志刚诉称：原告所有的粤B×××××小型汽车在2013年2月26日20时30分许，由牛飞驾驶，在行驶到307国道，由东向西行驶时在超车时处理情况不当，导致车辆撞到路北侧树上，造成车辆损坏起火，此事故经献县公安交警大队作出责任认定，认定牛飞负事故的全部责任，该车在被告保险公司投保了车辆损失险限额495000元，并投保了不计免赔，在向被告提出索赔时遭遇被告拒绝，因此提出诉讼，请求法院依法裁决。理由：原告认为原告的损失在第一时间已经通知了被告而且在发生事故后立即报了交警以及消防队，原告认为已经完成了应做的义务，根据保险条款，原告在原一审及二审当中均提供的证据完全是按照条款中规定的手续提供的，因此被告应负赔偿责任。请求判令被告赔偿原告车辆损失费、车辆鉴定费、施救费各项损失共计386700元，诉讼费用由被告承担。
原审被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：被告认为法院应当驳回原告的全部诉讼请求，并且判决原告承担本案所涉及的相关费用。1、根据原告与被告公司签订的家庭自用汽车保险合同第七条约定，被保险机动车的自燃及不明火灾原因，保险人不负责赔偿，根据保险条款第十八条、十九条、二十一条约定，原告的诉求为车辆碰撞起火造成的损失，该诉求已被鉴定意见书推翻，不属于被告的赔偿责任，并且原告未向我公司购买自燃附加险的条款。2、原告主张的损失金额没有法律依据，涉案车为多次进行二手交易车，原告就该车辆应当提供车辆买卖合同及交易发票，根据保险合同约定在符合法律规定及保险条款约定的赔偿范围内，车辆损失要按照其使用年限计算折旧，本案应不属于我方赔偿责任，对其主张的损失价格不予认可。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告所有的粤B×××××小型汽车，于2012年5月23日在被告公司投保了车辆损失险495000元，保险期间到2013年5月22日，并约定了不计免赔特约条款。献县公安交通警察大队认定的事实：2013年2月26日20时30分许，牛飞驾驶粤B×××××号小型汽车沿307国道由东向西行至307国道136KM＋460M处超车时处理情况不当，致车辆撞到路北侧树上，造成车辆损坏起火，此事故牛飞负事故全部责任。事故发生后，原告车辆经献县发改局价格认证中心鉴定原告车辆损失为373200元，鉴定费7000元，发生施救费6500元。在（2013）献民初字第690号民事案件开庭审理中，被告对原告车辆的起火原因及与本案交通事故的关联性申请进行鉴定，法院委托安徽中联司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2014年3月28日安徽中联司法鉴定中心作出（2014）险鉴字第0022号鉴定意见书：根据检验，事故发生时，粤B×××××号小型越野客车事故发生时的碰撞参考速度约为50.5KM／h；碰撞前的瞬时参考速度约为53.4km／h；行道树受到粤B×××××号小型越野客车碰撞时，对应的理论截面积应符合承受的参考冲击功值：716KJ／㎡≤参考冲击功值≤801KM／㎡，依据“木材受冲荷载折断时木材单位面积吸收的能量”理论比照，依据承痕客体与造痕客体客观规律、痕迹特征，依据碰撞理论，依据力与力偶的关系，依据事故碰撞形态，在粤B×××××号小型越野客车碰撞行道树的事故发生后，无论在行道树对应受到碰撞的高度区域范围、行道树对应受到碰撞作用力的大小、受力方向、都应符合一一对应的痕迹对应特征，受相对应冲击功作用，行道树应符合受到重创或者直至折断；行道树未见有相对应的碰撞痕迹特征也不符合受到粤B×××××号小型越野客车碰撞时对应受到的参考冲击功作用。据此，粤B×××××号小型越野客车起火原因不做分析。粤B×××××号小型越野客车起火原因与本次交通事故的关联性不具备相对应的分析条件。鉴定费20000元。在本案审理过程中，安徽中联司法鉴定中心派出徐燚作为鉴定人员出庭接受质询，原告卢志刚支付鉴定人出庭费用1981元。
原审认为：原告卢志刚与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司之间签订的保险合同，是双方真实意思表示，该保险合同真实有效。根据安徽中联司法鉴定中心作出（2014）险鉴字第0022号鉴定意见书，在粤B×××××号小型越野客车碰撞行道树的事故发生后，无论在行道树对应受到碰撞的高度区域范围、行道树对应受到碰撞作用力的大小、受力方向、都应符合一一对应的痕迹对应特征，受相对应冲击功作用，行道树应符合受到重创或者直至折断；行道树未见有相对应的碰撞痕迹特征也不符合受到粤B×××××号小型越野客车碰撞时对应受到的参考冲击功作用。据此，粤B×××××号小型越野客车起火原因不做分析。粤B×××××号小型越野客车起火原因与本次交通事故的关联性不具备相对应的分析条件。对于原告称安徽中联司法鉴定中心的查勘记录上非卢志刚本人签字，所鉴定的树木也非事故现场的被撞树木，法院认为，在（2014）险鉴字第0022号鉴定意见书作出后，主审法官依据相关程序对此进行了质证，且法案在原审阶段，原告卢志刚对于安徽中联司法鉴定中心的查勘记录上的签字并未提出异议，视为对此的认可。故原告现有证据不足以证实车辆起火是交通事故导致。故对原告要求被告按保险合同约定承担赔偿责任的请求因证据不足，法院不予支持。因鉴定而发生的鉴定费20000元，鉴定人出庭费用1981元，应由原告承担。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费7100元，鉴定费20000元，鉴定人出庭费用1981元，由原告卢志刚承担。
卢志刚不服上述判决，其上诉主要理由为：一、一审判决认定事实错误。事故认定书已明确认定“车辆撞到路北侧树上，造成车辆损坏起火”，其内容清楚明确，上诉人已完成举证责任和义务。相反，被上诉人是对“汽车自燃”还是“因碰撞起火”提出质疑，但未向法庭举证，申请鉴定后，鉴定机构也没有给出明确的答案，即本案是被上诉人证据不足，而不是上诉人证据不足。二、一审判决对程序错误认定不正确。上诉人根本没有去过现场，也不知道事故现场在哪里。另，被上诉人所要求鉴定的内容是“车辆起火原因与本案交通事故的关联性”，而不是交通事故成因鉴定。本案鉴定机构和参与鉴定人员只具备交通事故成因和损失鉴定资质，没有火灾原因鉴定资质。三、《鉴定意见书》不能作为定案证据使用。首先，本案交通事故发生在2013年2月26日，而鉴定的日期是2014年2月13日，时隔一年已不具备鉴定所依赖的基础条件；其次，鉴定答非所问，连最起码的起火点都没有找到，更没有查明起火原因，也未对车辆起火与本案交通事故的关联性给出答案。再有鉴定以一篇即无作者、又不知学术地位如何的网络论文为鉴定的理论基础，有失科学和严肃性。四、被上诉人作为保险人，案发后没能及时查明起火原因，是其不作为造成的，不能归咎于上诉人。五、原投保人刘健在向被上诉人投保时，以及其将该车转让给上诉人卢志刚后，被上诉人出具批单时，未送达免责条款也未履行告知义务，该免责条款无效，即使本案是汽车自燃，被上诉人也应赔偿。六、保险条款中，明确表明因碰撞起火造成损失属理赔范围。
被上诉人对本案有如下主要答辩意见：一、因交警大队出具的事故认定书所认定的事实已经被涉案鉴定意见书推翻，故一审认定事实清楚。二、本案被发回重审后，原审已按法定程序通知鉴定机构出庭，而上诉人在鉴定机构到庭后，突然提出原一审在委托鉴定时非其本人参与鉴定、现场非实际现场，该提法实属荒谬。三、综合交警全案卷宗显示，事故发生现场无目击者，无视频监控摄像资料，无任何直接证据，仅有当事人陈述，在作出事故认定结论前，未对事故发生原因采取任何专业及必备的检验检测，对事故的现场痕迹没有进行分析，标的车事故发生时的时速、驾驶员是否存在酒驾情形均没有进行必要检查，在没有直接证据可充分证明起火原因的情形下，也未委托专门机构进行火灾原因鉴定及分析，即作出了不具有说服力的认定结论，故本案的交通事故认定书制作流程及证明效力存在重大瑕疵，其不能作为证据使用。四、事故发生后，我方工作人员被上诉人以各种理由拒绝，既无法查看现场，也无法参与处理，无奈之下，公司于2014年3月初委托律师到事故现场发生地调查，车主及交警依然未予以配合，自始至终没有与被保险人会面商谈与了解该案，如果如上诉人所述，其多次索赔被我司拒赔，那证据何在？在之前的庭审中我司就提出至少上诉人提供与我司索赔的通话记录，其直接拒绝。另，上诉人始终坚持车辆损失只有一个原因，那就是碰撞，但根据鉴定意见，碰撞原因已被排除。五、保险人的告知义务已经按照法律规定履行。六、本案依法不属于答辩人的保险赔偿范围，就答辩人因此支出的费用及本案是否会构成刑事犯罪，将保留向相关人员下一步追责的权利。
经审理查明：皖中联司法鉴定中心（2014）险鉴字第0022号《鉴定意见书》载明以下主要内容：1、检验地点为献县淮镇事故车停车场、事故发生路段及涉案行道树。2、2007年8月24日由湖北省武汉市公安局交通管理局颁发的编号第420002772277号《机动车登记证书》记录了机动车登记编号：2007年8月23日登记编号为鄂A×××××；2010年4月16日登记编号为粤B×××××；2012年5月23日登记编号为粤B×××××；2013年1月23日登记编号为粤B×××××。3、鉴定机构对事故车辆痕迹（图24-图47）及事故路段涉案行道树（图48-图57）进行了检验和检查，其中经对树干木质部位外表多角度检查，可见“树干木质表面顺纹完整清晰，未见有碰撞或撞压形成的破损印痕”。4、鉴定机构参照GA／T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》有关条款及相关理论，计算出车辆事故碰撞前行驶、碰撞前瞬时及碰撞时的参考速度。5、鉴定机构分析认为，通过计算得出的碰撞参考速度并依据相关理论、规律等，在车辆碰撞行道树的事故发生后，无论在行道树对应受到碰撞的高度区域范围、行道树对应受到碰撞作用力的大小、受力方向、都应有符合一一对应的痕迹对应特征，受相对应冲击功作用，行道树应符合受到重创直至折断；依据对受到车辆碰撞的行道树检验所见分析，行道树不符合受到车辆碰撞时对应的参考冲击功作用，未见对应的碰撞痕迹特征。据此，车辆起火原因不作分析，车辆起火的原因与本次交通事故的关联性不具备对应的分析条件。
2015年1月19日，本案鉴定人徐某法院通知到庭作证，其有如下陈述：经过现场查勘对车辆外观底盘一些数据的分析，回去后组成小组讨论分析，最终得出结论：粤B×××××号小型越野客车起火原因与本次交通事故的关联性不具备相对应的分析条件。因是保险纠纷，鉴定中心的许可证上及我个人执业证上均有保险事故损因司法鉴定的资质。没有找到起火源点。被撞树木的确定是车主卢志刚领我们去的，当时法院技术室贺主任也在场，有卢志刚及贺主任的签字。上诉人认为2014年2月19日鉴定机构《现场查勘记录》中卢志刚签字不是本人所签，鉴定过程也没有参与，并申请对记录中的卢志刚的签字进行鉴定。2015年3月4日原审法院技术室贺聪敏对卢志刚进行了询问，其称当时没有在家，委托一个朋友叫刘剑选取鉴定机构并进行车辆验损，协商鉴定机构笔录、鉴定机构现场查勘笔录的签字应该是刘剑所签，现场查勘照片的人应该是刘剑。同日上诉人卢志刚出具《证明》，内容为：今证明卢志刚委托刘剑对2013年2月26日粤B×××××小客车事故选取鉴定机构并进行车辆验损。2015年3月5日，原审法院司法技术辅助工作办公室以卢志刚认可相关签名为刘剑所为，作出予以退案的处理。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，2013年3月10日，献县公安交通警察大队作出的献公交认字（2013）第049号《道路交通事故认定书》虽然认定涉案车辆系撞到路北侧树上造成车辆损坏起火，但根据交警全案卷宗显示，交警部门在作出上述事故认定结论之前，未对事故发生原因采取任何专业或必备的检验检测，也未对事故现场痕迹进行分析，更未对驾驶人员是否存在酒驾情形进行必要检查，主要依据驾驶人员的陈述即作出上述事故认定。而原审法院依法委托有鉴定资质的安徽中联司法鉴定中心鉴定于2014年3月28日出具的皖中联司法鉴定中心（2014）险鉴字第0022号“行道树未见有相应的碰撞痕迹特征，也不符合受到粤B×××××号小型越野客车碰撞时对应受到的参考冲击功作用。粤B×××××号小型越野客车起火的原因与本次交通事故的关联性不具备相对应的分析条件”的鉴定意见，经审查其检验过程全面、科学、严谨，鉴定结论客观、公正且有依据，加之相关鉴定人员已按原审法院的通知到庭作证，故该鉴定意见的证明力大于事故认定书的证明力，依法可以作为本案认定事实的根据，上诉人在本案以保险车辆撞树起火向被上诉人主张保险赔偿依据不足，原判未予支持并无不当，本院对此亦不持异议。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人卢志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年八月七日
书记员 李志敏