黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第191号
上诉人（原审被告）黑龙江省安装工程公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人宋文震，该公司总经理。
委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋坎龙，男，1955年11月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站个体业主，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人蒋大鹏，男，1979年9月14日出生，汉族，哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站职员，住哈尔滨市香坊区。
上诉人黑龙江省安装工程公司（以下简称省安装公司）因与被上诉人蒋坎龙租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理此案。上诉人委托代理人李鑫，被上诉人蒋坎龙及委托代理人蒋大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：蒋坎龙系哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站个体业主，2010年9月1日，省安装公司与蒋坎龙签订一份“建筑施工物资设备租赁合同”，省安装公司于2010年9月6日至9月11日陆续在蒋坎龙处租赁6米钢管1500根、4米钢管880根、2米钢管1340根，计15200米。钢跳板1752块、扣件15250个，其中钢管每延长米日租金为0.025元、钢跳板每块日租金为0.30元、扣件每个日租金0.015元。合同约定违约责任：1、承租方不按规定交纳租金，须向出租方偿付违约期租金总额的3%按日累计计算违约金。2、承租方不得转让、转租或将租赁物变卖、抵押等行为，否则出租方有权解除合同，限期如数收回租赁物外，承租方还经向出租方赔付违约金，按总租金5%的违约金偿付，若租赁物资不能收回，按原值的两倍向租赁方索赔。2010年9月6日至9月11日间，省安装公司在蒋坎龙处租赁1、钢管15200延长米（日租金0.025元／每米），截止2013年11月30日租金40，358.25元；2、钢跳板1752块（日租金0.30元／块），截止2013年11月30日租金36，124.50元；3、扣件15250个（日租金0.015元每个），截止2013年11月30日租金66，758.03元。2010年11月2日至2010年12月1日省安装公司陆续返还1、钢管14422延长米，尚欠778延长米。2、钢跳板1750块，尚欠2块。3、扣件10686个，尚欠4564个。截止2013年11月30日，省安装公司欠蒋坎龙租金143，240.78元。之前，省安装公司在2010年9月1日交付蒋坎龙钢管押金70，000元。2012年8月31日给付蒋坎龙租赁费30，000元，期间，蒋坎龙支出租赁物维修费1，885元。经蒋坎龙与省安装公司合同约定，租赁发生时钢管每延长米20元、钢跳板每块120元、扣件每个7元。后经蒋坎龙与省安装公司协商给付租金及返还剩余租赁物未果情况下，蒋坎龙于2013年12月12日诉至法院，请求判令：1、省安装公司给付租赁费43，240.78元；2、省安装公司未退回租赁物货款47，748元；3、省安装公司赔偿货物配件维修费1，885元；4、省安装公司赔偿违约金20，000元；5、省安装公司从2013年11月30日起支付每日未还货物租金88.51元至判决生效给付之日止。
另：省安装公司在庭审中对蒋坎龙提供的《建筑施工物资设备租赁合同》中的承租方省安装公司的印章不认可，并申请对该印章与省安装公司提供的《建设工程施工合同》中的印章进行鉴定，同时蒋坎龙申请对省安装公司提供的《建设工程施工合同》与省安装公司提供的授权委托书的委托单位印章进行鉴定。2014年3月26日，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，检验结果：1、送检的建筑工程施工合同（正本）中第一部分协议书第2页上承包人处“省安装公司”印章印文与2010年9月1日建筑施工物资设备租赁合同上承租乙方（章）处“省安装公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印；2、送检的建筑工程施工合同（正本）中第一部分协议书第2页上承包人处“省安装公司”印章印文与授权委托书（之二）上委托单位处“省安装公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印。蒋坎龙与省安装公司各交纳鉴定费1，000元。
原审判决认为：本案争议的焦点为，蒋坎龙与省安装公司是否签订并履行租赁合同。经鉴定，省安装公司提交的盖有省安装公司印章与案外人哈尔滨市建设投资集团有限公司签订的建设工程施工合同与蒋坎龙提交的盖有省安装公司印章的建筑施工物资设备租赁合同中“省安装公司”的印文不是同一枚印章盖印；省安装公司提交的施工合同的印文与向该院提交的授权委托书的印文不是同一枚印章盖印。因此，可以认定省安装公司同时使用的公章不止一枚。且在庭审质证时，省安装公司称其从未主张蒋坎龙提供的租赁合同上加盖的印章为虚假印章，省安装公司只是认为该印章不是省安装公司提供的印章，也从未使用过该印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认，也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，省安装公司既未肯定又未否定蒋坎龙提供的租赁合同中公章的真伪，又不能证明该合同中的公章是虚假的，故应认定该合同中的“省安装公司”的印文为省安装公司盖印的。结合蒋坎龙提供的收货清单等其他证据，可以确认蒋坎龙与省安装公司间签订并履行了租赁合同。该合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同有效。蒋坎龙关于至2013年11月30日起诉时的租金43，240元的主张（已扣除100，000元押金及租赁费），省安装公司应予支付。关于蒋坎龙返还剩余租赁物及给付租赁物维修费1，885元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，因双方在租赁合同已约定维修费由省安装公司承担，故蒋坎龙要求省安装公司给付维修费，应予支持。关于蒋坎龙要求省安装公司给付起诉后，即2013年12月1日起至判决生效之日的租赁费，按每日88.51元的主张，因省安装公司未按合同履行给付义务，过错在省安装公司，故蒋坎龙该项请求，符合法律规定，予以支持。关于蒋坎龙要求省安装公司给付违约金20，000元的主张，虽蒋坎龙与省安装公司在合同中约定了违约金的计算方法，该约定过高，该院已支付蒋坎龙超过租赁期间的租金，现蒋坎龙又未能提供有其他损失的证据，故蒋坎龙的该项主张，不予支持。故判决：一、省安装公司于判决生效之日起十日内给付蒋坎龙租赁费43，240元；二、省安装公司于判决生效之日起十日内返还蒋坎龙钢管778米、钢跳板2块、扣件4564个；三、省安装公司于判决生效之日起十日内给付蒋坎龙租赁物维修费1，885元；四、如省安装公司未履行判决第二项，对不能返还的剩余租赁物，参照钢管每米20元、钢跳板每块120元、扣件每个7元价格给付蒋坎龙租赁物折价款；五、省安装公司给付蒋坎龙租赁费自2013年12月1日起至判决生效之日止，每日为88.51元；六、省安装公司于判决生效之日起十日内给付蒋坎龙鉴定费1，000元。案件受理费2，559元、保全费1，270元（蒋坎龙已预交5，309元），鉴定费1，000元（省安装公司已预交），均由省安装公司负担，与上款一并给付蒋坎龙。
判决后，省安装公司不服，向本院提起上诉。省安装公司上诉要求：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判驳回蒋坎龙的诉讼请求。主要理由：―、省安装公司与蒋坎龙没有签订《建筑施工物资设备租赁合同》。蒋坎龙出示的《建筑施工物资设备租赁合同》上加盖的印章与省安装公司提供的该项目《施工合同》上所加盖的印章经鉴定不是同一枚印章，蒋坎龙不能说明该印章的来历，而且也不能说明合同上李禄的身份。而原审法院不顾事实认定该《租赁合同》有效，没有查明事实。蒋坎龙在诉状中称《租赁合同》的签订时间为2012年，而实际举证的合同签订时间为2010年，自相矛盾，在省安装公司答辩过程中已经指出了蒋坎龙的自相矛盾之处，但原审法院没有进行查明也未在判决中进行说明。二、省安装公司与蒋坎龙之间没有租赁关系。蒋坎龙承认其主张的建筑器材系租赁方自行拉走，但其所提供的租赁出货和收货票据上的签字均非省安装公司的员工，具体人员是谁蒋坎龙也无法说明，不能证明该租赁物用在省安装公司的工程，且蒋坎龙提供的出入库单据上写明系“河北省新东方建筑器材租赁公司哈尔滨分公司”与蒋坎龙的“哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站”并非同一主体，原审法院在没有查明事实的基础上予以确认，明显违反法律规定。
蒋坎龙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审查明，2010年9月，省安装公司将其承揽的中山路金融大厦（立面整饰、修缮）施工项目交由其下属海顺分公司施工，其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于省安装公司上诉主张其与蒋坎龙之间并不存在租赁关系，故驳回蒋坎龙的诉讼请求问题。省安装公司与案外人哈尔滨市建设投资集团有限公司签订的《建设工程施工合同》中加盖的公章与蒋坎龙与省安装公司签订的《建筑施工物资设备租赁合同》中加盖的公章不是同一枚公章；省安装公司向原审法院提交的授权委托书上加盖的公章又与哈尔滨市建设投资集团有限公司签订的《建设工程施工合同》中加盖的公章亦不是同一枚公章，省安装公司在庭审时主张其提交给原审法院的委托书上加盖的公章系于2012年开始启用的新公章，但没有提交相应的证据证明该枚公章系新启用的公章，同是省安装公司提交的加盖公章的证据，但使用的省安装公司公章均不一致，可以认定省安装公司公章不止是一枚。另省安装公司将其承揽的中山路金融大厦（立面整饰、修缮）施工项目交由其下属海顺分公司施工，省安装公司承认该施工项目需使用钢管、钢跳板及扣件，现省安装公司不能说明海顺分公司负责人的姓名及该工程所使用的钢管、钢跳板及扣件来源，因此，省安装公司上诉主张其没有与蒋坎龙签订租赁合同且没有使用蒋坎龙的租赁物证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，559元，由上诉人黑龙江省安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王笑宇
审判员 徐千里
审判员 聂文雎
二〇一四年七月十七日
书记员 杨 蕊