江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终379号
上诉人（原审原告）钱苏庆，男，1958年11月5日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区强家弄**号，现住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座4楼。
法定代表人刘文荣，�局局长。
委托代理人陈琳，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市人民政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，该市人民政府法制办工作人员。
上诉人钱苏庆诉被上诉人常州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行政府信息公开法定职责及被上诉人常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人钱苏庆、被上诉人市房管局副职负责人赵江兵和委托代理人陈琳、被上诉人市政府委托代理人尹晓青和张兴�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月12日，钱苏庆通过网上申请的方式向市房管局申请政府信息公开，要求公开：“产权人为钱庚明（申请人之父，已亡故）在原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）的房屋信息，包括但不限于原房屋坐落、面积、间数、原产权人房屋权属有关证明及被经租的具体信息（经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料）”。2016年1月27日，市房管局作出[2016]第2号政府信息公开告知书，告知钱苏庆其要求公开的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）的房屋信息，包括但不限于原房屋坐落、面积、间数、原产权人房屋权属有关证明等信息不属于市房管局的公开范围，建议其向常州市不动产登记交易中心咨询，并告知了联系方式�原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）房屋的经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料等经租信息，依据相关规定可能涉及国家秘密，经相关部门确定后再答复申请人。钱苏庆不服，申请行政复议。同年5月5日，市政府作出[2016]常行复第27号行政复议决定，决定维持市房管局作出的告知书。钱苏庆仍不服，遂诉至法院。
原审法院另查明，2015年12月，我市撤并原有各类交易经办资源，建立了市区统一的一站式登记交易服务机构，撤消了市级土地登记、房产登记两个中心，重新组建市不动产登记交易中心，负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市房管局具有针对钱苏庆政府信息公开申请作出处理的法定职责。市房管局根据钱苏庆申请，在15个工作日内予以答复并送达钱苏庆，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据查明的事实，常州市不动产登记交易中心负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。因此，市房管局已将产权产籍资料移交给市不动产登记交易中心属于正常的工作交接，该陈述由其所举证据予以佐证，市不动产登记中心即为产权产籍信息的保存单位。故市房管局告知钱苏庆应当向市不动产登记交易中心申请�涉房屋权属信息并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款规定，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。因此，保密审查系信息公开的前置程序。钱苏庆申请的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）房屋的经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料等经租信息，系社会主义私房改造过程的信息，故市房管局在不能确定是否可以公开的情况下，启动保密审查程序并告知钱苏庆符合上述法律规定。决定延期通知书即为延期审批的最终表现形式，该通知书已依法送达钱苏庆，具有法律效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。市房管局系根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款的规定作出启动保密审查的程序的“告知书”，并未依据建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》作出是否为国家秘密的判断，因此，钱苏庆的规范性文件附带审查要求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。综上，市房管局的信息公开告知事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项、第二十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回钱苏庆的诉讼请求。案件受理费50元,由钱苏庆负担。
上诉人钱苏庆上诉称，1、市房管局在认定上诉人申请的内容属于国家秘密前，仅听取了江苏省住建厅的意见，没有报保密行政主管部门确定，江苏省住建厅并非定密部门，无权确定上诉人申请的内容是否属于国家秘密。2、市房管局在答复第二条中写明是依据建办厅函[2008]741号文件作出暂缓公开的告知，故上诉人请求对前述文件进行附带性审查符合行政诉讼法的规定。3、一审判决并未对上诉人所申请公开的内容是否属于国家秘密进行认定。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销市房管局作出的告知书；3、撤销市政府作出的复议决定；4、责令市房管局公开相关信息；5、对建办厅函[2008]741号文件进行附带性审查；6、两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局当庭答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二�法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府当庭答辩称同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市房管局、市政府向原审法院提交的证明政府信息公开合法的证据为：信息公开申请、市房管局作出的“告知书”、常政办发[2015]114号“市政府办公室关于印发常州市不动产登记工作实施方案的通知”、常编[2015]108号“市编委关于设立常州市不动产登记交易中心的通知”、建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》。法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款、第二十一条第（三）项、第二十四条。
原审被告市政府向原审法院提交的证明行政程序合法的证据为：行政复议申请书、立案审批表、行政复议受理通知书及送达回执、提出答复通知书及送达回执、行政�议答复书、决定延期通知书及送达回执、行政复议决定书及送达回执。法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：常州市房产管理局信息指南、2015年12月18日的常州市依申请公开政府信息申请表及电子邮件截图、2016年1月12日的信息公开申请截图。
上述证据均已随案移送本院。
本院认定，原审法院认证正确。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，市房管局于2016年1月12日收到钱苏庆的涉案申请，于2016年1月27日作出答复，其答复程序符合前述规定。钱苏庆申请公开的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）的房屋信息，包括但不限于原房屋坐落、面积、间数、原产权人房屋权属有关证明等信息已不属于市房管局保存，市房管局告知钱苏庆向常州市不动产登记交易中心申请公开，并提供联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
根据市房管局一审中提供的常编[2015]108号“市编委关于设立常州市不动产登记交易中心的通知”文件以及二审庭审中答辩情况来看，钱苏庆要求公开的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22�24、25、26号）房屋的经租间数、面积、居住房客、定租信息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料等信息，亦不属于市房管局保存，应由常州市不动产登记交易中心保存。由于钱苏庆申请公开的前述信息涉及私房改造可能属于国家秘密，需要经有关主管部门或者同级保密工作部门确定，市房管局告知钱苏庆该写信息经涉密审查后再答复钱苏庆，并无不妥。
综上，市房管局的答复未侵犯钱苏庆的政府信息公开知情权，钱苏庆的上诉理由，本院不予支持。一审判决驳回钱苏庆的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钱苏庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张茹佳