上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26068号
原告：应某1，男，1985年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：应某2，系原告应某1之父。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。
原告：应某2，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。
被告：应某3，男，1958年3月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：应某4，男，1952年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告应某1、应某2与被告应某3、应某4遗赠纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应某2(亦系应某1的法定代理人)及两原告的委托诉讼代理人张珏、王勉，被告应某3、应某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应某1、应某2诉称，上海市闵行区龙柏四村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系被告应某3与被继承人汪萍于2009年购买，产权登记为二人共同共有，汪萍占有房屋一半的产权份额。汪萍与已故的应仲明为夫妻关系，共同生育三子即原告应某2与被告应某3、应某4。应某1系应某2之子，幼时因患病造成智力及XXX残疾，无任何收入来源，生活由父母照料。2004年应某1父母离婚，应某1随父生活。应仲明于2008年去世后，汪萍一人独居于系争房屋，应某1之母詹永梅念及旧情搬至系争房屋照顾汪萍，期间应某1亦居住于系争房屋内。在与汪萍共同生活期间，詹永梅尽心尽力照顾汪萍，同时汪萍对应某1感情深厚，担忧应某1今后的生活来源，故曾多次口头承诺其在系争房屋内的份额留给应某1作为生活保障，但为避免家庭矛盾，汪萍未将此事告知被告。2015年12月4日，汪萍过世后，应某1与其母搬离系争房屋，应某1与应某2共同生活，系争房屋由应某3收回后出租。2016年7月10日，詹永梅找到应某2，取出一份汪萍所立的律师见证遗嘱，称系其近日在整理从汪萍处取回的衣物时在口袋中发现，该遗嘱明确汪萍在系争房屋中的份额，由应某1继承。当月14日，应某2持上述遗嘱向被告主张权利，但被告却不予认可，故起诉要求法院确认应某1依遗嘱继承取得系争房屋二分之一产权，并由被告应某3支付该房屋50%的折价款。
被告应某3辩称，系争房屋为拆迁取得，并由应某3于2007年出资购买了产权，原始房产证权利人为应某3，为此应某3还给予应某23万元补偿款，同时应某2明确不再主张系争房屋产权。应仲明生前也留有遗嘱，明确其与汪萍在系争房屋内的权利由应某3继承，请法院在处理遗产时考虑。2009年汪萍提出要求在系争房屋产权证上加上其名字，出于对母亲的尊重，应某3同意办理了添加名字的手续。现原告取出缺乏公信力的汪萍遗嘱，意图通过应某1的名义来强夺系争房屋二分之一的产权，被告对上不予认可，请求法院依法处理。
被告应某4辩称，其系在原告起诉后，才知道原告所述汪萍的遗嘱。汪萍过世前，詹永梅确对其尽心照料，但所谓遗嘱，也系其一手所为。汪萍于2015年8月被诊断为脑梗死，在此病情下，其立遗嘱时明显意识不清。被告应某4系残疾人，现被告对遗嘱持有异议，请求法院依法维护被告的权利。
经审理查明，被继承人汪萍与应仲明为夫妻关系，俩人生育三子即原告应某2、被告应某3、应某4。原告应某1系应某2之子，为智力和XXX残疾人，其父母离婚时，双方协议应某1随父生活。应仲明于2008年1月4日报死亡，汪萍于2015年12月5日报死亡。应仲明、汪萍生前，与被告应某3因拆迁共同安置取得本市闵行区龙柏四村XXX号XXX室房屋，该房屋原系公有住房。2007年6月，应某3出资购买了系争房屋产权，产权登记于应某3一人名下。此前，应某3给付应某2补偿款30,000元，应某2出具书面声明确认龙柏房产归应某3。2009年2月，应某3与汪萍办理了系争房屋的产权登记变更手续，将上述房屋产权变更登记为应某3、汪萍二人共有。2015年8月21日，由上海徐松婷律师事务所徐松婷、俞杰律师见证，俞杰执笔，汪萍出具代书遗嘱一份，遗嘱内容为“本人所有的龙柏四村XXX号XXX室的房屋份额，在本人过世后由孙子应某1继承。”另在汪萍立遗嘱过程中，其向见证人确认应仲明的房屋份额已立遗嘱由应某3继承。因原、被告对系争房屋的继承分割产生争议，遂成讼。
诉讼中，经原告申请本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对系争房屋的市场价值进行了评估，估价结果为系争房屋于价值时点(2016年12月13日)的市场价值为359万元。
以上事实，由原告提供的户籍资料摘抄、应某1的残疾证、户口簿、自愿离婚协议书、律师见证书、会见谈话笔录、遗嘱、房地产登记信息、遗体火化证明，被告提供的遗嘱、应某2所立声明、原上海市房地产权证复印件、交款凭证，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司向本院出具的房地产估价意见书以及当事人的陈述等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。就本案而言，虽然系争房屋的产权曾登记于被告应某3一人名下，但在2009年2月应某3办理产权变更登记手续，将房屋产权变更登记为应某3、汪萍二人名下，且双方未对产权份额作出明确约定的情况下，应认定系争房屋为应某3、汪萍二人共同共有。现汪萍立遗嘱将其在系争房屋内的份额赠与其孙即原告应某1，经审查，该遗嘱符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，意思表示明确具体，应属有效，本院予以确认。被告称该遗嘱非被继承人真实意思，但其提供的病历等证据尚不足以证明其该主张，故本院不予采信；被告所述向应某2支付30,000元作为其取得系争房屋产权的补偿，该事实与原告应某1向被告主张分割系争房屋无涉，本院亦不予采信；而被告所述应仲明所立遗嘱，应仲明并未在遗嘱中签名，且从该遗嘱的成立时间考虑，因应某3此后自愿将系争房屋产权变更登记为其与汪萍共同共有，故该遗嘱对汪萍遗产份额的处理亦无影响，但本院同时注意到汪萍立下其遗嘱时，曾向见证人确认应仲明的房屋份额已立遗嘱由应某3继承，该事实能够与被告所述应仲明所立遗嘱中汪萍作为见证人签名的事实相印证，从尊重被继承人汪萍的真实意见出发，结合系争房屋的来源、房屋产权的变更过程及出资情况等事实，本院酌情对汪萍及应某3各自在系争房屋中份额作出分割，其中汪萍享有的份额为其遗产，依其遗嘱由应某1继承。考虑到系争房屋目前实际由应某3占有及各自份额，参照估价报告确认的系争房屋价值，本院酌定系争房屋归应某3所有，应某3应给原告应某1相应折价款120万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人汪萍在上海市闵行区龙柏四村XXX号XXX室享有的全部房屋产权份额归被告应某3所有；
二、被告应某3于本判决生效之日起三十日给付原告应某1折价款人民币1,200,000元，该款由原告应某2收取并保管；
三、原告应某1、应某2在被告应某3履行上述第二项判决确定的付款义务同时，协助被告应某3办理上海市闵行区龙柏四村XXX号XXX室房屋的产权变更手续，将登记于被继承人汪萍名下的产权份额变更登记至应某3名下，因变更登记产生的费用由原告应某1、应某2负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7，800元，评估费10，300元，两项均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一七年一月二十四日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。