广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第10号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：暴喜雄，男，汉族，1962年9月9日出生，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称肇庆人保公司）因与被上诉人暴喜雄财产保险合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月16日，暴喜雄所有的由其雇请司机罗伟雄驾驶粤HK27**号重型半挂牵引车牵引其粤H52**挂重型集装箱半挂车在肇庆市高新区宝盈路与正隆街交汇处因遇险时采取措施不当，致粤HK27**号重型半挂牵引车与其牵引的粤H52**挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成车辆损坏。后肇庆人保公司对受损车辆定损为7020元。暴喜雄向肇庆人保公司就本次事故进行理赔时，肇庆人保公司以不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。暴喜雄遂向原审法院提出诉讼，请求判令：1、肇庆人保公司赔偿暴喜雄粤HK27**号牵引车事故维修费7020元；2、肇庆人保公司赔偿粤HK27**号牵引车事故定损维修拖延8天的收益4800元（600元／天×8天）；3、肇庆人保公司承担本案诉讼费用。粤HK27**号牵引车在肇庆人保公司购买了车损险175500元，事故发生时尚在保险期限内。
原审法院审理认为：双方之间的财产保险合同关系成立，应受法律保护。交通事故发生后，交警部门对事故作出交通事故认定书，认定本次事故因遇险时采取措施不当，粤HK27**号重型半挂牵引车与其牵引的粤H52**挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成车辆损坏，车辆驾驶人罗伟雄负本次事故的全部责任，该认定书程序合法，适用法律、法规正确，该院予以采信。粤HK27**号牵引车在肇庆人保公司购买了车损险175500元，事故发生时尚在保险期限内。肇庆人保公司主张“碰撞”是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，而本次事故是被保险机动车与其牵引车发生撞击，而非外界物体，不属于保险赔偿范围。牵引车与被牵引车具有特殊性，虽然两车只投保一份保险，同属被保险车辆，但相对于牵引车来说被牵引车属外界物体，反之亦然，且两车的碰撞实际发生，属保险合同约定的“碰撞”情形。暴喜雄要求肇庆人保公司赔偿粤HK27**号牵引车维修费7020元的诉讼请求，该院予以支持。肇庆人保公司应在车损险保险金额范围内赔偿暴喜雄粤HK27**号牵引车维修费7020元。暴喜雄要求肇庆人保公司赔偿粤HK27**号牵引车事故定损维修拖延8天收益4800元的诉求，因暴喜雄没能提交证据证明其损失，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肇庆人保公司在该判决生效后十日内赔偿暴喜雄7020元；二、驳回暴喜雄的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费48元，由暴喜雄负担19元、肇庆人保公司负担29元。
上诉人肇庆人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：众所周知，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，在非与主车（即牵引车）连接状态下无法正常行驶。挂车只有在与牵引车组合时才能行驶，而牵引车只有与挂车组合才能实现其运输货物的目的。因此，粤HK27**号牵引车与粤H52**号挂车在行驶时应当视为一体，即视为一辆车，而非独立的两辆机动车。原审法院认为属于两台车是错误的，应予以纠正。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十七条的规定，碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。而本案中，因为粤HK27**号牵引车与粤H52**号挂车在行驶时视为一台车，两者之间碰撞属于内部碰撞，不符合保险合同对“碰撞”约定的情形，肇庆人保公司无需对该损失承担保险责任。综上所述，原审法院认定粤HK27**号牵引车与粤H52**号挂车属于独立的两辆机动车，从而判决肇庆人保公司承担赔偿责任是错误的，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，驳回暴喜雄所有的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由暴喜雄承担。
被上诉人暴喜雄答辩称：肇庆人保公司拒赔理由是不充分的，在暴喜雄购买保险时肇庆人保公司没有告诉暴喜雄这些免赔条款，都是肇庆人保公司销售员帮助暴喜雄在保单上签名的。在定损时肇庆人保公司也没有告诉暴喜雄不可以理赔，并把暴喜雄的车辆破损件回收了。如果不能理赔，肇庆人保公司为什么要回收暴喜雄的车辆破损件。暴喜雄的粤HK27**号牵引车与粤H52**号挂车都有各自的车牌、行驶证，交警部门也都认为是两台车，并不是同一台车。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审期间，本院要求肇庆人保公司在2015年1月12日前将其向暴喜雄解释说明粤HK27**号牵引车保险单的责任免除条款内容的证据提供给本院。肇庆人保公司逾期没有提供该证据给本院。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：暴喜雄为其粤HK27**号牵引车向肇庆人保公司购买了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等险种，肇庆人保公司出具了保险单，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
肇庆人保公司根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十七条“碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”的约定，认为保险车辆属于外力碰撞造成的损失，其才承担赔偿责任。而暴喜雄却认为保险车辆不论外力或内力碰撞造成的损失，肇庆人保公司都要承担赔偿责任。双方对于碰撞的文字存在不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，由于《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》是肇庆人保公司提供的格式条款的保险合同，本院应采纳暴喜雄对于保险车辆碰撞的理解。故肇庆人保公司上诉依据此免责条款拒绝赔付的理由不成立，本院不予采纳。
退一步讲，即使本案事故属于合同约定的责任免除情形，但暴喜雄没有在保险单上签名，肇庆人保公司在本院通知的期限内没有提供证据证实其与暴喜雄订立保险合同时，对保险合同中免除其责任的条款，已向暴喜雄履行了明确解释说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故本案保险合同中相应的责任免除条款对暴喜雄亦不发生效力。故肇庆人保公司对于暴喜雄的保险车辆损失应承担赔偿保险金的民事责任。至于肇庆人保公司认为暴喜雄已取到保险单及保险合同等，应当知道免责条款的内容。这仅是肇庆人保公司的推测，并不能免除肇庆人保公司对免责条款应尽的提示义务和解释说明义务。肇庆人保公司上诉认为暴喜雄的修车损失不应由其承担赔偿责任的法律依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，肇庆人保公司上诉请求之法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 邵丽虹