重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00322号
上诉人（原审被告）：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层。
法定代表人：谭远智，董事长。
委托代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵刚。
委托代理人：陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵强。
委托代理人：陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
原审被告：升麦国际工程股份有限公司，住所地中国台湾省台北市松山区南京东路5段356号12楼之1。
法定代表人：黄恺胥，董事长。
委托代理人：唐心茹，升麦国际工程股份有限公司员工。
上诉人重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）与被上诉人赵刚、赵强、原审被告升麦国际工程股份有限公司（以下简称升麦公司）劳务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年3月18日作出（2013）沙法民初字第03987号民事判决，科迪公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人科迪公司的委托代理人李福彬，被上诉人赵刚、赵强的委托代理人陈仲余，原审被告的委托代理人唐心茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年7月9日，科迪公司与升麦公司于签订《消防安装工程施工合作协议》，约定由科迪公司、升麦公司与总承包方亚翔系统集成科技（苏州）有限公司（以下简称亚翔公司）签订消防施工合同，承包重庆市西永微电子工业园标准厂房消防工程的施工。
2007年8月14日，科迪公司、升麦公司作为承包方与发包方亚翔公司签订《重庆西永电子工业园标准厂房新建工程消防系统工程分包合约书》，约定由科迪公司、升麦公司承包位于重庆市西永微电子工业园渝德科技工地，西永电子工业园标准厂房新建工程，并特别约定吕绍荣为科迪公司、升麦公司驻该工地代表。2007年11月13日，科迪公司、升麦公司作为承包方又与发包方亚翔公司签订《重庆西永电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程分包工程合约书》，约定由科迪公司、升麦公司共同承包位于重庆市西永微电子工业园渝德科技工地，西永电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程，并特别约定吕绍荣为科迪公司、升麦公司驻该工地代表。科迪公司、升麦公司承包上述工程后，雇请赵刚、赵强及案外人张顾曦负责D栋消防工程的安装劳务，双方未订立书面合同。2009年3月，D栋消防工程完工。除已付劳务费用外，升麦公司驻工地代表吕绍荣向赵刚、赵强及案外人张顾曦出具便条载明“因张顾曦、赵刚、赵强未领到林庆宗渝德科技办公楼（即D栋）消防工程之工资，谨确认无误，并同意将由升麦国际工程股份有限公司于亚翔公司之未领工程款中支付，张顾曦RMB49000元，赵刚、赵强RMB71000元”。后升麦公司于2010年1月6日向张顾曦支付42000元，未向赵刚、赵强支付任何费用。
2011年3月10日，案外人张顾曦向一审法院起诉，要求科迪公司、升麦公司支付劳务费。一审法院于2012年7月15日作出（2011）沙法民初字第2586号民事判决：由科迪公司、升麦公司共同向张顾曦支付劳务费7000元，并相互承担连带给付责任。科迪公司不服一审判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年11月30日以（2012）渝一中法民终字第05136号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审另查明，科迪公司原名重庆科迪自控技术工程有限公司。2013年2月1日，科迪公司更名，工商登记为重庆科迪实业有限公司。2013年6月17日，科迪公司又更名为重庆科迪实业（集团）有限公司。
2013年3月28日，赵刚、赵强向一审法院提起诉讼。2014年3月3日，一审法院组织庭前交换证据，赵刚、赵强的委托代理人杨静，升麦公司的委托代理人唐心茹到庭参加了庭前证据交换。开庭审理时，科迪公司、升麦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席进行了审理。
赵刚、赵强在一审中诉称：科迪公司、升麦公司于2007年7月9日签订《消防安装工程施工合作协议》，约定由科迪公司、升麦公司与总承包方亚翔公司签订消防施工合同，承包重庆市西永微电子工业园标准厂房消防工程的施工。2007年8月14日科迪公司、升麦公司作为承包方与发包方亚翔公司签订《重庆西永电子工业园标准厂房新建工程消防系统工程分包合约书》，约定由科迪公司、升麦公司承包位于重庆市西永微电子工业园渝德科技工地，西永电子工业园标准厂房新建工程的施工，并特别约定吕绍荣为科迪公司、升麦公司驻该工地代表。科迪公司、升麦公司承包上述工程后，即雇请赵刚、赵强负责D栋消防工程的安装劳务，双方未签订书面合同。2009年3月D栋消防工程完工，除被告已经支付的劳务费外，并由升麦公司副总经理吕绍荣向赵刚、赵强及案外人张顾曦出具便条一张，载明：“因张顾曦、赵刚、赵强未领到林庆宗渝德科技办公楼消防工程之工资，谨确认无误，并同意由升麦公司于亚翔公司之未领工程款中支付，赵刚、赵强RMB71000元”。后赵刚、赵强多次要求科迪公司、升麦公司支付劳务费未果。现要求科迪公司、升麦公司立即支付欠赵刚、赵强的劳务费71000元并承担连带责任。
科迪公司在一审中未答辩。
升麦公司在一审中辩称：对吕绍荣在便条上的签字真实性有异议，即便真实也未经公司授权，并且科迪公司、升麦公司约定工人薪资应由科迪公司负责。
一审法院认为，本案争议的承担给付义务的主体为本案科迪公司、升麦公司的事实已经人民法院发生法律效力的判决所确认。升麦公司否认这一事实却没有相反证据足以推翻生效判决所确认的事实。升麦公司坚持科迪公司、升麦公司之间已约定赵刚、赵强的劳务费用应由科迪公司承担的主张，与法律规定相悖。赵刚、赵强请求科迪公司、升麦公司共同支付劳务费71000元，并由科迪公司、升麦公司相互承担连带责任的请求合法，一审法院予以支持。科迪公司、升麦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：由重庆科迪实业（集团）有限公司、升麦国际工程股份有限公司共同支付赵刚、赵强劳务费71000元，并相互承担连带责任。限重庆科迪实业（集团）有限公司、升麦国际工程股份有限公司于本判决生效后立即付清。一审案件受理费1576元（赵刚、赵强已预交788元），由重庆科迪实业（集团）有限公司、升麦国际工程股份有限公司共同负担。此款限于本判决生效后立即向一审法院交纳788元，向赵刚、赵强支付788元，科迪公司、升麦公司相互承担连带责任。
上诉人科迪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）沙法民初字第03978号民事判决，依法改判驳回赵刚、赵强的诉讼请求；二、所有诉讼费由赵刚、赵强承担。主要事实和理由：科迪公司在一审中未收到证据交换和开庭通知，一审法院缺席审判导致程序错误，且赵刚、赵强的诉讼请求未达到支付时间或已经超过诉讼时效，并且吕绍荣书写的便条真实性无法确认。
被上诉人赵刚、赵强在二审中辩称：一审事实清楚，程序合法，有相关第三人张顾曦的生效判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告升麦公司在二审中辩称：意见与科迪公司一致。
本院二审另查明，一、关于一审的送达情况：一审法院于2014年2月19日向科迪公司当时的工商注册地邮寄了传票等诉讼资料；于2014年2月26日再次按照科迪公司电话告知的地址向科迪公司邮寄了传票等诉讼资料并进行了邮件全程跟踪查询，查询单记载：2014年2月28日单位收发章签收；2014年3月13日，一审法院又向科迪公司邮寄了传票等诉讼材料，邮件全程跟踪查询记载：2014年3月14日单位收发章签收；2014年4月1日，一审法院向科迪公司邮寄了传票；2014年4月4日，一审法院向科迪公司邮寄了本案一审判决，邮件全程跟踪查询记载：2014年4月8日签收。二、关于一审的审理情况：2014年3月3日，一审法院进行了庭前缺席质证；2014年3月17日，一审法院对本案进行了开庭缺席审理。三、科迪公司没有参加一审质证及庭审。四、一审法院的3份传票存根记载的地址除2014年2月19日的地址为2014年1月2日工商行政管理部门查询的科迪公司注册地外，2014年2月26日即3月13日的传票存根记载的地址均为一审判决载明的科迪公司的经营地址。
二审中，科迪公司特别授权代理人陈述，不清楚科迪公司在一审时工商注册地，收到判决书的地址与一审判决载明的经营地址一致（一审判决载明的经营地址为九龙坡区科园四路288号申基索菲商务楼B区901、902办公室），现在科迪公司地址变更为营业执照上载明的地址，不清楚现在的注册地核实变更的。
二审中，赵刚、赵强陈述，吕绍荣出具便条的真实性已经由生效法律文书确认，因便条上并未约定履行期限，赵刚、赵强可以随时要求支付，故没有超过诉讼时效；对于便条中“在未领工程款中支付”的字样仅仅是债务人对款项来源的确定，并影响主张权利，该条件是科迪公司、升麦公司党方面的约定，对赵刚、赵强没有效力；赵刚、赵强多次要求升麦公司、科迪公司主张权利，但没有书面证据。科迪公司陈述，其不认识赵刚、赵强，吕绍荣无权出具该种便条；一审中没有提出时效抗辩。升麦公司陈述，认可科迪公司陈述的事实，同时表示：便条没有科迪公司、升麦公司印章；吕绍荣工地代表的身份不能代表升麦公司和科迪公司；便条中确定了权利行使的前提条件，只要亚翔公司没有支付工程款，条件就没有成就；如法院不认可前提条件，本案也超过了诉讼时效；一审中口头提出过时效抗辩，但在庭审中没有提出。
二审另查明，科迪公司在二审中提交的营业执照上记载的地址为现注册地（重庆市渝中区新华路222号2层），执照由工商行政管理部门于2014年12月9日颁发。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，科迪公司、升麦公司共同与赵刚、赵强建立劳务关系，并共同指派工地代表吕绍荣向赵刚、赵强出具便条，吕绍荣的行为同时代表了二公司，对二公司均具有约束力，科迪公司、升麦公司应当向赵刚、赵强支付欠付的劳务费。对于支付劳务费是否存在条件的问题，便条中仅仅是债务人对支付款项来源的确定，二公司是否收到亚翔公司的欠付款并不影响权利人向其主张劳务费的权利，本院对科迪公司的该上诉理由不予采纳。
关于本案一审是否存在程序违法的问题。根据本院二审查明的事实，一审法院采用邮寄的方式向科迪公司邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，而科迪公司认为其仅收到了一审判决书，但一审中2014年2月26日和2014年3月13日传票存根记载的地址均为科迪公司在二审中认可的一审判决书收到的地址，故应当认定一审法院向科迪公司进行了合法送达，一审法院缺席审理并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于科迪公司在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在一审期间提出时效的抗辩，本院对其该上诉理由不予支持。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，科迪公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1576元，由上诉人重庆科迪实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘力玮