安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终263号
上诉人（原审被告）：周勇。
委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人：钱德关，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓海罗。
委托代理人：傅炎炎，安徽同胜律师事务所律师。
原审被告：徐霞。
原审被告：解善敏。
原审被告：李志元。
上诉人周勇因与被上诉人邓海罗及原审被告徐霞、解善敏、李志元民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月23，周勇因做生意经营需要，向邓海罗借款45万元，借款期为2014年12月23日至2015年2月23日，周勇立借据一张，并由解善敏作为担保人签字，并约定担保期间为主债务届满之日起两年。邓海罗于当日通过中国工商银行分两笔转账计45万元给周勇。2015年6月25日，邓海罗与周勇、解善敏、李志元签订一份承诺书，解善敏、李志元为该45万元提供担保承诺，约定周勇2015年6月24日至7月30日将住房出售后所得款归还邓海罗借款，如到期不能偿还或周勇不予配合，上述借款由解善敏、李志元共同承担。
另查明：该45万元借款发生时，徐霞与周勇是夫妻关系。
2015年10月，邓海罗诉至原审法院，请求判令：1、周勇、徐霞偿还借款475000元，并按照同期银行贷款利率5.35%计算利息，自2015年6月24日起计算至履行还款义务之日止；2、解善敏、李志元对上述债务承担连带还款责任。3、周勇、徐霞、解善敏、李志元承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，邓海罗、周勇之间的民间借贷法律关系不违反法律规定，依法受法律保护，周勇应依约履行归还45万元借款义务，并依法承担逾期还款利息，其标准可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，对于邓海罗提出的归还借款45万元及自2015年2月24日计算逾期利息所计算出的本息总额范围内的诉讼请求予以支持。邓海罗主张的2015年6月24日周勇借款47500元的事实，因未提供资金支付证据，不予认定。上述45万元借款发生在徐霞与周勇的夫妻关系存续期间，依法属于共同债务，徐霞与周勇应共同承担。解善敏、李志元作出担保承诺时，未约定担保方式，视为连带责任担保，对周勇以上债务承担连带还款责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇、徐霞于本判决生效后五日内归还原告邓海罗借款本金45万元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期利息，自2015年2月24日计算至款清时止；二、被告解善敏、李志元对以上还款承担连带还款责任；三、驳回原告邓海罗的其他诉讼请求。案件受理费8425元，减半收取4212.50元，保全费2895元，均由被告周勇、徐霞负担。
宣判后，周勇不服向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序严重违法，原审法院未依法将开庭传票送达给上诉人，在上诉人没有参加庭审的情况下缺席审理，并作出了一审判决，上诉人认为，本案依法应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。1、本案被上诉人在一审民事起诉状中明确写明该笔借款系因上诉人生意经营困难所借，而且被上诉人提供的证据《承诺书》中也明确由于合肥鼎福食品有限公司法定代表人周勇经营困难所借款项。该笔款项的借款主体应该是合肥鼎福食品有限公司，并非上诉人。《民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，一审法院在没有依法查明借贷主体的情况下，认定款项系上诉人所借，并判决上诉人承担责任，事实认定严重错误。2、一审中，被上诉人只提交了427500元的本金转账记录，很显然被上诉人起诉的45万元中有27500元是利息，被上诉人事先扣除利息的情形与法律不符，请求法院依法确认所借本金为427500元。综上，一审判决程序违法，事实认定错误，请求二审法院依法裁定撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人邓海罗二审答辩称：1、一审法院程序并不违法，一审法院在开庭前已经依法将开庭传票等诉讼材料送达给周勇，周勇未按时到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序合法。2、本案借款人为周勇本人，而非合肥鼎福食品有限公司，周勇的借款行为并非职务行为，我方一审提供的两张借条显示的借款人均是周勇，并没有涉及合肥鼎福食品有限公司。3、一审法院判决周勇偿还邓海罗借款45万元有法律依据。周勇出具的借条中载明借到邓海罗人民币45万元整，邓海罗提供了427500元的转款凭证，剩余22500元借款是现金交付，一审认定借款本金45万元事实清楚。
原审被告徐霞二审答辩称：周勇向邓海罗借款的事情我不知道，所借款项没有用于家庭共同生活，我不应承担还款责任。
原审被告李志元二审答辩称：我不是借款人，我只是在双方纠纷的时候，作为房屋买卖抵偿的担保人，并非借款的担保人，目前房屋尚未拍卖。
原审被告解善敏二审未作答辩。
上诉人周勇在二审提供以下证据其主张：
证据一：营业执照、商标注册证、组织机构代码证，证明：周勇系合肥鼎福食品有限公司法定代表人，周勇借款是用于公司经营。
证据二：结清证明，证明：所借款项已经用于合肥鼎福食品有限公司偿还银行贷款。
被上诉人邓海罗质证意见为：上诉人提交的证据均是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。涉案借条载明邓海罗是借款给周勇个人，并且转账也是转至周勇个人名下，双方的借贷关系是个人借贷，上诉人提交的证据不能证明上诉人的行为是职务行为。
原审被告徐霞、李志元同意上述质证意见。
本院审理查明：2014年9月23日，邓海罗向周勇银行账户转款427500元，2014年12月23日，周勇向邓海罗出具借条一份，载明借到邓海罗现金人民币427500元。周勇认可收到邓海罗借款427500元，邓海罗主张上述借条中的另外22500元借款是现金交付，周勇不予认可，邓海罗未能提供证据证明。2015年6月24日，周勇向邓海罗又出具借条一份，载明借到邓海罗现金人民币47500元。
本院对一审判决认定的“邓海罗于当日通过中国工商银行分两笔转账计45万元给周勇”事实不予认定，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，借条载明的出借人和借款人为民间借贷纠纷的当事人，根据邓海罗提供的借条、银行转款凭证等证据，足以证明周勇为涉案借款人，至于所借款项是否用于合肥鼎福食品有限公司经营，不能改变涉案借贷合同双方的主体地位，故周勇关于涉案借款的主体是合肥鼎福食品有限公司的上诉理由不能成立。关于本案借款的实际金额，涉案2015年6月24日借条中借款，原审法院未予认定，邓海罗并未提出上诉，本院不予审理。涉案2014年12月23日借条中借款，周勇认可收到邓海罗借款427500元，邓海罗主张上述借条中的另外22500元借款是现金交付，周勇不予认可，邓海罗未能提供证据证明，故本院不予认定。关于本案送达程序问题，原审法院将本案起诉状、开庭传票等诉讼材料留置送达至周勇父母处，周勇已实际收到，故一审缺席判决并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02933号民事判决书主文第（二）、（三）项，即“二、被告解善敏、李志元对以上还款承担连带责任，三、驳回原告邓海罗的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02933号民事判决书主文第（一）项为：周勇、徐霞于本判决生效后五日内归还邓海罗借款本金427500元，并按中国人民银行规定的同期贷款利利率的标准支付利息，自2015年2月24日计算至款清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费8050元，由周勇承担7000元，邓海罗承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年三月二十三日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。