安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0406民初1750号原告：徽商银行股份有限公司淮南潘集支行，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路菊苑商贸城沿街1号楼14-18门面房。负责人：田刚，该行行长。委托代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托代理人：程立义，安徽徽商（淮南）律师事务所律师（实习）。被告：李大柱，男，1983年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：杨利，女，1980年11月30日出生，汉族，无固定职业，现住安徽省淮南市潘集区。被告：张正宇，男，1955年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：童庆怀，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所法律工作者。被告：徐作荣，女，1955年6月25日出生，汉族，农民，现住安徽省淮南市潘集区。被告：胡泽良，男，1964年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王玉红，女，1965年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原告徽商银行股份有限公司淮南潘集支行（简称徽商银行潘集支行）诉被告李大柱、杨利、张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员钱峰适用简易程序审理。因胡泽良、王玉红下落不明，本案依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告徽商银行潘集支行的委托代理人武新春、程立义、被告张正宇及其委托代理人童庆怀到庭参加诉讼，被告李大柱、杨利、徐作荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼通知书，被告胡泽良、王玉红因下落不明，经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。徽商银行潘集支行诉称：李大柱、杨利为购买装饰材料，向徽商银行潘集支行申请贷款。2013年2月19日，徽商银行潘集支行与李大柱、杨利签订一份《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度为80万元，借款额度有效期间自2013年2月19日至2016年2月19日止，单笔借款最长期限不超过12个月，贷款发放至李大柱账户。张正宇、徐作荣共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼103、111室、112室房产，胡泽良、王玉红共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼108室房产，为李大柱、杨利上述借款作抵押担保，分别与徽商银行潘集支行签订《个人借款最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续。合同履行期间，徽商银行潘集支行依约向李大柱、杨利发放了贷款。现贷款已逾期，李大柱、杨利未按照约定偿还本息，尚欠本息合计为501282.11元。徽商银行潘集支行为此起诉，请求人民法院依法判令：1、李大柱、杨利立即归还借款本金427997.9元，利息合计73284.21元（利息暂计至2016年5月3日，之后按合同约定顺延计算至借款本息还清时止），本息合计501282.11元及承担实现债权的相关费用；2、张正宇、徐作荣就其抵押的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼103、111室、112室房产，胡泽良、王玉红就其抵押的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼108室房产，对上述贷款的本息及实现债权的费用承担抵押担保责任，徽商银行潘集支行对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的律师费用3000元由被告方承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。张正宇辩称：1、徽商银行潘集支行利息计算不合法；2、徽商银行潘集支行主张律师费无法律依据；3、所欠借款本息的具体数额待法庭调查、核实后确定；4、张正宇不应承担担保责任，担保物没有土地使用权，担保手续不合法，也没办理担保抵押手续。李大柱、杨利、徐作荣、胡泽良、王玉红未作答辩。徽商银行潘集支行为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、徽商银行潘集支行的营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明各一份，证明徽商银行潘集支行的诉讼主体资格。张正宇的质证意见：无异议。2、李大柱、杨利、张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红身份证复印件、结婚证复印件及户口簿复印件件各一份，证明各被告基本情况及诉讼主体资格。张正宇的质证意见：无异议。3、李大柱提供的申请贷款资料一组（贷款申请书、代销合同、房地产评估单、收据、房产证及信息、出租协议及承租的承诺书等复印件）。证明被告李大柱符合原告发放贷款的条件。张正宇的质证意见：李大柱提供的购销合同是复印件，对合法性、真实性有异议，请法庭核实。担保的房产没土地使用权，不符合担保条件，徽商银行潘集支行主张观点不成立。4、徽商银行潘集支行与李大柱、杨利签订的《个人循环贷款合同（徽贷通）》（合同编号：个循借字第20131861000144号）（原件）。证明徽商银行潘集支行与李大柱、杨利存在金融借款合同关系，并就借款的数额、期限、利息等做出详细约定，如违约并承担实现债权的费用。张正宇的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签订合同时担保人不在场，对合同不了解。5、徽商银行潘集支行与张正宇、徐作荣签订的两份《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：个最抵字第20131861000144号）、徽商银行潘集支行与被胡泽良、王玉红签订的一份《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：个最抵字第20131861000144号）。证明徽商银行潘集支行与张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红签订最高额抵押合同，张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红就李大柱、杨利向徽商银行潘集支行的借款提供抵押担保，并就实现债权的费用承担责任。张正宇的质证意见：对张正宇签订的合同真实性无异议，但合法性有异议，该房屋没有土地使用权手续不符合担保条件，担保合同不合法，徽商银行潘集支行证明观点不成立。6、淮房地产他证淮潘字第12023903、淮房地产他证淮潘字第12032036号、淮房地产他证淮潘字第12031855号。证明徽商银行潘集支行依法取得张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红抵押物的房产他项权证。张正宇的质证意见：对真实性无异议，对合法性有异议，因抵押物不合法，该他项权证也不合法，张正宇不应承担抵押担保责任。7、《徽商银行个人贷款提款申请书》。证明李大柱要求发放贷款情况。张正宇的质证意见：对真实性无异议，对合法性有异议，李大柱有签名没写日期。8、《徽商银行信贷业务放款审查单》、《徽商银行信贷业务放款通知单》、《徽贷通业务额度项下支用申请调查审批表》、《徽商银行授信业务合规性审查意见单（个人业务）》等；《徽商银行业务通知单》、《徽商银行记账凭证》（原件）、《徽商银行个人借款凭证》（原件），其他为复印件。证明徽商银行潘集支行依约向李大柱、杨利发放了60万元贷款。张正宇的质证意见：对三性由法庭审查认定。9、《零售信贷业务现场贷后检查表》及《零售信贷业务催收表》（均为原件）。证明贷款到期后，徽商银行潘集支行向李大柱、杨利多次催收借款。张正宇的质证意见：对三性由法庭审查。10、贷款还款单。证明截至2016年5月13日李大柱、杨利尚欠徽商银行潘集支行本息共计501282.11元。张正宇的质证意见：对三性由法庭审查。11、委托合同与律师费用票据各一份。证明徽商银行潘集支行因本案支付的律师费用为3000元。按借款合同约定应由被告承担。张正宇的质证意见：对三性均有异议。他们双方的委托关系我们不知道，律师费由被告支付没有法律依据不合法，证据与本案没关联性。张正宇为证明自己的主张，向本院提供如下证据：李大柱出具的收条一份。证明张正宇已承担了相应的还款责任，不应再承担还款责任。徽商银行潘集支行的质证意见：因李大柱未到庭，对真实性目前无法核实；收条能证明张正宇观点，张正宇应承担的是抵押担保责任。根据徽商银行潘集支行、张正宇的举证、质证及当庭陈述，经本院审理，本院对双方提交证据确认如下：徽商银行潘集支行所举证据：证据1、证据2、证据6，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，均有各方当事人亲笔签名、盖章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据9，系徽商银行潘集支行单方作出的，没有李大柱、杨利签名，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据10，系银行电脑记录，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据11，有双方单位加盖的公章和国家税务机关出具的发票相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。张正宇所举证据，仅能证明李大柱收到张正宇20万元，不能证明与本案有关联性，本院对该证据的关联性本院认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本案查明的事实为：2013年2月19日，以李大柱为甲方、徽商银行潘集支行为乙方，签订了一份《个人循环借款合同》。该合同第十五条对借款额度、借款有效期间和用途的具体约定为：乙方向甲方提供的借款额度为人民币壹佰伍拾万元整；借款额度有效期间自2013年2月19日至2016年2月19日止；单笔借款最长期限不得超过12个月；在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；甲方应将借款用于购买装饰材料。第十六条对借款利率的具体约定：单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准；单笔借款期限内，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，单笔借款利率的变动执行固定利率，即在贷款期限内，借款利率保持不变。第十九条对还款的具体约定：甲方按月付息，任意还款。第三条对罚息的约定：贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。第十七条对贷款发放账户的具体约定，甲方在此授权乙方将根据本合同约定取得的贷发放至甲方指定的账户：账户户名：李大柱；账号：62×××12；第十条约定：乙方以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用由甲方负担。第二十条借款担保的具体约定为：下列合同为本合同的担保合同：（1）编号20131861000144的《个人借款最高额抵押合同》，担保方式为最高额抵押，担保人为张正宇、徐作荣；（2）编号20131861000144的《个人借款最高额抵押合同》，担保方式为最高额抵押，担保人为胡泽良。杨利作为共同借款人在该合同落款处签名。2013年2月19日，张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红作为抵押人（甲方）分别与徽商银行潘集支行作为抵押权人（乙方），共签订了四份《个人借款最高额抵押合同》，合同约定：张正宇、徐作荣以其共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼103房产、位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼111、112室房产；胡泽良、王玉红以其共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼108室房产，为李大柱的上述借款合同提供抵押担保责任，抵押给徽商银行潘集支行；抵押担保的责任范围为本合同项下最高抵押担保范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、乙方实现债权请求与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同担保的主合同是债务人李大柱与乙方自2013年2月19日至2016年2月19日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件。同年2月20日，分别办理了上述房产抵押登记。2014年3月3日，徽商银行潘集支行与杨同刚签订一份《个人借款凭证》，约定：借款数额为60万元；贷款期限为12个月，贷款实际发放日为2014年3月3日，贷款到期日为2015年3月3日；月利率为7.0‰；逾期月利率为10.5‰。同日，徽商银行潘集支行将60万元汇入杨同刚的账户。截至徽商银行潘集支行起诉时，杨同刚尚欠贷款本金427997.9元，利息73284.21元，合计501282.11元。徽商银行潘集支行为实现其债权向安徽徽商（淮南）律师事务所支付代理费3000元。根据原告的起诉意见，本院归纳本案争议焦点为：1、徽商银行潘集支行要求李大柱、杨利归还借款本金427997.9元，利息73284.21元，本息合计501282.11元，是否有事实和法律依据？利息是否过高？2、张正宇、徐作荣对上述债务是否应承担抵押担保责任，若承担应承担的数额为多少？3、胡泽良、王玉红对上述债务是否应承担抵押担保责任，若承担应承担抵押担保数额就为多少？4、本案的律师费用3000元由全部被告共同承担是否有事实和法律依据？针对本案争议焦点，本院评判如下：关于徽商银行潘集支行要求李大柱、杨利归还借款本金427997.9元，利息73284.21元，本息合计501282.11元，是否有事实和法律依据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徽商银行潘集支行与李大柱、杨利签订的《个人循环借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。本案中，徽商银行潘集支行按约定期限将李大柱、杨利所需借款足额打入李大柱在银行开立的账户，已履行了合同的义务，李大柱、杨利未按约定期限履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现徽商银行潘集支行要求李大柱、杨利偿还欠款本金427997.9元，利息73284.21元，本息合计501282.11元的诉讼请求，本院予以支持。关于、张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红对上述债务是否应承担抵押担保责任，若承担应承担的数额为多少。最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，徽商银行潘集支行分别与张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红签订的《个人借款最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。张正宇、徐作荣共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼103房产的房地产他项权证上记载的债权数额为35万元。徐作荣、张正宇共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼111、112室房产的房地产他项权证上记载的债权数额为35万元。胡泽良、王玉红共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼108室房产的房地产他项权证上记载的债权数额为10万元。现李大柱不能履行偿还全部借款本息，张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红应以其抵押房产的房地产他项权证上记载的债权数额为限，对上述债务承担抵押担保责任。对张正宇提出的担保物没有土地使用权，担保手续不合法，也没办理担保抵押手续，张正宇不应承担担保责任的抗辩理由。经查，张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红提供抵押的房产均有房地产权证，且在房地产登记机关办理了房地产他项权证，该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。本案的律师费用3000元由谁负担。本案中，徽商银行潘集支行与李大柱、杨利双方在《个人循环贷款合同（徽贷通）》中约定：徽商银行潘集支行以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用由其负担。李大柱、杨利对3000元的律师费应承担付款责任。徽商银行潘集支行与张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红在《个人借款最高额抵押合同》中约定：抵押担保范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、乙方实现债权请求与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红对3000元的律师费应以其抵押房产承担抵押担保责任。对张正宇提出的徽商银行潘集支行主张律师费无法律依据的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第81条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李大柱、杨利偿还徽商银行股份有限公司淮南潘集支行贷款本金427997.9元，利息73284.21元（利息计算至2016年5月13日，以后计算利息按双方约定利率计算至判决确定的履行之日止），本息合计501282.11元，于本判决生效后十日内付清；二、李大柱、杨利支付徽商银行股份有限公司淮南潘集支行为实现债权支付的律师费3000元，于本判决生效后十日内付清；三、徽商银行股份有限公司淮南潘集支行在35万元范围内，对张正宇、徐作荣共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼103房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、徽商银行股份有限公司淮南潘集支行在35万元范围内，徐作荣、张正宇共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼111、112室房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、徽商银行股份有限公司淮南潘集支行在10万元范围内，对胡泽良、王玉红共同所有的位于潘集区芦集镇潘三生活区庙后路南危房拆建东楼108室房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；六、张正宇、徐作荣、胡泽良、王玉红在承担抵押担保责任后，有权向李大柱、杨利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，由李大柱、杨利承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  钱 峰人民陪审员  秦正伟人民陪审员  孙宝玉二〇一六年九月二十八日书 记 员  朱明星附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释83、最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。