湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人王峻，总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号浏阳市农村信用合作社12楼。
负责人陈浩。
委托代理人王玉辉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人罗曜强，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆艳。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人刘潭洪，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡朗。
被上诉人（原审被告）许式江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称中联保险公司）因与被上诉人陆艳、胡朗、许式江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实1、2015年3月23日，胡朗驾驶湘A×××××小型普通客车与陆艳驾驶的湘A×××××小型轿车尾随相撞后，未设置警示标志，且陆艳下车后未确保自身安全，遇许式江驾驶浙J×××××小型轿车同向驶来，与陆艳发生刮擦，造成陆艳受伤的交通事故。2、湘A×××××小型轿车的登记车主是胡某甲，该车在中联保险公司购买了交强险、保险限额为500000元的第三者责任险和不计免赔特约险。湘J×××××小型轿车登记车主是许式江，该车在人保公司购买了交强险、保险限额为500000元的第三者责任险和不计免赔特约险。本案交通事故发生在保险期限内。3、事故发生后，陆艳在长沙市中医医院治疗13天，所产生的医药费15207.83元已由许式江垫付，出院医嘱建议加强营养。陆艳、人保公司均同意按照15%的比例扣除非医保用药。庭审中，陆艳自愿放弃其自行支付的医疗费382元的诉讼请求。4、事故发生后，根据湖南省高速交通警察局长沙支队星沙大队的委托，湖南省龙人司法鉴定中心对陆艳的伤残等级、误工、护理、营养时限、后续治疗费进行鉴定，认定：陆艳因交通事故受伤构成十级伤残，伤后休息120天，壹人护理60天，营养期90天，后续医药费12000元。陆艳花费鉴定费1500元。5、陆艳父亲陆某甲71周岁（1944年11月17日出生），母亲屈某甲64岁（1951年4月21日出生），居住在农村，无劳动能力又无收入来源，由陆艳两姐妹赡养。陆艳居住在城镇，就职于×××学校，担任人力资源经理职务。
二、各方当事人有争议的事实1、陆艳主张残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10%），其他当事人认为，陆艳的伤情构成十级伤残不合理，已在举证期限内提出重新鉴定申请。原审法院认为，湖南省龙人司法鉴定中心有相应资质，在无充分证据证明鉴定结论违反了法定程序或者严重违法的情况下，对人保公司提出的鉴定申请不予受理。根据湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定意见，认定残疾赔偿金为53140元。2、陆艳主张根据实际工资收入认定误工费29300.28元（7325.07元/月×4个月），人保公司、中华联合保险公司认为，误工时间应计算至定残日前一天为105天，工资标准应根据陆艳的社保缴纳基数认定为2415元/月。原审法院认为，根据鉴定意见，陆艳误工时间为120天，以及陆艳与《×××学校》劳动合同中载明的基本工资5000元/月，2014年1月1日至2014年12月31的缴纳工资薪金所得税516元的事实，综合认定，陆艳的工资为5000元/月，误工费为20000元（5000元/月×120天/30天）。3、陆艳主张护理费6753.33元（40520元/年÷12个月×2个月），其他当事人认为，护理费计算标准偏高，且应按实际住院天数计算。原审法院认为，根据鉴定意见以及湖南当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，认定护理费6661元（40520元/年÷365天×60天）。4、陆艳主张被抚养人生活费11281元【（9025元/年×9年×10%÷2人）+（9025元/年×16年×10%÷2人）】，人保公司、中联保险公司认为，陆艳未提供公安机关出具的家庭关系证明，生育子女证明，其被抚养人生活费的诉求有瑕疵。原审法院认为，根据浏阳市××镇××村××片××组出具的证明以及常住人口登记卡，综合认定被抚养人生活费为11281元【（9025元/年×9年+9025元/年×16年）×10%÷2人】。5、陆艳主张住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，其他当事人认为，住院伙食费应按标准过高，交通费没有票据，精神损害抚慰金、营养费过高，请法院酌情核定。原审法院认为，根据长沙当地的社会发展及消费水平，住院伙食补助费为780元（13天×60元/天），酌情认定营养费2000元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元。综上，陆艳的损失认定如下：医疗费15207.83元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费780元、营养费2000元、残疾赔偿金53140元、精神抚慰金3000元、误工费20000元、护理费6661元、交通费800元、被抚养人生活费11281元、鉴定费1500元，合计126369.83元。
原审法院认为：一、交警大队对此次事故作出的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，原审法院予以采信，陆艳负事故的同等责任，胡朗、许式江共同负事故同等责任。二、陆艳的损失应先由保险公司在交强险的赔偿范围及限额内予以赔偿，不足部分由胡朗、许式江各承担25%，胡朗、许式江应承担的部分可由保险公司在商业第三者责任险范围及限额内先行赔偿。陆艳的损失共计126369.83元，由人保公司、中联保险公司在交强险医疗项下各赔偿10000元（先行赔偿医疗费用）、交强险伤残项下各赔偿47441元（94882元÷2）、商业三责险内赔各赔偿2497元（9987.83元×25%），鉴定费按照责任比例由胡朗、许式江各承担375元（1500元×25%）。另，许式江已垫付15207.83元医疗费，陆艳应返还给许式江的14832.83元（15207.83元-375元）可由人保公司从交强险应赔偿给陆艳的款项中直接支付给许式江，即人保公司还应赔偿陆艳42608元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决生效后五日内在保险责任限额内赔偿陆艳42608元；二、限中华联合财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后五日内在保险责任限额内赔偿陆艳57441元；三、驳回陆艳的其他诉讼请求。
上诉人人保公司不服原审判决，上诉称：（一）上诉人在原审举证期限内要求重新鉴定是合法的，原审法院应当予以支持。被上诉人陆艳提交的司法鉴定意见为个人进行的，并没有与其他当事人对鉴定机构达成合意。且鉴定意见的结果定为十级伤残依据不足。故请求二审法院依法核实后同意对被上诉人的伤残情况重新给予鉴定。（二）原审法院认为陆艳的误工费为5000元/月，但陆艳并没有提供其有效的收入证明等证据，以佐证其每月的收入为5000元。误工时间应计算至定残日前一日为105天，而非120天。司法鉴定意见评定后续治疗费12000元偏高，内固定取出术需6000-8000元较为合理。综上，请求撤销原审判决，依法予以改判。
对上诉人人保公司的上诉，上诉人中联保险公司答辩称：请求人民法院公正判决。
对上诉人人保公司的上诉，被上诉人陆艳答辩称：（一）原审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（二）被上诉人陆艳所做的伤残鉴定程序合法，结论正确，鉴定委托方是长沙市星沙交警大队，委托程序合法，鉴定意见书应当予以认可。（三）被上诉人陆艳在事故发生前已经按照每月5000元纳税，其认定标准于法有据，请求驳回上诉。
上诉人中联保险公司不服原审判决，上诉称：（一）上诉人于2015年10月9日收到传票，而传票通知2015年10月15日开庭，没有给予上诉人足够的举证期限。且被上诉人陆艳伤残司法鉴定明显不科学、不公正，且人保公司在一审期间向原审法院申请重新鉴定，原审法院不予准许，侵害了上诉人的合法权利。（二）被上诉人陆艳的工资缴费基数为2415元/月，原审法院认定的陆艳每月5000元收入，明显与事实不符。综上，（一）请求人民法院撤销原判决，并依法改判。（二）本案的诉讼费用由被上诉人承担。
对上诉人中联保险公司的上诉，上诉人人保公司答辩称：请求法院公正判决。
对上诉人中联保险公司的上诉，被上诉人陆艳答辩称：（一）原审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（二）被上诉人陆艳所做的伤残鉴定程序合法，结论正确，鉴定委托方是长沙市星沙交警大队，委托程序合法，鉴定意见书应当予以认可。（三）被上诉人陆艳在事故发生前已经按照每月5000元纳税，其认定标准于法有据，请求驳回上诉。
对上诉人人保公司、中联保险公司的上诉，被上诉人胡朗、许式江均未发表书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人人保公司、中联保险公司，被上诉人陆艳、胡朗、许式江均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面，一是湘龙司鉴中心[2015]临鉴字第2210号司法鉴定意见书是否应被采信；二是被上诉人陆艳的误工费认定问题。具体分析如下：
（一）湘龙司鉴中心[2015]临鉴字第2210号司法鉴定意见书是否应被采信。湖南省龙人司法鉴定中心具备相应鉴定资质，接受湖南省高速公路交通警察局长沙支队星沙大队的委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正。一审诉讼中人保公司虽对司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，原审法院对人保公司的重新鉴定不予准许并采信湖南省龙人司法鉴定中心出具的[2015]临鉴字第2210号司法鉴定意见书的鉴定结论，作为案件相关事实的依据，并无不当。上诉人人保公司、中联保险公司关于残疾赔偿金、后续治疗费等的上诉理由，本院不予支持。
（二）被上诉人陆艳的误工费认定问题。误工费应当结合受害人误工期限、受害人在纠纷前的收入情况等综合认定。本案中，被上诉人陆艳提供的税收完税证明、《劳动合同书》、《××培训学校岗位薪资协议》、《证明》、社会保险金应缴实缴情况表、银行流水等证据能够相互佐证，共同证明被上诉人陆艳在交通事故前的收入情况为5000元/月。原审法院按照5000元/月标准，结合湘龙司鉴中心[2015]临鉴字第2210号司法鉴定意见书认定的误工期限，综合认定被上诉人陆艳的误工费为20000元，处理并无不当。
另，原审法院审理程序合法，依法保障了当事人的诉讼权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保公司、中联保险公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费894元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司承担447元、中华联合财产保险股份有限公司浏阳支公司承担447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。