上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终959号
上诉人（原审原告）：吴金妹，女，1935年7月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：蔡丽丽，女，1986年8月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈顺芳，女，1960年11月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：沈雅蓉，男，1983年6月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈其兴，男，1958年10月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：于范鸣，男，1957年5月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：于连菁，女，1985年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈善权，上海市国和律师事务所律师。
上诉人吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉因与被上诉人沈其兴、于范鸣、于连菁确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人沈雅蓉在2016年2月23日代替沈其兴交纳2016年全年物业费，若上诉人在此之前已知晓，没有理由交该年的物业费。购买人连某在一审中也没有证据证明上诉人沈雅蓉等人已知晓沈其兴与其之间存在房屋买卖关系以及沈其兴交付房屋钥匙和连某装修房屋等。上诉人直到2016年初才知晓上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）被沈其兴出售。一审认定四名上诉人对沈其兴的出售行为早知晓并认可，并无事实依据。2、一审适用法律不当。四名上诉人也是系争房屋的安置人员，与沈其兴共同共有系争房屋。沈其兴未经四名上诉人同意进行出售，系无权处分；为了隐匿夫妻财产，沈其兴以不合理低价与连某进行恶意串通，连某非善意购买人。一审适用善意取得不当。
被上诉人沈其兴辩称，同意四名上诉人的上诉意见。
被上诉人于范鸣、于连菁辩称，1、连某为了看病出售自己居住的大房子购买系争房屋的。连某事先并不认识沈其兴，也是通过中介介绍认识沈其兴的，沈其兴在中介告知连某其获得四套安置房，沈其兴与家人对四套房屋内部已经商量好，即由沈其兴夫妇住一套，这套就在系争房屋同幢的楼上，同幢底层的一套用于出租，同小区的33号则由儿子沈雅蓉与儿媳居住，系争房屋即701室房屋准备卖掉，因此产证会做在沈其兴一人名下，连某当时认定沈其兴有权处分，故其与沈其兴签订买卖合同并支付全部房款。2、两名中介人员作为证人在一审庭审中到庭作证，沈其兴在庭审中承认其说过出售房屋得到家人同意以及承认沈其兴在交钥匙时沈雅蓉在场；另外，沈其兴对801室房屋先进行装修的，连某后装修，两家还对装修相互取经，种种事实表明，沈其兴家人知晓沈其兴的处分行为且无异议。连某在购买过程中也尽到了注意义务，属于善意购买人，且按照市场价成交，并支付了全部房款，并不存在与沈其兴恶意串通的情形，买卖合同依法有效。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉向一审法院起诉请求：要求确认沈其兴、连某于2013年4月13日签订的房屋买卖协议无效。
一审法院认定事实：陈顺芳与沈其兴系夫妻关系，沈雅蓉系陈顺芳与沈其兴的儿子，吴金妹系沈其兴岳母，蔡丽丽系沈其兴儿媳。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋系吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉、沈其兴及案外人沈某于2010年9月取得的拆迁安置房屋。2011年9月沈某去世。2013年4月13日，沈其兴与连某签订房屋买卖协议，将系争房屋出售给连某，连某按约定支付了相应房款。2015年1月，沈其兴将房屋钥匙交付连某，沈雅蓉在现场。接收系争房屋后，连某即对该房屋进行装修，并实际入住。2016年4月29日，吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉起诉要求确认沈其兴与连某于2013年4月13日签订的房屋买卖协议无效。
一审审理中查明，陈顺芳、沈其兴二人居住在系争房屋楼上的801室房屋，沈雅蓉、蔡丽丽二人居住在与系争房屋同一小区内。
一审法院认为，根据法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。本案中，现有事实表明，连某在取得系争房屋时与沈其兴进行过磋商，并按照房屋买卖协议约定支付了相应的房屋对价，该取得系善意、有偿取得。现吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉要求确认房屋买卖协议无效，缺乏相应依据，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉的诉讼请求。案件受理费17,400元，减半收取计8,700元，由吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、管理费账单，由上诉人沈雅蓉交纳的2016年度的四套房屋的物业管理费，证明上诉人并不知晓房屋被出售。2、上诉人陈顺芳与沈其兴于2016年6月22日协议，证明两人关系一直不好，沈其兴隐瞒共同权利人和连某串通。沈其兴对两份证据真实性没有异议，并认为2016年度物业费是由沈雅蓉支付的；2015年度物业费认可连某已交给其；陈顺芳是在知道其将房屋出售后与其争吵的，其放弃四套房屋的权利。被上诉人于范鸣、于连菁对两份证据真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，上述两份证据的真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，连某去世。本院依法通知连某的法定继承人于范鸣、于连菁参加本案诉讼，并确定两人为本案被上诉人。
另查明，被上诉人尚未支付2016年年度物业费。沈其兴与陈顺芳于2016年6月22日协议。
本院认为，连某通过居间方介绍认识沈其兴，并对沈其兴出售房屋的权限等作了必要的了解，连某在购买过程中尽到购买人的注意义务，其在相信沈其兴有权处分情况下才签署的买卖合同。此后，连某支付全部房款及2015年年度物业费，履行了合同义务。四名上诉人主张连某与沈其兴有恶意串通行为，连某低价购买系争房屋，并无证据证明，故本院不予采信。另外，沈其兴于2015年1月将系争房屋钥匙交给连某，连某对系争房屋进行了装修并入住，距离四名上诉人所称的2016年年初才知晓也有较长时间，而非在交房时就提出异议，且2015年1月至2016年年初的一年时间里，上海房价上涨幅度较大，也不能排除因房价上涨而反悔的可能性。一审中，证人到庭陈述沈其兴告知四套房屋的内部分配方案，与交房后的居住状态也能吻合，且沈其兴在庭审中对证人的表述予以认可，并承认其在交钥匙给连某时沈雅蓉在场的事实。据此，可以认定四名上诉人知晓沈其兴出售系争房屋且均无异议。至于上诉人沈雅蓉以其支付2016年年度物业费为由否认知晓并同意沈其兴的处分行为，因缺乏关联性，故本院不予采信。上诉人陈顺芳与沈其兴2016年6月22日协议的事实发生在沈其兴出售房屋行为之后，且无进一步证据证明两人长期关系不合，沈其兴有损害夫妻财产的行为，故沈其兴在协议中同意放弃房屋，也不能影响其之前处分系争房屋的合同效力。据此，四名上诉人主张沈其兴与连某之间签订的房屋买卖合同无效，本院不予支持。
综上所述，吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,400元，由上诉人吴金妹、蔡丽丽、陈顺芳、沈雅蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年三月十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……