广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终123号
上诉人（原审被告）：霍伟新，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区城市建设物业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：姚智泉，该公司总经理。
委托代理人：欧贱明，该公司行政主管。
上诉人霍伟新因与被上诉人广州市黄埔区城市建设物业有限公司（以下简称黄埔城建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民三初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄埔城建物业公司成立于1992年6月27日，经营范围为房地产业。2015年7月2日被广东省住房和城乡建设厅核准为物业服务企业二级资质，有效期至2018年7月2日。
霍伟新系广州市黄埔区黄埔东路188号48号601房的产权人，建筑面积125.8627平方米，使用性质为居住用房，通过交易方式取得全部产权，交易时间为2008年8月4日。
黄埔城建物业公司于2004年12月18日与广州市黄埔区怡港花园原业主委员会签订物业管理委托合同，受托对广州市黄埔区黄埔东路188号大院怡港花园进行物业管理，委托期限为2005年1月1日至2006年12月31日，每年进行一次评议。合同期满后自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见；该合同自签字之日起生效。双方当事人在合同中对权利义务进行了约定，委托管理事项包括：1、房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；2、公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公用的上下水管道、落水管、烟囱、公用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、楼梯公共防盗门；3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；6、公用环境卫生，包料公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、消防安全；9、管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；10、组织开展社区文化娱乐活动；11、业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，黄埔城建物业公司应接受委托并合理收费。2005年1月5日，该合同在广州市黄埔区国土资源和房屋管理局登记备案。2004年12月18日，黄埔城建物业公司与广州市黄埔区怡港花园业主委员会签订《怡港花园物业管理委托合同其他约定》，双方约定了物业管理费的收费标准、计费方式、公共场所收入的使用途径、逾期缴纳管理费的处理方式以及服务和验收标准等内容，该合同第一条第2项约定，参照《广州市普通住宅物业管理服务等级标准》的二级标准和《2004-2005年度广州市普通住宅物业服务收费政府指导价基准价和浮动幅度》，对包括霍伟新所有的房屋在内的黄埔东路188号大院28号-32号、34-41号、43-49号、51-54号管理费为1元／m2／月，同时约定，对逾期缴交管理费超过15日按日加收欠费的1‰作滞纳金。合同签订后，黄埔城建物业公司依约对该小区提供物业管理服务。2006年12月31日，合同期满后，双方未再续签物业管理委托合同，但黄埔城建物业公司一直对该小区的物业进行管理，并收取业主的物业管理费用。2012年12月15日，黄埔城建物业公司向怡港花园全体业主发出关于怡港花园提升住宅管理费的公某，对调高物业管理费书面征询意见结果向全体业主公某，但未召开业主大会或征得业主委员会的同意，同月31日，黄埔城建物业公司发出通告，扣除公某期间核实非业主本人签名的12户人数及建筑面积后的统计结果告知全体业主，并认为该调升管理费的倡议“取得了专有部分建筑面积占小区住宅总建筑面积过半数且占总人数过半数的业主赞成”，“符合《物业管理条例》和《广东省物业管理条例》的相关规定”，“从2013年1月1日起将按新标准收取住宅物业管理费”。黄埔城建物业公司公告的调高物业管理费标准从2013年1月1日起开始执行，对霍伟新所有的房屋按照1.3元每月的标准收取物业管理费。黄埔城建物业公司与霍伟新之间未签订物业服务合同。
因霍伟新拒绝缴纳物业管理费，黄埔城建物业公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：霍伟新缴纳物业管理费10950.28元（按照霍伟新房屋面积125.86平方米计算，从2009年1月1日至2012年12月31日，管理费每平方米1元；从2013年1月1日至2015年6月30日，管理费每平方米1.3元）；垃圾费390元、路灯分摊费46.8元（垃圾费、路灯费均从2009年1月1日至2015年6月30日，垃圾费每月每户5元，路灯费每月每户0.6元）；以及上述费用的滞纳金（从欠费当月的下一个季度第一个月的1日起按照欠费总额按每日0.1%计算）。
原审庭审中，霍伟新确认其从2009年1月开始没有向黄埔城建物业公司缴纳过物业管理费等费用。霍伟新陈述其没有缴纳物业管理费等费用的原因，在于2008年9月，霍伟新的车辆停在黄埔城建物业公司管理的停车场被人刮花，霍伟新向公安机关报案，至今未解决，黄埔城建物业公司也未向霍伟新赔偿；而另一个拒缴管理费等费用的原因在于黄埔城建物业公司的工作人员在其与楼下邻居共用的阳台大梁上钻孔未维修。黄埔城建物业公司确认，2011年11月5日，因霍伟新楼下邻居家里漏水，黄埔城建物业公司派其水电维修工人“肖某”在霍伟新与其楼下邻居共用的阳台大梁上钻孔16个，至今未维修。黄埔城建物业公司陈述称其工作人员每季度给霍伟新打电话催缴欠缴的费用，并在2015年6月24日通过快递向霍伟新寄送催收函，但未提交书面催缴证据；霍伟新称其未收到黄埔城建物业公司上述催缴电话和快递邮件。
黄埔城建物业公司确认，黄埔城建物业公司对涉案房屋所在的小区收取物业管理等相关费用以季度为单位，每季度的管理费等费用在下一季度第一个月的1日缴清。
原审法院认为：黄埔城建物业公司系二级资质的物业管理公司，具有物业管理资格。黄埔城建物业公司接受广州市黄埔区怡港花园业主委员会的委托，对该小区实行物业管理，但合同期满后，黄埔城建物业公司在未与上述业主委员会续订物业管理委托合同的情况下，仍然对该小区提供物业管理服务，该业主委员会以及该小区的业主对黄埔城建物业公司的物业管理行为未提出异议，且继续接受黄埔城建物业公司提供的物业管理服务，视为默示确认黄埔城建物业公司的物业管理行为，故确认黄埔城建物业公司与该小区的业主之间形成了事实上的物业委托管理关系。霍伟新在2008年8月4日通过购买取得涉案房屋所有权后，缴纳物业管理费等相关费用至同年的12月31日，对黄埔城建物业公司根据房屋面积按1元／㎡／月标准收取费用，霍伟新未提出异议，证明霍伟新对黄埔城建物业公司的物业管理事实和收费标准无异议，对双方之间的事实合同关系亦无异议。霍伟新应当按照已经形成的物业管理事实合同关系按时交纳物业管理费用，霍伟新没有履行自己缴纳物业管理服务费用的行为，系违约，应当缴纳拖欠的物业管理费用。
关于霍伟新欠缴物业管理费用、代收代缴垃圾费、路灯分摊费的数额。涉案房屋的面积为125.8627平方米，黄埔城建物业公司请求按照125.86平方米收取物业管理费用，符合实际，原审法院予以支持。霍伟新从2009年1月开始拖欠物业管理费用，黄埔城建物业公司陈述称一直向霍伟新催收，虽然未提交任何书面催收证据，但霍伟新在庭审中确认其从2009年1月开始即未缴纳物业管理等相关费用，黄埔城建物业公司请求霍伟新缴纳2009年1月1日至2015年6月30日的物业管理费、代收代缴垃圾费和路灯分摊费，有法律和事实依据，原审法院予以支持。霍伟新欠缴的物业管理费在2009年1月1日至2012年12月31日期间，按照1元／㎡／月计算，为125.86×1元／㎡／月×48月=6041.28元；从2013年1月1日起，黄埔城建物业公司调高了原物业收费标准，经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且该收费标准符合广州市物业管理收费的实际情况，故霍伟新欠缴的2013年1月1日至2015年6月30日的物业管理费应当按照调整后的收费标准计算，即1.3元／㎡／月×125.86m2×30月=4908.54元；上述物业管理费合计为10949.82元。黄埔城建物业公司要求按照每户每月0.6元收取路灯公摊费用，并按照每户每月5元收取代收代缴垃圾费，符合实际情况和广州市收取城市生活垃圾处理费的规定，原审法院予以支持，在上述期间内霍伟新拖欠的代收代缴垃圾费为5元／月×78月=390元，路灯公摊费为0.6元／月×78月=46.8元。
关于黄埔城建物业公司请求霍伟新支付欠缴管理费滞纳金按每天0.1%收取的请求。黄埔城建物业公司与该小区业主委员会签订的物业管理委托合同到期后未续订，黄埔城建物业公司与霍伟新所在的小区仅为事实上的物业管理合同关系，该小区的业主就管理事项和物业费收取标准均未提出异议，事实上默认了上述两项合同内容，并已实际履行多年，但对违约责任未进行约定，不能以原物业服务委托合同的违约责任约束双方当事人，不能认定霍伟新或者包括霍伟新在内的该小区的业主均默认违约责任的承担方式或者标准；且黄埔城建物业公司未提供证据证明黄埔城建物业公司与霍伟新之间约定欠缴管理费的滞纳金缴纳标准，故黄埔城建物业公司请求霍伟新以欠缴物业管理费、代收代缴垃圾费、路灯公摊费的金额为基数按照0.1%／日支付滞纳金无合同或者法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年11月24日作出如下判决：一、霍伟新在本判决生效之日起10日内向黄埔城建物业公司缴纳2009年1月1日至2015年6月30日欠缴的物业管理费10949.82元、代收代缴垃圾费390元、路灯分摊费用46.8元；二、驳回黄埔城建物业公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费199元，黄埔城建物业公司负担104元，霍伟新负担95元。上述款项已经由黄埔城建物业公司预交，黄埔城建物业公司同意由霍伟新在履行本判决时将其应承担部分直接支付给黄埔城建物业公司。
判后，上诉人霍伟新不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。黄埔城建物业公司未履行物业服务义务，我有权对其违约行为进行抗辩，即有权停止缴纳物业管理费直至该公司履行其义务为止。一审判决对此没有充分查明和正确认定。一、黄埔城建物业公司在未征得我同意的情况下，擅自在涉案房屋阳台地面下的大梁钻孔施工作业，至今仍未修复，致使涉案房屋存在安全隐患，施工过程中还拆除了我家中的两个厕所及厨房水龙头，至今未修复。鉴于黄埔城建物业公司违反合同及法律规定，我有权拒绝缴纳物业管理费。二、我停放在黄埔城建物业公司管理的小区露天停车场的车因黄埔城建物业公司的不当管理被刮花。黄埔城建物业公司没有尽到保管责任，理应赔偿，但至今未赔偿。据此我有权拒绝缴纳管理费。三、黄埔城建物业公司在履行物业服务合同的过程中还存在其他各种违约违法行为：1、未公布经营收入、物业维修、维护等费用收支账目；2、在未经大多数业主同意的情况下，将业主共有的架空层出租、变相转卖给他人，损害业主共同利益。综上，我上诉请求判令：一、撤销原审判决第一项，改判驳回黄埔城建物业公司的全部诉讼请求；二、黄埔城建物业公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人黄埔城建物业公司辩称：不同意霍伟新的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，原审查明事实正确，本院予以确认。二审中，上诉人霍伟新提交了如下证据：1、停车卡复印件一张，拟证明霍伟新的车停放在黄埔城建物业公司的停车场被刮花；2、照片若干张，其中有关车的照片是霍伟新于2008年拍摄的，有关涉案房屋的照片是其于近期拍摄的，拟证明涉案房屋阳台被钻孔，水管被拆除，霍伟新的车被刮花，至今未修复；3、《上海大众汽车增项单》复印件一张，拟证明霍伟新曾与黄埔城建物业公司的领导一起于2015年10月去上海大众汽车4S店就维修车辆打价，但车至今未修复。经质证，黄埔城建物业公司表示对证据1、2无异议，但钻孔是楼下业主个人行为，与其司无关；确认霍伟新的车停在其司停车场，但不能确定车被刮花的地点，已经报警处理，至今未破案；对证据3，不清楚也不确认。
本院认为，根据原审法院已查明事实，虽然黄埔城建物业公司在原物业管理委托合同期满后没有续签合同，但该公司仍为涉案房屋所在小区提供了物业管理服务，而该小区业委会及业主对此未提出异议，且继续接受了该公司提供的物业管理服务，故原审法院据此认定黄埔城建物业公司与涉案小区业主形成了事实上的物业委托管理关系，并在此基础上认定作为涉案小区业主的霍伟新应缴纳拖欠的物业管理费、垃圾费、路灯分摊费用，并无不当。霍伟新以其房屋被钻孔、汽车被刮花等为由，提出上诉，不同意支付物业管理费等费用，并在二审中提交了照片、停车卡及《上海大众汽车增项单》等为证，但上述证据并不足以证明霍伟新的主张，亦不能推翻原审认定，故霍伟新上述上诉主张理据不足，本院不予支持。如霍伟新认为其房屋及车辆受损，可另循合法途径解决。至于霍伟新上诉称黄埔城建物业公司未公布收支账目、出租业主共有架空层等问题，一方面，霍伟新对此未予举证，本院无法认定；另一方面，即使上述问题确实存在，亦不能改变霍伟新已经享受了黄埔城建物业公司提供的有关物业管理服务的事实，霍伟新仍应而向该公司支付相应对价，而不能以此为由拒付物业管理费等相关费用。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人霍伟新的上诉主张和理由均不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由上诉人霍伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 纯