广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第133号
上诉人（原审被告）：邓敬貌，男，汉族。
委托代理人：王振国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：曹三桂，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧海员，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄金娣，女，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人：冯海平，广东金亚律师事务所实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：李经纬，该公司员工。
上诉人邓敬貌因与被上诉人欧海员、黄金娣，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2014）清阳法民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月6日14时05分许，欧国华无证驾驶无号牌二轮摩托车由阳山县城方向往青莲镇方向行驶，行驶至5260线25KM＋100m路段时与对向由邓敬貌驾驶的粤RKB＊**二轮摩托车发生碰撞，造成欧国华当场死亡、邓敬貌受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。阳山县公安局交警大队于2014年8月22日对该事故作出第2014A00035号《交通事故认定书》，认定欧国华承担此事故主要责任，邓敬貌承担此事故次要责任。邓敬貌受伤后在阳山县人民医院住院3天，用去医疗费6949.4元。邓敬貌的车损费用为525元，鉴定费用200元，车辆维修费200元。阳山县公安局交警大队阳城中队对邓敬貌作出了罚款200元的处理。事故发生后，邓敬貌支付死者欧国华的家属15000元。
邓敬貌是粤RKB＊**二轮摩托车的车主，其在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交强险，事故发生保险期限内。欧国华未婚，未生育子女，其生前在阳山顺龙木业有限公司工作。欧海员丧偶，属农业户口，共生育了三个小孩长子欧卫光（1968年6月8日出生）、次子欧国华（1973年6月17日出生）、长女欧运妹（1970年10月9日出生），无证据证明黄金娣与欧国华是母子关系。
原审法院认为：首先，虽然邓敬貌认为在交通事故中无责任，但其未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，因此，对阳山县公安局交警大队所作出的第2014A00035号《交通事故认定书》，原审法院予以采信，即由死者欧国华承担此事故的主要责任（70%），邓敬貌承担此事故的次要责任（30%）。其次，由于黄金娣无证据证明其是欧国华的母亲，其并不是本案适格的原告，对其在该案的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。再次，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，欧海员各项损失核准如下：1、被抚养人生活费36155.17元。由于黄金娣无证据证明其是欧国华的母亲，因此，欧国华不负担黄金娣的生活费。由于欧海员由其三个小孩欧卫光、欧国华、欧运妹共同抚养，并且欧海员属农业户口，因此，按农村居民人均年生活消费支出标准欧国华应承担欧海员的生活费为8343.5元／年×13年÷3=36155.17元。欧海员提出按城镇居民人均消费性支出标准计算的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。2、死亡赔偿金651974元。虽然死者欧国华属农业户口，但其生前在阳山县县城范围内的阳山顺龙木业有限公司工作，因此，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金较为合理，即32598.7元／年×20年＝651974元。邓敬貌提出按照农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。3、丧葬费29672元。丧葬费按国有单位在岗职工年均工资标准计算为59345元／年÷12个月×6个月＝29672元。邓敬貌提出按3111元／月×6个月＝18666元赔付丧葬费，不符合法律规定，原审法院不予支持。4、精神抚慰金20000元。欧国华在该次交通事故中死亡，给其家庭成员造成了一定的精神损害，但由于欧国华承担此事故的主要责任，因此，原审法院酌情确定精神抚慰金20000元。对欧海员要求赔偿精神抚慰金50000元的主张，原审法院不予支持。欧海员未要求该精神抚慰金由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险内优先支付，属自愿处分其权利，原审法院予以确认。5、办理丧事的误工费287.73元。根据欧海员的户籍和办理丧事实际情况，参照农村居民人均纯收入计算3人3天的误工费即11669.3元／年÷365天×3人×3天＝287.73元。以上五项合计为人民币738088.9元。欧海员请求的死亡赔偿费用：被抚养人生活费36155.17元＋死亡赔偿金651974元＋丧葬费29672元＋办理丧事的误工费287.73元=718088.9元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元；余下718088.9元-110000元=608088.9元，由欧海员负担70％即608088.9元×70%=425662.23元，邓敬貌负担30％即608088.9元×30%=182426.67元。由于邓敬貌须赔付欧海员精神抚慰金20000元，且其已支付欧海员的家属15000元，因此，邓敬貌应赔付欧海员182426.67元＋20000元-15000元=187426.67元。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2014）清阳法民一初字第508号判决：一、邓敬貌于判决生效之日起十日内赔付欧海员187426.67元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起十日内赔付欧海员110000元。三、驳回欧海员、黄金娣的其他诉讼请求。案件受理费6766元，减半收取3383元，由欧海员、黄金娣负担710元，邓敬貌负担1658元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1015元。欧海员已预交6766元，应退回欧海员3383元。
宣判后，上诉人邓敬貌不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、本案事故是因为欧国华的违规驾驶行为造成，上诉人严格按照操作规范驾车，没有违规行为，阳山县公安局交警大队作出的事故认定书并未具体指明上诉人具有何种“未按操作规范安全驾驶”，该认定书明显错误。因此，该事故认定书不应作为上诉人承担责任的证据。二、原审认定欧国华按城镇居民标准计赔属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。1、据《职工养老保险手册》显示，欧国华于2008年10月份在阳山顺龙木业有限公司参加工作，从2010年7月份至2014年6月份在阳山县社保局购买养老保险，但本案事故发生于2014年8月6日，无证据证明欧国华一直在该公司工作。2、根据现有证据，无法证明欧国华在城市居住一年以上，无法证明欧国华在城市生活期间由固定收入，上诉人也未提供在公司上班、生活、居住的有关证据。另外，上诉人到过阳山顺龙木业有限公司了解，该公司于2014年6月份已经遣散员工。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人欧海员、黄金娣口头答辩称：答辩人已在一审提交《养老保险手册》，答辩人认为欧国华的死亡赔偿金应当按照城镇标准给付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人邓敬貌二审中提交《身份证》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明书》、《社保缴费明细》及邓义位的证言，拟证明阳山顺龙木业有限公司因为搬迁问题，除保留机修红、陈志初、葵三人外，于2014年6月份和其他员工均解除了劳动合同。被上诉人欧海员、黄金娣二审中提交《协商一致解除劳动合同协议书》一份，拟证明欧国华与阳山顺龙木业有限公司存在劳动合同关系，并于2014年6月16日与该公司解除劳动合同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人在本案事故中是否存在过错，应否承担责任；二、死者欧国华应否适用城镇居民标准计算相关损失。
关于上诉人在本案事故中是否存在过错，应否承担责任的问题。根据阳山县公安局交警大队作出的第2014A00035号《交通事故认定书》，上诉人邓敬貌驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。阳山县公安局交警大队综合双方当事人过错程度，依职权作出的《交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，原审法院采纳该《交通事故认定书》并认定上诉人承担30%责任并无不当，本院予以维持。上诉人认为对事故发生不存在过错，但未在法定期限内对交警部门作出的《交通事故认定书》提请上级交警部门进行复核，也未能提供充分证据推翻该《交通事故认定书》，因此，本院对上诉人认为在该事故中不存在过错及不承担责任的上诉主张不予支持。
关于死者欧国华应否适用城镇居民标准计算相关损失的问题。根据被上诉人原审提供的欧国华的《职工养老保险手册》及二审提供的《协商一致解除劳动合同协议书》，足以认定欧国华生前在阳山顺龙木业有限公司工作，直至2014年6月方与阳山顺龙木业有限公司解除劳动合同关系的事实，因此，欧国华生前收入来源并非来自农业种养，而是来源于城镇，可以认定上诉人符合农村居民按城镇居民标准对待的条件。原审法院按照城镇居民的相关标准计算死者欧国华的相关损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓敬貌未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由上诉人邓敬貌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年六月十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。