四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第1820号
原告四川宏洲混凝土有限公司，住所地：四川省成都市金堂县清江镇新水碾村18组。
法定代表人张丽霞。
委托代理人项伟。
委托代理人侯尧。
被告杨国彬。
被告泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：四川省泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人胡全鑫。
原告四川宏洲混凝土有限公司（以下简称宏洲公司）与被告杨国彬、泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告宏洲公司的委托代理人项伟到庭参加了诉讼。被告杨国彬、建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏洲公司诉称，被告建安公司与原告于2012年12月11日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告“成阿新城A区1#楼工程”项目提供预拌（商品）混凝土，建安公司按照约定付款，如未按照合同约定时间付款的，原告将停止供货，被告建安公司须按所欠原告货款总额每天千分之三支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同约定按时向上述工程提供了预拌（商品）混凝土，相关货物已被用于被告建安公司成阿新城项目。被告杨国彬作为被告建安公司的成阿新城项目负责人，全程负责并参与了上述项目的实施与管理。经原、被告双方对账结算，并经原告核实供货总款，截至2013年7月7日原告最后一次供货，原告向被告供货总计3841379元。合作过程中，被告建安公司从货款第一次付款节点到期开始，一直未按合同约定的时间节点向原告付款。鉴于此，二被告先后于2013年3月15日、2013年5月20日、2013年6月6日、2013年7月6日向原告作出书面付款承诺，其中第一次向原告的付款承诺中，被告承诺于2013年3月31日以前，向原告支付截止2013年3月14日其所欠原告200余万货款中的100万元欠款。但被告建安公司均未按约定和承诺向原告支付相应货款，至今仍余1861379元货款未支付原告。原告多次联系进行催款，先后委托律师于2013年10月11日、2014年1月3日向被告建安公司发出催款《律师函》，但被告建安公司至今未履行相应还款义务。据此，原告要求二被告连带支付未付货款1861379元；要求二被告连带支付违约金（以未付款1861379元为基数，按每天千分之一计算，从2013年3月31日起至付清之日止）。
被告杨国彬未答辩。
被告建安公司未答辩。
经审理查明，2012年12月11日，原告宏洲公司与被告建安公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定原告向被告建安公司承建的“成阿新城A区1#楼工程”项目提供预拌（商品）混凝土，合同期限为2012年12月至2013年10月。该《合同》第四条第二款第（8）项约定：如未按合同付款，超过合同付款日期的，乙方将停止供货，同时甲方不得与第三方买卖混凝土或自拌混凝土，并且甲方按所欠货总额款每天3‰支付违约金给乙方。2013年3月6日，建安公司成阿新城项目部向宏洲公司发出《联系人信息确认书》，确定现场收货人为胡聪、杨国树（术）、吴文洋；对账及结算书签字确认人为杨国树（术）。2013年3月15日，建安公司成阿新城项目部向原告出具付款承诺，载明：截止2013年3月14日共欠宏洲公司货款200余万元（以双方对账单金额为准），定于2013年3月31日前支付100万元，于2013年4月30日前再支付100万元；继续履行合同，如未按本付款承诺约定时间付款的，按银行同期货款利率计算违约金。2013年5月20日，建安公司成阿新城项目部向原告出具付款承诺，载明：截止2013年5月20日共欠宏洲公司180余万元（以双方对账单金额为准），定于2013年5月28日前付清应于4月30日前支付的货款100万元，其余货款按约定支付，如不能按本承诺约定时间付款，原告停止供货，并按合同法相关规定主张违约金。2013年6月6日和2013年7月6日，被告方又再次向原告出具付款承诺协议。2013年11月29日，原告向被告建安公司发出货款催款函，确认供货金额超过380万元，但被告仅支付198万元，2013年12月24日，原告向被告建安公司发出商品混凝土供应合同终止函。2013年10月11日，原告向被告建安公司发出律师函，确认建安公司已向原告支付货款1980000元，余款1861379元未支付，要求建安公司在收到律师函后五个工作日内支付余款，并承担违约金；被告建安公司于2013年10月12日签收。2014年1月6日，原告再次向被告建安公司发出律师函，再次重申上次确认的余款金额，承担违约金，并通知建安公司在签收律师函15日后，双方自动解除2012年12月11日签订的合同；被告建安公司于2014年1月8日签收。
另查明，2012年12月28日，结算金额为134380元；2013年2月2日，结算金额为2144235元；2013年3月28日，结算金额为374320元；2013年4月28日，结算金额为387800元；2013年5月20日，结算金额为216712.50元；2013年5月30日，结算金额为100185元；2013年7月3日，结算金额为389954元；2013年7月6、7日，被告建安公司签收价值93792.50元的混凝土。上述货款金额共计3841379元。
被告建安公司于2013年2月9日向原告支付货款400000元，于2013年4月16日支付货款1000000元，于2013年6月2日支付货款80000元，于2013年6月8日支付货款500000元，共计支付货款1980000元。被告现尚有货款1861379元未支付原告。
上述事实，有原、被告的营业信息、身份信息，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《联系人信息确认书》、承诺书、律师函、邮政快递送达查询、结算书、结算清单、送货单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。原被告双方签订的混凝土供应合同系双方真实意思的表示，不违法法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自义务。现原告已按合同履行供货义务，被告方理应支付全部货款。关于二被告是否承担连带清偿责任的问题，本案诉争的合同的签章人系原告宏洲公司与被告建安公司成阿新城项目部，杨国彬在委托代理人处签字。建安公司下设的成阿新城项目部并无独立的诉讼主体资格，相应的合同权利、义务均应由建安公司予以承受。而杨国彬系建安公司承建的成阿新城项目的实际负责人，虽未有证据证明杨国彬受建安公司授权签订合同，但从合同的签订及履行过程看，建安公司并未就此提出异议。故杨国彬在合同上的签字系其行使建安公司成阿新城项目部负责人的职务行为，相应的合同权利、义务均应由建安公司予以承受。从而，建安公司应支付欠付原告的货款，杨国彬并不负有连带支付货款的法律责任。根据结算单及送货清单，结合原告发出的催收函以及双方的结算支付凭证，本院确定被告建安公司尚欠付原告的货款金额为1861379元。
关于违约金。当事双方在合同中约定，超过合同付款日期的，按所欠货总额款每天3‰支付违约金。故原告主张违约金，本院予以支持。从原告所举示证据看，被告多次向原告出具承诺书，而原告也向被告发出两次催收函，承诺及催收函的内容均涉及付款金额、时间和违约金。承诺及催收均系双方的意思表示，意思表示为多次的，应依最终的意思表示为准。双方最后一次作出的意表示为原告于2014年1月6日发出催收函，要求被告建安公司于收到函件后三日内支付剩余货款及违约金，该催收函于2014年1月8日到达建安公司，则原告要求被告鑫公司支付货款的最后期限为2014年1月10日。原告向被告发出催收通知，实际上对付款期限作出了变更，则违约金的起算点也应当随之变更。据此，违约金应自最后付款期限的次日即2014年1月11日起开始计算至清偿之日止。庭审中，原告表示合同约定的违约金计算标准为每天千分之三，但现仅主张按每天千分之一的标准计算，此系其对民事权利的自主处分，本院照准。虽然以原告主张的计算方式计付的违约金仍过分高于其资金利息损失，但被告并未到庭提出抗辩主张，故本院对原告主张的违约金计付方式予以支持。同时，本案被告迟延履行支付货款的主要债务，经原告催告后在合理的期限内仍未履行，原告直接行使解除权，解除了两方的合同，原告的该行为符合《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，系有效民事法律行为。故原、被告双方的合同关系，于被告建安公司收到原告解除合同的律师函之日解除。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案所涉及的买卖合同解除后，作为守约方的原告主张继续适用违约金条款，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告主张的违约金应以应付货款1861379元为基数，按每天千分之一标准计付，自2014年1月11日起至清偿之日止。被告杨国彬、建安公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泸州宏鑫建安集团有限公司本判决生效之日起十日内向原告四川宏洲混凝土有限公司支付货款1861379元及违约金（违约金以应付货款1861379元为基数，按每天千分之一标准计付，自2014年1月11日起至清偿之日止）；
二、驳回原告四川宏洲混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10776元，由被告泸州宏鑫建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一四年八月四日
书 记 员 汪霓雯