浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8525、8750号
原告（被告）：林学平，男，1980年9月17日出生住浙江省洞头县。
被告（原告）：台州市路桥至优家居用品网店，住所地台州市（路桥）建筑装饰城摩配大楼*层四一七。
经营者：范利华，男，1971年3月8日出生汉族，住台州市路桥区。
原告林学平与被告台州市路桥至优家居用品网店劳动争议一案，原、被告不服台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会的同一仲裁，分别于2016年10月31日、11月8日向本院起诉，本院分别于起诉当日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林学平、被告台州市路桥至优家居用品网店业主范利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学平向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年1月23日至4月11日所拖欠的工资53159元；2.要求被告支付2016年2月、3月、4月的加班费21072元；3.要求被告支付经济补偿金10416元；4.要求被告补偿2016年2月13日至4月11日的双倍工资48370元；5.要求被告为原告补缴以20833元实际月薪为基数的4个月社保或将补缴金额折现给原告。审理中，原告将第二项诉讼请求金额变更为8333元。事实与理由：2016年1月23日，原告入职被告台州市路桥至优家居用品网店，职位为招商营运总监，与被告微信约定年薪250000元。入职近三个月，被告未发放工资，原告多次催讨，要求被告发放工资及招商奖励并签订合理的劳动合同，被告均以各种理由回避。2016年4月15日，原、被告因工资问题争执未果，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，在台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会拒绝受理的情况下，原告依法向台州市路桥区人民法院提起诉讼，经过一审、二审均判决原、被告事实劳动关系成立。2016年7月27日，原告再次向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年10月14日作出仲裁裁决，确认了双方主体适格，劳动关系依法成立，但该裁决书仅依据台州市2016年部分职工劳动力市场工资指导价酌情将原告月工资确定为8000元，未支持经济补偿金及加班费，不支持补缴以20833元实际月薪为基数的4个月社保或将补缴金额折现的请求，原告不服。原告年薪250000元有微信聊天记录为凭，原告在被告处工作之前，在温州万达就业的年薪为150000—180000元，原告选择在台州就业应系为了选择更高的平台，且被告在台州招聘网招聘营运副总监的工资范围为8000—10000元，该职位仅负责营运，原告系招商营运总监，负责招商和营运，原告的年薪应为250000元，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会取8000元作为月薪不符合逻辑。台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会认为原告离职未说明原因不支持经济补偿金不合理，原告通过微信要求被告支付工资并签订合理的劳动合同，而被告一再推托，原告才被迫离职。原告加班的证据由被告保管，且在微信工作群有加班通知，加班费应予支持。根据法律规定，用人单位为劳动者参加社会保险系强制性义务，原告要求被告补缴以20833元实际月薪为基数的4个月社保或将补缴金额折现的请求合法，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会误认为原告要求保险赔偿而不予支持不合理。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告台州市路桥至优家居用品网店诉称兼辩称，其与原告林学平不存在劳动合同关系，其系个体工商户，登记的住所地为台州市（路桥）建筑装饰城摩配大楼四层四一七，经营范围为门、地板批发零售等，不包括商场开发招商，根据原告的陈述，其工作地点耀江广场实际为台州市路桥企鹅信息科技有限公司所承租，原告应与台州市路桥企鹅信息科技有限公司存在劳动关系；范利华作为台州市路桥企鹅信息科技有限公司总经理系以台州市路桥企鹅信息科技有限公司名义招聘原告，约定试用期两个月，月工资为5000元，试用期满后月工资为5000元加提成，每周双休，不存在周六加班的情况；原告系招商普通工作人员，并非招商营运总监；台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定原告工作岗位为招商营运总监属认定事实错误，该委员会根据《关于公布台州市2016年部分职业（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》认为招商营运总监工资价位为4336元至11617元区间内，并以此来确定原告工资每月8000元不合理，即使原告任招商营运总监一职，其认为仲裁裁决确定每月工资8000元过高，且未考虑新员工试用期的工资情况及工作表现等；原告入职及离职时间无法确定，原告工作不足两个月而自动离职，仲裁裁决要求其支付未签订劳动合同的两倍工资差额13066元无事实及法律依据。综上，要求判决其无须向原告林学平支付工资21066元及未签订劳动合同的二倍工资差额13066元。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，原告林学平进入被告台州市路桥至优家居用品网店从事招商相关工作，双方未签订书面劳动合同。2016年4月11日，原告离职，被告未向原告发放2016年1月23日至4月11日的工资。2016年4月18日，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，次日，该委员会以原、被告劳动关系不明确为由作出不予受理通知书。原告不服，于2016年4月22日向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2016年5月30日，本院作出（2016）浙1004民初2578号民事判决，确认原告林学平与被告台州市路桥至优家居用品网店存在事实劳动关系。被告不服，上诉于浙江省台州市中级人民法院，2016年7月27日，浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1229号民事裁定，因被告无正当理由拒不到庭按撤回上诉处理。之后，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付2016年1月23日至4月11日所拖欠的工资53159元、支付2016年1月23日至4月11日的周六加班费22968元、支付经济补偿金10416元、补偿2016年2月23日至4月11日的双倍工资48370元、赔偿未及时办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失10000元或为原告补缴以20833元实际月薪为基数的1—4月社保。2016年10月14日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳人仲案字[2016]第283号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2016年1月23日至4月11日的工资21066元，2016年2月23日至4月11日未签订劳动合同二倍工资的差额13066元，合计34132元；驳回原告的其他仲裁请求。
上述事实，有原告提交身份证、个体工商户变更登记情况、微信聊天记录、（2016）浙1004民初2578号民事判决书、（2016）浙10民终1229号民事裁定书、台路劳人仲案字[2016]第283号仲裁裁决书、证人证言及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告林学平与被告台州市路桥至优家居用品网店存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，原告在2016年1月23日至4月11日工作期间的工资未发放，事实清楚，证据确实。被告主张其与原告不存在劳动关系，原告应与台州市路桥企鹅信息科技有限公司存在劳动关系，本院认为，原告林学平与被告台州市路桥至优家居用品网店存在事实劳动关系业经本院（2016）浙1004民初2578号民事判决及台州市中级人民法院（2016）浙10民终1229号民事裁定确认，且根据台州市路桥企鹅信息科技有限公司法定代表人周金娟的证人证言，其当庭否认原告与台州市路桥企鹅信息科技有限公司存在劳动关系的事实，故本院对被告的上述主张不予采信。被告主张原告入职时间不足两个月，但未提交原告入职时间及离职时间的相关证据，本院根据被告认可的其与原告之间的微信聊天记录确认原告于2016年1月23日至4月11日在被告处工作。被告主张其与原告约定试用期两个月，月工资为5000元，试用期满后月工资为5000元加提成，本院认为，现被告并未提交与原告约定试用期的相关证据，本院对被告与原告约定了试用期的事实不予认定；关于原告工资标准，原告主张其年薪250000元，并提交了与被告的微信聊天记录，该聊天记录经被告质证认为原告存在拼接、删减的可能性，其回答“可以”并非针对年薪250000元，而系针对原告在2016年1月23日上班作出的回答，原告的工资双方并未谈妥，本院认为，经查看原、被告的微信聊天记录，在原告向被告询问“如果项目无法进行，是否按年薪250000元平均到实际月数补齐”后，被告并未作出回复，而在原告向被告告知“离职手续已在办理，如果顺利应在23号左右上班”后，被告回复“可以”，故本院对原告年薪250000元的主张及被告认为原告月工资5000元的主张均不予采信，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行，没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬，现原、被告未签订书面劳动合同对工资进行约定，亦无证据证明单位存在集体合同或同单位同工种工资标准，故本院根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，并参照《关于公布台州市2016年部分职业（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》（台人社发[2016]100号），酌情确定原告月工资11000元，故被告应向原告支付2016年1月23日至4月11日的工资28600元。针对原告要求被告支付2016年2月、3月、4月的加班费8333元的诉讼请求，本院认为，原告主张其每周周日单休，被告应支付其周六的加班费，但仅提交未经被告认可的微信群聊天记录和钉钉签到报表打印件等，不足以证明原告周六实际已经加班且系被告安排原告加班的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告要求被告支付经济补偿金10416元的诉讼请求，本院认为，根据原、被告的微信聊天记录，原告于2016年4月11日告知被告将放下手头工作静等回复，要求被告明确奖励提成比例、签订合理劳动合同，否则将结算工资，而原告在未得到答复后自行离职，可见原告离职虽说明了原因，但并不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告要求被告支付2016年2月23日至4月11日的双倍工资48370元的诉讼请求，本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故被告应当向原告支付2016年2月23日至4月11日的二倍工资差额17600元。针对原告要求被告补缴以20833元实际月薪为基数的4个月社保或将补缴金额折现的诉讼请求，本院认为，原告要求被告补缴社会保险金属于社保管理部门行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，而原告要求将补缴金额折现的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条、第三十条、第四十六条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定判决如下：
一、被告台州市路桥至优家居用品网店于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林学平工资人民币28600元、二倍工资差额17600元，合计46200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林学平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元（原告林学平预交），由原告林学平负担；案件受理费人民币10元，减半收取计5元（原告台州市路桥至优家居用品网店预交），由原告台州市路桥至优家居用品网店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 马 静
二〇一七年二月六日
代书 记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十一条用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。