广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第67号
原告覃壮。
被告蓝秋风（曾用名蓝秋凤）。
被告樊玉婷（曾用名樊桂杏）。
被告罗民新。
被告樊可民。
四被告共同委托代理人陆俞伯。
原告覃壮与被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，于2015年2月11日第一次开庭审理，因案情复杂，本案转为普通程序，并于2015年7月6日第二次开庭审理。两次庭审原告覃壮，被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民的委托代理人陆俞伯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与樊罗文既是远亲又是好朋友，樊罗文生前于2013年10月9日向原告借款46900元用于种糖蔗投资，并亲笔立下《借款条》给原告。《借款条》约定借款限于2014年3月20日前还清，借款期满樊罗文将甘蔗入厂结算款首先全部结清。如不能按期还款即按月息5%计付，被告房屋合同暂由原告保管并可作以上借款担保（借款按月息3%计还）。借款条立下后，原告当天发现樊罗文借条最后落款日期为2014年10月9日上午（即2013年错写为2014年）后，随即让樊罗文回来改，但樊罗文称不需要改，从借条的还款日期便可以知道借款时间是2013年10月9日上午。借款到期后，原告多次通过电话或上门催促还款，但樊罗文以各种理由拖延，直至2014年11月28日原告再登门催款时才得知樊罗文XX死亡。樊罗文死亡后，原告曾多次找被告蓝秋风协商，但未果。因债务发生在被告蓝秋风与樊罗文婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告蓝秋风作为樊罗文的妻子有义务偿还。另外，被告罗民新、樊可民、樊玉婷作为樊罗文的父母和女儿，系樊罗文的合法遗产继承人，应当在其继承樊罗文财产范围内承担清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令各被告共同偿还借款46900元及利息，并由各被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款条，证明樊罗文于2013年10月9日上午向原告借款的事实；2、房产证复印件，证明樊罗文的财产情况；3、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民共同辩称，一、四被告的亲属樊罗文生前于2013年10月9日向原告借款46900元，并给原告立下《借款条》，从原告提供的《借款条》看，载明借款时间为2014年10月9日，限在2014年3月20日前还清，……。原件由原告保管的落款时间为2012年14月31日。从此《借款条》上可以清楚看出很多疑点，1、约定借款日期是2013年10月9日，而樊罗文签名借款日期是2014年10月9日；2、还款期限亦被改变；3、原件由覃壮保管落款时间为2012年14月31日，那么原告应该提供2012年14月31日的借款条原件，对于《借款条》的问题，由于被告的亲属樊罗文生前没有向被告说明过，被告完全不知道此《借款条》的存在，被告的亲属樊罗文于2014年10月12日病逝，本案《借款条》在没有得到樊罗文本人认可和原告提供充分的证据加以佐证确定当事人之间债权债务成立的情况下，《借款条》上没有被告的签名，被告对《借款条》的来源性、关联性、真实性及合法性有异议，答辩人不予承认此《借款条》。二、关于《借款条》上借款项的出借及支付问题，被告认为原告仅凭一张时间等方面存在诸多疑点的《借款条》来证明借款是不够的，还需有借款交付的事实，如没有实际支付借款，借条无效，根据谁主张谁举证的原则，出借人要证明款项的支付方式、支付时间、支付地点的真实性及有相应的转账记录与借款条相吻合。原告的诉请证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。被告认为被告亲属樊罗文生前向原告借款46900元，《借款条》没有表明借款用途，被告根本不知道欠款用途去向，原告在本案中也没有相关证据证明樊罗文将这笔钱用于家庭生产、生活、建设等开支，原告出借时没有告知被告也没有要求被告在《借款条》上签名确认，被告完全不知道借款的存在及用途，因此被告不同意承担偿还义务。三、针对原告在本案提供的《借款条》载明原件由原告保管的借款时间为2012年12月31日，限在2014年3月20日前还清，原告于2015年1月12日才起诉，期间从未见原告向樊罗文或被告催过借款，原告起诉已超过诉讼时效，被告不同意履行超过诉讼时效的裁判义务。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民对其辩称在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告蓝秋风的身份情况；2、身份证复印件，证明被告樊玉婷的身份情况；3、身份证复印件，证明被告罗民新的身份情况；4、身份证复印件，证明被告樊可民的身份情况；5、上林县塘红乡龙祥村民委员会《证明》，证明被告罗民新、樊可民系樊罗文的父母。
本院依原告覃壮的申请，向上林县公安局塘红派出所、城关派出所，上林县塘红乡龙祥村拉山经联社调取了被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民的户籍证明，樊罗文的死亡注销单，被告罗民新、樊可民与樊罗文的亲属关系《证明》。
经原告覃壮申请，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对2014年10月9日《借款条》中的“樊罗文”的签名及笔迹进行笔迹签定。广西科桂司法鉴定中心经鉴定出具《司法鉴定意见书》，认定2014年10月9日署名“樊罗文”出具的《借款条》上的笔迹是樊罗文所写。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为借条上的借款时间和落款时间不一致，且原告没有提供原件核对，系伪证，证据不真实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因无原件核对；对原告申请调取的证据均无异议；对鉴定报告有异议，认为报告的鉴定过程不够客观真实、全面。原告对被告提交的所有证据及鉴定报告均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据本院作如下确认：1、对原告提交的证据1借款条，虽然被告认为原告提交的借条的借款时间和落款时间不一致，但原告提交有借款条原件予以核对，且经鉴定机构对借款条进行笔迹鉴定，借款条系樊罗文所写，故本院对借款条予以确认；2、对原告提交的证据2房产证复印件，因无原件核对，本院无法核实证件的真实性，故对该证据本院不予确认；3、对笔迹鉴定报告，鉴定报告系经合法程序提交双方共同选定的鉴定机构，由专业鉴定人员作出，报告分析客观，故本院对鉴定报告予以采信。
本案的争议焦点为：1、原告与樊罗文之间的借贷是否超过诉讼时效？2、原告请求四被告偿还借款及利息有无事实和法律依据？
经审理查明，原告覃壮与樊罗文系朋友关系，2013年10月9日樊罗文向原告借款49600元，樊罗文给原告覃壮出具《借款条》一份收执，借款条载明：“今借到卫生局覃壮人民币现金46900（肆万陆仟玖佰元整），本人限在2014年3月20日前还清，借款期满本人将甘蔗入场结算款首先全部结清。如不能按期还款的即按月息5%计付，本人房屋合同暂由覃壮保管并可作以上借款的担保。（以上借款按月息3%计还）。房屋也可作担保（智成路96号楼房）。借款人：樊罗文2014.10.9上午”。2014年10月12日，樊罗文突发疾病去世。2015年1月6日，原告以蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民作为被告向本院提起诉讼，请求判令各被告共同偿还原告借款本金46900元及利息（利息按国家银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审中，原告陈述樊罗文实际借款时间为2013年10月9日，但樊罗文在书写借款条时误写成2014年10月9日，借款条中的还款日期改动系当时樊罗文手误写错了，其本人亲笔所改并打上手印。另外原告所提交的借款条复印件上有“原件覃壮保管。2012.14.31”系原告起诉时在借款条复印件上添加写下的，添加时间应为“2014.12.31”但误写成“2012.14.31”。被告陈述在樊罗文去世后，被告对其遗产未作过分割。
另查明，樊罗文与被告蓝秋风系夫妻关系。被告樊玉婷系樊罗文与被告蓝秋风的婚生女儿。被告罗民新、樊可民系樊罗文的父母。
本院认为，原告覃壮主张樊罗文向其借款46900元，提交了樊罗文签名的《借款条》为证，原告主张樊罗文立借款条时错将借款时间写为2014年10月9日，实际借款时间为2013年10月9日，从借款条内载明的还款时间2014年3月20日早于借款时间及庭审中原告对落款时间错写作出了合理解释，且落款时间错写在日常生活中时有发生，不足为奇，另外经鉴定机构对借款条进行鉴定证实借款条确系樊罗文所写，故借款条足以证实原告与樊罗文之间的借贷关系，本案的借款时间应认定为2013年10月9日。被告辩称借款条借款时间和落款时间不一致，原告应提交借款条复印件上由原告自行书写“原件由覃壮保管2012.14.31”相一致的借款条予以核对，本院认为，就起诉时借款条上为何书写该句注明及时间的借款条复印件，原告已在庭审中作了说明，且原告提交有经鉴定机构鉴定系樊罗文书写的借款条原件为证，被告对此辩解主张亦未提交有关证据予以推翻，故原告与樊罗文之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，虽然借款条中还款期限年份上有所改动，借款条存在瑕疵，但从借款条上可以清晰看出约定的还款时间为2014年3月20日，且借款条经鉴定机构鉴定借款条系樊罗文所写，因此，原告债权的诉讼时效应在债务履行期限届满后两年内，原告于2015年1月6日向本院提起诉讼，原告的债权尚未超过法律规定的诉讼时效。被告关于原告债权已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，樊罗文向原告所借款项是发生在樊罗文与被告蓝秋风婚姻关系存续期间；虽然原告提交的《借款条》上只有樊罗文签名，即以樊罗文个人的名义借款，但被告蓝秋风没有证据证明该债务原告与樊罗文明确约定为个人债务，也没有证据证明其与樊罗文对婚姻关系存续期间所得的财产及所负的债务作出了约定。故本案债务应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告向樊罗文提供借款后，樊罗文应按约定期限偿还借款，逾期不偿还的，应承担相应的违约责任。因樊罗文已于2014年10月12日去世，被告蓝秋风作为共同债务人，应当偿还樊罗文尚欠原告的借款，现原告请求被告蓝秋风偿还樊罗文欠原告的借款符合法律规定，本院予以支持。被告樊玉婷、罗民新、樊可民系樊罗文的法定第一顺序继承人，依继承法的规定，应在继承樊罗文的遗产价值范围内清偿樊罗文的债务。原告请求被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的财产范围内承担债务清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告按银行同期贷款利率的四倍，从2013年10月9日开始计算至借款偿清之日止的借款利息问题。双方在借款条中约定借期内利息为月息3%，逾期利息为月息5%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对超出四倍的部分，本院不予保护。双方对利息的约定超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告请求借款的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告蓝秋风偿还原告覃壮借款46900元及利息（利息以46900元为基数，从2013年10月9日起，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率的4倍计付至清偿之日止）；
二、被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的遗产价值范围内，对上述债务承担连带责任。
案件受理费1676元，鉴定费1000元，由被告蓝秋风负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1676元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行）），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫玲艳
代理审判员 李昌明
代理审判员 韦洪波
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邓 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。