福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1085号上诉人（原审原告）邱永澎，男，1973年5月8日出生，台湾地区居民。上诉人（原审原告）黄彩凤，女，1975年9月7日出生，台湾地区居民。上述两上诉人共同委托代理人刘永金，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门金峰房地产开发有限公司。法定代表人王祥文，执行董事。委托代理人陈德龙、林基典，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人邱永澎、黄彩凤因与被上诉人厦门金峰房地产开发有限公司（以下简称金峰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱永澎、黄彩凤于2014年5月14日诉至厦门市海沧区人民法院，请求判令：1、金峰公司赔偿邱永澎、黄彩凤因申请新装水表支出的费用人民币（币种下同）19191.7元；2、金峰公司承担邱永澎、黄彩凤支付的物业管理费（按每月480元为标准，自2008年5月1日起计至金峰公司向邱永澎、黄彩凤付清前款水表费用之日止）。厦门市海沧区人民法院将本案移送给讼争不动产所在地的厦门市思明区人民法院管辖。原审法院查明，2007年6月18日，邱永澎、黄彩凤与金峰公司签订一份《商品房买卖合同》，约定邱永澎、黄彩凤向金峰公司购买位于民盛商厦A幢1层78单元店面，用途为商场，建筑面积43.65平方米，其中套内建筑面积22.951平方米、公摊建筑面积20.699平方米，每平方米81000元，总价3535650元。该合同第十四条还约定，“水、电设施在房屋交付时具备使用条件”，“属于出卖人的原因，在上述基础设施达到约定标准前，由出卖人承担期间该房屋的物业管理费”。后，金峰公司于2008年4月将讼争店面交付邱永澎、黄彩凤使用。另查明，2014年1月21日，邱永澎、黄彩凤为讼争店面安装了独立水表，并因此支出道路挖掘修复费等共计19191.7元。厦门市佳靓物业服务有限公司系讼争店面所在的民盛商厦的物业管理公司，自邱永澎、黄彩凤收房后至安装独立水表前，均由该公司代为收取讼争店面的水费。一审法院审理过程中，邱永澎、黄彩凤确认交房时讼争店面的水、电均能正常使用，但主张讼争合同第十四条约定的“水、电设施在房屋交付时具备使用条件”应指讼争店面的供水应有独立的水表，即讼争店面应由政府供水部门直接供水。金峰公司主张讼争店面在交房时已具备供水条件，民盛商厦具有一个总水表，各店面再有各自的分水表，讼争合同并未约定讼争店面应具备独立水表。原审法院认为，邱永澎、黄彩凤与金峰公司于2007年6月18日签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。该合同并未就讼争店面是否应装置独立水表进行特别约定，也未有强制性规定讼争店面必须具备独立水表，故讼争合同第十四条约定的“水、电设施在房屋交付时具备使用条件”，应理解为讼争店面在交付时，应具备正常使用水、电的条件，是否应提供独立水表并未限制；故邱永澎、黄彩凤主张讼争店面应具备独立水表，并无依据，法院不予采信。讼争店面支付时，虽未装置独立水表，但已具备正常用水条件，现邱永澎、黄彩凤以被告未向讼争店面提供供水为由，要求被告承担相应责任，并无事实依据，法院不予支持。据此，厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告邱永澎、黄彩凤的诉讼请求。宣判后，邱永澎、黄彩凤不服，向本院提起上诉。上诉人邱永澎、黄彩凤上诉称，1、原判认为讼争店面交付时已具备正常用水条件，属认定事实错误。根据相关法律法规，被上诉人向上诉人交房时，必须具备由市政供水且水表出户、一户一表的条件。故合同第十四条所约定的“水、电设施具备使用条件”，应指讼争店面的水、电已装表到户且接入市政管网并已开通。被上诉交付讼争房屋时，提供的是临时供水，而不是达到正常使用条件的供水。2、被上诉人转供自来水系非法行为，一审法院却认定为符合双方的合同约定，将非法行为合法化，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：1、被上诉人赔偿上诉人因申请新装水表支出的费用19191.7元；2、被上诉人承担上诉人自2008年5月1日起计至被上诉人向上诉人付清新装水表费用19191.7元之日止的物业管理费。3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人金峰公司辩称，1、讼争店面从交付之日起即符合供水条件，内部有供水管，外部有计量水表，计量水表已经被上诉人拆除。2、本案的唯一争议焦点是被上诉人是否需要提供直连市政供水管网的设施和独立水表，被上诉人认为没有任何合同约定和法律规定要求被上诉人提供这样的供水设施和设备，事实上也不可能做到。本案不存在临水供水的情况，供水是直接来自市政水管的用水，不存在转供自来水的情况。水费系由物业公司代水务集团向用户收取，并交给水务集团。3、退一步讲，即便开发商交付的房屋不符合合同约定，上诉人也应在2008年交房之后发现，后来交水费的时候也应当提出主张，但上诉人直至2014年起诉时才主张，已经超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，上诉人邱永澎、黄彩凤系台湾地区居民，被上诉人金峰公司的住所地及讼争不动产的所在地均在福建省厦门市，故本院依法享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用大陆法律。本案系商品房预售合同纠纷。上诉人邱永澎、黄彩凤与被上诉人金峰公司于2007年6月18日签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，系合法有效。双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点系双方当事人对讼争合同第十四条约定的“水、电设施在房屋交付时具备使用条件”的适用产生争议。上诉人邱永澎、黄彩凤主张讼争店面的供水设施在房屋交付时需达到装表到户且接入市政管网并已开通的条件。被上诉人金峰公司主张讼争店面从交付之日起即符合供水条件，即内部有供水管，外部有计量水表，上诉人亦已使用多年，并向物业公司交纳相应水费，被上诉人无需提供直连市政供水管网的设施和独立水表。本院分析认为，讼争合同条款本身并未就讼争店面是否应装置上诉人所主张的独立水表作出具体约定。上诉人邱永澎、黄彩凤在一审中确认交房时讼争店面的水、电均能正常使用。双方当事人确认讼争店面的水费自上诉人收房后至上诉人直接向水务管理部门申请安装独立水表前，均系由讼争店面所在的民盛商厦的物业管理公司即厦门市佳靓物业服务有限公司代为收取。上诉人作为讼争店面的业主对此应系明知，并长期使用被上诉人提供的用水设施，且在争议发生前未提出异议。综合考量上述事实，应认定讼争店面的用水设施在房屋交付时具备使用条件。上诉人关于被上诉人应就讼争店面提供直接由水务管理部门安装的独立水表的主张，缺乏依据。上诉人据此要求被上诉人承担相应的违约责任，理由不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、判决并无不当，依法应予以维持。上诉人邱永澎、黄彩凤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1144元，由上诉人邱永澎、黄彩凤负担。本判决为终审判决。审判长陈璐璐审判员白菲莱审判员郑文雅二〇一五年六月十九日书记员潘辉文附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。