广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一重字第7号
原告：梁霭仪,男,1967年2月15日出生,汉族,住广东省开平市。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告：肇庆市永业建筑工程有限公司,住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：孔文高,该司总经理。
被告：肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司,住所地：广东省中山市。
诉讼代表人：谭永生,该司经理。
上述被告的委托代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：苏来荣，男，1982年5月15日出生，汉族，原住贵州省思南县。
委托代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。
第三人：苏江，男,1976年6月12日出生,汉族,原住贵州省思南县。
原告梁霭仪诉被告肇庆市永业建筑工程有限公司（以下简称永业公司）、肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司（以下简称永业中山分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院审理后，依法作出（2014）中二法古民一初字第314号民事判决。永业公司、永业中山分公司不服该判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院裁定撤销（2014）中二法古民一初字第314号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，通知苏来荣、苏江作为本案第三人参加诉讼,于2015年11月18日公开开庭进行了审理。梁霭仪的委托代理人张培军，永业公司、永业中山分公司的委托代理人翁琦到庭参加诉讼；苏来荣、苏江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁霭仪诉称：2011年5月6日，梁霭仪与永业中山分公司签订《朗晴盛荟园排栅工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同约定：梁霭仪以包工包料的方式，承包由永业中山分公司承建的朗晴盛荟园商住楼5、6、7、8、9栋土建工程（以下简称朗晴盛荟园5～9栋土建工程）的排栅项目。朗晴盛荟园土建工程建筑面积约32000平方米，工期自搭建排栅日起计算10个月（每栋独自计算工期），按每平方米35元结算价款。永业中山分公司分期支付工程款给梁霭仪，其中，每月25日前支付按当月已完成工程量70%计的进度款；拆除排栅时支付按价款总额20%计的工程款，余款于排栅拆除、排栅材料运离施工现场后3个月内结清。该合同还约定了其他事项。合同签订后，梁霭仪组织施工人员进场搭建排栅。2012年5月，朗晴盛荟园5～9栋土建工程的排栅搭建完毕。同年8月15日，梁霭仪与永业中山分公司对账并结算。双方确认朗晴盛荟园5～9栋土建工程排栅项目结算价款为1874628.25元，永业中山分公司已付1280000元，尚欠594628.25元。其间，梁霭仪曾多次请求中山市横栏镇人力资源和社会保障分局解决，但无果。梁霭仪及搭建排栅的施工人员作为普通劳动者，已履行合同义务，但永业中山分公司没有依约结清尚欠的工程款。经查，永业中山分公司系永业公司的分支机构。依照法律有关规定，永业公司、永业中山分公司应共同清偿尚欠的工程款。梁霭仪诉请判令永业公司、永业中山分公司共同清偿尚欠的工程款594628.25元，并承担本案的诉讼费用。
重审期间，梁霭仪增加诉讼请求，诉请判令永业公司、永业中山分公司共同清偿尚欠工程款594628.25元自2012年9月27日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。
梁霭仪对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：其身份证明资料；全国企业信用信息公示系统（广东）截图;《施工合同》；“两页合计17600元,其中,时工45工×180元/工,8100元;补回9500元”的结算凭证;朗晴盛荟园5～9栋排栅班（梁霭仪）结算工程量表格；朗晴盛荟园5～9栋土建工程排栅价款结算总表及明细表；2012年8月15日的排栅超期补偿25万元协议；收款收据。
永业公司、永业中山分公司辩称：一、永业中山分公司的代表黄亚农虽在朗晴盛荟园5～9栋排栅班（梁霭仪）结算工程量表格上签名，但加注了“按原始收方单据计算”的意见，结合《施工合同》第四条关于“双方按月核算工程量”的约定，本案是有原始工程量结算单据的，故梁霭仪应提交原始工程量结算单据。实际上，梁霭仪将朗晴盛荟园5～9栋排栅工程分包给苏江施工，苏江作为涉案工程的施工负责人，其与梁霭仪有工程结算资料，与永业中山分公司亦有预支工资的结算资料，只有核实上述原始工程量结算单据及预支工资的结算资料后，才能确定排栅工程量及结算工程款。因此，受诉法院应受理永业公司、永业中山分公司的反诉申请，依法对朗晴盛荟园5～9栋排栅工程进行造价鉴定。二、苏江与梁霭仪发生纠纷协商无果后，以延迟拆除提升机排架为由胁迫永业中山分公司代梁霭仪支付工人工资。最终，永业中山分公司预支了工资给苏江才得以解决本次纠纷。梁霭仪以工闹方式胁迫永业中山分公司作出超期补偿费的承诺，故2012年8月15日的超期补偿费承诺书应属无效协议，梁霭仪不能据此主张排栅超期补偿费。三、梁霭仪未能提供其持有的工程结算资料，导致无法确定排栅工程量及结算工程款的后果，且梁霭仪以工闹方式胁迫永业中山分公司，存在过错，故其无权向永业公司、永业中山分公司主张工程款利息。
永业公司、永业中山分公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：组织机构代码证；苏江的身份证明资料；梁霭仪与苏来荣于2012年7月22日签署的“横栏（即朗晴盛荟园）工地外排结算总价458660元，已借款413000元，尚欠苏来荣45660元”工程结算单；排架班组扣费清单、朗晴盛荟园工地请人协助清理施工现场工数确认表；朗晴盛荟园5～9栋排架施工现场住宿水电费用结算表；付款书、收款收据、收款协议、付款协议；强力劳务公司作业班（组）工资发放签收表及用以证明苏江收取工资的照片；拆除排栅通知。
苏来荣述称,梁霭仪诉永业公司、永业中山分公司建设工程分包合同纠纷一案被发回重审后，受诉法院通知苏来荣参加诉讼，其诉讼主体为第三人，还是证人？在受诉法院未明确前，苏来荣不会出庭参加诉讼。现仅说明所知事实如下：一、梁霭仪承包朗晴盛荟园5～9栋土建工程的排栅项目后，委托苏来荣组织施工人员搭建排栅，并提供搭建排栅的材料。苏来荣便组织施工人员搭建朗晴盛荟园5～9栋排栅，与苏江商定按每人每天200元支付报酬，与梁霭仪商定按搭建面积结算价款。二、由于还有其他施工工地，苏来荣便通知苏江从梁霭仪处收取工程款，并发放工人工资。三、朗晴盛荟园5～9栋土建工程完工后，苏来荣组织施工人员于2012年7月份拆走排栅，与梁霭仪结清工程款，并支付了工资给苏江等人。梁霭仪与永业中山分公司之间的纠纷与苏来荣无关。四、苏来荣并未授权苏江从永业中山分公司收取款项，若苏江从永业中山分公司收取款项，只能证明其与永业中山分公司有经济往来（可能永业中山分公司有其他项目分包给苏江施工，因搭建排栅后至拆走排栅前不用工人管理）。五、苏来荣没听说过苏江有收取永业中山分公司的款项，亦没听说过苏江向永业中山分公司讨薪；苏江如讨薪，讨薪对象是苏来荣或梁霭仪，正如苏来荣追讨工程款只能找梁霭仪，而不能找永业中山分公司一样。
苏来荣对其陈述的事实没有提供证据。
苏江没有陈述其意见。
经开庭质证，梁霭仪的质证意见为：对梁霭仪与苏来荣于2012年7月22日签署的工程结算单没有异议；排架班组扣费清单没有加盖公章，亦没有签名，不确认其真实性；朗晴盛荟园工地请人协助清理施工现场工数确认表的落款日期是2011年10月27日，但该表载明2011年11月27日装修班组清理朗晴盛荟园7栋排棚竹、钢管及绑扎排栅铁、桥排，提前一个月确认现场工数，不合常理，不确认其真实性；苏江、于博于2012年9月20日签署朗晴盛荟园5～9栋排架施工现场住宿水电费用结算表，确认住宿水电费6138元，该结算表与梁霭仪无关，因搭建排栅的施工人员一般不在施工现场住宿；不确认2012年7月31日收款收据、收款协议，2012年8月8日收款收据、付款书，2012年8月31日收款收据、收款协议，2012年9月20日收款收据、付款协议的真实性，上述凭证、协议均与梁霭仪无关，因梁霭仪于2012年7月31日前已将排栅拆除，并运走排栅材料；强力劳务公司作业班（组）工资发放签收表与梁霭仪无关。永业公司、永业中山分公司的质证意见为：对“两页合计17600元,其中,时工45工×180元/工,8100元;补回9500元”的结算凭证没有异议;对朗晴盛荟园5～9栋排栅班（梁霭仪）结算工程量表格的真实性没有异议，但该表格并不能证明永业中山分公司已确认朗晴盛荟园5～9栋排栅的搭建面积及应付款总额，因黄亚农在该表格上加注了“按原始收方单据计算”的意见；对2012年8月15日排栅超期补偿25万元协议的真实性没有异议，但永业中山分公司是在受胁迫的情况下签订该协议，应属无效。
经审理查明：永业中山分公司的企业类型为内资分公司。2011年5月6日，梁霭仪与永业中山分公司签订《施工合同》。合同约定：甲方为永业中山分公司，乙方为梁霭仪。乙方按相关的规范标准及甲方提供的施工方案（包括修改及补充方案）、技术交底及现场补充交底，承包朗晴盛荟园5～9栋土建工程排栅项目。承包范围：全钢排栅、施工梯、出料平台、安全档板、平桥踢脚板、密封安全网、排栅卸荷系统制作和安装，以及材料的保管和损耗、使用期间的维修管理、搭拆运输等；搭建排栅的具体要求：排栅立杆间距1.5米内，水平间距1.8米，中间加一度水平杆，走道平桥采用高竹铺设；井架、货梯采用三面细毛竹加安全网围蔽。承包单价：全钢双排栅按实搭面积，以每平方米35元结算价款（为配合商品房销售提前拆除悬挑排以下排栅，墙饰面施工时需重搭的，则重搭部分按实搭面积以每平方米35元结算价款，但槽钢制安预埋及钢丝绳由甲方负责）；电梯井排栅按实搭面积，以每平方米35元结算价款；施工梯排栅按实搭面积（交剪梯面积乘2计算），以每平方米35元结算价款;独立搭设的平面安全挡板按实搭面积，以每平方米35元结算价款；井架、货梯排栅按实搭面积，以每平方米35元结算；卸料平台凸出外排悬挑部分按每层实搭水平投影计算面积（如不采用悬挑平台，从地面开始搭设，则按周长乘搭建高度计算面积），以每平方米35元结算价款。排栅使用工期：朗晴盛荟园5～9栋排栅按栋计算使用工期，从搭建排栅之日起计算10个月；如属甲方原因，致朗晴盛荟园5～9栋土建工程不能在合同约定的工期内完工，每超期一天，甲方按总搭设面积乘0.1元计付超期使用费给乙方。付款方式：乙方于每月20日前向甲方财务部报送当月完成的工程量统计表及有工人签名的工资表，甲方核实后于次月25日前支付按完成工程量70%计的进度款给乙方；拆除排栅时，甲方支付按排栅价款总额20%计的工程款给乙方；余款在乙方退场后3个月内结清。乙方的施工人员进场后，须服从甲方现场施工人员的安排、指挥，且乙方不得在施工现场搭建有关的生活设施。该合同还约定了其他事项。合同签订后，梁霭仪委托苏来荣组织施工人员搭建排栅，并提供搭建排栅的材料。其间，梁霭仪于2011年6月15日、同年7月5日、同年7月8日、同年8月19日、同年9月27日、同年10月21日，2012年1月6日、同年1月16日、同年4月6日、同年4月26日、同年5月15日、同年5月30日出具收款收据给永业中山分公司；上述收据均注明收取永业中山分公司支付的某月份排栅进度款。2011年9月7日，永业中山分公司的于博在“两页合计17600元,其中,时工45工×180元/工,8100元;补回9500元”的结算凭证上签名,确认应补偿17600元给梁霭仪。2012年4月12日，中山市银城房地产置业有限公司向永业中山分公司发出“朗晴盛荟园7～9栋商住楼交楼在即，但8、9栋排栅尚未拆除，且外排栅立杆出现弯曲、连墙体松脱现象，存在极大的安全隐患。望贵司尽快拆除排栅，否则，我司将经济处罚贵司”的通知。同年6月27日，梁霭仪与永业中山分公司的黄亚农在朗晴盛荟园5～9栋排栅班（梁霭仪）结算工程量表格上签名,黄亚农在该表格上加注“收方工程量经汇总计算,按原始收方单据计算”的意见。该表格载明：一、外排（含空中花园）、施工梯1361990元（38914平方米×35元/平方米）;二、附属工程。1.提升机及出入口档板5442.50元（155.5平方米×35元/平方米）;2.提升机围蔽(含变压器围蔽)37621.50元（1074.9平方米×35元/平方米）;3.提升机及砂浆机操作棚8113元（231.8平方米×35元/平方米）;4.安全档板3528元（100.8平方米×35元/平方米）;5.电梯井围护36750元（1050平方米×35元/平方米）;6.提升机口平台117**.25元（335.95平方米×35元/平方米）;7.楼梯防护(单排)8440元（422平方米×20元/平方米）;8.卸料平台835**元（2388平方米×35元/平方米）;9.7～9栋商铺增加排栅（无桥排）14525元（415平方米×35元/平方米）;10.商铺阳台(7栋,单排)700元（35平方米×20元/平方米）;11.7～9栋商铺花架、高支模（顶架）34580元（1729平方米×20元/平方米）;朗晴盛荟园5～9栋排栅价款合计1607028.25元。2012年7月22日，梁霭仪与苏来荣签署“横栏（即朗晴盛荟园）工地外排结算总价458660元，已借款413000元，尚欠苏来荣45660元”的工程结算单。同年8月5日，梁霭仪与永业中山分公司的黄亚农在“朗晴盛荟园5～9栋排栅，经双方协商，甲方（永业中山分公司）补回乙方（梁霭仪）排栅超期费（补偿）25万元”的结算凭证上签名。同年8月15日，梁霭仪自行编制了结算总表，朗晴盛荟园5～9栋排栅结算价款1874628.25元,其中,外排价款1607028.25元;时工及补偿17600元;超期补偿250000元;已付款1280000元,尚欠594628.25元。2014年5月13日，梁霭仪诉至本院提出前述的诉讼请求。
原一审诉讼期间，永业公司向本院提交追加苏江为第三人的申请书。重审庭审时，梁霭仪的委托代理人述称：梁霭仪有申领营业执照。搭建排栅的施工人员于2011年4月19日进场，自2011年5月6日起计算排栅的使用工期，因朗晴盛荟园5～9栋土建工程同时开工，故一并计算排栅的使用工期；依合同有关“朗晴盛荟园5～9栋排栅按栋计算使用工期，从搭建排栅之日计算10个月；如属甲方原因，致朗晴盛荟园5～9栋土建工程不能在合同工期内完工，每超期一天，甲方按总搭设面积乘0.1元计付超期使用费给乙方”的约定，2012年3月5日为合同约定的排栅使用截止日，超期使用,永业中山分公司须支付超期使用费给梁霭仪。永业中山分公司有关其在受胁迫的情况下签订排栅超期补偿25万元协议的主张没有事实上的依据。双方签订的《施工合同》名为建设工程分包合同，实为租赁合同，理由在于合同明确约定排栅使用期限及超期使用费，该约定与租赁合同的性质相符。永业公司、永业中山分公司的委托代理人述称：朗晴盛荟园5～9栋排栅逐层搭建，苏江等搭建排栅施工人为配合土建工程的施工进度，须在工地住宿处住宿，故苏江与于博签署的住宿水电费结算单真实有效。苏江作为实际施工人，其本人的陈述或提交的资料对本案事实的认定起关键作用；梁霭仪未能提交完整有效的工程结算依据，致排栅价款结算手续未办妥，故其无权向永业公司、永业中山分公司追讨工程款，无权请求永业公司、永业中山分公司支付工程款利息。
本院认为，因梁霭仪不确认2012年7月31日收款收据、收款协议，2012年8月8日收款收据、付款书，2012年8月31日收款收据、收款协议，2012年9月20日收款收据、付款协议的真实性，且永业中山分公司的黄亚农与梁霭仪于2012年8月5日签署“朗晴盛荟园5～9栋排栅，经双方协商，甲方（永业中山分公司）补回乙方（梁霭仪）排栅超期费（补偿）25万元”结算凭证时未提及永业中山分公司向苏江支付工资的事宜，此与常理不合，因代人支付工资后，肯定会向应付工资支付者提及代付工资之事，并从其应收款中扣减代付的工资；而苏江、于博于2012年9月20日签署朗晴盛荟园5～9栋排架施工现场住宿水电费用结算表，确认住宿水电费6138元亦与施工惯例不符，因搭建排栅的施工人员一般不在施工现场住宿。因此，苏来荣有关“其并未授权苏江从永业中山分公司收取款项，若苏江从永业中山分公司收取款项，只能证明苏江与永业中山分公司有经济往来（可能永业中山分公司有其他项目分包给苏江施工，因搭建排栅后至拆走排栅前不用工人管理）”的事实主张应予采信。在永业中山分公司未获梁霭仪、苏来荣授权，以及事后未经梁霭仪、苏来荣追认的场合，永业中山分公司的付款行为（付款给苏江）对梁霭仪、苏来荣无法律约束力，即永业中山分公司不能从其尚欠梁霭仪的排栅价款中扣减支付给苏江的款项。
2012年6月27日，梁霭仪与永业中山分公司的黄亚农在朗晴盛荟园5～9栋排栅班（梁霭仪）结算工程量表格上签名,黄亚农在该表格上加注“收方工程量经汇总计算,按原始收方单据计算”的意见。“收方工程量经汇总计算,按原始收方单据计算”一语的可能文义为“按原始收方单据计算，收方工程量经汇总计算”，并不产生歧义。在无相反证据足以推翻朗晴盛荟园5～9栋排栅价款已结算的场合，自无委托中介机构进行造价鉴定之必要。永业公司、永业中山分公司有关“受诉法院应受理永业公司、永业中山分公司的反诉申请，依法对朗晴盛荟园5～9栋排栅工程进行造价鉴定”的抗辩不予采信。因永业中山分公司并无提供证据，印证其有关在受胁迫的情况下签署“朗晴盛荟园5～9栋排栅，经双方协商，甲方（永业中山分公司）补回乙方（梁霭仪）排栅超期费（补偿）25万元”结算凭证的事实主张，故其上述结算凭证应为无效的抗辩不予采信。加之永业中山分公司对“两页合计17600元,其中,时工45工×180元/工,8100元;补回9500元”的结算凭证没有异议，以及对梁霭仪有关永业中山分公司已付款1280000元的事实主张没有异议，因此，朗晴盛荟园5～9栋排栅结算价款为1874628.25元（其中,外排价款1607028.25元;时工及补偿17600元;超期补偿250000元），永业中山分公司已付款1280000元,尚欠594628.25元的事实应予认定。
永业中山分公司与梁霭仪签订的《施工合同》包含排栅材料租赁、组织施工人员搭建排栅两项内容。虽梁霭仪并没有提交证据印证其具备搭建排栅的施工资质，但不具备施工资质的合同无效事由，并不当然导致合同项下的排栅材料租赁内容无效，且根据《建设工程工程量清单计价规范（GB505002008）》、《广东省建筑工程综合定额（2010）》的规定，脚手架工程（分为外排栅、内排栅）属措施项目，价款列入措施项目计价表，不列入分部分项工程量计价表，即排栅项目与土建工程是否符合设计要求，或土建工程是否符合建设单位与施工单位约定的验收标准无关。因此，应确认《施工合同》有关“朗晴盛荟园5～9栋排栅按栋计算使用工期，从搭建排栅之日起计算10个月；如属甲方原因，致朗晴盛荟园5～9栋土建工程不能在合同约定的工期内完工，每超期一天，甲方按总搭设面积乘0.1元计付超期使用费给乙方”的约定有效。在朗晴盛荟园5～9栋排栅没有发生坍塌的场合，因双方已确认朗晴盛荟园5～9栋排栅结算价款，并商定了排栅超期使用费，且永业中山分公司对其已付款1280000元的事实没有异议，以及合同约定的清偿期限已届满，另永业中山分公司系永业公司设立的分公司，当其有责任财产（可供执行的财产）时，可与永业公司共同承担清偿责任，因此，梁霭仪有关“判令永业公司、永业中山分公司清偿尚欠的的工程款594628.25元及该款自2012年9月27日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用”的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条、第二百五十二条的规定，判决如下：
被告肇庆市永业建筑工程有限公司、肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司于本判决发生法律效力后七日内向原告梁霭仪清偿尚欠的工程款594628.25元及该款应计付的利息（自2012年9月27日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10817元，由被告肇庆市永业建筑工程有限公司、肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁德明
代理审判员 高嘉敏
代理审判员 邝 羽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 卢绮琴