南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1546号
原告：李桂芳，男，1954年9月1日生，汉族，住南通市通州区。
原告：石凤英，女，1954年7月10日，汉族，住南通市通州区。系原告李桂芳之妻。
两原告委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：李桂华，男，1957年9月18日，汉族，住南通市通州区。
被告：周秀平，女，1955年9月20日生，汉族，住南通市通州区。系被告李桂华之妻。
被告：李浩，男，1982年3月12日生，汉族，住南通市通州区。系被告李桂华之子。
被告：郭春莺，女，1984年5月8日生，汉族，住南通市通州区。系被告李桂华之儿媳。
四被告委托诉讼代理人：陆春雷，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。
原告李桂芳、石凤英与被告李桂华、周秀平、李浩、郭春莺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月24日、12月21日公开开庭审理了本案。三次庭审，原告李桂芳、石凤英及两原告委托诉讼代理人徐国华，被告李浩及四被告委托诉讼代理人陆春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芳、石凤英向本院提出诉讼请求：1.由被告李桂华、李浩共同赔偿两原告各项损失40180元，由被告周秀平、郭春莺承担连带责任；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告李桂华、周秀平系夫妻关系，被告李浩、郭春莺系夫妻关系，两人系被告李桂华、周秀平的�子、媳妇。原告李桂芳与被告李桂华系兄弟关系，两家南北相邻。2015年11月，原告家准备维修房屋。同月6日，被告李桂华、周秀平、李浩、郭春莺强行闯进原告家，阻挡工人施工并动手打人。原告家报警后纠纷平息。同年12月11日下午，被告李浩到原告家把原告家的多根树木抛到河中，其中2根树木漂走，造成一定损失。2016年1月31日，四被告再次破门而入到原告家中，其中被告李桂华破门直上二楼并把二楼的11根木料野蛮的冲（扔）到一楼的厨房屋顶，其中6根受损，无法使用，并造成屋顶多处损坏，并致漏雨。被告周秀平、郭春莺也试图殴打原告石凤英，未能得逞。经报警，纠纷平息。四被告的上述侵权行为已造成两原告多项财产损失。为此，诉至法院，请求判令被告李桂华、李浩承担侵权责任，被告周秀平、郭春莺连带赔偿：木料6根，每根350元计2150元；河里丢�树木2根，每根100元，计200元；进户大门1只破损1000元；一楼楼梯间门2只破损计1000元；一楼厨房屋面重做现浇39平方米，每平方米600元，计23400元；二楼装饰墙6平方米，每平方米400元，计2400元；施工人员误工费15人，每人250元，计3750元；拍照费用280元。合计40180元。
被告李桂华、石凤英、李浩、郭春莺辩称，四被告不存在侵权行为，也没有对原告的财产造成损坏，两原告主张没有事实和法律依据。请求法院驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理查明并认定如下事实：两原告系夫妻关系。被告李桂华、周秀平系夫妻关系，被告李浩、郭春莺系被告李桂华、周秀平夫妇的儿子、儿媳。原告李桂芳与被告李桂华系兄弟关系。两家南北相邻面居（原告居南，被告居北）。
2015年11月，原告家准备在二楼楼房屋面加做屋面。同月6日，被告李桂华、周秀平、郭春莺因原告家屋面的高度超过了原有的尺寸闯到原告家，双方发生纠纷。经公安部门调解，双方于2015年11月9日达成调解协议，约定原告家屋面维修待办理相关手续后按批复进行维修，但正屋后墙不得增高等。2015年12月11日，被告李浩到原告家又与原告家发生矛盾。2016年1月，南通市通州区平潮镇人民政府批准原告维修楼房屋面，并规定后檐不得增高。此后，原告家修房。2016年1月31日，被告李桂华、李浩又闯到原告家，李桂华将原告家准备用于做屋面的5、6根木料从二楼屋面扔到一楼厨房平顶。后经他人劝阻，纠纷平息。原告家二楼的屋面至今未予维修。
审理中，两原告向本院提起鉴定申请，要求对被被告李桂华从二楼扔到一楼的6根受损木料的价�以及吊装11根木料所发生的每人每天施工费250元是否合理、一楼厨房屋面受到木料的撞击，导致漏雨，需重新现浇面积39平方米，单价600元是否合理以及因被告李桂华扔木料的行为导致二楼装饰墙受损重做面积6平方米，单价400元是否合理进行司法鉴定。
为此，本院至案涉现场，对原告方要求进行司法鉴定的木料、厨房屋顶墙面以及二楼装饰墙的现状进行了勘验。勘验过程中，本院发现原告所申请鉴定的6根木料斜放靠在一楼厨房屋顶，6根木料均有一定长度和深度的纵向裂缝，但新旧程度无法确认。同时本院发现一楼厨房屋顶面积约36平方米左右，部分已用沥青进行了浇制。还发现二楼装饰墙有长度不等的裂缝。3只大门有数条缝隙，但系自然缝隙还是侵权造成无法确认。
本院根据案情需要，向当地建筑行业的有关专业人员进行了咨询。该人员通过对案涉照片的查看后认为，首先关于木料从二楼扔到一楼屋顶，如竖着扔是不会造成木料的纵向裂缝，如横着扔只会造成木料的横缝或断裂。案涉木料的纵向裂缝应该是木料风干造成的。其次，如果5、6根木料从二楼扔到一楼应该会对一楼平顶屋面造成屋面松动并可能会造成漏水现象。如果用沥青修复，人工及材料费用，质量高的话单价每平方米35元-36元，一般质量每平方米25元-30元。第三，10根左右的木料斜靠在二楼装饰墙上不应该对墙体造成损坏，照片上的裂缝也应该是原有的旧裂缝。第四，木料从底层装吊到二楼约一个工左右，当地工价一般每工200元左右。两原告质证认为，该咨询意见仅是咨询人员凭经验作出的评判。但起码证实了被告李桂华的行为对原告的财物造成了损害。在司法鉴定申请不予准许的情况�，请法院酌情考虑原告的损失。被告方经质证对咨询意见无异议，但认为无法证实原告的厨房屋顶受损与被告的侵权行为存在因果关系。
本院认为，本案是一起因亲兄弟且是邻居关系引起的财产损害赔偿纠纷。兄弟间本应互相尊重、互相关心。即使遇有矛盾，也应充分协商，平和解决。案涉纠纷发生后，双方在公安部门调处平息后不应再发生新的纠纷。但被告方又再次前往原告家，尤其是被告李桂华将原告家的数根木料从二楼扔至一楼并造成了原告家厨房屋顶部分受损，其过错明显。为此，原告方所造成的案涉实际损失均应由被告李桂华承担。对原告要求其他被告承担连带赔偿责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告李浩于2015年12月11日将原告家的2根树木扔至水中漂走，造成损失的诉请，因无证据证明，本院难以认定，对原告该诉请本院不予支持。
对原告方要求被告方赔偿3只大门计损失2000元的诉请主张，经本院现场勘验，门虽有缝隙，系自然形成还是外力作用，本院难以确认，原告又无证据证明系被告造成，且被告又予以否认，故对原告该诉请，本院不予支持。
对原告方提出的相关司法鉴定申请，本院认为，1、关于六根木料受损的问题。经本院现场勘验，六根木料纵向裂缝有新旧之分，但新旧程度不明显，原告也未就被告李桂华的行为造成木料裂缝的具体数目举证，不具备司法鉴定的条件，同时为避免扩大不必要的损失，对原告该鉴定申请不予采纳。根据本院向相关专业人员的咨询意见，被告李桂华从二楼向一楼扔木料的行为不能造成木料的纵向裂缝，故对原告要求被告赔偿六根木料�损的诉请，本院不予支持。2、关于二楼装饰墙受损的问题。经本院现场勘验，二楼装饰墙虽有长度不等的裂缝，但原告陈述的裂缝系木料斜靠装饰墙所造成，对此，可以运用生活常识判断，不宜启动鉴定程序，结合本院咨询相关专业人员的意见，木料斜靠装饰墙，其重心在下，不会对装饰墙造成裂缝，故对原告要求被告赔偿装饰墙受损的诉请，本院不予支持。3、关于一楼厨房平顶屋面受损问题。经本院现场勘验，厨房屋顶已由原告用沥青部分浇制，受损状况及面积无法确定，不具备司法鉴定的条件，同时为避免扩大不必要的损失，对原告的该申请本院不予采纳。但，被告李桂华扔木料的行为会对一楼屋面造成松动并可能会造成漏水。根据现场勘查的情况，结合本院咨询相关专业人员的意见，本院酌情认定由被告李桂华赔偿原告厨房屋顶维修费1000元（包括材料和�工）。4、关于吊装木料的费用问题。根据原告申请的证人出庭作证证明，被告李桂华扔下的木料数目为5-6根，结合本院咨询相关专业人员的意见，本院酌情认定吊装木料费用为200元，由被告李桂华赔偿。
另，原告还主张由被告李桂华赔偿因拍摄现场受损的照相费280元，本院酌定80元列入本案赔偿范围，由被告李桂华赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告李桂华于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告李桂芳、石凤英1280元。
二、驳回原告李桂芳、石凤英其他诉讼请求。
如果被告李桂华未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，由原告李桂芳、石凤英负担754元，被告李桂华负担50元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费804元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周 霞