浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初248号
原告：杨祖奎，男，1979年10月1日出生，汉族，经商，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：杨铁军，男，1975年4月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
第三人：张萍，女，1982年2月21日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
原告杨祖奎与被告杨铁军买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军独任审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。根据原告申请，本院依法通知张萍作为第三人参加诉讼。本院于2016年4月5日、同年7月21日及10月8日三次公开开庭对本案进行了审理。原告杨祖奎参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人张红亮参加了三次庭审，被告杨铁军参加了前两次庭审，其委托诉讼代理人严军参加了后两次庭审，第三人张萍参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨铁军支付原告杨祖奎货款645448.40元，并赔偿自起诉之日起至履行完毕日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年至2013年，被告杨铁军向张萍采购毛料。张萍按被告要求将货物送至被告指定地点，由其验收并在送货单上签字确认。被告共采购毛料合计745448.40元，截至起诉之日尚欠张萍货款645448.40元。2015年12月10日，原告与张萍签订债权转让协议一份，张萍将该债权转让给原告收取。经原告多次催讨，被告至今未支付剩余货款，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告答辩称：2011年的账单不是张萍的。与张萍只是2012年和2013年发生业务往来，且双方的账已经结清。
第三人意见与原告起诉状中陈述一致。
原告为证明其主张，向本院提交“送货单”140份，拟证明被告杨铁军欠张萍货款645448.40元；“债权转让协议”1份、EMS邮政快递单1份，拟证明张萍将债权转让给原告并已经通知被告的事实。被告质证意见：2011年不是和张萍发生业务，2012-2013年的送货单其签字的无异议。第三人无异议。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告和王杏芳的录音材料1份，拟证明2011年其向王杏芳发生业务，而不是和张萍发生业务。原告对其真实性提出异议：录音不完整，王杏芳是案外人，并不清楚被告欠张萍货款。如果被告不是与张萍发生业务往来，送货单不会在张萍地方。第三人未发表质证意见。2、“888便笺”复印件1份，拟证明被告已付清欠张萍的货款。原告与第三人对其真实性提出异议：被告提交的只有复印件，没有原件。3、银行转账凭证12份，拟证明被告支付给张萍的款项。原告承认收到2012年1月19日的100000元、2015年5月31日的1500元、同年7月21日的1000元、6月26日的1850元及11月11日的800元，其余款项予以否认。第三人承认收到该12笔共计25150元的款项。4、提货清单4份，拟证明被告与张萍有现金交易的事实。原告对其关联性提出异议，认为该清单上的字系被告所写，而不是张萍所写，是否存在真实的付款行为不清楚，且该4份清单不在原告起诉的金额之内。第三人亦予以否认。5、录音资料3份、采购订单、自营进货定单、自营接受订单、订单明细、“证明”共9份，拟证明被告通过江苏一家企业转账给张萍380477.40元，双方的账已基本结清的事实。原告对录音资料的关联性提出异议，认为不能证明被告已支付相应的货款，录音与“888便笺”复印件两者无关；张萍在录音中并未承认双方账已结清；采购订单等证据是被告与对方的业务，与张萍无关，且被告也无法证明该款项已经支付给张萍。第三人认为与被告的账未结清。6、银行转账流水明细1组17页，拟证明被告转账汇给张萍货款407326元的事实。原告提出异议，认为上面没有银行盖章，也没有张萍的名字，真实性有异议。第三人认为除工商银行的12笔共25150元外，其余没有收到。
庭审过程中，经当事人互相发问，原告承认收到被告款项共计328400元，包括“888便笺”复印件中记载的款项，另收到朱建林替被告汇给张萍的10250元；被告承认原告提交提货清单上签字的王生渭系其工人，但提出该人签字的清单上的货款已经现金付清。
本院对上述证据认证如下：原告提交的“提货清单”，由被告及“王生渭”签字，被告对王生渭的身份予以认可；对其他证据被告无异议。故对原告提交“提货清单”中由被告及王生渭签字部分予以采信，其他不予采信。对“债权转让协议”及EMS邮政快递单予以采信。对被告提交的证据1，不能证明被告在2011年与王杏芳发生买卖关系，故本院不予采信；证据2，原告及当事人认可收到上面记载的款项，故对该部分予以采信，其余部分不予采信；证据3第三人认可收到该款项，故本院予以采信；证据4不能证明本案所涉买卖关系存在现金买卖的事实，故不予采信；证据5不能证明张萍已经收到该部分款项，故本院不予采信；证据6不能证明张萍全部收到被告所述款项，除原告及第三人认可的款项外，其余部分不予采信。
经审理，本院查明：自2011年开始，被告向第三人张萍采购毛料。张萍按被告要求将货物送至被告指定地点，由被告验收后签字确认。截至2013年，被告共向张萍采购毛料计款591768.50元。2015年12月10日，第三人张萍与原告签订债权转让协议一份，约定将被告所欠的货款转让给原告，由原告收取，并已通知被告。另查明：被告已支付给第三人张萍货款共计478400元，分别为“888便笺”上记载的343000元、被告通过工商银行汇款25150元、朱建林替被告汇款10250元及原告自认收到被告支付汇款100000元。截至原告起诉，被告尚欠原告货款113368.50元。
本院认为：被告杨铁军与第三人张萍之间的买卖合同关系及原告杨祖奎之间的债权转让协议均合法有效，本院予以保护。被告杨铁军未履行支付所欠货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称其与张萍的买卖关系于2012年及2013年之间发生，且其已经付清货款，但缺乏相应的之证据证明，本院难以支持。对原告之诉请金额，应扣除被告已付部分货款，对剩余未付部分货款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定判决如下：
一、被告杨铁军支付原告杨祖奎货款113368.50元，并支付自2016年1月28日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10254元，由原告杨祖奎负担7687元，被告杨铁军负担2567元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
人民陪审员 刘晓方
人民陪审员 王 徽
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 瞿 鑫