北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15409号
原告张×1，女，1977年9月12日出生。
委托代理人杨×，北京市太行律师事务所律师。
被告刘×1，男，1945年9月14日出生。
被告兼刘×1委托代理人刘×2，男，1976年12月8日出生。
原告张×1与被告刘×1、刘×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及委托代理人杨×，被告兼刘×1委托代理人刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：2002年原告与被告刘×2结婚，刘×2系刘×1之子。2004年丰台区王佐镇南宫村旧村改造，故原告与二被告共同出资购买了位于北京市丰台区王佐镇南宫新苑小区C区长青路111号院×1号房屋，诉争房屋有两层，建筑面积180平方米。2011年，原告与刘×2因离婚诉讼，贵院作出（2011）丰民初字第27092号判决书，判决原告与被告刘×2离婚，后经（2012）二中民终字第00204号调解书，准许双方离婚，但是未涉及诉争房屋。离婚诉讼中，双方均认可对房屋有出资，刘×2认可有原告的份额。现原告不在诉争房产（南宫新苑C区长青路111号院×1号房屋）中居住，无家可归，该房屋2楼北侧一间屋子放着原告的衣物，锁着。2004年旧村改造时，家庭成员有原被告三人，还有刘×2的哥哥刘×3及其妻张×2。家庭成员一共置换了两套房产，南宫新苑C区长青路111号院×1号房屋、南宫新苑B区长青路103号院×2号，拆的是两个旧宅，云岗新村×3号和云岗新村×4号。×3号怎么来的不清楚，原告原来是住在云岗新村×4号，×4号原来是刘×1和其妻、刘×2、刘×3共同建造的，最早怎么来的不清楚。2000年、2001年左右，刘×1的妻子过世，原被告结婚后，原告、二被告都住在×4号，×3号谁居住不清楚。原告和被告一是初婚，二人无子女。现原告起诉，请求：判令北京市丰台区王佐镇南宫新苑小区C区长青路111号院×1号2层全部房屋（2间卧室、1间客厅、1间卫生间、2楼阳台）归原告使用，1层楼梯、过道、院外的院子原被告共同使用；1层1间卧室、1间客厅、1间餐厅、1间小储藏室、1间卫生间归二被告共同使用。
被告刘×1、刘×2辩称：旧村改造之前，有两处宅基地，分别是云岗新村×3号、云岗新村×4号。×4号是经村委会批的宅基地，1982年批在刘×1名下，是空地，当年刘×1与其妻李×1二人出资建设3间北房。1992年刘×1与李×1翻建成5间北房，之后没有再翻建。刘×2一直住在×4号，与原告结婚后搬至云岗新村×3号，2002年结婚后即住在该院，×3号也是村里批给刘×1的宅基地，是1986年批的，批的是空地，因为刘×1有两个儿子，所以可以给两处宅基地，这处也批在刘×1名下。1987年刘×1和李×1建设4间北房，直到置换未再建房。刘×2婚后就住在这，刘×2和原告没有在这建房，别人也未再建房。刘×2结婚前，其兄嫂都住在×4号院，其兄刘×31999年和张×2结婚，均初婚。刘×2搬出住×3号后，兄嫂还是住×4号，刘×1与刘×2一起居住。1998年年底，李×1去世。2004年旧村改造，因为有两处宅基地，所以置换了两处房屋，×4号置换的是南宫新苑小区B区×2号，×3号置换的是南宫新苑小区C区×1号。置换房屋确实花了钱。×2号是刘×3交的款，具体数额不知道。旧村改造与村里有协议，都是刘×1和村里签的，当时买×1号的房屋房款未交清，共计12万或13万，还欠村委会4万，所以给村委会打了欠条。最早交房款交了5万，用刘×2的存款给的，旧房折价两三万，还欠4万。现在×1号是刘×2、刘×1居住，×2号是刘×3一家一起住。后来向村委会还款1万，目前尚欠3万，不同意原告的诉讼请求，房子是刘×1的，不是刘×2和原告婚后买的商品房，且房屋没有产权证。原告曾因×1号院的房屋以物权的理由起诉过刘×2、刘×1，现我们不要求分割诉争房屋。
经审理查明：刘×2、刘×3系刘×1之子，刘×2与张×1于2002年结婚，后于2012年经法院调解离婚。北京市丰台区王佐镇南宫村村民委员会（以下简称南宫村委会）与刘×1先后于2004年10月5日、2007年4月12日签订南宫旧村改造交旧房协议及南宫村旧村改造购房协议，协议载明由刘×1交出位于北京市丰台区王佐镇南宫大队云岗新村×4号（以下简称云岗新村×4号）、北京市丰台区王佐镇南宫大队云岗新村×3号（以下简称云岗新村×3号）的房屋，南宫村委会出售给刘×1新房，协议还约定了购房价格以及旧房折价等详细条款。2004年10月5日的协议下方签字处有“刘×3代”字样，2007年4月12日的协议下方签字处有“刘×2代”字样。现张×1认为其与刘×2、刘×1共同出资购买北京市丰台区王佐镇南宫新苑小区C区长青路111号院×1号房屋（以下简称×1号房屋），其对该房屋享有使用权，形成本诉。
2012年4月，张×1将刘×2、刘×1诉至本院，要求确认×1号房屋的使用权归其与刘×2共同所有，本院判决驳回其诉讼请求。张×1不服提出上诉，北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。该案中，本院于2012年6月7日到南宫村委会调查，南宫村委会答复称：诉争房屋是因旧宅基地置换而来，当时签订交房协议、购房协议各一份，协议签订主体只能是旧产权人，相当于新换一处宅基地。
本案中，经本院到南宫村委会调查，原南宫村委会主任回复称：旧村改造实际为宅基地的调整，只有在村里享有宅基地使用权，才能置换新房。旧村改造针对的是宅基地使用权人，其他人没有权利。刘×1置换的两处宅基地分别是云岗新村×3号和云岗新村×4号，前者置换的是×1号房屋，后者置换的是北京市丰台区王佐镇南宫新苑B区长青路103号院×2号房屋，经查询，前者的宅基地使用权人系刘×1之父刘×4，后者的宅基地使用权人系刘×1。
庭审中，张×1陈述其与刘×2结婚后一直住在北京市丰台区王佐镇南宫大队云岗新村的一处宅院，具体是云岗新村×3号还是云岗新村×4号不详，没有搬过家，婚后其始终未到另一处宅院居住，其与刘×2亦未在前述两处宅院出资建房。旧村改造的房屋交付后，其与刘×2、刘×1住在×1号房屋。
经本院向张×1释明，是否变更诉讼请求为返还相应出资款项，张×1表示坚持原有诉讼请求。
上述事实，有本院（2012）丰民初字第10884号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12740号民事判决书、本院（2012）丰民初字第10884号案卷中2012年6月7日谈话笔录、生产队社员盖房占地申请书、生产队社员盖房占地申请表、南宫旧村改造交旧房协议、南宫村旧村改造购房协议、本院联系笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：刘×1与南宫村委会签订的南宫旧村改造交旧房协议、南宫村旧村改造购房协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。协议载明签订主体为刘×1，结合本院到南宫村委会核实的情况，旧村改造针对的是宅基地使用权人，上交旧宅基地主体及购房主体均为刘×1。现张×1、刘×2并非云岗新村×3号和云岗新村×4号的宅基地使用权人，也未在前述两处宅院出资建房，亦非协议约定的上交旧宅基地主体及购房主体，故张×1对×1号房屋不享有使用权。经本院释明，张×1表示坚持原有诉讼请求，因此本院仅对×1号房屋使用权问题作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告张×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 周 鑫
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡萍萍