广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8103号
上诉人(原审被告)：广州紫星阁企业有限公司,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黎永星，该公司董事长。
委托代理人：潘瑞华，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市滨富贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：骆智权，该公司总经理。
委托代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州紫星阁企业有限公司（以下简称紫星阁公司）因与被上诉人广州市滨富贸易有限公司（以下简称滨富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月20日，滨富公司（甲方）与紫星阁公司（乙方）缔结《百某啤酒促销推广销售协议》，双方商定：本协议日期为2014年9月23日至2015年9月22日；百某罐装啤酒（24×330ml）为133元/箱、百某小瓶啤酒（24×330ml）为184元/箱、哈某冰纯罐装啤酒（24×330ml）为113元/箱、哈某冰纯小瓶装啤酒（24×330ml）为128元/箱、百某纯生罐装啤酒（24×330ml）为141元/箱、百某纯生小瓶装啤酒（24×330ml）为184元/箱、百某劲柠小瓶装啤酒（24×330ml）为196元/箱、百某铝瓶小瓶装啤酒（24×500ml）为338元/箱、福佳小瓶装啤酒（24×330ml）为288元/箱、乐某小瓶装啤酒（24×330ml）为298元/箱；协议期内，乙方每月购满甲方产品1500箱，即全年18000箱，甲方支付22万元给予乙方，该费用由甲方先预付8万元给予乙方，当乙方销量达到6000箱时，甲方再支付乙方7万元，余下7万元则在乙方完成12000箱时支付；协议期内，甲方给予乙方5大节日（中秋节、国庆节、春节、圣诞及周年志庆）赞助乙方每节日6000元，5节日合共3万元；协议期内，为配合百某公司旗下新产品的推广（百某罐装啤酒、百某小瓶啤酒及哈尔滨系列啤酒除外），甲方全年额外赠予300箱百某罐装啤酒，同时全年在乙方场内消费3万元（包含捧场及申购礼品）等；协议期内，甲方赞助乙方全年员工活动费用200箱百某罐装啤酒；协议期内，乙方保证全年合计销量必须达到18000箱；协议期内，乙方不得违反本协议内的任何一款，并不等以任何理由违约或提前终止与甲方的合作，否则，乙方除应返还甲方所支付的全部费用及物品外，还应向甲方赔付与全部费用等额的违约赔偿金等。
2014年9月27日，紫星阁公司出具《收条》给滨富公司，确认收到滨富公司8万元；紫星阁公司再于2015年5月31日出具《收条》给滨富公司，确认收到滨富公司第二期费用7万元。
2014年9月27日至2015年2月期间，紫星阁公司共出具《收条》4份给滨富公司，确认收到滨富公司店庆节日费、国庆赞助款、圣诞节赞助款、春节赞助款共24000元。
2014年10月15日至2015年2月12日期间，滨富公司依约赠送罐装百某啤酒共300箱给紫星阁公司。
2015年4月11日至同年6月4日期间，滨富公司交付价值共32708元的百某啤酒、哈尔滨啤酒等各款啤酒给紫星阁公司。
原审庭审中，滨富公司明确主张货款金额为30032元。根据《百某啤酒促销推广销售协议》约定标准计算，促销费为42994.44元{15万元-[（22万元÷18000箱）×8755箱]}；赞助费为9408.33元{24000元-[（3万元÷18000箱）×8755箱]};赠送啤酒价值为6042元{[300箱-（500箱÷18000箱）×8755箱]×106元/箱}。
滨富公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.紫星阁公司结清货款30032元及利息（从2015年7月1日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.紫星阁公司返还滨富公司多付的促销费42994.44元；3.紫星阁公司返还滨富公司多付的赞助费9408.33元；4.紫星阁公司返还滨富公司多赠的百某啤酒价值6042.38元给滨富公司。
原审法院认为：1.紫星阁公司不到庭应诉，原审法院推定其放弃抗辩和质证的权利。根据滨富公司主张，结合原审法庭审理，原审法院确定本案案由为买卖合同纠纷。2.经审查，紫星阁公司、滨富公司缔结的《百某啤酒促销推广销售协议》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。3.在紫星阁公司未提交相反证据足以反驳之下，结合滨富公司主张及现有证据，原审法院推定在《百某啤酒促销推广销售协议》履行期间，紫星阁公司仅向滨富公司采购了8755箱啤酒。4.现未有证据证明紫星阁公司收取上述滨富公司货物、促销费、赞助费、赠送啤酒后，存在已依约履行了采购18000箱啤酒的民事行为或者付清了货款的情形。故原审法院采信滨富公司主张，紫星阁公司应当给付货款30032元及利息，返还多付的促销费42994.44元、赞助费9408.33元、赠送啤酒价值6042元给滨富公司。5.惟滨富公司主张的多赠送啤酒价值金额有异，原审法院依法调整。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2016年4月1日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，紫星阁公司给付货款30032元给滨富公司；二、自判决发生法律效力之日起10日内，紫星阁公司给付占用款期间利息（以实欠款额为本金，自2015年7月1日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给滨富公司；三、自判决发生法律效力之日起10日内，紫星阁公司返还促销费42994.44元给滨富公司；四、自判决发生法律效力之日起10日内，紫星阁公司返还赞助费9408.33元给滨富公司；五、自判决发生法律效力之日起10日内，紫星阁公司返还赠送啤酒价值6042元给滨富公司；六、驳回滨富公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼受理费2023元，由紫星阁公司负担。
判后，上诉人紫星阁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.紫星阁公司自成立至今，一直在现在的住所地、注册地经营；本案诉讼之前，滨富公司一直与紫星阁公司在进行沟通，滨富公司明确知道紫星阁公司的经办人、总经理等人的联系方式。但滨富公司及原审法院没有以合理合适的方式通知到紫星阁公司应诉、出庭，致使紫星阁公司失去抗辩机会。2.就原审第一项判决，紫星阁公司确认，尚有30032元货款未支付。在诉讼前双方沟通过程中，没有明确提及货款数额；但是时至今日，紫星阁公司不否认该欠款，且确认应该支付。3.原审第二至第五项判决，所涉及的滨富公司对紫星阁公司的四项诉讼请求，滨富公司没有事实及合同依据，应予驳回。（1）2014年9月20日，双方签订《百某啤酒促销推广销售协议》，约定啤酒促销、推广、销售等几方面事宜。根据协议约定的主要内容是，紫星阁公司为滨富公司促销、推广啤酒，并且配合滨富公司在紫星阁公司经营场所内进行百某啤酒的广告宣传、推广促销活动，在显眼位置集中展示百某啤酒的广告宣传品，等等；与此同时，销售滨富公司啤酒。此项约定内容的主、次，从双方签订的协议标题是“百某啤酒-
促销-推广-
销售”，即首要义务是促销，其次是推广，最后是销售。在协议履行过程中，紫星阁公司已经在经营场地按照约定对滨富公司啤酒进行广告推广，在各大节日大力宣传百某啤酒，紫星阁公司已经完全履行合同义务，即紫星阁公司已经为滨富公司对百某啤酒进行了广告宣传工作。根据《百某啤酒促销推广销售协议》第三条“甲方责任”约定，分阶段支付广告促销费用是滨富公司应当履行的合同义务。而且，滨富公司支付的约定费用是用于紫星阁公司为滨富公司啤酒广告的宣传。为此，滨富公司支付的费用属于广告宣传费用，而紫星阁公司已经履行广告宣传义务，此等广告宣传已经发出，无法取消，滨富公司已经获得利益，由此，滨富公司无权要求所谓返还费用。（2）原审判决第三项促销费42994.44元不应当返还。根据上述第1点理由，以及《百某啤酒促销推广销售协议》第三条中第二点约定，协议期内，当乙方销量达到6000箱时，甲方再支付乙方￥70000元(柒万元整)。争议发生前，紫星阁公司已经进行大量促销、宣传工作，已经销售8755箱，达到了协议第三条第二点的约定；而滨富公司正是依据协议约定的履行节点支付70000元等费用，故双方均是履行合同的行为，滨富公司的该诉讼请求无据。（3）原审判决第四项的赞助费9408．33元无据不应当返还。根据上述第1点理由，以及《百某啤酒促销推广销售协议》第四条约定，协议期内，甲方给予乙方5大节日(中秋节、国庆节、春节、圣诞及周年志庆)赞助乙方每节日6000元，5节日共合计30000元。根据紫星阁公司确认的数据，滨富公司已支付国庆节、圣诞节、春节、周年志庆4个节日共24000元；节日期间，紫星阁公司的经营场所人流畅旺，广告宣传效果与平日不可同日而语，因此，正是基于这样的考虑，节日促销、宣传均为供应商(滨富公司)十分注重的广告宣传活动；同时，这样的广告宣传及促销均为一次性补贴，紫星阁公司已经利用经营场地，投入广告宣传行为，付出相关劳动，滨富公司已经因此获益，故滨富公司的该项诉讼请求无据。（4）原审判决第五项的赠送啤酒价值6042元不应当返还。根据《中华人民共和国合同法》，以及上述第1点理由，《百某啤酒促销推广销售协议》第三条第五点推广活动需求均为一次性赠予，赠予成立而且已经履行，滨富公司请求返还无据。（5）《百某啤酒促销推广销售协议》是滨富公司提供的格式合同，依法应当作出对格式合同提供方(滨富公司)不利的解释。本案案由并非买卖合同，因为本案所涉合同是促销推广销售，故案由应为促销推广销售合同（广告合同纠纷）。综上，紫星阁公司上诉请求判令：1.撤销原审第二至第五项判决，驳回滨富公司对紫星阁公司的该四项诉讼请求；2.原审案件受理费由双方按照比例分担，二审案件受理费由滨富公司负担。
被上诉人滨富公司答辩称：同意原审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查，原审中，原审法院在紫星阁公司注册地址广州市越秀区泰康路180号中化中心1-3楼张贴了应诉通知书，同时亦向紫星阁公司发出送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票公告。二审中，紫星阁公司确认其经营地址即为上述注册地址。
本院认为，滨富公司与紫星阁公司签订的《百某啤酒促销推广销售协议》是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。紫星阁公司认为该合同是一份格式合同，并无证据支持，本院不予采纳。二审中，本案审理的焦点是：1.原审送达程序是否存在瑕疵？2.涉案货款金额应如何认定？3.滨富公司在本案中主张的促销费、赞助费、赠送啤酒是否应予支持？
关于原审送达程序的问题。原审中，原审法院在紫星阁公司注册地址广州市越秀区泰康路180号中化中心1-3楼张贴了应诉通知书，同时亦向紫星阁公司发出送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票公告。二审中，紫星阁公司确认其经营地址即为上述注册地址。可见，原审法院的送达程序并没有侵害紫星阁公司的诉讼权利。紫星阁公司认为原审送达程序存在瑕疵的上诉理由不能成立。
关于货款金额的问题。二审中，紫星阁公司确认剩余货款为30032元，与滨富公司主张的货款金额一致，本院予以确认。涉案货款发生在2015年6月4日前，合同约定了月结方式，为每月25号前结清上月货款。滨富公司一律主张自2015年7月1日起计算利息是其自行处分民事权利的行为。据此，原审采纳滨富公司关于利息起算的主张恰当。
关于促销费、赞助费、赠送啤酒的问题。经查，涉案合同第七条约定，协议期内，紫星阁公司不得违反本协议内的任何一款，并不得以任何理由违约或提前终止与滨富公司的合作，否则，紫星阁公司除应返还滨富公司所支付的全部费用及物品外，还应向滨富公司赔付与全部费用等额的违约赔偿金。本案中，合同约定了月结方式为每月25号前结清上月货款。但2015年4月11日至2015年6月4日期间，滨富公司送货之后，紫星阁公司并无依约结清货款，构成违约。因此，滨富公司有权依照前述第七条的约定向紫星阁公司主张赔偿。前述条款中约定了如果紫星阁公司违约，滨富公司有权主张赔偿的是其所支付的全部费用及物品。根据查明的事实，滨富公司向紫星阁公司支付的费用包括促销费、赞助费等，物品包括赠送的啤酒。据此，滨富公司在本案中主张紫星阁公司予以返还符合合同约定。
关于费用的计算方式是否恰当的问题。根据合同第七条的约定，滨富公司有权就全部支付的费用及物品要求赔偿，并没有约定以完成销售的比例作为计算依据。因此，紫星阁公司上诉提出促销费、赞助费已经全部支出并不能作为不予返还的有效抗辩。另，本案中，滨富公司并没有就其支出的全部费用以及交付的全部物品主张返还，而是以年销售量18000箱为基数，根据已经销售的数量与基数的比例主张返还。该计算方法虽然并无合同依据，但计算结果少于第七条约定的全部费用和交付的全部物品，对紫星阁公司有利，亦为滨富公司自行处分了其民事权利。因此，原审对于滨富公司的计算方式以及最终要求返还的费用及啤酒数量予以支持并无不当。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。紫星阁公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人广州紫星阁企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月三日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯