海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执异11号
申请人（被执行人）中国建筑第八工程局有限公司。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人张宁。
委托代理人李欢。
被申请人（申请执行人）阮欣。
被执行人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司。
负责人张政，总经理。
被执行人琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司。
法定代表人王群，总经理。
申请执行人阮欣与被执行人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称中建八局海南分公司）、琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司（以下简称琼中城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2015年8月24日作出（2015）海仲字第270号裁决书。10月8日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。10月9日，申请执行人向本院书面申请撤回对被执行人琼中城投公司执行请求。11月16日，本院作出（2015）琼海法执字第490号执行裁定，冻结、扣划被执行人中建八局在金融机构的银行存款人民币5031520.08元（以下均为人民币），并终结海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号《裁决书》中对被执行人琼中城投公司的执行。被执行人中建八局不服，于11月1日向海南省海口市中级人民法院提起撤销仲裁申请，后又于12月25日要求撤回撤裁申请，该院于2015年12月28日作出（2015）海中法仲字第76号民事裁定，准许了中建八局的申请。2016年1月8日，中建八局向本院提出书面异议，请求不予执行（2015）海仲字第270号裁决书。本院于1月11日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人中建八局申请称：
一、中建八局与阮欣没有合同关系，更没有订立仲裁条款，海南仲裁委员会对阮欣提出的涉及中建八局的仲裁请求根本没有管辖权。本案涉及的总承包协议由中建八局与琼中城投公司签订，分包协议由中建八局海南分公司与阮欣签订，中建八局与阮欣之间根本不存在合同关系，更不用说仲裁条款了。
二、琼中城投公司与阮欣没有合同关系，更没有订立仲裁条款，海南仲裁委员会对阮欣提出的涉及琼中城投公司的仲裁请求根本没有管辖权。本案涉及的总承包协议由中建八局与琼中城投公司签订，分包协议由中建八局海南分公司与阮欣签订，琼中城投公司与阮欣之间根本不存在合同关系，更不用说仲裁条款了。
三、仲裁的部分事项不属于仲裁协议的范围。本案仲裁协议的范围局限于阮欣与中建八局海南分公司之间的分包协议约定事项，而仲裁的事项除这些事项外，还仲裁了中建八局、琼中城投公司等事项，并裁决限定中建八局、琼中城投公司的付款义务，进而染指了中建八局与琼中城投公司之间的工程结算。仲裁庭的审理范围不但超过了仲裁协议的范围，甚至超过了所有能想象的空间，实属越权仲裁的典型。
综上，特申请法院不予执行海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号裁决书。
被申请人阮欣辩称：被申请人与申请人及相关当事人之间的建筑工程施工合同纠纷事宜已由海南仲裁委员会依据法律法规之规定进行审理并作出生效裁决。该案事实清楚、证据充分、裁决内容合理合法。申请人所提的仲裁裁决中存在所谓的法定不予执行的情形均不成立。首先，关于仲裁管辖问题。根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第七条规定，（一）当事人对……仲裁案件的管辖有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；（二）当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认……本委（海南仲裁委员会）对仲裁案件的管辖。申请人在海南仲裁委首次开庭前并未以书面形式就其所述理由提出管辖异议，而是积极参与海南仲裁委员会对上述案件的审理，并早已对上述裁决书进行签收。其以实际行动证明其认可海南仲裁委员会对上述案件的管辖。其次，关于仲裁的部分事项不属于仲裁协议范围的问题。海南仲裁委员会作出的（2015）海仲字第270号裁决书中的裁决内容均是与被申请人息息相关的工程款支付问题，并未对中建八局与琼中城投公司之间的工程结算问题进行裁决。申请人所述并非上述裁决书的裁决事项，即申请人所述既无事实依据又无法律依据。最后，申请人已于2015年11月1日就撤销涉案裁决书向海口市中级人民法院提出申请，且其在该院就该案开庭审理后撤回撤裁申请。现其又以类似的理由向法院提出不予执行申请，其行为纯属滥诉、浪费国家司法资源、企图拖延其依法履行生效裁决的义务。综上，请求法院依法驳回申请人不予执行的申请。
申请人为支持其主张，向本院提供了如下证据：1．海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号裁决书；2．本院（2015）琼海法执字第490号执行裁定书、执行通知书；3．协议书。
被申请人为反驳申请人的主张，向本院提供了如下证据：1.海南省海口市中级人民法院（2015）海中法仲字第76号民事裁定书；2.海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号决定书。
经审查，2008年7月24日，中建八局与琼中城投公司签订《建设工程施工合同》，约定琼中城投公司作为发包人将琼中县县城污水处理厂项目发包给中建八局施工。合同分为三部分，即第一节“合同协议书”、第二节“通用合同条款”、第三节“专用合同条款”。其中第二节“通用合同条款”第24.1条“争议的解决方式”中约定，发包人和承包人在履行合同中发生争议的，可以友好协商解决或者提请争议评审组评审。合同当事人友好协商解决不成，不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，可在专用合同条款中约定下列一种方式解决：（1）向约定的仲裁委员会申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。而合同对应的第三节“专用合同条款”第24.1条“争议的解决方式”为：争议的解决方式为先向海南省仲裁委员会申请仲裁，任何一方对仲裁结果有疑义，可向工程所在地的人民法院提起诉讼。
2008年8月21日，中建八局海南分公司琼中县污水处理厂工程项目部（乙方）与中建八局海南分公司（甲方）签订《项目合作施工承包协议书》，其中约定因中建八局通过投标承接到海南琼中县县城污水处理厂工程，为严格履行中建八局与建设单位签订的建设工程施工合同，中建八局授权执行项目经理阮欣对该工程项目施工过程全面负责，实行风险承包。双方当事人在上述协议书第六条第2款中约定：甲方与业主签订的《琼中县县城污水处理厂工程施工合同》为本合同的附件，乙方应全面执行合同附件条款。中建八局负责人与中建八局海南分公司琼中县污水处理厂工程项目部执行项目经理阮欣均在协议书上签字。
2015年2月25日，海南仲裁委员会受理阮欣与中建八局、中建八局海南分公司及琼中城投公司之间的“建设工程施工合同纠纷”案。3月24日、4月1日，阮欣及中建八局海南分公司分别向海南仲裁委员会出具《情况说明》，均明确表示阮欣与中建八局海南分公司签订的《项目合作施工承包协议书》第六条第2款中约定的作为合同附件的《琼中县县城污水处理厂工程施工合同》即为前述2008年7月24日中建八局与琼中城投公司签订的《建设工程施工合同》。8月24日，海南仲裁委员会作出（2015）海仲字第270号裁决，确定中建八局及中建八局海南分公司应自裁决生效之日起15日内，向阮欣支付琼中污水处理厂项目厂区工程和前期工程的欠款4448008元及相应利息，逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；琼中城投公司应自收到税务发票后15日内，直接向阮欣支付琼中污水处理厂前期工程和厂区工程竣工清算尾数3121253元；……。
本院认为：其一，关于海南仲裁委员会对本案是否具有管辖权的问题。《项目合作施工承包协议书》中虽无争议纠纷解决方式，但签约双方明确以2008年7月24日中建八局与琼中城投公司签订的《建设工程施工合同》作为协议书附件，且双方均应严格执行合同附件条款。而中建八局与琼中城投公司签订的《建设工程施工合同》的专用合同条款部分已明确约定双方发生争议时由海南仲裁委员会仲裁。据此，作为执行项目经理对工程项目施工负全责、承担风险的阮欣应受该争议管辖条款的约束。因此，海南仲裁委员会对本案具有管辖权。其二，关于仲裁事项是否属于仲裁协议范围的问题。海南仲裁委员会作出的裁决内容均为《项目合作施工承包协议书》及其附件项下的与阮欣相关的工程款支付问题，并未对中建八局与琼中城投公司之间的工程结算问题进行裁决，海南仲裁委员会不存在越权仲裁的情形。综上，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
综上，申请人中建八局无证据证实海南仲裁委员会存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的情形，其申请不予执行海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号裁决的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回中国建筑第八工程局有限公司申请不予执行海南仲裁委员会（2015）海仲字第270号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 媛
审判员 王 安
审判员 张蕴华
k2lmfh3squsm9b6bs4
案件唯一码
二〇一六年二月二十九日
书记员苏圣希