江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶中民一初字第49号
原告傅胜享。
委托代理人张峰，男，一般代理。
被告上饶市德亨轴承有限公司。
法定代表人赵勇。
被告赵勇。
被告毛建中。
共同委托代理人郑道友，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
原告傅胜享与被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇、毛建中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告傅胜享，被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇及毛建中共同委托代理人郑道友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅胜享诉称：三被告分别于2011年11月4日、2012年7月1日、2012年8月10日和2012年12月1日向原告借款人民币130万元、50万元、10万元和30万元，约定归还日期分别为2012年3月3日、2012年10月1日、2012年8月25日和2013年1月1日，并约定利息及违约金分别为130万按月利息2.5分计算，违约金每日按3000元计算、50万元按月利息2.5分计算，30万按月息3分计算，违约金每日按1000元计算。现借款均已到期，原告多次向三被告要求还款，但均以各种理由拒绝归还。无奈，原告为减少损失，维护自身合法权益现向法院起诉，要求判令：一、判令三被告归还原告借款人民币220万元整；二、判令三被告向原告支付借款利息及违约金合计100万元整；三、诉讼费用由三被告承担。
被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇、毛建中共同委托代理人郑道友口头答辩称：一、三被告向原告借款是事实，但所借本金只有130万元，原告诉状中所说的50万元、10万元和30万元这三张借条并非实际借款，而是高利贷的利息未付分别打了这三张借条；二、原告诉状中所称的月利息按月息2.5分，违约金部分均非常高，且本身是属于高利贷，不应受法律保护；三、被告在此之前也曾向原告通过银行转账支付过相应的利息，应予扣减。
原告傅胜享为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：2012年8月10日10万元借条一份、网上银行转账回单一份；
第二组证据：2011年11月4日130万元借条一份、担保书一份、借款用途承诺书一份、网上银行转账回单一份；
第三组证据：2012年12月1日30万元借条一份、担保书一份；
第四组证据：2012年7月1日50万元借条一份。
以上证据拟证实借款220万元的事实及利息约定等情况。
被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇、毛建中共同委托代理人郑道友对原告傅胜享提交的证据经质证后认为：对2011年11月4日130万元的借条真实性没有异议，借款人为上饶市德亨轴承有限公司，担保人是赵勇、毛建中，银行转账凭证没有异议，该份证据因被告也承认是借了130万元，我们不持异议，还款责任上应该由上饶市德亨轴承有限公司承担还款责任，两担保人承担担保责任；对2012年8月10日10万元的借条真实性没有异议，但据被告赵勇本人所述该借条也是利息结转，对汇款凭证没有异议；对2012年12月1日的借条确为借款人赵勇本人所写，但并不是真正借到现金，而是前面130万元的利息结转，借款也强调了筹集了很久筹集到的30万元现金，原告以这种形式出借，本身的安全性就出现了问题，上面的利息约定也不符合法律规定；对2012年7月1日的借条真实性、合法性全持异议，该借条不是真实的借贷，而是借款人赵勇对利息的结转打的借条；对承诺书关联性持异议，与本案无关。
本院认证如下：对第一组证据，被告对10万元借条及汇款凭证的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以确认。该组证据能证实原告向被告赵勇、毛建中出借10万元借款的事实，与本案有关联，本院予以采信。对第二组证据，被告对130万元借条及银行转账凭证均无异议，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。对第三组证据和第四组证据，被告对30万元借条及50万元借条的真实性和合法性均有异议，被告认为该两笔借款不是真实借款，未实际交付，而是对第二笔130万元借款利息的结转所出具的借条。因该两笔借款的交付方式均为现金，原告除提供借条外未提供其他交付凭证或佐证，而原告在资金来源陈述上与实际取款明细不一致，该两笔借款金额又较大，故本院对该两笔不予认定。
被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇、毛建中未向本庭提交任何证据。
根据以上对证据的分析与认定，本院经审理查明以下事实：
2011年11月4日，被告上饶市德亨轴承有限公司出具借条一份及借款用途承诺书，从原告傅胜享处借款人民币130万元，借款期限为2011年11月4日至2012年3月3日，月利息按2.5分计算，如逾期归还则每逾期一天，支付3000元人民币的违约金，该130万元通过中国工商银行转账支付，有网上转账汇款凭证为据，汇入借条中指定的上饶市德亨轴承有限公司在工商银行三清支行的账户，收款账号为×××5302。被告赵勇及被告毛建中共同为上述借款出具担保书提供担保，担保方式均为连带担保。
2012年8月10日，被告赵勇、毛建中共同出具借条一份，从原告傅胜享处借款人民币10万元，借款期限为2012年8月10日至2012年8月25日止。
另查明，原告傅胜享自认被告上饶市德亨轴承有限公司已经归还其利息22万元，此22万元利息系130万元借款所产生的部分利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告傅胜享主张向三被告分别提供了四笔借款，可分为现金交付和非现金交付两类。第一类是现金交付方式的借条，分别是30万元和50万元，该两笔借条中均注明为现金借款，无任何银行往来凭证或其他佐证。庭审中，原告傅胜享陈述其向被告提供的30万元和50万元现金，有一大半资金来源为其个人工商银行账户的取款且一般为借款日前两天支取，但其庭后向本庭提交的银行取款明细表与其陈述不符，不能与借条及其当庭自述相互印证。对该两笔现金借款，因原告提供的证据不够充分，难以认定借款是否实际发生，故本院对30万元及50万元两笔现金借款不予认定，原告如有其他证据可另行起诉。第二类是非现金交付方式的借款，即有借条及银行转账或汇款凭证为据，一笔是130万元，另一笔是10万元。对该两笔借款，有被告出具的借条及银行转账凭证或汇款凭证为据，事实清楚，可以认定双方借贷关系成立，被告应当按照借条约定按时偿还借款并支付利息。现被告未按时还款系违约行为，应承担偿还借款本金并支付利息的责任。对130万元借款，原告要求被告偿还并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但原告要求被告按借条中的约定利息计算利息的要求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据本条的规定，对原告要求支付的利息未超过银行同类贷款利率的四倍的部分，依法予以支持，对超过部分的，依法不予支持。对借条中约定的违约金部分，根据损失补偿原则，要求被告向原告支付利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，因而本院在已经支持原告利息请求的基础上，对原告的违约金请求不再支持。对10万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告逾期偿还的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，逾期利息可参照银行同类贷款的利率计息。因此对该10万元借款，原告要求被告偿还并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。另，三被告辩称其通过银行转账支付过相应借款利息，但未提供证据予以证实，因原告傅胜享在庭审中自认收到130万元借款所产生的部分利息22万元，本院对此予以认定，被告在还款时应予以相应扣减。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告上饶市德亨轴承有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告傅胜享借款本金人民币130万元整，自2011年11月5日起，利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金还清之日止（利息在支付时应扣除原告认可已支付的22万元），被告赵勇及被告毛建中对130万元借款及相应利息的偿还承担连带保证责任；
二、被告赵勇及被告毛建中于本判决生效之日起十五日内偿还原告傅胜享借款本金人民币10万元整，自2012年8月26日起，利息按中国人民银行同类贷款利率计算至本金还清之日止；
三、驳回原告傅胜享其他诉讼请求。
案件受理费32400元、保全费5000元，共计37400元，由原告傅胜享承担11782元，由被告上饶市德亨轴承有限公司、赵勇、毛建中共同承担25618元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 郑 芩