贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔02行终79号
上诉人（原审原告）泸州龙城建筑工程有限公司，住所地：泸县方洞镇。
法定代表人屈义高，系该公司总经理。
特别授权委托代理人黄渊，系贵州屋脊事务所律师，执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局，住所地：六盘水市钟山中路58号。
法定代表人张锡刚，系该局局长。
特别授权委托代理人石鸿飞，男，系该局政策法规科科长。
一般授权委托代理人张黔辉，系该�政策法规科科员。
被上诉人（原审被告）六盘水市人民政府，住所地：六盘水市钟山西路47号。
法定代表人李刚，系该市市长。
特别授权委托代理人杜玉朝，男，系该市政府法制办工作人员。
原审第三人熊开友，男，1952年10月15日生，苗族，住贵州省六枝特区，
特别授权委托代理人刘之航，系贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201210154021。
上诉人泸州龙城建筑工程有限公司（以下简称为“龙城建筑公司”）因与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称为“市人社局”）、六盘水市人民政府（以下简称为“市政府”）、第三人熊开友不服工伤行政确认一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行�审理，本案现已审理终结。
一审审理查明，第三人熊开友之女熊某2生前在原告承包的六枝特区落别乡落别至纳骂通村水泥路改造工程的工地上打工。2014年4月13日13时许，死者熊某2趁午休时间上街购买鞋子，在返回工地上班途中搭乘周加奎驾驶的三轮车在坝湾在建公路0KM+750M处时，从车上摔下当场死亡。2013年4月25日，六枝特区交通警察大队作出黔公交认字[2013]第00018号《道路交通事故认定书》，认定熊某2在此次事故中无责任。2015年10月30日，六枝特区人民法院作出（2015）黔六特民重字第36号民事判决书，判决熊某2与泸州龙城建筑工程有限公司存在劳动关系。原告龙城建筑公司不服，向本院提出上诉。2016年4月8日，本院作出（2016）黔02民终46号民事判决书，维持原判。2016年4月29日，被告市人社局受理了第三人熊开友提出的工伤认定申请。2016年6月15日，�告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出编号：2016030号《认定工伤决定书》，认定熊某2受到的事故伤害为工伤。原告龙城建筑公司不服，向六盘水市人民政府申请行政复议。2016年10月21日，被告市政府作出行复决字〔2016〕26号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的编号：2016030号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告龙城建筑公司若认为第三人的亲属不是工伤，应当提供证据证明。原告诉称“本案第三人熊开友不能提供证据证明熊某2系在上下班途中发生交通事故，故不应认定为工伤”，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”之规定，死者熊某2在午休时间上街购买鞋子后返回工地上班途中，发生非本人主要责任的交通事故死亡，属于上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。被告市人社局作出的编号：2016030号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定。被告市政府受理原告提出的复议申请后，依法作出行复决字〔2016〕26号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，复议程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应�驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泸州龙城建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泸州龙城建筑工程有限公司负担。
一审判决宣判后，上诉人龙城建筑公司不服，向本院提起上诉，请求:撤销原判，改判撤销市人社局2016年6月15日作出的《认定工伤决定书》（编号2016030），改判撤销市政府2016年10月21日作出的行复决字（2016）26号《六盘水市人民政府行政复议决定书》，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号2016030）程序不合法，原审法院却避而不谈。首先，从《认定工伤决定书》上的内容来看，市人社局认定熊某2的死亡属于工伤的事实依据为认定书上所列的一系列证明材料，并未将杨某、熊某1、李某的《工伤事故证人证言》列为相应的证明材料，而认定书上所列的一系列证明材料，无一能够证明熊某2系在上班途中发生交通事故死亡的事实，根据《工伤认定办法》第十九条第四款的规定，《认定工伤决定书》应当载明认定工伤或者视同工伤的依据，市人社局在《认定工伤决定书》上未将该三人的证人证言载明，反而在一审诉讼中将三人的证人证言列为证据，作为证明熊某2系在上班途中发生交通事故死亡的事实，程序明显不合法。作为复议机关的市政府与作为审判机关的一审法院，对三人的证人证言予以采信，亦不合法。其次，从《认定工伤决定书》上适用的法律依据来看，市人社局认定熊某2的死亡属于工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，而不是《工伤保险条例》第十九条第二款，也就是说，市人社局作为行政机关除了应该提供合法有效的证据来证实其认定工伤的�据，还要在《认定工伤决定书》上载明相应的依据，二者缺一不可。又因市人社局作为工伤认定行政部门，先适用了《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作为熊某2死亡系工伤的法律依据，一审法院后适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认为上诉人没有提供证据证明熊某2的死亡不属于工伤就将其认定为工伤，也就属适用法律错误。很显然，市人社局未将认定熊某2系在上班途中发生的交通事故主要证据——杨某、熊某1、李某的《工伤事故证人证言》在《认定工伤决定书》上载明，属于程序违法，该《认定工伤决定书》依法应予撤销，但一审法院却故意避而不谈。二、《认定工伤决定书》、《复议决定书》及一审判决书认定事实不清，熊某2之死不属于工伤。首先，熊某2不是上诉人职工，有关确认事实劳动关系的判决上诉人已向人们法院申请再审。其次，熊某2从纳骂赶场回来，虽说施工地与施工住地系同一方向，但以下两点就足以说明熊某2系前往施工住地发生的交通事故而非施工地，第一、熊某2在街上买了鞋子，毛毯等生活用品，必然是先回施工住地放东西；第二、上班需要带工具，而午休时上班工具都带回了施工住地，只有先回住地带上工具，才能去上班。所以，熊某2之死不应认定为工伤，《认定工伤决定书》，《复议决定书》及一审判决书不能简单的听信他人的一面之词，就认定熊某2系在上班途中发生的交通事故。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
市人社局辩称，一、熊某2生前与被答辩人龙城建筑公司存在事实劳动关系已依法确认并生效。事实劳动关系已经生效的（2015)黔六特民重字第36号民事判决、（2016)黔02民终46号民事判决予以确认。被答辩人在一审�程中，称其已就与死者熊某2生前是否存在事实劳动关系，向人民法院提交了再审申请，但从本案中，被答辩人并没有提交裁定再审的证据，更谈不上有关熊某2生前与被答辩人龙城建筑公司不存在事实劳动关系的判决或裁定，被答辩人在一审庭审中提交的《贵州省六盘水市中级人民法院申请再审或申诉材料清单（各类案件通用）》不影响熊某2生前与被答辩人龙城建筑公司存在事实劳动关系生效判决的法律效力。并且本案系工伤行政案件的审理，并非劳动关系确认的民事诉讼，被答辩人一再辩称的死者熊某2生前是否存在事实劳动关系的纠纷已经人民法院依法确认并生效，故劳动关系的审理不应当在本案的审理范围。二、死者熊某2于2013年4月13日13时许发生交通事故死亡的地点应当认定为“上下班途中”，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人龙城建筑公司承建施工项目为“六枝特区落别乡落别至纳骂通村水泥路改造工程”2013年4月13日熊某2乘坐周加奎驾驶的三轮车，由落别乡纳骂桥头方向往坝湾方向行驶，12时50分许行至坝湾在建公路(0Km+750m)处右转弯处时，从三轮车上坠落当场死亡，根据答辩人在一审时提交的《工伤事故证人证言》（杨某、熊某1、李某）有三人签名和捺印、三人身份证复印件可以得知，事发当天，发生事故的路段为在建公路，该路段为熊某2及工友日常工作必经之地，彼时熊某2正打算与工友一道前往工地继续工作。根据答辩人提交的《六枝特区公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（黔公交认字〔2013〕第00018号），六枝特区公安局交通警察大队对发生交通事故地点的陈述为“六枝特区落别纳骂桥头至�湾在建公路(0Km+750m)”，故死者熊光荚发生交通事故死亡的地点确系为在建公路。上述情形完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。故死者熊某2于2013年4月13日13时许从乘坐的三轮摩托车上摔下应当认定为“上下班途中”，事实清楚，证据确实充分。被答辩人一再辩称熊某2系赶场回来路上搭乘周加奎驾驶的三轮车发生交通事故致死，并没有充分证据证实其所称述，应当不予采信。答辩人依据上述情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、被答辩人辩称周加奎在经济赔偿上与本案有直接利害关系，对于其不利的笔录或证言均不能作为认定工伤的依据没有法律和实施依据，应当不予采信。被答辩人也没有提供证据证明熊某1与本案死者熊某2之前存在利害关系的有效证据。根据答辩人在一审时提交的《工伤事故证人证言》（杨某、熊某1、李某）有三人签名和捺印、三人身份证复印件可以得知，周加奎所驾驶的三轮车确系用于在被答辩人龙城建筑公司承建的“六枝特区落别乡落别至纳骂通村水泥路改造工程”施工过程中拉松水泥、灰浆等建筑所需材料。根据答辩人在一审时提交的《六枝特区公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（黔公交认字[2013]第00018号），认定此次道路交通事故当中，死者熊某2无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的�情形，应当认定为工伤。同时本案死者熊某2的死亡存在两个法律关系的竟合，即机动车道路交通事故责任纠纷和工伤保险待遇争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。二者虽然基于同一损害�实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份——工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。故被答辩人一再辩称周加奎在经济赔偿上与本案有直接利害关系，对于其不利的笔录或证言均不能作为认定工伤的依据没有法律和事实依据，应当不予采信。同时被答辩人也没有提供证据证明熊某1与本案死者熊某2之前存在利害关系的有效证据。综上，被答辩人龙城建筑公司采用拖延时间的方式拒绝履行应承担的义务，是对司法资源的一种浪费，也造成了死者熊某2及其家庭的重大损失，与我国的法律、法规及《工伤保险条例》的立法精神相悖。结合以上答辩意见及一审法院查明的案件事实，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持答辩人所作出的《认定工伤决定书》（编号为：2016030）。
被上诉人市政府未向本院提交答辩状。
二审中，上诉人龙城建筑公司、被上诉人市人社局、市政府均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：死者熊某2发生交通事故死亡是否系在上班途中发生？
本案中，市人社局在作出工伤认定时，调取了证人杨某、熊某1、李某的证言，该三人的证言能够证实熊某2系回到工地做工而搭乘周加奎驾驶的三轮车发生交通事故死亡的事实。从交警部门出具的交通事故认定书中确认的事故地点分析，熊某2发生交通事故的地点符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。因此，市人社局认定熊某2死亡属于工亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。本案死者熊某2在上下班途中遭受交通事故死亡，经交警部门认定熊某2在事故中无责任，市人社局作出的《认定工伤决定书》�认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州龙城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 嘉
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年八月七日
书记员 张春梅