大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2711号
原告：孙宝礼，男，1944年10月29日生，汉族，无职业。
委托代理人：刘安群，辽宁弘权律师事务所律师。
被告：大连金州新区海洋与渔业局，住所地大连市金州区斯大林路384号。
法定代表人：雷善敏，局长。
委托代理人：张桧楠，女，该局法规处处长。
委托代理人：张超，辽宁生生律师事务所律师。
被告：大连金州新区渔政管理所，住所地大连市金州区斯大林路***号。
法定代表人：李绍英，所长。
委托代理人：才慧杰，辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人：张东芳，辽宁生生律师事务所律师。
被告：大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会，住所地大连保税区远东大厦3楼。
负责人：赵世强，村书记。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
委托代理人：白长会，男，该村民委员会法律顾问。
原告孙宝礼诉被告大连金州新区海洋与渔业局（以下简称“海洋渔业局”）、被告大连金州新区渔政管理所（以下简称“渔政所”）、被告大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会（以下简称“鲇鱼湾村委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）开民初字第3968号民事判决，孙宝礼和鲇鱼湾村委会不服该判决，分别提起上诉。大连市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）大民一终字第653号民事裁定，撤销本院（2014）开民初字第3968号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，由审判员孟祥志担任审判长，与审判员李延彬、许江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝礼及其委托代理人刘安群，被告海洋渔业局委托代理人张桧楠、张超，被告渔政所委托代理人张东芳，被告鲇鱼湾村委会委托代理人李冬艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系辽金捕2762号捕鱼船船主，并持有辽金捕2762号捕捞许可证，该船核定6盘礁头网。2002年征海动迁，政府相关部门一直未向原告支付网具补偿相关款项。2013年底，被告鲇鱼湾村委会公示2002年征海动迁网具补偿明细时原告发现，原告本应领取的辽金捕2762号捕鱼船上的6盘礁头网的网具补偿费仅补偿2.5盘，为此原告多次找三被告了解情况，并请求调查核实此事。2014年初，原告才知道3.5盘的网具补偿款89250元于2002年征海动迁时已经发放，但该笔补偿费原告至今未收到。故诉至法院，要求三被告共同返还原告网具补偿费89250元及利息（自2002年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由三被告承担。
被告海洋渔业局辩称，不同意原告的诉讼请求。我方未实施涉案征海动迁工作。根据原告提供的证据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》，载明的主体是“金州区征海动迁领导小组”。原告要求我方向其支付补偿款没有依据。我方已将补偿款项下拨到鲇鱼湾村委会，原告不应再要求我方重复发放款项。在涉案征海动迁时，我方仅负责将大连港集团划拨的补偿款下拨到村里，不负责补偿户的登记、审核、公示工作，原告在诉状中也称是由鲇鱼湾村委会进行公示。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。并申请追加案外人杨永盛为本案第三人，以查明其是否实际领取了案涉补偿款。
被告渔政所辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见与被告海洋渔业局一致。
被告鲇鱼湾村委会辩称，原告诉称的补偿费确实已发放，依据的是“金州区征海动迁领导小组”确认的补偿明细表，该表确认辽金捕2762号渔船3.5盘礁头网登记在杨永盛名下，故该款已于2002年底发放给杨永盛。且按该表记载应扣除26775元，原告应得62475元。
经审理查明，三被告对原告持有辽金捕2762号捕捞许可证的事实均无异议。《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》载明“杨永胜，船名号辽金捕2762，补偿网具数3.5，扣动迁安置费15%15750元，实领金额89250元，备注金额62475元”等内容，该表台头列为“金州区征海动迁领导小组”，时间为2002年12月4日，并由被告鲇鱼湾村委会加盖公章。2002年12月9日，被告鲇鱼湾村委会收到被告海洋渔业局付款4079250元，收款事由为“收30万吨油码头网具补偿费（70%）”。被告鲇鱼湾村委会依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》发放补偿款。
另查，原告因未获得补偿款89250元，于2014年11月4日向本院提起本案诉讼。本院于2014年12月9日作出（2014）开民初字第3968号民事判决，判决鲇鱼湾村委会向原告支付补偿款及利息，并驳回原告其他诉讼请求。原告及被告鲇鱼湾村委会不服该判决，提出上诉。大连市中级人民法院经审理并作出（2015）大民一终字第653号民事裁定书认为，原审事实不清，被告鲇鱼湾村委会代发辽金捕2762船网具补偿款的依据是《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》，本案系因该表中所列明的补偿对象错误而导致，故本案责任承担的主体应是该表的制作者、补偿对象依据的提供者等，而非诉讼中提供该表的主体或依据该表代为发放的主体。而该表的制作责任人是否系该表台头上列明的“金州区征海动迁领导小组”，且因该小组系临时性组织，现已解散，其组建主体是谁应当一并查清。案涉征海动迁工作，其组织、领导和实施均应有相应组织、领导安排、具体的实施方案和细则等指导性文件予以明确，为查明本案的具体组织实施过程，尤其是《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》的制作过程及该表的制作者、决策者、补偿依据的提供者等问题，原审法院应当根据当事人的申请或依职权调取相关的文件，以查明事实。
本院在重审过程中，经释明并给出合理期间，被告各方就案涉征海安置补偿工作的组织领导、实施方案、职能分工、工作流程以及“金州区征海动迁领导小组”等能够证明该项征海动迁安置补偿工作组织实施过程的相关情况，均未提出任何相关证据。
经本院依职权调查，区、市档案管理部门及大连港务局均无关于案涉征海动迁项目组织安排、实施方案以及“金州区征海动迁领导小组”等情况的相关文件资料。经向大连港集团调查，取得了两份《协议书》等相关证据材料，本院依据这些证据材料，查明以下事实：2002年7月5日，大连市人民政府下发《关于成立大连30万吨级进口原油码头工程项目推进工作领导小组的通知》。2002年9月5日，大连港重点工程建设指挥部与金州区海洋与渔业局签订《协议书》，该协议书中载明“大连港务局（甲方）与大连市金州区海洋渔业局（乙方）就甲方征占乙方所辖新港街道鲇鱼湾村海域有关事宜，经双方协商，达成如下协议”、“在大连市海洋与渔业局的参与下，以乙方为主，甲方协助，共同调查征海范围内的浮筏养殖、海底增殖、管护、网箱养殖和定置网具捕捞等生产项目”、“由乙方提供30万吨级原油码头工程征海安置补偿方案”、“甲方先预付人民币壹仟万元整给乙方，作为征海前期费用”等内容。2002年10月11日，大连港务局（甲方）与金州区海洋与渔业局（乙方）签订《协议书》，该协议书中载明“经大连市港口重点项目推进办公室研究决定：由大连市海洋与渔业局参加，金州区海洋与渔业局为主，完成30万吨级原油码头工程海域征用动迁安置补偿工作”，同时双方就需征用海域的面积、各拐点坐标以及安置补偿标准、安置补偿费的支付等内容进行了约定，其中第三条约定“甲方付给乙方征海动迁安置补偿费9117万元，由乙方及时付给所征海域养殖企业或承包者，补偿金额由乙方核定，此后发生的一切责任及其他费用甲方概不负责”。另据2003年5月30日大连港务局连港计字（2003）157号报告，大连30万吨级进口原油码头工程由该局全资建设。
再查，因所在辖区区域整合调整，参与进行案涉征海动迁工作的大连市金州区海洋与渔业局，后更名为大连金州新区海洋与渔业局。
本院所确认的上述事实，有原告提交的项目认定意见、补偿明细表、补偿费明细、存折储蓄存款凭证；被告海洋渔业局提交的专用收款收据，被告鲇鱼湾村委会提交的补助费明细表、征海动迁盘网补偿费的签字表；本院依职权调取的大连市人民政府通知、《协议书》2份、大连市港务局请示、报告、被告渔政所工作总结及要点以及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。原告提供的金州征海动迁补偿办法系自2007年1月1日起施行，晚于案涉征海补偿时间，与本案无关联性，不予采信。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告持有辽金捕2762号捕捞许可证，可从事生产经营活动，因案涉征海动迁致使原告无法继续生产，其理应获得相应补偿。原告应得补偿款而未能得到，其民事权益受到侵害，有权要求侵权人承担侵权责任，且各被告对原告持有辽金捕2762号捕捞许可证均无异议，故原告请求给付补偿款于法有据，本院予以支持。
关于原告请求给付补偿款的数额为89250元及利息，经查，2002年12月4日的《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》载明，辽金捕2762号补偿金额为105000元，扣除安置费15750元，实领金额应为89250元，据此应认定原告应得补偿款为89250元，故对原告关于补偿款数额的诉请，本院予以支持；该款项利息系原告因未及时获得该笔补偿款而实际发生的损失，依法应予保护，故对原告关于给付利息的主张，本院予以支持。关于原告请求自2002年12月4日起算利息，经查，2002年12月4日系《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》所署时间，此时相应补偿资金尚未到位，直至2002年12月9日，即被告海洋渔业局将4079250元补偿资金支付至被告鲇鱼湾村委会时，方才具备将补偿款发放到各动迁企业或个人的条件，因此本院认为，原告所主张利息的起算时间应自补偿资金拨付到村委会的次日，即2002年12月10日起算为宜，故对原告的该项请求，本院依法予以调整。
关于原告请求三被告共同给付补偿款及利息的诉讼请求，本院认为，被告海洋渔业局参与签订的两份《协议书》载明，以被告海洋渔业局为主，调查征海范围内的生产项目，完成30万吨级原油码头工程海域征用动迁安置补偿工作；由其提供征海安置补偿方案；由其核定补偿金额；由其及时付给养殖企业或承包者动迁安置补偿费。据此，应认定被告海洋渔业局有义务将动迁安置补偿费及时、足额发放给原告，被告海洋渔业局辩称其未实施案涉征海动迁工作，因与该两份协议书证明的事实不符，本院不予采纳；其辩称根据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》，动迁主体是“金州区征海动迁领导小组”，原告要求其支付补偿款没有依据，其仅负责将大连港集团划拨的补偿款下拨到村里，不负责补偿户的登记、审核、公示工作的答辩意见，也因与前述证据证明的事实不符，本院不予采纳。其辩称已将补偿款项下拨到鲇鱼湾村委会，原告不应再要求其重复发放款项的答辩意见，本院认为，被告海洋渔业局虽已下拨该款项，但并非将其作为应支付给原告的款项而拨付，原告也未实际获得该笔款项，因此不存在向原告重复发放的问题，也不能据此免除其向原告支付征海安置补偿款的义务，故对此项答辩意见，本院不予采纳。前述两份协议书的内容均表明，被告海洋渔业局作为该两份协议的签订主体，其在案涉征海安置补偿工作中负有明确职责，在其不能证明“金州区征海动迁领导小组”的组建主体及其职能分工，也不能证明应由其他部门、组织、机构或个人对此承担相应责任的情况下，只能依据该两份协议由其承担向原告支付案涉补偿款并赔偿损失的责任，故对原告要求被告海洋渔业局给付补偿款及利息的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告鲇鱼湾村委会承担相应给付责任的诉讼请求，因村委会系依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》代发补偿款，虽然其在该明细表及《征海动迁坛网补偿费》等件上加盖了公章，但依现有证据不能认定其对案涉补偿款的发放负有核实、确认等义务和责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告请求被告渔政所承担相应给付责任的诉讼请求，因没有证据证明该被告负有核实、发放案涉款项的义务，故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于被告海洋渔业局申请追加案外人杨永盛为本案第三人，以查明其是否实际领取了案涉补偿款的主张，本院认为，辽金捕2762号船网具补偿款系依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》发放，该表中为何将案涉争议补偿款列给了案外人以及案外人杨永盛是否实际领取了该笔补偿款，是被告与案外人之间的法律关系，与本案不属同一法律关系，不影响本案审理，也不能据此免除相关责任主体对本案原告所应承担的相应责任，故对被告海洋渔业局的该项申请，本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连金州新区海洋与渔业局于本判决生效之日起十日内支付原告孙宝礼补偿款89250元及利息（自2002年12月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告孙宝礼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，由被告大连金州新区海洋与渔业局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孟祥志
审判员 李延彬
审判员 许 江
二〇一六年三月三十一日
书记员 关国震
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。