辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第964号
上诉人（原审被告）：姜廷柱。
委托代理人：李臣芳。
被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。
法定代表人：王景毅，该公司董事长。
委托代理人：魏浩男，男。
委托代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。
上诉人姜廷柱因金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜廷柱及其委托代理人李臣芳、被上诉人大连盛铎投资管理有限公司委托代理人黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年12月30日，被告（合同甲方）与大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社，合同乙方）签订了《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》，约定甲方向乙方贷款30000元，借款期限自2008年12月30日至2009年12月20日止，月利率为8.4‰。合同项下贷款利息自乙方划拨贷款之日起计算，为按月结息。在合同有效期内，如遇国家利率调整，按人民银行规定执行。甲方应根据本合同约定的借款期限内一次归还全部借款本息，或按双方约定的分期还款计划还款。甲方未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订的当日，农信社依约向被告履行了放款义务。
2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产大连办）签订了《不良资产转让协议》，农信社将案涉债权转让给东方资产大连办。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，东方资产大连办将案涉债权转让给德泰公司。上述当事人均通过登报公告的形式对相关债权转让行为进行了公告（并催收）。2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院将德泰公司受让的大连市农村信用社金融不良债权追偿纠纷案件指定原审法院集中管辖。此后，德泰公司向原审法院提起民事诉讼，向被告主张债权权利。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了《债权转让合同》，德泰公司又将案涉债权转让给原告。
原告提出的诉讼请求为：判令被告姜廷柱偿还贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款利率5.31%计算）。
原审法院认为，农信社与被告签订的《人民币借款合同》和《农户短期借款合同》、农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当为有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告依法受让了农信社对被告的债权权利，其有权向被告主张相应的债权权利。被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约，原告要求被告偿还贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至本判决确定给付之日止按年利率5.31%计算）于法有据，予以支持。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日止中断，本案中案涉债权的转让方德泰公司在诉讼时效到期前已向法院提交起诉状，本案诉讼时效中断，被告以本案的诉讼时效已过的抗辩没有事实依据，不予采纳。此外，在本案审理过程中，被告申请追加案涉债权的贷款方农信社当时该笔借款的经办人刘文朋为本案的第三人，鉴于原告提供的相关证据不能认定刘文朋与本案有除经手案涉贷款之外的其它利害关系，被告的申请不符合法律规定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：于判决生效之日起十日内，被告姜廷柱偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至本判决确定给付之日止按年利率5.31%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告承担。
原审法院宣判后，姜廷柱不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：1、上诉人与农信社签订的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》均系在他人胁迫下所签，且当时信贷员刘文朋所持的合同为空白，告知上诉人仅为他人贷款提供担保；2、上诉人在一审诉讼中请求追加刘文朋为第三人参加诉讼，原审法院未予追加程序违法；3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，其在原审提供的起诉状，不足以认定诉讼时效中断。
被上诉人大连盛铎投资管理有限公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的“此后，德泰公司向原审法院提起民事诉讼，向被告主张债权权利”，更正为“2011年11月14日，德泰公司向原审法院提起民事诉讼，向被告主张债权权利”，对原审查明的其他事实予以确认。
另查明，2011年2月21日，农信社、东方资产大连办、德泰公司在《辽宁日报》联合发布包括案涉债权在内的债权转让暨催收公告。原审诉讼中，上诉人提供其与刘文朋通话录音及刘文朋与高晓龙的通话录音，用以证明上诉人仅系保证人，并非实际借款人。录音中刘文朋确认上诉人系担保人。
再查，2014年4月30日，原审法院对刘文朋制作《询问、告知笔录》，显示：刘文朋称其系贷款经办人，《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》、《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》系上诉人到农信社申请小额贷款时所签，姜廷柱签字系本人签字。
上述补充事实，有大连经济技术开发区人民法院审判流程表、德泰公司起诉状、《辽宁日报》、通话录音、《询问、告知笔录》为据，且《辽宁日报》、通话录音已经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，本案上诉人在《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》中作为借款人签字，且在农信社借款发放凭证上签字，原审判决认定上诉人与农信社存在借款关系并无不当。上诉人主张其系担保人，并为此提供了与刘文朋的通话录音，因通话录音属言词证据，且与刘文朋向法院的陈述不一致，其证明效力低于书面证据，在通话录音与借款合同不一致的情况下，本院采信借款合同反映的事实。上诉人主张其系受胁迫所签无据佐证。农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与被上诉人签订的《债权转让合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并登报公示进行催缴，债权转让成立且合法有效。作为受让人，被上诉人有权请求上诉人偿还借款本息。
关于上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效问题，《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》表明借款期限截止2009年12月20日，诉讼时效于2011年12月20日届满。时效届满前，2010年12月16日，农信社与东方资产大连办签订《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订《资产转让协议》，并于2011年2月21日登报公示进行催缴，诉讼时效中断。2011年11月14日，德泰公司向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼，诉讼时效再次中断。诉讼中，德泰公司将案涉债权转让给被上诉人。因此，上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效不成立。关于上诉人主张原审判决未追加刘文朋为诉讼第三人程序违法问题，因上诉人提供的证据不能认定刘文朋除经手案涉贷款之外与本案有其它利害关系，故原审判决未予追加并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人姜廷柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 吕风波
二〇一四年十一月二十八日
书记员 葛美玲