河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2513号
上诉人(原审被告)：禹州市君发钧瓷有限公司。住所地：河南省禹州市文殊镇君垌村。
法定代表人：袁向夺。
上诉人(原审被告)：张占锋，男，汉族，1965年11月23日生，住河南省禹州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈永奋，男，汉族，1970年9月16日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：周景发、王向娜（实习），河南明耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：裴国亮，男，汉族，1955年3月29日生，住河南省禹州市。
原审被告：岳巧丽，女，汉族，1979年3月13日生，住河南省禹州市。
上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋因与被上诉人陈永奋、裴国亮、原审被告岳巧丽民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋上诉请求：1、请求撤销宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1552号民事判决书；2、请求依法改判或发回重审；3、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院程序违法。按照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序的规定，其仅仅适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。但综合本案，上诉人没有收到被上诉人的借款，被上诉人只是将借款转账给原审被告裴国亮，而原审被告裴国亮缺席。本案事实不清，权利义务关系不明确，不能适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人在2017年11月8日庭审后提供了第四至第八组证据，一审法院又通知于2018年1月4日第二次开庭，因2018年1月3日，禹州市暴雪袭城，无法出行，上诉人不能如期前去开庭。上诉人代理人已向一审法院微信及短信告知，恳请交通便利时另定开庭时间，但一审法院依然开庭，将上诉人没有质证的证据作为判决的依据，程序违法。二、一审法院认定事实不清。本案中，被上诉人陈永奋虽然提供了借据、转账等书证，但转账流水显示其将借款转给了原审被告裴国亮，且上诉人对被上诉人主张的借款事实作出了否认抗辩，上诉人并没有指定被上诉人陈永奋将借款汇到裴国亮账户。转账流水只能说明裴国亮与被上诉人陈永奋之间存在经济关系。一审法院在被上诉人裴国亮缺席，案件事实没有查清的情况下，判决上诉人承担还款责任，认定事实不清。
陈永奋辩称，一、一审法院适用审理程序正当，合法。1、根据答辩人在一审中提交的各项证据，借条、银行转账记录等来看，事实非常清楚，权利义务的主体也很明确，裴国亮缺席并不影响查明本案事实清楚、权利义务明确这一事实。因此，答辩人认为使用简易程序并无不当。2、根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。法院判决会根据法院查明的案件事实，并且一审法院依法履行了传票传唤（通知）的义务，因被答辩人原因不能到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。二、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，被答辩人所谓的否认抗辩属恶意抗辩，法院依法予以维持。1、被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司因发展需要，授意其同乡裴国亮为其筹集资金；裴国亮与被答辩人张占锋系同乡，存在一定的特殊关系，裴国亮才为此案做担保人。被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司授意裴国亮为其筹集资金用于企业生产经营。答辩人当时心存疑虑，张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司才为答辩人出具了证明一份，意在证明涉案借款是用于企业生产经营，还款有望。在答辩人仍然不放心的情况下，被答辩人张占锋亲自带领被上诉人到禹州市君发钧瓷有限公司进行参观，老厂在生产经营，新厂在建，并称企业扩大生产经营，还款不是问题。在此情况下，答辩人感觉没什么问题，才在朋友、亲戚处筹集款项出借给张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司。每出借一笔，被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司均向被上诉人出具相应金额的借据，并签字盖章。2014年6月至2014年9月，答辩人共计出借给张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司本金1105000元，每笔约定的月利率均为五分。2、被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司分批收到了答辩人的出借款项并出具借据，后经统算收回了分批借据，为答辩人出借了共120万的总借条。张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司在2014年6月至9月分批收到被上诉人的款项后，每笔借款均为被上诉人出具了借据，但其并未按照约定的月利率5分按期支付利息，而是支付了部分利息。在答辩人强烈要求下，张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司才把借款本金、已支付的利息和未支付的利息进行了统算。借款本金为110.5万，应支付利息16.575万；已经支付利息7万，尚未支付利息9.575万，共计本息尚欠120.075万。在此情况下，张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司才为被上诉人出具了2014年10月25日的借条，并有裴国亮作为担保人签字确认。3、被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司已经接受了答辩人的出借款项；被答辩人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司接受款项后出具的总借条载明：“今借到陈永奋现金（1200000）…”，首先、借条是出借方和借款方在建立借款合同关系的前提下并且借用方收到款或物的情况下才会出具给出借人证明。其次，该借条已经非常明确载明：“借到”。以上足以证明了上诉人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司充分收到了被上诉人的款项。4、上诉人张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司，在收到出借款后，不仅不按时偿还，还提出了恶意抗辩，缺失了最基本的诚实信用。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请贵院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
陈永奋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款120万元；2、依法判令被告按月利率百分之二向原告给付2014年10月26日起至借款全部归还完毕之日止期间的利息（自2014年10月26日至2016年10月25日暂计算为57.6万元）；3、由被告承担本案的一切诉讼支出费用；4、各被告互负连带责任。
一审法院认定事实：被告禹州市君发钧瓷有限公司成立于2013年3月19日，经营范围：钧瓷文化艺术服务、研发、设计、销售、制作。2014年3月5日，股东由张占锋、张许锋变更为张许锋、王朝营；2014年6月5日，注册资本由300万元变更为2000万元；2015年1月6日股东由张许锋、王朝营变更为王朝营、张占锋，法定代表人由张许锋变更为张占锋；2015年4月22日，股东由王朝营、张占锋变更为袁向夺、王朝营，法定代表人由张占锋变更为袁向夺。2014年，被告张占锋因禹州市君发钧瓷有限公司经营需要资金，通过被告裴国亮向原告陈永奋借款，2014年6月15日，被告张占锋给原告陈永奋出具证明载明：禹州市君发钧瓷有限公司法人全权委托董事长张占锋为我公司借款，款到后有董事长全权负责，法人概不干涉人（任）何事情。董事长以君发钧瓷有限公司担保和个人资产担保为资金安全保证资金对（兑）付。保证人：张占锋，委托人张许锋，被告禹州市君发钧瓷有限公司在被告张占锋名字上加盖了公章。2014年6月15日，原告通过其妻子工商银行账户给被告裴国亮转账170000元；2014年6月20日，原告通过其妻子农村信用社的账户给被告裴国亮转帐170000元；2014年6月25日，原告又通过其妻子农村信用社的账户转给被告裴国亮170000元；2014年7月2日至2014年9月10日，原告陈永奋通过其宜阳农村商业银行股份有限公司北城分理处账户分七次（每次85000元）给被告裴国亮转账595000元；十次转账合计1105000元。2014年9月6日，被告裴国亮给原告陈永奋妻子农村信用社账户转账5000元。2014年7月到9月间，被告张占锋累计向原告支付利息70000元。2014年10月25日，被告张占锋给原告出具借条载明：今借到陈永奋现金<1200000.00元>大写壹佰贰拾万园正，用期2个月，利息5分，借款人：张占锋，2014年10月25号，被告裴国亮在借条上签署“保人：裴国亮”，被告禹州市君发钧瓷有限公司在借条左下脚加盖了财务专用章。借款到期后，原告多次向各被告讨要借款，2016年12月6日向宜阳县诉调对接中心申请调解未果，原告诉入法院，请求被告归还借款本息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张占锋向原告陈永奋借款的事实，有其向原告出具的借条和原告向被告裴国亮转帐记录以及被告张占锋向原告出具的借款事宜证明相互印证，法院对该事实予以认定。被告张占锋辩称其没有收到该借款，与其向原告陈永奋出具的借条中明确载明的“今借到陈永奋现金120万元”不符，被告张占锋作为完全民事行为能力人，完全应该意识到出具借条的法律后果，且原告提供的被告张占锋出具的借款事宜证明及禹州市君发陶瓷有限公司的营业执照副本、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证，足以印证被告张占锋向原告借款的事实，被告张占锋应承担向原告偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告禹州市君发钧瓷有限公司在借条上加盖公章，结合被告张占锋出具的借款事宜证明，应视为对被告张占锋借款的担保，被告裴国亮在被告张占锋出具的借条上签署保人裴国亮，借条和证明上因没有约定保证方式，故被告禹州市君发钧瓷有限公司、裴国亮应对本案借款本金及利息承担连带责任。关于原告请求被告岳巧丽承担连带还款责任，因原告未提供有效的证据证明被告张占锋与被告岳巧丽系夫妻关系，也未提供借款用于张占锋家庭共同生活的证据，原告的该项请求不能成立。被告关于岳巧丽不应承担民事责任的辩解成立，予以支持。关于本案的借款金额，因原告陈永奋提供的转账记录证明向被告裴国亮转账为1105000元，借条上却载明借款为1200000元，法院认为应以转账金额1105000元为借款本金。关于利息截止到2014年10月25日被告张占锋已支付70000元，加上裴国亮所支付的5000元，共计75000元，未超出法律规定的利率，予以认可。2014年10月26日以后的利息应以月息2%为限，故原告请求归还本金1105000元及按月息2%向原告支付2014年10月26日起至借款全部归还完毕之日止期间的利息，理由正当，应予支持。原告在2016年12月6日为此案曾向宜阳县诉调对接中心申请调解，发生诉讼时效中断，诉讼时效期间应从中断时起重新计算，故本案起诉未超过诉讼时效。被告关于本案超过诉讼时效的辩解不成立，不予支持。原告请求被告岳巧丽对该借款本金及利息承担连带责任，缺乏相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张占锋于本判决生效之日起十日内归还原告陈永奋借款本金1105000元；二、限被告张占锋于本判决生效之日起十日内向原告陈永奋支付自2014年10月26日起至借款全部归还完毕之日止按月利率2%计算的利息。三、被告禹州市君发钧瓷有限公司、裴国亮对上述第一、二款项向原告陈永奋承担连带清偿责任。四、驳回原告陈永奋的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10392元，由原告陈永奋负担392元，由被告张占锋、禹州市君发钧瓷有限公司、裴国亮共同负担10000元。
二审审理期间，因一审法院2018年1月4日开庭时，上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋经传票传唤未到庭，未对被上诉人陈永奋一审提交的证据4、禹州市君发钧瓷有限公司企业法人营业执照副本、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证各一份以及张占锋2014年6月15日书写的证明一份，证明张占锋为禹州市君发钧瓷有限公司发展对外借款的事实；证据5、原告制作的1200000元借条形成说明，证明2014年6月15日发生借款后，按月利率五分计算，截至2014年10月25日被告张占锋应付利息165750元，实际支付70000元，下欠利息95750元，加上转账本金1105000元，合计1200750元，被告打了1200000元的借条；证据6、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证明张占锋是禹州市山峰瓷业有限公司董事长兼企业负责人；证据7、张占锋、岳巧丽家庭成员参加合作医疗本照片一张，证明二人为夫妻关系；证据8、信用卡交易明细一份，证明被告支付利息70000元发表质证意见。二审中上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋经质证认为，证据真实性均无异议，证明方向有异议。上述证据说明被上诉人陈永奋把款项转账给了裴国亮，张占锋付息7万元与事实不符。
本院认为，根据被上诉人陈永奋持有的上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋2014年6月15日的证明，2014年6月15日当天及以后，陈永奋陆续向裴国亮转款1105000元，2014年10月25日张占锋作为借款人、裴国亮作为保证人向陈永奋出具借条的事实及上述事实发生的时间顺序，结合当事人诉辩意见及庭审情况，人民法院有理由相信张占锋对陈永奋向裴国亮转款事实是明知的，且张占锋未提出异议，应认定陈永奋已履行出借款项的义务。故一审判决上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋应承担相应民事责任正确，本院予以维持。上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋上诉称其不应承担责任，依据不足，本院不予支持。关于本案程序问题。一审法院2018年1月4日开庭前，已向禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋送达开庭传票，上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋申请延期开庭未经法庭允许，且未提交相关证据证明符合可以延期开庭审理的证据；本案系民间借贷，且陈永奋持有借据及相应的转款凭证，双方权利义务关系较为明确，符合适用简易程序审理规定。综上，一审程序并无不当，上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋关于一审程序违法上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10392元，由上诉人禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一八年五月四日
书记员 王 音