福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第227号
上诉人（原审被告）陈美清，女，1970年7月6日出生，汉族，福安市人。
上诉人（原审被告）朱爱梅，女，1977年4月10日出生，汉族，福安市人。
二上诉人共同委托代理人魏来，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁敏云，女，1974年5月16日出生，回族，福安市人。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
上诉人陈美清、朱爱梅因民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2012）安民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈美清、朱爱梅及其委托代理人魏来、被上诉人丁敏云及其委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：俩被告系姐妹。2011年5月25日，原告丁敏云与被告陈美清、被告朱爱梅签订一份借款合同，约定由原告丁敏云在六个月内出借给被告陈美清207万元，该期间内连续发生的债权数额及借款期限以借条或收据为准。约定的借款期限内不计利息，逾期部分按月利率2%标准计算利息。被告朱爱梅作为保证人，自愿为被告陈美清在2011年5月25日至2011年11月24日期间向原告丁敏云的所有借�提供担保，保证期间从第一笔债权形成开始至最终一笔债权履行期限届满后的两年内。还约定原告丁敏云“为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公告费等）”均由俩被告承担。福建国富律师事务所则有出具一份落款时间为2011年5月25日的见证书。合同签订后，被告陈美清出具三张落款时间均为2011年5月25日，金额分别为36万元、57万元和114万元的借条。被告朱爱梅也以保证人身份在三张借条上签字。目前，原告丁敏云持有借条及被告陈美清所有的，坐落于福安市城北街道福新路房产的产权证书。因原告丁敏云认为俩被告未按期清偿借款，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同系属自然人间的民间借贷，合法有效，受法律保护。被告陈美清作为借款人，收取借款出具借条后，未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应对本纠纷承担主要责任。合同有关“逾期部分按2%利率计算利息”所约定的利率标准与当前国家银行基本利率相比，未超过四倍的标准，应予以保护。现被告陈美清除应偿还原告丁敏云借款本金207万元外，还应依约定支付从借款期限届满之日起，按月利率2%的标准计算的利息。被告朱爱梅在约定有保证条款的借款合同上，以保证人的身份签字，同时也以保证人的身份在借条上签字，为被告陈美清向原告丁敏云的借款提供保证，在其与原告丁敏云之间形成合法有效的保证合同关系。保证合同双方对于保证期间约定明确，但对于保证方式及保证担保的范围不够明确，根据我国担保法的规定，被告朱爱梅应对被告陈美清结欠原告丁敏云的全部债务（包括利息）承担连带责任的保证责任。现原告丁敏云要求被告朱爱梅对诉争借款本息承担连带偿还责任具有合同及法律依据，法院予以支持。俩被告就本案所作的抗辩观点，缺乏依据，法院不采纳。诉讼费用的负担属法院职权事项，法院依当事人在纠纷中承担的责任进行分配，毋需原告丁敏云主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈美清于判决生效之日起七日内返还原告丁敏云借款207万元，并支付利息（计息时间从2011年11月27日起至本判决确还款之日止，按月利率2%的标准执行）。二、被告朱爱梅对上述被告陈美清结欠的借款本息按连带责任保证承担保证责任。本案受理费24，354元，保全费5000元，均由被告陈美清、被告朱爱梅共同负担，其中保全费已由原告丁敏云交纳，待执行时由被告陈美清、被告朱爱梅一并付还原告丁敏云。
宣判后，陈美清、朱爱梅不服，向本院提起上诉。
上诉人陈美清、朱爱梅上诉称：1、一审判决未查明本案诉争借款交付的事实，属认定事实不清。被上诉人一审提交的不管是经福建国富律师事务所见证的《借款合同》还是上诉人出具的借条均仅能证实上诉人陈美清与被上诉人丁敏云之间的借款合同关系依法成立生效，但均无法证实双方签订的借款合同是否已实际履行。根据最高院的相关司法解释精神，被上诉人所持有的借条的形式虽然真实，但由于上诉人否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需要被上诉人继续举证。2、一审判决认定上诉人提供的录音、录像的来源及真实性方面均有缺乏，不能作为证据使用，属于认定事实错误。该录音、录像光盘虽未�被录音人同意下录制，但上诉人认为，该录音、录像的制作并未违反我国法律的禁止性规定，也未侵害被录音人的合法权益或个人隐私，从证据形式上看，该录音、录像光盘可以作为本案证据使用。3、被上诉人一审陈述的借款交付的过程前后矛盾，违反生活常理，其无法证实借款事实的真实发生。4、上诉人陈美清的房产证一直是由林若嵩保管，至被上诉人起诉前仍不知林若嵩已将房产证交由被上诉人，根本无法向被上诉人收回房产证，一审判决以上诉人未向被上诉人主张房产证为由，认为上诉人的陈述牵强，依据不足。综上，一审判决认定被上诉人已向上诉人交付了借款207万元，属认定事实不清，被上诉人未向上诉人交付任何借款，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁敏云辩称：1、本案借款交付事实清楚，证据确实、充分，足以认定。上诉人借款原因事实清楚，与被上诉人出借借款的时点吻合，双方对借款的交付作了特别约定，被上诉人以现金方式交付借款符合民间交易习惯。2、上诉人提供的录音、录像光盘，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，原审法院认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
上诉人陈美清、朱爱梅系姐妹。2011年5月25日，被上诉人丁敏云与上诉人陈美清、朱爱梅签订一份借款合同，约定由被上诉人丁敏云在六个月内出借给上诉人陈美清207万元，该期间内连续发生的债权数额及借款期限以借条或收据为准。约定的借款期限内不计利息，逾期部分按月利率2%标准计算利息。上诉人朱爱梅作为保证人，自愿为上诉人陈美清在2011年5月25日至2011年11月24日期间向被上诉人丁敏云的所有借款提供担保，保证期间从�一笔债权形成开始至最终一笔债权履行期限届满后的两年内。还约定被上诉人丁敏云“为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公告费等）”均由俩上诉人承担。福建国富律师事务所则有出具一份落款时间为2011年5月25日的见证书。合同签订后，上诉人陈美清出具三张落款时间均为2011年5月25日，金额分别为36万元、57万元和114万元的借条。上诉人朱爱梅也以保证人身份在三张借条上签字。目前，被上诉人丁敏云持有借条及上诉人陈美清所有的，坐落于福安市城北街道福新路房产的产权证书。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：被上诉人丁敏云是否已实际支付上诉人陈美清、朱爱梅207万元借款？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
被上诉人丁敏云认为，借�合同签订后，被上诉人已向上诉人实际支付207万元借款。为证明其主张，被上诉人向本院提供如下证据：1、借款合同及律师见证书，证明借款合同经过律师见证，借款合同第一条第二项中对最高额借款作了明确约定，借款以借条为准，同时以上诉人陈美清的房产作为抵押担保；2、借条三张，证明被上诉人已分次向上诉人履行给付义务；3、上诉人陈美清的房屋所有权证及土地证原件，证明被上诉人已履行给付款项义务，上诉人陈美清才将上述证件交付给被上诉人。
上诉人陈美清、朱爱梅质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但上述证据只能证明借款合同成立，不能证明被上诉人有实际支付上诉人207万元，房屋所有权证及土地证原件也并非上诉人交付给被上诉人。
上诉人陈美清、朱爱梅认为，借款合同签订后，被上诉人没有实际向上诉人支付207万元。为证明�主张，上诉人向本院提供如下证据：1、刘碧云与林若嵩签订的借款合同及律师见证书；2、还款凭证；3、一张录音录像光盘；4、林若嵩制作的其本人的视听资料，上述证据证明上诉人陈美清、朱爱梅与林若嵩之间的债权债务关系，及本案涉及的借款由来，且房屋所有权证及土地证原件上诉人系交付给林若嵩，没有交付给被上诉人。
被上诉人丁敏云质证认为，上述证据与本案没有关联性。
本院审查认为，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性均无异议，可以证实俩上诉人与被上诉人签订借款合同并出具借条的事实。上诉人提供的证据，均系证明其与案外人林若嵩之间的经济往来情况，与本案无关联性，本院不予采信。但被上诉人作为借款合同的出借人，应履行向借款人支付借款的义务，故被上诉人对其已向俩上诉人实际支付207万元款项负有举证责任。被上诉人提�的借款合同和借条均只能证实合同成立，无证证实被上诉人已履行出借义务。被上诉人主张其系以现金方式分三次向上诉人支付借款，上诉人对此予以否认，在无相关证据予以证实的情况下，本院对被上诉人的主张不予采纳，故本院认定被上诉人未实际支付207万元给俩上诉人。
综上所述，本院认为，借款合同和借条仅是合同成立的依据，被上诉人丁敏云作为出借人，还应履行向借款人即俩上诉人支付借款的义务，现被上诉人未能提供证据证实其已实际支付俩上诉人207万元，应承担举证不能的不利后果。故被上诉人丁敏云要求上诉人陈美清偿还借款本息、上诉人朱爱梅承担保证责任的主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福安市人民法院（2012）安民初字第1177号民事判决；
二、驳回被上诉人丁敏云的诉讼请求。
一审案件受理费24354元，保全费5000元，二审案件受理费24354元，均由被上诉人丁敏云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
代理审判员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一三年三月十五日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；