江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终815号上诉人（原审原告）：张少霞。上诉人（原审原告）：马玉柱。两上诉人共同委托诉讼代理人：王松。被上诉人（原审被告）：淮安市恒通典当有限公司。法定代表人：韩璐，该公司董事长委托诉讼代理人：王诚忠，该公司经理。委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席军。被上诉人（原审被告）：张亚男。上诉人张少霞、马玉柱因与被上诉人淮安市恒通典当有限公司（以下至判决主文前简称恒通典当）、席军、张亚男案外人执行异议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张少霞及上诉人张少霞、马玉柱的共同委托诉讼代理人王松、被上诉人恒通典当的委托诉讼代理人王诚忠、管旭光到庭参加诉讼。被上诉人席军、张亚男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少霞、马玉柱上诉请求：1、改判停止对位于淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋的强制执行程序或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人恒通典当、席军、张亚男承担。事实和理由：涉案房屋系上诉人以村集体成员身份取得，该房屋现仍由上诉人使用，至今未交给被上诉人席军、张亚男。双方之间的转让行为已经被法院确认无效。淮安市淮阴区人民法院在执行申请执行人恒通典当申请执行被执行人席军、张亚男典当纠纷一案中，于2016年1月25日作出拍卖公告，将上诉人所有的位于淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋予以拍卖。淮安市淮阴区法院拍卖房屋的措施，侵害了上诉人的财产权。被上诉人恒通典当辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人对涉案房屋不享有物权；3、被上诉人对涉案房屋是善意取得，请求驳回上诉。被上诉人席军、张亚男未作答辩。张少霞、马玉柱向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对位于淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋的强制执行程序；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年下半年，马玉柱、张少霞向江苏省盱眙县人民法院起诉，要求确认其与席军签订的房屋转让协议无效。该院在审理中查明：2013年7月8日，马玉柱、张少霞与席军签订房屋转让协议书，约定马玉柱、张少霞将位于盱眙县马坝镇镇北路90号座东面西自建的五层四间房屋转让给席军。涉案房屋于2013年10月9日办理了房屋产权登记，登记所有权人为席军与张亚男，建筑面积为670平方米。2014年4月18日，涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为恒通典当，权利范围为670平方米，债权数额为120万元。2014年4月22日，涉案房屋被淮安市清河区人民法院查封，查封期限为两年。2014年5月6日，涉案房屋被淮安市清浦区人民法院查封，后于2014年9月16日被解除查封。2015年11月16日，江苏省盱眙县人民法院以违反国家法律和政策的规定为由，作出（2015）盱马民初字第00817号民事判决确认涉案房屋转让协议无效，但对涉案房屋是否返还因双方未主张而未予理涉。至今，马玉柱、张少霞未能提供证据证明其就返还涉案房屋提出主张，或经法定程序确认涉案房屋归其所有，亦未能办理房屋所有权人的变更登记手续。恒通典当因与席军、张亚男典当纠纷一案，向一审法院起诉，一审法院于2015年8月14日作出（2015）淮商初字第645号民事调解书确认：席军、张亚男欠恒通典当当金120万元及违约金，于2015年9月30号前给付恒通典当20万元，以后从2015年10月到2016年1月，每月30号前给付恒通典当20万元，2016年2月28号前给付恒通典当23万元，合计123万元。恒通典当自愿放弃其他诉讼请求，双方之间再无其他纠纷；如席军、张亚男有一期未按约定还款，恒通典当有权就未还当金及违约金（以120万元当金为基数，从2015年1月13日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），律师费6万元一并申请执行；案件受理费17220元减半收取8610元，席军、张亚男自愿负担，于最后一次付款时一并给付原告。因席军、张亚男未能按照上述（2015）淮商初字第645号民事调解书履行义务，恒通典当向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2016年1月25日作出拍卖公告，定于2016年2月9日10时至2月10日10时在一审法院淘宝网司法拍卖网络平台上对淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋进行公开拍卖。因马玉柱、张少霞提出执行异议，一审法院暂撤回拍卖，并依法进行审查。经审查，一审法院于2016年6月8日作出（2016）苏0804执异20号执行裁定书裁定：驳回马玉柱、张少霞的异议。一审法院认为，双方争议的焦点为本案原告是否取得了涉案房屋的所有权。对此，原告主张其与席军之间的房屋买卖合同被江苏省盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第00817号民事判决确认为无效，即自然取得房屋的所有权。而被告恒通典当、席军、张亚男均认为该判决因涉及案外人的权益未被关注而存在瑕疵。对此，一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条对上述规定进一步明确为：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中原告提供的（2015）盱马民初字第00817号民事判决仅仅解决了本案原告马玉柱、张少霞与席军之间的合同效力问题，未对涉案房屋是否返还给案外人作出判决，因此并不能直接产生物权变动效力。又因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，本案涉案房屋已办理了不动产变更登记，现登记所有权人为席军、张亚男，故目前涉案不动产仍应属本案被告席军、张亚男所有。综上所述，本案中，原告以涉案房屋为其所有为由，要求停止对涉案房屋执行的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决：驳回原告马玉柱、张少霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告马玉柱、张少霞负担。二审经审理确认二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋于2013年10月9日办理了房屋产权登记，登记所有权人为席军与张亚男。2014年4月18日，席军与张亚男将涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为恒通典当，权利范围为670平方米，债权数额为120万元。恒通典当经过依法登记并办理了他项权证，恒通典当作为善意第三人取得抵押权。虽然盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第00817号民事判决确认马玉柱、张少霞于2013年7月8日与席军签订的房屋转让协议书无效，但该事实不足以妨碍善意第三人恒通典当依法行使抵押权，故上诉人以涉案房屋为其所有为由，要求对涉案房屋停止执行无事及实法律依据。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人张少霞、马玉柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈加雷审 判 员  孙 洁代理审判员  丁 然二〇一七年六月三日书 记 员  徐 海