江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初2501号
原告：夏雨俊，男，46岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告：章海纯，男，39岁，汉族，居民，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告：程广宏，男，54岁，汉族，居民，住江苏省海安县。
原告夏雨俊与被告章海纯、程广宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏雨俊及其委托诉讼代理人丁亚军、被告章海纯的委托诉讼代理人丁祎到庭参加第一次庭审；后被告章海纯、程广宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏雨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告章海纯归还材料款1232159元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.被告程广宏对上述1200000元货款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告章海纯和程广宏负担。事实与理由：原告夏雨俊向被告章海纯供应混凝土，双方于2017年1月25日和3月22日进行结算，确认被告章海纯共欠混凝土款为1232159元，被告章海纯向原告夏雨俊出具两张欠条，约定2017年3月31日归还，并由被告程广宏签字担保其中1200000元货款。但货款到期后，被告章海纯未能归还材料款，被告程广宏也未履行担保义务，故原告夏雨俊提起诉讼。
被告章海纯辩称，1、原告夏雨俊和被告章海纯均不是本案的适格主体，原告夏雨俊和被告章海纯均是履行职务行为；2、原、被告之间不存在买卖合同关系，本案的买卖双方是南通海州建设集团有限公司（以下简称“海州公司”）和苏州安派建材有限公司（以下简称“安派公司”）。
被告程广宏未作答辩。
原告夏雨俊为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2017年1月25日的欠条1份，证明被告章海纯差欠原告夏雨俊材料款1200000元，被告程广宏提供担保的事实。
2、2017年3月22日的欠条1份，证明被告章海纯差欠原告夏雨俊混凝土款32159元的事实。
3、担保书1份，证明被告章海纯自愿担保海州公司混凝土买卖合同由其个人归还，在2016年9月15日之前支付，如不支付由其个人偿还，并承担违约金3%。
4、安派公司和苏州瑞恩建材有限公司（以下简称“瑞恩公司”）内部承包协议一份，证明原告夏雨俊承包安派公司的混凝土搅拌站东站，原告夏雨俊均有相应的资质和销售权利，原告夏雨俊是瑞恩公司的法定代表人，系本案的适格主体。
5、瑞恩公司的营业执照一份，证明原告夏雨俊为瑞恩公司的法定代表人，具有经营权和销售权。
6、安派公司的证明1份，该证明是安派公司于2017年11月1日出具的，证明案涉货款由原告夏雨俊主张，安派公司不再主张权利。
被告章海纯对原告夏雨俊提交的证据质证如下：对证据1、2均有异议，欠条虽是被告章海纯书写的，但内容并不是被告章海纯的个人真实意思，被告章海纯书写条据时受原告夏雨俊的胁迫，证据1的1200000元欠条中有120000元是原告夏雨俊强行要求被告章海纯添加的，该2份欠条不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，案涉混凝土款是由安派公司供应，欠条中所注明的此款为苏州诺华维柯项目（混凝土）款的内容与后面被告章海纯所举证的安派公司和海州公司的混凝土款是一致的；被告章海纯对证据3、4、5、6未予质证。
被告程广宏对原告夏雨俊所举的证据1-6均未予质证。
被告章海纯为支持其抗辩，举证如下：
1、商品混凝土买卖合同1份，证明案涉混凝土出卖人和买受人是安派公司和海州公司，原、被告不是本案的适格主体。
2、银行交易明细1份，该明细是被告章海纯于2016年8月27日向原告夏雨俊转账200000元、2016年8月28日转账50000元，合计250000元，证明安派公司和海州公司的结算单中安派公司确认已经收到250000元货款，原告夏雨俊的收款行为是职务行为。
3、结算单7份，客户名称是海州公司，证明案涉混凝土是由安派公司供应，并由安派公司和海州公司进行结算，双方的供货量和货款总额均有明确标注，其中安派公司于2016年9月29日确认收款25万元，和证据2相一致。
4、安派公司的发货单1组，证明自2016年4月开始至2017年1月安派公司向海州公司（江苏诺华维柯生物科技有限公司工地）发货的情况，同时证实案涉混凝土是安派公司供应。
5、安派公司工商信息摘要（打印件），证明安派公司的基本情况及法定代表人名称。
6、手机短信摘要（打印件），该短信是原告夏雨俊和被告章海纯之间发生的，证明原告夏雨俊在向被告章海纯催款时有部分胁迫的成分。
原告夏雨俊质证如下：对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告章海纯是海州公司的实际施工人，案涉混凝土是被告章海纯实际使用，双方结算后，被告章海纯同意归还原告夏雨俊混凝土款，原告夏雨俊是安派公司的实际承包人，不是职务行为，有内部承包合同；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该25万元是在立据欠条前支付的，不包含在案涉的诉讼标的中，进一步说明被告章海纯支付的25万元是支付给夏雨俊个人的；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，条据中已经声明，所有的结算清单全部作废，证明原、被告双方是个人与个人的结算，该结算清单没有法律效力；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，对账后由被告章海纯个人偿还，进一步说明被告章海纯差欠原告夏雨俊的混凝土款是事实，不存在胁迫行为；证据5与本案无关；证据6不存在胁迫，如果胁迫，被告章海纯应向公安机关报案。
被告程广宏对被告章海纯提交的证据未予质证。
被告程广宏未举证。
本院对原告夏雨俊提交的证据认定如下：证据1、2、3与本案具有关联性，能证实被告章海纯自愿对安派公司和海州公司之间的买卖合同承担还款责任，本院予以认定；证据4、5是安派公司和瑞恩公司的内部协议，能证实原告夏雨俊系瑞恩公司的法定代表人，以瑞恩公司的名义承包安派公司的搅拌站，与本案具有关联性，本院予以认定；证据6能证实安派公司不主张案涉款项的债权，由原告夏雨俊主张的事实，本院予以认定。
本院对被告章海纯提交的证据认定如下：证据1与本案具有关联性，本院予以认定；证据2与证据3中2016年9月29日的结算单相印证，能证明安派公司和海州公司之间存在买卖合同关系，本院对证据2和3予以认定；证据4能证明安派公司向海州公司供应混凝土的事实，本院予以认定；证据5能证实安派公司具有生产混凝土的资质，本院予以认定；证据6不能证明被告章海纯受到胁迫，对其证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海州公司和安派公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定安派公司向海州公司供应混凝土，供应的工程名称为江苏诺华维柯生物科技有限公司。2016年4月起至2017年1月期间，安派公司向海州公司交付了混凝土，发货单上载明的客户名称为海州公司。2016年4月26日至2017年1月20日，安派公司和海州公司进行账目结算，结算单的眉头为安派公司结算单、客户名称为海州公司，项目名称为江苏诺华维柯新建厂房。被告章海纯于2016年8月27日、8月28日转账给原告夏雨俊20万元、5万元，该25万元在2016年9月29日的结算单中予以载明。
2017年1月25日，被告章海纯向原告夏雨俊出具欠条，载明“今欠到夏雨俊材料款壹佰贰拾万元整（￥1200000）,此款为苏州诺华维柯项目（混凝土）款，所有对账单作废，现双方约定归还欠款日期为2017年3月31日前，担保人自愿为以上款项作连带责任担保，……”，被告程广宏签字担保。当日，被告章海纯出具担保书，载明“本人自愿担保苏州安派建材有限公司与南通海州建设集团有限（苏州诺华维柯项目工程）的混凝土买卖合同。如果南通海州建设集团有限未能按时支付安派建材砼款，由我个人支付，……”。2017年3月22日，被告章海纯向原告夏雨俊出具欠条，载明“今欠到夏雨俊材料款叁万贰仟壹佰伍拾玖元整（￥32159）,此款为苏州诺华维柯项目（混凝土）款，所有对账单作废，现双方约定归还欠款日期为2017年3月31日前，……”。欠款到期后，原告夏雨俊向被告章海纯、程广宏催要货款未果，遂诉至本院。
另查明，原告夏雨俊是瑞恩公司的法定代表人，2016年3月10日，瑞恩公司和安派公司签订协议，约定瑞恩公司使用安派公司名义对外生产、销售。2017年11月1日，安派公司出具的证明载明“兹有夏雨俊收取诺华维柯项目工地材料款（混凝土款）由夏雨俊主张权利，我公司不主张权利”。
庭审过程中，被告章海纯陈述海州公司承接江苏诺华维柯科技公司的地下车库工程，海州公司将该工程承包给被告程广宏，被告程广宏再将工程分包给被告章海纯，被告章海纯是以海州公司的名义进行施工。
本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。
1、关于被告章海纯是否应承担还款责任的问题。被告章海纯辩称其是履行职务行为，不应承担还款责任，理由为，（1）混凝土买卖合同是安派公司和海州公司签订的；（2）发货单和结算单上均是安派公司及海州公司的名称。本院认为，海州公司和安派公司签订的买卖合同合法有效，双方应按约履行。发货单和结算单证实安派公司已向案涉工程供应混凝土，海州公司应支付相应的货款，但被告章海纯在庭审中陈述由被告程广宏从海州公司处承包案涉工程，再将工程分包给被告章海纯，被告章海纯是以海州公司的名义进行施工，故应认定被告章海纯不是海州公司的员工，而是实际施工人，其行为与职务行为无关，且在实际履行过程中，被告章海纯亦是从其个人帐户转账25万元至原告夏雨俊的个人帐户。退一步讲，如果被告章海纯系履行职务行为，则其亦是代表海州公司出具欠条，欠条中明确载明了案涉欠款的还款时间，被告章海纯并出具担保书承诺如果海州公司未能按时支付货款，由其个人支付。但欠款到期后，海州公司并未还款，被告章海纯应按其担保书的承诺承担还款责任，综上，对被告章海纯的辩解，本院不予采信。
2、关于原告夏雨俊能否主张权利的问题。本案中，原告夏雨俊主张案涉混凝土是其以安派公司的名义供应给案涉工程，其是实际权利人，安派公司亦出具证明明确表示不主张案涉货款的权利，本院认为，安派公司的行为是对自身权利处分的真实意思表示，本院依法确认案涉货款的债权人为原告夏雨俊，因此原告夏雨俊有权主张案涉货款的权利。
3、关于案涉货款的具体金额的问题。被告章海纯辩解欠条中有120000元是其受胁迫写的，但其未能提供受胁迫证据，故对该辩解，本院不予采信。被告章海纯向原告夏雨俊出具的欠条确认共差欠混凝土款1232159元，故被告章海纯应向原告夏雨俊支付该货款；原告夏雨俊主张从起诉之日起计算利息，因双方未约定利息，原告夏雨俊可自起诉之日起要求被告章海纯按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。被告程广宏自愿对其中1200000元货款承担担保责任，故对原告夏雨俊要求被告程广宏对1200000元欠款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告章海纯、程广宏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章海纯于本判决生效之日起十日内给付原告夏雨俊货款1232159元及利息（自2017年4月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告程广宏对上述付款义务中的1200000元及利息承担连带清偿责任。
以上费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××90）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15889元，由被告章海纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15889元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。
审 判 长 皋 越
审 判 员 黄丽君
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王海东
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。