北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初292号
原告孙翠芳，女，1963年4月16日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，分局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告孙翠芳不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告孙翠芳、被告房山公安分局之委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山公安分局于2016年4月23日对原告孙翠芳作出京公房行罚决字〔2016〕000750号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），载明：现查明2015年5月4日14时许，王淑珍、王全、孙翠芳、张淑珍等人聚集58名人员以反映拆迁款不落实为由，到中南海地区上访，严重扰乱了公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定，现决定对孙翠芳行政拘留十五日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。执行方式和期限：刑事拘留一日折抵行政拘留一日。
原告孙翠芳诉称：2015年5月4日下午，原告等人在府右街附近被警察拦截用车拉到派出所，然后由被告接回房山分散到几个派出所，原告被关押30天，2015年6月4日释放回家，没有发给原告任何法律手续，看守所口头告诉原告一年之内哪里都不能去。2016年4月25日预审处通知原告领取被诉处罚决定书。原告当即询问预审处被关押30日却只有15日行政拘留手续的原因，没有得到任何答复。原告在被关押和释放后的一年中，精神受到了极大的伤害，出现了不同程度的高血压、精神恍惚等症状。原告认为，公安机关是保护人民群众安全的机关，被告在公共场所将没有任何违法行为的原告抓走扣押，且没有任何法律手续，严重侵犯了公民的人身自由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十六条的规定，诉至法院，请求撤销京公房行罚决字〔2016〕000750号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。
原告孙翠芳当庭向本院出示以下证据：
中国移动通信语音通话详单，证明：房山看守所给原告等人打电话要给原告等人补手续。
被告房山公安分局辩称：2015年5月4日14时许，原告因对拆迁补偿不满，伙同他人到北京市西城区中南海非上访地区上访，后被民警查获。其行为扰乱了该地区公共场所正常秩序。2016年4月23日，我局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定，对原告处以行政拘留十五日的处罚。针对上述事实，有府右街派出所出具的工作说明、训诫书、郭翠云等人的证言、现场视频资料等证据证实。原告在起诉书中所称，自己在公共场所没有任何违法行为的理由，我局认为，北京市政府设有专门信访部门，而中南海地区不是信访接待场所，原告明知该地区不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但原告对此置之不理，仍执意伙同多人到该地区走访，已对该地区公共场所秩序造成影响，应予处罚。另，我局在执法办案过程中严格遵照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上所述，我局认为，原告伙同多人到中南海周边非上访接待地区违法上访，意图制造影响向政府施加压力，扰乱中南海周边公共场所秩序，违法事实客观存在，现有证据可以认定，且情节较重，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项、第二款之规定，对原告予以行政拘留十五日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持我局处罚决定。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据：
1.查获经过，证明：被告接府右街派出所查获情况；
2.立案决定书，证明：被告对案件立刑事案件侦查；
3.王淑珍传唤通知记录、延长传唤审批表，证明：民警依法传唤王淑珍到公安机关接受询问，并将传唤情况通知王淑珍家属、对王淑珍传唤时间依法延长；
4.王淑珍刑事拘留证、拘留通知书邮寄收据、延长拘留期限通知书，证明：被告依法对王淑珍刑事拘留，并将拘留情况通知家属；
5.王淑珍取保候审决定书、释放证明，证明：被告依法对王淑珍取保候审；
6.王淑珍训诫书、处罚前告知笔录、询问笔录，证明：民警依法对王淑珍进行询问，处罚前履行告知程序；
7.孙翠芳传唤通知记录、延长传唤审批表，证明：民警依法传唤孙翠芳到公安机关接受询问，并将传唤情况通知孙翠芳家属、对孙翠芳传唤时间依法延长；
8.孙翠芳刑事拘留证、拘留通知书邮寄收据、延长拘留期限通知书，证明：被告依法对孙翠芳刑事拘留，并将拘留情况通知家属；
9.孙翠芳取保候审决定书、释放证明，证明：被告依法对孙翠芳取保候审；
10.孙翠芳训诫书、处罚前告知笔录、询问笔录，证明：民警依法对孙翠芳进行询问，处罚前履行告知程序；
11.王全传唤通知记录、延长传唤审批表，证明：民警依法传唤王全到公安机关接受询问，并将传唤情况通知王全家属、对王全传唤时间依法延长；
12.王全刑事拘留证、拘留通知书邮寄收据、延长拘留期限通知书，证明：被告依法对王全刑事拘留，并将拘留情况通知家属；
13.王全取保候审决定书、释放证，证明：被告依法对王全取保候审；
14.王全训诫书、处罚前告知笔录、询问笔录，证明：民警依法对王全进行询问，处罚前履行告知程序；
15.郭翠云传唤通知记录、延长传唤审批表、询问笔录，证明：民警依法传唤郭翠云到公安机关接受询问，并将传唤情况通知郭翠云家属、对郭翠云传唤时间依法延长，对郭翠云依法询问；
16.王瑞红传唤通知记录、延长传唤审批表、询问笔录，证明：民警依法传唤王瑞红到公安机关接受询问，并将传唤情况通知王瑞红家属、对王瑞红传唤时间依法延长，对王瑞红依法询问；
17.刘晓冬传唤通知记录、延长传唤审批表、询向笔录，证明：民警依法传唤刘晓冬到公安机关接受询问，并将传唤情况通知刘晓冬家属、对刘晓冬传唤时间依法延长，对刘晓冬依法询问；
18.张志仙传唤通知记录、延长传唤审批表、询问笔录，证明：民警依法传唤张志仙到公安机关接受询问，并将传唤情况通知张志仙家属、对张志仙传唤时间依法延长，对张志仙依法询问；
19.尚书兰传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤尚书兰到公安机关接受询问，并将传唤情况通知尚书兰家属，对尚书兰依法询问；
20.郑淑清传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤郑淑清到公安机关接受询问，并将传唤情况通知郑淑清家属，对郑淑清依法询问；
21.李翠兰传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤李翠兰到公安机关接受询问，并将传唤情况通知李翠兰家属，对李翠兰依法询问；
22.蔡云传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤蔡云到公安机关接受询问，并将传情况通知蔡云家属，对蔡云依法询问；
23.褚艳云传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤褚艳云到公安机关接受询问，并将传唤情况通知褚艳云家属，对褚艳云依法询问；
24.王新婷传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤王新婷到公安机关接受询问，并将唤情况通知王新婷家属，对王新婷依法询问；
25.王玉杰传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤王玉杰到公安机关接受询问，并将传唤情况通知王玉杰家属，对王玉杰依法询问；
26.陈士全传唤通知记录、询问笔录，证明：民警依法传唤陈士全到公安机关接受询问，并将传唤情况通知陈士全家属，对陈士全依法询问；
27.光盘，证明：查获原告等人上访视频。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告孙翠芳提交的证据，与本院审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。被告房山公安分局提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告系北京市房山区良乡镇东羊庄村村民。2015年5月4日14时许，原告等人以反映拆迁问题为由，聚集58人到中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警发现并予以训诫。被告接府右街派出所通报后，当日将原告等上访人员口头传唤到被告处调查询问。次日，被告决定对原告等人聚众扰乱公共场所秩序案立案侦查，并对原告进行拘留。后拘留期限经两次延长，2015年6月4日，原告被释放。释放当日，被告决定自次日起对原告取保候审。2015年5月4日至2015年6月4日期间，被告多次对原告等人进行调查询问。2016年4月23日，被告向原告告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。同日，被告作出被诉处罚决定书，决定给予原告行政拘留十五日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，并向原告送达。原告不服被诉行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。为规范公安机关办理行政案件程序，公安部制定并发布了公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》，其中第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告房山公安分局对涉案的违法行为具有管辖权。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海并非信访部门，中南海周边地区属于公共场所。原告等人以反映拆迁问题为由，聚集58人到中南海地区进行信访，属于违反《信访条例》的非正常信访行为，具有社会危害性和违法性。被告结合上述情节对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现原告要求撤销被告作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙翠芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙翠芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 于腊梅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高 滢