广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16527号
原告：佛山市禅城区三强液压技术服务中心，住所佛山市禅城区张槎村尾联兴工业区一区*座*号，注册号440602600035277。
经营者：招举国。
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师
被告：佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部，住广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲仁星村6巷1号3楼305，注册号440602600890599。
经营者：黎泳行。
被告：黎泳行，男，1969年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上列被告的委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心诉被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部、黎泳行买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江润凯，被告的委托诉讼代理人廖日生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告连带清偿欠货款人民币1058227.92元，并从2016年1月1日起至两被告付清欠款之日止按6%的利率计算逾期利息，暂计至2017年10月31日止利息为34758.31元，本息合计共350742.98元。2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为支付暂计至2017年10月31日止利息105822.79元、本息合共1164050.71元。事实和理由：2015年11月，原告应两被告的要求向其供应五金配件，被告在支付货款时分别于2015年11月26日、27、30日向原告开具了支票三张，金额合计1058227.92元。但原告在支票的付款期限内向银行申请兑现时，三张支票均被退票。此后经原告多次向两被告追讨均未果。
被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部、黎泳行辩称：1、原告作为持票人，在被拒绝付款的情况下，没有在票据权利有效期限内向作为出票人的被告行使追索权，已经丧失票据权利；2、原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告根据票据基础法律关系向原告主张货款，没有事实和法律依据；3、原告的请求权已经超过两年诉讼时效，不应得到法院支持。4、原告主张逾期利息按年利率6%计算不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告的营业执照复印件，被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部的企业公示信息打印资料，被告黎泳行的身份证复印件。
2、中国农业银行支票（支票号码041××××0680，出票日期2015年11月26日、金额232136.72元）。
3、票据交换退票理由书（支票号码041××××0680，退票日期2015年11月30日）。
4、农村信用合作社支票（支票号码370××××8016，出票日期2015年11月27日、金额500000元）。
5、禅城农信票据交换退票理由书（支票号码370××××8016，退票日期2015年12月3日、2015年12月7日）。
6、中国农业银行支票（支票号码041××××0681，出票日期2015年11月30日、金额326091.20元）。
7、票据交换退票理由书（支票号码041××××0681，退票日期2015年11月30日）。
被告认为，对证据1的真实性无异议，佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部是个体工商户，但经营范围是陶瓷，不包括五金、电器；对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但2015年11月26日、30日开具的两张支票的用途“货款”是原告补记上去的，不是被告填写的。这三张支票是被告代新兴县英发陶瓷有限公司支付其欠原告的货款，不能证明原告与被告之间存在买卖关系。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、收据（NO.2423357）、新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证（NO.0006745）、支出证明单（金额326091.20元）、支票存根（41190681）
2、新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证（NO.0005205、NO.0005154）、支出证明单（金额232136.72元）、支票存根（41190680）。
3、支票存根(370××××8016)、佛山市三强液压技术服务中心送货单（26张，价款共150239.9元）。
4、（2017）粤5321民初1781号民事调解书。
原告认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议。
本院调取的证据：
1、本院于2017年11月27日签收本案的起诉材料的EMS信封、详情单。
原、被告认为，对证据1的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：
被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部是于2015年7月20日注册成立的个体工商户，经营者为被告黎泳行，经营范围是零售陶瓷原料。被告在诉讼中称佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部已经不经营。
佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部曾向原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心开具了支票三张，分别为：出票日期2015年11月26日的中国农业银行支票、金额232136.72元、用途货款，出票日期2015年11月27日的农村信用合作社支票、金额500000元、用途往来，出票日期2015年11月30日的中国农业银行支票、金额326091.20元、用途货款，支票金额合计1058227.92元。另外，三张支票的收款人均是原告，“出票人签章”处加盖了佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部的财务专用章及“黎瑞兴”印章。但是，原告在承兑支票时均被银行退票：其中金额为232136.72元、326091.20元的二张支票退票日期是2015年11月30日，理由分别为“无支付密码”、“收款人不规范或不清”；金额为500000元的支票退票日期是2015年12月3日、12月7日，理由为“账户余额不足”。被告对上述支票及银行退票理由书的真实性无异议，也承认“黎瑞兴”是佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部的财务。
诉讼中，原、被告确认双方没有签订书面合同。原告称向被告交付是的五金配件，送货单在被告开具支票时已收取。但被告否认，并称不存在买卖合同关系。被告在庭审中称：“原告卖五金电器给新兴县英发陶瓷有限公司，该公司没有钱支付货款，就由佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部开具三张支票代新兴县英发陶瓷有限公司支付其欠原告的货款”。对于代付货款的原因，被告称：“黎泳行是新兴县英发陶瓷有限公司的法定代表人”。
被告提交的原告诉新兴县英发陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案的（2017）粤5321民初1781号民事调解书反映，黎泳行是新兴县英发陶瓷有限公司的法定代表人，黎瑞兴是该公司财务部的负责人。但是，双方在庭审中确认以上民事调解书并不涉及本案争议的货款。
另外，被告提供送货单、收据反映，原告在2014年9月间曾向收货单位“新兴县英发陶瓷有限公司”送五金配件等26单，送货单的“送货单位及经手人”处盖有原告的业务专用章、有潘伟标等人的签名。原告在2014年9月30日曾出了收据一份，内容：“今收到新兴县英发陶瓷有限公司购五金电器一批……￥：326091.2”，在收据盖有原告的财务专用章，在“经手人”处签名的是“潘伟标”。
被告提供争议的三张支票存根显示：金额为232136.72元、326091.20元的二张支票存根签名的是“潘伟标”，金额为500000元支票存根上签名是的“吕丽明”。其中潘伟标还在新兴县英发陶瓷有限公司日期2015年8月18日，金额为326091.20元、232136.72元的二份支出证明单“经手用款人”处签名，并分别在三份新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证的“收款人签名”处签名，确认在2015年8月18日收到金额为326091.20元、232136.72元的支票。被告称“潘伟标”是原告的员工，“吕丽明”是原告经营者的妻子。但原告并不确认。
诉讼中，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，认为与本案无关。在庭审中，对于是否变更诉讼请求或主张的法律关系的问题，原告称：“坚持我方起诉意见，原被告为买卖合同关系。具体按法院查明的事实来认定”。
另查明，原告在2017年11月24日向本院立案庭邮寄了本案的起诉材料。本院于2017年11月27日收到邮件，于2017年12月1日立案受理。
本院认为，根据双方在诉讼中的主张，本案的争议焦点系原、被告是否成立买卖合同关系、被告是否承担支付货款的责任。
（1）关于双方是否存在买卖合同关系的争议。
被告否认原告关于存在买卖合同关系的主张，而原告在诉讼中只提供了佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部开具的支票，未能提供送货单等证据，而且双方又没有签订书面合同。根据《中华人民共和国票据法》第八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告的主张证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告应继续举证证明其主张。
另外，被告在诉讼中提供了原告持有的三张支票的存根，按收取支票人对清偿货款情况的确认，以及原告向新兴县英发陶瓷有限公司交付货物的送货单等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条、第七十三条的规定，被告的举证可证明其主张，而原告未继续举证证明应承担举证不能的责任。因此，原告关于存在买卖合同关系的主张，证据不足。
但是，按被告关于向原告出具支票的原因、目的陈述，原告取得支票具有合法的原因。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条的规定，原告仍可向被告主张权利。在本案诉讼中，原告虽称坚持买卖合同关系，但在法院释明后，原告已表示“具体按法院查明的事实来认定”。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院在本案可审理双方的争议。
（二）被告是否承担支付货款的责任。
被告在诉讼中虽称与原告不存在票据基础法律关系，但是按照被告关于支票是“代新兴县英发陶瓷有限公司支付其欠原告的货款”的陈述，结合被告开具并向原告交付了支票的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，被告的上述意思表示已生效，被告应按其表示向原告支付货款1058227.92元。被告关于不存在票据基础法律关系的主张证据不足，被告在支票不能承兑后以上述理由不支付货款依据不足。因被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部是个体工商户，被告黎泳行是其经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，原告要求黎泳行承担支付货款的责任合法。
关于被告诉讼时效的抗辩。原告承兑支票于2015年11月30日、12月3日、12月7日被退票，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原告应于2017年11月30日、12月3日、12月7日前主张权利。而原告在上述期间届满前已于2017年11月24日向本院立案庭邮寄了本案的起诉材料。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，原告已在诉讼时效期间内主张权利，被告的时效抗辩意见不成立。
关于利息的问题。被告已出具支票代付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告自2016年1月1日起支付逾期付款利息合法。但是，原告并未提供证据证实双方已约定逾期付款为年利率6%，因此原告的利率主张证据不足。根据上述规定，逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部、黎泳行于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心货款1058227.92元及利息（以1058227.92元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日支付至付清之日止）；
二、驳回原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15276元，因适用简易程序减半收取7638元，由被告佛山市禅城区荣利盈陶瓷原料经营部、黎泳行负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一八年二月十二日
书记员 康子娟