江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终104号
上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区余江画桥旅馆，住所地鹰潭市，注册号360602600191391。
经营者朱秋兰，女，1968年8月2日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，。
委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦金榜，男，1941年2月8日生，汉族，住江西省贵溪市，。
委托诉讼代理人：张荣财、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆因与被上诉人秦金榜旅店服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆的经营者朱秋兰及委托诉讼代理人高珍、被上诉人秦金榜的委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆的上诉请求：1、撤销(2016)赣0602民初897号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未承认被上诉人系洗漱过程中滑倒摔伤，一审判决事实不清。被上诉人在房间内如何受伤令人怀疑，上诉人从未认可被上诉人系洗漱过程中滑倒摔伤。被上诉人的陈述和证人刘某的证言均与事实严重不符，上诉人认为本案存在以下几点疑问：1、被上诉人当天上午9时到店咨询，查看完203房间离店不久后返回交钱办理入住，并在上诉人询问时明确表示两人入住。这与被上诉人陈述的因收租临时决定一人入住严重不符，上诉人认为被上诉人早有入住打算却改口称临时决定与伤害事件发生原因有密切关联。2、晚上七点被上诉人临时与证人选择狭小的密闭空间而放弃上诉人宽敞的会客大厅来商谈事宜，且在商谈事宜之前先行洗漱，这有违人与人之间正常交往的逻辑和思维，再结合上诉人上午从被上诉人处了解的情况，上诉人认为二人的陈述与事实不符、与损害结果有密切关联。3、被上诉人晚上七点受伤后，证人作为唯一的在场人，为何不立刻通知上诉人以便及时救治，反而要把被上诉人弄到床上、用大量水来打湿地板擦拭血迹，直到当晚十一点证人才披着湿淋淋的头发前来告知上诉人，上诉人认为证人证言无法印证其当晚的状态和行为，被上诉人受伤的原因是否系滑倒摔伤值得怀疑。本案中，证人刘某与被上诉人有密切的亲戚关系，并且被上诉人和证人对当天经过的陈述存在多处不符合常理、自相矛盾的地方，证人证言不能作为认定案件事实的依据。一审判决错误采纳证人证言，继而错误认定本案事实。二、被上诉人和证人对损害结果的发生具有根本原因力，一审判决上诉人承担65%的赔偿责任与本案事实不符、显失公平。上诉人一审假设被上诉人系洗漱时摔倒，但上诉人已经提供了室内一次性拖鞋和浴室防滑拖鞋两种拖鞋，被上诉人和证人对该损害结果的发生具有不可推卸的责任。首先，被上诉人作为成年人，应当具有正确选择合适拖鞋的能力，其不应错误使用室内一次性拖鞋去卫生间洗漱，这是造成损害结果发生原因之一，被上诉人存在过错。其次，作为年老之人，被上诉人对自身安全应当具备较高的注意义务，特别是在湿滑的地面，被上诉人更应该小心行走，这是造成损害结果发生的另一原因。再次，证人与被上诉人同行，在被上诉人受伤后，其应当对被上诉人进行施救并通知上诉人及时救治，证人第一时间未通知且拖延救治时间也是造成损害结果发生的原因，才导致如此严重的损害结果，证人对拖延救治导致的扩大损失承担责任。综上所述，上诉人已尽到提供安全设施、提示注意安全等合同义务，不存在违约行为，对损害结果的发生不存在过错，也不是本案适格主体，依法不应承担赔偿责任。一审判决未查明本案事实，随意断定被上诉人受伤系洗漱时滑倒摔跤，同时适用法律错误，判决上诉人承担65%的赔偿责任是严重错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人秦金榜答辩称：1、被上诉人是在上诉人提供的旅店房间内受伤是本案不可争议的事实。对此，被上诉人在原审时所提供的派出所笔录与证人证言等证据可以充分予以证实，上诉人对被上诉人受伤只是存在疑问，并没有提供任何证据来予以反驳。本案事发时已经报了警，110及派出所均已到事故现场进行查看并询问了相关当事人，已经排除了本案是属于刑事案件。证人是本案事故发生时的唯一现场人，其也是被上诉人的救命恩人，本案如果当时事发时没有其他在场人，被上诉人自身是无法完成自救或者呼救的，有可能生命就此结束。且被上诉人与证人之间并不存在法律上的利害关系，被上诉人是证人的公公的表弟，双方连旁系血亲都不属于，更不存在上诉人所说的法律利害关系。2、上诉人所提供的住宿并不符合保障人身及财产安全的要求，存在重大过错。被上诉人入住宾馆时，宾馆内没有任何防滑垫，也没有任何提醒注意安全的标志，其提供的拖鞋是很薄的一次性拖鞋，这些事实可以充分反映上诉人未履行到期自身责任。原审划分责任是公正客观的。
一审法院认定的事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告的户口本：证明目的为原告的诉讼主体资格，被告认为该证据证明了原告为农村户口，应以农村标准计算相关费用，原告认为江西省已经取消了农业户口和非农业户口之分，全部统一为居民户口，按照城镇居民标准计算相关赔偿费用是合理的。本院认为，在认定赔偿标准时，除了考虑户籍性质外，还应综合考虑经常居住地及收入来源，原告未能举证证明其经常居住地为城镇及其主要生活来源为非农收入，故以农村居民标准计算相关赔偿费用更为适宜；2、原告提交的鹰潭市月湖辖区旅馆业前台登记簿、询问笔录、电子照片、视频：证明目的为2015年9月2日，原告与被告之间形成旅店服务合同关系，当晚原告住宿在203房间时，因被告提供的拖鞋不防滑且没有铺设防滑垫导致原告打滑摔伤。被告认为登记簿只登记了原告一人信息，说明刘某是在未经允许情况下进入酒店的。询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，笔录并没有按手印，真实性未得证实，笔录也不能证明原告是滑倒摔伤及被告的防滑措施有问题，且原告受伤后未第一时间通知被告，导致延误时间加重病情，电子照片等关联性有异议，没有时间和地点，不能证明和本案有关。原告认为将亲朋好友带进旅店是一种默认的许可行为，询问笔录的制作符合相关规定，并不是一定需要当事人按手印才具有法律效力，旅馆房间的照片说明被告并未尽到安全保障义务。原告在意识到受伤的严重性时马上通知了被告，并没有延误治疗。本院认为，前台登记簿证明了原告入住被告旅店，双方均无异议，本院予以采信。询问笔录没有刘某的签字或手印，无法确认其真实性，对该证据不予采信。电子照片、视频均有明确的拍摄时间，对其中反映的客观事实本院予以确认。双方当事人对原告于2016年9月2日入住被告203号房间，并在入住后在房间卫生间洗漱过程中滑倒摔伤，且事发时刘某也在房间内这一事实均无异议，本院予以确认；3、原告提交出院记录、出院证明书、费用清单及医疗费发票：证明目的为原告受伤后在鹰潭市人民医院住院治疗，共住院45天，花费医疗费79077.85元。被告认为原告患有吸入性××，关于这部分的治疗费用应剔除，对费用清单的真实性合法性无异议，关联性有异议。原告认为吸入性××只在入院和出院时有显示说明，但并未进行过治疗。本院认为，虽然原告在入院和出院时均诊断患有吸入性××，不能据此推定原告在治疗摔伤的同时进行了吸入性××的治疗，被告没有提供证据支持其异议，故本院不予采纳。本院对原告于2015年9月2日至2015年10月17日在鹰潭市人民医院住院接受治疗，花费医疗费78911.85元这一事实予以确认，2016年6月20日原告进行IQ和脑电门诊花费166元，就诊地为上饶市第三人民医院而非鹰潭市人民医院，和原告证明目的相冲突，且无法确认为治疗摔伤所必须，故对此项花费166元本院不予支持；4、原告提交司法鉴定意见书两份及鉴定费发票：证明目的为经鉴定，原告伤残等级为八级，误工期为200天，护理期为100天，营养期90天，共花费鉴定费用2500元。被告认为精神鉴定系原告单方委托，真实性有异议，伤残等级鉴定是根据精神鉴定作出也有异议，故申请重新鉴定。原告认为两份鉴定均符合法律规定的程序，被告认为有异议但并未提供任何证据进行证明，重新鉴定申请不应被支持。本院认为被告申请重新鉴定未能提供充足证据予以反驳，故对重新鉴定的申请不予采纳，在综合考虑原告伤情、年龄等因素下，对本组证据予以采信；5、证人刘某的证言：原告申请证人作证的证明目的为刘某进入被告旅店时并未被要求登记或其他许可、事发当时原告穿的是一双很薄的不防滑的一次性拖鞋并非被告提供的那双、事发时卫生间没有地巾等任何防滑措施导致原告洗漱时打滑摔伤。证人称原告是我公公的表弟，事发那天原告打电话叫我去宾馆商量信号塔的事，到了房间后，大概晚上七点多了，原告说要洗脚，就穿了被告提供的黄色的薄底拖鞋去了卫生间，卫生间地上没有什么东西，后来他就滑倒了，头磕到门槛上出了好多血，我帮他止血、包扎、穿好衣服，送他到医院时快12点了。被告认为证人和原告有亲属关系，其证言不应采信。原告认为证人和原告是旁系血亲，不具有法律上的利害关系。本院认为，证人作为事件发生时唯一目击者，虽然和原告是远房亲戚，但不能据此就认定其证言不应采信，结合本案其他相关证据，对证人说明的2015年9月2日原告在被告203房间摔伤时卫生间的防滑状况予以确认。6、被告提供的江清元询问笔录、门诊记录及医疗费发票，证明目的为原告近晚上十一点才通知被告导致损失扩大，事发后原告扰乱被告正常经营并对江清元造成人身伤害。原告认为询问笔录部分内容和事实不符，且被告拒绝提供事发当时的视频录像必然会产生争议。本院认为本组证据主要证明了江清元的受伤情况，和本案旅店服务合同法律关系无关，本院不予采信。对于被告称因原告延迟通知导致伤情加重这一辩称，本院认为原告诉称摔伤时为晚上七点半左右，被告称证人到十点多才来告知受伤情况，证人称到医院近晚上十二点，故对于原告存在延迟通知被告进行救治这一事实予以确认；7、被告提供的门诊收费票据、鹰潭市人民医院住院预交款收据、收条：证明目的为被告垫付原告医疗费1280元，并向原告支付5000元。原告认为我们起诉时还多扣除了20元，对该组证据无异议。因此，本院对被告垫付原告医疗费1280元，并向原告支付5000元，合计6280元这一事实予以确认。8、被告提交的203房间照片三张、房间拖鞋照片，证明目的为被告提供的拖鞋具有防滑纹路、203房间铺设有纹路的防滑地砖、卫生间门口铺有防滑地毯和防滑垫。原告认为事发时被告提供的是很薄的一次性拖鞋，并非这款蓝色塑料拖鞋，拖鞋和照片均无法证明是事发当时的状态。被告认为照片并不是指事发当时的203房间状态，而是旅馆所有房间的一个常态，原告说被告提供的是一次性拖鞋，也未有证据证明。本院认为，被告提供的拖鞋无法证实为原告事发当时穿着的拖鞋，也未获得原告的认可，照片也并非事发当时房间的状态，没有拍摄时间，又未获得原告的认可，故本院对本组证据不予采信，被告提供的本组证据不足以证明其已尽到安全保障义务。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告入住被告旅店，支付住宿费，双方依法成立旅店服务合同法律关系。被告应当为原告提供安全、完备的住宿条件，应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。原告在卫生间洗漱时滑倒摔伤，被告未能举证证明其已做好相应的防滑措施，故被告应当承担违约赔偿责任。原告年龄较大，在住宿时对自身的安全应负有更高的注意义务，同时受伤后未能在合理时间内通知被告进行救治，对损害后果的发生也具有过错，综合分析本案实际情况，本院认为，被告承担赔偿责任的65%为宜。对于各赔偿项目和费用，本院核定为：1、医疗费：78911.85元；2、误工费：原告未能举证证明因误工导致实际收入减少，故本院不予支持；3、护理费：结合受诉法院所在地上一年私营单位（居民服务、修理业）就业人员平均工资计算，确定为78元/天，故本院将护理费调整为7800元；4、住院伙食补助费：原告诉请按30元/天计算未超出相关标准，符合法律规定，故对住院伙食补助费1350元予以支持；5、营养费：原告诉请按30元/天计算未超出相关标准，符合法律规定，故对营养费2700元予以支持；6、残疾赔偿金：原告至定残之日已经年满七十五周岁，赔偿年限为五年，且应当按照农村居民标准进行计算，故残疾赔偿金调整为16708.5元（11139元/年×5年×30%）；7、鉴定费：2500元；8、交通费：根据原告就医天数、路程、陪护等情况，本院将交通费酌定为500元；9、精神损害赔偿：因原告以被告违约要求赔偿，故本院对原告此项赔偿费用不予支持。以上各项赔偿费用总计人民币110470.35元，被告承担其中的65%为71805.7元，扣除其已垫付的6280元，被告还应向原告支付65525.7元。
综上所述，被告未能举证证明其向原告提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：
一、被告鹰潭市月湖区余江画桥旅馆应在本判决生效之日起七日内赔偿原告秦金榜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计人民币65525.7元；
二、驳回原告秦金榜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3758元，诉讼保全费1020元，合计4778元（原告秦金榜已垫付），由被告鹰潭市月湖区余江画桥旅馆负担2101元，原告秦金榜负担2677元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆为证明其主张，向法院申请证人吴某出庭作证，拟证明：1、被上诉人陈述的事实与上诉人主张的事实不符；2、上诉人尽到了一般的安全保障义务。经庭审质证，被上诉人秦金榜发表质证意见称，对证人证言有异议，证人不认识秦金榜，秦金榜入住及摔伤时证人均不在场，故其证言不可信。本院认为，被上诉人秦金榜的异议成立，且该证人入住的是没有独立卫生间的房间，其称公共卫生间有防滑地毯及“小心地滑”的警示标志与本案关联性不足，无法达到上诉人的证明目的，故对证人证言，本院依法不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人秦金榜到上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆登记住宿，上诉人为其办理入住手续，双方依法形成旅店服务合同关系。依照法律规定，上诉人作为对外经营的旅店，对住客负有合理限度范围内的安全保障义务。上诉人上诉称，被上诉人在房间内受伤原因不明，一审证人刘某与被上诉人有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，本院认为，虽然证人刘某和被上诉人是远房亲戚，但其作为事件发生时唯一目击者，不能据此就认定其证言不应采信，结合本案其他相关证据，本院对被上诉人在旅店滑倒摔伤的事实予以确认，对上诉人的上诉理由，本院不予采信。上诉人诉称其已经尽到相应的安全保障义务，但未提供证据予以佐证，故上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人作为完全民事行为能力人，其对自身存在的危险应负高度注意义务，同时，受伤后未能在合理时间内及时通知上诉人进行救治，对损害后果的发生也具有过错。综合本院的实际情况，本院酌定上诉人对被上诉人的全部经济损失承担50%的责任。对于被上诉人的各项赔偿项目和费用，本院同一审法院认定一致。经核算，被上诉人各项赔偿费用总计人民币110470.35元，上诉人承担其中的50%为55235.2元，扣除其已垫付的6280元，上诉人还应向被上诉人支付48955.2元。
综上所述，上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初897号民事判决的第一项；
二、上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆应在本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人秦金榜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计人民币48955.2元；
三、驳回上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1438元，由上诉人鹰潭市月湖区余江画桥旅馆负担1000元，被上诉人秦金榜负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华秀
审 判 员 陈信仕
助理审判员 孔梦娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗玉萍