湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终643号
上诉人（原审原告）：李启孟，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，湖北津廷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉青石玖宫餐饮咨询管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区新天地怡景花园观澜阁*栋****室。
法定代表人：应凌云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉玖宫主企业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区新天地怡景花园观澜阁*栋****室。
法定代表人：应凌云，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：武汉花都三宝餐饮有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区青年路308号花园道一期B区*层****室。
法定代表人：应凌云，该公司董事长。
上诉人李启孟、武汉青石玖宫餐饮咨询管理有限公司（以下简称青石玖宫公司）因与被上诉人武汉玖宫主企业管理有限公司（以下简称玖宫主公司）、武汉花都三宝餐饮有限责任公司（以下简称花都三宝公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，李启孟的委托诉讼代理人杨敏，青石玖宫公司的委托诉讼代理人叶立兵到庭参加了诉讼，玖宫主公司、花都三宝公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李启孟上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、改判李启孟与青石玖宫公司在2015年10月9日至2016年5月28日期间存在劳动关系；3、改判青石玖宫公司向李启孟支付2016年5月工资12630.8元以及经济补偿金3157.7元，共计15788.5元；4、改判青石玖宫公司支付李启孟违法解除劳动关系的经济赔偿金25161.6元（12630.8元/月×1个月×2倍）；5、改判青石玖宫公司支付李启孟经济补偿金12630.8元（12630.8元/月×1个月）；6、改判青石玖宫公司支付李启孟未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金12630.8元（12630.8元/月×1个月）；7、改判青石玖宫公司支付李启孟未签订书面劳动合同的双倍工资差额88415.6元（12630.80元/月×7个月）；8、本案一、二审诉讼费均由青石玖宫公司承担。事实和理由：1、李启孟自2016年5月27日后未到岗工作，是青石玖宫公司强行要求李启孟离开公司，而非李启孟提出解除与青石玖宫公司的劳动关系，双方解除劳动关系的时间应为2016年5月28日。2、青石玖宫公司未支付2016年5月份的工资，应该支付经济补偿金。一审法院未支持该项诉讼请求适用法律错误。3、青石玖宫公司强行解除与李启孟的劳动关系，应该支付经济补偿金和经济赔偿金。4、一审法院认为李启孟提出解除劳动关系，青石玖宫公司无需支付代通知金适用法律错误。
青石玖宫公司辩称，我公司与李启孟不存在劳动关系，李启孟上诉请求我公司支付经济补偿金和经济赔偿金自相矛盾，请求驳回李启孟的上诉请求。
玖宫主公司、花都三宝公司没有到庭陈述答辩意见。
青石玖宫公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回李启孟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、青石玖宫公司与玖宫主公司都是独立的企业，不是同一公司，李启孟与青石玖宫公司没有劳动关系，一审法院以“青石玖宫”的统一商标和工资发放银行记载为“青石玖宫”为据，认定青石玖宫公司与李启孟存在劳动关系，缺乏事实依据。备忘录是玖宫主公司安排李启孟的工作，与青石玖宫公司没有关系。2、由于李启孟与青石玖宫公司不存在劳动关系，一审法院判决青石玖宫公司支付李启孟未签订书面劳动合同的双倍工资没有法律依据。
李启孟辩称，答辩意见同上诉意见。
玖宫主公司、花都三宝公司没有到庭陈述答辩意见。
李启孟向一审法院起诉请求：1、确认李启孟与青石玖宫公司存在事实劳动关系；2、青石玖宫公司向李启孟支付2016年5月工资12630.8元以及经济补偿金3157.7元，共计15788.5元；3、青石玖宫公司支付李启孟违法解除劳动关系的赔偿金25161.6元（12630.8元/月×1个月×2倍）；4、青石玖宫公司支付李启孟经济补偿金12630.8元（12,630.80元/月×1个月）；5、青石玖宫公司支付李启孟未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金12630.8元（12630.8元/月×1个月）；6、青石玖宫公司支付李启孟未签订书面劳动合同的双倍工资差额88415.6元（12630.8元/月×7个月）；7、诉讼费由青石玖宫公司承担。
一审法院审理查明：青石玖宫公司与玖宫主公司在同一地点办公，办公区域无严格区分，相互间无独立的财务管理，股东相同。李启孟于2015年10月9日到两公司的办公地点工作。
2016年1月1日，青石玖宫公司出具备忘录1份，主要写明任命李启孟出任武汉玖宫主企业管理公司·连锁门店管理总监一职，全面执行对所有门店的管理工作，配合青石玖宫品牌建立健全管理体系，有效提高企业竞争力，由董事会主席应凌云直接领导，该人事任命生效之日起，李启孟不再担任青石玖宫·品牌负责人一职；本备忘录自2016年1月1日正式生效施行，青石玖宫公司在法律许可范围内拥有备忘录最终解释权等。
自2015年10月起，花都三宝公司为李启孟办理并缴纳了社会保险。李启孟于2016年5月28日起未到岗工作。李启孟的工资由案外人张健、李琳以转账形式支付，银行交易明细载明摘要信息为青石玖宫工资。李启孟未收到2016年5月工资。2015年10月9日至2016年4月30日，李启孟的总收入为88606.36元，月平均工资为13146.34元［88606.36元÷（6+23/31）月］。2015年11月工资为14699.48元，2015年12至2016年4月工资总额为62972.40元。
2016年6月3日，李启孟向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、确认李启孟与青石玖宫公司存在事实劳动关系；2、青石玖宫公司向李启孟支付2016年5月工资12630.80元以及25%经济补偿金3157.70元；3、青石玖宫公司支付李启孟违法解除劳动关系的赔偿金25261.60元；4、青石玖宫公司支付李启孟经济补偿金12630.80元；5、青石玖宫公司支付李启孟未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金12630.80元；6、青石玖宫公司支付李启孟未签订书面劳动合同的双倍工资差额88415.60元；武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月作出仲裁裁决，驳回李启孟的全部仲裁请求。
一审法院认为，青石玖宫公司与玖宫主公司股东相同，在同一地点办公，相互间无独立的财务管理，两公司存在人格混同。李启孟入职时即在两公司的办公地点工作，李启孟的工作岗位由青石玖宫公司安排，其每月入账的工资收入已由付款人明确载明系青石玖宫工资。综上，应确认李启孟与青石玖宫公司建立了劳动关系。李启孟于2015年10月9日到青石玖宫公司工作，双方建立劳动关系，2016年5月27日后，李启孟未继续工作，双方劳动关系于该日解除，双方劳动关系存续期间超过0.5年不足1年。青石玖宫公司未支付李启孟2016年5月工作，应予支付，该款为11,450.04元（13,146.34元/月×27/31月）。双方于2016年5月解除劳动关系产生纠纷，青石玖宫公司未支付工资，李启孟主张由青石玖宫公司支付2016年5月工资的经济补偿金的请求，依据不足，不予支持。
李启孟自2016年5月27日后未到岗工作，应认定系李启孟提出解除与青石玖宫公司的劳动关系，其主张经济补偿金于法无据，不予支持。李启孟主张系青石玖宫公司违法解除双方劳动关系，但未就此提交证据证实，对其主张的此项事实，不予确认，对其提出的相应赔偿金的诉讼请求，不予支持。由于系李启孟提出解除劳动关系，青石玖宫公司无需支付代通知金。
因青石玖宫公司及玖宫主公司均未与李启孟签订书面劳动合同，现李启孟要求青石玖宫公司支付双倍工资差额的请求，符合法律规定，支付期间为2015年11月8日至2016年5月27日，此款为85202.06元（14699.48元/月×22/30天/月+62972.40元+11450.04元）。综上所述，对李启孟提出确认劳动关系的诉讼请求，予以支持，对其提出的支付2016年5月工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，予以部分支持，对其他诉讼请求，不予支持。依照《《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、李启孟与青石玖宫公司在2015年10月9日至2016年5月27日期间存在劳动关系；二、青石玖宫公司于判决生效后十日内支付给李启孟2016年5月工资11450.04元；三、青石玖宫公司于判决生效后十日内支付给李启孟未签订劳动合同的双倍工资差额85202.06元；四、驳回李启孟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，青石玖宫公司提交了青石玖宫公司、玖宫主公司、花都三宝公司的工商登记信息，证明三公司组成不同、股东不同，均系独立的企业。李启孟质证认为，青石玖宫公司二审提交的证据，李启孟在一审已提交，不是新证据。青石玖宫公司与玖宫主公司的部分股东相同，办公地点相同，系关联公司。本院认为，青石玖宫公司与玖宫主公司的股东不完全相同，两公司均系独立法人，一审法院认定两公司股东相同错误。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，青石玖宫公司与玖宫主公司的部分股东相同，法定代表人相同，在同一地点办公，两公司存在人格混同。由于青石玖宫公司与玖宫主公司存在关联关系，且对李启孟的工作安排和李启孟的工资发放都是以青石玖宫的名义施行，李启孟认为其与青石玖宫公司存在劳动关系有事实依据。青石玖宫公司认为李启孟与其不存在劳动关系的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院判决确定了李启孟与2015年10月9日至2016年5月28日期间存在劳动关系，李启孟上诉再次要求确认该劳动关系存在，本院不予支持。一审法院判决青石玖宫公司向李启孟支付未签订书面劳动合同的双倍工资85202.06元和2016年5月份工资11450.04元，该两项工资的金额是按法律规定计算。李启孟上诉请求青石玖宫公司向李启孟支付未签订书面劳动合同的双倍工资88415.6元和2016年5月份工资12630.8元，没有举出改判该两项金额的证据，本院不予支持。李启孟与青石玖宫公司于2016年5月解除劳动关系产生纠纷，青石玖宫公司未支付工资，李启孟主张由青石玖宫公司支付2016年5月工资的经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。李启孟于2016年5月28日起未到岗工作，在一、二审审理期间，李启孟没有举证证明系青石玖宫公司与其解除劳动关系，也没有证据证明李启孟存在被迫解除劳动合同和青石玖宫公司存在违法解除劳动关系的情形，李启孟要求青石玖宫公司支付经济补偿金、经济赔偿金、代通知金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李启孟、青石玖宫公司的上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由李启孟负担10元，予以免收，武汉青石玖宫餐饮咨询管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年四月十日
书记员 曾秀欢