河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第578号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地河北省蠡县范蠡西路328号。
诉讼代表人芦彦群，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李二辉。
委托代理人辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡吾镇服务部）因保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王海洋，被上诉人委托代理人辛国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，冀F×××××江淮牌半挂牵引车行驶证车主登记为李二辉，该车在人保蠡吾镇服务部投有车辆损失险及火灾、自燃险等险种，其中车辆损失险限额为239870元；火灾爆炸自燃险限额为93069.56元，期间均为2014年6月10日至2015年2月27日；被保险人均为李二辉。李二辉具有驾驶资质。2014年12月19日3时36分许，李二辉驾驶冀F×××××车辆沿282省道由南向北行驶至61公里处饶阳县五公镇高桥村南边大桥处，冀F×××××车辆发生火灾，造成冀F×××××车辆完全烧毁报废。经饶阳县公安消防大队调查认定，起火原因不排除牵引车刹车系统磨擦过热引燃轮胎造成火灾。李二辉支付施救费5900元。审理过程中，经蠡县人民法院委托，河北盛衡保险公估有限公司鉴定，冀F×××××车辆实际损失144220.9元（已扣除残值12000元），李二辉支付鉴定费10000元。
以上事实，有饶阳县公安交通警察大队道路交通事故证明，饶阳县公安消防大队的火灾事故调查认定书，车辆行驶证、驾驶证、机动车保险单、车辆损失评估报告、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，李二辉与人保蠡吾镇服务部之间订立的机动车辆保险合同，合法有效，双方应切实履行。李二辉的车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆毁损。人保蠡吾镇服务部未依据机动车保险合同的约定赔付李二辉保险金，应承担违约责任。故李二辉请求人保蠡吾镇服务部赔偿保险金的主张，有事实根据和法律依据，应予支持。关于人保蠡吾镇服务部辩称，施救费、公估费不属保险理赔的意见。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失以及为查明保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费、施救费为必要的合理的费用，属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。审理过程中，人保蠡吾镇服务部对冀F×××××车辆损失公估报告不认可，认为公估数额过高。人保蠡吾镇服务部对车辆损失公估报告虽提出异议，但未提供证据或足够充分理由推翻该鉴定结论。故本院认定该公估报告具有证明效力，可以作为本案赔偿的依据。关于本案应按车辆损失险或者火灾、自燃险赔偿问题。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案诉讼双方在合同中约定车辆损失险并附加火灾爆炸、自燃损失险赔偿限额，现涉保车辆发生火灾，致车辆毁损，根据饶阳县交警部门的证明和公安消防大队的火灾认定书应确定为车辆发生自燃造成的车辆损毁报废，人保蠡吾镇服务部应在自燃险保险限额内赔付李二辉车辆损失93069.56元和施救费5900元及鉴定费10000元，共计108969.56元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于判决生效后七日内赔偿原告李二辉保险金108969.56元。二、驳回原告李二辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，减半收取2009元由原告李二辉负担769元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1240元。”
判后，人保蠡吾镇服务部上诉称，一审判决违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定，且认定被上诉人车损的证据不足，不能作为定案的依据。车损险合同明确约定了“因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”且对于公估报告鉴定金额不应予以认定，按照合同约定其折旧方式应当按照月折旧1.1%计算79个月，并不应超出车辆实际价值。因此车损金额不应当按照火灾自燃保额认定。关于公估费，上诉人认定不属于保险理赔范围，不应将此费用转嫁给上诉人。且金额应当按照河北省物价局收费标准规定的2%计算。一审法院也并未对鉴定报告予以认定，不应由上诉人承担。关于施救费，上诉人认为数额明显过高，超出河北收费标准。且存在二次施救费应当予以剔除。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人李二辉同意原判。
经审理查明，2012年9月13日河北省物价局颁发冀价经费（2012）19号文件《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》规定：“一、在我省行政区域内注册登记执业的价格鉴证、价格评估、保险公估机构……提供交通事故车辆及相关物品损失评估、鉴证服务，收费按照本通知规定执行。”“二、交通事故损失评估鉴证按损失评估、鉴证额采取差额定率累进收费办法，收费标准：……10万元-30万元（含30万元）收费费率2%……每起事故评估鉴证收费总额最高为10000元。”本案中，河北盛衡保险公估有限公司对涉保事故车辆评估的损失为144220.9元，该公司收费10000元。二审中，上诉人主张依据上述文件应承担的鉴定费为144220.9X2%=2884.42元，对此，被上诉人代理人认可。2013年11月4日河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布冀价经费（2013）26号文《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定：15吨以上货车收费标准基价是700元／车次，作业费30元／车／公里；拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里部分按实际公里数加收作业费。作业费最大计费里程不得超过40公里。吊车收费15吨以上收费标准为2100元／车次。二审庭审中，上诉人主张1200元。被上诉人称涉保车辆为15吨以上，拖车里程50公里，吊车费2100元。上诉人未举出反正证据予以驳斥。其他事实二审查证与一审判决认定属实。
另查明，被上诉人一审起诉的被告为中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部。本案二审上诉人也是该服务部。一审判决书中所列被告是：中国人民财产保险股份有限公司保定分公司蠡吾镇营销服务部，出现文字错误。2015年12月9日一审法院做出了补正裁定，将“保定分公司”补正为“蠡县支公司”，并已经向双方当事人送达。上诉人上诉中未对此提出上诉。
本院认为，投保车辆虽然按行业拆旧率1.1%计算，其价值已经远远低于车辆投保时所保的车损险限额，但上诉人为了多收取保费，当时并未向被上诉人做出明确说明，而是按车损险限额239870元为基数收取了被上诉人的保费。在该车发生理赔情况下，上诉人却以1.1%的折旧率主张车损的赔付额，显系不诚信的表现，其该项减轻赔偿的主张缺乏理据，不应予以支持。一审判决上诉人承担车辆损失的依据，一是在车损险限额内，二是被上诉人投保了自燃险，一审选择了自燃险险种赔付。被上诉人并未就此提出异议，故一审以此判决应当支持。公估费的收取，应按照冀价经费（2012）19号文件规定收费。按此规定，公估单位应收取的费用为2884.42元，公估单位多收取的费用属于乱收费，依法被上诉人有权拒交。被上诉人不予拒交，对多交纳的7115.58元无权转嫁到上诉人头上。因此，上诉人的此项主张有理，应予支持。依照冀价经费（2013）26号文规定，施救单位，应收取的施救费是：拖车费700元＋30元／车公里X40公里（50-10公里）=1900元，再加吊车费2100元为4000元。施救单位多收1900元，亦属于乱收多收。被上诉人理应拒付，其多交的1900元无权转嫁到上诉人身上。故被上诉人应承担1900元施救费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持原判第二项“驳回原告李二辉的其他诉讼请求。”
二、变更原判第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于判决生效后七日内赔偿原告李二辉保险金108969.56元”为上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效后七日内赔偿被上诉人李二辉保险金99953.98元整。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2009元，二审案件受理费4018元，合计6027元，由上诉人承担5000元，被上诉人承担1027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 白 月
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 佟锡尧