浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4053号
上诉人（原审被告）：叶红卫，男，1966年9月22日出生汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国飞，女，1967年3月27日出生汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：徐赛飞，女，1969年3月3日出生汉族，住宁波市北仑区。
上诉人叶红卫因与被上诉人王国飞、徐赛飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶红卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王国飞对叶红卫的诉讼请求。事实和理由：一、叶红卫和徐赛飞有正常收入，家庭重大开支有正常资金来源，案涉500000元借款已经超出夫妻共同生活的正常合理范畴，款项未用于夫妻共同生活；二、徐赛飞有赌博恶习，所借资金系归还徐赛飞赌博债务而产生的借款及利息；三、案涉款项并非用于夫妻共同生活系消极待证事实，叶红卫仅能通过反向举证证明款项非夫妻共同债务，已经完成举证责任。
王国飞辩称：一、叶红卫、徐赛飞的家庭重大开支不仅限于购房及购车，还包括投资、炒股、装修、家庭高档消费、子女教育、父母医疗等，所以叶红卫主张无需举债用于夫妻共同生活的理由不成立；二、案涉款项从2009年开始陆续累计发生，系徐赛飞和叶红卫夫妻关系存续期间，徐赛飞取得款项后转汇他人或者取现用途不详，也不能明确往来款项性质，叶红卫无证据证明案涉款项未用于夫妻共同生活、投资、还债等；三、叶红卫和徐赛飞无证据证明所借款项用于赌博。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶红卫的上诉请求。
徐赛飞辩称：借款系其个人债务，与叶红卫无关，所借款项有些是还别人债务了，有些是打麻将输了，有些还被别人骗了，这些年都是利滚利才导致债务额巨大。
王国飞向一审法院起诉请求：要求判决徐赛飞、王国飞归还借款本金500000元。
一审法院认定事实：徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日登记结婚，于1995年10月15日生一子叶斌军，于2017年3月13日协议离婚。王国飞与徐赛飞系同事关系。2009年12月3日至2017年2月11日，徐赛飞陆续向王国飞借款，王国飞将大部分款项以银行转账、一小部分款项以现金方式交付给徐赛飞。期间，徐赛飞亦归还了部分本金并支付了相应利息。2016年5月31日，经双方结算，徐赛飞尚欠王国飞借款本金700000元。同日，徐赛飞出具《借条》两份，分别载明：“本人徐赛飞向王国飞借人民币伍拾万元整，月息2分（从2009年开始陆续借款至今）”、“本人徐赛飞向王国飞借人民币贰拾万元整，月息2分（从2012年开始陆续借款）”。出具上述《借条》后，徐赛飞按月利率2%继续向王国飞支付利息至2017年2月，并归还了部分本金。截止2017年3月11日，徐赛飞尚欠王国飞借款本金564000元。同日，徐赛飞出具《保证书》一份，载明：今借王国飞人民币伍拾陆万肆仟元整，保证在今年10月10日之前全部把这些借款还清。同时徐赛飞在该《保证书》中注明具体还款方案，即：2017年4月10日归还64000元，此后自2017年5月起于每月10日归还100000元，直至2017年9月10日全部还清。
一审法院认为：该案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。王国飞认为，涉案债务发生在徐赛飞、叶红卫婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。徐赛飞、叶红卫认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。该院分析认为，王国飞与徐赛飞的借贷关系产生于徐赛飞、叶红卫婚姻关系存续期间，虽以徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。徐赛飞、叶红卫认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，该院难以采信。该案中，王国飞与徐赛飞之间的借款跨度较长、笔数较多，单笔借款多则十几二十万元，少则一两千元，借款金额上并非特别巨大，且数年来有借有还，徐赛飞亦认可曾经参与炒股、网络投资等活动，故王国飞亦有理由相信徐赛飞将借款用于家庭生活或投资。此外，徐赛飞收到王国飞汇款后，或再次转账给其他人，或直接从柜台、ATM机取现，其虽称所借款项均“赌掉了”、“还给别人了”，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，该案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。该院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案借款事实清楚、证据充分，且已到期，王国飞要求徐赛飞、叶红卫归还借款本金500000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。徐赛飞、叶红卫答辩认为该案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，该院不予采纳。徐赛飞经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐赛飞、叶红卫应于判决生效之日起七日内归还王国飞借款本金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8800元，保全费3340元，合计12140元，由徐赛飞、叶红卫负担。
本院二审期间，叶红卫向本院提交以下证据：
一、《劳动合同》、《证明》及银行流水各一份，拟证明叶红卫、徐赛飞有固定的工作和稳定的收入。王国飞认为叶红卫收入有限，之前徐赛飞也说起过叶红卫非正式编制人员，收入有点低，该证据不能证明待证事实。徐赛飞对该证据无异议。本院认为即使徐赛飞、叶红卫有固定收入，但不能证明案涉借款为徐赛飞个人债务，与待证事实缺乏关联性；
二、《徐赛飞、叶红卫涉案判决统计表》一份，拟证明徐赛飞对外债务巨大，本案系其中之一，巨大的债务已经超过夫妻正常的生产生活范畴。王国飞认为家庭大额开支不单单包括购房购车，还包括投资、炒股、子女教育等，不能以此认定本案非夫妻共同债务。徐赛飞对该证据无异议。本院认为该证据不能证明案涉借款为徐赛飞个人债务，与待证事实缺乏关联性；
三、《公积金提取单》、《不动产销售发票》、《房屋拆迁协议》、《银行凭证》各一份，拟证明叶红卫家庭购房资金的来源。王国飞对真实性、合法性、关联性有异议，认为家庭开支不仅仅包括购房，还有其他投资等，不能证明案涉款项为徐赛飞个人债务。徐赛飞对该证据无异议。本院认为该证据仅能证明叶红卫、徐赛飞购房的资金来源，不能证明涉借款为徐赛飞个人债务，与待证事实缺乏关联性；
四、《银行流水》一组，拟证明徐赛飞向王国飞所借款项的资金流向，并非用于夫妻共同生产生活。王国飞认为该证据不能证明资金流向的性质，其已将款项交付给徐赛飞，之后的资金走向不能证明用于赌博。徐赛飞对该证据无异议。本院认为该证据仅能说明资金走向，但不能证明案涉借款为徐赛飞个人债务，与待证事实缺乏关联性；
五、《受案登记表》、《询问笔录》各一份，拟证明徐赛飞有赌博恶习。王国飞认为该证据只能证明徐赛飞曾有一次赌博被查处，但不能证明所借资金用于赌博。徐赛飞对该证据无异议。本院认为该证据仅能证明徐赛飞曾因赌博被查处一次，而且从《询问笔录》内容看赌博金额只有几百元，不能证明案涉资金系用于赌博。
本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中王国飞认为徐赛飞在其与叶红卫婚姻关系存续期间向其借款，案涉借款并不属于法律规定的属于夫妻一方个人债务的情况，应当认定案涉借款为夫妻共同债务，徐赛飞和叶红卫均有责任归还借款。叶红卫认为案涉借款虽发生在夫妻关系存续期间，但款项并未用于夫妻共同生活，其对借款也不知情，因此不应当承担还款责任。徐赛飞认为案涉借款系其个人债务，并未用于夫妻共同生活。本院认为，本案借款发生在徐赛飞和叶红卫夫妻关系存续期间，徐赛飞在向王国飞借款之时并未明确约定为个人债务，也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，同时，叶红卫所提供的证据不足以证明夫妻一方与第三人串通，虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，从现有证据分析案涉借款应认定为徐赛飞、叶红卫夫妻共同债务，叶红卫认为案涉借款为徐赛飞个人债务的上诉请求本院难以支持，王国飞要求徐赛飞、叶红卫共同归还借款500000元的诉讼请求，于法有据。
综上，叶红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人叶红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一八年一月十二日
书记员 汤李燕