甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初1920号
原告：兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区白银路街道庆阳路219号23层。
法定代表人周鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梅，甘肃华藏律师事务所律师。
被告：景泰兴盛房地产开发有限责任公司，住所地景泰县中泉路。
法定代表人，魏孔元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告：吴成雄，男，1963年11月20日出生，户籍地：甘肃省景泰县，现住天祝藏族自治县。
原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司与被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依适用简易程序公开开庭进行了审理。经原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）申请，本院于2017年12月7日追加吴成雄为本案的共同被告参加诉讼，原告小额贷款公司委托诉讼代理人罗文喜、陈梅、被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房地产公司）委托诉讼代理人李惠毓到庭参加了诉讼，被告吴成雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行合同，依约向原告交付位于××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺，并办理相关房产登记手续;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因开发房地产项目，于2015年5月向原告借款350万元，双方约定利率为年36%，借款期限90天。协议达成后，原告按约向被告提供了借款。借款到期后，被告并未按约定还本付息。经原告多次催要，被告承诺将其开发的位于××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园的商铺出售给原告，以抵顶借款350万元本息，为此，双方于2O16年7月1日签订了《商品房买卖合同》。合同约定将其开发的位于××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺出售给原告，以抵顶借款本息。但至今，被告未依约向原告交付房屋，其行为已属违约。现为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告兴盛房地产公司辩称，被告兴盛房地产公司没有向原告借款，也没有签订过任何协议及商品房买卖合同，本案应该是原告与吴成雄的借款和商品房买卖合同，跟被告兴盛房地产公司没有任何关系故不承担任何责任，被告兴盛房地产公司没有收到350万元，被告吴成雄借款无法偿还，跟原告签订的商品房买卖合同，被告兴盛房地产公司不清楚，请求法院依法驳回。
被告吴成雄缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告小额贷款公司提交的：
1.2015年5月3日签订的借款合同一份；用于证明原、被告双方订立借款合同关系，并约定借款金额350万，借款期限90天，借款年利率为36%。经质证对该借款合同真实性合法性证明目的均有异议，该合同是被告吴成雄与原告以天祝项目部签订的，因为被告方从没有成立过景泰兴盛房地产开发有限公司天祝项目部，也没有委托吴成雄借款，借款合同与景泰兴盛房地产开发有限责任公司无关。
2.临时借款支付申请书一份、收条一份、付款凭证4份；共同用于证明借款方要求一次性支付350万，将其中100万打入周振伟的账户中，其余款项付至吴成雄的账户，原告已按约支付的事实。经质证，被告兴盛房地产公司对申请书有异议，申请书公章是吴成雄盖的，公司不知情，且上述汇款未打入公司帐户，只能证明原告跟被告吴成雄的借款关系，与公司无关。
3.商品买卖合同一份；用于证明因被告无力偿还原告借款本息，双方约定以本合同约定的房屋抵顶原告借款本金350万元及利息。经质证被告兴盛房地产公司对该合同的真实性、合法性、证明目的均有异议，出卖人虽盖的是公司的公章，但这是被告吴成雄个人行为，公司没有收到借款，也不存在房屋买卖合同。
被告兴盛房地产公司就其抗辩理由提交了以下证据：
委托书及便函复印件各一份；证明公司并没有向吴成雄授权借款、抵顶、买卖房屋等事宜，委托吴成雄刻制景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝兴盛华府项目部、景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝兴盛嘉园项目部公章，并没有委托吴成雄刻景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部的公章。经质证，原告对真实性不持异议，对证明目的有异议，委托书为公司内部的行为，不能证明被告吴成雄与原告签订的合同没有效力。
本案在审理过程中依法形成的：
1.本案在2017年11月17日开庭审理时被告兴盛房地产公司以临时借款支付申请书、商品买卖合同中的公章系被告吴成雄私刻并申请司法鉴定，经本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见为上述公章与备案公章不是同一印章。本院以被告吴成雄涉嫌伪造公司印章移送天祝县公安局依法查处。天祝县公安局调查后向我院出具《关于吴成雄涉嫌伪造公司印章案终止案件调查的情况说明》一份；证明上述公章均为被告兴盛房地产公司刻制。经质证原告小额贷款公司认为被告方明知该公章是公司刻制，被告兴盛房地产公司没有向人民法院如实陈述，应承担相应法律责任。被告兴盛房地产公司对上述证据无异议。
2.保全案件执行情况告知书一份、天祝县住房和城乡建设局证明一份；证明原告小额贷款公司申请扣押的被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司开发的位于××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺已于2015你9月21日备案给吴成雄个人名下。经质证原告小额贷款公司认为被告吴成雄也应承担交付房屋义务。被告兴盛房地产公司认为商铺已在吴成雄名下，该商铺已经被执行保全。
经综合审查，本院已生效的法律文书确定景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部系被告兴盛房地产公司的内设机构，该事实与天祝县公安局情况说明、借款合同、临时借款支付申请书、商品房买卖合同能形成完整的证据链条，上述借款合同、临时借款支付申请书、商品房买卖合同均系被告兴盛房地产公司委托被告吴成雄签订的，内容真实，来源合法，本院予以确认；委托书一份、便函一份、保全案件执行情况告知书一份、天祝县住房和城乡建设局证明一份原、被告均无异议对上述证据证明的事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月3日被告兴盛房地产公司因资金周转向原告小额贷款公司借款350万元，并签订借款合同一份，约定借款期限为90天，借款利率为年利率36%。协议达成后，被告兴盛房地产公司向原告小额贷款公司发出临时借款支付申请书一份，要求原告将其中借款100万支付给周振伟的账户，其余借款支付到被告吴成雄的账户，原告小额贷款公司于2015年5月4日、5日分四次支付了350万元借款。借款到期后，被告并未按约定还本付息。经原告多次催要，被告兴盛房地产公司委托被告吴成雄于2016年7月1日与原告小额贷款公司签订《商品房买卖合同》，约定用被告兴盛房地产公司开发的××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺出售给原告，以抵顶原告的借款350万元本息。后因原告无法取得抵顶商铺，向本院提起诉讼。
另查明，被告兴盛房地产公司于2015年9月21日将其开发的××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺在天祝县住房和城乡建设局备案在被告吴成雄个人名下。被告吴成雄于2018年7月2日向本院书面说明：天祝县城区莫科路西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺虽备案登记在被告吴成雄名下，该商铺已抵顶给原告小额贷款公司，被告吴成雄同意将该商铺处分给原告小额贷款公司。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经过庭审，原告小额贷款公司借款行为系非金融机构和法人的出借行为，属民间借贷，故根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》关于：”第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由”之规定，本案案由不能直接使用第二级案由合同纠纷，而应适用第四级案由民间借贷纠纷。
本案的争议焦点为”一、原告所诉350万元借款是系被告兴盛房地产公司行为还是被告吴成雄行为；二、原、被告签的商品房屋买卖合同是否有效；”。针对上述焦点问题，分析如下：
一、原告所诉350万元借款是系被告兴盛房地产公司行为还是被告吴成雄行为。被告兴盛房地产公司下设景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部的事实已被本院和武威市中级人民法院生效的法律文书所确认，结合被告兴盛房地产公司的临时借款支付申请书已形成一个完整的证据链条，据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，与原告小额贷款公司签订借款合同并请求将借款350万元支付给周振伟100万元，其余款项支付给被告吴成雄均系被告兴盛房地产公司的行为，而非被告吴成雄个人行为。
二、原、被告签的商品房屋买卖合同是否有效。被告兴盛房地产公司在借款无法偿还时将其开发的商铺在原告小额贷款公司不知该商铺已备案登记的情况下，将该商铺抵顶给原告小额贷款公司而签订的商品房买卖合同，原告小额贷款公司系善意取得，与被告兴盛房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效。据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项”当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条”买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”之规定，被告兴盛房地产公司、吴成雄明知该商铺已备案在被告吴成雄个人名下而与原告签订商品房买卖合同明显存在欺诈，应承担过错责任，抵顶的商铺应予交付。被告吴成雄作为被告兴盛房地产公司的委托代理人在明知该商铺已备案在自己名下仍与原告签订商品房买卖合同，应承担相应的过错责任，其庭后书面表示愿意将该商铺处分给原告，故应与被告兴盛房地产公司承担连带交付该商铺的责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下:
一、被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后向原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司交付位于××县西侧华电变电所北侧华锐兴盛家园1号楼地下一层1164.76平方米商铺；
二、被告吴成雄对被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司上述交付义务承担连带责任。
案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 汪金钟
二〇一八年七月三日
书记员 祁雯娟