上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2296号
原告孙波韵，女，1989年10月31日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人孙寅(系原告父亲)，男，住址同上。
被告朱金发，男，1959年1月19日生，汉族，住上海市。
被告张六妹，女，1960年2月23日生，汉族，住址同上。
被告保源房地产经纪有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人冀长江。
委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。
原告孙波韵与被告朱金发、张六妹、上海保源房地产经纪有限公司(以下简称保源公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙波韵及委托代理人孙寅，被告朱金发、张六妹及保源公司委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月18日原、被告经保源公司居间签订一份《房地产买卖居间合同》，原告向被告朱金发、张六妹购买位于上海市嘉定区南翔镇德华路XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)。在签订居间合同前，原告反复要求在交易前应把交易房产中的户口全部迁出，被告朱金发、张六妹都答应了。被告保源公司同时承诺保证做到交易时户口全部迁出。2013年10月6日原、被告网签《上海市房地产买卖合同》，并于2014年5月12日登记过户。合同约定如被告未能把系争房屋中的户口全部迁出，承担违约责任，违约金按每日300元计算。2016年11月选举期间，原告得知有朱君、徐君昂的户口未能迁出，至今仍在。原告多次联系被告，要求迁出系争房屋中的户口，无果。现起诉要求：一、判令被告朱金发、张六妹支付原告因未按合同约定迁移户口的违约金276,600元(自2014年5月12日起至2016年11月24日止，自2016年11月25日起至迁移之日按每日300元计算)；二、判令被告保源公司对被告朱金发、张六妹应承担的违约责任承担连带责任。
被告朱金发、张六妹辩称，系争房屋是被告朱金发、张六妹向案外人朱某某所购买，买下后考虑到日常生活不便，打算重新卖出另买他处的房屋。被告朱金发、张六妹户口也没有迁入系争房屋内，上家即朱某某是否有户口也是不详。在履约过程中被告朱金发、张六妹曾提醒过原告，要求原告查核系争房屋内是否留有户口。2014年1月31日办理交房手续，钱房两清。原告从未向被告提出过户口问题。最后在查验交房时原告查出上家朱某某尚欠几百元物业费，让被告支付。被告支付物业费后问原告还有其他问题吗，原告回答说没有了。也没有对有关户口问题提出过任何异议和主张。此后三年多来，被告也没有收到原告任何有关房屋遗留问题的反映。现原告主张违约金，已超过诉讼时效。而且原告告知被告系争房屋内留有户口后，两被告十分着急，多次催促案外人朱某某将户口迁出，在多方努力下，现系争房屋内的户口已于2017年3月8日迁出，原告的户口也于2016年5月12日迁入。所谓“遗留户口”也没有影响到原告户口迁入，并未造成原告其他利益的损失。因此，被告认为原告的赔偿违约金主张是不合法的，要求驳回诉请。
被告保源公司辩称，保源公司没有隐瞒户口情况，被告朱金发、张六妹也告诉了原告户口情况。合同补充条款第三条约定了户口迁出时间和违约责任，说明原告当时是知道系争房屋内存有户口，双方对户口的迁出和违约责任达成合意。被告朱金发、张六妹与原告是合同双方，被告保源公司只是居间方，不应该承担责任。另外，2013年5月12日已经办理过户手续，如果要主张违约责任，原告也超过两年诉讼时效。要求驳回原告对被告保源公司的起诉。
经审理查明，2013年8月18日原、被告签订一份《房地产买卖(居间)合同》，约定原告向被告朱金发、张六妹购买系争房屋。2013年10月6日原告与被告朱金发、张六妹经被告保源公司居间签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告朱金发、张六妹将位于上海市嘉定区南翔镇德华路XXX号XXX室即系争房屋转让给原告，建筑面积为57.74平方米，转让价款为人民币90万元整。被告朱金发、张六妹于2014年1月31日前腾出系争房屋并交原告验收交接，双方确认于2013年11月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同约定，本合同签定后，原告于2013年9月18日前支付人民币5万元作为定金，2013年10月6日前支付首付款人民币22万元，2014年1月31日前以贷款方式支付被告人民币63万元(放款时间以银行放款时间为准)。另外，双方在补充条款(一)中第3条约定：甲方(即被告朱金发、张六妹，下同)承诺该房屋内原有户口应于办理过户登记手续前全部迁出，如届时该房屋内原有户口仍未迁出的将承担每日三百元违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告与被告朱金发、张六妹于2013年11月30日至房地产交易中心办理过户手续，2014年1月30日被告朱金发、张六妹将系争房屋交付原告，此时原告发现系争房屋尚有物业费未交，后被告朱金发、张六妹付清物业费。原告将尾款支付被告朱金发、张六妹。至此，原告全部付清房款。2014年5月12日原告取得系争房屋的房地产权证。2017年1月原告告知被告，要求被告将系争房屋内遗留的户口迁出。2017年2月原告向本院起诉。
另查明：系争房屋是由被告朱金发、张六妹于2013年4月21日向案外人朱某某所购，2013年6月被告朱金发、张六妹取得系争房屋的房地产权证。但案外人朱某某将“朱君”、“徐君昂”两人的户口留在系争房屋内未迁出。被告朱金发、张六妹与原告签约时曾提醒原告注意系争房屋内是否留有户口。
再查明，经被告朱金发、张六妹与案外人朱某某联系，系争房屋内的“朱君”、“徐君昂”两人户口已于2017年3月8日迁出。原告亦已将其丈夫及孩子的户口迁入系争房屋内。
上述事实，有《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖(居间)》，户籍登记资料、房地产权证及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为：原告与被告朱金发、张六妹签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。本案系争房屋内原遗留的“朱君”、“徐君昂”两个户口是案外人朱某某所留，被告朱金发、张六妹买下系争房屋后，又转让给原告，在合同履行过程中，被告朱金发、张六妹曾提醒原告系争房屋内是否留有户口。为此，原告与被告朱金发、张六妹在《上海市房地产买卖合同》补充条款(一)第3条明确约定，甲方(指被告朱金发、张六妹)承诺该房屋内原有户口应于办理过户登记手续前全部迁出，如届时该房屋内原有户口仍未迁出的将承担每日300元违约金。因此，原告应当知晓系争房屋内留有户口。2013年11月30日双方办理系争房屋过户时，原告并未提出户口需迁出的要求。在2014年1月底交接系争房屋时，原告也知道系争房屋尚有案外人拖某的物业费，并要求被告朱金发、张六妹去交付。原告应当注意到系争房屋会有户口留存的情况。但双方交接房屋时原告未提出异议。至2017年1月原告才告知被告朱金发、张六妹系争房屋内留有户口并要求迁出。期间已过三年之久，原告主张因户口未迁要求被告朱金发、张六妹支付违约金的诉请，已超过诉讼时效。另外，在原告提出要求迁出户口后，被告朱金发、张经妹立即找到案外人朱某某，在多方配合下，系争房屋内遗留的“朱君”、“徐君昂”两人的户口于2017年3月8日迁出，原告丈夫及孩子的户口也顺利迁入。因此系争房屋原留户口并未造成原告损失。况且仅凭被告朱金发、张六妹个人的努力是无法迁出案外人朱某某所遗留户口的。被告朱金发、张六妹已尽到房屋出售人的附随义务。被告保源公司只是居间方，其并未对原告与被告朱金发、张六妹之间的买卖关系作保证，故不应承担连带责任。综上所述，原告要求被告朱金发、张六妹支付未按约迁移户口违约金276,600元，被告保源公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，理由不足，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙波韵的全部诉讼请求。
本案受理费5,449元，减半收取2,724.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一七年五月三十一日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。