山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2014)任民初字第4225号原告汤卫兵。委托代理人林志祥。被告侯亚敏。委托代理人（特别授权）吴军。委托代理人（特别授权）唐澎。被告侯亚莎。委托代理人侯继华。原告汤卫兵诉被告侯亚敏、侯亚莎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤卫兵及其委托代理人林志祥，被告侯亚敏的委托代理人吴军、唐澎，被告侯亚莎的委托代理人侯继华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤卫兵诉称，2013年6月19日被告侯亚敏向原告借款472000元，借款期限为2013年6月19日至2014年6月18日，利息约定为月息2分；且双方签订了《借款抵押保证书》，被告侯亚莎为该笔借款的连带保证人。借款到期后，被告拒不还款。原告多次催要未果，为维护其合法权益遂提起诉讼，请求：一、依法判令两被告偿还借款472000元及利息（从2013年6月19日至2014年4月15日欠息23000元，以及从2004年4月15日起至付清欠款之日止按月息2分计算的利息）；二、诉讼费由被告承担。被告侯亚敏辩称，认可与原告存在借贷关系，但对原告主张的本金及利息数额均不认可。双方于2013年6月19日签订的借款合同，是对之前借款20万元本息进行的结算，原告并未依合同约定足额履行给付义务；原、被告未在借款合同上明确约定利息，视为不支付利息；而且被告侯亚敏已累计向原告还款10万余元，相应的借款本金应予扣减。被告侯亚莎辩称，答辩人所签订的担保合同是一份空白合同，上面所涉及的款项、日期等都不是本人签字填写，本人只在合同的末尾签了字。签字后，答辩人未见现金交易，对两人之间所借具体款项数目不知。答辩人用其名下的位于国翠城一套房产作为担保物属实。由于在2013年6月19日之后并没有发生新的借贷关系，故答辩人在本借款抵押保证中的担保不成立、不生效，应当免除担保责任。原告汤卫兵为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：1、2013年6月19日原、被告签订的《借款抵押保证书》、《借条》各一份，证明被告侯亚敏向原告借款47.2万元，被告侯亚莎为连带保证人的事实。2、2014年4月15日被告侯亚敏出具的“欠条”一张，证明原告履行了出借47.2万元的义务，且截止2014年4月15日被告欠息23000元的事实。3、原告汤卫兵在中国农业银行金穗借记卡（尾号69×××11）明细对账单一份，证明在2013年9月10日被告侯亚敏通过网银向原告还款9500元、10月15日还款9000元、11月14日还款10000元、12月16日还款10000元，并同时证明双方债权、债务的存在。4、侯亚莎与山东兴唐房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、首付款收据、物业费收据及停车位使用权转让协议各一份，证明原、被告在签订《借款抵押保证书》时被告侯亚莎用该房产作担保并将购房手续交付给原告。被告侯亚敏对上述证据材料质证意见：对证据1至4的真实性没有异议，但对证明内容有异议。认可向原告借款20万元本金且已还部分10万余元，《借款抵押保证书》、《借条》是后来重新书写的，应当有大部分利息；写《借条》时没有再约定利息;不认可原告主张的《借款抵押保证书》第二项约定每月还款9400元是对利息的约定。被告侯亚莎仅对上述证据材料质证意见：认可于2013年6月19日原、被告签订的《借款抵押保证书》的签名及用其名下房产抵押的事实；其他证据以不知情为由放弃发表质证意见。被告侯亚敏向本院提交证据材料如下：1、侯亚敏询问笔录一份；2、2013年3月31日及2013年4月25日原告出具的“收条”各一份，证明被告侯亚敏以实物抵偿原告本金20778元；3、（1）中国农业银行股份有限公司侯亚敏账户交易清单一组3页，时间为2011年6月19日至2014年8月2日，证明被告侯亚敏通过农行账户向原告偿还借款41500元的事实；（2）民生银行出具的侯亚敏账户交易清单一份，证明被告侯亚敏分别于2013年9月10日、8月17日通过民生银行向原告偿还借款16200元的事实；（3）兴业银行出具的侯亚敏账交易户清单一份，证明侯亚敏于2013年10月15日至2014年5月28日通过兴业银行向原告偿还借款48000元的事实；以上证据证明被告侯亚敏共计向原告偿还借款本金105700元的事实。原告对上述证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为形式上不合法，不排除代理律师通过一问一答的形成诱导当事人陈述，不具有证据效力。对证据2的真实性没有异议，系2013年6月19日之前债权债务的确认及结算，与本次借贷无关。对证据3的真实性没有异议，承认上述还款是被告侯亚敏按月还的利息，不是偿还本金。对被告侯亚敏陈述最初向原告借款20万元不认可，并陈述2013年6月19日《借条》形成过程：借款形成自2009年出借给侯亚敏35万元，2011年初又出借5万元，共计40万元；2013年侯亚敏付不起利息，拖延至6月19日重新算账后签订了《借条》及《借款抵押保证书》；对被告侯亚敏在2013年6月19日之后的还款同意在借款本息总额中扣减。被告侯亚莎对被告侯亚敏提供的上述证据材料1、2的真实性没有异议。本院依原告汤卫兵申请，调取证据材料：山东省农业银行电子营业部出具的“济宁网银.et”文件，证明转入汤卫兵账户内四笔款（2013年9月10日9500元、10月15日9000元、11月14日10000元、2014年12月16日10000元）的转出方对应账户名称为侯亚敏。原、被告对上述证据材料的真实性、相关性、合法性均无异议。被告侯亚莎未提供任何书面证据材料。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1至4，被告侯亚敏提供的证据1至3，双方对真实性均无异议，其中原告提供的四笔关于侯亚敏汇入款项与被告侯亚敏提供的其银行交易单及本院从省农行提取的交易明细均能相一致；上述证据材料来源合法、内容真实且与本案相关联，本院均确认为有效证据。关于借款发生时的本金数额,无论是原告陈述先后两次借款给被告侯亚敏共计40万元，还是被告侯亚敏主张仅向原告借款本金20万元，双方均未能提供足够的证据加以证实，故均不予采信。但双方对于在2013年6月19日签订《借条》和《借款抵押保证书》是对此前债权债务本息的结算，并非新发生资金出借47.2万元的事实，陈述是一致的,也与被告侯亚敏在2013年6月19日之前向原告的多次还款及以物抵账行为（2012年3月29日还款8000元、2012年5月9日还款8000元、2012年11月23日还款20000元、2013年3月31日抵金吊坠价值3075元、2013年4月25日抵项链价值17703元）相印证，本院对该事实予以确认。被告侯亚莎认可将其用名下位于兴唐国翠城第三栋1单元18层1801室房产为被告侯亚敏作借款抵押，与原告提供的因该合同而得到的相关房产手续相一致，故本院对该事实予以确认。基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本事实：原、被告曾是亲戚关系，被告侯亚敏因经营生意（金店）于2009年向原告借款，被告侯亚敏也曾多次按月向原告支付利息。2013年6月19日原告与被告侯亚敏对之前借款本息进行结算后，共同签订了《借条》和《借款抵押保证书》。《借条》内容为：“侯亚敏今借汤卫兵现金肆拾柒万贰仟元整。（另附借款抵押保证书一份）”。《借款抵押保证书》的主要内容：第一项今乙方因经营需要向甲方借款人民币肆拾柒万贰仟元整。借款期限一年，自2013年6月19日至2014年6月18日止。第三项乙方每月向甲方还款玖仟肆佰元整。余款到期一次性付清。第四项乙方同意以侯亚莎之名在济宁兴唐房地产开发公司购买的兴唐国翠城房产抵押（附相关手续）。如到期不能及时偿还借款，则甲方有权处置该房产用以抵偿借款。第五项：保证方需在乙方未完全偿还借款之前做如下保证：1、保证不经甲方同意，不得为乙方进行任何有关房产的转让、过户、变更等手续，以确保该房产抵押组甲方产效力不丧失。2、一旦保证方进行任何授权签字等手续而使该房产的抵押性质发生了改变，则保证方必须代乙方偿还所欠甲方款项。3、当乙方到期不能按时偿还全部欠款时，保证方必须立即将该房产过户给甲方。4、当乙方到期不能偿还欠款而保证方又不及时给予变更过户手续而造成甲方损失，则保证方代乙方补偿甲方所有损失。落款：甲方汤卫兵、乙方侯亚敏、保证方侯亚莎。签订协议后，被告侯亚敏分别于2013年7月15日还款5500元、8月17日还款6700元、9月10日还款9500元、10月15日还款9000元、11月14日还款10000元、12月16日还款10000元、2014年3月28日还款15000元、2014年5月28日还款4000元，共计69700元。以后被告侯亚敏未能再还款，原告多次催要未果，于2014年9月19日向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告侯亚敏偿还借款472000元及利息（从2013年6月19日至2014年4月15日欠利息23000元，之后按月息2分计算至付清欠款之日止）；二、被告侯亚莎承担连带还款责任。双方争议的问题是：1、本案借款借贷关系是否成立？借款的本金及利息应当如何确认？被告侯亚敏是否应当承担偿还责任？2、原、被告签订的《借款抵押保证书》是否有效，被告侯亚莎是否应当对被告侯亚敏的债务承担连带还款责任？本院认为，合法债务应当清偿。原告与被告侯亚敏于2013年6月19日就前期借款本息结算后，将借款利息计入本金重新签订借款《借条》，系双方真实意思表示，且没有证据证明计入其中的利息超过同期银行同期借款利率的四倍，故借条载明的金额47.2万元可以认定为借款本金。本案原告与被告侯亚敏之间成立合法的借贷关系，应当受到法律的保护。被告侯亚敏未按约定时间还清借款，应当承担偿还借款本息的民事责任。关于利息的认定问题：原告主张约定利息为月息2分，认为《借款抵押保证书》的第二项载明的每月还款9400元为双方对利息的约定，并提交2014年4月15日被告侯亚敏出具的欠款23000元的“欠条”，以证明双方约定利息并于2014年4月15日前欠息23000元的事实。被告侯亚敏均不认可，主张双方没有明确约定利息视为不支付利息，其已还款部分为本金，并认为原告以被告还款情况推断出利息的约定没有法律及事实依据。本院审查后认为，如按照原告主张以47.2万元为本金、月利息9400元（月利率约为2%）计算，从2013年6月19日至2014年4月15日共计约296天计算得利息数为92746元，扣除被告侯亚敏通过银行转账反映出的在2013年6月19日至2014年5月28日期间共向原告还款69700元，则欠息数额约为23046元，与被告侯亚敏向原告出具的23000元的“欠条”的数额基本稳和，恰恰能够证明原告所主张的其与被告侯亚敏之间关于重新签订借款金额为47.2万元的《借条》后双方实际按月利率2%计算利息的事实；否则，如被告侯亚敏不存在对利息的支付，其又怎能对23000元“欠条”的出具自圆其说呢。结合民间借贷的交易习惯，以及被告每月还款时间、数额的情况，本院可以认定原、被告对借款利息的约定为月息2分。原告主张以472000元为本金、按月息2分计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至2014年5月28日，被告侯亚敏已还款69700元尚不足以偿还应当支付的利息，故被告侯亚敏辩驳已还款部分应冲减借款本金，不具有客观、真实性，本院不予采信。原、被告所签订的《借款抵押保证书》有两个内容：条款第一至三条是设立原告与被告侯亚敏之间的债权债务关系，与上一段落本院认定的《借条》内容相对应，不违反法律、法规的强制性规定；第四、五、六条款主要内容是原告与两被告就被告侯亚莎名下的位于兴唐国翠城第一栋1单元18层1801室房产（以下简称抵押房产）为被告侯亚敏向原告借款47.2万元进行抵押的事项协商一致后作出的明确意思表示。该《借款抵押保证书》除有关约定借款人到期债务不能偿还而将抵押物过户至其名下，属于转移抵押物所有权的行为，为无效约定外，其余约定均合法有效。虽然双方签订抵押合同后未依照法律规定到房地产管理部门办理抵押登记手续，违反了法律的强制规定，致原告对上述抵押房产不享有抵押权，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条确定的区分原则，被告侯亚莎仍应当承担抵押合同上的担保义务，即以抵押房产为限对被告侯亚敏的借款47.2万元本息承担连带清偿责任。故原告要求被告侯亚莎承担连带清偿责任的诉讼，有事实和法律依据，且未过法定的担保期限，本院予以支持。被告侯亚莎在《借款抵押保证书》的“保证方”处签字并承认抵押房产的事实，却以其不知借款数额为由抗辩免除担保责任，于法无据，本院不予采信。被告侯亚莎承担保证责任后，有权向被告侯亚敏追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告侯亚敏于本判决生效后十日内偿还原告汤卫兵借款本金472000元及利息23000元（从2013年6月19日至2014年4月15日期间）,共计495000元。二、被告侯亚敏于本判决生效后十日内偿还原告汤卫兵从2014年4月16日起计算至本判决生效确定给付之日止的利息（利息以472000元为基数、按月息2分计算）。三、被告侯亚莎对上述第一、二项款项以兴唐国翠城第三栋1单元18层1801室房产价值为限承担连带清偿责任。被告侯亚莎承担保证责任后，有权向被告侯亚敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元、诉讼保全费3520元,均由被告侯亚敏、侯亚莎承担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  武忠平人民陪审员  刘进华二〇一五年三月二十日书 记 员  沙 莎