江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00740号
上诉人（原审被告）济宁恒诚油漆有限公司，住所地山东省济宁市济邹公路工农新村。
法定代表人范成玉，该公司总经理。
委托代理人程兵，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市恒通印铁包装制品有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇南漕村人民路（工业北区）。
法定代表人杨祥华，该公司总经理。
委托代理人苏惠忠，该公司员工。
上诉人济宁恒诚油漆有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人宜兴市恒通印铁包装制品有限公司（以下简称恒通公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和商初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司一审诉称：2002年恒通公司与恒诚公司（原名称为济宁恒诚油漆厂）发生业务往来，由恒诚公司提供样板，恒通公司按照要求印制在铁皮上制成18L、20L的铁桶。2002年至2013年期间，恒通公司为恒诚公司定作铁桶的加工费为3176136.5元，恒诚公司已付3010007.2元，尚欠166129.3元。请求判令恒诚公司立即支付加工费166129.3元并承担利息10798元（利息自2013年1月1日起至2013年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，恒通公司变更诉讼请求为要求恒诚公司支付加工款126594.3元并承担该款自2013年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
恒诚公司一审辩称：1、因双方并未约定货款的支付期限，因此恒通公司主张利息没有依据；2、恒通公司计算双方往来账有多处遗漏的地方，其并不拖欠加工费，请求法院依法驳回恒通公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2002年至2013年期间，恒通公司与恒诚公司（原名称为济宁恒诚油漆厂，2009年12月8日经济宁市工商局核准变更为恒诚公司）多次发生业务往来，由恒诚公司提供样板，恒通公司按照样板印制在铁皮上制成18L、20L的铁桶，此期间恒通公司为恒诚公司定作的铁桶加工费合计为3176136.5元。恒通公司确认收到恒诚公司加工费合计3010007.2元，尚欠166129.3元。
审理中，经核对恒诚公司提供的2002年至2012年付款表与付款原始凭证，其原始凭证合计付款为177935元，其他付款无凭证记录。另，恒诚公司提供票号为GA／01-00253176，由交通银行济宁分行于2004年3月22日出票，收款人为山东源根石油化工有限公司，票面金额50000元的承兑汇票1份（复印件，无法看清付款人），认为该承兑汇票通过邮寄的方式给付了恒通公司，但未向法庭提供邮寄或恒通公司已收到的相关证据。恒通公司则否认收到该50000元的承兑汇票。此外，恒通公司确认有39535元运输费，因恒诚公司已代为支付，应当予以扣减，遂变更诉讼请求。
上述事实，有印铁制桶样板4份、授权委托书（传真件）、往来汇总表、增值税发票76份（复印件）、收款汇兑表、付款表、收据、承兑汇票（复印件）以及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：恒通公司与恒诚公司之间的定作合同，合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。济宁恒诚油漆厂变更为恒诚公司，原对外的债务应当由恒诚公司负责偿还。在诉讼中，当事人应当对自己的主张承担举证责任，如举证不能，应承担对自己不利的后果。本案中，双方确认发生业务往来，合计总额为3176136.5元，恒通公司确认收到恒诚公司3010007.2元，还欠166139.3元，庭审中，还确认应扣减恒诚公司已支付的运输费39535元。双方在庭审中争议焦点是：一、恒诚公司提供票号为GA／01-00253176的承兑汇票50000元，恒通公司是否收到。恒诚公司认为是通过邮寄的方式，给付了恒通公司，但未向法庭提供任何邮寄方面的相关证据，对此，恒通公司不予认可。该院认为，因恒诚公司未提供相关证据，该辩称无事实依据，无法采信。二、恒通公司主张利息，是否应当得到支持。诉讼中，恒通公司变更诉讼请求，主张本金126594.3元自2013年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，恒诚公司认为双方并未约定款项支付期限，因此，不应当得到支持。该院认为，双方在往来中并未约定款项如何支付，恒通公司主张利息自2013年1月1日开始计算，无事实依据，恒诚公司不应计算利息的辩称，不符合法律规定；恒通公司向法院起诉，属于主张权利，应当从起诉立案之日开始计算，即自2014年1月6日开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、恒诚公司于判决发生法律效力之日起10日内支付恒通公司价款126594.3元，并承担该款自2014年1月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回恒通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4277元（其中受理费2832元，保全费1445元），由恒诚公司负担。
恒诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于2004年的5万元承兑汇票，法院应当调查并从欠款中扣除。二、对于利息，在未确定准确的债权债务之前，请求支付利息没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
恒通公司答辩称：一、关于争议的5万元承兑汇票，恒通公司确实未收到。二、利息自2014年1月6日起算是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：（一）恒诚公司向本院补充提供2003年10月收款收据原件1份（编号241843）、2007年1月收款收据原件1份（编号7671），证明上述代垫运费850元、1800元因其在原审中未提供原件而未被认定，现要求扣除。恒通公司对此证据予以认可，并同意在价款中扣除2650元代垫运费。
（二）关于争议的5万元承兑汇票（出票日期2004年3月22日，编号为253176号），恒通公司向本院陈述：出票人是济宁山推石油化工有限公司，收款人是山东源根石油化工有限公司；恒通公司是从山东源根石油化工有限公司处取得该张汇票，取得时没有被记载为被背书人，寄给恒通公司时也没有把恒通公司写为被背书人。
2014年10月22日，本院应恒诚公司申请开具调查令，由恒诚公司持令向交通银行济宁分行查询253176号承兑汇票的背书情况并复印背书联。恒诚公司至今未将背书联提供给本院。
以上事实，由收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、恒诚公司是否向恒通公司支付过争议的5万元承兑汇票。二、利息自2014年1月6日起算是否正确。
本院认为：一、不能认定恒诚公司向恒通公司支付过争议的5万元承兑汇票。恒诚公司称其将承兑汇票邮寄给了恒通公司，但对此未提供任何证据，也未将持调查令所调查的背书联提供给本院，且按其所述，其从上家取得该张汇票时没有被记载为被背书人，寄给恒通公司时也没有把恒通公司写为被背书人，由此更无法确定该汇票与本案的关联性，故对该笔5万元付款不能予以认定。二、利息自2014年1月6日起算符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，据此，恒诚公司在收到定作物的同时即负有付款义务，而非其上诉所称的债权债务尚未确定。但鉴于恒通公司未举证证明定作物的具体交付时间，故原审认定自恒通公司起诉主张权利之日起算利息，并无不当。
恒诚公司二审中补充提供了2份收款收据原件，要求扣除代垫运费2650元，恒通公司经核对后予以认可，故恒诚公司结欠价款的金额应为123944.3元。本案因恒诚公司补充举证而改判，改判部分对应的上诉费仍应由恒诚公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜和商初字第0008号民事判决。
二、恒诚公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付恒通公司价款123944.3元，并承担该款自2014年1月6日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
三、驳回恒通公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2832元、保全费1445元，合计4277元，由恒通公司负担315元，恒诚公司负担3962元。二审案件受理费2832元，由恒诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 佳