浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2859号
上诉人(原审被告)：胡宣良，男，1976年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审原告）：许福华，男，1957年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：戴小燕、顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师。
上诉人胡宣良为与被上诉人许福华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月28日，胡宣良向许福华出具欠条一张，载明，胡宣良在2010年9月15日向许福华借款40万元，于2012年3月13日归还12万元，还欠许福华28万元；承诺在2015年10月前将28万元全部还清，如逾期不还，按银行同期贷款利息3倍计息。该欠条由许福华起草，胡宣良在欠条中签名并捺印，欠条涉及借款本金及尚欠本金金额处亦加盖有其手印。
另查明，台州银行62×××17账号的户名为胡宣良，后因遗失补办帐号变更为62×××70（以下简称胡宣良台州银行账户）。2010年3月31日、2010年4月3日许福华分两次从其浙商银行账户转账各50万元至胡宣良台州银行账户。2010年9月15日，许福华在浙商银行存款40万元至胡宣良台州银行账户；该通存、通兑专用凭证原件由许福华持有；存款手续由许福华办理，由许福华签字并注明了“代”字样。2010年11月8日，胡宣良台州银行账户向许福华工商银行账户转账25万元，该结算业务申请书由许福华持有，且在该申请书上签字的人为许福华。双方均认可，许福华曾将自己的资金放入胡宣良台州银行账户用于为胡宣良积累银行卡积分，该卡曾放置在许福华处由许福华掌握密码并使用。
再查明，2010年5月29日，借款人朱某、颜某出具了借款借据1份，出借人未填写，借款金额为40万元，借款日期2010年5月29日，约定归还日期为2010年6月9日，月利率20%，约定逾期违约额外负担每日万分之六的违约金。2010年8月13日，朱某出具还款计划1份，载明朱某向许福华借款40万元，其在9月5日还款10万元，余下15万元在9月30日还清，利息到时面谈。该借款借据、还款计划原件均由胡宣良持有。
原审法院认为，欠条作为债权凭证，是证明当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。胡宣良辩称欠条系在其酒醉不清醒的状态下签署，其不知晓欠条内容，非其真实意思表示。原审法院认为，胡宣良作为完全民事行为能力人，在欠条中签名捺印，且在借款金额和尚欠金额处还特别予以捺印，该欠条应被视为胡宣良的真实意思表示，具备法律效力。原审法院对胡宣良该辩称不予采信。
关于本案借款交付的事实。原审法院认为，双方对于2014年9月28日欠条陈述的欠款来源存在争议，特别是胡宣良在第二次庭审时还否认了其第一次庭审时的答辩意见，究其原因与胡宣良曾将自己的台州银行账户交由许福华掌握并使用；相关款项往来距今时间较长，双方都无法对于本案提及的几笔款项彼时的实际用途作出明确解释并提供证据予以证明有关。从本案双方提交的证据以及庭审陈述来看，许福华与胡宣良之间存在资金往来，许福华通过胡宣良介绍向朱某、颜某出借款项的事实是可予确认的。而上述事实均发生在2014年9月28日胡宣良签署欠条之前，且朱某、颜某签名的借款借据、朱某出具的还款计划原件确由胡宣良持有。因此，2014年9月28日的欠条，可以视为许福华、胡宣良对双方此前发生的资金往来及胡宣良为朱某、颜某承担还款义务一并进行了结算。胡宣良既已承诺了还款金额及日期，就应当予以履行。现朱某出庭作证亦认可其与颜某向许福华借款40万元并未归还，且未有证据表明胡宣良在欠条出具后还归还过款项，故许福华主张胡宣良归还本金28万元，予以支持。但许福华主张的逾期利息计算有误，予以纠正，对其合理部分予以支持。因该欠条的款项中已包含了对朱某、颜某借款的结算，故许福华不得向朱某、颜某另行主张，而胡宣良与朱某、颜某之间就还款问题存在争议的，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、胡宣良向许福华归还借款本金人民币28万元，于判决生效之日起十日内付清。二、胡宣良向许福华支付逾期利息人民币32035元（暂计算至2016年9月15日，此后以未归还本金为基数，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率的3倍计算至款项实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回许福华的其他诉讼请求。案件受理费人民币6320元，减半收取人民币3160元，财产保全申请费人民币2193元，共计人民币5353元。由许福华负担人民币353元，由胡宣良负担人民币5000元。许福华于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退款。胡宣良于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
上诉人胡宣良不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审既然已经认定本案借贷关系发生在许福华与朱某、颜某之间，胡宣良只是介绍人，但是依然认定由胡宣良承担本案的还款义务，且一审错误将胡宣良醉酒后出具的借条作为认定胡宣良与许福华此前发生的资金往来和本案借款的一并结算的依据，这显然于法无据。综上，请求：1、撤销一审判决并予以改判驳回许福华对胡宣良的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼用由许福华承担。
被上诉人许福华答辩称：一、一审认定欠条是双方之间借贷法律关系的直接证据的认定正确，胡宣良是完全民事行为能力人，胡宣良对双方之间28万元的借款是认可的，胡宣良若予以否认则应当提供相应依据。二、一审对欠条是双方之前借款及资金往来的一并结算的依据的认定完全正确。三、原审法院适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡宣良向本院提交短信记录2页、朱某出具给胡宣良和许福华的借条及朱某出具的情况说明，拟证明一审之后许福华让胡宣良按照他的意思去做，之后会解除对胡宣良的财产保全，但之后许福华却不理胡宣良了。经质证，被上诉人许福华认为：该短信内容系胡宣良发给许福华的。许福华并没有让胡宣良叫朱某出借条和情况说明。本院认为，该证据的真实性无法确认，且也无法证实胡宣良欲证明的待证事实，对该证据不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是许福华与胡宣良之间就本案40万元是否存在债权债务关系。首先，胡宣良对其出具给许福华的欠条上签字及按捺手印之事实并无异议，其抗辩认为系在醉酒后所签，但并无有效证据证明，事后也未有向公安机关报案等情况，胡宣良现要推翻该欠条的真实性缺乏依据。其次，根据各方陈述，许福华与胡宣良之前系关系较好的朋友，且存在较多资金往来，虽然案涉欠条的出具与案外人朱某、颜某向许福华的借款有关，但朱某、颜某出具给许福华的借条现由胡宣良所持有，而胡宣良在案涉欠条上签字确认其本人尚欠许福华，应认为胡宣良对相关款项已确认由其承担还款责任，其意思表示真实，不违反法律规定，原审法院判令胡宣良归还尚欠28万元款项并无不当。至于胡宣良与朱某、颜某之间的款项争议可以另行处理。综上，胡宣良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6320元，由上诉人胡宣良负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年六月十九日
书记员 骆芳华