广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第91号
原告：龙长发，男，苗族，住贵州省晴隆县。
委托代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥振东物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：萧上康。
委托代理人：陈振华，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：李亚仔，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：林金桥，系原告所在村民委员会推荐的公民。
原告龙长发与被告佛山市南海区大沥振东物资回收有限公司（以下简称“振东公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理，后本院依原告申请追加了李亚仔为本案共同被告，于5月21日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本院将本案转适用普通程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉雯、被告振东公司的委托代理人陈振华三次到庭参加庭审，被告李亚仔的委托代理人林金桥参加了第二次和第三次庭审活动。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告及儿子龙林松于2014年4月19日开始为被告提供不定时的劳务，工作职责是为被告提供废金属压包成型，劳务报酬约定为按照压包的吨数进行计件，40元一吨，报酬先是银行转账支付，后又改为现金支付，原告的工作地点位于佛山市南海区大沥镇沥北沥表沙岗工业区桥北的佛山市南海区大沥振东物资回收有限公司11号仓库。2014年9月13日16时左右，原告如同往常一样在工作地点车间压包时，由于机器失灵，导致不锈钢被弹起击伤原告的右眼，造成原告右眼严重受伤，原告受伤后次日被被告工作人员李康土送往佛山市南海区第五人民医院接受治疗，共住院27天，住院期间由原告的亲属进行护理，被告仅支付了原告的部分住院医疗费。原告伤情稳定后经广东经纬司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告受伤后被告除部分住院医疗费外未支付任何赔偿，原、被告因赔偿问题与被告管理人员李亚仔发生争执，原告多次报警求助于当地公安派出所，公安部门对上述事实进行了核实并记录在案，原告因受伤问题依法向人社局申诉，被告拒不确认双方存在事实劳动关系，根据法律规定，被告应依法对原告的损失进行赔偿。因此，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告振东公司支付原告因提供劳务造成人身伤害损害赔偿款合计244424元，其中包括：司法鉴定费1500元、残疾赔偿金198549元、误工费15467元、适当的交通费用1000元、适当的营养费1000元、精神损害抚慰金18000元、住院伙食补助费2700元、住院护理费2160元、医疗费4048元；2.被告振东公司支付2014年9月份的劳动报酬2000元给原告；3.本案的诉讼费用由被告振东公司承担。诉讼中，原告将第1项请求中的医疗费变更为4421元，人身伤害损害赔偿款合计数额变更为246798元。增加以下诉讼请求：被告李亚仔对上述第1-3项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告振东公司辩称，被告振东公司与原告龙长发之间不存在劳动合同关系及雇佣关系，其与原告不认识，也没有聘请或雇佣过原告为其提供劳务，原告诉称为其提供不定时劳务，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有提供充分证据证明此一事实，应承担举证不能的法律责任。原告所受人身伤害与被告振东公司无关，其要求被告振东公司承担赔偿责任无事实和法律依据，属于滥用诉权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李亚仔辩称，被告李亚仔从未雇请过原告龙长发为其提供劳务，原告也没有提供任何证据证实其为被告李亚仔提供劳务或双方存在法律上的权利义务关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告振东公司的《企业机读档案登记资料》、《组织机构代码证》（均为复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》1份、佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）的《住院病案首页》1份、《入院记录》2份、《出院记录》1份、佛山市第一人民医院《就诊指引单》原件1份、《广东省医疗收费票据》原件7份、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》原件1份、《南海区第五人民医院门诊费用明细清单》3份（均为原件），用以证明2014年9月13日，原告在被告振东公司的11号仓库提供劳务时由于机器故障导致右眼受伤，自2014年9月14日到南海区第五人民医院（大沥医院）治疗及到佛山市第一人民医院复诊，期间共住院27天并支付了4421元医疗费，且仍需后续治疗。
3.粤维司鉴所（2014）司鉴（活）字第2278号《司法鉴定意见书》原件、《发票联》（发票号码：00645267）原件各1份，用以证明原告因本案事故导致的外伤致右眼盲目4级达八级伤残，原告为本次鉴定支出了1500元鉴定费用。
4.《送货单》（No.406659）原件、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》原件、原告的中国农业银行存折（账号：44×××17）原件、原告的《户口本》原件、原告手机号码158××××1180的通话清单打印件1份，用以证明：用以证明：1）原、被告之间的第一次结算是经过银行转账方式支付的，转账到原告儿子的账户中；2）原告在事故发生前已长期居住、生活在佛山市南海区。
5.南人社监争办字20147-5号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》原件1份，用以证明原告在案发后向劳动保障部门投诉，经调查，未能确认双方存在劳动关系。
被告振东公司举证如下：
1.《场地（铺租）租赁协议》原件、李亚仔的身份证复印件各1份，用以证明原告所诉称的11号仓库在案发前已租给李亚仔。
2.《佛山市社会保障参保证明（2015年3月份）》原件1份，用以证明被告公司现有的工作人员中没有李亚仔等人。
被告李亚仔未举证。
本案审理过程中，本院依据原告申请向佛山市南海区劳动保障局大沥分局调阅了原告及被告振东公司管理人员在该局所作的询问笔录及相关材料，并当庭出示：1.龙长发的《询问笔录》复印件1份2页；2.梁亚坚的《询问笔录》复印件1份2页及梁亚坚的身份证复印件1份；3.《证明》复印件1份。
本院经审查认为，原告的举证1、2、3、5，本院确认其真实性。举证4，送货单中无任何人签名或盖章，不能证明与本案有关，本院不予采信；《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，该账户是原告儿子龙林松名下的，即使被告有向龙林松转账支付了该笔款项，也不能证明该款项的性质是被告支付给原告的劳务报酬，故本院对该证据不予采信；对中国农业银行存折、《户口本》和通话清单的真实性予以确认。被告振东公司的举证1，该协议的相对方李亚仔质证后对该协议无异议，故本院确认其真实性。举证2的真实性，本院亦予以确认。本院出示的证据材料中的《询问笔录》和《证明》，均不能证实原告与两被告之间存在劳动关系和劳务关系，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月13日，原告龙长发去到佛山市南海区第五人民医院就诊，自述其在工作时不慎被弹起的“不锈钢条”打伤右眼。次日，原告在该院办理住院手续并进行了“右眼角巩膜伤口修复术”，2014年9月14日出院。2015年1月6日，被告委托广东经纬司法鉴定所对其此次所受伤害的伤残程度进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：龙长发外伤致右眼盲目4级达八级伤残。
被告振东公司的经营地位于佛山市南海区大沥镇沥北沥表沙岗工业区桥北，被告李亚仔租赁了该公司的11号仓库进行经营。原告认为其是在上述11号仓库为被告提供劳务而致眼睛受伤的，故在出院后多次要求被告振东公司承担赔偿责任，并向当地劳动监察部门投诉，后被告知其可就投诉事项按照劳动争议处理程序办理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提起本案诉讼，认为其与被告振东公司存在劳务关系而要求被告振东公司与被告李亚仔承担连带赔偿责任，但原告未能提供证据证实其眼睛受伤与两被告有关，也即不能证明原告受伤时与两被告存在劳务关系或者其他法律关系（如承揽关系），故依据上述法律规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院因此对原告主张的事实不予确认，对其在本案中的诉讼请求均予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龙长发的诉讼请求。
本案受理费1732.12元（原告已预交866.06元），由原告负担；未交纳的受理费866.06元，原告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 黄东旭