山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终109号
上诉人（原审被告）刘元常。
委托代理人刘迪。
被上诉人（原审原告）陈立华。
上诉人刘元常因不当得利纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告陈立华系张文惠的养女，被告刘元常系张文惠的外甥。张文惠另有一养子陈立军，目前在新疆。2012年，刘元常曾将张文惠在荣成市农村商业银行的6万元存款取出并代为保管。后张文惠于2014年去世，原、被告就该款项返还事宜协商未果，遂成诉。原告另主张被告曾将张文惠在荣成城后邮政储蓄所的6万元取出并占为己有，被告对上述情况不予认可，原审法院依原告申请调取张文惠在中国邮政储蓄银行股份有限公司荣成市支行的存取款记录，载明：截止2015年6月3日15时23分，张文惠在该行（含荣成境内）所有网点无存款和取款记录。
原审庭审中，被告提交张文惠出具的保管证明一份，用以证实其代张文惠保管的存款数额为5万元，原告对该证据不予认可，被告未能提供其他证据证实该证明系张文惠本人所写。被告另提交荣成市俚岛镇南我岛村卫生所出具的医疗费单据三张，证明张文惠在该所花费医疗费数额为1162.3元。原告对该证据不予认可，称张文惠确实在被告之母张文莲家住过一段时间，但张文惠于2012年6月14日便回敬老院了，被告提交的药费收据时间为2012年6月13日、2012年6月25日、2012年7月23日，明显是虚假的。被告另提交张文惠于2012年7月14日购买干海参4斤、2012年12月18日购买干海参12斤的收据各一张，证实张文惠购买干海参花费4万元，刘元常代为保管的钱已经用于张文惠的日常花销。原告对上述证据均不予认可，并申请张文惠生前在荣成市寻山敬老院的特护人员关某出庭作证。关某称其自2012年7月2日开始对张文惠进行24小时全天护理。特护期间张文惠已经生活不能自理，日常生活起居如吃饭、上厕所等活动都需要护理，张文惠在敬老院期间吃饭都是伙房的饭，由其负责送饭，从来没见张文惠吃过海参。由其管理的张文惠在特护期间的个人物品中也没有见过干海参。被告对证人身份无异议，但认为证人有可能没看见张文惠吃海参。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、药费收据、大唐超市收据、证人证言、调查笔录等证据在案为凭。
原审法院认为，原告主张被告将张文惠在荣成市农村商业银行的6万元存款及荣成市邮政储蓄银行的6万元存款取出，并要求被告返还其从荣成市农村商业银行的6万元及荣成市邮政储蓄银行的4万元。被告仅承认其将张文惠在荣成市商业银行的6万元取出并代为保管其中的5万元，对于原告主张的荣成市邮政储蓄银行的6万元不予认可，原告亦未能提供证据证明其该项主张，故对于原告主张被告返还原告母亲张文惠在荣成市邮政储蓄银行的4万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
本案争议焦点为被告代张文惠保管的存款数额及被告代为保管的存款是否已经全部用于张文惠的日常生活花销。被告承认其将张文惠在荣成市农村商业银行的6万元取出，主张其仅代为保管其中的5万元，并提交落款为“张文惠”的保管证明一张，原告不予认可，被告亦未能提供其他证据予以证实，在仅有该份保管证明的情况下，无法确定该证明的真实性，不予采信。被告称其代张文惠保管的存款已全部用于张文惠的生活花销，但被告仅提供两张购买干海参的收据，无法证明该干海参系张文惠实际购买并食用，综合考虑张文惠的年龄及张文惠特护人员关某的证词，对于被告提交的购买干海参的收据，不予采信。原、被告双方均认可张文惠曾到刘元常母亲张文莲家居住，且被告及亲属对张文惠长期照顾，张文惠年龄较大且子女不在身边，在张文莲家居住期间产生部分医疗费属于合理范畴，故对于被告提交的医疗费单据予以采信。被告未就剩余存款的花费情况提交任何证据，故对于被告称张文惠存款花费的其他情况，不予采信。故对于原告主张被告返还其代为保管的张文惠在荣成市农村商业银行的6万元，原审法院予以支持。原告作为张文惠的养女，属于张文惠遗产继承人之一，在张文惠去世后，有权作为诉讼主体要求被告返还其代为保管的张文惠存款，故对于被告辩称原告主体不适格，不予支持。但原、被告均认可张文惠还有其他继承人，原告提供的遗嘱及遗赠抚养协议无法判断其真实性，对于原告返还的张文惠的存款应属于遗产范畴，原告应与张文惠其他继承人另行分割。综上，根据《民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告刘元常于判决生效后十日内向原告陈立华返还不当得利款58837.7元及利息（自2014年10月13日至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；案件受理费2300元，由原告负担947元，被告刘元常负担1353元。
宣判后，上诉人刘元常不服原审法院判决，向本院提起上诉称，张文惠将支取的6万元中的5万元交由上诉人代为保管，并出具保管单据一张；上诉人刘元常于2012年7月14日、2012年12月18日先后两次为张文惠购买干海参花费共计4万元；原审证人关某与上诉人曾有冲突，证言有偏向性。综上，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人陈立华答辩称，张文惠是其养母，也是其姨妈，张文惠生前由其赡养；上诉人支取张文惠6万元存款后一直未返还；张文惠未吃过干海参，也未让上诉人代为购买过干海参。故原审判决正确，请求维持。
二审审理过程中，上诉人申请其妹刘某、同村村民李某等二人出庭作证。证人刘某称：1、关于5万元的保管单据，是其建议张文惠写的，因为张文惠告知上诉人的取款地点与实际取款地点不一致，怕以后说不清楚；2、张文惠被接到上诉人母亲家居住时，其买过海参给张文惠吃，张文惠曾说其买的海参不如上诉人买的好，其说以后不买了，就让上诉人买；其去敬老院看望张文惠时，看见张文惠房间里有很多海参，张文惠将6袋海参让其捎回去给其父母吃。证人李某称：其在村里养殖海参，上诉人在2012年从其处买了两次海参，共计16斤，2012年第一次买的时候是7月份，带着一个老太太，介绍是上诉人的姨妈。
经质证，被上诉人对证人证言均不认可，主张：1、证人刘某是上诉人的亲妹妹，其证言不真实；2、证人李某与上诉人是同一个村的，上诉人多次在李某处购买海参，有长期合作关系，其证言不真实，即使上诉人在李某处买了4万元海参，也不能表明就是买给张文惠的。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张代张文惠保管了5万元，并提交落款为“张文惠”的保管证明一张，为证实该证明的真实性，上诉人申请证人刘某出庭作证，但证人刘某与上诉人为同胞兄妹，其证言可信度较低。即使该保管证明真实，委托保管的该5万元在委托方要求返还时，保管方亦应返还。因上诉人代张文惠从银行支取的数额是6万元，在上诉人未举证证明剩余1万元去向的情况下，应认定该1万元仍在上诉人处。故上诉人应返还的存款总数都应是6万元，即已查明的上诉人代张文惠从银行支取的存款总数。
上诉人主张的用其保管的存款为张文惠购买过4万元海参，并申请证人李某出庭作证。但仅依据上诉人在购买海参时的陈述，并不足以证实干海参是张文惠实际购买并食用。证人李某虽称在2012年7月上诉人购买海参时带着一个老太太，介绍是上诉人的姨妈，但并无其他证据佐证，故对证人李某的证言本院不予采信。故上诉人关于其所保管的张文惠存款中的4万元已为张文惠购买海参、不应返还的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人刘元常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 赵 娟
代理审判员 郭林涛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孟丽丽