湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终351号
上诉人（原审原告）何桥林，男，汉族。
上诉人（原审原告）何乐古，男，汉族。
上诉人（原审原告）李粉球，女，汉族。
上诉人（原审原告）何学茜，女，汉族。
法定代理人何桥林，男，汉族。
上诉人（原审原告）何学芸，女，汉族。
法定代理人何桥林，男，汉族。
以上五上诉人共同委托代理人王树新，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李志辉，男，汉族。
委托代理人李平，湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人欧祖强，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人雷纯健，该公司经理。
委托代理人袁毅，男，汉族，该公司职员。
上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸因与被上诉人李志辉、太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称太平财保郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了此案。上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸的委托代理人王树新，被上诉人李志辉及其委托代理人李平、欧祖强，被上诉人太平财保郴州支公司的委托代理人袁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月22日7时40分许，李志辉驾驶湘L5ZH**号小型普通客车沿郴州市寒溪路由南往北行驶至郴州市北湖区同心桥村两江口组前桥面，因路面结冰打滑驶入对方车道，与何桥林驾驶的无牌电动车沿寒溪路由北往南行驶至该路段时相撞，造成何桥林受伤、两车受损的道路交通事故。
事故发生后，何桥林被送往郴州市东华医院治疗，住院77天，产生医药费29,049.18元，由李志辉垫付。出院诊断：左足背开放性毁损伤，左足背皮肤挤榨毁损伤，左足第2、3、4跖骨骨折，左足第1、2、3械骨骨折，左足踇长伸肌腱断裂；左足第2、3、4趾背伸肌腱断裂并缺损；左足背动脉断裂。出院医嘱：全休一个月，注意加强营养；1-2个月复查；不适随诊。何桥林于2015年4月9日到湘南学院附属医院进行内固定取出手术，住院12天，产生医药费3032.74元，由何桥林垫付，出院诊断：左足外伤后骨性畸形；左足第2、3、4跖骨开放性骨折术后；左足楔骨开放性骨折术后。出院医嘱：继续伤口换药，术后14天行手术伤口拆线；逐步负重行走，建议休息三个月后复查左足X片，加强营养、口服药物改善病情；患者左足畸形严重、足弓消失，避免剧烈运动、重体力劳动、远距离行走，若患者左足出现疼痛难忍，建议就医，必要时行手术治疗；不适随诊。
2015年1月5日，郴州市公安局交警支队一大队作出事故认定书，李志辉驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全文明驾驶，行经结冰路段时未降低至安全行驶速度，其交通违法行为是造成此事故的根本原因，认定李志辉在此次事故中承担全部责任，何桥林无交通违法行为，在此事故中不承担责任。
湘L5ZH**号小型轿车在太平财保郴州支公司处购买了交强险，本次交通事故发生在保险期内。湘L5ZH**号小型轿车的车主为李志辉。
各方当事人因赔偿事宜未达成一致意见，故何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸诉至法院，请求判令：一、李志辉、太平财保郴州支公司向何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸赔偿人身损害赔偿金及经济损失325,211.74元；二、由李志辉、太平财保郴州支公司承担本案诉讼费并承担何桥林诉讼代理费15,000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任，各方当事人均无异议，可以作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据，依法予以采信，认定李志辉承担本次事故的全部责任。太平财保郴州支公司作为湘L5ZH**号小型轿车的交强险保险人，应在交强险责任限额内对何桥林的损失先行赔付，不足部分由李志辉承担。何桥林提供了劳动合同，能够证明其从2013年8月1日开始至事故发生时在郴州市郴申快递有限公司工作，事故发生时间为2014年12月22日，何桥林的劳动收入来源于城镇，故对何桥林居住在城镇的事实予以认可。2015年3月26日，湘南学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定何桥林的伤情构成九级伤残。何桥林垫付鉴定费760元。2015年5月28日，李志辉申请对何桥林的伤残等级进行重新鉴定，李志辉认为鉴定程序存在瑕疵，且不构成九级伤残。参照《中华人民共和国国家标准GB18667－2002道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.3.2条之规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，2015年1月28日郴州市公安局交警支队一大队委托郴州市湘南学院司法鉴定中心对何桥林的伤情进行鉴定，但何桥林尚在住院期间治疗，治疗未终结，湘南学院司法鉴定中心出具的人体伤残等级鉴定意见书程序违法，不能客观、真实地反映何桥林的伤残情况，故对该鉴定书依法不予采信，并依法委托郴州市旺昇司法鉴定中心对何桥林的伤情进行重新鉴定，因重新鉴定事项涉及何桥林的左足足弓的伤残鉴定，但何桥林拒不配合重新鉴定，郴州市旺昇司法鉴定中心无法作出鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。因此何桥林拒不配合重新鉴定，应对其主张的左足足弓够破裂构成九级伤残这一事实承担举证不能的法律后果，根据相关法律规定及司法实践，何桥林主张赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，证据不足，不予支持。何桥林主张李志辉、太平财保郴州支公司承担何桥林的诉讼代理费，因何桥林未提交代理费的正式票据，不予支持。
何桥林因本次交通事故产生的各项损失的认定均参照2014年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算：
1、医疗费：何桥林主张医药费3032.74元，根据其提交的医药费票据、费用清单、入院诊断及医院出具的证明等证据，何桥林分别在郴州市东华医院、湘南学院附属医院治疗，产生医药费共计32,081.92元。李志辉垫付了29,049.18元，何桥林垫付了3032.74元。
2、住院伙食补助费：何桥林主张住院伙食补助费5400元，未超过相关标准，予以支持。
3、营养费：何桥林主张营养费6300元，其住院89天，故酌情认定2670元（30元×89天）。
4、后续治疗费：何桥林主张后续治疗费10,000元，因其于2015年4月9日到湘南学院附属医院进行内固定取出手术，已产生医药费3032.74元，故对后续治疗费不予支持。
5、护理费：何桥林主张护理天数按七个月计算，但其住院天数为89天，何桥林提交了护理人员王琳霞的劳动合同，但未提交王琳霞的工资单情况等相关证据，无法查实护理人员的具体收入，参照郴州市同级别护理费标准，认定为6230元（70元/天×89天）。
6、误工费：何桥林提交了其与郴州市郴申快递有限公司的劳动合同，月平均工资为5000元，不应予以认可。何桥林住院天数为89天，结合两次出院医嘱，何桥林的误工天数应为209天，依法参照2014年全省在岗职工年平均工资48,525元/年计算误工费，因何桥林主张误工费35,000元，未超过相关标准，予以认可。
7、交通费：何桥林主张交通费1000元，未超过相关标准，依法予以支持。
8、护理人员住宿费：何桥林主张护理人员住宿费1800元，按照相关法律规定，不应予以支持。
9、电动摩托车购买费：何桥林未提交正式票据，不应予以支持。
以上认定何桥林产生的损失共计82,381.92元，太平财保郴州支公司应在交强险限额内赔偿何桥林医药费、误工费等52,230元，何桥林超出交强险的损失为30,151.92元，由李志辉承担，扣减李志辉已赔偿的29,049.18元，还需赔偿1102.74元。
综上所述，对于何桥林诉请的合法损失，应予以支持并予依法归责处理。对于何桥林不合法的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款、《中华人民共和国国家标准GB18667－2002道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.3.2条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，原审法院作出如下判决：“一、原告何桥林因本次交通事故产生医疗费32,081.92元、住院伙食补助5400元、营养费2670元、护理费6230元、误工费35,000元、交通费1000元，以上共计82,381.92元；二、被告太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告何桥林医药费、误工费等损失合计52,230元；三、被告李志辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告何桥林1102.74元；四、驳回原告何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸其他诉讼请求。如被告李志辉、被告太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6403元，由原告何桥林负担5401元，被告李志辉负担1002元。”
判决后，何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定2015年1月28日交警部门委托郴州市湘南学院司法鉴定中心对何桥林伤情进行鉴定错误。该机构出具的鉴定书上受理日期、检验日期是笔误。事实上何桥林在2015年3月19日向交警部门提出要求申请伤残评定，3月24日办案民警签名同意，由交警部门审批盖章后才委托湘南学院司法鉴定中心进行鉴定，而上诉人已经在2015年3月9日从东华医院治疗终结，符合《事故处理程序规定》第四十条：“当事人因交通事故致残，在治疗终结后，应当由有具有资格的伤残鉴定机构评定伤残等级。”二、要求重新鉴定必须要有正当理由，根据谁主张、谁举证原则，被上诉人李志辉应提交充分证据证明上诉人提交的鉴定书错误，其在无证据的情况下应承担相应不利后果。原审法院应按上诉人提交的鉴定意见书认定残疾赔偿金106,280元、被扶养人生活费118,459元、精神抚慰金10,000元。三、原审法院未支持上诉人诉请的诉讼代理费、护理人住宿费、残疾鉴定费、后续治疗费、被损害电动摩托车费用不当。原审判决认定营养费、护理费不正确。故请求二审法院：1、撤销（2015）郴北民二初字第477号民事判决；2、由被上诉人承担上诉人人身损失各项赔偿金及经济损失共计325,211.74元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费及上诉人代理费15,000元。
被上诉人李志辉答辩称，原审判决程序合法、认定事实正确。一、上诉人在未治疗终结前进行鉴定不符合法律规定，事实上何桥林不构成九级伤残，被上诉人提出重新鉴定，但上诉人不予配合，原审法院依法不予支持上诉人的残疾赔偿金等费用正确。二、原审判决认定的各项费用符合法律规定，应予以维持，上诉人诉请的代理费无法律依据。综合以上两点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平财保郴州支公司的答辩意见与李志辉一致。
二审中上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸向本院提交了七组证据：
一、湘南学院司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定人阳回生出庭接受各方当事人质询。拟证明上诉人在原审中提交的鉴定意见书合法有效，应按九级伤残计算相关赔偿费用；
二、交通事故当事人呈请伤残评定书、法医鉴定委托书，拟证明郴州市公安局交通警察大队一大队委托鉴定的时间在何桥林治疗终结后，该伤残鉴定的程序合法有效；
三、劳动能力鉴定结论书，拟证明依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，何桥林构成九级伤残；
四、何学茜常住城市人口登记卡，拟证明何学茜被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；
五、郴州市郴申快递有限公司出具的证明、购买电动车收款收据，拟证明本案受损的电动摩托车购买价格为2680元，为何桥林所有；
六、护理人王琳霞工资领条，拟证明王琳霞月工资为3500元；
七、华通法律服务所代理费凭证，拟证明何桥林因本案产生的代理费15,000元，应由被上诉人承担。
被上诉人李志辉、太平财保郴州支公司均无新证据提交。
针对上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜、何学芸向本院提交的证据，被上诉人李志辉质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定人对鉴定意见的解释不足以认定何桥林构成九级伤残，对该证据不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，不是新证据。上诉人何桥林最后出院时间为2015年4月21日，其于同年3月19日申请鉴定，仍在治疗终结前，鉴定不符合法律规定。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案非工伤纠纷，评残标准不适用工伤评定标准，该证据与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与上诉人在原审中提交的证据相矛盾，不能证明该车为何桥林所有。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，工资条不应由领条体现，出具证明的公司是上诉人代理人王树新的公司，且该公司不再经营，不能证明护理人真实的收入情况。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人与其代理人系亲属关系，是否缴纳代理费无法查实，且无法律规定由被上诉人承担上诉人的代理费。
被上诉人太平财保郴州支公司的质证意见与李志辉一致，补充对证据五的意见：该证据不能证明涉案电动摩托车的损害价值，应在购买价值的基础上折旧为1000元。
根据当事人的举证、质证，本院对证据认定如下：鉴定人经当庭接受质询，证实该鉴定意见书在送检材料送达后做出，且鉴定人对何桥林一足足弓构破裂属九级伤残作出专业解释，依据是何桥林左足弓肌腱神经断裂造成左侧大脚趾、2、3、4足趾不能背伸，导致足弓功能丧失，系永久性丧失，不因时间和治疗而改变，已构成九级伤残。该鉴定结论不是依据足骨部分缺失，因此，不需要做水平位照片。该鉴定意见科学合理，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据二系郴州市公安局交通警察支队第一大队出具，具有真实性、合法性、关联性，是对证据一的补强，本院予以采信。证据三是依据工伤评定标准作出的伤残等级意见，与本案交通事故无关，本院不予采信。被上诉人对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对证据五真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明涉案电动车是何桥林购买。证据六仅为一个月工资情况，不能反映一个时间段内工资变化情况，对该证据的证明方向，本院不予采信。对证据七真实性、合法性，本院予以确认，但本案系侵权纠纷，诉讼代理费非直接损失，对其证明方向，本院不予采信。
本院二审查明：本案事故后，何桥林第一次从东华医院治疗终结时间为2015年3月9日，其于2015年3月19日向郴州市公安局交通警察大队一大队提出要求申请伤残评定，交警部门于2015年3月24日委托湘南学院司法鉴定中心对何桥林伤残等级进行鉴定。何桥林于2015年4月9日第二次住院进行取内固定手术。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原审判决未采信湘南学院司法鉴定中心作出的司法鉴定书是否正确。二、原审法院计算上诉人各项损失费用是否正确。
关于第一个争议焦点。被上诉人李志辉在原审中以湘南学院司法鉴定中心作出的司法鉴定书程序违法为由，申请原审法院重新鉴定。原审法院认为交警部门委托该鉴定中心对何桥林伤情进行鉴定的时间在何桥林住院治疗期间，因治疗未终结，湘南学院司法鉴定中心出具的人体伤残等级鉴定意见书程序违法，不能客观、真实反映何桥林伤残情况，对该鉴定意见不予采信。根据二审查明的事实，郴州市公安局交警支队一大队实际上委托鉴定时间为2015年3月24日，何桥林代理人于同一天向湘南学院司法鉴定中心提交了鉴定材料，鉴定意见书作出时间为2015年3月26日，而何桥林第一次治疗终结时间为2015年3月9日，出具鉴定意见是在何桥林治疗终结后，鉴定程序合法。被上诉人李志辉辩称何桥林治疗终结时间为2015年4月21日，鉴定意见做出时间仍在治疗终结前。经查，何桥林第二次住院是做取出内固定术的后续治疗，对被上诉人的抗辩理由，本院不予采信。本院二审庭审中，鉴定人阳回生针对鉴定结论接受双方当事人质询，其认定何桥林构成九级伤残的依据是何桥林左足弓肌腱神经断裂造成左侧大脚趾、2、3、4足趾不能背伸，导致足弓功能丧失，系永久性丧失，不因时间和治疗而改变。该鉴定结论科学合理，应作为认定何桥林伤残情况的依据。
关于第二个争议焦点。根据湘南学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，何桥林构成九级伤残。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第二款，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”何桥林在原审中主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金应予支持。参照2014-2015年度湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，具体数额计算如下：
残疾赔偿金。26,570元/年×20年×20%=106,280元。
被扶养人生活费。上诉人仅主张何桥林女儿何学茜及其父何乐古的被扶养人生活费。其中何学茜18,335元/年×17年×20%÷2人=31,169.5元；何乐古9025×19年×20%=34,295元。两项合计65,464.5元。
精神抚慰金10,000元。
上诉人认为原审对营养费、护理费、护理人住宿费、残疾鉴定费、后续治疗费、被损害摩托车费用认定不当。1、依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”何桥林第一次住院76天，出院医嘱建议全休1个月，第二次住院12天，出院医嘱建议全休三个月，营养费计算天数应为210天，具体数额为6300元（30元/天×210天），原审未考虑医嘱建议全休情况不当，本院予以纠正。2、依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”何桥林因交通事故构成九级伤残，住院期间及出院休养期间需要护理，符合客观事实，上诉人主张住院期间及医嘱全休四个月的护理费，符合情理，本院予以支持。其主张按护理人王琳霞的工资计算，但未提供充分证据证明实际工资情况，原审参照郴州市同级别护理费标准计算并无不当，但实际天数计算不当，本院予以纠正。数额为14,700元（70元/天×210天）。3、本案二审诉讼过程中，何桥林提供了受损摩托车购买凭证，能够证实该车为何桥林所有，购买时价格为2680元，因交通事故造成该车损毁，考虑实际使用后的折旧情况，酌情认定该车损失价值为1000元。4、残疾鉴定费760元是实际发生的费用，与本次交通事故有关，应予支持。5、何桥林主张护理人住宿费，无法律依据，原审法院不予支持并无不当之处。6、因何桥林第二次住院是进行取内固定手术，实际产生的医疗费为3032.74元，已在本次诉讼中主张，原审法院在医疗费项下已予以支持，其主张的后续治疗费1000元，原审法院不再支持并无不当之处。
结合原审认定的其他费用，何桥林因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、摩托车损失费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计248,937.24元。被上诉人太平财保郴州支公司在交强险限额内赔偿何桥林121,000元，超出交强险限额部分的损失为127,937.24元，由被上诉人李志辉承担。
综上，原审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第477号民事判决；
二、被上诉人太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜121,000元；
三、被上诉人李志辉于本判决生效之日起十日内赔偿何桥林、何乐古、李粉球、何学茜127,937.24元；
四、驳回上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6403元，由被上诉人李志辉负担4896元，由上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜负担1507元；二审案件受理费6403元，鉴定人出庭费300元，合计6703元，由被上诉人李志辉负担5125元，由上诉人何桥林、何乐古、李粉球、何学茜负担1578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；