湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初34号
原告：刘春，女，1977年2月26日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：陈朝晖，湖南楚信律师事务所律师。
被告：莫英姿，女，1973年11月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：石世黎，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：邵阳市景秀房地产开发有限公司，住所地：邵阳市大祥区敏州路12-3号地城南派出所综合楼1号楼门面由西至东1-6号。
法定代表人刘谋福，系该公司执行董事、总经理。
被告：刘谋福，男，1976年8月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告刘春与被告莫英姿、邵阳市景秀房地产开发有限公司（以下简称：景秀房地产公司）、刘谋福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春的委托诉讼代理人陈朝晖、被告莫英姿的委托诉讼代理人石世黎到庭参加诉讼，被告邵阳市景秀房地产开发有限公司、刘谋福经经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款70000元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告莫英姿之夫梁江，生前系被告景秀房地产公司的借款筹资财务负责人、资金的实际管理者、股东、公司投资发展部经理。受景秀房地产公司法定代表人的委托指派，梁江长期从事景秀房地产公司的开发项目工程“景秀.江南世家”的借款筹资活动。四处向同学、朋友等人借款。原告刘春因丈夫是梁江同学，受梁江的邀请，由梁江陪同到被告景秀房地产公司和其正在开发的江南世家小区实地考察并公开协商借款。梁江承诺所借款项用于景秀房地产公司的江南世家楼盘的开发经营，还本付息无风险，长期借用稳赢利，借款按2%计息，并且可用借款来抵此处住房、门面的购房款。双方确定借款关系后，梁江分别于2013年3月28日向原告刘春借款25万元整；2013年8月31日向原告刘春借款15万元整；2013年10月31日向原告借款10万元整；2013年11月30日向原告刘春借款15万元整，以上共计借款65万元整。此后一律按约定的月息2%付息，付息至2015年1月31日止。付息停止后，梁江告诉原告刘春及其他债权人说，现因公司营运资金链已断裂，以后对借款的还本付息很困难，为不亏欠老同学、老朋友，称已同被告公司法定代表人刘谋福等人商议决定原告等人的借款由被告景秀房地产公司的景秀.江南世家已建成商品住房、门面房价款抵借款，按公司住房、门面的售价计抵，实行多退少补的原则。梁江于2015年上半年至同年6月去世前，在被告景秀房地产公司多次会同债权人刘春等人协商处理借款抵公司住房、门面购房款事宜，甚至还陪同至住房、门面现场观看。梁江于2015年6月去世后，原告刘春也从被告人、被告景秀房地产公司当时确有困难的实情考虑，同意被告公司债抵房款及各种手续费共58万，并支付尾款5996元，于2015年7月6日与被告景秀房地产公司签订了《商品房买卖合同》：按每平方3504元单价，总金额548061元抵债定购了被告景秀房地产公司的景秀江南世家二期的第7、8号楼栋2单元16层0216001号房住宅产权。这一系列民事法律行为和法律事实，充分证明了本案借款的实际受益人、实际经营使用人就是被告景秀房地产公司，被告景秀房地产公司实际已承认其工作人员梁江以个人名义为公司借款用于公司开发经营的客观事实并实际承担了偿还性的作价补偿责任。因此，被告景秀房地产公司应对梁江的借款依法承担连带偿还责任。
被告刘春借款65万元减去房款及办理产权证应交各项费用共58万元，剩余借款7万元被告方并未偿还，为此原告刘春与其他债权人从2015年6月起至今多次结伴找莫英姿、被告景秀房地产公司及其法定代表人刘谋福催讨，被告以还款困难为由一直拖欠未偿还。被告莫英姿系已故者梁江之妻，既是梁江私人财产的合法继承人，又是梁江在刘谋福任法定代表人的永丰集团和被告景秀房地产公司的法定继承股东，依法应负民事偿还责任。被告景秀房地产公司系本案借款受益人、实际经营使用者，按最高法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款之规定对本案借款本息依法承担连带偿还责任。根据该司法解释第二十三条第二项之规定，被告公司的法定代表人刘谋福依法应与企业承担连带偿还责任。根据《公司法》第二十条之规定，被告景秀房地产公司的大股东刘谋福滥用公司的法人独立地位，滥用股东有限责任，逃避债务，致使股东梁江为公司的债务背上沉重负担，又严重损害了债权人利益。该控股大股东、法定代表人依法对公司债务承担连带责任。同时，被告公司如此借款筹资，为获得营运开发资金，不惜任意扩股、增资，任意变更出资额和股权归属，已令人对被告公司实有注册资金严重不足产生合理怀疑，作为被告景秀房地产公司控股60%以上的控股大股东刘谋福，如期不能提供确实、充分的证据证明其已足额出资到位，依法也应对原告的债务承担补充连带偿还责任。
被告莫英姿辩称：被告莫英姿的丈夫梁江生前向原告借款属实，梁江的借款行为是被告邵阳市景秀房地产开发有限公司的职务行为，不属于梁江的个人债务，既然是公司行为，被告邵阳市景秀房地产开发有限公司应当承担偿还借款的责任，被告莫英姿不需要承担偿还责任。
被告邵阳市景秀房地产开发有限公司、被告刘谋福未答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告刘春的丈夫陈华章与梁江系同学。梁江生前因经营缺少周转资金于2013年陆续向原告借款，于2013年3月28日借款250000元，约定月息2%（该250000元包括2012年5月出借的150000元和2013年3月28日出借的100000元）；同年8月31日借款150000元，约定月息2%；同年10月31日借款100000元；同年11月30日借款150000元，均向陈华章出具了借据。原告刘春以现金或银行转账方式将650000元借款付给梁江。后梁江按月利率2%支付利息至2015年1月。
梁江向原告刘春的上述借款在梁江生前的记事本中亦有记载，内容如下：“陈华章，2011年8月12日，10万，已付息至2015年1月12日，共计82000元；2012年3月14日，5万，已付息至2015年1月14日，共计34000元；2012年3月29日，10万，已付息至2015年1月29日，共计44000元；2013年8月31日，15万，已付息至2015年1月31日，共计51000元；2013年10月31日，40万，已付息至2015年1月31日，共计12000元；2013年11月30日，15万，已付息至2015年1月31日，共计42000元。2014年11月18日，15万。”
2015年7月6日，原告刘春与被告景秀房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告刘春购买被告景秀房地产公司开发的景秀江南世家二期第××号楼栋××单元××层××号房，原告刘春以该房抵偿了梁江所欠其的580000元借款。余款70000元原告刘春向被告催讨未果，由此成诉。
另查明，梁江于2015年6月死亡并于同年7月10日注销户口。被告莫英姿系梁江之妻，系梁江第一顺序的继承人。被告邵阳市景秀房地产开发有限公司系有限责任公司，法定代表人为刘谋福，该公司共有股东4人，其中刘谋福登记的持股比例为50%。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行流水、借款付息记事本、《商品房买卖合同》等证据在卷，足以认定。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案中梁江生前向原告刘春借款共计650000元，原、被告之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予以保护。原告履行了借款义务，梁江在向原告刘春借款后未按约定还本付息，系违约行为，故应承担本案的全部责任。在以房抵偿580000元借款后，原告要求被告偿还原告借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告莫英姿与梁江系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告莫英姿无证据证明原告刘春与梁江明确约定上述借款为其个人债务的事实，也无证据证明被告莫英姿与梁江对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定这一事实，故被告莫英姿应当与梁江共同归还夫妻关系存续期间的借款本息。现梁江已死亡，被告莫英姿应当对夫妻关系存续期间的借款承担偿还责任，在以房抵偿580000元借款后，原告要求被告莫英姿偿还原告借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告及被告莫英姿均称梁江生前向原告所借上述两笔款项用于邵阳市景秀房地产开发有限公司开发的江南世家项目，但被告邵阳市景秀房地产开发有限公司未予认可，且原告及被告莫英姿提供的证据并未证明上述借款用于被告邵阳市景秀房地产开发有限公司，也无证据证明梁江生前系被告邵阳市景秀房地产开发有限公司的企业法定代表人或负责人，故并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”因此，被告莫英姿的上述辩解理由本院不予采信，原告诉请被告邵阳市景秀房地产开发有限公司与被告莫英姿共同归还本案借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告称被告刘谋福指令梁江以个人名义借款获取公司开发资金、滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害公司债权人利益，并依据《公司法》第63条“一人有限公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认为被告刘谋福应当与被告邵阳市景秀房地产开发有限公司共同承担责任。本院认为，从邵阳市工商局的企业登记基本情况表来看，被告邵阳市景秀房地产并非一人有限公司，且原告也未提供证据证明被告刘谋福滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害债权人利益，更未提供证据证明本案借款由被告刘谋福实际使用，故原告要求被告刘谋福承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫英姿在本判决生效后七日内归还原告刘春借款70000元；
二、驳回原告刘春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告莫英姿负担（此款原告已支付，由被告莫英姿在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁晓光
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。