山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第287号
上诉人（原审被告）青岛海丽达物流配送有限公司。
法定代表人王青敏，经理。
委托代理人辛建华，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人陈臣，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛仁增盛经贸有限公司。
法定代表人何玉玲，该公司经理。
委托代理人张钢，山东文卓律师事务所律师。
上诉人青岛海丽达物流配送有限公司（以下简称海丽达公司）因与被上诉人青岛仁增盛经贸有限公司（以下简称仁增盛公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年5月1日向各方当事人送达开庭传票，并于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人海丽达公司委托代理人辛建华、陈臣，被上诉人仁增盛公司法定代表人何玉玲、委托代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁增盛公司在一审诉称：仁增盛公司自2005年起与青岛国货有限公司签订“购销业务协议书”约定由其购买仁增盛公司货物。之后，海丽达公司每年与仁增盛公司续签协议，继续履行原协议内容。截至2012年8月，海丽达公司共拖欠仁增盛公司货款人民币60余万元未付。现请求法院判令海丽达公司立即支付仁增盛公司货款人民币600594.07元，并承担本案诉讼费用。庭审中，仁增盛公司明确诉讼请求为海丽达公司向仁增盛公司支付：1.已开发票与回款差额324094.27元；2.未开发票但有送货单的货款228557.54元，3.质保金7000元；4.进场费40520元，诉请总金额变更为600171.81元。
海丽达公司在一审辩称：仁增盛公司诉讼无事实法律依据，应依法驳回。1、截至2012年2月8日，仁增盛公司与海丽达公司最后一次结算，之前都及时结清货款，海丽达公司不欠仁增盛公司货款。2012年开始仁增盛公司不进行结算，最后一次送货是2012年7月，仁增盛公司后未催要。2012年供货有39579.5元至今未销售完，按合同约定不应结算。2、仁增盛公司按照合同约定应缴纳相关费用，又作为海丽达公司欠款向法庭主张返还，故意不结账。3、从时间上看，不存在海丽达公司欠款的可能性。仁增盛公司、海丽达公司自2005年签订购销协议，仁增盛公司每月结算且每年续签协议，仁增盛公司未提出异议。4、仁增盛公司变更后的第四项包含在第一项中。5.本案超过诉讼时效。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、仁增盛公司原名称为青岛增盛经贸有限公司。2005年1月1日，仁增盛公司（乙方）与青岛国货有限公司（甲方）签订《青岛国货有限公司购销业务协议书》及补充条款，约定仁增盛公司与国货公司进行经销业务，乙方进场前一次性支付甲方进场费，乙方撤场时，甲方不予退还。乙方须在甲方规定的对账日持甲方开具的商品验收入库单等与原始单据与甲方财会人员对账，经双方确认后，由乙方向甲方出具增值税发票，甲方根据本协议中规定的时间向乙方支付相关货款。甲方对不适销商品可作换货或退货处理。退货商品在甲方发出通知后7日内取回，否则甲方不负保管责任，如逾期未处理，甲方有权暂拒付乙方的货款，并对该批退货每天按货值0.3%收取占库费。乙方同期提供下列结清宣传费：春节500元／店、元旦200元／店、仲秋200元／店、国庆200元／店、五一200元／店，结算时，乙方向甲方提供城阳店350元／月、胶州店400元／月、中心店80元／月的商品宣传费。乙方如有新品进场，须经甲方批准，并交纳新品进场费，进场费500×3，进场时交付。乙方与甲方合同结束后6个月后，如无退货或质量投诉，则甲方按时返还保证金。合同另对其他事项进行了约定。二、2006年1月1日，仁增盛公司与青岛国货有限公司签订补充协议，约定延长原合同至2006年12月31日，续签店铺为中山店、胶州店、城阳店、沧口店，续签费700元／店（帐扣），节庆宣传费春节600元／店，元旦300元／店，仲秋300元／店，国庆300元／店，五一300元／店，促销员管理费80元／人／月，沧口店100元／人／月。2007年1月1日，双方续签购销协议，延长合同有效期至2007年12月31日，续签店包括中山路店、胶州店、城阳店、沧口店、莱阳店。此后至2011年，仁增盛公司每年都与丽达集团下属企业续签合同，对续签门店、扣点率、综合管理费，节庆日促销费、DM费、积分卡消费、VIP卡消费促销费、促销员管理费、班车宣传费、网络使用费等进行了约定。三、2011年2月，仁增盛公司供货结算金额为9171.40元，扣点（帐扣18-5消费卡消费促销费、18-6VIP卡消费促销费）60.05元，费用115元（帐扣26-7银行手续费、16班车宣传费），抽单金额结算价9171.40元，应开发票金额9111.35元，付款总额8996.35元，实际付款8996.35元。双方对此结算交易习惯无异议。三、经庭审对账，双方对以下事实无异议：1.2006年1月至2012年2月，仁增盛公司已向海丽达公司开具1978123.08元的发票，海丽达公司认可接收全部货物，实际回款1654028.81元，差额324094.27元。2.海丽达公司另有未开具发票但实际收货金额269499.8元，退货40942.26元，差价228557.54元，海丽达公司认可152308.84元应予支付。3.海丽达公司处另有2012年39579.5元的存货，仁增盛公司称不符合退货条件，拒绝接收。4.海丽达公司同意退还质保金7000元。海丽达公司认为上述第1项324094.27元系根据协议仁增盛公司应该缴纳或扣缴的相关费用，已经履行完毕，不是欠付货款；第二项228557.54元中没有减掉税费及未销售完的货物39579.50元。另，海丽达公司同意如仁增盛公司不逐一与丽达集团下属企业对账，可以在本诉中一并解决其他续签合同问题。
原审法院认为：我国《零售商促销行为管理办法》规定，零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用。本案仁增盛公司诉请由多部分组成：1.已开发票1978123.080元与实际回款1654028.81元的差额324094.27元。根据双方交易习惯，该324094.27元应为货款扣除扣点外的其他费用，包括综合管理费、节庆促销费、银行手续费、班车宣传费、赠品费、DM费等，以上费用部分未在合同内约定，且海丽达公司未举证已提供相应服务，仁增盛公司主张海丽达公司返还该324094.27元本院予以支持。2.海丽达公司未开具发票但已收货的欠付货款269499.8元，扣除已退货40942.26元后的228557.54元。仁增盛公司主张的269499.8元由2010年1967元、2011年52736.8元、2012年214796元组成，根据各年续签协议，2010年的结算扣点4.5%，积分卡消费促销费1%、VIP卡消费促销费1%；2011年结算扣点4.5%，积分卡消费促销费1%、VIP卡消费促销费1%；2012年结算扣点4.5%，积分卡消费促销费2%、VIP卡消费促销费2%，上述扣点及积分卡、VIP卡促销费根据双方交易习惯属开具发票时应扣除的款项。关于39579.5元的退货，双方合同约定，如商品出现质量问题、商品损坏或销售不佳成为滞销产品，乙方（仁增盛公司）应当接受退货，该39579.5元的货物应当由乙方接受。扣除上述款项及退货款后，原审法院对仁增盛公司主张的170528.94元予以支持（214796-39579.5）×91.5%＋（52736.8＋1967）×93.5%-40942.26=170528.94）。3.海丽达公司同意退还质保金7000元，原审法院对仁增盛公司该部分诉讼请求予以支持。4.进场费40520元。仁增盛公司提交的新品费、进场费仅有2200元的发票，其他发票客户名称均非仁增盛公司。原审法院认为，新品费、进场费有合同约定，仁增盛公司主张进场费为直接交付，则应是认可海丽达公司已履行相应义务，原审法院对新品进场费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青岛海丽达物流配送有限公司于本判决生效后十日内向青岛仁增盛经贸有限公司退还各项费用人民币494623.21元、质保金人民币7000元，共计人民币501623.21元。二、青岛海丽达物流配送有限公司于本判决生效后十日内将39579.5元的退货退还青岛仁增盛经贸有限公司。三、驳回青岛仁增盛经贸有限公司的其他诉讼请求。如青岛海丽达物流配送有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9806元、保全费人民币3770元，由海丽达公司负担其中11339元。因仁增盛公司已预交，海丽达公司于判决生效后十日内直接给付仁增盛公司。宣判后，海丽达公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人海丽达公司上诉称：1、原审判决上诉人退还被上诉人2006年至2012年期间已经缴纳上诉人的各项经营费用324094.27元，事实和法律依据不足。双方自2005年至2011年底，依照合同约定每月针对收费项目进行对账结算，被上诉人持有对应金额的发票领取款项，双方已经履行完毕，且被上诉人未提出异议。2、原审判决针对未开发票部分货款应交的费用18220.1元应予扣除，缺乏事实根据和法律依据。2010年至2012年合同明确约定扣除的费用除了结算扣点、积分卡和VIP卡消费促消费等，还应扣除管理费、节庆促销费等。但是一审没有扣除后者对应的19688.1元。对于一审判决第一项判决的质保金没有异议。综上，原审法院第一项判决多判342314.37元，请求二审依法改判原审判决第一项：判决上诉人支付被上诉人货款150840.84元、质保金7000元，对于原审其他判项无异议。
被上诉人仁增盛公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人海丽达公司提交单据数页，针对原审判决第一项494623.21元，上诉人只同意支付152308.84元，原审法院多判的343782.37元是上诉人依据合同和交易习惯扣除的费用，上述单据证明该342314.37元指向的费用。具体包括四份新证据：
1、提交2009年-2012年扣费明细汇总表（双方之间对账后签字确认）。针对已开具发票的部分，结合一审中提交的协议，证明上诉人与被上诉人之间采用月结的方式进行结算以及合作以来的交易习惯。2009年以来，双方之间的交易习惯是上诉人系统生成对账单，被上诉人根据该对账单开具发票予以结算，对账单中包含了扣除的所有项目及对应金额，双方之间对账后就扣除项目及金额作出的确定，2009年-2012年上诉人扣除的金额共计189289.41元，上诉人处不存在欠款一说。
被上诉人认可2009年至2012年上诉人扣除189289.41元，但是质证称，2006年10月12日商务部制定《零售商供应商公平交易管理办法》（以下简称办法），并经发改委、公安部、税务总局和工商总局同意，于2006年11月15日实施。2011年12月19日上述单位印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》（以下简称方案）的通知。上诉人扣除的部分费用违反该《办法》，并且没有提供服务的证据；部分费用在合同中没有约定，也没有事实依据。具体质证意见和法律依据如下：
第一、促销员培训服务费，合计17620.00元。根据《办法》第十条，虽然双方合同约定100元／人／月／店，但上诉人未提供各店进行培训服务人员的人数，所扣金额没有事实依据。
第二、积分卡促销费，合计2541.38元。根据《办法》第十条，虽然约定按照1%收取，但是上诉人未提供各年度销售金额记录，不予认可。
第三、VIP促销费，合计865.42元。根据《办法》第十条，虽然约定按照1%收取，但是上诉人未提供各年度销售金额记录，不予认可。
第四、国庆中秋春节促销费，合计41500.00元。根据《办法》第十三条第五项，2010年度应扣14000元，实扣17700元。
第五、网络使用费，合计2400.00元。根据《方案》第二条第二项禁止收取结账信息查询费，该项费用已由工商部门确定为违法收费项目，不予认可。
第六、堆头费，合计29678.40元。根据《办法》第十条，该费用未事先征得同意，收费项目、标准、数额不明。合同约定按各店内标准执行，上诉人未提供执行标准，也未提供其设置了推头的证据，不予认可。
第七、代收综合管理费，合计14700.00元。根据《办法》第十三条第六项（①未提供服务；②应由零售商自身承担），合同约定每店1000元，但上诉人未提供其执行了综合管理的证据，不予认可。
第八、公司年度推广费16300.00元。根据《办法》第十条（①未事先征得同意；②收费项目、标准、数额不明），双方合同约定按各店内标准执行，上诉人未提供年度推广的费用标准，也未提供其进行年度推广的证据，不予认可。
第九、班车宣传费，合计3277.60元。根据《办法》第十三条第六项（①未提供服务；②应由零售商自身承担），上诉人未提供证据证明其在班车上进行宣传，不予认可。
第十、配送费，合计18984.63元。根据《方案》第二条第二项（配送费属于违规收费）。合同约定胶州、城阳店为货值的2%，莱阳店为3%，但上诉人未提供其实施了配送的证据，不予认可。
第十一、结算扣点，合计7655.43元。合同约定为4.5%，但在开具发票之前已经扣除，属于重复计算，不予认可。
第十二、DM费，合计2629.00元。根据《办法》第十条（印制DM刊数量不明，计算金额无依据），合同约定50元／个／店，但上诉人未提供印制DM宣传刊数量的证据，不予认可。
第十三、POP费820.00元。根据《办法》第十条（①未事先征得同意，②数量不明），无合同约定，且被告未提供印制POP的证据，不予认可。
第十四、续签费。无合同约定，上诉人未收取。
第十五、节庆促销推广费。无合同约定，上诉人未收取。
第十六、广告费，合计1380.00元。根据《办法》第十条（①未事先征得同意，②提供广告宣传的标准、数额均不明），合同无约定，且上诉人未提供进行广告宣传的证据，不予认可。
第十七、代垫扣款，1935.50元。根据《办法》第十三条第六项（①未提供服务；②应由零售商自身承担），无合同约定，属违规收费，不予认可。
第十八、备品，合计1159.10元。根据《办法》第十三条第六项（①未提供服务；②应由零售商自身承担），无合同约定，且属违规收费，不予认可。
第十九、店内促销，合计11652.33元。根据《办法》第十条（①未征得事先同意，②标准数额不明，③与广告费等其他宣传费用重复计算），无合同约定，属违规收费，不予认可。
第二十、银行手续费，合计1995.00元。根据《办法》第十三条第六项（①与销售无直接关系；②被告电汇付款，此费用应由其承担），无合同约定，属违规收费，不予认可。
第二十一、销售佣金，114.46元。根据《办法》第十条（①未事先征得同意）；第十三条第六项（②由零售商自身承担），无合同约定，属违规收费，不予认可。
第二十二、开业赞助费，合计300.00元。根据《办法》第十条（①未事先征得同意），第十三条第五项（②未提供服务，以开业为由收取），无合同约定，属违规收费，不予认可。
第二十三、“其他”费用，合计11536.96元。根据《办法》第十三条第六项（与销售商品没有直接关系），无合同约定，且费用内容不明，不予认可。
第二十四、前台赔偿款，244.20元。根据《办法》第十条（未事先征得同意），无合同约定，且上诉人未提供证据，不予认可。
2、2012年未开具发票的部分，扣除明细一宗（包括双方签字确认的货款费用汇总表、6家门店对账单、相关具体解释），用以证明未开具发票的金额根据双方合同约定，首先应当予以扣点10384.85元，之后再根据合同扣除21966.63元以及交易习惯、商业惯例扣除实际过程中产生的费用4317.72元，因此就未开具发票部分，上诉人实际应支付的金额为152308.84元，而非一审法院认定的数额。
被上诉人针对相应扣款项目的质证意见同证据1。
3、沧口店2006年11月-2008年明细汇总表、资金汇划凭证、结算申请单、仁增盛发票、上诉人出具发票或收据及情况说明一份，证明上诉人2009年前与被上诉人之间的交易习惯及商业惯例，被上诉人向上诉人开具发票，上诉人根据协议及商业惯例、交易习惯等扣除相关费用后付款，上诉人就扣除的费用向被上诉人开具发票或收据，上诉人扣除费用是有依据的；此期间上诉人扣除费用合计为17620.03元。而且2009年之前的账目在月结的结算习惯下，被上诉人向上诉人主张权利已经超过诉讼时效。
被上诉人认为，1、对明细汇总表的真实性无异议，该表中所列扣款项目质证意见与证据1质证意见相同。2、通过交易过程可以看出，扣款的结算申请单并没有经过被上诉人的确认，任何所谓扣款项目，被上诉人并不知情。3、其提供的所谓提供促销服务费的发票实际上是销售商品的发票，也就是从发票上看，体现不出上诉人向被上诉人提供了促销服务，从发票上只能看出被上诉人是向上诉人购买了商品。比如2006年10月份，结算申请单、增值税专用发票，电汇凭证以及发票和记帐联，该五张单据是上诉人提交给被上诉人的，对其真实性认可。
证据4、2006年-2012年汇总表以及相关具体解释，结合证据1、2、4和一审中提交的协议，证明此期间扣除明细项目及对应金额，上诉人根据协议以及交易习惯共计扣除金额为333866.07元。
被上诉人对汇总表有异议，2009年度之后的汇总就是其提交的表格1，这个金额完全可以确认。2009年之前，因为对方只提供了沧口店17620.03元，其他并没有提供证据，所以不认可。
被上诉人提交新证据如下：
1、国货胶州店明细表一份，是上诉人给被上诉人出具的，由于被上诉人反复找上诉人，在2010年11月28日，胶州店退还了1000元的费用，具体何费用不清楚。
上诉人对证据的真实性不清楚，庭后落实，但认为不存在这种情况。庭后提交的答复中称该1000元是系统升级过程中手动扣除和自动扣除的重复操作，在次月发现后立即冲回，被上诉人实际支付的金额仍是1000元。被上诉人从未提出异议。
证据2、报纸复印件两份和零售商供应商公平交易管理办法部门规章一份，证明上诉人所收取的各项费用违反了部门规章的规定。
上诉人认为，1、《零售商供应商公平交易管理办法》是部门规章系真实的，部门规章的实施时间是2006年11月15日，其主张是2006年1月开始，主张实施之前的行为无任何依据。2、公平交易管理办法仅是部门规章，并非法律的禁止性强制性规定，直接援引该部门规章作为定案的依据，是不充分的。3、被上诉人提交的该份管理办法当中第八条明确规定了两种除外情形，这两种情形并非重合适用，针对的都是实际过程中不同的情况。第十、十一条指向的是可以收取相关的费用，只不过就相关费用的收取需要订立合同。上诉人认为，双方之间在后续结算过程中，就提供服务的项目以及对应的金额均有明确对帐，且被上诉人予以认可。应当认为双方就服务费等相关费用已经进行了明确约定，且均没有异议。结算系统运行之前，按照双方的交易习惯和商业惯例，也应当认定为双方之间作出了明确的约定。关于文本中提到12条开具发票的问题，从先前上诉人提供的沧口店发票可以充分证明实际的交易习惯，开具的发票具体的项目都是应被上诉人的要求所开具的，此类发票都是可以用于其日常的费用成本。4、上述两份报纸是乐购自认行为，直至今日开庭，上诉人也没有发现任何相关职能部门就此事作出的处罚的法律文书，且乐购报道的事实与本案扣除的项目具体情况均不一致，上诉人也从未接到过相关执法部门作出的通知。
本院对证据的认证将在本院认为部分详细阐述。
本院多次组织双方进行调解，均未果。
二审经审理查明，双方结算习惯有二。一是合同约定结算周期为月结。二是结算方式分为两个阶段。第一个阶段系2009年之前（不含2009年），当时上诉人的结算系统未更新，被上诉人按照供货额开具发票。上诉人称，针对该阶段的服务费用，被上诉人起诉已经超过诉讼时效。第二阶段是2009年之后，上诉人的结算系统更新，被上诉人每月登陆系统打印当月结算明细，后盖章并持有对应数额的发票领取款项。上诉人对该方式认可；被上诉人认为方式虽然真实，但是被上诉人登陆网站的时候关于需要开具多少金额的发票、扣除款项，均已由上诉人单方制作，被上诉人即使有异议也无权改动。
二审另查明，针对已开发票交易，被上诉人起诉要求返还324094.27元，具体构成包括：1、2009年之前（不含2009年）为13，4804.86元；2、2009年之后为189289.41，其中有27505.29元被上诉人未在明细表中盖章。针对未开发票、未结算业务，原审法院判决170528.94元，上诉人二审庭审中明确表示仅同意支付152308.84元，拒绝返还另外的18220.1元。上诉人认为该款项均是根据合同约定或者交易习惯扣除的费用。上述费用指向双方在本案中争议的全部业务。
本院认为，本案争议焦点有三。一是针对2009年之前（不含2009年）已开发票的业务，被上诉人主张上诉人返还扣除的费用13，4804.86元，该请求是否超过诉讼时效；二是针对2009年之后已开发票的业务，上诉人是否应当扣除费用189289.41元；三是针对未开发票业务，上诉人是否应当扣除费用18220.1元。上述三个争议焦点指向了双方在本案诉争的全部业务。
针对争议焦点一。2009年之前（不含2009年）已开发票的业务，上诉人扣除费用13，4804.86元。合同约定结算方式为月结；双方庭审中一致认可结算习惯为月结。被上诉人主张双方实际为循环滚动付款，但是未提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院对被上诉人该主张不予支持，确认双方结算习惯为月结。该期间最后一次结算付款时间距离被上诉人起诉时长达三年零八个月，且无证据证明被上诉人曾经提出异议。被上诉人主张该费用应予返还的主张超过法律规定的诉讼时效，本院对该请求不予支持。
针对争议焦点二。2009年之后已开发票的业务，被上诉人主张上诉人扣除的费用不合理，部分费用的扣除违反了《办法》规定；即使合同中有约定允许扣除，但是仅约定了单价，上诉人没有提交证据证明提供服务的数量。根据双方证据，结合《办法》、《方案》的规定，以及双方逐一列出的扣款项目，本院对双方证据认证和该争议焦点的分析如下。《办法》第十条第一款规定“零售商向供应商收取促销服务费，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容”。《办法》第十一条规定“零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或者降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用”。《办法》第十二条规定“零售商应当将所收取的促销服务费登记入账，先供应商开具发票，按规定纳税”。《办法》第十三条规定“零售商不得收取或者变相收取以下费用：（一）以签订或续签合同为由收取费用；（二）要求已经按照国家有关规定取得商品条码并可在零售商经营场所内经常使用的供应商，购买店内码收取的费用；（三）向使用店内码的供应商收取超过实际成本的条码费；（四）店铺改造、装修时，向供应商收取的未专门用于该供应商特定商品销售区域的装修费；（五）未提供促销服务，以结清、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；（六）其他与销售商品没有直接关系，应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用”。本院认为，《办法》要求零售商、供货商订立合同时针对促销服务费进行详细约定。本案合同明确约定相关扣款费用的项目和单价。在该期间上诉人系统生成明细表格，注明全部费用（包括合同约定和根据交易习惯扣除）对应的项目和应开发票的金额，被上诉人打印表格并持有对应金额的发票前往上诉人处结算。合同未约定费用扣除的前提是被上诉人盖章、且被上诉人针对该期间的业务已经同上诉人进行结算。根据结算习惯可以推知，无论是否在明细表中盖章，被上诉人在每月结算前知悉上诉人扣除费用的项目和金额。被上诉人称打印表格和开具发票是为了结算、并不代表认同费用的扣除，但是未提交证据证明曾经提出异议或者向相关行政部门进行投诉，也无证据证明上诉人因上述行为被处罚，应当承担举证不能的法律后果。双方已经结算该期间全部业务，因此，本院认为被上诉人知悉上诉人扣除189289.41元、且未提出异议视为被上诉人认同上诉人实际履行了期间每月表格中所扣费用指向的服务，对于上诉人扣除该笔费用的主张予以支持。
针对争议焦点三，未开发票业务中上诉人扣除18220.1元。双方对于该期间业务尚未结算，上诉人无法证明被上诉人知悉服务且认同已经履行，也无证据证明上述费用指向的服务已经实际履行，应当承担举证不能的法律后果，退还被上诉人18220.1元。
综上，上诉人应当退还被上诉人款项170528.94元（152308.84＋18220.1）。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30362号民事判决第一项为青岛海丽达物流配送有限公司退还青岛仁增盛经贸有限公司费用170528.94元、质保金人民币7000元，共计177528.94元；
二、维持青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30362号民事判决第二项；
三、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30362号民事判决第三项；
四、驳回青岛仁增盛经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9806元，保全费3770元，二审案件受理费6435元，共计20011元。由上诉人负担5100元，由被上诉人负担14911元。因上述费用均已由上诉人与被上诉人预交，由被上诉人于本判决生效之日起10日内支付上诉人诉讼费人民币1335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤