湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1480号
�诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄星区支公司。
负责人：谢劲松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文娟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱田伏。
委托诉讼代理人：朱能宏，系朱田伏的儿子。
被上诉人（原审原告）：朱展斌。
被上诉人（原审被告）：朱彦波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司因与被上诉人朱田伏、朱展斌、朱彦波机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司的委托诉讼代理人谢文娟、被上诉人朱田伏的委托诉讼代理人朱能宏及被上诉人朱展斌到庭参加诉讼，被上诉人朱彦波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司娄星区支公司上诉请求：核减被上诉人朱田伏的误工损失7690.93元，上诉费用由朱田伏承担。事实和理由：朱田伏为年满77周岁的老同志，根据目前我国的劳动法规，本属退出劳动领域之人，没有必须劳动的法定义务，依法不应当计算误工费。朱田伏发生交通事故时已年满77周岁，其生活保障依法应由其子女赡养或者国家供养。
朱田伏辩称，朱田伏在车祸前两天还到贵州买了几头牛回来，因为出了车祸没办法，把牛便宜卖了。朱田伏一直从事牛经纪。请求二审法院维持原判。
朱展斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
朱田伏、朱展斌向一审法院起诉请求：判决各被告按责任赔偿朱田伏、朱展斌因交通事故造成的经济损失7万余元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2016年11月2日11时50分许，朱彦波驾驶车牌湘Ｋ×××××小型轿车行驶至双峰××××殿镇太平寺农村商业银行路段转弯时，与朱展斌驾驶并搭乘朱田伏未定期进行检验的牌号为湘Ｋ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成朱田伏受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出Y（2016）04215号道路交通事故认定书。认定：被告朱彦波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负事故主要责任。朱展斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条之规定，应负事故次要责任。朱田伏无责任。二、被告朱彦波驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司投保了交强险。保险期限自2016年1月7日0时起起至2017年1月6日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险300000元，为不计免赔保险。三、原告朱田伏2016年11月2日受伤后，当天被送往双峰县人民医院、后转娄底市中心医院住院治疗，共住院51天。临床诊断：1、颈脊髓过伸性损伤并四肢不全瘫。2、颈脊间盘突出并颈椎管继发性狭窄症。3、全身多处软组织挫伤。4、双髋关节退行××变。5、双膝关节退行性骨关节病并关节腔内游离体。6、左侧脑室体旁腔梗可能。7、脑白质变性。8、老年性脑萎缩。9、胆囊结石、胆囊炎。10、右肾结石。11、肝囊肿。出院医嘱：1、建议回当地医院继续治疗，持续颈围外固定，加强营养，低脂饮食。2、建议看心内科、骨科、肝胆外科、泌尿外科等，治疗相关疾病。3、定期复查，不适随诊。原告朱田伏的伤于2016年12月26日经娄底市正中司法鉴定所所作的娄中司鉴字（2016）486号鉴定书鉴定为：1、被鉴定人朱田伏的损伤未致残。2、建议被鉴定人朱田伏的误工损失日为90日。3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式发票请处理部门审查认定，建议补其继续治疗费（含康复、理疗等费用）在5000元左右。4、建议住院期间护理一人。5、建议营养期为60日。四、原告朱田伏在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费用37843.43元，后续治疗费5000元。原告朱田伏提交在娄底市中心医院医院所住院开支的正式医疗费用35149.23元，其中2016年12月26日后开支的232.5元系鉴定后开支，计入后续治疗费用，后续治疗费用5000元，有法医建议，故本院合�认定其医疗费、后续治疗费用40149.23元。2、原告主张护理费6160元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告朱田伏的护理人数、护理期限根据法医认定医院住院期间陪护一人，护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业标准计算，故其护理费计算为42494÷365×51=5937.51元。3、原告主张误工费7870元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告朱田伏虽已年满70周岁，但长期从事牛交易行业，本次事故即去贵州从事牛经纪事项，其误工费本院比照农、林、牧、渔业人均年收入计算，故其误工费计算为31191÷365×90＝7690.93元。4、原告主张住院伙食补助费5100元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告朱田伏共住院为51天，其住院伙食补助费为51×60=3060元。5、原告朱田伏主张营养费5000元。原告提交医嘱证明及法医建议应当加强营养，对原告的主张，本院酌情认定2000元。6、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告朱田伏的损伤未致残，对其主张，本院不予支持。7、原告主张交通费1576元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗异地治疗伤情的实际情况，本院酌情认定1200元。8、原告主张残疾用具辅助费用75元。原告朱展斌提交证据证明，对其损失，本院予以认定。9、原告朱展斌主张摩托车损失460元。原告提交修理票据证明其�失，对其主张，本院不予以认定。10、原告主张鉴定费1200元。原告提交正式票据作证，本院予以认定。综上1-10项，认定原告朱田伏、朱展斌合理经济损失为61772.67元。六、事故发生后，被告朱彦波支付原告朱田伏医疗费用3200元，中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司支付医疗费10000元。
一审法院认为：被告朱彦波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负事故主要责任。朱展斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条之规定，应负事故次要责任。朱田伏无责任。因此，原告朱田伏因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告朱彦波与原告朱展斌按责任承担。被告朱彦波驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在被告中�人寿财产保险股份有限公司娄星支公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告朱田伏非该车车上人员和被保险人，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司要求剔除原告朱田伏医疗费用中的非医保用药的主张，原告朱田伏非被告朱彦波（投保人）与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司（保险人）之间所订立的合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（即被侵权人），因此对中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司的主张，本院不予支持。因此，原告朱田伏的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计45209.23元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告朱田伏的误工费、护理费、交通费、残疾辅助工具费用合计14903.44元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿14903.44元。超出交强险的36869.23元,由被告朱彦波赔偿25808.46元，原告朱展斌赔偿11060.77元，应由原告朱展斌赔偿的11060.77元，因其未起诉朱展斌，故由其自负。应由被告朱彦波赔偿的25808.46元，根据被告朱彦波与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司在商业第三者责任险内赔偿朱田伏24968.46元（减去应由朱田伏承担的鉴定费840元），余款840元由被告朱彦波承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负事故主要责任。朱展斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告朱田伏的经济损失61772.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司在交强险内赔偿24903.44元，在商业第三者责任险内赔偿24968.46元；由被告朱彦波赔偿840元（已支付3200元，多支付的2360元，由原告朱田伏退还给朱田伏）；原告朱田伏自负11060.77元。二、驳回原告朱田伏、朱展斌的其余诉讼请求。案件受理费800元，财产保全费500元，由被告朱彦波负担910元，原告朱田伏负担390元。
本院二审期间，被上诉人朱展斌向本院提交双峰××××殿镇高桥村委会的证明一份，�证明朱田伏有劳动能力，年收入约2万元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄星支公司质证认为该证据没有出具人签字，形式不合法，真实性也存在异议，出具人怎么知道朱田伏的年收入是2万余元。被上诉人朱田伏质证认为该证据真实合法。被上诉人朱彦波未予质证。本院结合其他证据，对被上诉人朱展斌提交的证据综合予以认定。
经审理查明，本院确认一审查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入……”，该条款中的误工费是指赔偿义务人应向受害人支付遭受伤害期间内因无法从事正常工作而实际减少的收入。故受到人身损害的公民，获得误工费赔偿的前提是具备劳动能力并能从事正常工作。因此对已过法定退休年龄的人能否获赔误工费，应以其是否具备劳动能力为基础。我国法律并未规定老年人系无劳动能力人，亦无任何法律规定剥夺老年人通过劳动获取报酬的权利。本案中，朱田伏虽已满77周岁，但朱展斌提供了当地村委会的证明，能够证明朱田伏从事牲口收购销售，具备一定劳动能力并通过劳动获取收入来源的事实。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”等相关法律规定，比照农、林、牧、渔业人均年收入计算朱田伏的误工费并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司娄星区支公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司娄星区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年九月十九日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。