贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终553号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25层。
主要负责人：陈强，公司经理。
委托诉讼代理人：彭凯红，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司职工。
被上诉人（原审原告）：石万波。
委托诉讼代理人：周南洪，湖南五溪律师事务所。
被上诉人（原审被告）：程新义，务农。
被上诉人（原审被告）：童宇，务农。
程新义、童宇共同委托诉讼代理人：杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
程新义、童宇共同委托诉讼代理人：李顺湘，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人石万波、程新义、童宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区（2016）黔0603民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费。事实和理由：1、根据交警队出具的事故认定书载明程新义驾驶车辆时具有肇事逃逸的情形，根据我公司与童宇签订的《机动车第三者责任保险条款》第五条第（五）、（六）规定，本案中我公司具有法定和约定的免除赔偿的责任。2、我公司在与被保险人签订保险合同时已经履行了告知义务，因此，根据保险法相关规定，我公司已经履行了所有的法定义务，商业险和交强险有本质的区别，商业险是要尊重合同双方签订的保险合同条款，因为商业险的合同双方是平等的民事法律关系，不能把商业险和交强险混为一谈。3、交强险没有废除，因此，法院应该在交强险范围内分项和分责进行赔偿。4、根据我公司与被保险人签订合同时约定鉴定费、诉讼费不属于保险公司承保范围。
石万波辩称，1、车辆所有人童宇向安邦保险公司投了交强险和商业险，商业三者险的保险金额为500000元。同时，该商业险保单上还记载了“不计免赔率”。据此，石万波认为“不计免赔率”是指交通事故发生后，保险公司都应在商业险500000元承保的范围内100%的赔付，但车辆被盗、被抢、频繁出险或发生事故后找不到事故第三者除外。2、安邦保险公司以“保险消费者权益指南”称已告知车辆所有人童宇有免责免赔条款的抗辩理由不成立。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险的赔付是不区分责任的。4、原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案的鉴定费用和诉讼费用由安邦保险公司承担是正确的。
程新义、童宇二审未答辩。
石万波向一审法院起诉请求：1、判令程新义赔偿石万波因交通事故发生的医疗费36000元、误工费24667元、护理费7011元、营养费2700元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2300元、交通费500元、鉴定及检查费2260元、被扶养人生活费45763元、伤残赔偿金90192元、精神抚慰金10000元，共计234393元，扣除程新义已支付的医疗费36000元，程新义还应赔偿石万波198393元；2、判令程新义与童宇对上述费用承担连带责任；3、判令保险公司就石万波上述损失在交强险、商业险承保限额内先行支付石万波；4、本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定的事实：2015年8月16日19时许，周心铁乘坐石万波无证驾驶贵州建宇工程技术有限公司铜仁分公司所有的贵D×××××号普通二轮摩托车与程新义持B2类驾驶证驾驶童宇所有的贵A×××××号小型越野客车在铜仁市万山区谢桥办事处西南商贸城灯控路口段发生碰撞，致周心铁和石万波受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，程新义驾车小逃逸，当日22时20分前，程新义到铜仁市碧江区桐梓巷派出所及万山交警队自首。当日20时57分，石万波被送到铜仁市人民医院治疗，住院治疗23天，被诊断为：1、左侧锁骨肩峰端骨折；2、急性闭合性脑损伤；3、双侧眉弓头皮挫裂伤；4、右肺上叶肺挫伤；5、全身多处软组织挫伤；6、右上第7和左下第6牙冠折。程新义支付了石万波住院期间的治疗费36201.84元。2015年9月21日，万山交警队作出万公交认字（2015）第0816号道路交通事故认定书，认定程新义负主要责任，石万波负次要责任。万山交警队委托怀化方正司法鉴定所对原告的伤残等进行鉴定，2015年12月14日，方正鉴定所作出鉴定意见为：石万波的伤已构成九级伤残，治伤的误工时间为180天，护理时间为90天，营养时间90天，后续治疗费约13000元，并备注术中加休一个月。
另查明：贵A×××××号小型越野客车在安邦保险公司投了交强险和限额为500000元的商业三者险。石万波与其妻孟伟于2012年1月7日生育女石晨婧，2014年7月30日生育子石驰轩。
一审法院认为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，石万波因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费49201.84元；2、误工费14023.73元；3、护理费7011元；4、住院伙食补助费2300元；5、营养费2700元；6、残疾赔偿金90192元；7、被扶养人生活费45763元；8、精神抚慰金4000元；9、交通费500元；10、鉴定费2260元。上述费用总计217951.57元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，石万波受伤所产生的费用，先由安邦保险公司在贵A×××××号小型越野客车的交强险120000元限额内予以赔偿。本次事故有石万波和周心铁受伤，石万波的各项费用为217951.57元，周心铁在（2016）黔0603民初156号案件中确定的各项费用为42478.94元，共计260430.51元。应在其交强险内按比例赔偿，即在120000元交强险内赔偿石万波100426.74元（120000元÷260430.51元×217951.57元）。按照《侵权责任法》第四十八条的规定，万山交警队根据事故原因等认定，石万波负事故的次要责任、程新义负事故的主要责任、周心铁无责任的事实清楚，责任划分合法有据，予以采信。对于在交强险中未赔偿石万波的117524.83元（217951.57元-100426.74元）。应由石万波与程新义按责任比例进行赔偿。即由石万波承担35257.45元（117524.83元×30%），由程新义承担82267.38元（117524.83元×70%）。程新义已支付36201.84元，还应支付石万波46065.54元。程新义持有效合法驾驶证驾驶童宇的车辆，童宇对程新义此次的交通事故无过错，童宇在本案中不应承担民事责任。
按照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、二款、第六十六条的规定，安邦保险公司在本案中出示的证据不能充分证明其主张的免责事项，本案也不属法律规定的免责事由，且事故发生后，保险公司未主动垫付石万波相关费用。程新义在该次事故中的责任赔偿等，应由安邦保险公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款和第二款、第二十条、第二十一条第一款和第二款及第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效之日起十五日内在交通事故责任强制保险范围限额内支付石万波100426.74元；二、由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效之日起十五日内在第三者责任商业险限额内支付石万波46065.54元。一审案件受理费4268元，减半收取2134元，由石万波负担534元，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安邦保险公司对原审认定的各项费用无异议，本院予以确认。关于安邦保险公司在商业三者险中是否应该承担保险责任的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安邦保险公司提供的《保险消费者权益指南》，只能证明在投保人声明栏内有童宇的签名，但安邦保险公司不能举证证明其在要求投保人填写投保单和出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人释明，其已向被保险人就责任免责条款履行了明确说明义务。其次，程新义在交通肇事后逃逸，并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，肇事逃逸的行为并没有给安邦保险公司造成新的损失。程新义肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，安邦保险公司以肇事逃逸为由免除自己的责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。故安邦保险公司应在商业三者险中承担赔偿责任。
关于交强险是否分项赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条并未对保险公司的责任限额作分项规定，根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。故原判确定安邦保险公司在交强险责任限额内承担保险责任符合法律规定，本院予以确认。
关于诉讼费问题。诉讼费（含鉴定费、案件受理费）的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于安邦保险公司在本次交通事故发生后，未及时履行理赔义务，故原判确定由其负担部分案件受理费符合上述规定。安邦保险公司上诉提出其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
代理审判员 罗依婷
代理审判员 付 伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 余 涛