wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初221号
原告：徐喜亮，男，生于1964年4月29日，汉族，农民。
原告：徐玉贵，男，生于1959年7月15日，汉族，农民。
被告：周现甫，男，生于1957年10月26日，汉族，农民。
被告：张丰兰，女，生于1964年10月24日，汉族。系被告周现甫之妻。
原告徐喜亮、徐玉贵与周现甫、张丰兰为追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐喜亮、徐玉贵到庭参加了诉讼，因被告周现甫、张丰兰下落不明，本院于2016年1月18日发出公告，限被告周现甫、张丰兰60日内到庭应诉，逾期被告周现甫、张丰兰未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，二被告在晁陂信用社申请办理守信卡，并由二原告作为担保人。2012年7月3日，二被告以周现甫名义在晁陂信用社贷款50000元，期限一年。该款到期后，二被告未还款。2014年8月，晁陂信用社申请法院将二原告的存款冻结并起诉。无奈，二原告代被告偿还了贷款及利息，并承担了诉讼费用。其中，徐喜亮承担48000元，徐玉贵承担14000元。为了维护二原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告偿还二原告62000元及利息；诉讼费用由二被告负担。
原告为证明其诉称事实向法庭提交以下证据：1、晁陂信用社证明、贷款本金利息收回凭证，用于证明二原告作为担保人代二被告偿还借款61000元的事实；2、（2014）镇民金初字第00010号民事裁定书，用于证明晁陂信用社起诉原、被告时，二原告作为担保人支付诉讼费、保全费1000元的事实。
二被告未答辩亦未提交证据。
法庭调取镇平县晁陂镇刘沟村民委员会证明，证实二被告全家外出，至今下落不明。
以上原告所提交的证据，能够相互印证，本院予以采信。
法庭调取的证据，二原告无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：
被告周现甫、张丰兰于2012年7月3日在晁陂信用社贷款50000元，期限一年，原告徐喜亮、徐玉贵系连带责任保证人。该款到期后，二被告未还款。2014年8月，晁陂信用社将原、被告起诉至法院，并申请保全了二原告的存款。经法院调解，2014年8月31日，二原告代被告承担了借款及利息61000元，并支付诉讼费、保全费1000元，晁陂信用社撤诉。其中，徐喜亮承担48000元，徐玉贵承担14000元。被告周现甫、张丰兰现外出，至今下路不明。
本院认为，二被告向晁陂信用社贷款，二原告作为保证人代二被告偿还了借款及利息61000元，并支付诉讼费、保全费1000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告徐喜亮、徐玉贵承担保证责任后，可向被告周现甫、张丰兰追偿。原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故二原告要求的利息应自2014年8月31日起按照年利率6%支付。综上，原告诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周现甫、张丰兰于判决生效后十日内偿还原告徐喜亮人民币48000元及利息、徐玉贵人民币14000元及利息。（利息均自2014年8月31日起按照年利率6%付至款付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨正武
审 判 员 王彦伟
人民陪审员 张旭峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张腾蛟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1901号
原告：杨海陶，男，汉族，1988年4月10日出生，甘肃省临泽县人.
委托诉代理人：魏裂霞，系甘肃民申律师事务所律师。
被告：武丽娟，女，汉族，1984年1月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人.
委托诉讼代理人：李芳，女，汉族，1963年12月21日出生，甘肃省张掖市甘州区人.
原告杨海陶与被告武丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，按照原告提供的地址进行送达，被告武丽娟的母亲李芳以武丽娟的名义领取诉讼材料，并申请举证期限，于2018年5月18日开庭时，被告未到庭，经电话询问才知道此情况，并且李芳称不知道武丽娟的地址。后本院送达组又到武丽娟的公婆家询问了解，取得了武丽娟夫妻的电话号码，经电话联系武丽娟，其称孩子小无法到庭，委托其母亲李芳到庭参加诉讼，2018年5月28日李芳向本院提交授权委托书一份。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海陶向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20000元，承担利息3450元，合计23450元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年2月19日，被告因偿还信用卡借款向原告借款2万元，承诺半年内还清，原告多次催要，被告推诿不还。
被告代理人李芳在庭审中辩称:原告所诉2016年2月武丽娟向原告借款20000元偿还信用卡属实，2016年3月份我方已经还款3500元，下剩的16500元是2016年4月-6月之间原告的父亲带领被告父亲干活期间欠劳务费16500元，所以我认为原、被告之间的债务已经两清。
本院经审理认定事实如下：原告杨海陶的父亲与被告武丽娟的父亲曾经是战友，原告杨海陶与被告武丽娟曾经与2015年谈恋爱。2016年2月19日，武丽娟出具欠条一张，内容为”今欠杨海陶为我还信用卡两万元（大写贰万元），还款期限为半年欠款人武丽娟”。
据以定案的证据有原告代理人提交的欠条一张以及原、被告代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告武丽娟向原告杨海陶出具的欠条载明了欠款的事项、还款期限，且经被告代理人质证属实，可以证明欠款事实。被告代理人称”2016年3月份我方通过银行已经还款3500元，下剩的16500元是2016年4月-6月之间原告的父亲带领被告父亲干活期间欠劳务费16500元”，但未提交银行转账3500元的记录予以佐证，只提供了一份与原告父母谈话的录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，该谈话录音的证明力小于书证，且对于谈话录音产生的时间和产生背景原告代理人提出异议，并称原告父亲2016年出车祸至今意识不清，原告家人对被告父母到其家中的事情已报案等待处理。故被告代理人提供的证据不具有反驳力，本院不予采信。原告的诉讼请求有证据证明，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告武丽娟偿付原告杨海陶欠款20000元，承担利息3450元，共计23450元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由被告武丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 张为光
二〇一八年七月二十六日
书记员 张莉英
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初1321号
原告：佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：廖传强，董事长。
委托诉讼代理人：邓红英，女。
被告：林宜，女，1968年10月28日出生，汉族，住福建省福州市。
原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司与被告林宜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一八年一月二十五日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终1881号
上诉人（原审原告）：张某伍
委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张某保
被上诉人（原审被告）：李某凤
委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。
上诉人张某伍因与被上诉人张某保、李某凤物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8031号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某伍的委托诉讼代理人孙元江，被上诉人张某保、李某凤的共同委托诉讼代理人屈希杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某伍上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持张某伍的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋归张某伍所有。张某伍提交的涉案房屋档案明确记载，土地使用者：张某伍。即墨市国土资源局土地登记卡记载，土地使用者：张某伍。上述证据证明张某伍是涉案房屋的使用者及所有者。张某保提交的涉案房屋土地建设用地使用证，原证件记载的土地使用者为张某伍而非张某保。一审的裁决结果实质将涉案房屋形成无主财产。从证据规则角度看，国家档案的效力比其他书证及证人证言等证据更具有证明力。二、张某保侵权事实成立。张某保非法占有涉案房屋，其无有效证据证明享有涉案房屋所有权，故，其侵权事实成立。综上，请求二审法院予以改判支持张某伍的诉讼请求。
张某保、李某凤辩称，张某伍的上诉理由无事实及法律依据。土地使用证及地籍档案明确注明，涉案房屋初始登记人是张某保；证人证言及分家单也证明涉案房屋系张某保分家所得；涉案房屋地籍档案涂改不符合法定程序，应为无效。
张某伍向一审法院起诉请求：一、依法停止侵权，责令张某保、李某凤搬出涉案房屋；二、本案诉讼费用由张某保、李某凤承担。
一审法院认定事实：张某保、李某凤系夫妻关系，张某保与张某伍系兄弟关系。涉案房屋位于即墨市鳌山卫街道办事处水泊村，集体土地建设使用证为即集建（91）字第130541号。
张某伍称涉案房屋归其所有，并提交了即墨市国土资源局查询档案一份，欲证明张某伍当年申请建房的过程。张某保、李某凤对此不予认可，并称该档案中申请人处的“张某保”三个字已全部被改动为“张某伍”，且该改动不符合规定。为此，张某保、李某凤提交了集体土地建设用地使用证一份，欲证明张某保系涉案房屋合法权利人。张某伍对此不予认可，并称该证土地使用者处亦有描绘、涂改情况，使用者处原本是张某伍的姓名，“张某保”三个字系事后添加。
一审庭审中，双方均称涉案房屋系通过分家方式获得的，其父母均已去世，且双方均否认土地档案以及土地使用证系其本人涂改。关于涉案房屋的集体土地建设用地使用证为何由张某保、李某凤持有，张某伍解释为因张某伍搬至即墨城里居住，将该证放在涉案房屋中，并将涉案房屋租给张某保、李某凤居住并为张某保、李某凤持有。张某保、李某凤则称该证系从村委会领取的。
为进一步查明案件事实，一审法院依法向即墨市国土资源局地籍科调查涉案房屋所有权人的相关情况。该科向法院提供了涉案房屋的土地登记卡，该登记卡载明土地使用者的姓名为张某武。但该科负责人亦表示张某伍庭审中提交的地籍档案的涂改存在严重瑕疵不符合法定形式，但至于是谁涂改的其并不清楚且无法核实，并表示法院可以向即墨市鳌山卫街道办事处水泊村了解当年办证、发证等相关情况。后一审法院到该村调查了解情况，该村调解委员张明言、会计张明生等人均对涉案房屋当年的办证以及发证情况不知情，并称因时间过久无人能知晓当年发证的具体情况。庭审中张某保、李某凤对土地登记卡有异议，并称其上的经办人张文信并非其本人签名，该登记卡系伪造，并提出书面鉴定申请。
张某保、李某凤为进一步证明其抗辩，在一审庭审中提交J629208号地籍档案复印件欲证实张正伍于同年登记涉案房屋以外的房屋，并称如果涉案房屋仍然是张某伍的，将违反一户一宅的政策。并提交涉案房屋住宅宗地图，该图注明时间为1991年11月1日，村民为张某保。而张某保、李某凤提交的涉案房屋的建设用地使用证的填发时间为1991年9月1日，张某伍提交的地籍档案则显示时间为1991年10月1日。另外，张某伍提交的地籍档案中当年申报人年龄为30岁，而张某伍系1967年7月7日出生，张某保系1963年5月9日出生。庭审中，张某保、李某凤还申请了张某佳等人出庭作证，该部分证人均称涉案房屋系张某保所有。但张某伍对证人证言的真实性不予认可。张某保、李某凤还提交了分家单一份，但张正伍对该分家单从证据形式和证明内容亦均不予认可。
关于张某保、李某凤提出如涉案房屋归张正伍所有，张正伍于同年申请了另一处住房的做法，则违反一户一宅政策的抗辩。张某伍解释称，在原土地房屋政策不规范的当时，一户拥有多处住宅实属正常现象。
另查明，2005年5月9日，即墨市鳌山卫街道办事处水泊村为鳌山派出所出具证明一份，该证明称张某保、李某凤于1995年12月从本村迁入黑龙江省的某村，因家中有房子及承包地于2005年重新迁回水泊村原籍，村委同意迁入。
还查明，张某伍中的“伍”字与土地档案材料中的张正武并非一致，但经法院向水泊村调查了解到村里只有一个人叫张正伍。
一审法院认为，张某伍称涉案房屋系归其所有，除法院依法向即墨国土局调取的土地登记卡显示系张某武之外，张某伍提交的现有证据仅有土地档案一份，但该证据从形式和内容上来看其申请人的姓名变更、申请人的年龄以及与涉案房屋集体土地建设用地使用证的填发的先后顺序上均存在严重瑕疵、误差与不符合逻辑之处，虽经法院依法向即墨国土局与鳌山卫街道办事处水泊村进行相关调查了解相关情况，但二者均无法对涉案房屋的地籍档案以及土地证的经办、发证、涂改等具体情况向法院予以说明与解释。张某保、李某凤提交的除涉案房屋外、张某伍于1991年申请的位于水泊村地号为J629208号土地档案材料，张某伍对此未做出合乎常理的解释。而张某保、李某凤提交的集体土地建设用地使用证亦有严重涂改现象，退一步讲，即使集体土地建设用地使用证原载明权利人系张某保，该证也并非是确认不动产权属的唯一根据。因此，涉案房屋权属不明，张某伍之诉应予驳回。关于张某保、李某凤提出对土地登记卡鉴定的申请已无必要，对于该鉴定申请法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，一审裁定：驳回张某伍的起诉。案件受理费100元，退还张正伍。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，从业已查明的事实看，涉案房屋的集体土地建设用地使用证及地籍档案关于土地使用者均存在涂改的情况，涉案房屋土地登记卡中记载的土地使用者为张某武，而非张某伍。从现有证据看，涉案房屋权属不明，张某伍主张涉案房屋归其所有，依据不足。在张某伍提交的证据不足以证明涉案房屋归其所有的情况下，其起诉要求张某保、李某凤停止侵权，腾出涉案房屋，系诉讼主体不适格，一审裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张某伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月一日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终1881号上诉人（原审原告）：张某伍委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某保被上诉人（原审被告）：李某凤委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。上诉人张某伍因与被上诉人张某保、李某凤物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8031号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某伍的委托诉讼代理人孙元江，被上诉人张某保、李某凤的共同委托诉讼代理人屈希杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某伍上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持张某伍的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋归张某伍所有。张某伍提交的涉案房屋档案明确记载，土地使用者：张某伍。即墨市国土资源局土地登记卡记载，土地使用者：张某伍。上述证据证明张某伍是涉案房屋的使用者及所有者。张某保提交的涉案房屋土地建设用地使用证，原证件记载的土地使用者为张某伍而非张某保。一审的裁决结果实质将涉案房屋形成无主财产。从证据规则角度看，国家档案的效力比其他书证及证人证言等证据更具有证明力。二、张某保侵权事实成立。张某保非法占有涉案房屋，其无有效证据证明享有涉案房屋所有权，故，其侵权事实成立。综上，请求二审法院予以改判支持张某伍的诉讼请求。张某保、李某凤辩称，张某伍的上诉理由无事实及法律依据。土地使用证及地籍档案明确注明，涉案房屋初始登记人是张某保；证人证言及分家单也证明涉案房屋系张某保分家所得；涉案房屋地籍档案涂改不符合法定程序，应为无效。张某伍向一审法院起诉请求：一、依法停止侵权，责令张某保、李某凤搬出涉案房屋；二、本案诉讼费用由张某保、李某凤承担。一审法院认定事实：张某保、李某凤系夫妻关系，张某保与张某伍系兄弟关系。涉案房屋位于即墨市鳌山卫街道办事处水泊村，集体土地建设使用证为即集建（91）字第130541号。张某伍称涉案房屋归其所有，并提交了即墨市国土资源局查询档案一份，欲证明张某伍当年申请建房的过程。张某保、李某凤对此不予认可，并称该档案中申请人处的“张某保”三个字已全部被改动为“张某伍”，且该改动不符合规定。为此，张某保、李某凤提交了集体土地建设用地使用证一份，欲证明张某保系涉案房屋合法权利人。张某伍对此不予认可，并称该证土地使用者处亦有描绘、涂改情况，使用者处原本是张某伍的姓名，“张某保”三个字系事后添加。一审庭审中，双方均称涉案房屋系通过分家方式获得的，其父母均已去世，且双方均否认土地档案以及土地使用证系其本人涂改。关于涉案房屋的集体土地建设用地使用证为何由张某保、李某凤持有，张某伍解释为因张某伍搬至即墨城里居住，将该证放在涉案房屋中，并将涉案房屋租给张某保、李某凤居住并为张某保、李某凤持有。张某保、李某凤则称该证系从村委会领取的。为进一步查明案件事实，一审法院依法向即墨市国土资源局地籍科调查涉案房屋所有权人的相关情况。该科向法院提供了涉案房屋的土地登记卡，该登记卡载明土地使用者的姓名为张某武。但该科负责人亦表示张某伍庭审中提交的地籍档案的涂改存在严重瑕疵不符合法定形式，但至于是谁涂改的其并不清楚且无法核实，并表示法院可以向即墨市鳌山卫街道办事处水泊村了解当年办证、发证等相关情况。后一审法院到该村调查了解情况，该村调解委员张明言、会计张明生等人均对涉案房屋当年的办证以及发证情况不知情，并称因时间过久无人能知晓当年发证的具体情况。庭审中张某保、李某凤对土地登记卡有异议，并称其上的经办人张文信并非其本人签名，该登记卡系伪造，并提出书面鉴定申请。张某保、李某凤为进一步证明其抗辩，在一审庭审中提交J629208号地籍档案复印件欲证实张正伍于同年登记涉案房屋以外的房屋，并称如果涉案房屋仍然是张某伍的，将违反一户一宅的政策。并提交涉案房屋住宅宗地图，该图注明时间为1991年11月1日，村民为张某保。而张某保、李某凤提交的涉案房屋的建设用地使用证的填发时间为1991年9月1日，张某伍提交的地籍档案则显示时间为1991年10月1日。另外，张某伍提交的地籍档案中当年申报人年龄为30岁，而张某伍系1967年7月7日出生，张某保系1963年5月9日出生。庭审中，张某保、李某凤还申请了张某佳等人出庭作证，该部分证人均称涉案房屋系张某保所有。但张某伍对证人证言的真实性不予认可。张某保、李某凤还提交了分家单一份，但张正伍对该分家单从证据形式和证明内容亦均不予认可。关于张某保、李某凤提出如涉案房屋归张正伍所有，张正伍于同年申请了另一处住房的做法，则违反一户一宅政策的抗辩。张某伍解释称，在原土地房屋政策不规范的当时，一户拥有多处住宅实属正常现象。另查明，2005年5月9日，即墨市鳌山卫街道办事处水泊村为鳌山派出所出具证明一份，该证明称张某保、李某凤于1995年12月从本村迁入黑龙江省的某村，因家中有房子及承包地于2005年重新迁回水泊村原籍，村委同意迁入。还查明，张某伍中的“伍”字与土地档案材料中的张正武并非一致，但经法院向水泊村调查了解到村里只有一个人叫张正伍。一审法院认为，张某伍称涉案房屋系归其所有，除法院依法向即墨国土局调取的土地登记卡显示系张某武之外，张某伍提交的现有证据仅有土地档案一份，但该证据从形式和内容上来看其申请人的姓名变更、申请人的年龄以及与涉案房屋集体土地建设用地使用证的填发的先后顺序上均存在严重瑕疵、误差与不符合逻辑之处，虽经法院依法向即墨国土局与鳌山卫街道办事处水泊村进行相关调查了解相关情况，但二者均无法对涉案房屋的地籍档案以及土地证的经办、发证、涂改等具体情况向法院予以说明与解释。张某保、李某凤提交的除涉案房屋外、张某伍于1991年申请的位于水泊村地号为J629208号土地档案材料，张某伍对此未做出合乎常理的解释。而张某保、李某凤提交的集体土地建设用地使用证亦有严重涂改现象，退一步讲，即使集体土地建设用地使用证原载明权利人系张某保，该证也并非是确认不动产权属的唯一根据。因此，涉案房屋权属不明，张某伍之诉应予驳回。关于张某保、李某凤提出对土地登记卡鉴定的申请已无必要，对于该鉴定申请法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，一审裁定：驳回张某伍的起诉。案件受理费100元，退还张正伍。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，从业已查明的事实看，涉案房屋的集体土地建设用地使用证及地籍档案关于土地使用者均存在涂改的情况，涉案房屋土地登记卡中记载的土地使用者为张某武，而非张某伍。从现有证据看，涉案房屋权属不明，张某伍主张涉案房屋归其所有，依据不足。在张某伍提交的证据不足以证明涉案房屋归其所有的情况下，其起诉要求张某保、李某凤停止侵权，腾出涉案房屋，系诉讼主体不适格，一审裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人张某伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢雄心代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一七年四月一日书 记 员  韩明玉书 记 员  郭丹丹
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终605号
上诉人（原审被告）：昆明正禧防水建材有限公司。
住所地：昆明市晋宁县工业园区二街基地。
组织机构代码75358526-9。
法定代表人：邓定勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨锡锦，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明阳禾佳商贸有限公司。
住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园*******室。
统一社会信用代码915301006812811859。
法定代表人：代群阳，总经理。
委托诉讼代理人：代昌阳，男，1975年7月30日出生，汉族，该公司经理，住宣威市西宁街道花椒社区，现住昆明市官渡区碧水兰亭小区，特别授权代理。
昆明正禧防水建材有限责任公司与昆明阳禾佳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，昆明正禧防水建材有限责任公司不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昆明正禧防水建材有限公司上诉称：1、请求依法撤销五华区人民法院作出的（2016）云0102民初5289号判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间根本就不存在任何经济往来，也就不存在任何欠款的事实。被上诉人在提交的五份送货单上并没有上诉人的盖章，并不是上诉人认可的法律行为。被上诉人申请证人出庭作证，应由其提供身份证明系上诉人公司的员工，代表公司在单据上签字，系公司授权，否则其签字行为与上诉人无关。按照“谁主张，谁举证”原则，应由被上诉人拿出证据证明证人的身份，不可能随便找个人来作证就系上诉公司的员工。综上，上诉人认为，原审法院判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，从而维护上诉人的合法权益。
昆明阳禾佳商贸有限公司答辩认为，其与正禧公司经济往来有十几年，本案纠纷系原来正禧公司法定代表人任职期间发生了，之后正禧公司法定代表人发生变更，且一审出庭作证的范全谷现在还在正禧公司做事，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定：本案原告主张与被告没有签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告主张向被告供应了价值44735元的涂料提交了五份送货单，虽然该五份送货单没有加盖被告正禧公司的公章，但有收货单位经手人范全谷的签字，并且范全谷也作为证人出庭作证，证人范全谷证实了收货事实的存在，也证实了其作为被告正禧公司原法定代表人洪正禧所雇佣的人员是在雇佣期间代被告正禧公司负责收货的事实。该证词也与五份收货单收货单位栏上所注明的“正禧防水”这一表象相符合。证人范全谷的证词内容并无瑕疵，被告对证人范全谷的证人资格及证词内容也没有提交足以反驳的证据，结合原告提交的送货单及证人范全谷的证言，确认原告于2014年5月25日至2015年10月25日向被告正禧公司供应价值44735元涂料的事实存在。
一审法院认为：买卖合同作为双务有偿合同属于出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告作为出卖人已实际交付了买卖合同标的物，被告作为买受人相应应支付所接受的标的物价值的货款，根据本案确认的事实，原告向被告供应了价值44735元的货物，扣除原告自认的已支付货款20000元，被告还应支付原告货款24735元货款。至于被告公司法定代表人和股东的变更，并不影响被告作为独立的企业法人对外所承担的民事责任，因为法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告昆明正禧防水建材有限公司于本判决生效后五日内支付原告昆明阳禾佳商贸有限公司货款24735元。
二审审理期间，上诉人昆明正禧防水建材有限公司、昆明阳禾佳商贸有限公司均未向法庭提交新证据。
本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点:昆明正禧防水建材有限公司与昆明阳禾佳商贸有限公司是否存在买卖合同关系。关于本案双方是否存在买卖合同关系的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经审查，一审法院依据本案被上诉人昆明佳禾公司诉请并提交的证据及证人证言，并结合本案相关事实，确认被上诉人昆明阳佳禾公司于2014年5月25日至2015年10月25日向上诉人正禧公司供应价值44735元的涂料的事实，扣除被上诉人昆明阳禾佳商贸公司自认的已支付货款20000元，上诉人尚需支付24735元的货款。本院依法予以确认。经审查，一审法院依据确认上诉人昆明证禧防水建材有限公司法定代表人和股东的变更不影响其作为独立企业法人对外承担民事责任并无不当，且其未向我院提交相应证据证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，昆明正禧防水建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由昆明正禧防水建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗增龙
审判员 宋光玉
审判员 吕 强
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 扬
—１—
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终605号上诉人（原审被告）：昆明正禧防水建材有限公司。住所地：昆明市晋宁县工业园区二街基地。组织机构代码75358526-9。法定代表人：邓定勇，总经理。委托诉讼代理人：杨锡锦，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明阳禾佳商贸有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园*******室。统一社会信用代码915301006812811859。法定代表人：代群阳，总经理。委托诉讼代理人：代昌阳，男，1975年7月30日出生，汉族，该公司经理，住宣威市西宁街道花椒社区，现住昆明市官渡区碧水兰亭小区，特别授权代理。昆明正禧防水建材有限责任公司与昆明阳禾佳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，昆明正禧防水建材有限责任公司不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昆明正禧防水建材有限公司上诉称：1、请求依法撤销五华区人民法院作出的（2016）云0102民初5289号判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间根本就不存在任何经济往来，也就不存在任何欠款的事实。被上诉人在提交的五份送货单上并没有上诉人的盖章，并不是上诉人认可的法律行为。被上诉人申请证人出庭作证，应由其提供身份证明系上诉人公司的员工，代表公司在单据上签字，系公司授权，否则其签字行为与上诉人无关。按照“谁主张，谁举证”原则，应由被上诉人拿出证据证明证人的身份，不可能随便找个人来作证就系上诉公司的员工。综上，上诉人认为，原审法院判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，从而维护上诉人的合法权益。昆明阳禾佳商贸有限公司答辩认为，其与正禧公司经济往来有十几年，本案纠纷系原来正禧公司法定代表人任职期间发生了，之后正禧公司法定代表人发生变更，且一审出庭作证的范全谷现在还在正禧公司做事，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定：本案原告主张与被告没有签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告主张向被告供应了价值44735元的涂料提交了五份送货单，虽然该五份送货单没有加盖被告正禧公司的公章，但有收货单位经手人范全谷的签字，并且范全谷也作为证人出庭作证，证人范全谷证实了收货事实的存在，也证实了其作为被告正禧公司原法定代表人洪正禧所雇佣的人员是在雇佣期间代被告正禧公司负责收货的事实。该证词也与五份收货单收货单位栏上所注明的“正禧防水”这一表象相符合。证人范全谷的证词内容并无瑕疵，被告对证人范全谷的证人资格及证词内容也没有提交足以反驳的证据，结合原告提交的送货单及证人范全谷的证言，确认原告于2014年5月25日至2015年10月25日向被告正禧公司供应价值44735元涂料的事实存在。一审法院认为：买卖合同作为双务有偿合同属于出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告作为出卖人已实际交付了买卖合同标的物，被告作为买受人相应应支付所接受的标的物价值的货款，根据本案确认的事实，原告向被告供应了价值44735元的货物，扣除原告自认的已支付货款20000元，被告还应支付原告货款24735元货款。至于被告公司法定代表人和股东的变更，并不影响被告作为独立的企业法人对外所承担的民事责任，因为法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告昆明正禧防水建材有限公司于本判决生效后五日内支付原告昆明阳禾佳商贸有限公司货款24735元。二审审理期间，上诉人昆明正禧防水建材有限公司、昆明阳禾佳商贸有限公司均未向法庭提交新证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本院认为，综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点:昆明正禧防水建材有限公司与昆明阳禾佳商贸有限公司是否存在买卖合同关系。关于本案双方是否存在买卖合同关系的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经审查，一审法院依据本案被上诉人昆明佳禾公司诉请并提交的证据及证人证言，并结合本案相关事实，确认被上诉人昆明阳佳禾公司于2014年5月25日至2015年10月25日向上诉人正禧公司供应价值44735元的涂料的事实，扣除被上诉人昆明阳禾佳商贸公司自认的已支付货款20000元，上诉人尚需支付24735元的货款。本院依法予以确认。经审查，一审法院依据确认上诉人昆明证禧防水建材有限公司法定代表人和股东的变更不影响其作为独立企业法人对外承担民事责任并无不当，且其未向我院提交相应证据证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，昆明正禧防水建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由昆明正禧防水建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  吕 强二〇一七年三月二十日书记员  杨 扬—１—
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初6198号
原告：厦门朝权工贸有限公司，住所地厦门市湖里区后坑前社30号B幢102室，统一社会信用代码：913502065812576552。
法定代表人：唐传菊，总经理。
委托诉讼代理人：陈金良，男1977年10月29日出生，汉族，该司员工，住福建省厦门市集美区。
被告：龙岩市飞航电气设备有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城二期（机电市设备有限公司）A9幢2层09。统一社会信用代码：91350802077413487Q。
法定代表人：罗琳燚，总经理。
原告厦门朝权工贸有限公司与被告龙岩市飞航电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告厦门朝权工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款3.6万元。事实与理由：2014年6月21日，被告向原告购买劳保用品共计价款71045.6元，但被告只给付35045.6元。尚欠的货款3.6万元，被告以《欠条》形式承诺到2015年12月付清货款。期满后，被告未依约还款，为此原告请求判如所请。
被告龙岩市飞航电气设备有限公司未向本院提交书面答辩及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，被告向原告购买劳保用品，共计价款71045.6元，原告并于同日出具了等额金额的《厦门增值税专用发票》，被告只给付35045.90元。针对尚欠的货款，被告于2015年8月10日加盖公章出具了《欠条》，载明“截止2015年8月10日欠原告货款3.8万元，于每月30号还6000元，直至3.8万元付清为止（2015年8月-12月为止）”。但被告未依约还款，原告经催讨，被告仅支付2000元，余款3.6万元至今未付。2016年9月1日，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告劳保用品货款3.6万元，事实清楚，证据充分，被告应限期给付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告龙岩市飞航电气设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门朝权工贸有限公司尚欠的货款3.6万。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，减半收取为350元，由被告龙岩市飞航电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 朝 晖
二〇一六年十月十七日
书记员 黄仙媛（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2322执184号
申请执行人桑斗杰，曾用名桑杰，男，1971年12月14日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人才巴，男，1966年3月8日出生，现住青海省果洛州甘德县。
本院在执行申请执行人桑斗杰与被执行人才巴追偿权纠纷一案中，因被执行人才巴下落不明，申请人桑斗杰向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）青2322执184号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 萍
审判员 达哇卓玛
审判员 项杰端智
二〇一七年十二月十一日
书记员 绽 林
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初40号
原告:李青蒲，又名李清蒲。
被告:马月亮。
原告李青蒲与被告马月亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青蒲到庭参加了诉讼，被告马月亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李青蒲向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款10000元及利息。事实和理由：2015年10月2日，被告向原告借款10000元，约定借款期限一个月。借款逾期后，经原告追要，被告拒不清偿。原告提交了下列证据：2015年10月2日马月亮出具的借据一支。
被告马月亮未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，被告马月亮为原告出具借据一支，该借据载明：“今借到李清蒲现金壹万元整（10000）马月亮2015年10月2日”。双方没有约定借款期限。该款经原告追要，被告未清偿。2017年1月4日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告清偿该笔借款。诉讼中，原告表示被告虽然在借据上未注明借款期限，但该款经原告追要被告迟迟不予归还，被告理应从2017年1月4日起按照法律规定支付原告逾期利息。上述事实，有原告在诉讼中的陈述及被告为原告出具的借据予以证实。本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款10000元至今未清偿事实清楚，证据确实充分，原告要求被告清偿借款的主张，本院予以支持。原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现在原告要求自其主张权利之日起，被告按照法律规定支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告马月亮经本院传票传唤拒不到庭，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告马月亮在本判决生效之日起10日内，清偿原告李青蒲借款10,000元及利息（利息从2017年1月4日起，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马月亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 乔家龙
二〇一七年二月十三日
书记员 冯小红
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民初字第01760号
原告西安锦晟建材有限公司。
法定代表人李京强，该公司总经理。
委托代理人董为民，陕西昭应律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安市临潼支公司。
负责人尚小宏，该支公司经理。
委托代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。
原告西安锦晟建材有限公司（以下简称锦晟公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安市临潼支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴小妹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦晟公司的委托代理人董为民、被告保险公司的委托代理人王春科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦晟公司诉称，2014年5月21日，原告所属陕A527**号车在被告处投保交强险和商业险等险种，保险期限为2014年5月22日至2015年5月21日。2014年11月13日，原告司机周永涛驾驶陕A527**车在临潼中心广场与周游驾驶的陕AA81**车相撞，致两车不同程度受损，造成交通事故。经公安临潼分局交警大队（2014）交字第658号事故认定书认定，原告司机周永涛负事故主要责任，周游负事故次要责任。后周游车辆经估损为30790元，花去施救费150元，鉴定费1000元。原告车辆损失2000元。现双方车辆均已修理完毕，且已达成赔偿协议。但被告对周游车损有异议不予理赔。故诉至法院，请求判令被告支付原告保险金22258元。
被告保险公司辩称，本案的事故是原告与周游达成的赔偿协议，不是与车辆所有人达成的协议，因此该协议不是保险公司理赔的依据；交警部门委托鉴定的损失与保险公司评估的损失数额相差悬殊太大，应当依照保险公司定损的价格赔偿。
经审理查明，2014年5月21日，原告锦晟公司为其所有的陕A527**特种车二在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险等险种，被告保险公司在收到原告锦晟公司交纳的保险费后向原告锦晟公司出具了两份保险单，两份保险单号分别为AXIA170CTP14B001951X和AXIA170ZH914B000719R，其中机动车交通事故责任强制险载明的财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险的保险金额／责任限额为50万元，保险期间均自2014年5月22日零时起至2015年5月21日24时止。在保险期间内，原告司机周永涛驾驶该车于2014年11月13日11时许，沿临潼区银桥大道由北向南行驶至榴花十字进入中心广场环形路口驶入公路东侧，与周游驾驶的陕AA81**小型客车沿中心广场环形道路由东向西行驶至该路口向南左转相撞，致两车局部损坏，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定，周永涛负本次事故主要责任，周游负本次事故次要责任。2015年1月13日，陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书载明：以2014年11月13日为鉴定基准日，对AA811R事故车辆及物品，经现场勘测、鉴定和调查测算，确定该车损失金额为30790元。2015年8月13日，原告（乙方）与周游（甲方）双方就2014年11月13日所发生的交通事故，达成协议：甲方在此次事故中造成车辆损失30790元，施救费150元，车辆损失鉴定费1000元，乙方予以认可；乙方在此事故中造成车辆损失2000元，甲方予以认可；根据西安临潼分局交警大队西公临（2014）交字第658号事故认定书，甲方在此次事故中负次要责任，乙方负主要责任，及甲乙双方投保情况，乙方对甲方的损失同意在交强险中赔付2000元，在商业三者险中赔付剩余损失的70%即20258元，鉴定费1000元乙方承担。甲方对乙方的2000元损失同意在交强险中予以全部赔偿；本协议达成后三日内，双方相互赔偿，并提交对方保险理赔相关资料。协议签订后，原告按上述协议向周游支付了22258元。周游将修理费等保险理赔相关资料交于原告锦晟公司。2015年8月18日，原告锦晟公司诉至本院。审理中，被告保险公司对此次交通事故主要责任按70%承担没有异议。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票、赔偿协议、原、被告陈述等证据载卷，足以认定。
本院认为，原告锦晟公司为其所有的陕A527**特种车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险、机动车损失险等险种，也按约定向被告交纳了保险费，双方之间保险法律关系依法成立。在保险期间，发生保险事故，原告按合同约定及时履行了通知被告的义务，被告应按合同约定承担保险责任，对由此造成的第三方车辆的损失首先由机动车交通事故责任强制险赔偿损失2000元，不足部分，由第三者商业责任险赔偿。原告锦晟公司对第三方的车辆损失按总损失70%的比例已予赔偿，被告对70%的比例没有异议，辩称赔偿协议不是原告与车辆所有人达成的，不是保险公司的理赔依据，不能成立，依法不予支持。被告辩称赔偿数额应按保险公司定损的数额，没有法律依据，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安市临潼支公司于判决生效后十日内支付原告西安锦晟建材有限公司保险金22258元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安市临潼支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 戴小妹
二〇一五年十月十三日
书记员 王 平
-1-
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1681号
罪犯王长安，男，1973年10月22日出生，汉族，湖南省耒阳市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2006年11月14日作出(2006)耒刑初字第221号刑事判决，以被告人王长安犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。被告人王长安违法所得人民币5350元，予以追缴(刑期自2006年5月19日起至2024年5月18日止)。2006年12月11日交付执行。
服刑期间该犯刑期变动情况：2010年2月2日经湖南省永州市中级人民法院(2010)永中刑执字第111号刑事裁定，对其减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变；2012年3月20日经湖南省永州市中级人民法院(2012)永中法刑执字第435号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2014年1月10日经湖南省永州市中级人民法院(2013)永中法刑执字第1623号刑事裁定，对其减刑一年七个月；2015年12月23日经湖南省永州市中级人民法院(2015)永中法刑执字第1208号刑事裁定，对其减刑一年五个月；共减刑六年。服刑期至2018年5月18日止。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯王长安减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王长安在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得7个表扬并余560分。罚金人民币一万元，已全部缴清。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯王长安在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王长安减去有期徒刑七个月二十天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
贵州省三都水族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2732刑初72号
公诉机关三都水族自治县人民检察院。
被告人陈忠奇，男，汉族，1969年9月20日生，小学文化，住三都县。曾因犯盗窃罪，1988年12月5日被本院判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪，2000年1月25日被本院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年4月26日被三都县公安局抓获，2016年4月27日被三都县公安局刑事拘留，经三都县人民检察院批准，2016年6月1日被三都县公安局执行逮捕，现羁押于三都县看守所（暂迁福泉市）。
三都县人民检察院以三检刑诉[2016]53号起诉书指控被告人陈忠奇犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，三都县人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人陈忠奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
三都县人民检察院三检刑诉[2016]53号起诉书指控：2015年2月至2016年4月，被告人陈忠奇先后向吸毒人员贩卖毒品海洛因4个零包，期间两次容留他人在其住所内吸食海洛因和冰毒。2016年4月26日下午，三都县公安局民警从被告人陈忠奇身上和陈某家搜查到疑似毒品海洛因7.04克，均为被告人陈忠奇持有和藏匿。经鉴定，被告人陈忠奇持有疑似毒品海洛因样本检出毒品海洛因。被告人陈忠奇的行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，特提起公诉，请依法判处。
被告人陈忠奇辩称，我贩卖毒品几起是我自己供述的，不然公安机关是不会知道的。公安机关在我的住所查获的毒品7.04克，其中1.2克是底粉，是我留来自己吸食的，不是贩卖，当时抓获我的时候我没有贩卖。我容留他们吸食是他们毒瘾来了在我那里吸食，我就出去做工了。请求人民法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2015年2月份的一天，被告人陈忠奇在三合街道凤凰小区自己住所内以50元的价格贩卖一个毒品海洛因小零包给石大海；
2、2015年4月，被告人陈忠奇在三合街道凤凰小区自己住所内以50元的价格两次贩卖毒品海洛因小零包给梁传旭；
3、2015年6月份的一天，吴某2用一个破屏的触屏手机在三合街道凤凰小区被告人陈忠奇的住所内向陈忠奇抵换得一个毒品海洛因小零包；
4、2015年的一天，被告人陈忠奇两次容留李某、吴某2二人在三合街道凤凰小区自己的住所内吸食毒品海洛因；
5、2016年4月24日，被告人陈忠奇容留吴某2、“莫某”二人在三合街道凤凰小区自己的住所内吸食冰毒；
6、2016年4月26日下午，三都县公安局民警从被告人陈忠奇身上和陈忠奇的叔叔陈某家中搜查到疑似毒品海洛因7.04克，均为被告人陈忠奇持有和藏匿。公安机关依法称量和提取，经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈忠奇持有疑似毒品海洛因样本检出毒品海洛因。
上述事实，有公诉机关提交的公安机关受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场提取笔录及照片、扣押物品清单、毒品称量及取样笔录、证人证言、被告人供述、鉴定意见书、辨认笔录及照片、本院[2000]第5号刑事判决书等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，并已经当庭举证、质证，可作为定案的依据。
本院认为，被告人陈忠奇无视国家法律，多次贩卖毒品给吸毒人员吸食，两次容留他人在其住所吸毒，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈忠奇分别犯有两个罪，应实行数罪并罚；被告人陈忠奇曾因贩卖毒品被判过刑，现又犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法应从重处罚。但鉴于被告人陈忠奇在归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有从轻处罚情节。据此，根据被告人陈忠奇在本案中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十九条、第三百五十六条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈忠奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。总和刑期一年二个月，并处罚金三千元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（其刑期自本判决执行之日起计算，本判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月26日起至2017年4月25日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、公安机关查获扣押的毒品海洛因净重7.04克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒙锡渊
代理审判员 韦慧昌
人民陪审员 张加亮
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨胜鹏
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0118刑初363号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人蔡××，于重庆市奉节县，农民。2015年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人何××，于四川省宣汉县，农民。2015年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月27日被取保候审。2016年7月13日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人尹××，于四川省宣汉县，农民。2015年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月27日被取保候审。2016年7月13日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2016）330号起诉书指控被告人蔡××、何××、尹××犯非法拘禁罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院经审查于同年6月17日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海区人民检察院指派检察员孙颖出庭支持公诉，被告人蔡××、何××、尹××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控：“2015年11月25日18时许，被告人蔡××通过网上聊天方式将被害人吴一×骗至位于天津市静海区静海镇交通楼1号楼1门202号的传销窝点，并借机拿走吴一×的手机防止其与外界联系，后伙同被告人何××、尹××等人为迫使吴一×加入传销组织而对其进行看管，非法限制其人身自由。至2015年11月27日8时许，吴一×在被拘禁寝室阳台的防盗窗内呼救，后群众报警，民警到达现场将吴一×解救，同时将被告人蔡××、何××、尹××传唤至公安机关。”
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人的陈述、证人证言，出示了案件来源、抓获经过、现场照片、手机照片、常住人口信息表、情况说明、现场检测报告书等证据，以证明指控被告人蔡××、何××、尹××的犯罪事实。公诉机关认为三被告人为强迫他人加入传销组织而非法限制公民人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。三被告人归案后能够如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人蔡××、何××、尹××均承认起诉书指控的事实及罪名。
经审理查明，2015年11月25日18时许，被告人蔡××通过网上聊天方式将被害人吴二×骗至位于天津市静海区静海镇交通楼1号楼1门202号的传销窝点。为防止其与外界联系，蔡××借机拿走吴二×手机。蔡××与被告人何××、尹××等人迫使吴二×加入传销组织，并采用锁门、聊天、贴身跟随等方式对其进行看管，限制其人身自由。2015年11月27日8时许，吴二×到传销窝点阳台的防盗窗内呼救，后群众报警。民警到达现场将吴二×解救，同时抓获蔡××、何××、尹××，三被告人如实供述了非法拘禁被害人的犯罪事实。
上述事实，有被害人吴二×的陈述，证人李××的证言，被告人蔡××、何××、尹××的供述、案件来源、抓获经过、现场照片、手机照片、常住人口信息表、情况说明、现场检测报告书等证据予以证实。上述证据经当庭质证，具有合法性、关联性、客观性，已形成完整的证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人蔡××、何××、尹××非法限制公民人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。蔡××、何××、尹××因参与传销非法拘禁他人，具有从重处罚情节；三被告人归案后均能够如实供述犯罪事实，具有从轻处罚情节；在共同犯罪中，何××、尹××罪责相对较轻，具有从轻处罚情节。综上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡××犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2016年8月26日止）。
被告人何××犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的31日,即自2016年7月13日起至2017年1月12日止）。
被告人尹××犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的31日,即自2016年7月13日起至2017年1月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔景顺
人民陪审员 杨玉爱
人民陪审员 郑永兰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 魏克东
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10672号
原告上海骏尔骐投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘柳，执行董事。委托代理人潘亮、张慧，上海磊天律师事务所律师。被告上海乐港电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李玲珠，负责人。原告上海骏尔骐投资有限公司诉被告上海乐港电器有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理，后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘亮到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海骏尔骐投资有限公司诉称：2015年12月28日，案外人李某某与被告签订《借款合同》一份，约定：被告向李某某借款3,000万元，作为企业流动资金；借款期限三个月，即自2015年12月28日起至2016年3月27日止；借款利率为年利率18%，等等。《借款合同》签订后，李某某通过中国建设银行分别于2015年12月28日转账500万元、2016年1月13日转账500万元、2016年1月15日转账500万元、2016年1月19日转账480万元、2016年1月25日转账400万元、2016年1月27日转账400万元、2016年1月29日转账220万元，合计向被告转账3,000万元。2016年2月3日，李某某与被告签订《借款合同补充协议》一份，被告确认收到借款本金3,000万元，承诺于2016年5月10日前归还全部借款本息，如逾期还本付息，则各期借款自出借之日起按24%年息标准计算利息，直到本息清偿之日止，等等。2016年4月28日，李某某设立其控股的一人有限公司即本案原告。2016年5月4日，原、被告及李某某共同签订《三方协议》一份，约定李某某在《借款合同》及《借款合同补充协议》项下对被告的全部债权及合同的权利义务由原告承继，被告承诺由其向原告履行还本付息义务。因被告至期未能还本付息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金3,000万元；2、被告支付原告利息(暂计至2016年5月31日止为2,677,479.45元，并以3,000万元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。被告书面辩称：其向李某某借款3,000万元是事实，用于归还银行贷款及补充流动资金。其确与原告及李某某签订了《三方协议》，希望与原告协商分期还款。原告计算的利息过高，请求按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、《借款合同》1份，证明被告向李某某借款3,000万元用于企业流动资金，借款期限三个月，利率按年利率18%计算；证据二、建设银行客户回单7份，证明李某某分七次向被告的账户转款，金额合计3,000万元；证据三、《借款合同补充协议》1份，证明被告收到借款3,000万元，承诺在2016年5月10日前归还借款本息，如逾期归还则按年利率24%计算利息；证据四、工商档案信息1份，证明李某某于2016年4月28日设立本案原告，原告系李某某控股的自然人独资公司；证据五、《三方协议》1份，证明原、被告及李某某共同签署协议，约定李某某对被告享有的债权由原告继承，被告在协议上予以确认；证据六、原告计息清单1份，证明原告对利息的计算方法及利息数额。被告书面质证意见为：对《借款合同》、《借款合同补充协议》、《三方协议》的真实性均不持异议，对其他证据未发表质证意见。被告未向本院提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》以及银行客户回单，能够证明李某某与被告之间存在民间借贷关系，李某某向被告出借3,000万元的事实。被告对上述事实不持异议，本院予以确认。李某某设立原告后与被告签订《三方协议》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故当事人之间的民间借贷关系因此转为企业借贷关系。该协议约定李某某对被告的债权由原告继承，故原告享有上述借款合同项下的债权。被告在借款到期后未能还款，原告有权要求被告支付借款本息。被告未按期还款，属于违约行为，原告按约以年利率24%计算利息，并无不妥，本院予以确认。被告辩称利息按同期银行贷款利率计算的意见，缺乏依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海乐港电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海骏尔骐投资有限公司借款3,000万元；二、被告上海乐港电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海骏尔骐投资有限公司至2016年5月31日止的利息2,677,479.45元及以3,000万元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205,187元，由被告上海乐港电器有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年八月一日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙03执206号
申请执行人：吴永华，男，苗族，1975年5月4日出生，住湖南省凤凰县。
申请执行人：龙送花，女，苗族，1975年10月15日出生，住湖南省凤凰县。
被执行人:张金旺，男，穿青人，1999年3月13日出生，住贵州省六盘水市水城县。
申请执行人吴永华、�送花依据已经发生法律效力的温州市中级人民法院（2016）浙03刑初75号刑事附带民事判决书，于2017年3月22日向本院申请执行其与被执行人张金旺刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院经审查后于同日立案执行。申请执行的债权为被执行人张金旺向其赔偿经济损失160000元。
在执行过程中,本院通过核实，确认刑事被告人的家属已在刑事案件审理过程中向本院交纳赔偿款21000元。此外，本院通过执行查控系统查询了被执行人张金旺的房产、土地登记、工商登记、车辆登记机构及各银行存款情况，亦委托贵州省六盘水市中级人民法院代为调查，均未发现被执行人张金旺有财产可供执行。本院将本案执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结�次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 姜 涛
审 判 员 陈学箭
二〇一七年十月三十一日
代书记员 金 梦
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8623号
原告李培金，男，汉族，1966年7月24日出生，住成都市。
被告郑洪松，男，汉族，1967年4月11日出生，住四川省彭州市军乐镇。
原告李培金与被告郑洪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，因郑洪松下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2016年12月26日公开开庭进行了缺席审理。李培金到庭参加诉讼，郑洪松经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、郑洪松归还借款160000元及自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、郑洪松承担诉讼费。事实及理由：郑洪松于2014年12月31日向李培金借款160000元并出具《借条》。后郑洪松未还款，李培金诉至法院。
被告未到庭，亦未提交书面答辩�见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》系郑洪松真实意思表示，内容不违法法律规定，郑洪松应履行还款义务。郑洪松未按约定还款，已构成违约，应承担相应违约责任。李培金要求郑洪松偿还借款160000元，并自起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。郑洪松经传唤未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。
综上所述，本院对李培金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑洪松于本判决生效之日起十日内向李培金偿还借款160000元并支付利息，利息以160000元为基数，自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4365元，由郑洪松承担。公告费260元，及后续公告判决书费用，均由败诉方承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 果
人民陪审员 宋家兰
人民陪审员 刘文心
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 万淑竞
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1054号
上诉人（原审被告）：长寿区九点利美食城，住所地重庆市长寿区。
经营者:张泉蓉。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗晓容，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨子江，重庆上东律师事务所律师。
上诉人长寿区九点利美食城（以下简称九点利美食城）与被上诉人罗晓容确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初9488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月01日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人九点利美食城的委托诉讼代理人颜锦国，被上诉人罗晓容及其委托的诉讼代理人杨子江到庭参加了审理。本案现已审理终结。
九点利美食城上诉请求：1.撤销一审判决，并判决驳回罗晓容的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗晓容承担。事实及理由：首先，本案无任何证据证明九点利美食城对罗晓容进行劳动管理，罗晓容从事九点利美食城安排的有报酬的劳动，以及九点利美食城向罗晓容发放劳动报酬，故本案不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的双方成立劳动关系的情形。其次，罗晓容在九点利美食城工作场所内受伤，并不能直接推定九点利美食城与罗晓容建立了劳动关系。最后，关于罗晓容是如何取得九点利美食城工作服的问题，不应由九点利美食城承担证明责任，且一审已查明罗晓容的丈夫汪敏曾在九点利美食城工作，故该工作服不是认定双方存在劳动关系的参照依据。
罗晓容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗晓容向一审法院起诉请求：确认罗晓容与九点利美食城自2014年6月10日起至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年4月15日，九点利美食城注册成立，经营范围为：餐饮服务、预包装食品、卷烟、雪茄烟零售（取得相关行政许可后方可经营）。
2017年5月6日16时，罗晓容被送往重庆市长寿区人民医院骨二科住院治疗，该入院记录载明“主诉：摔伤致左足肿痛伴活动受限6小时。现病史：入院前6小时，患者工作打扫卫生时不慎从高凳上摔下，当时左足部着地，立感左足处疼痛，站立不能。”
2017年7月14日，罗晓容到重庆市长寿区人民医院中西医结合科住院，该入院记录载明“主诉：工作中不慎扭伤左足疼痛2+月。现病史：患者自诉于2+前2017.05.06工作时椅子断裂致左足肿胀疼痛……”。
2017年10月10日，罗晓容向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与九点利美食城自2014年6月10日起至今存在劳动关系。2017年11月16日，该委作出渝长劳人仲案字（2017）第594号仲裁裁决书，驳回了罗晓容的仲裁请求。罗晓容不服，遂诉至该院。
另查明，罗晓容与案外人汪敏系夫妻关系。
一审庭审中，罗晓容举示了：1.工作服两套（外套一件、短袖一件），该工作服上均印有“九点利美食城”的标志，九点利美食城辩称该工作服与其美食城的工作服外观一致，但是罗晓容的工作服不是九点利美食城向其发放的，原告罗晓容是如何得到的不清楚。2.工作服《收据》一张，该《收据》上载明“时间2014年7月4日，交款单位罗晓容，人民币（大写）：叁佰元正，收款事由：工作服押金”。罗晓容称该《收据》系九点利美食城的工作人员林先波出具的。九点利美食城辩称该《收据》的真实性无法确认，该《收据》不是其单位出具的。3.罗晓容丈夫汪敏与九点利美食城经营者张泉蓉的短息记录，该记录载明“汪师傅：就你家罗晓容受伤一事回复如下：1、现在你老婆脚伤没完全康复，协商解决后如果后续还要治疗怎么办？2、上次你们按十级伤残算的，请做好伤残鉴定，有明确的鉴定结果后我们双方再按相关规定协商具体赔付事宜。”。九点利美食城对该短信记录真实性无异议，但认为该短信内容不能体现双方存在劳动关系，不能达到罗晓容的证明目的。4.罗晓容于2017年5月6日在工作时受伤的视频，该视频载明的时间为2017年5月6日9点19分至9点20分，载明的内容是一名女性从一高台上下来时，因椅子不稳摔伤的过程。九点利美食城对该视频的真实性无异议，但辩称该视频的拍摄地点为其单位营业场所外收银台的位置，因该收银台位于营业场所外，平时没有上锁，故该视频是否是罗晓容自己去摆拍的不清楚，罗晓容是如何取得该视频的亦不清楚。后又辩称从该视频上看不出是罗晓容，视频中显示的地点亦不能确认系其单位的收银台。
一审法院认为,劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，罗晓容向一审法院举示的工作服，虽九点利美食城不认可是其单位向其发放的，但认可工作服的外观跟其单位的工作服是一样的，因九点利美食城未提交证据证明罗晓容工作服的来源情况，故该院对罗晓容提交的工作服的真实性予以确认。对罗晓容举示的工作服《收据》，因该收据上无九点利美食城的印章，亦未提供相关证据证明林先波的身份，故该院对该《收据》不予采信。对罗晓容提交的其丈夫汪敏与九点利美食城经营者张泉蓉的短信记录，因九点利美食城认可其真实性，同时九点利美食城未提交证据证明其陈述的罗晓容的受伤不是工伤，是在其单位消费过程中受的伤，亦未对罗晓容受的伤及九点利美食城经营者张泉蓉短信回复罗晓容受伤赔偿事宜作出合理解释，故该院对该短信记录予以采信。对罗晓容提交的视频资料，九点利美食城先称对该视频的真实性予以确认，后又称从该视频中看不出是罗晓容，视频中显示的地点亦不能确认其单位的收银台，但未提供证据证明推翻其之前的自认事实，亦未提供证据证明该视频系罗晓容在其单位收银台摆拍，同时从该视频上记载的时间、内容来看，与罗晓容到重庆市长寿区人民医院就医时陈述的受伤时间及受伤经过大致吻合，故该院对该视频予以采信。因罗晓容提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，且双方均具有主体资格，罗晓容陈述的其在九点利美食城从事收银工作亦是九点利美食城的业务组成部分，九点利美食城亦未提交证据证明与罗晓容建立劳动关系的时间晚于2014年6月10日，故一审法院确认罗晓容与九点利美食城自2014年6月10日起至一审法院判决之日存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：罗晓容与长寿区九点利美食城自2014年6月10日起至判决之日存在劳动关系。案件受理费5元，由长寿区九点利美食城负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长寿区九点利美食城上诉所涉及的问题，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。
综上所述，长寿区九点利美食城的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长寿区九点利美食城负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 赖生友
二〇一八年三月三十日
书记员 刘力玮
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执恢25号
申请人上海强威保温材料有限公司，住所地上海市金山区。
被执行人上海品匠机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出的(2014)金民二(商)初字第1913号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行调解书所确定的义务为由，向法院申请执行。执行过程中，因申请执行人提出执行异议，我院进行听证审查程序而终结本次执行程序。2015年10月30日，本案申请执行人撤回执行异议申请。现申请执行人向我院提出恢复执行申请，请求我院评估拍卖被执行人名下财产。2017年3月21日，我院受理了申请执行人的恢复执行申请，依法由审判长彭文忠、审判员陆卫国、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。
执行过程中，经查，被执行人已不再经营，我院正对其名下机器设备等财产进行评估拍卖，除此财产外，被执行人名下无银行存款、房产等其他可供执行财产。本院认为,本案现已进入评估拍卖，但暂无法处置完毕，故终结本次执行程序执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2014)金民二(商)初字第1913号民事调解书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭文忠
审判员 陆卫国
审判员 章 跃
二〇一七年四月二十八日
书记员 王亚卓
附：相关法律条文
河北省石家庄市栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0111执207号
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局，住所地石家庄市栾城区裕泰路33号。
法定代表人：于振平。
被执行人杨瑞敏，女，汉族，1955年6月1日出生，住所地石家庄市栾城区。
石家庄市栾城区国土资源局申请杨瑞敏行政非诉执行一案，石家庄市栾城区人民法院作出的（2016）冀0111行审72号行政裁定书已发生法律效力。2017年3月3日移送执行。
本案在执行过程中，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于二0一七年三月二十三日，以其正在和被执行人协商解决被执行人非法占地处罚一事为由，申请撤回该案执行申请，如其与被执行人协商不成，再申请我院执行。本院认为，石家庄市栾城区国土资源局的申请符合法律规定，依法终结本案执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0111执207号申请执行人石家庄市栾城区国土资源局与被执行人杨瑞敏行政非诉执行一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李坚强
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨伟伟
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15658号
原告：上海强生宝隆出租汽车有限公司，住所上海市宝山区。
法定代表人：黄宏，总经理。
委托代理人：肖凡，上海市尚法律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1974年1月15日生，汉族。
被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，营业场所济南市。
负责人：王书成，总经理。
委托代理人：鲁淳，安诚财产保险股份有限公司上海分公司员工。
原告上海强生宝隆出租汽车有限公司诉被告陈勇、安诚财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海强生宝隆出租汽车有限公司的委托代理人肖凡、被告保险公司的委托代理人鲁淳到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告上海强生宝隆出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在交强险内赔偿原告车辆修理费人民币2,000元。事实和理由：2017年1月29日15时10分许，被告陈勇驾驶鲁QTXX**车在本区长江南路进一二八纪念路与原告上海强生宝隆出租汽车有限公司所有的沪FWXX**车发生碰撞，致沪FWXX**车受损10,000元。经交警部门认定，陈勇负事故全部责任。被告保险公司系鲁QTXX**车的保险人。
被告陈勇未作答辩。
被告保险公司辩称，对于事故事实以及责任认定无异议，涉事车辆在被告保险公司投保了交强险，并在保险期间内。但是被告陈勇是醉酒驾驶，故被告保险公司不同意对本次事故予以赔偿。如果法院判决赔偿，被告保险公司会予以追偿。对事故致沪FWXX**车受损的定损与发票均无异议。
本院经审理认定事实如下：
一、被告陈勇于2017年1月29日15时10分许，酒后驾驶牌号为鲁QTXX**的小客车行驶至上海市宝山区长江南路进一二八纪念路东侧约100米处，与案外人沈某驾驶的牌号为沪FWXX**的小客车(行驶证登记所有人上海强生宝隆出租汽车有限公司)相撞，致沪FWXX**车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，陈勇负事故全部责任，沈某无责任。
二、鲁QTXX**车向被告保险公司投保交强险，事发在保险期限内。
三、沪FWXX**的小客车经定损后确认损失为12,507元，原告修理产生修理费10,000元。
以上事实，有《道路交通事故认定书(简易程序)》、机动车驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书、修理费发票及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，事故经公安部门认定，陈勇负事故全部责任，本院予以确认，依法由被告保险公司作为涉事车辆交强险的保险人，在保险范围内予以赔付。至于追偿问题非本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海强生宝隆出租汽车有限公司物损费2,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一七年九月二十六日
书记员 许 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第2539号
原告黄建新。
被告姜诚诚。
被告张维波。
原告黄建新为与被告姜诚诚、张维波民间借贷纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜诚诚于2014年1月27日向原告借款100000元，约定2014年2月25日前还款，由被告张维波为该借款提供连带责任保证。后原告向两被告追要该借款未果，请求法院判令两被告偿还借款100000元并承担诉讼费用。
两被告无答辩。
经审理查明，被告姜诚诚于2014年1月27日出具借条向原告借款100000元，约定2014年2月25日前还款，由被告张维波为该借款提供连带责任保证。后原告向两被告追要借款未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述及提交的借条等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告姜诚诚向原告借款100000元事实清楚、证据充分，应予偿还。被告张维波作为连带责任保证人应当对该借款承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜诚诚于本判决生效后十日内偿还原告黄建新借款100000元。
二、被告张维波对上述应付款项承担连带清偿责任。被告张维波承担担保责任后有权向被告姜诚诚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1020元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一四年四月二十九日
书记员 孙 腾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初137号
原告张建军，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托代理人任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告王旭杰，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。
本院在审理原告张建军与被告王旭杰修理合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王旭杰的告诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张建军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 任文鼎
二〇一六年一月十二日
书记员 焦淑梅
\--1--
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0683民初137号原告张建军，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。委托代理人任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被告王旭杰，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。本院在审理原告张建军与被告王旭杰修理合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王旭杰的告诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张建军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。审判员  任文鼎二〇一六年一月十二日书记员  焦淑梅--1--
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2633号
原告：李宁。
被告：范春海。（未到庭）
被告：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
委托代理人：张向华，该公司员工，（一�代理）。
原告李宁与被告范春海、永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宁、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张向华到庭参加了诉讼。被告范春海经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李宁诉称，2014年12月16日19时40分，范小川驾驶冀B×××××号小型轿车沿滦河路由西向东行驶，行至滦县明亮园西侧处，左转弯时，与由东向西行驶的李宁驾驶的冀C×××××号小型普通客车相撞。相撞后冀B×××××号小型轿车失控又失控又与由西向东行驶的崔娜驾驶冀B×××××号小型普通客车相撞，造成三车受损、李宁受伤的交通事故。此事故经滦县交警队认定，当事人范小川承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，当事人崔娜无事故责任。此事故给原告李宁造成的损失有车损、公估费、施救费、停车费等合计44920元。经查，范小川驾驶的事故车的车主系被告范春海，该车在被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及不计免商业三者险，此事故发生在保险期间。因被告未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告损失31444元，由被告承担本案诉讼费用。
被告范春海未作答辩。
被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，被告范春海驾驶车辆在我司投保了商业三者险，没有投保交强险。对于原告的车损，未经我司定损且配件价格过高，我司不认可并申请重新鉴定。诉讼费、评估费、停车费属于间接损失�我司不予承担。施救费800我司不予认可。肇事地点就在城区，与修理厂距离较近，我司只承担300元。原告应提供维修发票及维修清单。停车费只是收据，没有交款及收款人签字也没有公章，我司不予认可。另一车辆的车主崔娜已起诉并判决，但我司认为车损过高已上诉了。其他没有异议。
经审理查明，2014年12月16日19时40分许，范小川驾驶冀B×××××号小型轿车沿滦河路由西向东行驶，行至滦县明亮园西侧处左转弯时，与由东向西行驶的原告李宁驾驶冀C×××××号小型普通客车相撞，相撞后冀B×××××号小型轿车失控又与由西向东行驶的崔娜驾驶冀B×××××号小型普通客车相撞，造成三车受损、原告李宁受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，当事人范小川驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三�之规定，承担此事故的主要责任；原告李宁驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担此事故的次要责任；当事人崔娜无事故责任。
事故发生后，2015年2月10日，河北博亿保险公估有限公司为冀C×××××号车出具车损报告书，认定车损为41280元，由此支付公估费1240元。因车辆受损，原告支出施救费800元。
另查明，冀C×××××号小型普通客车的车主系原告李宁。被告范小川驾驶的冀B×××××号小型轿车的登记车主为被告范春海，该车在被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险，第三者责任险金额为500000元，本次事故发生在保险期间内；机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损�赔偿限额为2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书、原告身份证、驾驶证、行驶证、施救费发票原件、公估费发票原件、被告范春海所有车辆的商业险保单复印件、被告驾驶证、机动车车辆信息查询单复印件、被告车辆驾驶员范小川的驾驶证、公估报告书一份等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权赔偿责任。造成财产损失的，损失数额应依据事故发生时的市场价格或其他方式计算。根据已查明的事实，被告范小川在本次事故中承担主要责任，其驾驶的冀B×××××号小型轿事故车在被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险。因此对于原告李宁在本次事故中所造成的经济损失，应由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司按�机动车交通事故责任强制保险的赔偿规定先予赔偿，剩余损失按照事故责任比例（7：3）对原告李宁进行赔偿。因被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的交强险中的财产损失部分2000元在（2015）滦民初字第697号崔娜的判决书已用完，故对原告李宁的损失应由该保险公司在商业险部分按责任比例直接进行赔偿。对原告李宁在庭审放弃崔娜无责险部分的100元的追诉权的陈述，本院予以确认。
原告李宁诉请的车损，因其已经提交了合法有效的证据予以佐证，故对其诉请本院予以支持。原告李宁诉请的车损鉴定费，因提交有效的证据佐证，故本院予以支持。对原告李宁诉请的施救费，因提交了有效的证据佐证，故本院予以支持。对原告李宁诉请的停车费1600元，因不能提交有效的证据予以佐证，本院不予以支持。综上，本案认定原告李宁因此次事故造成�损失有车损41280元，车损公估费1240元，施救费800元，以上合计43320元。
故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告李宁车损、车损公估费、施救费合计28854元［（43320-2100元）×70%］。
二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。
上述赔偿款，于本判决生效后5日内向当事人履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费293元，由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担268元，由原告李宁负担25元（此款原告已经预交，被告履行时直接给付原告）。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘艳红
二〇一五年九月三十日
书 记 员 韩明夫
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第2633号
原告孟兆有。
委托代理人高淑芬。
被告马龙。
本院在审理原告孟兆有与被告马龙民间借贷纠纷一案中，原告孟兆有于2015年9月29日向本院申请撤回对被告马龙的起诉。
本院认为，原告孟兆有的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟兆有撤回对被告马龙的起诉。
本案受理费1550.00元，减半收取775.00元，由原告孟兆有负担。
审 判 长 姚金丽
人民陪审员 马 琴
人民陪审员 刘东伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 潘相伟
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1543号
申请执行人浙江弘盛印染有限公司。住所地：桐乡市。
法定代表人：金建强，该××执行董事。
被执行人沈伟学。
申请执行人浙江弘盛印染有限公司与被执行人沈伟学加工合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）嘉桐崇商初字第32号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年6月11日向本院申请执行，要求被执行人支付82293.29元。
本院立案后，经执行查明被执行人已履行20000元，余款无可供执行的财产。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1543号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十一月十三日
（代）书记员 朱海斌
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初129号
原告：林菊，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1021。
原告：温蒲，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1091。
原告：温传泊，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1054。
原告：温环，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1023。
上述四原告共同的委托代理人：许德葵，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：蔡文中，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码：×××2478。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C栋01、02商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司职员。
委托代理人：冯彤彤，该公司职员。
本院在审理原告林菊、温蒲、温传泊、温环诉被告蔡文中、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林菊、温蒲、温传泊、温环撤回起诉。
本案受理费2356元，减半收取1178元，由原告林菊、温蒲、温传泊、温环负担。
审判员 程美然
二〇一六年三月十八日
书记员 陈昌成
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第370号
原告徐玉霞。
委托代理人李承效，辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人马莉，辽宁人民律师事务所律师。
被告孙旭新。
委托代理人孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
原告徐玉霞诉被告孙旭新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员信景才担任审判长，与代理审判员冯劲龙、人民陪审员李明组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行审理。原告徐玉霞及其代理人李承效、被告代理人孙静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐玉霞诉称，孙旭东（被告孙旭新的哥哥）因诈骗其20万元，被一审判刑6年，且孙旭东无力退还诈骗原告的20万元，被告孙旭新为了使孙旭东得以从轻处罚，承诺替孙旭东偿还原告被诈骗的20万元，但当时被告孙旭新只筹集到10万元，故被告孙旭新与原告徐玉霞于2012年3月5日签下欠条，写明“我孙旭新担保并承诺于2013年12月前由我孙旭新偿还�余10万元”，约定日期到了之后，原告多次向被告催要欠款，但被告至今尚未偿还，现原告诉至法院，要求被告偿还10万元欠款及利息。
被告孙旭新辩称，不同意偿还原告徐玉霞的欠款。因为原、被告之间并无真实的债权债务关系，被告为原告出具欠条的初衷是想通过原告同意、法院认可，以全部退赔为条件而对孙旭东从轻判处，但事实上，在二审判决中，法院只认定了“孙旭东的亲属代为退赔赃款人民币10万元”而对其从轻判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院（2012）沈刑二终字第55号刑事判决书中的“在本院审理过程中，上诉人孙旭东的亲属代为退赔赃款人民币10万元，取得被害人谅解”、“鉴于上诉人孙旭东在二审期间委托亲属代为退赔部分赃款，取得被害人谅解，可对其从轻处罚”能够证明被告孙旭新退赔原告徐玉霞赃款人民币10万元，且辽宁省沈阳市中级人民法院已据此对孙旭东给予改判。
本院认为，原告徐玉霞与被告孙旭新之间不是债权债务关系，被告孙旭新偿还原告10万元并出具欠条的行为属于退赔行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉霞的起诉。
案件受理费2308元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 信景才
代理审判员 冯劲龙
人民陪审员 李 明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 朱 姝
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2271号
申请人刘太书，男，1957年1月18日生，住林州市。
被执行人冯现昌，男，1959年12月4日生，住林州市。
被执行人李计香，女，1970年7月7日生，住林州市。
本院在执行刘太书诉冯现昌、李计香借款合同纠纷一案中，应被执行人冯现昌、李计香长期下落不明，申请人撤回对被执行人执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结河南省林州市人民法院作出的（2015）林郊民初字第497号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 石建青
审判员 李晓飞
二〇一七年四月十二日
书记员 张志军
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）高新民保字第92-1号
原告成都嘉银融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路188号1-2幢4号。
法定代表人王东，该公司总经理。
被告魏继革，男，汉族，1967年2月5日出生，住四川省眉山市东坡区。
被告郭红英，女，汉族，1969年1月1日出生，住四川省眉山市东坡区。
本院于2012年6月6日作出的（2012）高新民保字第92号财产保全裁定，原告于2014年9月28日向本院申请解除对被告及担保人的财产保全措施。本院准许后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号车库一套（保管号：；书证号：）的查封；
二、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号车库一套（保管号：；书证号：）的查封；
三、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号车库一套（保管号：；书证号:）的查封；
四、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
五、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
六、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
七、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
八、解除对被告魏继革、郭红英共同共有的位于眉山市东坡区**号房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
九、解除被告郭红英所有的位于眉山市东坡区**号房屋一套（保管号：；书证号：）的查封；
十、解除对担保人人尹剑所有的车牌号码为川**的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆的查封。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 廖仲荣
人民陪审员 林万宰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 睿
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑一初字第48号
公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
被告人廖某甲，男，1966年3月10日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，职业务工，住湖南省常宁市。因本案于2015年1月9日被常宁市公安局刑事拘留，同年1月22日经常宁市人民检察院不批准逮捕，同日由常宁市公安局取保候审。
湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2015）119号起诉书指控被告人廖某甲犯故意伤害罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院检察员周亦芬出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月10日19时许，被告人廖某甲因琐事与其婶尹某某发生争执，尹某某丈夫廖某己闻讯赶�扬言要打到廖某甲家中去，廖某甲将自家的厅屋门关上，廖某己用脚将廖某甲家的厅屋门踢开，并将屋内物品撒到地上，廖某甲便将廖某己往屋外拖致使廖某己摔倒在地，廖某己起来后责怪站在厅屋外台阶上的廖某戊（系廖某己的哥哥，廖某甲的父亲）没有制止廖某甲打他的行为，便打了廖某戊两耳光，廖某甲见状上前打了廖某己两个耳光，致使廖某己右耳耳膜穿孔。经鉴定，廖某己的伤势为轻伤二级。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1、户籍资料、受案登记表、到案经过、病历资料、调解协议、谅解书、领条等相关书证；2、证人尹某某、廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊的证言；3、被害人廖某己的陈述；4、被告人廖某甲的供述与辩解；5、鉴定意见。
本院认为，被告人廖某甲无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。常宁市人民检察院指控被告人廖某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖某甲归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，被告人廖某甲积极赔偿被害人的损失，且得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本案中被害人有一定过错，亦可对被告人廖某甲酌情从轻处罚。鉴于常宁市司法局已出具《实行社区矫正社会调查评估报告》，证明被告人廖某甲社区矫正环境较好，再犯罪的风险较小，建议实行社区矫正。根椐被告人廖某甲的犯罪性质及其悔罪表现，对被告人适用缓刑符合法律规定，故可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验�限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴友佳
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 王 瑛
二〇一五年七月十日
书 记 员 彭 利
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款【自首和坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初4288号
原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：宋亮，职务行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：高玉芬，女，1977年8月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行长宁支行与被告高玉芬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告高玉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求高玉芬偿付截至2018年1月31日止的信用卡本金人民币234,140.06元(币种下同)、截至2018年1月30日止的利息30,352.36元、分期付款手续费4,278.29元；自2017年1月1日至2018年1月30日逾期还款违约金38,526.55元，共计307,297.26元。并承担以本金234,140.06元为基数自2018年1月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。
事实和理由：2014年5月14日，高玉芬向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向高玉芬发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年1月31日，高玉芬使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为234,140.06元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。
高玉芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、高玉芬的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、分期付款手续费、违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和违约金的计算标准，应根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合我国相关法律的规定，本院对利息、逾期还款违约金酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉芬于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2018年1月31日止的信用卡欠款本金人民币234,140.06元；
二、被告高玉芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2018年1月30日止的利息人民币30,352.36元、逾期还款违约金人民币38,526.55元、分期付款手续费人民币4,278.29元；
三、被告高玉芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2018年1月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准和上限但不得超过年利率24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,909.46元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,954.73元，由被告高玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施红心
二〇一八年三月二十八日
书记员 常琍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1261号
罪犯申平，男，1984年7月19日出生，汉族，湖南省冷水江市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2015年8月20日作出(2015)冷刑初字第146号刑事判决，以被告人申平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元(刑期自2015年5月27日起至2018年5月26日止)。2015年9月9日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯申平减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯申平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得5个表扬并余235分。罚金人民币一万元，本次缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯申平在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯申平减去有期徒刑七个月二十八天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1965号
申请执行人汪银凤，女，1975年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人惠安县螺城都都美容养生会所，住所地惠安县。
代表人柯向英（惠安县螺城都都美容养生会所经营者），女，1973年6月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人汪银凤与被执行人惠安县螺城都都美容养生会所工资报酬争议案，惠安县劳动争议仲裁委员会的泉惠劳仲案（2015）61号裁决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。经查，被执行人系其经营者柯向英向工商部门登记所起的个体工商户字号，柯向英丈夫柯文智名下的不动产已设定抵押本院已查封其中店面一间（尚待处置变现），未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省惠安县劳动争议仲裁委员会泉惠劳仲案（2015）61号裁决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现具备恢复执行条件的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月四日
书记员 陈泽明