河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终188号
上诉人（原审原告）刘奋，男，汉族，1990年1月4日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人冯涛，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号，组织机构代码：00537374－6。
法定代表人周玉甫，区长。
委托代理人宋继红，区政府法制办工作人员，一般代理。
委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市涧西区人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号，机构信用代码：B3041030500938050G。
法定代表人王建婷，局长。
委托代理人赵志军,该单位工作人员，一般代理。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师，一般代理。
上诉人刘奋因与被上诉人洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、被上诉人洛阳市涧西区人力资源和社会保障局（以下简称涧西区人社局）不履行法定职责一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘奋的委托代理人冯涛，被上诉人涧西区政府的委托代理人宋继红、远景，被上诉人涧西区人社局的委托代理人赵志军、郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘奋系洛阳市彩虹教育培训学校（以下简称彩虹学校）的物理教师，2014年11月入职该校，2015年2月双方签订《劳动合同》。2017年3月，刘奋因备考公务员，向学校提出从专职转为兼职物理老师，学校予以同意，但双方没有就工资和社会保险的缴纳重新约定。2017年4月27日，刘奋、冯剑南、孙文超、史晓阳等人到涧西区人社局劳动监察大队投诉彩虹学校强制要求劳动者把签订的《劳动合同》上交，未让劳动者保留。请求涧西区人社局劳动监察大队监督彩虹学校将《劳动合同》给劳动者一份。当日，涧西区人社局劳动监察大队即对刘奋等四人的投诉立案，并向彩虹学校下达劳动保障监察调查询问通知书，要求该学校于2017年5月4日9点以前派员携带相关手续到劳动监察大队接受询问，彩虹学校接到劳动保障监察调查询问通知书后，向四名投诉人以特快专递方式邮寄了《劳动合同》原件，同年5月9日将整改书面材料及办学许可证、社会保险缴纳证明、花名册、考勤表、工资表等材料报送涧西区人社局劳动监察大队，5月10日经承办人电话确认投诉人已经收到《劳动合同》文本，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，对该案做结案处理。2017年5月22日，刘奋向涧西区政府申请行政复议，请求确认涧西区人社局行政不作为行为违法。涧西区政府审理后，于2017年8月4日作出涧政复决字（2017）23号行政复议决定书，针对刘奋投诉三项请求：一、对彩虹学校不依法与劳动者签订《劳动合同》，不将《劳动合同》交劳动者保存的违法行为不做处理。二、对彩虹学校不依法按照法定制度法定项目为劳动者缴纳社会保险的违法行为不作处理。三、对申请人举报的彩虹学校其他违反劳动合同法的事实不作处理。涧西区政府认为：涧西区人社局已经按照《劳动保障条例》第十条职责要求，履行了劳动保障监察职责，驳回申请人刘奋对涧西区人力资源和社会保障局的行政复议申请。刘奋向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销涧西区政府涧政复决字（2017）23号行政复议决定书。2、判决涧西区人社局履行法定职责，处理彩虹学校严重违法行为。3、判决上述两被告承担本案诉讼费用。洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03行初249号行政裁定书，将本案移送至洛龙区人民法院管辖。另查明,原告刘奋在投诉彩虹学校时，还通过邮寄方式，向涧西区人社局劳动监察大队邮寄《申请涧西区劳动监察大队履行职责，监督彩虹学校依法与劳动者签订劳动合同的函》，内容为：“我于2014年11月在彩虹学校入职。2016年7月彩虹学校被朴新教育科技集团有限公司收购。在与彩虹教育培训学校签订《劳动合同》时并没有给我们一份。签订的《劳动合同》限制了劳动者权利，加大了劳动者责任，违反了劳动法。要求劳动监察大队监督彩虹学校，依法与我们签订《劳动合同》，并把以前签订的《劳动合同》给劳动者一份，便于维护劳动者的权益。要求劳动监察大队监督彩虹学校，纠正《劳动合同》违反劳动合同法的条款。签名：刘奋，日期：2017年4月27日”。
一审法院认为，涧西区人社局劳动监察大队接到刘奋投诉，即调查处理督促彩虹学校向刘奋等人交付了双方签订的《劳动合同》。刘奋邮寄《申请涧西区劳动监察大队履行职责，监督彩虹学校依法与劳动者签订劳动合同的函》中内容可落实项目为《劳动合同》的交付，合同内容是否违法，作为完全民事行为能力人的刘奋在合同签订之初，应该意识到签订合同的后果，现时隔多年提出合同违法，又不写具体违法项目及证据，且未有证据证明签订合同存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，投诉函中并没有说明条款违反劳动法规定的具体情形。故此，涧西区人社局劳动监察大队督促交付合同的行为已履行了职责，涧西区政府接到复议申请后，在查明案件事实的基础上依法作出行政复议决定书，认定事情清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。基于上述事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘奋的诉讼请求,诉讼费50元由原告承担。
刘奋不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。2017年4月27日上午，上诉人到涧西区人社局劳动监察大队，举报彩虹学校在被朴新教育科技集团有限公司收购之后，严重违反劳动合同法，违反双方自愿协商一致的原则，制作的《劳动合同》文本限制了劳动者的合法权利，加大了劳动者的责任，强势让劳动者签字，不许劳动者持有和保管该合同，强制将两份合同统一由彩虹学校集中保管等诸多违法事实，要求依法处理。递交举报材料，劳动监察大队不接，讲他们只管讨要《劳动合同》，其他事不管。并要求按他们的意思重新写投诉书，内容只写讨要《劳动合同》，否则不接材料，不受理，不立案。上诉人说明举报材料依据的是《劳动保障监察条例》和《劳动保障监察条例实施细则》，按照上述条例及细则的规定，劳动察大队应依法对用人单位彩虹学校不依法缴纳社会保险费，克扣拖欠工资，解除《劳动合同》未依法给予经济补偿等诸多违法事实进行监督和处理，而不仅仅是讨要《劳动合同》。而劳动监察大队仍然坚持他们只管讨要《劳动合同》，其他事不管。当时举报的现场的情况劳动监察大队有录音录像。为能客观全面的举报彩虹学校诸多违法事实，上诉人按照劳动监察大队的意思，重写投诉书，内容只写讨要《劳动合同》，得到劳动监察大队受理之后，于当天下午用特快专递的形式，将《申请涧西区劳动监察大队履行职责，监督彩虹学校依法与劳动者签订劳动合同的函》，除了讨要《劳动合同》之外，还申请对彩虹学校诸多违法事实进行监督和处理，这些违法事实都是在彩虹学校在被朴新集团收购之后发生的，朴新集团是实际控制人。还要求劳动监察大队监督纠正《劳动合同》中违法的条款。劳动监察大队受理之后，仅仅是讨要《劳动合同》，无视原告其它合法权利和正当诉求，拒不履行法定职责，严重违反《劳动保障监察条例》。原审判决没有查清上述本案基本事实。被上诉人涧西区人社局在一审法庭调查过程中，出具的第五组证据《劳动保障监察案件结案报告》载明:“涧西区人社局针对刘奋等人投诉对彩虹学校进行监察调查，督促其自行整改，并对彩虹学校进行口头警告。查遍《劳动保障监察条例》和《劳动保障监察条例实施细则》，口头警告与法无据。所以，原审判决认为涧西区人社局劳动监察大队已履行职责不能成立，没有法律依据的，适用法律不当。二、原审判决存在诸多严重违反法定程序之处。1、原审法院开庭时,有一名合议庭成员着便装，违反最高人民法院的《法官行为规范》规定。2、原审法院违反法定程序。没有在组成合议庭的三日内，将合议庭组成人员情况依法告知当事人，侵犯了当事人的知情权，影响并侵害了当事人申请回避等诉讼权利。3、没有依法告知诉讼参与人庭审活动录音录像的情况，没有将录音录像情况记入法庭笔录，违反最高人民法院《关于庭审活动录音录像的若干规定》，侵害了当事人的诉讼权利，有损司法公正。三、原审审判长在庭审中使用倾向性语言提问，不能平等对待各方当事人，上诉人对其中立性产生合理怀疑。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，存在诸多严重违反法定程序之处。请求二审法院依法撤销一审判决及涧西区政府作出的行政复议决定书，依法判决涧西区人社局履行法定职责，处理彩虹学校的严重违反劳动合同法的行为，维护上诉人合法权利，维护法律尊严。
被上诉人涧西区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涧西区政府收到上诉人复议申请后，在查明案件事实的基础上依法作出的行政复议决定书，不存在任何违法事实，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
被上诉人涧西区人社局答辩称，上诉人无论是到劳动监察大队现场举报，还是之后以特快专递形式的举报，举报的内容均是彩虹学校未将《劳动合同》交付劳动者的投诉，答辩人针对上诉人的两次举报，按法律规定履行了劳动监察职责，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，依法应当维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘奋针对被上诉人涧西区人社局的诉讼请求是：请求判决涧西区人社局履行法定职责，处理彩虹学校的严重违法行为。依据刘奋2017年4月27日向涧西区人社局提交的投诉书和邮寄的函，刘奋投诉认为其与彩虹学校签订《劳动合同》时学校应当给其一份而未给。所签《劳动合同》限制了劳动者的权利，加大了劳动者的责任，违反劳动法。要求涧西区人社局劳动监察大队监督彩虹学校依法与其签订《劳动合同》，并将以前签订的《劳动合同》给其一份。要求涧西区人社局劳动监察大队监督彩虹学校纠正《劳动合同》中违法劳动合同法的条款。根据刘奋的投诉内容，其中明确的、可以通过劳动监察大队纠正和查处的投诉请求是彩虹学校与刘奋签订《劳动合同》后，未按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定将《劳动合同》文本交付刘奋的违法行为，刘奋关于其与彩虹学校签订的《劳动合同》违法的投诉内容并无具体指向，亦无其他证据证明其投诉内容包括其上诉所称的要求查处彩虹学校强迫劳动者签订《劳动合同》、不依法缴纳社会保险费、克扣拖欠工资、解除《劳动合同》未依法给予经济补偿等违法行为。据此，根据本案查明的事实，原审法院认为涧西区人社局劳动监察大队针对刘奋的投诉已经履行法定职责无误。被上诉人涧西区政府针对刘奋的行政复议申请所作的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确并无不当。综上所述，刘奋的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘奋承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 叶乃君
审判员 高 玲
二〇一八年七月二十四日
书记员 水浩浩