广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：麦绍辉。
委托代理人：麦绍斌。
上诉人（原审被告、反诉原告）：麦树新。
上诉人（原审被告）：邓月英。
麦树新、邓月英的共同委托代理人：黄万汇。
麦树新、邓月英的共同委托代理人：黄丽梅。
上诉人麦绍辉因与上诉人麦树新、邓月英健康权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人麦绍辉及其委托代理人麦绍斌，上诉人麦树新以及其与上诉人邓月英的共同委托代理人黄万汇、黄丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：麦树新和邓月英系夫妻关系，邓月英、麦树新和麦绍辉系邻居，两家因为污水排放问题素有矛盾，经村委会调解后仍未能化解矛盾。2013年6月11日中午，邓月英用木棍将麦绍辉家窗户玻璃打碎，后双方发生打斗，麦树新为保护邓月英亦和麦绍辉扭打在一起。在打斗过程中，麦绍辉、邓月英均受到不同程度的伤害。麦绍辉事发当日到南宁市第二人民医院住院就诊至2013年6月26日，住院天数为15天，经诊断为：1、脑震荡；2、左眼钝挫伤；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4、右大腿皮肤软组织挫伤。处理意见：1、如有不适，及时就诊；2、2周后复查头颅MRI了解左侧颞骨岩尖区、颈动脉管内侧积液情况；3、眼科随诊左眼钝挫伤；4、建议加强营养，全休柒天。2013年7月5日，南宁市第二人民医院出具疾病证明书，建议麦绍辉“全休壹周”，2013年7月12日，南宁市第二人民医院出具疾病证明书，建议麦绍辉“1、门诊治疗；2、全休壹周”。邓月英2013年6月11日到南宁市第二人民医院就诊，医院诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。同日，南宁市第二人民医院对邓月英出具放射科CT检查报告单，诊断意见：“颅脑CT平扫未见骨折及血肿”，射科DR检查报告单对邓月英的诊断意见：“1、右迟桡骨未见明显骨折；2、右腕关节未见明显骨折及脱位；3、右股骨未见明显骨折；4、必要时复查”。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何公民、法人因过错侵害他人权益的，应当承担赔偿责任。本案中麦绍辉、麦树新和邓月英双方的打架行为直接造成双方均受伤的后果，打架行为与受害结果之间存在因果关系，并且双方在主观上均具有过错，所以麦绍辉、麦树新和邓月英双方在本案中的打架行为均构成侵权，均应当承担赔偿责任，且互相赔偿对方的经济损失可相互冲抵。本案中麦绍辉、麦树新和邓月英系邻居关系，即便双方因排污或者倾倒垃圾产生矛盾，也应当通过合法的形式解决矛盾。邓月英在与邻居出现矛盾后未合理化解矛盾，反而采取极端的方式，打烂麦绍辉家窗户玻璃以泄愤，之后更与麦绍辉进行打斗，其自身存在重大过错，麦树新在双方打斗后也参与了相互的打斗之中，亦存在过错。麦绍辉在邓月英打烂其家窗户后未能保持克制冷静的态度，也未采取正当方式避免事态的恶化，反而动手与邓月英进行打斗，其自身也存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合麦绍辉、麦树新和邓月英在本次事件中的过错，一审法院认为麦绍辉对本案事故的发生承担30%的责任，邓月英、麦树新承担70%的责任。
麦绍辉的损失：1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，现麦绍辉提交了收费收据12611.63元，能与诊断证明相印证，故对医疗费12611.63元予以确认；2、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，麦绍辉因本案事故受伤入院治疗15天，医院建议其共全休三周，则误工时间为36天，其提交南宁市公安局青秀分局出具的工资证明证明其月收入2586.3元，故误工费2586.3元÷30天×36天=3103.56元；3、交通费：麦绍辉因事故住院及门诊治疗，支出交通费符合常理，根据就医地点、时间及距离，酌情支持100元；4、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因医院建议麦绍辉加强营养，本院根据其伤情，酌情支持营养费300元；5、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现麦绍辉住院15天，根据广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中住院伙食补助费每人每天40元，则住院伙食补助费40×15=600元；5、护理费：麦绍辉提供了护理费发票150元，对方对此无异议，故对护理费150元予以确认；6、护理人员伙食补助费：其主张的护理费已予以支持，其又主张护理人员伙食补助费600元于法无据，不予支持；7、窗户损失费1000元，本案双方当事人均认可邓月英将麦绍辉的窗户打烂至少三块，根据市场价格，对窗户损失酌情支持500元。
上述麦绍辉的损失共计17365元，邓月英、麦树新对此应当承担70%的赔偿责任，即医疗费12611.63×70%=8828.14、误工费3103.56×70%==2172.49、交通费100×70%=70、营养费300×70%=210、住院伙食补助费600×70%=420、护理费150×70%=105、窗户损失费500×70%=350，赔偿总额为12155元。
邓月英的损失有：1、医疗费1347.44元，有南宁市第二人民医院门诊收费收据为证，予以支持；2、误工费：本院根据邓月英的受伤情况以及医院的就诊记录，对其主张全休壹周不予支持，且其仅提供工友黄连英签字的收条，无其他证据予以佐证其误工损失，对此不予支持；3、交通费：根据邓月英住处与医院的距离以及其就医次数，酌情支持50元；4、营养费：邓月英并无医疗机构建议其加强营养的证据，故对其主张营养费不予支持；5、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，邓月英并未因本事故造成严重的后果，且其在事故中亦存在过错，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。
上述邓月英的损失共计1397元，麦绍辉承担30%责任，即麦绍辉应赔偿邓月英医疗费1347.44×30%=404.23、交通费50×30%=15，赔偿总额为419元。现双方互负赔偿责任可相互冲抵，故麦树新、邓月英仍要赔偿麦绍辉12155-419=11736元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、邓月英、麦树新支付麦绍辉医疗费8828.14元；二、邓月英、麦树新支付麦绍辉误工费2172.49元；三、邓月英、麦树新支付麦绍辉交通费70元；四、邓月英、麦树新支付麦绍辉营养费210元；五、邓月英、麦树新支付麦绍辉住院伙食补助费420元；六、邓月英、麦树新支付麦绍辉护理费105元；七、邓月英、麦树新支付麦绍辉窗户损失费350元；八、麦绍辉支付邓月英医疗费404.23元；九、麦绍辉支付邓月英交通费15元；十、上述第一至第九项相互冲抵后，邓月英、麦树新尚须支付麦绍辉赔偿金11736元；十一、驳回麦绍辉和邓月英其他诉讼请求。本诉部分案件受理费304元，由邓月英、麦树新负担184元，麦绍辉负担120元；反诉部分案件受理费25元，由邓月英、麦树新负担20元，麦绍辉负担5元。
上诉人麦绍辉上诉称：一审法院认定事实不清，邓月英当时将麦绍辉的窗户打碎后，麦树新及其儿子对麦绍辉实施有预谋的殴打，而不是出于保护邓月英的目的。一审法院对双方责任的认定亦不正确，麦绍辉制止邓月英打砸窗户属于正当防卫行为，不应承担任何责任。请求依法改判由邓月英、麦树新承担本案全部赔偿责任。
上诉人邓月英、麦树新上诉及答辩称：本案纠纷发生的根本原因是麦绍辉建房、堵塞排污渠，并向邓月英、麦树新家屡次倾倒垃圾造成，因此麦绍辉应承担主要过错责任。一审对责任划分不正确，应改判由麦绍辉承担本案70%的赔偿责任，邓月英、麦树新只需承担30%的赔偿责任，并由麦绍辉承担一、二审的诉讼费。
当事人争议的焦点是：上诉人麦绍辉和上诉人邓月英、麦树新在本案中的过错责任应如何划分？
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：麦绍辉、麦树新和邓月英系邻居关系，即便双方曾因排污或者倾倒垃圾产生矛盾，也应当本着和谐共处的原则通过适当的方式解决矛盾。邓月英在与麦绍辉出现矛盾后采取过激的方式，首先打烂麦绍辉家窗户玻璃，其过错在先，之后又与麦绍辉进行打斗，麦树新亦未能采取适当的方式阻止事态发展，而是参与打斗，亦存在较大的过错。麦绍辉在邓月英打砸其窗户后未能冷静处理已有的矛盾，亦存在一定的过错。一审法院综合考虑麦绍辉、麦树新和邓月英在本次事件中的过错，认定由麦绍辉对本案事故的发生承担30%的责任，邓月英、麦树新承担70%的责任是恰当的，本院依法予以维持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人麦绍辉负担125元，上诉人邓月英、麦树新负担204元；麦绍辉与邓月英、麦树新分别预交二审案件受理费329元，本院多收取的受理费329元，退回上诉人麦绍辉204元，退回上诉人邓月英、麦树新1**元。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 肖燕青
审判员 赵 东
二〇一四年四月十五日
书记员 林 路