江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3614号
上诉人（原审原告）：南通海龙工业设备安装有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：沙美芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司国成，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余清国，男，1966年2月2日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通海龙工业设备安装有限公司（以下简称海龙公司）因与被上诉人余清国劳动争议一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
海龙公司上诉请求：撤销一审判决，判决海龙公司与余清国不存在劳动关系、海龙公司不需承担案涉工伤保险待遇赔偿责任。事实和理由：余清国与其公司非劳动关系而是借用和挂靠关系，海龙公司仅是有偿借用余清国的残疾证，以为余清国缴纳养老保险为补偿，双方未对具体工作进行约定，由余清国自行解决，其在陆某处工作是不受海龙公司安排和领导的，一审确认海龙公司、余清国解除劳动关系错误。余清国在陆某处工作受伤，已由陆某对其一次性进行了赔偿。协议书清楚载明：此事一次性终结，双方自愿终止工伤关系并自愿放弃仲裁及其他请求，赔偿项目虽未全部列出，但用“等”字说明赔偿款已包含全部赔偿内容。该协议是当事人真实意思表示且不违反法律规定。一审认为协议书未明确含有一次性就业�助金及一次性医疗补助金，明显不公。余清国庭审陈述，陆某系代表海龙公司与其调解，说明本事故双方已经了结。海龙公司认可与陆某存在劳务承包关系，余清国在陆忠明处工作时受伤，本案不是劳动关系下的工伤赔偿而是单独承担工伤保险责任，诉讼时效应从工伤发生时或者鉴定确定时起算，即便海龙公司还应对余清国承担责任也超过了诉讼时效。
余清国二审中未予答辩。
海龙公司向一审法院起诉请求：余清国受伤不是在为海龙公司工作时受伤；2.海龙公司不承担余清国工伤待遇。
一审法院认定事实：2013年7月17日余清国工作时受伤。2014年5月19日经海龙公司申请，南通市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月7日南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。
2015年1月11日余清国出具协议载明：余清国的眼睛一�性赔偿75000元，此事一次性终结。次日，余清国出具收条载明：今收到陆某75000元。2015年1月27日陆某（甲方）与余清国（乙方）签订调解协议书，内容为：双方自愿终止工伤关系；乙方认可伤残鉴定结论，并自愿放弃劳动仲裁的权利；乙方受伤后甲方已支付医疗费；乙方根据伤残鉴定等级，与甲方协商进行调解，甲方一次性给付乙方后续医疗费（二次手术费等）、护理费、营养费、一次性伤残补助金、交通费、商业保险理赔款等各项费用合计75000元；乙方承诺完全了解按照法律规定应享受伤残待遇，愿意以甲方支付上述款项了结伤残赔付，本起事故属一次性调解终结，乙方自愿放弃其他请求，今后如有费用全部由乙方承担，与甲方无关。
2016年4月6日余清国为解除劳动关系、一次性工伤待遇等申请仲裁。2016年5月20日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁�：2016年4月6日海龙公司、余清国解除劳动关系，由海龙公司支付余清国一次性伤残就业补助金20000元、一次性工伤医疗补助金45000元。
一审另查明，海龙公司为余清国缴纳养老保险至2016年3月，未办理工伤保险。
一审审理中，海龙公司认为与陆某之间系劳务承包关系。余清国认为陆某系海龙公司管理人员，受伤后仍继续工作至2016年3月。
一审法院认为：一、关于工伤保险责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案中，余清国已取得生效的人力资源社会保障部门出具的工伤认定结论，且劳动能力鉴定意见明确，故余清国应享受工伤保险待遇。海龙公司主张与余清国之间不存在劳动法律意义上的劳动关系。海龙公司作为用人单位申请工伤认定，也将余清国作为劳动者办理养老保险，由此可见两者之间用工关系明确。而海龙公司提供余清国受伤后与案外人陆某之间达成的赔偿协议，并不足以否认双方之间已形成的法律关系。海龙公司又主张余清国不属工伤，也不属法院处理工伤赔偿案件审查范围，应通过行政程序处理。余清国申请仲裁时提出解除劳动关系的，符合法律规定。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，海龙公司即使与案外人陆某之间存在劳务承包关系，也应承担工伤保险责任。海龙公司主张不能成立，法院不予采纳。二、�于赔偿协议、仲裁时效。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”本案余清国作为工伤职工与用人单位解除劳动关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。且余清国主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金金额，符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》第二十七条、《南通市工伤保险暂行办法》第三十条规定标准，故法院予以认定。海龙公司主张按调解协议书等，余清国工伤待遇已得到一次性赔偿。而从协议、收条等载明内容可见，与余清国协商工伤待遇赔偿主体并不包括海龙公司，且赔偿项目中没有列明一次�工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，该赔偿金额也低于余清国应得工伤待遇的50%。该协议中余清国没有解除或终止劳动关系的意思表示，况且，余清国亦认为工伤后继续工作，海龙公司也为余清国缴纳养老保险至2016年3月。由此分析，协议时余清国并没有享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金待遇。此外，余清国为享受工伤保险待遇，2016年4月6日申请解除与海龙公司劳动关系，并没有超过一年仲裁时效期间。海龙公司对诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，法院不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》第二十七条的规定，判决：一、确认2016年4月6日海龙公司、余清国之�解除劳动关系。二、海龙公司于判决生效后10日内支付余清国一次性伤残就业补助金20000元、一次性工伤医疗补助金45000元，合计65000元。三、驳回海龙公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由海龙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审所争议的双方之间是否存在劳动关系的事实，本院认为，根据余清国的举证，海龙公司作为用人单位为余清国办理了养老保险，余清国在海龙公司厂区、从事海龙公司经营范围的钢结构件工作中受伤，海龙公司在余清国受伤后以用人单位名义为余清国申报工伤并经南通市通州区人力资源和社会保障局作出工伤认定书（已生效），可以认定海龙公司、余清�之间存在劳动关系。海龙公司虽陈述，余清国与其公司仅存在残疾证挂靠关系，其公司与案外人陆某存在劳务承包关系、余清国系为案外人陆某工作时受伤，但海龙公司并未提供与陆某的劳务承包合同等证据佐证其上述观点，且其所称将余清国残疾证挂靠其单位的行为本身亦不具有正当合法性，综合双方的举证，本院对海龙公司的主张不予采信。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：海龙公司主张不支付余清国一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金能否得到支持。职工因工作遭受事故伤害，且经工伤认定的，依法享受相应工伤保险待遇。余清国在工作中受伤并取得工伤认定及九级伤残劳动能力鉴定结论，其2016年4月6日仲裁中要求解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条规定余清国有权主张一�性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。关于海龙公司主张按陆某与余清国达成的协议、收条、调解协议书，余清国工伤待遇已得到一次性赔偿。本院认为，上述协议、收条、调解协议书的赔偿主体并非海龙公司，即使认定余清国的部分工伤待遇已获实际赔偿，因上述协议、收条、调解协议书均形成于2015年1月，其时双方并未就劳动关系解除予以约定，余清国仍然认为其与海龙公司存在劳动关系，海龙公司也继续为余清国缴纳养老保险直至2016年3月。协议的赔偿项目亦未列明包含一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应当认定协议时余清国并没有享受工伤待遇中的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，一审法院在本案中判决予以支持并无不当。关于海龙公司上诉认为，余清国主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金已经超过法�规定的仲裁时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，余清国2016年4月6日申请解除与海龙公司劳动关系，同时提出上述两项工伤保险待遇赔偿，并未超过一年仲裁时效，本院对海龙公司的该抗辩，不予采纳。
综上所述，海龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 吕 敏
审判员 王吉美
二〇一七年三月二十八日
书记员 王邵君