.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2366号原告蒋永禄，男。委托代理人蒋红梅。委托代理人李成林，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告陈树民，男。委托代理人董春生，北京尚衡律师事务所律师。原告蒋永禄与被告陈树民排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法由审判员王丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋永禄委托代理人蒋红梅、李成林，被告陈树民及委托代理人董春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋永禄向本院提出诉讼请求:1、要求被告停止侵权、排除妨害；2、被告立即恢复所损坏的房顶原状；3、被告立即拆除两家之间院墙，便于原告用水井取水；4、恢复原有流水通道；5、被告赔偿经济损失12829元。6、被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告两家住宅为连山起脊房。2017年7月22日被告在未通知原告，未取得城建审批手续的前提下，擅自拆除了住宅房顶的防水脊瓦，破坏了相临房顶原有防水层，时逢那几天连续降雨，被告未采取任何防范补救措施，致雨水浸入渗透房顶，造成相临原告家房顶多处漏水，使室内屋吊顶，墙面及诸多物品被浸泡，造成经济损失。但被告拒绝赔偿。同时被告在两家共用流水通道上扩建一处仓房，影响原告家流水，在两家之间原有一处几家共用水井，被告未征求相临意见，而擅自砌筑了两米高院墙，将其他家取水通道截断，因该墙紧贴洋井建筑，致使洋井无法正常使用，造成生活不便。被告的种种行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关法律规定，现诉至法院，请求依法判决。被告陈树民辩称，1、原、被告两家共用一口洋井，被告砌院墙时把洋井留在了被告所砌墙的外侧，即留在原告方院落内，洋井能正常使用，被告前没妨碍原告使用。2、被告所砌院墙是在国有土地使用证划拨范围内，符合相关法律规定，原告无权要求拆除。3、被告并未占用原告家的流水通道，而是在修缮房屋时主动把原告家的流水通道做了强化处理，原告排水通道不流畅的原因是其在通道上堆放杂物，并且担心小狗从流水通口跑出，堵上了流水出口所致。4、原告房顶多处普遍漏雨和被告没有关系，原告明知自家1974年建筑的老房子，多年漏雨未进行妥善维修，在强暴雨等恶劣天气情况下，房顶漏雨更加严重，同时也未对室内财产进行妥善保护，由此造成的损失与被告没有关系。综上原告起诉内容不符合客观事实，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告蒋永禄为证明自己的主张提供如下证据：1、房屋所有权证一份。2、责令停止建设决定书、询问笔录各一份。3、照片十二枚。4、公证书一份、光盘三张。5、评估报告书一份。6、鉴定费收据、公证费收据。7、气象资料一份。8、通知书两份。被告陈树民对上述证据质证认为：证据1应提供原件。证据2被告申请了行政复议，暂时没有结果，故没有产生法律效力。证据3照片中没有明确指出漏雨的具体位置，对洋井原、被告共用事实没有异议。证据4公证行为本身没有异议。对光盘影像资料有异议，有篡改的痕迹，不能认定是事实发生的时候。光盘可见原告家房屋状况是年久失修。证据5只是笼统的房屋、财产损毁情况，没有标明什么位置，比邻的部分相应是多少损失没有具体表明。其他证据没有异议。被告陈树民为证明自己的主张提供如下证据：1、房屋所有权证及�有土地使用证各一份。2、房屋买卖契约一份。3、公证书及现场录像光盘。4、光盘一张。5、气象资料证明一份。6、调解笔录一份。7、现场照片24张。8、证人六某、贺某证人证言及出庭作证证言。原告蒋永禄对上述证据质证认为对证据1、证据2、证据3真实性没有异议，但不能证明被告没有侵权，被告单方砌墙既挡风遮光，还影响了洋井的正常使用。对证据4、证据5、证据6真实性没有异议，但对被告证明内容有异议，没有被告侵权行为，不可能产生原告的财产损失。证据7只反映部分外观，不是全貌。证据8中两个证人是被告花钱雇佣的，�述具有一定倾向性，两证人不是专业的建筑工程人员，没有专门建筑过瓦房，因此证言不能采信。经审理查明，原、被告系东西邻居，原告蒋永禄家居西，被告陈树民家居东，双方房屋属于连山房屋且屋顶瓦片相连。2017年7月22日上午，被告陈树民雇人将自有房屋房顶瓦片揭掉，准备翻建，原告方看到后出面进行阻拦，双方因此事发生争吵。2017年7月26日开始，原告房屋出现漏雨情况，于2017年8月16日，原告申请科右中旗公证处对房屋漏雨情况进行证据保全，现原告认为被告擅自拆除房顶的防水脊瓦，破坏了相临房顶原有防水层造成其房屋漏雨，以被告修建院墙及仓房造成原告无法正常取水及正常排水为由向法院提起诉讼。审理中原告蒋永禄申请对房屋修缮费及房屋漏雨造成的物品损失进行价格评估。依照法定程序委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司进行价格评估，该鉴定所作出内衡正通（通）估辽（2017）第187号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的物在评估基准日的价格为：人民币壹万零叁佰贰拾玖元整（￥10329.00元）。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告作为邻居，遇到问题时没有在平等协商、互谅互让基础上，妥善处理好利益冲突，导致双方发生纠纷。根据查明的事实原、被告房屋是连山房且屋顶瓦片相连，作为相邻双方虽然都有权利对自有房屋进行必要的维修、修缮，但因双方房屋的特殊性，任何一方在维修、修缮房屋时均应采取妥善必要措施，确保相邻房屋使用安全，现原告提交的相关证据及本院现场勘查双方房屋现有状态，本院认为原告房屋漏雨与被告翻修房屋行为存在因果关系，故被告应对�告合理损失承担相应赔偿责任。同时，原告作为房屋所有人和使用人，对房屋也负有维护及修缮的义务，原告在发现房屋漏雨后，未及时采取必要措施减少损失，导致损失进一步扩大，对于现在的损失结果，原告也存在一定过错，应自行承担一部分责任。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司内衡正通（通）估辽（2017）第187号价格评估报告书程序正当、结论意见认定事实客观公正本院予以采信。结合损害结果及双方过错，本院酌定被告承担60%赔偿责任，其余40%由原告自行承担。原告主张恢复所损坏的房顶原状，因被告房屋房顶瓦片已揭掉，客观上已不具备恢复原状的条件，故对原告该项主张本院不予支持，但被告应在一定期限内将房顶修缮完毕，并确保相邻房屋的使用安全。原告主张被告修建院墙影响采光，对此未提供证据证明本院不予支持。另原、被告争议水井（洋井）采取水泵取水方式，虽然被告紧贴水井修建院墙的行为欠妥，但没有证据证明水井已无法使用，且该水井不是原告家唯一水源，故对原告主张拆除两家之间院墙的主张本院不予支持。原告主张流水通道被阻碍对此未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，对原告蒋永禄的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十六第、第八十四条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈树民于本判决生效之日起三�日内对自有房屋房屋房顶进行修缮，并确保修缮后房顶不会造成相邻的原告蒋永禄家漏水。二、被告陈树民于本判决生效之日起十五日赔偿原告蒋永禄因房屋漏雨造成的损失6197.40元。三、驳回原告蒋永禄的其他诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费2000元、公证费500元，合计2800元，由原告蒋永禄负担1200元，被告陈树民负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王丽梅二○一八年三月二十九日书记员白姗附：本判决书相关的法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。