云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终222号
上诉人（原审被告、反诉原告）盈江县易宸房地产开发有限公司。组织机构代码：69567454—5。
法定代表人李建春，该公司总经理。
住所地：云南省盈江县平原镇永盛路***号。
委托代理人刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏龙海建工集团有限公司。组织机构代码：70362377—3。
法定代表人周瑜，该公司董事长。
住所地：江苏省常州市溧阳市溧城镇码头街***号。
委托代理人刘春葵，云南和序律师事务所。
委托代理人杨荣彩，云南和序律师事务所。
上诉人盈江县易宸房地产开发有限公司因与江苏龙海建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2015）梁民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘双俊，及被上诉人委托代理人刘春葵、杨荣彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，本诉原告龙海公司系江苏省住房和城乡建设厅核准，具有地基与基础工程专业承包一级资质的公司。2013年7月5日本诉原告与本诉被告签订了《桩基础工程施工承包合同》，合同约定由本诉原告承包本诉被告开发建设的盈江县启宏大商汇一期工程项目桩基础施工工程，工程工期为60天，从监理开出开工令的第二天开始计算工期，工程造价按每米230元计算（从自然地平面按实计算，以实际工程量为准）。合同签订后，本诉原告于2013年8月3日开始进场施工。于2014年1月22日完成施工。在施工过程中，工地上方有高压线，本诉被告于2013年11月2日与德宏秦瑞电力工程有限责任公司签订了35KV撤象姐线5#至7#杆线路迁改工程，由该公司将施工场地上方的高压线迁移。在施工过程中，原告每施工完一幢房屋的桩基础均由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、土建施工单位共五家进行竣工验收并形成每幢房屋桩基础的《竣工资料》。在施工过程中，本诉被告预付工程款40万元、垫付钢材款865824.68元、石料款164460元。原告承建的桩基工程共有15幢房屋，15幢房屋的打桩棵数共计有2373棵（其中：第一幢：120棵、二幢：120棵、三幢：120棵、四幢：120棵、五幢：120棵、六幢：120棵、七幢：122棵、八幢：120棵、九幢：218棵：十幢：164棵、十一幢：201棵、十二幢：336棵：十三幢：340棵、商业一幢：76棵、商业二幢：76棵），每一根桩的施工深度都是13米。工程完工至起诉时有一年多时间，原、被告经多次协商支付工程款未果，为此，本诉原告向法院提起诉讼。该案在诉讼过程中，本诉被告于2015年11月11日向本院提起反诉。
本案的争议焦点为：一、工程开工的具体时间；二、工程量如何计算；三、工程是否存在质量问题；四、本案是否存在工期延误；五、本诉被告是否应向本诉原告支付欠付工程款利息及利息的起算时间，以及是否应按双方合同约定支付合同总价款3%的违约金；6、本诉原告是否应与本诉被告办理以房抵扣工程尾款相关手续。
该院认为，龙海公司与易宸公司签订的《桩基础工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同内容合法有效。一、关于工程开工的具体时间。根据本诉原告与本诉被告签订的《桩基础工程施工合同》第二条：“正式打桩从监理开出开工令的第二天开始计算工期”以及本诉原告提交的盈江县启宏大商汇一期桩基工程竣工资料第4页，监理出具的开工报告中实际开工日期为2013年8月3日。故该工程的开工时间应为2013年8月3日；二、工程量和工程价款如何计算的问题。计算方法按桩的长度乘以桩的棵数双方无异议，但双方对于桩的长度有争议，本诉被告认为13米是设计桩长，而不是有效桩长，根据本诉原告提交的15本竣工资料，每一幢房屋的每一棵桩的施工深度均为13米，本院认为，该些竣工资料虽是复印件，但不是完全无证明力，且本诉被告亦未提供相反的证据加以反驳，根据双方的合同“桩深从自然地平面按实计算，以实际工程量为准”的约定，桩的长度应认定为13米，经过对竣工资料中桩棵数计算，合计2373棵，故该工程的造价为13米/棵×2373棵×230元/米＝7095270元；三、工程是否存在质量问题，是否应由本诉原告承担1839875.46元的整改费用问题。根据本诉原告提交的竣工资料，每一幢房屋的桩基础工程建好一幢向本诉被告移交一幢，该些竣工资料中都有施工方、发包方、监理方、土建的施工方等相关部门签名验收。即便存在本诉被告提出桩基础工程存在严重的质量问题，如桩面疏松、桩位偏移等，根据《合同法》第281条：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。但在本案中，本诉被告没有提出要求本诉原告对涉案工程不合格的地方进行整改的相关证据，自行委托第三方进行整改，并且对土建部分的施工方进行整改产生的费用1839875.46元的真实性与合法性无法核实，亦没有质监部门的鉴定，认为整改需要产生的费用是多少。因此，对本诉被告提出涉案工程存在严重的质量问题，要求本诉原告承担1839875.46元的整改费用的诉讼请求本院不予支持；四、本案是否存在工期延误的问题。根据双方签订的合同第二条：该工程工期定为60天，正式打桩从监理开出开工令的第二天计算工期。本案中，监理出具的开工报告中实际开工日期为2013年8月3日，根据双方合同的约定，工期为60天，即至2013年10月2日。由于该工程的施工现场上空横贯高压线，根据本诉被告与德宏秦瑞电力工程公司签订的合同，签订时间为2013年11月2日，该日期已经不在60日工期内，说明工期延误是因施工现场上空有高压线是其原因之一。根据本诉原告提交的《盈江县启宏大商汇一期桩基工程》竣工资料第115页的会议纪要，参加人有施工方、发包方、监理方，会议内容之一，要求施工方必须在2014年1月15日之前按质按量的完成整个桩基工程，该会议纪要应视为双方对合同工期进行了变更。本诉原告最后一幢桩基工程的竣工时间为2014年1月22日，跟双方变更后的工期对比，本诉原告的工期延误为7天。故对本诉被告提出要求本诉原告支付工程工期延误276天276万元的诉讼请求，本院予以部分支持，以7天计算，违约金数额根据双方当事人的合同约定，每天10000元，共计70000元，即本诉原告应向本诉被告支付70000元的工期延误违约金；五、本诉被告是否应向本诉原告支付欠付工程款利息及利息起算时间，以及是否应按双方合同约定支付合同总价款3%的违约金问题。庭审后，经征询本诉原告意见，其自愿选择要求本诉被告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，原告的损失实际上是因被告逾期付款致使其资金被占用的利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不违反法律规定，应予以支持。本诉原告要求利息从2013年8月31日起支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，在本案中，双方对付款时间没有约定，但双方验收移交的时间为2014年2月22日。因此，本院认为，利息的起算时间应为2014年2月22日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定，本诉被告应向本诉原告支付自2014年2月22日起至判决生效之日止以5664985.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；六、本诉原告是否应与本诉被告办理以房抵扣工程尾款相关手续问题。根据我国合同法，并无以物抵债这项违约责任，本诉被告的该项请求无法律依据，不应予以支持。综上所述，本诉被告易宸公司欠付本诉原告龙海公司工程款数额为5664985.32元[7095270元（总工程款13米/棵×2373棵×230元/米）－已付款400000元－垫付钢材款865824.68元－垫付石料款164460元]；反诉被告龙海公司应向反诉原告易宸公司支付工期延误违约金70000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）盈江县易宸房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向本诉原告江苏龙海建工集团有限公司支付工程款人民币5664985.32元及利息[利息自2014年2月22日起计算至本判决生效之日止，以5664985.32元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告（反诉被告）江苏龙海建工集团有限公司支付利息]；二、驳回原告（反诉被告）江苏龙海建工集团有限公司的其他诉讼请求；三、由原告（反诉被告）江苏龙海建工集团有限公司于判决生效后十五日内，向被告（反诉原告）盈江县易宸房地产开发有限公司支付工程工期延误违约金人民币70000元；四、驳回被告（反诉原告）盈江县易宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，盈江县易宸房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审依据《专业工程中间交接验收纪录》认定被上诉人每完成一幢房屋的桩基便进行竣工验收、移交工程，并据此驳回上诉人质量反诉请求，属认定事实错误。1、工程竣工资料系2015年整个工程项目竣工验收时所补做，主要系提交给住建局备案的资料，并非反映最真实的施工情况；且监理（2014）纪要01号会议纪要载明2014年2月18日，桩基础工程正在进行检测验收工作；2、上诉人提交的证据足以证明被上诉人施工的桩基础工程存在严重质量问题，存在桩位偏移质量问题，且进行了增设牛脚、增大承台宽度、增厚承台等处理措施，及增加剥桩长度、加深基地标高的整改、加固措施。及被上诉人桩基础工程质量问题系在被上诉人无能力进行返工的情况下由四家施工单位在其主体工程施工范围内进行整改、加固，共计发生费用1839875.46元，且上诉人已实际支付，系被上诉人的损失。二、一审法院认定被上诉人工期延误7天，属认定事实错误，本案中不存在依据合同或法律可以顺延工期的情形，上诉人也未对被上诉人的工期进行过顺延，被上诉人实际延误276天，按合同约定应支付违约金276万元。三、原审认定上诉人自2014年2月22日起支付工程欠款利息属认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审判决第一项有关利息的判决内容及第三、四项判决，并依法予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人江苏龙海建工集团有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所说的认定事实错误问题。答辩人提供的15本竣工资料上有全部15幢的桩基础工程施工子分部验收合格报告，在二次检测时答辩人已办理了交接手续，发生桩面疏松是接手施工的单位施工方法不对造成的。桩基础不存在质量不合格问题。二双方是否存在违约行为。工程延期是事实，但工期延长是被答辩人责任，延长原因是被答辩人修改设计和施工现场上空横贯高压线，影响安全，而被答辩人在2013年11月2日才与德宏秦瑞电力公司签订的高压线迁移施工合同，所以工期延长是被答辩人责任。请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人除认为“实际施工时间是2013年7月3日；竣工时间应为2014年6月6日；竣工资料是后来补交的，桩基础工程是2014年2月份开始进行移交工作；及工程存在质量问题，工程没有变更”外，对其余均无异议。被上诉人对原审认定事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、桩基础工程是否存在质量问题？责任如何承担？2、双方在履行合同过程中是否存在违约行为？责任应如何承担？
在二审诉讼中，上诉人提交以下证据：1、《施工组织设计》一份，欲证实桩基工程出现桩位偏移、桩头疏松质量问题系常见质量问题，被上诉人的施工组织设计中已经进行了明确并列出了施工控制措施，本案质量问题系被上诉人控制措施不到位所致；2、《会议纪要》一份，欲证实被上诉人对桩位偏移、桩头疏松质量问题是认可的；3、《关于盈江县启宏大商汇项目桩基础工程施工质量、工期问题的补充说明》一份、《监理通知》两份、《会议纪要》两份、《监理日记》两份，欲证实出现工期延误、工程质量问题是施工单位管理混乱；高压线影响仅停工33天，不存在其他依据合同或法律可以顺延工期的情形，会议纪要中涉及的时间不是同意工期顺延的时间；4、《专业工程中间交接验收记录》15份、《检测报告》二份、《补充情况说明》一份、各栋部分验收记录一组，欲证实《专业工程中间交接验收记录》系质量问题整改后补做，不是最初质量状况的反映，不能成为认定有无质量问题的依据5、《情况说明》三份、《证明》一份、《监理日记》六份、《施工日志》二份、签证及计量资料一组、照片八张，欲证实桩基础桩位偏移、桩头疏松质量问题客观真实存在，因被上诉人无相应施工技术及人员，质量问题由主体工程的四家施工单位施工，并据此办理了签证。
经质证，被上诉人对上诉人提交的第1组、第3组中《监理通知》及《会议纪要》、第4组中的《专业工程中间交接验收记录》、《检测报告》、各栋部分验收记录真实性均无异议，对上诉人提交的第2组、第3组中《情况说明》、第4组中《补充情况说明》、第5组证据均不予认可。
被上诉人在二审过程中无新证据提交。
本院认为，上诉人在二审过程中提交的第1组、第3组中《监理通知》及《会议纪要》、第4组中的《专业工程中间交接验收记录》、《检测报告》、各栋部分验收记录，因被上诉人对真实性均无异议，对该批证据真实性予以确认；对被上诉人有异议的证据，本院结合其他证据予以确认。
二审查明事实与原审判决一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。
关于桩基础工程是否存在质量问题、责任如何承担的问题。本案中，上诉人虽提出桩基础存在质量问题的主张，但从本案证据来看，15幢房屋的桩基础完工后，均有系统的竣工资料，该些竣工资料中都有施工方、发包方、监理方、土建的施工方等相关部门签名确认，因此，该桩基础工程经各相关机构验收合格，并已交付。故，上诉人提出该桩基础工程存在质量问题的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为、责任应如何承担。本案中，上诉人虽提出本案中不存在依据合同或法律可以顺延工期的情形，未对被上诉人的工期进行过顺延，被上诉人实际延误276天，按合同约定应支付违约金276万元的主张，但根据本案证据，上诉人在2013年11月2日与德宏秦瑞电力公司签订高压线迁移施工合同，而高压线不迁移，桩基础部分工程是无法施工及竣工的，因此，该情况可证实桩基础工程未能如期完工的原因，且上诉人未提交证据证实该高压线迁移完工时间，而据监理（2013）纪要006号《会议纪要》载明的桩基础施工必须在2014年元月15日前按质按量完成，因此，一审法院认定桩基础施工完成时间为2014年元月15日并无不当，而最后一幢桩基础工程竣工时间为2014年1月22日，一审法院据以认定延误工期为7天，应承担违约金7万元，并无不当。故，上诉人的上述主张因无相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84690元，由上诉人盈江县易宸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一七年一月二十五日
书记员 张弈槿
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉人，维持原判决、裁定”。