河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17454号
上诉人（原审原告）：陈海坡，男，1959年11月10日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆斌，男，1963年7月12日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：荆浩（荆斌之子），住荥阳市高村乡高村寺村高村寺***号附*号。
被上诉人（原审被告）：荆浩，男，1986年6月4日出生，汉族，住荥阳市。
原审第三人：郭璐，女，1969年11月27日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞娜，金博大律师事务所律师。
上诉人陈海坡因与被上诉人荆斌、荆浩,原审第三人郭璐债权人撤销权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈海坡及其委托诉讼代理人王宪伟，被上诉人荆浩及被上诉人荆斌的委托诉讼代理人荆浩,原审第三人郭璐的委托诉讼代理人蓝澜、陈瑞娜于2017年12月4日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈海坡上诉请求：1.撤销原判，改判支持一审诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由荆斌、荆浩承担。事实与理由：一、荆斌、荆浩与第三人郭璐之间的109万元债务及房屋买卖行为纯属虚构。1.在原审庭审中，荆斌、荆浩虽称借第三人郭璐109万元，均是口述，均不能说出借款时间、地点、次数等关键事实，仅凭转账凭证及公安局证明，根本不能证明双方存在转账借款合意，且没有任何书面借款手续，足以说明此笔债务是虚构的,一审法院认定事实错误；2.双方虽然均称已经算账，荆斌、荆浩用涉案房屋进行折抵房款，按照交易习惯，应当与第三人郭璐签订抵账协议及收款收据等，而其双方未有任何书面的抵账手续，且陈海坡到荆斌、荆浩家中要账期间，多次碰到第三人郭璐，第三人郭璐称系荆浩的姑姑，双方存在一定的亲属关系，其虚构事实，真实目的是为了逃避陈海坡的债务；二、一审应当以在郑州市房产管理局备案的价款为100万元的房屋买卖合同为定案依据。1.第三人郭璐提交的《房屋买卖三方居间合同》是虚假的。在一审庭审中两名证人的陈述相互矛盾，漏洞百出，第一名证人陈述称是其一人负责书写签订合同，并称第二个证人负责房屋及房款支付等实际交易，但第二证人均予以否认。这些足以说明第三人郭璐提交包括《房屋买卖三方居间合同》在内的所有证据都是虚假的，不具有真实性、合法性、关联性，其目的就是为了帮助荆斌、荆浩逃避陈海坡的债务，而一审无视这些事实，违法认定了居间合同，毫无道理，于法无据；2.房屋管理局及不动产管理局作为国家专门的房屋管理机构，依法行使职权，对合法房屋依法登记。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”结合本案，陈海坡提交的涉案金额为100万元的房屋买卖合同，是经过荆斌、荆浩与第三人郭璐共同签署，且在郑州市房屋管理部门依法进行了登记，所以该合同真实合法有效，双方并办理了过户手续，已经履行完毕，至于纳税而言，并不能说明其交易的真实房屋价款，具体荆斌、荆浩与第三人郭璐之间的真实房屋转让价款，只能按照已经登记的房屋买卖合同来确定。而一审未查清事实就轻易认定了《房屋买卖三方居间合同》的真实性，轻易认定合同履行完毕，忽略了100万元登记备案合同的存在，仅以该合同在房屋的交付、过户、违约责任、合同解除权等事项约定不明，陈海坡未提交充分证据证明房屋买卖双方按该合同约定的100万元履行，房屋以明显不合理低价转让为由”否认了该合同的效力，实属牵强，于法无据，请二审依法查明事实，依法予以纠正。依法撤销荆斌、荆浩与第三人郭璐之间的买卖合同及买卖行为；三、荆斌、荆浩之间签订的价款为100万元的房屋买卖合同及买卖行为应依法撤销，恢复原始登记。根据依法登记的第三人郭璐与荆斌、荆浩签订的房屋买卖合同，转让价款100万元，按照当时市场价格：每平方米为11583元计算，其转让价款低于70%，具体有一审中陈海坡提交的二七区二手房价格表为证，且荆斌、荆浩与第三人郭璐未对价格表提出异议，故，该转让价款100万元，应属于《合同法》第74条规定的“明显不合理的低价”。且陈海坡为了证实荆斌、荆浩与第三人郭璐之间存在恶意转让房屋，故意逃避债务的事实，也为了查明案情，在一审中已经提出鉴定申请，申请对转让房屋当天的市场价格进行司法鉴定，但时至今日，一审未有任何答复，其程序严重违法，请二审依法查明后，依法撤销价款为100万元的房屋买卖合同及买卖行为。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人荆斌、荆浩答辩称，和第三方郭璐房屋买卖是完全合法的，合同约定的总价款是170万元，房屋买卖的原因是欠外债有借款，按照当时的价格房子卖170万元算是比较高的了，郭璐知道此事以后，荆斌、荆浩欠郭璐的钱，正好拿房子抵账，按此价格给郭璐欠账也少了，价格也合适。欠郭璐加上利息一共130万，房子还有30多万的房贷，二次贷款是4万左右，这些全是由郭璐转到荆浩的账上让银行进行代扣。在房屋交易的时候因为房子没有超过5年，有一个1.2万元的交易个税，这个钱也是郭璐支付的。这些加起来一共173万左右，房子抵了170万左右，到最后荆斌、荆浩还欠郭璐3万左右。综上所述，房屋交易是合法的，请求驳回陈海坡的上诉请求。
原审第三人郭璐陈述称,一、荆斌、荆浩与第三人郭璐之间的借贷关系及以房抵债行为真实存在。一审法庭庭审已经查明，荆斌、荆浩与第三人郭璐之间存在真实的借贷关系，2014年、2015年第三人郭璐多次以现金或者转账的方式出借给荆斌、荆浩共计109万元，双方约定月息2%。关于出借款项的支付，其中转账部分为75万元，其余34万系由郭璐分多次现金支付给荆斌、荆浩。上述客观事实有荆浩、荆斌提供的荆斌工商银行借记卡交易明细、郭璐提交的郭璐工商银行借记卡交易明细、荆浩以及郭璐的当庭陈述予以印证。陈海坡提出，与第三人郭璐未能提供借据或者欠款手续以证明双方的资金往来系借贷关系，但是对于该问题，在一审法庭审理过程中，荆斌、荆浩已明确向法庭表示，在涉案房屋过户给郭璐后双方进行结算，由于双方债权债务关系基本结清，因此当场将欠条撕毁。这显然合情合理、符合民间借贷的交易习惯，借贷关系双方在债权债务关系消灭时没有必要再留存债权凭证，以避免日后产生纠纷。正是由于述债权债务关系的真实存在，因此，债务人将涉案房产出售给债权人即以房抵债是其双方真实意思表示，真实、合法、有效。而陈海坡提出荆斌、荆浩与第三人郭璐之间存在亲属关系，但是其并没有提交证据予以证明，而事实上荆斌、荆浩与第三人郭璐之间根本没有任何亲属关系。并且双方是否存在亲属关系，也根本不影响双方借贷关系真实性的认定；二、荆斌、荆浩与第三人郭璐于2016年4月8日签订的《房屋买卖三方居间合同》是其双方真实意思表示，且已实际履行，一审判决以该合同作为认定事实的依据，证据确实充分在荆斌、荆浩与第三人郭璐关于以房抵债达成一致意见后，2016年4月8日，双方与中介方郑州三联房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖三方居间合同》，约定荆浩、荆斌以170万元(房屋150万元，车位20万元)将涉案房产转让给郭璐。合同签订当日，第三人郭璐支付居间服务费5000元；后荆浩、第三人郭璐、郑州三联房地产营销策划有限公司又签订一份房屋解押附属协议，约定荆浩向第三人郭璐借款37.3万元用于该房屋解押；2016年4月22日，第三人郭璐向荆浩转账36万元用于办理房屋解押，余款1.3万元由郭璐以现金方式支付给荆浩；2016年5月19日，第三人郭璐代荆斌、荆浩缴纳个人所得税12327.32元，缴纳契税18490.98元。2016年6月12日，该房屋过户至第三人郭璐名下。以上客观事实证明，以房抵债系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行完毕。陈海坡提出应以双方于2016年6月2日签订的《房屋买卖合同》作为定案依据显然不具有事实依据。1.双方已经按照2016年4月8日的合同实际履行，且款项的交付、房屋的解押、税费的缴纳均已在2016年6月2日前早已履行完毕；2.签订于2016年6月2日的《房屋买卖合同》仅仅是一份格式合同，其中关于房屋的交付、过户、违约责任、合同解除权等均没有进行约定，仅仅是为了备案使用，而不需要实际履行，因为双方的真实合同已实履行完毕；3.证人郁某、刘某作为房屋中介公司的工作人员，均负责代办二手房的交易工作，二人在庭审是均明确表示《房屋买卖三方居间合同》是真实交易的合同，而网签合同是不准的，仅仅是为了过户备案使用的，且网签合同中的价格一般均低于评估价，刘某还当庭作证证明所谓的100万元的价格是刘某根据其作为中介工作人员的经验提出的，而根本不是房屋交易的双方提出的，更加证明了2016年6月2日的《房屋买卖合同》根本不能反映交易双方的真实价格。陈海坡提出网签合同晚于税票时间，因此，网签合同是为了避免多交税款不符合常理。对此，如果买卖双方在税票开出后，仍以真实交易的合同进行备案，直接面对的必然是补缴税款的现实。因此，以较低的价格进行网签备案是通常的做法、也是合理的做法。陈海坡对此提出的质疑根本没有任何依据、更不符合常理。综上，双方于2016年4月8日签订的《房屋买卖三方居间合同》系双方真实意思表示，且双方已经按照该合同实际履行完毕。因此，双方以房抵债行为应当以双方实际履行的《房屋买卖三方居间合同》作为认定事实的依据。一审判决认定事实正确，证据确实充分；三、荆斌、荆浩与第三人郭璐之间的房屋买卖行为不存在以不合理低价转让财产，对债权人造成损失，并且受让人知道该情形的法定情形，依法不应当撤销。1、涉案房屋的交易价格根本不存在不合理低价转让。双方在2016年4月8日的《房屋买卖三方居间合同》明确约定房产及其配套设施的总价款为170万元(包含一个地下车位，价值20万元)。结合双方的实际履行情况来看，关于房产过户手续的办理，郭璐共代为偿还房屋贷款41.3万，首次银行贷款解押37.3万元，其中36万元以转账方式支付，1.3万元以现金方式支付，二次民间贷款解押4万元。虽然合同中第八条明确约定涉案房产无个人所得税，但实际履行过程中，郭璐代为支付个人所得税12327.32元，以上郭璐代为支付的款项共计425327.32元。另截止2016年6月底，房产过户之后双方对债权债务关系进行结算，荆浩、荆斌共欠郭璐130.8万元(本金109万元、利息21.8万元)，以上共计173.3万元，扣除房屋价款170万元，荆浩、荆斌仍欠郭璐3.3万元至今未还。显然，该房屋的实际交易价格为170万元，不仅远远超出了荆斌、荆浩提出的100万元，同时也超出了税务部门核定的价格(123.2732万元)以及陈海坡提供的网上价格。显然，根本不存在不合理低价转让；2.关于陈海坡提出的所谓其在一审过程中曾提出涉案房屋的价值进行鉴定而未被允许的问题。申请鉴定是陈海坡的权利，但本案无鉴定的必要。作为一审法院，完全有权依法根据案件具体情况决定是否准许进行鉴定。结合本案来讲，首先，如前所述，荆斌、荆浩与第三人的实际交易价格为170万元，已经高于陈海坡主张的价格(11583元/平)；其次，第三人提交的税票显示，税务部门已经对该房屋的市场价值进行了评估(123.2732万元)，即认定该房屋当时的市场价值已经有了充分依据。因此，根本没有鉴定的必要性，一审法院有权决定不予鉴定；3.一审法庭调查已经查明，对于荆斌、荆浩欠陈海坡款项的事实，荆斌、荆浩并没有告知过第三人郭璐(见一审庭审笔录)，郭璐对此根本不知情。综上，荆斌、荆浩与第三人郭璐的房屋产易不存在不合理低价转让，且第三人郭璐对荆斌、荆浩的债务并不知情，显然，本案并不存在《合同法》第七十四条”债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的法定情形，依法不应当撤销。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
陈海坡向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令撤销荆斌、荆浩与第三人郭璐于2016年6月2日签订的房屋买卖合同；2.本案诉讼费由荆斌、荆浩负担。
一审法院认定事实：荆斌、荆浩系父子，荆斌、荆浩从2012年开始陆续向陈海坡借款，至2016年1月16日，经双方算账，荆斌、荆浩尚欠陈海坡本金及利息共计66万元。陈海坡于2017年1月6日向该院提起诉讼，后双方当事人就如何还款达成一致意见，该院于2017年6月6日作出（2017）豫0182民初170号民事调解书予以确认。
一审法院另查明，2014年至2015年期间，荆斌、荆浩曾陆续向第三人郭璐借款，第三人郭璐通过银行转账及交付现金的方式支付了借款（荆斌、荆浩及第三人郭璐认可双方之间借款本金为109万元，本息合计130多万元，借条已撕毁）。
荆斌、荆浩于2012年9月29日购买了位于郑州市××区××北路××楼××号的房屋。2016年初，荆斌、荆浩与第三人郭璐商量以房抵债，2016年4月8日，荆斌、第三人郭璐、郑州三联房地产营销策划有限公司签订了《房屋买卖三方居间合同》，合同号为0001854，约定荆斌将该房屋及一个地下车位以170万元（地下车位价格为20万元）的价格转让给第三人郭璐，当日，第三人郭璐支付居间服务费5000元。后荆浩、第三人郭璐、郑州三联房地产营销策划有限公司又签订一份房屋解押附属协议，约定荆浩借第三人郭璐37.3万元用于该房屋解押，2016年4月22日，第三人郭璐向荆浩转账36万元用于办理房屋解押（余款1.3万元荆浩认可系由第三人郭璐现金交付）。2016年5月19日，第三人郭璐缴纳个人所得税12327.32元，缴纳契税18490.98。2016年6月2日，荆斌、荆浩与第三人郭璐又签订了一份合同，该合同约定涉案房屋的成交价格为100万元，第三人郭璐应在2016年3月31日前向荆斌、荆浩交付房款，该合同在房屋的交付、逾期支付房款及逾期交房的违约责任、合同解除权等事项上约定不明，后该合同报郑州市房产管理部门备案。2016年6月12日，该房屋过户至第三人郭璐名下。2017年6月1日，陈海坡诉至法院，要求撤销荆斌、荆浩与第三人郭璐于2016年6月2日签订的房屋买卖合同。
一审法院认为，荆斌、荆浩与第三人郭璐就涉案房屋于2016年4月8日签订了《房屋买卖三方居间合同》，双方自合同签订后即开始履行，款项的交付、房屋的解押、税费的缴纳在2016年6月2日前已履行完毕，双方虽于2016年6月2日又签订了一份合同，约定房屋价格为100万，但该合同在房屋的交付、过户、违约责任、合同解除权等事项上约定不明，陈海坡未提交充分证据证明房屋买卖双方按该合同约定的100万元履行，房屋以明显不合理低价转让；另外，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，撤销权的行使对象是债务人以明显不合理低价转让财产的行为，而陈海坡起诉要求撤销荆斌、荆浩与第三人郭璐于2016年6月2日签订的房屋买卖合同，无实际意义，综上，对于陈海坡的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，该院判决：驳回陈海坡的诉讼请求。案件受理费100元，保全费3070元，由陈海坡负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈海坡提交的证据不足以证明荆斌、荆浩与郭璐之间的房屋买卖虚假且不存在以明显不合理低价转让的情形，陈海坡行使撤销权的依据不足，其上诉请求不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈海坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 王天峰