江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终759号上诉人（原审被告）：朱加宽，男，1963年12月27日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：肖冬、苗振，江苏大楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱京津，男，1985年7月5日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：肖冬、苗振，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴二华，女，1956年12月20日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律工作者。上诉人朱加宽、朱京津因与被上诉人吴二华买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱加宽、朱京津及其委托诉讼代理人肖东、苗振，被上诉人吴二华及其委托诉讼代理人陈升华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱加宽、朱京津上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、涉案60000元收条上，因吴二华不会写字，故由其当时的司机周某代签。一审仅凭收条上的签名非吴二华本人所签就否认收条的效力，过于草率。2、双方当事人之间最后一次结算是在2012年1月15日，吴二华在五年后提起诉讼与常理不符。结算后，朱加宽仅欠5477元，扣除吴二华尚未支付的季度奖3000元及门头费3000元，双方已经结清所有款项。吴二华二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、吴二华并未收到该笔60000元。60000元收条上无吴二华本人签字，吴二华也没有安排周某代签。2、吴二华及其子女每年至少去朱加宽处要账四五次。3、双方并未进行过结算。吴二华向一审法院起诉请求：支付货款74955元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：吴二华（甲方）和朱加宽（乙方）于2010年4月26日签订了区域经销合同，合同载明：一、标的物条款……四、价格及结算条款—1.甲方的产品实行结算价……4.结算方式：实施先付款、后提货的结算方式……九、激励政策：年任务肆拾万元，每月10日打款，季度结算，完成任务奖励1%，全年完成任务或超额完成任务，再奖励3%。十、合同的订立、变更和解除及合同期限。合同有效期自2010年4月26日至2011年4月26日。吴二华（甲方）还与朱加宽（乙方）签订了一份经销合同，合同载明：一、甲方授权乙方穿城镇、三庄乡、张家圩镇等区域内享有分金亭酒的经销权，乙方保证遵守甲方一切规定；二、乙方首付货款贰拾万元，一次性到账，甲方提供给乙方面包车一辆，开张广告，门牌字号，甲方另付人民币3000元整。三、甲方收到乙方货款十日内，积极组织货源，按出厂价格把分金亭系列酒送到乙方门市内，另确保给予乙方滞销酒进行调换。吴二华向朱加宽、朱京津送货情况如下：2010年4月26日送货26970元；2010年4月29日送货33390元；2010年5月7日送货74690元；2010年5月7日送货1328元；2010年5月10日送货22145元；2010年6月16日送货1780元；2010年6月30日送货25220元；2010年9月6日送货870元；2010年9月21日送货7572元；2010年9月18日送货12880元；2010年11月30日送货16660元；2010年12月8日送货54000元；2011年1月21日送货10100元；2011年1月27日送货13750元，返货6400元。吴二华向朱加宽、朱京津送货金额共计294955元。朱加宽、朱京津于2010年4月26日向吴二华退货1746元。吴二华于2010年4月27日收到朱加宽200000元，并出具了收据。吴二华儿子张永刚于2011年1月18日收到朱加宽20000元，并出具了收条。吴二华儿子张永刚于2012年1月15日收到朱加宽、朱京津10**元，并出具了收据。吴二华因索要上述货款未果，遂诉至本院。朱加宽、朱京津在一审中提供了一张2010年9月28日的60000元收条，收条载明：今收到穿城朱老板---收条---今收到穿城朱加宽现金陆万元整，（订酒款）。收款人：吴二华—周某代签。吴二华否认该收条上签名是其所写，后吴二华申请鉴定，在鉴定过程中，朱加宽、朱京津确认该收条上签名不是吴二华本人所签。一审法院认为：双方当事人签订的经销合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。吴二华向朱加宽、朱京津送货金额共计294955元，双方对此均无异议，予以确认。朱加宽、朱京津已经向吴二华支付221000元，予以确认。朱加宽、朱京津主张还于2010年9月28日向吴二华支付60000元，因该收条内容及签名均不是吴二华本人所写，吴二华也不认可收到该60000元，故对朱加宽、朱京津该抗辩不予支持。朱加宽、朱京津还主张双方签订的合同中约定“先付款后送货”，该约定也能推出朱加宽、朱京津已经于2010年9月28日支付了60000元。朱加宽、朱京津于2010年4月27日向吴二华支付200000元，从吴二华的送货记录来看，吴二华在朱加宽、朱京津陈述的支付第二笔货款前即2010年9月28日送货金额206845元，该交易记录显示双方并没有完全按照先付款后送货履行，也无法推断出朱加宽、朱京津于2010年9月28日支付了60000元。朱加宽、朱京津主张首付200000元后吴二华应该返回3000元及季度奖3000元，吴二华对此予以认可，并同意从货款中扣除，予以确认。朱加宽、朱京津还应该向吴二华支付货款66209元（294955元-221000元-3000元-3000元-1746元）。朱加宽、朱京津主张兑奖券过期是吴二华造成的，因吴二华不予认可，且朱加宽、朱京津未提供证据证明，故对朱加宽、朱京津该主张不予支持；朱加宽、朱京津还主张吴二华还有337元酒未送，吴二华应该在中秋和春节供货会向朱加宽、朱京津搭赠6940元和6665元，吴二华应该向朱加宽、朱京津支付供货会招待费9000元，因双方合同在合同中并没有约定，朱加宽、朱京津也未提供证据证明上述费用应该由吴二华承担，故对朱加宽、朱京津该主张不予支持。朱加宽、朱京津可待有证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、朱加宽、朱京津于判决生效后十日内向吴二华支付货款66209元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年4月1日起计算至付清之日止）；二、驳回吴二华的其他诉讼请求。案件受理费1186元（已减半收取），由吴二华负担459元，由朱加宽、朱京津负担727元。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、吴二华对于朱加宽、朱京津的主张是否已经超过诉讼时效；2、吴二华是否已经收到涉案60000元收条上的款项，双方之间的债务是否已经结清。二审中，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于第一争议焦点，吴二华提供张某的证人证言，旨在证明2012、2013、2015年，张某、吴二华至朱加宽处索要60000元欠款三四次。张某当庭陈述：张某是吴二华女婿的朋友。张某曾经于2012年、2013年、2015年春节前后，几次开车把吴二华带到穿城镇朱加宽的店里。据吴二华说是去店里要钱。张某在店里每次都能看到一个50多岁短发的女人。有一次，吴二华说“事实就是这样，赖也赖不掉的”。具体纠纷张某不清楚。朱加宽、朱京津质证称：对张某证言的真实性不予认可。证人能某店面位置，却记不得店面大门的位置，应该是吴二华与证人串通。2012年、2013年的店员是朱加宽儿媳，当时二十多岁。2014年及之后的店员是朱加宽的妻子。朱加宽的妻子和儿媳从未说过有人来要过帐。张某陈述其并不清楚双方纠纷的具体情况，张某证言的证明力有限。买卖合同的当事人是朱加宽、朱京津，证人张某并未见到朱加宽、朱京津，不能证明吴二华曾向朱加宽、朱京津主张过涉案欠款。关于第二争议焦点，朱加宽、朱京津为证明其上诉主张，提供如下证据：1、结算单一份，证明：截止至2012年1月15日，双方当事人进行了结算，朱加宽尚欠6477元。结合吴二华之子张永刚当日出具的1000元的收条，朱加宽仅欠吴二华5477元。诉讼时效自该日起算。从结算单纸张上格子条的物理痕迹对称以及“截止2012年”的“截”字笔画延伸到张永刚于2012年1月15日出具的收条上，均能够认定结算单与收条是同一张纸，且出具收条与结算发生于同一天。收条在结算内容的下方，张永刚写收条的时候对结算内容是认可的。2、证人周某的证言，旨在证明涉案60000元的收条系周某代吴二华出具。周某当庭陈述：2010年为吴二华做了两个月司机。涉案60000元收条上，“周某代签”是周某所写。收款人“吴二华”三个字是不是周某所写，想不起来了。收条上其他内容为朱京津所写。周某跟吴二华一起去朱加宽家要钱，朱京津和朱加宽父子都在家。吴二华让周某签字证明收到60000元。周某看到了钱交给了吴二华，谁给了钱，给了多少，都记不清了。3、证人倪某的证言，旨在证明结算单中载明的三次订货会真实存在，进一步证实结算单的真实性。倪某当庭陈述：倪某在朱加宽处帮忙时见过吴二华。朱加宽开订货会时，倪某负责收钱。倪某从订货人的手里拿到钱，然后根据朱加宽的要求把钱交给经销商吴二华。在订货会上，倪某交给吴二华很厚的一沓钱。针对上述证据，吴二华质证称：1、结算单和张永刚出具的收条是同一张纸，但是结算单上并没有吴二华的签字确认，不认可结算单的真实性。2、周某关于涉案欠条的细节情况陈述不清，取钱地点陈述前后矛盾，款项数额也说不清。吴二华虽然不识字，但是可以书写本人姓名。3、倪某所述内容与本案无关，也未提及结算单。本院认为，关于第一争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。朱加宽、朱京津一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中也未提出新的证据证明吴二华的请求权已过诉讼时效。故应认定吴二华的请求权并未超过诉讼时效。关于第二争议焦点。双方当事人均确认收条上收款人处的“吴二华”并非吴二华本人所写。朱加宽、朱京津主张收款人处“吴二华”及“周某代签”均是周某所写，周某认可“周某代签”是其所写，记不清“吴二华”是否为其所写。朱加宽、朱京津二审中申请对于收条上“吴二华”是否为周某所写进行鉴定。本院认为，即使收款人处的“吴二华”确为周某所写，也不能证明周某的代签是经吴二华授权，更不能证明吴二华收到了涉案收条上的60000元。故本院对朱加宽、朱京津该项鉴定申请不予准许。朱加宽、朱京津上诉主张，双方结算后，朱加宽、朱京津仅欠吴二华5477元，扣除吴二华应向其支付的季度奖3000元及门头费3000元，双方当事人之间的债务已经结清。二审中，朱加宽、朱京津提供了一份结算单，但该结算单上并无吴二华签字确认。虽然结算单下方为吴二华之子张永刚出具的1000元收条，但张永刚对于收到1000元款项的签字确认并不当然表明是对朱加宽、朱京津单方制作的结算单的确认。故该结算单和1000元收条并不能证明双方仅存在5477元债务。关于门头费3000元，根据经销合同约定，朱加宽首付货款200000元，一次性到账，吴二华提供面包车一辆，开张广告，门牌字号，吴二华另付朱加宽3000元。二审中，吴二华主张朱加宽店面的门牌字号均是吴二华找人设计、安装并交费的，该笔3000元不应扣除，但为了案件解决，自愿放弃主张该笔3000元。吴二华自愿放弃3000元，系对其自身权利的合法处分，本院对此予以准许。一审查明，朱加宽、朱京津还应该向吴二华支付货款66209元（294955元-221000元-首付款返还3000元-季度奖3000元-1746元）。该66209元中已经扣除了季度奖3000元。故朱加宽、朱京津还应向吴二华支付款项63209元。综上，朱加宽、朱京津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因吴二华二审中自动放弃3000元，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2541号民事判决第二项；二、变更江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2541号民事判决第一项为：朱加宽、朱京津于本判决生效后十日内向吴二华支付货款63209元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年4月1日起计算至付清之日止）。一审案件受理费1186元，由吴二华负担459元，由朱加宽、朱京津负担727元；二审案件受理费1455元，由朱加宽、朱京津负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一八年五月八日法官助理 钱 钥书 记 员 汤媛媛