湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1297号
原告阮祥运，男，1962年9月14日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
委托代理人刘世勇（代理权限：参加出庭，代为调解，代签法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被告黄运莲，女，1954年1月23日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告任尚忠，男，1979年11月14日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告任春兰，女，1984年1月4日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
三被告委托代理人熊金虎（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），××帝法律服务所法律工作者。
被告随县柳林镇院子河村民委员会，住所地随县柳林镇院子河村一组。
法定代表人包德山，主任。
原告阮祥运与被告随县柳林镇院子河村民委员会（以下简称院子河村委会）、黄运莲、任尚忠、任春兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮祥运及其委托代理人刘世勇、被告院子河村委会的法定代表人包德山、被告黄运莲、任尚忠、任春兰的委托代理人熊金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮祥运诉称：2006年3月26日，原告阮祥运与本组村民任席元（己故）签订《转让协议书》一份，约定任席元将其家庭住房、房前屋后的树木、承包的山林、田地等全部转让给原告阮祥运，原告支付现金5100元。协议签订后，原告及任席元均按照约定履行。2015年底，上述山林、田地被征用，补偿款已支付给院子河村委会，被告黄运莲、任尚忠、任春兰已将人平补偿款领取，山林及田地补偿款未付，经原告多次催要，被告院子河村委会均以上述补偿款与被告黄运莲、任尚忠、任春兰存在争议为由，拒不支付。为此，请求法院依法判令被告支付补偿款中的户平款105000元，并承担本案诉讼费用。
原告阮祥运为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：转让协议及收据1份，拟证明任席元于2006年3月26日与原告签订《转让协议书》，且原告依约支付转让费，被告依约交付房产证、林权证。
证据三：孙某、陈某证人证言各1份，拟证明孙某作为转让协议的见证人见证原、被告之间的转让包含被告的山、田、房子、菜园、林木等所有资源，村民陈某也予以证实。
被告院子河村委会口头辩称：任席元从被告院子河村委会领取补偿款61010.4元，剩余补偿款91515.6元现由被告院子河村委会保管。村委会愿意依据法院裁决履行给付义务。
被告院子河村委会未向本院提交证据。
被告黄运莲、任尚忠、任春兰共同辩称：三人不是合格的被告，原告起诉三人支付补偿款沒有事实依据；任席元将房屋和山林转让给原告阮祥运，但未转让田地，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄运莲、任尚忠、任春兰为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：三被告的身份证、户口簿复印件各1份，拟证明三原告的身份信息及与任席元的亲属关系。
证据二：原告与任席元签订的《转让协议书》复印件1份，拟证明任席元转让房屋、山林给原告，但没有转让承包经营田地的事实。
证据三：院子河村一组（原小四组）土地流转费所涉农户补偿的分配方案和院子河村一组（原小四组）农户流转费明细表复印件各1份，拟证明院子河村一组（原小四组）土地流转费所涉农户补偿的分配方案经所有征地农户（含本案原告）同意的事实；流转费152526元中没有包含房屋、山林补偿的事实。
证据四：经营土地协议书1份，拟证明任席元在将房屋转让给原告之前已经将田地交由发包方即村委会管理，并非转让给原告。
经庭审质证，被告院子河村委会、被告黄运莲、任尚忠、任春兰对原告提交的证据一无异议，原告对被告黄运莲、任尚忠、任春兰提交的证据一无异议，本院予以采信。对于双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告方对原告提交证据二即转让协议中房屋、山林流转的事实无异议，对田地的流转有异议，田地承包经营权属村委会。本院认为，该协议已经明确载明转让标的为房屋三间半、竹园一块、茄桐树数棵、菜园及山林，并未涉及田地的转让，且与证人孙某、陈某的证言不一致，本案争议土地依然登记在任席元的土地经营权证上，此证不能证明任席元已经将田地的经营权转让给原告，故本院不予采信其证明目的。
被告方对原告提交证据三有异议，认为证人应当到庭接受询问，未到庭不能作为证据采信，并且证言的内容与协议的内容不相符。本院认为，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，证人孙某、陈某无正当理由未出庭作证，故本院对其证言不予采信。
原告对被告提交的证据二真实性无异议，认为原告与任席元签订《转让协议书》时漏写田地，但实际田地一直由原告在耕种。本院认为，该协议能够证明任席元将房屋、山林转让给原告，没有转让田地的事实，本院对其证明目的予以采信。
原告对被告提交的证据三有异议，认为分配方案上签字不是任席元本人签名。本院认为，该分配方案系院子河村委会制定，经全体村民签字认可，真实合法，原告虽提出异议，但无足以反驳的相反证据，故本院予以采信。
原告对被告提交的证据四真实性有异议，认为此协议不对原告产生效力。本院认为，此协议系任席元与被告村委会之间关于田地的约定，与原告主张的补偿费中的户平款无关，本院不予采信。
依据上述采信的证据，综合原告的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
2005年6月15日，经原曾都区柳林镇院子河村民委员会发包，被告黄运莲之丈夫即被告任尚忠、任春兰之父任席元获得该村5块土地计2.14亩的土地承包经营权证，承包期限2005年6月15日至2028年9月30日止。2006年3月26日，原告阮祥运与本村村民任席元签订《转让协议书》一份，约定“任席元将其家庭房屋三间半、竹园一块、茄桐树数棵、菜园及本人山林全部转让给原告阮祥运，原告支付现金5100元”。协议签订后，任席元依约将房屋和山林交付给原告阮祥运。2015年5月3日，院子河村委会将本村一组（原小四组）10户38人的山、田、水面、房屋及所附属物和原天星村山场500亩，以290万元价格转让给湖北汉贇林业生态开发有限公司经营使用，有效期至2078年12月30日止，并制定分配方案：“村集体提取30％，原小四组的220万元中150万元作为农户的山、田地的补偿费（按户平70％，人平30％分配）……”，涉及的10户村民户主含阮祥运与任席元均签名同意。2015年5月25日，任席元从被告院子河村委会领取补偿款61010.4元，剩余补偿款91515.6元由被告院子河村委会保管。同年6月10日，院子河村委会将农户的流转费制作出明细表，载明：“任席元户平105000元、房屋0元、经济林0元……”。任席元于2015年11月18日去世后，原告阮祥运与被告黄运莲、任尚忠、任春兰因补偿款分配发生纠纷，被告院子河村委会多次调解无果。为此，原告诉至法院。
本院认为：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，原告阮祥运与任席元签订《转让协议书》未经发包方即被告院子河村委会同意，故该转让协议属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故本案争议土地的承包经营权自始不变，承包方依然为任席元，原告阮祥运自始未获得本案争议土地的承包经营权。承包方依法享有下列权利“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，任席元承包经营的土地被依法征用，其有权获得相应的补偿。被告院子河村委会作为基层自治组织，依据民主议定程序依法制定分配方案且经过全体村民签字认可，合法有效，本院予以支持。原告阮祥运主张村委会分配给任席元的户平款105000元应归原告所有，但其仅通过转让协议实际获得了房屋山林的经营权，并未涉及田地，该105000元户平款并未包含房屋山林的补偿款，故此项诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十六条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告阮祥运所有的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告阮祥运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 代先华
二〇一六年十月十九日
书记员 胡良刚