江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌商初字第0776号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地，灌云县伊山镇伊山南路3号。
诉讼代表人朱延海。
委托代理人蔡江宇。
委托代理人冯树春。
被告孔圆圆，居民。
被告徐志磊，居民。
被告陆习苗，居民。
被告徐志强，居民。
被告陈占平，居民。
被告徐志标，居民。
上述六被告共同委托代理人陆咸江、茆洪贤。
被告王春波，居民。
被告王守伟，居民。
本院于2014年7月3日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行（以下简称灌云邮政支行）与被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序由审判员徐丙林公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡江宇、冯树春，被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标的委托代理人陆咸江、茆洪贤以及被告孔圆圆、徐志磊、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告灌云邮政支行诉称：2012年11月22日，被告孔圆圆、陆习苗、陈占平以联保小组成员身份与原告签订小额贷款联保协议书，约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。同日，上述三人即与原告分别签订小额联保借款合同，约定三人分别向原告借款80000元，共计240000元，借款期限12个月，即从2012年11月至2013年11月，年利率15.66%，按阶段性等额本息还款法还款，同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，三借款人配偶徐志磊、徐志强、徐�标承诺为各自配偶的借款承担共同还款责任和联保小组连带责任。被告王春波、王守伟签订担保承诺书，愿意为上述借款承担连带保证责任。合同签定后，原告依约分别借给孔圆圆、陆习苗、陈占平人民币80000元，共计240000元。被告陆习苗、陈占平按合同约定履行完其项下的还款义务，被告孔圆圆于2013年7月22日不履行还款义务，后经原告向被告多次催要，尚欠本金80000及利息、罚息至今未还。现原告起诉至法院，要求判令被告连带偿还借款本金80000元及利息、罚息并承担本案诉讼费用。
被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标辩称：六被告不同意偿还借款本金及利息、罚息，因为1、被告孔圆圆、陆习苗、陈占平没在原告处开设账户，被告孔圆圆、陆习苗、陈占平没有得到该借款，借款主合同没有实际履行；2、因主合同没有实际履行，故被告徐志磊�徐志强、徐志标也不应承担还款及联保责任；3、被告孔圆圆的借款合同在签字时账号是空白的，小额贷款联保协议中孔圆圆字不是其本人签的，且原告将80000元贷款发放给了案外人颜春华。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王守伟、王春波辩称：1、原告未履行合同义务，没把款实际发放给约定的借款人孔圆圆，陆习苗，陈占平，却将贷款交给颜春华等人使用，主合同不存在，担保责任自然消失；2、原告伪造资料，签订虚假合同，欺骗担保人担保，担保人不应承担担保责任；3、在担保承诺书中签字只对徐志磊、徐志强、徐志标借款担保，不是为孔圆圆，陆习苗，陈占平担保，而徐志磊、徐志强、徐志标实际没有借款，故对本案不负担保责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月22日，被告孔圆圆、陆习苗、陈占平以联保小组成员�份与原告签订小额贷款联保协议书，约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。同日，被告孔圆圆、陆习苗、陈占平与原告分别签订小额联保借款合同，约定被告孔圆圆、陆习苗、陈占平分别向原告借款80000元，共计240000元，借款期限12个月，即从2012年11月至2013年11月，年利率15.66%，按照等额本息还款法偿还。同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告孔圆圆、陆习苗、陈占平配偶即被告徐志磊、徐志强、徐志标书面承诺为各自配偶的借款承担共同还款责任和联保小组连带责任。同日，被告王春波、王守伟向原告出具担保承诺书：王春波、王守伟愿意为被告徐志磊、徐志强、徐志标三户在原告处申请的农户三户联保贷款240000元承担连带保证责任。合同签定后，原告依约分别向被�孔圆圆、陆习苗、陈占平贷款人民币80000元，共计人民币240000元。被告陆习苗、陈占平按合同约定履行完其项下的还款义务，被告孔圆圆于2013年7月22日不履行还款义务，尚欠原告借款本金80000元及利息、罚息未还。该款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原、被告陈述的部分内容及原告举证的小额贷款联保协议书1份、小额联保借款合同3份、共同还款承诺书3份、个人贷款手工借据3份、个人贷款还款单3份、、担保承诺书1份、还款流水详情3份、被告身份证复印件8份等证据证实，上述证据，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款及担保合同属当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，均合法有效。本案中，被告孔圆圆、徐志磊欠原告借款本金80000及利息、罚息，经原告催要，被告孔圆圆至今未向原告履行返还义务，被告�习苗、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟也未履行保证义务，故八被告在本案纠纷中应承担清偿上述债务责任。原告在保证期间内向本案所有被告主张权利，本院予以支持；本案具有连带责任保证担保人在其承担保证责任后有权向主债务人进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证担保人清偿其应当承担的份额。被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标辩称被告孔圆圆、陆习苗、陈占平没在原告处开设账户，也没有得到该借款，被告徐志磊、徐志强、徐志标则不应承担还款及联保责任以及辩称被告孔圆圆的借款合同在签字时账号是空白的，小额贷款联保协议中孔圆圆字也不是其本人所签且原告是将80000元贷款发放给了案外人颜春华，因无充分证据证实，本院不予采信；被告王守伟、王春波辩称原告没把款实际发放给被告孔圆圆，陆习苗，陈占平，主合同不存在且原告是伪造资料欺骗担保人担保的以及辩称在担保承诺书中签字只对被告徐志磊、徐志强、徐志标借款担保，而被告徐志磊、徐志强、徐志标实际没有借款，故其对本案不负担保责任，因无事实和法律依据，本院也不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告孔圆圆、徐志磊于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行偿还借款本金80000元及利息、罚息（截止2014年5月29日的利息、罚息为16228.89元，以后利息、罚息以本金80000元按年利率23.49%从2014年5月30日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟对上述债务承担连带清偿责任；
如果被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2205元，减半收取，由被告孔圆圆、徐志磊、陆习苗、徐志强、陈占平、徐志标、王春波、王守伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2205元，上诉于连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 徐丙林
二〇一四年九月二十六日
书记员 李 楚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权�可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条：。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。