辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00465号
上诉人（原审被告）：辽宁华强融资担保有限公司。
法定代表人：曹辉，该公司总经理。
委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。
委托代理人：李坤，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：昌图民祥村镇银行股份有限公司。
法定代表人：马中翔，该公司董事长。
委托代理人：王荣，该公司职员。
委托代理人：董广武，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：昌图县宏盛空心砖厂。
法定代表人：陈立宏，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：李志东。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人辽宁华强融资担保有限公司（以下简称华强担保公司）因与被上诉人昌图民祥村镇银行股份有限公司（以下简称民祥银行）、昌图县宏盛空心砖厂（以下简称宏盛砖厂）、李志东借款合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）铁民二初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员陈建主审，审判员黄可心参加评议，于2016�1月14日公开开庭审理了本案。华强担保公司的委托代理人刘方武、李坤，民祥银行的委托代理人王荣、董广武，宏盛砖厂的法定代表人陈立宏，李志东及其委托代理人张继衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月16日华强担保公司与民祥银行签订《贷款担保合作协议》，华强担保公司为在民祥银行符合贷款条件的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人贷款提供担保，担保方式为连带责任担保。2012年3月22日华强担保公司向民祥银行出具《担保意向书》，承诺：愿意为宏盛砖厂借款500万元提供担保。2012年4月1日宏盛砖厂为购买原材料与民祥银行签订500万元《借款合同》，借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止；同日，华强担保公司、李志东为该笔贷款与宏盛砖厂、民祥银行共同签订《保证担保借款合同》，约定：保证人对借款�的债务承担连带保证责任；贷款人到期收回贷款或依照本合同第六条（违约责任条款）提前收回贷款，均可直接从借款人或保证人账户中扣收；同日，民祥银行在未收到华强担保公司放款通知书的情况下，向宏盛砖厂支付借款500万元，实际借款人是李志东。华强担保公司在合同签订后向民祥银行指定账户汇入80万元作为该笔贷款的保证金。约定期间，李志东偿还了部分本金和利息，截止2014年12月22日本金尚欠4，992，390.02元。借款到期后，民祥银行催要，宏盛砖厂、李志东未能按期偿还。华强担保公司亦未履行担保义务。
民祥银行诉称：2012年4月1日，宏盛砖厂从该行借款500万元，2013年3月31日到期，华强担保公司、李志东为其提供担保，并承担连带保证责任，期间宏盛砖厂偿还了部分本金和利息，尚欠4，992，390.02元未还。借款到期后，经多次催要，借款人及华强担保公司、李志东始终未能偿还借款本金及剩余利息。请求法院判令宏盛砖厂、华强担保公司、李志东立即偿还上述借款本金及利息。
华强担保公司答辩称：2011年其与民祥银行签署了《借款担保协议》，民祥银行对宏盛砖厂放款并未依据其出示的“同意放款通知书”，属于恶意串通，损害其公司利益，其不应承担担保责任。
宏盛砖厂答辩称：借款属实，但李志东是实际借款人。
李志东答辩称：借款属实，其是实际借款人。
原审法院确认上述事实有借款合同、借款凭证、保证担保借款合同、贷款担保合作协议、担保意向书，这些证明材料已经开庭质证和审查，可确认其证明效力。
原审法院认为，华强担保公司与民祥银行签订的《贷款担保合作协议》、宏盛砖厂与民祥银行签订的《借款合同》、华强担保公司与�祥银行、宏盛砖厂、李志东共同签订的《保证担保借款合同》，均系当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。宏盛砖厂在民祥银行借款后，未能按期偿还。李志东为该笔借款的实际用款人，虽作为担保人签名，但借贷双方对李志东作为实际借款人无异议，故应认定李志东为借款人。
关于华强担保公司提出：2011年其与民祥银行签署了《借款担保协议》，民祥银行对宏盛砖厂放款并未依据其出示的“同意放款通知书”，属于恶意串通，损害了担保公司的利益，其不应承担担保责任一节。经审查，《借款担保协议》是其与民祥银行按照“风险共担、利益共享、分散风险”的原则，为符合贷款条件的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人在民祥银行借款提供担保与民祥银行达成的合意，《借款担保协议》并没有约定民祥银行对被担保人放款必须依据华强担保公司出具的“同意放款通知书”的条款。在《担保意向书》中其提出：“担保责任及放款日期以其公司签订的担保合同和向贵行出具的同意放款通知书为准”，但是，其与宏盛砖厂、民祥银行签订《保证担保借款合同》后，并未向民祥银行出具“同意放款通知书”。合同签订当日，民祥银行向宏盛砖厂发放500万元借款，履行的是合同义务。其签订《保证担保借款合同》后，虽没有出具“同意放款通知书”，但华强担保公司在合同签订后向民祥银行指定账户汇入80万元作为该笔贷款的保证金，表明以其行为履行保证责任。其辩解民祥银行与宏盛砖厂恶意串通，损害其公司利益无证据证实。对其请求不予支持。
为倡导诚实信用原则，维护社会市场经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条三款、第二百五十三条的规定，判决：一、宏盛砖厂、李志东于本判决生效10日内给付民祥银行借款4，992，390.02元，并自2014年12月23日起按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止；二、华强担保公司对上述借款本金及利息承担连带责任保证。华强担保公司代偿后，有权向债务人宏盛砖厂、李志东追偿。三、驳回民祥银行的其他诉讼请求。如宏盛砖厂、李志东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46，800元，保全费3，626元，均由宏盛砖厂、李志东负担。
华强担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，判决没有法律依据。1、一审法院以华强担保公司签订保证合同后未立即向民祥银行出具“同意放款通知书”为由认定华强担保公司默认同意放款错误。2012年3月25日民祥银行收到了华强担保公司出具的担保意向书，该担保意向书明确约定“担保责任及放款日期以我公司签订的担保合同和向贵行出具的同意放款通知书为准”。这里面包含两个层面意思，第一个层面华强担保公司同意开始承担担保责任需要满足两个必要条件，一是需要签订符合法律规定的担保合同，二是需要华强担保公司出具“放款通知书”，两个条件缺一不可。第二个层面是放款的前提条件必须是华强担保公司在审查后向银行出具了同意放款通知书。民祥银行在担保意向书上盖章并签收，应当认定该担保意向书是担保合同的不可分割的组�部分，双方均应按照约定履行合同义务，也就是说民祥银行在放款之前必须要看到华强担保公司出具的“同意放款通知书”，否则私自放款华强担保公司不承担由此引发的后果。民祥银行在签订保证担保借款合同后，未见到“放款通知书”就发放贷款，完全违反了双方关于发放贷款的条件约定，华强担保公司对此不应承担担保责任。最终一审法院认定在放款这个问题上，是华强担保公司不出具“放款通知书”而不是民祥银行违约放款，一审法院如此裁判明显错误。2、一审法院认定华强担保公司在与民祥银行签订保证担保借款合同后向指定账户存款80万元视为同意履行保证责任错误，80万元是华强担保公司在民祥银行开立的一般账户的一般存款，不是保证金。上述已提到按照华强担保公司与民祥银行的约定，华强担保公司开始承担担保责任的一个重要条件就是要出具�同意放款通知书”，华强担保公司之所以同民祥银行这么约定，原因就是担心银行在华强担保公司没有完成贷前调查和办理反担保措施银行就私自放款，另一方面，也是为了明确华强担保公司从何时开始同意承担责任。上述约定可以说是关于华强担保公司是否承担担保责任的重要条款，双方都应当遵守并且严格履行，如果对重大合同条款进行变更应当双方协商并作出书面说明。担保合同约定，担保人需要将100万元保证金汇入指定账户作为保证金。华强担保公司将80万元存入银行账户，是存款并不是保证金，该笔存款的汇入也并不是双方担保合同约定的指定账户，只是一般存款账户。一审法院以向银行账户存钱作为同意承担担保责任的标志，如此推断完全是置双方的约定于不顾，完全背离了合同约定和法律的规定。因此，一审法院对此部分的认定是错误的。一审法院对事实的认定和判决没有法律依据，规避了本案的焦点问题，即“同意放款通知书”是担保人是否承担担保责任的必要条件。二、《担保意向书》是《保证担保借款合同》的重要组成部分，民祥银行擅自放款应自行承担法律责任。华强担保公司之所以向民祥银行出具《担保意向书》，要求在放款前出具“同意放款通知书”，就是要在承担担保责任之前，对借款人完成抵押权登记等抵押手续的准备工作，以保证一旦借款人没有清偿能力，保证人在向债权人清偿后，保证人的权利有所保障。民祥银行违约提前放款，导致华强担保公司未能及时与借款人做好抵押权登记手续。因此产生风险责任当然要由民祥银行承担。在签订借款担保协议以前，民祥银行已经盖章签收了华强担保公司出具的《担保意向书》。如果这个《担保意向书》和华强担保公司的担保事宜没关系，那华强担保公司出具这个材料还有何意义？况且《担保意向书》对担保责任和放款条件都有明确约定，《担保意向书》作为《保证担保借款合同》的组成部分是不可否认的。因此，一审法院以《保证担保借款合同》中没有条款约定必须出具“同意放款通知书”为由，直接否决掉《担保意向书》是错误的，双方就当按照《担保意向书》的约定履行合同。所以民祥银行应当自行承担擅自放款的法律责任，华强担保公司无责任。三、借款合同载明的借款人是宏盛砖厂。而一审法院认定李志东是实际借款人，从一审法院的认定和李志东、宏盛砖厂的庭审陈述可以证明宏盛砖厂和李志东共同欺骗了华强担保公司。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取�诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十一条：债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任的规定，华强担保公司免责。故请求1、撤销一审（2014）铁民二初字第00023号判决书第二项；2、依法改判华强担保公司不承担担保责任。
民祥银行答辩称：华强担保公司的上诉理由不能成立。其以华强担保公司没有给民祥银行下达放款通知书为由，就认为其可以免除担保责任的说法是错误的。1、本案应遵循的是华强担保公司与民祥银行签订的担保合同。该合同中从未约定说放贷前民祥银行必须接到放款通知书，华强担保公司的陈述是没有依据的。这个意向书不是合同，最终根据意向书形成的合同是双方应遵循的。2、担保合同签订时就是放款之日，借款人、担保人均在场，不需要额外再出具文件，也证明华强担保公司的说法是不能成立的。3、华强担保公司签订完担保合同后，在民祥银行存入80万元保证金，华强担保公司称该80万元是存款是强词夺理，其不需要到我方存款。该80万元均由民祥银行分5次扣划了利息，在扣划过程中华强担保公司均同意，均有其法人曹辉的印章。华强担保公司称一审判决李志东也是借款人，但借款合同是借给宏盛砖厂，李志东说自己花了借款想承担责任与民祥银行无关，是其个人行为。请求二审法院维持原判。
宏盛砖厂答辩称：华强担保公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
李志东答辩称：华强担保公司称没有出具放款同意书不应承担担保责任的上诉理由不能成立。其他意见同意民祥银行意见。1、放款后，华强担保公司向民祥银行支付了贷款利息是事后同意，不需要出具同意书。其在2013年6月30日向民祥银行偿还了23.8万元的利息也是贷款利息，证明华强担保公司对自己的担保责任是明知的。2、华强担保公司提供担保是与李志东协商后同意的。李志东用的是宏盛砖厂名义进行贷款，宏盛砖厂的法人没有给华强担保公司出具手续来进行担保。放款后李志东向华强担保公司以宏盛砖厂名义支付了150万元，在2013年4月李志东向华强担保公司支付了40万的贷款利息，由华强担保公司向民祥银行偿还该笔贷款利息。2013年6月30日，华强担保公司向民祥银行支付利息23.8万元。证明华强担保公司明知实际借款人是李志东。李志东本人是实际借款人，剩下的贷款愿意偿还民祥银行，华强担保公司应承担担保责任。综上，请求二审法院维持原判。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明，2012年3月22日，华强担保公司向民祥银行出具《担保意向书》，内容为：担保申请人昌图县宏盛空心砖厂，向贵行申请贷款人民币500万元，我公司为了便于贵行开展贷前调查，愿意为其提供金额500万元的担保意向，具体的担保手续，贵行贷款信息项目下批，并经我公司进行调查和进一步落实反担保等相关手续后，担保责任及放款日期以我公司签订的担保合同和向贵行出具的同意放款通知书为准。民祥银行于2012年3月25日签署收到此件原件。
华强担保公司在民祥银行的账户（账号：＊＊＊＊1001），于2012年4月1日存入现金80万元，款项来源为贷款保证金；于2012年9月29日支出165，600元，记账摘要为华强融资给宏盛空心砖厂作为还贷利息。华强担保公司在民祥银行的另一账户（账号：＊＊＊＊8339�，分别于2013年4月1日、6月30日、9月30日向宏盛砖厂在民祥银行开设的账户（账号：＊＊＊＊9975）转入162，000元、238，500元、215，005.81元，三笔款项共计615，505.81元，均被用于偿还民祥银行贷款利息。宏盛砖厂另经由该账户（账号：＊＊＊＊9975）分别于2013年7月15日、10月15日偿还民祥银行贷款本金7，608.76元、1.22元，共计7，609.98元。截至2014年12月22日案涉贷款本金尚欠4，992，390.02元。
在华强担保公司一审时向法院提交的《说明》中，其称于2012年3月经民祥银行单行长介绍与李志东相识，当时李志东在银行有一个贷款项目，其借贷双方希望华强担保公司为其提供担保来取得银行贷款。二审庭审中，华强担保公司自认2012年4月1日签订借款合同、保证担保借款合同和贷款放款时，其法定代表人曹辉均在场。
上述事实有华强担保公司提供的担保意向书和�明、民祥银行相关记账凭证、庭审笔录等为证，经庭审质证，可确认其证明效力。
本院认为，本案争议焦点是：华强担保公司是否应当承担担保责任。
2011年11月16日，华强担保公司与民祥银行在平等协商的基础上签订了《贷款担保合作协议》，就华强担保公司为在民祥银行融资贷款的被担保人提供连带保证责任有关事宜达成协议。2012年4月1日，华强担保公司与民祥银行、宏盛砖厂、李志东共同签订的《保证担保借款合同》即是履行该合作协议的具体个案。该《保证担保借款合同》也是同日宏盛砖厂与民祥银行所签订的《借款合同》的担保合同。上述三份合同均体现了当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民祥银行依据借款合同的约定，向借款人宏盛砖厂发放了贷款，在借款人不能按时偿还的情况下，华强担保公司即应按照《保证担保借款合同》的约定承担相应的保证责任。华强担保公司以没有向民祥银行出具“同意放款通知书”、民祥银行擅自放款为由，拒绝承担保证责任的理由是不能成立的。首先，从记载了“向民祥银行出具同意放款通知书”一节的《担保意向书》形成的时间来看，该担保意向书签发于2012年3月22日，民祥银行于2012年3月25日收到，均早于双方签订《保证担保借款合同》的时间；从内容来看，该意向书主要反映了华强担保公司同意为宏盛砖厂提供担保的审查意向。根据双方《贷款担保合作协议》第四条：华强担保公司和民祥银行应严格按照贷前调查、贷时审查的制度执行，双方的审查意见仅作为发放贷款和担保与否的参考；第七条：本条所称担保为一般原则，具体担保事项双方在贷款个案中另行签订保证合同。可见《担保意向书》只是反映了双方订立合同前的商谈过程，《保证担保借款合同》才是华强担保公司就为宏盛砖厂借款提供担保一事同民祥银行达成合意的最终载体。《担保意向书》不是《保证担保借款合同》的组成部分，双方所需担负的权利义务内容应以最终所签订合同的约定为准。其次，从《保证担保借款合同》的内容来看，并未约定民祥银行须在华强担保公司出具“同意放款通知书”后才可以发放贷款，并不是民祥银行履行放款义务的前提条件，民祥银行在合同签订后，依合同约定发放贷款履行合同的行为没有违约或不当之处。再次，从合同实际履行情况来看，签订履行合同当日，华强担保公司的法定代表人曹辉本人到场，并未提出任何异议；当日华强担保公司存入民祥银行的80万元现金记账凭证款项来源一栏明确载明为贷款保证金。在宏盛砖厂不能还款时，华强担保公司通过该账户�接偿还过一次贷款利息，足以证明其对为宏盛砖厂贷款担保一事是知情并认可的。在华强担保公司向一审法院提交的《说明》中，写明了其于2012年3月经介绍与李志东相识，当时李志东在民祥银行有一个贷款项目，借贷双方希望该公司提供担保。可见华强担保公司对李志东为实际借款人也是完全知情的。民祥银行依照合同将款发放给宏盛砖厂，作为担保人的李志东自愿承担还款责任是其对自身权利的处分，并没有侵害华强担保公司的合法权益，原审判决李志东还款并无不当。综上，华强担保公司上诉所提一审判决认定事实错误、判决没有法律依据、担保意向书是保证担保借款合同的重要组成部分、宏盛砖厂及李志东欺骗其提供担保等上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费46，800元由辽宁华强融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 黄可心
代理审判员 陈 建
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘玉良