浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1980号
原告：蒋虹。
原告：蒋其炎。
原告：赵美娟。
三原告共同委托代理人：张敏、钱春梅，浙江六和律师事务所律师。
被告：汤其周。
委托代理人：王文顺，河南嘉同律师事务所律师。
被告：杭州智航建材有限公司。
法定代表人：沈月锋。
委托代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
代表人：赵建平。
委托代理人：吴佳。
原告蒋虹、蒋其炎、赵美娟（以下简称“三原告”）诉被告汤其周、杭州智航建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿财保苏州市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审理，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告蒋虹及三原告共同委托代理人张敏、钱春梅，被告汤其周的委托代理人王文顺、被告杭州智航建材有限公司委托代理人王国锋、被告人寿财保苏州市中心支公司委托代理人吴佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2015年1月22日16时45分许，被告汤其周驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在杭州市西湖区沿江公路由东向西行驶至仁桥村路口向北右转弯时，撞上当时正由东向西行驶至该路口听由蒋顺生驾驶的电动自行车，造成蒋顺生当场死亡的交通事故。经交警大队认定，被告汤其周承担事故的主要责任，蒋顺生承担事故的次要责任。据了解，被告汤其周系在浙A×××××号重型自卸货车车辆制动系统、照明信号灯装置、车外后视镜装置等均不符合要求，严重超载的情况下上路，在经过路口右转弯时又未尽到注意和安全义务，从而导致此次事故的发生。而交警作出蒋顺生承担事故次要责任的认定原因，也系对蒋顺生当时所驾驶的车辆认定为机动车所致。事实上，蒋顺生当时所驾驶的车辆是电动自行车，属于非机动车车辆，上路行驶时无需取得机动车驾驶证，所以交警大队作出蒋顺生承担事故次要责任的认定是错误的，被告汤其周应对此次事故承担全部责任。另，浙A×××××号重型自卸货车系被告杭州智航建材有限公司所有，被告汤其周系被告杭州智航建材有限公司员工，事发时正为被告杭州智航建材有限公司装运泥土。并且，对于涉案车辆被告杭州智航建材有限公司向被告人寿财保苏州市中心支公司投保交强险、第三者责任险和不计免赔险等。故三原告诉至法院要求：1、判令被告汤其周赔偿原告因此次事故所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损害赔偿费用合计591960.67元；2、判令被告杭州智航建材有限公司就上述费用与被告汤其周共同向原告承担赔偿责任；3、判令被告人寿财保苏州市中心支公司就上述费用在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用均由三被告共同承担。
为此，三原告向本院提供如下证据：
1、原告的身份信息及交通事故死者及家庭情况登记表1份4页，证明：1、三原告是死者蒋顺生的近亲属；2、三原告在本案中具有起诉主体资格，系适格原告；3、原告赵美娟丧失劳动能力多年，且无生活来源的事实；
2、被告身份信息1份3页，证明被告身份情况及公司基本信息，三被告是本案适格被告的事实；
3、道路交通事故认定书1份3页，证明本案所涉事故交通的事发经过及相关责任认定的事实；
4、机动车行驶证及车辆登记信息1份3页，证明涉案车辆浙A×××××号重型自卸货车的所有人为本案被告杭州智航建材有限公司的事实；
5、询问笔录1份1页，证明被告汤其周承认其是被告杭州智航建材有限公司员工的事实；
6、保险单1份2页，证明被告杭州智航建材有限公司就涉案车辆浙A×××××号重型自卸货车曾于2014年6月30日向被告人寿财保苏州市中心支公司投保交强险、第三者责任险1000000和不计免赔等保险的事实；
7、失地证明、公司基本信息及法定代表人身份证明1份4页，证明：1、死者蒋顺生的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿；2、蒋顺生事发时是杭州金锐智能科技有限公司的法定代表人，任总经理职务；3、死者蒋顺生是家庭经济支柱，有能力承担扶养和照顾原告赵美娟的责任和义务；4、蒋顺生的死亡给三原告造成了多方面损失（包括物质和精神的）的事实；
8、原告为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、餐饮费等合理费用1份6页，证明原告为办理死者蒋顺生丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、餐饮费等合理费用的事实；
9、车辆证明及说明书1份17页，证明本次事故所造成的车辆财产损失及事发时死者蒋顺生驾驶的车辆性质为电动车，而非摩托车的事实。
被告汤其周辩称：原告诉称被告汤其周是被动投案没有依据，相反被告汤其周是主动投案。因被告汤其周驾驶的车辆在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保交强险、商业险1000000元和不计免赔险，该事故的发生并非被告汤其周、杭州智航建材有限公司故意造成，故原告方主张的款项应首先使用交强险部分予以赔付，其他部分应在商业三者险限额内赔付；另因被告汤其周驾驶车辆系有偿挂靠于被告杭州智航建材有限公司处，故对赔偿不足分被告汤其周愿意与被告杭州智航建材有限公司承担连带赔偿责任。
被告汤其周未向本院举证。
被告杭州智航建材有限公司辩称：对事故发生的事实、情况等没有异议。对原告陈述被告汤其周应承担事故全部责任，认为事故认定书错误不在本案范围。对于被告汤其周驾驶车辆投保交强险、商业险1000000元和不计免赔险于被告人寿财保苏州市中心支公司处无异议。被告汤其周驾驶车辆挂靠在被告杭州智航建材有限公司处，挂靠协议明确责任由被告汤其周承担。对死亡赔偿金应当参照浙江省标准40393元每年的标准赔偿，丧葬费按照2013年浙江省平均工资44513元除以2为22256.5元，关于交通费、住宿费、误工费等认为过高，应该在3000元左右。对被抚养人生活费不认可，妻子不在被扶养人范围。车损应当按照定损单来赔偿。上述费用应该由被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险范围优先赔付，剩余部分应当在商业险范围内赔付。事故责任应当认定为主次责任。
为此，被告杭州智航建材有限公司向本院提供如下证据：
收条1份，证明被告杭州智航建材有限公司支付给原告赔偿款50000元的事实。
被告人寿财保苏州市中心支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。被告汤其周属准驾车型不符，持低级驾驶证驾驶高级别的车辆，应当认定为未取得驾驶资格，因此在交强险和商业险范围内均不承担赔偿责任。另被告汤其周存在驾车逃逸、超载等违法情形。
被告人寿财保苏州市中心支公司未向本院举证。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对三原告提供的证据。被告汤其周质证后无异议。证据2-7，被告杭州智航建材有限公司、人寿财保苏州市中心支公司质证后无异议，本院审查后认为，该六组证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。证据1，被告杭州智航建材有限公司、人寿财保苏州市中心支公司质证后对三性均有异议，认为不能证明原告赵美娟丧失劳动能力。本院审查后认为，对原告赵美娟是否需要受害人扶养，将结合其他证据在本院认为部分详细论述。证据8，被告杭州智航建材有限公司、人寿财保苏州市中心支公司质证后对三性均不予认可，认为费用过高。本院审查后认为，结合三原告为办理受害人丧葬事宜的实际，对其主张的住宿费、交通费、误工费酌情认定。证据9，被告杭州智航建材有限公司、人寿财保苏州市中心支公司质证后有异议，认为该项证据只能证明受损车辆购买当时的价格，对是否是机动车应以检测部门认定为准。本院审查后认为，受害人所驾驶车辆的性质已有交警部门委托相关检测机构予以了认定，另对受损车辆的价格将结合购买时间及价格酌情予以确定。
二、对被告杭州智航建材有限公司提供的证据，三原告和其他二被告质证后均无异议。本院审查后认为，该证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
1、2015年1月22日16时45分许，汤其周驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在杭州市西湖区沿江公路由东向西行驶至仁桥村路口向北右转弯时，车头右前侧撞上由东向西行驶至路口的由蒋顺生驾驶的无号电动两轮轻便摩托车，造成蒋顺生倒地后被浙A×××××号重型自卸货车右前轮碾压当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后汤其周弃车逃逸，后于2015年1月22日18时21分许投案。该事故经交警部门认定，汤其周未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶制动系统、照明信号装置、车外后视镜装置均不符合要求，且载物超过核定载质量的货车上路行驶，在经过路口右转弯时未注意安全，且在事故发生后弃车逃离现场。蒋顺生未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未参加机动车第三者责任强制保险的电动两轮摩托车上路行驶，未戴安全头盔。本次事故，汤其周的行为对事故发生所起的作用以及过错的严重程度大于蒋顺生，故确定汤其周承担事故的主要责任，蒋顺生承担事故的次要责任。同时，本次事故造成受害人蒋顺生驾驶的无号电动两轮轻便摩托车损坏，该车购买时价格为2800元。事后，被告杭州智航建材有限公司已向三原告支付赔偿款50000元，对此原告亦表示认可。
2、受害人蒋顺生于1944年12月18日出生，于2015年1月22日因本次事故当场死亡。蒋顺生虽系农业户口，但其承包的土地已被征收，属失地农民。另查明，原告蒋虹、蒋其炎系本次事故中的死者蒋顺生的女儿和儿子，原告赵美娟系蒋顺生的妻子，1947年10月1日出生，2013年10月曾进行过椎内肿瘤切除。
3、浙A×××××号重型自卸货车系被告杭州智航建材有限公司所有，被告汤其周系驾驶员。事故发生时，该肇事车辆在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保交强险及第三者商业险，其中第三者商业险责任限额为1000000元，并投保不计免陪特约险。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，汤其周承担事故的主要责任，蒋顺生承担事故的次要责任，故汤其周对三原告因受害人蒋顺生在此次交通事故死亡所产生的合理损失应承担赔偿责任。但汤其周系被告杭州智航建材有限公司雇用的驾驶员，故被告杭州智航建材有限公司应对汤其周所赔款项负赔偿责任。被告杭州智航建材有限公司辩称其只是本案肇事车辆的挂靠车主，实际车主是被告汤其周的理由，因未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。另因被告杭州智航建材有限公司将车辆投保交强险和商业三者险于被告人寿财保苏州市中心支公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，汤其周承担事故的主要责任，蒋顺生承担事故的次要责任，故本院根据事故双方的过错程度确定由被告汤其周承担超出部分85％的赔偿责任。对于被告汤其周承担部份由保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杭州智航建材有限公司承担。被告人寿财保苏州市中心支公司以被告汤其周存在准驾不符、超载及在事故后驾车逃逸行为为由主张免除其交强险和商业三者险内的赔偿责任的理由，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格等情形下驾驶员被保险车辆发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担责任，并未规定对造成受害人的人身损失，保险公司不承担赔偿责任。同时，被告人寿财保苏州市中心支公司也未能在举证期间内及庭后本院通知其举证证明已就商业三者险中的责任免除条款向被告杭州智航建材有限公司作出明确说明的证据，故相应责任免除条款不发生效力，本院对被告人寿财保苏州市中心支公司的抗辩意见不予采纳。故三原告因蒋顺生在此次交通事故死亡所产生的损失为：1、丧葬费24186元；2、死亡赔偿金问题，因受害人蒋顺生虽系农业户口，但其属失地农民，赔偿标准应参照城镇标准计算，故三原告主张的死亡赔偿金403930元（40393元×10年）。三原告主张的被扶养人生活费问题，因夫妻间的抚养义务系基于夫妻间相互帮助的义务，夫妻中一方死亡后，生存一方所受的丧失被死亡一方扶养的损失系间接损失，生存一方仍可通过养老金制度、子女赡养等继续生活，故对三原告一方主张的被扶养人生活费不予支持；3、交通费、住宿费、误工费问题，根据受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定为10000元；4、车辆损失问题，本次事故造成受害人车辆损坏的事实客观存在，结合受损车辆购时间及价格，本院酌定损失价格为2000元。综上所述，本院认定三原告因蒋顺生在此次交通事故死亡所产生的合理损失为440116
元。由于本次事故中三原告因蒋顺生在此次交通事故死亡所产生的合理损失超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部直接予以赔付。不足部分330116元，应由被告杭州智航建材有限公司承担85%的赔偿责任即280598.6元，因肇事车辆在被告人寿财保苏州市中心支公司投保有商业三者险，故应由被告人寿财保苏州市中心支公司承担赔偿责任。鉴于被告杭州智航建材有限公司已向三原告支付赔款50000元，应在被告人寿财保苏州市中心支公司赔付的总额中予以扣除。对于被告杭州智航建材有限公司已赔付的部分，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿蒋虹、蒋其炎、赵美娟各项损失合计110000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿蒋虹、蒋其炎、赵美娟各项损失230598.6元；
三、驳回蒋虹、蒋其炎、赵美娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5091元，由蒋虹、蒋其炎、赵美娟负担1886元，杭州智航建材有限公司负担3205元，其中杭州智航建材有限公司负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一五年九月十七日
书记员 倪俊杰