天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第7号
原告马国安。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托代理人张世明，天津东昀律师事务所律师。
被告天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区津塘二线商贸城东500米。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人王凤义，天津市公安交通管理局东丽支队干部。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
原告马国安诉被告天津市公安局东丽分局治安行政管理行政处罚一案，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张世明，被告委托代理人王凤义、丁志芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月16日，被告天津市公安局东丽分局作出交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》，认定2014年8月12日23时19分许，原告驾驶号牌为“津J×××××号”“夏利”牌灰色小型轿车，在东丽区先锋路瀛顺KTV门前道路由北向南倒车过程中，其车辆后部撞到停在先锋路上的马增奎所驾驶的号牌为“津G×××××号”“思域”牌红色小型轿车的右后部，造成双方车辆损坏的交通事故，事故后原告弃车逃逸。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第九十九条第二款的规定，对原告处以行政拘留七日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了《中华人民共和国道路交通安全法》，依据该法第一百一十一条的规定证明被告具有作出本案具体行政行为的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、受案登记表1页，证明2014年8月12日受理案件；
2、现场图、现场勘查笔录、现场照片7页，证明事故现场只有一辆车，而原告驾驶的车辆不在现场，原告也不在现场；
3、马增奎两次笔录和两次报警记录9页，证明马增奎叙述原告满身酒味，有酒后驾车嫌疑，事故发生后原告离开现场，其车辆也驶离现场。两份报警记录也写明原告有酒驾嫌疑，原告及其车辆均不在现场；
4、原告笔录8页，证明原告叙述其到案情况、事故过程及原告在事故发生后离开现场未通知任何人；
5、辨认笔录4页，证明通过辨认，确定事故车辆驾驶人是原告；
6、霍树强笔录7页，证明事故车辆是原告驾驶的，事故发生后霍树强将其驶离现场；
7、田影笔录3页，证明事故车辆是原告驾驶的；
8、原告身份证复印件和查询信息2页，证明原告的具体身份；
9、原告驾驶证复印件及查询信息3页，证明事故当事人驾驶资格；
10、津J×××××行驶证复印件、查询信息和照片3页，证明确定事故车辆是合法登记车辆；
11、马增奎身份证、驾驶证、行驶证复印件3页，证明事故对方当事人情况；
12、道路交通事故认定书及送达回执3页，证明认定原告肇事后逃逸的事实及依法送达原告的过程；
13、处罚告知笔录1页，证明认定发生事故的事实及处罚的理由依据，被告履行了处罚前告知程序；
14、交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》1页，证明被告依法对原告作出处罚并送达；
15、津丽复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了对原告的行政处罚。
原告诉称，2014年8月12日晚23时许，原告驾车在东丽区先锋路瀛顺KTV门前与马增奎驾驶的车牌号为津G×××××号小型客车发生碰撞，造成两车均有损坏的交通事故，本次事故经认定为原告负事故全部责任。原告对被告作出的事故责任划分比例不持异议，但对事故认定中关于原告具有“弃车逃逸”行为的认定不服，原告是出于保障自身安全考虑才被迫离开现场，并非逃避法律责任，不具有主观故意和恶性，不能仅以客观上“离开事故现场”，就草率认定原告逃逸。原告没能及时向单位领导汇报本次事故是因事发时间已近凌晨且本人身体状况不佳所导致。综上，原告认为应撤销事故认定书中的“弃车逃逸”情形。故起诉请求：1、依法撤销被告作出的交公（丽）行罚决字（2014）第20号《行政处罚决定书》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告当庭向本院提供证据如下：
2014年8月14日原告到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院就诊的收费票据，证明事故发生后凌晨1点原告颈椎不适去医院就诊。
被告辩称，被告接警后立即赶赴事故现场进行勘察，了解确认原告驾车发生事故及所驾汽车不在现场，事发两日后被告在原告单位将其找到。经调查，确认原告具有驾驶机动车倒车时未确保安全，发生事故后逃逸的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，于2014年8月20日向事故双方下达津公交丽（2014-00246）号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，原告没有对事故认定提出复核。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第九十九条第二款的规定，被告作出交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》，对原告处行政拘留七日的处罚。原告提出复议申请，经复议维持了被告的处罚决定。综上，原告违法行为事实清楚，证据充分，被告所作的处罚决定是正确的，请求依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-15来源及真实性无异议。对证据1记录事实有异议，不认可原告有弃车逃逸的情形。证据2无异议。对证据3中记录原告有酒气有异议。证据4-13无异议。证据14-15有异议，对逃逸的事实认定有异议。
被告对原告提供证据的质证意见为：原告提供的医院就诊票据只是诊察费，没有写明病因，且该票据的时间与事故发生的时间不一致，无法证明原告离开事故现场的原因。
合议庭对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1-15真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据为当庭提供，已过举证期限且无正当理由，亦无法证明与本案的关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月12日23时19分许，原告驾驶号牌为津J×××××号“夏利”牌灰色小型轿车在先锋路瀛顺KTV门前道路由北向南倒车过程中，其车辆后部撞到停在先锋路上的案外人马增奎所驾驶的未按规定进行安全技术检验的号牌为津G×××××号“思域”牌红色小型轿车的右后部，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后案外人马增奎即于2014年8月12日23时23分、23时27分两次拨打“110”报警，2014年8月12日23时40分，被告到达事发现场，经勘查发现原告及原告车辆均不在现场。2014年8月13日2时40分被告工作人员在建新东里小区54号楼下发现原告驾驶的号牌为津J×××××号“夏利”牌事故车辆。2014年8月14日被告工作人员在原告工作单位将原告找到。2014年8月20日被告作出津公交丽（2014-00246）号《道路交通事故认定书》，认定原告存在弃车逃逸情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，原告承担事故的全部责任，案外人马增奎不承担事故的责任。另被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第九十九条第二款的规定，于2014年9月16日作出交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七日的处罚。原告对该处罚决定不服，于2014年11月12日向天津市东丽区人民政府申请复议，2014年1月6日天津市东丽区人民政府作出津丽复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，维持了原告作出的交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条的规定，被告具有行政执法主体资格及职权范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项：“有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”的规定，本案中，被告提供的证据能够证实2014年8月12日23时19分原告在东丽区先锋路瀛顺KTV门前发生交通事故后弃车逃逸，且在其完全具备报警条件的情形下，既未报警，也未在事故现场等候处理。据此，被告对原告处以行政拘留七日的处罚并无不当。另被告依法履行了事实调查、处罚告知、作出处罚决定、依法送达等相关程序。原告强调其并非弃车逃逸，而是感到人身受到威胁才离开现场，且因颈椎疼痛去武警医院就医的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，被告作出的行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本案诉争的具体行政行为应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告天津市公安局东丽分局作出的交公（丽）行罚决字（2014）20号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告马国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 陈新民
人民陪审员 李 健
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。