成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2809号
原告：张乾坤，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：骈丽娜，与原告系夫妻关系。
被告:刘冬梅，女，汉族，1988年1月12日出生，住成都市武侯区。
原告张乾坤与被告刘冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，于2015年12月20日宣判，被告刘冬梅不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以事实不清为由发回重审，本院重审立案后，适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乾坤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告车辆购买协议，被告退还款项71597元（购车款9000元，修车费58000元及保险费4597元）及利息（71597元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告赔偿损失租车费5300元、打的费用200元，赔偿对原告产生的财物损失1万元。事实和理由：2013年10月15日，被告代理人杨红军与原告签订协议，约定被告将川AE7Q**号标致小客车以9000元的价格转让给原告。该车因交通事故严重受损，保险公司定损修复费58000元归被告所有，原告购买该车残值并自费修复车辆。原告将9000元支付给杨红军后，把车拖回修理厂于2014年6月花费58000元进行了维修，并出资4597元为该车购买保险。此后，原告多次要求被告过户，被告却在车管所将车冻结致使无法过户。2015年4月15日，原告再次通知被告过户，被告到车管所趁审车等候时，叫来两个同伙将车辆强行开走。原告方当即报警。
被告刘冬梅辩称，被告不同意解除合同。被告只委托杨红军卖车，但没有委托他收钱。被告没有收到购车款，联系不上杨红军，也无法核实他是否收到购车款。被告才不得不于2014年7月21日到车管所申请将车辆冻结不得过户。原告不能举证证明其修理花费58000元，经被告找内行评估，原告修理车辆都是用的二手配件，修理费不超过2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、协议书、车辆登记表、完税证，拟证明杨红军受被告委托将车牌号为川AE7Q**的标致车以9000元价格转让给原告，原告支付现金后，杨红军未出具收条，将该车以及随车资料交付给原告；2、报案登记记录，拟证明被告强行将车辆开走，车上当时有原告妻子的私人物品，价值1万元；3、发票、收据、明细表、保险单、定损单，拟证明修车花费了58000元，已被原告领走，原告为购买保险支付了保险费以及车辆被抢走后花费的交通费；4、过户资料（复印件），拟证明原告已将车辆修好，被告把档案冻结致使无法过户；5、移动收费凭证，拟证明该手机号码是杨红军的，原告通过该号码与杨红军联系；6、视频，原告与杨红军联系上以后，杨红军录制了视频发给原告，向法官说明本案情况，拟证明杨红军已经收到了原告9000元，被告也清楚，因杨红军与被告之间有经济纠纷才没有给被告。
被告刘冬梅质证认为，对证据1的真实性无异议，被告确实委托了杨红军与原告签订了协议，但不能证明原告已经将购车费用支付给原告或者杨红军；对报案登记记录真实性无异议，但不认可车上有原告方物品以及物品价值；对证据3定损单无异议，但不能证明原告花费了修理费。保单真实性无异议，但是车主是刘冬梅，在没有过户的情况下原告自行购买保险的费用不应当由被告支付，原告提供的租车费用只有一张票据，没有租赁合同，不能证明其租车的用途，打车费无票据，不认可；对移动收费凭证的真实性无异议，对视频中杨红军的证词不予认可，他并没有告诉被告收了9000元；几次庭审原告都说车辆是保险公司修的，也无票据，现在又称自己修的，票据也才拿出来，且经被告在工商网查询，盖章的修理厂根本不存在，该收据是虚假的，不予认可。
被告向本院提交了如下证据：1、行驶证，拟证明车子没有进行年审；2、车辆购置税发票，拟证明车子购买价为11万元，开了2年后出现交通事故，对方保险公司赔偿了58000元；3、成都市中级人民法院调查笔录，拟证明原告在法庭说没有收据，车子是保险公司开去修的，修了之后他付钱，票据在保险公司；4、照片16张，拟证明车子的现状，并未完全修理好；5、短信记录，拟证明被告要求原告不要将购车款交给杨红军，但原告却将购车款转款给杨；6、照片8张，光盘1张，拟证明原告自己开有修理厂，将车送至其它地方修理不符合常理。
原告张乾坤质证认为，对行驶证、车辆购置税发票无异议；对调查笔录的真实性无异议，因当时没找到收据，是才找到的；车子当时准备过户，有过户资料，是因被告去车管所冻结手续，才未能过户，车若没有修复好，是不能达到过户的条件，对照片不予认可；短信记录不予认可，与被告发短信的号码不是原告的，原告拨打这个号码，对方称使用该号码已10年了；照片及光盘无异议，但原告是开的洗车场兼卖汽车配件，而非修理厂，有营业执照经营范围可证明。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告方提供的移动收费凭证及视频，因系原件，本院对其真实性予以确认；租车费发票只能证明原告妻子曾租车，不能证明与本案有关，不能达到原告方证明目的；原告方出具的收款收据，加盖有双流县红星汽修厂财务专用章，无证据证明该厂实际存在以及原告已实际支付该款项，本院不予采信。对于被告提供的照片16张，不能证明其拿到车辆的状态，对其关联性不予认可；短信记录，因不能证明发短信一方是原告，本院不予采信。
通过上述本院已采信的证据，本院查明了以下事实：川AE7Q**号标致车于2010年11月29日购买，登记车主系被告刘冬梅。2013年8月23日，该车发生交通事故，损坏严重，刘冬梅将该受损未修理车辆委托杨红军出售。2013年10月15日，杨红军（甲方）与原告张乾坤（乙方）签订《协议》，约定：甲方杨红军受川AE7Q**车主刘冬梅委托将川AE7Q**标致车转让给张乾坤，转让费9000元，过户费用由乙方承担，违章由甲方负责处理交费。协议签订当日，杨红军向原告方交付了车辆及登记证、购置税完税证等相关资料。原告方自行对车辆进行了维修。因被告刘冬梅未在杨红军处收到购车款9000元，于2014年7月21日向成都市车管所申请将该车过户手续冻结。2015年4月15日，被告刘冬梅约原告方在白家车管所见面，将案涉车辆强行开走，车上尚有原告妻子骈丽娜的私人物品。原告方遂向公安机关报案登记，后双方商议通过诉讼解决。
本案在审理过程中，原告方找到杨红军，杨红军向本院录制1份视频，在视频中杨红军称当日张乾坤是将9000元现金支付了杨红军，因杨红军与刘冬梅有其它经济纠纷，就将钱扣了没给刘冬梅，此情况（张乾坤已付购车款）刘冬梅是知道的。
另查明，一、2013年8月23日交通事故中承担责任的车辆投保的鼎和财产保险股份有限公司对案涉车辆川AE7Q**号车定损，三方人员（保险公司、车辆当事人、4S店）均同意估价58000元修复，此后被告刘冬梅领取了保险金58000元，保险公司处无维修费票据；二、原告方于2014年6月23日为涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，支付保险费共计4596.90元，被保险人张芯（与原告方是父子关系）；三、本案在审理过程中，原告张乾坤表示不愿再购买刘冬梅的车，车被刘冬梅抢回后已过了2年多，车况不明。
本院认为，被告刘冬梅委托杨红军代其出售车辆，被告刘冬梅应对杨红军的代理行为承担民事责任。原告与杨红军签订《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告张乾坤向杨红军交付了购车款9000元，被告刘冬梅应按约将车辆交付原告并协助原告办理过户手续。但被告刘冬梅不配合办理过户手续，并将车辆强行开走，已构成违约，故对原告张乾坤要求解除双方的协议，并退还购车款9000元的诉讼请求，本院予以支持。车辆系事故车，原告接收车辆后自行进行了维修，原告主张实际花费维修费58000元，因其证据不足，本院不予支持。被告刘冬梅自认维修费2万元，符合法律规定，本院确定维修费为2万元，应由被告刘冬梅赔偿原告张乾坤。对于原告方主张的保险费4597元，因其购买保险的时间为2014年6月，保险期一年，双方发生争议被告方将车辆开走的时间为2015年4月，此前车辆一直由原告使用，对应的保险费也应由原告承担，故原告方的保险费损失确定为800元为宜。对于原告方主张的租车费5300元，因原告方仅提供租车发票，不足以证明其实际租车的事实和支出了该笔租车费，故本院对于原告方的该项主张，不予支持。原告方虽未能举证证明交通费，但被告的违约行为确给原告造成了一定损失，根据公平原则及诚实信用原则，结合全案案情，本院酌定为2000元。对于原告方主张的车上财物损失，因原告方未提供证据证明该损失实际发生，本院不予支持。原告方主张的利息损失，应自被告将车强行开走时起算，按中国人民银行同期贷款利率计。对于被告认为，未收到购车款，因原告已将购车款支付给其代理人杨红军，杨红军的收款行为能代表被告，被告与杨红军之间的纠纷属另一法律关系，不能因此免除其履行退款义务。综上，被告应向原告支付31800元（购车款9000元、车辆维修费20000元、保险费损失800元、交通费2000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张乾坤与被告刘冬梅代理人杨红军于2013年10月15日签订的《协议》；
二、被告刘冬梅于本判决生效之日起三日内向原告张乾坤支付31800元及利息（以31800元为计算基数，自2015年4月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告张乾坤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由原告张乾坤负担1000元，被告刘冬梅负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 康 霞
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 薛 敏