江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初4926号
原告：韩玲栋，男，1969年9月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：梁苏成，男，住江苏省新沂市，由韩玲栋所在单位推荐。
被告：汤雁落，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告韩士才与被告汤雁落排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2012）新民初字第0434号民事判决。汤雁落不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）提起上诉。该院于2013年9月6日作出（2013）徐民终字第1057号民事判决。汤雁落不服该判决，向徐州中院申请再审。该院于2017年6月27日作出（2017）苏03民再56号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理；审理中发现韩士才已去世，且除韩玲栋外，其他继承人均表示放弃继承；故依法通知韩玲栋为本案的原告参加诉讼，并于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告韩玲栋及其委托诉讼代理人梁苏成，被告汤雁落到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玲栋向本院提出诉讼请求：判令汤雁落从位于新沂市新安街道木器厂宿舍×号楼×单元×××号房屋（以下称涉案房屋）中搬出。事实和理由：2007年10月23日，韩士才与新沂市新苑房地产综合开发有限公司（以下简称新苑公司）签订商品房买卖合同。韩士才按照合同约定履行了全部义务，并办理了房屋产权证明书。准备上房时发现，汤雁落已占有使用房屋。虽经多次催要，但汤雁落拒不腾退房屋。
汤雁落辩称，1.汤雁落于2005年7月12日从新苑公司处购买涉案房屋，并向该公司的满启宽支付购房款3.9万元；同日，新苑公司将房屋交付给汤雁落。后根据满启宽的要求，汤雁落又向满启宽支付3000元。2.汤雁落已在涉案房屋居住多年，韩士才对此是明知的。韩士才先后提交的商品房买卖合同书系不同版本，且错漏百出。韩士才称其于合同签订的当日丢失房屋产权证明书，但当日新华日报中即刊登了丢失公告，这在现实生活中是不可能发生的；且补发的产权证明书中记载的时间为2006年9月11日。韩士才与新苑公司约定的房屋价款为10万元，仅为同期同地段房屋价款的37%。以上事实足以说明，韩士才与新苑公司签订涉案房屋的买卖合同属恶意串通，该合同属无效合同。3.韩士才办理的房屋所有权证已经被依法撤销。4.汤雁落占有使用涉案房屋是基于与新苑公司订立的房屋买卖合同，不违反法律规定。5.韩士才所持合同仅是一种债权债务关系要约，而汤雁落与其并无债权债务关系。
经审理查明：涉案房屋又名阳光小区×号楼×单元×××室，所在楼盘由原木器厂与江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）合作开发。
2004年3月25日，满启宽以中阳公司项目部名义，与新苑公司签订《商品房开发及代理销售合同》，委托新苑公司代理开发销售涉案商品楼，由新苑公司协助委托方办理商品房预售许可证，代理费用为代理销售总额的1.1%。
2004年3月26日，原新沂市房产管理局办理了新（房）售许字（2004）第006号《商品房预售许可证》，准予新苑公司对外预售涉案楼房，并按照一房一证书原则向新苑公司发放《产权证明书》。之后，新苑公司开始对外销售房屋；满启宽协助新苑公司售房，如联系购房人、代收购房款、将有购房意向的当事人带到新苑公司签订正式购房合同等。
2005年7月12日，满启宽向汤雁落出具收据一份，以“购木器厂内A楼1单元102房间”为收款事由，收取汤雁落39000元，收款方式载明为现金。之后，汤雁落对房屋进行装修并于同年9月实际入住。到目前为止，汤雁落尚未与新苑公司、满启宽签订书面房屋买卖合同，也未书面约定房屋总价款。
2007年10月23日，韩士才与新苑公司签订《商品房买卖合同》一份，约定韩士才以10万元价格购买涉案房屋及车库两间，新苑公司在合同书上盖章，韩士才及满启宽均在合同书上签名。当日，新苑公司向韩士才开具两份总金额为10万元的收款收据，其中一张4.5万元收据上注明满启宽收此款，但未交付房屋钥匙。
2007年11月8日，韩士才对新苑公司及汤雁落提起诉讼，要求交付涉案房屋。后于同年12月17日撤回起诉。
2008年7月8日，汤雁落对新苑公司及满启宽提起诉讼，要求继续履行合同、办理房屋产权手续。在该案审理过程中，经本院调解，汤雁落同意由新苑公司及满启宽于2009年6月1日前赔偿其损失14.5万元，并同意于交清赔偿款之日退回涉案房屋。本院据此于2008年11月18日作出（2008）新民一初字第2257号民事调解书。2009年6月2日，因新苑公司及满启宽未履行调解书确定的义务，汤雁落申请执行。执行中，本院作出（2009）新执字第1088-1号裁定，查封涉案房屋。2009年6月29日，新苑公司以庭审笔录及调解笔录上的签名并非是其法定代表人朱继刚所签为由提出异议。本院于2010年3月31日立案再审汤雁落与新苑公司及满启宽一案；再审过程中，汤雁落撤回了原起诉。
2011年1月11日，新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂住建局）依韩士才的申请，为韩士才办理了《房屋所有权证》，并将涉案房屋所有权登记在韩士才、白贯兰名下。2011年3月，韩士才提起诉讼，要求汤雁落腾出房屋。在诉前调解期间，汤雁落以房屋仍在查封期间为由申请撤销该《房屋所有权证》。新沂住建局于2011年4月21日撤销该《房屋所有权证》。
涉案房屋查封期满（2011年7月14日）后，韩士才、白贯兰就涉案房屋申请权属登记。新沂住建局于2011年8月5日再次为韩士才办理了《房屋所有权证》（证号为新房权新沂字第××号），将涉案房屋所有权登记在韩士才名下，白贯兰为共有人。
2011年9月6日，韩士才再次提起诉讼，要求汤雁落腾出涉案房屋，本院于2012年2月8日立案。汤雁落在诉讼中得知韩士才办证事实后，向新沂住建局提出异议，该局于2012年4月16日予以核准，并告知汤雁落需在15日内起诉。2012年4月23日，本院立案审理汤雁落与新沂住建局房产行政登记一案。同年12月18日，本院作出（2012）新行初字第0007号行政裁定，驳回汤雁落的起诉。该裁定已发生法律效力。
2013年3月20日，本院作出（2012）新民初字第0434号民事判决，判令汤雁落从涉案房屋中搬出。汤雁落不服并向徐州中院提起上诉；该院于2013年9月6日作出（2013）徐民终字第1057号民事判决，驳回上诉、维持原判。
2013年11月6日，新沂住建局作出《关于撤销证号为新房权新沂字第××号房屋权属登记的决定》，撤销涉案房屋的所有权登记。韩士才不服向本院提起行政诉讼；本院于2014年4月14日作出（2014）新行初字第00006号行政判决，驳回韩士才要求撤销新沂住建局作出的《关于撤销证号为新房权新沂字第××号房屋权属登记的决定》的诉讼请求。韩士才不服并上诉至徐州中院；该院于2014年6月17日作出（2014）徐行终字第00102号行政判决，驳回上诉、维持原判。
2017年6月27日，徐州中院作出（2017）苏03民再56号民事裁定，撤销徐州中院（2013）徐民终字第1057号民事判决和本院（2012）新民初字第0434号民事判决，并发回本院重审。
另查明：1.韩士才购买涉案房屋时，知道涉案房屋由汤雁落占有使用；但其辩称，新苑公司告知其汤雁落借住该房。
2.对于为何没有签订书面购房合同；汤雁落辩称，满启宽答应下余购房款办理按揭贷款，后满启宽以房屋没有验收为由一直拖延，直至一年后下落不明。
3.新苑公司的法定代表人朱继刚出庭作证称，当时满启宽带汤雁落到新苑公司拿一张水泥款条据要办理购房手续，新苑公司要求汤雁落于一周内来办理正式手续并交清购房款，但一个多月后汤雁落仍然未来；后满启宽带韩士才来购买房屋，新苑公司以为韩士才和汤雁落是一家人，所以就与韩士才办理了正式的购房手续，韩士才交清了购房款；出售房屋时，新苑公司并不知道汤雁落已占有使用房屋；购房手续办理后发现韩士才和汤雁落并不是一家人，新苑公司询问满启宽，满启宽称其打电话催促汤雁落，但汤雁落一直未来办理手续，所以就让新苑公司将房屋出售给韩士才。
对朱继刚的证言，韩玲栋予以认可，但汤雁落不予认可。
以上事实，有（2012）新民初字第0434号一案的卷宗材料，当事人的当庭陈述，汤雁落提供的《关于撤销证号为新房权新沂字第××号房屋权属登记的决定》、（2014）新行初字第00006号行政判决书、（2014）徐行终字第00102号行政判决书、（2017）苏03民再56号民事裁定书等证据复印件，朱继刚的证言等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，韩士才虽与新苑公司订立了涉案房屋的买卖合同，并办理了房屋所有权转移登记，但该转移登记行为已被有权机关予以撤销。因此，韩士才基于房屋买卖合同仅享有债权请求权，对涉案房屋并不享有物权请求权，无权要求合同相对人之外的汤雁落从涉案房屋中搬出。韩玲栋作为韩士才的法定继承人，其继受权利的范围仅限于韩士才享有权利的范围。因韩士才要求汤雁落从涉案房屋中搬出，没有法律依据；故对韩玲栋要求汤雁落从涉案房屋中搬出的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：
驳回韩玲栋的诉讼请求。
案件受理费100元，由韩玲栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 孙邦飞
人民陪审员 陈新军
二〇一八年一月二日
书 记 员 章 璐