河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4467号
上诉人（一审被告）：李建海，男，汉族，1967年5月21日出生，住河南省偃师市。
上诉人（一审被告）：薛金玲，女，汉族，1971年10月13日出生，住河南省偃师市。系上诉人李建海之妻。
上诉人（一审被告）：李飞龙，男，汉族，1995年5月1日出生，住河南省偃师市。系上诉人李建海之子。
被上诉人（一审原告）：薛少和，男，汉族，1976年1月24日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。
上诉人李建海、薛金玲、李飞龙因与被上诉人薛少和买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李建海、李飞龙，被上诉人薛少和及其委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼。上诉人薛金玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法按上诉人薛金玲撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人李建海、李飞龙、薛金玲上诉请求：依法撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。被上诉人向上诉人供应混凝土所开具的发货单凭证为一式三份，上诉人现存发货单据共15张并未显示部分供货车牌号、单价等，而被上诉人在一审中向法院提交的发货单据中均显示价格等，上诉人与被上诉人发货单属复式发票却显示不同。一审中，上诉人向法院提供了和被上诉人相同的供货发票15张，主张该凝土款已向被上诉人支付，但一审判决并未记载该事实和证据，被上诉人提供发票不能排除系有意伪造，一审中上诉人提交发票15张充分证明已将混凝土款支付被上诉人，2016年4月26日支付1万元，余款3万元在被上诉人送货时已支付，故一审判决上诉人再支付混凝土款无法律依据，依法应予撤销或发回重审。
被上诉人薛少和答辩称：一、双方当事人分别向一审法院提供的发货单相同均没有单价，为此一审法院才委托鉴定机构进行价格鉴定，上诉人称被上诉人提交发货单显示有单价不属实；二、被上诉人向一审法院提供的发货单一式四联，双方当事人各持有一联，其余存混凝土公司，上诉人以其持有一联发货单就认为其货款已经支付完毕不能成立；三、上诉人上诉称其于2016年4月26曰支付1万元，余款3万元在送货时已经支付不属实。被上诉人除认可上诉人支付1万元外，其余货款上诉人没有支付，上诉人主张已经支付应当提供相应证据予以证明；四、一审判决未按照鉴定结论价格进行判决错误，上诉人应当全部承担鉴定费用。
薛少和向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同清偿原告混凝土款32266.40元及利息，三被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告李建海因家庭建房所需向原告购买混凝土，原告向偃师建骋混凝土有限公司和偃师罗依莱市政工程有限公司购买被告要求的混凝土供给被告。原告于2016年3月16日至2016年4月25日期间分12次从偃师建骋混凝土有限公司购买强度等级为C20混凝土9.24方（2016年3月16日13:47分9.24方），强度等级为C30混凝土132.72方（2016年3月20日7:24分14.12方、12:25分13.04方、17:07分7.40方，2016年4月9日7:49分11方、8:22分13.69方、9:10分14方、10:22分10.99方，2016年4月25日7:53分11.42方、8:04分13.96方、8:54分14.27方、9:51分8.83方）。2016年3月31日原告分4次从偃师罗依莱市政工程有限公司购买强度等级为C30混凝土51方（2016年3月31日7:07分13方，7:24分15方，13:17分11方，13:51分12方）。以上合计：强度等级为C20混凝土9.24方，强度等级为C30混凝土为183.72方。庭审中，原、被告对C20、C30混凝土每立方米的价格说法不一，原告称与被告李建海口头约定C20每立方米200元，C30每立方米220元，三被告称C20、C30二种混凝土每立方米价格均为180元。2017年3月21日，原告申请对2016年3月、4月混凝土强度为C20、C30的市场价格进行评估，偃师市人民法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评定，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2017年5月15日作出蓝评报字［2017］第74号价格评估报告书，评估结论为：混凝土强度为C20、C30的市场价格在评估基准日的评估价格分别为人民币270元和290元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于11.42方C30混凝土是否送给被告李建海的问题。三被告提出对2016年4月25日7:53分原告所送强度等级为C30，车号为83755的11.42方混凝土不予认可，但无证据证明其主张。本院认为所争议的11.42方混凝土系83755号车所送，自2016年3月20日起该号车共给被告李建海运送五次，且在11.42方混凝土送给被告之后，83755号车又向被告李建海运送三次，故对原告主张11.42方C30混凝土送给被告李建海的事实本院予以认定；2、关于C20、C30混凝土每立方米单价的问题。原告申请鉴定后的价格分别为270元、290元。因庭审中原告称与被告李建海约定的每立方米单价分别为200元、220元，且原告在起诉状中亦按此单价计算诉讼标的额，按照尊重当事人意愿约定优先的原则，C20、C30混凝土每立方米应以200元、220元认定计算；3、关于被告李建海支付货款数额的问题。原告自认共收到被告李建海1万元货款，被告认为自己共支付给原告4万元，其中2016年4月10日左右支付原告3万元，2016年4月26日支付原告1万元。被告未提供其支付原告货款的证据来证明其主张，对其说法本院不予认定，对原告自认收到被告1万元的事实予以认定；4、关于被告李飞龙是否对本案争执混凝土货款承担连带清偿责任的问题。3份发货单中虽有被告李飞龙的签名，但被告李飞龙仍随父母一起生活，对原告的债务仍由其父母即被告李建海、薛金玲承担。一审法院认为：被告李建海向原告购买混凝土强度为“C20”和“C30”分别为9.24方和183.72方，有发货单为据，原告与被告李建海之间买卖合同成立，应依法予以认定。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的鉴定结论客观公正，在该鉴定结论中，“C20”和“C30”混凝土的每立方米单价超过诉讼双方口头约定的价格，故原告诉求“C20”和“C30”的混凝土每立方米单价分别为200元、220元的请求合乎当地市场价格，应予认定。该债务发生在被告李建海、薛金玲婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告李建海、薛金玲负有共同偿还的义务,并互负连带清偿责任。被告李建海、薛金玲对该债务久拖不还，给原告造成损失，原告诉求利息部分应予支持，应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率算至判决确定的还款之日止。被告李建海、薛金玲应支付原告混凝土强度C20为9.24方×220元（1848元），混凝土强度C30为183.72方×220元（40418.4元），两项合计42266.4元，扣除原告自认的10000元，被告应支付原告32266.40元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建海、薛金玲于本判决生效之日起5日内共同清偿原告薛少和货款32266.40元及利息（从2017年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带偿责任；二、驳回原告薛少和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元，评估鉴定费2000元，共计2606元，原告承担1000元，被告李建海、薛金玲承担1606元。
本院二审中，上诉人李建海、李飞龙提交新证据一份，本院对新证据组织双方当事人进行了质证：证人李某证明2016年4、5月份李建海已还三万元欠款。被上诉人薛少和对该证据质证认为证人证言是伪证，不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人因买卖混凝土的价格和货款支付问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人李建海、李飞龙上诉提出其已将混凝土款支付完毕问题，鉴于被诉人薛少和对上诉人李建海、李飞龙的该项主张不予认可，上诉人李建海、李飞龙在本诉讼过程中提供的证据不足以证明其已实际支付完毕被上诉人薛少和相应的混凝土款，故本院对上诉人李建海、李飞龙上诉主张不予支持。被上诉人薛少和虽然对一审判决有异议，鉴于其在法定期限内未对一审判决提起上诉，故对其答辩主张本院不予支持。综上，上诉人李建海、李飞龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由上诉人李建海、薛金玲、李飞龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 赵广云
审判员 李 慧
二〇一七年九月十二日
书记员 任 君