广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1787号
上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族。
法定代理人：梁帝锋，男，汉族。系梁某的父亲。
法定代理人：李影，女，汉族。系梁某的母亲。
委托诉讼代理人:张昌，广东格正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁示玉，男，汉族。
�托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小太，广东民道律师事务所律师。
上诉人梁某因与被上诉人梁示玉公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁某上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所谓的通道①根本不存在，而且，本案并非相邻通行权纠纷，通道②是否系上诉人上学必经之路非本案争议之焦点，原审判决认定事实错误。原审判决认定“横穿小学门前大片空地”的通道更为便捷，事实上，该“大片空地”原为学校操场，学生们经常在操场活动，根本不能作为通道。后来，由于附近村民都在该空地上堆放东西，学校无法再用作操场，但是，车辆亦难以穿行，只有偶尔没有堆放东西的时候这才可以通过，因此，并没有形成固定的所谓“通道”。现在上诉人上诉期间，该空地又被村民堆满东西，根本无从通过，这便是铁证。显见，所谓的第①条通道根本不存在，完全系被上诉人杜撰而来。退一万步而言，即便所谓的“第①条通道”存在，本案并非相邻通行权纠纷，是否是“必经之路”，是否是“唯一通道”，并非本案争议之焦点。本案作为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，只要系上诉人由于被上诉人在公共道路上“妨碍通行”，上诉人因此受到损害，两者存在法律上之因果关系即可。显见，原审判决明显有误。二、本案之证据足以证明涉案砂堆系被上诉人所堆放，原审判决认定事实显然有误。原审判决认定：“原告主张事发时被告在第①条通道�堆放了沙土并排放建筑废水，证据不足。”涉案沙土系被上诉人所堆放，为了证明这一事实，上诉人提供了马踏镇司法所制作的《调解笔录》、电话录音，以及证人调查笔录等。在马踏镇司法所制作的《调查笔录》中，被上诉人坦承：“我承认我当天建地梁是有砂石堆放在路边”。但是，庭审中被上诉人却否认了这一事实；上诉人提供的电话录音中，被上诉人虽然也百般推责，但是，亦承认了砂石系其堆放的事实；上诉人提供的证人ＸＸ清系下垌岭村委会的妇女主任，又系被上诉人的邻居，虽然ＸＸ清因故没能出庭作证，但其证言与司法所的《调查笔录》、电话录音等证据相互印证，其证言可信度更高。而被上诉人提供的证人梁帝福系被上诉人的亲兄弟，而证人梁金富系被上诉人的邻居，关系密切。这两名证人“证实”被上诉人事发补做的“警示牌”系事发时己�在，显然系作伪证。原审判决将其证言作为不可置疑的“标榜”，认为ＸＸ清的证言与其“相矛盾”，从而不予采信是不能让人信服。综上所述，上诉人之受伤与被上诉人在公路上违法施工，以及在公路边堆放砂土具有法律上之因果关系，被上诉人依法应承担相应的法律责任，原审判决认定事实错误，依法应予以撤销。
被上诉人梁示玉二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、一审认定可以从通道①和通道②通行是正确的。从双方提供的现场照片可以看出。涉案现场的事实也很明显，上诉人的上诉状称一审法院没有去现场看过是推断定案，但是一审法院不需要通知双方当事人看现场的，不能推断法院是不到现场作出判决的。如需看现场，二审法院也可以去现场勘查。二、本案的沙堆不是被上诉人堆放的。沙堆是上诉人一厢情�的想法，其以为被上诉人在建屋就以为是被上诉人堆放的沙，沙是在被上诉人建屋之前已经堆放在此，上诉人称沙堆是被上诉人堆放是没有事实的。三、上诉人申请司法调解，当时也有通知被上诉人，但是司法所作出的相关内容与事实不符的，被上诉人拒绝在调解过程中签名，司法所是倾向上诉方的说法才作出的笔录，此不相符的笔录被上诉人是拒绝签名的，此笔录是不具有法律效力的。四、上诉人在一审提供的相关证人证言依法不能作为认定事实的依据。不能凭几个证人的几句话就能证实事实。五、本案上诉人的伤害是上诉人的法定代理人造成的。按照上诉人在事故发生之后进行了众筹，众筹是在事故发生不久，其当时的说法是应予采信的。众筹称的内容是其避让小孩才跌倒的，在避让小孩并且基于上诉人的监护人没有取得驾驶证，不具有驾驶摩托车的技术和�格就擅自搭乘小孩，才导致自行的摔倒才是本案发生的根本原因。本案事故发生后，作为一个道路事故，上诉人没有向任何的部门处理，无法估定当时上诉人跌倒的位置及相关跌倒的原因和跌倒时现场的状况。在没有经交通部门处理的情况下，根据上诉人自己称跌倒在沙堆的事实不足采信的。可能存在上诉人在其他地方跌倒或者其他位置跌倒，没有经过交通部门的勘察，所以存在上诉人编造虚假事实。上诉人法定监护人没有驾驶证所以才不敢报警处理，此是上诉人法定监护人自己的疏忽造成的，没有当时的证据证实此案的事实是不能认定的，不能凭上诉方单方的陈述和其相识的证人证言认定。
梁某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计113310.63元。二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院审理查明：原告梁某居住在�白区马踏镇下垌岭村,就读于下垌岭小学。原告从家出发来到下垌岭村口，有两条道路可前往下垌岭小学东门：第①条从下垌岭村口向西南方向横穿小学门前大片空地到达下垌岭小学东门(路程最短)，第②条从下垌岭村口沿着水泥乡道向马踏镇政府方向直走左转拐入下垌岭小学东门(路程稍长)。2015年10月起，被告梁示玉在下垌岭村通往马踏镇政府的水泥乡道右侧建房。2015年11月5日，原告梁某的母亲李影无证驾驶二轮摩托车搭载梁某沿第①条通道从下垌岭村口往下垌岭小学行驶，13时40分行至下垌岭小学门口，摩托车摔倒在地，导致原告梁某受伤。事故发生后，原告被送往茂名市人民医院住院治疗，时间从2015年11月5日至同年12月24日共49天，用去住院费用79317.68元（已经茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用报销30695.59元，原告自付48622.09元）。原告的伤情经医院诊断为：�踝部绞榨伤：(1)胫骨远端、跟骨、距骨骨折，(2)踝关节囊裂伤并缺损，(3)跟腱不完全性断裂，(4)第1-5趾长屈肌、胫骨后肌腱断裂，(5)胫骨后动静脉、神经断裂并缺损，(6)踝部皮肤撕脱伤。2016年4月6日，原告再次到茂名市人民医院住院治疗，时间从2016年4月6日至同年4月22日共16天，用去住院费用6356.41元（已经茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用报销2205.65元，原告自付4150.76元）。2016年8月10日，原告第三次到茂名市人民医院住院治疗，时间从2016年8月10日至同年8月26日共16天，用去住院费用6212.10元（已经茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用报销1635.27元，原告自付4576.83元）。2016年5月17日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，2016年5月25日，该所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第460号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告梁某之伤应系碰撞钝物跌倒所致，构成“道标”X（十）级伤残。
一审另查明，原告在庭审中表示下垌岭小学的门前空地属下垌岭小学所有，被告表示不清楚该空地的权属。事发时空地上堆有一个沙堆和一个土堆，沙堆和土堆之间留有一条小通道，原告称其就是在这条通道上摔倒的。
一审法院认为：原告梁某向本院起诉称“因被告梁示玉在原告上课的必经公路上堆放满建筑材料及施工机械，又没有设置改道标示牌及安全警示牌，原告母亲只好从建筑材料边上的一条小路小心通过，谁知，由于被告梁示玉家建筑地基，排放了大量建筑废水，加上建筑材料的阻碍，导致李影驾驶的摩托车侧翻，原告的脚被绞进去车轮，造成严重受伤”，因此，本案争议焦点是：一、第②条通道是否为原告上学的必经之路；二、事发时被告是否在第①条通道上堆放了沙土并排放建筑废水。关于第②条通道是否为原告上学的必经之路，从现场可见，虽然原告可以从下垌岭村口沿着水泥乡道向马踏镇政府方向直走左转拐入下垌岭小学东门(即第②条通道)，但是从下垌岭村口向西南方向横穿小学门前大片空地到达下垌岭小学东门的通行线路更为便捷(即第①条通道)。因此，原告称第②条通道为原告上学的必经之路、被告在第②条通道上堆放建筑材料及施工机械导致原告改道而受伤，理由及依据不足，本院不予采纳。关于事发时被告是否在第①条通道上堆放了沙土并排放建筑废水。原告提交了调解笔录、调查笔录、现场照片等证据，本院审查认为，上述证据中，调解笔录和对邱显国、梁修谭的调查笔录只可以证明事发时被告在第②条通道上堆放建筑材料及施工机械，但不能反映被告在第①条通道上堆放了沙土并排放建筑废水。现场照片和对黄康的调查笔录只能证明事发时第①条通道上有一个沙堆和一个土堆，并不能反映是被告堆放的。对ＸＸ清的调查笔录上ＸＸ清称第①条通道上的沙土是被告堆放的，但ＸＸ清并未出庭作证，且其证人证言与被告提交的证人梁帝福、梁金富的证言相矛盾，故从ＸＸ清的证人证言无法推断出被告在第①条通道上堆放了沙土的事实。而原告并未提交证据证明事发时被告向第①条通道排放了建筑废水。综上，原告主张事发时被告在第①条通道上堆放了沙土并排放建筑废水，证据不足。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿因伤造成的各项损失113310.63元，由于未能提供充分证据证明被告存在侵权行为且该行为与其损害后�之间存在因果关系，根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费1186元，由原告梁某负担。
二审中，上诉人申请证人刘开荣、ＸＸ清、梁修潭出庭作证，拟证明涉案沙堆是被上诉人堆放。被上诉人质证认为沙堆不是被上诉人堆放的。被上诉人提供一组照片，拟证明涉案沙堆是被上诉人建房前已经堆放的。上诉人质证认为对证据的三性均有异议。
一审判决查明的部分事实，经本院审查，予以确认。本院二审另查明，根据二审当地镇司法所干部及村干部等证人出庭证实，涉案沙堆是被上诉人建屋时所堆放，事后司法所曾派人找双方调解，但未达成协议�上诉人的各项实际损失经本院核定为：1.医疗费（扣除已报销部分）实为57349.68元、2.护理费120元／天×81天﹦9720元、3.交通费1000元、4.住院伙食补助费100元／天×81天﹦8100元、5.营养费1000元、6.残疾赔偿金13360.4元／年×20年×10%﹦26720.8元，以上6项合计共103890.48元，7.精神损害赔偿金2000元。又查明，事发时上诉人梁某的母亲李影系无证驾驶摩托车；而且违规搭载上诉人梁某等2人属于超载，其行为均已违反交通法规。
本院认为，本案上诉争议的关键是举证责任分配问题，即谁应对本案侵权事实及因果关系作进一步的举证。根据民事诉讼法有关证据的举证原则一般规定，谁主张谁举证。但是本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷案件，按照侵权法的归类属特殊侵权性质案件，依证据规则，举证责任倒置。即在上诉人（原审原告）梁某诉被上诉人堆放沙堆致其�害后，应由本案被上诉人（原审被告）梁示玉举证证明与此无因果关系。而被上诉人在诉讼中却无法举证。因此，被上诉人必需承担举证不能的法律后果，依法赔偿上诉人的损失。又因上诉人的母亲李影系无证驾驶摩托车；而且违规超载，其行为均已严重违反有关交通法规。由于上诉人的监护人同时也存在过错，依法可减轻被上诉人的责任。本院依法审定上诉人应负主要责任占70%；被上诉人应负次要责任占30%。即由被上诉人赔偿上诉人6项损失（103890.48元×30%）31167.14元，再加上精神损害赔偿金2000元，合计共33167.14元。
综上所述，上诉人之上诉部分理由成立，该部分请求依法能够获得本院支持。根据二审新证据判明，原审判决认定事实不足，适用法律错误、处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2283号民事判决；
二、限被上诉人（原审被告）梁示玉在本判决生效之日起30天内赔偿上诉人（原审原告）梁某各项损失共33167.14元。
一审案件受理费1186元,由上诉人梁某负担830.2元,被上诉人负担355.8元。二审案件受理费2372元，由上诉人梁某负担1660.4元、被上诉人负担711.6元。（一、二审案件受理费上诉人已分别向一、二审法院预交，多交部分法院予以退回；限被上诉人在本判决生效之日起7日内向一、二审法院缴交应负担的一、二审案件受理费。）
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一七年五月十五日
书记员 郑富华
区成秀