北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第136号
原告银联商务有限公司，住所地上海市张江高科技园区张衡路1006、1008号。
法定代表人郭荣丽，董事长。
委托代理人姚余川，男，1983年9月13日出生。
委托代理人李建芳，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜。
第三人通联支付网络服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴西路99号万向大厦12楼。
法定代表人肖风，董事长。
委托代理人揭群菓，男，1985年2月28日出生。
委托代理人王颖，女，1988年6月16日出生。
原告银联商务有限公司（简称银联公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字[2014]第80348号关于第7527983号“ALLINPAY”商标无效宣告请求裁定（简称第80348号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告银联商务有限公司的委托代理人姚余川、李建芳，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜，第三人通联支付网络服务股份有限公司（简称通联支付公司）的委托代理人揭群菓、王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第80348号裁定系商标评审委员会针对通联支付公司就第7527983号“ALLINPAY”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。该裁定认为：根据当事人的理由、查明事实及《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的相关规定，且鉴于在争议商标申请注册前，申请在先的引证商标尚未初步审定，故本案争议的焦点为：一、争议商标与第7202164号“ALLINPAY”商标（简称引证商标）是否构成修改前《商标法》第二十九条所指的使用在类似服务上的近似商标。二、争议商标的申请注册是否违反了修改前《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”。
一、争议商标与引证商标应适用修改前《商标法》第二十九条进行审理。争议商标与引证商标均由英文“ALLINPAY”构成，呼叫相同。争议商标指定使用的保险信息、经纪、信托等除典当外的其他服务与引证商标指定使用的保险、保险经纪、信托等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标在上述同一种或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆误认，已构成修改前《商标法》第二十九条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标指定使用的典当一项服务与引证商标指定使用的服务均不属于类似服务，故争议商标在上述服务上申请注册未构成修改前《商标法》第二十九条所指的情形。
二、通联支付公司还援引修改前《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响商标”规定主张权利。在本案中，通联支付公司提交的证据1、2、4、5、8、10为自制证据，证据力较弱，且在无其他证据佐证的情况下，真实性难以确认；证据3为广告制作服务合同，未显示出商标标识及服务项目；证据6、7分别为战略合作协议及电话通设备维护项目服务商谈判文件，其所体现的服务项目分别为“管理信息化与支付服务相结合的服务”、“电话通设备维护项目服务”等，与争议商标指定使用的“典当”服务不属于类似服务；证据9为商标档案信息，不能证明其实际使用情况；证据10-15或未体现出形成时间，或未显示商标标识，或未显示出服务项目，或为自制证据证明力较弱，或显示的形成时间晚于争议商标的申请日，或显示的服务项目为“POS机”等相关服务，与争议商标指定使用的“典当”服务不属于类似商品。综上，通联支付公司提交的证据不能证明其在争议商标申请注册日之前在典当一项相同或类似服务上在先使用了与争议商标相同或近似的商标并具有一定影响。因此，争议商标的申请注册未违反修改前《商标法》第三十一条的规定。另，通联支付公司所提其他主张因缺乏充分的事实证据，商标评审委员会不予支持。
综上，通联支付公司无效宣告理由部分成立。依照修改前《商标法》第二十九条、修改后《商标法》第四十五条第一款，第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定争议商标在典当一项服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
原告银联公司诉称：被告在第80348号裁定中主动援引修改前《商标法》第二十九条的规定审理本案，超出本案评审范围，属于适用法律错误与程序违法。引证商标“ALLINPAY”译为“全部支付”，使用在其指定的服务项目上直接表示了服务的内容、功能、用途等特点，缺乏商标应有的显著性。争议商标与引证商标不构成近似商标，二者共存不会造成消费者的混淆、误认。综上，第80348号裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第80348号裁定的认定。第80348号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人通联支付公司述称：第80348号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标由银联公司于2009年7月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第36类典当、保险信息、金融服务、信用卡服务、借款卡服务、电子转账、贸易清算（金融）、不动产代理、经纪、信托等服务上。商标专用期限自2010年11月7日起至2020年11月6日止。
引证商标由通联支付公司于2009年2月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类保险、保险经纪、保险咨询、保险信息及信托等服务上。商标专用期限自2012年9月7日起至2022年9月6日止。
2013年5月15日，通联支付公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，请求商标评审委员会撤销争议商标的注册，理由为引证商标经长期使用具有一定知名度，争议商标的注册易造成相关消费者的混淆误认；争议商标系以不正当手段抢先注册通联支付公司已经使用并具有一定影响的商标。
商标评审程序中，通联支付公司提交的争议申请书载明：争议商标“ALLINPAY”与通联支付公司域名主体部分“ALLINPAY”如出一辙，通联支付公司一直以“ALLINPAY.COM”作为公司业务运营和面向社会大众宣传的主要平台之一，花费大量人力和物力对该网站进行搭建和维护。争议商标一旦投入使用，必然会造成市场混乱，引起相关消费者的混淆。虽然争议商标是将“ALL”“IN”“PAY”三个单词连在一起，但在英语已经相当普及的当今社会，消费者很容易下意识地将“ALLINPAY”商标识别为“ALLINPAY”，从而与通联支付公司申请在先的“ALLINPAY”商标混淆，导致市场混乱。
银联公司提交的争议答辩书中载明：争议商标与引证商标不构成近似商标，二者在整体视觉效果及英文内容性质、含义及呼叫方面均差异明显，争议商标未违反《商标法》第二十八条、第二十九条的相关规定。
2014年11月20日，商标评审委员会作出第80348号裁定，裁定争议商标在典当一项服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
在本案庭审中，银联公司对争议商标指定使用的除典当外的复审服务与引证商标所核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。
以上事实，有第80348号裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于商标评审委员会适用修改前《商标法》第二十九条是否超出审理范围
银联公司主张商标评审委员会在第80348号裁定中主动援引修改前《商标法》第二十九条的规定审理本案，系超出本案评审范围，属于适用法律错误与程序违法。对此，本院认为，结合通联支付公司在商标评审程序中提交的争议申请书及银联公司提交的争议答辩书所载明的内容可知，虽然通联支付公司没有明确指出争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十九条的规定，但其记载的具体理由已经反映出上述法律条文的构成要件及内容，且银联公司在争议答辩书中亦写明争议商标未违反修改前《商标法》第二十九条的规定。因此，商标评审委员会适用修改前《商标法》第二十九条并未超出本案的审理范围。银联公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于修改前《商标法》第二十九条的规定
修改前《商标法》第二十九条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，银联公司对商标评审委员会认定的争议商标指定使用的除典当外的复审服务与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于争议商标与引证商标是否构成近似商标。争议商标系英文文字ALLINPAY，引证商标系英文文字ALLINPAY,虽然引证商标英文文字系由ALL、IN、PAY三个英文单词构成而争议商标系由上述单词连接而成，但二者在文字构成、排列、呼叫等方面均相同。就两商标的整体而言，二者在整体结构上亦相似，共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会据此认定争议商标在典当服务上予以维持，并宣告争议商标在其余服务上无效并无不当，本院予以支持。银联公司关于争议商标与引证商标未构成近似商标的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第80348号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。银联公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第80348号关于第7527983号“ALLINPAY”商标无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由原告银联商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 李燕蓉
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋