广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第556号
原告：余思恩，男，汉族。
委托代理人：杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被告：惠州亿纬锂能股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风七路36号。
法定代表人：刘金成，董事长。
委托代理人：旷丽虹，女，汉族。
委托代理人：田翔，男，汉族。
原告余思恩诉被告惠州亿纬锂能股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告余思恩诉称：一、被告故意严重夸大“3.9”火灾事故的损失，被告单方解除与原告的劳动关系无充分的事实依据。
“3.9”火灾事故发生后，2014年3月9日，被告内部立即做出了《惠州市亿纬锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告》的初稿，2014年3月17日对该稿进行了第一次修订。根据第一次修订后的报告显示，该次火灾事故造成的经济损失只有7843.73元，该报告对损失的评估是在没有面对任何利害关系的情况下第一时间形成的，极具客观性和真实性。然而，在原告于2014年4月2日向劳动仲裁委申请仲裁后，被告才于2014年4月21日单方委托立信羊城会计师事务所有限公司惠州分所炮制出了一份所谓的审汁报告，将事故损失一下子飙升至135399.22元！该审计报告完全没有可靠性，出具报告的会计师事务所己经声明“贵公司（即被告）的责任是对所提供的与财产损失相关的会计资料及证明材料的真实性和合法性负责”，然而，被告如何对这一系列会计资料和证明材料的真实性和合法性负责？仲裁时也没有对这些资料和材料的真实性及合法性进行审查。而且原告认为即使根据该审计报告出具的损失，也仅属于二类事故，按照被告规章制度的规定，对于二类事故，最严重的处罚措施也只是警告，达不到严重违反被告规章制度的程度，不得与原告解除劳动关系。二、被告单方解除与原告的劳动合同关系违法，依法应当向原告支付经济赔偿金和代通知金。虽然原告在“3.9”事故中存在一定的过失，应当承担一定的责任，但是根据被告的规章制度，尚未达到被告可以单方解除劳动合同的程度。因此，被告单方解除与原告的劳动合同系违法，按照《劳动合同法》及《劳动法》的规定，被告应当向原告支付经济赔偿金及代通知金。三、被告克扣原告工资属违法行为，依法应当补足差额部分。综上所述，原告认为劳动仲裁裁决认定事实不清，对事实定性错误，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：1、撤销惠仲劳人仲案字（2014）0117号仲裁裁决书，改判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金77463元，代通知金8607元，带薪年休假工资1455.10元，2014年3月工资差额2937元；2、判令被告承担本案诉讼费。
惠州亿纬锂能股份有限公司在庭审中辩称：一、被答辩人余思恩与答辩人已建立了劳动关系。被答辩人余思恩于2010年3月1日进入答辩人处工作，工作岗位为生产部主管，后调至锂铁电池技术部担任主管职务，双方于2013年1月续签了《劳动合同》。二、由于被答辩人余思恩严重违反了国家法律规定及答辩人的规章制度，并因严重失职给答辩人造成了重大损害，故答辩人决定解除与其的劳动关系。公司锂铁电池技术部所属的老化房于2013年7月10日及2014年3月9日接连发生两次火灾事故，给答辩人造成了总计人民币204，768.98元的经济损失（其中“7.10”事故造成损失69，369.76元、“3.9”事故造成损失135，399.22元）。2014年3月经答辩人事故调查组及专家评审组确定，余思恩作为锂铁电池技术部的主管及安全生产第一责任人，违反了《应急准备和响应控制程序》和《安全生产责任书》之规定，未履行安全生产和应急救援职责，在整个事故过程中未在现场组织应急救援工作；违反《安全生产责任管理程序》和《消防法》第九条的规定，在审签本部门建设项目安全设施设计时未能发现消防系统的设计缺陷；违反《相关方及外用工管理规定》，未经审批同意罗贤明带领施工方进场施工；违反《消防法》第十三条和《锂电池生产安全要求》（Q／HZYW1001-2012）的规定，在本部门建设项目未经验收的情况下启用老化房；工艺设计存在缺陷且未按照《设计开发控制程序》完成工艺评审、试产总结评审，对本次事故负有主要领导责任。“7.10”火灾事故发生后，答辩人对锂铁电池技术部实施了火灾隐患挂牌督办，并对余思恩作出了警告处理，然而督办结束后，余思恩领导的锂铁电池技术部继续违规操作，最终导致不到8个月的时间内，再次发生火灾事故，其行为不仅严重违反了公司的规章制度（《应急准备和响应控制程序》、《安全生产责任书》、《安全生产责任管理程序》、《相关方及外用工管理规定》、《锂电池生产安全要求》）、国家法律规定（《消防法》），还给答辩人造成了重大的损失，故答辩人决定，根据公司《奖惩管理规定》及《劳动合同法》第三十九条的相关规定，解除与余思恩的劳动关系。三、关于与被答辩人余思恩解除劳动关系的补充说明。答辩人作出上述解除劳动关系的决定，除了被答辩人违反规章制度及失职造成损失外，也与答辩人特殊的历史背景有关。众所周知，对于易燃易爆品生产企业而言，最重要的就是安全问题。答辩人生产的锂电池因具有强还原性、能量高等特性，也属于易燃易爆品，一旦处理不当，极易爆炸起火。2012年6月16日，答辩人西坑工业区F1厂房的电池老化室，就是因为没有严格按规定摆放电池，最终导致火灾事故，给答辩人造成了巨大的经济损失及负面影响，甚至还被惠州市安全生产委员会挂牌督办。为了避免类似事件的再次发生，答辩人痛定思痛，站在企业生死存亡的角度，采取了一系列的措施：一方面制定《锂电池生产安全要求》、《锂离子蓄电池生产安全要求》（企业标准）等标准化文件指导生产过程，全面推行安全生产目标责任制；另一方面对6.16火灾事故的相关管理人员也进行了相应的惩处，包括对总经理刘金成进行留职察看、对锂电池生产副总王世峰进行免职等。作为易燃易爆品生产企业，6.16火灾事故的惨痛教训让答辩人充分意识到，不消除火灾事故，企业将面临吊销证照的风险，因此答辩人在加强火灾预防的同时，对火灾事故的处理也采取了“零容忍”的方针，即对所有火灾事故的责任人及当事人均严肃处理，顶格处罚。四、答辩人依法解除了与余思恩的劳动关系。1、公司人力资源部在接到公司质量安全办公室提交的《3.9火灾事故调查报告》后，结合《“7.10”火灾事故调查报告》的责任认定内容，认为余思恩的行为已达到了公司《奖惩管理规定》第2.2.6.15条（产品未经评审就擅自进行生产）、第2.2.6.19条（没有按安全整改要求限期内进行整改的）及第2.2.6.38条（违反其它管理规定，足以构成解除劳动合同处理）关于解除劳动关系处理的规定，故经过讨论决定，解除与余思恩的劳动关系。2、2014年3月26日，公司人力资源部向公司第二届工会提交了《针对“3.9”火灾事故调查报告的惩处提议》，3月28日工会作出决议，同意公司依据《奖惩管理规定》第2.2.6.15条、第2.2.6.19条、第2.2.6.38条及《劳动合同法》第三十九条的相关规定，解除与余思恩的劳动关系。3、申请经工会批准后，公司人力资源部于3月28日正式向余思恩送达《解除劳动关系通知书》，由于余思恩本人拒绝签收，故公司人力资源部依照法律规定向其户籍所在地邮寄了通知书，并在公司公告栏予以公告，可以认定答辩人已履行了通知义务。五、关于离职代通知补偿金。《劳动合同法》第四十条规定的离职代通知补偿金，仅适用于劳动者患病、非因工负伤、不能胜任工作及客观情况发生重大变化等情形造成的劳动关系解除，本案中的劳动关系解除是由于劳动者严重违规及严重失职造成的，并不属于上述情形，因此余思恩要求答辩人支付离职代通知补偿金没有法律及事实依据。六、关于少发20%绩效奖金的说明。根据劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。因此，答辩人根据公司《奖惩管理规定》的相关条款少发被答辩人20%绩效奖金的做法符合法律的规定。七、答辩人已于2014年5月30日按照《仲裁裁决书》的要求，向被答辩人余思恩支付了带薪年休假工资人民币4277.43元。综上所述，基于易燃易爆品生产企业的特殊身份，答辩人以余思恩严重违反了国家法律规定及用人单位规章制度，并且严重失职造成了重大损害为由，解除与其的劳动关系是完全合法的，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于答辩人已全面履行了《仲裁裁决书》的裁决内容，特请贵院依法驳回余思恩的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2010年3月1日入职被告处工作，岗位为研发中心锂铁技术部主管，离职前12个月平均工资为8607元／月，双方签订的最后一期劳动合同期限为2013年2月28日至2018年2月28日。
2014年3月9日，被告研发中心锂铁技术部位于仲恺工厂四楼天台的锂铁老化房起火。《惠州亿纬锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告》显示，原告对本次事故负有主要领导责任。该次事故起火直接原因为电池内部缺陷导致电池短路，工艺设计存在缺陷，老化房自动喷水灭火系统设计存在缺陷，老化房及其自动喷水灭火系统开工建设未报建等；间接原因为专用架盘在火灾高温中完全失去机械强度，救援过程存在不足等；申请人未履行安全生产职责，在审签本部门建设项目安全设施设计时未能发现消防系统的设计缺陷，未经审批同意罗贤明带领施工方进场施工，在本部门建设项目未验收的情况下启用老化房，工艺设计存在缺陷且未按照《设计开发控制程序》完成工艺评审、试产总结评审。
2014年3月26日，被告向工会提交了《针对“3.9”火灾事故调查报告的惩处提议》，工会于2014年3月28日作出决议同意被告与原告解除劳动合同。
2014年3月28日，被告以原告严重违反规章制度为由，依据《奖惩管理规定》第2.2.6.19条“没有按完全整改要求限期内进行整改的给予解除劳动合同”及第2.2.6.38条“违反其它管理规定，足以构成解除劳动合同处理”的规定，与原告于即日解除劳动合同，并依据《奖惩管理规定》第6.2条第8点“解除劳动关系的当月绩效奖少发基数为本人标准工资的20%”的标准于2014年4月中下旬向原告支付2014年3月实发工资5670元。
另查一，被告提交的经原告确认真实性的证据《奖惩管理规定》于2013年9月20日修订实施；被告提交的经原告确认真实性的证据《重大事项挂牌督办通知书》显示被告因“7.10”火灾事故发生后，于2013年10月10日要求原告于30日内整改锂铁车间电池和电解液火灾隐患的所有项目，原告于2013年12月23日回复整改完毕；被告提交的经原告确认真实性的证据《安全生产责任书》显示原告为研发中心锂铁电池技术部负责人，第四条h款内容为：“全面负责本级组织的安全生产工作，履行本级组织的安全生产职责和义务。”及k款内容为：“负责本级组织工作场所的隐患排查工作，建立本级组织的隐患排查台账，保存隐患排查档案，对隐患进行分析评估，确定隐患等级，及时采取有效的治理措施。”；被告提交的经原告确认真实性的证据《事故管理程序》于2013年10月7日修订实施，第6.5.1.1条内容为：“事故相关责任部门根据事故调查组的整改建议，制定整改方案，并组织实施。”；被告提交的经原告确认真实性的证据《设计开发控制程序》于2013年11月22日修订生效，第6.3.3.2条内容为：“研发中心根据产品开发需要确认是否需组织样品阶段工艺评审。”、第6.4.2条内容为：“对需要鉴定或定型产品，按规定完成鉴定或定型准备工作。准备材料主要有：……g）工艺评审报告。”、第6.4.3条内容为：“鉴定后生产前，应对所有的图样和技术文件进行复查并标识，确认符合新产品定型（鉴定）要求后方可用于指导生产。”、第6.5.1条内容为：“经质量评审合格的产品，由品质部发出量产通知，并发放量产文件，所有技术文件归档”。
另查二，被告提交的证据《惠州亿绎锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告审查意见表》显示，惠州市安监局专家库备案的三名专家经审查后认为被告“3.9”火灾事故调查报告调查方法正确，事故原因分析准确，事故性质认定无误，事故责任认定的法律法规、标准规范适用无误，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条的规定。
另查三，被告提交的证据《惠州亿纬锂能股份有限公司财产损失专项审计报告》显示，经立信羊城会计师事务所有限公司惠州分公司审计，“3.9”火灾事故给被告造成的直接损失为135399.22元。
另查四，被告于2014年3月17日写的《关于FR电池老化房施工相关事宜》显示其有安排同部门的工程师全权负责老化房工程并下达了工作任务，为锂铁电池老化房施工的负责人。
另查五，2014年4月1日，原告余思恩与被告惠州亿纬锂能股份有限公司有关解除劳动合同赔偿金、代通知金、带薪年休假工资及工资差额等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、解除劳动合同赔偿金77463元；2、代通知金8607元；3、带薪年休假工资4155.10元；4、2014年3月工资8607元。该仲裁委员会于2014年5月4日作出惠仲劳人仲案字（2014）0117号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年3月1日至2014年3月1日带薪年休假工资4155.1元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。
另查六，原告2013年3月1日至2013年3月1日期间应当享受年休假为5天，尚有3.5天未休，被告同意按原告的诉求向其支付2013年3月1日至2014生3月1日期间带薪年休假工资，并于2014年5月30日按照《仲裁裁决书》的要求，向原告支付了带薪年休假工资人民币4155.1元。
原告于2014年6月13日诉至本院，要求判如所请。
裁决的理由和结果
本院认为：本案系劳动合同纠纷。原告于2010年3月1日入职被告处工作，岗位为研发中心锂铁技术部主管，原、被告签订了期限为2013年2月28日至2018年2月28日止的书面劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。
本案中，双方争议的焦点为被告是否违法解除与原告的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，用人单位有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作纪律。被告制定的《奖惩管理规定》、《安全生产责任书》、《事故管理程序》、《设计开发控制程序》等规章制度，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已告知原告，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，可以作为本院审理劳动争议案件的依据。原告作为研发中心锂铁电池技术部负责人及锂铁电池老化房施工负责人，在老化房未经验收的情况下启用老化房，在审签本部门建设项目安全设施时未能发现消防系统的设计缺陷，未完成工艺评审、试产总结评审等，导致“3.9”火灾事故，造成直接经济损失135399.22元，对“3.9”火灾事故负有主要领导责任。原告的行为已达到严重违反被告制定的《安全生产责任书》、《事故管理程序》、《设计开发控制程序》等相关规定。原告称，老化房是在测试过程中发生火灾而不是在生产过程中发生的，但其未能提交相关证据证明老化房尚在调试阶段不属启用阶段，故，对原告的主张，本院不予以采信。同时，证据《重大事项挂牌督办通知书》显示，被告在“7.10”火灾事故发生后，于2013年10月10日要求原告于30日内整改锂铁车间电池和电解液火灾隐患的所有项目，原告于2013年12月23日恢复整改完毕，已超过30日得整改期限。因原告严重违反被告的制定的规章制度，没有在期限内完成整改要求，被告经工会决议同意后依据《奖惩管理规定》第2.2.6.19条及第2.2.6.38条的规定与原告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定。因此，原告主张被告支付解除劳动合同赔偿金的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，被告与原告解除劳动合同关系是因原告严重违反被告的规章制度，并不属于用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动关系的情形，故，对原告主张被告支付代通知金的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告依据《奖惩管理规定》第6.2条第8点“解除劳动关系的当月绩效奖少发基数为本人标准工资的20%”的标准于2014年4月中下旬向原告支付2014年3月实发工资5670元，符合法律规定。故，原告主张被告支付2014年3月工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。
被告依据《仲裁裁决书》的要求，已于2014年5月30日向原告支付了带薪年休假工资人民币4155.1元，故，对原告主张被告支付带薪年假工资的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十九条、第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余思恩的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 徐火传
二〇一四年八月六日
书 记 员 李晓珊
第1页共13页