内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终640号上诉人（一审被告）杨立群，男，朝鲜族，某公司经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苑克强，男，汉族，某单位职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人闫继业，经理。被上诉人（一审第三人）中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。负责人孙富，经理。以上两名被上诉人共同委托代理人王哲，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。上诉人杨立群因与被上诉人苑克强、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保分公司）、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称人保支公司）不当得利纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2016)内0702民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨立群的委托代理人邢立国，被上诉人苑克强的委托代理人王侠到庭参加诉讼，被上诉人人保分公司与人保支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年6月26日10时30分，杨立群与苑克强签订协议书，约定将某某别克牌车辆出售给苑克强，双方未办理车辆所有权变更登记。2011年7月16日，苑克强驾驶某某车辆在呼伦贝尔市海拉尔区301国道扎罗木德东侧路段由东向西行驶时，与邹某某驾驶的车辆相撞，致邹某某及车内乘客刘某受伤，双方车辆损坏的交通事故。经呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队认定，苑克强负交通事故的全部责任。交通事故发生时，杨立群为某某车辆在人保分公司处投保了交强险，在人保支公司处投保了第三者责任险、车损险，上述保险均在保险期间内。事故发生后，苑克强支付刘某人身损害赔偿款20万元，支付邹某某人身损害赔偿款3万元。人保分公司在交强险范围内支付刘某、邹某某人身损害赔偿款和邹某某车辆赔偿款共计45758元，人保支公司在车损险范围内支付某某车辆赔偿款32580元，在第三者责任险范围内支付刘某、邹某某人身损害赔偿款共计63873.57元，人保分公司与人保支公司将上述共计142211.57元赔偿款打入投保人即杨立群银行卡内。2012年4月14日，李某某代苑克强自杨立群处取走5万元，苑克强称此款为杨立群向其支付的交通事故保险理赔款。2013年3月27日，邹某某、刘某分别起诉苑克强，经该院组织调解达成协议，除苑克强及人保分公司已支付的赔偿款外，由苑克强于2013年7月30日前支付邹某某车辆赔偿款4万元，由人保分公司于2013年11月18日前支付刘某伤残赔偿金76242元。事发后，杨立群未向邹某某及刘某支付过赔偿款。2016年1月19日苑克强向该院提起诉讼，要求判令杨立群返还不当得利款92211.57元。庭审中，苑克强、杨立群均主张自己是某某车辆的所有权人。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。事故发生后，苑克强作为向邹某某、刘某支付了人身及财产损害赔偿款，杨立群未向邹某某、刘某支付赔偿款，因此人保分公司与人保支公司基于保险关系向杨立群支付的邹某某、刘某人身及财产损害赔偿款109631.57元应为苑克强所有，杨立群不应享有。杨立群没有合法根据占有苑克强应得款项的行为侵害了苑克强的合法权利，所以应当将该款返还给苑克强。苑克强与杨立群虽签定了车辆买卖协议，但未办理过户登记，杨立群对苑克强取得车辆所有权亦不认可，现苑克强与杨立群均主张某某车辆为己所有，该院认为本案系不当得利纠纷案件，车辆所有权的确认与本案属不同法律关系，不宜在该案中一并审理，故对某某车辆的所有权在该案中不予确认。对苑克强要求杨立群返还32580元车辆赔偿款的诉请在该案中亦不予审理，此款待某某车辆所有权确认后由车辆所有权人主张权利。苑克强称杨立群已向其支付5万元保险理赔款并同意从返款总额中扣除，该院予以支持，故杨立群应返还苑克强不当得利款项59631.57元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告杨立群返还原告苑克强不当得利款项59631.57元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费2106元，由被告负担杨立群1290元，原告苑克强负担816元。杨立群上诉称，苑克强是基于租赁关系所承担的侵权赔偿责任，杨立群是车辆所有人，一审中杨立群出示欠条一张，该欠条是苑克强租赁涉案车辆所欠租金，苑克强对欠条真实性认可，但是一审法院却对该欠条证明的问题不采信。苑克强未向杨立群支付购车款，所以双方买卖协议根本没有实际履行，结合杨立群出示的租赁协议应认定双方存在租赁关系，一审判决没有对此作出正确认定是事实认定错误。请求二审法院依法改判或者发回重审。苑克强答辩称，苑克强无论是机动车所有权人还是租赁人，在交通事故发生时，苑克强均是驾驶人员，苑克强作为车辆使用人，在交通事故发生后履行了为伤者垫付人身及财产损害的赔偿义务，杨立群从未向伤者支付任何赔偿款项，却将人保分公司与人保支公司赔付给伤者的款项据为己有。对于车辆所有权人是谁并不影响苑克强主张任何权利，一审认定事实清楚。杨立群在一审提交一份欠条，只能证明苑克强与杨立群之间存在经济纠纷，一审法院认定该欠条与本案无关联性是正确的，并不存在错误认定的情形。不能因为苑克强认定欠条的真实性，就片面认定欠条是基于租赁关系产生的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保分公司与人保支公司答辩称，一审判决认定人保分公司与人保支公司不承担赔偿责任，是正确的，人保分公司与人保支公司均不是不当得利纠纷的当事人，且没有任何过错，车辆的理赔支付均是按照法院生效判决认定的责任和数额支付。在本院审理期间，各方当事人均无新证据出示。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案某某车辆的所有权是否属于本案审理范围。二、杨立群是否存在不当得利及杨立群是否应返还苑克强保险理赔款59631.57元。关于涉案某某车辆的所有权是否属于本案审理范围的问题。苑克强与杨立群均主张某某车辆为己所有，但车辆所有权的确认与本案不属于同一法律关系，某某号车辆的所有权不属于本案审理范围，故本院对某某号车辆的所有权问题不做确认。关于杨立群是否存在不当得利及杨立群是否应返还苑克强保险理赔款59631.57元的问题。交强险是由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者责任险是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种。本案中苑克强驾驶某某车辆与邹某某驾驶的车辆相撞，致邹某某及车内乘客刘某受伤，经呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队认定，苑克强负交通事故的全部责任。事故发生后，苑克强已经向刘某、邹某某进行了赔偿，杨立群并未向邹某某、刘某支付赔偿款。而人保分公司与人保支公司将保险理赔款142211.57元（其中包括某某号车辆赔偿款32580元）打入杨立群的银行卡内，二审庭审中杨立群亦认可收到此款。人保分公司与人保支公司基于保险关系向杨立群支付的邹某某、刘某人身及财产损害赔偿款109631.57元应为苑克强所有，本院认为杨立群存在不当得利。现苑克强已经从杨立群处支取5万元，故一审法院判决杨立群返还苑克强59631.57元并无不当。综上所述，杨立群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人杨立群负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  张静超代理审判员  王杨红二〇一六年八月十五日书 记 员  陈 蕾附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。