江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初266号
原告戎爱国，男，1954年9月21日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。
被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人张留营，南京市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告戎爱国不服被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开答复，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告戎爱国，被告市政府的委托代理人张留营、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2017年1月20日向戎爱国作出“政府信息公开申请答复”（编号：2017-009，以下简称“答复”）：宁委办发【2002】82号文件为市委办公厅印发的文件。根据政府信息公开条例第二条的规定，戎爱国申请内容不属于政府信息公开条例所指的政府信息。
原告戎爱国诉称，南京市住房保障和房产局在2015年8月间至今，对原告在婚姻存续期间的2012年3月认购的集资房审批的行政程序中，反复适用由中共南京市委办公厅和市政府办公厅联合制作的宁委办发【2002】82号文件，既不书面告知该文件中南京市清房办现在准确的具体办公地址、负责人和工作电话的政府办公信息，也不告知现在承继南京市清房办职能的具体政府机关，导致原告至今无法按照该文件的要求及时补正审批材料并通过核准。该文件距今已达15年，根据《南京市政府规范性文件管理规定》第28、29条的规定，该文件是被告应当主动向社会公众公开的规范性文件。原告对该文件的有效性提出质疑。2017年1月9日，原告向市政府申请要求公开该文件有效性的政府信息。2017年1月20日，被告作出“答复”，以该文件是市委办公厅印发的文件，不属于政府信息为由，拒绝按照原告的申请内容事项作出答复。
该文件的文号虽是“宁委办发”，但是该文件显示，被告是该文件制作人之一，也是唯一签发的市级政府行政机关，且在行政程序中反复适用于行政相对人。市委办公厅不是市政府一级行政机关，市委办公厅制作发文的内容是通过被告的职能工作部门予以具体执行实施才得以体现完成，被告作出“答复”的行政行为，属拒绝履行政府信息公开法定职责的行为。据此，请求法院依法判决撤销市政府作出的“答复”并确认市政府是制作宁委办发【2002】82号文件的市级政府行政机关。
原告戎爱国向本院提交了以下证据、依据。
证据有：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
2、《政府信息公开申请答复书》（编号：2017-009），证明被告拒绝履行政府信息公开法定职责。
3、南京市住房保障和房产局于2016年8月30日制作的《关于戎爱国等要求信息公开的答复》，证明被告派出的职能部门在履行集资房审批职能的行政程序中反复适用宁委办发【2002】82号文件。
4、江苏省人民政府办公厅于2017年1月3日制作的《政府信息公开申请答复告知书》，证明被告根据苏办法【2002】50号文件制作的宁委办发【2002】82号文件中的江苏省清房办现已不存在。
5、南京市住房保障和房产局于2016年6月24日制作的《关于戎爱国要求信息公开的回复》，证明被告是制作宁委办发【2002】82号文件的市级政府行政机关。
依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告市政府辩称，一、市政府的答复程序合法。2017年1月9日，市政府收到原告通过政府信息公开申请平台提交的《申请公开宁委办【2002】82号文件是否仍然有效的政府信息》的信息公开申请。市政府于2017年1月20日在政府信息公开申请平台向申请人作出“答复”同时也于2017年1月22日以挂号信方式向原告邮寄送达了《政府信息公开申请答复书》。
二、市政府的答复内容合法。政府信息公开条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告申请公开的是“宁委办发【2002】82号文件是否仍然有效”。该文件为市委办公厅印发的文件，相关信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据和依据。
证据有：1、政府信息公开网上申请表及政府信息公开申请网上答复，证明原告在政府信息公开申请平台提交申请信息公开的内容和时间以及市政府在网上进行答复的内容和时间。
2、《政府信息公开申请答复书》（编号：2017-009）及发文单、挂号信投递情况网络查询截图，证明市政府依法定程序和期限作出“答复”并已向原告送达书面答复书。
依据为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作意见》（国办发[2010]5号）第二条。
经庭审质证，原告戎爱国的质证意见为：对证据1、2的真实性予以认可，对其关联性、合法性不予认可。
被告市政府的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据3-5的关联性不予认可，因原告未提供原件，对其真实性无法确认。
本院经审查认为，原告戎爱国提交的证据1、2，被告市政府提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3-5与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告戎爱国于2017年1月9日通过被告市政府的门户网站中政府信息公开申请平台向被告提出政府信息公开申请，申请公开的信息为：“宁委办发【2002】82号文件是否仍然有效”。市政府于当日收到该申请，后于2017年1月20日在上述平台向戎爱国作出“答复”，并于2017年1月22日向原告邮寄送达《政府信息公开申请答复书》（编号：2017-009）。
戎爱国不服该“答复”，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该信息申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息。原告在本案中申请公开宁委办发【2002】82号文件是否仍然有效，显然与政府信息公开条例中对于政府信息的界定不符。故应认定原告提出的申请属于就有关事项向市政府提出的咨询。而市政府按照政府信息公开的程序向原告作出“答复”，其行为并不违法。
关于原告提出的确认市政府是制作宁委办发【2002】82号文件的市级政府行政机关的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”戎爱国提出的该诉讼请求显然与行政诉讼法及最高人民法院上述司法解释中对于行政诉讼的审理范围及有关诉讼请求的规定不符，依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上，原告戎爱国的诉讼请求缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，第六十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告戎爱国要求确认市政府是制作宁委办发【2002】82号文件的市级政府行政机关的起诉；
二、驳回原告戎爱国要求撤销市政府作出的“答复”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戎爱国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵和玉