山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市中行初字第3号
原告周东才，农民�
委托代理人周大勇，自由职业。
被告枣庄市峄城区人民政府，住所地枣庄市峄城区坛山路166号（以下简称峄城区政府）。
法定代表人张贺泽，区长。
委托代理人刘凯，山东信雅律师事务所律师。
第三人周东国，农民。
委托代理人皮庆汉，山东榴园律师事务所律师。
原告周东才诉被告峄城区政府土地行政撤销一案，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。后本院追加周东国作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告周东才及其委托代理人周大勇，被告峄城区政府的委托代理人刘凯，第三人周东国及其委托代理人皮庆汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告峄城区政府于2014年7月19日作出《峄城区人民政府关于注销周东才证号为160403066249的农村土地承包经营权证中部分土地登记信息的决定》（以下简称部分注销决定），主要内容为：峄城区坛山街道办事处南关居委会雷园村在办理农村土地承包经营权证过程中，误将村民周东国分得的地块名为“曹庄后”面积1.44亩的承包地登记在周东才名下，造成证号为160403066249的农村土地承包经营权证登记信息不实，应属有瑕疵证件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、十二条、十五条、三十五条、三十七条，《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、十五条、二十条、二十一条之规定，决定注销周东才名下证号为160403066249的农村土地承包经营权证中关于“曹庄后”地块名称、面积及四至等登记信息内容。
被告峄城区政府在法定期限内向法庭提交如下证据、依据：1、周东国个人确权登记申请；2、坛山街道办事处南关居委会变更申请；3、坛山街道办事处南关居委会雷园村分地台账丢失证明；4、坛山街道办事处南关居委会关于周东国承包土地情况的四至等详细证明；5、坛山街道办事处南关居委会雷园村土地所属及分地人员签字的分地证明；6、坛山街道办事处南关居委会分地情况说明；7、“曹庄后”地块四邻证实分地时该地块分给周东国的调查笔录；8、坛山街道办事处关于周东国土地承包经营权变更意见；9、区农经局催缴函；10、南关居委会对2014年3月30日出具证明的情况解释；11、坛山街道办事处未保管农村一轮土地承包档案及未进行二轮延包的证明；12、《中华人民共和国农村土地承包法》；13、《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》；14、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。以上证据、依据用以证明被告峄城区政府作出的部分注销决�合法。
原告周东才诉称，一、1997年雷园村村委会组织村民建蔬菜大棚，并通过广播宣布：当年建不成大棚要罚款或将承包地块调整给其他村民承包。周东国因经营汽车修理，放弃“曹庄后”地块土地承包权，符合《中华人民共和国民法通则》第五十六条关于以口头形式表示民事法律行为的规定。村委会根据《农村土地承包法》第十八条在周东国放弃承包后将“曹庄后”地块重新承包给本人，在发证时又对该地块重新丈量，确认了承包人是周东才、面积是1.44亩，雷园村委会对此出具了“在发证之前，村对棚地又重新丈量和确认”的书面证明。该地块本人一直耕种并建成永久性蔬菜大棚，有交费合同等书面证据。二、适用的法律条文不当。峄城区政府在部分注销决定中适用《农村土地承包法》和《农村土地承包经营权证管理办法》共10条法律条文，其内容均与“曹庄后”地块的承包权属争议无关。地块争议的双方都是本集体经济组织的农户，适用《农村土地承包法》第十五条错误。周东国承包之前就放弃了对争议地块的承包，没有取得过该地块的承包权，不存在本人与周东国之间的个人行为，适用《农村土地承包法》第三十七条规定错误。关于社员不能跨队承包问题，1984年峄城区就取消了人民公社制，本人与周东国同为雷园村村民，全村土地由村委会统一发包。三、干扰了国家司法权的行使。2013年6月18日、10月15日，峄城区和枣庄市两级人民法院均判决大棚归原告周东才。2014年8月11日，市中区人民法院判决峄政字（2014）13号《峰城区人民政府关于注销坛山街道南关居雷园村证号为160403066249号的土地承包经营权证的决定》违法，因此，与1月29日决定内容一致的部分注销决定也是违法的。综上，请求法院�依法撤销部分注销决定。
原告周东才向本院提供的证据材料有：1、1998-2000年农民承担费用和劳务合同三份；2、农村土地承包经营权证；3、南关居委会出具承包建棚证明一份；4、南关居委会出具交纳税费证明一份；5、农业税、农业特产税计税核定证书一份，2001-2003农业税完税证三份；6、峄城区农业经济组织收款收据；7、峄城区农村经济组织收款收据；8、（2012）峄民初字第133号民事判决书；9、（2013）枣民一终字第303号民事判决书；10、（2014）峄执字第224号执行裁定书；11、（2014）市中行初字第9号行政判决书；12、部分注销决定；13、峄政字（2014）13号《峄城区人民政府关于注销坛山街道南关居雷园村证号为160403066249的农村土地承包经营权证的决定》、《峄城区人民政府关于撤销﹤关于注销坛山街道南关居雷园村证号为160403066249的农村土地承包经营权证的决定�的决定》、峄农经函（2013）2号催缴函；14、复议决定书、15、何成方出具雷园村由队改村的证明。
被告峄城区政府提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、事实认定清楚。1、争议的土地所属原雷园村第六生产队。2、周东国为六队社员，周东才是五队社员。3、根据《农村土地承包法》第十二条、第十五条规定，农村承包土地分配是以原生产队即村内集体经济组织为界，不同生产队的社员只能在其所属的生产队内分摊土地，1997年分地时周东国获得该争议地块的承包经营权。4、后期雷园村号召建大棚时，周东才与周东国流转该块土地建蔬菜大棚，该流转不具备《农村土地承包法》第三十七条规定的转让法定情形，周东才也无转让证据，2010年初，周东才已将该地块归还给周东国经营，周东才所说“1997年雷园村对棚地进行调整及重新丈量确认”与事实不符。5、2007年全面补换发农村土地承包经营权证时，雷园村未经严格审查，将该争议地块的承包经营权登记在了申请人名下，周东国并不知情。周东国得知该土地经营权登记有误后，申请主张权利，要求恢复其土地承包经营权。坛山街道办事处及其南关居委会经过调查取证后，分别出具同意变更的报告。后区农经局履行催缴变更程序，但周东才不上缴经营权证，故而对周东才现持有的土地承包经营权证错误登记信息依法注销。6、（2014）市中行初字第9号判决是峄城区政府未按规定时限提交答辩和证据而做出的判决，不涉及原案事实认定。7、（2012）峄民初字第133号及（2013）枣民一终字第303号判决是基于周东才持有涉事土地承包经营权证书而作出的。二、法律适用正确。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、十五条、三十五条、三十七条；《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十七条；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、十五条、二十条、二十一条之规定可以对申请人登记错误的土地承包经营权予以注销。三、程序合法。该注销行为是根据上述事实情况及法律规定严格按照程序进行操作的。周东国提出个人确权申请，南关居委会雷元村鉴于分地台账及承包合同丢失，且1998年又未对承包土地进行二轮延包的事实，对周东国的申请进行了一系列调查，查明周东国是争议土地的承包经营权人。随后，坛山街道办事处出具了同意变更申请意见，峄城区农经局收到相关材料后依法履行变更程序，因周东才不上缴其持有的土地承包经营权证，于是峄城区农经局向其下发了催缴函，周东才仍不交回该土地承包经营权证，峄城区政府下达了部分注销决定。
第三人周东国述称，一、原告周东才�陈述不符合客观事实。1、1984年雷园村统一分地，第三人周东国分得了曹庄后争议土地并进行承包经营。1997年，原告周东才及其父亲周继伦找到第三人周东国，请求借种该争议土地，并承诺给予经济补偿。第三人周东国只是将该土地借给原告周东才耕种，从未放弃该土地的承包经营权，也没有转让。2、2009年，原告与他人发生争议，第三人周东国出面调解，并提出收回借给原告耕种的土地，原告没有异议。第三人周东国收回该土地后，对该土地进行耕种至今，不存在抢占永久大棚，构成侵权。二、第三人周东国得知该土地被登记在原告周东才名下时，数次向坛山办事处、南关居委会反映，要求予以更正。被告方提供的各项证据能证实，第三人周东国是本案争议土地的承包经营权人，对该土地享有合法权益。三、被告的撤销决定合法有效。
第三人周东国向本院提供的证据材料有：1997年农民承担费用和劳务合同一份。
原告周东才认为被告峄城区政府提供的证据均不符合客观事实，台账丢失不可信，被告提交的10号证据即居委会证明与原告提交的4号证据即居委会证明内容相互矛盾，不应采信。第三人周东国对被告峄城区政府提供的证据无异议。对原告周东才提供的证据，被告峄城区政府认为原告提供的缴纳税费证据只能证明原告使用该争议土地，并不能证明土地承包经营权证的归属和变更；民事判决书认定了本案涉案土地是借用关系；被告提供的10号证据能够证明原告提供的4号证据是虚假的；田传海证明的是原告后期大棚实际使用情况；何成方的证明形式存在瑕疵。第三人周东国对原告周东才提供的税费收据有异议，认为缴费不能证明原告对该土地有承包经营权；对何成方的证明有异议，认为该证明不符合证据的要件。对第�人周东国提供的证据，原、被告均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的11号证据是本案予以审查的具体行政行为。原告提供的4号证据与被告提供的10号证据系同一单位作出且相互矛盾，故对两书面证明的证明效力不予采信。原、被告及第三人提交的其他证据与本案审理的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。
经审理查明，1997年峄城区坛山街道办事处南关居委会雷园村分地时，将“曹庄后”面积1.44亩的土地分给第三人周东国。1997年至2009年原告周东才在该地块种植蔬菜。2007年经雷园村委会同意，被告峄城区政府向原告周东才颁发证号为160403066249的农村土地承包经营权证，将曹庄后面积1.44亩的土地登记在原告周东才名下。2011年2月第三人周东国提出确权申�，要求对包括“曹庄后”面积1.44亩的土地进行确权。南关居委会经过调查取证后，向坛山街道办事处提出变更申请，要求将原告周东才名下“曹庄后”土地承包权变更到第三人周东国名下。坛山街道办事处出具同意变更的报告。2013年8月峄城区农经局作出峄农经函（2013）2号催缴函，要求收回原告周东才持有的证号为160403066249的农村土地承包经营权证。被告峄城区政府于2014年7月19日作出部分注销决定，原告周东才不服提起行政复议，枣庄市人民政府经复议作出维持的复议决定。原告周东才仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，综合本案所有证据材料及“曹庄后”地块的四邻调查笔录可以证明，1997年雷园村分地时，将“曹庄后”面积1.44亩的土地分给第三人周东国承包经营，原告周东才提供的证据仅能证明其在“曹庄后”地块进行经营耕种。原告周东才主张其拥有“曹庄后”地块的承包经营权，但证据不足。因此，原告周东才认为被告作出的《峄城区人民政府关于注销周东才证号为160403066249的农村土地承包经营权证中部分土地登记信息的决定》错误应予撤销的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周东才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周东才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 司永煜
审 判 员 周 琦
人民审判员 孙思顺
二〇一五年三月十二日
书 记 员 余品荣