江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第356号
上诉人（原审原告）：万巧珍，女，汉族。
委托代理人：郭宏山，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
委托代理人：缪华荣，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南昌蛟龙经济发展有限责任公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区蛟桥镇政府大楼内，组织机构代码：76703794-1。
法定代表人：李国胜，该公司董事长。
原审第三人：罗秋文，男，汉族。
委托代理人：熊银根，系罗秋文近亲属。
原审第三人：熊冬冬，女，汉族。
原审第三人：熊银根，男，汉族。
上诉人万巧珍因与被上诉人南昌蛟龙经济发展有限责任公司（以下简称“蛟龙公司”），原审第三人罗秋文、熊冬冬、熊银根农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万巧珍的委托代理人郭宏生、缪华荣，被上诉人蛟龙公司的法定表人李国胜，原审第三人罗秋文的委托代理人熊银根及原审第三人熊冬冬、熊银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月25日，原告万巧珍与被告蛟龙公司签订一份拆迁房屋安置协议，约定原告以84989.52元购买被告负责建设的位于南昌市瀛上松鹤路丧葬用品市场第2栋1层31号拆迁安置房。协议签订后，原告当日向被告支付全部购房款。2012年8月8日，原告万巧珍与第三人罗秋文签订协议，约定原告万巧珍将上述涉案房屋转让给罗秋文；罗秋文一次性给原告80000元，原告将购房收据、协议书交给罗秋文。罗秋文系第三人熊银根的妹夫。后罗秋文又将涉案房屋转让给熊银根的女儿熊冬冬。后熊银根持购房收据、原告万巧珍与被告蛟龙公司所签的拆迁房屋安置协议、原告万巧珍与罗秋文签订的转让协议书要求被告蛟龙公司将涉案房屋购房人变更为熊冬冬，被告蛟龙公司直接在原、被告签订的拆迁房屋安置协议上划掉乙方“万巧珍”三个字，在其后写“转给熊冬冬360121198709151443”，并在“转给熊冬冬”几字上加盖被告蛟龙公司公章，在落款乙方“万巧珍”三个字后加上“熊冬冬”三个字。现涉案房屋由第三人熊冬冬占有使用，购房收据、原、被告签订的修改乙方为熊冬冬的松鹤路拆迁房屋安置协议、原告与罗秋文签订转让协议均在第三人熊冬冬处。原告诉至法院，请求判令被告限期从熊冬冬处收回涉案房屋，并将该房屋交付原告使用；如到期被告不能交付，则被告应当返还原告购房款84989.52元及承担自起诉之日起至房款还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉请为请求法院判定原告与被告于2011年4月25日签订的《拆迁房屋安置协议》无效，并请求法院依法判令被告返还原告购房款84989.52元及承担自2011年4月25日起至房款还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
在本案审理中，被告蛟龙公司申请对原告万巧珍与罗秋文就涉案房屋转让协议上“万巧珍”签名真伪进行鉴定，法院予以准许，并委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为上述“万巧珍”的签名系万巧珍本人书写。
以上事实，有松鹤路拆迁房屋安置协议复印件一份、修改乙方为熊冬冬的松鹤路拆迁房屋安置协议一份、原告万巧珍与第三人罗秋文签订转让协议一份、司法鉴定意见书一份等证据及到庭当事人的当庭陈述在案予以佐证，原审法院予以认定。
一审法院认为，原告万巧珍与被告蛟龙公司签订松鹤路拆迁房屋安置协议购买涉案房屋，而后原告又将涉案房屋转让给第三人罗秋文，可视为原告已将其与被告蛟龙公司签订的拆迁房屋安置协议中的合同权利义务概括转让给第三人罗秋文，之后罗秋文又将涉案房屋转让给第三人熊冬冬，熊冬冬的父亲熊银根持相关凭证在被告蛟龙公司将原告万巧珍与被告蛟龙公司签订的松鹤路拆迁房屋安置协议的乙方变更为熊冬冬，被告蛟龙公司也在原协议乙方更名处加盖公章，可视为被告蛟龙公司同意该转让行为。由于原告万巧珍与被告蛟龙公司签订的松鹤路拆迁房屋安置协议的合同主体已发生变更，因此，原告主张其与被告蛟龙公司签订的拆迁房屋安置协议无效，并要求被告蛟龙公司返还其购房款，没有事实基础，原审法院不予支持。
被告蛟龙公司要求原告万巧珍负担鉴定费4000元，但被告未向本庭提交鉴定费票据，原审法院对被告该主张不予支持。
据此，依照《》第八十八条，《》第第一款之规定，判决：驳回原告万巧珍的诉讼请求。本案受理费1925元，由原告万巧珍负担。
上诉人万巧珍不服一审法院判决，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2014）洪经民初字第150号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人于2011年4月25日签定的《拆迁房屋安置协议》无效，并改判被上诉人返还上诉人购房款84989.52元及承担自2011年4月25日起至房款还清之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）。其理由是：一审法院以上诉人万巧珍与被上诉人蛟龙公司签订的《松鹤路拆迁房屋安置协议》的合同主体已经发生变更为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决依据与客观事实不符，明显错误。现分述如下：2011年4月25日，上诉人万巧珍与被上诉人蛟龙公司签定《拆迁房屋安置协议》，约定将松鹤路丧葬用品市场第2栋1层31号店面安置给万巧珍。为此，万巧珍已经向蛟龙公司支付购房费84989.50元。该协议中明确指出，被安置的房屋是农房。事后，蛟龙公司一直未将该房屋交付给万巧珍，而是将该房屋交付给了原审第三人熊冬冬。万巧珍不是瀛上村的村民，也不是该村松鹤路中段的被拆迁户，万巧珍为南昌市居民，故双方签订的《拆迁房屋安置协议》无效；上诉人万巧珍与原审第三人罗秋文之间签订的转让协议也是无效的。无效的协议不发生合同主体的变更，蛟龙公司的违法交付行为同样不能认定合同主体已经发生变更。
蛟龙公司未提供书面答辩状，在庭审中辩称：上诉人万巧珍称诉争房屋是小产权房，在本案中争议的房屋是江西省南昌经济技术开发区和新建县蛟桥镇政府合作开发的项目，是经过江西省南昌经济技术开发区政府审批的，万巧珍与本公司的购房合同不是万巧珍本人签的，是熊银根代签的，手印也是熊银根按的。本案中诉争的转让补充协议上的签名经鉴定为万巧珍本人签名。由熊银根持购房收据，万巧珍与本公司的房屋拆迁安置协议，万巧珍和原审第三人罗秋文的转让协议来本公司将涉案购房合同变更为熊冬冬。
原审第三人罗秋文未陈述。
原审第三人熊冬冬在庭审中陈述：本人支付了一半的现金给罗秋文，购房合同、收据交给了熊银根。
原审第三人熊银根在庭审中陈述：是上诉人万巧珍叫我帮她购买的房屋，之后也是万巧珍叫我转让的。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：上诉人万巧珍与被上诉人蛟龙公司于2011年4月25日签订《拆迁房屋安置协议》。在本案中，上诉人万巧珍是否有权主张该协议无效；被上诉人蛟龙公司是否应当返还购房款84989.52元及承担自2011年4月25日起计算至房款还清之日止同期银行贷款利息。
本院认为：上诉人万巧珍与被上诉人蛟龙公司于2011年4月25日签订《拆迁房屋安置协议》，协议中约定万巧珍购买位于南昌市瀛上松鹤路丧葬用品市场第2栋1层31号（建筑面积39.42平方米）拆迁安置房屋。而后，万巧珍与原审第三人罗秋文于2012年8月8日签订《协议书》，万巧珍将涉案的拆迁安置房屋转让给罗秋文。据此，可视为万巧珍已将其与蛟龙公司签订的《拆迁房屋安置协议》中的合同权利义务概括转让给了罗秋文。之后，罗秋文又将涉案房屋转让给原审第三人熊冬冬，熊冬冬的父亲熊银根持相关凭证在蛟龙公司将万巧珍与蛟龙公司签订的《拆迁房屋安置协议》的乙方变更为熊冬冬，蛟龙公司也在原协议乙方更名处加盖公章，可视为蛟龙公司同意该转让行为。由于万巧珍与蛟龙公司签订的《拆迁房屋安置协议》主体已发生变更。在本案中，万巧珍主张其与蛟龙公司签订的《拆迁房屋安置协议》无效，并要求蛟龙公司返还其购房款，本院认为万巧珍在本案中无权主张上述请求。
综上，上诉人万巧珍的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1925元，由上诉人万巧珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云奇
审判员 裴重芳
审判员 龚 燕
二〇一五年三月六日
书记员 王 倩