广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司。
负责人：刘林忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶青山，广东鹤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史敦地。
委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原审被告：涂绪林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司（以下简称人保潮阳支公司）因与被上诉人史敦地及原审被告涂绪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保潮阳支公司上诉请求：1.二审法院依法进行改判；2.本案一、二审的诉讼费用由史敦地承担。事实和理由：一、对史敦地的残疾赔偿金人保潮阳支公司不予认可，要求在有资质的省一级鉴定机构对于史敦地的精神问题进行重新鉴定。理由是史敦地提交的鉴定文书存在下列问题：第一，史敦地未按规定与人保潮阳支公司协商选定鉴定机构和鉴定人员，其是在人保潮阳支公司毫不知情的情况下单方委托江门市第三人民医院进行鉴定，完全剥夺了人保潮阳支公司的知情权，因此程序违法，人保潮阳支公司要求重新进行鉴定。第二，鉴定意见书的鉴定人违规，鉴定内容欠缺真实、客观，鉴定依据不足，致使鉴定意见（结论）明显依据不足，缺乏说服力。本案史敦地是因脑震荡而引发司法鉴定，鉴定人作出最终意见的依据是《法医临床鉴定行业指引》而非《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.1.1条。在该标准的十级伤残等级目录下，颅脑、脊髓及周围神经受到损伤才能够达到伤残标准；而本案史敦地的病历中仅显示其脑震荡且神经并未损伤，鉴定机构却凭伤者描述，主观认为达到十级伤残标准，因此该鉴定结论依据明显不足。一审法院不同意人保潮阳支公司及涂绪林的重新鉴定请求，导致错误判决。二、史敦地在医院住院治疗期间的医疗费用6544元，其中1695.5元不能提供费用明细清单，人保潮阳指公司不予认可，人保潮阳支公司只认可其中的4848.57元。三、史敦地在住院期间陪护一人，其护理费应按50元×16天=800元计算。四、关于误工费。史敦地没有提供其在鹤山市某甲电路厂的劳动合同，无法证实其在该厂工作的事实。同时，史敦地提交的《借记卡账户历史明细》显示其治疗休息期间的工资用人单位已支付，不存在误工费，而且史敦地未提供其在2016年4月之后的银行流水，其是否有工资收入不能确定。因此，对史敦地的误工费人保潮阳支公司不予认可。五、对被扶养人生活费人保潮阳支公司有异议，缺乏事实依据，史敦地的伤残等级存疑，不存在该项损失。六、对精神抚慰损害金有异议，一审对此作出的认定缺乏事实依据，史敦地的伤残等级存疑，不存在该项损失。七、鉴定费，史敦地属于单方委托第三方鉴定机构对自身伤情进行鉴定，事先并没有通知人保潮阳支公司到场。鉴定费应当由负有举证义务的一方承担而不是由人保潮阳支公司承担。综上所述，恳请二审法院充分查明本案事实，并依法作出客观公正的裁决，以示法律的尊严和人民法院的权威。
人保潮阳支公司在法庭调查中补充如下意见：1、史敦地单方委托江门市第三人民医院进行鉴定，人保潮阳支公司不予认可，因为该鉴定所依据的并不是交通事故伤残标准，且属于其单方委托。2、对于史敦地单方委托产生的司法鉴定费用不属于诉讼费用范围，应由其自行承担。3、关于史敦地的误工费，其只能提供相应的证明、转账记录以及相应的个人所得税缴纳证明，不能证明其收入的真实性。一审认定按城镇收入计算其误工费没有依据，没有相应的证据证实史敦地在城镇居住满一年且有工资收入。
史敦地辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分，应当维持一审判决。其中，对于人保潮阳支公司的第一项事实与理由，史敦地坚持一审的答辩意见，鉴定程序合法，结论客观可靠，而且人保潮阳支公司也没有提供相反的证据予以推翻。2、史敦地已经提供了相关医疗发票合计6544元，所产生的医疗费均与本次事故有关。3、由法院依照江门市的护理费标准100元/天计算护理费。4、史敦地提供了厂方的工作证明以及账户的明细记录，证实其工作以及收入情况，史敦地收取工资的形式是当月收取上个月的工资，所以误工的情形是客观的。在此说明，史敦地对一审判决以2015年城镇收入标准计算误工费是有异议的，因为史敦地的实际收入是高于该标准。5、对于被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及鉴定费由法院依法核定。
涂绪林辩称，同意一审判决。
史敦地向一审法院起诉请求：1.人保潮阳支公司在保险赔偿限额内赔偿史敦地118144元，再由涂绪林赔偿史敦地20890元；2.本案受理费由人保潮阳支公司、涂绪林承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日07时25分，涂绪林驾驶正三轮载客摩托车自共和圩向世运厂方向行驶至X561线鹤山市共和镇铁岗牌坊前路段时，因措施不当与由史敦地驾驶的二轮摩托车发生碰撞。，造成史敦地受伤及车辆损坏的事故。鹤山市公安局交通警察大队于2016年3月31日作出《事故认定书》，认定涂绪林承担此事故的同等责任，史敦地承担此事故的同等责任。事故发生后，史敦地被送往鹤山市共和镇卫生院接受治疗，住院16天（2016年3月24日至2016年4月9日），该院于2016年3月24日出具的《诊断证明》，建议：住院治疗，住院期间留陪人一名。后该院于2016年4月9日出具《出院证明》，医嘱：全休两月。2016年11月15日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、目前被鉴定人可诊断为：脑震荡后综合征；2、伤残评定为：X级。”事故发生后，涂绪林赔偿了医疗费4000元给史敦地，史敦地对此予以确认。
另查明：涂绪林驾驶的正三轮载客摩托车在人保潮阳支公司处投保了交强险（赔偿限额为122000元），事故发生在保险期间内。史敦地的父亲史训忠（1955年6月5日出生）、母亲谈先益（1959年11月30日出生），共生育两个儿子，其中一个儿子为史敦地。史敦地与其妻子胡国敏共生育一名女儿，为史晴（2011年8月6日出生）。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
一审法院核定史敦地的损失如下：
1、医疗费5437元。对于史敦地提供鹤山市人民医院于2016年3月24日出具的1张收费票据（金额为867元）、同年8月14日出具的2张收费票据（金额分别为90.2元、149.8元），由于没有相应的病历或诊断证明予以佐证，一审法院不予采信。根据史敦地提供的鹤山市共和镇卫生院出具的医疗收费票据3张、病历、出院记录、出院证明、诊断证明等证据，证实史敦地的医疗费为5437元（392.5元+196元+4848.5元），一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费1600元。史敦地请求按100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院予以支持。史敦地共住院16天，计算得1600元（100元/天×16天）。
3、护理费1600元。史敦地住院16天，需陪人1名，史敦地请求按100元/天计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持，计算得1600元（100元/天×16天）。
4、误工费7237.12元。史敦地请求误工费按5100元/月计算，但其仅提供《证明》、企业机读档案登记资料、银行流水等证据，没有提供劳动合同、纳税证明等佐证，不足以证明史敦地最近一年的实际工作及收入情况，故一审法院不予支持。史敦地是居民家庭户口，故其误工费应按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为宜。史敦地住院16天，出院后全休2个月，史敦地的误工时间应为76天（16天+60天），误工费计算得7237.12元（34757.2元/年÷365天×76天）。
5、残疾赔偿金110591.34元。
（1）残疾赔偿金69514.4元。史敦地是居民家庭户口，故其残疾赔偿金应按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为宜。至于史敦地的伤残等级，史敦地自行委托江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该鉴定所具有相关资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为定案的依据，涂绪林、人保潮阳支公司请求对史敦地的伤残进行重新鉴定，但没有提供足够的证据予以反驳，故涂绪林、人保潮阳支公司请求重新鉴定的理由不充分，一审法院不予准许。史敦地属十级伤残，伤残赔偿系数应按10%计算20年，计算得69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
（2）被扶养人生活费41076.94元。被扶养人为史敦地的父亲史训忠、女儿史晴，为居民家庭户口，应按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算被扶养人生活费。父亲史训忠的扶养年限为19年，由2人扶养，计算得出24389.44元（25673.1元/年×19年×10%÷2人）；女儿史晴的扶养年限为13年，由2人扶养，计算得出16687.5元（25673.1元/年×13年×10%÷2人）。被扶养人生活费计算得41076.94元（24389.44元+16687.5元）。至于史敦地请求母亲谈先益的被扶养人生活费，因谈先益于1959年11月30日出生，在史敦地评残时未满60周岁，故一审法院不予支持其被扶养人生活费。
将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得110591.34元（69514.4元+41076.94元）。
6、鉴定费2995.5元。史敦地提供江门市第三人民医院出具的2张收费票据，证实评残花费2995.5元，一审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金2500元。史敦地请求精神损害抚慰金5000元过高，综合考虑史敦地的伤残情况及本次事故的责任划分情况，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2500元。史敦地请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于史敦地请求的交通费500元，因没有相关票据予以证实，故一审法院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有（第1、2项）：医疗费5437元、住院伙食补助费1600元，合共7037元。该数额没有超出交强险医疗费用赔偿限额,故人保潮阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7037元给史敦地。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有（第3-7项）：护理费1600元、误工费7237.12元、鉴定费2995.5元、残疾赔偿金110591.34元、精神损害抚慰金2500元，合共124923.96元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额,故人保潮阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给史敦地。余下损失14923.96元（124923.96元-110000元）。
综上，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由人保潮阳支公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人保潮阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿117037元（7037元+110000元）给史敦地。史敦地超出交强险赔偿限额的损失为14923.96元。根据责任划分，涂绪林承担事故的同等责任，扣减涂绪林已赔偿给史敦地的医疗费4000元，故涂绪林还应赔偿3461.98元（14923.96元×50%-4000元）给史敦地。
综述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保潮阳支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿117037元给史敦地。二、涂绪林应于本判决生效之日起十日内赔偿3461.98元给史敦地。三、驳回史敦地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540.5元，由人保潮阳支公司负担1340.5元，由史敦地负担200元。
二审中，各方当事人均无提供新证据。
一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审仅围绕人保潮阳支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。据此，本案的争议焦点包括：1、江门市第三人民医院法医精神病《司法鉴定意见书》能否作为定案依据，本案应否准许人保潮阳支公司的重新鉴定申请；2、一审关于史敦地所主张的医疗费、护理费、误工费、鉴定费的处理是否恰当。
关于第1个争议焦点。史敦地在诉讼中提交由江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以证明涉案事故造成其十级伤残。上述鉴定意见书虽然是基于史敦地的单方委托而得出，但法律并没有禁止当事人单方委托鉴定或否定相应鉴定意见的证据效力。另，该鉴定意见书最后载明是参照《法医临床鉴定行业指引》附件2《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定对史敦地评定为十级伤残，但《法医临床鉴定行业指引》由广东省司法鉴定协会发布，对省内相关的司法鉴定活动具有指引意义，且从上述所参照的规定内容看，其中并没有置《道路交通事故受伤人员伤残评定》于不顾，而是围绕该规定的条文进一步作出理解和规定。因此，人保潮阳支公司认为前述《司法鉴定书》存在仅由史敦地方单方委托鉴定以及以《法医临床鉴定行业指引》而非《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据等方面的不当之处，理据不足，本院不予采纳。而经审查，作为鉴定人的江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及其委派的鉴定人员均具有法定资质，该所以史敦地提交的病历资料及其家人对史敦地受伤前后在日常生活中表现的反映，并以直接对史敦地进行精神状况检查、躯体及神经系统检查、辅助检查的结果为鉴定依据，评定依据充足，程序亦无违反法律规定。因此，一审法院采信史敦地提交的《司法鉴定意见书》作为定案依据，进而认定其因涉案事故致残十级，合法有据，本院依法确认。人保潮阳支公司以史敦地的残疾等级存疑为由，主张不应该支持史敦地关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰损害金的诉求，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”承前所述，由于史敦地提交的《司法鉴定意见书》本身并不存在程序违法或结论依据不足等缺陷，且人保潮阳支公司也无法提供证据足以反驳，因此，人保潮阳支公司申请对史敦地的精神问题进行重新鉴定，本院不予准许。
关于第2个争议焦点。（1）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”针对史敦地提交的医疗收费票据，其中由鹤山市人民医院分别于2016年3月24日出具的1张收费票据（金额为867元）、同年8月14日出具的2张收费票据（金额分别为90.2元、149.8元），因缺乏相应的病历或诊断证明予以佐证，一审法院不予采信并无不妥；而由鹤山市共和镇卫生院出具的金额共计5437元（392.5元+196元+4848.5元）的3张医疗收费票据，有病历、出院记录、出院证明、诊断证明等证据足以印证，一审据此认定史敦地的医疗费损失为5437元，合法有据，本院依法确认。人保潮阳支公司上诉主张上述的医疗费应认定为4848.57元，理据不足，本院不予支持。（2）护理费。《解释》第二十条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”史敦地受伤后住院16天，医院医嘱载明“住院期间留陪人一名”，一审法院结合本案的实际按照100元/天计算史敦地护理费为1600元（100元/天×16天），合法合理，本院予以维持。人保潮阳支公司主张以50元/天的标准计算上述护理费，理据不足，本院不予支持。（3）误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”史敦地在事发后住院16天接受治疗，出院医嘱建议其全休两个月，故一审法院认定其误工时间为76天并无不当。史敦地的误工时间长达数十天，按理对其工作时间、业绩及收入必然存在影响，在史敦地未能举证证明其有固定收入且因误工所致收入减少的确切数额，而人保潮阳支公司及涂绪林也未能举证证实史敦地在上述误工期间仍有收入的情况下，一审法院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，计算史敦地的误工损失为7237.12元（34757.2元/年÷365天×76天），合法合理，本院依法维持。人保潮阳支公司表示不认可史敦地存在误工费损失，理据不足，本院不予支持。（4）鉴定费。史敦地因涉案事故委托有资质的机构对其人身伤残等级进行鉴定，因此而支出的鉴定费2995.5元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用范畴。人保潮阳支公司主张上述鉴定费应属于举证义务人的责任范围而不属于保险赔付范围，显然不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本院不予采纳。
综上所述，人保潮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元，由人保潮阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年八月十八日
法官助理 雷楚莹
书 记 员 冯雪莹