广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5480号
上诉人（原审原告）：李远南，住新疆。
被上诉人（原审被告）：黄镜群，住广州市白云区。
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
原审第三人：谢炜峰，住广州市白云区。
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人李远南因与被上诉人黄镜群、原审第三人谢炜峰租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，李远南向原审法院提起诉讼，起诉黄镜群、谢炜峰、陈某龙租赁合同纠纷一案，要求确认其与黄镜群签订的房屋租赁合同无效，黄镜群退还其租赁押金30000元，返还55000元的转让费损失并承担案件诉讼费。原审法院于2014年10月20日作出（2014）穗云法太民初字第361号民事判决书判决确认李远南与黄镜群签订的房屋租赁合同无效，判决生效之日起三日内黄镜群向李远南返还租赁押金30000元，驳回李远南的其他诉讼请求。后李远南不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）穗中法民五终字第4659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李远南还不服，再次向广州市中级人民法院提起再审申请，广州市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）穗中法民申字第54号民事裁定书，裁定驳回李远南的再审申请。该申请书认为李远南“主张黄镜群赔偿李远南的公寓场地转让费损失55000元，此项请求为原审时并未提出的新的诉讼请求，亦未经原审法院审理，故不在该案再审审查范围之列。如李远南坚持主张黄镜群赔偿其的公寓场地转让费，可另循法律途径解决”。
另，（2014）穗云法太民初字第361号民事判决书查明以下事实：“2012年3月26日，陈某龙与黄镜群签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、乙方（李远南）承租甲方（黄镜群）的房屋位于广州市白云区太和镇谢家庄八队顺和街三巷一号第二、三、四、五、六层；共54套房，乙方承租房屋只作合法用途和经营；承租期限自2012年3月26日至2017年3月25日止，甲方应于2012年2月11日将房屋交付给乙方使用；乙方同意在本合同签订当日向甲方交纳押金三万元，该押金在合同期满乙方不再承租并结清所有费用后，由甲方退还；合同期内乙方中途退出或违约，该押金一律不予退还，乙方经营所添置的一切物品、设施都归甲方所有；……租赁期内，乙方未经甲方许可不得将房屋转租或转让……。合同签订后，黄镜群即将涉案场地交由陈某龙租赁使用。租赁合同签订后，陈某龙向黄镜群缴纳押金30000元。2014年1月25日，李远南、陈某龙与黄镜群将上述租赁合同的乙方变更为李远南名字。李远南主张2014年1月25日其向陈某龙交付了85000元，其中55000元为租赁场地的转让费、30000元作为租赁合同押金。黄镜群确认陈某龙原已向其交付的30000元押金视为李远南所付，故于2014年1月25日向李远南出具30000元的押金收条。2014年1月26日，李远南向黄镜群支付了当月租金8000元。同年2月26日起李远南搬离涉案租赁场地，未再向黄镜群缴纳租金。涉案租赁场地没有领取建设工程规划许可证，该案诉讼中，黄镜群向原审法院提交了云太字第0019456号农村宅基地使用证复印件，拟证明位于广州市白云区太和镇谢家庄八队顺和街三巷一号第二、三、四、五、六层的房屋已取得宅基地使用权证，使用权人为谢炜峰。该证载明：“使用人为谢炜峰，宅基地面积168平方米，为六层框架结构，建筑面积一千三百平方米，发证日期1998年9月28日。”经原审法院向广州市白云区房地产交易登记中心调查，该中心答复：“经查询，我区宅基地证档案系统没有证号：云太字第0019456号宅基地使用证档案记录。”
李远南于2015年5月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1.黄镜群对李远南的55000元的场地转让费损失，以及85000元从2014年1月25日起到完全给付之日止的利息损失，还有其他因该纠纷诉讼造成的损失（如诉讼费和因为来应诉所需交通费、住宿费等）负有赔偿责任；2.依法支持李远南行使代位权，判令黄镜群给李远南支付上述损失费和30000元房屋租赁押金。
原审诉讼中，李远南主张其既可以向陈某龙要求返还，也可以向黄镜群要求赔偿。
原审法院认为：李远南主张向黄镜群赔偿损失，是基于涉案合同无效后导致其实际损失，李远南认为其该损失应由黄镜群承担。合同无效后合同双方承担的责任为缔约过失责任。所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用的行为”的规定，只有在上述情形下，当事人一方才承担缔约过失责任，本案中，并无证据证实黄镜群存在上述行为，故李远南请求黄镜群承担缔约过失的赔偿责任并无法律依据，另缔约过失导致的损失是指信赖利益的损失，赔偿范围也仅限于信赖利益的损失，本案中，李远南主张的55000元是其自称交付给案外人陈某龙的场地转让费，该损失明显不属于信赖利益的范围，故李远南要求黄镜群赔偿55000元场地转让费并无事实依据。同理，李远南主张85000元的利息损失亦如是，综上所诉，原审法院对李远南的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，于2015年9月1日作出如下判决：驳回李远南的诉讼请求。一审案件受理费1925元，由李远南负担。
判后，上诉人李远南不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）黄镜群在签订合同时采取谎称自己是涉案房屋的房东及涉案房屋有产权证具有出租资质等欺诈手段，使得双方签订合同无效，且在合同履行过程中拒绝提供该房屋具有出租资质的相关法律文件，导致李远南不能办理合法经营的相关证照，从而不能合法经营日租房和房屋分租业务，李远南被迫放弃涉案房屋的经营活动，黄镜群的上述行为存在过错，而李远南在签订合同过程中不存在过错。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，黄镜群应向李远南承担赔偿责任。李远南主张的是合同履行过程中所受到的损失，并未以在合同签订过程中受到损失提出索赔，原审适用法律及引用法条错误，即使按照原审适用的法律规定，因黄镜群存在隐瞒与订立合同有关的重大事实或者提供虚假情况，以及有其他违背诚信原则的行为，因此，黄镜群也应赔偿李远南先期投入的资金损失。（二）李远南主张黄镜群造成的损失与陈某龙没有直接关系，原审法院也拒绝对李远南起诉陈某龙的立案，但却以场地转让费是交给陈某龙为由，不支持李远南，在逻辑上是不成立的。而且原审判决将被上诉人黄镜群与原审第三人谢炜峰的身份来回互换，把两个诉请都写在一个判决书内，最终只判决一个诉请，存在错误。（三）原审法院释明李远南两诉请是两种性质的诉讼，不能一并审理，李远南当时已明确本案诉请是55000元场地转让费损失和85000元利息损失及诉讼费支出损失的赔偿责任认定问题，对于另一诉请已另案提出起诉，因此，本案诉讼费不应按李远南两个诉请计收。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄镜群向李远南支付55000元场地转让费损失及85000元的利息（从2014年1月25日起计至清偿之日止的利息）；2.一、二审诉讼费由黄镜群承担。
被上诉人黄镜群答辩称：李远南就同一事情已经多次进行诉讼，违反了一事不再理的法律原则。其上诉状所列举的事实、理由，都不符合事实，亦不能够成立。事实上，李远南不到一星期就完成与上一手陈某龙之间的公寓转让，而且李远南在接手经营了一个月之后就不经营，以亏损为由变卖公寓里的部分财产，并停止经营。李远南是一个正常的成年人，其对接手公寓以及经营公寓所产生的盈亏应有合理的预见。李远南以所谓的黄镜群欺诈为由，无理向黄镜群及谢炜峰要求索赔及退回相关费用，由于双方对此产生极大的分歧，李远南曾向原审法院提起诉讼，黄镜群当时考虑到李远南新疆户籍特殊因素，对承担退还押金3万元已经作出了让步，并没有提出上诉。其实就有关事件，一审法院及二审法院，包括二审法院的再审，都已经给李远南非常明确的法律解答以及判决。对于李远南2015年提出的两个案件，本不应受理。因此，请求二审法院本着严肃法律，合法公正地维护黄镜群的合法权益，不能让一些通过非正常途径获取利益的行为得逞。
原审第三人谢炜峰述称其意见与黄镜群的答辩意见一致。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：原审法院开庭调查阶段中，李远南已明确其诉讼请求变更为黄镜群向李远南赔偿55000元场地转让费和85000元（从2014年1月25其偿还之日止）的利息及诉讼损失。
本院认为：双方二审争议的焦点是黄镜群应否向李远南赔偿55000元场地转让费及85000元的利息。由于黄镜群未能提交涉案房屋的合法权属证照及规划许可证，导致其与李远南签订的《房屋租赁合同》被生效的（2014）穗云法太民初字第361号民事判决认定为无效，黄镜群应对上述合同无效承担过错责任。而李远南作为涉案房屋的承租人，其在签订合同时未能核实涉案房屋有关产权等合法资料，没有尽到审慎的注意义务，李远南称黄镜群存在欺诈，也未能提供证据予以证实，故其对双方所签订的合同无效也存在一定的责任，因此，本院认定双方对于《房屋租赁合同》无效应承担同等过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要反应的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，李远南应对其签订《房屋租赁合同》无效所产生的损失自负责任，且本案中，李远南也未能提供充分证据证明其向陈某龙支付了85000元，因此，其上诉以黄镜群拒绝提供涉案房屋具有出租资质的相关法律文件等为由，主张黄镜群赔偿55000元及支付85000元的利息等均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决引用法条确实存在瑕疵，但不影响本案的实体处理，故本院对原审判决结果予以维持。
鉴于李远南在一审庭审调查阶段变更了诉讼请求，相应减少了诉请的数额，故根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项：“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，本案诉讼费应以李远南减少后的诉请数额为依据，经核算，李远南应缴纳一、二审受理费各为1343元，因本院不支持李远南的上诉请求，故一、二审受理费各1343元均由李远南承担，原审法院按李远南起诉时所涉诉请金额决定李远南负担受理费1925元不妥，本院予以纠正。
综上所述，审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各1343元，均由上诉人李远南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
审 判 员 李 民
代理审判员 余 盾
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄庆杰
邓燕葵