湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1040号
上诉人（一审原告）：张幼军。
委托代理人：刘德瑛，湖北忠三律�事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉永顺机动车咨询服务有限责任公司，住所地武汉市硚口区汉西路255号。
法定代表人：牛永志，该公司经理。
上诉人张幼军为与被上诉人武汉永顺机动车咨询服务有限责任公司（下称永顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张幼军的委托代理人刘德瑛，被上诉人永顺公司的法定代表人牛永志，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张幼军一审时诉称，永顺公司于2015年3月17日以“武汉永顺机动车交易有限责任公司”的名义与张幼军签订旧机动车买卖合同，约定永顺公司将牌号为鄂A×××××的小型越野车出售给张幼军，总价款为23万元，永顺公司保证如车辆发动机、变速箱、大灯在三个月内出现故障，维修费用超出2000元部分由永顺公司承担。合同签订后，张幼军向永顺公司支付了全部购车款并于2015年3月19日办理了车辆过户手续（新车牌号为鄂A×××××）。2015年4月初，张幼军发现车辆发动机故障灯报警，随即将车辆送至武汉恒信威力汽车销售服务有限公司（下称恒信公司）检测、维修。经检测，该故障系发动机进排气系统三元催化故障导致，维修费用共计28820元，张幼军与永顺公司联系，要求其按照合同约定承担上述维修费用，但永顺公司均以各种理由推脱。为此，张幼军起诉请求判令永顺公司承担鄂A×××××小型越野客车修理费26820元。
永顺公司一审时辩称：1、三元催化不属于发动机；2、即使三元催化出现故障也并非必须更换；3、合同约定的保修范围仅仅是保证车辆没有重大事故，没有淹水或者火烧，三元催化不在保修范围内。要求驳回张幼军的诉讼请求。
一审法院查明：2015年3月17日，永顺公司以“武汉永顺机动车交易有限责任公司”的名义与张幼军签订一份旧机动车买卖合同。双方约定，张幼军以23万元的价格向永顺公司购买一辆车牌号为鄂A×××××小型越野客车。合同备注栏中，双方约定永顺公司保证若发动机、变速箱、大灯在三个月内出现故障，超出2000元部分，由永顺公司承担（人为除外）。张幼军分别于2015年3月17日和2015年3月19日通过银行转账的方式，向永顺公司支付了5000元定金和22.5万元购车尾款。鄂A×××××小型越野客车已于2015年3月19日过户至张幼军名下，新车牌号为鄂A×××××。2015年4月初，张幼军发现车辆发动机故障灯报警，随即将车辆送至恒信公司维修，该公司于2015年4月22日出具了一份维修工单，备注�内容为：“发动机故障灯亮，经电脑检测是发动机进排气系统三元催化故障导致，建议更换三元催化，材料费26820＋2000工时，合计28820元。”嗣后，张幼军凭该维修工单向永顺公司主张26820元的维修费用，但永顺公司拒不承担，故张幼军诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明：由于双方对费用的负担有争议，目前涉案车辆尚未进行维修。在本案开庭审理中，合议庭已向张幼军释明并询问其是否申请鉴定，但张幼军在限定时间内未提交书面的申请。另，永顺公司对与张幼军之间存在买卖合同关系无异议。
一审法院认为：双方签订的旧机动车买卖合同系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效。双方签订旧机动车买卖合同后，张幼军已支付全部购车款，涉案车辆也已过户至张幼军名下，双方均已履行了合同的主要权利义务。双方在合同中另外约定，若涉案车辆的发动机、变速箱和大灯，三个月内出现故障，超过2000元的部分由永顺公司负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”张幼军提交的单据仅仅是由汽车销售公司出具的维修报价单，并非正式的结算单据。涉案车辆实际上也并未进行维修，因此具体损失无法确定。合议庭也已经在庭审中向张幼军释明，但张幼军在限定时间内未提交书面的鉴定申请，应当由其自行承担证据不足的法律后果。综上，张幼军的诉讼请求不成立，应不予支持。经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回张幼军的全部诉讼请求。案件受理费470元，由张幼军负担。
上诉人张幼军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、根据汽车维修的市场规则和行业惯例，车辆维修是先检测、报价，再维修，恒信公司作为克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司指定的武汉授权维修单位，其出具的维修工单可以作为本案认定事实的依据，也与事实相符。该维修工单载明案涉车辆系发动机进排气系统故障，维修费28820元，足以证明案涉车辆的故障原因及上诉人受损金额。一审法院既认定维修工单的真实性，又以该单据“并非正式的结算单据”为由，驳回上诉人的诉讼请求，互相矛盾。再者，被上诉人虽然对上诉人提交的该维修�单有异议，但并未提交相应证据支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“对于一方当事人提出的经与原件核对无异的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其效力”的规定，一审法院也应当依法以该维修工单作为定案依据并支持上诉人的主张。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律有误。2、《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，销售者应当负责修复、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，上诉人已如期履行了合同义务，而被上诉人�未按照合同约定履行对案涉车辆如实描述的卖方义务，不仅违反了合同约定，还违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关强制性规定。一审法院未对被上诉人的法定义务进行审查并进而判令其承担相应的赔偿责任，认定事实不清，适用法律有误。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；……经营者提供的机动车……等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，上诉人在购买案涉车辆两周内即发现存在质量问题，被上诉人既未履行出售时的如实陈述义务，又未能在法定的6个月售后期�保证车辆具备正常的使用性能，还未提交证据反驳上诉人的主张，应当承担举证不能的不利后果，向上诉人承担赔偿责任。4、双方为车辆买卖同时签订了两份合同，一份是双方对案涉车辆交付条件保证承诺的特别约定，即被上诉人必须负责消除发动机故障灯，解决发动机故障问题才可交付；另一份则约定交付后三个月的质保期。即：三个月内发动机、变速箱、大灯三大类项发生故障，被上诉人承担超过2000元的修理费部分。贯穿两份合同，可知双方约定的发动机质保是广义的，指向车辆中联动的发动机的整体，而不是狭义的发动机。案涉车辆在交付不到4天，发动机故障灯即再次亮起，钥匙码出现重新匹配问题，被上诉人在交付时有欺诈行为，并未履行在售前彻底修复相关故障的承诺，并未达到合同约定的车辆交付条件。5、被上诉人在庭审中多次对案涉车辆存在三�催化故障之事予以认可，根据我国法律相关规定，其应当承担赔偿责任。
被上诉人永顺公司答辩称：1、双方约定二手车买卖，质保期为三个月，上诉人在交付车辆三个月之后才向被上诉人告知车辆故障事宜，已超过了约定的质保期。2、三元催化设备是排气系统组成部分，不是发动机系统组成部分，因此，案涉车辆存在的三元催化故障不是发动机故障。对此类设备故障可通过清洗等方式进行维修，而不是必须进行更换，被上诉人至今都愿意直接为上诉人进行修理从而解决问题。请求驳回上诉，维持原判。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：三元催化器是安装在汽车排气系统中的机外净化装置，它可将汽车尾气中的一氧化碳、碳氢化合物、氮氧化物等有害气体通过氧化和还原作用，转变为无害的二氧化碳、水和氮气，然后再通过排气管进行排放。三元催化器可能会因堵塞、中毒失效等原因而出现故障，进而形成发动机动力下降、油耗增加、尾气超标等问题，一般用清洗、更换等方式进行维护。尽管有的车辆对三化催化器故障以发动机故障灯进行提示，但三元催化仍属于汽车排气系统，而不属于发动机系统。本案中，虽然案涉车辆出现了发动机故障灯提示，但其原因是三元催化器发生故障，而不是车辆发动机本身出现故障，故张幼军要求永顺公司依双方合同中关于“保证发动机、变速箱、大灯在三个月之内出现故障，超出2000元由永顺公司承担（人为除外）”的约定，向其承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
二手车交易的车辆已被他人使用过，可能存在各种瑕疵，其中有的瑕疵显而易见，有的则是暂时还不可见。因此，这种交易中，除交易双方特别约定的事项之�，其他方面一般都是按照车辆的现状进行交易。这种交易方式并不违背《中华人民共和国消费者权益保护法》的强制性规定。本案中，张幼军在接受永顺公司交付的案涉车辆时并未提出异议，应视为其认可所交付车辆符合双方约定的交付条件。因此，张幼军称永顺公司存在欺诈、未如实陈述车辆相关情况等行为，并违反《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，应当承担赔偿责任，其上诉理由没有事实和法律依据。
综上，张幼军的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由张幼军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年五月五日
书记员 丁 洁