青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终329号
上诉人（原审原告）：王淞（曾用名王文仲），男，汉族，1973年3月5日出生，无固定职业，住西宁市城中区
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司，统一社会信用代码915109037623217833，住所地四川省遂宁市
法定代表人：高云强,总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江海纳建设有限公司，统一社会信用代码913307837045826003，住所地浙江省东阳市
法定代表人：胡江荣,董事长。
委托诉讼代理人：胡跃华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江海纳建设有限公司西宁分公司，统一社会信用代码9163010367918532XL，住所地西宁市城中区
负责人：赵东平，该公司经理。
上诉人王淞因与被上诉人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司（以下简称彬星公司）、浙江海纳建设有限公司（以下简称海纳公司）、浙江海纳建设有限公司西宁分公司（以下简称海纳西宁分公司）劳务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2016)青0103民初1302号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人王淞，被上诉人彬星公司法定代表人高云强，海纳公司的委托诉讼代理人胡跃华到庭参加诉讼。海纳西宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王淞上诉请求，撤销原判，依法改判彬星公司、海纳公司、海纳西宁分公司连带支付拖欠王淞的劳务费118300元及拖欠期间的利息149058元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。为了解决劳务费问题，王淞与彬星公司、海纳西宁分公司在西宁市劳动保障监察支队的协调下达成《解除劳务合同协议书》，并约定通过劳动部门支付剩余劳务费。王淞为了追讨劳务费，签订协议后在彬星公司、海纳公司、海纳西宁分公司不主动履行的情况下每年都去西宁市劳动保障监察支队反映、要求其督促支付劳务费，对此西宁市劳动保障监察支队出具的情况说明能证明。一审法院对此节事实避而不见，导致认定事实错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”王淞提交的西宁市劳动保障监察支队出具的情况说明能证明王淞在2016年前每年都到其单位要求其督促彬星公司、海纳公司、海纳西宁分公司支付拖欠的劳务费。西宁市劳动保障监察支队是有权解决劳务工资的国家机关，在《解除劳务合同协议书》约定，通过劳动部门支付剩余劳务费。根据司法解释的规定本案应当适用诉讼时效中断，王淞在2016年6月29日起诉没有超过诉讼时效。一审法院对证据的采信、认定错误。一审法院对西宁市劳动保障监察支队出具的情况说明不予认定错误。对王淞提交的中止合同协议书不予认定错误。对彬星公司提交的收条、借据、汽车转让协议予以认定错误。
彬星公司辩称，2009年10月9日，彬星公司与王文仲即王淞签订劳务承包合同，彬星公司将西宁市东部小商品批发市场主体劳务承包给王淞，王淞因没有能力继续履行合同，2010年3月24日王淞与彬星公司签订了解除劳务合同协议书，三方确认总劳务费308300元，签订协议时支付140000元，（支付给王淞劳务补贴、车费等65000元，支付给王文刚瓦工班劳务费75000元），木工班王争荣劳务费29699元，彬星公司已于2011年9月支付完毕。钢筋班劳务费92300元，通过法院调解，已于2011年9月付清，已超支4000元。瓦工班王文刚劳务费121000元，签订协议时支付给王文刚瓦工班劳务费75000元，2011年1月27日西宁市人力资源社会保障局劳动监察支队收到海纳西宁分公司垫付彬星公司拖欠劳务费50000元。劳务费已全部支付清楚，不存在拖欠劳务费的情形，故请求驳回上诉，维持原判。
海纳公司辩称，与一审答辩意见相同，没有新的补充，请求驳回上诉，维持原判。
王淞一审诉讼请求：彬星公司、海纳公司、海纳西宁分公司连带支付拖欠王淞的劳务费118300元及拖欠期间的利息149058元。
一审法院认定事实：2010年3月24日王淞与彬星公司签订了一份解除劳务合同协议书，协议约定内容：彬星公司支付王淞劳务补贴、车费等一切费用，共计陆万伍仟圆人民币。小商品原三个班组劳务费由海纳公司、甲乙方通过劳动部门支付。1、木工班还欠劳务费3万元（由木工班组长与彬星公司最终核实为准）。2、钢筋劳务费还欠92300元。3、瓦工班还欠121000元。4、以上各班组在彬星公司领取的所有借款已全部扣除，2010年3月24日之后，彬星公司如再产生给班组私自支付任何费用王淞概不承认。甲、乙双方从2010年3月24日解除小商品劳务分包合同。由彬星公司在本协议签字立即支付乙方劳务补贴、车费陆万伍仟圆人民币，班组劳务费：柒万伍仟圆人民币，共计人民币：壹拾肆万圆，剩余劳务费168300元在2010年4月15日前由海纳公司和彬星公司、王淞通过劳动部门支付。2011年1月27日西宁市人力资源社会保障局劳动监察支队收到海纳西宁分公司垫付彬星公司拖欠王文仲劳务班组劳务费168300元中的50000元（人工费）。2011年1月24日施廷军以王文仲、彬星公司为被告，要求王文仲、彬星公司共同支付劳务费72300元及利息1000元，2011年3月21日施廷军撤回对王文仲的起诉，之后，西宁市城中区人民法院作出（2011）中民一初字第135号民事调解书，调解内容为：彬星公司于2011年8月20日前偿还施廷军劳务费31300元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告应在自知道或应当知道自己权利被侵害之日起，在法律规定的请求保护的诉讼时效期间内行使，根据本案查明事实，2011年1月24日施廷军向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求王文仲、彬星公司给付其劳务费，2011年3月21日施廷军撤回对王文仲的起诉，王淞自此应知道劳务费是否已支付，其民事权利是否受到侵害，其应在施廷军撤回起诉之日起二年内行使权利，现王淞于2016年6月29日起诉，要求给付劳务费，已超过诉讼时效，王淞虽享有诉权，但因超过了法律保护的诉讼时效期间，其丧失胜诉权，故对王淞诉讼请求不予支持。遂判决：驳回王淞的诉讼请求。
二审期间，王淞提交证据一、西宁市劳动保障监察支队出具的情况补充说明，证明2011年3月24日签订终止劳务合同后，王淞每年都去西宁市劳动保障监察支队反映劳务费未支付的问题，诉讼时效未超过。
证据二、董其珍证言，证明王淞与施廷军签订终止劳动合同的真实性，董其珍作为见证人签字，也证明王淞已将施廷军的劳务费发清。
证据三、证人王文刚证言，证实还欠王文刚劳务费71000元的事实；施廷军从2010年3月24日之后还留在工地施工，和彬星公司产生了新的劳务关系。
彬星公司质证对证据一真实性不认可，彬星公司已在2011年全部付清劳务费，彬星公司从未收到西宁市劳动保障监察支队相关通知及对彬星公司进行过调查。对证据二证人董其珍的证言不认可，不能证实王淞与施廷军签订终止劳动合同的真实性及王淞已将施廷军的劳务费发清的事实。证据三证人王文刚与王淞之间是亲兄弟关系，彬星公司已付清王文刚劳务费，施廷军在2010年3月24日之后不在涉案工地施工，和彬星公司没有新的劳务关系。
海纳公司质证对证据一真实性不认可；对证据二、证据三证人董其珍、王文刚的证言也不认可。
本院认为，对证据一彬星公司、海纳公司对二份证明的真实性不予认可，经调查西宁市劳动保障监察支队虽认可是其出具的情况说明及补充情况说明，但未提交接到投诉或信访的记录及处理情况的记录，联系彬星公司、海纳公司西宁分公司相关记录，故不能作为有效证据使用。对证据二彬星公司、海纳公司不予认可，董其珍到庭证明施廷军欠付其工资，在2010年年后给付清楚的事实。不能证实王淞与施廷军签订终止劳动合同的签订情况及终止劳动合同所附条件是否成就的问题，也不能证实王淞已将施廷军的劳务费发清的事实，故不能作为有效证据使用。对证据三证人王文刚证言，证明彬星公司、海纳公司西宁分公司还欠其劳务费71000元的事实，无其他证据予以印证，故不能作为有效证据使用。
彬星公司提交证据一、海纳公司与彬星公司签订的劳务承包合同，证明海纳公司将西宁市东部小商品批发市场主体劳务承包给彬星公司；
证据二、彬星公司与王文仲签订的劳务承包合同，证明彬星公司将西宁市东部小商品批发市场主体劳务承包给王文仲；
证据三、彬星公司与吴丰伟签订的劳务承包合同，证明彬星公司将西宁市东部小商品批发市场主体劳务在与王文仲解除合同后承包给吴丰伟；
证据四、彬星公司与吴丰伟施工队在2010年3月、4月劳务费结算单，证明在扣除已支付王文仲施工组劳务费后，于吴丰伟施工队进行结算的事实；
证据五、吴丰伟给彬星公司出具的承诺书，保证将劳务费全额发放给所有民工手中，保证民工不闹事及上访事件的发生；彬星公司给海纳公司出具的承诺书，证明吴丰伟下属各施工组组长签名，并没有施廷军的签名，施廷军在2010年3月之后不在涉案工地施工，和彬星公司没有新的劳务关系。
证据六、彬星公司就西宁市东部市场项目乐都籍钢筋班部分农民工工资发放表，证明证人董其珍2358元工资已发放的事实，有董其珍本人的签名。
证据七、收条一张，证明王争荣于2011年9月15日收到彬星公司支付工人工资29699元。
王淞质证对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，彬星公司给海纳公司出具的承诺书，吴丰伟下属各施工组组长签名，没有钢筋班组长的签名，但钢筋班组仍在干活。工资表证明证人董其珍为施廷军干活。对证据七收条的真实性不认可，收条是本案二审开庭后王争荣才出具的，但收条书写的日期为2011年9月，收条是虚假的。
海纳公司质证对证据一真实性认可，对其他证据由于为彬星公司内部事情，我公司不清楚。
本院认为，证据一彬星公司、海纳公司对真实性均无异议，可作为有效证据使用。证据二、证据三、证据四、证据五、证据六王淞对真实性无异议，可作为有效证据使用。证据七经过电话联系王争荣，其认可收条是王争荣近几天打的，彬星公司高云强称现在没钱，称六、七月给钱，还找其他人进行了担保，王争荣称自己打了收条，表明钱已收到。对证据七不具有真实性，不能作为有效证据使用。
本院二审期间，王淞、彬星公司、海纳公司对原审判决查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题诉讼时效期间是否超过。2011年1月24日施廷军向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求王文仲、彬星公司给付其劳务费，2011年3月21日施廷军撤回对王文仲的起诉，2011年3月23日施廷军与彬星公司达成调解协议，西宁市城中区人民法院作出（2011）中民一初字第135号民事调解书。王淞自此应知道其民事权利受到侵害，其应在2011年3月23日起二年内提起诉讼，主张自己的权利，至2013年3月23日诉讼时效期间届满，王淞虽享有诉权，但因超过了法律保护的诉讼时效期间，王淞丧失胜诉权。王淞于2016年6月29日起诉，在一、二审期间提交2016年、2017年西宁市劳动保障监察支队出具的情况说明及补充情况说明，用来证实诉讼时效中断的事实，此时诉讼时效期间已届满，情况说明及补充情况说明不产生诉讼时效中断的情形。故原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5649元，由王淞负担。
本判决为终审判决。
审判长 纳 敏
审判员 靳 玲
审判员 李 娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨家俊
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。