福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第115号
原告池旭东，男，汉族，30岁。
委托代理人谢文健，福建业发律师事务所律师。
被告卢远荣，男，汉族，44岁。
被告程枫，女，汉族，41岁。
以上二被告委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告魏林桂，男，汉族，23岁。
委托代理人郑长青，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告陈荣举，男，汉族，36岁。
被告张绍春，男，汉族，37岁。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。
负责人胡锴，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区江滨新村37幢天玺大厦6楼。
负责人林子明，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区徐碧一村66幢。
负责人侯鹏，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦八楼。
负责人佘丽华，经理。
原告池旭东与被告卢远荣、程枫、尹远健、魏林桂、陈荣举、张绍春、李上传、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简英大保险福建分公司）、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安保险三明支公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明分公司）、阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称阳光保险三明支公司）、福建三明汇众汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告撤回了对被告尹远健、李上传的起诉，被告英大保险福建分公司撤回要求追加福建三明汇众汽车运输有限公司为被告的申请，本院依法裁定予以准许。原告池旭东的委托代理人谢文健，被告卢远荣、程枫的委托代理人王雁，被告魏林桂及其委托代理人郑长青、被告英大保险福建分公司的委托代理人陈彩霞，被告陈荣举、张绍春到庭参加诉讼；被告平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池旭东诉称，2013年6月13日17时52分左右，尹远健驾驶闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现车辆刹车失控后跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下行驶，将正在路边安装广告牌的原告撞伤，同时也撞坏原告停放在闽南猪脚店门口的闽GR52**皮卡车，造成闽GR52**皮卡车报废。事故发生后，原告被送往三明市中西医结合医院救治，原告的伤情经诊断为：右肱骨髁上骨折，左锁骨粉碎性骨折等，住院治疗23天，原告伤情经鉴定构成十级伤残一处。2013年7月9日三明市公安局三元交警大队作出（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，认定尹远健负事故全部责任，原告无责任。闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。另闽HN37**小货车属被告魏林桂所有并向被告平安保险三明支公司投保了交强险，闽GM08**面包车属被告陈荣举所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GOD4**摩托车属被告张绍春所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GR52**皮卡车属原告池旭东所有并向被告阳光保险三明支公司投保了交强险，以上无责车辆应由其所投保交强险的保险公司在交强险无责范围内承担责任。因与各被告协商未果，遂具状诉至法院请求判令：1、被告英大保险福建分公司、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医药费40869.2元、误工费14993元、护理费4140元、住院伙食补助费690元、营养费5000元、交通费500元、残疾赔偿金56110元、鉴定费1100元、被扶养人生活费15914元、后续治疗费18646.5元、精神损害抚慰金8000元、财产损失134304.5元，以上合计300267.2元；2、被告卢远荣、程枫对超出交强险和商业三者险范围外的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。后变更为：1、被告英大保险福建分公司、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医药费40869.2元、误工费14993元、护理费4140元、住院伙食补助费690元、营养费5000元、交通费500元、残疾赔偿金61632.8元、鉴定费1100元、被扶养人生活费17525元、后续治疗费18646.5元、精神抚慰金8000元、财产损失134304.5元，以上合计307401元；2、被告卢远荣、程枫对超出交强险和商业三者险范围外的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告英大保险福建分公司辩称，1、本起交通事故造成多名受害者人身、财产损失，本起事故的保险赔偿限额应在各受害者之间按损失比例分摊；2、本起交通事故有多部无责车辆，应追加全部的无责车辆为赔偿义务人，无责车辆相关当事人对本案的无责交强险部分承担赔偿责任；3、本案被保险车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车在事故中有超载行为，根据相关法律，答辩人在商业三者险赔偿范围内享有10%免赔率；4、原告主张赔偿项目的标准过高；5、非医保费用、车辆营运损失及停车费不属于保险公司赔偿范围。
被告卢远荣、程枫辩称，1、原告主张部分赔偿项目的标准过高，不符合法律规定，同意按照相关法律规定赔偿；2、事故车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）已经向被告英大保险福建分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任，不足部分再由车主承担；3、保险单上的投保人签字并不是投保人程枫本人的签名，因此被告英大保险福建分公司未对超载免赔10%进行告知，按照法律规定，该条款没有法律效力；4、车主方已经垫付原告医疗费30000元，该款应从答辩人应支付的赔偿款中扣除，剩余部分要求保险公司直接返还。另因笔迹鉴定支付鉴定费用5000元，要求由被告英大保险福建分公司承担。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告的诉求没有异议。
被告平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2013年6月13日17时52分许，尹远健驾驶闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现刹车失控，在刹车失控的情况下尹远健驾车行驶一段路程后，在车辆行驶至化机涵洞三、四十米时，尹远健发现危险而跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下滑行，导致先后刮撞相对方向行驶的李上传驾驶的湘BEC5**三轮摩托车、沿长安路自南往北行驶的魏林桂驾驶的闽HN37**货车、闽南猪脚店门前人行道上路灯杆、停在闽南猪脚店门口的闽GM08**普通客车、闽GR52**普通货车、闽GOD4**两轮摩托车，导致以上六辆车辆及路灯、闽南猪脚店内部分设施不同程度损坏，原告池旭东及张河才、许家伟、魏林桂（以上三人均另案诉讼）四人受伤的后果。事故发生时原告将闽GR52**普通货车停放在闽南猪脚店门口，并在闽南猪脚店门口进行装潢作业。原告池旭东受伤后就近送往三明市中西医结合医院住院治疗，经诊断为：1、右肱骨髁上骨折；2、左锁骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。原告为此住院至2013年7月5日出院，共住院治疗23天，出院医嘱为：1、出院后患者1个月内制动，禁止抬高，负重；2、右上肢石膏继续外固定4-6周，左上肢禁止抬高，负重；3、适当正确功能锻炼；4、观察患肢末梢血运及皮感，若出现疼痛、肿胀麻木等情况应及时就医；5、伤后每月定期复查X线观察骨折愈合情况；6、继续活血化瘀，促进骨折愈合的药物治疗；7、不适随诊，加强营养。2013年7月9日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出元交警公交认字（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，交通事故成因分析：尹远健驾驶货车在车辆刹车失控的情况下跳车，未尽到安全驾驶责任，导致车辆在完全失控的状态下自动行驶的过程中先后与多辆车辆相刮撞，造成多辆车辆损坏、固定物品损坏、多人受伤，在本起事故中存在过错，其过错行为与本起事故的发生存在直接因果关系，系事故发生的直接原因。尹远健驾驶货车超载4.7%，存在过错，该过错行为与本事故的发生可能存在一定的因果关系，其他当事人不存在过错。尹远健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定，因此认定尹远健承担全部责任，其他人无责任。
2013年9月29日，经福建恒正司法鉴定所出具的恒正司法鉴定所（2013）临监字第0445号鉴定意见为：1、拾级伤残一处；2、原告池旭东的损失二期手术取固定物费约为8000元；2014年1月20日被告英大保险福建分公司申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法委托福建中博律师事务所对原告的伤情进行重新鉴定，2014年4月10日经福建中博司法鉴定所鉴定，原告池旭东为十级伤残一处。
另查明，被告卢远荣、程枫系闽G180**（后牵引闽G05**挂）的共同车主，尹远健系被告卢远荣、程枫雇佣的驾驶员。事故发生后被告卢远荣、程枫垫付给原告医药费30000元。尹远健驾驶闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分投保了交强险及商业三者险；商业三者险保险金额2000000元，有投保不计免赔率。交通事故发生于保险期间。
本起事故无责车辆闽HN37**小货车的车主为被告魏林桂，该车向被告平安保险三明支公司投保交强险；车辆闽GM08**面包车车主为被告陈荣举，该车向被告人保三明分公司投保了交强险；车辆闽GR52**皮卡车车主为原告池旭东，该车向被告阳光保险三明支公司投保了交强险；闽GOD4**摩托车车主为被告张绍春，该车向被告人保三明分公司投保了交强险，原告自愿放弃向事故无责车辆湘BEC5**摩托车主张赔偿的相关权利。
原、被告对原告花费的鉴定费1100元没有争议。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、车辆行驶证、《道路交通事故认定书》、三明市中西医结合医院出具的入院记录、出院记录、医药费发票及清单、鉴定费发票、《司法鉴定书》二份、被告英大保险福建分公司提交了营业执照、交强险保险单和商业三者险保险单，被告魏林桂、陈荣举、张绍春及原告池旭东提交的交强保险单等上述证据和原告与被告魏林桂、卢远荣、程枫、英大保险福建分公司、陈荣举、张绍春在庭审中的陈述相互印证，被告平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司未出庭质证，视为其放弃抗辩权，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：
一、关于原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、财产损失等问题。
1、关于医疗费问题。
原告认为，该起交通事故花费医疗费40869.2元，该主张有其提交的三明市中西医结合医院入院记录、出院记录、费用汇总清单及收费票据为证。
被告卢远荣、程枫对原告提供的上述证据的真实性没有异议，对原告主张的医疗费没有异议，其已经垫付30000元医疗费，认为该笔费用应由保险公司赔偿，已经垫付的金额由保险公司直接返还。
被告英大保险福建分公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为原告主张的医疗费中的非医保用药不应由保险公司赔偿，并提交了于2013年1月17日对原告池旭东医药费中的非医保用药进行鉴定的申请。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的医药费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围。2、在保险合同中保险公司所承担的责任限额与被保险人（投保人）所交纳的保费有关联，保险公司并未就非医保用药不予赔偿而减少投保人所交纳的保费，此举违背投保人的投保目的，对投保人亦显失公平。3、医院用药是根据伤者的具体情况而定，并非投保人和伤者所能控制。用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医务人员才可能控制用药的范围。即使将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，超过医保用药范围过错不在于受害人以及肇事者、被保险人。综上所述，对于原告医疗费中非医保用药，不属于鉴定范围，本院不予鉴定。故对被告英大保险公司认为上述费用中部分用药属非医保用药不予赔偿的观点，无法律依据，本院不予采纳。原告主张的医疗费40869.2元，有相应的证据加以证明，本院予以确认。
2、关于住院伙食补助费、营养费问题。
原告池旭东认为，该起交通事故造成其住院治疗23天，住院伙食补助费标准每天按30元计算，住院伙食补助费为690元。其住院期间及出院后需加强营养，营养费酌情主张5000元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，对原告住院天数没有异议，但住院伙食补助费标准应按每天15元计算。营养费应根据原告的实际伤残等级确定，原告主张的数额过高。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的住院伙食补助费及营养费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照三明当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告主张住院伙食补助费标准按每天30元计算，符合规定，本院予以认可，原告住院天数为29天，原告主张的住院伙食补助费为23天×30元／天=690元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提供的出院记录及相关病历资料建议原告需加强营养，结合原告的实际伤情及当地的实际生活水平，对原告主张的营养费按每天30元计算，时间以住院天数为准，即23天×30元／天=690元。
3、关于交通费问题。
原告池旭东认为，该起交通故造成原告住院23天，护理人员多次来往家里与医院之间，为此原告及其护理人员支出了交通费500元，为证明其主张，原告提交了交通费票据加以证明。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，由法院依法确定交通费费用。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的交通费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张的交通费应以原告的住院时间按市内公共交通标准8元每天计算，即23天×8元／天=184元。
4、关于残疾赔偿金问题。
原告池旭东认为，该起交通事故造成其十级伤残一处，其户籍虽在农村，但长期在城市生活，且主要收入来源地也在城市，根据相关法律规定，应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。为证明其主张，原告提交了房屋租赁合同、房租收条、三明市公安局列西派出所及三明市梅列区列西街道群英社区居委会出具的证明，上述证据可证明原告池旭东自2011年1月起居住于三明市梅列区群英一村6幢501室。因此，原告池旭东主张的残疾赔偿金为30816.4元／年×20年×10%=61632.8元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，原告在开庭时变更残疾赔偿金金额的诉讼请求，已经超过举证期限。原告提交的证据不足以证明原告在城市居住及生活一年以上的事实。原告主张的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告的主张的残疾赔偿金没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，原告池旭东的户籍虽在农村，但原告提供的房屋租赁合同、房租收条、三明市公安局列西派出所及三明市梅列区列西街道群英社区居委会出具的证明足以证明原告受伤之前在城市居住一年以上的事实，被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司虽对此提出质疑，但未提供相反的证据加以反驳，故本院确认原告受伤前经常居住地及主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原告在一审辩论终结前变更诉讼请求符合法律规定，因此原告主张的残疾赔偿金为30816.4元／年×20年×10%=61632.8元。
5、关于误工费的问题。
原告池旭东认为，其受伤前从事广告设计、制作工作，按单位从业人员平均工资标准计算误工费，同时，本起交通事故造成其伤残十级，误工时间按鉴定的休息时间4个月计算，误工费为44979元／年÷12个月×4个月=14993元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，原告的户籍在农村，误工费应参照农、林、牧、渔业平均工资标准计算，误工时间3个月加11天。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的误工费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告于2013年6月13日被评定为一处十级伤残，误工时间应计算至2013年9月25日，误工时间为102天。因原告未提供其固定收入的证据，也未提供其最近三年平均收入的证据，而原告提交的营业执照、广告审查员证等证据结合原告事故发生时正在从事广告安装，可证明原告事故发生前从事广告制作业，可按居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算误工费，原告主张的误工费为34547元／年÷365天×102天=9654.2元。
6、关于护理费问题。
原告池旭东认为，该起交通事故造成其十级伤残一处，住院23天需人护理，每人每天按180元标准计算，护理费为4140元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，护理人员只能按农、林、牧、渔业的平均工资的标准计算，原告主张的护理费过高。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的护理费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，原告没有提供护理人员的收入证明，原告主张的护理费标准参照三明市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算即每日100元，原则上为一人护理。因此，原告住院期间的护理费为23天×100元／天=2300元。
7、关于被扶养人生活费问题。
原告认为，该起交通事故造成其十级伤残一处，其丧失了部分劳动能力，对于依法应当由其承担扶养义务的被扶养人的生活费，应当由被告赔偿。原告的长子池招领出生于2007年10月16日，应抚养12年；原告的次子池招焕出生于2009年1月30日，应抚养14年；原告的父亲池仁升出生于1950年9月23日，共生育两个子女，按法律规定需赡养期限为17年，上述三被扶养人生活费均按农村居民人均年生活消费支出标准计算：被扶养人池招领生活费为4890.7元（8151.2元／年×10%×12年÷2人）；被扶养人池招焕生活费为5705.8元（8151.2元／年×10%×14年÷2人）；被扶养人池仁升生活费为6928.5元（8151.2元／年×10%×17年÷2人）。为证明其主张，原告提交了由永安市公安局槐南派出所出具的户籍登记证明及户口本等证据证明。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司对原告提供上述证据的真实性没有异议，但认为原告即使达到了伤残十级也不能证明丧失了劳动能力，因此原告无权主张被扶养人生活费。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的被扶养人生活费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，该起交通事故造成原告十级伤残一处，致使原告部分丧失劳动能力，对原告应承担的被扶养人生活费，理应由被告赔偿。本起交通事故发生于2013年6月13日，原告池招领出生于2007年10月16日，应抚养12年；次子池招焕出生于2009年1月30日，应抚养14年；原告的父亲池仁升出生于1950年9月23日，共生育两个子女，按法律规定需赡养期限为17年，以上被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费性支出计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。福建省2014年城镇居民人均消费性支出为20092.7元／年，农村居民人均生活消费支出为8151.2元／年，因而被扶养人生活费作如下计算：8151.2元／年×10%×12年÷2人＋8151.2元／年×10%×14年÷2人＋8151.2元／年×10%×17年÷2人，以上合计17525.02元。
8、关于精神损害抚慰金问题。
原告认为，该起交通事故造成其十级伤残一处，给其身体及心理造成重大伤害，故主张精神损害抚慰金8000元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，原告主张的精神损害抚慰金太高，由法院酌情予以确定。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的精神损害抚慰金没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，该起交通事故造成原告十级伤残一处，给原告的身体及心灵都造成伤害，被告应赔偿一定数额的精神损害抚慰金给原告才能抚慰其心灵受到的创伤，结合原、被告的过错程度，各方当事人的经济情况及当地的平均生活水平等因素考虑，原告主张的精神损害抚慰金确定为5000元。
9、后续治疗费问题。
原告认为，根据其伤情后期还需取内固定等相关治疗，因此主张后续治疗18646.5元（其中手术费8000元、误工费按两个月计算7496.5元、护理费按半个月计算2700元、住院伙食补助费450元）。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为原告主张的后续治疗费未发生，等实际发生后再主张。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的后续治疗费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，原告主张的后续治疗费，因被告不予认可，且原告未提供相应的证据加以证明，原告可待实际发生后另行主张。
10、关于财产损失问题。
原告认为，因本起交通事故造成原告所有的闽GR52**皮卡车报废，给原告造成了巨大的财产损失，其中包括闽GR52**车身价81200元、购置税6940元、车辆保险费4804.5元、车辆装饰品费3450元、停车费施救费1410元、评估费1500元、车上物品2600元、汽车租赁费27000元、停车费5400元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为车身价的重新鉴定结果是错误的，保险费和购置税不应计算在车辆的重置成本里；关于车上其他物品的损失不能证明事故发生时就放在车辆上，其他物品损失与本案无关；汽车租赁费，原告没有提交租车必要性的材料且提交的租赁合同真实性无法确认。
被告魏林桂、陈荣举、张绍春对原告主张的财产损失没有异议，认为该笔损失的具体金额依法由法院认定。
本院认为，依被告英大保险福建分公司的申请本院于2014年3月24日依法委托福建中博司法鉴定中心对原告所有的闽GR52**号车辆在本起事故中的损失进行重新鉴定，2014年4月12日福建中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）车鉴估字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定闽GR52**轻型普通货车于2013年6月12日在本起交通事故中的损失为83605.71元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，福建中博司法鉴定中心作出的鉴定结论系本院依法委托所作出的鉴定结论，被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司虽对此提出质疑，但未提供相应的证据加以反驳，故本院认定福建中博司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的证明力。关于车辆的购置税、车辆装饰品费、保险费已包含在此损失内，不再重复计算。车上物品损失，因原告未提供证据证明事故发生时，该物品存放于车辆内，故本院不予支持。关于租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。原告提交的证据尚不足于证明原告因实际用车需租赁汽车的情况，考虑到原告的职业与本案的实际情况，原告因车辆损坏确实需要替代性交通工具，本院依据车辆的本身价值和一般使用用途等来确定，以市内出','2018-09-21
15:59:56',0,'web',NULL),(8878750,'fcbbc7e6-38d2-462f-8fba-6e41dee7364d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"嘉祥县\",\"法院ID\":\"1592\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）嘉纸商初字第179号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399275348000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"fcbbc7e6-38d2-462f-8fba-6e41dee7364d\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被告姚某等人金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"嘉祥县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行（以下简称嘉祥邮储银行）诉被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某Ａ、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任某到庭参加诉讼，被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某Ａ、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被告姚某等人金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被告姚某等人金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2013）嘉纸商初字第179号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcbbc7e6-38d2-462f-8fba-6e41dee7364d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被告姚某等人金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）嘉纸商初字第179号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉祥县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1592\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉祥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行,姚某,张某,晁某,杜某,姚某Ａ,赵某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被告姚某等人金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-05\\\\\",\\\\\