上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5285号
上诉人(原审被告)：刘振兴，男，1950年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：张慧莉，女，1952年2月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张鸿明，男，住上海市徐汇区。
上诉人(原审被告)：刘雅琪，女，1980年5月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人张鸿明，男，住上海市徐汇区。
上诉人(原审被告)：张润欣，女，2012年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：张鸿明，男，住上海市徐汇区淮海中路***弄***号。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘振国，男，1954年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人(原审原告)：陈桂华，女，1956年5月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：刘雅婷，女，1980年12月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴烨，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童桂英，女，1925年4月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘振海，系童桂英之子，本案被上诉人之一。
被上诉人(原审被告)：刘振海，男，1961年3月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：刘丽娜，女，1988年2月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：周云轩，男，2013年1月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人刘丽娜。
上诉人刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣不服，向本院提起上诉称：刘振国、陈桂华、刘振海、刘丽娜、周云轩在户籍迁入本市露香园路XXX号底层前间房屋(下简称系争房屋)后均未实际居住过系争房屋，不符合同住人或实际居住人的条件，应当不分或者少分。根据上诉人对房屋的贡献，超出补偿安置方案所获得的补偿款均应当由上诉人获得，包括房屋价值补贴人民币(以下币种均为人民币)1,341,463.2元、签约奖励费369,500元、搬迁奖励费300,000元、自行购房补贴269,500元、装潢补贴100,000元、认定建筑面积外的使用面积补贴646,000.06元。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘振国、陈桂华、刘雅婷答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人请求的款项没有事实和法律依据。原审法院已经考虑了营业部份贡献，给上诉人多分了动迁款。
被上诉人刘振海、刘丽娜、周云轩、童桂英答辩称：请求维持原判。
刘振国、陈桂华、刘雅婷向一审法院起诉请求：判令刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣共同向刘振国、陈桂华、刘雅婷支付系争房屋征收补偿款900,000元(已扣除所得房屋价款)。
一审法院认定事实：童桂英系刘振国、刘振兴、刘振海之母，刘振国与陈桂华系夫妻，刘雅婷系刘振国、陈桂华之女，刘振兴与张慧莉系夫妻，刘雅琪系刘振兴、张慧莉之女，张润欣系刘雅琪之女，刘振海与刘丽娜系父女，周云轩系刘丽娜之子。
涉案的本市露香园路XXX号底层前间居住面积17.50平方米房屋系本市公有居住房屋。1994年11月7日，刘雅婷作为知青子女回城其户口迁入涉案房屋内。1995年7月，刘振兴为涉案房屋承租人，且涉案房屋经出租人准许改为非居住用房。1997年4月，刘振兴在涉案房屋内申请注册了个体工商户执照，开设了“上海黄浦区振兴饮食店”。
1999年5月21日，童桂英与刘振兴经所在地人民调解委员会调解达成下列协议：1、由于刘振兴开店原因，造成刘母和刘振国之女刘雅婷住房困难，由刘振兴在外暂借房子给母亲和侄女居住，房租由刘振兴支付，直到房屋动迁为止；2、如果由于房东原因，中途中断租赁关系或其他原因使母亲和侄女不能再在租借的房屋内居住，刘母和刘雅婷要住回露香园路XXX号阁楼上暂住过渡；3、在过渡期内，由刘振兴设法再借房子给刘母和刘雅婷住；4、在过渡期内，刘母和侄女回来暂住，阁楼布局由母亲安排；5、目前租借的房子由刘振兴同房东签约叁年，付费方法为每年一次分期付清；6、在母亲和侄女搬到暂住处后，母亲和侄女将平时的生活用品衣服等搬到暂住处，阁楼布局由刘振兴自行安排。此种状态一直维持到涉案房屋被征收为止。借房居住期间，起先刘雅婷与童桂英同住，后刘雅婷不再与童桂英同住。
至涉案房屋被征收时，涉案房屋内有户口10人，即除刘振国以外的本案其余各当事人。其中，童桂英、刘振兴的户口为原始户口，刘雅婷户口于1994年11月7日按知青子女回沪政策迁入，陈桂华户口因退休于2010年8月24日自安徽芜湖市迁入，张慧莉户口于2011年4月13日自人民路XXX号迁入，刘雅琪、张润欣、周云轩的户口均为报出生，刘振海户口于2002年7月19日自泗塘七村XXX号XXX室迁入，刘丽娜户口于1998年2月25日自泗塘七村XXX号XXX室迁入。
涉案房屋被纳入征收范围后，刘振兴与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户获房屋征收补偿安置款6,745,176.16元，其中：房屋价值补偿款1,341,463.20元、居住困难户保障补贴2,178,000元、签约奖励费519,500元、搬迁奖励费350,000元、装潢补贴100,000元、搬迁费1,000元、家用设施移装费1,030元、临时安置费121,000元、自行购房补贴269,500元、居住困难户补贴470,000元、特困对象补贴180,000元、个体工商户证照补贴300,000元、停产停业损失补贴167,682.90元、无认定建筑面积外使用面积补贴100,000元、认定建筑面积外的使用面积补贴646,000.06元；选购安置房六套：1、丹凤路XXX弄XXX号XXX室建筑面积71.75平方米房屋，总价为506,274.78元；2、凤坚塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积52.67平方米房屋，总价为372,167.40元；3、菊盛路468弄1幢东单元1号903室建筑面积91.10平方米房屋，总价为848,141元；4、浦江新一轮选址基地03－01地块2幢4号904室建筑面积77.97平方米房屋，总价为563,645.13元；5、浦江新一轮选址基地03－01地块2幢4号1004室建筑面积77.97平方米房屋，总价为564,814.68元；6、泗泾南拓展基地韵意12－01地块5＿7幢东单元1104室建筑面积71.96平方米房屋，总价为595,325.08元。前述房屋征收补偿安置款扣除前述六套安置房价款3,450,368.07元，余额3,294,809元已由刘振兴于2013年9月30日领取。另刘振兴于2013年7月11日曾领取协议外的房屋征收补偿安置款130,000元。刘振兴曾给予刘振海100,000元。
因家庭成员间对房屋征收补偿安置款分配意见达不成共识，刘振国、陈桂华、刘雅婷于2015年2月11日诉至法院，请求刘雅婷判令刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣共同向刘振国、陈桂华、刘雅婷支付前述房屋征收补偿款900,000元(已扣除所得房屋价款)。
一审法院另查明，张慧莉曾系本市人民路XXX号公房的承租人，该房屋于2002年被动迁，张慧莉获货币安置。
一审法院诉讼中，根据法院调取的材料显示，特困对象为童桂英、刘振国、刘振兴、刘振海、张慧莉和刘雅琪。
另，各方一致确认，对安置房的分配彼此间已达成共识，前述序号2、6两套房屋归刘振国、陈桂华、刘雅婷一方，前述序号1、3两套房屋归刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣一方，前述序号4、5两套房屋归童桂英、刘振海、刘丽娜、周云轩一方；具体权利人确定由各方内部自行处理，不要求法院处理。对相应的临时安置费121,000元，三方也达成一致，由刘振国、陈桂华、刘雅婷一方得33,000元，由刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣一方得44,000元，由童桂英、刘振海、刘丽娜、周云轩一方得44,000元。
一审法院认为，涉案房屋用途为居住和非居住，故个体工商户证照补贴和停产停业损失补贴两项应归于刘振兴，家用设施移装、特困对象补贴两项由对应的当事人取得，临时安置费按三方达成的意见处理，其余款项的分配，基于本案的事实当事人间并非均等取得，依赖于涉案房屋生活的当事人对非居部分作出了贡献，有权享有居住和非居部分的权益，刘振国一方、刘振兴一方及刘振海一方主张的分配方案均有不合理之处，法院均不予采纳，法院将依据本案事实及各方当事人对房屋的贡献，他处有否住房等因素来确定各方所得利益；又因各方当事人对安置房屋已经选择完毕，故本案就各方所得利益扣除所得房屋价款后的应得现金作出处理。童桂英作为母亲、老年人以及其对涉案房屋的贡献，其要求适当多分的意见，法院予以采纳。
一审法院据此作出判决：一、租赁户名为刘振兴的本市露香园路XXX号公有房屋的房屋征收补偿安置款(现金部分)3,424,809元，由刘振国、陈桂华、刘雅婷得491,500元，由刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣得1,974,274元，由童桂英、刘振海、刘丽娜、周云轩得959,035元；二、刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣应于判决生效后十日内支付刘振国、陈桂华、刘雅婷491,500元；三、刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣应于判决生效后十日内支付童桂英、刘振海、刘丽娜、周云轩859,035元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，童桂英与刘振兴人民调解委员会调解达成协议，系争房屋由刘振兴做经营使用，因此该房屋实际并未做居住使用。故上诉人以相关人员未实际居住而否定其分得补偿款的资格，该意见本院难以采纳。原审法院将依据本案事实及各方当事人对房屋的贡献，他处有否住房等因素来确定各方所得利益；对各方所得利益扣除所得房屋价款后的应得现金作出酌情处理，其数额尚属合理，可以维持，本院不再调整。上诉人主张超出补偿安置方案所获得的补偿款均应当由上诉人获得，无事实与法律的依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,800元，由上诉人刘振兴、张慧莉、刘雅琪、张润欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 峰
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……