广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初855号
原告：石海玲，女，1978年2月15日出生，汉族，住德庆县，现住德庆县。
委托诉讼代理人：龙建芳，男，1972年8月18日出生，汉族，住德庆县。系德庆县悦城镇罗洪村民委员会推荐的公民。
被告：潘志权，男，1974年9月2日出生，汉族，住德庆县。
被告：陈美嫦，女，1975年6月10日出生，汉族，户籍地肇庆市鼎湖区。现住德庆县。
上列被告委托诉讼代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
原告石海玲与被告潘志权、陈美嫦民间借贷纠纷一案，本案于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海玲及其委托诉讼代理人龙建芳，被告潘志权及被告潘志权、陈美嫦的委托诉讼代理人陈飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还18万元借款给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告潘志权于2010年经人介绍相识，其后被告潘志权多次在原告面前确认与其妻子陈美嫦办理了离婚手续，经过一段时间相处后，原告于2011年初与被告潘志权开始同居生活，并于2012年10月26日生育一儿子，今年6月中旬，被告潘志权提出要做文具、读书郎生意需要资金周转，为此，原告便将自己积蓄8万余元及向亲属筹资10万元共18万元交给被告潘志权，因双方不是合法夫妻，被告潘志权便主动立下一张借条给原告。最近期间，原告通过他人传言方知被告潘志权根本没有离婚，知道真相后，原告曾多次要求其偿还借款，但被告潘志权均以各种借口借故不还。鉴于被告潘志权向原告借款时，其与被告陈美嫦是夫妻关系存续期间，且该借款亦是被告潘志权用于家庭做生意之用，属夫妻共同债务。为此，提起诉讼，请求被告共同偿还借款18万元。
被告潘志权、陈美嫦辩称：1、被告潘志权没有任何理由需向原告借款，两被告均有固定收入，稳定工作，且原告亦没有能力借18万元给被告潘志权；2、被告出具的借条的行为应认定为无效，当时借条签订是因为原告的胁迫，该借条以合法形式掩盖非法目的；并且该借款或借条被告陈美嫦毫不知情，不应承担任何偿还义务。同时，被告陈美嫦保留起诉原告要求返还部分夫妻共同财产的权利。
本院经审理认定事实如下：原告与被告潘志权相识前，一直在深圳市打工，月工资在2000元至2500元之间，期间，原告还于1999年与他人生育一女儿，该女儿由原告直接抚养。2010年初，原告与被告潘志权经人介绍相识，经过一段时间交往后，原告于2011年初在肇庆市端州区租房居住生活，并与被告潘志权非法同居。2012年10月26日生育儿子潘林峰，2013年9月购买了位于德庆县德城街道龙母大街聚龙湖畔E幢1206单元，价值40多万元。该房至2015年底尚有17余万元房贷未有清偿。原告在肇庆市端州区及德城街道居住期间，均没有做任何工作，直至2016年初到郁南县南江口镇某陶瓷厂打工。2016年6月18日，被告潘志权出具借条，向原告借款18万元，但借款没有约定还款期限，只约定了借款期间不能收取利息。其后，原告以被告潘志权蒙蔽自己的感情将款出借，但借款后却又借故不还为由，提起诉讼。
另查明：一、原告与被告潘志权于2015年7月10日签订一份《协议》，协议约定：1、被告潘志权在今年内还清唐伟用（原告母亲）借款150000及利息；2、被告潘志权在今年内还清聚龙湖畔剩下的款（E1206房）作为原告与被告潘志权分手赔偿；3、被告潘志权在没有还清以上款项前，每月还要支付3000元作为生活费用；4、在还清以上款项后，被告潘志权与原告两母子再没有任何关系，双方不得干扰搞事。协议签订后，被告潘志权至今尚未履行协议规定的给付义务。二、原告于2016年9月7日向本院提起诉讼请求，因在今年（2016年）初发现被告潘志权对其感情冷淡，夫妻生活形同虚设，经多方求证，方知道被告潘志权根本没有离婚，为此提起诉讼，要求判令儿子潘林峰归其抚养。案经本院调解，双方达成协议，原告与被告潘志权的非婚生儿子潘林峰由原告抚养，被告潘志权从2016年11月起每月支付生活费600元，儿子每年2000元以下的医疗费由被告潘志权负担。超过2000元部分的医疗费及教育费各承担50%。三、原告确认借给潘志权的款项，除自己积蓄8万余元外，还向亲属筹资共18万元以现金的方式交付给被告潘志权，此外，原告没有提供证据证实被告潘志权在2016年6月中旬经营文具店、读书郎和经营桉树的证据。
再查明：被告潘志权与被告陈美嫦于2001年2月11日登记结婚，两人均是德庆悦城中学教师。诉讼期间提供一份协议书，以证实其经营的读书郎于2016年4月16日转让给李志坚。同时提供一份手机短信截图，以证实原告及其母亲对其进行骚扰。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点是原告与被告潘志权在非法同居期间是否存在180000元的借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实的发生。”本案由于双方当事人对借款关系事实的意见分歧较大，故应依照上述规定，综合考虑各方因素来判断原告的诉讼主张能否采信。本案中，原告与被告潘志权的借贷法律关系存在不符合常理及诸多疑点：1、原告与被告潘志权同居并生育一儿子后，于2015年7月双方出现感情问题，并协议分手，但原告在诉讼期间，又提出被告潘志权在2016年初对其感情冷淡并于同年6月中旬借款给被告潘志权后，方发现被告根本没有离婚。该事实存在前后表述不一致及前后矛盾。此外，原告作为一个成熟女性在认识被告潘志权之前曾有一段失败的婚姻，在其再次择偶时，对同属悦城镇人的原告，不进行调查了解，核实对方的基本状况，就与其同居五年之久，并生育儿子，该行为有违常理。2、原告与被告潘志权认识前，虽然在深圳市打工，但其收入并不高，且还需抚养一女儿，其后回到端州区和德城街道居住生活时，均没有经济收入来源，且现居住的房屋还欠10多万元需要支付，原告在如此不富裕的情况将自己的积蓄及筹资借款18万元给被告潘志权，其出借能力存在着疑点。3、原告与被告潘志权约定两人分手时，由被告潘志权还清原告所购房屋（E1206房）的余款作为分手赔偿，该赔偿款额与被告潘志权所出具的借款金额相接近。该借款实质是否属协议中的赔偿款，亦存在着怀疑。4、原告将自己的积蓄及筹资共18万元以现金的方式交付给被告潘志权，其行为与当下网络金融交易（银行或网银）习惯亦相违背。5、被告潘志权与被告陈美嫦夫妻均是中学教师，收入稳定，原告亦没有提供证据证实被告潘志权做生意所需周转资金的事实。根据以上情况和事实，本院认为，原告的主张存在着令一般人产生合理怀疑的诸多疑点，而排除合理怀疑系民事诉讼中心证的必然要求，基于上述合理怀疑的不能排除，对于请求权人原告而言，亦意味着证明责任的欠缺。本案不能仅凭1份存在多处不符合生活常理的借条确认借款的事实，原告应继续举证证明，但对此原告未能提供证据证实，应视为原告的举证责任尚未完成，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告潘志权、陈美嫦抗辩不存在真实的借贷关系的主张，结合本案证据并参照日常经验法则判断，具有较大的可信性，本院予以采信。原告要求被告潘志权、陈美嫦清偿借款18万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告石海玲的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告石海玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 王锦兴
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 荟