江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00482号
上诉人（原审被告）大丰市森园糖果食品馅料厂，住所地在江苏省大丰市万盈镇益民路**号。
投资人李森林，该厂厂长。
委托代理人李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐冲。
上诉人大丰市森园糖果食品馅料厂（以下简称森园厂）因与被上诉人徐冲买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大南商初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐冲原审诉称，徐冲常年做冬瓜生意，2012年经人介绍与森园厂的投资人李森林认识，并向其供货。截至2015年1月27日，森园厂累计欠徐冲冬瓜款20000元，徐冲多次催款无果。现请求法院判决森园厂给付徐冲货款20000元，并承付此款自2013年1月1日起至2015年6月30日止按照月利率4‰计算的利息；本案的诉讼费用由森园厂负担。
森园厂原审辩称，徐冲与森园厂之间发生冬瓜买卖合同关系属实，但已经通过王港闸王元广处的债权2340元、王立新处的债权6780元、陈松林处的债权2340元、季卫阳处的债权4948元、三圩镇的2960元，合计抵债19368元，尚欠徐冲632元；徐冲主张利息按月率4‰计算，请求法庭依法核减。
原审法院经审理查明：徐冲与森园厂之间存在冬瓜买卖业务往来。2015年1月27日，双方经结算确认森园厂结欠徐冲冬瓜款20000元，森园厂向徐冲出具炮码单一张，内容为“炮码单冬瓜款贰万元整（￥2万元）”。该炮码单盖有森园厂负责人李森林的印章，李森林的妻子王慧平在该炮码单上签名确认。
原审审理中，森园厂辩称其结欠的冬瓜款已经通过砖款抵消，并提供“徐冲付砖头款明细”及五份送货单复印件支持该辩称。徐冲质证陈述用砖头款抵付冬瓜款是事实，但所抵付的是结算前所欠的冬瓜款。徐冲提交了森园厂提交的上述“徐冲付砖头款明细”的复写件及19张炮码单复印件、欠条复印件及情况说明，用以证实徐冲、森园厂之间业务往来的过程及结算情况。其中徐冲、森园厂提交的“徐冲付砖头款明细”均载明“徐冲付砖头款明细：①王港闸（王元广）…⑤三圩：8000砖×0.37=2960…合计51375砖=19368元”，徐冲提交的该明细同时载明“（便条）作废”“作废”字样，森园厂提交的明细同时载明“已收5份票据，账正确徐冲2005年元月27号”，关于该日期的书写，双方一致认可系徐冲笔误，实际为2015年元月27号，即与森园厂向徐冲出具炮码单为同一天。徐冲提交19张炮码单复印件为2013年徐冲、森园厂之间业务往来凭证，徐冲陈述系其向森园厂主张款项前自行复印保留，森园厂认可该19张炮码单复印件的真实性，并据此主张双方账目已经结清。徐冲提交的欠条复印件载明“欠条今欠徐冲瓜款叁仟玖佰柒拾壹元整3971.00今欠人：张志凤2013.2.7”。在该欠条下端，李森林妻子王慧平添加了内容为“收到张志凤欠徐冲瓜款叁仟玖佰柒拾壹元欠条，代办成功后款归徐冲，如未办成功原据归还徐冲。王慧平2013.8.6号”的便条。徐冲陈述2015年1月27日，其拿着核对后的砖头款明细便条、2013年的炮码单、张志凤的代扣款便条与森园厂结账，结算后总额为39721元，抵掉砖头款19368元，余款20352元，王慧平给付现金350元，并出具20000元炮码单。徐冲索款无着，遂于2015年5月28日向本院提起诉讼。
原审法院认为，徐冲与森园厂间建立的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。森园厂结欠徐冲货款事实清楚，应当及时给付，故对徐冲主张森园厂给付货款20000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。徐冲接受的森园厂出具的炮码单中未约定利息，徐冲主张自2013年1月1日起至2015年6月30日止按照月利率4‰的标准计息无依据，不予支持。鉴于森园厂未及时给付徐冲货款，造成徐冲利息损失，现徐冲主张该损失，原审法院认为可从徐冲起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算其利息损失。徐冲与森园厂未约定给付货款的时间，则森园厂可随时履行，徐冲亦可要求森园厂履行，但必须给予森园厂一定的准备期限。现徐冲在炮码单出具多日后，直接主张无效的情形下，通过诉讼救济，符合法律规定，予以支持。
森园厂辩称所欠冬瓜款已经通过砖款抵消，并陈述因结算时徐冲出具砖款抵消明细，故未收回炮码单，但徐冲在砖款明细上所写时间与森园厂出具炮码单系同一天，即该炮码单系结算当天重新出具，森园厂的辩称不具有客观性和合理性，且与法院查明的事实不一致，故对其辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，原审法院遂判决：森园厂给付徐冲货款20000元及利息（自2015年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。于判决生效后十日内履行完毕。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由森园厂负担。
上诉人森园厂不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，未能依据本案争议焦点查清关键事实（一）未查明2013-2014年间，被上诉人向上诉人提供的冬瓜总额与上诉人给付的货款总额。一审法院仅凭其中一张炮码单确认双方债权债务关系，不能反映客观真实情况。（二）判决书中第二项记载的张志凤货款3971元，包含在炮码单2万元里不是客观事实，且与本案无关联。张志凤的货款至今未付，且该欠条未形成债权转让，亦未通知债务人张志凤，所以说欠条的权利应当由被上诉人享有。二、债权的抵冲符合双方的交易习惯，也符合会计原理。（一）同一天形成炮码单与砖款凭证收条，应当为同时形成。结合被上诉人在庭审中自认，砖款凭证收到后（即2015年1月27日后），才陆续向五名上诉人的债务人收取砖款，其收款行为发生在炮码单形成之后。法庭调查时应充分考虑第三人全权抵债的特殊性，因为第三人债权的收到与否具有不确定性。炮码单与抵款明细的收条（被上诉人签名确认）同时形成，且一一对应。结合收条中王慧平的签字，其应为被上诉人收到款项后的确认，亦是对炮码单债务抵销成立的确认。在庭审中上诉人已详细解释了砖头运送及单据形成过程，与被上诉人陈述一致，可见债务抵销成立。（二）被上诉人的陈述自相矛盾，牵强附会。上诉人从未给付350元的现金，这一事实是被上诉人为了将数字吻合而杜撰。如依上诉人陈述，那么其应有2013年至2014年的记账总额，即向上诉人发货的全部炮码单。其在开庭时亦未提供，应视为举证不能，承担不利后果。三、从被上诉人出具收条将日期提前，亦可以看出被上诉人曾意图否认抵销事实，在两次起诉、两次开庭才迫于事实承认。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人徐冲答辩称：上诉人所说不是事实。1、一审开庭被上诉人没带欠款欠账存根，但家里有欠账存根，对上诉人每次结到钱的账目没有记录，也没必要记录，只有欠账的才记录以便结账。2、会计王慧平开了2万元的欠款炮码单，并签字表示承认有此事，而李森林盖章表示确认。所以说2万元的炮码单是结账后的欠条，不是结账时的便条。便条是不需要签字盖章的。3、上诉人一审说只欠被上诉人600元，如果上诉人所说属实，被上诉人是不会为了600元打官司的。4、上诉人说被上诉人举证日期提前是狡辩，所有证据都是王慧平一手写成，2014年因库压产品太多没有生产，除砖头账目外没有账目往来。张志凤的货款包含在结后余款2万元以内，2015年1月27日上午9点左右，被上诉人和妻子拿了2012年18000元的欠款炮码单，2012年张志凤的代扣单3971元，2013年的欠款单17750元，核对过的砖头代销单前去结账，结出欠账总额是39721元，抵掉砖款19368元，还欠被上诉人20353元，王慧平支付了350元现金，开了一张2万元的冬瓜款欠款单，销砖头的明细账都是被上诉人提供的，王慧平与被上诉人一一核实后出具了一张砖头款明细，给了被上诉人一张复印明细。上诉人说双方陈述一致，这是事实，但债务抵消是不成立的。2015年1月27日被上诉人是去结账的，王慧平不可能在被上诉人一到那就出具一张欠条而且在结账后也不收回欠条。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：2015年1月27日的炮码单是否是森园厂欠款的依据，森园厂与徐冲之间的款项是否已经结清？
本院认为：2015年1月27日的炮码单是森园厂欠款的依据，森园厂应当向徐冲支付相应的货款。1、根据双方当事人的交易习惯，徐冲向森园厂送冬瓜后，由森园厂在其提供的炮码单上签字确认双方的往来，如果货款已经支付，则炮码单交由森园厂；如未支付或未全部支付，则炮码单原件留在徐冲处，已支付的货款会在炮码单上注明。说明炮码单不仅能反映双方的往来数额，也可反映债权的金额。现徐冲持有2015年1月27日炮码单的原件，当日双方虽然未发生业务往来而仅仅是结账，但森园厂负责人的妻子在2万元的炮码单上签字并由负责人李森林盖章的行为，可以表明森园厂当天经结账确认欠徐冲货款2万元。2、2015年1月27日双方结账时，对砖款的冲抵达成了一致意见。如果在冲抵砖款后，森园厂不再欠徐冲货款的话，按照常理，森园厂不应该在炮码单上签字盖章。依据正常的结账程序，应该在对账目进行结算、并作相应抵冲后，由债务人就剩余欠款出具条据。本案中炮码单与砖款冲抵明细系同一天出具，根据正常的对账惯例，认定账目抵冲在前、森园厂出具代表欠款的炮码单在后，比较符合客观实际与常理。3、关于张志凤的欠条，因森园厂于2013年就出具收条表示愿意代办（即抵债），直到本次诉讼之后，森园厂亦未将欠条原件归还徐冲，根据收条上的意思表示，应当视为债务冲抵已经完成。且在双方结算时，已将该款包含在2万元的炮码单之中，森园厂出具的炮码单表示其再次认可了债务的冲抵。综上，森园厂的上诉理由缺乏依据，依法不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人大丰市森园糖果食品馅料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。