广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外终字第28号
上诉人（原审被告）：吕子泉，男。
委托代理人：王丽娜，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人：敖一焜，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄中南，男，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈国兵，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人：张志明，广东鹏港律师事务所实习律师。
上诉人吕子泉因与被上诉人黄中南票据追索权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄中南持有的票号为103095300462××××、支票金额为人民币300，000元（以下币种均为人民币）、出票日期为2013年5月28日、收款人为黄中南、签章人为吕子泉的中国农业银行支票，出票人为吕子泉。黄中南未就涉案支票向付款银行办理托收承兑，涉案支票的付款期限为自出票之日起十天，即自2013年5月28日起十天，现已超过付款期限。上述支票的用途为往来，支票的时间、用途、金额、收款人名称均为手写，吕子泉对上述支票的真实性无异议，但辩称与黄中南并无经济往来，涉案支票的开具系吕子泉基于借贷关系开给案外人陈某新，收款人一栏是黄中南自己添加的。另外，黄中南取得该证据是不合法的，2013年7月22日，案外人黄某榜曾持有该支票向公安机关报案，称陈某新涉嫌诈骗，故当时持有本案支票的人系黄某榜而非黄中南，黄中南是2013年7月22日后才拿到早已过期的上述支票。关于取得支票的时间，黄中南称其是于2013年5月17日取得的。
吕子泉为证明曾被陈某新诈骗，提交了支票存根、陈某新借据、受案回执及报案材料，并当庭提交取款凭证、支票复印件。关于支票的来源，黄中南确认其持有的支票是从案外人陈某新处得来，案外人陈某新持未填写收款人的涉案支票向黄中南换取现金300，000元，黄中南系基于双方是很好的朋友关系而收下了涉案支票，并向陈某新支付了现金300，000元。黄中南为证明吕子泉有针对本案争议支票向黄中南承诺付款且黄中南、吕子泉之间是认识的，提交一份录音光盘及光盘资料打印件予以证明，吕子泉以无法确认证据的真实性、合法性及关联性为由对该证据不予认可。
原审法院认为：黄中南、吕子泉之间的争议焦点为吕子泉是否应承担票据责任的问题。黄中南提交的支票上有吕子泉的签章，收款人亦是黄中南，黄中南作为持票人有权向票据债务人即吕子泉请求支付票据记载的金额。虽然吕子泉辩称涉案支票是开给涉嫌诈骗的案外人陈某新的，但吕子泉作为具备开具支票资格的具有完全民事行为能力的成年人，给案外人出具未注明收款人的支票作为借款，理应知悉该借款的案外人将支票转让给他人或是丢失所带来的法律后果；而现有的证据也无法证明黄中南取得涉案支票系以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得，亦无法证明黄中南有串通他人诈骗吕子泉的嫌疑，因此，原审法院认定，黄中南为涉案支票的合法持有人，根据票据的无因性原理，作为出票人的吕子泉不得以交易关系和债权债务关系对抗业经转让的票据持有人，因此黄中南依法享有票据权利，其主张权利亦在法定期限内，吕子泉作为支票的签发人应承担保证付款的责任，黄中南诉求吕子泉支付票据款项300，000元，符合法律规定，原审法院予以支持。黄中南还诉求自从主张之日即起诉之日（2013年11月15日）起的逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第七十条、第八十九条之规定，判决：一、吕子泉应于判决生效之日起五日内向黄中南支付300，000元。二、吕子泉应于判决生效之日起五日内向黄中南支付300，000元的逾期付款利息（以300，000元为本金，自2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5，800元（黄中南已预交），由吕子泉负担。
上诉人吕子泉不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判吕子泉无义务向黄中南支付300，000元；2、黄中南承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，黄中南属非法持有票据。首先，黄中南在起诉状中诉称吕子泉向其开具支票，但在庭审中又变为是从涉嫌诈骗的陈某新手中获得涉案支票，所陈述的重要事实自相矛盾。其次，黄中南以票据贴现为目的而取得涉案支票，属违法行为，原审判决没有对该违法行为进行定性。同时，黄中南也没有证据证明其向涉嫌票据诈骗的陈某新支付了300，000万元，有债权债务关系。违反了《中华人民共和国票据法》第十条的规定。另外，黄中南明知涉案支票涉嫌欺诈而恶意取得，原审判决没有认定该情节。2013年7月，案外人黄某榜曾持有涉案支票去深圳市公安局报案，举报陈某新涉嫌票据诈骗，该事实在深圳市公安局经侦队有记录。该事实足以证明黄中南是在黄某榜向公安局举报涉嫌票据诈骗后才取得已超过付款期限的涉案支票，是明知涉案支票涉嫌欺诈且早已过期后而恶意取得。二、原审判决单凭票据无因性，漠视黄中南没有行使付款请求权、不存在真实的交易和债权债务关系、以及明知涉嫌票据诈骗而恶意取得支票等重要情节，而判决吕子泉向黄中南承担付款义务，属适用法律错误。首先，本案属于追索权纠纷，不属于票据付款请求权纠纷。付款请求权是黄中南作为持票人在付款期限内向银行请求付款的权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第四条，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。因黄中南未行使付款请求权，所以依法无权向吕子泉行使追索权。其次，黄中南没有证据证明其与吕子泉和陈某新存在真实的交易和债权债务关系。黄中南明知涉案支票是欺诈所得，没有提供证据证明其持有票据的合法性，依法应承担举证不利的后果，不得享有票据权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请依法改判支持吕子泉的上诉请求。
黄中南口头答辩称：一、黄中南持有吕子泉签发的涉案支票，黄中南理应享有请求出票人支付票据款的权利。二、吕子泉和黄中南间确实不存在业务关系，所以本案应适用票据无因性原则。三、黄中南并非以票据贴现为业，而是因为吕子泉、黄中南、陈某新是朋友、老乡的关系，黄中南从陈某新处取得涉案支票，并不存在非法取得的事实，而且吕子泉也并没有证据证明该支票是非法取得。四、黄中南认为吕子泉申请调查取证的内容与本案的审理并无直接的关系。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案案由的确定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。本案中黄中南作为支票持有人要求出票人吕子泉支付票面金额300，000元及利息，其在本案中行使的票据权利系针对付款银行以外的出票人，故本案案由应为票据追索权纠纷，而非票据付款请求权纠纷，一审法院对案由认定有误，本院依法予以纠正。关于本案的法律适用。因黄中南是香港特别行政区居民，故本案为涉港票据追索权纠纷，双方当事人虽未约定本案应适用的准据法，但对原审法院适用中华人民共和国法律处理本案并无异议，故本院予以确认。
本案二审的主要争议焦点在于：1、涉案支票是否系黄中南合法持有；2、黄中南是否有权向吕子泉主张票据权利。
关于第一个问题。首先，吕子泉称黄中南与前手陈某新不具有真实的交易关系，其从陈某新处取得支票，系违法进行票据贴现。对此本院认为，吕子泉的该项主张系针对票据原因关系的抗辩，而《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，吕子泉的上述抗辩并不影响黄中南基于票据转让而取得的票据权利。其次，吕子泉称黄中南明知涉案支票涉嫌欺诈仍然恶意取得该票据。对此本院认为，《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。就本案而言，案外人黄某榜举报陈某新涉嫌诈骗的事实并不足以证明涉案支票系陈某新通过欺诈等手段取得，更不能证明黄中南明知该情形而恶意取得票据，故黄中南不存在恶意取得票据的情形，不应适用《中华人民共和国票据法》第十二条的规定。基于上述两点，本院认为，黄中南持有涉案支票原件，而吕子泉并无证据否定黄中南持票的合法性，故黄中南系涉案支票的合法持有人。
关于第二个问题。吕子泉以黄中南未行使付款请求权为由主张黄中南无权行使票据追索权。对此本院认为，《中华人民共和国票据法》第九十一条规定，支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。至本案起诉之日，涉案支票的提示付款期已过，黄中南自身已不能通过付款请求权要求银行付款，故黄中南有权对出票人吕子泉行使票据追索权。
综上所述，吕子泉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由吕子泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 青
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年七月三十日
书记员 赵雪琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。