江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初670号
原告：南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社，住所地南通市港闸区秦灶街道西安桥村十五组。
负责人:陈卫国，社长。
委托诉讼代理人：茅欣薇，江苏崇诚律师事务所律师。
被告：南通市豪富办公家具制造有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道西安桥村11组。
法定代表人：施永高，董事长。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
原告南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社（以下简称“西安桥村合作社”）与被告南通市豪富办公家具制造有限公司（以下简称“豪富家具公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告西安桥村合作社的委托诉讼代理人茅欣薇，被告豪富家具公司的法定代表人施永高及其委托诉讼代理人郑建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安桥村合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2006年8月6日签订的《土地有偿使用合同书》无效；2.判令被告将承租的土地恢复原状，并返还给原告；3.判令被告按照3630元/年/亩（含管理费和基础设施费）的标准支付土地使用费（自2016年1月1日起至实际返还之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告制造办公家具需要，原告将村民承包的土地12.98亩交付被告使用，双方于2006年8月6日签订了《土地有偿使用合同书》。合同签订后，被告在案涉土地上建造了厂房等建筑物近4000平方米用于办公家具制造。因被告在生产过程中产生了大量噪音、粉尘和有害物质，对周围村民造成了影响，且案涉土地系农业用地已作为工业用地使用，改变了土地的用途，故提起本案之诉。
豪富家具公司辩称，其之所以在案涉土地上生产经营系因当地政府招商引资，并得到原告及当地政府的同意，合同系由双方协商达成，被告取得土地系善意；被告在长达数十年的生产经营过程中，既没有拖欠土地使用费，亦没有造成环境污染，合同不应认定无效；原告和当地政府此前举报被告违法建筑，现在又提起诉讼，要求返还土地，均严重违背诚信原则，其目的是“逼迁”；举报违法建筑一事已被驳回，返还土地的诉讼请求亦应依法驳回；原告明知案涉土地系农业用地，仍交付并敦促被告用于工业生产，且在案涉地块范围内存在和被告一样的用地情形，其工作人员涉嫌破坏耕地犯罪，港闸区国土部门的工作人员涉嫌渎职犯罪，本案应中止审理，并移送到相关部门处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：
2006年8月6日，原告西安桥村合作社（甲方）与被告豪富家具公司（乙方）签订了《土地有偿使用合同书》一份，约定甲方将位于南通市港闸区秦灶街道西安桥村十一组部分村民承包地（东至村中心路3米，南至冯宝华等住户进户路，西至冯建华住宅东的南北路，北至渠道；面积12.98亩）交付给乙方用于办公家具制造，土地使用年限自2006年8月起至2026年7月止；乙方应向甲方交纳保证金20000元，该保证金两年后抵算使用费；乙方每年向甲方支付土地有偿使用费1700元/亩，管理费及基础设施费1300元/亩，合计3000元/亩，合同期内每五年按10%递增幅度调整土地使用费和管理费及基础设施费价格，合同期内若物价指数上升达20%以上的，双方重新商讨土地使用费；乙方的土地有偿使用费和管理费及基础设施费实行预交，每半年一次，即每年的1月、7月各支付年租金的50%，第一次在签订合同时支付年租金的50%；逾期按银行同期、同档贷款利率加倍计息，逾期六个月，甲方除追回乙方所欠费用及逾期利息外，并有权解除合同；乙方应确保生产无污染，噪音不超标，保持厂区整洁卫生。合同签订后，被告缴纳了2016年之前的土地使用费，且于2016年6月6日向原告交纳了2016年上半年的土地使用费、管理费及基础设施费计21417元。
南通市港闸区城市管理行政执法局因接到被告搭建厂房（建筑面积约4000平方米）的举报，经调查后于2015年11月17日作出通港执法罚（2015）第0260号《港闸城管行政处罚决定书》，以被告行为违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，认定被告在案涉土地上建造的厂房等建筑物属于违法建筑。被告不服该处罚决定，向南通市港闸区人民政府申请行政复议。南通市港闸区人民政府以南通市港闸区城市管理行政执法局未能举证证明被告所建厂房位于城乡规划区范围内为由，于2016年2月5日作出港闸政复决（2016）1号行政复议决定书：撤销南通市港闸区城市管理行政执法局的上述具体行政行为。该决定现已生效。
本案的争议焦点为，1.本案是否涉及刑事犯罪而应中止审理，并移送有关机关处理？2.原、被告签订的《土地有偿使用合同》效力如何？3.被告应否向原告返还土地，并支付土地使用费？
关于争议焦点1，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案原、被告之间系土地租赁合同关系，与原告及港闸区国土管理部门的工作人员是否涉嫌犯罪不属于同一法律关系，不影响本案正常审理，被告关于本案应中止审理的理由不能成立，故不予采纳。关于是否应将本案移送相关部门处理的问题，因被告已向公安、检察等机关检举、控告原告及港闸区国土管理部门的工作人员涉嫌犯罪，故应由公安、检察机关对被告的检举、控告依法查处。
关于争议焦点2，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案被告使用的土地系农业用地，该地转为建设用地应办理转用审批手续，而原、被告在本案起诉之前并未办理相应的转用审批手续，亦未经相关部门批准使用，故原、被告擅自将案涉土地转为建设用地违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应认定无效。被告关于其系善意取得土地的使用权，合同不应认定为无效的抗辩意见于法无据，不予采纳。
关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉《土地有偿使用合同》无效，原告依法享有要求返还土地的权利，被告依法享有要求对地上建筑物予以折价补偿或赔偿的权利。原告将农村集体土地出租给被告用于非农业建设系双方当事人的共同意思表示，双方对此均有过错。因房屋与土地具有不可分离的自然属性，故返还土地应先行或同时对地上建筑物的折价补偿或赔偿进行处理，即被告对原告关于返还土地的主张享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权。因原告将农村土地出租给被告用于非农业建设，涉及的土地在起诉前没有依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续，仍属于农用地。原告在本案中主张案涉土地上建筑物属于违法建筑，而违法建筑的确认和处理应向行政主管部门申请，在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，当事人可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起诉讼。简言之，原告目前要求被告返还土地的条件尚不具备，本院碍难支持。
《土地有偿使用合同》虽然无效，但当事人请求参照合同约定的使用费标准支付土地占有使用费的，应予支持。考虑到被告已将土地占有使用费支付至2016年6月30日，故被告应自2016年7月1日起至2016年8月5日止，按3300元/年/亩（3000×1.1）的标准支付占有使用费；自2016年8月6日起至实际返还之日止，按3630元/年/亩（3000×1.1×1.1）的标准支付占有使用费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，判决如下：
一、南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社与南通市豪富办公家具制造有限公司于2006年8月6日签订的《土地有偿使用合同书》无效；
二、南通市豪富办公家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内向南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社支付12.98亩的土地占有使用费（自2016年7月1日起至2016年8月5日止，按3300元/年/亩的标准计算；自2016年8月6日起至实际返还之日止，按3630元/年/亩的标准计算）；
三、驳回南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由南通市港闸区秦灶街道西安桥村经济合作社、南通市豪富办公家具制造有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费192元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 周 颖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 许媛媛