河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3606号上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：杨振民，舞钢市法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：张小珍，女，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李东辉，舞钢市法律服务所工作者。原审被告：谢宏斌，男，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：关心，女，住西安市莲湖区。上诉人张敏因与被上诉人张小珍及原审被告谢宏斌债权转让合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张敏及其委托诉讼代理人杨振民，被上诉人张小珍及其委托诉讼代理人李东辉，原审被告谢宏斌的委托诉讼代理人关心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由。一、一审判决认定事实错误。1、谢宏斌与张宝刚不存在合法的债权债务关系，两者之间不存在借款事实，张宝刚利用谢宏斌患有帕金森、大脑失去控制，诱骗谢宏斌打借条，实际并没有向谢宏斌支付借条所载明的款项。其次，上诉人在一审期间也请求一审法院追加张宝刚为第三人，以由其说明向谢宏斌支付借款的凭证和经过，但一审法院未予理会。2、张宝刚将从舞钢市信用社贷出的款项、再高息贷出，涉嫌触犯高利转贷罪，张宝刚和舞钢信用社个别领导勾结，将从谢宏斌朋友处骗出的平常白酒，以7080元每件的价格冲抵其所贷出的2158万元贷款（不含利息）本金，涉嫌通谋骗取国有资产。3、张宝刚、张小珍诱骗谢宏斌签署所谓的债权转让协议，上诉人不知情，所谓的债权转让，未涉及到上诉人，谢宏斌的签署行为不代表上诉人，故上诉人不应为涉案债权转让承担责任。4、上诉人和谢宏斌很早就分居，只是因不想影响女儿的生活和学习而未办理离婚手续，故对此事并不知情，谢宏斌也未将所借款项用于与上诉人之间的家庭共同生活和共同经营，被上诉人也未提供证据证明谢宏斌曾向上诉人支付过任何生活费用。张小珍辩称，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。1、原审被告谢宏斌没有上诉，其已对双方的欠款事实及债权债务转让给予了认可，上诉人认为债权债务转让不真实的理由不予成立。2、上诉人所称其与谢宏斌已分居不应该承担任何责任，于法无据，2017年10月16号-20号左右谢宏斌打电话给张小珍，让张小珍到西安见到谢宏斌，谢宏斌要求张小珍同期签订和解协议，企图用安盛小区的6套房屋（248.4万元）及承诺对剩余的1025.4债务尽快归还为代价来换取消除张敏的连带责任，如果张敏与谢宏斌已分居，谢宏斌为什么花这么大代价来免除张敏的责任，张敏以分居为由要求免责的上诉理由不能成立。根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务应当由夫妻两人共同承担。3、至于上诉人所称谢宏斌患有帕金森症，是被诱骗签订欠条及债权债务转让协议的上诉理由更不成立，谢宏斌现在仍是西安安盛置业公司的法定代表人，有完全的民事行为能力。谢宏斌述称，1、原审法院依靠一份三方转让协议和两张欠条就草率认定该借款事实的存在，根本没有审查本案的合法性与真实性。谢宏斌在出具两张欠条的期间一直患有帕金森综合症，并且有2009年、2017年的医院证明，出具欠条并非谢宏斌的真实意思表示。2、本案争议的款项起源于与信用社之间的贷款，谢宏斌在2014年5月29日-6月1日之间陆续向张宝刚及舞钢市信用社之间发送杏花村清酒，前后五次，共8292箱，共计价值5870.736万元，此有张宝刚、张小珍的收条为据。3、谢宏斌与张敏因夫妻感情问题自1998年开始分居，基于女儿的健康成长一直未办理离婚手续，所借款项也并未用于夫妻间共同生活。张小珍向一审法院起诉请求：1、判令被告谢宏斌、张敏立即履行拖欠债务玖佰陆拾伍万元（￥9650000.00元）及利息叁佰零捌万捌仟元（￥3088000.00元）（自2015年8月7日至2016年12月7日）；2、判令被告谢宏斌、张敏自2016年12月8日起按照月息贰分支付利息直至全部履行完毕为止；3、本案诉讼费用由被告谢宏斌、张敏承担。一审法院认定事实：案外人张宝刚和被告谢宏斌存在债权债务关系，截止2005年12月24日，谢宏斌欠张宝刚本金和利息1900万元。后因谢宏斌经济困难，未偿还该借款，故2011年12月10日就该1900万元借款谢宏斌向张宝刚做出书面说明，并承诺所欠1900万借款按照月息2分支付利息。2015年8月7日，谢宏斌向张宝刚出具欠条，证明截止2015年8月7日谢宏斌尚欠张宝刚借款1500万元整并按照月息2分支付利息。后于2016年12月8日张宝刚将其对谢宏斌的部分债权（965万元）转让给张小珍并签订债权债务转让协议。一审法院认为，本案的争议焦点为被告谢宏斌与案外人张宝刚是否存在合法的债务关系、该债务是否属于被告谢宏斌和被告张敏的夫妻共同债务、原告张小珍与案外人张宝刚及被告谢宏斌间的债权转让协议关系是否有效。关于案外人张宝刚和被告谢宏斌是否存在合法的债务关系关系问题。根据原告提供的证据，2005年12月24日被告谢宏斌向案外人张宝刚出具欠条，欠条显示截止2005年12月24日止，欠张宝刚人民币（本金和利息）共计1900万元整。结合2011年12月10日被告谢宏斌出具的“关于借张宝刚款项的说明”，证明被告谢宏斌针对该1900万元认可，仅因为谢宏斌经济困难，并承诺自借款之日按照月息二分支付利息。2015年8月7日，谢宏斌再次向张宝刚出具欠条一份，欠条载明截止2015年8月7日谢宏斌下欠张宝刚1500万元整，并约定按照月息2分支付利息，该欠条中注明“以前欠条全部作废”，故截止2015年8月7日，被告谢宏斌和案外人张宝刚存在1500万元的债务关系,该债务未履行，故谢宏斌应当偿还该债务。关于该债务是否属于被告谢宏斌和被告张敏的夫妻共同债务问题。被告谢宏斌向案外人张宝刚借款1500万元时，系与被告张敏婚姻存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告张小珍要求被告张敏偿还借款本金965万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；被告张敏的辩称其和谢宏斌自1998年开始分居并无经济往来，并未提供有力证据予以印证，故对张敏的辩称应不予采纳。被告谢宏斌向案外人张宝刚出具欠条，截止2015年8月7日，尚欠张宝刚1500万元，该1500万元未曾履行的情况下，张宝刚将该债权965万元及利息转让给原告张小珍，该债权转让有效，被告谢宏斌应依法向张小珍履行债务，故对原告张小珍要求被告谢宏斌偿还借款本金965万元的诉讼请求，应予支持；针对利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原、被告双方约定的利率符合法律规定，应当予以支持。自2015年8月7日至2016年12月7日以965万元为基数按月利率2%计算利息为308.8万元并按照月息2分支付自2016年12月8日起至还款之日的利息。已用高价酒抵该债务无证据支持，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告谢宏斌、张敏于判决生效之日起十日内归还原告张小珍借款本息共计1273.8万元，并自2016年12月8日起以965万元为基数按月利率2%向原告支付欠款期间的借款利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98228元、保全费5000元，由被告谢宏斌、张敏负担。本院二审期间，上诉人张敏围绕上诉请求依法提交了谢宏斌与张敏于2017年4月5日签订的离婚协议一份，三张收款收据，社区证明、单位证明各一份，并申请一名证人出庭作证；被上诉人张小珍依法提交了其和谢宏斌于2017年10月16-20日在西安协商的一个和解协议；原审被告谢宏斌依法提交了以酒抵债收条五份，价格确认书一份，谢宏斌病历一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，上诉人张敏与原审被告谢宏斌于2017年4月5日签订离婚协议，并办理了离婚手续。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1、谢宏斌与张宝刚之间的债权债务是否真实有效及涉案债权转让协议是否合法有效；2、张敏应否为上述债权转让协议所涉及的债务履行承担相应的责任。对此，本院结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于谢宏斌与张宝刚之间的债权债务是否真实有效及涉案债权转让协议是否合法有效的问题。经查，2005年12月24日，谢宏斌向张宝刚出具欠条，其上内容显示，截止2005年12月24日，谢宏斌欠张宝刚本金和利息1900万元。后因谢宏斌经济困难，未偿还该借款，故2011年12月10日就该1900万元欠款谢宏斌向张宝刚作出书面说明，并承诺所欠1900万借款按照月息2分支付利息。2015年8月7日，谢宏斌向张宝刚出具欠条，证明截止2015年8月7日谢宏斌尚欠张宝刚借款1500万元整并按照月息2分支付利息。后于2016年12月8日张宝刚将其对谢宏斌的部分债权（965万元）转让给张小珍并签订债权债务转让协议。在上述欠条及债权债务转让协议中，均有谢宏斌的签字按印。二审中，被上诉人张小珍提交一份其于2017年10月16-20日到西安和谢宏斌协商草签的和解协议（未最终达成），该份协议内容显示，谢宏斌意图用安盛公司的6套房屋（价值248.4万元）和尽快归还剩余1025.4万元债务等条件，促使张小珍放弃对张敏的诉求，该份和解协议条款上有多处谢宏斌本人的亲笔签名，结合其上内容，可以认定谢宏斌对涉案债权债务及债权债务转让协议是予以认可的，因此，对上述欠条及债权债务转让协议的真实性应予确认。上诉人张敏主张谢宏斌与张宝刚之间债权债务系张宝刚利用谢宏斌患有帕金森、大脑失去控制，从而诱骗谢宏斌签署的欠条，且谢宏斌与张宝刚之间签订的欠条所涉及欠款系违法犯罪资金。但对此上诉人张敏并未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人张敏应当承担举证不力的法律后果，故原审判决认定谢宏斌与张宝刚之间债权债务及涉案债权转让协议均合法有效，并无不当。二、关于上诉人张敏应否为上述债权转让协议所涉及的债务履行承担相应的责任的问题。经查，上诉人张敏与原审被告谢宏斌于2017年4月5日签订离婚协议，并办理了离婚手续。但二人在涉案债权债务和涉案债权转让协议形成存续期间内，仍为法定夫妻关系。涉案两份《欠条》、《关于借张宝刚款项的说明》及《债权债务转让协议》上，谢宏斌作为债务人均签字认可，但其在上述协议上均未明确其所负担的债务为个人债务，与其妻子无关。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人张敏上诉所称其与谢宏斌虽未办理离婚手续，但早已分居且对谢宏斌所负债务并不知情，故不应为谢宏斌所负债务承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112342元，由上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 李 洁二〇一七年十一月二十九日法官助理 雷 东书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。