湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终865号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄求和。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：戴长庚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏跃华。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈朝晖，湖南楚信律师事务所律师由邵阳市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：何卫平。
上诉人黄求和因与被上诉人戴长庚、魏跃华、何卫平健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄求和上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用全部由戴长庚、魏跃华、何卫平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒戴长庚等人，划分责任不公。何卫平在粉刷堡矿时，黄求和上前问一句并没有什么错，即使何卫平没有占用黄求和的地，也不能说要人家的命，这句话最后导致三人受伤的局面。何卫平是直接责任人，也是此伤害案的起因者，且无免责事由，一审法院判决何卫平不承担民事责任，不符合法律规定。对方五个人在场，黄求和始终是一个人，且是一个六十多岁的五保老人，不管从人数、年龄上都不占优势，双方在派出所调解时，戴长庚等人愿意赔偿黄求和损失，足以说明黄求和的伤是戴长庚等人所致，一审没有查明事实，妄加推断，判案不公。
戴长庚、魏跃华、何卫平辩称：为配合创卫，何卫平粉刷堡矿，没有侵害黄求和利益，其砍伤戴长庚、魏跃华有重大过错，应当承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄求和向一审法院起诉请求：1、戴长庚、魏跃华、何卫平赔偿其经济损失69725.16元；2.本案一切诉讼费用由戴长庚、魏跃华、何卫平承担。
戴长庚、魏跃华向一审法院反诉请求：1、黄求和赔偿戴长庚、魏跃华各项损失141822元；2、由黄求和承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：何卫平系戴长庚的姐夫，戴长庚系魏跃华的母亲，两家房屋共有。黄求和与何卫平、戴长庚、魏跃华系邻里关系，双方的房屋毗邻，中间有一条通道。2014年8月27日晚上9时许，为配合社区创卫工作，何卫平用水泥粉刷与戴长庚、魏跃华共有房屋的旧堡矿，黄求和认为何卫平占了他的地头，双方因此发生口角。与此同时，戴长庚见何卫平还没吃饭，就从家里拿一块西瓜送给何卫平吃，见黄求和与何卫平在争吵，就上前与黄求和进行理论，黄求和打了戴长庚两个耳光，戴长庚手中的西瓜也打掉在地，随后魏跃华与其父亲魏新欣从家里出来参与其中，魏跃华掐住黄求和的脖子并质问其为何要打戴长庚，双方相互抓扯。黄求和见对方人多，便从自家拿出一把菜刀和一根方凳出来，用凳子砸伤戴长庚头部，接着又拿菜刀朝戴长庚砍去。魏跃华见状上前阻挡，菜刀将魏跃华的左手砍伤，魏跃华随即从地上捡起一把拌水泥的刮子，向黄求和砍去，黄求和进行阻挡造成左手受伤。戴长庚随即拿起地上的凳子朝黄求和丢去，结果丢到黄求和家门口的窗户上，玻璃破碎掉下，导致黄求和的额头受伤出血。随后，何卫平向邵阳市红旗派出所报警，黄求和与戴长庚、魏跃华相继去邵阳市中心医院治疗。黄求和住院治疗12天，用去住院医疗费9013.60元，另支付门诊医疗费689元。经邵阳市红旗派出所委托，邵阳市公安局法医检验所于2014年9月12日作出公（邵）鉴（法活）字［2014］1316号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人黄求和的左手第2、3指近节指骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。1、伤休时间叁个月整，从2014年9月12日起计算；2、后期医疗费预计1800元整，从2014年9月12日起计算；3、原治疗费凭发票计算。黄求和支付鉴定费100元。经邵阳市湘阳法律服务所委托，邵阳市人民司法鉴定所于2016年10月14日作出邵人司鉴所［2016］临鉴字第2016-1054号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄求和左手第二、三近节指骨骨折内固定术后，评定为拾级伤残。黄求和支付鉴定费872元。魏跃华住院治疗8天，用去住院医疗费5635.90元，另支付门诊医疗费694.45元。经邵阳市红旗派出所委托，邵阳市公安局法医检验所于2014年12月6日作出公（邵）鉴（法活）字［2014］1303号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人魏跃华所受左手损伤致左手功能丧失达左手功能的6%，其损伤程度已构成轻伤二级。1、伤休时间拾天整，从2014年12月6日起计算；2、后期医疗费预计600元整，从2014年12月6日起计算；3、原治疗费凭发票计算。魏跃华支付鉴定费100元。经邵阳市大祥区法律援助中心委托，邵阳市人民司法鉴定所于2016年11月15日作出邵人司鉴所［2016］临鉴字第1173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏跃华左手大鱼际肌裂伤，皮肤撕脱，拇长屈肌肌腱部分撕裂，大鱼际肌大部分断裂，肌腱吻合术后，评定为拾级伤残。误工120天，护理60天，营养30天，医疗费凭发票处方审计。戴长庚在邵阳市中心医院门诊治疗，医疗费717.22元，经邵阳市红旗派出所委托，邵阳市公安局法医检验所于2014年9月10日作出公（邵）鉴（法活）字［2014］1305号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人戴长庚所受损伤属轻微伤。1、伤休时间拾伍天整，从2014年9月10日起计算；2、后期医疗费预计800元整，从2014年9月10日起计算；3、原治疗费凭有效发票核准。经邵阳市大祥区法律援助中心委托，邵阳市人民司法鉴定所于2016年11月15日作出邵人司鉴所［2016］临鉴字第1174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戴长庚头皮裂伤，误工30天，护理10天，营养10天，医疗费凭发票处方审计。双方之间的纠纷经邵阳市红旗派出所调解未果，诉至法院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事责任，赔偿被侵权人合理的经济损失，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。根据各方当事人的庭审陈述、公安机关的询问笔录及证人的当庭陈述，可以认定黄求和、戴长庚、魏跃华对本案纠纷的发生和最终的损害后果均具有过错。具体而言，黄求和在本案纠纷的起因上存在过错，之后又造成戴长庚、魏跃华身体不同程度损伤，故对戴长庚、魏跃华受伤所造成的经济损失应依法承担相应的民事赔偿责任；在黄求和与何卫平发生口角后，戴长庚、魏跃华缺乏冷静、克制的态度，随后相继参与其中，致使矛盾进一步激化，亦具有过错并共同造成黄求和身体受伤，故对黄求和受伤所造成的经济损失亦应承担相应的民事赔偿责任；何卫平在与黄求和发生口角后，并未对黄求和的身体造成伤害，故在本案中不承担赔偿责任。结合本案案情确定：对黄求和受伤所造成的经济损失，由戴长庚、魏跃华承担45%的赔偿责任，黄求和自担55%的责任；对戴长庚、魏跃华受伤所造成的经济损失，由黄求和承担55%的赔偿责任，戴长庚、魏跃华自担45%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对黄求和及戴长庚、魏跃华因受伤所造成的合理经济损失分别计算如下：
一、黄求和的经济损失：1.医疗费根据票据确认为9702.16元，其仅主张9013.16元，超出部分视为放弃权利；2.鉴定费972元；3.住院伙食补助费600元（12天×50元/天）；4.后期医疗费：其依据邵阳市公安局法医检验所的鉴定书主张1800元，因邵阳市公安局法医检验所出具的鉴定书未附鉴定机构的资质和执业证照，对该项主张不予确认；5.营养费根据伤残情况，其主张营养费1000元较为合理，予以确认；6.残疾赔偿金49024.60元（28838元/年×17年×10%）；7.精神损害抚慰金酌情确定2000元。对黄求和主张的误工费，因其已到退休年龄且没有提供证实其收入来源及减少的证据，不予支持。以上共计62609.76元。
二、魏跃华、戴长庚的经济损失：1.医疗费7047.57元（其中魏跃华6330.35元，戴长庚717.22元）；2.鉴定费3100元；3.住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；4.营养费根据鉴定意见，确认魏跃华300元（30天×10元/天），戴长庚100元（10天×10元/天）；5.误工费因魏跃华未提供所从事的工作行业及收入标准，参照城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算为9480元（28838元/年÷365天×120天），戴长庚已到退休年龄且没有提供证实其收入来源及减少的证据，不予支持；6.魏跃华残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）；7.魏跃华精神损害抚慰金酌情确定2000元。对魏跃华、戴长庚主张的交通费，因未提供相应的证据，不予支持；护理费未提供医疗机构出具的需要护理的证据，不予支持；对魏跃华主张的被扶养人生活费，因其未提供被扶养人魏新欣无劳动能力又无其他生活来源的证据，不予支持。以上共计80103.57元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：（一）戴长庚、魏跃华赔偿黄求和各项经济损失62609.76元的45%，即为28174.39元；（二）黄求和赔偿戴长庚、魏跃华各项经济损失80103.57元的55%，即为44056.96元；（三）上述一、二项相抵后，黄求和赔偿戴长庚、魏跃华各项经济损失15882.57元；（四）驳回黄求和的其他诉讼请求；（五）驳回戴长庚、魏跃华的其他诉讼请求。
二审期间，戴长庚、魏跃华提交戴长庚、魏跃华的听力二级残的残疾证，拟证实其是受法律保护的残疾人。黄求和对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何卫平为配合社区创卫工作需要粉刷、修复堡矿，并未损害黄求和的权益，也不必然导致黄求和与戴长庚、魏跃华之间发生冲突，何卫平在本次事件的起因上不存在过错。黄求和诉请何卫平承担责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。戴长庚、魏跃华、黄求和在本次纠纷中受伤有派出所的受案登记表、询问笔录、入院诊断证明书和鉴定意见书等证据予以佐证，足以证实戴长庚、魏跃华、黄求和的损伤均系本次纠纷形成，一审法院综合考虑当事人的损伤情况以及在事件的发生、发展上的过错大小等因素，对双方责任比例的划分妥当。综上，黄求和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人黄求和负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜锦霞
审判员 彭国强
审判员 肖碧兰
二〇一七年九月十三日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……