湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终176号
上诉人(原审原告):常德新淞业工程机械租赁有限公司。
法定代表人:左海斌，总经理。
委托诉讼代理人:周绍华，广东水贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南鑫成建设有限责任公司。
法定代表人：刘荣昌，董事长。
委托诉讼代理人：韩敏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵珊，湖南风云律师事务所律师。
上诉人常德新淞业工程机械租赁有限公司因与被上诉人湖南鑫成建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常德新淞业工程机械租赁有限公司的法定代表人左海斌及其委托诉讼代理人周绍华，被上诉人湖南鑫成建设有限责任公司的委托诉讼代理人赵珊、韩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德新淞业工程机械租赁有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决证据收集采纳不符合法律规定，认定事实错误，适用法律不当，判决不公。1.被上诉人共租赁9台塔塔吊，其中8台塔吊是上诉人的，上诉人至今只收回7台，未收回的1台塔吊是因被上诉人用湘JWT02**塔吊的资料伪造湘G00**的假牌（证）后套用湘JWT02**塔吊，制造湘JWT02**号塔吊未进入工地的假象。2.上诉人提交的《塔吊租赁合同》虽然是复印件，但原件由经办人ＸＸ保管，现ＸＸ因涉嫌诈骗被刑事拘留，无法提供原件；被上诉人认可租用上诉人塔吊的事实，只是不承认租用湘JWT02**号塔吊；上诉人所交证据并不是孤证，一审法院不予采纳于法无据；一审对被上诉人伪造假牌证，套用诉争的湘JWT02**塔吊的违法行为进行庇护，损害了上诉人的财产权益。3.一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，有违人民法院应全面地、客观地收集证据的规定。
湖南鑫成建设有限责任公司辩称：被上诉人并未租用上诉人的湘JWT02**塔吊，湘JWT02**塔吊也未进入被上诉人的工地，上诉人主体身份与合同主体不一致，上诉人不能证实被上诉人套牌，被上诉人也未侵占或使用湘JWT02**号塔吊，更未将JWT0224号塔吊变更为湘G00**号塔吊，上诉人提交的合同是复印件，合同约定租用的塔吊中有一台未进入工地，被上诉人不认可该合同复印件。另外塔吊是被上诉人向ＸＸ租用的，塔吊资料由ＸＸ提供，并由主管机关审批备案，现租赁合同早已终止，租金360多万元已全部支付给ＸＸ，ＸＸ已将九台塔吊全部拖走。被上诉人没有伪造湘G00**牌证，也不享有湘G00**号塔吊的所有权，更没有占用湘G00**号塔吊和湘JWT02**号塔吊。上诉人的上诉理由不成立，原判正确，请二审法院予以维持。
常德新淞业工程机械租赁有限公司一审诉讼请求：1.判令湖南鑫成建设有限责任公司归还塔吊一台，塔吊型号为QTZ80、出厂编号为201111EO21、备案编号为湘JWT02**、价款37万元，设备总价45万元。2.判令湖南鑫成建设有限责任公司支付2015年1月5日至2016年11月30日租金及逾期利息389070元（租金251533元，逾期租金利息137537元），2016年12月1日起至设备实际归还止的逾期利息按每天385元另行计算支付。3.本案的诉讼费用及其他诉讼费用由湖南鑫成建设有限责任公司负担。
一审法院认定的事实：2015年12月18日，常德新淞业工程机械租赁有限公司向湖南鑫成建设有限责任公司邮寄送达了律师函，要求湖南鑫成建设有限责任公司支付塔吊租金、利息、归还塔吊和标准节，在收到该律师函后，湖南鑫成建设有限责任公司没有予以回应。常德新淞业工程机械租赁有限公司曾于2016年6月向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，2016年6月30日湖南省常德市武陵区人民法院认为据以起诉的《塔吊租赁合同》中的出租方是“新淞业建筑机械租赁有限公司”，而非“常德新淞业工程机械租赁有限公司”，《塔吊租赁合同》与常德新淞业工程机械租赁有限公司无关，双方之间的纠纷不能适用《塔吊租赁合同》中关于管辖的约定，遂依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定移送湖南省张家界市永定区人民法院审理。湖南省张家界市永定区人民法院于2016年7月29日立案，因常德新淞业工程机械租赁有限公司未预交案件受理费，该院于2016年8月29日裁定按撤回起诉处理。2016年12月6日，常德新淞业工程机械租赁有限公司再次向湖南省张家界市永定区人民法院提起诉讼。
一审法院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常德新淞业工程机械租赁有限公司为证明其主张，提交了《塔吊租赁合同》、ＸＸ的会见笔录，该租赁合同系复印件，常德新淞业工程机械租赁有限公司不能提供原件，且该租赁合同中出租方加盖的印章为“新淞业建筑机械租赁有限公司”，不是“常德新淞业工程机械租赁有限公司”，二者是否为同一公司，仅有ＸＸ的会见笔录，该笔录系孤证，没有其他证据予以佐证，故两者是否系同一公司，常德新淞业工程机械租赁有限公司与湖南鑫成建设有限责任公司是否签订《塔吊租赁合同》，没有有效证据予以证实，不能确认双方存在租赁合同关系。综上所述，常德新淞业工程机械租赁有限公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告常德新淞业工程机械租赁有限公司要求判令与被告湖南鑫成建设有限责任公司解除租赁合同，并由被告归还租用塔吊、塔吊标准节、被告支付租金、租金利息、租金逾期利息的诉讼请求。案件受理费7136元，由原告常德新淞业工程机械租赁有限公司负担。
在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审中，常德新淞业工程机械租赁有限公司提交了一份《塔吊代管协议》，约定常德新淞业工程机械租赁有限公司将湘JWT02**号塔吊交由ＸＸ代管，如有丢失或损坏，由ＸＸ全部负责。湖南鑫成建设有限责任公司租用的9台塔吊经过了主管部门张家界市建设工程质量安全监督管理处审核备案登记，所审核备案登记的9台塔吊中没有湘JWT02**号塔吊，在主管部门对9台塔吊审核备案登记时，各方没有提出异议。在本案诉讼中，常德新淞业工程机械租赁有限公司主张9台塔吊中的湘G00**号塔吊就是湘JWT02**号塔吊，有人伪造登记手续，将湘JWT02**号塔吊变成湘G00**号塔吊，制造湘JWT02**号塔吊未进入施工场地的假象，以达到非法占有湘JWT02**号塔吊的目的，但其不能提交相应证据证明。而湖南鑫成建设有限责任公司主张应以主管部门的审核备案登记为准，只认可租用湘G00**号塔吊，并未租用湘JWT02**号塔吊，且称湘G00**号塔吊已由ＸＸ拖走，租赁塔吊的事宜已了结。一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人湖南鑫成建设有限责任公司租用了9台塔吊，进入工地时，经主管部门审核备案登记，其中没有湘JWT02**号塔吊，故上诉人常德新淞业工程机械租赁有限公司主张被上诉人租用了湘JWT02**号塔吊缺乏证据，本院不予支持。上诉人要求返还或赔偿湘JWT02**号塔吊，应依据其与ＸＸ签订的《塔吊代管协议》，向代管人ＸＸ主张权利。上诉人认为有人伪造手续，置换塔吊号牌，制造湘JWT02**号塔吊没有进入工地的假象，但不能提供证据证明，如上诉人坚持主张有人伪造手续套牌，非法占有价值45万元的湘JWT02**号塔吊，可向公安机关报案。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7136元，由上诉人常德新淞业工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 全建明
代理审判员 樊江山
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。