江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00099号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京置达进出口有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路313号2幢1单元2203室。
法定代表人王兵，该公司董事长。
委托代理人张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘智慧，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丹阳市久力工具有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇北大村吴塘。
法定代表人徐飞，该公司执行董事。
委托代理人赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人南京置达进出口有限公司（以下简称置达公司）因与被上诉人丹阳市久力工具有限公司（以下简称久力公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2012）丹商初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人置达公司的委托代理人张学兵和刘智慧、被上诉人久力公司的委托代理人赵锦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
置达公司一审诉称并针对反诉辩称，置达公司委托久力公司包装货物出口，置达公司与各工具厂订货，货物订好后直接发往久力公司，待包装好后给置达公司出口，由于出口客户取消合同订单，致货物无法出口，置达公司去久力公司所在地清点货物时发现从各工具厂发来的货物无法找到，置达公司要求久力公司返还货物未果，请求判令久力公司返还价值552776元的货物，并承担诉讼费。久力公司的反诉不能成立，反诉的理由和置达公司的诉讼不是基于同一事实和同一合同，双方没有签订2008年12月15日购买合同（编号：NJ1H2725JL），久力公司也无证据证明其订购的1034套铝箱内有实物存在或其另行处理导致损失，请求驳回久力公司的反诉请求。
久力公司一审辩称及反诉称，久力公司不认可置达公司的诉请，置达公司交付的货物，久力公司都已按照置达公司的要求包装发运出去，久力公司没有留存置达公司的货物，请求驳回置达公司的诉讼请求。2008年12月15日，双方就定作186件套铝箱5000套并负责包装工具入箱达成一致意见，约定每套铝箱含包装费129元，根据通知分批发货，铝箱模具由久力公司开发。随后，久力公司根据合同约定，定作5000套铝箱。置达公司将需要包装的部分产品2000套也陆续运至久力公司所在地。此后，久力公司分别于2009年1月22日发货1200套，5月15日发货600套，9月6日发货186套。2009年12月6日，置达公司以其客户取消合同订单为由，向法院提起诉讼。置达公司拒不履行双方于2008年12月15日签订的购买合同，置达公司单方违约，给久力公司造成损失388806元，故提起反诉，请求判令置达公司赔偿损失388806元（3014套铝箱×129元／套），并承担反诉费。
一审法院经审理查明，置达公司分别与文登威力高档工具公司、姜堰市大华机械制造有限公司、建德市旋具有限公司、扬州大力工具有限公司、常州沃尔德工具有限公司、江苏舜天国际集团江都工具有限公司、宁波中富亨泰工具有限公司签订购买合同，置达公司向上述公司购买各种型号、规格、数量的工具，交货地点均为久力公司，联系人徐飞。上述公司按合同约定陆续将工具送至久力公司，其中徐飞签收货物计201件（箱），价款113876.80元，朱红签收货物70件（箱），价款42000元，王荣军签收货物281件（箱），价款415500元，合计571376.80元，置达公司只主张552776元。
置达公司于2009年2月26日传真给久力公司开票通知，载明：“ATTN：徐总，NJIH2725订单1200套开票如下，铝箱4320千克×35.0367＝151356.00（其中扣除门到门装箱费￥3444.00元），请在发票备注栏加上NJIH2783，请将附件开票合同盖章，正本一并寄至我司，以便财务安排付款。另手写部分有2009年1月22日发货的字样。”久力公司于2009年3月16日向置达公司开具价款金额151356元的增值税发票。
置达公司于2009年7月9日传真给久力公司开票通知，载明：“ATTN：徐总，NJIH2725订单600套开票如下，铝箱2160千克×34.7685＝75100.00（其中扣除门到门装箱费￥2300.00元），请在发票备注栏加上NJIH2808，请将附件开票合同盖章，正本一并寄至我司，以便财务安排付款。另手写部分有2009年5月15日发货的字样。”久力公司于2009年9月2日向置达公司开具价税金额75100元增值税发票。
置达公司于2009年11月17日传真给久力公司开票通知，载明：“ATTN：徐总，NJIH2725订单186套开票如下，铝箱669.6千克×35.8333＝23994.00，请在发票备注栏加上NJIH2897，请将附件开票合同盖章，正本一并寄至我司，以便财务安排付款。另手写部分有2009年9月6日发货的字样。”久力公司于2009年11月19日向置达公司开具价税金额23994元的增值税发票。
置达公司于2009年11月18日传真给久力公司开票通知，载明：“ATTN：徐总，NJIH2983订单套开票如下，钻头组5274千克×43.7286＝230625.00，钻头组21千克×68.3333＝1435.00，请在发票备注栏加上NJIH2893，请将附件开票合同盖章，正本一并寄至我司，以便财务安排付款。”久力公司于2009年11月19日向置达公司开具价税金额232060元的增值税发票。
置达公司于2008年12月16日传真给久力公司开票通知，载明：“ATTN：徐总，麻花钻1188千克×40.4040＝48000.00，请在发票备注栏加上NJIH2738，请将附件开票合同盖章，正本一并寄至我司，以便财务安排付款。”久力公司于2008年12月20日向置达公司开具价税金额48000元的增值税发票。
上述久力公司共交付置达公司铝箱1986套，久力公司向置达公司开具了价税金额530510元的增值税发票（其中铝箱价款250450元、钻头价款280060元），此款置达公司已支付久力公司，另置达公司还支付久力公司开模费15000元，双方均无异议。
置达公司与久力公司分别于2009年1月5日、3月5日、8月5日签订三份购买合同（编号：NJ1H2783JL、NJ1H2808JL、NJ1H2897JL），置达公司分别向久力公司购买铝箱4320千克，单价35.0367元，总价款151356元；铝箱2160千克，单价34.7685元，总价款75100元；铝箱6696千克，单价35.8333元，总价款23994元。置达公司认为双方按上述合同进行交易，久力公司认为上述合同是为了开具增值税发票而补签订的合同，实际履行的是编号为NJ1H2725JL的购买合同。
置达公司与久力公司于2008年12月15日签订购买合同（编号：NJ1H2725JL），约定置达公司向久力公司购买铝箱5000套铝箱，每套129元（其中包括每套包装费2.40元，辅助材料费1元），交货为分批发货待置达公司提前通知，到贵司门至门装箱（门到门装箱费或运费由久力公司承担）。置达公司认为双方没有签订该合同，开票通知上“NJIH2725订单”仅仅是一个初始订单号。久力公司认为双方就是按该份合同履行，置达公司并支付开模费15000元，久力公司向丹阳市华都铝业有限公司订购5000套铝箱。
久力公司于2009年9月7日交给上海美设国际货运有限公司货物186件（箱），毛重2864.1公斤，于2009年1月22日和5月15日交给上海中外运船务代理有限公司货物600件（箱），9240公斤，1200件（箱）。
一审法院认为，久力公司交付置达公司铝箱1986套，久力公司向置达公司开具了价税金额530510元的增值税发票，该发票上的价款置达公司已支付给久力公司，置达公司还支付久力公司开模费15000元的事实，双方均无异议，该院予以确认。
置达公司与其客户签订的购买合同交货地点明确载明：“久力工具有限公司，丹阳市后巷镇徐巷141号，联系人徐飞，电话133××××0808。”朱红、王荣军在部分发运单、入库通知单上签名时也写明“久力工具”的字样，置达公司有理由相信，朱红、王荣军在发运单、入库通知单上签名是代表久力公司，而久力公司当庭也认可两人签收的货物已经发运，故该院认定朱红、王荣军接受货物的行为是代表久力公司的职务行为。
置达公司与久力公司于2008年12月15日签订的购买合同（编号：NJ1H2725JL），置达公司予以否认。置达公司传真给久力公司开票通知上的记载“NJIH2725订单1200套、请在发票备注栏加上NJIH2783，NJIH2725订单600套、请在发票备注栏加上NJIH2808，NJIH2725订单186套、请在发票备注栏加上NJIH2897”，结合双方签订模具开发协议以及置达公司已支付开模费15000元的事实，双方的实际交易应是按此份合同履行的，编号为NJ1H2783JL、NJ1H2808JL、NJ1H2897JL三份购买合同只是为了开具增值税发票而签订的，并未履行。
置达公司向其客户购买工具，并把所购买的工具直接让客户送至久力公司，并向久力公司订购铝箱，其目的就是将工具装入铝箱内交给自己的客户。久力公司已交付置达公司铝箱1986套，如箱内没有装工具，置达公司的目的未达到，不符合双方交易的实际情况，更不符合情理。从久力公司提供的装箱通知及进仓确认单上的记载，久力公司已将置达公司的工具装入铝箱内，故该院对置达公司的诉讼请求不予支持。
久力公司依据编号为NJ1H2725JL购买合同及丹阳市华都铝业有限公司的证明，要求置达公司赔偿损失388806元。对此，久力公司未能提供尚有3014套铝箱的实物以及已支付该铝箱价款的相关证据，故该院对久力公司的反诉请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回南京置达进出口有限公司的诉讼请求。二、驳回丹阳市久力工具有限公司的反诉请求。案件受理费9328元，由南京置达进出口有限公司负担，反诉案件受理费3566元，由丹阳市久力工具有限公司负担。
置达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、久力公司提供的装箱单证据无法与相应合同形成对应，也无法确认其与置达公司有关，因此利用没有关联性的装箱单上记载的重量作为计算要素没有事实和法律依据；2、置达公司委托工厂交付久力公司的工具是以“件”或“箱”作为计量单位的，置达公司不清楚工具的重量，久力公司也无证据证明。仅仅依据交付的铝箱重量与铝箱本身重量之间存在差值，就认定差值部分是置达公司交付给久力公司的全部工具，没有任何事实依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由久力公司承担。
被上诉人久力公司二审辩称：1、装箱单和进仓确认书所载明的时间和上诉人确认的开票通知上载明的发货时间以及数量是一致的，由此计算重量的差值并无不当；2、一审中经上诉人计算提交久力公司的货物552箱，各种工具计82576件，而按照我们发出去的1986套铝箱中所装货物计算出来，我们发出去的货物重量23434.8公斤，数量369396只，远远超过了上诉人提交的证据载明的货物数量。
二审过程中，置达公司和久力公司未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：久力公司是否已将置达公司发运至久力公司处的工具装入1986套铝箱并按置达公司的指示进行了交付。
本院认为：1、置达公司主张，久力公司为其生产的1986套铝箱，由置达公司至久力公司处取走了空箱并已付款。根据置达公司与久力公司之间签订的购买合同与模具开发协议，并将其他厂家生产的工具发货至久力公司，应当是要久力公司为其生产铝箱并将工具装入铝箱内，这也与双方签订的编号为NJ1H2725JL的购买合同以及置达公司发给久力公司的装箱通知相互印证。置达公司主张其仅取走了1986套空的铝箱（铝箱内没有工具），未能提供相应证据予以证明，固对此主张不予支持；2、依据置达公司发给久力公司的3张开票通知及发票，可以计算得出每个铝箱的重量为3.6千克。依据三次装箱单和进仓单可以计算得出每个箱子铝箱中货物的重量均为11.8千克。且置达公司发给久力公司的进仓通知单、装箱通知单中，对于货物的数量、重量、体积、进仓和装箱时间均与久力公司提供的上海美设国际货运有限公司货物进仓确认书、上海中外运船务代理有限公司装箱单内容完全一致，也能与置达公司发给久力公司的开票通知、双方签订的编号为NJ1H2783JL、NJ1H2808JL、NJ1H2897JL的购买合同形成完整的证据链，因此置达公司认为利用装箱单上记载的重量作为计算要素没有事实和法律依据的主张不能成立、本院认为应当认定久力公司已将工具装入铝箱并按照置达公司的指示将1986件／套货物发运；3、置达公司认为其委托工厂交付久力公司的工具是以“件”或“箱”作为计量单位的，其不清楚工具的重量，久力公司也无证据证明，仅仅依据交付的铝箱重量与铝箱本身重量之间存在差值，就认定差值部分是置达公司交付给久力公司的全部工具没有事实依据。但依据一审中置达公司提供的证据11收货清单，久力公司收到置达公司的货物是552件（箱），各种规格型号的工具共计82576件。而久力公司发运的铝箱共计1986套，每个铝箱中装有186件工具，共计有369396件，远远超过了置达公司所主张的工具数量。置达公司未能提供证据证明还有多余的货物在久力公司处，故本院对置达公司此上诉理由不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328元由南京置达进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年八月十一日
书 记 员 韦 伟