广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法横民初字第1449号
原告袁华遵，男，汉族，*年*月*日出生，户籍住址：广东省惠来县。
委托代理人吴新兰，广东xx律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告一张炳红，男，汉族，*年*月*日出生，户籍住址：广东省东源县。
被告二曾娟，女，汉族，*年*月*日出生，户籍住址：广东省东源县。
被告三张伟胜，男，汉族，*年*月*日出生，户籍住址：广东省东源县。
原告袁华遵诉被告张炳红、曾娟、张伟胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴新兰参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一、二是家人关系，经营塑胶模具生意，经朋友介绍认识原告。后两被告声称因经济紧张向原告借款六万元用于家庭生活经营，并于2012年9月10日共同下昂原告立下《借款借据》和《收款确认书》，时间为2012年9月10日至2012年12月10日止，月利率为3%，被告一是借款人，被告二是责任担保人。同日，被告三写下担保承诺函，对被告一的债务承担连带担保责任，如逾期不还，原告有权向人民法院起诉，并由被告承担原告为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用。还款期限届满后，被告一、二并未按期还款，也未支付过利息，原告多次催款，三被告一直以各种理由拖延，甚至避而不见。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还借款人民币60000万元；2、三被告共同支付原告借款利息人民币37800元（利息按月利率3%计算，每月1800元，自2012年9月10日起暂计至2014年6月10日，直至还款之日止）；3、判令三被告承担本案诉讼费用人民币9000；4、判令三被告共同承担本案产生的所有诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，原告于2012年9月10日向被告出借款项人民币60000元；其中100000元通过中国农业银行转入被告的银行账户中，50000元原告通过ATM机存入被告的银行卡内。原告于2012年9月19日通过中国工商银行向被告账户转入借款人民币44000元，原告称是借款50000元扣除利息6000元后向被告打款44000元。上述事实均有被告出具的借据及银行交易回单为据，且被告对上述两笔借款共计人民币194000元予以认可。上述借据中均未约定借款利息，原告主张双方有口头约定每月3分息，该约定可以通过被告每月归还的利息来佐证，被告认为双方并无约定利息。
又查，原告提供了中国工商银行个人业务凭证一张以证明原告于2013年2月27日在扣除利息9000元向被告打款91000元的事实。被告对此不予认可，认为该款项不是原告出借给被告的借款，是原告通过被告的账户向第三人支付的投资款，所以该笔借款被告并没有出具收据。对该主张被告于庭后提交了一份中国工商银行网上银行电子回单，以证明原告在2013年2月27日转给被告的的人民币91000元，由被告通过同一账号在网上于2013年3月20日转给原、被告均认识的广州增城人萧丽华，由该第三人帮助原告进行投资，故该笔款项实为投资款。原告称：原告根本不清楚被告转钱给第三人的事，也不知道被告借钱后具体是去做什么，而且该证据上的转款数额是90000元，转款时间是2013年3月20日，但是原告于2013年2月27日转给被告的借款是91000元，时间及数额均不一致。原告对第三人根本不了解，不可能委托经营投资，如果真要进行投资，原告可以直接汇款给第三人，无需经过被告，所以上述该证据与本案无关联。
另查，经核算，被告在2012年4月至2013年7月17期间，多次以现金、转账等方式向原告付款，共计人民币179500元。其中2012年4月的3000元、2012年9月19日的6000元及2013年2元27日的9000元是以现金的方式支付的，其余款项通过转账、ATM机存入等方式给付。原告主张该期间内的款项除了2013年7月3日的50000元及2013年7月17日的50000元是归还本金外，其余的款项均是用于归还利息，但被告认为上述款项是用于归还本金，而不是利息。上述查明事实有原告提供的中国工商银行历史数据查询结果打印清单、理财金账户历史明细清单、利息支付统计表及被告提供的账户历史明细清单等证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据相关法律规定利息不计入本金重复计息。本案原告出借款项时将出借利息计入本金重复计算违反了相关法律规定，故以下核算涉案借款数额时，对该部分重复计算款项本院依法不予支持。原告分别于2012年2月23日及2012年9月19日出借的款项人民币150000元、44000元（共计人民币194000元）有被告出具的借据及银行交易回单为据，且被告予以认可，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。另，对于原告于2013年2月27日向被告账户划入的款项91000元，被告对其主张（该款项是原告通过被告的账户向第三人支付的投资款）仅提供了一份中国工商银行网上银行电子回单为据，无法形成较强的证明力，且原告对该证据不予认可，被告不能充分举证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故对被告的该主张本院不予采信，并认定上述款项91000元为原告出借给被告的借款。综上，原告出借给被告的借款实为人民币285000元（150000元、44000元、91000元）。
关于涉案借款的还款情况：对于上述查明的被告在2012年4月至2013年7月17期间向被告给付的款项共计人民币179500元，1、双方对被告分别于2013年7月3日（50000元）及2013年7月17日（50000元）的归还的本金共计人民币100000元均予以认可，本院依法予以认定。2、对于余下的79500元，原告主张双方曾有口头约定每月3分息，认为该款项是被告用于支付利息；被告则认为双方没有约定利息，该款项是用于归还本金。因为原告提供的借据上并没有载明约定利息，且也无提供其他任何证据以证明。故本案借款约定利息不明确，应视为不支付利息，故上述79500元应视为被告归还的本金。
综上，本院认定的涉案借款共计人民币285000元，扣除上述认定的被告已经归还的本金人民币179500元，被告尚欠原告借款人民币105500元（285000元-179500元）。涉案借款没有约定借款期限，债权人可以随时主张权利，因此原告诉请要求被告偿还涉案借款应予以支持，被告应当向原告偿还借款人民币105500元。
由于本案借款没有约定还款期限，债权人可以随时向债务人主张还款；由于被告未及时向原告归还涉案借款，已经构成违约，需承担相应违约责任，支付逾期还款利息：以尚欠借款人民币105500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉次日（2014年2月18日）起计算至本判决确定的还款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨运芝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程哲偿还借款人民币105500元；
二、被告杨运芝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程哲支付上述逾期还款利息：以人民币105500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月18日起计算至本判决确定的还款之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元（原告已预交），由原告程哲负担1400元，被告杨运芝负担1077元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 媛
二〇一四年四月二十三日
本件与原本核对无误
书记员 林瑞宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页