湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4836号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1959年12月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：唐宏生（系李某1之夫），1952年8月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：聂闰华，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年12月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1947年5月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：李某4，女，1952年4月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：李某5，女，1955年11月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李某2的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由李某2承担。事实与理由：一、一审查明的事实不清，导致错误的判决，D056号房屋应为李某1的个人财产，协议书无效，D055号房屋应作为父母遗产按照每人五分之一继承。二、一审庭审笔录没有详细记录李某1发言，未全面了解上李某1的观点。三、一审判决书中记录的相关当事人信息有误。
李某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某3辩称，对一审判决没有意见，李某1的上诉请求不能成立，应当驳回。
李某5辩称，同意李某1的上诉意见。
李某4辩称，同意李某1的上诉意见。
李某2向一审法院起诉请求：1、确认双方于2011年7月24日签订的协议书有效；2、确认李某2对武汉市汉阳区永丰街快活岭郑湾9号房屋（建筑面积为127.03平方米，登记编号为D-055）享有全部份额；李某2和李某3对武汉市汉阳区永丰街快活岭郑湾9号附1号房屋（建筑面积317.49平方米，登记编号为D-056）各享有50%的继承权；3、本案诉讼费由一审的被告方承担。
一审法院认定事实:被继承人李传双、代梅珍系夫妻关系，两人共育有子女五人，即长子李某3、长女李某4、次女李某5、三女李某1、四女李某2。李传双于2010年4月7日去世，代梅珍于2008年5月27日去世。李传双、代梅珍夫妇于1952年在位于汉阳区××街××岭村××号建造房屋一处（面积为127.03平方米，快活岭村登记的编号为D-055号）。2002年，李传双、代梅珍夫妇在此处又主持修建了房屋一处（面积为317.49平方米，快活岭村登记编号为D-056号），此处房屋修建时，李传双、代梅珍夫妇及李某2、李某3、李某4、李某5、李某1均有参与，有钱出钱、有力出力。房屋建造完毕后一直由李传双、代梅珍夫妇居住。在李传双、代梅珍夫妇去世后，李某2、李某3、李某4、李某5、李某1于2011年7月24日，签订书面协议一份，内容为：兹有已故父母遗留的房屋、经过和哥哥、姐姐协商在自愿的基础上达成如下协议：一、哥哥、姐姐自愿把房屋让给妹妹李某2，维修重做均可；二、如遇国家对其房屋征用、拆迁等有关政策，其有关补偿费用均由李某2本人所有；三、如需办理有关手续，哥哥、姐姐均协助办理。以上条款签字生效。李某5在该协议上签署“李某5本人自愿放弃父母遗留的所有遗产”的个人意见；李某4在该协议上签署“李某4本人自愿放弃父母遗留的所有遗产”的个人意见；李某1在该协议上签署“李某1自愿放弃父母遗留的房产”；李某3在该协议上签署“我自愿将父母遗留下来的两间平房（1986建）放弃给小妹李某2”的个人意见。
一审法院认为，在被继承人李传双、代梅珍死亡后，李某2、李某3、李某4、李某5、李某1五人签订了关于父母遗产的分配协议，该协议是各方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。故对该协议的效力予以确认。本案的争议焦点为，登记编号为D-056号房屋是否属于遗产。一审法院认为，在建造该房屋时，由李传双、代梅珍夫妇主持，在老宅基础上并以其夫妇的名义建造房屋，房屋建造完毕后由其夫妇二人居住至其去世。李某2、李某3、李某4、李某5、李某1五人作为子女对建造房屋各有贡献及出资，虽贡献大小及出资多少不同，但并不能改变房屋所有权的属性。故确认该房屋为李传双、代梅珍夫妇的遗产。综上，诉争的登记编号为D-055、D-056号房屋为李传双、代梅珍夫妇的遗产。李某4、李某5、李某2已书面表示放弃继承权。故按照协议应由李某2享有D-055号房屋的继承权，李某2、李某3平均享有D-056号房屋的继承权。李某4、李某5、李某2的辩称理由，无事实及法律依据，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第五款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李某2、李某3、李某4、李某5、李某1于2011年7月24日签署的协议书具有法律效力；二、李某2享有位于武汉市汉阳区××街××岭村××号（登记编号为D-055）房屋的所有权；三、李某2、李某3享有位于武汉市汉阳区××街××岭村××号附1号（登记编号为D-056）房屋各50%的所有权。一审案件受理费22440元（李某2已预交），由李某4、李某5、李某1负担，李某4、李某5、李某1于一审判决发生法律效力之日起十日内，将此款向李某2付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人李某1提供如下证据：
证据一，武汉市房地产平面图（测绘单位：绘宸量行（武汉）勘测设计有限公司，测丈日期2013年）、快活岭村个人房屋情况明细表（自然湾），拟证明郑湾D－056号房屋登记的户主是李某1、房地产平面图上的产权人是李某1，房屋由李某1出资建成，应归李某1所有。
证据二，证人陈某1、李家启、戴某、陈某2、虞某的证言，拟证明D-056号房屋为李某1出资建成，应归李某1所有。
证据三，门牌编号登记表，拟证明门牌编号为××房屋登记在李某1名下，也即D-056号房屋，D-056号房屋产权人为李某1，2011年协议书中李某1所称“放弃父母遗留的房产”不包括D-056号房屋。
证据四，2017年8月5日律师询问笔录，拟证明快活岭村建房手续不规范，没有书面申请，D056号房屋在2013年村里登记时李某2还进行了现场指认，登记的工作人员都知道房屋是李某1建的，对于该房屋登记在李某1名下没有争议，该村也没有老人到了六七十岁还建房的风俗，都是以子女名义建房，2011年协议书中李某1所称“放弃父母遗留的房产”不包括D-056号房屋。
证据五，2015年1月1日李某4的租约，拟证明D-056号房屋系李某1所有。
证据六，D-056号房屋地理位置照片，拟证明该房产经济价值较大，放弃该房产价值不符合常理。
证据七，重症疾病专用病历两份，拟证明上诉人李某1及其丈夫均为重症病症患者，经济开支巨大，经济条件困难。
被上诉人李某3提供如下证据：证人华某、姚某的证言，拟证明D-056号房屋是李某3父母李传双、代梅珍所建，父母建房时让李某3拿钱，因为钱不够，李某3还找证人借了钱。
经质证，被上诉人李某2对上诉人李某1提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该平面图不是物权登记，不能证明房屋产权归属。对证据二认为不能达到其证明目的，建房时李某1出资是事实，但大家都是有钱出钱，有力出力。对证据三的真实性有异议，应加盖公安机关的印章，但其上加盖的是村里的印章，且门牌登记号与房屋登记号码不一致，不能达到其证明目的。对证据四的真实性有异议，属于证人证言，因证人未出庭，不符合法定证据形式。对证据五的真实性和关联性都有异议，没有说明租赁的是哪里的房屋。对证据六的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据七的真实性无异议，但李某1的重症是2015年，本案放弃继承的协议是2011年，不能达到其证明目的。
被上诉人李某3对上诉人李某1提交证据的质证意见与李某2一致。
被上诉人李某4、李某5对上诉人李某1提交的证据均无异议。
经质证，上诉人李某1对被上诉人李某3提交证据的意见为：两证人的证言相互矛盾，且证人都某是听李某3说房屋是其父母建造的，证人并没有去现场，证人所称李某3借钱也不能证明是用在D056号房屋上，上述证人证言不能达到其证明目的。
被上诉人李某2认为被上诉人李某3提交证人的证言与上诉人所提交的证人证言是相吻合的，上诉人的一个证人也说了房屋的栏杆是李某3做的，这与李某3一审的陈述也是一致的。
被上诉人李某4对被上诉人李某3提交证据的质证意见与李某1一致，另补充：D056号房屋建造时的钢材是别人送的。
被上诉人李某5对被上诉人李某3提交证据的质证意见与李某1一致，另补充：D056号房屋建造时所有做栏杆的钢管都不是李某3提供的，但确实是李某3焊上去的。
本院认为，因被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5对上诉人李某1提交的证据一、证据六、证据七的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。对于李某1提交的证据二、三、五，因不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于李某1提交的证据四，因属证人证言，该证人未出庭作证，本院依法不予采信。对于被上诉人李某3提交的证据，因不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，本院对一审法院查明的除“李传双、代梅珍夫妇于1952年在位于汉阳区××街××岭村××号建造房屋一处（面积为127.03平方米，快活岭村登记的编号为D-055号）。2002年，李传双、代梅珍夫妇在此处又主持修建了房屋一处（面积为317.49平方米，快活岭村登记编号为D-056号），此处房屋修建时，李传双、代梅珍夫妇及李某2、李某3、李某4、李某5、李某1均有参与，有钱出钱、有力出力”之外的事实予以确认。
二审中，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5均认可快活岭村登记的编号为D-055号、D-056号房屋无相应建房审批手续，且在2002年建造D-056号房屋时，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5均没有房屋所在地的村民身份。关于2011年7月24日协议书上载明的“自愿放弃父母遗留的所有遗产”，李某1、李某4、李某5均称放弃的是D055号房屋。
本院认为，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5于2011年7月24日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李某1上诉称该协议书无效，但未提供证据证明该协议书符合法律规定的合同无效之情形，本院对其该项上诉理由依法不予采纳。关于快活岭村登记的编号为D-055号、D-056号房屋是否应在本案中作为李传双、代梅珍夫妇的遗产进行分割，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案审理中，各方当事人均未提供相应证据证明D-055号、D-056号房屋履行了合法的建房审批手续。故对于上述欠缺合法审批手续的房屋，本院不予处理，一审对上述房屋确认所有权并判决继承有误，应予纠正。
综上所述，李某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2567号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2567号民事判决第二、三项；
三、驳回李某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费22440元，由李某2负担10000元，李某4、李某5、李某1负担12440元；二审案件受理费22440元，由李某2负担10000元，李某1负担12440元。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 李 瑜
审判员 黄 更
二〇一七年十月十日
书记员 肖 华