广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19538号
原告樊平元，男，1986年11月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。。
委托代理人李晖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区莞太路**号。统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人冯伯仲。
委托代理人黄换玲，女，1991年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市。。系该行员工。
委托代理人叶祖发，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市。。系该行员工。
原告樊平元诉被告中国银行股份有限公司东莞分行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊平元及其委托代理人李晖，被告的委托代理人黄换玲、叶祖发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊平元诉称，2012年，原告在被告处办理一张借记卡，卡号为62×××35。2016年6月5日23时47分，原告的上述借记卡账户内的存款被他人从柬埔寨提取三笔款项，合计人民币9996.42元，并因此产生手续费57.98元。原告收到手机短信后，于2016年6月5日23时50分向被告的客服中心申请冻结该借记卡，并将存款被盗一事告知被告，要求被告协助调查。2016年6月6日00时05分，原告到篁村派出所报案，民警要求原告打印银行流水账清单后才能受理。后原告于2016年6月6日上午9点到银行打印案涉借记卡的流水账清单，并再次到篁村派出所报案。该派出所建议原告到开户行所在地的派出所报案，故原告于当天10点30分到东城派出所报案。但公安机关至今尚未破案。对于原告的案涉借记卡内存款被盗一事，原告多次与被告协商赔偿无果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿损失10054.4元及利息（以10054.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自原告起诉之日起计至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告中国银行股份有限公司东莞分行辩称，虽然原告报案称其借记卡内的存款被盗取，但公安机关至今尚未破案，故不能排除是原告将借记卡转借他人或授权他人而造成卡内资金被支取，原告提供的报警回执仅能证明原告报警的事实，不能证明卡内存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或过错。原告没有证据证明其报警时持有的借记卡是被告发放的借记卡。原告提供的证据不能排除案涉款项是原告委托他人取款的可能性，也不能证明原告存在损失。原告若认为其借记卡被盗刷，则应当举证证明该账户内的资金被盗刷时，原告持有被告发放的借记卡，否则原告应承担举证不能的后果。退一步来说，即使原告卡内的存款被盗一事属实，也是原告对其个人身份信息、借记卡信息、密码保管不善造成的，被告对此不存在过错。若原告的借记卡内的款项是被盗取的，则盗取款项的前提条件是持有借记卡原卡或复制借记卡信息的伪卡。原告开卡时与被告签订了借记卡章程，根据该章程第17条的约定，密码是原告自行设定的；凡使用密码交易的，均视为原告本人的交易。原告应对其未妥善保管密码导致卡内资金被盗承担责任。案涉三笔借记卡的交易银行为柬埔寨加华银行的ATM机，即使原告卡内存款被盗，也是由于原告未妥善保管借记卡、密码及取款ATM机未识别伪卡等原因造成的，被告对案涉交易的结算过程不存在违约及过错。被告无需向原告承担任何赔偿责任。原告在2013年12月6日到被告东城支行办理了挂失、换卡业务，将原来的磁条卡升级为芯片卡。从安全技术角度来讲，传统的磁条卡内的信息没有密钥，也没有任何的保护措施，很容易被不法分子复制。芯片卡是智能卡，通过可运算的芯片和存储在其中的密钥，确保终端与卡片的交易过程安全、真实，还能保证联机交易的信息安全，几乎不能复制，可靠性高。目前，被告处尚未发生过芯片卡被克隆的案例。若原告持被告的芯片卡被克隆盗刷，有相当一部分原因是境外交易银行的ATM机识别功能有缺陷，导致芯片卡被降级，只读取磁条即可完成交易。据此，交易行也应当承担本案的部分法律责任。
经审理查明，2012年10月17日，原告在被告处办理了一张借记卡（磁条卡），卡号为62×××35。2013年，原告在被告处将该卡换为芯片卡，并将原磁条卡交回给被告。案涉借记卡必须凭密码支取款项。2016年6月5日晚上23点47分，案涉借记卡有三笔款项支出，每笔款项金额均为人民币3332.14元，每笔款项均产生手续费16.66元，合计支出10054.4元。该三笔款项的交易地点均为柬埔寨加华银行ATM机。2016年6月6日上午，原告告知被告称上述三笔交易不是原告本人操作，并当场使用案涉借记卡在被告处打印银行流水账明细，同时要求被告对案涉三笔交易进行核实。2016年6月6日上午，原告向东莞市公安局东城派出所报案，称案涉借记卡在2016年6月5日晚上23时47分时被盗刷款项合计支出10054.4元，但该借记卡一直由原告持有。庭审中，被告称，根据被告银行系统的设置，案涉借记卡在柬埔寨加华银行操作交易时均需要输入密码。
本案中，原告认为，被告作为金融机构，案涉借记卡被盗刷的事实与案涉借记卡的信息易被提取、借记卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全系统不能识别伪卡等方面存在因果关系；被告已违反储蓄合同的约定，故要求被告承担原告的借记卡被盗刷的法律责任，即要求被告向原告赔偿损失10054.4元及利息；并要求利息计算以10054.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年7月31日原告网上预约立案之日起计至被告实际付清之日止。被告则认为，原告提供的证据不足以证明案涉存款是因为伪卡交易而被盗，也不能证明案涉存款被盗是犯罪分子所为；退一步来说，即使案涉存款是因伪卡交易而被盗，也是原告对借记卡的密码保管不当造成的，故不同意向原告赔偿损失10054.4元及利息；并认为利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算。但被告未提供证据证明原告对密码保管不当，也未提供证据证明案涉三笔境外交易是原告本人或是原告授权他人操作的。另，被告称，原告在办卡时与被告签署的借记卡章程中明确约定，持卡人需妥善保管借记卡密码，借记卡由持卡人本人使用，不得出租或转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；因持卡人保管不当，将卡片转借、交由他人使用而造成的损失，由持卡人承担，发卡银行不承担责任，故主张根据上述借记卡章程的约定，被告无需向原告承担赔偿责任。原告则认为，上述借记卡章程中的条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款免除了被告的主要责任、排除了原告的主要权利，该条款应为无效条款。
以上事实，有原告提供的案涉借记卡的复印件、金融交易流水查询及被告出具的调查函电子邮件打印件、报警回执、原告的手机短信照片截图，被告提供的案涉借记卡的开户资料及借记卡章程、借记卡挂失资料，以及本院调取的派出所笔录、本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，本案是借记卡纠纷。案涉借记卡的款项是于2016年6月5日晚上23点47分在境外加华银行的ATM机发生交易的三笔款项，共计支出10054.4元（含手续费），有原、被告双方的陈述为证，本院对此予以认定。原告在2016年6月6日上午持有案涉借记卡到被告处打印银行流水账明细，可见原告一直持有案涉借记卡的原卡。且原告在2016年6月6日当天即有向公安机关报案，可以初步推断原告在案涉交易发生时其本人身在国内并持有案涉借记卡的原卡。结合案涉款项交易发生的时间、地点及取款，可以看出该些交易具有高度可疑性。在被告未能提供证据证明案涉交易是原告本人或授权他人所为的情况下，本院依据经验法则和民事高度盖然性标准，认定案涉交易是他人持伪卡盗刷。被告依据借记卡章程主张原告未妥善保管密码而导致案涉款项被盗刷，但根据本院上述认定的事实，案涉交易是使用伪卡交易的，而伪卡是依据原卡的信息制作的，该信息中必然包括了密码信息。被告依据其制作的章程中条款主张案涉交易是原告所为或原告授权他人所为，明显与事实不符。被告作为经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，是案涉借记卡的信息技术及用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取借记卡信息、制作伪卡、利用自主终端实施犯罪。因此，被告应该在借记卡信息易被提取、借记卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉借记卡被他人伪造后进行取款，产生的法律责任应当由被告承担。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告不能举证证明原告对案涉借记卡的密码泄露存在过错，原告要求被告对案涉借记卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持。故本院根据案涉借记卡被盗取的款项金额及因此产生的手续费金额，结合原告的主张，认定被告应当向原告赔偿损失10054.4元（含手续费）及利息（利息计算以10054.4元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2016年7月31日起计至被告实际付清之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、限被告中国银行股份有限公司东莞分行自本判决生效之日起三日内向原告樊平元支付10054.4元及利息（利息计算以10054.4元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2016年7月31日起计至被告实际付清之日止）；
二、驳回原告樊平元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25.68元（原告已预交），由被告中国银行股份有限公司东莞分行负担。
本判决为终审判决。
审判员 李铮铮
二〇一六年十一月十日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。