天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民再字第1号
抗诉机关：天津市人民检察院第二分院。
申诉人（原审被告）：张云彬，个体施工队队长。
被申诉人（原审原告）：钟群明，个体施工队队长。
第三人：天津滨海新区和平鸽商务酒店，住所地天津市滨海新区大港石化路与万欣街交口。
法定代表人刘世进，总经理。
委托代理人杨屹伟，天津滨海新区和平鸽商务酒店副经理。
申诉人张云彬因与被申诉人钟群明建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）滨港民初字第473号民事判决，向检察机关申诉。天津市人民检察院第二分院于2013年6月3日作出（2013）津检二院民行抗字第2号民事抗诉书，向天津市第二中级人民法院提出抗诉。天津市第二中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）二中民抗字第9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派天津市滨海新区人民检察院代理检察员窦国超、郝建宏出庭。申诉人张云彬、被申诉人钟群明及第三人天津滨海新区和平鸽商务酒店（以下简称和平鸽酒店）委托代理人杨屹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钟群明诉称，2010年5月，张云彬承包和平鸽酒店内部装饰工程期间，将其中的刮腻子工程分包给钟群明。2010年8月，钟群明如约完工。其间，张云彬仅付钟群明部分款项。2011年1月11日，经钟群明与张云彬、案外人于昌青对账，张云彬、于昌青向钟群明出具欠据一张，写明尚欠钟群明工程款62000元。事后，钟群明多次催要，未果，故起诉请求判令张云彬给付钟群明工程款62000元，诉讼费用由张云彬承担。因案外人于昌青是张云彬的会计，故不起诉于昌青。
原审被告张云彬辩称，和平鸽酒店实际所有人杨屹伟将该酒店的装修工程交由张云彬和于昌青负责组织人员进行施工，由杨屹伟给施工人员开工资。其中本案的刮腻子工程由张云彬找姓梁的谈的装修价格，双方达成一致意见后，钟群明带领施工队进行施工。其间工地会计于昌青向钟群明支付了工程款30000余元。到2010年9月28日和平鸽酒店开业前，钟群明尚有部分扫尾工程未施工完毕，张云彬组织人员继续施工完毕。2011年1月11日张云彬和于昌青向钟群明出具的施工费证明，不是张云彬欠钟群明钱，应是和平鸽酒店欠钟群明施工费。2011年12月钟群明委托他人找张云彬要账，张云彬带其找到和平鸽酒店的杨屹伟，杨屹伟以钟群明施工有质量问题为由拒绝付款。
原审查明，2010年5月至2010年9月，钟群明按照张云彬的要求带领施工人员分包施工和平鸽酒店内部装修的刮腻子工程，工程施工完毕，至2011年1月11日，由张云彬及案外人于昌青向钟群明出具“和平鸽酒店腻子工小忠欠款62000元”的欠条一张。钟群明因向张云彬催款未果，成讼。
原审庭审中，钟群明称于昌青系张云彬雇佣的会计，因此不起诉于昌青。
原审认为，钟群明、张云彬之间已形成建设工程分包合同关系。张云彬及案外人于昌青向钟群明出具欠条后，钟群明起诉要求张云彬给付工程欠款62000元及其利息损失，符合法律规定，应依法予以支持。张云彬辩称其与于昌青系和平鸽酒店委派的工程管理人员，没有提供证据予以证明，依法不予采信。
天津市人民检察院第二分院抗诉认为，本院（2012）滨港民初字第473号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.判决依据的唯一证据系钟群明提交的一张欠条，内容为：“和平鸽商务酒店腻子工小忠欠款62000元，2011年1月11日，于昌青、张云彬”。该证据上所列“和平鸽商务酒店”（和平鸽酒店）、腻子工小忠、于昌青、张云彬四名当事人的法律关系表述不清，债权人与债务人的身份关系并不明确，和平鸽酒店、于昌青、张云彬等三方究竟谁才是本案的债务人，以及三方之间是否存在连带关系等事实尚未查清，且张云彬在庭审中始终否认其本人系本案债务人，称其只是和平鸽酒店的雇佣人员，故原审法院仅依据明显存在瑕疵的证据即认定张云彬系本案的债务人，判决由张云彬承担还款责任，属于认定的基本事实缺乏证据证明。2.和平鸽酒店于2012年9月27日出具的证明进一步认证了张云彬是和平鸽酒店请来的装修管理人员，工资由和平鸽酒店直接支付，张云彬在和平鸽酒店的装修工程中只是中间介绍人，和财务无关，故张云彬作为受雇人员，就装修工程款签字的法律效力应及于和平鸽酒店，且和平鸽酒店作为装修工程的受益人理应承担给付装修工人工资的民事责任。
本院再审过程中，申诉人张云彬称，和平鸽酒店实际所有人杨屹伟将和平鸽酒店的装修工程交由张云彬和于昌青负责组织人员进行施工，由杨屹伟给施工人员开工资。钟群明确实完成了施工任务，但对于62000元的定价，张云彬只是作为证明人签字。张云彬是和平鸽酒店雇佣人员，不管账，不管钱，负责组织施工，不应由其承担还款责任。张云彬与和平鸽酒店实际所有人杨屹伟之前并不认识，只是因为杨屹伟称不会亏待张云彬，张云彬就在和平鸽酒店帮忙三个月。和平鸽酒店没有给过张云彬报酬，且张云彬也没找和平鸽酒店要过工资。钟群明找张云彬索要工程款，找错了对象，和平鸽酒店作为实际受益人应该承担还款义务。请求撤销（2012）滨港民初字第473号民事判决，驳回钟群明的诉讼请求。
申诉人张云彬为证明其主张向本院提供了2012年9月27日，和平鸽酒店出具的《证明》等证据，该《证明》主要内容是：“张云彬是酒店请来的装修管理人员，工资由和平鸽酒店直接支付，张云彬在酒店的装修工程中只是中间介绍人，和财务无关。”
被申诉人钟群明辩称：1.钟群明干的工程原本是张云彬承包的，钟群明是张云彬找来干活的，工程价款也是张云彬和钟群明商定的，钟群明不认识和平鸽酒店的老板，故不起诉和平鸽酒店；于昌青系张云彬雇佣的会计，故亦不起诉于昌青。2.原审判决生效后，已执行了张云彬30000元，张云彬给付30000元执行款的事实本身也证明了张云彬对欠款事实的认可。3.现请求判令张云彬给付钟群明剩余工程款32000元，不再主张相关利息。
被申诉人钟群明为证明其主张向本院提供了于昌青和张云彬于2011年1月11日签字的欠条等证据。
为查清本案事实，本院依钟群明的申请调取了2010年9月、10月、11月至2014年和平鸽酒店的工资发放表各一份，以及2010年4月13日、29日，由张云彬签字的金额各为10万元的工程款及工程款订金收据两张等证据材料。
第三人和平鸽酒店述称，张云彬系其找来分包和平鸽酒店装修工程的，双方无书面合同，张云彬的工程款一直由杨屹伟以现金方式支付。于昌青不是和平鸽酒店的员工，是杨屹伟找来帮忙的。同时，2012年9月27日，和平鸽酒店出具的《证明》意思表示不真实，其只是想表明张云彬无权对外代表和平鸽酒店签字。因钟群明不是和平鸽酒店找来的，因此不同意给付钟群明工程款。
和平鸽酒店未向本院提供证据。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
再审另查明，原审判决生效后，本院已执行张云彬30000元。
再审又查明，和平鸽酒店与张云彬之间、张云彬与钟群明之间均未订立书面建设工程分包合同。
以上事实有钟群明向本院提供的欠条以及各方当事人的当庭陈述等证据能够证实，本院予以确认。
各方当事人对张云彬是否受雇于和平鸽酒店的事实存在争议。
本院再审认为：张云彬与案外人于昌青为钟群明出具的欠条真实有效，本院予以采信。
和平鸽酒店为张云彬出具的盖章《证明》中所写“（张云彬）工资由和平鸽酒店直接支付”，已被张云彬的庭审陈述“和平鸽酒店没有给过其报酬，且其也没有找和平鸽要过工资”所否定。张云彬辩称其为和平鸽酒店的雇佣人员，但用以证明雇佣关系的和平鸽酒店出具的《证明》的真实性已被和平鸽酒店在庭审中予以否认，且无其他证据证明双方存在雇佣关系，本院对其辩称不予采信。
关于两张金额各为10万元的工程款及工程款订金收据，张云彬承认签字真实，其辩称该费用为拆解其接手前不合格工程的费用，缺乏相关证据证明，本院对其辩称不予采信。
庭审中，张云彬称其与和平鸽酒店并非朋友关系，其作为个体施工队队长，在和平鸽酒店长达数月义务帮忙，于常理不符。结合本案证据，钟群明所提供的证据的证据效力大于张云彬所提交的证据的证据效力。张云彬向本院提供的证据不足以证明其受雇于和平鸽酒店，以及其为和平鸽酒店义务帮忙的事实，应承担举证不利的法律后果。
综上，张云彬在欠条上签字，其向本院提供的证据又不足以证明其行为是代表和平鸽酒店的职务行为，因此钟群明根据合同的相对性原则向张云彬主张权利符合相关法律规定，故原审判决“被告张云彬于本判决生效之日起十日内给付原告钟群明工程款人民币62000元及利息（自2011年1月12日始至判决给付之日止，以62000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”并无不当，张云彬的申诉理由不能成立，原审判决应当予以维持。但现钟群明提出放弃利息的主张，同时，鉴于原审判决生效后，本院已执行张云彬30000元的实际情况，故原审判决应予变更。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）滨港民初字第473号民事判决；
二、申诉人张云彬于本判决生效之日起十日内继续给付被申诉人钟群明工程款32000元人民币。
如果申诉人张云彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费675元人民币，由申诉人张云彬负担，于本判决生效之日起十日内一并给付被申诉人钟群明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘春芬
审 判 员 张玉忠
代理审判员 乔 溪
二〇一四年八月六日
书 记 员 时 光
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。