重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长法行初字第00104号
原告朱明祥，男，1953年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）罗家维，男，1972年9月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）朱明轩，男，1959年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区规划局，住所地重庆市长寿区桃西路10号。
法定代表人殷湖北，局长。
委托代理人聂亚晖，该局工作人员。
委托代理人吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
原告朱明祥诉被告重庆市长寿区规划局撤销行政决定一案，本院于2015年3月11日受理后，及时向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书。本案由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员项晓组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱明祥及其委托代理人罗家维、朱明轩，被告的委托代理人聂亚晖、吴运奎，均到庭参加诉讼。2015年6月8日本院以（2015）长法行初字第00104号《行政裁定书》中止诉讼，于同年8月21日恢复诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月4日被告对原告作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定载明：原告在重庆市长寿区凤城街道黄金村14组自家房屋左侧楼梯间处修建的砖木结构房屋、其楼顶上扩建的一层砖木结构房屋、其房屋前后侧修建的简易结构房屋，未经规划许可，属于违法建筑，经执法人员现场测量估算，其违法建筑面积约为239平方米，责令原告在该决定送达之日起七日内自行拆除该违法建筑，逾期未撤除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，提请重庆市长寿区人民政府进行强制拆除。
被告向本院提交了如下证据及规定：
1、渝府（2014）33号《重庆市人民政府关于＜重庆市长寿区城乡总体规划2013年编制＞的批复》；
2、《重庆市长寿区城乡总体规划（2013年编制）》；
3、2014年12月26日被告对汤敏的调查询问笔录；
4、2014年12月26日被告对原告修建房屋的勘验笔录；
5、行政执法证；
6、原告房屋后侧照片；
被告以上列第3项、第4项、第5项、第6项证据证明：经我局合法调查，原告在凤城街道黄金村14组自有主体房屋楼梯间处修建砖木结构房屋、其屋顶扩建一层砖木结构房屋、其房屋前后侧修建简易房屋，面积约239平方米。被告以上列第1项、第2项规定及规划图认为，其违法建筑所在地经2014年5月22日渝府（2014）33号《重庆市人民政府关于＜重庆市长寿区城乡总体规划2013年编制＞的批复》确定为城市规划区，且2014年10月24日重庆市人民政府令282号公布的《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。故被告对其违法建筑有权进行查处。
原告对被告提供的上列证据及规定认为，对第5项证据无异议；对第3项证据认为，被调查人是汤敏，不是原告本人，于2013年任该村支部书记，对原告的房屋情况不是全部了解，但其证据证实了原告房屋是2005年修建的，也证实了原告修建的房屋在确权过程中，村委同意建设其附属设施，且十年来没有任何人对该附属设施表示异议，也没有侵犯第三人的利益；对第4项证据认为，勘验情况与实事不符；对第6项证据认为，照片模糊不清，未加盖公章，无法证明与原告房屋相关；对第1项、第2项规定认为，该规定及规划图适用城市规划区，且是2013年作出的，而原告房屋是2013年以前建设的农村房屋，不属于城市规划区，该规划对原告房屋不具有约束力；该规划涉及原告切身利益未经过相关程序，没有在原告所在地进行公示，原告不知情。
7、城乡规划违法案件立案审批表；
8、重庆市长寿区规划局公文拟稿笺；
9、渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》；
10、送达回证；
11、重庆市查处违法建筑若干规定（重庆市人民政府令282号）第二条、第十一条；
12、1994年村镇房屋产权申请登记审批表；
13、重庆市城乡规划条例第七十一条；
被告以上列第7项至第13项规定证明，被告作出的渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》适用法律正确，且经过了立案、调查、审批、作出决定、送达等，其程序合法；《重庆市查处违法建筑若干规定》第十一条规定针对已修建的建筑物进行查处，违法建筑的违法状态一直持续，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条超过两年不处罚的规定。
原告对被告提供的上列第11项规定认为：是2014年的政府规章，不是法律规定，不能定性违法建筑；对第13项规定认为，是针对正在修建的建筑，原告房屋在2005年已修建，该条例不适用本案，且《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定超过两年不处罚，故原告的房屋不应处罚；对第7项证据认为，其立案审批表未加盖公章，其中有涂改，不具有法律效力；对第10项证据认为，其送达回证无法证明送达原告；对第8项、第9项的决定不服，对第12项无异议。
原告诉称，2015年1月4日被告对原告作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》事实不清、程序违法、适用法律错误：1、被告的长规函（2014）304号撤销函，撤销了渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》，其后被告于2015年1月4日又以同一事实作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，违反了《中华人民共和国行政处罚法》一事不再罚的原则；2、原告根据《中华人民共和国村民委员会自治法》在原告户所在宅基地旁扩建住房和生产生活所用附属设施，未侵犯其他权益，且已经十多年，经过了凤城街道办事处和黄金村默许，村长证实、国土部门丈量，2011年5月全国确权换证，一直未给原告换证；3、《重庆市城乡规划条例》第四十四条规定：在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。该规定是指国有土地上的建设，而原告新建的房屋是集体用地，该条例是地方性法规，不是法律，不能定性违法建筑，只能定性违规建筑；4、2014年《重庆市查处违法建筑若干规定》不能对原告2009年前的建设具有约束力，违背了《中华人民共和国立法法》不溯及既往的原则，且是政府性规章，不能对其建筑进行违法定性；5、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为两年内未发现的不再给予行政处罚，而原告建设已经十年多，其不应处罚。被告未查清原告所建房屋的时间，其事实不清，根据该法第三十条规定违法事实不清的不得给予行政处罚。综上所述，请求法院撤销渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》。
原告向本院提交了如下证据：
1、渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》；
2、长寿府行复（2015）6号《行政复议决定书》；
3、长规函（2014）304号重庆市长寿区规划局关于撤销《限期拆除违法建筑决定书》的函；
4、206房地证2012字第100478号《重庆市房地产权证》；
原告以上列第1项、第3项证据证明：被告的长规函（2014）304号撤销函，撤销了渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》，其后被告于2015年1月4日又以同一事实作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，违反了《中华人民共和国行政处罚法》一事不再罚的原则；以第2项证据证明，原告对渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》提出复议；以第4项证据证明，2011年5月全国确权换证，原告的房屋进行了调查登记，但没有换证。
被告对原告提供的上列证据认为，对第1项、第2项、第3项证据无异议，一事不再罚是针对两个有效行为，渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》已经撤销，只存在一个渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，未违背一事不再罚的原则；对第4项证据的真实性不予质证，但不能达到原告的证明目的，与本案无关。
被告辩称，1、原告在长寿区凤城街道黄金村14组自家房屋左侧楼梯间处修建的砖木结构房屋、楼顶上扩建了一层砖木结构房屋以及房屋前后侧修建了简易结构房屋，未在规划主管部门办理相关规划审批手续，属于违法建筑；我局根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款：负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对本条例第六十三条所列修建违法建筑的，应当责令停止建设，按照有关法律法规进行处罚，并限期拆除之规定，作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定：本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。原告修建的违法建筑位于长寿区凤城街道黄金村14组，属于长寿区规划城镇建设用地范围，我局具有对原告未经规划许可擅自修建违法建筑的行为进行查处的职权；3、2014年10月28日我局对原告修建的违法建筑作出了渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》，其后撤销该决定书，但原告的违法建筑未自行拆除，被告于2015年1月4日作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，不存在一事再罚；4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外；前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告修建的违法建筑一直存续至今，其违法后果和危害仍未消除，违法事实追诉期至今未起算，不存在违法事实超过两年；且适用《重庆市城乡规划条例》、《重庆市查处违法建筑若干规定》，未违背法不溯及既往的原则。综上所述，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的第1项、第2项、第3项、第5项、第7项证据、第11项、第13项规定，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；第4项证据未告知原告到现场，第6项证据系被告在作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》后搜集的证据，第8项、第9项、第10项证据其事实不清，证据不足，均不具合法性，本院不予采信；第12项证据系原告1994年房屋产权登记，与本案无关联性，本院不予采信。
原告提供的第1项证据其事实不清，证据不足，不具合法性，本院不予采信；第2项证据系行政复议，第3项证据，系对另一决定书的撤销函，第4项证据系他人房地产权证，均与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2005年原告未经规划许可，在重庆市长寿区凤城街道黄金村14组自家房屋左侧楼梯间处修建砖木结构房屋、楼顶上扩建一层砖木结构房屋以及房屋前后侧修建简易结构房屋。被告对其修建房屋，因2014年5月22日渝府（2014）33号《重庆市人民政府关于＜重庆市长寿区城乡总体规划2013年编制＞的批复》，属于长寿区规划城镇建设用地范围，认为其房屋未经规划许可修建，属于违法建筑，于2014年10月28日作出了渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》。2014年12月16日被告认为其决定书存在行政瑕疵，以长规函（2014）304号《关于撤销＜限期拆除违法建筑决定书＞的函》，撤销渝规限长字（2014）第80号《限期拆除违法建筑决定书》。2015年1月4日被告对原告作出渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书载明：根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款规定，责令原告在该决定送达之日起七日内自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，提请重庆市长寿区人民政府进行强制拆除。原告不服该决定于同月7日提出复议，同年2月26日重庆市长寿区人民政府作出长寿府行复（2015）6号《行政复议决定书》，其复议决定载明：维持渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》。原告对被告作出的渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》仍不服，遂起诉来院。
本院认为，被告在查处原告违法建筑中，对其违法建筑的认定仅有旁证材料，未对原告调查核实，且在勘验原告违法建筑时未通知原告到现场，其作出的渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市长寿区规划局作出的渝规限长字（2015）第3号《限期拆除违法建筑决定书》。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 项 晓
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李朝阳