河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4238号
上诉人（原审被告）：郝军杰，男，2000年1月28日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：李娜,河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于芳，女，1970年4月15日出生，汉族，现住北京市怀柔区。
上诉人郝军杰因与被上诉人于芳居间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郝军杰委托代理人李娜、被上诉人于芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝军杰上诉请求：一、撤销三河市人民法院(2018)冀1082民初1760号民事判决书，改判依法驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。上诉人与被上诉人就燕郊嘉都公馆房屋退款事宜已达成一致意见，并有2017年10月14日由被上诉人于芳亲自签字确认的《扣款同意书》为证，共退还22000元，且本人对此毫无异议。在上诉人退还上述款项后，被上诉人违反诚实信用原则，起诉要求退还30000元无事实依据，且被上诉人主张是因为受胁迫所签亦没有提供任何证据证明。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条的规定判决要求上诉人返还钱款属适用法律错误。原告起诉并未要求撤销双方签订的协议，故不能适用关于合同法五十四条关于撤销协议的规定。根据民事诉讼法不告不理的原则，原告并未要求撤销协议，法院无权直接撤销该协议。
于芳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、答辩人于芳并未与开发商订立任何购房协议，也没与郝军杰订立任何合同，郝军杰没有法律根据收取于芳52000元。2、郝军杰不是嘉都的销售人员，无权销售嘉都的房子，郝军杰2017年9月16日和9月27日私自编造排卡费2000元和封房费5万元，并以此为由，销售没有取得销售许可证的房子。3、于芳的52000元是用来买房的，应当给开发商的，不是给郝军杰个人的，郝军杰作为万博地产的销售人员，没有资格收取客户任何费用。4、《扣款同意书》本身从名字和内容就具有强迫性，《扣款同意书》是郝军杰写的，开头写的是本人，结尾是客户签字，相互矛盾，扣款内容是没有任何法律依据的，是郝军杰私自定的，于芳始终不同意，几次要求其返还钱，其就以各种理由拒绝退还钱，于芳几次报警，希望警方给予帮助，但报警无效。于芳在孤立无助，无奈的情况下，为了先要回22000元，违背自己意志，被迫签字。郝军杰让于芳签《扣款同意书》的目的就是强迫于芳同意他提出的条件，不同意就一分钱不返还。5、郝军杰骗取于芳52000元本身就没有法律依据并且是违法的，在此基础上签署的《扣款同意书》自然是无效的。二、一审法院适用法律正确。l、郝军杰收取于芳52000元，无法律根据，是用欺骗的手段获取的，在此事实的基础上，签署的《扣款同意书》自然是无效的，法院有权直接撤销。2、于芳起诉郝军杰目的就是撤销无效协议，要求其返还30000元。
于芳向一审法院起诉请求：判令被告返还原告3万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告郝军杰系北京万博房地产经纪有限公司的员工。2017年9月13日，经被告郝军杰介绍，原告欲购买三河市佰嘉房地产开发有限公司开发的位于燕郊嘉都?茂晟公馆的房屋；9月16日，被告向原告收取“排卡费”2000元，并为原告出具未加盖公章的收据一张；9月27日，被告向原告收取“封房费”50000元，原告通过银行转账方式向被告指定的收款人雷鸣在中国光大银行股份有限公司三河燕郊燕高路支行汇款50000元，被告为原告出具一张盖着印章（上刻有“团购服务费专用章”字样）的收据。次日，原告要求被告退还其交纳的52000元。9月29日，原告向被告表示不再购买燕郊嘉都的房子。后，原告多次找被告协商并最终报警，2017年10月14日，原告在被告的要求下签写《扣款同意书》，内容为“本人于芳因个人原因未能购买燕郊嘉都公馆房屋，按照规定扣除定金（封房费）的60%，即50000*60%=30000元，退予于芳20000元，另2000元排卡费全额退还，共退还22000元。对此，本人毫无异议”，2017年10月17日，被告退还原告20000元封房费、2000元排卡费，共计22000元。一审法院认为，解决本案争议的前提是确认被告所收取的50000元“封房费”的性质。被告主张其收取的50000元系定金，通过庭审查明的事实，原告并未与开发商订立任何购房协议，亦未与被告订立合同，从被告为原告出具的收据可以看出，被告向原告收取的50000元系“团购服务费”，并非被告所称的定金，如果原告交纳的是购房定金亦应由开发商收取，故，被告向原告收取50000元“封房费”无任何法律依据，应当予以返还。被告抗辩称双方已经达成协议并签订《扣款同意书》，不同意退还剩余的30000元，本院认为，被告收取上述费用没有合法根据，基于该事实签署的《扣款同意书》违反法律规定，且原告对该协议一直主张系受胁迫所签，结合原告多次报警后被告才与原告签署《扣款同意书》退还原告22000元的事实看，原告签署该协议书应是在违背自己意志下签署，该《扣款同意书》应予撤销，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告主张其收取的费用均由公司收取，未提交证据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告返还30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。判决：被告郝军杰于本判决生效后三日内返还原告于芳30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中从查清的事实来看，上诉人郝军杰并非被上诉人于芳预购房屋燕郊嘉都茂晟公馆的开发商销售人员，其所在的万博地产公司也未与开发商建立委托销售涉案房屋的合作协议，因此其收取被上诉人于芳2000元排卡费及50000元封房费没有合法依据，该两笔费用应予退还被上诉人于芳。上诉人郝军杰上诉称双方就涉案房屋退款事宜已经达成协议并签订了《扣款同意书》，且根据该协议书约定已退还了22000元，被上诉人已在《扣款同意书》中签字认可，事情已解决完毕，故不同意再退还剩余的30000元款项。本院认为，首先上诉人郝军杰收取涉案的52000元款项没有合法依据，应予全额退还。其次，从本案查清的事实来看，被上诉人于芳为索要涉案款项，多次与上诉人郝军杰及其所在公司沟通均遭拒绝，无果后曾报警进一步主张权利，但仍未能要回涉案款项。由此可见，若被上诉人于芳后来不同意签订涉案的《扣款同意书》，则上诉人郝军杰至今仍不会主动返还被上诉人于芳任何款项。另从被上诉人于芳在与上诉人郝军杰签署《扣款同意书》取得22000元款项后，立即起诉主张返还剩余30000元余款的事实来看，可以认定被上诉人于芳应系在违背其自己意志下签署的《扣款同意书》，该《扣款同意书》依法应予撤销，故上诉人郝军杰的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。本案中从被上诉人于芳于一审中诉请返还30000元款项的主张来看，返还款项的前提即为撤销涉案的《扣款同意书》，故一审法院依法撤销该《扣款同意书》后，判决返还余款30000元符合法律规定，因此本院对上诉人主张的一审法院主动撤销《扣款同意书》不当的理由不予支持。
综上所述，郝军杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郝军杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄