四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民初129号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：仁寿县文林镇酩悦音乐会所，住所地仁寿县文林镇仁寿大道。
经营者：董明。
委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海，四川天润华邦律师事务所律师。
关于原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告仁寿县文林镇酩悦音乐会所（以下简称酩悦音乐会所）著作权权属、侵权纠纷一案，原告音集协于2016年9月28日向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，后该院作出（2016）川01民初2191号民事裁定书，裁定移送本院。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日进行了公开开庭审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰，被告酩悦音乐会所的委托诉讼代理人任海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告音集协的诉讼请求：判令被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；赔偿原告经济损失以及为维权而支出的合理费用共计10000元。事实和理由：原告系经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了音乐电视作品《不管怎样》（索尼合辑二DVD16）、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《心中的日月》（索尼合辑二DVD17）的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的合法权益。
被告酩悦音乐会所答辩称：被告是从案外第三方处合法购买的点歌设备，自己没有故意侵权的情况，而且原告主张的经济损失过高，请求法院依法判决。
原告音集协为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.（2016）川国公证字第113791号公证书、（2016）京东方内民证字第03009号公证书、（2016）川国公证字第113790号公证书及附件《音像著作权授权合同》、《授权证明书》及其比对查验证明书、《证明书》及其比对查验证明。拟证明原告通过授权许可取得了涉案音乐电视作品在中国大陆地区的放映权。
2、（2016）川国公证字第107710号公证书及其附件。拟证明被告未经原告授权擅自在其经营场所向消费者提供涉案音乐电视作品的播放服务，侵害了原告对涉案作品所享有的合法权益。
3.工商信息管理登记卡。拟证明被告系侵权公证书公证场所的经营者，是本案适格的被告。
被告酩悦音乐会所未提交证据。
因被告酩悦音乐会所对原告音集协提交的证据真实性及合法性均无异议，且认可原告主张的歌曲均具有相应的授权，故本院对原告提交的证据予以采信。对于双方在证明目的和关联性上的分歧，将结合本案查明的事实进行综合认定。
本院经审理查明：
（一）音集协相关授权情况
2015年12月1日，音集协与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《音像著作权授权合同》，约定：就乐之声拥有的著作财产权授权音集协管理，乐之声公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使；授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司向乐之声公司出具《授权证明书》，载明：授权人为音像节目的著作权拥有者，或有合法授权权利者，委托被授权人作为其在中国大陆地区的版权代理商，授权将其拥有或合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；……授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。该授权证明书后所附的授权音像节目清单上载明的歌曲中包括《不管怎样》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《心中的日月》等10首歌曲。
同日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《证明书》一份，证明该公司同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权。
（二）侵权行为的具体情况
2016年8月10日，根据原告委托代理人的申请，四川省成都市国力公证处的公证人员会同原告的委托代理人张剑杰、黄德来到位于四川省仁寿县仁寿大道飞龙大厦2F、3F的“酩悦KTV”的810包间进行消费。在公证人员的监督下在该包间内安置的歌曲点播机上进行了操作点歌，先后点播了《不管怎样》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《心中的日月》等歌曲。
上述点播歌曲过程中，原告的代理人对播放画面进行了全程摄像，摄像操作完成后原告的委托代理人立即将摄像机及存储有上述视频文件的储存卡交由公证人员保管。消费结束后，原告的委托代理人在该KTV服务台通过微信扫描商铺二维码的方式支付了将要消费的相关费用，取得账单号为SL6090100012并加盖有“仁寿县文林镇酩悦音乐会所发票专用章”的“酩悦量贩KTV超市账单”一张。上述现场拍摄取得的数码影像资料，经计算机刻录设备将其刻录至光盘内，四川省成都市国力公证处就上述公证内容出具了（2016）川国公证字第107710号公证书。
本院认为，根据庭审查明的案件事实和双方当事人提交的证据，本案争议焦点为：1.被告酩悦音乐会所在其经营场所内使用卡拉OK点播系统播放涉案音乐作品的行为是否构成侵权；2.如被告酩悦音乐会所构成侵权，侵权赔偿的标准如何确定。
关于是否构成侵权的问题。
首先，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据在案证据显示，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司系涉案10首音乐电视作品的著作权人。根据该公司对乐之声公司的授权以及乐之声公司对原告音集协的《音像著作权授权合同》约定，在合同有效期内，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将案涉10首音乐电视作品的复制权、放映权以专有的方式授予给乐之声公司在卡拉OK经营领域行使，再由乐之声公司将放映权信托给音集协管理，且台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对乐之声委托音集协并以音集协的名义进行维权的行为书面予以同意，故音集协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼也符合《中华人民共和国著作权法》第八条第一款之规定。因此，原告音集协对涉案10首音乐电视作品享有放映权，并有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼，其诉讼主体适格。
其次，被告酩悦音乐会所辩称自己系向案外第三人支付费用后安装了歌曲点播系统，对侵犯著作权事实不知情，在主观上并非恶意，属于合理合法使用，应适用免责原则的理由。本院认为，即使被告酩悦音乐会所所述其所使用的歌曲点播设备具有合法来源，但也未提供证据证明自己对设备供应商是否有权复制并发行涉案音乐电视作品的行为已经尽到了合理注意义务。同时，被告在主观上是否存在恶意，以及涉案音乐电视作品是否属于经常性使用等因素，均不影响对被告未经权利人许可、以营利为目的在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的商业服务构成侵权的认定。因此，本院认为被告的上述行为不属于著作权法规定的合理使用范畴，侵犯了原告对涉案10首音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故本院对原告音集协要求被告酩悦音乐会所停止侵权的诉讼请求予以支持，被告汇乐迪娱乐城应立即停止向公众提供点播涉案10首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述作品。
关于侵权赔偿标准的问题。
首先，对于原告音集协要求按每首作品1000元的标准赔偿经济损失的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款之规定，鉴于原告音集协因侵权所受之损失和被告酩悦音乐会所因侵权所得之利益的数额均难以确定，依法适用法定赔偿。考虑到涉案作品的类型、参考相关作品使用的付酬标准、侵权行为的方式、持续时间、影响范围、经营规模、主观过错以及本地经济发展水平等因素，本院酌定被告酩悦音乐会所应当按照每首作品150元的标准赔偿原判音集协经济损失共计1500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告仁寿县文林镇酩悦音乐会所立即停止向公众提供点播《不管怎样》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《心中的日月》等10首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告仁寿县文林镇酩悦音乐会所自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告仁寿县文林镇酩悦音乐会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 迪
审 判 员 余 鹏
人民陪审员 林益贵
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋鸿杰