北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1365号
原告李X1，女，1997年7月22日出生。
原告李X2，男，2002年11月21日出生。
原告兼原告李X1、李X2之法定代理人李X3，男，1954年2月26日出生。
上列三原告之共同委托代理人王旭东，男，1977年9月17日出生。
上列三原告之共同委托代理人张双，北京市京都律师事务所律师律师。
被告北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧，组织机构代码60003219-6。
法定代表人王小培，董事长。
委托代理人东攀，女，1982年2月22日出生。
委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。
原告李X3、李X1、李X2与被告北京精达房地产开发有限公司（以下简称精达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托代理人王旭东、张双，被告精达公司之委托代理人东攀、陈森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X3、李X1、李X2共同诉称：原告李X3与徐X3为夫妻关系，原告李X1、李X2系徐X3之子女。2003年12月22日，徐X3与被告签订了《商品房买卖合同》（编号为225474），购买了北京市顺义区X别墅R033号房屋。合同约定：商品房建筑面积为517.29平方米，每平方米单价6805元，房屋总价款352万元，出卖人应在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。《商品房买卖合同》签订后，原告于2003年12月23日向被告支付了全部房屋总价款，全面履行了合同约定的义务。但被告一直未协助办理北京市顺义区X别墅R033号房屋的转移登记手续，亦未按照合同约定办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。且在原告不知情的情形下，原告所购买的R033号房屋因被告的债务问题被法院拍卖，致使《商品房买卖合同》无法履行，合同目的不能实现。后徐X3因病情严重，于2011年10月18日去世。三原告作为法定继承人，享有要求被告返还购房款并赔偿损失的权利。为维护三原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.解除徐X3与被告于2003年12月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为225474）；2.被告向原告返还原告已经支付的北京市顺义区X别墅R033号房屋购房款6万元；3.被告赔偿原告的利息损失（自原告支付购房款之日起至被告实际返还购房款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.诉讼费由被告承担。
被告精达公司辩称：原、被告双方未签订房屋买卖合同，原告提出的购房款及利息问题，国际经济仲裁委员会已经处理过。徐X3只是与我公司签�了认购书，认购书不具有合同效力，双方不存在房屋买卖合同关系，付款事实不存在。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告李X3系徐X3之夫、原告李X1、李X2系徐X3之子女。徐X3共育有子女三人，除李X1、李X2外，还有一子李若谷。徐X3之父徐先模于2002年2月28日死亡。
编号为000869的X别墅认购书记载：认购方：姓名徐X3（暂定），认购户型：X别墅R组团033栋B3户型，建筑面积约517.29m2，认购总价人民币3520000元整（单价6805元／m2）。付款方式一次性付款。定金：2003年12月3日认购方支付。支票：六万元整。支票号码9642。补记事项：1.其余房款于2003年12月24日前汇入精达公司外汇账户（￥352万），2.全款到账后，退还定金6万元整。
编号为225474的《商品房买卖合同》复印件记载：2003年12月22日，徐X3与精达公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“精达公司将位于北京市顺义区X别墅R033幢房屋出卖给徐X3，房屋面积为517.29平方米，总价款为人民币3520000元，房屋交付期限为2004年5月31日前。合同约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照下列第一种方式处理：……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。”2011年10月18日徐X3去世，经中华人民共和国北京市方圆公证处公证，徐X3之母李存钰、之子李若谷自愿放弃遗产继承权。
原告李X3、李X2、李X1就北京市顺义区X别墅R033幢房屋徐X3与被告于2003年12月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为225474）争议于2012年7月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会提交了仲裁申请，后精达公司提交了管辖异议申请书，中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年8月15日作出（2013）中国贸仲京裁字第0574号管辖权及撤销案件的决定，决定内容为：1.没有证据证明本案当事人之间存在真实、合法、有效的仲裁协议。仲裁委员会对本案不具有管辖权。2.撤销仲裁委员会受理的H20120665号案件。3.本案仲裁费……余额人民币113400.60元将由仲裁委员会秘书局退回申请人。
原告李X3、李X2、李X1就北京市顺义区X别墅E007幢房屋徐X3与被告于2003年12月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为225466）争议于2011年8月19日向中国国际经济贸易仲裁委员会提交了仲裁申请，请求：1.裁决被申请人精达公司继续履行225466号《商品房买卖合同》，协助办理将北京市顺义区X别墅E007号房屋登记至申请人名下的房屋转移登记手续，并将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2.请求裁决被申请人承担本案的仲�费用及财产保全费。中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年7月12日作出（2012）中国贸仲京裁字第0367号裁决书，该裁决书第12页记载：“申请人称其提供的证据3、4、5，证实徐X3已向被申请人支付了购房款港币折算成人民币为10994830.94元，其中包括本案合同项下的人民币380万元的购房款，被申请人对这些证据没有提出异议，对本合同项下购房款的支付表示认可。”裁决内容为：（一）被申请人继续履行本案225466号《商品房买卖合同》，协助申请人办理将北京市顺义区X别墅E007号房屋（现房号为136号房屋）登记至申请人名下的房屋转移登记手续，并将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；……本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
应三原告申请，本院分两次向平安银行北京朝阳门支行调取了2003年12月1日至2007年12月31日期间，被告精达公司所有账�收到徐X3或李X3汇款的资金收入资料，平安银行北京朝阳门支行2014年4月29日出具查询存款函：我支行提供当年汇入报文中，入账到期日为2003年12月26日，报文中附言用途栏翻译汉字为“付款人-
徐X3小姐”。目现提供流水入账账号为X均为我行港币入账账号。已提供报文1张，流水1张，基本信息1张。平安银行北京朝阳门支行2014年7月20日出具查询存款函：我支行提供精达公司账号为X及账号X从2003年12月1日至2007年12月31日期间汇款的资金往来明细三张及当年X汇入汇款HKD3412846，报文一张该账号此笔汇款明细并无关于收到李X3或徐X3资金收入情况，其余2004.10.29HKD1935724及2004.12.7HKD3401827，均无相应报文信息。未查询到三原告履行R033房屋付款义务的相关记录。
本案审理过程中，三原告要求查封登记在被告精达公司名下北京市顺义区X别墅112号房屋（预售登记号F003），并提供担保。�院于2014年4月30日作出（2014）顺民初字第1365号民事裁定书，裁定将北京市顺义区X别墅112号房屋（预售登记号F003））予以查封。被告精达公司在收到民事裁定书后，向本院提出诉讼保全（查封）复议书，要求依法撤销（2014）顺民初字第1365号民事裁定书。本院经审查，于2014年9月28日出具通知书，内容为：被告精达公司不能提供被查封房屋与冯建华之间的《商品房买卖合同》，亦不能通知冯建华本人到庭，无法核实其主张的真实性，故对其复议申请本院予以驳回。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、商品房买卖合同、查询存款函、（2013）中国贸仲京裁字第0574号管辖权及撤销案件的决定、（2012）中国贸仲京裁字第0367号裁决书、民事裁定书、通知书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
三原告主张徐X3与被告精达公司于2003年12月23日签订�合同编号为225474的《商品房买卖合同》，徐X3已经按照合同约定履行了付款义务，故双方之间买卖合同关系已经成立。被告精达公司则辩称，三原告没有提交《商品房买卖合同》原件，亦不能证实徐X3已经履行了付款义务，故双方没有形成买卖合同关系。三原告未提交《商品房买卖合同》原件，被告对三原告提交的《商品房买卖合同》复印件不予认可，故不能认定三原告提交的《商品房买卖合同》的真实性。三原告就其已经履行北京市顺义区X别墅R033幢房屋付款义务一节亦未进行举证，无法证实徐X3与精达公司之间已经形成了房屋买卖合同关系。故三原告要求解除徐X3与精达公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于三原告提交的认购书效力问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定�商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。徐X3与被公安精达公司签订的《认购书》虽然对房屋的基本情况、成交价款及付款方式进行了约定，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，但三原告未举证证实被告精达公司已经收到R033房屋购房款，故该认购书不应认定为商品房买卖合同，而是双方订立商品房买卖合同前关于支付定金的协议。该认购书只是记载了定金2003年12月3日认购方支付，现被告精达公司否认收到定金6万元，三原告在未进一步举证证实上述定金6万元已经交付给被告精达公司情况下主张返还定金及相应利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第十条、第三十二条、第三十六条、第一百一十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李X3、李X1、李X2的诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告李X3、李X1、李X2共同负担（已交纳）。
财产保全费五千元，由原告李X3、李X1、李X2共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 李国民
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 卢丙乾