湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终293号
上诉人（原审原告）刘长春，住址武汉市武昌区。
委托代理人李保平（系刘长春之女），住址武汉市武昌区。
委托代理人李平华（系刘长春之女），住址武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）刘年春，住址武汉市硚口区。
委托代理人王忠民（系刘年春之子），住址北京市大兴区。
委托代理人王利民（系刘年春之子），住址武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人胡涛，该区政府工作人员。
委托代理人冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。
原审第三人邢玉润，住址武汉市武昌区。
原审第三人邢菊香，住址武汉市武昌区。
原审第三人邢卫红，住址武汉市武昌区。
原审第三人邢慧香，住址武汉市汉阳区。
原审第三人邢玉润委托其女邢菊香作为本案的委托代理人。
上诉人刘长春、刘年春因房屋征收补偿决定一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于武汉市汉阳区五里一村180号（原196号）的房屋，原登记在两原告与刘石春（已故）的父母名下。该房屋的证载建筑面积41.90平方米，房屋用途为住宅。两原告与刘石春（已故）系三姐妹。刘石春于2011年12月去世。第三人邢玉润系刘石春（已故）的丈夫。第三人邢菊香、邢慧香、邢卫红是第三人邢玉润与刘石春（已故）的女儿。潘松林系第三人邢慧香的丈夫。潘松林、邢慧香是涉讼房屋的实际居住人。该涉讼房屋经人民法院生效判决确认，所有权人为刘长春、刘石春（已故）、刘年春共同所有，各享有1/3产权份额。2013年9月6日，被告作出房屋征收决定，征收范围为汉阳区老火车站范围内部分国有土地上的房屋及其附属物（详见征收范围红线图）。后征收实施部门将房屋征收决定、《轨道交通四号线二期工程汉阳火车站扩大片国有土地上房屋征收补偿方案》及征收范围红线图进行公告。涉讼房屋在征收范围内。2013年11月26日，武汉阳光房地产评估有限责任公司将房屋征收评估结果予以公示，后该公司对涉讼房屋作出分户评估报告，向邢慧香送达，未向两原告送达。之后，征收实施单位与两原告在签约期内未能就房屋补偿达成协议。2014年11月18日，被告对刘长春、刘年春、刘石春（已故）作出房屋征收补偿决定，向两原告和潘松林送达并公示。两原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议。武汉市人民政府2015年3月3日作出武政复决（2015）第24号行政复议决定：维持被告作出的房屋征收补偿决定。两原告不服，至此成讼。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告作出房屋征收补偿决定中确认的行政相对人为刘长春、刘石春（已故）、刘年春。因刘石春在被告作出房屋征收补偿决定行为前已去世，丧失权利能力，其权利义务应由继承人既本案第三人邢玉润、邢菊香、邢慧香、邢卫红继承。被告将刘石春（已故）列为行政相对人属主体错误。被告在房屋征收补偿决定书的一、二、四部分和倒数第二段权利义务告知部分，对确认的补偿对象均表述为“被征收房屋相关继承人”，遗漏了被征收人即房屋产权人刘长春、刘年春。被告在房屋征收补偿决定中认定被征收房屋实际居住人是邢玉润与客观事实不符。综上，本院认为被告作出的房屋征收补偿决定认定主要事实不清，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实、法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告汉阳区政府于2014年11月18日对刘长春、刘年春、刘石春（已故）作出的市政公用7号房屋征收补偿决定，责令被告重新作出行政行为。
上诉人刘长春不服原审判决上诉称，其房屋位于汉阳五里一村180号属于1972年政府拆迁还建私房，产权人为刘长春、刘年春、刘石春，该房屋有房屋所有权证、备案登记薄，可计算出房屋面积为96.62平方米，附属建筑面积44.265平方米，合计141.185平方米。该房屋宅基地使用面积87.215平方米，占地建筑面积55.05平方米，产权面积71.65平方米，规划建筑面积42平方米，不予登记面积29.75平方米，房屋高度低于2.2米的面积25.27平方米，缴纳私人土地使用税面积50.70平方米。武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）征收上诉人的房屋时，认定该房屋的面积42平方米，进行补偿安置，还遗漏了其他房屋所有人，分户评估报告的面积与实际不符，同时房屋拆除，毁灭了实体证据。原审法院审理过程中，主持三次协调，汉阳区政府都没有拿出征收面积的证据和协调方案。在原审判决表述中存在以下问题：1、第三人提交的阳证字[1988]第1376号公证书，证明1988年房屋面积42平米，欠妥。因缺失提交阳证字[1988]第1377号公证书，应与房屋产权情况证明并起表述，证明房屋1972年政府从汉阳黄龙咀42平方米拆迁到汉阳五里一村180号，建造房屋及附属物是长辈亲自办理，现由刘长春、刘年春、刘石春（己故）公证继承，第三人居住房屋，有恩不报还再伸手，欺负无辜的老年人；2、五里一村l80号的房屋及附属物，汉阳区政府还在以办房产证时填写的承诺书不予登记的手续过程，表述为不是合法财产。根据市政府234号令第22条规定，房屋所有权证未标注的或标注与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿的面积和用途为准。评估办法建房[2011]77号第9条的规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象，评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。这样错误的认定，侵害了房屋产权人请求划断公平补偿安置房的利益；3、表述第三人强拆房屋认定自行拆除与征收无关，违反了《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，而不是准许居住人第三方给政府写个字据强拆被征收房屋，汉阳区政府称之为自行拆除，国家条例中没有这种授权的条文；4、2013年9月6日，汉阳区人民政府作出的阳政征决字[2013]第6号《房屋征收决定书》，明文规定是征收房屋及附属物，上诉人的房屋面积为96．92平方米，附属构筑物面积44．265平方米，合计141．185平方米，是合法建筑，并持有房屋所有权证，有备案登记薄记载。同时，上诉人还持有武汉市房地产管理局私房土地使用税纳税记录薄（完税证号：0090805），该房屋应该认定为合法财产，归属三个产权人所有，并各占三分之一。综上，请求撤销原审判决，在重新认定征收中违法事实的基础上重新作出判决。
上诉人刘年春不服原审判决上诉称：一、征收程序违法没有认定。上诉人提交的证据证明被上诉人先拆房无补偿，违反了国务院第590号令第27条及武汉市人民政府令第234号第47条实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定。被上诉人提交的证据证明分户评估报告未送达产权所有人（即上诉人），使上诉人丧失了申请重新鉴定的权利，违反了国务院第590号令第19条及武汉市人民政府令第234号第24条的规定。上诉人要求被上诉人依法提供真实的分户评估报告。二、《征收补偿决定书》认定补偿面积错误，未就全部房屋价值予以补偿，有违公平。1、被上诉人仅补偿证载建筑面积41.9平米，对未经登记的历史无证面积未予补偿，违反了国务院第590号令第24条及武汉市人民政府令第234号第l6条的规定。上诉人的房屋系汉阳区政府于1972年从黄龙咀拆迁至现址，也是政府拆迁，有《房屋产权情况证明》为据。根据《行政诉讼法》被告应当举证政府当时验收的登记资料，以说明该房屋当时的状态。该房屋房产证（武房阳共字第××号）记载面积71.65平方米、超建面积29.65平方米。同时，《房屋登记薄》记载“建成年份1972年，幢号2幢，占地面积55.02平米，建筑面积71.65平米”，房屋主体结构至今没有变动，从1972年以来相关部门测绘的房屋平面图可以证明这一事实。因此，该房屋实际建筑面积是可以测算出来的，由于历史局限性，该房屋面积认定了部分建筑面积为71.65平米，根据现行国家《房产测量规范》及《武汉市房产测绘实施细则》的相关规定，以及2013年本次征收的价值评估认定办法，该房屋的实际建筑面积为97平米，有图为证。被上诉人认定部分面积，对其余面积未予调查认定和处理，对上诉人提出的房屋实际面积，亦未举证质疑，故法院应认定超建面积客观存在真实有效，真实建筑面积为97平米。根据《武汉市国有土地上房屋征收操作指引》及《武汉市历史遗留无证房屋拆迁补偿处理意见(试行)》的相关规定，对历史形成的无证面积应予补偿。尽管该房屋被违法强拆，但历次相关部门测绘的房屋平面图还在，勘察是完全可以将房屋面积测量出来的。基于这一可实现性，被上诉人承担责任的范围应是实际房屋面积，而非教条地采用部分房屋面积，造成对上诉人合法权益不必要的损失。2、《补偿决定书》补偿房屋价值未就征收土地使用权对上诉人给予补偿，违反了《土地管理法》第58条第（一）项和《国有土地上房屋征收评估办法》第11条、14条的规定。故被上诉人补偿的房屋价值应包括土地使用权的价值。上诉人的房屋土地使用面积为87平米，其中缴土地税的面积为55平米（上诉人提交的证据缴纳土地费用收据为证）。综上，请求撤销原审判决，在重新认定征收中违法事实的基础上重新作出判决。
被上诉人汉阳区政府口头答辩称，原审判决认定事实清楚，对原审判决要求我方重新作出行政征收补偿决定无异议，对原审判决的结果不发表意见，请求法院依法判决。
原审第三人邢玉润、邢菊香、邢卫红、邢慧香口头陈述称，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，汉阳区政府作为本地区县级以上人民政府，负责本行政区域内的房屋征收和补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，各方当事人提交的有效证据可以证明，汉阳区政府作出的市政公用7号房屋征收补偿决定，错列了行政相对人，遗漏了被征收人，认定第三人邢玉润为被征收房屋实际居住人与客观事实不符；同时，该区政府在作出房屋征收补偿决定过程中，未将分户评估报告送达给刘长春、刘年春。故原审法院以汉阳区政府作出的房屋征收补偿决定认定的主要事实不清为由，判决撤销该房屋征收补偿决定并责令汉阳区政府重新作出行政行为于法有据，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。
综上，刘长春、刘年春向本院提出撤销原审判决、重新认定征收中违法事实再作出判决的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘长春、刘年春负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一七年六月十六日
书记员 朱晟伟