广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第110号
原告邹实仲。
委托代理人杨光辉。
委托代理人林国明。
被告佛山市焜龙科技有限公司。
法定代表人陈兆辉。
被告陈兆辉。
被告招用冰。
被告陈兆辉、招用冰共同委托代理人麦剑飞。
原告邹实仲诉被告佛山市焜龙科技有限公司（下简称焜龙科技公司）、陈兆辉、招用冰买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年2月10日公开开庭进行审理。开庭时，原告邹实仲及其委托代理人杨光辉、林国明、被告焜龙科技公司法定代表人陈兆辉及被告陈兆辉、招用冰共同委托代理人麦剑飞依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年起，被告焜龙科技公司向原告购买锡线、锡材等金属材料，其向原告开具四张支票，但均被告知出票银行账户余额不足。2014年7月25日，被告焜龙科技公司与原告进行对账确认拖欠货款257115元，并出具欠条。经查实，被告陈兆辉、招用冰系被告焜龙科技公司的唯一两个股东，同时系夫妻关系，被告焜龙科技公司由夫妻共同财产设立，应当对此债务承担无限连带责任。经多次催收，未果。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告焜龙科技公司向原告支付货款257115元及利息（自2014年7月25日起至被告清偿所有货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告陈兆辉、招用冰对上述货款及利息承担连带赔偿责任；3.被告承担本案所有的诉讼费用。
被告焜龙科技公司辩称：首先，原告起诉的金额与事实不符，应扣减原告拖欠被告的加工费及材料款。被告焜龙科技公司与原告从2012年至今一直有交易往来，被告向其购买锡线、锡材等金属材料，原告也有向被告购买产品，被告也为原告做线路板代工，双方会定期对交易的货品或者代工的项目进行定期单据的对账。相关对账凭证及交易凭证由于另案被查封，案号为（2014）佛城法执字第1803号。原告提交的2014年7月出具的欠条仅是双方交易往来中的其中一笔交易款，实际上在双方交易中，原告也拖欠被告的加工费及材料款合计130250.28元。原告主张的货款未扣除上述款项，与事实不符。其次，原告主张的逾期利息并无法律依据。原告与被告之间从未有任何关于逾期利息或者违约金的约定，原告提交的欠条中亦没有约定利息。因此，原告主张被告支付利息缺乏法律依据，请求法院驳回。
被告陈兆辉、招用冰共同辩称：被告陈兆辉、招用冰虽然是公司股东，但被告焜龙科技公司是依法成立的有限责任公司，具有独立法人资格，根据相关法律规定，具有独立法人资格的公司对公司债务独立承担责任，原告要求被告陈兆辉、招用冰承担连带责任缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原告举证：
1.原告身份证、被告焜龙科技公司企业机读档案登记资料、全国企业网上工商登记信息、被告陈兆辉、招用冰人口信息查询、婚姻登记资料，证明原、被告主体资格。被告陈兆辉、招用冰系被告焜龙科技公司的唯一两个股东，同时又系夫妻关系，被告焜龙科技公司由夫妻共同财产设立，应当对此笔货款承担无限连带责任。
被告焜龙科技公司对证据无异议，但对证明内容有异议。
被告陈兆辉、招用冰对证据的质证意见一致，仅证明被告焜龙科技公司的股东构成情况，不能证明该公司是由被告陈兆辉、招用冰的夫妻共同财产设立，对承担无限连带责任的证明内容有异议。
2.中国农业银行支票四张，证明被告焜龙科技公司与原告的买卖合同关系，其向原告开具支票以支付货款。
被告焜龙科技公司、陈兆辉、招用冰对证据无异议。
3.欠条，证明截至2014年7月25日，被告拖欠原告货款257115元，并向原告出具欠条的事实。
被告焜龙科技公司、陈兆辉、招用冰对证据的真实性无异议，该金额没有扣除被告为原告加工产生的加工款及原告向被告拿货的货款。
4.2013年1月至6月、2013年11月、2014年6月的对账单及送货单，证明被告与原告的买卖合同关系，被告向原告开具的四张支票已被退回。
5.证明，证明自2009年起至今，原告一直挂靠在东莞市千岛金属锡品有限公司名下并以该公司名义与被告进行交易，被告所欠货款实为原告所有。
被告焜龙科技公司、陈兆辉、招用冰对证据4、5无异议。
被告焜龙科技公司举证：
1.对账单，证明原告从被告处拿货的货款及被告为原告加工产生的加工费，共计130250.28元。
原告对被告统计的金额有异议，应为112196.28元。
被告陈兆辉、招用冰对证据无异议。
被告陈兆辉、招用冰举证：
1.被告焜龙科技公司的企业机读档案资料、被告陈兆辉、招用冰的身份证，证明被告焜龙科技公司、陈兆辉、招用冰的主体资格；被告焜龙科技公司的机读资料证明其是依法成立的有限责任公司，具有独立法人资格，应以其全部财产对公司的债务承担责任，股东对其认缴的金额对公司的债务承担有限责任。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告焜龙科技公司是由被告陈兆辉、招用冰的夫妻财产设立的公司，本质上是一人公司，根据公司法第六十四条之规定，被告陈兆辉、招用冰应当对被告焜龙科技公司的债务承担连带责任。
被告焜龙科技公司对证据无异议。
经庭审质证，被告焜龙科技公司、陈兆辉、招用冰对原告提交的证据1-2、4-5无异议，本院确认证据的效力；对证据3的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告对被告焜龙科技公司提交的证据有异议，后双方经核算确认抵扣金额，本院以双方核算确定的金额为准；对被告陈兆辉、招用冰提交的证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月25日，被告焜龙科技公司作为借款人出具欠条，内容：现欠邹实仲现金257115元，在半年内付清，付清款后收回此条。庭审中，原告与被告焜龙科技公司均确认上述欠条所指的款项属货款。
2015年2月8日，东莞市千岛金属锡品有限公司出具证明，证明原告自2009年起至今，一直挂靠在东莞市千岛金属锡品有限公司名下并以该公司的名义对外拓展业务。在此期间，原告以该公司名义向焜龙科技公司供应锡线、锡条等货物材料，由此产生的货款为原告所有，原告有权以自己的名义进行追索。原告提供了2013年1月至6月、11月及2014年6月的送货单及对账单，抬头为“东莞市千岛金属锡品有限公司”或“千岛金属锡品有限公司”，客户为“佛山市焜龙科技有限公司”。其中，2014年6月的对账单载明累计欠款257115.65元，由被告焜龙科技公司加盖财务部专用章予以确认。
被告焜龙科技公司提供由其制作的对账单，反映原告拖欠被告的加工费及材料款共计130250.28元，并提出应在原告起诉的金额中予以扣减。庭审中经询问，原告同意在本案中扣减其拖欠被告的加工费及材料款，但被告的计算有误，误差为10258元。经双方核对并确认被告尚欠原告货款为137122.72元（257115-130250.28＋10258）。
另查明：被告焜龙科技公司属有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为被告陈兆辉，投资者为陈兆辉、招用冰二人。被告陈兆辉与招用冰系夫妻关系，于1993年6月10日登记结婚。
本院认为，原告因被告焜龙科技公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告焜龙科技公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告焜龙科技公司对其拖欠原告货款的事实予以确认，原告亦同意在本案中扣减其拖欠被告的加工费及材料款，双方明确欠款的金额即137122.72元，故原告关于被告支付货款的诉求，合法有据，本院依法予以支持，对主张的超出部分，本院不予支持。
关于利息的诉求，诉争欠条有关于“在半年内付清”的表述，即原告与被告焜龙科技公司对付款期限进行了约定，原告主张利息从出具欠条之日起计算，缺乏依据，本院予以纠正，利息应从付款期限届满的次日即2015年1月26日起计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于被告陈兆辉、招用冰应否承担责任的问题。首先，被告焜龙科技公司的股东即陈兆辉、招用冰虽系夫妻，但在形式上仍属于二人设立的有限责任公司，不能直接认定为一人有限责任公司；其次，依据《中国人民共和国公司法》第三条的相关规定，被告焜龙科技公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。被告陈兆辉、招用冰作为公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告并未举证证明被告陈兆辉、招用冰未履行出资义务；再者，原告仅提交被告陈兆辉、招用冰的结婚登记资料，无法证明其夫妻财产与公司财产存在混同或是存在滥用公司法人的行为。因此，原告主张被告陈兆辉、招用冰对焜龙科技公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市焜龙科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹实仲支付货款137122.72元及利息（从2015年1月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告邹实仲的其他诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取2578元，由原告邹实仲负担1212元，被告佛山市焜龙科技有限公司负担1366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。