山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第142号
上诉人（原审被告）济宁通联通信工程有限公司滨州分公司，住所地：滨城区市西办事处黄河四路康家小区7号楼8单元402室。
法定代表人王福东，该公司经理。
委托代理人韩树伟，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫庆山，居民。
委托代理人王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
原审被告济宁通联通信工程有限公司，住所地：济宁市任城区接庄镇经星中路12号。
法定代表人牛和金，该公司总经理。
委托代理人段斌，居民。该公司职工。
原审被告卢晓晨，居民。
上诉人济宁通联通信工程有限公司滨州分公司（以下简称通联滨州分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年，卢晓晨借用通联滨州分公司的施工资质承包�中国电信集团有限公司滨州市电信分公司的两项通信工程，工程名称为滨州市沾化县城北工业园办公楼综合接入工程、滨州市沾化县龙居水岸小区ETTH接入工程。卢晓晨并没有实际施工，而是将工程转包给了宫庆山进行施工。宫庆山将上述工程施工完成，卢晓晨承诺将欠付工程价款70208.52元支付给宫庆山。该工程款，中国电信集团有限公司滨州市电信分公司已支付给通联滨州分公司，通联滨州分公司于2012年11月19日又全部支付给卢晓晨。之后，宫庆山未收到工程款。宫庆山提起诉讼。
宫庆山、卢晓晨均不具备通信施工资质。通联滨州分公司为济宁通联通信工程有限公司（以下简称通联公司）的分公司。
原审认为，卢晓晨借用通联滨州分公司的施工资质与他人签订通信工程施工合同，其后又将其承包的全部工程非法转包给宫庆山的行为，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的情形，故上述承包及转包行为均无效。建设工程施工合同虽无效，但涉案工程已竣工验收并交付，故宫庆山有权请求按双方确认的数额支付工程价款，经宫庆山与卢晓晨确认，欠付工程款为70208.52元，对该欠付工程款予以确认，卢晓晨应依约承担支付责任。通联滨州分公司因出借资质，应对此欠款承担连带清偿责任，其作为分公司不具有法人资格，通联公司作为其法人，亦应对通联滨州分公司所负的上述债务承担清偿责任。因双方对欠付工程价款利息没有约定，故该利息计算应以欠付金额70208.52元为基数，自双方结算之日即2014年2月21日起至本判决确定履行之日止�按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对宫庆山其他诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢晓晨于本判决生效后十日内支付原告宫庆山工程款70208.52元及利息（以70208.52元为基数，自2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、被告济宁通联通信工程有限公司滨州分公司对上述第一项承担连带清偿责任，被告济宁通联通信工程有限公司在济宁通联通信工程有限公司滨州分公司财产不足清偿的范围内承担清偿责任；三、驳回原告宫庆山的其他诉讼请求。案件受理费1955元，由原告宫庆山负担50元，被告卢晓晨、济宁通联�信工程有限公司、济宁通联通信工程有限公司滨州分公司负担1905元。
宣判后，通联滨州分公司不服，上诉称，原审认定宫庆山为实际施工人缺乏证据。原审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。首先，根据“合同相对性”原则，我公司与卢晓晨是合同关系，宫庆山并非合同一方当事人，宫庆山起诉我公司属于主体不适格；其次，原审以上诉人与卢晓晨签订的合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定判决合同无效，但合同无效就要求我公司承担连带责任，并没有相关的法律规定。连带责任是一种严格的民事责任，不能由法院随意判决，必须有相关的法律规定才能判决。上诉人已经履行了支付全部工程款的责任。我公司转包给卢晓晨的工程已经竣工验收，我公司也将工程款支付给卢晓晨，如再判决我公司承担�带责任，即违反了民法通则公平原则，又缺乏相关的法律依据。判决书中称卢晓晨是我公司员工显然错误。我公司从未认可卢晓晨是我公司员工，而判决书中称我公司认可卢晓晨是我公司员工，不知我公司何时认可卢晓晨是我公司员工？请求：撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宫庆山辩称，原审判决正确，应予以维持。
原审被告通联公司陈述称，请二审法院依法判决。
原审被告卢晓晨陈述称，请二审法院依法判决。
本院经审理查明，2014年2月21日，卢晓晨给宫庆山出具《2012年济宁通联第二批审计工程统计》，内容为：上半部分为打印表格列明施工工程名称为，工程施工的详细情况及总计工程款70208.52元；下半部分为卢晓晨手写“本工程通联2014年第一批工程款付给宫庆山卢晓晨2014.2.21”。宫庆山据该《2012年济宁通联第二批审计�程统计》提起诉讼，以通联滨州分公司出借资质为由，主张通联滨州分公司与卢晓晨共同返还工程款79416元及占用期间的利息6800元；要求通联公司对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，中国电信集团有限公司滨州市电信分公司已将涉案工程款支付给通联滨州分公司。2012年11月29日，卢晓晨给通联滨州分公司出具收条一份，内容为：今收到通联滨州分公司工程款151065.85元。工程款已全部付清。通联滨州分公司系通联公司的分公司。
原审庭审中，通联公司与通联滨州分公司认可卢晓晨系借用其公司资质。二审第一次庭审时，上述两公司主张其与卢晓晨系转包关系，二审第二次庭审时，上述两公司主张其与卢晓晨系分包关系并称有合同予以证实。在本院限定的时间内，通联公司与通联滨州分公司均未能提交证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本�认为，关于通联滨州分公司是否承担支付工程款的责任问题。宫庆山以卢晓晨借用通联滨州分公司资质为由要求其承担连带责任。经查，原审庭审中通联公司及通联滨州分公司认可卢晓晨借用其资质进行施工，二审时上述两公司对于卢晓晨与其之间的关系的陈述多次变更且未能提交证据予以证实，故本院以其原审陈述为准，原审认定卢晓晨借用通联滨州分公司资质并无不当。通联滨州分公司因出借资质，应对此欠款承担连带清偿责任。卢晓晨认可通联滨州分公司已付清涉案全部工程款，故通联滨州分公司承担付款责任后可向卢晓晨追偿。因通联滨州分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由通联公司承担。原审认定责任不当，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第268号民事判决第一项、第三项，即：卢晓晨于本判决生效后十日内支付宫庆山工程款70208.52元及利息（以70208.52元为基数，自2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；驳回宫庆山的其他诉讼请求；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第268号民事判决第二项为：济宁通联通信工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，被告济宁通联通信工程有限公司在承担付款责任后可向卢晓晨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1955元，由宫庆山负担50元，济宁通联通信工程有限公司、卢晓晨负担1905元。二审案件受理费1555元，由济宁通联通信�程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张真真