江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2272号
原告：兰师胜，男，1968年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：毛志强、朱小敏，江西中慧律师事务所律师。
被告：江西省恒康建设有限公司。
统一社会信用代码：9136010079948456X1。
地址：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园区17号地块。
法定代表人：万江涛，该公司总经理。
委托代理人：徐谦、许艺，江西豫章律师事务所律师。
原告兰师胜诉被告江西省恒康建设有限公司（以下简称恒康建设公司）劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案受理。依法由审判员朱国亮担任审判长，与人民陪审员许思阳、黄玥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰师胜的委托代理人朱小敏，被告恒康建设公司的委托代理人徐谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月6日，被告招聘原告在被告公司工作。原告先后在被告下属的抚州、新余、萍乡、望城和九江搅拌站担任过车队长、搅拌站站长等职务。然而，自原告在被告处工作至今，被告从来没有和原告签订过劳动合同，也没有为原告办理过任何社会保险，原告在被告处工作后，多次向被告提出签订劳动合同和办理社会保险，但被告总以一定会办理为由，拖延不办。2015年11月15日，被告在未与原告协商的情况下，突然通知原告解除劳动关系，不用到被告处上班。原告在2009年3月至2010年6月期间，月工资为3200元，在2010年7月至2012年7月期间，月工资为3500元，在2012年8月至2015年11月期间，月工资为5500元。原告多次向被告提出要求其说明解除劳动关系的理由，要求被告为原告发放经济补偿金和赔偿金，并补办各种国家规定的社会保险，未果。原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，而南昌市劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由裁决驳回原告的诉请。为此，诉至法院，要求被告支付双倍工资60500元（11个月，每月工资5500元）、经济补偿金38500元（5500元/月×7月）、经济赔偿金77000元（5500元/月×7月×2）、为原告补办养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险（自2009年3月9日起至2015年11月15日止）。
原告提供以下证据：
1.《关于兰师胜同志职务任命的通知》被告第（2015）25号文件的复印件一份、混凝土对帐单6份、佳大特望城搅拌站工资明细表5份、佳大特望城搅拌站工地考勤表12份、佳大特望城搅拌站工程价款结算单6份、银行简易明细3份、通话记录2份，证明原告自2009年入职被告单位后，一直在该单位工作，被告向原告发放工资，被告与原告之间存在劳动关系，被告公司的员工辜水华通过银行转款到原告。
2.九江新塘搅拌站辞退员工工资申请单2份和佳大特望城搅拌站申请报告3份，证明原告被违法解除劳动关系，原告被辞退前一年的平均工资为5500元。
3.江西省恒康建设有限公司2011年先进集体和先进个体名单、收据2份，证明原告被被告评定为先进个人，原告作为被告员工，向其他员工代发工资。
被告辩称：原告与被告不存在劳动关系。原告系诉讼对象错误，被告并没有雇佣原告作为公司员工。本案原告不论与被告或佳大特有限公司是否存在用工关系，而这种用工关系并不是劳动关系，因为原告并不是被告或佳大特有限公司直接雇佣，与被告无关。原告的诉请不符合法律规定，应当依法驳回，两倍工资的请求已过诉讼时效，应当依法驳回，经济补偿金和经济赔偿金，只能选择其中一种，原告所诉社会保险请求并不是法院的受理范围，应当依法驳回。
被告提供以下证据：
1.江西省佳大特实业有限公司《企业信用信息》复印件、被告营业执照副本及章程修正案、《搅拌站劳务承揽协议书》，证明被告与江西省佳大特实业有限公司系两家独立的企业，两家单位不存在混同，被告不是九江搅拌站的管理单位，原告与被告之间不存在用工关系，更不可能存在劳动关系，九江搅拌站劳务已由周国华个人承包，原告与周国华之间存在劳务关系，与被告不存在劳动关系。
2.被告单位员工花名册，证明原告并不是被告的员工，与被告之间不存在劳动关系，被告没有为原告缴纳社保的义务。
3.被告第（2015）25号文件，证明被告从未发过抬头为《关于兰师胜同志职务任命的通知》第（2015）25号文件，被告的第（2015）25号文件的内容是给公司各项目部的《通知》，内容是关于公司日常管理出现问题的解决方法，被告作为一家私营企业，从未对公司内部人员的任命发过正式的红头文件，被告有理由认为原告所提交的第（2015）号文件是虚假的，所盖公章存在伪造的可能性。
对原、被告证据质证、认证情况：
被告对原告所提供的证据1有异议，认为原告提供《关于兰师胜同志职务任命的通知》第（2015）25号文件系复印件，且被告作为一般的私营企业对公司员工的任命都没有发过红头文件，被告有理由相信该份文件系伪造的，本院认为原告该份证据系复印件，且被告未认可，对此证据，本院不予采信。对帐单的三性均有异议，该份证据没有被告公司任何加盖公章的行为；对工资明细表、工地考勤表、工程结算款的三性均有异议，该份证据没有被告公司任何加盖公章的行为，该份证据显示望城搅拌站是佳大特公司承包，而对帐单显示是恒康公司对帐，3份证据自相矛盾；对银行流水真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原告不能证明辜水华系公司员工，其次辜水华是否代表被告公司转款给原告无从得知，被告并未授权转款给原告；通话录音的三性均有异议，该份证据的取得属于非法的，其次该份证据的内容不能说明原告与被告存在劳动关系，接听电话人是否是公司员工都不清楚，对原告并不了解。本院认为，对原告所提供的对帐单、工资明细表、工地考勤表、工程结算款、银行流水、电话录音，均不能证实原告与被告存在有劳动关系的关联，被告对原告所提供的这些证据异议，理由充分，异议成立。
被告对原告所提供证据2三性均有异议，认为该份证据不能证实原告上年度的平均工资为5500元，只显示9月、10月、11月15日，只显示2个半月的工资，不能证明前一年的工资，不能证明被告非法解除原告的劳动合同，被告不是九江搅拌站的管理用工单位，原告是否在九江搅拌站工作，是否被辞退与被告无关。本院认为，离职人员工资的申请报告系原告单方提供，且被告未认可，不能证明被告非法解除原告劳动关系及原告的上年度的平均工资为5500元。
被告对原告所提供证据3三性均有异议，认为是否属于原件不得而知，无法证实系被告评出来的先进个人及集体名单，如果是公司评选的先进个人及先进集体应该加盖公章以示确认；收据的三性均有异议，无法确定被告出具的收据，且该收据的使用用途也无法确定。本院认为，该先进集体和先进个人名单无单位公章，被告异议成立。
原告对被告提供的证据1有异议，认为江西省佳大特实业有限公司与被告原先注册地是同一个地方，两家企业为同一套人马，两个牌子；《搅拌站劳务承揽协议书》甲方所在地在九江，是否与原告的搅拌站属于同一地方不能证明，周国华本人是个人，也不具备用工主体资格，不能达到被告的周国华与原告存在劳动关系的证明目的。本院认为，根据被告和江西省佳大特实业有限公司的企业信息，这两个公司是完全独立的两个公司，现原告主张两家企业是同一套人马两个牌子，但未提供证据证实，对此原告的异议不成立。
原告对被告提供的证据2的真实性无异议，对其完整性有异议，这花名册只是部分的名册，被告提供的花名册有遗漏，不是完整的，不能证明原告并非被告公司的员工。本院认为,该花名册的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据3的三性均有异议，被告持有公章，其完全可以再出具任何文件，被告提供的文件与原告提供的文件行为抬头格式完全一样，原告有理由相信，原告提供的25号文，系被告出具。本院认为，原告对该项文件的真实性提出异议，但未能提供证据，故本院对该证据予以确认。
通过对原、被告证据质证、认证及原、被告陈述，本院确认如下事实：
被告江西省恒康建设有限公司法定代表人为万江涛，股东为万江涛、胡文斌，住所地为江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区17号地块，江西省佳大特实业有限公司法定代表人为王峰，股东为王燕、王峰，住所地为江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源、金润广场二期29-2222（第22层）。原告兰师胜诉称自2009年3月至2015年11月期间在被告江西省恒康建设有限公司下属的抚州、新余、萍乡、望城和九江搅拌站担任过车队长、搅拌站站长等职务，而其所提供的证据不能达到原告与被告存在劳动关系及被告违法解除劳动关系的证明目的，且被告对原告所提供的证据所证明的目的未予认可。原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告支付双倍工资60500元（11个月，每月工资5500元）、经济补偿金38500元（5500元/月×7月）、经济赔偿金77000元（5500元/月×7月×2）、为原告补办养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险（自2009年3月9日起至2015年11月15日止）。南昌市劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由裁决驳回原告的诉请。审理中，经调解，双方未能达成协议。
本院认为，被告江西省恒康建设有限公司和江西省佳大特实业有限公司是两个独立的法人。原告兰师胜主张自2009年3月至2015年11月期间在被告江西省恒康建设有限公司下属的抚州、新余、萍乡、望城和九江搅拌站担任过车队长、搅拌站站长等职务，与被告江西省恒康建设有限公司存在劳动关系，证据不足，且被告江西省恒康建设有限公司未予认可，为此，原告要求被告支付双倍工资60500元（11个月，每月工资5500元）、经济补偿金38500元（5500元/月×7月）、经济赔偿金77000元（5500元/月×7月×2）、为原告补办养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险（自2009年3月9日起至2015年11月15日止），于法无据，本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告兰师胜对被告江西省恒康建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告兰师胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 卢银风