内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00040号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古自治区根河市。
负责人刘玉利，经理。
委托代理人刘新富，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙桂霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人黄建家，根河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，派出所协警，现住内蒙古自治区根河市。
被上诉人（原审原告）王强，男，汉族，派出所协警，现住内蒙古根河市。
原审第三人呼伦贝尔市诚通人力资源服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人马艳芹，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院作出的（2013）根民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员傅玺发，代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司的委托代理人刘新富，被上诉人孙桂霞及其委托代理人黄建家，被上诉人ＸＸ、王强，原审第三人呼伦贝尔市诚通人力资源服务有限公司的法定代表人马艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告孙桂霞与王某某是夫妻关系，二人育有ＸＸ和王强二子。王某某于2007年9月起一直在被告根河保险公司从事更夫工作。2010年新劳动合同法实施后，根河保险公司按照上级的要求，由其上级中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司将后勤服务工作的人员进行外包或劳务派遣，其中包括清洁、勤杂、更夫、门卫、维修及附属业服务等。2013年1月1日，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司与第三人诚通公司同时签订了外包工作协议书和劳务派遣协议书各一份。将上述人员外包给第三人，其中包括王某某。第三人于2013年5月25日与王某某签订了一份代发劳务费协议书，协议期限为2012年2月1日至2013年10月31日。王某某在2013年10月前的工资由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司电汇给三人诚通公司，第三人根据其公司提供的人员名单，发给王某某。11月份中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司提供给第三人的名单已没有王某某。2013年11月6日6时许，王某某在根河保险公司扫雪时倒地，6时30分被120救护车送往根河市人民医院救治，经医院诊断为高血压二级及高危性脑出血、蛛网膜下腔出血、脑疝、冠心病陈旧性下壁心梗，当日14时30分，王某某因脑部蛛网膜下腔出血、脑疝死亡。
原审法院认为，劳务外包是指企业将公司内的部分业务或职能工作内容发包给相关机构，由其自行安排人员按照企业的要求完成相应的业务或职能工作。劳务派遣是指用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容的一种用工形式。本案中被告的上级单位中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司与第三人同时签订了劳务外包协议和劳务派遣协议。从被告与王某某的用工表现形式，应认定为劳务派遣。但王某某出事时与第三人所签的用工协议已过期，故对第三人的抗辩理由予以支持。被告根河保险公司在王某某与第三人合同到期后，继续雇佣王某某从事更夫工作，被告与王某某是雇佣关系。王某某在被告处工作期间，因疾病死亡，被告虽没有过错，但根据公平原则，被告应承担补偿责任，原审法院酌定承担合理费用的20%为宜。原告的合理费用为医疗费1138元；死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准23150元／年计算，王某某66周岁，其死亡赔偿金为324100元（23150元／年×14年）；被扶养人生活费，原告孙桂霞62周岁，且无其他生活来源，原告ＸＸ、王强已成年，故核定孙桂霞的被扶养人生活费为318906元（17717元／年×18年），该费用依法计入死亡赔偿金，经核定死亡赔偿金为总额为643006元；丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准以六个月计算，丧葬费为23526元（3921元×6个月）。上述各项费用合计666532元，被告承担20%为133306元。原告要求的精神损害赔偿金，因被告无过错，不予维护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下，被告中国人民财产保险股份有限公司根河支公司补偿原告孙桂霞、ＸＸ、王强133306元，于判决生效后十日内一次性给付。案件受理费10906元，由被告负担2966元，原告负担7940元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司上诉称，原审判决认定被抚养人生活费318906元、丧葬费23526元错误。被抚养人孙桂霞的法定扶养人为三人，故孙桂霞作为被抚养人生活费应为17717元×l8年÷3人=106302元，原审判决按照法定扶养人一人计算为318906元，不符合法律规定，应当予以撤销。被上诉人主张的丧葬费为16488元，一审判决认定为23526元，超出原告的诉讼请求没有法律依据。三被上诉人的总补偿金额应为（死亡赔偿金324100元＋被扶养人生活费106302元＋丧葬费16488元）×20%=89378元。
被上诉人孙桂霞答辩称，一、王某某作为被上诉人孙桂霞的法定配偶对孙桂霞负有法定的扶养义务，没有法律规定被上诉人孙桂霞之子ＸＸ、王强对孙桂霞负有法定扶养义务，子女对父母只有赡养扶助义务，且ＸＸ和王强已组建自己的家庭，也没有正式职业。原审法院关于被扶养人生活费的判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应当予以维护。二、被上诉人只是在计算丧葬费的标准上有瑕疵，原审法院本着公平、公正的原则对法定赔偿项目标准进行了纠正，并非判决错误。请求二审法院对丧葬费的判决予以维护。
被上诉人ＸＸ答辩称，请求维持原判。
被上诉人王强答辩称，不认可上诉人的计算方式，王某某死亡当天，人保公司没有其他值班人员。王某某与原审第三人诚通人力资源公司没有任何协议。
原审第三人呼伦贝尔市诚通人力资源服务有限公司答辩称，认可原审判决。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院审理中，各方当事人未提交新的证据。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审法院关于丧葬费部分的判决是否超出了被上诉人的诉讼请求。二、原审法院关于被扶养人生活费的判决数额是否正确。
（一）关于丧葬费的判决数额是否超出了被上诉人诉讼请求范围的问题。
被上诉人诉请的丧葬费为16488元，一审判决认定的丧葬费为23526元×20%=4705.20元，远低于被上诉人诉请的16488元，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司认为丧葬费的判决数额超出了被上诉人的诉请范围的上诉主张不能成立，本院不予维护。
（二）关于被扶养人生活费的判决数额是否正确的问题。
被抚养人孙桂霞的法定扶养人为王某某和ＸＸ、王强三人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定关于“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分……”的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司依法只应承担扶养人王某某一人应当发生的被扶养人孙桂霞的生活费，原审法院判决由上诉人全额承担被抚养人孙桂霞生活费属于理解法律有误，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司关于不同意全额承担被抚养人孙桂霞生活费的上诉主张成立。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司的部分上诉主张成立，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2013）根民初字第510号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司于判决生效后十日内一次性补偿被上诉人孙桂霞、王强、ＸＸ各项费用90785.80元（死亡赔偿金324100元、被扶养人生活费为318906元÷3=106303元、丧葬费23526元，计453929元的20%）；
三、驳回被上诉人孙桂霞、ＸＸ、王强的其它诉讼请求。
一审案件受理费10906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司根河支公司负担2069元，被上诉人孙桂霞、ＸＸ、王强负担8837元。
二审案件受理费898.21元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担50元，由被上诉人孙桂霞、ＸＸ、王强负担848.21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 梁 振 宇
附：本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。