河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终469号
上诉人（原审原告）：翟恋，女，1962年5月7日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
委托代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳振辉，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
委托代理人：刘海霞，肃宁县忠明律师事务所律师。
原审被告：翟玉进，男，1942年12月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：翟建立，系翟玉进之子。
原审被告：翟建立，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。
二原审被告的委托代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人翟恋因与被上诉人柳振辉、原审被告翟玉进、翟建立排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翟恋的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费。主要事实与理由：一、关于上诉人翟恋是否是适格原告的问题。在一审中，对于上诉人所提交的1999年翟玉进与尹庄?村委会签订的承包合同及其与翟玉进2015年8月30日签订的土地承包合同的真实性，一审法院作出了正确的认定。上诉人在一审所提交的2015年12月30日、2016年6月18日尹家庄村委会证明，是该村委会的负责人在书写后进行的盖章确认，形式合法，内容真实，但是，一审法院对于上述证据，仅仅根据错误的主观揣测便对上述证据的效力进行了否定，导致一审法院认定事实错误，认为翟玉进丧失了争议土地的承包经营权，从而错误地认为上诉人不具有本案的诉讼主体资格；二、关于上诉人一审的诉请是否具有事实和法律依据问题。根据《中共河北省委、河北省人民政府关于贯彻落实党的十五届三中全会精神进一步稳定完善农村土地承包关系的实施意见》（冀发【1998】29号）及《中共肃宁县委、肃宁县人民政府关于延长土地承包期工作的实施方案》（肃发【1998】41号）文件精神，我县曾在1999年进行过土地二轮延包，即在第一轮土地承包的基础上保持原地块不变、原亩数不变，承包期从1999年算起一律延长到30年。原、被告所在村委会在1999年承包时，签订的合同为15年，合同到期后，该村委会根据上述文件精神将包括翟玉进户在内的本村村民的承包地均在原承包合同的基础上继续延长至2029年，该情况既符合上述文件精神，且得到了上级人民政府经办单位的认可，因此，翟玉进对本案争议的土地享有合?法的承包经营权是十分明确、不可辩驳的事实。在此基础上，其将上述土地依法流转，转包给了其妹妹翟恋，因此，翟恋根据双方的承包合同，即对本案争议土地享有了合法的承包经营权。被上诉人柳振辉在一审所提交的反驳证据，一审法院未予采纳，因此，被上诉人柳振辉在上述争议土地内所实施的搭建彩钢围墙，妨碍上诉人行使承包经营权的行为属于侵权行为。
被上诉人柳振辉辩称，1、上诉人翟恋不具备原告的诉讼主体资格。一审法院认定翟恋与翟玉进2015年8月30日签订的土地承包合同的真实性错误；一审中翟恋提交的尹庄村委会2015年12月30日、2016年6月18日的证明，证据形式不合法，内容不真实；2、上诉人一审时的诉讼请求不具有事实和法律依据。
原审被告翟玉进、翟建立辩称，一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定认为答辩人在2014年之后对本户原始承包的土地3.65亩不再享有承包经营权错误。土地承包政策是赋予农民长期、稳定并有保障的土地使用权，对此土地承包法第二十条明确规定。
翟恋向一审法院起诉请求：要求依法判令柳振辉停止侵权，拆除在其承包土地（位于尹庄村东北处梨园内××1亩土地）上搭建的彩钢围墙，排除妨碍并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：本案翟恋诉柳振辉侵权纠纷所涉及的地块与（2015）肃民初字第147号翟杰诉柳振辉赔偿纠纷一案所涉及的地块系同一地块。本案中原告提交的2015年12月30日ＸＸ镇尹庄村委会证明，字迹在上，村委会印章在下，证据形式不合法，不能排除合理怀疑，不予采纳；原告当庭提交的2016年的6月18日ＸＸ镇尹庄村委会证明，没有相关负责人签字，亦是字迹在上，村委会印章在下，证据形式不合法，不能排除合理怀疑，不予采纳；原告提交的1999年翟玉进与尹庄村委会签订的尹庄村集体果树承包合同书，有发包方和经办单位盖章及承包户签名，对其真实性予以认定；原告提交的其与翟玉进2015年8月30日签订的土地承包合同，翟恋与翟玉进均认可，对其真实性予以认定。柳振辉提交的（2015）肃民初字第147号案卷宗中第19、21、23、24、25、26、34、35、36、37页内容，其中第19、21、35、36页，系书面证言，且证明人均未到庭接受质询，对该四页书面证言不予采纳，其中第23、24、25、26、34页，均有尹庄村委会盖章，但证实的内容不一致，相互矛盾，不予采纳，其中第37页，无法与原件核实，不予采纳；柳振辉申请证人赵某出庭作证，因证人赵某与柳振辉存在亲属关系，不能排除合理怀疑，对其证言不予采纳；柳振辉提交的其与翟建立的通话录音光盘，该录音内容并未明确柳振辉从翟建立处转包的土地的四至等具体情况。
一审认为,本案的争议焦点为翟恋是否适格的原告及其请求排除妨害是否有事实依据及法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告提交的尹庄村集体果树承包合同书，证实以翟玉进为户主的承包户（共5人）承包了尹庄村梨树地3.65亩，承包期限为15年，即1999年1月至2014年1月，该合同第九条约定：“本合同如有合同变更，需经上级人民政府同意批准后，才能更改，如有违约，交司法部门处理”。该合同系三方当事人（承包方、发包方和经办单位）签订，且延长合同的承包期限按约需经人民政府相关部门批准，本案中原告提交的证据并不能证实该合同已续期至2029年1月，其主张翟玉进2014年1月之后仍享有该3.65亩梨树地的承包经营权证据不足，故原告翟恋主张2015年8月30日转包翟玉进3.65亩梨树地中的一亩，要求柳振辉停止侵权、排除妨碍，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
本院审理过程中，上诉人提供了书面证明一份，用以证明翟玉进对诉争土地仍享有承包权。该证明主要内容：我村委会于1999年1月与本村全体农户统一签订了果树承包合同，承包期为15年，自1999年1月至2014年1月，该承包合同到期至今，村委会未与农户另行签订新承包合同。只在原有基础上顺延承包至2029年1月，如以后有新政策出台，再另行处理，该证明盖由尹庄村委会尹庄及张国伏签字，2016年10月15日。该证明另盖有载明经办单位为河北省肃宁县ＸＸ镇农经管理站的印章，2016年10月18日。被上诉人柳振辉对证明的质证意见：对其真实性、合法性均有异议，对村委会与翟玉进签订的该果树承包合同是2014年1月到期无异议，但认为该合同顺延至2029年1月不真实，在原合同到期后，村委会对果树如何承包，并没有确定；上诉人提供的该证明形式不合法，该管理站不具备出具证明的资格，且该站的负责人也没有签字。二原审被告认可上诉人出具的证明。
另被上诉人提供了尹庄村委会于2017年2月19日为其出具的书面证明，用以证明翟玉进与尹庄村委会签订的果树承包合同并未顺延至2029年1月及上诉人提供的上述证明无效。该证明载明：尹庄村委会给翟玉进出具的位于本村东北角、承包果园地，在原承包地块亩数不变的基础上，承包地顺延至2029年1月证明，经查不真实，需更正作废。合同书是1999年1月至2014年1月，期限15年。该证明加盖尹庄村委会的印章及张国伏签字。上诉人对该证明的质证意见：该证明不具有真实性，延包是经过相关部门审批的。
本院另查明，1999年翟玉进与尹庄村委会签订了果树承包合同书。该合同载明了双方的权利义务内容，约定了承包期为15年（自1999年1月至2014年1月），并载明如有变更，需经上级人民政府同意批准后，才能更改，如有违约，交司法部门处理等内容。双方当事人对该果树承包合同的真实性均无异议。
本院认为：翟玉进与尹庄村委会签订的果树承包合同书明确约定了合同履行期限为1999年1月至2014年1月，即至2014年1月双方签订的合同履行期已满。本案中，尹庄村委会先后为上诉人翟恋、被上诉人柳振辉出具的书面证明不一致，且不能出庭说明事由，肃宁县ＸＸ镇农经管理站虽在上诉人出具的证明加盖了其印章，却没有经办人的签字，证据形式不合法，故本院对上诉人与被上诉人提供的书面证明均不采信。在合同期满后，双方就果树未再签订合同，即翟玉进对诉争果树是否仍享有承包经营权处于不确定状态，故上诉人翟恋以翟玉进于2015年8月30日已转包了上诉人等为由主张权利，其不是适格的原告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）之规定，应驳回起诉。一审判令驳回上诉人的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初548号民事判决；
二、驳回上诉人翟恋的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年三月一日
书记员 刘书惠