广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1375号
原告：何芳，女，汉族，1974年10月13日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：麦畅燊，男，汉族，1985年4月5日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：佛山市埃特医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市季华五路10号金融广场13D之二，注册号440682000090960。
法定代表人：黄伟洪。
三原告的共同委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。
被告:吴卓峰，男，汉族，1963年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：邓惠仪，女，汉族，1965年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
两被告的共同委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
第三人：李杨添，男，汉族，1960年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告何芳、麦畅燊、佛山市埃特医疗器械有限公司（下简称埃特公司）与被告吴卓峰、邓惠仪确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员尹宇飞独任审理，因工作调整，改由审判员蔡珊独任审理。后因案件审理需要，转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长、与审判员蔡珊、人民陪审员梁丽仪组成合议庭审理。被告邓惠仪于2016年3月15日提出管辖异议申请，本院作出（2016）粤0604民初1375号号民事裁定书，驳回被告邓惠仪提出的管辖权异议。被告邓惠仪不服提起上诉，佛山市中级人民法院2016年8月25日作出（2016）粤06民辖终1073号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，被告吴卓峰、邓惠仪以李杨添系埃特公司实际控制人为由申请追加其为第三人参与诉讼。经审查，两被告的申请符合法律规定，本院已通知李杨添作为第三人参加诉讼。原告麦畅燊及三原告的共同委托诉讼代理人陈振钊、何智鸿，两被告的共同委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼，第三人李杨添经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认《委托经营合同书》（2014年11月1日）无效；2.两被告向原告埃特公司返还营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、公司公章、财务章、网银账户、公司账务账册；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告何芳、麦畅燊是埃特公司的股东。2014年10月底，埃特公司脱离了原告何芳、麦畅燊的控制。被告未经原告授权，非法取得了埃特公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、公司公章、财务章、网银账户、公司财务账册等证照文件。2015年4月29日，两被告在其诉三原告借款纠纷案【案号：（2015）佛城法民三初字第1311号】中提交《委托经营合同书》（落款时间2014年11月1日）作证据。在该案审理过程中，关于该合同的签订，两被告陈述“李杨添是埃特公司的实际控制人，两被告与李杨添协商股权转让事宜，后李杨添提出将埃特公司委托给两被告经营，2014年11月1日，两被告与李杨添、何芳签订《委托经营合同书》。之后由李杨添将埃特公司的营业执照、税务登记证、公章等移交给两被告。”对此，原告何芳予以否认，原告麦畅燊并不知情，亦没有参与。对于该《委托经营合同书》的效力，原告认为：第一，《委托经营合同书》并非原告的真实意思表示。首先，三原告对《委托经营合同书》的形成毫不知情，三原告从未授权任何人与两被告协商委托经营事宜。其次，《委托经营合同书》只加盖了埃特公司的公章，没有公司法定代表人、股东或其他经办人的签字。而《委托经营合同书》中多处提及到李杨添。原告不能排除系李杨添私自向两被告加盖埃特公司公章或两被告以非法手段取得埃特公司公章后自行在《委托经营合同书》加盖公章。第二，《委托经营合同书》是无效合同。首先，《委托经营合同书》是两被告基于相信李杨添是埃特公司的实际控制人而与李杨添签署的，该合同没有经过原告何芳、麦畅燊的同意或授权。其次，两被告本身也经营公司，其该知道委托经营是重大事项，必须经过股东决议方可实施。两被告在李杨添没有证据证明其是埃特公司实际控制人的情况下仍签订该合同，存在重大过失。因此《委托经营合同书》是无效合同。埃特公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、公司公章、财务章、网银账户、公司账务账册属于埃特公司财产，应由埃特公司依法享有占有、使用的权利，埃特公司以外的人应以合法有效的依据方能占有、使用。而《委托经营合同书》是无效的，两被告缺乏占有、使用埃特公司的上述证照文件的合法依据，两被告理应向埃特公司返还上述证照文件。综上，三原告为维护自身合法利益，遂提起本案诉讼。
两被告共同辩称：被告认为案涉的《委托经营合同书》是有效协议，依法应驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：2014年10月下旬，由于埃特公司经营不善且无资金继续运营，三原告及埃特公司的实际控制人李杨添取得埃特公司经销产品唯一供应商广东百合医疗科技有限公司（下简称百合公司）的同意，与两被告达成委托经营的协议，双方签订《委托经营合同书》。合同加盖了埃特公司的公章，依法成立并生效。在《委托经营合同书》签订后，埃特公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、公司公章、财务章、网银账户移交给了两被告，同时将埃特公司的员工也移交给两被告管理。之后，两被告陆续借款给埃特公司3785467.23元并实际开展经营活动，即埃特公司与两被告已经实际履行《委托经营合同书》。由于《委托经营合同书》合法有效且已经实际履行，因此原告在基于主张合同无效的基础上要求两被告返还相关证照的主张依法应不予支持。
第三人李杨添未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告埃特公司、麦畅燊对两被告提供的股权转让协议书、协议书有异议，但原告何芳对其签名的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；三原告对两被告提供的手机短信截屏有异议，该证据属电子证据，因无法核实收件人真实身份，本院对该组证据不予采信；三原告对两被告提供的百合公司出具证明有异议，百合公司法定代表人虽未到庭接受质询，但该证明内容与原告举证的佛山市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购放弃委托配送协议书相关联，落款公章亦基本一致，在未有证据推翻该证明的情况下，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月1日，埃特公司作为甲方与被告吴卓峰、邓惠仪作为乙方签订《委托经营合同书》，约定：甲方委托乙方对公司经营管理全权负责。委托经营期间，甲方的一切人、财、物均由乙方管理，公司经营方向、业务发展、管理制度等决策均由乙方全权决定和处理；鉴于甲方原有注册股东及甲方股权实际控制人李杨添由于缺乏资金无法继续经营，甲方应产品唯一供应商百合公司特许经营授权要求，决定全权委托乙方进行经营管理；甲方确认2014年10月31日乙方以叶毅名义汇入甲方账户的30万元是乙方向甲方出借的营运资金；2014年10月31日前的经营盈亏及债权债务由甲方原有注册股东或甲方股权实际控制人李杨添自行承担；……委托经营期间公司运营资金由乙方以借款形式注入，月利率按1%计付给乙方。乙方借入的资金所有权属乙方，甲方不得干预或侵占；委托经营期间的业务收益扣除经营费用及借款利息后，盈利或亏损按50%的比例由甲方股权实际控制人李杨添及乙方分配或承担；……委托经营期限暂定两年，自2014年11月1日开始，至2016年10月31日止，到期如双方均无异议，则本合同顺延两年；合同在签订之日起生效，甲方的股权实际控制人同时移交公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、公司公章、财务章、网银账户、公司账册给乙方，甲方原聘用职员跟随到乙方办公地方办公。
2015年4月29日，吴卓峰、邓惠仪以埃特公司、何芳、麦畅燊为被告向本院提起企业借贷纠纷诉讼。2015年12月15日，本院作出（2015）佛城法民三初字第1311号民事判决书，查明：双方签订《委托经营合同书》……此后，吴卓峰、邓惠仪接管埃特公司的相应证照和印章；麦畅燊、何芳是埃特公司的两自然人股东，分别持有公司股份为49%、51%。判决：一、埃特公司、何芳、麦畅燊在本判决发生法律效力之日起十日内向吴卓峰、邓惠仪清偿借款本金300000元及利息（从2015年4月29日起，按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回吴卓峰、邓惠仪的其他诉讼请求。……埃特公司、何芳、麦畅燊不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2016年5月23日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终1331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，两被告提交一份2014年12月22日拟定的《股权转让协议》，何芳为甲方一、麦畅燊为甲方二、叶毅为乙方、吴卓峰为丙方。协议约定：所转让股权的标的公司为埃特公司，甲方一何芳将所持有的股份1%转让给乙方叶毅，甲方二麦畅燊所持有的49%股权转让给叶毅，乙方受让并办妥股权转让工商登记手续后，即享有相应的股东权益并承担相应的股东义务。甲方一同意上述1%的埃特公司股权作价0.5万元转让予乙方。甲方二同意将其持有的埃特公司49%的股权，以24.5万元的价格转让予乙方。上述《股权转让协议》，原告何芳在甲方一落款处签名捺印，案外人叶毅在乙方落款处签名捺印，甲方二及丙方落款处均无签名捺印。协议后附有列表，为2014年11月1日前的债权表，制表人为黄敏诗。
诉讼中，两被告提交一份2014年11月1日拟定的《协议书（内部）》，显名股东（甲方）为何芳、隐名股东（乙方）为吴卓峰、显名公司法定代表人（丙方）为丁玉珍。协议约定：根据2014年10月28日股东会决议，丙方丁玉珍自愿接受甲、乙双方委托，以显名法定代表人之身份，登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料之中。……上述《协议书（内部）》，原告何芳在甲方落款处签名捺印，案外人丁玉珍在丙方落款处签名捺印，乙方落款处无签名捺印。
另查明，原告埃特公司经营范围为销售医疗器械（凭有效的粤3530**《医疗器械经营企业许可证》经营）。
庭审经询问：1.关于案涉《委托经营合同书》的签订过程。两被告陈述：吴卓峰与百合公司老总是朋友关系，经百合公司老总介绍认识了第三人李杨添，知道第三人想转让埃特公司股权的事情，被告有意受让股权。此后，被告多次与第三人李杨添及原告何芳协商埃特公司的股权转让事宜。2014年10月下旬，双方仍未签订股权转让协议，于是李杨添提议先行将埃特公司以委托经营的方式交给两被告经营管理，之后继续协商股权转让事宜。2014年11月1日，何芳、李杨添、吴卓峰、邓惠仪在佛山市禅城区华远东路金桥大厦6楼签订了《委托经营合同书》，合同条款由李杨添及何芳提供。原告何芳对两被告的上述陈述不予确认，提出其未参与协商过程，也未到金桥大厦签订《委托经营合同书》。2.原告陈述《委托经营合同书》签订前，埃特公司由何芳、李久火主管，麦畅燊作为监事监督运营状况和财务报表，公司的相关证照、公章等资料由财务黄敏诗保管。合同签订当天，埃特公司的公章按理应由黄敏诗掌管。3.原告何芳、麦畅燊确认埃特公司在2014年11月搬至新的办公场地，员工也进行了转移，但提出何芳直至2014年11月20日才知晓场地变更一事。4.关于第三人李杨添的身份问题。原告麦畅燊陈述李杨添以前是佛山市徽彤电器有限公司（下简称徽彤公司）的老板，与原告何芳是合作伙伴，麦畅燊则在徽彤公司任职外贸经理。经李杨添介绍，原告何芳、麦畅燊收购埃特公司，但李杨添未参与收购过程，也无资金出资。两被告则认为李杨添是埃特公司的实际控制人，因为洽谈埃特公司股权转让事宜及签订委托经营合同均由第三人李杨添及原告何芳一起处理。5.原告麦畅燊确认已经将埃特公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、网银账户、公司公章、财务章进行了变更。两被告确认持有的是2014年11月移交时的埃特公司印章及资料，原告现要求返还的即上述印章、资料及经营期间的财务账册。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。三原告以《委托经营合同书》并非其真实意思表示主张合同无效，对此，本院作如下分析：
首先，《委托经营合同书》虽未经埃特公司法定代表人或股东签名确认，但加盖了埃特公司的公章，三原告虽提出不排除系李杨添私自向两被告加盖埃特公司公章或两被告以非法手段取得埃特公司公章后自行加盖的主张，但未能提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果。此外，三原告确认案涉合同签订前，埃特公司公章由其指定的财务人员黄敏诗保管，而黄敏诗参与了原告何芳签名确认的《股权转让协议（内部）》债权附件制表工作，可合理推定双方存在股权转让及委托经营的协商过程。
其次，原、被告对第三人李杨添是否埃特公司实际控制人存在争议。两被告虽主张李杨添为埃特公司实际控制人，但未能提供任何证据予以证明，亦无证据显示李杨添实际控制埃特公司印章及证照并交付两被告，应承担举证不利的后果。第三人李杨添经本院合法传唤未到庭应诉，未举证证明其系埃特公司实际股东及提供相应出资证明，应视为其对原告何芳、麦畅燊的股东身份不持异议。两被告提供的《股权转让协议（内部）》虽约定原告何芳、麦畅燊向案外人叶毅出让股权，但该协议未经全体当事人签名确认，合同尚未成立。因此，原告何芳、麦畅燊的股东身份经工商行政部门登记及公示，在没有证据推翻前，其股东资格应为有效。《委托经营合同书》约定埃特公司实际控制人为第三人李杨添，该记载虽与实际不符，但合同目的系全权委托两被告管理埃特公司，并加盖埃特公司公章予以确认，上述约定不影响合同的成立及履行。
第三，生效判决确认两被告在签订《委托经营合同书》后接管埃特公司的相应证照和印章，三原告亦确认埃特公司在随后变更办公场地及转移员工。原告何芳、麦畅燊虽主张对此不知情，但两原告作为埃特公司的全体股东即决策者，对公司营业执照、公章、财务章等移交及办公场地变更等重大事项未作批示甚至不知情，显然不合情理，本院对原告的该项主张不予采纳。因此，本院认定原、被告已实际履行《委托经营合同书》，即移交埃特公司实际经营权。
综上，《委托经营合同书》关于埃特公司实际控制人的约定虽与实际不符，但不影响合同的成立，该合同经埃特公司盖章确认，双方亦按合同实际移交埃特公司经营权，可知《委托经营合同书》系双方真实意思表示。但根据《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款的规定，禁止涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可。原告埃特公司凭有效许可证销售医疗器械，而案涉合同约定由两被告全权经营埃特公司，实际系以委托经营的名义向两被告出借行政许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的无效情形，应属无效合同。
关于三原告诉请两被告返还2014年11月移交的相关证照、印章及经营期间财务账册的请求。首先，两被告确认持有2014年11月移交的埃特公司相关证照、印章，原告虽已重新办理证照及印章，但上述证照、印章系埃特公司的权利象征及重要文书，鉴于《委托经营合同书》属无效合同，两被告理应向三原告返还上述资料，具体为营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、网银账户、公司公章、财务章；其次，三原告主张的财务账册系两被告经营期间产生，不属于因《委托经营合同书》而取得的财产，合同亦未约定两被告负有交付财务账册的义务，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国行政许可法》第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认原告佛山市埃特医疗器械有限公司与被告吴卓峰、邓惠仪于2014年11月1日签署的《委托经营合同书》无效；
被告吴卓峰、邓惠仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市埃特医疗器械有限公司返还2014年11月移交的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、网银账户、公司公章、财务章；
驳回原告佛山市埃特医疗器械有限公司、何芳、麦畅燊的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴卓峰、邓惠仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年五月十七日
书 记 员 谢文珠
苏雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国行政许可法》
第八十条被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；
（二）超越行政许可范围进行活动的；
（三）向负责监督检查的行政机关隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动情况的真实材料的；
（四）法律、法规、规章规定的其他违法行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。