云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2364号上诉人（原审被告）：云南新源再生产业有限公司,住所地云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：王海云、万渝，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族。委托诉讼代理人：王建海、彭浩，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南新源典当有限责任公司，住所地云南省昆明市环城西路139号。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：周应祥、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南新源再生产业有限公司（简称：新源再生公司）因与被上诉人李莉、原审被告云南新源典当有限责任公司（简称：新源典当公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被告新源再生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，现法定代表人为杨敏。被告新源典当公司系非自然人出资的有限责任公司，现法定代表人为李明，股东分别为新源再生公司、云南新源拍卖中心有限公司，其中新源再生公司持股比例为99.27%。2013年9月12日，原告李莉向案外人李宇曼名下××××××工商银行账户内汇入1050000元。当日，被告新源典当公司向原告李莉出具了金额为1050000元的收据，经办人为李宇曼，该收据摘要一栏记载内为“借款”。被告新源典当公司陈述李宇曼系该公司工作人员。当日，原告李莉（乙方）与被告新源典当公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“甲方委托乙方将所借款项1050000元打入以下账户：户名李宇曼，账号××××××，开户行工行昆明西市区支行”。2014年3月18日，原告李莉（乙方）与被告一新源再生公司（甲方）签认《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款1050000元，月综合利费按2%收取，自2014年3月18日起开始计算。……”。双方未明确约定还款日期。2014年4月1日，被告新源再生公司出具法人委托书一份，其中委托人为新源再生公司，受托人为李明，新源公司委托李明为新源再生公司全权代表，与对方签订有关协议、文件。庭审中，原告及被告二新源典当公司一致认可2014年3月18日前，被告二依约向原告支付了利息，且已归还本金50000元，现尚欠本金人民币1000000元。原告李莉在本案审理过程中申请财产保全，李莉缴纳了保全费5000元。一审法院认为：本案争议焦点为：1、被告新源再生公司、新源典当公司与原告李莉之间是否存在借贷关系；2、原告李莉主张的本金及利息是否符合法律规定。针对第一个争议焦点，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要看当事人之间是否有借款的合意，同时还要确定借款的实际交付情况，即确定原告与两被告之间是否存在民间借贷关系应从合同合意及款项交付等方面综合认定。一、本案中，原告李莉款项是在2013年9月12日交付被告二新源典当公司，被告二新源典当公司出具了收据，且注明为借款，出具补充协议注明系受被告一新源再生公司委托借款，但出具的法人委托书日期系2014年4月1日，可以认定借款交付发生时借贷主体系原告李莉与被告二新源典当公司；但在2014年3月18日，被告一与原告针对原告于2013年9月12日出借给被告二的借款补签《合作借款协议》，则可以视为被告一对本案诉争借款合意的追认；第二、被告二新源典当公司是第一被告控股99.27%的子公司,被告一新源再生公司向李明出具过内容、对象均不具体的法人委托书，而李明又系被告二新源典当公司的法定代表人，且结合对李宇曼的调查询问可以证实两公司在客观上均使用过本案诉争的借款，故应视为新源再生公司、新源典当公司均是原告李莉的共同债务人。本案中，被告一新源再生公司抗辩称与原告李莉签订的借款合同真实但未实际履行，不是本案实际借款人的主张；被告二新源典当公司抗辩借款主体系第一被告新源再生公司的主张，均未能提交证据予以证实，对该抗辩理由不予采信。关于第二个争议焦点，借款合同是借款人向出借人借款，约定到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间发生的借款行为，系当事人真实意思表示，合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告已依约履行了1050000元的出借义务，合同虽未明确约定还款日期，但依法可以视为原告作为债权人可以随时要求债务人履行还款义务。庭审中，原告已认可被告二归还了借款50000元，主张归还剩余本金1000000元，对于原告要求被告归还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。至于利息，原、被告双方借款协议明确约定按月息2%计算，现原告主张自2014年3月18日起至款清之日止按月息2%计算的利息，因本案立案时间为2015年7月8日，立案时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律及司法解释的相关规定。根据《最高人民法院印发的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案原、被告约定月息2%的标准未超过当时银行同类贷款利率的四倍，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发的通知》第6条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告李莉借款本金1000000元及该款自2014年3月18日起至还清款项之日止按月息2%的标准计算的利息。一审判决宣判后，上诉人新源再生公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李莉的全部诉讼请求，并将本案移送至公安机关。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令上诉人承担连带还款责任于法无据。本案诉争借款是在2013年9月12日发生于被上诉人与原审被告之间的借贷关系，上诉人并非借款主体。2014年3月18日，原审被告的法定代表人李明以上诉人名义与被上诉人签订的借款合同是一个新的借款合同，该借款合同中并无任何上诉人、被上诉人、原审被告之间变更或增加借款主体的约定，是一个单纯的上诉人准备向被上诉人借款的意思表示，且该合同并未实际履行；2、一审法院认定上诉人使用了原审被告的对外借款即应当承担还款责任，这一法律逻辑明显错误；3、本案可能涉刑，上诉人公司原法定代表人张文义等人以上诉人公司名义融资的行为已严重影响了社会稳定，且有非法集资的嫌疑，应当将本案移送公安机关。被上诉人李莉答辩称：原审被告的人、财、物都是由上诉人支配，包括本案借款都是上诉人统一安排，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告新源典当公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于原判认定的案件事实，各方当事人均未提出有效异议，本院予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当就本案诉争借款承担连带或共同还款责任？本院认为：本案中，被上诉人与原审被告于2013年9月12日形成借贷合意并已由被上诉人实际履行出借义务，现被上诉人据此向原审被告主张债权符合法律规定，且原审被告亦不持异议，依法应受法律保护。关于上诉人是否应就诉争借款承担连带或共同还款责任的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被上诉人针对其要求上诉人承担还款责任所举主要证据为其与上诉人于2014年3月8日签订的《合作借款协议》，但该协议内容可反映的法律事实为双方之间形成关于1050000元款项的借贷合意，并无上诉人作出变更、追认或加入被上诉人与原审被告已于2013年9月12日所形成借贷关系并成为该笔借款债务人的相关意思表示，而上诉人针对该证据作出的其欲与被上诉人之间形成新的借贷关系的抗辩主张更符合上述证据客观内容的反映，故应对上诉人的该主张予以采纳。被上诉人关于上诉人是诉争款项实际用款人之一，上诉人应当承担还款责任的主张亦于法无据，本院不予支持。综上，被上诉人要求上诉人针对诉争借款承担还款责任的主张无相应事实及法律依据，依法不能成立。另，上诉人关于本案涉刑，应当移交公安机关处理的主张无事实依据，不予支持。被上诉人与原审被告对于一审法律认定借款本金及相应利息均无异议，故对一审该部分裁判内容予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4653号民事判决；二、原审被告云南新源典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还被上诉人李莉借款本金1000000元及该款自2014年3月18日起至还清款项之日止按月息2%的标准计算的利息；三、驳回上诉人云南新源再生产业有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人李莉的其他诉讼请求。一审诉讼费16680元、二审诉讼费16680元，共计33360元，一审保全费5000元，由原审被告云南新源典当有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 楚审判员 金 馨审判员 李 蕊二〇一七年一月十六日书记员 桂小涵