山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文经商初字第213号
原告：房爱玲，城镇居民。
委托诉讼代理人：张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住威海市文登区龙山路27号。
法定代表人：许炜家，行长。
委托诉讼代理人：孙静，公司员工。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业师事务所律师。
原告房爱玲与被告中国工商银行股份有限公司文登支行银行卡纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房爱玲及其委托诉讼代理人张芙蓉，被告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称工行文登支行）的委托诉讼代理人孙静、尹文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房爱玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告银行储蓄卡和信用卡内被转走的款项共计49698元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告赔偿原告案涉储蓄卡内购买的两笔基金被恶意操作后导致的损失8800元。事实与理由：原告于2010年在被告处办理一张储蓄卡，卡号为62×××50（该账户挂失后补办的新卡卡号为62×××17）。2011年原告又在被告处申请办理了一张信用卡，卡号为42×××17，后该信用卡在使用大半年后开通了网上银行。同时为便于还款，原告同意以上述储蓄卡内存款自动偿还信用卡内的每月透支额度。2015年8月7日、8日，原告的储蓄卡通过网上银行的E支付功能转款共计13641元。2015年8月8日、9日、10日、11日，原告的信用卡也通过网上银行E支付功能转款共计36057元。上述转款均在原告不知情的情况下进行，也非原告及原告的家人操作。在此期间，原告的储蓄卡和信用卡均未脱离原告的控制，原告的手机也从未收到对外转款的相关信息。2015年8月12日，原告使用储蓄卡时发现该卡内有对外转账，马上拨打银行电话挂失该卡，防止进一步损失。2015年9月8日，原告到云南出差使用上述信用卡，发现该卡被转款，并立即拨打银行电话要求挂失该卡。2015年9月16日晚原告回到文登，于次日报警。威海市公安局环翠区分局和文登区分局环山派出所接警后予以立案，经过侦查，公安部门认为是他人利用银行网络漏洞对原告的账户进行非法操作，导致储户受损，但限于技术及侦查等原因无法查实犯罪分子的具体身份，原告的损失无法追回。综上，原告认为原被告之间存在储蓄存款合同关系，保证原告存款安全是被告银行的基本义务，被告为了方便储户和提高自身的市场竞争力而设置的电子银行或自助银行，应视为银行的营业场所，也应保障储户的资金安全。同时，银行作为具有明显优势地位的合同一方当事人，对识别非法操作和建立安全的网络有不可推卸的责任。银行收取了原告账户所绑定手机的短信提示费用，就负有及时向原告送达账户内财产出入的信息的义务。原告在事发后未收到任何交易的短信提示，直到原告用卡时才发现财产受损，并及时通知银行挂失银行卡。原告就损失财产与被告进行协商、沟通，但均未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
工行文登支行辩称，原告系自身过错导致其银行卡存款被盗刷。首先原告银行卡存款是通过网上银行的E支付功能被盗刷，根据系统显示，原告是在2015年8月7日15时51分07秒通过网银开通E支付功能，而开通此功能的前提是必须要知道网银登录密码，该密码是原告自己设定，只有自己知道并保管。原告称两张卡在被盗刷期间均未脱离其控制，但只有银行卡被复制或银行卡密码泄露，卡才会被盗刷。因此只能是原告自身原因导致网银密码泄露导致其存款损失。第二，在原告向银行寻求解决措施时向银行网点人员提到，其女儿曾向其索要过密码，说明原告未能妥善保管密码，也更加说明系原告自身的过错导致储蓄卡和信用卡被盗刷。第三，根据借记卡章程第九条、信用卡章程第十一条的规定，持卡人必须妥善保管银行卡及其密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。原告不仅没有妥善保管其密码，据其本人所述，还曾将卡片借给其嫂子使用，这完全背离了银行卡章程的使用规定。因此原告应自己为其储蓄卡和信用卡被盗刷承担责任。另外，被告已经尽到合理的提示和保护义务，不应承担任何责任。原告的银行卡开通了网银，绑定了手机号码并开通了短信提醒业务，其通过工银E支付进行消费时，工行客服95588均会向原告绑定的手机号码推送短信验证码和消费金额提醒信息，只有在输入该短信验证码，工银E支付才能成功划款消费。从被告调取的95588工行客服反馈信息来看，原告的每次消费，工行客服95588均通过移动公司向其绑定的手机号码推送了短信验证码并发送了消费金额提醒，原告也接收了上述短信信息。通过短信提醒，原告完全可以知道其储蓄卡和信用卡金额变动的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人当庭表示无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张是他人利用银行网络漏洞对原告的账户进行非法操作，导致原告账户被盗刷产生损失，并提交了威海市公安局文登分局出具的受案回执、银行账户损失清单、交易明细等证据，同时还申请本院调取了公安卷宗材料，拟证实原告涉案储蓄卡及信用卡被盗刷存在损失的事实。被告对上述证据的真实性均表示没有异议，但对其待证事实提出异议称，根据工商银行借记卡、信用卡使用章程规定：凡是通过密码进行的操作均视为持卡人所为，同时不可将密码泄露给他人；原告提出异议的交易均是通过网上银行E支付功能操作，开通E支付功能不仅需要知晓网银登录密码，还需输入验证码，因此被告有理由相信上述操作均是原告本人所为。本院认为，上述证据仅能证实原告对其储蓄卡及信用卡涉案的几笔交易提出异议并采取一定的措施，无法证明原告有异议的交易系他人利用被告的银行网络漏洞操作而为。上述证据中，公安机关并未认定系银行方面存在过错或是系被告的原因导致原告账户在其不知情情况下被他人操作，也没有直接的证据证实原告的银行卡账户资金存在被盗取的事实。故对原告提交的上述证据，本院予以确认，但对原告提出的待证事实，本院不予采信。
2.原告主张2015年8月7日至8月12日期间，其手机未能收到涉案交易的短信提示及交易验证码，故被告未能尽到合理的通知义务，应对此承担责任。被告提交了95588通过移动公司向原告绑定的135××××5970手机号推送的短信记录（包括使用工银E支付所推送的短信验证码以及账户余额变动提醒的短信通知），拟证实针对原告通过网银自助开通E支付及涉案交易、余额变动等交易情况，被告均向原告手机推送了短信验证通知和提醒。本案审理过程中，本院依职权到中国移动通信集团山东有限公司文登分公司及威海分公司调取手机号码135××××5970在2015年8月1日至8月11日期间收取短信的时间及内容，但上述公司均表示无法提供需调取的短信信息。原告表示在2015年8月7日至8月12日期间之外，被告推送的短信信息均能正常收取，原告在事发之后更换了手机，之前已收到的推送信息均已删除。因原告已删除被告推送的短信内容，所以无法通过查看手机内的信息确定原告已经收取的推送短信内容及时间。通过网上银行付款交易需要输入在银行绑定的手机号码收到的短信验证码，不能排除原告隐瞒其在上述期间实际收到了短信提醒及验证码或者他人使用或控制原告手机接收验证码后将其删除的可能。原告认可在上述期间之外均能正常收取短信，而被告提交的推送短信记录显示原告银行账户的相关交易，被告均向其在银行绑定的135××××5970手机号码成功推送了短信验证码和余额变动提醒。因此在没有其他证据佐证被告的95588在2015年8月7日至12日期间推送的短信内容未实际送达到原告手机的情况下，对原告主张的其未收到被告的短信提醒及被告未能尽到合理通知义务，本院不予认定。对被告提交的95588向原告手机推送短信记录的证据，本院予以采信。
3.原告称因为银行卡出现异常交易，故为了防止再次发生银行卡内资金损失，原告分别于2015年8月14日、15日将之前以30000元、20000元购买的未到期基金以24039.33元、17776.95元的金额赎回，因此造成了基金赎回损失约8800元。因原告并未提供证据证实其购买基金的费用以及其主张的损失与被告方存在关联，故对原告主张损失约8800元，本院不予采纳。
根据原、被告的陈述意见以及经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2010年7月24日原告在被告处办理了卡号为62×××50的储蓄卡。2010年10月15日，原告在被告处办理了卡号为42×××17的信用卡，同时，为了便于还款，原告同意用尾号为4250的储蓄卡内存款自动偿还尾号为1517的信用卡每月透支额。上述尾号为4250、1517的两卡均开通了网上银行。
2015年8月7日15时49分，原告名下尾号分别为6882、3595、4250、1517的银行卡开通了工银E支付服务。该服务系工商银行推出的快捷支付方式，该支付方式以网上银行为载体，客户可通过登陆网上银行及在银行预留手机号码获取验证码后自主开通。使用该服务时需要登录网上银行，付款时需输入预留手机号码接收到的短信验证码即可完成支付。
原告尾号为4250的储蓄卡通过网上银行工银E支付功能分别于2015年8月7日15时52分向户名为高乐的银行账户汇款10000元、产生手续费5元（账户历史明细清单上注释为：网转），8月8日11时12分付款2929元（注释为：b2c），8月8日11时15分付款707元（注释为：b2c），上述交易金额合计为13641元。2015年8月12日，原告将尾号为4250的银行卡挂失，后补办卡号为62×××17的新卡。2015年8月14日原告尾号为7217的银行卡账户（即补办后新储蓄卡）存入基金赎回款24039.33元；8月15日该账户又存入基金赎回款17776.95元。
原告尾号为1517的信用卡通过网上银行工银E支付功能分别于2015年8月8日11时20分支出6363元，8月9日9时50分支出9898元，8月10日10时03分支出9898元，8月11日9时44分支出9898元。上述交易金额合计为36057元。原告称9月8日其在云南出差使用信用卡过程中，发现该卡被转款，随后通过电话挂失该卡。2015年9月17日，原告向威海市公安局文登分局环山派出所报案称，其银行卡被盗刷36057元。2015年11月25日，原告在挂失尾号为1517的信用卡后补办卡号为42×××98的新卡。
根据被告提供的95588向原告135××××5970的手机号推送的短信记录显示，2015年8月7日15时46分和8月12日18时24分发生了重置电子渠道登录密码的操作；2015年8月12日18时10分发生了电话银行人工查询尾号为4250卡交易明细的操作。原告均否认上述操作行为系其本人所为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其储蓄卡及信用卡在本人不知情的情况下通过网上银行E支付功能发生转款交易，系他人利用银行网络漏洞对原告账户进行的非法操作，且事发之后原告未收到任何手机短信提示，故被告作为开户银行应对原告账户内的资金损失承担赔偿责任；但原告并未提供直接证据证实系他人通过网上银行非法操作，转走其账户内的49698元。原告虽然已向公安机关报案，但公安机关尚未对本案涉诉交易是否属于他人盗取储户资金作出认定。原告在庭审过程中提供的证据也不足以证明系他人非法操作，开通了原告网上银行工银E支付功能并随后利用该支付功能对外转款。结合原告的陈述内容和被告提供的短信记录证据可以证实被告针对原告的相关交易均已向其预留手机号码推送了短信验证码和提示，原告仅否认未收到其中涉案交易部分的短信内容，不足以认定被告未能尽到合理通知义务，故原告要求被告承担赔偿责任，缺乏法律上的依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告于2015年8月14日、15日的基金赎回操作系其自主行为，对于提前赎回基金所得款项与其购买基金时价格的差额部分不应由被告承担，原告要求被告赔偿基金赎回损失8800元，没有法律依据，本院不予支持。
本案的特殊之处在于，涉案交易的场所在网上银行。通过网上银行进行付款交易不需要当面验证持卡人的身份或银行卡的真伪，即包括原告在内的任何人只要知晓原告的银行卡信息、网上银行登录密码、手机号以及该手机获取的短信验证码即可发出付款指令，完成交易，而密码及短信验证码又具有私密性、排他性，非特殊原因他人不能获知。因此在没有相反证据证明的情况下，通过网上银行输入验证码进行要素验证并完成交易，应视为金融消费者的真实意思表示。发达的金融业给人类生活带来方便的同时，也存在交易过程中损失的风险。特别是在互联网环境下，由以往物理载体+电子信息双渠道验证的传统支付方式转变为如今电子信息单渠道验证的新型快捷支付方式的过程中，对账户风险的防范既需要银行提高技术手段、加强管理，也需要金融消费者加强对密码、手机验证码等验证信息的保护。相较于银行方的加强管理，金融消费者对密码、验证信息的保护更为重要。
综上，原告没有证据证实系他人非法利用被告安全系统的漏洞，通过登录其网上银行利用工银E支付方式对外转款，其要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告房爱玲的全部诉讼请求。
案件受理费1262元，由原告房爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周 力
人民陪审员 王德强
人民陪审员 于志海
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杜厚琳