咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初3420号
原告：何伯乐,男，1973年1月29日生，汉族，现住四川省南部县谢河镇羊子桥*组**号，身份证号码：512922197********。
委托代理人易春月，陕西法苑法律咨询服务部工作者。
委托代理人孙武胜，陕西法苑法律咨询服务部工作者。
被告：马诚，男，1977年03月28日生，汉族，住四川省仪陇县保平镇鲤鱼包村*组**号。身份证号码：5113241977********。
委托代理人赵占伟，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被告：王映聪，男，汉族，住四川省仪陇县，现住西安市莲湖区玉祥门外西安市莲湖小学建筑工地。
被告：咸阳长忠食品有限公司，住所地秦都区马庄镇克仕村。
法定代表人周长忠，该公司董事长。
委托代理人：李浩，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：田瑾，陕西至正律师事务所律师。
原告何伯乐诉被告马诚、王映聪、咸阳长忠食品有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伯乐及其委托代理人易春月、孙武胜、被告马诚及其委托代理人赵占伟、被告咸阳长忠食品有限公司委托代理人李浩、田瑾均到庭参加了诉讼。被告王映聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告咸阳长忠食品有限公司在承建位于秦都区马庄镇办公楼工程时，将该工程总体发包给被告马诚，王映聪，被告马斌，王映聪又将该工程中钢筋制作部分的人工费部分分项发包给原告，口头约定了人工费的承包价格及付款方式，工程结束后，被告王映聪根据原告实际完成的工程量扣除相关费用结算了1342855元，施工中被告已支付原告863000元，下欠原告479855元，因多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务费479855元；利息损失以479855元为基数，从2015年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，利息4万元。本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭提举证据如下：
1、被告马诚公司的工商登记信息。证明被告马诚公司的登记信息。
被告马诚对真实性表示认可，没有关联性。
被告咸阳长忠食品有限公司对真实性表示认可，没有关联性。
2、结算单（附建筑面积单）两份。证明被告马诚签字王映聪是马诚的还欠原告工程款479855元。
被告马诚表示对真实性不认可，没有马诚的工作人员，但不能确认是王映聪的签字。
被告咸阳长忠食品有限公司表示没有公司的签字或盖章，不认可。
3、证人王虎成出庭证人证言一份、证人张预备出庭证人证言一份。证明王映聪代表马诚与原告何伯乐进行决算。
被告马诚表示不认可，不能确认劳动关系，王映聪确实是马诚的项目经理，但没有决算的权利。
被告咸阳长忠食品有限公司认为与其无关。
被告马诚辩称：本案合同应当为无效合同；被告马诚未拖欠何伯乐任何工程劳务款；涉案工程没有竣工验收，没有决算，其要求利息，没有法律依据，诉讼费用应当由原告承担。
被告马诚出示证据如下：
1、情况说明、工程照片。证明本案工程的基本事实及未交付、未竣工验收的事实。
原告表示不认可，工程未完工，跟拖欠劳务费无关。
被告咸阳长忠食品有限公司表示对真实性无异议，工程没有竣工。
2、长忠食品厂项目部罚款单2份。证明原告施工中有质量事故的事实。
原告表示不认可，结算时没有提到罚款。
被告咸阳长忠食品有限公司表示无异议，罚款属实。
3、转账凭证、借款单、转账明细8张15份。证明总共支付了何伯乐87.25万元。
原告表示其中代付借款单5张285500元无异议；建行汇入的4笔4.7万元无异议；2014年12月16日10万元（信合）、2014年11月19日10万元（现金）无异议，还有两笔农行汇款20万元、一笔10万元无异议；对西安银行的4万元不认可，原告没有西安银行的卡。
被告咸阳长忠食品有限公司表示无异议。
被告咸阳长忠食品有限公司辩称：涉案工程是其公司发包给马诚的，工程至今还没有完工，对已完工程，公司已向马诚全额支付工程款，故不应该承担还款责任。
被告咸阳长忠食品有限公司出示证据如下：
工程结算单、清单、领条。证明钢筋工劳务部分的费用已在2016年1月10日前向马诚支付完毕，根据对帐结果已经向马诚超付了157079.3元，故不应承担清偿责任。
原告表示对真实性不认可，证明目的也不认可。
被告马诚对真实性、合法性、关联性均认可，决算完了没有进行工程验收。
被告王映聪未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。
经过原、被告举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1，被告马诚及咸阳长忠食品有限公司对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。关于原告所举证据2、3，被告马诚及咸阳长忠食品有限公司虽表示不认可，但无相关证据加以反驳，且能够相互印证证明本案有关案件事实，故本院予以认定。关于被告马诚所举证据1、2及3中西安银行4万元转款，原告表示不认可，且无相关证据加以佐证，故本院不予认定。被告马诚所举证据3中其他证据，原告表示无异议，故本院予以认定。关于被告咸阳长忠食品有限公司所举证据，原告表示不认可，且无其他相关证据加以佐证，故本院不予认定。
经审理查明：被告咸阳长忠食品有限公司在建设长忠食品有限公司综合大楼工程时，将涉案工程发包给被告马诚，后被告马诚将钢筋制作部分工程分包给原告何伯乐。
2015年1月16日咸阳长忠酒店项目部王映聪向原告何伯乐出具钢筋班工程量结算单：1、地下室钢筋量，按吨位计算（每吨钢筋按550元计算）……共计金额281935.5元。2、楼层按平米计算（每平米按41元计算）……共计金额391185.1元，总合计673120.6元。（此结算未扣借支）。
2015年9月11日王映聪向原告何伯乐出具钢筋班工程量结算单：1、建筑面积……总合计16335㎡，共计金额669735元。扣出部分：现金借支285500元；构造柱未插扣款500元；工程罚款以甲方为准；公司借支财务扣出。余额383735元（此结算经理审批）。以上两次总结算数为1342855.6元。
另查：2015年8月15日一2015年8月29日何伯乐从被告马诚处分别借支5万元，5000元，15万元，8万元，500元，合计285500元。马诚通行建行向何伯乐付款4.7万元。
2014年12月16日马诚通过高玉蓉从信合向何伯乐付款10万元。
2014年11月19日马诚向何伯乐支付现金10万元。
后马诚又通过高玉蓉从信合向何伯乐付款200000元一笔，100000元一笔。马诚总计向何伯乐付款832500元。
再查：王映聪系马诚的项目经理。
又查：庭审中原告何伯乐当庭增加诉讼请求30500元，但未按规定补交诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告何伯乐为被告马诚承建的被告咸阳长忠食品有限公司综合大楼工程提供钢筋制作部分工程劳务，经结算工程总量为1342855.6元。故原告要求被告马诚支付下欠479855元的诉讼请求，本院予以支持。因被告咸阳长忠食品有限公司为涉案工程发包方，其提供的证据不足以证明，涉案工程款已结算完毕，故其应对原告承担连带清偿责任。关于原告要求被告王映聪承担责任一节，因王映聪系马诚所聘工作人员，其行为属职务行为，故该项诉请，本院不予支持。原告的其他诉请，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告马诚于本判决生效之日起十日内一次性向原告何伯乐支付下欠款479855元。
二、被告咸阳长忠食品有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告何伯乐对被告王映聪的诉讼请求。
四、驳回原告何伯乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8999元，由被告马诚、咸阳长忠食品有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
人民陪审员 程明放
人民陪审员 谢玉雷
二〇一七年九月十四日
书 记 员 毛颖转
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。