江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4880号
原告：苏州鸿庆物业管理有限公司，住所地太仓市城厢镇柳园路万鸿城市银座9幢301室，统一社会信用代码91320585775427405D。
法定代表人：凌捷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：应永芳，女，1973年1月16日出生，住太仓市。
委托诉讼代理人：张志刚（被告丈夫），男，1973年12月8日出生，汉族，住太仓市。
原告苏州鸿庆物业管理有限公司与被告应永芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序分别于2017年9月22日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告苏州鸿庆物业管理有限公司的委托诉讼代理人周心慈、被告应永芳的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州鸿庆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年1月1日至2017年7月31日期间的物业管理费4915.76元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年11月8日，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《太仓市前期物业管理委托合同》（以下简称《前期合同》），约定由原告向苏州万鸿房地产开发有限公司开发的万鸿城市银座小区提供物业管理服务，服务期限为3年。《前期合同》约定：本合同期未满，业主大会成立后业主委员会与选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时本合同终止；本合同期满，业主委员会没有将续聘或者解聘的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为合同自动延续。《前期合同》还约定原告按照建筑面积向业主收取物业费，多层0.5元/月·平方米，小高层0.8元/月·平方米。业主入住时，原告向业主发放《住户手册》，同时双方签订认知签约书，业主承诺遵守管理规定。《住户手册》中还明确约定业主应按时按规定交纳有关费用。被告系万鸿城市银座小区××幢××室的业主，物业面积为142.9平方米，按照合同约定应向原告交纳2014年1月1日至2017年7月31日的物业费4915.76元（0.8元/月·平方米）。但被告至今仍未交纳，经多次催要无果，原告诉至法院。
被告应永芳辩称：1.原告管理小区所依据的前期物业合同至2009年已经结束，此后应由业主委员会或者业主委托的物管中心与原告签订物业服务合同，故本案原告并不具有管理职权，无资格收取物业费；2、被告已经全额缴纳了2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费；3、从程序上而言，原告主张的2015年8月23日以前的物业费已经超出诉讼时效。
经审理查明：2006年11月8日，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告苏州鸿庆物业管理有限公司（乙方）签订《前期合同》一份，约定由甲方委托原告提供万鸿城市银座小区的物业服务，委托期限自2006年11月1日起至2009年10月31日止。该合同第十三条还约定：“甲方委托乙方向业主收取如下费用：1、小高层按每平方0.8元/月收取物业费；2、多层按每平方0.5元/月收取物业费；3、门面房按每平方0.5元/月收取物业费”。此后，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告苏州鸿庆物业管理有限公司（乙方）又签订《前期合同》三份，合同期限分别为2009年11月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年12月31日；三份《前期合同》就住宅物业费的收取标准依旧确定为电梯高层0.8元/月·平方米，多层0.5元/月·平方米。
2006年11月1日，原告作为万鸿银座小区××幢××室业主，与被告签订太仓市万鸿银座《住户手册》认知签约书一份，该认知签约书载明被告作为万鸿银座业主已详细阅读万鸿银座《住户手册》，并承诺遵守万鸿银座的管理规定及服从物业管理中心的管理。认知签约书所附的《住户手册》“公共契约”部分载明业主应按时按规定交纳有关费用。2017年6月19日，原告通过上门张贴催要通知的形式，要求被告交纳从2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费5487.36元。庭审中，被告对原告主张物业费的计算标准（0.8元/月·平方米）及面积均不持异议。
另查明：城厢镇万鸿银座××幢××室的登记所有权人系张志刚、应永芳，该室建筑面积为142.9㎡。
2017年7月31日，太仓市万鸿城市银座业主委员会向原告发送告知书一份，内容为：“万鸿城市银座小区选聘物业工作已于日前结束。本小区业主委员会已同苏州久安物业管理有限公司订立物业管理服务合同，依据‘江苏省物业管理条例’的规定，本小区前期物业服务合同终止。特此告知贵公司，并希望贵公司按照规定做好交接工作。”
原告分别于2015年11月6日通过张贴催要通知的形式要求被告交纳2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业费、于2017年2月4日通知被告交纳2011年1月1日至2016年12月31日期间的物业费。原告处的物业费收费统计显示被告应永芳已缴纳了2011年1月1日以前的物业费。
本案的争议焦点在于被告是否已实际缴纳了2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费。为证明其主张，被告向本院提交了号码为0001288的苏州鸿庆物业收款收据一份，该收据为第三联付款人联，该收据以黑色签字笔书写，显示缴款日期为2017年7月，交款人应永芳，万鸿银座小区××幢××室，收款方式为现金，收取的事由为2014年1月-2017年12月的物业费，金额为5400元，收据下方有原告公司财务专用章，审核人、财务人及经办人处均为空白。对该收据，原告经核查后认为，依据原告的书写习惯，收据在第一联上以黑色签字笔书写，第二联、第三联均为蓝色复写字迹，被告提供的第三联为黑色签字笔书写，不符合常理；且该份收据在字迹上存在修改、涂描的情况，故该收据系被告伪造而得。为证明其观点，原告向本院补充提交了号码为0001288的收据对应的第一联存根联及第二联记账联。上述第一联和第二联均显示交款人为被告应永芳，但缴款日期则为2013年8月11日，收款金额为1370元，针对的是2013年1月至12月的物业费，其中财务人为陆惠琴，经办人为金水林。
就物业费的交纳情况，被告陈述：被告所提交的收据是2017年7月份拿到的，应该是物业公司一个三十多岁的工作人员到原告家中催收的，对方没有表露过物业公司的人员身份，有没有带收据本不记得了，给被告的第三联是单独一张给的被告；上门收取时间不记得了，应该是晚上，物业费是现金形式交付的，就现金的来源没有相应的取款记录可以提供。经本院询问第三联收据的书写人，被告先是回答不确定是原告方工作人员书写，也不确定是被告或被告代理人书写。经本院向其释明，被告代理人又承认该收据系代理人张志刚本人所写，但认为是原告方工作人员表示不知道怎么填写，便给了业主让其自己填写。本院要求被告提供2013年度物业费的缴纳凭证，被告向本院提供了2009年的部分物业费定额发票，并表示2013年至2015年度的票据均已遗失，后又陈述丢失的是停车费的票据。对被告上述陈述，原告则认为，根据原告提供的收据可见，所有的收据都由原告方工作人员当场书写，不存在要求业主自行书写的情形。
以上事实，有原告苏州鸿庆物业管理有限公司提交的《前期合同》复印件、《住户手册》复印件、认知签约书复印件、物业费催要通知照片打印件、告知书、收款收据第一联、第二联，被告应永芳提交的收款收据，本院调取的房屋权属登记信息，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。
第一，原告是否具有收取物业费的资格。在业主委员会选聘新的物业管理机构之前，原告接受苏州万鸿房地产开发有限公司的委托，对万鸿城市银座小区进行物业管理，其有权向该小区的业主收取相应的物业费。被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。依据原告所提交的告知书可见，万鸿城市银座小区业主委员会于2017年7月31日通知原告该小区已另聘物业公司，故原告主张物业费至2017年7月31日止并无不当，本院予以采纳。
第二，被告是否已经缴纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费。被告虽向本院提交了号码为0001288收据一份，但其证据形式上明显存在不符合常理之处，被告对此解释为原告工作人员不懂得填写而要求被告自行书写的解释不足以为本院所采信；原告所提交的收据第一联、第二联能够显示，该编号所对应的收据实际针对的是收取被告的2013年度物业费，足以反驳被告所提交的证据；经本院释明后，被告亦确认该收据系其自行书写，故本院对被告提供该收据所载内容不予采信。被告另称现金给付，但不能就费用交付的事实提供其他证据予以证明，故被告称已缴纳上述期间物业费的事实不成立。就原告主张的物业费期间（2014年1月1日至2017年7月31日），该物业费标准有相应的前期合同、被告此前缴纳记录予以印证，且被告对物业费的计算方式不持异议，本院据此确定被告应给付原告2014年1月1日至2017年7月31日期间的物业费为4915.76元（0.8×142.9×43）。
第三，2015年8月23日以前的物业费是否超出诉讼时效。本院认为，物业服务合同因其履行上的连续性，对其诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。本案被告应缴纳的最后一期物业费为2017年7月，而原告向本院提起诉讼的日期为2017年8月23日，未超出《民法通则》有关二年诉讼时效的期限规定，故本院对被告所称2015年8月23日以前的物业费超出诉讼时效的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告应永芳于本判决生效之日起十日内给付原告苏州鸿庆物业管理有限公司2014年1月1日至2017年7月31日期间的物业费4915.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告应永芳负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
原告确认如下银行账户作为款项接收账户：户名苏州鸿庆物业管理有限公司，开户行中国农业银行娄东支行，账号10×××12。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐晓青