安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民二初字第00387号
原告：宋海防，男，1969年11月28日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被告：章礼华，男，1962年10月27日生，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
被告：陆学林，男，1964年5月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告宋海防与被告章礼华、陆学林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永年独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告宋海防及委托代理人郭树祥、被告章礼华及委托代理人陈继群到庭参加诉讼。被告陆学林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。
原告宋海防诉称：请求判令被告返还承包工程款159800元，承担诉讼费用。
被告章礼华辩称：一、合伙的账务还没有清理，尚处于不确定状态，不具备诉讼条件。二、原告宋海防本次起诉也违反了“一事不再理”原则。三、原告诉状中多处的陈述与实际事实不相符。（一）原告诉称“原告与两被告约定原告承担该工程所有材料款及工人工资”这种陈述是不属实的。（二）原告诉称“被告章礼华负责技术指导和账目管理，不出资”也不属实。（三）原告诉称：“陆学林负责向甲方收回全部工程款”也不属实。（四）原告诉称：“工程结束后，原告多次要求被告对工程进行结算，被告不愿结算。经核算该工程无利润。”这个陈述也是不属实的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆学林未答辩。
原告宋海防为支持其诉讼请求，向法庭提供证据一、原告身份证复印件，证明：原告的诉讼主体情况。证据二、定远县七里塘乡孙集老街改造工程施工承包合同，证明：2008年10月6日原告宋海防与陆学林、章礼华合伙承包了孙集老街改造工程，并且约定宋海防承担工人工资和全部材料款，章礼华提供技术不出资，陆学林负责向甲方收回工程款。证据三、收条六张（其中两张系复印件）、借条两张，证明：被告章礼华于2011年元月30日从原告处借款21000元、在这之前从原告处借款是138800元，从发包方领取工程款326000元。证人杭某、王某、陆某证明：孙集工程是事实，系原被告合伙所承包，该工程已经结束。
被告章礼华对原告的证据质证如下：
对证据一不持异议。对证据二的真实性不持异议，但对证明目的，不能证明原告的证明目的。证据不能证明原告承担全部工人工资及材料款，以及被告章礼华只是从事技术指导和账目管理不出资。对证据三收条六张和借条两张，其实收条是四张，然后借支工程款的条据两张，对这六张原件的真实性不持异议，但是也不能证明他的证明目的，是被告章礼华用于支付孙集工程款和人工工资的。证人陈述部分事实。
被告陆学林未到庭，对原告的证据未予以质证。
被告章礼华为抗辩原告的诉讼请求，向法庭提供证据一、
承包合同（2008年10月6日），证明：1、被告章礼华、陆学林及原告作为安徽省安居建筑安装有限公司七里分公司的代表，合伙承包了孙集老街改造工程。2、陆某是孙集老街改造工程的甲方代表人之一。证据二、定远县人民法院和滁州市中级法院的两份民事判决书，民事判决书（2012）定民一初字第00627号，民事判决书（2012）滁民一终字第01186号，证明：1、生效的民事判决书已经认定：原告宋海防与被告章礼华在法院的组织下已经进行了对账，双方互不承认对方所列账目，双方工程款没有决算。2、原告宋海防在以前答辩中承认被告章礼华出资，本案中又诉称被告章礼华不出资，其陈述互相矛盾。
证据四和证据五、民事诉状（2013年3月18日），民事裁定书（2013）定民二初字第00202号，证明：1、2013年3月18日原告就本案已经提起过诉讼，并于2013年4月2日撤回起诉。2、原告2013年3月18日的《民事诉状》与本案这次《民事诉状》诉讼请求和事实与理由均完全相同，说明原告在没有新的事实和事由情况下，再次起诉，违反了“一事不再理”原则。证据六、民事裁定书（2013）定民二初字第00387号，证明目：在本案诉讼过程中，原告宋海防申请法院冻结了被告章礼华的执行款9万元，该款项金额与本案开始的诉讼请求金额一致。说明原告是恶意诉讼，他目的是拖延支付执行款。证据七、手机通话录音光盘（2014年7月19日上午），证明：1、2014年7月19日上午9时03分被告章礼华与本案涉及的工程甲方代表人陆某进行了手机通话；2、本案涉及的孙集工程款大部分金额约是159万余元已经由原告个人领取；3、本案涉及的孙集工程款至今为止尚未结算，本案不具备诉讼条件。
原告对被告章礼华的证据质证如下：
对第一组证据的真实性没有异议，第二组和第三组，定远县人民法院和滁州中院的两份判决书的真实性不持异议，但是不能证明被告的证明目的，原告没有认可章礼华出过资。第四、五组证据的真实性无异议，但不同意他的证明目的，因为本案今天开庭与上次开庭证据有截然不同，我们有新的证据。第六组证据，真实性无异议，但是通过今天庭审，已经否认了我们的诉讼请求和原诉讼请求一致，所以原告的证明目的是无法得到支持的。第七份证据，通话录音光盘，没有听，真实性我们没有办法确定，不知道该通话是被告与何人的通话录音。
被告陆学林未到庭，对被告章礼华的证据未予以质证。
本院对原告提供的证据因被告当庭认可其收条系其所打，故本院予以确认。被告提供的证据中由于合同原告也提供，本院予以认可，另提供的均系法院认定的文书，本院予以确认。
经审理查明：2008年10月6日，原告与两被告代表安徽省安居建筑安装有限公司定远县七里分公司与七里塘乡孙集老街改造工程领导小组签订定远县七里塘乡孙集老街改造工程施工承包合同。原告与两被告口头约定原告承担该工程的所有材料及工人工资，占合伙股份的60%，被告章礼华负责技术指导和账目管理，不出资，占40%的股份，双方按上述比例享有利润，被告陆学林负责收回全部工程款，享有工程款50000元，该工程于2012年年底交付甲方。2011年1月30日前，被告章礼华分两次从原告宋海防处借款21000元和借支138800元，合计159800元，写明：孙集工地2011年工程款贰万壹仟元整，孙集工程款壹拾叁万捌仟捌佰正。孙集老街改造工程已经完工。但原被告没有就工程进行结算，经核算该工程无利润。在孙集工程结算清单上没有被告章礼华的签名，只有被告陆学林的签名。本案在审理期间，原告申请鉴定，由于原告没有交鉴定费，鉴定部门按自动撤回鉴定处理。
本院认为：原、被告与发包方签订的承包合同系其真实意思的表示，且没有违反国家关于法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。但原告仅凭承包合同诉请两被告支付工程款，由于该工程完工后原被告三人没有进行结算且被告章礼华的借条和借支条上明确系孙集工程款。原告在诉讼期间没有交鉴定费，视为自动撤回鉴定申请。故原告要求俩被告支付工程款159800元的诉讼请求由于没有证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋海防的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告宋海防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王永年
二〇一四年七月二十九日
书记员 陈燕妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。