辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民再5号
上诉人（一审第三人、二审上诉人）：陈忠财，男，1964年9月21日生，满族，个体，住绥中县。
上诉人（一审第三人、二审上诉人）：王敏，女，1969年11月2日生，汉族，个体，住绥中县。
委托诉讼代理人：赵凯、席冬林，辽宁格来瑞律师事务所律师。
上诉人（一审第三人、二审上诉人）：王晏智，男，1975年9月3日生，汉族，个体，住绥中县。
上诉人（一审第三人、二审上诉人）：王虹，女，1978年2月18日生，汉族，个体，住绥中县。
委托诉讼代理人：赵凯、席冬林，辽宁格来瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：孙大宁，男，1963年11月28日生，满族，下岗工人，住绥中县。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨翠凤，女，1966年1月1日生，满族，下岗工人，住绥中县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：王振东，男，1967年10月2日生，汉族，干部，住绥中县。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：孙巍，女，1967年12月29日生，满族，个体，住绥中县。
上诉人陈忠财、王敏、王晏智、王虹与被上诉人孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍因合伙协议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏、王虹及二上诉人共同委托诉讼代理人赵凯、席冬林，被上诉人孙大宁、杨翠凤及二被上诉人共同委托诉讼代理人王晓绥，被上诉人孙巍到庭参加诉讼。上诉人陈忠财、王晏智、被上诉人王振东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈忠财、王敏、王晏智、王虹向本院上诉称，一、本案是合伙纠纷，法院未经所有权确认之诉便直接确认登记在上诉人名下的案涉房屋归合伙人所有，系适用法律错误。二、案涉房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》等均为上诉人签订，每期的银行还款均由上诉人委托的受托人偿还，未来也将由上诉人偿还，上诉人将案涉房屋租赁给被上诉人，被上诉人的合伙人也认可，法院判决案涉房屋归合伙人共有没有事实依据，且此种判决不能执行。三、解除合伙协议的前提条件是对合伙财产进行清算，未经清算，不得解除。四、奚宝权所书写的《合伙协议》未有合伙人签字及事后追认，应认定为无效。
孙大宁、杨翠凤答辩称，我们认为上诉方的上诉观点是错误的，请求二审法院依法驳回。
孙巍答辩称，奚宝权所写的购房协议没有看过，没有这个协议，购房的贷款都是王敏和王虹自己还的。
孙大宁、杨翠凤于2013年5月28日向绥中县人民法院起诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告孙大宁与被告孙巍系兄妹。2005年原、被告两家开始合伙经营鹏达婚礼城。其经营用的房产系通过银行贷款取得，经营收入首先用于偿还银行借款。由于借款银行政策限制，故借用亲属陈忠财、王敏、王晏智、王虹的名义，为原被告买楼办理借款。2011年3月，原告方退出经营，被告方独自用合伙财产继续经营，双方也曾就解除合伙与财产分割进行商谈，但无法达成一致意见。为此，被告以（2012）绥民沙初字第00618号提起确认之诉。经开庭审理，法院驳回第00618号原告的诉讼请求。2011年6月第三人王晏智、2012年年底第三人陈忠财将合伙房产登记在自己名下，以配合被告侵占合伙财产的目的。为防止合伙财产的损失，无奈2012年9月，原告将属于自己名下产权面积办理了产权登记。原告方的合伙投资及合伙经营的其它财产均未分割，原告认为双方的合伙经营已经无法继续，故此请求人民法院依法解除合伙关系，就属于合伙的财产依法分割。
被告孙巍、王振东辩称，原告主张分割合伙财产，没有事实依据和法律依据。2005年双方共同经营鹏达婚礼城属实。但鹏达婚礼城的楼房产权并未全部归原被告所有，而是分别归原被告及第三人。之前因答辩人不懂法将经营权与所有权没有分开，导致第三人向我提出质疑，请求法院依法审查。对我们之前起诉的（2012）绥民沙初字第618号案件，因为第三人质疑，发现侵犯了他们的权利，因此我已提出撤诉，撤诉裁定已发生法律效力，答辩人与原告的合伙财产仅是2005年开始经营鹏达婚礼城的合伙投入，但2011年3月之后双方已解除合伙协议，账已算清了。现在不存在任何合伙关系。2011年3月后，系由答辩人单独重新投资装修经营“兰花肥牛”。因此双方早已不存在合伙关系和合作财产。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人陈忠财、王晏智答辩称，原告起诉平均分割合伙财产直接侵害了第三人的合法权益，违反了《物权法》的相关规定，原被告两家合伙经营的鹏达婚礼城的经营用房，其中位于中亚小区15#A106-108室及上面291㎡的住宅属于陈忠财、王敏夫妻所有，其15#A103-105室及上面291㎡的住宅属于王晏智、王虹夫妻所有，原告无权要求分割。2005年2月第三人与“建安公司”签订的商品房合同购买的上述房产，并以该房产办理贷款按月分期偿还。该房产系第三人合法取得与原被告无任何关系，且有产权证为凭。只是购买时商议一起紧挨着买，便于做买卖或出租。依据《物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此产权证足以证明该房产系第三人所有，应依法受到保护。答辩人购买上述房产后，租给原被告用于经营鹏达婚礼城，而非原告所述是因为借款银行政策限制而借用第三人的名义为原被告购买楼房借款，第三人从未与原被告签订过此种内容的协议。原告主张没有任何证据支持。
（2013）绥民沙初字第00336号民事判决查明，孙大宁与杨翠凤系夫妻关系。王振东与孙巍系夫妻关系。孙大宁与孙巍是同胞兄妹关系。陈忠财、王敏系夫妻关系。王晏智与王虹系夫妻关系。王振东与王敏、王虹系同胞兄妹关系。2005年初，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍共同协商两家合伙经营婚礼城，为解决经营场所，双方商定采用全额按揭贷款方式合伙共同购买绥中县建安房地产开发公司（以下简称建安公司）在绥中县中亚小区三八路道东一至三层门市楼一幢，
面积为1601平方米，全额贷款160万元，由于受借贷金额及人数等限制，经协商便将亲属陈忠财、王敏、王晏智、王虹拉进来，并以其个人名义帮助实现孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙买楼按揭贷款160万元之目标。但陈忠财、王敏、王晏智、王虹不享有所购楼房的所有权，也不参与孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍之间的合伙经营。此后孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍及陈忠财、王敏、王晏智、王虹分别于2005年1、2月份以个人名义分别与建安公司签订了面积、数额、楼层不等的商品房买卖合同（其中孙大宁一层，97.08㎡,271824元；杨翠凤二、三层，194.16㎡,223284元；王振东一层，145.63㎡,407764元；孙巍二、三层，291.24㎡，334926元；陈忠财一层145.63㎡，407764元；王敏二、三层，291.24㎡,334926元；王晏智一层，145.63㎡,407764元；王虹二、三层，291.24㎡,334926元。）与此同时，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍及陈忠财、王敏、王晏智、王虹分别与中国银行绥中支行（以下简称绥中支行）按各自购楼面积、全额抵押评估价值、贷款期间等不同签订了八份借款合同，后按借款合同约定由孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍每月向绥中支行支付借款本息。此间，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍对所购之楼房进行装修。2005年5月20日装修完毕，24日试营业，（其中一层南为鹏达男女浴池，北面为粥屋，二层中餐和休息室，三层为鹏达婚礼城）。后经孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍协商，避免兄妹之间合伙经营发生矛盾，制约双方谨慎从事，并征求当时在世的孙大宁、孙巍母亲奚宝石（2012年4月26日去世，其父孙守臣2004年9月13日去世）意见，聘请其舅父奚宝权管理合伙经营的账目。至此，孙巍将双方合伙购楼借款经营管理收支费用等情况写一份草稿，交给其舅奚宝权抄写一份；2005年7月25日，奚宝权按草稿内容抄写一份：“经王振东、孙大宁双方协商，购买开发楼一栋三层，建筑面积1601㎡，总购价160万元，位置在老三八旅社北侧约100m。其中楼层一楼南侧作男女浴池，北侧粥屋，二楼中餐休息室，三楼婚礼城。2005年5月20日装修完工，5月20日开始试营业（装修从正月十六开始）购楼款160万元从绥中中行贷款160万，因款项较大，除王振东、孙大宁二户房照之外，另借两户房照，有王晏智、王虹一户，陈忠财、王敏一户，其四户房照作抵押贷款。所有贷款由王振东、孙大宁二户分期还。其中借用二户房照贷款购楼不参与饭店管理和利润分红。楼房产权归王振东、孙大宁二户所有。其好处费另行协商。总装修费用522590元，其中包括材料费、人工费、餐具及其它费用。此项装修费用由孙大宁出，王振东支出4万在装修费用之内。王振东从贷款160万中提取43.7万+4万共计47.70万元。孙大宁比王振东多用款85590元，为平均数王振东应给付孙大宁427**元，计算方法：522590元-437000＝85590元÷2＝42795元。因王振东已付4万元作装修费，所欠2795元给付孙大宁。开业后由王振东、孙大宁两家合作经营，其利润两家各一半。购楼贷款160万-43.7万＝116.3万÷2＝58.15万，即王振东43.7万+58.15万，孙大宁58.15万以上为两家还贷款数，在经营中其它费用，如楼房维修、购买餐具、水、电、煤以及国家收取税和其它费用均两家各一半。以上所写协议由孙巍按予先写草稿由我代笔写，此协议经打印后两家各一份。”上述协议抄写之后，除代笔人奚宝权签字按押之外，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍均未在该协议书签字。但虽孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍未在该协议书上签字，确在事后合伙经营管理过程中，基本按上述协议内容履行。对其上述协议内容予以默认。特别孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙购买楼房一事，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍则按照上述合伙协议和《借款合同》的约定，每月从合伙经营的赢利中偿还八位借款人的本息（包括陈忠财、王敏、王晏智、王虹在内）给绥中支行。（因借款期限不同、数额不同、偿还本息亦不同），此间，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍及陈忠财、王敏、王晏智、王虹累计八个存折均放在吧台内，每月分别由孙巍或吧台服务员及孙大宁、杨翠凤之女儿等按吩咐去银行还款。2011年3月，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍经协商拟解除合伙经营。双方合伙财产全部交由王振东、孙巍经营管理，在场人除孙大宁、王振东、孙巍三人外还有账目管理人双方舅父奚宝权，协商主要内容，将双方合伙购买的1601㎡三层楼房作价500万元，王振东、孙巍付给孙大宁、杨翠凤250万元，由于该楼部分贷款及外欠款尚未到期还清，由王振东、孙巍负责偿还。最后协商由王振东、孙巍再付给孙大宁、杨翠凤200万元，然后该合伙楼房的所有权归王振东、孙巍所有。但该解除合伙经营意向未予实施。双方在合伙楼房的估价分割等问题上发生争执，后孙大宁、杨翠凤退出合伙经营，王振东、孙巍单独经营并将鹏达婚礼城易名为“兰花肥牛”，但仍然使用双方合伙购买楼房等财产经营。2011年6月，王晏智、王虹将孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙贷款购买的楼房借用自己名下的中亚小区15#A106-108室145.63㎡登记在自己名下（房权证号为），孙大宁、杨翠凤发现后为避免合伙财产损失，于2012年9月26日将合伙贷款购买的楼房孙大宁15#A101-102室97.08㎡、杨翠凤201室202室194.16㎡分别登记在自己名下（孙大宁证号为，杨翠凤证号为）。2012年12月18日，陈忠财、王敏也将合伙贷款购买的借用自己名下的中亚小区15#106-108室145.63㎡登记在自己名下，房屋所有权证号为）。又查明，2012年11月23日，王振东、孙巍因确认合同效力纠纷一案，将孙大宁、杨翠凤起诉至原审法院。经审理后于2013年5月8日作出了（2012）绥民沙初字第00618号民事判决。“驳回王振东、孙巍的诉讼请求。”宣判后，王振东、孙巍不服，上诉于葫芦岛市中级人民法院。此间，陈忠财、王敏、王晏智、王虹认为原审判决侵犯其合法权益，申请参加诉讼。后经葫芦岛市中级人民法院审查后认为，原审判决严重违反法定程序，故于2013年8月20日作出（2013）葫民一终字第00279号民事裁定：一、撤销（2012）绥民沙初字第00618号民事判决；二、发回重审。该案发回重审立案之后，王振东、孙巍又申请撤回起诉。虽然该确认之诉的申请人以撤诉而告结，但作为本案争议焦点的个人合伙借款购楼的给付之诉则未结。
该判决认为，2005年7月25日购楼房合作经营协议书的草稿是孙巍书写的，且写后直接交于其舅父奚宝权抄写，从该合伙协议的内容看，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙经营买楼160万资金的来源、去向及1601㎡楼房的权属以及借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义贷款买楼等事实叙述得十分清楚，是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，未侵犯陈忠财、王敏、王晏智、王虹的合法权益。事后孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍虽未在该合伙协议上签字，但事实证明，在孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙经营鹏达婚礼城的七年中，双方均按该合伙协议进行的经营管理。对此，应视为合伙双方对该合伙协议内容的一种默认。从该合伙协议的形成内容看：购楼款从绥中中行贷款160万，因款额较大，除王振东、孙大宁二户房照外，另借两户房照，王晏智、王虹一户，陈忠财、王敏一户，共四户房照作抵押贷款，所有贷款由王振东、孙大宁二户分期还，其中借用二房照贷款购楼不参与饭店经营和利润分红，楼房产权归王振东、孙大宁二户所有。试想，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍协商合伙经营之后，当年的正月十六开始装修，七月二十五日形成书面合伙协议，此间借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义贷款，对形成协议草稿的孙巍而言，应当是深思熟虑的。不仅如此，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍在合伙过程中也是按照协议的内容实际履行的，正如证人奚宝权、丁香菊、孙维出庭作证所言，每月按（孙巍）吩咐从吧台里拿出八个存折去中行还款，上述八个存折始终在吧台里存放着，而此种每月还款一直持续七年左右时间，还款后将回执拿回交奚宝权入账。对此还贷过程除上列证人之外，还有贷款银行收贷存根为凭。因为孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍买楼借款需借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义办理相关手续，必然采用合法有效证件，否则开发商及贷款银行都不允许。但陈忠财、王敏、王晏智、王虹与开发商及借款银行之间并非是真实合法的有效民事行为，并不等于陈忠财、王敏、王晏智、王虹真正对孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙借款购楼之部分享有所有权。据此，陈忠财、王敏、王晏智、王虹在未经实际产权人（孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍）认可的情况下，趁双方发生纠纷之际，到有关部门申请办理房屋所有权证显然其产权来源不合法。因此，对陈忠财、王敏、王晏智、王虹辩称，自己购房，自己贷款后租给孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍经营，所有权与经营权分开对待，自己取得房屋产权证从《物权法》规定条款看就是自己合法所有的观点，缺乏事实依据与法律依据，有悖于诚实信用原则，不应得到支持。因为王振东、孙巍早在合伙经营购楼协议中明确该楼房所有权是孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍两家所有，是借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义所买楼和借款。2012年11月23日，王振东、孙巍起诉的确认合同效力纠纷一案的起诉状以及在2012年12月18日奚宝权出具的证言中均承认争执之楼房是孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍两户合伙借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义购得，其所有权为孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍共同所有。然后在本次诉状之后，王振东、孙巍则辩称：自己当时不懂法，遭到陈忠财、王敏、王晏智、王虹质疑，默认该楼房有陈忠财、王敏、王晏智、王虹份额，否认孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙共有的事实，其抗辩理由，显然缺乏事实依据和法律依据，证据不足，不予支持。据此，对孙大宁、杨翠凤主张请求人民法院依法解除与王振东、孙巍合伙关系，平均分割合伙财产1601㎡一顶三层楼房的请求，予以支持。为保护公民的合法权益，弘扬诚实信用、公正经商理念，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十二条之规定，案经绥中县人民法院审判委员会研究，判决：一、依法解除孙大宁、杨翠凤与王振东、孙巍的个人合伙关系；二、孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙期间按揭贷款购置的坐落在绥中县中亚小区原三八旅社北侧1601㎡（原鹏达婚礼城）一顶三层楼房归孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍所有，双方各占二分之一；三、驳回陈忠财、王敏、王晏智、王虹提出的对上述楼房享有部分所有权的抗辩。案件受理费33800元、邮寄费160元，合计33960元，由孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍各承担16980元。
陈忠财、王敏、王晏智、王虹不服绥中县人民法院（2013）绥民沙初字第00336号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。理由是，原审判决认定合伙财产范围存在错误，将产权登记在上诉人名下的房产作为合伙财产进行分割没有任何依据。上诉人系单独出资购房偿还贷款，商品房买卖合同、贷款合同均是上诉人签字履行，且已经公证机关公证，产权证的权属明确，不存在被上诉人借用上诉人名义购楼一事。原审判决仅以一份上诉人、被上诉人均无签字的“购楼房合作经营协议书的草稿”和几个证人证言就将属于上诉人的合法财产判决给被上诉人，明显违反法律规定。
被上诉人孙大宁、杨翠凤答辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果公正，适用法律准确，二审法院应予维持。现就首付款的问题做一个说明，本案的购楼总价款是160万元，购楼总面积是1601㎡，这个楼房贷款是0首付，上诉方的理由是不能成立的。
被上诉人王振东、孙巍答辩称，我自己的房子是我自己买的，别人的我不知道。
（2014）葫民终字第00970号民事判决审理查明的案件事实与（2013）绥民沙初字第00336号民事判决查明的事实一致。
该判决认为，孙大宁、杨翠凤夫妇与王振东、孙巍夫妇两家合伙经营开办婚礼城所用的位于绥中县中亚小区三八路道东面积为1601㎡的一至三层门市楼，现虽然分别登记在孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍、陈忠财、王敏、王晏智、王虹等八人名下，但陈忠财、王敏、王晏智、王虹并非婚礼城的合伙人，故在审查合伙财产时应重点审查合伙时所用的1601㎡的经营房屋的所有权，也就是说该婚礼城的房屋性质是本案的争议焦点所在，也是本案的审查重点。婚礼城所用房屋为一至三层门市楼，总计面积1601㎡，该房屋是2005年1、2月份，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍及陈忠财、王敏、王晏智、王虹等八人以个人名义分别与绥中县建安公司签订的商品房买卖合同，并与绥中支行签订的按揭贷款合同按揭贷款所购。2005年5月20日，孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍共同出资装修完工，2005年5月24日开始试营业。王晏智、王虹夫妻与陈忠财、王敏夫妻分别于2011年6月、2012年12月将用自己名义所购房屋登记到自己名下。纵观本案以上所涉房屋的各个时间节点看，婚礼城的四个合伙人及四个第三人对该争议房屋究竟是如何取得的应明知，且2005年7月25日，孙巍所起草的合伙经营协议中，对购房用途、资金来源及所有权已有明确约定，另在王振东、孙巍起诉孙大宁、杨翠凤的确认合同效力纠纷一案的诉讼中，王振东、孙巍递交法院诉状以及2012年12月18日奚宝权出具的证言中均承认争执之楼房是孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍两户合伙开婚礼城时借用陈忠财、王敏、王晏智、王虹名义购得，所有权为孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍共同所有。被上诉人王振东是上诉人王敏、王虹之兄，其起诉状中所述更符合事实真相。在本案原审庭审中，证人奚宝权、丁香菊、孙维也证实该八个买楼按揭贷款存折是每月从吧台里拿钱到绥中支行还的款，并有还贷存根凭据为证。据此，原审法院认定诉争楼房系孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙按揭贷款所买，属合伙双方的共有财产，合情合理，并无不当。陈忠财、王敏、王晏智、王虹在一、二审中虽诉称登记在自己名下的房屋为其个人出资和贷款所买，是租赁给孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙经营开婚礼城的，但并未提供双方的租赁合同，亦无给付租金事实的有效证据。上诉人仅以该房屋现已登记在自己名下为由，以《物权法》的相关条款予以抗辩，缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决并无不当，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33800元，由上诉人陈忠财、王敏、王晏智、王虹承担。
陈忠财、王敏、王晏智、王虹不服本院（2014）葫民终字第00970号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）辽审三民申字第00200号民事裁定，指令本院再审本案。
陈忠财、王敏、王晏智、王虹申请再审称，一、《合伙协议》没有合伙人签字，且《合伙协议》分割了他人的财产，《合伙协议》没有法律效力，原审法院以《合伙协议》为证据认定事实错误；二、孙巍起诉孙大宁确认合同效力之诉再审申请人并不知情，且已经撤诉，不能作为证据使用；三、原审判决认定合伙财产范围存在错误，将产权登记在再审申请人名下的房产作为合伙财产分割没有任何依据；四、本案事实是再审申请人出资购买房产并且偿还贷款，后租赁给被申请人使用，原审法院认定借用再审申请人的名义购房没有证据证实；五、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
孙大宁、杨翠凤提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈忠财、王敏、王晏智、王虹的再审申请。
王振东、孙巍提交意见称，房照是谁的名就是谁的。
本院再审后作出（2015）葫审民终再字第00020号民事裁定，本案发回绥中县人民法院重审。
发回重审后，孙大宁与杨翠凤诉讼请求及孙巍、王振东陈忠财、王敏、王晏智、王虹答辩意见同原一审起诉及答辩意见。
绥中县人民法院作出（2015）绥民再初字第00018号民事判决，该判决审理查明的事实与（2013）绥民沙初字第00336号民事判决查明的事实一致。
该判决认为，2005年7月25日购楼房合作经营协议书的草稿是被告孙巍书写的，且写后直接交于其舅父奚宝权抄写，从该合伙协议的内容看，其原被告双方合伙经营买楼160万资金的来源及去向，1601㎡楼房的权属以及借用第三人名称贷款买楼等等都叙述得十分清楚，是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，未侵犯第三人的合法权益。事后原被告双方虽未在该合伙协议上签字，但事实证明，在原被告合伙经营鹏达婚礼城的七年过程中，双方均按该合伙协议的内容进行经营管理执行。对此应视为合伙双方对该合伙协议内容的一种默认。从该合伙协议的形成内容看：购楼款从绥中中行贷款160万，因款额较大，除王振东、孙大宁二户房照外，另借两户房照，由王晏智、王虹一户，陈忠财、王敏一户，其四户房照作抵押贷款，所有贷款由王振东、孙大宁二户分期还，其中借用二房照贷款购楼不参与饭店经营和利润分红，楼房产权归王振东、孙大宁二户所有，试想，原被告协商合伙经营之后，当年的正月十六开始装修，七月二十五日形成书面合伙协议，此间借用第三人名义贷款，对协议草稿形成的孙巍而言，应当是深思熟虑的。不仅如此，原被告在合伙过程中也是按照协议的内容实际履行的，正如证人奚宝权、丁香菊、孙维出庭作证所言，每月按（孙巍）吩咐从吧台里拿出八个存折去中行还款，上述八个存折始终在吧台里存放着，而此种每月还款一直持续七年左右时间，还款后将回执拿回交奚宝权入账。对此还贷过程除上列证人之外，还有贷款银行收贷存根为凭。因为原被告买楼借款需借用第三人名义办理相关手续，必然采用合法有效证件，否则开发商银行都不允许。但第三人与开发商借款银行之间并非是真实合法的有效民事行为，并不等于第三人真正对原被告合伙借款购楼之部分享有所有权。据此，本案第三人在未经实际产权人（原被告）认可情况下，趁双方发生纠纷之际，到有关部门申请办理房屋所有权证显然其产权来源不合法。因此，对第三人辩称“自己购房，自己贷款后租给原被告经营合伙，所有权与经营权分开对待，自己合法获取房屋产权证从《物权法》规定条款看就是自己合法所有的观点，缺乏事实依据与法律依据，有悖于诚实信用原则，法律不予支持。因为二被告早在合伙经营购楼协议中明确该楼房所有权是原被告两家所有，是借用第三人名义所买楼和借款。2012年11月23日起诉的确认合同效力纠纷一案的诉讼过程中递交法院诉状以及在该诉12月18日奚宝权证据中均承认争执之楼房是原被告两户合伙借用第三人名义购得。其所有权为原被告共同所有。然后在本次诉状之后，则辩称：“自己当时不懂法，遭到第三人质疑，默认该楼房有第三人份额，否认原被告合伙共有的事实，其抗辩理由，显然缺乏事实依据和法律依据，证据不足，不予支持。对此对原告主张请求人民法院依法解除与二被告合伙关系，平均分割合伙财产1601㎡一顶三层楼房的请求，予以支持。为保护公民的合法权益，弘扬诚实信用，公开公正经商理念，制裁民事违法行为，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十二条之规定，判决：一、依法解除原告孙大宁、杨翠凤与被告王振东、孙巍的个人合伙关系。二、原被告合伙期间按揭贷款购置的坐落在绥中县中亚小区原三八旅社北侧1601㎡（原鹏达婚礼城）一顶三层楼房归原被告所有，双方各占二分之一。三、驳回第三人陈忠财、王敏、王晏智、王虹提出的对上述楼房享有部分所有权的请求。案件受理费33800元，邮寄费160元，合计33960元，由原被告各承担16980元。
本院二审查明事实与原审基本一致。
本院认为，2005年7月25日《购楼房合伙经营协议》虽没有合伙人签字，但作为合伙双方孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍均各自筹额出资并对婚礼城进行经营管理，双方之间的合伙关系已经成立。现孙大宁、杨翠凤已退出对婚礼城的经营，双方合伙关系应予解除，合伙期间的财产应予分割。陈忠财、王敏、王晏智、王虹四人主张案涉房屋系其四人购买，出租给孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍使用，租金用来偿还银行贷款，但并未提供房屋租赁协议，且孙大宁、杨翠凤对此不予认可，王振东、孙巍对此节陈述亦前后不一。根据饭店实际经营状况、案涉房屋还贷情况及奚宝权、丁香菊、孙维三位证人证言，结合本案八位当事人亲属身份关系、陈忠财等人办理房屋产权证时间节点等综合因素，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，原审法院在合伙纠纷中认定现登记在陈忠财、王敏、王晏智、王虹名下的房屋属孙大宁、杨翠凤、王振东、孙巍合伙财产并对此予以分割并无不妥。
综上所述，陈忠财、王敏、王晏智、王虹上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00018号民事判决。
二审案件受理费33800元，由上诉人陈忠财、王敏、王晏智、王虹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 洋
审 判 员 侯秀菲
代理审判员 王 静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘佳欣
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；