贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初2176号原告：苏美仙，男，1960年12月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，贵州省沙子哨监狱工人，住贵州省贵阳市白云区。原告：苏倩，女，1987年7月31日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市白云区。原告：毛成仟，男，1987年8月13日生，汉族，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告：毛成用，男，1989年3月13日生，汉族，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告：毛成仕，男，1992年12月23日生，汉族，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告毛成用、毛成仕的共同委托诉讼代理人：毛成仟（系原告毛成用、毛成仕之胞兄），男，1987年8月13日生，汉族，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县，代理权限：特别代理。被告：贵州众鑫富顺混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇凉水村龙井组，统一社会信用代码：915200000657961859。法定代表人：赵金，男，该公司总经理.委托诉讼代理人：杨红红，女，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201711668138。代理权限：特别代理。被告：谢小路，男，1985年3月28日生，汉族，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。被告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区春园路138号，统一社会信用代码：91420600667685642F。负责人：汪俊，男，该中心支公司总经理.委托诉讼代理人：陈俊伶，女，1991年5月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，系阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司工作人员，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。原告苏美仙、苏倩、毛成仟、毛成用、毛成仕诉被告贵州众鑫富顺混凝土有限公司（以下简称众鑫富顺混凝土公司）、谢小路、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财险襄阳中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏美仙、苏倩、毛成仟（即原告毛成用、毛成仕之委托诉讼代理人），被告众鑫富顺混凝土公司之委托诉讼代理人杨红红，被告谢小路，被告阳光财险襄阳中心支公司之委托诉讼代理人陈俊伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏美仙、苏倩、毛成仟等向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金534852.4元、丧葬费34839元、精神损害抚慰金60000元、误工费17596元、交通费5000元、殡仪馆停尸等费用130000元、食宿费10000元、电瓶车损失费2000元、手机损失费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏美仙系死者陈某的丈夫，原告苏倩、毛成用、毛成仕、毛成仟系陈某的子女。2017年12月15日15时3分许，被告谢小路驾驶贵Ａ×××××号重型特殊结构货车沿贵阳市白云区XX大道由白云XX往XX都会方向行驶，当该车行至新都会路段时，因在右转变道时未尽到应有的注意义务，与同向行驶的由陈某驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成陈某当场死亡和陈某驾驶的电动车受损的交通事故。事故发生后，交警部门作出《交通事故责任认定书》认定被告谢小路承担本次事故的全部责任，陈某无责任。随后，原告多次找到被告协商丧葬及赔偿的相关事宜，但均未达成一致意见，原告只好先自行处理陈某的丧葬事宜。葬礼结束后，原告要求被告支付丧葬费、死亡赔偿金等费用，但被告依然拒绝赔付。在多次协商未果的情况下，原告特诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告众鑫富顺混凝土公司辩称，一、对本次事故发生的基本事实和事故责任认定无异议；二、肇事车登记在我公司名下，我公司就该车向阳光财险襄阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，谢小路系我公司驾驶员，发生本次事故时其在履行职务，因此，赔偿责任应由保险公司承担，且我公司已经赔偿原告12万元死亡赔偿金，要求在赔偿总额中扣除；三、对原告诉请的各项赔偿应依法进行处理，其中：死亡赔偿金无异议；丧葬费应按26547元计算；误工费、交通费、殡仪馆停尸费过高，由法院依法核实处理；精神损害抚慰金、电瓶车损失和手机损失不认可，食宿费由法院依法判决。被告谢小路辩称，一、同意被告众鑫富顺混凝土公司的答辩意见；二、被告众鑫富顺混凝土公司拿钱给我自愿支付给原告的12万元是希望原告给我出具《谅解书》及出于以人为本的思想对原告进行的补偿，不要求在赔偿总额中扣除。被告阳光财险襄阳中心支公司辩称，一、对本次事故发生的基本事实和事故责任认定无异议，但从《事故责任认定书》认定的内容来看肇事者谢小路在事故发生后驾驶车辆驶离现场后被查获，其行为已经构成肇事逃逸，其对受害者陈某的死亡存在主观过错，为此，根据《道路交通安全法》的规定和《保险合同》的约定，谢小路肇事逃逸属于商业第三者责任险免赔的情形，原告的各项损失应由被告谢小路和众鑫富顺混凝土公司共同承担；二、被告众鑫富顺混凝土公司就肇事车向我公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险是事实，但我公司依法不应承担赔偿责任；三、对原告主张的各项赔偿，因被告谢小路涉嫌肇事逃逸，故精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，其他赔偿与众鑫富顺混凝土公司意见一致。本院经审理认定的事实如下：对本次事故发生的基本事实和事故责任认定以及肇事车辆投保的相关事宜，各方当事人无异议，本院予以确认。对各方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1、原告苏美仙与陈某系夫妻关系，原告苏倩系陈某之继女，双方已形成抚养和被抚养关系，原告毛成用、毛成仕、毛成仟系陈某之婚生子，三人在处理完毕陈某的丧葬事宜后于2017年12月30日返回住所贵州省××自治县甘龙镇××组；2、被告谢小路系被告众鑫富顺混凝土公司驾驶员，本次事故发生时系履行职务行为；3、被告谢小路与原告发生碰撞后并未意识代其驾驶的车辆已经肇事，在继续前行100米后被目击者拦下并告知其肇事的事实。被告谢小路遂停车在现场等待交警处理，贵阳市白云区人民检察院向本院公诉谢小路交通肇事罪时未指控其肇事逃逸。2018年4月20日，我院在（2018）黔0113刑初109号刑事判决书中也未认定被告谢小路有肇事逃逸的行为；4、2018年1月29日，原告苏美仙、苏倩与被告谢小路签订《交通事故民事赔偿协议》一份，约定谢小路在保险公司赔偿部分之外额外补偿原告12万元，原告为被告出具《谅解书》。审理中，被告谢小路不要求在各项赔偿总额中扣除；5、在本案受害人陈某的丧葬期间，原告支出了丧葬费、交通费、住宿费和伙食费等，其中：交通费为1550元、住宿费1846元，但原告对所主张的伙食费等其余费用未提供发票予以佐证；6、2018年2月7日，被告阳光财险襄阳中心支公司以谢小路在事故发生后驾驶车辆驶离现场后被查获属于保险责任免除为由向被告众鑫富顺混凝土公司出具《机动车辆保险拒赔告知书》。由于原、被告就赔偿问题未达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，请求判决支持其如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《道路交通事故责任认定书》《民事赔偿协议》《交通事故尸体处理通知书》丧葬费发票、交通费发票、住宿费发票等及被告谢小路提供的《贵州省贵阳市白云区人民检察院起诉书》、死亡赔偿金收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告谢小路在履行职务中驾驶车辆与受害人陈某驾驶的电动车碰撞而造成交通事故并致陈某死亡，其行为违反了《交通安全法》的相关规定，且经交警部门认定谢小路负事故全部责任，因此，被告谢小路对陈某的死亡结果所造成的各项损失应承担全部的赔偿责任。由于被告谢小路系被告众鑫富顺混凝土公司的驾驶员，且发生本次交通事故时系执行工作任务，因此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告谢小路给原告所造成的损失应由被告众鑫富顺混凝土公司承担。被告众鑫富顺混凝土公司已为肇事车辆向被告阳光财险襄阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，发生事故时仍在保险合同约定的保险期限内，且被告谢小璐并未肇事逃逸，因此，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告阳光财险襄阳中心支公司依法在被告众鑫富顺混凝土公司的交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿，不足部分，由被告阳光财险襄阳中心支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告众鑫富顺混凝土公司向原告承担赔偿责任。审理中，被告阳光财险襄阳中心支公司提出因被告谢小路肇事逃逸属于商业第三者责任险的免赔情形，该公司不同意赔偿的辩解意见，因被告阳光财险襄阳中心支公司没有证据证明，因此，本院对此辩解意见不予采纳。关于原告的各项损失赔偿问题，被告众鑫富顺混凝土公司、谢小路、阳光财险襄阳中心支公司等对原告主张的死亡赔偿金无异议，其赔偿金额为534852.4元，本院予以确认。对各方有分歧的各项赔偿，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2017年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：60139元∕年÷12个月×6个月=30069.5元；3、精神损害抚慰金，陈某因本次交通事故死亡，给原告造成了极大的精神损害，应当予以抚慰和赔偿。本院根据被告谢小路的过错责任情况、受害人的损害后果、精神损害程度、当地的经济发展水平及被告的认罪态度等予以综合考虑。现原告主张赔偿精神损害抚慰金的金额为60000元，较为符合本案实际，本院予以支持；4、误工费、交通费、食宿费，原告因办理陈某的丧葬事宜，必然产生误工及交通费和食宿费，本院结合原告处理丧葬事宜的时间及提供的有效票据等，酌情判决支持误工费、交通费、食宿费等共计25000元；5、财产损失，陈某的电动车在本次事故中受损，本院酌情支持1500元。对原告主张的殡仪馆停尸费等费用已经包含在丧葬费中，本院不再另行支持。原告没有提供证据证明陈某的手机在本次事故中损坏，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。上述各项赔偿费用共计651421.9元。按照上述赔偿规则，此款应由被告阳光财险襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿122000元，剩余金额为元，由被告阳光财险襄阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内向原告赔偿。同时，因被告谢小路并未肇事逃逸，被告阳光财险襄阳中心支公司拒赔不当，因此，本案诉讼费应由被告阳光财险襄阳中心支公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告苏美仙、苏倩、毛成仟、毛成用、毛成仕因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费、电动车损失费等各项经济损失共计651421.9元；二、驳回原告苏美仙、苏倩、毛成仟、毛成用、毛成仕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取5800元（原告已预交），由原告苏美仙、苏倩、毛成仟、毛成用、毛成仕负担1044元，由被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担4756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 李政发二〇一八年四月二十八日法官助理 安 秀书 记 员 张立婧