湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终78号
上诉人（原审被告）：雷宇，男，1980年6月13日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：董延英，女，1972年2月14日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：黄晓明，男，1973年11月11日出生，住湖北省恩施市。系董延英的妹夫。
原审被告：张波，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。
原审被告：徐向阳，男，生于1977年5月3日，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人雷宇因与被上诉人董延英、原审被告张波、徐向阳租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字02602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
雷宇上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：一审判决认定事实错误。董延英于2014年9月15日在未告知雷宇的情况下与ＸＸ签订了涉案场地的使用协议后，于2014年9月29日夜对雷宇原经营的“东方靓车汽车装饰美容会所”使用打砸等手段胁迫雷宇写下欠条。后又于2014年10月17日采用同样的手段胁迫雷宇写下抵押协议，将雷宇经营的“东方靓车汽车装饰美容会所”强行上锁，而董延英却独自将整个洗车业务经营至2014年12月30日。对于董延英胁迫的事情，雷宇多次报案，公安机关进行过调查。根据与董延英签订租赁合同约定的租赁期限，雷宇应该只给董延英退租赁费12000元。董延英后来继续使用涉案场地，实际上是使用的雷宇的设备和场地，也应该给雷宇支付租赁费。综上，雷宇未违反合同，董延英强行解除合同，雷宇没有过错。
董延英辩称：2014年8月2日，雷宇没有给ＸＸ支付第二年的场地租赁费，影响董延英的经营，双方协商后，雷宇给董延英出具的欠条。董延英与ＸＸ签订租赁合同是在雷宇与ＸＸ签订租赁合同以后才签订的，没有使用雷宇一方的设备，是用的自己的设备，一审判决正确。
徐向阳述称：雷宇收取董延英的场地租赁费及给董延英出具欠条、签订抵押协议，徐向阳不清楚，也没有参与，本案与徐向阳没有关系。
张波述称：雷宇收取董延英的场地租赁费及给董延英出具欠条、签订抵押协议，张波不清楚，也没有参与，本案与张波没有关系。
董延英向一审法院起诉请求：判令雷宇、张波、徐向阳连带支付场地租金及损失共计31500元。
一审法院认定事实：董延英与雷宇就夜间洗车场项目达成合意。2014年5月17日，董延英将租赁费24000元支付给雷宇；2014年5月19日，双方签订《承租合同》，约定由董延英承租雷宇经营的面积为450平方米的夜间洗车场（恩施市博物馆路2号）用于夜间洗车，承租期限自2014年5月19日起至2015年5月18日，每年的价格为24000元。此外，合同约定董延英的义务为按月支付所使用的水、电费等，雷宇的义务为保证承租场地能完好使用。合同还约定，若有一方违约，则违约方应无条件向对方支付1000元的违约金，并赔偿对方由此造成的一切经济损失等。合同签订后，雷宇将涉案洗车场交由董延英经营，但在经营期间，因案外其他人员将涉案洗车场的门关闭，雷宇未能保证场地能完好使用致使董延英的经营无法继续进行。
2014年8月12日，雷宇向董延英的合伙人董雪梅出具了一份欠条，载明：“今欠到董雪梅人民币壹仟伍佰正（1500.00）注：此款为土桥坝东方靓车、洗车厂雷宇付夜班8月2日—8月12日的违约金。（8月15日前归还）”。2014年9月29日，雷宇向董延英的妹夫即董雪梅的丈夫黄晓明出具了欠条一份，载明：“今欠到黄晓明人民币￥30000.00元（大写：三万元整）注：此款为2014年8月12日至2014年8月27日场地经营误工费￥12000.00（大写：壹万贰仟元整）。2014年8月19日至2015年5月19日八个月场费租赁费用￥18000.00（大写：壹万八仟元整）。两单共计：12000.00+18000.00=30000.00（大写：叁万元整）该欠条为双方协商达成”。2014年10月17日，雷宇向董延英出具了《抵押协议》，其上载明：“今东方靓车汽车装饰美容会所法人雷宇，因无力偿还夜班董延英场地租金及误工损失共计￥31500.00（大写人民币叁万壹仟伍佰元整）。现董延英要求用场内属东方靓车的一切物品做抵押，以偿还此欠款，因雷宇不能通知徐向阳、张波股东到场，所以不能做出决定，特要求董延英延期三天后做答付（复），如未能在三天做出答付（复），将视为同意该要求。”上述欠条及协议出具之后，雷宇未将上述款项支付给董延英，致董延英诉至法院，请求法院判准前述诉请。
另查明，案外人ＸＸ（男，生于1971年8月28日，土家族，湖北省恩施市人，公民身份号码：）、龙山（男，生于1975年11月23日，汉族，湖北省恩施市人，公民身份号码：）诉徐向阳、雷宇、张波租赁合同纠纷一案，经恩施市人民法院公开审理之后，已于2015年9月2日作出了（2015）鄂恩施民初字第01279号民事判决，认定徐向阳、张波、雷宇系合伙关系，判令徐向阳、张波、雷宇向ＸＸ、龙山返还恩施市博物馆路2号龙洞河旁的租赁房屋（该房屋即为本案夜间洗车场的经营地）等。张波不服该判决，遂上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，经审理后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院维持了原审判决，该判决现已生效。
另查明，雷宇原系个体工商户，现因犯贩卖毒品罪被羁押于恩施市第一看守所。
一审法院认为，董延英与雷宇签订的《承租合同》系双方真实意思表示，内容符合法律、行政法规的规定，合法有效。上述合同签订后，董延英依约履行了付款义务，但雷宇未能按照合同约定保证承租场地能完好使用至合同约定的承租期满之日，已构成违约。雷宇相继给董延英的合伙人董雪梅及董雪梅的丈夫黄晓明出具了两张欠条，载明雷宇欠涉案洗车场的违约金、场地经营误工费、场地租赁费共计31500元。后经董延英与雷宇协商，双方签订了《抵押协议》，载明雷宇因无力偿还东方靓车汽车装饰美容会所夜班董延英场地租金及误工损失共计31500元，同意用涉案洗车场内属东方靓车汽车装饰美容会所的一切物品做抵押，以偿还此欠款。虽然双方在《抵押协议》中约定的财产系动产质押，但双方并未对质押财产进行交付，故该质押未设立。雷宇未依约履行《承租合同》，违约后向董延英出具了赔偿相应损失共计31500元的欠条及《抵押协议》，但至今仍未支付，故对董延英要求雷宇支付场地租金及经营损失共计31500元的诉讼请求，予以支持。雷宇、张波、徐向阳系合伙关系，故对董延英要求雷宇、张波、徐向阳连带支付场地租金及经营损失共计31500元的诉讼请求，予以支持。雷宇辩解称，其出具的涉案欠条、抵押协议均为受胁迫所出，但其未提供证据证明，且在欠条及抵押协议出具的一年除斥期间亦未提请法院撤销，故对其辩解意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，如下：雷宇、张波、徐向阳于本判决生效之日起三日内向董延英连带支付场地租金及损失共计31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由雷宇、张波、徐向阳负担。
二审中，雷宇、董延英、徐向阳、张波均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”雷宇上诉主张其是在受胁迫的情况下给董延英出具的涉案欠条，但雷宇在本案一、二审中均没有提供证据予以证明，且雷宇在给董延英出具涉案欠条后亦没有向法院起诉主张予以撤销，故雷宇应对其主张承担举证不能的法律后果。雷宇与董延英签订《承租合同》后，董延英依约履行了付款义务，雷宇未能按照合同的约定保证租赁场地完好使用至合同约定的承租期满之日，构成违约。双方经协商，雷宇先后给董延英出具了涉案欠条，一审判决雷宇及其合伙人张波、徐向阳支付董延英欠条中约定的场地租金及损失31500元并无不当。
综上，雷宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人雷宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 乾