宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1528号
原告：陈亚娣。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：郭庆中。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
第三人：陶尚聪。
原告陈亚娣为与被告郭庆中债权转让合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判。审理中，本院依法追加陶尚聪作为第三人参加诉讼，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈亚娣及其委托�理人王津津、被告郭庆中委托代理人金学忠、第三人陶尚聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚娣起诉称：原告陈亚娣起诉陶尚聪、陶素琴民间借贷纠纷一案，宁波市中级人民法院于2013年11月5日做出（2013）浙甬商终字第892号民事判决书，依据该生效判决，陶尚聪、陶素琴应归还原告陈亚娣借款790000元。因陶尚聪无力归还790000元借款，陶尚聪自愿将其对被告郭庆中的300000元欠款债权转让给原告。2013年11月10日，原告与案外人陶尚聪签订债权转让协议一份，并取得被告出具给陶尚聪的欠条原件。2014年6月5日，陶尚聪向被告邮寄了债权转让通知书。现原告以债权受让人的身份要求被告履行债务，请求判令：被告郭庆中归还原告陈亚娣欠款300000元。
被告郭庆中答辩称：1.被告之前没有收到过陶尚聪邮寄的债权转让通知书以及债权转让协议，直到收到法院邮寄的�状副本才知道债权转让的事实。2.2012年12月26日，被告曾向陶尚聪出具过金额为300000元的欠条，但该300000元欠条出具之后，陶尚聪告诉原告300000元欠条遗失了，经被告与陶尚聪结算，2014年3月7日被告向陶尚聪出具了一张金额为200000元的欠条，并且陶尚聪向见证人蔡某出具了一份证明，证明金额为300000元的欠条遗失作废，以金额为200000元的欠条为准。200000元欠条出具之后，除200000元欠条出具前曾归还过100000元款项外，被告郭庆中又归还了12500元，目前被告尚欠陶尚聪187500元，该笔款项被告愿意归还。3.因被告实际尚欠陶尚聪金额为187500元，陶尚聪将300000元欠款债权转让给原告，陶尚聪在债权转让行为对原告存在欺诈，故债权转让行为无效。
第三人陶尚聪答辩称：被告郭庆中仅向第三人陶尚聪出具过金额为300000元的欠条，被告所称的金额为200000元的欠条根本不存在，欠�出具之后，第三人共计收到过还款12500元，一部分还款是被告本人直接给第三人的，一部分是通过蔡某转交给第三人的。
原告陈亚娣为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.（2013）浙甬商终字第892号民事判决书一份，拟证明经宁波市江东区人民法院一审、宁波市中级人民法院二审，陶尚聪、陶素琴应归还原告陈亚娣借款790000元的事实。2.欠条一份，拟证明被告郭庆中尚欠原告陈亚娣款项300000元的事实。3.债权转让协议一份，拟证明原告与陶尚聪签订债权转让协议，陶尚聪将其对被告郭庆中的300000元债权转让给原告的事实。4.债权转让通知书、EMS快递单、快递查单各一份，拟证明陶尚聪向被告郭庆中通知债权转让的事实。
结合被告郭庆中、第三人陶尚聪的质证意见，本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对证1民事判决书，被告及第三人均无异议，本院予�认定。2.对证2欠条，第三人无异议，被告对形式真实性无异议，但认为2014年3月7日被告与第三人就该笔300000元欠款经重新商定，被告向第三人出具了金额为200000元的欠条，双方约定2012年12月26日的300000元欠条作废，故原告诉请金额不能依据该300000元欠条确定。本院对该300000元欠条的真实性予以认定，至于该300000元欠条的效力以及原告实际受让的债权金额，结合被告提交的2014年3月7日第三人签名认可的证明、蔡某的证言，可以认定该300000元欠条于2014年3月7日已经陶尚聪确认作废无效，第三人对被告的欠款应以200000元为准，原告受让的债权金额应以债权转让前，被告尚欠第三人的欠款金额为准，根据第三人的自认，被告累计归还了12500元，根据2014年3月7日第三人出具的收条以及蔡某的证言，截至2014年3月7日，被告累计归还第三人9500元，同时结合证明书写在前，收条书写在后，收条是在证明的基础上出具，可以证明证明出具时并未扣减收条款项9500元，进而可以认定截至2014年3月7日，第三人共计归还了9500元，2014年3月7日之后又归还了3000元，债权转让前被告欠第三人的欠款金额为200000元扣减12500元合计187500元，该金额与被告认可的金额相互一致。3.对债权转让协议，第三人无异议，被告对债权转让协议的真实性、合法性无异议，但认为第三人转让的债权金额并非300000元，只有187500元，结合上文，本院对债权转让协议真实性予以认定，但债权转让金额以实际欠款金额187500元为准。4.对债权转让通知书、EMS快递单、快递查单，被告及第三人均无异议，本院予以认定，结合原告的起诉情况以及诉状副本送达情况，可以证明本案的债权转让已经对被告生效，被告虽认为因第三人存在欺诈原告的行为，债权转让行为无效，本院认为，原告作为受�方并未对债权转让行为的效力提出撤销，故债权转让行为有效，只不过受让债权金额应以本院查明的欠款金额为准。
被告郭庆中为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.证明及收条各一份，拟证明2014年3月7日，陶尚聪称欠条遗失，经结算，郭庆中重新出具了一份金额为200000元的欠条，欠条由被告、第三人各持一份，同时给蔡某出具了一份证明；2014年3月7日，第三人陶尚聪收到还款9500元，9500元应该在20万元中予以扣减；2014年6月3日左右，陶尚聪以核实200000元欠条为由，将被告保留的200000元欠条原件拿走未还。2.证人证言一份，证人蔡某陈述称：被告郭庆中和第三人陶尚聪合伙做生意出现亏损，被告同意赔偿第三人300000元，2012年12月26日被告向第三人出具欠条一份。欠条出具之后，考虑到被告在合伙期间向银行借款，银行利息应当由双方分担，原先出具300000元欠条�额过高，经协商，2013年被告向第三人重新出具了金额为200000元的欠条，欠条由被告、第三人各持一份，该欠条由蔡某代笔，被告在欠条落款处签名，这样300000元的欠条就变更为200000元的欠条。2014年3月7日，被告指令蔡某向第三人转交3000元还款，并打电话要求第三人出具证明以及收条，第三人陶尚聪便对欠款以200000元欠条为准予以确认，并对2014年3月7日之前的还款9500元予以确认，证明及收条内容均为蔡某书写，落款由第三人陶尚聪签名。2012年欠条出具之前，蔡某曾帮被告管帐，欠条出具时已经不在被告处做事了。
结合原告及第三人的质证意见，本院对被告提交的上述证据认定如下：1.对证1证明及收条，第三人对真实性有异议，称其并未在证明及收条落款处签过名字，被告郭庆中就欠款仅写过金额为300000元的欠条，该300000元欠款被告共归还了12500元；原告基于第三�陶尚聪否认证明及收条中签名真实性，亦对证明及收条的真实性有异议，即使被告所述在2014年3月7日进行结算后重新出具了200000元欠条属实，根据收条内容，欠条出具同日收到过9500元，该9500元应当在出具欠条时已经结算进去，欠条金额应为190500元，而不应出具200000元的欠条。本院认为第三人虽对证明及收条签名真实性有异议，但未申请笔迹鉴定，原告亦未提交反驳证据，本院对证明及收条的签名真实性予以认定，同时对证明及收条内容真实性予以认定。2.对证人蔡某的证言，原告认为蔡某与被告郭庆中存在雇佣关系，双方存在利害关系，对证言真实性有异议，同时证人与被告就2014年3月7日证明和收条形成过程陈述不一致，被告陈述2014年3月7日双方经结算出具了200000元的欠条，被告和第三人各持一份欠条，蔡某持一份证明，证人陈述2013年被告向第三人出具了200000元的欠条，2014年3月7日证人受托归还给第三人3000元时，陶尚聪出具了证明和收条；第三人对证言真实性有异议；被告对证言真实性无异议，认为庭审中被告代理人有些情况不清楚，证言具备客观真实性，案件事实应以证言为准。本院认为，结合证人证言以及2014年3月7日的证明收条，可以认定被告与第三人曾将300000元欠条更换为200000元的欠条，300000元欠条已经作废，截至2014年3月7日，被告累计归还12500元，尚欠款项金额为187500元。
综上，本院对本案事实认定如下：原告陈亚娣起诉陶尚聪、陶素琴民间借贷纠纷一案，宁波市中级人民法院于2013年11月5日做出（2013）浙甬商终字第892号民事判决书，依据该生效判决，陶尚聪、陶素琴应归还原告陈亚娣借款790000元。因陶尚聪无力归还790000元借款，2013年11月10日，原告与陶尚聪签订债权转让协议一份，陶尚聪自愿将其对郭庆中的300000元欠款债权转让给原告，并将2012年12月26日被告出具给陶尚聪的欠条原件交给原告。2014年6月5日，陶尚聪向被告邮寄了债权转让通知书。
另查明：2012年12月26日，被告郭庆中向第三人陶尚聪出具欠条一份，载明“郭庆中和陶尚聪合伙做生意，因经营不善，两人散伙，现经两人协商，由郭庆中赔偿陶尚聪人民币贰拾捌万元整，从前所有的账务从2012年12月27日开始全部结清（其中贰拾捌万元在郭庆中经济能力好的时候分批还清，另外，还有贰万元由赵阿三春节之前还给郭庆中交给陶尚聪）”。2014年3月7日，陶尚聪出具证明一份，载明“原有一张郭庆中写给陶尚聪的叁拾万欠条，因遗失作废，现在以一张贰拾万的欠条为准，特此证明”。证明下方，陶尚聪出具收条一份，载明“现收郭庆中人民币玖仟伍佰元正”。陶尚聪自认被告郭庆中归还款项金额为12500元，截至债权�让前，被告尚欠陶尚聪款项金额为187500元。
本院认为：原告陈亚娣与第三人陶尚聪之间的债权转让协议在实际欠款金额187500元范围内合法有效，第三人陶尚聪依法向被告郭庆中履行通知义务后，被告郭庆中应及时向原告陈亚娣偿还欠款187500元。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭庆中归还原告陈亚娣欠款187500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈亚娣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈亚娣负担1087.50元，被告郭庆中负担1812.50元，保全费2020元，由被告郭庆中负担，被告应负担的诉讼费3832.50元于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年七月二十五日
代书记员 林 意