天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终58号
上诉人（原审原告）管大增，男，1951年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京铁路公安局天津公安处，住所地天津市河北区律纬路10号。
法定代表人王树彪，处长。
委托代理人熊国清，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队副支队长。
委托代理人苏宇，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队干部。
被上诉人（原审被告）北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街6号。
法定代表人王旭章，局长。
委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。
委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。
上诉人管大增因政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管大增及其委托代理人朱井梅，被上诉人北京铁路公安局天津公安处的委托代理人熊国清、苏宇，被上诉人北京铁路公安局的委托代理人王宏伟、马剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与管月鹏系父子关系。管月鹏于1997年因铁路路外伤亡事故死亡。原告于2015年1月15日、1月26日分别向被告北京铁路公安局天津公安处提出政府信息公开申请，申请公开“1997年5月15日北京铁路公安局天津铁路公安处（南仓站公安派出所）对当时为南开大学物理系学生管月鹏在塘沽区杨北公路与京汉铁路交汇处的铁路路外伤亡事故履行调查职责时制作的事故现场勘验记录、法医检验鉴定报告、事故报告和事故处理报告等相关原始资料”。2015年1月30日，被告北京铁路公安局天津公安处作出2015年（答）1号《政府信息公开答复书》。原告收到后，提起行政诉讼，请求撤销被告北京铁路公安局天津公安处作出的2015年（答）1号《政府信息公开答复书》。2015年7月13日，被告北京铁路公安局天津公安处针对原告的申请，重新作出2015年（答）2号《政府信息公开答复书》，原告于当日申请撤诉。后原告再次起诉要求撤销被告北京铁路公安局天津公安处作出的2015年（答）2号《政府信息公开答复书》，经审理，一审法院于2016年3月7日作出（2015）北行初字第115号行政判决，判决撤销被告北京铁路公安局天津公安处2015年7月13日作出的2015年（答）2号《政府信息公开答复书》，责令其自判决书生效之日起30日内针对原告的信息公开申请履行法定职责。后被告北京铁路公安局天津公安处分别向北京铁路局天津车务段、北京铁路公安局天津公安处南仓站派出所进行查找。北京铁路局天津车务段答复因当年处理此事故的人员已死亡，相关档案材料查找无果。北京铁路公安局天津公安处南仓站派出所答复因档案资料积累过多，无处存放，经所领导同意，将截止到2012年12月31日前已过档案保管期限的档案进行了集中销毁，管月鹏路外伤亡的卷宗材料在销毁之列，但因2015年1月1日内勤岗位交接，档案的销毁记录在交接过程中遗失。2016年4月20日，被告北京铁路公安局天津公安处作出2016年（答）1号《政府信息公开答复书》，原告不服，向被告北京铁路公安局申请行政复议，被告北京铁路公安局于2016年5月3日受理，经过审查，于2016年6月15日作出京铁公复[2016]第2号《行政复议决定书》，维持了北京铁路公安局天津公安处于2016年4月20日作出的2016年（答）1号《政府信息公开答复书》。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，被告北京铁路公安局天津公安处作为原告申请公开政府信息的受理机关，有权对原告的申请作出答复。被告北京铁路公安局天津公安处收到原告的信息公开申请后，分别向北京铁路局天津车务段、北京铁路公安局天津公安处南仓站派出所进行了查找，北京铁路局天津车务段、北京铁路公安局天津公安处南仓站派出所亦分别对此作出了答复，被告北京铁路公安局天津公安处已经尽到了合理的查找义务，且原告未提供其申请公开的政府信息现仍由被告北京铁路公安局天津公安处保存的线索，故被告北京铁路公安局天津公安处在一审法院（2015）北行初字第115号行政判决规定的期限内作出了2016年（答）1号《政府信息公开答复书》并无不当。被告北京铁路公安局在收到原告的复议申请后，经过审查，在法定期限内作出了复议决定并送达给原告和被告北京铁路公安局天津公安处，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告管大增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告管大增承担。
上诉人管大增不服一审判决上诉称，1.上诉人申请公开的政府信息系由被上诉人北京铁路公安局天津公安处制作并保管。被上诉人北京铁路公安局天津公安处在上诉人第一次诉讼及一审庭审中均确认其制作了涉案的材料，此前的生效判决亦认定上诉人申请公开的政府信息由被上诉人北京铁路公安局天津公安处制作、保管。一审判决认定上诉人未提供被诉信息仍由被上诉人北京铁路公安局天津公安处保存的线索显然与生效判决认定的事实矛盾，也与庭审查明的事实不符。2.一审判决适用法律存在错误。被上诉人北京铁路公安局天津公安处确认其按照事故处理委员会的指派制作了案件相关材料，但答复上诉人申请的信息不存在。被上诉人北京铁路公安局天津公安处既未提供其参与管月鹏铁路交通事故调查处理工作后向相关铁路站（段）移交该事故相关材料的证据，也未提供该信息档案依法销毁的记录或移交给其他部门的证据，故涉案信息仍应当由被上诉人北京铁路公安局天津公安处保存。一审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定驳回上诉人的诉讼请求，显然与本案情况不符，属于适用法律错误，因上述规定中的“政府信息不存在”很明确是指政府信息本来就不存在的情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人北京铁路公安局天津公安处作出的2016年（答）1号《政府信息公开答复书》及被上诉人北京铁路公安局作出的京铁公复[2016]第2号《行政复议决定书》；2.依法改判北京铁路公安局天津公安处履行政府信息公开的法定义务，立即向上诉人公开北京铁路公安局天津公安处对管月鹏在塘沽区杨北公路与京汉铁路交汇处的铁路路外伤亡事故履行调查职责时制作或者获取的事故现场勘验记录、法医检验鉴定报告、管月鹏死亡原因等相关政府信息；3.判决二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人北京铁路公安局天津公安处辩称，被上诉人北京铁路公安局天津公安处在一审法院（2015）北行初字第115号行政判决生效后，先后向北京铁路局天津车务段、北京铁路公安局天津公安处南仓站派出所核实，并于2016年4月20日制作并送达了2016年（答）1号《政府信息公开答复书》，告知上诉人所申请的信息已不存在。上诉人向北京铁路公安局申请复议，北京铁路公安局依法作出了维持的复议决定。根据相关规定，管月鹏路外伤亡事故为一般事故，该卷宗的保存期限为短期15年，该事故案卷至2012年6月14日已过保管期限。根据相关规定，管月鹏事故为一般交通事故，事故线路为北京铁路局天津车务段管辖，原始信息材料等均由北京铁路局天津车务段存档。被上诉人北京铁路公安局天津公安处作为相关信息的制作单位，虽留存了备份材料，但根据相关规定因超过保存期限而销毁，故答复称信息已不存在。被上诉人北京铁路公安局天津公安处作出的2016年（答）1号《政府信息公开答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人北京铁路公安局天津公安处请求二审法院：驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人北京铁路公安局辩称，被上诉人北京铁路公安局按照相关法律程序办理案件。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律依据正确。被上诉人北京铁路公安局请求二审法院：维持原判，诉讼费由上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人北京铁路公安局天津公安处具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人北京铁路公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。现上诉人向被上诉人北京铁路公安局天津公安处申请公开“1997年5月15日北京铁路公安局天津铁路公安处（南仓站公安派出所）对当时为南开大学物理系学生管月鹏在塘沽区杨北公路与京汉铁路交汇处的铁路路外伤亡事故履行调查职责时制作的事故现场勘验记录、法医检验鉴定报告、事故报告和事故处理报告等相关原始资料”，被上诉人北京铁路公安局天津公安处所举证据能够证实上述信息在被上诉人北京铁路公安局天津公安处已不存在。被上诉人北京铁路公安局天津公安处在生效判决规定的期限内作出被诉《政府信息公开答复书》并送达上诉人，程序并无不当，且上诉人对此无异议。被上诉人北京铁路公安局提供的证据能够证实其作出复议决定的程序符合法律规定，上诉人对此无异议。一审判决驳回上诉人管大增的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人在二审期间增加公开“管月鹏死亡原因”的信息，属于新增诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。上诉人管大增的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人管大增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；