北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7807号
上诉人（原审原告、被告）黄俊，男，1974年9月23日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。
法定代表人张东存，董事长。
委托代理人贾文强，男，1986年2月16日出生。
上诉人黄俊因与被上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长、法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄俊及其委托代理人王佳，被上诉人昌平一建公司的委托代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄俊在一审法院起诉称：其于2009年4月22日与昌平一建公司建立劳动关系，签有劳动合同，担任司机，运输混凝土，工资构成为最低工资加效益工资，其工作到2014年7月2日，昌平一建公司以其运营油耗过高为由，违法解除了劳动合同，并未予赔偿。工作期间，昌平一建公司未支付其延时加班的工资和未休年休假工资，并且拖欠其2014年7月的工资。此外，昌平一建公司违法收取其押金3000元，并于2014年6月3日对我无端罚款1000元，均应退还。故其与昌平一建公司发生劳动争议，现不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，起诉至法院，请求昌平一建公司：1、支付2014年7月工资2500元；2、支付2014年4月工资差额300元、2014年5月工资差额300元；3、支付2014年3月15日至2014年4月15日延时加班工资3888.5元、2014年4月16日至2014年5月16日延时加班工资5180.18元；4、支付2014年清明节、五一劳动节法定节假日加班工资1291.68元；5、支付2010年4月22日至2014年7月2日未休年休假工资5616.4元；6、退还押金3000元；7、退还罚款1000元；8、支付违法解除劳动合同的赔偿金33594元。
昌平一建公司在一审法院答辩及起诉称：同意支付黄俊2014年7月的工资，不同意支付加班费、未休假工资、押金及赔偿金。黄俊在其公司工作至2014年7月2日后一直未到岗，其公司多次电话催促黄俊尽快来报到，但一直未上班，其公司无法将7月的工资发放给黄俊。事实是黄俊擅离岗位，而非其公司提出与黄俊解除劳动合同关系，故仲裁裁决其公司支付解除合同的经济补偿金无法律依据，同时其公司并未收取黄俊押金，也不拖欠黄俊4月及5月的工资差额。故仲裁裁决其公司支付以上款项，与事实不符，故起诉至法院，请求其公司不支付黄俊：1、2014年4月及5月工资差额600元；2、解除劳动合同的经济补偿金15534.26元；3、押金3000元。
针对昌平一建公司的起诉，黄俊答辩称：答辩意见同其起诉意见。
一审法院经审理查明：黄俊于2009年4月22日到昌平一建公司上班，担任混凝土运输司机，工作到2014年7月2日，双方于2012年4月22日签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2012年4月22日至2015年4月21日，昌平一建公司安排黄俊执行综合计算工时制度。黄俊的工资构成主要是最低工资加效益工资，基本工资部分为当年的北京市最低工资标准，效益工资按黄俊运送混凝土的方量单位核算。工资发放形式为银行转账，每月30日发放上月15日至本月15日期间的工资。
黄俊主张昌平一建公司自其入职之日起，每月扣发其工资250元作为押金，扣发一年，共计3000元，昌平一建公司承诺于其离职时一次性退还，且昌平一建公司在2014年4月和5月给其发放的基本工资均为1260元，低于同期北京市最低工资标准300元，故黄俊要求昌平一建公司返还其押金3000元并补足其工资差额600元。昌平一建公司称公司不存在扣发员工押金的情况，也不存在低于最低工资标准发放工资的情况。为证明其主张，昌平一建公司提交了黄俊2013年7月至2014年7月的工资构成明细单，该明细单载明黄俊不存在被扣发工资作为押金的情形，且2014年4月至5月黄俊的基本工资也没有少发的情形存在。黄俊对工资构成明细单载明的实发工资数额认可，但对工资构成不认可。
黄俊提交其2013年7月至2014年6月期间的工资卡支付记录。根据该支付记录核算黄俊离职前的月平均工资为2824.41元。昌平一建公司对该工资支付记录予以认可。
黄俊主张其2014年3月15日至2014年5月16日期间存在延时加班、2014年清明节以及五一劳动节存在法定节假日加班，昌平一建公司未支付其加班工资。为证明其主张，黄俊提交上述期间的《预拌混凝土运输单》，《预拌混凝土运输单》显示黄俊在上述期间运送混凝土的出站时间记录，黄俊在2014年4月5日清明节以及2014年5月1日劳动节存在加班工作情况。昌平一建公司主张黄俊执行的是综合工时制，且《预拌混凝土运输单》不能证明黄俊存在加班，也不能证明黄俊一直处于工作状态，而且对于没有安排上班的时间里，黄俊也有可能替别人出车。
黄俊主张其在职期间未休过年休假，并要求昌平一建公司支付其未休年休假工资。昌平一建公司主张公司每年会在春节期间放假20天至一个月左右。黄俊认可公司每年春节期间因为季节性停产而放假20天至一个月左右，但公司只发了基本工资，并没有全额发放工资。
黄俊主张2014年6月3日昌平一建公司对其无端罚款1000元，为证明其主张，黄俊提交《罚款通知单》一份，载明：“受罚单位：北京市昌平一建环昌搅拌站。受罚原因：砼罐车不在洗车池洗车。在规定区域外洗车，造成污染。受罚金额：一千元整。受罚签发单位：北京城建集团有限责任公司昌平区东小口镇住宅混合公建用地项目部工程部。”昌平一建公司对《罚款通知单》的真实性不予认可，称《罚款通知单》与公司无关，也不能证明与黄俊有关。
黄俊称由于昌平一建公司认为其运营油耗过高，车队领导于2014年7月2日口头通知其解除劳动合同，故黄俊要求昌平一建公司支付其2014年7月工资2500元以及违法解除劳动合同赔偿金。昌平一建公司同意支付黄俊2014年7月工资2500元，但不同意支付黄俊违法解除劳动关系赔偿金，昌平一建公司主张系黄俊擅自不到公司上班，公司并没有以口头或书面形式解除过与黄俊的劳动关系，现在黄俊仍然可以回来上班。经法院询问，黄俊表示不同意再回昌平一建公司工作。
2014年8月25日，黄俊向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求昌平一建公司：1、支付2014年7月工资2500元；2、支付2014年4月工资差额300元、2014年5月工资差额300元；3、支付2014年3月15日至2014年4月15日延时加班工资3888.5元、2014年4月16日至2014年5月16日延时加班工资5180.18元；4、支付2014年清明节、五一劳动节法定节假日加班工资1291.68元；5、支付2010年4月22日至2014年7月2日未休年休假工资5616.4元；6、退还押金3000元；7、退还罚款1000元；8、支付违法解除劳动合同的赔偿金33594元。2015年2月3日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2014）第2596号裁决书，裁决昌平一建公司：支付黄俊2014年4月及5月工资差额共计600元、支付黄俊解除劳动合同经济补偿金15534.26元、支付黄俊2014年清明节及劳动节加班工资430.34元、退还黄俊押金3000元、支付黄俊2014年7月工资2500元。昌平一建公司与黄俊对该裁决均不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其各自诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2596号裁决书、《劳动合同书》、工资卡支付记录、《预拌混凝土运输单》、工资构成明细单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于押金，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。黄俊于2009年4月入职，2014年7月2日以后未再到昌平一建公司工作，黄俊主张昌平一建公司于2009年4月至2010年3月期间每月扣发其250元工资作为押金，但由于该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，故黄俊应对其主张负有举证责任，现黄俊未提交相关证据，故法院对其主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付黄俊押金3000元的主张予以支持。
关于工资差额，昌平一建公司提交的黄俊的工资构成明细单载明黄俊2013年7月至2014年7月期间的工资构成，工资实发数额亦与黄俊的工资数额一致，黄俊虽对该工资构成明细单不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故法院对工资构成明细单的真实性予以采信。昌平一建公司2014年4月和5月不存在少发黄俊工资的情况，故法院对黄俊要求昌平一建公司支付其上述期间工资差额600元的请求不予支持。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金，黄俊主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未提交有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退黄俊，并表示黄俊仍可以回公司上班，但黄俊不同意，故法院认为系黄俊自行提出辞职，昌平一建公司无需支付黄俊解除劳动关系经济补偿金，黄俊要求昌平一建公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求法院亦不予支持。
关于加班工资，黄俊主张其2014年3月15日至2014年5月16日期间存在延时加班，但由于其实行的是综合计算工时制，且黄俊提交的《预拌混凝土运输单》中载明的系其进行混凝土运输的出车时间点，单独凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，故该证据欠缺相应证明力。黄俊的岗位系运输混凝土的司机，其出车与否取决于是否有需求。双方均确认黄俊在非出车时间可自行休息，而昌平一建公司亦在车队为其安排宿舍，故上述时间不应计入黄俊的工作时间，其工作模式类似值守性质。此外，双方均确认黄俊运输混凝土时，昌平一建公司根据出车趟数向黄俊支付提成，黄俊亦可自行揽活并获得相应收入。故综上述情形予以综合考虑，法院对黄俊要求昌平一建公司支付其2014年3月15日至2014年5月16日期间延时加班工资的请求不予支持。黄俊在2014年清明节和劳动节存在加班情况，故昌平一建公司应当支付黄俊上述期间加班工资779.15元。
关于未休年休假工资，黄俊认可昌平一建公司每年春节期间放假20天至一个月左右，休假时间已超出了国家规定的春节放假时间，且昌平一建公司亦为黄俊发放了基本工资，故法院对昌平一建公司称已经安排黄俊休年休假的主张予以采信，对黄俊要求昌平一建公司支付2010年4月22日至2014年7月2日期间未休年休假工资的请求不予支持。
关于罚款，黄俊未提交有效证据证明昌平一建公司对其罚款1000元，故其要求昌平一建公司退还其罚款1000元的请求，法院不予采信。
关于黄俊2014年7月工资2500元，昌平一建公司同意支付，法院亦不持异议，并予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付黄俊二○一四年七月工资二千五百元。二、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付黄俊二○一四年清明节及劳动节加班工资七百七十九元一角五分。三、北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付黄俊解除劳动合同经济补偿金一万五千五百三十四元二角六分。四、北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付黄俊押金三千元。五、北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付黄俊二○一四年四月及五月工资差额六百元。六、驳回黄俊的其他诉讼请求。
黄俊不服一审法院判决，向本院提起上诉。黄俊的上诉请求是：撤销一审法院判决第三、四、五、六项，改判昌平一建公司支付黄俊2014年4月及5月工资差额600元、2014年3月15日至2014年5月16日延时加班工资9068.68元、2010年4月22日至2014年7月2日未休年休假工资5616.4元、退还押金3000元及罚款1000元、支付违法解除劳动合同的赔偿金33594元。黄俊的主要上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律错误，昌平一建公司一审中提交的工资构成明细系单方制作，没有黄俊的签字确认，其对真实性不认可，该证据不能成为定案依据；黄俊提供的《预拌混凝土运输单》可以证实其的出勤情况，其不出车时处于待岗状态，不能离开单位，应视为其工作时间；由于昌平一建公司每年春节前后无生产任务，故未安排黄俊工作，昌平一建公司安排黄俊休息与年休假无关；昌平一建公司直至今日仍存在收取劳动者押金的客观事实；其在一审中对存在罚款的事实已进行了举证；依据法律规定，昌平一建公司应对双方是否解除劳动关系及如何解除劳动关系承担举证责任，一审法院认定黄俊自行提出辞职无事实依据，亦不符合法律规定。
针对黄俊的上诉请求及理由，昌平一建公司答辩称：黄俊没有证据证明延时加班事实的存在，其公司已安排了年休假并发放年休假工资；其公司没有扣发黄俊押金；其公司没有提出解除劳动合同，也没有表示过同意解除劳动关系；黄俊的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。其公司同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案期间，黄俊与昌平一建公司对一审法院审理查明的事实均无异议。黄俊提交该案仲裁庭审笔录作为新证据，用以证明昌平一建公司在仲裁期间没有讲过劳动者可以回单位上班。昌平一建公司对该证据的质证意见为：不是新证据，且不能反映是其公司与黄俊解除劳动合同，对该项证据的证明目的及关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有黄俊及昌平一建公司二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是昌平一建公司是否应向黄俊支付工资差额、加班工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金及退还押金、罚款。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资差额问题。昌平一建公司提交的黄俊的工资构成明细单载明黄俊2013年7月至2014年7月期间的工资构成，工资实发数额亦与黄俊的工资数额一致，黄俊虽对该工资构成明细单不予认可，但未提交充分有效证据予以反驳，故一审法院对工资构成明细单的真实性予以采信并据此认定昌平一建公司2014年4月和5月不存在少发黄俊工资的情况，对黄俊要求昌平一建公司支付其上述期间工资差额600元的请求不予支持并无不当。
关于加班工资问题。本案中，虽黄俊主张其2014年5月15日至2014年6月15日期间存在延时加班情况，但由于其实行的是综合计算工时制，且其提交的《预拌混凝土运输单》中载明的系其进行混凝土运输的出车时间点，不足以证明其始终处于工作状态，单独凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，故该证据欠缺相应证明力。黄俊的岗位系运输混凝土的司机，其出车与否取决于是否有需求。双方均确认黄俊在非出车时间可自行休息，昌平一建公司亦在车队为其安排宿舍，故上述时间不应计入黄俊的工作时间，其工作模式类似值守性质。此外，昌平一建公司根据黄俊运输混凝土时的出车趟数向其支付提成，黄俊亦可自行揽活并获得相应收入。经对上述情形予以综合考虑，一审法院对黄俊要求昌平一建公司支付2014年5月15日至2014年6月15日期间延时加班工资的请求不予支持并无不当，应予维持。
关于未休年休假工资问题。黄俊认可昌平一建公司每年春节期间放假20天至一个月左右，因该休假期间已超出了国家规定的春节放假时间，且昌平一建公司亦为黄俊发放了该期间的基本工资，故一审法院对昌平一建公司称已经安排黄俊休年休假的主张予以采信，对黄俊要求昌平一建公司支付2011年4月16日至2014年7月2日期间未休年休假工资的请求不予支持亦无不当。
关于押金问题。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。黄俊于2009年4月入职，2014年7月2日以后未再到昌平一建公司工作。虽黄俊主张昌平一建公司于2009年4月至2010年4月期间每月扣发其250元工资作为押金，但由于该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，故黄俊应对其该主张承担举证责任，现黄俊未就此提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付黄俊3000元押金的主张予以支持并无不当。
关于罚款问题。黄俊未提交充分有效证据证明昌平一建公司对其罚款，故对其要求昌平一建公司退还其罚款的请求，一审法院不予支持并无不当。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金问题。虽黄俊主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未就此提交充分有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退黄俊，并表示黄俊仍可以回公司上班，现黄俊不同意，故一审法院认为系黄俊自行提出辞职，昌平一建公司无需支付黄俊解除劳动关系经济补偿金，黄俊要求昌平一建公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求一审法院亦不予支持亦无不当。
关于黄俊2014年7月工资问题。因昌平一建公司同意支付黄俊2014年7月工资，一审法院对此不持异议，并予以确认正确。
综上所述，黄俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由黄俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 岚