河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初10号
原告：柴俊英，女，1956年9月22日出生，汉族，住邢台经济开发区。
原告：柴俊贞，男，1962年5月27日出生，汉族，住邢台经济开发区。
原告：柴孟军，男，1967年12月5日出生，汉族，住邢台经济开发区。
原告：柴俊豹，男，1967年12月10日出生，汉族，住邢台经济开发区。
原告：柴立香，女，1973年12月13日出生，汉族，住邢台经济开发区。
五原告共同委托诉讼代理人：牟汉伟，河北章理桥律师事务所律师。
被告：梁志勇，男，1978年2月10日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被告：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台经济开发区创智园A座902、903室。
负责人：陈志国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海洋，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴亚坤，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
负责人：王军学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，系该公司员工。
原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香诉被告梁志勇、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达保险邢台公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称中国人寿保险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告柴俊贞，原告柴俊贞、柴俊英、柴孟军、柴俊豹、柴立香的委托诉讼代理人牟汉伟，被告梁志勇，被告信达保险邢台公司的委托诉讼代理人张海洋，被告中国人寿保险邢台公司的委托诉讼代理人张鑫超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿因机动车交通事故致柴玉林死亡给五原告造成的各项经济损失共计197,499元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月19日19时00分，被告梁志勇驾冀Ｅ××××D轻型普通货车沿长安路由北向南行驶至西楼下村东口时，与由东向西横过机动车道的骑人力三轮车人柴玉林发生交通事故，造成：柴玉林死亡，两车不同程序损坏。2016年10月28日邢台市公安交通警察支队七里河新区大队作出邢公交认字（2016）第50302号道路交通事故认定书，认定：梁志勇负此事故同等责任，柴玉林负此事故同等责任。此次事故给五原告造成各项经济损失有医疗费395元、死亡赔偿金130,760元、丧葬费26,204.5元、精神损害抚慰金50,000元、存尸费8,500元、3人7天处理丧葬事宜的误工费3,015元、交通费500元，共计219,374元。根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故赔偿比例，三被告应赔偿五原告197,499元。被告梁志勇驾驶的冀Ｅ××××D轻型普通货车，在被告信达保险邢台公司入有交强险，在中国人寿保险邢台公司入有商业险。
被告信达保险邢台公司辩称，被告梁志勇在被告信达保险邢台公司投有交强险，事故发生期间在保险期间内，在核实被告梁志勇驾驶证、行驶证无免责情况下，在保险范围内根据责任进行赔偿。诉讼费等间接损失不予承担。
被告中国人寿保险邢台公司辩称，在核实承保车辆驾驶证、行驶证、运输资格证及车辆营运证合法有效的情况下，同意在商业险限额内按照事故责任比例最高不超过50%进行赔偿，诉讼费等间接损失不予承担。
被告梁志勇辩称，对原告的起诉没有意见。
原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香围绕诉讼请求依法提交的证据：1.五原告身份证复印件；2.邢台经济开发区王快镇西楼下社区第十届居民委员会出具的证明两份；3.道路交通事故认定书；4.柴玉林的死亡医学证明书；5.居民死亡殡葬证；6.柴玉林医院抢救票据1张；7.停尸费收据1张；8.柴玉林的户口本页；9.柴玉林的户籍注销证明，检验意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告梁志勇对上述证据均无异议，被告信达保险邢台公司对证据1、2、3、4、5、6、7、9无异议，被告中国人寿保险邢台公司对证据1、2、3、4、5、6、9无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据7，本院认为停尸费系实际必然产生的损失，对该证据的真实性本院予以认可。关于证据8，原告欲证明柴玉林系城镇户口，结合证据2本院对原告的主张予以支持。对证据6，被告信达保险邢台公司认为应扣除非医保用药，但未提交证据证明非医保用药的情况，故本院对该项质证意见不予采纳。
被告梁志勇依法提交的证据：1.驾驶证、行驶证、保险单；2.收条一份；3.从业资格证、运输资格证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对上述证据无异议，被告信达保险邢台公司与被告中国人寿保险邢台公司对证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告信达保险邢台公司与中国人寿保险邢台公司对证据3中的从业资格证无异议，但对运输资格证有异议，因运输资格证的发证日期为2016年12月2日，不能证明事故车辆在发生事故时是否符合运输资格，对此被告梁志勇述称，其入保险时事故车辆系非营运车，运输资格证系事故发生后其申请办理的。本院认为，从保单上看，该二份保单上均明确显示使用性质为“非营业个人”，且事故发生在被告梁志勇将车辆性质转为营运车辆之前，故本案并非二保险公司辩称之情况，故本院对二被告的质证意见不予采纳。
被告中国人寿保险邢台公司围绕答辩依法提交机动车综合商业保险示范条款及投保单提示各一份，被告信达保险邢台公司对该证据无异议，被告梁志勇、原告对该证据有异议。本院认为，被告梁志勇、原告虽对证据有异议，但未提交证据予以反驳，但对于被告中国人寿保险邢台公司提出其应按50%承担责任，于法无据，本院不予支持。
被告信达保险邢台公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日19时00分，被告梁志勇驾驶冀Ｅ××××D轻型普通货车沿长安路由北向南行驶至西楼下村东口时，与由东向西横过机动车道的骑人力三轮车人柴玉林发生交通事故，造成：柴玉林死亡，两车不同程序损坏。2016年10月28日邢台市公安交通警察支队七里河新区大队作出邢公交认字（2016）第50302号道路交通事故认定书，认定：梁志勇负此事故同等责任，柴玉林负此事故同等责任。事故发生后，柴玉林被送往邢台县中心医院进行抢救治疗，花费医疗费395.9元。被告梁志勇向五原告垫付丧葬费26,000元。
另查明，被告梁志勇驾驶的冀Ｅ××××D轻型普通货车在被告信达保险邢台公司入有交强险，在被告中国人寿保险邢台公司入有限额为50万元的商业第三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。冀Ｅ××××D轻型普通货车的所有人系被告梁志勇。
再查明，柴玉林有五名子女，分别为柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香，且都已经成年。柴玉林的父母与妻子均已病故。事故发生时，柴玉林年满84岁。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三)非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”的规定，综合本案实际情况并结合道路交通事故认定书做出的责任划分，本院认为被告梁志勇应当承担原告全部损失的70%为宜。由于肇事车辆冀Ｅ××××D轻型普通货车在被告信达保险邢台公司处投有交强险，在被告中国人寿保险邢台公司处投有商业险。故五原告的各项损失应当首先由被告信达保险邢台公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分由被告中国人寿保险邢台公司在第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，不属于保险赔偿的损失由被告梁志勇承担70%的赔偿责任。
本案原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香的各项损失认定如下：
1、医疗费395.9元，有邢台县中心医院票据为证，本院予以认可。
2、死亡赔偿金130,760元，结合现有证据及当地实际情况，柴玉林的户口性质为城镇，故死亡赔偿金为26,152元×5年＝130,760元；
3、丧葬费26,204.5元，五原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以认可；
4、处理丧葬事宜的误工费645元，五原告主张因处理丧葬事宜产生了误工损失3,015元，但未提交任何证据予以证明，本院认为，处理丧葬事宜产生的误工费系实际必然产生的损失，误工费应按照2016年度河北城镇居民人均年可支配收入计算3天3人为宜，故五原告主张雇请人员误工费为26,152元/365天×3天×3人＝645元；
5、交通费300元，结合本案实际情况，本院酌定五原告的该项损失为300元;
6、精神损害抚慰金25,000元，结合本案实际情况，本院酌定五原告的该项损失为25,000元;
以上六项共计183,305.4元。五原告的上述损失首先由被告信达保险邢台公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费395.9元，在伤残限额内赔偿110,000元，共计110,395.9元。剩余损失为72,909.5元，由被告中国人寿保险邢台公司根据事故责任比例在第三者责任险限额内赔偿72,909.5元×70%＝51,036.7元。
关于五原告主张的停尸费，本院认为，该费用已包含在丧葬费里，故五原告的上述主张本院不予支持。
关于被告梁志勇向五原告垫付丧葬费26,000元，应在五原告收到被告信达保险邢台公司与被告中国人寿保险邢台公司的赔偿款后予以返还。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香各项损失共计110,395.9元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香各项损失共计51,036.7元；
三、驳回原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,250元减半收取2,125元，由被告梁志勇负担1,764元，由原告柴俊英、柴俊贞、柴孟军、柴俊豹、柴立香负担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 陈淑宁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李晓丹