广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第474号
原告陈健华，男，汉族，广东省，公民身份号码：0418。
委托代理人张卫东、戴智慧，广东浩淼律师事务所律师。
被告凌康水，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码1614。
第三人广东集成融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，组织结构代码：19355643-4。
法定代表人张铁伟。
委托代理人袁源，广东禅都律师事务所律师。
第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织结构代码：77187135-7。
法定代表人丁炳林。
第三人丁炳林，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
第三人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山，组织机构代码：。
法定代表人丁炳林。
第三人关月娥，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：102X。
第三人丁石全，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：5252。
本院于2015年7月3日受理原告陈健华诉被告凌康水、第三人广东集成融资担保有限公司（以下简称集成公司）、佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告陈健华的委托代理人戴智慧、第三人集成公司的委托代理人袁源到庭参加诉讼，第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健华诉称：2011年5月21日，陈丽娟与第三人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》（以下简称承包合同），约定粤景公司将E0582号线路牌承包给陈丽娟，陈丽娟购置粤E号大客车使用该线路牌经营。2012年3月12日，原告与陈丽娟订立《营运客车转承包协议》，约定陈丽娟将E0582号线路牌、粤E号大客车转承包给原告，原告支付车辆购置款40万元。2014年1月4日，原告以自己名义与粤景公司订立承包合同，并将粤E号大客车的线路牌变更为E0263号。合同约定经营期限由2014年1月4日至2017年5月18日。原告享有粤E车辆在承包期限内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险。粤景公司在经营合同期内负责上述车辆营运所需的一切证件证件和手续，并按月收取车辆管理费。
原告与粤景公司签订承包经营合同并支付价款后，已获得车辆的经营权及支配权，该权益受法律保护，并不因抵押权的设定或实现而受影响。并且，原告对车辆的占有使用是基于合同关系，对粤景公司享有请求对等履约的权利，在被告申请查封措施后，原告合同履约权益受到妨害，此时，原告当然的对占有的车辆享有留置权。
被告凌康水申请执行第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、丁石全、关月娥、集成公司执行一案，三水区人民法院以（2014）佛三法西执字第808号案受理执行，查封了原告承包经营的五台客车，对此原告以案外人身份提出执行异议，2015年6月15日佛山市三水区人民法院作出（2015）佛三法执异字第27号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告诉请判令：一、依法中止对粤E号车辆的查封执行措施；二、确认原告对上述车辆享有留置权；三、本案诉讼费由被告承担。
第三人集成公司辩称：答辩人与粤景公司、交通发展公司、丁炳林等因追偿权纠纷，已向佛山市禅城区法院提起诉讼，为保障自身合法权益，答辩人于起诉时便申请对包括粤景公司、发展公司在内的全部被告名下财产进行查封，其中包括涉案车辆。该案经历一审、二审后，已由佛山市中级人民法院作出生效判决，其中判令粤景公司、交通发展公司等须向答辩人连带偿还共计约450万元的债务本金及相应利息，其后，答辩人依据生效判决［案号分别为：（2014）佛中法民二终字第1282、1283号］向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，禅城区法院将该案委托至三水法院执行，目前，该案正在执行中。
二、原告要求中止对涉案车辆的查封执行措施的理由不成立；
涉案车辆的登记信息显示，该车辆系登记在粤景公司名下，陈丽娟与粤景公司签订的承包合同也约定，涉案车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，涉案车辆的所有权属于粤景公司。根据相关法律规定，答辩人有权对债务人粤景公司名下的涉案车辆申请保全，法院对涉案车辆的查封执行措施也依法有据。法院之前驳回原告的执行异议申请的裁定书中也明确论述，原告基于租赁车辆而产生的权益不能据此成为阻却案件执行的理由，故答辩人认为应驳回原告要求中止对涉案车辆查封执行措施的诉讼请求。
三、原告对涉案车辆不享有留置权；
《物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”，即留置权的前提是债权人须对债务人享有到期债务。本案中，原告与粤景公司所签订的承包合同仅约定了粤景公司将其名下的车辆承包给原告经营和管理，原告并未对粤景公司享有到期债权，且据了解，目前涉案车辆仍由原告经营和管理，原告的承包经营权并未受到影响，根据买卖不破租赁原则，即使涉案车辆被执行，原告仍可继续租用涉案车辆。因此，答辩人认为原告对涉案车辆不享有留置权。
综上，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，此外，为保证粤景公司的相关执行案件顺利进行，恳请法院敦促原告尽快将涉案车辆移交评估拍卖。
被告凌康水的答辩意见与第三人集成公司一致。
第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，第三人粤景公司于2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号被告凌康水与第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆粤E号在内的127台大客车以及交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。
另查明，2011年5月19日，陈丽娟与粤景公司签订承包合同，约定粤景公司提供名下粤E号大客车及相应的线路牌E0582号的经营权给陈丽娟承包经营，承包期限自2011年5月19日至2017年5月18日。陈丽娟支付了经营信誉保证金、安全风险保证金各1万元。2012年3月12日，原告陈健华经广东华鸿律师事务所见证，与陈丽娟订立《营运客车转承包协议》，约定陈丽娟将上述车辆及线路牌的经营权转承包给原告。2014年1月4日，原告与粤景公司签订承包合同，双方约定粤景公司提供一个市际包车的营运线路牌给原告承包，并将粤E号大客车的线路牌变更为E0263号。原告享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2014年1月4日至2017年5月18日，原告在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元；承包期满而车辆未达到报废期限的，经粤景公司同意，原告可转让车辆或续包线路，但转让车辆除经粤景公司同意外，限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，费用由原告负责，收益归原告；如原告出现违约行为或不履行合同约定内容的，粤景公司有权单方终止合同，收回车辆及所有的牌、证、照，原告所交纳的经营信誉保证金、安全风险保证金等不予退还，作为违约金处理，并通过法律途径追究原告的经济赔偿责任。粤景公司向原告出具收据，确认原告缴纳了2014年、2015年间的管理费。
再查明，本院于2015年5月19日受理了原告针对涉案车辆的执行异议后，于2015年6月15日以（2015）佛三法执异字第27号执行裁定书驳回了原告的执行异议。
本院认为：本案争议焦点为原告是否对粤E号车辆享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，按照原告与粤景公司承包合同的约定，粤景公司向原告提供营运线路牌给原告经营，经营线路的粤E号车辆由原告使用、支配，而所有权则明确归粤景公司所有，原告仅享有该车辆承包经营期内的使用权、支配权。此外，双方在合同中约定承包期满后，原告须向粤景公司交回线路牌等各类证、照，并且只能在有限的条件下在粤景公司内部转让或者由汽车制造厂回收，可见该合同并未赋予原告对涉案车辆享有完整的处分权。买卖合同是转移标的物所有权为目的的合同，而原告与粤景公司所签合同，并不使涉案车辆所有权发生转移，所以原告与粤景公司之间的合同性质应当为承包合同。其次，合同价款方面，原告与第三人在承包合同中的约定内容详尽，却未对承包款进行明确约定。如果无须支付承包款，则原告每月只需向粤景公司支付1500元管理费即可。而双方签订承包合同的目的，一方面是粤景公司转嫁经营风险，并且获得租赁收益，另一方面则是原告享受承包运营的权利及收益。由于本案运营线路牌属于政府投放于社会的有限资源，具有较高的经济价值。而涉案车辆的价值并非源于其自身，而是源于车辆所附带的运营线路经营权。对于粤景公司而言，其发包客车运营线路的经营权，仅收取每月1500元的承包价款，明显低于市场价值，不符合常理。原告所交款项，作为承包款，更符合运营线路的市场价值。综上，由于原告与粤景公司所签订的合同为承包合同，原告所交合同款项，性质上应当为承包款。根据原告与粤景公司所签合同以及原告所交款项性质，本院认定原告对涉案车辆不享有所有权。
关于原告主张的留置权问题。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”原告如主张其对粤景公司享有到期债务，应当举证证明其主张的事实。本案原告未能提供证据证明基于履行涉案承包合同而享有对粤景公司的到期债权，应当承担举证不能的诉讼后果。所以，对原告留置权的主张，本院不予支持。
综上，原告依照承包合同而获得涉案车辆的使用权不足以排除本院的强制执行措施，其诉请中止对涉案车辆的执行，本院不予支持。粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈健华的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告陈健华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶凤华