山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第574号原告：中国银行股份有限公司日照东港支行。诉讼代表人：盛积宝，行长。委托代理人：封海东、刘海燕，山东律苑律师事务所律师。被告：侯学军，男，1963年4月12日出生，汉族，居民。被告：朱纪娥，女，1962年8月12日出生，汉族，居民。上列二被告共同委托代理人：张春生，山东天蓝律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“中行日照东港支行”至判决主文）与被告侯学军、被告朱纪娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行日照东港支行的委托代理人刘海燕，被告侯学军、被告朱纪娥的共同委托代理人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行日照东港支行诉称，2005年7月14日，原告与被告签订《个人住房（二手房）贷款借款抵押合同》，约定：原告向被告提供住房贷款9万元人民币，贷款期限为10年，每月还款额为977.09元，月利率为4.59‰，并以购买房屋设定抵押。合同签订后，截至原告起诉，被告已逾期993天未还款，被告行为已构成严重违约。综上，请求法院判令被告立即偿还贷款本金42461.4元及利息、罚息和实现债权的费用（利息、罚息计算至本金还清时为止）。被告侯学军、被告朱纪娥共同辩称，至原告起诉时，被告已还款超过百分之五十以上，合同主要部分已履行，不构成根本违约；合同履行过程中，就原告暂时履行困难一事被告与原告达成协议，协议约定被告每月还款500元，双方经协商一致已对合同的内容做了变更，故自2013年9月始，被告每月还款500元，并未构成违约；原告主张至起诉已逾期993天未还款不准确。综上请求原告予以谅解和宽限，请求法院予以调解。经审理查明，2005年7月14日，原告与被告侯学军签订《个人住房贷款借款抵押合同》，约定：借款人侯学军向贷款人原告中行日照东港支行借款人民币9万元。借款期限10年，自2005年7月14日至2015年7月14日。贷款利率按照贷款发放日中国人民银行有关政策执行，本合同签订时贷款月利率为4.59‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按贷款发放日满一年进行利率调整，并不再书面通知借款人。还款方式为等额本息还款法。如采用等额本息还款法，借款人在本年度的月还款本息额为人民币977.09元，在本合同签订后，贷款发放前，如遇利率调整，按实际放款日中国人民银行公布的贷款利率计算出的首期还款本系额为准。贷款期限在一年以上的，借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿。有关还款的支付方式按借款人与贷款人签订的《长城电子借记卡（活期一本通）／长城信用卡转账还贷委托协议》办理。借款人以其所购买的商品房所有权及相应土地使用权抵押给贷款人，抵押物担保的范围包括主债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金等。借款人或抵押人未按照本合同约定按月偿还贷款本息时或未完全履行第十条第一款（借款人的陈述及保证如下：（1）按本合同规定，按时、按期、按金额归还本合同项下的贷款本息并缴付根据本合同规定应付的其他款项……）所作的保证即构成违约，贷款人无须征得借款人同意，有权采取下列全部或部分措施：……3、提前终止本合同，宣布全部贷款提前到期……。被告侯学军在借款合同借款人和抵押人处签字并按手印。双方于借款合同附件二《长城电子借记卡（活期一本通）／长城信用卡转账还贷委托协议》中约定：借款人不可撤销的委托贷款人通过长城电子借记卡（活期一本通）／长城信用卡扣划方式作为购房借款的还款方式，并遵守长城电子借记卡／长城信用卡章程。借款人不可撤销的同意在“活期一本通”内存入足够金额，贷款人负责每月20日从借款人“活期一本通”帐户中扣除《中国银行东港支行个人住房（二手房）贷款借款抵押合同》规定的应还金额，用于归还借款本息。直至借款人之《中国银行东港支行个人住房（二手房）贷款借款抵押合同》项下的借款本息、费用全部清偿。借款人同意在《中国银行东港支行个人住房（二手房）贷款借款抵押合同》项下贷款发放之日的次月20日起开始还款。被告侯学军在借款人处签字并按手印。合同签订后，原告于2005年7月14日按约向被告侯学军发放了贷款。但自2011年6月起至原告起诉，被告多期未还款或逾期还款。另查明，原告在庭审中将被告拖欠本金数额明确为42294.26元，拖欠利息4908.64元，拖欠罚息1099.92元。（截至2014年5月6日）再查明，被告朱纪娥与被告侯学军系夫妻关系，2005年7月14日二被告向原告出具债务人授权及还款承诺，上述贷款为侯学军和朱纪娥共同对外负债，债务人在此郑重承诺：愿共同履行合同，承担清偿贷款本息的责任；本授权期限到债务人清偿合同项下全部贷款本息为止。被告侯学军、被告朱纪娥分别在借款人、共同债务人处签字并按手印。还查明，原告在庭审中将“实现债权的费用明确为律师费，但亦认可现尚未实际支付律师费。上述事实，有原、被告陈述，《个人住房贷款借款抵押合同》、贷款凭证、还款明细清单等在案为证。本院认为，原告与被告侯学军签订个人住房贷款借款抵押合同，系双方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，原告与被告侯学军借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告侯学军发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务，被告侯学军作为借款人亦应按约定及时足额归还原告借款本息。然被告侯学军多期未按约归还或超出双方约定的还款日（每月20日）归还借款本息，违反双方签订的借款合同关于“按时、按期、按金额”归还借款本金的约定，根据借款合同关于违约责任的约定，原告方宣布全部贷款提前到期的条件成就，故原告要求被告偿还剩余借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱纪娥与被告侯学军系夫妻关系，诉争借款为二被告婚姻关系存续期间共同举债，且被告朱纪娥作为共同债务人向原告出具了还款承诺，承诺愿共同履行借款合同，承担清偿贷款本息的责任，故被告朱纪娥应与被告侯学军共同承担还款责任。被告虽主张原告方与被告口头达成还款协议每月还款500元系对原借款合同还款数额、还款期限的变更，但未提供证据证明。且变更合同内容需合同双方就变更的内容达成合意，即使被告向原告作出过该承诺，该还款承诺仅是被告单方面向原告作出的意思表示，并非双方通过对原借款合同中剩余借款余额、还款利息、违约责任等借款合同要素进行重新约定而对原合同进行的变更，原告对此亦不予认可。故被告的该项主张，本院不予支持。被告主张诉争借款已归还一半多，非属合同根本违约，从合同履行期限看，诉争借款期限亦将届满，被告在履行合同过程中多次违约，尚有近一半借款本息未予偿还，属违约行为，且符合合同中追究违约责任的情形。故被告的该项辩论意见，本院不予采纳。原告虽主张被告应支付本案的律师代理费，但其亦认可该律师代理费未实际支付且未确定具体数额，亦未提供律师费已支付的相应证据。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告侯学军、被告朱纪娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司日照东港支行借款本金42294.26元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郑志刚二〇一四年六月九日书记员  宋 怡