山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第3438号
原告孙启荣，女，1971年3月6日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。
委托代理人汤涛，山东司杰律师事务所律师。
被告枣庄市第二棉纺织厂
地址：市中区青檀路58号。
法定代表人张华，厂长。
委托代理人栗可，山东全和律师事务所律师。
被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司
地址：枣庄市市中区青檀南路58号。
负责人张成会，经理。
被告山东万泰创业投资有限公司
地址：枣庄市市中区青檀南路58号。
负责人杨华，董事长。
被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司、山东万泰创业投资有限公司的共同委托代理人张卫国、王传政，山东龙头律师事务所律师。
原告孙启荣与被告枣庄市第二棉纺织厂（下称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司二棉分公司（下称万泰二棉分公司）、山东万泰创业投资有限公司（下称万泰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙启荣及其委托代理人汤涛、被告枣庄市第二棉纺织厂的委托代理人栗可、被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司及山东万泰创业投资有限公司的共同委托代理人张卫国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙启荣诉称，1988年12月，被告枣庄市第二棉纺织厂通过原枣庄市劳动局被招收原告为正式职工。1999年5月，被告枣庄市第二棉纺织厂裁减富余人员，强行原告签订不合理协议，然后让原告回家，社会保险缴纳至2003年1月，原告待岗期间，应当享受的生活费102800元，取暖费、防暑降温费、节日福利等15000元，被告也没有发放。综上所述，原告的合法权益应当得到保护，被告克扣原告基本生活费的行为，侵害了原告的合法权益。被告枣庄市第二棉纺织厂的全部资产已经移交至山东万泰创业投资有限公司及山东万泰创业投资有限公司二棉分公司用于生产经营，应当承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告强行原告签订不合理停薪留职协议无效；2、被告按规定标准给付原告自1999年6月至判决生效之日的基本生活费102800元；3、被告自2015年12月起按规定标准给付原告基本生活费至原告办理退休止；4、被告给付拖欠原告的取暖费、防暑降温费、节日福利待遇等15000元；5、被告补齐原告社会保障金；6、诉讼费由被告承担。
被告枣庄市第二棉纺织厂辩称，一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回。二、关于原告要求支付取暖费、防暑降温费、节日福利待遇等诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不是人民法院的受理范围。三、原告和被告之间的劳动关系，属于事实上的中止履行状态，且这种中止状态已经延续了16年，这是双方长期以来共同选择、共同认可的结果，不违反法律的强制性规定。原告和被告签订的停薪留职协议，系其本人主动申请、企业批准后才进行签订，是特殊条件下依照特殊的政策法规进行的行为，双方意思表示真实，合法有效。四、原告要求法院判决被告今后长期向其支付生活费，也没有事实和法律依据，不应支持。五、枣庄二棉存在部分长期离岗的职工，属于历史遗留问题，也是原告自愿选择和接受的结果。综上所述，原告十几年来未向枣庄二棉提供劳动，也未要求单位安排工作，劳动关系一直处于中止履行状态。现在提出索要各种费用的诉讼请求，于法无据。对于原告的第五项诉讼请求不属于法院的受理范围。因此，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告万泰公司、万泰二棉分公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，起诉被告属于诉讼主体错误，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，原告曾在二棉厂工作，并于1999年前后因单位效益不好，被单位通知离岗留职，后一直未再上班。原告提交的缴纳社保的交款收据上均盖有枣庄市第二棉纺织厂的印章。
另查明，2005年4月8日、2006年4月10日、2007年4月8日、2008年4月8日原告与被告二棉厂共签订四份《停薪留职协议书》，均约定协议期限为一年。
再查明，2014年3月至2015年2月枣庄市市中区最低工资标准为1350元，2015年3月至2015年12月16日（原告申请仲裁之日）的最低工资标准为1450元。
原告主张其系二棉厂的职工，万泰公司、万泰二棉分公司和二棉厂系关联企业，因此万泰公司、万泰二棉分公司应当承担连带责任。被告二棉厂主张二棉厂从1999年就已经停产了，其与原告并不存在劳动关系，只是二棉厂的离岗人员。被告万泰公司、万泰二棉分公司主张其与二棉厂之间不存在承接关系。
2015年12月16日原告孙启荣作为申请人以三被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉,枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出市中劳仲案字﹝2015﹞第155号不予受理通知书。
以上事实，有交款收据、《停薪留职协议书》、不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告主张其系二棉厂的职工，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告二棉厂主张二棉厂从1999年就已经停产了，其与原告并不存在劳动关系，只是二棉厂的离岗人员。但二棉厂没有证据证明其与原告已经解除劳动关系，仅辩称因二棉厂从1999年就已经停产，所以与原告不再存在劳动关系的主张无法律依据，因此二棉厂的上述主张本院不予采纳，本院认定原告与被告二棉厂之间仍然存在劳动关系。
原告与二棉厂曾签订四份《停薪留职协议书》，系双方的真实意思表示，且双方已经实际履行，故原告要求废除停薪留职协议的主张本院不予支持。
《山东省企业工资支付规定》第31条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，……；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告停工的原因系二棉厂停产而非原告原因，因此二棉厂应当向原告支付基本生活费。但原告于2015年12月16日才向仲裁委提起仲裁请求，同时原告也没有提交证据证明其有符合仲裁时效中断的情况，因此，原告主张的2014年12月16日之前的基本生活费已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张的自2014年12月16日至2015年12月16日的基本生活费按最低工资标准的70%支付本院予以支持。原告还要求被告自2015年12月起按规定标准给付原告基本生活费至原告办理退休止，其主张未来的基本生活费问题目前处于不确定的状态，现在要求缺乏依据，同时基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，仅是用人单位依法承担的一种社会责任。因此本院对原告的这一诉求不予支持。
原告要求被告支付拖欠的取暖费、防暑降温费、节日福利等待遇缺乏法律依据，本院不予支持。用人单位和劳动者之间因社会保险费用的缴纳产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，因此对原告提出的相应请求本案不予处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张万泰公司、万泰二棉分公司应当承担连带责任，但其提交的证据不足以证明其主张，因此应承担举证不能的责任，故本院对原告的上述主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市第二棉纺织厂于本判决生效后十日内支付原告孙启荣自2014年12月16日至2015年12月16日的基本生活费12,005元（1350*2.5*70%+1450*9.5*70%）；
二、驳回原告孙启荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告枣庄市第二棉纺织厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 王秀芹
人民陪审员 邵明海
二〇一六年五月十三日
书 记 员 马 壮