江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第303号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号13层。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储福明。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州支公司）因与被上诉人储福明保险合同纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2015）坛水商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
储福明诉称，2014年11月15日20时10分许，李小青驾驶皖xxxxx**号变型拖拉机行驶至S240省道15KM路段时，与储福明驾驶的苏D×××××号轿车相撞，致储福明的车辆受损。该交通事故经交警部门认定，李小青负事故的全部责任。储福明的上述车辆在阳光保险常州支公司投保了交强险和机动车损失险（含不计免赔险），保险期限为2014年3月28日至2015年3月27日。储福明的车辆经金坛市价格认证中心评估，损失为85000元，评估费为3000元，拖车和停车费为360元，合计损失为88360元。之后，储福明到阳光保险常州支公司进行理赔，但阳光保险常州支公司拒绝全额赔偿。故储福明诉至法院，要求阳光保险常州支公司赔偿储福明车辆的上述损失合计人民币88360元。
阳光保险常州支公司辩称，对储福明陈述的车辆保险情况，阳光保险常州支公司没有异议。储福明的车辆受损十分严重，已达报废程度，不宜再进行修理；且该车辆已购买多年，至事发时实际价值约75000元。而价格认证中心评估的损失明显高于该车的实际价值，阳光保险常州支公司不予认可。储福明提供的维修发票，也不能证明该车辆确在进行维修。对储福明主张的停车费和评估费，阳光保险常州支公司不予认可。综上，请求法院依法判决。
原审经审理查明，2014年11月15日20时10分许，李小青驾驶皖xxxxx**号变型拖拉机沿S240省道由南向北行至15KM路段时撞到隔离带后车辆侧翻，压到同方向储福明驾驶的苏D×××××号轿车，致储福明的车辆受损。该交通事故经交警部门认定，李小青负事故的全部责任。
苏D×××××号轿车属储福明所有，储福明在阳光保险常州支公司为该车投保了一份机动车保险，阳光保险常州支公司向储福明出具了保险单。该保险单主要约定：“车辆损失险的保险金额为115800元，第三者责任险的保险金额为500000元，均为不计免赔险；保险期限自2014年3月28日至2015年3月27日止”等具体事项。
2015年1月20日，金坛市价格认证中心接受交警部门的委托对储福明受损车辆进行了评估，评估结论为：“材料费89655元、材管费10758元、拆换工时费8000元、辅料费450元、车辆玻璃2740元、全车油漆工料费3600元，合计总价115203元。经与维修方及车主协商商定，该车包干修复工料费为85000元。估损总额85000元”。储福明支付评估费3000元，另支付车辆施救费300元、停车费60元。2015年3月，储福明以阳光保险常州支公司拒绝全额赔偿为由诉至法院处理。
上述事实由交通事故认定书，保险单，评估书、清单和发票，驾驶证，行驶证及储福明、阳光保险常州支公司的陈述在卷佐证。
原审经审理后认为，储福明作为车主在阳光保险常州支公司为苏D×××××号轿车投保了机动车商业保险，阳光保险常州支公司并签发了保险单，双方已形成保险合同关系，应属合法有效。在保险期限内，储福明投保的车辆因交通事故受损，其作为被保险人有权依据保险合同的约定向阳光保险常州支公司主张权利，阳光保险常州支公司应当按照保险单的约定承担赔偿责任。储福明的车辆受损后，已由交警部门委托第三方即金坛市价格认证中心进行了评估，该评估结论系客观真实的，法院予以采纳。根据评估结论，储福明修复受损车辆需总费用（包括材料、工时等）为115203元；后经维修方、车主商定，该车包干修复工料费为85000元。现储福明以该85000元向阳光保险常州支公司主张权利，系储福明自行处分其民事权利的行为，并未损害阳光保险常州支公司的利益。阳光保险常州支公司辩称上述维修费85000元过高，但阳光保险常州支公司并未举证证明其已在保险事故发生后及时对该车进行了定损，并将定损结果告知了储福明；且也未举证证明该评估书中的维修项目和金额有不当之处，故对阳光保险常州支公司的上述辩称法院不予采纳。根据保险单的约定，储福明车辆损失险的保险金额为115800元，阳光保险常州支公司也已按该金额收取了相应的保险费。上述115800元系依据该车辆在保险期间内应有的价值所确定，而阳光保险常州支公司在诉讼中辩称该车价值仅为75000元，该辩称与保险单的约定相矛盾，法院也不予采纳。停车费系储福明车辆受损后，由施救单位收取，储福明也已支付，应属车辆损失范围。评估费属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由阳光保险常州支公司承担。由于储福明的车辆受损系客观真实的，损失也已明确，该车辆是否正在维修并不影响储福明向阳光保险常州支公司主张权利。综上。储福明的诉讼请求符合法律规定和保险合同约定，法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：阳光保险常州支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿储福明车辆损失人民币88360元。
上诉人阳光保险常州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：根据《保险法》第五十五条及保险的损失补偿原则，保险公司赔偿是标的实际损失为限，被上诉人的车辆新车价格是115800元，该车2010年3月购入，计算到事故发生2014年11月15日使用时间为57个月。根据家庭自用汽车折旧率0.6%计算，汽车折旧115800×0.6%×57＝39603.6元，即出险时该车辆实际价值是76196.4元。相关车辆的物价评估金额是85000元，明显高于其实际价值，应以其实际价值76196.4元为限赔偿。并且被上诉人的车辆经过本次事故后已严重受损，达到报废程度，已不适合再进行修理，而本案所涉及车损险保险合同，车损险的保险条款第27条有关于推定全损时的赔偿方式，即按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值予以赔偿，再根据该保险条款第10条第二款的约定，是关于被保险机动车折旧率的计算方式，系以每月折旧率为0.6%的标准，本案中该车辆已经实际使用57个月，按照上述折旧费的计算方式，事故发生时车辆的实际价值仅为76196.4元，在事故发生后，评估价值高于车辆实际价值的情况下，应该推定为全损，再按照20条的赔偿方式予以赔偿。另外被上诉人提供的修理费发票，涉及多家维修单位，我司也至被上诉人所说的维修单位核实车辆修理情况，但维修单位称其车辆并未维修，我司认为一审法院在被上诉车辆还未维修的情况下草率判决我司承担被上诉人车损，与法于理不合。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清适用法律错误，特上诉至贵院，望依法改判.
被上诉人储福明在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明本案的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是阳光保险常州支公司在本案中承担保险责任应赔偿车辆损失的金额是76196.4元，还是85000元？
本院认为，阳光保险常州支公司在本案中承担保险责任应赔偿车辆损失的金额是85000元。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定。本案中，储福明为自己的苏D×××××号轿车在阳光保险常州支公司投保了机动车商业保险，保险期限为2014年3月28日至2015年3月27日，该苏D×××××号轿车在保险期内出险，故阳光保险常州支公司应当按保险法及双方签订的保险合同相关条款承担相应的保险责任；其次，阳光保险常州支公司也认为，本次事故致苏D×××××号轿车损坏严重已达到报废程度，应按车损险的保险条款第27条有关于推定全损时的赔偿方式进行赔偿；第三，因阳光保险常州支公司与储福明签订的保险合同约定：“苏D×××××号轿车车辆损失险的保险金额／责任限额为115800元”，且阳光保险常州支公司也是按此保险金额／责任限额收取了相应的保险费。故在计算苏D×××××号轿车出险时该车辆价值时，应以投保时该机动车的价值（即保险金额／责任限额，115800元）为基数，减去保险期内自保险合同生效至涉案机动车出险时的机动车折旧（保险生效日为2014年3月28日，出险日为2014年11月15日，计10个月），按阳光保险常州支公司所述的月折旧率为0.6%为标准，苏D×××××号轿车出险时的价值为：115800元-115800元×0.6%×10=108852元。因此，按保险法及阳光保险常州支公司与储福明签订的保险合同约定，苏D×××××号轿车因事故损坏已达到报废程度的情况下，阳光保险常州支公司应当向储福明赔偿车辆损失的款项为108852元。现储福明仅要求阳光保险常州支公司赔偿车辆损失款85000元是符合法律规定和双方合同的约定。所以，阳光保险常州支公司在本案中承担保险责任应赔偿车辆损失的金额是85000元。
综上，上诉人阳光保险常州支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 邹 静