浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第38号
原告：郑明。
委托代理人：马毅（特别授权），北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州安逸餐饮管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小河直街56号。
法定代表人：刘淼，执行董事。
被告：刘淼（曾用名刘琴。
两被告共同委托代理人：张天宝（特别授权），浙江万誉律师事务所律师。
原告郑明与被告杭州安逸餐饮管理有限公司（以下简称安逸餐饮公司）、刘淼企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2015年1月28日、3月9日和4月1日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郑明的委托代理人马毅，被告刘淼暨被告安逸餐饮公司的法定代表人及两被告共同委托代理人张天宝到庭参加诉讼，后两次庭审中，原告郑明的委托代理人马毅，被告刘淼及被告安逸餐饮公司的共同委托代理人张天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明起诉称：2014年9月1日，我与两被告签订《承包经营合同》一份，约定两被告将位于杭州市拱墅区小河直街56号安逸餐厅承包给我经营，我在同年9月15日将承包设备押金180000元一次性交纳给两被告。按合同约定，在试营期内，如经营效益无法达到我的预期，致使无法继续履行《承包经营合同》，我可要求解除合同。试营期内我虽努力经营但经营效益远远无法达到我的预期，我在2014年12月1日搬出安逸餐厅，并将钥匙交还给两被告。我根据合同约定要求解除合同并要求两被告退还押金180000元，遭到拒绝。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告之间签订的《承包经营合同》；2、两被告立即退还原告所支付的承包设备押金180000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
第一次庭审中，原告补充陈述称：据了解，被告已于2014年12月份与运河集团解除了拱墅区小河直街56号的承包合同。
被告安逸餐饮公司、刘淼共同答辩称：我们同意解除合同，但对于押金不同意退还，因为我们认为我们的损失和原告的违约责任相加后远远超过了押金的金额。1、原告的违约行为导致了我方比较大的损失，该部分损失我们已经另案诉讼。2、我们与运河集团并非是承包关系，安逸餐饮公司只是租赁了该集团的房屋，我们与该集团的关系并未捋清，现在租金为每季度99000元，本来约定是由原告支付的，但原告未按时支付，所以运河集团可能要追究我们租赁方面的违约责任。3、原告至今未支付我们承包金，约定是每年150000元，但原告一个月都没有支付过。4、我们移交给原告的物品原告也没有退还给我们，其只是把钥匙交给我们，现在餐厅里面的物品有部分已遗失，具体如下：1、冷菜间格力空调一台（单价3000元）；2、飞利浦榨汁机一台（单价2000元）；3、联想笔记本电脑一台（单价4000元）；4、点菜机两台（单价2000元）；5、开水机坏了一台；6、桌椅板凳少了一半左右；7、POS机少了一台。5、当时还有部分零碎的大件物品没有罗列在移交清单上，双方口头约定原告还要支付给我们8000元钱，但原告至今也没有支付。6、原告经营期间约定由其支付的费用其也没有支付，例如水电费、煤气费、维保费等。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：我已在2014年12月1日将相应的设备及店铺的钥匙如数交还给了被告，但被告没有向我出具相关的移交材料，故我无法提供这方面的证据。
原告郑明为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、《承包经营合同》一份，用以证明原告向两被告承包经营餐厅，并约定在试营期内，如经营效益无法达到原告预期，致使无法继续履行合同的，原告可要求解除合同的事实。
2、中信银行转账专用凭证一份，用以证明原告依照合同的约定已将180000元的承包设备押金交纳给两被告的事实。
3、律师函及邮政快递回单各一份，用以证明原告在协商无果的情况下要求与两被告解除《承包经营合同》，并要求退还180000元承包设备押金的事实。
4、2014年9月15日至2014年12月12日原、被告之间微信聊天记录一组，用以证明以下内容：1、2014年10月中旬，被告就知晓原告对该店铺的经营极其不理想，并推荐原告使用铺铺旺寻找下一个承租人的事实；2、被告本人也在寻找承租方，开出的具体价格为500000元或600000元，且为了寻找新的承租方，原、被告之间作了友善的沟通的事实；3、被告反复强调要在11月30日到运河集团解除协议的情况；4、微信中有被告要求原告整理好瓦片及财务帐、物业费的内容，均表现出被告有在2014年11月30日前与运河集团解除协议的意向；5、2014年12月11日的微信中被告提到“厨房少了那么多厨具、餐具、榨汁机也没有了”，由此可见被告辩称的遗失物品情况与真实情况不符。
被告安逸餐饮公司、刘淼为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
一、移交清单一份，用以证明2014年9月3日被告移交给原告的部分物品，但上述物品原告并没有全部退还给被告的事实。
二、家具订购合同两份（后附清单）、发票一份（金额为41800元）及银行汇款单二份，用以证明原告购买家具花费83800元的事实（安逸餐厅原先的名称为浙越会餐厅）。
三、格力空调购买发票一份，用以证明原告遗失的空调原价为8300元（按照3000元来主张损失）。
四、木椅发票一张，用以证明原告购买椅子花费100000元的事实。
五、无线餐饮管理系统购买发票一份，用以证明包括点菜机在内的系统价值20000元的事实。
【证据2、3、4、5均为复印件，原件在（2015）杭建梅商初字第77号案件中】
原、被告提供的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后对三性无异议，但对证明对象有异议，认为合同中并没有约定如经营效益无法达到原告预期，原告可要求解除合同。即使解除合同，也不能免除原告应承担的违约责任和对被告的损失进行赔偿的责任。本院审查后对证据1的真实性予以确认。
二、原告证据2，被告质证后对三性无异议，但认为全额返还原告押金的前提是原告并未毁损被告提供的设备。本院审查后对证据2的真实性予以确认。
三、原告证据3，被告质证后对三性无异议，认可收到了律师函，但认为如果原告要解除合同，应提前三个月通知被告，这样可以减少被告的损失，这在合同中都是有明确约定的。本院审查后对证据3的真实性予以确认。
四、原告证据4，被告质证后对三性均有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院审查后认为，由于被告对真实性不予认可，对该聊天记录的真实性本院无法核查，故对其证据效力不予确认。
五、被告证据1，原告质证后对三性均有异议，认为这份证据只提到有空调、圆桌，无法证明清单上的设备是两被告因该承包经营事项转交给原告的。经本院释明后，原告表示签名是否是其本人所签记不清了，但放弃进行笔迹鉴定。本院审查后认为，因原告对签名的真实性未提出实质异议，故对该证据的真实性予以确认。
六、被告证据2，原告质证后对“家具订货合同”三性有异议，认为该份合同的买方是浙越会餐饮管理有限公司，并非被告杭州安逸餐饮管理有限公司，与被告名称不符。这份合同的签订时间是2012年8月29日，距离本案的承包经营合同签订时间较为久远，即便该份合同中的物品是本案承包合同中被告提供的物品，也应该考虑相应年限的折旧。对“家俱订购合同”的三性均有异议，认为合同第四条第一款约定“除软包的沙发外，其他的货于2014年4月26日前交付”。说明该份合同中除软包沙发外还有其他的家具，从所附的清单上看，软包双人沙发只有五张，单价为860元，该份证据中所购买的物品无法与原、被告交接清单中的物品相互对应。对发票和银行汇款单的真实性没有异议。本院审查后认为，证据2仅能证明被告购买过家具的事实，与本案并无关联，对其证据效力不予确认。
七、被告证据3，原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份发票中所指的格力空调无法与移交清单相对应，移交清单中空调有十余台，而被告仅提供了一台的发票，无法确认该张发票是否为被告所称的丢失空调所对应的发票。本院审查后认为，证据3仅能证明被告购买过空调，不能证明被告的待证事实，对其证据效力不予确认。
八、被告证据4，原告质证后对三性均有异议，认为发票中注明的货物名称是“材料”，不能证明是桌椅。本院审查后认为，原告的异议成立，对其证据效力不予确认。
九、被告证据5，原告质证后对三性均有异议，认为发票中注明的货物名称是“管理系统”，型号为5.0，不能证明是点菜机。本院审查后认为，原告的异议成立，对其证据效力不予确认。
根据当事人的诉辩内容及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年9月1日，原告与被告安逸餐饮公司（时任法人为张小红）、刘淼签订《承包经营合同》一份，约定被告安逸餐饮公司将其向杭州运河集团投资发展有限公司租赁的位于杭州市拱墅区小河直街56号房产开办的安逸餐厅承包给原告经营，承包期限为2014年9月1日至2017年5月31日，承包金每年150000元（不满一年的按实际月份实际结算）。原告在协议签订之日前向被告安逸餐饮公司一次性交纳承包设备押金180000元，该押金作为设备保证金在承包期满后且原告未损毁安逸餐饮公司交付的设备由安逸餐饮公司一次性归还给原告。合同还约定：承包期内，乙方（原告）如需提前解除协议（非甲方原因所致），应提前三个月通知甲、丙方（被告），即可单方解除本协议。2014年9月15日，被告安逸餐饮公司的法定代表人变更为被告刘淼，同日，原告以转帐的方式向刘淼的银行帐户支付了押金180000元。2014年12月1日，原告向被告刘淼退还了安逸餐厅的钥匙，并于2014年12月9日向被告安逸餐饮公司邮寄了律师函一份，要求解除承包经营合同并退还180000元押金，但遭到安逸餐饮公司拒绝，故成讼。
另查明，被告安逸餐饮公司在收到原告要求解除承包协议的律师函后，即在当月与杭州运河集团投资发展有限公司解除了位于杭州市拱墅区小河直街56号房产的租赁协议。
庭审过程中，对被告辩称的原告遗失物品的价值双方一致同意按30000元进行认定。
本院认为，原告与两被告签订的承包经营合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。现原告主张解除合同，两被告亦表示同意，且被告安逸餐饮公司已与杭州运河集团投资发展有限公司解除了租赁合同，承包经营合同事实上也已无法再继续履行，故对原告要求解除承包经营合同的诉请予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。因被告已另案起诉要求原告赔偿损失，故本案中对被告的损失部分不作认定。本案的争议焦点为原告交纳的180000元押金应否全额返还。根据承包经营合同约定，押金在承包期满后且原告未损毁被告安逸餐饮公司交付的设备的情况下由安逸餐饮公司一次性退还给原告，现原告虽主张其在退还餐厅时已将设备如数退还给安逸餐饮公司，但安逸餐饮公司予以否认，故应由原告对该主张承担举证责任。因原告未能举证证明，故本院对物品遗失部分按被告自认的予以认定。押金在扣除双方一致认可的遗失物品价值30000元后的剩余部分应予退还。承包经营合同的发包方为被告安逸餐饮公司，约定收取押金和退还押金的对象亦均为安逸餐饮公司，故应由被告安逸餐饮公司向原告返还押金。对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告郑明与被告杭州安逸餐饮管理有限公司、刘淼于2014年9月1日签订的承包经营合同于2015年1月28日解除。
二、被告杭州安逸餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑明押金150000元。
三、驳回原告郑明的其它诉讼请求。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告郑明负担300元，由被告杭州安逸餐饮管理有限公司负担1650元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖梅君
二〇一五年四月八日
书记员 徐子鑫