河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终39号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石南路24号恒辉商务广场。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托代理人：王佳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，公司总经理。
委托代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人河北联强汽车贸易有限公司财产保险合同纠纷一案，不服铁路法院（2016）冀8601民初492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、上诉人对河北天元保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告书有异议，原判认定冀Ｆ×××××车辆损失92060元错误。二、因冀Ｆ×××××车辆未在上诉人处投保交强险，应扣除交强险赔偿责任2000元后，上诉人承担赔偿责任。三、依据《保险条款》第七条的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。柴油污染3000元和路面污染600元是因污染造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人河北联强汽车贸易有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。
河北联强汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求，1、依法判令被告给付原告各项损失共计148670.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，河北联强汽车贸易有限公司称，2015年3月2日，原告在被告处为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险，保险金额为220000元且不计免赔，保险期间自2015年3月4日至2016年3月3日。2015年10月7日，原告为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为245000元），车上人员责任险（驾驶员保险金额为50000元）及不计免赔，保险期间自2015年10月8日至2016年10月7日。2015年11月8日，兰权驾驶冀Ｆ×××××车辆在五保高速与张金来驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，致两车及路产损失，兰权受伤。交警部门认定兰权负全责。事故发生后，原告支付施救费10249元，支付兰权医疗费601.9元，支付三者路产损失3600元。原告的冀Ｆ×××××车辆损失为12530元，公估费880元，原告的冀Ｆ×××××车辆损失为112910元，公估费7900元。
根据永安财险河北公司庭前提交的答辩状，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为:1、冀Ｆ×××××及冀Ｆ×××××车辆的车辆损失应以车辆维修发票和维修清单为准；2、事故发生在山西省保高速，而施救费票据却是河北省保定市满城区鹏顺汽车配件经销部开具的，车辆施救费是二次拖车费用或原告恶意开具的票据，不应支持；3、三者路产损失属于抛洒、柴油污染，属于免赔范围，不予赔偿；4、保险合同约定第一受益人为定州市农村信用合作联社，原告不具有相应的诉权。
一审法院认为，被告永安财险河北公司承认原告联强汽贸在本案中主张的事实，故对联强汽贸主张的事实予以确认。对原告的各项诉讼请求，本院认为：一、关于车辆损失及公估费，应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定。因本案事故车辆没有实际修理，冀Ｆ×××××车辆的损失应以重新鉴定核定的数额予以确定，即92060元，该车单方公估产生的公估费用不属于为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告自行负担。因被告放弃了对事故车辆冀Ｆ×××××进行重新鉴定的权利，故应以原告单方委托鉴定核定的数额确定损失，即12530元，因此产生的880元公估费用系为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。二、关于施救费用，因事故发生在山西省境内，而原告提供的施救费票据却系河北省保定市满城区鹏顺汽车配件经销部开具，其既未提供该维修部具备施救资质的证明，又违反就近施救的原则，不符合保险法规定施救是为了减少损失的立法目的，故本院对原告提交的施救费票据不予采信。但是鉴于车辆受损需要救援的客观事实，本院酌情认定施救费为5000元。三、关于三者损失，本院认为，原告在被告处投保了商业第三者责任险，双方存在保险合同关系，在保险期间因交通事故给第三者造成的损失，被告应当按照合同的约定承担赔偿责任。虽然被告提出依据《机动车第三者责任保险条款》第七条“因污染造成的损失”属于免赔范围，但是被告并未提交证据证明已就该免责条款向原告履行了明确的提示、说明义务，故该免责条款依法不生效，被告应当承担3600元的三者损失。四、关于医疗费用，原告在被告处已经投保了车上人员责任险（驾驶员），故被告应当承担原告的司机因事故而产生的601.9元救治费用。针对被告提出的原告不具有诉讼权利的抗辩意见，本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，抵押权人的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保抵押权人债权实现的抵押财产，抵押权人的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，抵押权人按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事故，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。因此，在保险合同中约定受益人缺乏法律依据，原告联强汽贸作为保险车辆的被保险人，对保险车辆依法享有保险利益，其作为原告并无不当。综上，原告联强汽贸要求被告永安财险河北公司赔偿车辆损失费、施救费、公估费、三者损失及车上人员医疗费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北联强汽车贸易有限公司车辆损失费、施救费、公估费、三者损失及车上人员医疗费共计114671.9元；二、驳回原告河北联强汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取计1636元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修发票的情况下，仅凭评估报告能否认定车辆损失的数额。2、上诉人向被上诉人承担赔偿责任中，应否扣除交强险2000元。3、路产损失中的柴油和路面污染损失3600元应否由上诉人承担赔偿责任。
本案案涉车辆已经发生事故，是否进行维修，都不能否认车辆已经存在的损失，车辆实际修理所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。车辆损失如双方不能协商确定的，应以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，上诉人、被上诉人双方选定由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据。故上诉人称“上诉人对河北天元保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告书有异议，原判认定冀Ｆ×××××车辆损失92060元错误。”不成立。
本案中，案涉保险事故损失，并未超过被上诉人向上诉人投保的保险价值，上诉人应当在双方签订的保险合同约定的保险限额内给予赔偿。故上诉人称“因冀Ｆ×××××车辆未在上诉人处投保交强险，应扣除交强险赔偿责任2000元后，上诉人承担赔偿责任。”不成立。
路面污染损失系路产损失，是保险事故给第三者造成的损失，应当由被上诉人赔付。虽然保险合同有“对污染损失保险人不负责赔偿”的约定，但该约定系格式免责条款，签订格式条款合同的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，无证据证明，上诉人将“对污染损失保险人不负责赔偿”条款向被上诉人进行了明示，因此，“对污染损失保险人不负责赔偿”条款对被上诉人不具有约束力。柴油和路面污染损失系路产损失，是保险事故造成的损失，应当由被上诉人赔付。故上诉人称“依据《保险条款》第七条的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。柴油污染3000元和路面污染600元是因污染造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任。”不成立。
因上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3272元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈丽娜
二〇一七年一月十二日
代书记员 刘召芬