天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执复14号
复议申请人(被执行人)：宿迁市开源置业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区发展大道西侧。
法定代表人：徐奎高，总经理。
委托代理人：徐超军，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人：郭大伟，该公司工程部职工。
申请执行人：天津市雄丰投资发展有限公司，住所地天津市东丽区金钟街新中村闽中路12号。
法定代表人：庄英雄，总经理。
被执行人：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人：王效军，总经理。
被执行人：宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街351号30l一304。
复议申请人宿迁市开源置业有限公司不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月16日举行了听证，复议申请人宿迁市开源置业有限公司的委托代理人徐超军、郭大伟参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
东丽法院在执行天津市雄丰投资发展有限公司与被执行人宿迁中厦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人宿迁中厦建设工程有限公司不能履行生效判决确定的义务，故裁定被执行人的保证人宿迁市开源置业有限公司在保证责任范围内向天津市雄丰投资发展有限公司清偿货款300万元。
河东法院查明，申请执行人雄丰公司与被执行人中厦公司、宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司(下简称“中厦石家庄分公司”)、张秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出(2012)丽民初字第3198号民事判，判决“一、被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市雄串投发展有限公司货款7691508．14元。二、被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市雄丰投发展有限公司截至2012年10月25日的逾期付款违约金402450.16元及自2012年10月26日起至本判决确定给付之日期间的违约金。(自2012年10月26日起至本判决确定给付之日止以7691508．14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。)三、被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司不能给付部分，由被告宿迁中厦建设工程有限公司继续清偿。四、驳回原告天津市雄丰投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取39485．5元，原告天津市雄丰投资发展有限公司负担5257元，被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司负担34228．5元。被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司不能缴纳部分，由被告宿迁中厦建设工程有限公司继续负担”。
判决生效后，被执行人中厦石家庄分公司未按判决履行，雄丰公司于2013年4月19日向本院申请执行，请求被执行人履行上述义务。2016年1月26日，被执行人中厦公司向本院提交履行保证书，承诺并保证在2016年7月30日前履行标的款人民币300万元。异议人开源公司承诺，如果中厦公司不能在2016年7月30日前履行标的款人民币300万元，其自愿在300万元范围内承担连带偿还责任，保证期限至2016年8月30日。
2016年8月25号，申请执行人雄丰公司向本院提出申请，要求案外人开源公司承担担保责任。本院于2016年9月2日作出(2013)丽执字第928号执行裁定书，裁定“宿迁市开源置业有限公司在保证责任范围内向天津市雄丰投资发展有限公司清偿货款300万元”。
东丽法院认为，执行担保应由被执行人向法院提出，但必须
经申请执行人同意后得到法院的批准。执行担保中，权利人并非人民法院，而是申请执行人，故在执行担保中提出的保证期限的应为保证人提出的限制申请执行人向法院主张保证责任的期限。从《中华人民共和国担保法》第25条至27条的条文分析，可以得出债权人有权在保证期限内向人民法院或仲裁机关要求保证人承担责任，并可造成保证期限中断的法律效果。本案中，法院作出要求保证人承担保证责任的裁定不能认定为申请执行人要求异议人承担保证责任的时间，该时间应根据执行笔录的记载确定。根据执行卷宗的记载，申请执行人于保证期限到期前即向法院主张异议人的保证责
任，并未超过双方约定的保证期限，异议人的保证责任不能免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人宿迁市开源置业有限公司的异议请求。
宿迁市开源置业有限公司向本院申请复议称，天津市东丽区人民法院在执行申请执行人雄丰公司与被执行人中厦公司买卖合同纠纷一案中，开源公司对东丽区法院以其提供执行担保而被追加为被执行人提出执行异议。东丽区法院于二零一六年十月二十七日作出(2016)津0110执异23号民事裁定书，驳回开源公司的执行异议。开源公司不服东丽区法院(2016)津0110执异23号民事裁定，现申请复议。请求天津市第二中级人民法院依法裁定开源公司不承担担保责任，撤销东丽区(2016)津0110．执异23号和(2013)丽执字第928号民事裁定。理由如下：
一、东丽区法院作出的(2016)津0110执异23号民事裁定书认定本案申请执行人和复议申请人开源公司之间存在约定的保证期限无事实依据。裁定书查明，2016年1月26日，被执行人中厦公司向本院提交履行保证书，承诺并保证在2016年7月30日前履行标的款人民币300，万元。异议人开源公司承诺，如果中厦公司不能在2016年7月30日前履行标的款人民币300万元，其自愿在300万元范围内承担连带偿还责任，保证期限至2016年S月30日。该履行保证和担保书均使用“天津市东丽区法院”作为抬头，表明是复议申请人开源公司向东丽区法院提供执行担保。该履行保证和担保书均没有申请执行人雄丰公司的任何信息。事实上，申请执行人雄丰公司既没有现场参与此担保行为的签订，也没有以其他任何方式参与该执行担保行为的达成。开源公司的担保行为是针对东丽区法院的执行行为作出的，执行人员接受开源公司的担保也是执行法院执行行为的一部分。显然，裁定书试图将开源公司的担保解释成和申请执行人雄丰公司之间达成的协议缺乏事实依据。
二、东丽区法院作出的(2016)津0110执异23号民事裁定书认定申请执行人的申请行为造成本案开源公司保证期限中断的法律后果，无法律依据。
保证期限在法理上属于除斥期间，即不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法，若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”东丽区法院的裁定理由显然与此规定相悖。
三、东丽区法院作出的(2016)津0110执异23号民事裁定书将案外人向人民法院作出的执行担保解释成是和申请执行人达成的担保无法律依据。我国现行法律规定的非常明确，执行担保是向执行法院作出的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十条第二款规定，“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。”申请执行人在执行程序中是权利主体，对执行担保享有知情权、同意权等权利，但是申请执行人的权利并不代表执行担保是其和被执行人、担保人之间达成的担保合同。申请执行人和被执行人、担保人之间达成的担保协议属于执行和解协议的范畴，与执行担保具有本质区别。担保人向法院出具担保书，执行法院只能按照担保书载明的内容裁定担保人承担相应责任，也就是说执行法院的裁定书一定要以担保人的担保书为依据。本案中，既然开源公司出具给执行法院的担保书载明担保期限至2016年8月30日，执行法院如果裁定开源公司承担担保责任，则必须在此期限前裁定，否则因为超过担保期限将不能据此担保书裁定开源公司承担责任。
综上，东丽区法院裁定驳回开源公司执行异议无事实和法律依据，请求第二中级人民法院依法裁定纠正。
本院查明的事实与东丽法院查明的事实一致。
另，复议申请人在听证中明确，该保证书是应被执行人宿迁中厦建设工程有限公司的请求向法院出具的，提供保证的债务亦是被执行人宿迁中厦建设工程有限公司的债务。
本院认为，本案的争议焦点为：该案的复议申请人是否应当承担保证责任？一般而言，承担担保责任的形式应当是当事人之间签订担保书，再一个就是由保证人向债权人出具保证书，向债权人明确为债务人向债权人履行债务承担保证责任。该两种形式均产生保证的效力，并应按承诺履行保证责任。就本案而言，复议申请人开源公司向法院出具了执行担保书，明确承诺为被执行人中厦公司履行债务提供连带偿还责任。尽管该执行担保书是向人民法院出具的，但是依照法律的规定，该执行担保应当经过申请执行人的同意，并同意暂缓执行，该担保书才能生效。因为该担保书的生效意味着申请执行人要在执行的时间上作出相应的让步。因此，执行担保书的权利义务主体均为申请执行人，而非人民法院。根据法律的规定，当被执行人逾期不履行债务时，可由人民法院直接执行担保人的财产。但是法律并未剥夺申请执行人依据执行担保向人民法院申请执行担保人财产的权利。本案的申请执行人在担保人承诺的担保期限内向人民法院申请执行担保人的财产具有相应的事实依据和法律依据，东丽法院依据申请执行人的申请，裁定担保人履行担保责任并无不当。复议申请人开源公司的复议请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人宿迁市开源置业有限公司的复议请求，维持天津市东丽区人民法院（2016）津0110执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 白中信
审判员 周金钟
审判员 李会芝
二〇一七年二月二十日
书记员 吕守一
速录员 李 仲