江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民再终字第32号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）温佳承，男，1962年3月，汉族，住兴国县潋江镇。
委托代理人李华，女，1961年12月1日生，汉族，住址同上，系温佳承之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈章铭，男，1976年10月生，汉族，住赣县梅林大街。
委托代理人李娟娟，女，汉族，1983年7月24日生，住址同上，系陈章铭之妻。
委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。
温佳承因与陈章铭保证合同纠纷一案，江西省赣县人民法院于2012年8月30日作出（2012）赣民二初字第204号民事判决。温佳承不服，向本院提起上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）赣中民四终字第918号民事判决，已发生法律效力。温佳承不服，向本院提出申诉，本院于2013年9月27日作出（2013）赣中民申字第31号民事裁定，裁定本案进入再审。本院再审依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人温佳承及其委托代理人李华，被申请人陈章铭及其委托代理人李娟娟、叶兰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温佳承诉称，案外人黄绍营因生意周转，于2011年5月1日、2011年5月4日分别向原告借款50000元和80000元，用途为短期周转。被告陈章铭作为担保人在借据上签了字。温佳承按约定分两次共打款130000元给案外人黄绍营的账户上。案外人黄绍营仅支付了2000元利息。经多次打电话催黄绍营，未果。为此诉请法院判令陈章铭偿还原告的欠款130000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
陈章铭辩称，与温佳承不存在借款关系，只存在保证关系，不承担借款的偿还责任。出具借条时约定温佳承在出具借条后两日内以转账方式将钱打入黄绍营的账户，温佳承未起诉黄绍营，无法查明实际借款情况。黄绍营向原告借款的用途是短期周转，本案的保证期间已过，被告不承担保证责任。
赣县人民法院一审查明，2011年5月1日，案外人黄绍营作为借款人向原告温佳承出具借条一张，借条载明黄绍营向温佳承借款5万元，月息2.5%，利息每月结一次，用途为短期周转，陈章铭作为担保人在借条上签名。2011年5月4日，黄绍营向原告温佳承出具借条一张，借条载明黄绍营向温佳承借款8万元，月息2.5%，利息每月结一次，陈章铭作为担保人在借条上签名。原告于2011年3月4日向黄绍营的银行帐户转入77000元，2011年5月2日向黄绍营的银行帐户转入22000元，2011年5月5日向黄绍营的银行帐户转入24500元。原告唯一的支付方式是银行转帐。借款之后黄绍营仅向原告支付了2000元利息。
赣县人民法院一审认为，案外人黄绍营向原告温佳承借款并出具了借条，双方形成民间借贷关系，被告陈章铭作为担保人在借条上签字，被告陈章铭与原告温佳承形成保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任。因此被告陈章铭应按连带保证承担保证责任。借款人与出借人之间对借款期限未作约定，作为债权人的原告有权随时主张，现因黄绍营未能向原告归还借款，故原告有权向作为保证人的被告请求代为偿付。被告关于保证期间已过，不应承担保证责任的抗辩，缺乏依据，不予采纳。担保合同是主债务合同的从合同，担保人只对主合同的债务承担担保责任，即被告陈章铭只对2011年5月1日及2011年5月5日所立借条中的两笔债务承担连带担保责任。原告提交的2011年3月4日的中国工商银行个人业务凭证的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案没有关联性，转帐行为发生在出具借条前两个月，因此该笔款项不能认定为本案诉求的借款金额，对原告提出的要求被告对该笔款项承担担保责任的主张，不予支持。民间借贷合同是实践合同。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系成立除当事人对借款数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币实际交付给借款人。原告提供的银行转帐凭证，证明其仅向案外人黄绍营交付借款46500元。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过同类银行贷款利率的四倍。2011年4月6日中国人民银行公布的1-3年期贷款的年利率为6.4%，四倍为25.6%，原告主张月利率2.5%，明显超出了银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息，不予保护。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，作出判决：被告陈章铭于本判决生效之日起三日内偿还原告温佳承借款本金46500元及利息（其中：22000元的利息按年利率25.6%从2011年5月2日起计算至还清之日止；24500元的利息按年利率25.6070从2011年5月5日起计算至还清之日止。已支付的2000元利息应予扣除）。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费670元，由原告温佳承负担1360元，被告陈章铭负担760元。
温佳承上诉称，上诉人于2011年3月4日向案外人黄绍营的银行账户转入77000元，银行转账与直接交付现金具有同等的法律效力。事后黄绍营补写借条符合现代的惯用方式，如电子邮件、合同签发、送达文书，都有以电子方式完成，事后按要求再去完善文字稿，这并不矛盾。本案有银行凭证和借条，足以证实是借款。案外人黄绍营分别于2011年5月1日和4日补写两张借条后，上诉人分别于2011年5月2日和5日向黄绍营的银行账户转入22000元和24500元，不会因第一次转账行为发生在借条两个月前就不具有法律效力。上诉人和黄绍营并无其他经济往来，可以排除第一次转账金额系因其他经济往来而发生的可能性。如果第一次转账的金额不算作在借条所含的金额中，黄绍营就不会出具总额为130000元借条。事后借条与转账无关联应由被上诉人负举证责任。保证合同是诺成合同，被上诉人陈章铭在两张借条上的签字是被上诉人的真实意思表示，证明其明确知道担保数额为13万元，保证合同已经生效。只要主债务合同已经实际履行，保证人就应当依照保证合同承担连带保证责任。上诉人与黄绍营的借款合同已经实际履行完毕，保证人应当承担保证责任。一审认定事实错误，请求二审改判被上诉人对借款83500元及利息仍应承担连带责任。
被上诉人陈章铭辩称，1、上诉人在起诉状中言明“按约定分成二次打款给黄绍营账户上，而且打款转账是唯一的支付方式”，上诉人对一审时被上诉人所说“写借条时，三方约定借款须在立借条后二天内以转账方式到账”也未提出异议。一审判决2011年3月4日的转账凭条与本案没有关联性合乎事实。2、上诉人称2011年5月4日的借条是2011年3月4日的借款所补写的借条不符合情理。被上诉人只对签字后约定的时间内实际发生的两笔借款承担责任。如果是补写借条，借款时间或借条时间应为2011年3月4日。借条中明确“今借到…”，“今”字就是今天、现在之意，也就是写借条的时间，最多是前后几天。如果2011年3月4日的借款都没有补写借条，上诉人不可能在2011年5月1日又借款给对方，按常理应该是先把签名的借条补上再借款。在借款时黄绍营和上诉人都未告知被上诉人借款发生在3月份，此借条是补写借条。三方约定由上诉人温佳承回兴国后几天内银行转账付款，被上诉人在借条上的签字是在黄绍营和上诉人隐瞒实情的情况下所作的违背真实意思的表示。黄绍营事实上陆续归还了部分利息，并非上诉人所说的偿还了一个月利息后再没有给利息。如果只还了一个月利息后就再没有给利息，上诉人不可能在5月1日又借款给黄绍营。在民间借贷中虽偶有补写借条的情况发生，但不具有普遍性。3、上诉人在上诉状中称其与黄绍营并无其他经济往来，可以排除第一次转账金额因其他经济往来而发生的可能不是事实。上诉人多次在电话中告知被上诉人其不仅一次借款给黄绍营。上诉人还因一笔由他人作担保的借款起诉了担保人，还有单独起诉黄绍营的案件。由此推断，2011年3月份的转账金额很有可能是其他经济往来而发生的。一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人温佳承提供的“2011年5月1日”与“2011年5月4日”的借条为2011年5月1日同时出具。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院二审认为，上诉人温佳承提供的2011年3月4日的转账凭条发生于黄绍营出具80000元借条的前两个月，无法排除2011年3月4日的77000元系上诉人温佳承与黄绍营之间发生的其他经济往来的可能，故上诉人温佳承提供的证据不足以证实其于2011年3月4日支付给黄绍营的77000元与2011年5月4日的借条中所涉80000元借款系同一笔款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2011年5月4日的借条中所涉80000元借款，尽管被上诉人陈章铭在借条中签名承诺对该笔借款承担保证责任，但因本案中上诉人温佳承未提供充分的证据证实其已向借款人黄绍营提供了80000元借款，故无法认定该80000元的借款合同确已生效。上诉人温佳承提供的证据仅能证实其向黄绍营提供了46500元借款，上诉人温佳承主张被上诉人陈章铭对没有证据证实的83500元借款承担保证责任的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。上诉人温佳承的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1887元，由上诉人温佳承承担。
温佳承申请再审认为：1、一、二审法院对借条性质严重曲解；2、一、二审法院严重违背最高法院关于民事诉讼证据的若干规定审理案件；3、一、二审法院对本案处理严重违背事实；4、一、二审法院严重曲解合同法第210条；5、一、二审法院的处理既否决了担保合同，又否决了借款主合同，侵犯了再审申请人的民事权利；6、“被上诉人陈章铭辩称”内容违背事实，既无证据支持，又逻辑混乱，根本不能成立。综上，请求：一、撤销赣州市中级人民法院（2012）赣中民四终字第918号二审判决；二、判令被申请人陈章铭承担担保责任，偿还申请再审人温佳承的借款130000元及利息；三、由被申请人陈章铭承担一、二审诉讼费用。
陈章铭在再审时未提交书面答辩意见。
本院再审认为，被申请人陈章铭已分别在案涉二张《借条》上以担保人的身份签名，与申请再审人温佳承形成了保证合同关系。因双方当事人对保证方式没有约定，被申请人陈章铭依法应承担连带责任保证。上述两份保证合同，其中一份落款时间为2011年5月1日，申请再审人温佳承已分别于2011年5月2日、5月5日转账支付给借款人黄绍营人民币22000元、24500元；另一份落款时间为2011年5月4日，申请再审人温佳承已于2011年3月4日转账支付给借款人黄绍营人民币77000元，上述本金共计币123500元，被申请人陈章铭应依法偿还。同时，上述本金应分别自实际支付之日起计算利息并计算至还清之日止，计息利率根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定最高不得超过同类银行贷款利率的四倍，以四倍利率计息，所计利息由被申请人陈章铭偿还。被申请人陈章铭偿还上述本金、利息后有权向主债务人黄绍营追偿。申请再审人温佳承的其他不合法诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。原判认定事实部分不清，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）赣中民四终字第918号民事判决及江西省赣县人民法院（2012）赣民二初字第204号民事判决；
二、被申请人陈章铭应于本判决生效之日起十日内偿还申请再审人温佳承借款本金人民币123500元及利息（利息分别自本金的实际支付之日起计算至还清之日止，并以同期同类银行贷款利率的四倍计息）；
三、驳回申请再审人温佳承的其他诉讼请求。
如果被申请人陈章铭未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1450元、财产保全费670元；二审案件受理费1887元，合计人民币4007元。由申请再审人温佳承承担1007元，被申请人陈章铭承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 刘定丰
代理审判员 谭品珍
二〇一四年一月三日
书 记 员 毛敏晅
书 记 员 黄娅男