重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9774号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告吴绍前，男，1971年9月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市秀山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴绍前信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人杨庆波到庭参加诉讼。被告吴绍前经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求，要求1、被告返还信用卡欠款本息149946.5元（截止2016年6月3日，欠款本金104166.63元，利息15492.97元，滞纳金21055.15元、手续费9231.75元）;2、从2016年6月4日起以未还本金为基数(截止到2016年6月3日未还本金为104166.63元)，按日利率万分之五计收利息至本金付清时止；3、从2016年6月4日起以未还利息为基数(截止到2016年的6月3日未还利息为15492.97元)，按日利率万分之五计收复利至利息付清时止；4、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实和理由：2014年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为439225004203****。截至2016年6月3日，欠款本息149946.50元。原告自2015年6月3日多次催收，被告未清偿欠款。
被告吴绍前未到庭应诉亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《招商银行车购易业务及信用卡申请表》及附件；2、持卡人账单查询。以上证据经本院审查有被告的签名，真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月13日，原被告签订了《招商银行车购易业务及信用卡申请表》，其中，重要信息请务必确认载明：被告向原告办理车购易业务，并同意招商银行核给被告车购易业务分期总金额150000元、分期期数36期、分期手续费费率9%金额为13500元；招商银行车购易业务申请人申明条款载明：7、原告代被告向供应商垫付的购车款总金额（即分期总金额），被告应向原告支付的车购易业务分期手续费总额及其他一切相关利息、费用、形成被告欠原告的车购易债务。9、……被告应按照原告车购易业务对账单显示的金额按期全额归还车购易债务。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，且被告还应当按照未还金额百分之五向原告支付滞纳金。11、……发生下述事项之一视为全部到期，原告有权要求被告提前归还剩余的车购易债务,(1)被告车购易业务迟延还款；招商银行信用卡申请人申明条款载明：第三条8、被告可以选择以最低还款额方式还款，当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期，被告如未于某一到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应当支付滞纳金。9、每期最低还款额为以下部分金额之总和，信用卡所有一般交易的百分之十，账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息。第七条，原被告发生争议由合同签订地人民法院管辖，被告在信用卡申请表中填写的地址为相关司法文书送达地址。信用卡申请须知载明：招商银行收费标准，利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。
合同签订后，原告于2014年5月4日确认被告的招商银行信用卡汽车分期业务的分期总金额为150000元,并履行了支付义务。2014年6月21日起，被告开始按照约定每月归还本金及手续费4541.67元。2015年5月开始，被告未再按约还款。2015年6月产生滞纳金219.92元。截止2016年6月3日，被告欠原告本金104166.63元，利息15492.97元，手续费9231.75元。原告以每月产生的本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费为基数按月计算滞纳金，截止2016年6月3日原告计算被告欠其滞纳金为21055.15元。
本院认为，原被告签订的《招商银行车购易业务及信用卡申请表》中的条款，系原告为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商而签订的，故《招商银行车购易业务及信用卡申请表》中的条款，属于格式条款。
制作格式条款的一方应当遵循公平原则来确定当事人之间的权利和义务，如果格式条款在加重对方责任时有违公平原则，则该格式条款无效。针对违约条款而言，在格式合同中，由于制作格式条款方未与对方协商，所以如果约定的违约责任，远远超过因一方的违约行为给另一方造成的损失或可能造成的损失，那么则可认定有违公平原则。
原告在招商银行车购易业务及信用卡申请表及领用合约中制定了滞纳金条款，并对滞纳金的计算基数、计算方式进行了约定，现就该滞纳金的约定是否有违公平原则进行评判。
首先1、本案中，原告所称的“分期手续费”系原告在借款给被告时，协商获取的报酬。该手续费只要原告履行借款义务即可获得，故性质和贷款利息相同，属于原告的利润范畴。本案中原告所称的“利息”是基于被告未按约履行合同义务而产生的，属于通常所说的逾期利息，性质上属于违约责任。复利、滞纳金的性质同利息，亦属于违约责任。
违约责任是指一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同规定，而应承担的民事责任。本案被告的合同义务是按期归还本金及手续费，违反该义务，根据合同约定要承担支付利息、复利及滞纳金的违约责任。故利息、复利及滞纳金不属于合同的义务范畴，而是违反合同义务所要承担的民事责任。一般情况下不能因为没有履行其应承担的违约责任而承担违约责任，否则构成违约责任的重复承担。
按照原被告合同的约定，利息对应的是被告不按约履行归还本金及手续费的行为，复利对应的是不支付利息的利息，滞纳金则对应的是被告不支付本金、手续费、利息、复利、滞纳金的行为。而被告不支付本金、手续费已承担了支付利息的违约责任，现又再次要求被告对不支付本金、手续费这同一违约行为要求被告支付滞纳金，显然属于重复承担违约责任。
2、原告约定的违约利率及基数的计算方式，也违反公平原则。双方约定逾期按日万分之五计算利息，利息逾期再按日万分之五计算复利，之后再按月利率5%计算滞纳金。
将上述约定均转换为年利率，则原告收取的逾期利息年利率为18.25%、复利年利率3.33%、滞纳金年利率60%，上述年利率共计81.58%。在民间借贷案件中人民法院支持的逾期利率上限为年利率24%，而原告的滞纳金利率却超过民间借贷利率上限的3.39倍。将中国人民银行2015年五年期以上贷款年利率4.9%作为原告损失的参考，原告约定的滞纳金利率显然达到了超高利率的程度，也明显超过因被告的违约给原告造成的损失或可能造成的损失。
3、本案中的逾期利息、复利、滞纳金均是因被告不履行或者不完全履行合同义务时按照合同约定，支付给原告一定数量的金钱，属于违约金条款。根据我国法律对违约金的规定，违约金是以补偿性为主，惩罚性为辅。违背此原则而制定的违约金条款，有违公平原则。
综上，原告逾期利息、复利及滞纳金，每月结算一次，再计入到滞纳金的计算基数，导致计算的利率过高，使违约金违背补偿性为主，惩罚性为辅的原则。且滞纳金条款明显超过因被告的违约给原告造成的损失或可能造成的损失。极大地加重了原告的违约责任，导致双方的权利义务严重失衡，有违公平原则。
其次，司法并不脱离于社会，评价是否有违公平原则，除运用法理进行评判外，公众对公平与否的评价，亦是司法对公平原则进行评判的参考。有关银行滞纳金的事件曾被屡次报道，无一例外均被公众所诟责，甚至要求废止滞纳金，由此可见在大众心中，收取滞纳金是多么的不公平。需要说明的是，2016年4月15日，在中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条中，已确定滞纳金于2017年1月1日取消。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
根据上述法律规定，制作格式条款的一方，应当遵循公平的原则确定双方的权利和义务，不能利用自己的优势地位制定不公平的条款。如果格式条款加重对方责任导致出现不公平的情形时，则该条款无效。
综上，《招商银行车购易业务及信用卡申请表》中关于滞纳金的格式条款，严重违反公平原则，极大地加重了被告责任，属于无效条款。原告要求被告支付滞纳金，没有正当依据，本院不予支持。
《招商银行车购易业务及信用卡申请表》的其余条款，系原被告的真实意思，不违反法律规定，本院予以确认。原告履行合同义务后，被告应当按约返还借款及手续费。现被告不按约定履行还款义务，原告根据合同约定要求被告归还全部借款本金、手续费、利息理由正当。原告主张按日万分之五的复利，计算的基数和利率不违反公平原则，本院亦予以支持。
被告吴绍前经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴绍前于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金104166.63元、手续费9231.75元。
二、被告吴绍前于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息。该利息截止到2016年6月3日为15492.97元；并从2016年6月4日起以未还本金为基数(截止到2016年6月3日未还本金为104166.63元)，按日利率万分之五计收利息至本金付清时止。
三、被告吴绍前于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心复利。从2016年6月4日起，该复利以未还利息为基数(截止到2016年的6月3日未还利息为15492.97元)，按日利率万分之五计收复利至利息付清时止。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3298元，减半收取1649元（原告已预交），由被告吴绍前负担。限被告吴绍前于本判决发生法律效力时立即向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付1649元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘海曦
二〇一六年九月三十日
书记员 张 钰