江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终983号
上诉人（原审被告）王雅娟。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王乙。
委托代理人赵国际、徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。
上诉人王雅娟因与被上诉人王乙民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2016年2月5日作出的（2015）淮民初字第02564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人王雅娟的委托代理人李玉忠，被上诉人王乙及其委托代理人赵国际、徐正昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王乙一审诉称：其与王雅娟系朋友关系。从2013年起，王雅娟多次向王乙借款，截止2014年9月17日，双方经确认，王雅娟共欠王乙40万元借款未还，王雅娟向王乙出具借条一张，口头约定一个月归还，月息5分。借款到期后，王雅娟未归还借款。王乙多次索要未果，诉至法院，请求判令王雅娟归还借款40万元，并支付自2014年9月17日起至实际还款之日止，按照月息2%计算的利息；诉讼费由王雅娟承担。
王雅娟一审辩称：对王乙提供的2014年1月21日40万元的借条真实性无异议，该40万元已经全部交付，但该40万元借条涉及的款项，王雅娟已经全部还清。2014年9月17日，王雅娟出具给王乙40万元的借条的真实性无异议，但王乙只交付18.2万元，余款未交付。但王雅娟已经归还王乙十几万元，基本不差王乙的钱。
一审法院经审理查明：2014年1月21日，王雅娟出具借条给王乙，借条载明：“本人王雅娟，身份证：××，借到王乙人民币肆拾万元整（400000），用于资金周转（购房）。据：2014.1.21，王雅娟”；2014年9月17日，王雅娟出具一张借条给王乙，借条载明：“今借到王乙人民币肆拾万元（400000元），用于资金周转。借款人：王雅娟，2014.9.17”。
王乙陈述，其与王雅娟系朋友关系。双方从2013年开始有经济来往。2013年9月30日，王雅娟以同事需要资金为由向王乙借款，王乙交付王雅娟一张14万元银行卡，由王雅娟自行提取，王雅娟出具一张借条给王乙。2013年10月2日，王乙在大运河广场的咖啡人交付现金2万元，王雅娟出具相应的借条。2013年10月6日，王乙亦在大运河广场的咖啡人交付现金4万元，王雅娟出具20万元借条给王乙，之前借条退给王雅娟。借款口头约定月息5分，按月支付。2014年1月21日，王雅娟与王乙协商，向王乙再借款20万元用于购房，王雅娟在淮安市××路苏果超市下面的肯德基店内出具40万元借条给王乙，王乙将之前的借条给王雅娟，借款口头约定亦是月息5分。次日即1月22日，王乙通过淮安市旭瑞商贸有限公司刷卡15万元，支付公司手续费0.2万元，14.8万元通过该公司老板账户转账给王雅娟，手续费也由王雅娟承担，算借款15万元。之后，在淮安市承德路芳芳私房菜附近的一家茶社，王乙交付王雅娟5万元现金。王雅娟未支付2014年2-5月利息，但于2014年5月左右通过银行转账归还王乙借款本金20万元，并于2014年5月份至2014年9月17日，王雅娟按照每月1万元支付利息。2014年9月17日，王雅娟再次向王乙借款20万元，仍在大运河广场的咖啡人，加上之前未归还的20万元，王雅娟出具40万元借条给王乙，王乙通过附近的农业银行转账18.2万元至王雅娟账户，预扣0.8万元利息，另支付1万元现金给王雅娟。借款口头约定月息仍是5分。2014年11月29日，王雅娟转账11万元给王乙，其中10万元归还借款本金，1万元为利息。2014年12月24日，王雅娟又支付利息1万元。2015年2月17日，王雅娟又支付利息1.5万元。
王雅娟为证明已经归还借款，提供农业银行交易记录以及江苏农村商业银行的交易记录，证明王雅娟于2014年4月9日支付王乙1万元、6月26日支付王乙14.2万元、7月25日支付6.3万元、12月24日支付1万元。王乙对此无异议。
一审审理过程中，王乙自愿变更诉讼请求为：要求王雅娟支付借款本金24万元，并支付自2015年2月18日起至实际还款之日止，按照月息2%计算的利息。
一审法院认为：王乙与王雅娟之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。王雅娟因故两次向王乙借款，并出具两张借条给王乙，王雅娟出具借条的行为系对双方借贷关系的确认，也是对借款数额的确认。根据法律规定，借款不得预先扣除利息，预先扣除利息的，按照实际交付的借款数额归还借款本金并计算利息。王乙于2014年9月17日交付20万元时转账18.2万元给王雅娟，王乙诉称预扣0.8万元利息，另支付借款1万元，王雅娟不予认可，王雅娟认可收到18.2万元转账的借款，其余王乙未交付，因王乙要预扣利息，且王乙账户内余额足够支付另外的现金1万元，故对王乙主张另支付现金1万元的意见，不予采纳，一审法院确认王乙交付王雅娟借款18.2万元。王乙诉称加上之前未归还的20万元，合计40万元借款，王雅娟辩称2014年1月21日借款的40万元已经全部归还，不存在未归还的20万元，但根据王雅娟提供的银行记录，反映在2014年1月21日至2014年9月17日期间，王雅娟共计支付王乙23.5万元，与王乙诉称的归还20万元并支付相应利息的意见基本吻合，但该数额不足以证明王雅娟已经归还40万元借款，故对王雅娟辩称2014年9月17日40万元的借款，王乙只交付18.2万元的意见不予采纳。王乙主张每笔借款均口头约定借款利息为月息5分，王雅娟予以认可，因双方约定的利息高于法律、司法解释规定的关于民间借贷利息的上限年息24%，故超出上限部分，法律不予保护，王乙已主动调整月利息为2%。王乙自行扣除已经超出法律规定的利息部分，并将其从本金中相应扣除后，王乙自愿只要求王雅娟支付借款本金24万元，并支付自2015年2月18日至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息，未超出法律规定的范围，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决：王雅娟应于判决发生法律效力之日起十日内向王乙支付借款24万元及利息（利息自2015年2月18日起至实际还款之日止，按照月息2%计算）。
案件受理费8500元，由王乙负担2600元，由王雅娟负担5900元。
上诉人王雅娟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，涉案欠款是由两张借条构成的，2014年1月21日借条中的40万元被上诉人确已出借，但上诉人已经还清，2014年9月17日40万元借条被上诉人实际仅出借18.2万元，上诉人已归还13.5万元，尚欠4.7万元。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院改判上诉人支付被上诉人4.7万元。
被上诉人王乙二审答辩称：2014年1月21日的40万元借款，上诉人只归还了20万元，还有20万元未归还。后上诉人因要购房，又提出再借20万元，并于2014年9月17日向被上诉人出具了借条，双方确定总的借款金额为40万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人实际出借款项的金额为多少，上诉人尚欠借款的数额为多少。
本院认为：双方当事人对2014年1月21日被上诉人实际出借40万元，口头约定月息5分没有异议，本院予以确认。上诉人上诉称该40万元已全部偿还，但其仅举证证明于2014年4月9日还款1万元、6月26日还款14.2万元、7月25日还款6.3万元，未能举证证明其已全部偿还该40万元借款，故被上诉人主张上诉人仅归还20万元本金及利息具有事实依据，本院予以确认。2014年9月17日借条40万元中包含了之前上诉人尚欠本金20万元以及当日被上诉人实际出借18.2万元，之后上诉人共还款13.5万元，被上诉人一审中自愿变更诉讼请求仅要求上诉人支付借款本金24万元，并支付自2015年2月18日至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息，具有事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人王雅娟负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 吴志伟
代理审判员 王 纯
二〇一六年五月十日
书 记 员 嵇洋洋