济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）济铁中商初字第3号
原告：青岛铁路经营集团有限公司。住所地：青岛市市南区朝城路*号。
法定代表人：房新胜，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：隋朝辉，青岛铁路经营集团有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：赵振明，青岛铁路经营集团有限公司法律顾问。
被告：山西海鑫国际钢铁有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇。
法定代表人：李兆会，董事长。
原告青岛铁路经营集团有限公司诉被告山西海鑫国际钢铁有限公司服务合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉。本院依法受理该案后，被告山西海鑫国际钢铁有限公司（以下简称海鑫钢铁公司）在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2014年4月30日作出（2014）济铁中商初字第3号民事裁定，驳回被告海鑫钢铁公司对本案管辖权提出的异议。被告海鑫钢铁公司不服该民事裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审查后，于2014年6月20日依法作出（2014）鲁民辖终字第218号民事裁定，驳回海鑫钢铁公司上诉，维持原裁定。本院为原、被告双方重新指定了举证期限，并依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理本案。2014年11月12日，山西省运城市中级人民法院作出（2014）运中破字第1号民事裁定书，裁定受理闻喜县东镇凯达传感器厂对海鑫钢铁公司的重整申请，并于同日指定山西海鑫国际钢铁有限公司重整清算组担任海鑫钢铁公司管理人。本院于2014年12月17日依法裁定本案中止审理。2015年3月14日，海鑫钢铁公司管理人发出《告知函》，告知本院其已接管债务人财产。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，本案恢复审理。原告青岛铁路经营集团有限公司（以下简称青铁经营集团）的委托代理人隋朝辉、赵振明到庭参加诉讼，被告海鑫钢铁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青铁经营集团诉称：根据原、被告双方所签订的《物流服务合同》，自2011年起至2014年，原告为被告提供物流服务，从黄岛、日照等站发运铁矿石等货物。由原告为被告代结算铁路运杂费，收取其物流服务费。原告已依约履行了合同义务，但截止2014年2月28日，被告尚欠原告垫付的铁路运杂费、物流服务费合计47309326.94元，虽经原告多次催要，但被告均以无力付款为由，拒绝支付，已违反了其合同义务，给原告造成了很大的经济损失。原告认为，被告的行为构成违约，应依约履行合同义务，并向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特诉至法院，请求：1、判令被告支付所欠原告代垫的铁路运杂费、物流服务费47309326.94元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告青铁经营集团为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据证明原、被告之间基础性的物流服务合同法律关系。证据1、原、被告签订的2011年度《物流服务合同》，证明：2011年度，被告委托原告为其提供代理铁路运输等综合物流服务，原告代结算铁路运杂费，并应收取被告的物流服务费。证据2、原、被告签订的2012年度《物流服务合同》，证明：2011年度，被告委托原告为其提供代理铁路运输等综合物流服务，原告代结算铁路运杂费，并应收取被告的物流服务费。证据3、原、被告签订的2013年度《物流服务合同》，证明：（1）2013年度，被告委托原告为其提供代理铁路运输等综合物流服务，原告代结算铁路运杂费，并应收取被告的物流服务费；（2）该合同是原告与被告之间2014年度物流服务合同法律关系延续和结算的依据之一；（3）被告在合同文本中签字的委托代理人为张亚民，证明张亚民在双方业务中是被告方合法授权的代理人；（4）张亚民合法有效的代理人身份，证明了其在证据9中的签字，对被告具有合法有效的代理权，其所签字的证据9合法有效。
第二组证据证明原告代理被告办理铁路运输业务的操作流程依据和基本情况。证据4、铁道部《铁路大客户运输服务管理办法》（铁运（2005）26号），证据5、铁道部“关于印发修订后的《铁路货运大客户运输服务管理办法》的通知”（铁运函（2006）880号）。证据4、5证明：在青岛港等原铁道部的大客户处办理铁路运输，无论实际托运人、代理人和收货人是谁，均由大客户作为铁路运输的托运人，并代为向铁路部门结算，因此原告代被告办理运输和结算运杂费，只能以青岛港等大客户单位为托运人，并委托大客户单位转付。证据6、青岛港（集团）有限公司前港分公司与原告所属黄岛物流分公司2012年1月签订的《铁路大客户运输服务费用结算协议》，证明：原告在青岛港前港代理客户发运货物，以青岛港（集团）有限公司前港分公司为托运人，并向青岛港前港分公司预交铁路运杂费，由青岛港前港分公司转付汇入铁道部资金结算中心指定账户，符合证据4、5中铁道部文件要求。证据7、济南铁路局青岛西车务段黄岛站《关于青岛铁路经营集团有限公司在青岛港前港专用铁路办理铁路货运业务运作模式的说明》，证明：（1）自2011年3月至2014年2月，被告在青岛港前港发送铁矿石（发站：黄岛），均由原告代理；（2）2014年度原、被告之间存在物流服务合同法律关系。
第三组证据证明被告所欠原告铁路运杂费和物流服务费的对账记录和计算依据。证据8、2013年1月6日《签认记录》，证明：经原、被告双方对账确认，截止2012年12月31日，被告累计欠原告账款（运费）8732616.40元。证据9、《济南铁路局物流服务业务签认记录》，证明：截止2014年3月26日，被告尚欠原告代垫的铁路运杂费及物流服务费金额合计人民币47309326.94元，未予支付。证据10、《济南铁路局辅业债权（债务）签认记录表》，证明：（1）截止2014年3月10日，被告欠原告代垫的运杂费及服务费金额合计37344701.84元，未予支付。由于张亚民是2013年度合同中被告的委托代理人，故此项签认合法有效；（2）被告的授权代理人张亚民与经办人薛园园同时在“签认记录表”被告一方签字，且薛园园签字在前，张亚民签字确认在后，有效地表见了薛园园是被告一方与原告之间业务的具体经办人和对账人，证明薛园园在此“签认记录表”上的签字以及证据9《济南铁路局物流服务业务签认记录》上的签字均有代理权，其所签字的对账记录和业务交接单均合法有效。证据11、铁矿石运输业务对账情况说明，证明：截止2014年3月20日，被告尚欠原告代垫铁路运杂费及物流服务费合计47309326.94元，未予支付。证据12、《山西海鑫国际钢铁有限公司（铁矿石）增值税发票登记表》（编号：14-1至14-7，共7份），证明：（1）登记表实质上是发票的交接记录以及业务量和金额的签认记录，也表见了薛园园代表被告接收发票、签认业务量和待结算金额；（2）编号为14-1的登记表，载明了2014年2月13日至2月15日的业务量和运杂费，其中运杂费合计为5934164.6元，该数据与证据9《济南铁路局物流服务业务签认记录》中所载明的尚未开具发票的运杂费金额一致，是证据9中签认该数据的计算依据之一，并相互印证了两份证据的真实性和数据的准确性；（3）七份登记表载明2014年1月1日至2014年2月15日，原告共代理被告在黄岛站发运铁矿石6425车，计424259吨，与证据13中的货票载明合计数额相一致，按照合同价每吨9.5元计算，物流服务费合计4030460.5元，该数据与证据9《济南铁路局物流服务业务签认记录》中所载明的尚未开具发票的物流服务费金额一致，是证据9中签认该数据的计算依据之一，并相互印证了两份证据的真实性和数据的准确性；（4）该证据中的运杂费5934164.6元和依据该证据计算的物流服务费4030460.5元，与证据10中的37344701.84元相加，等于证据9中签认的47309326.94元，与该两份证据可以相互印证。证据13、铁路货票一宗，证明：（1）该货票是2014年1月1日至2月15日期间，原告代被告办理铁路运输的业务量、代结算运杂费和应收物流服务费的凭据之一，合计6425车、424259吨，与证据12中发票登记表显示的数额相一致；（2）其中2014年2月13日至15日合计38455吨，与证据12发票登记表中14-1的数据一致。证据14、2014年4月1日济南铁路局青岛西车务段开具的增值税发票17张，证明：该组发票合计运费金额5922628.1元，与证据12发票登记表14-1交接的发票票号和运费金额一致，两份证据相互对应。证据15、《山东省护路联防费征收使用管理暂行办法》，证明：该文件是证据12《山西海鑫国际钢铁有限公司（铁矿石）增值税发票登记表》中护路联防费的计取依据（每吨0.3元）。
第四组证据为有关薛园园表见代理及业务往来的其他证据。证据16、申通快递详情单-
②结帐联（2013年11月8日签发，运单号：668838356200，标注内件：铁路大票）。证据17、申通快递详情单-
②结帐联（2013年11月12日签发，运单号：668838356198，标注内件：铁路大票）。证据18、申通快递详情单-
②结帐联（2013年11月28日签发，运单号：6687331699048）。证据19、申通快递详情单-
②结帐联（2013年12月23日签发，运单号：668731699822，标注内件：铁路大票）。证据20、申通快递详情单-
②结帐联（2014年1月3日签发，运单号：668731699810，标注内件：铁路大票）。证据21、申通快递详情单-
②结帐联（2014年2月14日签发，运单号：668731699808，标注内件：铁路大票）。证据22、EMS详情单③寄件人存（2014年1月9日签发，运单号：EU854638875CS，标注内件：发票8份，编号41清单交接单一套）。证据23、EMS详情单③寄件人存（2014年1月9日签发，运单号：EU854636976CS，标注内件：发票4份）。证据24、申通快递详情单-
②结帐联（2014年1月20日签发，运单号：668731699804，标注内件：铁路大票）。证据25、申通快递详情单-
④结帐联（2014年1月20日签发，运单号：668731699804，标注内件：铁路大票），本件与证据24为同一运单的不同两联，由薛园园签收。证据26、EMS详情单③寄件人存（2014年5月13日签发，运单号：5054180757700，标注内件：发票、结算表）。以上证据16-26共11份运单，直接显示或相互印证：寄件单位为济南铁路局青岛货运大客户部，寄件人魏杰，收件单位是被告海鑫钢铁公司，收件人薛园园，寄件内容为铁路大票、发票或结算表。证据27、中国邮政EU854638875CS号邮件全程跟踪查询结果，与证据22相对应，证明邮件完成投递全过程，被告收到该EMS邮件。证据28、中国邮政EU854636976CS号邮件全程跟踪查询结果，与证据23相对应，证明邮件完成投递全过程，被告收到该EMS邮件。证据29、中国邮政5054180757700号邮件全程跟踪查询结果，与证据26相对应，证明邮件完成投递全过程，被告收到该EMS邮件。证据30、济南铁路局《关于组建济南铁路局济南、青岛货运大客户部的通知》，证明：青岛铁路经营集团大客户协议运输业务，在铁路局内部分工上由济南铁路局青岛货运大客户部运作，大客户部通过快件递送票据也是代表原告进行的大客户业务。本组证据16至30共同证明：（1）至迟自2013年11月8日起，薛园园代表被告一方与原告之间进行业务接洽，全面办理被告与原告之间的铁路运输及其运杂费的结算、物流服务费的结算以及票据的交接等事实。其代理权稳定、固定、全面，是被告上述业务的合法有效的代理人，其所签认的证据9合法有效，代表被告确认了所欠原告代垫的铁路运杂费和物流服务费合计人民币47309326.94元，与证据11中的数据一致；（2）也是证明原告与被告之间2014年度存在着事实上的物流服务合同法律关系，并处于履行状态的证据之一。
被告海鑫钢铁公司除对本案提出管辖权异议外，未提交其他答辩意见，亦未进行举证。
本院经审查认为，原告青铁经营集团所提交的证据8《签认记录》（2013年1月6日）系传真复印件，在无其他有效证据予以佐证，且被告海鑫钢铁公司未出庭进行质证的情况下，对其真实性无法确定，故对其证据效力不予采信。原告经营集团提交的其他证据原件与复印件相一致，且彼此之间存在关联，可以相互印证，故对其证据效力依法予以采信。
经审理查明：原告青铁经营集团与被告海鑫钢铁公司，分别于2011年3月1日、2011年12月、2013年1月签订三份《物流服务合同》，由青铁经营集团为海鑫钢铁公司外贸进口铁矿石在黄岛、日照、青岛港港口提供代理接船、卸货、报关报验、铁路发运、代结算报送报验和铁路运杂费等综合物流服务。双方在合同中就议定的服务内容、各自责任、报关报验费用及铁路运杂费、物流服务费的支付和结算、违约责任、争议的解决等事项进行了明确约定。自2011年至2014年，原告青岛经营集团依约履行了为被告海鑫钢铁公司提供物流服务，代办铁路运输、代结算铁路运杂费等合同义务。在双方2013年《物流服务合同》有效期满后的2014年1月1日至2月15日期间，青铁经营集团仍实际按照合同约定为海鑫钢铁公司提供了有关发运铁矿石的物流服务。青铁经营集团在为海鑫钢铁公司代办铁路运输业务时，实际是按照铁道部和济南铁路局有关文件规定，以青岛港、青岛港（集团）有限公司前港分公司等铁路大客户单位为托运人，以海鑫钢铁公司为收货人，由青铁经营集团向青岛港等大客户单位（托运人）预交铁路运杂费，再由大客户单位转付汇入铁道运输单位指定账户。青铁经营集团与海鑫钢铁公司之间依据铁路货票、相关增值税发票及有关计费标准等进行铁路运杂费和物流服务费的结算。2014年3月，青铁经营集团与海鑫钢铁公司就双方之间的债权债务及铁矿石运输业务、物流服务业务进行了对账签认，双方确认海鑫钢铁公司尚欠青铁经营集团代垫铁路运杂费及物流服务费合计人民币47309326.94元。青铁经营集团向海鑫钢铁公司追款未果，遂提起本案诉讼。
另查明：2014年6月23日，闻喜县东镇凯达传感器厂以海鑫钢铁公司不能偿付到期债务为由，向山西省运城市中级人民法院申请对海鑫钢铁公司进行重整。山西省运城市中级人民法院于2014年11月12日裁定受理闻喜县东镇凯达传感器厂对山西海鑫国际钢铁有限公司的重整申请，并于同时指定山西海鑫国际钢铁有限公司重整清算组担任海鑫钢铁公司管理人，该管理人现已接管债务人财产。
以上事实，有原告青岛经营集团提交的有效证据，山西省运城市中级人民法院民事裁定书、决定书，海鑫钢铁公司出具的告知函，以及当事人当庭陈述为佐。本院对上述案件事实，依法予以确认。
本院认为，本案系物流服务合同纠纷。原、被告双方之间签订的《物流服务合同》合法有效。双方在合同实际履行过程中系按工作量进行结算，且该工作量不断处于滚动调整之中。青铁经营集团依约履行了为海鑫钢铁公司提供货物装卸、发送、代结算运杂费等综合物流服务的义务，海鑫钢铁公司应向青铁经营集团及时结清相关铁路运杂费和物流服务费。经原、被告双方对账，确认海鑫钢铁公司尚欠青铁经营集团代垫铁路运杂费及物流服务费合计人民币47309326.94元未予支付。原告青铁经营集团要求判令被告偿付上述款项的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。被告海鑫钢铁公司未在本院指定期限内进行举证，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其应有的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告青岛铁路经营集团有限公司对被告山西海鑫国际钢铁有限公司享有47309326.94元的债权。
二、原告青岛铁路经营集团有限公司对被告山西海鑫国际钢铁有限公司享有上述债权，依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利。
一审案件受理费278347元，由被告山西海鑫国际钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 戚智超
审 判 员 李建波
人民陪审员 毕 鹏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 朱 青