江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4261号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海芙恩特包装机械有限公司，住所地上海市青浦区华新镇新凤北路588号205。
法定代表人：渠立华，该公司总经理。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:无锡大洋包装有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江南路17-27号。
诉讼代表人：冯凯燕，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈萍，江苏迅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱程，江苏讯安律师事务所实习人员。
上诉人上海芙恩特包装机械有限公司（以下简称芙恩特公司）因与被上诉人无锡大洋包装有限公司（以下简称大洋公司）买卖合同�纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第0669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
芙恩特公司上诉请求：撤销原审判决第二项和第四项，改判大洋公司向其公司赔偿损失264600元。事实和理由：其公司与大洋公司签订《产品购销合同》一份，合同总价为378000元，合同项下设备是其公司根据大洋公司要求定作而成，属于非标准产品，因大洋公司的原因导致合同解除。但因大洋公司破产，定金罚则不再适用，导致其公司权利无法得到保障，而大洋公司违约却没有任何惩罚。根据法律规定，合同解除后，大洋公司应当赔偿其损失，包括其公司购买的原材料成本、人工成本及可得利益，总计为合同总价378000元，扣除已经支付的113400元后为264600元。原审法院因其公司未实际鉴定无法确认损失为由未支持其公司的损失请求不当，损失已经确定无须评估，且评估费用也会导致其公司扩大损失。
大洋公司辩称，1.根据相关法律规定，管理人在针对破产企业与对方均未履行完毕的合同，有权决定解除或继续履行，本案所涉合同已经解除，管理人要求芙恩特公司返还货款符合法律规定；2.芙恩特公司认为合同解除后的损失为涉案合同总价，但未向法院提交证据证明其因解除导致的实际损失；3.如芙恩特公司存在相应的损失，应向管理人申报债权。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
大洋公司一审本诉请求：1、确认合同编号为FT20130328001号合同解除；2、芙恩特公司立即返还货款37800元并双倍返还定金151200元。
芙恩特公司反诉请求：大洋公司赔偿其损失378000元，扣除大洋公司已支付�113400元，大洋公司还应赔偿损失264600元。
一审法院认定事实：2013年3月28日，大洋公司与芙恩特公司签订《产品购销合同》1份，约定：大洋公司向芙恩特公司购买FT-617D半自动吸塑成型机（电脑型）2台，单价189000元，合计378000元；交付日期为大洋公司支付首付款之日起算30个工作日内交货，交货地点为大洋公司工厂，由芙恩特公司负责运输；预付定金为货款金额30%即113400元，本协议签署后2天内支付，机器到大洋公司工厂安装调试后支付60%即226800元，机器到大洋公司60天内支付货款余额10%即37800元等。2013年4月18日，大洋公司支付芙恩特公司货款113400元。后芙恩特公司未将案涉设备运输至大洋公司。
2015年4月20日，原审法院依法受理了陈晓燕申请大洋公司破产清算一案，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为大洋公司的管理人。2015年7月21日，大洋公司管理人向芙恩特公司送达限期清偿债务通知书，要求芙恩特公司返还大洋公司113400元。2015年8月18日，大洋公司管理人委托江苏迅安律师事务所向芙恩特公司送达律师函，函告：1、解除双方签订的《产品购销合同》；2、要求芙恩特公司于2015年8月25日之前，将189000元款项返还至管理人相应账户。后芙恩特公司未返还大洋公司上述款项。
以上事实有《产品购销合同》1份、民事裁定书1份、决定书1份、记账回执1份、限期清偿债务通知书1份、律师函1份等及当事人陈述在卷予以证实。
一审诉讼中，芙恩特公司提供邮件及设备现场照片1组，欲以证明案涉设备为定作设备。提供邮件及回函1份、通话录音1份、民事判决书1份，欲以证明大洋公司因厂房装修无法接收设备，其不存在违约情形。对于该组证据，大洋公司均不予认可。
�审诉讼中，原审法院依法传唤林龙水，林龙水称由于大洋公司要扩大厂房，场地不够没有地方放两台设备，要等厂房装修完毕才能交付，就电话联系芙恩特公司。经原审法院释明，芙恩特公司并未就因大洋公司解除合同导致的损失提出鉴定申请或补充证据材料。
原审法院审理后认为，大洋公司与芙恩特公司之间的买卖合同关系合法、有效。大洋公司总经理林龙水通知芙恩特公司暂缓交货，属于对交货期限的变更，芙恩特公司未在合同约定的原交货期限交货，不构成芙恩特公司违约，故对于大洋公司要求芙恩特公司双倍返还定金的诉讼请求，依法依法不予支持。法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。合同解除后，管理人有权要求芙恩特公司返还已支付�货款。故对于大洋公司要求芙恩特公司返还113400元的诉讼请求，依法予以支持。芙恩特公司可就其因合同解除导致的实际损失要求确认破产债权，定金不再适用定金罚则。由于芙恩特公司要求大洋公司按照合同约定的全部货款支付，而未提供证据证明合同解除后的实际损失情况，故对于芙恩特公司要求大洋公司按照合同总价向其赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认大洋公司与芙恩特公司签订的合同编号为FT20130328001号《产品购销合同》解除；二、芙恩特公司于判决发生法律效力之日起10日内返还大洋公司货款113400；三、驳回大洋公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回芙恩特公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4080元，由大洋公司负担1630元、由芙恩特公司负担2450元。反诉案件受理费减半收取2635元（此款已由芙恩特公司预交），由芙恩特公司负担。
二审中，经本院释明，芙恩特公司变更为确认大洋公司向其公司赔偿损失的金额为264600元，对此，大洋公司表示同意。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于芙恩特公司因案涉合同解除造成的损失额有�少。根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。对于损失的范围应当包括承揽人已经完成的工作部分的报酬、承揽人为完成这部分承揽工作之支出的材料费和人工费等费用以及承揽人因解除合同遭受的其他损失。本案中，大洋公司管理人因法院受理破产申请后，对破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的案涉合同决定解除。合同解除后，管理人有权要求芙恩特公司返还已经支付的货款，芙恩特公司作为承揽人有权要求大洋公司承担损失。本案中，芙恩特公司因大洋公司提出解除合同必然会产生损失，但芙恩特公司对于损失的金额负有举证责任。经原审法院释明，芙恩特公司未申请对案涉设备的残值进行司法鉴定，因此无法确定芙恩特公司的实际损失，原审法院据此判决驳回芙恩特公司的原审反诉请求并无不当。此后，芙恩特公司如有证据可以证明其公司损失金额，可以向管理人申请破产债权申报。
综上，芙恩特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5085元，由上诉人上海芙恩特包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二○二○一七年二月十六日
书记员 王久荣