福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1164号
上诉人（原审被告）：吴鸿雁，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住福建省寿宁县，
委托诉讼代理人：范圣欣，福建博知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平，男，1960年10月10日出生，汉族，住福建省寿宁县，
委托诉讼代理人：林长杨，福建省寿宁县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：龚作华，男，1966年2月11日出生，汉族，住福建省寿宁县，
上诉人吴鸿雁因与被上诉人王平、原审被告龚作华民间借贷纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2017）闽0924民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴鸿雁上诉请求：请求撤销（2017）闽0924民初538号判决，并依法改判驳回王平原审提出的诉讼请求。事实和理由：2011年7月14日，上诉人向王平借款50000元。当时王平要求按月息5%给付利息，因上诉人急着用钱，只好硬着头皮答应下来，并应王平的要求找来周光标、夏永前、龚作华提供担保。由于身为干部的王平自知月息5%属高利贷，故要求上诉人不要将利息约定记载在借据上。上诉人借到这笔钱后，自2011年8月开始就不间断地通过银行转账或者现金方式向王平支付利息，每月均为2500元，直至2013年10月因资金周转出现问题才停止付息。以上事实，上诉人可以提供银行转账记录和相关证人证实。截止至2013年10月，共计给付了27个月的利息，合计67500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人支付给王平的月息高达5%，其中属于“高利”的部分不受法律保护，上诉人有权要求王平予以返还。因此，上诉人认为：上诉人已支付的67500元利息中，属合法范围的仅为27000元（即按王平变更诉讼请求时主张的月息2%计算，每月1000元，27个月共计27000元）上诉人多支付给王平的40500元，应当视为用于偿还本金。亦即，截止2013年10月14日，上诉人欠王平的借款本金仅剩9500元。王平向寿宁县人民法院起诉后，在诉讼期间与周光标、夏永前达成和解协议，并变更诉讼请求为“判令吴鸿雁、龚作华连带偿还50000元及利息的三分之一（即16667元及利息）”。据此，可以推断周、夏二人已分别向王平偿还50000元及利息的三分之一（即16667元及利息）。在此情况下，上诉人欠王平的本金不但已获清偿，甚至还因周、夏二人的代偿被王平多拿了一笔钱。综上所述，上诉人已经付给王平67500元高额利息，对其中超出法律保护范围的40500元，上诉人依法有权主张返还并用于抵偿本金。原审期间，周光标、夏永前已与王平达成和解协议，原本金已获清偿，上诉人与王平之间的债权债务关系已消灭。寿宁县人民法院判决上诉人还要向王平给付16667元及利息，明显存在错误。恳请撤销原判，并依法改判驳回王平原审提出的诉讼请求。
被上诉人王平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，借款50000元是客观事实，利息结算至2013年2月，在一审期间内，上诉人没有举证过相关证据，也未出庭参加诉讼，根据规定，视为放弃相关举证权利，应承担举证不利后果，原审被告龚作华有出庭，也认定事实、未出具相关证据，因此一审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告龚作华未作陈述。
王平向一审法院起诉请求：1、判令吴鸿雁、周光标、龚作华、夏永前一次性连带偿还借款本金50000元及利息；对上述借款承担连带责任,担保人承担连带偿还责任，担保期限为本借款期满之日起两年；2、判令吴鸿雁、周光标、夏永前、龚作华承担本案的诉讼费。诉讼过程中，王平变更诉讼请求为“1、判令吴鸿雁、龚作华一次性连带偿还借款本金50000元及利息的三分之一份额（即16667元及利息，利息按2%自2013年3月14日起计算至借款还清之日止）；2、判令吴鸿雁、龚作华承担本案的诉讼费用。”
一审法院认定事实：2011年7月14日，吴鸿雁因生意周转需要向王平借款50000元，双方约定利息按每月3%计算，由周光标、夏永前、龚作华对该款借款提供保证，保证期间为借款期限届满二年，吴鸿雁借款后一直未以偿还，经王平再三催讨，吴鸿雁均以各种理由拒绝偿还，王平诉至法院，在案件审理过程中，周光标、夏永前与王平庭外和解。
一审法院认为：吴鸿雁向王平借款本金50000元有吴鸿雁出具给王平的借条为据，双方的民间借贷关系主体合格，意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。吴鸿雁未按约定偿还借款本息是不对的，应负还本付息的义务。王平主张借款利息按月利率2%计算，未超过双方对利息的约定，亦不违反法律规定。案件审理过程中，王平以周光标、夏永前就担保情况已经与其和解处理为由，申请撤回对周光标、夏永前的起诉，王平的行为属于处分自己的权利，且未违反法律规定，予以准许。周光标、龚作华、夏永前作为连带共同保证人，王平有权要求其中任何一个保证人承担全部责任，周光标、夏永前已经与王平庭外和解，且上述的债务未超出合同约定的保证期限及保证范围，王平要求龚作华对上述的债务的三分之一份额（即16667元）承担连带偿还责任，符合双方约定和法律规定，应予以支持。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。综上所述，王平要求吴鸿雁偿还借款16667元及利息、龚作华对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。吴鸿雁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴鸿雁应于判决生效之日起十日内偿还王平借款本金16667元及利息（利息按2%自2013年3月14日起计算至借款还清之日止）。二、龚作华对吴鸿雁的上述全部债务承担连带偿还责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。三、驳回王平的其他诉讼请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。上诉人吴鸿雁主张其曾按月利率5%向王平支付利息，借条上的月利率3%系王平事后添加，但未能提供相应证据予以证明，应当承担对己不利的后果。吴鸿雁向王平出具的借据已载明，借款利息按每月3%计算，王平自认吴鸿雁依照月利率3%支付利息至2013年3月，并主张自2013年3月14日起按月利率2%计算利息，不违反法律规定，一审判决对利息的认定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吴鸿雁的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人王平答辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴鸿雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年九月六日
书记员 王丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。