北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2826号
上诉人（原审原告）：北京亿格信息科技有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1752号。
法定代表人:孙春山，执行董事。
委托诉讼代理人:周彦荣，北京双北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:夏铭军，男，1968年1月28日出生。
上诉人北京亿格信息科技有限公司（以下简称亿格公司）与被上诉人夏铭军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亿格公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判夏铭军返还亿格公司借款30万元并支付2015年1月1日至实际返还借款之日的逾期利息（暂计算至2016年9月7日为30550元）；3.判令夏铭军承担其为亿格公司股东期间的经营损失191437.14元；4.判令夏铭军承担本案诉讼费用。事实和理由：本案不符合《中华人民共和国合同法》第三十七条规定的情形，一审判决适用法律错误。2015年1月9日，孙春山给夏铭军发邮件，与夏铭军协商，希望就借贷及股权事宜达成一致意见，但夏铭军不同意孙春山邮件中《协议》内容，表示借用款项临时使用后即可归还，且坚持要继续共同承担当时公司项目的投入，所以夏铭军对于孙春山的邮件根本没有回复。在孙春山多次催促下，夏铭军一直没有签字确认，即没有达成一致意见。正是由于夏铭军的坚持，以致公司投入更多的资金造成更多的亏损，也正是公司的亏损，才有了夏铭军在2016年4月5日的无偿转让股权。另外，在2015年1月9日之前，夏铭军并未实际履行《协议》约定的主要义务，转让其所持有的股权，更不可能存在孙春山接受的事实。所以，该情形并不符合《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定。二、2016年5月6日经工商变更，夏铭军的股权转让给陈京玉，转让是无偿的，不存在以股权转让折抵借贷事实。1.2016年4月5日，夏铭军与陈京玉签订转让协议，将其持有的股权转让给陈京玉，该股权转让的当事人双方均不是亿格公司，也与亿格公司与夏铭军之间的借贷关系没有关联。2.转让协议约定，夏铭军将其持有的股权转让给陈京玉是无偿转让，无偿的原因是公司经营已经处于亏损状态，承担公司亏损是夏铭军作为公司股东的应尽义务。一审法院将借贷的免除作为股权转让的对价，没有事实和法律依据。为维护亿格公司的合法权益，上诉至二审法院，望判如所请。
夏铭军针对亿格公司的上诉辩称：亿格公司提出的事实理由自相矛盾。第一，亿格公司说不符合《中华人民共和国合同法》第三十七条的条件，但亿格公司怎么知道夏铭军不同意他们的协议内容，还要夏铭军承担公司的亏损，夏铭军根本没有当过股东。亿格公司说夏铭军没有履行过义务，夏铭军收到邮件当天怎么履行义务。第二，亿格公司说股权转让是无偿转让，但转让给的是孙春山的妻子，是有共同利益关系的受让人。第三，亿格公司所说借贷事实不成立。
亿格公司向一审法院起诉请求：1.夏铭军向亿格公司返还借款30万元；2.夏铭军支付亿格公司2015年1月1日至实际还清之日的逾期利息；3.夏铭军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：亿格公司于2014年8月25日成立。工商登记载明亿格公司股东为孙春山和夏铭军，法定代表人为孙春山。2014年10月13日，夏铭军向亿格公司转账30万元。次日即2014年10月14日，夏铭军与亿格公司签订借款协议，约定夏铭军因个人原因向亿格公司借款30万元，夏铭军承诺于2014年12月31日前归还。当日亿格公司向夏铭军账户转账30万元。
2015年1月9日，亿格公司法定代表人孙春山向夏铭军发送电子邮件，载明：“老夏，现把协议发给你，你看一下”。邮件附件载明：“协议”，甲方孙春山，乙方夏铭军；一、双方经共同协商，于2014年8月25日签订了《投资合作协议》，决定投资成立亿格公司。二、双方共同协商，决定成立亿格公司的注册资金为500万元，其中现金实缴80万元，孙春山出资50万元，占股62.5%；夏铭军出资30万元，占股37.5%；双方按照上述约定进行了入资，并经工商注册成立了亿格公司。三、夏铭军于2014年10月14日，以个人名义向亿格公司借款30万元。四、双方共同协商，（1）夏铭军退出公司股份，其上述第三条的借款不必归还公司。（2）由孙春山出资或募集第三方对夏铭军退出股份进行补齐。五、本协议自签订之日起生效。
庭审中，亿格公司与夏铭军均认可于2016年5月6日，夏铭军将股权全部转让给孙春山的配偶陈京玉，且并未约定转让款，陈京玉未向夏铭军支付对价。后，亿格公司将股东夏铭军变更为陈京玉。且双方均称对股权转让没有争议。关于股权转让未支付对价的原因，亿格公司称因公司一直处于亏损状态，夏铭军出资后就抽走了资金使公司经营困难，夏铭军应当承担相应责任，故股权转让未支付对价；夏铭军称因亿格公司说借款不追究了，故夏铭军没有要求转让款。
另查，亿格公司将股东夏铭军变更为陈京玉后，再次将股东变更为孙春山、陈京玉、李军、叶正宗。庭审中，亿格公司称李军出资了几万元，其余均不清楚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏铭军向亿格公司出具借据，亿格公司向夏铭军交付借款，双方之间的借款合同成立并生效，夏铭军应当按照约定向亿格公司还款。但是，夏铭军抗辩称亿格公司已将其还款义务免除，并向一审法院提交了亿格公司法定代表人且出资比例大于50%的股东孙春山向其发送的电子邮件附件《协议》以及股东变更登记信息。该协议中载明:“双方共同协商，（1）夏铭军退出公司股份，其上述第三条的借款不必归还公司；（2）由孙春山出资或募集第三方对夏铭军退出股份进行补齐”，即在夏铭军退出公司后可以免除夏铭军的还款义务。虽然双方并未在该协议中签字盖章，但双方均认可夏铭军于2016年5月6日将其全部股份转让给孙春山的配偶，且未收取股权转让对价，夏铭军从亿格公司退出。
根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，夏铭军未按约定于2014年12月31日前向亿格公司还款，直至双方认可的股权转让之日2016年5月6日，在此期间亿格公司一直未向法院起诉主张夏铭军还款，亦未要求夏铭军向公司承担相关股东责任，而是与夏铭军协商变更了公司股东，夏铭军退出了公司。对于法庭询问的夏铭军与陈京玉未约定转让款的原因，亿格公司称因公司亏损，不可能有他人愿意出资购买股权，但事实上在陈京玉成为亿格公司股东后，仍有李军等人成为亿格公司股东。对此，亿格公司未能作出合理说明，亦未向法庭提交任何相反证据予以证明，故一审法院根据现有证据对夏铭军的意见予以采信，对亿格公司的意见不予采信。现夏铭军已经于2016年5月6日履行了退出公司的义务，且亿格公司已经办理了股东变更登记。故应当认定夏铭军已经履行了《协议》中的主要义务，且亿格公司已经接受，故该《协议》已经成立并生效。因此，夏铭军的抗辩理由成立，一审法院对亿格公司的诉讼请求予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月26日作出判决：驳回北京亿格信息科技有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有亿格公司提交的借款协议、银行转账凭证，夏铭军提交的邮件，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于亿格公司是否免除了夏铭军在涉案借款协议项下30万元的还款义务。
根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，夏铭军承认其与亿格公司签订借款协议，并收到亿格公司转账30万元的事实，但抗辩主张，该款系亿格公司向夏铭军退回的出资款，且亿格公司已经免除夏铭军在借款协议中的还款义务。对此，夏铭军向一审法院提交了亿格公司法定代表人且占该公司62.5%股权的股东孙春山向其发送的电子邮件附件《协议》以及亿格公司股东变更登记信息，以证明亿格公司同意在夏铭军退出公司股份后即可免除夏铭军30万元借款的还款义务。根据审理查明的事实，虽然双方未在上述《协议》中签字或盖章，但夏铭军于2016年5月6日在未收取对价的情况下将其在亿格公司的全部股份转让给孙春山的配偶，并退出亿格公司，实际履行了上述协议。亿格公司在夏铭军将股权转让给陈京玉后将原股东夏铭军变更为现股东陈京玉，也实际履行了上述协议。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现亿格公司上诉主张，夏铭军向陈京玉转让股权未约定对价，是无偿转让。但亿格公司对此并未向本院提交任何相反证据材料予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判决驳回亿格公司要求夏铭军返还借款30万元并支付逾期还款利息的诉讼请求是正确的，本院予以确认。
综上，亿格公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6258元，由北京亿格信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年三月三十日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
书 记 员 吴师捷