山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2691号
上诉人(原审被告)：路云成，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住临清市。
上诉人(原审被告)：张恩珍，女，1961年11月13日出生，汉族，农民，住临清市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：山东临清农村商业银行股份有限公司，住临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人：孙慧超，女，系山东临清农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张铖，女，系山东临清农村商业银行股份有限公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：张会岭，男，1967年5月27日出生，汉族，住临清市。
被上诉人(原审被告)：张桂兰，女，1964年6月16日出生，汉族，住临清市。
被上诉人(原审被告)：临清市德宝塑业扣板厂，住临清市康庄镇康盛庄工业园。
主要负责人：张会岭。
上诉人路云成、张恩珍因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）、张会岭、张桂兰、临清市德宝塑业扣板厂（以下简称德宝扣板厂）借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人路云成及二上诉人共同委托诉讼代理人赵立新、被上诉人临清农商行委托诉讼代理人孙慧超、张铖，被上诉人张会岭到庭参加诉讼。被上诉人张桂兰经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路云成、张恩珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人并未实际收到借款，一审查明事实不清。上诉人路云成于2013年9月30日同被上诉人临清农商行签订了借款合同，由被上诉人德宝扣板厂、张会岭、张桂兰提供担保。借款合同签订后，被上诉人临清农商行将借款打到路云成的银行卡上后随即将该笔借款转至临清市晟兴聚磷酸铵有限公司（以下简称晟兴公司）账户中，上诉人并未实际取得该笔款项。在庭审中，上诉人向一审法院提交了该笔款项的转账记录，但一审在查明部分未对上述事实进行载明核实，属于事实认定不清。二、一审认为涉案借款合同有效是错误的，上诉人及担保人不应当偿还该笔借款。上诉人并未实际取得该笔借款，被上诉人只是利用路云成的账户进行了转账，上诉人不应偿还该笔借款，其他担保人也不应承担连带责任。原审中，上诉人提交了被上诉人临清农商行出具的转账记录，一审对该证据未予采信即作出了错误判决。
临清农商行辩称，一、上诉人在上诉状中的陈述表明其认可了借款及担保以及被上诉人按照合同约定向上诉人发放贷款的事实。而将借款转至晟兴公司的账户是被上诉人根据上诉人路云成的委托进行的。2013年9月30日，上诉人路云成在我行下属魏湾支行办理贷款手续时，委托被上诉人对涉案款项进行了转账，并在柜台办理了转账手续。二、根据双方签订的个人借款合同第一条1.2款约定，涉案贷款的借款用途为债务承接，上诉人路云成向被上诉人申请贷款时也明确表示自愿承接晟兴公司的借款。被上诉人在一审中提供的借款合同、担保合同、贷转存凭证、共同承担债务承诺书、保证承诺函等证据，足以证明上诉人及担保人应对该笔款项承担偿还责任。
张会岭、张桂兰辩称，由于被上诉人临清农商行未将借款交付给上诉人使用，未按借款合同履行，因此二被上诉人的担保责任应予免除。
临清农商行向一审法院起诉请求：请求：1、请求判令被告路云成、张恩珍偿还原告借款本金58万元及利息。2、请求判令被告德宝扣板厂、张会岭、张桂兰对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年9月30日，原告临清农商行的下属单位魏湾支行与被告路云成签订了个借字（2013）年第179号《个人借款合同》，借款合同中主要载明：借款金额58万元，借款用途为债务承接，期限为2013年9月30日至2014年9月29日，借款方式采用非循环方式；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；违约责任约定，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告德宝扣板厂作为连带责任保证人，由其负责人张会岭在保字（2013）年第179号保证合同上加盖公章并签名，同日，被告张恩珍在共同承担债务承诺书上签名、摁印，承诺对被告路云成的58万贷款负有同等偿还责任，并保证按期归还贷款本息。2013年9月30日被告张会岭、张桂兰在保证承诺函上签名，承诺自愿依据保证合同的约定对被告路云成的58万贷款提供连带责任保证。2013年9月30日被告路云成在NO.045283861贷转存凭证（借款借据）上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额58万元，贷出日2013年9月30日，到期日2014年9月29日，利率11.5000‰。上述手续办理完毕后，原告临清农商行依约履行了给付借款的义务。借款后，被告利息偿还至2014年12月20日，之后被告未偿还本金及利息。
2015年12月28日临清市农村信用合作联社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司，其下属单位魏湾信用社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司魏湾支行，临清市农村信用合作联社的债权债务由改制后的临清农商行承担。
一审法院认为，被告路云成和原告临清农商行的下属单位魏湾支行签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。虽然被告路云成辩称自己是顶名贷款，并未实际使用该笔贷款，但被告的辩称并不影响借款合同的效力。按照合同约定，被告路云成应该于到期日偿还借款本金及利息，但被告路云成没有在到期日按照合同偿还借款本金及逾期利息，其行为构成违约，故原告要求被告路云成偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持，被告路云成并应按照合同约定承担违约责任。被告路云成、张会岭庭审中辩称自己的家属并未在承诺书中签字及摁印，但被告既没有申请司法鉴定，又没有提交任何证据予以证明，故本院对此不予采信。张恩珍做为路云成的妻子，在共同承担债务承诺书上签字、摁印，依法应承担共同还款责任，故原告要求被告张恩珍承担共同还款责任的诉讼请求依法应予支持。被告德宝扣板厂、张会岭、张桂兰作为连带责任保证人，依法应该在保证期限内承担偿还责任。被告张恩珍、张桂兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告路云成、张恩珍于判决生效之日起十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金58万元及利息（自2014年12月20日起，至判决生效之日止，本金58万元，按本合同约定的利率计收利息）。二、被告临清市德宝塑业扣板厂、张会岭、张桂兰对上述款项承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由路云成、张恩珍、德宝扣板厂、张会岭、张桂兰共同承担。
二审中，上诉人提交三份新证据，证据一是临清市晟兴聚磷酸铵有限公司出具的证明，该证据证明本次借款只是利用路云成的账户进行转账，该笔借款仍在被上诉人临清农商行账号中，路云成并未取得。证据二是临清市市场监督局出具的临清市晟兴聚磷酸铵有限公司企业信息三页。证据三是被上诉人临清农商行出具的转账记录，转账时间为2013年9月30日，说明该笔借款仍在被诉人临清农商行账户中。被上诉人临清农商行质证认为，对证据一真实性有异议，该证据证明内容与事实不符。银行将借款转至路云成账户后，根据路云成的委托将款项转至晟兴公司的账户，用于归还晟兴公司的贷款，并未转至被上诉人账户。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但该证据不能证明款项转至被上诉人账户。被上诉人张会岭对上述证据，质证称无意见。
被上诉人临清农商行提交四份新证据，证据一是借款申请书一份，证明路云成与晟兴公司有合作关系，路云成自愿承接晟兴公司的贷款。证据二是为转账凭证一份，证明向晟兴公司转账，是路云成自愿办理的。证据三是贷款资金发放支付申请书一份，证明路云成委托银行对贷款款项进行转账。证据四是贷款还款通知单一份，证明银行按照合同约定及路云成的申请，办理了归还贷款的手续。上诉人质证认为，对于证据一，上诉人不予认可，在申请人一栏是路云成的签字，只是路云成在不明事实真相的情况下签的字，该借款申请书即被上诉人事先打好的申请书，上诉人同晟兴公司不存在合作关系，根据打印的借款申请书的时间为2013年9月30日，转账时间为2013年9月30日，由此可以说明被上诉人只是利用上诉人的银行账户进行转账。对于转账凭证中间书写的路云成并非上诉人亲笔书写，即被上诉人填写的，在背面付款人身份证号码并不是上诉人签写，该证明上诉人不予认可。证据三借款人、委托人一栏中名字并非上诉人书写的，被上诉人进行了伪造，真实性不予认可。对于还款通知单，上面并未通知上诉人，上诉人也并未接到通知单。被上诉人张会岭对上述证据，未发表质证意见。
上诉人提交的证据一为单位证明，该证明材料未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要件，对该证据不予采信；上诉人提交的证据二与本案不具有关联性，不予采信；对上诉人提交的证据三予以采信。对被上诉人提交的四份证据予以采信。上述证据可以证明，2013年9月30日临清农商行魏湾支行将58万元发放到路云成的账户，路云成于同日向晟兴公司转账58万元，晟兴公司用该笔款项偿还了其在临清农商行的贷款。
二审认定的其他事实同原判决认定的事实。
本院认为，本案的焦点问题是涉案借款合同是否有效、上诉人是否应对诉争借款及利息承担还款责任。
上诉人认可被上诉人提交的借款申请书、个人业务转账凭证、贷款资金发放申请表、贷转存凭证上“借款人”处本人签名的真实性。即便该笔借款于借款人收到的当日转至晟兴公司名下，晟兴公司收到后又转至贷款方名下，并不影响涉案借款及担保合同的效力，涉案借款已发放且经由借款人本人转账至晟兴公司名下系事实。上诉人称其未实际取得涉案借款，与2013年9月30日个人业务转账凭证上的其本人签名不符，结合上诉人路云成陈述的其与担保人德宝扣板厂的法定代表人张会岭系亲戚、张会岭陈述的其名下德宝扣板厂与晟兴公司有担保业务的事实，原审依据被上诉人临清农商行提供的个人借款合同、共同承担债务承诺书等证据，认定涉案借款合同有效，被上诉人临清农商行依法履行了发放贷款义务，并无不当。上诉人称借款人与担保人均不应向被上诉人临清农商行承担偿还责任，于法无据；上诉人称涉案借款合同签订时为空白合同，涉案借款是顶名借款，银行工作人员存在欺诈，无事实依据，不予采纳。对上诉人提出的原审认定事实错误的主张，不予支持。
综上所述，路云成、张恩珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人路云成、张恩珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月三日
书记员 杨 炫