四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初2310号
原告：隆昌县三和典当有限公司。住所地隆昌县。
法定代表人：张庆，董事长。
委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:李颖，四川蜀鼎律师事务所律师，一般代理。
被告：隆昌盛恒金属回收有限公司.住所地隆昌县。
法定代表人：肖坤伟，总经理。
被告:肖坤伟，男，1976年10月23日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被告:黄如芬，女，1976年7月7日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被告:四川顺科商贸有限责任公司。住所地隆昌县。
法定代表人：黄如友，总经理。
被告:黄如友，男，1974年2月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
被告：李清芬，女，1973年1月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
原告隆昌县三和典当有限公司诉被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬典当合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由审判员邱燕适用简易程序进行审理，后因被告肖坤伟、黄如芬下落不明，本院依法将该案转为普通程序。本案由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李颖到庭参加诉讼，被告四川顺科商贸有限责任公司法定代表人黄如友到庭参加诉讼，被告黄如友到庭参加诉讼。被告隆昌盛恒金属回收有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告肖坤伟、黄如芬经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告李清芬经本院传票传唤未到庭参加诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告隆昌县三和典当有限公司的诉讼请求是：1、判令六被告向原告偿还当金1500000元；2、判令六被告向原告支付自2014年4月28日起至2016年5月3日的欠付利息、综合服务费为1249000元，2016年5月4日起按月利率5%计算利息、综合服务费至付清当金时止；3、判令六被告向原告支付违约金300000元；4、判令六被告承担原告为实现债权而产生的律师费200000元；5、由六被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告具有经营动产质押典当、财产权利质押典当、房地产抵押典当等业务经营资质。被告隆昌盛恒金属回收有限公司原名为“隆昌顺源金属回收有限公司”，于2014年7月23日予以更名。2014年4月25日，被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬与原告隆昌县三和典当有限公司签订《典当融资合同》（008号），约定被告隆昌盛恒金属回收有限公司以其全部资产及经营权提供质押担保，被告肖坤伟、黄如芬以其共同享有的被告隆昌盛恒金属回收有限公司的股权提供质押担保，从原告处取得当金10000000元，当期自2014年4月28日起至2014年4月29日止，当金综合服务费及利息按日利率2‰/天计算，合计40000元。违约金以当金金额的20%计算。被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬分别出具了《承诺书》。截止2014年4月30日，被告隆昌盛恒金属回收有限公司已支付原告7000000元本金及利息、综合服务费，剩余3000000元本金三被告未归还。
2014年5月12日，原告与被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬签订《典当融资补充合同》（009号），在被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬提供的抵押物不变的情况下，被告四川顺科商贸有限责任公司以其全部资产及经营权，被告黄如友、李清芬以其共同享有的被告四川顺科商贸有限责任公司的股权提供质押担保，被告黄如友、李清芬还以其共有的房产所有权、土地使用权提供抵押担保。双方明确尚有3000000元当金未归还，原告同意延期归还，约定2014年5月12日至2014年5月23日期间利息和综合服务费日费率按2‰/天计算，逾期后日费率分段计算：2014年5月24日至2014年6月2日按日费率按2.5‰/天计算，2014年6月3日至2014年6月12日按日费率按3‰/天计算。并约定违约方应支付当金金额20%的违约金。合同同时约定六被告对原告的债务承担连带清偿责任。合同约定当期届满后，三被告未归还当金。2014年7月7日，原告与六被告签订《典当融资合同》(014号)，约定2014年7月7日至2014年9月4日期间利息为日费率0.27‰/天计算，综合服务费为日费率1.4‰/天，逾期日费率按2.5‰/天计算，违约方应支付当金金额20%的违约金。同时约定原告有权向被告四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬追偿融资款及利息、综合服务费，并由其承担无限连带责任。合同约定当期届满后，六被告未归还当金3000000元。
2014年12月17日，原告与六被告签订《典当融资合同》(017号)，被告四川顺科商贸有限责任公司以其固定资产、库存商品和经营权提供质押担保，被告黄如友、李清芬以其共同享有的被告四川顺科商贸有限责任公司的股权提供质押担保，被告黄如友、李清芬还以其共有的房产提供抵押担保。双方再次约定延长当期至2015年2月16日止，约定2014年12月7日起利息和综合服务费按月费率5%计算，违约金为当金金额的20%。如违约被告应赔偿原告诉讼产生的律师费等费用。2014年12月25日，被告偿还原告当金1500000元。原、被告签订了《典当融资合同》，六被告承担连带清偿责任，现六被告仅偿还原告当金8500000元及利息、综合服务费900900元，尚欠当金1500000元。六被告未实质交付当物，未向原告清偿债务，六被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
被告四川顺科商贸有限责任公司及被告黄如友辩称，原告诉称被告尚欠当金1500000元是事实，但利息我方已经支付，支付金额要进一步核实清楚。利息按月利率5%计算是高利息，不符合法律规定，我认为利息只能按银行利息来支付。综合服务费我不清楚是什么，不应支付。违约金也不应支付，且违约金金额过高。律师费是原告自己要请的，我方一直在找原告协商，原告自行承担律师费。原告其他的请求，请法院依法处理。
原告隆昌县三和典当有限公司提交如下证据：第1组原、被告的工商登记信息及身份证复印件，证明原、被告的主体身份；第2组《典当融资合同》四份，证明原、被告发生典当借款的过程，先是被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬与原告隆昌县三和典当有限公司签订典当合同，后三被告未按约赎当，被告四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬与原告签订补充合同延长当期，并增加被告四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬作为共同债务人，六被告对原告的债务及利息、综合服务费等承担连带清偿责任，双方约定由违约方支付按当金金额的20%违约金，律师费由违约方承担。第3组承诺书、情况说明、股东会议记录、任职证明，抵押清单和担保承诺书，证明六被告承诺以其资产、财产提供抵押典当，对当金及利息、综合服务费承担连带清偿责任。第4组转款凭证及收据，证明原告向被告实际支付当金10000000元的事实，六被告已偿还8500000元，尚欠1500000元。第5组民事代理合同及代理费发票，证明原告因被告违约而向法院起诉，产生律师代理费200000元。
被告四川顺科商贸有限责任公司及被告黄如友对原告提交的第1、2、3、4、5组证据真实性、关联性均无异议，对利息及综合服务费、违约金有异议，认为原告请求的计算方式额度过高，不予认可。对律师费认为不应由被告承担，原告自行请的律师，自行承担费用。
经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院结合案情综合认定。
根据原告的起诉意见、被告的辩称意见及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：
原告隆昌县三和典当有限公司成立于2009年2月23日，经营范围：动产质押典当业务，财产权利质押业务，房地产抵押典当业务等，法定代表人张庆，属于其他有限责任公司。
被告隆昌盛恒金属回收有限公司原名为“隆昌顺源金属回收有限公司”，于2014年7月23日在内江市隆昌县工商行政管理局予以更名。被告隆昌盛恒金属回收有限公司成立于2010年7月6日，经营范围：废旧金属回收、加工销售金属材料，法定代表人肖坤伟，属于有限责任公司（自然人独资）。
被告四川顺科商贸有限责任公司成立于2003年9月16日，经营范围：销售金属材料、建筑材料、化工产品、五金、废旧金属回收、销售等，法定代表人黄如友，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。被告黄如友、李清芬系夫妻关系。
2014年4月25日，被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬与原告隆昌县三和典当有限公司签订《典当融资合同》（008号），约定被告隆昌盛恒金属回收有限公司以其全部资产及经营权提供质押担保，被告肖坤伟、黄如芬以其共同享有的被告隆昌盛恒金属回收有限公司的股权提供质押担保。被告隆昌盛恒金属回收有限公司（原隆昌顺源金属回收有限公司）于2014年4月28日从原告处取得当金10000000元，并于当日向原告出具收据1份。双方合同约定当期自2014年4月28日起至2014年4月29日止，典当期限为2天，当金综合服务费及利息按日利率2‰/天计算，合计40000元。违约金以当金金额的20%计算。被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬分别向原告出具了《承诺书》。截止2014年4月30日，被告隆昌盛恒金属回收有限公司已支付原告7000000元本金及利息、综合服务费，剩余3000000元本金三被告未予归还。
2014年5月12日，原告与被告隆昌盛恒金属回收有限公司、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬签订《典当融资补充合同》（009号），双方约定在被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬提供的抵押物不变的情况下，被告四川顺科商贸有限责任公司以其全部资产及经营权，被告黄如友、李清芬以其共同享有的被告四川顺科商贸有限责任公司的股权提供质押担保，被告黄如友、李清芬以其共有的房产所有权、土地使用权提供抵押担保。双方明确尚有3000000元当金未归还，原告同意延期归还，约定典当期限为12天，2014年5月12日至2014年5月23日期间利息和综合服务费日费率按2‰/天计算，逾期后日费率分段计算：2014年5月24日至2014年6月2日按日费率按2.5‰/天计算，2014年6月3日至2014年6月12日按日费率按3‰/天计算。并约定违约方应支付当金金额20%的违约金。同时合同约定六被告对债务承担连带清偿责任。合同约定当期届满后，被告未归还当金3000000元。
2014年7月7日，原告与被告隆昌盛恒金属回收有限公司、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬签订《典当融资合同》(014号)，双方约定当期为60天，2014年7月7日至2014年9月4日期间利息为日费率0.27‰/天计算，综合服务费为日费率1.4‰/天，逾期日费率按2.5‰/天计算，违约方应支付当金金额20%的违约金。同时约定原告有权向被告四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬追偿融资款及利息、综合服务费，并由其承担无限连带责任。合同约定当期届满后，被告未归还当金3000000元。
2014年12月17日，原告与被告隆昌盛恒金属回收有限公司、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬签订《典当融资合同》(017号)，被告四川顺科商贸有限责任公司以其固定资产、库存商品和经营权提供质押担保，被告黄如友、李清芬以其共同享有的被告四川顺科商贸有限责任公司的股权提供质押担保，被告黄如友、李清芬以其共有的房产提供抵押担保。双方约定当期为61天，自2014年12月18日至2015年2月16日止，2014年12月18日起利息和综合服务费按月费率5%计算，违约金为当金金额的20%。如违约被告应赔偿原告诉讼产生的律师费等费用。2014年12月25日，被告偿还原告当金1500000元。原、被告签订了四份《典当融资合同》，六被告应承担连带清偿责任。综上六被告仅偿还原告当金8500000元及利息、综合服务费900900元，尚欠当金1500000元。六被告未实质交付当物，未向原告清偿债务，六被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
本院认为，原、被告先后签订四份《典当融资合同》，原告提交有《典当融资合同》，承诺书，股东会议记录，抵押清单，情况说明及转款凭证、收据等，被告共向原告借款10000000元，已归还当金8500000元，尚欠当金1500000元。本案事实清楚，证据充分，且被告四川顺科商贸有限责任公司及被告黄如友对此事实予以认可。由于原、被告在四份《典当融资合同》中及被告出具的《承诺书》中均明确约定被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬对当金及利息、综合服务费、违约金等承担连带清偿责任。原、被告签订的合同真实有效，未违反法律禁止性规定，原、被告的借贷关系依法成立受法律保护。现原、被告约定的当期已届满，六被告未按约归还当金，故被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬应向原告归还当金1500000元。
被告隆昌盛恒金属回收有限公司、李清芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告肖坤伟、黄如芬经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告隆昌盛恒金属回收有限公司、李清芬、肖坤伟、黄如芬应承担缺席审理的法律后果。
本案的争议焦点是一、原告诉请的利息及综合服务费是否合法、合理？二、原告诉请的违约金是否符合法律规定？三、原告请求的律师费是否应得到支持?
对于争议焦点一，原告请求被告支付自2014年4月28日起至2016年5月3日的利息、综合服务费为1249000元，2016年5月4日起按月利率5%计算利息、综合服务费至付清当金时止。依照原告提交的计算表，自2014年4月28日起分段计算利息和综合服务费，利息分别按日费率2‰/天，2.5‰/天，3‰/天，2016年5月4日起按月利率5%计算利息、综合服务费。本院认为，虽然原、被告在典当融资合同中对利息和综合服务费有约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对利息的约定过高，不符合法律规定，同时被告也提出抗辩利息过高，故本院支持被告向原告支付利息按月利率2%予以分段计算。对于综合服务费，考虑到典当合同的特殊性，结合本案案情，原、被告在合同中对综合服务费也有约定，本院酌情支持被告向原告支付综合服务费按月利率1%予以分段计算。故本院支持被告向原告支付利息及综合服务费分段计算，自2014年4月28日起以本金10000000元按月利率3%计算至2014年4月29日，自2014年4月30日起以本金6700000元按月利率3%计算至2014年4月30日，自2014年5月1日起以本金3000000元按月利率3%计算至2014年12月25日，自2014年12月26日起以本金1500000元按月利率3%计算至付清当金1500000元为止。被告已支付的利息及综合服务费900900元在支付上述利息及综合服务费时予以扣减。
对于争议焦点二，原告主张被告按合同约定支付违约金300000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，虽原、被告在典当融资合同中对违约金有约定，被告抗辩违约金不应支付，且金额过高。本院认为目前原告的实际损失即利息及综合服务费，原告主张违约金按当金金额的20%依法律规定过高。被告向原告支付违约金按本院支持的上述利息及综合服务费总金额的30%予以计算；若被告付清当金之日利息及综合服务费总金额的30%高于300000元，六被告向原告支付违约金按300000元予以计算。
对于争议焦点三，原告请求被告支付律师费200000元，本院认为原、被告在典当融资合同中明确约定因违约造成诉讼，应赔偿对方支付的律师费用等。现双方约定的当期已届满，被告未按约定归还当金，被告已构成违约。原告提交有民事代理合同及代理费票据，本院支持被告向原告支付律师费200000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬于本判决生效之日起六十日内偿还原告隆昌县三和典当有限公司当金1500000元及利息、综合服务费（自2014年4月28日起以本金10000000元按月利率3%计算至2014年4月29日；自2014年4月30日起以本金6700000元按月利率3%计算至2014年4月30日；自2014年5月1日起以本金3000000元按月利率3%计算至2014年12月25日；自2014年12月26日起以本金1500000元按月利率3%（含利息、综合服务费）计算至付清当金1500000元时止，被告已支付的利息及综合服务费900900元在支付上述利息及综合服务费时予以扣减；
二、被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬于本判决生效之日起六十日内向原告隆昌县三和典当有限公司支付违约金按本院支持的上述利息及综合服务费总金额的30%予以计算；若六被告付清当金之日利息及综合服务费总金额的30%高于300000元，六被告向原告支付违约金按300000元予以计算；
三、被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬于本判决生效之日起六十日内支付原告律师费200000元。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32792元，公告费600元，由被告隆昌盛恒金属回收有限公司、肖坤伟、黄如芬、四川顺科商贸有限责任公司、黄如友、李清芬负担。此款原告已垫付，六被告在归还当金本息时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 钱定明
审 判 员 邱 燕
人民陪审员 马 春
二〇一七年二月六日
书 记 员 唐宗会