江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3781号
原告：苏州交通旅游客运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道润南巷288号。
法定代表人：单建华，董事长。
委托诉讼代理人：李成松，江苏司剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田爱民，男，该公司工作人员。
被告：常熟汽车运输集团有限公司，住所地江苏省常熟市招商东路1号。
法定代表人：邹旻，董事长。
委托诉讼代理人：周建红，男，该公司工作人员。
被告：汪海杰，男，1978年10月3日生，汉族，户籍地安徽省潜山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告苏州交通旅游客运有限公司（以下简称苏交客运公司）与被告常熟汽车运输集团有限公司（以下简称常熟汽车运输公司）、汪海杰、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称为人财保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州交通旅游客运有限公司的委托诉讼代理人李成松（第一次到庭）、田爱民（第二次到庭）、被告常熟汽车运输公司的委托诉讼代理人周建红、被告人财保常熟公司的委托诉讼代理人傅迪凡（第一次到庭）到庭参加诉讼。被告汪海杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏交客运公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告一赔偿原告维修费、拖车费、营运损失等合计48690元。2、请求被告二承担连带赔偿责任。3、请求被告三在保险责任范围内承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪海杰系被告常熟汽车运输公司从事驾驶工作人员，2015年9月26日，被告汪海杰驾驶被告常熟汽车运输公司的车号为苏Ｅ×××××大型普通客车，行驶至S38常合高速横林枢纽匝道时，未与前方由原告驾驶的车号为苏Ｅ×××××大型普通客车保持适当安全距离，致两车追尾，并致原告车辆损坏无法正常营运。经交警部门处理认定：被告汪海杰负事故全部责任。原告的客车因本次事故产生维修费21200元，拖车费等3490元；并且自2016年9月26日至2015年11月2日期间，处于维修停运状态，共计38天。原告的日营运收入为650元，合计损失为24000元。原告认为被告汪海杰造成事故时系履行职务，应由被告常熟汽车运输公司承担相应责任；但被告汪海杰作为直接的侵权行为人，在被告常熟汽车运输公司因故不能承担责任的情况下应负连带责任。
被告常熟汽车运输公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，其他同保险公司意见。
被告汪海杰未作答辩。
被告人财保常熟公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故认定书有一个调解结果，本案已经调解结案，如果双方没有按调解结果进行履行的话可以起诉到法院，目前里面没有关于停运损失的，因此营运损失应该由原告自行承担，另外两项由法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月26日15时1分，被告汪海杰驾驶被告车号为苏Ｅ×××××大型普通客车行驶至S38常合高速横林枢纽匝道时，未与前方由田爱民驾驶的车号为苏Ｅ×××××大型普通客车保持适当安全距离，致两车追尾相撞，致使苏Ｅ×××××大型普通客车又与案外人何文宝驾驶的车号为苏Ｅ×××××的微型轿车追尾相撞，造成三车相撞，发生交通事故。
2015年9月29日，常州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定此事故由汪海杰负全部责任，田爱民、何文宝无责任。同日，该事故认定书载明：损害赔偿调解结果：经调解，当事人自愿协商达成一致意见如下：1、三车修理费以当地保险公司拆检定损为准，由汪海洋承担。2、苏Ｅ×××××大型普通客车拖车费（见票）由汪海洋承担。3、理赔手续由当事人自行交接。事故发生后，苏Ｅ×××××大型普通客车的车损经被告人财保常熟公司定损为人民币21200元。事故发生后，苏Ｅ×××××大型普通客车由高速管理部门拖离事故现场，为此原告花费费用490元。之后该事故汽车由原告方委托他人拖回苏州汽车客运集团有限公司修理，花费了拖车费3000元。修理期间自2015年9月26日至2015年11月2日，共计38天。
另查明，被告汪海杰系被告常熟汽车运输公司的员工，事故时系从事职务行为。苏Ｅ×××××大型普通客车车主为被告常熟汽车运输公司，该车在被告人财保常熟公司投保了交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。
又查明，因被告不认可原告的停运损失，本院委托苏州恒安信资产评估事故所对原告所称的停运损失进行评估，因原告无法提供鉴定部门列明要求的相关资料，致未能对涉案资产损失进行评估，故致苏州恒安信资产评估事故对评估作退回处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于停车费，原告主张490元，被告有异议。现事故汽车从事故地拖离后至停车场停车，导致产生停车费490元，确实给原告造成了损失，故原告主张停车费490元，本院予以确认。2、关于拖车费，原告主张3000元，被告不认可。根据现有证据材料，原告未直接在事故当地进行修理而拖回苏州修理，虽导致拖车距离过长以致拖车费用增高，但必然会导致其余处理事故费用的减少，因此该拖车费尚合理，本院予以支持。3、关于停运损失，现原告主张24000元，被告不认可。现原告提供的证据不能证明其停运损失，但根据原告车损的情况及原告方的实际工作使用情况，原告因本次交通事故必然会产生停运损失，参照2015年度道路运输业在岗职工年平均工资61579元计算，停运损失本院酌定为6411元（61579元/年÷365天×38天）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。对于超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再有超出部分，机动车与机动车发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门认定汪海杰负事故全部责任，田爱民、何文宝不负事故责任并无不当，本院予以采纳。因苏Ｅ×××××大型普通客车车主为被告常熟汽车运输公司，事故发生时被告汪海杰系职务行为，故被告常熟汽车运输公司应按100%责任赔偿原告苏交客运公司损失。该车在人财保常熟公司投保了交强险、商业三者险。本次事故中共有二辆汽车受损，故交强险需预留，本案中财产损失限额应为1000元。故原告苏交客运公司因交通事故受伤造成的损失：车损21200元、停车费490元、拖车费3000元、停运损失6411元，共计31101元，应由被告人财保常熟公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告苏交客运公司1000元。超过责任限额20200元及停车费490元、拖车费3000元、停运损失6411元，共计30101元，应由被告常熟汽车运输公司按100%赔偿原告为30101元，该金额未超商业三者险限额。故被告人财保常熟公司应赔偿原告31101元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告苏州交通旅游客运有限公司因交通事故造成的车损、停车费、拖车费、停运损失费等合计人民币30101元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州交通旅游客运有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币1047元，由原告苏州交通旅游客运有限公司负担378元、被告常熟汽车运输集团有限公司负担669元（原告同意其预交的诉讼费669元由被告常熟汽车运输集团有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟汽车运输集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 钱利芳
人民陪审员 钱律新
人民陪审员 徐秀芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 宪