湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00228号
原告：王晓军，男，1973年2月6日出生，汉族，石首市人。
被告：任雪辉，男，1967年11月11日出生，汉族，石首市人。
委托代理人：刘飞，男，系石首市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告王晓军与被告任雪辉因民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，经审查变更案由为保证合同纠纷，并依法组成由审判员张颖担任审判长、审判员黄儒文、人民陪审员李琼参与的合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓军、被告任雪辉及其委托代理人刘飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓军诉称：2012年9月26日，案外人徐某通过被告向其借款20万元人民币（下同），由被告提供担保，并签订了担保借款合同。合同约定借款期限为一个月，月利率22厘，如逾期，每日支付借款总额3%的违约金。借款当日，原告通过其会计黄某账户交付徐某20万元，徐某向原告出具了收款收据，被告在收据上的担保人栏内签名确认。逾期后，原告同意展期一个月，展期后，经原告多次向徐某和被告催讨，徐某和被告仅还款8万元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款20万元及逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格合法；
2、收款收据一份，拟证明原告与案外人徐某的借款关系成立；
3、担保借款合同，拟证明被告应对案外人徐某所欠原告的债务承担保证责任；
4－5、证人汤某、王某甲的证言各一份，拟证明债务到期后在保证期间内原告已向被告主张了相应权利。
被告任雪辉辩称：1、其与原告间不存在借贷关系，借款人是案外人徐某，自己是保证人，本案案由应为保证合同纠纷；2、原、被告签订的保证合同未约定保证期间，依据法律规定保证期间应是主债务届满之日起六个月内，但原告未在保证期间内向被告主张权利，且原告与案外人延期变更主合同未征得被告书面同意，故被告不应再承担保证责任，应依法免除其保证责任。
被告任雪辉未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但债务人徐某申请延期，变更了主合同，原告与徐某未根据法律规定取得被告的书面同意，被告也未对延期的债务签字进行再担保，因此被告依法不再承担保证责任；对3号证据真实性无异议，但对该合同部分条款的合法性有异议，逾期违约金每日3%违反法律规定；对4、5号证据真实性有异议，不予认可。
庭审中，原告申请证人汤某、王某甲出庭作证。合议庭准许了原告申请的证人出庭作证。证人当庭作如下陈述：
证人汤某：向法院提交的书面证言是其本人书写，内容属实。2013年正月黄某找任雪辉要钱，当时他们因此发生了争吵，任雪辉说有短绒要卖给我，卖了就还钱。
证人王某甲：向法院提交的书面证言是其本人书写，内容属实。2013年1月，王晓军、黄某向任雪辉要钱。
被告对证人的当庭作证不予认可。
庭审中，宣读本院经原告申请，依法调取的证据，2012年12月31日任雪辉通过农行帐户转给黄某帐户1万元的银行交易凭证。被告对凭证的真实性无异议，认为黄某不是本案当事人，应与本案无关联。
针对本案的证据，本院作如下认证：
被告对原告提供的1-3号证据的真实性没有异议，合议庭予以确认。至于被告针对2-3号证据的部分内容提出被告不应承担保证责任和原告要求被告承担违约责任的约定违反法律规定的质证意见是否成立，合议庭将根据其他证据和庭审查明的情况进行评判。被告对4-5号证据的证人汤某、王某甲的证言不予认可，因证人汤某、王某甲均当庭对其证言内容进行了质对，与被告在庭审中所作的“债务到期后，原告每个月都找徐某还钱，迟几天不还就找我”陈述能相互映证，足以确认两份证言的内容是客观真实的，合议庭对4-5号证据予以认定。对本院依法调取的由任雪辉的银行帐户在2012年12月31日打入黄某帐户1万元的银行交易凭证载明的事实与庭审查明，本案借贷关系的发生和清偿均由原告的会计黄某经办的事实是一致的，被告称因黄某不是本案当事人，认为该证据与本案无关联的质证意见不能成立，本院不予支持。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，依法查明如下法律事实：2012年9月26日，原、被告及案外人签订了一份《担保借款合同》，合同约定原告借款20万元给案外人徐某，还款期限为2012年10月26日，借款利率为月利息22厘，逾期还款每日按借款金额的3%支付违约金。被告对上述借款本息和实现债权的费用承担连带保证责任。然后原告安排其会计黄某通过银行将19万元转给案外人徐某，徐某同时出具一份20万元的收款收据交由原告收执，其中1万元为当月的利息预先支付。收据上约定月利息为22厘，被告任雪辉在收据的担保人栏内签名。债务到期后，原告同意展期一个月，未经得被告的同意。展期后，原告及其会计黄某多次向借款人徐某和被告催讨，徐某及被告仅向原告偿还了8万元（2012年9月26日、10月25日、11月25日、12年31日、次年2月2日、3月份分别还款1万元、1万元、1万元、1万元、1万元及3万元），其中1万元系被告于2012年12月31日通过农行帐户转入原告的会计黄某帐户。余欠款项至今未还，导致原告提出如上诉讼请求。
本院认为：一、关于本案中保证人即被告任雪辉是否承担保证责任。被告任雪辉在案外人徐某给原告王晓军出具的借款收据上的保证人栏内签名，同时某原告和案外人徐某签订了《担保借款合同》，该合同第六条明确约定“乙方（徐某）的借款，由丙方（任雪辉）作还款的连带责任担保”，足见被告是自愿为案外人徐某所欠原告的借款进行担保，其行为是被告真实意思的表示，本院依法认定被告任雪辉为连带责任保证人。债权人王晓军与主债务人徐某经协商一致将还款期限延期一个月，未征得保证人任雪辉的同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经得保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，保证期间仍为原合同约定或规定的期间。由于原告与被告任雪辉未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本院依法认定保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即2012年10月26日至2013年4月25日。原告当庭提供的证据能够证实在上述保证期限内向担保人即被告任雪辉主张了权利，其也履行了部分清偿债务的义务。故原告要求被告任雪辉偿还借款本息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于本案借款金额及还款金额的认定。原告所主张的20万元借款中，在借款的同时偿还了1万元的利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定案外人徐某向原告的实际借款金额为19万元。案外人徐某欠原告借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告在庭审中称案外人及被告共还款8万元（含借款当天预先支付的1万元利息），被告未对此还款金额提出异议，但由于借款当日预扣利息的行为违反了法律规定，此预扣的1万元不应计入借款本金，同样也不应计入还款金额，故本院认定案外人及被告共还款7万元。三、借款利息及违约损失的承担问题。债务应当清偿，案外人徐某未按约偿还借款，给原告造成了损失，应予赔偿。本案中，原、被告及案外人徐某在《担保借款合同》中约定的逾期还款违约金比例超过法定标准，被告对此提出的异议成立，本院予以支持。庭审中原告自愿将逾期利息和违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起算至实际还款之日止的调整，是原告对其民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。借款合同期内的利息及逾期违约金按四倍利率计算，即年息5.6%的四倍（日万分之六点二），案外人及被告在上述期间的还款，按先付息后还本的次序，以此原则至2013年3月债务人最后一次还款时止，案外人尚欠原告的借款本金应为140443元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告任雪辉于本判决生效之日起五日内偿还原告王晓军担保借款本金140443元及利息（以本金140443元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月1日起算至实际还款之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告任雪辉承担保证责任后，有权向案外人徐某追偿；
三、本案受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元由被告任雪辉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费4300元，款汇至湖北省荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，账号260201040006032。收费编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 颖
审 判 员 黄儒文
人民陪审员 李 琼
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 慧