贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行初7号
原告黄弟珍，女，汉族，1953年3月8日出生，住贵州省仁怀市。
委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。
被告仁怀市人民政府。地址：仁怀市酒都新区行政中心。
法定代表人汪能科，市长。
委托代理人徐孟，仁怀市人民政府法制办工作人员。
委托代理人姚旭，仁怀市人民政府法制办工作人员。
第三人余自美，女，汉族，1970年4月8日出生，住贵州省仁怀市。
原告黄弟珍因治安处罚行政复议，不服被告仁怀市人民政府于2017年12月5日作出的仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告仁怀市人民政府、第三人余自美送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告黄弟珍及其委托代理人王钦德，被告仁怀市人民政府委托代理人姚旭、徐孟，第三人余自美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告户与儿子祁登飞、侄孙祁贵伟（又名祁龙）、侄儿祁登旺、侄儿媳余自美达成共同购买土地，共同投资投劳修建连户路的口头协议，由原告及丈夫祁联权具体办理，于2015年5月建成大约长90米的连户路，从通组公路抵达侄儿祁登旺、侄儿媳余自美家院坝。但侄儿祁登旺、侄儿媳余自美不但不结算出资，反而在2017年8月改造其院坝和梯步时，将该连户路通往原告家的必经之处堵断，因而发生纠纷，未得到处理。加之原告丈夫祁联权在仁怀市××镇退休后，准备在上述连户路起点处自己土地中修建品改点从事经营。2017年9月7日，原告请李先强拉一车石头，准备次日动工砌石修建。当日18时许，驾驶员李先强拉一车石头到现场，侄媳余自美以原告阻断连户路为借口，向110报警。驻村民警陈德碧（系余自美母舅）赶到原告家，主观臆断认定原告堵路，不容原告解释，即联系火石派出所所长向杰，向杰赶到原告家，不问前因后果，立即将原告抓至派出所关押至次日。晚上，不容原告申辩，仁怀市公安局滥用职权作出行政拘留10日处罚决定，即将原告送往拘留所执行。原告行政拘留执行完毕后，申请行政复议。仁怀市人民政府于2017年12月5日作出仁府行复决字[2017]30号行政复议决定，将原处罚决定变更为行政拘留6日。原告的行为不具有社会危害性，也不具有违法性。仁怀市公安局和仁怀市人民政府认定原告寻衅滋事，不能成立。纵使原告堵路行为存在，也属民事纠纷，并非违反治安管理行为。仁怀市公安局及仁怀市人民政府未按照《中华人民共和国治安处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”的规定进行调解处理，违反法定程序。仁怀市人民政府在复议过程中遗漏利害关系人余自美，程序严重违法。将已经实际执行完毕的拘留十日变更为六日，适用法律错误。特提起诉讼，请求：撤销被告仁怀市人民政府2017年12月5日作出的仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书，本案诉讼费由被告负担。
原告提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。证明：原告身份信息。
2、仁怀市公安局仁市公火行罚决字[2017]2729号行政处罚决定书。证明：原告与第三人纠纷系相邻纠纷，属民事纠纷，不应认定为寻衅滋事，且处罚前未经调解，程序违法，复议决定对处罚决定进行变更适用法律错误。
3、仁怀市人民政府仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书。证明：原告与第三人纠纷属民事纠纷，复议决定事实不清，定性错误，适用法律错误、程序违法。
4、解除拘留证明书。证明：行政拘留在复议时已经执行完毕，复议机关应确认违法，复议机关予以变更不符合法律规定。
5、仁怀市××镇合心村村委会证明。证明：原告与第三人纠纷经村委会多次协调无效，特移交上级部门调解。
被告仁怀市人民政府答辩称：一、原告黄弟珍的行为确已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，但考虑其违法行为未产生严重后果，将行政拘留十日的处罚变更为行政拘留六日并无不当。原告黄弟珍与邻居余自美因前期修路费用承担问题一直都有嫌隙，2017年9月7日，又因窗户玻璃问题发生争吵使矛盾激化。当天下午，黄弟珍联系李先强拉来一车石头倒在连户路靠近主公路处，将连户路完全阻断，其行为损害了他人的道路通行权和正常的道路交通秩序，其行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，其违法行为事实清楚、证据确凿。黄弟珍初次违反治安管理规定，且未造成严重后果，故在复议时中将行政拘留十日变更六日，是合法、恰当的。二、行政复议的程序合法。原告黄弟珍于2017年10月11日申请行政复议，请求撤销仁怀市公安局作出的处罚决定，我府当天立案受理并向黄弟珍送达了受理通知书，同时于2017年10月13日向仁怀市公安局送达了提出行政复议答复意见书，仁怀市公安局于2017年10月22日提交行政复议答辩意见书及相关证据材料。经我府审查后，于2017年12月5日作出仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书，并于2017年12月11日分别送达黄弟珍及仁怀市公安局。综上，答辩人的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市人民政府提交了以下证据：
第一组：1、行政复议申请书；2、复议申请人身份证明；3、复议申请人提交的材料（行政处罚决定书、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书、解除拘留证明、申请）。证明：原告于2017年10月11日提出复议申请，并提交符合复议法规定的复议申请材料。
第二组：1、行政复议受理通知书及送达地址确认书；2、提出行政复议答复通知书；3、送达回证。证明：2017年10月11日，依法受理了原告的复议申请，并于2017年10月13日向被申请人仁怀市公安局送达行政复议答辩通知书，程序合法。
第三组：1、仁怀市公安局行政复议答复意见书；2、接处警登记表、受案登记表；3、黄弟珍询问笔录及权利义务告知书；4、余自美询问笔录及权利义务告知书；5、蔡回兰询问笔录及权利义务告知书；6、娄均、陈三权询问笔录及权利义务告知书；7、李先强询问笔录及权利义务告知书；8、祁初一询问笔录及权利义务告知书；9、被询问人身份信息；10、现场笔录、照片、平面图。11、现场检测报告书、违法犯罪嫌疑人凡进必查工作记录、处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚执行回执、被行政拘留家属通知书、送达回证、结案审批表、警察证。12、光盘一张（包含对黄弟珍询问、现场笔录、处罚告知笔录）。该组证据证明：仁怀市公安局在法定期间内提交行政复议答复及证据材料，同时证明仁怀市公安局作出行政处罚的事实理由依据及办案程序合法。
第四组：仁怀市人民政府仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书及送达回证。证明：我府在法定期间内进行审查，作出了复议决定并送达当事人。
第三人余自美未提交证据。
原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为没有通知余自美作为第三人参与行政复议，程序违法。对第三组证据：1号证据行政复议答辩书的真实性无异议，对答复书的内容有异议；2号证据接处警登记表、受案登记表的真实性、合法性有异议，表中报警人陈三权，实际报警人是余自美；3号证据有异议，笔录并非原告签名，且本案属民事纠纷；4号证据有异议，认为余自美陈述已出资修路与事实不符；5号证据的关联性及证明目的有异议，认为系民间纠纷，不是寻衅滋事；6号证据中笔录反映的内容不是事实；7号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，反而证明原告拉石头的目的不是堵路；8号证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，反而证明原告与第三人纠纷系民事纠纷；9号证据的三性及证明目的均无异议；10号证据中现场笔录不合法，对照片的三性无异议，证明目的有异议；11号证据中检测报告及告知笔录均无原告签字，是无效的，审批表的内容不真实，其余证据三性无异议；12号证据的真实性无异议。对被告出示的第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：对原告出示的1号至4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对原告出示的5号证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明在本案前原告与第三人有纠纷，与本案无关。
本院对证据认证如下：对被告仁怀市人民政府出示的四组证据，系仁怀市公安局及仁怀市人民政府在治安处罚案件及行政复议时依法收集，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告所举证据，1—4号证据与被告提交的一致，本院予以确认，对于原告提交的5号证据，与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明：2014年，原告黄弟珍、第三人余自美及案外人祁登飞、祁贵伟四户人家经协商，决定共同投资投劳修建连户路。修建连户路的过程中，黄弟珍认为余自美在修路时未出资及因余自美不同意通往黄弟珍户连路经过余自美家院坝，二人产生纠纷，且经当地村委会调解未果。2017年9月7日上午10许时，黄弟珍认为自家房屋玻璃被余自美修房时损坏，遂找到余自美要求赔偿，二人再次发生纠纷。当日18时许，黄弟珍联系李先强拉一车石头倒在通往余自美、黄弟珍家的连户路上，将路完全阻断，不让正在修房的余自美家运建筑材料通过，余自美遂拨打110报警。仁怀市公安局火石派出所民警到达现场后，经民警劝解，黄弟珍不愿搬离堵在路上的石头，民警于是将黄弟珍、余自美通知到派出所进行调查。经调查后，仁怀市公安局认为黄弟珍的行为构成寻衅滋事，拟对其处十日行政拘留的行政处罚，并向原告黄弟珍告知。2017年9月8日，仁怀市公安局作出仁市公火行罚决字[2017]2729号行政处罚决定书，决定对黄弟珍处行政拘留十日。同日，黄弟珍被送交执行行政拘留。2017年9月18日，原告黄弟珍行政拘留期限届满。2017年10月11日，原告黄弟珍向被告仁怀市人民政府申请行政复议，请求撤销仁怀市公安局对其作出的行政拘留处罚决定。仁怀市人民政府认为黄弟珍拉石头堵路损害他人道路通行权，且经劝解不愿搬离石头恢复道路通行，其行为已构成寻衅滋事，但其违法行为系因邻里纠纷引发，且未造成其他严重后果，仁怀市公安局的行政拘留处罚较重，予以变更。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，仁怀市人民政府作出仁府行复决字[2017]30号行政复议决定，将被申请人仁怀市公安局仁市火行罚决字[2017]2729号对黄弟珍处行政拘留十日的决定变更为行政拘留六日。原告黄弟珍不服被告仁怀市人民政府的复议决定，特提起诉讼，请求：确认被告仁怀市人民政府2017年12月5日作出的仁府行复决字[2017]30号行政复议决定书违法，本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告黄弟珍将其确认复议决定违法的诉讼请求变为撤销复议决定。
本院认为，原告黄弟珍与第三人余自美因修建连户路及其他琐事产生纠纷后，未采取合法方式解决纠纷，而实施拉石头堵断通过往余自美及他人家中的道路，且经出警民警劝解不愿恢复道路通行，其行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元罚款：（四）其他寻滋事行为。”之规定,对原告黄弟珍的行为，应认定为寻衅滋事并予以治安处罚。鉴于原告黄弟珍初次违反治安管理规定，违法行为系因邻里纠纷引发且未造成其他严重后果，被告仁怀市人民政府在行政复议时，将仁怀市公安局的行政拘留十日变更为六日，量罚适当。仁怀市人民政府在复议过程中，履行了行政复议的法定程序，在法定期限内作出复议决定，复议决定程序合法。
综上，被告仁怀市人民政府作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告黄弟珍的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告黄弟珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄弟珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 李永华
人民陪审员 李黔志
人民陪审员 孙福安
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张晓丽