北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11399号
上诉人（原审原告）朱×1，男，1942年10月6日出生。
委托代理人曾京辉，北京平北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱×2，女，1968年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）朱×3，女，1971年3月16日出生。
上诉人朱×1因与被上诉人朱×2、朱×3赡养纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年6月，朱×1起诉至原审法院称：我与妻子张富金（已去世）婚生二女，长女朱×2，次女朱×3，朱×2、朱×3自张富金去世后，从未向我支付分文赡养费。现我已73岁，无劳动能力，身体又不好，朱×2、朱×3在2013年起诉我瓜分我的住房，反而遗弃我，朱×2、朱×3的行为侵害了我的合法权益。故我诉至法院，诉讼请求如下：一、依法判令朱×2、朱×3每人每月支付赡养费500元；二、诉讼费由朱×2、朱×3承担。
朱×2辩称：朱×1所称在我母亲张富金去世后，我从未向朱×1支付分文赡养费，现朱×1已73岁，无劳动能力，身体又不好，我在2013年起诉朱×1瓜分朱×1的住房，反而遗弃朱×1，我的行为侵害了朱×1的合法权益。这个诉称与事实不符。母亲在世时，我们共同在新街村建了一所住房，由于这所房临街，我们把它改造成门脸房进行出租，收益归我父母所有。直到1997年6月15日经父母做主，把这所房通过公证处公证赠与给了我，由我对父母负主要赡养义务，房租的收益还给我父母使用。一直到我母亲去世后，继续把房租的收益给我父亲补贴家用，是出于让我父亲在生活上充足一些，大概每月房租是2000元。由于我们经常过年过节或者周末去父母家看望他们，给父母带米、面、油、蔬菜和他们一起用餐。我父母都是退休职工，有退休费，也就没有提出要我们单独交赡养费。直至母亲去世后，我们姐妹俩照常这样做，经常和我父亲一起在家（包括在湖光小区的住房、新贤家园56号住房）和到外面餐馆用餐。我父亲好喝一口，我们就成箱给他搬酒，他忌烟之前成条给他买烟送去，我姐妹俩还经常交给他几百元的零用钱。我上面所述在新贤街的门脸房，2010年新贤街拆迁，我得到拆迁补偿款92万元，这笔钱存入银行后，到2013年利息加本金共计108万元，后来用近67万购买了新贤家园56号住房，还余下40多万元，2013年我们三人共同协商后，经法院调解将湖光小区楼房产权归我妹妹朱×3所有，新贤家园56号楼1单元101号楼房继续归我所有，我父亲享有居住权和收益权，目前我父亲居住在新贤家园56号1单元101号楼房内。回购房余下的40多万元已给我父亲作为养老用。我父亲现已退休，退休前是我区粮食局职工，他每个月退休金应在3500元左右。再有位于湖光小区的一套住房，我父亲已经对外出租近一年，每月收租金2000元。他每月收入5500元左右，父亲的这些收入和我相比，生活上比我都富裕。父亲还有40多万元在手，如果没有额外的大笔支出，这些钱足够他晚年的生活所需，至今我还真没有听父亲讲有过大笔支出。如果有，我请求法院让我父亲说明40多万元养老钱的去向，据此，请求法庭驳回我父亲朱×1的诉讼请求。
朱×3辩称：一、我父亲称自我母亲去世后，我从未向他支付分文赡养费。这不是事实。我母亲去世后，我们考虑到我父亲心情不好，怕身体受影响，只想着轮流照顾他，因此并未对家庭共有财产进行析产，当时滨湖小区127号有三间正房，三间南倒座房及小院，虽然按照公证处的公证为我姐私有财产，但租金（每月近2000元）一直交由我父亲使用，再加上我父亲有退休金（每月2000余元），因此我父亲钱方面一直很宽裕，长期食用各类保健品；湖光小区11号楼的楼房虽为家庭共有财产，也一直由我父亲居住。我们过年过节都会买了东西去看望我父亲，我父亲说缺钱时，我们都及时每人给他500元零用。因此我父亲一直是衣食无忧，而且十分宽裕。二、我父亲称2013年我们瓜分了他的住房并遗弃了他，这也不是事实。2012年，我父亲和第二个老伴离异后一周就从网上找了一个东北的老太太再婚，其家庭状况含糊不清，对我们又躲躲闪闪，因此为了我父亲能安稳的过好晚年，使其老有保障，我们建议对家庭房产进行公证，父亲开始是同意的，后不知何故坚决反对，因此我姐向法院提起诉讼，请求确定房屋所有权。经过法院调解，我们三人达成协议：原滨湖小区127号的房产因已经公证处公证归我姐所有，因此由其拆迁回购的新贤家园56号楼房依然归我姐所有，滨湖小区127号房回迁款有67万元用于回购新贤家园56号楼房，余下40余万元我姐给我父亲作为养老用；湖光小区的住房为家庭共有房产，母亲去世后，考虑我父亲心情不好，因此我们没有提出继承一事，经协商归我所有，我父亲生前对两所住房有居住和收益权，遇父亲大病时，我们分担额外的开支费用。因此我父亲诉称我们瓜分了他的住房与事实不符。其后每逢节假日，我们依然买了东西去看望我父亲，但我父亲不愿我们去，每次都明辞拒绝。期间也没有和我们提出单交赡养费的事，因为明知道法院调解时三人达成的协商意见，如果又要我们单交赡养费的话，就属于违背约定的行为，我们一定会提到当时约定的事情，所以想借法院照顾老人的先例实现他违背约定的行为。目前，我父亲除拥有40余万元的固定存款外，每月收入房屋租金2000元、退休金3000余元，因此月收入5千余元，并且独自居住130平米三室两厅的住房，小区环境宽敞舒适优雅，交通便利，周围配套设施齐全。我父亲的有线电视费用一直由我负担。这些事实都说明不存在我父亲被遗弃。另外，我想向法庭陈述我的经济状况，我目前月收入5900元，女儿在市区上学，因学校没有住宿所以在校外租房居住，每月租金3000元（含水电费），女儿每月用餐费1000元，因孩子还小，我每天要去城里接送女儿上下学，汽车油费及公共交通费每月950元，这样余下用于我们母女每月的生活费只有950元。而同时我每年还要支付孩子学费1400元、孩子的补课费2万余元、孩子眼睛不好，每年检查及药费1000元、取暖费1400元、汽车保险3800元。我父亲原来宽厚仁慈，自从网上找了第三个东北老伴后，性情大变，不顾及法院协调书的判决、不顾及父女三人的约定、不顾及父女情义。即便如此，我依然认为：赡养老人是我们做子女应尽的义务，我从未推脱也不会推脱这份责任。不论我自己状况怎样，我都会尽力让父亲晚年衣食无忧。我自认为每一步、每个阶段都为父亲的生活做了很宽裕的考虑和保障。但是如果是超出生活必需的各项开支过大，我也是无力承担。因此，我请求法庭要求我父亲详细列出40余万元的支出去向。综上所述，我恳请法庭酌情考虑双方的经济状况，顾及到我还要抚养未成年孩子，孩子的健康成长也应是社会关注的问题，希望法庭考虑我的实际经济状况，也能顾及孩子的身心健康，驳回朱×1的请求，使我们母女的生活不致窘迫。
原审法院经审理查明：朱×1与张富金（已去世）系夫妻关系，双方育有二女，长女朱×2，次女朱×3。2015年6月15日，朱×1持上述请求及理由诉至法院，要求朱×2、朱×3每人每月支付赡养费500元。庭审中，朱×2、朱×3持上述答辩意见不同意朱×1的诉讼请求，并指出朱×2将其回购房屋后剩余的40余万元拆迁补偿款给朱×1，作为朱×1的养老费。朱×1对此不予认可，称剩余仅30余万元已用于装修、买家具、买汽车、请律师等支出。朱×1和朱×2、朱×3对此均未提交证据。经法院询问，朱×1主张的赡养费指的是生活费，并不包含医药费。另查，朱×1现每月享有以下两项收入：退休金3500元、房租收入1800元。因双方各持已见，故本案未能调解。
原审法院经审理认为：根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。朱×1现在实际收入情况，可以认定朱×1的收入已能够满足其基本日常生活需要，且子女对父母的赡养有多种形式，朱×2、朱×3通过法院调解将已经确认归二人所有的两处房屋由朱×1使用和收益，其行为本身亦系履行赡养义务。故对朱×1要求朱×2、朱×3支付赡养费的诉讼请求，法院不予支持。
综上，2015年7月原审法院判决驳回朱×1的诉讼请求。
判决后，朱×1不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持朱×1的诉讼请求。其上诉理由为朱×1已经再婚，急需雇佣保姆，退休金和房屋的租金难以维持生活正常支出；朱×1拥有退休金和租金不代表儿女们可以不尽赡养义务，原审判决有失公允。朱×2、朱×3同意原判。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，朱×1目前的退休金3500元、房租收入1800元，不符合无劳动能力或生活困难的条件，原审法院根据本案实际情况及朱×1目前的实际收入情况，作出朱×1的收入已能够满足其基本日常生活需要的认定，并无不当，本院予以维持。根据本案所查事实，现朱×1不属于无劳动能力或生活困难，其收入已基本满足其日常生活需要的情况下，其再主张要求朱×2、朱×3每人每月支付500元赡养费，于法无据，本院不予支持。至于朱×1提出“朱×1已经再婚，急需雇佣保姆，退休金和房屋的租金难以维持生活正常支出及朱×1拥有退休金和租金不代表儿女们可以不尽赡养义务，原审判决有失公允”的上诉理由，因并未提出足够的证据加以证明，故而本院不予采信。
综上，朱×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由朱×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由朱×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李延昭