安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初3615号
原告：张满华，男，1963年4月6日出生，汉族，户籍地:安徽省芜湖市弋江区，现住芜湖市镜湖区。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：江莉，安徽泰韵律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰公司），住所地:芜湖市南瑞2号楼，统一社会信用代码：91340200683631345C（1-1）。
法定代表人：叶盛，董事长。
委托代理人：张鑫，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。
原告张满华与被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告张满华委托代理人薛登俊、被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司委托代理人张鑫、朱孝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还租赁保证金36000元，并自2017年3月1日起承担利息至起诉之日7989元，一直计算到全部还清之日；2、因诉讼而产生的各项费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告瑞丰公司到芜湖纺织城招商引资，称纺织城即将拆迁，要求原告等商户搬到瑞丰商博城兴业发展，并称其建设的博览城在华东地区是最大的纺织品交易市场，许诺二年不收租金，但必须先付36000元作为租赁保证金。2013年12月16日，被告出具租赁定金36000元收据，但没有要求原告签订租赁合同，也未交付商铺给原告使用。事后原告多次要求被告退还保证金，被告却以原告违约为由拖延不还。请求判如所请。
被告瑞丰公司辩称:原被告于2015年1月17日签订商铺租赁合同及租赁合同补充协议，原告选定I10-109、114两间商铺并交纳租赁保证金36000元，承租3年，被告依约向原告交付商铺且在承租期内并未实际收取租金，原告在承租商铺后未能按时依约装修及开业，已构成违约，被告于2015年7月7日发函催告，原告未能在催告期内履约，2017年4月13日原告办理退场手续，被告依约不予返还租赁保证金，故原告各项诉请没有法律及约定依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告出示的《商铺租赁经营合同》、《商铺租赁合同补充协议》、收据、选铺确认单，证实原告2013年12月16日交纳租赁保证金36000元，双方于2015年1月17日签订上述协议，被告将其I区10-109、114商铺租赁给原告使用3年，租赁期限自2015年3月1日起至2018年2月28日期满。2、被告出示的《通知》、EMS邮寄凭证，无法证实函件已经到达寄送地址，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，原、被告签订《商铺租赁意向书》。2013年12月16日，原告向被告交纳租赁保证金36000元。2014年8月涉案房屋通过消防验收。2015年1月17日，原告（乙方）与被告瑞丰公司（甲方）签订《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》，约定:甲方（被告）将位于安徽省中国芜湖商品交易博览城（以下简称瑞丰博览城）I区10幢114、109号商铺贰间租赁给乙方（原告）使用，租金共11776元，租赁期限为三年，自2015年3月1日起至2018年2月28日期满；乙方同意并应当遵守甲方规定的芜湖商品交易博览城的营业时间，从2015年4月20日开始营业，每天营业时间应当从8:30至17:30止。乙方同意在签订租赁合同之前或之日向甲方支付租赁保证金36000元，用以担保租赁合同及该补充协议的全面履行。租赁合同第二条第五项约定：甲方因特殊情况需要暂时停业或调整每天营业时间的，应事先书面申请，并得到甲方及物业管理公司书面同意后，方可做出安排。第十六条通知项下约定：合同一方向对方发出的通知、函件，以本合同确定的地址和联系方式及形式为准，若有变更应及时通知对方，否则一方按合同确定地址、联系方式发出的通知、函件均视为已送达对方。补充协议第3条约定了甲方单方解除租赁合同权并全额不予返还租赁保证金的情形，其中第六项情形为：乙方在经营期间内未按照租赁合同规定的要求持续经营，或未经甲方书面同意，一个月内乙方擅自连续停业超过三天（含三天）或累计停业超过六天（含六天）的。2015年元月17日原告作出承诺：未实际支付租赁合同中约定的合同租赁期限内的租金，承诺租赁合同中对于租金的约定，不作为租赁合同期满后续租的租赁政策执行参考依据。续租政策随行就市。同日，原告办理商铺进场交接。2016年8月被告委托芜湖市鑫诚公证处公证，证实2016年9月12日、13日、14日I区10幢114、109号商铺未开门营业。2017年4月13日原告撤场，将涉案商铺交还给被告。因被告不予退还保证金，原告诉至本院成讼。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。原告虽对上述协议的合法性持有异议，但未提供证据证实存在合同无效或可变更、可撤销的情形；原告关于涉案商铺没有消防设计、影响合同履行的述称，未能举证证明，且双方并未对需由被告提供消防设计等事项进行约定，原告亦未提交其曾要求被告出示上述材料的证据，而涉案房屋已于2014年通过消防验收，原告该诉称无事实依据。原告关于被告提供的系格式合同的述称，双方签订的租赁合同第二条第五项约定了经营者因特殊情况需要暂时停业或调整每天营业时间的情况的处理方案，根据该约定，原告如需调整营业时间可向被告进行申请，在双方达成一致意见的情况下可以对营业时间进行调整，原告未举证证明其因合理事由向被告申请调整营业时间、被告有意提出苛刻要求而使其不得为之，因此，合同并没有加重对方责任、就此排除经营者主要权利，如原告认为被告所租赁的房屋可能达不到其所期盼的预期经济利益或其履约存在问题，其可以充分行使租或不租的选择权。原告关于被告先收钱、后签约、被告不具有收取定金的合法理由的述称，被告的主体身份并不构成市场上的垄断身份，仅为普通的房地产开发企业，被告收取的是定金，即是对双方进一步签订房屋租赁合同的担保；原告关于没有收到被告发函的述称，原告在《商铺租赁合同》所留地址为原告提供的送达地址，原告也未能举证证明其已经以书面方式通知被告变更地址，但被告未能举证证明其所发函件已经到达寄送地址，无法证实存有被告通知原告的事实。原告关于定金数额不得超过合同标的的20%的述称，原告未举证证明其交纳了定金，其于2013年12月16日交纳的租赁保证金在双方签订《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》后，应已转化为合同约定的租赁保证金，该保证金只约束原告一方，并非对合同双方当事人违约行为的规制,实为履约保证金。履约保证金是在订立合同时约定由一方向另一方事先支付一定数额金钱，以保证交付履约保证金的一方按约履行合同义务，具有单向性特点。履约保证金只约束一方当事人,当接受履约保证金的一方违约时,履约保证金对其不起作用。履约保证金属于一方按照约定事先向另一方交付一定数额金钱作保证,并非对合同双方当事人违约行为的规制。本案中，原告交纳给被告的履约保证金具有保证交付履约保证金一方履行合同的功能,当原告违约后很有可能按照合同约定,以失去履约保证金的方式承担违约责任。因此，对于原告将租赁保证金等同于定金，并认为过高的诉求，不予采信。双方在《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》中约定，有下列情形之一的，被告有权单方解除租赁合同，并全额不予返还该租赁保证金。被告出示的公证书证实自2016年9月13日至2016年9月15日在拍摄时间段内I区10幢114、109号商铺没有开门营业，可推定原告在一个月内连续停业三天，违反合同约定，构成违约。因此，原告主张退还租赁保证金，与合同约定不符。2017年4月13日原告将涉案商铺交还给被告，双方租赁关系终止，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告连续三天未开门营业，其行为违反补充协议第3条第六项，应承担相应不予返还租赁保证金责任。
综上，对原告诉求不予支持，对被告辩解予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张满华的诉讼请求。
本案受理费减半收取450元，由原告张满华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 任学影
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 冉
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。