山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第1184号原告：孙允江，男，1939年10月17日出生，汉族，张店区人，住张店区。原告：王世香，女，1946年8月5日出生，汉族，张店区人，住张店区。两原告诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。被告：高青县民福小额贷款有限公司。住所地：高青县。法定代表人：郑文征，该公司经理。诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。诉讼代理人：韩佳，山东大地人律师事务所律师。第三人：孙德敏，男，1967年1月15日出生，汉族，住周村区。原告孙允江、王世香与被告高青县民福小额贷款有限公司、第三人孙德敏案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙允江、王世香的诉讼代理人彭延强，被告高青县民福小额贷款有限公司诉讼代理人侯卫东、韩佳，第三人孙德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙允江、王世香诉称，原告系第三人的父母。被告申请执行第三人名下的张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号房屋的所有权为原告所有，该房屋系原告于2005年5月份变卖教育局宿舍楼的房产所得与子女赠与的资金所购买并实际占有。因考虑到继承及手续办理的因素，将涉案房屋暂时落户在第三人孙德敏的名下。对此，原告向高青县人民法院提出异议后被法院驳回。原告认为，法院无权查封原告的房产，应当立即解除执行措施并撤销执行裁定。另外，周村区人民法院于2014年3月16日作出的（2013）周刑字第508号判决书已经认定山东绿德源集团有限公司及其法定代表人尉俊清向被告高青县民福小额贷款有限公司所借款项600万元属于非法吸收公众存款范围，第三人孙德敏为该借款的担保应为无效。且山东绿德源集团有限公司已进入破产程序，依据《破产法》第十九条的规定，对第三人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。因此，高青法院裁定驳回原告执行异议申请缺乏事实与法律依据，请求法院依法确认张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号房屋所有权为原告所有，停止对该房屋的执行，并撤销执行裁定，解除对涉案房屋的查封。被告高青县民福小额贷款有限公司辩称，因涉案房屋的登记所有权人是第三人孙德敏并非原告，被告可以申请法院执行第三人孙德敏名下的房产。不动产物权的变动采取登记主义，原告所称涉案房屋实际物权人并非第三人而是原告的主张不具有对抗物权登记的法律效力。原告可在房屋被法院执行后向第三人孙德敏主张相应的债权。根据山东省淄博市中级人民法院作出的（2012）淄商终字第453号民事判决书可知，涉案借款并未列入公安机关对尉俊清涉嫌非法吸收公众存款罪的侦办范围；即使山东绿德源集团有限公司及法定代表人尉俊清向高青县民福小额贷款有限公司所借款项600万元，已经列入非法吸收公众存款的范围之内，山东绿德源集团有限公司及其法定代表人尉俊清与高青县民福小额贷款有限公司之间的借贷关系也应当成立并合法有效，受法律保护，不影响法院对作为担保人的第三人的执行。山东绿德源集团有限公司进入破产清算程序，依法应当解除对该公司的财产保全措施，并中止执行程序，但第三人作为担保人，并非破产企业，不会因为山东绿德源集团有限公司进入破产程序而中止，原告有权申请法院继续执行第三人。综上，原告的执行异议申请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告是涉案房产的所有人，只是登记在我的名下，被告申请执行涉案房产错误，请法院依法支持原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告为证明自己的主张向本院提供高青法院民事判决书2份、民事裁定书1份，淄博市中级人民法院的民事判决书2份、申诉通知书2份，周村区人民法院的刑事判决书1份、破产清算立案裁定书、决定书、通知书各一份1份等证据。上述证据经被告和第三人质证后，对于法院出具的法律文书的真实性未提出异议，本院予以确认。第三人为证明自己的主张向本院提供购房协议书1份，第三人的声明、说明各1份，证明书1份。上述证据经原告质证后未提出异议。经被告质证后对上述证据的真实性提出异议。根据原、被告和第三人对上述证据的质证意见以及庭审笔录，本院查明以下事实：1、2012年7月10日，高青县人民法院做出（2012）高商初字第754号民事判决书。该判决书认定，2011年4月13日，尉俊清与高青县民福小额贷款有限公司签订借款合同，向高青县民福小额贷款有限公司借款人民币300万元，山东绿德源集团有限公司、淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林作为保证人为该笔借款承担连带责任。高青法院据此判决尉俊清偿还高青县民福小额贷款有限公司借款本金300万元并赔偿高青县民福小额贷款有限公司经济损失374400.00元，山东绿德源集团有限公司、淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林承担连带清偿责任。孙德敏对该判决不服，上诉至淄博市中级人民法院。2013年3月26日，淄博市中级人民法院作出（2012）淄商终字第452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2012年7月11日，高青县人民法院做出（2012）高商初字第755号民事判决书。该判决书认定，2011年4月13日，山东绿德源集团有限公司与高青县民福小额贷款有限公司签订借款合同，向高青县民福小额贷款有限公司借款人民币300万元，淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林、魏俊清作为保证人为该笔借款承担连带责任。高青法院据此判决山东绿德源集团有限公司偿还高青县民福小额贷款有限公司借款本金300万元并赔偿高青县民福小额贷款有限公司经济损失374400.00元，淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林、魏俊清承担连带清偿责任。孙德敏对该判决不服，上诉至淄博市中级人民法院。2013年3月26日，淄博市中级人民法院作出（2012）淄商终字第453号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2013年5月10日，高青县民福小额贷款有限公司以（2012）淄商终字第452、453号民事判决书为依据向高青县人民法院申请强制执行，高青法院以（2013）高执字第276、277号立案受理后依法执行第三人时，查封了第三人名下在房产管理部门登记的淄博市张店区柳泉路科苑小区紫荆园20号楼2单元202号房产一套。4、2014年3月26日，淄博市周村区人民法院作出（2013）周刑字第58号刑事判决书，认定尉俊清及山东绿德源集团有限公司构成吸收公众存款罪，其中包括从高青县民福小额贷款有限公司吸收存款600万元。5、2014年7月30日，淄博市周村区人民法院作出（2014）周民破字第4号民事裁定书，裁定受理山东绿德源集团有限公司破产清算一案。6、第三人系两原告之子。2014年10月7日，原告作为案外人对高青法院查封并执行涉案房产提出异议。2014年10月16日，高青法院作出（2014）高执异字第5号民事裁定书，以涉案房产的登记权利人为第三人孙德敏，案外人主张系涉案房产权利人没有证据证实为由，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，于2014年11月25日提起执行异议之诉。7、2014年12月4日，第三人就（2012）淄商终字第453号民事判决向淄博市中级人民法院申请再审。淄博中院立案审查后，至本辩论终结之日，淄博中院并未撤销（2012）淄商终字第453号民事判决。8、第三人为证明涉案房产归原告所有的证据内容为：（1）落款时间为2005年4月16日的原告孙允江与刘丙富签订购房协议一份，但未注明所购房产为涉案房产；（2）落款时间为2005年10月2日的第三人孙德敏的声明一份，声明涉案房产的实际购买人和所有权人为两原告；（3）落款时间为2014年5月16日加盖紫荆园小区业主委员会财务专用章的证明一份，载明涉案房产的房主为第三人孙德敏，现有其父母居住并迁入户口；（4）落款时间为2015年3月9日的第三人孙德敏出具的说明一份，说明涉案房产的实际购买人和所有权人为两原告。本院认为，《物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告作为案外人提出执行异议的执行标的为坐落于张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号的房产，该房产作为不动产已经登记在第三人名下，具有较高的公示效力，结合第三人提供加盖紫荆园小区业主委员会财务专用章的证明中载明涉案房产的房主为第三人孙德敏，现有其父母居住的内容，本院认定涉案房产的所有权人为第三人，原告仅在第三人的许可下享有居住权。因第三人提供的购房协议并未注明原告所购的房产为涉案房产，第三人仅以单方声明证明涉案房产归原告所有的证据明显不足。因此，本院对涉案房产作为第三人的财产查封并无不当。原告作为案外人主张法院停止对第三人执行的申请主体不适格。《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件第（一）项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。高青法院据以执行第三人的依据为淄博市中级人民法院做出的（2012）淄商终字第452、453号终审判决书，该判决的借款人为山东绿德源集团有限公司及其法定代表人尉俊清，第三人为保证人，而原告并非该借款担保合同纠纷一案的当事人，与该案不具有直接的利害关系。因此，原告作为案外人无权以第三人的担保行为无效为由要求法院停止对第三人的执行，也无权以山东绿德源集团已进入了破产清算程序为由要求法院中止对第三人的执行。原告主张第三人的担保行为无效的理由无事实依据。至本案辩论终结之日，淄博市中级人民法院做出的（2012）淄商终字第452、453号仍为有效判决，该判决确认第三人的担保行为合法有效并承担担保责任。虽然周村区人民法院的刑事判决将涉案借款列入非法吸收公众存款的范围，但并未否定第三人担保行为的合法有效性。另外，确认第三人的担保行为是否有效的问题，并不属于本案执行异议之诉审理的范围，本院在本案中不予处理。原告主张山东绿德源集团有限公司已进入了破产清算程序应停止对第三人的执行无法律依据。《企业破产法》第十九条规定，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。本院执行的借款担保合同一案中，山东绿德源集团有限公司进入破产清算程序后，法院应解除山东绿德源集团有限公司的财产保全措施，并中止对山东绿德源集团有限公司的执行程序，但作为债权人的被告高青县民福小额贷款有限公司仍有权向作为保证人的第三人继续主张权利。综上所述，原告主张确认张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号房屋所有权归其所有，并主张法院停止对该房屋的执行和查封的请求，证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙允江、王世香的诉讼请求案件受理费300.00元，由原告孙允江、王世香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李桐光审 判 员  马成军人民陪审员  焦爱军二〇一五年六月十九日书 记 员  孙万霞