福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1203号
上诉人（原审原告）吴光宝，男，汉族，住福建武平县。
委托代理人张洪明，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人吴凡，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）练正平，男，汉族，住福建武平县。
委托代理人谢想铭，男，汉族，福建武平县。
上诉人吴光宝与被上诉人练正平因不当得利纠纷一案不服武平县人民法院（2016）闽0824民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴光宝的委托代理人张洪明、吴凡，被上诉人练正平及其委托代理人谢想铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴光宝上诉请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人对被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定上诉人提供的银行转账凭证不能反映原、被告之间的全部借款事实，属于认定事实错误。2、原审法院不予认定借款已经清偿完毕且上诉人多支付借款本息，属于适用法律错误。3、原审法院不予支持上诉人对被上诉人停止侵权，向上诉人赔礼道歉并消除影响的请求，属于有法不依。
被上诉人练正平答辩称，1、上诉人的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应驳回其上诉请求。2、上诉人没有任何诚信可言，其2014年7月13日向被上诉人出具的借条意思表示真实，是完全民事行为能力人出具的真实、合法、有效的书面借据。
上诉人吴光宝于2016年1月12日向一审法院起诉请求判令：1、确认原告向被告的借款已经全部偿还完毕，并判令被告将2014年7月13日的借条退回原告或者宣告该借条作废；2、判令被告向原告返还不当得利54740.81元并赔偿利息损失（自2014年9月23日起按同期贷款利率计至被告实际还清之日止，暂计至2015年12月31日为3152.元），以上本息暂合计为57227.41元；3、判令被告停止侵权，向原告赔礼道歉并消除影响。
一审法院查明以下事实：2012年间，原、被告经林培辉介绍相识。2012年6月12日起，原告吴光宝多次向被告借款，口头约定利息按月利率5%计算。其中，2012年6月12日，被告现金借给原告76000元，2012年10月22日借款114000元，2012年12月12日借款19000元，2012年12月21日借款28500元，2013年1月21日借款3500元，2013年8月2日借款10000元，2013年8月16日借款47000元；另原告吴光宝于2013年1月1日向被告出具了一份借款20万元的借条，并由林培辉作担保。借款后，原告于2012年7月12日至2013年5月30日间多次通过转账方式向被告支付借款本息共计支付317000元。2014年7月13日，原告向被告出具借到21万元的借条，此后，原告自2013年7月31日至2015年6月5日继续向被告支付了88000元。被告向原告催收借款无果，于2015年7月21日持原告于2014年7月13日出具的《借条》向本院提起诉讼，主张原告归还借款21万元及自2013年7月13日起至款还清时止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，本院于2015年11月12日作出（2015）武民初字第1115号《民事裁定书》，准许被告练正平撤回对原告吴光宝的起诉。被告撤诉后，继续向原告催收借款，并连续于2015年11月至2016年1月间通过短信方式要求原告协商归还借款，短信中有时含有辱骂、诅咒等词句，并向2013年1月1日借条中的担保人林培辉催要借款。
一审法院认为，本案是因原告向被告借款形成的纠纷，原告主张确认借款已全部偿还、借条作废，返还多支付的利息及停止侵权、赔礼道歉、消除影响等请求，均因民间借贷法律关系产生，本案案由按双方诉争法律关系应定为民间借贷纠纷，原定案由不当得利纠纷依法予以变更。原、被告在2012年6月至2013年8月多次借贷的事实属实，双方构成民间借贷法律关系，除双方口头约定的月利率5%超出法律保护的限度外，其余内容不违反法律规定，应受法律保护。原告主张被告自2012年6月12日至2014年7月13日借给原告的资金为298000元，其中有现金方式支付76000元，但依据原告提供银行转账凭证，按原、被告约定月利率并不能计算出原告2014年7月13日结欠被告21万元，且原、被告双方对2013年1月1日由林培辉担保的借款是否支付仍有争议，故原告提供的银行转账凭证不能反映原、被告之间的全部借款事实；再者原告以同期银行贷款利率4倍计算利息，进而得出已清偿全部借款无事实和法律依据，无法认定原告向被告的借款已经清偿完毕，其要求本院判决被告将2014年7月13日的借条退回原告或宣告作废的请求，本院不予支持。同理，原告提供的证据无法认定原告向被告的借款已完全清偿，更不能据此认定原告已多支付借款本息，原告要求被告返还多支付的54740.81元并赔偿利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。催讨债务应通过正当、合法的途径，被告练正平在向原告催收借款受阻后，通过连续发短信方式辱骂、诅咒原告，是为不妥，但短信只针对原告，没有发送给第三人，社会公众无从知道当事人的辱骂内容，进而使原告的社会评价降低，原告提供的证据不能证明被告具有公然侮辱、诋毁原告名誉的行为，故原告主张被告持借条多次在不同场合向周边老乡，商会散布原告欺诈之谣言、诋毁原告名誉，要求被告停止侵权、向原告赔礼道歉并消除影响的请求无证据证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴光宝的诉讼请求。本案案件受理费1230元，由原告吴光宝负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审判决查明的事实均无异议。双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”联系本案而言，从查明的事实和从上诉人提交的计算表来看，截至2013年1月1日，被上诉人现金借给上诉人23.75万元；若不扣除头息，以双方约定金额计算，借款金额为25万元。现上诉人主张2013年1月1日由案外人林培辉担保的20万元借条是对之前借款的结算，明显有悖常理；也与上诉人主张双方约定利率过高，应予以调整，多支付的利息折抵本金的主张自相矛盾。因此，上诉人提供的银行转账凭证不能反映双方全部借款事实，不足以证明其事实主张，原审判决对上诉人关于要求将2014年7月13日的借条退回或宣告作废的请求，及返还多支付的54740.81元并赔偿利息损失的请求不予支持，并无不当，本院依法予以支持。
第二，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”联系本案而言，被上诉人通过连续发短信方式辱骂、诅咒上诉人虽然不妥，但并没有将短信发送给第三人，并未公然丑化上诉人的人格进而使上诉人的社会评价降低，且上诉人也未提供的证据被上诉人在短信中对其的指责是在捏造事实。因此，上诉人要求被上诉人停止侵权、赔礼道歉并消除影响的请求无事实和法律依据，原审判决不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴光宝的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人吴光宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 李 兆 星
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邹倩影（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。