广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执监2号
申诉人（被执行人）深圳市品佳电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮居委会塘口工业区14号。
法定代表人尤淑连。
申请执行人陈翎等37名员工。
申请执行人麦锦辉，男，汉族，1968年6月8日出生，住址深圳市福田区，。
申诉人深圳市品佳电子有限公司（以下简称“品佳电子”）不服宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）（2016）粤0306执监1号执行裁定书，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
宝安法院查明，该院在处理品佳电子涉及执行案件过程中，对品佳电子财产先后采取了两次保全、查封措施，涉及执行案件案号分别为（2009）深宝法执字第1042号、（2011）深宝法执字第399号、（2010）深宝法执字第5511号,具体情况如下。
一、劳动仲裁程序中的财产保全。2008年10月7日，陈翎、赖春生等32名品佳电子员工向宝安法院申请劳动仲裁程序中的财产保全，光明新区公明办事处提供欠薪保障专项基金作为保全担保。宝安法院于10月8日作出（2008）深宝法民劳初字第17546号裁定书，裁定查封品佳电子位于光明新区公明办事处田寮居委会塘口工业区14号厂房内的机器设备。10月9日，在品佳电子已停止生产经营、管理人员不知去向的情况下，宝安法院在品佳电子员工代表、光明新区田寮村委会工作人员及厂房房东麦锦辉的共同见证下实施查封措施。在查封过程中，发现品佳电子厂房内价值较大的十台精密注塑机已被南山区人民法院查封，宝安法院遂查封了品佳公司的其他财产，同时制作了查封清单（编号NO00003292），在场人均签字确认。查封过程中，对品佳电子厂房内堆积的成箱物品拆箱，发现其中有空箱、成品或半成品，对其予以查封，取部分样品经评估鉴定确定其价值，并制作查封清单（编号NO00003295），并由厂房房东麦锦辉及村委会工作人员签名。因此时员工代表已离开现场，故未在该清单上签名。由于当时房东麦锦辉及田寮村委会人员均称品佳电子已将厂房的二、三楼出租给他人，故未对位于厂房二、三楼的财产进行查封。因当时无法联系到尤淑连，宝安法院将已查封财产按规定交由房东麦锦辉及田寮村委共同保管。10月13日，品佳电子法定代表人尤淑连向深圳市公安局玉塘派出所报案，称其公司财产被盗。当日宝安法院工作人员在尤淑连的见证下对之前查封的财产进行核对，经核对一致，尤淑连在10月9日的两份查封清单上补签名。尤淑连称厂房二楼、三楼中的财产亦为品佳公司所有，要求宝安法院查封。10月14日，宝安法院对厂房二楼、三楼中的财产进行了查封，并制作查封清单（编号NO00003296、NO00003299、NO00003301、NO00003293），尤淑连在查封清单上签名确认。由于尤淑连不同意保管公司财产，所有查封财产继续交由房东麦锦辉保管。
2008年12月11日，陈翎等37名员工依据深圳市劳动仲裁争议委员会作出的深劳仲案[2008]E1268号仲裁裁决书向宝安法院申请强制执行，宝安法院依法受理，案号为（2009）深宝法执字第1042号。在执行过程中，2009年2月9日，宝安法院工作人员会同评估人员、房东麦锦辉、居委会工作人员在尤淑连的指引下一起对品佳电子厂房内的全部财产进行了详细清点，清点后尤淑连在清点清单上签名确认。
在案件执行过程中，本院于2009年2月18日作出（2009）深中法民六初字第2号民事裁定书，裁定撤销深圳市劳动仲裁争议委员会深劳仲案[2008]E1268号仲裁裁决书。据此，宝安法院于2009年3月27日作出（2009）深宝法执字第1042-3号民事裁定书，裁定解除对被执行人品佳电子所有机器设备的查封。
二、租赁合同纠纷案件中的诉讼保全。
2008年10月13日，房东麦锦辉向宝安法院起诉品佳电子，请求支付拖欠厂房租金。2009年3月20日，麦锦辉向宝安法院提出诉讼保全申请，并申请对保全财产集中放置。2009年4月1日，宝安法院作出（2008）深宝法民三初字第3009号民事裁定书，裁定查封品佳电子价值20万元的机器设备，并对查封财产进行了集中放置。
2011年1月，根据当时已生效的（2010）深中法民五终字第1959号判决（该判决之后被改判），品佳电子与麦锦辉之间的债权、债务相抵，品佳电子已无需支付麦锦辉租金，宝安法院遂作出（2010）深宝法执字5511-3号民事裁定书，裁定解除对品佳电子机器设备的查封。解封后的机器设备被尤淑连运走。
另查，品佳电子对宝安法院作出的仲裁程序中的财产保全措施以及诉讼保全措施均向上级法院提起确认违法之诉，案号分别为（2009）深中法赔确字第1号、（2009）粤高法确申字第30号，（2009）深中法赔确字第4号、（2009）粤高法确申字第10号，经本院、广东省高级人民法院审理，均认为宝安法院采取的保全措施于法有据，程序合法，不予确认违法，相关工作人员在处理其案件过程中亦并无违法违纪行为。品佳电子不服，向最高人民法院提出申诉，要求国家赔偿。2015年11月27日，最高人民法院作出（2015）赔监字第241号驳回申诉通知书，驳回品佳电子的申诉请求。
申诉人品佳电子不服，向宝安法院提出申诉称，因品佳电子与陈翎等人劳动争议纠纷案，该院公明法庭以虚假的劳动仲裁，未在法院立案就查封了其位于深圳市光明新区公明办事处田寮居委会塘口工业区14号全部财产，导致财产毁损、丢失。该院至今对申诉人的财产被盗损失以及案外人有异议的查封设备不处理，对此提出申诉请求，要求确认相关人员的行为违法，赔偿损失约计人民币3000万元。
宝安法院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》第十一条的规定，确认人民法院执行或保全行为违法必须具备三个要件，即执行或保全行为本身违法，申请人有实际损失，两者之间存在因果关系。从本案来看，宝安法院两次保全行为严格依法进行，并无违法之处；该院查封财产并未发生丢失，因果关系并不存在。且人民法院是司法机关，而非保全财产的保管机关，并不对查封财产的保管承担责任。查封财产该院已依法委托房东麦锦辉及村委会保管，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第五项、最高人民法院赔偿委员会《关于人民法院委托的查封财产保管人员擅自动用处分其保管的财产国家不应承担赔偿责任的批复》等规定，财产保管人对查封财产承担保管责任。故申请人的请求理由不成立，应依法驳回。（2009）深宝法执字第1042号、（2011）深宝法执字第399号、（2010）深宝法执字第5511号执行案件涉及申诉人品佳电子的查封、解封措施于法有据，程序合法，不予确认违法。2016年11月8日，宝安法院作出（2016）粤0306执监1号执行裁定书，裁定驳回申诉人品佳电子的申诉请求。
申诉人品佳电子不服，向本院提出执行监督申请称，2008年9月26日，房东麦锦辉侵权导致品佳电子停止生产经营，引发员工上访，继而对品佳电子财产进行侵占，造成申诉人巨大损失。宝安法院在保全、查封申诉人财产过程中违反法律规定，导致申诉人损失。请求撤销宝安法院（2016）粤0306执监1号执行裁定书。
本院对宝安法院查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作”。申诉人品佳电子认为宝安法院在执行案件过程中存在违反法律规定之处，向本院申诉，本院依法有权进行监督审查。根据本院查明事实，宝安法院在保全查封品佳电子财产过程中，制作了查封清单，并由在场当事人和基层人民政府工作人员签名；因查封财产不宜由人民法院保管，故委托房东麦锦辉及村委会保管。上述执行行为严格按照法律规定办理，本院予以认可。申诉人品佳电子主张宝安法院在保全、查封其财产过程中违反法律规定，侵害其合法财产权利，但未提交任何证据证明其主张，本院对其申诉请求不予支持。申诉人主张麦锦辉侵权导致其遭受损失，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回申诉人深圳市品佳电子有限公司的申诉请求。
审判长 朱轶超
审判员 张文佳
审判员 林 珊
二〇一七年二月十七日
书记员 林海芝