浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终687号
上诉人(原审原告、反诉被告）：郑州宏达拆挖有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城关镇府前路南段东侧。
法定代表人：姚栓住，总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）兰溪板桥南方建材有限公司，住所地浙江省兰溪市灵洞乡八石溪村。
法定代表人：石珍明，总经理。
委托诉讼代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人郑州宏达拆挖有限公司（以下简称郑州宏达公司）因与被上诉人兰溪板桥南方建材有限公司（以下兰溪板桥建材公司）合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑州宏达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决认定争议标的为废渣土不正确，争议标的应系拆除物。原审法院判决上诉人在一个月内清运完毕，清运时间过短。被上诉人在未征得上诉人的同意就对拆除物予以出售，上诉人对被上诉人的行为予以阻止。上诉人要求自行对拆除物予以清运，但被上诉人不同意。后双方不能达成一致意见，于2016年4月1日在兰溪市经贸办的主持下形成会议纪要。上诉人按照会议纪要内容向法院提起诉讼，法院判决上诉人对拆除物予以清运，所产生的收益归上诉人所有。现上诉人收到判决的时间正值过年，在一个月内清运完毕不符合现实，明显过短。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人场地占用费没有法律依据。根据2016年4月1日会议纪要，在法院判决前，暂由被上诉人对拆除物进行清理并出售。涉案争议的拆除物并不是上诉人不清运，而是由于被上诉人的阻止及擅自清运出售而引起。拆除协议签订后，上诉人按照拆除协议支付相对应的价款，履行协议的内容，由于被上诉人机立窑中有大量的水泥需运输，要求上诉人暂停拆除，时间长达5个月。期间出现废铁价格暴跌，导致上诉人经济损失高达500多万元。后双方协调，未拆除的建筑物暂时搁置。拆除物的堆放系经被上诉人允许，并且拆除物的堆放及部分拆除物未拆除有正当理由，系双方合意。故原审法院判决上诉人逾期未清运，按照2015年度土地使用税的标准计算场地占用费及支付占用费188680.8元不正确。
被上诉人兰溪板桥建材公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。理由如下：1.本案的协议中约定的拆除物是指有利用价值和回收价值可使用或变现的物品，上诉人抛弃在现场的是建筑废渣土，其他所有能够利用和回收的拆除物全部运离现场。如果当时废渣土具有利用价值，上诉人是不可能抛弃在现场。正因为废渣土数量巨大、清运成本高，上诉人才违约将其抛弃在现场近四年。2.原审判决是基于废渣土清运义务属于上诉人的合同约定，清运的费用或收益都应归上诉人承担和所有。基于上诉人违约未能在约定时间内清运建筑废渣土，应当承担违约责任，占用被上诉人的场地，应当参照土地使用税纳税标准，支付占用土地的土地使用费。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告郑州宏达公司向一审法院起诉请求：确认原科华公司机立窑拆除后拆除物归其所有（价值约24万元）。
原审被告兰溪板桥建材公司向一审法院反诉请求：判令郑州宏达公司支付土地使用税269544元，并在一个月内将存放在兰溪板桥建材公司厂区场地内的废渣土清运完毕。
一审法院审理查明，2012年2月8日甲方科华公司、乙方兰溪板桥南方建材有限公司、丙方中国建材股份有限公司签订机立窑资产拆除协议，甲方与丙方于2011年10月21日在重庆签署《股权及资产转让总协议》，且丙方委托乙方作为受让位于浙江兰溪市八石溪村的水泥生产相关资产的主体；《股权及资产转让总协议》约定，本次收购不含甲方区内的机立窑资产，该资产由甲方自行拆除或折价出售给丙方。三方同意上述机立窑资产由甲方或甲方指定的第三方在2012年3月1日至2012年12月31日期间拆除，乙、丙方给予配合并提供必要的方便；拆除后的建筑废碴由甲方指定的第三方负责就地作简易平整，避免场地出现较大的坑洼。2012年5月11日甲方科华公司与乙方郑州宏达拆挖有限公司签订兰溪机立窑设备及相关建筑物拆除协议，双方就由乙方拆除属甲方所有的位于兰溪市八石村的兰溪板桥南方建材有限公司（原科华公司）内的机立窑设备及相关建筑物、构筑物拆除事宜协商一致。拆除工程名称：机立窑资产拆除工程，工程地点：兰溪板桥南方建材有限公司厂区内，拆除内容：机立窑设备及建构筑物，拆除物归属归郑州宏达拆挖有限公司所有，合同价款：鉴于机立窑设备和相关建筑物拆除后残值归乙方所有，乙方应于本合同签署之日向甲方支付款项802万元，并于同期支付安全保证金30万元和渣土清运保证金20万元。工程完工后10日内，甲方应当组织相关人员对工程完工情况进行验收，验收合格后三日内，甲方无息退还乙方已缴纳的安全保证金和渣土清运保证金。合同附兰溪机立窑及房屋建筑物明细表、固定资产-
房屋建筑物评估明细表。2012年5月14日由兰溪市公证处对兰溪机立窑设备及相关建筑物拆除协议进行了公证。此后郑州宏达拆挖有限公司对位于兰溪板桥南方建材有限公司内原机立窑进行拆除，并将建筑废渣土堆放在兰溪板桥南方建材有限公司内。到2016年初时，板桥建材公司将上述建筑废渣土出售给兰溪市丰源建材有限公司，郑州宏达公司主张建筑废渣土归其所有，双方发生争议，兰溪市经贸办召集各方代表协商，于2016年4月1日形成会议纪要：1.关于板桥建材公司场地上原科华公司机立窑拆除后拆除物所有权归属，由宏达公司向兰溪市人民法院起诉，由法院裁决；2.在法院裁决前，由于板桥建材公司场地堆放需要，暂由板桥建材公司对上述拆除物进行清理，并按照8元／吨（含税价）出售给兰溪市丰源建材有限公司，运费、挖机费用由丰源公司自负。前期已出售的数量、金额由丰源建材提供，经四方确认后委托灵洞乡经贸办保存；3.在法院裁决前，清运数量暂定3万吨左右，数量以板桥建材公司过磅为准。在清运过程中，安全由买受方兰溪市丰源建材有限公司自负；4.作为买受方兰溪市丰源建材有限公司应每天出具清运数量，由板桥建材公司、宏达公司负责监督，经三方签字确认后，每日由丰源建材公司向灵洞乡经贸办上交三方确认单；5.经法院裁决后，按照拆除物所有权归属，凭灵洞乡经贸办出具证明及法院裁决书，三天内由兰溪市丰源建材有限公司将货款汇入所有权一方。
一审法院认为，科华公司、兰溪板桥建材公司、中国建材股份有限公司签订的机立窑资产拆除协议约定机立窑由科华公司或指定的第三方在2012年3月1日至2012年12月31日期间拆除，拆除后的建筑废渣土由科华公司指定的第三方负责就地作简易平整，避免场地出现较大的坑洼，作为资产受让方的兰溪板桥建材公司同意将当时认为无收益价值的建筑废渣土平整在厂区内，减轻清理废渣的费用，该约定对科华公司、兰溪板桥建材公司、中国建材股份有限公司有约束力，科华公司、板桥建材公司应当遵循该约定处置建筑废渣土。科华公司与郑州宏达公司签订的《兰溪机立窑设备及相关建筑物拆除协议》中约定了建筑物拆除后有利用价值的部分归郑州宏达公司处置以获取收益，并由郑州宏达公司支付款项802万元。为确保及时清运建筑废渣土，还要求郑州宏达公司缴纳20万元清运保证金，是为了防止其拆除建筑物提取有回收价值的钢材等材料后，对当时没有利用价值的建筑废渣土抛弃在现场。郑州宏达公司在拆除相应建筑物后未及时处理建筑废渣土，将建筑废渣土弃置在厂区内，节省了清运费用，没有遵循平整或者及时清运的约定，是一种违约行为。平整或者清运是协议约定由郑州宏达公司履行的责任，兰溪板桥建材公司也要求郑州宏达公司及时清运，建筑废渣土清运后的利益归郑州宏达公司。土地使用税是根据兰溪板桥建材公司占地面积缴纳，是其根据法规规定应尽的义务，建筑废渣土堆放与否不影响相应区域土地使用税的缴纳，故其要求郑州宏达公司支付土地使用税的请求不当。但郑州宏达公司抛弃建筑废渣土占用场地，应当及时清运而没有履行义务，占用兰溪板桥建材公司的场地，则应当支付堆放费，支付数额酌情参照兰溪板桥建材公司缴纳土地使用税的标准；兰溪板桥建材公司要求郑州宏达公司清运建筑废渣土，原审法院视为兰溪板桥建材公司自愿要求由郑州宏达公司对建筑废渣土进行处置，应予准许，郑州宏达公司应当在判决生效后一个月内清运出堆放的建筑废渣土，并平整场地。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、郑州宏达拆挖有限公司于本判决生效后一个月内清运出兰溪板桥南方建材有限公司场地内的建筑废渣土，并做好相应区域内的平整场地工作，兰溪板桥南方建材有限公司予以配合。建筑废渣土产生的收益归郑州宏达拆挖有限公司。逾期未清运完毕的，则按照未清运部分建筑废渣土的面积以2015年度土地使用税的征收标准支付兰溪板桥南方建材有限公司场地占用费；二、郑州宏达拆挖有限公司于本判决生效后十日内支付兰溪板桥南方建材有限公司建筑废渣土场地占用费188680.8元；三、驳回兰溪板桥南方建材有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4900元，由兰溪板桥南方建材有限公司负担，反诉案件受理费2450元，由反诉原告兰溪板桥南方建材有限公司负担735元，由反诉被告郑州宏达公司负担1715元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一，是争议标的物的系废渣土还是拆除物，及清运时间。本案双方签订的《兰溪机立窑设备及相关建筑物拆除协议》对拆除物与废渣土的表述有所不同，对拆除物或建筑物拆除后存有残值的部分归郑州宏达公司所有，对废渣土由郑州宏达公司及时清运。在原审及二审中，兰溪板桥建材公司认为若是拆除物归郑州宏达公司所有，若是废渣土应由郑州宏达公司负责及时清运。因此，原审法院判决建筑废渣土产生的受益归郑州宏达公司，并由其负责清运，并无不妥。至于清运时间，综合本案案情，在一个月内清运完毕并非不能完成。上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。争议焦点二，是郑州宏达公司是否要支付场地占用费。根据合同约定，郑州宏达公司应当及时清运废渣土，但其未及时清理完毕，废渣土占用了兰溪板桥建材公司的场地，原审判决根据兰溪板桥建材公司的请求，参照其缴纳的土地使用税，酌情要求郑州宏达公司支付一定的堆放费，并无不妥。上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人郑州宏达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4074元，由上诉人郑州宏达拆挖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一七年四月十七日
代书记员 厉凯静