湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第823号
原告（反诉被告）：益阳市民盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人：邓育民。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，该单位员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、申请执行、代收法律文书。
委托诉讼代理人：常湘宁，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告(反诉原告)：湖南宏华物流有限公司。
法定代表人：刘琪，组织机构代码：57224031-7。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告益阳市民盛建筑安装工程有限公司（以下简称民盛建筑）与被告湖南宏华物流有限公司（以下简称宏华物流）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，被告宏华物流于2015年10月8日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告益阳市民盛建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ安、常湘宁、被告湖南宏华物流有限公司的委托诉讼代理人张军武到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.由被告宏华物流立即支付拖欠的主体工程款2865750.07元，并按年利率12.1366%支付被告还清该笔工程款之日止的利息；2.被告立即支付拖欠的附属工程款932332.5元，并按月利率1.2%支付被告还清该笔工程款之日止的利息；3.被告支付违约金109160元；4.请求确认原告工程款有优先受偿权；5.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月18日，原、被告双方签订《建设工程施工承包合同》，约定由原告承建被告位于南县工业园新颜村三组内的办公楼及宿舍楼。合同签订后，原告不仅如约完成了合同约定范围内的工程建设，经被告要求还完成了部分附属工程的建设，双方经结算，确定主体工程总造价为5457999.7元，附属工程总造价为932332.5元，被告支付部分款项后，至今被告尚欠3798082.5元工程款没有支付，工程竣工后，原告为支付拖欠的工程款多次找被告方索要，但被告均无理拖延，为维护自身合法权益，故起诉如前。
另，原告民盛建筑当庭增加诉讼请求：请求人民法院判令由被告宏华物流支付排水排污工程款69241元。
被告（反诉原告）宏华物流答辩并提起反诉称:对于原告当庭增加的诉讼请求需法院审理，以审理查明的事实为准。对原告的其他诉讼请求，被告答辩并提起反诉认为：1.请求法院正确认定民盛建筑诉请的工程款金额及利息的计算；2.驳回民盛建筑诉请的109160元违约金；3.判决民盛建筑对房屋进行保修，如不保修，则支付242908.52元给宏华物流，并由反诉被告民盛建筑承担鉴定费40000元；4.判决民盛建筑对应保修的地坪进行保修，如不保修，则按评估鉴定部门确定的金额支付保修费用，并由民盛建筑承担鉴定费用；5.本案的诉讼费及反诉费用由诉讼双方按责任承担。事实与理由：宏华物流与民盛建筑签订《施工承包合同》，施工完毕后，双方于2015年7月1日确定主体工程款为5457999.7元，至开庭时，宏华物流已经支付了2692249.63元，两项相减，宏华物流尚欠主体工程款2765750.07元，尚欠附属工程款为932332.5元。双方共同签字确认的验收日期为2015年7月1日，未超过合同约定的分期付款的时限，故不应支付违约款。民盛建筑承建的房屋有质量问题，维修费用经鉴定为242908.52元，此款项及鉴定费用40000元应由民盛建筑承担。
对反诉原告宏华物流提起的反诉，反诉被告民盛建筑答辩称：宏华物流的反诉请求不成立，应予以驳回，该请求不具有对抗性，宏华物流提出需要对房屋进行保修，如不愿意保修则应赔偿，民盛建筑认为，如果在保修期内，则保修是反诉被告民盛建筑的义务，应由反诉被告民盛建筑进行保修或者赔偿，但现在已经超过保修期，故不应由反诉被告民盛建筑进行保修。鉴定费是反诉原告宏华物流自己申请鉴定的，应由反诉原告自行承担。对于附属工程，民盛建筑认为：地坪未经验收，发包方宏华物流就进行了使用，应由发包方宏华物流自行承担后果，且双方在《宏华物流附属工程结算书》中注明了“本工程质量以此为准，再无争议”，故请求法院驳回反诉原告宏华物流的反诉请求。
2017年1月22日，原告撤回要求被告宏华物流支付排水、排污工程款69241元的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《建设工程施工承包合同》，该合同是出于双方的真实意思表示，合法、有效，予以认定；
2、《施工质量验收申请报告》、《建设工程竣工验收前置审查意见表》、《竣工验收备案表》，上述三份证据结合本院依职权调取的其他材料，可以证明民盛建筑申请了对“宏华物流办公及宿舍楼工程”的竣工验收，但有关部门未作出“宏华物流办公及宿舍楼工程”竣工验收合格的备案，对上述证据予以认定；
3、《结算单》，结合庭审查明的事实，可以证明2015年7月1日双方进行结算，主体工程的总工程款为5457999.7元，《宏华物流附属工程结算书》，可以证明附属工程价款为932332.5元；
4、《对账单》、《宏华物流办公楼结算书》、《宏华物流附属工程结算书》、《宏华物流办公楼、宿舍楼工程支付明细》、《10万元收条一张》，结合双方的陈述及庭审查明的事实，可以证明宏华物流已经支付给民盛建筑2692249.63元；
5、李昌文的证言（李海等十二人联名认可该事实）、《宏华物流附属工程结算书》第二页“编制说明”页面第六行“注，本工程质量以此为准，再无争议”结合质证意见，可以认定2014年12月宏华物流开张庆典之前，宏华物流负责人要求民盛建筑对地坪进行硬化，并承诺开张庆典时车辆进出如把路面压坏，不要求民盛建筑承担责任。庭审过程中，宏华物流申请对水泥质量进行鉴定与此承诺不冲突，对该证据予以认定；
6、《农村商业银行贷款计息清单》，原告要求按照信用社的年利率12.1366%计算利息，该清单注明的贷款数额为190000元，本院按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，该证据不能证明原告的损失超过利息；
7、荷花派出所、劳动监察大队的《证明》、《报警案件登记表》、《保证书》、《协议书》，可以证明宏华物流未全额支付工程价款；
8、排水、排污工程的《合同书》、《工程结算单》、《授权委托书》，上述证据因民盛建筑对排水、排污工程款的撤诉，在本案中不予认定；
9、《湖南大学司法鉴定意见书》及鉴定费发票，可以证明宏华物流主体工程修复需要242908.52元，此次鉴定费用40000元，予以认定；
10、地坪所用水泥照片及地坪现状照片四张、长沙市城科建设工程质量检测有限公司做出的《结构鉴定报告》，对上述证据认定如下：其中办公楼、宿舍楼主体工程以经本院司法技术室委托的湖南大学做出的《湖南大学司法鉴定意见书》鉴定结论为准，对《结构鉴定报告》不予认定；附属工程部分，被告宏华物流申请对附属工程的地坪质量、水泥是否符合标准进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心认为原、被告没有签订合同约定附属工程的相关标准，不予受理该鉴定。经现场对比，地坪现状照片属实，予以认定；地坪所用水泥照片为独立的照片，被告宏华物流无其他证据证明地坪使用该水泥，不予认定；
11、《报警案件登记表》、《报警证明》、出警处置照片、宏华物流员工受伤的照片各一份，可以证明双方为此事发生纠纷，但上述证据与工程质量及案件的处理无关；
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，宏华物流与民盛建筑签订《建设工程施工承包合同》，约定:“1、由民盛建筑承建宏华物流位于南县工业园新颜村三组内的办公楼、宿舍楼；2、第四条第6项，工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起；3、第六条第2项，本工程按总造价的30%分期付款，基础工程完工后付9万，一、二、三、四、五、六层每层完工后付9万，外贴完工后付9万，余下款项本工程竣工验收完之日起6个月内付清（如超过期限按信用社贷款利息计息）”。合同签订后，双方又约定继续由民盛建筑进行宏华物流公司附属工程的建设。民盛建筑于2014年6月18日申请对宏华物流办公楼及宿舍楼进行竣工验收，但南县住房和城乡建设局仅对同时申请的湖南宏华物流仓库工程进行了备案，对宏华物流办公楼及宿舍楼因土地性质问题没有进行备案。其中办公楼及宿舍楼一二层于2015年4月13日办理了房产证，编号为“所有权证南洲镇1000022654”A101、A201，第三、四、五层因故未办理房产证。2015年7月1日，双方对工程款进行结算，确定主体工程款为5457999.7元，附属工程款为932332.5元。至开庭时，宏华物流已经支付了2692249.63元，两项相减，宏华物流尚欠主体工程款2765750.07元，附属工程款为932332.5元。宏华物流在对办公楼、宿舍楼使用过程中，认为民盛建筑承建的工程出现质量问题，于2015年10月8日，向本院提出对工程质量和工程保修项目进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年8月11日作出鉴定意见书，认为：办公楼、宿舍楼工程应进行修复处理，修复费用为242908.52元。
本院认为：1.原、被告签订的《建设工程施工承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反相关法律的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即原告民盛建筑应按约定施工，被告应按约定付款。被告宏华物流支付了部分工程款，尚欠民盛建筑主体工程（办公及宿舍楼）工程款2765750.07元，扣除主体工程修复费用为2765750.07-242908.52=2522841.55元，经原告找被告催要，被告没有给付，已构成违约，被告宏华物流应承担给付原告民盛建筑主体工程价款2522841.55元的民事责任。原告民盛建筑的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告民盛建筑主张未给付款项按合同约定的信用社贷款利息计息，但①.双方签订的《建设工程施工承包合同》第六条第2项，为“本工程按总造价的30%分期付款，基础工程9万，一、二、三、四、五、六层每层9万，外贴9万，余下款项本工程竣工验收完之日起6个月内付清（如超过期限按信用社贷款利息计息）”该部分内容对剩余款项的计算方式约定不明确，庭审过程中，双方对该文字的理解也不一致，故本院认为该部分内容约定不明，应按照剩余款项2522841.55元进行计算；②.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。故本院认为本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，从约定的付款日期2015年6月8日起（竣工之日起6个月内）至支付之日；
2.宏华物流办公楼、宿舍楼之外的附属工程，双方在《宏华物流附属工程结算书》中明确其内容为：1.门楼、2.地磅、3.化粪池、4.办公楼前地面、5.围墙、6.地坪（道路硬化、塑料层、路面），被告宏华物流对附属工程系民盛建筑施工的事实无异议，对除地坪之外的其他工程质量亦没有提出异议，但宏华物流认为附属工程中的地坪有质量问题，于2016年9月5日向本院提交申请，要求对附属工程中地坪的质量及使用的材料进行鉴定，经本院司法技术室申请湖南大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心认为原、被告没有签订书面合同，且就地坪质量标准未达成一致意见，无法获取必要的鉴定材料，致使鉴定工作无法进行。故本院认为宏华物流在证明地坪及使用的材料存在质量问题的方面证据不足，对该诉请不予支持，宏华物流应给付民盛建筑附属工程款932332.5元。
3.本案双方当事人对建设工程实际竣工日期有争议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故本案主体工程、附属工程的竣工日期应为宏华物流的开业庆典时间2014年12月8日。
4.双方签订的《建设工程施工承包合同》第十条为违约条款，该合同注明“违约金：一方违约导致合同无法履行，违约金按工程总造价的2%支付给对方”，该违约责任的前提是以一方违约导致合同无法履行为条件，现该工程已经完工，被告宏华物流支付了部分工程款，原、被告双方签订的《建设工程施工承包合同》第六条第2项对付款方式约定不明，原告证明其损失超过利息的证据不充分，且双方对违约责任约定不明，故本院在已经计算利息的情况下，不再计算违约金；
5.主体工程的鉴定费40000元按照被告应支付的工程款余额及原告应承担的维修费用进行计算，由被告宏华物流承担16000元，原告民盛建筑承担24000元；
6.原告民盛建筑要求，未给付的工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。自原告起诉之日已经超过该期限，故对该请求不予支持。
7.原告民盛建筑提出要求被告宏华物流支付排水、排污工程款，因原告民盛建筑申请撤诉，故在本案中不予处理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零九条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南宏华物流有限公司在本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）益阳市民盛建筑安装工程有限公司主体工程（办公及宿舍楼）工程款余额2522841.55元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息从2015年6月8日计算至支付之日。
二、限被告（反诉原告）湖南宏华物流有限公司在本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）益阳市民盛建筑安装工程有限公司附属工程（1.门楼、2.地磅、3.化粪池、4.办公楼前地面、5.围墙、6.地坪）工程款932332.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息从2015年6月8日计算至支付之日。
三、湖南宏华物流有限公司办公楼、宿舍楼鉴定费40000元，由被告（反诉原告）湖南宏华物流有限公司承担16000元，原告（反诉被告）益阳市民盛建筑安装工程有限公司承担24000元。
四、驳回原告（反诉被告）益阳市民盛建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）湖南宏华物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费38000元，由原告益阳市民盛建筑安装工程有限公司负担3800元，被告湖南宏华物流有限公司负担34200元；本案反诉费2900元，由反诉被告益阳市民盛建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 石 艺
审 判 员 舒 慧
审 判 员 蔡佳伟
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 陈 旋