河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1800号
上诉人（原审被告）：山西宏基建设工程有限公司。住所地：山西省太原市五一路***号亚特商务大厦****号。
法定代表人：杨晓军，该公司经理。
委托代理人：张志杰，山西志杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京合兴同利建筑器材租赁站。地址：北京市大兴区黄村大庄农副产品批发市场内*排***号。
实际经营人：张海生，男，1973年6月21日出生，汉族，农民，住河间市瀛洲镇西关村西关街*号。
委托代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
原审第三人：刘汉礼，农民。
上诉人山西宏基建设工程有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张志杰、被上诉人的委托代理人边建军及第三人刘汉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张海生系河间市合兴同利建筑器材租赁站、北京合兴同利建筑器材租赁站的业主。2012年3月5日张海生以北京合兴同利建筑器材租赁站的名义与宏基公司签订租赁建筑器材合同，承租方经办人为刘汉礼。至2014年10月25日宏基公司共欠张海生租赁费335471.15元，租赁物2米钢管158根、4米钢管60根、6米钢管562根、十字扣件7323个、扣件连接881个、扣件转向345个、0.6米横杆23根、0.9米横杆62根、1.2米横杆190根、0.6米立杆14根、0.9米立杆79根、1.2米立杆2根、1.5米立杆11根、1.8米立杆12根、2.4米立杆132根、顶丝128根。多退货物为3.5米钢管358根、3米钢管20根、2.5米钢管201根、1.5米钢管816根、1米钢管21根。
原审认为，宏基公司在2010年8月25日原公章磨损，重新申请印章后，还在多处使用原印章编码的印章，表明其印章不具有唯一性，并且山西平遥冠宇房地产开发有限公司的多份文件中均涉及到了宏基公司（张银旺），结合第三人提交的2012年2月25日宏基公司项目负责人张银旺与第三人签订的劳务分包合同，可以证实宏基公司曾在山西平遥冠宇房地产开发有限公司开发的汾阳市鼓楼新天地项目四组团施过工，该公司在施工工程中通过第三人刘汉礼与张海生签订租赁合同事实清楚，证据充分，应予认定。依法成立的合同，自成立时生效。因此合同双方并未约定租赁期限，属不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但是出租人解除合同应当在合理的期限之前通知承租人。现北京合兴同利建筑器材租赁站主张解除合同，予以支持。宏基公司所欠截止到2014年10月25日租赁费335471.15元，应予偿还；所欠租赁物（详见查明部分）应予返还。宏基公司主张并没有与北京合兴同利建筑器材租赁站签订过租赁合同，没有形成事实上的租赁关系，租赁站所起诉的事实不存在，且涉嫌私刻公司印章和诉讼诈骗，但宏基公司也未向有关部门报案，故对被其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、二百二十七条、二百三十二条、二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、解除北京合兴同利建筑器材租赁站与山西宏基建设工程有限公司2012年3月5日签订的租赁合同。二、山西宏基建设工程有限公司自判决生效之日起三日内偿还北京合兴同利建筑器材租赁站租赁费335471.15元，并返还租赁物2米钢管158根、4米钢管60根、6米钢管562根、十字扣件7323个、扣件连接881个、扣件转向345个、0.6米横杆23根、0.9米横杆62根、1.2米横杆190根、0.6米立杆14根、0.9米立杆79根、1.2米立杆2根、1.5米立杆11根、1.8米立杆12根、2.4米立杆132根、顶丝128根。多退货物为3.5米钢管358根、3米钢管20根、2.5米钢管201根、1.5米钢管816根、1米钢管21根。（如不能返还，则按照履行返还义务时的同等标准租赁器材的市场价格赔偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7274元，保全费2570元，由山西宏基建设工程有限公司负担。
宏基公司不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.诉讼主体问题：（被上诉人主体资格问题，在一审起诉中，原告的诉讼主体为“张海生，河间合兴同利建筑器材租赁站业主，住所地为河间市瀛洲镇西关村西关街1号”，一审法院在判决书中将原告主体变更为：“张海兴，北京合兴同利建筑器材租赁站业主，住所地为北京市大兴区黄村大庄农副产品批发市场内3排088号”。出现了主体错误，判决本应撤销。（上诉人主体资格问题，上诉人要想成为被告，首先应该是合同一方当事人，在上诉人向法庭提交的公章刻制说明和法庭出示的证明中，被上诉人合同中的加盖上诉人公章并非合法有效的，是已经作废或者是私刻的公章，不能对外产生民事法律效力。（第三人的主体问题，在法庭上，上诉人法定代表人杨晓军与第三人并不相识，也没有证据显示上诉人授权或追认过第三人代理从事民事行为，其以第三人身份参加诉讼不合法。2.基本事实的问题。本案中，争议并不是对合同的价款和数额，而是合同的签订和履行问题。作为上诉人，我方在法庭上已经说明，没有和被上诉人签订过该合同和对账单也没有委托过他人，也没有使用过被上诉人的标的物。二、证据不足。1.一审法院认定主要事实没有基本证据。在整个案件中没有一份主证据能够证明客观事实的存在，签订合同的公章不合法已经查明，第三人和上诉人签订合同及对账单没有授权的证据和追认的证据，上诉人、被上诉人、第三人三方在法庭上相互并不相识，也没有履行合同的交付、签收等等运行明细。2.一审法院存在非法运用证据的问题。法庭对双方当事人都确定了举证期限和时间，一审法院在庭审结束后，直到八月份再给上诉人邮寄证据要求对新证据质证，上诉人代理人认为该证据不能作为定案依据，但一审法院还是背离了民事证据规则的规定，非法认定并使用了该证据。综上两点理由，可以认定一审判决缺乏事实根据和法律根据，申请二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人北京合兴同利建筑器材建筑站辩称：1.关于北京租赁站的主体资格问题，因为该租赁站与河间合兴同利建筑租赁站均由张海生个人经营，在我方起诉时将北京合兴同利误写为河间合兴同利，但是事后向法庭提供了二租赁站的营业执照并说明情况后，法庭在判决中予以纠正并无不当；2.关于对方诉讼主体问题，尽管对方主张租赁合同上加盖的是其被盗的作废公章，但没有相应的证据证实，相反在案的相关证据能够证实租赁合同签订的前后上诉人曾经在不同的场合多次使用所谓的被盗作废公章，因此对方具备相应的主体资格；3.关于第三人的诉讼地位问题，因为本案的处理结果与第三人有相应的利害关系，尤其是作为第三人的刘汉礼即是代理上诉人签订租赁合同的一方，又与上诉人签订并履行了劳务分包合同，其对查明本案的案情具有不可代替的作用，所以将其列为第三人参加诉讼是恰当的，上诉人以其法人杨晓军不认识第三人为由否认第三人的地位是不能成立的；4.关于本案的基本事实，根据一审的在案证据来看上诉人先是从安阳永恒建安公司转包了鼓楼新天地四组团工程，之后有其代理人张银旺与刘汉礼签订了劳务分包合同，刘汉礼又代理上诉人与我方签订了租赁合同，并且在鼓楼新天地项目施工中实际使用了租赁器材，产生了相应的租赁费，在合同履行的过程中上诉人代理人张银旺通过刘汉礼向我方支付了21万元的租赁费，2013.5.20日，上诉人签订的转包合同被解除，施工关系被终止，所有这些都说明上诉人签订了相关的施工和租赁合同并且履行了部分合同内容；5.第三人在一审庭审后提交了三份证据，虽然属于逾期的证据但是根据民诉法的解释第160条的规定，法院予以采纳，并无不当。综上请求二审法院维持一审判决。
原审第三人刘汉礼述称：签订合同是我和张海生，张海生说不对个人，他要求公司（签订合同），所以我找到上诉人，租赁费用是由公司承担，从我的劳务款里扣除。
二审查明：上诉人在2005年12月13日在太原市公安局备案的公章有三个，分别为编码1401015014349，编码为1401015014350，编码为1401015100015。在2012年2月25日宏基公司与刘汉礼签订的劳务分包合同中加盖的公章编码是1401015014349，与2012年3月5日租赁合同中加盖公章的编码一致，另外在2013年3月18日宏基公司年检时所加盖公章的尾号亦为1401015014349。
其他查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人宏基公司和被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站之间是否存在租赁合同关系。被上诉人所举证据能够证明租赁合同中所加盖的公章是上诉人宏基公司的公章之一，上诉人宏基公司主张在2012年租赁合同形成时该枚公章已经作废，但是在原审法院调取的上诉人宏基公司在工商行政管理局的企业档案中，上诉人宏基公司在2013年年检时使用的就是这枚公章，上诉人宏基公司主张公章被盗用，因没有任何确实有效的证据加以证明，本院不予采信。鉴于上述事实，结合原审法院所认定的事实，能够证明争议双方之间存在租赁合同关系。上诉人宏基公司否认双方之间存在租赁合同关系的上诉理由不能成立。本案所涉及租赁合同的一方当事人就是被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站，被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站具备原告的诉讼主体资格，其在起诉状书书写确实存在瑕疵，但根据民诉法解释第五十九条的规定，因被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站是依法登记的字号，所以被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站是当然的案件当事人。原审第三人刘汉礼是本案租赁合同签订人，又是实际劳务分包人，案件的处理结果与其存在一定的利害关系，原审法院根据被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站的申请依法追加其为本案无独立请求权的第三人，并无不妥。上诉人宏基公司主张原审法院存在非法运用证据的问题，根据民诉法解释第一百零二条的规定，对于与案件基本事实有关的证据，人民法院应当采纳，本案中原审第三人刘汉礼确实存在逾期提供证据的情形，但是其所提供的证据均与本案争议的基本事实有关，原审法院将该证据寄予上诉人宏基公司，由上诉人宏基公司进行质证，并依法予以认证采纳，符合法律规定。
综上，上诉人宏基公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7274元，由上诉人山西宏基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年六月三日
书 记 员 王圆圆