重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第02977号
原告陈远寿，男，1947年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人卢晓萍，重庆平正律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场，住所地沙坪坝区常家井40号，组织机构代码45043766-4。
法定代表人蒋德文，重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场场长。
委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
原告陈远寿与被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场（以下简称歌乐山林场）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员王竞悦独任审判，适用简易程序并于2014年5月4日、6月19日、9月11日公开开庭进行了审理。原告陈远寿及其委托代理人卢晓萍，被告歌乐山林场的委托代理人徐蜀帆到庭参加诉讼。审理中，庭外和解31天，司法鉴定87天。本案现已审理终结。
原告陈远寿诉称，1983年8月15日，原告响应四川省巴县县委文件的号召，与原国营巴县中梁山林场签订了国有山林承包管（造）合同，合同约定由原告承包国有山林15亩，原告根据合同对承包林地进行管护。2011年4月28日，重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙区政府）对包括原告承包林地在内的重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社（以下简称陈家湾社）土地进行征收。原告曾起诉陈家湾社等被告土地承包经营权纠纷，要求陈家湾社支付征地补偿金的请求被驳回。现原告认为承包林地已经生效判决认定在陈家湾社集体土地范围内，并非国有山林，被告超越权限与原告签订承包管造合同，该代表行为有效，应当承担合同责任，要求被告按照承包管造合同约定，支付原告承包报酬，即征地补偿金171450元。
被告歌乐山林场辩称，本被告没有领取征地补偿款，不是适格被告，要求驳回原告对被告全部诉讼请求。
经审理查明，1983年，原国营巴县中梁山林场根据巴县人民政府于1981年9月23日颁发给中梁山林场的巴林证（国）字第0004163号林权证，将该林权证范围内的林地向当地社员进行管护发包，包括原告陈远寿在内的社员遂分别与原国营巴县中梁山林场签订《巴县国有山林承包管（造）合同书》。1983年8月15日，原国营巴县中梁山林场与原告陈远寿签订《巴县国有山林承包管（造）合同书》（林第031号），合同约定，国营巴县中梁山林场将国有山林15亩承包给原告陈远寿管造；承包报酬以林木经国家批准采伐时，产值分配为国营巴县中梁山林场二成，陈远寿八成；合同期限从1983年8月15日起至2013年8月15日止。原告陈远寿依据该承包管（造）合同对承包林地进行管护。双方签订合同后两年左右，国营巴县中梁山林场将与其他社员签订的承包合同收回，但与原告陈远寿签订的承包合同没有收回。
1997年，因行政区划调整，国营巴县中梁山林场将包括巴林证（国）字第0004163号林权证范围内的国有山林移交给被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场，但林权证的所有人没有发生变更。巴林证（国）字第0004163号林权证以及该合同原件现保存在重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场。
2011年4月28日，因沙区政府对包括原告陈远寿承包管护林地在内的陈家湾社的土地进行征收，并将征收土地（含原告陈远寿承包管护林地）的补偿款发放给陈家湾社，该补偿款在香蕉园村村民委员会账户名下。
2012年2月23号，原告陈远寿以歌乐山林场、香蕉园村、陈家湾社为被告，以沙区政府为第三人，向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼，要求被告支付原告的征地补偿款200596.50元。审理中，原告陈远寿自愿申请撤回对被告歌乐山林场的起诉，同时，第三人沙区政府退出本案诉讼。本院作出（2012）沙法民初字第02224号民事判决书，以二被告非合同的相对人为由，判决驳回了原告陈远寿的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，2012年8月29日，原告陈远寿以沙区政府为被告，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求被告沙区政府履行法定职责向原告支付因征收原告承包林地的征地补偿款171450元。2012年9月11日，重庆市第一中级人民法院以原告陈远寿已变更被告为重庆市沙坪坝区国土资源管理分局为由，作出（2012）渝一中法行初字第00150号行政裁定书，裁定移送本院管辖。2013年3月19日，本院作出（2012）沙法行初字第00233号行政判决书认定，原告陈远寿承包的林地在陈家湾社的集体土地范围内；原告陈远寿承包的林地虽然被征收，但不是被依法征收，故原告要求被告重庆市沙坪坝区国土资源管理分局补偿的前提条件未成立，原告陈远寿要求就其承包的林地得到征地补偿的理由缺乏事实依据和法律依据，遂判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
现原告陈远寿再次起诉，要求被告歌乐山林场支付其承包的林地应得到的征地补偿款。
审理中，被告歌乐山林场提供了持证人为中梁山林场、总面积为650亩的由巴县人民政府于1981年9月23日颁发的巴林证（国）字第0004163号林权证等证据，认为1983年签订合同时，原巴县中梁山林场是根据上述林权证发包，并非超越权限签订合同；且被告歌乐山林场认可，目前该承包林地的权属性质是集体林地；原告基于该合同进行的管理，其受益人并非被告，原告的报酬损失应当由受益人进行赔偿。
审理中，经本院向重庆市沙坪坝区林业局调查，该局认为持证人为中梁山林场、总面积为650亩的由巴县人民政府于1981年9月23日颁发的巴林证（国）字第0004163号林权证范围内，因该国有林权证和草图边界不准确，错误地包含了原告承包林地在内的部分集体耕地和退耕还林地，当时的中梁山林场应该是误将集体林地作为国有林地进行了发包。另经本院依法委托重庆市林业司法鉴定中心对争议林地的范围进行司法鉴定，重庆市林业司法鉴定中心作出渝林司法鉴定函（2014）7号复函，以不能准确勘定、还原涉案地块的位置和面积为由，不予受理。
因原被告双方对基本事实、请求权利争议较大，调解未成。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的巴县国有山林承包管（造）合同书、征地补偿协议、（2012）沙法行初字第00230号行政判决书、（2012）沙法民初字第02224号民事判决书，被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场提供的2013年5月14日法庭庭审笔录、林权证，本院依职权向重庆市沙坪坝区林业局作出的调查笔录、渝林司法鉴定函（2014）7号复函等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
根据本院作出（2012）沙法行初字第00233号生效行政判决的认定，结合被告歌乐山林场提供的巴林证（国）字第0004163号林权证以及本院向林业部门的调查意见，可以认定：原国营巴县中梁山林场根据错误的巴林证（国）字第0004163号林权证，与原告陈远寿签订了国有山林承包管（造）合同，错误地将集体林地承包给了原告；原告陈远寿亦因此将集体的山林误信为国有山林而进行承包管理。因发包人进行发包所依据的是巴林证（国）字第0004163号林权证，故并不能当然认定发包人系超越权限发包。故原告认为被告系超越权限发包的意见，不予采信。
关于原告享有何种权利的问题，经本院释明，原告坚持起诉土地承包经营权纠纷，但根据查明事实，原告要求被告作为承包合同的发包人，支付原告承包报酬即征地补偿金的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求基于管护林地的事实而获得报酬的请求，可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈远寿对重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场的诉讼请求。
案件受理费3730元，减半缴纳1865元（原告已预交1865元），由原告陈远寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王竞悦
二〇一四年九月十五日
书记员 游华平