山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第374号
上诉人（原审原告）：海阳市农村信用合作联社。住所地：海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，理事长。
委托代理人：孙立伟、刁玉蕙，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕忠强，农民。
被上诉人（原审被告）：于坦芝，农民。
委托代理人：吕忠强，农民。
被上诉人（原审被告）：吕立强，农民。
委托代理人：吕忠强，农民。
被上诉人（原审被告）：吕杰涛，农民。
委托代理人：吕忠彬，农民。
被上诉人（原审被告）：刘永友，农民。
委托代理人：于坦强，农民。
被上诉人（原审被告）：于坦强，农民。
被上诉人（原审被告）：吕忠彬，农民。
上诉人海阳市农村信用合作联社与与被上诉人吕忠强、于坦芝、吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬因金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海阳市农村信用合作联社在原审诉称，2009年8月21日，吕忠强在原告处贷款200000元，借款月利率为7.965‰，借款用途为借新还旧，于2010年8月21日到期，于坦芝承诺承担共同还款责任。吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬提供了连带责任保证。双方签订了借款合同、共同还款责任承诺书和保证合同。合同签订后，原告依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，吕忠强至今没有履行还款义务。为维护合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决吕忠强付清借款本金180000元，利息、逾期利息及复利155870.16元（自2009年8月21日计算至2014年4月29日），本息合计335870.16元，于坦芝承担共同还款责任，吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。
吕忠强、于坦芝在原审辩称，借款属实，但借款后，海阳市农村信用合作联社再没有要过款，2013年5月25日的债务逾期催收通知书上的签字是本人所签，但不是这个时间所签。在签订借款合同时，海阳市农村信用合作联社信贷员让我们在空白纸上签的字，签字时间是信贷员所签。借款还款，但我现在没有能力偿还。
吕杰涛、吕立强、刘永友、于坦强辩称，担保属实，但自签订保证合同后，海阳市农村信用合作联社从未找过我们，催收通知书是我们本人签字，但时间不是我们签的，本案已过诉讼时效。根据最高人民法院法释（2004）4号文之规定，海阳市农村信用合作联社未在保证期间内向保证人主张权利，保证责任消灭。请求法院驳回海阳市农村信用合作联社的诉讼请求，并要求信贷员出庭对质。
吕忠彬辩称，担保属实，但自签订保证合同后，海阳市农村信用合作联社从未找我催收。2014年3月25日，我到信用社取款，原告信贷员由某碰到我，说“吕忠强贷款的事，让我留个电话号码，以后有事联系”，我在他给的一张空白纸的右下角写了电话号码和名字。海阳市农村信用合作联社提供的担保人催收通知书上的签字是本人所签，但时间不对。签订这两份催收通知书的时间，我都在外地干活。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求信贷员出庭对质。
原审法院经审理查明，2009年8月21日，吕忠强在海阳市农村信用合作联社处借款本金200000元，并与海阳市农村信用合作联社签订了借款合同。合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为借新还旧；借款金额200000元，借款期自2009年8月21日至2010年8月18日，借款月利率为7.965‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息。于坦芝承诺承担共同还款责任，吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬为该笔借款提供担保，并与海阳市农村信用合作联社签订了共同还款责任承诺书和保证合同，保证合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，海阳市农村信用合作联社依约履行了出借本金200000元的义务。借款到期后，吕忠强尚欠180000元未付。按合同约定，借款期内利息按180000元计算12个月为17204.4元，逾期利息自2010年8月19日计算至2015年4月20日为1702天按千分之11.9475计算为120812.43元，以上本息合计318016.83元。
海阳市农村信用合作联社起诉时，向原审法院提交了吕忠强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬2013年5月25日签收的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。吕忠强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬辩称，催收通知书的时间不是本人所签，并且根据催收时间已过保证期间，不应承担保证责任。2014年4月30日，第二次开庭时，海阳市农村信用合作联社又向原审提交了2011年9月21日向吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬送达的担保人履行责任通知书，以此证明在保证期间主张过权利。经质证后，吕忠强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬认可签字的真实性，但对签字时间提出异议，主张均不是本人所签，而且字迹跟签字字迹不一样，不是同一支笔所签。要求信贷员出庭对质。对此，原审法院于2014年11月17日，依职权到海阳市农村信用合作联社行村分社找到该笔借款的经办人由兆健了解情况。由兆健对该笔借款向被告催收几次不清楚，但承认所有催收通知书的签收时间都是由兆健本人所签。原审法院要求由兆健出庭对质，遭到拒绝。2015年4月13日，原审法院向海阳市农村信用合作联社送达通知，要求由兆健出庭，由兆健以身体不适为由，拒绝出庭。
2014年3月28日，原审院根据原告海阳市农村信用合作联社的申请，依法冻结了于坦强银行存款144500元，冻结吕忠彬银行存款143063.99元及股金12516元。
原审法院认为，海阳市农村信用合作联社与吕忠强签订的借款合同，与于坦芝签订的共同还款责任承诺书以及与吕立强、吕杰涛、刘永友、于坦强、吕忠彬签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院确认合法有效。但该笔借款的到期日为2010年8月18日，依照合同约定，担保人的保证期间为二年，即2012年8月18日到期，而海阳市农村信用合作联社提交的担保人履行责任通知书为2013年5月25日，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人的保证期间已过，而且没有与保证人重新签订保证合同。
海阳市农村信用合作联社在第二次开庭时又向法庭提供2011年9月21日送达的担保人履行责任通知书，此通知书的落款签收时间，都不是本人所签，系海阳市农村信用合作联社工作人员自行填写时间，并认可不是在收到通知书当日填写的时间，系海阳市农村信用合作联社工作人员后补的时间。故海阳市农村信用合作联社提交的2011年9月21日的担保人履行责任通知的落款时间存在瑕疵，海阳市农村信用合作联社依据此证据主张担保人应承担保证责任，证据不足，法院不予支持。吕忠强对贷款逾期催收通知书提出异议，但认可该笔借款应由自己负责偿还，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，原审法院于2015年4月20日判决：一、吕忠强、于坦芝于判决生效后十日内付给海阳市农村信用合作联社借款本金180000元，利息、逾期利息138016.83元（自2009年8月21日计算至2015年4月20日），本息合计318016.83元。同时，自2015年4月21日起至判决生效之日止，仍按借款合同的约定计付利息给海阳市农村信用合作联社。二、驳回海阳市农村信用合作联社对吕立强、吕忠彬、吕杰涛、刘永友、于坦强的诉讼请求。案件受理费6070元，由吕忠强、于坦芝承担。保全费1953元，由海阳市农村信用合作联社承担。
原审宣判后，上诉人海阳市农村信用合作联社不服，向本院提起上诉称，上诉人提交的担保人履行责任通知书能够证明上诉人在保证责任期间内向保证人主张权利，且在诉讼时效内进行了催收。一审法院认定事实错误，导致判决错误。理由：本案双方争执的焦点是上诉人在保证期间内即2011年9月21日的催收及2013年5月25日的催收是否是当时催收所签。上诉人在一审过程中提交的催收通知书上已写明了签收时间，上诉人已完成举证责任，能够证明上诉人在催收通知书上载明的签收时间进行的催收，即上诉人在保证期间内向保证人主张了权利，在诉讼时效期间内又进行了催收。被上诉人主张在催收通知签字时间与签收时间不一致，应提供证据予以证明，一审法院未要求被上诉人进行举证证明，也未询问被上诉人是否对其签字时间与签收时间一致进行鉴定，而是认定上诉人证据不足是错误的。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人吕忠强、于坦芝偿还借款本息，由被上诉人吕杰涛、吕立强、刘永友、于坦强、吕忠彬对上述借款本息承担连带清偿责任。
被上诉人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请对担保人履行责任通知书的签名时间进行鉴定，但在限期内未能提供符合鉴定条件的对比材料。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人是否在保证责任期间内向保证人吕杰涛、吕立强、刘永友、于坦强、吕忠彬主张过权利，被上诉人的保证责任是否免除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案的借款到期日为2010年8月18日，被上诉人吕杰涛、吕立强、刘永友、于坦强、吕忠彬的保证期间为主合同约定的债务届满之日起二年即2012年8月18日，故上诉人应举证证实其在2012年8月18日前向保证人主张过权利。本案中，上诉人向原审法院提交了由五被上诉人签名的担保人履行责任通知书，但被上诉人对签名时间提出异议，主张其并非是在担保人履行责任通知书上落款时间签名的，上诉人在庭审中认可该通知书上的落款时间是由其工作人员由兆健书写的。鉴于被上诉人对上诉人工作人员由兆健在担保人履行责任通知书上书写的日期不认可，上诉人负有证实其系在保证责任期间内向保证人送达了担保人履行责任通知书的证明义务。二审期间，上诉人虽对担保人履行责任通知书的签名时间申请进行鉴定，但不能在限期内提供符合鉴定条件的比对材料，致使本案不能通过鉴定对上诉人在保证责任期间内向保证人主张过保证责任的事实予以确认，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张其在保证责任期间内向被上诉人主张过权利的事实证据不足，对其上诉主张，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人海阳市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 汤学宇