山东省莱芜市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）莱中刑二终字第19号原公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。上诉人（原审被告人）司某，莱芜市永胜租赁站负责人。2006年9月28日因犯收购赃物罪被民法院判处罚金二千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月2日被拘传到案，同年4月3日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2015年7月1日被民法院取保候审。莱芜市莱城区人民法院审理莱芜市莱城区人民检察院提起公诉的被告人司某犯合同诈骗罪一案，于2014年11月25日作出（2014）莱城刑初字第62号刑事判决，宣判后原审被告人司某提出上诉，本院以认定原审被告人司某犯合同诈骗罪部分事实不清为由撤销原判，发回莱芜市莱城区人民法院重新审判。莱芜市莱城区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2015年6月18日作出(2015)莱城刑重字第1号刑事判决，宣判后原审被告人司某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人司某的上诉状，通知检察院阅卷，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人司某，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审判决认定，被告人司某与李某甲（又名朱丙，另案处理，已判决）均经营建筑设备租赁业务，案发前，李某甲曾多次向被告人司某大量借款未归还。2011年6月份，被告人司某与李某甲共谋虚构潍坊有大工地需要供货的事实，从其他建筑设备租赁站租赁架杆等货物变卖后将货款用于偿还李某甲欠他人借款。2011年7月份，被告人司某与李某甲来到狄某的租赁站，被告人司某谎称：“在潍坊有个大工地，你给李某甲使点货，没有事”。狄某基于对被告人司某的信任，遂同意调货给李某甲。自2011年7月9日至同年11月19日，李某甲从狄某处拉架杆五车（其中2011年7月9日拉架杆1950米；2011年10月21日拉架杆1300米；2011年11月17日两次拉货，分别为架杆1200米、3600米；2011年11月19日拉架杆3025米），除第二车所拉架杆于2011年10月21日拉到雪野工地外，其余四车架杆共计9775米均由李某甲安排朱某（另案处理，已判决）等人运送至博兴、章丘等地予以变卖。经鉴定，狄某被卖掉的架杆价值123164元。另查明，李某甲于2011年9月22日起开始向雪野北白座工地供货，提供架杆、卡扣等设备的租赁服务。以上事实，有被害人狄某的陈述，证人吕某、李某、曹某等人的证言，李某甲、朱某的供述，书信一封、狄某提供的物资租赁明细表复印件、雪野工地收料单、朱某记录的2011年11月16日至12月19日卖货收入及分配情况复印件等书证，鉴定意见，辨认笔录，公安机关工作说明，车辆行驶轨迹信息等证据予以证实。原审法院认为，被告人司某在与李某甲共谋后，虚构在潍坊有建筑工地需要供货的事实，以调货为名帮助李某甲骗取他人建筑设备，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名及部分事实成立，予以确认。辩护人关于被告人司某不构成犯罪的辩护意见，不予采纳。公诉机关指控的第一、二、三起犯罪事实，事实不清，证据不足，不予确认。起诉书指控的第四起犯罪事实中，被告人司某在共同犯罪中，起次要或者辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人司某有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第(五)项之规定，以被告人司某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人司某退赔被害人经济损失123164元。上诉人司某的上诉理由是：现有证据不能证实上诉人司某与李某甲存在共谋行为；原审判决认定2011年7月上诉人与李某甲去狄某租赁站时，虚构了潍坊有工地需要供货的事实（并未称雪野也有工地），证据不够充分；原审判决认定诈骗数额的方法错误。上诉人的行为不构成合同诈骗罪，原审法院认定事实错误，判处不当，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。二审审理期间，莱芜市人民检察院进行了阅卷并出具审查意见，认为原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人“现有证据不能证实上诉人司某与李某甲存在共谋行为，无法认定上诉人司某具有合同诈骗的共同故意”的上诉理由。经查，同案犯李某甲供述称，2011年6月份，司某和其商量，虚构潍坊有工地，从别人租赁站调货卖了还高利贷，其同意了；后来调不到货，司某领其去狄某、张祖学等人那调过货。李某甲写给其母亲的亲笔信称，卖货是司某非让我这么做的，卖货款大部分由司某调配。被害人狄某、证人吕某证实，2011年7月份，司某和李某甲到其租赁站调货。证人朱某及其手写的收入、付款明细证实，其将李某甲调来的货物卖掉后，所得款项部分给了司某。上诉人司某供述，其和李某甲去狄某等人租赁站调过货。综上，李某甲的供述与证人狄某、吕某、朱某等人的证言以及收入、付款明细等证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实上诉人司某和李某甲共同预谋骗取他人货物的事实，上诉人司某具有合同诈骗的犯罪故意。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人“原审判决认定2011年7月上诉人与李某甲去狄某租赁站时，虚构了潍坊有工地需要供货的事实，证据不够充分”的上诉理由。经查，被害人狄某和证人吕某证实，2011年7月份一天，司某开车拉着朱丙到租赁站，司某和狄某说“我和朱丙是表兄弟，在潍坊有个大工地，你给朱丙使点货，没有事”，朱丙第一次拉货是2011年7月9日。同案犯李某甲供述，2011年6月份，司某和其商量调别人货卖掉还高利贷，叫其编造在潍坊有大工地的借口；2011年8月份左右，其第一次和李明波谈向雪野工地供货的事，同年9月22日开始往雪野供货。因此，原审判决认定2011年7月上诉人司某与李某甲去狄某租赁站时，虚构了潍坊有工地需要供货的事实，有被害人狄某的陈述、证人吕某的证言予以证实，上诉人司某和同案犯李某甲的供述、物资租赁明细表等证据予以印证，证据确实、充分。上诉人司某“说的雪野工地没提潍坊工地”的辩解与事实不符，上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人“原审判决认定2011年7月9日至2011年11月19日，李某甲从狄某处拉的11075米架杆，只有1300米送往雪野工地是错误的，原审判决认定诈骗数额的方法错误”的上诉理由。经查，同案犯李某甲供述，2011年7月份拉货都卖了。被害人狄某、证人吕某证实，2011年11月17日两车货、19日一车货，都是朱某去拉的。证人朱某证实，2011年11月19日拉的这些去博兴县或章丘市卖掉了，其手写的卖货收入明细记载了2011年11月18日、11月19日的卖货收入。证人曹某证实，2011年11月18日，朱某去其处卖架杆。雪野工地收料单、收货明细证实，2011年11月17日至20日，雪野工地没有收到涉案的架杆。以上证据证实了李某甲将2011年7月9日、11月17日、11月19日从狄某处调的货卖掉的事实。上诉人司某与李某甲虚构潍坊工地用货，共同到被害人狄某处谈调货事宜，后李某甲将所调货物卖掉，原审法院将该部分涉案数额认定为司某、李某甲的共同犯罪数额正确。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人司某在与李某甲共谋后，虚构在潍坊有建筑工地需要供货的事实，以调货为名帮助李某甲骗取他人建筑设备，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人司某在共同犯罪中，起次要或者辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。上诉人司某有犯罪前科，可酌情从严处罚。原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李淑芹审判员  刘永刚审判员  孟庆孝二〇一五年九月二十一日书记员  范振英