山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第73号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
负责人王正义，该公司经理。
委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔚县中鸿煤炭发运站，住所地河北省蔚县西合营镇东夏源村。
负责人宋恒祥，该发运站经理。
委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同支公司）因与被上诉人蔚县中鸿煤炭发运站保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，由法官苗建萍、王艳宏参加的合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保大同支公司的委托代理人曹建国、被上诉人蔚县中鸿煤炭发运站的委托代理人李俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔚县中鸿煤炭发运站在一审中起诉称:2013年8月26日5时许，原告处司机章鹏驾驶冀GXXX**号、冀GZX**挂号重型仓栅式货车沿易定公路由西向东行驶至定兴县高里村西时，因躲避其他车辆，车辆侧翻入公路北侧沟中，造成车辆及公路旁的树木、农田、路政设施损坏的交通事故。2013年8月29日，河北省保定市定兴县交警大队给原告出具了《道路交通事故证明书》。事故车在被告处投保，故请求依法判令被告赔付原告车辆损失、车辆施救费、被撞河北省保定市公路管理局的树木耕地损失共计215950元。鉴定费和诉讼费由被告承担。
太平洋财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、车辆投保情况无异议，但对原告诉求的各项数额有异议。鉴定费和诉讼费、行政罚款不属保险理赔范围，该公司不承担。事故发生时事故车辆未进行年检，根据保险合同约定，三者险和车辆损失险不予赔偿。原告自行委托鉴定未和该公司协商确定鉴定机构，剥夺了该公司诉讼权利，也未委托法院鉴定，鉴定程序违法且鉴定的损失数额和该公司定损数额差额较大。
一审法院审理查明：2013年8月26日5时许，原告处司机章鹏驾驶冀GXXX**、冀GZX**挂重型仓栅式货车沿易定公路由西向东行驶至定兴县高里村西时，因躲避其他车辆，车辆侧翻入公路北侧沟中，造成冀GXXX**、冀GZX**挂车辆及路旁的树木、农田、路政设施损坏的交通事故。事故发生后，原告向保定市公路管理局赔偿路产损失3810元，向定兴县高里店村民委员会丁培右赔偿树木及农田损失17000元。冀GXXX**、冀GZX**挂车辆在被告处投保交强险，保险限额为主车122000元；第三者责任险，保险限额为主车500000元、挂车50000元；车辆损失险，保险限额为主车166500元、挂车83700元。对原告主张的车辆各项损失，一审法院确认为203790元，具体为：1、主车车损143640元、挂车车损29500元；2、评估费8650元；3、拖车费22000元。第三者损失为23810元，具体为：1、保定市公路管理局的路产损失3810元；2、丁培右的树木及农田损失17000元；3、评估费3000元。
一审法院判决认定：原、被告之间的保险合同关系真实合法有效，本起事故是原告处司机单方行为造成，且该起事故发生在保险期限内，故因事故造成的车辆损失和第三者的损失应由被告在车辆损失险、交强险及第三者责任险限额内进行理赔。现原告已向第三者履行了赔偿责任，其有权向被告主张保险理赔。诉讼费用是因被告未积极履行保险理赔责任导致原告诉讼而造成的损失，故应由被告承担。被告称原告车辆未年检，保险公司免责。经审查原告的行车本，事故发生时车辆已年检，故被告此项抗辩不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告蔚县中鸿煤炭发运站各项损失共计227600元，其中车辆损失险限额内赔偿203790元，在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿21810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，由被告负担。
太平洋财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判其少赔偿31086元并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由为：一、被上诉人单方委托鉴定，并未与上诉人协商确定鉴定机构，也并未委托法院指定鉴定机构，侵害了上诉人应有的协商选择鉴定机构的权利，一审法院采纳其鉴定结论，程序违法。二、被上诉人依法所获得的车辆损失费不得高于其车辆本身的实际价值，而在本案中，被上诉人的主车冀GXXX**的购置日期为2011年5月份，新车购置价为166500元，事故发生日期为2013年8月份，根据保险条款的规定，其车辆在事故发生时价值为112554元（166500-166500×27个月×1.2%）。一审法院却确认其车损金额为143640元，超出实际价值31086元。
蔚县中鸿煤炭发运站辩称：一、上诉人单方核损理赔太低，被上诉人才委托鉴定，且通知了上诉人，上诉人还委派了保险查勘员到车辆停放点核实了车辆损坏情况，当时并未对鉴定机构提出异议。且上诉人在一审中对鉴定结论有异议也未提出重新鉴定申请，应视为放弃其诉权；二、被上诉人投保时，上诉人就知道此车不是新车，仍按新车购置价确定保险金额，而发生了事故却认为应按旧车理赔，属于典型的“高保低赔”。《保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。故本案应按双方约定的保险价值进行赔偿。
经审理查明，除上诉人对一审法院认定主车车损为143640元有异议外，对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院对一审法院查明事实中双方无争议部分予以确认。
另查明，太平洋财保大同支公司在事故发生后对本案事故车辆主车定损为89060元，挂车定损为13770元。蔚县中鸿煤炭发运站不认可这一定损金额，遂委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对车辆损失和车辆事故造成的树木、耕地损失进行鉴定。鉴定结论为：主车车损143640元、挂车车损29500元，树木及农田损失17000元。
上述事实有双方当事人的陈述、评估报告等证据在案佐证，双方无异议，本院予以确认。
本案双方的争议焦点为：一、一审法院采信被上诉人提交的鉴定意见是否程序违法？二、鉴定机构所作出的主车车辆损失143640元是否应予以确认？
关于一审法院采信被上诉人提出的鉴定结论是否存在程序违法一节。本院认为，被上诉人在诉前委托有资质的鉴定机构进行车损评估是一种举证行为，并无不当。在一审诉讼中，上诉人如对鉴定机构作出的车损鉴定结论有异议，可向法院申请对车损进行重新鉴定，但其并未向法院提出申请，可视为其对此程序性权利的放弃。在此情况下，一审法院采信中立鉴定机构作出的鉴定意见确定车辆损失在审判程序上并无不当。
关于鉴定机构所作出的主车车辆损失143640元是否应予以确认一节。本院认为，上诉人主张的事故车辆实际价值是按照保险合同约定的折旧公式计算的理论上的数值，没有说明按此公式计算实际价值的科学依据，也没有提供证据证明向被上诉人提供了载有上述内容的保险条款，被上诉人对上诉人按照公式计算出的车辆实际价值不予认可。而现实中，车辆的实际价值受到使用情况、使用年限、保养状况等诸多因素影响，故上诉人所主张的车辆的理论上的实际价值并不足以对抗由鉴定机构作出的对车辆损失的评估结论。且在投保时上诉人明知本案车辆已使用一定年限，仍以车辆的新车购置价确定保险金额并收取保费，可视为对车辆投保价值的认可。现本案事故车辆的损失并未超过保险金额，故一审法院采用鉴定意见确定车辆实际损失为143640元并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 王艳宏
二〇一四年五月十二日
书记员 魏捍军