天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0139号
上诉人（原审被告）李生，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区周良街道水苑小区42-801。
委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张光辉，农民。
上诉人李生因与被上诉人张光辉合伙纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生及其委托代理人倪宝桐，被上诉人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光辉一审诉称，张光辉系李生舅父。2014年3月，双方达成口头协议，合伙开办善城烧烤家常菜（以下简称饭店）、日租房和洗车店，张光辉投资80000元，李生投资140000元，合伙经营的盈利和亏损按3：7的比例分配和承担。张光辉依约定将80000元交给李生，并指派儿子张立国到合伙经营的实体提供劳务。在合伙经营过程中，双方发生了分歧并经平等协商，双方于2014年4月22日达成散伙协议，约定由李生在三个月内给付张光辉退伙补偿款60000元，饭店、日租房和洗车店的全部财产归李生所有，并签订书面散伙协议。但李生未按协议确定的时间给付张光辉欠款，故起诉要求李生立即给付退伙补偿款60000元，诉讼费由李生负担。
李生一审辩称，除张光辉所述的60000元外，其他陈述均不属实。李生不是与张光辉合伙，而是与张光辉之子张立国合伙，故不同意张光辉的诉讼请求。
在举证期限内，张光辉向法庭提交了双方签订的散伙协议一份，内容为：“协议，李生和张光辉经双方协商，李生在三个月之内向张光辉付清60000元合伙开店费用，即日起善城烧烤家常菜、日租房、科萨洗车与张光辉没有任何关系。李生（指纹）、张光辉（指纹），2014年4月22日”。
李生对张光辉提交的上述协议无异议。在举证期限内，李生未向一审法院提交证据。
一审法院经审理查明，张光辉系李生舅父。2014年3月，双方合伙开办饭店、日租房和洗车店。在合伙经营过程中，双方发生了分歧并经平等协商，张光辉、李生于2014年4月22日达成散伙协议，约定由李生在三个月内给付张光辉退伙补偿款60000元，饭店、日租房和洗车店的全部财产归李生所有，张光辉、李生均在该协议上签字、捺印。欠款到期后，李生未能按协议确定的时间履行义务，经张光辉催要未果，张光辉起诉。
诉讼中，李生主张其是与张光辉之子张立国合伙，而不是与张光辉合伙，且散伙协议是在被逼无奈的情形下书写的。张光辉否认，李生未提供证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张光辉为了支持其诉讼请求，向法庭提交了张光辉、李生均签字、捺印的散伙协议一份，李生也对该协议无异议，故上述散伙协议具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，因此在双方之间形成债权债务关系。债务应当清偿，张光辉依据上述散伙协议请求李生给付退伙补偿款60000元，理由充分，予以支持。诉讼中，李生虽主张其是与张光辉之子张立国合伙，而不是与张光辉合伙，且散伙协议是在被逼无奈的情形下书写的，但张光辉否认，加之李生未提供证据证明自己的上述主张，故李生上述主张不能成立，其以此为由拒绝给付张光辉退伙补偿款60000元，不予支持。本案因李生不同意调解，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“被告李生于本判决生效后二十日内给付原告张光辉退伙补偿款人民币60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，已减半收取650元（原告预交），由被告负担。”
上诉人李生不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回张光辉的一审诉讼请求；二、两审诉讼费用由张光辉承担。主要事实及理由：一审判决事实不清，适用法律不当。第一，一审法院认定双方之间存在合伙关系，没有事实依据。第二，一审法院仅凭张光辉提供的《协议》，就认定双方存在合伙关系，证据不足。张光辉称将80000元交给李生，却不能提供证据予以证明。张光辉根本不是合伙人，张光辉之子张立国是合伙人。在合伙期间的2014年4月20日，张光辉之子张立国在开车时，违章行驶发生交通事故，导致饭店厨师董洋死亡，张光辉之子张立国当即被刑事拘留，后被判处有期徒刑。交通事故发生后，一名合伙人被刑事拘留，李生经营的饭店出现经营困难，李生找到张光辉协商，但双方发生肢体冲突。后经李生母亲百般劝说后，李生为张光辉写以上《协议》。第三，张光辉不是合伙合同的主体，不能享有合伙人权益，无权取得合伙解散的财产权益。因此，张光辉即使持有李生签字的《协议》，因主体不合法，该《协议》亦无效，张光辉不能向李生主张任何权益。
被上诉人张光辉二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由：李生的上诉理由没有事实及法律依据，合伙解散《协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，张光辉有权向李生主张给付60000元的退伙费用。
经审理查明，二审期间，李生坚持其与张光辉之子张立国存在合伙关系，并向本院提交新的证据如下：
证据一、装修期间送货单，证明李生在与张光辉之子张立国合伙经营饭店装修时，张光辉之子张立国就送货单进行签字。
证据二、涉案合伙经营饭店的账目，证明李生在与张光辉之子张立国合伙经营期间，张立国就饭店经营情况进行的记载。
证据三、证人赵××出庭作证的证人证言，证明李生与张光辉之子张立国合伙经营涉案饭店、洗车房及日租房。
经质证，张光辉对于证据一饭店装修期间的送货单系其子张立国签字没有异议。对证据二其子张立国记录的账也没有异议。对证据三证人赵××的证言未发表质证意见。张光辉主张系因为当时家中盖房，去不了时方由其子张立国记账。对此，张光辉未提交证据予以证明。
二审庭审中，对于张光辉一审主张其入伙出资的80000元的交付事实，张光辉主张：“80000元是现金，我没有直接交给上诉人，我是通过我儿子张立国给的上诉人。但张立国称李生没有要，李生称因张立国总在外面跑，需要用钱，就让张立国先拿着这80000元”。但对此未能提供证据予以证实。李生主张：“80000元现金没有收到，张立国以购买物品的方式投资8万元，其中包括到北京学习的费用20000元”。
二审期间，张光辉未向本院提交新的证据。
经本院审查认证，李生提供的证据能够形成完整的证据链，证明张光辉与李生不存在合伙关系。对该项事实，本院予以确认。
另查，2014年4月20日，张光辉之子张立国驾车发生交通事故，造成饭店厨师死亡。2014年5月29日，张立国被刑事拘留，2014年9月2日，张立国被判处有期徒刑二年，现仍在服刑。2014年4月22日，在张光辉之子张立国及李生母亲在场的情况下，李生与张光辉签订涉诉《协议》，确定本案双方当事人的债权债务关系。该项事实本院予以确认。
案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，本案争议焦点为2014年3月至2014年4月22日期间，双方当事人是否存在合伙关系，李生应否应依2014年4月22日的《协议》给付张光辉60000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经济组织形式，涉案合伙纠纷虽未订立书面的合伙协议，但李生提供的证据足以证明，李生与张光辉之间不存在合伙的事实。涉诉的《协议》系基于张光辉之子张立国面临负刑事责任及双方之间的亲属关系等综合因素形成。现李生对于应给付张光辉之子张立国60000元，不持异议。因签订《协议》时张光辉之子张立国本人亦在场，根据涉诉《协议》内容，本院认定张光辉之子张立国将对李生的债权转让给张光辉，该项债权的转让，为各方当事人意思自治，未违反法律规定，合法有效。故李生应给付张光辉人民币60000元。综上，一审判决仅依据涉诉《协议》认定本案事实系认定事实错误，但处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……