绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1726号
原告：绍兴县汇金小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王松海。
委托代理人：王卫兴、喻磊。
被告：浙江伯乐控股集团有限公司。
法定代表人：余百良。
委托代理人：张立民。
被告：德宏州姐告玉园实业有限公司。
法定代表人：谢桥鸣。
被告：谢佰荣。
委托代理人：张立民。
被告：金彩亚。
原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司为与被告浙江伯乐控股集团有限公司（以下简称伯乐公司）、浙江亚太印花有限公司（以下简称亚太公司）、德宏州姐告玉园实业有限公司（以下简称玉园公司）、谢佰荣、金彩亚小额借款合同纠纷一案，于2014年6月19日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第1726号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭进行审理。后，原告于2014年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告亚太公司的起诉，本院经审查予以准许，并另行制作民事裁定书。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫兴、喻磊、被告伯乐公司、谢佰荣的共同委托代理人张立民到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告伯乐公司因资金周转需要，于2013年11月5日与原告签订《借款合同》一份，约定被告伯乐公司自2013年11月5日起至2014年10月29日止可向原告借款人民币1，500万元，借款月利率为千分之18.6，若逾期还款应加收50%的罚息利率。因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担为此支付的律师费及其他实现债权的费用。2014年2月18日，原告向被告伯乐公司发放贷款1，500万元，并由被告伯乐公司签具借款凭证一份，约定最后还款日为2014年3月19日。
2013年11月5日，被告谢佰荣、金彩亚与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告伯乐公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用。
2014年1月1日，被告玉园公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告伯乐公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用。
被告伯乐公司借得上述款项后，虽经原告屡次催要，但被告仅支付利息至2014年6月10日，本金分文未付，其余担保人亦未按照合同约定承担担保责任。故起诉要求：1、判令被告伯乐公司立即归还借款1，500万元，并支付自起诉日起至款清日止按月利率2.79%计算逾期利息；2、判令被告伯乐公司赔偿原告律师费损失46.7万元；3、判令被告玉园公司、谢佰荣、金彩亚对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更一项诉讼请求为：判令被告伯乐公司立即归还借款900万元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍进行计算；变更第二项诉讼请求为：要求被告伯乐公司赔偿原告律师费损失27万元。
被告伯乐公司、谢佰荣当庭共同答辩称：庭前，原告已与被告亚太公司协商一致，签订了一份和解协议，且被告亚太公司已向原告归还了部分款项，所以案涉借款应当予以减少，对利息部分由法院依法酌情判决。对于律师费过高的问题，由法院依法调整。
被告玉园公司、金彩亚均未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
证据1、《借款合同》一份，用以证明被告伯乐公司向原告借款及约定相应事项的事实；
证据2、借款凭证一份，用以证明借款交付、还款期限、利率的事实；
证据3、《最高额保证合同》一份，用以证明被告玉园公司对被告伯乐公司的借款在最高额1，500万元范围内提供连带保证的事实；
证据4、《个人最高额保证合同》一份，用以证明被告谢佰荣、金彩亚对被告伯乐公司借款在最高额1，500万元范围内提供连带保证的事实；
证据5、《委托代理合同》、转账支票各一份，发票五份，用以证明原告为实现债权而支出律师费的事实；
对于原告提供的证据，被告伯乐公司、谢佰荣当庭共同质证认为：对证据1-4，借款合同和保证合同的真实性无异议，但对于被告玉园公司的担保范围只是对特定的范围作了担保，对其他资产不作其他的担保；证据5，发票系当庭开具，而不是在举证期限内提供，不能证明实际发生诉讼代理费的事实，且律师费过高。同时，转账支票上所载日期为2014年12月12日，明显超过举证期限，原告在起诉时该代理费尚未发生，故原告要求被告承担代理费的要求不合理；对转账支票的真实性无异议，但该转账支票无法证明实际发生代理。
为证明自己的答辩主张，被告伯乐公司、谢佰荣向本院提交以下证据材料：
证据6、和解协议一份，用以证明被告亚太公司替被告伯乐公司清偿人民币500万元，分10期支付，且至庭审前被告亚太公司均按期履行，故应当驳回原告其中500万元的诉讼请求的事实；
证据7、出资认缴书、网上银行转账凭证、收款收据各一份，用以证明被告伯乐公司向原告出资设立的绍兴县中小企业转贷基金出资100万元，故应于本案中扣除的事实。
对于被告伯乐公司、谢佰荣所举证据，原告经质证认为：证据6的真实性无异议，截止庭前被告亚太公司均按期履行；对证据7真实性无异议，如果被告伯乐公司同意以后不再以其他形式向原告和绍兴县中小企业转贷基金主张该100万元，原告同意该100万元在案涉本金中予以扣减。
被告玉园公司、金彩亚未到庭应诉，应视为其对原告及被告伯乐公司、谢佰荣所举证据放弃质证之权利。
其他被告未向本院提交证据。
针对原告、被告伯乐公司、谢佰荣的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-4经被告伯乐公司、谢佰荣质证对其真实性均无异议，证据之间能够相互印证，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；证据5，被告伯乐公司、谢佰荣对其真实性无异议，但认为原告提交的时间超过举证期间，对此本院认为该组证中的发票和转账凭证确系事后开具，然原告起诉之时即已向本院提交了《委托代理合同》，即可表明原告存在为实现案涉债权而支出律师费之情事，现在其提交支付律师费的证据，足可表明其确为实现案涉债权而支出律师费的事实，故对该组证据本院亦确认其证明力，至于原告所主张的律师费是否过高，本院另行评述；证据6，原告经质证无异议，确系原告与被告亚太公司之间就亚太公司承担案涉借款的担保责任所达成的协议，然因原告已撤回对被告亚太公司的起诉，故本院对该份证据不作评价。证据7，原告经质证无异议，且原告与被告伯乐公司在庭审就该100万元用以抵偿本案借款本金达成合意，本院予以确认；
综上，经审理本院确认以下事实：2013年11月5日，被告伯乐公司与原告签订编号为201306024《借款合同》一份，约定：被告伯乐公司向原告借款1，500万元；借款月利率为千分之18.6；借款期限为12个月，自2013年11月5日起至2014年10月29日止，实际贷款期限与上述约定不一致时，以合同项下的借款凭证所记载的期限为准，借款凭证作为本合同的组成部分；放款方式为一次划付；还款方式为按月结息，每月10日为结息日，到期一次还本；若逾期还款应加收50%的罚息利率，逾期支付的利息，按罚息利率计收复利；因被告伯乐公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告伯乐公司应承担为此支付的律师费及其他实现债权的费用；合同还约定了其他事项。2014年2月18日，原告分二次向被告伯乐公司发放贷款800万元、700万元，合计1，500万元，借款凭证载明的最后还款日均为2014年3月19日。
2013年11月5日，被告谢佰荣、金彩亚与原告签订编号为201306024《个人最高额保证合同》一份，合同约定：上述被告为被告伯乐公司与原告签订的编号为201306024《借款合同》及原告与被告伯乐公司根据上述借款合同在2013年11月5日至2014年10月29日期间内签订的具体业务合同，在最高主债权本金余额1，500万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；合同还约定了其他事项。
2014年1月1日，被告玉园公司与原告签订编号为201306024《最高额保证合同》一份，合同约定：被告玉园公司为被告伯乐公司与原告签订的编号为201306024《借款合同》及原告与被告伯乐公司根据上述借款合同在2014年10月1日至2015年1月1日期间内签订的具体业务合同，在最高主债权本金余额1，500万元范围内提供连带责任保证；该份最高额保证合同以玉园公司名下（瑞房权证姐告字第××号）名下房产作为担保品，其他资产不作为担保品；保证担保的范围、期间等事项约定同上述《最高额保证合同》。
截止本案诉讼，案涉借款自借款之日起至2014年6月10日的利息计1，050，900元，被告伯乐公司在2014年6月12日已经付清。另，本案诉讼过程中，原告与被告伯乐公司就被告伯乐公司向绍兴县中小企业转贷基金出资的100万元，用以抵偿案涉借款本金，被告伯乐公司不再向原告及绍兴县中小企业转贷基金主张该笔款项，达成一致意见。现原告诉请要求被告伯乐公司归还借款本金900万元及相应利息，要求其他被告承担担保责任，遂成讼。
另查明，原告为本案诉讼与浙江越光律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，支付律师费467，000元。
本院认为，原告与被告伯乐公司签订的《借款合同》、与其他被告签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告伯乐公司作为借款人在借款期限届满后未按约及时履行足额还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。原告与被告伯乐公司就被告伯乐公司向绍兴县中小企业转贷基金出资的100万元，用以抵偿案涉借款本金，被告伯乐公司不再向原告及绍兴县中小企业转贷基金主张该笔款项，达成一致意见，该项合意，系双方真实意思表示，与法无悖，本院予以确认。在案证据表明，被告伯乐公司尚结欠原告借款本金900万元及相应利息的事实清楚，故原告要求被告伯乐公司归还借款本金900万元之诉请，合法有据，本院予以支持。按照双方合同约定，原告有权就逾期本金、利息向被告伯乐公司计收罚息、复息，但仅计算罚息部分就超过司法保护的范畴，现原告自愿调整按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期利息，本院予以准许。关于原告要求被告伯乐公司赔付的律师费损失是否过高之问题，本院认为，原告为实现案涉债权而支出的律师费并未超过相应计价标准，现原告自愿减少律师费请求为27万元，较之其变更后的诉请金额，亦未超过相应的计价标准，故对于被告伯乐公司、谢佰荣关于原告主张的律师费过高的答辩主张，本院不予采纳，原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。又，原告与被告玉园公司签订的《最高额保证合同》中对于被告玉园公司承担保证责任的财产范围作出了特别约定，即被告玉园公司以其名下编号为瑞房权证姐告字第××号房屋所有权证项下的房屋为该合同项下担保品，其他资产不作为担保品，该项约定系双方当事人真实意思表示，然，首先，保证担保是以保证人之责任财产为债权人提供担保，若双方欲对保证人的保证责任作出限定，那么通过约定保证人保证限额即可，原告与被告玉园公司的最高额保证合同已经对被告玉园公司的最高保证限额作出了约定，无需再以被告玉园公司的特定财产为其在案涉保证责任作出限定；其次，若双方欲以被告玉园公司名下的特定不动产作为担保限额，那么其意在设定抵押，然双方一无关于抵押担保之约定，二无办理抵押登记手续，故显然亦不是抵押担保；综上，该种约定与我国现行法律关于保证担保与担保物权之规定的应有之义不相符，本院不予以确认，被告玉园公司仍应承担相应的保证责任。其他被告作为保证人在主债务人即被告伯乐公司未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应连带担保责任，故原告现起诉要求其他被告就被告伯乐公司的相应债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告玉园公司、金彩亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江伯乐控股集团有限公司应归还给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款本金900万元，并支付上述借款本金自2014年6月19日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江伯乐控股集团有限公司应支付给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师费18万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告谢佰荣、金彩亚、德宏州姐告玉园实业有限公司对于被告浙江伯乐公司集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费76，060元，财产保全申请费5，000元，合计81，060元，由四被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费76，060元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 薛 琦