重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7812号
上诉人（原审被告）：重庆如恩老年产业（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心3号楼107附1号，统一社会信用代码9150011305481355XM。
法定代表人：夏吉敏，总经理。
委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆君度广告有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号2幢1单元31-4、31-5，统一社会信用代码91500000595181006R。
法定代表人：陈燕，执行董事。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
上诉人重庆如恩老年产业（集团）有限公司（以下简称如恩公司）因与被上诉人重庆君度广告有限公司（以下简称君度公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
如恩公司上诉请求：撤销一审判决中关于购图款和违约金部分内容，改判如恩公司不支付购图款10400元，违约金自起诉之日起按照年利率6%的标准计算，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由如恩公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不全面，君度公司购买图片的知识产权的完整权利并不属于如恩公司，并且该费用的产生不符合合同约定，如恩公司不应支付该费用。二、一审判决按照总金额30%的标准确定违约金明显过高，远超过君度公司的实际损失，应调整为按年利率6%的标准计算。
君度公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
君度公司向一审法院提出诉讼请求：1.如恩公司支付广告服务费260400元；2.如恩公司支付违约金（以260400元为基数，从2015年4月15日起按每日千分之一计算至付清之日止）。
一审法院经审理认定事实如下：君度公司与如恩公司于2014年签订了《项目广告整合推广代理合同》，约定：君度公司为如恩公司进行广告设计，项目广告整合推广服务工作自2014年10月15日起至2015年4月14日止；委托事项：如恩幸福邻SI识别系统设计、如恩幸福园SI识别系统设计、如恩岁月VI识别系统设计、社区养老中心物料设计、如恩集团宣传手册、重庆金控宣传手册、如恩集团其它设计项目，包括但不限于以上所列项目（新地产项目另议）；君度公司根据如恩公司确认的工作计划按时完成，每个工作项目完成后由双方授权代表人验收签字；君度公司所有的工作成果均需以书面、光盘、电子文件等形式提交给如恩公司；凡创意设计图片使用权购买，由君度公司报知如恩公司同意并由如恩公司自行购买及支付相关费用；君度公司收取月度服务费50000元；如恩公司认可君度公司上个月委托服务事项完成情况后，在每月15日以前支付上月服务费；君度公司在收到款项前向如恩公司开具等额、有效的发票；如如恩公司未能按合同约定的时间支付服务费视为违约，违约方按合同总额的每日千分之一支付违约金。合同签订后，君度公司开始完成委托事项。2014年10月15日至2015年4月14日，君度公司工作人员陈燕与案外人杨妍熹逐月对君度公司完成的工作内容进行了确认签字。君度公司于2014年10月28日开具了第一月服务费发票，如恩公司支付了服务费50000元。之后，君度公司于2014年12月8日开具了第二月服务费发票（发票号码为11645759），于2015年1月4日交予杨妍熹；于2015年1月19日开具了第三月服务费发票（发票号码为11645764），于2015年1月26日交予杨妍熹；于2015年4月30日开具了第四月服务费发票（发票号码为11645771），于2015年5月7日交予杨妍熹；于2015年5月6日开具了第五月服务费发票（发票号码为11645772），于当日交予杨妍熹；于2015年4月30日开具了第六月服务费发票（发票号码为11645773），于2015年8月交予杨妍熹。合同履行中，君度公司另对外购买了插图、图片等使用权，支付了费用10400元，并先后于2014年11月27日、2015年1月4日、2015年5月6日、2015年8月7日向杨妍熹交付了四张发票。一审审理中，双方均认为如恩公司应于收到君度公司开具的服务费发票的次月15日前支付该月服务费。
一审另查明，杨妍熹为重庆高新金控投资有限公司（以下简称高新金控公司）工作人员，双方于2016年1月25日解除劳动关系。高新金控公司的股东原为博悦公司和重庆金控投资有限公司（以下简称重庆金控公司），2014年6月股东变更为重庆金控公司，2016年1月股东变更为重庆市南川区大兴煤炭有限责任公司（以下简称大兴公司）。如恩公司成立时股东为重庆博悦投资有限公司（以下简称博悦公司），2013年9月股东变更为博悦公司和石皎琳，2015年4月股东变更为石皎琳和蔡庆玉，2015年12月股东变更为大兴公司。
一审法院认为，君度公司与如恩公司签订的《项目广告整合推广代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对君度公司要求如恩公司支付服务费260400元的诉讼请求，该请求包含了服务费250000元和购图款10400元。首先，对君度公司诉请的服务费250000元，根据《项目广告整合推广代理合同》约定，君度公司每个工作项目完成后由双方授权代表人验收签字。现君度公司举示了有杨妍熹签字确认的工作清单，如恩公司否认杨妍熹为其工作人员。一审法院认为，杨妍熹签字时虽系高新金控公司工作人员，但根据工商档案显示，如恩公司与高新金控公司存在股东相同的情形，且如恩公司已支付了第一月服务费50000元，但其未举证证明第一月的工作验收非杨妍熹进行，也未对第一月工作验收作出合理说明，故君度公司有理由相信杨妍熹有权代表如恩公司进行验收。现杨妍熹已对君度公司的全部工作内容予以了确认，如恩公司共应支付服务费300000元。结合双方陈述的应付款时间，如恩公司应于2015年9月15日前支付最后一期服务费，现如恩公司仅支付了服务费50000元，尚欠服务费250000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对君度公司要求如恩公司支付服务费250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，对君度公司诉请的购图款10400元，尽管合同约定君度公司购买创意设计图片使用权应报如恩公司同意并由如恩公司自行购买及支付相关费用，但由于该款项是君度公司在履行合同义务时实际支出，且相关发票已由杨妍熹签收，故可认定如恩公司追认了君度公司的上述行为，如恩公司应支付君度公司购图款10400元。根据合同约定，如恩公司违约时应按合同总额的每日千分之一支付违约金，现如恩公司要求调整违约金，结合其违约行为给君度公司造成的实际损失，一审法院酌情将违约金调整为78120元。对君度公司超出该数额的违约金请求，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、如恩公司于该判决生效之日起十日内支付君度公司服务费250000元、购图款10400元，共计260400元；二、如恩公司于该判决生效之日起十日内支付君度限公司违约金78120元；三、驳回君度公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7534元，由君度公司负担1398元，如恩公司负担6136元（此款已由君度公司垫付，如恩公司在给付上述款项时一并支付原告）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，杨妍熹于2014年10月29日、2014年12月8日、2015年4月30日、2015年7月28日签字确认的发票签收单备注栏中分别注明购买图片、插画等。君度公司陈述其为如恩公司制作挂历需要，经如恩公司同意购买了图片、插画，该工作成果已在工作清单中体现。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、如恩公司是否应向君度公司支付购图款10400元；二、如恩公司是否应向君度公司支付违约金78120元。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于如恩公司是否应向君度公司支付购图款10400元的问题。双方在《项目广告整合推广代理合同》中约定：“凡创意涉及图片使用权购买，由君度公司书面报知如恩公司同意并由如恩公司自行购买及支付相关费用。”本案中，君度公司陈述因制作挂历等需要，按照如恩公司的要求代其购买了图片、插画，亦将发票交付如恩公司，如恩公司虽否认委托其购买，认为与合同约定不符，但杨妍熹签收该费用发票，并且在发票签收单上亦注明购买图片、插画，故一审判决认定如恩公司追认该行为、其应支付购图款10400元并无不当。如恩公司上诉认为图片的知识产权不完整，其不应付款，但根据《项目广告整合推广代理合同》的约定，相关图片、插画的购买仅涉及使用权，并非该图片、插画的全部知识产权，现上述图片、插画已实际使用，并无其他权利人提出异议，故如恩公司主张购买图片的知识产权不完整，不应付款的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于如恩公司是否应向君度公司支付违约金78120元的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方在《项目广告整合推广代理合同》中约定：“如如恩公司未能按合同约定的时间支付服务费视为违约，违约方按合同总额的每日千分之一支付违约金。”现如恩公司自2014年其欠付购图款、服务费，欠付金额亦较大，一审法院结合欠付时间、欠付金额以及双方履行情况等因素，判令如恩公司按照欠款金额的30%支付违约金78120元并无不当。如恩公司主张该违约金标准仍过高的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人如恩公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费60元，由重庆如恩老年产业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵光宇