安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00516号
原告：安徽兴泰典当有限责任公司。
法定代表人：张大勇，该公司董事长。
委托代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
被告：金谷源控股股份有限公司。
法定代表人：邢福立，该公司董事长。
委托代理人：王遵斌，该公司职员。
被告：安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司。
法定代表人：李承耀，该公司总经理。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
原告安徽兴泰典当有限责任公司（以下简称：兴泰典当公司）诉被告金谷源控股股份有限公司（以下简称：金谷源公司）、安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司（以下简称：欧堡公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员刘腊梅、雷安建参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告兴泰典当公司的委托代理人徐晓三，被告金谷源公司的委托代理人王遵斌，被告欧堡公司的委托代理人李磊磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴泰典当公司诉称：2013年11月15日，被告金谷源公司出具编号001000******1739商业承兑汇票一张，票面金额为200万元，承兑人、付款人、出票人均为被告金谷源公司，收款人为被告欧堡公司，出票日期为2013年11月15日，汇票到期日为2014年5月14日。此后，被告金谷源公司将汇票背书转让给被告欧堡公司，被告欧堡公司又将商业承兑汇票背书转让给原告，原告因此合法取得了该商业承兑汇票。2014年5月12日，该张商业承兑汇票被付款人开户银行拒付，拒付理由为该单位账户已被法院冻结，无法付款。该票据被拒付后，原告向被告追索无果。特起诉要求：判令两被告连带支付原告商业承兑汇票票据款项200万元及利息10000元（按照中国人民银行同期贷款利率，暂自2014年5月14日计算至2014年6月13日，以后顺延计算至款清止）。
被告金谷源公司辩称：被告金谷源公司与被告欧堡公司之间不存在真实的交易关系，且原告获取票据未支付相应的对价，故被告欧堡公司及作为后手的原告依法均不享有票据权利，其主张被告支付票据款项及利息，没有事实和法律依据。
被告欧堡公司辩称：1、原告没有依法在6个月内向被告欧堡公司行使票据权利，故其对于被告欧堡公司的追索权已经依法灭失，被告欧堡公司不应承担票据责任；2、被告欧堡公司与金谷源公司之间的高档红酒买卖关系，虽因被告欧堡公司涉诉，未能实际交货，但双方确实存在真实的交易往来。被告金谷源公司关于双方不存在真实的交易往来的主张，依法不能成立。
经审理查明：2013年11月15日，付款人金谷源公司向收款人欧堡公司出具了一张票号为001000**/****1739的商业承兑汇票,出票金额为200万元,汇票到期日为2014年5月14日。金谷源公司在该汇票承兑人和付款人处签章，并确认汇票已经承兑，到期日无条件付款。
此后，因欧堡公司代黄山****有限公司向兴泰典当公司偿还典当借款，遂将该200万元的商业承兑背书转让给兴泰典当公司。2014年5月4日，兴泰典当公司委托徽商银行合肥大东门支行向金谷源公司的开户行南京银行新港支行托收该商业承兑汇票项下票据款项。同年5月12日，南京银行新港支行以该单位账户已被人民法院冻结，无法付款为由发出拒绝付款理由书。此后，该商业承兑汇票项下款项一直未予兑付。2015年2月11日，兴泰典当公司诉至本院要求判如所请。
上述事实有原告提交的商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、代付款说明及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告提交的通知函、邮件回单，系单方制作，无邮政部门及相对方的签章，各被告对其真实性及邮件是否已交邮均提出质疑。诉讼中，原告也未能提交补充证据予以佐证，对该证据的真实性及证明效力，本院不予确认；被告金谷源公司提交的民事判决书，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
本院认为：本案原告在本案中提交的证据能够证明其系案涉商业承兑汇票的合法持票人，其依法享有该商业承兑汇票项下的票据权利。2014年5月12日，案涉商业承兑汇票已被明确拒绝付款，原告据此起诉要求出票人即被告金谷源公司支付汇票金额200万元及2014年5月14日票据到期日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，与法有据，本院予以支持。本案诉讼中，原告未能就其已在汇票被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内向其前手背书人即被告欧堡公司主张过追索权提供符合法律规定的证据予以证明，被告欧堡公司关于原告对其票据追索权已因未在法定期限内行使权利而消灭的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第二项、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、金谷源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽兴泰典当有限责任公司票据款200万元及该款自2014年5月14日起至款清日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、驳回安徽兴泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22880元，公告费1200元，合计24080元由金谷源控股股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年八月十五日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十七条：票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条第一款：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第七十条第一款：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
(一)被拒绝付款的汇票金额;
(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息;
(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第十七条：票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；
（二）超过票据权利时效的；
（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；
（四）以背书方式取得但背书不连续的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。
第十八条：票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。
第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。