陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终4号
上诉人（原审被告）：于西茂，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴伟，陕西渭临律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：谭振山，男，汉族。
委托诉讼代理人：惠忠颜，陕西秀林律师事务所律师。
上诉人于西茂因与被上诉人谭振山民间借贷纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于西茂及其委托诉讼代理人吴伟，被上诉人谭振山及其委托诉讼代理人惠忠颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于西茂上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人谭振山承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定的事实及理由与被上诉人诉请的事实及理由不符，超出了被上诉人的诉请范围。2014年11月17日谭振山起诉于西茂的事实和理由为：2013年1月18日，于西茂为了偿还石河子市信用融资担保有限�司（以下简称石河子担保公司）的216万元债务，便从谭振山处借款216万元用于偿还该笔债务，于西茂同时向谭振山出具借条并约定于十日内还款。而原一审的庭审及重审庭审谭振山又出现两种陈述，即第二种谭振山借钱是给何军偿还在石河子担保公司的216万元债务；第三种于西茂借钱是给石河子开发区金绒棉业有限公司偿还在石河子担保公司的216万元债务。被上诉人为支持其诉讼请求，陈述了三种不同的事实及理由。特别是原一审庭审笔录记载，被上诉人还主张该笔216万元打入了上诉人的账户中，而非是借款给何军还钱。而根据法院调取的证据及查明的事实均是：该216万元打入了石河子担保公司的账户，上诉人根本没有收到过被上诉人的任何借款。上诉人认为被上诉人在诉状、庭审中均明确表示其主张的借款关系为：是上诉人借被上诉人的钱还上诉人在石河子担保公司的216万元债务的法律关系。而原一审及重审基于审理查明的事实均认为：上诉人借钱是给何军偿还在石河子担保公司的216万元债务。上诉人在一审及重审中均是以谭振山起诉的事实及理由予以答辩，根本没有涉及到借款给何军还款的事实。原一审及重审均未向被上诉人行使释明权，而是径行认定了自行查明的事实予以裁判，违反了法定程序。二、原审法院对新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八刑终字第69号刑事裁定书的证明目的不予认定，即本案所涉石河子担保公司借款216万元在2013年1月15日已清偿完毕的事实不予认定，是错误的，应当予以纠正。同时，根据重审法院依职权调取的证据可以证实：何军的四份讯问笔录均承认是借韩朝的钱还清了石河子担保公司的借款，何军妻子在询问笔录中对此事实也予以证实。充分说明何军还款资金的来源和还款与上诉人无关。三、上诉人与被上诉人之间没有任何证据可以证实有代何军还款的事实，被上诉人更没有提供任何证据予以证实。上诉人始终没有见到任何上诉人委托被上诉人给何军还款的证据，也未见到谭振山、谭振江与石河子担保公司无债权债务关系的证据。原审法院的推理既没有相关的事实依据，也没有相关的证据，更没有可以引用的旁证，仅依据被上诉人的陈述，显然得不出唯一性和盖然性。四、原审法院超越职权认定何军与于西茂协商用棉花折抵了216万元的欠款，显属越权行为。五、被上诉人及谭振江分四次向石河子担保公司的还款行为不构成对上诉人借款的履行行为，原判认定被上诉人完成了本案借款的给付义务不能成立。
被上诉人谭振山辩称，一、原判未超出谭振山的诉请范围。于西茂向谭振山借款时，谭振山知道借款是用来偿还石河子�保公司的借款，且于西茂曾明确说明此款是于西茂的借款，到期由其偿还，并亲自书写了借条，谭振山当然认为此款系于西茂所借。同时，谭振山按照于西茂的指示，将216万元打入于西茂指定的石河子担保公司账户。据此，谭振山就只认于西茂是借款人，借款是用来偿还石河子担保公司的债务。二、于西茂向谭振山出具的借条是其真实意思表示，双方借贷关系明确合法，于西茂应依法归还借款并承担起诉后的利息。三、于西茂编造虚假事实其目的是为了逃避还款义务。四、何军在公安机关的笔录中陈述是韩朝替他还钱，事实上韩朝根本未替他还款，这是何军出于保护谭振山而做的陈述。谭振山是公安干警，他们担心影响其声誉，才陈述是韩朝还的216万元，而事实上谭振山的转款凭证及石河子担保公司部门经理与原审的谈话笔录已充分证明了谭振山的还款事实。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
谭振山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款216万元及至归还日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，新疆生产建设兵团农八师中级人民法院作出（2013）兵八民二初字第4号民事调解书，确认何军、胡淑琴及何军为法定代表人的石河子开发区金绒棉业有限公司欠石河子担保公司2166030.02元。2013年1月18日，被告于西茂向原告谭振山出具借条一份，载明“今借谭振山现金216万元，十日内归还。”，同日，何军向被告于西茂出具借条，载明“今借到于西茂现金216万元，于十日内归还。”。借条出具后，2013年1月22日，谭振山向石河子担保公司汇款46万元，同月24日、25日，谭振山委托其兄谭振江分别向石河子担保公司通过汇款清偿70万元、100�元，合计216万元。下余款项6030.02元由胡淑琴向石河子担保公司归还。谭振山、谭振江与石河子担保公司无债权债务关系，216万元是替何军归还欠款。另查明，2011年8月27日，何军向于西茂出具欠条65万元，2011年10月28日，何军向于西茂出具借条20万元，2012年4月6日，何军向于西茂出具借条50万元，2012年10月26日，何军向于西茂出具欠条75万元，合计210万元，被告于西茂诉称该借款本金210万元与利息合计216万元。2013年4月，于西茂曾向派出所报案，后何军与于西茂协商用棉花折抵了216万元的欠款。于西茂仍持有该几份借条(欠条)原件及2013年1月18日何军向其出具的借条原件。
一审法院认为，原告现持有被告书写的借条一份，被告对该借条是其出具无异议，借条是双方真实意思表示，约定内容亦未违反法律强制性规定，对该借条的效力依法应予以认定。被告辩称该借条是为了让原告谭振山替何军清偿何军欠其的货款而出具，该借条的出具只是为了何军支付原告代付的被告货款216万元后，能用该借条冲抵在被告处的货款欠条，主张借条不具有法律效力。但被告称其向何军催要欠款，何军找来原告向其归还欠款，被告反而向原告出具了借条，不符合常理，且该借条明确载明十日内还款，亦与其辩称的借条只是用于冲抵货款欠条矛盾，故对其辩称不予采信，其主张本案借条无效，因无事实和法律依据不予支持。原告诉称本案借款其按照被告的指示要求清偿了何军欠石河子担保公司的216万元，完成了借款给付义务。被告于西茂辩称，其从没有指示要求原告清偿何军在石河子担保公司的欠款，双方借款关系不成立，并称何军在石河子担保公司的欠款在被告出具借条前，何军向其朋友借款已经清偿。但经审理查明，本案所涉何军在石河子�保公司的欠款是原告及其委托人谭振江在被告出具本案借条后清偿，被告所称的相关事实与查明事实不符，不予采信。被告虽辩称其从未指示要求原告清偿案外人何军的欠款，但被告向原告出具的借条载明其向原告借款216万元，借款金额与原告及其委托人谭振江清偿何军在石河子担保公司的欠款数额相同，原告以及其委托人谭振江与石河子担保公司亦无债务关系，且何军在被告向原告出具本案借条的同日也向被告出具了金额以及还款时间相同的借条一张。依据该借条，何军和被告在本案借条出具的同日，达成了金额为216万元的借款协议即形成了金额为216万元的借款债权债务，该事实可印证原告诉称的被告向其借款用于清偿何军在石河子担保公司债务的事实，故亦依法认定原告完成了本案借款给付义务，原被告之间金额为216万元的借款关系依法成立，被告应当履行�款的清偿责任。原告与被告虽未约定利息，但被告依法应当承担逾期还款期间按照年利率6%计算的利息，本案借款给付完毕的时间是2013年1月25日，根据双方约定还款期限届满之日为2013年2月4日，原告应当承担自该届满之日起按照年利率6%计算至清偿之日的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项判决：被告于西茂于本判决生效之日起二十日内归还原告谭振山借款216万元及利息（借款本金216万元自2013年2月5日起至清结之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24058元，由被告于西茂负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是谭振山与于西茂是否存在216万元的借贷关系。被上诉人谭振山依据上诉人于西茂于2013年1月18日向其出具的216万元借条请求于西茂偿还该款及利息，原一、二审及一审重审中双方均是围绕本案争议焦点进行诉辩，于西茂主张原判超出谭振山诉讼请求范围，程序违法的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。本案双方当事人对于西茂向谭振山出具216万元借条以及同日何军向于西茂出具216万元借条的事实均无异议。谭振山诉讼中称于西茂向其借款是替何军偿还石河子担保公司216万元欠款。其主张本案借贷关系成立是基于其受于西茂的委托向担保公司代付216万元。根据查明的事实，于西茂向谭振山出具借条后，谭振山于2013年1月23日向石河子担保公司转账支付46万元，并委托其兄谭振江于2013年1月24日、25日分三笔向石河子担保公司转账支付170万元，以上共计转账支付216万元。原审法院调取了石河子担保公司于2013年1月25日出具的收款收据，并向石河子担保公司部门经理进行了调查，证明上述付款是偿还何军的欠款，谭振江与石河子担保公司无债权债务关系。上述事实可以认定谭振山向石河子担保公司代偿何军216万元欠款的事实。原审重审中再次调取石河子人民法院刑事卷宗，对刑事裁判文书确认的石河子担保公司于2013年1月15日已收到案涉何军全部欠款的事实不予认定，符合本案事实。于西茂上诉主张案涉216万元款项并非向石河子担保公司支付以及该款系韩朝向石河子担保公司支付的理由无事实依据，本院不予采信。于西茂称该借条是为了让谭振山替何军清偿何军欠�的货款而出具，该借条的出具只是为了何军支付谭振山代付的于西茂货款216万元后，能用该借条冲抵在于西茂处的货款欠条，主张借条不具有法律效力。但于西茂称其向何军催要欠款，何军找来谭振山向其归还欠款，于西茂反而向谭振山出具了借条，不符合常理，且该借条明确载明十日内还款，亦与其抗辩借条只是用于冲抵货款欠条矛盾，故原审判决对于西茂抗辩理由不予采信并无不当。于西茂上诉主张其从未指示和要求谭振山代偿何军的欠款，但于西茂向谭振山出具的借条载明其向谭振山借款216万元，借款金额与谭振山及其委托人谭振江清偿何军在石河子担保公司的欠款数额相同，而谭振山及谭振江与石河子担保公司无债务关系，且何军同日也向于西茂出具了金额及还款时间相同的借条，该事实可印证谭振山诉称的于西茂向其借款用于清偿何军在石河子担保公司债务的事实。故原审判决认定谭振山完成了本案借款给付义务，本案双方当事人之间借款关系成立，于西茂应当履行借款清偿责任并无不妥。另，本案审理的是谭振山与于西茂之间的借款关系，于西茂与何军之间是否用棉花折抵了货款本案不予涉及。
综上所述，于西茂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27317元，由于西茂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
审 判 员 马党库
代理审判员 刘育伟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 珊