河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终22号
上诉人（原审原告）：田胜利，男，1947年12月1日出生，民族，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地：张家口市宣化区火车站西街5号。
法定代表人：孙占星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司法律顾问。
上诉人田胜利因与被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司（以下简称宣钢实业发展公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田胜利，被上诉人宣钢实业发展公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田胜利上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发回重审。事实和理由：一、本案不属于重复起诉。田胜利与宣钢实业发展公司之间存在两个诉，第一个是宣钢实业发展公司诉田胜利要求返还租赁物及其他财产。第二个是田胜利诉宣钢实业发展公司要求给付2856514.09元。根据民事诉讼法司法解释第二百四十期条规定，符合1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果的，认定为重复起诉。田胜利所起诉的本案不符合上述规定，不应认定为重复起诉。二、判令宣钢实业发展公司给付田胜利回购固定资产款400912.29元。本案在一审审理过程中，经过举证、质证，确定宣钢实业发展公司应收资金为625171.11元。在租赁过程中，田胜利通过银行转账支票，转让租期内添置资产共给付宣钢实业发展公司1026083.4元。即田胜利在租期内多支付了400912.29元。根据双方的租赁协议，租期内添置的设备、设施及其他固定资产，租期满后承租方自行处理解决。田胜利应当时宣钢实业发展公司副经理宋鸿江的要求，将添置的设备等折价转让给宣钢实业发展公司。对此田胜利为当然的债权人。三、判令宣钢实业发展公司给付垫资还债款1874229元。双方在签订租赁协议后，在年度审计中因租赁费产生争议，田胜利认为其已向出租方转入资金594623.4元，同时给宣钢实业发展公司收回债权4334394元，偿还债务6208623元，无需再交纳租金。后经协商，双方签订了关于租赁经营协议书部分条款的约定，决定田胜利不必每季度向宣钢实业发展公司交纳货币资金，其应交纳的资金从其预付的594623.4元中列支；田胜利索要的1874229元的事实经财务确认，待租赁结束时如数给付。现双方的租赁关系早已结束，田胜利所主张的1874229元应当得到支付。四、一审法院程序违法，本案应重新进行鉴定。一审判决确认田胜利曾向法院申请鉴定，但鉴定结论尚未出具时便撤回起诉，因该鉴定结论无公章，故不予确认。可见导致鉴定结论形式不符合法律规定的后果不是田胜利造成的，委托机构为宣化区人民法院。鉴于此，田胜利曾向桥东区人民法院起诉诚信会计师事务所，但碍于田胜利不是本次鉴定的委托机关，故没有该项诉权。后续向司法局反映情况时，司法局建议重新鉴定。可见，导致本案鉴定结论无法认定是由于宣化区法院的不作为导致，其程序存在违法。五、返还风险抵押金10000元。租赁协议第四条规定了承租方需在签字之日向出租方缴纳风险抵押金10000元，租赁期结束后归还出租方。现双方租赁期限已经届满，宣钢实业发展公司应当返还该笔费用。
宣钢实业发展公司辩称，在河北省高级人民法院（2008）冀民一终字第00111号判决书中明确田胜利提出反诉，要求宣钢实业发展公司支付2455601.83元，与本案田胜利所主张的诉讼请求一致，故应认定为重复起诉。田胜利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田胜利向一审法院起诉请求：宣钢实业公司给付田胜利各项费用2856514.09元。
一审法院认定事实：田胜利在本案中主张的2455601.8元已作为其反诉宣钢实业发展公司的诉讼请求被河北省张家口市中级人民法院（2007）张商初字第32号民事判决驳回，该判决已经河北省高级人民法院（2008）冀民一终字第00111号判决维持。另查明，田胜利于2009年5月5日因不服河北省高级人民法院（2008）冀民一终字第00111号判决，向最高人民法院申请再审。2009年10月29日，最高人民法院作出民事裁定书，驳回田胜利的再审申请。田胜利于2011年1月、4月先后两次起诉宣钢实业发展公司租赁合同纠纷。审理中，根据田胜利的申请，委托鉴定机构对田胜利与宣钢实业发展公司租赁合同纠纷中的相关事项进行鉴定，但鉴定机构未向法院出具相关鉴定意见书，后田胜利撤回起诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中田胜利主张的2455601.8元部分，已被人民法院判决驳回诉讼请求并经二审人民法院判决维持，符合重复起诉的构成要件，依法应驳回起诉。对于田胜利另主张的400912.29元，宣钢实业发展公司辩称田胜利的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。法院认为，田胜利自收到河北省高级人民法院作出判决之后，曾于2009年5月向最高人民法院申诉，又两次向法院提起诉讼，后一直在鉴定期间，故田胜利的起诉未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田胜利对其主张的400912.29元，虽提供了租赁经营协议书、公证书、宣钢实业发展公司审计报告批示，但该组证据只能证明田胜利租赁经营宣钢实业发展公司的下属企业兴钢公司以及租赁前兴钢公司的资产负债情况，不能证明田胜利为债权人、宣钢实业发展公司应给付其400912.29元。田胜利提供的《张家口诚信司法会计鉴定中心司法鉴定书审查意见书》，不予认定。故对田胜利主张的400912.29元，依法驳回诉讼请求。遂判决：一、驳回田胜利主张由宣化钢铁公司实业发展总公司给付2455601.8元之起诉；二、驳回田胜利主张由宣化钢铁公司实业发展总公司给付400912.29元之诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审所查明的事实一致。
本院认为，田胜利上诉称其要求宣钢实业发展公司应向其支付2455601.8元的诉讼请求不属于重复起诉，因在宣钢实业发展公司诉田胜利要求给付租金的案件中，田胜利提出反诉，诉讼请求与本案中的该项主张一致，其起诉已经由人民法院生效判决确定，故田胜利主张宣钢实业发展公司应向其给付2455601.8元的诉讼，没有新的事实与证据，符合法律规定的重复起诉要件，一审法院对此的处理并无不妥。关于田胜利所主张的宣钢实业发展公司应向其支付400912.29元的诉讼请求，因其所提交的证据仅能够证明其所承租的企业负债情况，不足以证明田胜利的债权人身份，一审法院对此予以驳回符合法律规定。关于田胜利要求宣钢实业发展公司给付其垫资还债款1874229元，及退还10000元风险抵押金的主张，因其在一审期间并未提出上述两项诉讼请求，故本院对此不予审理。关于本案是否需要重新鉴定的问题，田胜利认为其提交的鉴定结论虽无公章亦无鉴定人签章，但该鉴定系一审法院委托，如不能对该鉴定结论予以认定，应当进行重新鉴定。田胜利所提交的鉴定结论确系一审法院委托，但因田胜利在诉讼期间提出撤诉的申请，致使鉴定终止。故该鉴定结论的作出并不存在违法之处，系田胜利对其诉讼权利的自行处分。因鉴定机构作出的鉴定结论，未加盖公章，亦未有鉴定人签字，依法不发生法律效力，不属于相关法律规定的重新鉴定的问题。故对田胜利的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，田胜利的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7314元，由上诉人田胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一七年三月八日
书 记 员 孙斯敏