贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2624民初28号
原告：中国农业银行股份有限公司三穗县支行（下文简称农业银行三穗县支行）。住所地：三穗县八弓镇东门南路。
负责人：杨仕伟，该行行长。
委托代理人（特别授权）：杨宗城，该行风险经理。
被告：张光华，男，1957年9月16日出生，汉族，住三穗县。
被告：李永强，男，1970年8月20日出生，苗族，三穗县卫生监督局工作人员，住三穗县。
原告农业银行三穗县支行与被告张光华、李永强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行三穗县支行委托代理人杨宗城、被告李永强到庭参加诉讼；被告张光华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行三穗县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张光华清偿所欠原告的借款本金人民币50000元、利息人民币13186.48元，共计人民币63186.48元（计算至2016年8月23日止），由被告李永强对被告张光华的上述还款义务承担连带责任；2、由二被告承担本案诉讼费，事实及理由：2011年3月，被告张光华以养猪缺乏资金为由，向我行申请借款人民币50000元，我行经审查后于2011年4月1日对被告张光华授予借款额度人民币50000元，可周转使用，额度有效期3年，合同第一条第4款第2点约定“单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月”。2011年4月1日至2012年3月30日被告张光华两次向原告各自借款人民币50000元，还清后，因在额度有效期内可周转使用，被告张光华又于2013年8月20日再次向本行借款人民币50000元，至2016年8月23日止尚欠人民币50000元。该笔借款于2014年8月19日按合同约定到期后，原告多次派人向被告催收（对担保人的最后一次催收为2016年6月10日），但二被告拒不履行到期债务，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告张光华未到庭参加诉讼，但认可借款事实，仅表示没有能力偿还。
被告李永强辨称，对原告起诉的事实和诉讼请求没有异议，但在第二次贷款前我已发现被告张光华没有能力偿还贷款，并向原告工作人员明确表示不再提供担保。后来虽然我在《担保人履约通知书》上签字，但是因为原告说只需要我签字无须承担保责任的情况下才签字。请法院依法判决。
在举证期限内，原告提交下列证据用以证明自己的主张：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证，拟证明被告诉讼主体适格。3、借款合同，拟证明原、被告借款合同事实成立，合同约定内容。4、担保承诺书、协议扣款承诺书，拟证明担保人担保意向。5、记账凭证，拟证明合同履行情况。6、张光华贷款明细表，拟证明截止2016年8月23日，张光华尚欠利息人民币13186.48元（年利率7.5%计算）。7、担保人履约通知书，拟证明2016年5月10日担保人对债务和未履行债务的承认。
被告张光华、李永强在举证期限内未提交任何证据。
经庭审质证，被告李永强对原告农业银行三穗县支行出示的1、2、3、4、5、6、7项证据均无议异。
本院认为，上列证据经庭审举证、质证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本院认定事实的证据予以采信。
经审理查明，2011年4月1日，被告张光华、李永强与原告农业银行三穗县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告张光华向原告农业银行三穗县支行贷款人民币50000元从事养猪业；贷款人在额度有效期三年（2011年4月1日至2014年3月31日）内向借款人提供的借款可随借随还，借款额度内可周转使用，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款利率以央行基准利率为基础上浮25%；被告李永强为该借款提供担保，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告农业银行三穗县支行同日将该笔借款已发放至被告张光华账户，到期后被告张光华还清该借款本息；2012年3月30日被告张光华再次向原告农业银行三穗县支行借款人民币50000元，并按合同给定如期还清该借款本息。2013年8月20日，被告张光华第三次向原告农业银行三穗县支行借款人民币50000元，该借款于2014年8月19日到期后，被告张光华未按合同约定偿还该借款本息。2016年2月24日、5月10日原告农业银行三穗县支行向被告李永强发出《担保人履约通知书》，要求被告李永强立即履行担保责任，被告李永强未履行义务。截止2016年8月23日，被告张光华尚欠原告农业银行三穗县支行借款人民币本金50000元，利息人民币13186.48元，本息共计63186.48元。2017年1月6日，原告经催收本息未果，遂以前诉请求起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农业银行三穗县支行与被告张光华、李永强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告根据合同约定向被告张光华发放借款人民币50000元，被告张光华有依合同约定按期足额偿还借款本息的义务，被告张光华未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续偿还的义务，故原告农业银行三穗县支行请求判令被告张光华偿还原告借款本金人民币50000元，利息人民币13186.48元，本息共计人民币63186.48元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于原告请求判令被告李永强对被告张光华的借款承担连带责任的诉讼请求，即被告李永强是否应承担连带清偿担保责任的问题，本院认为，被告李永强作为担保人，在借款人未偿还清借款本息情况下，应按合同约定承担担保责任。其在庭审中虽提出自己在原告向被告张光华发放第二次贷款前，已向原告发出解除借款担保的通知，自己不应再承担担保的诉讼意见，因未向法庭提交合法有效证据证明自己的主张，故该诉讼意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。根据借款合同约定：“额度有效期为2011年4月1日至2014年3月31日，保证期间为借款期限届满之日起二年”和依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被告张光华于2013年8月20日向原告借款，该借款于2014年8月19日到还款期，被告李永强的应承担的担保责任期限为2016年8月19日届满，因原告于2016年5月10日向被告李永强发出《担保人履约通知书》，保证合同的诉讼时效从2016年5月10日起算二年。原告于2017年1月7日起诉未超过担保合同的诉讼时效，故被告李永强仍应按合同承担连带清偿的担保责任。原告请求判令被告李永强对被告张光华的借款承担连带责任的诉讼请求、理由充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
由被告张光华偿还原告中国农业银行股份有限公司三穗县支行借款本金人民币50000元，利息13186.48元（利息计算至2016年8月23日止），合计人民币63186.48元。限本判决生效之日起三十日内付清。
由被告李永强对被告张光华的上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币690元，由被告张光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王玉强
二〇一七年三月六日
书记员 肖乾勋