山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第247号
上诉人（原审被告）张怀强，居民。
委托代理人宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭德民，居民。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟凡平，居民。
上诉人张怀强因建设工程合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2012）沾河民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张怀强委托代理人宋先伟，被上诉人杭德民委托代理人刘芳军，被上诉人孟凡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年8月1日，孟凡平与张怀强签定《山东沾化天九化工有限公司管道安装施工承包合同》，约定由孟凡平对山东沾化天九化工有限公司（以下简称天九公司）年产5000吨3、4二氯硝基苯安装工程进行施工。合同约定工期为2011年8月1日至2011年9月30日，约定工程造价（规费、税金前）下浮22%，工程验收合格并在文明施工、保质保量的基础上返还2%作为奖励，并约定按本工程结算总造价的10%收取管理费。2011年8月6日孟凡平将涉案工程转包给杭德民，合同约定工期为2011年8月6日至2011年9月30日，并约定其他事宜依照张怀强与孟凡平签订的协议。杭德民、孟凡平、张怀强均没有建筑施工资质。转包合同签订后，杭德民即组织施工队进行了施工。杭德民未对该工程进行液压试验及水冲洗，该工程亦未经竣工验收，但根据天九公司提供的书面说明，表明天九公司已擅自使用。截止2012年2月27日，张怀强给付孟凡平工程款185000元，孟凡平亦给付杭德民工程款185000元。该工程经鉴定价值为831810.41元，扣除液压试验及水冲洗的鉴定值89506.27元，则为742304.14元（831810.41元-89506.27元）。按照合同约定下浮22%即163306.91元（742304.14元×22%），扣除10%的管理费74230.41元（742304.14元×10%）和3.38%的税金25089.88元（742304.14元×3.38%），再扣除杭德民已收到的185000元工程款，则孟凡平欠杭德民工程款为294676.94元（742304.14元-163306.91元-74230.41元-25089.88元-185000元）。
原审认为，杭德民、孟凡平、张怀强均没有建设工程施工资质，其签订的合同违反了相关法律规定，应属无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，孟凡平仍应参照合同约定向杭德民支付工程款。关于杭德民要求孟凡平按照合同约定返还2%作为奖励的意见，原审认为涉案工程未经竣工验收，依合同约定不应返还，对杭德民的该意见不予采纳。关于杭德民主张的滞纳金问题，因诉讼双方对计付标准没有约定，故对该主张不予支持，但可按照相关法律规定从杭德民起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息。张怀强作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对杭德民承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告孟凡平、张怀强于本判决生效后十日内连带支付给原告杭德民工程款294676.94元及逾期利息（逾期利息自2012年7月23日起算至付清之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杭德民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告杭德民负担1183元，由被告孟凡平、张怀强连带负担5367元。
宣判后，张怀强不服，上诉称，一、一审判决依据的山东宏信建设工程咨询有限公司（以下简称宏信公司）出具的工程造价鉴定报告不具有法律效力，一审法院以该鉴定报告为依据判决上诉人支付被上诉人工程款错误，应予纠正。一审时，上诉人申请鉴定人员出庭接受质询，宏信公司人员王景光声称具备造价工程师资格但没有向法院出示；初学彬承认其不具备造价工程师资格，且承认鉴定报告是由其一人完成，所以鉴定报告是由不具备造价工程师资格的人作出的，应属无效。一审时，上诉人认为应由鉴定单位重新制作鉴定报告，但一审法院置之不理，仍采用不具备法律效力的鉴定报告进行判决，故请求二审法院予以纠正。二、鉴定报告偏袒被上诉人，请求二审法院认定该鉴定报告无效，责令鉴定单位重新作出合法有效的鉴定报告。三、被上诉人未完成全部工程量，且完成的部分工程质量不合格，由上诉人进行了返修。上诉人一审时请求在工程决算中扣减返修部分，而一审法院对此予以漏判，属程序违法。一审时，上诉人提交了天九公司工艺管道安装剩余工程量，证明有56项工程没有完成，发包方工程师王东亮签字确认；枣庄金箔伦特种设备技术服务有限责任公司证明一份及检测费用收据，证明该工程没有完全竣工，存在严重质量问题需要返工，给上诉人造成了损失。对上诉人提出的以上问题，一审法院在判决时没有提及。上诉人提出的鉴定申请，包括对不合格工程量进行鉴定，鉴定单位没有依法鉴定，一审法院也没有进行判决，此属程序违法，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人杭德民辩称，一、一审法院认定事实正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。二、鉴定报告是双方经法定程序选认鉴定机构，由法院对外委托，鉴定机构、鉴定报告的出具人具备执业资格。在鉴定过程中允许辅助人员参加鉴定报告的工作，以最后签章审核者的资质为准。鉴定过程中，鉴定人员多次向上诉人在内的当事人征询意见及说明，并根据上诉人的请求到庭参加质询，程序合法，结果客观。上诉人以非专业角度以拖延时间为目的，提出错误的问题作为其上诉理由错误。如按照上诉人的逻辑，只有按照上诉人认可的结果作出报告才是正确的，该逻辑显然不正确。三、涉案工程不存在质量问题。业主使用已长达2年，且在1年保修期内，两被上诉人均履行了保修义务，并未出现停产停工的情况。上诉人除转包给孟凡平外，没有派驻一名工人到过施工现场，且其并未提供任何证据证实其参与施工，其上诉理由无事实及法律依据。四、该案涉及农民工工资问题。被上诉人作为农民工代表提起诉讼，工人工资至今无法发放，拖延已长达2年之久。上诉人因与孟凡平协商工程量未果，其心怀恶意拖延之意，由一审诉讼、鉴定可证实其拖延支付工程款，望二审法院及时处理该案。五、上诉状显示上诉人仅按手印，并未签名，我方对此持有异议，并保留对该指纹进行鉴定的权利。如鉴定并非上诉人本人所按，本案上诉便不能成立。综上，应驳回上诉，维持原判。另外，工艺管线、设备贯通、吹扫、试压、试漏已完成，业主方、张怀强均已签字确认，其能证明涉案工程已经完工及涉及该部分的款项也应向我方支付，一审并未对此进行判决确认，我方保留继续追索的权利。一审鉴定过程中业主出具了我方文明施工证明（该证明现在滨州市定额站），也可证实涉案工程已经完工且不存在质量问题。
被上诉人孟凡平辩称，涉案工程现已正常使用，并不存在质量问题。上诉人的上诉与事实不符，一审判决正确，应予维持。
经审理查明，宏信公司就涉案5000吨3、4二氯硝基苯安装工程出具的造价鉴定报告项目编号为山宏工咨字（2013）第154号，出具日期为2013年8月1日，该工程造价成果文件加盖了宏信公司企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并加盖了注册造价工程师王景光的执业印章。该工程造价成果文件的参与及复核者初学彬进行了署名。王景光系注册造价师、初学彬系造价员，宏信公司具有工程造价咨询企业甲级资质。张怀强在一审中对宏信公司出具的造价鉴定报告进行质证时未提出重新鉴定申请。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.工程造价鉴定报告载明的鉴定意见应否采纳；2.工程质量是否合格，返修费用是否发生，原审是否构成漏判。
关于工程造价鉴定报告载明的鉴定意见应否采纳问题。本院认为，涉案工程造价鉴定意见出具单位宏信公司具有甲级工程造价咨询企业资质，工程造价成果文件加盖了执行咨询业务的注册造价工程师王景光的执业印章，审核人员初学彬具有造价员资格，鉴定机构及鉴定人员均具有符合从事工程造价咨询业务的资质，鉴定主体适格。王景光及初学彬作为证人出庭接受了质证，鉴定程序合法。张怀强针对鉴定意见的上诉理由，已在原审庭审中提出，鉴定人亦出庭接受质证并予以了解答，张怀强在二审中再次提出相同上诉理由，却未提交新的证据对此加以支持，故张怀强的该项上诉理由不能成立。原审采纳宏信公司出具的鉴定意见正确。
关于工程质量是否合格，返修费用是否发生，原审是否漏判问题。本院认为，涉案工程的建设单位为天九公司，施工工程已实际交付天九公司使用，张怀强上诉主张施工工程质量不合格，无有效证据证实，本院对此不予采纳。张怀强上诉主张鉴定单位没有对不合格工程量进行鉴定，由于张怀强不能有效证实不合格工程的客观存在，故其关于鉴定单位对此没有鉴定、原审没有判决、程序违法的上诉理由，不能成立。张怀强主张返修费用，但并未提交有效证据证实返修事实的发生及发生的具体返修金额，本院对此不予支持。相应地，张怀强上诉主张原审漏判并程序违法的上诉理由，不能成立。
综上，张怀强的上诉理由均不能成立，原判结论正确正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人张怀强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 董学学