广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤08行初132号原告湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社（原坡头镇塘博垉屋村民委员会）。法定代表人陈亚维，社长。委托代理人何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。委托代理人庄琼姣，广东信融洋森律师事务所实习律师。被告湛江市坡头区人民政府。法定代表人陈景泰,区长。委托代理人庞永梅，坡头区法制局干部。第三人吴罗保，住坡头区。第三人湛江市坡头镇房地产开发公司。法定代表人庞真尧，经理。原告湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社（以下简称垉屋经济合作社）与被告湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）、第三人吴罗保、湛江市坡头镇房地产开发公司（以下简称房地产公司）土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告垉屋经济合作社诉称，1992年11月13日，原告和第三人房地产公司签订《征地协议书》，约定房地产公司征用原告81.87亩土地，在所征用的81.87亩土地中留用20亩地作村民住宅用地（下称留用地），有关手续由房地产公司代办，费用由房地产公司负担。上述协议已经坡头区法院及湛江市中级人民法院作出的（1993）湛坡法民初字第99号民事判决、（1994）湛中法民终字第74号判决，判决确认《征地协议书》有效。1995年原告申请执行（1993）湛坡法民初字第99号民事判决、（1994）湛中法民终字第74号判决，要求在上述征用的81.87亩土地内划出20亩留用地，坡头区法院以所谓的20亩土地不在征用范围内为由不予执行。为此，原告于1996年向坡头区法院提起诉讼，要求确认20亩土地在征用的81.87亩的范围内。经坡头区法院、湛江市中级人民法院相继作出的（1996）湛坡法民初字第283号判决、（1997）湛中法房终字第15号裁定、（1998）湛中法民再字第3号裁定、（1996）湛坡法民重字第283号判决、（1999）湛中法房终字第59号判决，均确认20亩土地属于房地产公司征用的81.87亩的范围内。自1993年，留用地一直存在纠纷，原告一直有对留用地的权属提起确认之诉并向人民政府申请调处，但至今仍未得到妥善解决。然而，近期原告才知悉被告居然已向吴罗保等人就20亩争议土地颁发了52宗土地使用权证，包括本案涉及的土地使用权证。原告认为，被告颁发土地使用权证的具体行政行为违法，依法应予撤销，具体理由如下：一、房地产公司非法转让留用地使用权，被告不应违法予以登记。20亩留用地权属经多次判决，均确认不属于房地产公司所有，房地产公司从未取得留用地的使用权。另外，在争议期间，房地产公司提供了一份证号为湛坡府国用（1995）字第0200040号《国有土地使用证》以证明其已对81.87亩土地使用权（包括20亩留用地）进行登记。然而，经向被告查询，被告档案根本没有登记在房地产公司名下的证号为湛坡府国用（1995）字第0200040号的《国有土地使用证》。因此，房地产公司是在未依法取得权属证明、虚构使用证的情况下违法进行转让的。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之规定,被告不应违反规定为土地受让人非法登记权属。二、土地权属存在争议，依法不得予以登记。自1993年起，留用地权属一直存在争议，至今未能妥善解决。依据当时有效施行的《土地登记规则》（【1995】国土【法】字第184号）第十七条规定“土地登记过程中的土地权属争议，按《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定进行处理后，再行登记”，因此，被告不应在土地权属争议悬而未决时违法进行登记。三、吴罗保土地权属来源违法，依法应予撤销。吴罗保所享有的土地权属源于房地产公司，然而房地产公司一直未合法取得涉案土地权属，其权属来源违法，具体理由见第一点。依据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》（【1993】国土【籍】字第33号）第一条第二款第1点规定“（变更土地登记分为：）土地权属变更登记”、第四条规定“各类变更土地登记均须进行权属调查”，因此，被告在未依法对屋××区××号土地进行权属调查，径直为吴罗保办理变更登记，属于违法行为，应予撤销。综上，请求法院判决撤销位于屋××区××号的土地使用权证书【证号：湛坡府国用（2000）字第0200466号】。被告坡头区政府辩称，被答辩人的起诉超过法定诉讼期限，法院应依法驳回其起诉。从答辩人提交的证据三和证据四显示，被答辩人于2016年1月22日从湛江市国土局档案管理中心查询到涉案土地已办理国有土地使用权证（湛坡府国用（2000）字第0200466号），又于2016年1月29日向答辩人申请包括涉案土地在内的20亩土地调处申请，当时由原调处办负责调处并由答辩人于2016年8月10日作出《不予受理通知书》给被答辩人，之后被答辩人于2016年9月18日向湛江市人民政府申请行政复议，在其提交的《行政复议申请书》中也明确提及“申请人认为不予受理的理由不成立：3、本案的焦点为陈尚轩等52人所办理的土地使用权证的行政程序是否合法，属于坡头区政府管辖的范畴---5、申请人申请调处的土地为20亩、共72宗。据国土局查册资料显示，除上述52宗土地已经办理权证外，其他20宗土地尚未办理权证---”。从一系列事实中可知，被答辩人于2016年1月22日就知道答辩人向第三人吴罗保颁发了湛坡府国用（2000）字第0200466号国有土地使用权证，至此，被答辩人于2017年5月31日提起本案诉讼超过6个月的诉讼期限又无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，法院应依法裁定驳回被答辩人的起诉。经审理查明，原告垉屋经济合作社曾于2016年1月向被告坡头区政府书面申请（《土地权属争议调查处理申请书》）对包含本案宗地在内的52宗国有土地申请调处确权。原告在申请调处时提交了其于2016年1月22日从土地档案管理部门查询所得的《湛江市土地登记发证信息证明》，而该《证明》内容中有原告主张本案争讼的国有土地使用证的权利人、证号、座落、面积、使用权类型、权属性质、土地用途等涉案国有土地使用证的具体内容。被告坡头区政府于2016年8月10日作出湛坡府【2016】80号《不予受理通知书》，对原告申请调处一案，不予受理。随后，原告向湛江市人民政府提起行政复议，湛江市人民政府于2016年11月24日作出湛府行复【2016】79号《行政复议决定书》，决定：维持坡头区人民政府2016年8月10日作出《不予受理通知书》的具体行政行为。该《行政复议决定书》亦查明，原告向坡头区政府申请调处时，提供了涉案土地上52宗土地登记发证信息证明等复印件资料，以及吴罗保等人自1995年至2014年期间已分别取得涉案土地的《国有土地使用证》等内容。另查，案件审理中，本院于2017年9月13日对原告垉屋经济合作社及被告坡头区政府进行了询问，询问中原告明确确认，其曾向坡头区调处部门提交过前述《土地权属争议调查处理申请书》和《湛江市土地登记发证信息证明》。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”依据查明事实可以确认，原告垉屋经济合作社在2016年1月，即从有关土地登记信息管理部门知晓了被告坡头区政府向第三人吴罗保颁发的国有土地使用证的具体内容。此事实有被告坡头区政府提交的《土地权属争议调查处理申请书》、《湛江市土地登记发证信息证明》（52份）、中共湛江市坡头区政法委员会出具的《证明》、《询问笔录》、湛府行复【2016】79号《行政复议决定书》等证据予以证实，足以认定。根据前述法律规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，而从2016年1月原告垉屋经济合作社知道被告颁发的讼争国有土地使用证内容起至2017年5月31日原告提起本案行政诉讼时止，原告的起诉确已明显超过前述法律规定的期限且无正当理由。因此，被告坡头区政府答辩认为原告垉屋经济合作社超过起诉期限的意见成立，予以支持。对原告垉屋经济合作社的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社的起诉。本案不收取案件受理费，湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈梦敦审判员  杨纯京审判员  舒乐清二〇一七年十二月一日书记员  梁春雨附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。