湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00140号
原告：易荣海。
委托代理人：罗德江，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：万亚南，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
被告：易昌泉（系原告易荣海叔叔）。
委托代理人：苏维安（系被告易昌泉之妻），女，1956年9月18日出生，汉族。
委托代理人：肖泽生。
第三人：武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民委员会，住所地：武汉市汉南区纱帽街陡埠村。
法定代表人：孟凡社，该村委会主任。
委托代理人：严剑。
原告易荣海诉被告易昌泉、第三人武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民委员会（以下简称陡埠村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由代理审判员姚卓珣于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告易荣海及其委托代理人罗德江、万亚南，被告易昌泉的委托代理人苏维安、肖泽生，第三人陡埠村村委会的委托代理人严剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易荣海诉称，被告易昌泉是我的叔叔，1994年我随被告一起从武汉市江夏区迁至武汉市汉南区纱帽街陡埠村，我的户口在被告名下，至2013年11月23日由陡埠村迁出。在此期间，我的户籍一直在纱帽街陡埠村，属于该村村民，且我与被告在同一户上。我与被告在陡埠村承包土地，其土地承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地面积为11.22亩，分别为长益洲6.62亩和二号地4.6亩。2012年3月8日、2013年1月28日被告与第三人签订《征地补偿协议书》，征收补偿款分别为113353.2元、163130.01元。上述两次征收已经将我与被告共同所承包的土地征收完毕，两次征收补偿款合计为276483.24元。在土地承包经营权证上，土地承包经营权共有人分别为被告、被告之妻苏维安、被告之子易容飞和我。我享有该土地的承包经营权及其他权利，因此对于该征收补偿款，我有取得其应有份额的权利，原告有权分得征收补偿款276483.24元的四分之一，即69120.81元。后第三人直接将征收补偿款276483.24元全部支付给被告，但被告没有向我支付相应的土地征收补偿款，其行为已损害我的合法权益，为此，我特向法院提起诉讼，要求判令被告向我支付征地补偿款69120.81元，并承担本案的诉讼费用。
原告易荣海为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告易荣海身份证复印件，拟证明原告身份及具有诉讼主体资格；
2、武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民委员会证明复印件，拟证明原告与土地承包经营权证上易小华为同一人的事实；
3、户口本复印件，拟证明原告迁出纱帽街的时间为2013年11月23日，土地征收期间为武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民，享有合法的土地承包经营权的事实；
4、汉南区农村土地承包合同复印件，拟证明被告代表原告与第三人签订承包合同；
5、土地承包情况登记表，农村土地承包经营权证复印件各一份，拟证明原告系土地承包经营权共有人的事实；
6、征收补偿协议书复印件2份（2012年3月8日征收4.6亩土地，补偿款113353.2元，2013年1月28日征收6.62亩土地，补偿款163130.04元），拟证明原被告承包的土地已全部征收，补偿款共计276483.24元
7、武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民委员会证明复印件，拟证明补偿款已由被告领取，第三人并未向原告发放土地征收补偿款的事实。
被告易昌泉辩称，原告诉称事实不属实，1998年农村实行第二轮延包后我有11.8亩土地，其中我4.9亩，我妻子4.9亩，我儿子2亩。土地分配的标准劳力即我们夫妻二人各3.9亩，口粮地1亩，即各自4.9亩，我儿子口粮地1亩，且独身子女多分1亩.完善二轮延包后，对土地的确权，仍是在11.8亩基础上，即确权后是11.22亩，不包含挖沟修渠。在此期间，原告户口挂在我的户口上，其从1994年开始就在供电打工，1995年就一直在外打工，从未从事农村生产，没有在农村生活，没有住房，没有参加选举，是空挂户口。如果原告有这块土地，那么就应该共同承包共同出资，共担风险，才能共享收益。原告要求征收补偿款无事实与法律依据，只是原告自已想的，二轮延包和完善二轮延包期间也没有申明自己的权利，其诉请应依法驳回。
被告易昌泉为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
1、身份证、户口本复印件，拟证明被告系户主，具有承包经营的主体资格；
2、村务往来账目表复印件，拟证明1999年上年结转款与次年结转义务工以及11.49亩3人分摊义务工；
3、关于易荣海未得到土地征用补偿款的说明复印件，拟证明1998年二轮延包时被告拥有11.8亩土地，被告及妻苏维安4.9亩，其子易荣飞2亩，2005年完善二轮延包时确权11.22亩不含挖沟面积；
4、武汉市汉南区纱帽街陡埠村村民委员会证明复印件，证明1998年易荣海户口寄挂在被告户口下，从未在村里生产生活，无住房，无选举权和被选举权，纯属空挂户；
5、武汉市汉南区纱帽街陡埠村村代表联合签发的证明复印件，拟证明原告户口在陡埠村多年，分地时因本人不在村里属空挂户口就没有分配土地。
第三人陡埠村村委会述称，1990年被告一家的户口在陡埠村三组，当时是租的地种的，后来1995年才转到四组。1998年分地时，原告的户口虽在被告户口上面，但人不在村里生活居住，没有从事农业生产，四组代表认为应算作空挂户口，这种情况是不分地的。我们村四组空挂户口有二百多户。2004、2005年完善二轮延包时，我们按武汉市汉南区纱帽街的要求，土地承包经营权证上的共有人要按户口上写，我们只有将其名字登记上面，但实际并不分地。而且其他这种空挂户口也都写上名字但不分地。包括从外地嫁入我村的媳妇也是有名字但无地，这种情况很多。陡埠村四组的分配标准是劳力3.9亩，口粮地1亩，所以被告及其妻子是4.9亩，其子有口粮地且独身子女多分一亩则为2亩，一共11.8亩，地里有沟渠要减掉，即确权后是11.22亩。
第三人陡埠村村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告易昌泉对原告易荣海提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2证据效力有异议，如果有曾用名应由派出所在户口上登记注明，而不是村委会出具；对证据3真实性无异议，但关联性有异议，户口上没有说其有经营权；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，空挂户是否分地是由政府、村委会、村代表作出的决定，与本案无关联，空挂户的概念不是被告说了算的；对证据6真实性、合法性、关联性无异议；对证据7无异议，均证明土地附着物的权利人是易昌泉。
第三人陡埠村村委会对原告易荣海提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4、6、7无异议；对证据3，认为原告确实在被告户口上，但是空挂户口；对证据5，分地与共有是两回事，虽写了原告名字但不意味着要分地。
原告易荣海对被告易昌泉提交的证据发表质证意见如下：对证据1认为应当提供原件；对证据2真实性无异议，关联性有异议，上面说的三个人未说明是哪三个人，被告夫妻及原告正好三人；对证据3真实性无异议，合法性有异议，村委会没有权利剥夺原告分地的权利；对证据4真实性无异议，合法性有异议，没有法律规定村民生产生活不在村里，就没有分地的权利；对证据5真实性有异议，证人只有出庭经双方质证才有法律效力，怀疑其真实性。
第三人陡埠村村委会对被告易昌泉提交的证据均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人各方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据2系有权机关出具，来源合同、内容真实，系定案的有效证据；对证据3真实性本院予以采信，但其仅能证明原告于2013年11月23日将其户口由武汉市汉南区纱帽街陡埠村558号迁出；对证据4真实性本院予以采信，但其仅能证明被告与陡埠村村委会签订土地承包合同；证据5来源合法、内容真实，系定案的有效证据。被告提交的证据1中的身份证本院经与原件核对无异，合法有效，户口本虽然系复印件，但其证明目的与原告陈述一致，本院予以确认其证据效力；证据2的记载内容无法证明被告的证据目的，本院不予采信；证据3、4系有权机关出具，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据5系证人证言，证人未到庭作证，本院不予确认其证据效力。
经审理查明，原告易荣海与被告易昌泉系叔侄关系，原、被告于1994年将户口由武汉市江夏区迁至武汉市汉南区纱帽街陡埠村，被告易昌泉系户主，原告易荣海与被告易昌泉在同一户口上。2005年4月，被告易昌泉与陡埠村村委会签订《汉南区农村土地承包合同》，土地承包面积为11.22亩，其中长益洲6.62亩、二号地4.6亩，土地承包经营权年限30年，即自1999年1月1日起至2028年12月31日止。后陡埠村村委会向被告易昌泉颁发农村土地承包经营权证（编号：420113010010370），载明承包方式为家庭承包，承包方代表为易昌泉，承包面积为11.22亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包方土地承包经营权共有人为易昌泉、苏维安、易容飞、易小华。上述承包地一直由易昌泉耕种。2012年3月8日，易昌泉与陡埠村村委会签订《征地补偿协议书》，约定陡埠村村委会征收易昌泉承包经营的村集体土地4.6亩，每亩补偿24642元，共计113353.2元。2013年1月28日，易昌泉与陡埠村村委会签订《征地补偿协议书》，约定陡埠村村委会征收易昌泉承包经营的村集体土地6.62亩，每亩补偿24642元，共计163130.04元。上述土地补偿款均已被易昌泉领取。现原告易荣海起诉至本院，要求判令被告向其支付征地补偿款69120.81元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告易昌泉系武汉市汉南区纱帽街陡埠村四组村民，陡埠村四组的分地标准为劳力地3.9亩／人，口粮地1亩／人，独生子女多1亩。易昌泉之子易荣飞于1982年出生，系独生子女。易荣海于2013年11月23日将其户口由武汉市汉南区纱帽街陡埠村558号迁出。2014年5月8日，陡埠村村委会出具《关于易荣海未得到土地征用补偿款的说明》，载明：“按照陡埠村的分地标准，易昌泉于1998年应分有土地11.8亩（易昌泉4.9亩，其妻苏维安4.9亩，其子易荣飞2亩），易荣海户口寄挂在易昌泉户口上，其在陡埠村既无居住房屋，也没有在陡埠村生活和居住过，更没有从事过农业生产，纯属于空挂户，不属于分地对象。易昌泉所耕种的土地由于挖沟除（减）面积，后剩下耕地11.22亩，到2005年确权11.22亩。按街道办要求，当时按照户口本上人员名单填写‘承包土地承包经营权共有人情况’时，将易小华名字填到了土地经营权证上面，因1998年易荣海未分地，所以没有土地补偿款（易荣海又名易小华）”。
庭审过程中，原告易荣海自述其于1994年即户口转入武汉市汉南区纱帽街陡埠村时，在武汉市汉南区纱帽街打工，1997年春节后就去了广东打工。原、被告及第三人均认可易小华与易荣海系同一人。
本案争议的焦点：1、原告易荣海是否为本案诉争土地登记的承包经营权共有人；2、原告易荣海是否享有分配本案诉争土地征收补偿款的权利。
本院认为，关于焦点1，易昌泉的农村土地承包经营权证上共有人登记为易昌泉、苏维安、易容飞、易小华，虽然原告未提供公安机关出具的证明，证实易小华与易荣海系同一人。但作为集体土地发包方的陡埠村村委会已出具证明证实易小华与易荣海系同一人，庭审过程中原、被告及第三人也就这一事实达成一致意见，结合易荣海与易昌泉的户口登记情况，对于易荣海系本案诉争土地登记的承包经营权共有人的事实，本院予以确认。
关于焦点2，易昌泉系本案诉争土地的承包方代表，其与陡埠村村委会签订《征地补偿协议书》并领取土地征收补偿款，系对自己权利的行使，合法有效。易荣海虽然系本案诉争土地登记的承包经营权共有人，但陡埠村村委会已出具证明，证实本案诉争土地实际并无易荣海的份额。结合陡埠村四组的土地分配标准，与易昌泉的农村土地承包经营权证上登记的其余承包经营权共有人的情况，对于上述事实，本院依法予以确认。易荣海并非本案诉争土地实际的承包经营权共有人，现易昌泉领取的本案诉争土地的征收补偿款，应由实际承包经营权共有人进行分配。对于易荣海要求分配本案诉争土地征收补偿款的诉讼请求，本院依法不予支持。至于陡埠村村委会是否应向易荣海分配土地，不属于本案的审查范围。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告易荣海的诉讼请求。
案件受理费1528元，减半收取764元，由原告易荣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚卓珣
二〇一四年八月十五日
书 记 员 石忠玉