杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5802号
原告：何建宗，男，汉族，1978年1月27日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权代理）：朱苏、朱海成，浙江千寻律师事务所律师。
被告：浙江新盛建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区绿景大厦*幢****室。
法定代表人：赵国民，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：闫照福，系被告公司员工。
原告何建宗诉被告浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛公司）劳动争议纠纷一案,本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱海成，被告的委托代理人闫照福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、仲裁决定书将原告实际支付的交通费1536元裁决不予支持于法无据。该交通费均系原告治疗及处理交通事故多次到平阳县的必须交通费，因原告系轻度智障，人员均为原告及直系亲属，按《工伤保险事故处理条例》规定，被告应当支付；二、仲裁决定书错误认定劳动工资申请时效，致使原告无法取得劳动工资。原告于2013年7月27日到被告工地工作，期间数次索要劳动工资，但因没有劳动合同，被告无理拒绝。2015年8月25日平阳县劳动人事仲裁委员会裁定双方具有劳动关系，原告遂又多次索要劳动工资，被告仍拒不支付。2016年6月6日平阳县劳动人事仲裁委员会受理原告的申请。从劳动关系确立到原告申请期间为9个月19天，并没有超过一年的申请时间。由此裁定原告超过时效与事实不符。同时被告系持续性地不发工资，不存在时效中断的法律概念。原告自2013年7月27日起到2016年2月1日解除劳动关系止，未收到被告任何工资。时效计算应当从解除劳动关系的2016年2月1日起计算。2015年8月25日平阳县劳动人事仲裁委员会裁定双方具有劳动关系，同时确认了双方未签订劳动合同的事实。根据劳动法规定，2013年7月27日到2016年2月1日期间被告应当支付双倍的劳动工资。请求判令：1.确认原仲裁决定书第1、2条有效；2.被告增加赔偿交通费1536元；3.被告即时支付自2013年7月27日始至2016年2月1日劳动关系存续期间的双倍工资126000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，对原告第一项诉请，被告无异议。第二，对原告要求增加交通费用的诉请，被告不予认可，原告提交的相应凭据无法证明系因治疗所产生的交通费用。第三，对原告要求支付双倍工资的诉请，被告认为原告的申请已经超过1年的诉讼时效。综上，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书一份，证明双方劳动争议经仲裁委裁决的事实。
2.仲裁裁决书一份，证明劳动关系经仲裁委确认的事实。
3.解除劳动关系通知书、EMS单证，证明原告于2016年2月1日要求解除劳动关系的事实。
4.诊断证明书；
5.出院记录；
6.住院病历；
证据4-6共同证明原告受伤的事实。
7.鉴定结论、工伤认定书，证明原告受工伤的事实。
8.医疗单、票据，证明原告受工伤住院治疗产生费用的事实。
9.户口本，证明原告的身份事实。
10.交通票据，证明原告及其亲属因原告工伤治疗产生交通费用的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但劳动关系的解除需要在伤残鉴定结论作出之后予以解除。对证据4-7的三性无异议。对证据8的三性无异议，被告已经于原告住院期间支付了大部分治疗费用。对证据9的三性无异议。对证据10的关联性有异议，无法证明系因原告工伤治疗所产生的交通费用。
被告未向本院提交相关证据。
经审查，本院对原告的证据真实性予以确认，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年7月27日，原告至被告承建的位于平阳县水头镇环城北路南侧B1-1地块项目部工地从事扎钢筋工作。2014年10月30日，原告在卸货时，左手不慎被钢管砸伤。原告在平阳县长庚医院住院治疗，并被诊断为左桡骨骨折。为此，原告支付了医药费17532.86元。原告向平阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年10月21日作出平人社工认（2015）461号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年3月30日，经温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工（2016）87号《劳动能力鉴定结论》，认定原告的伤残等级为玖级。此后，原告以要求：1.被告赔偿其医疗费17532.86元、生活护理费5827元、伙食补助费150元、交通费和食宿费1536元、伤残补助金33500元、医疗补助金14571元、伤残就业补助金14571元、停工留薪期工资45500元等133187.86元；2.被告向原告支付自2014年7月27日始至2016年2月1日止的双倍工资126000元；3.被告为原告购买2014年7月27日至2016年2月1日止的养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出平劳人仲案字（2016）第0225号仲裁裁决：1.新盛公司应支付何建宗医疗费17532.86元、护理费5827元、住院伙食补助费150元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金14571元、一次性伤残就业补助金14571元、停工留薪期工资14000元等工伤待遇合计98151.86元，该款限在裁决书生效之日起即付。2.新盛公司于裁决书生效之日起按规定为何建宗补缴自2014年7月27日至2016年2月1日期间的社会保险中应由新盛公司承担的部分。3.驳回何建宗其他仲裁请求。
另查明，原告自2013年7月27日开始至2016年2月1日劳动关系解除期间，被告未曾与原告签订书面的劳动合同。
本院认为，原、被告对平劳人仲案字（2016）第0225号仲裁裁决的第一项裁决内容无异议，本院予以确认。对于原告主张的2013年7月27日至2016年2月1日期间的双倍工资请求，因自2013年7月27日开始至2016年2月1日被告未与原告签订劳动合同，则自2014年7月28日起应视为被告与原告订立了无固定期限劳动合同，2013年7月27日至2014年7月27日期间，原告可因未签订劳动合同而主张双倍工资，但是该双倍工资的仲裁申请应自2014年7月28日起的一年内提出。原告于2016年6月才提出仲裁申请，原告又未能举证证明存在仲裁时效中断、中止情形，平阳县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不予支持有相应的依据。原告请求的交通费票据系原告的亲属为了照顾原告所来往杭州和平阳的交通费用，不属于法定的赔偿范围，对原告该项请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国共和国劳动合同法》第二条、第十四条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告浙江新盛建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告何建宗医疗费17532.86元、护理费5827元、住院伙食补助费150元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金14571元、一次性伤残就业补助金14571元、停工留薪期工资14000元等工伤待遇合计98151.86元。
二、被告浙江新盛建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内为原告何建宗补缴自2013年7月27日至2016年2月1日的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由原告何建宗个人自行缴纳。
三、驳回原告何建宗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计5元，由被告浙江新盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方素平
二〇一七年三月十四日
书记员 游慧玲