河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第236号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杨继业，总经理。
委托代理人郭志玉，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪延，男，1978年5月31日出生。
委托代理人郑科，男，1986年6月20出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险公司）因与王雪延财产保险合同纠纷一案，不服鲁山县人民法院于2015年1月26日作出（2014）湛民一初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人郭志玉，被上诉人王雪延的委托代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月9日，王雪延以投保人、被保险人身份为其所有的豫DQ＊＊**号东风日产牌小客车在平安财险公司处投保了车辆损失险（赔偿限额89000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任险）等险种。保险期间自2014年2月8日零时起至2015年2月9日24时止。2014年5月3日零时10时许，李俊锋驾驶豫DQ＊＊**号东风日产牌小客车，沿滨石高速公路由东向西行驶至下行191公里200米处时，因未保证安全，致使该车与公路护栏相撞，造成豫DQ＊＊**号小客车及公路设施损坏的交通事故。同日，天津市公安交通管理局高速支队津静大队作出第120119720140＊＊＊＊号道路交通事故认定书认定：李俊锋驾驶机动车未保证安全，负事故全部责任。2014年5月4日，李俊锋向天津市高速公路管理局支付路产损失3200元；2014年5月5日，经天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托，天津市静海县价格认证中心对豫DQ＊＊**号小客车作出0000042号道路交通事故车物损失价格评估结论书。鉴定该车总损失为63184元。2014年6月12日，平安财险公司委托中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与王雪延协商，就事故车辆的定损金额及相关事宜，达成车辆一次性定损协议书，内容如下：“甲方：王雪延；乙方：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。豫DQ＊＊**号小客车发生单方事故造成车辆损失严重，经甲乙双方协商，就保品标的车定损金额及相关事宜达成如下协议：一、标的车一次性定损50000元，车辆归乙方指定残值商处理，甲方需向乙方提供车辆手续以及车辆原车等重要配件品并及时协助乙方指定残值商办理过户（注：此协议自签订之日起之前所有违章经济纠纷由甲方承担与乙方及乙方残值商无关）；二、终止商业险保险合同；三、本协议签订后，双方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用；四、本协议甲乙双方仅对该车辆本次事故损失价格达成一致意见，不构成乙方对该案件的赔偿责任的承诺；五、本协议一式两份，由甲乙双方当事人各执一份，涂改无效；六、争议处理方式：如因本协议出现纠纷无法协商达成一致的处理意见时，建议通过诉讼程序解决。”后中国平安财产保险股份有限公司河南分公司向王雪延支付了保险金53230元。其中包括车辆损失50000元；路产损失3210元。
原审另查明，1、本案事故发生后，因车辆受损严重，王雪延联系了天津市救援拖运有限公司，对受损车辆进行了吊装及拖运，支付费用1500元（有发票予以证明）；2、2014年5月6日，为确定事故车辆的损失程度，王雪延将该车吊、拖至天津市静海县天丽通达汽车修理厂拆解，支付拆解鉴定费6310元、停车费200元（发票2张予以证明）。同日支付天津市静海县价格认证中心评估费3100元（发票1张予以证明）；3、2014年5月29日，天津市静海县四通汽车修理厂出具收据一份，载明为：收到豫DQ＊＊**日产车费用共计9600元，包含三次拖吊费、汽车修理费。暂无发票，以此为据；4、2014年5月30日，天津启辰名宣专营店出具收条一份，内容为：今我公司收豫DQ＊＊**拖车费1300元，由静海物价局到启辰名宣专营店；5、2015年1月17日，王雪延到天津市河北区万顺鸿鑫汽车维修中心补开了发票二张，内容为修理费10000元。王雪延陈述该费用为2014年5月29日在天津市静海县四通汽车修理厂产生的三次拖吊费、汽车修理费，该厂当日无发票，此二张发票为事后补开，因该厂无拖车、吊车营业资质，故发票内容均书写为修理费。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王雪延以投保人、被保险人身份为豫DQ＊＊**小客车在平安财险公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率等险种，并且足额交付了保险费，双方签订保险合同成立且有效，应受法律保护，予以确认。投保车辆豫DQ＊＊**小客车在保险责任期间内发生交通事故，因该事故造成的车辆受损严重，经双方协商一致，标的车一次性定损50000元，车辆归平安财险公司指定残值商处理。平安财险公司依协议向王雪延支付了车损50000元及路产损失3130元，双方对上述两项赔偿并无争议。关于本案事故产生的评估费、拆解鉴定费、停车费，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。王雪延对评估费、拆解鉴定费的诉请符合法律定，应予支持。平安财险公司辩称该两项费用不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿的理由依法不能成立，不予采信。关于停车费200元，双方签订的保险合同中约定，停车费保险人不负责赔偿，王雪延的该项请求不予支持。关于本案事故产生的吊车费、拖车费，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据王雪延提供的证据，其中天津市救援拖运有限公司吊装及拖运费用1500元有发票予以证明，本院予以认定。其中天津市静海县四通汽车修理厂于2014年5月29日出具的收据一份，证明收到豫DQ＊＊**日产车费用共计9600元，包含三次拖吊费6500、汽车修理费3500。为证明该事实，2015年1月17日，王雪延到天津市河北区万顺鸿鑫汽车维修中心补开了发票二张，内容为修理费10000元与天津市静海县四通汽车修理厂出具的收据内容不相一致，因该厂无拖车、吊车营业资质，故发票内容书写为修理费。据此，王雪延所提供的证据无法证明其主张，综合考虑本案事故发生后，事故车辆因受损严重，无法正常行驶。该车被辗转从高速公路拖至修理厂、4S店、当地物价局指定停车场，酌定因该起事故产生的拖车、吊车费用为6000元。关于事故产生的修理费，本院认为，豫DQ＊＊**小客车发生事故后，王雪延联系拖车、吊车将该车拖至修理厂修理，后双方对损失程度评估后，认为已无修理价值，达成一次性定损协议书，就车损部分由平安财险公司赔偿王雪延50000元，车辆归平安财险公司处理。王雪延因该事故产生的修理费部分，因王雪延提供的相关证据无法证明所修理的项目及数额，且双方在车辆一次性定损协议中对事故车辆发生事故后及修理后的车辆价值达成了一致意见，赔偿款已赔付，双方对此并无异议。据此对王雪延主张修理费的请求不予支持。
王雪延所属车辆在本案事故中所产生的损失核定为：1、拆解鉴定费6310元；2、评估费3100元；3、拖车、吊车费用6000元。以上3项共计15410元。王雪延的此部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。超出部分无有证据证实，不予支持。平安财险公司应向原告王雪延承担赔偿保险金责任。因平安财险公司怠于向王雪延理赔，应依法承担本次诉讼产生的费用，故平安财险辩称其不应承担诉讼费的理由不能成立，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向王雪延支付保险赔偿金15410元。二、驳回王雪延的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，王雪延负担52元，中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担123元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对上诉判决不服，向本院提起上诉称，王雪延受损车辆所产生的拆解鉴定费6310元、评估费3100元及6000元的拖车吊车费，不应由我公司承担，因双方协议约定：协议签订后，双方不得因任何原因再行追加该车辆的项费用。现协议已经履行完毕，所以，我公司不应在对王雪延承担任何的相关费用。
王雪延答辩称，平安财险公司没有按照2014年5月5日，双方在交警支队及天津平安财宝公司人员在场情况下，签订的协议所约定的共赔偿王雪延63184元。2014年6月12日经天津平安财保协调，双方签订车辆定损协议书，约定受损车辆一次定损费50000元和路产损失费3130元。该协议第六条规定“争议处理方式：如因本协议出现纠纷无法协商达成一致的处理意见时，建议通过诉讼解决”。显然，保险公司并没有按照原协议63184元赔偿王雪延，故才引起了王雪延对本案的拆解费，评估费，拖车、吊车费诉讼。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条，第六十条的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度，必然要经过对车辆进行必要的拖、吊，拆解鉴定，评估，以及被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险公司承担。本案中，原审法院判决平安保险公司赔偿给王雪延已支付过的事故车辆的拆解鉴定费，评估费，拖车、吊车费，由王雪延提供的有关单位开具的发票、收据、补充发票等证据予以证实，且已经当庭质证，事实清楚，判决适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 石天旭
审判员 戴铁牛
二〇一五年三月三十日
书记员 李 甦