山东省菏泽市牡丹�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第666号
原告：薛乃兴。
委托代理人：朱现荣，山东曹州律师事务所律师。
被告：侯君建。
委托代理人：李庆温。
被告：山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人：郭振远，董事长。
委托代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
原告薛乃兴与被告侯君建、山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员吉耀华担任审判长，与审判员霍玉山、刘树军组成合议庭审理本案，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告薛乃兴的委托代理人朱现荣、被告侯君建的委托代理人李庆温、被告通达路桥公司的委托代理人杨国晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛乃兴诉称：我于2011年8月至2012年7月在第二被告通达路桥公司承建的四川泸定县安沙大�工程工地上干活。我到被告通达路桥公司安沙大桥工程工地上干活，是第一被告侯君建找我让我去的，是第一被告拿着第二被告通达路桥公司为第一被告颁发的任命书找的，我确认是第二被告的工程后我才去的，第一被告找我去干活的行为是职务行为。我在安沙大桥工程干活光工资单上记载的时间就300天，实际时间更长，这期间没有领过一次工资，在那里吃住都是在工地上，具体怎么扣食宿费我不清楚，工资表上的钱是扣完食宿费后净剩的钱。在工地上给侯君建要工资，侯君建说公司没拨，手里也没钱，就一直拖着，后来我们就不给他干了。干活是在四川，没法回来找公司要钱，一直是找的侯君建要的钱，因为侯君建在通达路桥公司工地上全权负责公司的事。我们从工地上回来，也找公司要过，找的一个可能是赵经理，赵经理说与业主之间有什么事没扯清楚，现�公司没法给钱，要不让我们先找侯君建。安沙大桥工程上除了侯君建外，还有公司其他人员是事实，有项目部主任姚清峰、项目部经理谢新柱，还有其他几位，他们不在那里住，我跟他们不熟悉。第一被告于2012年11月20日为我出具了欠74300元工资款的书面材料，但后经我多次催要，二被告至今没有支付，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，要求：1、要求二被告立即支付工资款74300元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告侯君建辩称：欠原告薛乃兴工资款74300元是事实，只所以欠工资款，是因为通达路桥公司未拨款，没法支付。该工资款应由通达路桥公司支付，通达路桥公司给我颁发有任命书，任命我为安沙大桥工程项目部常务副经理，负责安沙大桥工程的全面施工，原告薛乃兴到安沙大桥工程干活是我找的，是事实，我是拿着任命书找的，我是代表通达路桥公司找的，我的行为是职务行为。被告通达路桥公司说我是承包了通达路桥公司安沙大桥的一部分工程，不是事实，我承包了通达路桥公司安沙大桥的全部工程，现在工程还没有完工，在那里搁置着，搁置的原因是我个人一直在垫资，通达路桥公司没投资一分钱。关于我方与通达路桥公司如何分配安沙大桥工程款问题，代理人不清楚。我是代表通达路桥公司进行安沙大桥的施工，我与通达路桥公司之间没有承包合同。我方与通达路桥公司结算过，具体欠我方多少钱，代理人不清楚。我方进行安沙大桥的施工，是否有施工资质，代理人不清楚。通达路桥公司安沙大桥项目部经理是谢新柱，是事实，也有财务人员，但叫什么名字，代理人不清楚，因为原告在安沙大桥工程施工中没有领过一次工资，所以公司财务人员没有给原告出具过工资单，拖欠原告的工资单是由我出具�，是事实。
被告通达路桥公司辩称：首先，原告将我公司列为被告属于主体错误。本案属于劳务纠纷，我公司从无和原告签订过任何劳务合同，也从无授权任何人和原告签订或约定任何劳务合同，原告所出示的欠条和我公司没有任何关系，原告与我公司不存在任何法律上的关系。我公司承包的泸定县安沙大桥工程的项目部经理是谢新柱，项目部经理是第一责任人，其他任何人都不能行使项目部经理职责，第一被告侯君建即使是项目部副经理，我公司也没有授权其代表公司对外出具结算单的权限，其行为超出公司授权范围，公司不予认可，关系到项目部工程款结算事项，都是由公司财务上负责。第一被告侯君建其实只是一个施工队，他只是承包了我公司承包的安沙大桥工程的一部分活，我公司按其工作量支付其工程款。我公司与侯君建之间没有分包工程协议，是否有口头协议，代理人不清楚，其承包工程工程款是多少，是否已支付给侯君建工程款，代理人不清楚。侯君建承包的工程其实并没有完工，其承包的工程现在处于停滞状态，搁置在那里了。原告提供的欠款条和工资明细表没有我公司的印章，也没有我公司负责人签字，没有证据证明是原告在我公司承建的安沙大桥上提供劳务的欠款条和工资明细表。即使第一被告承认该欠款，也只是第一被告与原告之间的债权债务关系，也应由第一被告自行承担。原告没有任何法律和事实依据要求我公司承担法律责任，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：四川省泸定县安沙大桥工程是由第二被告通达路桥公司中标承包，谢新柱是该工程项目部经理。2011年8月29日第二被告通达路桥公司颁发任命书，任命第一被告侯君建为该项目部常务副经理，协助项目经理工作；任命廖�林为该项目副总工。第一被告侯君建于2012年11月20日为原告等20人（包括第一被告本人）出具“欠2011年8月至2012年7月安沙大桥项目部人员工资”欠款证明一份（共欠20人工资合计941900元），该证明中显示欠原告薛乃兴工资74300元。原告以第一被告找其为第二被告的工程干活，共拖欠工资74300元，经多次催要，至今未还为由诉至本院，要求：1、要求二被告立即支付工资款74300元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
原、被告争议的主要事实是：1、第一被告侯君建是承包了第二被告通达路桥公司的全部工程，代表第二被告进行全部工程的施工，还是承包了第二被告的部分工程活？2、第一被告为原告出具欠条上拖欠的工资应如何支付？一、针对第1个争议事实，原告薛乃兴、第一被告侯君建提供的证据均是第二被告任命第一被告为常务副经理的任命书。第二被告发表如下质证意见：对任命书的真实性无异议，但该证据不能证明原告与第一被告的证明目的，即使第一被告是第二被告任命的项目部常务副经理，因项目部是经理负责制，特别是关系到项目部工程款结算事项，均是由公司财务上负责，侯君建也没有对外出具结算单的权限，第一被告出具的欠条上欠原告的债务与公司无关，公司不应承担责任。第二被告针对该争议事实未举证。二、针对第2个争议事实，原告提供打印式“截止2012年8月份安沙大桥项目部人员工资”明细表（侯君建签名）一份、侯君建出具的手写式“欠2011年8月至2012年7月安沙大桥项目部人员工资”欠款证明一份（共欠20人工资合计941900元）。第一被告对以上证据无异议。第二被告对以上证据发表如下质证意见：欠工资证明和工资明细表没有我公司的印章，也没有我公司负责人签字，没有证据证明是原告在我公司承建�安沙大桥上提供劳务的欠款条和工资明细表，该两证据与我公司无关。
以上事实，由当事人的陈述、书证等在卷佐证。
本院认为：第一被告侯君建系第二被告通达路桥公司任命的第二被告中标的四川省泸定县安沙大桥工程项目部副经理，第一被告为原告出具欠据的行为应认定为职务行为，拖欠原告的工资应由第二被告通达路桥公司支付，不应由第一被告侯君建支付。原告要求第二被告通达路桥公司支付工资款的诉讼请求，本院予以支持，要求第一被告侯君建支付工资款的诉讼请求，不予支持。原、被告在欠据中未约定利息，利率应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，计息时间应自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四之规定，判决如下：
一、被告山东通达路桥工程有限公司支付原告薛乃兴工资款74300元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年3月18日始至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告薛乃兴要求被告侯君建承担责任的诉讼请求
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 吉耀华
审判员 霍玉山
审判员 刘树军
二〇一四年十二月二十日
书记员 陈士鹏