北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15643号
上诉人（原审原告）张振武，男，1962年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）张国忠，男，1955年12月28日出生。
上诉人张振武因与被上诉人张国忠民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张振武，被上诉人张国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张振武在一审中起诉称：2013年11月18日，张国忠通过朋友介绍找过张振武，称因做生意急需用钱，向张振武借款人民币20000元，并与张振武签订了借款合同，约定还款日期为2014年2月26日。现借款期限已届满，张国忠未如约归还借款。故诉至法院，要求：1.张国忠给付张振武借款人民币20000元；2.本案诉讼费由张国忠负担。
张国忠在一审中答辩称：张国忠不认识张振武，也未向张振武借款，之所以出具借条是代案外人孙××做担保，现孙××已经偿还了张××借款。故不同意张振武的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张振武向法院提交了两张借条，内容如下：债务人为张国忠；借款金额为20000元；借期为3个月，由2013年11月18日至2014年2月25日；落款时间为2013年11月18日。两张借条的区别是一张借条抬头处的债权人处空白，落款处的债权人为张××（张振武之子）（以下简称债权人为张××的借条）。另外一张借条抬头处的债权人为张振武，落款处的债权人亦为张振武（以下简称债权人为张振武的借条）。需要说明的是，张振武在审理初期是以债权人为张××的借条作为证据向张国忠主张权利，且当时该借条落款处的债权人处为空白，并未记载“张××”。后张振武又提交了债权人为张振武的借条。
张国忠向法院出示了一张书证，内容如下：张国忠代孙××签字，因孙××不在。落款为张××，2014年2月22日。
案外人孙××向法院出示了一张收条，内容如下：今收到孙××现金20000元整，收款日期为2014年1月18日，因借条丢失无法还给孙××特写收条一张。收款人张××，收款日期2014年1月18日。
张振武就上述两张借条的情况陈述如下：上述两张借条真实的出具时间均为2013年11月18日。张振武并不清楚债权人为张××的借条的出具情况，但据其子张××称是因孙××欠张××20000元，张××于孙××之子结婚当日，也即2013年11月18日要求孙××归还，后张国忠为孙××作担保，方由张国忠为张××出具了一张借条。次日，孙××即将以婚礼收的份子钱还了张××。关于债权人为张振武的借条出具情况为2013年11月18日，张国忠对张××称其为孙××担保需要张××给好处，即要求向其出借20000元。当日下午，张××在北房环岛打电话给张振武，称有朋友要借20000元，并答应给点利息。张振武遂开车前往北房环岛，后在车上将钱给了在路上的张××，张××遂将一张借条给了张振武。张振武称当时并无他人在场。
张国忠对上述两张借条的出具情况陈述如下：上述两张借条均因其为孙××担保而出具。孙××之子于2013年5月1日结婚，当日出具过一张担保的条；2013年11月18日，张国忠与孙××在北房棋牌室又为张××出具了一张条，当时写了还款时间，大概是3月份还；2014年2月22日，张××给张国忠打电话，说孙××没有还钱，让张国忠一起去找孙××出具借条，但当时孙××没在，所以张××要求张国忠为其出具借条，因张国忠是代孙××出具借条，所以张××又为张国忠出具了一张说明。
张××在审理中出庭作证称，孙××向张××借的20000元已经还了，同时张××为孙××出具了收条。现在要求张振武所还的20000元是张国忠因找活送礼向张振武借的钱。2013年11月，张国忠打电话给张××称需要借钱，张××遂表示同意。在环岛那里，张振武下车从后备箱中拿钱给了同在车上的张××，张××遂下车将钱给了打车到环岛的张国忠。张××遂让张国忠为张振武出具借条，并称等还钱时将借条还给张国忠。张××还称张国忠在张振武车的前盖上签的字，当时张振武就坐在车里。
张振武向本院提交了债权人为张振武的借条后，鉴于张××为两张借条的经手人，本院遂要求张××出庭说明情况，但张振武称张××不能出庭作证。
孙××出庭作证称，孙××向张××借了20000元，张国忠给担保的。2012年12月30日，也即孙××儿子结婚当日，张××向孙××要钱，因担心张××闹事，张国忠及吕建军遂与张××商量由该二人为孙××作担保。但具体的担保情况和借条的内容忘记了，只记得有这么回事。因之前出具的借条张××找不到了，故2014年1月18日还钱时，张××遂为孙××出具了一张收条。后来大概半个月左右遂告诉了张国忠还钱一事。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提举证据。张振武虽提举了两张借条，并称债权人为张××的借条是用于为孙××担保，债权人为张振武的借条是张国忠向其借款时出具，但经法院审理存有以下疑点：第一，两张借条除了落款处的债权人不同之外，其余内容完全一致。而张振武审理初期出具的是债权人为张××的借条以向张国忠主张债权，后又出具了债权人为张振武的借条。且债权人为张××的借条落款处债权人“张××”亦系张振武在审理期间自行记载，且根据双方陈述可知只有张国忠的签名为张国忠自己所签，其余部分都非张国忠书写。因此，不排除落款处的债权人均为后来张振武自己记载，也即不能据此认定两份借条是分别出具给张××和张振武，并分别用于担保和借款；第二，张××在出庭作证时对借款经过的证言与张振武对借款经过、出具借条的经过以及在场人等陈述并不一致；第三，张振武提举了债权人为张振武的借条后，法院二次开庭时要求张××出庭时，张振武拒绝让张××出庭，而张振武在转述张××对两张借条的出具原因、出具时间时亦有疑点，包括：孙××儿子的结婚时间与孙××陈述不一致，这一陈述使得其对债权人为张振武借条的出具时间及过程有疑点；对孙××借款的还款时间与孙××出具的收条不一致，且孙××收条显示的收到时间为2014年1月18日，但张××为张国忠出具的说明上显示的是张××于2014年2月22日要求张国忠代孙××出具借条。综上，张振武提举的证据不足以证明张国忠向其借款的事实。故法院对张振武的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张振武的诉讼请求。
张振武不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审判决显失公正，张国忠曾为张振武亲笔书写借据，开庭时张振武也如实陈述了事实，原审判决没有支持其主张不妥。综上，请求二审法院撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第02071号民事判决书，改判张国忠给付张振武借款20000元，诉讼费由张国忠承担。
张国忠服从一审法院判决，其针对张振武的上诉答辩称：没有借款一事，不同意张振武的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张振武出具的两张借条，张国忠出具的说明及孙××出具的收条、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张振武提供的证据不足以证明借款事实的存在，其在庭审中的陈述及其提供的证人证言等证据存在疑点，不能相互印证形成完整的证据链从而证明其向张国忠出借本案所涉借款的事实成立。综上，本院认为，张振武提出的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由张振武负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由张振武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张海洋书记员邸硕