重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02806号
上诉人（原审被告）：饶恩德，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：马平原，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人：刘齐，重庆智跃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆平浩物资有限公司，住所地重庆市大渡口区九街道钢花路1155号，组织机构代码77849100-7。
法定代表人：潘超吉，经理。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兆容，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：马平原，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人：刘齐，重庆智跃律师事务所律师。
上诉人饶恩德与被上诉人重庆平浩物资有限公司（以下简称平浩物资公司）、陈兆容买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月8日作出（2014）九法民初字第04703号民事判决，上诉人饶恩德对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，饶恩德与陈兆容系夫妻关系。2012年4月8日，平浩物资公司作为钢材出售单位，饶恩德作为欠款结算人，签订重庆涪陵正元香料厂工程用钢材结算单，载明“饶恩德在重庆平浩物资有限公司购钢材结算如下：2011年元月19日至2011年5月21日提钢材344.558吨，货款1849746.43元，已付货款736000元，尚欠货款1113746.43元（含运费、吊装费），利息结止2012年4月1日欠289574.07元，利息按月息2分计算，此据。”
2012年9月21日，陈兆容支付平浩物资公司18万元，2013年2月7日，饶恩德支付20万元，同年9月13日，饶恩德通过银行转账支付原告20万元。
另查明，一审法院于2013年5月3日受理的案外人柯明诉饶恩德合伙协议纠纷（2013）九法民初字第06433号案件中，饶恩德在开庭笔录答辩时称，其与柯明于2010年8月18日开始合伙接工程。重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）承建重庆正元香料有限公司厂房建设，饶恩德与柯明便合伙从圣奇公司处承建工程，饶恩德与圣奇公司签订了安全生产责任书，该责任书约定：1、签订责任书之前乙方（饶恩德）向甲方（圣奇公司）交纳工程总造价的10%作为工程信誉保证金，2、乙方必须严格做好工程质量、安全、进度、相关人员工资发放、材料款发放、设备款等发放工作，若乙方没做好上述工作，造成的一切后果由乙方承担，甲方并按如下方式扣除工程信誉保证金并不予以退还：‥‥‥（2）拖欠材料供应商材料款、设备供应商设备款、设备租赁商租金等有举报以及进入司法程序者，扣除工程总造价的2%。后饶恩德与柯明协商，由饶恩德就正元香料项目补偿柯明50万元后，柯明退出正元香料项目合伙关系。
平浩物资公司一审诉称，饶恩德与陈兆容系夫妻关系。自2011年元月19日至同年5月21日，饶恩德与陈兆容共在平浩物资公司处购买钢材344.588吨，货款总金额为1849746.43元。2012年4月8日，平浩物资公司和饶恩德经对账后确认，饶恩德与陈兆容已付款736000元，尚欠货款1113746.43元（含运费和吊装费）。双方约定欠款的利息按月息2分计算，确认截至2012年4月1日，尚欠平浩物资公司利息289574.07元。截至2013年9月13日，饶恩德在偿还了部分款项后，尚欠货款本利1250525.16元，其中利息136778.73元。此后虽经平浩物资公司多次催收，再未履行过还款义务。现平浩物资公司起诉至法院，要求判令：1、饶恩德、陈兆容共同偿还货款1113746.43元，2、饶恩德、陈兆容按月息2分，赔偿所欠平浩物资公司货款利息损失，截至2014年4月13日为253082.72元，3、饶恩德、陈兆容从2014年4月14日起以1113746.43元为本金，按月息2分向平浩物资公司支付利息至本金付清为止；4、本案诉讼费由饶恩德、陈兆容负担。
饶恩德、陈兆容一审辩称，饶恩德于2011年1月19日至2011年5月21日在平浩物资公司提钢材344.558吨，但饶恩德并非该买卖合同关系的购买人，实际的钢材购买人和使用人是圣奇公司，该钢材购买合同卖方为平浩物资公司，买方为圣奇公司，饶恩德只是合同履行的代表，另陈兆容从未参与该钢材买卖，平浩物资公司将其列为共同被告无事实上和法律上依据；平浩物资公司主张的逾期付款违约金按月息2分计算过高，请求法院予以调整，同意按日万分之一计算。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方之间没有书面买卖合同，平浩物资公司以结算单主张双方之间存在买卖合同关系，饶恩德辩称其只是圣奇公司的经办人，饶恩德与平浩物资公司之间不存在买卖合同关系，一审法院认为，饶恩德未提交有效证据证明其主张，相反，根据（2013）九法民初字第06433号案件卷宗材料、结算单、饶恩德银行付款凭证等证据，足以认定饶恩德系从圣奇公司处承包工程，平浩物资公司与饶恩德之间钢材买卖合同关系依法成立，故一审法院对饶恩德抗辩意见不予采纳。结算单中双方确认货款总金额为1849746.43元，饶恩德、陈兆容已付货款736000元，故剩余货款1113746.43元（1849746.43元-736000元）饶恩德、陈兆容应当继续支付平浩物资公司。
平浩物资公司与饶恩德以结算单方式对买卖合同价款进行了结算，双方之间形成新的欠款关系，双方约定的月息2分，未超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，且饶恩德在结算单中也认可截止2012年4月1日按月息2分计算利息，故饶恩德要求调整利息计算方式，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）（利息）；（三）主债务。饶恩德、陈兆容支付58万元，不足以支付全部欠款，且现有证据下无法证明双方对清偿顺序作出过约定，故饶恩德、陈兆容支付的58万元应当先抵充利息，若有剩余，再冲抵本金。饶恩德、陈兆容于2012年9月21日、2013年2月7日、2013年9月13日分别支付平浩物资公司18万元、20万元、20万元，结算单中双方一致认可截止到2012年4月1日利息为289574.07元，故2012年4月2日之后利息应当分段计算，第一笔利息为2012年4月2日至2012年9月21日，金额为125482.10元{1113746.43元×2%×（5＋19／30）}，第二笔利息为2012年9月22日至2013年2月7日，金额为100237.18元{1113746.43元×2%×（4＋15／30）}，第三笔利息为2013年2月8日至2013年9月13日，金额为159636.99元{1113746.43元×2%×（7＋5／30）}。
饶恩德、陈兆容2012年9月21日支付的18万元，先冲抵2012年4月1日前利息289574.07元，冲抵后还剩余利息109574.07元（289574.07元-18万元），2013年2月7日支付的20万元，冲抵2012年4月1日前剩余利息109574.07元和2012年4月2日至2012年9月21日期间利息，冲抵后还剩余利息35056.17元（109574.07元＋125482.10元-20万元），于2013年9月13日支付的20万元，冲抵剩余利息35056.17元和2012年9月22日至2013年9月13日期间利息，冲抵后还剩余利息94930.34元（35056.17元＋100237.18元＋159636.99-20万元）。
庭审中，平浩物资公司要求饶恩德、陈兆容支付利息暂时计算至2014年4月13日，一审法院予以尊重，故2013年9月14日至2014年4月13日期间利息计算为155924.50元（1113746.43元×2%×7月），2014年4月14日之前利息金额确认为250854.84元（155924.50元＋94930.34元）。2014年4月14日之后利息应以1113746.43元为本金按照月息2分向平浩物资公司支付至全部本金付清为止。
关于陈兆容是否承担连带责任问题，一审法院认为，饶恩德、陈兆容系夫妻关系，且陈兆容代饶恩德付款行为，说明其对平浩物资公司与饶恩德之间债权债务关系是知晓并且认可的，陈兆容亦未提交证据证明平浩物资公司与饶恩德明确约定为个人债务，且所负债务未用于夫妻共同生产经营及共同生活，故饶恩德对平浩物资公司所负债务可以视为饶恩德、陈兆容共同生产经营及共同生活过程中所负债务，应当认定为夫妻共同债务，陈兆容应承担连带责任，一审法院对陈兆容抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、饶恩德于该判决生效之日起十日内支付平浩物资公司1113746.43元；二、饶恩德于该判决生效之日起十日内支付平浩物资公司利息（截至2014年4月13日）250854.84元；三、饶恩德从2014年4月14日起以1113746.43元为本金按照月息2分向平浩物资公司支付利息至全部本金付清为止；四、陈兆容对饶恩德上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费17101元由饶恩德、陈兆容连带负担。
饶恩德不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审法院认定事实错误。1.饶恩德在欠款结算单上签字，系作为圣奇公司和重庆隆德金属结构有限公司（以下简称隆德公司）采购钢材合同的代理人，属职务行为，并非买卖合同当事人，被上诉人未向法院提交书面买卖合同，实际上被上诉人是与重庆隆德金属结构有限公司签订的书面合同；2.本案的钢材实际使用在圣奇公司的项目中，而且圣奇公司与隆德公司之间的转包合同无效，双方存在过错，应由双方对本案钢材款承担连带责任。3.饶恩德就逾期付款的违约利息进行确认属超越职权的无权代理行为。4.饶恩德在另案中的陈述未经人民法院判决认定，不能作为本案的认定饶恩德与被上诉人之间存在买卖合同的依据。二、适用法律错误。上诉人作为买卖合同的履约代表，系职务行为，不应承担相应的民事责任。故也不存在夫妻共同债务，判决陈兆容承担连带清偿责任错误。综上，一审法院判决错误，应予撤销。
平浩物资公司二审答辩称：1.个人与公司是两个独立的主体，被上诉人举示的《结算清单》和付款凭证等均证明饶恩德是买卖合同的主体，而非圣奇公司或隆德公司。当事人对于合同主体的抗辩理由在一、二审的陈述中都不一致，并且上诉人在上诉状中认可其陈述不排除存在不诚信的策略考虑，那么对该辩称也不应予以认可；2.双方关于货款及利息支付的约定，符合法律的规定，双方应按约履行，支付货款本金及利息损失。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈兆容二审答辩称：同意上诉人的上诉理由，饶恩德并非合同主体，不应承担相应责任。陈兆容也不应承担连带赔偿责任。
二审审理中，上诉人向本院提交以下证据：1.平浩物资公司出具的收据一张，证明陈兆容系代隆德公司支付的货款；2.送货单12份，证明涉案钢材系隆德公司向平浩物资公司购买，并用于圣奇公司在涪陵区李渡镇的工程中。被上诉人认为不属于新证据，并且对关联性不予认可，收据和部分送货单是隆德公司的，另外部分送货单的购货单位仅写明是涪陵李渡，均与本案无关；本院认为，上述证据均不属于在一审结束后新发现的证据，故依法不属于二审新证据；部分送货单上没有平浩物资公司的盖章，真实性无法确认，并且上诉人提交的送货单与饶恩德出具的结算单上的数量和金额均不能相对应，无法认定其与本案的关联性，故对上述证据均不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为饶恩德是否与平浩物资公司之间存在买卖合同关系？围绕该争议焦点评析如下：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于饶恩德认为其仅是作为隆德公司和圣奇公司的代理人，系履行职务行为的理由。本院认为，代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，饶恩德并未举证证明其在隆德公司和圣奇公司担任职务及职权范围或受两公司委托，也没有证据证明其以隆德公司和圣奇公司的名义与平浩物资公司签订买卖合同，现平浩物资公司举示的《重庆涪陵正元香料厂工程用钢材结算单》上“饶恩德在平浩物资公司购钢材结算如下：……”，即明确饶恩德以个人名义购买钢材，故对其抗辩系职务行为的上诉理由，本院不予支持。
饶恩德对在一、二审中对于合同购买方作出不同的陈述没有作出合理的解释，对于其钢材实际用于圣奇公司项目，应由其承担支付货款的理由，于法无据，故对于上诉人的上诉理由均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人饶恩德的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17101元，由饶恩德负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 任志勇
代理审判员 王雪飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 罗 宇