湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第16号
上诉人（原审被告）李志红。
上诉人（原审被告）王爱梅。
以上两上诉人的委托代理人朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭康辉。
委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
原审第三人郭冬生。
上诉人李志红、王爱梅与被上诉人谭康辉合伙协议纠纷一案，湖南省资兴市人民法院于二0一三日一月四日作出（2012）资民一初字第536号民事判决，李志红、王爱梅不服提起上诉至本院。二0一三年五月二十九日，本院作出（2013）郴民一终字第96号民事裁定，裁定撤销（2012）资民一初字第536号民事判决，将案件发回重审。湖南省资兴市人民法院另行组成合议庭并追加郭冬生作为第三人参加本案诉讼，并于二0一四年六月二十六日作出（2013）资民一重字第3号民事判决。李志红、王爱梅不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人李志红、王爱梅及其委托代理人朱庆东，被上诉人谭康辉及其委托代理人何忠诚到庭参加诉讼，原审第三人郭冬生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月1日，李志红、王爱梅、郭冬生三人签订《郴州市总工会“工会宾馆”合伙协议》，协商合伙经营郴州市总工会宾馆。因李志红曾向谭康辉借款60，000元，经双方一致同意，谭康辉将该笔借款中的48，000元作为入股资金入股郴州市总工会宾馆，其中24，000元入股在李志红名下，另外24，000元入股在王爱梅名下，该24，000元入股金由李志红支付给王爱梅。2012年1月11日，李志红、王爱梅与谭康辉签订《郴州市总工会宾馆入股协议》，协议约定：“总工会宾馆原经营人李志红、王爱梅同意入股人谭康辉入股总工会宾馆。入股金额为48，000元，占股份10%。”同年6月13日，李志红、王爱梅、郭冬生、案外人曾忠芳、罗为莲召开了关于工会宾馆经营权处置的会议，并达成了一致意见：“由其中股权人郭冬生、罗为莲按壹拾万元的价格收购其他所有股权人的股权。王爱梅、李志红、曾忠芳自愿放弃其在工会宾馆所拥有的股权，股权转让款由王爱梅、李志红负责与其股权加入人协商分配。”次日，李志红、王爱梅、曾忠芳三人作为转让方与郭冬生、罗为莲（受让方）签订了《工会宾馆股权转让协议》，将郴州总工会宾馆以100，000元转让给郭冬生、罗为莲。王爱梅、李志红结算后，剩余股金为105，500元。谭康辉知晓此事后，多次向李志红、王爱梅索要入股股金48，000元未果，遂于2012年7月13日向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，后撤诉。2012年11月5日，谭康辉又向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，请求判令李志红、王爱梅退还谭康辉入股现金48，000元，并支付利息，全部诉讼费用由李志红、王爱梅承担。湖南省资兴市人民法院判决支持谭康辉的诉讼请求。李志红、王爱梅不服该判决提起上诉，本院将该案发回湖南省资兴市人民法院重审。
另查明，李志红、王爱梅在湖南省资兴市人民法院重审开庭后提交一份由郭冬生出具的《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》：“在协议和经营过程中，曾提出过，三位股权人要履行各自职责，对各自名下发展的合伙人认可，但要管理好各自的股份，对各自的股权全权负责，不能影响其他股权人的利益”。
原审法院认为：本案焦点为谭康辉与李志红、王爱梅之间的合伙关系是否有效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，谭康辉与李志红、王爱梅于2012年1月11日签订《郴州市总工会宾馆入股协议》，约定总工会宾馆原经营人李志红、王爱梅同意谭康辉以现金48，000元入伙郴州市总工会宾馆。但在谭康辉入伙之前，郴州市总工会宾馆的原始合伙经营人包括李志红、王爱梅和郭冬生，因此，根据上述规定，谭康辉入伙郴州市总工会宾馆还须获得郭冬生的同意。现李志红、王爱梅仅仅在本案开庭后，向法院提交了郭冬生出具的《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》，认为谭康辉的入伙获得了郭冬生的同意，但由于该《情况说明》系李志红、王爱梅提交，且郭冬生作为本案的第三人，经法院传票传唤未到庭参加诉讼，该《情况说明》的真实性无法证实，故对该《情况说明》不予采信，对李志红、王爱梅认为谭康辉入伙获得郭冬生允许的辩论意见不予支持。在谭康辉与李志红、王爱梅签订《郴州市总工会宾馆入股协议》后，谭康辉并未参与宾馆的经营管理，李志红、王爱梅在处理宾馆经营权时也没有通知谭康辉参加，宾馆转让协议中亦没有体现谭康辉系合伙人的身份。因此，在李志红、王爱梅无其他证据证明谭康辉入伙郴州市总工会宾馆获得全体合伙人同意的情况下，谭康辉与李志红、王爱梅合伙关系无效。李志红提出，总工会宾馆转让后，各合伙人已按出资比例分红，谭康辉的出资占总工会宾馆出资额的10%，结算后分给谭康辉10，550元，谭康辉对此不予认可，且李志红未提交任何证据证明已将该分红款交付给谭康辉，故对李志红的该答辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，谭康辉在入伙时，因李志红、王爱梅原因导致入伙无效，无法达成签订入股协议的目的，故李志红、王爱梅应当将收取的入股资金48，000元退还给谭康辉，并按同期银行贷款利率支付给谭康辉相应利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“限被告李志红、王爱梅于本判决生效后十日内返还原告谭康辉入股金48，000元及利息（利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，从2012年1月12日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由两被告共同负担。”
上诉人李志红、王爱梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回谭康辉的诉讼请求或依法裁定发回重审。理由：原审判决认定李志红、王爱梅与谭康辉签订的《郴州市总工会宾馆入股协议》未经全体合伙人同意，而认定谭康辉入伙无效，是不符合事实和法律规定的。郴州市总工会宾馆的原始股东为李志红、王爱梅、郭冬生，在经营过程中，各股东名下又分别有小股权人加入。谭康辉与李志红、王爱梅于2012年1月11日签订的《郴州市总工会宾馆入股协议》是双方真实意思表示，没有影响到李志红、王爱梅与郭冬生三位原始股东的合伙协议内容，应该是合法有效的，该协议约定谭康辉出资48，000元入股，占股份的10%。在该案重审中，李志红、王爱梅向法院提交一份《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》，但原审法院既不开庭组织质证，也不去调查核实，就直接以该《情况说明》的真实性无法证实为由对该证据不予采信，程序不合法。综上，原审法院对证据认定不合法，导致原审判决在认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回谭康辉的诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人谭康辉辩称：原审法院根据谭康辉提供的九份证据查明李志红、王爱梅有隐瞒谭康辉“郴州市总工会宾馆有其他股东和郭冬生事后未对谭康辉的股东身份予以追认”的事实，从而认定双方合伙关系无效，判决李志红、王爱梅返还谭康辉入股金是正确的，李志红、王爱梅的上诉理由不能成立。李志红、王爱梅提交的《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》因郭冬生未出庭，无法核实其真实性，原审法院对该《情况说明》不予采信是符合法律规定的。另外，该《情况说明》中的陈述也与本案的事实不相符，李志红、王爱梅与郭冬生及各自名下的股权加入人在郴州市总工会宾馆经营权处置会议和《工会宾馆股权转让协议》中均有体现，但没有谭康辉的名字，由此可知郭冬生并不知道谭康辉入股。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
因郭冬生出具的《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》是李志红、王爱梅在原审法院重审开庭后提交的，故李志红、王爱梅在二审将该《情况说明》作为新证据提交，拟证明郭冬生对谭康辉入股的事实予以认可和追认，无论李志红、王爱梅还是郭冬生对他人名下发展的小股东都是认可的。谭康辉对该证据的真实性有异议，因郭冬生没有出庭，无法核实其真实性，另外谭康辉在一审提交过相反证据证明郭冬生当时并不知道谭康辉入股的事情。本院认为，因郭冬生未到庭，无法核实《关于原“市总工会宾馆”有关情况说明》的真实性，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为谭康辉的入伙是否有效，李志红、王爱梅是否应返还谭康辉入股金及利息。从谭康辉与李志红、王爱梅签订的《郴州市总工会宾馆入股协议》来看，协议列明的郴州市总工会宾馆原经营人只有李志红、王爱梅，且协议列明谭康辉入股郴州市总工会宾馆，入股金额为48，000元，占郴州市总工会宾馆总股份的10%，表明谭康辉欲成为郴州市总工会宾馆的合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条关于“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，谭康辉入伙必须经过全体合伙人的同意，而谭康辉提交的《郴州市总工会宾馆入股协议》没有郴州市总工会宾馆另一合伙人郭冬生的签名，《关于对郴州市总工会“工会宾馆”经营权处置的会议意见》和《工会宾馆股权转让协议》则没有谭康辉签名，李志红、王爱梅也没有提交充分证据证实谭康辉入伙取得了郭冬生的同意或追认，故谭康辉入伙应为无效，李志红、王爱梅应当返还谭康辉入股金48，000元及相应利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李志红、王爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年三月十二日
书记员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。