江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3138号
上诉人（原审被告）袁兴华，农民。
委托代理人周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄东明，农民。
委托代理人申志刚，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人袁兴华因与被上诉人黄东明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛栖民初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人袁兴华及其委托代理人周杨、邵楚，被上诉人黄东明及其委托代理人申志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月20日，黄东明在袁兴华经营的楼板厂受伤，后被送至徐州仁慈医院救治，入院诊断：拇指创伤截断（右）。入院当日，徐州仁慈医院对黄东明实施了右拇指清创背侧逆行岛状瓣修复＋右上臂取皮植皮术。2013年12月25日，黄东明出院，出院诊断：拇指创伤截断（右）。共计支付医疗费7374元。2014年11月28日，徐州医学院司法鉴定所针对黄东明伤情的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人黄东明右手的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为12周左右、护理期限为4周左右、营养期限为4周左右。支付鉴定费1300元、检查费124元。本起事故发生后，袁兴华已支付黄东明现金8300元，其中包含已垫付的医疗费7374元。黄东明请求依法判令袁兴华赔偿其医疗费124元、住院伙食补助费100元、护理费1400元、营养费420元、误工费8400元、交通费1000元、伤残赔偿金54392元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，合计77136元。
为查明案情，原审法院依照职权传唤事故当天与黄东明一同工作的工人袁长龙、李刘云、沈兆艳到庭询问，袁长龙、李刘云、沈兆艳均陈述未明确看到黄东明的受伤过程，但是事故发生当天，场地内的搅拌机未发生任何故障。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。黄东明在袁兴林处务工时受伤，依法有权获得赔偿。一、黄东明各项损失数额的确定。1、医疗费：黄东明主张医疗费124元，符合法律规定，予以支持。2、住院伙食补助费；黄东明主张住院伙食补助费100元，符合法律规定，予以支持。3、护理费：黄东明主张护理费1400元，符合法律规定，予以支持。4、营养费：黄东明主张营养费420元，符合法律规定，予以支持。5、误工费：黄东明主张按照每天100元的标准计算误工费8400元，但未能提交相应的证据予以证实，故原审法院调整为3129元（13598元∕年÷365天×84天），对于超过部分，不予支持。6、交通费：黄东明主张交通费1000元，但未提交相应证据予以证实，结合本案案情，调整为200元。7、伤残赔偿金：袁兴华抗辩徐州医学院司法鉴定所鉴定的伤残等级为九级，不符合法律规定，不应作为定案依据。但未能提交相应的证据证实，不予采纳。黄东明主张伤残赔偿金54392元，符合法律规定，予以支持。8、鉴定费：黄东明主张鉴定费1300元，符合法律规定，予以支持。9、精神抚慰金：黄东明主张精神抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。综上，黄东明的各项损失为医疗费124元、住院伙食补助费100元、护理费1400元、营养费420元、误工费3129元、交通费200元、伤残赔偿金54392元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，合计71065元。
二、袁兴华应承担的责任及赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，黄东明陈述其在维修搅拌机的过程中因工人突然启动搅拌机导致其右手拇指受伤，本人不存在过错，袁兴华应承担全部赔偿责任。原审法院依法传唤事故现场的工人袁长龙、李刘云、沈兆艳到庭接受询问，三位证人陈述事故发生时均未看到黄东明受伤的具体经过，但是三位证人均证实事故发生之日搅拌机未发生任何故障，黄东明未曾维修过机器。故原审法院对黄东明陈述其受伤的起因不予采信。但黄东明在为袁兴华提供劳务时受伤属实，根据民法中的公平原则，原审法院认为袁兴华经营楼板、挑梁等水泥制品加工本身不符合法律规定，选任工人时亦不曾进行安全培训且袁兴华作为劳务接受者，享有劳务提供者最终创造的利益，因此袁兴华在无法提供直接证据证实黄东明存在明显故意的情况下，应对黄东明的损失承担相应的赔偿责任；黄东明从事的工种系简单的体力劳动，危险系数较小，根据在场工人的证人证言证实发生事故当天搅拌机未曾出现故障需要维修，故认定黄东明的受伤与其在工作期间未能尽到安全注意义务具有关联性，故黄东明应对自身的损失承担相应的责任。结合本案具体案情，酌定袁兴华应对黄东明的各项损失承担70%的赔偿责任，经核算，袁兴华应赔偿黄东明各项损失为46608元（71065元×70%＋7374元×70%-8300元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：袁兴华于本判决生效之日起十日内赔偿黄东明各项损失共计46608元。案件受理费1728元，黄东明承担800元，袁兴华承担928元。
上诉人袁兴华对原审判决不服提起上诉称：1、被上诉人陈述其受伤的原因系上诉人水泥制板厂的搅拌机发生故障，被上诉人在维修过程中手指被绞伤；经查明其陈述虚假，被上诉人未能提供证据证明上诉人对其手指受伤存在过错。根据《侵权责任法》第三十五条规定，原审判决认定上诉人对被上诉人手指受伤的损害后果承担70%的主要责任，缺乏事实依据。2、徐州市医学院司法鉴定所司法鉴定意见，不能作为定案依据。其对被上诉人伤情鉴定依据的标准是《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》，未注明出处，不是通用鉴定标准，不能证实该鉴定标准的制定符合法律程序，鉴定结论不具有合法性、客观性。沛县敬安镇唐楼村委会的证明属于证人证言，其作为组织无法感知，出具被上诉人平时劳动主要使用右手的证明不具有客观性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，申请人民法院委托鉴定机构重新对被上诉人的伤残情况进行鉴定。3、精神损害抚慰金10000万元过高。
被上诉人黄东明答辩称：1、上诉人对被上诉人的受伤存在重大过错，原审判决的责任划分符合客观事实和法律规定。在本案中，作为提供劳务者的被上诉人在不同程度上接受上诉人对其进行管理、指挥和监督，上诉人在不同程度上负有安全保障义务。上诉人没有提供安全的劳动环境、没有提供符合安全标准的劳动工具、没有告知操作搅拌机需要注意的安全事项、没有定期或不定期的对工人进行安全知识的培训。即使是因为被上诉人自己没有尽到对自身安全注意义务，那么也是因为上诉人对现场监督和指挥不力等原因而导致伤害的发生。上诉人通过被上诉人等工人提供劳动获取大额利益，具备通过商品盈利来分散风险的能力。2、徐州市医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见具有合法性、客观性。《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》是根据相关法律法规制定，与相关法律法规不冲突，鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质、鉴定资格。村委会作为村民自治组织，其出具的证明也是在向广大村民了解后出具的证明，黄东明主要用右手劳动属实。3、精神抚慰金10000元认定符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点：1、涉案事故责任比例如何承担。2、被上诉人是否为右利手，涉案司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。3、精神损害抚慰金10000元是否适当。
二审期间，上代人袁兴华提供1、事发现场的位置图一份，说明被上诉人当时应处的位置以及受伤的位置，证明被上诉人的受伤属于其本身的主观过错。2、李凡芝证人证言，证明黄东明受伤的原因及责任。被上诉人质证认为，证据1，系上诉人本人制作，不认可。该图中简单的标注被上诉人及证人的位置，与部分证人及被上诉人的陈述不吻合，被上诉人在发现搅拌机出现故障后到搅拌机附近的其他位置来观看搅拌机的故障情况符合客观实际；不能反映被上诉人受伤的原因。证据2，不具备证人资格，临时身份证已过期；与上诉人是亲属关系，有利害关系；部分证言虚假，部分证言能够证明被上诉人等工人没有经过专业的搅拌机操作培训，被上诉人是在为上诉人工作的过程中受伤。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案事故责任比例如何承担。本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人黄东明为上诉人袁兴华提供劳务，其系在上诉人所经营的楼板厂工作过程中受到伤害。上诉人袁兴华作为接受劳务一方，对被上诉人等劳务人员未进行岗前安全培训及操作规程培训；在被上诉人劳务过程中，亦未加强对其提供劳务人员活动的监督和管理，存在过错，应当承担赔偿责任。根据双方过错程度，原审法院结合本案案情，酌定上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当。
二、被上诉人黄东明是否是右利手，涉案司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。虽然袁兴华上诉主张沛县敬安镇唐楼村民委员会出具黄东明是右利手的证明不真实，但其在原审庭审中陈述，黄东明不是左撇子，对该村委会的证明无异议，现又未提供相反的证据予推翻，本院不予采信。司法鉴定意见书根据沛县敬安镇唐楼村民委员会出具的证明，确认黄东明为右利手，依据充分。徐州市医学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能够作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条之规定对该鉴定意见进行审查，亦未发现存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形，故对徐州市医学院司法鉴定所关于黄东明右手的损伤构成九级伤残等的鉴定意见依法予以采信，作为认定案件事实的依据。上诉人袁兴华虽对该鉴定意见依据的《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》规定提出异议，要求重新鉴定，但未提供充分证据和理由反驳，本院不予支持。
3、精神损害抚慰金10000元是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，被上诉人黄东明在为上诉人袁兴华提供劳务过程中受伤致残，被上诉人黄东明的生活受到较大影响，其精神受到一定的损害。原审法院综合上述相关因素，根据本案案情，酌定支持被上诉人黄东明精神损害抚慰金10000元，并无不当。
综上，上诉人袁兴华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王嫣然