新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第44号
上诉人（原审原告）：石崇华，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路。
委托代理人：杜辉，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘加亮，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江富蕴工业园区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州富蕴县。
法定代表人：梁自友，该管委会主任。
委托代理人：邓永志，系管委会工作人员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州福海县解特阿热勒乡。
上诉人石崇华因与被上诉人刘加亮、黑龙江富蕴工业园区管理委员会（以下简称管委会）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年11月18日作出的（2014）乌中民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人石崇华及其委托代理人杜辉、被上诉人刘加亮的委托代理人宁烁臻、被上诉人管委会的委托代理人邓永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月23日，石崇华（甲方）与刘加亮（乙方）签订《资产转让协议书》一份，约定：“一、甲方将其所属的位于富蕴县工业开发区矿都物流园有限公司（以下简称矿都物流园）、富蕴县工业开发区矿都物流园运输有限公司（以下简称运输公司）股权及两公司名下部分资产转让给乙方，该转让行为已经矿都物流园全体股东同意；二、标的转让及价款支付：1.转让标的：矿都物流园、运输公司股权及两公司名下部分资产转让给乙方。经双方同意转让款总额为伍佰肆拾万元。其中（矿都物流园综合楼转让价为肆佰陆拾万元、公司股权及前后大门转让价为柒拾伍万元、办公室设施用品伍万元）。综合楼的土地性质为工业用地，房产证齐全。2.转让方式：双方自签订本协议之日起三日内，乙方给付甲方第一笔转让款贰佰柒拾万元，双方办理转让资产交接工作，甲方提供编制好的（资产转让交割单），乙方凭此清单逐项核对与验收，核对无误、验收完毕后，双方签字确认，甲、乙双方按照规定去相关部门办理变更股东手续；乙方于2013年8月1日前向甲方支付第二笔转让款壹佰柒拾万元；……四、经甲、乙双方约定，本次转让所涉及或产生的任何税、费均由乙方承担；五、其他资产：2.关于由矿都物流公司于2012年至2013年上报的政府支持物流园项目，待项目资金下来后乙方占50%、甲方所收取的该项目资金的50%资金不包含在上述转让金额中，属于甲方转让之前的工作成绩，由乙方自愿补偿给甲方，乙方不给付该款项视为违约；5.股权变更前甲方已经协议转让的矿都物流园综合楼一楼两间门面房（具体面积以实际测量为准），此两间房屋由甲方负责同受让方解除协议，将房屋完整交付乙方。如甲方同受让方协商无果，乙方有权扣除甲方实际收取的该两间门面房的款项，暂定人民币二十九万元，以实际票据为准。……七、违约责任：除不可抗力等原因外，若甲方不按照约定办理公司股东变更事宜，每逾期一日，按总转让款的千分之五向乙方支付违约金；除不可抗力等原因外，若乙方不按照本协议规定按期足额支付转让款，须以该标的抵押担保资产清偿欠款，同时，每逾期一日，按总转让款的千分之五向甲方支付违约金”等九条内容。同日，刘加亮通过建设银行向石崇华转账支付了270万元。2013年5月23日，石崇华（甲方）与刘加亮（乙方）、管委会（丙方）签订《协议书》，约定：“甲方将其所有的矿都物流园、运输公司的股权及相应资产转让给乙方，乙方仅支付部分款项，余款二百七十万元约定乙方于2013年8月1日前给付完毕，为保证乙方在约定的时间足额给付余款，三方达成如下协议：1.甲方在乙方未支付余额前自行保管矿都物流园房产证和土地证原件。在乙方支付完毕余款后，甲方将原件返还。3.乙方以该房产作担保，如在2013年8月1日前乙方无力支付余款二百七十万元，甲方有权将房产通过相关部门予以作价变卖，予以偿还余款及为实现余款产生的相关费用。4.丙方对乙方如在2013年8月1日乙方无力向甲方支付余款二百七十万元提供担保，承担连带保证责任。并保证乙方不在该房产行使其他权利。”2013年5月23日，矿都物流园法定代表人由石崇华变更为刘加亮。2013年5月24日，石崇华与刘加亮对矿都物流园部分物品进行交接，并制作了交接清单。交接内容有：矿都物流园财务章一枚、矿都物流园公章一枚、运输公司公章一枚、综合楼（除财务室）一栋、物流园主副大门。办公室物品交接：长沙发、单人沙发、长茶几、方形小茶几、档案柜、饮水机、办公桌、电暖气、椅子、保险柜、针式打印机一台、验钞机、电话3部，其他以实际为准，另行签字。甲乙双方代表在交接清单上签字。2013年7月9日，石崇华通过工商银行给富蕴县财政局转账67万元。2013年7月9日，矿都物流园通过工商银行向富蕴县财政局转账支付100万元。2013年7月11日，富蕴县财政局向矿都物流园专项返还企业专项补助资金107万元。同日，石崇华向矿都物流园出具收据，内容为：今收到矿都物流园交来政府返还的土地出让金款107万元。2013年7月11日，矿都物流园召开股东会议，作出股东决议，内容为：“2013年7月10日矿都物流园收到富蕴县财政局关于设备资产、返还企业专项补助资金107万元。经股东张建新、刘加亮开会研究通过，将此笔款项107万元作为股本转让金，由刘加亮代为支付给石崇华。”2013年7月12日，矿都物流园向富蕴县财政局支付土地出让总价款731000元。2013年7月16日，富蕴县财政局向矿都物流园专项返还补助资金711200元。2013年7月16日，石崇华向矿都物流园出具收据，内容为：“今收到矿都物流园交来政府返还的土地出让金款711200元”。2013年8月23日，刘加亮通过建设银行向石崇华转账支付了100万元。另查明：刘加亮提供张凯于2013年10月31日出具的欠条一张，内容为：“门面暖气费3000元，叁仟元整”。刘加亮提供石崇华于2012年10月3日出具的欠条一张，内容为：“今欠到富蕴县蕴盛供热中心2012年度暖气费共计捌仟元整（8000元）。”刘加亮提供上述欠条，主张该款项11000元应当在本案中与股权转让款相互折抵。石崇华对其出具的数额为8000元的欠条认可，同意在本案中折抵。对张凯出具的欠条不予认可。再查明：管委会取得的由国家事业单位登记管理局制作颁发的《事业单位法人证书》。证书中载明：登记管理机关为：富蕴县事业单位登记管理局。宗旨和业务范围为：园区招商引资、规划、土地资源开发、工程建设、基础设施、公用、公益设施建设的审查、审批、登记、发证管理服务。经费来源为全额拨款，举办单位为富蕴县人民政府。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案的争议焦点为：一、刘加亮欠付石崇华的股权转让款数额如何确认；二、刘加亮是否应当向石崇华支付违约金756万元；三、刘加亮是否应当向石崇华赔偿律师费156200元；四、管委会是否应对上述刘加亮的给付责任承担连带保证责任。第一、关于刘加亮欠付石崇华的股权转让款数额如何确定的问题。石崇华与刘加亮于2013年5月23日签订的《资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照协议约定履行义务，享有权利。协议约定转让款总额为540万元。刘加亮于2014年5月23日向石崇华支付了270万元、2013年8月23日支付了100万元。同时，依据资产转让协议第五条第五款约定双方对矿都物流园综合楼一楼两间门面房的款项，暂定29万元。石崇华、刘加亮对该29万元从本案股权转让总款中直接扣除均没有异议。另石崇华对刘加亮主张的8000元暖气费与本案股权转让款折抵，亦没有异议。计算上述双方没有异议的数额后，刘加亮尚欠付石崇华股权转让款为1402000元（540万元-270万元-100万元-29万元-8000元）。石崇华对刘加亮提供的张凯出具的3000元的欠条真实性及关联性均不认可，该债务是否真实存在，双方当事人存在争议的情况下，该欠款不应在本案中相互折抵。关于刘加亮辩称其还向石崇华支付过107万元股权转让款，该107万元系富蕴县财政局向矿都物流园返还的土地出让金款项，经股东会议决议该107万元作为刘加亮给石崇华支付的股权转让款项。对此，资产转让协议第五条第二款约定：“关于矿都物流园于2012年至2013年上报的政府支持物流园项目，待项目资金下来后刘加亮占50%、石崇华占50%，石崇华所收取的该项目资金的50%不包含在上述转让金额中，属于刘加亮自愿补充给石崇华。”现富蕴县财政局在刘加亮于石崇华签订资产转让协议后，于2013年7月11日、7月16日分别向矿都物流园返还了107万元、711200元共计1781200元。该款项1781200元矿都物流园分别于2013年7月11日、7月16日交付给了石崇华，石崇华出具了相应的收条。依据资产转让协议的约定，该款项的各50%即890600元应当分别给石崇华、刘加亮。刘加亮以资产转让协议签订后，矿都物流园于2013年7月11日的股东会议决议事项变更资产转让协议对上述款项的约定，对石崇华没有约束力，该股东会决议对石崇华不具有法律效力。石崇华主张资产转让协议签订前，是其个人向富蕴县财政局缴纳的上述费用，故上述费用应当返还给石崇华。对此，资产转让协议签订前，对政府土地优惠政策的申请及相关款项的缴纳均是由矿都物流园申请机缴纳的，石崇华主张该款项系其个人财产缴纳、系其个人行为，没有事实及法律依据。同时，资产转让协议明确约定了政府返还的上述款项，石崇华、刘加亮各占50%。在资产转让协议对此明确约定的情况下，应当按照资产转让协议的约定处理。上述款项的50%即890600元依据协议约定及矿都物流园股东的意思表示，刘加亮将属于自己的896000元，作为股权转让款支付给了石崇华，故扣减该笔款项后，刘加亮欠付的股权转让款应为511400元。依据资产转让协议第二条第二款的约定：“刘加亮于2013年8月1日前向石崇华支付第二笔转让款270万元”，协议对刘加亮支付余款时间明确进行了约定，故刘加亮应当向石崇华支付剩余的转让款511400元。第二、关于刘加亮是否应当向石崇华支付违约金756万元的问题。刘加亮主张石崇华没有完全办理交接手续，故其没有支付尚欠付的款项，系石崇华违约在先。依据资产转让协议的约定，刘加亮应于2013年8月1日前向石崇华支付第二笔转让款项270万元。协议明确约定了刘加亮的给付期限，现付款期限届满，刘加亮尚欠付转让款511400元，已经构成违约，应当承担违约转让。刘加亮的上述抗辩主张没有事实及法律依据，不予支持。石崇华主张其向刘加亮转让的资产价值巨大，且转让的资产长期受益，刘加亮欠付转让款的违约行为给其造成了巨大的损失。对此，石崇华提供了物业资质证书一份、阿勒泰地区发展计划委员会作出的阿地计价费字（2002）14号文件一份、富蕴县人民政府文件一份、工业区矿都物流园收费一览表、物业委托服务合同及收费票据五张、房屋面积测绘报告一份、租赁合同四份及收费票据等证据。石崇华将其持有的矿都物流园、运输公司的股权转让给刘加亮，刘加亮没有按照协议约定期限支付欠付的转让款511400元，对此应当承担相应的违约责任。现公司股权及法定代表人已在工商行政管理机关进行了相应的变更。石崇华依据资产转让协议第七条第三款的约定，每逾期一日，按总转让款的千分之五，支付违约金（自2013年8月1日至2014年5月1日），同时结合转让资产的长期收益来衡量损失，主张违约金756万元。刘加亮认为石崇华主张的违约金756万元明显过高。对此，石崇华以转让的股权及资产的长期收益衡量其损失，没有法律依据，同时，股权转让款共计540万元，刘加亮仅尚欠511400元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，按实际欠付转让款的金额，参照同期银行贷款年利率6.5%上浮30%即年息8.45%来衡量石崇华请求的违约金数额为36011.08元[511400元×8.45%÷12个月×10个月（自2013年8月1日至2014年5月1日]。石崇华主张的违约金756万元明显过高，依法予以调整。第三、关于刘加亮是否应当向石崇华赔偿律师费156200元的问题。石崇华与刘加亮因资产转让协议的履行发生争议，石崇华向人民法院提起诉讼，委托新疆志通律师事务所律师杜辉、孙海涛作为其诉讼代理人。石崇华依据资产转让协议第八条第二款的约定：“因本协议产生纠纷，违约方应承担守约方律师费及实现债权产生的其他费用”，则石崇华主张刘加亮赔偿其律师费损失156200元，并提供了律师事务所的收费发票，其该主张有事实及法律依据，依法应予支持。第四、关于管委会对上述刘加亮的给付责任是否承担连带保证责任的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十六条：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效”之规定，管委会作为事业单位，从其宗旨和业务范围来看，从事经营活动。管委会与石崇华、刘加亮签订的协议书中，管委会对刘加亮支付余款承担连带保证责任的约定依法有效。协议中约定管委会承担连带保证责任的范围限于转让款余款的支付，违约金及律师费均不在保证范围以内，管委会对违约金及律师费不应承担保证责任。石崇华要求管委会对刘加亮欠付的转让款511400元承担连带保证责任，有事实及法律依据，予以支持。石崇华要求管委会对刘加亮支付的违约金及律师费承担连带保证责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上，石崇华的诉讼请求有事实及法律依据的部分，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、刘加亮向石崇华支付欠付的转让款511400元；二、刘加亮向石崇华支付违约金36011.08元；三、刘加亮向石崇华赔偿律师费156200元；四、管委会对刘加亮欠付的转让款511400元承担连带保证责任；五、驳回石崇华的其他诉讼请求。案件受理费75683.40元（石崇华已预交），由刘加亮负担7.7%即5827.62元，石崇华负担92.3%即69855.78元。
石崇华上诉称：一、经我方与刘加亮在原审庭审中所出具的证据完全证实了刘加亮欠付石崇华股权转让款1402000元。原审法院对于107万元及711200元土地出让金在本案中进行处分及按资产转让协议中的第五条第二款认定该两笔款项没有事实及法律依据。该两笔款项是资产转让前的债权债务，且系石崇华个人现金缴纳的，刘加亮在答辩中也认可了将711200元全额退还了原股东石崇华，作为政府的工业园区管委会也认为土地出让金应当返还给缴纳方即石崇华，双方已依约履行完毕。原审判决认定刘加亮欠付的股权转让款仅为511400元，缺乏事实及法律依据。二、原审法院对违约金参照同期银行贷款利率显然违反了合同约定及合同法规定的意思自治原则，曲解了最高人民法院的司法解释。三、应当改判管委会对1402000元承担连带责任保证的民事责任。综上，请求二审法院改判原审判决第一、二项为由刘加亮向我方支付欠款1402000元及承担违约金7560000元、改判原审判决第四项为管委会对刘加亮欠付的转让款1402000元承担连带保证责任、撤销原审判决第五项。本案第一、二审案件受理费应由刘加亮承担。
刘加亮答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
管委会陈述意见：我方没有经营，不具备担保的权利和资格，原审法院判决我方承担连带责任不符合法律规定。
二审期间，石崇华提交如下证据：一、富蕴县国土资源局于2015年1月26日出具的《说明》一份，证明2013年7月13日石崇华个人缴纳了土地出让金，且对应的土地并不在涉案资产转让协议范围内。二、矿都物流园于2012年3月26日出具的《现代矿业物流园项目可行性研究报告》一份，证明涉案资产转让协议中的第五条第二款约定的是该份报告中的项目申报下来的资金各占50%，本案中政府返还的107万元、711200元是土地出让金和公益资金，应当返还石崇华个人，不适用涉案协议第五条第二款的约定。刘加亮对证据一真实性表示无法确认，认为政府返还的107万元、711200元应当按照涉案协议第五条第二款的约定各占50%；对证据二的真实性予以认可，但认为该证据申请的项目返还资金应当各占50%，涉案政府返还的107万元、711200元亦应当按照涉案协议第五条第二款的约定各占50%。本院对上述两份证据予以采纳。
本院另查明：一、矿都物流园是由相关人民政府于2008年5月招商引资进驻的企业，对物流园进行开发建设。自2008年4月开发建设以来，矿都物流园投资建设了电力土建、公共停车场、办公楼前沥青地坪等公益项目，经富蕴县财政评审中心评审其投资建设的公益项目为57.2万元。2013年4月22日，管委会向富蕴县委、县政府提交《关于解决矿都物流园有限公司开发项目土地出让金等问题的申请》，主要内容为：为妥善解决汽配修理区土地出让金173.1万元及经财政评审中心评审投资建设的公益项目57.2万元，提出几个解决方案。2013年5月24日，富蕴县财政局向富蕴县财经领导小组作出《关于对矿都物流园有限责任公司申请解决资产补偿及返还土地出让金的建议》，主要内容为：“1.矿都物流园按自治区审计厅的要求，补缴土地出让金173.1万元；2.补缴资金入库后，县财政局根据政策规定将用于水利建设的10%、廉租房的10%、教育发展的10%共计51.93万元预留县财政后，将其余的121.17万元通过基础设施建设补助形式支付给矿都物流园；3.回购资产、支付土地出让金中所发生的相关税费，按政策规定由各自承担。二项资金应补助矿都物流园178.17万元。”石崇华于2013年7月9日、2013年7月12日通过个人工商银行卡以矿都物流园的名义向富蕴县财政局转款，转款后富蕴县国土资源局于同日给其出具缴款发票两张，付款人：“富蕴县工业开发区矿都物流园有限公司”，记载项目：“土地出让总价款”，票号为：NO:6919229378、NO:6919227487，金额为100万元、73.10万元，总计173.10万元。富蕴县财政局分别于2013年7月11日、2013年7月16日向矿都物流园账户返还107万元、711200元，总计1781200元。
二、富蕴县国土资源局于2015年1月26日出具《说明》，载明：“矿都物流园于2011年12月5日经富蕴县人民政府批准办理了两宗工业用地，国有土地使用证证号为富国用2011第0880号，富国用2011第0882号。2013年经查两宗地改变用途变成了商业用地，2013年7月13日矿都物流园法人代表石崇华补缴了两宗改变用地性质的土地出让金173.10万元。缴款发票号：NO:6919229378、NO:6919227487。特此说明。”
三、涉案资产转让协议书第五条第四款约定：“矿都物流园名下的汽配修理市场第五栋土地面积3566.69平方米（富国用2011第0880号）以及第二、三栋土地面积4960平方米（富国用2011第0882号），不在本次转让标的之内。矿都物流园转让之后，乙方（刘加亮）必须协助甲方（石崇华）办理该两块土地由矿都物流园名下过户给甲方（或第三方）等手续。”第六条约定：“矿都物流园转让之前，甲方经营期间所发生的债权债务均由甲方承担，转让给乙方后，乙方经营期间所发生的债权债务由乙方承担。”
四、石崇华（甲方）与刘加亮（乙方）、管委会（丙方）于2013年5月23日签订的《协议书》第一条约定：“甲方在乙方未付完余款前自行保管矿都物流园房产证和土地证原件[证号为：富蕴房权证富字第000105**号、富国用（2010）第0529号]。在乙方支付完毕余款后，甲方将原件返还。”
五、管委会原名称为富蕴县工业开发区管委会。
本院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、石崇华与刘加亮于2013年5月23日签订的《资产转让协议》及石崇华、刘加亮、管委会三方签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，依法为有效合同，双方当事人均应当遵照履行。根据管委会向富蕴县委、县政府提交的《关于解决矿都物流园有限公司开发项目土地出让金等问题的申请》及富蕴县财政局向富蕴县财经领导小组作出《关于对矿都物流园有限责任公司申请解决资产补偿及返还土地出让金的建议》的内容，富蕴县财政局分别于2013年7月11日、2013年7月16日返还总计1781200元的款项，主要是为解决物流园汽配修理区土地出让金173.1万元及经财政评审中心评审投资建设的公益项目57.2万元的问题，土地出让金部分是采用先征后返的方式解决。石崇华通过个人银行卡于2013年7月9日、2013年7月12日向富蕴县财政局缴纳了173.10万元土地出让金。根据涉案资产转让协议书第五条第四款的约定及富蕴县国土资源局于2015年1月26日出具的《说明》可以看出，该土地出让金涉及的土地并不在协议约定的转让标的范围内，而是矿都物流园名下的汽配修理市场（富国用2011第0880号土地、富国用2011第0882号土地）的土地出让金。因此该土地出让金以补助形式返还给矿都物流园后，不应当按照资产转让协议书第五条第二款约定各自获益50%，而应当归石崇华个人所有。富蕴县财政局向矿都物流园返还1781200元中一部分为土地出让金，另一部分为公益项目资金。该公益项目属于石崇华经营矿都物流园期间投入资金建设的公益项目，根据涉案资产转让协议第六条的约定：“矿都物流园转让之前，甲方经营期间所发生的债权债务均由甲方承担，转让给乙方后，乙方经营期间所发生的债权债务由乙方承担。”该部分投入政府以补助形式返还给矿都物流园，属于石崇华经营期间所发生的债权债务，亦不应当按照资产转让协议书第五条第二款约定各自获益50%，应归石崇华个人所有，刘加亮亦没有证据证明政府的该部分补助属于资产转让协议书第五条第二款约定的“由矿都物流公司于2012年至2013年上报的政府支持物流园项目”。另外，刘加亮对石崇华所出具的两份收据的内容予以认可，上述收据的内容也表明相关款项与股权转让价款无关。原审法院判决将相关政府向矿都物流园返还的1781200元由石崇华、刘加亮各自获益50%没有事实及法律依据，本院予以纠正。故，刘加亮应当向石崇华支付剩余转让款数额为1402000元。管委会亦应当在刘加亮欠付转让款1402000元范围内承担连带责任保证的民事责任。
二、刘加亮没有按照协议约定支付欠付的转让款1402000元，对此刘加亮应当承担相应的违约责任。刘加亮欠付转让款数额为1402000元，石崇华依据涉案资产转让协议第七条第三款的约定，违约金按总价款每逾期一日千分之五计算，主张违约金数额7560000元明显过高，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二十九条及相应司法解释的规定予以调整并无不当。按照刘加亮实际欠付转让款金额、参照同期银行贷款年利率6.5%的1.3倍，计算刘加亮应支付的违约金数额为90497.15元[1402000元×6.5%×1.3倍÷360天×275天（自2013年8月1日至2014年5月1日）]。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第98号民事判决第三项，即“刘加亮向石崇华赔偿律师费156200元”；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第98号民事判决第一项“刘加亮向石崇华支付欠付的转让款511400元”为“刘加亮向石崇华支付欠付的转让款1402000元”；
三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第98号民事判决第二项“刘加亮向石崇华支付违约金36011.08元”为“刘加亮向石崇华支付违约金90497.15元”；
四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第98号民事判决第四项“管委会对刘加亮欠付的转让款511400元承担连带保证责任”为“管委会对刘加亮欠付的转让款1402000元承担连带责任。管委会承担保证责任后有权向刘加亮追偿”；
五、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第98号民事判决第五项，即“驳回石崇华的其他诉讼请求”；
六、驳回石崇华的其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果刘加亮未按原审判决指定的期间履行给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费75683.40元（石崇华已预交），由石崇华负担81.93%即62007.41元，由刘加亮负担18.07%即13675.99元。第二审案件受理费74281.92元（石崇华已预交），由石崇华负担81.93%即60859.18元，由刘加亮负担18.07%即13422.74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 李 华
代理审判员 刘雅文
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 斯 琴