清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2012）清城法民初字第2441号原告：蒋书文，男，汉族，住重庆市梁平县，系佛山市南海区桂城美佳利制衣厂的投资者，身份证号码5016。委托代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：黄国灿，男，汉族，住佛山市南海区，系清远市清城区飞来峡镇江口飞机场金丰纺织漂染定型厂的经营者，现住，身份证号码2835。被告：卢意妹，女，汉族，系清远市清城区飞来峡镇江口飞机场金丰纺织漂染定型厂的经营者，住址，身份证号码2923。上列两被告共同委托代理人：潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。原告蒋书文诉被告黄国灿、卢意妹加工合同纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄永升及被告共同委托代理人潘兆祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋书文诉称：2006年11月起，原、被告双方开始发生漂染加工业务关系。2010年6月28日，经核对，被告确认2008年7月27日、28日染坏原告布料（全棉单面拉架）黑色54条（每条24.5KGx54条=1323KG，价值1323KGx32元／KG=42336元）、宝蓝色20条（每条24.5KGx20条=490KG，价值490KGx32元／KG=15680元），确认染坏布料（全棉单面拉架）米白5条（每条24.5KGx5条=122.5KG，价值122.5KGx32元／KG=3920元）及短袖成衣（大红配白色掉色）2800件（每件20元2800件，价值2800件20元／件=56000元），此外当日被告还确认2008年8-10月份染坏原告棉盖丝（全棉）42条宝蓝色（每条24.5KGx42条=1029KG，价值1029KGx32元／KG=32928元），以上布料、成衣、棉盖丝的损失价值合计为人民币150864元。此外，被告漂染上述布料、成衣、棉盖丝收取原告加工费合计55415.10元。为此，原告曾多次要求被告赔偿上述损失并要求被告返还上述布料、成衣、棉盖丝的加工费未果。原告认为，被告在漂染过程中造成原告布料、成衣及棉盖丝损坏，已属违约，且客观上已造成原告财产直接损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即赔偿原告布料、成衣、棉盖丝损失150864元，并互负连带赔偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。原告蒋书文提供的证据：1、原告身份证及佛山市南海区桂城美佳利制衣厂企业机读档案登记资料，拟证明原告诉讼主体资格；2、清远市清城区飞来峡镇金丰纺织漂染定型厂个体工商户营业执照，拟证明两被告是该定型厂经营者的诉讼主体资格；3、清城区人民法院（2010）城法民初字第2112号民事判决书，拟证明李丽芳是清远市清城区飞来峡镇金丰纺织漂染定型厂聘用的员工（担任财务工作）；4、扣条①（2010年6月28日，复核人：李丽芳）、扣条②（2010年6月28日，复核人：李丽芳），拟证明2010年6月28日，经核对，被告确认2008年7月27日、28日染坏原告布料黑色54条（每条24.5KGx54条=1813KG）、宝蓝色20条（每条24.5KGx20条=490KG），并确认染坏原告布料米白5条（每条24.5KGx5条=122.5KG）及短袖成衣（大红配白色掉色）2800件，此外当日被告还确认2008年8-10月份染坏棉盖丝42条宝蓝色（每条24.5KGx42条=1029KG）及证明被告收取原告上述布料、成衣、棉盖丝加工费合计55415.1元。被告黄国灿、卢意妹辩称：一、关于涉案布料的质量问题，2010年6月28日，答辩人与原告进行加工费结算时，已同意通过扣减加工费的方式进行处理，并签订了2份《扣条》，确认扣减加工费共55415.10元（不包括因调整染费单价而扣减的加工费30762元部分）作为答辩人承担涉案布料质量问题的赔偿方式。后在扣减2份《扣条》所确认的加工费（包括涉案布料质量问题产生的加工费扣减）基础上，双方才进行了加工费的结算，确认原告共欠付答辩人加工费288042.90元，并由答辩人填写、盖章出具《加工费结算确认单》给原告复核。复核确认后原告才在《加工费结算确认单回执》上签名，注明身份证号码，并交回给答辩人，并在同年的7月、8月支付30000元加工费。上述事实，清远市中级人民法院作出的（2011）清中法民三终字第158号生效判决，广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民二申字第76号裁定，都已确认。至于原告在诉状里关于“被告漂染上述布料、成衣、棉盖丝收取原告加工费合计55415.10元”的陈述，与事实不相符。实际上，该笔加工费55415.10元，并不是答辩人己收取的加工费，而是因涉案布料质量问题，双方同意扣减的加工费总额。答辩人认为，原告又以同一批布料、同样的质量问题，通过本案再一次重复提出权利主张，要求按其单方提出的赔偿标准进行赔偿，这显然是无理的，违背了民事活动中“一事不再理”的处理原则，属于滥用权利诉求，应当依法予以驳回；二、关于布料加工可能发生的质量问题，双方已确认了异议期限及保全要求。从2006年11月开始，在双方布料加工行为过程中，答辩人在每批次布料加工后交还给原告时，都附有《送货单》，特别说明：1、本送货单的产品经客户签收后三天内如无质量投诉，则视为本批布匹满意收妥；2、对本厂漂染之布匹，请预先检查，如有质量问题请勿裁剪，在两天内交回本厂处理。如裁剪或经过其他处理，本厂概不负责。也就是说，对于布料加工过程中可能发生的质量问题，已经明确约定了质量异议的期限为收货后的3天，或在检查发现质量问题后的2天；质量异议保全要求为“请勿裁剪”、“交回”本厂处理，否则与答辩人无关。《送货单》虽然是答辩人制作，但均有原告在“客户收货人”处签名，表明对于《送货单》的“说明”，原告是清楚知道并同意接受的。答辩人认为，原告在收取涉案布料、进行裁剪至今己长达3年多时间之后，才在本案提出质量赔偿要求，显然不符合双方关于质量异议期限、质量异议保全要求的约定；或者说在2010年6月28日双方就质量问题确认了2份《扣条》、进行结算后，至今也己长达2年多时间之后，才又再次在本案提出质量赔偿的诉求，显然也不符合《民法通则》第136条关于出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年的规定。因此，对于原告通过本案提出的质量赔偿诉求，应依法不予支持。综上所述，答辩人请求贵院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。被告黄国灿、卢意妹提供的证据：1、2006年11月、2008年7、8、10月的《送货单》，拟证明①《送货单》已说明：对于布料加工过程中可能发生的质量问题，双方已经明确约定了质量异议的期限为收货后的3天，或检查发现后的2天；质量异议的保全要求为“请勿裁剪”，“交回”本厂处理，否则与被告无关；②《送货单》虽然是被告制作，但均有原告在“客户收货人”处签名，表明对于《送货单》的“说明”，原告是清楚知道并同意接受的；2、扣条（2份），拟证明2010年6月28日，被告与原告进行加工费结算前，双方同意通过扣减加工费的方式，解决涉案布料质量问题签订的，双方已确认并同意从原告应当支付给被告的加工费中扣减55415.10元加工费（不包括因调整染费单价而扣减的加工费30762元部分），作为被告承担涉案布料质量问题的赔偿方式；3、《加工费结算确认单回执》、（2011）清中法民三终字第158号民事判决书、（2012）粤高法民二申字第76号裁定，拟证明生效判决、裁定确认2010年6月28日的《加工费结算确认单回执》关于原告作为经营者的佛山市美佳利制衣厂至2010年6月28日止，应结算支付给被告的加工费共288042.9元，是在双方签订《扣条》2份之后进行的，并已扣减了2份《扣条》的加工费共86177.1元（包括扣减涉案布料质量问题产生的加工费55415.1元）。经审理查明，原告蒋书文是佛山市南海区桂城美佳利制衣厂的投资者，被告黄国灿、卢意妹是清远市清城区飞来峡镇金丰纺织漂染定型厂的经营者。2006年11月，原、被告双方开始布料漂染加工业务往来，被告为原告漂染加工布料，双方在业务往来期间没有签订书面合同，被告加工好后向原告送货，并由原告签收，被告的《送货单》上约定：1、本送货单的产品经客户签收后三天内如无质量投诉，则视为本批布匹满意收妥；2、对本厂漂染之布匹，请预先检查，如有质量问题请勿裁剪，在两天内交回本厂处理。如裁剪或经过其他处理，本厂概不负责。2010年6月28日，原告在被告的《加工费结算确认单回执》上签名确认尚欠加工费288042.9元。同日，原告及被告员工李丽芳签名确认两份《扣条》，其中《扣条①》约定：1、09年1月至2010年2月止，调整染费单价共扣减30762元；2、08年7.27、7.28染坏黑色54条、宝蓝色20条（共74条24.5／KG=1813KG扣染费），黑色54条24.5／KG=1323／KG7.3元=9657.8元，宝蓝20条24.5／KG=490／KG9.5元=4655元；3、米白5条24.5／KG=122.5／KG4.3元=526.7元染坏扣染费；4、短袖成衣（大红配白色）掉色2800件，扣每件11元，2800件11元／件=30800元，1-4项合计76401.6元。《扣条②》约定：08年8-10月份染坏棉盖丝42条宝蓝色，42条24.5／KG=1029／KG，1029／KG9.5元=9775.5元，共扣款9775.5元。庭审中，双方对两份《扣条》原件现由被告收执的事实无异议，原告认为该两份《扣条》是扣减的加工费，且《扣条》上所述布料已收回自行当垃圾处理，而被告辩称扣减加工费是作为其承担涉案布料质量问题的赔偿方式。此外，原告提供一份《佛山市顺盈发针织厂》与其厂的对账单，拟证明被告应按原告进货布料的单价32元／KG承担染坏布料损失。关于《加工费结算确认单回执》与两份《扣条》之间关系的问题，原告签名确认后于2010年7月、8月向被告支付30000元加工费，余款未付，被告遂于2010年9月24日向本院起诉原告要求支付加工费258042.9元及其利息，本院于2011年6月1日作出（2010）城法民初字第2112号民事判决书，判决原告向被告支付加工费258042.9元及其利息，原告不服提起上诉，清远市中级人民法院经审理认为，由于两份《扣条》原件均由被告收执，应认定《加工费结算确认单回执》上记载的加工费288042.9元是在扣除了《扣条①》、《扣条②》金额后核算出的总结算金额，被告在总结算完毕后收回了该两份《扣条》原件，遂于2011年11月21日作出（2011）清中法民三终字第158号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，原告不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2012年4月18日作出（2012）粤高法民二申字第76号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。本院认为，原、被告双方自2006年11月开始布料漂染加工业务往来，虽然没有签订书面的加工合同，但结合被告的送货单、加工费结算确认单回执及生效法律文书认定的事实，原、被告之间存在加工合同关系。在合同履行过程中，被告染坏原告布料，有双方签名确认的两份《扣条》为凭，事实清楚，证据充分，且被告亦予以认可，对被告染坏原告布料的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、两份《扣条》中约定的款项是扣减加工费还是以加工费作为承担染坏布料损失的款项；二、原告要求被告承担染坏布料的损失是否有法律依据。对于第一个焦点，从两份《扣条》的内容来看，染坏布料计算得出的款项数额目的均为扣染费，并未注明是被告以加工费作为承担染坏布料损失的款项，被告亦无提供相应的证据予以证实。同时，人民法院在处理原、被告之间加工费纠纷时，亦确认《加工费结算确认单回执》上记载的加工费288042.9元是在扣除了两份《扣条》金额后核算出的总结算金额，因此，两份《扣条》中约定的款项是扣减的加工费，法院对此亦已作出处理。对于第二个焦点，首先，在双方确认结算加工费后，原告将两份《扣条》原件交由被告收执，《扣条》所体现的扣减加工费目的已实现，该两份《扣条》并非双方之间协商处理染坏布料赔偿的协议，原告以两份《扣条》复印件提起本案质量问题纠纷，只能证明被告存在染坏布料的事实，因此，原告并无充分的证据证明双方之间对染坏布料的违约责任进行约定；其次，《送货单》虽然是被告单方制作，但原告作为完全民事行为能力人，在《送货单》上签名，理应清楚阅知并理解签收后应承担相应的法律责任。本案中，根据《送货单》上的内容约定，原告发现布料染坏，应在签收后三天内提出或者两天内交回处理，但原告并未与被告对染坏布料问题进行协商，且收回涉案布料作垃圾处理，明显违反双方的约定，应按《送货单》约定自行承担相应的损失；最后，原告明知布料染坏依然收回，在此情况下，其有义务寻求相关部门对此进行证据保存，并委托相关有鉴定资质的机构对染坏布料的损失进行鉴定，承担相应的举证责任。现涉案标的物已不复存在，该染坏布料是否属于废弃物，是否仍有残余价值，原告并无提供相关有鉴定资质机构的鉴定结论，根据民事诉讼举证规则，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告起诉要求两被告赔偿布料、成衣、棉盖丝损失150864元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋书文的诉讼请求。本案受理费3317元，由原告蒋书文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  唐权锋审判员  招跃温审判员  周文俊二〇一二年九月二十八日书记员  唐伟生本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。