上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2146号
上诉人（原审被告）金德华。
委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人袁浩洋，上海骏丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马秀英。
委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
上诉人金德华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人金德华的委托代理人易瑞京到庭参加诉讼，被上诉人马秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市某区某路433弄2号502室房屋（以下简称“系争房屋”）系金德华的动迁安置房。2010年3月13日，马秀英、金德华签订《房屋买卖合同》，约定甲方（金德华）将系争房屋所有权转让乙方（马秀英）。合同第二条约定，房屋总价款为人民币710，000元（以下币种均为人民币），乙方于2010年3月13日前向甲方支付房款650，000元，尾款60，000元于交易过户当日支付给甲方。合同第三条约定，甲方承诺将该房屋于2010年4月10日交付，通知乙方对房屋进行验收交接。合同第九条约定，甲方应当自该房地产根据国家或者地方的动迁房政策，可以依法转让登记之日起10个工作日内，和乙方签订《上海市房地产买卖合同》，并在此期间内和乙方一起到房地产所在地的房地产交易中心办理房地产产权过户手续。甲方承诺，在乙方或者乙方委托代理人办理转让过户时，积极给与协助。乙方承诺，乙方将在上述房产符合转让登记时，及时与甲方联系，到交易中心办理过户手续。乙方在系争房屋符合转让登记之日起10日内，未与甲方办理交易过户手续，甲方应书面催告乙方，自收到甲方书面催告之日起的五日内，乙方仍未与甲方交易过户的，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方，自收到通知之日起五日内乙方未提出异议的，合同即行解除。第十二条约定，本合同签订后，如乙方违反合同约定不同意购买甲方上述房屋，需按合同房价的20%向甲方支付违约金。
合同签订后，马秀英于2010年3月13日支付给金德华房款650，000元，金德华出具《收条》一份称，今收到马秀英购买某路433弄2号502室房款650，000元。金德华于当日将系争房屋交付给马秀英，马秀英装修入住至今。金德华于2010年11月8日取得系争房屋小产证。
2013年12月5日，金德华发函给马秀英，内容为“2013年11月25日乙方（马秀英）接听电话，甲方（金德华）告知可以到房地产办理产证产证转移到乙方的名下，……乙方回答房产证不能办理，我（马秀英）已购买二套房屋，此房属于第三套住房，让我考虑一下，一直没有下文。……如果乙方接到催促在10天内没有回音，作乙方违约解除房屋买卖合同处理，……”
2013年12月7日，马秀英发通知给金德华，表示金德华迟迟未协助办理过户手续，拖延至今，要求其承担法律责任。
原审另查明，2014年4月1日，金德华向上海市浦东新区人民法院提起另案诉讼，以其曾以电话和函件催促马秀英办理过户，但马秀英因已经购买另外两套住房属于限购对象而无法过户，故已经符合合同解除情形为由，要求解除双方的房屋买卖合同，并要求马秀英承担违约金等违约责任，浦东法院以（2014）浦民一（民）初字第12×××号民事案件予以受理。
金德华表示，马秀英名下已有两套房屋，属于限购对象，不能过户第三套房屋。马秀英表示，其名下确已有两套房屋，但系争房屋的买入时间在2010年3月，系在限购政策出台前。
原审审理中，马秀英起诉请求判令：1、金德华将某区某路433弄2号502室房屋产权过户到马秀英名下；2、金德华承担没有按约定将户口迁出的违约金50，000元。后马秀英自愿撤回上述诉请第2项。金德华辩称：不同意马秀英的诉请。
原审认为，马秀英、金德华签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。马秀英在合同签订后即按约支付房款，金德华亦按约将系争房屋交付马秀英。根据相关政策规定，系争房屋现已符合上市交易条件，金德华理应配合马秀英办理相关产权过户手续。金德华辩称马秀英属于限购对象，无法在规定时间内办理过户，金德华已经发函解除合同等，但从现有证据来看，马秀英购买系争房屋在限购之前，限购之后亦明确表示要求履行合同，故并无证据证明马秀英有故意违约的事实，金德华诉请要求解除合同并无事实依据。马秀英愿意支付剩余款项60，000元，原审予以准许。
原审法院审理后于二〇一四年六月十六日作出判决：金德华于判决生效后十日内，协助将位于上海市某区某路433弄2号502室的房屋产权过户至马秀英名下；同日，马秀英支付金德华房款60，000元。案件受理费10，900元，减半收取5，450元，财产保全费4，070元，合计9，520元（马秀英已预交），由马秀英、金德华各半负担。
判决后，金德华不服，上诉于本院称：在本案发生纠纷后，金德华已另案提起诉讼，要求确认双方所订立之买卖合同已经解除，并追究马秀英的违约金，该案属于确认之诉，虽已作出一审判决，驳回了金德华的诉讼请求，但金德华已提起上诉，该判决并未生效。本案属于要求合同履行之诉，应中止审理，但原审法院在另案并未生效的前提下即作出本案判决，程序违法，故上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人马秀英庭后向本院寄送书面答辩意见称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，马秀英与金德华签订房屋买卖合同，就系争房屋确立买卖合同关系，双方均应按照合同约定的内容履行。金德华已于2010年11月8日取得系争房屋的房地产权证，按照相关规定，系争房屋目前已具备过户条件，金德华应按约将系争房屋过户至马秀英名下。现金德华以2013年12月5日之函件及相关通话记录，主张系因马秀英违约致买卖合同未能履行，马秀英对金德华之主张予以否认，并以2013年12月7日之函件证明系金德华违约致过户手续未能办理。本院认为，金德华提供的证据虽能证明其曾向马秀英发出催告，但不能证明系马秀英的责任致买卖合同未能履行，且马秀英已于同月7日致函金德华提出异议。从双方往来函件及庭审记录看，在系争房屋具备产权过户手续条件后，双方对是否办理产权过户手续及因哪方责任致合同未能履行产生争议，但马秀英提供的证据也无法证明其在本案诉讼前明确要求金德华办理产权过户手续及金德华拒绝办理产权过户手续的事实存在，故综合在案证据，金德华、马秀英之举证，均无法证明合同相对方存在违约行为致产权过户手续未能及时办理。系争房屋之买卖合同签订于2010年3月13日，当日双方办理交接手续并由马秀英居住至今，马秀英也支付了大部分的购房款，现系争房屋可以办理过户手续，故双方之买卖合同应继续履行。金德华关于本案应待另案判决生效后再行处理的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10，900元，由上诉人金德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……