上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第221号
上诉人（原审原告）王坚强。
上诉人（原审原告）顾华芳。
上诉人（原审原告）王某某。
上列三上诉人之共同委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新城金郡房地产有限公司。
法定代表人王振华。
委托代理人许法磊。
委托代理人侯怡然。
上诉人王坚强、顾华芳、王某某因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王坚强、顾华芳、王某某与上海新城金郡房地产有限公司（以下简称新城公司）于2011年9月2日签订《上海市商品房预售合同》，约定王坚强、顾华芳、王某某向新城公司购买位于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），暂定总房价款为人民币（以下币种均为人民币）3，046，598元；签订合同后新城公司不得擅自变更该房屋的建筑设计（附件二），未征得王坚强、顾华芳、王某某同意擅自变更该房屋的建筑设计，王坚强、顾华芳、王某某有权单方面解除合同；新城公司不得擅自变更已经与王坚强、顾华芳、王某某约定的小区平面布局（附件六），确需变更的应当征得王坚强、顾华芳、王某某书面同意，未征得王坚强、顾华芳、王某某同意变更小区的平面布局，王坚强、顾华芳、王某某有权要求新城公司恢复，如不能恢复的，新城公司应支付王坚强、顾华芳、王某某总房价款的0.1%违约金；房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》、新城公司对该房屋设定的抵押已经注销、新城公司按规定缴纳了物业维修基金、新城公司承诺在2013年1月31日前办理初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证王坚强、顾华芳、王某某有权单方解除合同；补充条款约定：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充条款不一致的，以本合同正文条款、附件和补充条款为准，买受人不得援引本合同正文条款、附件和补充条款之外的资料内容进行解释或提出主张，合同签订后，在此之前的任何谈判、磋商及意向性的协议均被本合同正文条款、附件和补充条款所覆盖或替代，未经出卖人盖章的书面授权，出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）出具或签署的任何文件均属无效，超出本合同正文条款、附件和补充条款约定之外的承诺，必须以书面形式并经双方签字盖章认可方具有法律效力，买方对此已予以知晓并同意；本项目前期房源的所有宣传资料、广告、示范单位均不作为买受人的购房参考和依据，出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对该项目开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等所作不利因素公示及其他说明示范等仅供买受人参考之用，买受人自行判断核实，不作为合同内容和出卖人承诺内容，双方不受其约束，具体以政府部门批准的实施方案为准；出卖人所建样板房及样板区不属于出卖人的交付标准或交付条件，仅为工艺展示和为买方提供参考，其不构成合同内容，双方也不受其约束；合同第八条“建筑设计变更”仅指合同生效后，出卖人对合同附件二“该房屋建筑设计及平面图”中明示的该房屋房型、结构内容因不合理改动而产生的巨大变化，对未影响或未严重影响商品房质量或使用功能的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划变更、设计变更，出卖人无需通知买受方……合同还对其他内容进行了约定。
双方签订合同后，王坚强、顾华芳、王某某支付了房款3，046，598元。
2013年7月，王坚强、顾华芳、王某某向原审法院提起诉讼，称新城公司交付的房屋一楼门厅未按图施工，与合同约定不符、与新城公司承诺的标准不符，新城公司构成欺诈。故请求判令新城公司赔偿经济损失50万元。
原审审理中，原审法院依申请委托上海市房屋建筑设计院有限公司对有关房屋进行鉴定查看，该单位的鉴定人员到庭接受了当事人及法庭的询问。鉴定人员表示1、现场查看的房屋位置位于图纸上18#楼，二层平面图与现场是相符的，对应位置确实没有门厅，但图纸A202的东西立面图上显示有门厅；2、总平面图是小区总体平面的图纸，二层平面图是单栋的图纸，在总平面图上看到房屋轮廓线与现场不一样，从总平面图上看，在相应位置上看不能确定是否有门厅，但有一块凸出来，凸出的部分不一定是门厅，但一定是房屋的外轮廓；3、因房屋未竣工验收故而合同中的小区平面图与总平面图不能保证一致，客观上涉案房屋与现场确实不符，合同附件六的图上显示各房屋轮廓一样，但这个图是不正规的，应按照竣工图来看，不一定人家有门厅，他们就一定有门厅。
原审审理中，王坚强、顾华芳、王某某表示：1、系争房屋的二层平面竣工图与总平面竣工图、立面竣工图显示的同一位置不一致，档案中并没有修改通知单，不清楚新城公司提供的修改通知单的实际形成时间，这是设计单位自己的材料，若修改时间是在王坚强等购房之后，新城公司未告知王坚强等进行设计变更，若修改时间在王坚强等购房之前，新城公司交付的房屋与约定的标准、新城公司的承诺不一致；2、交付标准是样板房、广告单以及合同附件六，样板房现场可以看一楼是有门厅的，广告单上看到的房子是从北向南的，显示有门厅，附件六上标识的小区每栋房子的外型都是一样的，其他栋房子都有门厅而涉案房屋没有门厅，所以新城公司交付的房屋与约定的标准不一致；3、没有门厅对王坚强等使用房屋产生了一定的影响，进出搬运东西均不方便，对房屋的价值也存在一定影响，50万元的金额是王坚强等估算的，具体损失包括房款利息损失、出租房屋租金损失及房屋价值贬损。
新城公司表示：1、修改通知单不需要入档，修改单是在2011年4月30日出具的，形成于王坚强等购买房屋之前；2、样板房、广告单、合同附件六并非双方约定的交付标准，合同补充条款对样板房、广告单均作出了规定。
原审法院经审理后认为，王坚强、顾华芳、王某某与新城公司签订的预售合同未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应恪守合同约定，履行各自义务。合同补充条款明确约定了样板房、广告单非为交房之依据，王坚强、顾华芳、王某某要求以样板房、广告单显示的门厅款式为涉案房屋所在楼栋的门厅的交付标准的主张，不予支持。合同附件六为“该房屋相邻关系及小区平面布局”，王坚强、顾华芳、王某某主张以该附件作为房屋交付标准，依据不足。“修改通知单目录”为设计单位的记录，法院对此予以确认。该材料上明确载明“8#、18#楼公共门厅部位建筑东西立面修改”的修改日期为2011年4月30日，法院对此确认，王坚强、顾华芳、王某某主张的门厅的设计修改应在双方签订合同之前。综上，王坚强、顾华芳、王某某要求新城公司赔偿经济损失的请求，不予支持。
另外，法院相信王坚强、顾华芳、王某某对交易涉案房屋持有着谨慎注意的态度，王坚强、顾华芳、王某某对房屋定然抱有很大期望。涉案房屋的一楼门厅与样板房的门厅确实不一致，而涉案小区中其他楼栋的一楼确有王坚强、顾华芳、王某某所述之门厅，此为客观事实。新城公司应注意在今后的销售过程中向购房人给予必要充分的释明，尽量避免日后交易过程中的矛盾。
原审法院据此作出判决：王坚强、顾华芳、王某某要求上海新城金郡房地产有限公司赔偿经济损失50万元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人王坚强、顾华芳、王某某不服，向本院提起上诉称：原审法院已经查明系争房屋所在一楼门厅与样板房、广告单及合同附件等不一致，根据相关司法解释相关内容应作为合同附件，故系争房屋所在一楼没有门厅，新城公司构成违约，理应承担法律责任。故请求撤销原判，改判支持王坚强、顾华芳、王某某的原审诉讼请求。
被上诉人新城公司辩称：系争房屋所在一楼门厅改动时间早于双方签订预售合同的时间，故不存在与图纸不符的情况。预售合同中约定广告宣传、样板房等不作为合同依据，故王坚强等主张新城公司构成欺诈没有依据。此外，王坚强等主张的损失也无证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
新城公司提供了系争房屋外部现状的照片，表示系争房屋一楼实际建有面积更大的南入户门厅，故王坚强等并无实际损失，新城公司无需作出赔偿。王坚强等对照片所反映情况的真实性无异议，但表示该部位实际是一个通道，新城公司未按合同提供北入户门厅已构成违约，应予赔偿。另，新城公司表示预售合同附件二“该房屋建筑设计及平面图”中一楼部位并无显著突出的门厅，合同附件六则为小区平面布局，故门厅问题应以附件二作为标准。王坚强等则表示，预售合同上存在附件六，即应按照该附件交付。预售合同为新城公司提供的格式文本，现合同附件出现相互矛盾，应作出不利于新城公司的解释，由其承担违约责任。
本院认为，现王坚强、顾华芳、王某某提起上诉称系争房屋底层缺失公共门厅，与原销售时的样板房、小区模型等宣传资料不符；与购房合同附件六的图纸及总平面图、竣工图纸不符，故新城公司构成欺诈，要求新城公司赔偿经济损失50万元。
首先，根据查明的事实，系争房屋底层是否应当建造门厅，并未作为交付标准记载于预售合同中。就王坚强、顾华芳、王某某在本案一、二审期间所提供的证据而言，亦不足以证明新城公司在销售系争房屋时就北入户门厅作了相应说明或具体允诺。其次，作为预售合同附件六的名称为“该房屋相邻关系及小区平面布局”，结合已查明的其他合同内容，王坚强、顾华芳、王某某主张以该附件作为相关房屋外形及设施的交付标准，依据不足。至于门厅现状与相关图纸之间是否相符的问题，原审法院委托了专业人员作了专门解释。且原审中已查明，相关设计单位就系争房屋所在底层门厅的修改亦早于本案合同的签订时间。此外，王坚强、顾华芳、王某某在审理中也未提供由于北入户门厅的缺失对商品房预售合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的相应依据，就其所主张的损失金额也未提供证据予以证明。综上所述，王坚强、顾华芳、王某某的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审判决判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人王坚强、顾华芳、王某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……