北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初20675号
原告：北京真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号803室。
法定代表人潘敏峰，执行董事。
委托诉讼代理人：潘焕淳，男，公司职员，住广东省广州市海珠区。
被告：康茂哲，男，1977年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：王宏毅（未出庭），女，1964年1月30日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
被告：梁志信（未出庭），男，1960年12月10日出生，汉族，户籍地四川省眉山市。
原告北京真功夫快餐连锁管理有限公司(以下简称真功夫公司)与被告康茂哲、王宏毅、梁志信侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告真功夫公司委托诉讼代理人潘焕淳、被告康茂哲到庭参加了诉讼。被告王宏毅、梁志信经�院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告真功夫公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿我公司损失572312元；2判令三被告共同向我公司书面赔礼道歉，道歉内容、措施应经由人民法院审核；3、三被告承担评估费1万元。事实和理由：我公司为一家全国知名的连锁餐饮企业，2013年6月，我公司与案外人北京胜智成餐饮管理有限公司(以下简称胜智成公司)签订了合法有效房产租赁合同，约定其将属于王宏毅、梁志信所有、位于北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心A座商业01号的房产转租给我公司经营使用，租期自2013年8月21日起至2018年8月20日止。上述转租行为得到了王宏毅、梁志信的同意，且租赁期限与胜智成公司与二人所签租期一致。承租涉案房产后，我公司投资开设了餐厅并持续经营至2016年9月。2016年9月7日，王宏毅致函我公司，要求我公司归还涉案房产。随后，康茂哲在王宏毅指使下，未经我公司同意，对我公司开设的餐厅进行了强行破坏及拆除。经我公司委托第三方评估机构对该时段受损害的资产进行现场评估，我公司因上述行为导致的直接经济损失为572312元。我公司认为，我公司对涉案房产享有合法的占有、使用权利，应当受到法律保护，三被告的上述行为严重侵害了我公司的合法财产权益，故诉至法院。
被告康茂哲辩称，真功夫公司所提交的王宏毅、梁志信同意胜智成公司转租涉案房产的证明是仿冒二人签字形成的。我方没有跟真功夫公司签订过任何协议。2016年6月，我方将房屋租给胜智成公司的合同期满后，我们向胜智成公司、真功夫公司正常收回出租房屋。因真功夫公司在我方发出腾退通知后，没有及时进行腾退，迫不得已我方才进行了强制性的拆除，我方对此是正常行使权利，不构成侵权。
被告王宏毅、梁志信未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求，各自依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：
2013年6月21日，胜智成公司(甲方、出租方)与真功夫公司(乙方、承租方)签订一份房产租赁合同，合同主要条款规定，甲方同意将其向王宏毅承租的位于嘉豪国际中心A座商业01号的房产租予乙方，甲方同意乙方可将房产用于开设真功夫系列品牌餐厅，房产租赁期限为5年，自2013年8月21日至2018年8月20日。2013年8月21日至2016年8月20日期间，月租金为23968元，年租金为287613元；2016年8月21日至2018年8月20日期间，月租金为25166元，年租金为301933元。租赁期限内，因房产所有权、出租权、房产合法性问题及甲方违反其与前手出租方签署的房产租赁合同导致餐厅无法正常营业或导致乙方不能按本合同约定承租房产的，乙方可解除合同，甲方应双倍返还履约保证金并赔偿乙方因此所受损失；该损失包括但不限于乙方餐厅的装修装饰及改造费用、设施设备投入费用、停业期间的损失费、撤场搬迁费、员工遣散费等。租赁期内，甲方负责提供餐厅招牌位及外立面装修位置，乙方可按其统一标准、装饰风格对房产外形、外立面及房产内部进行设计和装修。合同终止后15个工作日内，乙方按房产正常使用后的合理状态交还房产，乙方有权拆除及取回自有物品、设施、设备。
合同签订后，真功夫即进驻承租房产开设了品牌餐厅，并对餐厅进行了装修。合同履行至2016年9月7日，康茂哲持王宏毅签署的委托书，以王宏毅代理人的身份向胜智成公司、真功夫公司发出了迅速归还房屋的通知，称与胜智成公司签订的租房合同已于2016年8月20日到期，经多次交涉至今仍未归还房屋，胜智成公司私自将部分房屋面积转租给第三方，造成纠纷；现要求从即日起5天之内必须归还房屋，否则，其将采取强制措施，维护自身权益；胜智成公司与第三方纠纷，由其自行解决，不能有任何理由，继续占有承租房屋；及时结清水、电、气、物业等欠款，恢复房屋原状。同时，胜智成公司亦通知真功夫公司，因房主要收回房屋，故与其解除合同，要求其尽快腾退承租房屋。
此后，各方协商房屋腾退未果。同年9月26日，康茂哲带人到真功夫餐厅将餐厅店内装修隔断等设施强行拆除，真功夫公司当即向公安机关报警，民警出警后到现场进行了调解，并告知双方到相关部门解决。随后真功夫公司将店内固定资产拉走，康茂哲收回了承租房屋。诉讼中，康茂哲称其与房主王宏毅是朋友关系，王宏毅与梁志信原系夫妻关系，二人离婚后对于房屋使用权有约定，出租给胜智成公司期间系王宏毅使用该房屋，其受王宏毅委托负责全权处理房屋出租及收回的一切事宜；现租赁期满，王宏毅使用期限亦届满，为尽快向梁志信交回房屋，其在租赁合同期满后，多次通知并与胜智成公司及真功夫公司联系房屋腾退事宜，但胜智成公司负责人均不出面，真功夫公司则告知要和总部联系，但一直也未给其回复，后胜智成公司负责人也同意其拆除店面收回房屋，故其在协商未果的情况下，采取了上述强制措施收回房屋。同时，康茂哲表示涉案房屋现已出租给案外人，案外人正在进行装修。
2016年9月22日，真功夫公司与北京中恒正源资产评估有限责任公司(以下简称中恒公司)签订资产评估业务委托约定�，约定真功夫公司委托中恒公司对涉案餐厅的装饰装修及设备设备等资产进行评估，评估基准日为同年8月31日。评估目的是固定评估对象的资产现值作为诉讼证据。同年11月28日，中恒公司出具(2016)第1368号评估报告，载明真功夫餐厅内2013年对房屋进行装修，包括装修工程、招牌工程、空调工程、环保工程、厨具工程等，其中装修工程，土建装修包括外立面、土建、大堂、卫生间、厨房、销售台、给排水、经理室及休息室、电装工程等，招牌工程包括三面旋转灯箱、“真功夫”中、英文字灯箱等，空调工程包括空调机安装、新风、排风机、空调风管安装、线路铺设等，环保工程包括静电油烟静化器及人工费、审批费、材料费、验收费等，厨具工程包括厨具设备费用、安装费、运输费；整体餐厅内部主要包括大厅地面瓷砖、墙壁采用木质板镶嵌，内墙为耐火腻子，顶棚为PVC吊顶，厨房墙面瓷砖、地面瓷砖，地面做完防水层，承重墙体无开裂现象，墙面粉刷平整无脱落现象，用水方便水管无锈蚀现象，截止评估出具报告日期，室内装修木质隔板已被人为破坏，剩余装修工程维护状况较好。截止到评估基准日，装饰装修工程评估原值为844594.02元，帐面净价值382387.6元，评估价值为572312.2元，其中装修工程评估净值为248201.23元、招牌工程评估净值为47756.35元；评估增值原因为被评估装饰装修工程的人工成本，直接材料费成本有所增长，导致评估增值。经法庭质证，康茂哲对上述证据不予认可。
另查，真功夫公司已立案起诉胜智成公司，以胜智成公司单方提前解除合同构成违约为由，要求确认双方签订的房产租赁合同已于康茂哲强占承租房屋之时解除并要求其承担提前解除合同的相应违约责任。
诉讼中，真功夫公司还提交了胜智成公司在签订租赁合同时向其提交的涉案承租房屋的产权证复印件、有王宏毅签字的同意转租证明及王宏毅与胜智成公司签订的租期到2016年8月20日的租赁合同及延长租赁期限至2018年8月20日的补充协议复印件，以证明其对涉案房屋享有合法使用权。对此，康茂哲提出从未与胜智成公司签订过补充协议，租赁期限已届满，有王宏毅签字的补充协议系复印件，王宏毅的签字系胜智成公司所仿冒。
本院认为，依据我国物权法及侵权责任法的规定，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。结合本案查明事实，表明康茂哲组织人员将真功夫公司餐厅所在的房屋强制收回，并造成部分装修损毁，其上述行为严重侵害了真功夫公司的财产权益，已构成侵权，依法应当予以制裁并承担相应侵权责任，赔偿由此给真功夫公司造成的财产损失。虽康茂哲辩称，其采取上述强制措施的原因系承租人胜智成公司擅自转租房屋，在承租期满后又拒绝向其腾退房屋，其已多次联系和通知实际使用房屋的真功夫公司腾退房屋，在经胜智成公司同意，且与真功夫公司沟通未果的情况下，才采取上述措施，但依据我国相关法律规定，如其认为胜智成公司违约或真功夫公司占有涉案房屋没有合法依据，完全可以通过诉讼途径予以合法救济，不得违法采取自力救济措施，侵害他人的合法财产权益，且其在强制收回房屋时已明知房屋实际使用人为真功夫公司，却以胜智成公司同意拆除为由采取上述侵权行为，没有事实及法律依据，故本院对其上述抗辩理由不予支持，其对本案纠纷的引发负有主要过错。同时，真功夫公司作为房屋次承租人，在已知晓产权人与承租人之间的房屋租赁合同已解除，其无法继续使用承租房屋的情况下，应当对损害后果有所预见，但其在接到产权人及承租人通知后，未及时采取有效、合法的救济措施有效避免损害结果的发生，对引起本案纠纷亦负有一定过错。对于真功夫公司要求王宏毅、梁志信承担连带侵权赔偿责任的请求，本案现有证据表明系康茂哲组织人员强行收回承租房屋，没有证据证明王宏毅、梁志信指使或授意康茂哲采取上述侵权行为，故真功夫公司主张上述二人与康茂哲构成共同侵权，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于其上述请求，本院不予支持。
本案中，对于真功夫公司所主张的损失，主要是其对餐厅装饰装修损失，结合现场视频、照片及评估报告的内容，表明餐厅店内装修隔板等设施遭到一定程度损毁，现其主张的装饰装修损失包�了其在开设餐厅时投入的全部装修装修工程，明显超出了事发当天餐厅装修装饰的实际受损范围；对于未损坏部分，不属于康茂哲侵权行为造成的损失，系真功夫公司因租赁合同提前解除所受损失，与康茂哲侵权行为之间不具有直接因果关系，故对真功夫该部分请求内容，本院不予支持。鉴于承租房屋已由产权人另行承租给案外人并已投入使用，无法恢复损坏物品原状，亦无法对损害财产价值予以评估，故本院结合本案纠纷过错责任的认定及事发现场的视频、照片及真功夫公司提交的评估报告，酌定康茂哲赔偿真功夫公司财产损失5万元，对于真功夫公司超出部分的请求，本院不予支持。对于真功夫公司以其商誉受损要求康茂哲书面赔礼道歉的请求，不属于财产侵权纠纷案件的审理范围，本院对其该请求不予支持。对于真功夫公司要求康茂哲承担评估费1万元的请求�与本案侵权行为不具有直接因果关系，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告康茂哲赔偿原告北京真功夫快餐连锁管理有限公司装饰装修损失5万元，于本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告北京真功夫快餐连锁管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9624元，由原告北京真功夫快餐连锁管理有限公司负担6624元，已交纳4812元，余款1812元，于本判决生效后7日内交纳；由被告康茂哲负担3000元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 胡 光
代理审判员 郭文成
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宁晓栩