广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终510号
上诉人（原审原告）：深圳市视显光电技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区，统一社会信用代码。
法定代表人：李兴龙，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市影众广告传媒有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，注册号。
法定代表人：郭武杰。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市视显光电技术有限公司（以下简称视显公司）因与上诉人佛山市影众广告传媒有限公司（以下简称影众公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了法庭调查。视显公司的委托诉讼代理人唐浩宇、影众公司的委托诉讼代理人刘勇、谢尧琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
视显公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判影众公司向视显公司支付加工承揽费用195490元及利息15053元（自2014年8月19日起算暂计至2015年7月30日，计至实际付清之日，按中国人民银行逾期贷款年利率5.6%*1.5计算），合计210543元；3.判令影众公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：
一、一审判决认定影众公司与视显公司双方存在加工承揽合同关系是正确的，是根据影众公司的自认作出的认定。同时也证明影众公司多次反复，陈述前后矛盾，缺乏诚信，二审法院对其自述应严格审查。
二、一审判决对加工承揽17寸、19寸显示屏数量、价格认定错误，二审应予纠正。
（一）一审法院只认定视显公司加工承揽了17寸的83台，对19寸95台没有认定，是事实认定错误。视显公司一审提交证据2是影众公司在一审的自认，根据民事诉讼法及证据规则规定，对当事人自认事实无需证据证明。下面是对其在一审法院审理的（2014）佛城法民二初字第799号案（以下简称799号案）庭审笔录中的自认的逐一罗列（笔录中的“审”指一审法院、“原代”指影众公司、“被代”指视显公司）：
1.一审法院2014年11月28日录第九页倒数13行“被代：2014.5月之后有无收到过被告提供的17、19寸机？”、“原代：有收到，但是这些货物是原告交付给被告改装的。”同页倒数第七行“被代：原告收到被告提供的17寸94台、19寸95台设备后，有无支付过任何款项？”、“原代：未收到货物，只收到升级的，19寸95台是原告从其他厂家购买交给被告升级换代的。”同页最后一行“原代：19寸95台由19寸95台是原告从其他厂家购买交给被告升级换代。17寸94台也是改装的。17寸94台、19寸95台均是本案供货合同之外的事情，不存在送货的问题。”从影众公司上述庭审陈述，可证实视显公司为影众公司升级换代过19寸95台设备的事实。2.
2.一审法院2015年1月6日开庭笔录第6页第九行“被代：有无收到被告交付的17寸94台、19寸95台成品？”、“原代：已经收到了83台，具体17寸、19寸多少台听后答复，但是这些都是我方交付给被告改装后交付给我方的，不是被告直接交付给我方的。我方共交付189台给被告改装，现在还有106台未交还我方。”、“审：被告，是否确认17寸94台、19寸95台是原告的旧机器交付你方改装的？”“被代：确认，因为原告变更了合同。”一审法院就是根据影众公司自己承认的83台作出认定17寸加工承揽了83台。根据合同法第二百五十六条规定，定作人提供材料的，应交付给承揽人。根据证据规则，影众公司应先举证证明向视显公司交付了17寸94台、19寸95台，但无论是双方之间的799号案买卖合同纠纷，还是在本案中，影众公司都未提供交付17、19寸共189台设备给视显公司加工的证据，因此，不能只听影众公司的一面之辞，应根据举证责任先后认定事实。
3.影众公司在一审提供的《补充代理意见》第1页的表述，尤其是第2页第一行“改装升级上述共计189台播放机，属于加工承揽民事法律关系，建议另案起诉”这么明确的自认改装升级机器数量189台，且有影众公司的盖章，一审法院却没有作出认定，显然是错误的。
4.影众公司的代理人2014年11月5日递交一审法院《解答》第四条2、3、4、5、6中均确认19寸95台、17寸94台是加工承揽，根本没有提出视显公司未交付加工承揽设备，与之前自己所说只收到83台显然矛盾。一审法院没有综合审查影众公司的自认，仅认定影众公司承认收到的83台17寸设备，显然是认定数量有误。
（二）一审法院关于17寸价格认定也是错误的。首先，视显公司交付了189台17、19寸设备后发邮件催要加工费，但影众公司均不回复。从收取加工产品并安装到公交车使用至今长达近两年的时间里，影众公司从来没有对视显公司的报价提出异议，这一点也能印证影众公司对报价是认可的。其次，一审期间视显公司提出价格鉴定申请，但因视显公司过于相信影众公司，加工合同履行期间未及时对相关事项进行确认，诉讼期间影众公司不予配合等因素，导致无法鉴定。但一审法院可根据民事诉讼法规定，依法组织双方提供鉴定材料，指定鉴定机关作出价格鉴定。一审法院认定83台是17寸依据不足。
三、一审判决认定视显公司20套网络版及模块影众公司举证证明已由视显公司带走，没有证据证明是影众公司购买，不支持视显公司请求影众公司支付费用12600元是错误的。影众公司一审提供的证据（徐能武手写收条），证明20套网络版及模块视显公司已取回，不存在支付费用的问题。这是狡辩。视显公司作为承揽方，就是为影众公司更换更为先进的配件，达到设备升级的目的，徐能武取回的是换下的旧配件，而不是新配件。这一点在2015年1月6日开庭笔录第六页倒数第11行证实，即“审：有无收到20套网络板和网络模块？”“原告（被上诉人）：收到，属于升级改造的副件。”因此，视显公司主张影众公司支付20套网络板和网络模块费用12600元是有根据的，一审不予支持是错误的。综述，一审法院在认定加工承揽设备数量、价格和配件上存在错误，没有按照证据规则分配举证责任，从而作出错误判决。
针对视显公司的上诉，影众公司答辩称：双方间不存在加工承揽的关系。视显公司无证据证明双方存在加工改装的关系，虽然影众公司在另外一个案件中表示视显公司所主张的加工承揽纠纷应当另案处理，但并不代表影众公司确认双方存在承揽关系，影众公司只是针对另案的买卖关系认为在审核真实性之前，两案的法律关系是不一样的，故另案庭审记录不能作为本案的定案依据。视显公司没有证据证明其向影众公司送货。其他意见与上诉状、上诉补充意见一致。
影众公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回视显公司的全部诉讼请求。事实与理由：
一、原判适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实，承担举证证明责任”、《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条也有相应规定，诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，视显公司不能提交下列基本证据：1.不能出示证明双方存在承揽法律关系的书面《承揽合同》；2.不能出示影众公司交接了承揽成果的出仓单、送货单；3.不能出示影众公司收取了承揽成果的提货单、签收单；4.不能出示影众公司已做好承揽成果的检验手续、产品合格证等；5.不能出示影众公司内部接受承揽过程的工作单、流程单等；6.不能出示影众公司为承揽而采购的原材料发票、运输发票等；7.不能出示影众公司关于承揽项目的财务记账凭证，收支账册等；8.不能出示影众公司《年度审计报告》中关于承揽收支的审计记载。综上，视显公司不能出示上述主要证据的，既属于“无法证明双方存在承揽法律合同关系”的情形，也属于“只有陈述而不能提供其他相关证据证明”的情形，还属于“有责任提供证据而未能提供证据不足以证明其事实主张”的情形，应由其承担不利后果。
二、原判认定事实错误。799号案系影众公司对视显公司提起的买卖合同纠纷。对此，视显公司提出反诉。其反诉请求、内容等还是关于买卖合同法律关系中的证据、事实等，并未对所谓承揽法律关系提出反诉，一审法院对此事实认定错误。影众公司在799号案中并未明确承认、认可双方存在承揽法律关系，只是对视显公司所称承揽问题，建议另案起诉而已。2014年8月18日，视显公司所发邮件，是在影众公司提起799号案之后，为了掩盖自己违约责任，而提出所谓承揽问题，以混淆在买卖合同关系中自己的违约责任。该邮件仅是发出，当时未得到影众公司的回复认可。换言之，仅是发出要约而已，并未有承诺相对应，所以该邮件不是证据，更不能证明双方就此产生了承揽法律关系。况且，单价和价格当时未经过双方谈判协商、认可同意的过程，该邮件不具备证据的三性。代理律师与影众公司签订的委托代理合同，授权委托书，仅限于买卖合同法律关系之中，未涉及、不介入所谓承揽合同法律关系的代理、授权等。况且，代理人只对买卖合同范围内已知的事实、情节发表意见，不对双方当事人数年来的其他业务关系、其他业务纠纷等发表意见。超出买卖合同法律关系的，代理人的所有质证意见，答辩意见，民事代理词等，一律无效。根据我国民法通则第六十六条的规定，这属于没有代理权，或者超越代理权的情形，是无效的。影众公司对代理人的授权仅为买卖法律关系范围内的授权，没有对所谓承揽法律关系诉讼进行授权。代理、质证意见等，没有承认视显公司关于承揽法律关系的诉讼请求、事实、证据、主张等，只是建议其另案起诉而已。虽然影众公司的法定代表人到庭参加诉讼，对诉讼代理人陈述并未提出反对意见，但是并不等于法定代表人当场承认了双方存在承揽合同法律关系。而且，不能根据法定代表人当时未表态，就主观猜测、推定其承认了视显公司的承揽主张，这个推理在逻辑上是不成立的。代理、质证意见等，应当由代理人签字盖章，当事人无资格无权利在代理材料上盖章，可是，影众公司在代理材料上盖章，表现出对诉讼知识的缺乏，也是员工工作疏忽的乱盖章行为，是无效的。影众公司未曾自认将189台显示屏交付视显公司进行改装。对189台播放机，代理人首先表示了“真实性不予确认”的态度。对189台播放机，代理人已明确表示了“未收到货物”。对189台播放机，已明确表示“均是本案供货合同之外的事情”。视显公司在向广东省高级人民法院对799号案申请再审的法律程序中，将相关证据向广东省高级人民法院提交，但是，广东省高级人民法院依法不予采纳，并裁定驳回再审申请。换言之，广东省高级人民法院对影众公司的代理、质证意见，已明确作出不予采纳的认证意见，并作出驳回其申请再审的裁定，该裁定书对佛山市禅城区人民法院有法律拘束力。
三、一审判决认证错误，且违反民事诉讼基本证据规则。2014年5月28日和2014年7月6日的两封电子邮件。均是其他买卖合同中的报价，与本次承揽法律关系诉讼，无任何关联性。两封邮件文字里均有“订购”、“购买”字样，同时未有“承揽”、“加工”字样。退一步讲，这两封电子邮件仅是表明发出了要约，当时并没有影众公司的任何回复或承诺，不能证明双方就此建立了承揽法律合同关系。快递邮件底单。该材料模糊不清，字迹无法辩认，不符合证据形式要求，本身不是证据。其次，影众公司在799号案诉讼中，并未承认收到了快递产品。一审判决将不是证据的材料认定为了证据。一审法院以影众公司提交的图片、说明由当事人一方单方制作、提交的而未予采信，该认定错误。图片和说明，是对两种尺寸播放机安装在公交车上的现场拍照，以实物证明32寸比19寸更加美观、实用，屏幕大，档次高，是播放机的升级产品，也证明这两种尺寸播放机，都可以合适的安装在公交汽车的隔板上。关于车载电视广告机安装的说明。该证据明确与本案有关联性，因为视显公司一直纠缠屏幕大小的问题，所以，案外人佛山市南海佛广交通集团有限公司于2015年9月8日出具证明，证明“根据实际情况，公交车可安装17寸≤尺寸≤32寸的多媒体车载电视广告机”，又证明“其尺寸类型与车辆运行无实质性关联。不影响车辆正常运营”。
四、一审判决对报酬的酌定错误。本案无证据证明双方存在加工承揽关系。原判解释、酌定报酬问题系无源之水无本之木。视显公司起诉189台的承揽费，是由17寸94台、19寸95台两部分构成的，可是，一审法院判定视显公司承揽了83台，在事实及法律上均站不住脚。视显公司自报所谓承揽价格明显不妥，因为未经双方协商谈判的过程，而且也不符合当时市场的公认价格，一审法院却在此基础上，自已酌定自报价格的80%为承揽价格，也明显不妥。
五、一审判决逻辑关系混乱。本案中，视显公司起诉称“为上诉人加工189台播放机，应收取承揽费195490元及利息15053元”。据称，189台播放机是由19寸95台，17寸94台相加得出，换言之，从本案案情上看，两者在性质上是完全一样的。一审法院只认定其中一部分，即抽取17寸83台进行了承揽认定；同时，对于剩余106台不予认定，这在逻辑上是自相矛盾的。因为承揽法律关系假定成立，则应当全部认定；承揽法律关系不成立，则应当全部否定。
六、本案其他问题。关于17寸、19寸与32寸的关系。双方于2014年2月17日签订《供货合同书》时，约定购买19寸播放机300台。后来，视显公司法定代表人李兴龙向影众公司推荐了32寸播放机，并现场演示了32寸播放机的功能和优势，建议将合同中约定的19寸播放机，全部改为32寸播放机。于是，双方将《供货合同书》中关于19寸播放机的内容、条款等，全部改成32寸播放机的内容、条款。之后，影众公司因与佛山市南海佛广交通集团有限公司签订的《车载多媒体位置租赁合同》中的尺寸问题，却未及时进行相应改动。这是事实真相，并有影众公司向法庭提交的现场拍照比较图片证实，可是，一审判决认定事实部分，却将这一因果关系完全颠倒了；视显公司也违背事实，故意将这一前后关系颠倒，以达到故意把水搅浑的目的。涉案两封电子邮件，即所谓189台承揽报价，均发生于影众公司起诉视显公司的第10天，是视显公司当时为应付诉讼而单方制作、发出的电子邮件。当时，未有影众公司的回复邮件，也未经双方协商谈判的过程，其电子邮件不具有真实性、合法性、关联性。其次，视显公司称“送货”、“改装”等，却不能出示由影众公司签字确认的送货签收单、改装签收单等基本证据。再次，799号案买卖法律关系诉讼中，代理人虽然表示“该邮件的真实性无异议”，但是又明确表示“与本案无关联性”。在799号案中，对于94台设备出货单，代理人在质证意见中已明确表示了“未有我方签字确认，属于无效证据”，“对关联性、合法性不予认可”，“建议对方另案起诉”等。退一步讲，即使影众公司自认“已将189台播放机交付视显公司改装”，但是，交付了不等于视显公司就改装了，就做出工作成果了，就验收合格了，就已经交付委托人了，就可以收取承揽费了。799号案件并未认定双方承揽法律关系成立。只是阐述了“该部分欠款并非本案讼争合同项下”，“与本案不属于同一法律关系”，“视显公司就此可另行主张权利”等。
影众公司提起上诉后，分别又于2017年2月9日、于2017年2月16日、以及2017年2月23日向本院提交上诉理由补充意见如下：
一、影众公司的代理人对涉案两封邮件认可了真实性，但是，并未认可、承认邮件内容的真实性。2014年8月18日的邮件不能作为证据。该邮件是影众公司起诉视显公司之后，对方自己单独制作，单独报价发出的邮件；当时影众公司对该邮件并不认可，更未回应或者答复。该邮件内容非常虚假，例如把已收到的21.4万元的销售定金，当作所谓承揽费用认定。20套网络模板，视显公司技术员已收回(有收据为凭)，却称未退回。这是前两次对方在销售播放机过程中，对在质量保证期间内已经损坏的模板进行免费更换、免费修理，却在邮件中谎称是卖给影众公司。邮件中视显公司既然称“送货”，却不能出示送货的任何证据，说明是虚假的，该邮件把之前双方买卖合同关系，与现在的所谓承揽合同关系混淆在一起进行交叉计算，本身就是错误的。一审法院将此邮件认定为证据也是错误的。买卖关系纠纷已被799号案解决，并已发生法律效力。
二、一审依职权取证违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款，规定了法院依职权主动调查收集证据的法定情形有五种，第二款规定“除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”。《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第十五条规定法院依职权主动调查取证的法定情形有两种，第十六条规定“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行”。故一审法院依职权主动从799号案卷中，调取的全部证据均为违法取证，因未有当事人的申请。
三、一审判决所采纳的证据，早已被广东省高级人民法院的裁定所否定。在799号案件的买卖法律关系中视显公司败诉之后，先后提出上诉和向广东省高级人民法院申请再审，被依法驳回上诉、驳回再审申请。在本次加工法律关系诉讼中，视显公司向一审法院提交了与买卖法律关系诉讼中基本相同的证据。具体是：庭审笔录、庭后书面答辩、代理词、代理意见、质证意见。再审过程中，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法民二申字第1287号民事裁定书，已对上述证据进行了否定，广东省高级人民法院的判决在先，一审法院的判决在后，自然应以判决在先的为准。下级法院应服从上级法院，在上级法院已经明确否定前述证据的情况下，基层法院在主观上已明知的前提下，无权利再对这些证据进行认证采纳，并作为认定案情事实的根据。
针对影众公司的上诉，视显公司答辩称：影众公司上诉的事实及理由错误，缺乏诚信。在之前的买卖纠纷及向广东省高级人民法院申请再审的诉讼中，影众公司一直承认双方存在加工关系。事实上，双方加工关系确认的189台，双方在邮件来往中也予以了明确，而视显公司后来发给影众公司的邮件也明确提到94台已经发货，且视显公司提交了相对应的单价。影众公司未提出异议，就可以认定其确认单价，双方是多年存在交易。影众公司在799号案中也承认收到至少83台，这说明双方加工关系存在。影众公司称没有收到加工货物不是事实。20套模块的费用是单列的，而不是无偿使用。
视显公司向一审法院起诉请求：1、影众公司向视显公司支付加工承揽费用195490元及利息15053元（自2014年8月19日起算暂计至2015年7月30日，计至实际付清之日，按中国人民银行逾期贷款年利率5.6%×（1+50%）计算），合计210543元；2、影众公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月17日，视显公司（乙方）与影众公司（甲方）签订供货合同书，约定：甲方向乙方购买乙方自行开发生产的32寸宽屏车载多媒体液晶播放机，功能达到甲方的需求（产品参数及功能）参考附页。甲方向乙方一次性定购32寸宽屏广告机300套，单价为2380元。每套广告机包含主机一台、安装抓手一台、8G金士顿内存卡一张、遥控器一个。总金额为714000元。后双方因履行该合同中产生纠纷，影众公司于2014年8月11日向一审法院提起买卖合同之诉，即799号案，该案一审法院已作出判决，该判决现已生效。在该案诉讼中，视显公司就本案所主张的改装94台17寸（每台加工费1210元）、95台19寸（每台加工费690元）液晶播放机的加工费及20套网络版及网络模块费用12600元于2014年11月20日提出反诉，由于与本诉不属同一法律关系，一审法院对此不作处理。影众公司在799号案中，确认将189台播放机交付视显公司改装17寸、19寸播放机，已经收到83台。
2014年8月18日，视显公司的职员发邮件给影众公司，内容：邮件是给影众公司交换情况的价格汇总，详细价格早前已报价。目前把所有发货项目整理出来：……17寸94台（已送货）的改装，单价1210元/台，价格113740元；19寸95台（已经改装完毕），单价690元/台，价格65550元；20套网络版和网络模块，作为维修配件，未退回，12600元；17％增值税已开（付款214000元，已开增值税专用发票）36380元。以上是送货到你公司的实际货物价值，共计268730元，请认真核对，你公司实际付款214000元，目前欠我公司费用未缴清，我公司现在货物不交，也不欠你公司的款。……该邮件附件有94台17寸和95套19寸车载改装费用总表，该费用总表分别标注了17寸显示屏＋17寸灯箱分项报价，其中17寸双屏改装单台改装费用1210元，17寸屏＋灯箱3G显示设备（含运费含税）1691.28元，已经送货的94套的总改装费用11370元，此项费用为94套17寸的机器改装费用总。19寸双屏改装单台改装费用690元，17寸屏＋灯箱3G显示设备（含运费含税）1691.28元，95套的总改装费用65550元。20套网络版和网络模块，作为维修配件，未退回，作为配件一直未返回公司的配件及价格12600元，……。上述邮件影众公司确认已收到，但否认视显公司所主张的改装单价及价格。
诉讼中，影众公司陈述没有将189台显示屏交付视显公司改装，否认收到视显公司交付的189台改装显示屏。对视显公司主张的改装的单价，影众公司认为是视显公司单方制作，报价明显偏高。视显公司陈述：189台分为两部分，2014年5月28日第一次交付95台，在影众公司的办公室进行改装，材料是从视显公司工厂运到影众公司处，在影众公司的要求下进行改装；第二次的94台是在2014年7月6日交付，在深圳工厂组装好后交付给影众公司。影众公司未签收，但已经交付给影众公司且安装在佛广集团的公交车上使用了。其报价的依据是与影众公司商谈的价格，因为双方长期合作，对影众公司的股东很信任，因此没有订立合同。另，视显公司在诉讼中向一审法院申请对其改装加工显示屏的单价进行评估，因影众公司对视显公司所提交的检材不予确认，而视显公司未能提交双方确认的鉴定机构要求提交的检材，导致未能送检。
一审法院认为：视显公司因影众公司拖欠加工报酬而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。本案争议的焦点：一为双方之间是否存在加工关系；二为影众公司是否拖欠加工报酬、数额。关于双方之间是否存在加工关系问题。799号案件中，影众公司在庭审过程中以及庭后的书面答复、代理词中均确认将95台19寸、94台17寸外购的显示屏共189台交付视显公司改装，同时强调与799号案件的买卖合同不属同一法律关系，属承揽关系。而影众公司在本案中对上述事实均予以否认，提出庭审陈述、代理意见超越了代理权限，不能作为定案依据的抗辩。但依据查明的事实，首先，庭审中影众公司的法定代表人李良均到庭参加诉讼，对诉讼代理人的陈述并未提出反对意见；其次，影众公司诉讼代理人的授权为特别授权，且该案中视显公司就本案所主张的诉求提出反诉，诉讼代理人在诉讼中的陈述并未超越代理权限；再次，代理意见、质证意见等加盖了影众公司的公章，说明影众公司认可该代理意见、质证意见。现影众公司在本案中对其799号案中所作的对其不利的陈述予以否认，违反禁止反言原则，且有违诚信原则。影众公司的抗辩不成立，一审法院不予采纳。虽然双方就案涉加工关系并未签订书面合同，但影众公司自认已将189台显示屏交付视显公司进行改装，视显公司对此不持异议，双方之间已形成加工合同关系。据此，双方之间存在加工关系。
关于报酬问题。本案中影众公司虽否认收到视显公司交付的加工产品，但其在799号案中确认上述改装189台显示屏已收到83台，尚有106台未收到。视显公司虽主张已完成案涉189台显示屏的改装并交付影众公司，但对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。影众公司确认已收到83台，但并未明确是属17寸改装还是19寸改装，结合视显公司发送给影众公司的电子邮件中标注“17寸94台（已送货）”，一审法院推定影众公司所收取的83台为17寸改装。对于加工的单价问题，视显公司虽提交了电子邮件，证明已将加工报价发送影众公司，但该报价并未得到影众公司的认可，不能视为双方的合意。鉴于双方对加工单价不能形成合意且无法通过评估、鉴定来确定，影众公司对加工单价亦未提出主张。对视显公司已交付的工作成果，一审法院依据等价有偿、公平原则，结合视显公司提出的单价，酌定17寸改装单价为968元/台（1210元×80％），影众公司已收取的83台改装显示屏加工报酬为80344元（83×968元/台）。对于视显公司主张超出该部分报酬，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于视显公司所主张的20套网络版及模块费用12600元，从影众公司所提交的证据显示，视显公司曾在影众公司处带走20块3G网络解码板，而视显公司并未举证证明所主张的20套网络版及模块为影众公司向其购买，且相关费用经双方合意，故视显公司主张该部分费用缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于利息问题。因双方就支付加工报酬并未约定付款期限，视显公司主张从2014年8月19日起算缺乏依据，利息应从视显公司主张权利之日即2014年11月20日起算，视显公司主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、影众公司在判决发生法律效力之日起十日内向视显公司支付报酬80344元及利息（从2014年11月20日起算计至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；二、驳回视显公司的其他诉讼请求。一审受理费2229元，财产保全费1573元，合计3802元，由视显公司负担2357元，影众公司负担1445元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明1：799号案件庭审中，影众公司在回答庭询及视显公司的问题时，有下列陈述（以下内容为799号案庭审笔录的节选，其中“原代”指影众公司、“被代”指视显公司、“审”指一审法院）：“被代：2014.5之后有无收过被告提供的17寸、19寸机？原代：有收到，但是这些货物是原告交付给被告改装的。”、“审：双方就本案事实有无问题向对方发问？被代：有无收到被告交付的17寸94台、19寸95台成品？原代：已经收到了83台。具体17寸、19寸多少台庭后答复，但这些都是我方交给被告改装后交付给我方的，不是被告直接交付给我方的。我方共交付189台给被告改装，现在还有106台未交还给我方。”
号案开庭审理之后，影众公司又向一审法院提交了《补充代理意见》，其中第四条明确说明“。19寸95台、17寸94台，均是本《供货合同书》所约定供货300台播放机以外的事情，性质均是在旧的播放机上换代升级，不存在送货的问题！改装升级上述共计189台播放机，属于加工承揽民事法律关系，建议被告另案起诉。”另查
另查明2:799号案件的二审判决，即佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第418号民事判决作出后，视显公司及影众公司均对该判决提出再审申请，广东省高级人民法院合并审查并于2015年12月7日作出（2015）粤高法民二申字第1287号民事裁定，依法驳回了视显公司及影众公司的再审申请。广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1287号民事裁定书中并未对任何证据作出认定。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是双方之间是否存在加工关系、影众公司应否向视显公司支付加工款及数额的确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕视显公司及影众公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
关于影众公司与视显公司是否存在加工关系的问题。根据一审查明的事实，2014年2月17日，视显公司（乙方）与影众公司（甲方）签订供货合同书，约定：甲方向乙方购买乙方自行开发生产的32寸宽屏车载多媒体液晶播放机，功能达到甲方的需求（产品参数及功能）参考附页。甲方向乙方一次性定购32寸宽屏广告机300套，单价为2380元。总金额为714000元。后双方因履行该合同中产生纠纷，影众公司于2014年8月11日向一审法院提起买卖合同之诉，即799号案，该案已由本院作出（2015）佛中法民二终字第418号终审判决，现已生效。另根据二审查明的事实，影众公司在799号案件审理中明确承认向视显公司交付189台机要求视显公司改装，并且已经收回83台。且在799号案件开庭之后，影众公司向一审法院提交的《补充代理意见》中明确说明“19寸95台、17寸94台，均是本《供货合同书》所约定供货300台播放机以外的事情，性质均是在旧的播放机上换代升级，不存在送货的问题！改装升级上述共计189台播放机，属于加工承揽民事法律关系，建议被告另案起诉”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院根据影众公司在799号案中的自认及视显公司的主张，确认视显公司及影众公司存在加工关系处理正确，应予维持。影众公司上诉虽称在799号案件中，影众公司代理人的代理权限仅限于799号案件买卖合同纠纷，超出该范围的回答无效。但正如一审法院所认定，799号案件开庭审理的过程中，影众公司的法定代表人到庭，对于代理人的陈述未持异议，而且在799号案件开庭审理之后，影众公司提交了书面补充代理意见，在该代理意见中再次确认向视显公司交付播放机，要求其改装的事实，代理意见的尾页加盖了影众公司的印章。上述事实表明影众公司在799号案件的整个审理程序中对于其与视显公司另外存在加工关系的事实是明确承认的，其在本案中又完全否认799号案件中自认的事实，其陈述前后矛盾，违反禁止反言原则、明显缺乏诚信，对其关于代理人的相关回答无效的上诉理由，本院不予采纳。影众公司上诉又称代理意见上所加盖影众公司的印章系公司工作人员的疏忽行为，该理由不能令人信服，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。视显公司上诉虽称影众公司已经收到了189台改装机，但因影众公司在799号案件中自认仅收到其中83台，且视显公司对于其已经向影众公司交付189台的上诉主张并未提供任何证据予以支持，依法应承担举证不能的不利后果。至于视显公司上诉所主张的20套网络版及模块，因其未提供证据证实双方曾就该20套网络版模块及其价格达成买卖合意，故视显公司上诉主张支付该20套网络版及模块费用12600元缺乏事实依据，本院不予支持。综合上述分析，一审法院认定视显公司与影众公司存在加工关系、并认定影众公司已经收到视显公司改装的83台播放机，该认定正确，本院依法应予以维持。
关于83台播放机的加工费用问题。在一审诉讼中，因影众公司对视显公司所提交的检材不予确认，导致本案在客观上不能通过鉴定、评估的方式确定改装费用。影众公司在799号案中，确认已经收到83台改装机，结合视显公司向影众公司于2014年8月18日发送电子邮件中的相关报价，一审法院参照该报价的80%确定加工单价并无不当。影众公司上诉虽称，2014年8月18日视显公司向影众公司发送的电子邮件是在影众公司提起799号案件之后，视显公司单方制作并发送的，该邮件不能作为认定事实的依据。首先，影众公司在诉讼中确认收到视显公司的该电子邮件，没有证据显示影众公司曾对该邮件中视显公司的改装报价提出异议；其次，799号案件的立案时间是2014年8月11日，而从视显公司与影众公司的往来邮件来看，视显公司在影众公司提起799号案件之前就已经通过电子邮件的方式向影众公司进行相关报价，在影众公司对报价未提异议，且确认已经收到改装播放机83台的情况下，一审法院参照视显公司报价的80%确定改装单价公平合理，应予维持，影众公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院根据案件事实查明的需要，主动调取799号案件的庭审笔录及影众公司在该案中提交的代理意见符合上述法律规定，影众公司关于一审法院主动调取证据违法的上诉无理，本院不予支持。二审期间，影众公司向本院提出调取广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1287号案件卷宗的申请，根据二审查明的事实，视显公司及影众公司均对佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第418号民事判决提出再审申请，广东省高级人民法院合并审查并于2015年12月7日作出（2015）粤高法民二申字第1287号民事裁定，依法驳回了视显公司及影众公司的再审申请。广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1287号民事裁定书中未对任何证据作出认定，故影众公司上诉所称视显公司在本案中所提交的证据已经被广东省高级人民法院所否定的说法与事实不符，且该案买卖合同关系与本案加工合同关系所审理范围不同，对其调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，视显公司、影众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4713元，由上诉人深圳市视显光电技术有限公司负担2904元，由上诉人佛山市影众广告传媒有限公司负担1809元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月二十七日
书记员 史 伟