广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1482号
上诉人(原审被告）：福州福杭电子有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：温忠明。
委托代理人：吴浩强，该公司员工。
委托代理人：张海彬，该公司员工。
被上诉人(原审原告）：钟振钦，住广东省廉江市。
原审被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李江卫,总经理。
上诉人福州福杭电子有限公司（以下简称福杭公司）因与被上诉人钟振钦、原审被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福杭公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回钟振钦的请求；2.判令由钟振钦承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：（一）原审法院认定事实错误，福杭公司不存在消费欺诈。钟振钦称在购买福杭公司的产品时事先不知情，是朋友提醒后才发现的与事实不符。但福杭公司在原审判决后，从裁判文书网查询到钟振钦存在大量网络购物纠纷案件，其中在荔湾区人民法院钟振钦起诉的济南昌翼通讯器材有限公司、上海棱镜商贸有限公司、宜昌星恒电子商务有限公司、山西六合泰科贸有限公司、北京懿德恒舟科技有限公司、深圳市若林电子商务有限公司、重庆卓群电子科技有限公司，上述公司经营范围皆包括电子产品或通讯设备。但福杭公司在试图与上述公司沟通时皆被拒绝，拒绝理由皆为与钟振钦案件保密。经福杭公司进一步查询天猫平台，并与投诉中心工作人员联系，上述公司经营范围包括苹果手机，也存在被钟振钦投诉电子产品核心数据宣传错误。如果钟振钦之前在其他案件中购买过苹果同系列的手机，而同样以核心数据宣传错误为由提出赔偿，那么，其应当对苹果系列的产品有足够了解，并在选购产品时对核心数一栏的参数相比其他参数应当更加敏感，之后钟振钦购买福杭公司产品则应有能力注意并分辨数据真假，不存在被误导的可能性。因此，福杭公司认为钟振钦属于职业打假人，对于电子产品的核心数据是熟知的，福杭公司的任何宣传都不可能对其构成误导，也不存在消费欺诈。福杭公司认为钟振钦与上述公司的案件与本案有重大关联，但一方面上述公司已与钟振钦达成和解意见，另一方面福杭公司作为案外人无法查阅上述案件资料，特申请二审法院向荔湾区人民法院调取上述案件起诉状、证据材料等卷宗材料。（二）原审法院适用法律错误。钟振钦在明知核心数为双核的情况下在发现福杭公司商铺的输入错误后故意购买上述人的网店产品之后而提出的赔偿，不属于消费者权益保护法法规定的为生活消费而购买、使用商品或接收服务的消费者，无权主张三倍赔偿等权利保护。
钟振钦答辩称：同意原审判决。
纽海公司未到庭及陈述意见。
钟振钦向原审法院起诉请求：1.判令福杭公司退还购物款5079元。2.判令福杭公司支付三倍赔偿金15237元给钟振钦。3.案件诉讼费由福杭公司承担。4.依法判令纽海公司承担连带赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年6月27日，钟振钦通过纽海公司的网络交易平台上向福杭公司购买了iPhone6手机1台，价格为5079元。庭审中，钟振钦提供：网店信息截图，显示福杭公司于纽海公司提供的网络购物平台开设“福杭数码专营店”；交易订单详情及发票，证明交易事实及发生金额；网页宣传截图，显示福杭数码专营店在涉案产品的“商品介绍”和“规格及包装”中对CPU核心数标识为“四核”。
福杭公司提供：店铺网页截图，网页图文描述标识为“核心数双核”，福杭公司称规格参数中的四核与图文描述不符属于后台输入错误，并非虚假宣传；后台截图，显示涉案商品信息维护的时间为2016年3月29日，福杭公司称后因工商局介入，福杭公司于2016年7月29日再次作出修改；网页截图，显示福杭公司已注明“如发现商品介绍有误，您可点击信息纠错反馈给我们”；聊天记录，钟振钦从未要求确认商品信息的准确性。
纽海公司提供：6824号公证书，拟证实福杭公司才是实际经营者，纽海公司不参与到具体案件；涉案数码专营店的信息，拟证实纽海公司已在平台上披露了福州公司的商业信息；涉案商品网页打印件，拟证实其在收到诉状后及时进行网页检查，未发现钟振钦诉请情况，相关参数显示为双核。
原审法院认为：本案中，从双方提供的网络截图和陈述可见，福杭公司确实曾将涉案产品的参数“核心数”标识为“四核”，因钟振钦投诉导致工商部门介入，才更正为“双核”，其确实存在夸大涉案产品参数的行为。核心数显示的是手机处理器数量，足以体现手机性能差异，参数简单且直观从而广为人知，成为普通消费者购买的主要因素之一。福杭公司称该参数非苹果手机主要参数，但作为消费者并无深入了解产品详细技术的义务和条件，销售者对广为人知的参数做夸大或虚假宣传，就足以误导消费者从而构成欺诈。关于福杭公司辩称钟振钦未就参数与其核实和投诉，因保证产品信息真实性是销售者的义务，消费者无义务助其矫正，故原审法院不予采纳；关于福杭公司辩称钟振钦不应受消费者权益保护法的保护，无据，原审法院不予采纳。综上，福杭公司违反了《消费者权益保护法》第二十条的规定，钟振钦诉请退还货款并要求三倍赔偿，符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，故原审法院认定，福杭公司应退回货款5079元并赔偿15237元给钟振钦，钟振钦应在收到上述货款的同时退回涉案产品给福杭公司。
纽海公司的责任：因其作为网络交易平台已提供了福杭公司的相关法定信息，且对问题已采取了相应的措施，钟振钦要求其承担连带责任无据，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、福杭公司应在判决发生法律效力之日起三日内退还iPhone6手机1台的购物款5079元给钟振钦;二、钟振钦应在判决发生法律效力之日起三日内退回所购买的iPhone6手机1台给福杭公司；三、福杭公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付赔偿金15237元给钟振钦;四、驳回钟振钦的其他诉讼请求。如福杭公司未按判决指定期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元，由福杭公司承担。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，钟振钦通过网络交易平台向福杭公司购买iphone6手机1台，双方建立网络购物合同关系，本案二审的主要争议焦点为福杭公司是否构成欺诈。
欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而做出违背自己真实意思表示的行为。本案中，首先，虽然福杭公司曾在网页上将iphone6手机的“核心数”标注成了“四核”，但福杭公司在网页上对CPU型号标注是准确的。且iphone6手机的所有数据均是公开的，iphone6手机只有双核而没有四核在网络上均可查询到，福杭公司并未将低配版“双核”故意标注成高配版“四核”来提高卖价。其次，苹果是世界知名的手机品牌，对于普通消费者而言，最看重的是对苹果品牌的认同，以及iphone手机每一代产品的差别（比如iphone6与iphone5的差别），CPU是双核还是四核一般来说并非消费者决定是否购买iphone6手机的关键。再次，从现有证据亦未反映出，钟振钦在使用该iphone6手机过程中遇到障碍或者出现问题，可见涉案手机的标注并未对钟振钦造成实质影响。故福杭公司虽然存在一定过错，但并无充分证据证实福杭公司具有编造虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，亦不足以造成对消费者的误导。钟振钦主张福杭公司欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。福杭公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4734号民事判决；
二、驳回被上诉人钟振钦的全部诉讼请求。
一审案件受理费154元，二审案件受理费308元，均由被上诉人钟振钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 莫碧航
李泳筠