.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4305号上诉人（原审被告）:王晓辉，女，1975年3月13日生，汉族，大连金池重工加工机械加工有限公司职员，现住大连市中山区。委托诉讼代理人:刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:史国强，男，1970年10月2日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人:张文东，辽宁壹品律师服务所律师。被上诉人（原审被告）:侯蓬，男，1970年1月10日生，汉族大连建设银行职员，住大连市中山区。上诉人王晓辉因与被上诉人史国强、侯蓬民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王晓辉及其委托诉讼代理人刘清林、被上诉人史国强委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼。被上诉人侯蓬经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；二、本案所涉”民间借贷”关系不成立；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由：本案所涉及的民间借贷上诉人不知晓，本案所涉及的民间借贷不能成立，一审判决按夫妻共同债务处理没有事实依据和法律依据。即使该笔债务存在，也只是被上诉人侯蓬的个人债务，其并没有用于家庭共同生活，与上诉人无关，且本案证据”欠条”是被上诉人侯蓬与上诉人离婚后写的，有欺骗嫌疑。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判；被上诉人认为原审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏基础的法律事实，一审审理过程中，上诉人也认可了侯蓬委托其向被上诉人还款15万元，而且在借款期间史国强多次打电话给上诉人王晓辉及侯蓬也曾经上门索要债务，因此上诉人对债务是知道的，而且在2016年上诉人王晓辉与侯蓬离婚财产分割中其家庭几乎所有财产房屋车辆包括公司的股权都给了王晓辉，有逃避债务的嫌疑，并且债务在婚姻存续期间王晓辉也是知情的，也是用于夫妻共同生活的。另外合同约定利率月千分之1.8，远远低于银行的利率，不存在高利贷的问题。被上诉侯蓬未出庭参加诉讼，亦未提供书面意见。史国强一审诉讼请求：请求判令二被告共同偿还欠款本金445000元，并自2016年4月11日起按月息1.8%支付利息至债务清偿之日。一审法院认定的事实：2013年12月10日，原告名下的上海浦东发展银行账户通过消贷易额度支用在商家”大连市沙河口区枫”消费650000元。2016年4月10日，被告侯蓬向原告出具欠条一份，内容为”本人于2013年12月10日向史国强在浦发银行消贷易卡（×××）借用款项陆拾伍元整，其间还史国强一部分款项，现在尚欠史国强肆拾肆万伍仟元整，用于大连飞马液压附件厂生产经营及其他用途。......本次借款利息1.8‰（月息），于2016年6月30日归还。”2014年3月至今，被告侯蓬委托被告王晓辉合计向原告转账153125元。另查，被告侯蓬与被告王晓辉原系夫妻关系，后双方于2016年1月28日协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告侯蓬向原告出具的欠条，明确载明了借款金额、利息、还款期限等内容，亦明确载明了款项通过原告的浦发银行消贷易卡借用，再结合原告的浦发银行账户历史明细清单，足以证明原告与被告侯蓬之间借款事实的存在。被告侯蓬虽辩称欠条所载内容并非其真实意思表示，双方之间其实仅存在委托理财关系，但就此节事实，被告侯蓬未向本院出示任何证据予以证实，且被告侯蓬作为完全民事行为能力人，完全知晓向原告出具欠条的法律后果，故对被告此节辩解，本院不予采信。现还款期限已过，被告侯蓬应按照欠条的记载向原告偿还剩余借款本金。故原告请求被告侯蓬偿还剩余借款本金445000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。欠条载明借款利息为月息1.8‰，并未超过年利率24%的上限，原告请求被告侯蓬自2016年4月11日始支付利息，符合法律规定，故被告侯蓬应自2016年4月11日至款项付清之日止按照月利率1.8‰向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告虽已于2016年1月28日协议离婚，但原告与被告侯蓬的债权债务关系形成于2013年12月，即二被告的婚姻关系存续期间，且被告王晓辉未向本院出示任何证据证明原告与被告侯蓬约定上述债务为被告侯蓬的个人债务，亦未出示证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，被告王晓辉亦应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告侯蓬、被告王晓辉共同向原告史国强偿还欠款本金445000元；二、被告侯蓬、被告王晓辉应自2016年4月11日起至借款本息付清之日止，按照月利率1.8‰共同向原告史国强支付本金445000元的利息；上述二项确定的二被告共同给付原告之款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10750元（含保全费2770元），由二被告共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的被上诉人侯蓬与被上诉人史国强间的借款事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，一审根据被上诉人侯蓬2016年4月10日向被上诉人史国强出具的欠条中所记载的内容，结合被上诉人史国强2013年12月10日浦发银行账户历史明细清单，认定被上诉人侯蓬向被上诉人借款65万元的事实，以及被上诉人侯蓬自2014年3月至今委托上诉人王晓辉合计向被上诉人史国强转账153125元还款的事实，判决支持被上诉人史国强要求被上诉人侯蓬偿还按其所写”欠条”中确定的款项数额445000元及利息诉讼请求，并无不当。被上诉人侯蓬虽然一审中抗辩称欠条所载内容并非其真实意思表示，双方之间其实仅存在委托理财关系，但未对一审判决提出上诉，应视为对一审判决其承担还款责任的认可。关于上诉人认为本案所涉及的民间借贷不能成立的上诉理由问题，与查明的事实不符,不能成立；关于上诉人认为该笔债务系被上诉人侯蓬的个人债务，并没有用于家庭共同生活，与上诉人无关，且本案证据”欠条”是被上诉人侯蓬与上诉人离婚后写的，有欺骗嫌疑，一审判决按夫妻共同债务处理没有事实依据和法律依据的上诉理由问题，根据查明的事实，上诉人与被上诉人侯蓬于2016年1月28日离婚，本案中证据”欠条”形成时间为2016年4月10日。被上诉人侯蓬于离婚后向被上诉人史国强出具欠条，追认其与上诉人夫妻关系存续期间的债务，被上诉人侯蓬作为完全民事行为能力人,应当对出具该”欠条”所带来的法律后果有明确的认识,故应当为其行为承担法律责任,但该证据在上诉人不认可，被上诉人侯蓬亦承认上诉人不知情,被上诉人史国强未提供其他相关证据的情况下，一审判决认定此债务为夫妻共同债务，没有事实和法律依据；离婚后的当事人一方出具夫妻关系存续期间的债务凭证，据此作为认定夫妻共同债务的证据，不符合最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的本意，也不利于保护当事人合法权益，即本案中”欠条”证据，虽然可以认定被上诉人史国强与被上诉人侯蓬间存在债权债务关系，但不能作为认定被上诉人侯蓬与上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的证据。综上所述，上诉人的上诉请求成立，其上诉请求,本院予以支持。一审判决认定被上诉人侯蓬与被上诉人史国强之间的借款事实清楚，因主要证据（”欠条”）形成的时间在上诉人王晓辉与被上诉人侯蓬离婚之后，与上诉人间缺少关联性,认定该笔借款为被上诉人侯蓬与上诉人王晓辉夫妻关系存续期间的夫妻共同债务不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初6291号民事判决第一项为：被上诉人侯蓬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人史国强本金445000元；二、变更大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初6291号民事判决第二项为：被上诉人侯蓬于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人史国强自2016年4月11日起至借款本息付清之日止，按照本金445000月利率1.8‰计算元的利息；三、驳回被上诉人史国强要求上诉人王晓辉与被上诉人侯蓬共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求；四、驳回上诉人王晓辉的其他上诉请求。上述给付款项，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费10750元（含保全费2770元），由被上诉人侯蓬负担；二审案件受理费7980元，由被上诉人史国强负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一七年六月二十三日书记员丁艺菲