包头稀土高新技术产业开发区人民法院
**民事判决书**
（2017）内0291民初1531号
原告：包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会。
法定代表人：刘连富，村委会主任。
委托诉讼代理人：张凡宾，内蒙古承达律师事务所律师。
被告：杨文军,男,1964年8月28日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区。
被告：王金梅，女，1967年8月9日出生，汉族，农民,住内蒙古自治区。
被告：杨洋，男，1997�1月3日出生，汉族，学生,住内蒙古自治区。
三被告共同委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。
原告包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会与被告杨文军、王金梅、杨洋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后,依法组成合议庭，于2017年10日18日公开开庭进行了审理。原告包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会的委托诉讼代理人张凡宾、被告杨文军及三被告共同委托诉讼代理人姚为民到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告购房款304395元；2、判令三被告支付原告购房款的利息，利息从2016年4月6日起计算至实际付款日止，按农业银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:被告杨文军与王俊香是夫妻,杨洋是二人的女儿。三被告户籍在原告上沃土壕村,但三被告非原告上沃土壕村集体经济组织成员。2008年9月24日，原告村民代表大会决议形成了《村民代表大会会议纪要》。该纪要针对类似被告“空挂户”待遇问题的解决办法规定：“1、征地款不给予分配，与村委会签订一次性安置协议，今后不再享受集体任何利益分配；2、1996年后落户的‘空挂户’每人给予26000元补偿；3、住房补贴、社会养老保险、医疗保险与其他村民同等待遇；4、采取集资建房，每人40平米的成本价，超出部分按市场价补齐。”2010年3月26日，被告与原告签订《关于“空挂户”的安置协议》，协议第三条约定：“……关于住房，二期解决，采取集资建房，每人40平米的成本价，超出部分按市场价补齐。”2015年底，原告进行二期分房，根据《上沃土壕“沃土阳光小区”分房方案民意调查表》，对于被告每人40平米，每平米按3500元成本价分配，被告也同意该方案，于2016年3月5日签字同意。根据房屋实际面积，被告购买沃土阳光4栋2单元1006号房间，面积为86.97平方米，总价304395元。但三被告拒不交付房款，原告多次催收后仍不交付，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉请。
三被告辩称，不同意支付原告房款，理由如下：第一，被告虽在分房材料上签字，并不表示被告同意此次分房方案，分房方案是不合理的，以前村里承诺过是集资建房，但此次分房是以村里土地置换的，被告有上沃土壕村民资格，应该与其他老村民一样免费分到每人40平米的住房；第二，此次房屋分配方案并没有经村民大会决议通过，只是采用民意调查表的形式形成，程序不合法，原告向被告收取房款没有依据；第三，原告不能证明房屋的成本价是每平方米3500元，参照周边村子的房价，诉争房屋的成本价应在1500-1800元之间；第四，本案争议事项不属人民法院受案范围，应驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下:被告杨文军1993年从固阳迁入上沃土壕村，在二轮承包中没有承包地，王金梅、杨洋是其妻女，三人是包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村村民，但未取得上沃土壕土地承包经营权，以租种其他村民土地为生。2003年以来，包头稀土高新区管委会陆续征用上沃土壕村集体土地，并给予相应土地征收补偿款。因被告等46人未取得上沃土壕村承包地，原告认为该46人属空挂户，双方�2010年3月26日签订《关于“空挂户”的安置协议》，并进行了公证，协议约定：1、征地款不给予分配，与村委会签订一次性安置协议，今后不再享受集体任何利益分配；2、1996年后落户的“空挂户”每人给予26000元补偿；3、住房补贴�社会养老保险、医疗保险与其他村民同等待遇；4、采取集资建房，每人40平米的成本价，超出部分按市场价补齐。协议签订订后，被告领取了26000元补偿款。2015年12月，原告制定《沃土阳光住宅小区村民安置房屋分配方案》，方案所确定的给予每人免费分配43平方米房屋的分配对象中并未包括被告。原告针对被告等46人作出“关于‘空挂户’2009年4月根据协议（公证书）一次性的决定”，该决定确定了被告等46人每人40平米按成本价每平米3500元一次性解决。三被告在该决定上签名并捺印。后被告领取到沃土阳光4栋2单元1006号钥匙。同时，被告于2016年3月诉至包头稀土高新区人民法院，请求上沃土壕村委会按538名老村民的标准，给予其免费分配每人43平方米共计129平方米的待遇，超出或不足面积按每平米4000元补足，包头稀土高新区人民法院作出(2016)内0291民初321号民事判决，驳�其诉讼请求。
**** ****
以上事实有《关于上
沃土壕村村民刘厚生等人上访问题的处理意见书》、《关于“空挂户”的安置协议》、公证书、《关于“空挂户”2009年4月根据协议（公证书）一次性的决定》、《民事判决书》等证据及双方当事人的当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。
本院认为，原告上沃土壕村委会虽以要求被告杨文军支付房款为诉讼请求，但该争议事项不同于一般意义上的房屋买�合同纠纷，其争议实质仍是集体经济组织成员权益纠纷。被告杨文军认为其一家三口应具备上沃土壕村集体经济组织成员资格，有权与其他538名老村民一样享受每人免费分配43平米房屋的待遇，故在领取房屋后并未交纳房款，对此，被告杨文军已在2016年诉至我院，要求给予同等待遇，我院驳回了其诉讼请求，判决已生效。故被告杨文军三人应向原告交纳相应房款。被告杨文军又辩称3500元的成本价太高，应在1500元至1800元之间，对此，其已在“关于‘空挂户’2009年4月根据协议（公证书）一次性的决定”上签字认可，并未能提交其他足以推翻该决定的证据，故对此辩解理由本院不予采纳。对于原告要求被告给付购房款利息的诉讼请求，因双方对此并无约定也无相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第五款之规定,判决如下:
一、被告杨文军、王金梅、杨洋于本判决生效之日起十五日内支付原告包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会购房款304395元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5866元（原告已预交），由被告杨文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判长王淑娟
审判员刘晓燕
人民陪审员鲁玉
二〇一七年十一月十日
书记员武晓霞
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文**
**《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》**
**第九十条** 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
**第九十三条** 下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所�知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。