贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2123号
原告（反诉被告）：张明志，男，1932年5月12日出生，侗族，铜仁市粮油机械厂退休工人，住铜仁市碧江区。
原告（反诉被告）：张智英，女，1966年9月8日出生，侗族，住铜仁市碧江区。
原告（反诉被告）：张红霞，女，1968年8月3日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
原告（反诉被告）：张红杰，女，1969年8月12日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
原告（反诉被告）：张建英，女，1971年8月1日出生，侗族，铜仁市碧江区。
5原告（反诉被告）的共同委托代理人姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司。
住所地：贵州省铜仁市碧江区环北路北门花园边。
法定代表人：吴贵山，该公司董事长。
委托代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师，一般授权。
原告（反诉被告）张明志、张智英、张红霞、张红杰、张建英与被告（反诉原告）贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司（以下简称贵康房开公司）房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，于2015年11月20日作出（2014）碧民初字第709号民事判决，被告贵康房开公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）黔06民终587号裁定，以原判认定基本事实不清，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告张明志（反诉被告）及其五原告（反诉被告）共同委托的代理人姚元勋、被告贵康房开公司（反诉原告）委托的代理人沈南宇、梁正霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
5原告的诉讼请求：1.判令被告货币补偿原告被拆除的生产经营房（69.03㎡）安置款人民币409449.98元（以下币种均为人民币）；2.判令被告协助原告办理门面房（40.61㎡）的国有土地使用证、房屋所有权证；3.诉讼费、评估鉴定费由被告承担。事实及理由：原告在铜仁市××号原有房屋331.52㎡，其中门面房40.61㎡，住宅房186.21㎡，生产经营房69.03㎡，其它结构房35.67㎡。被告为在该地开发，于2003年5月7日与原告签订《房屋拆迁协议书》，协议约定：拆除原告全部房屋，除其它结构房屋予以货币补偿外，其余房屋通过就地回迁组建方式安置；住宅房过渡费每月3元／㎡，生产经营房过渡费每月5元／㎡，门面房不给过渡费；安置方式为门面房、砖混房（住房）、木质房（生产经营房）拆一还一，住宅房安置在新拉主街二楼两套，三楼一套，超出原拆除面积45㎡内按630元／㎡计价，超出45㎡外按商品房市场价计价；新建房竣工后由甲方（被告）统一按规定协助乙方（原告）办理土地、房产手续。第二天，双方在原××市公证处对《房屋拆迁协议书》办理了公证。
被告在其开发房屋竣工后将相同面积的门面房安置给了原告，但至今未协助原告办理门面房的国有土地使用证、房屋所有权证。2008年9月28日，原、被告办理了住房回迁的交接手续，签订了《贵康北门天街商业广场交房结算单》，原告付给被告住房超面积款8274.42元，双方在备注栏注明“住宅以（已）全部结算清”。此后，原告去找被告要求安置生产经营房，被告以已用住房进行安置为由拒绝安置。原告几年来多次找被告交涉均无结果，原告找到住建部门，碧江区住建局两次致函给被告，要求被告补偿原告住房和门面房的差价，被告均不予理睬。原告故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据材料如下：
1.居民身份证复印件5份，拟证明5原告的身份情况。
2.《公证书》、《房屋拆迁协议》各一份，拟证明：（1）被告拆除原告房屋总面积331.53㎡，其中住宅房186.21㎡，生产经营房69.03㎡，其他结构房35.67㎡，门面房40.61㎡。（2）门面房实行拆一还一，互不补差；生产经营房拆一还一，由原告补差价的事实。
3.交房手续，拟证明2009年5月26日被告将B栋143号门面钥匙交给原告的事实。
4.收据、交房结算单，拟证明原告交购房款8274.42元，被告用住房安置原告经营性房屋，没有补差价等。
5.铜仁市房产事业局函、铜仁市碧江区住房和城乡建设局出具的证明，拟证明原告为了维护权利向铜仁市房产事业局和碧江区住房和城乡建设局寻求救济的事实。
6.房地产估价报告2份，拟证明安置房屋的价值与原告原有经营房价值的差距和住房价值的差价。
7.评估费发票1份，拟证明原告支付评估费10000元的事实。
反诉原告（被告）贵康房开公司的反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告房屋安置补差费用32954元（其中门面房超面积1.82㎡，计币10920元，门面结构差价20305元，水电立户费1729元）；2.诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实理由：原、告于2003年5月7日签订《房屋拆迁协议书》，该协议第七条第二项约定：反诉被告原门面房面积为40.61㎡、木质房面积为71.64㎡，反诉原告拆一还一，由反诉被告补偿反诉原告门面结构差价500元／㎡、木质房结构差价200元／㎡。第七条第三项约定：门面房安置在原地段相应位置，面朝步行街，靠一建司大楼第一间门面，超面积按6000元／㎡计价。房屋俊工后，反诉原、被告于2008年办理了回迁结算手续，经测量，门面房超原面积1.82㎡，按6000元／㎡计算，反诉被告应支付反诉原告门面房超面积价款10920元；原门面房面积40.61㎡，按照500元／㎡计算结构差价，反诉被告应支付反诉原告门面结构差价20305元。另外，反诉被告还应支付反诉原告水立户费1200元、电立户费529元。上述四项合计32954元。双方结算后，反诉被告将门面房使用至今，却一直未支付门面安置应补差费用等32954元。故请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。
被告（反诉原告）对本诉辩称：一、本诉原告诉称的下列事实属实。（一）双方于2003年5月7日签订的《房屋拆迁协议书》约定：（1）门面房面积40.61㎡拆一还一，乙方（原告）补偿甲方（被告）结构差价500／㎡；砖混房面积183.6㎡拆一还一，互不补差；木质结构房71.64㎡拆一还一，乙方（原告）补给甲方（被告）结构差价200／㎡。（2）安置位置：门面房安置在原地段相应位置，超面积按6000／㎡计价；住房安置在新拉街××、××套，超出面积45㎡之内按照630／㎡计价，超出面积45㎡之外部分按市场商品房计价。（3）房屋俊工后，由甲方按规定协助乙方办理土地、房产手续。二、本诉原告诉称生产经营房被告没有安置不属实。（一）《房屋拆迁协议书》中的生产经营房属于木质房，为住宅房安置；（二）2008年9月28日，被告按协议约定将安置的住宅房268.374㎡交给了原告，该268.374㎡与《房屋拆迁协议书》中约定的186.21㎡的住宅房+69.03㎡的生产经营房+13.134㎡的补差面积一致，只计算超面积13.134㎡，未超出45㎡，按630元/㎡计价，原告补差面积款8274.42元。如木质生产经营房69.03㎡不是约定以住房安置，住房安置超面积应当是69.03㎡+13.134㎡=82.164㎡，按合同约定，45㎡按照630元/㎡计算应是28350元，超过45㎡部分37.61㎡按照2008年的商品房市场价1500元/㎡计算应是55740元，共计应补差价款为84090元，本诉原告仅补差价款8274.42元，充分证明合同约定的就是以住宅房安置生产经营房。三、本诉原告称生产经营房应另行计算补差价款不成立。（一）《房屋拆迁协议书》约定了生产经营房以住房安置，答辩人已经按照约定以住宅安置了原告的生产经营房。（二）本诉原告从《房屋拆迁协议书》签订之日起就知道生产经营房是以住宅房进行安置。本诉原告认为生产经营房以住宅房安置显失公平，要求变更合同，超过了法定一年的除斥期间。本诉原告诉称在2008年9月28日，主张要求被告安置生产经营房，现又要求计算补差价款，亦过了两年的诉讼时效。而且，若本诉原告认为《房屋拆迁协议书》没有约定对生产经营房进行安置，从《房屋拆迁协议书》签订之日就知道或应当知道，至原告起诉已经12年之久，早过了法定除斥期间和诉讼时效时限。四、本诉原告称被告对门面房按拆迁相同面积安置不是事实。被告安置给本诉原告的门面房面积为42.43㎡，超出原拆迁面门房面积1.82㎡。按照合同“门面房40.61㎡拆一还一，乙方补给甲方结构差价500元/㎡；超面积按6000元/㎡计价”之约定，本诉原告应当补偿被告门面房结构差价款20305元，超面积款10920元。五、本诉原告请求被告对门面房协助办理土地、房产手续不能成立。被告未协助原告办理门面房的产权手续，是因为原告一直未支付被告门面房超面积的补差费用、结构补差费、水电立户费。根据《合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在原告未缴纳前述费用时，被告有权拒绝协助原告办理产权手续。六、2006年7月21日，原告原住房位置北门三角地带因铜仁市人民政府要求停建，故拆迁安置问题由原市政府负责处理；2008年3月28日，市政府与贵康公司签订的《协议书》约定，市政府对被告拆除原告的生产经营房是按照住房标准赔偿的，现原告请求按照生产经营房补差价，既有违诚实信用又显失公平。
被告（反诉原告）贵康房开公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供证据材料如下：
1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证，法定代表人身份证明书，拟证明被告身份的基本情况。
2.《房屋拆迁协议书》、2008年9月28日的交房手续、收据，拟证明：（l）原告的住宅房和生产经营房均以住宅房进行了安置；（2）2008年9月28日，双方签订的《贵康北门天街商业广场交房结算单》进一步确认和证明了原告的住宅房和生产经营房均以住宅房进行了安置；（3）协议约定门面房应当补偿结构差价、超面积应补偿面积差价。原告没有按约定补偿被告差价款，被告有权拒绝配合原告办理产权证。
3.关于门面房的《贵康北门天街商业广场交房结算单》、《测绘报告、补充协议各1份，拟证明本诉原告尚欠被告门面超面积1.82㎡的价款10920元、门面结构差价款20305元、水电立房费1729元，共计32954元的事实。
4.铜府函（2006）43号文件、关于门北三角地项目停建后有关问题的协议书复印件，拟证明：（1）原告原住房位置北门三角地带的拆迁安置问题由原市政府负责处理；（2）原市政府对原告的生产经营房是按照住宅房标准赔偿的。
反诉被告（原告）对反诉原告（被告）的反诉辩称：一、关于门面补差的问题，以测绘机构作出的结果为准，若确实超了，该补则补；二、请求驳回反诉原告的其他诉讼请求。关于结构差价，双方在签订《房屋拆迁协议书》里面确实有这个约定，但在后面公证时，已改变了该约定，不应再补房屋结构差价；三、关于水电立户问题，原告的房屋在拆除之前已有水电立户，被告还迁房屋理应给原告办理水电立户。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的1号证据居民身份证复印件、3号证据交房手续、4号证据收据及交房结算单、6号证据评估报告、7号证据鉴定费收据无异议，本院予以采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第一组证据营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书，第二组证据《房屋拆迁协议书》、2008年9月28日的交房手续、收据无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据《公证书》、《房屋拆迁协议》来源合法，应予采信。原告提交的5号证据系单位出具，但未有单位负责人签字，不具有证据的合法性，本院不予采信。被告提交的第三组证据中《贵康北门天街商业广场结算单》未经当事实签字确认，不具有证据的合法性，本院不予采信；测绘报告系复印件，又无其他有效证据印证，其真实性不能确定，应不予采信。被告提交的第四组证据系原铜仁市人民政府针对被告作出的函、被告与原铜仁市人民政府达成的协议，对原告无约束力，不能作为本案的定案依据。
经审查认定事实如下：原告（反诉被告）张明志等人在铜仁市××号原有房屋331.52㎡，其中，门面房40.61㎡，住宅房186.21㎡，生产经营房69.03㎡，其它结构房35.67㎡。2003年被告（反诉原告）贵康房开公司在该片区房地产开发，经协商，原、被告于2003年5月7日签订《房屋拆迁协议书》，协议约定：一、建筑面积认定：原告被拆迁房屋总建筑面积331.52㎡，其中住宅房186.21㎡，生产经营房69.03㎡，其他结构房屋35.67㎡，门面房40.61㎡；二、房屋拆迁补偿费：其他结构房屋按每平方140元进行补偿，35.67㎡计币4493.8元；三、安置方式：(1)就地回迁，过渡期为十八个月。(2)乙（原告）方门面房40.61㎡，甲方（被告）拆一还一，由乙方补偿甲方结构差价500元／㎡，甲方不支付乙方过渡费，乙方砖混结构房屋183.60㎡拆一还一，甲乙双方互不补差。木质房拆一还一，乙方补给甲方结构差200元／㎡。(3)安置位置：门面房安置在原地段相应位置，面朝步行街，靠一建司大楼第一间门面，超面积按6000元／㎡计价，住宅房安置位置在新××主街××、××套，超出原拆除面积45㎡之内按630元／㎡计价，超出原拆除面积45㎡之外按市场商品房计价；（4）办证税费：乙方原拆除面积内涉及的税费由甲方承担，超出面积部分涉及的税费由甲、乙双方按规定办理等。原告张明志在签定协议时要求住房安置面积每套80㎡左右为好。次日，双方在原××市公证处对《房屋拆迁协议书》进行了公证。公证书中载明门面房40.61㎡拆一还一，互不补差价等。涉案开发房屋竣工后，原、被告于2008年9月28日办理了住房回迁的交接手续，被告将清水大道1号1单元201（90.95㎡）、401（90.95㎡）、403（86.48㎡）号共计268.38㎡的住宅房交给了原告，超面积13.134㎡，按630元／㎡计算，由原告支付被告住房超面积款8274.42元，双方并在《贵康北门天街商业广场交房结算单》签字盖章，且在备注栏注明：“住宅以（已）全部结算清”。2009年5月26日，被告将门面房交给了原告，但门面房至今未办理国有土地使用证、房屋所有权证。
另查明：经评估，贵康北门天街商业广场B栋的房地产价值：1层商业用房，每平方米单价为41947.11元，2层商业用房每平方米单价为10667.33元，2层经营用房每平方米单价为9891.53元。第三层住宅用房每平方米单价为3326.79元、第五层宅用房每平方米单价为3229.89元。估价时间点为2014年5月30日，原告（反诉被告）为评估上述房产支付评估费10000元。
本案的争议焦点如下：1.本诉原告的起诉是否超过诉讼时效或除斥期间；2.本诉被告是否应补偿原告生产经营房差价款409449.98元；3.本诉被告是否应协助原告办理门面房的土地使用证及所有权证；4.反诉被告是否应支付反诉原告房屋结构差价、超面积差价等共计32945元；5.反诉原告对反诉被告的经营房是否已进行了安置。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告双方签订的《房屋拆迁协议书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2008年9月28日的交房结算单已经双方签字确认，该交房结算单载明的原告原房屋的面积255.24㎡与原、被告签订的《房屋拆迁协议书》中确认原住宅房186.21㎡与生产经营房69.03㎡之和相等，被告交给原告的住宅房3套面积共计268.374㎡，双方以超面积13.134㎡结算补差，足已说明双方结算时以住宅房对原告的生产经营房进行了安置，原告是明知的。原告称其几年后才得知被告用住宅房作经营房安置了原告，但从双方对安置住宅房的面积计算及补差价款的计算看，原告的这一说法不能成立。原告主张曾多次向有关部门反应，要求解决，但未提交有效证据予证明。且被告是2008年9月28日交的住宅房，而评估的时间点是2014年5月30日，交房与评估房价的时间相差近6年之久，其价值显然是不同的。故原告要求被告补偿其生产经营房差价409449.98元于法无据，本院不予支持。被告提出原告超过诉讼时效的辩解意见成立。《房屋拆迁协议书》中双方虽有结构补差款的约定，但在随后的《公证书》中已对门面房结构补差进行了变更，变更为互不补差，反诉原告是《公正书》的持有者，十多年来未对变更内容提出异议，应视为反诉原告对此内容的认可，故反诉原告要求反诉被告支付其结构补差价款20305元于法无据，本院不予支持；反诉原告要求反诉被告支付其门面超面积款10920元，因反诉原告未提交有效证据证明其安置给反诉被告的门面房超面积，本院不予支持。《房屋拆迁协议书》中对水电立户费用的承担没有约定，反诉原告要求反诉被告支付其水电立户费1729元于法无据，本院不予支持。原告要求被告协助办理门面房土地使用证、房屋所有权证的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司协助原告（反诉被告）张明志、张智英、张红霞、张红杰、张建英办理安置的门面房国有土地使用权证、房屋所有权证；
二、驳回原告（反诉被告）张明志、张智英、张红霞、张红杰、张建英的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司的反诉请求。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起30日内履行完毕。
本诉案件受理费已收取人民币9034元，由被告（反诉原告）承担人民币6000元，由原告（反诉被告）承担人民币3034元；反诉案件受理费人民币312元，由反诉原告（被告）承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴 伍