广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终126号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。统一社会信用代码：914406067080752941。
负责人：麦浩林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖武兴，男，1965年7月15日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭勇侠，男，1978年1月20日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区三和经济开发试验区。统一社会信用代码：914413037375582606。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余健，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下简称平安保险公司）因与被上诉人廖武兴、郭勇侠、惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司（下简称岐山度假村）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人廖武兴的委托诉讼代理人王婧，惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司的委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼。被上诉人郭勇侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人廖武兴一审时提出的各项损失请求计算依据不足。具体表现如下：一、被上诉人廖武兴住院是否与交通事故有关，一审法院并未查清而直接认定不当。廖武兴在2016年3月17日发生交通事故，八天后即2016年3月25日才入院治疗，其住院是否与交通事故存在因果关系，上诉人一直持怀疑态度。一审法院仅凭入院记录中记载认定廖武兴受伤系因交通事故所致显然缺乏依据。因为入院记录一般由患者本人口头陈述，缺乏客观性，不具有证据的证明力。廖武兴如果因交通事故受伤，左手腕疼痛不适，在八天后才入院治疗不符合常理。二、被上诉人廖武兴自行委托的鉴定意见不能作为定案依据。上诉人认为廖武兴的伤残鉴定程序违法，依据不足，广东阳光司法鉴定所没有根据国家规定的标准进行鉴定。上诉人在一审时向法院提出应对原告的伤残等级进行重新鉴定的申请，在开庭之前已向法院提交了重新鉴定申请书，但一审法院未予准许，并依据不符合法律规定的鉴定意见作为有失公平的判决。三、被上诉人廖武兴主张按城镇居民标准计算损失赔偿，缺乏依据。被上诉人廖武兴向法院提供的证明里记载的城市规划区范围并不包括其户口住址，其主张不符合省高院对农村户口认定城镇标准的依据。退一步讲，即使廖武兴原住所地属城市规划区，其也应当向法院提交其原所有土地全部被征用等证据，应有足够的证据证明廖武兴属于失地农民，否则其赔偿标准应当按农村居民标准进行计算。四、被上诉人廖武兴一审请求的各项损失缺乏依据，不应支持。廖武兴在一审提出的各项损失请求，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等，其并未提供足够的事实依据和法律依据予以证实，不应支持。
被上诉人廖武兴辩称：1、关于交通事故与被上诉人廖武兴有无关联性的问题。我方认为廖武兴与郭勇侠发生交通事故的事实是存在的，事故认定书中也载明了廖武兴受伤，医院出具的入院记录也记载了廖武兴的受伤原因和伤情，郭勇侠在一审庭审中也认可其在事发当天有随同廖武兴到医院治疗的情况，相对于廖武兴发生交通事故时骨折虽没有明显反映，但随时间推移发现是很正常的，而且郭勇侠也垫付了医疗费，足以证实对廖武兴住院与本案交通事故是有关联性的，而且上诉人是予以认可的。2、我方认为司法鉴定所的鉴定程序合法，鉴定机构和人员均具有相关的鉴定资质，鉴定结论依据充足，且上诉人没有足够的证据推翻原鉴定结论。3、一审中廖武兴已向法院提交了当地村民委员会的居住证明和城乡规划局出具的证明，足以证明廖武兴是居住在城镇规划区内，故按照城镇居民标准计算赔偿金是依法有据的。综上，本案事实清楚，廖武兴主张的赔偿要求是符合法律规定的，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司辩称：1、廖武兴的损失应先在交强险和商业险责任限额内进行支付。2、廖武兴提出的护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金诉讼请求的事实和法律依据不足，请二审法院依法裁判。
被上诉人廖武兴向一审法院起诉请求：1、由被告平安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告廖武兴因事故造成的损失115041.35元（其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；2、被告郭勇侠、岐山度假村承担连带赔偿责任。案件审理过程中，原告廖武兴增加诉讼请求，请求医疗费2314.3元。
一审法院认定事实：2016年3月17日18时15分，被告郭勇侠驾驶粤Ｌ×××××小车沿平远县大柘镇平远大道由北往南行驶，行驶至平远大道“八尺酒庄”门口路段时左转弯，与沿平远大道由南往北由原告直行驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，以及双方车辆受损的道路交通事故。2016年3月18日，平远县公安局交通警察大队作出2016第G037号道路交通事故认定书，认定被告郭勇侠负事故的全部责任，原告廖武兴无责任。事故发生后，原告于2016年3月25日开始在平远县人民医院住院治疗，共住院26天，花去医疗费8537.9元。医院诊断：1、左侧桡骨远端骨折；2、多处软组织搓擦伤。医院医嘱：1、回当地继续治疗，注意休息，加强营养；2、住院期间陪护一人，出院后全休三个月；3、加强功能锻炼，定期复查X光，不适随诊；4、出院护理人员一名。2016年7月27日，原告经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，花去鉴定费2400元。车辆粤Ｌ×××××在被告平安保险公司投有交强险和500000元的第三者商业责任险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。事发后，被告平安保险公司垫付医疗费5000元，被告郭勇侠垫付医疗费1223.6元。
另查明，原告廖武兴系农业家庭户口，但一直居住在平远县××柘镇××村凌屋，该辖区属于平远县县城规划区内。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、平远县人民医院出院证明书、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，一审庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
一审法院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告郭勇侠负事故的全部责任，原告廖武兴无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，予以采信。本案主要的争议焦点是原告住院与事故发生的关联性、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、复查费、鉴定费等方面。
关于原告住院与事故发生的关联性问题。原告提交的入院记录中载明“患者于入院前8天骑摩托车被小汽车撞到致左手腕疼痛不适”；被告郭勇侠在庭审中亦认可其在事发当天有随同原告到医院治疗但没有住院，在事发8天后因原告仍有身体不适，被告郭勇侠陪同原告一起办理住院手续，且被告平安保险公司在2016年4月12日有直接转账至原告账户垫付医疗费。综上，原告住院与2016年3月17日发生的交通事故具有关联性，予以认可。
关于医疗费的问题。原告住院期间花去医疗费共计8537.9元，其中被告平安保险公司垫付5000元，被告郭勇侠垫付1223.6元，故原告自行支付的医疗费为2314.3元。
关于住院伙食补助费的问题。原告请求住院伙食补助费按100元/天进行计算，符合法律规定，予以支持。但原告主张计算天数有误，应以原告实际住院天数进行计算，故原告的住院伙食补助费应计算为26天×100元/天=2600元。
关于护理费的问题。经平远县人民医院出院证明书证明，原告住院26天，在住院期间陪护1人，出院后全休三个月，陪护1人。结合原告的实际病情需要，对原告主张的护理期和护理人数，予以认可。但原告未提供相关证据证明护理人员的工作情况及收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告护理费应参照梅州市从事同等级别护理人员的劳动报酬标准计算为26天×1人×100元/天+90天×1人×100元/天=11600元。
关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间应计算至定残日前一天。因原告事发后8天内未住院治疗，其亦未提供证据在这8天内有误工情况，故原告的误工天数应从住院之日起计算至定残日前一天，即为123天。原告虽为农村户口，但一直居住在城镇规划区内，居住生活条件与城镇居民无异，其计算赔偿数额依法适用2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准，故其误工费应为34757.2元/年÷365天×123天=11712.7元。
关于残疾赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，原告自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，被告对鉴定结论有异议而申请重新鉴定，应提供足以反驳的证据。原告廖武兴经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，被告平安保险公司则认为鉴定机构适用鉴定标准有误，并要求重新鉴定，但未提交相关证据予以证明该鉴定报告具有明显偏颇及不合法性的存在，故被告平安保险公司的抗辩，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告长期居住在城镇规划区内，故其主张残疾赔偿金34757.20元/年×20年×10%=69514.4元，于法有据，予以支持。
关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交相关证据证明其交通费支出情况。结合原告居住地点、住院时间、住院地点和梅州市地区交通运输情况，一审法院酌定200元。
关于精神损害抚慰金的问题。原告因本次交通事故被评为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。但原告请求数额偏高，可适当减少，根据原告的伤残程度和本地生活水平情况，应按5000元计算为宜。
关于复查费的问题。根据原告提交的平远县人民医院出院证明书，并不确定原告所需具体复查费用，故原告诉请复查费600元，不予支持。
关于鉴定费和诉讼费的问题。原告廖武兴因本次交通事故造成十级伤残，原告在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应由被告平安保险公司在保险范围内承担。故被告平安保险公司提出不予承担鉴定费的抗辩，不予支持。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定。本案中平安保险公司作为本案当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费由平安保险公司承担。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告廖武兴的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费2314.3元；2、住院伙食补助费2600元；3、护理费11600元；4、误工费11712.7元；5、残疾赔偿金69514.4元；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金5000元；8、伤残鉴定费2400元，以上八项共105341.4元，予以确认。该款由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告廖武兴。被告郭勇侠、平安保险公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告廖武兴因本次交通事故造成的损失105341.4元。二、驳回原告廖武兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的上诉主张及被上诉人廖武兴的答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人廖武兴因伤住院是否与本案交通事故有因果关系及一审法院对廖武兴提出的各项损失请求，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等认定处理是否适当。二、伤者廖武兴自行委托广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《法医鉴定意见书》能否作为定案依据。三、一审法院按城镇居民标准计算伤者廖武兴因本案交通事故造成的相关损失是否适当。
对第一个问题。廖武兴提交的入院记录中载明“患者于入院前8天骑摩托车被小汽车撞到致左手腕疼痛不适”。郭勇侠在一审庭审中亦认可其在事发当天有随同廖武兴到医院治疗但没有住院，在事发8天后因廖武兴仍有身体不适，郭勇侠陪同廖武兴一起办理住院手续并垫付了医疗费。廖武兴发生交通事故致骨折在当初没有明显反映，随时间推移发现骨折的事实也符合常规，平安保险公司在2016年4月12日有直接转账至廖武兴账户垫付医疗费。平安保险公司上诉提出对此也只是持怀疑态度，未能提供证据证实。因此，一审法院认定廖武兴因伤住院与本案交通事故有因果关系与事实相符，并据此对廖武兴提出的各项损失请求，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费的认定处理并无不当。
对第二个问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，接受廖武兴委托进行鉴定的广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定人员按照有关规定对廖武兴进行活体检查后，根据廖武兴的相关病历资料和法医活体检查情况作出阳光司鉴所[2016]临鉴字第336号《法医鉴定意见书》，鉴定程序合法。平安保险公司对上述《法医鉴定意见书》虽有异议，一审中亦提出重新鉴定申请，但并未提供足以反驳的证据。一审法院对广东阳光法医临床司法鉴定所对廖武兴伤情作出的上述《法医鉴定意见书》予以采信符合法律规定。
对第三个问题。廖武兴虽为农业家庭户口，但其一直居住在城镇规划区内，其主要收入来源地在平远县城，居住生活条件与城镇居民无异，一审法院依据伤者廖武兴居住地是城镇的实际，对其残疾赔偿金按城镇居民赔偿标准计算相关损失亦无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈宏群