北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02953号
上诉人（原审被告）北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村西一路1号。
法定代表人杨刚，经理。
委托代理人何素春，女，1979年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）许海英，女，1976年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）李国强，男，1975年10月20日出生。
二被上诉人之委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
上诉人北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称圣劳伦斯散热器公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04367号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人圣劳伦斯散热器公司之委托代理人何素春，被上诉人李国强以及李国强、许海英之委托代理人徐立新到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年4月，许海英、李国强诉至原审法院称：2011年4月3日许海英、李国强从中加康诺（北京）国际科技有限公司房山营业地良乡盛通建材城后厅B3-17号，购买了圣劳伦斯散热器公司生产的圣劳伦斯散热器及附件。许海英、李国强与圣劳伦斯散热器公司签订合同，总价款4150元包含安装费750元，约定安装保修一年，2011年6月1日圣劳伦斯散热器公司给许海英、李国强位于北京市房山区良乡镇昊天大街×××501号的房屋安装散热器。2011年12月23日中午，小区物业给许海英、李国强打电话说许海英、李国强的暖气跑水，造成许海英、李国强及楼下2、3、4层的房屋被水浸泡，随即许海英、李国强回到家中，看到自己的房屋水已经很深了，并一直往外跑水，物业将总截门关闭后，许海英、李国强扫水，经过许海英、李国强及圣劳伦斯散热器公司核实圣劳伦斯散热器公司安装暖气的接口出现问题，造成跑水，许海英、李国强家中的卧室柜、床、门及垭口、书桌柜、餐桌、鞋柜、鞋凳、电视柜、电子设备被泡、水族箱柜子，已经被水浸泡，现在已经发生变形、裂皮，随着时间的推移，损失还会更严重，有些家具功能已经丧失，家中的电器被水浸泡，现在也不知道能不能用。许海英、李国强认为圣劳伦斯散热器公司作为生产商应承担赔偿责任。许海英、李国强的所有损失应由圣劳伦斯散热器公司来赔偿。许海英、李国强于2012年起诉，2012年6月28日撤诉。现与圣劳伦斯散热器公司无法调解，故诉至法院，要求圣劳伦斯散热器公司赔偿许海英、李国强经济损失20000元。诉讼费由圣劳伦斯散热器公司负担。
圣劳伦斯散热器公司未答辩。
原审法院经审理查明：许海英与李国强系夫妻关系，居住于北京市房山区良乡昊天大街×××501号。2011年4月3日许海英从房山区良乡盛通建材城购买圣劳伦斯散热器公司生产的散热器，并签订《圣劳伦斯散热器销售合同单》，约定由许海英、李国强支付安装费，由圣劳伦斯散热器公司提供安装服务，安装保修一年，散热器质保十年。合同中写明安装时，务必在散热器进出水管道上安装阀门，以便安装人员对散热器及系统进行打压测试。2011年6月1日，圣劳伦斯散热器公司的安装人员到许海英、李国强家中对散热器片进行了安装，许海英、李国强支付了全部款项。2011年12月23日，因散热器片接口处水管脱落，致使许海英、李国强家中跑水。后因双方协商未果，许海英、李国强诉至法院，要求判令圣劳伦斯散热器公司赔偿许海英、李国强经济损失20000元。本案审理中，法院委托国宏信价格评估有限公司对许海英、李国强家中被水浸泡的家具价值进行鉴定，评估价格为9280元，许海英、李国强为此支付鉴定费2500元。后许海英、李国强变更诉讼请求，要求圣劳伦斯散热器公司赔偿许海英、李国强的经济损失共计44196.7元。
另查明，因许海英与李国强的家中散热器跑水，其所在同一栋楼的201室、301室、401室的业主梁淑花、张春明、王志云以财产损害赔偿纠纷为由将李国强诉至法院。法院于2013年9月18日和2013年11月7日分别作出（2013）房民初字第02759号民事判决书、（2013）房民初字第02761号民事判决书和（2013）房民初字第02760号民事判决书，判决李国强赔偿张春明经济损失12149.01元，诉讼费104元由李国强负担；判决李国强赔偿梁淑花经济损失10483.68元，诉讼费62元由李国强负担；判决李国强赔偿王志云经济损失8768元，诉讼费50元由李国强负担。判决后，双方均未上诉，现上述三份判决均已生效。另李国强在上述案件中支付咨询费800元。
原审法院认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。许海英、李国强作为消费者，在使用圣劳伦斯散热器公司生产并提供安装服务的散热器片过程中，遭受财产损失，圣劳伦斯散热器公司作为经营者，理应对由此给许海英、李国强造成的合理财产损失承担赔偿责任。许海英、李国强的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。圣劳伦斯散热器公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，原审法院于2013年12月判决：
北京圣劳伦斯散热器制造有限公司于判决生效后七日内赔偿许海英、李国强经济损失四万四千一百九十六元七角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，圣劳伦斯散热器公司不服原判，上诉至本院称其提供给许海英、李国强的散热器的质量以及该散热器的安装均没有问题，故其对许海英、李国强主张的损失不应当承担赔偿责任。许海英、李国强同意原判。
本院经审理查明：在许海英、李国强第一次起诉圣劳伦斯散热器公司财产损害赔偿纠纷一案中，圣劳伦斯散热器公司自认散热器跑水的原因系散热器与下水管的接头脱落，脱落的原因是管件的问题；圣劳伦斯散热器公司另认可该散热器在安装后未进行打压测试。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有许海英、李国强陈述，许海英、李国强提交的销售合同、证明、照片、评估报告、发票、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02759号民事判决书、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02761号民事判决书、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02760号民事判决书、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第02130号民事案件开庭笔录等在案为证。
本院认为：本案的争议焦点是圣劳伦斯散热器公司对许海英、李国强主张的损失应否承担相应的赔偿责任。依据本案查明的事实，许海英、李国强购买圣劳伦斯散热器公司生产的散热器片，并签订《圣劳伦斯散热器销售合同单》，约定由许海英、李国强支付安装费，由圣劳伦斯散热器公司提供安装服务。据此，双方形成了消费服务合同法律关系。现许海英、李国强因家中安装的散热器跑水导致财产损失，且依据查明的事实，散热器跑水的原因系散热器与下水管的接头脱落，脱落的原因系管件问题引发；另外，许海英、李国强与圣劳伦斯散热器公司签订的《圣劳伦斯散热器销售合同单》中约定在安装散热器时需对散热器及其系统进行打压测试，而圣劳伦斯散热器公司在对散热器安装后并未进行打压测试。故虽无直接证据表明散热器的质量存在问题，但综合圣劳伦斯散热器公司在庭审过程中的陈述以及本案查明的事实，可以认定由于管件质量问题及安装程序不当导致散热器跑水并造成许海英、李国强的相关损失。依据我国《消费者权益保护法》的规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。故许海英、李国强作为消费者，在使用圣劳伦斯散热器公司生产并提供安装服务的散热器过程中，因散热器管件质量问题及安装程序不当遭受财产损失，圣劳伦斯散热器公司作为经营者，应当承担赔偿责任。关于许海英、李国强遭受的财产损失数额，原判依据已经生效的法律文书以及评估报告等予以认定，并无不当，本院予以确认。综上，圣劳伦斯散热器公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费453元，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费906元，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王越屏