温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第25号
原告：潘某某（系原告林某。
原告：林某。
俩原告共同委托代理人：蔡某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××司（原中国
太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司），住所地：温
州市××××号。
负责人：郦某某。
委托代理人：邱某某、郑某。
被告：温州市××客运有限公司，住所地：温州市××
××车站。
法定代表人：林乙。
委托代理人：蒋某某。
委托代理人：邵某某。
原告潘某某、林某诉被告中国××财产保险股份有限公
司××司（以下简称太平洋××公司）、温州市××客运有限
公司、聂某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于20
09年12月23日立案受理，依法由代理审判员金春适用简易程序
独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤
回对被告聂某某的起诉，本院依法予以准许。原告潘某某及俩
原告的共同委托代理人蔡某某、被告温州市××客运有限公司的委托代理人蒋某某、邵某某、被告太平洋××公司的委托代
理人邱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某、林某诉称：2009年5月22日，聂某某驾驶浙
c×××××号大型普通客车从市区十里亭往双屿方向行驶。1
4时许，行经双南线东瓯医院前路段时，与受害人林某驾驶的
电动车发生碰撞，造成林某受伤。同日，林某被送入温州市第
三人民医院进行治疗。经诊断，林某左锁骨骨折、左肩胛骨骨
折、多处肋骨骨折、气胸、多处软组织挫伤等。2009年7月28
日，林某出院进行休养，此后，因胸部疼痛多次前往医院复查
。2009年10月3日林某死亡。原告潘某某为林某的妻子，双方
育有一子即原告林某，年仅12周岁。聂某某驾驶的浙c×××
××号车辆系被告温州市××客运有限公司所有，该车在被告
太平洋××公司处已投保了第三者责任某制险及商业险。现请
求法院判令：1、二被告支付赔偿金237169元，被告太平洋×
×公司在承保范围内承担赔偿责任，超过赔偿部分由被告温州
市××客运有限公司承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告
承担。
为此，原告向本院提交如下证据：
1、潘某某身份证、结婚证、户口簿各1份，用于证明俩
原告的主体资格；
2、保险单、机动车驾驶证、工商登记材料各1份，用于
证明被告主体资格；
3、交通事故认定书、遗体火化证明书各1份，用于证明
被告温州市××客运有限公司驾驶员聂某某侵权的事实；4、温州市第三人民医院门诊病历1份、医疗证明书1份、
出院录1份、门诊发票11份，用于证明原告支出的医疗费用；
5、交通费票据若干份、施救费票据1份、发电厂证明1份
，用于证明原告遭受的经济损失。
被告太平洋××公司辩称：对本次交通事故发生的事实
经过及事故责任均无异议；被告温州市××客运有限公司为肇
事车辆向我公司投保了交强险及第三者责任险（限额50万元、
未投保不计免赔率）亦无异议；受害人林某死亡与本案交通事
故不存在因果关系；诉讼费用不属于我公司保险理赔范围。
被告太平洋××公司向本院提交强制险保单、商业险保
单、强制险条款、商业险条款各1份，用于证明浙c×××××
号车辆向我司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险。
被告温州市××客运有限公司辩称：对本次交通事故的
发生、时间、事故责任均无异议；受害人林某死亡与本案交通
事故不存在因果关系；我司已向保险公司投保了交强险及商业
性第三者责任险，应由保险公司在保险合同范围内赔偿，我司
已预付59166.62元。
被告温州市××客运有限公司向本院提交证据如下：
1、浙c×××××号车辆行驶证1份，用于证明车辆合法
、检验合格；
2、聂某某驾驶证、身份证、准驾证各1份，用于证明驾
驶人员具有合格的驾驶资格；
3、保险单1份，用于证明浙c×××××号车辆投保保险
的事实；4、抢救费预付款收据2份，用于证明原告方已到交警部
门领取我方支付的押金2万元；
5、收条2份及护理费收据1份，用于证明我方向原告预付
赔偿款8440元；
6、住院费收据、住院费甲单、住院劳务费乙及劳务费发
票各1份，用于证明为原告方垫付的医疗费用及劳务费用共计5
0726.62元；
7、林某住院病历1份，用于证明林某因交通事故受伤治
疗的情况；
8、交警部门事故认定书1份，用于证明事故的经过及责
任认定；
9、温州市第三人民医院报告单（2009年9月26日）1份及
相关收据2份，用于证明原告出院后脑部急性梗塞。
经审理，本院认定本案交通事故发生的事实经过与原告
在起诉状中所述一致。本院认定的其他事实如下：温州市公安
局交通警察支队一大队出具事故认定书，认定聂某某承担事故
的全部责任，林某不承担事故责任。林某在事发当日即2009年
5月22日被送往温州市第三人民医院住院治疗，其伤病被诊断
为：“左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、多处肋骨骨折、气胸、多
处软组织挫伤”等。2009年7月28日，林某出院。2009年10月3
日，林某死亡。2009年10月6日，林某的遗体被火化。
原告潘某某系林某的妻子，二人育有一子即原告林某。
聂某某系被告温州市××客运有限公司的雇员，受该公司雇佣
驾驶浙c×××××号车辆时发生本次交通事故。被告太平洋××公司承保了浙c×××××号车辆的交强险和第三者责任
险，保险期间自2008年8月21日起至2009年8月20日止。交强险
的保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用
赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险
的保险限额为50万元。另查明，事故发生后，被告温州市××
客运有限公司已向原告方预付赔偿款59166.62元。
本案争议焦点为：受害人林某死亡与本案交通事故是否
存在因果关系。原告认为交通事故引起的外伤有可能导致其他
并发症，与林某原来的疾病结合后共同作用导致了林某死亡的
后果，故死亡后果与交通事故存在一定的因果关系。二被告认
为林某死亡与交通事故不存在因果关系。本院认为：根据2009
年7月28日的出院录记载，林某出院时“病情稳定，生命体征
平稳，无诉明显不适，创口已拆线，愈合佳，血糖及血压控制
可”，其疗效被评定为“佳”，据此可认定林某因交通事故引
起的外伤治疗效果良好。原告未能举证证明林某死亡与外伤或
与因外伤引起的并发症有关，其关于外伤与林某原有疾病共同
作用导致死亡的主张缺乏事实依据，故本院认为林某死亡与本
案交通事故不存在因果关系。
对原告主张的损失，本院认定如下：
一、原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人
生活费、精神损害抚慰金，因其未能举证证明林某死亡与交通
事故存在因果关系，本院认为原告的上述请求缺乏依据，故不
予支持。
二、原告主张按照每天30元的标准计算67天的住院伙食补助费计2010元，二被告无异议，本院予以认定。
三、原告主张按照每天65元的标准计算67天的住院期间
护理费计4355元，二被告无异议，本院予以认定。
四、原告主张按照每天65元的标准计算67天的出院后护
理费计4355元，二被告认为缺乏依据故不予认定。本院认为原
告未能举证证明林某出院后需继续护理，故对该项请求不予支
持。
五、原告主张某某费2000元，二被告认为金额过高，670
元比较合理。本院认为：原告提交的交通费票据中虽有部分与
就诊时间不符，但林某及其必要的陪护人员因就医治疗必然支
出交通费，综合考虑林某的病情、住院天数、门诊次数等因素
，本院酌情认定交通费用为1400元。
六、施救费用（包括施救费、保管费）。原告主张因林
某的电动车在事故中受损而支出施救费用计235元，二被告无
异议，本院予以认定。
七、医疗费。原告主张出院后的门诊医疗费2146元，二
被告仅认可其中2009年8月31日的药费共计256.5元，对其余药
费以没有相关就诊记录印证为由不予认可。本院认为：根据原
告提交的门诊病历，林某在出院后仅于2009年8月31日接受门
诊治疗，故二被告的异议成立，本院认定本案门诊医疗费为25
6.5元。
综上，医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、施
救费用等损失共计金额8256.5元。
上述事实由等证据予以本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人
身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予
以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由有过错的机动车一方
承担。根据交警部门的事故责任认定，聂某某承担事故的全部
责任，林某不承担事故责任。本案原告的8256.5元损失未超出
交强险责任限额范围，依法应由浙c×××××号车辆的交强
险承保人即被告太平洋××公司直接承担赔偿责任，但因被告
温州市××客运有限公司向原告预付的赔偿款已超过原告的损
失金额，故原告要求二被告赔偿损失237169元的诉请缺乏依据
，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零
六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共
和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七
条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十
三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判
决如下：
驳回原告潘某某、林某的诉讼请求。
案件受理费人民币4858元，减半收取2429元，由原告潘
某某、林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 金 春
二〇一〇年二月二日
代书 记员 屠建丹