山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第247号
上诉人（原审被告）袁浩程。
被上诉人（原审原告）王磊。
委托代理人胡德明，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人袁浩程因与被上诉人王磊合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月3日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2015年2月28日向双方当事人送达了开庭传票，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁浩程，被上诉人王磊及其委托代理人胡德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王磊在一审中诉称：2009年10月17日，王磊与袁浩程协商，由王磊以其拥有的黄岛至长春、长春至黄岛的长途客运线路经营权及鲁B×××××、鲁B×××××号大客车，袁浩程投入现金150万元合伙经营黄岛至长春、长春至黄岛的长途客运，并签订《合伙协议书》。协议约定：（1）王磊投入占合伙比例70%，袁浩程投入占合伙比例30%；（2）合伙体的盈利甲方（王磊）分得70%，乙方（袁浩程）分得30%；（3）合伙体解散时，对合伙体财产进行清算，剩余财产由甲方分得70%，乙方分得30%，如有债务亦按此比例承担；（4）发生争议，任何一方法院均有管辖权等内容。合伙开始后，袁浩程购入车牌号为吉A×××××、吉A×××××号大客车两部投入合伙体经营。2009年10月19日，王磊与袁浩程双方又签订租赁协议，将合伙财产的车牌号为鲁B×××××、鲁B×××××、吉A×××××、吉A×××××四辆大客车租赁给袁浩程经营。租赁协议约定：（1）租赁期为一年，即2010年1月1日至2010年12月31日；（2）租赁费为每台大客车20万，四台车共计80万元；（3）乙方承担四部运营车辆的保险费、挂靠管理费、票额税金及车辆保养费、修理费、车检费等费用等内容。但袁浩程经营期间，由于欠交挂靠公司吉运集团车辆管理费12327.8元，青岛集力运输集团有限公司车辆管理费265375.4元。2011年6月1日，吉运集团有限公司下达《关于收回长春-
黄岛线路的决定》的通知，于2011年6月25日将线路经营权收回。王磊认为，线路经营权被收回后，王磊与袁浩程合伙的基础已不存在，双方应按《合伙协议》的约定，对合伙财产进行清算，并按《合伙协议》的约定对合伙财产进行分配，确定债务承担人，在与袁浩程协商不成的情况下，无奈诉至法院。请求：判令王磊与袁浩程于2009年10月17日所签合伙协议终止履行；判令王磊与袁浩程合伙期间的合伙财产牌号为鲁B×××××、吉A×××××、吉A×××××三部车辆王磊分得70%，价值20万元；诉讼费由袁浩程承担。在案件审理过程中，王磊申请将其第一项诉讼请求变更为解除合伙协议。
袁浩程在一审中答辩称：王磊的诉讼请求应建立在对合伙体全面依法清算的基础之上。案件事实是：双方合伙之后，依据订立的租赁合同及其补充协议，约定由袁浩程租赁经营，期限为1年，即2010年1月1日至2010年12月31日。租赁期间，由于王磊的原因导致一台营运车辆被法院执行扣押，袁浩程的营运票款被法院划走，迟迟无法及时结算票款，严重影响了袁浩程的正常经营。由于该问题王磊迟迟没有解决，在一定程度上影响了袁浩程对王磊的信任，双方为此产生隔阂。同时，袁浩程上线经营不久即发现该线路运营持续亏损，但由于自己已投入巨额资金购置了两台车，租赁合同尚未到期，只能继续营运至租赁合同终止之日2010年12月31日，期间亏损达四百余万元。租赁终止后，由于双方就合伙体是否继续运营及如何运营协商始终未达成一致意见，为此合伙体车辆停运一个月。后，双方同意暂时先运营（只有在运营中出兑时才能卖个好价），等待机会转让，各自先负责自己的车辆运营上线，费用先自己垫付，待车辆出兑后按合伙协议统一结算。为此，在后期的合伙经营期间内（2011年2月6日至5月27日），袁浩程又垫付一百余万元，但仍未找到新的合伙人，由于合伙双方再无资金投入合伙体彻底停止了经营。基于前述事实，袁浩程同意清算，但王磊的诉求应在依法清算后才能确定。
原审法院经审理查明的事实：1、2007年7月21日，青岛集力运输集团有限公司作为甲方，王磊作为乙方，签订《融资承包经营客运车辆合同》。合同约定，甲方将宇通牌鲁B×××××号汽车承包给乙方经营黄岛至长春线路旅客运输业务。承包期内车辆所有权归甲方，乙方拥有承包车辆的使用权和收益权，每月由乙方向甲方交纳承包费2160元，合同期满或解除，车辆报废或过户，甲方收回承包车辆的一切营运手续及行车证件，乙方拥有车辆过户后的车辆所有权或车辆报废的收益权。承包期自2007年7月21日至2008年7月20日。第三条约定了甲方的权利和义务。甲方对乙方承包的车辆进行统一管理、统一运行计划、统一调度。甲方按照合同约定保障乙方的经营权，收取乙方交付的月承包费、一次性融资款、转包费等。统一办理车辆营运所需保险、各种税费和办理年度、月度营运手续及车辆审验、换牌、换证服务，所有费用由乙方承担。甲方对乙方承包车辆因各种原因损坏或车况较差不能正常参加营运及各种原因报停，限期乙方必须从车辆报停、停驶之日起两个月内恢复营运或办理车辆报废手续，否则甲方按正常经营对待，甲方有权从乙方互助金、保证金、保险赔付款中扣缴乙方欠缴的各种税费。第五条约定，承包期满或车辆办理报废手续，合同自然解除，如果乙方在承包期内能遵纪守法，服从甲方领导，经双方同意，车辆符合营运条件的可重新签订或续订承包合同。乙方在经营中一年内累计超过二个月未按规定向甲方缴纳各种税费其中一项的，或除不可抗力原因一年内停驶两个月以上的，甲方有权扣留车辆，停止营运，解除合同。
2009年9月21日，吉林吉运集团有限公司为甲方，王磊为乙方，签订《客运线路委托经营合同书》。合同约定甲方将长春至黄岛的客运线路委托给乙方经营，合同期内乙方享有该线路的使用权。乙方自行购置车辆上线营运，所购车辆车籍落在甲方名下，但归乙方所有，双方资产互相独立，债权债务互不牵连。委托经营期限自2009年8月24日起至2014年8月23日止。到期后，合同终止。乙方每月月末25日前向甲方缴纳线路使用费2500元（试运营期三个月不收取该项费用），其他各种费用如旅客保障金、税金、车辆保险费等由乙方自行承担。第四条约定了甲方的权利。乙方如欠缴线路使用费累计达三个月以上，或擅自转让委托经营权的等情形之一的，甲方有权单方解除合同。第六条约定了乙方的权利和义务。乙方对此线路只有使用权，不得擅自转让或出租。如有特殊情况需经甲方同意方可实施。第七条约定了违约责任。乙方迟交线路使用费应向甲方支付违约金，按日3%计算。因经营原因造成停运、掉班等发生的一切费用由乙方自己承担，但本合同规定的乙方应向甲方交纳的线路使用费不予减免。
2、2009年10月17日，王磊（甲方）与袁浩程（乙方）签订《合伙协议书》，就双方合伙经营黄岛至长春、长春至黄岛长途客运一事达成协议，协议约定：（1）合伙体财产包括黄岛→长春、长春→黄岛四辆客车线路经营权和车辆。线路经营权甲方负责提供（在合伙期内保证有效）。该线路经营权和车辆在合伙期间分别挂靠于青岛集力运输集团有限公司和吉林吉运集团有限公司名下。四辆大客车车号分别为鲁B×××××、鲁B×××××，另两辆为吉A牌照号码待定。（2）入伙比例，甲方以四辆大客车线路经营权及现有的鲁B×××××、鲁B×××××大客车入伙，占合伙体70%；乙方以交付甲方人民币150万元现金入伙，占合伙体比例30%。乙方交付150万现金到甲方账户后，由甲、乙双方负责购买两辆长春-
黄岛的大客车（挂靠吉运，不另作合伙财产）。（3）经营方式，四辆客运车辆由合伙体统一经营，统一结算。（4）合伙体应建立会计账薄，每月的报表需经甲、乙双方审核签字后生效。（5）合伙体的盈利，甲方按70%，乙方按30%分配；合伙体的亏损部分，甲方承担70%，乙方承担30%。（6）合伙期限暂按线路经营许可期限。合同到期后，如甲方继续寻求合伙人，乙方有优先合伙的权利。（7）合伙期间，线路经营权和车辆转让、增加车辆等事宜应在双方取得一致意见的情况下进行。任何一方合伙人要求退伙，应提前一个月通知对方，在对方同意的前提下，才能退伙，并应承担因退伙而给对方造成的经济损失。（8）合伙体解散及清算，协议终止，合伙体解散。解散时应对合伙体财产进行清算。清算的财产包括四辆客车线路经营权，四辆大客车本身价值，合伙体最终的盈亏，合伙体后添加的其他财产；清算分配额甲方占70%，乙方占30%。（9）本协议一式二份，甲乙双方各执一份。（10）本协议未尽事宜，双方所签补充协议与本协议具有同等效力。如出现协议纠纷及财产分割不清，任何一方所在地法院均有管辖权。（11）本协议自2009年10月17日起生效。
3、2009年10月18日，王磊（甲方）与袁浩程（乙方）就黄岛至长春、长春至黄岛线路四部运营大客车租赁经营一事签订《租赁合同》，约定将挂靠在青岛集力运输集团有限公司名下的鲁B×××××、鲁B×××××大客车和挂靠在吉林吉运集团名下的拟购买的两台新大客车承包给乙方经营；承包费每部车20万元，承包期1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止；乙方在承包期内承担所有的与以上四部车有关的各种费用，即车辆的保险费用、挂靠管理费、票额税金及车辆的保养费、修理费、车检费、司乘人员工资奖金和相关福利及交通事故而引发的各种费用；乙方在承包期内对车辆定时定期进行保养，承包期满后须保证车辆完好无损能够正常运行；甲方保证在乙方租赁经营期间线路运营有效，如有任何问题由甲方负责。同日，王磊与袁浩程签订《租赁合同补充协议》，约定乙方应交承包费80万元；因甲乙双方又是同一合伙体内的两人，乙方承包则可直接扣除自己30%的部分而直接交付甲方70%，即56万元；交款时间为2009年12月10日前交上半年承包金28万，2010年5月10日前交齐下半年承包金28万。之后，四辆车由袁浩程承包经营。
4、2010年1月6日，袁浩程为鲁B×××××号车投保机动车保险支出26002.88元，投保机动车交通事故责任强制保险及缴纳车船税支出5290元。2010年5月5日，因王磊未履行山东省青岛市黄岛区人民法院（2009）黄民初字第240号民事判决，鲁B×××××号车被山东省青岛市黄岛区人民法院扣押。经山东省青岛市黄岛区人民法院委托，2010年5月21日，青岛润德资产评估事务所出具对鲁B×××××号大型卧铺客车价格的司法鉴定意见书，评估值为471609元。
另，袁浩程为吉A×××××、吉A×××××两车投保2011年度的机动车交强险和商业险支出82419.5元。
2011年4月28日，袁浩程向吉林吉运集团有限公司支付吉A×××××、吉A×××××两车2011年5月份旅客保证金共计4320元。
2011年1月至2011年6月，吉A×××××、吉A×××××两车在长春市老邵汽车维修有限公司维修，共结算维修费15595元，已由袁浩程全部付清。
5、2011年1月27日，王磊向吉运集团提出申请，申请吉A×××××、吉A×××××两车参与春运，请求予以上线运营，办理相关营运手续。
2011年5月19日，王磊向吉运集团有限公司提出申请，为配合公司对长春至黄岛线路运营车辆管理费及客运保证金的清缴，申请报停吉A×××××、吉A×××××两车。2011年6月1日，吉林吉运集团有限公司向王磊发出停运通知，长春至黄岛吉A×××××、吉A×××××号客运班车，因拖欠线路使用费、税金、保障金，公司决定于2011年6月1日予以停运，要求王磊于2011年6月10日前将所欠款项补交齐，否则追究承包车主王磊的责任。2011年6月22日，吉林吉运集团有限公司客运分公司做出收回长春至黄岛线路的决定，称其公司于2009年9月21日与王磊签订客运线路委托经营合同书，但从2009年上线至今，王磊擅自将线路承包给他人，导致两台运营车辆累计13个月（2010年5月至2011年5月）欠费达123278元，根据客运线路委托经营合同书甲方的权利第一条规定线路使用费累计欠缴达三个月以上者甲方有权单方解除合同，故其公司决定收回其线路经营权。
6、袁浩程曾在长春市宽城区人民法院起诉王磊，请求确认双方签订的《合伙协议书》、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效，判令王磊返还投资款150万元，判令王磊赔偿经济损失200万元。2013年12月3日，长春市宽城区人民法院作出（2012）宽民初字第776号民事判决，驳回了袁浩程的诉讼请求。袁浩程不服，提起上诉。2014年5月23日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第158号民事判决，驳回上诉，维持原判。
7、证人吴某应王磊的申请出庭作证称，2009年底，通过王磊认识了袁浩程。在2010年春节至2011年5月份期间为袁浩程驾驶长春与黄岛之间线路的大客车，期间受袁浩程管理，并由其支付工资，王磊未参与管理及发放工资。2011年1月，证人曾某，十几天未上班，对于该期间车队营运事宜不清楚。2011年5月底，袁浩程召集车队全体人员吃饭，吃完饭后车队就解散了，当时王磊未在场。之后，王磊让证人将鲁B×××××号车开走。
6、袁浩程在庭审中称，长春至黄岛之间的线路于2011年5月27日停运。当前，鲁B×××××号车在王磊处，吉A×××××、吉A×××××在袁浩程处。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是：1、王磊与袁浩程于2009年10月17日签订的《合伙协议》是否应予解除？2、合伙财产如何分割？
1、王磊与袁浩程于2009年10月17日签订的《合伙协议书》是否应予解除？
王磊与袁浩程签订的《合伙协议书》，是双方的真实意思表示，应为有效。本案中，王磊与袁浩程合伙经营黄岛至长春、长春至黄岛的客运线路，以达到盈利目的，但长春至黄岛的客运线路于2011年6月22日已被吉林吉运集团有限公司客运分公司收回，合伙目的已经不能实现，因此，王磊请求解除王磊与袁浩程于2009年10月17日签订的《合伙协议书》，符合法律规定，原审法院予以支持。
2、合伙财产如何分割？
涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》是王磊与袁浩程的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，对合同双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”袁浩程辩称，在租赁期间届满后不再继续租赁合伙体的车辆，而是转为王磊与袁浩程合伙共同经营，鉴于王磊与袁浩程之间系合伙关系，对于涉案车辆租赁期满后是否由合伙体共同经营车辆运营这一重大事项应取得王磊的认可，但是袁浩程未提交证据证明其主张成立，因此，袁浩程的抗辩，依据不足，原审法院不予支持。
对于车辆租赁期间，在原租赁期满后，王磊与袁浩程未重新订立租赁合同，依法应视为形成不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。根据证人吴某的证言和袁浩程的陈述，袁浩程于2011年5月27日已不再使用涉案车辆在黄岛与长春线路上营运，且鲁B×××××号车由王磊让证人吴某开走，故应视为王磊与袁浩程于该日解除了租赁关系。根据《租赁合同》的约定，租赁期间的四部车的各种费用，即车辆的保险费用、挂靠管理费、票额税金及车辆的保养费、修理费、车检费、司乘人员工资奖金和相关福利及交通事故而引发的各种费用由袁浩程承担，由王磊与袁浩程另行解决。袁浩程主张2011年1月至2011年6月支出的旅客保证金、维修费等费用由合伙体共同承担，依据不足，原审法院不予支持。
因在王磊与袁浩程合伙期间，四部车由袁浩程租赁经营，合伙体未从事经营，现合伙解散，故应由王磊与袁浩程各自取回投入合伙的财产为宜。根据本案查明的事实，因王磊未履行原审法院（2009）黄民初字第240号民事判决，鲁B×××××号车于2010年5月5日被原审法院扣押执行，可视为王磊已取走该车辆。王磊于2011年5月27日后取走了投入合伙的鲁B×××××号车，袁浩程占有了其投入合伙150万元后购买的吉A×××××号车、吉A×××××号车。可以看出，在合伙解散后，王磊与袁浩程对各自投入合伙的财产已经取回，不需另行分割，原审法院对此予以认定。对于王磊享有的黄岛至长春的客运线路经营权，仍归王磊独自享有，对于合伙解散之后应缴纳的各种费用由王磊自行缴纳。对于王磊享有的长春至黄岛的客运线路经营权，袁浩程认为由于法院将鲁B×××××号车执行，其营运票款亦被法院执行，影响了袁浩程的正常经营，后未交纳长春至黄岛线路经营权承包费，因此，对于长春至黄岛的线路经营权被收回，王磊与袁浩程对此均负有责任，以王磊另行取回长春至黄岛线路经营权为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条的规定，判决：一、解除王磊和袁浩程于2009年10月17日签订的《合伙协议书》。二、合伙财产中王磊投入的鲁B×××××号车由王磊收回；王磊投入合伙的黄岛至长春的客运线路经营权，由王磊收回。合伙财产中袁浩程投入150万元购买的吉A×××××号车、吉A×××××号车由袁浩程收回。三、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7324元（王磊已预交），由王磊负担4883元，由袁浩程告负担2441元。袁浩程承担的上列费用于判决生效后10日内付清。
宣判后，袁浩程不服，向本院提起上诉。
上诉人袁浩程上诉称：2011年1月1日至5月27日期间双方属于合伙关系，不属于租赁关系，原审法院认定事实错误。一、《租赁合同》期满后，被上诉人即将营运车辆全部报停，上诉人并没有继续使用原租赁车辆，即2011年1月1日至2月5日停运一个月。此期间由于合伙双方就合伙体是否继续运营及如何运营进行协商始终未达成一致意见，合伙车辆停止运营，也不具备租赁经营的前提条件，双方之间只能是合伙关系。二、2011年2月6日至2011年5月27日期间，由于双方此前的《租赁合同》期满，双方自动恢复到《合伙协议》所调整的合伙法律关系，此期间，上诉人经营管理部分车辆是基于合伙人身份，而非以承租人的身份占有使用租赁物：1、之前租赁期间一直亏损严重，该线路在王磊与前两任合伙人经营期间就一直亏损，上诉人因租赁协议约定了租赁期间，无奈坚持至租赁期满，期满后不可能继续租赁。且由于上诉人在租赁期间拖欠租赁费用，在此情况下，被上诉人也不会在期满后继续将车辆租赁给上诉人。即便租赁关系继续，鉴于线路亏损，双方在期满后应重新签订新的租赁合同，对租金标准重新约定。2、双方合伙在先，合伙关系是双方租赁关系的基础，租赁期间及租赁到期后合伙关系始终存在。由于租赁合同的标的物是合伙体共同财产，上诉人既是合伙人又是承租方，因此租赁合同到期后无需将租赁物返还给另一合伙人王磊，且上诉人所管理的两台车辆是上诉人购买的。3、在此期间双方对合伙车辆的经营是经王磊同意的，不存在上诉人单方擅自经营的问题。线路在2011年2月6日至5月27日期间的复运申请以及5月27日后的停运申请都是王磊亲自办理的，已提交相应申请，足以证明后期的合伙经营是经王磊同意的，原审判决认定错误。4、上诉人在此期间以合伙人身份经营系基于法律的规定，参与管理合伙事务。5、被上诉人诉求租金，应对此期间是租赁关系负有举证责任，但被上诉人提交吴某的证言仅能证明证人的工资是袁浩程给的，至于袁浩程是以承租人的身份还是以合伙人的身份证人并不清楚。并非全体合伙人均参与合伙经营，王磊是否参与经营并不影响合伙关系的认定。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王磊答辩称：原审判决认定事实清楚，认定2011年1月1日至5月27日系不定期租赁关系正确。一、《租赁合同》到期后，上诉人并未将车辆交还给合伙体，上诉人与被上诉人之间也并未就终止租赁关系后合伙经营达成一致意见，而是继续由上诉人对合伙车辆进行控制和运营，所有的营运投入由上诉人支付，营运收入也由上诉人所得和支配，营运经营情况也由上诉人掌握，从未告知合伙人。直至2011年5月底，上诉人欠交吉林吉运集团及黄岛集力运输集团有限公司管理费，被吉运集团停止运营。上诉人提交的过路费、维修费、加邮费及车辆司乘人员的工资发放表及上诉人所雇司机吴某出庭作证予以证实。二、2011年1月1日至2011年2月5日，停运一个月的原因并非是被上诉人报停，而是上诉人在租赁期间欠交管理费用及欠交被上诉人的租赁费导致被停运。由于线路经营权是被上诉人所有，因此停运及复运手续只能由被上诉人办理。三、关于租赁期间的盈亏情况，被上诉人无权过问。租赁前，上诉人对黄岛至长春、长春至黄岛的客运线路经营情况进行了长期考虑决定进行租赁，一审时，上诉人虽提供客运记录证明营运收入，但事实上，实践中营运收入主要来自站外上客，从上诉人所雇司机的陈述及上诉人是一个多年经商的商人来看，上诉人所述的亏损不存在。四、上诉人主张因其是合伙人之一，租赁期满后无需返还租赁物的观点错误，上诉人应当将租赁物返还合伙体，由上诉人与被上诉人按照双方合伙协议的约定合伙经营，但上诉人未将租赁车辆返还合伙体，而是继续单独运营租赁车辆，营运收入也由上诉人自行处分。五、民法通则第三十四条规定，合伙经营期间的经营方式由合伙人共同决定，上诉人对该条款的理解错误。六、证人吴某证实其系上诉人所雇佣，工资由上诉人发放，车辆运营期间的费用由上诉人支付，车辆营运收益全部交给上诉人，被上诉人未参与经营等事实，上诉人称吴某不知上诉人是合伙经营还是租赁经营与事实不符。至于上诉人主张应由被上诉人对双方系租赁关系负举证责任，不是本案审理的范围。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人在二审庭审过程中同意解除双方之间于2009年10月17日签订的《合伙协议书》，上诉人对本案一审判决结果没有异议。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，双方于2009年10月17日签订合伙协议书，并于2009年10月18日签订了租赁合同，约定就黄岛-长春、长春-
黄岛四部线路运营客车由上诉人租赁经营，双方对2011年1月1日之前合同的履行情况均无异议，现双方争议的主要焦点问题是：租赁合同有效期届满后2011年1月1日至5月27日期间上诉人与被上诉人之间是租赁关系还是合伙关系，此期间上诉人支付的各种费用应否由合伙体共同承担。但因上诉人在二审庭审过程中同意解除双方之间于2009年10月17日签订的《合伙协议书》，上诉人对本案一审判决结果也没有异议，本院对原审判决依法予以维持，关于2011年1月10日至5月27日期间上诉人之间是否形成不定期租赁合同关系，双方已通过另案主张，本案对此不予处理。
上诉人主张上述期间双方租赁合同已届满，双方之间恢复到基础的合伙法律关系，被上诉人则主张在上述期间，双方之间仍形成租赁关系，相关费用应由上诉人自行承担。本院认为，双方之间在租赁期满后未重新签订租赁合同，但双方之间的《合伙协议书》第三条经营方式约定：四辆客运车辆由合伙体统一经营，统一结算。四、合伙体应建立会计账簿，每月的报表需经甲、乙双方审核后签字生效。在本案中，首先，双方之间的租赁合同到期后，上诉人并未提交证据证明其将车辆返还合伙体，上诉人继续占有车辆，也并未提交被上诉人授权上诉人或同意由上诉人代表合伙体占有车辆的任何证据，上诉人虽作为合伙人之一，但并不能代表作为另一合伙人的被上诉人共同占有车辆。其次，上诉人主张在此期间系由双方合伙运营车辆，车辆停运、复运手续是被上诉人办理，因线路的经营权系由被上诉人享有并投入合伙体，因此停运、复运手续由被上诉人办理不能证明被上诉人实际参与车辆的经营，且上诉人也未提交由双方审核签字的会计账簿、报表或其他被上诉人参与车辆运营的任何证据。第三，上诉人在一审期间提交由上诉人单独缴纳车辆保险费用、旅客保证金、维修费、人员工资表等证据反而可以证明上诉人在事实上继续履行《租赁合同》第四条关于相关费用均由上诉人承担的约定，上诉人并未提交任何证据证明其向被上诉人告知上述费用的发生或在此期间要求被上诉人按照合伙比例分摊上述费用。综上，上诉人主张2011年1月1日至5月27日期间双方之间系合伙经营车辆的证据不足，不能成立，原审法院认定2011年1月1日至5月27日期间双方形成不定期租赁合同正确，本院依法予以维持。
因双方在合伙期间，车辆均由上诉人租赁经营，合伙体未从事经营，且上诉人在二审庭审过程中同意解除双方之间于2009年10月17日签订的《合伙协议书》，上诉人对本案一审判决结果也没有异议，原审法院对合伙体财产的处理也并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2441元，由上诉人袁浩程承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 王润之