贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第698号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。地址：……
负责人……。
被上诉人（原审原告）翟春生……
被上诉人（原审被告）王宗信……
委托代理人……
翟春生与王宗信、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，凯里市人民法院于2014年6月30日作出（2014）凯民初字第885号民事判决，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月9日，原告雇请的驾驶员刘健驾驶原告所有的贵H28**号出租汽车由凯里返回雷山途中，在黎炉线凯里至雷山段行驶，当车行至小排乐路段时，与对向驶来的由被告王宗信驾驶的贵A211**号小型客车相撞，造成贵H28**号驾驶员刘健及车上乘客张永群和唐磊及王宗信受伤，两车不同程度受损的交通事故。经凯里市公安局交通警察大队作出第2013SJ0309-01号道路交通事故认定书，认定王宗信驾驶机动车没有按照右侧通行规定，是导致事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任，原告雇请的驾驶员及乘车人没有导致交通事故发生的过错，无责任。事故发生后，原告车上乘客张永群、唐磊以运输合同纠纷对原告提起诉讼，黔东南州中级人民法院分别以（2014）黔东民终第31号和32号民事判决书判决原告赔偿唐磊20771.85元、赔偿张永群8405.9元。同时，判决书中已查明原告另为唐磊支付费用25000元，为张永群支付费用2000元。因交通事故造成原告出租车损坏修理43天，产生修理费、拖车费及停车费10290元。另查明，被告王宗信驾驶的贵A211**号小型轿车为其本人所有。该车在被告阳光财保贵阳公司投保了交强险和商业三者险5万元。
原审法院认为：“国家、集体、公民享有合法的财产权”。侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成原告车辆受损及乘客受伤的原因系交通事故。依据交警部门的责任认定，被告王宗信承担事故的全部责任。因此，王宗信应承担交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。因本案肇事车辆同时投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定的“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告的损失由贵A211**号车的交强险限额赔偿后，不足的部分由商业三者险限额赔偿，仍不足的，由被告王宗信赔偿。原告的诉讼请求中，其赔付的医疗费29651.92元，有证据证实，予以支持；修车费等10290元，有证据证实，予以支持；驾驶员工资8600元，不属于交通事故赔偿范畴，不予支持；法院受理费6372.08元，原告已在庭审中放弃请求，予以准许；营运损失22051.26元，因其提交的鉴定意见不予采信，结合原告停运车辆系出租车的事实，其停运损失应参照交通运输业的平均工资标准以两个班的形式计赔，本院更正为11239.48元（47049元÷12月÷30天×43天×2班）予以支持；鉴定费200元，因鉴定意见不被采信而不予支持。综上，原告的损失共计51181.4元，该数额在肇事车辆的交强险限额及商业三者险限额内，可由被告阳光财保贵阳公司直接向原告赔偿。被告王宗信认为停运损失没有法律依据的意见不正确，不予采纳；因最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（三）项已明确规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”是属于交通事故的赔偿范畴的，因此，原告在本次交通事故中受损的是出租车，出租车是当然的运营车辆，故原告请求停运损失合法有据。认为鉴定机构没有法律资质、原告的损失由车辆投保的保险公司赔偿的意见部分正确，予以部分采纳。被告阳光财保贵阳公司认为驾驶员的工资不属于直接损失，不予赔偿的意见正确，予以采纳；认为停车费、营运损失不在公司赔偿范围，由侵权人赔偿的意见不正确，不予采纳。因为虽然法律规定是由侵权人承担，但侵权人已对车辆投保了交强险和商业三者险，而保险公司未提交证据证明其已向投保人履行了保险免责条款的释明或告知义务，其免赔内容不具有法律约束力，故受害人的损失只要是在其保险限额内的，按法律规定均应由保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告翟春生车辆维修费、拖车费、支付伤者的医疗费、运营损失等共计51181.4元。二、驳回原告翟春生的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳支公司负担500元，原告翟春生负担230元。
一审判决后，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服，上诉称：一、一审判决营运损失无确实依据且认定过高，一审法院按交通运输业在职职工的平均工资来作为车辆停运损失依据、以修理厂单方面出具的车辆维修时间证明核定车辆停运天数显失公平，修理厂既不是法定鉴定部门也没有出庭作证，加上与被上诉人有利益关系，修理厂出具的维修证明不能作为证据使用，而且按照城市出租车客运车辆相关管理规定，每辆出租车每周均有一天轮休，轮休当天出租车是不能从事营运的，一审法院核定车辆停运天数时也没有考虑这个实际情况；二、一审法院以上诉人未向侵权人尽到免责条款释明或告知义务为由判决上诉人承担属于免责部分的营运损失不当，本案肇事车辆实际投保人是车主赵长凤而非侵权人王宗信，仅仅只能是赵长凤以合同纠纷案由起诉上诉人，要求上诉人赔偿，但上诉人与赵长凤订立保险合同时已经就保险条款免责部分向其作出释明和告知，并且其已经在投保单及《保险消费权益指南》签字认可；三、一审法院判决上诉人赔偿车辆停运损失及承担诉讼费错误，根据《机动车交通事故强制保险条款》免责部分第十条第三款、第四款，《机动车第三者责任保险》第七条第一款、第七款的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人或第三者停业等造成的损失及其他间接损失、仲裁或者诉讼费用及其他相关费用不予赔偿。故请求改判运营损失11239.48元由被上诉人也即原审被告王宗信承担，同时一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翟春生、王宗信二审期间未作答辩。
二审举证期内，经法院要求，上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、被上诉人同时提交了以下证据：《投保单》（附机动车交通事故责任强制保险条款）、《保险消费者权益指南》。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被上诉人王宗信驾驶机动车没有按照右侧通行规定，致使车辆逆向驶入对向车道并碰撞刘健驾驶的出租车辆，致出租车上的乘客张永群、唐磊及驾驶员刘健受伤，出租车辆受损，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，应对事故导致的出租车辆的所有人翟春生因此所受的损失承担赔偿责任。乘客张永群、唐磊以运输合同起诉被上诉人即出租车主翟春生，我院已作出生效判决，判决翟春生分别赔偿乘客张永群、唐磊医疗费20771.85元和8405.9元。翟春生在承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。被上诉人翟春生请求侵权人赔偿张永群、唐磊医疗费20771.85元和8405.9元、出租车辆停运损失、维修费、拖车费符合法律《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。被上诉人王宗信驾驶的车辆在上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本案被上诉人翟春生请求赔偿的损失在被上诉人王宗信驾驶的车辆在上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内，故应由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接向本案被上诉人翟春生赔偿和支付。
1、被上诉人翟春生驾驶的车辆是从事旅客运输经营活动的车辆，其因被上诉人王宗信的侵权行为导致无法从事相应经营活动所产生的停运损失客观存在。被上诉人翟春生提供了雷山县价格认证中心作出的《关于对贵H28**号出租车停业期间停业损失的价格鉴定结论书》作为主张停运损失的依据，一审法院不予采信，而一审法院参照交通运输业的平均工资标准以两个班的形式按照车辆实际停运修理时间（以修理厂出具的修理时间作为计算停运时间）计赔停运损失符合法律规定，运输业的平均工资标准是统计部门在已扣除轮休等因素而计算得出，故对于上诉人提出应扣除轮休天数的上诉理由不予采纳。一审法院参照的是交通运输业的平均工资标准（年平均工资），除以12个月除以每月30日后得出交通运输业的平均日工资标准，以此计算停运损失对上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司并不有失偏颇。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司虽对修理厂出具的修理时间的证明提出异议，但未提供足够的证据足以反驳。
2、上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉主张停运损失是间接损失不应赔偿，即使赔偿也应由本案肇事车辆实际投保人赵长凤以合同纠纷案由诉请上诉人赔偿，且上诉人与赵长凤订立保险合同时已经就保险条款免责部分向其作出释明和告知，并且其已经在《投保单》及《保险消费权益指南》签字认可，而根据第《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金的规定，该案上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司可直接向瞿春生赔偿，虽然投保单后附有保险条款，但保险条款中的免责条款部分字体较小，且字号与其他条款并没有区别，即便加黑加粗，但加黑加粗的条款当中并不全是免责条款，并没有特别对免责条款作出明显提示标志，并不满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条所规定的保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而该条还规定保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，但本案中尽管上诉人在《投保单》及《保险消费权益指南》签字，但并未提交证据证明其已书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故对该上诉理由不予支持。
3、上诉人以保监会制定的《机动车交通事故强制保险条款》免责部分第十条第三款、第四款，《机动车第三者责任保险》第七条第一款、第七款的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人或第三者停业等造成的损失及其他间接损失、仲裁或者诉讼费用及其他相关费用不予赔偿，来抗辩停运损失的承担，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款明确规定了依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失人民法院应予支持，故上诉人上述抗辩理由不能成立。
综上所述，一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
代理审判员 高光强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 珺