广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民再3号
原审原告：湛江市德信消声器有限公司，住所地：湛江市霞山区志满路华港小区2号。
法定代表人：林康德，总经理。
委托代理人：郑元江，男，1984年10月13日出生。
原审被告：张家港市台和机械制造有限公司，住所地：江苏省张家港市南丰镇。
法定代表人：徐鹏，董事长。
委托代理人：周淋，江苏国之泰律师事务所律师。
原审原告湛江市德信消声器有限公司（以下简称：德信公司）与原审被告张家港�台和机械制造有限公司（以下简称：台和公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年7月10日作出（2012）霞民三初字第64号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月18日作出（2016）粤0803民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告德信公司的法定代表人林康德和委托代理人郑元江、原审被告台和公司的委托代理人周淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告德信公司再审中称，坚持原审的诉讼请求和事实理由。2011年1月2日，德信公司和台和公司签订《产品订货合同》，合同约定，德信公司向台和公司订购弯管机一台，价格26万元，切管机一台，价格35000元，合计295000元。合同签订后，德信公司依约付给台和公司88500元定金，但台和公司未能依约在合同规定的35天内交货给德信公司。德信�司收货后，当天又付给台和公司88500元货款。因台和公司延期交货，双方至今都没有对货物进行验收。后德信公司发现机器与合同要求的质量及技术参数不符，遂委托湛江市质量计量监督检测所进行检测，检测结果确实偏差。由于台和公司交给德信公司的机器无法使用，致使德信公司所接订单无法完成，造成德信公司较大经济损失。台和公司交付的设备与合同不符，存在严重违约，为维护德信公司的合法权益，请求法院依法解除双方签订的《产品订货合同》，双倍支付定金177000元及返还货款88500元给德信公司，本案诉讼费用由台和公司负担。并补充要求台和公司负担鉴定费35000元。
原审被告台和公司再审辩称，双方签订的合同名为产品订货合同，实为加工承揽合同。因为合同特别约定了产品技术参数，提供了加工图纸，是特别定做的产品。我方已经履行交�货物义务，不存在重大质量问题。关于鉴定报告，只是说明产品存在一般性的质量瑕疵，不影响使用；切管机只是品牌不一致，双方对弯管机的手动送料行程存在争议，但争议并非重要问题。台和公司可以对产品进行维修更换。德信公司请求解除合同没有事实法律依据，应驳回其诉讼请求。
德信公司原审时向本院起诉请求：1、解除原、被告2011年1月2日签订的《产品订货合同》；2、双倍返还定金177000元给原告；3、退还原告支付的货款88500元给原告；4、被告承担本案诉讼费。
本院原审认定案件事实：2011年1月2日，原、被告签订一份《产品订货合同》，合同约定由原告向被告订购一台弯管机，单价260000元，一台切管机，单价35000元，合计价款295000元。合同第三条约定：被告在收到预付款后35天内交货，原告定做模具，需将相关图纸、样品等资料在2�内提供给被告。第四条约定：合同签订后，原告应在2天内向被告预付30%货款作为定金，货到原告工厂验收无损坏，原告向被告支付30%货款，设备调试验收合格后即支付30%货款，余额10%作为质保金（质保期12个月）。第五条约定：交货前由原告到被告处共同验收产品或（邮寄）确认试模样品，验收合格后提货。第六条约定：合同签订生效后，双方不得任意解除合同，单方违约终止合同的。违约方应向守约方支付违约金千分之一元。第七条约定：本合同的履行地为原告工厂内，运费由被告承担。第八条约定：产品自验收交付后一年内，凡属产品质量问题，由被告负责维修。其他原因引起的修理则由原告承担或被告修理原告支付费用。第九条约定：若因原告拖欠被告货款没有按时付清，则原告应支付逾期付款违约金，按每日千分之一计算，且在未支付全部�款前，其购产品的产权仍归被告所有。同时被告有权拒绝对产品的修理、维护的义务，直至款清。第十条约定：若被告未能在合同规定时间内交货，则被告应按合同法向原告支付逾期违约金。《产品订货合同》同时对弯管机、切管机零部件及主要参数作了约定。同年1月6日，原告依约付给被告88500元。9月26日，被告将弯管机、切管机发运至原告厂内，原告于同日付给被告货款88500元。2012年2月14日，德信单方委托湛江市质量计量监督检测所对弯管机、切管机进行检测，检测报告显示：弯管机的电器配件型号、产地有八项，切管机的电器配件型号、产地有六项与合同约定不符。2012年2月27日，德信公司向本院提起诉讼，请求处理。
本院原审认为，本案属承揽合同纠纷。双方签订合同意思表示真实，内容合法，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，部分不履行合同约定或存在违约并不具备解除合同条件，只有在合同一方明确表示或以行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，以致不能实现合同目的的情况下，才能行使解除权。根据原、被告双方争议和查明事实，原告在2011年1月6日支付预付款后，被告于同年9月26日才交货，明显超过合同约定在35天内交货的期限；另据检测结果，被告交付的定作物的电器配件型号、产地等与合同约定不符，上述违约行为均应由被告承担违约责任，但原告在本案中未能根据合同约定提出相应的诉讼请求，故本案不作处理，原告可依法另行主张。鉴此，虽然双方没有证据证明交货前原告到被告处验收产品或确认试模样品，也没有证据证明对定作物进行调试验收，依约办理交接手续，但定作物已运至原告工厂内由原告收货却是客观事实，以此表明被告�经履行合同主要债务。原告在合同主要债务履行后提出解除合同，于法无据。鉴于上述理由，收受定金的被告，因其已履行了合同主要义务而不再存在双倍返还定金，合同约定支付的定金可抵作价款，故原告要求解除合同和双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告湛江市德信消声器有限公司的全部诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：对原审判决查明的事实，再审经审理后予以确认。又查明，德信公司和台和公司在签订的《产品订货合同》所附的《DW130NCBL弯管机电器、机械零部件及其主要技术参数明细表》中约定，“手动最大送料行程（a）”为3000㎜，机器尺寸LWH（㎝）为：590×160×150。
另查明，德信公司不服本院作出的（2012）霞民三初字第64号民事判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，后于2012年10月26日撤回上诉。2012年10月30日，湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民三终字第127号民事裁定书，准许德信公司撤回上诉。
2012年12月4日，德信公司就本案所涉合同履行问题，以台和公司作为被告，向本院另案提起诉讼，请求：1、解除原告与被告签订的《产品订货合同》；2、判令被告退还给原告货款170000元；3、判令被告赔付给原告违约金85000元；4、本案鉴定费35000元由被告承担；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于2015年1月13日作出（2013）湛霞法民三初字第3号民事判决，判决如下：一、解除原告湛江市德信消声器有限公司与被告张家港市台和机械制造有限公司于2011年1月2日签订的《产品订货合同》；二、被告张家港市台和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款人民币177000元及支付违约金（以177000元为基数，从2011年9月27日起至退还货款时止，按人民银行同期贷款利率计算）给原告湛江市德信消声器有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告；三、驳回原告湛江市德信消声器有限公司其他诉讼请求。台和公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。2015年8月19日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法民三终字第123号民事裁定，认为德信公司已在（2012）霞民三初字第64号案提出诉讼，本案构成重复起诉，故裁定撤销（2013）湛霞法民三初字第3号民事判决，驳回德信公司的起诉。
在（2013）湛霞法民三初字第3号案庭审中，德信公司向本院申请对涉案产品的产品质量与合同约定的产品质量进行技术鉴定。经双方同意，本院委托广东产品质量监督检验研究所，对台和公�交付的DW130NCBL半自动液压型弯管机及MC350自动送料液压型切管机与《产品订货合同》约定是否一致进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院于2014年3月24日作出《弯管机与切管机质量鉴定报告》，该报告的鉴定意见为：1、该“弯管机与切管机”设备的部分电器元件标识与合同要求的技术指标不符；2、该“弯管机与切管机”设备的部分外形及尺寸与合同要求的技术指标不符。2014年5月4日，广东产品质量监督检验研究院对本院作出《关于〈弯管机和切管机质量鉴定报告〉异议的答复函》，解释答复内容如下：1、该“手动送料最大行程”合同要求为3000㎜；2、实际测量该夹具到弯管工位手动可移动的最大距离为2490㎜；3、实际测量该夹具到弯管加工位置的最大距离为2920㎜（送料长度或穿芯长度）。2014年7月18日，广东产品质量监督检验研究院针对本院去函的质疑内容再作出《关于“弯管机与切管机”再异议的答复函》，基本内容为：1、根据现场检测的数据表明，现场检测的弯管机实际外形尺寸为“556㎝×196㎝×163㎝”与合同要求的尺寸“590㎝×160㎝×150㎝”两者尺寸不相符合。至于是否严重，请法院根据实际影响给予判断和采纳；2、关于“手动送料最大行程a”的问题，从“行程”字面的意义可以理解为，该小车夹具手动可“移动的距离”，即为2490㎜，而其手动送料长度为2920㎜。3、对于德信公司在异议函中提出实际供货弯管机与合同订购名称不符合的问题，鉴定报告第四点“现场勘验”中已经明确描述了该设备标牌的内容（DW130NCBL），请异议方仔细对照。4、鉴定报告在第六点“分析说明”中对弯管机现状进行了说明，其中第2条所要说明的是由于弯管机的外形尺寸的长度与参数明细表中的要求有所偏差。特别是长度尺寸的偏小，由此会影响其送料的长度，但其它的使用性能并没由此受到太大影响。这里所说的使用性能指的是机器设备本身的机械性能及加工能力，至于空间转角、可弯管的角度大小有多大的影响，现场无法开机试验，并且当事人现场也并未提出此问题。根据现场笔录的内容，当事人只提出了3点鉴定争议事项：1、外观尺寸；2、手动送料行程；3、液压电器元件的技术参数与合同的一致性。德信公司支付了鉴定费用35000元。
德信公司提交上述《弯管机与切管机质量鉴定报告》、《关于“弯管机与切管机”再异议的答复函》及对邮寄《催促函》进行公证的《公证书》作为本案再审新证据，主张台和公司交付的产品与合同严重不符，其多次致函台和公司要求办理调试验收手续。台和公司认为该鉴定报告是在本案原审判决后产生，与原审无关联；对于催促函，台和公司辩解，其�回复了德信公司的无理要求。
本院再审认为，本案系定作合同纠纷。德信公司与台和公司签订《产品订货合同》意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规强制性规定，属有效合同。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、台和公司交付的产品是否符合合同约定;二、德信公司请求解除《产品订货合同》是否有依据。三、德信公司请求双倍返还定金177000元是否应予支持。
关于台和公司交付的产品是否符合合同约定的问题。承揽合同是为了满足定作人的特别要求而订立，定作人对定作产品质量、规格、性能及形状等要求使定作产品特定化，使其与市场上的物品有所区别，以达到定作人订立承揽合同的目的。因此，承揽合同区别于一般的买卖合同，对标的物的质量要求非常严格。本案中，既然德信公司和台和公司对定作产品约定了相应的技术参数，台和公司应按合同约定的要求完成定作义务，产品的外形、尺寸、电器元件标识等都应该与合同约定相符。《弯管机与切管机质量鉴定报告》确认，弯管机与切管机设备的部分电器元件标识与合同要求的技术指标不符，弯管机与切管机设备的部分外形及尺寸与合同要求的技术指标不符。虽然产品部分元件可以与合同要求的元件进行互换，但品牌不同，性能上应有一定差别，且不符合双方对定作产品的约定。其次，根据合同约定，弯管机的“手动最大送料行程”为3000㎜，而交付产品的“手动最大送料行程”经鉴定部门实际测量只有2490㎜，比约定的尺寸少了510㎜，明显不能达到德信公司对定作产品的要求。因此，台和公司交付的产品不符合合同约定。
关于德信公司请求解除《产品订货合同》是否有依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，台和公司提供的产品不符合合同约定，未能达到德信公司对定作产品的要求，德信公司未能因此实现合同目的。故德信公司请求解除双方签订的订货合同具有事实和法律依据，本院依法应予支持。
关于德信公司请求双倍返还定金177000元是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，定金是合同一方给付对方作为债权担保的价款，债务人履行债务后，定金抵�价款或者收回。本案中，因台和公司在收到定金88500元后，已制作并交付了产品，即已履行合同义务，该定金应抵作定作合同的报酬，德信公司请求双倍返还定金缺乏依据。考虑到本案纠纷产生，是因台和公司交付的产品不符合合同约定，故台和公司应于2011年9月26日收到德信公司报酬的次日起，按中国人民银行同期贷款利率计付占用资金损失给德信公司。
综上所述，本案原审后因出现质量鉴定报告等新证据，导致原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、�销本院（2012）霞民三初字第64号民事判决。
二、解除原审原告湛江市德信消声器有限公司与原审被告张家港市台和机械制造有限公司于2011年1月2日签订的《产品订货合同》。
三、原审被告张家港市台和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，到原审原告处自行提回DW130NCBL半自动液压型弯管机及MC350自动送料液压型切管机。
四、原审被告张家港市台和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还价款177000元及支付资金占用损失（以177000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年9月27日起计至退还价款时止）给原审原告湛江市德信消声器有限公司。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息给原告。
五、驳回原审原告湛江市德信消声器有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5382元，由原审被告张家港市台和机械制造有限公司负担（原审原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 王玉燕
审判员 陈 丽
审判员 吴嘉嘉
二〇一七年三月三十一日
书记员 林小林
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的�当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合�义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。