江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01724号
上诉人（原审被告）连云港市赣榆区德嘉房地产开发有限公司
法定代表人殷成广，该公司董事长。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕。
委托代理人刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人连云港市赣榆区德嘉房地产开发有限公司（以下简称德嘉公司）因与被上诉人李燕商品房预售合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第0608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人德嘉公司的委托代理人李世坡，被上诉人李燕及其委托代理人刘飞野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕一审诉称：2010年3月30日，李燕与德嘉公司签订《商品房买卖合同》，约定李燕购买德嘉公司开发的位于青口镇黄海东路的学仕苑小区7幢2号房，建筑面积为190.18平方米，二楼屋面归李燕使用，总价款为893846元。并约定德嘉公司应在2010年7月30日前将经验收合格的房产交付李燕使用。德嘉公司逾期交房，李燕要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价万分之1.5的违约金。合同签订后，李燕全面如实履行了义务，将购房款一次性全额付清，但德嘉公司迟迟没有交付房产，并在二楼屋面加建水箱，严重影响了李燕使用。请求依法判令德嘉公司继续履行《商品房买卖合同》，将学仕苑小区7幢2号房交付给李燕；判令德嘉公司支付延期交房违约金220221元；判令德嘉公司将该房产二楼屋面水箱拆除，恢复原状，一并交与李燕使用。
德嘉公司一审辩称：涉案房产已经交付，答辩人在电视上公告过要求业主办理房屋交接手续，李燕没有到德嘉公司处领取钥匙，现在钥匙放在学仕苑物业处，因此房屋是随时可以交付的。李燕所主张的违约金过高，过错不在答辩人，李燕要求拆除二楼水箱于法无据，水箱是7号楼的消防设施，在建设过程中已经在图纸上标注，不属于答辩人的责任。
原审法院经审理查明：2010年3月30日，李燕、德嘉公司签订《商品房买卖合同》，约定李燕购买德嘉公司开发的位于青口镇黄海东路的学仕苑小区7幢2号房，建筑面积为190.18平方米，二楼屋面归李燕使用，总价款为893846元。合同约定德嘉公司应在2010年7月30日前将经验收合格的房产交付李燕使用。出卖人逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。合同签订后，李燕一次性向德嘉公司交纳了购房款。2009年11月18日，涉案商品房竣工验收，2013年7月31日，涉案工程在原赣榆县建设局通过了竣收验收备案。但李燕、德嘉公司至今未有办理房屋交接手续，德嘉公司辩称其早在2012年时就在电视台公告过要求业主前来办理房屋交接手续，但李燕一直未有领取房屋钥匙。李燕对此不予认可，德嘉公司亦未能提供证据予以证实。
原审法院另查明：德嘉公司在涉案房屋完工的同时在二楼屋顶加设了消防水箱，同时提供涉案工程的设计图纸一份，证明该水箱属于工程设计的一部分，由于水箱系消防设施，不能拆除。李燕称由于双方《商品房买卖合同》中明确约定二楼屋面归李燕使用，故德嘉公司存在违约行为，此外，由于德嘉公司加设的水箱，导致其房屋屋面大面积渗水，裂缝，为此提供照片予以证明。原审庭审过程中，德嘉公司主张李燕、德嘉公司所约定的违约金过高，要求予以降低。
原审法院认为：李燕与德嘉公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，系合法有效。李燕、德嘉公司双方均应依照合同的约定全面履行各自的义务。李燕已按照合同约定付清购房款，德嘉公司应按合同约定，于2010年7月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。涉案房屋直至2013年7月31日方才在原赣榆县建设局通过竣工验收备案，此时涉案房屋才符合房屋交付的条件，而截止李燕起诉时，涉案房屋仍未交付。德嘉公司辩称其已在2012年时在电视上公告过要求业主办理房屋交接手续，李燕对此不予认可，德嘉公司亦未能提供证据予以证实，故对德嘉公司的该项辩解理由，原审法院不予采信。由于德嘉公司存在逾期交房的违约行为，应当按照合同约定依法承担相应的违约责任，违约期间应当自2010年7月31日计算至起诉之日即2015年1月14日。李燕、德嘉公司双方合同约定德嘉公司应按日向李燕支付已交房价万分之1.5的违约金，该约定不违反法律的规定，故对德嘉公司以约定违约金过高要求调整违约金的请求，原审法院依法不予支持。综上，德嘉公司应支付李燕违约金共计218411元。李燕主张因德嘉公司在二楼屋面加设水箱导致其房屋存在渗水、裂缝，且影响其使用，要求德嘉公司拆除该水箱，由于该水箱系工程设计的一部分，为消防设施，不具备拆除条件，且涉案房屋的渗水、裂缝等问题是否系该水箱所致，李燕亦未能提供充分的证据予以证实。李燕、德嘉公司《商品房买卖合同》虽约定涉案房屋二楼屋面归李燕使用，但并未约定德嘉公司不可在二楼公共屋面部分加设诸如消防水箱等公用设施，且该消防水箱的加设并不妨碍李燕对二楼屋面其它剩余面积的使用。故对李燕的该项诉求，原审法院依法不予支持。李燕要求德嘉公司交付涉案商品房，该诉讼请求符合双方合同约定以及法律规定，原审法院依法予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、德嘉公司继续履行与李燕所签订的《商品房买卖合同》且于判决生效之日起十日内将学仕苑小区7幢2号房交付给李燕；二、德嘉公司于判决生效之日起十日内支付李燕违约金218411元；三、驳回李燕的其他诉讼请求。一审案件受理费17740元，由德嘉公司负担。
上诉人德嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决确定的违约金时间过长，应从具备交房时间计算。上诉人所建楼房竣工日期为2009年6月20日，这时就开始交付给业主，2013年3月6日验收合格，期间已有业主开始装修入住。被上诉人因与案外人李海军共同购买、共同共有的两套没有付款的商品房一起才能使用，故上诉人交房，被上诉人也不去拿钥匙，其责任不在上诉人。2、被上诉人故意拖延交付时间存在过错。被上诉人除购买涉案2号房，还与案外人李海军购买了3、4号房，至今上诉人也未收到上诉人3、4号房的按揭贷款，因2、3、4号房需一起使用，被上诉人故意拖延不去物业办理2号房的交付手续，存在过错。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人李燕答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，李燕所购买的房产直到2013年7月31日才在赣榆区建设局通过竣工验收备案，此时该房屋才具备法定的交付条件。因为被上诉人除了购买涉案的2号房以外，还购买了7幢3号房，因3号房的房款交付和上诉人存在纠纷，所以上诉人拒绝将涉案的2号房交付给被上诉人，不是上诉人拒绝领取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人德嘉公司向本院提交下列证据：
1、2013年12月19日德嘉公司在鼎诚传媒的公告，证明德嘉公司要求办理房产证；
2、2014年4月22日李燕对德嘉公司要求解除合同的复函，证明李燕拒绝接收涉案房屋。
被上诉人李燕对上诉人德嘉公司所举证据的质证意见为：对证据1，该广告的发布者不是国家法定媒体，形式上不具有合法性，该广告的内容不具有针对性，与本案无关联性，这种公告的方式不是双方约定的送达方式，结合上诉人能够将解除合同通知书直接邮寄给李燕，通知收房也应当用直接邮寄的方式，该证据不能证实上诉人已经履行了通知收房的合同义务；对证据2真实性认可，从内容可以看出，上诉人并不是要求通知收房而是要求直接解除合同，这就是上诉人拒不通知收房的反证。
被上诉人李燕向本院提交解除商品房买卖合同通知书，内容是因为李燕没有交付3号房的剩余尾款，上诉人要求解除合同，因为3号房房款没有付清，上诉人拒绝交付2号房，不是李燕拒绝收房。
上诉人德嘉公司对被上诉人李燕所举证据的质证意见为：对其真实性无异议，但是不能证明对方的证明目的，在该通知书上德嘉公司没有对2号房提出任何迟交或不交的声明，只是对被上诉人没有交清7幢3号房的房款才出具的通知，和本案房屋交付不存在关联性。
本院认证意见：因双方对对方所举证据证据真实性无异议，本院审查后对其真实性依法予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2013年12月19日德嘉公司在鼎诚传媒的公告内容主要为：学仕苑小区现有部分预防对外清盘销售，即买即住即办产权证，请前期没有办理产权证的客户速到售楼处办理产权。
2014年3月24日，德嘉公司向李燕寄送解除商品房买卖合同通知书，要求解除与李燕签订的涉案小区7幢3号房的商品房买卖合同。李燕于2014年4月22日复函称对上述解除通知持有异议。上述解除商品房买卖合同通知书经生效判决确认无效。
本案二审争议焦点为：1、上诉人德嘉公司逾期交付涉案房屋产生的违约金应计算至何时；2、被上诉人李燕是否存在故意不接收涉案房屋的情形。
本院认为：关于第一个争议焦点，上诉人德嘉公司二审期间称逾期交房违约金应计算至涉案房屋竣工验收备案之日即2013年7月31日，被上诉人李燕主张应计算至其起诉之日。本案中，德嘉公司提供鼎诚传媒的公告证明其要求李燕办理房产证，因该公告内容并未载明要求李燕或涉案房屋业主办理收房手续，故本院对德嘉公司的该证明目的不予采信。现德嘉公司未能提供充分证据证明其已向李燕交付涉案房屋，依据涉案商品房买卖合同约定：出卖人逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。故上诉人德嘉公司主张违约金计算至2013年7月31日无事实和法律依据，上诉人德嘉公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人德嘉公司上诉称李燕故意拖延交付时间，并提供解除商品房买卖合同通知书予以证明。本院认为，上诉人德嘉公司要求解除商品房买卖合同的房屋并非涉案房屋，且该通知书经生效判决确认无效，故该通知书不能证明德嘉公司的证明目的。上诉人德嘉公司未能提供充分证据证明李燕故意拖延交付时间，本院对德嘉公司的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人德嘉公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17740元，由上诉人连云港市赣榆区德嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。