上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37253号
原告陆永平。
法定代理人王某某。
委托代理人王勉，上海上华律师事务所律师。
委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告田金龙。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈文骏，上海普盛律师事务所律师。
原告陆永平与被告田金龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陆永平的委托代理人王勉，被告平安财险上海分公司的委托代理人沈文骏到庭参加了诉讼，被告田金龙经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆永平诉称，2014年1月5日14时05分许，被告田金龙驾驶苏BVXX**轿车在浦东新区康桥镇秀沈路（中邦北门口处）停车开车门时，不慎与行驶至此原告所骑的电动自行车（载乘原告妻子王某某）发生碰撞，致原告及其妻子王某某均受伤，电动自行车损坏。经交警部门认定，被告田金龙负事故的全部责任。另苏BVXX**轿车在被告平安财险上海分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费28，892.20元（人民币，下同）、住院伙食补助费160元、鉴定费3，000元、营养费2，400元、护理费3，000元、误工费10，920元、残疾赔偿金175，404元、交通费500元、车辆损失费600元、衣物损失费300元、停车费92元、精神损害抚慰金10，000元、律师代理费5，000元，共计240，268.20元；要求先由被告平安财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔偿）；不足部分，由被告田金龙全额赔偿，且认可被告田金龙曾给付原告现金10，000元。
被告田金龙未具答辩。
被告平安财险上海分公司辩称，对原告所述交通事故基本事实无异议，但对责任认定持有异议，提出根据《上海市非机动车管理办法》的相关规定，电动自行车限载乘12周岁以下的未成年人，故原告的电动自行车搭载其妻子，显属违法行为，至少应承担事故的次要责任；另认可苏BVXX**轿车于事发时在其处同时投保有交强险及商业三者险，愿意依法承担保险责任；对原告的伤残等级持有异议；对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、鉴定费、误工费；对停车费、律师代理费及医疗费中的非医保部分，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额持有异议。
经审理查明，2014年1月5日14时05分许，被告田金龙驾驶苏BVXX**轿车在浦东新区康桥镇秀沈路（中邦北门口处）停车开车门时，不慎与行驶至此原告所骑的电动自行车（载乘原告妻子王某某）发生碰撞，致原告及其妻子王某某均受伤，电动自行车损坏。经交警部门认定，被告田金龙负事故的全部责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费28，892.20元，并住院治疗了8日；为处理事故支出车辆修理费600元、停车费92元；为本次诉讼聘请律师支出代理费5，000元。期间，被告田金龙曾给付原告现金10，000元。
2014年7月21日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人陆永平之颅脑多发损伤（右额叶挫裂伤伴硬膜下出血，左侧额颞部硬膜下血肿等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。”为此，原告支出鉴定费3，000元。另查明，原告系非农业人口。
还查明，苏BVXX**轿车在被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额1，000，000元、不计免赔率），且事发时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车保险单、医疗病史、住院费用清单、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、户口簿、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告田金龙负事故的全部责任。关于被告平安财险上海分公司提出原告驾驶电动自行车载乘12周岁以上成年人系属违法行为，理应自负部分事故责任的意见，本院经审查后认为，因新修订的《上海市非机动车管理办法》自2014年3月1日起开始实施，本起事故发生在2014年1月，故该管理办法中关于电动自行车不得载人的相关规定并不适用本案，而在该管理办法颁布之前亦无相关法律、法规对电动自行车不得载人有强制性规定，故被告平安财险上海分公司主张原告在事发时存在违法行为，缺乏依据，本院不予采纳。故对原告的合理损失，本院确认由被告平安财险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，再由被告平安财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同进行赔偿；因本起事故还造成原告妻子王某某受伤，且王某某也已另行提起民事赔偿诉讼，故由原告与王某某共同分配交强险及商业三者险限额内的赔偿款；仍有不足的，由被告田金龙承担全部份额的赔偿责任。关于被告平安财险上海分公司对原告伤残等级提出的异议，因未能提供证据加以反驳，故本院不予采纳。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费160元、鉴定费3，000元、误工费10，920元，因被告平安财险上海分公司不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，经本院审查原告的医疗病史及相关票据，扣除住院发票中的伙食费后，凭据核定为28，892.20元，故原告的主张并无不当，本院予以照准。3、营养费，原告根据其年龄及伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论60天，主张2，400元，并无不当，本院予以照准。4、护理费，本院酌情按每日40元计算，结合法医鉴定结论60天，确认为2，400元。5、残疾赔偿金，原告于定残之日60周岁，系非农业人口，故现提出根据其伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准（1年为43，851元），以20％的赔偿系数，计算20年，主张175，404元，金额并无不当，本院予以照准。6、交通费，虽原告未提供相关票据，但考虑到原告为疗伤必然会发生该方面的费用，现主张500元，金额并无不当，本院予以照准。7、衣物损失费300元，原告的主张并无不当，本院予以照准。8、车辆损失费600元，原告的电动自行车在事故中遭损，由事故认定书为证，对于具体损失，原告亦提供了相关修理发票及清单，金额并无不当，本院予以照准。9、停车费92元，属原告的合理损失，且有发票为证，金额并无不当，故本院予以照准。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，现原告主张10，000元，金额并无不当，本院予以照准；原告主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应考虑本案的涉诉标的及案件难易程度，现原告主张5，000元，金额并无不当，本院予以照准。综上，根据被告方车辆交强险及商业三者险的责任限额及原告的损失范围，并结合受害人王某某的损失范围（已另案处理）及庭审中原告同意由王某某先享用交强险内的份额，本院确认被告平安财险上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为116，854元（其中医疗费用赔偿7，454元、死亡伤残赔偿款108，500元、财产损失赔偿款900元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为117，722.20元，由被告平安财险上海分公司全额承担，故被告平安财险上海分公司共计应赔偿原告234，576.20元；不属于保险责任范围的损失为5，092元，由被告田金龙全额赔偿。因被告田金龙已给付原告现金10，000元，多支付了4，908元，故在本案中无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由原告在被告平安财险上海分公司赔付后返还被告田金龙。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆永平交强险及商业三者险保险金共计234，576.20元（其中精神损害抚慰金10，000元在交强险责任限额内优先赔偿）；
二、原告陆永平于本判决生效之日起十日内返还被告田金龙4，908元；
三、驳回原告陆永平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，904元（此款已由原告预交），减半收取计2，452元，由原告陆永平负担80元，被告田金龙负担1，156元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，216元。被告方负担于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。