河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1691号
上诉人（原审被告）王丹丹。
委托代理人张武强，河南科序律师事务所律师。
委托代理人吴京霖，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省军区机关有偿服务管理办公室，住所地，河南省郑州市金水路**号。
负责人张绍军，主任。
委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。
上诉人王丹丹因与被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丹丹及其委托代理人张武强、吴京霖，被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室的委托代理人李黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省军区机关有偿服务管理办公室于2015年4月15日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：被告支付原告租金126196元、物业费82125元，共计208321元。
原审法院审理查明，1、案外人远志刚自称受马跃东的委托与原告河南省军区机关有偿服务管理办公室签订合同编号为济（2013）91号、（2014）91号的军队房地产租赁合同，约定将位于郑州市金水区纬五路91号商用房租赁给郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店。其中，济（2013）91号军队房地产租赁合同约定租赁期限自2013年5月22日至2014年5月21日，租金总额42210元；济（2014）91号军队房地产租赁合同约定租赁期限自2014年5月22日至2017年5月21日，租金总额246375元，年租金82125元，附加条款约定租赁房屋的年物业管理服务费82125元，物业管理服务费与租金同时交纳。2、郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店于2011年4月2日注册登记，组成形式为个人经营，经营者为王丹丹，2014年10月10日注销。被告辩称该店于2011年6月转让马跃东，但无书面证据予以证明。
原审法院认为，2013年5月22日至2015年4月1日，郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店实际租用位于郑州市金水区纬五路91号房屋，原告河南省军区机关有偿服务管理办公室作为出租方有权收缴租金，郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店作为承租方也应及时缴纳房租。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，案外人远志刚作为员工代表郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店签订的济（2013）91号、（2014）91号军队房地产租赁合同视为表见代理，且其后郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店实际租用涉案房屋，被告王丹丹作为登记经营者并未提出异议，该院认为自2013年5月22日至2014年10月10日（郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店注销之日）被告王丹丹作为郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店的登记经营者应当承担履行支付义务。原告主张的2014年10月10日郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五店注销后至2014年12月31日租金，被告王丹丹作为该店注销申请人有义务就其注销前的债务予以清算，没有清算的，被告王丹丹有义务承担责任。故原告要求被告支付2013年5月22日至2015年4月1日涉案房屋租金113085元、物业费82125元于法有据，该院予以支持。原告其他过高主张没有事实和法律依据，该院不予支持。被告王丹丹辩称该店已实际转让案外人马跃东经营，房租不应由其支付的意见，证据不足，该院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王丹丹于本判决书生效后十日内支付原告河南省军区机关有偿服务管理办公室租金113085元、管理服务费82125元；二、驳回原告河南省军区机关有偿服务管理办公室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由被告王丹丹负担4204元，原告河南省军区机关有偿服务管理办公室负担221元。
宣判后，被告王丹丹不服，向本院提起上诉称，一审法院未查清案件事实，简单地依据表见代理认为上诉人为义务承受人，判决上诉人承担责任属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、被上诉人要求上诉人承担房租无事实根据。上诉人早期租赁被上诉人的房屋经营郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店，但自2012年以后没有再和被上诉人签订房屋租赁合同，也没有继续租赁被上诉人的房屋，不存在拖欠其房租及物业费的情况。郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店后期如何经营上诉人不知情，更不知道该店面仍在使用上诉人名下郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店的执照经营。在该租赁房屋经营店面与被上诉人出现纠纷后才得知这个情况，于是上诉人注销了郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店的营业执照，该租赁房屋店面里打工的人员均能够证实上诉人并非该店面的实际店主。二、本案中被上诉人的过错非常明显，表现在：（一）上诉人没有向证人远志刚出具过委托书，被上诉人提交的2013年4月16日的委托书并非上诉人书写及签名，证人远志刚二审出庭亦证明该委托书并非上诉人书写。（二）上诉人没有与被上诉人签订落款时间为2013年4月10日的（2013）91号房屋租赁合同。证人远志刚二审出庭亦证明该房屋租赁合同落款法定代表人处“王丹”系其本人所签。（二）被上诉人明知非上诉人本人签名的情况下应当有上诉人出具的委托书由受托人代为签订合同，但在签订（2014）91号房屋租赁合同时，被上诉人在没有委托书的情况下，就与远志刚（证人远志刚二审出庭证明该合同落款法定代表人处“王丹”系其本人所签）签订了合同，是极度不负责任的。（三）被上诉人一般签订租赁合同期限为一年，但在2013年5月至2014年5月租赁房屋的房租拖欠情况下，被上诉人又与远志刚以郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店的名义于2014年6月25日签订了租赁期为3年的（2014）91号房屋租赁合同，其对收不到后期房租具有过错。三、被上诉人明知上诉人已不是租赁房屋店面的实际经营者，在房租收不到的2年时间里，没有和上诉人联系过。后期找到上诉人时，采取欺骗的方式让上诉人在其准备好的转租协议上签字。该转让协议若是真实的，那么原件就不应该在被上诉人处。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张2012年以后未租赁过涉案房屋，不应支付房租的理由不能成立。理由如下：一、涉案租赁合同均是以上诉人名义签订的，远志刚系上诉人经营的郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店的店长，其对外代表上诉人签订合同应视为表见代理，被上诉人有足够的理由相信远志刚的行为代表王丹丹。二、租赁房屋对外一直以上诉人的名义经营，上诉人名下登记的郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店也一直实际使用涉案房屋，该事实有上诉人一审提供的证人远志刚的证言及被上诉人提供的租赁合同、催缴房租通知单为证，原审法院判决上诉人交纳房租并无不当。三、上诉人无证据证明其已将郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店的店面转让给他人（所谓马跃东），更未告知被上诉人其所谓转让的事实，其主张不承担责任不能成立。四、根据2014年9月6日上诉人对外签订的《店铺转让协议》，上诉人直至2014年9月6日还在使用涉案租赁房屋经营郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店，并准备将店铺转让，所以其主张自2012年已将店铺转让给他人不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人王丹丹是否应该向被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室缴纳租金、管理服务费等费用共计195210元。
为支持其上诉请求，上诉人王丹丹在二审中向法庭提交如下新证据：证人远志刚、邓某证人证言，证明其上诉主张。
被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室的质证意见为：通过两个证人证言可以看出，涉案店面的营业执照登记的店主是上诉人王丹丹。二证人证明上诉人已将店铺转让给他人不属实，且证人陈述店面转让时间为2011年5月份与一审中上诉人王丹丹答辩称店面转让时间为2011年6月份相矛盾。
被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店登记注册的经营者为上诉人王丹丹，该美容店租赁使用被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室的房屋进行经营，上诉人王丹丹作为该美容店的登记经营者和租赁房屋的实际使用人，依法应当向被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室缴纳房屋租金。二、证人远志刚称自2010年10月至2014年7、8月份期间在郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店工作，该美容店至2014年10月10日一直以涉案租赁房屋为经营场地，且一直使用上诉人王丹丹作为负责人登记的以郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店为个体工商户名称的营业执照，证人远志刚作为该美容店的员工并持有委托书，出面与被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室签订济（2013）91号、（2014）91号军队房地产租赁合同构成表见代理，一审法院对此认定无误。三、上诉人王丹丹称其早已于2011年夏天将郑州市金水区逸豪大刀刮脸男士美容纬五路店转让给他人，该美容店所使用的涉案租赁房屋也转而由新的美容店经营者租赁使用，被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室诉请的租金及物业服务费均不应由其承担，由于被上诉人河南省军区机关有偿服务管理办公室并不认可上诉人王丹丹上述说法，而上诉人王丹丹除个人陈述外，并未提供充分有效的证据予以证实，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上，上诉人王丹丹的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由上诉人王丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一五年十月十九日
书记员 赵德朋