黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民四重字第1号
原告朱广丽，女，1960年6月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘宝莉，黑龙江弘博律师事务所律师。
被告李有富，男，1965年1月19日出生，汉族，无职业。
原告朱广丽与被告李有富民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）香民四初字第55号判决，被告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院。市院于2013年6月8日作出（2013）哈民三商终字第35号民事裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月22日被告向原告借款40000元，同年9月26日向原告借款60000元，合计100000元，双方口头约定月3分利。2009年9月22日经双方结算，被告应给付原告借款利息72000元，被告给付原告30000元，并为原告出具借条1份写明：借朱广丽142000元，100000元本金加42000元。后原告一直向被告主张还款，被告以没钱为由拒还。2010年10月，被告称，原告的100000元是投到加格达奇的工程中，工程是李有富和郭奎、王明共同施工。李有富拿出2007年10月3日与王明、郭奎共同签订的协议书1份，该协议说明投到工程中的款项为130000元，该款是借贷款，三人共同承担欠款及利息。三人另签订协议写明：2007年投入工程的130000元是向朱广丽的借款，由三人在2010年的上半年共同平均还清本息240000元。李有富讲：由朱广丽起诉王明、郭奎要求二人各偿还80000元，共计160000元。李有富应当承担的80000元其会在2011年春节前后付清。于是，原告起诉了王明、郭奎。在法院主持下达成调解，由二人各偿还80000元，共计160000元。案件进入执行程序，但被告李有富应当偿还的80000元一直未给付原告。当时双方口头约定：如果年底李有富未能还款80000元，原告按142000元起诉。现原告要求被告给付本金80000元及利息（时间自2010年7月1日起至法院判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告现不欠原告借款。2007年被告向原告借款100000元，2009年9月双方对账被告给原告30000元现金，然后为原告出具142000元欠条。2009年11月，原告向被告要钱，被告把与郭奎、王明的三方协议给原告看了，协议中有被告个人另出资的30000元，明确向原告借款130000元，原告也同意此笔钱原告去要。2010年10月26日原告起诉郭奎、王明各还80000元，此事被告认为没有被告事了，但被告未将142000元的条收回来。当时原告同意郭奎、王明给原告的160000元抵了被告的142000元的借款。
原告为证明其主张的事实成立，出示以下证据：
证据一、2009年9月22日，被告借条1份。证明：被告欠原告借款本息合计142000元。
证据二、2009年10月15日，被告于郭奎、王明达成协议书1份。证明：2007年10月3日，被告向原告借款130000元，协议由三人在2010年上半年付清借款本息240000元，由三人平均承担。
证据三、原告起诉郭奎、王明在香坊区法院达成的调解书1份。证明：原告起诉郭奎、王明后，三方达成调解协议，二人各给付原告80000元，该案已进入执行程序。
经质证，被告对以上三份证据的真实性及证明问题均无异议。
被告为证明其抗辩主张事实成立，出示1份证据：
原告在2010年10月26日起诉郭奎、王明诉状1份。证明：原告在此案起诉状中称，被告已履行了还款义务。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但起诉时是被告办的，被告未给付原告借款。
根据双方的诉辩主张，举证、质证及本院对证据的审查认证如下：
双方对各自的证据的真实性均无异议，而且双方证据与本案均具有关联性，本院予以确认。
根据庭审调查双方认可的事实及本院确认的有效证据，确认以下事实：
2007年9月22日、9月26日，被告两次向原告借款40000元、60000元，共计100000元。双方口头约定月利息3分。2009年9月22日经双方对账，被告欠原告本金100000元，利息72000元。被告给付原告30000元利息，并为原告出具142000元借条1份。被告向原告借款100000元，另个人添30000元同案外人郭奎、王明用在加格达奇合伙施工中。
2009年10月15日，被告与案外人郭奎、王明达成协议约定：今有李有富2007年10月3日在朱广丽处借款130000元在加格达奇施工，工程款没有算回。经李有富、郭奎、王明商议，此款在2010年上半年付清，共计金额为240000元，如到期还不上，此款由李有富、郭奎、王明三人平均承担。不另计算任何利息，先期还款20000元，三人平均承担，在2009年11月初还清。经手人处李有富、郭奎、王明签名。后被告将此协议交原告。
2010年10月26日，原告持被告与郭奎、王明签订的三方还款协议将郭奎、王明诉至本院要求二人各还款80000元，并在诉状中称被告已按其三方协议履行了还款义务。经本院主持调解，双方达成协议：郭奎、王明分别分期给付原告欠款合计160000元。被告除偿还原告30000元利息外，未偿还原告其他借款。
本案争议的焦点问题：被告应给付原告多少欠款？
本院认为：被告向原告借款100000元及约定3分利息，原告另向郭奎、王明主张的债权及本诉系同一笔债权，双方对此无异议。被告向原告借款后个人另出资30000元同案外人郭奎、王明用于施工，后三人协议各自偿还原告80000元并得到原告的同意应视为被告的部分债务转移，该行为各方当事人意思表示真实，应为有效，而且已通过司法程序确认并已部分实际履行，被告为原告出具的142000元欠据对双方不再具有权利义务关系，被告应按其与郭奎、王明达成的三方协议约定债务承担比例履行对原告的债务。现原告向被告主张未履行三方协议欠款80000元，其中含过高的利息，本金应在扣除被告投入的30000元后以100000元1／3即33333.33元确定，利息应按人民银行同期贷款利率四倍计算，时间以被告的三方协议承诺还款之次日起为准。
关于被告称，已给付原告30000元利息和个人出资30000元应视为已给付原告欠款的问题，被告给付原告30000元利息是双方无争议的事实，而且是被告在为原告出具142000元前给付的利息，不应在被告承诺的三方协议应给付的80000元中扣减，被告此项主张无法律依据，本院不予采信。
关于被告个人另出资30000元用于三人合伙施工中问题，被告与郭奎、王明三方达成的协议将30000元计算在原告借款中，并约定各自还款80000元，得到了原告同意，虽然是各方自愿行为，其履行部分，本院不再处理，未履行部分，应以实际发生借款本金100000元认定，较为合理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李有富给付原告朱广丽借款33333.33元；
二、被告李有富给付原告朱广丽借款利息（从2010年7月1日起至本判决确定实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；
案件受理费5356元（原告已预交），原告负担4722.67元，被告负担633.33元。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如被告李有富未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
审 判 员 孙成勇
人民陪审员 王春红
二〇一三年十月十日
书 记 员 王 萌