常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第26号
原告常州市匍京典当有限公司。住所地常州市延陵东路***号通信大厦*楼。
法定代表人赖松平，该公司总经理。
委托代理人李仁杰，江苏铭勤律师事务所律师。
被告常州市天宁区城市管理行政执法局。住所地常州市天宁区关河东路**号。
法定代表人胡勇，该局局长。
委托代理人顾滨，该局副局长。
委托代理人白翼，江苏常辉律师事务所律师。
原告常州市匍京典当有限公司（以下简称匍京公司）诉被告常州市天宁区城市管理行政执法局（以下简称天宁城管局）不服行政强制执行决定一案，本院于2014年10月21日依法受理，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告匍京公司的委托代理人李仁杰、被告的委托代理人顾滨、白翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月16日，天宁城管局对匍京公司作出常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定书。被告天宁城管局于2014年11月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：现场检查笔录、现场勘察示意图、规划地形图、视听资料证据及照片、对方学全的调查询问笔录、对张玉秀的调查询问笔录、对吴友怀的调查询问笔录、三方协议书、房屋所有权证、（2008）天民二初字第989号民事调解书、（2008）天执字第1096号民事裁定书、（2009）天执监字第2号民事裁定书、（2008）天执字第1096-1号民事裁定书、关于适当降低拍卖保留价的报告、陈述和申辩书、小河沿6号楼顶2008年影像图、小河沿6号楼顶2010年影像图、小河沿6号楼顶2012年影像图、常州市匍京典当有限公司的工商登记资料、行政处罚听证告知书及送达回证、陈述和申辩书、限期拆除决定书及送达回证、视听资料证据、告知函、房屋买卖合同、协议、催告书及送达回证、回复函、天宁区规划违法建设行政强制拆除决定书、行政强制执行决定书及送达回证，用以证明天宁城管局作出具体行政行为事实清楚、程序合法。
原告诉称，2009年3月1日，原告与陈晓飞签订协议，约定陈晓飞将常州市小河沿6号5楼、6楼4063.34平方米、5楼、6楼楼顶无产权证面积2000平方米左右房产等转让给原告。协议签订后，双方履行了相关义务。2012年11月2日，原告将上述房产转让给赖泽君，合同签订后，双方履行了相关义务，自2012年11月底，小河沿6号前述房屋属于赖泽君所有。2013年7月4日，被告向原告发来行政处罚听证告知书，认为原告于2009年12月起擅自搭建小河沿6号楼顶的房屋，限期十五日内自行拆除该违法建设。原告收到后向被告寄送了陈述申辩书，告知其涉诉房屋并非原告擅自搭建，而是自陈晓飞处购买时即存在，且原告已将其转让给赖泽君，被告处罚对象主体不符。被告对此未作回应。此后，被告分别于2013年7月24日、2013年10月25日、2014年7月16日向原告发来限期拆除决定书、催告书、行政强制执行决定书，原告均向被告反映了房屋来源、现状及处罚对象不符等情况，但仍未得到被告的任何回应。原告认为，被告在作出行政处罚及行政强制执行过程中对原告的反复陈述、申辩、告知、回复等均未做任何回应，直接作出行政处罚决定及行政强制执行决定，被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，其未向适格的行政相对人作出前述行政处罚及行政强制执行的相关决定，其行政处罚决定及行政强制执行决定均属于无效的行政决定。故诉至法院，请求撤销天宁城管局作出的常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定。
原告起诉时提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、行政强制执行决定书、催告书、限期拆除决定书、行政处罚听证告知书、告知函，用以证明原告具有诉讼主体资格；提供了协议、房屋买卖合同、房屋所有权证、陈述和申辩书及快递回执、告知函及快递回执、回复函及快递回执、对行政强制执行决定书异议的回函及快递回执，用以证明原告从陈晓飞处购买了房屋后又转让给了赖泽君的事实及行政相对人主体不适格，违法建设并非原告所搭建；原告对被告的行政处罚及行政强制执行相关决定进行了陈述、申辩、告知，但被告并没有依法给予回应；原告当庭提供了照片，用以证明2008年因屋顶漏水给陈晓飞造成了巨额的损失。
被告辩称，天宁城管局作出的行政强制执行决定主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告的证据。被告对原告提供证据有异议，认为房屋所有权证与本案没有关联性，只能证明与本案违法建设物无关的房产所有权情况；对协议书的真实性、合法性、关联性不予认可，小河沿6号的产权人并不是陈晓飞；对房屋买卖合同的真实性、合法性有异议，即使是真实的，针对顶楼的本案涉诉违法建设的买卖也是无效的；且赖泽君取得房屋所有权的登记时间是2013年8月2日；对于局部性照片的真实性、关联性不予认可。本院认为，原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、行政强制执行决定书、催告书、限期拆除决定书、行政处罚听证告知书等证据能够证明其具有诉讼主体资格，本院予以确认；根据（2008）天民二初字第989号民事调解书等相关文书，可以看出常州市小河沿6号的原房屋所有权人为邵峰，故对匍京公司与陈晓飞签订的协议不予采信；陈述和申辩书及快递回执、告知函及快递回执、回复函及快递回执、对行政强制执行决定书的异议的回函及快递回执，能够证明原告在行政处罚过程中，向被告进行了陈述、申辩，具有真实性；照片未能反映出拍摄的时间等相关因素，不能达到原告的证明目的；房屋买卖合同不具有关联性；房屋所有权证能够证明目前小河沿6号在赖泽君名下。二、被告的证据。原告对被告提供的证据有异议，认为现场检查笔录、现场检查示意图没有原告的签字认可，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对视听资料证据中的照片，真实性予以认可，但对其关联性、合法性不予认可，认为不能证明被告的观点；对调查询问笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；对2009年6月15日的三方协议书真实性、合法性、关联性不予认可；对常房权证字第004005**号房屋所有权证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对民事调解书、民事裁定书等法律文书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；匍京公司的工商证明具有真实性，但不能证明被告的观点；对行政处罚听证告知书及送达回证、陈述和申辩书、限期拆除决定及送达回证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为其恰恰证明了被告没有按照法律规定来履行法定义务；对限期拆除决定书的公告照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对催告书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对影像图的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，认为影像图不能证明违法建设系原告所为；对于原告关于小河沿六号屋顶漏水解决方案的申请真实性、合法性予以认可，但认为该份申请结合三方协议恰恰证明此申请是日期倒签，原告不是违法建设行为人。本院认为，被告提供的证据2009年6月15日的三方协议，其甲方为匍京公司盖章处的印章并非匍京公司的印章，故对该份证据不予采信；现场检查笔录虽无当事人签名，但有两名见证人员签名，具有真实性。综上，被告提供的证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。对于原告陈述的其他意见，将在本院认为部分一并阐述。
经审理查明，因原告未经规划部门批准，在常州市天宁区小河沿6号楼顶擅自搭建两处钢结构简易房，天宁城管局于2013年7月24日作出常天城执限拆字（2013）第1001015号限期拆除决定，责令原告在2013年8月9日前自行拆除，并告知其提出诉讼、复议的权利。该限期拆除决定书于2013年7月24日邮寄送达给原告。原告于2013年7月25日签收，并于2013年8月4日向被告邮寄了告知函，告知被告：常州市小河沿6号5、6楼房屋的情况，认为涉诉建设是原告自陈晓飞处所购，现属于赖泽君所有，行政处罚的对象不符；且自陈晓飞处购买之时搭建房屋已经存在等情况。原告在法定期限内未提出行政复议及行政诉讼，也未履行限期拆除决定。2013年10月25日，天宁城管局向匍京公司邮寄送达了常天城执催字（2013）第1001015号催告书，要求匍京公司于2013年11月4日前自行拆除违法建设，如在期限内未自觉履行，将依法强制执行。2013年10月28日，匍京公司向被告邮寄了回复函，再次陈述了行政相对人的主体问题等情况。2014年6月23日，天宁区政府经审核后，责成天宁城管局会同有关部门对上述违法建设实施行政强制拆除。2014年7月16日，天宁城管局作出常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定，并予以送达。
另查明，常州市小河沿6号房屋2010年1月5日登记的房屋所有权人系匍京公司；2013年8月2日登记的房屋所有权人系赖泽君。赖泽君原为匍京公司法定代表人，现为匍京公司董事。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《常州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第二款规定，各区城市管理行政执法局具有独立的行政执法主体资格，在所辖区域内行使相对集中的行政处罚权。《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》第一条第一点规定，在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。本案中，天宁区政府经审查后，认为涉案违法建设符合行政强制拆除的法定条件，遂责成天宁城管局会同有关部门对涉案违法建设实施行政强制拆除，由此，天宁城管局具有作出本案行政强制执行决定的职权。一、关于主体认定问题。由小河沿6号房屋的房屋所有权证可以看出2010年1月5日至2013年8月1日期间，该房屋的所有权人是匍京公司。房屋所有权证、2008年、2010年、2012年天宁区小河沿6号楼顶影像图、关于小河沿6号屋顶漏水解决方案的申请等证据，可以相互印证，能够证明本案涉案违法建筑形成的时间在匍京公司为该房屋所有权人期间，故认定匍京公司未经批准在小河沿6号楼顶擅自搭建简易房并无不当。二、关于程序问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关实施行政强制执行包括以下程序：催告、听取当事人意见、作出强制执行决定、强制执行的送达等。本案中，被告履行了以书面形式进行催告的义务，并告知其依法享有的陈述权和申辩权，后又报请区政府对强制拆除进行审批。区政府审核后，责成被告会同有关部门对上述违法建设实施行政强制拆除。被告根据《城乡规划法》、《行政强制法》的相关规定作出常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定并予以送达，其适用法律正确，程序符合规定。原告认为催告后未能听取当事人意见，对当事人意见未进行针对性回应，故本案被诉具体行政行为无效。本院认为，天宁城管局的催告时间是2013年10月25日，收到原告的回复函后，被告虽未对原告的意见以书面形式进行针对性回应，但其于2014年4月25日调取了小河沿6号楼顶2008年、2010年、2012年影像图，对原告的意见进行了复核，其行为并无不当。三、关于限期拆除决定书的问题。常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定所依据的常天城执限拆字（2013）第1001015号限期拆除决定，在未经有权机关撤销或人民法院确认违法前，具有法律效力。原告认为，在作出限期拆除决定的过程中未听取当事人意见，故限期拆除决定无效的意见，本院不予采纳。综上所述，被告作出的常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州市匍京典当有限公司要求撤销被告常州市天宁区城市管理行政执法局作出的常天城执强决字（2013）第1001015号行政强制执行决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市匍京典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 范凌岐
审 判 员 羊 荣
代理审判员 杨川川
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 梁 晔