北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终798号
上诉人（一审原告）北京康诺特科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号3层335室。
法定代表人孙鸿优，执行董事。
委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人董广荣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人袁海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府干部。
上诉人北京康诺特科技有限公司（以下简称康诺特公司）因行政处罚、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人康诺特公司的委托代理人杨冰清，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局(以下简称海淀人保局)的委托代理人董广荣、袁海东，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人单辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，臧宏生系2014年7月22日入职康诺特公司的员工，工资标准为每月6000元，工作期间，臧宏生未与康诺特公司签订劳动合同，后于2015年3月18日离职。
2015年3月27日，臧宏生就未签订劳动合同事项向海淀人保局投诉，该局于同日予以受理，并立案调查。海淀人保局经调查认定，康诺特公司在臧宏生在职期间未与其签订书面劳动合同，依法应当支付二倍工资，工资额共计38078.44元。同年6月25日，海淀人保局对康诺特公司作出《责令（限期）改正通知书》（以下简称责改通知书），要求其于同年7月10日前向臧宏生支付未签订劳动合同的二倍工资。因康诺特公司未履行上述支付义务，海淀人保局于8月10日作出京海人社劳监理字[2015]7号行政处理决定书，责令康诺特公司支付臧宏生未签订劳动合同的二倍工资38078.44元，并于同日作出京海人社劳监罚[2015]215号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对其罚款人民币20000元。
康诺特公司收到被诉处罚决定后不服，于2015年10月10日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府履行了受理、调查、审批等程序，于2015年12月9日作出海政复决字[2015]319号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定，并送达给康诺特公司。康诺特公司亦不服，遂向法院提起诉讼。
2016年6月13日，一审法院作出判决。一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七十三条第二款、第七十四条第（二）项，以及《劳动保障监察条例》第三条第二款、第十条第（四）项、第十一条第（二）项的规定，海淀人保局作为区县级地方人民政府劳动行政部门，负责本行政区域内劳动合同制度实施的监督管理，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第十二条的规定，海淀区政府作为海淀人保局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
依据劳动合同法第十条的规定，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称劳动合同法实施条例）第三十四条规定，用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，由劳动保障行政部门处2000元以上2万元以下的罚款。
本案中，根据已查明事实，康诺特公司在臧宏生在职期间未与其签订劳动合同，海淀人保局据此作出责改通知，并在其不履行责改义务的情况下作出被诉处罚决定。海淀人保局的上述行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；同时，海淀人保局依法履行了相关处罚程序，在处罚额度范围内对康诺特公司处以20000元的罚款，因此，海淀人保局作出被诉处罚决定的程序合法，处罚适度。海淀区政府在作出被诉复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。康诺特公司关于臧宏生拖延签订劳动合同，康诺特公司不应承担二倍工资的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回康诺特公司的诉讼请求。
康诺特公司不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一审法院判决缺乏事实和法律依据，臧宏生存在故意拖延签订劳动合同的情形；我公司没有理由不和臧宏生签订劳动合同；海淀人保局错误适用法律；海淀人保局的处罚金额过高。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判撤销海淀人保局作出的被诉处罚决定，撤销海淀区政府作出的被诉复议决定；2、被上诉人承担案件受理费。
海淀人保局、海淀区政府辩称同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀人保局、海淀区政府为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。
海淀人保局提交的证据有：1.劳动保障监察接待投诉登记表（立案表），2.臧宏生居民身份证复印件，3.调查笔录，上述证据证明海淀人保局对臧宏生的投诉予以立案；4.2015年3月考勤记录，5.工资条，6.移交清单，7.离职申请，上述证据证明臧宏生在康诺特公司工作的出勤、工资标准及入离职的情况；8.营业执照复印件，9.法定代表人身份证明，10.法定代表人身份证复印件，11.授权委托书，12.受托人身份证明，上述证据证明康诺特公司的主体身份情况；13.对康诺特公司的调查笔录，14.情况说明，15.记账凭证，16.2014年8月至2015年3月工资表、2014年10月至2015年3月考勤表、明细表，17.臧宏生辞职审批表，18.臧宏生2015年3月考勤表，19.臧宏生加班申请单，20.对臧宏生的调查笔录，上述证据证明海淀人保局对康诺特公司进行调查，并调取相关证据材料；21.责改通知书、送达回证及立案审批表，证明海淀人保局对康诺特公司作出责改内容并送达；22.对康诺特公司的调查笔录，23、告知书及送达回证，上述证据证明海淀人保局对康诺特公司进行调查并作出行政处罚告知；24.调查报告及案件处理呈批表，证明海淀人保局履行了内部审批程序。同时，海淀人保局当庭出示劳动合同法、劳动合同法实施条例、《劳动保障监察条例》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
海淀区政府提交的证据有：1.行政复议申请书，2.责改通知书，3.被诉处罚决定，4.行政处理决定书，上述证据证明康诺特公司提出的复议请求及事实理由；5.复议答辩书，6.投诉登记表及康诺特公司法定代表人身份证复印件，7.立案审批表、告知书及送达回证，8.案件处理呈批表，9.调查笔录及调查报告，10.考勤记录及工资条，11.移交清单及离职申请，12.情况说明及考勤表、明细表，13.记账凭证，14.辞职审批表、加班申请单，15.责改通知书及送达回证，16.行政处罚决定书及送达回证，上述证据证明海淀人保局在复议期间提交了答辩及相关材料；17.行政复议申请材料处理单，18.行政复议答复通知书及送达回证，19.结案呈报表，20.行政复议决定书送达回证及邮寄查询单，上述证据证明海淀区政府依法履行复议程序，并向康诺特公司送达了被诉复议决定。同时，海淀区政府当庭出示复议法作为支持其诉讼主张的法律依据。
康诺特公司未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，海淀人保局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，法院均予以采信。
海淀区政府提交的全部证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，法院均予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据劳动合同法第七十三条第二款、第七十四条第（二）项、《劳动监察保障条例》第三条第二款、第十条第（四）项、第十一条第（二）项之规定，海淀人保局作为区县级地方人民政府劳动行政部门，具有负责本行政区域内劳动合同制度实施的监督管理，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。根据复议法第十二条第一款之规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”海淀区政府作为海淀人保局的本级人民政府，依法负有行政复议职责。
劳动合同法第十条第一款、第二款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。同时劳动合同法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法实施条例第三十四条规定：用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，由劳动保障行政部门处2000元以上2万元以下的罚款。
本案中，在臧宏生与康诺特公司劳动关系存续期间，康诺特公司既未与臧宏生签订书面劳动合同，也未向臧宏生支付未订立书面劳动合同二倍工资，基于此，海淀人保局向康诺特公司作出责改通知书，责令康诺特公司在2015年7月10日前支付臧宏生相应期间未订立书面劳动合同的二倍工资并将支付凭证报送人保局劳动监察大队查收。康诺特公司逾期未按照责改通知书内容作出改正，康诺特公司的行为已经构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”之情形，海淀人保局据此作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。海淀区政府在履行行政复议职责过程中，依法履行了行政复议的相关程序，被诉复议决定书作出程序合法。康诺特公司关于臧宏生故意拖延不与其签订劳动合同，故其不应当承担二倍工资及海淀人保局处罚金额过高的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。康诺特公司要求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定书等全部上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回康诺特公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京康诺特科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 肖 克