重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初3732号
原告：包达伦，男，1970年7月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。
委托代理人：唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
委托�理人：唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市四方区嘉定路15号，组织机构代码70643293-X。
法定代表人：李涛，青岛城建集团有限公司总经理。
委托代理人：凌鹏，男，青岛城建集团有限公司员工，住重庆市渝北区。
第三人：任军，男，1982年9月21日出生，重庆市綦江区某镇某村村民，住重庆市綦江区。
第三人：重庆万广塑钢门窗有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇新龙七社，统一社会信用代码91500107688922686P。
法定代表人：张吉彬，职务不详。
原告包达伦与被告青岛城建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员田利辉独任审判，适用简易程序于2016年4月26日、2016年5月12日进行了公开开庭审理。原告包达伦委托代理人唐玲、唐常敏，被告青岛城建集团有限公司委托代理人凌涛到庭参加诉讼。因任军、重庆万广塑钢门窗有限责任公司与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因重庆万广塑钢门窗有限责任公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员田利辉担任审判长，与人民陪审员冯斌、徐宁锐组成合议庭，于2016年11月10日进行了公开开庭审理。原告包达伦的委托代理人唐玲、唐常敏，被告青岛城建集团有限公司委托代理人凌涛到庭参加诉讼。第三人任军经本院传票传唤，重庆万广塑钢门窗有限责任公司经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包达伦诉称，被告承建了东方剑桥（二期B区）的建设工程。2013年7月，原告与被告签订了劳务承包协议书，约定了承包的内容及单价等。经结算，被告尚欠原告劳务费387629.06元未付。原告多次催收未果。请法院判决被告立即支付原告劳务费387629.06元，并以该款为基数，从2014年5月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失。
被告青岛城建集团有限公司辩称，原告与被告不存在业务关系，任军非被告员工。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人任军在承办法官询问时陈述，该工程由其谈妥后，借用青岛城建集团有限公司资质与重庆庆瑞实业（集团）有限公司签订承包合同，然后其为走账方便，又借用重庆万塑钢门窗有限责任公司资质与被告青岛城建集团有限公司签订了名为分包实为挂靠的工程施工分包合同。青岛城建集团有限公司只收取管理费，金额为总结算费用的1%，东方剑桥项目的全部工程实际是由其负责。在工地上开展�作时，其是以项目部副经理的名义进行。任军承认该项目部的公章由其管理，因该公章上标注有对外签经济合同无效，为了便于开展工作，故私刻了一个项目部的印章。
第三人重庆万广塑钢门窗有限责任公司未作陈述。
经审理查明，第三人任军以青岛城建集团有限公司东方剑桥二期10、11、13、14号楼工程项目经理部（甲方）的名义与原告（乙方）签订协议书，约定甲方将东方剑桥居住小区二期A区10#、11#、13#、14#楼工程室内墙面、天棚腻子刮白和楼梯间内墙涂料施工内容发包给乙方施工，工期为2013年8月30日至2013年9月30日。乙方进场施工完成内墙腻子总工程量的50%，经甲方审核后，支付工程进度款150000元；其余工程进度款待乙方全部腻子、内墙涂料施工完成后，七日内甲方支付总工程款的80%，剩余尾款待工程验收合格后三个月内全部付清�协议书上加盖的“青岛城建集团有限公司东方剑桥二期10、11、13、14号楼工程项目经理部”印章为第三人私刻。
2014年1月，有任军签字的劳务工程量验收单上载明，包达伦班组东方剑桥居住小区二期A区10#楼内墙、顶棚腻子劳务费共计261691.80元。2014年1月20日，有任军签字的劳务工程量验收单上载明，包达伦班组东方剑桥居住小区二期A区11#楼内墙劳务费共计245937.260元。
2014年5月28日，任军出具欠条一份，载明今欠到包达伦东方剑桥居住小区二期A区10#、11#楼内墙、顶棚腻子劳务费387629.06元。结算金额为507629.06元，已付120000元。欠款人处署名为任军。已付款项由任军支付给原告包达伦。
审理中，原告认为第三人任军为被告青岛城建集团有限公司员工，应当由青岛城建集团有限公司承担付款义务，并举示了如下证据材料：1、投标施工企业及项目管理人员自报核验表，在该表上载明任军系被告法定代表人的委托代理人，加盖有重庆市沙坪坝区建设工程招标投标办公室的印章；2、被告青岛集团有限公司（2013）03号文件任命任军为A区10#、11#、13#、14#楼及车库工程项目副经理，周小强为项目技术负责人（未加盖公司公章）；3、乙供材料价格核定确认单，在确认单上价格由施工单位、监理单位、建设单位的印章，施工单位处加盖的公章的名称为青岛城建集团有限公司东方剑桥二期10、11、13、14号楼工程项目经理部，经办人为周小强；4、东方剑桥居住小区二期A区11#楼内墙劳务工程量（包达伦劳务）及东方剑桥居住小区二期A区10#楼内墙、顶棚腻子劳务工程量（包达伦劳务）上周小强以项目部审核人身份签字，任军以项目部负责人身份签字；5、原告从重庆市城市建设档案馆调取的施工单位项目技术负责人质量责任�上载明东方剑桥居住小区二期工程A区10#、11#、13#、14#楼及车库责任人为周小强。
本院依照原告申请，向重庆市沙坪坝区城乡建设委员会调取的东方剑桥居住小区二期A区10#、11#、13#及14#楼车库工程质量保修通知书上载明的施工单位为被告，联系人为任军；青岛城建集团有限公司出具的支付证明载明，重庆庆瑞实业（集团）有限公司已经按照合同约定支付了东方剑桥二期A区的工程款；东方剑桥二期A区10#、11#、13#楼、14#楼车库工程竣工验收会议纪要上，任军以青岛城建集团有限公司项目副经理，周小强以技术负责的身份参加了会议。该会议于2013年12月17日在重庆庆瑞实业（集团）有限公司的会议室召开，重庆庆瑞实业（集团）有限公司、中冶建工第二工程公司、重庆林鸥监理咨询有限公司、机械工业第三设计研究院、重庆南江地质工程勘察院的相关负责人参加了会议。
被告则否认任军为其公司员工，举示如下证据材料：1、鉴定文书、收案登记表、重庆市公安局沙坪坝分局立案决定书，提出任军因私刻青岛城建集团有限公司印章，被告已经向公安机关报案，公安机关也已经对任军进行了立案侦查；2、项目部印章，证明原告所举示的协议书的上的印章系任军私刻，而公司真正的项目部的印章与该章相比存在差别，公司的项目的印章与任军私刻的印章相比，多一行字“签经济合同无效”3、青岛城建集团有限公司（2013）03号任命书，该任命书上没有关于任军及周小强的记载。
另查明，东方剑桥二期A区的开发商为重庆庆瑞实业（集团）有限公司。重庆庆瑞实业（集团）有限公司将该项目的10#、11#、13#、14#楼及车库工程发包给了中冶建工。后双方解除了承包关系，重庆庆瑞实业（集团）有限公司将该项目10#、11#、13#、14#楼及车库未完成的工程发包给了被告青岛城建集团有限公司。被告青岛城建集团有限公司随后又与重庆万广塑钢门窗有限责任公司签订了工程施工分包合同，约定将其从重庆庆瑞实业（集团）有限公司承包的工程分包给重庆万广塑钢门窗有限责任公司。合同第二条约定，重庆万广塑钢门窗有限公司以青岛城建集团有限公司与重庆庆瑞实业（集团）有限公司所签订的“建设工程施工合同”及补充协议中规定的施工图预算、结算方式承包，包工包料，结算时优惠1%。
被告陈述，涉案工程的报备手续均是由任军负责，其提交到建委等部门的材料并未经过青岛城建集团有限公司的审核，所加盖的印章也是任军私刻的。
审理中，原告要求被告与第三人共同支付上述款项。原被告就任军签订合同并结算的行为是否代表被告，劳务费应当由谁�付分歧较大，本院调解未果。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的欠条、协议书等证据为证。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三人任军使用私刻的青岛城建集团有限公司东方剑桥二期10、11、13、14号楼工程项目经理部的印章与原告签订协议。本案中，无证据证明被告青岛城建集团有限公司曾对订立该协议作出过真实意思表示，也无证据证明曾对该协议予以追认；且被告青岛城建集团有限公司在庭审中明确否认该协议与其关联性。故该协议缺乏原告主张合同相对方被告青岛城建集团有限公司的意思表示，双方未能达成真实的意思合意，该协议书未依法成立。但是，原告已经实际履行该协议载明的基本义务，第三人任军个人也支付了部分劳务费，剩余未付劳务费第三人任军以个人名义向原告出具欠条予以确认，原告也予认可。从该实际履行情况来看，第三人任军已成为实际履行过程中的相对人。原告要求第三人任军支付劳务费的请求，符合双方实际履行情况，本院予以支持。任军出具欠条确认应付款项的时间晚于根据协议可以确定的应付款时间，原告主张自欠条出具之日起至付清之日止计算资金占用损失，符合法律规定。但是关于资金占用损失如何计算，双方没有约定，原告也未提供证据证明其损失情况。故本院酌情确定资金占用损失按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算为宜。
原告要求被告青�城建集团有限公司及第三人重庆万广塑钢门窗有限责任公司共同支付案涉款项，但本案现有证据不足以证明被告青岛城建集团有限公司及第三人重庆万广塑钢门窗有限责任公司应当共同支付案涉款项或对任军应当承担的债务承担连带清偿责任。故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由第三人任军本判决生效后三日内支付原告包达伦劳务费387629.06元，并以387629.06元为基数，从2014年5月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
二、驳回原告包达伦的其他诉讼请求。
案件受理费7114元（原告已预交），由第三人任军负担。限第三人任军于本判决生效后三日内将负担的案件受理费支付原告包达伦。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田利辉
人民陪审员 冯 斌
人民陪审员 徐宁锐
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龚 涛