广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终733号
上诉人（一审被告）桂林市公园绿涛湾东园业主委员会，住所地广西壮族自治区桂林市七星区会仙路9号。
负责人谷小林，该业主委员会主任。
委托代理人张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人邓云腾，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄丽梅，桂林骏达有限责任公司退休干部。
被上诉人（一审原告）毛家彦，广西监狱管理局退休干部。
被上诉人（一审原告）江珊珊，广龙裕生汽车服务责任有限公司及广龙裕生有限公司职员。
上诉人桂林市公园绿涛湾东园业主委员会（以下简称绿涛湾业委会）因与被上诉人黄丽梅、毛家彦、江珊珊业主撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人绿涛湾业委会的委托代理人张宇杰、邓云腾，被上诉人黄丽梅、毛家彦及江珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄丽梅、毛家彦系公园绿涛湾东园小区8栋3单元302室的业主，原告江珊珊系公园绿涛湾东园小区6栋1单元102室的业主。2013年6月25日，桂林市公园绿涛湾东园小区成立了以谷小林为主任，蒋炳良为副主任，赵金、何志军、李花、裴小燕、沈小平5人为委员的第一届业主委员会即本案中的被告，任期两年。任期届满后，没有完成换届选举工作，第一届业委会成员至今仍在公园绿涛湾东园小区履行业委会的权利和义务。2015年4月26日，公园绿涛湾东园小区业委会召开业委会会议（参加人员为廖红秀、何志军、蒋炳良、赵金、沈小平），会议通过了评选蒋炳良为2014年度积极分子的决定，奖励蒋炳良1200元。庭审中被告表示，发放给蒋炳良的1200元实际上不是奖金，是工作、电话等补贴。另查明，桂林市公园绿涛湾东园小区共计有298户住户，没有业主代表。该小区业主委员会成立后没有组织召开过业主大会和业主代表大会。该小区业主委员会的资金来源主要为小区楼面的广告费和停车费。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案原告是否有权提起业主撤销权之诉？2、本案中业主行使撤销权，被告的诉讼主体是否适格？3、被告向蒋炳良发放“积极分子”奖金1200元的程序是否违法？
1、关于原告是否有权提起业主撤销权之诉的问题。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊系公园绿涛湾东园小区的业主，认为业主委员会作出的决定侵害了业主合法权益，享有请求法院予以撤销的权利，故本案原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊作为业主以个人身份向法院起诉，符合法律规定；2、本案中业主行使撤销权，被告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款规定：“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”业主委员会依法成立、有一定的组织机构和财产、不具备法人资格，符合法律规定的其他组织的特征。本案中业主行使撤销权，其诉讼对象是作出妨害其合法权益决定的业主委员会，涉案决定是否被撤销与业主委员会具有利害关系，故本案中业主委员会作为被告显然是适格的；3、被告向蒋炳良发放“积极分子”奖金1200元的程序是否违法的问题。《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”可见，业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，执行业主大会决定的事项，履行法律、法规规定的职责。《广西壮族自治区物业管理条例》第十六条规定：“经业主大会决定，可以从下列渠道筹集经费用于业主委员会开展工作：（一）从物业共有部分经营所得收益中按一定比例提取；（二）业主自愿捐赠；（三）其他合法方式。工作经费开支范围、标准和业主委员会成员的工作补贴，由业主大会决定。业主委员会应当每半年向业主公布收支情况。”本案中绿涛湾业委会的经费主要来源于该小区的广告费、公共停车位的停车费，该小区业主大会未制定业主大会议事规则，未制定管理规约，未授权业主委员会工作经费的开支范围、标准和业主委员会成员的工作补贴，业主委员会成立后亦没有召开过业主大会讨论其工作经费的开支范围、标准和业主委员会成员的工作补贴。虽然被告制定了财务制度，但被告制定的财务制度未经过业主大会的通过。故被告作出给蒋炳良发放“积极分子”奖金1200元的决定，该1200元不论是奖金还是工作补贴，均不符合法定程序。故原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊要求撤销被告作出的给蒋炳良发放“积极分子”奖金人民币1200元的决定的诉请，该院予以支持。原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊诉请被告就此事向小区业主大会作公开检讨没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第十五条，《广西壮族自治区物业管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款之规定，判决：一、撤销被告桂林市公园绿涛湾东园小区业主委员会2015年4月26日作出的关于给蒋炳良发放“积极分子”奖金1200元的决定；二、驳回原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊的其他诉讼请求。本案收取案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告黄丽梅、毛家彦、江珊珊负担25元，被告桂林市公园绿涛湾东园小区业主委员会负担25元。
上诉人绿涛湾业委会不服一审判决，上诉称：一、上诉人在本案中不具备诉讼主体资格。根据最高人民法院（2005）民立他字第8号函答复“业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼”的规定，只有当业主委员会与“他人”，也就是除所在小区业主以外的自然人或法人发生纠纷时，业主委员会才能作为被告参加诉讼，而本案被上诉人并非“他人”，是小区业主，故本案业委会不具备诉讼主体资格；二、被上诉人无权提起业主撤销权之诉。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，以及《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条“下列事项由业主大会决定：（十一）改变和撤销业主委员会不适当的决定；应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的法律规定，被上诉人要提起撤销权之诉，撤销业主委员会的决定，应当经业主大会决定，并且要达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。而本案中该小区共有业主298户，被上诉人仅仅只有两户，专有面积也未达到小区建筑物总面积的一半，也未经业主大会同意，未达到法律规定可以起诉撤销决定的条件；三、上诉人的决定符合法律规定，未侵害业主权益。被上诉人称上诉人的决定违反法律规定，未公开通知，侵害业主权益，完全不是事实。上诉人自成立以来，依照法律规定召开了业主大会，制定了业主大会议事规则和管理规约，制定了完善的财务管理制度，整理了详细的财务收支明细表，业委会工作会议均有完整的工作记录，且在小区内显眼处公开进行过公布，相关财务管理制度已经生效并履行了两年，符合法定程序。上诉人财务管理制度第八条确定业委会资金使用范围包括了通讯费、交通费、差旅补贴，给蒋炳良发放补贴也经过业委会讨论决定，程序合法。综上，一审判决适用法律和认定事实错误，请求二审法院依法改判。
三被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人绿涛湾业委会对一审查明的事实无异议，但提供一份新证据：即由绿涛湾小区业委会于2013年6月2日制定的《公园绿涛湾东园小区管理公约》，证明绿涛湾业委会给蒋炳良发放奖金是符合管理规约的。
经质证，被上诉人认为该管理公约制定时间是2013年6月2日，而本小区业委会2013年6月25日才经七星区城乡规划建设局及七星区七星街道办事处备案成立，也就是说业委会还未成立就已制定了该管理公约，是不合法的；其次，该管理公约没有财务管理方面的内容，且也没有公布，故对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该管理公约制定时涉讼小区业委会尚未成立，且该公约亦对财务制度未作出规定，故被上诉人对该证据真实性、合法性及关联性均提出异议意见，有事实依据，本院予以采纳，本院对该证据不予采信。
被上诉人对一审判决查明事实无异议，亦未提供新证据。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人是否有权提起本案撤销权之诉及本案上诉人是否具备诉讼主体资格；二、上诉人向业委会成员蒋炳良发放1200元资金是否符合法定程序。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，三被上诉人作为涉讼小区的业主，若其认为业委会作出的决定侵害了其合法权益，其有权依法诉请法院撤销该决定。对上诉人提出根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条规定，改变和撤销业主委员会不适当的决定应当召开业主大会决定，且须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意的抗辩意见，本院认为，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条的规定，对于业委会作出的不适当的决定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，可以通过召开业主大会对业委会作出的不适当的决定直接予以撤销。但该条规定并未禁止业主通过向法院提起诉讼要求撤销业委会作出的不适当的决定，亦未规定业主向法院申请撤销业委会作出的决定必需符合召开业主大会及经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意的条件。故上诉人以三被上诉人向法院诉请撤销上诉人作出的决定不符合《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条规定并据此认为上诉人无权提起本案撤销权之诉的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，本案上诉人绿涛湾业委会系经合法备案成立、有一定组织机构和财产但又不具备法人资格，符合我国法律规定有关其他组织的规定，且参照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体的复函》（（2005）民立他字第8号）的有关规定和精神，一审判决认定上诉人具备诉讼主体资格并无不当，故上诉人认为其不具备诉讼主体资格的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
对于上诉人作出的向业委会成员蒋炳良发放1200元奖金是否符合程序的问题，本院认为，首先，上诉人作为业委会，其只是业主大会的执行机构，执行业主大会决定的事项，并应依法履职，接受业主监督，为小区业主服务。但上诉人在成立之后一直未召开业主大会，亦未依法制定管理规约和财务制度，因此，上诉人作为业委会，并未审慎尽责、依法履职。其次，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十五条规定，业委会的经费开支范围、标准和业委会成员的工作补贴，由业主大会决定，且每半年向业主公布收支情况。而上诉人决定向业委会成员蒋炳良发放1200元奖金并召开业主大会讨论决定，该上诉人作出向蒋炳良发放奖金的决定程序违法。上诉人虽以该决定符合由业委会制定的财务管理制度的规定进行抗辩，但该财务管理制度亦未经业主大会讨论决定，故上诉人作出向业委会成员蒋炳良发放奖金的决定不符合我国有关法律法规的规定，一审判决认定上诉人作出的该决定系程序违法并据此判决撤销该决定，并无不当。上诉人认为其向蒋炳良发放奖金的决定符合法律规定，且程序正确，并据此请求本院撤销一审判决，依法改判的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人桂林市绿涛湾东园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 黄 璐