安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03095号
上诉人（原审原告）：周红。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周建。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟进。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建龙。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人周红、周建、孟进因与被上诉人胡建龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00536号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月16日4时50分左右，在肥西县金寨南路卫星小区路段，行人周正芝被一辆摩托车碰撞倒地后，摩托车驾驶人驾车逃逸，后胡建龙无证驾驶悬挂皖10／951**号牌的变型拖拉机沿金寨南路由北向南行驶至此碾压周正芝，致其当场死亡。事发后，胡建龙驾车逃逸。经肥西县公安局交警大队认定，胡建龙承担事故主要责任，逃逸的摩托车驾驶人承担事故次要责任，周正芝无责任。
另查明，周正芝死亡时65岁，其丈夫孟习应于1997年去世，周正芝育有一子周红，二女孟进、周建。周正芝的母亲俞祥英自愿放弃实体权利，不参加本案诉讼。2014年6月4日，三原告与胡建龙及其父胡东法在肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，由胡建龙及胡东法赔偿三原告精神抚慰金，并支付额外补偿款，共计132000元，其它赔偿项目胡建龙父子不再承担赔偿责任。该协议已履行完毕。
一审法院经过审理及调阅交警部门的事故处理卷宗材料，又查明以下事实：一、事故发生时，胡建龙驾驶的变型拖拉机车辆识别代号（车架号）为：L7SGCP23D1400582，品牌型号为“时风SF17410PB”，该车系胡建龙的父亲胡东法于2013年购于太和县奇奇车辆有限公司，购买时系新车。胡东法将钱款交给该公司员工陶新全，由陶新全代办入户手续，数日后胡东法将陶新全交付的“皖10／951**”号牌悬挂于其所购上述变型拖拉机上。二、“皖10／951**号”变型拖拉机的行驶证上记载：所有人“张振叶”，车架号“A1401440”，品牌型号“时风SF360”，登记日期“2012年6月20日”。三、肥西县公安局交警大队从安徽省阜阳市农机安全监理站调取的存档材料中，车架号为“A1401440”的拖拉机的“注册登记／转入申请表”记载：品牌型号“时风SF360”，所有人“张振叶”，“张振叶”在该表上的签名时间为“2012年7月19日”；合格证编号为“NA07510010001312”，型号为“时风SF360”，底盘号为“L7SGCP231A1401440”，检验日期为“2010年2月”；购车发票显示购买人为“王子峰”，所购车为“时风SF360”变型拖拉机，车架号为“L7SGCP231A1401440”；交强险保单中“被保险人”为“王子峰”，被保险机动车的车架号为“L7SGCP231A1401440”，签单日期为2013年2月28日，保险期间为2013年3月1日至2014年2月28日。张振叶与王子峰两人的身份证复印件均存于该档中。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。周正芝因本起交通事故死亡，其近亲属有权向赔偿义务人进行索赔。三原告与胡建龙父子在肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下达成的调解协议中约定给付的132000元仅为法定赔偿项目中的精神抚慰金和胡建龙父子额外补偿三原告的款项，并未涉及死亡赔偿金、丧葬费及其他损失，三原告免除了胡建龙父子对协议未涉及项目的赔偿责任，不影响其向其他赔偿义务人，如向肇事车辆交强险保险人进行索赔。周正芝系农业户口，即使按农村居民标准计算，其死亡赔偿金（8098元／年×15年=121470元）已超过交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，而三原告正是以此限额作为诉讼请求，故对于周正芝是否应按城镇居民标准计算死亡赔偿金以及其他损失的数额，可不再审查。
本案的争议焦点是，事故发生时胡建龙驾驶的变型拖拉机是否在人保财险苏州分公司投保了交强险。机动车的车架号是机动车的识别代码，具有唯一性，对于新车投保交强险，由于尚未进行登记无机动车号牌，故用于识别被保险机动车的唯一信息即车架号。本案中三原告提交的交强险保单和行驶证（复印件）所对应的变型拖拉机的车架号均为（L7SGCP231）A1401440，而事故发生时胡建龙驾驶的变型拖拉机的车架号为L7SGCP23D1400582，两者显然不同，且两车的品牌型号也不相同。三原告认为车架号为L7SGCP231A1401440的变型拖拉机实际上并不存在，上述交强险保单所对应的被保险机动车实际就是车架号为L7SGCP23D1400582的变型拖拉机，该观点缺乏证据支持，且与交警部门认定的胡建龙驾驶的变型拖拉机为套牌机动车相悖，故不予采纳。因此，三原告主张胡建龙在事故中驾驶的变型拖拉机在人保财险苏州分公司投保了交强险，证据不足，不予认定。对三原告提出的人保财险苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿11万元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周红、周建、孟进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由原告周红、孟进、周建共同负担。
宣判后，周红、孟进、周建不服，向本院上诉称：一审认定事实不清，证据不足。被套牌“皖10／951**”号牌变形拖拉机实际不存在。虽然保单上车架号与事故车辆不一致，但保险公司仍应在交强险范围内赔偿。请求二审改判。
被上诉人人保财险苏州分公司辩称：一审判决正确，请求二审维持。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：交警部门认定案涉胡建龙驾驶的变型拖拉机为套牌机动车。一审审理中，上诉人周红、孟进、周建提交的交强险保单和行驶证（复印件）所对应的变型拖拉机的车架号均为L7SGCP231A1401440，而事故发生时胡建龙驾驶的变型拖拉机的车架号为L7SGCP23D1400582，且两车的品牌型号也不相同，此节事实也验证了交警部门认定的胡建龙驾驶的车架号为L7SGCP23D1400582变型拖拉机是套牌车的事实。三上诉人认为车架号为L7SGCP231A1401440的变型拖拉机实际上不存在，其所提供的交强险保单所对应的被保险机动车实际就是车架号为L7SGCP23D1400582的变型拖拉机。无论车架号为L7SGCP231A1401440的变型拖拉机是否存在，上诉人所提供的L7SGCP231A1401440的变型拖拉机保单与案涉事故发生时胡建龙驾驶的车架号为L7SGCP23D1400582变型拖拉机的关联性没有证据证明，也即车架号为L7SGCP23D1400582变型拖拉机车主是否购买保险没有证据证明，上诉人主张由出具车架号为L7SGCP231A1401440的变型拖拉机保单的保险公司承担赔偿责任不能成立，本院不予采纳。一审查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人周红、孟进、周建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年八月二十七日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；