辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00105号
上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人马文义，该公司董事长。
委托代理人王志强，该公司工作人员。
委托代理人宋斌，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁新伟律师事务所，住所地辽宁省本溪市平山区。
负责人王伟，该所所长。
委托代理人商文杰，辽宁新伟律师事务所律师。
上诉人本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司（以下简称本钢矿建公司）因诉讼代理合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人本钢矿建公司的委托代理人宋斌，被上诉人辽宁新伟律师事务所（以下简称新伟律所）的委托代理人商文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：1998年期间，本钢矿建公司因企业间纠纷，委托本溪华盛律师事务所代理参加诉讼，双方签订一份委托律师代理合同，合同主要内容：本钢矿建公司诉本溪市人民政府、本溪市集中供热公司建设工程施工合同纠纷一案，委托本溪华盛律师事务所的律师为自己的诉讼代理人，代理费按诉讼标的额及判决额及利息的3％收费。有效期限自签订之日起至本案本审终止（判决书或调解书下达以及案外和解或撤销诉讼）。合同签订后，本溪华盛律师事务所指派律师（商文杰）参与辽宁省高级人民法院审理的本钢矿建公司起诉本溪市人民政府建设工程施工合同纠纷案件代理活动。2000年，司法部、辽宁省司法厅对律师事务所进行改制，将原来的国资律师事务所一律改制为合作制或合伙制律师事务所。原本溪华盛律师事务所和本溪光明律师事务所均属国资性质律师事务所，改制期间两所合并。2000年3月15日，本溪光明律师事务所与本钢矿建公司签订委托律师代理合同，代理费约定与1998年委托代理合同相同。合同履行期间，该所委托律师（商文杰）继续代理辽宁省高级人民法院审理的本钢矿建公司起诉本溪市人民政府建设工程施工合同纠纷案件。2001年12月，辽宁省高级人民法院作出（2000）辽民初字第1号民事判决，判令本溪市人民政府给付本钢矿建公司工程款及利息合计26315688元，诉讼费226739元。该判决已发生法律效力，并执行回款2800万元。后期，两所注销，本溪华盛律师事务所及本溪光明律师事务所的代理事务由新伟律所继续承接办理。2008年6月15日，新伟律所与本钢矿建公司签订委托律师代理合同，合同主要内容：本钢矿建公司诉本溪市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，委托新伟律所的律师为自己的诉讼代理人，代理费按诉讼标的额及判决额及利息的3％收费。有效期限自签订之日起至本案本审终止（判决书或调解书下达以及案外和解或撤销诉讼）。合同签订后，新伟律所指派律师（商文杰）参与本溪市溪湖区人民法院审理的本钢矿建公司起诉本溪市集中供热公司建设工程施工合同纠纷案件。2009年1月，本溪市溪湖区人民法院对该案件作出（2008）本溪民合初字1106号民事判决，判令本溪市集中供热公司给付本钢矿建公司工程款及利息合计5658056元，诉讼费9743元。以上诉讼标的额及判决额及利息总计32210226元，代理费应为966307元。现新伟律所诉至法院，请求判令：一、本钢矿建公司给付诉讼代理费人民币1036269.71元及利息；二、案件受理费由本钢矿建公司承担。
另查明：商文杰为本钢矿建公司的在岗职工，同时先后在本溪华盛律师事务所、本溪光明律师事务所、新伟律所注册为律师。
原审法院认为：新伟律所与本钢矿建公司签订的三份委托代理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。本溪华盛律师事务所、本溪光明律师事务所、新伟律所先后按照合同内容履行了代理事项并交付了工作成果32210226元，本钢矿建公司应当按照合同约定给付其报酬966307元。因前期代理事务最终均由新伟律所继续承接办理，新伟律所提起本案诉讼，具有事实依据及法律依据。关于本钢矿建公司提出新伟律所的诉讼主张已超过诉讼时效一节，经查，新伟律所在交付代理成果后一直未间断主张权利，本案未过诉讼时效。关于本钢矿建公司提出委托律师代理合同不真实、无关联性一节，经查，没有事实依据。关于本钢矿建公司提出商文杰为其单位国有企业职工，履行的是工作职责一节，经查，新伟律所是依据双方签订的委托律师代理合同内容，委托本所律师依法进行的代理活动，符合法律规定。综上，本钢矿建公司的辩解意见不成立，不予采纳。新伟律所提出判令本钢矿建公司给付代理费1036269.71元及利息的诉讼请求，部分予以支持。据此，判决如下：一、本钢矿建公司尚欠新伟律所诉讼代理费人966307元，于判决发生法律效力后十日内给付；二、本钢矿建公司承担上述款项的利息，时间从2009年4月1日起至判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期一年定期存款利率计算。案件受理费13000元，由本钢矿建负担。
上诉人本钢矿建公司提出的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人新伟律所的诉讼请求。其依据的事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定1998年上诉人本钢矿建公司与本溪华盛律师事务所签订委托代理合同，代理上诉人本钢矿建公司在辽高院诉讼本溪市政府。但上诉人本钢矿建公司已经举证辽高院最后一份授权委托书是在2001年1月16日出具的，并且是上诉人本钢矿建公司委托本单位职工出庭。2、一审判决认定2000年3月15日上诉人本钢矿建公司与本溪光明律师事务所签订委托代理合同，代理上诉人本钢矿建公司在辽高院诉本溪市政府。该合同涉嫌伪造，光明律师事务所并未出庭，该案在辽高院卷宗最后一份授权委托书时间是2001年1月16日。3、一审判决认定2008年6月15日上诉人本钢矿建公司与被上诉人新伟律所签订委托代理合同，代理上诉人本钢矿建公司在溪湖法院诉讼本溪市政府。但是上诉人本钢矿建公司在2008年没有诉讼本溪市政府，2008年溪湖法院受理的是上诉人本钢矿建公司诉讼本溪市集中供热公司，与委托无关，溪湖法院卷宗中的授权委托书时间为2007年6月20日。以上足以证明一审法院认定事实错误。二、一审判决认定本案没有超过诉讼时效没有证据。辽高院（2000）辽民初字第1号民事案件与（2008）本溪民合初字第1106号民事案件是两个独立案件，不能将两个案件的诉讼时效混为一个。三、一审判决对被上诉人新伟律所涉嫌伪造的证据，未依法审查、论述、排除。四、一审判决对上诉人本钢矿建公司提供的证据的关联性、效力未依法审查、论述。五、一审法院审理程序适用错误。本案诉讼标的额为103万元，属标的额较大的诉讼案件。按照民诉法相关规定，应当组成合议庭审理，而一审法院直接适用独任审理，审理程序不合法。综上，一审判决明显审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人新伟律所辩称：一、一审法院认定事实清楚正确，上诉人本钢矿建公司主张2001年委托本单位职工出庭诉讼及2008年没有诉讼本溪市政府，完全是无理诡辩。二、一审判决认定本案未超过诉讼时效，有明确的事实和法律依据。三、一审法院审理程序适用正确，上诉人本钢矿建公司的主张没有事实和法律依据。
本院经二审审理查明：1998年11月15日，上诉人本钢矿建公司与本溪华盛律师事务所本钢分所签订一份委托律师代理合同，约定：本钢矿建公司（甲方）委托本溪华盛律师事务所（乙方）的律师辛培浩、商文杰作为甲方与本溪市热电厂纠纷案件的诉讼代理人。甲方应向乙方缴纳代理费3%，合同有效期自签订之日起至案件终审。2000年3月15日，上诉人本钢矿建公司与本溪光明律师师事务所又签订一份委托律师代理合同，约定：本钢矿建公司（甲方）委托本溪光明律师事务所（乙方）的律师商文杰、辛培浩作为甲方与本溪市政府工程欠款纠纷一案的诉讼代理人。甲方应向乙方交纳代理费3%（按请求额），合同有效期自签订之日起至案件终审。同日，上诉人本钢矿建公司出具一份委托本溪光明律师事务所商文杰律师作为其与本溪市政府工程欠款诉讼代理人的授权委托书，代理权限为全权代理。2001年1月16日，上诉人本钢矿建公司又出具一份委托商文杰（公司法律顾问）、李明（公司副经理）作为其与本溪市政府工程欠款纠纷一案的诉讼代理人。
2001年12月2日，辽宁省高级人民法院作出（2000）辽民初字第1号民事判决书，判令本溪市政府给付本钢矿建公司欠付工程款、设备款及利息合计26315688.39元。
2007年6月20日，上诉人本钢矿建公司出具一份委托新伟律所商文杰律师作为其与本溪市政府、本溪市集中供热公司、本溪市供热总公司工程设备欠款一案的诉讼代理人，代理权限为代为参加诉讼。2008年6月15日，上诉人本钢矿建公司与被上诉人新伟律所签订一份委托律师代理合同，约定：本钢矿建公司（甲方）委托新伟律所（乙方）商文杰律师作为其与本溪市政府、本溪市集中供热公司、本溪市供热总公司工程欠款纠纷案一审代理人，甲方应向乙方缴纳代理费按诉讼标的额及判决额及利息的3%，合同有效期自签订之日起至案件终结止。同日，上诉人本钢矿建公司又出具一份委托新伟律所商文杰律师作为其与本溪市政府、本溪市集中供热公司、本溪市供热总公司一案的诉讼代理人，代理权限为代为参加诉讼。2009年1月19日，本溪市溪湖区人民法院作出（2008）本溪民合初字第1106号民事判决书，判令本溪市集中供热公司给付本钢矿建公司工程款本金1659398元及自1995年5月1日起至付清之日止利息，按日利率0.000278计算。本溪市供热总公司对上述欠款承担连带给付责任。同时，在判决书中认定本溪市政府作为创设新企业的发起人，没有义务承担民事责任。本溪市集中供热公司及本溪市供热总公司于2009年2月5日签收了判决书，本钢矿建公司于2009年3月16日签收了判决书。但该份判决书至今未执行。二审审理期间，被上诉人新伟律所认可利息额计算日期截止至2014年2月28日。现新伟律所因本钢矿建公司未给付诉讼代理费，提起诉讼，请求判令：一、本钢矿建公司给付诉讼代理费1036269.71元及利息；二、案件受理费由本钢矿建公司承担。
另查明，2000年，根据司法部、省司法厅要求，对律师事务所进行全面改制，将原国资律师事务所改制为合作制或合伙制律师事务所。本溪华盛律师事务所本钢分所、本溪光明律师事务所及辽宁国峰律师事务所均属国资性质律师事务所，改制期间先后合并、注销。注销原则为原律师事务所律师代理的未结案件，随代理律师本人带到新的律师事务所继续办理。商文杰在律所改制期间调到被上诉人新伟律所，原在本溪华盛律师事务所本钢分所、本溪光明律师事务所及辽宁国峰律师事务所期间代理的案件均由被上诉人新伟律所继续承接办理。
再查明，被上诉人新伟律所委托代理人商文杰于1970年至2002年系上诉人本钢矿建公司职工，2002年办理了离岗退养手续，并于2009年正式退休。
还查明，2002年8月、2004年6月及2005年10月，辽宁国峰律师事务所所长刘国辉曾到上诉人本钢矿建公司索要商文杰律师的代理费，该公司副经理李明责令该公司法律事务室进行接待。2005年11月，辽宁国峰律师事务所在本院对上诉人本钢矿建公司提起索要商文杰律师代理费的诉讼，我院于2006年8月1日作出驳回起诉的民事裁定。2009年5月，商文杰律师曾到上诉人本钢矿建公司与时任党委书记孙荣权协商代理费事宜，孙荣权答复待了解情况后再说。2011年2月18日，被上诉人新伟律所在本溪市平山区人民法院就上诉人本钢矿建公司拖欠代理费提起了诉讼，后于2011年8月撤诉。2013年8月，被上诉人新伟律所在本溪市明山区人民法院提起本案诉讼。
上述事实，有委托代理合同、授权委托书、民事判决书、本溪市司法局出具的证明、离岗退养审批表、职工退休审批表、民事裁定书、送达回证、本溪市司法局公证律师处出具的证明、本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司法律事务室出具的情况说明、本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司孙荣权出具的情况说明、辽宁国峰律师事务所出具的情况说明及当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：1998年11月15日、2000年3月15日、2008年6月15日，上诉人本钢矿建公司分别与本溪华盛律师事务所本钢分所、本溪光明律师事务所及被上诉人新伟律所签订的三份委托律师代理合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2000年期间因律所改制，1998年11月15日委托律师代理合同中受托人（本溪华盛律师事务所）指派的商文杰律师调至本溪光明律师事务所，根据当时改制原则，未结案件随律师本人带至新的律所，由新的律所承接，故上诉人本钢矿建公司与被上诉人新伟律所针对辽宁省高级人民法院受理的案件相关代理内容，应依照2000年3月15日上诉人本钢矿建公司与本溪光明律师事务所签订的委托律师代理合同履行各自合同义务。2001年1月16日，上诉人本钢矿建公司出具的授权委托书中诉讼代理人商文杰的身份虽注明系公司法律顾问，但并不能以此否认其与本溪光明律师事务所签订的代理合同。故上诉人本钢矿建公司以该份授权委托书反驳委托代理合同的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
针对本溪市溪湖区人民法院于2008年受理的案件，虽有上诉人本钢矿建公司出具的两份授权委托书，时间分别为2007年6月20日与2008年6月15日，但因该两份委托书内容一致，并无矛盾之处，且对诉讼代理人商文杰身份均注明为辽宁新伟律师事务所律师，代理内容为参与上诉人本钢矿建公司与本溪市政府、本溪市集中供热公司、本溪市供热总公司工程欠款纠纷一案诉讼。此外，（2008）本溪民合初字第1106号民事判决书中对本溪市政府不应承担责任的原因进行了阐述。故上诉人本钢矿建公司以其2008年未起诉本溪市政府为由，主张双方并未实际履行2008年6月15日签订的合同，以及因存在两份授权委托书，被上诉人新伟律所有伪造证据之嫌，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，截至2009年3月16日，被上诉人新伟律所的商文杰律师签收本溪市溪湖区人民法院作出（2008）本溪民合初字第1106号民事判决书，其已经完成了全部诉讼代理工作，上诉人本钢矿建公司理应依照合同约定向其支付代理费。原审法院判决上诉人本钢矿建公司应向被上诉人新伟律所支付代理费及利息正确，但数额认定有误，应予以纠正。委托律师代理合同中关于代理费交纳标准虽约定为按诉讼标的额、判决额及利息的3%，现因被上诉人新伟律所认可按判决额3%计算，本院不持异议。故上诉人本钢矿建公司应向被上诉人新伟律所支付代理费934384.49元（详见计算明细）。因律师委托代理合同中对给付代理费时间没有约定，故被上诉人新伟律所诉请的利息自本案立案之日，即2014年2月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
关于上诉人本钢矿建公司称被上诉人新伟律所的诉讼请求超过诉讼时效一节，被上诉人新伟律所已经提供证据证明其自2002年开始始终主张权利，而上诉人本钢矿建公司对此虽不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故其主张案件超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人本钢矿建公司称原审法院由审判员独任审理该案，属程序错误一节，其此项上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实基本属实，适用法律正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00235号民事判决；
二、上诉人本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人辽宁新伟律师事务所代理费九十三万四千三百八十四元四角九分及利息（自二○一四年二月二十六日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果上诉人本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万三千元及二审案件受理费一万三千元，合计二万六千元，由上诉人本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司负担二万三千四百元，由被上诉人辽宁新伟律师事务所负担二千六百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 许 晶
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：
代理费计算明细
代理费＝（辽宁高院判决额﹢溪湖法院判决额）×3%
其中：辽宁高院判决额＝本金﹢利息＝26315688.39元
溪湖法院判决额＝本金（1659398元）﹢利息（3171063.11元）＝4830461.11元
其中：利息3171063.11元＝本金1659398元×0.000278×6874天（自1995年5月1日至2014年2月28日）。
代理费总额为：
（26315688.39元﹢4830461.11元）×3%＝934384.49元