云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2940号
上诉人（原审原告）禄劝彝族苗族自治县川太混凝土搅拌站。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道旧县办事处练甸小组禄大路西侧。
�责人周家福，该搅拌站经理。
委托代理人魏开军，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸一组。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸*组。
负责人段洪平，该小组组长。
被上诉人（原审被告）禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸二组。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸*组。
负责人段明波，该小组组长。
被上诉人（原审被告）禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸三组。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸*组。
负责人王涛，该小组组长。
被上诉人（原审被告）禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸四组。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸*组。
负责人武德宏，该小组组长。
四被上诉人共同委托代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人禄劝三溪房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处五星路。
法定代表人周德奇，该公司总经理。
委托代理人张玉辉，男，1953年8月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系禄劝三溪房地产开发有限公司工作人员，一般授权代理。
上诉人禄劝彝族苗族自治县川太混凝土搅拌站（以下简称“川太混凝土搅拌站”）因与被上诉人禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处旧县村民委员会练甸一组、二组、三组、四组（以下简称“练甸一组、二组、三组、四组”）以及原审第三人禄劝三溪房地产开发有限公司（以下简称“三溪公司”）确认合同无效纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日对本案进行了审理，上诉人川太混凝土搅拌站的委托代理人魏开军，被上诉人练甸一组、二组、三组、四组的负责人段洪平、段明波、王涛、武德宏及四被上诉人共同的委托代理人郭肇平，原审第三人三溪公司的委托代理人张玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2008年10月30日，禄劝彝族苗族自治县原屏山镇人民政府与旧县村委会练甸村四个组签订《征收土地协议书》和《征收土地附加协议书》。2012年7月11日，昆明星迪嘉拍卖有限公司受禄劝县国土资源管理局委托，在昆明日报上刊登禄劝县国有建设用地使用权拍卖出让公告，四川省泸州市三溪房地产开发有限公司报名参加土地竞拍。同年8月3日，四川省泸州市三溪房地产开发有限公司以1.76亿元人民币的最高价竞买成功，取得LQ-G2011T-004、005、006号三宗地共245.688亩国有土地使用权，并与拍卖人昆明星迪嘉拍卖有限公司、委托人禄劝县国土资源管理局签订了成交确认书。2012年9月6日，四川省泸州市三溪房地产开发有限公司在禄劝成立了三溪公司，四川省泸州市三溪房地产开发有限公司按照约定缴纳了1.76亿元人民币土地出让金、528万元人民币契税和8.8万元人民币印花税。2013年1月21日和2013年4月16日，禄劝县国土资源管理局分别向三溪公司颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》，三溪公司获得禄劝县�山街道办旧县村委会练甸村245.688亩国有土地使用权。2013年2月1日，三溪公司将座落于禄劝县屏山街道办旧县村委会练甸小组禄大路西侧国有土地使用权的权利人系三溪公司的LQ-G2011T-005号地、面积55006.27㎡的土地无偿提供给周家福使用，该宗土地使用权终止日期至2082年12月31日止，土地证书编码020891241，该宗土地至今无注销记录。2013年5月6日，禄劝县人民政府专题会议纪要载明“今年以来，练甸村村民以该村财务存在问题、征地面积不符等理由阻止三溪鼎晟国际温泉城项目的正常施工，目前，项目处于停工状态”。此次会议决定：按照2008年10月30日签订的《征收土地附加协议书》，练甸村四个组预留安置用地必须按照县城总体规划，统一规划建设。2013年12月22日，周家福经营的搅拌站的工作人员赵振涛向屏山派出所报警，民警赶到现场核实，当天早上有20多村民到搅�站找公司负责人，与工人发生纠纷后将一民工小孩推倒在地，经民警调解后平息。2014年1月14日，周家福经营的搅拌站以禄劝三溪房地产开发有限公司川太混凝土搅拌站的名义与练甸一组、二组、三组、四组签订《付款协议》，川太混凝土搅拌站当日支付练甸村土地租金411000元。2015年6月4日，川太混凝土搅拌站成立，投资人系周家福，企业类型为个人独资企业，住所位于云南省昆明市禄劝县屏山街道办练甸小组禄大路西侧，经营范围为混凝土生产、销售。2015年7月2日，川太混凝土搅拌站以确认合同无效纠纷诉至一审法院，2015年9月9日撤回起诉。2015年9月22日，川太混凝土搅拌站第二次以确认合同无效纠纷诉至一审法院，2015年10月28日以证据不足为由撤回起诉。2015年11月12日，川太混凝土搅拌站第三次以确认合同无效纠纷诉至一审法院，请求确认双方于2014年1月14日签订�《付款协议》无效；练甸一组、二组、三组、四组返还已支付的土地租金411000元；承担本案的诉讼费。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，双方于2014年1月14日签订协议，川太混凝土搅拌站主张是在被胁迫的情况下签订协议，不是其真实意思表示，付款系练甸一组、二组、三组、四组的村民胁迫所致。采用欺诈、胁迫的手段只有损害国家利益的合同，才是无效合同，双方签订的合同仅损害川太混凝土搅拌站的利益，属于可变更可撤销合同，川太混凝土搅拌站可以主张变更或撤销，但必须在一年期间内主张。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年期间是除斥期间，不适用延长、中止、中断，并且变更或撤销只能向仲裁机构或者人民法院申请，不能向其他机构申请。川太混凝土搅拌站于2014年1月14日签订协议并付款后至2015年1月14日一年期限届满，在此期限内既未向仲裁机构也未向人民法院申请变更或撤销，现已超过撤销期限。故川太混凝土搅拌站诉请确认合同无效，由练甸一组、二组、三组、四组返还已支付的土地租金411000元，一审法院不予支持。川太混凝土搅拌站提起民事诉讼后又撤诉，其诉权并未消失，仍然可以其曾提起民事诉讼的同一诉讼请求再次起诉。练甸一组、二组、三组、四组反驳川太混凝土搅拌站不具备诉讼主体资格及重复起诉于法无据，一审法院不予采�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告禄劝彝族苗族自治县川太混凝土搅拌站的诉讼请求。”案件受理费7465元，由川太混凝土搅拌站负担。
一审判决宣判后，川太混凝土搅拌站不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2168号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。主要事实和理由为：一、原审判决认定事实不清。2013年2月1日，三溪公司与川太混凝土搅拌站负责人周家福签订《场地使用协议》，约定将该幅土地范围内约6000平方米的土地提供给周家福使用，由周家福个人投资兴建搅拌站，为三溪公司开发建设的三溪温泉小镇工程提供混凝土。但是自2013年12月起，被上诉人多次组织村民采用谩骂、围攻、堵门等方式干涉、阻挠上诉人的正常生产经营，致使上诉人被迫停工，无法履行与三溪公司的混凝土供应协议。被上诉人要求上诉人给付2013年的土地租金411000元才让上诉人恢复生产，迫于各方压力，双方于2014年1月14日签订了《付款协议》并支付了相应租金。后经上诉人了解，涉案土地已于2008年10月30日被征收，土地性质已由集体土地变为国有土地。依据相关法律的规定，自2008年10月30日被上诉人的土地被政府征用后，被上诉人已不是该幅土地的权利人，依法不再享有对该幅土地占有、使用、收益和处分等权利，无权与上诉人签订租地协议，被上诉人违法出租他人土地并收取租金的行为依法无效。上诉人在原审起诉时，亦明确提出主张协议无效的理由系被上诉人并非土地权利主体，无权出租土地并收取上诉人租金。同时，被上诉人在签订�付款协议》时，使用了欺诈、胁迫手段。综上，付款协议为无效协议。二、原审判决适用法律错误。如前所述，被上诉人并非涉案土地的权利人，故被上诉人违法签订租地协议并收取上诉人租金的行为不具有法律约束力，原审判决适用合同法第五十二条和第五十五条之规定进行判决属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人练甸一组、二组、三组、四组共同答辩称：被上诉人对于一审法院认定事实和判决结果无异议，但一审判决遗漏了如下三个关键法律事实：一、上诉人主体不适格。2013年12月20日，禄劝三溪房地产开发公司川太混凝土搅拌站负责人彭红光与村小组协商解决土地使用问题，并以搅拌站名义郑重承诺，“土地使用问题不牵扯三溪房地产开发有限�司和政府，村民小组同意搅拌站把12月20日未完成浇筑任务完成。浇筑完成后，在村民小组土地问题未解决之前搅拌站保证不生产。若有违背，自愿退出练甸村”。在此前提下，搅拌站与练甸一组、二组、三组、四组于2014年1月14日协商订立《付款协议》。上诉人成立于2015年6月4日，系个人投资企业，投资人为周家福。前述《承诺书》及《付款协议》是以禄劝三溪房地产开发公司川太混凝土搅拌站的名义承诺、签订，川太混凝土搅拌站系三溪公司下属未领取营业执照的内设站、所，对外不具备独立承担民事责任的资格，故本案不能以上诉人的名义提起诉讼。此外，被上诉人自始至终仅与“禄劝三溪房地产开发公司川太混凝土搅拌站”签订过《付款协议》，故本案应以三溪公司名义提起诉讼，但《承诺书》又明确“不牵扯三溪房地产开发有限公司”，即三溪公司自动放弃诉权。上诉人在出具承诺及签订协议时尚不存在，被上诉人未与其订立过协议，故上诉人主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求。二、本案诉争土地属四被上诉人的安置土地。涉案土地原属练甸村民小组，后被政府征用，原审第三人取得土地使用权，作为温泉国际城的开发用地。由于政府划拨给四被上诉人的安置土地受80万千伏高压线路的限制，故早在2012年，县人民政府就同意重新进行路网规划，2012年11月，住建局就绘制了规划红线图，按该红线图，第二次调整后的土地即收取租金的8.22亩土地属练甸村安置土地，2014年9月3日，四被上诉人与屏山街道办事处就安置地块规划问题达成共识，并形成会议纪要。2014年8月5日，县城乡规划委员会发文同意对三溪温泉小镇项目部分土地进行调整置换。2014年10月24日，县政府再次发文予以确认。故四被上诉人收取租金的行为并�违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人要求确认合同无效、返还土地租金缺乏法律依据，其诉讼请求依法不能成立。三、四被上诉人与禄劝三溪房地产开发有限公司川太混凝土搅拌站的签约行为不具有任何胁迫或欺诈的情形，付款协议有效并已经实际履行。综上所述，请求驳回上诉人一审全部诉讼请求。
原审第三人三溪公司答辩称：四川省泸州市三溪房地产开发有限公司依法取得涉案三宗土地的国有土地使用权后，应当地政府的规定，于2012年9月6日成立了三溪公司作为项目开发建设主体，此后，又于2013年1月21日和2013年4月16日取得国有土地使用权证。综上所述，涉案245.688亩国有土地的使用权取得程序合法，属于原审第三人。
二审中，上诉人无新证据向本院提交。四被上诉人共同向本院提交禄劝彝族苗族自治县发展改革和经济贸易局禄发改�【2016】19号文件，欲证实土地置换事宜经禄劝县发展改革和经济贸易局批复，将继续推进。
经质证，上诉人对于该份证据的真实性及关联性均不予认可，认为该份文件仅有复印件，且为立项文件，与土地置换并非同一概念。原审第三人对于该份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
原审第三人向本院提交禄劝彝族苗族自治县国土资源局出具的《关于禄劝三溪房地产开发有限公司土地使用权证手续办理情况的回复》，欲证实三溪公司一直同意土地置换事宜，但至今未完成的原因在于四被上诉人的村民。
经质证，上诉人对于该份证据的真实性、合法性、关联性及原审第三人的证明内容均予以认可。四被上诉人对于该份证据形式上的真实性及原审第三人的证明内容不予认可，但认可与原审第三人存在土地置换的事实。
本院认为，四被上诉人及原审第三人二审中提交的新证据与本案处理结果无关，故本院对上述新证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
经审理，上诉人对于一审法院认定的法律事实无异议，但认为应当补充确认如下法律事实：一、上诉人与被上诉人签订付款协议前后均存在胁迫行为。二、四被上诉人谎称涉案土地已经置换给被上诉人管理使用，属欺诈行为。四被上诉人对于一审法院认定事实提出如下异议：一、签订付款协议的所谓“禄劝三溪房地产开发有限公司川太混凝土搅拌站”自始不存在；二、2015年9月9日、2015年10月28日上诉人两次撤诉的原因均为其主体不适格；并要求补充确认四被上诉人的安置土地与原审第三人取得国有土地使用权的土地按照同等面积置换的事实。原审第三人对于一审法院认定的案件事实无异议及补充。
本院认为，上�人对其要求补充确认的法律事实在一审及二审中均未提交有力证据予以证实，故本院对其要求补充确认的事实不予采信。根据上诉人在二审中的陈述，上诉人为签署付款协议的“禄劝三溪房地产开发有限公司川太混凝土搅拌站”的权利义务承继主体及款项支付主体，故签署付款协议的“禄劝三溪房地产开发有限公司川太混凝土搅拌站”当时是否真实存在、此后是否实际成立，均不影响上诉人作为协议履行主体提起诉讼；同时，一审法院的两次撤诉裁定均未载明系因原告不适格而撤诉。综上，四被上诉人对于一审法院认定事实所提异议不能成立，本院不予确认。此外，因置换土地的双方当事人仅一致认可土地置换的事实，但对于置换的相关事宜有争议且无书面证据予以证实，故本院对于四被上诉人二审要求补充确认的事实不予确认。综上所述，本院二审查明事实与�审法院认定事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：付款协议的效力。
本院认为：首先，上诉人主张订立《付款协议》并非其真实意思表示，系受四被上诉人欺诈和胁迫所为，但上诉人对其主张并未提交证据予以证实，故本院对其所提该项上诉主张不予采信。
其次，上诉人主张《付款协议》因四被上诉人的无权处分行为未经权利人追认而无效，但根据四被上诉人及原审第三人的陈述，双方确实存在换地行为，只是对于换地的时间、履行情况、面积等事宜有争议，但均不影响换地事实的成立。在此基础上，换地的双方当事人均认可至少部分使用了置换后的土地；同时，付款协议中对于支付租金对应的土地四至界限并未予以明确，故上诉人主张四被上诉人的行为属于无权处分既无证据证实，又无法律依据，本院对其上诉主张不予采信。
再次，欺诈、胁迫并非合同无效事由，无权处分与欺诈、胁迫的起诉理由分别对应不同的法律后果，故上诉人起诉所依据的事由相互矛盾。
综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人禄劝彝族苗族自治县川太混凝土搅拌站负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年九月三十日
书 记 员 寸杨杰