山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1676号
上诉人（原审被告）：徐士庆，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住栖霞市。
上诉人（原审被告）：林洪卫，男，1966年8月2日出生，汉族，居民，住栖霞市。
上诉人（原审被告）：林祥宽，男，1967年6月24日出生，汉族，居民，住栖霞市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邹锐，辽宁秉心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李培荣，男，1954年6月25日出生，汉族，居民，住栖霞市。
被上诉人（原审原告）：山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地：栖霞市跃进路427号。
法定代表人：温向东，董事长。
委托诉讼代理人：何智勇、于红霞，山东大炜律师事务所律师。
原审被告：刘君太，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住栖霞市。
上诉人徐士庆、林洪卫、林祥宽、李培荣与被上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司（以下简称栖霞农商行）、原审被告刘君太因金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐士庆、林洪卫、林祥宽、李培荣上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判，驳回被上诉人栖霞农商行的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，本案存在虚假诉讼嫌疑。理由：（一）、一审法院仅凭原审被告刘君太没有出庭质证的个人借款合同认定上诉人为刘君太提供连带责任保证没有事实和法律依据。刘君太与上诉人非亲非故，并不认识，只是在2010年刘君太任被上诉人信贷员期间在一张空白合同尾页上签字捺印，目的是为徐士庆办理为期两年的3万元贷款，该3万元贷款已于2015年还清。被上诉人作为专业金融机构，提供的手写且没有骑缝章的保证合同，不能证明是上诉人为刘君太提供的保证担保，不能据此认定保证合同合法有效。（二）、本案存在虚假诉讼嫌疑。首先，本案一审庭审后，上诉人通过各种方法都未找到刘君太了解本案真实情况。刘君太经法院合法传唤后未到庭，放弃抗辩，明显不符合常理。刘君太一审放弃诉权，最大受益者是被上诉人，直接损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人作为贷款人，疏于分析、核查资金使用情况，任由款项不知去向，在贷款到期后也未及时督促刘君太还本付息，明显存在重大故意的违法行为，也能说明本案的债务是虚假的。二、被上诉人提供的借款合同与保证合同主要内容不符，即使真实存在，上诉人也不应承担保证责任。涉案借款合同中的借款种类标明为中长期贷款，有修改过的痕迹，而保证合同中被担保的主债权种类标明为短期贷款。根据《中国人民银行贷款通则》第八条规定，短期贷款是指贷款期限在1年以内（含1年）的贷款。中期贷款是指贷款期限在1年以上（不含1年）5年以下（含5年）的贷款。本案中，借款合同中经过修改的中长期贷款和保证合同的短期贷款从本质上是不同的，借款合同由短期贷款改为中长期贷款这一实质性的变更未取得上诉人的书面同意，上诉人依法不再承担保证责任。三、在保证合同约定的保证期间内，被上诉人未要求保证人承担保证责任，上诉人保证责任免除。借款合同约定的借款期间虽然是从2012年9月24日至2014年9月23日，但保证合同载明为短期借款，借款期限应为2012年9月24日至2013年9月23日，保证期间最迟为2015年9月23日。但上诉人在2015年9月23日前从没收到过被上诉人要求上诉人承担保证责任的通知，也没有收到法院的传票，上诉人的保证责任依法免除。四、保证合同没有显示借款合同中借款的用途，本案借款合同的借款用途是落实债务，可以认定是刘君太借新还旧以清偿原有的贷款，但保证合同中未体现该字样，上诉人不知道借款用途，依法不应承担保证责任。五、原审审判程序严重违法，应当发回重审。本案上诉人在2016年12月12日下午收到一审法院送达的起诉状副本和传票，但没有收到一审法院本应一并送达的案件受理通知书、应诉通知书和举证通知书，一审法院没能依法给予上诉人充分的诉权，严重违反法定程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人栖霞农商行答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。理由：一、四上诉人系完全民事行为能力人，其认可在保证合同中签名的真实性，该保证合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，四上诉人对此合同应承担完全的法律责任。二、被上诉人与上诉人签订的保证合同文本是一体的，即使没有骑缝章，也没有篡改的可能性，不能因此否定合同的真实性。三、上诉人否认认识借款人刘君太不能成为否定保证合同效力的理由。四、一审法院审判程序没有违法。五、被上诉人与借款人刘君太签订的借款合同约定的借款期限为2012年9月24日至2014年9月23日，借款期限为两年而不是一年，保证合同作为借款合同的从合同，其内容应依据借款合同约定的内容为准。被上诉人在原审时没有超过合同约定的两年保证期限，上诉人应当承担保证责任。
栖霞农商行原审起诉请求：1、判令刘君太偿还借款本金12万元、到期利息13304.81元、逾期利息19914.38元（逾期利息暂计算至2016年6月30日，以后逾期利息按照合同约定连续计算至判决确定的给付之日止）；2、判令徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘君太、徐士庆、林洪卫、林祥宽、李培荣承担。
原审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽当庭进行了质证，刘君太未到庭质证，依照相关法律规定应视为放弃质证，原审法院对栖霞农商行所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2012年9月24日，栖霞农商行与刘君太、徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽签订了个人借款合同和保证合同，约定刘君太在栖霞农商行处借款人民币12万元，借款期限自2012年9月24日至2014年9月23日，月利率6.6625‰，逾期还款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽以连带责任的方式提供担保。合同签订后，栖霞农商行依约向刘君太发放了借款12万元。截止到2016年6月30日，刘君太尚欠借款本金12万元、到期利息13304.81元、逾期利息19914.38元。
原审法院认为，栖霞农商行与刘君太签订的个人借款合同，与徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。栖霞农商行依约发放借款后，刘君太所欠栖霞农商行借款本息应予偿还并承担逾期付款利息。徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽辩称不认识刘君太，是给徐士庆办贷款的时候签的空白合同，但对此没有提供证据证实，对此辩称理由原审法院不予采信。徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽作为借款的连带责任保证人，应依法承担连带保证责任，但承担责任后可以向刘君太追偿。综上所述，栖霞农商行的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘君太于本判决生效后十日内偿还山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金12万元、到期利息13304.81元、逾期利息19914.38元并自2016年7月1日起至判决确定的给付之日止对本金12万元按月利率9.99375‰[6.6625‰x（1+50%）]承担逾期利息。二、徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽对上述第一项承担连带清偿责任。三、徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽清偿后可以向刘君太追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364.38元，由刘君太、徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽承担。
二审查明，被上诉人二审提交了原审被告刘君太银行账户的交易明细和个人业务取款凭证复印件两份，以证实2012年9月24日被上诉人发放贷款12万元元给刘君太，刘君太于当日分两笔支取现金12万元。经质证，上诉人认为被上诉人提供的证据不能有针对性的否定存在以新贷偿还旧贷的事实。
二审庭审中，上诉人认可原审法院在审理本案期间向其送达了开庭传票、起诉状、应诉通知书和举证通知书的事实。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，被上诉人与原审被告刘君太签订的个人借款合同、以及被上诉人与上诉人签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院依法予以确认。本案二审争执的焦点为：一、四上诉人是否为原审被告刘君太涉案借款提供过担保，本案是否存在虚假诉讼。二、涉案的个人借款合同是否存在内容变更未经保证人书面同意而免除保证责任的事实。三、被上诉人主张权利是否已过保证责任期间。四、涉案的借款是否系借新还旧、以及被上诉人因未告知上诉人借新还旧的事实而免除上诉人的保证责任。
关于焦点一。上诉人与被上诉人于2012年9月24日签订保证合同之事实清楚，证据充分，有被上诉人提供的保证合同可以证实。上诉人对自己在保证合同落款处签名捺印的事实认可，但主张与刘君太不认识，不可能为其提供担保，主张徐士庆在被上诉人处办理一笔3万元贷款时，上诉人曾在刘君太提供的一张空白合同尾页签名，并主张涉案的保证合同未加盖骑缝章而否定保证合同的真实性。本院认为，涉案的保证合同内容详细具体，合同形式完备，双方当事人均在落款处签名捺印，足以证实上诉人为涉案的个人借款合同提供保证担保的事实。上诉人虽不认可，但不能提供相反证据推翻被上诉人主张的事实，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。况且，在合同落款处签名捺印而未加盖骑缝章不能成为上诉人不履行保证合同的理由，故本院依法确认上诉人与被上诉人签订保证合同之事实成立，保证合同合法有效。对于上诉人主张的原审缺席判决损害了其合法权益，并主张被上诉人对涉案借款未尽到监督责任而存在虚假诉讼嫌疑。本院认为，刘君太经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审缺席判决符合法律规定。上诉人主张被上诉人对涉案借款资金使用未尽到监督职责、并据此主张本案存在虚假诉讼的嫌疑证据不足，理由不当，本院依法不予支持。故，上诉人主张本案存在虚假诉讼的主张不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点二。本院认为，虽然个人借款合同中借款种类栏中载明的“中长期贷款”有部分涂改，但在合同载明的期限栏内注明的期限为2012年9月24日至2014年9月23日，双方在借款合同中约定的两年借款期限明确具体。在上诉人与被上诉人签订的保证合同中，被担保的主债权种类虽标注为“短期贷款”，但在保证合同的首部，标明了为涉案的个人借款合同编号下的主合同提供连带责任保证，并在保证期间栏明确约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因此，根据被上诉人提供的个人借款合同和保证合同所载内容，虽然个人借款合同中借款种类的“中长期贷款”有部分涂改，保证合同中载明的“短期贷款”亦与个人借款合同存在不一致，但保证合同明确载明了为涉案合同编号下的个人借款合同提供担保，而个人借款合同对借款期限亦明确为二年即2012年9月24日至2014年9月23日，能够证明上诉人对借款期限是明确知晓的，不构成上诉人主张的变更主合同内容的事实成立，上诉人据此主张免除保证责任不成立，本院依法不予支持。
关于焦点三。个人借款合同约定的借款期限为2012年9月24日至2014年9月23日，保证合同的保证期间明确约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，根据个人借款合同和保证合同的约定，上诉人的保证期间截止日为2016年9月23日。本案中，被上诉人向上诉人和原审被告主张权利并提起诉讼的日期为2016年8月17日，未超过保证责任期间，故上诉人所称的本案已过保证责任期间的主张不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点四。个人借款合同中注明的借款用途为“落实债务”，上诉人和被上诉人对于借款的用途存在不同的主张，上诉人主张是借新还旧，因被上诉人未告知涉案借款是借新还旧而依法应免除其保证责任。被上诉人则主张不是借新还旧，而是正常的借贷关系。为证实其主张，被上诉人提供了发放贷款给原审被告刘君太银行账户的交易明细和个人业务取款凭证复印件两份，以证实2012年9月24日发放贷款12万元给刘君太，刘君太于当日分两笔支取现金12万元。对于被上诉人提供的证据，上诉人虽不认可，但未提供证据证实自己的主张。本院认为，被上诉人提供的原审被告刘君太账户银行流水明细和个人业务取款凭证复印件，能够证实被上诉人实际发放12万元贷款给刘君太、以及刘君太于贷款发放的当日即2012年9月24日分两笔支取现金共计12万元的事实成立。上诉人主张的涉案借款是借新还旧的事实不成立，对其该上诉主张，本院依法不予支持。
二审庭审中，上诉人认可原审法院已向其送达相关诉讼文书，故上诉人关于原审送达程序所提异议不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3364.38元，由上诉人徐士庆、李培荣、林洪卫、林祥宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张秀波
二〇一七年七月五日
书记员 孙小倩