福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3551号
上诉人（原审原告）陈玉照，男，1966年10月30日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审被告）福建省中庚物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道路五四路149号骏建大厦。
法定代表人朱元焕。
委托代理人寥晓君。
上诉人陈玉照因与被上诉人福建省中庚物业管理有限公司（以下简称“中庚公司”）劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2012年12月底至被告处应聘并填写《应聘登记表》，且与被告签订了书面劳动合同，约定合同期限为2013年1月4日至2016年1月31日，试用期自2013年1月4日起至试用期在法定时限内办理完转正审批手续为止；原告月基本工资为税前1050元；原告同意具有连续旷工三天（含三天）以上或一年度内累计旷工七天（含七天）以上（不含节假日）情形的，可视为严重违反被告的规章制度，被告可随时解除合同且不支付经济补偿金。原告于2013年1月至3月试用期间每月实收工资分别为1219.35元、2805元、2703元，2013年4月转正实收工资2950元。原告于2013年4月30日下班后受伤，至闽侯县黄道旭骨伤科诊所接受治疗，后其于2013年5月至9月期间均未上班，也未提交书面假条，每月实收工资1200元由其配偶代为领取。9月29日，被告召开公司职能部门例会，以原告法定医疗期满后未主动与公司联系，未办理请假手续也未提供任何医疗发票证明为由，确认其连续旷工近2个月，已符合解除劳动合同的条件。9月30日，被告作出与原告解除劳动关系的书面通知并予以公示，后于11月1日当面告知原告解除劳动关系。另，原告在被告处工作期间，被告未为其缴纳医疗保险，仅为其购买了团体意外伤害险。原告因与被告的劳动争议向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年4月25日作出榕劳仲案（2014）020号《裁决书》，现原告不服该裁决诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告确立有劳动关系，并订立有书面劳动合同，该劳动合同是双方真实意思表示，双方均应按劳动合同的约定履行。关于原告的试用期问题，根据《劳动合同法》第十九条规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。原、被告签订的劳动合同期限为2013年1月4日至2016年1月31日，已满三年，原告于2013年4月转正，其试用期未超过六个月，符合法律规定，原告主张应于2月份转正并要求被告补发2、3月份转正工资差额500元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。关于原告的医疗期问题，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月。被告辩称其口头告知原告医疗期为3个月，3个月后必须到公司补办请假手续，同时按规定发放原告病假工资，但原告实际已领取5个月病假工资，且并未因超出3个月医疗期未补办请假手续而被视为连续旷工予以解除劳动关系，故该答辩原审法院不予采纳。原告诉请被告发还其10月份和11月份的工资2950×2=5900元，以及解除在患病期间员工的劳动合同要补偿原告1个月工资2950元，因其10月份仍在医疗期内未上班，故当月应按病假工资1200元予以发放。根据《劳动合同法》第四十二条、第四十八条规定，劳动者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因原告诉请被告补偿其一个月工资，低于法定标准，原审法院予以照准。原告在劳动合同解除前的9个月平均工资为1741.93元，其在被告处工作六个月以上不满一年，按一年计算，其经济补偿的标准为一个月工资1741.93元，故被告应支付原告一个月工资补偿金的数额为1741.93元。关于原告诉请按规定补缴其2月份到11月份医、社保款项的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，补缴医、社保不属于劳动争议范畴，故原审法院不作处理。原告主张因被告不依法为其办理医保，导致其无法享受医保报销待遇，要求被告补偿医疗费8410元的诉请，同样不属于劳动争议范畴，且庭审中被告表示愿意为原告办理相关补缴、报销手续，故原告该诉请原审法院不作处理。关于原告诉请被告出具相关证明以便其申请失业金的问题，根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故原告该诉请原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告福建省中庚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉照2013年10月份的病假工资1200元，以及解除劳动合同的补偿金1741.93元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告出具解除劳动合同的证明；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告承担。
一审宣判后，原审原告陈玉照不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉照上诉称：一、原审判决认定双方签订的合同期限已超过三年，违背了合同的本意，应予纠正。上诉人应在2013年2月份转正而非4月份，故要求被上诉人支付2013年2、3月转正工资差额500元及依法缴纳同期的医、社保费用。二、一审判决认定上诉人的医疗期为六个月，但未明确用人单位解除上诉人劳动关系的时间。根据法律规定，被上诉人要单方面解除与上诉人的劳动合同需到医疗期满后即2013年11月1日才能提出，还应发给上诉人2013年11月份的工资2950元及经济补偿金。三、一审判决认为补缴医、社保不属于劳动争议范畴是错误的。上诉人认为用人单位补缴社保费争议为劳动争议，属于法院审理范围。因此，被上诉人应赔偿上诉人8410元医疗费的损失，为上诉人补缴2013年2月份-11月份的医、社保费用。四、上诉人要求被上诉人出具相关证明以申请失业金。五、为了劳动者更好的维权，请求将劳仲委、一、二审法院的判决书在互联网上公布。综上，上诉人请求：1、补发2、3月份转正工资差额500元。2、发还10月份和11月份的工资2950×2=5900元和补偿解除在患病期间员工劳动合同的2个月工资2950×2=5900元的经济补偿，共计11800元。3、赔偿8140元的医疗费。4、依法按规定补缴2月份到11月份医、社保的款项。5、要求用人单位出具相关证明以便申请失业金。6、请求将劳仲委、一、二审法院的判决书在互联网上公布。
被上诉人福建省中庚物业管理有限公司答辩称：一、上诉人的第一项诉请没有法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人签订的劳动合同的期限是3年以上，试用期限可达六个月之内，因此上诉人要求补发试用期的转正工资与事实不符。二、上诉人关于医疗期的说法也是缺乏法律和事实依据的。根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知（劳部发（1994）479号）第2条第二款规定，实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限5年以下的，法定医疗期为3个月。3个月期满（即2013年8月2日）后，上诉人一直未到公司补办请假手续，也未委托任何人补办请假手续，其行为严重违反了公司的规定，于是公司2013年9月30日书面作出与上诉人解除劳动关系的通知并予以公示，正式与被答辩人解除劳动关系，停发2013年10月1日之后的工资是合理合法的，无需支付上诉人10-11月份的工资及经济补偿金，也无需赔偿上诉人医疗费8140元及为其补缴10-11月份的医社保费用。三、上诉人的其他上诉请求同样没有事实与法律依据，不应支持。综上，请求驳回上诉。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送原审法院，本院认定的基本事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年12月28日签订的《劳动合同书》是双方真实的意思表示，双方均应按《劳动合同书》的约定履行。首先，关于上诉人诉请的补发2013年2、3月份转正工资差额500元，本院认为双方当事人签订的劳动合同期限为2013年1月4日至2016年1月31日，已满三年，上诉人的试用期并未超过法定的六个月期限，因此上诉人的该项主张于法无据，原审法院不予支持并无不当。其次，根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知（劳部发（1994）479号）第三条第二款之规定，本案上诉人在非因工负伤后的医疗期应为六个月（即到2013年10月31日止），在医疗期内被上诉人作为用人单位不得解除劳动关系，因此被上诉人存在违法解除劳动关系的情形，原审法院判令被上诉人应支付给上诉人2013年10月份的病假工资1200元及经济补偿金1741.93元并无不当，本院予以维持。再次，上诉人诉请被上诉人为其补缴2013年2月份至11月份的医、社保款项及赔偿8140元的医疗费，本院认为，上诉人该项主张不属于劳动争议审理范畴，其应向劳动行政部门反映，原审法院不予处理是正确的。被上诉人在一、二审庭审中均明确表示愿意为上诉人办理补缴、报销等手续，上诉人应积极配合被上诉人解决社保纠纷。上诉人关于出具失业证明的上诉请求，原审法院业已支持，不再重复处理。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈玉照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄晓琴