江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终436号
上诉人（原审被告）：昆山市永遇乐酒店有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路2011号昆山万家汇商贸城1幢，统一社会信用代码91320583MA1MA96491。
法定代表人：赵希岳，公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯铧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴广生，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。
委托诉讼代理人：吴水雄，男，1981年2月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人昆山市永遇乐酒店有限公司（简称永遇乐公司）因与被上诉人吴广生劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永遇乐公司上诉请求：上诉人并未解除与被上诉人之间的劳动关系。厨师长与被上诉人之间存在个人矛盾，厨师长通知其来办理离职手续并未经过上诉人的同意，为厨师长的个人行为，不代表公司行为。人事主管发现后已经通过短信和邮寄方式发送了复工函。上诉人在一审中提供的被上诉人浪费食材的证据，并不是为了证明被上诉人不符合岗位要求上诉人可解除合同。请求依法改判上诉人不需支付违法解除劳动合同二倍赔偿金11000元。
吴广生答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
吴广生向一审法院起诉请求：永遇乐公司支付2016年6月工资5500元、2016年7月工资1264.37元、恶意拖欠工资的赔偿金5500元、非法开除吴广生的赔偿金11000元、未签订劳动合同二倍工资差额22000元、补缴社会保险。
一审法院认定事实：吴广生于2015年11月19日进入永遇乐公司从事厨师工作，双方签订了劳动合同，期限自2015年11月19日至2017年11月18日止，劳动合同落款时间为2015年11月19日（吴广生认为实际是2016年4月补签的）。
吴广生上班至2016年7月4日。2016年7月5日永遇乐公司有关人员通知吴广生办理离职手续，2016年7月6日吴广生找永遇乐公司人事，永遇乐公司人事要求吴广生办理离职手续，理由为吴广生不符合岗位要求，吴广生认为自己没有离职，人事要求吴广生打电话问厨师长。吴广生打电话问厨师长，问叫吴广生来办离职手续什么意思，厨师长说这是厨房的意思（开除），没有赔偿。2016年7月15日永遇乐公司通过手机短信及快递方式要求吴广生来上班。2016年7月15日吴广生书面通知永遇乐公司，认为永遇乐公司人事通知吴广生办理离职手续，永遇乐公司厨师长明确说吴广生已被开除，现永遇乐公司又提出复工，这是新的要约邀请，吴广生不接受。吴广生在职期间一直未给吴广生办理社保，属于重大违法，现向永遇乐公司发函，自函件收到发出之日起吴广生将解除与永遇乐公司的劳动合同关系。永遇乐公司没有支付吴广生2016年6月、7月的工资。吴广生解除劳动合同前的平均工资为5568元。
嗣后，吴广生向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永遇乐公司支付2016年6月工资5500元、2016年7月工资1264.37元、恶意拖欠工资的赔偿金5500元、非法开除吴广生的赔偿金11000元、未签订劳动合同二倍工资差额22000元、补缴社会保险。该委作出裁决：一、永遇乐公司为吴广生补缴社会保险；二、永遇乐公司支付吴广生2016年6月工资5500元、2016年7月工资718元、解除劳动合同经济补偿金5568元；三、驳回吴广生的其他仲裁请求。吴广生不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、录音资料、短信及快递单、解除劳动关系函、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，吴广生进入永遇乐公司工作，依法建立了劳动关系，永遇乐公司依法应当与吴广生签订劳动合同，未与吴广生签订劳动合同，依法应当向吴广生支付未签订劳动合同二倍工资差额。永遇乐公司已提供双方签订的劳动合同，合同期限自2015年11月19日起，应当认定双方签订了劳动合同。吴广生认为劳动合同于2016年4月补签，并申请对劳动合同落款时间的形成时间进行鉴定，劳动合同签订时间即使是补签的，也不影响一审法院对案件的认定，吴广生申请落款时间形成时间鉴定，一审法院不予进行鉴定，故吴广生要求未签订劳动合同二倍工资差额，一审法院不予支持。吴广生为永遇乐公司提供了劳动，永遇乐公司依法应当支付吴广生工资。在审理中，吴广生对仲裁裁决的2016年6月工资5500元、2016年7月工资718元没有异议，永遇乐公司也服从仲裁裁决，一审法院予以认定，永遇乐公司应当支付。
吴广生认为永遇乐公司通知吴广生办理离职手续（开除），提供录音资料，永遇乐公司认为不能证明永遇乐公司违法解除劳动合同，通话人并非永遇乐公司人事，不能处理员工辞退事宜，厨师长与吴广生存在个人矛盾，厨师长意见不能代表永遇乐公司，但永遇乐公司反驳吴广生意见（证据），并没有提供相应的证据予以证明，一审法院对吴广生提供的录音资料予以认定。根据录音资料，永遇乐公司人事已明确告知吴广生办理离职手续（解除之意），认为吴广生不符合岗位要求（解除理由），即因吴广生不符合岗位要求而要求吴广生办理离职手续（解除），厨师长表示办理离职手续就是开除，实际上永遇乐公司人事与厨师长为同一意见，即要求吴广生办理离职手续，而不作出解除劳动合同决定，有规避法律之嫌疑，且在诉讼中，永遇乐公司也提供了证据（吴广生不认可），即认为吴广生在工作中存在浪费食材之事实。综上所述，应当认定永遇乐公司通知吴广生办理离职手续为解除劳动合同，而解除劳动合同理由为吴广生不符合岗位要求，但永遇乐公司没有提供证据足以证明吴广生存在不符合岗位要求之事实，应当认定永遇乐公司违法解除劳动合同，依法应当支付二倍赔偿金，自用工之日起计算，为2个月吴广生本人平均工资。吴广生要求永遇乐公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金11000元，一审法院予以支持。永遇乐公司认为已通过手续短信及快递要求吴广生来上班，双方劳动关系未解除之抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
吴广生要求永遇乐公司支付恶意拖欠工资的赔偿金5500元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，一审法院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、永遇乐公司支付吴广生2016年6月工资5500元、2016年7月工资718元，于判决生效后十日内履行。二、永遇乐公司支付吴广生违法解除劳动合同二倍赔偿金11000元，于判决生效后十日内履行。三、驳回吴广生的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由永遇乐公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人于2015年11月19日建立劳动关系，本案争议焦点是双方的劳动关系是否已经解除。为证明双方劳动关系已经解除，被上诉人提供了多份录音证据，上述证据相互印证，足以证明上诉人以被上诉人不符合岗位要求为由解除双方的劳动关系，而且，被上诉人事实上于2016年7月5日以后不再上班，被上诉人的事实行为与录音证据亦可相互印证。一审法院认定双方的劳动关系已经解除，并无不当。上诉人要求被上诉人再次复工，并不能否定双方劳动关系已经解除的事实。而上诉人无法提供证据证明被上诉人存在不符合岗位要求之事实，一审法院认定上诉人单方违法解除双方的劳动关系，并判决上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山市永遇乐酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月九日
书记员 张 韵