广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14304号
上诉人（原审被告）：湖北中南勘察基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人：严桂华，该公司总经理。
委托代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋玉平，男，1960年5月29日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：李先映，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托代理人：赵勇刚，该公司员工。
委托代理人：罗清卿，该公司员工。
上诉人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）因与被上诉人蒋玉平、原审被告中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中铁十一局是广州地铁6号线暹岗站工程的总承包，其将其中的地下连续墙工程分包给中南勘察公司，中南勘察公司再次将工程分包给蒋玉平，蒋玉平再组织人员进行施工。
2015年9月18日，中南勘察公司与蒋玉平签订《调解协议》，内容为“一、甲方（指中南勘察公司，下同）与乙方（指蒋玉平，下同）达成一致的总工程款为1850000元。二、甲方已支付乙方工程款1396590元，其中不含工人生活费。并经双方同意，于2016年1月15日前将剩余工程款全额支付给乙方。三、甲方向乙方全额支付完工程款后，乙方不得再以任何理由向甲方索要其他工程款，乙方所欠工人工资及材料款由乙方自行解决，与甲方无关。四、在上述条款履行完毕后，双方就广州六号线4标工程施工合同已无其他经济纠葛”。该协议下方有蒋玉平的签名、中南勘察公司代理人的签名以及加盖有中南勘察公司的项目章，“调解方”栏有“李某”和“赵某”的签名。双方确认“李某”是广州市萝岗区劳动监察部门工作人员，“赵某”是中铁十一局的工作人员。
中南勘察公司提交了蒋玉平给其工人书写的《欠条》，上面载明“今欠到朱某等5人共计伍万元（50000元），因本工地牵涉到与老板扯皮，不论扯皮与否，本欠款都毫无疑问地付给，此款估计到2016年4月-5月底（凭此条付款，或由汪老板代付均可）”。该欠条右下方“欠款人”处有蒋玉平的签名，落款日期为2016年2月1日。中南勘察公司主张已代蒋玉平支付了《欠条》中涉及的50000元，要求在工程款中予以抵扣，但未就代付的具体时间提供证据予以证明。蒋玉平对中南勘察公司主张的上述事实予以确认，同意在工程款中抵扣。
蒋玉平主张其为解决本案纠纷聘请了律师，律师费为26000元，为此提交了《委托合同》予以证明。
上述事实有《调解协议》、《欠条》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为：蒋玉平因追索工程款与中南勘察公司发生纠纷，双方已经在劳动监察部门和中铁十一局调解下，达成《调解协议》。中南勘察公司未提供证据证明蒋玉平是在欺诈、胁迫或乘人之危的情形下与之签订《调解协议》的，而该《调解协议》的内容与我国现行的法律、行政法规的强制性规定并不相悖，故原审法院认定《调解协议》是中南勘察公司与蒋玉平的真实意思表示，应合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均须切实履行。根据《调解协议》的约定，总工程款为1850000元，扣除已经支付的工程款1396590元及中南勘察公司代蒋玉平支付的50000元，中南勘察公司仍需向蒋玉平支付工程款403410元。中铁十一局既未与蒋玉平有直接的合同关系，又非《调解协议》的相对方，蒋玉平要求中铁十一局与中南勘察公司一同承担工程款的支付义务，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
蒋玉平和中南勘察公司在《调解协议》中已经明确约定了剩余工程款在2016年1月15日前支付，中南勘察公司未能按期支付，现蒋玉平要求中南勘察公司支付利息有事实和法律依据，原审法院予以支持，利率按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率来计算。鉴于中南勘察公司未提供证据证明其为蒋玉平代付的50000元的具体时间，故原审法院以本案庭审日即2016年6月8日来划分，其中2016年1月16日至2016年6月7日计算利息的本金为453410元，2016年6月8日至付清之日计算利息的本金为403410元。
蒋玉平未就工程款逾期支付的违约金问题进行约定，现蒋玉平要求中南勘察公司支付违约金缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于蒋玉平主张的律师费，属于其为了更好地实现自身权利而产生的费用，且蒋玉平未能提供相应的律师费已经实际支付的证据，故原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告湖北中南勘察基础工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告蒋玉平支付工程款403410元，并按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率支付延期付款利息（其中，2016年1月16日至2016年6月7日以453410元作为本金，2016年6月8日至付清之日以403410元作为本金）；二、驳回原告蒋玉平的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，由原告蒋玉平负担1438元，被告湖北中南勘察基础工程有限公司负担3347元。
判后，中南勘察公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回蒋玉平的诉讼请求；2、蒋玉平承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：蒋玉平承包了中南勘察公司工程劳务施工，双方事前约定好了计件单价，后蒋玉平反悔要求提高单价，对于这种不讲诚信的行为，中南勘察公司秉着息事宁人的态度，还是同意按天计价。蒋玉平不同意，为了达到其目的，其在2015年9月17日，组织了超过20人去工地闹事，致工地停工，下午此帮人开始打砸工地财物和人员，致工地4人受伤，并砸毁中南勘察公司工地财物价值达50000元。事后，萝岗派出所对双方当事人做了笔录，笔录后未对任何人采取强制措施。隔天，中南勘察公司在当地劳动机关与地铁开通施工进度压力及蒋玉平威胁下被迫与其就工程款达成调解协议。事隔多天，萝岗派出所案件经办人叫来蒋玉平与受害人组织调解赔偿损失事宜，蒋玉平只愿承担小量医药费，调解未成。蒋玉平一审庭审确认2015年9月17日是其带工人去工地滋事的，其行为已涉嫌构成故意伤害罪与故意毁坏财物罪。2016年7月22日公安机关已向受害人送达《鉴定意见书》、《立案告知书》。中南勘察公司将继续依法追究其应承担的法律责任。
蒋玉平答辩意见：同意原审判决。
中铁十一局答辩意见：一、中南勘察公司承包中铁十一局地铁广州6号线暹岗站地下连续墙工程，双方在合同第25条约定，该工程禁止转包或分包，否则中南勘察公司承担相关责任。二、对于蒋玉平与中南勘察公司之间发生的纠纷，中铁十一局并不清楚，也没有参与处理整个过程。三、蒋玉平提起的诉讼请求，中铁十一局不承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。中南勘察公司主张其在当地劳动机关与地铁开通施工进度压力及蒋玉平的威胁下被迫签订《调解协议》，但对此未提供证据证实，本院不予采纳。中南勘察公司主张蒋玉平致其人员受伤及财物受损的纠纷与本案纠纷属于不同的法律关系，本院不予处理，中南勘察公司可以依法另行解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。中南勘察公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7351元，由湖北中南勘察基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 叶嘉璘
审判员 王 珺
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙 帅