广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第380号
上诉人（原审被告）：南宁市东宇运输有限公司。
被上诉人（原审原告）：陆伯洪。
委托代理人：陈继红。
上诉人南宁市东宇运输有限公司（以下简称：东宇公司）因与被上诉人陆伯洪劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议�，并于2014年11月27日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人东宇公司的委托代理人林林，被上诉人陆伯洪及其委托代理人陈继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1990年，由原南宁市客运公司、南宁三轮摩托车制造厂、南宁市运输管理站三个单位合并成立原南宁市客货综合运输公司，1997年11月21日原南宁市客货综合运输公司经南宁市经济体制改革委员会作出南体改复（1997）16号文批准改制为南宁市客货运输有限公司，2003年11月变更名称为本案东宇公司。
陆伯洪1971年9月21日经原南宁市革命委员会招工至原南宁市民运联社，其述称经分配至原南宁三轮摩托车制造厂工作。，陆伯洪户籍登记服务处所为“摩托车厂”。陆伯洪向东宇公司交纳了1995年至2013年期间养老保险费，东宇公司作为其用人单位，2014年1月16日查询�，已向社会保险机构缴纳了陆伯洪截至2013年12月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险费（各保险缴费开始期间为：基本养老保险自1991年11月起，基本医疗保险自2008年6月起；工伤保险自2007年1月起，失业保险自1994年7月起，生育保险自2007年1月起）。
另查明，1994年9月1日，原南宁市客货运综合运输公司作出《南宁市客货综合运输公司实行职工基本养老保险基金统筹后对有关人员的解决办法》（以下简称：《解决办法》），针对停薪留职、待岗职工和领取计件分成工资职工有关养老基金统筹等问题进行了规定。
1995年9月27日，原南宁市客货综合运输公司作出《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》，对黄延斌等48名职工作自动辞职处理，所附名单中未包括陆伯洪。
2005年10月10日，东宇公司作出《关于调整待岗等有关人员社会保险交纳费用的通知》，主�内容为：根据仍在执行的《解决办法》所规定的待岗人员每月应负担实际的缴费基数（最低）16%的比例，东宇公司决定，将待岗人员每月应交社会保险费进行调整，从2005年10月起至2006年6月30日，待岗人员需向公司交纳的月社会保险金为109元（最低档缴费基数×16%缴纳，即680元×16%=109元）；在《解决办法》未修改或废止前，此后缴费基数随年度的变化进行年度调整，每月按新缴费基数（最低）的16%比例负担执行；根据《解决办法》，待岗人员凡不愿交养老保险基金费（社保金）和连续三个月或累计五个月不向单位缴交养老保险基金费（社保金）的，公司将作自动退职处理（解除其劳动关系）。
东宇公司留存的《市客货运输有限公司职工股金及量化股额明细表》、（原南宁市客货运综合运输公司）《劳动合同鉴证登记表》中均无陆伯洪的的相关登记信息。
双方当事�因发生劳动争议，陆伯洪于2013年9月10日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令东宇公司支付2003年12月至2013年9月的待岗生活费62792元。该仲裁委经审理，于2013年12月25日作出南劳人仲裁字（2013）第1211号仲裁裁决，不予支持陆伯洪的仲裁请求。陆伯洪遂向一审法院提起诉讼，请求：一、判决东宇公司向陆伯洪支付2003年12月至2013年9月的待岗生活费62792元。二、本案诉讼费用由东宇公司承担。
一审法院认为：陆伯洪与东宇公司之间是否存在劳动关系，是双方当事人争议最大的焦点，双方当事人未签订有书面劳动合同，故双方是否存在事实劳动关系应参照原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》中有关“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定进行确定。
东宇公司的成立，经历了我国国营及集体企业转型、改制的阶段，由原南宁市客运公司、南宁三轮摩�车制造厂、南宁市运输管理站三个单位合并成立原南宁市客货综合运输公司，后改制为南宁市客货运输有限公司，再变更名称为成为本案东宇公司，在合并、改制的过程中，必然涉及对原被合并单位职工的接收及安置问题，本案中，陆伯洪述称经原南宁市革命委员会招工，由原南宁市民运联社分配至原南宁三轮摩托车制造厂成为该厂（被合并企业之一）的职工，由合并后成立的主体原南宁市客货综合运输公司（即现在的东宇公司）接收，与其建立劳动关系符合当时的社会时情及政策，亦在情理之中，虽然陆伯洪在1990年企业合并后一直未实际向东宇公司提供劳动，但无证据显示陆伯洪未能上岗工作系因其个人原因所致，而东宇公司则以用人单位身份为陆伯洪缴交了截至2013年12月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险费（2014年1月16日查询时），企业为个人缴交社会保�费以存在劳动关系为前提系常态，东宇公司在本案中主张为陆伯洪缴交各类社会保险的原因是陆伯洪仅是挂靠在东宇公司名下，借东宇公司之名作为用人单位缴纳各类社会保险费。东宇公司就其所谓“挂靠”的主张，仅有其单方陈述，并未能提供相应的证据，陆伯洪对此亦不予认可，且根据陆伯洪向东宇公司缴纳社保费的收款收据记载的内容来看，所缴纳的保费数额，与《南宁市客货综合运输公司实行职工基本养老保险基金统筹后对有关人员的解决办法》、东宇公司《关于调整待岗等有关人员社会保险交纳费用的通知》中有关待岗人员缴纳社保费用比例的要求相符，《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》中亦无陆伯洪的名字，东宇公司对上述材料的真实性不予认可，但上述材料原件显然不可能由劳动者个人所持有而应当由企业所留存，故对于陆伯洪提交的《南宁市客货综合运输公司实行职工基本养老保险基金统筹后对有关人员的解决办法》、东宇公司《关于调整待岗等有关人员社会保险交纳费用的通知》、《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》复印件所记载内容的真实性及证明力予以认可。综合上述证据，认定陆伯洪与东宇公司之间存在事实劳动关系，陆伯洪为东宇公司的待岗人员。
因陆伯洪与东宇公司存在事实劳动关系且为东宇公司的待岗人员，参照2003年12月1日起施行的《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，陆伯�主张东宇公司应以2003年12月起南宁市同期月最低工资数额（2003年12月至2004年9月为335元，2004年10月至2006年8月为460元，2006年9月至2007年10月为500元，2007年11月至2008年7月为580元，2008年8月至2010年8月670元，2010年9月至2011年12月为820元，2012年1月至2013年1月为1000元，2013年起为1200元）为计算标准，支付2003年12月至2013年9月的生活费，予以支持。本案中陆伯洪主张生活费数额为62792元，未超过根据前述标准计算所得数额，予以确认。
东宇公司主张陆伯洪的诉请已超过仲裁时效。由于双方的事实劳动关系至陆伯洪提起劳动仲裁时仍未终止或解除，而待岗生活费按《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的相关规定来看，属于特殊情况下工资支付的范畴，故陆伯洪在双方劳动关系存续期间提出该项诉请不受一年仲裁时效的限制。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条�《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：南宁市东宇运输有限公司支付陆伯洪2003年12月至2013年9月的待岗生活费62792元。案件受理费5元，由南宁市东宇运输有限公司负担。
上诉人东宇公司上诉称：一、一审法院事实认定错误。1、上诉人并非被上诉人原工作单位的延续，而是新设立的企业。上诉人单位的设立由三单位合并仅为口头说法，并非法律上概念上的合并，在法律上上诉人的单位为新创立的企业，仅是分流了其他企业的职工到上诉人处建立劳动关系。且在分流过程中，被上诉人并未服从安排与上诉人单位建立劳动关系。2、一审法院以《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》无被上诉人名字为由推断被上诉人与上诉人存在劳动关系且处于待岗状态，不符合逻辑。应在上诉人公司设立前就已经离岗的人员，公司由始至终都不认为双方存在劳动关系，更不认可待岗事实。
二、一审法院适用法律错误。被上诉人主张的生活费已经超出了仲裁时效。即便一审法院认定双方存在劳动关系，但关于生活费支付期限的问题，一审法院主张生活费是特殊情况下工资支付的范畴，但不能就其判断提供任何法律依据，仅笼统的主张是依据“《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的相关规定”，但上诉人翻阅全文，并无任何条文规定生活费是劳动报酬的一种。且生活费的支付来源以及劳动报酬的支付缘由是依据完全不同的法律事实，因此二者是两种法律关系。生活费是在劳动者未提供劳动的前提下给予的一种社会保障，因此不属于劳动报酬。生活费的支付并不适用劳动报酬的仲裁时效。上述工资支付暂行规定是广西劳动厅颁布的，不是法律�定。故诉讼时效应以法律为准，应在一年内提出诉讼。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陆伯洪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本案争议焦点是：1、上诉人单位是否是被上诉人原工作单位的延续？上诉人与被上诉人是否存在劳动关系？2、被上诉人主张的生活费是否已超过仲裁时效？
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：一、关于上诉人单位是否是被上诉人原工作单位的延续，双方当事人是否存在劳动关系的问题。本案中，东宇公司的成立，经历了我国国营及集体企业转型、改制的阶段，由原南宁市客运公司、南宁三轮摩托车制造厂、南宁市运输管理站三个单位合并成立原南宁市客货综合运输公司，后改制为南宁市客货运输有限公司，再变更名称为成为本案东宇公�，在合并、改制的过程中，必然涉及对原被合并单位职工的接收及安置问题。本案中，陆伯洪原为南宁三轮摩托车制造厂（被合并企业之一）的职工，由合并后成立的主体原南宁市客货综合运输公司（即现在的东宇公司）接收，与其建立劳动关系符合当时的政策，亦在情理之中，虽然陆伯洪在1990年企业合并后一直未实际向东宇公司提供劳动，但无证据显示陆伯洪未能上岗工作系因其个人原因所致，而东宇公司则以用人单位身份为陆伯洪缴交了截至2013年12月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险费（2014年1月16日查询时），企业为个人缴交社会保险费以存在劳动关系为前提系常态，东宇公司在本案中主张为陆伯洪缴交各类社会保险的原因是陆伯洪仅是挂靠在东宇公司名下，借东宇公司之名作为用人单位缴纳各类社会保险费。东宇公司就其所谓“挂靠”的主张，仅有其�方陈述，并未能提供相应的证据，陆伯洪对此亦不予认可，且根据陆伯洪向东宇公司缴纳社保费的收款收据记载的内容来看，所缴纳的保费数额，与《南宁市客货综合运输公司实行职工基本养老保险基金统筹后对有关人员的解决办法》、东宇公司《关于调整待岗等有关人员社会保险交纳费用的通知》中有关待岗人员缴纳社保费用比例的要求相符，《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》中亦无陆伯洪的名字，东宇公司对上述材料的真实性不予认可，但上述材料原件显然不可能由劳动者个人所持有而应当由企业所留存，故本院对于陆伯洪提交的《南宁市客货综合运输公司实行职工基本养老保险基金统筹后对有关人员的解决办法》、东宇公司《关于调整待岗等有关人员社会保险交纳费用的通知》、《关于对48名长期脱岗的职工作自动辞职处理的决定》复印�所记载内容的真实性及证明力予以认可。综合上述证据，本院认定陆伯洪与东宇公司之间存在事实劳动关系，陆伯洪为东宇公司的待岗人员。
二、被上诉人主张的生活费是否已经超过仲裁时效的问题。由于双方的事实劳动关系至陆伯洪提起劳动仲裁时仍未终止或解除，而待岗生活费按《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的相关规定来看，属于特殊情况下工资支付的范畴，故陆伯洪在双方劳动关系存续期间提出该项诉请不受一年仲裁时效的限制，其诉讼请求未超出仲裁时效。
终上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。东宇公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人南宁市东宇运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃国雄
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十二月十日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发�重审。