广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第1120号
原告深圳市双宝汇科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道安乐工业区B3栋厂房三楼B之一，组织机构代码693970973。
法定代表人楚自军，该公司总经理。
委托代理人曾辰华，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人龚凯，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告深圳市欣创辉科技有限公司，住所地深圳市龙岗区新生社区低山南路四路2号旗胜达高新科技园B栋5、6楼，组织机构代码797993221。
法定代表人云大义，该公司经理。
委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。
委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
被告唐永辉，男，汉族，1969年12月3日出生，身份证住址海南省海口市新华区。
两被告共同委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。
原告深圳市双宝汇科技有限公司（以下简称“双宝汇公司”）与被告深圳市欣创辉科技有限公司（以下简称“欣创辉公司”）、唐永辉产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双宝汇公司的法定代表人楚自军及其委托代理人曾辰华、被告欣创辉公司、唐永辉的委托代理人许文心、李乙帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告双宝汇公司与被告欣创辉公司是买卖合同关系，自2013年3月起欣创辉公司向双宝汇公司供应用于DVD内的电池组。2014年9月17日3时17分，原告对生产的DVD机进行正常老化工艺时突发火灾，随即报警。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队现场查明情况：着火部位为三楼老化车间西北面，起火点为老化架上DVD内的锂电池，着火后向四周蔓延，过火面积20平方米，烧毁老化架及一批DVD机等，无人伤亡。对火灾事实作出了认定：“2014年9月17日3时17分，宝安区西乡街道航城工业区安乐工业区B3栋三楼B之一发生火灾，该起火是由老化车间DVD机内锂电池自燃引起”。事后，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司申报理赔，经保险公司委托深圳市质量技术监督评鉴事务所查勘、核损、理算，共造成原告损失2,231,660.55元（包含原材料、成品及商品、半成品），保险公司依据保险合同，共向原告理赔1,170,000元，还有950,967.59元未获赔偿。因本案火灾系欣创辉公司提供的锂电池自燃引起，造成原告财产损失，被告应承担赔偿责任。请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告货物损失共计950,967.59元；2、两被告连带赔偿装修等其他财产损失159,128元，停产误工损失137,253.6元，共计296,381.6元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告答辩称，原告起诉被告欣创辉公司承担火灾事故的赔偿责任及要求被告唐永辉也承担该责任没有事实及法律依据，因原告提供的证据不能充分证明是被告的产品引起的火灾，相反是原告的生产车间不符合消防安全存在隐患而引起，依法应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月17日3时17分，深圳市宝安区西乡街道航城工业区安乐工业区B3栋三楼B之一发生火灾，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队接警后到现场调查，并作出《火灾事故简易调查认定书》，现场调查情况为：“着火部位为三楼老化车间西北面，起火点为老化架上DVD内的锂电池，着火后向四周蔓延，过火面积20平方米，烧毁老化架及一批DVD机等，直接财产损失为130,755元（此次火灾损失金额最终以保险公司评估损失金额为准），无人员伤亡”，并认定：“该起火是由老化车间DVD机内锂电池自燃引起”。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年12月1日作出《双宝汇公司2014.09.17火灾事故损失评估报告》，评估结果为：原材料核损金额1,564,152.6元，成品、商品核损金额617,046.69元，半成品核损金额50,461.26元，合计2,231,660.55元。
双宝汇公司向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“太平洋财保公司”）投保了“财富U保”综合保险，火灾事故发生后，原告向太平洋财保公司申报理赔，太平洋财保公司依照保险合同的约定向原告赔付了1,170,000元。
另查明，原告双宝汇公司与欣创辉公司之间素有业务往来，欣创辉公司向原告供应锂电池。原告主张火灾事故现场自燃的锂电池是由欣创辉公司供应的。原告向本院提交了其与欣创辉公司的送货单、退货单等业务往来的相关资料。欣创辉公司认为其并非原告唯一的供应商，不认可事故现场自燃的锂电池是其生产的。
又查，2014年10月23日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出深公宝（消）行罚决字（2014）1006号《行政处罚决定书》，查明：“位于深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道安乐工业区B3栋厂房三楼B之一的双宝汇公司存在公司内三楼的防火门闭门器未保持完好有效，抽查不合格率超50%以上，不能当场改正”，依据相关法律规定，决定“给予双宝汇公司罚款20,000元的处罚”。
又查，欣创辉公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），股东是唐永辉。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、火灾事故简易调查认定书、双宝汇公司2014.09.17火灾事故损失评估报告、行政处罚决定书、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，双宝汇公司发生火灾，消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》认定“火灾由锂电池自燃引起”，原告主张锂电池是由欣创辉公司供应的，欣创辉公司不认可。原、被告双方确认双宝汇公司与欣创辉公司之间存在买卖合同关系，欣创辉公司为双宝汇公司供应锂电池，原告已就其主张进行初步举证，欣创辉公司不认可原告的主张，但未能举证反驳，欣创辉公司应当承担举证不能的法律后果。本院依法采信原告的主张，认定欣创辉公司供应的锂电池与原告公司火灾的发生存在因果关系，欣创辉公司应对原告的损失承担侵权责任。同时，在原告厂房刚刚经历火灾事故遭受重大损失的一个月后，消防部门在对原告厂房的消防设施情况进行检查时，原告的消防设施也因存在问题而被消防部门予以行政处罚。由此可以推定在2014.09.17火灾事故发生时，原告对其消防安全也并未完全重视，对因火灾事故造成的扩大损失也应当承担一定的责任，结合本案情况及相关证据，本院酌定原告对其损失承担30%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾事故发生后，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《双宝汇公司2014.09.17火灾事故损失评估报告》，评估原告因火灾造成的直接损失合计2,231,660.55元（含原材料、成品、商品、半成品）。被告对该《评估报告》有异议，认为《评估报告》评估的损失金额与消防部门认定的直接财产损失130,755元相差较大。本院认为，消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》，认定的“直接财产损失为130,755元”只是对损失的初步判断，后面还附注了“此次火灾损失金额最终以保险公司评估损失金额为准”，被告的抗辩理由不成立。深圳市质量技术监督评鉴事务所具有火灾事故损失的评估资质，被告对《评估报告》的结论不认可，未能提供证据予以反驳，故本院对该《评估报告》予以采信，认可原告因火灾事故造成的直接损失为2,231,660.55元（含原材料、成品、商品、半成品）。原告在本案审理过程中撤回了其第二项关于装修等其他财产损失以及停产误工损失的诉讼请求，是原告对其自身权利的处分，本院予以准许。由于火灾事故发生后，太平洋财保公司已向原告赔付1,170,000元，故本案中，欣创辉公司还应赔偿原告人民币743,162.39元[（2,231,660.55元-1,170,000元）×70%]。唐永辉作为欣创辉公司的唯一股东，未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，应当对欣创辉公司的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市欣创辉科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市双宝汇科技有限公司损失人民币743,162.39元；
二、被告唐永辉应对被告深圳市欣创辉科技有限公司的上述付款义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告深圳市双宝汇科技有限公司的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,396元，由原告双宝汇公司承担4,059元，被告欣创辉公司承担9,377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮 玮
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 张 剑 东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 廖芳瑶(兼)
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共9页