吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2425号
上诉人（原审被告）：蛟河市第十中学校，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：迟凤秀，校长
委托诉讼代理人：李福奎，副校长。
委托诉讼代理人：于湄，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：景山秀，女，1964年11月8日生，满族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：荀秀秀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志成，男，1987年11月11日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市民主街道十中胡同********号。
委托诉讼代理人：荀秀秀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
上诉人蛟河市第十中学校与被上诉人景山秀、孙志成合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蛟河市第十中学校的委托诉讼代理人李福奎、于湄，被上诉人景山秀、孙志成的共同委托诉讼代理人荀秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蛟河市第十中学校上诉请求：请求撤销一审民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，撤销第三项中关于利息部分的判决（对第三项判决中的住宿金额没有异议），将案件依法改判，并驳回景山秀、孙志成的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院部分认定事实错误。景山秀、孙志成主张的住宿费因发生于2008年至2010年期间、楼顶防水保温费和水暖材料款因发生于2009年至2012年期间，均不属于“普九”化债规定的旧债务时间节点2005年12月31日前，所以未在“普九”化债中给予解决是正确的。一审判决书中第11页认定，在化解“普九”债务时，未将上述二笔款项支付孙江的表述不正确。二、景山秀、孙志成的部分诉讼请求不应得到支持。1.关于化粪池、楼雨棚工程款的问题。上述工程款系公寓楼的整体配套建设工程和公寓楼同期修建，公寓楼的工程中就应当包括化粪池、楼雨棚。在2009年“普九”化债中，已将孙江建宿舍楼的工程款全部给付完毕，因此一审法院就不应再支持该笔工程款。2.关于建造食杂店工程款的问题。我校对涉及的各项工程决算书均持有异议，并提出应当对工程造价进行实际评估鉴定方可作为定案依据，但没有被采信。3.关于宿舍楼楼顶保温费、水暖维修材料款问题。一审法院对景山秀、孙志成出具证据未进行查询，无法认定公司是否存在，且没有提供合法票据。4.关于锅炉设施安装费、运输费的问题。一审法院采信王在朋向中共蛟河市教育局纪律检查委员会提供的款项明细作为认定事实的依据是错误的，该材料中体现的32,250.00元的数额是否合法，一审法院未予审查就直接认定，我校认为此项诉求不应支持。5.关于违约责任期限的起算点及利息计算标准问题。按照《吉林省清理化解农村义务教育“普九”债务试点方案》第二条第六项规定，“普九”债务利息以金融机构贷款法定基准利率为准，分段计算债务利息，而一审法院按照年利率6%的标准予以判决没有法律依据。
景山秀、孙志成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
景山秀、孙志成在一审时的诉讼请求：1.判令蛟河市第十中学校支付建造宿舍楼化粪池、楼雨棚工程款254,423.00元及利息（利息以254,423.00元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令蛟河市第十中学校支付建造食杂店工程款155,046.94元及利息（以155,046.94元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；3.判令蛟河市第十中学校支付2008年至2009学年度上下两个学期与2009年至2010学年度上学期住宿费共计192,920.00元及利息（以192,920.00元为基数，自2010年1月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；4.蛟河市第十中学校支付房屋维修费用共计168,650.40元及利息（以168,650.40元为基数，自2012年12月9日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；5.蛟河市第十中学校支付锅炉及锅炉设施安装费与运输费共计70,000.00元及利息（以70,000.00元为基数，自2005年7月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：景山秀系孙江妻子，孙志成系孙江长子，孙江于2011年4月12日因病去世。2002年9月6日，蛟河市第十中学校同吉林市船营区鸿运木材经销处负责人孙江签订了蛟河市十中招商引资建造经营宿舍楼合同，当时王在朋为此项目的招商引资人，同时也是孙江的委托代理人并在合同中签字。合同约定：建楼与经营所需一切资金由孙江承担，宿舍楼建成产权归蛟河市第十中学校所有，孙江经营宿舍、食堂和小卖店为师生提供服务，以收回投入资金、获取利润。经营期限为28年，自2002年8月30日至2030年8月30日止。经营管理过程中，孙江应当依据法律、法规经营，承担各执法部门、行政部门的督检与其督检结果。宿舍楼建成后由王在朋实际经营管理。后根据国家和省政府化解农村义务教育“普九”债务政策的要求及蛟河市化解“普九”债务资金紧张的实际情况，经学校与孙江协商，2009年10月17日，孙江与蛟河市第十中学校签订了蛟河市学校债务再核实确认书及协商减债协议，商定给付孙江工程款2,973,008.90元，并将该款一次性拨入孙江账户，同时解除了蛟河市第十中学校与孙江的蛟河市十中招商引资建造经营宿舍楼合同；2009年10月17日，蛟河市第十中学校与实际施工人刘建军（孙江的委托代理人王在朋于2005年发包给刘建军建筑施工的室外下水管线、警卫房、电动门、河堤、围墙工程的实际施工人）签订了蛟河市学校债务再核实确认书及协商减债协议，商定给付刘建军工程款137,211.40元，并将该款一次性拨入刘建军账户；2009年10月17日，蛟河市第十中学校与孙江的委托代理人王在朋签订了蛟河市学校债务再核实确认书及协商减债协议，商定给付王在朋垫付锅炉款142,750.00元，并将该款一次性拨入王在朋账户。在化解“普九”债务时，未将孙江的委托代理人王在朋发包给刘建军建筑施工的于2002年8月26日竣工的宿舍楼化粪池、楼雨棚的工程款254,423.00元给付孙江；未将孙江的委托代理人王在朋发包给刘建军建筑施工的于2002年8月26日竣工的食杂店的工程款155，046.94元（已扣除已给付的门卫房的工程款30，026.00元）给付孙江；未将孙江的委托代理人王在朋经营宿舍楼期间的2008年-2010年三个学期的住宿费192,920.00元给付孙江；未将孙江的委托代理人王在朋垫付的宿舍楼楼顶防水保温费、水暖维修材料款125,070.40元（2009年宿舍楼楼顶防水保温费用29,740.00元，2012年宿舍楼的楼顶防水保温费用47,790.00元，合计77,530.00元；2009年9月16日至2012年11月20日宿舍楼维修水暖材料款47,540.40元）给付孙江；未将孙江的委托代理人王在朋于2005年垫付的锅炉设施安装费、运输费32,250.00元给付孙江。
一审法院认为：2009年10月17日，孙江与蛟河市第十中学校经协商，签订了蛟河市学校债务再核实确认书及协商减债协议，协议约定给付孙江工程款2,973,008.90元，并将该款一次性拨入孙江账户，同时解除了蛟河市第十中学校与孙江签订的蛟河市十中招商引资建造经营宿舍楼合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，虽然蛟河市第十中学校与孙江签订的蛟河市十中招商引资建造经营宿舍楼合同已解除，但在化解“普九”债务时，未给付景山秀、孙志成主张的款项，景山秀、孙志成作为孙江的继承人，有权要求蛟河市第十中学校赔偿损失。
综上所述，关于景山秀、孙志成请求蛟河市第十中学校支付建造宿舍楼化粪池、楼雨棚工程款人民币254,423.00元及利息（利息以254,423.00元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；支付建造食杂店工程款155,046.94元及利息（以155,046.94元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；
蛟河市第十中学校支付2008年至2009学年度上下两个学期与2009年至2010学年度上学期住宿费共计192,920.00元及利息（以192,920.00元为基数，自2010年1月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于景山秀、孙志成请求蛟河市第十中学校支付房屋维修费用共计168,650.40元及利息（以168,650.40元为基数，自2012年12月9日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因法院已认定2009年、2012年宿舍楼楼顶防水保温费共计77,530.00元，以及用于蛟河市第十中学校的宿舍楼水暖维修赊购水暖材料欠款47,540.40元为合理费用，故宿舍楼楼顶防水保温费、水暖维修材料款应按125,070.40元计算，予以支持；因双方未约定利息，利息自景山秀、孙志成起诉之日2016年3月9日起至生效判决确定的给付之日止，以125,070.40元为基数，按年利率6%计算，予以支持。关于景山秀、孙志成请求蛟河市第十中学校支付锅炉及锅炉设施安装费与运输费共计70,000.00元及利息（以70,000.00元为基数，自2005年7月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因锅炉款已在化解“普九”债务时给付孙江的委托代理人王在朋，对于锅炉款的诉讼请求，不予支持。法院已认定锅炉设施安装费、运输费的数额，应按孙江的委托代理人王在朋自认的32,250.00元计算，故景山秀、孙志成请求的锅炉设施安装费、运输费按32,250.00元，予以支持；利息应自孙江的委托代理人王在朋自认的2013年4月10日起至生效判决确定的给付之日止，以32,250.00元为基数，按年利率6%计算，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项规定作出判决。
一审法院判决：一、蛟河市第十中学校于本判决生效后赔偿景山秀、孙志成损失（建造宿舍楼化粪池、楼雨棚工程款）254,423.00元及利息（利息以254,423.00元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、蛟河市第十中学校于本判决生效后赔偿景山秀、孙志成损失（建造食杂店工程款）155,046.94元及利息（以155,046.94元为基数，自2002年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；三、蛟河市第十中学校于本判决生效后赔偿景山秀、孙志成损失（2008年至2010年三个学期的住宿费）192,920.00元及利息（以192,920.00元为基数，自2010年1月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；四、蛟河市第十中学校于本判决生效后赔偿景山秀、孙志成损失（宿舍楼楼顶防水保温费、水暖维修材料款）125,070.40元及利息（以125,070.40元为基数，自2016年3月9日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；五、蛟河市第十中学校于本判决生效后赔偿景山秀、孙志成损失（锅炉设施安装费、运输费）32,250.00元及利息（以32,250.00元为基数，自2013年4月10日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；六、驳回景山秀、孙志成的其他诉讼请求。案件受理费11833.00元（缓交），由蛟河市第十中学校负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：（一）关于蛟河市第十中学校提出的化粪池、楼雨棚工程款已经在2009年“普九”化债中给付的问题。在诉讼中就该问题蛟河市第十中学校并未提交有效证据予以证明，因涉案工程均应存在建筑面积及施工图纸，如其已经给付款项，其应举出给付具体工程的名称及付款方式，蛟河市第十中学校的主张证据不足，本院不予支持。（二）关于建造食杂店工程款的问题。景山秀、孙志成向一审法院提供了食杂店、门卫房的实际施工人刘建军于2013年9月20日出具的关于承建蛟河十中食杂店、门卫房工程证明，以及食杂店、门卫房建筑工程决算书，蛟河市第十中学校在该决算书上加盖公章。虽蛟河市第十中学校对该证据有异议，认为该决算书不是学校编制的，不是在工程竣工当年形成的，双方对此工程没有书面约定，该证据法院不应采信。但以上证据与蛟河市第十中学校原校长马丽英于2013年9月20日出具的关于蛟河市第十中学校食杂店、门卫房的投资说明相互印证，能够证明待证事实，故一审法院对食杂店的工程款的数额予以认定，蛟河市第十中学校的该项主张证据不足，本院不予支持。（三）关于宿舍楼楼顶保温费、水暖维修材料款问题。蛟河市第十中学校认为，一审法院对景山秀、孙志成出具证据未进行查询，无法认定河南省项城县沥青防水工程公司是否存在，且没有提供合法票据，该笔工程款不应支持。本案需要查明是否存在宿舍楼楼顶保温、水暖维修等工程的实际发生，不是审理河南省项城县沥青防水工程公司是否办理工商登记，一审中河南省项城县沥青防水工程公司的员工陈宪军已经出庭证明该工程实际发生，工程存在必然产生工程款，蛟河市第十中学校理应围绕是否已经支付工程款加以举证，但其并未举出相应证据，故一审法院对该笔工程款项的判决并无不当之处。（四）关于锅炉设施安装费、运输费的问题。蛟河市第十中学校认为，一审法院采信王在朋向中共蛟河市教育局纪律检查委员会提供的款项明细作为认定事实的依据是错误的。经查景山秀、孙志成向一审法院提供的证据系保存在案外人中共蛟河市教育局纪律检查委员会，且该证据的形成时间为2013年4月10日，在本案诉讼之前既已存在，其符合有效证据的三个要件，故一审法院采信正确，蛟河市第十中学校的该项主张因没有提出反驳证据加以证明，本院不予支持。（五）关于违约责任期限的起算点及利息计算标准问题。蛟河市第十中学校认为一审法院按照年利率6%的标准予以判决没有法律依据。经查本案的起诉时间为2016年3月9日，一审法院参照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，资金被占用期间的利息按照年利率6%支付，支持景山秀、孙志成关于利息的诉讼请求正确。蛟河市第十中学校提出的其他主张一审判决已经阐述，本院不再赘述。
综上所述，蛟河市第十中学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,300.00元，由上诉人蛟河市第十中学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 王 丽 宁