江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1024号
上诉人（原审原告）王文良，男，1966年2月28日生，汉族。
委托代理人张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈冬花。
被上诉人（原审被告）南京康力来体育设施有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路218号1803室。
法定代表人陈李，该公司总经理。
委托代理人郑海华、彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人王文良因与被上诉人南京康力来体育设施有限公司（以下简称康力来公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人王文良的委托代理人张玉山、陈冬花，被上诉人康力来公司的委托代理人郑海华、彭其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文良一审诉称：2012年10月24日，王文良与康力来公司签订《合同书》一份，约定王文良向康力来公司购买韩国原装进口ANYFITNESS牌9191S型号商用跑台20台，单价17000元，总价340000元，交期2012年11月22日前，保修期3年，逾期交货及逾期付款按合同总价每天3‰计算违约金。合同还对安装调试等内容作了约定。合同签订后，王文良依约于2012年10月24日支付了预付款136000元，2012年11月13日支付了发货款154000元。但康力来公司未能诚信履行合同义务，表现在：1、交期违约，合同约定2012年11月22日交货，但康力来公司迟至2012年12月14日交货，迟延交货22天，后经双方口头协商，康力来公司在应收的安装调试款50000元中减免10000元以补偿王文良催货差旅损失，据此，王文良于2013年2月4日付清尾款40000元；2、安装调试售后服务违约，康力来公司交货后拒不按约履行逐台演示、保证运行正常、调试合格并交付使用的义务，王文良因此另找第三方专业人员进行安装调试，多支出费用20000元；投入使用后又发现经常出现静电电人等故障，催促康力来公司维修，康力来公司置之不理；3、品牌品质根本违约，康力来公司的20台跑步机全是国产组装机，除表头、手柄、应急开关外，其余核心部件全是国产，根本不是韩国原装整机进口。康力来公司以次充好，不按合同约定的原装进口ANYFITNESS品牌交付标的物，已构成根本违约，致使王文良合理信赖能获得质量好、使用寿命长、返修率低的机器以保障稳定营业的合同目的无法实现。故王文良诉至法院，请求依法判令：1、解除王文良、康力来公司双方于2012年10月24日签订的《合同书》；2、康力来公司返还王文良货款330000元并自费退回上述合同项下ANYFITNESS牌9191S型号商用跑台20台（王文良提供必要协助）；3、康力来公司支付逾期交货违约金22440元；4、康力来公司赔偿货款利息损失（自收款之日起至判决应付之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算，暂算至2014年3月20日的利息为35370.53元）；本案全部诉讼费用由康力来公司承担。
康力来公司一审辩称：双方签订上述《合同书》属实，康力来公司已按约向王文良交付了合同项下的货物，该货物符合双方在合同中约定的型号规格，不存在王文良诉称的交付货物品牌品质不合格的情况；康力来公司在诉讼之前从未向王文良提出过货物有质量问题，出现故障需维修，直至康力来公司在另案中起诉王文良催要其他合同项下的货款时，王文良才起诉本案；因王文良店面装修，应其要求康力来公司在合同约定交货期两三天后交付货物，并在交货时即调试安装，最终康力来公司在应收王文良的货物尾款中折抵了10000元，该合同已经履行完毕。请求依法驳回王文良的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月24日，康力来公司（供方）与王文良（需方）签订《合同书》一份，约定：供方向需方供应规格型号为9191S的Anyfitness牌商用跑台20台，成交价每台170**元，合计金额340000元；合同签订后，供方在收到需方预付款后，于2012年11月22日前将货物发到需方处，并于2012年11月25日前调试合格并交付使用；合同签订后付预款40%即136000元，发货前再付154000元，然后开始发货，留50000元安装完毕后一个月内即2012年12月25日前付清；在正常使用的情况下（非人为损害）供方保修三年；如供方不能按合同规定按时交货，应承担违约金，每天按合同总价的3‰计算；如需方不能按时付款，供方可按下列比率向需方索赔，违约金每天按合同总额的3‰，迟付不能超过30天，否则供方有权取消本合同，所有货物自行处理，供方不再退还所交货款；由需方承担运输及费用，南京至长春由需方负责；原包装完好无损，运输损坏由供方负责；供方在器材安装调试好后，由需方签收人员在场，供方技工逐台对器材的功能进行演示，保证运行正常，需方当场验收，若三日内无书面意见，即验收合格。
上述合同签订后，王文良分别于2012年10月24日、11月13日向康力来公司支付136000元、154000元。康力来公司在2012年11月22日以后将合同项下货物交付王文良。后双方协商一致减免货款10000元，王文良于2013年2月4日向康力来公司付清尾款40000元。2013年7月，王文良再次从康力来公司购买一批Anyfitness牌跑步机。
一审中，王文良提供了一份其与康力来公司法定代表人陈李的电话录音，大致内容为陈李向王文良解释从韩国买原装进口的进货价都要比康力来公司卖给王文良的销售价格高，康力来公司与韩国ANYFITNESS公司合作，如果是整机组装进口价格是2950美元，拿到中国市场卖不掉，康力来公司提出进口散件、在中国组装，得到了韩国ANYFITNESS公司的认可，所有电路板、壳子、变频器、按键都是ANYFITNESS公司发来的，其余的铁架子、电机、跑带、升降马达等都是康力来公司向ANYFITNESS公司发订单，ANYFITNESS公司直接让中国大陆和台湾的各个授权厂家直接发给康力来公司组装的；而王文良强调必须是韩国原装进口的。王文良称该份录音系2013年10月份陈李与王文良的电话录音，证明康力来公司出售给王文良ANYFITNESS牌跑步机并非原装进口。经质证，康力来公司对该录音真实性不持异议，但认为陈李在录音中只是解释了康力来公司所售的国内组装的ANYFITNESS牌跑步机组装流程，并未承认向王文良出售的跑步机应为原装进口。
康力来公司向原审法庭提交了两份经韩国松坡合同法律事务所公证、并经中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证的文件。一份系ANYFITNESSCO，LTD.公司出具的《代理证书》，载明：“兹授权南京康力来体育设施有限公司为中华人民共和国代理商，负责销售及组装生产Anyfitness品牌旗下的产品，及Anyfitness品牌产品在中华人民共和国境内的售后维修服务。有效期为：2012年1月1日-2014年12月31日。”另一份系ANYFITNESSCO，LTD.公司出具的《证明书》，载明：“兹证明南京康力来体育设施有限公司（以下简称南京康力来）为韩国ANYFITNESS产品在中国的代理商。产品零部件（塑胶外壳，变频器，发泡扶手）是由我司直接发给南京康力来的，为进口配件。南京康力来在中国国内组装。我司分管中国区域业务的经理在2013年5月份的北京体育博览会期间见过长春赛奥健身的负责人王文良先生，也告知在中国国内销售的ANYFITNESS产品的生产流程。D500型号的椭圆机是由我司授权中国台湾威斯迈健身器材厂组装生产的，直接从中国台湾整机出口中国大陆，所有流程均为我司合法授权。”康力来公司认为上述两份证据证明其所销售的产品经过厂家的合法授权，且王文良对于国内组装的流程是明知的。经质证，王文良称其未见过ANYFITNESS公司的经理，也未参加过北京体育博览会，该两份证据恰恰证明只有三个零部件是韩国进口配件。
原审庭审中，就康力来公司向王文良出售的ANYFITNESS牌跑步机应为整机进口还是国内组装的问题，双方产生争议。王文良认为：1、双方在合同中明确约定的标的物为ANYFITNESS牌产品，根据诚信解释、文义解释、目的解释，购买方有理由认为是原装进口的；2、本案合同是康力来公司提供的格式条款，应作出对其不利的解释，故合同标的物应为原装进口ANYFITNESS牌产品。康力来公司认为：1、合同中未标明该产品系原装进口，且王文良支付的价格也不是原装进口价格，康力来公司经ANYFITNESS公司合法授权组装生产销售其产品；2、合同第八条约定验收期为三日之内，但王文良在收货后三日内并未提出书面意见，且王文良使用涉案产品近一年时间后又从康力来公司购买了相同品牌的跑步机，王文良称其不知道产品系国内组装的不合常理，故合同标的物应为国内组装的ANYFITNESS牌产品。
原审法院认为：王文良与康力来公司于2012年10月24日签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。王文良就其解除与康力来公司签订的上述合同、双方返还并由康力来公司赔偿其损失的诉讼请求提出三项理由，原审法院认为：一、关于交期违约的问题。王文良已认可在尾款中减免10000元作为逾期交货的赔偿，康力来公司亦认可双方协商一致减免10000元尾款，故即使康力来公司存在单方迟延交货的违约行为，双方亦已达成一致意见，处理完毕，王文良再以此为由主张解除合同、康力来公司向其支付逾期交货违约金22440元的诉讼请求，没有合同和法律依据，原审法院对此不予支持。二、关于安装调试售后服务违约的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，康力来公司并不认可其未尽安装调试售后服务义务，而王文良既未举证证明康力来公司未按约对所供器材进行演示，亦未举证证明涉案跑步机出现故障、其曾向康力来公司报修未得到康力来公司处理，且结合王文良嗣后已付清合同尾款的行为，从常理推断，康力来公司应该已尽到安装调试售后服务义务，对于王文良的此项诉讼理由，原审法院不予采信。三、关于以国内组装产品替代整机原装进口产品构成品牌品质根本违约的问题。双方所签合同文本虽然是康力来公司的打印文本，但其中关于产品名称、规格型号、品牌、数量、成交价条款内容系手写添加，并非为重复使用而预先拟定的，不符合格式条款的特征；合同中约定标的物品牌为ANYFITNESS，并未特别注明系整机原装进口，现康力来公司向王文良出售的国内组装的ANYFITNESS牌跑步机系韩国ANYFITNESS公司授权组装生产销售的合法产品，符合合同约定，并无违约行为；而且，购买的产品系原装进口还是国内组装并非内在质量问题，从产品标识表面即可判断，如王文良认为此批货物应为原装进口，但其购买此批货物后在验收期内并未提出异议，且使用近一年时间后又从康力来公司购买同样品牌的产品，亦不符合常理。综上，王文良的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回王文良的全部诉讼请求。一审案件受理费7197元，由王文良负担。
宣判后，王文良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）秦商初字第643号民事判决，依法改判支持王文良的诉讼请求，并由康力来公司承担一、二审诉讼费用。主要理由：一、一审法院遗漏了部分事实。遗漏了康力来公司没有生产组装跑步机、椭圆机的经营资质和能力，认定塑料外壳、变频器、发泡扶手是韩国原装进口配件没有充分证据证明，王文良知晓产品系中国国内组装流程与客观事实不符，2013年7月王文良再次从康力来公司购买一批ANYFITNESS牌跑步机无证据证明。二、本案争诉的标的物不是韩国原装进口，虽然《合同书》未注明整机原装进口，但交付国内组装产品构成违约。如价格保密等相反证据可以证明陈李承诺提供整机原装进口ANYFITNESS牌跑步机、椭圆机。产品系原装进口还是国内组装，不能完全从产品标识表面作出判断，该争议属于隐蔽瑕疵，不能从外观作出判断。王文良在验收期内未提出异议，在合同约定的5天异议期及3年质保期内，其有权随时提出异议，不能因为王文良未提供证据证明机械故障就推断康力来公司已经尽到安装调试售后服务义务。三、原审法院依据双方减免尾款1万元的事实，却作出康力来公司不承担支付迟延交货违约金的错误认定。
被上诉人康力来公司答辩称：其交付的货物符合约定，均系韩国ANYFITNESS公司授权的合法品牌货物；在本次交易完成后，王文良再次向康力来公司购买了该品牌的货物，王文良收货后均未对货物提出过任何异议。故请求驳回王文良的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：二审中，王文良明确其提起诉讼要求解除协议的理由，是基于康力来公司交付的货物不是韩国整机原装进口，而系康力来公司自行组装的产品。
以上事实有双方当事人陈述在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、康力来公司交付的标的物是否符合约定，是否导致协议解除？二、康力来公司是否迟延交货，若逾期交货是否应支付违约金22440元。
本院认为：王文良与康力来公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行各自义务。
关于标的物是否符合约定问题。其一，本案中，《合同书》对产品名称、规格型号、品牌、数量、成交价条款等予以明确约定，且具体内容系手写形成。该协议约定交付的货物品牌为“Anyfitness”，但仅此不能得出案涉货物必须是韩国原装整机进口设备，而非组装。康力来公司认为其交付货物符合约定，并提供了其组装生产销售的Anyfitness牌跑步机系经韩国ANYFITNESS公司合法授权的证明文件，并从该跑步机组装的售价与韩国原装整机进口售价因关税等原因导致的差异作出合理的说明，王文良对此不认可，但未提供相反证据推翻康力来公司上述主张，亦未能证明协议项下价款在当时足以购置相同品牌即韩国原装整机进口跑步机。据此，在双方未特别明确标的物应系韩国原装整机进口的情形下，康力来公司交付的货物视为符合约定，即王文良认为案涉货物必须是韩国原装整机进口的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。其二，双方对货物验收方式约定为：供方在器材安装调试好后，由需方签收人员在场，甲方技工逐台对器材的功能进行演示，保证运行正常，需方当场验收。若三日内无书面意见，即验收合格。王文良在其购买案涉货物后，在验收期内并未提出异议，即视为案涉货物验收合格。因此，王文良以康力来公司未按合同约定交付标的物即韩国整机原装进口Anyfitness牌跑步机，构成根本违约，请求解除《合同书》的主张，理由不能成立，本院不予支持。其三，王文良对案涉跑步机出现故障及康力来公司拒绝处理等未尽售后服务义务的上诉理由，因缺乏相应证据佐证，本院不予采纳。
关于康力来公司是否迟延交货及应否支付违约金问题。本案中，合同项下货物虽迟延交付，但双方已就减免价款1万元作为赔偿达成合意，故王文良再次主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7197元，由上诉人王文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王 存
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 丹