天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民一终字第1202号
上诉人（原审原告）天津市远东房地产开发公司，住所地天津市东丽区跃进路后一楼一栋605号。
法定代表人汪润丰，总经理。
委托代理人汪春生，该公司职员。
委托代理人杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增一号。
负责人高德高，行长。
委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托代理人祖洪垚，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津光明物业发展有限公司，住所地天津开发区洞庭路欣园里7-6-401室。
法定代表人陈占禄，职务不详。
原审第三人中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区大沽北路111号。
负责人许小军，行长。
委托代理人弭希铭，该单位职员。
委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。
上诉人天津市远东房地产开发公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行、天津光明物业发展有限公司，原审第三人中国建设银行股份有限公司天津津城支行财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第1084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市远东房地产开发公司的委托代理人汪春生、杨耘，被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行的委托代理人张建平，原审第三人中国建设银行股份有限公司天津津城支行的委托代理人弭希铭、张建平到庭参加诉讼，被上诉人天津光明物业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原审人民法院认定，天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）起诉中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行天津分行）是基于要求天津宏建会计师事务所（以下简称宏建事务所）对其出具虚假验资报告承担侵权损害赔偿责任的理由，故本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条规定：利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理；第二条规定：因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。远东公司与中国建设银行天津市分行房地产信贷部于1996年6月26日签订了定项委托贷款协议书，该协议书中仅约定了指定贷款给远东阿格罗（天津）五金制品有限公司（以下简称阿格罗公司），而并未涉及天津光明物业发展有限公司（以下简称光明物业公司）。与光明物业公司签订保证合同的相对人为中国建设银行天津市分行房地产信贷部及阿格罗公司，并非远东公司。远东公司未提交证据证实其因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与光明物业公司进行交易而遭受损失，故远东公司并非光明物业公司的利害关系人，不是本案适格原告。
原审人民法院裁定：驳回原告天津市远东房地产开发公司的起诉。原告天津市远东房地产开发公司预交的案件受理费48621元，予以退还。
上诉人远东公司不服上述裁定，上诉至本院，请求：依法撤销原审裁定并指令原审人民法院对本案进行审理，支持远东公司的全部诉讼请求。主要理由：1、远东公司与阿格罗公司、光明物业公司借款合同案件已经生效判决确定，在申请执行期间，阿格罗公司和光明物业公司先后被吊销营业执照，且光明物业公司作为保证人系虚假注册企业，而宏建事务所为光明物业公司提供了光明物业公司注册资金500万全部到位的虚假验资报告，远东公司基于宏建事务所提供的建行天津分行出具的500万元的进账单等情况的信任，同意贷款给阿格罗公司，最终致使贷款无法收回并造成巨大的经济损失，宏建事务所应当承担责任，而宏建事务所为建行天津分行开办，宏建事务所撤销后建行天津分行应当按照撤销宏建事务所申请书中明确的承诺义务对宏建事务所的债权债务承担责任；2、光明物业公司直接向远东公司出具保证书为阿格罗公司的借款承担保证责任，因此，远东公司与光明物业公司之间存在利害关系，远东公司是本案适格当事人；3、远东公司与银行之间存在委托合同关系，银行应当对阿格罗公司贷款手续的真实性、贷款使用情况进行检查、监督和回收，鉴于银行不作为造成的损害结果，远东公司以赔偿为由向本案利害关系人主张权利没有法律障碍；4、银行作为受托人，还应当严格审查保证人的资格、资金到位等实际情况，而保证人光明物业公司注册时使用的虚假存单、进账单等出资证明系银行提供，同时银行开办的宏建事务所作出了虚假验资证明，也就是说银行和光明物业公司之间属于利害关系人。
被上诉人建行天津分行答辩，同意原审人民法院民事裁定，请求驳回上诉，维持原审裁定。主要理由：1、生效判决即天津市和平区人民法院（1997）和经初字第568号民事判决及天津市第一中级人民法院（1998）一中经终字第171号民事判决已经认定远东公司并非本案利害关系人，中国建设银行股份有限公司天津津城支行（以下简称建行津城支行）与光明物业公司系保证合同关系，光明物业公司是对建行津城支行承担保证责任，对远东公司不承担法律责任，远东公司与光明物业公司之间没有关系，远东公司与光明物业公司之间也没有进行过任何交易，所以远东公司不能作为本案利害关系人直接要求宏建事务所的开办单位建行天津分行承担赔偿责任；2、建行天津分行（宏建事务所的开办单位）、建行津城支行、中国建设银行天津和平支行（以下简称建行和平支行）系不同民事主体，远东公司主张的审贷责任主体是建行津城支行而并非建行天津分行，光明物业公司进账单上三角章标注的是建行和平支行的字样也不是建行天津分行，且该进账单是否为建行和平支行出具的也没有定论和司法结论，远东公司将三者混为一谈以达到赔偿目的是没有依据的。
被上诉人光明物业公司未进行答辩。
原审第三人建行津城支行述称，同意建行天津分行的答辩意见，同时补充意见：建行津城支行作为阿格罗公司、光明物业公司的债权人，已经通过生效判决的方式及时向债务人主张权利，积极履行了催要借款本息的义务，并积极寻找债务财产以便尽早完成案件的执行工作，本案作为远东公司与宏建事务所、建行天津分行之间的赔偿纠纷，建行津城支行不应当承担任何责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条规定，因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。天津市和平区人民法院（1997）和经初字第568号民事判决及本院（1998）一中经终字第171号民事判决已经认定远东公司与中国建设银行天津市分行津城支行具有定项委托贷款合同法律关系，中国建设银行天津市分行津城支行与阿格罗公司具有借款合同法律关系，上述生效判决同时确认中国建设银行天津市分行津城支行、阿格罗公司与光明物业公司具有保证合同法律关系，该保证合同约定，光明物业公司为阿格罗公司向中国建设银行天津市分行津城支行的借款本金、利息和有关费用提供连带清偿责任的担保。因上述生效判决仍然具有法律效力，且已经对远东公司与中国建设银行天津市分行津城支行的定项委托贷款合同，中国建设银行天津市分行津城支行与阿格罗公司的借款合同以及中国建设银行天津市分行津城支行、阿格罗公司、光明物业公司的保证合同进行了实体判决，故远东公司并非本案的利害关系人，不符合起诉条件。关于上诉期间远东公司提出银行对借款人阿格罗公司及保证人光明物业公司的审查义务问题，该问题与本案非属同一法律关系，远东公司可另行解决。另上诉期间远东公司主张涉案进账单系建行天津分行出具，建行天津分行抗辩进账单上三角章标注的是建行和平支行的字样并不是建行天津分行，且该进账单是否为建行和平支行出具的也没有定论和司法结论。现远东公司又未能提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。