上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2100号
上诉人（原审被告）鲍忻，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。
上诉人（原审被告）赵清英，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。
上列两上诉人之共同委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
上列两上诉人之共同委托代理人沙海涛，上海脱颖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳芬，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。
被上诉人（原审原告）王玮承，＊生，汉族，住同王艳芬。
法定代理人王＊＊（系王玮承母亲），住上海市＊＊＊＊。
上列两被上诉人之共同委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托代理人杨志红，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人鲍忻、赵清英因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人鲍忻及其与上诉人赵清英的共同委托代理人常志刚、沙海涛，被上诉人王艳芬、王玮承的共同委托代理人袁锋到庭参加诉讼。本案后因审理需要，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。
原审查明，王艳芬与鲍忻于2000年3月登记结婚，2012年6月由法院判决双方离婚；双方所生之子，即王玮承随王艳芬共同生活。鲍忻于2005年10月与拆迁人上海新高桥开发有限公司签订补偿安置协议，动迁款720，800.27元由王艳芬的父亲王＊＊于2006年3月代领。2007年3月，王＊＊将动迁款中的700，000元交付鲍忻，其余动迁款20，800.27元由王艳芬、王玮承用于日常开销。
王艳芬与鲍忻婚后未建房，上述动迁的长杨家宅＊号房屋系王艳芬及其家人婚前所建，被拆迁人为王艳芬、王玮承及鲍忻、赵清英（鲍忻之母）四人，建筑面积224.83平方米按照1，629元／平方米标准补偿366，248.07元，照顾面积35.17平方米按1，060元／平方米标准补偿37，280.20元，另有搬家补助费5，200元、设备迁移费1，800元、奖励费8，000元、速迁费8，000元、过渡费37，440元、装修费152，887元，附属设施费55，945元、其他费用48，000元，上述款项共计720，800.27元。
2014年3月5日，王艳芬、王玮承向原审法院提起诉讼，请求判令鲍忻返还700，000元动迁款中王艳芬、王玮承应有的份额630，000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人非法侵占。本案中，被拆迁房屋系王艳芬婚前所有，建筑面积224.83平方米，重置价569元／平方米，计127，928.27元及装修费152，887元，应为王艳芬个人所有；拆迁面积260平方米土地使用权基价及价格补贴1，060元／平方米计275，600元、搬家补助费5，200元、设备迁移费1，800元、动迁奖励费8，000元、速迁费8，000元、过渡费37，440元、附属设施费55，945元、其他费用48，000元，共计439，985元，应为被拆迁人，即王艳芬、王玮承、鲍忻、赵清英四人共有，其中鲍忻、赵清英的份额为219，992.50元。现鲍忻占有动迁款700，000元，应返还王艳芬、王玮承480，007.50元。鲍忻关于该款项系案外人王＊＊交由其用于经营家族企业及家庭日用开销，而非动迁款的答辩意见，理由牵强，难合常理，且未能提供充分证据予以证明，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，原审法院于2014年6月26日作出判决：被告鲍忻应于判决生效之日起十日内返还原告王艳芬、王玮承动迁款480，007.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，800元，减半收取计5，400元，由王艳芬、王玮承共同负担1，697元，鲍忻负担3，703元。
原审判决后，鲍忻、赵清英不服，上诉至本院称，原审认定事实不清，证据不足、判决结果错误：本案所涉70万元款项的性质不应简单地理解为是动迁款的一部分，因为该款是在案外人王＊＊领取动迁款72万余元的一年后支付给鲍忻的，根据货币作为种类物的属性，前述两笔款项是不能混为一谈的。退一步讲，即便是动迁款，根据动迁协议，鲍忻、赵清英作为动迁利益的受益人，也应均等分割动迁款，原审未能等分该款项，显属不当。再有，王＊＊支付给鲍忻的70万元，处于鲍忻与王艳芬夫妻关系存续期间，已被鲍忻用于王＊＊家族企业的开销和夫妻共同生活，不再具有分割的可能，原审未采纳鲍忻、赵清英的上述抗辩理由，亦属错误。因此，鲍忻、赵清英要求撤销原审判决，改判确认70万元不是动迁款，驳回王艳芬、王玮承的原审诉讼请求；即便是动迁款，也应当等额分割，本案的一、二审诉讼费由王艳芬、王玮承承担。
被上诉人王艳芬、王玮承辩称，不同意鲍忻、赵清英的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，鲍忻在与王艳芬的离婚纠纷一案2012年2月28日的审理过程中，针对法庭有关双方婚前财产的询问，王艳芬表示：“被告处（鲍忻）有原告（王艳芬）婚前房屋的动迁款70万，安置人员是原、被告及儿子三人。”鲍忻则表示：“被告没有婚前财产。原告所述的财产安置人员不是三个人，而是原、被告、儿子及被告母亲，70万元动迁款是在我处。”
二审审理过程中，就本院有关“拿到70万后到离婚，家庭有没有大的开支”的询问，鲍忻表示：“没有买房，（该款）用于公司经营，公司有收益如现金、应收款。公司收益用于家庭生活，如柴米油盐、小孩读书、出去玩。……旅游开支有的，每年2、3次，是国内旅游；还有车辆的日常开销。”
二审审理中，鲍忻向本院提交了其名下的中国工商银行账户的流水清单，时间从2006年11月16日起至2014年6月21日至，以证明其截止2012年6月底，名下的该工行账户的余额仅为532.32元，其曾经收到的70万元已在与王艳芬夫妻关系存续期间全部用于上海、嘉善工厂的开支及日常生活开支。王艳芬、王玮承对此的质证意见为：对该银行账户的流水清单真实性没有异议，但不同意鲍忻想证明的内容。该清单证明2007年鲍忻收到了70万元，之后到夫妻双方2011年5月分居之前，鲍忻有多笔钱款存入、支取，取款共有100多万，没有证据证明该款用于家庭生活及两个企业的经营。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王艳芬、王玮承诉请要求鲍忻返还70万元动迁款中其应有的份额，鲍忻、赵清英对此不予认可，认为该70万元的款项并非动迁款，但该辩称与鲍忻在另案离婚诉讼中对该款项性质的确认相悖，故本院确认该款项为动迁款。鲍忻、赵清英又辩称即使该款项为动迁款，亦已经用于家庭开设的公司及家庭生活等的开支，但鲍忻、赵清英并未就其该辩称进行确实而充分的举证。从其提交给法院的诸多单据等材料看，难以看出与本案系争的70万元款项的支出有直接关联；其提供的名下银行账户流水清单亦难以证明该款项已经实际用于公司经营及家庭生活；结合其在另案中有关“70万元动迁款是在我处”的陈述以及王艳芬与鲍忻已离婚，王玮承跟随王艳芬生活等情况，原审确认该款项应予分割，并无不当。鲍忻、赵清英应当承担举证不能的不利后果。原审根据被拆迁房屋系王艳芬婚前所有的财产，拆迁时的安置对象为王艳芬、王玮承、鲍忻、赵清英等事实，对上述70万元的动迁款中王艳芬、王玮承应得的部分予以了相应的确认，最终判令鲍忻应支付王艳芬、王玮承48万元余元的款项，应属在合理范围之内，原审判决并无明显不当之处，应予维持。本院予以确认。上诉人鲍忻、赵清英的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，500元，由上诉人鲍忻、赵清英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……