河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1238号
原告：兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：于学民，理事长,身份证号：×××，电话：0314-505****。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师，电话：138XX****XX。
委托诉讼代理人：雷振军，男，1971年1月8日出生，汉族，信用联社职工，住河北省承德市兴隆县兴隆镇育才街**号，身份证号：×××，电话：137XX****XX。
被告：石荣合，住河北省承德市兴隆县，电话：153XX****XX。
被告：陈永财，住河北省承德市兴隆县，电话：151XX****XX。
被告：常仕柏，住河北省承德市兴隆县，电话：158XX****XX。
被告：冯旭山，住河北省承德市兴隆县，电话：158XX****XX。
被告：刘树东，住河北省承德市兴隆县，电话：138XX****XX。
被告：张金鹿，住河北省承德市兴隆县，电话：182XX****XX。
原告兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用联社）与被告石荣合、陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟建波，被告石荣合、陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告石荣合偿还贷款本金300,000.00元及到2017年3月29日的利息63,780.00元以及起诉后的利息；2、被告陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，被告陈永财在原告下设的三道河信用社借贷款300,000.00元，约定还款期限为2016年6月17日，被告陈永财在借款合同上签字，被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿承担连带保证责任。原告于2016年4月6日向兴隆县人民法院提起诉讼。开庭审理过程中，发现该笔贷款的实际使用人为被告石荣合。现因被告仍然没有偿还贷款及利息，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告石荣合辩称，我没有向原告借款，我是向被告陈永财借的款，我给他打的借条，我与被告陈永财之间是民间借贷关系，与原告没有关系。
被告陈永财辩称，贷款是我借的，是给被告石荣合借的，经过高占国介绍的，说被告石荣合是他朋友，一年就能还上，但直到现在也没还上。
被告常仕柏辩称，当时是被告石荣合找的我，说给他担保，让我签的空白合同，我也不认识被告陈永财，被告陈永财也不认识我，是信用社搞的鬼，合同是无效的。
被告冯旭山辩称，我同意被告常仕柏的意见，我们的情况是一样的。
被告刘树东辩称，我同意被告常仕柏的意见，我根本不认识被告陈永财，是信用社欺骗我们，属欺诈行为。
被告张金鹿辩称，我也不知道怎么回事，当时废品收购站营业执照是我的名字，让我签字我就签了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告兴隆信用联社提供1号证，借款合同。证明原告与被告陈永财签订合同，对借款金额、利息、期限等做了约定；2号证，保证合同。证明被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿对被告陈永财借款及利息等承担连带保证责任；3号证，借款借据及汇款凭证。证明原告按照借款合同的约定将款项汇入被告陈永财银行账户内，原告已经履行了出借义务。被告石荣合对1、2、3号证无异议，认为其没有在原告处借款。被告陈永财、常仕柏、冯旭山、张金鹿对1、2、3号证无异议。被告刘树东对1、2、3号证有异议，称其不认识被告陈永财，没有给被告陈永财担保。本院认为原告提供的1、2、3号证能够证明原告与被告陈永财签订借款合同、原告与被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿签订保证合同事实，具有真实性，合法性且与本案有关联性，本院予以采信。
被告常仕柏、冯旭山、刘树东提供1号证，兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1339号民事案件有关证据材料复印件。证明借款合同主合同无效，是给被告石荣合担保而不是给被告陈永财担保；2号证，根据录音整理的书面材料。证明被告常仕柏、冯旭山、刘树东与姜振东的谈话内容，姜振东的意思是给被告石荣合担保，如果被告石荣合不能偿还借款，由被告常仕柏、冯旭山、刘树东偿还；被告陈永财建的冷库已经被国土局拆除，实际没有拆除，是信用社做的假。原告兴隆信用联社对1号证中录音内容、被告石荣合的证明、录音情况说明表示无法核实真实性，对1号证中其他证据的真实性无异议，但达不到被告常仕柏、冯旭山、刘树东的证明目的，被告常仕柏、冯旭山、刘树东在担保合同上签字，代表了他们的真实意愿；对2号证表示需要当事人进行核实，应当以书面记载为准。被告陈永财、张金鹿对1、2号证无异议。本院认为被告常仕柏、冯旭山、刘树东提供的1、2号证能够证明被告石荣合在信用社借贷款由被告常仕柏、冯旭山、刘树东提供担保事实，本院予以采信。
本院于2017年5月23日就被告常仕柏、冯旭山、刘树东提交的录音对姜振东进行了询问并制作询问笔录，原告以及被告陈永财、张金鹿对询问笔录没有异议，被告常仕柏、冯旭山、刘树东认为不属实，应以录音为准。本院对录音内容予以采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年6月9日，被告陈永财作为借款人与贷款人即原告下设的三道河信用社签订个人借款合同，约定由被告陈永财向原告借款300,000.00元，借款期限从2015年6月9日起至2016年6月8日止，贷款利率为月利率10.361‰。其中违约责任约定：被告陈永财未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。同日，被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿与原告下设的三道河信用社签订保证合同，为被告陈永财的300,000.00元借款及利息等费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自保证合同生效之日起至借款合同中债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月18日，原告兴隆信用联社借款借据中注明：借款月利率10.985833‰，借款日期自2015年3月18日至2016年6月17日，结息方式是利随本清，担保方式为保证贷款。同日，原告下设的三道河信用社将借款300,000.00元转入被告陈永财帐户内。三道河信用社出具说明：“陈永财于2015年6月18日在我社借款300,000.00元，到期日2016年6月17日，到2017年3月29日结欠利息63,782.60元，其中：正常贷款利息39,549.00元，逾期贷款利息24,233.60元。”
另查明，兴隆信用联社作为原告，以陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿为被告，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于2016年6月20日开庭进行了审理，在庭审中查明借款人名义上是陈永财，实际借款人是石荣合。2016年9月18日兴隆信用联社提出撤诉申请，本院于2016年9月20日作出（2016）冀0822民初1339号民事裁定书，准许兴隆信用联社撤回起诉。
本院认为，被告陈永财从原告处借款300,000.00元有借款合同、借款借据、转帐凭证证明，事实清楚、证据充分，原告与被告陈永财的借款合同合法有效。被告陈永财应当按照借款合同约定及时归还借款本息，长期拖欠不付属于违约行为，应当承担逾期偿还借款本息的违约责任。被告石荣合未与原告签订借款合同，也未从原告处直接取得借款，原告以被告石荣合为实际借款人，请求被告石荣合偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告陈永财辩称是为被告石荣合借款，被告石荣合也承认是欠被告陈永财借款，但被告陈永财与被告石荣合之间的借款属于民间借贷关系，与本案不是同一法律关系，应当另行解决。被告常仕柏、冯旭山、刘树东作为完全民事行为能力人，应当预见到在保证合同上签字可能存在的风险及可能承担法律责任的后果，仍然在保证合同上签字，应当对自己的行为承担法律责任，即按照保证合同约定承担连带保证责任。被告常仕柏、冯旭山、刘树东提供证据证明是为被告石荣合提供担保，其证据属于间接证据，原告提供的保证合同为书面证据，书面证据的证明效力大于间接证据的证明效力，因此，被告常仕柏、冯旭山、刘树东辩称不认识被告陈永财、是为被告石荣合借款担保、原告存在欺诈行为的理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告张金鹿辩称不清楚担保事项无证据证明，本院不予支持，被告张金鹿应当对被告陈永财的借款本息承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告陈永财于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金300,000.00元及利息（利息截至2017年3月29日为63,780.00元；自2017年3月30日起按借款合同违约责任约定的月利率计算至付清之日止）；
二、被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿对上述款项负连带给付义务；
三、驳回原告兴隆县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,760.00元，由被告陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 师庚卯
人民陪审员 王小东
人民陪审员 蔡 宝 义
二〇一七年九月六日
书 记 员 付 海 丽