山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终445号
上诉人(原审被告)：江苏南通六建建设集团有限公司。住所地：如皋市城南街道解放路*号。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭先峰，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静娴，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾市环源建材有限公司。住所地：临汾市刘村镇杨家庄村。
法定代表人：张文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因与被上诉人临汾市环源建材有限公司（以下简称环源建材公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通六建公司的委托诉讼代理人郭先峰、陈静娴，被上诉人环源建材公司的委托诉讼代理人王郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月1日南通六建公司就临汾上城国际商品房工程一、二号住宅楼同山西兴丰源房地产开发公司签订《山西省建设工程施工合同》，南通六建公司合同中委托代理人为葛某。2013年7月1日南通六建公司给葛某出具授权委托书，权限为：参加主持山西兴丰源房地产开发公司临汾分公司紫誉蓝小区现场施工管理。环源建材公司提供2014年11月18日甲方葛某、委托代理人葛某平同乙方临汾市环源建材有限公司签订的江苏南通六建紫誉蓝小区项目部《商品混凝土销售合同》，南通六建公司提供无签订日期需方为江苏南通六建紫誉蓝住宅小区项目部（加盖江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司公章），供方为葛某平的《商品混凝土购销合同》。环源建材公司就混凝土拌料价格提供了有葛某签名的“临汾市环源建材有限公司商品混凝土单价表”及紫誉蓝小区用料明细单，2015年12月12日紫誉蓝小区总对帐单，价款是2641225.4元。环源建材公司认可曾给付150万元。
原审法院认为，本案焦点为：环源建材公司要求南通六建公司支付货款1141225.4元及利息，其有何依据？南通六建公司是否应当承担责任？本案中，南通六建公司同山西兴丰源房地产开发有限公司就临汾市上城国际紫誉蓝小区商品房工程签订的《山西省建设工程施工合同》南通六建公司方合同委托代理人是葛某，双方对上述合同及施工项目无异议。2013年7月1日南通六建公司给葛某出具了授权委托书，委托葛某参加主持山西兴丰源房地产开发有限公司紫誉蓝小区现场施工管理，从该委托书内容可以看出，葛某实为该项目的全权管理者，负责工程的一切活动，其以个人行为从事的工程活动工作，南通六建公司应承担一切责任，是符合法律规定的委托关系。该院对南通六建公司方主张的葛某的委托没有明确的权限和范围，超越委托范围请求，因违背法律规定不予采信。环源建材公司在南通六建公司委托代理人葛某的工作中，双方达成商品混凝土销售合同，系双方的真实意思表示，合法有效。环源建材公司依据《商品混凝土销售合同》、《临汾市环源建材有限公司商品混凝土单价表》供给南通六建公司在上城国际紫誉蓝商品楼工地拌料，有南通六建公司方认可的用料明细和对帐单，事实清楚，价款明确，可以认定南通六建公司方尚欠环源建材方混凝土拌料款1141225.4元未能予以支付，对环源建材公司的主张予以支持。对于环源建材公司对利息一节的主张，考虑南通六建公司长期占用环源建材公司资金，故该院支持环源建材公司自起诉之日至履行完毕之日止的利息，利率按年利率24％计算较妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告江苏南通六建建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告临汾市环源建材有限公司商品凝土拌料款1141225.4元。并支付1141225.4元自2016年8月9日起至履行完毕之日止的利息。利率按年利率24％计算。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15070元（缓交），诉讼保全费5000元，共计20070元由被告负担。
判后，上诉人南通六建公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求依法判令发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的“授权委托书”的复印件认定葛某个人从事的工程活动判令上诉人承担责任是错误的。实际上葛某仅为上诉人与山西兴丰源房地产开发有限公司签订《山西省建设工程施工合同》的签字代表，上诉人并未委托葛某从事其他活动，更未委托其对外进行采购商品混凝土。二、被上诉人一审提供的证据，不能证明销售合同中的商品混凝土用于上诉人所承建的项目。上城国际紫誉兰小区有多栋楼宇，上诉人仅承建其中的1号楼和2号楼，其它楼宇并非上诉人承建。上诉人所承建的1号楼和2号楼于2013年开始施工，于2014年5月施工完毕，被上诉人提供的用料明细单大多是在2015年1月份之后，此时上诉人所承建的1号楼和2号楼已根本不需要商品混凝土，被上诉人提供的商品混凝土不可能用于上诉人所承建项目。三、上诉人所承建工程所需混凝土是向第三人葛某平采购的，第三人葛某平又向被上诉人采购，上诉人与被上诉人不存在直接合同关系，被上诉人应向葛某平主张权利。四、上诉人并非本案适格被告，一审法院遗漏了应当参加诉讼的第三人葛某平。五、即使一审法院认为上诉人应按《商品混凝土销售合同》向被上诉人支付货款，被上诉人的主张也不应得到法律支持。该合同的第2款的付款方式中明确约定：合同按大合同付款，封顶时支付到60%，余额在工程验收合格后，余额年内付清。现上诉人承建的工程仍未经验收合格，合同约定的付款条件还未成就，被上诉人无权要求支付货款。六、一审判决适用法律确有错误，判令按年利率24%标准计算利息与法律规定不符。被上诉人环源建材公司辩称：一、该授权委托书是南通六建公司出具给山西兴丰源房地产开发有限公司的，被上诉人环源建材公司与葛某签订混凝土销售合同是为
了明确葛某的身份，向葛某索要的，复印件原因是因为南通六建公司给葛某的授权委托书只有一份，如果给我们原件，其他活动就无法进行。葛某是该工程的实际施工人，有权从事采购，葛某的行为是有权行为。二、1、2号楼工程完工后，葛某继续以南通六建的名义与紫誉蓝小区开发公司签订合同，而且南通六建公司予以追认，葛某在施工过程中欠了工人工资以及工程款，很多人找到南通六建公司，南通六建公司将葛某施工的全部工程予以接收，并与建设单位进行了结算。三、上诉人与葛某平是否签订《商品混凝土销售合同》，与本案没有关系。四、上诉人承建的4号楼未完工，是因为葛某的原因导致的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：上诉人南通六建公司认可环源建材公司所供商品混凝土用于紫誉蓝项目北车库及4#楼负一层建设使用，但称其未建设紫誉蓝项目北车库及4#楼负一层工程，该工程是葛某以其他公司名义所建，对此未提供证据。被上诉人环源建材公司提供山西兴丰源房地产开发公司与南通六建公司于2014年签订的关于紫誉蓝4#楼和对应北车库工程的《上城国际（紫誉蓝）4#楼工程施工合同补充协议》，该补充协议上加盖有山西兴丰源房地产开发公司及南通六建公司项目专用章，用以证明其供应的混凝土用于南通六建公司施工的项目上。上诉人南通六建公司认为紫誉蓝小区项目专用章是假章，曾向公安机关报过案，公安机关不予立案。被上诉人环源建材公司还提供了上诉人南通六建公司向山西兴丰源房地产开发有限公司临汾分公司出具的《紫誉蓝住宅小区1#、2#、4#、5#楼及门房、南北地下车库、室外、签证工程工程结算书》，用以证明4#、5#及南北地下车库的施工单位是上诉人南通六建公司，并申请山西兴丰源房地产开发公司负责合同和结算的副总郝某某出庭作证，证明以上两份证据的来源以及紫誉蓝小区的施工过程。上诉人南通六建公司称葛某用假章对外接了许多工程，欠了许多工人工资，为了保护公司利益，解决工人工资才出具的结算书，并认可结算书南通六建公司的公章是真实的，但称该款项没有支付完毕，兴丰源房地产公司是否认可还不确定。对此，证人郝某某出庭证明称对南通六建公司出具的结算书中的工程范围认可，4#楼双方结算到地平了，只是双方对工程价格不认可。对于葛某的身份问题，证人郝某某证明南通六建公司在整个施工过程中的负责人是葛某。关于上诉人称其是与葛某平签订的《商品混凝土销售合同》，庭审中本院要求其提供合同履行情况的有关证据，上诉人未予提供。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：葛某是否有权代理上诉人南通六建公司与被上诉人环源建材公司签订《商品混凝土销售合同》，南通六建公司是否应支付环源建材公司货款1141225.4元及利息。
针对此焦点，上诉人南通六建公司称葛某无权代理其公司与被上诉人签订《商品混凝土销售合同》，葛某只是签订《山西省建设工程施工合同》的代表人。既使合同成立，付款条件也未成就，环源建材公司所诉货款标的物没有用于公司所建工程，上诉人所需用料是向葛某平采购的。被上诉人环源建材公司认为，①南通六建公司给葛某出具的授权委托书，委托权限为参加主持山西兴丰源房地产开发有限公司临汾公司紫誉蓝小区的现场施工管理。②山西兴丰源房地产开发公司副总郝某某出庭证明南通六建公司在整个施工过程中的负责人是葛某。③上诉人南通六建公司对环源建材公司已提供的2641225.4元混凝土材料用于紫誉蓝小区4#楼及北车库无异议。④山西兴丰源房地产开发公司与南通六建公司于2014年就紫誉蓝小区4#楼和对应的北车库工程签订的《上城国际（紫誉蓝）4#楼工程施工合同补充协议》上加盖有南通六建公司项目专用章，南通六建公司认为该项目专用章是假章，但未提供证据。⑤上诉人南通六建公司为结算工程款向山西兴丰源房地产开发有限公司临汾分公司出具的《紫誉蓝住宅小区1#、2#、4#、5#楼及门房、南北地下车库、室外、签证工程工程结算书》中，包括了4#、5#楼及南北地下车库工程，南通六建公司对结算书的真实性没有异议。⑥环源建材公司已履行了供货义务，上诉人南通六建公司应当向其支付剩余价款。本院认为，从上诉人南通六建公司给葛某出具的委托书，上诉人南通六建公司与山西兴丰源房地产开发公司签订的《上城国际（紫誉蓝）小区4#楼工程施工合同补充协议》，向山西兴丰源房地产开发公司出具的《紫誉蓝住宅小区1#、2#、4#、5#楼及门房、南北地下车库、室外、签证工程工程结算书》以及上诉人南通六建公司认可环源建材公司所供用料用于4#楼及对应车库看，葛某的行为为有权代理。关于上诉人南通六建公司上诉称既使合同成立，工程未经验收合格，合同约定的付款条件未成就，被上诉人无权要求支付货款一节，被上诉人环源建材公司称工程未完工是因为葛某的行为造成的。对此，本院认为，上城国际（紫誉蓝）小区4#楼工程长期未完工及未经验收，过错不在提供用料的被上诉人环源建材公司，作为供货商被上诉人已履行供货义务，上诉人南通六建公司以工程未完工，未验收为由拒付货款，不符合《民法通则》关于民事活动应当遵循公平原则的规定，上诉人南通六建公司的此项上诉理由不成立。关于上诉人南通六建公司上诉称原审判决其公司承担货款利息按24%计算不当一节，上诉人南通六建公司占用被上诉人环源建材公司资金，应当承担相应利息，原审法院以年利率24%计算并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15070元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱萍
审 判 员 王斌斌
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 娜