福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终528号
上诉人（一审原告）石爱国，男，1960年4月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，长乐市公安局法制大队民警。
委托代理人林其善，长乐市公安局古槐派出所民警。
上诉人石爱国因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区区人民法院（2016）闽0111行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2015年9月25日，天安门地区公安分局治安大队对原告石爱国在天安门地区上访的行为予以训诫。2015年9月26日，被告长乐市公安局进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2015年9月27日作出2015-187号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并向原告宣告。原告拒绝在相关文书上签名，也未提供家属联系方式。该处罚决定已执行。2016年2月1日，原告向本院提起行政诉讼。
诉讼中，原告向天安门地区公安分局提出政府信息公开申请，申请获取“2015年9月26日石爱国在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交长乐市公安局”的信息，天安门地区公安分局于2016年3月4日作出《政府信息不存在告知书》（天公（2016）第112号-不存），告知原告其申请获取的上述政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
另查，原告户籍所在地福建省长乐市古槐镇中街村坊里156号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告石爱国的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的天安门地区公安分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局古槐派出所出具的到案经过、石爱国询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2015年9月25日在天安门地区非正常上访，被天安门地区公安分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告行为扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。天安门地区公安分局《政府信息不存在告知书》告知原告其申请获取的“2015年9月26日石爱国在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交长乐市公安局”信息不存在，不影响上述事实的认定及被告行使本案治安管理职权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，一审法院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。《拘留所条例》第三十二条规定：“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”原告主张其自2015年9月27日至2015年10月7日关押天数共计11天，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告请求删除其被非法拘留的“案底”及赔偿的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石爱国负担。
上诉人石爱国对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由为：被上诉人提交的所谓证据根本无法证明上诉人在天安门地区什么地点、什么时间以什么手段扰乱公共秩序，造成什么后果。相反，被上诉人将上诉人的身份证列入信访黑名单，联网通缉，致使上诉人失去自由，上访被拦卡堵截，遇到警察查身份证，就会被教育、训诫。被上诉人向一审法院提交的所谓证据13恰恰证明被上诉人雇佣北京黑保安押送上访人。被上诉人提交的所谓证据14训诫书，并未记录上诉人有扰乱公共秩序，该训诫书恰恰是上诉人没有违法的证据。被上诉人对上诉人的行政处罚全属稳控需要。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，故意偏袒被上诉人，请求二审判如所请。
被上诉人长乐市公安局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：2015年9月25日，上诉人石爱国进京上访后在天安门地区涉嫌扰乱公共场所秩序，被天安门地区公安分局予以训诫，上诉人本人对其行为供认不讳，且有训诫书予以印证。上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分，答辩人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其作出行政拘留十日处罚，适用法律正确、程序合法。另外补充一点，上诉人已经签订了信访息诉承诺书。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所，上诉人石爱国于2015年9月25日到天安门地区非正常上访，被天安门地区公安局治安大队予以训诫。上诉人的行为，已对北京市天安门地区的公共秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共秩序。被上诉人长乐市公安局在查明事实的基础上，履行了立案、调查、告知、审批等行政程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人石爱国承担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 以
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈俊杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。