重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第5872号
上诉人（原审原告）：邓定明，男，汉族，1963年6月15日出生，户籍所在地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：重庆绿康果业有限公司。住所地重庆市北碚区歇马镇双凤桥**号。组织机构代码70944288-5。
法定代表人：冉志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
委托代诉讼理人：伍政道，重庆星兴律师事务所律师。
原审第三人：重庆市北碚区澄江镇五一村民委员会。住所地重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝社。
负责人：黄勇，该村民委员会主任，男，汉族，1974年4月29日出生，住重庆市北碚区。
原审第三人：重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝小组。住所地重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝社。
负责人：刘昌勇，该村民小组组长，男，汉族，1972年8月12日出生，住重庆市北碚区。
上诉人邓定明因与被上诉人重庆绿康果业有限公司（以下简称绿康公司）、原审第三人重庆市北碚区澄江镇五一村民委员会（以下简称五一村）、重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝小组（以下简称庞家坝小组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日开庭进行了询问。上诉人邓定明，绿康公司的法定代表人冉志林及其委托代理人谭登忠、伍政道，庞家坝小组负责人刘昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓定明上诉请求：1、依法撤销（2015）碚法民初字第00091号民事判决，并改判由绿康公司返还0.243亩自留地、猪饲料地，赔偿土地收益1516.32元、果树款10800元、培育果树工时费6000元；2、一、二审诉讼费由绿康公司承担。主要事实和理由：1、邓定明在粉房石坝的0.127亩自留地、猪饲料地并未包含在2013年2月16日签订的土地租用协议之中，因此绿康公司对该地块的占有和使用均属非法，绿康公司也未支付相应租金；2、邓家石坝的0.116亩自留地、猪饲料地属邓定明所有，邓定国在推选书上签字同意该地块流转给绿康公司属于无权代理。
绿康公司答辩称：1、庞家坝小组向绿康公司提供了出租土地的农户推选其为代表人的推选书，推选书上有邓定明等农户的签名捺印，并加盖了庞家坝小组和五一村委会的公章，绿康公司亦依约向庞家坝小组支付了2013年至2016年的土地租金。绿康公司有理由相信庞家坝小组具有代理权，绿康公司与庞家坝小组签订的《土地租用协议》有效，效力及于邓定明。邓定明亦未举证证明其诉称的粉房石坝的0.127亩自留地、猪饲料地不包含在《土地租用协议》范围之内。2、邓家石坝的0.116亩自留地、猪饲料地在上世纪八十年代初落实家庭联产承包责任制时，未将其作为承包地进行发包，而由各农户家庭自行经营。邓定明、邓定国系兄弟关系，庞家坝小组并不清楚邓定明所在原大家庭内部如何划分自留地，在此情形下，邓定国称其是该自留地的权利人并在推选书上签字，后领取了土地租金。对外而言，不论是邓定明还是邓定国签字同意土地流转，都不影响《土地租用协议》的效力，仅是邓定明与邓定国兄弟之间对分配土地租金产生的争议。
庞家坝小组述称，邓定明的位于粉房石坝的土地确实被绿康公司使用了，邓定明确实没有领到钱。该地块现还存留一棵果树，为当时村社集体栽种，栽在谁的土地即归谁所有。不清楚还有无其他果树。
邓定明向一审法院起诉请求：绿康公司返还自留地、猪饲料地0.243亩，并赔偿2013年2月26日至2015年2月26日）的土地收益1516.32元（按每亩土地产1200斤水稻，每斤水稻价值2.6元计算得出）、果树赔偿款10800元（900元/根×12根）、培育果树的工时费6000元（2000元/年×3年，共计18316.32元。
一审法院认定事实：2013年2月16日，庞家坝小组与蒙强签订终止《租用土地协议》的协议，双方约定，2012年2月12日签订的土地租用协议于2013年2月16日终止，蒙强将租用的土地完整交付给庞家坝小组，蒙强支付租金时间至2013年2月16日止。2013年2月16日，庞家坝小组与绿康公司签订《租用土地协议》，双方约定，庞家坝小组经本村民小组涉及本宗耕地农户代表协商一致，共同推选庞家坝小组代表各农户，将各农户承包的耕地统一集中后（共149.25亩）流转给绿康公司作为生产、经营使用，流转方式为出租，流转期限从2013年2月17日到2028年2月16日止。同时，该协议还约定了租金支付标准、支付方式、违约责任等，其中第3条约定：“甲方应于本协议签订后15日内将出租的土地全部交付乙方使用，并自行清除该出租土地上的在土作物及设施，逾期未清除，则在土作物及设施的所有权归乙方所有，乙方不再支付任何费用，甲方应积极配合乙方进行生产、经营等活动。所有出租土地中的附属物（包括蔬菜、苗木及设施），一律不予赔偿。五一村和重庆市北碚区澄江镇人民政府作为见证人在该份协议上加盖公章。在庞家坝小组向绿康公司提供的推选书上，有邓定明等在内的多名农户签字捺印。绿康公司于2013年4月向庞家坝小组支付2013年土地租金144705.4元，于2014年4月向庞家坝小组支付2014年土地租金144705.4元。
邓定明在庞家坝小组粉房石坝有自留地、猪饲料地共计0.127亩，邓定明自称自2016年2月16日起即被绿康公司占有使用。邓定明诉称的邓家石坝0.116亩的自留地、猪饲料地由邓定国农户在推选书上面签字，同意庞家坝小组出租给了绿康公司。在本案审理过程中，邓定明认为绿康公司提交的推选书中“邓定明”的签字并非其本人所签，申请对该签字进行司法鉴定，后又自愿撤回该申请。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。庞家坝小组与绿康公司签订的土地租用协议，是双方当事人真实意思表示，并已经实际履行，该协议合法有效。邓定明诉称其在粉房石坝的自留地、猪饲料地共计0.127亩没有包含在2013年2月16日签订的租用协议中，法院认为其在推选书中签字，同时该地也系自2013年2月16日起即被绿康公司占有使用，能够推定该宗地包含在庞家坝小组与绿康公司签订的土地租用协议范围内。绿康公司是基于合同对邓定明的土地的有偿租用，绿康公司同时按照合同约定将所承租的所有土地的租金已打给庞家坝小组，无侵权行为。故对邓定明要求绿康公司返还该宗土地及赔偿占用该宗土地损失的诉讼请求不予支持。依据土地租用协议的约定，绿康公司对承租土地中没有自行清除的附属物（包括蔬菜、苗木及设施）一律不予赔偿，因此，邓定明要求绿康公司赔偿该宗地果树及培育果树的工时损失的诉讼请求不予支持。关于邓定明诉称的邓家石坝0.116亩的自留地、猪饲料地，该宗地由邓定国农户在推选书上面签字，同意庞家坝小组作为代表出租给了绿康公司，因此对于邓定明要求返还该宗土地及赔偿该宗地果树以及被占用损失的诉讼请求不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，判决：驳回原告邓定明的诉讼请求。案件受理费266元，减半收取133元，由原告邓定明负担。
二审中，邓定明向本院提交了两份《证明》。《证明》一载明，“重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝组所有组员的自留地在2013年以前从未向外出租”，《证明》二载明，“重庆市北碚区澄江镇五一村庞家坝组村民邓定明，身份证号，和庞家坝组在2016年6月17日之前从未收到重庆绿康责任有限公司（应为重庆绿康果业有限公司）给邓定明在粉房石坝的自留地租金”，庞家坝小组负责人刘昌勇在两份证明上签名并签署“情况属实”字样。
本院另查明，在一审法院2016年6月20日的庭审中，刘昌勇陈述，“粉房石坝的土地是漏测的，绿康果业也不知道，也就没有给租金”，其后又述陈，“那是上一届遗留的问题，我不清楚”，“总共的土地租金不知道是否包含粉房石坝的那块地的租金，我不清楚”。
本院还查明，在一审法院2015年7月10日的庭审中，邓定明申请证人袁某出庭作证，袁某在回答邓定明粉房石坝的土地是否在绿康公司的承包范围内时陈述，“是绿康公司在经营，地已经栽了树，其他的不知道”，“我的地租用了一点，原告（邓定明）的地是怎么解决的我不清楚”。绿康公司亦在庭审中申请证人刘某出庭作证，刘某陈述，“（邓定明的土地）是否为自留地或者猪饲料地也好我不清楚了，当时地是拿出来了的”“原告（邓定明）争议的土地是在被告（绿康公司）现在的承包地范围内”。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓定明提出绿康公司侵占其位于粉房石坝的0.127亩自留地、猪饲料地，其在一审中对该事实申请证人袁某出庭作证，但证人袁某对邓定明述称的在粉房石坝的自留地、猪饲料地是否包含在绿康公司的土地承包合同载明的范围内并不明确；而绿康公司在一审中申请了刘某出庭作证，其证明本案讼争土地包含在绿康公司的土地承包合同载明的范围内；庞家坝小组负责人刘昌勇在一、二审中的陈述反复不定，对本案讼争土地是否在绿康公司的土地承包合同载明的范围内以及该地块租金是否漏算亦不明确。由于现有证人证言不能证明邓定明所述事项，且无相关物证、书证等其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邓定明作为负有举证责任的当事人，因其证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。
关于邓定明提出绿康公司侵占其位于邓家石坝的0.116亩自留地、猪饲料地，由于邓定国在推选书上签字同意庞家坝小组作为代表，由庞家坝小组将该地块出租给绿康公司，绿康公司亦已将该地块的租金支付给庞家坝小组，后庞家坝小组将该地块租金支付给邓定国的妻子许维群。邓定明亦未举证该地块归其所有，因此一审法院对其要求返还该宗土地并赔偿损失的请求不予支持并无不当。
至于邓定明要求绿康公司赔偿果树款10800元、培育果树工时费6000元的请求，由于其证据不足以证明上述地块被绿康公司侵占，一审法院对此不予主张亦无不当。
综上所述，邓定明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由邓定明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 李 娅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 江满意