山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3969号
上诉人（原审原告）：范婧，女，1987年1月30日出生，汉族，山西阳曲农商行新阳街分理处柜员，住阳曲县。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宏，男，1982年9月22日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县。
被上诉人（原审原告）：王慧民，男，1987年10月13日出生，汉族,山西阳曲农商行泥屯支行行长，住太原市。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1983年8月29日出生，汉族，阳曲农商行运营管理部科员，住阳曲县。
上诉人范婧因与被上诉人赵宏、王慧民、陈芳民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0122民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范婧到庭参加诉讼，被上诉人赵宏、王慧民、陈芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
范婧向本院上诉请求：1、撤销（2016）晋0122民初915号民事判决，发回重审或查清事实后改判为”驳回被上诉人王慧民、陈芳的对上诉人范婧的全部诉讼请求”；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对本案基本事实认定错误。2012年8月8日上诉人与被上诉人赵宏登记结婚，2015年11月月9日双方协议离婚，2015年3月31日被上诉人赵宏向原阳曲县农村信用联社东凌井信用社借款200000元，原审判决将赵宏的该笔个人借款错误认定为”夫妻共同债务”，严重背离了本案事实，理由如下：1、该笔借款属于被上诉人赵宏的个人行为，上诉人对该笔借款并不知情。被上诉人赵宏与原阳曲县农村信用联社东凌井信用社签订贷款合同时上诉人未在场，被上诉人王慧民、陈芳不能证明上诉人与被上诉人赵宏具有向原阳曲县农村信用社东凌井信用社共同举债的合意，该笔借款自始自终均是被上诉人赵宏单独申请、办理、支取、使用，上诉人并不知情。被上诉人王慧民、陈芳为了证明该笔债务为上诉人与被上诉人赵宏的”夫妻共同债务”，向法庭提交了三份书证（1）财产共有人同意借款意见书；（2）阳曲县农村信用合联社自然人贷款（保证）借款人面谈记录；（3）还款及承诺书。对此，上诉人申请法院委托山西中宇司法鉴定中心对该三份书证中关于署名为”范婧”的签名的真实性进行司法鉴定，经鉴定”范婧”的签名均非上诉人本人书写，这三份书证签名均系伪造，该笔贷款明显存在贷款人和借款人恶意串通套取国家贷款的嫌疑，借款合同的真实性和合法性存疑，而原审判决却对此关键事实未予置评，显然错误。2、该笔借款的用途和去向不清，”购房”纯属乌有。根据被上诉人提供的证据显示2015年3月31日被上诉人赵宏贷款200000元的用途为”购房”。事实上，上诉人与被上诉人赵宏结婚住房位于阳曲县东部湾小区3号楼东单元502室，系赵宏父母购买的。在婚前双方于2013年11月6日共同购买了一套位于太原市杨家峪林荫小镇东台金谷小区低层2单元东户的单元楼，房款早已结清。在双方婚姻关系存续期间再没有购房。可见，该笔借款的用途纯属捏造，由此产生的债务，岂能认定为夫妻共同债务。同时，根据二被上诉人提供的证据，该笔借款20万元中，其中10万元是被上诉人赵宏以现金方式支取的，另外10万元是通过银行转账方式发放的，原审判决在未查清此笔10万地银行转账的款项去向的情况下直接认定20万元借款为夫妻共同债务，明显错误。3、该笔借款数额之大且要支付较高利息，不符合夫妻日常共同生活所负之债。被上诉人赵宏向原阳曲县农村信用联社东凌井信用社借款20万元，属于超出日常生活所需的大额举债，根据《婚姻法》第四十一条之规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。夫妻关系存续期间一方对外借款的性质判定，应以符合夫妻共同债务性质为前提，本案所涉债务显然属于超出日常生活所需的大额举债，直接将被上诉人赵宏在婚姻关系存续期间向原阳曲县农村信用联社东凌井信用社借款20万元推定为夫妻共同债务，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人赵宏共同生活期间，均供职于信用社，有稳定的生活来源，俩人既没有开办公司，也没有从事任何生产经营性事业和支出，该笔借款显然超出日常生活所需的大额举债，应当根据证据规则”谁主张谁举证”之原则，由被上诉人一方承担举证不利的后果。4、被上诉人赵宏自认其与上诉人在婚姻关系存续期间所负一切债务为其个人债务。本案庭审中，被上诉人赵宏并未到庭接受质证，被上诉人所有事实均无法查清，而在上诉人与被上诉人签订了《离婚协议书》第四条就双方在婚姻关系存续期间的债务进行了明确，其中第1项”赵宏因工作原因，借丈母娘边荣娥现金235000元，现已归还10万元，还欠135000元，剩余欠款由赵宏归还”；第2项”由于债务系男方对外进行支借和欠付，共有79万元，所欠债务不属于婚期使用，债务与妇方范婧无关，离婚后，该债务全部由男方清偿”；第3项”民间借贷与银行贷款都是在女方不知情的情况下，男方自愿签字、按手印所借，因此应由男方承担，离婚后与女方无任何债务关系，女方无需承担男方相关的任何债务，离婚后如追债者找女方，女方可采取自我保护措施予以起诉”；第4项”双方无债权”。被上诉人赵宏在《离婚协议书》第2项中自认：自己总共负79万元的债务，该债务没有用于家庭共同生活消费；在第3项中自认：民间借贷与银行贷款都是在女方不知情的情况下，其自愿签字，按手印所借，与上诉人无关。因此被上诉人赵宏向原阳曲县农村信用联社东凌井信用社所借的20万元款项，应当属于其个人债务。二、原审判决适用法律错误。根据《婚姻法》第四十一条之规定，明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务。再根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定，如果举债人的配偶证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因该笔借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故上诉人没义务承担偿还责任。原审法院机械适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，属于适用法律错误。
被上诉人王慧民、陈芳、赵宏未到庭，未作答辩。
王慧民、陈芳向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还二原告已归还的借款本金200000元，利息3163.97元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：被告赵宏与范婧于2012年8月8日登记结婚，婚姻存续期间2015年3月31日被告赵宏向阳曲县农村信用合作联社东凌井信用社借款200000元并签订了贷款合同，贷款期限为一年。同日原告王慧民、陈芳为该贷款合同提供了保证担保，并与阳曲县农村信用合作联社东凌井信用社签订了保证合同。贷款到期后，因被告赵宏未履行还本付息的义务，二担保人于2016年6月30日将该笔借款本息203163.97元归还。被告赵宏与被告范婧于2015年11月9日离婚并签订离婚协议书，该协议约定：”......四、婚姻存续期间债权债务的问题处理。1、赵宏我本人因工作原因，借丈母娘边荣娥现金235000元整，现已归还100000元整，还欠135000元整，剩余欠款由男方赵宏归还。2、由于债务系男方对外进行支借和欠付，共有790000元，所欠债务不属于婚期使用，债务与女方范婧今后无关，离婚后，该债务全部由男方清偿。3、民间借贷与银行贷款都是在女方不知情的情况下，男方自愿签字、按手印所借，因此应由男方承担，离婚后与女方无任何债务关系，女方无需承担男方相关的任何债务，离婚如有追债者找女方，女方可采取自我保护措施予以起诉。4、双方无债权。”
庭审过程中，被告范婧申请对本案原告王慧民、陈芳所提交的证据：”财产共有人同意借款意见书”、”阳曲县农村信用合作联社自然人贷款（保证）借款人面谈记录”、”还款计划及承诺书”中署名为”范婧”二字签名笔迹及手印进行司法鉴定。经鉴定，由于所提供的检材中”范婧”处指纹为局部捺印，且未能发现固定的特征点，不具备鉴定条件，故不能认定是否为范婧本人所留。”财产共有人同意借款意见书”、”阳曲县农村信用合作联社自然人贷款（保证）借款人面谈记录”、”还款计划及承诺书”处”范婧”签名笔迹，与本院提供的询问笔录、委托鉴定笔录中”范婧”签名笔迹不是同一人所书写。
一审法院认为，原、被告在离婚时签订的《离婚协议书》是基于平等自愿签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民人法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条规定，婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，被告赵宏在婚姻存续期间借款200000元，被告范婧并未提供相关证据，证明该债务发生时系被告赵宏的个人债务；被告范婧也未提供相关证据，证明债权人与债务人已明确约定该债务为被告赵宏个人债务，所以，该债务应当按夫妻共同债务处理。被告赵宏、范婧签订的《离婚协议书》中关于婚姻存续期间债权债务的问题处理不得对抗善意第三人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告王慧民、陈芳作为担保人于2016年6月30日将被告赵宏在婚姻存续期间的借款本息203163.97元予以归还。故原告王慧民、陈芳有权向债务人赵宏、范婧追偿。综上所述，原告王慧民、陈芳请求判决二被告偿还二原告已归还的借款本金200000元，利息3163.97元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告赵宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对举证质证权利的放弃，本院将依法审判。判决：被告赵宏、范婧于本判决生效后十日内偿还原告王慧民、陈芳已归还的借款本金200000元及利息3163.97元。案件受理费4348元，由被告赵宏、范婧负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是赵宏所借20万元是否属于范婧与赵宏夫妻共同债务。认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意；二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中赵宏与阳曲县农村信用联社东凌井信用社签订的《贷款合同》中，约定的贷款用途为购房，而本案中并未有所购房屋的任何相关信息，没有证据证明赵宏所借的20万元用于购买房屋，赵宏在一、二审均未到庭，无法说明该借款的用途和去向。在一审中，经对一审原告提供的”财产共有人同意借款意见书”、”阳曲县农村信用合作联社自然人贷款（保证）借款人面谈记录”、”还款计划及承诺书”处”范婧”签名笔迹进行笔迹鉴定，结论并非范婧本人书写。本案中的上诉人范婧与被上诉人王慧民、陈芳、赵宏均系该信用社职工，如果赵宏向本单位借款买房，作为当时妻子一方显然应当知道该笔借款。由于该借款并未用于购房，因此可以确定范婧对该借款并不知其存在，结合本案中的出现的三份假借”范婧”签名的证据更进一步说明范婧对借款事实确不知情，故该笔借款应是赵宏一人而为。赵宏所借20万元，数额巨大，不符合日常生活所需，现有证据不能证明该借款用于家庭生活或者范婧分享了借款所带来的利益。因此，根据本案的证据和事实，并不能确定该20万元的债务是夫妻共同债务。故一审认定赵宏所借20万元为夫妻共同债务的证据不足，应予纠正。范婧的上诉请求成立，应予支持。本案中被上诉人王慧民、陈芳作为赵宏借款的保证人，在其承担了保证责任后，有权向赵宏追偿。一审判决认定此事实清楚，本院对该借款事实和保证人还款的事实予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销太原市阳曲县人民法院（2016）晋0122民初915号民事判决；
二、被上诉人赵宏于于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王慧民、陈芳已归还的借款本金20万元及利息3163.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各人民币4348元，共计8396元，由被上诉人赵宏负担（二审诉讼费用4348元已由上诉人范婧交纳，在本判生效后十日内被上诉人赵宏支付给上诉人范婧）。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 郭晓军
审判员 段晋文
二〇一七年十一月二十一日
书记员 贾 婷