湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第213号
原告何来珍，女，1952年7月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，无业。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李卉，女，1977年12月1日出生，汉族，湖南省澧县人，会计。
委托代理人肖山红，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
被告李凡兴，男，1954年3月8日出生，汉族，湖南省澧县人，无业。
第三人姜雷，男，1981年5月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，其他从业人员。
原告何来珍诉被告李卉、被告李凡兴、第三人姜雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理。依法组成由审判长舒家良、代理审判员李美林、人民陪审员熊湘斌参加的合议庭（本案合议庭成员的人民陪审员先为杨利民，2013年12月9日变更为熊湘斌），因该案与本院审理的（2013）芦法民一初字第214号（原告荣陈利诉本案被告）、224号（原告郭利平诉本案被告）二个财产损害赔偿纠纷案件的法律关系基本一致，经当事人同意，本院对该三案进行了合并审理，于2013年4月23日、2013年5月8日、2014年1月23日、2014年4月14日四次公开开庭进行了审理。原告何来珍（第四次未到庭）及其委托代理人汤雪云，被告李卉的委托代理人肖山红、被告李凡兴（第一、二次未到庭），第三人姜雷（第三次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何来珍诉称，两被告系父女关系。被告李卉租赁芦淞区龙泉路窑棚子组的一户民宅用以经营麻将馆，并将该麻将馆交由被告李凡兴管理。原告的房屋位于该麻将馆隔壁。2012年10月15日3时01分，该麻将馆发生火灾，殃及原告的房屋，致使原告财产损失严重。对本次火灾事故，株洲市芦淞区消防大队作出了株芦公消认字（2012）第0004号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火点为该麻将馆，起火原因不排除遗留火源引起火灾的可能。此后，原告多次要求两被告赔偿损失未果。两被告作为麻将馆的经营、管理者，对本次火灾事故应当承担相应的责任，并赔偿原告所遭受的相应损失，故诉来本院，请求判令：一、两被告赔偿原告财产损失共计50000元（房屋损失28000元、卷闸门损失2000元、装修损失14000元、租金损失6000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何来珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告何来珍身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告常住人口登记卡，证明两被告的诉讼主体资格；
证据3、株芦公消火认字（2012）第0004号火灾事故认定书，证明火灾系两被告所导致，导致原告财产损失17万多；
证据4、株洲市芦淞区龙泉村委会证明，证明原告对火灾中受损房屋享有所有权；
证据5、2012年10月16日《株洲晚报》、现场照片、株洲市芦淞大富豪卷闸门厂证明、门面租赁合同，证明原告因火灾受损情况；
证据6、律师调查笔录，证明起火房屋系李卉所租，由李凡兴经营管理；
证据7、何来珍火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场照片，证明火灾受损情况；
证据8、证人张书进证言，证明麻将馆是由李卉所租赁并经营的；
证据9、证人陈春满、张铁牛、罗应全、何伏兴、颜强华证言，证明原告何来珍的房屋建造及装修费用合计6万元；
证据10、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司出具的评估资产报告书及湘华信函字（2013）第63号函，证明原告财产损失情况；
证据11、评估费发票，证明本次评估费用。
被告李卉辩称，答辩人非本案财产的责任人，原告的证据不能证明其为麻将馆的经营者，不承担本案赔偿责任。原告诉称的赔偿缺乏证据，与事实不符。原告不能证明诉请的财产系其合法所有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李卉为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、胡晓焱个体工商营业执照（副本）、胡小焱与李卉的结婚证、工资表、证人周厚文证言，证明李卉未经营麻将馆，不承担火灾损失赔偿责任；
证据2、证人苏交、李小华的证言，证明麻将馆是由李凡兴单独经营。
被告李凡兴辩称，麻将馆是其经营的，但对于本次火灾并无过错，亦无能力承担本案赔偿费用，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人姜雷陈述称，麻将馆房屋为其所有，被告李卉从其处租赁了该房屋并向其缴纳了房租，第三人出具了收据。
被告李凡兴、第三人姜雷未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告李卉的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告实际损失；对证据4有异议，该证据不具备法律效力；对证据5真实性无异议，新闻报道不能证明原告主张，现场照片只能证明火灾后的现场，不能证明起火的原因，芦淞大富豪卷闸门厂未出庭，其证言不能采信，门面租赁合同不知其真实性，该门面租赁合同本身不具合法性，出租人不能证明对该房屋享有合法权；对证据6有异议，第三人姜雷与本案有利害关系，不具备证人资格；对证据7有异议，财产损失统计表系原告自行申报，不能证明原告的实际损失，对照片的真实性无异议，但照片不能证明原告的具体损失；对证据8有异议，该证人是第三人姜雷的岳母，与本案有利害关系，且租金并非被告李卉交纳；对证据9的真实性有异议；对证据10中评估报告真实性无异议，对评估报告的评估结果有异议，对函的公正性有异议；对证据11无异议。
被告李凡兴对原告提交的证据1至证据9未发表质证意见。被告李凡兴对原告证据10、证据11的质证意见为：对证据10有异议，评估不公正；对证据11无异议。
第三人姜雷对原告证据1至证据9的质证意见为：对该九份证据均无异议。第三人姜雷对原告证据10、证据11未发表质证意见。
对被告李卉提交的证据，原告何来珍的质证意见为：对证据1中的胡晓焱个体工商营业执照（副本）、胡小焱与李卉的结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据1中的工资表真实性、关联性有异议，该证据不能证明李卉未经营麻将馆；对证据1中的周厚文的证言的真实性、关联性有异议。对证据2中两份证人证言的真实性、关联性有异议。
被告李凡兴对被告李卉提交的证据未发表质证意见。
第三人姜雷对被告李卉证据的质证意见为：对证据1、证据2中证人李小华的证言无异议；对证据2中证人苏交的证言的真实性有异议。
本院对原告何来珍证据作如下认证：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的现场照片，上述证据具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；对证据3、证据4的证明目的，本院结合其他证据予以综合认证；证据5中的新闻报道、株洲市芦淞大富豪卷闸门厂证明本院结合其他证据予以综合认证；证据5中的门面租赁合同具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；证据6、证据7中的财产损失申报统计表、证据8，本院结合其他证据予以综合认证；证据7中的现场照片具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；证据9能够与其他证据相印证，能够证明受损房屋设施确系原告何来珍所有，本院对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以综合认证；证据10、证据11具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院对被告李卉证据作如下认证：证据1不具备关联性，本院不予采信；证据2本院结合其他证据予以综合认证。
经审理查明，被告李卉从第三人姜雷处租赁位于芦淞区龙泉路窑棚子组的房屋由被告李凡兴经营麻将馆。原告何来珍的房屋与该麻将馆相邻。2012年10月15日，李凡兴经营的麻将馆及原告房屋发生火灾，原告所有的房屋设施及屋内财产被烧毁。2012年11月23日，株洲市芦淞区公安消防大队出具株芦公消认（2012）第0004号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火点位于李凡兴麻将馆小房间，起火原因可排除雷击、自燃、用火不慎、电气、外来火源，不排除遗留火源引起火灾的可能。2013年11月12日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司受我院委托，作出湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》，评估原告受损房屋设施价值28841.12元，房屋租金损失6000元，合计34841.12元。该项鉴定费1200元已由原告何来珍先行支付。
另查明，被告李凡兴、李卉系父女关系。2012年1月24日，原告与案外人郭利平签订涉案门面租赁合同，合同约定每月租金1500元。火灾事故发生后，原告四个多月未收到租金。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点为：一、原告的损失是多少；二、本案两被告是否应承担赔偿责任。现评述如下：
一、原告的损失是多少
本案中，证人陈春满、张铁牛、罗应全、何伏兴、颜强华的证言，以及株洲市芦淞区龙泉村委会证明，可以证实原告确系石棉瓦屋面等受损房屋设施的权利人，而湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》，评估了原告受损房屋设施价值为28841.12元。因此，本院确认原告的房屋设施损失为28841.12元，超过该数额的部分，本院不予支持。原告主张赔偿租金损失6000元的诉讼请求，经查，火灾前原告房屋每月租金为1500元，且火灾事故发生后，造成原告四个月未收到租金，因此原告主张赔偿租金损失6000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故对原告主张赔偿财产损失50000元的诉讼请求，本院予以部分支持34841.12元。
二、本案两被告是否应承担赔偿责任
本案中，被告李凡兴自认麻将馆系其承租，但未向法庭提交相应证据，而第三人姜雷庭审中明确表示向被告李卉出具了租金收条，可是，经本院要求被告李卉提供房租收据等证明房屋租赁关系的证据后，被告李卉没有向法庭提供。由于两被告系父女关系，且可以提供相关证据而不提供，依法应承担不利后果，故综合本案证据，本院认定被告李卉系起火麻将馆房屋承租人，被告李凡兴系麻将馆经营者，两被告均应对本案涉诉房屋承担管理义务。因被告李卉、被告李凡兴均未尽到对起火麻将馆房屋的管理义务，且其各自不作为均可导致原告全部损害结果。故被告李卉、李凡兴应对原告损失承担连带赔偿责任，原告要求被告李卉、李凡兴赔偿损失的诉请，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定，判决如下：
一、被告李卉、李凡兴自本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告何来珍损失共计34841.12元；
二、驳回原告何来珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告何来珍承担379元，由被告李卉、李凡兴共同承担671元；鉴定费1200元，由被告李卉、李凡兴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒家良
代理审判员 李美林
人民陪审员 熊湘斌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汤 敏
本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。