四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）合江民初字第1340号
原告侯光桥，男，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人蒲德超，四川省荔香律师事务所。
委托代理人廖祖辉（系原告之妻），女，汉族，四川省合江县人，农民。
被告韦启超，男，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人王正，四川省合江县光大法律服务所。
被告韦伯春，男，汉族，四川省合江县人，居民。
第三人合江县甘雨镇流湾村村民委员会，
代表人张洪富，村长
原告侯光桥与被告韦启超、韦伯春、第三人合江县甘雨镇流湾村村民委员会土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2012年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪永燕、代理审判员聂仕华、人民陪审员赵三荣组成合议庭于2012年7月31日、2012年10月30日、2012年12月3日公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系合江县甘雨镇流湾村五社的社员，2000年10月1日原告与流湾村五社签订了第二轮承包合同，承包期限为30年。2004年被告韦伯春因下岗生活因难，主动找到原告协商，租赁原告土地承包合同内位于甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，被告每年给付原告10元租金，原告同意后由一直由被告租赁耕种。2011年因国家征用沙石坝责任地，并对责任地进行了补偿。原被告双方均以是甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地承包方为由，要求第三人支付补偿款，为此原被告双方发生纠纷，但第三人至今未支付土地征用补偿费，故原告诉至法院要求确认原告是合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的承包方，并要求第三人将土地征用补偿款交付给原告。
被告韦启超答辩，原告与被告韦启超系同一社社员，合江县流湾村五社沙石坝责任地系被告韦伯春退出的承包地，在2000年第二轮承包时，由原告承包是事实，并装入原告土地承包合同证范围内。原告认为合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地属干田，收成不好，要与被告韦启超位于合江县流湾村五社彭家湾责任地进行互换，当时被告韦启超的父亲即另一被告韦伯春，下岗在家休息，也想耕种田土，而且合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地离被告家也比较近，故同意原告的要求，与原告互换了耕地。此后被告韦伯春对互换后的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地一直耕种至2011年，所以合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的承包方应为被告韦启超，原告起诉的理由及请求不成立。
被告韦伯春答辩，被告韦启超与被告韦伯春系父子关系。被告韦伯春系居民，在农村没有承包地。原告将承包的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地与被告韦启超的承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地互换，而且在互换后原告耕种过合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地，还租赁给别人耕种过，所以原告起诉理由与事实不符，被告不予认可。每年支付原告10元钱是事实，但并不是原告所述的土地租赁费，而是合江县流湾村五社彭家湾责任地因掏水沟，甘雨政府每年发放的补助，在责任地互换后，被告韦伯春每年将10元都转给了原告。
第三人合江县流湾村委会述称，本村委会组织双方进行多次调解，但双方不能达成一致意见，国家征用合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的补偿费总额为18416元，确实在第三人处保管，但并不是第三人不支付补偿款，而是不知道应支付给原告还是被告，所以至今未支付该笔补偿款。
本院根据原被告的诉辩理由，归纳本案的争议焦点是：合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地与原被告之间的关系。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、1995年9月30日土地承包合同；
2、2000年10月11日原告与合江县流湾村五社签订的第二轮承包合同；
3、2010年-2011年粮食直补款存折。
原告提供以上证据用以证明原被告争议的甘雨镇沙石坝责任地一直是由原告承包，而且国家对合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的粮食直补款，原告也领取至2011年。上述证据经二被告及第三人质证，对证据的真实性无异议。
二被告为反驳原告主张，向本院提供以下证据：
1、合江县流湾村村民签名的证明材料；
2、证人合江县流湾村五社社长侯光武出庭作证，证明被告韦伯春曾告知他，原告用合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地与被告韦启超承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地进行了互换；
3、证人黄仁忠出庭作证，证明被告韦伯春叫黄仁忠耕种过合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地在与原告互换后由原告的父亲侯文兵耕种过，又租给侯光阳耕种过；
4、证人侯光伦出庭作证，证明原告承包的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地与被告承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾的责任地已经互换，两份责任地的面积相等，同时还证明现在农村互换土地没有写协议是普遍现象；
5、证人侯发荣出庭作证，证明证人侯发荣找到原告要求租赁合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地耕种时，原告承认彭家湾责任地是原告的承包地，当时正租给侯光阳耕种。
被告提供的上述五份证据用以证明原告将合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，与被告韦启超承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地已经互换了多年，原告与被告之间不是土地租赁关系，而是承包土地互换关系。原告质证认为被告提供的第1份证不符合证据的形式要件，不予认可，对其余4份证人证言认为不是事实也不予认可。第三人对二被告的证据不发表质证意见。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，本院当庭出示了本院调查证人侯光阳的笔录，证明证人侯光阳与原告的父亲侯文兵协商过租赁合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地，双方达成租赁协议后，证人侯光阳耕种过合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地，并每年支付侯文兵租金30元。原告代理人廖祖琴及被告对调查笔录的内容无异议。原告代理人蒲德超认为该证据在调取之前被告方曾主动找证人商谈，被告予以否认，原告也未提供证据证明其主张，因此本院对该证据予以采信。
上述原被告提供的证据，双方无异议的证据本院予以采信。原告对被告提供的5份证据不予认可，本院认为，被告提供的第1份证明材料，是由被告韦伯春书写，本村村民签名盖印，本院认为该证据不符合证据的形式要件，不予确认。证人黄仁忠、侯发荣证明原告将合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地租给别人耕种，与本院调查证人侯光阳的证言一致，且原告代理人廖祖辉系原告的妻子，当庭表示对本院调查证人侯光阳的笔录无异议，故本院对证人黄仁忠、侯发荣的证人证言内容的真实性予确认。证人侯光武、侯发伦的证言证明原被告之间进行了土地互换，本院认为证人侯光武作为原被告合江县甘雨镇流湾村五社的社长，最清楚本社的土地情况，出庭证明被告韦伯春曾告知过他，原告与被告韦启超互换土地的事情，与证人侯光武的证言能相互印证，同时本院认为如果原告只是将合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地租给被告耕种，没有进行土地互换，那原告将被告承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地租给别人耕种，被告在知情后却未进行阻止这有悖于常理，故本院对证人侯光武、侯发伦的证言证明原被告进行土地互换的事实予以采信。
综合原被告的证据以及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：2000年10月1日原告与合江县甘雨镇流湾村五社签订第二轮土地承包合同，合同承包期限为30年。位于合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝的责任地，即本案争议的责任地在原告土地承包合同范围内。承包合同签订后，原告与被告韦伯春达成原告将承包的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，与被告韦启超承包的面积相等的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地进行互换的协议，被告韦伯春也一直耕种互换后的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，原告也将合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地出租给其它社员耕种。2011年国家征用了合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，并发放了沙石坝责任地补偿款18416元，该款现由第三人保管一直未支付。原被告为该笔补偿款的归属发生争议，并经本村多次调解未果。同时查明，原被告至今未签订书面换地协议，2011年原告领取国家发放的粮食直补款中，包含有合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的粮食直补款。
另查明，二被告系父子关系，被告韦伯春原是合江县甘雨镇流湾村五社村民，在户籍转入城镇后，将承包责任地退给了集体，在合江县甘雨镇流湾村五社没有承包责任地。被告韦伯春用其子即另一被告韦启超承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地与原告承包的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地进行互换，被告韦启超表示知道并认可。在原被告土地互换后，被告韦伯春一直耕种与原告互换的责任地，即本案争议的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地，至2011年该责任地被国家征用。
综上，本院认为，土地承包经营者即承包方，可以依法采取出租、互换等流转方式，将承包土地进行流转经营。出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案原告起诉主张原告与二被告之间系土地租赁关系，原告才是合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的承包方，并提供土地承包证及领取粮食直补款的证据，但本院认为二被告向本院提供反驳原告的证据，充分证明原告承包的合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地与被告韦启超承包的合江县甘雨镇流湾村五社彭家湾责任地进行了互换，虽然现在争议的合江县甘雨镇流湾村沙石坝责任地还在原告土地承包合同范围内，原告也还在领取粮食直补款，但是因被告韦启超与原告互换的土地面积相等，所以粮食直补款金额也相等，不影响相互的利益，以至双方一直未完善互换土地后的变更手续，而且现在农村土地互换没有签订书面协议的是普遍现象，但土地流转双方没有签订书面协议并不违反法律禁止性规定，故原告主张与二被告系土地租赁关系不成立，被告韦启超才是合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地的承包权利人，因此原告要求本院确认合江县甘雨镇流湾村五社沙石坝责任地承包方是原告，与第三人支付合江县流湾村五社沙石坝征地补偿费18416元的请求本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条（通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租、互换等方式流转）、第三十四条（土地承包经营权流转的主体是承包方）、第四十条（承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换）；农村土地承包经营权流转管理办法第十七条（同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换）；最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条（承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的应予支持）之规定，判决如下：
驳回原告侯光桥的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告侯光桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 汪永燕
代理审判员 聂仕华
人民陪审员 赵三荣
二〇一二年十二月三日
书 记 员 侯显群