广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15687号
上诉人(原审被告)：广州市增城区中新镇莲塘村村民委员会,住广东省广州市增城区。
法定代表人：毛杜潮，该村村长。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：周文谦，该村委会干部。
被上诉人(原审原告)：汤志平，住广东省广州市增城区。
上诉人广州市增城区中新镇莲塘村村民委员会（以下简称莲塘村委会）因与被上诉人汤志平餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年5月21日，当时任莲塘村委会主任的毛细明在一张台头《收据》上签名确认在2002年6月前莲塘村委会欠由汤志平经营的增城市中新镇荔枝山餐厅餐费7443元。《收据》记载：莲塘村委欠荔枝山莊餐费柒仟肆佰肆拾叁元。2002年6月份前开支餐费毛某甲证明人毛某乙周某。证明人毛永泉、周文熙是当时广州市增城区中新镇莲塘村党支部书记、副书记。2015年12月30日，毛某乙、周某、毛某甲再次出具《欠款确认书》证明2000年至2002年期间莲塘村委会拖欠汤志平餐费7443元，并在《欠款确认书》上签名。
原审法院另查明，增城市中新镇荔枝山餐厅是个体工商户，经营者是汤志平，于2011年12月13日注销。
汤志平向原审法院起诉请求判令：1.莲塘村委会向某志平偿还欠款共计人民币7443元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算从2002年1月1日起计至还清所有欠款之日为止），暂计至2016年3月1日为6289.51元，共计人民币13732.51元；2.原审案件受理费由莲塘村委会承担。
原审法院认为，汤志平经营的增城市中新镇荔枝山餐厅为莲塘村委会提供餐饮服务，双方已形成餐饮服务合同关系。莲塘村委会拖欠汤志平餐饮费7443元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。上述款项双方没有约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定。故此，汤志平可以随时要求莲塘村委会履行债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案债务是发生在2000年至2002年期间，故本案诉讼时效未过，莲塘村委会主张本案诉讼时效已过，原审法院不予采纳。关于汤志平主张利息的问题。双方没有约定利息，汤志平主张利息应从主张权利即起诉之日（2016年3月7日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清款日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，于2016年6月2日作出判决，一、莲塘村委会应于判决发生法律效力之日起十日内支付汤志平餐费7443元及利息（利息从2016年3月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清款日止）。二、驳回汤志平的其他诉讼请求。原审案件受理费71元，汤志平负担46元，莲塘村委会负担25元。
上诉人莲塘村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）原审法院认定莲塘村委会与汤志平成立餐饮服务合同关系，是错误的，原审法院认定没有事实依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，汤志平并没有提交相关证据证明双方之间成立餐饮服务合同关系。其次，《收据》和《欠款确认书》中虽有莲塘村委会曾任村长、副村长签名，但不能代表莲塘村委会的行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。即管理村的是村民委员会，并非主任等个人。莲塘村委会并非是主任代表莲塘村委会行使权利和义务，而是村委会组织。汤志平陈述相互矛盾，根据汤志平陈述涉案费用为2002年年终吃饭餐钱，后又改为2000年年终吃饭餐钱。（二）汤志平的诉讼请求不应得到法院的支持，请求驳回。1.莲塘村委会与汤志平没有建立餐饮服务合同关系，在村委历届换届中均没有提到此事，涉案事情若按汤志平所说发生于2002年，至今相隔14年，现任村委干部根本无法核实。2.如前所述，村长、副村长的书证签名，是其个人行为，但不能代表莲塘村委会的行为。3.《欠款确认书》是证人证言，对此汤志平也确认,但这些证人没有正当理由拒绝到法庭出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。（三）若莲塘村委会欠汤志平餐费，汤志平的诉讼请求已过诉讼时效。1.根据汤志平陈述涉案事件发生于2000或2002年，汤志平承认每年结清当年欠款，即汤志平主张其权利的诉讼时效为2002年或2004年之前，退一步来说即使是出具无支付时间的“欠条”也即从立“欠条”之日(2002年1月1日)引起诉讼时效的中断。根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(1994年3月26日)你院鲁某(1992)70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。即2004年12月31日前汤志平应提出主张其权利的请求。到2015年起诉，汤志平应提交每2年内向莲塘村委会主张权利引起诉讼时效中断的证据。2.从2002年开始汤志平并没有向莲塘村委会主张权利，因而不产生时效的中断。《欠款确认书》的签名人已不是莲塘村委会的负责人，无权代表莲塘村委会，而且2015年12月签确认书时，莲塘村委会的主任、副主任等并非是确认书所签的人。原审法院认定曾任莲塘村委会干部的人，其行为至今仍代表莲塘村委会无事实依据和法律依据。故上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汤志平的诉讼请求；2.全部诉讼费由汤志平承担。
被上诉人汤志平答辩称：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：莲塘村委会是否应向某志平支付餐饮费7443元。对于莲塘村委会主任在2002年出具的《收据》，仅明确了莲塘村委会所欠餐费的金额，没有承诺付款时间。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，认定涉案债务属于履行期限不明确的债务，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，尚属于权利被侵害之日起的二十年内，判定涉案债务未过诉讼时效期间正确，本院予以维持。莲塘村委会主任在《收据》上明确是村委会欠付餐费，该行为属于职务行为，应由莲塘村委会承担付款责任。至于莲塘村委会提出餐费可能不属实、无法核实的问题，本院认为，莲塘村委会对其主张应提交证据予以证实。现莲塘村委会并未对此举证，应承担举证不能的后果。至于涉案欠款是否涉嫌贪污、违纪的问题，不属于本案审理范畴，莲塘村委会可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莲塘村委会的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城区中新镇莲塘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 何 浩