江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1196号
上诉人（原审原告）：侯安宝，男，1979年9月3日生，汉族，武汉市人，身份证住址为湖北省武汉市武昌区,现住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码：98195180-6。
法定代表人：李军凯，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼，组织机构代码：89218633-X。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市跃进北路28号。
法定代表人：李卫，系该公司总经理。
原审被告：曾礼双，男，1969年10月08日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市庐江县。
原审被告：李泗光，男，1963年6月14日生，汉族。江西省莲花县人，住江西省萍乡市莲花县。
上诉人侯安宝因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡分公司）、原审被告曾礼双和李泗光机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯安宝上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一至三项，改判上诉人医疗费和车辆损失费总计64068.32元；2、请求撤销一审判决第四项，改判赔偿上诉人交通费6072.5元，住宿费及餐饮费7597元，误工损失22736.5元，精神损失费9999元；3、请求被上诉人赔偿损失利息11295.59元；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院确认的车辆损失费31974元依据是江西省价格鉴定监测管理局出具的江西省高速公路交通事故损失估价鉴定结论书，该鉴定系修理前的评估损失并非实际车辆损失。车辆的实际损失为63319元，其中57319元上诉人提交了发票，包含南昌市青山湖区毅利汽车维修站的材料及修理费31974元和拖车费1960元，江西省智通汽车销售服务有限公司的汽车维修费18825元，事故后的停车费1560元，价格认证费1500元，车检费1500元，以上费用均为事故后产生的直接损失，另外还有总计6000元的车损因平安保险工作人员以超过评估价格为由不予核准，故未曾更换。上诉人主张的费用未超过投保额度且在有效范围内，被上诉人方出示的证据保险条款属于格式条款，定损报告属于单方面行为，因此，按照相关法律被上诉人应当在投保范围内赔偿损失63319元，并酌情处理因修理质量问题给上诉人造成的损失。2、所有交通费和住宿餐饮费的票据根据时间排序能够形成一个完整的证据链，一审法院认为提供的证据无法证明与本次事故有关不予支持，有违客观事实。3、上诉人向一审法院提交的收入证明、按月收入清单、银行流水都正面证明因误工而产生的损失，根据相关法律规定，误工25天，合计误工费22736元。4、事发至今已达4年半之久，期间上诉人人格权遭受非法侵害，带来巨大精神损失，应当依法赔偿精神抚慰金。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。其他损失应包括应当赔偿损失但未能赔偿期间的利息11295.59元。5、上诉人曾要求并案处理未果，上诉人居住在广东省，距离本庭遥远等事实，上诉人保留这部分权利。一审判决多处错误，包括人名等重要关键信息。综上，为维护原告合法权益，请法院依法裁判。
被上诉人平保东莞分公司、平保深圳分公司、人保萍乡分公司、曾礼双、李泗光均未进行书面答辩。
一审法院经审理查明：2012年1月27日22时50分许，原告侯安宝驾驶粤Ｂ×××××号车由北往南行驶至江西省生厚高速公路12KM+200M处时，追尾撞上前方停于慢车道内的由被告曾礼双驾驶的粤Ｓ×××××号车辆，随后由被告李泗光驾驶的赣Ｊ×××××号车追尾撞上已经发生交通事故停于慢车道内的粤Ｂ×××××号车，致使粤Ｂ×××××号车与粤Ｓ×××××号再次发生碰撞，造成一起三车受损，致粤Ｂ×××××号车驾驶人侯安宝和乘车人李名花、阮菊花，阮馨黎受伤的交通事故。原告受伤后被送往南昌市第一医院治疗，用去医疗费749.32元。粤Ｂ×××××号车经江西省价格鉴定监测管理局进行价格认定，认定为31974元，用去评估费1500元，中国平安财产保险股份有限公司评估为31641元。该事故经江西省交警总队直属一支队第四大队事故认定，原告及被告曾礼双、李泗光均负事故同等责任。原告在2014年4月28日向平保深圳分公司主张理赔，因材料不全，未能获赔。
再查明，被告李泗光是肇事车赣Ｊ×××××号车的车主，并就该车在被告人保萍乡分公司投保了交强险及20万元不计免赔率的商业第三者险。被告曾礼双是粤Ｓ×××××号车的车主，就该车在被告平保东莞分公司投保了交强险和20万不计免赔率的商业第三者险。原告侯安宝是粤Ｂ×××××号车的车主，就该车在平保深圳分公司投保了不计免赔率的车辆损失险75420元。事故均发生在保险期内。同时查明，被告平保东莞分公司、人保萍乡分公司已在（2013）新民一初字第117号案中分别赔付了医疗费5819.56元，伤残等31947.85元。
一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予支持。江西省交警总队直属一支队第四大队，对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划定适当，对该认定书的证明效力予以确认。根据责任认定，原告侯安宝、被告李泗光、被告曾礼双均负本次事故同等责任，被告李泗光、曾礼双对原告的损失应承担相应的赔偿责任。由于赣Ｊ×××××号车和粤Ｓ×××××号车分别在被告人保萍乡分公司和平保东莞分公司投保了交强险及20万元不计免赔率的商业第三者险，故由被告人保萍乡分公司和平保东莞分公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分，由被告人保萍乡分公司和平保东莞分公司在商业第三者险中承担赔偿责任。粤Ｂ×××××号车在平保深圳分公司投保了不计免赔率的车辆损失险75420元，为了方便当事人，减少累诉，故由被告平保深圳分公司在75420元的车辆损失险范围内承担赔责任。对原告诉求的医疗费749.32元，依据原告提供的医疗费票据，予以确认；对原告诉求的车辆损失费63319元，依据江西省价格鉴定监测管理局出具的江西省高速公路交通事故损失估价鉴定结论书估价为31974元，予以确认。对原告超出该金额的费用，因未经有关部门评估或鉴定，故不予确认；对原告诉求交通费5035.80元和住宿餐饮费7597元，因提供的证据无法证明与本次事故有关，故不予支持；对原告诉求的误工费4420.80元，虽提供了收入证明，但未提供减少收入的证明，故此诉求不予支持；对原告诉求的精神抚慰金5000元，不符合法律规定，故此诉求不予支持；对被告平保东莞分公司、平保东莞分公司辩称：原告的车辆应按其公司定损31641元计算的辩解意见，因保险公司的定损是保险公司单方作出的，但江西省价格鉴定监测管理局作出的江西省高速公路交通事故损失估价鉴定结论书是交警部门委托的，故认为江西省价格鉴定监测管理局作出的江西省高速公路交通事故损失估价鉴定结论书确定的估价31974元更为合适。对被告平保东莞分公司、平保深圳分公司、人保萍乡分公司辩称原告的诉讼已过诉讼时效的辩解意见，因原告已在2014年4月28日向保险公司主张赔偿，故此辩解意见不予支持。对被告平保东莞分公司、平保深圳分公司、人保萍乡分公司辩称原告医疗费不予认可的辩解意见，因原告提供的证据是事故发生时的检查费用，故此辩解意见，本院不予采信。综上，原告候安保的损失确定如下：1、医疗费：749.32元；2、车辆损失费：31974元；以上合计32723.32元，其中第一项749.32元，由被告平保东莞分公司、人保萍乡分公司在交强险10000元的限额内各承担374.66元。其中第2项31974元，由被告平保东莞分公司、人保萍乡分公司在交强险2000元的限额内各承担2000元，超出的27974元，由被告平保东莞分公司、人保萍乡分公司、平保深圳分公司各承担三分之一，即各承担9324.67元（27974元÷3）。综上：被告平保东莞分公司应承担11699.33元（374.66元+2000元+9324.67元），被告人保萍乡分公司应承担11699.33元（374.66元+2000元+9324.67元），被告平保深圳分公司承担9324.67元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告平保东莞分公司赔偿原告侯安宝医疗费、车辆损失费共计人民币11699.33元，此款限判决生效后十日内付清；二、由被告人保萍乡分公司赔偿原告侯安宝医疗费、车辆损失费共计人民币11699.33元，此款限判决生效后十日内付清；三、平保深圳分公司赔偿原告侯安宝车辆损失费共计人民币9324.67元，此款限判决生效后十日内付清；四、驳回原告侯安宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返还履行期间的债务规定。本案受理费1970元，由原告侯安宝承担1314元，被告曾礼双、李泗光各承担328元，评估费1500元，由原告承担500元，被告曾礼双、李泗光各承担500元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：侯安宝驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××小型轿车追尾撞上停于慢车道曾礼双驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××轿车，随后李仕光驾驶车牌号为赣Ｊ×××××小轿车又追尾撞上已发生交通事故停于慢车道的粤Ｂ×××××小轿车，致曾礼双及乘车人洪家劲、李名花受伤，三车不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第四大队认定，曾礼双、侯安宝、李仕光在此次事故中均负同等责任，洪家劲、李名花在此次事故中不负责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信，原审人民法院根据本次事故责任，所发生的费用及标准，结合评估鉴定等实际情况，对医疗、车损的认定、判决均无不当，本院应予维持。但在侯安宝已提供相关交通、住宿票据的情况下，仍以其所提供证据无法证明与本次事故有关为由，不予支持该诉请，不符合本案实情。上诉人侯安宝上诉认为应赔付其因处理本次事故发生的交通、住宿及误工等费用，本院根据本次事故发生在江西境内，结合侯安宝工作、居住在广东省的实际情况，认为其诉请符合事实和法律规定，但其要求赔付数额过高，依法酌定侯安宝在本次事故处理过程中发生交通费2000元，住宿费1000元，误工费1000元（200元/天×5天）。侯安宝上诉要求按其车辆维修费予以赔付，理由不充分，原审人民法院参照江西省价格鉴定监证管理局出具的事故车辆勘估价格表认定侯安宝所驾车辆的车损为31974元，并无不当，本院予以维持。上诉人侯安宝诉请精神损失费9999元，原审人民法院视本次交通事故和侯安宝伤情等实际情况，认定侯安宝诉求精神抚慰金不符合法律规定，处理正确，应予维持。
本院确认，本案中上诉人侯安宝因本次交通事故遭受的损失为：1、医疗费749.32元；2、交通费2000元；3、住宿费1000元；4、误工费1000元；5、车辆损失费31974元，以上5项合计36723.32。其中，1-4项计4749.32元，由平保东莞分公司和人保萍乡分公司在交强险限额内各承担2374.66元（4749.32元×50%）。第5项31974元，由平保东莞分公司、人保萍乡分公司在交强险2000元的限额内各承担2000元，超出的27974元，由平保东莞分公司、人保萍乡分公司、平保深圳分公司各承担三分之一，即各承担9324.67元（27974元÷3）。故，平保东莞分公司应承担的赔偿费用为13699.33元（2374.66元+2000元+9324.67元），人保萍乡分公司应承担13699.33元（2374.66元+2000元+9324.67元），平保深圳分公司应承担9324.67元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初103号民事判决第三项；
二、撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初103号民事判决第一项、第二项及第四项；
三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔付侯安宝各项赔偿费用共计人民币13699.33元；
四、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效后十日内赔付侯安宝各项赔偿费用共计人民币13699.33元；
五、驳回侯安宝的其它诉讼请求。
侯安宝预缴的一审案件受理费1970元，评估费1500元及二审案件受理费2026元，共计5496元，由侯安宝承担3776元，由曾礼双及李泗光各承担860元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十日
书记员 罗 春