山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终285号
上诉人（原审被告）：繁峙县中兴实业有限公司。
法定代表人：杨东恩，董事长。
委托诉讼代理人：张炜炜，山西新震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛双星铸造机械有限公司。
法定代表人：刘宗良，董事长。
委托诉讼代理人：姜娟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人繁峙县中兴实业有限公司（以下简称“繁峙中兴公司”）因与被上诉人青岛双星铸造机械有限公司（以下简称“青岛双星铸机公司”）承揽合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人繁峙县中兴实业有限公司上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6967号民事判决书；
2、依法改判上诉人不承担责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决违反法律规定，要求上诉人承担不应承担的举证责任，并以上诉人无法举证为由判令上诉人支付货款明显错误。本案中，被上诉人以“设备已验收合格，上诉人符合付款条件未付款”为由，要求上诉人支付货款，而上诉人则认为被上诉人的设备并不合格。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人负有交付合格设备的义务，从而应承担设备是否合格的举证责任，在其没有证据的情况下，人民法院应驳回被上诉人的主张。但本案中，原审法院却未依法判决，而是轻信了被上诉人不能提供证据的说辞“因原告管理问题验收报告在原告职工毕桂梅处不能提交”，违法将举证责任倒置，反过来要求上诉人证明设备未验收合格，并以上诉人未能举证为由，判令上诉人支付货款。上诉人认为，在设备是否验收合格的关键、基础事实的举证责任分配上，原审法院违反规定作出的、侵害上诉人权利的错误判决应予撤销。二、原判决在被上诉人没有证据的情况下，推定设备验收合格，并要求上诉人承担付款责任明显错误。依据上诉人与被上诉人《变更协议》的约定，设备安装调试完毕上诉人组织验收，如不按时组织验收视为合格，验收合格后上诉人支付货款。因此，在上诉人已组织验收，被上诉人没有证据证明验收合格的情况下，其要求付款的主张就不应得到支持。但原审法院却在没有法律规定、没有合同约定、没有惯例的情况下，以“上诉人未出具验收不合格的报告，一直使用设备未提出质量异议”的不当理由，推定设备已验收合格，并支持了被上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审作出上述推定明显错误：第一，设备只有验收合格才会出具验收报告，没有验收报告说明设备不合格，所以，根本不存在未验收合格的验收报告，原审要求上诉人提供明显是强人所难，故意为之；第二，使用设备与设备是否验收合格没有必然的因果关系，设备一直在使用过程中并不代表已验收合格，原审法院以此推定验收合格逻辑不严密；而且被上诉人提供给上诉人的是整条生产线，其不运作的损失远远大于设备因质量问题产生的损失，因此，上诉人不可能因为设备的质量问题搁置整个生产线的生产，使用不合格设备是上诉人无奈之下选择的最佳减损方式，但这并不代表上诉人已默认了产品质量，原审抛开客观实际，推定设备合格缺乏合理、客观性，应予撤销。三、原审判决存在的其它错误。
首先，原审以“上诉人经理吴黎明与被上诉人经理毕桂梅的短信”认定设备已验收（合格）明显错误。该短信只是称“搞过验收”，即组织过验收，但验收是否合格在短信中并未体现，原审对短信内容作出扩大解释明显错误。其次，原审以“上诉人未对设备质量提出异议”为由，推定设备已合格明显错误。依据《变更协议》的约定，被上诉人交付合格设备在先，上诉人付款在后，上诉人未支付货款其实就是在对产品质量提出异议，行使先履行抗辩权，催促被上诉人提供合格设备，因此本案上诉人在对产品质量提出异议，原审认定错误。综上所述，上诉人认为，原判决在被上诉人的诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回的情况下，错误分配举证责任、错误认定或推定设备已验收合格，导致上诉人承担了不应承担的付款责任，请人民法院依法撤销该判决并改判上诉人不承担责任。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告青岛双星铸机公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款523228元及利息157000元；2.承担诉讼费。事实和理由：2010年6月9日，原、被告签订购销合同，被告向原告采购一套型号为ZXVX的V造型生产线，总价款730万元。原告履行了交货义务后，被告已支付大部分货款，尚欠货款523228元至今未付。
一审法院认定事实：
一、原、被告无争议的事实。2010年6月9日，原告（供方）青岛双星铸机公司与被告（需方）繁峙中兴公司签订型号为ZXVX的V造型生产线一套的购销合同，总价款730万元，质保期约定一年。结算方式及期限：自合同签订需方先付合同额的30%，合同生效；发货前需方再付合同额的60%，设备安装完毕需方再付合同额的5%；余款5%为质保金，在设备安装调试验收合格一年质保期满后一周内付清。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了上述设备的技术协议。2013年10月23日，原、被告签订变更协议，主要内容：自2011年9月投入使用以来，因设备第四工位机械手始终存在定位及翻转不精确等问题，经双方协商，就设备的改造达成如下协议：1、原告重新制作4号工位机械手部分，确保运行平稳等；2、原告在收到被告10万元付款后50个工作日发送到被告指定现场，并负责安装调试等；3、被告前期改造的第四工位的运行轨道灯问题及费用，由原告用3万元的备件作为补偿；4、原告收回替换的部件；5、付款：协议签订后被告即付10万元，原告重新制作4号工位机械手，加工完毕装车时付15万元，货到再付15万元，待安装调试完毕被告组织验收，如不按时组织验收视为合格。通过现场生产双方验收签字达到原合同的各项性能指标后7日内付423228元，质保金100000元运行3个月内无质量问题后付清等。毕桂梅作为原告的代表在协议上签字。原、被告对原告主张的货款额523228元为2013年10月20日双方变更协议中所欠的423228元和质保金100000元均无异议，该款项为未支付的验收款和质保金。
二、原、被告争议的事实。1、被告应否向原告支付剩余设备款523228元。原告主张对涉案设备已安装调试完毕，设备达到验收标准，因原告管理问题验收报告在原告职工毕桂梅处不能提交。验收系被告组织，即使没有验收报告，亦应视为验收合格。对此，被告称设备在协议签订后组织验收了，具体时间记不清了，但未验收合格，并提交了被告经理吴黎明和毕桂梅的短信记录予以证明，短信记录中显示设备已经验收。原告对短信记录不予认可。
对设备的使用状态，被告称现在设备的机械手定位不行，没有联锁装置，安全隐患大，现在还在使用着，但生产效率较低。对设备是否验收合格问题，被告称自2013年10月20日后向原告提出过未验收合格。对此，原告不予认可，被告未提交证据证明。
一审法院认为，虽未有涉案设备变更协议中约定的验收报告，但从被告认可的事实看，设备已经进行了验收，与被告所述的设备现在还在进行使用的事实相互印证，可以证明涉案设备已经进行了验收一直使用至今。根据协议约定“如不按时组织验收视为验收合格”的约定，组织验收是被告的义务，即使设备未验收合格，被告亦应为原告出具验收不合格的报告，被告怠于履行，应承担对己不利的法律后果，且对验收未合格的事实被告未提交相关证据予以证明，一审法院确认设备已验收合格。现设备自2013年10月份至今已经长达三年的时间，在被告使用至今怠于出具验收报告的情况下，应视为原告的设备已验收合格，相应的法律后果应由被告承担。虽不能确认具体的验收合格时间，但被告未提交证据证明自2013年10月20日后曾对原告的设备提出质量问题的异议，根据质保期一年的约定，一审法院确认在2016年4月22日原告起诉前的某一时间内质保期的期限已届满，被告的付款条件已经成就，被告应向原告支付包括质保金在内的所欠货款。
2、原告主张的利息问题。原告主张从2014年1月18日被告最后一次付款日计算利息，根据欠款数额，按照银行同期贷款基准利率年利率6.15%，计算至2016年3月24日起诉之日，利息为157000元。对此，被告不予认可，称未验收合格，不应支付利息。一审法院认为，被告逾期付款，已构成违约，应向原告支付所欠货款的利息损失，但在不能确认具体验收日期的情况下，一审法院不能确认原告主张利息的计算起点，其主张从2014年1月18日开始计算利息损失无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院认为：原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。因原、被告对欠款数额523228元均无异议，一审法院予以确认，在付款期限已届满的前提下，被告应按照合同约定，向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告繁峙县中兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛双星铸造机械有限公司支付货款523228元。二、驳回原告青岛双星铸造机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10602元，原告负担1570元，被告负担9032元，于本判决生效之日起十日内付给原告。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方无争议的是，2010年6月9日，被上诉人（供方）青岛双星铸机公司与上诉人（需方）繁峙中兴公司签订型号为ZXVX的V造型生产线一套的购销合同，2013年10月23日，双方签订变更协议，主要内容：自2011年9月投入使用以来，因设备第四工位机械手始终存在定位及翻转不精确等问题，经双方协商，就设备的改造达成如下协议：1、被上诉人重新制作4号工位机械手部分，确保运行平稳等；2、被上诉人在收到上诉人10万元付款后50个工作日发送到上诉人指定现场，并负责安装调试等；3、上诉人前期改造的第四工位的运行轨道灯问题及费用，由被上诉人用3万元的备件作为补偿；4、被上诉人收回替换的部件；5、付款：协议签订后上诉人即付10万元，被上诉人重新制作4号工位机械手，加工完毕装车时付15万元，货到再付15万元，待安装调试完毕上诉人组织验收，如不按时组织验收视为合格。通过现场生产双方验收签字达到原合同的各项性能指标后7日内付423228元，质保金100000元运行3个月内无质量问题后付清等。毕桂梅作为被上诉人的代表在协议上签字。双方对被上诉人主张的货款额523228元为2013年10月20日双方变更协议中所欠的423228元和质保金100000元均无异议，该款项为未支付的验收款和质保金。双方均认可进行过验收，但均不能提供验收报告，且对是否验收合格有争议，对是否支付本案货款有争议。基于当事人双方均不能提供验收报告，上诉人也不能证明本案货物存在质量问题且向被上诉人提出异议，即从2011年9月实际使用至今，应视为验收合格。上诉人应当向被上诉人支付剩余货款。
综上所述，上诉人繁峙县中兴实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10602元，由上诉人繁峙县中兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄显东