浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第306号
原告：杨仲春，经商。
委托代理人：潘足飞。
委托代理人：朱海丽。
被告：叶如宝，经商。
委托代理人：邹凤仙。
被告：叶金东，农民。
原告杨仲春诉被告叶如宝、叶金东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨仲春的委托代理人潘足飞、被告叶金东、被告叶如宝的委托代理人邹凤仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仲春起诉称：原、被告系朋友关系。2010年至2011年间，被告因资金周转需要，多次向原告借款，共计借款390万元。2015年3月19日，两被告出具承诺书，承诺2015年4月10日至4月20日之前归原告借款80万元，如借款人未按时偿还借款而引起诉讼（诉讼地点指定为青田县人民法院），出借人为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。承诺借期后，原告多次催讨，被告一直没有还款。原告请求：一、判决两被告立即偿还原告借款本金390万元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、判决被告赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费50000元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶如宝未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、本案的款项并非借款，而是原告向被告村里投资的投资款；2、390万元的交付，原告需要承担举证责任；被告不应承担律师费用，因为借条中没有约定实现债权的费用应当由被告承担，承诺书中被告愿意承担律师费是以80万元为标的的，并不是承担390万元的律师代理费；3、因案涉款项系投资款，两被告向原告出具承诺书的意思是只要两被告按照承诺书偿还80万元，则原、被告间的债权、债务就消灭，现两被告已按照承诺书的内容履行了还款义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶金东未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩意见同被告叶如宝的意见。
原告杨仲春在规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、被告的人口信息查询表复印件一份，以证明被告的身份情况；
三、借条原件六张及银行汇款回单原件五张及委托书复印件一张，以证明被告分别于2010年2月1日、2010年4月6日、2010年9月11日、2010年11月22日、2011年7月9日、2011年11月2日向原告借款共计390万元，且原告已经将款项交付给被告的事实；
四、承诺书原件一份，以证明被告承诺于2015年4月10日至2015年4月20日之前归还原告80万元的，如果未按时还款，应承担为实现债权所支出的所有费用事实；
五、法律服务委托代理合同及浙江增值税普通发票原件各一份，以证明原告为实现债权所支出的律师代理费5万元的事实。
被告叶如宝对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但借条上的落款时间与实际时间不一致，案涉款项不是借款而是投资款，从原告提供的叶如宝在2010年5月11日出具的委托书中可以明显得知案涉款项为投资款；对证据四的真实性无异议，承诺书的内容是原告所写，被告签字按捺指印的，该证据是经三方协商后出具的，当时说好两被告只需履行80万元还款义务，则原、被告之间债务即消除，被告虽在承诺书约定时间后还款，但是也是经过原告同意的，所以双方债务已经消除了。承诺书中关于律师代理费的约定，应按80万元计算，而不是390万元，且被告已履行了80万元还款义务，不应承担律师费；对证据五无异议，但是与本案不具有关联性。
被告叶金东对原告提交证据的质证意见同被告叶如宝的意见。
被告叶如宝为证明自己主张，向本院提交如下证据材料：
一、农村信用社银行凭证原件两份及自助终端客户凭条原件一份，以证明被告已履行还款义务的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见为：被告提交的证据与案件无关，转账的收款人账户并未原告本人，原告也未授权被告可以将款项汇款到杨上艳处，而且原告也不清楚被告是否与杨上艳之间有其他业务往来，故对于被告提交的证明原告不予认可。
被告叶金东未在举证期限内向本院提交证据材料。
对原、被告提交的证据，本院综合认证认为：原告提交的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能证实原、被告的身份情况，本院予以采信。证据三，系借条及转账凭证原件，能够证实两被告向原告借款390万元事实，本院予以认定，委托书系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据四，经被告质证，能够证实双方对部分债务出具还款计划并约定出借人为实现债权的费用由借款人承担的事实，本院予以认定。证据五，均系原件，能够证实原告为实现债权所支出律师费用的事实，本院予以认定。对被告叶如宝提交的证据，原告方不予认可，因转账的收款人并非原告，因此该证据本院在本案中不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告叶如宝与被告叶金东因资金周转需要分别于2010年2月1日向原告借款30万元，于2010年4月6日向原告借款50万元，于2010年9月1日向原告借款100万元，于2010年11月22日向原告借款100万元，于2011年7月9日向原告借款30万元，于2011年11月2日向原告借款80万元，款项共计390万元。每笔借款，两被告均向原告出具了借条。2015年3月19日，两被告向原告出具承诺书，承诺于2015年4月10日至2015年4月20日向原告偿还借款80万元，并约定出借人为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。此后，因两被告未能偿还借款，双方致成纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告叶如宝、叶金东向原告杨仲春借款的事实清楚，有借条及银行转账凭证为证，双方债权、债务关系明确，原告履行了交付借款义务，被告也应及时偿还借款。两被告主张案涉款项为投资款，但未能提供证据予以证明，虽被告叶金东在庭后向本院提交了仁川村村前土地治理开发、旧村改造框架协议书及收条，但均系复印件，亦无法证明被告所主张的事实，原告提供借条及银行转账凭证，能证实向被告借款的事实，故案涉款项，本院认定为借款。被告主张只要向原告偿还80万元借款，双方债权、债务即清偿完毕，但未能提供证据证实，且承诺书未体现出被告所主张事实，因此对于被告已向原告履行完毕还款义务的主张，本院不予支持。审理中被告虽向本院提交了偿还借款的证据材料，但均未能证明直接还款的事实，因此对被告已还清借款的主张，本院不予支持。对于被告向案外人杨上艳转账50万元的事实，被告可另行主张权利。被告确实在承诺书中承诺愿意承担原告未实现债权的费用，但承诺书承诺还款的金额为80万元，故对于律师代理费，本院酌情支持34000元。综上，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款时，双方未书面约定借款利息，现原告主张被告支付从起诉之日起到款项还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告叶如宝、叶金东于本判决生效后十五日内偿还给原告杨仲春借款本金390万元及利息（利息自2015年7月31起至款项还清之日止按年利率4.85%计算）；
二、被告叶如宝、叶金东于本判决生效后十五日内支付给原告杨仲春为实现债权而支出的律师代理费34000元；
三、驳回原告杨仲春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38000元，减半收取19000元，由被告叶如宝、叶金东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年十月十六日
代书 记员 詹伟燕