吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉林0381民初2408号
原告：郑彦波，男，现住吉林省公主岭市。
原告：索洪华，女，现住吉林省公主岭市。
原告施兰，女，现住吉林省公主岭市。
原告郑某某某，女，现住吉林省公主岭市。
法定代理人施兰，女，现住吉林省公主岭市，系郑某某某母亲。
四原告委托诉讼代理人谭永成，男，现住吉林省公主岭市。
被告：公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会。地址：吉林省公主岭市。
被告国网吉林公主岭市供电有限公司。地址：吉林省公主岭市。
法定代表人张尧，系经理。
委托诉讼代理人：王振东，系吉林天岭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱建华，系吉林中证律师事务所律师执业律师。
被告：李忠德，男，现住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：张喜权，系北京天驰君泰（长春）律师事务所执业律师。
原告郑彦波、索洪华、施兰、郑某某某诉被告公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会、李忠德、国网吉林公主岭市供电有限公司触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑彦波、索洪华、施兰（兼原告郑某某某的法定代理人）及其委托诉讼代理人谭永成、被告李忠德及其委托诉讼代理人张喜权、被告国网吉林公主岭市供电有限公司（以下简称“供电公司”）委托诉讼代理人王振东、邱建华到庭参加诉讼。被告公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会（以下简称“朝阳村委会”）经传票传唤未到庭参加诉讼，本案因塘坝最后管理人暂无法确定，致使事故责任比例难以划分，曾中止诉讼，本案现已审理终结。
郑彦波、索洪华、施兰、郑某某某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令三被告赔偿四原告经济损失：死亡赔偿金：215602.4元，丧葬费：23258元，抚育费：73258.38元，精神抚慰金：50000元，赡养费60000元,合计人民币422118.78元。2.诉讼费及律师代理费由三被告承担。事实及理由：2015年8月9日10时许，四原告亲人郑伟在被告公主岭市怀德镇朝阳山村村民委员会所有的养鱼塘钓鱼时鱼杆碰到鱼塘旁高压电线，郑伟被电击伤后，抢救无效死亡。郑伟死亡后被告供电公司对鱼塘线路进行重新改造，原来该高压线的危险状态及现场无任何危险提示，现现场状态已灭失（但有原公安机关当时所作的相关笔录为证）。由于郑伟死亡，给原告造成巨大经济损失及精神损失，后郑伟的遗腹女郑某某某，于2016年3月10日出生，现三被告未给予四原告赔偿，四原告只好诉至人民法院，请求人民法院查明事实保护四原告合法权益，依法作出公正裁决，以维护四原告合法权益。
供电公司委托代理人邱建华代理意见：1、答辩人在本案中没有任何过错，且被侵权人存在故意行为，故不承担责任。涉案高压线对地距离为7.5米，郑伟手持鱼竿为7.2米，加之本人身高，根据常识判决，水平持杆及背杆不可能碰触到高压线，只有其本人故意去碰触高压线才导致死亡的严重后果。2、被侵权人即本案死者郑伟对损害后果的发生具有重大过错，自身应负主要责任。3、被帮工人赵某对郑伟的死亡应承担相应的法律责任。4、如事故发生地鱼塘所有人或承包人存在过错亦应对郑伟的死亡承担赔偿责任。5、杨某某、丁立东对郑伟的死亡应承担相应的赔偿责任。其二人经营鱼塘未经过任何国家有权部门的审批，属于非法经营，如果二人不在事故发生地鱼塘抛洒鱼苗，就不会有人来钓鱼，更不会有鱼竿碰触高压线的情况发生。应追加其二人为本案第三人参加诉讼，并判决其二人对郑伟的死亡承担相应的赔偿责任。最后，关于线路无论是绝缘线还是裸线均符合国家电网设计规定，重新改造系根据国家规定对农网进行改造，且高度没有变化，后期是否对线路改造与本案无关，且毁坏现场的是原告不是答辩人。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉请。
供电公司委托代理人王振东代理意见：对原告方的诉讼主张，供电公司不承担任何赔偿责任。1、供电公司不应该对擅自进入电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为人、由于其违法行为导致的伤亡后果承担承担任何赔偿责任，对其违法行为付出的代价不应由供电公司买单；2、供电公司是企业，供电公司在供电企业管理上不存在缺失之处，无任何过错。且原告的告诉有理由有违背客观事实。原告方在诉状中称“郑伟在朝阳村委会所有的养鱼塘钓鱼时鱼竿碰到鱼塘旁高压电线，郑伟被电伤后，抢救无效死亡”，事实上并非如此，郑伟的妻子施兰在给公安机关出具的笔录中讲的很清楚，问，郑伟是怎么死的，答：郑伟拿鱼竿走的时候，鱼竿碰到高压线被电死的。也就是说，郑伟是在道上行走的时候，鱼竿触及到高压线被电击死亡，并不是诉状中讲的在养鱼塘钓鱼触电死亡。另外，农网改造是我们国家的一项工程，已连续实施几年的时间，每年国家都在注资改造，事发现场线路的改造是在事发近一年的情况下改造的，显然改造并不是为了灭失现场证据。3、事发现场无需设警示标志。供电公司作为供电企业更无义务在事发现场设警示标志。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：“（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台”，只有在上述四种特殊情况下，方由电力管理部门设置标志，也不是由电力企业设置标志，不是供电公司的义务，结合现场情况及事发当时，事发地点杂草丛生，且据鱼池边缘有相当一段的距离，不是人员活动频繁地区，在此也无设标志的必要。综上，建议法院驳回对供电公司的诉讼主张。
李忠德辩称，做为承包人的身份，李忠德在本次事故中无任何过错，不应承担责任。1、李忠德未撒放鱼苗，也没放钓收费，是他人侵害李忠德权益，李忠德无过错。2、事故发生的电力设施不归李忠德所有，无义务提出警示义务也不应对电力侵权的产生负法律责任。3、受害人如在李忠德承包的水塘钓鱼，在民事上他本身负有过错。4、受害人的遇害地点在坝下西侧，不属于李忠德承包地和水塘的范围之内。综上，李忠德不应对郑伟的死亡承担任何法律责任。
朝阳村委会未作答辩。
庭前供电公司委托代理人邱建华向本院递交追加第三人申请书，申请追加赵某、丁某某、杨某某为本案第三人，并要求赵某、丁某某、杨某某承担赔偿责任。经合议庭当庭评议，本案不予追加赵某、丁某某、杨某某为本案第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及相关答复（四原告提供的四原告及郑伟生前身份信息；公主岭市殡仪馆郑伟已经火化的证明材料；原告申请法院调取证据申请书、怀德司法所微机档案中输出的林权、林地转让书、怀德法律服务所出具体的情况说明、本院调取的村委会会计姜兴文提供朝阳村委会账目的林权、林地的转让协议、水面后续合同书、收款凭证、见证书；本院对原朝阳村书记姚广财的询问笔录；四原告提供的荆某、索某某、周某的当庭证言；供电公司提供的证人刘某某、王某甲、代某某的当庭证言；本院从公安机关调取的上面写有水影牌720涉案钓鱼杆、办案民警王某乙的调查笔录、因邱建华律师提出公安卷宗材料不全，本院依其再次调取公安机关证据材料申请书及根据申请书提供的线索给公安机关李某某打电话，并和其说明情况。公安机关称除了鱼杆和现场示意图这些现场勘验材料和已经调取的材料外，再没有别的材料了。调卷的过程法院形成了了书面材料及相关通话截屏等、供电公司提出追加赵某、丁某某、杨某某为第三人的申请书及法院相关的处理答复意见、供电公司提出的要求传唤丁某某和杨某某出庭的申请及法院对于该要求相关的答复材料、本院与怀德派出所宁某某关于调取郑伟生前身高的相关材料的通话截屏等、原告方申请法院调取杨某某、丁某某笔录的申请、原告证人出庭申请书、传唤证人到庭的送达证、供电公司要求模拟现场实验申请及本院对其答复等相关材料、对杨某某的调查笔录包含传唤其出庭通知，对此，供电公司代理人当庭称追加
丁某某、杨某某为第三人的最终目的是为了核实他是否是鱼池承包人，我方要求追加他俩为第三人的目的就是为了让他俩出庭作证；对丁某某的调查笔录含传唤其出庭通知）本院予以确认并在卷佐证，供电公司邱律师并表示法院的这些工作都是真实的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的2015年8月9日出事当月为证据保全而录制的光盘、2016年9月12日录制的光盘被告虽有异议，因均系现场保留的原始物证，本院予以认定。2015年8月9日出事当月录制的光盘证明在闸门附近确立有一水泥牌，但上面没有供电公司所说的红色警示字迹，其余处也没有警示标志。2.丁某某在公安机关的询问笔录中陈述该“警示牌”离事发的涉案电线杆约一百三十米，并且丁某某在后来的询问笔录中补充称出事时，这个牌子上面根本没有危险提示的字样，上面什么字也没有。出事前后我总去，没看到任何危险提示、警示标牌或者安全防护装置。3.供电公司提供的20张事发当日拍摄的电子打印照片为现场物证，本院予以认定。该照片确实证明高压线对地距离为7.5米，涉案电线杆上有痕迹，但该痕迹并不能证明事发前曾贴有警示标志。且照片中显示离事发地一百三十米处闸门附近的水泥标牌上也无红色警示字迹，模糊不清，起不到警示作用，照片中显示除水泥牌和电线杆痕迹外并无警示标志。上述现场录相、照片等物证均证明出事的堤坝已被车辆行人碾轧踩踏成乡路。4.被告证人刘国俊、李健、王伟出庭证实电线高度对地距离有7.5米，予以采信。其余证言内容同20张事发当日拍摄的电子打印照片显示内容一致，对地距离为7.5米,予以采信。但其证言只能证实确实在六、七年前在闸门附近设立了水泥标牌，立牌时上面有红色警示字样，是否刷新不清楚。结合现场照片及录像，事发时标牌仍存在，但上面已无警示字迹，已起不到警示作用。其中王伟陈述事发当天下午二、三点钟来了两台车七八个人把标语都撕掉了,原告方有异议不予认可。证人王伟只是其口头陈述，并未提供相关其他证据佐证，结合公安卷宗材料，本院对该部分证言不予采信。5.对公主岭市公安局怀德镇派出所依法定程序调取的对施兰、丁某某、杨某某、赵某的调查笔录；公主岭市公安局刑事侦查大队的现场勘验检查笔录、公主岭市公安局刑事科学技术室对郑伟被电身亡现场示意图、照片以及法院依申请调取的丁某某、杨某某的询问笔录，供电公司虽有异议，但不能提供足以反驳的证据，本院予以认定。6.对供电公司单方提供的有关律师对丁某某、杨某某的调查笔录。原告方提出异议，提出是受委托人站在委托人一方为单独维护委托人的利益，具有倾向角度单方取的笔录,不应采纳。证人未出庭作证，未接受质询，该笔录法院不应采信。最重要的是,律师是为供电公司一方服务的，她取的笔录带有明显倾向性,明显向着供电公司一方。应以公安机关取的笔录为准,因为公安机关是国家的侦察机关,站在中立的角度，是公平公正的，不带有倾向性来取的笔录,我们建议法院应当采信公安机关的笔录.更为重要的是,公安机关对他俩的询问笔录是当天取的，2015年8月9日10点多出的事，当天11时14分到36分左右公安机关取的杨某某笔录，是最真实的陈述，杨某某说了现场没有危险提示，都忙着救护郑伟,就是想撕提示也没有那个时间，也不可能有那个精力。并且杨某某当时的笔录根本不涉及郑伟是否替谁扛杆的事，也不存在帮人买水的情况。公安机关对丁某某的询问笔录是当天8月9的11时52分到12时55分，公安机关也问到了是否有危险提示，丁某某也说了没有“禁止垂钓”相关字样。他俩在公安机关笔录中都没提到郑伟是帮别人忙。公安机关对他俩取的笔录在先，是真实可信的,而供电公司的律师取的笔录在后,就有串供的嫌疑。原告方的陈述及质证意见确实符合日常情理，本院予以采纳。7.死亡证明书、死亡情况说明书、村委会证明。供电公司虽有异议，称仅有医学证明不能证明死亡原因，医学证明已证明郑伟系被电击死亡，结合公主岭市公安局刑事侦查大队的现场勘验检查笔录、公主岭市公安局刑事科学技术室对郑伟被电身亡现场示意图、照片、怀德派出所对相关证人的询问笔录、村委会、原、被告各方当事人的本身陈述，郑伟因扛鱼杆被电击死亡是不争的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2015年8月9日，郑伟去朝阳村委会所有的鱼塘(现已转包给李忠德)去钓鱼,在离开小鱼塘扛着鱼杆去往大鱼塘行走在堤坝上时，鱼杆不慎触碰到堤坝上空的高压线被电击，经公主岭市阳光医院抢救无效死亡。郑伟身高一米七十多，扛着的鱼杆为水影720即7.2米长。该段供电电压为10千伏属高压电范畴，电力设施的产权人和经营者为供电公司。在距离涉案电线杆一百三十米处闸门附近在六七年前曾立有一警示水泥牌，但至事发时，经历多年，上面字迹已灭失，起不到警示作用。除此水泥牌外，事发时鱼塘附近及周边没有设立任何安全警示标志和任何安全防护装置或危险提示。朝阳村委会于2012年9月18日及11月1日将鱼塘及大坝、林地等承包给丁铁伦期限至2062年8月26日。2013年1月31日经公主岭市怀德镇法律服务所见证，并经朝阳村委会同意，丁铁伦将此鱼塘和大坝、林地林木一并转让给李忠德期限至2062年9月1日。李忠德承包后，对上述承包的鱼塘、大坝等多年未过来进行经营管理，朝阳村委会在将该鱼塘大坝同意转包给李忠德后，在李忠德未加经营管理的情况下，只收取了塘坝鱼塘的承包费用，也未尽任何管理义务。村民丁某某、杨某某私自利用鱼塘一处用拦网隔出一个小鱼池，洒放鱼苗，收费放钓。郑伟被电击死亡的大坝并未在小鱼池的范围内，而是在大鱼池的边沿上的塘坝上。
另查明，死者郑伟1992年10月28日出生，被电击死亡时近23周岁。郑伟系郑彦波和索洪华独生子，郑彦波现年47周岁，索洪华现年47周岁，郑伟被电击死亡时，其妻子施兰已怀孕，其遗腹女郑某某某出生于2016年3月10日。
本院认为：因高压电造成人身损害的赔偿案件，由电力设施所有人和经营者承担民事责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被害人对损害的发生有过失的，可以减轻所有人和管理人的责任。第一,受害人郑伟死亡原因系因扛鱼竿在塘坝上行走时不慎触电死亡，该段高压线供电电压10千伏属于高压电范畴，供电设施的产权人及经营管理人是供电公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“对下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；……”规定，电力运行及使用均系高度危险活动，致人损害的，属法律规定的无过错责任侵权行为，应由危险活动的所有人、管理人承担无过错责任。本案属于特殊侵权案件，供电公司是本案致害高压电力设施的所有人和管理人，依法承担无过错责任，只有存在法定事由才能减轻或免除其责任。供电公司未提供证据证明事故系由郑伟自己故意触碰高压线造成，亦未提供充分证据证明有其他法定免责事由，故应承担赔偿责任。供电公司仅凭想象认定郑伟是故意拿鱼杆去触碰高压线没有道理，经不起日常生活的检验。也无法律和事实依据。其辩解想象理由属事实上计算有误，不能成立，郑伟身高一米七十多，鱼杆长度7.20米，加上支撑鱼杆的身体，如竖着扛鱼杠，身材的高度加上竖着鱼杆的高度远远超出高压导线距离地面高度7.5米，故郑伟竖着扛杆行走不小心是完全可以触碰到上面的高压线，且公安机关已证明郑伟系扛钓鱼杆和高压线接触后被电击死亡。另外，供电公司作为高压导线所有者和管理人，负有法定的安全管理和监督的义务，其明知在10千伏裸露的高压导线下为车辆行人行走的塘坝,该塘坝经常有车辆行人通过已形成乡道，如有人竖着扛鱼竿顺此路过，存在危险隐患，却未加阻止，消除事故隐患。其辩称的危险提示在距离事发地约130米左右的水泥牌，为六七年前所立，上面字迹历经多年，早已灭失，已经起不到警示作用。相关照片上涉案电线杆上的印迹，不能证明之前贴上了警示标志。因供电公司疏于管理和监督，未按规定履行相关义务，致使郑伟触电死亡，存在重大过错的原因力，结合前述其应承担的法定无过错责任，故供电公司应承担40%的赔偿责任为宜。第二，鱼塘所有人公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会，明知其鱼塘堤坝上空有高压导线通过，具有安全隐患，在此情况下将鱼塘及大坝一并包给丁铁伦后又同意转包给李忠德，收取巨额承包费获取利益。其作为塘坝的所有人，有义务告知李忠德设立安全警示标志和采取必要的安全防护措施。在承包人李忠德对所承包的塘坝不进行经营管理的情况下，作为一级村民组织，其有义务对存在安全隐患的塘坝履行安全管理义务，却疏于管理，导致该事故的发生。故不能免除朝阳村委会的赔偿责任。考虑其过错程度明显轻于供电公司，根据其过错的原因力，可适当减轻其责任比例，以承担15%为宜。第三，李忠德既然从他人处承租了该鱼塘和塘坝，对该鱼塘和塘坝即具有安全管理的义务。李忠德将从他人处经村委会同意转租得来的塘坝和鱼池不加管理，尤其是对堤坝上面存有安全隐患的高压线的潜在危险不加提示和管理，也不采取任何安全警示和安全防护措施，认为该隐患与己无关的观点是错误的。考虑过错程度明显轻于供电公司，根据其过错的原因力，可适当减轻其责任比例，以承担15%为宜。第四，郑伟作为成年人，具有完全民事行为能力，在钓鱼时，对周围环境是否存在安全隐患或危险未能进行注意观察，自我安全保护意识较差，以致在竖着扛钓鱼竿行走时不慎将钓鱼竿与塘坝上方的高压线相接触。发生触电事故，导致身亡，自身也存在过错，故应相应地减轻三被告的责任。根据其过错的原因力，应由其自身承担30%的责任比例。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。公民的生命权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中，各行为人并未共同实施同一行为，而是各自的独立侵权行为结合在一起造成了郑伟触电死亡的损害后果，故各行为人间不存在承担连带责任的事实基础。根据三被告的过错程度，供电公司应承担40%的赔偿责任，公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会应承担15%的赔偿责任，李忠德应承担15%的赔偿责任，郑伟自身应承担30%的责任。
对供电公司辩解称，郑伟系为赵某帮工导致被电击死亡，应由赵某承担赔偿责任。其未提供充分证据证明系帮工行为导致郑伟被电击死亡。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。郑伟是否为赵某帮工，并不能免除供电公司和其他二被告对郑伟的赔偿责任。故不予追加赵某为本案第三人。
对于丁某某、杨某某在该鱼塘的东侧用渔网将大小鱼池隔开，私自在小鱼池内撒鱼苗对外有偿放钓一事，既未与李忠德形成承包关系，也不是为李忠德代管大鱼池及塘坝。事情发生在大鱼池西侧的塘坝上，丁某某、杨某某与大鱼池没有直接的管理或委托关系，对大鱼池与塘坝没有管理责任，与郑伟在塘坝上被电击死亡没有直接因果关系。故不予追加丁某某、杨某某为本案第三人。
供电公司提出郑伟违法进入高压区域,因塘坝已成为行人车辆行走之路,郑伟属于在塘坝上正常行走,供电公司并没有提供证据证明郑伟在高压线下进行违法作业等行为,故供电公司该项辩解不予采信。
李忠德提出郑伟对其侵权，侵犯何种权利不清，又未提出反诉，本院不予支持。对李忠德要求追究丁某某、杨某某的侵权责任，不属于本案审理范畴。李忠德又提出反驳意见，称事发地点不在坝上，与客观事实与公安机关查明的事实不符，不予采信。
对四原告的合理经济损失予以支持，对其超范围标准不符合法律规定的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，参照《吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿执行标准的通知》，四原告的合理经济损失确认如下：（一）丧葬费确认为23258元。（二）依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，郑伟为农业户籍，被电击死亡时近23周岁，对四原告请求的死亡赔偿金215602.4元（10780.12元/年×20年）予以支持。（五）被扶养人生活费确认为73258.38元。依据该司法解释第二十八条规定，郑伟的遗腹女郑某某某（出生于2016年3月10日）需要抚养，被扶养人为农业户籍，故对其请求的被扶养人生活费73258.38元（8139.82元×18年÷2人）予以支持。同时，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知法发〔2010〕23号第四条规定，该项费用应当计入到死亡赔偿金中。（六）精神损害赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本次事故造成郑伟死亡，去世时年仅近23周岁，郑伟为家中独生子，系全家主要劳力，其父母中年丧子，其妻施兰独自一人抚养其年幼女儿，给原告方造成严重精神损害，结合上述法律及司法实践，对四原告请求的精神抚慰金50000元予以保护。（六）对四原告请求的赡养费60000元，因郑彦波、索洪华尚未达到需要赡养的年龄，本院不予支持。
以上四原告各项合理经济损失共计362118.78元（丧葬费23258元+死亡赔偿金215602.4元+被扶养人生活费73258.38元+精神损害抚慰金50000元），由供电公司赔偿40％即144847.51元，由李忠德赔偿15％即54317.82元，由公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会赔偿15%即54317.82元，其余30%即108635.63元由原告方自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会赔偿原告郑彦波、索洪华、施兰、郑某某某经济损失54317.82元，此款于本判决生效后五日内给付；
二、被告国网吉林公主岭市供电有限公司赔偿原告郑彦波、索洪华、施兰、郑某某某经济损失144847.51元，此款于本判决生效后五日内给付；
三、被告李忠德赔偿原告郑彦波、索洪华、施兰、郑某某某经济损失54317.82元，此款于本判决生效后五日内给付；
四、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由国网吉林公主岭市供电有限公司负担3250元,李忠德负担650元，由，由被告公主岭市怀德镇朝阳村村民委员会负担650元，原告自行负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 姜文喜
代理审判员 王 锐
人民陪审员 孙国印
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 高荣莉