河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民初1113号
原告：郝立新，男，1964年3月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
委托诉讼代理人：张冬暖，河北王笑娟律师事务所律师。
被告：保定市徐水区康明机械厂，住所地：河北省保定市徐水区安肃镇长城北大街****号。
负责人：商亮，该机械厂经营者。
委托诉讼代理人：张顺利，河北公泽律师事务所律师。
原告郝立新与被告保定市徐水区康明机械厂（以下简称康明机械厂）侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝立新及委托诉讼代理人张冬暖、被告康明机械厂的负责人商亮及委托诉讼代理人张顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售侵害原告实用新型专利权的燃气火烧烤制炉产品；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元及为制止侵权支付的6800元；3.本案诉讼费用、诉前财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原告向国家知识产权局提交了名称为“燃气火烧烤制炉”的实用新型专利申请，2014年9月3日获得专利授权，专利号为ＺＬ20142019××××.8。上述专利授权后，原告发现被告未经许可私自生产和销售上述专利保护的燃气火烧烤制炉产品，并且生产数量大，销售范围广，给原告造成了较大经济损失。为维护自身的合法权益，请求依法判如所请。
被告康明机械厂辩称，1.涉案实用新型专利所涉技术在2013年之前在徐水已经是公知技术，该专利不具备新颖性、创造性，被告没有侵权；2.被告在2013年已经不再生产原告所称的火烧炉，如果原告不是钓鱼维权，被告根本不存在侵权行为，原告主张被告赔偿20万元没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
证据1、ＺＬ20142019××××.8实用新型专利证书；证据2、ＺＬ20142019××××.8实用新型专利登记簿副本；证据3、（2017）保古证民字第3072号公证书；证据4、收款收据；证据5、被控侵权设备实物；证据6、商亮身份证和收款收据照片；证据7、被告宣传彩页；证据8、公证费发票；证据9、保全费票据。
被告康明机械厂为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：
证据1、照片18张，证明被告火烧炉的技术比原告火烧炉的技术更加科学合理，被告不存在侵害涉案实用新型专利权的行为；证据2、证人刘某、师某、王某的证人证言，证明涉案实用新型专利不具有新颖性、创造性。
在庭审中被告康明机械厂的证人王某出庭证明2012年在被告的经营者商亮处购买了燃气火烧炉。
被告对原告提交的证据质证认为：
证据1、证据2的真实性无异议，但涉案实用新型专利不具有新颖性、创造性；证据3是由一名公证员和某公证人员进行的公证，违反法律规定；证据4的真实性认可，但原告是主动联系被告，请求被告生产被控侵权产品，被告无奈才生产的；证据5见庭审比对意见；证据6、证据7、证据8、证据9真实性无异议，证据7恰恰证明被告已经不再生产火烧炉，如果不是原告故意恶意要求我们生产被控侵权产品，被告肯定不会再生产被控侵权产品。
原告对被告提交的证据质证认为：
证据1真实性不认可；证据2证人刘某、师某没有出庭作证，对证言不认可，证人王某虽然出庭作证，但对被控侵权产品的技术特征不了解，也不能证明证人以前购买的产品与被控侵权产品相同，更不能证明涉案实用新型专利不具有新颖性、创造性。
经举证质证本院对原告提交证据的真实性均予以认定。对被告提交的证据1因该证据仅为产品外部照片及保修说明书和宣传资料照片，无法进行技术比对，故对其证明目的不予认定；对被告提交的证据2因证人刘某、师某没有出庭作证，证人王某虽然出庭作证，但其只证明2012年在商亮处购买了燃气火烧炉，且在庭审询问中对购买的燃气火烧炉和被控侵权产品的技术特征均不清楚，故对被告主张的该证据的证明目的亦不予认定。
根据原、被告当庭陈述、举证质证以及本院对原、被告提供证据的认定，本院确定以下事实：
原告是“燃气火烧烤制炉”（专利号ＺＬ20142019××××.8）实用新型专利的专利权人,该专利申请日为2014年4月23日，授权公告日为2014年9月3日。权利要求:1.一种燃气火烧烤制炉，其特征在于：包括有作为基座的电气箱（1）及固定设置在电气箱（1）上方的炉体（2），电气箱（1）底部敞口并安装有脚轮，电气箱（1）内设置有输气管道（3）、点火器（4）、温控器（5）、引风扇（6）、供电控制器（7）及电池盒（8），输气管道（3）的进气口位于电气箱（1）外，点火器（4）、温控器（5）、引风扇（6）及电池盒（8）均与供电控制器（7）电连，点火器（4）的点火开关（4-1）与温控器（5）的调温开关均设置于电气箱（1）箱门，炉体（2）包括有炉膛（2-1）、烤盘（2-2）及烤盘盖（2-3），烤盘（2-2）完全覆盖炉膛（2-1）上口，在炉膛（2-1）中部设置有可抽出式烤架（2-4），在炉膛（2-1）底部位于可抽出式烤架（2-4）两侧的位置处各设置有与输气管道（3）连接的燃气喷头（2-5）并开有炉膛进风口（2-6），在燃气喷头（2-5）上方设置有点火器（4）的点火头（4-2），在燃气喷头（2-5）与输气管道（3）的连接部设置有与供电控制器（6）电连的电磁阀（9），温控器（5）的感温探头（5-1）及其连接线通过隔火管道设置在炉膛（2-1）内，同时感温探头（5-1）与烤盘（2-2）底部接触，在炉体（2）后壁中部开有与炉膛（2-1）连通的排废口（2-7）。2.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：所述点火器（4）的点火头（4-2）设置在一个位于燃气喷头（2-5）上方的点火网(4-3)上，同时在燃气喷头（2-5）与点火网（4-3）之间设置有匀气板（2-8）。3.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：在烤盘（2-2）下方设置有匀火板（2-2-1）。4.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：在炉膛（2-1）底部的后边侧开有与引风扇（6）对应的辅助进风孔。5.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：所述的电池盒（8）在电气箱（1）内贴靠电气箱（1）的一个侧壁设置，且电池盒（8）的端盖（8-1）设置在该侧壁上。6.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：所述的供电控制器（7）还具有引至电气箱（1）外的市电插头（7-1）。7.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：在所述电气箱（1）的侧壁开有辅助进风口。8.根据权利要求1所述的燃气火烧烤制炉，其特征在于：所述的烤盘盖（2-3）两侧带有伸缩式支撑件（2-3-1）。
2017年9月7日，原告的委托诉讼代理人张冬暖向河北省保定市古城公证处申请对购买相关产品的过程及行为进行保全公证。该公证处公证李某1巍、公证人员商霞及原告的委托诉讼代理人张冬暖于2017年9月7日上午10时5分来保定市××区长城××号号门脸房，该门脸房门头悬挂“康明机械”招牌。原告的委托诉讼代理人张冬暖以普通消费者的身份，在该门脸房支付了3300元购买了一台燃气火烧炉。该门脸工作人员向原告的委托诉讼代理人张冬暖出示了姓名为商亮，号码为132423197003282832的居民身份证一张，并出具了收据一张。该收据显示：NO：0073595，今收到燃气火烧炉1台，质保1年，人民币叁仟叁佰元整，收款人商亮，交款人张冬暖，并加盖了徐水县康明机械厂公章。公证李某2和公证人员商霞对上述购买过程进行了公证，在公证处对购买的燃气火烧炉进行拍照、封存，并将封存燃气火烧炉交原告的委托诉讼代理人张冬暖保管。公证李某3制作了（2017）保古证民字第3072号公证书，证明与公证书粘连的收据复印件与原件相符。本公证书所附照片二十九张，为所购商品的实物及封存后商品照片。
将公证处封存的被控侵权产品与涉案专利权利要求1-8比对，被控侵权产品的排风扇、燃气开关、点火针、烤盘下方的两块板子与涉案专利的引风扇、燃气喷头、点火器、匀气板均以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果。被控侵权产品调温开关、感温探头、电池盒、市电插头的位置虽然与涉案专利不同，但技术特征完全一致；被控侵权产品进风口与风机的位置虽然不对应，但其技术特征与涉案专利亦完全一致。被控侵权产品的其他技术特征与涉案专利权利要求1-8的技术特征完全一致。
另查明，原告为制止侵权行为支付公证费3500元。
本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”的规定，原告依法取得“燃气火烧烤制炉”（专利号：ＺＬ20120142019××××.8）实用新型专利，在专利权有效期间，应依法保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条“专利法第五十九条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容’，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”的规定，经比对，被控侵权产品除了排风扇、燃气开关、点火针、烤盘下方的两块板子与涉案专利的引风扇、燃气喷头、点火器、匀气板均以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，应认定为被控侵权产品该机构的技术特征与涉案专利对应机构的技术特征等同外，其他机构的技术特征与涉案专利的技术特征完全一致。本院确认被告康明机械厂制造、销售的被控侵权产品完全落入涉案实用新型专利权利要求1-8保护范围，为侵权产品。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”的规定，被告康明机械厂应停止侵权，赔偿损失。本案中原告郝立新未提交有效证据证明被告康明机械厂侵权给其造成实际损失的具体计算依据，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定，本院综合考虑涉案专利的类型、侵权的性质和情节等因素确定被告康明机械厂赔偿原告郝立新经济损失6万元、制止侵权行为支付的合理开支6800元。
关于被告抗辩的涉案实用新型专利所涉技术是公知技术，原告是钓鱼维权的主张，因被告未提交有效证据对该主张予以佐证，本院对被告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告保定市徐水区康明机械厂自本判决生效之日起停止制造和销售侵犯原告郝立新享有的专利号为ZL201420198881.8的“燃气火烧烤制炉”实用新型专利权的本案侵权设备；
二、被告保定市徐水区康明机械厂自本判决生效之日起15日内赔偿原告郝立新经济损失6万元；
三、被告保定市徐水区康明机械厂自本判决生效之日起15日内赔偿原告郝立新为制止侵权行为支付的合理开支6800元；
四、驳回原告郝立新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，由原告郝立新负担2932元，由被告保定市徐水区康明机械厂负担1470元；保全费1020元，由被告保定市徐水区康明机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 韩慧军
人民陪审员 王艳玲
二〇一八年三月十三日
书 记 员 田欣娇