上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第83号
原告舒国栋。
被告上海市闵行区建设和交通委员会。
法定代表人琚汉铮。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告舒国栋诉被告上海市闵行区建设和交通委员会（以下简称闵行建交委）交通行政强制一案，本院于2014年9月29日立案受理，并于同月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告舒国栋，被告闵行建交委的委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月26日，被告闵行建交委认定原告舒国栋于2014年8月26日驾驶皖PAXX**解放客车涉嫌无车辆营运证非法从事出租汽车业务，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，开具第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》，决定扣押上述车辆，扣押期限为三十日。
被告闵行建交委在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条的规定，作为被告作出讼争扣押决定的职权依据。
二、《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、第四十九条、《上海市查处车辆非法客运办法》第三条第一款、第十二条第一款以及《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、第四条第一款的规定，作为被告作出本案讼争扣押决定所适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、现场检查笔录、机动车行驶证，证明原告车辆属于非营运车辆。
2、案外人（乘客）何平平询问笔录、案外人身份信息、现场录音录像、执法证件、交警及民警工作情况记录，证明被告经现场检查、询问乘客后，查实原告涉嫌擅自从事出租车经营业务的行为。
3、扣押决定书一份，证明原告涉嫌擅自从事出租车经营业务，被告查实后依法做出了本案讼争的行政强制措施。
四、执法程序方面的依据：《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条的规定及《上海市查处车辆非法客运办法》第十九条第一款的规定。
五、执法程序方面的证据：现场检查笔录、执法人员执法证、机动车行驶证、案外人（乘客）询问笔录、现场录音录像、交警及民警工作情况记录、调查处理通知书、行政强制措施审批表、扣押决定书，证明被告作出被诉扣押决定程序合法。
原告舒国栋诉称：2014年8月26日，原告驾驶车牌号为皖PAXX**的车辆，车上并无乘客，在正常行驶至轨道八号线沈杜公路站处，被告强行将原告车辆拦下检查。被告在未看到乘客下车的情况下，认定原告涉嫌未经批准擅自从事出租车经营活动，并将该车辆扣押，并称若原告不配合就认定其妨害公务。原告并非擅自从事汽车经营活动，被告认定事实错误，故请求撤销被告于2014年8月26日作出的第XXXXXXXXXX号扣押决定。
原告未提供证据。
被告闵行建交委辩称：不同意原告的诉请。被告依法有权作出本案讼争的行政强制措施。2014年8月26日上午8时左右，被告下属交通行政执法大队与闵行区交警支队及民警在浦星公路轻轨八号线沈杜公路站附近联合执法检查时发现，原告舒国栋驾驶一辆皖PAXX**解放客车搭载数名乘客，下客后被拦下检查。通过对驾驶员及乘客的检查询问，该车辆和驾驶员均不能出示营运资格证件。原告在与乘客素不相识的的情况下，收取乘客车费5元，涉嫌擅自从事出租汽车经营活动。经现场检查，对乘客询问调查，被告认为舒国栋未经批准，涉嫌擅自从事出租汽车经营活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、《上海市查处车辆非法客运办法》第三条第一款之相关规定，予以立案。根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第四条第一款、《上海市查处车辆非法客运办法》第十二条第一款的相关规定将该车辆扣押，并出具扣押决定书以及调查处理通知书，当场送达原告。综上，原告所述与事实不符。被告作出的被诉扣押决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据及法律依据无异议。对于被告提供的认定事实方面的证据，原告除对机动车行驶证、执法证件、车辆被拦下及被扣押的视频无异议外，对其它证据均提出异议，认为当天一整天原告都没有非法搭载乘客，在被执法人员检查时，原告车辆上没有人，也没有人下来。乘客笔录中陈述其乘坐的是一辆解放牌车，并指认出原告的车牌号，不符合常理，原告根本没有搭载乘客的行为，且乘客询问笔录的制作时间和被告执法时间存在冲突；被询问人亦未提供与本案有关的有效信息；扣押决定书上的见证人是执法民警吕麟，执法人员不能作为见证人。对调查处理通知书及行政强制措施审批表的真实性无异议，但是不认可其内容。
针对原告对被告证据的异议，被告发表如下意见：现场检查笔录中写明原告车辆接受检查时发现，车上已陆续下放数人，最后一名女乘客刚下车，故原告车辆存在载客的事实。其次，乘客对涉案车辆的指认是明确的，交警民警的工作情况记录亦按事实制作。在车辆被拦下的视频中，7时58分13秒执法人员指向原告车辆并说道：“警官把这辆拦下”，原告对该视频无异议，亦即表示其承认车辆上载有乘客。原告对询问乘客的现场录音录像有异议，但结合现场视频及乘客询问笔录，执法人员当时追上女乘客，询问其是否从原告车辆下来，乘客默认；后执法人员向其询问身份信息，乘客表示未携带身份证，只提供姓名和出生年月，在场交警通过系统查证到了乘客的身份信息。在询问笔录中，乘客称其是从浦涛路上车到沈杜公路去，且支付了5元车费给原告。原告对车辆被扣押的视频无异议，视频中执法人员询问：“那个女的又不和你认识。”，原告答道：“都是朋友。”当天执法时，被告由两名以上执法人员按照法律规定的程序进行，并将相关的权利义务均告知原告，符合程序规定。
本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据客观真实，与本案具有关联。从被告提供的现场录音录像显示，2014年8月26日上午8时许，执法人员看到原告车辆，并将其拦下。后追上最后一名下车的女乘客，询问其身份信息，乘客表示未携带身份证但可报号码，另称其是从浦涛路上的车。在场交警通过乘客报出的姓名和出生年月，经系统查询到了乘客的身份信息。在当日8时23分制作的询问笔录中，该女乘客何平平称其乘坐的是车牌号为皖PAXX**的解放客车，在浦涛路上车去沈杜公路站地铁，付车费5元，与驾驶员并不认识。而两名在场民警吕麟及王德波出具的工作情况说明中，亦提到“8月26日上午，一辆皖PAXX**解放客车沿联达路由东向西行驶，在靠近浦星公路时，驾驶员发现有检查点，迅速停车下客，车上陆续下客数人，最后一名女性乘客刚下车驾驶员即欲掉头时被执法人员强行拦下接受检查”。本院认为，上述三份证据客观真实，被告据此认定原告舒国栋涉嫌无车辆营运证非法从事出租汽车业务并无明显不当。
经审理查明：2014年8月26日上午8时许，原告舒国栋驾驶牌号为皖PAXX**解放客车搭载数名乘客至沈杜公路站，在下客后掉头时遇被告工作人员检查。执法人员分别对乘客和驾驶员进行例行检查询问，经核实，乘客何平平与原告素不相识，原告涉嫌擅自运送乘客从浦涛路至沈杜公路站，并收取车费。被告认定原告涉嫌无车辆营运证非法从事出租汽车业务，故根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，决定扣押原告的皖PAXX**解放客车，扣押期限为三十日。
本院认为：根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款及《上海市查处车辆非法客运办法》第二条的规定，被告闵行建交委作为闵行区的交通行政管理部门，有权对辖区范围内的车辆非法客运查处进行管理，依法具有作出讼争扣押决定的行政职权。本案中，执法人员检查时发现原告车辆涉嫌无车辆营运证非法从事出租汽车业务，有现场检查笔录、现场录音录像、在场民警出具的情况说明等佐证；而乘客何平平亦指认原告车辆，并称其与原告素不相识和支付车费的事实。因此被告依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定对原告作出扣押车辆的决定，适用法律正确。本案被告在执法过程中，进行现场检查、调查询问、开具扣押决定书、扣押车辆，程序上并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告舒国栋的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告舒国栋负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 张秋萍
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。