景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昌民一初字第332号 原告钟启林，男，汉族，1956年12月12日出生，现住江西省上饶市鄱阳县。 原告李腾方，男，汉族，1962年2月19日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 原告共同委托代理人李志宣，古县渡村委会推荐代理人。 被告吴秋根，男，汉族，1964年9月30日出生，住江西省。 委托代理人曹开阳，江西立宇律师事务所律师。 原告钟启林、李腾方诉被告吴秋根建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟启林、李腾方及其共同委托代理人李志宣，被告吴秋根委托代理人曹开阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钟启林、李腾方诉称：2012年4月15日，江西启航建筑有限公司依法承接了中国人民解放军96172部队“公寓楼”工程，被告作为江西启航建筑有限公司景德镇分公司的负责人，受其总公司的委托，与96172部队签订了《建设工程施工合同》。为履行该《建设工程施工合同》，被告以其作为分公司负责人的身份与原告达成合伙承建该工程的口头协议，协议约定由被告以该工程项目入股，占股份比例50%，负责合伙财务，原告钟启林、李腾方分别出资24万元和8万元，占合伙比例50%，负责具体施工事务。该工程于2013年春节前通过竣工验收，建设单位也支付了全部工程款，该工程款一直由被告掌控，迟迟不分给原告。经原告多次与被告协商，于2015年2月13日原被告双方对合伙利润分配达成共识，形成了《二炮96172部队干部公寓楼结算清单》。按照《结算清单》的约定，被告应当于2015年6月之前付款5万元给原告，2015年12月再付款5万元给原告，2016年6月之前付40580元给原告。被告一直不履行支付工程款义务，经原告多次讨要未果，根据《合同法》第94条、96条、97条、108条之规定，现原告依法起诉请求1、依法解除原告与被告的分期付款协议；2、依法判决被告赔偿原告的损失，即一次性支付工程款165580元；并支付工程款501160元本金利息（从2013年2月17日至2015年2月18日止，按银行同期贷款利率计算）；3、依法判决被告承担违约责任，违约金按照到期应付款5万元至实际支付时止期间的同期贷款利率计算；4、本案诉讼费由被告承担。 原告举证如下：1、原告身份证，证明两原告的主体身份；2、施工合同一份（5页），证明江西启航建筑工程有限公司承建了96172部队公寓楼工程，被告代表江西启航建筑工程公司与96172部队签订了合同；3、营业执照、组织机构代码证，证明被告为江西启航建筑工程公司景德镇分公司负责人；4、授权委托书，证明江西启航建筑工程有限公司授权刘某为96172部队工程项目的负责人，主持项目施工及原材料的采购；5、结算单，证明2015年2月13日原被告对合伙事务产生的利润达成共识，工程利润确认为501160元，该款由被告吴秋根保管，原告占利润的50%,减少的支出8万元也应分配，（不包括税金）；6、领条一张，证明被告向96172部队领取了5万元，刘秋根私自冒领，没有签字，属于应分利润；7、《催款通知书》，证明2015年10月30日原告向被告催讨工程款；8、《解除合同通知书》，证明原告于2015年11月向被告发出解除合同通知；9、证人刘某证言，证明原告与被告之间的合伙关系及合伙、结算过程。 被告吴秋根代理人质证如下：对上述证据1、2、3、4、无异议；证据5结算单真实性无异议，但是，税金部分应当计算在成本支出内；证据6领条本代理人具体不清楚；证据7、8是原告单方的民事行为，不能对被告产生法律上的约束力。双方依据的是结算清单，那么结算清单应该就是双方对合伙财务的确认，原告所述在80000元之外还有16000元是双方没有确认的，是双方协商一致的结果，所以应该以2015年2月13日的结算清单为准；9、证人和原被告是合伙关系证人与原告占50%，并不是原告两人占50%。证人和某原告是朋友关系，两原告的合伙是挂在刘某的名下，证人与原告有很强的利害关系。证人是代理人，对96172部队项目进行管理，仅仅是受托人，不是权利人，刘某不可能是权利人，账目经由公司负责人签收或者进入公司的是一种正常的资金往来。如果由任何人签收支出就说明是一种非正常支出或收入。请法院考虑这里面的授权。 被告吴秋根答辩称：原告起诉的凭证即结算清单是双方一致达成的，不存在解除的事实依据。双方之间在2015年1月13日之后确认了工程的款项，2015年6月发包单位要求施工单位出具发票，所以发票的费用应计算入成本，发票的费用未包含在双方的结算清单中，如果确认是合伙关系，该支出费用应当由合伙人共同承担。因此，原告的诉讼请求23项均不成立。原告当庭变更增加诉讼请求，被告保留延期举证的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费依法应由败诉的一方承担。 被告吴秋根举证如下：1、96172部队出具的要求补开发票的证明，证明我们在2015年9月7日收到要求补开发票等事项的通知，该通知约定由96172部队承担工程造价的3.47%税金，江西启航建筑工程有限公司承担其余部分；2、2015年8月10日96172部队提供的完税证明，证明完税工程造价为7017965.71元；3、《建设工程合同》，证明合同约定屋面防水工程在竣工后应承担5年的质保期，之后再对其产生的利润进行分配，双方再产生新的支出；4、财务清单一份，证明双方在2015年1月5日对账目进行了清理及结算，并经双方签字确认；5、承诺书一份，证明两原告对合伙产生的矛盾和纠纷是非常明确的，对外债务的减少有待债务清理后结算。 原告质证如下:证据1无异议；证据2被告出具的只有三张，二炮的有四张完税票据是矛盾的，真实性有异议，交税的金额总数是22万多，但是数额不统一，如果在结算单没有扣除的情况下我们是坚决不予承担的，关联性有异议；证据3质量保证金的数量及银行利率划掉了，没有具体内容，真实性有异议，被告没有逾期举证的客观原因，5年的保修期无异议，我们原来谈过，但是，我们是定了三年，后来有一个做铝合金的人要去跳楼，部长就说不要期限了；证据4中原告的签字不是2015年1月5日签订的，是我们两个人签字的，吴秋根当时没有签字的；证据5是我们写好后再给被告的，写了承诺书之后，我们在清单上签字，被告说先放在我这，我签字不签字一个样，被告拖到2015年2月13日再签字。 经审理查明：2012年4月15日，江西启航建筑有限公司依法承接了中国人民解放军96172部队“公寓楼”工程，被告作为江西启航建筑有限公司景德镇分公司的负责人，受其总公司的委托，与96172部队签订了《建设工程施工合同》。为履行该《建设工程施工合同》，被告吴秋根与原告达成合伙承建该工程的口头协议，协议约定由被告以该工程项目入股，占股份比例50%，负责合伙财务，原告钟启林、李腾方分别出资24万元和8万元，占合伙比例50%，负责具体施工事务。该工程于2013年春节前通过竣工验收，建设单位也支付了全部工程款，该工程款一直由被告掌控。经原告多次与被告协商，于2015年1月5日原被告双方对合伙利润分配达成共识，双方在《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》上签字确认，2015年2月13日原被告双方对合伙利润重新结算，形成了《二炮96172部队干部公寓楼结算清单》。按照2015年2月13日《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》的约定，被告于2015年2月18日支付给原告15万元；于2015年6月之前付款5万元给原告，2015年12月再付款5万元给原告，2016年6月之前付40580元给原告。2015年2月13日《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》结算后被告支付了15万元给原告。2015年5月10日96172部队向江西启航建筑工程有限公司发出通知，通知内容：“根据部队财务整改的要求，原开具的收据，需补开发票，补开发票所需税金，按工程造价的规定，由我部承担工程造价（7017965.71元）的3,47%，其余由贵公司承担……”。被告开具发票并缴纳435113.88元税款后，要求原告按合伙比例承担相应的税金，双方为此产生争议，被告一直未支付剩余工程款，经原告多次讨要未果，现原告依法起诉请求：1、依法解除原告与被告的分期付款协议；2、依法判决被告赔偿原告的损失，即一次性支付工程款165580元；并支付工程款501160元本金利息（从2013年2月17日至2015年2月18日止，按银行同期贷款利率计算）；3、依法判决被告承担违约责任，违约金按照到期应付款5万元至实际支付时止期间的同期贷款利率计算；4、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：本案的焦点是：一、原告的诉求是否合理合法；二、被告支付的工程税金原告是否应当承担。 本案基础事实是建筑工程合同纠纷，但原告与被告之间实际是合伙参与工程建设，原告与被告之间是合伙关系。2015年元月5日原、被告双方对合伙利润分配达成共识，双方在《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》上签字确认，原告在当日也写下承诺书，约定因刘某原因所产生的利润，如有情况发生再调整，2015年2月13日原告与被告再次调整利润，约定2014年底被告支付原告钟启林、李腾方15万元，该款于2015年2月18日由被告支付给了原告，余款140580元双方另约定在2015年6月底前支付5万元；2015年12月再付5万元，2016年6月前付清40580元。2015年2月13日双方确认的结算数额及支付时间是双方真实意思的表示，双方再无新的证据即新的利润产生的情况下，应按照双方结算的数额履行。原告李腾方庭审中陈述对2015年2月13日《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》数额不认可，但其在诉状中陈述的事实实际上对2015年2月13日《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》予以认可。双方的争议是原告提供的被告吴秋根签名的支付5万元红砖款凭证复印件（原告证据6）是否属重复入账，该凭证原告陈述是在已经结算的凭证中找到的，被告陈述是当时在工地直接支付了现金，收款人无法及时打收条，结算时双方是认可的，属于结算时已认可的事实，原告要求重新对工程利润评估的要求本院不予支持。另外，原告陈述还有8万元未结算，经庭审双方提供的证据及双方的陈述表明，2015年1月5日原被告双方对合伙利润分配达成共识，双方在《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》未计算8万元利润，而2015年2月13日《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》中对该项利润已经进行了结算，因此，原告该诉求属重复计算，对原告的该项请求本院不予支持。 原告要求被告支付逾期利息的诉求，因本案被告未及时支付余款140580元是由于双方就工程税费承担未达成一致导致的，责任不在被告，原告要求被告支付利息的诉求本院不予支持。 1、关于96172部队干部公寓楼税金原告是否应该承担的问题。缴纳税收是每个公民应尽的义务，原告与被告合伙承建96172部队干部公寓楼，该工程完工后依法应当缴纳相应的税费。2015年2月13日原告与被告进行了结算，形成了《二炮96172部队公寓楼工地股东结账财务清单》，2015年5月10日中国人民解放军96172部队依照军队财务整改的要求，向江西启航建筑工程有限公司发出《关于补开发票的通知》，该通知要求补开发票，表明原、被告承建的二炮96172部队公寓楼在双方结算前是未缴纳税收的，因此，被告缴纳的税收两原告依法应按份承担50%，原告认为原、被告双方结算时已扣除办公费36万元，原告不需再承担税收，双方现有的证据无法证明36万元的办公费包含税收，我国现行财税制度规定基建工程负担的税金属待摊基建支出，而办公费属工程管理费，双方已扣除的36万元办公费不属于税金范畴，原告认为已扣除税收的36万元的主张本院不予支持。2、双方应承担税金的数额，根据被告提供的96172部队的证明及《关于补开发票的通知》，结合税收发票。96172部队干部公寓楼工程造价为7017965.71元，实际缴税为435113.87元（207143.2元+3395.79元+220952.71元+3622.18元），96172部队承诺承担工程造价的3.47%即243523.41元（7017965.71元*3.47%）其余税费191590.46元（435113.87元243523.41元）由原告承担95795.23元（191590.46元/2），被告承担95795.23元（191590.46元/2）。综上，本案被告按协议应支付原告140580元，扣除原告方应承担税金95795.23元，被告实际应支付原告方44784.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告吴秋根在本判决生效后十日内一次性支付原告钟启林、李腾方合伙工程款44784.77元。 驳回两原告其他诉讼请求。 本案受理费4247元，由被告吴秋根承担1000元，两原告共同承担3247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 舒学军 代审判员 程 贞 代审判员 聂宗宏 二〇一六年七月二十七日 书 记 员 徐娟娟