重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2721号
上诉人（原审被告）：周祚海,男,汉族,1969年7月11日出生,住重庆市奉节县，
委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何冬海,男,汉族,1972年9月12日出生,住重庆市奉节县，
委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启全,男,汉族,1968年1月29日出生,住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人周祚海、何冬海因与被上诉人刘启全建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员朱华惠、邓山共同组成合议庭，于2017年4月26日对本案进行了审理。上诉人周祚海的委托诉讼代理人刘志华、上诉人何冬海及其委托诉讼代理人刘志华，被上诉人刘启全的委托诉讼代理人丁勇到庭参加了审理。本案现已审理终结。
周祚海、何冬海上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初6911号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回刘启全的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、确认合同无效与退还保证金15万元系两个独立的法律关系，应当另案起诉。2、双方的承包合同系双方真实意思表示，系有效合同。3、15万元保证金是履约保证金，而非工程保证金。涉案工程没有经过验收，不符合退还保证金的条件，且2013年10月8日刘启全出具的承诺书明确进行承诺，如有违法履约保证金15万元不予退还。刘启全在施工过程中，未按规范要求施工，途中退场，造成工期延误，致使上诉人进行整改，产生了巨额费用。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘启全辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
刘启全向一审法院提出诉讼请求：1、确认刘启全与周祚海、何冬海签订的《建筑劳务施工承包合同》无效；2、判令周祚海、何冬海立即退还刘启全交付的保证金15万元人民币；3、本案所产生的诉讼费由周祚海、何冬海承担。事实及理由：2013年9月24日，周祚海、何冬海将大足区双桥“花漾湖畔”工程项目中的劳务部分发包给刘启全，签订了《建筑劳务施工承包合同》，合同第六条约定，刘启全一次性缴纳保证金15万元。刘启全支付该15万元保证金后，即组织工人进场施工。后，由于被告没有按时足额付清刘启全的工程款及劳务费用，刘启全即退场。2014年12月起，该工程已经全面停工，现无法对工程劳务部分进行鉴定。刘启全认为，建筑劳务合同属于建设工程施工合同的一种，发包人与承包人均不存在相应的劳务施工资质，故双方签订的《建筑劳务施工承包合同》是无效合同，根据法律规定，周祚海、何冬海应当立即退还刘启全交付的保证金15万元。经刘启全多次催收，周祚海、何冬海拒绝退还，遂起诉至一审法院，提出诉请如前。
一审被告周祚海、何冬海辩称，1、确认合同无效和退还保证金系两个不同法律关系，刘启全应分案另行起诉；2、双方签订的《建筑劳务施工承包合同》是有效合同，因该合同系双方真实意思表示，且该合同未违反法律法规的禁止性规定；3、被告不应退还刘启全的保证金15万元，因为该工程项目至今尚未通过验收，不符合合同约定的退还条件，且刘启全2013年10月18日向被告出具了承诺书，说明刘启全必须保质保量完成工程至验收合格为止，否则保证金不予退还；4、刘启全施工的部分工程不符合要求，擅自中途退场，导致北城致远公司多次下达整改通知，被告自行找人整改，产生了巨额费用。
一审法院认定事实：周祚海、何冬海（甲方）与刘启全（乙方）于2013年9月24日签订《建筑劳务施工承包合同》，约定周祚海、何冬海将大足经开区“花漾湖畔别墅”工程从基础（桩基除外），周辅材及人工劳务工程承包给刘启全施工，合同第三条约定，刘启全一次性缴纳保证金15万元。2013年10月8日，刘启全向被告周祚海、何冬海支付了15万元履约保证金，并出具承诺书一份，承诺在施工期间无任何争议，无论本工程亏损或盈利，都必须保质保量的完成本工程并至验收合格为止，如有违约，履约保证金不予退还。之后，刘启全即组织工人进场施工。2014年8月前后，由于周祚海、何冬海没有按时足额付清刘启全的工程款及劳务等费用，刘启全即退场。2014年8月至10月，重庆北城致远有限公司对该工程多次下达整改通知单。2014年12月下旬起，“花漾湖畔别墅”工程已经全面停工。2016年1月21日，刘启全以劳务合同纠纷为由，将周祚海、何冬海、重庆豪晟实业有限公司、北城致远集团有限公司作为被告，起诉至一审法院，要求被告方共同支付其劳务费50万元，并申请对该工程的劳务部分申请鉴定，后因现目前无法对工程劳务部分进行鉴定，刘启全遂于2016年8月24日对该案撤诉，旋即以发包人与承包人均不存在相应的劳务施工资质，故双方签订的《建筑劳务施工承包合同》是无效合同为由，起诉本案，提出诉请如前。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，承包人即刘启全未取得建筑施工企业资质，因此周祚海、何冬海与刘启全签订的《建筑劳务施工承包合同》系无效合同，故对刘启全要求确认该合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。关于刘启全要求“判令周祚海、何冬海立即退还刘启全交付的保证金15万元人民币”的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对该诉讼请求一审法院予以支持。关于周祚海、何冬海认为因刘启全中途退场给周祚海、何冬海造成了经济损失的抗辩意见，一审法院认为因涉及本案刘启全承包的工程部分现无法鉴定，故该损失不宜在本案中处理，周祚海、何冬海可待该工程整体结算时协商处理或另案诉讼。
2016年12月27日重庆市大足区人民法院作出判决：一、原告刘启全与被告周祚海、何冬海于2013年9月24日签订的《建筑劳务施工承包合同》为无效合同。二、被告周祚海、何冬海于本判决生效后五日内退还原告刘启全履约保证金人民币15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，由被告周祚海、何冬海负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于确认合同无效与退还保证金是否应在同一案件中进行审理的问题。本案系合同纠纷，双方签订的《建筑劳务施工承包合同》第三条明确约定了15万元保证金，也就是说，确认合同效力与保证金的退还均是同一合同纠纷，刘启全在同一案件中请求确认合同无效与退还保证金，符合法律规定。
关于合同效力的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，刘启全系个人，无建筑施工企业资质，周祚海、何冬海与刘启全签订的《建筑劳务施工承包合同》系无效合同，本院故对刘启全要求确认该合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。
关于周祚海、何冬海是否应当退还刘启全保证金15万元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。作为合同条款的《建筑劳务施工承包合同》第三条的15万元保证金约定亦无效，应予以返还。
综上所述，周祚海、何冬海的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由周祚海、何冬海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 朱华惠
审判员 邓 山
二〇一七年五月三日
书记员 左 琴