九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1768号
原告：江西湘商置业有限公司，住所地九江市开发区九瑞大道55号金晨大厦，统一社会信用代码91360400789729295K。
法定代表人：张维，执行董事。
委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雯，江西柴桑律师事务所实习律师。
被告：吴献策。
被告：付娟娟。
原告江西湘商置业有限公司(以下简称湘商置业公司)与被告吴献策、付娟娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立陶和田雯到庭参加诉讼，被告吴献策、付娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告湘商置业公司诉称，2013年9月18日，原告与被告签署了编号为9000067264的《商品房预（销）售合同》（以下简称《销售合同》）。该合同第七条第5项约定：因买受人未及时偿还贷款导致银行要求出卖人承担连带责任，买受人应在接到出卖人还款通知后10日内偿还出卖人代为支付的各类款项，并应支付给出卖人赔偿金，赔偿金为出卖人代付款项金额的10%，如超过30日买受人仍未向出卖人支付赔偿金，则出卖人有权解除《商品房买卖合同》，并将上述商品房另行出售，买受人除支付前述代偿款项外，按《商品房买卖合同》总金额的12%向出卖人支付违约金，出卖人有权在退还买受人房款中直接扣除。同年10月20日，被告向中国工商银行股份有限公司八里湖支行（以下简称工商银行八里湖支行）办理了购房贷款，并签订编号A：[浔]字[市分]行[八里湖]支行[2013]年[0000000513]号《个人购房借款/担保合同》，原告作为保证人向贷款银行出具《保证函》一份，自愿承担连带保证责任。后两被告未按期归还贷款本息，工商银行八里湖支行于2016年1月28日函告原告，原告便依约承担了连带保证责任，向其代付了10206.83元贷款本息。嗣后，原告依照《销售合同》约定于2016年4月12日向被告发送《还款通知》，要求偿还原告代为支付的贷款本息，然被告无动于衷，至今未履行还款义务，其行为已经构成严重违约。另2016年5月31日，中国工商银行股份有限公司再次向原告发函，原告因此又代付了9272.56元贷款本息。故起诉请求:1、请求判令解除原告与俩被告签订的编号为9000067264的《商品房预售合同》；2、请求判令俩被告向原告偿还其代为支付的购房贷款本息共计19479.39元；3、请求判令两被告向原告支付违约金，即《商品房买卖合同》总金额的12%共计74742.6元。
原告湘商置业公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一，原告营业执照正及组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明书1份，以证明原告身份信息及主体适格；二，原、被告于2013年9月18日签订的编号为9000067264的《商品房预（销）合同》1份，以证明原、被告之间成立有效的商品房买卖合同关系；三，原告与工商银行八里湖支行于2013年10月20日签订的《个人购房借款/担保合同》1份、原告出具给工商银行八里湖支行的《保证函》1份，以证明被告在工商银行八里湖支行办理购房贷款，原告为该贷款提供连带责任保证；四，2016年1月28日的《个人逾期贷款催收通知书》2份、扣划凭证4份，以证明被告未按时还款，工商银行八里湖支行向原告发函催收，并从原告账户扣划19479.39元贷款本息；五，原告发给两被告的《还款通知书》1份，以证明原告依约向被告发送还款通知；证据六，《催告函》(复印件)和韵达速递单、揽投记录一组，以证明原告已按约通知被告收房，但被告未按约收房；证据七，工商银行八里湖支行的还款明细以及原告出具的情况说明一份，以证明贷款的事实和还款的情况，两被告逾期还款存在违约，原告已承担连带还款责任。
被告吴献策、付娟娟未作答辩。
经审理查明：2013年9月18日，原告与两被告签订一份《商品房预（销）售合同》（下称销售合同），合同约定两被告购买原告开发的位于九江市九瑞大道以南、移动公司以西地块汇金大润发第三栋一单元301号商品房一套，约定建筑面积116.89平方米，总价为622855元，付款方式为首付30%即192855元，剩余房款于2013年9月20日前向银行申请贷款，交房日期为2013年10月31日前。合同第七条第5项载明：“因买受人未及时偿还贷款导致银行要求出卖人承担连带责任，买受人应在接到出卖人还款通知后10日内偿还出卖人代为支付的各类款项（含贷款、利息、罚息及其他相关费用等），并应支付给出卖人赔偿金，赔偿金为出卖人代付款项金额的10%，如超过30日买受人仍未向出卖人支付赔偿金，则出卖人有权解除《商品房买卖合同》，并将上述商品房另行出售，买受人除支付前述代偿款项外，按《商品房买卖合同》总金额的12%向出卖人支付违约金，出卖人有权在退还买受人房款中直接扣除；合同继续履行的，在商品房交付前，买受人应向出卖人足额付清。”同日，两被告向原告支付了首付款192855元。2013年10月20日，原、被告与工商银行八里湖支行签订一份《个人购房借款/担保合同》，被告就上述所购房产向工商银行八里湖支行贷款430000元，借款期限30年，还款方式为按月等额本息还款，两被告以上述所购房产作贷款抵押，原告在保证人项下盖章以提供阶段性连带责任保证，即保证人在正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到他项权证书后免除保证责任。后工商银行八里湖支行于2014年2月24日发放贷款430,000元，并按约将贷款扣划至原告账户，原告于2014年2月26日收到该笔款项。贷款发放后，被告按约向工商银行八里湖支行归还了本息合计51137.63元（本金7963.77元、利息43173.86元），自2015年10月25日开始逾期还款，截至2016年1月28日被告连续4期拖欠贷款本息合计10206.83元（本金1939.79元、利息8267.04元），该行便于2016年1月28日从原告保证金账户扣划10206.83元，后截至2016年5月25日被告又连续4期拖欠贷款本息合计9272.56元（本金2341.6元、利息6930.96），该行又从原告保证金账户扣划9272.56元；至此，该行从原告处共扣划本息19479.39元（本金4281.39元、利息15198元）。其间，原告于2015年9月22日向被告发出《催告函》，催告被告于收函之日起5日内办理交房手续，但被告至今未予办理。另，原告于2016年4月12日发出《还款通知书》，要求两被告于10日内偿还原告代为支付的贷款本息并支付违约金，但被告至今未予偿还。原告认为被告的行为违反了合同约定，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《商品房预（销）售合同》已依法成立并生效，具有法律约束力。因两被告未能按约向银行偿还按揭贷款，以致银行向原告主张保证责任，并从原告账户扣款以偿还被告所欠贷款，故原告有权依据合同第七条第5项之约定解除双方签订的《商品房预（销）售合同》，并可要求两被告按合同总金款12%支付违约金。因此，本院对原告解除合同并要求两被告支付违约金74742.6元的诉请予以支持。虽然合同第七条第5项亦约定“买受人应在接到出卖人还款通知后10日内偿还出卖人代为支付的各类款项”，但原告要求两被告偿还代为支付的贷款本息19479.39元的诉请不属于本案商品房销售合同纠纷的处理范围，故不予处理，原告作为借款保证人在承担保证责任后可依法另行追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告江西湘商置业有限公司与被告吴献策、付娟娟于2013年9月18日签订的《商品房预（销）售合同》（合同编号为9000067264）。
二、被告吴献策、付娟娟于本判决生效后十日内向原告江西湘商置业有限公司支付违约金74742.6元。
三驳回原告江西湘商置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，由原告江西湘商置业有限公司负担500元，由被告吴献策、付娟娟共同负担1656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 沈 洋