河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第334号
上诉人（原审被告）：河南财鑫集团有限责任公司。住所地：郸城县。
法定代表人：仵树仁，该公司董事长。
委托代理人：刘志，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁锋，男，1985年1月9日出生，汉族。
委托代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。
原审被告：胡永熙，男，1967年6月22日出生，汉族。
委托代理人：刘志，河南天坤律师事务所律师。
原审被告：王晓飞，男，1975年5月5日出生，汉族。
委托代理人：刘志，河南天坤律师事务所律师。
原审被告：河南三和皮革制品有限公司。住所地：河南省鹿邑县。
法定代表人：李现才，该公司董事长。
上诉人河南财鑫集团有限责任公司（以下简称财鑫公司）与被上诉人袁锋、原审被告胡永熙、王晓飞、河南三和皮革制品有限公司（以下简称三和公司）借款合同纠纷一案，袁锋于2015年1月4日向河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：胡永熙、王晓飞归还借款400万元，支付利息及利息滞纳金427544元（截至2014年12月15日），支付违约金1357000元（截至2014年12月15日），胡永熙、王晓飞承担袁锋为实现债权的律师费用、差旅费用等320000元并继续履行合同义务；判令财鑫公司、三和公司对上述债务承担连带责任。原审法院经审理于2015年6月4日作出（2015）周民初字第8号民事判决。财鑫公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案进行了审理。财鑫公司、胡永熙、王晓飞的委托代理人刘志，袁锋的委托代理人宋军魁，到庭参加诉讼。三和公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月12日，袁锋（甲方、出借人）与胡永熙、王晓飞（均为乙方、借款人）、财鑫公司（丙方、担保人）、周口市立恒投资咨询有限公司（丁方）签订借款担保协议一份。约定袁锋向胡永熙、王晓飞出借400万元，借期1个月（自2013年12月12日至2014年1月11日），月息千分之二十，逾期结息应加付50%的月息作为滞纳金；财鑫公司为胡永熙、王晓飞提供借款担保，担保范围包括本金、利息、滞纳金、违约金及借款逾期袁锋为实现债权的费用（该费用包括甲方的差旅费和聘请律师费用，为逾期借款的8%�；逾期借款按日万分之十支付违约金直至实际清偿完毕之日止。协议签订当日，袁锋通过周口中悦置业有限公司向指定的财鑫公司账户分两笔共汇入400万元，该款实际由财鑫公司使用。胡永熙、王晓飞未按期还本付息，财鑫公司未依约履行担保义务。2014年9月13日，袁锋与胡永熙、王晓飞及三和公司签订借款担保协议一份，约定因借款人未能按期归还借款，三和公司同意对借款进行担保，担保范围同2013年12月12日《借款担保协议》中财鑫公司的担保范围，担保期间为两年。2014年12月6日，袁锋与河南众望律师事务所签订代理协议，约定按照诉讼标的的6%收取代理费。袁锋主张权利未果，诉至原审法院。以上案件事实，由2013年12月12的借款担保协议、2014年9月13日的借款担保协议、2013年12月12日借据、中国工商银行业务回单、代理协议、袁锋身份证复印件、周口中悦置�有限公司出具的证明等在卷为证。
原审法院认为，本案各方争议的焦点共有六个：1、袁锋是否为本案适格主体；2、本案借款是否已经归还；3、胡永熙、王晓飞的行为是否属职务行为、是否应当承担还款责任；4、财鑫公司、三和公司是否应当承担担保责任；5、本金、利息、逾期利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用是否约定过高、是否应当支持；6、本案借款是否涉嫌非法集资、是否属于人民法院民事案件受理范围。具体分别评判如下：（一）关于袁锋的主体资格问题。从2013年12月12日袁锋与胡永熙、王晓飞、财鑫公司签订的《借款担保协议》约定来看，袁锋系本案借款的出借人；2014年9月13日袁锋与胡永熙、王晓飞、三和公司签订的《借款担保协议》也显示袁锋系出借人，财鑫公司等在本案起诉前也并未对此提出异议。袁锋指示案外人周口中悦置业有限公司将借款汇至合同约定的财鑫公司的账户，也符合法律规定，且周口中悦置业有限公司也没有主张该债权。因此，应认定袁锋系本案借款的实际出借人，有权对财鑫公司主张权利，是本案适格主体。财鑫公司等辩称案外人周口中悦置业有限公司才是实际出借人，但未提供充分证据，其辩解理由，原审法院不予采信。（二）关于本案借款是否已经归还的问题。财鑫公司等辩称本案借款已经向实际出借人周口中悦置业有限公司归还，分别于2014年3月24日、2014年6月20日、2014年11月13日归还了200万元、170万元、60万元（其中利息30万元），共计430万元，但从2014年9月13日的借款担保协议中并未记载已经还款，且载明因“借款人未能按期归还借款”才增加担保。同时，上述三笔汇款中的前两笔日期是在2014年9月13日签订担保协议之前，且数额较大，财鑫公司也未就该担保协议中为何未提及还款、为何要向周口中悦置业有限公司还款作出合理解释，因此，不能认定前两笔汇款系本案借款的还款或与本案有关。由于财鑫公司与周口中悦置业有限公司经济往来较多，且财鑫公司等并未提供充分证据证明上述三笔汇款被确定为本案借款的还款，因此，财鑫公司等辩解理由不足，对其所称上述430万元汇款为本案还款的辩解理由不予采信。（三）关于胡永熙、王晓飞借款行为是否属于职务行为、是否应当承担责任的问题。虽然财鑫公司辩称胡永熙、王晓飞作为财鑫公司高管出面为公司借款融资系职务行为，但未向原审法院提交财鑫公司授权其为公司出面借款融资的证明，且未在签订本案两份借款担保协议时出示相关授权证明或予以告知。同时，胡永熙、王晓飞作为完全民事行为能力人，也应当明知其在本案借款中以个人名义在出借人栏签名、出具借�的法律后果。因此，应当认定胡永熙、王晓飞的借款行为系个人行为而非职务行为，二人应当对逾期偿还本息依法承担责任。至于所借款项实际由财鑫公司使用，并不影响本案责任承担。（四）关于财鑫公司、三和公司是否应当承担担保责任的问题。财鑫公司系2013年12月12日借款担保协议中的担保人，其为胡永熙、王晓飞提供担保符合法律规定，在胡永熙、王晓飞逾期还款的情况下，应当依约依法承担担保责任。在2014年9月13日的借款担保协议中，三和公司自愿为胡永熙、王晓飞的债务增加担保，不违反法律规定，其也应当承担担保责任。（五）关于责任承担的问题。原审法院认为各方分别签订的两份借款担保协议，除利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用约定过高应予调整外，其他合同约定均合法有效。财鑫公司等未提供充分证据证明已经偿还本案借款，应�法承担还本付息及违约责任。责任范围包括：1、本金为400万元；2、借期内的利息，自2013年12月12日至2014年1月11日，协议约定月息千分之二十过高，应调整至同期银行贷款利率的4倍，超出部分不予保护；3、逾期利息、滞纳金、违约金的总和亦不应超过同期银行贷款利率的4倍，超过部分不予保护；4、实现债权的费用，因袁锋未提供差旅费票据，原审法院对差旅费不予支持；关于律师代理费部分，因无律师代理费发票且该费用尚未实际支付，本院参照《河南省律师服务收费项目和标准》（豫发改收费（2004）1363号）第六条之规定，酌情认定律师代理费为5.2万元，即实现债权的费用为5.2万元。财鑫公司、三和公司作为借款合同的担保人，应当对上述债务承担连带责任。（六）关于本案借款是否涉嫌非法集资、是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。财鑫公司等虽辩�涉嫌非法集资，但并未提交公安部门受理立案的相关证明，该辩解证据不足，本案借款仍应认定为一般的民间借贷纠纷。财鑫公司等辩称本案涉嫌非法集资、不属于人民法院民事案件受理范围的依据不足，原审法院不予采信。综上，袁锋与财鑫公司等签订的两份《借款担保协议》，除利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用约定过高外，其它约定均合法有效。袁锋履行了出借义务，是本案适格主体；财鑫公司等辩称已经还款，证据不足，原审法院不予采信；胡永熙、王晓飞借款行为属个人行为，应当依法承担偿还责任。在胡永熙、王晓飞逾期还款构成违约的情况下，财鑫公司、三和公司应当承担担保责任，担保范围包括借款本金400万元、借期内的利息（调整至同期银行贷款利率4倍）和逾期利息、滞纳金、违约金（总和按同期银行贷款利率4倍计算），以及实现债权的费用5.2万元。财鑫公司等辩称本案涉嫌非法集资、不属人民法院受理范围，证据不足，对该辩解理由原审法院不予采信。袁锋诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决：一、胡永熙、王晓飞于本判决生效后十日内偿还袁锋借款本金400万元及利息、逾期利息、滞纳金、违约金（2013年12月12日至2014年1月11日借期内的利息按中国人民银行同期同种类贷款利率四倍计算；2014年1月12日以后的逾期利息、滞纳金、违约金总和按中国人民银行同期同种类贷款利率四倍计算至付清之日止）；二、胡永熙、王晓飞于本判决生效后十日内支付袁锋实现债权的费用5.2万元；三、财鑫集公司、三和公司对判项（一）、（二）的债务承担连带责任；四、驳回袁锋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54531元，由袁锋承担7971元，胡永熙、王晓飞、财鑫公司、三和公司共同承担46560元。
财鑫公司上诉称：袁锋不是本案的适格原告，本案借款并非袁锋的个人资金，是周口市立恒投资咨询有限公司以高息为诱饵，面向社会非法集资而来的资金，袁锋的真实身份系该公司员工，应该对其支付能力（经济实力）、借款来源等进行认真审核；本案涉嫌非法集资，不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法裁定驳回起诉；胡永熙、王晓飞系按照财鑫集团安排筹措资金，虽以个人名义签订协议、办理借款手续，但借款没有进入二人的个人账户，其二人的行为属职务行为；本案借款已经归还，财鑫公司已归还本息共计430万元；原审法院在支持被上诉人袁锋所主张的同期银行贷款利率的四倍费用基础上，又额外支持5.2万元实现债权的费用即律师费显系错误，应依法予以改判。
袁锋答辩称：袁锋推销楼盘，与他人合伙承包工程，合作开发项目，有雄厚的经济实力。本案的借款担保协议和借据均证明袁锋系出借人，并已经履行了出借义务，是本案的适格主体。周口立恒投资咨询有限公司与本案无关联，财鑫公司也未提供公安机关的立案手续证实该公司涉及非法集资；胡永熙、王晓飞并未对一审判决提出异议，也没有上诉，作为担保人的财鑫公司不应对主合同的借贷关系进行质疑，财鑫公司称二人的借款属于职务行为不能得到支持；其二人对于借款的处理行为不影响本案的借贷关系和责任的承担；袁锋至今未收到上诉人的还款，至于财鑫公司与周口中悦置业有限公�之间的经济往来，与本案还款无关。
胡永熙、王晓飞的口头答辩意见与财鑫公司一致。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：2013年12月12日袁锋与胡永熙、王晓飞、财鑫公司签订的《借款担保协议》和2014年9月13日袁锋与胡永熙、王晓飞、三和公司签订的《借款担保协议》是各方当事人真实意思表示，除利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用约定过高外，其它约定不违背法律规定，均合法有效。袁锋通过指定账户履行了出借义务，有权提起诉讼要求还款，原审法院认定袁锋系本案借款的实际出借人，并无不当。财鑫公司上诉称袁锋是周口市立恒投资咨询有限公司的员工，借款不是袁锋的而是该公司非法吸收的资金，该公司涉嫌犯罪等理由，没有相应的证据证实，本院不予支持；胡永熙、王晓飞作为借款人在借款协�上签字，事先没有财鑫公司融资授权委托、证明，袁锋认为两人的行为与财鑫公司无关要求其个人承担还款责任并无不当。关于财鑫公司上诉所称本案借款已通过周口中悦置业有限公司归还问题，经查，财鑫公司在2014年3月24日，2014年6月20日，2014年11月13日有对周口中悦置业有限公司还款的凭证，但不能证明归还的就是本案的借款。且2014年9月13日，袁锋和财鑫公司、胡永熙、王晓飞、三和公司签订《借款担保协议》，主要内容是“因借款人未能按期归还借款，为保证出借方资金安全特请担保人”，增加了三和公司为担保人承担担保责任。上述财鑫公司对周口中悦置业有限公司大部分还款在先，该担保协议签订在后。周口中悦置业有限公司在2015年3月26日出具证明，证实其“与财鑫公司存在借贷关系，但其公司与财鑫公司其他经济来往与胡永熙、王晓飞借袁锋一案无任何牵连”，不认可此430万是财鑫公司偿还袁锋的款项。因此，财鑫公司对袁锋的借款已还的上诉理由无法予以支持。财鑫公司与周口中悦置业有限公司之间若因转款还款产生纠纷，双方可另行解决。另外，因各方在《借款担保协议》中对实现债权费用等约定过高，原审法院酌情判令财鑫公司等支付5.2万元的实现债权费用，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。财鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46560元，由河南财鑫集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳梅
审 判 员 王艳玲
代理审判员 王俊丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张士磊