山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终416号
上诉人（原审被告）：中建八局第一建设有限公司。
法定代表人：李永明，董事长。
委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宗太。
委托诉讼代理人：丁毓超，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵文敏。
上诉人中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）因与被上诉人陈宗太，原审第三人赵文敏买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄商重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李国友，被上诉人陈宗太及其委托诉讼代理人丁毓超到庭参加诉讼，原审第三人赵文敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建八局一公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于上诉人是否履行给付河沙款义务的认定错误。双方共计发生材料款708463.40元，其中蒸压砖金额354487.80元，河沙、石子等金额353975.60元。因生效判决认定被上诉人销售蒸压砖是职务行为，被上诉人无权主张砖款。上诉人已经支付420000元，包括河沙、石子款。一审认定陈宗太与英辉建材厂结算与否并不影响陈宗太向上诉人主张权利是错的，如果陈宗太销售砖是职务行为，则其不能自己向上诉人主张砖款。上诉人支付的420000元中砖款及沙石款的比例如何，应按供货时间、数量来进行划分，不能简单按照总额减去已付款来认定。因同一供货行为，在上诉人主张质量索赔时，生效判决认定被上诉人为职务行为而免责，当其向上诉人主张货款时，一审法院又认定陈宗太与英辉建材厂是否结算，不影响其向上诉人主张权利，前后矛盾，且不公平。
陈宗太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人故意拖延，应驳回上诉，维持原判。
赵文敏未到庭参加诉讼也没有提出书面陈述意见。
陈宗太向一审法院起诉请求：中建八局一公司偿还所欠款288463.40元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、陈宗太提交的2012年4月份、5月份由中建八局一公司材料员、主管材料员、商务经理、项目经理签字并加盖有“中建八局第一建设有限公司青岛开发区索菲亚国际大酒店项目经理部工程技术专用章”的2012年5月份月度物资采购结算单证实，陈宗太自2010年5月27日至2012年5月20日期间，共向中建八局一公司承建的青岛经济技术开发区索菲亚大酒店供应河砂、黄砂，共计款708463.40元。中建八局一公司提交的2010年5月2011年5月份、2011年6月份、7月份、8月份、10月份、11月份、12月份材料结算单，2012年13月份、4月份、5月份由陈宗太签字，并由中建八局一公司材料员、主管材料员、商务经理、项目经理签字并加盖有被告“中建八局第一建设有限公司青岛开发区索菲亚国际大酒店项目经理部工程技术专用章”的月度物资采购结算单载明，截止2012年5月20日，供货单位陈宗太供给青岛经济技术开发区索菲亚大酒店工程河砂、黄砂、蒸压砖累计发生708463.40元。经核算2010年5月2011年5月份、2011年6月份、7月份、8月份、10月份、11月份、12月份的材料结算单，载明陈宗太供材料款中包括蒸压砖款354487.80元。陈宗太自认中建八局一公司已经支付420000元，中建八局一公司对此无异议，其提供的4份收款收据均载明付款项目是“材料款”。中建八局一公司支付材料款的具体时间是：2011年8月19日支付了200000元，2011年9月16日支付了20000元，2011年11月20日支付了50000元，2012年1月20日支付了150000元。
2、陈宗太提交加盖了“中建八局一公司青岛分公司财务专用章的“分、供商工程财务结算表”一份，载明个人供应商陈宗太（1）结算总值708463.40元；（2）已付工程（材料）款420000元；（3）各种罚款等费用（空白）；（4）各种扣款（空白）；（5）实际应付款金额288463.40元。中建八局一公司称此“分、供商工程财务结算表”的印章系伪造的，对该证据不认可，但未申请进行鉴定。
3、中建八局一公司提供与陈宗太签订的“物资采购合同”一份，该合同约定：陈宗太系供方，中建八局一公司系需方，陈宗太向青岛经济技术开发区索菲亚大酒店工程供应黄砂、河砂、石子，暂定379000元……数量按实际发生验收量结算……结算及付款方式：无预付款，每月结算一次，每次需方支付至供方所供材料款的70%，砌筑、抹灰工程结束付至供方所供材料的80%，余款在该材料供应完成之日起3个月内付清，以网上银行转账或银行承兑汇票方式付款，不以现金方式支付；结算时间：双方每月2125日对上个月21日至本月20日所供货物进行数量、单价、金额确认，办理月度物资采购结算单，供方必须提供等额、合法、有效的专用发票，需方据以入账……供方必须指派专人到需方收款，同时向需方出具合格的等额发票，并在第一次收取款项时，必须持与本合同供方名称一致的授权收款委托书交需方财务备案。特别条款：供方每次收取材料款时，需出具合法的等额发票给需方，否则需方不予付款。该合同的签订日期没有书写。中建八局一公司提交的2012年13月份月度物资采购结算单载明自2011年12月21日至2012年3月20日期间，陈宗太供黄砂、河砂72492元；2012年4月份月度物资采购结算单载明自2012年3月21日至2012年4月20日期间，陈宗太供黄砂、河砂27348元；2012年5月份月度物资采购结算单载明自2012年4月21日至2012年5月20日期间，陈宗太供黄砂、河砂4273元。
4、2012年5月29日，中建八局一公司对青岛英辉建材厂的投资人赵文敏及陈宗太提起诉讼，要求其赔偿因供应不合格的粉煤灰蒸压砖而造成的损失1279697.52元。（2012）黄民初字第1599号民事判决书，认定：中建八局一公司从陈宗太处购买粉煤灰蒸压砖1059670块，计款354487.80元。结算方式是：中建八局一公司与陈宗太结算，陈宗太与青岛英辉建材厂结算。陈宗太系青岛英辉建材厂的业务员，专业销售该厂生产的各种型号的砖。陈宗太的行为系代表赵文敏的职务行为。判决：一、赵文敏赔偿中建八局第一建设有限公司经济损失322157元；二、驳回中建八局第一建设有限公司的其他诉讼请求。中建八局一公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2013年10月14日作出(2013)青民五终字第1327号民事判决书，驳回上诉，维持原审。庭审中双方均认可，本案涉及的粉煤灰砖（蒸压砖）与（2012）黄民初字第1599号民事案件涉及的粉煤灰砖（蒸压砖）系同一批标的物。
5、陈宗太提交署名为赵文敏的证明一份，载明“本砖厂由陈宗太关于青岛开发区索菲亚大酒店（中建八局第一分公司）项目所供的所有砖钱已全部结清。陈宗太将所有粉煤砖款全部（永辉砖厂已转让给赵文敏），陈宗太与赵文敏砖款已全部结清。情况属实”。陈宗太提交从工商部门调取的档案载明：青岛英辉建材厂于2012年3月19日变更为青岛龙泉建材厂，投资人由陈英辉变更为赵文敏，2012年7月25日，青岛龙泉建材厂由投资人赵文敏以“投资人决定结算”为由，申请注销工商登记，其清算报告显示企业所有的债权、债务已全部清理完毕，对外负债为零。中建八局一公司对上述证据均不予认可，认为该证据无法证明其应向陈宗太直接付款。庭审中双方均认可关于蒸压砖结算方式为双方直接结算，但中建八局一公司认为法院生效判决认定陈宗太供应蒸压砖的行为系履行职务行为，故相关款项不应再支付给陈宗太。
重审过程中，依法追加赵文敏为第三人参加诉讼，庭审中赵文敏的委托代理人称对上述赵文敏出具的证明的真实性庭后核实；关于建材厂与原告之间的砖款是否结清，第三人委托代理人亦表示庭后核实，但在法院指定期间内，第三人未向法院提交核实情况说明。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点问题是：1、双方之间的买卖关系是否成立？2、中建八局一公司是否已经完全履行了付款义务，即其还应否再支付陈宗太河砂、黄砂等建筑材料款？
关于双方之间的买卖关系是否成立的问题。根据双方提交的由陈宗太签字，并由中建八局一公司材料员、主管材料员、商务经理、项目经理签字并加盖有“中建八局第一建设有限公司青岛开发区索菲亚国际大酒店项目经理部工程技术专用章”的月度物资采购结算单以及中建八局一公司提交的物资采购合同、收款收据，可以确认陈宗太已经将河砂、黄砂等出卖给了中建八局一公司，买卖标的物已经转移，故买卖关系成立，受法律保护。陈宗太已经履行了自己的合同义务，中建八局一公司应支付相应的货款。虽然（2012）黄民初字第1599号民事判决书、(2013)青民五终字第1327号民事判决书认定“陈宗太系青岛英辉建材厂的业务员，专业销售该厂生产的各种型号的砖。陈宗太的行为系代表赵文敏的职务行为”，但本案陈宗太的职务行为仅限于销售各种型号的砖，不包括向中建八局一公司供应河砂、黄砂、石子，因此，与中建八局一公司发生供应河砂、黄砂、石子的行为系陈宗太的个人行为，中建八局一公司应将河砂、黄砂、石子款支付给陈宗太个人。
中建八局一公司是否已经完全履行了付款义务，即其还应否再支付陈宗太河砂、黄砂等建筑材料款的问题。陈宗太称供给中建八局一公司的建筑材料合计款为708463.40元，中建八局一公司已经支付款420000元，中建八局一公司在答辩中也予以认可，双方对此数额无异议，一审法院予以确认。（2012）黄民初字第1599号生效判决中认定：结算方式是本案中建八局一公司与陈宗太结算，陈宗太与青岛英辉建材厂结算。故，陈宗太与青岛英辉建材厂结算与否，并不影响陈宗太向中建八局一公司主张权利。因此中建八局一公司还应支付陈宗太黄砂、河砂款288463.40元（708463.40元420000元）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中建八局第一建设有限公司于本判决生效后十日内支付陈宗太黄砂、石子、河砂款288463.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元，由中建八局第一建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：一、材料总价款为708463.40元，中建八局一公司已经支付款420000元。二、生效判决认定中建八局一公司向赵文敏购买蒸压砖，陈宗太在蒸压砖的销售过程中系职务行为。本案双方当事人在履行砂石买卖过程中，并没有按照合同约定的结算方式进行付款，上诉人支付的420000元款项中包括砂石款及砖款，上诉人未能提交证据证明上述款项中两类货物的具体数额。三、陈宗太自认其已将所有的砖款全部支付给赵文敏，本案中其主张个人销售给上诉人的砂石款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：上诉人是否有权拒绝向被上诉人支付剩余款项。本案中，上诉人与被上诉人签订的砂石买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应正确、全面履行合同义务。上诉人收取了被上诉人所供砂石，理应付款。因被上诉人在履行砂石供货义务的同时，还代表赵文敏向上诉人供应蒸压砖，上诉人应及时支付相应的砂石款及蒸压砖款。作为负有付款义务的上诉人，应当对自身履行义务的情况负有举证责任。虽然上诉人已经支付的420000元货款中即包括砂石款也包括蒸压砖款，但无法确认两类货物具体的数额，结合被上诉人提交的赵文敏出具的砖款已付清的证明以及生效判决认定的结算方式，本院认为陈宗太主张中建八局一公司已经支付全部蒸压砖款的事实合法有据，本院予以支持。中建八局一公司已付420000元货款中的其余部分应认定为砂石款，剩余款项仍应支付。中建八局一公司在没有充分证据证明其所付款项均为砂石款的情况下，无权拒绝履行支付剩余货款的义务。
综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5627元，由中建八局第一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉