福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第565号
上诉人（原审被告）赖爱春，男，汉族，住福建省泉州市洛江区，现住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人周宝星，福建星成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞晶，女，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现住福建省泉州市。
委托代理人刘东桔，男，汉族，住福建省厦门市，系王瑞晶的配偶。
被上诉人（原审第三人）泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。组织机构代码：78903277-0。
法定代表人林安庆，该公司总经理。
委托代理人周轶凡，该公司员工。
原审被告黄淑真，女，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告泉州市远大建设发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区。
法定代表人赖伟鹏，该公司总经理。
上诉人赖爱春因与被上诉人王瑞晶、泉州中鼎融资担保股份有限公司（下称中鼎公司）、原审被告黄淑真、泉州市远大建设发展有限公司（下称远大公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：赖爱春、黄淑真、远大公司对王瑞晶提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、三份《保证书》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》上的赖爱春、黄淑真签名捺印及远大公司加盖的公章的真实性予以确认。第三人中鼎公司确认李茹芳、高晓萍、赖宛珠、林夏超是其员工。赖爱春向原审法院申请对王瑞晶提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》各一份及《保证书》三份上除赖爱春、黄淑真、远大公司确认的签名捺印盖章和《逾期借款催收通知书》中手写字迹以外的其它手写字迹的实际形成时间及《逾期借款催收通知书》上的回执部分的笔迹和该份通知书上半部分的笔迹形成时间是否为同一天进行鉴定，原审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定机构于2013年10月14日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.2010年8月10日的《指定付款通知书》中“赖爱春”的签名笔迹及落款日期以及内容中第2项内的手写字迹中选取的手写字迹“司”字形成在先；2010年8月10日的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、三份《保证书》、2012年7月31日的《逾期借款催收通知书》中的内容手写字迹及2010年8月10日的《指定付款通知书》中除“赖爱春”的签名笔迹及其落款日期以及内容中第2项内的手写字迹之外的手写字迹样品的形成在后，二者的形成时间为不一致的；2.2010年7月31日的《逾期借款催收通知书》中上半部分手写字迹样品形成在后，下半部分手写字迹样品形成在先，二者的形成时间为不一致的。另查明，远大公司的名称于2012年11月8日由泉州市远大交通发展有限公司变更为泉州市远大建设发展有限公司。王瑞晶请求判令：1.赖爱春立即偿还借款250万元；2.赖爱春立即偿还截至2012年7月31日的所欠利息312250元，并按《借据》约定的逾期利率支付利息至实际还清之日止；3.黄淑真、远大公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及实现债权的费用由赖爱春、黄淑真、远大公司承担。
原审法院认为，赖爱春向王瑞晶借款300万元并约定还款期限和利息，并在《逾期借款催收通知书》回执上签名捺印，确认截至2012年7月31日尚欠王瑞晶借款本金250万元和利息312250元，有王瑞晶提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》为证，事实清楚，证据充分，依法予以认定。王瑞晶对赖爱春主张的其于王瑞晶起诉后向王瑞晶还款20万元的事实予以认可，并主张该款项应先抵扣利息，鉴于赖爱春与王瑞晶明确约定利息，故赖爱春理应向王瑞晶支付利息，对王瑞晶关于上述20万元应先抵扣利息的主张，予以支持。因此，赖爱春应当向王瑞晶偿还借款250万元、截至2012年7月31日的余欠利息312250元-200000元=112250元。虽然王瑞晶和赖爱春在《借据》中约定了逾期还款，则赖爱春应自逾期之日起每日按逾期还款金额的1‰向王瑞晶付息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，王瑞晶请求赖爱春按日1‰付息至实际还清之日止，已超出法律规定保护的范围，依法应调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计息，即赖爱春应按银行同期同类贷款利率的四倍向王瑞晶支付自2012年8月1日起至判决确定还款之日止的利息，对王瑞晶超出法律保护范围的诉求，不予支持。黄淑真、远大公司自愿为赖爱春的上述债务承担连带保证责任，其提供连带责任保证担保的意思表示真实，保证方式、期限、范围明确，保证合法有效，故黄淑真、远大公司应依约承担连带保证责任。王瑞晶在保证有效期间内向黄淑真、远大公司主张权利，合理合法，应予支持。远大公司在承担保证责任后，有权向赖爱春追偿。赖爱春、黄淑真、远大公司关于其实际是向中鼎公司借款且已偿还3728000元的相关辩解意见，缺乏证据支持，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赖爱春应于判决生效之日起十日内向王瑞晶偿还借款本金250万元，以及截至2012年7月31日的余欠利息112250元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日起至判决确定还款之日止的利息；二、黄淑真、远大公司应对赖爱春的上述债务承担连带清偿责任；远大公司在承担保证责任后，有权向赖爱春追偿；三、驳回王瑞晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29298元，由王瑞晶负担2084元，赖爱春负担27214元；鉴定费38500元，由赖爱春负担。
宣判后，赖爱春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的债权人应当是中鼎公司，而非王瑞晶。1.根据鉴定结论，《借据》等凭证上赖爱春的签字在先，出借人、借款金额及利息处的手写字迹在后，因此应当根据实际借款情况来认定出借人。原审法院认定赖爱春等人即便确实在空白的凭证上签名捺印和加盖公章，亦应视为其对相关凭证上即将填写的内容及其将产生法律后果的概括承受，该逻辑不能成立。2.本案实际出借资金的人并非王瑞晶。3.本案收取还款资金的人也非王瑞晶。4.王瑞晶从未向赖爱春催讨过诉争借款，这与常理不符。二、赖爱春实际已经偿还款项3728000元。1.赖爱春曾向原审法院申请调取其所还款项汇入相关人员之后的资金流向，但原审法院并未调取。2.赖爱春已申请二审法院向移动公司调取2010年8月1日至2012年10月31日期间中鼎公司高管陈汉荣与赖爱春之间的短信内容。通过调取相关的证据，即能够证明赖爱春的还款金额。综上，请求：撤销原判第一项，改判认定本案民间借贷的债权人是中鼎公司而非王瑞晶，并且，无论终审判决认定的债权人是中鼎公司还是王瑞晶，均请求改判认定赖爱春一方（含赖爱春及儿子赖少伟、远大公司）已偿付该债权人3728000元。
王瑞晶答辩称：原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
中鼎公司答辩称：中鼎公司是一家从事融资贷款担保的公司，经营的范围是贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务和其它法律、法规许可的融资性担保业务，所有的业务收入均开具发票，且并未从事民间借贷活动。中鼎公司的个别员工与社会上民间借贷人员及银行客户经理会互相推荐客户，这些行为都是员工个人行为，只要不违反法律规定和公司规定，公司不会干预。对于本案的民间借贷，中鼎公司并不知情。李茹芳、高晓萍、赖宛珠、林夏超是中鼎公司的员工，陈丽虹、陈金莲不是中鼎公司的员工。据了解，赖爱春是市政工程承包商，挂靠几家工程公司承包工程，从赖爱春提供的证据来看，其资金收支比较频繁，发生资金往来的人数较多，资金流量大，中鼎公司员工个人私下与其发生资金往来的行为系员工个人的民事行为，中鼎公司对此不知情。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄淑真、远大公司未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明：赖爱春、王瑞晶、中鼎公司对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，赖爱春申请本院向移动公司调取2010年8月1日至2012年10月31日期间中鼎公司高管陈汉荣与赖爱春之间的短信内容，以证明陈汉荣将指定收款账户以短信的形式，通过其手机发送到赖爱春的手机，进而证明赖爱春已经向中鼎公司偿还3728000元的事实。经本院向移动公司询问，移动公司答复无法查询上述短信内容。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1.本案借款是王瑞晶还是中鼎公司；2.赖爱春是否应向王瑞晶还款，如应偿还，应偿还的款项金额是多少？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：赖爱春、黄淑真、远大公司对王瑞晶提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、三份《保证书》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》上的赖爱春、黄淑真签名捺印及远大公司加盖的公章的真实性予以确认，上述证据所体现的债务的真实性可以确认。上述借款凭证及相关材料均为王瑞晶持有，依法应当推定王瑞晶为该笔债务的债权人。赖爱春上诉主张借据的债权人为中鼎公司，但未能提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”赖爱春作为本案借款的债务人，对其关于已偿付债权372.8万元的主张负有举证责任，但其未能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人赖爱春的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29298元，由赖爱春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林秋韵
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。