北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00373号
上诉人（原审被告）北京白坊祥和农副产品零售市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇白坊村委会。
法定代表人宋兰英，总经理。
委托代理人陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董尔刚，男，1951年9月27日出生。
委托代理人杨亮（董尔刚之儿媳），女，1981年1月12日出生。
上诉人北京白坊祥和农副产品零售市场有限公司（以下简称祥和农副市场）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人祥和农副市场之委托代理人陈俊海，被上诉人董尔刚及其委托代理人杨亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董尔刚在原审法院诉称：我们从2007年起租赁祥和农副市场市场北区卷帘门30-31号，经营鸟、鱼、虫、宠物及其设备，董尔刚依约履行了合同义务等费用，依约支付了租金、押金。2012年9月2日，祥和农副市场市场内发生火灾，导致董尔刚租赁商铺内全部财产烧毁，给董尔刚造成严重经济损失。祥和农副市场为隐瞒火场事实，于火灾发生第二天，组织人员和工程机械将失火现场建筑全部夷为平地，导致董尔刚租赁的商铺灭失。现为维护自身合法权益，故董尔刚诉至法院，请求判令：1、祥和农副市场赔偿财产损失261849元；2、祥和农副市场赔偿押金500元；3、祥和农副市场承担本案诉讼费。
祥和农副市场在原审法院辩称：不同意董尔刚的诉讼请求。第一，双方之间是房屋租赁关系，对方以财产损害赔偿为案由，我们认为不是同一法律关系；第二，根据火灾鉴定书，火灾发生的原因只是有可能性，在原因不明的情况下不能认定祥和农副市场存在责任；第三，火灾发生地点位于第3、4间房屋之间，当天晚上在第4间房屋当中，有郭长海（第4间房屋的租房人）的员工在居住，并且屋中有电冰箱、空调等大量的电器设备，如果是电器设备引起的火灾，责任人应当是郭长海；第四，董尔刚提出的财产损失没有任何证据予以证明；第五，火灾发生在2012年9月2日，董尔刚提起的诉讼时间是2014年9月22日，本案已过诉讼时效。
原审经审理查明：2012年9月2日06时24分，北京市昌平区东小口镇北京白坊祥和农贸市场有限公司北区东侧彩钢板（聚苯）门帘房发生火灾。火灾造成该单位北区东侧4间彩钢板（聚苯）门帘房及屋内经营商品和存储货物等不同程度烧损。经北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书认定，起火原因为排除雷击、外来火源引发火灾的可能性，不排除该区彩钢板（聚苯）门帘房电气线路、电气设备故障引发火灾的可能性。起火部位位于该区东侧由西向东第三间与第四间彩钢板门帘房交界处南侧顶部。起火时间为2012年9月2日06时15分。灾害成因为房间建筑结构为聚苯彩钢板结构，建筑物耐火等级低，屋内可燃物较多，导致火灾蔓延较快。
原审另查，董尔刚租赁祥和农副市场北卷区30、31号商铺用于经营宠物系列产品，每月租金共计3200元。商铺的面积约为30平方米，董尔刚称其自行搭建10余平方米用于经营，自述其本次财产损失261849元。
原审再查，市场北区东侧由西向东第三间系祥和农副市场管理办公室，第四间系案外人郭长海租赁的摊位。2014年7月，董尔刚的儿媳杨亮以财产损害赔偿纠纷将祥和农副市场诉至法院，后祥和农副市场以杨亮没有租赁合同、不是适格主体进行答辩，杨亮遂撤诉。
原审认定上述事实的证据有：火灾事故认定书、收据、询问笔录及双方当事人的当庭陈述。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据火灾事故认定书认定，该场火灾起火原因不排除该区彩钢板（聚苯）门帘房电气线路、电气设备故障引发火灾的可能性，起火部位位于该区东侧由西向东第三间与第四间彩钢板门帘房交界处南侧顶部。祥和农副市场作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任，对火灾的发生具有过错，应当对董尔刚由此造成的合理损失承担民事赔偿责任。关于损失的确定，董尔刚提供的现有证据不足以证明其商铺内物品受损的具体情况及受损价值，法院对因火灾造成董尔刚财产损失的数额综合董尔刚的经营范围、租金数额、租赁面积等情况酌情予以确定。董尔刚的儿媳杨亮在知道权利被侵害二年内提起了诉讼，基于杨亮与董尔刚的亲属关系，法院认为董尔刚一直在主张权利，故对祥和农副市场关于诉讼时效已过的辩解，法院不予采信。关于董尔刚要求赔偿押金一节，与本案财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，双方可协商解决，亦可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、北京白坊祥和农副产品零售市场有限公司于判决生效后三十日内赔偿董尔刚财产损失总计十万元；二、驳回董尔刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，祥和农副市场不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回董尔刚的诉讼请求。上诉理由是：第一，一审认为上诉人应当承担侵权责任，属于认定事实和适用法律错误，本案的实际侵权人应为郭长海，郭长海应当承担被上诉人损失赔偿责任。第二，一审根据被上诉人经营范围、租金数额、租赁面积、营业收入等确定被上诉人火灾损失没有法律依据。第三，被上诉人起诉已超过诉讼时效。
董尔刚答辩称：同意原审判决，请求驳回祥和农副市场的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，祥和农副市场在本次火灾中承担何种责任及其责任范围。首先，祥和农副市场作为市场摊位的出租方及管理方，应提供给承租商户安全的经营环境，其中包括消防安全。根据已查明之事实，祥和农副市场未提交其消防验收合格证明或相关资料，消防部门查明的灾害成因亦为房间建筑结构为聚苯彩钢板结构，建筑物耐火等级低，可见祥和农副市场作为出租方对于火灾的发生存在过错，未尽到为承租商户提供一个具有消防安全的经营环境的义务，应对火灾产生的损失承担相应的侵权责任。其次，由于本次火灾的起火点位于祥和农副市场管理办公室旁，祥和农副市场认为是由郭长海屋内留人住宿导致的起火，但未提供相关证据支持，故对祥和农副市场认为郭长海应当承担董尔刚全部损失的上诉理由，本院不予支持。再次，如何确定本案的损害赔偿数额。因火灾导致财产灭失，致使商户难以举证，如要求商户举证证明已经灭失不存在物品的价值，将有违举证责任分配的公平原则，故原审法院在财产灭失无法证明具体价值的情况下，根据经营范围、租金数额、租赁面积、营业收入等情况酌情予以确定，并无不当，本院予以维持。最后，关于诉讼时效。董尔刚的儿媳杨亮在知道权利被侵害二年内，曾以财产损害赔偿纠纷将祥和农副市场诉至法院，后祥和农副市场以杨亮没有租赁合同、不是适格主体进行答辩，杨亮遂撤诉，基于杨亮与董尔刚的亲属关系，可以认为董尔刚一直在主张权利，祥和农副市场上诉称董尔刚起诉已过诉讼时效，本院不予采信。据此，祥和农副市场的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百一十八元，由董尔刚负担一千四百六十八（已交纳），由北京白坊祥和农副产品零售市场有限公司负担一千一百五十元（本判决生效后七日内直接支付给董尔刚）。
二审案件受理费二千三百元，由北京白坊祥和农副产品零售市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 崔启坤