内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第983号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司。
负责人吴布仁，职务：经理
委托代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭蕾，女，1990年11月12日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
原审被告邵智慧，男，1977年4月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
原审被告兴安盟华北物流有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市新桥东大街。
法定代表人刘宝华，职务：经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司（以下简称中国人保财险乌兰浩特支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月13日20时50分许，被告邵智慧驾驶蒙FXXX**号货车由南向北行驶至扎鲁特旗鲁北镇天池洗浴交叉路口处左转弯时，与交叉路口西侧由西向东行驶至机动车道路等信号灯停放的原告彭蕾驾驶的二轮电动车相撞，造成原告彭蕾受伤，二轮电动车受损的交通事故。经某公安局交通警察大队道路交通事故认定被告邵智慧负事故主要责任，原告彭蕾负事故次要责任。原告彭蕾受伤后，住扎鲁特旗某医院进行救治1天，第二天转院至吉林某医院住院治疗65天，经诊断为盆骨骨折、耻骨骨折、坐骨骨折、右下肢软组织碾挫伤、右下肢皮肤脱套伤、右腹股沟开放伤缝合术后、右股骨髁部软骨�损伤、膝关节内侧副韧带损伤，支付医疗费350003.65元（其中救护车费6000元），2014年10月30日复查费支付989元。被告邵智慧驾驶的蒙FXXX**号货车挂靠在被告兴安盟华北物流有限公司，该车辆在被告中国人保财险乌兰浩特支公司投保了交强险及300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告彭蕾于2013年5月2日生育一名男孩，叫李某。2014年11月13日，原告彭蕾经辽宁某司法鉴定中心进行伤残评定为两处九级、一处十级伤残。支付鉴定费为870元。
又查明，被告邵智慧为原告垫付医疗费于2014年7月15日给付53000元，2014年7月16日给付9600元，2014年7月16日给付10000元，2014年7月20日给付15000元，2014年7月22日给付5000元，合计92600元。
本起交通事故致原告彭蕾造成的损失为：医疗费350992.65元、护理费6666元（66天×101元）、误工费13566.16元（134天×101.24元）、住院伙食补助费3290元（50元×65天＋40元×1天）、营养费3290元（50元×65天＋40×1天）、残疾赔偿金152982元（25497元×20年×30%）、精神抚慰金9000元（30000元×30%）、鉴定费870元、被抚养人生活费49084.95元（19249元×17年÷2人×30%）、交通费888元、住宿费255元，医疗辅助器械及购药款500元，计591384.76元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。本案中，被告邵智慧驾驶的蒙XXX**号货车在被告中国人保财险乌兰浩特支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告损失应在交强险限额内先行赔付，不足部分应按过错比例分担责任。本案中，原告彭蕾负事故次要责任，被告邵智慧负事故主要责任，故交强险限额以外不足部分应由原告彭�与被告邵智慧按30％和70％的责任比例分担责任。关于商业三者险部分，因《保险法》第17条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款”，“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告中国人保财险乌兰浩特支公司虽然提供了格式条款，但未提供向投保人在投保单上签字的证据加以证明该免责条款含义和法律后果的要求，故被告保险公司不能举证证明尽到明确说明义务。故被告中国人保财险乌兰浩特支公司在商业三者险限额内承担被告邵智慧在交强险限额以外不足部分的70％责任，商业三者�限额以外不足部分由被告邵智慧负担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第3条的规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告邵智慧驾驶的蒙FXXX**号货车挂靠在被告兴安盟华北物流有限公司，该车辆实际车主为被告邵智慧。故对原告彭蕾的损失在保险限额以外不足部分的70％责任应当由被告邵智慧、兴安盟华北物流有限公司承担连带民事赔偿责任。被告中国人保财险乌兰浩特支公司提出“不承担鉴定费、诉讼费”的辩解意见，因鉴定费系受害人由于伤残而必然产生的合理费用；而诉讼费的承担不是依据保险合同的约定，而是根据法律的规定，按其承担责任的大小予以确定。故对此辩解�见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第17条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告彭蕾120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告彭蕾300000元【（591384.76元－120000元）×70％－29969.33元】。三、被告邵智慧于判决生效后十五日内赔偿原告彭蕾29969.33元【（591384.76元－120000元）×70％－300000元�，被告兴安盟华北物流有限公司承担连带赔偿责任。（已付）（被告邵智慧先预付的医疗费92600元中扣除此款余62630.67元）在上述由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司赔偿原告彭蕾合计420000元中，应返还给被告邵智慧已先行赔偿的医疗费62630.67元。以上款项于判决生效后立即给付。四、驳回原告彭蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8853元，诉讼保全费620元，共计9473元，由原告彭蕾承担1500元，被告邵智慧承担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司7353元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付。
上诉人中国人保财险乌兰浩特支公司不服原审判决上诉的主要理由是：一、一审法院认定证据时规避相关事实，导致本案事实认定不清。1、邵智慧持C1驾驶证驾驶蒙FXXX**大型货车导致本案事故发生。彭蕾提交的交通事故责任认定书明确记载：邵智慧违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。上诉人在质证时也明确提出这一事实。而原审法院却没有对邵智慧未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生事故予以认定。在审理查明事实也规避了这一事实。
2、被上诉人彭蕾出院后产生的医疗票据，应有其他证据佐证其出院后产生的医疗费用与交通事故所受伤情有关，法院才能予以认证，而一审法院在没有其他证据佐证该部分医疗费与本案有关联的情况对该部分证据就予以认证，违背证据采信规则。3、上诉人所举的“第三者保险条款”中，对于驾驶人未取得被保险车辆驾驶资格发生交通事故，保险人不予赔偿的免责约定部分字体已经用黑体字来区别其他内容的字体，并进行了字体加粗、加黑。按照《保险法》司法解释（二）中第十一条规定，对保险合同中免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志做出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务。该证据足以证明上诉人已经对免责部分尽到了提示义务邵智慧持有Cl驾驶证驾驶大型货车，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《保险法》司法解释二第十条规定，邵智慧不能主张免责约定无效。而一审法院却置司法解释的规定不顾，判决上诉人在商业三者保险内承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误1、按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，邵智慧未取得相应驾驶资格驾驶被�险车辆发生交通事故，第三者主张在交强险限额内赔偿的法院予以支持，但同时保险公司享有在赔偿范围内向邵智慧主张追偿的权利。但没有规定，此种情况下法院支持第三者要求保险公司在商业三者险内赔偿。保险法第十七条的规定是指被保险车辆驾驶人具有相应驾驶资格，没有无证、无相应驾驶资格、醉酒等情形，即驾驶人没有违反法律或法规的强制性规定的情形。而一审法院却引用保险法第十七条判决保险合同中的免责条款无效，明显适用法律错误。2、关于诉讼费的判决，本案上诉人只是在交强险限额内赔偿，并具有对邵智慧的追偿权，且彭磊的损失已远远超出交强险限额。根据法律规定，上诉人在商业三者险内部不承担赔偿责任，本案的诉讼费用完全可以由侵权人邵智慧及有关责任人承担，但一审法院却没有任何法律依据的情况下判决上诉人承担。3、人损司法解释明确规定，有医嘱或医生证明，受害人在住院期间确实需要营养才予以给付营养费，且给付的时间段为受害人住院治疗期间。本案彭蕾主张营养费没有医嘱或医生证明的证据予以支持，一审法院却判决给付，违背法律规定。综上，商业三者责任保险是保险合同当事人根据保险法、合同法在公平、合理、自愿自主基础上签订的商业保险合同，是一种弥补被保险人或被保险人允许驾驶被保险车辆的合格驾驶人对第三方造成损失赔偿的商业险保险。与属于法定救助基金性质的交强险存在着本质的区别，两种保险的立法本意、归责、赔偿途经等完全不同，同时交强险属于行政强制险，商业三者险属于商业保险具有完全的缔约自由，约定自由。保险法司法解释（二）之所以没有规定在驾驶人无证、未取得相应驾驶资格的情况下驾驶保险车辆发生交通事故，保险公司�商业三者保险内有赔偿义务，是因为法律不会允许驾驶人违反法律、法规的强制性规定后产生损失，驾驶人不承担责任，而由保险公司赔偿这种违背公平正义、违背商业合同缔约自由原则的做法。所以，本案一审法院判决上诉人在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，实属有悖于相关法律规定且无法可依。故请求二审法院：撤销原判，发回重审或改判上诉人在商业三者责任险范围内不承担赔偿责任，不承担鉴定费，一二审案件受理费用被上诉人承担。
被上诉人彭蕾答辩服从原判。
原审被告邵智慧答辩同意一审判决。
原审被告兴安盟华北物流有限公司未提交书面答辩意见。
经审理本院查明的事实和采信的证据与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，原审被告邵智慧驾驶蒙FXXX**货车发生事故发生时持C1驾驶证。该事实有原审被告邵智慧的陈述予以证实，�院予以确认。
本院认为，原审被告邵智慧驾驶的蒙FXXX**号货车在被告中国人保财险乌兰浩特支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故被上诉人损失应在交强险限额内先行赔付，不足部分应按过错比例分担责任。本案中，被上诉人彭蕾负事故次要责任，原审被告邵智慧负事故主要责任，故交强险限额以外不足部分应由彭蕾与邵智慧按30％和70％的责任比例分担责任。原审对责任的划分并无不当，本院予以确认。关于原审被告邵智慧持C1驾驶证驾驶货车是否应免除上诉人商业三者险的保险责任问题。因《保险法》第17条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款”，“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人虽然提供了格式条款，但未提供向投保人在投保单上签字的证据加以证明该免责条款含义和法律后果的要求，故上诉人保险公司不能举证证明尽到明确说明义务。故原审确认上诉人在商业三者险限额内承担原审被告邵智慧在交强险限额以外不足部分的70％责任，商业三者险限额以外不足部分由原审被告邵智慧负担证据充分，应予确认。上诉人主张应免除上诉人商业三者险的保险责任的理由不能成立，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂�人承担连带责任的，应予以支持。本案中，原审被告邵智慧驾驶的蒙FXXX**号货车挂靠在被告兴安盟华北物流有限公司，该车辆实际车主为原审被告邵智慧。故对被上诉人彭蕾的损失在保险限额以外不足部分的70％责任应当由原审被告邵智慧、兴安盟华北物流有限公司承担连带民事赔偿责任。关于被上诉人彭蕾出院后产生的医疗费用，因该费用符合出院后医院出院诊断的要求，合理部分应予支持。关于营养费，由于被上诉人住院期间病情较重，出院后还需要对症治疗，预防感染，常规换药，因此原审确定给付营养费，符合实际，应予采纳。上诉人主张不应支持上述两项费用的理由缺乏事实依据，不予采纳。关于鉴定费、诉讼费的承担问题。因鉴定费系受害人由于伤残而必然产生的合理费用；而诉讼费的承担不是依据保险合同的约定，而是根据法律的规定，按其承担责任的大小予以确定。上诉人主张不承担鉴定费、诉讼费缺乏依据，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8853元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 郭秀琴
审判员 王琳琳
二〇一五年七月七日
书记员 道日娜