山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1359号
上诉人（原审被告）青岛上流庄园园林有限公司。
法定代表人毕快德，总经理。
委托代理人金文涛，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。
委托代理人张宇，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙开海。
委托代理人张中昊、刘晓宇，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李愿道。
被上诉人（原审被告）辛淑玲。
被上诉人（原审被告）青岛兰德建设工程有限公司。
法定代表人台兰德，总经理。
被上诉人（原审被告）台兰德。
上诉人青岛上流庄园园林有限公司与被上诉人孙开海、李愿道、辛淑玲、青岛兰德建设工程有限公司、台兰德民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月13日审理了本案。本案现已审理终结。
孙开海在一审中诉称：被告向原告借款800000元，并约定利息。上述借款原告经多次催要未果，故具状起诉要求：1、要求被告一、二、三偿还原告借款本金及利息980064.96元及自起诉之日至判决生效之日止以980064.96为本金按照月利率2%计算的利息；2、被告台兰德、青岛兰德建设工程有限公司对上述款项承担连带还款责任。3、案件受理费由被告负担。
李愿道、辛淑玲在一审中辩称：实际借款为744000元，因为借款快到期我无钱偿还，在2014年3月24日还款96000元后该借款延期三个月并找到了台兰德作为担保人。在此之后又偿还228600元，因为原告说不要利息了，所以偿还的这些钱都是本金。
青岛上流庄园园林有限公司在一审中辩称：原告所主张的借款没有进入到我公司的账户，是被告李愿道和辛淑玲的个人债务，应该有其个人承担，与我公司无关。
青岛兰德建设工程有限公司、台兰德在一审中无答辩。
原审法院查明和认定的事实是：2014年1月27日，被告李愿道、辛淑玲、青岛李氏园林绿化有限公司出具借条向原告借款800000元，借款期限自2014年1月27日至2014年3月27日，约定月利率3%，被告李愿道、辛淑玲、青岛李氏园林绿化有限公司在借款人处分别签字、盖章。2014年3月27日，该笔借款到期时，双方约定借款顺延四个月至2014年7月27日，担保期限直至债务本息还清为止。被告李愿道、辛淑玲在借条上签字确认，青岛李氏园林绿化有限公司在借条上盖章。被告青岛兰德建设工程有限公司、台兰德在担保人处签字盖章，但未约定保证方式。2014年1月27日，原告将借款744000元汇至被告李愿道账户。
另查明，被告李愿道偿还原告借款本息共计285000元，分别于2014年3月24日支付96000元、2014年8月7日支付150000元、2014年8月12日支付39000元。
再查明，被告青岛上流庄园园林有限公司于2007年6月22日成立，成立时名称为青岛李氏园林绿化有限公司，2015年8月，辛淑玲将青岛李氏园林绿化有限公司51%股权转让给青岛百果山实业有限公司并办理的工商登记。2015年9月24日，青岛李氏园林绿化有限公司变更名称为青岛上流庄园园林有限公司，法定代表人变更为毕快德。
庭审中，被告李愿道称2014年10月12日偿还20000元、2014年11月26日偿还19600元，但未提供证据予以证明。
原审法院认为，1、关于本案的借款本金问题。原告将744000元转入被告李愿道的账户，同时称其余56000元现金支付，但未提供证据予以证明，且被告李愿道称仅收到744000元，其余56000元为提前扣除利息，因此根据相关法律规定，借贷提前扣除利息应当按照实际支付金额确定借款本金，故原审法院确认本案借款本金744000元。2、关于本案的利息问题。对于被告已经支付部分，被告称因为原告是归还的本金，但因原告不予认可且借条中有利息约定，因此利息应该自借款之日起至实际付款日止以实际欠款金额为基数按照年利率36%计算。对于被告超出该限度支付的部分，应当视为归还本金。因此对于笔借款的本金及利息应该计算如下：2014年3月24日，被告还款96000元。自2014年1月27日至2014年3月23日，744000元本金产生的利息为41093.26元（744000×56×36%÷365）。因此至2014年3月24日，被告尚欠原告本金689093.26元【744000（9600041093.26）】。2014年8月7日，被告还款150000元。自2014年3月24日至2014年8月6日，689093.26元本金产生利息92432.89元（689093.26×136×36%÷365）。因此，至2014年8月7日，被告尚欠本金631526.15元【689093.26（1500009****.89）】。2014年8月12日，被告还款39000元。自2014年8月7日至2014年8月11日，631526.15元本金产生利息3114.38元（631526.15×5×36%÷365）。因此，至2014年8月12日，被告尚欠本金595640.53元【631526.15（390003114.38）】。对于被告未支付的利息部分，原告要求被告支付自2014年8月7日起至2016年4月6日止的利息280018.56元及自起诉之日至判决生效之日止以980064.96元为本金按照月利率2%计算的利息，超出法律规定且有计算复利，原审法院认为利息应该自2014年8月12日起至判决生效之日止以595640.53元为基数按照月利率2%计算。3、关于本案责任问题，本案的借条由被告李愿道、辛淑玲出具，加盖被告青岛上流庄园园林有限公司名称变更前的青岛李氏园林绿化有限公司的公章，原告据此向被告李愿道、辛淑玲、青岛上流庄园园林有限公司主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李愿道、辛淑玲称其只是该笔借款的经办人，应该由公司承担还款责任，证据不足，于法无据，两被告应当承担还款责任。被告青岛上流庄园园林有限公司称该笔借款系被告李愿道、辛淑玲的个人借款，被告公司不知情，而且被告辛淑玲与青岛百果山实业有限公司签订的股权转让协议中关于被告青岛李氏园林绿化有限公司的债务并未包括本案借款的答辩意见，因被告作为有限责任公司，应当独立承担债务，公司内部股东的变更、债权债务约定等系公司内部事项，并不能影响公司对外债务的承担，因此对被告青岛上流庄园园林有限公司的答辩意见，原审法院不予采信。被告青岛兰德建设工程有限公司、台兰德在借条的担保人处签字，但双方未约定保证方式，因此按照担保法的规定该两被告应该对上述借款应承担连带保证责任。被告青岛兰德建设工程有限公司、台兰德经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李愿道、辛淑玲、青岛上流庄园园林有限公司于判决生效后十日内偿还原告孙开海借款本金595640.53元并支付原告自2014年8月12日起至判决生效之日止以595640.53元为基数按照月利率2%计算的利息。二、被告青岛兰德建设工程有限公司、台兰德对上述款项承担连带清偿责任，被告青岛兰德建设工程有限公司、台兰德承担担保责任后，有权向被告李愿道、辛淑玲、青岛上流庄园园林有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担2500元，由五被告负担11300元。
宣判后，青岛上流庄园园林有限公司不服，上诉至本院，要求撤销一审判决第一项，改判上诉人对李愿道、辛淑玲的个人债务不承担还款责任。其主要理由是：上诉人没有收到该笔借款，上诉人不是实际借款人也不是实际用款人，不应承担还款责任。孙开海将款项打给了李愿道，后被上诉人李愿道通过其个人银行帐户向被上诉人孙开海还款324600元。被上诉人孙开海所主张的借款，并没有进入上诉人的公司账户，而是汇入了被上诉人李愿道的个人账户，而关于该笔款项被上诉人李愿道也没有向上诉人交付任何钱款。
被上诉人孙开海答辩称：本案借款人是李愿道、辛淑玲、上流庄园作为共同借款人向我方借款，原审判决李愿道、辛淑玲、上上流庄园共同承担还款责任正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人青岛兰德建设工程有限公司、台兰德未发表意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案双方争议的焦点是：青岛上流庄园园林有限公司是否应承担还款责任。根据一、二审查明的事实，双方当事人对于借条的真实性均予以认可，该借条载明：李愿道、辛淑玲、青岛上流庄园园林有限公司作为共同借款人向被上诉人孙开海借款80万元，借条签订后孙开海向李愿道帐户支付款项744000元。对此，本院认为，借款合同系践行性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中孙开海向共同借款人之一李愿道支付款项即视为完成出借义务，故原审判决李愿道、辛淑玲、青岛上流庄园园林有限公司共同偿还借款744000元正确，本院予以维持。上诉人青岛上流庄园园林有限公司以其未收到款项为由主张不承担还款责任于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人青岛上流庄园园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杜 鹃