内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初182号
原告（反诉被告）祁建勋，男，1953年2月28日出生，汉族，职工，现住呼和浩特市。
委托代理人付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）曹花眼，男，1948年2月25日出生，汉族，现住土默特左旗。
原告祁建勋诉被告�花眼买卖合同纠纷一案及被告曹花眼反诉原告祁建勋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开合并进行了审理。原告祁建勋的委托代理人付有强、被告曹花眼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁建勋诉称；2009年3月22日，原告与被告签订了《古城砖瓦厂转让协议》，协议约定，砖厂总转让款1600000元，分四次付清。被告在给付了第一期转让款中的150000元后（第一期应付500000元），原告即将砖厂交付给被告使用，但剩余款项均未按照协议约定履行。无奈，2011年11月23日，原告诉至贵院要求解除该转让协议，本案在开庭审理过程中，经被告主动与原告和解，原被告针对古城砖瓦厂转让价款事宜达成补充和解协议，协议确认古城砖瓦厂转让款为人民币1680000元（其中本金1080000元，利息600000元），转让款的给付方式也为分期给付，和解协议达成且�告给付第一期款项300000元后，原告撤回了上述起诉，但此后被告又一次拒绝履行和解协议确定的付款义务。经多次催要，被告至今未予给付。现请求贵院依法判令：1、解除原告与被告之间签订的《古城砖瓦厂转让协议》；2、以被告已给付原告的费用抵顶被告占有使用古城砖瓦厂期间的使用费（暂计算从2009年年度至2015年年度）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告曹花眼辩称：我在2009年3月22日和原告签订了《古城砖瓦厂转让协议》，当时原告和我说一切手续都有，当时我签订合同的时候就给了原告100000元，之后原告给我清点财产，让我先经营，在经营过程中，我发现原告卖给我厂子的时候就骗我了，期中有李天福的股份，因此在2009年5月20日李天福派云强强去砖厂拉闸停电，并且在厂子里住了40天，我损失惨重。原告说慢慢给我解决，我再三追原告，找了原告多次，直至9月份云强强才走，导致我无法生产经营。在2010年的生产经营过程中，黄林刚说震坏他的房了，由我、书记、村长、原村长、黄林刚和原告一起协商怎么解决黄林刚的房。当时黄林刚要200000赔偿他的损失，我们商议只给他50000元，黄林刚当场就翻桌子走了，因此我没给原告钱。我总共给了原告938630元，现金740000元，砖款198630元，砖款是王敬德开的票，具体拉哪了我不清楚。
被告曹花眼反诉称：2009年3月22日，反诉原告与反诉被告签订《砖瓦厂转让协议》。约定反诉被告将所属土左旗把什乡古城砖瓦厂转让予反诉原告，总价1600000元。还约定反诉被告保证砖瓦厂权利真实不存在任何法律纠纷。合同签订后，反诉原告即向反诉被告支付了部分转让费。2009年4月初，反诉原告开始组织生产经营。2009年6月初土左旗水泥厂负责人李天福派人来到砖厂，并强行拉闸阻止生产，声称其是涉案砖瓦厂的股东，与反诉被告存在法律纠纷。由于反诉被告无法协调与李天福之间的法律纠纷，导致反诉原告无法继续生产，整年亏损严重。2012年4月6日，反诉原告与反诉被告另行签订补充协议，约定涉案砖瓦厂的总价为1680000元。合同签订后，反诉原告又陆续向反诉被告支付了部分转让费。这样，反诉原告共计支付转让费632520元。当初签订合同时，反诉被告承诺涉案砖瓦厂证照俱全。可是，反诉原告在组织生产中才发现，上述砖瓦厂为“黑砖厂”根本没有合法手续，由此导致反诉原告无法经营。反诉原告认为，双方签订的协议应为无效合同，故依据我国《合同法》的相关规定，反诉被告理应向反诉原告返还砖瓦厂转让费632520元。请人民法院尽快依法判令：1、确认反诉原告与反诉被告于2009年3月22日签订的砖瓦厂转让协议无效。；2、依法判令反诉被告与反诉原告于2012年4月6日签订的和解协议无效。3、依法判令反诉被告向反诉原告依法返还砖瓦转让费632520元。
原告祁建勋答辩反诉称：一、答辩人与被答辩人签订的两份协议合法有效。本案中，反诉原告所主张的双方签订的两份协议（古城砖瓦厂转让及和解协议）均无效，无事实依据及法律依据。首先，根据《合同法》规定合同无效的法定情形，1、一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同；3、合法形式掩盖非法目的的合同；4、损害社会公共利益的合同；5、违反法律和行政法规的强制性规定的合同；6、合同中的下列免责条款无效：一是造成对方人身伤害的，二是故意或重大过失造成对方财产损失的；7、提供格式条款的一方免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。但本案中2009年3月22日原被告签订的《古城砖瓦厂转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方均由约束力，不存在无效情形。而2012年4月6日双方签订的《和解协议》，系被答辩人主动提出延展履行给付转让款请求，后双方自愿达成和解协议，对被答辩人给付砖厂转让款的期限予以延展。故双方签订的两份协议均是合法有效的。
其次，在反诉状中，被答辩人认为，答辩人转让的砖厂有权利瑕疵，导致其不能正常生产经营，这是没有事实依据的。2009年3月22日双方签订《砖厂转让协议》，后答辩人如约将砖厂转让给被答辩人。因被答辩人没有按照协议履行义务，答辩人与被答辩人就此事于2010年6月7日签订《补充协议》对被答辩人给付转让款期限予以延展。后被答辩人仍没有按照此协议给付砖厂转让款，答辩人将其诉至法院，双方于2012年4月6日又签订《和解协议书》对被答辩人给付转让款的期限又一次予以延展。在此过程中，被答辩人一直在正常经营，始终没有向答辩人提出砖厂有权利纠纷、证件不全的异议，现在提出来，显然是不符合常理的。退一万步讲，这些事实，那也不是导致合同无效的法定理由。故上述两份协议是合法有效的，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。二、被答辩人请求返还砖瓦产转让费没有法律依据。通过以上分析可以看出协议合法有效，那么被答辩人要求返还砖厂转让费就没有事实和法律依据，也不符合公平原则。被答辩人从2009年使用砖厂至今，只给付了答辩人450000元转让费，其他款项拒绝给付，因此答辩人才诉至法院要求解除与其签订砖厂转让协议，收回砖厂，并将被答辩人缴纳的转让费作为使用费予以抵顶，合法合理。综上所述，答辩人与被答辩人签订的协议合法有效，被答辩人的主张缺乏法律和事实依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告（反诉被告）向法庭递交的证据：一、古城砖瓦厂转让协议1份。证明2009年3月22日，原、被告签订古城砖瓦厂转让协议，约定原告将古城砖瓦厂以1600000元转让给被告，后原告将砖瓦厂交付被告使用，已履行了合同约定的义务；被告未按照协议第五条履行付款义务，原告据此行使解除合同权。被告质证对协议无异议，对证明的问题有异议。二、补充协议1份。证明因被告未能履行付款义务，原、被告于2010年6月7日，签订补充协议，约定如被告年底中途停止履约，被告所付款项作为砖厂使用费，原告有权收回全部财产；事实上被告没有履行补充协议约定的付款义务。被告质证对协议无异议，对证明的问题有异议。写协议时我已经和原告协商过了，�这时我已经给原告拉过砖给了很多钱。三、和解协议书1份。证明2012年4月6日，原、被告在诉讼中达成和解协议，约定被告应于2013年8月23日前付清全部转让款，但被告未在约定期限履行义务，被告又一次违约。被告质证称，写过和解协议，我给了原告300000元，原告撤诉了。四、砖窑租赁合同书1份。证明被告将原告所有的砖厂于2013年租给第三人，租期五年，年租金220000元。被告质证认可。五、砖厂使用费鉴定报告。证明经法院委托鉴定，从2009年至2012年3年期间，被告使用原告砖厂的使用费为900000元；至今已使用砖厂将近7年，使用费远远超过被告交纳的转让费，根据合同法167条的规定，解除合同不予退还转让费。被告质证不认可。
原告对被告反诉向法院递交的证据：青山联营砖瓦厂转让协议、土地租赁协议、责权利转移协议书、协议书、收条各1份。证明反诉被告通过合法手续从第三人处取得古城砖瓦厂所有权，不存在权利瑕疵，反诉原告的主张没有事实和法律依据。被告质证称，我要开采证、经营手续，不要原告买的那套手续。
被告（反诉原告）向法院递交的证据：一、和解协议、借条出库单各1份、收条3份、收据7份。证明被告共给付原告938630元。原告质证称，对原告签字收款的认可，对其他人拉砖、领款均不认可。二、申报材料1份。证明被告经营砖厂期间李天福派云强强干扰生产，原告质证称，对被告所要证明的问题不认可，申报是李天福无理取闹，原告配合被告去申报解决，不存在违约，更谈不上无效。
对以上原、被告递交法庭的证据，经本院综合审查，对原告递交的证据及所要证明的问题予以采信，对被告递交的证据中，原告的收条2份予以采信，对其他证据不予采信。
经审�查明：2009年3月22日，原告与被告签订了《古城砖瓦厂转让协议》，协议约定，砖厂总转让款1600000元，分四次付清。被告在给付了第一期转让款中的150000元后（第一期应付500000元），原告即将砖厂交付给被告使用，但剩余款项被告未按照协议约定履行。2011年11月23日，原告诉至法院要求解除该转让协议，在审理过程中，经被告主动与原告和解，原、被告针对古城砖瓦厂转让价款事宜达成补充和解协议，协议确认古城砖瓦厂转让款为人民币1680000元（其中本金1080000元，利息600000元），转让款的给付方式也为分期给付，到2013年8月份前付清。和解协议达成且被告给付第一期款项300000元后，原告撤回了起诉，但此后被告未履行和解协议确定的付款义务。经原告多次催要，被告至今未予给付。
另查明，被告于2013年11月22日将古城砖厂租给第三人，租期五年，年租金220000元。
本院认为，原、被告签订的古城砖瓦厂转让协议、和解协议合法有效，2012年4月6日签订的和解协议中，确定被告再给付原告砖厂转让款1680000元，但被告仅给付了300000元，剩余款项至今未付。因被告多次违约，致使协议无法全面履行，原告要求解除协议的请求，本院予以支持；根据内中普昱会鉴字【2012】第001号土左旗古城砖厂司法鉴定报告鉴定结论：申请人祁建勋申请鉴定的土左旗古城40门龙窑砖厂三个年度（2009年-2012年3月21日期间）的使用费为人民币900000元。对原告请求判令被告已给付原告的费用抵顶被告占有使用古城砖厂期间的使用费（暂计算2009年年度至2015年年度）的诉讼请求予以支持。被告的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第三款、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、解除与被告曹花眼之间签订的《古城砖瓦厂转让协议》。
二、被告曹花眼已给付原告祁建勋的450000元转让费抵顶被告占有使用古城砖厂期间的使用费（暂计算2009年年度至2015年年度）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19920元、反诉案件受理费10126由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判长 董 朝 旭
审判员 哈布日其其格
人�陪审员武生正
二〇一六年六月十四日
书记员 云 丽 君