北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1788号
原告：雷先功，男，1983年7月23日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：姚喜龙，男，1987年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，男，1982年8月7日出生，汉族，北京冀东广龙物流有限责任公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告雷先功与被告姚喜龙、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。本案原告雷先功到庭参加诉讼。被告姚喜龙、被告物流公司、被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告雷先功向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告雷先功车辆损失31892元、拖车费3280元、车辆租赁损失16000元，以上各项损失共计51172元；2.诉讼费由三被告负担。雷先功向本院陈述的事实和理由如下：2017年9月1日23时30分，被告姚喜龙之雇员即案外人任东驾驶车牌号为×××的亚特重工大型货车由西向东逆行至北京市通州区徐尹路徐辛庄东时，与案外人孙学军驾驶的车牌号为×××的小型面包车（该车登记在原告雷先功名下）发生交通事故，致使原告雷先功所有的车辆损坏并直接导致报废。经交管部门认定，案外人任东负该次事故的全部责任。此次事故，给原告雷先功造成极大的经济损失。针对原告雷先功损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告姚喜龙未参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1.被告姚喜龙系涉案车牌号为×××的实际车主，该车登记在被告物流公司名下，其与登记车主系挂靠关系，后被告姚喜龙改称其自被告物流公司处购买涉案肇事车辆，目前购车款已经付清，但尚未办理过户手续；2.案外人任东系被告姚喜龙雇佣的司机，事发时系履行职务行为；3.涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；4.对于原告合理合法的损失请法院核实，要求被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足或超出保险理赔部分由被告姚喜龙承担。
被告物流公司未参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1.涉案车牌号为×××的肇事车辆登记在被告物流公司名下，但该车的实际车主是被告姚喜龙；2.被告姚喜龙系以贷款的方式从被告物流公司处购买该涉案车辆，目前购车款已付清，但尚未办理过户手续；3.涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；4.对于原告合理合法的损失请法院核实，要求被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足或超出保险理赔部分由被告姚喜龙承担。
被告保险公司未参加本案庭审，但其在庭后谈话中辩称：1.涉案车牌号为×××的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；2.对于原告合理合法的损失，被告保险公司同意在保险限额内予以赔偿；3.诉讼费、复印费、鉴定费、车辆租赁损失均不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担赔偿责任；4.事故发生后，被告保险公司赔偿张东良驾驶车辆（车牌号×××）的货物损失68896.8元（其中交强险支付2000元）、车辆维修费142665元；赔偿张志钢驾驶车辆的维修费、施救费等共计50070元（车牌号×××），故商业第三者责任保险剩余限额共计740368.2元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日23时30分，在北京市通州区徐尹路徐辛庄路口东侧，案外人张东良驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶，适有被告姚喜龙之雇员即案外人任东驾驶车牌号为×××的大货车由西向东逆行，任东驾驶该肇事车辆与张东良驾驶的机动车相撞后又与案外人张学军驾驶的车牌号为×××的小型面包车、案外人张志钢驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成四车损坏，张东良、任东、张学军等人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定任东负此次事故的全部责任，张东良、张学军、张志钢等其他事故相关人员均无责任。经核实，涉案车牌号为×××的小客车登记在原告雷先功名下，品牌为长安牌SC6428HV5，该车注册日期为2016年8月2日，发证日期为2016年8月2日，使用性质为非营运。事故发生后，原告雷先功与被告保险公司于2017年12月28日签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付）》一份，约定，车牌号为×××的小客车在本次事故中推定为全损，被告保险公司向车辆所有人雷先功支付保险赔偿金31892元，该款项尚未给付。
另查：案外人任东驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；任东系被告姚喜龙之雇员，事发时驾驶肇事机动车行为系履行雇主分配任务行为。此外，事故发生后，被告保险公司已经在交强险范围内赔偿×××的大货车因该次事故产生的财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿该车辆财产损失（含维修费、施救费、车上货物损失等）共计209561.8元；在商业三者险范围内赔偿×××的小客车因该次事故产生的财产损失（含车辆维修费、施救费等）50070元。
再查：本院于2018年5月16日作出（2017）京0112民初33546号民事判决书，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿同起事故伤者张东良各项损失120000元，在商业三者险范围内赔偿张东良各项损失694200.77元。
经核算，原告雷先功的合理损失为车辆损失31892元、施救费（拖车费）3280元，以上各项损失共计35172元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。
根据查明的事实，被告姚喜龙的雇员任东在履行职务行为时驾驶机动车与原告雷先功所有的机动车发生交通事故，致使两车损坏，案外人任东负全部责任，雷先功名下车辆驾驶员张学军无责任，因此被告姚喜龙应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。另，被告物流公司、姚喜龙虽然均主张物流公司与被告姚喜龙就涉案肇事车辆存在买卖关系，并非挂靠关系，但均未就此提交充足证据予以证明；且，被告姚喜龙初次到庭答辩时称其与被告物流公司就涉案车辆存在挂靠关系，其就该事实前后答辩意见存在冲突；综合本案案情，本院认为被告物流公司、姚喜龙均未充分举证证明二者之间就涉案车辆系买卖关系，未能证明被告物流公司并未从姚喜龙的经营行为中获益，故被告物流公司应就原告雷先功的损失与被告姚喜龙承担连带赔偿责任。又因任东驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告姚喜龙、物流公司承担。关于原告雷先功主张车辆损失费、施救费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告雷先功主张的车辆租赁损失，经审查，雷先功所有车辆系非营运性质，此外原告提交之证据不足以证明其主张成立，故本院认为其该项主张依据不足、于法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告雷先功车车辆损失、施救费等各项损失共计35172元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告雷先功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告雷先功负担169元（已交纳），由被告姚喜龙、被告北京冀东广龙物流有限责任公司共同负担371元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年五月十六日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍