广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初3275号
原告（反诉被告）：韦大树，男，1942年3月4日出生，汉族，住广西横县,
委托诉讼代理人：韦其景（系韦大树儿子），1982年7月18日出生，汉族，住广西横县,
被告（反诉原告）：陈伟贤，男，1972年3月27日出生，汉族，住广西横县，
被告（反诉原告）：梁珍，女，1971年4月5日出生，汉族，住广西横县，
委托诉讼代理人：冯永芳，广西横县百合镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）韦大树与被告（反诉原告）陈伟贤、梁珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦大树的委托诉讼代理人韦其景、被告（反诉原告）陈伟贤及陈伟贤、梁珍的委托诉讼代理人冯永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦大树向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈伟贤支付原告饲料款28800元及逾期付款的损失(以28800元为本金,按中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率标准上浮30%计付,从2017年8月28日计至被告清偿完毕之日止)；二、判决被告梁珍对上述款项承担共同清偿责任；三、判决本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月，被告陈伟贤陆续从原告处采购饲料，同年3月8日，经结算，陈伟贤确认共欠原告饲料款76800元。出具欠条后,被告陈伟贤先后于2013年5月18日支付10000元、2O13年7月21日支付18000元、2014年7月30日支付10000元、2O15年2月4日支付10000元，合计48000元,至今尚欠28800元。被告梁珍和陈伟贤为夫妻关系,采购饲料是用于家庭生产经营,由此产生的债务应属夫妻共同债务,梁珍应承担共同清偿责任。
被告陈伟贤、梁珍辩称，确认曾欠原告饲料款76800元，除原告所列已付四笔外，2013年5月11日，原告儿子韦其景带老板来购买被告的猪，总价款13222元，原告儿子韦其景直接向老板收取价款11000元抵作饲料款；2014年7月29日，被告通过信用社转账支付给原告儿子韦其景饲料款10000元；原告儿子韦其景亲笔书写确认原告儿子韦其景于2015年2月10日收到被告支付的饲料款10000元，总合计79000元，被告已多付2200元，请法院判决驳回原告诉请。
反诉原告陈伟贤、梁珍向本院提出诉讼请求：判决反诉被告韦大树返还原告多付的货款2200元。事实与理由：反诉原告曾欠反诉被告饲料款76800元，反诉原告已向反诉被告支付79000元，多付了2200元。
反诉被告韦大树辩称，反诉被告的儿子韦其景确实于2014年7月29日收到反诉原告的10000元，但这是反诉原告与韦其景之间的借贷关系，与本案无关，反诉原告诉称的其余两笔付款不属实，法院应驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实、证据认定如下，陈伟贤提供的韦某记录的“账目单”，因无韦其景签名确认，也无证人韦某出庭作证，不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据；关于“收款账单”相片资料，因韦其景确认其中的笔迹是韦其景亲笔，且韦其景自认的另外三笔收款时间、金额与“收款账单”相片资料上的前三笔收款账目相一致，足以证明“收款账单”相片资料上所列的第四笔账目即2015年2月10日“交来10000元”具有真实性，故该证据能作为认定本案事实的依据；关于《活期存款历史明细查询》，因韦其景确认收到此笔款10000元，该证据具有真实性，韦其景虽对该证据的关联性有异议，认为此款是因案外借贷关系而发生，但韦其景未能提供足以反驳的证据，故本院认定该证据的证明力，该证据与本案有关联，能作为认定本案事实的依据。2013年3月8日，陈伟贤确认欠韦大树饲料款76800元，陈伟贤先后于2013年5月18日、2O13年7月21日、2014年7月30日和2O15年2月4日向韦大树的儿子韦其景支付饲料款10000元、18000元、10000元和10000元，合计48000元。另外，陈伟贤于2014年7月29日通过信用社转账支付给韦其景10000元；韦其景亲笔书写“收款账单”，确认韦其景于2015年2月10日收到陈伟贤“交来10000元”。陈伟贤和梁珍属夫妻关系，本案债务系发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，关于韦其景于2014年7月29日收到陈伟贤10000元是货款还是借款问题，本案双方均确认陈伟贤与韦大树之间存在买卖饲料关系，之前陈伟贤支付的几笔货款均是韦大树的儿子韦其景代收，可见，韦其景于2014年7月29日收到陈伟贤的10000元是货款的可能性极高，韦其景虽然否认，并辩称此款是借款，但韦其景未能提供足以反驳的证据，故本院认定该款是货款；关于韦其景是否于2015年2月10日收到陈伟贤货款10000元问题，韦其景确认“收款账单”相片资料上的笔迹是其亲笔，结合韦其景自认的另外三笔收款时间、金额与“收款账单”相片资料上的前三笔收款账目相一致，故本院认定“收款账单”相片资料上的第四笔账目具有真实性，韦其景已于2015年2月10日收到陈伟贤货款10000元；陈伟贤称韦大树的儿子韦其景于2013年5月11日直接向购猪老板收取价款11000元抵作饲料款，证据不充分，本院不予认定。综上，陈伟贤已向韦大树支付六笔货款共68000元，尚欠8800元，陈伟贤和梁珍反诉请求韦大树返还多付的货款2200元，证据不足，本院不予支持；韦大树诉请陈伟贤支付饲料款28800元及逾期付款的损失，对超出货款8800元的部分，本院不予支持；关于逾期付款的损失计算问题，韦大树请求从2017年8月28日计至被告清偿完毕之日止，陈伟贤无异议，本院予以认可，韦大树请求按中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率标准上浮30%计计算，没有违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，韦大树有权诉请陈伟贤按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％-50％的标准计算损失，故本院予以支持，但应以8800元为基数。本案债务系发生在陈伟贤、梁珍夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，韦大树诉请陈伟贤、梁珍共同偿还上述货款，合法有据，本院应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈伟贤、梁珍应共同支付原告（反诉被告）韦大树货款8800元及逾期付款损失（损失以人民币8800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％，从2017年8月28日起至实际清偿之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）陈伟贤、梁珍和原告（反诉被告）韦大树的其他诉讼请求。
案件受理费520元，减半收取计260元，由被告陈伟贤、梁珍负担81元，原告韦大树负担179元；反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告陈伟贤、梁珍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶炳灼
二〇一七年十一月十七日
书记员 谢 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。