江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2577号
上诉人（原审被告）：许尔辉。
被上诉人（原审原告）：林玲。
被上诉人（原审原告）：许漠兰。
被上诉人（原审原告）：许昌兰。
被上诉人（原审原告）：许昌雪。
被上诉人（原审原告）：许某1。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。
上诉人许尔辉因与被上诉人林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许尔辉的上诉请求为：撤销原审判决主文第一项，依法改判驳回林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1要求许尔辉将其所养的牛迁出林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于泗洪县金锁镇大门村5组的房屋，并不得妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对该房屋行使物权的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定涉案房屋系林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有没有证据支持。一审判决认定涉案房屋系许尔辉父母投资建造为林玲与许尔军结婚使用，与事实不符。涉案房屋是许尔辉父母建造为自己居住使用，当时仅是临时借给林玲和许尔军举行结婚仪式使用，过后林玲和许尔军亦已实际搬出，并由许尔辉父母在该房屋内居住生活直至去世。二、一审判决认定许尔辉父母已将涉案房屋赠与给林玲、许尔军依据不足。如涉案房屋确实赠与给林玲、许尔军，则无法解释二人婚后不久即搬出，并交由许尔辉父母居住生活。三、一审法院的审理程序存在瑕疵。一审法院未能查明林玲与许尔军何时结婚，许尔辉认为二人实际于2015年结婚，且并未进行婚姻登记。依照民政部的相关规定，林玲与许尔军并非夫妻关系，而系同居关系，故林玲并非本案适格原告。
被上诉人林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由为：一、按当地农村风俗习惯，成年男子结婚时其父母会为其提供结婚用房，故一审判决认定林玲与许尔军结婚时父母为其建造三间结婚用房符合事实。一审中许尔辉亦认可涉案房屋是为林玲与许尔军结婚所用。二、许尔辉主张林玲从涉案房屋中搬出与事实不符。林玲仅是外出打工，而非从涉案房屋中搬离。涉案房屋系许尔辉父母为林玲与许尔军结婚所建，且在二人婚后还建造了院墙等设施。村委会出具的证明足以证明林玲与许尔军从1993年起即共同生活。三、许尔辉主张林玲与许尔军不存在合法婚姻关系与事实不符。林玲与许尔军的第一个孩子许漠兰出生于1995年，亦能证明林玲与许尔军符合事实婚姻的法律构成要件，而非同居关系。
林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1向一审法院起诉请求：1．判令许尔辉返还林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某13.48亩承包地；2．判令许尔辉返还林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于金锁镇大门村的三间偏房、两间堂屋及院落；3．本案诉讼费用由许尔辉负担。
一审法院认定事实：1993年10月，林玲与许尔军按照当地习俗举行结婚仪式，许尔军父母建造三间房屋供其结婚使用。林玲与许尔军分别于1995年6月21日、1996年7月21日、1998年11月12日、2001年7月3日生育女儿许漠兰、许昌兰、许昌雪及儿子许某1。婚后林玲与许尔军在其父母为其建造的房屋旁另建两间房屋及院落。2006年8月，许尔军因车祸去世。2012年6月10日，泗洪县人民政府农村工作办公室向许某1颁发农村土地承包经营权证[证号（2012）第0312105054号]，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日，承包方式为家庭承包，用途为农业用途，总计两块承包地，总面积4.4亩，其中南湖3.48亩（东至许庄宅边，南至魏云贵，西至大路，北至史中凯）、宅基地0.92亩（东至许尔辉，南至宅前路，西至南北路，北至小沟），土地承包经营权户主为许某1，共有人为许尔军（死亡）。自2007年秋季至今，许某1所享有的3.48亩耕地一直由许尔辉耕种，2011年6月21日至今的财政涉农补贴均由林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1领取，现许尔辉将7头牛放在林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1的院落中喂养。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事农业生产，我国农村土地实行家庭承包责任制，本案中，林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1作为承包方，依法对其位于泗洪县金锁镇大门村五组的3.48亩土地享有承包经营权，经营权共有人许尔军的死亡并不影响其家庭继续承包土地的权利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任；关于诉争房屋，双方当事人均认可该房屋系许尔辉父母为林玲与许尔军结婚居住所建，按照当地习俗，应视为父母对子女的赠与。林玲与其丈夫许尔军在其家庭依法享有的宅基地上又加盖的两间房屋及院落依法享有所有权。故该诉争房屋属于林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1家庭的合法财产，受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，许尔辉将其房屋用于养牛，已妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对其房屋享有的占有使用的权利，权利人可以请求排除妨害。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第一百二十五条、二百四十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项之规定，判决：一、许尔辉于判决生效之日起十日内将其所养的牛迁出林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于泗洪县金锁镇大门村五组的房屋，并不得妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对该房屋物权的行使；二、许尔辉于判决生效之日起不得耕种林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于泗洪县金锁镇大门村五组的3.48亩土地，并不得妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1耕种。案件受理费已减半收取25元，由许尔辉负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
二审中，双方当事人一致认可涉案房屋在一审判决作出之后因拆迁已被全部拆除。
本案二审中的争议焦点是：1．林玲是否系本案的适格原告；2．林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对涉案房屋主张排除妨害的理由能否成立。
关于第1争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”依据上述规定，适格原告必须与案件审理结果有直接的利害关系。本案中，许尔辉否认林玲与许尔军之间存在婚姻关系，继而提出林玲不具备本案的原告主体资格。经核实，林玲与许尔军虽未到民政部门办理结婚登记手续，但许尔辉及其原审中申请出庭的证人许某2（系许尔辉妹妹、许尔军姐姐）均认可二人已按当地习俗举行结婚仪式。关于举行结婚仪式的时间或者以夫妻名义同居生活的时间起算点的确定，林玲主张该时间为1993年10月份，并为此提供泗洪县金锁镇大门村民委员会出具的证明加以证实，许尔辉虽否认林玲主张的上述时间，但并未能提供足以反驳的证据，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项的规定，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布施行以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。故本案中林玲与许尔军符合事实婚姻的法律构成要件，本院予以确认。据此，林玲与本案的审理结果存在直接利害关系，其系本案的适格原告。
关于第2争议焦点。本院认为，林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对涉案房屋主张排除妨害的前提是许尔辉侵占涉案房屋的侵权事实存在。鉴于二审中双方当事人一致确认涉案房屋在一审判决作出之后因拆迁已被全部拆除，故许尔辉对涉案房屋侵权的事实不复存在。据此，林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对涉案房屋主张排除妨害的请求，因二审中侵权行为基于房屋灭失而终止，故本院对其该项诉讼请求予以驳回。
综上所述，上诉人许尔辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中出现新事实导致一审判决认定的部分事实发生变化，故本案判决亦应作出相应调整，一审判决不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1145号民事判决主文第二项，即：“许尔辉于判决生效之日起不得耕种林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于泗洪县金锁镇大门村五组的3.48亩土地，并不得妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1耕种”；
二、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1145号民事判决主文第一项，即：“许尔辉于判决生效之日起十日内将其所养的牛迁出林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1所有的位于泗洪县金锁镇大门村五组的房屋，并不得妨害林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1对该房屋物权的行使”；
三、驳回被上诉人林玲、许漠兰、许昌兰、许昌雪、许某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人许尔辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 刘海军
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许小璇
第8页/共8页