连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01092号
原告成海霞。
委托代理人李岭，江苏苍佑律师事务所律师。
被告连云港市昌旺房产开发有限公司，住所地连云港市海州区海昌北路159号昌旺中心楼5楼。
法定代表人苏瑞泉，董事长。
委托代理人王其付、张秀香，江苏维尔利律师事务所律师。
原告成海霞诉被告连云港市昌旺房产开发有限公司（以下简称昌旺房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成海霞及其委托代理人李岭到庭参加诉讼、被告昌旺房产公司的委托代理人王其付、张秀香到庭参加第一次庭审，被告昌旺房产公司的委托代理人张秀香到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告成海霞诉称，原告对本市海州区昌旺购物中心一楼BT37号商铺（面积19.28平米）拥有合法产权。2010年4月15日，原告将上述商铺出租给张新华（由连云港雅士居有限公司实际使用），月租金60元/平米。2013年8月，因被告与张新华产生租赁合同纠纷，一、二审法院判决解除被告与张新华之间的租赁合同，同时判令张新华将昌旺购物中心1-4楼交付给被告，法院据此将原告拥有合法产权的上述商铺执行给被告占有使用。原告认为被告占用原告商铺，应该按原租赁合同标准向原告支付占有使用费。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告占有使用费20822.4元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告昌旺房产公司辩称，本案案由为房屋租赁合同纠纷，而原告提起的请求权为侵权之诉。本案原、被告之间实际为委托租赁合同关系，故原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回、2008年9月22日，原告已与答辩人签订协议，该协议表明原告已经放弃了自己享有的场地租赁权，并全权委托答辩人对外进行出租，该事实在答辩人与张新华解除租赁合同一案中由一、二审法院予以认定。答辩人同意以同等地段的同等市场价位给付原告租金。
经审理查明，1996年，昌旺房产公司建设争议房屋所在楼宇。原告购买其中1楼BT37铺位，建筑面积为19.28平方米。随后，该楼宇及原告所有产权的面积经一系列租赁关系。2008年3月20日，原告昌旺房产公司（甲方）与案外人黄清（乙方）签订《房屋租赁合同》，将该楼宇1-4楼面积约为19000平方米出租给黄清经营连云港七浦服饰城。该房屋租金第一年120万元，第二年150万元，第三年280万元，第四、五年350万元／每年，自第六年起，租金增长为450万元。为保障七浦服饰城顺利开业，2008年9月22日，被告与原告及张桂香、潘华三人签订协议一份，约定被告给付原告等三人20万元，原告等三人放弃自己已签的摊位场地租赁合同，由被告统一对外出租。当日，原告等三人收到被告给付的20万元。2009年2月12日，黄清以连云港七浦百货公司名义与案外人张新华签订《连云港七浦百货公司场地租赁合同》，黄清将上述租赁房屋的三、四楼转租给张新华经营雅士居家居公司。2009年6月，黄清经被告同意又将上述租赁合同的权利义务全部转让给张新华，从2009年7月开始上述房屋已经全部由张新华实际经营。在此期间，由张新华直接将租金给付原告。2010年4月15日，张新华与原告签订租赁合同一份，约定张新华按每月60元/平方米的租金标准向原告支付租金。租期为2010年5月1日至2020年4月31日。自2015年12月31日开始租金每年递增5%。其中合同下方载明，以上约定租金价格为双方保密价，原告若私自公开，则张新华将按每月15元/平方米支付给原告。2010年9月11日，原告与张新华又签订租赁合同一份，其中载明租金标准为每月30元。张新华实际系按月租金60元/平方米支付原告租金至2013年9月。
因张新华与被告昌旺房产公司产生租赁合同纠纷。本案被告昌旺房产公司于2013年诉至本院，要求解除与张新华的租赁合同，返还房屋并支付租金。2013年4月25日，本院作出一审判决，解除合同，张新华将争议房屋1-4楼交付被本案被告。张新华不服一审判决，上诉至本市中级人民法院，中院经审理后，判决维持原判。昌旺房产公司基于生效判决获取包括原告产权在内的所有商铺（摊位）后又将商铺（摊位）租赁给昌旺家居经营。后原告要求被告按照张新华实际支付的每平米60元的标准支付租金，而被告主张原告等三人在收取其20万元之后放弃了自己的对外租赁权，应按被告统一对外出租的租金标准支付租金。因原告与被告就租金标准难以达成一致，被告自2013年9月后未支付原告租金。原告因此诉至本院。
本案审理过程中，经本院数次释明，原告明确拒绝对该铺位的租金标准进行鉴定。被告则认可按现行市场价格按一楼33元/平方米、二楼30元/平方米为标准支付原告租金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的房屋产权证复印件、2010年4月15日的租赁合同复印件、银行流水单、（2013）新民初字第972号民事判决书复印件、（2013）连民终字第0670号民事判决书复印件、被告举证的2008年9月22日协议复印件、收条复印件、2010年9月11日原告与张新华的租赁合同复印件及本案至争议铺位调查笔录等在案予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。关于本案的争议焦点，本院分析如下：一、被告是否系非法侵占原告铺位。被告占有使用包括原告等三人的铺位系基于生效法律文书。因此，被告并未非法侵占，而系合法占有使用。二、原告等三人收取被告20万元的性质及认定。2008年，被告为进行对外统一出租，保障七浦服饰城顺利经营，与原告等三人签订协议一份，原告等三人实际收取了被告20万元。原告等三人实际将自有产权交由被告统一对外出租。而被告与黄清（七浦服饰城经营者）之间的租赁期间为10年，至2018年截止。意即原、被告签订协议的本意为原告等三人收取被告20万元后，被告与黄清租赁合同存续期间，被告享有对外统一出租权，原告等三人不得干扰。随后张新华系承继黄清的权利、义务。虽随后张新华与被告的租赁合同因张新华迟延履行给付租金义务被人民法院依法解除，但综合被告给付原告20万元的本意及公平诚信原则，本院认为，在2018年之前，被告依然应享有对外统一出租权。三、被告按一楼33元/平方米、二楼30元/平方米为标准支付原告租金是否损害了原告等三人的权益？被告认可其自2013年9月之后的租金并未给付原告等三人，亦同意按一楼33元/平方米、二楼30元/平方米为标准支付原告租金。根据黄清与被告签订的租赁合同，合同存续期间，租金至多为19.7元/平米/月。被告自认的市场价格已高于被告与黄清签订的租赁合同52%-68%。原告等三人对被告自认的市场价格不予认可，但经本院反复释明，依然拒绝进行司法鉴定来确定租金标准。在此前提下，被告以其自认价格支付原告租金，本院认为，原告等三人的权益并未受到损害。综上，被告占有使用原告的铺位对外出租，应当给付原告自2013年9月至今的占有使用费15269.76元（19.28平米×33元/平方/月×24个月）。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港连云港市昌旺房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告成海霞占有使用费15269.76元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（原告已预交），由原告承担100元，被告承担220元。被告负担部分于给付原告上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费320元。连云港市中级人法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 宋世安
代理审判员 董延磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 红
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
……
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行