广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第548号
上诉人（原审原告）：苏浩洪，男。
委托代理人：郭义，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫佛滔，男。
被上诉人（原审被告）：郭衬开，女。
上诉人苏浩洪因与被上诉人莫佛滔、郭衬开民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏浩洪因本案于2014年7月18日向原审法院提起诉讼，请求判令莫佛滔、郭衬开向苏浩洪偿还借款本金人民币110000元。
原审法院经审理查明，2013年9月24日，莫佛滔向苏浩洪出具一份借条，借条内容为：“本人莫佛滔现借到苏浩洪现金人民币壹拾壹万元正（110000.00元）”，借条下方借款人一栏有莫佛滔签名及捺印。苏浩洪主张莫佛滔至今未归还借款，遂诉至法院。莫佛滔主张案涉借款实为赌债，不应偿还。苏浩洪提交其在中国农业银行东莞高埗支行的2013年6月17日至2013年9月25日的银行明细证明其具备借款能力，莫佛滔提交其在中国邮政储蓄银行东莞高埗振兴支行的银行明细证明其没有借款及还款的能力。
经原审法院释明，苏浩洪提交其理财金账户历史明细，其中2013年9月24日发生150000元的取款，苏浩洪主张当天取款后就将110000元现金交付给莫佛滔。莫佛滔则提交拘留通知书及借条借据（5份），主张其于2013年11月期间因参与赌博被公安拘留的事实，案涉的所谓借款其实是赌债。
苏浩洪委托律师参加诉讼，原审法院多次传唤苏浩洪本人到庭陈述案件事实，其均未到庭，并明确表示不愿意出庭。
另查明，莫佛滔、郭衬开于2001年4月15日登记结婚。
原审法院认定上述事实的证据有苏浩洪提交的借条、婚姻登记记录证明、人口信息查询表、银行明细（两份），莫佛滔提交的个人账户交易明细、拘留通知书、借条借据（5份）以及原审法院庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，苏浩洪称其于2013年9月24日以现金方式向莫佛滔交付借款110000元，但未能提供已向莫佛滔实际交付借款的有效证据。苏浩洪提交其银行取款记录作为交付借款的证据，因欠缺关联性，原审法院对该项证据的证明力不予认定。现莫佛滔对涉案借条的借款关系予以否认，并申请对双方进行测谎仪测试以查明整个事实，苏浩洪亦不同意进行测谎仪测试以查明整个事实。
本案系当事人为自然人的民间借贷纠纷，为查明案件事实，原审法院已依法发出传票传唤苏浩洪本人到庭，也当庭告知苏浩洪代理人，要求苏浩洪本人到庭，苏浩洪本人无正当理由未到庭参加诉讼，未能陈述出借款的具体情况，包括借条的形成、款项支付等具体细节，依法应承担相应的法律后果。庭审中，双方对除涉案借条外，双方之间还存在另外两宗借款纠纷，借款分别为2013年8月2日借款15000元、2013年9月12日借款30000元。因此，在前债未还又借新债，且未要求莫佛滔提供可靠担保，也没有具体还款时间，不合常理，原审法院有必要要求苏浩洪补强证据，以排除合理怀疑，但苏浩洪本人经合法传唤不到庭，没有尽到本人到庭查明事实的义务。在此情况下，原审法院依法对于苏浩洪陈述的合理性进行审查，无法依据莫佛滔出具的借条来确认双方之间是否存在真实借贷关系及其履行情况。故苏浩洪现主张其与莫佛滔之间于2013年9月24日存在11万元的借款的事实，依据不足，基于此而提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决驳回苏浩洪的全部诉讼请求。本案原审案件受理费2500元、保全费1070元，共3570元，由苏浩洪负担。
苏浩洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、莫佛滔从苏浩洪处借款110000元事实清楚，证据充分，原审法院认定事实错误。1、苏浩洪与莫佛滔都是东莞高埗镇人，认识多年，有一定的交情。2、苏浩洪经营多种生意，有足够的借款能力。苏浩洪的工商银行理财金帐户2013年4月1月至2013年9月30日期间存款次数是37笔，存款总金额是3537581元，农业银行金穗借记卡帐户2013年4月1日至2013年9月30日期间存款次数是80笔，存款总金额是8170136元。苏浩洪的两个银行帐户在半年期间的存款流水总金额是11700000元。苏浩洪在本案及另案中分三次借款给莫佛滔，分别为15000元、30000万元、110000万元，总金额为155000元。而155000元借款相对苏浩洪半年银行存款11700000元来说是一个很小的金额，苏浩洪为了朋友在不计息的情况下出借给莫佛滔也合理。3、2013年9月24日，苏浩洪在出借110000元给莫佛滔的当天从工商银行帐户中提取了150000元，银行的《历史明细清单》可以证明资金来源。4、莫佛滔出具的借据由其本人书写并打指模确认，证明了莫佛滔收取了苏浩洪支付的现金。5、2013年11月莫佛滔因参与赌博被公安机关刑事拘留，与苏浩洪的借款无关。苏浩洪借款给莫佛滔是2013年9月之前，即使莫佛滔借款后用于赌博也不是苏浩洪所能知晓和阻止的。二、苏浩洪原审时未能亲自出庭的原因是其在外地工作，苏浩洪愿意在二审时出庭接受调查。苏浩洪于2014年3月在河源市东源县开办公司，长期在该地工作。而苏浩洪在原审委托的律师承诺处理所有事务，且原审通知苏浩洪本人到庭时并未说明不到庭的后果，所以苏浩洪认为可以由律师代理出庭。据此，苏浩洪请求本院撤销原审判决，改判莫佛滔与郭衬开共同返还苏浩洪借款110000元。
莫佛滔答辩称：确认该借据的真实性，但这笔钱是赌债，苏浩洪申请出庭的证人也可以证明是赌债。
郭衬开没有向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审法庭调查期间，苏浩洪本人出庭，并申请证人梁某出庭作证，拟证明案涉借款的交付过程。苏浩洪本人陈述借款经过：莫佛滔认识证人梁某，其是在东莞高埗镇的一个农家庄借款110000元给莫佛滔的，当时有苏浩洪、莫佛滔与梁某三人在场；借款15000元是发生在东莞石碣镇的一个农家庄，当时在场的人有苏浩洪、莫佛滔、梁某、梁某的搭档以及苏浩洪的另一个朋友黎耀志；借款30000元是发生在东莞高埗镇的小岛西餐厅，在场人员只有苏浩洪与莫佛滔；以上三笔借款均是现金支付。证人梁某出庭作证称：“2013年9-10月期间在高埗的威记餐厅，我看到苏浩洪拿了一沓钱大概100000元左右给莫佛滔，他们在台面上点钱，莫佛滔也写了借据，然后我去上洗手间，没有看见他们之间具体怎么交易。他们之间之前的借款我不清楚，直到提起诉讼，我才知道他们之间还有其他几笔借款。”莫佛滔则辩称当时吃饭的时候苏浩洪的确拿来110000元，但苏浩洪骗其写下借条，实际上其并没有拿走钱。
再查明，二审法庭调查期间，苏浩洪当庭向本院出示手机短信，该短信载明来自“佛滔”，显示时间为5月10日周六15：56，内容为“这个月底前定怎样还款给你好吗”，莫佛滔当庭确认该短信确系其发出的，但其主张是因为苏浩洪到家里要账，莫佛滔不想家里知道其在外面赌博，是为了应付苏浩洪才发该条短信的。庭后苏浩洪向本院提交了该短信复印件并附上其手机通讯录上显示的莫佛滔电话号码。本院因苏浩洪补充提交了新证据，再次组织开庭审理。开庭期间莫佛滔否认该短信系其发出，称上次庭审时其并未看到电话号码，当时看到短信显示名称为“佛滔“，以为是自己发的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对苏浩洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是苏浩洪与莫佛滔之间是否存在真实的借贷合同关系。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”苏浩洪以借贷法律关系诉请莫佛滔返还款项，则其应当对以下法律要件承担举证责任：1、双方存在借贷合意；2、其已实际交付案涉款项。对此，苏浩洪提交了案涉借条及银行明细。莫佛滔确认案涉借条的真实性，但其抗辩称案涉款项并未交付，借条中所载款项实际为赌债，为此其提交了因涉赌被拘的拘留通知书、借条借据（5份）、银行明细。
本院认为，苏浩洪提交的银行明细仅显示存取款记录，并不能证明其已将款项实际交付给了莫佛滔，故本院对该证据不予采信。相反莫佛滔对其抗辩称案涉款项为赌债的主张提供了拘留通知书、其他几笔与案外人发生的大额借条借据及银行明细，该银行明细显示莫佛滔于2013年-2014年的账户余额多为几十元至几百元不等，其资金状况并不佳，又结合其提交的涉赌拘留通知书及其他几笔大额借条借据可知，莫佛滔确有嗜好赌博的事实。虽然莫佛滔提交的证据并不能直接证明案涉借款为赌债，但其提交的证据足以使得本院对苏浩洪主张的事实产生合理性怀疑。由此，在双方对于借贷关系是否真实发生存在重大争议的情况下，则出借人苏浩洪应当进一步就其已经实际交付借款承担举证责任。但事实上，原审法院曾多次要求苏浩洪本人出庭应诉，其无正当理由拒不到庭，不予配合法院查明案件事实的需要。在二审法庭调查期间苏浩洪虽出庭应诉，但其本人陈述的案涉借款以及另外两笔借款的交付经过与证人梁某陈述的借款经过有多处不一致，并且证人梁某亦表示其并未看见苏浩洪与莫佛滔之间具体如何交易，因此，本院对于梁某的证人证言不予采信。至于苏浩洪于二审期间补充提交的短信记录，该短信系来源于苏浩洪手机界面截屏，并未显示短信客户端来源是否来自莫佛滔，莫佛滔本人对该短信亦不予确认。退一步来说，即使该短信确系莫佛滔本人发出，但结合上述本院对苏浩洪本人经传唤未出庭应诉的法律后果、苏浩洪提供的证人证言以及莫佛滔提供的一系列证据的分析意见，该短信亦不足以证明案涉款项已实际交付的事实。综上所述，双方对于案涉款项是否已实际交付存在重大争议，莫佛滔的抗辩及举证致使待证事实陷入真伪不明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因此该举证不能的不利后果应当由负有举证责任的苏浩洪自行承担，故苏浩洪要求莫佛滔返还案涉借款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，苏浩洪的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由苏浩洪负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。