湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终244号
上诉人（原审原告）：向开凤，女，生于1990年6月28日，土家族，湖北省建始县人，个体工商户，户籍地：建始县，住建始县。
被上诉人（原审被告）：熊贵菊，女，生于1951年1月1日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
原审第三人：向泽民，男，生于1959年11月17日，土家族，湖北省建始县人，农民，户籍地：建始县，住建始县。系向开凤之父。
上诉人向开凤因与被上诉人熊贵菊、原审第三人向泽民案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向开凤上诉请求：1、撤销（2016）鄂2822民初1352号民事判决，改判其被扣押冻结的财产属上诉人所有；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、判决书认定第三人自2013年4月30日至今在该宾馆从事电脑登记、打扫卫生、收取费用、安排入住人员进入房间等工作，并在收取的费用中支出宾馆的水电费、维修费、第三人日常生活所需等费用，然后将剩余费用交由原告管理这一事实原审判决认定事实错误，证据不足。2、湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1352号民事判决认定“怡园宾馆的注册登记虽是以原告的名义开办，但第三人也实际参与了对宾馆的管理工作，怡园宾馆应属原告与第三人共同经营，营业所得收入应共同享有”的证据不足。本案焦点是不服“向泽民参与多年经营宾馆应该得到合理报酬”这一认定事实。而判决认定为“共有财产”，而“共有财产”中，人民法院只能冻结属于向泽民应该享有的份额，不得损害其他人（共有人）的利益。3、一审法院依据证据不足的事实适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定而驳回原告向开凤的诉讼请求属适用法律错误。
综上，本案执行程序违法，在实体事实中认定错误，适用法律错误，望二审法院依法审查改判。
熊贵菊辩称，一审法院的判决属依法判决，应依法驳回上诉人的诉讼请求。
向泽民述称，向泽民没有参与经营，一审法院冻结上诉人的账户属执行错误应予纠正。
向开凤向一审法院起诉请求：1、被告与第三人生命健康权纠纷一案的原判决与原告完全无关，请求解除对原告财产的扣押冻结；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原判决与原告财产完全无关，法院无权冻结原告财产，原告虽与第三人是父女关系，但原告结婚后就与原告不是共同家庭成员，虽然原告于2015年2月3日将户口迁回原户籍地，此时被告与第三人的官司正在审理中，与原告无任何关系；二、原告2013年10月至今开设怡园宾馆时与第三人不是家庭共同成员，至于第三人在原告处的帮工行为是第三人的自愿行为，不存在支付报酬，原执行裁定认定“第三人多年参与宾馆的经营管理，应得到合理报酬”无任何法律依据，以此理由冻结原告的存款无法律依据，因予以解除；三、对原告财产的扣押、冻结没有任何生效的法律文书作为执行依据，仅凭第三人在原告开办的宾馆干活应获得“合理报酬”这一猜想而予以扣押不合法。第三人自愿无偿帮工是对自己实体民事权利的一种处分，不违反法律规定。第三人与被告的矛盾纠纷与原告无任何关系，对原告财产的扣押、冻结属违法行为。应判决予以解除。
一审法院认定事实：被告熊贵菊与第三人向泽民身体权、健康权纠纷一案，湖北省建始县人民法院于2015年11月9日作出（2014）鄂建始民初字第01568号民事判决：“被告向泽民赔偿原告熊贵菊医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费共计人民币24532.96元”。该判决发生法律效力后，被告湖北省建始县人民法院申请执行，湖北省建始县人民法院于2016年3月25日向第三人发出执行通知书，逾期，第三人未全部履行上述判决书确定的义务。2016年7月4日湖北省建始县人民法院作出（2016）鄂2822执262号执行裁定书，裁定：“将被执行人向泽民之女向开凤在中国银行建始支行的账号00×××40CNYO、中国邮政储蓄银行建始支行账户62×××52、62×××24予以冻结，冻结期限为一年”。2016年7月13日，原告向湖北省建始县人民法院提出书面执行异议，湖北省建始县人民法院于2016年7月25日作出（2016）鄂2822执异9号执行裁定书，裁定：“驳回异议人向开凤的执行异议”。2016年8月11日，原告向湖北省建始县人民法院提出执行异议之诉。
2013年4月30日，原告受让位于建始县××州镇××大道××商业旅店（名称为建始县怡园宾馆）经营住宿服务至今，并办理经营手续。第三人自2013年4月30日至今在该宾馆从事电脑登记、打扫卫生、收取费用、安排入住人员进入房间等工作，并在收取的费用中支出宾馆的水电费、维修费、第三人日常生活所需等费用，然后将剩余费用交由原告管理。
另查明，湖北省建始县人民法院依法冻结的00×××40CNYO账户余额为15186.87元、62×××52账户余额为1614.86元、62×××24账户余额为2979.64元，三账户余额总数没有超过第三人应赔偿给被告的赔偿款总额。
上述事实有，原告的居民身份证复印件，原告与第三人的户籍情况证明，开办怡园宾馆的房屋租赁合同书复印件，怡园宾馆的营业执照复印件、特种行业许可证复印件、税务登记证复印件，2016鄂28**执262号执行裁定书复印件，2016鄂28**执异9号执行裁定书复印件，2016年3月25日执行笔录，2016年7月25日、2016年7月29日询问笔录，银行查询结果信息一览表以及原、被告和第三人的陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，怡园宾馆的注册登记虽是以原告的名义开办，但第三人也实际参与了对宾馆的管理工作，怡园宾馆应属原告与第三人共同经营，营业所得收入应共同享有。第三人将营业所得收入交由原告管理。庭审中，原告未能举证证明户名为向开凤卡号为00×××40CNYO的中国银行建始支行银行卡以及户名为向开凤卡号为62×××52、62×××24的中国邮政储蓄银行建始支行银行卡中所存储的人民币余额中不包含上述营业所得收入。因此，上述银行卡中的人民币余额应属原告与第三人的共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，该规定表明人民法院在民事执行过程中有权对被执行人与其他人共有的财产予以冻结。因此，原告的请求于法无据，不予支持。
第三人述称在宾馆中工作是给原告帮工，而帮工不需要报酬是对自己实体民事权利的处分，但该处分行为损害了他人的利益，也即规避了应赔偿给被告熊贵菊侵权之债的赔偿义务。同时，第三人的工作行为应定性为共同经营。因此，第三人述称在宾馆中工作是帮工行为的理由不能成立。
关于被告辩称原告故意诬告、陷害被告导致被告拖着病体从浙江宁波回家应诉的各项经济损失2390.00元提出反诉要求原告赔偿属另一法律关系，应另案主张，与本案无关。
综上所述，湖北省建始县人民法院依法冻结原告向开凤在中国银行建始支行账户00×××40CNYO、中国邮政储蓄银行建始支行账户62×××52、62×××24的行为正当，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定,判决：驳回原告向开凤的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告向开凤负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，卷内材料反映，第三人向泽民在接受讯问时陈述怡园宾馆的注册登记虽是以上诉人的名义开办，但第三人也实际参与了对宾馆的经营管理工作。因此，一审法院认定怡园宾馆应属上诉人与第三人共同经营，营业所得收入应共同享有并无不当。上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证明该宾馆属上诉人独立经营。因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，该规定表明人民法院在民事执行过程中有权对被执行人与其他人共有的财产予以冻结。因此，一审法院在执行程序中并未违反法律规定。一审法院根据查明的事实依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定作出的判决是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人向开凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向开凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一七年三月二日
书记员 李 洁