安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00649号
原告：刘传军，男，1978年7月14日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。
被告：蚌埠鼎丰投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王桂富，董事长。
委托代理人：万庚晓，该公司总经理助理。
委托代理人：ＸＸ，安徽华扬律师事务所律师
原告刘传军诉被告蚌埠鼎丰投资发展有限公司（以下简称鼎丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员齐有田适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘传军及其委托代理人卢佩伟，被告蚌埠鼎丰投资发展有限公司的委托代理人万庚晓、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传军诉称：2013年11月20日，原告与被告签订订房协议书，协议约定：原告订购被告开发的位于蚌埠市通城紫都铭苑10号楼7号商铺一套，建筑面积98.08平方米，总价款1255424元。协议签订当日原告即向被告支付定金100000元，作为双方签订商品房买卖合同的担保。之后，在协议约定的期限内原告要求与被告签订商品房买卖合同时，被告拒绝鉴定合同，并告知原告该套商铺已于2012年8月份出售完毕。被告故意隐瞒房屋已销售的事实，属欺诈行为，应当按照双方的约定及法律规定双倍返还定金，为此，原告多次要求被告双倍返还定金，被告均以种种理由拖延不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告双倍返还原告支付的定金。
鼎丰公司辩称：2013年11月20日，被告的工作人员与原告签订订房协议时，均不知道姓“戴”的客户已与被告签订了房屋买卖合同，才导致原、被告所签订的协议无法履行。
原、被告签订协议后，当日被告方审查发现以上情况，即告知原告，原告当初也表示放弃订房协议，同意返还定金本金。答辩人要求撤销订房协议，因被告无法再与原告签订购房合同，答辩人可适当给予原告一定的补偿，但不能认同双倍返还定金的诉求。
本案在诉讼过程中，原告向本院提交的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、订房协议书，证明原告认购通城紫都铭苑10号楼7号商铺及双方关于定金的约定；
3、收据，证明被告收到原告支付的定金100000元。
被告向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明，证明被告的主体资格。
2、商品房买卖合同，证明被告与戴姓客户签订商铺买卖合同。
3、订房协议书，证明被告单位的经办人在不了解真实情况下与原告签订的订房协议。
4、手机短信，证明是原告要求撤销订房协议书、退回定金。
5、通话录音，证明商铺转让背景，后双方达成协议撤销协议书、退回定金，被告提供二期优惠。
6、证人周超出庭作证称：其代表被告方与原告签订协议时，不知道原告订购的商铺已售出，协议签订后20分钟左右就联系原告要求撤销协议，后原告同意撤销协议，等被告其他即将开盘的房源。
7、证人何巍出庭作证称：其是被告单位销售部的职工，在与原告签订合同前，涉案房屋的情况不是特别了解，也不知道该房已与别人签订的买卖合同。在与原告签订协议后20多分钟就通知原告回来撤销合同，并到原告店里协商，也达成了一致意见，原告答应可以撤销合同返还定金收据，但回来又反悔不同意返还定金收据。但原告说不会拿此事威胁我们，我们以为协商好了，没想到原告会起诉。
8、证人李罡出庭作证称：其是蚌埠市通城的物业管理人员，周超、何巍曾邀请自己做原告的工作撤销订房协议，当时向原告要定金单据，原告说没有带在身上。
被告申请以上三位证人出庭作证的目的，以证明被告方的工作人员在与原告签订订房协议时，不知道房屋信息，工作草率、过失，协议签订后经过协商达成一致意见，原告同意撤销合同。
经庭审举证、质证，原、被告各方对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告所举证据的真实性无异议，对其证明的事实也无异议。本院对原告所举证据予以认定。
原告对被告所举证据1、证据2、证据3的三性无异议，但认为证据2的签订时间为2012年8月3日，说明2013年11月20日被告在与原告签订订房协时早已将该房售出，在被告处应当有备案，主观上有恶意欺诈行为，证据3达不到其举证目的；对证据4的真实性无异议，但短信内容系被告单位的销售人员自己编辑的，原告并没有认可，因此，达不到其举证目的；证据5是在原告不知情的情况下被告工作人员偷录的，录音内容原告并没有表示撤销合同的意向，周超、何巍也明确表示是其工作失误导致的。证据6、证据7、证据8的三证人是被告单位的销售人员，对三证人证言的真实性不认可。理由如下：（1）、被告在出售此房时没有告知此房已销售的事实，而是在合同签订后才告知原告该房已销售的事实，（2）、订房协议书签订后被告与原告没有达成撤销合同的一致意见，（3）、被告给原告发过短信后电话告知是其领导让发的。
本院对被告所举证据1、证据2、证据3的三性予以认定，但证据3不能证明被告单位的经办人是在不了解真实情况下与原告签订的订房协议；对证据4、证据5的真实性予以认定，但该证据尚不能证明被告的举证目的，即原告同意撤销订房协议书、退回定金；对证据6、证据7关于签订订房协议的证明内容予以认定，但两证人证言不能证明被告方的工作人员在与原告签订订房协议时，不知道房屋信息，也不能证明协议签订后经过协商达成一致意见，原告同意撤销合同；对证据8的真实性予以认定，该证人证言只能证明原、被告签订订房协议后，被告方的经办人找其出面与原告协调撤销订房协议的事情，并不能证明原、被告双方已达成撤销订房协议。
经审理查明：2013年11月20日，周超代表被告（甲方）与原告（乙方）签订订房协议书，协议约定：原告订购被告开发的位于蚌埠市通城紫都铭苑10号楼7号商铺一套，建筑面积98.08平方米，总价款1255424元；乙方（原告）需向甲方（被告）支付定金100000元，乙方在协议签订后三日内提供相关证件与甲方签订《商品房买卖合同》，逾期不签订《商品房买卖合同》，本协议自动终止，甲方有权将乙方预定的商品房另行销售，其定金不予退还；如因甲方原因需终止协议，则按乙方所交纳定金的双倍返还乙方。协议签订后，原告即向被告支付定金100000元。被告收到原告定金当日便发现，原告预定的商品房已经备案，公司已于2012年8月3日与他人签订了《商品房买卖合同》，已无法再与原告签订买卖合同，于是，找原告协商解除订房协议，双方始终未能达成一致意见。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，周超系被告单位销售部门的职员。
本院认为：原、被告之间所签订的《订房协议书》合法有效，应受法律保护。被告单位的工资人员在与原告签订《订房协议书》时，应当了解本公司开发建设的商品房的销售情况。被告在原告预定的商品房已经备案的情况下，仍与其签订订房协议，应承担缔约过错的违约责任，双倍返还定金。被告辩称其与原告签订订房协议时，不知道原告预定的商品房销售情况，与情理不符，本院不予采纳。被告辩称已与原告协商一致撤销订房协议，所举证据尚不能证明该项主张。
因此，原告要求被告双倍返还定金计200000元，本院已与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十五条的规定，判决如下：
被告蚌埠鼎丰投资发展有限公司于判决生效后十日内双倍返还原告刘传军支付的定金计200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告蚌埠鼎丰投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 齐有田
二〇一四年六月二十七日
书记员 黄平平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。