河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第349号
上诉人（原审被告）董照芳，男，1945年4月28日出生，汉族，农民，住泌阳县花园街道办事处黄楝树居民委员会董庄组。
上诉人（原审被告）董建民，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董书臣，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住泌阳县花园街道办事处黄楝树居民委员会董庄组。
被上诉人（原审原告）董耀春，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）董照坤，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）董耀乾，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住址同上.
被上诉人（原审原告）董书保，男，1964年11月21日出生，汉族，农民，住址同上.
被上诉人（原审原告）董照武，男，1945年3月23日出生，汉族，农民，住址同上.
被上诉人（原审原告）董耀松，男，1965年5月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）杨松林，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住址同上.
被上诉人（原审原告）杨震国，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住址同上.
九被上诉人委托代理人袁涛，河南博涛律师事务所律师。
上诉人董照芳、董建民因物权保护纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董照芳及其与董建民的委托代理人王修科，被上诉人董书臣、董耀春及其与董照坤、董耀乾、董书保、董照武、董耀松、杨松林、杨振国的委托代理人袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月14日董要中（现任黄楝居委董庄组组长）租用本村组九辆四轮拖拉机去犁本村组梨园地时受到董照芳、董建民阻拦，并将九辆四轮拖拉机扣押，事发当天经王店乡政府和王店乡派出所及黄楝树村委一起做董照芳父子工作让其放车，董照芳、董建民不放车，第三天王店乡派出所又去做其二人工作放车，派出所通知九户车主去董照芳家开车，但九户车主提出让董照芳、董建民给个说法，只是派出所让去开车，也不知董照芳、董建民是否同意让开车。董照坤等九人未去董照芳处开车。后董照坤等九人去王店乡政府等处上访告状，王店乡政府派人去给董照芳、董建民做工作，由王店乡政府给董照坤等九人每辆车1000元不要上访告状了，九辆车主不同意要王店乡政府每辆车给1000元，只要董照芳、董建民给的钱。后又经花园街道办事处司法所，包村干部及双方所在地居委多次调解，于2013年5月中旬董照芳、董建民同意把九辆四轮拖拉机交给董照坤等九人，但条件是董照坤等九人给董照芳、董建民拿出看车保管费方可放车，未调解成。2013年6月份麦收期间又经花园街道办事处，王店乡派出所及双方所在地居委会调解，董照芳、董建民同意放车，但因九辆车不同程度损坏无法使用，无法开车。在后董照坤等九人同意开车时董照芳、董建民向董照坤等九人要保管费未开成，现九辆四轮拖机仍放置在董照芳、董建民处。董照坤等九人申请对九辆四轮拖拉机进行评估，经驻马店市和鸿价格评估有限公司（驻和价2014第032号）关于拖拉机修复费用的价格评估结论表详细内容；1品名电瓶、产地骆驼、型号24V、单位块、数量4、每块单价310元、合计1240元，2、电机、东方红、12V、4个、每个120元、计480元，3、后轮轮台、黄燕、950一20、9个、每个450元、计4050元，4、前轮轮胎、黄燕、450一14、11个、每个96元、计1056元，5、机油、长城、40、9桶、每桷80元、计720元，6、拖拉机油头、东方红、9个、每个40元、计360元，7、工时、每个工时200元、9个工时计1800元、合计9706元。（驻和价2014第031号）对九辆四轮拖拉机租用价格评估结论明细表为，1、品名租用费用、地点王店、租用工具四轮拖拉机、单位亩、数量172亩、每亩单价120元、合计金额20640元，两项合计总金额为30346元。于2014年5月13日下午15时开庭时对双方提交证据进行了质证，对两份评估结论书进行质证，并聘请评估单位派人参加到庭质证，董照芳、董建民对032号评估结论有异议，认为该结论的委托单位是律师事务所，没有按照鉴定规则的规定申请人民法院对鉴定结构的选择，也没有通知其对鉴定结构进行选择，有失公允，该评估结论无法证明所评估四轮拖拉机是该案中的车辆。对评估价格表有问题，对032号评估结论172亩耕地数量有异议，但董照芳、董建民未申请对两个评估再次鉴定。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律、遵守社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。2012年11月14日董要中（现任黄楝居委董庄组组长）组织本村组九辆四轮拖拉机去本村组梨园犁地时，受到董照芳、董建民阻拦，董照芳、董建民将九辆四轮拖拉机强行扣押是错误的，侵犯了董照坤等九人的利益，该九人要求董照芳、董建民返还原物连带赔偿损失符合法律规定，理由成立，予以支持。董照芳、董建民辩称2012年11月14日其与董照坤不存在车辆有关的任何纠纷；董照芳、董建民对董照坤等九人的车辆不存在非法扣押的行为，不应承担责任；董照坤等人的起诉缺乏其车辆所有权的证明，无权提起诉讼，理由不能成立，不予采信。对031号、032号评估结论的异议，董照坤对评估鉴定认为虽是单方委托，董照芳、董建民未申请重新鉴定，也没有相反证据能够推翻该鉴定，鉴定有效。虽然董照芳、董建民扣押董书臣、董耀春、董照坤、董耀乾、董书保、董耀松、杨松林、杨振国、董照武有过错，但后经王店乡政府、王店派出所等去做董照芳、董建民工作同意放车，通知董照坤等九人开车，特别王店乡政府同意给每辆四拖轮拉机1000元让九人把四轮拖拉机开走，董照坤等九人以种种理由未去及时开车，扩大了损失。因此，董照坤等九人对此存在一定过错。但董照芳、董建民私自扣董照坤等人四轮拖拉机违犯法律规定，特别是后来王店乡人民政府等单位做工作董照坤等人同意开车时董照芳、董建民提出向董照坤等九人要看车费是错误的，更扩大了损失，因此，由董照芳、董建民按评估价格百分之六十赔偿给董照坤等九人。原审法院判决：一、董照芳、董建民分别返还董书臣、董耀秦、董照坤、董耀乾、董书保、董耀松、杨松林、杨振国、董照武的四轮拖拉机。二、董照芳、董建民赔偿董书臣、董耀春、董照坤、董耀乾、董书保、董耀松、杨松林、杨振国、董照武损失费共计人民币一万八千二百零七元六角。以上一、二项董照芳、董建民于判决生效后十日内履行。二被告相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由董照芳、董建民承担。
宣判后，董照芳、董建民不服，上诉来院。其二人上诉称：1、其二人对诉争车辆不存在扣押，对被上诉人董照坤等人不负赔偿责任；2、被上诉人董照坤等人在纠纷发生后故意扩大损失，存在重大过错，原审法院仅判决董照坤等九人承担40%错误；3、原审采信驻马店市和鸿价格评估有限公司的价格评估结论错误。故请求撤销原判，并予改判或发回重审。被上诉人董照坤等九人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因侵权造成损失的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，董照芳、董建民并非诉争九辆四轮拖拉机的所有者或合法使用者，其扣押董照坤等人四轮拖拉机的行为，已侵犯董照坤等九人的合法权益，该九人有权要求其返还扣押的车辆并赔偿损失。关于董照芳、董建民上诉称其不存在扣押行为的问题。结合双方当事人提供的证据足以认定董照芳、董建民有扣押车辆的行为。上诉人董照芳、董建民的该上诉理由不能成立，不予支持。关于董照芳、董建民上诉称董照坤等九人在纠纷发生后故意扩大损失，存在重大过错，原审法院仅判决董照坤等九人承担40%错误的问题。本案中，双方当事人在纠纷发生后，未能进行积极有效的处理，对损失的造成和扩大，均存在过错，原审法院和结合案件事实及双方当事人的过错程度，认定董照芳、董建民与董照坤等九人的责任比例为6：4正确。董照芳、董建民的该上诉理由亦不能成立，不予支持。关于董照芳、董建民上诉称驻马店市和鸿价格评估有限公司的价格评估结论存在瑕疵，原审采信该鉴定结论错误的问题。董照芳、董建民并未提供相关证据推翻该鉴定结论，亦未申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。董照芳、董建民的该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人董照芳、董建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 明建文
审判员 郑志宏
二〇一四年十二月十五日
书记员 曾 克