青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第97号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西科邦建材机械有限公司。地址：陕西省西安市。
法定代表人：赵志义，该公司经理。
委托代理人：闵吉乾，该公司法务。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市邦凯机电设备安装工程有限公司。地址：天津市河东区。
法定代表人：王军，该公司经理。
委托代理人：陈跃光，青海贝正律师事务所律师。
委托代理人：王聚庆，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西科邦建材机械有限公司（以下简称陕西科邦公司）与（原审原告、反诉被告）天津市邦凯机电设备安装工程有限公司（以下简称天津邦凯公司）承揽合同纠纷一案，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）西民二初字第18号民事判决。宣判后，陕西科邦公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。陕西科邦公司委托代理人闵吉乾；天津邦凯公司法定代表人陈跃光、王聚庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月15日，天津邦凯公司与陕西科邦公司签订《青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线制作安装承包合同》（以下简称承包合同）。合同约定：承包的工程内容为：一、（1）窑尾塔架制作、安装。（2）窑尾预热器制作、安装。（3）窑尾非标制作、安装。二、陕西科邦公司负责提供主材（钢材）、吊车运输、油漆喷砂、机具。天津邦凯公司负责人工、辅材（氧气、乙炔、电焊条、焊把线、氧气管、焊帽）。三、开工日期为2008年8月22日。四、合同价款：（1）窑尾塔架制作1280元／吨，安装800元／吨。（2）窑尾预热器制作1289元／吨，安装800元／吨。（3）窑尾非标制作1100元／吨，安装800元／吨。五、陕西科邦公司在天津邦凯公司保证施工能正常运行的情况下支付天津邦凯公司生活费用。天津邦凯公司在每月25日向陕西科邦公司申报当月工作量，陕西科邦公司于十日内按照合同规定的制作单价计算，按照工程施工设计图纸进行结算，支付天津邦凯公司85%的工程款，陕西科邦公司在天津邦凯公司施工两个月后陆续扣除预付款和借款。制作工程完毕后陕西科邦公司支付剩余的15%的制作工程款。安装工程完毕后，陕西科邦公司按合同规定的制作安装单价计算，按照施工图纸工程量进行结算，支付天津邦凯公司95%的工程款，剩余的5%作为天津邦凯公司的质保金，质保金支付时间为竣工验收合格后的一年。六、陕西科邦公司监督天津邦凯公司在制作过程中把主材损耗量控制在5%的范围内，因陕西科邦公司或者设计图纸的原因除外。七、按设计图纸、随机文件及相关的施工验收规范施工，确保工程质量及工期。
合同签订后，天津邦凯公司开始组织施工，2008年9月20日，向陕西科邦公司申报工作量为180吨。
2008年11月19日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，内容为：你方所承包的窑尾塔架制作32.78m、45.78m层面钢结构制作已到验收阶段，窑尾框架的安装工作随塔吊报验的手续亦展开，根据领导指示，望你公司于7个工作日内（即11月26日前），将能满足安装需要的人员尽快进入场内，以实施该项工作，否则我公司将以违反合同条款而终止本合同。
2008年11月21日，天津邦凯公司回函陕西科邦公司，内容为：你公司2008年11月19日的通知收悉，通知要求我公司所承包的窑尾塔架制作32.78m、45.78m层面钢结构制作已到验收阶段，窑尾框架的安装工作随塔吊报验的手续逐步齐备，也将于近期展开，要求我公司于7个工作日内（即11月26日前），将能满足安装需要的人员尽快进入场内，以实施安装工作。我公司根据实际情况，在天气条件允许的情况下，我公司将按通知要求组织安装，为此，希望你公司做好安装前的各项前期准备工作，以及完善安装所需的前期事项准备工作能达到安装工作所需条件，如达不到安装要求，避免延迟安装工作。另外，你公司准备工作不足而发生的一切延期费和误工费用，我公司概不承担。
2008年9月1日，天津邦凯公司向陕西科邦公司要求提供埋弧焊机等材料。2008年10月25日，天津邦凯公司致函陕西科邦公司要求其提供校直机，及时供应材料。并称底漆、面漆、防锈漆、喷砂由陕西科邦公司承担。并称其承包的范围不含刷漆项目，如需其完成，请调增刷漆费用。
2008年11月25日，天津邦凯公司向陕西科邦公司申报2008年8月25日至11月25日前完成的工作量437吨。
2008年12月7日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，通知从即日终止与天津邦凯公司签订的制作安装承包合同。
2008年12月9日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，通知废止2008年12月7日的函。制作安装工程仍由天津邦凯公司继续施工。
2009年1月8日，天津邦凯公司报审工作量的报告单中制作495.77吨，安装166吨。称有陕西科邦公司技术员林飞鱼签字。对此，陕西科邦公司代理人以林飞鱼签字系复印件为由不予质证。后又称经电话询问不是林飞鱼签字。经征询原、被告意见，双方对签字是否属于林飞鱼均表示不申请进行笔迹鉴定。
2009年3月2日，天津邦凯公司向陕西科邦公司去函以窑尾塔架制作及安装因天气变化异常、环境恶劣为由要求按天气情况延续工期。陕西科邦公司刘解华在该函上签字：情况属实，请公司赵总酌定。
2009年6月20日，天津邦凯公司的工人与从事工地增湿塔安装的其他施工队人员发生打架事件。
2009年6月21日，陕西科邦公司的海西项目部致函天津邦凯公司，内容为：经陕西科邦项目部会议研究决定，在6月21日下午恢复正常上班的前提下，我方愿意接受你方工人工资代发之事，每月工资在下个月的二十五日左右发上个月的工资，随项目部工资同时发放。
2009年6月22日，天津邦凯公司就陕西科邦公司对6.20打架事件处理意见，复函表达不同看法，同日，天津邦凯公司与陕西科邦公司及工人代表三方协商就工人恢复工作、考勤等相关事项达成协议。
2009年7月4日，陕西科邦公司以天津邦凯公司未能按照项目部所制定的工作进度计划和质量标准完成任务，使工程全部严重滞后等为由，致函天津邦凯公司自2009年7月5日终止双方签订的《制作安装承包合同》。
2009年7月30日，天津邦凯公司致函陕西科邦公司，称所承担的预热器、塔架等工程量均已完成。共计805.8吨，工程量合计1657200元。陕西科邦公司已付工程款1170000元，尚欠工程款487200元，造成的窝工费240000元，要求陕西科邦公司予以支付。陕西科邦公司对此未予答复。
另查，陕西科邦公司代付天津邦凯公司工资：2008年10月30日代付1107.50元；2008年11月18日代付1378.50元；2008年11月19日代付5524.00元；2008年11月28日代付1357.5元；2009年2月代付3660元；2009年3月代付18062.00元；2009年4月代付17229.40元；2009年5月代付21450.75元；2009年6月代付52216.50元；2009年元月9日至同年5月25日代付其他款项4911.00元；2008年8月1日，德令哈市劳动争议仲裁委员会以德劳仲案字（2009）第2号裁决陕西科邦公司支付9名农民工工资17193元。以上合计144090.15元。天津邦凯公司对上述代付工资情况均无异议。
天津邦凯公司向陕西科邦公司借款：2008年9月22日借款5000元；2008年10月7日借款5000元；2008年10月18日借款11000元；2008年11月2日借款10000元；2008年12月31日借款1170元；2009年3月6日借款2000元；2009年3月11日借款10000元；2009年3月7日借款10000元；2009年3月19日借款15000元；2009年3月29日借款60000元；2009年3月31日借款30000元；2009年4月5日借款20000元；2009年4月27日借款5000元；2009年4月25日借款60000元；2009年5月2日借款15000元；2009年5月8日借款4000元；2009年5月18日借款21000元；2009年5月30日借款45000元；2009年6月15日借款30000元；2009年6月20日借款5000元；2009年6月24日借款1000元；2009年6月25日借款20000元；2009年7月3日借款46000元；2009年7月4日借款60000元；2009年7月4日借款9000元；2009年7月4日借款30000元。以上合计530170元。天津邦凯公司对2009年7月4日，由其代理人王聚庆出具的收到工程款6万元及3万元两张收条真实性没异议，但称收条是出具了，可是款并未收到。除此以外，天津邦凯公司对上述借款数额均予认可。
陕西科邦公司支付天津邦凯公司工程款：2008年8月20日支付30000元；2008年9月24日支付20000元；2008年10月16日支付30000元；2008年10月17日支付20000元；2008年11月5日支付10000元；2008年11月5日支付30000元；2008年11月7日支付30000元；2008年11月14日支付30000元；2008年11月20日支付30000元；2008年11月25日支付3500元；2008年12月8日支付30000元；2008年12月26日支付20000元；2009年1月12日支付150000元；2009年2月24日支付20000元；2009年4月27日支付2000元。陕西科邦公司合计支付工程款455000元。天津邦凯公司对上述支付工程款的数额均予以认可。
陕西科邦公司支付天津邦凯公司消耗材料款：2008年9月，支付70231.40元；2008年10月支付2126.45元；2008年11月支付1185.50元；2008年12月支付2959.15元；2009年1月支付155元；2009年2月支付1194.5元；2009年3月支付2017.3元；2009年4月支付500.5元；2009年5月支付5923.1元；2009年6月支付3971元；2009年10月6日，马进军出具证明一份，证明称陕西科邦公司代天津邦凯公司向其支付了氧气、乙炔款60000元。以上合计支付150263.9元。天津邦凯公司除对马进军的证人证言不认可外，对上述已付的消耗材料款数额均予以认可。
2009年9月5日至2009年10月11日，火车站废品站收据显示共收海西化建（新线）废铁102.5吨。庭审中天津邦凯公司对此不予认可。
2008年12月18日，陕西科邦公司向郑州市威力达机械有限公司西北办事处支付配件款等计24000元。天津邦凯公司对此不予认可。
天津邦凯公司2010年9月23日所拍摄照片显示：天津科邦公司所制作、安装的工程均已投入使用。陕西科邦公司称点火只是为贷款，制作安装工程实际并未投入使用。
2010年5月6日，天津邦凯公司向该院递交申请，要求对其制作、安装的青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标的工作量进行司法鉴定。
2010年7月16日，陕西科邦公司函告该院，认为：1、天津邦凯公司的司法鉴定申请未在举证期限内提出，故不同意进行司法鉴定。2、天津邦凯公司完成的工作量基点已确定，即2008年11月25日陕西科邦公司确认的工作量。故没有必要进行司法鉴定。
2011年3月16日，青海省发展和改革委员会价格认证中心出具青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》。就原告提供的制作、安装的青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标的部分图纸及图纸的工程量认定为753.06吨，价格为1342280.8元。
对青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，天津邦凯公司质证认为：因图纸不全，分解炉、烟室平台等十一个项目未做，故该鉴定书不能客观、真实地反映原告所干的工程量。对有图纸的几项鉴定结论没有异议。
对青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，陕西科邦公司质证认为：青海省发展和改革委员会价格认证中心的鉴定结论书因其没有鉴定资格、鉴定违反法定程序、缺乏真实性、合法性和关联性，该鉴定书无法律效力，不能作为定案的依据。
庭审中，天津邦凯公司称扣除王聚庆收到的30000元、60000元两笔工程款，收到陕西科邦公司已付款共计1170000元。陕西科邦公司称已付款为1279524元。
市法院认为，本案属于承揽合同纠纷。天津邦凯公司与陕西科邦公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《承包合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
一、本诉方面
1、关于天津邦凯公司是否完全履行了双方签订的制作安装承包合同的问题
天津邦凯公司与陕西科邦公司在《承包合同》中约定：按照工程施工图纸工程量进行结算。2009年7月4日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，在通知解除双方签订的承包合同时，应当就天津邦凯公司所完成的工程量按照图纸由双方进行结算。但陕西科邦公司违反合同约定未按图纸约定履行结算义务，现天津邦凯公司承揽的工程已经实际投入使用，陕西科邦公司应当支付工程款。经查明，2008年11月25日后陕西科邦公司仍按工程进度向天津邦凯公司陆续支付工程款、借款、支付消耗材料款，陕西科邦公司2008年11月28日至2009年6月之间一直在向天津邦凯公司民工代付工资。2009年3月2日，天津邦凯公司因天气变化异常去函要求延续工期时，陕西科邦公司对此情况也给予了确认。2009年6月21日，其致函天津邦凯公司在恢复施工情况下继续代付工人工资，双方于6月22日就工人恢复工作及考勤等事项进行了协商。故陕西科邦公司所称2008年11月25日后天津邦凯公司未再进行施工的理由不能成立，该院对此不予采信。陕西科邦公司无任何证据证实点火使用只是为贷款，且庭审中不能提交其所称的2008年11月25日后工程由其自行施工或另由他人承揽施工的任何证据，故其所述天津邦凯公司未完成工作量的抗辩理由不能成立，不予采信。陕西科邦公司不能提交天津邦凯公司所完成工作量存在质量问题的任何证据，现天津邦凯公司所制作、安装的设备在2009年9月已投入使用，故应认定天津邦凯公司已经完全履行了双方签订的制作安装承包合同。
2、关于天津邦凯公司收到陕西科邦公司已付款是否为1170000元的问题
庭审中，天津邦凯公司称收到陕西科邦公司已付款1170000元，而陕西科邦公司称已付款为1279524元。对陕西科邦公司提交的王聚庆2009年7月4日出具收到陕西科邦公司支付60000元和30000元工程款的收条各一张，天津邦凯公司认可两张收条系王聚庆本人所写，但辩称并未收到此款。但天津邦凯公司无任何证据予以证实，且陕西科邦公司对其说法亦不认可。因此两笔款应认定为陕西科邦公司向天津邦凯公司所支付的工程款，陕西科邦公司称已付款为1279524元亦无证据证实，故依据双方已认可及经两次审理应确定陕西科邦公司已实际给付天津邦凯公司工程款、代发工人工资、借款、支付消耗材料款共计1260000元。
3、关于天津邦凯公司的诉讼请求是否成立问题
本案中，天津邦凯公司按照合同约定，对窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标等工程进行了制作和安装，陕西科邦公司应该按照合同约定，对已完工程进行结算并及时付款。陕西科邦公司在不能证实天津邦凯公司有迟延履行交付及存在未完工程情况下，应按天津邦凯公司实际申报的完工制作安装工程量805.8吨，加工承揽总工程款为1657200元计算，扣除已付款1260000元，陕西科邦公司尚欠天津邦凯公司加工承揽工程款应为397200元。故天津邦凯公司的诉讼请求部分予以支持。
二、反诉方面
关于陕西科邦公司提出的各项诉讼请求是否成立问题。
对于马进军的证明能否证实陕西科邦公司代天津邦凯公司支付了氧气、乙炔款60000元。马进军出具的证明属于证人证言，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，马进军应当出庭作证并接受当事人的质询，但马进军无正当理由未出庭作证；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。故马进军的证人证言不能作为认定反诉原告陕西科邦公司代反诉被告天津邦凯公司支付了氧气、乙炔款60000元的依据。
青海省发展和改革委员会价格认证中心出具的青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，是在施工图纸不完整的情况下对部分工程量进行的鉴定，其结论不能准确反映本案当事人双方争诉的工程量及价格，故其鉴定结论不能作为认定本案的依据。
1、关于天津邦凯公司是否应返还陕西科邦公司代付其的工人工资、工程款及预借工程款、消耗材料款等995719.25元的问题
陕西科邦公司称天津邦凯公司只施工到2008年11月25日，应以2008年11月25日签字认可的仅完成部分制作工作量262.2吨，折合人民币283804.8元计算；但陕西科邦公司是在2009年7月4日与天津邦凯公司终止合同，且其在2008年11月25日后仍向天津邦凯公司陆续支付工程款、借款、支付消耗材料款，并曾在2009年6月22日就工人恢复工作进行协商。故陕西科邦公司所述应以2008年11月25日计算所有完成的工作量的主张不能成立。其不能提交2008年11月25日以后由自己或委托他人就天津邦凯公司所干工程又进行了施工的任何证据，且天津邦凯公司所安装、制作的工程2009年9月已投入使用。天津邦凯公司按约定完成了工作量，陕西科邦公司应按合同的约定向其支付工程款。故该反诉请求不能成立。
2、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿主材（钢材）损失213722.5元的问题
陕西科邦公司与天津邦凯公司在合同中约定：陕西科邦公司监督天津邦凯公司在制作过程中把主材损耗量控制在5%的范围内。故陕西科邦公司应当按照合同约定指派专人履行监督主材损耗的义务，其不能提交主材损失已超过5%的任何证据。且提交的是火车站废品站收到海西化建（新线）废铁102.5吨的收据，该收据没有天津邦凯公司确认的签字，天津邦凯公司对此也不认可，陕西科邦公司亦无任何证据证实废品站收据显示的102.5吨废铁是天津邦凯公司造成的超过5%的主材损耗。故该反诉请求不能成立。
3、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿使用其机具而造成机具损害费用94500元的问题
陕西科邦公司不能提交天津邦凯公司违规使用机具造成机具损害的任何证据，故其要求天津邦凯公司赔偿因使用的机具而造成机具损害费用94500元的反诉请求不能成立。
4、天津邦凯公司承担因违反合同约定，导致工期延误，致使陕西科邦公司损失的违约金1260000元的问题
本案中，天津邦凯公司按照合同约定，对窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标等工程进行了制作和安装，不存在违约、导致工期延误的情形。同时，陕西科邦公司提交的最高人民法院（2011）民一终字第86号民事判决书在另案中证实，陕西科邦公司应给付海西公司2009年12月5日至2010年3月9日共计94天的违约损失9212000元。而在本案中，陕西科邦公司于2009年7月4日致函天津邦凯公司，通知解除双方签订的承包合同，该判决书不能证实其损失是因天津邦凯公司违约、工期延误所致，故陕西科邦公司要求天津邦凯公司按照已给付工程款1260000元计算其造成违约损失的反诉请求不能成立。
综上所述，天津邦凯公司要求陕西科邦公司支付拖欠的制作、安装款的诉讼请求基本成立，其成立部分予以支持；陕西科邦公司的反诉请求及理由均不能成立，不予支持。市法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定并报经该院审判委员会讨论决定，遂判决如下：一、陕西科邦公司支付天津邦凯公司制作、安装费397200元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回陕西科邦公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4300元，由天津邦凯公司负担671元、陕西科邦公司负担3629元；反诉案件受理费减半收取16337.5元，由陕西科邦公司负担。
陕西科邦公司上诉认为，原审认定天津邦凯公司完全履行了双方签订的制作安装承包合同，无事实、法律依据。原审根据表面事实认定天津邦凯公司已完成所有工程量，属于认定事实错误。原审法院认定陕西科邦公司给付工程数额错误，实际支付1279524.05元。关于马进军证人证言明确证明陕西科邦公司代付材料款60000元，原审未予认定。陕西科邦公司一审反诉请求，因原审法院工作量认定错误，导致未予支持。故请求，一、请求法院依法撤销原审判决书；二、请求法院依法发回重审或依法改判驳回天津邦凯公司的诉讼请求并支持上诉人的一审反诉请求；三、上诉诉讼费和一审诉讼费和反诉费由被上诉人承担。
天津邦凯公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，陕西科邦公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求，驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原判查明事实一致，本院直接予以确认。
本案主要争议焦点：一、天津邦凯公司是否完全履行了双方签订的制作安装承包合同；二、陕西科邦公司实际支付的款项数额；三、天津邦凯公司是否应返还陕西科邦公司代付工人工资、工程款及预借工程款、消耗材料款等995719.25元；四、天津邦凯公司是否应赔偿主材（钢材）损失213722.5元；五、天津邦凯公司是否赔偿使用其机具而造成机具损害费用94500元；六、天津邦凯公司是否承担违约金1260000元。
一、天津邦凯公司是否完全履行了双方签订的制作安装承包合同。天津邦凯公司与陕西科邦公司在《承包合同》中约定：按照工程施工图纸工程量进行结算。虽然2009年7月4日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司通知解除双方签订的承包合同。但陕西科邦公司2008年11月28日至2009年6月之间一直在向天津邦凯公司民工代付工资。2009年3月2日，天津邦凯公司因天气变化异常去函要求延续工期时，陕西科邦公司对此情况也给予了确认。2009年6月21日，其致函天津邦凯公司在恢复施工情况下继续代付工人工资，双方于6月22日就工人恢复工作及考勤等事项进行了协商。陕西科邦公司不能提交其所称的2008年11月25日后工程由其自行施工或另由他人承揽施工的任何证据，故其所述天津邦凯公司未完成工作量的抗辩理由不能成立，不予采信。天津邦凯公司提供的点火证据，足以证实天津邦凯公司所制作、安装的设备在2009年9月已投入使用，故应认定天津邦凯公司已经完全履行了双方签订的制作安装承包合同。
二、陕西科邦公司实际支付的款项数额。原审法院认定，陕西科邦公司已实际给付天津邦凯公司工程款、代发工人工资、借款、支付消耗材料款共计1260000元。陕西科邦公司上诉认为，已付款为1279524.05元。二审庭审中天津邦凯公司认可原审认定1260000元，但陕西科邦公司并不能举证证明其付款数额为1279524.05元。本院对其主张，不予采信。
三、关于天津邦凯公司是否应返还陕西科邦公司代付工人工资、工程款及预借工程款、消耗材料款等995719.25元的问题。如前所述，天津邦凯公司已经完全履行了双方签订的制作安装承包合同。陕西科邦公司应按合同的约定向其支付工程款。故该反诉请求不能成立。
四、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿主材（钢材）损失213722.5元的问题。陕西科邦公司提交火车站废品站收到海西化建（新线）废铁102.5吨的收据，该收据没有天津邦凯公司确认的签字，天津邦凯公司对此也不认可，该施工现场同时有多家单位进行施工，陕西科邦公司不能证实废品站收据显示的102.5吨废铁是天津邦凯公司造成的超过5%的主材损耗。故该反诉请求不能成立。
五、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿使用其机具而造成机具损害费用94500元的问题。原审认定“陕西科邦公司不能提交天津邦凯公司违规使用机具造成机具损害的任何证据，故其要求天津邦凯公司赔偿因使用的机具而造成机具损害费用94500元的反诉请求不能成立。”本院认为原审认定事实清楚，本院予以支持。
六、天津邦凯公司承担因违反合同约定，导致工期延误，致使陕西科邦公司损失的违约金1260000元的问题。陕西科邦公司并没有证据证实，天津邦凯公司在履行该合同时，违反合同约定的事实。且该工程由多家单位进行施工，陕西科邦公司不能证实其损失是因天津邦凯公司违约、工期延误所致，故陕西科邦公司要求天津邦凯公司按照已给付工程款计算其造成违约损失的反诉请求不能成立。
综上所述，天津邦凯公司与陕西科邦公司签订的《承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效。陕西科邦公司理应支付拖欠的制作、安装款。陕西科邦公司的反诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、反诉费按原审判决收取；二审案件受理费33205元由陕西科邦建材机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王梦涵