云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终442号
上诉人（原审原告）：韩英，女，1964年3月3日生，住陇川县。
上诉人（原审原告）：郭云华，男，1962年3月20日生，住陇川县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭靖，云南春晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司德宏中心支公司。
住所地：德宏州芒市胞波路**号附*号。
负责人：段雪菲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人韩英、郭云华因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2016）云3124民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人韩英、郭云华共同委托诉讼代理人郭靖,被上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩英、郭云华上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持韩英、郭云华一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。事实和理由：太平洋保险公司销售保险未尽解释及提示说明义务，韩英、郭云华对合同内容产生重大误解，韩英、郭云华有权撤销合同，但一审法院认为韩英、郭云华应当知晓其撤销事由而未在法定期间内行使撤销权，其撤销权消灭，属一审法院判决错误。一审法院认为韩英、郭云华于2013年10月7日交付第一期保费后两个月收到保险合同，此时本应当对合同进行阅读，虽然韩英、郭云华应当阅读，但不能因韩英、郭云华的阅读就免除太平洋保险公司的解释及提示说明义务，因该分红型人身保险合同属篇幅冗长的格式合同，此保险又具有专业性、复杂性、特殊性、红利分红误导性的特点，对于一般公众来说如不进行过专业的解释及提示说明，一般公众尽管阅读还是不可能理解其相关的真实内容，而太平洋保险公司在韩英、郭云华收到合同后从未履行过解释及提示说明义务，韩英、郭云华尽管自己阅读依然还处于重大误解之中。一审法院认为在太平洋保险公司的电话回访录音中，韩英、郭云华已表达对保险合同的疑问，应当进一步的核实，相反在2014年至2015年，太平洋保险公司按合同约定顺利代扣韩英、郭云华的保险费，虽然韩英、郭云华对电话回访表示疑问，应当核实，但录音只是对基本情况的询问，太平洋保险公司为促成继续收保费的行为，只是诱导性的对韩英、郭云华疑问部分进行安抚，并未如实对合同相关真实情况进行专业的解释及提示说明，让韩英、郭云华处于重大误解之中，韩英、郭云华是在起诉前才发现自己被隐瞒及误解的，韩英、郭云华属于知道撤销权1年内起诉的情形，撤销权未消灭。综上所述，由于本保险合同属具有专业性、特殊性等特点的格式合同，一般公众即使自己阅读核实也不可能理解本保险合同的专业内容，太平洋保险公司应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行专业的解释及提示说明，但太平洋保险公司在起诉前从未对保险合同进行解释及提示说明，让韩英、郭云华一直处于重大误解中，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院支持上诉人韩英、郭云华的上诉请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称，根据《保险法》的规定，只针对保险合同中的责任免除范围进行提示说明，本案中韩英、郭云华请求的是撤销权，撤销权并不属于保险责任免除的范畴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩英、郭云华的上诉请求，维持原判。
韩英、郭云华向一审法院起诉请求：1.判令撤销韩英、郭云华与太平洋保险公司的保险合同。2.判令太平洋保险公司退还韩英、郭云华的保险费23646元。3.判令太平洋保险公司赔偿韩英、郭云华利息2444元。4.判令太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月7日，韩英向太平洋保险公司投保中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终身寿险分红型保险附加金佑人生提前给付重大疾病保险及综合意外伤害保障计划（B款）保障168及综合意外伤害保障计划（B款）保障88，投保单号分别为xxxxxxxxxxxxxxx及Xxxxxxxxxxxxxxx，被保险人分别为郭云华及韩英，身故受益人均为郭靖；投保人韩英在投保单中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性”栏下签名，郭云华在投保单号为xxxxxxxxxxxxxxx被保险人处签名。2013年10月7日、2014年10月14日、2015年10月8日，太平洋保险公司每年从韩英授权账户中扣保险费6794元，合计20382元，2016年11月24日太平洋保险公司又从韩英授权账户中扣保险费3264元，扣费共计23646元。太平洋保险公司收取韩英、郭云华第一期保险费2个月后，将合同打印成册交付韩英、郭云华。
一审法院认为，本案属人身保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”韩英、郭云华与太平洋保险公司签订的保险合同是否应当撤销的问题。本案，太平洋保险公司的工作人员销售保险时，通过平板电脑让韩英、郭云华阅读合同相关内容，未向韩英、郭云华提供保险合同原本进行销售说明，而保险合同原本篇幅冗长，太平洋保险公司提供的证据不足以充分证实其销售人员是否对合同内容进行了详细的解释及提示说明的义务及韩英、郭云华是否充分理解了合同的内容，现韩英、郭云华提出对合同内容产生重大误解，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”第五十五条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，韩英、郭云华于2013年10月7日交付第一期保费后两个月收到保险合同，此时原本应当对合同进行阅读，在太平洋保险公司的电话回访录音中，韩英、郭云华既已表达出对保险内容的疑问，应该进行进一步的核实，相反在2014至2015年，太平洋保险公司按合同约定顺利代扣韩英、郭云华的保险费。基于以上两点，该院认为韩英、郭云华应当知晓其撤销事由而韩英、郭云华未在法定期间内行使撤销权，其撤销权消灭。现韩英、郭云华诉请撤销与太平洋保险公司签订的保险合同，由太平洋保险公司退还韩英、郭云华保费23646元，并支付利息2444元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩英、郭云华的诉讼请求。本案案件受理费370.6元，由韩英、郭云华承担。
对一审确认的事实，上诉人韩英、郭云华对投保单中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性”有异议，认为这句话不是上诉人韩英、郭云华本人所写，是被上诉人太平洋保险公司卖保险的工作人员写的。被上诉人太平洋保险公司对一审确认的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审确认的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人韩英、郭云华未提交新证据，被上诉人太平洋保险公司依法提交现金价值表及现金价值计算方法，欲证实两份保险到二审开庭时为止的现金价值为7547.85元的事实。
经组织质证，上诉人韩英、郭云华对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为太平洋保险公司计算出来的现金价值总额与一审提交的金额相矛盾，相差三、四百元，且该金额是由太平洋保险公司单方计算出来的。
对被上诉人太平洋保险公司二审中提交的证据，本院认证如下：对被上诉人太平洋保险公司提交的证据，对其真实性、合法性本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案保险合同是否符合撤销的情形；二、被上诉人太平洋保险公司是否应当退还上诉人韩英、郭云华保险费23646元，并支付利息2444元。
本案系人身保险合同纠纷。上诉人韩英、郭云华主张被上诉人太平洋保险公司销售保险未尽解释及提示说明义务，致使上诉人韩英、郭云华对合同内容产生重大误解。本院认为，明确说明义务制度的主旨是让投保人了解保险合同内容尤其是限制其权利的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。上诉人韩英、郭云华在投保时，被上诉人太平洋保险公司已通过投保单、保险条款、声明书、投保提示书等形式告知上诉人韩英、郭云华相应的保险条款，其中包括告知其保单利益的不确定、分红分配应按保险公司实际运营状况而定等内容。同时，在上诉人韩英、郭云华亲笔签名的《个人人身保险投保单》、《个人人身保险产品投保提示书》、《投保人、被保险人声明书》中，被上诉人太平洋保险公司以“投保提示”、“投保事项”、“声明与授权”专栏的形式就投保人需要对合同条款仔细阅读进行了多次且明显的提示，上诉人韩英、郭云华亦签字认可自己对合同条款的内容及涵义已明确理解。就本案查明的事实看，保险条款中对于投保人特别需要注意的事项予以了提示，对于涉及保险的专业术语及在犹豫期和合同生效后解除合同的后果也予以了明确的说明、解释。这足以表明，被上诉人太平洋保险公司履行了保险条款的提示和内容说明义务,且上诉人韩英、郭云华已知晓保险合同内容，上诉人韩英、郭云华投保涉案保险是在其已理解保险条款规定的基础上作出的真实意思表示，并不违背其真实意愿，上诉人韩英、郭云华对合同内容产生重大误解的主张不能成立，双方签订的保险合同，属合法有效合同。一审法院认定上诉人韩英、郭云华对合同内容产生重大误解不当，本院予以纠正。上诉人韩英、郭云华要求撤销合同并由被上诉人太平洋保险公司退还保费及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩英、郭云华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持，对其裁判理由上的瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370.6元，由上诉人韩英、郭云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王赶红
审判员 李顺芬
审判员 杨蓉蓉
二〇一七年十月二十七日
书记员 庞子杨