北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终46号
上诉人（原审原告）京北方信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路25号7层。
法定代表人费振勇，董事长。
委托代理人章佳，女。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
被上诉人（原审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人白宝辉，男。
委托代理人张廷浩，男。
被上诉人（原审第三人）李建兵，男，1974年6月3日出生。
上诉人京北方信息技术股份有限公司（以下简称京北方公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第563号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人京北方公司的委托代理人章佳，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）的委托代理人白宝辉，被上诉人李建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实�李建兵系京北方公司员工，双方签订劳动合同的期限为2011年1月1日至2013年12月31日，后延期至2014年12月31日。2014年6月6日，李建兵以其因工出差期间受伤为由向海淀人保局提出工伤认定申请，一并提交了劳动合同书、保单制作服务合同、诊断证明、就诊病历、证人证言等材料。同日，海淀人保局接收李建兵提交的材料。
2014年6月9日，海淀人保局向京北方公司送达询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。6月13日，京北方公司向海淀人保局提交企业法人营业执照、名称变更通知、关于李建兵受伤情况的说明、劳动合同书、离职证明等材料。其中关于李建兵受伤情况的说明载明：“一、……本着保护员工利益的初衷，公司仍向工伤机构申报了纸质材料，工伤窗口人员告知不符合工伤条件，当时告知本人后，本人要求暂不提交。……二、……李建兵在乘�飞机过程中发生耳膜穿孔，该航班其他乘客包括同班机同事并未发生类似情况。因此判定，李建兵的伤情属于突发疾病，不属于工伤认定范围”。
2014年6月24日，海淀人保局对李建兵进行调查询问，并制作笔录，后作出工伤认定中止通知书，因需要以司法机关的结论为依据，决定中止工伤认定。12月10日，北京京城明鉴法医学研究院出具文证审查意见书，审查意见为：患者李建兵左耳鼓膜穿孔与2013年12月24日乘坐飞机（海南航空——HU7709）之间存在一定因果关系。
2014年12月25日和12月30日，海淀人保局分别就有关事实向京北方公司及证人进行调查核实，并制作调查笔录。京北方公司不认可李建兵工伤的事实，同时再次提交说明函，认为：李建兵非因工作目的、非工作时间、未提出差申请、未经领导批准的情况下从北京飞往深圳，应认定为非因工外出�不应认定为工伤。调查过程中，李建兵向海淀人保局提交相关电子邮件往来记录，其中涉及2013年12月25日深圳招标业务。海淀人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0284316）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤认定），认定李建兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
京北方公司不服上述被诉工伤认定，向市人保局提起行政复议。2015年3月11日，市人保局收到京北方公司提交的行政复议申请材料。同年3月13日，市人保局依法受理京北方公司提交的行政复议申请，并向京北方公司邮寄送达行政复议申请受理通知书。同日，市人保局制作并向海淀人保局送达行政复议答复通知书。同年3月20日，海淀人保局向市人保局提交行政复议答复书及相关证据材料。同年5月8日，市人保局作出京人社复决字（2015）21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），维持海淀人保局于2015年1月15日作出的被诉工伤认定。京北方公司亦不服，向法院提起行政诉讼。
另查，2014年11月25日，北京京北方信息技术有限公司名称变更为京北方公司。2014年1月17日，京北方公司作为申请人填写工伤认定申请表，其中载明，受伤害职工为李建兵，工作岗位为职业经理人，事故时间为2013年12月24日，并附李建兵受伤害经过简述、证明人描述、京北方公司社会保险登记证。
2015年11月6日，原审法院作出判决。该判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，海淀人保局作为社会保险行政部门，有权对李建兵的工伤认定申请�行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据京北方公司及李建兵在行政程序中提交的全部证据及海淀人保局的调查笔录，可以证明海淀人保局调查核实的相关情况，即：2013年12月24日晚上，京北方公司职工李建兵，与同事一起乘坐飞机（海南航空——HU7709）从北京前往深圳出差，在飞机起飞后其耳朵出现不适症状，25日李建兵与中国平安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）商谈业务工作后，于26日前往当地医院就诊治疗。经医院诊断为：左耳鼓膜穿孔。法医审查意见认为患者李建兵左耳鼓膜穿孔与2013年12月24日乘坐飞机之间存在一定因果关系。李建兵发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。另，在工伤认定过程中，京北方公司未向海淀人保局提供有效证据，以否定李建兵构成工伤的事实。故海淀人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定李建兵所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于京北方公司提出的李建兵未通过OA办公系统申请出差，未经领导审批，无故旷工，申请工伤系发泄对公司不满的主张，法院认为，京北方公司在事故发生后的第一时间内作为申请人为李建兵申报工伤，且该公司2014年6月向海淀人保局提交的情况说明中亦认可李建兵与同事同乘班机，仅以突发疾病为由，认为不属于工伤，故，可以推定京北方公司曾经认可李建兵因工出差�事实。此外，OA办公系统作为京北方公司的内部系统，不排除出差申请记录被删除或丢失的可能，亦无法依此否认李建兵因工出差的事实。故，对于京北方公司的上述主张，法院不予支持。
此外，海淀人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。市人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀人保局作出的被诉工伤认定以及市人保局作出的21号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。现京北方公司请求撤销海淀人保局作出的被诉工伤认定以及市人保局作出的21号复议决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鉴此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了京北方公司的诉讼请求。
京北方公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院片面采信有利害关系的证人证言认定李建兵在2014年12月24日乘坐海航从北京飞往深圳，与客观事实不符，违背了以事实为依据的原则。二、一审法院认定李建兵鼓膜穿孔的证据不足。且认定鼓膜穿孔与李建兵乘坐飞机的因果关系，仅为医学推论，没有事实依据。三、一审法院认定李建兵因工出差证据为无原件核对的复印件，且证据疑点较多，相互矛盾。四、上诉人已对李建兵不属于工伤承担了举证责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，并发回原审法院重审或依法改判撤销被诉工伤认定以及21号复议决定，并由原审被告承担本案诉讼费用。
海淀人保局、市人保局、李建兵均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
在法定举证期限内，海淀人保局、市人保局、京北方公司、李建兵为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中海淀人保局提交的证据有：1.工伤认定申请表，2.李建兵身×，3.劳动合同书，4.保单制作服务合同（2011年6月），5.诊断证明及就诊病历，6.证人证言及证人身×，上述证据证明李建兵向该局提出工伤认定申请并提交相关证明材料；7.企业信息查询，证明该局具有管辖权；8.工伤认定中止通知书，证明在调查过程中需要对京北方公司的伤害补充材料，故中止工伤认定；9.文证审查意见书，证明李建兵所受伤害与乘坐飞机有关；10.受伤害经过简述，证明李建兵受伤情况；11.询问通知书及送达回证，证明向京北方公司送达询问通知的情况；12.京北方公司营业执照及名称变更通知，13.关于李建兵受伤情况的说明及说明函，14.授权委托书及经办人身份证明，15.劳动合同书及离�证明，上述证据证明京北方公司向该局提交相关材料，京北方公司否认李建兵因工受伤的事实；16.缴费证明，证明李建兵参保的证明；17.调查笔录（4份）及电子邮件，证明该局依法对京北方公司、李建兵、证人进行调查并制作笔录，且平安保险总部邮件中提到2013年12月25日进行投标；18.工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明该局受理李建兵的工伤认定申请；19.被诉工伤认定及送达回证，证明该局送达情况。同时，海淀人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
市人保局提交的证据有：1.京北方公司提交的行政复议申请材料，证明京北方公司提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书及送达证明，3.行政复议答复通知书及送达回证，上述证据证明该局履行职责程序合法；4.海淀人保局提交的行政复议答复材料，证明海淀人保局提交证据材料；5.21号复议决定及送达证明，证明该局履行职责合法。
京北方公司提交了2013年1月1日至2013年12月31日出差申请记录作为证据，证明李建兵在2013年12月无出差申请，其申请的工伤不属于因工作原因外出发生。
李建兵提交了工伤认定申请表（2014年1月17日）、受伤害经过简述、证明人描述、社会保险登记证作为证据，证明京北方公司曾作为申请人为其提出过工伤认定申请，并提交了相关材料。
上述证据均经庭审质证，原审法院认为，海淀人保局提交的证据19中的被诉工伤认定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀人保局提交的其他证据、市人保局以及李建兵提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证�的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。京北方公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明其欲证明的事项，法院不予采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款亦规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李建�作为京北方公司的员工，其主要负责与保险相关的业务。李建兵在申请认定工伤时已经提交了证人证言以及相关书证材料，海淀人保局亦对证人进行询问，并向京北方公司进行调查询问。虽然李建兵在行政程序中提交的有关因工出差的证明材料均为复印件，但上述材料可以互相印证，且有证人证言予以佐证。原审法院采信上述证据并未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。关于京北方公司OA办公系统显示内容能否作为认定依据的问题，原审法院已经作出相关认定，本院经审查，同意原审法院的认定意见，在此不再赘述。京北方公司关于李建兵不是因工出差的相关上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。海淀人保局在行政程序中，对同机出差的京北方公司职员进行了询问，其证言与李建兵的陈述内容一致。且李建兵主张已经将出差单�报公司财务，在此情况下，李建兵已经完成其举证责任。而京北方公司并未提交证据否定李建兵乘坐飞机的事实。故本院对京北方公司的相关上诉意见不予采纳。海淀人保局在认定工伤的过程中，委托鉴定机构对李建兵左耳鼓膜穿孔的伤害后果与乘坐飞机是否具有因果关系进行鉴定，该机构出具意见认定具有因果关系。京北方公司针对该文证审查意见提出的异议，缺乏证据支持，本院亦不予采纳。根据李建兵在京北方公司负责工作的内容，并结合证人证言以及书证等材料，能够证明李建兵2013年12月24日乘飞机从北京前往深圳与平安保险深圳分公司商谈业务。在飞行途中，左耳出现不适症状。就诊后医院诊断为左耳耳膜穿孔。后经北京京城明鉴法医学研究院出具文证审查意见，认为李建兵的左耳鼓膜穿孔与其2013年12月24日乘坐飞机存在一定因果关系。故李建兵所受上�伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间因工作原因受到伤害的情形。海淀人保局认定李建兵所受伤害为工伤正确，符合上述法规规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。京北方公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人京北方信息技术股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 燕小京
代理审判员 饶鹏飞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 蓓