贵州省铜仁市中级人民法院（）发文稿纸
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初97号
原告：周厚珍，女，1964年12月3日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：印江土家族苗族自治县百货有限责任公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县鹅岭镇解放路508号。
法定代表人：李小英，该公司经理。
原告周厚珍与被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司（以下简称印江百货公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周厚珍及其委托诉讼代理人任达军到庭参加诉讼，被告印江百货公司经本院依法传唤，无法定理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周厚珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2016年6月6日作出的关于周厚珍货币安置股东会议决议无效。2、请求依据《印江自治县百货有限责任公司章程》判令被告支付原告人民币308542.19元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1981年1月按国家政策顶替退休的父亲周忠仁到印江百货公司从事营业员工作，1999年印江百货公司改制，召开全体职工大会，共同签订公司章程，并按照当年在职职工的工作年限量化成股份，成立公司。原告作为公司股东占公司总股份1263股的17个股份份额，登记于被告的《股东股份名册》，并在印江县�商局予以登记。2015年印江县政府对金玉小区棚户区进行改造，被告公司办公楼被依法征收获得补偿款26294763.02元，除去偿还公司贷款600000元、改制前死亡职工安置180000元、、抚恤人员2人40000元、改制前已故职工5人抚恤500000元、改制前退休在世职工12人1620000元、一次性安置职工2人50000元、一次性安置死亡职工1人30000元、租赁商户4户附属物补偿131865元、预留清算费用170028.02元外，尚余资金22922870元。2016年6月6日，被告在没有通知原告的情况下召开股东会，对原告货币安置形成决议，即定额安置为130000元。原告认为被告该股东会决议明显违背公司法和印江县百货公司章程的规定，侵犯了原告合法权益。根据公司章程和股东名册的记载，原告应当享有该拆迁款的17个股份份额，共计308542.19元（计算公式：20922870÷1263总股份×17股=308542.19元）。
原告周厚珍围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件；证明原告身份情况和诉讼主体资格。
2、全国企业信用信息公示系统查询信息；证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3、印江县市场监督管理局调查档案和《章程》复印件；证明原告具有被告公司股东身份和职工身份，证明被告公司的改制情况和股东人数及原告所占公司总股份份额，证明公司剩余财产的分配方式已经在公司《章程》中有明确约定。
4、《印江自治县百货有限责任公司货币安置分配方案》复印件；证明被告公司作出的股东会议决议违反《公司法》和《印江自治县百货有限责任公司章程》的规定，侵犯了原告的合法权益，证明被告公司资产依法被征收获得补偿款26294763.02元，扣除应当支付的费用、职工安置费、债权债务的相关费用后，剩余资金为22922870元，根据股权份额比例，被告应当支付原告人民币308542.19元。
5、《印江自治县百货有限责任公司关于周厚珍、陈乐环货币安置情况说明》复印件；证明被告公司做出的决议侵犯原告的合法权益。
6、印江县工贸局证明；证明现在公司还有预留款项78万。
被告印江百货公司未提交证据也未到庭。经庭审审查，上述证据来源合法、客观真实，对其证明力予以采信。根据原告的陈述及上述证据认定事实如下：原告周厚珍于1981年1月按国家政策顶替其父到印江县百货公司工作，1999年印江县百货公司经县政府批复改制为股份制企业。1999年3月26日，改制企业召开股东会讨论通过了公司章程。原告周厚珍1990年离开单位，未参加股东会。1999年4月12日，被告公司成立。被告公司章程第十条载明，公司注册资本全部由公司（职工共有股、个人股）股金构成，股份实行同股同权同利。企业改制时按照当年在职职工的工作年限量化成股份。《公司股东股份名册》记载原告周厚珍作为公司股东占公司总股份1263股的17个股份份额。2015年印江县政府对金玉小区棚户区进行改造，被告公司办公楼被依法征收获得补偿款26294763.02元，为分配该笔补偿款，被告公司于2016年6月6日召开股东会，讨论形成《货币安置方案》，该方案确定剩余款项70%人均分摊给78名股东，人均18.25万元，30%按股份量化给78名股东，每股5236元。原告周厚珍未接到被告公司的通知，未参加股东会。被告公司经到会股东签字作出《关于周厚珍、陈乐环货币安置情况说明》，认为周厚珍、陈乐环二人1990年自动离职，公司改制时未联系到二人，公司本着人性化原则，注册了二人的股份，改制时计算工龄为17年（即17股），实际二人在公司工作时间不足9年，经股东大会�论，二人只能按实际工作年限计算，即实际工作9年除以名册工龄后在乘以同期工作人员享受金额，二人应享受金额各为138441元，扣除当年差款按币值计算至今1.6万元，只能享受122441元，股东大会同意安置二人人均130000元。为此，原告诉讼至本院。
本院认为，本案争议焦点是周厚珍是否具有被告印江百货公司股东职工。被告公司由国企改制设立，原告周厚珍系原改制企业职工，按照印江县政府对企业改制方案的批复，同意改制企业对职工进行一次性量化安置，即周厚珍的身份置换应当获得一次性安置补偿，但改制企业并未对周厚珍予以补偿，而是将其安置费计入了原告在被告公司职工名下的个人股。并在公司设立时，将原告记入公司股东名册，因此，原告周厚珍具有被告公司股东身份。被告印江百货公司召开股东会没有通知原告周厚珍参加，股东会讨论形成了《货币安置分配方案》，该方案实际上是对公司债权债务进行清偿后剩余财产的分配，根据公司章程规定，公司共有股分得的财产用于职工的养老、安置，剩余财产应当按股权比例进行分配。在该方案中被告印江百货公司不认可周厚珍的股东身份，认为其属自动离职职工。本院认为，股东身份与职工身份是两个不同的法律关系。股份身份是基于出资取得，职工身份则是基于劳动合同关系确定。即使职工与公司解除劳动合同关系，持股股东并不当然丧失其股东权利。1990年周厚珍离开公司，但被告印江百货公司并未解除其与周厚珍的劳动关系，且被告公司改制时仍认可其职工身份，被告印江百货公司对其方案作出的说明中提出周厚珍实际工龄只有9年，没有事实依据和法律依据，其股东会作出的《货币安置分配方案》第8条涉及安置原告周厚珍的内容违反了公司章程和公司法的规定，损坏了原告周厚珍的股东利益，该部分内容应属无效。原告周厚珍对该方案中其他内容无异议，并同意按其余78名股东同等享受权利，予以支持。被告印江百货公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告周厚珍的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第四十一条、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司2016年6月6日股东会作出《货币安置分配方案》第8条无效；
二、被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司按照《货币安置分配方案》第11条确定的分配比例向原告周厚珍支付271512元。
三、驳回原告周厚珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费5928元，由原告周厚珍负担550元，由被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司5378元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李正雷