西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00035号
原告西安立通物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技二路**号伟志大厦****号。注册号610131100022260。
法定代表人杨小莉，总经理。
委托代理人祝红军，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人党敏，北京市普华律师事务所西安分所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人陈刚，男。
委托代理人周海波，男。
第三人韩立岗，西安立通物业管理有限责任公司职工。
委托代理人张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
委托代理人韩兆辉，男，韩立岗之父。
原告西安立通物业管理有限责任公司不服被告西安市人力资源和社会保障局工伤认定决定书一案，于2013年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月12日受理后，于当月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因韩立岗与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人祝红军、党敏，被告委托代理人陈刚、周海波，第三人韩立岗及其委托代理人张保玉、韩兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人力资源和社会保障局于2012年11月30日作出市人社工通（2012）2253号关于韩立岗工伤认定决定通知书。该决定书认定第三人韩立岗在2012年3月4日晚20时左右在林凯花园物业办工作期间，因物业管理人员之间协调不当，一业主未能及时购电而将韩立岗打伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定韩立岗为工伤。被告于2013年4月25日向本院提交了作出工伤认定的证据、依据：1、工伤认定申请书。2、工伤认定申请表。3、韩立岗身份证复印件。4、韩立岗工资关系复印件。5、证明材料两份。其一是被告对原告副总经理张晗的调查笔录，主要内容是公安局已介入处理，其当时未在场，希望协调解决。其二是被告对韩立岗的调查笔录，主要内容是韩立岗陈述小区业主施岩斌因购电事宜将其打伤，经派出所处理，打人者已向其道歉并赔偿部分医药费。6、原告公司营业执照复印件。7、西安市公安局高新分局高新路派出所现场调解登记表。8、打伤韩立岗的林凯花园业主施岩斌的道歉信。9、西安市公安局高新分局鉴定结论通知书，确认第三人之伤为轻微伤。10、门诊病历。11、住院病案。被告的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
原告诉称，2012年3月4日晚8时，韩立岗与林凯花园业主打架受伤。2012年11月30日被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书。该决定书中，认定的韩立岗年龄为94岁，而韩立岗的实际年龄为49岁，被告认定与事实不某且韩立岗并非在工作时间，因工作原因受到伤害。被告作出的市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告做出的市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书。原告向本院提交的证据，有：1、原告公司应聘登记表。2、原告公司管理制度。证明第三人的职务为林凯花园项目的物业办工作人员，主要工作内容是协调和维护与业主之间的关系，工作时间为早8：30-12：00，下午14：00-18：00。3、第三人与业主打架事宜的情况说明及现场平面图。4、高新路派出所现场调解处理登记表。5、原告公司副总经理张晗的调查笔录。证明第三人被打伤，原告公司未参与调查、处理，对第三人的表述内容不予认可。原告副总经理张晗未对第三人打架中受伤是否为工伤进行确认。认为第三人与业主打架受伤与工作内容无关，也未在工作时间。6、2011年-2012年采暖季用气量及缴纳费用。7、2012年-2013年采暖季用气量及缴纳费用。证明第三人的管理不当，给公司造成重大运营成本支出。8、第三人与公司其他员工发生争吵的情况说明。证明第三人在职期间与其他员工打架造成不良影响。9、被告作出的市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书，证明被告在作出工伤认定决定书时认定事实错误，适用法律依据错误，对其所作市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书应予撤销。10、证人证言。原告公司副总经理马某出庭所作证言，主要内容是说明2012年3月4日晚第三人韩立岗被林凯花园一业主打伤时的具体情况。
被告辩称，韩立岗于2012年9月13日向其提交了工伤认定申请材料，其受理后于当日向原告发出了调查函，经调查确认韩立岗是在工作时间，工作地点因工作原因受伤，构成工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，遂作出市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书。该工伤认定决定书中将韩立岗的年龄误打印为94岁，而韩立岗的实际年龄为49岁，属于文件打印时的笔误，存在瑕疵，但该瑕疵不影响韩立岗认定工伤的基本事实和法律依据。认为其作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求予以支持，驳回原告诉讼请求。
第三人述称，其于2012年3月4日上班期间，小区一业主因购电事宜产生误会，被该业主打伤住院治疗并经西安市公安局高新分局高新路派出所处理，双方达成治安处理调解协议。其于2012年8月30日向被告申请工伤认定，被告于2012年11月30日作出市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书，原告对该工伤认定决定书不服于2013年1月29日向西安市人民政府申请行政复议，要求撤销该工伤认定决定书，西安市人民政府于2013年3月20日作出市政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了该工伤认定决定书。其认为被告的工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。第三人向本院提交的证据有：1、西安市公安局高新分局高新路派出所治安案件现场调解处理登记表，证明第三人因工作原因被小区业主打伤。2、西安市公安局高新分局鉴定结论通知书，证明第三人损伤程度为轻微伤。3、陕西省人民医院诊断证明书，证明第三人所受伤害（1）外伤性头痛，（2）双眼钝挫伤、双眼视神经挫伤。4、林凯花园打人业主施岩斌的道歉信，证明第三人因工作原因受伤。5、被告作出的市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书，证明第三人所受伤害构成工伤。6、西安市人民政府行政复议决定书，证明被告作出的该工伤认定决定书，被西安市人民政府维持。
本院在审理过程中，依法向西安市公安局高新分局高新路派出所调取了以下证据，已当庭向原、被告及第三人出示并听取意见。证据1、西安市公安局高新分局高新路派出所出具的情况说明。2、陕西省人民医院病历。3、陕西省人民医院住院记录。4、西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，确认第三人之伤为轻微伤。5、工作追记。6、收条。7、询问笔录二份。其一是该派出所与韩立刚作的询问笔录，主要内容是其指控小区业主施岩斌为供电事宜拳击其右脸、右眼数拳，致受伤，其未还手。其二是该派出所与施岩斌作的询问笔录，主要内容是其承认为供电事宜发生争论，在物业办公室拳击韩立岗右眼镜片致其镜片破碎后流血受伤。本院与当事人谈话，了解情况，所作谈话笔录亦当庭出示告知各当事人。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告意见如下：对证据1、3、5、6真实性均予认可，证明目的不予认可。对证据4、7因未提交原件不予认可。对证据8、9、10、11认为与本案无关联性。对证据2认为是被告在作出具体行政行为后补正的，且原告未见到该工伤申请表，不予认可。第三人对被告诸证据均无异议，证明目的均予认可。
对原告提交的证据，被告意见如下：对证据1、2、10的真实性及证明目的均不认可。对证据3、4、5、9真实性认可，证明目的不予认可。对证据6、7、8认为与本案无关，不予认可。第三人质证意见为，证据1、2未写明其系林凯花园物业办经理，不全面。证据3中的公司员工写的情况说明不全面，不真实，不认可。证据4、5、9真实，认可。证据6、7、8与本案无关。证据10原告证人马某所述与事实不某不予认可。
对第三人提交的证据，原告意见如下：对证据1、2、4、6的真实性均予认可。对证据3中陕西省人民医院的诊断证明的真实性予以认可，对其他医院的诊断证明真实性不予认可。对证据5的真实性不予认可，韩立岗的年龄被更改，未告知原告。对上述证据的证明目的均不予认可。被告对第三人证据的真实性及证明目的均予认可。
各方当事人对本院调取的西安市公安局高新分局高新路派出所的相关证明材料及本院与当事人谈话了解情况制作的谈话笔录，均承认真实。
本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据均真实，予以采信。对原告提交的证据1、2、4、5、9真实性认可，其他证据缺乏印证，或不具备关联性，不予采信。第三人的证据均真实，予以采信。
经审理查明，韩立岗为原告公司下属林凯花园小区的物业办负责人。2012年3月3日至4日，该小区一业主施岩斌多次要求购电，该物业办于3月4日晚7时许供电，该业主于当晚8时至物业办公室，为供电时间不及时与物业办工作人员争论，对物业办负责人韩立岗拳击头部，其右眼镜片破碎伤及右眼下方，流血受伤。其即被送往陕西省人民医院治疗并向西安市公安局高新分局高新路派出所报警。医院诊断其伤为：1.外伤性头痛，2.双眼钝挫伤、双眼视神经挫伤。韩立岗所受伤经西安市公安局高新分局鉴定为轻微伤，在高新路派出所主持调解下，韩立岗与业主施岩斌达成治安处理调解协议。韩立岗于2012年8月30日向被告西安市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，被告即向原告发出调查函进行调查，于当年11月30日作出市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书，确认韩立岗所受伤害，构成工伤。该工伤认定决定书中将申请人韩立岗的实际年龄49岁，误写为94岁。被告于2013年3月7日做出了关于市人社工通（2012）2253号工伤认定决定书中申请人韩立岗年龄的更正通知书，另出具韩立岗年龄更正为49岁的同一内容的工伤认定决定书。原告对被告作出的工伤认定决定书不服，向西安市人民政府提起行政复议，西安市人民政府于2013年3月20日作出市政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了该工伤认定决定书。原告不服，至本院提起行政诉讼。本院依法通知韩立岗为第三人参加诉讼。庭审中，各当事人坚持各自意见。
本院认为，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益是被告的法定职责。第三人系原告下属的林凯花园小区物业办的负责人，其工作性质及工作责任包含有为小区业主提供服务，其为小区业主进行工作服务的时间，属于工作时间。其因小区一业主供电事宜，在小区物业办公室被该业主打伤，属于在工作场所，工作时间，因工作原因受到伤害，显系工伤。被告作出的工伤认定决定书，符合事实与法律，程序合法，本院予以支持。原告认为第三人与该业主发生打架行为，不符合事实，本院不予采信。第三人所受伤害，属于工作原因受到伤害，亦属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。第三人实际年龄49岁，被告的工伤认定决定书对其年龄书写有误。被告作出的工伤认定决定书，有瑕疵，但不影响案件基本事实及工伤性质的确认。原告要求撤销工伤认定决定书的请求，缺乏事实依据与法律依据，其请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下：
驳回原告西安立通物业管理有限责任公司要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2012年11月30日作出的市人社工通（2012）2253号关于韩立岗工伤认定决定通知书的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊 涛
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一三年六月四日
书 记 员 权 伟