云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第272号
上诉人（原审原告）冯光艳。
委托代理人周春江，文山开化法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李波（曾用名李英）。
被上诉人（原审被告）徐文艳。
被上诉人（原审被告）张某。
法定代理人徐文艳，系张某之母。
原审原告云南文山铝都物流有限公司。
委托代理人许志泽，系该公司安全部负责人。特别授权代理。
原审第三人冯光文。
上诉人冯光艳因与被上诉人李波、徐文艳、张某，原审原告云南文山铝都物流有限公司，原审第三人冯光文财产损害赔偿纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西民初字第102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月18日、9月21日分别对上诉人冯光艳的代理人周春江、被上诉人李波、原审原告云南文山铝都物流有限公司的代理人许志泽、原审第三人冯光文进行了法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年11月7日，原告冯光艳全权委托第三人冯光文向郭春华购买价值626000元的云H196**号重型自卸货车，并由冯光文代为与郭春华签订售车协议及与云南文山铝都物流有限公司签订货运车辆挂靠经营合同。2013年11月7日，原告冯光艳以每天120元或150元计件报酬聘请李俊（李波之子、徐文艳之夫、张某之父）作为该车驾驶员，负责从西畴县马家地铝矿中转站拉铝矿至文山铝矿厂，并要求李俊平时必须将车停放在西畴县马家地铝矿中转站内。2014年4月6日19时许，李俊拉矿至文山回西畴后将车开至西畴县下新民兴新修理厂停放，后同一起搭车的陈永波到兴新修理厂旁边的陈正品家吃饭，一起喝酒至23时许。因原告冯光艳要求将车停放在铝矿中转站，李俊驾驶云H196**号重型自卸货车（载陈永波）由西畴县西洒镇方向驶往西畴县兴街镇方向，于23时16分许行至西畴县连接线K0＋500M路段时所驾驶车辆与路侧防护墩发生刮擦后向右驶离路面翻下路坎，造成李俊当场死亡、陈永波受伤、防护墩、墓地及云H196**号车损坏的道路交通事故。2014年5月15日，西畴县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书，认定李俊醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成此道路交通事故的根本过错，承担此道路交通事故的全部责任。事故发生后，该车辆虽投保于中国人民财产保险股份有限公司，但因属李俊醉酒驾驶行为导致投保车辆损害，故保险公司对车辆的损害未予理赔。故原告诉致西畴县法院要求三被告连带赔偿车辆损失费347400元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确表示不要求第三人冯光文承担责任。被告明确表示放弃行使对李俊死亡后所产生的权利、义务。
原审法院认为，李俊驾驶肇事的云H196**号车虽然挂靠登记在原告云南文山铝都物流有限公司名下，但该车辆的实际经营权和控制权属原告冯光艳。原告冯光艳与李俊已形成雇佣关系，但在雇佣期间李俊未按原告的明确指示将云H196**号车停放在铝矿中转站，而擅自将车开至停放在西洒下新民兴新修理厂，其行为超越了职务范围，且李俊醉酒后驾驶车辆上路行驶，违反了法律的禁止性规定，发生道路交通事故造成云H196**号车辆毁损，李俊应承担赔偿责任。被告作为李俊的法定继承人，应享有和承担李俊死亡后所产生的法律后果即权利义务。原告未提供李俊死亡后是否留有遗产的证据，庭审中被告已明确表示放弃行使对李俊死亡所产生的法律后果即权利义务，根据继承法第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告不应承担李俊死亡所产生的责任义务。第三人冯光文在本案中属无独立请求权的第三人，且原告未要求第三人冯光文承担责任，故第三人冯光文在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告云南文山铝都物流有限公司、冯光艳关于主张被告李波、徐文艳、张某财产损害赔偿的诉讼请求。案件受理费6510元，由原告冯光艳承担。
一审判决宣判后，原告冯光艳不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人李波、徐文艳、张某在李俊遗产范围内承担赔偿责任，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实部分错误，判决错误，致使上诉人的合法权益受到侵害后未得到保护。一审认定云H196**号车辆毁损，由李俊承担赔偿责任。被上诉人李波、徐文艳、张某作为李俊的合法继承人，应享有和承担李俊死亡后所产生的法律后果即权利义务。虽然上诉人未提供李俊死亡后是否留有遗产的证据，被上诉人李波、徐文艳、张某在庭审中已明确表示放弃行使对李俊死亡所产生的法律后果即权利义务。一审虽然以被上诉人放弃继承李俊的遗产为由驳回上诉人的请求，那么就依法应查清被上诉人放弃李俊遗产所指的范围，不能以被上诉人放弃行使对李俊死亡后所产生的法律后果即权利义务，就剥夺了上诉人的合法权益，故特上诉提出前列请求。
被上诉人答辩称：对一审判决没有意见，答辩人不应承担任何赔偿责任，因为李俊没有任何遗产，具体坚持一审的答辩意见。
原审原告云南文山铝都物流有限公司述称：同意被上诉人的意见。
原审第三人冯光文述称：一审判决是有些不合理的，上诉人的损失很大，被上诉人应当给予一定的补偿。
经询问，各方当事人对一审认定的本案法律事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了《售车协议》一份，以证明上诉人冯光艳在一审判决后将本案起诉要求赔偿的车辆（肇事车辆）以3万元价款卖给了吴应清，同时要求将上诉人一审主张赔偿的数额扣减3万元。
经质证，被上诉人认为对真实性及具体情况不清楚；原审原告云南文山铝都物流有限公司认为真实性无法核实，而且这辆车的所有资料都在其公司，登记上也是属于其公司所有，所以要进行任何形式的处理都必须经过其公司；原审第三人冯光文认为是客观真实的，其清楚卖车这件事，因上诉人冯光艳是其亲姐姐。
本院认为：上诉人仅提交了《售车协议》而无相应的付款和收款的依据相佐证，属孤证，真实性无法确认，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人李波、徐文艳、张某是否应对李俊造成的损失承担赔偿责任？
本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因物权受到损害，权利人请求侵权人赔偿相应财产损失而产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案已查明李俊在为雇主即上诉人冯光艳提供劳务过程中，因自身过错造成所驾驶车辆毁损，自己身亡的道路交通事故，李俊应对车辆损失承担赔偿责任；由于李俊已在事故中死亡，上诉人无证据证明李俊有遗产且已被其合法继承人即被上诉人李波、徐文艳、张某继承，相反，被上诉人李波、徐文艳、张某已明确表示放弃继承，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，所以，被上诉人李波、徐文艳、张某不应对李俊造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，本院认为：原判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6510元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王正艳