浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第821号
上诉人（原审被告）：上饶市建筑工程有限公司。住所地：江西省上饶市信州区沿河东路9号，组织机构代码：49219121-X。
法定代表人：夏同兴，董事长。
委托代理人：许玉林，男，1980年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王张水。
委托代理人：陈海根。
原审被告：上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司。住所地：浙江省绍兴县杨汛桥镇永利新村，组织机构代码：77436791-4。
负责人：夏同兴，经理。
上诉人上饶市建筑工程有限公司（以下简称上饶建筑公司）为与被上诉人王张水、原审被告上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司（绍兴县分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞东商初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月30日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、季璐璐参加评议的合议庭，后变更为由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、茹赵鑫参加评议的合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人上饶建筑公司的委托代理人许玉林、被上诉人王张水的委托代理人陈海根到庭参加诉讼，原审被告绍兴县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因上诉人对被上诉人向一审提供部分证据的形成时间提出异议，并向本院提出鉴定申请，本院予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心经鉴定出具退案说明后退回本院。本院合议庭成员变更为由审判员董伟担任审判长、审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人上饶建筑公司的委托代理人许玉林、被上诉人王张水的委托代理人陈海根到庭参加诉讼，原审被告绍兴县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人向本院申请给予庭外调解时间，本院予以准许，但双方当事人最后未能达成调解协议。又因本案案情较为复杂，经本院院长批准，本案已延长审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年9月28日，被告绍兴县分公司与绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司（以下简称汇德龙公司）签订了《建设工程施工合同》一份，由被告绍兴县分公司承建汇德龙公司的新建标准厂房工程。2005年10月29日，王卫阳和桑国连以项目经理的名义与被告绍兴县分公司签订了内部承包合同一份，被告绍兴县分公司将新建标准厂房工程以内部承包的形式发包给了王卫阳和桑国连，其中合同第二条第七项约定：乙方（王卫阳）在本工程对外所用合同均需报甲方（所在分公司或办事处）备案，项目结算时须提供合同履行完毕，债权债务全部结清之证明，如未结清，则应由甲方按需扣留相应款项（不足部分由乙方家产担保扣押）。2005年11月21日王卫阳以汇德龙项目部的名义与王张水签订了《钢材供应合同》一份，约定汇德龙标准厂房工程所需的钢材全部向甲方购买，付款方式为主体结构验收合格后支付钢材总价款的30%，竣工验收合格后支付钢材总价款的60%，余款在二年内付清，如遇建设方工程款不按规定支付，则最迟到2010年底付清，如在竣工验收后二年内无法付清，余款按银行同期贷款利息支付利息。协议签订后，原告王张水陆续向汇德龙标准厂房工程供应钢材，2007年10月16日经原告王张水与汇德龙项目部对帐，原告王张水共计供应钢材3653000.14元，被告项目部已支付1600000元。2010年11月18日，被告绍兴县分公司以汇德龙项目部的名义出具给原告王张水欠条一份，并盖有汇德龙项目部专用章，欠条中载明：欠王张水送到汇德龙针纺服饰有限公司标准厂房工地的钢材款合计人民币壹佰柒拾捌万元整，以前欠条作废。出具欠条后，因被告至今未支付欠款，故而酿成本案的讼争。
原审法院另查明：被告绍兴县分公司系被告上饶建筑公司所设立的非企业法人性质的分公司。
原审法院审理认为：被告绍兴县分公司将自己所承建的汇德龙公司的新建标准厂房工程以内部承包的形式交由王卫阳和桑国连承建，王卫阳和桑国连实际上是被告绍兴县分公司在汇德龙项目工程中的实际负责人。根据王卫阳与被告所签订的合同第二条第七项约定中可以确认，王卫阳有权以被告的名义对外签订合同，而王卫阳仅需向被告备案，且在实际被告对外支付款项时经王卫阳认可也能支付，故可以认定王卫阳在该工程项目中对外以被告的名义所作的代理行为的有效性，王卫阳在从事与工程直接有关的行为时，对于被告而言，王卫阳实施的是一种有权代理行为，所产生的债权债务对外应由被告绍兴县分公司负担。因此王卫阳因工程的需要以项目部的名义与原告签订《钢材买卖合同》对被告具有法律上的约束力，且在合同中王卫阳又加盖了项目部章，虽被告对该项目部章不予认可，但加盖项目部章从形式上也使原告相信王卫阳具有签约的有权行为，因此为履行该合同所产生的债务应由被告绍兴县分公司负担，但由于被告绍兴县分公司系被告上饶建筑公司所设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告上饶建筑公司承担，故原告要求被告上饶建筑公司支付货款理由正当，该院依法予以支持。至于原告主张货款利息的请求，因在双方的合同中虽有约定，但在被告所出具的欠条中并未明确，故对原告的利息主张该院认为以原告起诉之日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息为宜。对于被告主张原告起诉已超过诉讼时效，对此该院认为，根据双方合同的约定还是被告重新出具欠条，原告起诉均未超过二年的诉讼时效，故对被告的该项辩称意见该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、上饶建筑公司应支付给原告王张水货款人民币178万元整，并支付该款自2011年9月15日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限被告于判决生效后七日内付清；二、驳回原告王张水的其他诉讼请求。案件受理费20820元，由被告上饶建筑公司负担。
上诉人上饶建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在举证期限内及一审法院庭审过程中，上诉人多次提出申请，请求对被上诉人提交的钢材供应合同、对帐单、欠条三份证据的形成时间差进行鉴定，但一审法院予以驳回，导致事实没有查清，作出了错误判决。2、对于上诉人与王卫阳、桑国连之间存在的权利义务关系，在法律上应定性为建设工程施工合同关系，所以王卫阳在外的欠款应当由王卫阳自行承担。王卫阳与上诉人之间存在着承包关系，王卫阳不是上诉人的职工，王卫阳的社会保险不是上诉人缴纳，上诉人也没有支付过工资报酬，一审对于王卫阳的身份认定错误。3、上诉人提供或者申请一审法院调取的一系列备案资料，均足以证明上诉人承建工程的钢材不是被上诉人所供。上诉人申请法院调取的备案资料即1号车间及办公楼的钢材检测表，可以与其他证据相印证，证明该工程的钢材供货商名单，即所有供货商名单没有被上诉人。从（2011）绍民初字第3249号案件庭审过程中，均确认王卫阳的施工工程只有1号车间和办公楼，而从上述证据及工程决算报告中审计得出1号车间与办公楼的钢材实际使用量不到400吨，经计算，该工程的钢材实际使用量为150万左右，被上诉人在诉状中称供货合计365.3万元，系王卫阳与被上诉人串通进行虚假诉讼。4、一审认定王卫阳的行为是代理行为存在错误。王卫阳、桑国连承包该工程，是一种承包经营行为，根据承包合同的约定可以看出王卫阳的行为不是代理行为。5、一审对于项目部章的认定错误。上诉人对被上诉人一审提供的证据3本身就不认可，且在其他案件中也没有认可。王卫阳在（2011）绍民初字第3249号案件庭审过程中叙述该章至今仍在他那里，所以对于被上诉人提交证据上的盖章实际与王卫阳签字同样简单，系王卫阳与被上诉人相互串通而伪造的证据。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王张水在二审庭审中辩称：上诉人承建汇德龙公司新建的标准厂房工程，并将汇德龙项目工程交由王卫阳等人承包，王卫阳的行为系项目部的职务行为。且（2011）绍平商初字第26号民事调解书和（2011）绍商初字第1386号民事判决书等相关法律文书加以确认。上诉人在2009年2月9日起诉汇德龙公司（2009）绍民初字第806号案件确认总工程款2464.255864万元，决算款项中就包含被上诉人的供货钢筋款365.3万元。上诉人又称被上诉人有虚假诉讼的可能，绍兴县人民检察院已立案调查，又未能提供立案调查的相关法律手续，系缺乏诚信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告绍兴县分公司未作答辩。
二审中，上诉人上饶建筑公司向本院申请对被上诉人提交的钢材供应合同、对帐单、欠条的公章形成时间差进行鉴定。本院予以准许，并委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后认为：“依据常规检验结果，三份检材均检见明显人为因素异常老化痕迹，失去形成时间鉴定条件。综上，不能达致委托鉴定要求，作退案处理。”
上诉人上饶建筑公司经质证认为：1、该鉴定意见只是对于纸张以及相应的打印字的时间差进行鉴定，没有对3份证据中的印章时间差进行鉴定。2、上面的内容可以说无法鉴定是同一时间或者是不是同一时间形成，上诉人请求法院通过能够鉴定此时间差的鉴定机构进行鉴定，对于此证据进行重新鉴定。
被上诉人王张水经质证认为：相信司法鉴定机构的鉴定意见，没有异议。
原审被告绍兴县分公司未发表质证意见。
二审中，被上诉人王张水向本院提供：1、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第328号民事裁定书一份（复印件），该裁定书是针对绍兴县人民法院（2011）绍商初字第1386号民事判决书所作出的裁定，证明当时1386号判决书中王卫阳系汇德龙公司项目的承包人事实。2、绍兴县人民法院（2009）绍民初字第806号民事判决书一份（复印件），证明上诉人曾经主张2400多万工程款的事实，其中也包含了被上诉人方300多万元钢材款。
上诉人上饶建筑公司经质证认为：1、对于第328号的民事裁定书的真实性无异议。但该案件已在绍兴县人民检察院立案。2、对于第806号案件判决书的真实性无异议，但不能证明被上诉人所要证明的事实即该钢材款包括了2400多万工程款之内。
本院经审查认为，1、西南政法大学司法鉴定中心出具的退案说明，可以证明上诉人要求鉴定的三份检材失去形成时间鉴定的条件，上诉人再次提出鉴定申请，缺乏相应法律依据，本院不予准许。2、被上诉人提供的证据1，上诉人对真实性无异议，本院予以确认。3、被上诉人提供的证据2，虽上诉人对真实性无异议，但对证明内容有异议，本院经审查认为被上诉人提供的该证据尚不足以证明其要求证明的相关内容，故本院不予采纳。
二审中，原审被告绍兴县分公司未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对案外人王卫阳向绍兴县分公司承包汇德龙公司新建标准厂房工程的事实没有异议。双方的争议焦点主要集中在王卫阳以汇德龙项目部的名义出具欠条的行为是否可认定为上诉人的欠款，对此可从以下几方面进行分析：第一，虽然上诉人提出王卫阳不是上诉人的职工，其只能定性为实际承包人，在施工过程中的一切责任须根据承包合同约定进行承担；但基于王卫阳与绍兴县分公司签订的内部承包合同，原审认定王卫阳为汇德龙项目工程的实际负责人并无不当。第二，结合钢材供应合同、对帐单和欠条，可以互相印证，证明欠款的形成过程。虽上诉人对该三份证据的盖章时间先后提出异议，并申请鉴定，但经鉴定后因不能达到鉴定要求而退回，故本院对上诉人就该三份证据的形成时间提出的异议不予采纳。第三，钢材供应合同、对帐单和欠条均是以绍兴县分公司汇德龙项目部的名义出具，并加盖有项目部专用章。因此，原审认定王卫阳在本案中以绍兴县分公司汇德龙项目部名义向外购买建筑材料，从事的是与工程有直接关联的行为，也无不当。因绍兴县分公司是由上诉人设立的分公司，不具有法人资格，故本案所涉民事责任应由上诉人承担。上诉人提出本案所涉钢材量与1号车间和办公楼的钢材使用量不符，但在绍兴县分公司与王卫阳签订的内部承包合同中约定的承包范围包括了设计图纸内的1#-4#车间、办公楼、宿舍楼、电房、门卫及场外全部附属工程，因此，上诉人的该部分上诉意见亦不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20820元，由上诉人上饶市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 陆卫东
代理审判员 季璐璐
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 李佳婧