广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂03行终4号上诉人（一审原告）文家玉，男，1963年4月7日出生，汉族，住桂林市秀峰区。上诉人（一审原告）覃宾元，男，1943年1月25日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）陆群英，女，1946年6月15日出生，壮族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）甘功德，男，1948年12月17日出生，瑶族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）邓芳娥，女，1955年1月15日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）赵仕光，男，1944年8月10日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）杨桂珍，女，1950年2月8日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）潘建行，男，1949年9月15日出生，壮族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）骆忠益，男，1941年2月25日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）郑爱翠，女，1948年4月14日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）杨洪成，男，1940年12月9日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）桂年德，男，1958年2月9日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）陆跃华，女，1958年5月23日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）阳智芬，女，1952年5月23日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）李佑财，男，1950年3月4日出生，汉族，住临桂县。上诉人（一审原告）张玉荣，女，1955年6月7日出生，回族，住临桂县。上诉人（一审原告）周苟仔，男，1955年4月25日出生，汉族，住桂林市雁山区。上诉人（一审原告）石磨财，男，1980年12月7日出生，苗族，住龙胜县各族自治县。上诉人（一审原告）文强，男，1989年9月17日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）肖木义，男，1967年2月18日出生，汉族，住鹿寨县。上诉人（一审原告）胡香蕉，女，1936年10月10日出生，汉族，�桂林市象山区。上诉人（一审原告）胡华强，男，1961年11月11日出生，汉族，住桂林市象山区。上诉人（一审原告）夏永秀，女，1973年7月15日出生，汉族，住桂林市秀峰区。上诉人（一审原告）蒋继先，男，1961年9月2日出生，汉族，住桂林市象山区。以上23位上诉人共同推荐诉讼代表人文家玉。被上诉人（一审被告）桂林市环境保护局，住所地：桂林市中山南路102号。法定代表人邓学云，局长。委托代理人陈亚民，该局党组成员。委托代理人梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。一审第三人桂林市安昌采石场有限责任公司，住所地：桂林市�峰区甲山乡田心村（小罗岭）。法定代表人邱登平，总经理。委托代理人陈赣名，桂林名豪法律事务所法律工作者。上诉人文家玉、覃宾元等24人因诉请撤销被告桂林市环境保护局于2013年9月13日作出的市环秀表【2013】1号《关于批复》(以下简称《批复》)行政许可纠纷一案，不服象山区人民法院于二○一五年七月二十五日作出的（2015）象行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了此案。上诉人即诉讼代表人文家玉、被上诉人桂林市环境保护局委托代理人陈亚民、梁小毅，第三人桂林市安昌采石场有限责任公司（以下简称：安昌公司）委托代理人陈赣名参加诉讼。在本案审理过程中，本院组织上诉人与第三人进行和解，双方未能达成和解协议。该和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：根据2010年6月11日广西壮族自治区人民政府作出的《关于桂林市矿产资源开发整合实施方案的批复》，桂林市市政工程管理处西面大山石场、桂林市市政工程总公司田心村采石场和桂林市第二采石场三个采矿权整合为一个采矿权，第三人安昌公司据此成立。第三人安昌公司石灰岩矿建设项目建设地点位于桂林市秀峰区甲山乡田心村小罗岭，开采方式为露天开采，生产规模为年产10万吨。原告文家玉等人居住生活在第三人安昌公司附近的象山××××龙路一带，和第三人石灰岩矿建设项目距离2公里左右，遇龙路是第三人开采生产的石料、石渣运输的唯一道路。2013年8月28日，第三人安昌�司向被告桂林市环境保护局提交《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿环境影响评价报告报批的申请》,并将《建设项目环境影响报告表》、《技术评估报告》等相关资料报送被告，被告受理了第三人的行政许可申请，并于2013年8月29日至2013年9月11日，在桂林环境保护网站发布了《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目审批公示的通告》。2013年9月13日，被告经实地勘察和对第三人提交的《桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表》进行审查，作出了《关于〈桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表〉的批复》，同意第三人在桂林市秀峰区甲山乡田心村小罗岭建设该项目，并对该项目在生产过程中排水、粉尘治理、噪声防治、弃土垃圾处理等提出了具体要求。原告文家玉等人认为，第三人安昌公司委托�林山川环保技术有限责任公司出具的《技术评估报告》是虚假的，《建设项目环保影响报告表》中评价人员伍乃东早已调离评价单位，没有资格作出评价报告，被告没有尽到审查义务即批复第三人的建设项目，严重影响了原告生活，侵害了原告合法权益，故提起本次行政诉讼。一审法院认为，被告桂林市环境保护局作为桂林市环境保护行政部门，享有对辖区内建设项目环境影响评价文件的审批职权。首先，在本案庭审中，第三人对原告李佑财、张玉荣、石磨财、肖木义身份有异议，认为其并不居住在遇龙路一带，与本案无利害关系，不具备原告资格。庭审后补充的证据显示，原告李佑财、张玉荣、肖木义均居住在遇龙路164号，原告石磨财在遇龙路91号从事个体工商经营，因此，本案李佑财、张玉荣、肖木义、均在象山××××龙路一带生产生�，其生产生活地点距离第三人建设项目2公里左右，而且遇龙路是第三人运输石头、石渣的必经之路，第三人生产经营产生的噪声、粉尘污染等，不能排除对原告生活造成影响。因此,四人具备作为本案原告起诉的主体资格。其次，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”的规定及中华人民共和国环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，本案第三人安昌公司石灰岩矿建设项目属于土砂石开采，年开采规模在10万吨，未涉及环境敏感区，属于编制《环境影响报告表》情况。原告认为作出《建设项目环境影响报告表》四位评价人签名虚假，而且项目评价负责人伍乃东在作出该报告表时早已调离广西环境地质研究所，没有资格作出评价报告的问题，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第一款“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构的资质条件和管�办法，由国务院环境保护行政主管部门制定”的规定，被告在对《建设项目环境影响报告表》进行审查时，仅是形式上的审查，由从事环境影响评价服务的单位对评价结论负责。本案中第三人安昌公司委托广西环境地质研究所作出《建设项目环境影响报告表》，该所具备环境影响评价相应资质；关于伍乃东是否有资格作出《建设项目环境影响报告表》的问题，第三人安昌公司提供的广西壮族壮族自治区环境地质研究所、广西壮族壮族自治区地质环境监测总站提供的证明显示，该二单位为两个牌子，一套人马，伍乃东2011年6月调动至广西河池地质环境监测站工作，属于单位内部人士调动，而且被告提供的《建设项目环境影响报告表》中有国家环保总局颁发的伍乃东的环境影响评价工程师职业资格，该资格证书的有效期限为2008年3月10日至2011年3月9日，该资格证的再次登记记录记载有效期限延长至2014年3月9日。上述证据证实，伍乃东有资格作为项目评价负责人。故被告在对《建设项目环境影响报告表》进行审查时履行了法定职责，其作出的《批复》所依据的证据真实、确凿，同时程序合法。如果原告认为评价机构广西环境地质研究所作出的《建设项目环境影响报告表》存在造假、不具备评价资格等问题，可向相关单位举报投诉处理。综上，被告作出市环秀表【2013】1号《关于批复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告文家玉、覃宾元等24人的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。上诉人文家玉等24人上诉称，第三�安昌公司在成立之前其已经生产，2011年11月29日安昌公司委托桂林山川环保技术有限责任公司出具的《技术评估报告》是虚假的，被上诉人依据2013年6月份的《建设项目环保影响报告表》于2013年9月13日作出市环秀表【2013】1号，该批复无法律效力。上诉人等人居住生活在第三人安昌公司附近的象山区遇龙路，自从安昌公司非法开采和运输以来，爆破产生巨大震动声、石粉石渣扬尘、重型载重汽车运输巨大喇叭声等严重影响了原告生活，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉至一审法院，请求判令撤销桂林市环境保护局2013年9月13日作出的市环秀表【2013】1号《关于批复》（以下简称《批复》）。一审法院错误地驳回了诉讼请求，请二审法院依法改判，支持上诉人的请求，本案诉讼费由被上诉人承�。被上诉人桂林市环境保护局辩称，一、答辩人作出的行政许可符合法律规定，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，其他项目编制环境影响报告表，第三人安昌公司依据此规定委托广西环境地质研究所对其石灰岩矿建设项目编制了环境影响报告表。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款、《国家环保部《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、《桂林市建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》的规定，第三人安昌公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表应由答辩人审批，答辩人具有作出行政许可的法定职权，作出的行政许可符合法律法规的规定；二、答辩人作出的行政许可的程序合法，2013年6月28日，桂林山川环保技术有限责任公司对该项目环境影响评价报告表进行技术评估，通过评审，出具了技术评估报告。2013年8月28日，第三人将环境影响报告表、技术评估报告及相关资料报送到桂林市政务服务中心，向答辩人提出行政许可申请，答辩人依法受理第三人的行政许可申请。根据原国家环保总局《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，并参照环境保护部、自治区环保厅的公示模式，答辩人于2013年8月29日至2013年9月11日，在桂林环境保护网站对该建设项目环境影响评价的相关信息进行了公示，在公示期间及作出行政许可前，答辩人未收到任何利害关系人对项目意见的反馈和投诉，答辩人于2013年9月13日作出了行政许可，并于2013年10月9日将行政许可的结果在桂林环境保护网站进行了公告，行政许可公示和行政许可结果公告的方式符合法律规定，因此，答辩人作出行政许可程序合法；三、被答辩人诉请的事实和理由不成立，桂林山川技术有限责任公司具有�环境影响报告表进行技术评估的资质，该公司对《桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表》做出的技术评估报告是合法有效的，2013年8月28日，安昌公司向答辩人提交提交石灰岩矿建设项目行政许可申请并提交环境影响报告表、技术评估报告等相关资料，答辩人依法受理该申请，并无违规之处。综上，答辩人在对第三人的日常监管中，依法行政，管理严格，措施到位，认真履行了职责，上诉人的诉讼理由不成立，请依法驳回上诉人的诉讼请求。一审第三人安昌公司述称，一、被上诉人桂林市环境保护局市环秀表【2013】1号《关于批复》是依照职权按照法定程序作出的，内容合法，符合社会公共利益。同时，被告依法在相关媒体上作出了公示�公示期间利害关系人没有申请听证，被告的行政行为程序合法。经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的主要争执焦点是被上诉人桂林市环保局作出《批复》时，对第三人提交的主要证据是否进行了必要的合法性审查以及审批程序是否合法。首先，被上诉人桂林市环境保护局作为桂林市环境保护行政部门，享有对辖区内建设项目环境影响评价文件的审批职权。本案中第三人委托广西环境地质研究所作的《建设项目环境影响报告表》，该《建设项目环境影响报告表》四位评价人员中，作为该评审项目的负责人伍乃东提供了合法有效的环境影响评价工程师职业资格证，伍乃东是广西环境地质研究所具有采掘类环境影响评价资质工程师，由他主持该项目报告表的编制是符合规定的。依据《建设项目环境影响评价资质管理办法》第二十二条的规定，环境影响报告表中应当附编制人员名单表，列出主持该项目及各章节、各专题的环境影响评价专职技术人员的姓名、环境影响评价工程师登记证或环境影响评价岗位证书编号，并附主持该项目的环境影响评价工程师登记证复印件。编制人员应当在名单表中签字。因此，其他三位编制人员在编制人员名单中明确专职技术人员的姓名、环境影响评价工程师登记证或环境影响评价岗位证书编号，并在名单表中签字。评价机构在结论与建议部分加盖了公章并承担相应责任。被上诉人桂林市环保局经审查认为该报告表符合相关法律规定的要求是正确的，上诉人认为该报告表不具有法律效力的理由不能成立，其次，�案被诉行政行为是涉及建设项目环境影响评价的一种行政许可行为，审批机关在作出行政许可行为时，既要适用环境影响评价法，又要适用行政许可法。根据《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系与他人重大利益的应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。一审第三人开办的采石场势必给上诉人的生产生活造成影响，该行政许可直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系，被上诉人桂林市环保局应当严格履行公示或者告知义务，听取他们的陈述申辩，必要时根据当事人的申请组�听证。虽然被上诉人在桂林环境保护网站发布了《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目审批公示的通告》，但并未明确告知重大利害关系的上诉人享有听证的权利；故被上诉人在作出《批复》过程中违反了法定正当程序。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销桂林市象山区人民法院于二○一五年七月二十五日作出的（2015）象行初字第24号行政判决。二、撤销被上诉人桂林市环境保护局于2013年9月13日作出的市环秀表【2013】1号《关于批复》。本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人桂林市环境保护局承担。本判决为终审判决。审 判 长  李明军审 判 员  陶 明代理审判员  莫仕航二〇一六年六月一日书 记 员  马凌云法律依据：根据《建设项目环境影响评价资质管理办法》（国家环境保护总局令第26号）中对环境机构及环评工程师的资质管理规定：第二十一条第一款评价机构应当对环境影响评价结论负责。第二十一条第二款评价机构所主持编制的环境影响报告书和特殊项目环境影响报告表须由登记于该机构的相应类别的环境影响评价工程师主持；�般项目环境影响报告表须由登记于该机构的环境影响评价工程师主持。环境影响报告书的各章节和环境影响报告表的各专题应当由本机构的环境影响评价专职技术人员主持。第二十三条环境影响评价工程师登记证中的评价机构名称与其环境影响评价岗位证书中的评价机构名称应当一致。《行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实错误或者适用法律从、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。