贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第2495号
原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路太白桥。
法定代表人刘继，系该公司董事长。
委托代理人令狐飞，系桐梓县法学会会员。
被告四川中盈九鼎实业有限公司。住所地成都市锦江区东大街下东大街段**号。
法定代表人李中华，系该公司董事长。
委托代理人赵鸿，系四川明炬律师事务所律师。
被告黄继华，四川省成都市人，住成都市。
委托代理人赵鸿，系四川明炬律师事务所律师。
被告谭小兵，四川省双流县人，住双流县。
委托代理人赵鸿，系四川明炬律师事务所律师。
原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）诉被告四川中盈九鼎实业有限公司（以下简称九鼎公司）、黄继华、谭小兵合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用普通程序进行审理，原告恒盛公司的委托代理人令狐飞，被告九鼎公司、黄继华、谭小后的委托代理人赵鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在经营过程中，由于缺少流动资金，经人介绍向被告九鼎公司借款，在原告支付了1万元，并由九鼎公司到桐梓实地考察，于2015年6月25日在桐梓签订了《借款抵押协议》，九鼎公司将自己作为担保人，列谭小兵为出借人，约定由谭小兵向原告出借5000万元，借款期限3年，年利率18%。被告九鼎公司要求原告预存三个月的利息225万元，由九鼎公司和恒盛公司共管，并约定由原告提供资料办理土地所有权抵押登记和公证。原告按要求预存了225万元，九鼎公司派黄继华办理了共管手续。2015年6月30日，双方派员到桐梓县国土资源局办理土地所有权使用抵押登记时，被告不能提供金融许可证，也没有单独的抵押合同，桐梓县国土资源局便一次性告知办理抵押登记所需要的材料。经多次协商，被告九鼎公司拒绝签订抵押协议，原告于2015年7月7日书面催告，要求被告务必于2015年7月9日前到桐梓办理抵押登记手续，但直至期满，九鼎公司仍未派员办理，被告的行为已表明不再履行合同，致使合同目的无法实现，给原告造成巨大损失，请求判决解除原被告于2015年6月25日签订的《借款抵押协议》；立即解除4XXXX4共管账户，将该账户内共管现金交原告使用；被告九鼎公司赔偿原告损失并支付违约金10万元；被告承担诉讼费。
被告九鼎公司辩称，对原告存入225万元的现金在共管账户内的事实无异议；原告所称的催告函不成立，不产生催告的效力；为了建立共管帐户，被告九鼎公司也缴纳了40000元；原告所称的损失没有事实依据，也无合同约定，在本案中，违约方是原告，九鼎公司保留追究恒盛公司违约责任的权利。
被告黄继华辩称，在共管事务中，黄继华是受公司指派参与共管，是履行职务的行为。
被告谭小兵辩称，答辩意见与九鼎公司的一样。
经审理查明，原告恒盛公司是从事房地产开发的公司，在开发过程中，需要资金周转，被告九鼎公司是从事企业管理咨询、工程建设等业务的公司。2015年6月25日，原告恒盛公司与被告九鼎公司签订了《借款抵押协议》，甲方谭小兵是借款协议的出借方，授权联系人是陈抄，陈抄又是九鼎公司的股东之一，也是项目的负责人，乙方恒盛公司是借款协议的借款方，授权联系人是贾启伦，丙方九鼎公司是借款协议对出借行为向恒盛公司的担保方。协议约定甲方向乙方出借人民币5000万元用于乙方的贵州桐梓县金赤化工生活区（盛世桐城）项目建设，年利率为18%，借款日期从2015年6月25日至2018年7月24日，于领取公证文书的次日起三个工作日内分2000万元和3000万元两笔到位；丙方九鼎公司的担保范围是借款本金及利息，对仅甲方的违约承担保证担保责任，不对乙方的违约承担责任；乙方以桐梓县金赤化工生活区项目（盛世桐城）土地使用权、该项目拟建的4﹟、5﹟楼及桐梓县永泰商品混凝土有限公司（财产）向丙方提供抵押反担保；还款期限约定为：乙方按本协议约定还款期限向甲方偿还全部借款本息，乙方每三个月向甲方支付一次利息；协议第六条约定：为保证协议的正常履行，乙丙两方自愿开设联名共管账户（账户开户银行成都市署袜南街支行，开户名称贾启伦，账号4XXXX4）；甲方未将款项汇入乙方账户，则承担500万元的违约金；乙方出现约定的五种行为视为违约，应承担250万元的违约金；并就违约后相关追索方式进行约定。原告按协议向联名共管账户内打入现金225万元。2015年6月30日，桐梓县国土资源局给桐梓县永泰商品混凝土有限公司和九鼎公司一份抵押登记材料一次性告知书，2015年7月6日，原告向九鼎公司发催告函，该函件由陈抄签收，内容涉及：九鼎公司应于7月9日前与原告签订独立的抵押协议，否则应解除协议，应解除共管协议并由九鼎公司承担违约责任。此后，双方没有任何协议，原告于2015年7月15日以其诉讼请求向本院起诉，本院受理后，于7月27日前往成都予以送达，九鼎公司的负责人陈抄同时也是谭小兵签订《借款抵押协议》的委托代理人明确表示协议已不可能继续履行。被告九鼎公司于2015年7月29日向本院邮寄了管辖权异议申请，本院于2015年8月18日裁定驳回异议，九鼎公司向遵义中院提起上诉，2015年10月22日，共管账户被法院依法扣划2227500元，遵义中院于2015年11月9日维持本院裁定，驳回九鼎公司的上诉。庭审中，被告对解除合同和解除共管没有异议，但要求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的借款抵押协议、抵押登记材料一次性告知书、催告函，被告九鼎公司提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单，本院调取的企业注册资料及询问笔录，双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告恒盛公司与谭小兵的委托代理人陈抄、九鼎公司于2015年6月25日签订《借款抵押协议》，各方当事人没有对合同效力提出质疑，双方提交的现有证据不能证明该合同违反法律法规的强制性规定，本院认定《借款抵押协议》合法有效。陈抄在收到原告发出的催告函后，没能完成催告函所要求的事宜，双方也没能予以补充协议，原告向本院起诉后，陈抄明确表示该协议不能继续履行了，庭审中，被告对解除合同和解除共管没有异议，故本院支持原告关于解除合同和解除共管账户的诉讼请求。解除共管账户后，原告所交2250000元应交由给原告使用，因已被法院依法扣划了2227500元，余额22500元应退还给原告。在没能顺利办理抵押登记及公证的情况下，陈抄收到催告函后，九鼎公司没有前往桐梓签订独立的抵押协议，本院认定九鼎公司的行为没有积极促成合同的履行，《借款抵押协议》没有约定九鼎公司承担违约责任的方式，但该行为给原告造成了损失，因此应承担相应的赔偿责任，原告主张违约金10万元没有相应的约定，故本院不予支持，原告的损失可按资金占用期间利率6%计算，故本院支持按年利率6%以225万为本金从2015年7月9日计算至当年10月22日的损失，由被告九鼎公司支付。谭小兵是否有出借5000万元资金的资格，双方没提异议，《借款抵押协议》由陈抄代签，陈抄在本案中是双重身份，不能证明谭小兵有违约行为，故谭小兵不承担责任；黄继华是九鼎公司的员工，参与共管账户是履行职务的行为，故黄继华在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后立即解除原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司与被告四川中盈九鼎实业有限公司、谭小兵于2015年6月25日所签订的《借款抵押协议》；
二、本判决生效后立即解除原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司与被告四川中盈九鼎实业有限公司于2015年6月25日分别派员贾启伦、黄继华所开设的共管账户（账户开户银行为中国工商银行成都市署袜南街支行，开户名称贾启伦，账号4XXXX4）；
三、共管账户资金2250000元交由原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司使用，于本判决生效后立即将余额22500元交给原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司（因已被法院依法扣划了2227500元）；
四、被告四川中盈九鼎实业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司损失，损失计算以2250000元为本金按年利率6%从2015年7月9日计算至2015年10月22日止；
五、驳回原告桐梓县恒盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1150元由被告四川中盈九鼎实业有限公司负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩庆均
人民陪审员 何庆德
人民陪审员 全安龙
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 彭天英