山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中商终字第113号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市。
负责人：解建昌，职务：经理。
委托代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临猗县益达车辆服务有限公司。住所地：临猗县。
法定代表人：程彩霞，职务：经理。
委托代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险运城支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年5月1日，闫平安驾驶晋M503**／晋MR5**挂车辆在国道108线由南向北行驶至河津市阳村路口时，由于操作不当与由北向南行驶的李海昌驾驶的晋KD39**／晋KC7**挂车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经河津市公安局交通警察大队作出河公交认字（2015）00050道路交通事故认定书认定闫平安负事故全部责任。原告为晋M503**／晋MR5**挂车辆在被告处投有机动车强制险、车损险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等保险险种，保险期间自2014年5月27日至2015年5月26日止，原告为被保险车辆所有人。事故发生后，由诺维兰钣金中心进行施救，后将事故车拉到运城诺维兰4s店进行修理，被告人寿保险运城支公司核定修理费用为32567元。2015年5月28日，原告委托运城市空港天信价格评估有限公司评估该车损修复费用为44407.16元，原告支付施救费15000元，车辆评估费2000元、支付诺维兰钣金中心修复事故车费用46207.16元。
原审认为：原、被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告为车辆投保后，发生保险事故，被告保险公司应予赔偿。原告各项损失费用为：车辆修复费44407.16元，拖车施救费本院酌情支持13000元，车辆评估费2000元，合计59407.16元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险范围内赔付原告临猗县益达车辆服务有限公司59407.16元。二、驳回原告临猗县益达车辆服务有限公司的其他诉讼请求。
人寿保险运城支公司不服该判决，上诉称：晋M503**／晋MR5**挂自2014年5月27日在上诉人公司投有保险后，先后于2014年7月25日在陕西延安宜川县秋林高速口单方发生侧翻，2014年8月31日02：30分在山西省隰县209国道单方碰撞路边石头，2014年9月18日9时在陕县省延安市延川县S201省道与陕ALR0**发生碰撞，2015年3月6日02：00又在陕西省延安市宜川县云岩镇发生单方事故，2015年3月11日，再次在陕西省延安市宜川县云岩镇发生单方撞路沿事故，直到本次发生的事故即2015年5月1日该车又在国道108线河津市阳村路口时与晋KD39**／晋KC7**发生事故。短短一年不到的时间内，共发生6起交通事故，而且在所有的事故中，被保险车辆均是全部责任，上诉人不得不质疑，该车辆存在保险诈骗的嫌疑，而且被保险人存在故意制造保险事故的情形，根据《保险法》27条规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；”，上诉人保险公司不应承担给付保险赔偿金的责任和义务。如若被上诉人车辆并不存在故意造成保险事故的情形，根据车辆损失险的保险合同条款第八条规定：保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5％，即上诉人公司要对被上诉人车辆的赔偿金进行免赔。被上诉人本次是第六次保险事故，根据该条款规定，本次事故保险公司共计要免赔20％，即免赔11881.4元（59407.16×0.2）。请求：查明被上诉人是否有故意制造保险事故的情形。撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送公安机关，立案侦查相关人员是否构成犯罪。如不存在故意制造保险事故的，请二审法院改判减少11881.4元保险赔偿金。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人临猗县益达车辆服务公司答辩称：1、答辩人所有的晋M503**／晋MR5**挂车辆于2015年5月1日在国道108线由南向北行驶至河津市阳村路口时，由于操作不当与由北向南行驶的李海昌驾驶的晋KD39**／晋KC7**挂车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。本起交通的发生及责任划分均由河津市交通警察大队全程参与，本起事故的真实性毋庸置疑。在一审时，上诉人对答辩人提交的证据“河津市公安局交通警察大队道路交通事故认定书”无异议。诚信原则是《保险法》及保监会对保险行业从业的最基本要求，上诉人在二审时无任何理由，质疑、推测答辩人涉嫌保险诈骗，上诉人的上诉行为是在欺骗被保险人，上诉人的不尊重客观事实、不讲诚信，恰恰说明其涉嫌保险诈骗，规避自身责任。2、上诉人在二审中提到答辩人车辆多次发生事故，根据保险条款规定应当进行免赔，该上诉理由依法不能成立。首先答辩人在购买保险时上诉人未向答辩人出示该保险条款，答辩人持有的保险单可以证实（交强险保单背面附有保险条款、商业险背面未附保险条款，特别约定栏亦未约定免赔事由）；其次上诉人未口头或书面告知过答辩人该免责条款；再次上诉人一审当庭提供的保险条款系格式条款，对答辩人事后才得知的条款，应作出不利于上诉人的解释。上诉人提到的两项上诉理由，均未在一审提出，且没有证据证实，因此该保险条款应当认定为无效条款，上诉人应当按照保险单约定的险种进行赔偿。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。本案中，被上诉人临猗县益达车辆服务有限公司为其所有的晋M503**／晋MR5**挂车辆在上诉人人寿保险运城支公司投了机动车交强险、车损险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，被上诉人临猗县益达车辆服务有限公司按合同约定交付了保险费。在保险期间，晋M503**／晋MR5**挂车辆发生交通事故，造成该车辆受损的损害后果。上诉人人寿保险运城支公司理应按保险合同约定在保险限额范围内承担赔付责任。因被上诉人临猗县益达车辆服务有限公司对事故车辆损失已委托运城市空港天信价格评估有限公司进行了评估，车损修复费用的评估数额合理，应予采信。上诉人人寿保险运城支公司以被上诉人的车辆在短短一年时间内共发生6起交通事故，且在所有事故中被保险车辆均是全部责任为由，认为该车辆存在保险诈骗的嫌疑，但对其所提理由未提供充分的证据证实，本院不予采信。因上诉人人寿保险运城支公司与被上诉人临猗县益达车辆服务有限公司签订的《机动车保险单》背面未附保险条款。被保险人并不知情保险合同存在免赔事由，该保险条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人人寿保险运城支公司亦未提供充分证据证实其对免赔条款履行了明确的说明、告知义务，故上诉人所提保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5％，本次是第六次保险事故，根据该保险条款规定，其保险公司应免赔20％，应免赔11881.4元的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 胡东革
审判员 赵 斌
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 聪