广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第542号
上诉人（一审被告）黄国忠，男。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李彩凤，女。
被上诉人（一审原告）罗某甲，男。
法定代理人李彩凤，系罗某甲母亲。
二被上诉人的委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
上诉人黄国忠因生命权纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成由审判员盘宏权担任审判长，审判员覃文艺和罗翠航参加的合议庭，于11月27日公开开庭审理了本案，书记员梁馨担任记录。上诉人黄国忠及其代理人卢江南，被上诉人李彩凤及其代理人黄彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄国忠与李彩凤、罗某甲生命权纠纷一案，田林县人民法院审理查明，原告李彩凤与死者罗正宽系夫妻关系，罗某甲系李彩凤、罗正宽婚生子。2011年12月5日中午约12时左右，原告李彩凤的丈夫罗正宽与被告黄国忠相约后，两人便一起搭乘着罗正宽的两轮摩托车到六隆镇粉屯村粉屯罗正宽的胞兄罗某乙家借电鱼机，因罗某乙电鱼机的电瓶放在本屯的黄少进家里，罗正宽在其哥家煮粉，由被告黄国忠到黄少进家拿电瓶和一个电鱼用的机头，两人在罗某乙家吃过午饭后，从罗某乙家中出来被告黄国忠背着电瓶，手上拿着两根电鱼杆，与罗正宽一起往粉屯大河与百怀屯小河方向走，当到达两河的交汇处的河边时，由死者罗正宽接好电鱼机的电瓶线路和电鱼杆后，双方便下河电鱼，在电鱼的过程中，罗正宽被触电扑倒在河里，被告黄国忠发现后即叫喊求救，之后将罗正宽抱到河岸边进行抢救，因罗正宽已没有心跳，黄国忠将罗正宽抱在胸前。不久被告黄国忠看见粉屯的陆某某（又称“迷边”）从屯上往河边的方向走来，即叫陆某某回粉屯通知罗某乙等其他亲戚来救助，约10分钟后，罗某乙等其他亲友先后赶到现场，经多方对罗正宽进行抢救无效，被告黄国忠和罗某乙等其他亲戚便抬着罗正宽的尸体到百怀屯罗正宽家中安放。当晚7时许，田林县公安局能良派出所接到六隆镇政府电话报案称，六隆镇百怀村百怀屯村民罗正宽下河电鱼被触电身亡，并要求法医勘验尸体。因死者生前投保，保险公司要求对死者进行尸检，能良派出所经向县公安局分管领导汇报后，于次日（即2011年12月6日）上午能良派出所的民警协助法医和技术人员到六隆镇百怀村百怀屯村民罗正宽家中对罗正宽进行尸检和技术勘查拍照。12月8日田林县公安局作出公（田）刑鉴（法医）字（2011）12001刑事科学技术室法医学尸体检验意见书，检验意见：罗正宽系意外死亡。2012年2月6日死者罗正宽的胞兄罗某乙向田林县公安局能良派出所报案称，其弟罗正宽和本屯的黄国忠在2011年12月5日到广西田林六隆镇粉屯村粉屯河边用电瓶电鱼，于当日15时20分其弟罗正宽触电致死，其怀疑其弟是被黄国忠用电瓶故意伤害致死，要求公安机关调查处理。田林县公安局经审查认为没有证据证实黄国忠有犯罪事实，2012年7月9日对罗某乙于2012年2月6日提出控告的黄国忠故意伤害案作出田公不立字（2012）00010号不予立案通知书，并于当日送达了控告人罗某乙。原告认为该案虽然不构成刑事案件，但是由于被告的过错行为，导致原告亲人的死亡，罗正宽的死亡事实与被告的过错行为存在因果关系，被告应承担侵权责任，并考虑到死者本身也存在一定过错，依法应自行承担一部分的责任，原告自行承担30﹪责任，被告应承担70﹪责任，罗正宽因死亡而给原告造成的各项经济损失为158540元，被告应赔偿原告110978元。故向该院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因罗正宽死亡而造成的各项损失共110978元。
另查明，从公安机关对罗某乙的询问中证实，罗正宽与黄国忠使用的电鱼机系罗正宽与其胞兄罗某乙一起出资购买零件组装的。死者罗正宽死亡后，中国人寿保险股份有限公司田林支公司根据公安机关的现场勘查和调查结果，确定罗正宽属触电死亡，并按照有关规定作意外保险受理，对罗正宽家属进行理赔27000元的保险费。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张罗正宽的死亡是被告黄国忠背着电鱼机在电鱼过程中不慎电到罗正宽的身体导致罗正宽触电身亡，罗正宽的死亡结果与被告黄国忠的过错行为存在因果关系，要求被告承担侵权责任，并以农桂神、陆某某在公安机关的询问笔录作为证据予以证实。从公安机关向农桂神的三份询问笔录中，由于其所作的证言前后自相矛盾，且亦无其他的证据予以佐证，因此对该笔录的内容的真实性，不予认定。从公安机关向陆某某的两份询问笔录中，亦不能证实原告所主张的事实，因为陆某某并不是直接看见黄国忠与罗正宽在河里电鱼时被黄国忠用电鱼机电死，而是陆某某在从粉屯走往河边方向的菜地的途中看到黄国忠坐在河边怀里抱着罗正宽，当时黄国忠看见陆某某后，便叫陆某某回屯里通知罗某乙等亲戚来救助。故对罗正宽的死亡结果与被告黄国忠的过错行为存在因果关系，要求被告承担侵权责任的这一主张，无证据证实，原告应对其举证不能承担不利的后果。虽然在本案中，被告黄国忠对罗正宽的死亡结果没有过错，被告不构成侵权行为。但罗正宽是在与被告黄国忠结伴到河里使用电鱼机电鱼的过程中触电身亡，因罗正宽的死亡确给原告在物质上和精神上造成一定的经济损失。故根据公平责任原则“受害人和行为人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担损失”，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。因此，根据本案的实际情况，并考虑到原告的实际损失按照公平原则酌定由被告黄国忠赔偿原告李彩凤、罗某甲的经济损失30000元较为恰当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告黄国忠赔偿原告李彩凤、罗某甲经济损失30000元；二、驳回原告李彩凤、罗某甲的其他诉讼请求。
一审判决后，黄国忠不服，在法定期间内向本院提起上诉称，其行为与罗正宽的死亡无因果关系，但一审法院却按照公平原则判决由其赔偿被上诉人30000元超越被上诉人李彩凤等人的诉讼请求范围，违反“不告不理”原则，故请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李彩凤、罗某甲答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、判决合理，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，双方当事人均没有提供新证据。二审法院查明的事实与一审查明的一致。
根据各方的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：一审法院按照公平原则判决由上诉人黄国忠赔偿被上诉人李彩凤、罗某甲经济损失30000元是否正确。
本院认为，双方当事人对受害人罗正宽与上诉人黄国忠结伴到河里使用电鱼机电鱼时罗正宽触电身亡的事实没有异议，予以确认。关于本案争议焦点，上诉人黄国忠称本案不适用公平原则。公平原则是一条法律适用原则，即当民法规范缺乏规定时，可以根据公平原则来设立、变更、和终止民事法律关系；公平原则又是一条司法原则，即法官的司法判决要做到公平合理，当法律缺乏规定时，应根据公平原则作出合理的判决。公平原则还是法律应当遵循的原则。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循公平的原则；第一百三十三条规定，当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成的损害没有过错的，但一方是在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，被上诉人李彩凤等人所提供的证据不能证实罗正宽的死亡与上诉人黄国忠的过错行为有因果关系，因此本案不能适用过错责任原则来明确双方的民事责任。而受害人罗正宽为其与黄国忠的共同利益进行钓鱼中触电身亡，故一审法院按照我国民法通则的公平原则判决由黄国忠补偿被上诉人李彩凤等人的经济损失正确，上诉人黄国忠称一审法院超出被上诉人李彩凤等人的诉请范围适用公平原则判决的理由没有法律依据，不予支持。但一审法院判决上诉人黄国忠赔偿被上诉人李彩凤等人30000元确实过高，根据本案的实际情况及公平原则，确定上诉人黄国忠补偿被上诉人李彩凤、罗某甲经济损失17500元。上诉人黄国忠提出的该项理由成立，予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但判决补偿数额过高，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持田林县人民法院（2013）田民一初字第97号民事判决第二项；
二、变更田林县人民法院（2013）田民一初字第97号民事判决第一项为：一、被告黄国忠补偿原告李彩凤、罗某甲的各项经济损失17500元。
一审案件受理费2520元，由原告李彩凤、罗某甲负担2123元，由被告黄国忠承担397元。二审案件受理费550元，由上诉人黄国忠负担320元，被上诉人李彩凤、罗某甲负担230元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一三年十二月四日
书记员 梁 馨