湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂团风民初字第00814号
原告巴永梅，系死者李爱国之妻。
原告李小培，系死者李爱国长女。
法定监护人巴永梅，系李小培母亲。
原告李佳仪，系死者李爱国次女。
法定监护人巴永梅，系李佳仪母亲。
原告李玉荒，系死者李爱国父亲。
原告邹腊香，系死者李爱国母亲。
五原告的共同委托代理人汪林，湖北鄂东律师事务所律师。
被告刘强。
委托代理人王磊，湖北鄂东律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人吴金天，湖北齐安律师事务所律师。
原告巴永梅、李小培、李佳仪、李玉荒、邹腊香与被告刘强、长安责任保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告巴永梅及五原告的共同委托代理人汪林、被告刘强的委托代理人王磊及长安责任保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“长安财保公司”）的委托代理人吴金天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，被告刘强驾驶鄂J133**号中型自卸货车，由团风方向往方高坪方向行驶，该车行驶至S241省道0km＋850m处时，与对向行驶的五原告亲属李爱国驾驶的鄂JA20**号货车相撞，造成李爱国当场死亡及两车部分受损的交通事故。经交警部门认定此次事故由被告刘强负全部责任。被告长安财保公司承保了被告刘强驾驶的鄂J133**号货车的“交强险”和第三者责任商业险，五原告因与被告刘强未能就其亲属李爱国死亡后的经济损失达成赔偿协议，故五原告特具状诉至本院请求依法判令两被告赔偿五原告各项经济损失682401.81元，并承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
证据一、①原告巴永梅、李小培、李佳仪、李玉荒、邹腊香的户口本；②武汉市新洲区双柳街街道办事处马驿村村委会和武汉市新洲区双柳街派出所证明一份。拟证明①五原告的自然人人身基本情况；②原告巴永梅曾用名为巴春霞，原身份证号码为420124780203872，后更改为420124197803118720。
证据二、团公（交）事认字（2013）第128号道路交通事故认定书。拟证明①本案交通事故的发生经过；②被告刘强负事故的全部责任，死者李爱国无责任。
证据三、长安责任保险公司的机动车“交强险”和机动车车辆保险单。拟证明被告刘强驾驶的鄂J133**号货车已在被告长安财保公司投保了“交强险”和不计免赔保险金额为50万元的第三者责任商业险。
证据四、被告刘强驾驶的鄂J133**号货车的行车证。拟证明被告鄂J133**号货车系合格车辆。
证据五、（黄）公（刑）鉴（法）字（2013）TF041号法医学尸体检验鉴定书。拟证明李爱国因本案交通事故致严重颅脑损伤死亡。
证据六、①死者李爱国的户口本；②死者李爱国的驾驶证、从业资格证、鄂JA20**号货车的行车证、道路运输证；③原告巴春霞与李爱国的结婚证；④黄州区路口镇龙家从村村委会、路口镇政府办公室和路口镇派出所共同出具的证明1份。拟证明①李爱国系非农户口性质；②李爱国为道路货物运输司机；③原告巴春霞与李爱国系夫妻关系；④原告李玉荒、邹腊香是死者李爱国父母，系李爱国生前扶养对象；⑤原告李玉荒、邹腊香共育有子女2人。
证据七、交通费票据。拟证明五原告因亲属李爱国死亡用去交通费用5000元。
证据八、团风县物价局价格认证中心（2013）83号认定书及鉴定费发票。拟证明①李爱国驾驶的鄂JA20**号货车在本案交通事故中车损为90619元；②车损鉴定费为1500元。
被告刘强辩称，原告所诉交通事故致其亲属李爱国死亡属实，但被告刘强驾驶的鄂J133**号肇事货车已在被告长安财保公司投保了“交强险”和不计免赔保险金额为50万元的第三者责任商业险，本案原告的损失应先由保险公司理赔，超出保险公司理赔的经济损失，被告刘强愿意赔偿。
被告刘强为支持其答辩意见，庭审中提供了如下证据：
证据一、被告刘强的居民身份证。拟证明被告刘强的自然人身份情况。
证据二、鄂J133**号肇事货车的行驶证。拟证明①本案肇事车车主为被告刘强；②鄂J133**号货车系合格车辆；③鄂J133**号货车取得行车证的时间为2013年4月19日。
证据三、机动车所有权证书。拟证明鄂J133**号货车系被告刘强所有，该车辆所有权登记日期为2013年4月19日。
证据四、鄂J133**号货车的道路运输证。拟证明肇事货车鄂J133**号于2013年4月27日取得了道路营运资格。
证据五、机动车保险证。拟证明被告长安财保公司于2013年4月11日与被告刘强驾驶的鄂J133**号货车建立了机动车辆保险合同关系（含“交强险”和第三者责任商业险）。
证据六、长安责任保险公司的机动车“交强险”和机动车车辆保险单。拟证明被告长安财保公司于2013年4月11日承保了被告刘强驾驶的鄂J133**号货车的“交强险”和不计免赔保险金额为50万元的第三者责任商业险，保险期有效期自2013年4月12日至2014年4月11日止。
被告长安财保公司辩称，保险公司愿意在“交强险”范围内承担理赔责任，但因被告刘强在发生本案事故时系无证驾驶，保险公司在第三者责任商业险范围内不应承担理赔责任，且保险公司还应享有向被告刘强追偿“交强险”理赔金的权利。
被告长安财保公司为支持其答辩意见，庭审中提供了如下证据：
证据一、团公（交）事认字（2013）第128号道路交通事故认定书。拟证明被告刘强系无证驾驶机动车辆发生本案事故。
证据二、长安财保公司机动车第三者责任保险条款。拟证明长安财保公司在第三者责任商业险范围内对无证驾驶情形享有理赔责任免除权利。
经庭审质证、认证两被告对原告证据一、二、三、四、五、六的真实性及拟证目的均无异议。对原告证据七的交通费票据，两被告仅认可五原告在其亲属死亡后客观发生交通费损失的事实，但具体数额请求法院酌情认定。对原告证据八，被告长安公司有异议认为车损应以保险公司定损确定的数额为依据，被告刘强对该证据无异议。对原告证据九，被告长安财保公司有异议认为鉴定费不属保险公司理赔范围，被告刘强对该证据无异议。原告及被告长安财保公司对被告刘强提供的证据的真实性及拟证目的均无异议。原告及被告刘强对被告长安财保公司的证据一无异议，但对其证据二，被告刘强有异议认为该保险条款是否已由保险公司尽到如实告知义务，并已征得投保人同意而生效无证据佐证，原告有异议认为保险公司在承保时未向投保人刘强交付过保险条款。
对原、被告互不持异议的证据的真实性及拟证目的，本院予以采信。五原告因亲属李爱国发生交通事故死亡后客观发生交通费用损失的事实，两被告予以认可，但原告提供的部分交通费票据存在连号等瑕疵，本院应采信两被告的异议，酌情处理原告主张的交通费损失。被告长安财保公司虽对原告证据八的车损鉴定有异议，但其并未申请重新鉴定及提供保险公司对原告车损的定损结果，也不能提供反证证明原告的车损鉴定程序违法和鉴定机构及人员无合法鉴定资质，故本院应予采信原告的车损物价鉴定结论，但鉴定费用在被告长安财保公司的“交强险”和第三者责任商业险范围内均无此项理赔项目，故本院应予采信被告长安财保公司对鉴定费的异议。被告长安财保公司提供的第三者责任商业险的保险条款系其与投保人订立机动车第三者责任商业险保险合同普遍适用的格式条款，其内容真实合法，本院应予认定，但该保险条款对投保人发生法律约束力的前提必须是已将该保险条款交付给投保人，并依《中华人民共和国保险法》第17条的规定已向投保人对免除保险人责任的条款作出过明确说明，被告长安财保公司未能提供证据证实已在承保时向投保人刘强交付过承保险种对应的保险条款及明确说明免除保险责任的条款，故本院不能认定被告长安财保公司提供的机动车第三者责任商业险中责任免除条款已对投保人发生法律约束力。
经审理查明，2013年10月22日，被告刘强无证驾驶其所有的鄂J133**号中型自卸货车由团风镇向往方高坪镇方向行驶至S241省道0km＋850m处时，与对向行驶的五原告亲属李爱国驾驶的鄂JA20**号货车相撞，造成李爱国当场死亡、叶志明受伤及两车部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定由被告刘强负事故全部责任。被告刘强于2013年4月19日取得其驾驶的肇事货车的所有权，并于同日在公安交管部门登记注册取得了车辆号牌鄂J133**号及行车证件，但被告长安财保公司在被告刘强尚未取得车辆所有权及合法行车证件时，即在2013年4月12日以货车的发动机号和车架号承保了该车的“交强险”和不计免赔保险金额50万元的第三者责任商业险。庭审中，被告长安财保公司未能提供证据证实其已向投保人被告刘强交付了承保险种对应的保险条款，也未能证实已向投保人刘强依法明确提示说明了对应保险条款中的责任免除条款。事故发生后，被告刘强向五原告先行赔偿了30000元，并与伤者叶志明达成一致调解协议，赔偿了叶志明的损失1000元，同时，叶志明也在赔偿协议中明确声明放弃向被告刘强驾驶的肇事货车承保的保险公司索赔的权利。五原告就其亲属李爱国死亡后的其它经济损失未能与被告刘强达成协议，故五原告具状诉至本院请求判令两被告赔偿五原告各项经济损失682401.81元，并承担案件诉讼费用。诉讼中，五原告通过交警部门委托团风县物价局价格认证中心对李爱国的车损进行了司法鉴定，车损结论为90619元，故五原告在庭审中将其索赔额变更为774520.81元。
本院认为，五原告亲属李爱国与被告刘强发生道路交通事故死亡的事实清楚、责任明确，五原告因其亲属死亡所致的经济损失应获相应赔偿。被告长安财保公司承保了被告刘强驾驶货车的“交强险”，其应在“交强险”理赔限额内直接向五原告支付理赔金。被告刘强驾驶的货车同时还在被告长安财保公司投保了不计免赔保险金额50万元的第三者责任商业险，该份险种保险单系被告长安财保公司依据其拟定的格式保险条款制作的通用保险单，采用格式条款订立的保险合同依法应当由保险人向投保人明确说明保险责任免除条款，未明确说明的，该责任免除条款不发生法律效力，本案被告长安财保公司既不能提供证据证实其已向投保人交付其承保的第三者责任商业险对应的保险条款，也不能证实其已书面或口头形式向投保人即被告刘强或其代理人作出过责任免除条款的解释，被告长安财保公司仅以保险单中记载“投保人应在收到保险单后，及时核对保单信息及仔细阅读特别条款”的内容来证明其已履行相关保险法规规定的告知义务显然证明力不足，而且依《中华人民共和国保险法》第十七条规定及《最高人民法院研究室关于对﹤保险法﹥第十七条“明确声明”应如何理解的问题的答复》的规定，向投保人明确说明责任免除条款的义务应由保险公司主动履行，而不应由投保人自行阅读核对，故本院不予认定被告长安财保公司提供的第三者责任商业险保险条款中责任免除条款对投保人被告刘强发生了法律约束力，对被告长安财保公司辩称其不应在第三者责任商业险范围替代被告刘强向五原告承担理赔责任的理由，本院不予采信，五原告超出保险公司承保险种的理赔限额的经济损失，应再由被告刘强依事故责任的划分承担全部赔偿责任。因被告刘强系无证驾驶，被告长安财保公司对其理赔的款项，享有对被告刘强的追偿权。
另，五原告主张的死亡赔偿金及丧葬费用均系依据2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费中涉及其子女的抚养费计算合法，本院亦予支持，但涉及其父母的被扶养人生活费计算标准应据其父母的农村居民的身份性质予以计算。原告主张按城镇居民人均消费性支出计算缺乏证据证实，本院不予支持。对原告主张的交通费，本院酌定为2000元。原告主张的车损有物价鉴定结论佐证，本院予以采信，但鉴定费用应由被告刘强负担。五原告因亲属死亡，理应获得精神抚慰金，但其主张的款额应据本地实际生活水平等因素予以确定，本案酌定为30000元较为适宜。综上及本院的证据分析意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、原告巴永梅、李小培、李佳仪、李玉荒、邹腊香因亲属李爱国死亡所致的经济损失698593.50元，由被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司向五原告理赔612000元，被告刘强赔偿五原告56593.50元（已扣减先行赔偿的30000元）。［（1）五原告经济损失计算方法：①死亡赔偿金20840元／年×20年=416800元；②丧葬费17589.50元；③被扶养人生活费：长女14496元／年×4年÷2人=28992元；次女14496元／年×11年÷2人=82478元；父亲5723元／年×5年÷2人=14307.50元；母亲5723元／年×5年÷2人=14307.50元；④精神抚慰金30000元；⑤交通费2000元；⑥车损90619元；⑦鉴定费1500元；（2）保险理赔计算方法：“交强险”112000元＋第三者责任商业险500000元=612000元；（3）刘强应付赔偿款计算方法：五原告经济损失698593.50元-保险理赔款612000元-已支付赔偿款30000元=56593.50元］
二、驳回五原告的其它诉讼请求
三、上述第一项判决确定应由被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司和被告刘强支付的赔偿款项，限于本判决生效后十日内付至团风县人民法院执行款专项账户。
案件受理费11200元，诉讼保全费1520元，合计12720元，由五原告负担1820元，被告刘强负担8900元，被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向湖北省黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，在递交上诉状之日预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈浩
二〇一四年一月三十日
书记员 詹涵