广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第159号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇十里亭25号。
法定代表人：罗正兴，执行董事。
委托代理人：黄云峰，男，壮族，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：黎桂枝。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：黎桂芬。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：梅发军。
被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军的共同委托代理人：徐新建，广西至和律师事务所律师。
被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军的共同委托代理人：曾伟，广西至和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：洪延桂。
上诉人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司（以下简称强辉公司）因与被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人强辉公司的委托代理人黄云峰、被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军的共同委托代理人徐新建及被上诉人洪延桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月9日，强辉公司与洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军签订了一份债务及股权转让《协议书》，协议约定：强辉公司将其拥有的三道沙场X号证38%的股权及四排林场110万元的投资权益（两项投资款总额近290万元）全部转让给洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军；签订协议后，沙场及林场转让前和转让后的投资损益均由洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军承担；洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军负责偿还强辉公司于2011年5月17日向中国邮政储蓄银行有限责任公司广西壮族自治区柳州市分行的借款204万元；洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军的偿还方式为“先以债权转让的方式，由邮政储蓄银行将其对强辉公司享有的共计2048629.98元的借款债权转让给案外人黎林，由案外人黎林将2048629.98元转入强辉公司在邮政储蓄的账户进行扣划，之后再由洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军向案外人黎林偿还该款项，强辉公司不再承担204万元债务的偿还责任，只承担该笔借款的利息及违约金8629.98元；另外，洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军在三个月内帮强辉公司偿还80万的对外债务；洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军在履行完前述协议的内容后，强辉公司出具相关手续给洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军，并协助洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军将三道沙场X号证的股份和四排林场投资权益变更到洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军名下。《协议书》签订后，洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军对强辉公司拟转让的沙场及林场的基本情况和信息进行了解后，认为双方的交易存在隐患，协议书极有可能无法履行，遂于2010年10月底向强辉公司发出财产转移手续催告书，要求强辉公司将约定转让的沙场及林场的相关的资料提供给其四人进行辩认，否则将考虑不再接收转移的财产，除非强辉公司提供担保。但强辉公司收件后未作回复，亦未向洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军提供担保。洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军因此中止履行协议书约定的付款义务。
一审另查明，《协议书》约定转让的“三道沙场X号证”实为李某某、何某某、罗正兴、黄某甲合伙投资经营，其中强辉公司的法定代表人罗正兴占34%份额，强辉公司并未占有其中的份额。另外，协议约定的所谓的“四排林场”并没有依法进行登记，实为柳州市XX有限责任公司（以下简称鑫云公司）先后与叶崇恩、广西国有七坡林场合作经营的四排乡那当村、江南村的林地共7950亩，强辉公司也未占有该林地的份额。
一审法院认为：强辉公司与洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军于2012年6月9日签订的《协议书》是签约当事人的真实意思表示，该协议依法成立并对双方有约束力。
强辉公司起诉要求洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军按协议约定给付转让费80万元及利息，洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军反诉要求解除合同，故本案的争议焦点就是双方签订的《协议书》应否继续履行。根据协议的约定，强辉公司应将“三道沙场”的38%份额及“四排林场”的投资收益110万元转让给洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军，但强辉公司不是“三道沙场”的合伙人，也不是“四排林场”的合作经营者，因而其在签订合同时没有取得协议所约定的财产的处分权即无权进行转让。洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军对强辉公司的履行能力提出质疑后，书面函告要求强辉公司提交沙场股份及林地投资收益的相关证照及材料进行审查或由强辉公司提供担保，因强辉公司未予答复而中止履行。此后至强辉公司起诉前已半年多的期间，强辉公司一直没有取得协议所约定的财产的处分权，也没有向洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军提供适当担保，洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军可行使不安抗辩权解除合同。因此，洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军反诉要求解除双方所签《协议书》符合法律规定，该院予以支持。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军不须再向强辉公司支付转让费，该院据此驳回强辉公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，该院判决如下：一、解除强辉公司与洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军于2012年6月9日签订的《协议书》；二、驳回强辉公司的诉讼请求。本诉案件受理费12136元，反诉案件受理费12136元，减半收取6068元，合计18204元，由强辉公司负担。
上诉人强辉公司不服一审判决，上诉称：第一、一审法院在审理本案过程中有违反程序的地方。1、一审法院在2013年11月18.开庭进行到质证阶段才向强辉公司送达反诉证据材料，强辉公司当庭提出该证据材料超过举证期限，一审法院却称反诉的证据材料已经在立案时予以提交，但该院未能提供证据证明提交时间。2、一审法院没有按规定给强辉公司对反诉部分的举证期限，只给予了7天的举证期，并当庭向强辉公司送达了2013年11月26日的开庭传票。3、一审法院在将第二次开庭时间变更为2013年11月28日后，没有通知强辉公司及其委托代理人，造成强辉公司未能参2013年11月28日的开庭，从而剥夺了强辉公司对反诉证据的举证、答辩和质证的权利。
第二、一审法院认定本案事实不清。一审法院在判决书中所认定本案事实与实际情况不符，存在有多处错误。
第三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第六十八条、六十九条、九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决解除强辉公司与洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军于2012年6月9日签订的《协议书》，但强辉公司并不存在上述法律条款所规定的情形，所以一审法院适用法律错误。
据此，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或驳回洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军的反诉请求，并判决洪延桂、黎桂枝、黎桂芬、梅发军向强辉公司支付80万元及利息。
被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。关于一审程序是否违法的问题，黎桂枝、黎桂芬、梅发军认为一审程序合法。反诉原告黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂在一审起诉立案的时候就提交了反诉的证据材料，不存在超过举证期限的问题。强辉公司在一审庭审提出要求延期开庭的时候，一审法院同意了该公司的要求，而延期开庭的时间也是征得了强辉公司的同意后才确定的。之后，一审法院因故再次延迟开庭时间，又当然的增加了强辉公司的举证准备时间，因此强辉公司以此认为一审程序违法是没有道理的。
被上诉人洪延桂答辩称：同意黎桂枝、黎桂芬、梅发军答辩的意见。
上诉人强辉公司对一审查明的事实提出如下异议：一审法院查明强辉公司并未占有三道沙场及四排林场的份额不属实，强辉公司占有三道沙场34%份额，并占有四排林场110万元的投资，强辉公司对于一审法院查明的其他事实没有异议。
被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人强辉公司向本院提交如下新的证据：
1、黄某乙与洪延桂于2012年6月24日出具的确认书复印件一份（经与原件核对一致），拟证明强辉公司对本案争议所涉及的鑫云公司资产林地110万元投资权益及对三道沙场投资的事实已经强辉公司原股东洪延桂、黄某乙予以确认。
2、强辉公司工商登记变更申请书复印件一份；
3、强辉公司电脑咨询单复印件一份；
证据2、3拟证明证据1确认书中的确认人洪延桂、黄某乙为强辉公司原股东。
4、鑫云公司于2012年6月9日出具的复函复印件一份（经与原件核对一致），拟证明鑫云公司同意强辉公司将其在四排林场所享有的110万元投资权益转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂。
5、2012年7月11日《鹿寨县三道沙场X号证合伙人会议纪要》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明三道沙场各合伙人同意将罗正兴名下的三道沙场34%合伙出资份额给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂。
6、罗正兴于2014年5月8日出具的证明复印件一份（经与原件核对一致），拟证明三道沙场X号证中罗正兴持有的34%合伙份额实际所有人为强辉公司，罗正兴只是作为强辉公司代表持有上述合伙份额。
二审期间，被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军向本院提交如下新的证据：
1、三道沙场采矿许可证复印件一份（上盖三道沙场的章）；
2、三道沙场河道采砂许可证复印件一份（上盖三道沙场的章）；
以上两份证据拟证明三道沙场的采矿许可证以及采砂许可证已于2011年12月31日到期。
二审期间，被上诉人洪延桂向本院提交三道沙场证明原件一份，拟证明洪延桂系三道沙场聘任的销售业务经理，不是股东。
上诉人强辉公司对被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军二审中提交的两份新的证据认为由于是复印件，对真实性均不予认可，且采矿许可证及河道采砂许可证是可以展期的，因此该证据中记载的有效期并不能证明三道沙场现在的情况；上诉人强辉公司对被上诉人洪延桂提交的新的证据的真实性不予认可，且该证据与本案没有关联性。
被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军对上诉人强辉公司二审中提交的新的证据质证认为：对证据1不予认可；对证据2、3并不了解情况；对证据4认为黎桂枝、黎桂芬、梅发军曾要求强辉公司提供相关材料证明自己的履约能力，但强辉公司未予提供，此证据为鑫云公司向自己发出的函件，应为事后补做，故不能证明强辉公司享有四排林场的股份；对证据5，其内容不能证明强辉公司对三道沙场享有股份；对证据6认为是罗正兴为强辉公司推脱责任而出具的，该证据没有证明力。黎桂枝、黎桂芬、梅发军对被上诉人洪延桂二审中提交的证据质证认为同意洪延桂的证明目的。
被上诉人洪延桂对上诉人强辉公司二审提交的新的证据质证认为对证据1虽认可确认书中签字，但确认书中记载的内容并不真实，并称确认书中记载的资产实际均是罗正兴个人财产，签订确认书的目的是为了吸引其他投资者；对证据2、3、4、5、6的质证意见与被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军的意见一致。
经质证，本院认为，上诉人强辉公司在二审中提交的新的证据1显示的内容与黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂一审中提交的关于三道沙场的《合伙人投资协议》、证明以及鑫云公司工商登记材料等证据相互矛盾，且强辉公司原股东对出让股份时公司资产的确认，与之后强辉公司在履行本案《协议书》过程中保持履行能力不具有关联性，强辉公司应举证证明其现在具备履行合同债务的能力，故本院对该证据不予采信；证据2、3、5来源真实、合法，与本案具有关联性，结合上述证据显示的内容可知，三道沙场的合伙人同意罗正兴将其名下的三道沙场合伙份额转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂，该合伙份额为34%，故本院对上述证据予以采信；对证据4，文义显示为鑫云公司向自己发出的函件，其内容表明鑫云公司同意将四排林场的110万元投资权益转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂，但该证据内容中关于上述110万元投资权益的出资及享有者为谁的记载前后矛盾，强辉公司又未能提供其他证据证明自己才是上述投资权益的出资及享有者，故本院对强辉公司的证明目的不予采信；证据6实为罗正兴的证言，但罗正兴未出庭作证，本院无法核实真实性，且合伙人身份需其他合伙人的认可，本案尚无证据证明三道沙场其他合伙人认可强辉公司为该合伙体的合伙人，仅凭证据6未能达到上诉人强辉公司的证明目的。对被上诉人黎桂枝、黎桂芬、梅发军二审中提交的新的证据，本院认为，采矿许可证及河道采砂许可证可展期，因此该证据中记载的有效期并不能证明三道沙场现在的情况，故本院对其证明目的不予采信。关于被上诉人洪延桂提交的新的证据，由于该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。
针对上诉人强辉公司就一审查明事实提出的异议，本院认为，一审查明为：强辉公司未占有三道沙场合伙份额，亦未占有四排林场投资权益；上诉人强辉公司二审提交的新的证据可以证实三道沙场的合伙人同意罗正兴将其名下的三道沙场合伙份额转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂，但并未确认强辉公司合伙人的身份；鑫云公司也同意将四排林场的110万元投资权益转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂，但未能查明上述110万元投资权益是谁享有，因此根据强辉公司二审提交的证据，仍不能证明强辉公司在三道沙场享有合伙份额及在四排林场享有投资权益，则由其承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：第一、强辉公司在一审法院2013年11月18日第一次开庭时以未收到反诉证据为由要求给予举证期并申请延期开庭，庭审中，一审法院根据案件审理的实际情况，指定强辉公司享有一个星期的举证期并确定第二次开庭时间为2013年11月26日，强辉公司及黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂对此并未提出异议且均在庭审笔录中签字确认。嗣后，一审法院将第二次开庭时间调至2013年11月28日，并于11月22日至强辉公司工商登记地址“鹿寨镇十里亭”送达开庭传票，强辉公司文员张丽君签收送达回证。
第二、三道沙场于2012年7月11日召开鹿寨县三道沙场X号证合伙人会议，会议纪要记载三道沙场X号证合伙人李某某、何某某、黄某甲、罗正兴同意罗正兴将其所占有的三道沙场X号证34%合伙出资额转让给黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂。
第三、强辉公司自认并不清楚其所主张的鑫云公司110万元投资权益指向于四排林场的哪一部分，亦不清楚该权益是否因鑫云公司与叶崇恩、广西国有七坡林场以及龙家利之间的纠纷而受损。
第四、强辉公司自认就二审新提交的证据，其在二审庭审之前并未向黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂出示。
本院认为：强辉公司与黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂于2012年6月19日签订的《协议书》是各方当事人在协商一致的情形下签订，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，各方均应当依据该协议履行各自的义务。根据《协议书》中约定的转让标的物可知，强辉公司出让的不是股东的股权，而是三道沙场38%的合伙份额、以及在四排林场的110万元投资款对应的权益，因此本案不属于与公司有关的股权转让民事纠纷，而是各方当事人在履行合同过程中引起的合同纠纷。
由于各方当事人对于黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂应先履行支付对价义务后再由强辉公司履行办理相应权益交付变动的手续均无异议，但各方当事人对于黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂能否行使不安抗辩权解除《协议书》持不同意见，那么根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点应归纳为：一、一审程序是否违法？二、黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂行使不安抗辩权要求解除《协议书》是否合理合法？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，一审法院在审理过程中结合案件的实际情况对强辉公司享有的举证期限的指定，是其行使审判权的体现，该院在第一次开庭庭审中明确指定强辉公司享有一星期的延期举证期限，而强辉公司与黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂对此均未提出异议并在庭审笔录中签字确认，可视为各方当事人的认可，一审法院程序并无不当。其次，一审法院已将第二次开庭的传票送至强辉公司工商登记的地址即该公司的住所地，并核对身份后经强辉公司人员签收，故该传票已在强辉公司的管理及掌控范围内，一审送达程序并无不当，强辉公司在收到第二次开庭传票后无故未到庭参加诉讼，其应对此承担相应的后果。再次，各方当事人在第一次开庭时均到庭参加诉讼并已知晓本案本诉、反诉的具体主张、事实理由以及各方举证证据，在之后指定的延期举证期限内各方当事人也均未提交证据，故各方当事人对对方的主张与举证、以及本案的审理情况均是知晓的，一审程序并不存在剥夺或影响当事人诉讼权利的情形。据此，强辉公司认为一审程序违法的观点于法无据，本院对此不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，第六十九条规定，“当事人依照本法第六十八条的规定终止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，双方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”，本案中，黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂对强辉公司的履行能力提出质疑，并于2012年10月底以书面形式要求强辉公司在2012年11月15日前提供相关材料证明履行能力或提供担保，此后，强辉公司在上述期限内未予答复也未提供担保，且直至二审庭审中才向黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂出示新的证据欲证明具有履行债务的能力。但是，强辉公司一方面未在合理期限内予以答复或提供适当担保，另一方面强辉公司提交的新的证据仍未证明其具有履行债务的能力。其中，关于三道沙场38%合伙份额转让的履行问题，双方在《协议书》中明确约定强辉公司出让的是三道沙场38%合伙份额，而三道沙场合伙人同意黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂可受让的是该沙场34%合伙份额，故强辉公司未能向黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂转让符合《协议书》中约定比例的合伙份额；关于在四排林场投入的110万元投资款转让的履行问题，强辉公司与黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂均认可强辉公司出让的是对四排林场投入的110万元投资款对应权益，但强辉公司自认并不清楚其所主张的四排林场110万元投资权益指向于哪一部分，亦不清楚该权益是否因鑫云公司与叶崇恩、广西国有七坡林场以及龙家利之间的纠纷而受损，由此可知，强辉公司本身无法固定所主张待出让的投资权益为何，亦无法确认现有价值为多少或证明该价值的是否还存在。因此，本案存在强辉公司可能无法履行债务的情形，强辉公司亦未能提供足够证据证明自己恢复履行能力，则由其承担举证不能的不利后果。黎桂枝、黎桂芬、梅发军、洪延桂依法可以中止履行并主张解除《协议书》，据此，一审判决解除《协议书》的观点正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人强辉公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决程序并无不当，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12136元（广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司已预交），由上诉人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司负担。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 莫妮旎