江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初3794号原告：王玉海，男，1964年4月16日生，汉族，，住江苏省。委托诉讼代理人:张宏军,镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。被告：蔡炳俊，男，1965年3月14日生，汉族，，住江苏省兴化市。被告：刘俊杰，男，1977年10月3日生，汉族，，住江苏省溧阳市。被告：陈后来，男，1976年10月31日生，汉族，，住江苏省。原告王玉海与被告蔡炳俊、刘俊杰、陈后来民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。在法定答辩期间，被告刘俊杰向本院提出管辖异议，认为其住所地在江苏省溧阳市境内，本案应由江苏省溧阳市人民法院处理。2017年2月6日，本院作出（2016）苏1102民初3794号民事裁定，裁定驳回被告刘俊杰对该案管辖权提出的异议。上诉期满后，本院依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告王玉海及其诉讼代理人张宏军，被告蔡炳俊、陈后来到庭参加诉讼，被告刘俊杰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王玉海向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款40万元及利息（自2016年10月18日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实与理由：句容鑫辉房地产开发有限公司（以下简称句容鑫辉公司）开发建设的句容宝华镇东紫园别墅工程（以下简称句容东紫园工程），由原告负责经营的江苏华飞建设集团有限公司京口分公司（以下简称华飞集团京口分公司）承建，由三被告分组施工。2013年1月16日，三被告同意以房抵工程款，总价3483747元，房屋产权登记于被告陈后来名下。被告陈后来后以该房屋至银行办理按揭贷款，但三被告未按期还款，后分两次向原告借款40万元用于偿还银行贷款。时至今日，三被告对上述借款未予偿还。为维护其权益，诉至法院，请求依法判决。被告蔡炳俊辩称，1.被告陈后来是案涉款项的主债务人，其和被告刘俊杰系保证人；2.案涉款项并非借款，而是提前支付的工程款；3.原告与被告陈后来的工程款未进行最终结算，被告陈后来是否欠原告款项不确定，如欠款，其才应承担保证责任。被告刘俊杰未作答辩。被告陈后来辩称，1.案涉款项系句容鑫辉公司支付给华飞集团京口分公司的工程款，而非借款；2.案涉款项专门偿还银行按揭贷款，审计结束后由其和原告结算，目前尚未结算。概括原、被告各方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：案涉款项性质如何认定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕上述案件争议焦点，为支持其诉讼请求的成立，原告王玉海向本院提交的证据材料有：1.《借条》一张，欲证实：三被告于2014年10月21日向其借款20万元。2.《借条》一张，欲证实：三被告于2015年6月19日向其借款20万元。3.中国工商银行汇款凭证一张，欲证实：2014年10月21日的借款20万元原告于次日向被告蔡炳俊妻子马阿弟转账交付16.5万元。4.句容鑫辉公司《情况说明》一份，欲证实：2015年6月19日的借款20万元由原告向句容鑫辉公司借款20万元，直接偿还被告陈后来贷款银行账户。5.《商品房买卖合同》（复印件）一份，欲证实：句容东紫园067幢1-2层0102室房屋以被告陈后来名义购买。6.《承诺》（复印件）一份，欲证实：三被告向华飞集团京口分公司承诺愿意以句容东紫园067幢1-2层0102室房屋抵债工程款。7.《联合以房冲抵工程款协议》一份，欲证实：三被告以房抵债的具体内容。8.《东紫园蔡炳俊项目组结算单》、《东紫园刘俊杰项目组结算单》各一份，欲证实：经原告与被告蔡炳俊结算，超付被告蔡炳俊工程款142.228万元，超付被告刘俊杰工程款186.78万元，且不包括案涉40万元。9.督促被告陈后来结算的函件一份及邮寄单一份，欲证实：其已督促被告陈后来及时结算，但因被告陈后来对相关金额不认可，未能最终结算。被告蔡炳俊对上述证据材料1、2真实性无异议，但认为性质应为工程款；对证据材料3-7无异议；对证据材料8不予认可，承认虽系其签字，但原告并未超付工程款，之所以签字是原告称其签字后可支付部分工程款，为支付工人工资故而签字；证据材料9认为与其无关。被告刘俊杰庭审缺席，视为放弃举证和质证权利。被告陈后来对上述证据材料1、2真实性无异议，但亦认为系工程款，且双方未结算，故付款条件未成就；对证据材料3无异议；证据材料4不予认可，并认为其提交的证据材料可以推翻该证据的欲证内容；对证据材料5-7无异议；证据材料8认为与其无关；证据材料9不予认可，称双方并未最终结算。对原告提交的上述证据材料1-3、5-7，真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。证据材料4，涉及到对款项的性质，本院需结合其它证据材料予以认定。证据材料8、9，涉及到工程款的结算问题，本院结合其它证据材料予以认定。围绕案件争议焦点，为支持其抗辩主张的成立，被告蔡炳俊向本院提交的证据材料有：《东紫园蔡炳俊项目组结算单》一份，欲证实其和原告进行过多次工程款的结算，每次数额均不一致，原告提交的证据材料8中的另一份《东紫园蔡炳俊项目组结算单》不应采信。原告对此的质证意见为：确曾与被告蔡炳俊形成过两份结算单，被告蔡炳俊提交的结算单是对其进行了相应费用减免，但最终结果结果仍然为被告蔡炳俊超付工程款。本院认为，本案中原告与被告蔡炳俊提交的两份结算单显示结算数字不一致，但材料的形式真实性双方均认可，本案为民间借贷纠纷，并不审理双方的工程款结算问题，对双方是否还欠付有工程款不予理涉，但对该两份证据材料的形式真实性予以采信。被告刘俊杰未向本院提交证据材料。围绕案件争议焦点，为支持其抗辩主张的成立，被告陈后来向本院提交的证据材料有：《关于华飞公司陈后来别墅起诉事件处理协议》，欲证实：2015年6月19日的借款20万元并非以原告名义从句容鑫辉公司借款后出借给三被告，而是句容鑫辉公司预付给华飞公司的工程款，且专款专用，用于偿还被告陈后来在交通银行的房屋按揭贷款。原告的质证意见为：真实性无异议，但款项为其从句容鑫辉公司所借后出借给被告，且华飞集团与句容鑫辉公司工程款已全部结清。被告蔡炳俊对此无异议。本院认为，该《处理协议》明确约定“该费用作为先行支付给华飞公司处工程款，待工程审计结束付款时由句容鑫辉房地产开发有限公司在乙方（原告王玉海）工程款中扣除”，可以证实该款项实际为工程款的预付，被告陈后来的质证意见应予支持，本院对该证据材料予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.句容鑫辉公司将其开发的句容市宝华镇东紫园别墅工程发包给华飞集团京口分公司施工，被告蔡炳俊、刘俊杰、陈后来分别为该工程第三、四、二项目组的实际施工人，原告为华飞集团京口分公司的负责人。2013年1月14日，三被告以华飞集团京口分公司名义向句容鑫辉公司出具《承诺书》一份，约定句容鑫辉公司东紫园工程由华飞集团京口分公司承接，由六项目组负责具体施工。开发公司已按合同约定支付工程款，由于各项目组急需款项，现开发公司同意以房冲抵后续工程款，房款作为后续工程款先行支付，工程结算后，本次抵扣的房款冲抵联合体的工程款。2013年1月15日，三被告与华飞集团京口分公司形成《联合以房冲抵工程款协议》一份，主要内容如下：（1）三被告为一联合体，选购一套东紫园（67号楼102室）别墅作为联合体先行支付的工程款，在后续支付的工程款中抵扣，抵扣的房款由联合体自行分配，工程决算确认后，按实支付工程款；（2）本联合体一致同意暂由第二项目组陈后来作为临时产权人，所购买的别墅为本联合体的共同资产（资产权按比例分配，陈后来占27.9%，蔡炳俊占35.6%，刘俊杰占36.5%）；（3）此别墅首付款按比例分摊，由第二项目组陈后来办理房贷手续，所贷房款除扣留叁年本金、利息外，余款按比例分配给本联合体成员。叁年内如因陈后来私自挪用扣留的本金、利息，导致中途某月不能按时还款，则视为陈后来自动弃权，不但取消陈后来的产权资格，其预付的首付款也归两外的产权人所有，并退还挪用的本金、利息，且承担由此造成其他产权人的一切损失。……。该协议签订后，句容鑫辉公司与被告陈后来签订《商品房买卖合同》一份，约定被告陈后来购买句容鑫辉公司句容东紫园067幢1-2层0102室房屋，总价款3483747元。《商品房买卖合同》签订后，被告陈后来向交通银行镇江分行申请按揭贷款240万元，句容鑫辉公司承担连带保证责任，被告陈后来陆续偿还部分银行贷款后出现逾期。2014年10月21日，被告蔡炳俊、刘俊杰及陈后来的哥哥陈后红向原告出具《借条》一张，载明“今借到王玉海人民币贰拾万元整（20万元），二、三、四组共同用于归还67号102室的房款（银行贷款），任何一方已支付的款项超出最后的工程结算款，其它任二方须承担其超出的款项”。同日，上述三人向原告出具《承诺书》一份，同意上述20万元借款汇入被告蔡炳俊指定账户，并在《承诺书》上注明“已收现金25000”、“卡汇175000”。次日，原告委托他人向被告蔡炳俊的妻子马阿弟转账165000元。2.2015年5月19日，交通银行镇江分红以被告陈后来再次逾期还款为由，将被告陈后来及句容鑫辉公司起诉至镇江市润州区人民法院。在此过程中，句容鑫辉公司、原告及被告陈后来哥哥陈后红签订《关于华飞公司陈后来别墅起诉事件处理协议》一份，约定句容鑫辉公司按照调解书要求暂付被告陈后来欠交通银行镇江分行借款本息、保证金、诉讼费等合计21.8032万元，该款项作为先行支付给华飞公司处的工程款，待工程审计结束付款时由句容鑫辉公司在原告工程款中扣除。另约定被告陈后来须于2015年12月30日前办理好房产证及他项权证，如审计结束被告陈后来尚有工程款，句容鑫辉公司和原告协调办理。事后，句容鑫辉公司向交通银行镇江分行转账20万元。2015年6月19日，被告蔡炳俊、刘俊杰及陈后来的哥哥陈后红向原告出具《借条》一张，载明“今借到人民币贰拾万元整（200000元），东紫园二、三、四组共同用于归还67号102室房屋的银行贷款，任何一方或二方已支付工程款超出最后的工程结算款，其他任何一方或二方须承担其超出的款项。如本联合体已支付的工程款超出最后的工程结算款，本借款转为个人借款，由本人偿还。法院诉讼费用人民币壹万捌仟零叁拾贰元由陈后来承担”。另查明，句容东紫园67号楼0102室房屋已退还句容鑫辉公司。本院认为：1.案涉款项的性质如何认定的问题。综合全案证据来看，案涉款项并非简单的借款，本质应是建设工程施工领域工程款的支付及结算问题。具体理由如下：（1）从原、被告双方的关系来看。句容东紫园工程的承包人为华飞集团京口分公司，原告为该分公司的负责人，三被告则为该工程的部分实际施工人，双方存在事实上的工程分包或挂靠关系。对于实际施工人应得的工程款，华飞集团京口分公司负有相应的付款义务，双方存在工程款支付的法律关系。（2）从案涉款项的来源来看。款项的最终来源为句容鑫辉公司，句容鑫辉公司为案涉工程的发包人，是工程最终的付款义务人。（3）从《借条》及案涉协议的约定来看。借条及协议均约定了案涉款项的用途为偿还句容东紫园67号楼0102室房屋在交通银行的贷款，而该房屋的来源为以房冲抵工程款，房款作为后续工程款先行支付，与工程款的支付问题密切相关，且相关协议约定了原告与被告工程款的结算事宜，如2015年6月19日的《借条》约定“如本联合体已支付的工程款超出最后的工程结算款，本款项转为个人借款，由本人负责”。由此可见，三被告是否欠付原告款项，欠付多少，需要以双方工程款的结算为前提，并不能仅仅依据借条即认定借款40万元。2.诉讼中，原告提交了《东紫园蔡炳俊项目组结算单》、《东紫园刘俊杰项目组结算单》各一份，显示蔡炳俊项目组超付工程款142.228万元，刘俊杰项目组超付工程款186.78万元。并提交邮寄给被告陈后来的函件一份，显示超付被告陈后来工程款131.923万元。被告蔡炳俊则另行提交《东紫园蔡炳俊项目组结算单》一份，显示超付工程款29.778万元，原告亦认可曾与被告蔡炳俊形成过两份结算单。虽然该两份结算单均显示被告蔡炳俊工程款已超付，但数额却并一致，故本院对原告与被告蔡炳俊、刘俊杰是否进行最终结算以及最终结算的数额无法确定。同时原告与被告陈后来未进行最终结算，故原告诉讼要求偿还的40万元款项是否转化为借款现有证据无法认定，原告的诉讼请求依法不应支持。但该40万元纠纷，原告可待双方相关款项结算后，依相应的法律关系另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉海的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2770元，合计10070元，由原告王玉海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  兰 欢人民陪审员  李知文人民陪审员  吴爱民二〇一七年四月二十四日书 记 员  於 联（上诉须知、法律条文）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。