山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1116号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，1987年1月13日出生，汉族，住单县。
被告时召杰，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住单县。
被告时圣兵，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住单县。
被告时丕玉，男，1956年11月5日出生，汉族，农民，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告时召杰、时圣兵、时丕玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华与被告时召杰、时圣兵、时丕玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2012年6月27日，被告时召杰因建棚需要，从原告处借款50000元，月利率为12.02667‰。被告时丕玉、时圣兵为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，三被告未依约偿还贷款，尚欠本金49400元及相应利息，故要求被告时圣兵偿还借款本金49400元、至2015年5月10日利息17847.78元以及2015年5月10日以后的利息，被告时丕玉、时圣兵负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告时召杰辩称，本笔贷款手续是自己办理属实，但办理过程是在原告信贷员时维峰和案外人时圣兰操作下进行，所贷款项全部由时圣兰实际使用，且一直由时圣兰偿还，后原告信贷员在催要时也表示该款让时圣兰偿还。故不同意承担还款责任。
被告时圣兵辩称，本笔贷款手续是自己办理属实，但办理过程是在原告信贷员时维峰和案外人时圣兰操作下进行，所贷款项全部由时圣兰实际使用，且一直由时圣兰偿还，后原告信贷员在催要时也表示该款让时圣兰偿还。故不同意承担保证责任。
被告时丕玉辩称，本笔贷款手续是自己办理属实，但自己并未使用贷款，不同意承担保证责任。
经审理查明，原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：证据一、银监菏准（2006）43号文件、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明单县信用联社作为本案主体适格；证据二、联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），用以证明三被告系联保小组，相互为对方贷款提供担保；证据三、申请人基本情况、借款申请书、农村信用社借款契约（合同）、贷转存凭证（借款借据），用以证明被告时召杰向原告借款及款项的履行情况；证据四、欠本金及利息一览表，用以证明还款情况。
三被告对证据一无异议，对证据二、证据三签字捺印真实性无异议，但称合同内容非本人书写，内容也不清楚，因款项由时圣兰偿还，对证据四还款情况不清楚。
三被告为证明该款实际为时圣兰所用的事实，申请证人时圣兰出庭作证。证人时圣兰证实，2010年6月份，因自己承包工程需用钱，便找三被告帮忙贷款，三被告在贷款手续上签字，所贷款项由自己领取使用，发放贷款时被告均不在场。后信贷员时维峰一直向自己催收利息，自己偿还贷款利息，并存有还款单据及三被告银行卡，后信用社找其催要贷款，其签字确认，信用社答应不再找三被告催要。
三被告对证人证言无异议，原告质证认为，证人证言不属实，发放贷款时被告应均在场，且证人存有的相关单据、银行卡可能是由被告转交。
本院经审查认为，合同内容由谁执笔书写并不必然影响其证据效力，故本院对证据一、二、三予以采纳，证人时圣兰证言仅能证实其实际使用了该笔贷款，与本案中原、被告之间的借贷关系不具有关联性，对该证人证言本院不予采纳。
根据上述证据，本院查明以下法律事实：
2010年6月2日，三被告签订联户联保小组协议书，约定三人经协商一致，自愿组成联户联保小组，承诺对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。同月9日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订联保合同，约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年6月9日至2013年6月9日止，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告时召杰的最高贷款额为50000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，三被告均在该合同上签字捺印。
2012年6月5日，时楼信用社与被告时召杰签订农村信用社借款契约（合同）一份，约定被告时召杰向时楼信用社借款50000元，借款期限自2012年6月5日至2013年6月2日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为建棚，存款账号：6223191703822424。当日，时楼信用社将贷款50000元转存入被告时召杰上述存款账号之中，被告时召杰在贷转存凭证上签字确认。庭审时，原告单县信用联社称被告时召杰仅于2013年12月8日偿还本金600元、累计偿还利息7669.19元，尚欠本金49400元及利息17847.78元（暂计算至2015年5月10日）。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
本院认为，时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，本案金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款50000元转存入被告时召杰存款账户中，履行了交付贷款的义务，被告时召杰依约负有偿还借款的义务。原告单县信用联社自认被告时召杰偿还贷款本金600元、利息7669.19元，围绕贷款偿还情况，三被告均未提出异议，亦未提交证据，故本院对原告自认的贷款偿还情况予以确认，故可以认定，被告时召杰尚欠本金49400元及相应利息，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告时召杰偿还借款本金49400元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告时召杰辩称该贷款系时圣兰使用，其不承担还款责任的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。
原、被告在联保合同和农村信用社借款契约中关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据该约定，经核算，截至2015年5月10日被告时召杰尚欠利息17867.51元，原告主张至该期间利息为17847.78元，系其对自己民事权利处分，本院予以认定。
本笔贷款在联保合同约定的借款期间及借款额度之内，受联保合同约束，故可以认定被告时丕玉、时圣兵为本笔贷款提供了连带责任保证担保。依据联保合同约定，本笔贷款保证期间至2015年6月2日，截至原告起诉之日，尚在保证期间之内。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告时丕玉、时圣兵承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告时丕玉、时圣兵辩称其未使用贷款故不承担连带责任的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告时丕玉、时圣兵履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告时召杰追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告时召杰偿还原告单县农村信用合作联社借款本金49400元及利息（截至2015年5月10日的利息为17847.78元；自2015年5月11日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告时丕玉、时圣兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告时丕玉、时圣兵承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告时召杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1481元，由被告时召杰、时丕玉、时圣兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张孝振
人民陪审员 朱大勇
人民陪审员 张贵华
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孟凡昌