广东省�山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2352号
上诉人（原审被告）孙涛，男，汉族，1985年9月6日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人程涛，总经理。
委托代理人张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁浩林，男，汉族，1965年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）梁洁玲，女，汉族，1992年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）梁某甲，女，汉族，1998年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人梁浩林，即本案被上诉人梁浩林，系梁某甲之父。
被上诉人（原审原告）侯别仙，女，汉族，1951年12月17日出生，住广东省�山市顺德区。
上述四被上诉人的共同委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁东，男，汉族，1973年10月18日出生，住安徽省利辛县。
委托代理人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市亚华运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人世晓波。
上诉人孙涛、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称浙商财保公司）因与被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙、梁东、阜阳市亚华运输有限公司（以下简称亚华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第2201号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月5日9时许，梁东驾驶皖K×××××号重型特殊结构货车，与杨�金驾驶的粤X×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成杨乔金当场死亡的道路交通事故。本事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查取证，于2013年11月25日作出《道路交通事故证明》，载明该道路交通事故成因无法查清，另查，死者杨乔金为顺德户口居民。梁某甲是死者杨乔金二女儿，生于1998年11月12日，侯别仙是死者杨乔金的母亲，生于1951年12月17日，侯别仙共生育包括死者杨乔金在内的三个子女。梁东驾驶皖K×××××号牌车辆的登记车主为亚华运输公司，实际支配人为孙涛，梁东为孙涛雇请的司机，本案交通事故在其履行职务过程中发生。该车在浙商财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为300000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险，不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院经审理，依法核算梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙在本案中的损失如下：1.死亡赔偿金604534.20元（含梁某甲的被扶养人生活费33594.53元、候别仙的被扶养人生活费136718.10元）；2.丧葬费23100元；3.处理丧葬事宜误工费1965元；4.精神损害抚慰金40000元。上述损失由浙商财保公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔付，交强险不足赔付部分为730811.83元。本案事故发生在机动车之间，事故成因无法查明，梁东与死者杨乔金应承担事故的同等责任，故交强险不足理赔部分730811.83元，应由梁东承担50%赔偿责任，即365405.92元（730811.83元×50%）。因肇事车辆皖K×××××号牌车辆在浙商财保公司投保保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），梁东应承担的赔偿责任先由浙商财保公司依商业三者险赔付300000元。商业三者险赔偿限额不足赔付的部分为65405.92元，因梁东在履行职务过程中发生交通事故，应由孙涛承担赔偿责�。梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙未提供证据证明梁东、亚华运输公司对本案交通事故的发生存在过错，故原审法院对其要求梁东、亚华运输公司承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、浙商财保公司于判决发生法律效力之�起十五日内依交强险向梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙支付赔偿款110000元；二、浙商财保公司于判决发生法律效力之日起十五日内依商业三者险向梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙支付赔偿款300000元；三、孙涛于判决发生法律效力之日起十五日内向梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙支付赔偿款65405.92元；四、驳回梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙的其他诉讼请求。一审案件受理费6153.03元，保全费4520元，合计10673.03元，由梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙负担3673.03元，孙涛负担2000元，浙商财保公司负担5000元。
上诉人孙涛不服上述判决，向本院上诉称：一、交警部门出具的《道路交通事故证明》缺乏事实依据，存在瑕疵，原审法院对该《道路交通事故证明》予以采信并作为认定案件事实的核心证据，严重违法且明显错误。2004年5月1日，道路交通安全法颁布后，交�部门出具的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》被界定为一种诉讼证据资料，并非判定民事赔偿的唯一依据。原审诉讼中，梁东、孙涛明确表示本案交通事故与自己无关，浙商财保公司明确表示本案证据并不能显示梁东驾驶车辆造成本案交通事故并致杨乔金死亡，公安机关制作的《法医学DNA检验鉴定书》报告也充分证明杨乔金之死与梁东无关，在此情况下，原审法院认定2013年11月5日梁东驾驶皖K×××××号牌重型特殊结构货车与杨乔金驾驶的粤X×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成杨乔金当场死亡的交通事故缺乏依据。根据《法医学DNA检验鉴定书》的鉴定意见，交警部门没有证据证明梁东驾驶的皖K×××××号重型特殊结构货车与杨乔金驾驶的粤X×××××号二轮摩托车发生碰撞，原审法院完全可认定梁东驾驶的车辆并非肇事车辆，足以否定交警部门的《道路交通事证明书》，但原审法院未考虑原审被告有理有据的辩驳，没有认真审查《道路交通事故证明》的认定程序是否合法、认定的证据是否充分，对《道路交通事故证明》径直予以采信，存在明显错误，是对《交通事故证明书》的盲目认同及对原审被告权益的漠视，二审法院应予纠正。二、原审法院判令孙涛承担50％的责任，错上加错。在没有任何证据证明梁东驾驶孙涛的皖K×××××号牌货车发生交通事故的情况下，原审法院判令孙涛承担50％赔偿责任缺乏理据。三、原审法院认定的被扶养人生活费计算错误，侯别仙的被扶养人生活费应为134378.10元。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判驳回梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙的全部诉讼请求；3.判令一审、二审诉讼费用由梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙承担。
上诉人浙商财保公司对孙涛的上诉请�没有异议。
被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙针对孙涛的上诉答辩称，孙涛的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决事实依据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁东针对孙涛的上诉答辩称，梁东当时驾驶的车辆没有一点刮痕，原审判决缺乏事实依据。
上诉人浙商财保公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审诉讼中，浙商财保公司要求调取涉案交通事故的相关材料，原审法院最终未予调取而作出判决不当。二、关于本案事实。（一）原审法院认定皖K×××××号牌货车为与杨乔金发生交通事故的肇事车辆错误。1.原审法院认定皖K×××××号牌货车为本案交通事故肇事车辆，依据为《道路交通事故证明》，但该证明书的内容自相矛盾，且存在漏洞，不应采信。（1）《道路交通事故证明》认定杨乔金被机动车碾压头部致�，同时又认定杨乔金与皖K×××××号牌货车发生碰撞致死。碰撞与碾压是两种不同的接触方式，该证明书的描述自相矛盾。（2）交警部门至今未找到皖K×××××号牌货车与杨乔金发生接触或碰撞及碰撞位置的证据，也未能提供合理推断，《道路交通事故证明》不科学、不客观。（3）原审法院到交警部门调取交警卷宗，交警部门以案卷未整理完毕为由不予配合，加大其出具的《道路交通事故证明》不具有客观真实性的嫌疑。2.《道路交通事故尸体检验报告》、《法医学DNA检验鉴定书》均可证明皖K×××××号牌货车并非本案交通事故案肇事车辆。（l）《道路交通事故尸体检验报告》显示杨乔金遭受机动车碾压致“崩裂型颅骨骨折”，但皖K×××××号牌货车为重型特殊结构货车，空车自重十余吨，如果碾压人体头部必然导致粉碎性骨折，而非崩裂性骨折。因此，杨乔金的�情与皖K×××××号牌货车碾压致伤不符。（2）若皖K×××××号牌货车碰撞或碾压杨乔金，车身或轮胎必将留有杨乔金的组织，但《法医学DNA检验鉴定书》显示该车上无杨乔金的人体组织。前述证据可证明该车并未与杨乔金发生接触。综上，原审法院认定皖K×××××号牌货车为本案交通事故肇事车辆错误。（二）即使皖K×××××号牌货车确为肇事车辆，原审法院判令浙商财保公司在商业三者险项下承担赔偿责任错误。1.梁东第一时间发现事故并下车观察后，仍驾车离开事故现场，其行为属逃逸。根据商业三者险保险条款第五条第一款第六项的约定，保险人免责。2.事发时，梁东的驾驶证已过有效审验期，属保险条款第六条第一款第七项第四点约定的“驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车”之情形，保险人免责。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.�判浙商财保公司不承担赔偿责任；3.判令一审、二审受理费由梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙、梁东、孙涛、亚华运输公司负担。
上诉人孙涛针对浙商财保公司的上诉答辩称，梁东并不存在逃逸的行为，没有证据证明梁东驾驶车辆发生本案交通事故，更谈不上逃逸，驾驶证没有审验是行政管理的范畴，与是否承担责任无关。
被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙针对浙商财保公司的上诉答辩称，浙商财保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审法院适用法律正确，事实依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁东针对浙商财保公司的上诉答辩称，可通过交警部门查询，事故发生时，梁东的驾驶证是经过审验的，浙商财保公司称梁东存在逃逸的行为缺乏依据，梁东与本案交通事故无关，更不存在逃逸。
被上诉人亚华运输公司针对孙涛、�商财保公司的上诉均未发表答辩意见。
上诉人浙商财保公司在二审期间提供如下证据：1.梁东的驾驶证复印件1份，拟证明驾驶证审验有效期至2013年5月9日。2.交警对林达锋、刘晓梦、何远昌所作的询问笔录各1份，拟证明梁东对本案交通事故的发生没有任何过错。上诉人孙涛质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2中林达锋、刘晓梦的询问笔录没有异议，何远昌所述并不属实，刘晓梦乘坐的车辆与何远昌驾驶的车辆在同一车道上行驶，何远昌距离杨乔金驾驶的摩托车20余米，刘晓梦距离摩托车10余米，坐在副驾驶座的刘晓梦没有看到两车相撞，距离更远且作为驾驶人的何远昌却看到右前方的情况，不合常理。被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙质证认为：对证据1的真实性没有异议，梁东的驾驶证是否有效属于行政管理范围；对证据2的3份询问笔录的合法性、真实性、关联性均没有异议，何远昌根据其目击的事实作出陈述，没有推测、臆想，应是真实可信的。被上诉人梁东质证认为：对证据1的真实性没有异议，梁东在2013年5月9日前没有发生违章记录，交警部门会自动审验其驾驶证；对证据2中林达锋、刘晓梦的询问笔录没有异议，对何远昌接受询问所作的陈述不予认可，其陈述前后矛盾，交警询问两车有无接触时其回答没有接触，又称看到梁东驾驶的车辆压到杨乔金的头盔，接受询问的三人中可能就有真正的肇事司机，事故发生时有一辆白色小轿车离杨乔金的头部很近，三人均未提及。被上诉人亚华运输公司未发表质证意见。
二审诉讼中，上诉人孙涛、被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙、梁东、亚华运输公司均未提交新的证据。
为查明本案事实，本院向交警部门调取本案交通事故的交警卷宗，并将交警�门对梁东、梁浩林、孙涛所作的询问笔录，事故现场勘验笔录及照片，事故现场图，物证提取笔录等向各方当事人出示。除被上诉人亚华运输公司未发表质证意见外，其余各方当事人对上述证据均没有异议，上诉人浙商财保公司还认为现场勘验照片显示杨乔金驾驶的摩托车从非机动车道滑向机动车道而发生本案交通事故。
本院审查认为，各方当事人对上诉人浙商财保公司提供的证据1的真实性均没有异议，本院予以采信；浙商财保公司提供的证据2及本院调取的证据均来自本案交通事故的交警卷宗，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，上述证据内容合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查一，事故发生后，交警向梁东及事故现场其他车辆的驾驶人、乘客进行了询问。其中，刘晓梦述称，其于2013年11月5日9时许乘轿车沿105国道容奇大桥由中山往广州方向由左往右第三条机动车道内行驶，当时其在打电话，看到有一辆二轮摩托车（该摩托车上只有一人，该驾驶人穿雨衣）在非机动车道内往广州方向行驶，突然该二轮摩托车往左侧倒地，旁边的机动车道有一辆货车（与其乘坐的轿车同一车道，两车之间没有其他车辆）与该二轮摩托车并排行驶（货车与摩托车之间的横向距离很近），货车过后二轮摩托车驾驶人已倒地不动，且头盔分成两半，该货车继续往前行驶了一段才停下来，但没有人下车并继续往前行驶，其乘坐的车上前按喇叭示意，该货车才停下来，其乘坐车辆的驾驶人拍下红色货车照片，照片显示货车车牌为皖K×××××。何远昌述称，其于2013年11月5日9时许驾驶货车沿105国道由中山往广州在由左往右数第三条机动车道内行驶，其车同车道前方有一辆轿车�轿车前方同车道有一辆红色的大货车，有一辆摩托车在非机动车道内行驶，二轮摩托车突然往左倒地，其亲眼目睹红色大货车右后轮碾压倒地的二轮摩托车驾驶人的头部（该驾驶人佩戴头盔，身穿雨衣），两者发生接触后，摩托车驾驶人的头盔脱落，其车前方的轿车停下来，红色大货车在事故发生后也慢慢停下来，大货车驾驶人从驾驶员位置下车，红色大货车与倒地的摩托车驾驶人发生接触后，没有其他车辆再与摩托车发生接触。梁东述称，2013年11月5日上午9时许（当时下小雨），其驾驶皖K×××××号牌货车沿容奇大桥由中山往广州方向从左往右数第三条机动车道内行驶，突然听到后方有铁摩擦地面的声音，接着其从右后视镜看见一辆摩托车倒在非机动车道与机动车道交界处，于是其将货车停在距离倒地的摩托车20至30米远处并下车检查车辆的后面及右侧，没有发现�上有痕迹，且看到有其他人打电话报警，其认为事故与其无关，遂驾驶车辆回到其位于广州白云区横滘的住处。
另查二、事故发生后，交警部门对皖K×××××号牌货车、粤X×××××号牌二轮摩托车进行勘验，皖K×××××号牌货车车箱右前下侧、粤X×××××号牌二轮摩托车左后视镜支架及外壳均有长约5厘米的刮擦痕迹，两处刮擦痕迹离地高度相近。交警部门又委托鉴定机构对皖K×××××号牌货车车身上的可疑人体组织进行DNA鉴定，经鉴定，鉴定机构认定送检的一组可疑人体组织排除来自杨乔金，另两组可疑人体组织无法与杨乔金进行比对。后交警部门作出《道路交通事故证明》记载：2013年11月5日9时47分许，梁东驾驶皖K×××××号牌货车沿105国道由中山往广州方向行驶至105国道2610KM＋800M时，遇杨乔金驾驶粤X×××××号牌二轮摩托车同方向在非机动车道内行驶，由于杨乔�驾驶的摩托车往左侧倒地，致皖K×××××号牌货车与杨乔金发生碰撞，造成杨乔金当场死亡的交通事故；事故发生后，梁东驾驶皖K×××××号牌货车离开现场，经交警部门通知，梁东于当天下午驾驶皖K×××××号牌货车到交警部门接受调查；经交警部门调查取证，该道路交通事故成因无法查清。
另查三，皖K×××××号牌货车投保的商业三者险保险条款第六条约定：“驾驶人有下列情形之一者，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……4.持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车。”本案事故发生时，梁东持有的驾驶证记载的审验有效期至2013年5月9日，梁东于2014年5月9日前已换领新的驾驶证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对孙涛、浙商财保公司的上诉分别作如下审查：
关于皖K×××××号牌货车是否本案肇事车辆。首先，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，虽然本案所涉交通事故的成因无法查明，但交警部门结合事故现场勘验、检查、调查及有关尸检结论反映的事实，出具《道路交通事证明书》，确认梁东驾驶的皖K×××××号牌货车与杨乔金发生碰撞，造成杨乔金当场死亡的道路交通事故，该事实系交警部门依职权和法定程序，经过调�取证后所得，可信度较高。其次，根据事故发生后交警部门对现场其他车辆的驾驶人何远昌、乘客刘晓梦所作的询问笔录的内容可见，何远昌、刘晓梦的陈述可相互印证。何远昌亲眼目睹梁东驾驶的货车右后轮碾压倒地的杨乔金头部，刘晓梦虽未亲眼目睹两车之间发生碰撞，但其陈述杨乔金驾驶的二轮摩托车往左侧倒地后，与该二轮摩托车并排行驶的梁东驾驶的货车过后，杨乔金已倒地不动，且头盔分成两半，两人的陈述可印证梁东驾驶的皖K×××××号牌货车与杨乔金发生了碰撞，造成本案交通事故。孙涛称紧跟皖K×××××号牌货车的刘晓梦没有看到两车相碰撞，而何远昌驾驶的车辆在刘晓梦乘坐的车辆后面，却看到货车碾压杨乔金头部，与常理不合，但刘晓梦述称事故发生时其在打电话，且何远昌驾驶的车辆虽在后，但其作为驾驶人，较之作为乘客的刘晓梦，必�更留意前方车辆的情况，且何远昌驾驶的车辆为货车，前方刘晓梦乘坐的车辆为轿车，视线未受阻挡亦符合常理，在没有证据对两人的陈述予以反驳的情况下，本院对孙涛的相关质疑不予采纳。再次，经交警部门勘验，皖K×××××号牌货车车箱右前下侧、粤X×××××号牌二轮摩托车左后视镜支架及外壳均有长约5厘米的刮擦痕迹，两处刮擦痕迹离地高度相近，为两车碰撞之处的可能性较大，而对此，梁东也未能作出合理的解释。最后，对于孙涛、浙商财保公司上诉称《法医学DNA检验鉴定书》的鉴定意见证明梁东与本案交通事故无关的问题。事故发生后，梁东自述驾驶车辆回到其位于广州白云区横滘的住处，经交警通知后，梁东于事故发生当日下午又驾驶该车回到交警部门处，期间该车去向、情况不明，且事故发生当日下雨，因此，经DNA鉴定未从送检的该车车身上的可疑人体组织中检测出与杨乔金有关，并不足以说明梁东驾驶的车辆并非本案肇事车辆。综上，原审法院结合交警部门认定的事实及本案证据反映的情况，认定梁东驾驶的皖K×××××号牌货车与杨乔金发生碰撞，造成本案所涉交通事故并无不当，本院对孙涛、浙商财保公司的相关上诉主张不予支持。
关于浙商财保公司是否应在商业三者险项下承担赔偿责任。首先，关于是否存在逃逸的问题。交通事故肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，根据梁东的陈述，其在事故发生后下车查看，认为该事故与其无关，故驾驶车辆离开。没有证据证明梁东明知事故由其造成，为逃避法律追究而驾车离开。交警部门亦未认定梁东驾驶车辆离开的行为属逃逸。因此，本院对浙商财保公司上诉主张梁东的行为属逃逸故保险人免赔的请求不予支持。其次，关于未按规定审验驾驶证免责的问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条第三款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个记分周期内没有记分记录的，免予本记分周期审验。”本案中，事故发生时，梁东的驾驶证上记载的审验有效期至2013年5月9日。对此，梁东辩称其在2013年5月9日前没有发生违章记录，故交警部门已自动审验其驾驶证。其辩称符合上述部门规章关于“在一个记分周期内没有记分记录的，免予本记分周期审验”的规定，且也无证据证明梁东在2013年5月9日前的记分周期内有记分记录需要到交管部门审验驾驶证，因此，本案现有证据不足以证明梁东未按规定审验其驾驶证，浙商财保公司主张的免责事由缺乏充分证据�持，故本院对浙商财保公司据此的免赔主张不予支持。
各方当事人对原审法院核定的丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准、年限以及赔偿责任的承担比例均没有提出异议，本院对上述内容予以确认。关于死亡赔偿金中侯别仙的被扶养人生活费，原审法院核定的金额确有误，本院对此予以纠正，侯别仙的被扶养人生活费应为134378.10元（22396.35元／年×18年÷3人），加上杨乔金的死亡赔偿金604534.20元、梁某甲的被扶养人生活费33594.53元，本案死亡赔偿金共计772506.83元。结合原审法院核定的其他损失，梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙的损失共计837571.83元（包括死亡赔偿金772506.83元、丧葬费23100元、处理丧葬事宜误工费1965元、精神损害抚慰金40000元）。上述损失先由浙商财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内�偿110000元，余727571.83元，结合前述赔偿责任比例，孙涛作为梁东的雇主，应承担50%的赔偿责任，且皖K×××××号牌货车在浙商财保公司投保保险金额为30万元的商业三者险，应由浙商财保公司在商业三者险项下赔偿300000元，上述保险不足赔付的部分为63785.92元［（837571.83元-110000元）×50%-300000元］，由孙涛向梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙赔偿。
综上所述，上诉人孙涛关于被扶养人生活费的上诉请求有理，原审法院计算有误，本院对此予以纠正，浙商财保公司的上诉请求及孙涛的其他上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第2201号民事判决的第一项、第二项、第四项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第2201号民事判决的第三项为：孙涛于本判决发生法律效力之日起十五日内向梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙支付赔偿款63785.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6153.03元、财产保全费4520元，合计10673.03元（梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙已预交），由梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙负担3400.03元，由孙涛负担979元，由浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担6294元；二审案件受理费8885.14元（包括上诉人孙涛上诉部分受理费1435.14元、上诉人浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上诉部分受理费7450元），由上诉人孙涛负担1400元（上诉人孙涛已预交受理费12306.06元），由上诉人浙商财产保险股份有�公司阜阳中心支公司负担7450元（上诉人浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司已预交受理费12306.06元），由被上诉人梁浩林、梁洁玲、梁某甲、侯别仙负担35.14元。上诉人孙涛、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司多预交的受理费，经其书面申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张媛媛