河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初178号
原告赵海峰，男，1985年5月5日出生，汉族。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
被告许西民，男，1964年11月9日出生，汉族。
委托代理人吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人董飞宇，河南陆达律师事务所实习律师。
原告赵海峰诉被告许西民股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵海峰的委托代理人王振华，许西民及其委托代理人吕小兵、董飞宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海峰诉称，2015年8月，赵海峰与许西民达成股权转让协议，约定赵海峰将其持有的新郑市宏基墙体建材有限公司（以下简称宏基公司）的26.14%股份作价1430万元转让给许西民，赵海峰于签订协议当日协助许西民办理股权变更手续，许西民于2015年9月1日前一次性支付赵海峰1100万元，剩余330万元于2016年2月28日前支付完毕。协议签订后，双方于2015年8月26日办理了股权变更登记手续。但许西民未按照协议约定履行支付义务，经赵海峰多次催要，许西民拒绝履行，其行为已经违约，故赵海峰起诉请求判令许西民支付股权转让款1100万元，支付逾期利息229643元，合计11229643元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至判决给付之日止期间的利息。诉讼过程中，赵海峰增加诉讼请求，要求判令许西民支付股权转让款330万元，支付利息39.6万元，并按月利率2%支付自2016年3月1日起至判决给付之日止期间的利息。
被告许西民辩称，赵海峰仅是宏基公司的名义股东，赵某才是实际股东，二人之间构成委托代持股权关系，因此本案的股权转让协议应当直接约束赵某、许西民，赵海峰作为原告主体不适格，应当依法驳回赵海峰的起诉。赵海峰与赵某系父子，宏基公司的前身新郑市宏基新型墙体建材有限公司也是由赵某、许西民、许建新、张磊四人共同出次设立的，宏基公司即是在原公司基础上设立的，另外在宏基公司设立后，由于公司的经营地址仍位于辛店镇赵家寨，而赵某时任赵家寨村的村支部书记，为了避嫌和规避党纪，赵某经与许西民等其他股东协商一致，决定委托其儿子赵海峰代持股，但实际出资、行使股东权利、履行股东义务、参与公司经营管理均由赵某实际履行。在这之后是公司股东增加出资、公司的承包经营、盈利分红均是由赵某行使的上述股东权利。赵海峰作为一名1985年出生的年轻人在公司之前处于无业状态，也没有经营过任何实体，因此其根本不具有出资的能力和实力，故许西民申请追加赵某作为第三人参加诉讼。
本案中股权转让协议明确约定，许西民以1430万元受让的的赵海峰（实际为赵某）在宏基公司实际出次1030万元的股权，但赵海峰（实际为赵某）实际仅出资680.02万元，因此股权转让协议约定的交易标的与事实不符，故该协议约定的1430万元的交易价格无效。因此双方应当按照实际出资情况重新确定交易价格。转让协议签订后，许西民已直接支付股权转让款18万元，由于赵某在此之前累积共欠许西民债务719万元，经双方协商一致，同意用该719万元折抵许西民股权转让款700万元，因此许西民已实际支付股权转让款718万元，已实际付清了赵海峰（实际为赵某）实际出资并转让的股权全部价款。综上，如果认定赵海峰主体适格，应当驳回赵海峰的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月2日，新郑市宏基墙体建材有限公司制订公司章程，章程上显示股东有，许建新、刘明阁、许西民、赵海峰，其中赵海峰持有公司23.81%的股权。2010年9月3日，宏基公司注册成立，后公司的工商登记经过几次变更，2012年公司章程修正案显示，由许西民、吴峰、许建新、赵海峰共同出资设立宏基公司，赵海峰货币出资342.43万元，比例为26.14%。2015年8月26日，宏基公司召开第二次股东会，会议审议并通过原公司股东吴峰、赵海峰、许建新将所持有的公司股权全部转让给许西民。股东会决议及股权转让协议于2015年8月26日在工商档案中备案。
2015年8月28日，赵海峰（甲方）与许西民（乙方）签订《新郑市宏基墙体建材有限公司股权转让协议》，协议约定，甲方同意将持有宏基公司26.14%的股权共342.43万元出资额（工商登记备案数），实际1030万元的出资额，以1430万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额收购上述股权。双方约定，甲方于协议签订当日协助乙方办理股权变更手续，乙方于2015年9月1日前一次性支付给甲方1100万元，剩余330万元以月息二分的利率自2015年9月1日起按月支付利息，乙方于2016年2月28日前将剩余款项全部支付完毕等内容。工商登记变更及协议签订后，许西民未按照协议约定内容履行支付义务，故赵海峰诉至本院。
在宏基公司的经营过程中，赵海峰之父赵某与其他股东签订了与宏基公司经营相关的部分协议，赵海峰在庭审中认可赵某的行为系代表赵海峰作出，也是代赵海峰行使的股东权利。
上述事实，有双方当事人的陈述、宏基公司的工商登记档案、赵海峰与许西民之间签订的宏基公司股权转让协议、证人证言等证据可以证实。
本院认为，有限责任的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。赵海峰与许西民之间达成的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照协议的相关约定履行义务，行使权利。在双方股权转让协议签订后，宏基公司的工商档案材料显示，宏基公司已于2015年8月26日进行了股东变更登记，故协议中赵海峰所应履行的义务已履行完毕，许西民也应按照协议约定内容履行自己的义务。双方在协议中约定，许西民应当于2015年9月1日前一次性支付给赵海峰1100万元，剩余330万元以月二分的利率自2015年9月1日起按月支付利息，于2016年2月28日前将剩余款项全部支付完毕。综上，双方协议约定的股权转让款均已到履行期限，故赵海峰请求被告许西民支付股权转让款1430万元并以330万元为基数按照月利率2%支付自2015年9月1日到2016年2月28日39.6万元的利息及按月2%自2016年3月1日起至判决给付之日止期间的利息的诉讼请求本院予以支持。许西民未按照协议约定的期限支付股权转让款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，赵海峰请求许西民以1100万元为基数支付自2015年9月2日起按中国人银行贷款利率至判决给付之日止期间的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。
许西民辩称，赵海峰仅是宏基公司的名义股东，赵某才是实际股东，并提交有赵某签名的相关协议，因赵海峰在庭审中已明确认可赵某与公司的经营有关的行为系代表赵海峰作出，赵某未主张其系宏基公司的实际出资人，许西民也没有提交证据证实赵某系宏基公司的实际出资人，故对于许西民的该项辩称意见本院不予采纳。对于许西民申请追加赵某作为本案第三人参加诉讼的请求本院不予准许。许西民辩称，股权转让协议约定许西民以1430万元受让的赵海峰在宏基公司实际出次1030万元的股权，但赵海峰实际仅出资6800200万元，双方约定的协议交易价格无效，应当重新确认交易价格。本院认为，在确定股权交易价格时，股权的转让方和受让方可以按照双方意思自治的原则协商确定股权转让价格，双方已经协议确定的交易价格对双方当事人均有约束力，故对于许西民的该项辩称意见本院不予采纳。许西民辩称，其于双方协议签订后已向赵某支付股权转让款18万元，赵某尚下欠许西民债务719万元，双方已协商约定以719万元的债务抵消股权转让款700万元，剩余的股权转让款730万元出具欠条，因赵某与赵海峰系不同的民事主体，许西民也没有提交证据证实赵海峰同意许西民的上述主张，许西民、赵某之间的债权债务关系与本案所处理的许西民与赵海峰之间的股权转让系不同的民事法律关系。因此，对于许西民的该项辩称意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许西民应于本判决生效后十日内支付原告赵海峰股权转让款1430万元，利息39.6万元，共计1469.6万元，并支付以1100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年月利率2%自2015年9月1日到判决确定履行给付之日期间的利息及以330万元为基数按照月利率2%自2016年3月1日起至判决确定给付之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111354元，由被告许西民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉正本一份，副本十一份，上诉于河南省郑州市人民法院，并于提起上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年六月三日
代理书记员 郭闽然