wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特459号
申请人（仲裁被申请人）：王磊，男，汉族，1979年10月28日出生。
委托代理人：刘明强，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈艳容，女，汉族，1981年1月13日出生。
委托代理人：唐忠华、黄小玉，广东卓展律师事务所律师。
申请人王磊因与被申请人陈艳容申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人王磊的申请理由为：双方于2017年1月17日签订了《广州市存量房买卖合同》后，因需要通过民间借贷解决在房屋正式交易前存在银行抵押权和被法院查封的问题，在2017年4月1日双方再次签订《房屋转让合同》，该合同第五条约定解决争议方式为向法院起诉。该条款应视为对《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款进行了变更，故该仲裁条款无效，中国广州仲裁委员会对双方之间的房屋买卖合同纠纷无管辖权。综上，请求：确认《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款无效。
被申请人陈艳容答辩称：双方签订《广州市存量房买卖合同》后于《房屋转让合同》，故双方约定的仲裁条款有效，本案应由中国广州仲裁委员会进行仲裁。
经审理查明：王磊和陈艳容于2017年1月17日签订《广州市存量房买卖合同》，合同第十六条约定在合同履行过程中发生争议，提交广州仲裁委员会仲裁，第二十条约定合同未尽事宜可由当事人签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。另外，双方向本院提交内容一致，但下款日期不一致的《房屋转让合同》，王磊提交的日期为“2017年月日”，陈艳容提交的日期为“2017年1月17日”。对此，王磊表示该日期为陈艳容自行篡改，不予确认；其因当时法律意识淡薄，《承诺书》已有日期，故没有在合同中注明日期。该合同第五条约定因履行本合同产生的争议，双方均有权向法院起诉。第三条约定王磊�相关银行欠款，涉案房屋被建设银行。第四条约定由按揭公司为王磊垫资用于归还银行欠款，王磊取得按揭公司的按揭担保后，陈艳容同时委托按揭公司申请办理同贷书，陈艳容在按揭公司垫付银行尾款当日支付285万元到房产对应的银行帐户作为首付款，王磊保证在查询到房屋已解封涂销抵押之日起3个工作内办理过户手续，否则按本合同附件《承诺书》承担责任。
对于双方争议的上述两份合同签订时间先后问题，王磊还向本院提交了其单方签字于2017年4月1日向陈艳容作出的《债权债务承诺书》、同日双方及案外人徐士云作为保证人共同签订的《担保协议》。《担保协议》第三条约定解决争议方式为向法院起诉。陈艳容对上述两份证据表示与本案无关，属于另一债权债务关系，《债权债务承诺书》属于王磊单方签字，且未实际履行，并非《房屋转让合同》中提及的《承诺书》。
陈艳容向本院提交了：1、按揭公司出具的《证明》，内容为王磊和陈艳容在该公司见证下先签订《房屋转让合同》，以此为草稿，再签订《广州市存量房买卖合同》，然后按《广州市存量房买卖合同》办理网签。2、房屋查册表，显示至2017年1月12日涉案房屋仍被银行查封，2017年3月28日涉案房屋由银行解封。3、银行交易查询表，以证明陈艳容于2017年1月19日、同年1月20日、同年3月15日向王磊支付共285万元用以偿还欠款并解封。4、双方于2017年1月18日签订的《承诺书》，内容为王磊向陈艳容承诺将陈艳容的房款用于还清银行贷款，王磊负责协调解封，并在查询到房屋已解封涂销抵押之日起3个工作内办理过户手续。陈艳容主张本《承诺书》才是《房屋转让合同》中提及的“合同附件《承诺书》”。5、双方及按揭公司作为见证人于2017年4月1�签订的《借款还款协议书》，内容为王磊于2017年4月5日从陈艳容处借款137万元，以及对还款问题达成的意见。对于上述证据，王磊表示陈艳容称《房屋转让合同》签订时间为2017年1月17日，但《承诺书》时间为2017年1月18日，其陈述前后矛盾，且两份合同均为有效合同，双方约定了仲裁和起诉，根据相关法律规定，该仲裁条款无效；对房屋查册表、银行交易查询表予以确认；在陈艳容的《仲裁申请书》中明确表示确认《担保协议》，可视为双方对2017年1月17日《广州市存量房买卖合同》的仲裁条款进行了变更。根据《广州市存量房买卖合同》、《房屋转让合同》约定，补充协议与合同具有同等效力，故《借款还款协议书》、《债权债务承诺书》、《担保协议》均是为了双方顺利履行房屋交易进一步明确首付款用途而签订的补充协议，并非其他债务债务关系；故《房屋�让合同》、《担保协议》明确变更了争议解决方式，仲裁条款已无效。
对于签订相关合同与《承诺书》的时间问题，陈艳容表示2017年1月17日，中介公司是同时将材料给其签名的。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定,当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。就本案而言，根据陈艳容关于《房屋转让合同》和《承诺书》签订时间的陈述，并结合双方提交的证据，鉴于双方均没有充分有效的证据足以认定《房屋转让合同》和《广州市存量房买卖合同》的先后顺序，虽然王磊的陈述与证据不足以证实《房屋转让合同》签订时间为2017年4月1日，但审查双方的陈述与证据，可以认定双方均是于2017年1月17日当日同时签订上述两份合同，可推�双方对涉案房屋买卖合同争议的解决方式同时约定为仲裁与诉讼，根据上述法律规定，应视为该仲裁协议无效。故此，对王磊申请确认仲裁协议无效的请求本院予以采纳。综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下:
申请人王磊与被申请人陈艳容于2017年1月17日签订的《广州市存量房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。
本案申请费400元,由被申请人陈艳容负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 徐玉宝
二〇一七年八月七日
书记员 王嘉宝
丁涵璐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特459号申请人（仲裁被申请人）：王磊，男，汉族，1979年10月28日出生。委托代理人：刘明强，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈艳容，女，汉族，1981年1月13日出生。委托代理人：唐忠华、黄小玉，广东卓展律师事务所律师。申请人王磊因与被申请人陈艳容申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王磊的申请理由为：双方于2017年1月17日签订了《广州市存量房买卖合同》后，因需要通过民间借贷解决在房屋正式交易前存在银行抵押权和被法院查封的问题，在2017年4月1日双方再次签订《房屋转让合同》，该合同第五条约定解决争议方式为向法院起诉。该条款应视为对《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款进行了变更，故该仲裁条款无效，中国广州仲裁委员会对双方之间的房屋买卖合同纠纷无管辖权。综上，请求：确认《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款无效。被申请人陈艳容答辩称：双方签订《广州市存量房买卖合同》后于《房屋转让合同》，故双方约定的仲裁条款有效，本案应由中国广州仲裁委员会进行仲裁。经审理查明：王磊和陈艳容于2017年1月17日签订《广州市存量房买卖合同》，合同第十六条约定在合同履行过程中发生争议，提交广州仲裁委员会仲裁，第二十条约定合同未尽事宜可由当事人签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。另外，双方向本院提交内容一致，但下款日期不一致的《房屋转让合同》，王磊提交的日期为“2017年月日”，陈艳容提交的日期为“2017年1月17日”。对此，王磊表示该日期为陈艳容自行篡改，不予确认；其因当时法律意识淡薄，《承诺书》已有日期，故没有在合同中注明日期。该合同第五条约定因履行本合同产生的争议，双方均有权向法院起诉。第三条约定王磊�相关银行欠款，涉案房屋被建设银行。第四条约定由按揭公司为王磊垫资用于归还银行欠款，王磊取得按揭公司的按揭担保后，陈艳容同时委托按揭公司申请办理同贷书，陈艳容在按揭公司垫付银行尾款当日支付285万元到房产对应的银行帐户作为首付款，王磊保证在查询到房屋已解封涂销抵押之日起3个工作内办理过户手续，否则按本合同附件《承诺书》承担责任。对于双方争议的上述两份合同签订时间先后问题，王磊还向本院提交了其单方签字于2017年4月1日向陈艳容作出的《债权债务承诺书》、同日双方及案外人徐士云作为保证人共同签订的《担保协议》。《担保协议》第三条约定解决争议方式为向法院起诉。陈艳容对上述两份证据表示与本案无关，属于另一债权债务关系，《债权债务承诺书》属于王磊单方签字，且未实际履行，并非《房屋转让合同》中提及的《承诺书》。陈艳容向本院提交了：1、按揭公司出具的《证明》，内容为王磊和陈艳容在该公司见证下先签订《房屋转让合同》，以此为草稿，再签订《广州市存量房买卖合同》，然后按《广州市存量房买卖合同》办理网签。2、房屋查册表，显示至2017年1月12日涉案房屋仍被银行查封，2017年3月28日涉案房屋由银行解封。3、银行交易查询表，以证明陈艳容于2017年1月19日、同年1月20日、同年3月15日向王磊支付共285万元用以偿还欠款并解封。4、双方于2017年1月18日签订的《承诺书》，内容为王磊向陈艳容承诺将陈艳容的房款用于还清银行贷款，王磊负责协调解封，并在查询到房屋已解封涂销抵押之日起3个工作内办理过户手续。陈艳容主张本《承诺书》才是《房屋转让合同》中提及的“合同附件《承诺书》”。5、双方及按揭公司作为见证人于2017年4月1�签订的《借款还款协议书》，内容为王磊于2017年4月5日从陈艳容处借款137万元，以及对还款问题达成的意见。对于上述证据，王磊表示陈艳容称《房屋转让合同》签订时间为2017年1月17日，但《承诺书》时间为2017年1月18日，其陈述前后矛盾，且两份合同均为有效合同，双方约定了仲裁和起诉，根据相关法律规定，该仲裁条款无效；对房屋查册表、银行交易查询表予以确认；在陈艳容的《仲裁申请书》中明确表示确认《担保协议》，可视为双方对2017年1月17日《广州市存量房买卖合同》的仲裁条款进行了变更。根据《广州市存量房买卖合同》、《房屋转让合同》约定，补充协议与合同具有同等效力，故《借款还款协议书》、《债权债务承诺书》、《担保协议》均是为了双方顺利履行房屋交易进一步明确首付款用途而签订的补充协议，并非其他债务债务关系；故《房屋�让合同》、《担保协议》明确变更了争议解决方式，仲裁条款已无效。对于签订相关合同与《承诺书》的时间问题，陈艳容表示2017年1月17日，中介公司是同时将材料给其签名的。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定,当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。就本案而言，根据陈艳容关于《房屋转让合同》和《承诺书》签订时间的陈述，并结合双方提交的证据，鉴于双方均没有充分有效的证据足以认定《房屋转让合同》和《广州市存量房买卖合同》的先后顺序，虽然王磊的陈述与证据不足以证实《房屋转让合同》签订时间为2017年4月1日，但审查双方的陈述与证据，可以认定双方均是于2017年1月17日当日同时签订上述两份合同，可推�双方对涉案房屋买卖合同争议的解决方式同时约定为仲裁与诉讼，根据上述法律规定，应视为该仲裁协议无效。故此，对王磊申请确认仲裁协议无效的请求本院予以采纳。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下:申请人王磊与被申请人陈艳容于2017年1月17日签订的《广州市存量房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。本案申请费400元,由被申请人陈艳容负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 徐玉宝二〇一七年八月七日书记员 王嘉宝丁涵璐
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0323刑初109号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人陈瑞，男，1989年8月13日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，初中文化，无职业，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月14日被公安机关取保候审。经本院决定，2017年3月31日被取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉（2017）第103号起诉书指控被告人陈瑞犯危险驾驶罪一案，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员商玉恩、书记员金帅出庭支持公诉。被告人陈瑞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2013年6月10日19时许，陈瑞醉酒后驾驶无牌三轮摩托车在伊通镇永宁东路因琐事同刘某发生口角，双方在厮打时报警。经长春市公安局司法鉴定中心法医检验，陈瑞静脉血液中乙醇含量为148.89mg／100M1，属于醉酒状态。
上述事实，被告人陈瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、李玉的证言，案件来源，查获经过，采血照片，酒精检测，理化检验报告，驾驶人信息查询单，违法犯罪经历查询单，被告人陈瑞的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈瑞违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律本院予以支持。鉴于被告人庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人陈瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元（于判决生效后10内缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杜凌飞
二〇一七年四月七日
书记员 刘 美
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执2301号
申请执行人：施云，女，1979年2月2日出生，汉族，住上海市。
被执行人：姚玉蓓，女，1959年2月7日出生，汉族，住上海市。
被执行人：姚晓菲，女，1990年7月10日出生，汉族，住上海市。
申请人施云申请执行姚玉蓓、姚晓菲房屋买卖合同纠纷一案，因案件执行需要，需对上海市北石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋进行过户。因此，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百四十二、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、解除对上海市北石路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的查封；
二、将上海市北石路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋过户至施云的名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 戚润华
二〇一七年六月二十一日
法官助理 栾绿川
书 记 员 潘文君
审 判 员 栾绿川
二〇一七年八月九日
书 记 员 潘文君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00049号
上诉人（原审被告）开封国际城一号实业开发有限公司。
法定代表人林成泰，该公司董事。
委托代理人肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人麦雪群，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东建华装饰工程有限公司。
法定代表人柯传杰，该公司董事长。
上诉人开封国际城一号实业开发有限公司（以下简称开封国际城公司）因与被上诉人广东建华装饰工程有限公司（以下简称广东建华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2014）汴民初字第144-1号民事裁定，向本院上诉称：本案既不属于涉外案件，也不属于最高人民法院确定由开封市中级人民法院管辖的案件，且本案的起诉金额仅4，301，213.18元，亦不足以认定为在开封市辖区内有重大影响的案件。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，开封市中级人民法院对本案没有管辖权。本案应由上诉人住所地开封市金明区人民法院审理。综上，请求撤销（2014）汴民初字第144-1号民事裁定，将案件移送开封市金明区人民法院审理。
本院经审查认为，在本案装饰装修合同纠纷一案中，上诉人开封国际城公司与被上诉人广东建华公司签订的合同中明确约定，发生争议“双方向工程所在地的当地法院提起诉讼”，本案合同工程所在地系开封市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述管辖约定条款真实有效。另外，本案一审诉讼标的额为400余万元，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，开封市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案符合开封市中级人民法院受理第一审民商事案件的标准。因此，开封市中级人民法院作为约定管辖法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持开封市中级人民法院（2014）汴民初字第144-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 王ＸＸ
代理审判员 张 琳
二〇一五年四月三日
书 记 员 张 婉
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初2349号
原告：临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会负责人：唐兰英，村主任
委托诉讼代理人：王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告：曹彦新，男，汉族，1968年3月3日出生，住山东省临邑县。
委托代理人张秀英，山东众城求真律师事务所律师。
本院在审理原告临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会与被告曹彦新土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年5月22日以双方自行调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 张智勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 张学松
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执1503号
申请执行人：厦门盛世德才人力资源服务有限公司，住所地福建省厦门市嘉禾路327号太平洋广场南楼21D。
法定代表人康富强，总经理。
被执行人：福建隆德集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层。
法定代表人林志进，执行董事。
申请执行人厦门盛世德才人力资源服务有限公司与被执行人福建隆德集团有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第6478号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建隆德集团有限公司未履行判决所确定的义务，申请执行人厦门盛世德才人力资源服务有限公司于2017年5月2日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人福建隆德集团有限公司发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人福建隆德集团有限公司可供执行的银行存款；查到被执行人福建隆德集团有限公司名下有位于福州市××鼓东街道××环球广场××、××、××、××室的房产（权证号：Ｒ0××99），已被福建省高级人民法院（2015）闽执字第33号案件首封，本院另案轮候查封，暂无法处置；查到被执行人福建隆德集团有限公司名下有车牌号为闽Ａ×××××的梅赛德斯—奔驰汽车、车牌号为闽Ａ×××××的奥迪牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的奥迪牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的普瑞维亚牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的丰田牌汽车各一辆，均已被本院查封，因车辆流动性较强，本院暂未扣押到上述车辆。2017年7月22日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人福建隆德集团有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人福建隆德集团有限公司其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2016年8月5日作出的（2015）鼓民初字第6478号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 振
二〇一七年九月九日
书 记 员 张启星
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0102执1503号申请执行人：厦门盛世德才人力资源服务有限公司，住所地福建省厦门市嘉禾路327号太平洋广场南楼21D。法定代表人康富强，总经理。被执行人：福建隆德集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层。法定代表人林志进，执行董事。申请执行人厦门盛世德才人力资源服务有限公司与被执行人福建隆德集团有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第6478号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建隆德集团有限公司未履行判决所确定的义务，申请执行人厦门盛世德才人力资源服务有限公司于2017年5月2日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人福建隆德集团有限公司发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人福建隆德集团有限公司可供执行的银行存款；查到被执行人福建隆德集团有限公司名下有位于福州市××鼓东街道××环球广场××、××、××、××室的房产（权证号：Ｒ0××99），已被福建省高级人民法院（2015）闽执字第33号案件首封，本院另案轮候查封，暂无法处置；查到被执行人福建隆德集团有限公司名下有车牌号为闽Ａ×××××的梅赛德斯—奔驰汽车、车牌号为闽Ａ×××××的奥迪牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的奥迪牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的普瑞维亚牌汽车、车牌号为闽Ａ×××××的丰田牌汽车各一辆，均已被本院查封，因车辆流动性较强，本院暂未扣押到上述车辆。2017年7月22日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人福建隆德集团有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人福建隆德集团有限公司其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2016年8月5日作出的（2015）鼓民初字第6478号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 王 振二〇一七年九月九日书 记 员 张启星
河北省肥乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥执字第147号
申请执行人王治明。
申请执行人郭瑞芬。
申请执行人王小飞。
被执行人朱军平。
追加被执行人陈海燕，女，1978年7月24日出生，汉族，住址同上，系被告朱军平妻子。
本院依据已经发生法律效力的（2012）肥民初字第804号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242的规定，裁定如下：
冻结陈海燕在中国农业银行肥乡支行账户：17×××20，62×××79的13000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 伟
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈雁宾
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执2784号
申请执行人张巧珍，女，1966年10月25日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人连云港春天快捷酒店有限公司，住所地连云港市海州区扁北街小学路30号。
法定代表人郭文龙，该公司总经理。
申请执行人张巧珍与被执行人连云港春天快捷酒店有限公司工资、经济补偿金争议一案，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字〔2016〕第237号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，连云港春天快捷酒店有限公司应当于裁决生效之日起十日内一次性支付张巧珍2016年3月1日-3月18日工资791.46元（1772.44元×0.6个月－272元）、经济补偿金15065.74元（1772.44元×8.5个月），两项合计15857.2元；应当于裁决书生效之日起十五日内，向张巧珍出具终止劳动合同证明，为其办理档案和社会保险关系转移手续。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，海劳人仲案字〔2016〕第237号仲裁裁决书中第一项裁决的金钱债务已由郭文龙个人履行完毕，第二项裁决中档案和社会保险关系已转移。另查明连云港春天快捷酒店有限公司已于2016年9月23日经海州区市场监督管理局核准注销且无权利义务承受人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字〔2016〕第237号仲裁裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 雷书生
执行员 王序通
执行员 苏 亮
二〇一六年十二月二十八日
书记员 冯 年
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终839号
上诉人（原审被告）：周至县天一固本堂生物科技有限公司，住所地：西安市周至县集贤产业园。
法定代表人：刘凯华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉纽威制药机械有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷生物科技高科园二路99号。
法定代表人：吴刚，执行董事。
上诉人周至县天一固本堂生物科技有限公司因与被上诉人武汉纽威制药机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2237号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周至县天一固本堂生物科技有限公司的上诉请求和理由：上诉人住所地和合同履行地均为陕西省××××县。本案应由陕西省西安市周至县人民法院管辖。请求撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2237号民事裁定，将本案移送陕西省西安市周至县人民法院管辖。
经审理查明，2014年2月21日，周至县天一固本堂生物科技有限公司与武汉纽威制药机械有限公司签订一份《产品订货合同》。该合同对产品、规格、数量以及双方之间权利义务进行了约定，但未对管辖法院进行约定。
本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，本案合同履行地应为接收货币一方武汉纽威制药机械有限公司的所在地。武汉纽威制药机械有限公司住所地在武汉东湖新技术开发区光谷生物科技高科园二路99号，该地属于武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此，原审被告周至县天一固本堂生物科技有限公司住所地法院以及本案合同履行地的武汉东湖新技术开发区人民法院依法对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，原审原告武汉纽威制药机械有限公司选择向本案合同履行地的武汉东湖新技术开发区人民法院起诉符合法律规定。综上，原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 严树华
审判员 刘 卫
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 茜
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00865-2号
申请执行人合肥路康机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区石门路以北习友路北西东华苑16幢1301室，组织机构代码：56899437-8。
法定代表人程小顶，总经理。
被执行人合肥继远家具制造有限公司，住所地长丰县双墩镇，组织机构代码：09673643-3。
法定代表人吴秀琴，董事长。
本院于2015年5月20日作出（2015）长执字第00865-1号执行裁定书，裁定冻结了被执行人合肥继远家具制造有限公司在银行存款人民币17400元。现因被执行人已履行完毕，故应予解除冻结。依照第三十一条的规定，裁定如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
解除对被执行人合肥继远家具制造有限公司在银行存款人民币17400元的冻结。
审判员 陶稚果
二〇一五年六月二日
书记员 纪明悦
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫9001行审171号
申请执行人济源市环境保护局，住所地在济源市沁园路第二行政区5号楼。
法定代表人赵金刚，局长。
委托代理人成慧慧，该局工作人员。
被执行人济源鹤济济联煤业有限公司，住所地在济源市克井镇中社村。
法定代表人王坤。
申请执行人济源市环境保护局2017年8月1日向本院申请执行其2016年11月8日作出的济环罚决字【2016】113号行政处罚决定，申请执行的内容为罚款120000元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市环境保护局2016年11月8日作出的济环罚决字【2016】113号行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市环境保护局2016年11月8日作出的济环罚决字【2016】113号行政处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款120000元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一七年八月八日
书记员 李玉梅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民催7号
申请人桂林电力电容器有限责任公司（原桂林电力电容器总厂），住所地：桂林市建杆路16号。
法定代表人胡德良，该公司董事长。
委托代理人汪河，广西五合律师事务所律师。
申请人桂林电力电容器有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年2月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号为GXXXX8，出票日期为贰零零捌年壹拾壹月贰拾伍日，票面金额为叁万贰仟伍佰圆整，出票行为交通银行桂林分行桂花园支行，申请人为桂林电力电容器有限责任公司，收款人为广东南电物资有限公司的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人桂林电力电容器有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 何其华
审 判 员 朱 捷
代理审判员 蒋西凤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡文杰
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第04677号
原告罗青建，男，1972年9月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告杜锦龙，男，1970年4月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
本院在审理原告罗青建诉被告杜锦龙民间借贷纠纷一案中，因原告罗青建未在规定期限内预交诉讼费。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 施洪伟
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 李 静
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 叶 利
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5335号
罪犯袁永安，男，1983年3月21日出生，汉族，江西省宜春市人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省吉安市吉州区人民法院于2012年9月24日作出(2012)吉刑初字第201号刑事判决书，认定袁永安犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金50000元（已交纳7000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第3140号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯袁永安在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯袁永安在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁永安减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2012年2月4日起至2024年12月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第977号
原告：杭州吉信成实业有限公司。
法定代表人:郑有茂。
委托代理人（特别授权代理）：黄茜茜。
被告：覃蓬香。
委托代理人（特别授权代理）:韦勇。
原告杭州吉信成实业有限公司诉被告覃蓬香劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，由于原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州吉信成实业有限公司负担。
审 判 员 郭丁观
二〇一五年七月六日
代书记员 林珊珊
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第01191号
罪犯王文胜，男，汉族，生于1967年9月9日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
本院于2004年8月20日作出（2004）渝二中刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人王文胜犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，判决被告人王文胜与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人苏光琴、黄之俊经济损失272776.22元；连带赔偿附带民事诉讼原告人向明凤的经济损失148370.90元。该犯不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2005年8月3日作出（2004）渝高法刑终字第338号刑事判决，以上诉人（原审被告人）王文胜犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2005年8月23日交付执行。该犯服刑期间，于2008年3月14日经重庆市高级人民法院裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年4月1日经重庆市高级人民法院将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。该犯于2012年6月19日经重庆市第五中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行，附加剥夺政治权利减为六年。
现执行机关重庆市三峡监狱于2014年8月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王文胜在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王文胜在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯王文胜的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯王文胜在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑该犯的犯罪性质、情节、原判刑罚情况及附带民事判决执行情况，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯王文胜减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2025年5月31日止），附加剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 江 平
代理审判员 何贤龙
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴婷婷
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2678号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡平，女，汉族，1977年2月4日出生。
委托代理人：胡中元，男，汉族，1946年12月10日出生，系胡平之父。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川飞龙建设集团房地产开发有限公司。住所地：四川省邻水县鼎屏镇东临路***号。
法定代表人：费良斌，该公司董事长。
委托代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。
再审申请人胡平因与被申请人四川飞龙建设集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，胡平的特别委托代理人胡中元于2015年11月26日向本院递交自愿申请撤回再审申请书。
本院认为，胡平在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许胡平撤回再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一五年十二月九日
书记 员代 孝 聪
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初962号
原告：索艳臣，男，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师
被告：王志仁，男，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师
原告索艳臣与被告王志仁买卖合同一案。本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索艳臣及其委托代理人刘绍刚、被告王志仁及其委托代理人衣静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索艳臣向本院提出诉讼请求：1.确认原告索艳臣与被告王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议成立、合法有效。2.被告承担诉讼费用。事实和理由，2012年1月4日原告索艳臣与被告王志仁签订楼房回签合同买卖协议，协议约定被告将位于四平市铁西区北沟街三道林子邮政住宅楼四单元三楼左门回迁楼合同（被告与四平市宏信房地产开发有限公司于2011年1月19日签订的产权调换协议书）以20万元卖给原告。被告王志仁及其儿子王铁成签字按手印，并签字收到20万元。
被告王志仁及其委托代理人辩称：一、本案从表现形式上看是一起因买卖回迁而引起的合同确认纠纷，但实际上是担保合同纠纷，被告向原告借款20万元，应原告的要求，用自己的回迁楼房为该笔借款作抵押担保，买卖合同只是一种担保方式，不存在真正的买卖关系。二、本案按照被告与开发公司签订产权调换协议，被告回迁面积是109.56m²，回迁户型是75m²和65m²各一套，超出面积按2800元/m²结算。按照原、被告双方签订的买卖协议中约定的回迁楼房买卖价款20万元计算，75m²和65m²回迁楼房，每平米才卖1428.57元，明显是显失公平的合同，应当予以撤销。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原、被告签订的一份楼房回迁合同买卖协议，被告虽提供证人姜海涛的证言予以反驳，但证人姜海涛对原、被告签订买卖协议并不知情，故本院对原告提供原、被告签订楼房回迁合同买卖协议予以采信。2.原告提供被告王志仁与四平市宏信房地产开发有限公司（以下简称宏信开发公司）及其委托拆迁单位四平市诚信房屋拆迁安置有限公司（以下简称诚信拆迁公司）签订的一份产权调换协议书，被告虽提出该协议是用于抵押担保，但未提供足够的证据予以证明，故本院对该产权调换协议书予以采信。3.关于证人尚成志的两份证明材料，在2015年8月7日的证明材料中，尚成志证明在签买卖协议当时，索艳臣把20万元交给王志仁的儿子王铁成，王志仁承诺18个月内回迁，在原地址可任意选楼；而在2016年5月24日的证明材料中，尚成志又证明2012年经其介绍并担保由王志仁向索艳臣借款20万元，约定利率百分之五。为保全债权索艳臣与王志仁起草一份回迁楼房买卖协议，约定王志仁不能清偿此笔借款由此房屋抵债。因两份证明材料前后矛盾，且证人尚成志未出庭作证，故本院对该两份证明材料均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月19日，被告王志仁与宏信开发公司及其委托拆迁单位诚信拆迁公司签订一份产权调换协议书，约定宏信开发公司因棚户区改造项目建设需要，经四平市住房城乡建设局审查批准，领取（四）拆许字（2010）第24号《房屋拆迁许可证》，在20#-1地规划范围内实施房屋拆迁。被告王志仁服从城市建设需要，同意将座落在本市铁西区三道林子邮政住宅楼4单元3楼右户房屋（建筑面积91.298m²）交给宏信开发公司拆除。同时约定：拆迁面积补助20%即18.26m²，合计109.56m²，回迁户型75m²和65m²各一套，超出面积回迁按2800元/m²结算。
2012年1月4日，甲方（被告王志仁及其儿子王铁成）与乙方（原告索艳臣）签订一份楼房回迁合同买卖协议，协议约定：甲方将位于本市铁西区三道林子邮政住宅楼4单元3楼右户房屋回迁楼合同以20万元卖给乙方，过户手续双方共同办理，甲方负责出具相关手续，乙方承担办理产权过户发生的税费，甲方保证此楼房回迁合同真实有效，如有争议，甲方负责乙方损失。索艳臣、王志仁、王铁成均在该协议上签名按手印，王志仁、王铁成在该协议上写明“收到贰拾万元整”。
本院认为，原告索艳臣与被告王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告及其委托代理人提出本案是担保合同纠纷，是被告向原告借款20万元，用自己的回迁楼房为该笔借款作抵押担保的主张，因未向本院提供足够的证据予以证明，故本院对被告及其委托代理人的该项主张不予支持；被告及其委托代理人提出按原、被告签订的买卖协议中约定的回迁楼房买卖价款20万元计算，75m²和65m²回迁楼房，每平米才卖1428.57元，明显是显失公平的合同，应予撤销的主张，因回迁楼房市场价格普遍低于商品楼房（现房）价格，原告所购买的回迁楼房需要等待一定时间入户，且当时超出回迁面积的价格为2800元/m²,2012年1月份按1428.57元/m²买卖回迁楼房，根据法律有关规定和解释，并未达到显示公平的程度，故本院对被告及其委托代理人的该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
原告索艳臣与被告王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议合法有效。
案件受理费100元，由被告王志仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 刘天舒
代理审判员 王 凤
人民陪审员 徐小淋
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 倩
包头市九原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包九原刑初字第99号
公诉机关包头市九原区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年2月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，捕前暂住包头市，户籍所在地包头市固阳县。因本案于2013年4月10日被包头市公安局九原区分局刑事拘留，同年4月23日被包头市九原区人民检察院批准逮捕，现羁押于包头市九原区看守所。
包头市九原区人民检察院以内包九检刑诉（2014）100号起诉书指控被告人王某某涉嫌诈骗罪，于2014年6月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，包头市九原区人民检察院指派检察员贾燕出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
包头市九原区人民检察院指控，1、2013年11月中旬，被告人王某某以为被害人曹帅办理信用卡为由，骗取被害人曹帅现金12000元；2、2013年11月中旬，被告人王某某以为被害人余伟剑办理信用卡为由，骗取被害人余伟剑现金4000元。
另查明，本案在审理过程中，被告人家属与被害人曹帅、余伟剑达成了谅解协议，将被告人骗取的全部款项归还被害人，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹帅、余伟剑的报案材料及陈述，证人刘某甲、刘某乙的证言，被告人王某某的供述及辩解，被告人王某某的身份证明、抓捕经过、侦查终结报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，以为他人办理信用卡的方式，骗取他人现金人民币16000元，数额较大，其行为构成诈骗罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，且被告人家属与被害人达成了谅解协议，归还了全部案款，取得了被害人的谅解，其行为有悔罪表示，依法对被告人酌定从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；（已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2014年7月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 任 义
二〇一四年六月二十七日
书记员 郑海军
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第714-2号
申请执行人国金投资有限公司，住所北京市西城区阜城外大街7号国投大厦1822号。
法定代表人陈君。
被执行人山东聊城五岳电机有限公司，住所山东聊城市花园南路83号。
法定代表人丁庆江，总经理。
本院于2013年9月20日作出（2013）临执字第714号执行裁定书，依法查封了被执行人所有的部分财产，因被执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对所查封的财产的查封（详见清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁玉兰
审判员 关立军
审判员 廖春雪
二〇一四年九月一日
书记员 邢继文
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22316号
原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人向志良，行长。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告何振坚，男，1964年10月23日生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行(以下至判决主文前简称农行南汇支行)与被告何振坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕惠萍担任审判长，与审判员郭蓉芳�审判员谷丽云组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告农行南汇支行的委托代理人陈雁君到庭参加了诉讼，被告何振坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行南汇支行诉称，被告何振坚在原告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至2015年10月6日,被告累计欠款本息人民币111,409.24元，原告多次催款，被告仍未清偿，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币111,409.24元【截止2015年10月6日，欠款本金99,772.93元，利息5,079.53元，滞纳金3,779.72元，其他费用(年费、预借现金手续费、超限费及各项手续费)2,777.06元】，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计算至清偿日止；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、信�卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；证据2、信用卡章程、领用合约及收费标准，证明原、被告间的权利义务约定；证据3、帐户信息明细，证明被告的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告催款的情况。被告何振坚未应诉答辩。也未提供任何证据。鉴于被告何振坚未到庭应诉，本院对原告农行南汇支行提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。利息按日利率万分之五计收。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计收；超限费按超信用额度部分的5%收取；境内本行预借现金和转出手续费按交易金额1%收取，最低人民币1元；境内他行预借现金和转出手续费按(交易金额1%+人民币2元)/笔收取，最低人民币3元；境外预借现金手续费按交易金额的3%或(交易金额1%+人民币12元)/笔收取，最低美元3元(或等值其他外币)；境内本行提取超额还款和转出手续费按交易金额的1%收取，最低人民币1元；境内他行提取超额还款和转出手续费按(交易金额1%+人民币2元)/笔收取，最低人民币3元；境内提取外币账户内的超额还款和转出手续费按交易金额1%，最低美元1元(或等值其他外币)；境外提取超额还款手续费按交易金额3%或(交易金额1%+12元)/笔，最低美元3元(或等值其他外币)。本院认为，原、被告签订的�中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告要求被告支付欠款本息及滞纳金等费用，理由正当，应予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何振坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行偿还信用卡透支本金人民币99,772.93元；二、被告何振坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行支付截至2015年10月6日的信用卡利息人民币5,079.53元、滞纳金人民币3,779.72元、其他费用人民币2,777.06元；三、被告何振坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行支付自2015年10月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的方式计算)。案件受理费人民币2,528元，由被告何振坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 吕惠萍
审判员 谷丽云
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定�明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执1133号
申请执行人深圳市浩能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人陈荣。
被执行人安徽中金嘉利新能源有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会。
法地代表人赵前进。
关于申请执行人深圳市浩能科技有限公司与被执行人安徽中金嘉利新能源有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民二初字第76号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款600000元、违约金100000元、案件受理费4509元及利息、并承担本案执行费8400元，本院依法受理。
执行过程中，经向工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，未发现被执行人财产线索，上述财产查证结果已告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 黎 君
执行员 付宇浩
二〇一七年九月二十五日
此件与原本核对无异
书记员 余金文
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2763号
申请执行人黄伯民，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人孙广发，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
申请执行人黄伯民与被执行人孙广发劳务合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字0192号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月8日向本院申请强制执行。
本案执行标的7400元，执行费50元。在执行过程中，查明被执行人孙广发现暂无下落，且暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第2763号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫玉川
代理审判员 戴英军
代理审判员 赵栢力
二○二○一五年十二月三十日
书 记 员 杨宗阳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）方行审字第636号
申请执行人方城县住房和城乡建设局。
法定代表人王大海，任局长职务。
被执行人王宗朝，男。
申请执行人方城县住房和城乡建设局于2015年7月7日向本院提出执行申请，要求强制执行其于2015年2月3日作出的方建征字（2015）第16115号征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2015）第16115号征收决定的合法性进行了审查。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人征收城市生活垃圾处理费依法享有职权。申请执行人申请执行方建征字（2015）第16115号征收决定，符合法律规定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2015）第16115号征收决定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 燕 晓
二〇一五年七月十三日
书 记 员 秦 祎
辽宁省瓦房店市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）辽0281刑申1号
宋贵章：
你为宋天昊传授犯罪方法一案，对本院（2014）瓦刑初字第605号刑事判决不服，以被告人宋天昊没有犯罪故意，且其发布制作“C4”炸药的方法既不科学又不可行，判决依据“能制成可塑性炸药”鉴定结论错误为由，要求再审此案，对“宋天昊在'STX讨债群'的QQ群内发布制作'C4'炸药的方法”重新鉴定，依法撤销（2014）瓦刑初字第605号刑事判决，宣告被告人宋天昊无罪并返还没收的笔记本电脑，向本院提出申诉。
本院经审查认为，被告人宋天昊两次供述笔录均证明其不但具有犯罪动机，且已意识到其行为可能产生严重后果但仍实施了犯罪行为。该供述笔录已依法经庭审质证，控辩双方均无异议。大连市公安司法鉴定中心鉴定意见证明被告人宋天昊发布的炸药制作方法能制成可塑性炸药。该鉴定中心具备鉴定资格，送检材料真实，鉴定程序符合法律规定，且该鉴定意见经过庭审宣读、出示、质证，被告人宋天昊无异议，辩护人虽认为该意见为理论上的推理并未经过实验证明，但其并未提出合法证据证明鉴定意见确有错误。本院（2011）瓦刑初字第421号刑事判决认定的事实清楚、证据确实、充分，法律适用正确，定罪量刑适当，宣判后，控辩双方均无异议，原判决无不当之处。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年二月二十四日
书记员 ：袁乙清
辽宁省瓦房店市人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）辽0281刑申1号宋贵章：你为宋天昊传授犯罪方法一案，对本院（2014）瓦刑初字第605号刑事判决不服，以被告人宋天昊没有犯罪故意，且其发布制作“C4”炸药的方法既不科学又不可行，判决依据“能制成可塑性炸药”鉴定结论错误为由，要求再审此案，对“宋天昊在‘STX讨债群’的QQ群内发布制作‘C4’炸药的方法”重新鉴定，依法撤销（2014）瓦刑初字第605号刑事判决，宣告被告人宋天昊无罪并返还没收的笔记本电脑，向本院提出申诉。本院经审查认为，被告人宋天昊两次供述笔录均证明其不但具有犯罪动机，且已意识到其行为可能产生严重后果但仍实施了犯罪行为。该供述笔录已依法经庭审质证，控辩双方均无异议。大连市公安司法鉴定中心鉴定意见证明被告人宋天昊发布的炸药制作方法能制成可塑性炸药。该鉴定中心具备鉴定资格，送检材料真实，鉴定程序符合法律规定，且该鉴定意见经过庭审宣读、出示、质证，被告人宋天昊无异议，辩护人虽认为该意见为理论上的推理并未经过实验证明，但其并未提出合法证据证明鉴定意见确有错误。本院（2011）瓦刑初字第421号刑事判决认定的事实清楚、证据确实、充分，法律适用正确，定罪量刑适当，宣判后，控辩双方均无异议，原判决无不当之处。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一六年二月二十四日书记员 ：袁乙清
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民一初字第00825号
原告黄成胜，男，1951年9月6日出生，汉族，营口市人，农民，现住营口市老边区。
委托代理人马森才，系营口市老边区路南镇法律服务所法律工作者。
被告杨利敏，男，1977年4月3日出生，汉族，四川省夹江县人，检修工，现住营口市老边区。
原告黄成胜诉被告杨利敏劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由本院审判员王永利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄成胜及其委托代理人马森才，被告杨利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月至2015年6月，被告雇用原告在营口钢铁有限公司作设备检修工作，被告总计拖欠原告工资10700元，原告诉讼至法院，请求被告给付原告工资10700元。
被告辩称，春节加班费是360元／每天，4个加班原告只去了3天。原告7月1日罢工走了，给公司造成损失，原告应该承担一部分损失。被告没说过不给原告工资，但是不能一次性给付完。原告有过错，也应接受处罚。
经审理查明，被告从天津二十冶检修公司处承包营口钢铁有限公司设备检修工作，被告雇用原告作设备维修，原告每日工资100元，被告在2015年7月4日向原告出具工资清单，该清单载明原告2015年2月份工作24天，3月份工作23天，5月份工作30天，6月份工作天数未写明，原告庭审时自认其6月份工作27天。被告在原告工资清单上另说明所有工资逐月发放，2015年12月30日前发完，原告在工作中因违章违纪产生的罚款在其工资扣除。因被拖欠工资，原告和另案几名原告于2015年7月1日离职。被告在庭审时提供天津二十冶检修公司营钢检修项目部处罚通知以证实原告及另案几名原告因违章违纪被处罚当月工资。
上述事实，有当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告受雇于被告作设备维修工作，被告已经向原告出具工资清单，故对于原告在2015年7月1日离职之前所拖欠的工资，被告应当承担给付责任，对于原告所称其6月份工作27天，因被告未能举出相关证据予以反驳，故本院对此予以确认。关于被告辩称因原告违章违纪应处罚其当月工资一事，考虑到本案系因拖欠原告工资在先，且被告也未能举证证实对原告进行处罚的相关依据，故对被告的该项辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨利敏给付原告黄成胜所欠工资10700元。
上述款项于本判决发生法律效力后七日内付清。
案件受理费70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王永利
二〇一五年十一月六日
书记员 于 凤
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民二申字第00013号
再审申请人（一审原告）：明光市自来桥镇桥南村凤凰村民组
负责人：王敦豹，该村民组组长。
委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：孙业祥，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被申请人（一审被告）：明光市自来桥镇桥南村村民委员会
法定代表人：李玉田，该村委会主任。
被申请人（一审被告）：王培芳，女，1954年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
再审申请人明光市自来桥镇桥南村凤凰村民组（以下简称凤凰村民组）因与被申请人明光市自来桥镇桥�村村民委员会（以下简称桥南村委会）及王培芳确认合同无效纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院我院（2014）明民二初字第00266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凤凰村民组申请对本案进行再审，要求撤销安徽省明光市人民法院（2014）明民二初字第00266号民事判决。主要理由为：申请人现有新证据，足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第二百零五条之规定，申请再审本案。
本院认为：再审申请人凤凰村民组申请再审本案，理由为有新证据，足以推翻原判决。经审查，凤凰村民组提供的证据材料，部分为一审已经提供并经质证，没有提供的证据材料不属新证据范畴。本案一审法院经审理于2014年7月28日送达（2014）明民二初字第00266号民事判决，凤凰村民组�2015年5月18日向本院提出再审申请，显已超出法律规定的申请再审期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回明光市自来桥镇桥南村凤凰村民组的再审申请。
审判长 朱 康
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一五年十月二十九日
书记员 贾蓓蓓
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3335号
原告：汝州市自来水公司。住所地汝州市。
法定代表人：张鸿江，任该公司经理。
被告：刘一杰，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司诉被告刘一杰供用水合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理。本案在审理过程中，因原告汝州市自来水公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈一乐
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初1181号
原告：刘爽，住香河县。
被告：潘本祥，住重庆市开县。
被告：黄明英，住重庆市开县。
本院在审理原告与二被告民间借贷纠纷一案中，原告刘爽于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的行使，其行为符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘爽撤回起诉。
案件受理费减半收取10500元及保全费2020元，由原告负担。
审判员 邳万树
二〇一六年三月十六日
书记员 张宗杰
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10444号
原告：宗磊，住河南省太康县。
委托代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司。住所地深圳市福田区。
负责人：郑宇。
委托代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：张小沙，广东德纳律师事务所律师。
第三人：利燕团，住广州市花都区。
委托代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。
原告宗磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称中国人民财险深圳市分公司福田支公司）、第三人利燕团机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告宗磊的委托代理人肖露，被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司的委托代理人张小沙，第三人利燕团的委托代理人吴洁银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月20日17时25分左右，宗磊驾驶粤B×××××号小型轿车沿X283线由东往西行驶，至广州市花都区花山镇平西村路段时，遇利某驾驶两轮轻便摩托车同方向行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成利某受伤，两车损坏的交通事故。其中，利某经送院抢救无效于2016年8月23日死亡。交警部门认定利某承担事故的同等责任，宗磊承担事故的同等责任。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告在机动车交强险的范围内向原告支付保险费（包括但不限于死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失费）等，合计122000元；2、被告在商业第三者责任保险的范围内向原告支付保险费（包括但不限于死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金）合计人民币86180元。合计208180元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司答辩称：原告诉讼请求为机动车交通事故责任纠纷，但原告实际上为我司承保车辆的驾驶人，其并非是交强险及商业第三者责任保险的赔偿对象，其诉讼请求主张的相关损失是人身侵权的损失专属权利，应当由死者的家属向我司及原告进行主张。原告无权代位向我司主张。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人利燕团答辩称：第三人也已向本院申请立案，但我方主张的诉讼请求与原告主张的诉讼请求的金额有差别。对于事实与理由，以交通事故认定书认定的事实为准，但我方对本案事故的责任认定有意见，我方认为本案中原告宗磊驾驶的小型轿车有超速的违法行为，并且，我方已经向交警申请了复议，但因原告提起诉讼，所以复议申请被终止，请求法院核实本案中宗磊有超速的行为，我方认为本案中，应当由宗磊承担事故的主要责任，死者利某承担事故的次要责任。
经审理查明：深圳市博业展览展示有限公司是粤B×××××号小型轿车的登记车主，该车在被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在上述两份保险的保险期间内。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
2016年8月20日17时25分左右，宗磊驾驶粤B×××××号小型轿车沿X283线由东往西行驶，至广州市花都区花山镇平西村路段时，遇利某驾驶两轮轻便摩托车同方向行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成利某受伤，两车损坏的交通事故。其中，利某经送院抢救无效于2016年8月23日死亡。交警部门认定利某承担事故的同等责任，宗磊承担事故的同等责任。
宗磊于事故发生后支付了利某的医疗费33752.1元，向第三人利燕团支付了利某的丧葬费36400元。
原告宗磊向本院明确以机动车交通事故责任纠纷为由起诉本案被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司。
本院认为：本案的争议焦点在于原告宗磊是否有权以机动车交通事故责任纠纷为由向被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司主张赔偿。本院认为，首先，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，只有因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，本案原告宗磊作为侵权人无权向被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司主张赔偿款；其次，原告宗磊并未提交证据证明其诉讼请求的依据，应当承担举证不能的法律后果；再次，由于原告宗磊在本案中坚持以机动车交通事故责任纠纷起诉本案被告，而原告宗磊就其垫付的费用要求被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司支付，属于保险合同纠纷，与本案不属于同一案由，原告应当另行起诉主张权利。故此，原告宗磊主张被告中国人民财险深圳市分公司福田支公司在交强险及商业第三者责任险限额内支付保险费没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宗磊的全部诉讼请求。
案件受理费4422元由原告宗磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
审 判 员 梁红君
代理审判员 黄 萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邝 俊
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1031号
原告：张某，女，山西省河津市小梁乡伯王村人。
被告：杨某，男，山西省河津市城区办事处百底村人。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告张某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取由原告张某负担。
审 判 员 任樊生
代理审判员 周敏茹
人民陪审员 任会玉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孙小秀
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1515号
原告：长春四方物业管理有限公司，住所地长春市经济开发区深圳街5号。
法定代表人：孟方，该公司总经理。
被告：郝亚欣，女，1971年5月1日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春四方物业管理有限公司诉被告郝亚欣物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 浩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 臧则男
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金武行初字第62号
原告陈惠行。
委托代理人赖星铭。
被告武义县桐琴镇人民政府，住所地武义县桐琴镇。
法定代表人何政伟。
本院在审理原告陈惠行诉被告武义县桐琴镇人民政府城乡行政管理及行政赔偿一案中，因原告陈惠行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案诉讼费50元，由原告陈惠行负担。
审 判 长 周旭弘
人民陪审员 朱安良
人民陪审员 王伯林
二〇一六年一月十二日
代书 记员 张华丹
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0527执恢49号
湖南绥宁农村商业银行股份有限公司
胡敦轲、龙章聪：
湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与胡敦轲、龙章聪金融借款合同纠纷一案，本院已根据申请人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第906号民事判决书立案恢复执行21997元，于2017年5月18日执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月十八日
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执529号
被执行人：晏继海，男，1978年7月5日出生，住广西玉林市福绵区。
被执行人晏继海刑事罚金一案，依据生效的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903刑初35号判决书，本院于2017年5月4日依法立案执行上述刑事判决的财产刑部分。
在执行过程中：1、本院已向被执行人晏继海送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令被执行人晏继海履行生效法律文书确定的向本院缴纳罚金5000元的义务，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人晏继海名下相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、土地、车辆、银行存款、工商登记信息、证券等可供执行的财产。
3、本院已依法作出执行决定，将被执行人晏继海纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人晏继海确无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 李凌锋
审判员 梁 贤
二〇一七年八月十日
书记员 杜春燕
陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00104号
上诉人（原审原告）贺苗苗。
委托代理人白中伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局。
法定代表人胡伟田，该局局长。
委托代理人周涛。
委托代理人白保剑，陕西南星律师事务所律师。
原审第三人吕学文。
上诉人贺苗苗诉被上诉人西安市公安局莲湖分局行政处罚一案，贺苗苗不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00001号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月30日18时30分许，贺苗苗驾驶一辆无号牌红色福田机动三轮摩托车沿大兴西路由东向西行驶至方欣市场附近处，将横过道路的吕学文撞伤，贺苗苗将吕学文送至西电医院治疗，确诊为：第三人吕学文右耻骨骨折，脑震荡等伤情。2014年12月1日上午在贺苗苗与第三人吕学文未达成调解协议时，吕学文家属报警，西安市公安局交通警察支队莲湖大队土门中队民警接到报警后到医院了解情况，随后到事故发生现场勘查，经查贺苗苗在未取得机动车驾驶证时驾驶无牌证机动车、驾驶摩托车未戴头盔、违反交通信号等违法行为，对贺苗苗的违法行为进行了询问并告知贺苗苗作出违法事实的行为，贺苗苗承认并予以签字。西安市公安局交通警察支队莲湖大队于2014年12月2日委托陕西西安外远机动车物证司法鉴定所对事故车辆进行检测，并于12月19日出具西外汽检字（2014）1738号《道路交通事故车辆技术检验报告》检验结果为：该车灯光系不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件。12月29日西安市公安局交通警察支队莲湖大队根据检验报告的结果作出西公交认字（2014B】第630号《道路交通事故认定书》认定贺苗苗驾驶无号牌且灯光系不符合技术条件的机动三轮摩托车在禁止通行的道路上行使，且发生事故后未报警，未保护现场，应承担事故的全部过错。莲湖分局依据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十三条的规定对贺苗苗作出十五日行政拘留，现已执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，公安莲湖分局作为县级以上人民政府机关交通管理部门有权对本行政区域内的交通安全行使管理职能。西安市公安局交通警察支队土门中队民警在接到报警后速到现场了解情况，对贺苗苗进行询问并告知贺苗苗作出违法行为的事实。西安市公安局警察支队莲湖大队对事故车辆进行了技术检验，出具检验报告。根据检验报告的结果作出了《道路交通事故认定书》，依据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十三条的规定，公安莲湖分局对贺苗苗作出行政拘留十五日，因此公安莲湖分局行政执法程序符合法律规定，应予支持。贺苗苗驾驶的无号牌红色福田机动三轮摩托车将横过道路的吕学文撞伤，未取得机动车辆驾驶证、驾驶无牌证机动摩托车未带头盔、违反交通信号灯通行。因此，贺苗苗的行为属于违法行为，莲湖分局对贺苗苗作出具体行政行为处罚程序合法。贺苗苗要求审查莲湖分局内部文件的合法性之诉求，因其不能向法庭提供相关文件明确的名称，也不是行政案件的受案范围，故其诉请理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回贺苗苗依法判令西安市公安局莲湖分局作出的莲行决字（2014）7320号《行政处罚决定书》的违法事实，承担与此相适应的行政责任之诉讼请求。二、驳回贺苗苗审查内部文件的合法性的诉请。案件受理费50元，由贺苗苗承担。
宣判后，贺苗苗不服原审判决向本院提起上诉称，贺苗苗在发生交通事故后，积极送吕学文到医院治疗，并支付了医疗费，根据《行政处罚法》的规定，主动减少和消除危害后果，应当从轻或减轻处罚，莲湖分局对贺苗苗顶格处罚，属于适用法律错误。莲湖分局在作出对贺苗苗行政拘留7日的处罚后，又改变了处罚决定，对贺苗苗行政拘留15日，程序违法。原审判决出现多处错误，案由出现不一致。莲湖分局对其适用的内部文件未向法庭提供，要求审查该文件是否合法。上诉请求二审撤销原判，确认莲湖分局对贺苗苗行政处罚违法。
莲湖分局答辩称，莲湖分局对认定贺苗苗违法事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺苗苗的上诉。
本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审判决已经认定贺苗苗在发生交通事故后，将吕学文送医院治疗，亦未否认贺苗苗的积极救治行为，贺苗苗上诉提出原判认定事实不清的理由，缺乏事实依据。贺苗苗无证驾驶无牌照机动车，根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十三条的规定，可以处十五日以下拘留。该办法规定的处罚幅度不以发生交通事故为条件。贺苗苗的违法行为发生了交通事故，作为行政处罚的情节，应当从重处罚。莲湖分局对贺苗苗行政处罚十五日不违反地方法规的规定。贺苗苗提出处罚过重的理由不能成立。贺苗苗上诉提出莲湖分局改变对贺苗苗的行政拘留时间，未提供证据证明，莲湖分局在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书中，均为对贺苗苗行政拘留15日，贺苗苗在笔录中签字确认属实，贺苗苗上诉提出莲湖分局改变对贺苗苗的行政拘留时间，未提供证据证明，本院不予采信。原审判决出现错误属实，原审法院发现后，已经裁定更正，贺苗苗以此为由请求撤销原判没有法律依据。莲湖分局对贺苗苗所作行政处罚决定，并未适用贺苗苗所称的内部文件，故对贺苗苗请求审查内部文件的合法性之理由，本院亦不采纳。综上，贺苗苗的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贺苗苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一五年六月十日
书 记 员 胡 静
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0622执367_380号
申请执行人：郭宗成，男，住古浪县.
申请执行人：单兴文，男，住古浪县。
申请执行人：高培山，男，住古浪县。
申请执行人：郭宗荣，男，住古浪县。
申请执行人：何富军，男，住古浪县。
申请执行人：张百宪，男，住古浪县。
申请执行人：高子文，男，住古浪县。
申请执行人：何虎，男，住古浪县。
申请执行人：李清，男，住古浪县。
申请执行人：单云，男，住古浪县。
申请执行人：何忠，男，住古浪县。
申请执行人：郭金功，男，住古浪县。
申请执行人：张百新，男，住古浪县。
申请执行人：祁子关，男，住古浪县。
被执行人：郭虎春，男，住古浪县。
第三人：古浪县黑松驿镇人民政府。
本院在执行申请执行人郭宗成、单兴文、高培山、郭宗荣、何富军、张百宪、高子文、何虎、李清、单云、何忠、郭金功、张百新、祁子关与被执行人郭虎春建设工程合同纠纷一案中，于2017年6月14日向第三人古浪县黑松驿镇人民政府送达了履行到期债权通知。第三人古浪县黑松驿镇人民政府在指定的期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定(试行)》第64条、第65条的规定，裁定如下：
强制执行被执行人郭虎春对第三人古浪县黑松驿人民政府的到期债权43050元。
本裁定立即执行。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 达中彪
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张玉兰
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第01609号
原告高英。
委托代理人樊文龙，河北中宇律师事务所律师。
被告康学凯。
被告贾建永。
被告鹿泉市合通运输有限公司。住所地：鹿泉市李村镇。
法定代表人：封万合。
委托代理人贾建永。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
负责人丁萍，该公司总经理。
委托代理人牛献云。
原告高英与被告康学凯、贾建永、鹿泉市合通运输有限公司（以下简称合通公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中国人保公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员武智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊文龙，被告贾建永及中国人保委托代理人牛献云到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告高英起诉称，2014年5月16日，康学凯驾驶冀A×××××号重型自卸货车沿石铜路由西向东行驶至石铜路青银高速东红绿灯口时，与同向行驶党威驾驶的冀A×××××号轿车发生碰撞（车主高英）。经鹿泉市交警大队认定，康学凯负此事故全部责任，党威无责任。被告车辆在中国人保投保交强险及商业三者险，故原告诉至人民法院，请求依法判决：一、被告赔偿原告损失35000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告贾建永辩称，事故车辆挂靠在合同运输有限公司名下，康学凯为司机，实际车主为贾建永，贾建永驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。
被告中国人保公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生在保险期内，对原告的各项合理损失在司机的驾驶证及车辆行驶证合法期限内首先在交强险财产限额内承担，不足部分在商业险内赔偿。诉讼费不承担。被告华泰保险公司辩称，承保车辆在我司投保交强险及商业三者险10万元。承担原告合理、合法损失。
原告高英提交证据如下：
1、事故责任认定书一份，证明事故情况及责任认定。
2、维修清单及发票车维修发票数额为32290元。
3、保全费370元。
被告中国人保公司质证意见：1、事故责任认定书无异议；2、维修发票不认可我司定损19682.6元，3、保全费不予认可，属于间接损失。
被告贾建永质证意见：同保险公司意见。
经审理查明，2014年5月16日，康学凯驾驶冀A×××××号重型自卸货车沿石铜路由西向东行驶至石铜路青银高速东红绿灯口时，与同向行驶党威驾驶的冀A×××××号轿车发生碰撞（车主高英）。经鹿泉市交警大队作出事故责任认定，康学凯负此事故全部责任，党威无责任。冀A×××××号重型自卸货车登记在合通公司名下，实际车主为贾建永，康学凯系贾建永雇佣司机。冀A×××××号重型自卸货车在中国人保公司投保交强险及商业三者险主车50万元（不计免赔）。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事赔偿责任。鹿泉市交警大队作出事故责任认定书，载明原、被告发生交通事故情况及责任认定，本院予以认定。原告提交的证据证实车辆损失实际维修费用为32290元，本院予以认可。被告中国人保公司应在承保事故车辆的保险责任范围内赔偿原告损失32290元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告高英损失32290元。
上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元减半收取337.5元、保全费370元，共计707.5元，由被告贾建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 武智勇
二〇一四年七月二十三日
书记员 张雪宁
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1634号
原告栗海银，男，汉，1979年10月28日生。
被告李仁彬，男，汉，1962年6月24日生。
委托代理人杨君，女，汉，1960年3月9日生，李仁彬妻子。
原告栗海银诉被告李仁彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅发友独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗海银和被告李仁彬的委托代理人杨君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月15日，被告李仁彬向原告借款59500元，并立下借条为凭，约定此款两个月内返还。但两个月后，原告多次催要，被告李仁彬拒绝偿还。
被告辩称：借款是事实，借条确是被告所写，只是因被告最近资金紧张，才一直未偿还借款。
经审理查明：2012年1月15日，被告李仁彬向原告栗海银借款59500元，并立下借条为据，内容为：“今借到栗海银款伍万玖仟伍佰元整，用时贰个月。李仁彬2012年1月15日。”借款到期后，原告栗海银多次催要，被告李仁彬仍未偿还。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款，并当庭表示只要求偿还59000元。被告也当庭承认59500元借款事实。
本院认为：债务应当清偿。原告栗海银主张被告曾向其借款59500元并出据借条为证，被告也承认59500元借款事实，故本案债权债务关系清楚，被告李仁彬应当偿还借款。原告栗海银的诉请正当合法，理由充分，应当支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，判决如下：
被告李仁彬于本判决生效后10日内偿还原告栗海银借款59000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1280元，由被告李仁彬负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梅发友
二〇一四年一月三日
书记员 刘 严
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台温商初字第1403号
原告：温岭市××鞋厂，住所地：温岭市××街道南山
闸村。
法定代表人：林某某。
委托代理人：沈某某。
被告：蔡某某。
原告温岭市××鞋厂为与被告蔡某某买卖合同纠纷一案
，于2011年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依
法组成合议庭。根据原告的申请，本院于2011年11月7日作出
（2011）台温商初字第1403号民事裁定书，并依法采取了财产
保全强制措施。本案于2012年2月8日公开开庭进行了审理并当
庭宣告判决。原告温岭市××鞋厂的特别授权委托代理人沈某
某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。
原告温岭市××鞋厂起诉称：被告蔡某某系温岭市嘉南
鞋厂业主，因经营所需曾向原告购买鞋底，截止2011年1月13
日双方经结算，被告尚欠原告货款100000元，并由被告亲笔出
具欠款单一份。此后，被告于2011年5月17日支付给原告50000
元，余款50000元经原告多次催讨未果。现起诉要求被告支付
原告货款50000元并支付自起诉之日至判决确定履行之日的利
息损失（按金融机构计收逾期贷款的利率标准计付）。原告温岭市××鞋厂为支持其主张的事实，提供了下列
证据材料：
1、原告企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明
书、被告户籍证明、个体工商户登记情况各一份，用以证明原
、被告双方主体适格的事实。
2、欠款单一份，用以证明被告蔡某某尚欠原告货款5000
0元的事实。
被告蔡某某未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告温岭市××鞋厂提交的上述证据材料
，被告蔡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其
已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告温岭市××鞋厂提供的
上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应
当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告温岭市××鞋厂与被告蔡某某之间形成
的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。
被告向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款。经原告
催讨后，仍未偿付的，应承担违约责任，支付给原告自起诉之
日（即2011年11月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次
贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损
失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第
一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：被告蔡某某在本判决发生法律效力之日起十日内支付给
原告温岭市××鞋厂货款50000元及利息（自2011年11月2日起
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至
本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费1520元，合计2570元，由被
告蔡某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 金丽华
二〇一二年二月八日
书 记 员 邵旺盛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初12286号
原告胡亮，男，1983年8月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告文雷，男，1991年8月1日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在审理原告胡亮起诉被告沭文雷买卖合同纠纷一案中，本院于2017年7月27日立案后，原告胡亮于2017年9月04日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡亮撤回起诉。
案件受理费59元，由原告负担。
审判员 于在会
二〇一七年九月四日
书记员 韦 杰
书记员 陈 严
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初557号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人刘贱根，男，1972年7月3日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省新余�渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月19日被宜春市公安局刑事拘留，同年8月16日被宜春市公安局逮捕。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）540号起诉书指控被告人刘贱根犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派代检察员陈泽宇出庭支持公诉，被告人刘贱根等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年2月24日7时许，被告人刘贱根伙同“麻子”来到宜春市袁州区“蜂鸟网咖”网吧，趁被害人陈某1与另一男子熟睡之机，“麻子”将被害人陈某1的三星a5100型手机盗走，被告人刘贱根则将另一名男子的手机（未作价）盗走�被告人刘贱根销赃后获得赃款100元。经袁州区物价局价格认定中心鉴定，被盗的三星a5100型手机的价格为人民币1862元。2、2016年7月2日6时许，被告人刘贱根伙同“麻子”来到“蜂鸟网咖”，趁被害人陈某2熟睡之机，由被告人刘贱根望风，“麻子”实施盗窃，将被害人陈某2的金立牌F100型手机盗走。销赃后被告人刘贱根获得赃款50元。经袁州区物价局价格认证中心鉴定，被盗的金立牌F100型手机价格为人民币685元。
上述事实，被告人刘贱根在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1、陈某2的陈述、辨认笔录、指认现场照片、袁区价认字（2016）第192号鉴定意见书及鉴定机构和鉴定人员资质证明、宜春市公安局巡警支队机动大队出具的办案说明、被告人刘贱根的�住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘贱根以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘贱根盗窃二次，可适当增加其刑罚量。被告人刘贱根当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，判决如下：
被告人刘贱根犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月19日起至2017年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法�提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张丽
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 黄璐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1437号
原告山东华和投资担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市阳光E时代小区3单元4层341室。
代表人王科，经理。
委托代理人尚坤坤，男，1989年5月14日出生，汉族，该公司员工。
被告王庆奎，男，1984年7月16日出生，汉族，住东阿县。
被告毕晶晶，女，1984年7月3日出生，汉族，住址，系被告王庆奎之妻。
被告张玉全，男，1990年5月18日出生，汉族，住东阿县。
原告山东华和投资担保有限公司聊城分公司（以下简称华和公司）诉被告王庆奎、毕晶晶、张玉全担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚坤坤到庭参加了诉讼，被告王庆奎、毕晶晶、张玉全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告华和公司诉称：2011年5月12日，被告王庆奎、毕晶晶在中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行申请购车贷款，原告为王庆奎、毕晶晶的本次贷款提供了6.7万元的借款担保，被告王庆奎、毕晶晶与原告签订了委托担保合同，为保证被告王庆奎能够按协议约定履行还款义务，被告为原告出具了反担保保证书。反担保保证书明确约定，在借款人王庆奎、毕晶晶未能按协议如期归还银行借款的情况下，被告无条件向原告履行清偿义务，承担连带责任。
委托担保合同明确约定：如被告逾期连续超过两期或累计逾期6次，被告一次性还清全部贷款本息，另委托担保合同等文件资料均明确约定本案由合同签订地即原告公司所在地法院东昌府区人民法院管辖。合同到期后，被告逾期多次拒不按协议履行还款义务，虽原告多次向被告催要，但被告拒不还款，被告的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律、法规规定，特提起诉讼，请依法判令被告王庆奎、毕晶晶偿还原告35115.28元及从2012年11月30日起按同期银行贷款利率4倍计算至实际还清之日止的利息。被告对此承担连带担保责任。
被告王庆奎、毕晶晶在法定答辩期限内均未答辩。
经本院审理查明，2011年5月11日，被告王庆奎与工行聊城开发区支行签订个人借款担保合同一份，主要约定，被告向工行借款6.7万元并由华和公司提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，银行将6.7万元打入被告指定账户。同日，华和公司与王庆奎签订了《委托担保合同》，主要约定该笔借款如被告出现逾期，发生了由原告垫付的情况，被告按原告垫付金额每日支付千分之三的垫付利息，如导致诉讼，按标的额的3%向原告承担违约金。同日，向原告出具反担保保证书，主要内容：反担保的范围为华和公司担保的本息、违约金及实现债权的费用，保证期限为2年。由于王庆奎未按约定偿还借款，致使原告2012年11月30日至2013年10月31日为其代偿了24219.52元。毕晶晶系被告王庆奎的妻子，系王庆奎的共同还款人，对上述款项亦应承担还款责任。
上述事实有原告提交的委托担保合同、反担保保证书、还款凭证等证据予以证实，当事人陈述及庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本院认为，原告华和公司与被告王庆奎、出借人工行开发区支行签订的借款担保合同及原被告签订的委托担保合同，给原告出具的反担保保证书，意思表示真实，内容不违反有关法律法规规定，其效力应予确认。借款协议签订后，出借人依约将借款交付给被告王庆奎，合同到期被告未履行还款义务，致使原告为其代偿借款24219.52元。根据原被告签订的委托担保合同，被告除应支付原告替其垫付的本金，还应承担相应的违约金或利息，鉴于该协议约定的违约金比例过分高于原告所受到的实际损失，且原告同意将利息或违约金调整为按同期银行贷款利率的4倍计息，故原告诉求被告王庆奎、毕晶晶支付垫付款24219.52元及利息的诉求应予支持，诉求中未垫付部分应予驳回。被告作为反担保人对上述款项应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王庆奎、毕晶晶于本判决生效后十日内支付原告垫付款24219.52元及利息（利息自2012年11月30日起至还清之日止按同期银行贷款利率的4倍计算）。
被告对上述欠款承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费678元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王英杰
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一四年三月五日
书记员 李 慧
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4298号原告傅育凌，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告傅惜福，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。本院在适用简易程序审理原告傅育凌与被告傅惜福民间借贷纠纷一案的过程中，发现被告傅惜福下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转入适用普通程序审理。审判员曾海根二〇一五年七月十日书记员杜琛注：本案适用法律、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2746号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告鲍滢。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告鲍滢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵到庭参加诉讼，被告鲍滢经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海银行信用卡持卡人。被告使用其所持有的信用卡透支消费计人民币3，195.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提�诉讼，请求法院判令被告归还至2013年8月5日止的透支款人民币3，195.91元。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年8月5日止的透支本金人民币1，734.94元，并支付利息人民币767.64元，滞纳金人民币296.22元。
原告为此提交以下证据材料：申卡贷记卡申请表、申卡贷记卡章程、申卡贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表。
被告鲍滢未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍滢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支本金人民币1，734.94元；
二、被告鲍滢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币767.64元，滞纳金人民币296.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第03315-1号
原告蔺淑芝，女，1975年12月22日出生，汉族。
被告曹艳丽，女，1974年9月6日出生，汉族，居民。
本院在审理原告蔺淑芝与被告曹艳丽民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告位于商丘市融和新城小区4号楼3单元11层3-1105号（房产证号00××07）房产1套。并用担保人刘国伟位于柘城县城关镇文庙南街21-20号（柘城房权证（2000）字第00000479）房屋1套提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为了便于案件的审理和执行及保障不因原告的申请错误损害被告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告曹艳丽位于商丘市融和新城小区4号楼3单元11层3-1105号（房产证号00××07）房产1套。
二、查封刘国伟位于柘城县城关镇文庙南街21-20号（柘城房权证（2000）字第00000479）房屋1套
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王志勇
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 姜西良
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 罗 迪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第05138号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李秀婵，女，1947年6月21日出生。
委托代理人：王守天，北京市中银律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，男，1963年4月18日出生。
申请再审人李秀婵因与被申请人张瑞海排除妨害纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第16356号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月6日作出（2013）高民申字第02651号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李秀婵及其委托代理人王守天到庭参加诉讼，张瑞海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
2011年5月，李秀婵起诉至一审法院称：李秀婵居住在北京市西城区育德胡同45号，张瑞海居住在北京市西城区育德胡同47号，李秀婵与张瑞海系邻居。张瑞海在与李秀婵房屋之间的空地上私自建房。李秀婵曾诉至法院要求张瑞海拆除，法院判决支持了李秀婵的诉讼请求。但张瑞海未按照法院的判决将其自建房拆除，又在其自建房上加盖了二层，其自建房严重影响李秀婵房屋的通风采光，并妨碍李秀婵对房屋进行修建，使李秀婵的房屋存在安全隐患。为了维护李秀婵的合法权益，故诉至法院，要求判令张瑞海拆除北京市西城区育德胡同47号院自建房中的二层；诉讼费由张瑞海承担。
张瑞海在一审时答辩称：张瑞海是北京市西城区育德胡同47号南房两间的承租人。在张瑞海入住时一层自建房就已存在，2008年张瑞海在自建房上加盖了二层。张瑞海的自建房对李秀婵的房屋没有任何妨害，既不影响李秀婵的通风采光，也不影响李秀婵对其房屋进行修建。现张瑞海不同意李秀婵的诉讼请求。张瑞海入住时李秀婵房屋的后窗户是堵着的，2010年，李秀婵将其房屋的后窗户打开，其后窗户给张瑞海的生活带来很多不便。现提出反诉，要求李秀婵将其房屋的后窗户封堵。
针对张瑞海的反诉，李秀婵在一审时答辩称：北京市西城区育德胡同45号是李秀婵的私房，李秀婵的房屋从未进行过翻建，房屋原本就有后窗户。2008年李秀婵将后窗户打开，扩大了20公分。不同意张瑞海的反诉请求。
一审法院经审理查明：北京市西城区育德胡同45号南房一间（幢号11）系李秀婵之私产。北京市西城区育德胡同47号南房两间系张瑞海承租的公房。张瑞海依其承租的公房北侧加盖有二层自建房，该自建房二层长6.5米，宽2.5米，高2.3米，该自建房与原告私房后沿墙之间相距0.25米，李秀婵南墙的窗户与张瑞海所居的院相通。
另查，2007年，李秀婵诉至法院要求张瑞海拆除自建厨房、厕所及相连的住房。法院于2007年11月30日作出判决，判令张瑞海将西城区育德胡同47号院内的自建厕所、自建厨房拆除并负责清理渣土，驳回李秀婵其他诉讼请求。判决生效后，张瑞海将自建厨房、自建厕所拆除后进行重建，重建后的自建房距离李秀婵私房后沿墙0.25米。
一审法院判决认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风、采光等方面的相邻关系。张瑞海的自建房与李秀婵私房之间相距0.25米，该自建房并未影响李秀婵房屋的通风、采光及修建，故李秀婵要求张瑞海拆除第二层自建房，法院不予支持。
关于张瑞海反诉，根据一审庭审中查明的事实，李秀婵所有的私房后窗户系原房屋原有窗户，并非李秀婵私自所开，故张瑞海要求李秀婵将其后窗户封堵，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、驳回李秀婵的诉讼请求；二、驳回张瑞海的反诉请求。
李秀婵不服一审法院上述判决向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清，张瑞海并未按照法院判决将其一层自建房完全拆除，且又在原一层自建房基础上加盖二层自建房，影响了其通风、采光及对房屋的维修。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
张瑞海经二审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。
本院二审判决认为：依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。也就是说，相邻一方权利人在合理适当地行使己方权利，以充分发挥不动产效用时，应当以不对相邻另一方权利的行使造成妨害为限度。
本案中，李秀婵与张瑞海作为前后院相邻而居的近邻，应当按照方便生活、团结互助的原则公平合理的处理双方之间的相邻关系，相互为对方行使不动产相关权利提供必要的便利。应当指出的是，李秀婵与张瑞海分别居住在不同的独立院落，双方当事人的生活空间具有相对的独立性，张瑞海所建自建房系在其承租公房前方所建，且与李秀婵所有房屋之间间隔一段距离，并未对李秀婵房屋的通风、采光及维修造成实质妨碍。一审法院判决驳回李秀婵的诉讼请求，本院认为并无不当，应予维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李秀婵的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审审理期间，李秀婵申请再审称：原一、二审判决认定事实性质错误。李秀婵曾在2007年因张瑞海自建违章厨房和厕所起诉至一审法院，一审法院判决张瑞海拆除自建厨房、厕所。该判决生效后，虽然张瑞海将自建厨房、厕所向后挪动了0.25米，但与李秀婵房屋的后墙仅相隔0.25米，依然严重影响李秀婵的采光、通风，同时严重影响了李秀婵修缮房屋并危及李秀婵房屋的安危，特别是张瑞海在原一层的基础上加盖的二层，紧邻李秀婵的后墙，从空中悬吊几乎压着李秀婵的房屋，一旦出现轻微地震就会危及李秀婵房屋的安全；张瑞海自建违章建筑造成李秀婵的合法建筑房屋已被西城区国土房屋局通知认定为危房，张瑞海的违章建筑已经给李秀婵造成了妨碍。因张瑞海自建违章建筑与李秀婵的后墙仅间隔0.25米，李秀婵一直想维修自家房屋后墙而不能；因张瑞海的自建违章建筑，造成李秀婵的合法建筑危房不能及时修缮，随时危及李秀婵的生命安全。综上，请求再审法院依法判令：撤销二审判决，依法改判支持李秀婵一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由张瑞海负担。
再审审理期间，张瑞海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院再审认为，原审法院认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16356号民事判决及北京市西城区人民法院（2011）西民初字第13550号民事判决。
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘玉红
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王东爽
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第1815号
原告唐章，男，1971年4月14日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
被告林绍云，男，1955年1月10日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
本院在审理原告唐章与被告林绍云民间借贷纠纷一案中，原告唐章未在期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周志军
二〇一五年六月十日
书记员 黄 静
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴僰民初字第259号
原告王良均。
原告姚明强。
本院在审理原告王良均与被告姚明强修理合同纠纷纠纷一案过程中，原告王良均于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王良均撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 罗 强
二〇一四年七月二十五日
书记员 杨志其
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第6353号
原告魏胜武
被告天津华润万家生活超市有限公司
被告天津华润万家生活超市有限公司静海春曦道分店
本院在审理原告魏胜武与被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司静海春曦道分店产品销售者责任纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院申请撤回对被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司静海春曦道分店产品销售者责任的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏胜武撤回对被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司静海春曦道分店的起诉。
预交案件受理费25元由原告魏胜武承担。
代理审判员 李佳怡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于 茹