上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3903号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号（博宇大厦）。
负责人袁隆庆，总经理。
委托代理人张文明，上海申恒律师事务所律师。
委托代理人贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖某1，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县兰桥乡。
被上诉人（原审原告）肖某2，女，2014年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县兰桥乡。
法定代理人肖某1（肖某2父亲），住同肖某2。
被上诉人（原审原告）王志江，男，1954年10月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）王学珍，女，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
四被上诉人共同委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人宋国义，上海保诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆贤仁，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现羁押于上海市闵行看守所。
被上诉人（原审被告）上海紫运百货商行，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村***号**幢***室。
法定代表人景步和，总经理。
委托代理人汪明敏，男，该商行员工。
被上诉人（原审被告）华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园（金科财税大厦）。
负责人徐磊。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人陈雪松，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人高志缨。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人保李渡支公司）因与被上诉人肖某1、肖某2、王志江、王学珍（以下简称肖某1等四人）、陆贤仁、上海紫运百货商行（以下简称紫运百货）、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华海财保临沂支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保李渡支公司上诉请求：撤销一审判决，改判免除其在商业三者险内的赔偿责任。事实与理由：涉事车辆性质为非营运车辆，投保的是非营运车辆险，其二审提供的鉴定报告确认紫运百货投保人声明上的印章与该公司其他文本上的印章具有一致性，证明其已就非营运车辆从事营运活动的免责事项尽到提示义务。现涉事车辆事发时处于营运状态，故保险公司按商业三者险合同约定不承担赔付义务。
紫运百货辩称：上诉人提供的鉴定报告系其自行委托作出，且作为检材的投保人声明系复印件，无法确定投保人声明上的印章的真实性，对鉴定结果不认可。故上诉人不能证明其已尽到提示义务，不能免除赔付义务，要求维持原判。
肖某1等四人辩称：鉴定报告系上诉人自行委托鉴定机构作出，对鉴定意见不认可。上诉人主张的免赔依据为保险格式条款，依法未尽到提示告知义务，要求维持原判。
肖某1等四人向一审法院起诉请求：本起事故所致各项损失共计1,895,866元，要求人保李渡支公司、平保上海分公司、华海财保临沂支公司、人寿财保上海分公司先在交强险限额内赔偿，超出部分由人保李渡支公司在商业三者险内赔偿，再超出部分由陆贤仁、紫运百货赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月30日18时30分许，在本市闵行区放鹤路龙吴路路口，陆贤仁驾驶沪DXXX**大型自卸货车东向北右转弯时，因车辆失控向左侧倾倒，压到王某1驾驶的西向北左转弯的皖MXXX**小型普通客车（车载王某），散落货物压到执勤民警潘某及徐某驾驶的鲁QXXX**小型轿车、骆某驾驶的赣FXXX**小型轿车、宗某驾驶的沪AXXX**小型专业客车，致五车不同程度损坏，王某1、王某当场死亡，潘某受伤。交警部门认定陆贤仁驾驶安全性能不符合要求、装载超过核定质量的机动车上路行驶，负事故全责，其余人员均无责。
事发时沪DXXX**重型自卸货车在人保李渡支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额1,000,000元）；鲁QXXX**小型轿车在华海财保临沂支公司投保了交强险；赣FXXX**小型轿车在平保上海分公司投保了交强险；沪AXXX**小型专业客车在人寿财保上海分公司投保了交强险。
王志江、王学珍系王某之父母，共生育王某1、王某两名子女，肖某1与王某系夫妻关系，肖某2系其独生女儿。
人保李渡支公司商业三者险条款规定，投保机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
一审中，人保李渡支公司提供投保人声明一份，记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明加盖紫运百货字样印章。紫运百货对印章的真实性有异议。为此人保李渡支公司申请对印章的真实性进行司法鉴定，但称投保人声明的原件因其保管不善，无法提供。
一审法院认为：根据相关法律规定，人保李渡支公司在订立合同时，应对免责条款履行必要的提示、告知义务，现无相应材料原件证明其已履行上述义务，故对人保李渡支公司要求商业三者险免责的意见，不予采纳。鉴于肇事车辆确实存在超载情况，故应按商业三者险的相关约定免赔10%。判决：1、人保李渡支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿肖某1等四人55,000元；2、华海财保临沂支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿肖某1等四人5,500元；3、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿肖某1等四人5,500元；4、人寿财保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿肖某1等四人5,500元；5、人保李渡支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿肖某1等四人450,000元；6、陆贤仁于判决生效之日起十日内赔偿肖某1等四人1,311,947元；7、紫运百货对陆贤仁的上述履行义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,931.40元，由陆贤仁、紫运百货负担；财产保全费5,000元，由陆贤仁、紫运百货负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人商业三者险能否免责的争议。本院认为，本案涉事车辆投保时性质为非营运车辆，投保险种亦为非营运车辆险，上诉人一审虽就其商业三者险免责事项提出抗辩，认为紫运百货投保时其已就免责条款尽到提示义务，但本案在案证据及当事人陈述均不能支持其主张，二审中亦未能证明其已就免责条款对被保险人尽到提示义务，故其主张商业三者险免责的理由，无相关依据支持，本院不予采信。鉴于一审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，本院不再详述。一审判决正确，应予维持。
综上所述，人保李渡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,050元，由中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一七年六月十二日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……