重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝04行初40号
原告唐帮清农村承包经营户。
诉讼代表人唐帮清，男，土家族，1947年6月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人杨茜，重庆经冠律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街*号。
法定代表人左军，县长。
委托代理人周宝勤，石柱土家族自治县林业局副局长。
委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
第三人吴传发农村承包经营户。
诉讼代表人吴传发，男，汉族，1943年3月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
原告唐帮清农村承包经营户（以下简称唐帮清户）诉被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）及第三人吴传发农村承包经营户（以下简称吴传发户）林权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向石柱县政府、吴传发户邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告唐帮清户的委托代理人田永禄，被告石柱县政府的委托代理人周宝勤、谭登忠，第三人吴传发户的诉讼代表人吴传发及其委托代理人何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是石柱县政府于2012年4月16日为吴传发户颁发的石林证字（2012）第000034号《林权证》中对“滴水岩”的登记。
原告唐帮清户诉称，唐帮清在村组合并之前，属石柱土家族自治县六塘乡二大队村民，在村组合并后属石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组（以下简称大塘组）村民。吴传发在村组合并之前，属石柱土家族自治县六塘乡四大队村民，在村组合并后属石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组（以下简称黄腊组）村民。1983年落实林权时，石柱县政府给吴传发户颁发的石柱府（83）第0035396号林权证记载吴传发户的林地只有“大黑湾下半边”、“阳山扁”。2009年颁发新林权证时，石柱县政府根据吴传发户在所持林权证上空白栏处擅自添加的“滴水岩烧基湾”（东至滴水岩当梁，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至火烧屋基还路），将大塘组早已确权给唐帮清户的林地“大湾”中的小地名“滴水岩”林地登记给了吴传发户。2013年和2014年，吴传发户在上述林地中砍伐杉树220棵。石柱县政府的错误颁证行为给唐帮清户造成了严重经济损失，唐帮清户多次向相关部门请求解决未果，遂提起诉讼，请求撤销石柱县政府为吴传发户颁发的石林证字（2012）第000034号《林权证》中对“滴水岩”的登记，本案诉讼费用由石柱县政府承担。
被告石柱县政府答辩称，1.涉案林地存在组与组的林权争议，原告唐帮清户无起诉资格，应裁定驳回起诉。唐帮清户系大塘组农户，第三人吴传发户系黄腊组农户，二户分属不同集体经济组织。若二户就“滴水岩”林地存在争议，就应当先解决“滴水岩”林地所有权归属问题，只有在所有权明确的情况下，才能界定林地承包经营权问题。故唐帮清户对“滴水岩”林地是否享有承包经营权是依附于大塘组对该林地享不享有所有权为基础。然而大塘组与黄腊组就“滴水岩”林地的争议，有关部门正在进行林权争议的调查处理，本案的处理需以组与组的林权争议处理结果为依据。唐帮清户直接对“滴水岩”林地提起行政诉讼，因未经过行政处理程序，人民法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。2.唐帮清户的起诉超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。石柱县政府于2009年8月将“滴水岩”林地登记在吴传发户名下至唐帮清户于2016年5月15日提起本诉已达7年，超过了法定起诉期限2年，其起诉应当被驳回。3.吴传发户所持1983年林权证记载的内容不是吴传发擅自添加，而是有关组织的工作人员根据吴传发户在落实生产责任制时实际承包林地现状所作的记载。1983年落实林权责任制时，吴传发户承包了“大黑湾下半边”、“腾家湾”、“核桃树湾”、“上黑湾”、“滴水岩烧基湾”共五块林地，但当时填发人甘世银在林权档案中仅填写了“大黑湾下半边”、“阳山扁”林地，而“阳山扁”林地系他人承包，属填写错误。当年，在吴传发户持有的林权证上补填了“腾家湾”、“核桃树湾”、“上黑湾”。吴传发户发现还漏填了“滴水岩”，吴传发户找到当时六塘公社党委书记陈益海，要求更正，陈益海在该林权证上添加了“滴水岩烧基湾”林地。1983年至2015年，“滴水岩烧基湾”林地一直由吴传发户执业，未与他人发生过争议。根据笔迹分析，林权证上“大黑湾下半边”、“腾家湾”、“核桃树湾”、“上黑湾”及林权证底根上的“大黑湾下半边”均系一人书写，林权证上“滴水岩烧基湾”和林权证底根上的“阳山扁”系不同人书写。据此，林权证和林权证底根有三人书写，均有添加事实，故以林权证底根为准的观点错误，只能根据1983年落实生产责任制时承包并实际执业的林地为准，吴传发户所持1983年林权证记载的内容与其在落实生产责任制时实际承包林地现状相符，应作定案依据。4.石柱县政府给吴传发户就本案诉争林地所颁林权证程序合法，诉争林权登记行为依法应予维持。1983年7月，吴传发户承包了“滴水岩烧基湾”林地，并记载于林权证中。该户对该林地执业三十余年无争议。2009年8月，石柱县政府为吴传发户颁发林权证。2012年4月，石柱县政府给吴传发户颁发唐帮清户请求撤销的林权证仅是换证而已。石柱县政府根据相关林权登记申报资料进行颁证，程序合法，确权正确。综上，请求维持本诉林权登记行为。
第三人吴传发户述称，1.吴传发户“滴水岩”林地登记合法。“滴水岩”林地一直是吴传发户所在集体经济组织所有。1983年落实林权责任制时，集体将该林地下放到吴传发户，吴传发户一直执业未发生争议。2009年林权制度改革时，“滴水岩”林地登记在吴传发户名下，因证中部分有错误，2012年进行了更正。2013年11月，原告唐帮清户认为其“土猪湾”林地包含了“滴水岩”林地，在吴传发户采伐林木时发生争议，唐帮清户向政府提出了林权争议处理申请。2.唐帮清户“土猪湾”林地登记不合法。1983年，唐帮清户在“土猪湾”分得1亩多林地，四至界限为东当梁，西赶场大路，南坟直上与吴传发户接界，北大梁直上。2009年林权制度改革时，唐帮清户擅自变更南界和西界，其登记四界包含了400余亩林地，涉及29块林地和22户。该登记与1983年登记不符，故其登记不合法。3.本案争议地涉及组与组争议。唐帮清户和吴传发户历史以来属不同村组，现涉及单位与单位权属争议，应由县级人民政府进行处理，在没有进行行政处理之前，唐帮清户无权提起行政诉讼。综上，请求驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
被告石柱县政府在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：
1.六塘乡黄腊村黄腊组林权登记申请表；
2.六塘乡黄腊村黄腊组林权勘测界定书；
3.六塘乡黄腊村黄腊组森林分类经营林权登记一览表；
4.六塘乡黄腊村黄腊组林权证发放登记台账表。
以上证据中证1-4，证明石柱县政府为吴传发户颁发林权证程序合法，权属清楚。
5.吴传发石柱府（83）NO.0035396号石柱县人民政府林权证存根。证明该存根上只有二块地，不能作为吴传发户承包地块的依据。
6.吴传发石柱府（83）NO.0035396号《林权证》。证明吴传发户在1983年就对争议地执业，已登记在吴传发户林权证中，该“滴水岩烧基湾”不是吴传发户填写，系政府相关部门人员添加。
7.吴传发石林证字（2012）第000034号《林权证》。证明该证系政府颁发，其登记行为合法有效。
以上证5-7，证明争议林地来源，被诉林权登记行为合法。
8.六塘乡大塘村大塘组林权登记申请表；
9.六塘乡大塘村大塘组林权勘测界定书；
10.六塘乡大塘村大塘组森林分类经营林权登记一览表；
11.六塘乡大塘村大塘组林权证发放登记台账表；
12.唐帮清石林证字（2009）第0000085246号《林权证》。
以上证8-12，证明石柱县政府为唐帮清户颁发林权证程序合法，权属清楚。
13.大塘组申请书。证明大塘组已提出林权纠纷调处申请。
14.石柱土家族自治县林业局提供林木林地权属证据通知书（回执存根）。证明相关部门已开展林权纠纷调查。
15.登记依据的规范性文件：《中华人民共和国森林法》第三条；《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；《林木和林地权属登记管理办法》；渝府发[2005]109号《重庆市人民政府关天全面推进林权制度改革的意见》；石柱委发[2008]29号《中共石柱土家族自治县委石柱土家族自治县人民政府关于加快推进集体林权制度改革的实施意见》；石柱府办发[2008]250号《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发石柱县集体林权制度改革实施方案的通知》。
原告唐帮清户对被告石柱县政府提交的证据质证如下：证1系复印件，不完整，不能确定真实性。证2真实性无法确定且没有“滴水岩”地盘。证3真实性无法确定。证4真实性无意见，但过不到证明目的。证5的真实性、合法性和关联性无异议。证6载明的内容无异议，系添加，没依据证明谁添加，不具有合法性。证7的真实性无异议，但不合法，填写错误。证8-14无异议。证15适用于本案。
第三人吴传户对被告石柱县政府提交的证据质证意见如下：证8-12有异议，其将“土猪湾”登记扩大是错误的，没有1983年林权证印证，唐帮清户林权证不合法。其余证据和法律依据无意见。
原告唐帮清户提交并经庭审质证的证据如下：
1.唐帮清石林证字（2009）第0000085246号《林权证》。证明“土猪湾”林地1.5公顷，包含了“滴水岩”争议地。
2.吴传发石林证字（2012）第000034号《林权证》。证明“滴水岩”登记错误。
3.吴传发石柱府（83）NO.0035396号石柱县人民政府林权证存根。证明政府颁证时没有“滴水岩”。
4.吴传发石柱府（83）NO.0035396号《林权证》。证明“滴水岩”是添加的。
5.石柱县林木所有权执照存根（六塘公社四大队肆生产队）。证明“吴家院子”是四大队的，四大队就是唐帮清所在的村。
6.石柱县林木所有权执照存根（六塘公社二大队大队生产队）。证明吴传发所在村的“大坡”与唐帮清所在村的“吴家院子”接界，“滴水岩”是唐帮清所在村的。
7.黄某1调查笔录；
8.唐某1调查笔录；
9.黄某2调查笔录；
10.唐某2调查笔录和证实；
11.吴某某调查笔录和证实；
12.唐某3调查笔录和证实；
13.唐某4调查笔录和证实。
以上证7-13，证明争议地是唐帮清户所在村组的。
被告石柱县政府对原告唐帮清户提交的证据质证意见如下：证1的真实性无异议。证2无异议。证3的真实性、关联性无异议，但该存根存在瑕疵，不能作为定案依据。证4的真实性、合法性和关联性无异议，系根据该证颁发的新证。证5-6系四固定时的凭证，真实性无异议，但与本案无关联，大塘村的“吴家院子”不能反映包含争议地，“吴家院子”和“土猪湾”、“滴水岩”相距很远，就以1983年登记为准。证7-13的收集程序无异议，但证人均与唐帮清户有利害关系，证言违背案件事实，其真实性不认可。
第三人吴传发户对原告唐帮清户提交的证据质证意见如下：证1的合法性不认可，南界和西界系唐帮清户申请，所填界限没有依据。证2-4无异议。证5-6的真实性认可，但与本案无关联性，不能证明“吴家院子”包含“滴水岩”。证7-13中证人没有出庭作证，不认可；不能否认政府颁证的有效性，不具有真实性；证人与唐帮清户有利害关系，其中黄某1的家属与唐帮清是一家人，唐某1、唐某2、唐某3与唐帮清是一家人，黄某2是唐帮清的外甥，吴某某的弟媳与唐帮清是一家人，唐某4与唐帮清是兄弟关系。
第三人吴传发户提交并经庭审质证的证据如下：
1.吴传发石柱府（83）NO.0035396号《林权证》。证明吴传发户1983年林权登记情况。
2.石柱县森林分类经营林权登记表；
3.吴传发石林证字（2012）第000034号《林权证》。
以上证2-3，证明吴传发户2012年林权登记情况。
4.林木采伐许可证（编号：50024001201128001）。证明吴传发于2013年11月28日办理采伐许可证。
5.石柱府（83）NO.0035046号石柱县人民政府林权证存根。证明唐帮清1983年林权并无“土猪湾”林权。
6.唐帮清户林权登记申请表。证明唐帮清2009年登记“土猪湾”林权。
7.唐帮清石林证字（2009）第0000085246号《林权证》。证明唐帮清2009年登记“土猪湾”林权，擅自填写四至界限。
8.石柱土家族自治县大塘乡黄腊村民委员会证明。证明唐帮清“土猪湾”林权西界至高梁湾包含黄腊组22户林权。
原告唐帮清户对第三人吴传发户提交的证据质证意见如下：证1不具有真实性，添加的内容没有添加人签字，在档案中没有变更，添加程序不合法，且未提交证据原件。证2不真实，系根据虚假林权证来的。证3不合法，不真实。证4是真实的，但与本案无关联。证5-7无异议。证8不真实，争议地面积很清楚。
被告石柱县政府对第三人吴传发提交的证据质证意见如下：对吴传发户提交的证据没有意见。其中证4证明砍伐时双方已发生争议，唐帮清户于2013年已知道争议地登记给了吴传发户。唐帮清户“土猪湾”登记没有合法依据。
为了查清事实，本院对争议地现场进行了踏勘，制作了现场图和笔录。经质证，各方未提出异议。
经庭审质证，本院对被告石柱县政府、原告唐帮清户和第三人吴传发户提交的以上证据作如下确认：
1.被告石柱县政府提交的证1-14及规范性文件评判如下：证1-4系吴传发户林权证的颁发程序，与本案事实有关联，予以采信。证5-6证明吴传发户“滴水岩”林地登记的来源，与本案事实有关联，予以采信。证6记载了“滴水岩”林地的登记情况，与本案事实有关联，予以采信。证8-11证明唐帮清户林权证颁发程序，与案件事实有关联，予以采信。证12记载了唐帮清户主张的包含争议林地“滴水岩”的“土猪湾”林地的登记情况，与本案事实有关联，予以采信。证13-14证明争议林地已进入权属归属处理程序，与本案事实有关联，予以采信。规范性文件适用于本案。
2.原告唐帮清户提交的证1-13评判如下：证1系唐帮清户提起诉讼的依据，与本案事实有关联，予以采信。证2中包含了本诉标的，与本案事实有关联，予以采信。证3-4与石柱县政府提交的证5-6系同一证据，与本案事实有关联，予以采信。证5-6系唐帮清户和吴传发户所在组的林木所有权凭据，无法确定与本案的关联性，不予采信。证7-13能证明本案事实部分予以采信。
3.第三人吴传发户提交的证1-8评判如下：证1与石柱县政府提交的证6一致，予以采信。证2-3证明吴传发户“滴水岩”林地的登记情况，予以采信。证4证明吴传发户管理“滴水岩”林地的情况，与本案事实有关联，予以采信。证5-7证明唐帮清户“土猪湾”林权情况，与本案有关联，予以采信。证8证明的内容的真实性无法确认，不予采信。
4.本院制作的现场图和笔录，各方当事人均无异议，予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：原告唐帮清户原系石柱县六塘公社大塘大队大塘生产队的农户，经村组合并，现属石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组农户。第三人吴传发户原系石柱县六塘公社黄腊大队新桥生产队农户，经村组合并，现属石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组农户。1983年，吴传发户所在的新桥生产队将“滴水岩烧基湾”林地发包给了吴传发户，并登记在石柱府（83）NO.0035396号《林权证》中，其四界为东滴水岩当梁，西甘凤林界，南道洞正梁，北火烧屋基还路。2009年，石柱土家族自治县实施林权制度改革，全面落实林权，统一颁（换）发林权证。“滴水岩烧基湾”林地更名为“滴水岩”仍登记在吴传发户名下，吴传发户石林证字（2012）第000034号《林权证》记载，“滴水岩”面积6亩，四至为东滴水岩当梁直上，南道洞正梁，西甘凤林界，北周（唐）家银的界至火烧屋基还路。
原告唐帮清户起诉称石柱县政府将所在组已确权给唐帮清户的“大湾”林地中的“滴水岩”林地登记给了第三人吴传发户。在庭审中，唐帮清户举示石林证字（2009）第0000085246号《林权证》证明，该证中登记的“土猪湾”包含了“滴水岩”林地。该证中记载，“土猪湾”，面积1.5公顷，四至东梁上直界，南8家人为界，西高梁湾这界，北坟边直上。唐帮清认为其“土猪湾”林地包含“大湾”林地，“大湾”林地包含了“滴水岩”林地，石柱县政府将“滴水岩”林地登记在吴传发户名下，侵犯其合法权益，遂提起本诉，诉如前请。
另查明，经本院现场勘查，争议地“滴水岩”林地在实地的四至为东滴水岩当梁直上，南道洞正梁，西甘凤林界，北唐家银山林至火烧屋基还路。原告唐帮清户2009年《林权证》登记的“土猪湾”林地在实地的四至为东至南梁上直界（与邓家湾相邻），南至西8家人为界（与争议地“滴水岩”林地相邻，以“滴水岩”的山梁为界），西至北唐家银山林相邻以还路为界，北至东坟边山梁直上与“邓家湾”相邻。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。”石柱县政府有为其行政区划内的林地权属进行登记的行政职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”即只有与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起诉讼。本案中，唐帮清户认为其经营管理的“土猪湾”林地包含了“大湾”林地，“大湾”林地包含了“滴水岩”林地。经查，经本院组织各方现场勘查指界，唐帮清户根据其持有的林权证中“土猪湾”林地登记的四至在实地进行指认，不包含吴传发户林权证中登记的“滴水岩”林地；吴传发户根据其持有的林权证中“滴水岩”林地登记的四至在实地进行指认，不包含唐帮清户林权证中登记的“土猪湾”林地。经双方确认，唐帮清户的“土猪湾”林地与“滴水岩”林地相邻，以山梁为界，界线清楚。故唐帮清户提交的“土猪湾”林地登记等证据不能证明与“滴水岩”林地的登记存在利害关系。唐帮清户主张其“大湾”林地包含本诉“滴水岩”林地，其提交的证据不足以证明该主张，也未提交其他证据证明这一事实成立。综上，唐帮清户与石柱县政府为第三人吴传发“滴水岩”林地的登记行为间不存在利害关系，根据上述法律规定，唐帮清户的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。关于石柱县政府和吴传发户均主张唐帮清户的起诉超过起诉期限的意见。经查，其均未提交充足的证据证明唐帮清户是在其提起诉讼之日前2年就知道了本诉“滴水岩”林地登记在吴传发户《林权证》中的内容，故该主张证据不足，不予支持。
综上所述，原告唐帮清户的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐帮清农村承包经营户的起诉。
案件受理费50元，退还原告唐帮清农村承包经营户。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 陶仕俊
人民陪审员 王贤江
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘津坤