杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6673号
原告：杭州嘉年华贸易有限公司。住所地：杭州市上城区清泰街***号***室。
法定代表人：王英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴方荣、石莲青，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：杭州华诚实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**号。
法定代表人：莫勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李扬,浙江东孚律师事务所实习律师。
被告：杭州市城市建设前期办公室。住所地：浙江省杭州市上城区中河中路***号*号楼。
法定代表人：徐红卫，该办公室主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱纯仪、徐末，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告杭州嘉年华贸易有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告杭州华诚实业有限公司（以下简称华诚公司）、杭州市城市建设前期办公室（以下简称城建办公室）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月13日提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告嘉年华公司委托诉讼代理人吴方荣，被告华诚公司委托代理人祝习鹏、李扬，被告城建办公室委托代理人钱纯仪、徐末均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉年华公司诉称：原告与被告华诚公司就原告承租被告华诚公司名下的绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋用于贸易物资用途建立了租赁关系。2010年案涉房屋被纳入到政府规划的房屋征收拆迁范围内，拆迁人被告城建办公室取得了《房屋拆迁许可证》（杭房拆许字2010第033号），在拆迁范围内进行房屋拆迁，搬迁期限自2010年11月6日至2011年2月5日，拆迁期限自2010年11月6日至2012年11月5日。杭州市房产管理局（后更名为“杭州市住房保障和房产管理局”）于2010年11月2日发布《房屋拆迁公告》，并先后于2013年10月29日、2014年10月23日、2016年1月7日发布了《拆迁延期公告》（2010）第033号、《延长拆迁期限公告》（杭房拆延字（2016）第001号），因此《房屋拆迁许可证》（杭房拆许字2010第033号）的拆迁期限延长至2016年11月5日。在此期间，原告与被告华诚公司一直延续租赁关系至今，且明确在租赁协议中约定：如国家政策需要双方必须顾全大局，按国家政策处理，遵循谁投资谁得益的原则。房屋由原告正常租赁使用，原告亦按约支付了租金。原告因承租房屋面临被拆迁而存在客观损失。根据租赁协议中的约定及有关法律法规的规定，原告作为承租人应当享受相应的拆迁补偿。但两被告迟迟未与原告就应支付给原告的拆迁补偿费予以确认，被告城建办公室作为拆迁人，系拆迁补偿费的最终支付义务人，对款项支付承担连带责任。诉请判令：1、确认绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋的拆迁补助费26000元归原告所有；2、确认绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋的临时安置补助费38400元归原告所有；3、确认绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋的停产停业损失费144000元归原告所有；4、确认绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋的装修装饰补偿90135元归原告所有；以上第一项至第四项诉讼请求共计298535元。5、被告城建办公室对上述第一项至第四项诉讼请求中确认归原告所有的款项支付承担连带责任；6、本案诉讼费、评估鉴定费由两被告承担。
被告华诚公司辩称：1、原告所主张的诉讼请求没有事实根据，双方合同期限为一年，自2015年6月1日起至2016年5月30日止，租赁合同约定租赁期满后如果双方续租，应在租赁期满前1个月另行签订书面合同，合同到期后双方都未续签，且被告多次向原告下发租赁期满不续租的通知书，以明确的意思表示向原告表示不再续租，原、被告之间的租赁合同已经到期终止。2、原告所主张的诉讼请求没有法律依据。原、被告双方已经不再就房屋租赁达成合意，原告所主张的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等并非在租赁法律关系项下，不具有获得补偿的可能，原告没有因为拆迁导致租赁合同的权益受损。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
被告城建办公室辩称，答辩人从来没有与原告签订过合同，原告以房屋租赁合同纠纷向法院起诉，却对答辩人一并提起诉讼，违反了合同的相对性原则，实为滥用诉权的行为。原告在租赁期满后提出了搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等高额无理要求，甚至要求租赁合同以外的主体承担连带责任，没有事实依据及法律依据。且原告的诉请完全是针对拆迁安置补偿的争议，在当事人尚未达成拆迁协议的情况下，拆迁纠纷是不受法院管辖的，只能通过行政裁决的方式解决。综上，要求判令驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在举证期间原告提交了房屋拆迁公告、拆迁延期公告、房屋所有权证、租赁协议及租金发票、照片、租赁协议、租金汇款凭证、行政复议受理通知书、杭州市住房保障局和房产管理局提供的证据目录、拆迁情况说明和未搬拆迁拆户清单、光盘（装修照片、装修视频）、光盘（与前期办沟通视频）、绍兴路66号房屋承租户与杭州市城市建设前期办公室沟通的录像资料文字记录、评估报告、评估费支付凭证。被告华诚公司提交了租赁协议、通知、搬离腾空房屋的通知书、恢复房屋期限通知书EMS快递单、现场照片及录像。本院认为其中的《房屋所有权证》、《租赁协议》、《房屋拆迁公告》、《拆迁延期公告》及租金发票、评估报告等证据与本案存在必要关联性，对其证据效力予以认定。对其他证据则因与本案缺乏必要关联性或真实性不足以确认，对其证据效力不予认定。
本院经审理对案件事实认定如下：
坐落于杭州市绍兴路66号、建筑面积9285.05平方米的房屋为被告华诚公司所有，原告嘉年华公司向被告华诚公司承租其中部分房屋，房屋租赁协议一年一签。2015年5月29日，原告与被告华诚公司签订《租赁协议》约定，华诚公司将绍兴路66号新仓库三楼北面面积150平方米房屋出租给嘉年华公司作为贸易物资使用，租期为一年，自2015年6月15日起至2016年6月14日止；租用费每月每平方米25.66元，每六个月支付23094元，第一次在2015年6月5日前支付，第二次2015年12月5日前。先付后用，拖欠一个月加收月租金10%，第二个月停止使用。合同期满，原告应将房屋完好交还华诚公司。协议第九条中约定：如国家建设需要搬迁，必须服从大局，有关事项按国家政策处理。租赁期满后，华诚公司以要配合市政建设为由不同意与嘉年华公司续签租赁合同，但嘉年华公司继续使用房屋并向华诚公司交纳费用，原告亦开具了租金发票。原告租用房屋期间，对房屋进行了装修，案件审理过程中原告申请对租用房屋的装饰装修价值进行评估，以确定装饰装修的市场价值，2016年12月16日评估机构进行了实地查勘，经评估确定估价对象的装饰装修的市场价值为90135元，原告支付评估费1500元。
另查明：2010年11月2日原杭州市房管局发布（2010）第033号《房屋拆迁公告》，批准被告城建办公室因东新路（绍兴路-
重工路）工程实施拆迁，列明的拆迁范围内包含有：绍兴路66号（部分）。该拆迁期限后经延长至2016年11月5日。
本院认为，原告依据租赁合同而提起诉讼，要求确认原告与被告华诚公司之间的租赁合同尚在履行过程中，认为原告由此获得拆迁补偿权，并认为两被告已经达成拆迁安置协议，以此为由而向被告城建办公室主张对原告的拆迁补偿款的支付承担连带责任。被告城建办公室认为拆迁纠纷在未达成协议之前不属于法院民事案件管辖范畴的意见虽然成立，但原告的诉请并非直接要求对其进行拆迁补偿，故对被告城建办公室认为应裁定驳回原告起诉的意见本院不予采信。但原告对于各项补偿的诉讼请求，是建立在拆迁补偿协议已经签订的基础之上的，本案中原告并不能提供充分证据证明两被告已达成拆迁安置协议，原告自行对房屋装修价值进行的评估，不能替代拆迁安置中对装修价值的补偿，原告主张拆迁补偿的前提并不具备，且原、被告双方签订的租赁合同已经届满，在租赁期满后，虽然被告继续收取了原告所交纳的房屋租金，但依据相关法律规定，该租赁行为的性质属于不定期租赁合同，出租人有权随时解除合同。鉴于此，原告认为租赁期限尚未届满，自己为案涉房屋的合法使用人，要求在房屋拆迁时获得补偿的请求缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州嘉年华贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费5778元，减半收取2889元，由原告杭州嘉年华贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年四月二十八日
代书记员 施丽莎