江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1832号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号招商银行南昌分行零售信贷部。
负责人：陈磊，该行行长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。
被告：徐旭民，男，1967年12月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）诉被告徐旭民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告徐旭民经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行南昌分行诉称：被告徐旭民与原告在2013年1月8日签订的《个人授信协议》，约定：1、原告向被告徐旭民提供40万元可循环授信额度；2、授信期从2013年1月9日至2018年1月9日。并在2013年1月8日签订的《个人授�最高额抵押合同》，约定：1、徐旭民用所有的西湖区站前西路住宅区29栋3单元802室房屋就40万元银行授信产生的债务行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等。南昌县房管局在2013年1月8日办理房屋抵押他项登记。授信期内，被告与原告达成并签订《周转易协议书》，约定：1、被告可以在授信金额40万元的额度内通过定向POS、网上支付或转账汇款的方式由原告垫付定向支付，原告对此给予一定延后结算期（一天）。延后结算期满后，被告没有按时归还原告定向垫款的，则原告向被告发放贷款用于归还上述原告垫款款项，最终产生被告与原告的借贷款；2、周转易产生的贷款按照同期银行基准借款利率上浮35%固定不变的借款利率，每月支付贷款利息一次，产生周转易贷款后，则贷款期限为12个月。被告申请使用�转易功能产生笔贷款：在2014年1月17日产生周转易贷款40万元。该笔贷款在2015年1月17日已经到期，到期后被告拖欠归还本金及拖欠支付利息，截止2016年2月23日，被告尚欠本金40万元，拖欠支付利息59812.86元，共计459812.86元。根据双方相关合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告归还借款本息，有权请求对抵押物进行拍卖、变卖等多种违约救济措施。为维护原告合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求判决：1、判令解除原告与被告徐旭民达成的合同编号为791084018554号的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2、判令被告徐旭民向原告归还借款本金40万元及支付利息59812.86元（暂计算至2016年2月23日，此后利息按照《个人贷款周转易协议书》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理等实现债权的费�1万元，诉讼请求金额为469812.86元；3、判决对被告徐旭民所有的西湖区站前西路住宅区29栋3单元802室（第8层）房屋依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金40万元及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；4、有关本案的诉讼费由被告承担。
原告招商银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、机构代码证及各被告身份证复印件各一份，证明：原告及各被告民事主体身份；
证据二、被告徐旭民与原告在2013年1月8日签订编号为791084018554的《个人授信协议》，证明：原告向被告徐旭民提供40万元可循环授信额度，授信期从2013年1月9日至2018年1月9日；
证据三、被告徐旭民与原告在2013年1月8日签订编号为791084018554的《个人授信最高额抵押合同》、房管局他项权证各一份，证明：徐旭民用所有的西湖区站前西路住宅区29栋3单元802室房屋就40万元银行授信产生的债务行最高额抵押担保，担保范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等。抵押经南昌市房管局抵押登记获得他项权登记成立；
证据四、原、被告签订的《周转易协议书》及周转易贷款产生的流水明细一份，证明：被告可以在授信金额40万元的额度内通过定向POS、网上支付或转账汇款的方式由原告垫付定向支付，原告对此给予一定延后结算期（一天）。延后结算期满后，被告没有按时归还原告定向垫款的，则原告向被告发放贷款用于归还上述原告垫款款项，最终产生被告与原告的借贷款，周转易产生的贷款按照同期银行基准借款利率上浮35%固定不变的借款利率，每月支付贷款利息一次，产生周转易贷款后，则贷款期限为12个月。被告在2014年1月17日产生周转易贷款40万元；
证据五、被告徐旭民贷款截止到2016年11月8日欠本金及利息清单一份，证明：被告40万元借款截止到2016年11月8日欠本金40万元，欠利息95202.79元。
被告徐旭民未出庭答辩也未提交证据。
经审理查明：2013年1月8日，原告招商银行南昌分行与被告徐旭民签订了编号为791084018554《个人授信协议》，协议约定：1、原告招商银行南昌分行向被告提供人民币40万元的授信额度。该授信额度为可循环；2、授信期限为60个月，即从2013年1月9日起到2018年1月9日止。同日，原告招商银行南昌分行与被告徐旭民签订了编号为791084018554号《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、被告徐旭民就上述40万元授信产生的欠款同意用南昌市西湖区站前西路住宅区29栋3单元802室室房屋进行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等，并于2013�1月8日办理了他项权证登记手续。之后，原告与被告徐旭民签订《周转易协议书》，约定：1、被告可以在授信金额40万元的额度内通过定向POS、网上支付或转账汇款的方式由原告垫付定向支付，原告对此给予一定延后结算期，延后结算期满后，被告没有按时归还原告定向垫款的，则原告向被告发放贷款用于归还上述原告垫款款项，最终产生被告与原告的借贷款；2、周转易产生的贷款每月支付贷款利息一次，产生周转易贷款后，则贷款其为12个月；3、周转易协议期限为12个月。协议到期后，甲方有权延期周转易协议，无需再签订协议，但在延期后，甲方有权随时终止周转易协议。上述合同签订后，原告于2014年1月17日根据协议约定分别向被告发放40万周转易贷款归还定其向垫付款，并从即日起产生被告的贷款40万元。被告对上述授信产生周转易贷款从贷款期满后开始拖欠借款利息至今，并截止2016年8月11日被告尚欠原告本金40万元，利息95202.79元。原告为此诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告徐旭民向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告徐旭民归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2016年11月8日，被告徐旭民尚欠借款本金40万元，利息、罚息、复息95202.79元，本院予以确认。原告要求解除与被告的授信协议，符合法律规定，本院予以支持。原告要求处置抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。�告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付律师费，故对此本院不予支持。被告徐旭民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告徐旭民于2013年1月8日签订的编号为791084018554号的《个人授信协议》；
二、被告徐旭民于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金40万元及利息、罚息、复息（截止2016年11月8日为95202.79元，并自2016年11月9日起至给付借款之日止，按协议约定计付）；
三、若被告徐旭民未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告徐旭民所有的位于南昌市西湖区站前西路住宅区29栋3单元802室（第8层）房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费8350元、保全费3020元、公告费600元，合计11970元，由被告徐旭民承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 殷 雯