江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第59号
上诉人（原审被告）陈喜春。
委托代理人吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴斌。
委托代理人崔健，江西擎天律师事务所律师。
原审第三人九江市春宏路桥建设有限公司。
法定代表人陈喜春，该公司总经理。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人陈喜春因不服九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第1044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告原是同事关系，被告于2009年初开始聘用原告为其打理工程业务，期间，原告也向被告的工程项目投入了部分资金。2011年12月中旬，原告从被告位于景德镇的工程项目工地辞去工作，双方之间的劳务关系就此解除。2011年12月22日，原、被告对原告的投资款及被告聘用原告在其工地工作应支付的工资进行了结算，被告就双方达成的结算结果向原告出具了欠条，欠条写明：今欠到吴斌2009年2月至2011年11月底工资及投入款共计1107500元，已支付514700元（见借支），尚欠592800元（注此欠款支付前陈按月支付吴月工资2万元）。欠条出具后，原告因向被告催讨欠款，与被告进行了频繁的信息往来。2012年1月3日，原告向被告发信息：我工资何时能到位？被告当天回复：明天给你30万元，节前不会欠你分文！2012年1月4日，被告通过第三人的银行账户向原告的个人银行账户转款30万元，原告收到该笔30万元款项后，于2012年1月31日向被告补了收条，收条写明“今收到工资30万元整”。2012年1月31日，原告向被告发信息：春节前支付完欠款的承诺何时能兑现？被告于2012年2月3日回复：稍后。2012年3月30日，原告向被告发信息：4月初能否把欠款支付完？被告当天回复：如下月有半月晴天，月底没问题。2012年4月24日，原告向被告发信息：不知这个月能否支付完欠款？被告于2012年4月25日回复：这个月肯定没有，天气好下个月底左右才行。2012年5月14日，原告向被告发信息：务必先汇几万，以解燃眉之急。被告于2012年5月15日回复：今天帮转5万。当天，被告安排第三人公司出纳刘秀娟从其个人银行账户将第三人公司5万元转入原告的个人银行账户。2012年6月11日，原告向被告发信息：已到月中旬，不知能否把余款付完？被告当天回复：我刚到九江，因资金链断裂，正在同卢总拿房在银行办贷款。
另查明：2010年11月9日，原、被告共同注册成立了第三人公司，其中原告出资20万元，占出资比例20%，被告出资80万元，占出资比例80%，被告任第三人的法定代表人。第三人成立后，公司的主要经营活动和财务管理由被告负责，原告只是负责公司所承建项目的外围管理。原告自第三人成立后分多次向第三人借支款514700元。2012年10月22日，第三人以本案原告欠其借支款506700元为由向原审法院提起诉讼（案号2012浔民一初字第1343号），该案目前已中止审理。
原审认为：原告向被告投资，但不承担投资的风险责任，不论盈亏均收回投资，原、被告间的行为和资金往来符合借贷的特征，双方之间应认定为借贷关系。被告聘用原告为其打理工程业务，原、被告间的劳务合同关系依法成立。2011年12月22日，原、被告对原告的投资及被告聘用原告在其工地工作应支付的工资进行了结算，被告就双方达成的结算结果向原告出具了欠条，该欠条依法成立。对于欠条出具后被告已还款35万元还是65万元这一双方争执焦点问题，原审认为，被告主张其于2012年1月31日向原告支付了30万元现金的证据为原告于当天向被告出具的收条，并认为该收条不是原告对被告于2012年1月4日转付30万元欠款出具的收条。而原告否定被告有2012年1月31日向其支付现金30万元的事实所举出的相反证据，为原、被告双方手机信息往来内容，对该证据的真实性被告无异议。依据双方手机信息往来内容，结合案件情况，根据逻辑推理和日常生活经验，应判断原告该证据的证明力明显大于被告主张其于2012年1月31日向原告支付了现金30万元所举出的证据，故原审对被告主张其于2012年1月31日向原告支付了现金30万元的事实不予认定，对被告尚欠原告款242800元的事实予以认定。由于原、被告对欠款的履行期限未约定，依照法律规定，原告可以随时要求被告履行，故对原告要求被告偿还欠款242800元的诉讼请求，应依法予以支持。对被告在欠条中写明的此欠款支付前被告按月支付原告月工资2万元的约定，原审认为，工资支付的前提是原、被告间存在劳务关系，由于2011年12月中旬欠条出具前，双方之间的劳务关系已经解除，故该约定应认定为名为工资实为欠款利息的约定。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，该约定利率应以最高不超过银行同类贷款利率四倍为限度，超出部分利息不予保护。对于欠条中写明的已支付514700元（见借支），该借支款是原告向第三人的借支还是原告向被告个人的借支双方另一争执焦点问题，原审认为，第三人公司虽是由被告与原告发起组建，但被告是第三人的主要出资人，是第三人的法定代表人，第三人的经营活动和财务管理均由被告负责，原告只是受第三人委托负责所承建项目的外围管理。被告在欠条出具后向原告的两笔还款的资金也来源于第三人公司账户，故从原、被告及第三人三方相互间的资金往来可认定，本案中被告出具的欠条中写明的扣减的借支部分与第三人另案向原审法院起诉本案原告欠其借支款506700元（案号2012浔民一初字第1343号）是同一款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决：被告陈喜春在本判决生效后五日内向原告吴斌返还所欠其借款及工资款242800元，并按银行同类贷款利率的四倍承担欠款242800元自2012年1月1日起至本判决确定给付之日止的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元、财产保全费2520元，共计7462元，由被告陈喜春负担。
宣判后，陈喜春不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审将争诉双方的资金往来认定为民间借贷，属事实认定错误。上诉人2011年12月22日出具给被上诉人欠条内容载明被上诉人2009年2月至2011年11月底工资及投入款共计1107500元，这一陈述说明欠款产生的原因为被上诉人对合伙项目的资金和劳务的投入，实际上是上诉人与被上诉人对合伙期间的财产进行的一次清算，原审将此界定为民间借贷，显属错误。2、原审认定被上诉人2012年1月31日出具给上诉人的收条是对2012年1月4日银行转款的确认，是严重的事实认定错误。（1）被上诉人2012年1月31日出具的收条明确载明是“今收到”，表明被上诉人收到的款项时间应为收条所载明的日期。（2）被上诉人保存的手机短信，不能证明上诉人仍对被上诉人负有债务。被上诉人要求上诉人在还清全部借款前，每月支付其2万元工资。上诉人2012年5月15日支付被上诉人5万元后双方债务并未结清，于是被上诉人通过手机短信向上诉人主张事实。（3）经过双方之间的举证可知，上诉人举证证明所欠被上诉人的债务已经结清，而被上诉人的证据不足以推翻上诉人的证据证明。原审认定上诉人对被上诉人仍负欠款，显属不当。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
吴斌答辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
九江市春宏路桥建设有限公司答辩称，请二审法院对本案依法裁判。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案是否属于民间借贷纠纷案由的问题。上诉人于2011年12月22日出具给被上诉人没有约定还款期限的欠款条据，被上诉人持该欠款条据于2012年7月23日向原审法院提起诉讼向上诉人主张权利，原审法院按民间借贷纠纷予以立案并进行审理和判决，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定。上诉人认为原审法院以民间借贷纠纷立案错误的上诉意见因没有法律依据，本院不予采纳。2、关于被上诉人于2012年1月31日出具给上诉人的30万元收条是对上诉人于2012年1月4日汇给被上诉人30万元还款补写的收条还是被上诉人当日又收到上诉人现金还款30万元的问题。本院认为，上诉人于2011年12月22日出具给被上诉人的欠款条据上已经确认欠款金额共计592800元，上诉人分别于2012年1月4日、5月15日从银行转账还款给被上诉人共35万元。根据2013年3月5日上诉人与被上诉人在本院所作的谈话笔录，被上诉人在谈话中称，2012年1月31日下午4点钟左右，双方约在九江市十里铺168酒店一客房见面，上诉人要求被上诉人对其在2012年1月4日还款30万元补写收据，当即被上诉人当着上诉人的侄子及其司机江志勇的面补写了30万元的收条给了上诉人。对此，上诉人虽予以否认，坚持称其在2012年1月31日向被上诉人还款30万元现金的陈述意见，并提交了其于2012年1月17日在农业银行提取40万元现金的证据材料。本院认为，1、大额现金还款不符合常理，且又无证人证明，上诉人明知被上诉人是在农业银行开立的账户，2012年1月4日还款30万元、2012年5月15日还款5万元，也是上诉人从农业银行汇给被上诉人在农业银行开设的银行卡上的，所以上诉人根本不需要提取大额现金且将提取的现金经过15天后才归还给被上诉人，综观本案来看，以及双方举证证明，被上诉人的证明力明显优于上诉人的证明力。故应当认定被上诉人于2014年1月31日出具给被上诉人的30万元收条是上诉人于2014年1月4日通过农业银行转款30万元还款而补办的收款手续。2、如果上诉人的诉请成立，则上诉人在2012年1月31日就已经还款60万元，已经超过2011年12月22日欠条所载明的欠款金额，但双方当事人自2012年2月份至6月份多次协商还款事宜，而上诉人在2012年5月15日又还款5万元。因此，上述案件事实与上诉人诉称的请求不相符合。原审法院案由定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费8542元，由上诉人陈喜春承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 江龙浔
审判员 张 耀
二〇一四年六月二十三日
书记员 毛江东