河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第127号
原告冉文敏，男，1970年7月19日出生，汉族，住河北省满城县。
委托代理人檀红亮、周林，河北佳蓬律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市东风中路***号。
负责人刘永河，该支公司经理。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
原告冉文敏与被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉文敏及其委托代理人檀红亮、周林，被告保险公司的委托代理人隋清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉文敏诉称，我通过保险代理人在被告保险公司为我的冀FK20**越野车购买了车辆损失综合保险。保险期间为2012年9月2日至2013年9月1日。2013年8月16日晚，天降大雨，导致车辆进水，造成损坏。车辆损坏后，我向被告保险公司报告了出险情况，被告保险公司以损失不属保险责任为由拒绝赔偿。车辆损失经鉴定为46812元。请求被告赔偿修理费46812元、拖车费600元、停车费600元、鉴定费2000元、拆检费4100元。
被告保险公司辩称，�公司对冀FK20**越野车在我公司投保的车辆损失综合保险合同无异议；原告的冀FK20**越野车是因为发动机进水造成的损坏，原告未投保涉水险，我公司不应承揽赔偿责任；冀FK20**越野车的损失鉴定是原告单方委托，我公司对鉴定报告不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不应赔偿；评估报告中已经包含了拆检费，不应重复请求；拖车费票据不合法、停车费与本案无关联性，且不属保险赔偿范围。
经审理查明，2012年8月28日，原告冉文敏通过受托人韩存在被告保险公司为其所有的冀FK20**越野车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业保险包括车辆损失综合险，保险金额为179845.4元。保险期间为2012年9月2日至2013年9月1日。2013年8月16日傍晚，原告冉文敏将车停放在满城县汽车八队院内，因天降大雨，造成院内积水，原告冉文敏为避免车辆进水，�将车辆移往高处时冀FK20**越野车发动机进水，造成发动机损坏。被告保险公司对冀FK20**越野车因涉水行驶造成发动机损坏的事实无异议。事故发生后，原告冉文敏向被告保险公司报告了车辆出险情况，被告保险公司派员到达事故现场。后被告保险公司告知原告冉文敏，该损坏不属于保险赔偿范围。原告冉文敏在电话中撤回了对被告保险公司的索赔。
被告天平汽车保险股份有限公司《车辆损失综合保险条款》保险责任项下第四条载明：“在本合同的保险期间内，保险车辆因下列原因造成的车辆损失，本公司按照本合同的规定负责赔偿，（二）自燃、涉水行驶。”被告天平汽车保险股份有限公司《机动车保险保险单（正本）》载明：“涉水行驶损失责任免除特约条
----
84.00”。被告保险公司主张原告虽然在我公司投保了车辆损失综合保险，但我公司在保险合同上又特别�定了涉水行驶责任免除条款，原告未缴纳该条款相对应的84元保费，因此，我公司不应承揽赔偿责任。我公司提供为原告提供的保险单、投保单、投保提示、保险条款上均有原告的签名，证明我公司对原告已尽到了相关的说明义务。原告冉文敏主张保险单上的签名均是被告的保险代理人韩存代签，保险合同和保险单均是格式合同，其免责条款对原告不发生效力。
另查明，河北佳蓬律师事务所于2013年11月4日委托河北中宇资产评估有限公司对冀FK20**越野车损失情况进行鉴定。河北中宇资产评估有限公司于2013年11月29日作出了《资产评估报告书》（中宇华评报字（2013）第115号），确定冀FK20**越野车损失46812元。庭审中，被告保险公司以评估是原告单方申请作出为由，对评估报告不予认可；庭审后，被告保险公司以原告单方委托、鉴定机构不是双方选定、报告未确定损坏�因、没有车损照片为由，申请对原告冉文敏的冀FK20**越野车损失重新鉴定。
原告冉文敏为处理事故车辆、确定车辆损失支付拖车费600元、停车费600元、鉴定费2000元、拆检费4100元。被告保险公司认为上述费用均不属于保险赔偿范围，保险公司不应赔偿。对其中的拖车费600元、停车费600元认为票据不合法、对拆检费认为已经包含在评费中，原告不应重复请求。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、保险条款、保险单、满城县气象局证明、评估报告、拖车费票据、停车费票据、拆检费票据等证据证实。
本院认为，原告冉文敏委托代理人与被告保险公司订立的保险合同，属于格式保险合同。原告冉文敏与被告保险公司在本案的争议主要是被告保险公司在《车辆损失综合保险条款》中向原告冉文敏承诺了“自燃、涉水行驶”造成的损坏由保险公司负责赔偿后，又通过《机动车保险保险单（正本）》中将上述承诺与其他细化的条款一起变为付费后的责任及在原告冉文敏未付该款相应保费的情况下，被告保险公司是否可以依据保险单免除相应的赔偿责任。本案，被告保险公司在《车辆损失综合保险条款》保险责任中明确了承保“自燃、涉水行驶”造成的损坏，投保单全文并未提示该承保项需要投保人单独付费，在原、被告双方对投保单的条款内容均无异议的情况下，投保单应对原、被告双方具有约束力。此后，被告保险公司在《机动车保险保险单（正本）》中将投保单中包括“自燃、涉水行驶”等项赔偿责任均细化为单独的付费责任条款，造成同一保险在投保单上的概括责任与保险单上“特约”条款责任的内涵与外延发生变异，对于投保单与保险单内容不一致的判别，应依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问�的解释（二）》第十四条：规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致情形系经保险人说明并经投保人同意的以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”的规定为标准，据此，本案应以《车辆损失综合保险条款》为依据确定被告保险公司应向原告冉文敏承担的赔偿责任。关于被告保险公司与原告冉文敏订立保险合同时被告保险公司是否履行了提示义务的争议。被告保险公司在《机动车保险保险单（正本）》中将投保单中“自燃、涉水行驶”造成的损坏由保险公司负责赔偿的承诺以需另行付费的《涉水行驶损失责任免除特约条款》加以变更，其实质是“免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人的责任”，对于该格式条款的效力，应按最高人民法院《关�适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定予以认定，本案，比较保险单上的《涉水行驶损失责任免除特约条款》与其他条款，各条款在字体规格、大小、颜色等外观等上并无区别，在被告保险公司在诉讼中不能提供证明自己在与原告冉文敏或其代理人签订保险合同时已经向原告冉文敏或其代理人履行了《涉水行驶损失责任免除特约条款》需要另行付费及原告冉文敏或其代理人已经接受了该付费条款等证据的情况下，不能认定被告保险公司已经适当的履行了提示义务，《涉水行驶损失责任免除特约条款》对原告冉文敏不应发生效力。被告保险公司仅以保险单上被细化的责任条款中存在《涉水行驶损失责任免除特约条款》及《重要提示》中有“请您详细阅读所附条款，特别是有着责任免除、投保人和被保险人义务”等内容为依据，拒绝向原告冉文敏承担冀FK20**越野车涉水损失的辩解与最高人民法院上述司法解释的规定不符，不应采纳。原告冉文敏在与被告保险公司为投保单“自燃、涉水行驶”与保险单上的《涉水行驶损失责任免除特约条款》效力发生争议后，按照格式条款的争议解决规则，请求被告保险公司承担保险赔偿责任符合法律规定，应予支持。
关于冀FK20**越野车因涉水造成损失项目和数额争议问题。河北佳蓬律师事务所于2013年11月4日委托河北中宇资产评估有限公司对冀FK20**越野车损失情况进行鉴定其委托行为并无违法之处，河北中宇�产评估有限公司于2013年11月29日作出的《资产评估报告书》（中宇华评报字（2013）第115号）确定的冀FK20**越野车损失46812元也无明显不当，被告保险公司以评估是原告单方委托、鉴定机构不是双方选定、报告未确定损坏原因、没有车损照片为由，要求对原告冉文敏的冀FK20**越野车损失进行重新鉴定的申请不符合证据规则的规定，不予支持。原告冉文敏为处理事故车辆、确定车辆损失支付拖车费600元、停车费600元、鉴定费2000元、拆检费4100元。均属实际支出，依据保险法和民事诉讼法的规定的规定，上述费用均应由被告保险公司予以赔偿，被告保险公司以上述费用不属于保险赔偿的主张与保险法和民事诉讼法的规定不符，不应采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院《关�适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失综合保险赔偿限额内赔偿原告冉文敏车辆损失46812元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告冉文敏拖车费600元、停车费600元、鉴定费2000元、拆检费4100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永丽
审 判 员 崔卫东
代理审判员 白江立
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 鹏