北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第7760号
原告史向光，男，1980年1月10日出生。
被告北京超同步伺服股份有限公司，住所北京市密云县十里堡镇王各庄村西200米。组织机构代码67876XXXX。
法定代表人项久鹏，总经理。
委托代理人陈书玉，女，1975年7月23日出生。
委托代理人杨明辉，男，1979年11月6日出生。
原告史向光与被告北京超同步伺服股份有限公司（以下简称为超同步伺服公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员任海滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告史向光，被告超同步伺服公司的委托代理人陈书玉、杨明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史向光诉称：我于2008年5月15日到被告公司食堂工作，签订了非全日制劳动合同，但被告�按合同约定履行。我每天早上6：30上班，下午18：00下班，一天工作10个小时，我于2015年7月7日离职，并向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。被告提供的证据没有依据，也不符合规定，我不予承认。仲裁裁决对我提供的工资明细没有肯定，对我提供的录音证据不予采信。现起诉要求判令被告支付我：1、2008年5月15日至2015年7月7日的休息日加班工资70000元、延时加班工资35000元；2、2008年5月15日至2015年7月7日的带薪年休假工资10000元；3、2008年5月15日至2011年6月30日的农民工养老保险待遇；4、2008年5月15日至2015年7月7日解除劳动关系后的经济补偿金30000元；案件受理费由被告负担。
被告超同步伺服公司辩称：1、我公司与原告签订的是非全日制劳动合同，非全日制用工不存在工作日和休息日的区别，不存在支付加班工资的问题，所以我公司不同意原告要求支付休息日加班工资、延时加班工资的请求。2、劳动合同法关于休息休假的条款仅适用于全日制职工，非全日制用工劳动合同的必备条款对此没有规定。原劳动保障部《关于非全日制用工若干规定的意见》对于非全日制劳动合同并没有将休息休假作为必备条款，说明非全日制职工不享受年休假，所以我公司不同意原告要求支付带薪年休假工资的请求。3、原告与我公司签订的是非全日制劳动合同，根据《社会保险法》的规定，未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。北京市非全日制小时最低工资标准，包括用人单位及劳动者本人应缴纳的养老、医疗、失业保险费。我公司支付原告的小时工资标准，不低于北京市非全日制小时最低工资标准，故我公司不存在须向原告支付农�工养老保险费的情形。4、非全日制用工双方任何一方可以随时通知对方终止用工，解除劳动合同，用人单位无须支付经济补偿金。原告因个人原因向我公司提出辞职，原告与我公司签订的是非全日制劳动合同，原告称其以未缴纳社保为由提出辞职，无依据，我公司不同意原告要求支付经济补偿金的请求。
经审理查明：原告史向光于2008年5月15日到被告超同步伺服公司工作，岗位为食堂厨师，双方签订了非全日制劳动合同，约定劳动报酬执行北京市最低小时工资标准，支付劳动报酬周期不超过15日，双方可以随时终止劳动合同。
超同步伺服公司每周工作六天，公司食堂为职工提供一顿午餐。史向光称其在食堂上班时间为早上6：30至下午18：00，提供原超同步伺服公司的保洁员田春霞和在食堂工作的金彦香（二人均已离职，金彦香起诉超同步伺服公司劳动争议案，已另案处理）出庭作证，证人田春霞称不清楚食堂的下班时间，证人金彦香称食堂每天工作时间为早上8：00到下午18：00。超同步伺服公司对金彦香的证言不予认可，称史向光与金彦香一起对其公司申请劳动仲裁，双方相互作证，存在利益关系。史向光提供了金彦香与王雪莲、霍重光、张彦花的聊天录音及密云仲裁委仲裁员和金彦香、王雪莲、史向光、陈书玉（超同步伺服公司代理人）的谈话录音。超同步伺服公司对金彦香与王雪莲、霍重光、张彦花的录音内容不认可，认为无法确认录音时间、地点，且录音并未反映出工作时间；金彦香与张彦花的录音是在金彦香与其公司劳动争议案审理期间，有明显引导与暗示，且张彦花本人并不知晓；在密云仲裁委的谈话录音，是仲裁员对双方的分歧进行沟通和调解，录音不能证明原告的工作时间；认为史向光所提交的录音系违法取得，被录音人并不知晓，录音形式不合法，违反了法律禁止性规定，不能作为认定案件事实的依据。超同步伺服公司提供了有史向光签字的日常管理制度培训记录及《食堂管理制度》，证明其公司食堂的工作时间。《食堂管理制度》载明食堂工作时间为上午10：00至12：30、下午16：30至18：00。史向光认可培训记录上的本人签字，不认可《食堂管理制度》。史向光提供了2009年5月至2015年8月的工资打卡记录，超同步伺服公司认可。工资打卡记录显示，自2014年1月起，超同步伺服公司每半个月左右支付一次史向光工资（前后有几天误差）。超同步伺服公司提供了史向光2013年7月至2015年7月的工资表、考勤表。工资数额与史向光提交的工资打卡记录一致；考勤表记载史向光周一至周六工作，工作时间每天4小时，上午2.5小时、下午1.5小时，史向光对此不认可。�同步伺服公司提供在食堂工作的刘继凤、张彦花、杨春海出庭证明其公司食堂工作时间为每天4小时，提供证人赵×、王×证明公司一般无加班，工人如有加班，也无须食堂供餐。史向光对证人证言不予认可。
史向光在超同步伺服公司食堂工作到2015年7月7日辞职。超同步伺服公司提交了史向光填写的辞职审批表，史向光在辞职审批表填写的辞职原因为工作太累。2015年8月13日，史向光向密云仲裁委申请仲裁，要求超同步伺服公司支付其双休日加班工资、延时加班工资、带薪年休假工资、农民工养老保险待遇、解除劳动合同经济补偿金。2015年11月4日，密云仲裁委裁决驳回史向光的仲裁请求。史向光对仲裁裁决不服，诉至本院。
另查，超同步伺服公司原名称为北京北超伺服技术有限公司，2014年5月5日变更为北京超同步伺服股份有限公司。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、培训记录、工资打卡记录、工资表、考勤表、辞职审批表、京密劳人仲字（2015）第1617号仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
史向光与超同步伺服公司签订的是非全日制劳动合同，史向光主张其工作时间已超出非全日制用工工作时间，提供的证人田×证明食堂的工作时间，提供的证人金彦香因与史向光在对超同步伺服公司的诉讼中互为证人，双方存在利益关系，故其证言不宜采信；史向光提供的录音，不足以证明其实际工作时间，故史向光要求超同�伺服公司支付其休息日加班工资、延时加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；史向光要求支付其带薪年休假工资的诉讼请求，无依据，本院不予支持。
非全日制小时工资包括用人单位支付的小时劳动报酬、应为非全日制从业人员缴纳的社会保险费和劳动者本人应缴纳的社会保险费及风险补偿金；超同步伺服公司支付的工资不低于北京市非全日制小时工资标准，故史向光要求支付其农民工养老保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。
非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。史向光与超同步伺服公司签订的系非全日制劳动合同，其要求支付2014年2月23日至2015年7月15日解除劳动关系后的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合�法》第七十一条、七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史向光的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告史向光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任海滨
二〇一五年十二月一日
书记员 张 帆