北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2872号
原告：郑先锋，男，1980年6月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：关玮，北京市纳诚律师事务所律师。
被告：张文营，男，1969年10月8日出生，住北京市昌平区。
被告：康春莺，女，1968年11月2日出生，住北京市昌平区。
二被告委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
原告郑先锋与被告张文营、康春莺民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑先锋的委托诉讼代理人关玮，被告张文营、康春莺的共同委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑先锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告返还借款本金3930000元；2、请求法院判令二被告向原告支付利息、逾期利息共412650元（截至2016年9月25日）以及上述借款本金全部还清之日止所产生的利息，上述两项请求合计：4342650元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月15日，被告张文营因生产生活需要向原告郑先锋借款。2014年4月15日至2015年1月26日，被告张文营收到原告以银行转账借出的24120000元。截至2016年6月1日，被告张文营尚欠原告3930000元，被告张文营承诺在2016年7月1日前还清全部欠款，期间利息按2%/月计算，如果逾期，则逾期之后不仅支付2%/月的利息，还应支付1%/月的资产管理费。经原告多次催要，但被告迟迟不予返还借款。中上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正审理。
张文营辩称，1、对其诉讼请求不予认可，答辩人认可尚欠借款本金129万元，并非393万元，《欠条》中涉及的342万元，实际上是以下款项：（1）2014.06.20汇入金额40万中欠付的30万；（2）2014.07.19汇入金额27万中欠付的27万；（3）2014.09.30汇入金额30万中欠付的30万；（4）2014.12.25汇入金额55万中欠付的55万；（5）2014.12.31汇入金额200万中欠付的200万；针对上述342万元，张文营已实际偿还213万（含潘亚文代为承担的90万），尚欠借款本金为129万元。《欠条》中涉及的51万元现金是根本不存的事实，双方之间的款项往来（含非借款款项）均是通过银行转账来操作的，无现金交付。张文营虽在欠条上签字了但也明确注明了“以对账为准”，所以填写金额不是最终的欠款金额。2、郑先锋诉称“自2014年4月15日至2015年1月26日以转账方式出借了2412万元（本金）”。张文营不认可该诉称事实且对目前尚欠本金数额不认可。被告经核对原告提供的欠款明细，认可在此期间双方发生的多次借款金额为2052万元，已偿还金额为1923万元含案外人代偿金额90万。与原告主张的2412万元而相差的360万，被告已制作《统计对比表》给予充分说明。3、有关《欠条》问题：按《欠条》所截“截至2016年6月1日。尚欠郑先锋.....”的表述，答辩人解释如下：（1）《欠条》文本的形成时间即被告签字的时间确实是2016年6月1日，但截至该日尚欠的借款金额并非393万，否则将与原告提交的欠款明细所列证据及被告的实际偿还数额相矛盾。因为原告主张的借款金额及认可的还款金额是确定的，在不考虑案外人代偿的情况下被告最后的还款时间是2015年10月15日，按照银行交易明细这一客观证据，原被告双方最后争议的未偿还金额都为219万（不含代偿金额），那么，到2016年6月1日尚欠本金393万又从何而来呢？在逻辑上也是不可能成立的。（2）《欠条》金额及日期都是原告在被告签名后自己填写的，被告见此情形才注明了“对账为准”。4、有关原被告之间借款的利息问题，在原告诉称的借款期间内，双方之间的借款均没有约定利息，被告在实际还款过程中也从没有支付过利息。原告在欠款明细中将被告于2015你那2月9日支付的35万、2015年5月20日支付的50万、2015年8月18日支付的28万、2015年10月15支付的10万理解为利息被告不认可，理由：（1）发生借款关系时没有约定利息；（2）原告将被告转账支付的20多笔款项中的最后4笔款认定为利息属于单方理解。被告认为，这4笔款均为整数，合计为123万，原告起诉自2016年7月主张利息，说明在2016年6月1日《欠条》形成前就不存利息的支付问题；（3）按原告的理解该123万是利息，则该利息是多少本金、多长时间核算的利息是根本无法有效核算的；（4）从双方借款还款的时间表看来，至2015年1月1日前未还款金额为342万，如以342万核算利息在数月内支付123万利息更是不可能的事实。所以《欠条》中手写的393万、转账342万元不是真实的欠款金额。
康春莺辩称，对张文营与原告发生的借款不知情，对于借款事实和用途都不知情，不同意共同偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月15日至2015年1月26日期间，郑先锋通过银行转账和其他方式，先后向张文营提供款项2412万元。2014年4月24日至2015年8月18日期间，张文营通过银行转账和其他方式方式，先后向郑先锋还款2193万元。郑先锋与张文营当庭认可上述借款金额和还款金额。郑先锋认为其中张文营于2015年10月15日，2015年2月9日，2015年5月20日和2015年8月18日的四笔还款共计123万元，是返还借款期间的利息，张文营认为上述四笔还款系返还借款期间的本金。2016年6月1日，张文营为郑先锋出具《欠条》一张，载明本人因生产生活需要向郑先锋借款，截至2016年6月1日，尚欠郑先锋人民币共计393万元（其中转账342万元，现金51万元）经与郑先锋协商，本人承诺在2016年7月1日前还清全部欠款，期间利息按2%/月计算，如果逾期，则逾期之后利息除了要2%/月计算以外，还应当支付1%/月的资产管理费（此资产管理费不属于违约金性质）合计3%/月直到所有款项支付之日止。借款人：张文营，对账为准。张文营与康春莺系夫妻关系。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，被告张文营向原告郑先锋借款，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告郑先锋已经提供了借款，被告张文营未能偿还剩余借款和利息，应承担继续支付借款和利息的责任。原告郑先锋主张借款本金的诉讼请求，原告郑先锋主张双方争议四笔还款共计123万元，是返还借款期间的利息，被告张文营主张该四笔款项是返还借款期间的本金，本院认为原被告双方在此期间多次往来转账，均未签订协议或对账确定双方的借款本金和利率，且张文营于2016年6月1日出具的欠条仅确认了双方在2016年6月1日之后的利率计算方式，同时该条中注明已对账为准，现原告郑先锋未能提供充分证据证明欠条中载明全部款项的资金往来，故本院对于原告郑先锋该项主张不予支持，本院认为有争议部分的四笔款项应系对借款期间本金的返还，故仅对原告郑先锋主张借款本金的合理部分予以确认。原告郑先锋主张利息的诉讼请求，本院依据欠条中利息的计算方式，以本院最终确认的借款本金为基数，对原告主张利息的合理部分予以支持；对于原告郑先锋主张逾期利息的诉讼请求，被告张文营主张利息的计算标准过高，本院以年利率24%为限，以本院最终确认的借款本金为基数，对原告郑先锋主张逾期利息的合理部分予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告张文营和康春莺应承担共同还款责任。被告张文营辩称其于2015年12月15日返还借款90万元，系潘雅雯代其偿还的借款，并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张文营、康春莺于本判决生效后七日内返还原告郑先锋借款本金2190000元。
二、被告张文营、康春莺于本判决生效后七日内返还原告郑先锋利息44640元（以2190000元为基数，自2016年6月1日至2016年7月1日，按照年利率24%计算）。
三、被告张文营、康春莺于本判决生效后七日内返还原告郑先锋逾期利息（以2190000元为基数，自2016年7月2日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。
四、驳回原告郑先锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费41542元，由原告郑先锋负担20179元，已交纳；由被告张文营、康春莺负担21363元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 许艳玲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张博希