徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4101号
原告：陈小冬，男，1975年1月22日出生，汉族，现住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛作良，江苏圆点律师事务所律师。
被告：江苏省淮海建设集团有限公司,住所地徐州市轻工路43号。
法定代表人：吴宝飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保明，该公司工作人员。
被告：江苏淮海建设集团徐州闽华正恒建设工程有限公司,住所地徐州市迎宾大道徐州闽华商务酒店101室。
法定代表人：于升升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，该公司项目负责人。
被告：宋桂录，男，汉族，1965年4月25日出生，住徐州市经济开发区。
被告：王兴彦，男，1969年10月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：海兰建设管理集团有限公司，住所地徐州市殷庄轻工路43号。
法定代表人：孙红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹洪学，该公司法务审计部经理。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
原告陈小冬与被告江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司）、江苏淮海建设集团徐州闽华正恒建设工程有限公司（以下简称闽华公司）、宋桂录、王兴彦、海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小冬的委托诉讼代理人姜芳、牛作良，被告淮海公司的委托诉讼代理人王保明，被告海兰公司的委托诉讼代理人袁均、尹洪学到庭参加了诉讼。被告闽华公司、宋桂录、王兴彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原告陈小冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付建筑工程款290000元及利息（自2011年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告淮海公司承包徐州国基城邦一期10号楼及11号楼工程，后又将该工程全面转包给被告闽华公司，被告宋桂录、王兴彦负责该工程的施工和账目，二被告与原告签订施工协议书，将水电、暖气、消防等项目承包给原告，并在竣工验收时出具了结算清单并结付了部分工程款，剩余44万元工程款未付清。经过原告多次催要，又于2013年9月15日给付工程款15万元，剩余29万元至今未结清。原告多次催要仍不给付，导致原告利益受到极大损害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告淮海公司辩称，淮海公司是在2016年3月2日由徐州中土建设工程集团有限公司变更而来，在2016年之前，没有以淮海公司公司进行过招投标，更没有进行过工程建设，原告起诉淮海公司主体错误。
被告王兴彦在第一次开庭时辩称，涉案工程业主是国基城邦置业有限公司，建设方是江苏省淮海建设集团有限公司，双方签订了施工合同。闽华公司的王雷与我签订了内部承包协议，授权我处理工程所有事物，前期工程都是由我处理。但在结算时，淮海公司要求必须有王雷签字以后他们才付款，工程施工完毕后，在结算剩余工程款时，淮海公司收回王雷给我签订的授权委托书，所有的结算由王雷办理，从那以后我就没再参与该工程。闽华公司是从淮海公司承包的涉案工程。
被告宋桂录在第一次开庭时辩称，涉案工程是淮海公司承建的，其在工地仅是负责人。后期其也退出，陈小东在2013年9月15日从淮海公司支付了15万元，因此原告起诉我没有任何依据。
被告海兰公司辩称，海兰公司原名称为江苏省淮海建设集团有限公司，国基城邦工程是海兰公司于2008年7月22日中标施工，2016年1月21日，海兰公司由江苏省淮海建设集团有限公司变更为海兰公司。海兰公司中标国基城邦工程后，将10号楼转包给闽华公司进行施工，海兰公司与闽华公司的施工合同已经全部履行完毕，陈小冬与闽华公司、宋桂录、王兴彦之间是劳务合同，其不属于实际施工人，根据合同相对性，原告应当向合同相对人主张权利，原告向淮海公司主张权利错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告闽华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
徐州中土建设工程集团有限公司成立于2011年11月2日，法定代表人为董非，股东为江苏省淮海建设集团有限公司。江苏省淮海建设集团有限公司成立于2003年1月23日，法定代表人为董非。2016年1月21日，江苏省淮海建设集团有限公司将企业名称变更为海兰建设管理集团有限公司，法定代表人变更为孙红雷，企业类型变更为法人独资的有限责任公司，股东变更为江苏省淮海建设集团有限公司职工持股会。徐州中土建设工程集团于2016年3月2日将企业名称变更为江苏省淮海建设集团有限公司，法定代表人由董非变更为吴宝飞，海兰建设集团管理有限公司为该公司的唯一股东。江苏淮海建设集团徐州闽华正恒建设工程有限公司成立于2008年4月9日，法定代表人于升升。
2008年7月22日，徐州国基投资置业有限公司与海兰公司的前身江苏省淮海建设集团有限公司通过招投标方式签订《建设工程施工合同》，约定江苏省淮海建设集团有限公司中标徐州国基城邦一期10＃楼、11＃楼招标范围内的全部施工内容，合同总价款为1696.32万元，项目经理为吴宝飞。该合同签订后，江苏省淮海建设集团有限公司（甲方，发包方）与闽华公司（乙方，承包方）为确保徐州国基投资置业有限公司国基城邦一期10＃工程顺利实施，双方签订《施工项目内部承包协议书》，合同约定为乙方对该工程施工全面承包，工程总价款为1166.46万元，乙方按照合同总价的2.5%上缴甲方管理费29.1615万元，合同价如有调整，以最终结算总造价为准。乙方实现独立核算，自负盈亏，由乙方直接向建设单位办理工程结算并承担结算风险。如该工程发生纠纷导致甲方对外承担责任，甲方有权向乙方追偿。乙方负责人为王雷。此后，闽华公司又将该工程转包给宋桂录、王兴彦负责施工，宋桂录、王兴彦又将该工程的水电部分以包工包料的方式分包给原告陈小冬施工，陈小冬按照双方约定完成了涉案工程的水电部分施工内容。
2010年12月28日，江苏省淮海建设集团有限公司出具移交单，载明：国基城邦10＃楼水电部分，2010年12月20日竣工验收已完成，按照物业公司提出的问题，已全部整改完毕，已符合相关规定移交要求。现将国基城邦10＃楼水电部分移交给南京名城物业公司。移交单位加盖了“江苏省淮海建设集团有限公司国基城邦项目资料专用章”，证明单位加盖“徐州国基投资置业有限公司工程设计部”印章，接收单位加盖“南京名城物业管理有限公司铜山分公司”印章。
2012年3月20日，被告宋桂录、王兴彦共同向原告陈小东出具国基城邦10＃水电结算清单，内容为：一、陈晓东班组水电人工费15000×35=525315元；二、10＃辅材费总合计；三、已付人民币壹佰肆拾玖万元正（1490000）；四、节余肆拾肆万元正（440000）。在该结算清单上，被告宋桂录、王兴彦是以甲方代表的名义出具的。原告自认在出具该结算单后，闽华公司的代表王雷又给付其15万元。
另查明，闽华公司不具有建设施工企业资质。
本案争议焦点为：一、各方之间的法律关系如何认定。二、各被告是否应该承担给付工程款的责任。
关于争议焦点一，本院认为，海兰公司的前身江苏省淮海建设集团有限公司中标徐州国基城邦一期10＃楼、11＃楼招标范围内的全部施工内容，并与徐州国基投资置业有限公司签订建设工程施工合同，双方之间形成发承包合同关系，徐州国基城邦投资置业有限公司为发包人，海兰公司为承包人。此后海兰公司又将其中标徐州国基城邦一期10＃楼全部工程分包给不具有建筑企业施工资质的闽华公司，双方所签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应属于无效合同，双方之间形成违法分包关系。闽华公司又将该工程转包给不具有建筑施工资质的宋桂录、王兴彦进行施工，宋桂录、王兴彦又将其承包的国基城邦一期10＃楼的水电部分分包给不具有建筑施工资质的陈小东进行施工，双方之间所形成的建设工程施工合同均违反法律强制性规定，均应无效。涉案工程最终由陈小冬以包工包料的方式完成施工，原告陈小冬为工程的实际施工人，被告闽华公司、宋桂录、王兴彦为转包人或违法分包人。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。”因此，陈小冬作为涉案工程的实际施工人，有权要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任，涉案工程系由海兰公司的前身江苏省淮海建设集团有限公司总承包后又违法分包给闽华公司、闽华公司又转包给宋桂录、王兴彦，宋桂录、王兴彦又违法分包给陈小冬，因江苏省淮海建设集团有限公司已经变更为海兰公司，其权利义务应由海兰公司承受，故海兰公司、闽华公司应对宋桂录、王兴彦拖欠的陈小冬工程承担连带责任。现在的淮海公司系由徐州中土建设工程集团有限公司变更而来，虽然其名称与海兰公司的前身相同、法定代表人相同，但根据该公司的成立时间及涉案工程的实际施工时间，该公司不可能参与涉案工程发承包，与原告、其他被告之间在涉案工程上不存在任何合同关系，故其不应该承担给付工程款的责任。原告以淮海公司与海兰公司存在人格混同为由要求淮海公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋桂录、王兴彦作为陈小冬的上一手违法分包人，其二人出具的结算单可以作为认定工程款的依据，原告陈小东自认闽华公司负责人王雷已经给付15万元，故宋桂录、王兴彦尚欠工程款29万元。关于原告主张的逾期利息，原告陈小冬庭审中自述于2011年年底施工完毕，结合其与宋桂录、王兴彦在2012年3月20日结算工程的事实，对原告主张的逾期利息，本院支持从2012年3月20日开始，按照同期银行贷款基准利率计算至付清之日。
综上所述，原告陈小东作为涉案工程的实际施工人，有权要求其合同相对方宋桂录、王兴彦给付拖欠的工程款29万元并支付逾期利息。因涉案工程被层层违法分包或转包，被告海兰公司、闽华公司作为违法分包人或转包人，应对上述工程款及逾期利息承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋桂录、王兴彦于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈小冬工程款29万元并支付逾期利息（计算方式为：以29万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年3月20日计算至实际给付之日）。
二、被告江苏淮海建设集团徐州闽华正恒建设工程有限公司、海兰建设管理集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈小冬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费6810元，由被告宋桂录、王兴彦、江苏淮海建设集团徐州闽华正恒建设工程有限公司、海兰建设管理集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 姚成梅
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年八月四日
书 记 员 孙铭江