湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1160号
上诉人（原审被告）彭英豪，男，出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人刘晓南，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人马滨，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）株洲丰池实业有限公司，住所地攸县网岭镇洞井村。
法定代表人李承峰。
委托代理人阳青，湖南锐和律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：陈伟红，女，出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：株洲市大伟神农大酒店管理有限公司，住所地株洲市芦淞区沿江中路68号仁达裙楼。
法定代表人陈伟红。
上诉人彭英豪与被上诉人株洲丰池实业有限公司（以下简称丰池实业公司）、原审被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司（以下简称大伟神农酒店管理公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本案系双方不服株洲市天元区人民法院(2017)湘0211民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭英豪的委托代理人刘晓南、马滨，被上诉人丰池实业公司的委托代理人阳青到庭参加了诉讼。原审被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司及其法定代表人陈伟红经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人彭英豪请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：丰池实业公司无权提起第三人撤销之诉，原审认定租赁权就是经营权等事实是错误的，涉案的调解书是合法的，不应被撤销。
被上诉人丰池实业公司答辩称，原审判决审定事实正确、适用法律正确、程序合法，请二审法院维持。理由：1、被上诉人符合民诉法规定的第三人法律地位。2、被撤销的调解书明确提到了被上诉人所有的仁达大楼第三、四、五层的房屋之经营权归上诉人，这属于陈伟红转租给上诉人的行为。3、被上诉人提起第三人撤销之诉没有超过法定的期限，被上诉人知道调解书的内容是2016年年底，陈伟红拿着调解书提出执行异议的时候才知道。被上诉人随即向天元区法院提出第三人撤销之诉。原审程序不违法。上诉人提起的鉴定申请原审不予支持是合理合法的。
原审被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司均没有进行答辩。
丰池实业公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）株天法民一初第3075号《民事调解书》；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告（甲方）与被告陈伟红（乙方）、大伟公司（丙方）签订了一份《房屋租赁合同》，该合同主要约定：1、甲乙双方于2012年4月8日签订的编号FC20120408《株洲神农大酒店承包经营合同书》及其后签订的《补充协议》已于2014年12月15日解除，乙方愿意以本合同约定条件承租甲方的房屋用于丙方酒店经营；2、租赁房屋包括：仁达大楼一楼厨房、二楼、三楼、四楼与五楼整层；3、租赁期限自2015年1月1日至2029年2月28日；4、该合同第七条约定未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物转租给第三人，否则由乙方承担一切损失。确需转租，应保证甲方利益并经甲方书面同意；5、除甲方同意乙方续租外，乙方应在合同期届满（含提前解约）后30日内按“来修去丢”原则返还租赁房屋及其他配套设施；6、该合同第十条第7点约定：非本合同约定的情况，乙方单方变更、终止或解除合同的，乙方对房屋所做的全部装修及添置的所有设施归甲方所有且无权要求返还履约保证金。第上述合同签订后，被告陈伟红、大伟公司因酒店经营困难，无法继续经营，2015年4月19日，被告陈伟红、大伟公司向原告发出《解除合同通知函》，其内容主要为：因被告陈伟红、大伟公司已无力继续履行上述《房屋租赁合同》，故正式函告原告：被告陈伟红、大伟公司定于2015年5月31日正式解除《房屋租赁合同》。上述《解除合同通知函》于2015年4月19日送达原告。
因被告陈伟红、大伟公司在装修大伟神农大酒店过程中出现资金困难，被告陈伟红、大伟公司向被告彭英豪借款装修该酒店，被告陈伟红、大伟公司未能向被告彭英豪归还欠款，被告彭英豪于2015年12月15日向本院提起诉讼要求被告陈伟红、大伟公司偿还借款及垫付款5344450元。该案在审理过程中经本院主持调解，双方于2015年12月25日达成调解协议并由本院出具（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书：“一、被告陈伟红、大伟公司自愿以株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠原告彭英豪的债务，债务本息合计人民币792.6035万元，酒店客房部的经营期限从2016年3月1日开始至2029年2月28日止，酒店客房部交接时被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司保持客房现有装修与设施完好；二、酒店经营权交接前被告陈伟红、大伟公司所产生的债权债务由被告陈伟红、大伟神农公司自行承担，与原告彭英豪无关。”
2016年3月，因被告陈伟红、大伟公司拒不返还承租房屋，又未向原告支付相应租金，就此原告向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；2、判令被告陈伟红立即腾房按“来修去丢”的约定向原告返还房屋等。2016年6月，株洲市芦淞区人民法院依法作出（2016）湘0203民初415号判决：一、原告与被告陈伟红、大伟公司签订的《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；……该判决生效后，被告陈伟红、大伟公司拒不履行义务，原告依据株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初415号民事判决书申请执行。在执行过程中，被告陈伟红以本院出具的（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书提出执行异议，2016年12月27日，原告在执行异议听证会上才知道上述民事调解书的内容。原告认为（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书损害了其民事权益，特向本院提起诉讼请求予以撤销，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案案由系第三人撤销之诉纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现综合分析如下：
第三人撤销之诉是指第三人非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序、针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定要求第三人撤销之诉应具备以下要件：第一，主体条件。提起第三人撤销之诉的主体为第三人；第二，程序条件。第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；第三，实体条件。要求原告有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益；第四，时间条件，即自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提起该诉讼。
就本案而言，原告系（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》中所涉株洲市大伟神农大酒店管理有限公司第三、四、五层（即仁达大楼三、四、五层）的所有权人，被告彭英豪与被告陈伟红、大伟公司所达成的调解协议的第一款内容与原告有法律上的利害关系，故原告的起诉符合主体条件；根据原告与被告陈伟红、大伟公司签订的《房屋租赁合同》第七条，未经原告书面同意，被告陈伟红不得将租赁物转租给第三人，故在彭英豪诉陈伟红、大伟公司民间借贷纠纷一案中，双方协议将被告大伟公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠彭英豪的债务时，被告陈伟红、大伟公司应明确告知本案原告调解协议内容并取得原告书面同意，但三被告均未能提供证据证明其已将调解协议的内容告知原告并取得原告书面同意。同时，经株洲市芦淞区人民法院判决确认上述《房屋租赁合同》已于2015年5月31日解除，故被告陈伟红在2015年5月31日之日起就已丧失了对案涉租赁房屋的使用权，而酒店的经营权是建立在对该房屋的享有使用权的基础上的，故（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》中第一条即“一、被告陈伟红、大伟公司自愿以株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠原告彭英豪的债务，债务本息合计人民币792.6035万元，酒店客房部的经营期限从2016年3月1日开始至2029年2月28日止，酒店客房部交接时被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司保持客房现有装修与设施完好”确属错误，损害了原告的民事权益，故原告的起诉符合程序条件和实体条件；三被告辩称在达成调解协议时原告已知晓了调解协议的内容，原告的起诉超过了法律规定的6个月，但三被告均未能提供任何证据材料予以证实，故对该答辩意见，原审不予采纳。原告于2016年12月27日知道其民事权益受损后，于2017年2月10日向原审提起第三人撤销之诉，未超过法律规定的6个月期限，故原告的起诉符合条件。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》。本案案件受理费100元，由被告彭英豪、陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，本案的争议焦点为：1、丰池实业公司是否是本案的适格主体？2、彭英豪与陈伟红、大伟神农公司达成的调解书是否侵害了丰池公司的合法权益？3、一审程序是否合法？现分析如下：
2015年1月1日，丰池实业公司（甲方）与陈伟红（乙方）、大伟神农酒店管理公司（丙方）签订了一份《房屋租赁合同》，丰池实业公司作为涉案建筑物的用益物权人将该建筑物出租给陈伟红、大伟神农酒店管理公司经营酒店并收取租金系双方真实意思表示。丰池实业公司作为涉案建筑物的用益物权人的地位是合法的，也得到了陈伟红、大伟神农酒店管理公司的认可。在没有取得丰池实业公司同意的情况下，陈伟红、大伟神农酒店管理公司与上诉人彭英豪通过（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》，将大伟神农酒店管理公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠彭英豪的债务的行为，违反了丰池实业公司与陈伟红大伟神农酒店管理公司《房屋租赁合同》中不得转租的约定，侵害了丰池实业公司的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，丰池实业公司有权提起第三人撤销之诉，上诉人彭英豪辩称丰池实业公司不是涉格主体，其没有侵害丰池实业公司对建筑物的占有、使用、收益等权利的理由不能成立。另上诉人提出一审程序违法，但其未提供确实充分的证据证明，原审对于本案无关的事实不同意彭英豪的鉴定申请是正确的，不予也予以确认。
综上所述，上诉人彭英豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭英豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭佳妮