江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民终字第02548号
上诉人（原审被告）顾某甲，居民。
委托代理人姜宗国，江苏鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾某乙，居民。
委托代理人谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。
原审第三人顾某丙，居民。
原审第三人顾某丁，居民。
原审第三人於某，居民。
上诉人顾某甲因与被上诉人顾某乙、第三人顾某丙、顾春荣、於某继承纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人顾某某于2014年3月1日因病死亡，其生前与第三人於某系夫妻关系，夫妻共生育长某、次女顾某丁、三女顾某丙、长子顾某乙。2002年5月，被继承人顾某某与顾某甲共同出资购买建湖XXXXXX号门面房，2005年5月，顾某某与顾某甲为该门面房所有权纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2006年9月23日作出（2006）建民一初字第178号民事判决：坐落在建湖县XXXXX号门面房系顾某某与顾某甲共有，其中顾某某对该房屋享有62.02%的权利，顾某甲对该房屋享有37.98%的权利。
另查明，顾某甲于2014年2月13日、14日在建湖县农村商业银行取出被继承人顾某某的存款229500元。
还查明，被继承人顾某某生前于2008年12月6日向第三人顾某丁借款38000元，并向第三人顾某丁出具借条一张，该38000元顾某某生前未偿还。
以上事实，有一审法院（2006）建民一初字第178号生效判决书、银行取款明细、借条及当事人的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，在遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案被继承人顾某某在死亡时留有的对坐落在建湖县XXXXX门面房享有62.02%的权利和229500元存款，首先应认定为其与本案第三人於某夫妻共同财产，被继承人顾某某生前于2008年12月6日向第三人顾某丁借款38000元，亦应认定为被继承人顾某某与本案第三人於某夫妻共同债务。故被继承人遗留的存款应先清偿该笔债务，其余遗产即对门面房享有62.02%的权利和191500元存款，应分出一半的份额为被继承人之妻即本案第三人於某所得。第三人於某应得遗产份额为对门面房享有31.01%的份额权利和95750元存款。顾某乙、顾某甲、顾某丙、顾某丁为同一顺序继承人，其依法享有继承遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。故顾某乙、顾某甲、顾某丙、顾某丁应分别对门面房享有7.7525%的权利份额和存款23937.5元的份额。关于顾某乙主张继承被继承人顾某某存款238790元，其超出229500元的部分，没有提供相应证据，同时顾某乙主张顾某丙、顾某丁、於某自愿将属于他们的遗产继承份额转让给顾某乙，无证据证实，一审法院对其主张不予支持。关于顾某甲辩称：1、顾某乙变卖了被继承人顾某某建湖XXXX套间和XXXX室套间计29万余元，应作为遗产分割，其尽了主要赡养义务，应多分得遗产；2、被继承人顾某某生前与其达成和解协议，同意将62.02%门面房的权利给其所有；3、顾某某名下的229500元的银行存款是其私房款和为儿子结婚的购房款，存的顾某某的名字，留的自己的密码，其均未能提供相应的证据加以证明，故一审法院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第九条，第十条第一款、第二款，第十三条，第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落在建湖县XXXX号门面房的财产权属，由原告顾某乙、第三人顾某丙、顾某丁分别各享有7.7525%份额，由第三人於某享有31.01%份额，由被告顾某甲享有45.7325%份额。二、被告顾某甲提取被继承人顾某某的遗产存款229500元，由被告顾某甲分别给付原告顾某乙、第三人顾某丙继承的遗产存款份额23937.5元；给付第三人顾某丁继承的遗产存款份额和以遗产偿还债务（38000元）计61937.5元；给付第三人於某继承的遗产存款份额95750元。其余23937.5元归被告顾某甲所有。上述给付内容，于本判决发生法律效力之日起15日内给付清。（如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）三、驳回原告顾某乙其余的诉讼请求。案件受理费4882元，由被告顾某甲负担。
一审判决后，上诉人顾某甲不服此判决向本院上诉称：一审法院的判决完全是错误的。1、一审法院判决上诉人父亲顾某某所享有的份额，是依据2006年9月23日建湖法院作出（2006）建民一初字第178号民事判决书，而（2006）建民一初字第178号民事判决书判决的份额，是依据2005年4月19日上诉人与其父亲签订的债务协议书所载明的出资。从协议书可以看出，不仅注明了该门面房（即坐落在建湖县XXXX号门面房）是上诉人父亲顾某某为上诉人购买的房屋（即该门面房是买给上诉人），还注明了关于上诉人后又逐步还父亲多少钱的购房款依据为凭，没有拒不予以承认。事实上从上诉人提供的证据可以看出，上诉人已经偿还了父亲出资的购房款（另2014年7月2日缴纳的门面房税金近3万元），但一审法院对此内容没有进行审查，一审法院应当将已还的购房款和已缴纳的税金进行扣减或者减少顾某某所享有的份额，而不是仅依据（2006）建民一初字第178号民事判决书进行判决。2、正是因为上诉人开始还了父亲的购房款，所以父亲一直没有申请执行（2006）建民一初字第178号民事判决书；上诉人父亲顾某某生前（即去世前十五天）将关于建湖县XXXX号门面房的材料给上诉人（为了保留父亲的面子、还上诉人一个公道，所以在去世前才将门面房材料给上诉人），这正是履行在江苏省高院达成的口头和解协议，也是将门面房还于上诉人，同时在办理房产证所需的材料中，均写的上诉人的名字，也可以看出上诉人父亲是把门面房还于上诉人。3、一审判决中，既然认定顾某某生前向第三人顾某丁借款3.8万元为夫妻共同债务，而从遗产中进行扣减。然而上诉人一直也没有收到门面房的房租，该房租一直由上诉人的父亲收取。这一部分房租有上诉人部分份额，也应当从上诉人父亲的遗产存款22.95万元中预先扣除。同时22.95万元应该属于上诉人的个人财产，一审法院在没有查明事实的基础上即判决存款22.95万元为遗产，是值得商榷的。4、一审法院判决门面房的财产权属，由原告顾某乙、第三人分别各享有7.7525%份额，由第三人於某享有31.01%份额，由被告顾某甲享有45.7325%份额，以及各方所享有的存款份额。一审法院在分配上述份额和存款遗产份额22.95万元时实际上剥夺了第三人於某的继承权，实际上在减去上述财产和一半夫妻共同财产后，没有向第三人於某分配遗产，同时上诉人对父亲的抚养尽了主要的赡养义务，根据《继承法》的相关规定，应多分的遗产。5、关于一审案件受理费4882元由上诉人负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第2款的规定，应当视具体情况由当事人各自负担诉讼费用，而不应由上诉人全部承担。综上所述，一审法院的判决完全是错误的，请求撤销一审的判决，依法改判、撤销、变更或者发回重审。
被上诉人顾某乙答辩称：1、被答辩人认为其已经偿还了父亲的出资款并交纳门面房税金，认为应当扣减或者减少被继承人所享有的份额，答辩人认为，这无法律依据。本案中，就被继承人所拥有的位于建湖县XXX门面房的权属问题，诉争双方曾因该房所有权纠纷起诉（见判决书与裁定书：2005建民一初字第702号；2005盐民一终字第1119号；2006建民一初字第178号；2006盐民一终字第1178号；2012苏审二民申字第139号），法院最终判决确认被继承人享有该房62.02%的权利，被告顾某甲享有该房37.98%的权利，且该判决早已生效。一审法院对被继承人的遗产就其份额进行的分割，并无不妥。被答辩人称已经偿还了被继承人出资的购房款，首先没有任何的证据证明，其次，即使能够证明，也不能推翻双方在诉争房屋中的出资额，且该房屋的价值并未进行估值，被答辩人提出的直接从被继承人遗产中扣减份额没有依据，被答辩人理应另行主张。至于被答辩人称其于2014年7月2日交纳门面房税金问题，由于被继承人于2014年3月死亡，其涉案房产自然为继承人共有。对于缴纳门面房税金问题，理应由共有人共同决定。再次姑且不谈被答辩人是否有缴纳门面房税金的事实，即便其缴纳了，也系其单方行为，并未得到其他共有人的认可。如果被答辩人想主张，也只能另行主张，并不适宜直接在本案遗产份额中扣除或者冲减。2、被答辩人认为被继承人没有申请执行（2006）建民一初字第178号民事判决书，是基于其偿还了被继承人的购房款，并称被继承人将上述房屋的材料给被答辩人系将门面房还于被答辩人，答辩人认为，这根本是无稽之谈。3、对于答辩人提出的需在遗产中扣除理应由其收取的房租事宜。被答辩人在二审中提出该诉讼请求是没有法律依据的，可另行起诉。4、被答辩人认为其尽了主要赡养义务无事实依据。5、至于一审诉讼费用的承担为题，请法庭根据法律的相关规定，依法作出判决。综上，一审法院在审理本案中，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。但考虑到在遗产继承份额计算时，漏算了第三人於某的份额，故请二审法院根据本案的事实情况，依法判决。
原审第三人顾某丙、顾某丁、於某无陈述意见。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字1609号民事判决；
二、发回江苏省建湖县人民法院重审。
二审案件受理费4882元，由本院退还给上诉人顾某甲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王迎付
审 判 员 李留霞
代理审判员 程登健
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙 升