wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初997号
原告郑国钏
委托代理人（特别授权）赵劼、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
被告邵汝元
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告倪凤香
原告郑国钏与被告邵汝元、倪凤香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建雷、被告邵汝元及其委托代理人蔡晓洪、被告倪凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国钏诉称，两被告系夫妻关系。2011年1月，两被告称其女儿邵俊英经商缺资而向原告借款。原告通过妹夫陈某银行账户分两次直接向被告的女儿邵俊英账户汇款20万、50万元，合计70万元。2011年12月2日，两被告补打借条一份，注明借款期限自2011年12月2日至2015年12月2日，逾期以房屋作抵押，如到期未归还，房屋归原告所有。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以暂时资金紧张等理由敷衍，至今未还。请求判令两被告立即偿还借款本金70万元及利息（其中20万元按月利率1%，从2011年1月21日计算至实际还款之日止，其中50万元按月利率1%，从2011年4月11日计算至实际还款之日止）。
被告邵汝元、倪凤香辩称，1、原告所诉称的借贷并非两被告真实意思表示。情况经过是：当时两被告的儿子有一套房子被两被告的女儿陈俊英拿去到华峰小额贷款公司贷款，贷款到期后未还。陈俊英欺骗两被告，让她拿两被告的房产证通过朋友去贷款，待还清华峰小额贷款公司的贷款后，再拿两被告儿子的房产去抵押贷款，把两被告的房产证拿回来。2011年12月2日，陈俊英带原告及陈某等人到两被告家，陈某说能弄到贷款，要求两被告签字。当时，两被告基于对女儿陈俊英及原告等人的信任，在借条上签了字。但事后，原告并没有如期把贷款支付给两被告，而两被告的儿子后来也只好卖掉被抵押的房子偿还贷款。此后，两被告多次要求原告及陈某要么把房产证和借条还给两被告，要么贷款给两被告，但陈某一直未把房产证和借条予以返还，以致酿成诉讼。两被告在借条上签字，并非向原告借款，而是委托原告去贷款，但贷款至今未落实。2、即便借条是真实的，但也没有生效，因实际上原告并没有向两被告交付借款。3、退一步讲，即使借款情况如原告所说，但借条内容是被原告事后篡改、添加过，将借条中的'有限期至2012年12月2日'改为'有限期自2011年12月2日至2015年12月2日'，而从原始借条来看，诉讼时效已超过。4、从借条内容来看，双方对利息未作约定，原告主张利息没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告、两被告身份证复印件，证明原、被告身份情况。
证据二、借条原件一份，证明两被告向原告借款70万元的事实。
证据三、转帐凭条两份，证明原告通过陈某银行帐户向两被告的女儿陈俊英转帐汇款20万元、50万元的事实。
证据四、证人陈某证言，证明两被告向原告借款70万元的事实经过。陈某到庭陈述称，原告与我系亲戚关系，原告与两被告不相识，我与两被告的女儿邵俊英系相识关系。邵俊英因找我借钱，原告把钱打给我，由我再把钱借给邵俊英。邵俊英打了借条给我。由于邵俊英一直还不上钱，我多次催讨。她称过段时间保证还上，为了让我相信，她说带我们到她爸那，让她爸出具借条给我，如她还不上，让她爸替她还。打借条时因担心时间太短她们还不了钱，我当场把还款有限期改为至2015年。
上述证据一、二、三经庭审出示质证，被告邵汝元、倪凤香质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二的合法性有异议，借条明显经过篡改，不能作为证据；对证据二的真实性也有异议，借条非两被告向原告借钱的真实意思表示；3、对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，转帐凭条仅反映陈某汇款给邵俊英，与两被告无关联。
对证人陈某的证言，原告质证意见为：对证人陈述的被告向原告借款、打借条等事实无异议，但对证人提到的邵俊英有打借条给证人这一事实不知情，因为借款当时是由证人介绍并操作。两被告的质证意见为：证人证言不真实，理由有二：1、证人是将钱借给邵俊英，而不是借给两被告；2、借条内容是事后篡改、添加，而不是当场改动并告知两被告。证人证言不能证明两被告向原告借款的事实。
本院认为，1、关于证据一，证明原、被告基本身份情况，双方无异议，予以采用；2、关于证据二，对两被告在借条上签名的事实予以认可，但借条内容，结合证据三及证人陈某证言来看，不足以证明原告所要证明的事实；3、关于证据三，双方对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该项证据内容证明的是证人向案外人邵俊英汇款的事实，不能以此证明两被告直接获得了借款；关于证人陈某证言，结合原、被告双方陈述及证据二、三，对该证言予以部分采信。
被告邵汝元、倪凤香未向本院提供证据，但向本院提出申请，要求对借条的部分字迹是否形成于同一时间及是否是同一支笔一次性书写作出司法鉴定。
经审理查明，原告与两被告系不相识关系，原告与案外人即证人陈某（以下简称陈）系亲戚关系，陈与两被告的女儿邵俊英（以下简称邵）系相识关系。因邵向陈要求借款，陈将原告的款项通过自己的银行帐户，于2011年1月21日、2011年4月11日向邵俊英汇款20万元、50万元，陈并称邵已向其出具有借条。后因邵迟迟未还款，在陈多次向其催讨的情况下，2011年12月2日，邵带陈及原告等人到两被告住处，陈等人让两被告在陈代笔的借条上作为借款人签名。借条内容为：今向郑国钏借到人民币现金柒拾万元整，有限期自2011年12月2日至2015年12月2日，违期以房屋作抵押，如到期未归还，房屋归郑国钏所有。但原借条载明的是有限期至2011年12月2日，陈动笔将'至2012年12月2日'改为'自2011年12月2日至2015年12月2日'。陈声称是当场所作的改动，但未有证据表明，陈的修改行为已征得两被告的同意。
本院认为，借贷关系的成立，要符合形式要件和实质要件，即不仅要有借贷双方当事人的合意，还要有交付借款的事实。本案中，原告诉称两被告向其借款，与事实并不相符。首先，陈受原告委托，是将借款于2011年1月、4月出借给邵，陈并称邵已另有向其出具借条，故此该笔借款实际上是在原告或陈与邵之间发生。第二，两被告与原告此前毫不相识，不存在向原告借款的可能；第三，两被告事先亦并无任何授权原告将出借款交付给邵的情况；第四、两被告在借条上的签名，时间是在陈向邵汇款的数月之后，该借条并不能真实反映原、被告间的借贷合意存在；第五，两被告虽有在借条上签名，但原告并不没有向两被告支付借款，原告不能以此前陈向邵的汇款即视为两被告向原告借款。综上，本院认为，原、被告之间借贷关系不成立，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑国钏的诉讼请求。
案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告郑国钏负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费7575元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二○一七年三月十七无
（代）书记员 王 雅
第?PAGE?6?页共?NUMPAGES?6?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初997号原告郑国钏委托代理人（特别授权）赵劼、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。被告邵汝元委托代理人（特别授权）蔡晓洪、赵章明，浙江品和律师事务所律师。被告倪凤香原告郑国钏与被告邵汝元、倪凤香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建雷、被告邵汝元及其委托代理人蔡晓洪、被告倪凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国钏诉称，两被告系夫妻关系。2011年1月，两被告称其女儿邵俊英经商缺资而向原告借款。原告通过妹夫陈某银行账户分两次直接向被告的女儿邵俊英账户汇款20万、50万元，合计70万元。2011年12月2日，两被告补打借条一份，注明借款期限自2011年12月2日至2015年12月2日，逾期以房屋作抵押，如到期未归还，房屋归原告所有。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以暂时资金紧张等理由敷衍，至今未还。请求判令两被告立即偿还借款本金70万元及利息（其中20万元按月利率1%，从2011年1月21日计算至实际还款之日止，其中50万元按月利率1%，从2011年4月11日计算至实际还款之日止）。被告邵汝元、倪凤香辩称，1、原告所诉称的借贷并非两被告真实意思表示。情况经过是：当时两被告的儿子有一套房子被两被告的女儿陈俊英拿去到华峰小额贷款公司贷款，贷款到期后未还。陈俊英欺骗两被告，让她拿两被告的房产证通过朋友去贷款，待还清华峰小额贷款公司的贷款后，再拿两被告儿子的房产去抵押贷款，把两被告的房产证拿回来。2011年12月2日，陈俊英带原告及陈某等人到两被告家，陈某说能弄到贷款，要求两被告签字。当时，两被告基于对女儿陈俊英及原告等人的信任，在借条上签了字。但事后，原告并没有如期把贷款支付给两被告，而两被告的儿子后来也只好卖掉被抵押的房子偿还贷款。此后，两被告多次要求原告及陈某要么把房产证和借条还给两被告，要么贷款给两被告，但陈某一直未把房产证和借条予以返还，以致酿成诉讼。两被告在借条上签字，并非向原告借款，而是委托原告去贷款，但贷款至今未落实。2、即便借条是真实的，但也没有生效，因实际上原告并没有向两被告交付借款。3、退一步讲，即使借款情况如原告所说，但借条内容是被原告事后篡改、添加过，将借条中的‘有限期至2012年12月2日’改为‘有限期自2011年12月2日至2015年12月2日’，而从原始借条来看，诉讼时效已超过。4、从借条内容来看，双方对利息未作约定，原告主张利息没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告、两被告身份证复印件，证明原、被告身份情况。证据二、借条原件一份，证明两被告向原告借款70万元的事实。证据三、转帐凭条两份，证明原告通过陈某银行帐户向两被告的女儿陈俊英转帐汇款20万元、50万元的事实。证据四、证人陈某证言，证明两被告向原告借款70万元的事实经过。陈某到庭陈述称，原告与我系亲戚关系，原告与两被告不相识，我与两被告的女儿邵俊英系相识关系。邵俊英因找我借钱，原告把钱打给我，由我再把钱借给邵俊英。邵俊英打了借条给我。由于邵俊英一直还不上钱，我多次催讨。她称过段时间保证还上，为了让我相信，她说带我们到她爸那，让她爸出具借条给我，如她还不上，让她爸替她还。打借条时因担心时间太短她们还不了钱，我当场把还款有限期改为至2015年。上述证据一、二、三经庭审出示质证，被告邵汝元、倪凤香质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二的合法性有异议，借条明显经过篡改，不能作为证据；对证据二的真实性也有异议，借条非两被告向原告借钱的真实意思表示；3、对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，转帐凭条仅反映陈某汇款给邵俊英，与两被告无关联。对证人陈某的证言，原告质证意见为：对证人陈述的被告向原告借款、打借条等事实无异议，但对证人提到的邵俊英有打借条给证人这一事实不知情，因为借款当时是由证人介绍并操作。两被告的质证意见为：证人证言不真实，理由有二：1、证人是将钱借给邵俊英，而不是借给两被告；2、借条内容是事后篡改、添加，而不是当场改动并告知两被告。证人证言不能证明两被告向原告借款的事实。本院认为，1、关于证据一，证明原、被告基本身份情况，双方无异议，予以采用；2、关于证据二，对两被告在借条上签名的事实予以认可，但借条内容，结合证据三及证人陈某证言来看，不足以证明原告所要证明的事实；3、关于证据三，双方对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该项证据内容证明的是证人向案外人邵俊英汇款的事实，不能以此证明两被告直接获得了借款；关于证人陈某证言，结合原、被告双方陈述及证据二、三，对该证言予以部分采信。被告邵汝元、倪凤香未向本院提供证据，但向本院提出申请，要求对借条的部分字迹是否形成于同一时间及是否是同一支笔一次性书写作出司法鉴定。经审理查明，原告与两被告系不相识关系，原告与案外人即证人陈某（以下简称陈）系亲戚关系，陈与两被告的女儿邵俊英（以下简称邵）系相识关系。因邵向陈要求借款，陈将原告的款项通过自己的银行帐户，于2011年1月21日、2011年4月11日向邵俊英汇款20万元、50万元，陈并称邵已向其出具有借条。后因邵迟迟未还款，在陈多次向其催讨的情况下，2011年12月2日，邵带陈及原告等人到两被告住处，陈等人让两被告在陈代笔的借条上作为借款人签名。借条内容为：今向郑国钏借到人民币现金柒拾万元整，有限期自2011年12月2日至2015年12月2日，违期以房屋作抵押，如到期未归还，房屋归郑国钏所有。但原借条载明的是有限期至2011年12月2日，陈动笔将‘至2012年12月2日’改为‘自2011年12月2日至2015年12月2日’。陈声称是当场所作的改动，但未有证据表明，陈的修改行为已征得两被告的同意。本院认为，借贷关系的成立，要符合形式要件和实质要件，即不仅要有借贷双方当事人的合意，还要有交付借款的事实。本案中，原告诉称两被告向其借款，与事实并不相符。首先，陈受原告委托，是将借款于2011年1月、4月出借给邵，陈并称邵已另有向其出具借条，故此该笔借款实际上是在原告或陈与邵之间发生。第二，两被告与原告此前毫不相识，不存在向原告借款的可能；第三，两被告事先亦并无任何授权原告将出借款交付给邵的情况；第四、两被告在借条上的签名，时间是在陈向邵汇款的数月之后，该借条并不能真实反映原、被告间的借贷合意存在；第五，两被告虽有在借条上签名，但原告并不没有向两被告支付借款，原告不能以此前陈向邵的汇款即视为两被告向原告借款。综上，本院认为，原、被告之间借贷关系不成立，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑国钏的诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告郑国钏负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费7575元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  陈国洲二○一七年三月十七无（代）书记员  王 雅第??6?页共?NUMS?6?页
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第3748号
原告李新亮。
原告李海涛。
二原告委托代理人李菲。
二原告委托代理人刘晨。
被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司。
法定代表人张贵清。
委托代理人金兆成。
原告李海涛、李新亮诉被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员张岩独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告李新亮及原告李新亮与李海涛的委托代理人李菲、被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司委托代理人金兆成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿原告采光和日照损失40000元；请求法院判令被告向原告赔偿房屋贬损价值5000元；请求法院判令被告向原告支付因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出3000元；请求法院判令被告向原告赔偿玻璃幕墙光污染10000元；请求法院判令被告向原告赔偿通风和噪声损害10000元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中海公司辩称，被告开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对原告的侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年9月19日购买位于皇姑区昆山西路77-9号房屋，并于2012年8月25日办理了入住手续。2012年9月15日，被告中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇。原告认为被告所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，造成其房屋南侧挡光。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在本院释明下原告提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。本院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对原告申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向本院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。本院就该通知书向当事人进行了询问，原告表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为被告开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。被告中海公司对原告的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。被告中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明被告在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书、契证、开发建设规划许可证、日照影响分析报告书、司法鉴定委托退还通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。原告的诉讼中主张被告建设的相邻建筑物存在侵权，给原告的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么原告应当对上述侵权结果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于原告在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及本案被告进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪场污染，销售欺骗行为等问题。本院审查后认为，该组证据系原告单方出据，均为原告自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小。
关于原告提供的自绘的挡光效果图，意在证明其住宅因被告新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。本院审查后认为，原告所提供的房屋效果图为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明被告建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现原告所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，原告所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在被告新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现原告提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，本院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，原告现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告李海涛、李新亮自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一五年十月十三日
书记员 张泽
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第455号
罪犯付茂飞，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2012年12月24日作出（2012）聊东刑初字第320号刑事判决，以被告人付茂飞犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币16000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年10月30日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）216号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付茂飞减去有期徒刑一年，刑期至2016年10月30日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘02行初118号
原告周新跃，男，汉族，1970年2月6日生，住攸县。
原告胡小传，男，汉族，1970年11月4日生，住攸县。
原告谭雪光，男，汉族，1959年12月2日生，住攸县。
三原告共同委托代理人谢雪伟，男，1963年7月6日生，住攸县。代理权限：特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人王水龙，男，汉族，1989年6月12日生，系攸县政府法制办工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人何小明，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告周新跃、胡小传、谭雪光诉被告攸县人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日在本院公开开庭审理了本案。原告胡小传、谭雪光及其委托代理人谢雪伟和被告攸县人民政府的委托代理人王水龙、何小明均到庭参加了诉讼。原告周新跃经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，可以按照撤诉处理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告对攸县丰裕矿业有关问题于2016年4月21日，用挂号信的形式向攸县人民政府提出解决问题的申请，但攸县人民政府时过4个月未予以处理。因攸县人民政府不履行职责，故提起诉讼。请求判令攸县人民政府对原告2016年4月21日的申请履行法定职责，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告申请的是合伙纠纷及采矿权转让问题，不是被告的职责，被告主体不适格。且被告接到申请后，已指定攸县黄丰桥镇人民政府处理，协调多次，已完成了职责。
原告提供的证据1、2016年4月21日，用挂号信的形式向攸县人民政府提出申请的报告。2、邮寄回单。证明原告向被告提出了申请。
被告质证意见：对证据1、2真实性无异议，但认为该申请内容不是被告职责，而是民事纠纷。
被告举证：1、黄丰桥镇人民政府受攸县人民政府指令进行协调的三次会议记录。2、2017年1月6日的调解协议。证明被告已履职。
原告质证意见：对证据1无异议，对证据2无法确定真实性。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2予以采信。被告提交的证据1系攸县黄丰桥镇人民政府的调解行为，与本案无关，被告提交的证据2违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”之规定，本院均不予采纳。
经审理查明，原告周新跃、胡小传、谭雪光等人因与攸县丰裕矿业有限责任公司合伙经营问题，于2016年4月21日，用挂号信的形式向攸县人民政府提出解决问题的申请，但攸县人民政府于2016年4月22日收到后，一直未予以处理。因此，三原告以攸县人民政府不履行职责为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案为不履行法定职责案，其争议焦点是1、本案原告的请求是否属于被告的法定职责。2、被告是否履行了法定职责。根据湖南省人民政府【发文字号】令2008年第222号《湖南省行政程序规定》第一百一十八条“行政机关收到公民、法人或者其他组织请求调解民事纠纷的申请后，经审查符合条件的，应当及时告知民事纠纷另一方；另一方同意调解的，应当受理并组织调解。第一百二十一条调解没有达成协议的，民事纠纷双方可依法提起民事诉讼。”之规定，本案原告申请攸县人民政府解决其民事纠纷，被告应在审查之后，依照《湖南省行政程序规定》的相关规定，履行调解或交办或回复不符合条件的职责，并在法定期限内办结，同时，将处理结果通知双方。被告虽提供了攸县黄丰桥镇人民政府的三份协调记录，但未提供其交办黄丰桥镇人民政府进行处理的证明材料和告知原告其申请已在处理过程中的证明材料来证明其履职事实，也未提供其组织调解处理结果或告知原告提起民事诉讼的通知材料。故被告提出“接到原告申请后，已指定攸县黄丰桥镇人民政府处理，协调多次，已完成了职责”的理由不能成立，本院不予采纳，被告攸县人民政府应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条第一款、第五十八条、第七十二条之规定，判决如下：
由被告攸县人民政府在本判决生效后60日内，针对原告胡小传、谭雪光2016年4月21日提出的申请，履行法定职责。
本案诉讼费用50元，由被告攸县人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴 倩
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民初字第1438号
原告：殷复东，男，
委托代理人：殷复芳，男，系原告之弟。
被告：单岩，女，
第三人：闫淑萍，女，
第三人：张传杰，男，
本院在审理原告殷复东诉被告单岩、第三人闫淑萍、第三人张传杰追偿权纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告殷复东撤回起诉。
本案诉讼费631元减半收取316元，由原告负担。
审判员 王亚良
二〇一四年八月十五日
书记员 梁海瑞
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执恢166号
申请人刘志梅，女，汉族，鄂托克前旗人。
被执行人娜仁花，女，蒙古族，鄂托克前旗人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂前民初字第2241号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
查封被执行人娜仁花名下的位于鄂托克前旗玛拉迪东街6-2-***房屋6-1-**车库（登记号）。查封期限三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 伊拉图
二〇一七年十月三十日
书记员 刘懌磊
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初785号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人李刚，男，1973年4月6日生，汉族，户籍地安徽省。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]746号起诉书指控被告人李刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员杨某某出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月14日凌晨0时29分许，被告人李刚在本市闵行区三达路XXX号厂区内，饮酒后驾驶牌号为浙ARXX**的白色桑塔纳轿车，行驶至门卫室处撞到大门发生单车事故，后被接警民警查获。经检测，被告人李刚血液中乙醇含量为1.62mg/mL。被告人李刚到案后如实供述了上述事实。
据此，公诉机关认为被告人李刚的行为构成危险驾驶罪，如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役1个月以上2个月以下，并处罚金。
被告人李刚对指控的事实、罪名以及证据没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初2630号
原告：周军，男，1965年12月29日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：江苏丰宁机械有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园。
法定代表人：洪飞，该公司总经理。
原告周军与被告江苏丰宁机械有限公司（以下简称江苏丰宁公司）、洪飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告周军自愿撤回对被告洪飞的起诉，本庭予以准许。原告周军到庭参加诉讼。被告江苏丰宁公司经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏丰宁公司立即支付劳务欠款18800元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年江苏丰宁公司因工厂土建工程需要，与周军达成附属工程建设劳务协议。周军依约提供了劳务。工程结束后，江苏丰宁公司的法定代表人洪飞与周军进行结算，江苏丰宁公司应付周军劳务报酬53800元。2014年12月27日，江苏丰宁公司支付周军35000元，至今江苏丰宁公司仍差欠18800元款项未有支付。
被告江苏丰宁公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告周军提交的结账清单及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2012年，江苏丰宁公司将该公司配电房等发包给周军承建，周军依约履行了承建义务。2013年5月6日，周军与江苏丰宁公司进行结算，周军向江苏丰宁公司的法律代表人洪飞出具了结账清单1份，清单载明：一.承包配电房总价4万元；二.电源厂《内20米》，每米计币100元，合2000元，变压器台二只，每只400元，计800元；三.外南北地沟19米，每米60元，合计1140元；四.配电房室内地板砖二间总平方为54平方，单价18元每平，合计912元；五.室内涂料二间532平方，每平9元，合计3888元；六.配电房室内回填土，用工43个，单价100元，合计4300元；七.人工转运石子从中心路转配电房，用工7个，单价100元，合计700元；八.给杨洋用工配房2760元；九.给配电房做护栏木料21根，每根25元，合计525元。结账清单正下方备注“配电房木工，用我木料贰拾壹根币肆佰元正￥400元”，结账清单右下方备注“总合计57085元正.已付35000元正.余22085元+400.￥贰万贰仟零捌拾伍元+400＝22485.00农历12.27”。江苏丰宁公司的法定代表人洪飞在结账清单第七项尾部签名并注明日期为5月6日。其中，周军自认结账清单中第八项、第九项及备注部分在结账时已由江苏丰宁公司法定代表人洪飞划去，对划去部分的工程价款其不主张，仅主张清单中列明的第一项至第七项所列工程价款合计53800元，扣除江苏已从江苏丰宁公司付得工程价款35000元后仍差欠的18800元工程价款。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，江苏丰宁公司将配电房发包给无施工资质的周军进行施工，致使双方口头约定的附属工程劳务协议违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效协议。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，但由于周军施工的工程已经竣工并交付江苏丰宁公司，周军所投入的劳务和建筑材料等已物化在该工程上，不能返还也没有必要再予返还，江苏新宁公司应当折价补偿。
综上所述，周军要求江苏丰宁公司支付工程款18800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏丰宁机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付周军工程款18800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告江苏丰宁机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 益
代理审判员 朱 慧
人民陪审员 周立稳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王蓓蓓
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民特15号
申请人：赵清侠,现住榆树市.
被申请人：邹本贵,现住榆树市.
申请人赵清侠申请认定邹本贵为无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人赵清侠称，2017年11月16日,被申请人邹本贵突发重病被送往榆树市医院住院治疗，经医生诊断为多发性脑梗死、脑萎缩。后又去内蒙古亚克石医院进行治疗，仍为治愈，现被申请人病情愈加严重，神志不清，不能辨认是非，呈痴呆状态。现申请人要求确认被申请人邹本贵为无民事行为能力人。
被申请人未提出答辩意见。
经审理查明：申请人赵清侠与被申请人系夫妻关系，，2017年11月16日,被申请人邹本贵突发重病被送往榆树市医院住院治疗，经医生诊断为多发性脑梗死、脑萎缩。后又去内蒙古亚克石医院进行治疗，仍为治愈，现被申请人病情愈加严重，神志不清，不能辨认是非，呈痴呆状态。
本院认为申请人赵清侠提供的被申请人门诊诊断书、申请人的陈述，证人邹某的证言证实，应认定被申请人为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第八十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被申请人邹本贵为无民事行为能力人。
二、申请人赵清侠为被申请人邹本贵的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨 壮
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐永哲
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第76号
原告济南明凯达物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人王宪明，经理。
委托代理人刘德林，山东金联合律师事务所律师。
被告济南市北园锅炉厂压力容器设备厂，住所地济南市。
代表人徐尚雪，厂长。
委托代理人汤运动，男，1952年1月31日出生，济南市北园锅炉厂员工，住济南市。
委托代理人汤国相，男，1981年4月12日出生，济南市北园锅炉厂员工，住济南市。
被告济南市北园锅炉厂，住所地济南市。
法定代表人孙远忠，厂长。
委托代理人汤运动，身份同前。
委托代理人汤国相，身份同前。
原告济南明凯达物资有限公司与被告济南市北园锅炉厂压力容器设备厂（以下简称压力容器厂）、被告济南市北园锅炉厂（以下简称北园锅炉厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及委托代理人刘德林，两被告的委托代理人汤运动、汤国相到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2009年1月起开始为被告压力容器厂供钢材，至2010年8月，在其未付清前期货款10万余元的情况下，为照顾老客户，原告继续为其供钢材。自2010年8月20日后至2011年10月31日，原告又向其供钢材13.431吨，价款为64913.85元。自2011年6月18日至2012年4月21日，被告压力容器厂共付钢材款33802.6元，尚欠原告钢材款31111.25元。上述欠款虽经原告多次催要，被告压力容器厂至今未还。另外，经到工商行政管理局查询，被告压力容器厂系被告北园锅炉厂拨款30万元设立的分支机构，在被告压力容器厂不还欠款时被告北园锅炉厂应承担还款的法律责任。现诉至法院，请求法院：1、依法判令被告压力容器厂支付钢材款31111.25元；2、被告压力容器厂自原告起诉之日起按法律规定支付延期履行金；3、被告北园锅炉厂承担连带还款的法律责任。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2010年8月20日至2010年12月19日销货单1宗共6张，证明原告为被告压力容器厂供了13.431吨钢材，总款为64913.85元。
证据2、2011年6月18日、7月16日收到条2张、（2012）天商初字第277号民事裁定书复印件1份，证明本案诉讼时效。
证据3、被告压力容器厂工商登记复印件1份，证明被告压力容器厂系被告北园锅炉厂拨款成立，双方有连带关系。
被告压力容器厂辩称，我方与原告存在买卖合同关系，但我方不具备独立法人资格，系北园锅炉厂设立的分支机构，不能单独对外承担民事责任，不同意支付货款。
被告北园锅炉厂辩称，我方不清楚压力容器厂与原告间的业务关系，查询得知压力容器厂与原告并无欠款纠纷，并且涉案单据均已超过诉讼时效。不同意承担连带还款责任，不同意支付货款。
两被告均未在举证期限内提交证据。
经审理查明，原告提交自2010年8月20日至2011年10月31日购销合同6份，载明：供货单位（甲方）为济南明凯达物资有限公司、购货单位（乙方）为北园锅炉厂，合同约定了货物名称规格、单位、数量、单价、金额等。合同内容为一、验收方法：购货单位收货时已对所提货物的重量、质量验收合格，无异议。二、如果购货单位未付款此单作为欠据使用。该6笔业务总数量为11.705吨，总价款为56111.25元。其中，2010年8月20日的购销合同没有单位公章及被告工作人员签字，2010年11月4日的购销合同签字人员为周广水，其余购销合同签字人员为徐尚雪。庭审中，原告自认合同相对人为被告压力容器厂，被告压力容器厂亦予以确认。被告压力容器厂确认周广水为其厂车间主任。
原告分别于2011年6月18日、2011年7月16日出具收条2张，确认收到货款2万元。另，庭审中，原告自认共收到被告货款33802.6元。剩余货款22308.65元被告未能支付。
原告主张的逾期付款利息损失，系以未付款项为基数，自2013年2月1日起至判决生效之日止，按日万分之二点一计算。
原告曾于2012年6月向本院提起诉讼，要求两被告承担还款责任，后申请撤诉，本院予以准许。
另查明，被告北园锅炉厂于1997年11月12日向济南市天桥区工商行政管理局申请设立压力容器厂作为其分支机构，徐尚雪为分支机构负责人。
上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告压力容器厂自认其与原告之间存在买卖合同关系，本院予以确认，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供的2010年8月20日价款为4770元的购销合同没有单位公章及被告工作人员的签字，且被告压力容器厂不予认可，原告主张被告支付该款项证据不足，本院不予支持。其余5份购销合同均有被告压力容器厂负责人徐尚雪或其确认的工作人员签字，货款共计51341.25元，本院予以认定，扣除原告自认已收货款33802.6元，被告压力容器厂尚欠原告钢材款17538.65元。原告要求被告赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应以17538.65元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。北园锅炉厂抗辩原告的债权已过诉讼时效，本院认为，本案中双方当事人均未对还款期限作出约定，诉讼时效应从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日计算。本案原告于2012年6月向本院提起对本案被告的诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，因原告的诉讼行为导致诉讼时效中断，从2012年6月中旬起，诉讼时效重新计算，因此，原告主张权利并未超过诉讼时效。对被告的该项抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”。本案中，压力容器设备厂作为北园锅炉厂的非法人分支机构，其民事责任应由其与被告济南市北园锅炉厂共同承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南市北园锅炉厂压力容器设备厂、被告济南市北园锅炉厂于本判决生效之日起十日内，支付原告济南明凯达物资有限公司钢材款17538.65元。
二、被告济南市北园锅炉厂压力容器设备厂、被告济南市北园锅炉厂赔偿原告济南明凯达物资有限公司逾期付款损失，以17538.65元为基数，自2013年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，与上述欠款一并付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由原告负担260元，由两被告负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 刘玉环
人民陪审员 吴 昕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈丹丹
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2494号
原告刘五香、徐书拉等119人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：李楠，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘五香、徐书拉等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元德泰公司）商品房预售合同纠纷九十六案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告徐书拉等62人及委托诉讼代理人袁成鑫，被告多元德泰公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.被告为原告办理房屋权属转移登记，并将房屋权属证书和购房发票交付给原告；2.被告向原告支付延期办理产权登记给原告造成的损失，从逾期之日2014年12月26日起至被告向原告交付房屋权属证书止（利率按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行公布的贷款利率150%计）。具体如下（详见附表二）。
被告多元德泰公司辩称，认可至今未为原告办理房屋不动产权证的事实，但是基于被告的原因暂时无法办理。被告未为原告办理房屋不动产权证，同意支付相应的违约损失，但不认可原告对主张的违约损失的计算方式，因合同中对违约损失没有明确计算方式，建议以中国人民银行同期贷款利率为标准计算损失。
经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”商业用房。被告应当在2013年12月31日前（付完全款、2014年5月16日前、付清全款之日、2014年1月21日前、款付清视为收房日）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2014年12月31日前（其中原告范桉敏、范安东、蔡有丽是在2014年6月30日前；原告李中科、彭德芬、肖笛根、肖苗、易琴、廖雪松、谢拥军、张玮、宋大云、彭正全、彭雪峰、李中良、唐永调、李顺昌未约定初始登记的时间；原告易淑珍、陶永勇、陈杰琼、曾天钰、黄昌容、刘敏志、刘明军、陈丽梅是在收房之日起365天内），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”合同中并对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等作了约定。
合同签订后，原告按合同约定的方式向被告支付购房款。被告也按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实当事人没有异议，并有原告提交的《商品房买卖合同》、收据、收房通知书、入住手续等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而被告多元德泰公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求被告多元德泰公司为其办理房屋的不动产权证。至于原告要求被告将房屋权属证书和购房发票向其交付的诉讼请求，不属于本案处理的范围，原告可自行与被告进行协商解决。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告多元德泰公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即中国人民银行公布的贷款利率150%进行计算，而被告多元德泰公司认可按中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约损失。本案中，原告并未提供因被告多元德泰公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告主张的违约损失以被告多元德泰公司所认可的标准即按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算为宜。
综上所述，原告要求被告多元德泰公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求被告多元德泰公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘五香、徐书拉等办理位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场”的房屋的不动产权证，并向原告刘五香、徐书拉等支付逾期办证的违约损失（以购房款为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。原告信息、房屋信息、购房款、违约损失计算期间具体见附表）；
二、驳回原告刘五香、徐书拉等的其他诉讼请求（原告信息详见附表一）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三（被告四川多元德泰置业有限公司应负担诉讼费，原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年六月二十日
书记员 侯 毅
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初4985号
原告：黄某，女，1977年1月31日生，汉族，住如皋市。
被告：缪某，男，1970年10月18日生，汉族，住如皋市。
本院在审理原告黄某与被告缪某离婚纠纷一案中，原告黄某向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某负担。
审判员 张健
二〇一七年五月十五日
书记员 张俊
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖商辖初字第0011号
原告陆正平，男，1961年2月15日生。
被告生命人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区庐山路188号新地中心47楼。
负责人姜勇，经理。
本院受理原告陆正平与被告生命人寿保险股份有限公司江苏分公司为保险合同纠纷一案后，被告生命人寿保险股份有限公司江苏分公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，请求将本案移送至南京建邺区人民法院审理。
本院认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。案涉生命团体建筑装修工程意外伤害保险合同性质为人身保险合同，在人身保险合同关系中，作为保险对象的人的生命及健康不属保险标的物。因此，本案应以被告住所地确定本案管辖法院。本案被告住所地为南京市建邺区，故应由南京市建邺区人民法院进行管辖审理。原告向本院起诉不符合法律规定。被告生命人寿保险股份有限公司提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送江苏省南京市建邺区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（正本一份、副本二份），上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 李 娇
二〇一四年二月十九日
书 记 员 鞠燕静
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民五终字第156号
上诉人（原审被告）济南市民委员会（原济南市历城区港沟镇田庄村民委员会），住所地济南市。
法定代表人杨继军，该村委会主任。
委托代理人王兴忠，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人刘跃进，男，1959年1月8日出生，汉族，济南历下金宏法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东万润投资置业集团有限公司（原山东齐鲁万润投资置业有限公司），住所地济南市。
法定代表人丁大鹏，该公司董事长。
委托代理人傅强，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人张静，女，1977年2月27日出生，汉族，该公司业务经理，住济南市。
第三人济南市历城区第一建筑安装工程公司，住所地济南市。
法定代表人时京梁，该公司经理。
委托代理人娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托代理人王元元，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
第三人田太义，男，1965年4月18日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
上诉人济南市民委员会（简称田庄村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人田庄村委会与被上诉人山东万润投资置业集团有限公司（简称万润公司）于2005年12月10日签订历城区港沟镇田庄村10号、18号楼两份《建设工程施工合同》后，万润公司的项目经理田太义组织人员进行了施工。田庄村委会对万润公司主张已完成合同内的施工内容有异议，万润公司对田庄村委会关于田太义领取工程款的证据真实性有异议，原审法院未正确分配举证责任致事实认定欠当。关于合同外增加的工程价款问题，在田庄村委会对万润公司单方提交的复印件鉴材有异议的情况下，应以实地测量的数据为鉴定依据。
综上，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第2018号民事判决；
二、发回济南市历城区人民法院重审。
审 判 长 赵军蒙
审 判 员 高希亮
代理审判员 闫振华
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡晓炘
内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0124民初347号
原告：王政桥又名王波，无业，现住内蒙古清水河县。
被告：张利军，个体工商户，现住内蒙古清水河县。
被告：王美莲，年龄不详，现住内蒙古清水河县。
原告王政桥诉被告张利军、王美莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王政桥到庭参加了诉讼。被告张利军、王美莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告张利军、王美莲返还王政桥借款9000元，至本金还清之日所应付的利息，月息为2分。2.诉讼费由张利军、王美莲承担。
事实和理由：2016年12月16日，张利军、王美莲因经营资金紧张向王政桥借款9000元用于周转，写下借条并口头约定于2017年1月15日一次性还清欠款。到期后，原告经多次催要，张利军、王美莲以没钱为由拒绝归还。故诉至贵院，请求人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。
被告张利军、王美莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了一组证据。该组证据为一张欠条，欲证明被告张利军于2016年12月16日向原告借款9000元，月息2分。因二被告未到庭参加诉讼，也未提供任何质证意见。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。二被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供任何证据。
本院认为，债务应当清偿，被告张利军向原告王政桥借款时出具了欠条，并明确约定了利息，且利息的约定不违反法律规定，对原告要求被告张利军归还本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。从原告王政桥提供的证据来看，原告王政桥提供的借款条上并没有王美莲的签名捺印且也未提供被告王美莲的身份信息，无法证明被告王美莲系张利军的妻子，也无法证明该笔债务系夫妻共同债务，故对原告王政桥要求被告王美莲偿还欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张利军、王美莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张利军于本判决生效之日起十日内支付原告张利军借款9000元。从2016年12月16日起按月息2分支付利息，直至本金清偿之日止。
二、驳回原告王政桥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费25元，由被告张利军负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕贵斌
二〇一七年七月三日
书记员 高 娟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终640号
上诉人（原审原告）刘大树。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。
法定代表人许瀚午，局长。
上诉人刘大树因诉武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（下简称武昌区房管局）房屋行政登记一案，不服（2016）鄂0106行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，武昌区房管局根据区政府的《房屋征收决定》作出的注销房屋登记行为不属于人民法院的受案范围。刘大树的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定驳回刘大树的起诉。
上诉人刘大树不服一审裁定向本院提起上诉称，其已经针对涉案征收决定提起行政诉讼，该案未审结，征收决定尚未生效，且补偿决定仍在诉讼期限内，并未对上诉人最终发生法律效力。被上诉人根据尚未生效的征收决定、补偿决定作出注销登记违法。一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人武昌区房管局未提交书面答辩意见。
本院认为，出于法律安定性的必然要求，行政行为具有公定力，一经行政主体作出，即被推定为合法有效。即使行政行为存在瑕疵，在未按法定程序予以确认违法或撤销前，均为有效。上诉人针对征收决定提起的行政诉讼目前未审结，不能否定该征收决定的有效性。因此上诉人认为该征收决定未生效的上诉理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，武昌区房管局根据该征收决定作出的注销房屋登记行为不属于人民法院的受案范围。一审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张泽斌
审判员 李 丽
审判员 罗 浩
二〇一六年十一月四日
书记员 侯士宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第358号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人崔某，男，1989年12月25日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年11月9日被取保候审。
辩护人孙勇，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉［2015］326号起诉书指控被告人崔某犯交通肇事罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员谢松莉出庭支持公诉，被告人崔某及其辩护人孙勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2014年9月14日，被告人崔某酒后驾驶汽车在长沙市芙蓉区人民路德政园路段与行人贺某某相撞，致使贺某某抢救无效死亡。公诉机关认为被告人崔某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪向本院提起公诉，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人崔某及其辩护人对公诉机关指控的事实没有提出异议。崔某的辩护人辩称崔某有自首情节，已赔偿了被害人的经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年9月14日凌晨2时许，被告人崔某酒后驾驶牌照号湘CJ09**小汽车在长沙市芙蓉区人民路德政园路段由东往西行驶时，与正在此处由南往北横过马路的行人贺某某相撞。事故发生后，崔某主动拨打了120电话报警，并将肇事车辆停放在东二环高桥建材市场路段，然后返回事故现场接受交警的调查。2014年9月25日，贺某某经医院抢救无效死亡。经长沙市芙蓉区交警大队道路交通事故认定书认定，崔某负交通事故的全部责任。
另查明，2014年10月20日，崔某与被害人的家属达成调解协议，崔某已赔偿被害人共计人民币560000元，被害人家属出具了谅解书，表示已谅解了崔某的行为，请求对崔某从轻处罚。
上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、长沙市公安局交警支队芙蓉大队报警案件登记表、受案登记表、立案决定书证明，案件的由来；
2、投案经过证明，2014年9月14日凌晨2时许，崔某主动拨打120电话报警，在干警到现场时主动投案；
3、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片证明，案发时的情况；
4、湖南省岳阳市平安司法鉴定所岳平安司鉴（2014）病鉴字4－62号尸体检验报告书证明，贺某某系交通事故致严重颅脑损伤死亡；
5、湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2014）交鉴字第216号交通事故司法鉴定意见书证明，湘CJ09**小型轿车车头左前角与直立人体发生碰撞；
6、湖南省文成司法鉴定中心湘文司鉴中心（2014）毒检字第78号毒物分析检验报告书证明，崔某血液中乙醇（酒精）68毫克/100毫升；
7、长沙市公安局交警支队芙蓉区交警大队长公交认字（2014）146号道路交通事故认定书证明，崔某承担事故全部责任；
8、证人贺某某的证言证明，他是贺某某的哥哥，贺某某一个人到长沙，他接到交警打的电话，得知贺某某发生了交通事故；
9、证人杨某某、成某的证言证明，2014年9月13日晚上，他们和崔某一起五一路的温莎KTV唱歌，期间喝了啤酒；
10、交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书证明，崔某与贺某某的家属已达成调解协议，崔某已赔偿贺某某的家属560000元，贺某某的家属已谅解崔某的行为，请求对崔某从轻处罚。
11、被告人崔某的供述、户籍资料证明，崔某已达刑事责任年龄，崔某供述的事实与查明的事实一致。
本院认为：被告人崔某违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆，造成致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔某犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。崔某能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。对其辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。经审前调查，被告人崔某符合社区矫正条件，对崔某适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人崔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 曹建棋人民陪审员崔文珊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 谢 利 国
附刑法条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2018）粤0606行审99号
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人谭俊杰，局长。
委托代理人林淑簪，佛山市顺德区卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人张结玲，佛山市顺德区乐从镇卫生和计划生育局工作人员。
被执行人黄显权，男，1975年3月1日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人何丽妍，女，1978年12月1日出生，汉族，住佛山市顺德区，
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2018年2月1日向本院申请强制执行该局于2017年6月5日作出的顺卫计征决字[2017]第B07018-1号、第B07018-2号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的顺卫计征决字[2017]第B07018-1号、第B07018-2号《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第B07018-1号、第B07018-2号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 陈 威
审判员 涂远鹏
二〇一八年二月六日
书记员 黎凯瑶
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第04235号
原告：徐祖煌。
被告：郑绿娇。
被告：黄臻。
本院在审理原告徐祖煌诉被告郑绿娇、黄臻民间借贷纠纷一案中，因原告徐祖煌未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告徐祖煌自动撤回起诉处理。
审 判 员 叶盛华
二〇一五年十月二十六日
代书记员 郑 倩
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初404号
原告言文浩，男，汉族，1963年6月20日出生。
委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告株洲市明照水泥厂。
法定代表人：汤汉忠。
委托代理人苏建�湖南法达律师事务所律师，代理权限：一般授权。
本院在审理原告言文浩与被告株洲市明照水泥厂租赁合同纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提出撤回对被告株洲市明照水泥厂的起诉申请。
本院认为，原告言文浩自愿申请撤回对被告株洲市明照水泥厂的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告言文浩撤回对被告株洲市明照水泥厂的起诉。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告言文浩承担。
（此页无正文）
审判员 彭莹
二〇一七年五月二十三日
书记员 张昭
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0922执保26号
申请人：李桂萍，女，1973年4月23日生，汉族，住山西省五台县台怀镇下常处村。
被申请人：王宏伟，男，1974年7月4日生，汉族，五台县台城镇西富村人。
本院在执行申请保全人李桂萍与被申请人王宏伟民间借贷纠纷一案，我院将王宏伟在五台县台城镇西富村新农村2号楼5单元1层东进户住房一套，本案现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0922财保9号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一八年六月十一日
书记员 赵 璨
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执1077号
申请执行人管忠于，男，住安徽省广德县。
被执行人广德腾辉礼花炮业有限公司，住所地广德县。
法定代表人：张金宝，该公司经理。
管忠于申请执行广德腾辉礼花炮业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民再5号民事调解书，于2016年8月2日向被执行人广德腾辉礼花炮业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人广德腾辉礼花炮业有限公司的银行存款600000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 ＸＸ
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4658号
原告：何胜利，男，1988年9月5日生，汉族，住汝州市。
被告：高宝宝，男，1990年11月25日生，汉族，住汝州市。
原告何胜利与被告高宝宝租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告何胜利于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何胜利的撤诉申请不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何胜利撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 毛光辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈红涛
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初770号
原告张胜红，男，1967年8月8日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，男，区长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人冯俊，女，北京市平谷区人民政府工作人员。
原告张胜红不服被告北京市平谷区人民政府作出的平谷区（2017）第21号《答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，在审理过程中原告张胜红自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张胜红的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张胜红撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告张胜红负担（已交纳）。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 孙永欣
审 判 员 程 娜
二〇一七年十月二十四日
法官助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1095号
上诉人（原审被告）：龙汝凤，女，1965年6月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄程喜，男，1963年1月25日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张定福，男，1972年6月10日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张乐平，重庆向前律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏皓，重庆向前律师事务所律师。
上诉人龙汝凤、黄程喜因与被上诉人张定福排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第07716号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙汝凤及龙汝凤、黄程喜的共同委托诉讼代理人魏彦邱、陈栋铃，被上诉人张定福及其委托诉讼代理人张乐平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙汝凤、黄程喜上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求人民法院确认位于重庆市渝北区房屋归上诉人所有，并不予赔偿从2011年8月22日起，按照1000元/月标准计算至搬离重上述房屋之日止的损失；三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、本案应以刑事案件的审理结果为依据。两上诉人购买了涉案房屋，该房屋登记在黄程喜名下。犯罪嫌疑人游绍强、马宗强、郑卫东等人采取虚构事实、隐瞒真相的方式，通过虚假公正文书的方式骗取二上诉人的房屋。二、本案适用法律错误。上诉人就诈骗事实，早就于2011年10月15日向公安机关报案，公安机关于2011年10月19日立案，目前此案仍在侦查中。根据民事诉讼法第一百五十条第五款之规定，民事案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。本案一审在刑事案件尚未审结的情况下，作出一审判决，程序错误。
张定福辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，驳回上诉请求，维持原判。
张定福向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告立即搬出原告所有的房屋，停止侵害；二、判令二被告赔偿侵占原告房屋的损失，按1500元/月的标准自原告取得房屋所有权之日起计算到返还之日止。
一审法院认定事实：二被告系夫妻，位于重庆市渝北区房屋（建筑面积89.37平方米）原登记于被告黄程喜名下。
2008年11月19日，二被告在重庆市公证处签署委托书，授权郑卫东办理上述房屋的按揭款归还、解押、出售、收款、过户等事宜，并有权转委托。2009年7月24日，郑卫东在重庆市公证处签署转委托书，将上述授权转委托给黄桥并在重庆市公证处对转委托书签署过程进行公证。2009年8月26日，黄桥持上述郑卫东的转委托书（附带一份署名为黄程喜、龙汝凤的委托书）与马宗莲签订《重庆市房地产买卖合同》，约定将上述房屋以223400元价格卖给马宗莲，后办理了过户手续。
2010年10月17日，马宗莲（甲方）与原告张定福（乙方）及案外人重庆市渝北区衡东房屋咨询中心（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定原告张定福以370000元价格（按揭方式）购买诉争房屋并支付了相应中介服务费用。2011年2月22日，原告取得诉争房屋的房屋产权证（201房地证2011字第008694号）。后中国工商银行于2011年3月24日向原告发放了该房屋的按揭贷款350000元。
二被告一直居住在上述房屋内，原告张定福通知二被告搬离上述房屋未果，遂于2011年8月22日将黄程喜、龙汝凤起诉至一审法院，后撤诉。2011年10月15日，重庆市公安局渝北区分局就龙汝凤报案称被游绍强等诈骗一事立案侦查，尚未侦查终结。二被告至今仍然居住在诉争房屋内。
审理中，二被告申请对黄桥留存于重庆市渝北区不动产登记中心（原“重庆市渝北区土地房屋权属登记中心”）的署名为“黄程喜、龙汝凤”的委托书中的签名“黄程喜、龙汝凤”进行司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所接受委托后做出司法鉴定意见书认定上述签字不是黄程喜、龙汝凤本人所签。庭审中，被告陈述称诉争房屋租金大概不止1000元/月。
另查明，郑卫东与马宗莲原系夫妻，后于2011年4月25日在民政部门登记离婚，双方协商登记在马宗莲名下的诉争房屋归马宗莲所有。
一审法院认为，原告张定福与当时的房屋登记所有权人马宗莲签订买卖合同并付款办理过户手续取得诉争房屋的所有权，是该房屋的所有权人。被告在公证部门的公证下向郑卫东出具委托书，委托其办理诉争房屋的买卖事宜。后郑卫东转委托黄桥出售诉争房屋。尽管房管部门存档的被告署名委托书与被告在公证部门的委托书签名经鉴定不一致，但是郑卫东转委托行为并不违反被告的委托意思表示，应认定转委托有效。被告主张被诈骗导致诉争房屋过户至马宗莲名下，但是至今没有充分证据证明其被诈骗的事实，一审法院不予采信。综上，原告系诉争房屋的所有权人，其自2011年8月22日诉讼要求被告搬离诉争房屋并赔偿租金损失，被告应当搬离并予赔偿。至于赔偿租金标准，原告主张1500元/月，从取得产权证计算至实际返还之日，被告陈述称租金大概不止1000元/月，因双方均未举证证明具体金额，一审法院认为以1000元/月认定为宜，时间从原告第一次起诉即2011年8月22日计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙汝凤、黄程喜于本判决生效之日起十日内搬离位于重庆市渝北区房屋并交付给原告张定福；二、被告龙汝凤、黄程喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张定福损失：从2011年8月22日起，按照1000元/月标准计算至搬离重庆市渝北区房屋之日止；三、驳回原告张定福的其他诉讼请求。本案案件受理费1190元，由原告张定福负担595元，被告龙汝凤、黄程喜共同负担595元。
双方均未在二审期间向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人称存在诈骗等情况，存在刑事侦查等程序，对此本院认为，根据现有证据，张定福系经过正常程序从马宗莲处购买了诉争房屋，并完成了房屋产权登记，张定福对诉争房屋依法享有所有权。涉案房屋登记在张定福名下，上诉人未撤销涉案房屋的不动产权属登记，也未举示其他足以确认权属的法律文书，其占有涉案房屋无法定理由。张定福基于物权请求排除妨碍符合法律规定。
综上所述，龙汝凤、黄程喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人龙汝凤、黄程喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 向霄凌
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00148号
原告廖伦华，男，1972年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告廖伦华诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 蒋 江
二〇一四年九月四日
书记员 邓丽娟
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄临民初字第0509号
原告陈建刚。
委托代理人周国清，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告夏建军。
本院在审理原告陈建刚与被告夏建军民间借贷纠纷一案中，原告陈建刚于2014年8月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告陈建刚自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈建刚撤回起诉。
案件受理费减半收525元（陈建刚已预交），由陈建刚负担。
审 判 员 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陆海燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第921-1号
申请执行人宜宾市宏盛机电设备供应站。
负责人章怀斌，总经理。
被执行人四川长城建筑（集团）有限公司。
法定代表人蒲映和，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）翠屏民初字第1083号民事判决，向被执行人发出执行通知，双方当事人在执行中达成了和解执行协议。现因申请执行人以被执行人未按照和解协议履行为由，向本院申请恢复原法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”、第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川长城建筑（集团）有限公司的银行存款310864.30元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余雪功
二〇一三年十二月十六日
书记员 刘 勇
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1302行初57号
原告周恕良，男，汉族，1948年5月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告刘燕中，女，汉族，1965年9月12日出生，住湖南省涟源市。
（其他原告名单附后）
共同委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。
被告娄星区人民政府长青街道办事处。
法定代表人彭海燕，该办事处行政主任。
本院在审理原告周恕良、刘燕中等21人诉被告娄星区人民政府长青街道办事处不履行法定职责一案中，原告于2017年3月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周恕良、刘燕中等21人的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周恕良、刘燕中等21人撤回对被告娄星区人民政府长青街道办事处的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告周恕良、刘燕中等21人负担。
审 判 长 龙伟林
代理审判员 梁志兵
人民陪审员 贺春军
二〇一七年四月六日
书 记 员 周 慧
附原告名单：
原告姓名
|
身份证号码
---|---
周恕良
|
432503194805269151
刘燕中
|
432503196509121266
付举斌
|
432501195608120018
刘水保
|
432501197109100097
陈敏利
|
432501195704100017
张德意
|
432503197509144022
刘明武
|
432502194911225412
曾文武
|
432501196910291058
王斌
|
43250319660127912X
李永红
|
432503196605019122
曾建国
|
430521195611079451
李卫平
|
432502197110080069
肖建辉
|
432503196304159324
章艳艳
|
432501195902091027
刘仁和
|
432503193808070012
谢寄平
|
432501197501100059
朱新红
|
432522197807187304
张艳青
|
432502196712020026
ＸＸ丹
|
432502197909130020
肖卫军
|
43250319700110915X
成细中
|
432501194706090524
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省娄底市娄星区人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）湘1302行初57号	原告周恕良，男，汉族，1948年5月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。	原告刘燕中，女，汉族，1965年9月12日出生，住湖南省涟源市。	（其他原告名单附后）	共同委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。	被告娄星区人民政府长青街道办事处。	法定代表人彭海燕，该办事处行政主任。	本院在审理原告周恕良、刘燕中等21人诉被告娄星区人民政府长青街道办事处不履行法定职责一案中，原告于2017年3月5日向本院申请撤诉。	本院认为，原告周恕良、刘燕中等21人的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：	准许原告周恕良、刘燕中等21人撤回对被告娄星区人民政府长青街道办事处的起诉。	案件受理费减半收取25元，由原告周恕良、刘燕中等21人负担。	审 判 长  龙伟林	代理审判员  梁志兵	人民陪审员  贺春军	二〇一七年四月六日	书 记 员  周 慧	附原告名单：																											原告姓名																							身份证号码																															周恕良																							432503194805269151																															刘燕中																							432503196509121266																															付举斌																							432501195608120018																															刘水保																							432501197109100097																															陈敏利																							432501195704100017																															张德意																							432503197509144022																															刘明武																							432502194911225412																															曾文武																							432501196910291058																															王斌																							43250319660127912X																															李永红																							432503196605019122																															曾建国																							430521195611079451																															李卫平																							432502197110080069																															肖建辉																							432503196304159324																															章艳艳																							432501195902091027																															刘仁和																							432503193808070012																															谢寄平																							432501197501100059																															朱新红																							432522197807187304																															张艳青																							432502196712020026																															ＸＸ丹																							432502197909130020																															肖卫军																							43250319700110915X																															成细中																							432501194706090524																附相关法条：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执7404号
申请执行人冯瑞珍，联系方式。
申请执行人李晓娜，联系方式。
被执行人董志化，
被执行人孟玉红，
冯瑞珍等申请董志化等劳务合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1038号生效法律文书已经发生法律效力。冯瑞珍、李晓娜于2016-5-6向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1038号生效法律文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李久存
二〇一六年七月二十六日
书记员 许 静
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1565号
上诉人（原审被告）:何燕，女，1974年10月17日出生，满族，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：伍立志，男，1969年9月13日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：何燕，女，1974年10月17日出生，满族，住常州市新北区。
上诉人（原审原告）：初东哲，男，1987年8月9日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人何燕、伍立志与被上诉人初东哲相邻通行纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何燕、伍立志上诉请求：撤销原判，依法改判驳回初东哲的诉请，一审、二审的诉讼费用由初东哲承担。事实和理由：初东哲对于何燕、伍立志出于安全考虑设置防盗门的区域并不存在使用利益，初东哲仅主张的通风利益而一审法院认定侵犯了公共部位的使用权，违反了不告不理的原则。
初东哲辩称一审判决正确，予以维持。
初东哲向一审法院起诉请求：1.判令何燕、伍立志拆除侵犯相邻权违规安装的防盗门，排除妨碍，恢复原状；2.承担诉讼费。
一审法院查明事实：康桥水郡花园4幢甲单元802室系初东哲所有并居住；康桥水郡花园4幢甲单元801室系何燕、伍立志所有并居住。该4幢甲单元8楼具体方位：出公共电梯门右转，右侧首先到初东哲的房屋802室，再往前走即为何燕、伍立志的房屋801室。该单元有通风所用的公共天井，801室和802室的部分窗户朝向天井。2014年11月，何燕、伍立志在8楼的公共电梯门向右转向其房屋的公共部位安装了不锈钢防盗门，该防盗门离何燕、伍立志的进户门有约2米的距离，自防盗门至何燕、伍立志进户门之间的通道右手窗户外是天井，从左手窗户向外远眺，视线开阔。何燕、伍立志在该隔出的通道内放置柜子。2014年11月25日，物业管理部门在何燕、伍立志门口张贴整改通知：要求何燕、伍立志在三日内将安装在公共部位的防盗门恢复原样。但防盗门至今未拆，初东哲遂诉至原审法院，要求判如所请。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经现场勘查，由康桥水郡4幢甲单元8层公共电梯门进入初东哲所在的802房屋没有障碍，故何燕、伍立志安装的防盗门对初东哲的入户通行不产生影响。初东哲的房屋仅有大门朝向与电梯、楼梯相连的通道，在通道的墙壁上没有窗户，其除了与天井相连的外，均朝向其他方向，因此何燕、伍立志在门前通道口的公共走廊处安装的防盗门对初东哲的采光没有影响。该8楼楼梯处有独立的对外窗户，初东哲除了开门可形成空气对流，关门后对通风无影响，故何燕、伍立志安装的防盗门对初东哲的通风影响不足以达到可以认定产生妨害的程度。然而，虽何燕、伍立志安装的防盗门对初东哲的通行、通风、采光并不产生妨害，但其将防盗门安装在公共部位、将原公共场所转变为自家独占使用是不争的事实，该行为存在明显不当，侵害了小区业主对该公共部位的使用权，是一种侵权行为。按照日常生活经验法则，同一楼层的公共部位主要由居住在该楼层的业主使用是不容质疑的事实。由于初东哲是与何燕、伍立志共住同一楼层的不动产相邻人，对于何燕、伍立志侵占的公共场所，有着远高于小区其他业主的使用机率。何燕、伍立志在公共场所安装防盗门，在违反了公共秩序和善良风俗的同时，也侵犯了初东哲对公共部位的使用权利，因此，初东哲起诉何燕、伍立志要求拆除防盗门排除妨害的主张符合法律规定，予以支持。判决：何燕、伍立志于判决生效之日起十日内将安装在常州市新北区康桥水郡4幢甲单元801室门前公共部位的防盗门拆除。案件受理费100元，由何燕、伍立志负担。（初东哲同意何燕、伍立志承担的诉讼费用，由何燕、伍立志在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退还。）
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，予以维持。
理由如下：
何燕、伍立志上诉主张：初东哲对于何燕、伍立志出于安全考虑设置防盗门的区域并不存在使用利益。二审认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。对于本案所涉安装防盗门的区域系小区住宅楼电梯门外与成套房屋之间的公共部位，双方并无争议；该区域依法属于小区全体业主共有，因此，全体小区业主均享有使用利益，故何燕、伍立志上诉主张，无法律依据，本院不予支持。何燕、伍立志上诉主张：初东哲仅主张通风利益而一审法院认定侵犯了公共部位的使用权，违反了不告不理的原则。二审认为，结合在卷证据，初东哲在一审起诉状以及诉讼中明确表示何燕、伍立志私自占用公共区域的行为侵犯了其相邻权，故何燕、伍立志上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何燕、伍立志负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁海燕
审判员 孙海萍
审判员 是飞烨
二〇一七年六月十二日
书记员 许 星
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初611号原告：陶文山，男，1952年11月22日生，汉族，住本市连云区。被告：连云港博奥盛世置业有限公司，住所地：本市连云区中华东路48-1号。法定代表人：金澄，董事长。原告陶文山与被告连云港博奥盛世置业有限公司（以下简称博奥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告博奥公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶文山向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告给付2015年12月至2017年1月共计17个月工资20400元。2.被告公司规定每年底多发一个月工资，但被告3年未发，故要求被告给付3个月工资3600元。事实与理由：本人于2012年9月7日进入被告公司上班，任职于工地保安，当时月工资为人民币1200元，该公司自2015年12月起无故停发本人工资至今，经多次催付，该公司以资金困难为由一直未付。现诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告博奥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告至连云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，11月12日，该委以原告申请仲裁时提供的申请材料不齐备、原告未在规定期限内补正为由，向原告送达连区劳人仲不字[2015]第47号《不予受理案件通知书》。后原告于2015年11月18日诉至本院请求判令被告给付2014年12月至2015年11月共计12月工资14400元及2012年9月至2015年11月经济补偿金4200元，本院以（2015）港民初字第02367号案号立案，原告在该案庭审中向本院提供了2013年8月12日至2014年11月24日的中国工商银行股份有限公司连云支行历史明细清单1份，经本院核对，从上述证据可以看出原告名下的工资账户自2013年8月至2014年11月，月工资明细收入1200元，至2014年12月份开始不再显示有工资收入明细，该案认为原告在退休后才至被告处工作，故原被告之间为劳务关系，被告拖欠原告2014年12月份至2015年11月工资14400元未发，故对原告工资诉求予以支持。并于2016年3月21日作出（2015）港民初字第02367号民事判决书，判令：一、被告给付原告劳务工资14400元。二、驳回原告其他诉讼请求。该判决已生效。原告主张，因上述判决生效后，被告未履行（2015）港民初字第02367号判决确定的给付义务，也未支付2015年12月至2017年1月共计17个月工资，故原告就上述判决申请本院强制执行并再次诉至本院主张2015年12月至2017年1月共计17个月工资，即本案，其在本案中向本院提供了中国工商银行活期一本通，其上显示了2013年8月12日至2017年1月23日历史明细清单，从上述证据可以看出自2014年12月份开始不再显示有工资收入明细。原告另主张因为被告3年没有向其发放第13个月的工资，故要求被告另给付工资3600元。上述事实有原告向本院提供的（2015）港民初字第02367号判决、中国工商银行活期一本通以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定了“发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案原告向本院提供的生效的（2015）港民初字第02367号判决、工资账户明细能够体现被告在2013年8月至2014年11月期间曾通过银行卡向原告发放工资事实，故能够证明原、被告之间存在用工关系。根据《最高人民法院（三）》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理”的规定，本案原告在退休后才到被告处工作，故应当认定其与被告之间存在劳务关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条还规定了“与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果”，原告提供的工资卡对账单能够体现被告自2014年12月份开始没有再通过该银行卡向原告发放工资，故被告作为用人单位，其应当向本院提供应由其保管的工资表、工资发放记账凭证等相关证据以证明其在2014年12月份以及之后的时间还通过其他方式向原告发放了劳务工资，但其未能提供，其应当承担举证不能的法律后果，故本院采纳原告的主张认定被告自2015年12月份开始未向原告支付工资，对原告主张的要求被告支付其自2015年12月至2017年1月劳务工资的诉求本院依法予以支持，金额为1200元/月*14个月=16800元。关于原告主张的因被告3年没有向其发放第13个月的工资，而要求被告另给付其工资3600元的诉求，本院认为，原告没有证据证明被告曾经承诺每年给付其第13个月的工资的事实，故其要求被告额外给付工资3600元缺乏事实依据。综上，本院对原告要求被告给付其额外工资3600元的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港博奥盛世置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陶文山劳务工资16800元。二、驳回原告陶文山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由原告承担120元、由被告承担280元，公告费400元由被告承担（因原告已预交，被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  何宝国代理审判员  张西灵人民陪审员  王 娟二〇一七年六月二十七日书 记 员  李 卓法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。《最高人民法院（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1697号
罪犯游正生，男，1978年2月9日出生，汉族，江西省新干县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年六月十二日作出（2009）昆刑三初字第193号刑事判决，以被告人游正生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年十二月三日以（2009）云高刑终字第1499号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十七日、二○一三年十月十日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年六个月。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年十一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯游正生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯游正生在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯游正生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯游正生减去有期徒刑一年（刑期自2008年5月11日起至2019年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 杨 丽
审判员 董亚昆
二〇一四年十二月四日
书记员 张 淇
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上少民初字第246号
原告张某甲。
法定代理人张某乙。
被告许某某，男，汉族，1963年4月20日出生。
原告张某甲诉被告许某某同居关系子女抚养纠纷一案，2016年3月29日原告张某甲向本院申请撤回对被告许某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告许某某的起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回对被告许某某的起诉。
诉讼费150元，由原告张某甲承担。
审 判 长 史 瑶
审 判 员 黎爱香
人民陪审员 景卫民
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王一梦
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1181号
上诉人（一审原告）周德金，男，汉族。
上列上诉人共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者，证号：3240113200074。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上列被上诉人共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。
上诉人周德金因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称观山湖区城管局）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周德金一审诉称，其系贵阳市××××村的村民，在小箐建有涉案房屋。2012年9月至10月，贵州省交通厅对小箐的部分房屋进行意向用地调查，周德金的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，周德金的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局对周德金的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有履行告知周德金，也没有进行任何沟通和补偿。观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局的行为严重违反了法律，给周德金带来了巨大的财产损失，故诉至法院，请求：1.确认观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局承担。
一审经审理查明，观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了周德金修建的位于贵阳市××××村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。周德金不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至法院，诉请如前所述。
一审认为，涉案房屋系由观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且周德金提交的证据尚不足以证明观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故周德金针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离周德金向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，周德金的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，依法应驳回周德金的起诉。至于周德金提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而周德金在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故对周德金提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回周德金的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人周德金不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.2013年4月24日的《观山湖区金源社区小箐7组违法建设行为集中整治行动实施方案》中显示观山湖区执法局与观山湖区城管局的负责人及其单位成员均作为该次强制拆违行动的指挥人员及成员单位。事实上被上诉人以拆违为名，零补偿，行征收之实。2.上诉人从涉案房屋被强拆至今，一直与政府征收部门就补偿额进行协商，且与上诉人同时被拆除房屋的其他村民，仍不断与被上诉人的征收部门签订补偿协议。3.涉案房屋被拆后，上诉人一直通过村委会及上级行政部门寻求解决、上访，根据行政诉讼法第四十八条的规定，并非属于上诉人的自身原因导致超过法律规定的起诉期限。4.被上诉人未告知上诉人通过何种法定程序拆除房屋，本案应适用20年的最长起诉期限。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并支持上诉人的一审诉请。
被上诉人观山湖区政府、观山湖城管局、观山湖区执法局在二审法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定的周德金于2017年1月17日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼的事实有误，根据《贵州省贵阳市中级人民法院诉讼材料收取凭证》的记载，应认定为周德金于2017年1月12日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼。另，一审裁定将“观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部”表述为“观山湖区拆违指挥部”，本院予以指正。
本院认为，观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部系观山湖区政府设立的临时机构，其对涉案房屋实施强制拆除行为的法律后果由观山湖区政府承担。本案中，观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日强制拆除涉案房屋，周德金于2017年1月12日就该强制拆除行为提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其起诉已超过两年的起诉期限。一审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，驳回周德金的起诉并无不当。周德金诉称其起诉应适用20年的最长起诉期限，但其在观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部实施涉案强拆行政行为时，已知道其涉案房屋被强制拆除，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的情形。此外，周德金提出的涉案房屋被强拆后，其向有关部门反映、上访，并一直与政府征收部门协商补偿事宜的理由，不属于法定的应予扣除起诉期限的情形。
另，关于观山湖城管局、观山湖区执法局被告资格问题，因本案已超过起诉期限，故对该问题不再纳入法院司法审查范围。
综上，周德金的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 罗长虹
审 判 员 冉依依
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 刘 畅
书 记 员 姚永涛