贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0251行初263号
原告付善兴，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地：毕节市七星关区。现住七星关区。
委托代理人(特别授权)张笑，贵州尚恩律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：七星关区麻园路上段。
法定代表人：高扬宗，局长。
委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合科科长。
委托代理人周刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
被告毕节市人民政府。住所地：毕节市七星关区贵毕大道。
法定代表人桑维亮,市长。
委托代理人赵大友，毕节市人民政府法制办工作员。
委托代理人陈建鹏，毕节市人民政府法制办工作员。
第三人毕节市招商物业管理有限公司。住所地：七星关区百里杜鹃大道一院三馆后面。
法定代表人龚涛，公司总经理
委托代理人（特别授权）朱小波，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人周霞，贵州中创联律师事务所实习律师。
原告付善兴不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）工伤认定行政管理一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于5月27日向二被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月14日公开开庭审理了本案。原告付善兴及其委托代理人张笑，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、陈建鹏，被告毕节市政府的委托代理人赵大友、陈建鹏，第三人的委托代理人朱小波和周霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系第三人员工，与第三人的劳动合同从2014年11月6日至2017年11月6日止。2015年9月15日，原告接第三人电话通知到单位上班，在步行到六合小学门口时摔伤。原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，应当认定为工伤。毕节市人社局作出的《不予工伤认定决定书》，与之前的《不予工伤认定决定书》的事实理由和结果完全相同，该行政行为显属不当且与法相悖；毕节市政府放弃了原来正确的复议决定，作出了维持毕节市人社局”不予工伤认定”的复议决定，原告坚决不服。请求撤销毕节市人社局作出的0500201743264号《不予工伤认定决定书》和毕节市政府作出的毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》，诉讼费由毕节市人社局负担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证（复印件）,《工伤认定决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》各两份，《送达回证》、《邮政快递的底单》（寄给本院立案庭的材料）。拟证明原告诉状中陈述的内容全部属实，原告的主张和理由有法律依据和事实依据，应得到支持。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
2、毕节市气象服务中心出具的《证明》。拟证明事故当天七星关城区有暴雨。经庭审质证，二被告对该份证据真实性无异议，但认为在工伤认定和复议过程中并未提供，是否属于暴雨并无定论，但达不到原告的证明目的；第三人认为该证据不能反映客观情况，事发当时的情况无法认定，对该证据真实性合法性均不予认可。
被告毕节市人社局辩称：2015年9月15日18时许，原告接到单位要求其上班的电话后，在上班途中步行到六合小学门口时摔伤。答辩人受理其工伤认定申请后，根据原告和第三人提供的证据以及答辩人调查核实的情况，按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，作出《不予认定工伤决定书》。经复议后该《不予认定工伤决定书》被撤销。后经向省人社厅请示并在收到省人社厅复函后，答辩人于2017年2月22日依法重新作出《不予认定工伤决定书》（编号0500201743264）。原告在上班途中步行时摔倒受伤，不属于”非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，不属于认定工伤的情形。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市人社局向本院提交了以下证据：
1、付善兴《身份证》（复印件）、第三人《营业执照》（复印件）、四通综合医院《疾病证明书》、第三人与付善兴签订的《劳动合同》（复印件）、第三人出具《关于付善兴情况说明的回复》、第三人《工资明细表》（2015年10月、11月、12月）、第三人《考勤表》（2015年9月、10月、11月、12月）、郝斌出具的《关于付善兴的事件报告》、证人证言及证人身份证复印件（证人：钟某、陈某）、《工伤认定调查笔录》（被询问人：付善兴、郝斌）、贵州威迪律师事务所《调查笔录》及被调查人身份证复印件（被调查人：杨盛岗、邓成涛）。拟证明被告做出的《不予认定工伤决定书》（编号：0500201743264）认定事实清楚。经庭审质证，原告、被告毕节市政府及第三人对以上证据的真实性均无异议，原告认为以上证据还证明了自己的主张。
2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请证据材料收据清单》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《认定工伤举证通知书》及《送达回证》、《不予认定工伤决定书》（编号0500201635424）及《送达回证》、《毕节市人民政府行政复议决定书》（毕节行复决字{2016}61号）、《恢复工伤认定程序通知书》及《送达回证》、《工伤认定时限中止通知书》及《送达回证》、《解除中止程序通知书》及《送达回证》《不予认定工伤决定书》（编号0500201743264）及《送达回证》。拟证明被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号0500201743264）程序合法。经庭审质证，原告、被告毕节市政府及第三人对该组证据真实性无异议。但原告认为第一次作出不予认定工伤决定书被市政府予以撤销，责令人社局重新作出工伤认定，人社局基于同一事实和理由作出同样的认定，但是毕节市政府却维持了，是错误的。
3、省人社厅复函【黔人社厅函（2016）642号】。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号0500201743264）依据准确。经庭审质证，原告对该证据的合法性持异议，认为其与《工伤认定办法》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相矛盾，社保厅的复函对法律条款作出的解释是错误的，不能作为认定定案的依据；被告毕节市政府及第三人无异议。
被告毕节市政府辩称：2015年9月15日18时许，被答辩人在上班途中不慎摔倒受伤。现有证据不能证明被答辩人系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤。经毕节市人社局向省人社厅请示，省人社厅明确答复此类受伤不应认定为工伤。毕节市人社局根据这一答复意见和相关法律法规规定，依法作出《不予认定工伤决定书》（编号0500201743264）。答辩人于2017年3月24日收到被答辩人复议申请后，向毕节市人社局送达了相关文书，并通知了第三人参加复议。经核实后，认为毕节市人社局的不予认定工伤决定事实清楚，符合法律规定，遂于2017年5月2日作出复议决定予以维持。答辩人作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市政府向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》、付善兴《身份证》、《不予认定工伤决定书》、律师事务所《函》、《授权委托书》、《律师执业证》（复印件）、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》4份。拟证明复议程序合法。经庭审质证，原告、被告毕节市人社局及第三人对该组证据无异议。
2、《行政复议答复书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定询问调查笔录》2份，第三人安序部《2015年9月-12月考勤表》、威迪律师事务所作的《调查笔录》、陈某、钟某《身份证》（复印件）、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤举证通知》及《送达回证》、《郝斌关于付善兴的事件报告》、《劳动合同》，第三人《2015年10月-12月工资明细表》、《营业执照》，《工伤认定申请补正材料告知书》、第三人《关于付善兴情况说明的回复》、《疾病证明书》、贵州威迪律师事务所《函》、《授权委托书》、《律师执业证》及其律师《调查笔录》、陈某、钟某”证明”各一份、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》、《恢复工伤认定程序通知书》及《送达回证》、《委托书》，黔人社厅（2016）642号《复函》，市人社局2017年12月28日对付善兴《询问调查笔录》，0500201743264号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明毕节市政府复议决定事实清楚，符合法律规定。经庭审质证，原告、被告毕节市人社局及第三人对该组证据的真实性无异议，但原告认为其受到第三人的安排在上班的路上摔倒，可以认定为工伤，省人社厅局的复函与法律相冲突，不能作为定案的依据。
3、第三人的《答辩状》、《营业执照》、律师事务所《函》、《授权委托书》及《律师证》。拟证明被答辩人诉讼主张不符合事实。经庭审质证，原告、被告毕节市人社局及第三人对该组证据均无异议。
第三人未提交书面答辩意见，其代理人口头述称：该案中原告的情形不属于工伤范围，毕节市人社局和毕节市人民政府作出的行政决定书符合法律规定。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
以原告及二被告提交的各组证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对以上所有证据的真实性予以确认。在审核各证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。
根据以上确认的有效证据，本院确认如下事实：原告付善兴系第三人毕节市招商物业管理有限公司员工，负责安序工作。2015年9月15日18时许，原告接到班长电话，要求其到公司上班，之后，原告在步行上班途中因意外摔倒受伤。经诊断其伤情为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。2016年4月15日，原告向被告毕节市人社局提出工伤认定申请。7月18日，毕节市人社局认为原告受伤的情形不属于工伤，遂作出《不予认定工伤决定书》（编号：0500201635424）。原告不服该决定，向被告毕节市人民政府申请行政复议。2016年10月14日，毕节市人民政府作出毕府复决字（2016）61号《行政复议决定书》，撤销了毕节市人社局作出的不予认定工伤决定，责令毕节市人社局重新作出工伤认定行为。2017年2月22日，毕节市人社局经请示省人社厅并得到答复后，作出了《不予工伤认定决定书》（编号：0500201743264）。原告不服该决定，再次向毕节市人民政府申请行政复议。同年5月2日，毕节市人民政府作出了毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》，维持了毕节市人社局作出不予认定工伤决定的行政行为。原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点是：1、原告在步行上班途中因意外摔倒受伤，能否认定为工伤或者视为工伤；2、被告毕节市人社局作出0500201743264号《不予认定工伤决定书》的行政行为是否合法；3、毕节市政府作出毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案中，对原告付善兴于2015年9月15日18时许接班长电话，要求其到公司上班后，在步行上班途中因意外摔倒受伤的事实，各方均无异议。但是，由于原告受伤的情形与《工伤保险条例》第十四条和第十五的规定并不相符，因此，原告关于其在步行上班途中摔倒受伤应当认定为工伤主张，并无相关的法律依据。被告毕节市人社局根据本案查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条和《工伤认定办法》的相关规定，作出0500201743264号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告毕节市政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》的行政行为，符合行政复议法的相关规定。原告称毕节市人社局在毕节市政府撤销0500201635424号《不予认定工伤决定书》后，以相同的事实与理由作出相同结果的0500201743264号《不予认定工伤决定书》的行为与法相悖。其实，毕节市人社局在恢复工伤认定程序后，又进行了补充调查并向省人社厅作了请示，在得到答复后才重新作出0500201743264号《不予认定工伤决定书》。虽然毕节市人社局两次作出《不予认定工伤决定书》认定的事实及结果相同，但并不是在人民法院判决其重新作出行政行为的情形之下作出的，因此并未违反法律法规的规定。综上所述，原告关于请求撤销毕节市人社局作出的0500201743264号《不予工伤认定决定书》和毕节市政府作出的毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》的诉讼理由不成立，其诉讼主张无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告付善兴的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告付善兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 马兴芬
人民陪审员 徐 玥
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 罗 单
书 记 员 侯云玲