安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初385号
原告：河海科技工程集团有限公司，住所地江苏省泰兴市高新技术产业开发区环溪路北侧，统一社会信用代码913212831411334213。
法定代表人：俞建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被告：李之黄，男，1969年8月1日出生，汉族，皖淮南市人，工人，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：米桂保，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
原告李之黄与被告河海科技工程集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告河海科技工程集团有限公司的委托诉讼代理人秦海付、被告李之黄的委托诉讼代理人米桂保到庭参加诉讼，原告河海科技工程集团有限公司的法定代表人俞建国、被告李之黄未到庭。本案现已审理终结。
河海科技工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认河海科技工程集团有限公司与李之黄之间不存在事实劳动关系。事实和理由：河海科技工程集团有限公司于2015年12月承建了淮南市架河洼地沟口闸工程，并将工程转包给张明，张明又将工程转包给邹某等人，邹某等人将其中的木工工作分包给曹某，曹某雇佣了李之黄等人在工地工作。但河海科技工程集团有限公司对张明之后的转包、分包情况均不知情。李之黄的木工工作由曹某负责安排，劳动报酬也由曹某负责支付，河海科技工程集团有限公司与李之黄之间不存在劳动法上管理与被管理的从属关系，李之黄认为双方之间存在事实劳动关系的理由不能成立。
李之黄辩称，淮南市架河洼地两座沟口闸工程由河海科技工程集团有限公司承建，于2015年12月31日开工。河海科技工程集团有限公司将其中的木工工程分包给了邹某和曹某负责，曹某又联系了胡成兵，其与胡成军、李怀凤、乔兴良、乔兴厂等人一起跟随胡成兵到工地从事木工工作。在工作时，听从河海科技工程集团有限公司的现场负责人唐海勇、邹某、曹某的指挥和安排，服从管理，从河海科技工程集团有限公司领取工资。其为用人单位提供了劳动，接受用人单位的日常管理，双方已经建立了事实上的劳动关系，并且河海科技工程集团有限公司在劳动仲裁庭审时也已经认可双方之间系事实劳动关系。河海科技工程集团有限公司否认双方的事实劳动关系是为了逃避法律责任，故请求依法驳回河海科技工程集团有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淮南市架河洼地沟口闸工程由河海科技工程集团有限公司承建。2016年2月，曹某（又名曹袁）从工程的转承包人邹某、邹成波处承揽了该工程的木工工程后，即联系了胡成兵，双方约定每人每天工资为200元，胡成兵随后即带胡成军、李怀凤、乔兴良、乔兴厂、李之黄等人到工地从事木工工作。胡成兵等人出工的天数、人数均由曹某负责记录。2016年4月，曹某向胡成兵支付过一次包括胡成兵、李之黄等人的工资，胡成兵在领取工资后，又向李之黄等人分发了各人应得的工资。
上述事实，有河海科技工程集团有限公司申请出庭的证人邹某、曹某陈述的证人证言证实，且该证人证言与李之黄的陈述以及李之黄提交的胡成兵、胡成军、李怀凤、乔兴良、乔兴厂出具的书面证词相印证。
2016年5月29日下午，李之黄在下班途中驾驶摩托车发生了交通事故，为申请工伤认定，于2016年12月1日向凤台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。凤台县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月29日作出（2016）凤劳人仲案字第13号仲裁裁决书，裁决李之黄与河海科技工程集团有限公司之间存在事实劳动关系。河海科技工程集团有限公司不服裁决，遂诉至本院。
本院认为：本案属确认劳动关系纠纷，争议的焦点是李之黄与河海科技工程集团有限公司是否存在事实劳动关系。
劳动关系，是指用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。劳动关系的本质特征是身份上的隶属性或从属性，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。而本案被告李之黄是由该建设工程的分包人招用的工人，河海科技工程集团有限公司的工地负责人对工程技术、工程质量的管理，与劳动用工的管理属不同性质，并不具有身份上的隶属性或从属性，不能视为劳动法上的管理与被管理关系。李之黄出工的天数由工程分包人负责管理，工资也由工程分包人发放，其与河海科技工程集团有限公司之间不符合劳动关系的本质特征和成立条件。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，都是针对建筑施工、矿山企业等用人单位在违法转包、分包情况下，由用人单位承担用工主体责任的规定，该规定是为了明确用人单位应当承担的民事赔偿责任，不能作为本院认定劳动关系成立的法律依据。
综上所述，李之黄是受工程分包人招用的工人，由工程分包人指派工作、支付劳动报酬，其没有成为河海科技工程集团有限公司职员的意思表示。河海科技工程集团有限公司没有招用李之黄，也不对李之黄进行考勤管理，未向李之黄支付劳动报酬，双方在事实上也未形成劳动法上的管理与被管理的从属关系。河海科技工程集团有限公司在劳动仲裁案件审理期间对双方劳动关系的认可，不符合本案劳动关系的实际情况。劳动仲裁委员会作出的裁决，因提起诉讼而不发生法律效力，该仲裁裁决不能作为本案裁判的依据。因此，李之黄认为其与河海科技工程集团有限公司之间存在事实劳动关系的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
原告河海科技工程集团有限公司与被告李之黄之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河海科技工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 许 波
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 辉
附与本案有关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。