广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民三终字第854号
上诉人（原审被告）：袁兵，男，汉族。
委托代理人：王振国，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市瑞强五金制品有限公司。
法定代表人：王隽。
委托代理人：胡仕波，广东大篆律师事务所律师。
委托代理人：何音，广东大篆律师事务所实习律师。
上诉人袁兵因与被上诉人清远市瑞强五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明，袁兵于2010年入职清远市瑞强五金制品有限公司，双方并于2010年4月6日共同签订一份《协议》，内容为：用人单位（甲方）清远市瑞强五金制品有限公司与职工（乙方）袁兵经平等协商，双方同意订立本协议：一、甲方向乙方提供资金人民币20万元，用于在清远安家置业。乙方订立借条，从2011年开始每年1月初从总金额中减去2万元，并按剩余金额重新订立新借条，以此类推，只（直）到2020年。如果乙方中途离职，即将借条所列款项归还甲方。《协议》并就公司规章制度及保密制度等其他事项作了约定。2014年4月7日，清远市瑞强五金制品有限公司法定代表人王隽从其中国建设银行账户向袁兵转账20万元，袁兵确认已收到款项，但认为这并非上述《协议》约定的20万元，而是其和王隽本人之间存在其他经济关系所产生的资金流动，但并无提供证据证明。此后，袁兵一直在清远市瑞强五金制品有限公司处上班，双方亦并未严格按照《协议》的约定订立借条。2013年袁兵以岳母生病急需手术为由向清远市瑞强五金制品有限公司申请借款，并立下还款计划：2014年7月23日归还5000元，2015年7月23日归还10000元，2016年7月23日归还15000元，庭审中袁兵确认已收到上述3万元借款，并同意归还。2015年6月12日，袁兵从原告公司离职，前往深圳上班。现清远市瑞强五金制品有限公司以上述理由向原审法院起诉，并提出上述请求。袁兵抗辩认为其在签订《协议》当晚，即和清远市瑞强五金制品有限公司达成口头协议，约定每年抵扣4万，并称因为员工与公司的关系微妙，故没有重新签订《协议》，清远市瑞强五金制品有限公司对此则不予认可。袁兵还抗辩认为《协议》的性质是劳动协议，而非借款协议，清远市瑞强五金制品有限公司认为如存在借贷关系，应提供借条之类的证据。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷,清远市瑞强五金制品有限公司要求袁兵归还借款10万元本息和3万元本息。对于清远市瑞强五金制品有限公司主张的3万元借款，有其提供的《申请》为证，且袁兵亦予以确认并同意归还，原审法院对此亦予以确认，对该项请求，原审法院予以支持。关于利息，袁兵承诺于2014年7月23日归还5000元，于2015年7月23日前归还10000元，于2016年7月23日归还15000元，但双方并未约定借款期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持。清远市瑞强五金制品有限公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，符合上述法律规定。其中，5000元应从2014年7月24日起，10000元应从2015年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。剩余15000元，因双方约定的还款日期为2016年7月23日，尚未到期，清远市瑞强五金制品有限公司请求该15000元应计算利息无依据，原审法院不予支持。
本案中，双方争议的焦点是清远市瑞强五金制品有限公司主张的10万元借款依据是否充分。对此，清远市瑞强五金制品有限公司提供了《协议》和转账记录证明。首先，该《协议》是清远市瑞强五金制品有限公司、袁兵双方经协商一致后自愿签订的，属于双方真实意思的表示，且内容并无违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，清远市瑞强五金制品有限公司、袁兵均应按照《协议》的约定来履行各自的义务。其次，从《协议》第一条的内容来看，双方明确约定清远市瑞强五金制品有限公司向袁兵提供资金20万元，袁兵订立借条，从2011年开始每年1月初从总金额中减去2万元，并按剩余金额重新订立新借条，由此类推，直到2020年。如果袁兵中途离职，即将借条所列款项归还清远市瑞强五金制品有限公司。该条款内容明显具有借贷的性质，属于不规范的借据，即清远市瑞强五金制品有限公司出借给袁兵20万元，袁兵以在清远市瑞强五金制品有限公司处工作的方式归还借款，每工作一年就视为归还本金2万元。只是后来因袁兵一直在清远市瑞强五金制品有限公司处正常上班，双方并未严格按照《协议》的约定每年就剩余的本金重新订立借条，但借贷的性质并不因此而改变。且清远市瑞强五金制品有限公司已通过其法定代表人王隽的账户向袁兵转账20万元，履行了出借的义务，故原审法院认定清远市瑞强五金制品有限公司主张的其与袁兵之间存在20万元借贷关系的事实存在。袁兵虽然抗辩其和王隽之间存在其他经济关系，但并无提供证据证明，对于其所收到20万元的性质亦不能做出合理的解释，对此抗辩意见原审法院不予采信。袁兵于2015年离职，按《协议》约定应扣减本金10万元，还剩10万元借款本金未还。虽然袁兵抗辩认为其在《协议》签订当晚就和清远市瑞强五金制品有限公司达成了每年扣减4万元的口头协议，但并未提供证据证明，清远市瑞强五金制品有限公司亦不予认可，对此抗辩意见原审法院不予采信。债务应当清偿，袁兵袁兵应在短期内向清远市瑞强五金制品有限公司归还借款10万元。关于利息，清远市瑞强五金制品有限公司请求从袁兵离职之日，即2015年6月12日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清之日止。对此，原审法院认为，清远市瑞强五金制品有限公司、袁兵并未在《协议》中并未约定利息，也并未约定袁兵离职后应归还剩余款项的期限，因此应从清远市瑞强五金制品有限公司起诉之日，即从2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年九月十五日作出（2015）清城法民三初字第430号民事判决：一、袁兵应于本判决生效之日起10日内向清远市瑞强五金制品有限公司归还借款本金10万元及利息（从2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款还清之日止）；二、袁兵应于本判决生效之日起10日内向清远市瑞强五金制品有限公司归还借款本金3万元及利息（其中5000元应从2014年7月24日起，10000元应从2015年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至借款还清之日止）。本案受理费1450元，保全费1170元，合共2620元，由袁兵负担。
宣判后，袁兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第430号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案《协议》约定了劳动权利义务，没有对借款事实进行约定，被上诉人提供20万元资金的性质，协议明确为职工福利，对该福利具体享受，协议约定被上诉人有义务提供20万元资金给上诉人使用，上诉人有义务向被上诉人书写借条，从2011年开始每年1月初从总额中减去2万元，并有义务按照剩下金额重新订立新借条，以此类推，涉案协议在性质上是劳动合同，不是规范的借条，否则协议也不可能约定上诉人有义务书写借条。综上，请求撤销原判，由被上诉人提起劳动仲裁。
被上诉人清远市瑞强五金制品有限公司口头答辩称：答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律依据正确，请求法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。一审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当。理由如下：根据协议的内容，被上诉人提供给上诉人的20万元为公司对员工的安家职业费，且在员工为公司工作满一定年限后，该笔费用不需要返还。即该笔费用实际上属于员工的福利待遇，即劳动报酬的一部分。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及第五条之规定，因本案属劳动争议案件，被上诉人应就本案争议先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条之规定，不属于民事诉讼的受理范围，因此，对被上诉人的起诉应予以驳回。原审法院将本案定性为民间借贷纠纷，并作出实体处理不当，本院依法予以纠正。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第430号民事判决；
二、驳回被上诉人清远市瑞强五金制品有限公司的起诉。
本案一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，由两级法院分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年一月四日
书 记 员 何 叶