浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第370号
上诉人（原审被告）：经惠铭。
委托代理人：张凯。
被上诉人（原审原告）：周连芬。
委托代理人：沈黎明。
上诉人经惠铭为与被上诉人周连芬保证合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余泗商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月2日，案外人经惠莉、王立标因做生意需要向周连芬借款1000000元，并向周连芬出具借条一份，约定借款期限3年，利息1分。经惠铭在该借条上以担保人名义签名。借款到期后，经惠莉和王立标未归还借款，仅支付过2个月的利息，经惠铭也未履行担保义务。
周连芬于2013年1月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：经惠铭承担连带清偿责任，代为归还借款本息1360000元。
经惠铭在原审中答辩称：1.借条上的名字是经惠铭签的，但是经惠铭并没有经手借款事宜，是经惠莉夫妇向周连芬借好钱后其在借条上补签名字；2.借条上的利息1分的意思是三年里的利息是1分。
原审法院审理认为：周连芬与经惠铭之间的保证合同关系依法成立，受法律保护。因双方对保证方式没有约定，依法按连带责任保证处理。经惠铭作为保证人，理应在主债务人未履行还款义务时，承担保证责任。现经惠铭未及时承担保证责任，显属违约。周连芬要求经惠铭代为归还借款1000000元，并代为支付利息360000元的诉讼请求合法合理，予以支持。经惠铭称借条上的利息1分的意思是三年里的利息是1分，原审法院认为，三年的利息1分明显过低，不符合常理，借条中所写的借期三年，利息1分应理解为月息1分，经惠铭辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，原审法院于2013年2月25日作出如下判决：经惠铭代为归还周连芬借款1000000元，并代为支付利息360000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由经惠铭负担。
经惠铭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院在未查明主合同债务是否真实、是否履行、是否归还的情况下认定“经惠莉和王立标向周连芬借款1000000元”是错误的。2.事实上，周连芬和他人已经同意把从他人处借来的款项全部直接转由经惠莉、王立标向他人独立偿还，即周连芬与经惠莉、王立标之间的借贷关系已消灭或转移，经惠铭的保证责任已免除。3.原审法院判令支付利息是不正确的。本案利息明确约定为1分，原审判决经惠铭承担巨额利息是不正确的；二、原审判决程序不当。1.原审法院对本案没有管辖权。经惠铭的户籍不在余姚市，也未居住在余姚市。2.原审法院未追加主合同债务人经惠莉、王立标为第三人参加诉讼，不利于查明主合同债务履行情况。请求撤销原判，驳回周连芬的诉讼请求或发回重审。
周连芬答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经惠铭向本院提供证据材料如下：
1.2011年6月14日借条复印件两份、2011年7月17日借条复印件一份（三份借条借款人均为王立标、经惠莉，出借人均为案外人戚红梅，担保人均为周连芬，原件均由周连芬持有，其中6月14日的两份借条上均注有“此日前周连芬的借条均作废”），欲证明周连芬先将向戚红梅所借的款项转借给借款人经惠莉、王立标，但在2011年的时候，经惠莉、王立标所有的借款都不再由周连芬出面，而是由经惠莉、王立标直接向戚红梅借款，并出具了借条，周连芬为担保人，周连芬与经惠莉、王立标之间的借贷关系已经解除；
2.证明两份，欲证明经惠莉、王立标已向戚红梅、马华君、应某、陈桂林出具了新的借条；
3.通话录音一份，欲证明经惠莉、王立标表面上的出借人周连芬借贷金额不是1000000元，只有800000-900000元本金，周连芬在录音中认可其1000000元是由戚红梅、马华君、应某、陈桂林等出借款项的组合，周连芬也认可戚红梅、马华君、应某的借款不再由其本人偿还，直接变更为经惠莉、王立标来承担，经惠铭已经从他们之间的借贷关系中脱离出来。
经质证，周连芬对证据1，三份借条的真实性无异议，但认为与本案讼争的款项没有关联性，是两个借贷关系，经惠莉与王立标共向周连芬借了1600000元多。经惠莉、王立标向周连芬借款是2009年12月2日，但证据1中的借款发生在2011年6月14日和2011年7月17日，时间、金额均不同。周连芬作为证据1中借款的担保人，已将借款还掉，借条原件在周连芬处。对证据2有异议，与本案讼争的1000000元无关。证据3，通话录音中经惠莉承认1000000元是其借的，由于没有钱，所以无法还。戚红梅的钱是由周连芬借后，再借给经惠莉、王立标，后来由于压力比较大，经戚红梅同意，由经惠莉、王立标直接向戚红梅所借，由周连芬作担保。原来周连芬出具给戚红梅的三份借条变成了2011年6月14日两份借条，2011年7月17日的55000元是利息。
周连芬向本院提供证据材料如下：
1.余姚市泗门镇镇北村村民委员会出具的证明一份，欲证明经惠铭的经常居住地在余姚市；
2.戚红梅出具的证明一份，欲证明经惠铭于2013年3月17日让戚红梅在一份证明上签名，但是对于证明的内容戚红梅并不清楚。经惠莉、王立标出具的借条复印件是经惠铭向戚红梅要的，借条中的借款已由周连芬归还，该借款与本案讼争的借款无关；
3.陈桂林、应某、马华君出具的证明各一份，欲证明三证人与经惠莉、王立标没有借款关系；
4.借条三份，欲证明周连芬于2010年2月15日、2010年6月14日向戚红梅出具过三份借条，共计金额600000元。
经质证，经惠铭认为对证据1的真实性由法院判定，但该证明没有效力，应由公安机关出具证明。经惠铭嫁到余姚市泗门镇大概有15年，但是近几年经惠铭基本上住在娘家。对证据2、证据3的真实性无法确认，因为四位证人已经在经惠铭提供的证据2上签字，现改变陈述不能反应真实情况。事实上，经惠莉、王立标向四位证人均出具了借条，但他们反而说跟经惠莉、王立标没有关系，存在矛盾。虽然周连芬与证人协商，调低了还款金额，但借贷关系已变更是事实，否则不存在周连芬代为偿付的情况。对于证据4三份借条，就算是有借款，也是包括在本案讼争的1000000元借条以内，这些款项是周连芬向他人借来的，总共是920000元，因民间借贷的特殊性，后来补借条也是正常的。故周连芬提供的这三份借条与本案无关联性。
二审中，经惠铭申请借款人经惠莉出庭作证，欲证明经惠莉与周连芬的借贷关系实际为周连芬代理戚红梅、马华君、应某、陈桂林向经惠莉出借款项，后经惠莉向戚红梅、马华君、应某、陈桂林直接出具借条，周连芬转为借款的担保人，因此，经惠莉与周连芬的借贷关系实际不存在或已经消灭，因而经惠铭的担保责任也已经解除。另经惠铭对所借款项并不知情。经审查，本院对经惠铭的申请予以准许。证人陈述：“我向周连芬借的钱没有经过经惠铭，是我与周连芬直接联系的。2011年6月，周连芬作为介绍人介绍其他人，我向戚红梅、应某、陈桂林等借的，不是向周连芬借的，后来借条我也是出具给戚红梅、应某、陈桂林等的，总共出具了100多万元，其实本金只有920000元，后来还没有付足的利息也作为本金重新出具了借条。”经质证，经惠铭对证人证言无异议；周连芬认为证人证言不是事实，证人也无法提供其向马华君、应某、陈桂林等直接借款的相关证据。在经惠莉、王立标出具给戚红梅的借条中关于“此日前周连芬的借条均作废”中所指的借条是周连芬出具给戚红梅的借条。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
虽然周连芬对经惠铭提供的证据1三份借条复印件的真实性无异议，但经惠铭无法证明该三份借条代替了本案讼争的1000000元借条，而经惠铭主张其中2011年6月14日的两份借条中所注的“此日前周连芬的借条均作废”中所指的借条就是讼争的1000000元借条，也与事实不符。因为在讼争的1000000元借款尚未部分归还的情况下，以两份共计金额为600000元的借条代替1000000元借条不符合常理，再结合该三份借条上的款项之前是周连芬向戚红梅所借，故“此日前周连芬的借条均作废”指的应是周连芬出具给戚红梅的借条，而非经惠莉、王立标出具给周连芬的借条，且在经惠莉、王立标出具给戚红梅的借条中明确周连芬与经惠莉、王立标之间的借条作废，也不符合常理。现该三份借条中的款项已由周连芬归还给戚红梅，借条的原件也均在周连芬处。本院对经惠铭提供的证据1的证明力不予认定。经惠铭提供的证据2除了经惠莉、王立标向戚红梅出具过借条外，无法证明向马华君、应某、陈桂林也出具过借条，本院对证据2的证明力亦不予认定。周连芬出借给经惠莉、王立标的1000000元资金来源并不影响周连芬与经惠莉、王立标之间确立的借贷关系，且现经惠铭主张的周连芬与经惠莉、王立标之间的借款已由经惠莉、王立标直接向戚红梅、马华君、应某、陈桂林承担所涉及的借款均由周连芬与戚红梅、马华君、应某、陈桂林结清。故经惠铭提供的证据3并不能证明经惠铭已经从周连芬与经惠莉、王立标之间的借贷关系中脱离出来，本院不予认定。
经惠铭对周连芬提供的证据1的真实性未提出异议，并确认经惠铭嫁到余姚市泗门镇大概有15年，虽认为近几年基本上住在娘家，不住在余姚，但无相应证据印证，本院对周连芬提供的证据1予以认定。周连芬提供的证据2、证据3属于证人证言，证人未出庭作证，接受当事人质询，且经惠铭对证人证言有异议，本院不予认定。周连芬提供的证据4所涉的借款与本案讼争的借款无关联性，本院不予认定。
证人经惠莉是讼争借款的借款人，与本案有利害关系，其证言在无相应证据印证的情况下，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周连芬为证明案外人经惠莉、王立标向其借款1000000元，并由经惠铭提供担保的事实提供了2009年12月2日的借条予以证实，经惠铭虽抗辩该借款已转由经惠莉、王立标向他人独立偿还，周连芬与经惠莉、王立标之间的借贷关系已消灭或转移，但经惠铭对其抗辩理由没有提供确凿证据予以印证，本院不予采纳。借条中约定的“利息壹分”，虽未明确是否为月息，但原审判决根据民间借贷通常习惯认定该约定应为月息1分，并无不当。经惠铭称利息1分是指借款期限三年里的利息为1分，明显不符合常理，本院不予采纳。经惠铭户籍所在地虽在上虞市，但二审中经惠铭明确其嫁到余姚市泗门镇已有15年了，故经惠铭的经常居住地在余姚，经惠铭称原审法院对本案没有管辖权的理由不能成立。在连带责任保证中，出借人可以仅起诉保证人，经惠铭称原审法院未追加债务人经惠莉、王立标为第三人，程序不当的理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序并无不当。经惠铭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人经惠铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年六月二十一日
代书记员 谢 倩