江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0036号上诉人（一审被告）孙其军。上诉人（一审被告）姜彩梅。上诉人姜彩梅委托代理人张贤祥。被上诉人（一审原告）朱坤。委托代理人杨海峰。上诉人孙其军、姜彩梅因与被上诉人朱坤承揽合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪界民初字第0276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱坤一审诉称，2012年3月，被告孙其军将其承揽的甲小区4栋楼房的外墙粉刷工程发包给朱坤施工。工程竣工交付后，经结算孙其军应支付工程余款18600元。因债务发生于孙其军与姜彩梅夫妻关系存续期间。故请求依法判令孙其军、姜彩梅共同支付工程款18600元，并承担本案的诉讼费。孙其军、姜彩梅一审辩称，朱坤为孙其军做粉刷工程是事实，但工程款已结清，不欠朱坤工程款。请求驳回朱坤的诉讼请求。一审法院审理查明，原、被告双方对承揽合同、单价7元/㎡、面积10000㎡，总造价70000元，孙其军分别于2012年5月1日、5月16日、2013年1月15日，三次支付朱坤甲小区工程款或工人工资合计51400元等事实无争议。孙其军辩称，工程余款18600元已经支付给朱坤，且多支付给朱坤400元，即孙其军提交的双方争议欠条所载19000元。而朱坤称，该19000元系孙其军支付所欠的乙小区工人工资款，与甲小区所欠工程款无关。一审法院依职权调取了泗洪县人力资源和社会保障局洪人社察案子（2013）第175号卷宗，卷宗第4页系乙小区2＃3＃工人工资表，该工资表显示朱坤、朱某某等6人工资为19000元，卷宗第16页系被告孙其军出具的欠条，即本案中双方争议的欠条。综上，对被告辩称不予采信。一审法院另查明，孙其军、姜彩梅于2012年12月27日在泗洪县民政局婚姻登记处协议离婚，本案诉争债务发生于孙其军、姜彩梅婚姻关系存续期间。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付成果时支付。本案中，原告朱坤承揽被告孙其军发包的甲小区4栋楼的外墙粉刷工程，于工程施工完毕交付后，经原被告双方结算，被告孙其军尚欠工程余款18600元。故被告孙其军依法应当向原告朱坤支付工程余款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。本案中，被告孙其军在与姜彩梅夫妻关系存续期间欠原告朱坤工程款18600元，故该笔债务应为孙其军、姜彩梅夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，一审法院判决：被告孙其军、姜彩梅共同支付原告朱坤工程款18600元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取133元，由被告孙其军、姜彩梅共同负担。孙其军、姜彩梅不服一审判决，向本院提起上诉称：朱坤承揽孙其军甲小区粉刷工程，孙其军于2012年5月11日、5月16日、2013年1月15日分三次支付朱坤该小区工程款共计51400元，其中孙其军2013年1月15日支付的款项为30000元。朱坤主张工程竣工交付后双方进行结算，孙其军欠朱坤18600元。按朱坤主张，结算时间在2013年1月15日之前，这显然与事实相矛盾。朱坤并未提供孙其军欠朱坤18600元的结算依据。朱坤向泗洪县劳动监察部门投诉孙其军欠乙小区工人工资的时间为2013年1月29日，孙其军于2013年2月2日出具欠朱坤19000元工程款的欠条。孙其军不可能在朱坤投诉之后还与朱坤结算乙小区的工资。2013年2月2日的19000元欠条是出具给朱坤个人，是欠工程款而不是欠朱坤等六人的工资，是孙其军欠朱坤甲小区工程款的欠条。2013年5月9日，孙其军将乙小区的工资付给朱坤等人时，朱坤向孙其军出具了乙小区工资付清的证明。如2013年2月2日的19000元欠条是乙小区工人工资，朱坤将欠条原件交给孙其军即可，没有必要再向孙其军出具该证明。不能因为劳动监察部门卷宗中有朱坤提供的2013年2月2日19000元欠条的复印件，就认定该欠条是乙小区欠款。综上，一审判决认定孙其军欠朱坤甲小区工程款18600元错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱坤一审诉讼请求。朱坤答辩称：朱坤同时承揽孙其军甲小区和乙小区的粉刷工程，对此孙其军没有异议。2013年2月2日的19000元欠条是乙小区的工程款，不是甲小区的工程款。如果19000元的欠款是甲小区的工程款，按照处理劳资纠纷的属地管理原则，应由宿城区劳动监察部门处理而不应由泗洪县劳动监察部门处理。朱坤诉状中所说的结算，指的是朱坤根据孙其军已付款计算得出的数额。根据相关规定，孙其军对其是否付清工程款负有举证责任。孙其军提供的证据不足以证明孙其军已付清甲小区的工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在二审中提交了朱坤2013年5月9日出具的内容为“乙小区2#、3#工资付清”的说明，以证明乙小区的工资于2013年5月9日已付清，这从侧面证明2013年2月2日的19000元欠条是欠朱坤甲小区工程款。朱坤对该说明的真实性没有异议，但认为不能证明2013年2月2日的19000元欠条是欠朱坤甲小区工程款。朱坤在二审中提供了朱俊峰的证言，以证明孙其军2013年2月2日出具的19000元欠条是欠朱坤甲小区工程款。朱某某出庭作证称，2013年2月的19000元欠条是孙其军在乙小区项目部写的，是欠朱坤乙小区工程款，证人当时在场，姜彩梅也在场。上诉人姜彩梅认为朱某某是替朱坤做工的，朱某某的证言不真实。二审过程中，上诉人姜彩梅先陈述孙其军2013年2月2日出具19000元欠条给朱坤时其不在场，不知道孙其军在什么地方出具给朱坤的，后又陈述该19000元欠条是孙其军在甲小区工地出具的，出具欠条时其在场。本案争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人甲小区粉刷工程承揽报酬。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方承担举证责任。本案中，孙其军应支付给朱坤的甲小区粉刷工程款为70000元。孙其军对其是否付清该款负有举证责任。因朱坤同时承揽孙其军甲小区与乙小区两个工地的粉刷工程，朱坤出具给孙其军的收到甲小区工程款51400元的收条均明确注明为甲小区工程款或工人工资。孙其军2013年2月2日出具的19000元欠条未注明是欠哪一工程的工程款，并且是在朱坤向泗洪县劳动监察部门投诉孙其军欠工人工资后出具，朱坤在泗洪县劳动监察部门处理孙其军欠款过程中将该欠条的复印件提交给了劳动监察部门，此后孙其军向朱坤支付的欠朱坤乙小区的工程款也是19000元。另朱坤提供的证人朱某某证明，该19000元欠条是孙其军欠朱坤乙小区工程款而出具。而姜彩梅先陈述其对该欠条的出具情况不知情，后又陈述孙其军出具该欠条时其在场，欠条是在甲小区工地出具的，出具欠条时其在场。姜彩梅该陈述前后矛盾，不具有可信性。综合以上事实，朱坤提供的证据可以证明孙其军2013年2月2日出具的19000元欠条是欠乙小区工程款。孙其军对其关于该欠条是欠甲小区工程款的主张未提供证据证实。正是因为朱坤向劳动监察部门投诉，才迫使孙其军向朱坤出具了乙小区工程款的欠条。孙其军关于朱坤向劳动监察部门投诉后其不会出具欠条的主张没有依据。因孙其军2013年2月2日出具的19000元欠条未注明是哪一工程的工程款，孙其军在收回该欠条的同时要求朱坤出具“乙小区工资付清”的说明并不违反常理。朱坤与孙其军之间为承揽合同关系，孙其军出具的19000元欠条注明为欠工程款，与朱坤为了劳动监察部门受理并处理双方之间的欠款纠纷，将所欠款项主张为工人工资并不矛盾。综上，孙其军、姜彩梅关于孙其军2013年2月2日出具的19000元欠条是对甲小区工程款结算后出具的欠条依据不足，其持有该欠条并不足以证明孙其军应给付朱坤的甲小区的粉刷工程款已付清。根据孙其军应付的甲小区粉刷工程款总额和朱坤出具给孙其军的收到甲小区粉刷工程款的收条，一审法院认定孙其军欠朱坤甲小区粉刷工程款18600元并无不当。综上所述，上诉人孙其军、姜彩梅的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费266元，由上诉人孙其军、姜彩梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  胡 风二〇一四年三月三日书 记 员  陈丹婷第1页/共2页