四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第636号
上诉人（原审被告）攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段***号。
法定代表人袁国彬，该公司总经理。
委托代理人雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）华先强，男，1986年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）华先付，男，1976年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）四川宏山建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷*号*幢*楼。
法定代表人何忠生，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ忠，男，1985年6月1日出生，汉族，该公司职工。
上诉人攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司（以下简称恒孚宝公司）因与被上诉人华先强、华先付、四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月15日，宏山公司与恒孚宝公司签订了由宏山公司承建恒孚宝公司的“攀枝花建国汽车文化产业园2号、4号车间土建钢构工程”的《建设工程施工合同》，约定：合同价款538万元，工期120天…。同年5月16日，双方又签订了“攀枝花建国汽车文化产业园4号车间装饰工程”的《建设工程施工合同》，约定：合同价款100万元，工期45天…。其后，宏山公司带班工长华先付召集华先强等农民工到工程工地上务工。工程完工后，华先付于2012年11月30日给华先强出具了“今欠到华先强在（宏山公司）所承包的（建国园区4号店）的内外墙防水工程工地干活工资14900元（壹万肆仟玖佰元正），共计四个月。此款在收到工程款后支付工资”的欠条。2014年1月21日，宏山公司给华先付出具了“现我（宏山公司）委托将所承包的关于（建国园区4号店）的内、外墙防水、涂料的工程。工程款共计人民币大写壹拾陆万捌仟元（小写：168000元）转给华先付，身份证号：51343719760828171X”的付款委托书，华先付持委托书找到恒孚宝公司要求付款时，该公司以已经超付工程款为由拒绝。华先强等人追索工资无果，遂诉来法院，要求判令其诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。华先强到宏山公司承包的恒孚宝公司建设工程工地上务工，其与宏山公司建立了劳动关系。2012年11月30日，华先付给华先强出具的欠条和2014年1月21日，宏山公司给华先付出具的付款委托书能够证实华先强务工后未领到劳务费的事实。2012年1月15日、5月16日，宏山公司与恒孚宝公司签订的《建设工程施工合同》证实双方两次合同价款总额为638万元。一审庭审中，恒孚宝公司陈述已支付宏山公司工程款589万余元，证实双方尚未结清工程款。华先强要求宏山公司与恒孚宝公司连带给付劳务费1.49万元的诉请，符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限的规定，宏山公司拖欠华先强等15名农民工工资总额为16.8万元，未超出业主恒孚宝公司尚欠宏山公司工程款的数额，故华先强的诉请予以支持；华先强要求华先付与宏山公司、恒孚宝公司承担连带给付劳务费的诉请，依据宏山公司给华先付出具的委托书和华先付的当庭陈述，华先付是履职行为，其诉请不予支持。华先付所提辩解意见与查明的事实相符，予以采信。恒孚宝公司所提辩解意见与查明的事实不符，且与法律、法规相悖，不予采信。宏山公司经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，也不应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宏山公司和恒孚宝公司于判决生效后十日内给付华先强劳务费14900元；二、驳回华先强对华先付的诉讼请求。案件受理费82元，由宏山公司和恒孚宝公司负担。
宣判后，恒孚宝公司不服，向本院提起上诉称：上诉人已于2013年12月23日将攀枝花建国汽车文化产业园4号车间装饰工程的尾款支付给了宏山公司的委托代理人王治能，故涉案工程的装饰工程款上诉人已全部付清；涉案装饰工程的内外墙防水工程预算造价为1万元左右，但涉案工人的工资总额为16.8万元，明显与事实不符；一审法院认定华先强系上诉人发包工程的工人的证据不足；没有证据证明华先付是宏山公司职工以及其出具欠条的行为是职务行为，因此华先付作为直接出具欠条的人，一审法院判决其不承担责任错误；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不能作为人民法院判案的依据；宏山公司未依法及依约向上诉人开具发票以及交付竣工验收资料，故一审法院判决上诉人承担支付责任突破了合同的相对性原则以及损害了上诉人享有的先履行抗辩权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判上诉人不承担支付华先强劳务费的责任。
被上诉人华先强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人华先付辩称，上诉人的上诉请求不应支持，请求二审法院维持原判。
被上诉人宏山公司辩称，涉案装饰工程的工程款宏山公司还未与上诉人进行结算。宏山公司于2014年1月21日给华先付出具的《委托书》系按照上诉人的要求出具的。宏山公司没有授权华先付向农民工出具欠条。请求二审法院改判宏山公司不承担支付华先强劳务费的责任。
二审过程中，上诉人恒孚宝公司当庭向本院提交了2013年12月23日《委托书》一份以及照片五张，欲证明涉案装饰工程的工程款已全部付清，宏山公司存在乱出委托书的情形，间接证明华先付的委托书不真实。华先强的质证意见为：对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，因照片五张不是新证据，不予质证；华先付的质证意见为：对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，因照片五张不是新证据，不予质证；宏山公司的质证意见为：宏山公司出具的委托都是根据恒孚宝公司的要求出具的，认可《委托书》的真实性、合法性、关联性，因照片五张不是新证据，不予质证。
被上诉人宏山公司在二审过程中当庭提交了《收条》复印件一份，欲证明2012年7月27日宏山公司预支了2万元防水涂料款给华先付。恒孚宝公司的质证意见为对真实性无法确认，但认可其合法性及关联性；华先强及华先付均不同意质证。
被上诉人华先强以及华先付在二审过程中未提交新证据。
对于2013年12月23日的《委托书》，因恒孚宝公司未在一审举证期限内提交，其陈述的未能如期提交的理由不能成立，该证据不属于新证据，并且该证据不能证明恒孚宝公司的主张，故本院对该证据不予采信；对于照片五张，因恒孚宝公司未在举证期限内提交，对方亦不同意质证，故本院不予采信；对于宏山公司提交的《收条》，因系复印件，无法与原件核对，并且其未在举证期限内提交，华先强与华先付均不同意质证，同时，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据涉案农民工的陈述、华先付本人的陈述以及2014年1月21日《委托书》能够相互印证“宏山公司带班工长华先付召集华先强等农民工到涉案工程工地上务工”的事实，因此华先付向涉案农民工出具相关欠条的行为系履行职务的行为，原审法院据此判决华先付不承担支付涉案劳务费所依据的事实及理由，符合法律规定，本院予以维持。
对于恒孚宝公司主张涉案工程的装饰工程款其已全部付清以及涉案工人的工资总额为16.8万元明显与事实不符，因其提交的证据不能证明其主张，故本院对其主张不予支持。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》虽系部门规章，但在与其他相关法律法规不冲突的情况下，人民法院可参照适用，因此原审法院参照上述规章第七条的规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资”以及第十条的规定判决恒孚宝公司及宏山公司承担共同支付责任，不违反法律规定，本院予以维持。恒孚宝公司主张一审法院判决其承担支付责任突破了合同的相对性原则以及损害了其享有的先履行抗辩权，因与上述规定不符，故本院对其该主张不予支持。
综上，上诉人恒孚宝公司的上诉理由均不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 倪林蓉