海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2201号
上诉人（原审被告）：王西山。
被上诉人（原审原告）：海口市美兰区环境卫生管理大队。
上诉人王西山与被上诉人海口市美兰区环境卫生管理大队（以下简称环卫大队）合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月27日，海口市环境卫生管理局根据海口市人民政府的相关文件精神，将海口市美兰区三亚下街公厕的管理权限下放交接给海口市美兰区人民政府，同时约定公厕由各区向社会公开招标，实行社会化承包管理，承包经营的收入，作为公厕的管养经费等等。之后，环卫大队作为责任单位接收了海口市美兰区三亚下街公厕。2008年1月4日，环卫大队与王西山签订公厕承包合同一份，主要约定：环卫大队将海口市美兰区三亚下街公厕交由王西山承包管理，承包期限为一年，王西山每月向环卫大队交纳承包金100元，王西山负责公厕的日常清洁、管理等。合同签订后，环卫大队收取王西山押金500元。王西山依合同管理该公厕并居住在该公厕房间内。该合同到期后，环卫大队并未收回该公厕管理权，王西山继续承包管理该公厕并按月向环卫大队交纳承包金100元，直到2012年11月。2012年11月14日，海口市美兰区环境卫生管理局作出美环卫字（2012）65号《关于区属公厕免费开放的通知》的文，通知环卫大队：为贯彻落实区政府六届第5次常委会议议定的为民办实事事项（区属公厕不再收费），决定从2012年12月1日起将区属公厕全部免费开放，要求环卫大队制定公厕接管工作方案和管理制度等等。海口市美兰区环境卫生管理局作出美环卫字（2012）65号文，决定从2012年12月1日起将区属公厕全部免费开放，要求环卫大队制定公厕接管工作方案和管理制度，切实把为民办实事事项办实办好。2012年12月起，环卫大队多次以需收回公厕管理权为由向王西山提出解除承包关系，退还押金，并要求王西山搬离海口市三亚下街公厕，均遭到王西山的拒绝。2015年5月19日，环卫大队再次向王西山发出书面《通知》，主要内容为“王西山：根据我大队公厕管理规定，为了便于公厕管理工作的顺利开展，因您不属我大队工作人员，现通知您于2015年5月30日前清理您本人财物搬离三亚下街公厕。要求其在5月30日前搬离该公厕，逾期后果自负”。王西山收到该通知后，仍然管理该公厕，并拒绝搬离公厕。环卫大队多次要求王西山搬离海口市三亚下街公厕未果，遂成讼。
环卫大�在原审提出的诉讼请求为：判令王西山搬离海口市美兰区三亚下街公厕，并将该公厕返还给环卫大队。
原审法院认为，一、关于环卫大队与王西山双方的承包合同是否已经解除的问题。海口市美兰区三亚下街公厕属政府建设的公共基础设施，自2007年12月起，政府将该公厕交由环卫大队接收管理，环卫大队对该公厕享有管理权。当时政府交接文书约定公厕实行社会化承包管理。环卫大队接收该公厕后，于2008年1月4日与王西山签订一份公厕的承包合同，将该公厕交由王西山承包管理。双方的承包合同自2009年1月3日到期后，王西山继续管理该公厕、环卫大队继续收取王西山的承包金，直到2012年11月。2012年11月14日，海口市美兰区环境卫生管理局为贯彻落实区政府六届第5次常委会议议定的为民办实事事项（区属公厕不再收费），特发文通知环卫大队，决定从2012年12月1日起将区属公厕全部免费开放，要求环卫大队制定公厕接管工作方案和管理制度等等。因政府政策的变化，环卫大队根据海口市美兰区环境卫生管理局的文件规定，向王西山提出解除承包合同关系，并要求收回该公厕的管理权，但王西山不仅拒绝交回管理权，还违规对外收费，因此，王西山继续使用、管理公厕已经妨碍环卫大队对公厕管理权的行使，导致双方之前承包合同的目的不能实现。环卫大队向王西山提出解除合同的情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的的情形下，当事人可以解除合同”之规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除�同的效力”之规定，环卫大队于2012年12月通知王西山解除承包合同后，王西山虽有异议，但并未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。因此，环卫大队与王西山双方的承包合同已经解除。关于王西山提出其拒收环卫大队退还的押金，双方的承包合同并未解除的辩解意见，于法无据，原审法院不予采信。二、关于王西山是否应当搬离公厕，将公厕返还给环卫大队的问题。因环卫大队与王西山双方的承包合同已经解除，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，环卫大队可以要求王西山恢复原状，王西山依法应当搬离该公厕，将该公厕返还给环卫大队。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第九十七条之规定，判决如下：王西山应当自本判决发生法律效力之日起一个月内，搬离海口市美兰区三亚下街公厕，并将该公厕返还给环卫大队。本案受理�因适用简易程序减半收取50元（环卫大队已预付），由王西山负担。
王西山上诉称：2007年11月22日环卫局请其管理公厕，并在协商后让其缴纳押金500元，另每月上交租金150元。后王西山自觉亏损，多次找不到负责人的情况下就一直将公厕管理到现在。王西山接手公厕后积极主动打理卫生，并出钱出力将公厕台阶改造。2010年10月到2011年初的两个月，公厕进行了装修，期间的水电费由王西山个人承担，之后也未找到负责人报销。并且在此期间公厕也不曾收费，还义务保管了装修材料。2011年开业后，王西山还自费在一楼房间安装了防盗窗。2012年1月，环卫大队告知其不得再行收费，并要求其取回押金，另每月补助50元。2012年4月，每月补助上调到300元，但直到7月补助才实际发放。之后环卫大队多次要求王西山搬离公厕，但王西山一直拒绝搬离并持续至今。因王西山一直负责任地管理公厕，故请求法院判令海口市美兰区环境卫生管理大队支付2007年到2015年期间的劳苦费32万、养老费70万。
环卫大队答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原审法院在审理本案的过程中对相关事实予以了查实：环卫大队和王西山是承包合同关系，在2008年1月4日环卫大队与王西山签订了为期一年的公厕承包合同，由王西山承包本案涉案的公厕，王西山按月向环卫大队缴纳承包金。合同期满后，王西山继续承包和管理该公厕，环卫大队继续收取承包金。直至2012年11月，环卫大队因政府政策的调整，决定收回该公厕，自2012年12月起，环卫大队多次通知王西山要求其办理相关的解除手续，并退还其押金，但是王西山至今拒不搬离该公厕。王西山占用该公厕的行为，侵犯了环卫大队的合法权益，环卫大队有权要�其恢复原状，搬离该公厕，并将该公厕返还给环卫大队。在综合本案的证据材料的情况下，原审法院认定了双方之间存在承包合同关系的真实性，确认了双方之间的承包合同已经解除。因此，原审判决的认定是清楚的。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定予以判决，适用法律正确。由于海口市美兰区人民政府将区属公厕全部对社会免费开放，致使双方之间的承包合同已经无法继续履行，环卫大队解除双方的承包合同有事实和法律依据。环卫大队对王西山履行了通知解除合同的义务，有权要求王西山搬离和返还该公厕。王西山占据该公厕而拒不返还的行为有违法律规定，原审法院根据上述法律法规的，判决支持环卫大队的诉讼请求，适用法律是正确的。二、王西山的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。王西山称其在管理本案公厕期间找不到环卫大队负责人是不属实的。环卫大队虽然有变换办公地址，但是公厕管理站还在海口市文明东路，王西山也有管理站负责人的联络方式，而且王西山住处与管理站不远，王西山可随时在上班时间找到管理站负责人。王西山称在其2010年装修期间，该公厕的水电费都是有其负责与事实不符。实际上，装修期间的水费是环卫大队缴纳的，电费是由王西山缴纳的，基于此，之后环卫大队每月将公厕的管理费提高至350元，直接打入环卫大队的账户。王西山所称其进行电路改造、增加防盗网等设施的情况，如有相关票据，环卫大队愿意据实予以报销。王西山在其承包公厕期间对外收费，违反了海口市美兰区人民政府关于区属公厕全部免费开放的规定。在一审庭审过程中，王西山已经承认其收费的事实。在现在海口市进行“双创”活动中，王西山继续占用该公厕，致使环卫大队无法按照市区政府对公厕要进行规范管理和整改，势必将影响到我区“双创”工作的顺利开展。王西山要求支付所谓的苦劳费32万元和养老费70万元没有事实和法律依据。王西山与环卫大队之间存在的只是承包合同关系，根本不存在劳务和劳动关系。环卫大队向王西山支付的只是公厕日常开支费用（区属公厕都有此项费用），而不是工资。既然双方之间不存在劳动关系，王西山主张环卫大队向其支付苦劳费和养老费，没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；王西山的上诉与事实不符、于法无据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于环卫大队与王西山双方的承包合同是否已经解除的问题。双方争议的海口市美兰区三亚下街公厕属政府建设的公共基础设施，2007年11月27日，海口市环境卫生管理局根据海口市人民政府的相关文件精神，将海口市美兰区三亚下街公厕的管理权限下放交接给海口市美兰区人民政府，同时约定公厕由各区向社会公开招标，实行社会化承包管理，承包经营的收入，作为公厕的管养经费。之后，环卫大队作为责任单位接收了海口市美兰区三亚下街公厕。2008年1月4日，环卫大队与王西山签订一份为期一年的公厕承包合同后将该公厕交由王西山管理。双方承包合同于2009年1月3日到期后，王西山继续管理该公厕，环卫大队也继续收取王西山的承包金，直到2012年11月。2012年11月14日，因政府政策变化，环卫大队要求与王西山解除承包合同关系，并要求收回该公厕管理权，但王西山拒绝交回管理权，且继续对外收费，故王西山的行为已经影响到环卫大队对公厕管理权的行使。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定：“因不可抗力致使不能实现合同目的的情形下，当事人可以解除合同。”及《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因此环卫大队要求解除与王西山的承包合同关系符合相关法律的规定。环卫大队于2012年12月通知王西山解除承包合同后，王西山虽有异议但并未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。故原审法院认定环卫大队与王西山双方的承包合同关系已经解除有事实和法律依据，本院予以维持。王西山上诉称押金在环卫大队处�合同没有到期并无法律依据，且该押金系环卫大队要退回而王西山自己不收取，故本院对该上诉理由不予采纳。二、关于王西山是否应当搬离公厕，将公厕返还给环卫大队的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当时人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”环卫大队与王西山的承包合同已经解除，故原审法院认定环卫大队可以要求王西山恢复原状，王西山应当搬离该公厕，将该公厕返还给环卫大队有事实和法律依据，本院予以维持。三、关于王西山上诉要求环卫大队支付苦劳费和养老费的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼�求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”该上诉请求属于王西山在第二审程序中提出的反诉请求，且在庭审中，双方明确表示无法调解，庭后也无新的调解意见向本院提交，本院对王西山的该诉请不予审理，王西山请求环卫大队支付苦劳费和养老费可另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王西山承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玉臣
审判员 谭晓梅
审判员 陈 璐
二〇一五年十二月十六日
书记员 韦佳艺
﹤FONT﹥