河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第2304号
原告（反诉被告）涿州北方重工设备设计有限公司（以下简称“原告”）。
法定代表人邹德勇，该公司董事长。
委托代理人王博维，该公司副总经理。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
被告（反诉原告）恩勒精密设备（上海）有限公司（以下简称“被告”）。
法定代表人Hans-RolandWagner，该公司董事长。
委托代理人乔文豹，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人孙成，上海大邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）涿州北方重工设备设计有限公司与被告（反诉原告）恩勒精密设备（上海）有限公司定作合同纠纷一案，我院于2013年1月22日作出（2012）涿民初字第2797号民事判决书，被告不服提出上诉。保定市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）保民四终字第202号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2013年7月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰武、王博维、被告法定代表人Hans-
RolandWagner及委托代理人乔文豹、孙成到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2009年9月5日，原告与被告经协商，签订一份《设备定作合同》，合同约定由原告定作一台“拉弯矫直机脱脂单元”，合同价款280万元人民币。合同对付款方式、付款期限、设备运输等内容均作了约定。且在合同第15条约定“双方签字并且卖方（即原告）收到预付款后，合同生效。”原告于2009年9月22日收到被告10%预付款，所以该合同于2009年9月22日生效。合同生效后，原告积极严谨地履行设计制作工作，并于双方认可的时间向被告指定的用户（青海平安高精铝业有限公司）发货，经过原告的努力工作，最终得到平安铝业的认可，圆满完成合同项下义务。但被告却寻找无理借口拒付余下的货款98万元，其行为构成了恶意拖欠。请求法院判令被告立即向原告支付剩余货款98万元并支付逾期付款损失86568.2元。诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告未付款98万元是合同总价款的35%。双方约定的付款条件未成就，（一）合同设备未通过A-检。按照合同约定，设备由双方人员一起进行出厂前测试，A-检合格后设备才应运输至买方客户现场。而事实是，合同双方安排了两次A-
检却未通过，导致被答辩人交货逾期。（二）要求答辩人支付20%合同货款的条件未成就。按合同约定，只有在被答辩人先完全履行了无负荷测试的义务，且交付了所有约定之文件后，答辩人才将支付20%的合同货款，而至今设备都没有通过无负荷测试，被答辩人也没有提供约定的文件，所以，答辩人有权拒绝支付。（三）要求支付15%合同验收款的条件未成就。被答辩人不配合现场设备调试和验收，双方并未签署最终验收证书，质保期也未开始计算。所以答辩人未支付15%的货款。另外，合同设备在使用过程中，于2012年2月先后发生多根挤干辊断裂的严重故障。综上，答辩人有权拒绝支付98万元货款，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉称，反诉人与被反诉人于2009年9月5日签订了买卖合同，合同总价款为280万元。在合同履行中，反诉人已经依合同向被反诉人分期支付了合同总价款的65%，即人民币182万元。但被反诉人却多次严重违反合同，给反诉人造成了重大的损失。（一）被反诉人严重迟延交货。合同第4条明确约定了所有合同设备必须在2010年1月15日之前抵达反诉人客户青海平安高精铝业有限公司的现场，但被反诉人实际交货期竟是2010年7月19日，严重逾期。（二）被反诉人提供的合同设备至今未通过A-检。合同约定设备出厂前完成A-检。由于设备存在问题，实际进行的两次A-
检都没有通过。由于供货严重逾期，导致反诉人不得不要求被反诉人在未完成A-
检的情况下，先将合同设备发货至其客户青海平安高精铝业有限公司现场，以尽量减少对其客户的影响。（三）至今现场无负荷测试以及负荷试车均未完成，合同设备至今未进行最终验收。（四）被反诉人至今未完全履行其资料交付的义务。合同约定被反诉人有交付设备资料的义务，至今未交付。（五）合同设备始终存在严重的质量问题，不能满足合同约定的保证值，8根挤干辊发生严重断裂。反诉人及时告知被反诉人，要求免费更换，但被反诉人至今未换。综上，被反诉人的以上违约行为，已导致合同最初的目的无法实现。故反诉人要求：一、解除双方签订的合同；二、被反诉人返还已付货款1820000元及利息393157元；三、被反诉人自费拆下并取回合同设备；四、请求判令被反诉人赔偿反诉人因履行合同受到的损失89540.13元；四、诉讼费由被反诉人承担。
原告（被反诉人）辩称，反诉人的反诉请求无事实和法律依据。反诉人已完全履行了合同义务，且得到了反诉人用户（青海平安铝业）的认可，反诉人的反诉不应得到法院的支持。1、反诉人向反诉答辩人支付182万元定作款是事实，但反诉答辩人无违约行为；反诉人却多次违约，不履行付款义务。2、反诉人称反诉答辩人“延迟交货”，不是事实。延迟交货是反诉人造成的，反诉答辩人分别于2009年9月24日、10月7日发传真给反诉人，要求来北方重工进行设计审查，因反诉人拖延时间，延长了制作时间；又因为设备出厂前的A-
检标准双方未达成一致意见，反诉人也迟迟拿不出具体意见，导致延迟交货时间进一步延长，也导致A-检无法通过。所以，延迟交货和A-
检未通过的责任承担方是反诉人。3、设备至今未最终验收，是反诉人不配合造成的。但答辩人制作的设备早已得到反诉人的用户青海平安铝业有限公司的认可。4、关于挤干辊断裂的问题，反诉答辩人认为反诉人无有效的证据证明：断裂的事实和原因。我方不予认可。综上所述，我方认为，双方合同项下的定作物属“非标设备”，只要我方按照合同的约定完成了定作物的设计、制作，即为完全履行了合同义务，反诉人就应支付货款。所以，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原告与被告经协商，2009年9月5日签订一份合同号：UTS2009-0901的《设备定作合同》，2009年9月14日签订《补充协议》，合同约定被告向原告定作一台“拉弯矫直机脱脂单元”，合同价格为固定的总价280万元人民币；合同在2009年9月15日之前生效，交货时间为2010年1月15日，如因买方原因导致合同在9月15日之后生效，供货期则顺延。合同对付款方式、付款期限、设备运输等内容均作了约定。合同第15条约定“双方签字并且卖方（即原告）收到预付款后，合同生效。”原告于2009年9月22日收到被告10%预付款，所以该合同于2009年9月22日生效。合同生效后，原告于2009年9月24日、10月7日、10月30日三次向被告发传真，要求被告来原告处进行设备制作前的设计审查。11月13日双方签订了《清洗单元详细设计审查纪要》，之后原告开始加工制作。设备制作完成后，双方人员于2010年3月29日—4月1日和4月26日—29日在原告处进行两次A-检，但由于双方对A-
检的理解和标准存在差异，A-检未通过。2010年7月7日双方签订《合同纪要1》，被告要求原告向被告的用户（青海平安高精铝业有限公司）发货，当月原告将合同设备运至平安铝业。2011年1月26日双方对合同设备进行功能测试，有个别部件单体功能不符合要求，原告方后来均进行了完善。2011年9月14日调试完毕。现该设备仍在青海平安铝业有限公司。原告也向青海平安铝业提供了技术上的售后服务。2012年2月，青海平安铝业有限公司发现该设备挤干辊存在裂纹现象，并对其进行了“金属监督检验”，要求被告予以更换。被告就此事与原告进行协商，但未达成一致意见。
另查明，被告于2009年9月15日、2009年12月7日、2010年3月31日给付原告货款共计1820000元。未付款980000元。原告起诉，要求被告给付所欠货款980000元并赔偿损失86568.2元。被告认为原告严重违反合同，未按合同约定履行义务，所加工制作的合同设备存在严重质量问题，故反诉要求：1、解除合同；2、返还所付货款1820000元及利息393157元，并赔偿损失89540.13元；3、原告自费拆下并取回合同设备；4、诉讼费由原告承担。
上述事实的证据，有原告提供的证据：1、双方签订的UTS2009-0901号《设备合同》、《补充协议》及技术说明书；2、原告于2009年9月24日、10月7日、10月20日给被告发的三份传真；3、2009年11月13日双方签订的《清洗单元详细设计审查纪要》；4、2010年6月9日原告给被告的设备发货通知书；5、2010年6月19日被告给原告发的传真；6、2010年双方的会议纪要；7、2010年7月7日原被告互发的发货传真；8、2010年9月10日原告给被告的传真，告知设备安装指导工作已完成；9、2011年1月21日原告给被告的传真，告知因被告客户的原因不能完成设备调试。10、初检资料、含油量检验单、调整排烟罩的用户验收单及传真；11、原告与青海平安间的服务合同及纪要；12、利息损失计算清单。有被告提供的证据：1、双方签订的UTS2009-0901号《设备合同》及合同附件1、《补充协议》；2、付款凭证8页，已付款1820000元；3、2010年4月1日、4月2日双方传真和交货部件清单；4、《清洗单元技术说明书》；5、2010年4月8日、5月4日原告致被告的传真；6、（1）2011年9月14日双方签署的合同开口项纪录，（2）2011年6月24日、7月4日、7月22日、7月23日、7月27日被告致原告的5份传真；7、（1）2012年11月2日青海平安铝业致被告的传真，（2）2012年2月14日、15日青海平安铝业致被告的邮件，（3）#1-#4挤干辊金属监督检验报告，（4）2012年2月15日、2月16日、2月17日原被告双方互致的传真，（5）挤干辊图纸，（6）脱脂单元工作原理和挤干辊的功能说明；8、2012年10月23日被告致原告传真；9、差旅费凭证。有双方委托代理人的当庭陈述记录在卷。
本院认为，被告向原告定作“拉弯矫直机组清洗单元”，并由原告向被告用户青海平安铝业有限公司送货。原被告双方签订的UTS2009-0901《设备合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定加工制作了合同设备，并按双方另行商定的时间，将设备运送至被告用户青海平安铝业有限公司安装使用。原告已完成了合同约定的主要义务。但原告合同履行有瑕疵，如设备未通过A-检、设备无负荷测试以及负荷试车未完成、挤干辊存在质量问题等。产生这些问题的原因，原被告互相指责。由于合同设备已运至被告的用户青海平安铝业有限公司，而青海平安未要求解除合同和退货，被告要求解除与原告的合同并由原告拆除运回设备，不妥。合议庭认为，双方应当以实现合同目的为原则，各自履行好约定的义务。原告应当按合同要求完成对设备的维护、修理、提供资料等义务，保证设备能够正常使用。被告应当向原告支付余下的货款。对原告要求被告给付货款98万元的请求，予以支持。对被告提出的反诉请求，不予支持。由于双方在合同履行中均有相应过错，故对双方提出的损失均不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告恩勒精密设备（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告剩余货款98万元。
二、原告于本判决生效之日起三十日内按合同约定履行对设备的维护、修理、交付资料的义务。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14399元，反诉费12610元，诉讼保全费5000元，共计32009元，由原告负担16004元，由被告负担16005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
代理审判员 朱慧姝
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 韩艳荣