北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终541号
上诉人（原审被告）付循洁，女，1964年6月15日出生。
委托代理人杨毅，北京市京和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，总经理。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人韩强，女，1983年11月11日出生。
上诉人付循洁与被上诉人北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称丛林庄园公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第16481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛林庄园公司在一审诉称，付循洁购买了涉案房屋，建筑面积367.20平方米，并长期在此居住，接受丛林庄园公司的物业管理服务。但付循洁自1999年10月1日起以各种理由不交纳物业管理费124480.8元。丛林庄园公司认为在实施物业管理住宅小区内，业主享用公共设施设备及物业管理公司提供的配套服务、物业管理服务，就必须按照《物业管理条例》中的规定交纳物业管理服务费。付循洁不应以任何理由拒交所发生费用。经丛林庄园公司向付循洁多次催款未果的情况下，丛林庄园公司诉至一审法院，请求一审法院判令付循洁缴纳所欠物业管理服务费124480.8元，诉讼费由付循洁承担。
付循洁在一审辩称，不同意丛林庄园公司诉讼请求，丛林庄园公司不适格，因为丛林庄园公司是被委托人；1999年10月1日至2012年12月31日的超过诉讼时效了，也没有中止中断的事由；丛林庄园公司陈述的不是事实，丛林庄园公司主张的是1999年10月1日至2014年12月31日，但他成立时间是2002年。
一审法院经审理查明：付循洁系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为367.20平方米。1999年9月28日，华能房地产开发公司（以下简称华能公司）与北京市通州鑫华房地产开发公司（以下简称鑫华公司）签订《物业管理委托合同》，鑫华公司委托华能公司负责北京市通州区丛林庄小区别墅区的物业管理，双方对委托管理事项、权利义务、服务质量、违约责任等进行了约定，委托期限自1999年10月8日至2001年10月7日，华能公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、专项服务费和特约服务费。合同签订后，华能公司丛林庄物业管理部将该收费标准向北京市通州区物价局进行备案，北京市通州区物价局于2000年7月10日最终核定物业费收费标准为2.86元／㎡月。2001年11月21日，华能公司出具证明，证明上述物业管理合同签订后，华能公司授权其下属单位——华能公司丛林庄物业管理部进行管理，2001年11月20日华能物业管理公司成立，同时取代华能公司丛林庄物业管理部的职能，华能物业管理公司同时在证明上盖章确认。
2002年9月18日，丛林庄园公司成立。2002年11月20日，华能物业管理公司和丛林庄园公司签订协议书，约定华能物业管理公司自2002年10月31日起正式退出丛林庄小区的物业管理，由鑫华公司聘请丛林庄园公司进行物业管理，华能物业管理公司在物业管理期间内的一切债权、债务及所发生与小区业主的经济纠纷，由丛林庄园公司按法律程序继续办理，鑫华公司同意华能物业管理公司将前期管理期间内发生的债权、债务移交丛林庄园公司按法律程序继续办理，并在协议上盖章确认。2002年12月7日，华能物业管理公司出具授权委托书，授权丛林庄园公司全权办理其在丛林庄小区管理期间内所发生的一切债权、债务及经济纠纷等有关事宜，相关法律手续由丛林庄园公司继续办理。
2002年11月2日，丛林庄园公司与鑫华公司签订《物业管理委托合同》，约定由丛林庄园公司负责丛林庄小区别墅区的物业服务管理，丛林庄园公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费（依据《北京市高档住宅物业管理服务收费暂行办法》）别墅区2元／月平方米；2.专业服务费（当事人按实际发生费用计付）；3.特约服务费（当事人按实际发生费用计付），委托管理期限从2002年11月1日起至2004年10月31日止。2002年11月11日，北京市通州区物价局将丛林庄园公司上报的物业费收费标准进行备案，备案的收费标准为2.39元／㎡月。2004年11月3日、2006年10月30日、2008年11月1日丛林庄园公司和鑫华公司继续签订《物业管理委托合同》，合同内容与2002年11月2日签订的《物业管理委托合同》一致。丛林庄园公司主张的物业费计算标准为自1999年10月1日起至2001年12月31日止，按1元／㎡月计算；自2002年1月1日起至2014年12月31日止，按照2元／㎡月计算。
一审经核实，付循洁未缴纳自1999年10月1日起至2014年12月31日止的物业费共计124480.8元。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中华能公司经鑫华公司同意将物业管理工作交由华能物业管理公司负责，后丛林庄园公司依据与华能物业管理公司签订的协议承接了涉案小区的物业管理工作及之前所有的债权、债务，并自2002年11月2日开始与鑫华公司签订正式的《物业管理委托合同》，丛林庄园公司对小区物业进行管理并收取物业费，合法有据。付循洁虽未与丛林庄园公司签订物业服务合同，但其接受了丛林庄园公司提供的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，付循洁理应缴纳相应的物业费。故对丛林庄园公司要求付循洁给付自1999年10月1日至2014年12月31日期间的物业费的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。付循洁辩称丛林庄园公司1999年10月1日至2012年12月31日的物业费诉讼请求超过诉讼时效，因丛林庄园公司的服务存在延续性，且丛林庄园公司并未明显怠于行使权利，故对上述答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条之规定，判决：付循洁给付丛林庄园公司自一九九九年十月一日至二○一四年十二月三十一日的物业费共计十二万四千四百八十元八角，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
付循洁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是1.一审判决将“被委托人”认定为“本人”，致使法律关系发生错乱。丛林庄园公司的物业管理权，来自于华能物业管理公司的授权委托，而华能物业管理公司的物业管理权又来自鑫华公司的授权委托。所以，丛林庄园公司是转委托关系中的被委托人。丛林庄园公司在一审中，向一审法院递交了2002年12月7日华能物业管理公司向被委托人即本案丛林庄园公司签发的《授权委托书》。此外，丛林庄园公司在一审中，向一审法院递交了鑫华公司、华能物业管理公司、丛林庄园公司三方签署的“连环授权委托合同”。一审法官只让付循洁看了一下，拒绝把证据复印件给付循洁，明显违反审判程序，偏袒丛林庄园公司。但即便如此，此委托合同也证明了丛林庄园公司是一个“被委托人”。丛林庄园公司在一审中自己提供的证据，清楚地证明了丛林庄园公司是“被委托人”，而不是“本人”。众所周知，“被委托人”不能以自己的名义起诉，所以一审原告不适格。付循洁在一审庭审时反复强调原告不适格，可一审法官充耳不闻，在一审判决书中更是回避了这个民事诉讼主体的首要问题，明显违法裁判。此外，丛林庄园公司成立于2002年9月18日，权利能力和行为能力2002年方才产生，却主张1999年到2014年的物业费权利。那1999年到2002年的权利，难道能由3年后才诞生的主体“追受”可一审法院竟然判决支持这种“追受”，明显违法裁判。2.一审判决适用《中华人民共和国合同法》时出现明显错误。因丛林庄园公司在一审开庭时出示了一份2002年11月20日华能物业管理公司和丛林庄园公司签订的《协议书》，该协议内容显示华能物业管理公司将债权债务转移给本案丛林庄园公司。重要的是，该债权债务转移是悄悄进行的，根本没告知债务人。而《中华人民共和国合同法》第八十条明文规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。一审法院只引用了合同法第七十九条规定，认为债权可以转让，却遗漏了最重要的：该转让是否对债务人有效。属适用法律错误。3.一审判决对诉讼时效的认定和表述都不合法。丛林庄园公司2015年主张始自1999年的民事权利，没有任何中止、中断事由，早己超过诉讼时效。丛林庄园公司一审时仅出示了一些模糊不清且不能证明是否已经张贴的“告示”照片，根本不能证明自己曾经主张过权利。一审判决不提诉讼时效是否中止、中断，含糊其词用连续性代替法言法语，从而在程序正义方面有失严肃，应予纠正。上诉请求：将本案发回重审，诉讼费由丛林庄园公司承担。
付循洁向本院提交新的证据：证据一，发票、北京市内销商品房买卖契约，证明房子是从北京市京华房地产总公司买的。证据二，房产证，证明办证单位不是丛林庄园公司。
丛林庄园公司服从一审法院判决，其针对付循洁的上诉理由主要答辩称：不同意其上诉请求，认可一审判决。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1999年9月28日鑫华公司委托了华能公司对小区进行物业管理，到2001年11月20日华能公司的以物业管理部为依托成立了华能物业管理公司，继续履行公司职能。村委会成立了丛林庄园公司继续管理，业务整个移交给丛林庄园公司。丛林庄园公司有华能公司的委托和华能物业管理公司的移交。两个公司将债权债务全部委托给丛林庄园公司进行了公告，转移是合法的。物业管理合同是契约之债，有延续性，丛林庄园公司一直在履行，且不停在催缴物业费。
丛林庄园公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为付循洁提交的证据，在一审审理过程中均未提交，上述证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。且其未证明于本案的紧密关系性，故本院就上述证据均不予采信。
本院经查，1999年5月28日北京市京华房地产总公司在工商局将名称变更为北京市通州鑫华房地产开发公司。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审当庭陈述、北京市物业服务合同、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案焦点问题在于丛林庄园公司对小区物业进行管理并收取物业费是否有合法。华能公司经鑫华公司同意将物业管理工作交由华能物业管理公司负责物业管理，后丛林庄园公司依据与华能物业管理公司签订的协议承接了涉案小区的物业管理工作及之前所有的债权、债务，并自2002年11月2日开始与鑫华公司签订正式的《物业管理委托合同》，付循洁虽未与从林庄园公司签订物业服务合同，但其接受了其提供的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，付循洁理应交纳相应的物业费。关于诉讼请求超过诉讼时效问题，因丛林庄园公司的服务存在延续性，且并未明显怠于行使权利，故关于付循洁该项主张，本院不予支持。综上，一审法院判决结果并无明显不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1395元，由付循洁负担（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费2790元，由付循洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗雅竺