济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1782号
原告济南历城东郊法律服务所，住所地济南市。
负责人李剑，主任。
委托代理人赵宗建（特别授权代理），济南历城东郊法律服务所法律工作者。
被告杨淞伟，男，生于1978年9月3日，汉族，司机，住济南市。
被告韩玉兰（系被告杨淞伟之母），女，生于1952年5月2日，汉族，无业，住济南市。
二被告共同委托代理人高广远（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。
二被告共同委托代理人房信宇（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。
原告济南历城东郊法律服务所诉被告杨淞伟、韩玉兰法律服务合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日、7月22日公开开庭进行了审理。原告济南历城东郊法律服务所的委托代理人徐征年，被告杨淞伟及二被告共同委托代理人高广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南历城东郊法律服务所诉称，2013年4月19日，原、被告签订委托代理合同，被告委托原告代理被告与康德良、高建交通事故责任纠纷一案，合同约定代理费18000元，另加一审判决数额的10%为代理费，代理期限至一审终结。合同签订后，原告按照合同约定积极参加该案诉讼，2015年5月14日，法院作出（2013）历城民初字第1068号判决书，该案一审终结，被告应支付原告代理费92737.85元，但被告仅支付代理费1万元，尚欠82737.85元拒不支付。特起诉至贵院，请求：1、被告支付代理费82737.85元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨淞伟、韩玉兰共同辩称，原、被告签订委托代理合同时，仅约定18000元的代理费，且原告未将代理合同交给被告，委托合同中的部分内容是原告用笔填写的，其中的收费条款未经被告捺印确认，因此被告对另加一审判决数额的10%为代理费不予认可。合同中约定的一审判决数额的10%为代理费属于风险代理收费，即便合同中有此条款，参照律师服务收费管理办法关于风险代理收费的规定，应当由委托人在被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的情形下，才可以实行风险代理收费，但原告并未履行相应的告知程序，其风险代理收费标准远远高于政府指导价，该风险代理收费条款是无效的。原告提供的代理合同属格式合同，被告委托原告代理的案件为交通事故案件，事故责任明确，不存在风险代理的前提，原告采取混合收费的方式。收费标准远远高于山东省基层法律服务所的收费标准，对被告而言不公平合理，加重了被告的责任，原告也未采取合理方式进行告知和说明，该格式条款无效。另外，一审判决认定保险公司共计赔偿697378.5元，按照合同约定计算应付代理费为87737.85元，非原告起诉的数额，被告已支付原告代理费1万元，诉讼费1万元，但原告仅代为支付诉讼费5290元，剩余诉讼费是被告自己支付的，对于多收取的6269元应当予以折抵。
经审理本院认定，2013年4月19日，原、被告签订委托代理合同，约定：被告委托原告对被告与康德良、高建交通事故责任纠纷一案进行法律服务，并指派赵宗建为该案件的代理人，代理权限为特别授权代理，根据基层法律服务收费标准的规定或双方协商，被告应向原告交纳代理费18000元，另加一审判决数额的10%为代理费，差旅费由被告负担，本合同有效期限自签订之日起至本案一审终结。被告杨淞伟代其母被告韩玉兰在合同落款处签字捺印。
委托代理合同签订后，原告工作人员赵宗建即依约代理杨淞伟、韩玉兰诉康德良、高建、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，办理了诉讼保全、案件起诉、开庭审理、代收法律文书等法律服务。期间，被告支付原告工作人员赵宗建代理费1万元，并支付其1万元代为交纳诉讼费用，原告工作人员赵宗建向本院交纳诉讼费用5380元。
2015年5月14日，本院作出（2013）历城民初字第1068号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿杨淞伟、韩玉兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等费用合计640947.36元，高建赔偿杨淞伟、韩玉兰死亡赔偿金、丧葬费、韩玉兰被扶养人生活费等费用106431.14元，扣除已赔偿的5万元，剩余费用为56431.14元，上述两项费用合计697378.5元。
在（2013）历城民初字第1068号案件审理过程中，因康德良涉嫌交通肇事罪被提起公诉，本院依法中止审理该案。康德良被判处犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年、缓刑四年后，本院依法恢复审理该案。该案交通事故纠纷中，高建雇佣的司机康德良驾车将路边的杨守柱、杨甜甜、王珍、莫敏靖撞伤，并与停在路边的三轮摩托车、二轮电动车刮碰，造成杨守柱死亡，杨甜甜送医院抢救无效死亡，王珍、莫敏靖受伤，车辆损坏的交通事故。经交警认定，康德良驾驶机动车未确保安全、驾驶机动车超载的违法行为对交通事故的发生起全部作用，承担事故的全部责任，杨守柱、杨甜甜、王珍、莫敏靖、田加庆、杨有福不承担事故责任，事故受害人王珍及死者近亲属向本院提起三起民事诉讼。案件审理中，杨守柱的近亲属即被告主张，杨守柱的户籍所在地虽在济南市，但对其应按济南市城镇居民身份计算死亡赔偿金、丧葬费；杨甜甜的近亲属杨家永、赵子芹主张，其住所地江苏省的城镇居民收入要高于山东省城镇居民的收入标准，应按江苏省的城镇居民收入标准计算死亡赔偿金、丧葬费；王珍主张，康德良涉嫌交通肇事罪刑事案件审理中，其与受害人达成的赔偿责任范围之外另行补偿受害人的5万元不应计算在赔偿责任之内；中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司主张，肇事车辆经检测制动不合格，且事发时超载，按商业险条款的规定，车辆超载的增加10%免赔率，死亡赔偿金、丧葬费应按事故发生地的赔偿标准计算。经审查，本院认定死亡赔偿金、丧葬费按山东省城镇居民收入标准计算，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司主张增加10%免赔率的理由不能成立，赔偿责任人与受害人达成的赔偿责任范围之外另行补偿的5万元应当计算在赔偿责任之内。杨家永、赵子芹、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司、王珍对判决不服，分别提出上诉。
另查明，《山东省基层法律服务收费标准》（鲁价费发（2011）212号）规定内容有：代理民事案件涉及财产关系的：基础服务费300-2000元／件，争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累计计算：50万元-100万元（含）部分，按2%-3%收取；其他事项：（一）、法律事务疑难、复杂、重大的，基层法律服务机构可与委托人在政府指导价上限基础上协商收费。
原、被告双方对委托代理合同中书写的“另加一审判决数额的10%为代理费”条款产生争议。原告主张，合同内容是双方约定好的，“另加一审判决数额的10%为代理费”内容不是后加的，是当时书写的。当时协商过程是，该案在办理诉前保全时，被告找的别的律师代理，办理保全措施后，该律师说死亡赔偿金的赔偿标准是按农民身份对待，原告不甘心又找到原告，原告说争取给他按城镇居民身份赔偿，按法律服务所的收费标准代理费应该是3-4万元，经双方协商，降低了前面的数额为18000元，但另加了一审判决数额的10%为代理费，如按标准收费就不存在另加的10%，因双方协商所以另加10%的代理费。被告主张，当时双方定的代理费就是18000元，原告工作人员赵宗建在合同中写了18000元后，我就签字走了，合同中没有“另加一审判决数额的10%为代理费”的内容。经本院释明，被告表示不申请对合同中“另加一审判决数额的10%为代理费”内容与合同中的其他书写内容是否是同一时间书写进行鉴定。
上述事实，有原告提供的委托代理合同、（2013）历城民初字第1068号民事判决书，被告提供的济南市物价局、司法局文件、暂收条、代收条、录音资料以及原、被告的当庭陈述为证，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告对合同中书写的“另加一审判决数额的10%为代理费”条款提出异议，认为该内容是原告工作人员后加的内容，原告对此不予认可，并认为该条款是双方协商后书写的内容，不是后加的。对此，被告不申请对该内容与合同中的其他书写内容是否是同一时间书写进行鉴定，亦无其他证据予以反驳，应认定该条款内容与其他书写内容是同一时间书写。依据《山东省基层法律服务收费标准》其他事项部分第（一）款的规定，原告所代理的案件是否属于法律事务疑难、复杂、重大的案件，双方存在争议。首先，本案涉及的交通事故造成两人死亡、两人受伤、两车损坏的严重后果，肇事司机亦被判处刑事责任，属于重大交通事故；其次，案件审理中涉及死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准的认定、保险公司主张增加10%免赔率的认定、赔偿责任人另行补偿的款项能否在赔偿总额中扣除等问题，且部分案件当事人为此提出了上诉，尚未最终认定，在法律适用问题上存在争议；虽然原、被告在合同协商时仅涉及死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准的认定问题，是按农民身份还是按城镇居民对待，为此被告委托原告提供法律服务来主张个人权利，但案件审理过程中还涉及多处法律适用问题，在被告不能证实合同中“另加一审判决数额的10%为代理费”内容系原告工作人员未经被告认可私自后加的情况下，依据诚实信用原则，应当尊重当事人之间的合同约定；综上，原告要求被告按照合同约定支付代理费，本院予以支持，依照（2013）历城民初字第1068号民事判决书一审判决认定的数额697378.5元，代理费为87737.85元，扣除被告已付的代理费1万元及代收剩余的费用4620元（1万元-5380元），剩余代理费73117.85元被告应当支付。被告辩称，合同约定的“另加一审判决数额的10%为代理费”条款属于风险代理收费，亦属于加重被告责任的格式条款，原告未履行相应的提示、告知程序，属无效条款。依据《山东省基层法律服务收费标准》其他事项部分第（一）款的规定，基层法律服务机构可与委托人在政府指导价上限基础上协商收费，该条款未规定基层法律服务机构在协商收费时的先行告知程序，且委托代理合同系双方协商一致后达成，不存在加重被告责任的情形，被告该辩称理由本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告杨淞伟、韩玉兰于本判决生效之日起10日内支付原告济南历城东郊法律服务所代理费73117.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告济南历城东郊法律服务所的其他诉讼请求。
案件受理费934元，分别由原告济南历城东郊法律服务所负担109元，被告杨淞伟、韩玉兰负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴桂华
二〇一五年八月二十八日
书记员 吕素敏