中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7186号
上诉人（原审被告）：北京祥隆通达科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号海阔天空国际酒店113室。
法定代表人：张典昌，总经理。
委托诉讼代理人：岳贤利，男，北京祥隆通达科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：郭家朝，男，北京祥隆通达科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：ROMANBOGUNOV（中文名罗曼），男，1992年2月24日出生。
委托诉讼代理人：冯丹桢，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振兴，男，1974年10月15日出生。
上诉人北京祥隆通达科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人罗曼、张振兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
科技公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审。事实和理由：原审法院未传唤我公司参与诉讼，剥夺我方的诉讼权利。本案中罗曼乘坐的摩托车驾驶人系无证驾驶应就本次交通事故承担主要责任，对交通事故认定书和一审判决确定的赔偿比例不予认可。另，本案张振兴车辆虽挂靠于我公司名下，但依据双方签订的《协议书》，车辆保险及交通事故责任均应由张振兴承担，我公司不承担赔偿责任。
罗曼辩称，同意一审法院判决，不同意科技公司的上诉请求和理由。原审法院依照交通事故认定书确定责任比例正确。
张振兴辩称，同意一审法院判决。
罗曼向一审法院起诉请求：依法判令张振兴、科技公司赔偿医疗费20159.28元、二次手术费18000元，住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费12120元、交通费500元、鉴定费3379.89元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金5000元、学费11600元。
一审法院认定事实：公安机关交通管理部门出具的事故认定书记载，2015年5月15日12时40分，在北京市海淀区学清路与银泉路交叉口，张振兴驾驶×××号轻型普通货车由南向北停放，PILOIANLEVON（以下称莱翁）驾驶×××号普通两轮摩托车由南向北行驶，张振兴开左侧车门与普通两轮摩托车乘车人身体接触，造成罗曼及莱翁受伤。张振兴开关车门造成交通事故负主要责任，莱翁无机动车驾驶证驾驶机动车负次要责任。×××号轻型普通货车登记在科技公司名下，事发时该车辆未在保险公司投保交强险。经法院询问，罗曼称其不知道莱翁有无机动车驾驶证。
罗曼于2015年5月15日至2015年6月3日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计19天，诊断：右股骨内髁开放粉碎骨折、右膝关节囊破裂、右髌骨内侧支持韧带破裂、右侧股四头肌部分断裂、右侧股四头肌腱部分断裂、腰背部皮擦伤等。注：二期住院取内固定物约18000元。罗曼已自行支付医疗费19689.13元。张振兴为罗曼支付医疗费43612.87元。
罗曼提交了北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年9月25日出具的鉴定意见书，鉴定意见：罗曼伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为120日-270日，护理期为60-120日，营养期为30-90日。罗曼已支付鉴定费3379.89元。
罗曼按照每天100元的标准主张19天的住院伙食补助费。罗曼按照每天50元的标准主张90天的营养费。罗曼按照每天120元的标准主张101天的护理费，称朋友护理的。张振兴为罗曼垫付护理费2400元（16天）。罗曼主张交通费，称复查发生。罗曼主张学费，称交通事故导致受伤，无法正常学习，考试不及格，需要多学一学期，提交了学生证（发证日期为2011年9月9日，xx学院本科生）及北京xx大学出具的收据（金额11600元），显示费用有效期为2015年9月至2016年1月。经法院询问，罗曼称不知道正常学制是几年，也无法提交学校关于其延期毕业的情况及多交学费的相关证明。
张振兴称车辆挂靠在科技公司名下进行营运，每年向科技公司支付1500元的挂靠服务费，提交了协议书，显示科技公司向张振兴每年一次性收取乙方服务费1500元，并为张振兴办理（营运证、二级保养、等级评定）、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由张振兴负担。张振兴对事故认定书认定的责任不认可，但未提交相反证据。另查，科技公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案科技公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人或侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
此次交通事故经认定张振兴负主要责任，莱翁负次要责任。张振兴所驾车辆未依法在保险公司投保交强险。故对罗曼的合理损失，应先由张振兴、科技公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。对罗曼超出交强险的损失，根据双方的过错程度，法院酌情判定由张振兴承担65%的赔偿责任。张振兴所驾车辆系挂靠于科技公司名下从事道路运输经营活动的车辆，故科技公司应与张振兴承担连带赔偿责任。
现罗曼主张的医疗费过高，法院根据其提交的有效票据认定；罗曼主张的二次手术费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，法院予以支持；罗曼主张的营养费过高，法院参照鉴定意见酌情判定；罗曼主张的护理费过高，法院参照鉴定意见及护工从事同等级别护理的劳动报酬标准判定；罗曼主张的交通费过高，法院参照其就医情况酌情判定；罗曼提交的现有证据不足以证明其因交通事故造成学费的损失，故对其主张的学费，法院不予支持。另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，张振兴已为罗曼支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
经核实，罗曼的损失为：医疗费63302元、二次手术费18000元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、护理费9800元、交通费300元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3379.89元。科技公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张振兴、北京祥隆通达科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿ROMANBOGUNOV（中文名罗曼）医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计十七万八千五百六十四元九角三分（其中张振兴已履行四万六千零一十二元八角七分）；二、驳回ROMANBOGUNOV（中文名罗曼）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。科技公司上诉主张摩托车驾驶人莱翁无机动车驾驶证应就本案交通事故承担主要责任，张振兴承担次要责任，本此事故经公安机关交通管理部门出具的事故认定书认定，张振兴开关车门造成交通事故负主要责任，莱翁无机动车驾驶证驾驶机动车负次要责任。本院认为国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，在科技公司未提供充分证据推翻交通事故认定书认定的情况下，对事故责任认定提出异议，缺乏事故及法律依据；且张振兴在机动车行驶道上未保证安全的情况下，打开车门，妨碍了其他车辆通行，是造成此次事故的直接原因，莱翁无机动车驾驶证驾驶机动车并不必然导致此次事故，张振兴过错程度明显大于莱翁。原审法院根据交通事故认定书，并综合考虑双方的过错程度，酌情判定由张振兴就本次事故承担65%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽科技公司以其与张振兴约定交通事故责任由张振兴承担为由，主张其不应承担本次事故责任，但上述协议仅为科技公司与张振兴就赔偿责任的内部分担，对合同外的第三人不具有约束力，不影响挂靠人和被挂靠人依法承担连带责任，故对科技公司该上诉请求，本院不予采信。
科技公司上诉主张一审法院缺席判决剥夺其诉讼权利，本院认为，一审法院三次向科技公司的注册地址送达传票，均无人签收，后一审法院在《人民法院报》进行了公告送达。上述送达方式符合民事诉讼法的相关规定，故自发出公告之日起，经过六十日，即视为开庭传票送达至科技公司。科技公司在经传票传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利，一审法院进行缺席判决，符合法律规定，科技公司该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千九百五十八元，由北京祥隆通达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳