江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终916号
上诉人(原审原告):夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司股东，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏强，男，1977年1月16日出生，汉族，工人，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：王露梅(系被上诉人伏强的妻子)，女，1978年1月28日出生，汉族，工人，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：盱眙天强包装用品有限公司，住所地江苏省盱眙县明祖陵镇工业集中区。
法定代表人王露梅，该公司总经理。
上诉人夏靖因与被上诉人王露梅、伏强、盱眙天强包装用品有限公司（以下至判决主文前简称天强公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院2017年1月16日作出的（2016）苏0802民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人夏靖委托诉讼代理人王飞，被上诉人王露梅并作为被上诉人天强公司的法定代表人与被上诉人伏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、依法认定夏靖支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的咨询费、审核费、服务费共计128891.55元属于借款本金，对一审判决第二项予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上述三种费用属于以指示交付的合法形式，掩盖预扣高额利息的非法目的，并没有事实和法律依据，该咨询费、审核费、服务费应计入借款本金。
王露梅、伏强、天强公司二审辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：依法判决：1、解除夏靖与王露梅、伏强之间的借款合同；2、王露梅、伏强偿还借款本金285794.37元；3、王露梅、伏强支付2016年4月18日至2016年5月18日期间的利息2317.85元；4、王露梅、伏强支付自逾期之日起至实际给付之日止期间的利息、逾期违约金和罚息（自2016年5月19日起算，以本金285794.37元为基数，按年利率24%计算）；5、王露梅、伏强支付律师费17376元；6、天强公司对上述债务承担连带保证责任；7、王露梅、伏强、天强公司承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，夏靖与王露梅、伏强签订借款协议，约定王露梅、伏强向夏靖借款428691.55元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息20180元；若王露梅、伏强未按协议约定按时足额还款，则按照每月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因王露梅、伏强未还款形成的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由王露梅、伏强承担。天强公司为上述协议提供连带责任保证。协议签订后，经王露梅、伏强同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除王露梅、伏强应交纳咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付给王露梅、伏强。但是，王露梅、伏强从2015年5月18日起未依约偿还借款本息，经夏靖多次催要无果，故诉至一审法院。
王露梅、伏强、天强公司一审共同辩称：1、王露梅、伏强只收到299800元借款本金，王露梅、伏强对夏靖所称的三个费用并不知情，王露梅、伏强愿意正常还款；2、王露梅、伏强已经偿还了11期借款本息，应当予以扣除，本金尚欠八万多元。综上，请求依法裁判。
一审法院认定事实：2015年8月20日，夏靖与王露梅、伏强、天强公司签订借款协议一份，约定夏靖向王露梅、伏强出借428691.55元，每月还款数额20180元，借款期限自2015年9月18日至2017年8月18日。该协议第三条约定：“经甲方（王露梅、伏强）同意及授权乙方（夏靖）将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费及惠民公司的服务费（如有）后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账户中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与汇金公司、汇诚公司及惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。”天强公司为王露梅、伏强的上述债务承担连带责任保证。该协议第七条约定如未按约定时间还款，应按当月未付金额的10%计算违约金，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。同时约定因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用由甲方承担。同日，王露梅向夏靖出具委托扣款授权书，授权夏靖以指定账户内的资金向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付相关费用。同日，王露梅、伏强向夏靖出具还款管理服务说明确认书，确认收到出借人支付的借款428691.55元，其中128891.55元代王露梅、伏强向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费、审核费、服务费等。2015年8月24日，夏靖向汇金公司支付咨询费87510.26元，向汇诚公司支付审核费7721.49元，向惠民公司支付居间服务费33459.8元。同日，夏靖向王露梅支付剩余借款本金299800元。王露梅、伏强于2015年9月18日至2016年9月14日期间偿还夏靖212020元。
一审法院另查明，夏靖为汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东或高级管理人员。
一审法院认为：王露梅、伏强对其未完全按照借款协议约定履行还款义务的事实无异议，亦同意解除借款合同。对夏靖请求解除双方之间的借款合同的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点是：1、借款本金的数额；2、王露梅、伏强尚欠借款本息的数额。
关于第一个争议焦点。双方签订的借款协议系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但是，夏靖系汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东或高级管理人员，其与王露梅、伏强在签订借款协议时，约定由夏靖以其出借款代替王露梅、伏强直接向汇金公司、汇诚公司、惠民公司给付咨询费、审核费、服务费，上述三项费用之和约占涉案借款金额的30%。从形式上讲，夏靖系受指示交付，但考虑到其与汇金公司、汇诚公司、惠民公司的关系，一审法院有理由相信本案中高额的咨询费、审核费、服务费系以指示交付的合法形式，掩盖预扣高额利息的非法目的，故夏靖代付的128891.55元应从借款本金中予以扣除，一审法院认定借款本金为299800元。
关于第二争议焦点。1、借款利率标准的认定。当事人并未在借款合同中约定具体的利率标准，但是，根据当事人约定的每月还款金额及还款期数，可以得出本案所涉借款系按月利率0.54%计算利息[（20180元/期×24期－428691.55元）÷24÷428691.55]。2、借期内本息的认定。夏靖于2015年8月24日向王露梅、伏强交付出借款，因此，王露梅、伏强应自实际出借之日的次日起按月利率0.54%的标准向原告支付利息，王露梅、伏强、天强公司还款额中超出应付利息部分应当冲抵借款本金。截止2016年2月份，王露梅、伏强均按期还款。因此，自2015年8月25日至2016年1月24日期间，应按月利率0.54%支付利息。经计算，本金299800元的上述期间利息为8094.6元。上述期间，王露梅、伏强共偿还100900元，扣除应付利息后剩余部分92805.4元应当冲抵借款本金，冲抵后借款本金为206994.6元。3、逾期之日起至一审庭审辩论终结前期间利息的认定。自2016年1月25日起，王露梅、伏强未按约及时足额偿还借款本息，故应承担违约责任。当事人约定的违约金和罚息过高，现夏靖主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。自2016年1月25日起按年利率24%计算至2016年11月24日期间，本金206994.6元的利息为41398.92元。王露梅、伏强在上述期间还款111120元，扣除应付利息后剩余部分69721.08元应当冲抵借款本金。因此，截止2016年11月25日，尚欠借款本金137273.52元。4、一审庭审辩论终结后的利息认定。王露梅、伏强尚欠借款本金137273.52元，并应自2016年11月25日起按年利率24%的标准向夏靖支付利息至实际给付之日止。
天强公司自愿为王露梅、伏强的上述债务承担连带担保责任，现夏靖依据借款协议的约定，要求天强公司对王露梅、伏强的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
因为王露梅、伏强的违约行为，致使夏靖为实现债权支付律师代理费17376元，根据借款协议的约定，应由王露梅、伏强负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出一审判决：一、解除夏靖与王露梅、伏强、天强公司于2015年8月20日签订的借款协议；二、王露梅、伏强自判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金137273.52及利息（自2016年11月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、王露梅、伏强自判决生效之日起十日内给付夏靖律师代理费17376元；四、天强公司对王露梅、伏强的上述债务承担连带责任保证；五、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果王露梅、伏强未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5968元，由夏靖负担2400元，由王露梅、伏强、天强公司共同负担3568元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人在二审庭审中陈述：1、除对一审认定借款本金的数额有异议外，对一审认定的利率标准、利息计算起止时间和计算方式均没有异议；2、因上诉人夏靖是北京人，夏靖委托汇金公司、汇诚公司、惠民公司与借款人联系，办理相关手续。
本院认为，上诉人夏靖向汇金公司、汇诚公司、惠民公司汇入共计128891.55元不应计入涉案借款本金，理由如下：虽被上诉人王露梅、伏强与上诉人夏靖签订涉案借款协议约定夏靖用其出借款中的128891.55元为王露梅、伏强直接向汇金公司、汇诚公司、惠民公司给付咨询费、审核费、服务费，但根据王露梅、伏强与该三公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定，因该三公司为王露梅、伏强的涉案借款提供信息咨询、审核意见、促成交易的服务，故王露梅、伏强要向该三公司支付对应的费用，但上诉人在一审所举的借款申请表、签约检核表等被上诉人借款时所签的表格文件不足以证明该三公司为王露梅、伏强的涉案借款提供了咨询、审核等服务，而且本案借款是上诉人夏靖委托汇金公司、汇成公司、惠民公司办理款项出借相关手续，却让借款人承担办理出借手续上的费用也有失公平，而且上诉人夏靖作为汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东或高级管理人员，在上述三项费用之和约占涉案借款金额的30%的情形下，一审法院认定本案中高额的咨询费、审核费、服务费系以指示交付的合法形式，掩盖预扣高额利息的非法目的并无不当，本院予以支持。上诉人认为该128891.55元为咨询费、审核费、服务费应当计入借款本金并无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人夏靖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谢 洁
汪慧