湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00490号
上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人刘运武，董事长。
委托代理人何湘平，男。
委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻名平，系长沙市雨花区名盛建筑器材租赁部业主。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人黄柏崴。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）因与被上诉人喻名平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，喻名平经营的长沙市雨花区名盛建筑器材租赁部（出租方）与建工集团山水豪园二期工程项目经理部（承租方）于2008年5月29日签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、承租方预计租用出租方钢架管5万米，扣件5万套，实际数量以发货单据为准；2、预计租用时间：自2008年5月29日起至2009年5月29日止；3、租金收取标准：钢架管成本价20元／米，租金0.014元／天·米，扣件5.5元／套，租金0.008元／天·套，顶托20元／套，租金0.05元／天·套；4、租金结付期限和方式：租金每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用；5、计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），以发货单和验收单为结算凭据，租金不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金；6、承租方送回租用的器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲除、清刷干净；扣件洗油费按0.1元／套收取，若钢架管折弯，按0.5元／根计收校直费；若超长超短钢架管改制，按0.5元／根计收起费用；7、赔偿费收取标准：承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值的100%计收赔偿费；若丢失螺杆螺帽，则按0.6元／套计收赔偿费。合同签订后，喻名平向建工集团山水豪园二期工程项目经理部发送建筑器材，根据双方签字确认的收发货单，建工集团所属项目部人员陈浩在喻名平提供的对账单上签名确认“至2009年4月30日产生租金494926.37元，2009年5月1日至2012年1月11日产生租金272356.11元，扣件洗油费2274.40元，扣件缺螺杆帽赔偿费8130元，合计777686.88元，累计收款400000元，尚欠377686.88元；2012年4月10日收到付款50000元，尚欠327686.88元”。对于上述欠款，喻名平多次催收无果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、建工集团向喻名平支付所欠租金及其他费用327686.88元；2、建工集团向喻名平支付截至2013年5月21日的违约金880636.40元，并支付自2013年5月22日起至欠款付清之日止的违约金（合同约定标准为日率3‰，喻名平自愿调整为日率1‰）；3、建工集团承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，喻名平与建工集团山水豪园二期工程项目经理部于2008年5月29日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。建工集团山水豪园二期工程项目经理部系临时内设机构，不具有独立的法人资格，其相应的法律后果应由其所属的建工集团承担，其权利义务由该公司享有与承担。
喻名平按合同约定向建工集团出租建筑器材，建工集团未按合同约定期限支付租金以及其他费用，应依法承担支付经双方对账确认的租金以及扣件洗油费、扣件缺螺杆螺帽赔偿费。建工集团对收发货单签字人员的身份情况以及签名的真实性提出异议，但未在指定的期间提供相应证据证实其主张，故不予采信，对喻名平提供的收发货单以及对账单确认为双方结算的依据。
关于喻名平主张的违约金起算点以及违约金的诉讼时效的问题。双方签订租赁合同后喻名平持续向建工集团提供建筑器材，双方租赁合同关系持续存在，建工集团于2011年12月、2012年4月合计支付喻名平租金45万元，其支付租金的行为视为建工集团对所欠债务的认可，本案喻名平主张的违约金未超过诉讼时效，双方确认的对账单对违约金的起算点未作变更，喻名平主张以未付款项为基数，按合同约定分段支付违约金的诉讼请求，予以支持。但违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅，依据双方约定的计算方法计算违约金，明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，根据建工集团违约的情况以及合同履行情况，将违约金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准予以计算，截至2013年5月21日，建工集团应承担违约金220148元，后段违约金按上述标准计算至所欠租金付清之日止。故对建工集团提出违约金过高应予以调整的主张，予以支持；对喻名平主张的违约金过高部分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、建工集团于本判决生效后十日内向喻名平支付租金317282.48元、扣件洗油费2274.40元、扣件缺螺杆帽赔偿费8130元，合计327686.88元；二、建工集团于本判决生效后十日内向喻名平支付截至2013年5月21日逾期支付租金违约金220148元，后段违约金按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率算至所欠租金付清之日止；三、驳回喻名平的其他诉讼请求。如果建工集团未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15672元，由喻名平承担5000元，建工集团承担10672元（此款已由喻名平向原审法院预交，由建工集团直接支付给喻名平）。
上诉人建工集团不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实缺乏证据证明。《建筑器材租赁合同》中承租方指定的提货人送货人为彭正清，而被上诉人提交的一部分发货单和收货单上的签收人并非彭正清。上诉人认可一部分由陈浩签收的单据，但对其他人员签字的单据不予认可，而这部分货物是否用于上诉人处也有待查证。二、合同所约定的违约金性质为继续性债权，双方至供货期2009年5月29日止，上诉人已经构成违约，直至2013年5月21日，上诉人仍有部分货款未支付，因此，被上诉人2011年5月21日以前的违约金请求权已经超过诉讼时效。故，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人喻名平辩称，一、被上诉人在提交的第四组证据的账单中，上诉人认可的陈浩签收了双方往来的对账单，对双方之间的欠款情况以及支付情况进行了确认，因此，双方之间的货款欠付金额是清楚明确的。二、截至2012年1月11日，上诉人一直在租用被上诉人的建筑器材，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，被上诉人并未超过诉讼时效。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于建工集团山水豪园二期工程项目部承租喻名平租赁物的数量。上诉人主张称喻名平提交的部分收、发货单上的签字人并非合同所指定的人员，故不能以喻名平提交的单据认定上诉人承租的租赁物数量。然而在双方最终的对账单上，有上诉人的代表陈浩的签字确认，而且上诉人对陈浩的签字也予以认可，故原审法院根据双方的对账单确认上诉人承租喻名平租赁物的数量及上诉人应向喻名平支付的租金等费用，并无不当，本院予以确认。其次，关于喻名平对2011年5月21日以前的违约金请求是否超过诉讼时效。喻名平享有的违约金请求权与租金请求权均是根据《建筑器材租赁合同》享有的同一债权请求权，租金请求权诉讼时效中断的效力及于违约金请求权。上诉人于2012年4月向喻名平支付租金的行为使喻名平享有的请求权的诉讼时效发生中断，故喻名平于2013年5月23日起诉要求上诉人支付租金和违约金的请求并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湖南省建筑工程集团总公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15672元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月二十一日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。