江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终968号
上诉人（原审被告）：赵建荣。
委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张士和。
�托诉讼代理人：张士翠。
被上诉人（原审原告）：赵国太。
上诉人赵建荣、张士和与被上诉人赵国太租赁合同纠纷一案一案，不服洪泽区人民法院（2016）苏0829民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵建荣的委托诉讼代理人严朝阳，上诉人张士和的委托诉讼代理人张士翠，被上诉人赵国太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵建荣、张士和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵国太的起诉或者原审诉讼请求。事实和理由：1、本案属于重复起诉，违反一事不再审的法律规定，原审法院对此审查不当并予以审理，作出判决，属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以�理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初88号建设工程施工合同纠纷案件的民事判决书已经生效。本案案由虽为租赁合同纠纷，但实质上与（2016）苏0829民初88号案件属于同一案件，（2016）苏0829民初88号案件与本案的当事人相同，与本案的诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上是在否定（2016）苏0829民初88号案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案就是重复起诉，应不予立案受理；2、一审判决认定事实错误，被上诉人赵国太请求的挖掘机、工资和油料款已经经过原审法院在（2016）苏0829民初88号案件中审理，上诉人已支付了相应款项。在（2016）苏0829民初88号案件中，被上诉人要求扣除挖掘机费115000元，油料费45116元，合计160116元，上诉人认可管理费和挖掘机费100000元，油料费已经支付，对此（2016）苏0829民初88号案件确认为100000元，被上诉人在本案中再次主张，上诉人不应再次支付。
赵国太辩称：张士和出具了条据，应该向两上诉人要钱。
赵国太向一审法院起诉请求：判令二被告向原告共同清偿债务160116元。
一审法院认定事实：2009年，被告张士和、赵建荣租赁原告的挖掘机用于承包的工程施工并由原告配备驾驶员，被告张士和于2009年9月3日向原告出具机械费100000元、挖机工资15000元的欠条两张，合计115000元。在挖掘机施工过程中，挖掘机所用油料为张士和向加油站出具欠条所得，原告与加油站结算后，被告张士和所出具之欠条为原告持有。
原告提交给一审法院的油料款欠条金额合计为45116元，被告张士和否认其中无欠款人签名的金额为5300元的欠条系其本人出具，原告未能提供其他证据予以证明该欠条为被告方出具。
本案两被告于2016年1月6日向一审法院提起诉讼，要求本案原告偿还原洪泽县万集镇丰阳土地整理项目中01、05、06标段的工程尾款15万元，在该案审理过程中，本案原告赵国太辩称，应当在工程款中扣除油料费45116元、挖机费115000元，一审法院于2016年6月13日作出（2016）苏0829民初88号民事判决书，认为其提供的证据不足以证明应在该案工程款中予以扣除，对其辩称不予采信。
被告提供的原洪泽县东双沟镇人民政府出具的证明中载明，反映人所述三个标段的工程款已全额付给悦和建筑公司及陆建工程建设公司。上述反映人即本案两被告委托诉讼代理人张士翠。
一审另查明：在本案审理过程中，一审�院依原告的申请，对被告价值12万元的财产采取了保全措施。
一审法院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告机械费、挖机工资合计115000元，有被告张士和出具的欠条为证，双方债权、债务关系明确，原告要求两被告给付115000元的诉讼请求，依法予以支持。挖掘机施工所用油料，系被告张士和向加油站出具欠条所得，原告与加油站结算，取得了被告张士和出具的欠条，被告方应当向原告给付上述油料款，原告主张的油料款数额为45116元，被告张士和对其中5300元金额的单据予以否认，该单据上无被告方签字确认，原告又未能提供其他证据佐证其主张，对该笔款项不予认定，故法院确认被告方尚需给付原告油料款的金额为39816元。被告辩解不欠原告钱，如核对总账，应当原告欠被告方钱，但提供的证据不足以证明核对所述账目后，其对原告是否享有债权及具体�额，也不能证明其所述账目与本案纠纷系同一民事法律关系，却反映出核对账目涉及其他主体，对该辩解不予采纳。其如有证据，可另行主张。被告提出对挖机费和管理费只能算一项，未提供证据证明，不予支持。
一审法院判决：一、被告张士和、赵建荣应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵国太机械费100000元、工资15000元及油料款39816元，合计154816元；二、驳回原告赵国太其他的诉讼请求。
二审中，上诉人提交洪泽法院（2016）苏0829民初88号民事判决书及（2016）苏0829民初88号案件卷宗材料各一份，证明被上诉人主张的款项在该判决书中已经全部处理完毕，被上诉人在本案中所主张的费用已经在上述案件中主张过并已经扣除，挖掘机费用上诉人已经向被上诉人支付了10万元，上诉人不欠被上诉人任何费用。
被上诉人对上述证据发表质证意见称：上诉人提供的证据不足以证明被上诉人本案主张的款项在（2016）苏0829民初88号案件中已经扣除的事实，就是因为在（2016）苏0829民初88号案件中我方主张的扣款上诉人没有认可，法院也没有认定，我方才起诉要钱。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人提起本案诉讼所依据的欠条均在（2016）苏0829民初88号案件审理中经过审查，在（2016）苏0829民初88号案件中被上诉人依据本案所涉欠条抗辩要求在工程款中扣除油料费45116元、挖机费115000元的主张因证据不足未得到洪泽区人民法院支持。在该案中，因上诉人自认工程款中应扣除管理费及挖掘机费用10万元，故洪泽区人民法院依法作出了（2016）苏0829民初88号民事判决，在被上诉人欠付的工程款中扣除了上诉人自认的上述10万元款项，该判决已生�。
本院认为，本案中，被上诉人要求上诉人支付油料款及挖掘机费用合计160116元，但在（2016）苏0829民初88号上诉人为原告要求被上诉人给付工程余款的建设工程施工合同纠纷案件中，就该笔费用是否应该从被上诉人欠付上诉人的工程款中扣除的问题，洪泽区人民法院已对相关证据进行审查，并作出生效判决认定被上诉人主张扣除该款项证据不足。
生效判决对不予扣款事实的认定，实际上就是对被上诉人依据本案所涉证据能否向上诉人主张油料款及挖掘机费用的问题进行了认定，在生效判决已经就本案所涉款项进行认定，在被上诉人除（2016）苏0829民初88号案件中已经审查过的欠条外未能提交任何新证据的情况下，其一审诉讼请求实质上是在否定（2016）苏0829民初88号案件的判决结果。同时，在（2016）苏0829民初88号民事判决书中已经对本案所涉的挖掘费用作出了处理，根据上诉人自认扣除了挖掘费用，现被上诉人在本案中再次就挖掘费用提出主张无法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定及上诉人的二审举证，本院认为，被上诉人作为（2016）苏0829民初88号案件的当事人，就该案已经生效的裁判事项再次提起本案诉讼，且诉讼请求实质否定该案裁判结果，其诉讼行为应认定为重复起诉，对上诉人以重复起诉为由主张驳回被上诉人起诉�上诉理由，应予支持。
综上所述，上诉人赵建荣与张士和的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销洪泽区人民法院（2016）苏0829民初1951号民事判决；
二、驳回被上诉人赵国太的起诉。
一审案件受理费3502元，由一审法院负责退还给赵国太，一审保全费1120元，由赵国太自行负担；二审案件受理费3502元，本院退还给赵建荣、张士和。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓明
审判员 张桂林
审判员 赵骏飞
二〇一七年六月二十日
书记员 唐小捷