辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11180号
上诉人（原审被告）:沈阳长城液压机械制造有限公司，住所地沈阳市大东区东站街57-3号
法定代表人：刘凤霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：藏一明，男，1957年5月18日出生，汉族，该公司副总经理，住沈阳市皇姑区金山路93-2号621。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区兴华旧物收购站，住所地沈阳市于洪区陵东乡东窑村。
法定代表人：张秀坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：董晶玮，辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人沈阳长城液压机械制造有限公司（以下简称“长城公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区兴华旧物收购站（以下简称“兴华收购站”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、依�2003年7月28日签订的土地租赁协议，上诉人已交土地租金500,552.5元，到期日为2014年6月10日，多交了34,372.12元。因该宗土地有争议，土地证已经期满，故我方依据《中华人民共和国合同法》第228条规定，暂时停止支付土地租金，待相关部门协调后出具合法手续再彻底解决。二、因被上诉人屡次违约，干扰了上诉人的正常生产经营活动，因此上诉人将向政府相关部门提出书面材料，期待解决。
兴华收购站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
兴华收购站向一审法院起诉请求：1.判令长城公司给付兴华收购站拖欠租金190,084.7元（从2013年12月1日至2017年11月30日），及拖欠租金190,084.7元的利息50,487元（从2013年12月1日至2017年11月30日,按月利率1分计算），合计240,571.7元。2.诉讼费由长城公司承担。
一审法院认定事实:2001年11月1日，兴华收购站与案外人沈阳市北宇养殖场签订《闲置场地租赁合同》一份，双方约定案外人沈阳市北宇养殖场将面积为20亩的土地租给兴华收购站使用，租赁期限20年，自2001年11月1日起至2021年10月31日止,租赁期满,如兴华收购站需继续租用,可优先续签下20年的租赁合同。
2003年7月28日，兴华收购站作为甲方，长城公司作为乙方，双方签订《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》一份，约定：“一、甲方将坐落在于洪区（现已划入皇姑区）鸭绿江街北宇养殖场工业用地长139米，宽59米，共计8201平方米（12.3亩）转让给乙方使用，使用期限为二十年。从2003年12月1日起至2023年12月1日止（年租金3500/亩）。每5年租金递增5%，到期后续租20年，乙方享有优先续租权。……。”签订协议后,长城公司向兴华收购站支付租金至2006年12月1日。对于之后期间的租金，经两份法院生效民事判决书判令，长城公司分别向兴华收购站支付租金221,707.5元和90,405元(均以12.3亩为出租土地面积计算)。对长城公司累计向兴华收购站支付租金金额共计为500,552.5元的事实，兴华收购站、长城公司当庭确认。
一审法院另查，该租赁土地原为国有划拨土地，土地使用证记载土地使用者为案外人沈阳市北陵木器厂，土地的管理者为案外人沈阳市北宇养殖场。案外人沈阳市北宇养殖场为办理土地使用证，曾虚构设立沈阳市北陵木器厂。2003年1月14日,沈阳市北陵木器厂注册登记。2004年4月，案外人沈阳市北宇养殖场向沈阳市规划和国土资源局申请办理土地划拨变有偿使用的审批手续，经市规划和国土资源局批准沈阳市北陵木器厂办理了出让期限为10年，即自2004年6月10日至2014年6月10日的土地出让审批手续。在该宗土地的档案材料中载明，该宗土地是以存量划拨工业用地单位申请办理租赁手续，土地管理部门审查后予以批准。
经[2012]沈中民二终字第2575号生效民事判决书认定，兴华收购站与长城公司签订的《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》，因该宗土地有偿使用权期限至2014年6月10日，故该期限前的土地租赁合同有效。
一审法院再查，本案兴华收购站曾因对沈阳市中级人民法院于2013年9月17日作出的（2013）沈中民二初字第8号民事判决书不服，提起上诉，上诉至辽宁省高级人民法院。2014年7月期间，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00067号民事判决书，该案中，案外人沈阳市北陵木器厂作为被上诉人核心辩称内容为：1.一审程序违法，认定事实错误。（2013）沈中民二初字第8号民事案件中虽列其为第三人，但其未接到参加诉讼通知，亦未委托任何人参加诉讼，并未发表答辩意见，也未�到民事判决书及民事上诉状。2.其系2003年1月14日登记注册的个人独资企业，并非虚设企业。3.兴华收购站将土地使用权及地上房屋一并转租给长城公司，其并不知情，亦不同意。兴华收购站和长城公司并非土地使用权人，亦非房屋所有权人，两公司之间签订的合同约定转让房屋所有权条款，属处分其财产应属无效。对长城公司主张兴华收购站支付其700,000元违约金的问题，该判决认定,虽双方约定,由兴华收购站负责办理8201平方米厂区内所有建筑物的产权证,但按现行法律规定,土地使用权和房屋产权应一致。而涉诉土地使用权在双方签订协议前即已登记在沈阳市北陵木器厂名下，因此该约定无法实现，故对长城公司主张兴华收购站违约的诉请未予支持。该判决判令：一、维持（2013）沈中民二初字第8号民事判决书第一项（即确认坐落于沈阳市于洪区鸭绿江北街198-28-1号�房和沈阳市于洪区鸭绿江北街198-28-2号办公用房归沈阳长城液压机械制造有限公司所有）；二、撤销（2013）沈中民二初字第8号民事判决书第二项（即沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后10日内给付沈阳长城液压机械制造有限公司违约金700,000元）、第三项（即驳回沈阳长城液压机械制造有限公司其他诉讼请求）；三、驳回沈阳长城液压机械制造有限公司其它诉讼请求。
因长城公司至今仍占有使用涉诉土地，但未向兴华收购站支付相应的占有使用费，兴华收购站遂于2017年1月9日诉至来院。
一审法院认为，本案争议焦点为兴华收购站是否为适格主体的问题。
关于兴华收购站是否为适格主体的问题。虽涉诉协议因涉及出租的土地有偿使用期截至于2014年6月10日，故协议效力有效期也截至于该日，但长城公司至今使用该土地的权利，源�兴华收购站因该协议而让渡的权利，依据合同相对性原则，兴华收购站有权作为权利主体向长城公司主张占有使用费的权利。对于长城公司主张案外人沈阳市北陵木器厂曾在（2014）辽民一终字第00067号民事案件中向其主张权利，并无证据支持，故一审法院对长城公司的该项抗辩意见不予采纳。
关于兴华收购站主张长城公司支付拖欠的租金问题。首先，对于该费用的属性问题。因涉诉协议部分为有效合同，部分为无效合同，长城公司未腾退土地交还兴华收购站期间而产生的费用实质属性为占有使用费。其次，对该费用计算截止日期问题。依据占有使用费属性，应截止于长城公司实际腾出之日止。因该日期目前无法确定，故本案长城公司应支付占用使用费的时间应截至于庭审结束之日，即2017年8月17日为宜。之后产生的占用使用费兴华收购站可另行主张。第�，对于长城公司应支付兴华收购站拖欠占用使用费金额问题。按双方合同约定租金标准为每亩3500元，每五年递增5%，故自2003年12月1日起至2008年12月1日止的租金标准为每年3500元，自2008年12月1日起至2013年12月1日止的租金标准为每年3675元，自2013年12月1日起至2018年12月1日止的租金标准为每年3,859元。自2003年12月1日起至2017年8月17日止，长城公司需支付的租金及土地占有使用费为617,544.8元（12.3亩*5年*3500元/亩+12.3亩*5年*3675元/亩+12.3亩*3年*3859元/亩+12.3亩*3859元/亩/12个月*8个月+12.3亩*3859元/亩/12个月/30天*17天）。现双方确认长城公司已支付金额为500,552.5元，故长城公司应向兴华收购站支付占有使用费为116,992.3元。对于兴华收购站主张长城公司应按13.46亩支付占有使用费的问题,因合同约定出租土地面积为12.3亩，且经两份生效判决确认，另，兴华收购站将出租�地厂区外面积计入出租面积，无事实和法律依据，故一审法院对兴华收购站该项主张不予采纳。
对于兴华收购站主张长城公司支付土地占有使用费的利息问题。因利息属赔偿损失范畴，现涉诉合同自2014年6月10日后无效，长城公司已支付总计金额已包含租金及部分占有使用费，故长城公司欠付的款项为占有使用费，对占有使用费部分的利息一审法院不予支持。
判决：一、被告沈阳长城液压机械制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市于洪区兴华旧物收购站截至于2017年8月17日止的土地占有使用费116,992.3元；二、驳回原告沈阳市于洪区兴华旧物收购站的其它诉讼请求。上述款项，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,909元，由被告沈阳长城液压机�制造有限公司承担2,640元，由原告沈阳市于洪区兴华旧物收购站承担2,269元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长城公司提交了最高人民法院（2014）民申字第1920号民事裁定书，证明沈阳市北陵木器厂一直主张争议的土地是他们的，理由是土地证是他们的。兴华收购站发表质证意见称，真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明兴华收购站与长城公司之间的合同无效。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，沈阳市北陵木器厂因与长城公司、兴华收购站物权确认纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00067号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2014）民申字第1920号民事裁定书，裁定驳回沈阳市北陵木器厂的再审申请。在本院审理期间，长城公司自认未曾向案外人支付过土地租金，沈阳市北陵木器厂曾向其主张过租金，但法院没有支持。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付占有土地期间的占有使用费。上诉人以土地存有争议为由，暂时不同意向被上诉人支付占有使用费。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在土地租赁合同法律关系，虽双方协议经法院认定为部分有效，部分无效，但上诉人至今仍占有使用争议土地，并未向被上诉人腾退，故被上诉人作为合同相对人有权向上诉人主张上诉人占有使用期间的占有使用费，一审比照双方协议约定的租金标准判令上诉人向被上诉人支付占有使用费并无不当，本院予以维持。上诉人虽称土地存在争议，并提供了最高人民法院作出（2014）民申字第1920号民事裁定书用以证明土地存在争议的事实，但对于沈阳市北陵木器厂提出的主张已经最高人民法院作出（2014）民申字第1920号民事裁定书裁定予以驳回，上诉人在本院审理期间亦表示未曾向案外人支付过争议土地的租金，故本院对上诉人该主张因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人沈阳市东陵区天赋食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月一日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。