湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6974号
上诉人（原审原告）：栾敏，女，1970年2月21日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地武汉市武昌区友谊大道396号福客茂Ｋ2－3栋。
负责人：董珊珊，行长。
委托诉讼代理人：张江，男，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
被上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司上海吴中路支行，住所地上海市闵行区吴中路1169号第3幢108室。
负责人：章明，行长。
委托诉讼代理人：张江，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
上诉人栾敏因与被上诉人招商银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称招行徐东支行）、原审第三人招商银行股份有限公司上海吴中路支行（以下简称招行吴中路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾敏上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01619号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定上诉人到招行吴中路支行处贷款，签订的《个人贷款借款合同》成立并生效，以及其贷款性质的事实错误。上诉人在招行吴中路支行处所要贷款是“小微流量贷款”，不是“开咖啡店”贷款。2、认定上诉人到招行吴中路支行处签订贷款的空白文件的时间错误。上诉人和招行吴中路支行仅在2014年7月15日签订了相关贷款的书面文件，而《个人贷款借款合同》的时间是2014年9月15日，借款借据载明的时间2014年9月28日，该时间均是招行吴中路支行自行填写。3、认定招商银行吴中路支行已完成发放300万元的借款义务的事实认定错误。4、关于上诉人偿还借款本息和上诉人与招行吴中路支行的借款合同已经实际履行的事实认定错误。二、一审法院认定证据错误。1、上诉人向一审法院提供的2014年9月28日由招商银行上海分行运营管理部向上诉人账户划入300万元，同时又划回的证据，证明招行吴中路支行根本就没有向上诉人发放过贷款。一审法院未适用该证据作认定相应的法律事实，显然错误。2、2014年9月28日，招行吴中路支行提供的有明显瑕疵的咖啡陪你公司交易流水帐中有两笔300万金额的进账，但并不能证明该款是由被上诉人招行吴中路支行划款，更不能证明是按上诉人的要求从上诉人帐户委托划款。一审法院却适用该证据，认定招行吴中路支行按上诉人要求将向上诉人发放的贷款划到咖啡陪你公司，显然错误。3、一审法院不顾上诉人已提供了相关证据，证明上海市闵行区人民法院判决书认定的事实错误，直接用该判决书中的内容认定本案事实。
招行徐东支行、招行吴中路支行辩称，一审法院依据上海市闵行区人民法院生效判决认定的事实作出本案判决是正确的，请求维持原判。
栾敏向一审法院起诉请求：判令招行徐东支行返还栾敏存款32187.6元；本案诉讼费由招行徐东支行承担。
一审法院认定事实：栾敏在招行徐东支行开设了账号为62×××02的账户，双方建立储蓄合同关系。2015年8月4日-2015年10月14日，栾敏的62×××02账户分21次因个贷交易（8140731120009）被划扣32187.6元。栾敏于2015年11月11日向上海市闵行区法院起诉招行吴中路支行，诉称栾敏于2014年7月15日在招行吴中路支行开设账号为62×××65的账户2015年10月14日在招行吴中路支行查询得知，招行吴中路支行以归还贷款的名义多次扣划该账户内的款项，合计人民币272114.89元。栾敏在招行吴中路支行并无贷款，也未向其发放过贷款，故诉至上海市闵行区法院要求判令招行吴中路支行返还栾敏存款272114.89元。
栾敏在招行吴中路支行处开办了账号为62×××65的账户。同日，栾敏及其配偶贺小年与招行吴中路支行签订了零售贷款申请表、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款划拨授权委托书、借款借据、除零售贷款申请表记载的签署日期为当天外，其余文件上记载的签署日期均为2014年9月15日，《个人贷款借款合同》中约定栾敏为流动资金周转，向招行吴中路支行借款300万元的小微供销流量贷款，期限自2014年9月15日至2017年9月15日，执行利率为年利率9.225%；在采用受托支付方式支付的情况下，借款人同意并确认贷款人将贷款资金转入借款人第一扣款账户后立即根据借款人在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户。零售贷款申请表中载明贷款用途为开咖啡店，收款方为咖啡公司，开户行为北京分行朝阳公园支行，收款账号为11×××55。个人贷款划款授权委托书载明栾敏授权招行吴中路支行将其在招行吴中路支行申请的用于开咖啡店的贷款发放并转入栾敏的账户后立即转入咖啡公司上述账户，支付金额为300万元。借款借据载明借款人为栾敏和贺小年，金额为300万元，执行利率为9.225%，期限自2014年9月15日至2017年9月15日，用途为流动资金周转，收款方为咖啡公司，账户同上。
2014年9月28日，招行吴中路支行将300万元转入栾敏账户后以转回招商银行上海分行运营管理部账户，同日，咖啡公司的收款账户收到两笔300万元的个贷放款。自次月起，栾敏的还款账户每月均有归还借款本息，截至2015年6月21日共计还款272114.89元，之后再未还款。
2014上9月15日以及9月28日，栾敏名下的金穗信用卡在武汉市发生刷卡消费。
上海市闵行区法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决驳回栾敏的诉讼请求。上海市第一中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）沪01民终5154号民事判决书，驳回栾敏的上诉，维持原判。
栾敏向一审法院提交2016年7月21日网上搜索的关于“咖啡陪你金融合作再被聚焦上海银监局受理加盟商举报”的报道，认为咖啡陪你与招行吴中路支行有合作协议，招行吴中路支行存在违规违法贷款，不存在借款事实的发生。招行徐东支行及招行吴中路支行均认为，该报道仅仅只是网上搜索的一篇文章，其真实性无法核实，且载明的内容与本案没有关联，对其合法性及关联性均不予以认可。
一审法院认为，栾敏在招行徐东支行开设账户，双方系建立储蓄合同关系。栾敏与招行吴中路支行签订的300万元的《个人贷款借款合同》，合同中明确约定借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，借款人授权贷款人直接从其在招商银行系统内开立的任一银行账户中扣除。上海市闵行区法院认定招行吴中路支行已完成发放300万元的借款义务，该借款合同成立并生效，驳回栾敏的主张要求招行吴中路返还272114.89元的诉讼请求。栾敏在本案恢复审理后，提交了2016年7月21日网上搜索的关于“咖啡陪你金融合作再被聚焦，上海银监局受理加盟商举报”的报道，该报道仅为网上发布的消息，与本案并未有实质性关联，故对其主张的“咖啡陪你与招行吴中路支行有合作协议，招行吴中路支行存在违规违法贷款，不存在借款事实的发生”不予采信。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，当事人无须举证证明中第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故一审法院对栾敏主张的要求招行徐东支行返还32187.6元的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告栾敏的诉讼请求。本案案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告栾敏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实有证据证实，本院予以认定。
本院认为，栾敏向招行吴中路支行借款300万元的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。根据栾敏与招行吴中路支行签订的《个人贷款借款合同》中，借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，借款人授权贷款人直接从其在招商银行系统内开立的任一银行账户中扣除的约定，招行徐东支行从栾敏在招行徐东支行62×××02账户扣划32187.6元用于偿还本息的行为，没有侵犯栾敏的财产权。
综上所述，上诉人栾敏的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人栾敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月十四日
书记员 廖正国