平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行终字第114号
上诉人（原审原告）陈中州，男，1963年8月5日生，汉族。
委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁山县人民政府。
法定代表人李会良，鲁山县县长。
委托代理人高彬峰，鲁山县国土资源局工作人员。
委托代理人丁钰坤，鲁山县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈淑连，又名陈莲，女，1960年10月8日生，汉族。
上诉人陈中州因土地行政登记一案，不服宝丰县人民法院（2015）宝行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈中州及其委托代理人高素琴，被上诉人鲁山县人民政府的委托代理人高彬峰、丁钰坤，被上诉人陈淑连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年8月13日，鲁山县人民政府为第三人陈淑连颁发鲁集用（2014）第040180号集体土地使用证，该证记载：土地使用权人陈淑连；座落马楼乡燕楼村一组；地类住宅；使用权类型宅基地；使用权面积：285.23㎡；宗地四至：东至大路，西至周辛丑，南至陈中州，北至公出路。
原审查明，原告陈中州与第三人陈淑连均系鲁山县马楼乡燕楼村村民，且系南北邻居，原告居南，第三人居北。2014年8月13日，被告鲁山县人民政府为第三人陈淑连颁发鲁集用（2014）第040180号集体土地使用证，该证显示：土地使用权人陈淑连；座落马楼乡燕楼村一组；地类（用途）为住宅；使用权类型为宅基地；使用权面积：285.23㎡；宗地四至：东至大路，西至周辛丑，南至陈中州，北至公出路。
原告以被告的颁证行为与平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第66号判决相矛盾，且程序违法为由，向平顶山市人民政府申请行政复议，请求撤销陈淑连鲁集用（2014）第040180号集体土地使用证。平顶山市人民政府以不符合法定受理条件为由，作出平政复不受（2014）24号行政复议决定书，不予受理原告行政复议申请。原告不服遂向宝丰县人民法院提起行政诉讼。原告陈中州现对其使用的宅基地未取得集体土地使用证。第三人陈淑连自其父陈本立去世前后在本案争议宅基地居住。另查明，1998年间，在陈本立（陈淑连之父，已故）诉鲁山县马楼乡燕楼村委会、陈本庭（陈中州之父）侵权纠纷一案中，经平顶山市中级人民法院二审审理后作出的（1998）平民终字第66号判决书查明事实部分中，认定陈本立当时实际使用宅基地东西长17米，南北宽13.34米（面积为226.78㎡）。2005年4月20日，被告鲁山县人民政府作出鲁政土（2005）14号土地处理决定，将陈中州房后的56.78㎡土地认定为集体土地，使用权归陈淑莲，允许陈中州滴水搭架，拆架无地。陈中州不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府作出平政复决（2005）第42号行政复议决定书维持原处理决定，陈中州仍不服，对此提起行政诉讼，经过法院一、二审审理，2006年3月6日，平顶山市中级人民法院作出（2006）平行终字第23号行政判决书，判决维持鲁山县政府作出的鲁政土（2005）14号土地处理决定。2015年1月29日，陈中州以不服（2006）平行终字第23号二审判决为由，向平顶山市中级人民法院申请再审，平顶山市中院以超过法定再审期限为由，作出（2015）平行申字第1号驳回申诉通知书，依法驳回原告陈中州的再审申请。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。...”针对本案原告起诉，经审理认为，原告陈中州与被诉行政行为没有法律上的利害关系。理由如下：一、本案被告为第三人所颁发的集体土地使用证（285.23㎡）中的部分土地使用权（56.78㎡）已经鲁山县政府鲁政土（2005）14号土地处理决定确权归第三人陈淑连。二、平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第66号判决书，认定陈本立的宅基地东西长17米，南北宽13.34米，面积226.78㎡。本案被告于2014年8月为第三人陈淑连颁发的宅基地使用证上显示东西两边同长16.68米，南北两边同长17.10米，面积为285.23㎡，包含已确权的56.78㎡，这与平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第66号判决书中认定内容不矛盾。三、第三人陈淑连自其父去世前后至今居住在本案争议宅基地处。四、原告陈中州对其使用的宅基地未取得集体土地使用证，且亦无实际占有本案争议土地。据此认为，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系。原告主张被告为第三人颁证确权面积与1998年生效民事判决内容相悖的说法因与事实不符，本院依法不予采信。根据《城镇地籍调查规程》的相关规定，被告在颁证过程中，以加盖村委会印章方式，完成四至界址核定程序，不违反相关颁证程序规定。原告认为被告在颁证过程中存在程序违法因于法无据，本院不予支持。故原告主张撤销被告为第三人陈淑连颁发的鲁集用（2014）第040180号集体土地使用证的起诉，证据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈中州的起诉。案件受理费50元退回原告陈中州。
上诉人陈中州上诉称，一审法院避重就轻，不尊重客观事实。我诉被上诉人土地行政颁证一案，在一审庭审过程中，一审法院明知被上诉人给第三人颁发的土地使用证存在极大争议，且该宗土地实际面积已经平顶山中级法院确认，足以证明被上诉人给第三人颁发的土地使用证与实际不符的情况下，一审法院却明目张胆地不尊重客观事实，作出错误的认定；被上诉人在颁证过程中程序违法，虽然盖有村委会印章，但却不能证明在办证过程中实地勘察、四邻签字；即使上诉人与被上诉人行政行为没有法律上的利害关系，但被上诉人给第三人颁发的土地使用证超出了实际面积，这是不争的事实，一审法院却避重就轻，罔顾事实。综上，请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判。
被上诉人鲁山县人民政府辩称，第三人陈淑连系马楼乡燕楼村一组居民，土地权属来源资料显示：1、鲁山县人民政府关于马楼乡燕楼村一组村民陈淑连与陈中州宅基地纠纷的处理决定；2、平顶山市人民政府行政复议决定书；3、平顶山市湛河区人民法院行政判决书；4、平顶山市中级人民法院行政判决书。以上足以证明颁证的合法，请求维持原裁定。
被上诉人陈淑连述称，我的手续是通过法定程序办理的是合法的，一审判决已经清楚的表明了我那56.78平方米的宅基地是经过确权得来的，鲁山县人民政府的颁证合法有效，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。...”本案，上诉人陈中州现使用的宅院未取得土地使用证，鲁山县政府为陈淑连所颁发的集体土地使用证（285.23㎡）中的部分土地使用权（56.78㎡）已经鲁山县政府鲁政土（2005）14号土地处理决定确权归陈淑连使用，且平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第66号判决书认定陈本立（陈淑连父亲）当时实际使用的宅基地东西长17米，南北宽13.34米，面积226.78㎡。本案鲁山县政府于2014年8月为陈淑连颁发的宅基地使用证上显示东西两边同长16.68米，南北两边同长17.10米，面积为285.23㎡，包含已确权的56.78㎡，这与平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第66号判决书中认定内容不矛盾。陈中州没有证据证明政府为陈淑连颁证的行政行为侵犯了其合法权益。因此原裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵新生
审判员 梁玉科
审判员 李 刚
二〇一五年九月二十九日
书记员 邱 博