河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第344号
原告周培权，男，33岁，汉族。
委托代理人李伟光，河南广奥律师事务所律师。
被告郑州裕华丰田汽车销售服务有限公司。
法定代表人李桂屏，总裁。
委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。
被告天津一汽丰田汽车有限公司。
法定代表人徐建一，董事长。
委托代理人武峰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人初洁，北京大成律师事务所律师。
原告周培权诉被告郑州裕华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称裕华丰田公司）、天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周培权的委托代理人李伟光、被告裕华丰田公司法定代表人的委托代理人杨新峰、被告一汽丰田公司法定代表人的委托代理人初洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培权诉称：2011年3月19日，原告在被告裕华丰田公司以129800元的价格购买由被告一汽丰田公司制造的丰田卡罗拉轿车一辆，整车的质保期为三年。原告购买该车后按时保养，在使用过程中正常行驶并无操作不当。2013年12月23日晚，原告的车辆停放在小区内发生自燃，后110和119出警人员赶到，因起火迅速火势较大，最终该车辆全部烧毁并殃及其他车辆。公安和消防机关通过勘查和走访目击群众，排除了其他人纵火的因素。后汽车生产厂家派人查看，未得出任何结论。原告认为该车尚在质保期内，起火原因应该和车辆本身质量有关。原告多次要求二被告解决，至今没有结果。原告认为该车是因为本身质量问题而发生自燃，生产商和销售商应承担连带责任。故原告依据法律规定，诉至法院，请求依法判令二被告连带承担原告车辆损失共计10万元，本案诉讼费用由二被告负担。
被告裕华丰田公司辩称：被告裕华丰田公司销售的产品符合产品质量法，符合国家3C认证，车辆不存在质量问题，没有缺陷，原告所诉没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告一汽丰田公司辩称：首先，从法律规定上来讲，在产品责任侵权纠纷案件中，原告应当举证证明三个法定的构成要件即产品存在缺陷、损害事实的发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系；否则，其应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告应当就上述三个法定的构成要件负举证责任，否则应当承担举证不能的不利法律后果。同时，侵权类纠纷案件中实行法定的“举证责任倒置”的案件类型中并不包括产品责任侵权纠纷。因此，产品责任诉讼仍遵循“谁主张、谁举证”的基本原则。其次，原告在本案中提供的所有证据无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实是因涉案车辆的质量缺陷而导致了涉案火灾事故的发生，更不能证实涉案车辆损失的数额；原告在诉状中称“公安和消防人员通过现场查勘和走访目击群众，排除了其他人为纵火的因素。原告认为该车整车尚在质保期内，起火原因应该和车辆本身质量有关”。由此可知，原告只是主观认为公安机关消防机构已经排除了人为纵火因素，由于涉案车辆在质保期内，从而推定涉案车辆存在缺陷，且与火灾发生之间存在因果关系。但是原告并未提交任何可以证明涉案火灾事故被公安机关消防机构“排除人为纵火因素”的证据；并且涉案车辆的过火痕迹反而能够证明涉案火灾事故不能排除人为纵火的可能性；即便不考虑人为纵火因素等外部因素，仅凭涉案车辆在质保期内，也不能推定出被答辩人所谓的“起火原因应该和车辆本身质量有关”的结论。原告提交的《出警证明》仅能证明涉案车辆发生了火灾，并不能证明涉案火灾事故的发生已排除人为因素，也不能证明涉案车辆存在缺陷，且该缺陷与涉案火灾事故的发生存在因果关系。公安机关消防机构依法出具的查明火灾原因的文件应当是《火灾事故认定书》，《出警证明》等其他文件不具有“排除人为纵火”火灾原因的法定功能；更加不具备证明涉案车辆存在缺陷、且该缺陷与火灾发生存在因果关系的法定证明效力。原告仅因“整车尚在质保期内”，即推定“起火原因应该和车辆本身质量有关”是没有任何事实和法律依据的。原告主张的“质保期”3年，事实上是涉案车辆的基本保修期，基本保修期对应的是特定期限和条件下，原告享有对车辆保修范围内的零件的免费修理或更换服务的权利。是否在基本保修期与车辆自身是否存在质量缺陷，以及若存在质量缺陷，该缺陷是否是发生涉案火灾事故的原因是两个完全不同的概念。在基本保修期，只是意味着涉案车辆在满足特定条件的情况下，可以享受免费保养与维修的服务；而根本不能证明涉案车辆存在质量缺陷，更不能证实涉案火灾事故就是因车辆自身质量缺陷所致。再次，本案现有证据可以证实涉案火灾事故发生的原因与涉案车辆自身质量没有任何关系；涉案车辆存在保养不当的情形，不能排除涉案火灾事故是由于人为纵火所致。被告一汽丰田公司技术部门对涉案车辆及火灾现场进行勘验分析后作出的《现认报告书》可以证明涉案火灾事故发生的原因与车辆自身质量没有任何关系。涉案车辆过火痕迹存在大量疑点，不能排除由于人为纵火等外部因素导致涉案火灾事故发生的可能性。涉案车辆仅于2011年6月27日、2011年9月18日进行了保养，除此之外并未对该车辆进行正常的保养。根据现场照片，涉案车辆的过火痕迹表明该车辆右后侧比较可疑，有人为破坏的痕迹，且烧损最严重，故不能排除人为纵火及其他外部因素导致涉案火灾事故发生的可能性。另外，本案涉案车辆通过了正式投产前的强制性检验，获得了中国质量认证中心的产品质量强制认证，获得了国家工业和信息化部的公告，通过了车辆出厂检验合格程序，故涉案车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷，被告一汽丰田公司不应对投入流通时不存在引起损害缺陷的涉案车辆承担产品质量损害赔偿责任。最后，原告主张的财产损失数额10万元没有事实及法律依据，本案财产损失数额应以涉案车辆发生火灾时的二手车价格为基数。涉案车辆使用强度及损耗程度均较大，相应的折旧率应当更高，涉案车辆发生火灾时的价格远低于被答辩人主张的价格。综上所述，被告认为在本案中提供的所有证据既不能证实答辩人生产的车辆存在质量缺陷，也不能证实是因涉案车辆的质量缺陷导致了火灾的发生，原告当承担举证不能的不利法律后果；同时，现有证据不能排除由于人为纵火等外部因素导致涉案火灾事故发生的可能性。原告提出的各项诉讼请求均没有事实依据和法律根据，请求法院对其诉请予以驳回。
经审理查明：2011年5月19日，原告周培权在被告裕华丰田公司购买丰田牌卡罗拉轿车一辆，型号为TV7163GL，车架号为LFMAPE2CXB0281633，合格证号为WAS133000782687，发动机号为E806825，价格为129800元。当日，原告购买的车辆在郑州市公安局交通警察支队登记，号牌为豫A680**。2013年12月22日23时多，案外人李营营驾驶该车辆从原告家离开。2013年12月23日凌晨0点多，案外人李营营驾驶车辆回家，并将车辆停放在郑州市惠济区花园口镇京水村十三队小区楼下。当日1时多，该车发生燃烧，车辆被烧坏。该车燃烧过程中，造成在旁边停放的苏A236**号别克轿车受损，造成经济损失4648元。
根据被告裕华丰田公司提供的涉案车辆维修记录显示，涉案车辆分别于2011年6月27日（5000KM）、2011年9月18日（10000KM）、2011年11月14日（维修）在被告裕华丰田公司进行维修保养。
事故发生后，公安及消防部门到达现场，但均未作出相关责任认定及火灾事故认定。
庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求二被告赔偿其损失10万元，包括车辆的折旧后的价格和现场烧坏其他车辆的损失，其中烧坏其他车辆为4648元，余额为车辆的折旧后价。二被告认为原告的损失不是产品质量造成的，不应承担。
以上事实，有当事人向本院提交的证据及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告购买的车辆是否存在质量缺陷，车辆起火的原因是否是因为车辆缺陷引起的，对于车辆缺陷的举证责任如何分配。原告要求二被告承担责任的理由及依据为该车尚在质保期内，起火原因应该和车辆本身质量有关。二被告认为涉案车辆是合格产品，原告没有证据证明涉案车辆存在质量缺陷，没有证据证明起火原因是由于车辆存在质量缺陷造成，也没有证据证明产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果。根据双方的意见，本案中产品是否存在缺陷是确定产品责任的关键。对于本案涉案车辆是否存在缺陷，原告采取的是推定原则，即认为该车尚在质保期内，起火原因应该和车辆本身质量有关；二被告则举证证明涉案车辆经过出厂检验合格，原告应当举证证明涉案车辆存在质量缺陷。根据法律规定，在产品责任纠纷案件中，产品的生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，对于产品是否存在缺陷、损害后果是否发生及损害后果与产品质量存在缺陷因果关系负举证责任，如果不能举证证明，产品责任就不成立。本案中通过原告方举证、二被告质证，根据原告的证据材料和庭审查明的情况，原告未能就涉案车辆存在质量缺陷举证加以证明，也未对举证证明涉案车辆发生火灾与车辆质量存在缺陷存在因果关系，原告应当承当举证不能的后果，原告要求二被告承担责任证据不足，本院不予支持。
因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。原告要求被告裕华丰田公司作为销售者承担责任，除产品本身存在缺陷需承担责任外，如果存在销售者的过错使产品存在缺陷，销售者也应当承担责任。原告未对上述销售者应当承担的责任情形提交证据加以证明，原告的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告周培权的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告周培权负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 时满良
人民陪审员 张 强
人民陪审员 时 玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王玮娜