广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第17号
原告韦健辉。
特别授权委托代理人汤亚辉，宜州市法律事务中心法律工作者。
被告宜州市房地产管理局。地址：宜州市庆远镇黄莺路旁。
。
法定代表人牙运良，局长。
特别授权委托代理人陈少宾，宜州市房地产管理局干部。
委托代理人李庆环，宜州市法律援助中心律师。
第三人罗珍。
特别授权委托代理人韦小娟。
委托代理人袁统猛。
原告韦健辉诉被告宜州市房地产管理局房屋登记管理行政登记一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告韦建辉及其特别授权委托代理人汤亚辉，被告特别授权委托代理人陈少宾、委托代理人李庆环，第三人特别授权委托代理人韦小娟、委托代理人袁统猛到庭参加诉讼，被告法定代表人牙运良未到庭参加诉讼，由被告单位纪检组长韦如霜到庭参加诉讼，第三人罗珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，位于宜州市庆远镇城中东路田家巷60号房地产分为二进，第一进房地产属于覃桂英、韦小娟、韦小明、余送君、韦健辉、韦健群共同所有，建筑面积90.98平方米，房产权证号为：房权证宜州字第××号。第二进房地产属原告韦健辉个人所有，建筑面积23.30平方米，房产权证号为00××15号，2000年9月换证，房产权证号改为：房权证宜州字第××号。2001年11月17日经共有人协商，同意将第一进共同所有的房屋（房产权证号为00××55）赠与给第三人罗珍，而属于原告韦健辉个人所有的第二进房屋（房产权证号为00××52）并未赠与给第三人罗珍，没有与第三人罗珍在宜州市公证处签订有《赠与合同书》，未办理有公证。2011年元月17日原告韦健辉母亲覃桂英去世，2011年2月初原告韦健辉的姐韦小娟马上喊韦健辉搬家走人，其要将全部房屋出租、出卖，称“田家巷60号房屋全部是罗珍的，有房产权证。”原告韦健辉感到情况不对，便到母亲生前用的大柜查看自己放在那里的第二进房屋的房产权证，结果发现原告韦健辉的第二进房屋的房产权证不见了。原告韦健辉于2011年3月17日到被告宜州市房产管理局查档，发现原告韦健辉所办理的第二进房产权证归在第三人罗珍的房产档案中，同时，还发现2001年11月17日原告韦健辉等共同共有人与第三人罗珍签订的《赠与合同书》和《公证书》被添加进原告韦健辉未赠与的第二进房产权证00××55号，原告韦健辉个人所有的第二进房屋被办证在第三人罗珍的名下。被告宜州房地产管理局颁发给第三人罗珍的新的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》已把属原告韦健辉个人所有的第二进房屋产权登记归第三人罗珍所有。2011年3月31日原告韦健辉向宜州市公证处提出申请，宜州市公证处经复查，于2011年5月30日作出（2011）桂宜证复处字第1号《复查处理决定》：“上述（2001）桂宜证字第298号赠与合同书公证钢笔添加的‘00××52’非本处证明之内容，该添加的‘00××52’房号自始无效”。第三人罗珍于2011年5月9日以排除妨害为由起诉原告韦健辉，在诉讼期间，原告韦健辉向宜州市房地产管理局提出申请，宜州市房地产管理局于2011年8月9日重新颁发房权证宜州字第××号《房屋所有权证》给韦健辉，恢复了韦健辉对第二进房屋的所有权。2011年8月17日宜州市人民法院作出（2011）宜民初字第811号民事判决书，驳回罗珍的民事诉讼请求。2012年4月8日罗珍向宜州市人民法院提起行政诉讼，宜州市人民法院作出（2012）宜行初字第8号行政判决书，判决驳回原告罗珍的诉讼请求。罗珍不服，提起上诉，河池市中级人民法院作出（2012）河市终字第66号判决书：驳回上诉，维持原判。此后，原告韦健辉向被告宜州市房地产管理局申请收回错误颁发给第三人罗珍的房权证宜州字第××号房屋所有权证予以注销，以保障韦健辉享有第二进房产的权利。因第三人罗珍拒绝交出房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，宜州市房地产管理局迟迟不能办理。为维护原告韦健辉的合法权利，请求法院判令被告收回2001年12月4日错误登记发证给第三人罗珍的房权证宜州字××号（房屋所有权证）予以注销，并重新按照2000年9月8日颁发给覃桂英的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》来办证给第三人罗珍；由被告和第三人负担本案诉讼费用。
被告辩称，被告的登记行为没有过错，现原告诉讼理由是否成立，请法院依法作出判决。
第三人述称，第三人罗珍的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》是合法取得的，原告的诉讼已超过起诉期限，房权证宜州字第××号《房屋所有权证》的房产不是原告所有，原告无权请求撤销第三人罗珍的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，请法院驳回原告的起诉。
经审理，查明：宜州市庆远镇田家巷60号房产共分两进，第一进房屋由覃桂英及其子女韦小娟、韦小明、余送君、韦健辉、韦健群6人共同继承，第二进房屋归覃桂英所有。2000年9月8日两进房屋同时换发新的《房屋所有权证》，第一进房屋的房产权证号为房权证宜州字第××号，房屋所有权人覃桂英等6人共有，第二进房屋的房产权证号为房权证宜州字第××号，房屋所有权人为韦健辉。2001年11月17日第一进房屋共有人覃桂英、韦小娟、韦小明、余送君、韦健辉、韦健群将该共有房屋赠与给第三人罗珍，双方签订了《赠与合同书》，并办理了公证。2001年12月4日，宜州市房地产管理局根据罗珍提交的（2001）桂宜证字第298号《公证书》等相关材料，把上述赠与人赠与罗珍的宜州市庆远镇田家巷60号房屋登记在罗珍名下，并颁发了房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，原房权证宜州字第××号和第00××52号两本《房屋所有权证》同时收回宜州市房地产管理局档案室归档。2011年3月17日原告到被告处查档，得知以上情况，知道第三人罗珍已领取了房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，2011年3月31日韦健辉向宜州市公证处申请复查该《公证书》中添加手写字体00××52的内容，宜州市公证处经复查，于2011年5月30日作出（2011）桂宜证复处字第1号《复查处理决定》：“（2001）桂宜证字第298号赠与合同书公证中钢笔添加的‘00××52’房号非属本处证明内容，该添加的‘00××52’房号自始无效”。2011年5月18日第三人罗珍向本院提起排除妨害之诉，本院于2011年7月5日公开开庭审理此案，第三人罗珍以房权证宜州字第××号《房屋所有权证》作为证据在庭审中进行了举证，2011年8月17日本院作出（2011）宜民初字第811号民事判决书，并于当日将该判决书送达给原告的特别授权委托代理人汤亚辉。2011年8月9日，原告持该《复查处理决定》向宜州市房地产管理局提出申请，要求恢复其位于宜州市庆远镇城中东路田家巷60号第二进《房屋所有权证》，宜州市房地产管理局依据宜州市公证处（2011）桂宜证复处字第1号《处理决定》，恢复了韦健辉位于宜州市庆远镇田家巷60号第二进房权宜州字第××号《房屋所有权证书》。罗珍对宜州市房地产管理局的重新发证行为不服，于2012年4月8日向本院提起行政诉讼。宜州市房地产管理局在行政诉讼中认为：罗珍“提供不实申报材料取得宜州市庆远镇田家巷60号房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第（一）款和第三十六条的规定，本应收回房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，但经核实，该证查勘图及面积并没有包含韦健辉的房权宜州字第××号《房屋所有权证书》，所以继续保留罗珍的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，待韦健辉土地证办理完毕后视情况看是否收回或变更罗珍房权证宜州字第××号《房屋所有权证》。”本院于2012年6月28日作出（2012）宜行初字第8号行政判决书，判决驳回罗珍的诉讼请求。罗珍不服，提起上诉，2012年10月26日河池市中级人民法院作出（2012）河市行终字第66号行政判决书：判决驳回上诉，维持原判。原告认为被告宜州市房地产管理局未撤销第三人罗珍的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，为维护其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告韦健辉在2011年3月17日到被告宜州市房地产管理局查档时，已知道被告宜州市房地产管理局向第三人罗珍颁发了房权证宜州字第××号《房屋所有权证》的行政行为，且在第三人罗珍向本院提起排除妨害之诉的民事诉讼中，第三人罗珍亦以房权证宜州字第××号《房屋所有权证》作为证据在庭审中作了举证，双方进行了质证，本院作出的（2011）宜民初字第811号民事判决书已于2011年8月17日送达了原告韦健辉。依照我国法律及相关司法解释的规定，原告韦健辉应当在知道该行政行为之日起2年内提起行政诉讼，但原告韦健辉直到2015年6月5日才向本院提起行政诉讼，原告韦健辉起诉已超过了法定的起诉期限，且未能提供有效证据证实其有正当理由延期起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告韦健辉的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦克勤
审 判 员 韦明升
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 韦 庆