山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终534号
上诉人（原审被告）：曲宏光，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：冷静，无固定职业。
上诉人曲宏光因民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曲宏光、被上诉人冷静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冷静诉称，自2012年5月至2012年10月17日期间，被告曲宏光共计向我借款81000元，后被告偿还了一部分，但并未全部还清，现要求被告偿还借款本金53634.85元，并自2012年10月26日至法院判决确定的履行之日按照年利率6.65%计付利息给我。
原审被告曲宏光辩称，2012年5月我向原告冷静借款现金5000元，后我多次使用原告的信用卡消费，截止2012年10月17日我使用原告信用卡及现金共计81000元，2012年10月17日我向原告出具金额81000元的借条一份，后我多次偿还原告共计98000元，现我已全部偿还借款，不同意再给付原告。
原审法院经审理查明，2012年4月原、被告通过网络认识并确定恋爱关系。2012年5月被告曲宏光向原告冷静借款现金5000元，之后其多次使用原告的三张信用卡进行消费，信用卡分别为：卡号51×××12中国银行信用卡、卡号62×××59招商银行信用卡、卡号62×××27交通银行信用卡。2012年10月17日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借冷静人民币81000元，于2012年10月25日前归还。”因被告未还清借款，原告于2013年11月27日诉至法院，要求被告偿还借款66000元，并自2012年10月26日至判决履行之日按年利率6.15%计付利息给原告。被告表示其确实向原告出具借条，但其已多次向原告偿还借款共计98000元，出具借条后其仍继续使用原告的信用卡，尚欠多少钱需要对账确定数额，然后给付原告差额部分。后被告表示其已全部偿还，不欠付原告，不同意再给付。
诉讼中，原告先称借条所载81000元均是被告向其所借现金，另外被告还使用其信用卡消费250000余元，被告则称借条中所载81000元既包含现金5000元也包含其使用原告信用卡消费的金额。后原告又称被告欺骗自己，其怕被告不给钱，且没有证据证明信用卡上的钱是被告消费，所以谎称81000元不包含信用卡消费金额，实际上被告所述属实。原告称经计算损失如下：1、户名冷静、卡号51×××12中国银行信用卡，被告欠付该卡22236.90元（包括滞纳金和利息）；2、户名冷静、卡号62×××59招商银行信用卡，被告欠付该卡26726.48元（包括滞纳金和利息）；3、户名冷静、卡号62×××27交通银行信用卡，被告欠付该卡28871.47元（包括滞纳金和利息）；4、2012年5月23日被告从原告中国银行卡中取走5000元；5、2012年11月29号被告从原告中国银行卡中取走2500元；6、2012年11月份被告从户名徐文军（原告朋友）的中国建设银行卡中取走3300元；以上共计88634.85元，兑除被告在2013年5月份分两次偿还的35000元，原告要求被告偿还借款53634.85元，并自2012年11月26日至判决确定的履行之日按照年利率6.65%计付利息给原告。被告认可原告诉请第四项，认可使用过原告上述三张信用卡，还称原告曾经给其一张徐文军的额度为2000元的工商银行信用卡，其分多次消费2000元，且已偿还，其他借款不属实。
原告称其和被告于2013年4月结束恋爱关系。被告称双方于2012年12月分手。关于借款用途，被告称自己用于做生意，原准备承包荒山，但被骗了。原告称借款时被告称要谈工程。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、录音11份及书面资料11份，是2013年期间原、被告之间及原告家人与被告之间的录音，录音中原告要求与被告对账，双方就交通银行信用卡的账目进行了核对，被告仅认可其中部分消费系自己所用。被告认可录音是其与原告及原告家人的对话，但称因原告的父亲在公安机关工作过，具有丰富的问询经验，为了陷被告于不义而套问被告，录音内容是原告把以前双方聊天的内容断章取义、张冠李戴。2、户名冷静、卡号62×××27交通银行信用卡从2011年9月12日到2013年8月24日对账单1份及原告整理的还款明细1份，证明该期间被告使用交通银行信用卡刷卡金额为197951.55元，被告使用信用卡代还公司还款122200元，现金还款53300元，截止到2013年3月13日，被告尚欠付该信用卡22451.55元，加上该信用卡产生的滞纳金1973.71元和利息4446.21元，共计28871.47元，该信用卡中支付宝和淘宝付款都是原告消费的，其他都是被告消费，现原告已将该信用卡欠款还清。被告对证据的真实性无异议，认为该卡由原、被告共同使用，其具体的消费情况庭后落实，其使用该信用卡消费的金额均已偿还。3、户名冷静、卡号62×××59招商银行信用卡从2012年4月30日至2013年8月15日对账单1份，证明该期间被告使用招商银行信用卡刷卡金额总计为35754.86元，期间被告还款11000元，截止2013年8月15日被告欠付该卡24754.86元，加上该信用卡产生的滞纳金和利息1971.62元，共计26726.48元，原告已将该信用卡欠款还清。被告对还款明细有异议，对对账单的真实性无异议，不认可原告还款明细中所载消费情况，具体的消费情况庭后落实。4、户名冷静、卡号51×××12中国银行信用卡从2012年4月26日到2013年4月19日对账单一份，证明该期间被告使用该信用卡刷卡金额为21170.85元，该信用卡产生的滞纳金和利息为1066.05元。共计22236.90元，该信用卡都是被告消费，原告并没有使用，原告已将该信用卡欠款还清。被告对证据的真实性无异议，认可使用该卡消费过，但认为原告也使用该卡消费过，具体消费金额庭后落实。在法院限令的期限内被告未将上述庭后落实情况书面回复法庭。5、户名徐文军、中国建设银行龙卡信用对账单1份，原告称其中消费1500元、7.50元、779元、63.40元、88.60元、14.37元、450元、2550元、900元及还款500元和2500元都是被告消费及偿还，实际消费不止3300元，但原告只主张3300元。被告不认可上述款项是自己消费，称自己仅使用徐文军工商银行信用卡消费2000元，且已还清。
关于还款情况，被告提供如下证据：1、2013年1月22日招商银行凭条1张，证明当日还款1000元；2、2013年3月13日交通银行凭条5张，证明当日分五次还款共计19000元；3、原告出具的收条2张，证明2013年5月7日还款15000元，2013年6月3日还款20000元。被告还称2012年11月8日向原告交通银行信用卡还款33000元，同日向原告招商银行信用卡还款10000元，这两笔钱还款凭条已丢失。原告对被告提供的上述证据无异议，认可被告陈述的以上还款情况，但称其主张的款项并未包含被告上述已偿还的98000元。
原告申请自烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所调取民警对曲宏光的讯问笔录两份，其中2013年8月2日曲宏光在笔录中称：“我和冷静交往后，有一天我说身上没有钱了，就跟冷静借钱，冷静给我一张中国银行储蓄卡，说里面有5000元，让我先用着，后来冷静还给我三张信用卡（中国银行、招商银行、交通银行各一张）使用，我使用这三张信用卡透支约80000余元，并于2012年8月给冷静写了一张欠条，欠条上写着我欠冷静80000余元钱，2012年11月8日，我到交通银行还款33000余元，招商银行还款10000元，以后我使用这三张信用卡消费约30000余元，2013年3月份还款19000元，冷静的父母知道此事后不让我俩交往了，并催我还钱，我又于2013年5月份还款15000元，6月份还款20000元。……我使用冷静信用卡内的钱洽谈过倒卖废矿石、纳强石等项目，与我洽谈项目的人现在都找不到了，项目没有成功，……我现在还欠冷静35000余元，我想要还钱给冷静，但冷静称我还欠她60000余元钱，我让冷静提供信用卡的交易明细，我俩对账后，欠的钱我都还。”另一份讯问笔录日期为2015年10月22日，笔录中曲宏光称：“我有一次是跟冷静借了5000元现金，其他都是刷卡消费，加上这5000元，我总共借冷静81000元，……这些钱我用于做生意了，还有部分给冷静还高利贷，这些借款现在我已经偿还，2012年11月份我还给冷静接近50000元，2013年1月我帮冷静还高利贷利息大约6000元，2013年3月至5月间我分两次到三次还给冷静总共大约四万元。……我还钱给冷静，都让她打了收条，除了还高利贷利息那笔没有打，那会我俩关系很好，觉得没有必要打这个收条。……冷静已经将我起诉到法院，我把这些收条都交给法院了。……上次派出所民警调查我时我漏算了一笔已经偿还冷静的，所以当时民警问我，我说可能还有二到三万没有还，后来我回去找收条，就找到这笔钱的收条了，钱已经还给冷静了……因为那阵我们在一起，有时卡在我身上，有时在冷静身上，我们俩都用，所以有些消费我可能记不太清了，后来找到收条就清楚了。”原告对两份讯问笔录的真实性无异议，对第二份讯问笔录的内容有异议，认为被告称其漏算，应当提供收条，被告没有给其还过高利贷利息，是给被告自己还过高利贷利息，但是以原告名义于2012年12月左右向投资公司借款20000元，2013年1月被告偿还利息4000元。被告对讯问笔录均无异议，对原告的陈述有异议，并称原告借高利贷是因为原告妹妹要买房子，具体何时借的不清楚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告曲宏光称自己向原告冷静借款现金5000元，并多次使用原告信用卡进行消费，共计81000元，2012年向原告出具借条后仍然继续使用原告信用卡消费，后分多次偿还98000元，尚欠的金额需要对账后才能确定，后又称借款总额为81000元，已全部还清，结合2013年8月2日讯问笔录中被告的陈述，可以认定被告并未全部还清借款，尚欠付原告一部分款项。原告冷静提供的银行卡对账单等证据不能证明其所主张的被告欠付的具体金额，2013年8月2日被告在公安机关自认扣除其已偿还的97000元之外，尚欠原告35000元，其后又称漏算了已经偿还的其他金额，实际已全部还清，本案庭审中被告除主张已偿还上述97000元之外，还提供金额1000元的招商银行还款凭条，原告冷静亦认可被告已偿还金额共计98000元，与被告在公安机关自认的欠付金额相差1000元，法院认为该1000元应从被告自认的欠付35000元金额中予以扣除，故被告曲宏光欠付原告冷静34000元，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还，原告冷静主张的过高部分，法院不予支持。本案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息，原告主张过高部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告曲宏光于判决生效之日起十日内偿还原告冷静借款本金34000元、利息6382.68元，共计40382.68元，并自2015年12月12日至判决确定的履行之日仍按照年利率6%计付利息给原告。二、驳回原告冷静的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1560元，由原告冷静负担751元，由被告曲宏光负担809元。
宣判后，上诉人曲宏光不服原审判决上诉称，1、原审以公安部门对上诉人的询问笔录载明还欠被上诉人冷静35000元作为证据是不恰当的，且2015年10月22日的询问笔录系对2013年8月2日询问内容的补录，以此断定是否属诈骗。2、2013年8月2日之前上诉人已偿还了被上诉人98000元，已超出2012年10月17日出具欠条载明的81000元，因被上诉人不能积极提供真实对账单，由此产生的利息及诉讼费不应由上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人冷静辩称，上诉人曲宏光打着处对象的幌子骗钱，涉案的信用卡基本上都在上诉人手中，非法套现，在我出具的所有证据细节中可以证明，上诉人是认可的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2012年10月17日，上诉人曲宏光为被上诉人冷静出具借条（信用卡形式消费）载明：今借冷静人民币81000元，于2012年10月25日前归还，当事人双方对该借条并无异议，本院予以确认。
本案的焦点系欠款数额的认定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曲宏光上诉主张欠款已经偿付完毕，但对欠款的具体数额及偿付过程说不清楚，而被上诉人冷静不认可，并以上诉人曲宏光出具的欠条及还欠款60000余元主张权利。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案依庭审查明的事实及当事人双方所提交的证据分析：首先，上诉人曲宏光与被上诉人冷静自2012年4月相识至2013年11月本案诉讼止，户名为被上诉人冷静的中国银行、招商银行、交通银行及户名徐文军（冷静朋友）的建设银行信用卡存在上诉人曲宏光刷卡消费的事实，合计消费263177.26元（冷静刷卡消费1276.68元），滞纳金及利息5011.38元，同期偿付金额为186500元，这与当事人双方对账并由上诉人曲宏光于2012年10月17日所出具的欠条是吻合的；其次，涉案欠条形成后，上诉人曲宏光仍刷卡消费30000余元，而上诉人曲宏光同期偿付额为55000元；再次，上诉人曲宏光因信用卡消费的问题在公安部门的询问笔录自认还欠被上诉人冷静35000余元。考虑到涉案的信用卡存在上诉人曲宏光、被上诉人冷静共同消费、还款的情况，还考虑到欠条形成后仍然存在上诉人曲宏光消费及偿付的情况，原审据此认定上诉人曲宏光偿付欠款34000元及利息6382.68元，证据充分，于法有据。上诉人曲宏光上诉称，原审以公安部门对上诉人的询问笔录载明还欠被上诉人冷静35000元作为证据是不恰当的，2015年10月22日的询问笔录系对2013年8月2日询问内容的补录，上诉人偿还98000元已超出欠条载明的81000元，因被上诉人不能积极提供真实对账单，由此产生的利息及诉讼费不应由上诉人承担，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人曲宏光负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一六年三月二十五日
书记员 田欣琦