山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6261号原告：济宁金泰融资担保有限公司，住所济宁市任城区海关路。法定代表人：朱国正，总经理。委托诉讼代理人：张和平，男，1973年1月7日出生，汉族，系原告单位职员，住济宁市。被告：孙可可，男，1993年6月15日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：李继宣，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省金乡县。二被告委托诉讼代理人：李方元，山东金乡春秋法律服务所法律工作者。原告济宁金泰融资担保有限公司与被告孙可可、李继宣追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁金泰融资担保有限公司委托诉讼代理人张和平、被告孙可可、李继宣委托诉讼代理人李方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁金泰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙可可偿还垫付款42750元、利息21250元；2、要求被告李继宣承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月20日，被告孙可可在中国工商银行济宁分行办理个人汽车贷款13.6万元，借款期限3年。原告为被告该借款提供连带责任保证，被告孙可可、李继宣自愿向原告提供反担保。借款合同履行中，被告孙可可多次逾期还款，原告为其垫付72750元，2017年6月27日，被告偿还原告垫付款30000元，此后被告未再偿还欠款。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告孙可可辩称，被告对借款担保合同无异议，原告应当以实际向银行垫付的部分行使追偿权，关于利息应当按照原告与被告的合同约定计算，不能超过法律规定。被告李继宣辩称，被告承担的是连带保证责任，对担保期间双方没有约定，担保期间应为六个月。根据原、被告签订的反担保合同第二条担保期间应当从原告代被告孙可可向银行清偿债务后十个工作日起计算至六个月，原告在担保期间没有向担保人被告李继宣行使权力，根据法律规定应当免除担保人的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张提供证据：贷款申请书、贷款合同、放款单、委托保证合同、代偿证明、个人反担保合同、原被告与银行签订的担保合同与担保承诺函。经质证，被告对原告证据贷款申请书、贷款合同、放款单没有异议；对委托保证合同真实性无异议，但利息约定过高违反法律规定，应予以调整；对个人反担保合同真实性无异议，但未约定保证期间，保证期间应从原告实际垫付之日起6个月，原告在6月内未主张权利，担保人的担保责任免除；对代偿证明真实性无异议，但该证明未载明每次代偿的时间及金额，本案系追偿权，无法证明反担保人的保证期间，原告应提交证据证明每次代偿的时间及金额；其余证据与本案无关。被告为支持其主张提供证据《2013民申字第1578号民事裁定书》，下载于中国裁判文书网，证明反担保的期间应从每次垫付之日起计算担保期间。经质证，原告对民事裁定书的真实性没有异议。根据庭审及结合原、被告的举证、质证意见，本院认为：本案为一笔借款的借贷、担保和反担保关系。第一、原告及被告李继宣为被告孙可可在工商银行济宁分行的贷款提供连带保证责任担保，在原告签订的担保合同及被告李继宣签订的担保承诺函中明确约定担保期间均为主债务履行期限届满之次日起两年（即2016年8月20日至2018年8月19日）；第二，因被告孙可可多次逾期未偿还银行贷款，原告承担担保责任为其垫付，原告的垫付是同一笔借款的连续行为，故应在主债务期限届满之日确定原告的追偿数额及追偿权，与被告李继宣提交的民事裁定书相一致，该民事裁定书并不能证明被告的主张；第三，关于被告李继宣向原告出具的个人反担保保证书，被告辩称根据反担保保证书第二条规定被告李继宣应免除担保责任，本院认为该条款实际是对违约金的计算方法的约定，反担保保证书第七条“本保证书自本担保人签字之日生效，至上述的借款本金、利息、有关费用全部还清之日起失效。”是对被告李继宣反担保保证期间的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”综上所述，被告的质证意见、免除担保责任的主张理由不当，本院不予支持。原告的证据真实有效，能够证明原告的主张，本院予以确认并收集在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙可可与原告签订《委托保证合同》，约定：原告为被告在中国工商银行济宁分行办理个人汽车贷款提供借款担保服务，保证方式为连带责任保证。2013年8月20日，被告孙可可、李继宣分别与原告济宁金泰融资担保有限公司签订《反担保保证书》，约定被告孙可可、李继宣为被告孙可可在中国工商银行股份有限公司济宁分行的贷款向原告提供连带责任保证的反担保，并约定了保证范围等内容。同日，被告孙可可与中国工商银行有限公司济宁分行签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，约定：被告孙可可向银行借款13.6万元购买车辆，按月分期等额偿还，贷款期限36个月等内容。借款合同签订后，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行支付被告孙可可借款13.6万元。此后，被告孙可可未按期向银行偿还贷款，中国工商银行股份有限公司济宁分行按照合同约定，要求原告代偿被告拖欠的借款本息，原告共为被告垫款72750元。原告依据委托保证合同、反担保保证书的约定，向被告催要垫付款。2017年6月27日，被告偿还原告30000元。原告催要余垫付款未果，诉至本院，要求判令被告孙可可偿还垫付款42750元及利息；判令被告李继宣承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告孙可可签订的委托保证合同，被告孙可可、李继宣与原告签订反担保保证书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予以确认。被告孙可可与中国工商银行有限公司济宁分行签订牡丹购车专用卡分期付款还款合同后，中国工商银行股份有限公司济宁分行向被告孙可可发放贷款，被告孙可可未按合同约定履行还款义务，中国工商银行股份有限公司济宁分行按约定要求原告承担连带保证责任，原告垫付拖欠的借款本息72750元，2017年6月27日，被告偿还原告30000元，尚欠原告垫付款本金42750元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告垫付后，按照委托保证合同、反担保保证书的约定，要求被告偿还垫付款，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。原告要求被告按年利率24%支付垫付款利息，理由正当，应予支持。被告李继宣与原告签订反担保保证合同，为被告提供反担保，原告亦有权要求反担保人李继宣按照约定承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告孙可可偿还垫付款及违约金，要求被告李继宣承担连带保证责任，理由正当，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙可可于本判决生效之日起十日内支付原告济宁金泰融资担保有限公司垫付款42750元及利息（从2017年6月27日起至欠款清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告李继宣对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取434元、诉讼保全费670元，由被告孙可可、李继宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一七年九月八日书记员 许兴桥