湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第29号
上诉人（原审被告）：万召文。
委托代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段艳华。
委托代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
原审被告：万雄伟。
上诉人万召文因与被上诉人段艳华、原审被告万雄伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年2月28日上午8时许，万雄伟驾驶鄂L52C**正三轮车辆从通城县城向沙堆镇方向行驶至通四公路3km＋600m处，造成交通事故，将在公路边行走的段艳华及徐某（另案处理）撞倒致伤，徐某经抢救无效死亡。2014年3月5日，经通城县公安局交警大队2014（022801）号交通事故认定书认定，本次事故中，万雄伟未取得机动车驾驶证驾驶鄂L52C**三轮车将段艳华致伤及造成徐某死亡，万雄伟负事故的全部责任，段艳华与徐某均不负事故责任。事故后，段艳华受伤治疗住院40天，其自行垫付医疗费18210元，万召文向法庭提供为段艳华垫付医疗费的缴费票据15张，金额为57681元，段艳华并无异议，应予以认定。对万召文答辩为段艳华垫付医疗费60081元没有相应证据支持，不予认定。经通城县人民医院司法鉴定所（2014）临鉴字第144号司法鉴定意见书鉴定，段艳华构成三处十级伤残，其损伤程度为重伤二级，误工损失日180天，后续医疗费7000元。故段艳华各项费用分别计算为：伤残补助金21281元（8867元／年×20年×12%）；住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）；护理费2850元［40天×（26008元／年÷365天）］；后续治疗费7000元；误工损失11684元［180天×（23693元／年÷365天）］；段艳华垫付医疗费18210元；精神损失费3000元；万召文支付医疗费57681元；共计123706元。万雄伟驾驶的鄂L52C**正三轮车辆的所有人登记为万召文，该车辆事故时未购买交强险。万雄伟、万召文系同胞兄弟俩，万召文在本次事故中为另案徐某（死者）支付赔偿金约50000元。万雄伟因造成另案徐某死亡，通城县检察院提起公诉，现羁押该县公安局看守所。另查明：段艳华户籍所在地为通城县隽水镇利和村，赔偿标准应以农村居民计算适宜。
原审认为：万雄伟无证驾驶鄂L52C**正三轮车辆造成本次事故，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，是造成事故形成的全部原因，并是本次纠纷的直接因素所在，万雄伟应负有本案的侵权责任和赔偿责任。庭审中，万召文辩称，鄂L52C**车辆是万雄伟借用本人身份证购买，并将其车辆所有权人登记在本人名下，实际车主应为万雄伟，并非万召文所有，此事故应由万雄伟负全责。虽然双方口头陈述该车辆所有权人均为万雄伟，但双方没有提供任何证据进行佐证。段艳华提供的通城县交警大队机动车信息查询资料反映本次事故车辆所有权人为万召文，鄂L52C**正三轮车辆所有人为万召文，应予以认定。交通事故责任者与机动车的登记车主之间，双方均是赔偿责任主体。为保护受害者合法权益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》的规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人可请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案投保义务人为万召文，侵权人为万雄伟，故万雄伟、万召文应在交强险责任限额120000元内承担连带责任对段艳华的损失给予赔偿，不足部分由万雄伟对段艳华赔付。段艳华的合法诉求，予以支持。但依法计算赔偿金超出的诉求，不予认定。万召文答辩为段艳华支付医疗费60081元，经质证，实际为段艳华支付医疗费57681元，差额2400元没有证据提供，不予认定。同时，万召文要求段艳华退还医疗费的理由不能成立，不予支持。万召文已实际为段艳华支付的57681元医疗费可以在交强险120000元赔偿标准中折抵。本案段艳华赔偿金应根据其户口所在地《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，按农村居民人均纯收入8867元／年的标准计算。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、段艳华各项损失共计123706元；由万雄伟、万召文在应投保的交强险120000元内负连带责任满额赔偿段艳华损失120000元，已支付医疗费57681元，还应向段艳华赔偿62319元。二、交强险不足部分段艳华损失3706元，由万雄伟赔付。上述款项在本判决发生法律效力后七日履行完毕。一审案件受理费800元，由万雄伟、万召文共同负担。
原审判决书送达后，原审被告万召文不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在本次交通事故中无任何过错，本案肇事车辆的“运行支配”和“运行利益”由万雄伟行使和享有，上诉人不应在本案中承担任何赔偿之责。二、一审法院未按交强险的责任限额进行判决，把段艳华所有的损失全部计算为交强险明显错误。且本案应为死者徐某预留赔偿份额。请求二审法院依法改判。
被上诉人段艳华答辩称：万召文是肇事车辆的法定车主，依法应承担本案的连带责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告万雄伟答辩称：事故是我造成的，车辆是我借万召文的身份证办理，我愿意承担一切损失。
二审经审理查明，一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院继续予以确认。
二审另查明，在本案二审期间，本次交通事故的死者徐某的亲属向通城县人民法院提起民事诉讼。
根据上诉及答辩情况，本院归纳本案当事人争议的焦点为：一、本案的责任主体及赔付方式如何确定；二、交强险的份额如何分配。
关于争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案侵权人万雄伟与车主万召文不是同一人，且肇事车辆未依法投保交强险，段艳华请求万雄伟与万召文在交强险责任限额范围内承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，本案受害人段艳华的医疗费用为82891元，其余伤残费用为40815元，故本案中万雄伟与万召文应在交强险责任限额范围内承担连带责任赔偿段艳华50815元。本次交通事故万雄伟应负全部责任，段艳华余下损失72891元应由机动车使用人万雄伟承担，但机动车所有人万召文在出借机动车时未审慎审查使用人是否有机动车驾驶证，对损害的发生有明显过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，万召文亦应承担相应的赔偿责任，本院酌定段艳华余下损失72891元由万雄伟承担70%即51023.7元，由万召文承担30%即21867.3元。
关于争议焦点二。本院认为，上诉人万召文提出应为本次交通事故死者徐某的亲属预留交强险赔偿份额的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条虽规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，但本次交通事故各被侵权人并非同时起诉，段艳华起诉在先，徐某的亲属在二审中才提起诉讼，且损失现尚未确定，本院无法按损失比例确定交强险的赔偿数额。且本案段艳华在交强险责任限额范围内仅获偿50815元，余款69185可作为徐某赔偿预留份额。
综上，上诉人万召文的上诉理由部分成立，本院支持其相应部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第01050号民事判决为：段艳华因本次交通事故造成的损失由万雄伟与万召文在交强险责任限额范围内连带赔偿50815元；段艳华余下损失72891元，由万雄伟赔偿51023.7元，由万召文赔偿21867.3元。万召文已支付的57681元应予以抵扣，余下款项限各赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
二、驳回段艳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审确认负担；二审案件受理费400元，由万雄伟、万召文各承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 胡应文
审判员 陈继高
审判员 徐 庆
二〇一五年三月十八日
书记员 胡立伟