湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终873号
上诉人（原审原告）：梁芳。
被上诉人（原审被告）：梁国钧。
被上诉人（原审被告）：梁连华。
委托代理人：朱洪运。
上诉人梁芳因与被上诉人梁国钧、梁连华返还原物纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，梁芳诉至一审法院，请求判令武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号（户籍登记地址为武汉市汉阳区西桥路5号5楼3户）房屋权益归梁芳所有；本案诉讼费用由梁国钧、梁连华承担。
一审法院查明，梁芳父亲梁国祥与梁国钧、梁连华系兄弟姐妹关系。位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋原系武汉市汉阳区房地产公司翠微房管所的直管公房，1992年该房屋承租人登记为梁国钧。梁国祥于1999年向翠微房管所申请变更承租人登记，并于同年10月30日填写《直管公房过户、分户、更名申请审批表》一份，该表中“过户分户更名原因”一栏载明：“本人少年服刑，兄代签约，现回收物归原主”，房管员在“房管所意见”一栏中签署“情况属实”并签名，房调员、房管所长均在“房管所意见”一栏中签名，但该审批表中“市局、区公司审批意见”一栏均未填写内容，该房屋承租人也未进行变更登记。梁国钧于2009年12月23日签订《武汉市直管公房使用权有偿转让申请书》一份，将汉阳区西桥路5号住房使用权转让给梁连华，梁连华于同日签订《武汉市直管公房使用权有偿受让申请书》一份表示同意受让，该房屋承租人变更登记为梁连华。位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋后由武汉均阳房地产管理有限公司接管。武汉均阳房地产管理有限公司于2015年7月24日出具证明一份，该证明载明：“汉阳区西桥路5-7号系我公司管理的国有直管公房，现被列入大归元片房屋征收范围。该栋房屋西桥路5号5楼5号房屋承租人为梁连华，其按照征收政策和征收指挥部指示已于2015年6月18日参加房改，取得完全产权（公司发给其房改证明），其房屋建筑面积为42.92平方米”。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋系直管公房，由该房屋的管理公司负责经营管理，承租人于承租时仅享有该房屋的使用权。梁国祥虽于1999年申请变更登记该房屋的承租人，但因该申请变更登记手续尚未完成，承租人并未进行变更登记，该房屋承租人仍为梁国钧。梁国钧与梁连华转让承租权后，该房屋承租权人变更登记为梁连华，梁连华享有该房屋的使用权，该房屋于2015年6月18日房改后梁连华取得该房屋的所有权。因梁芳未能提交充分证据证明梁国祥系诉争房屋的实际承租人，且使用权不等同于所有权，梁芳的户籍登记在诉争房屋处，也不代表梁芳即享有诉争房屋的所有权，故对梁芳要求确认武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋权益归梁芳所有的诉称，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回梁芳的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币4400元，由梁芳承担（此款已交纳）。
判后，梁芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：梁芳1978年8月6日出生，1981年1月28日梁芳两岁多时父母离婚，梁芳判归父亲梁国祥一起生活，之后梁芳由奶奶邓忠辉带大至1992年6月，先住武汉市汉阳区西桥路5号5楼3户，后因西桥路5号5楼3户被梁连华抢占而住西桥巷17号101号，再被梁国钧赶出到处租房住。梁芳的爷爷死于1980年，奶奶死于1992年。爷爷奶奶有四个子女：老大梁国钧自来水公司职工，老二梁芳父亲梁国祥，老三梁连华下放宜昌，老四梁国铭下放宜昌。1981年梁国祥离婚后政府安排住西桥路25号平房，同住的是孤寡老人杨志明，1981年7月杨志明因年事已高被政府送养老院，后肖少清搬入与梁国祥同住，此事翠微房管所有记录。1983年平房拆掉，并进行了住户登记，梁国祥在登记名单中，梁国祥和肖少清所住房屋地址是西桥路25号，17.81平方米，月租1.69元。同住西桥路平房的肖作挧当时住之后西桥路27号，与梁国祥住的西桥路25号是邻居，两人住的是同一栋待拆迁的平房，该栋平房面积261.99平方米，拆迁后政府安排梁国祥和女儿梁芳在钟家村铁佛寺营房巷暂住过渡房，1984年还建房在原平房地址上建成。梁国祥和女儿梁芳分在西桥路5号5楼5号，肖作挧正巧又分在梁国祥房屋的隔壁即西桥路5号5楼4号。当时梁芳的父亲梁国祥携梁芳向翠微房管所（负责人王汉英）申请登记还建住房一套，1983年11月因为梁国祥入狱，则该房屋由梁国钧代为签收（当时梁国钧已住有一套三室一厅即汉阳区西桥巷17号101，并不符合申请该还建房的条件）。1989年，西桥路5号5楼5号住房被从宜昌离婚回来的梁连华和朱洪运以结婚的名义，经梁国钧同意而占用。2009年梁国钧又将代签而来的西桥路5号5楼5号住房转卖给梁连华，该房于2015年6月被梁连华办理了房改拥有了所有权。1992年梁连华出狱后便向梁国钧、梁连华和朱洪运主张房屋权利，但被拒绝，遭到威胁。1999年，该房屋的管理人翠微房管所办理了梁国钧和梁国祥就西桥路5号5楼5号的过户更名，当搬到最后需要梁国钧交出旧房证办理梁国祥的新证时，梁国钧反悔并欺骗称其与邓忠辉互换了房屋。该房屋确系由梁国钧代为签收，而实际房屋权益人是梁国祥和梁芳，但梁国钧以欺骗的手段拒绝与梁国祥办理更名手续。武汉市汉阳区西桥路5号5楼3户是派出所户籍登记的地址，但该公司所登记的地址是汉阳区西桥路5号5楼5号，两地址属于同一房屋。梁芳的户口簿住址，一代身份证住址，二代身份证住址都是武汉市汉阳区西桥路5号5楼3户。2014年5月，××去世，去世前要求梁芳继续打官司。梁国祥是西桥路5号5楼5号的合法权益人。梁国钧非法代签，拒不归还又非法转卖侵权违法，梁连华先占后买是违法行为。
被上诉人梁国钧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1962年，由街道政府安排梁国钧的父亲带着梁国祥、梁国铭居住在西桥路背后的一间活动平房里。1977年梁国祥去女方家中结婚，1979年梁国铭去宜昌结婚，该平房由梁国钧的父亲独住，直到1981年底该房拆迁。拆迁时，是梁国钧的父亲和梁国钧去办理拆迁过渡的协议。1983年5月母亲邓忠辉和梁国钧到房管所办理了诉争房屋的承租相关手续，1989年邓忠辉主张把诉争房屋给梁连华结婚，并于1992年将房屋承租人变更到梁国钧名下。2010年，按照邓忠辉的意愿，梁国钧、梁连华去办理了更名手续，将房屋出租人变更给梁连华，后该房屋一直登记在梁连华名下至今。2015年6月18日，梁连华参加房改，取得了该房屋的所有权。梁芳多年由梁国钧代为抚养，梁连华也代为分担。梁国钧、梁连华及梁国铭曾多次资助梁国祥，但均被梁国祥挥霍。××均由梁国钧、梁年华帮助，而梁芳从不探望。诉争房屋为直管公房，承租人承租时仅享有该房屋的使用权，而不是所有权，梁芳及其夫妻梁国祥均不享有该房屋的继承权，也不是该房屋的合法承租人，不享有该房屋的任何权益。
被上诉人梁连华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。诉争房屋的所有权人为梁连华，梁连华对该房屋享有无可争议的所有权。梁芳一直由梁国钧抚养长大。老房屋拆迁是由父亲陪同梁国钧办理的还建住房签收手续。梁连华在该房屋居住是经过房屋所有人及包括梁国祥在内的所有兄弟姐妹同意的。梁国祥对梁连华居住该房屋从未提出过异议，也无权提出异议。
二审中，梁芳向本院提交了二十五份证据，其中大部分证据梁芳在一审中已提交并进行了质证。本院就其中的新证据及一审中已提交但质证意见不明确的证据组织进行了质证：证据三、武汉市房地产公司房屋图卡，证据四、西桥路平房租户登记情况，拟共同证明梁国祥与肖少清同住于原西桥路25号平房，同时肖作挧与梁国祥相邻；证据六、《武汉市房地产公司房屋计租表》，拟证明梁国军（钧）1984年已是西桥路5号5楼5号的承租人，租金每月3.9元；证据七、1992年6月1日《武汉市公有住房计租表》，证据八、1995年12月20日《武汉市公有住房计租表》，拟共同证明西桥路5号5楼5号一直由梁国钧承租，其中1992年调整前的租金标准是每月3.9元，与证据六相符；证据十六至二十一，《居民户口移动减少登记簿》，拟证明杨志明于1981年7月8日搬出西桥路25号住进养老院，梁芳于1981年4月6日户籍从翠微路61号迁往西桥路65号，梁芳的爷爷即梁国钧、梁国祥、梁连华、梁国铭的父亲于1983年7月5日因死亡户籍从西桥路25号迁出，梁国钧、邓忠辉、梁芳于1984年3月20日户籍从西桥路65号迁往西桥巷二栋甲门1楼即西桥巷17号101，梁国钧妻李早春、子女梁尚志、梁丹凤于1984年9月20日户籍从市针织分厂迁往西桥巷二栋甲门1楼，邓忠辉于1992年6月29日因死亡户籍从西桥巷17号101迁出，肖作挧的孙子、孙女于1981年11月30日户籍迁入西桥路27号。经质证，梁国钧、梁连华对上述证据的真实性均不认可，同时认为证据三、四与本案无关，其中证据三是针对车站街新民路巷，并非西桥，证据三、四是伪造的，证据六的户名是梁国军，与梁国钧的名字不一样。本院认为，梁芳提交的上述证据均复印自武汉均阳房地产管理有限公司及武汉市公安局翠微街派出所，并由上述两单位在复印件上加盖公章，对上述证据的真实性本院予以确认；梁芳针对证据三未能提交证据证明车站街新民路巷与翠微街西桥之间的关系，证据六中的梁国军与梁国钧是否同一人存疑，对证据三的关联性、证据六的证明目的本院不予确认，证据四可以证明梁国祥与肖少清曾同住于原西桥路平房及梁国祥曾与肖作挧相邻，但不能完全达到梁芳的证明目的，梁芳提交的其他证据能达到其证明目的，本院予以确认。
二审中，本院至武汉均阳房地产管理有限公司进行调查，该公司陈伟明表示证据三、四是该公司提供的，是真实的原始档案资料，能反映原西桥路25号的居住使用情况，西桥路25号拆迁后还建为西桥路5号5楼5号。
本院经审理查明，一审查明事实中除1999年10月30日《直管公房过户、分户、更名申请审批表》中“过户分户更名原因”一栏载明为“本人沙洋服刑，兄代签约，现回收物归原主”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年9月1日一审法院向梁国钧送达诉状副本时，梁国钧述称，这个房子当时是以梁国祥名义申请的公房，他当时还在坐牢，在梁国祥出来之前，梁连华从宜昌回来，没地方住，我和父母都同意由梁连华暂住。梁国祥出来后，梁连华出现金，给他在外租房子住，大概有两年时间。当时这个房子大概价值3万元，梁连华就给了他1万元，梁国钧给他5千元，让他去买房子，不够再补。二审中梁国钧、梁连华表示梁国钧当时说错了，是在一审没有开庭之前说的。
本院又查明，梁芳、梁国钧、梁连华在二审中均确认，位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋由原西桥路25号房屋拆迁还建而来。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋是否以梁国祥名义申请，由梁国钧代为领取；二、梁芳要求前述房屋权益归其所有的诉讼请求能否支持。
关于位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋是否以梁国祥名义申请，由梁国钧代为领取的问题。位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋由西桥路25号房屋拆迁还建而来，前述两房屋均原系直管公房，由该房屋的管理公司负责经营管理，房屋档案资料现留存于武汉均阳房地产管理有限公司。本案中梁芳提交的证据可以证明梁国祥曾居住于西桥路平房，结合本院到武汉均阳房地产管理有限公司调查的情况、梁国钧在一审曾作出过的陈述、以及邻居肖作挧的居住情况，加之梁国钧、梁连华虽主张诉争房屋由其母邓忠辉与梁国钧办理了承租相关手续及1983年诉争房屋登记的承租人为邓忠辉，但其并未提交证据证明其主张，本院认为位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋以梁国祥名义申请，由梁国钧代为领取具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定该事实存在。
关于梁芳要求前述房屋权益归其所有的诉讼请求能否支持的问题。位于武汉市汉阳区西桥路5号5楼5号房屋已由梁连华于2015年6月18日参加房改，梁连华支付购房款后，已取得该房屋的完全产权，诉争房屋目前为梁连华所有的私房。即便梁芳的父亲梁国祥在诉争房屋为公房时曾对该房屋享有承租权，但梁芳并不因此必然享有该房屋的公房承租权，更不能对抗梁连华已取得的房屋所有权，故梁芳的诉讼请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由梁芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年四月二十五日
书记员 舒 渲