天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终569号
上诉人（原审原告）陈幼广。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼5层508-515室。
负责人高立升，总经理。
委托代理人雷小珊，该支公司职员。
被上诉人（原审被告）姜向前，无职业。
上诉人陈幼广、上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险沧州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冀JAV9**小型客车系被告姜向前名下所有。2015年4月7日23时30分，被告姜向前驾驶该车辆沿本市和平区赤峰道由东向西行驶至合江路与赤峰道交口在第二车道掉头时，遇原告驾驶的津E×××××的小型客车沿赤峰道由东向西行驶至上述事故地点时，被告姜向前车的左侧与原告车的右前部发生碰撞，致两车不同程度受损，经天津市公安交通管理局和平支队营口道大队道路交通事故认定书认定，被告姜向前的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第四十条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定，对本次事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，被告太平保险沧州支公司对原告受损车辆损失评定为1300元，原告对此不予认可。原告于2015年4月7日至4月10日间将被撞车辆存放于天津市公安交通管理局和平支队营口道大队指定的停车场内，2015年4月10日，原告将受损车辆从停车场提出开走，并因此发生停车费100元。在交管部门调解过程中，双方就赔偿问题未达成一致意见，成讼于原审法院。原审法院在主持调解过程中，原告要求被告一次性赔偿经济损失2000元，被告太平保险沧州支公司拒绝，双方对于原告车辆损失不能达成一致意见，故原告提出对受损车辆的损坏程度进行司法鉴定的申请。
经原审法院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定，评估结果为：车辆损失为2500元。估损清单为：1、前杠280元，2、右前翼子板220元，3、右前翼子板内衬30元，4、右前大灯420元，5、中网80元，6、前杠喷漆260元，7、右前翼子板喷漆260元，8、右前车门喷漆260元，9、前机盖钣金喷漆360元，10、辅料30元，11、事故面拆装300元，总计2500元。因鉴定发生评估费3000元。鉴定意见出具后的2015年8月11日，原告对被撞车辆进行维修，结算维修费为2517元。
另查，原告驾驶的津E×××××出租车系原告出资购买并挂靠在案外人天津市敦恒出租汽车有限公司。被告姜向前与被告太平保险沧州支公司就冀J×××××小型客车签订有机动车交通事故责任强制保险合同及机动车第三者责任限额300000元的商业保险合同，保险期间为2014年10月1日零时起至2015年9月30日二十四时止。
原告请求原审法院判令：1、二被告赔偿原告车辆损失费、误工费、停车费共计4000元；2、本案诉讼受理费由被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告赔偿车辆维修费2500元、鉴定费3000元、存车费100元及2015年4月7日至8月14日计130天的车辆停运费30680元共计36280元。
原审法院认为，原、被告间的争议系机动车交通事故责任法律关系性质，根据公安交通管理部门关于被告姜向前对事故承担全部责任的事故责任认定意见，以及《中华人民共和国侵权责任法》关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被告姜向前关于原告系故意撞车，应负事故次要责任的抗辩，未提交证据证实，不予采信。被告姜向前对因事故发生给原告造成的财产损失负有全部赔偿的责任，被告太平保险沧州支公司依其与被告姜向前间的保险合同关系，对被告姜向前给原告造成的财产损失依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出部分的损失，被告太平保险沧州支公司同意在商业险责任范围内承担的意见，予以准许。
关于赔偿范围及金额的确认。二被告对于原告主张鉴定意见中的右前车门喷漆260元损失不属于本次事故造成的抗辩，根据事故直接碰撞部位造成的原告车辆的损坏变形部位及程度和进行司法鉴定时，原告车辆右前翼子板无变形，而右前门靠近右前翼子板存在一定程度的变形因素，二被告的抗辩意见成立，对此部分维修费用，被告不负有赔偿责任；被告太平保险沧州支公司关于前保险杠更换不需要喷漆，两项费用属于重复计算，应剔除喷漆费用260元的抗辩，不能成立，不予采纳。对此，被告太平保险沧州支公司基于其与被告姜向前间的交强险及商业险合同对原告主张的因事故造成的剩余部分的2240元车辆维修费用，依法应承担赔偿责任。关于原告主张被告赔偿误工费的请求，未提交证据证明其主张的停运期间的事实成立，结合其车辆停放指定停车场的时间及车辆损坏程度所需的维修期间，酌定以7天为宜；原告主张按每天236元计算的赔偿标准，符合法律规定，予以准许。关于原告主张被告赔偿停车费100元的请求，与本案非同一法律关系，不予支持。关于原告主张的鉴定费的请求，该费用系由于被告太平保险沧州支公司坚持其评估意见的情况下发生的，且鉴定意见结论确实高于其评估结果，故对因此而发生的费用，应由被告太平保险沧州支公司负担，原告的主张，依法应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司一次性赔偿原告陈幼广车辆损失2240元（其中的2000元在交强险范围内支付，240元在商业第三者责任险限额内支付）；二、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险范围内一次性赔偿原告陈幼广误工费1652元；三、驳回原告陈幼广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费757元，减半收取378.5元，原告陈幼广负担328.5元，被告姜向前负担50元，鉴定费3000元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
原审法院判决后，陈幼广不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，全部诉讼费用由太平保险沧州支公司、姜向前承担。主要理由：原审审理时，法院对车辆损坏程度依法委托进行了司法鉴定，鉴定结果公平、公正，太平保险沧州支公司虽不予认可，但未提供相关证据。车辆发生事故后，不能年检和上路行驶，致使本人共计停运130天。因此，存车费100元、右前车门喷漆260元、鉴定费用3000元及停运费30680元均应由太平保险沧州支公司、姜向前予以赔偿。
太平保险沧州支公司辩称，不认可陈幼广主张的损失情况，认可原审法院认定的损失数额，但停运损失费和鉴定费不应由本公司承担。
姜向前辩称，陈幼广的停运损失时间最多只有5天，其车辆保险杠本就是坏的，右前翼子板无变形，不影响开门，右前车门喷漆并非此次事故造成的损失，存车费不应收取。综上，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
太平保险沧州支公司亦提出上诉，请求撤销原审法院关于误工费1652元和鉴定费3000元的判决，将本案发回重审或依法改判上述费用由直接侵权人姜向前承担。主要理由：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，应由直接侵权人承担；根据保险合同约定，因诉讼产生的鉴定费不应由本公司承担。
陈幼广辩称，上述误工费和鉴定费均应由太平保险沧州支公司承担。
姜向前辩称，本人车辆投保有交强险和商业险，该费用应由太平保险沧州支公司承担。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生时，系姜向前车辆左侧与陈幼广车辆右前部发生碰撞，陈幼广车辆右侧车门并未与姜向前车辆接触，该车门喷漆所产生的260元费用并非此次事故造成，原审法院认定陈幼广车辆维修费用为2240元并无不当。发生交通事故后，陈幼广将其车辆存放于天津市公安交通管理局和平支队营口道大队指定的停车场，但其于4月10日将车辆提出开走，原审法院依据其停放时间及车辆损坏程度所需的维修时间，认定7天误工费共计1652元并无不当。陈幼广虽认为其误工期应为130天，但未能对此提供充分证据予以证实，本院不予认可。停车费并非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的应由侵权人予以赔偿的损失，陈幼广要求由太平保险沧州支公司及姜向前承担该费用的主张，本院不予支持。姜向前所有的车辆在太平保险沧州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，陈幼广的误工费依法应由太平保险沧州支公司在其保险限额内予以赔偿。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判令由太平保险沧州支公司承担并无不当。综上，二上诉人的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1007元，由上诉人陈幼广负担707元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……