江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00072号
原告中国银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路71号。
负责人陈春林，该行行长。
委托代理人张永中，江苏德佳律师事务所律师。
被告夏斯华，养殖户。
被告叶秀清，养殖户。
被告徐荣仁，养殖户。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
被告吴正芳，养殖户。
被告刘加轩，养殖户。
被告姚达香，养殖户。
原告中国银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称“射阳中行”）与被告夏斯华、叶秀清、徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日、2015年12月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告射阳中行的委托代理人张永中、被告徐荣仁的委托代理人王中华均到庭参加诉讼，被告夏斯华、叶秀清、吴正芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一次庭审时，被告刘加轩、姚达香的共同委托代理人刘加将到庭参加诉讼，第二次庭审，被告刘加轩、姚达香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告射阳中行诉称：2014年1月29日，被告夏斯华、叶秀清以经营需要资金为由，向原告借款150万元，并签订了借款合同，合同约定按月付息，贷款到期一次性归还本金，由被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香提供担保。借款到期后，原告催收未果。请求判令被告夏斯华、叶秀清偿还借款本金150万元和利息（截至2014年11月15日的利息19704.69元、罚息606.52元，合计20311.21元；自2014年12月8日至实际给付之日，以本金150万元为基数，按照月利率10.5‰计算）；被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香对被告夏斯华、叶秀清的上述还款义务承担连带责任；本案的诉讼费用由六个被告负担。
原告射阳中行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2014年1月29日，被告夏斯华、叶秀清向原告出具的150万元借款借据复印件1份；
2、编号为2014年GT字028号《个人贷款合同》复印件1份；
3、2014年1月29日，原告与被告徐荣仁、吴正芳和被告刘加轩、姚达香分别签订的《个人贷款保证合同》复印件各1份；
4、被告夏斯华、叶秀清结婚证复印件、被告徐荣仁、吴正芳的结婚证复印件、被告刘加轩、姚达香结婚证复印件各1份；
5、原告出具的截至2014年11月15日的贷款还款明细单1份；
6、原告出具的截至2015年6月10日的贷款清单1份；
7、解释合同确认书复印件3份；
8、江苏省国营临海农场渔场向原告出具的业务确认书复印件1份。
被告夏斯华、叶秀清辩称：原告诉称借款和担保事实属实，但借款的实际使用人是夏斯华胞弟夏斯祥，用于夏斯祥所承包的临海农场鱼塘养殖，两被告未使用分文借款。同时，该借款应当全部由被告徐荣仁偿还，2014年3月30日，夏斯祥与徐荣仁签订了协议书，约定夏斯祥将其承包的临海农场鱼塘的经营权及价值约540万元的鱼和财产转让给徐荣仁，由徐荣仁偿还本案所涉借款。
被告夏斯华、叶秀清为支持其答辩理由，向本院提交2014年3月30日，夏斯祥与徐荣仁签订的协议复印件1份。
被告徐荣仁辩称：被告徐荣仁签字担保属实，但当初是基于主债务人夏斯华采取欺诈手段使保证人徐荣仁在违背真实意思情况下提供的担保，原告对夏斯华没有承包鱼塘、没有购买饲料也是知道或应当知道的，根据担保法及司法解释的规定，担保人不应承担担保责任。
被告徐荣仁为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、2013年3月30日，夏斯华与临海农场渔场签订的《鱼塘承包经营合同》复印件1份，该合同为夏斯华向原告申请贷款时向原告提供的，合同是虚假的，夏斯华没有承包该鱼塘，实际是木匠；
2、2013年3月30日，夏斯祥与临海农场渔场签订的《鱼塘承包经营合同》复印件1份，系从射阳农商行处调出，与证据1中承包标的物一致，说明鱼塘实际由夏斯祥承包；
3、从原告处复印的饲料买卖合同复印件1份，对合同真实性不清楚，但认为可以证明夏斯华没有从该饲料厂购买饲料，也没有从该饲料厂拿到该笔贷款。
被告吴正芳未作答辩，亦未提供相关证据。
被告刘加轩、姚达香辩称：二人签字担保属实。其余答辩内容同徐荣仁的答辩意见。
被告刘加轩、姚达香未提供相关证据。
本院依被告徐荣仁的申请，向临海农场场部办公室王主任和临海农场渔场戴场长进行调查，各制作谈话笔录1份，临海农场笔录主要内容为，本院所出示的夏斯华和夏斯祥的承包合同的真实性需要与临海农场渔场进行核实，合同底根在渔场；渔场的谈话笔录主要内容为，自2005年起，戴场长任该渔场副厂长，渔场的承包户基本都是认识的，对夏斯华承包合同的真实性不好说，因为上面有公章，但夏斯祥是本渔场的承包户，承包7个塘口，两份承包合同的原件都已经交到临海农场，无法出示原件。
经质证，被告徐荣仁对原告提交的证据1的真实性不清楚，但认为借款借据不能证明款项交付，原告诉讼时，借据所约定的借款期限尚未到期，对证据2，被告徐荣仁未签字，真实性无法发表意见，对证据3中徐荣仁所签保证合同真实性无异议，但提供担保是受夏斯华欺诈，对证据4中被告徐荣仁和吴正芳的结婚证复印件真实性无异议，对其余两份结婚证复印件不清楚，对证据5，待原告提交清单后进行质证，对证据6中，是原告单方提供证据，没有夏斯华的签字，对真实性有异议，对解释合同确认书中被告徐荣仁的签字没有异议，对证据7，认为是复印件，不知道真实性如何，且依我方申请法院调查后，夏斯华在临海农场并未承包鱼塘。
被告刘加轩、姚达香对原告提交的证据1的真实性不清楚，但认为借款借据不能证明款项已交付，原告诉讼时，借据约定还款时间尚未到期，对证据2因二人并未签字，对真实性无法发表意见，对证据3中二人所签保证合同的真实性没有异议，但是因夏斯华采取欺诈手段使得二人在违背真实意思的情况下提供担保，对证据4中二人的结婚证真实性无异议，其余两份结婚证复印件不清楚，对证据5待原告提交清单后质证，对证据6质证意见同被告徐荣仁意见，对证据7中二人所签解释合同确认书的签字没有异议，对证据8未予质证。
原告对被告夏斯华、叶秀清提交的证据，认为从内容看，可以证明被告徐荣仁知道夏斯祥的养殖情况，不存在欺诈。
被告徐荣仁对被告夏斯华、叶秀清提交的证据，认为该证据并不能证明徐荣仁是否知道夏斯祥是否养殖，真实性不清楚，但与本案无关。
原告对被告徐荣仁提交的证据1、2的真实性无异议，认可夏斯祥陈述的两份合同的形成经过，即夏斯华的承包合同是对夏斯祥原承包合同的变更，已在发包方处进行备案，并据变更后的合同向原告申请贷款，但原告发放贷款除了看鱼塘合同外，还要看借款人的综合素质；对证据3，真实性无异议，认为是夏斯华申请贷款时提供的饲料订购合同。
被告刘加轩、姚达香对被告徐荣仁提交的证据1、2没有异议，是临海农场渔场提供的，对证据3没有异议。
原告及被告徐荣仁对本院的2份谈话笔录无异议。
本院认为，原告射阳中行提交的证据1-8具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认；被告夏斯华、叶秀清提交的证据，不论是否真实，从内容看，与原告的诉讼主张无关，对该证据，本院不予认定。被告徐荣仁提供的证据1-3和本院的谈话笔录2份，本院认为，是否从事养殖承包经营，与本案的借款合同、担保合同效力并无直接关联，从内容看，也不能达到被告的证明目的，对该5份证据，本院亦不予认定
本院经审理查明：2014年1月29日，原告与被告夏斯华、叶秀清签订编号为2014年GT字028号《个人贷款合同》1份，主要内容为：借款人夏斯华，贷款人射阳中行，借款金额为150万元；借款期限为1年／12个月，自贷款人实际放款日起算；借款用途为养殖经营；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。结息和付息：按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月还息，到期一次还本。担保：由徐荣仁夫妇、刘加轩夫妇提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。该借款合同下方借款人处有夏斯华、叶秀清签名。
同日，原告与被告徐荣仁、吴正芳，与被告刘加轩、姚达香，分别签订了《个人贷款保证合同》各1份，主要内容为：主合同为债权人与借款人夏斯华之间签署的编号为2014年GT字028号合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。被告徐荣仁、吴正芳和被告刘加轩、姚达香分别在合同保证人处签名。
同日，被告夏斯华、叶秀清向原告出具一份借款借据，载明：借款金额150万元，借款期限12个月，借款浮动利率为月利率7‰，还款方式为按月还息，贷款到期一次性归还本金法。借款到期后，被告夏斯华、叶秀清仅归还部分利息，对剩余利息及借款本金未能归还，被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香亦未承担保证责任，原告射阳中行诉至本院。
依原告申请，本院于2015年2月5日对被告夏斯华、叶秀清、徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香所有的银行存款或等额财产合计价值160万元部分予以保全。
本院认为：1、原告与被告夏斯华、叶秀清之间的借款合同及原告与被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香之间的保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约提供借款本金，现被告夏斯华、叶秀清未按约偿还借款，显属违约，依约应承担偿还借款本金，并按合同约定利率支付利息的责任。被告夏斯华、叶秀清辩解借款非本人使用，因鱼塘转让，依约应由受让人徐荣仁向原告还款，原告对此不予认可，对该辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
2、被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香自愿为被告夏斯华、叶秀清向原告的借款提供保证担保，并对保证方式、保证范围、保证期间作出明确约定，原告据此主张其对被告夏斯华、叶秀清归还借款本息的义务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香承担保证责任后，有权向被告夏斯华、叶秀清追偿。
被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香辩称借款人提供的鱼塘承包合同是虚假的，保证人系受欺诈提供担保，不应承担担保责任。对此，本院认为，根据担保法第三十条的规定及担保法解释第四十条的规定，保证人担保责任的免除，应当基于以下三种情形：1、原告中行射阳支行欺诈、胁迫四个保证人为被告夏斯华、叶秀清提供担保；四个保证人提供担保时，原告中行射阳支行明知或应当知道被告夏斯华、叶秀清欺诈、胁迫四个保证人违背真实意思提供保证；原告中行射阳支行与被告夏斯华、叶秀清串通骗取四个保证人提供保证。证明上述三种情形存在的举证责任应当由四个保证人承担，但在本案审理过程中，被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香未提交充足证据加以证明，故对其辩解，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏斯华、叶秀清于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司射阳支行偿还借款150万元和利息（截至2014年11月15日的利息20311.21元；自2014年12月8日至实际给付之日，以本金150万元为基数，按照月利率10.5‰计算）；
二、被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香对被告夏斯华、叶秀清的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香承担保证责任后，有权向被告夏斯华、叶秀清追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费18753元，保全费5000元，合计23753元，由被告夏斯华、叶秀清、徐荣仁、吴正芳、刘加轩、姚达香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张玲玲
代理审判员 吴 兰
人民陪审员 周军国
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。