江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1002号
原告顾志勇，男，1965年2月13日出生，，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区工业园区天洁西路，统一社会信用代码：913606007239006517。
法定代表人边建光，公司董事长。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人任朝春，公司员工。
原告顾志勇诉被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾志勇，被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司的委托代理人阮琦、任朝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾志勇诉称，原告于2012年11月29日购买了被告位于天洁.奥林山水P8—2（派出所编号64-2）住宅，建筑面积212.01平方米。2013年4月10日，原告到被告处拿钥匙装修，被告告知原告，拿钥匙必须缴纳每户4500元管道天然气初装费，为尽快装修，原告向被告一次性缴纳了管道天然气初装费4500元、电视初装费500元、门牌号码××元合计5017元。但原告装修房屋时发现，有其他购房户没有交纳管道天然气初装费，理由是根据鹰府办发（2009）40号文件规定：管道燃气初装费已包含在房地产项目配套费按套计入房屋总价里，任何单位和个人不得向购房住户收取。2013年9月9日，原告多次找被告要求退回管道燃气初装费，被告以种种理由拒退。被告作为在鹰潭的房地产开发商，应该根据当地的政府文件规定规范房地产的各项工作，且原告购买和收房房屋的时间都是在2009年政府文件事实之后，被告已将管道燃气初装费作为房地产项目配套费按套计入房屋总价，又在买卖合同的补充协议中再次收取管道燃气初装费，是重复收费，属于不当得利，应当将违规收取的该费用退还给原告。原告就此事向鹰潭市市场管理局投诉，2015年8月5日，鹰潭市市场管理局作出行政规劝书—鹰市场公指劝字（2015）03号，规劝书特告知被告退回购房人缴纳的管道燃气初装费，但被告始终未退回原告缴纳的管道燃气初装费4500元，且退一步说，依据鹰潭市发改委鹰发改商价字（2010）12号文件规定：民用管道天然气安装管网输配设施费2300元/户，而被告实际收取4500元的管道燃气初装费，对多收取的2200元/户也属于不当得利，应当退还给原告。故原告依法起诉，请求判令被告退回原告缴纳的管道燃气初装费共计4500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告顾志勇为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
原告身份证、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格；
鹰潭市商品房买卖合同、购房发票，证明原告从被告处购买房屋的事实；
鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件、鹰潭市市场监督管理局鹰市场公指劝字（2015）03号行政规劝书，证明管道燃气初装费已计入房屋总价，被告不得重复收取管道燃气初装费，且鹰潭市市场监督管理局行政规劝书中也责令被告退回管道燃气初装费；
收据一份，证明原告于2013年4月10日缴纳了管道燃气初装费4500元、电视初装费、门牌××元；
申诉材料，证明原告因被告重复收取管道燃气初装费不予退回曾向鹰潭市工商局申诉。
被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司辩称，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告诉请的管道燃气初装费并不是由被告收取，而根据合同约定，被告仅是代燃气公司收取，代收的费用都统一交给了燃气公司，被告并未获利；二、鹰府办发（2009）40号文件并未明确用户不用缴纳燃气初装费，原告对该文件的理解是错误的，且该文件已被市房管局新的文件所取代，鹰府办（2009）40号文件中规定了居民管道燃气初装费按2300元/户收取，说明了初装费应当收取，而且是向用户收取，该文件第十条规定燃气初装费作为房地产配套费按套计入房屋总价，由各开发单位统一交款，该条只是规定了怎么缴纳，不管是计入总价还是单独收取，都是要收取的，而被告也提供了地方税务局的证明材料，证明被告并未将初装费计入商品房成本，只是一种代收行为，且将收取的钱都交给了燃气公司。虽然代收行为按照省发改委的文件规定是不妥当的，但应当由价格部门来规范或者纠正，并不导致合同在法律上无效。江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知赣发改商价（2015）1262号文件以及赣发改商价（2015）1367号文件都有规定：房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气初装费，购房者不再交纳与管道燃气安装有关的费用，对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气建设安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。鹰潭市房管局在2015年2月5日下发的文件规定，从2014年5月16起，各房地产开发建设的新建和续建项目不得另行收取管道燃气初装费。本案中，原、被告双方的商品房买卖合同签订时间为2012年11月29日，按照上述文件的规定，被告都不存在向原告退还初装费。三、作为房地产企业并不存在重复收取房地产项目配套费，不存在退款的前提，2014年9月4日省工商局下发了《关于对燃气管道初装费收取行为应否予以工商行政处罚的建议函》该函中对我省燃气初装费的历史成因和收取现状以及最终流向予以了明确，房地产开发企业自身并不存在以燃气管道初装费抵偿其支付的城市基础设施配套费的重复收取问题，且我省在此前也没有明令取消管道燃气初装费，故房地产开发企业不存在向业主退款，故原告的诉求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。
被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
《鹰潭市商品房买卖合同》，证明原告购买被告开发的房产时间为2012年11月，根据合同约定，被告出售的房产价格中不含有管道燃气设施费用，该费用不是被告收取，而是代收行为，双方合同不违反法律、法规的禁止性规定；
报告一份，证明被告开发的项目未将管道燃气初装费列入房地产开发成本，购房户缴纳的费用属于被告公司代收且全部交给了鹰潭华润燃气有限公司；
鹰潭市发展和改革委员会鹰发改商价字（2010）12号文件，证明鹰潭市发改委批复民用管道天然气初装费为2300元/户，别墅在该价格的基础上按双方认可的施工预算或者竣工图决算另行分摊；
《奥林山水住宅小区管道燃气设施配套建设合同》及《补充协议》，证明合同明确被告代华润公司代收初装费，原告的别墅初装费为4500元/户；
《鹰潭市管道燃气特许经营合同》，证明鹰潭市管道燃气项目由政府特许华润公司投资和经营，收取初装费的主体为燃气公司，不是开发商；
《关于房地产开发项目不得收取管道燃气初装费的通知》，证明鹰潭市房管局对鹰府办发（2009）40号文件进行了变更，自2014年5月16日起，房地产开发公司开发建设的新建和续建项目不得另行收取管道燃气初装费；
江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知赣发改商价（2015）1262号以及赣发改商价（2015）1367号文件，证明省发改委在2015年对燃气初装费计入成本的问题进行了明确，2016年1月1日之前按合同已经缴纳的，不再退还，2016年1月1日以后，不得在房价外收取管道燃气安装费；
鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件，证明政府允许收取燃气初装费，收费的主体是燃气企业，缴纳的主体是居民，由房地产开发单位统一交款，并不表示该款由房地产企业承担；
江西省人民政府法制办公室《关于对燃气管道初装费收取应否予以工商行政处罚的建议函》，证明我省一直未出台统一归并后的城市基础设施配套费，也没有明令取消管道燃气初装费，该费用的流向是政府与燃气企业，房地产公司并未重复收取，对代收问题应由价格部门予以纠正，不应由房地产企业向业主退款。
经庭审质证，对原告顾志勇提供的证据，被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司对其提供的证据1.2.3均无异议，对其提供的证据4中的鹰府办发（2009）40号文件真实性、关联性没有异议，但认为原告对该文件的理解是片面的，且该文件也未得到执行，对鹰潭市市场监督管理局行政规劝书的真实性无法确认，且对该证据的关联性有异议，对证据5的真实性没有异议，但认为该证据系代收费用，证据6属于原告个人意见；对被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司提供的证据，原告顾志勇对其提供的证据1认为系格式合同，且系霸王条款，没有约束力，证据2系被告单方面的片面之词，对证据3.4.5.7.10没有异议，但认为允许收费不代表可以重复收费，对证据6.9有异议，认为证据6的通知不能代表鹰潭市政府文件，证据9与本案没有关联性。对原、被告双方均无异议的原告顾志勇提供的证据1.2.3.4.5以及被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司提供的证据1.3.4.5.7，本院依法予以确认。
经审理查明，被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司为从事房地产开发的企业，2012年11月29日，原告顾志勇与被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号：YT2012001535），约定原告购买被告开发的位于天洁.奥林山水P8-2（派出所编号64-2）08幢1单元1-3层103号的住宅。合同补充协议第14条约定：管道燃气由出卖人统一委托安装，初装费每户4500元由出卖人代收，交房前收取，供用气合同由买受人直接与燃气公司签订。2013年4月10日，原告顾志勇向被告交纳了4500元管道天然气费以及有线电视初装费500元和门牌号码××元后领取了房屋钥匙。原告在交清该费用后，发现有其他购房户并未交纳，并认为根据鹰潭市人民政府鹰府办发（2009）40号文件规定管道燃气初装费作为房地产项目配套费按套计入房屋总价，由各开发单位统一交款。后原告多次向被告要求退回其缴纳的管道燃气初装费，但遭被告拒退。2013年9月9日，原告就此事向鹰潭市工商局进行了申诉，要求被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司归还向原告所收取的管道天然气费用4500元，2015年8月5日，鹰潭市市场监督管理局作出鹰市场公指劝字（2015）03号行政规劝书，告知被告在接到规劝书7日内退回奥林山水项目一期以后购房人缴纳的管道燃气初装费。2014年9月4日，江西省人民政府法制办公室下发《关于对燃气管道初装费收取行为应否予以工商行政处罚的建议函》认为：工商行政管理部门立案查处燃气管道初装费收取行为是对消费者权益的保护，应予以支持。但我省燃气管道初装费的收取现状是由省情和历史原因造成，要彻底取消燃气管道初装费需要全省政府下决定解决城市燃气管网建设投入问题，加上燃气管道初装费由各城市燃气公司实际收取的事实，由房地产企业向业主退款不现实，建议工商行政管理部门暂缓对有关房地产企业的行政处罚。原告认为其向被告缴纳的房款中已包含了燃气初装费，对其交纳的燃气初装费属于被告重复收取的费用，依法应当予以退还，故原告依法起诉，请求判令被告退回原告交纳的管道燃气初装费4500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司就其开发的奥林山水项目已向鹰潭市规划局交纳市政公用设施配套费,并将其代收的管道燃气设施费已支付给鹰潭华润燃气有限公司。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据，而被确认为是因为导致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，原告顾志勇与被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司签订的《鹰潭市商品房买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，原告称该合同与鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件不符，但鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件属于地方性政府文件，不属于法律以及行政法规范畴，原、被告之间的合同未违反法律以及行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定：管道燃气由出卖人统一委托安装，初装费每户4500元由出卖人代收，交房前收取。原告在交房前向被告交纳了4500元的管道燃气初装费，符合其双方合同约定。原告诉称根据鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件的规定，管道燃气初装费作为房地产项目配套按套计入房屋总价，被告收取燃气初装费4500元属于重复收费，本院认为，被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司作为房地产开发商在房地产开发过程中已向政府交纳了房地产市政公用设施配套费，在按照合同约定向原告收取4500元燃气初装费后，亦将该费用交给了华润燃气投资有限公司，其本身并不因原告交纳的购房款中含有房地产项目配套费用，或者原告向其交纳的燃气管道初装费而获得该部分的利益，不构成不当得利，故对原告顾志勇要求被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司退回原告交纳的管道燃气初装费4500元的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾志勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一七年二月二十日
书记员 艾带弟