山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1882号
上诉人（原审原告）：董传家，男，1957年8月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵津，男，1988年5月20日出生，汉族，公司职员，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兆瑞，男，1949年7月4日出生，汉族，无业，住山东省高密市。
上诉人董传家因与被上诉人赵津、李兆瑞第三人撤销之诉纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董传家的委托诉讼代理人包杰与被上诉人赵津的委托诉讼代理人都军基到庭参加诉讼。被上诉人李兆瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董传家上诉请求：撤销烟台市牟平区人民法院（2015）牟民重字第28号民事判决，支持董传家的一审诉讼请求。事实和理由：一、烟台市牟平区人民法院在审理（2011）牟民一初字第143号案件中没有尽到证据审查义务。1、赵津、李兆瑞在（2011）牟民一初字第143号案件中未向人民法院提交涉案房产的产权证书和土地使用权证书，烟台市牟平区人民法院没有实质审查上述证据。2、在（2011）牟民一初字第143号案件中审理中，赵津、李兆瑞提供的产权证上房屋坐落是烟台市牟平区人民政府养马岛旅游度假区孙家疃村西益寿路81-8号房屋，土地使用权证书上对应的土地使用权人是孙彦平，而不是李兆瑞。由于一审法院法院未履行证据审查义务，给赵津、李兆瑞恶意串通的不法行为提供了合法的保障。3、（2011）牟民一初字第143号民事调解书中确认“李兆瑞于2011年10月27日前协助赵津办理牟房产证字第××号房屋的房产证及国有土地使用权证的过户手续”。而李兆瑞名下的房产证编号为牟房产证字第××号，这里李兆瑞要协助办理两个证件的过户手续，不管在审理过程中，还是在执行过程中，法院稍尽证据审查义务，就会发现房产坐落编号房产证与土土地使用证不一致的问题，涉案房产也就不会顺利过户。而且在调解文书没有更正的情况下直接执行李兆瑞的房产也是不合程序的。4、根据赵津、李兆瑞之间的房屋买卖合同，出卖人为李兆瑞夫妻，但是被告仅列李兆瑞一人，董传家认为也是不合理的。二、赵津、李兆瑞之间的买卖协议属于恶意串通，（2011）牟民一初字第143号案件属于虚假诉讼。1、根据董传家提交的李兆瑞于2004年7月15日的证明可以看出，该房产产权属于高立新所有，其当时为了办理房产证方便，将房产证办理在其名下，其没有支付任何费用及房款。可见李兆瑞根本没有出卖房屋的主体资格，李兆瑞的代理人又是高立新，两人都是当年将涉案房屋卖给董传家的知情人，由此可见（2011）牟民一初字第143号案件中赵津、李兆瑞之间的买卖协议是属于恶意串通的。2、从房屋买卖价款上看，董传家2004年7月购买该处的房屋，没有门窗只有空壳的情况下房价为10万元，2005年支付的房价为120000元，而赵津在2010年7月购买的价格为9万元，不足市场价的三分之一，而且在双方进行交易时李兆瑞没有提供房产证、土地使用证原件，没有确定房产坐落，这些均是违背常理的。在赵津、李兆瑞进行房屋交易时，该房屋也一直有人居住，所以董传家更有理由认为赵津、李兆瑞之间的交易属于恶意串通，（2011）牟民一初字第143号案件属于虚假诉讼。三、本案中，房屋坐落编号由于房产机关与土地部门登记不一致，导致了董传家对房产坐落认识有误，也导致本案无法认定涉案房产的法定位置，因为董传家在2004年和2005年先后从高立新手中购买了三套房产，三套房产在土地部门的登记是连号的，所以董传家就根据土地证号将房产与哥哥分住，董传家要了登记在李兆瑞、李兆玉兄弟二人名下的，但是在本案审理中发现三座房屋的土地证、房产证号码均不正确，但是董传家购买了登记在李兆瑞名下的房产是事实，不能因为认识有误而认定不存在买卖关系。四、一审法院在董传家提交了三份购房证明说明购买事实的情况下，依然没有按照购房证明确定实际房屋所有人，而是按照房屋现居住人来确定房屋房屋所有人与事实严重不符，以此判决此案，于法不合。董传家认为依照房屋买卖协议来确定董传家主张权利的相对人应该是合理的。购买人有房屋买卖协议，有付款凭据，有购买时房屋的登记所有权人的意思表示，主张权利是有法律基础的。虽然本案中三套房屋包括涉案房屋交付出现错误，但是并不影响三位购买人购买房屋的事实，房屋实际交付的事实，在三位购买人均同意按照当年购买房屋时明确的实际登记人进行调整居住的情况下，应该按照房屋买卖协议来确定董传家主张权利的相对人。五、按照房屋买卖协议，董传家主张权利的相对人是李兆瑞，另外以李兆瑞名字登记的在养马岛孙家疃村的房子也只有一套房子，已经于2004年出卖了，这个事实，李兆瑞是知道的。所以赵津、李兆瑞之间的房屋买卖中李兆瑞的行为属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的无权处分。
赵津辩称，（2011）牟民一初字第143号案件的调解程序合法，本案一审判决正确，赵津与李兆瑞之间不存在虚假诉讼。上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
董传家向一审法院起诉请求：依法撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2011）烟牟民一初字第143号民事调解书，确认坐落于烟台市牟平区养马岛街道办事处孙家疃村益寿路81-8号的房屋归董传家所有。
李兆瑞缺席，且在法定答辩期内未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2010年7月17日，赵津、李兆瑞签订房屋买卖合同，约定李兆瑞将位于烟台市牟平区养马岛孙家疃村西益寿路81-8号房产出售给赵津，李兆瑞及其妻子杨瑞芬、赵津、担保人高立新在房屋买卖合同上签字捺印，李兆瑞及其妻子杨瑞芬签字捺印授权高立新全权办理上述房产的交易事宜。2011年3月2日，赵津将李兆瑞诉至法院，要求确认双方签订的房屋买卖合同有效、要求李兆瑞协助办理上述房屋的过户手续。高立新代理李兆瑞出庭，并与赵津达成调解协议，李兆瑞协助赵津办理牟房产证字第××号房屋的房产证及国有土地使用权证的过户手续。本院到烟台市牟平区城乡建设档案馆调取了牟房产证字第××号房产的登记信息，信息显示该房于2012年6月7日经法院调解过户给赵津。赵津取得了坐落于牟平区养马岛孙家疃村益寿路81号附8号房屋的房产证，房产证号为烟房权证牟字第××号。董传家诉来本院，称其2004年7月1日购买了坐落于养马岛孙家疃前排东数第二栋东一户房屋，赵津取得的房产应归董传家所有。董传家提交了其与高立新20**年7月1日签订的房屋买卖合同，合同约定高立新将坐落于养马岛镇孙家疃小学前面前排东数第二栋东户（建筑面积、四至详见房屋确权证）自愿卖给董传家，高立新保证对该房屋有完全的处分权。董传家提交了2004年7月15日李兆瑞签字捺印的证明，内容为“位于牟平区养马岛镇孙家疃村西南二层住宅楼4-4号楼一栋，产权属甲方高立新所有，当时为了办理房产证方便，将房产证办理我名下，我并没有支付任何费用及房款，现将房屋卖给乙方董传家，我完全同意。特此证明。证明人：李兆瑞2004年7月15日”。赵津认为董传家提交的房屋买卖合同上显示房屋买卖的标的位于东数第二栋东户，非已登记在被告赵津名下位于东数第二栋第三户的房屋，与赵津无关。李兆瑞对房屋买卖合同及证明均不认可，称其在养马岛的房子位于东数第二栋第三户，董传家提交证明上的签字属实，但内容系高立新单方制作伪造，不予认可，且房屋属于夫妻共同财产，赵津与其签订的房屋买卖合同上有夫妻二人的签字确认，合法有效。针对董传家所主张的房屋位置与登记在赵津名下房屋位置不一致的情况，董传家称国土部门房号登记有误，当庭将诉讼请求变更为不要求具体哪个位置的房屋，只要求确认登记在李兆瑞名下的房屋买卖无效。董传家认为赵津取得房产所有权证的程序不合法、赵津、李兆瑞之间的买卖属于恶意串通、牟平区人民法院在（2011）烟牟民一初字第143号案件中没有尽到证据审查义务。赵津、李兆瑞对此不予认可。
董传家还提交下列证据：1、2005年3月20日董传家（乙方）与高立新（甲方）签订的房屋买卖合同，约定甲方将坐落在养马岛孙家疃小学前面第二排东数第二栋二层楼，东数第二户（建筑面积四至详见房屋确权证）自愿卖给乙方；2、2005年1月10日董传生购买孙彦平房屋，高立新出具的收据，内容为：“今收到董传生购高立新养马岛二层住宅楼（户主孙彦平）房款计人民币贰万元整（预付）。收款人：高立新”；3、提交3份地使用权证，分别是牟国用（2004）第1747号，土地使用权人李兆瑞，座落为孙家疃村益寿路81-6号、牟国用（2004）第1748号，土地使用权人李兆玉，座落为孙家疃村益寿路81-7号、牟国用（2004）第1749号，土地使用权人孙彦平，座落为孙家疃村益寿路81-8号。董传家称上述证据证明董传家购买的是李兆瑞和李兆玉名下的房子，董传生购买的是孙彦平名下的房子。董传家在原审提交了李兆瑞在2004年7月15日出具的证明，证明当时购买了高立新的房屋以后，发现房屋登记李兆瑞名下，而不是出卖人高立新名下，故要求高立新提交李兆瑞同意出卖或者其非房主的证明，李兆瑞就出具了相关的证明。赵津对上述证据质证意见如下：对土地证的真实性无异议，但原审查明的情况以及本案查明的事实，我方认为国土局登记是有错误的，关于坐落编号是有错误，董传家在原审中以及在原审的二审中都予以认可；对房屋买卖合同与本案没有关联，因为本案诉争的房屋是孙家疃村村南二层楼前排东数第二栋第3户，而该合同所涉及的房屋是孙家疃小学前面第二排东数第二栋二层楼东数第二户，所以该合同所指向的房屋与本案没有关联，不是同一栋房屋。该房屋买卖合同上所指向的是第二排，而不是董传家在庭审中一直所陈述的第一排的房屋。对收据不予认可，因为该收据为复印件无法核实其真实性，从内容上看是董传生购买高立新养马岛的二层楼，户主是孙彦平，没有明确具体是哪一栋房，而且登记所有人孙彦平与本案没有关联，所以该合同和收据以及土地证等均证实不了董传家的主张。
赵津为证明其主张提交2012年3月14日孙家疃村委及边防派出所出具的涉案房屋门牌号码及房屋坐落示意图复印件，内容为位于孙家疃村南前排东数第二栋房屋共有四户，自东向西分别为益寿路81-6为李兆玉、81-7为孙彦平、81-8为李兆瑞、81-9为孙彦顺，通过该组证据证实本案诉争的房屋坐落位置为孙家疃村南边二层楼前排东数第二栋第三户，门牌编号应当为养马岛益寿路81-8号，该房屋进一步证实了该房屋与董传家所主张的房屋并非同一栋房屋，与董传家与其他人交易并且实际交付的房屋没有关联，反证了董传家的诉请没有事实依据。董传家称其对证据本身为复印件的真实性无法确认，这个证据是2012年出具的但是看不出门牌号码是什么时间形成的，我方购买房屋的时候是2004年，那时候的门牌号码是土地局土地证上的门牌号码，这个门牌号码和土地局的门牌号码为什么不一样，在这个证据上看不出来的，我方认可该证据中关于门牌号坐落示意图标注的东数第一户81-6，第二户81-7就是我方现实际占有使用的房屋，第三户81-8标注的是李兆瑞且与房产证所登记的信息是一致的，但与我方购买房屋时的土地登记是不一致的。
一审法院认为：李兆瑞经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。本案争议的焦点在于董传家主张从高立新处购买的房屋是否是赵津从李兆瑞处购买的房屋。董传家主张其购买的是李兆瑞的房屋，土地使用权证登记座落为烟台市牟平区养马岛街道办事处孙家疃村益寿路81-6号房屋，土地使用权人确实为李兆瑞，而该门牌号码所对应的房产证登记在李兆玉的名下，该房屋为东数第二栋第一户房屋系由董传家居住使用。而董传家本案要求撤销的房屋土地使用权证登记座落为烟台市牟平区养马岛街道办事处孙家疃村益寿路81-8号房屋，土地使用权人为孙彦平，门牌号码所对应的房产证登记在李兆瑞的名下，房屋为东数第三户房屋，董传家并未占有使用。由此可见，本案所争议的房屋实际坐落于养马岛孙家疃村南东数第二栋第三户房屋，该房屋的土地使用权证登记使用权人为孙彦平而房产证登记所有人为李兆瑞，与董传家所实际占有使用的东数第二栋第一户房屋并不是同一所房屋，董传家以其所占有房屋的土地使用权人来主张涉案房屋所有权，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董传家的诉讼请求。案件受理费100元，由董传家负担。
二审中当事人未提交新证据，本院查明事实同原审。另，2015年7月13日，烟台市牟平区人民法院就赵津诉孔凡钢、于先霞返还原物纠纷一案作出（2014）牟民一初字第439号民事判决，认定，赵津提交的房屋产权证可以证实其系烟台市牟平区养马岛孙家疃村西益寿路81-8号房屋的合法所有人，于先霞不享有该房屋的产权，并据此判决：孔凡钢和于先霞于判决生效之日起十日内搬离烟台市牟平区养马岛孙家疃村西益寿鲁81-8号房屋。该民事判决现已生效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋现登记在赵津名下，且赵津对该房屋享有的所有权已经生效民事判决予以确认的事实清楚，董传家虽主张涉案房屋与其向高立新购买的房屋实为同一套房产，但不能提供充分证据佐证，本院也查无实据，故董传家要求撤销烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟民一初字第143号民事调解书并确认涉案房产归其所有的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，董传家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董传家负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 李 安
二〇一七年七月六日
书记员 辛婷婷