江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1258号
上诉人（原审被告）郑田华。
上诉人（原审被告）郑锡琴。
两上诉人共同委托代理人马国平，江苏立洋律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人马辉，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范国荣。
委托代理人石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人郑田华、郑锡琴因与被上诉人范国荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
范国荣诉称，请求法院判令郑田华、郑锡琴立即归还其借款1,500,000元；依法支付逾期归还利息至还款之日；案件诉讼费由郑田华、郑锡琴承担。
郑田华、郑锡琴辩称，其实际借款为800,000元，且已归还的款项已超过范国荣的诉请，请求法院驳回范国荣的诉请。
原审经审理查明，郑田华、郑锡琴系合法夫妻关系。郑田华于2012年3月22日向范国荣借款人民币1,500,000元，并出具借条一份，载明：“今由郑田华借范国荣现金壹佰伍拾万元正（￥1,500,000），借款日期2012年3月22日至2013年3月22日。借款人：郑田华2012年3月22日”。针对上述借条，郑田华、郑锡琴称，郑田华实际仅收到800,000元，另，郑田华、郑锡琴已归还1,870,000元给范国荣，并提供了银行转账明细。范国荣认可收到郑田华、郑锡琴的1,870,000元，但认为这是郑田华、郑锡琴归还其的其他借款，并提供了借条复印件一份，载明：“今由郑田华借范国荣现金贰佰万元正（￥2,000,000.00），借款日期2012年1月28日至2013年1月28日。借款人：郑田华，2012年1月28日”。另，范国荣向原审法院提供了郑田华、郑锡琴的另一份借条，载明：“今由郑田华借范国荣现金壹佰伍拾万元正（￥1,500,000.00），借款日期2012年3月22日至2013年3月22日。借款人：郑田华2012年3月22日一个月内还清（年底），于2015.2.17郑田华2015.1.18”。范国荣认为，2015年1月18日的借条说明，郑田华、郑锡琴认可借1,500,000元于2015年2月17日归还的事实。郑田华、郑锡琴对范国荣提供的2,000,000元的借条无异议，但称只拿到160,000元，且已经归还1,500,000元，对2015年1月18日的借条称系受范国荣胁迫所写。但原审审理中，郑田华、郑锡琴未能提供证据证明2015年1月18日的借条系受范国荣胁迫所写。嗣后，范国荣多次向郑田华、郑锡琴催要，郑田华、郑锡琴至今未还，故诉至原审法院。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。范国荣与郑田华之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效。郑田华未能及时归还借款，引起本案的讼争，应当承担全部民事责任。范国荣主张郑田华归还借款人民币1,500,000元，并提供了借条原件为凭，且符合法律规定，依法予以支持。范国荣主张郑田华、郑锡琴支付自2013年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，该计算方式不违反法律规定，故予以支持。范国荣与郑田华、郑锡琴的借款发生在郑田华、郑锡琴婚姻关系存续期间，按照现行法律的规定，应由郑田华、郑锡琴共同偿还。郑田华、郑锡琴认为，2015年1月18日借条系受范国荣胁迫所写，但未能提供证据证明，故不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、郑田华、郑锡琴应于本判决发生法律效力之日起10日内向范国荣支付借款本金1,500,000元及利息（自2013年3月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、案件受理费18,300元，减半收取9,150元，财产保全费5,000元，合计人民币14,150元，由郑田华、郑锡琴负担。
上诉人郑田华、郑锡琴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。一、2012年1月28日，上诉人是写过一张由郑田华借范国荣现金贰佰万元，虽借条上写的现金但实际是通过银行汇了160万元，事后逐步归还150多万元，详细数字以提供的银行往来凭证为准。根据2013年6月13日省高院纪要精神，借条只是双方合意，出借人有提供证据证明款项交付事实，更何况借条上写的现金，事实上又是汇款。二、2012年3月22日，上诉人写借条借现金150万元，事实上该借条实质是双方结算单。双方口头讲好，以前借款尚欠70万，此次付80万，合计为150万。被上诉人提供的证据只汇付了80万，原审未根据省高院规定审查另外70万元的交付事实。另外，2015年1月18日重复写的借条150万元确实是在武汉时因被上诉人带人在业主方吵闹，上诉人无奈的情况下被逼写下该借条。假设该借条是双方真实意思表示，那2015年3月26日和27日汇付的10万元应从150万元中扣除，利息就应当从2015年2月17日开始计算。三、从上诉人汇付给被上诉人330多万元的事实看，充抵200万借条后，还归还了150万元借条中的130多万元，这是客观事实。被上诉人用2015年1月18日的借条来认定187万元是归还以前借款，这是严重违背事实的。综上，请求二审依法作出公正裁判。
被上诉人范国荣答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的请求，维持原判。
二审审理中，上诉人向本院提供委托书、中国建设银行网上银行电子回单、电子转账凭证以及工商变更登记通知书各一份，表明2012年1月19日其委托溧阳市市乡道路养护工程队将其所有的工程款100万元汇到被上诉人指定的朱静账户，用于证明2012年1月28日写200万元借条时，上诉人与被上诉人之间一直是有经济往来的。被上诉人经质证后认为，真实性予以认可，但该笔汇款发生在2011年1月19日，本案借条形成于2011年3月22日，因此与本案没有关联性。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人范国荣主张上诉人郑田华向其借款150万元，并提供了借条作为证据，上诉人对借条的真实性也予以认可，故本院对此予以确认。但上诉人主张实际借款为80万元，且已归还的款项已超过被上诉人的诉请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，其为此提供了向被上诉人汇款187万元的银行往来凭证用于证明。对于上诉人的该主张，首先，被上诉人予以否认，认为系郑田华、郑锡琴归还的其他借款，并提供了本案之外的借条予以证明，故该187万元汇款是否为归还本案借款还须结合其他证据方可认定，但是上诉人未能提供其他证据予以充分证明；其次，上诉人主张已归还本案借款却在2015年1月18日又另行出具借条对本案借条加以确认；再次，上诉人主张已归还本案借款却没有收回借条或要求被上诉人出具收条，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人郑田华、郑锡琴的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人郑田华、郑锡琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵 艳