江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03775号
上诉人（原审原告）朱绍刚，徐州矿务集团生活建设总公司退休职工。
委托代理人刘萍，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州矿务集团生活建设总公司，住所地徐州市泉山区煤建路西村。
法定代表人李开勤，总经理。
委托代理人桑延成。
委托代理人朱余赟，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人朱绍刚因与被上诉人徐州矿物集团生活建设总公司工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱绍刚及其委托代理人刘萍，被上诉人徐州矿物集团生活建设总公司的委托代理人桑延成、朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱绍刚于1978年1月13日在徐州矿务集团（原徐州矿务局）大黄山煤矿工作期间受伤，当时未进行工伤认定。朱绍刚后于1979年1月5日调入徐州矿务集团生活建设总公司（原徐州矿务局行政处）工作，直至2013年5月办理退休手续。
社保机构出具的《参保证明》显示：在朱绍刚工作期间，徐州矿务集团生活建设总公司自1998年12月参加社会保险。2005年6月之前因工伤保险并没有生成个人缴费记录，按单位整体结算，故在现系统中查不到个人工伤保险缴费记录。
2005年6月至2013年4月间，徐州矿务集团生活建设总公司为朱绍刚向社保机构正常缴纳了工伤保险费用。
2011年，朱绍刚向徐州市人力资源和社会保障局提交《老工伤人员工伤确认申请表》一份，该申请表由用人单位徐州矿务集团生活建设总公司审核同意并加盖公章。2011年11月30日，徐州市人力资源和社会保障局就朱绍刚1978年1月13日所受伤害部位右胫腓骨骨折做出结论，确认为工伤，并确认受伤部位或伤情诊断为右胫腓骨骨折。
2013年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会做出徐劳工鉴通（2013）第201304261号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：朱绍刚1978年1月13日的工伤符合标准九级伤残无护理依赖。
2014年3月10日，朱绍刚向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、徐州矿物集团生活建设总公司支付一次性伤残补助金19404元；2、徐州矿物集团生活建设总公司支付一次性工伤医疗补助金22552元；3、徐州矿物集团生活建设总公司支付一次性伤残就业补助金7346元；4、徐州矿物集团生活建设总公司支付因公残废补助金50000元。2014年5月15日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会做出劳人仲不字（2014）第62号《劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，以朱绍刚已参加工伤保险，不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。该《劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》已于2014年5月28日向朱绍刚送达。后朱绍刚向法院提起诉讼。
原审法院认为，朱绍刚系于1978年1月13日工作期间受伤，伤情为右胫腓骨骨折，徐州市人力资源和社会保障局2011年11月30日认定为工伤，徐州市劳动能力鉴定委员会与2013年10月28日认定其为九级伤残无护理依赖，因此，朱绍刚2014年3月就其工伤待遇提起仲裁，未超过仲裁时效。根据《工伤保险条例》规定，在该条例2004年1月1日施行前已经受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。即该条例对于2004年1月1日前未完成工伤认定的老工伤具有溯及力。朱绍刚1978年1月13日工作期间受伤，2011年11月30日被确认为工伤，2013年10月28日完成劳动能力鉴定，其工伤待遇适用《工伤保险条例》的规定。
朱绍刚要求徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性伤残补助金19404元，根据《工伤保险条例》规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，其依法享受的一次性伤残补助金应从工伤保险基金按伤残等级予以支付。因朱绍刚系徐州矿务集团生活建设总公司正常向社保机构缴纳工伤保险的职工，其要求徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性伤残补助金19404元，不符合法律规定，法院不予支持。
朱绍刚要求徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性工伤医疗补助金22552元、一次性伤残就业补助金7346元，根据《工伤保险条例》规定，劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。朱绍刚系达到法定年龄而退休，既不属于劳动、聘用合同期满终止的情形，亦不属于职工本人提出解除劳动、聘用合同的情形，且朱绍刚系徐州矿务集团生活建设总公司正常向社保机构缴纳工伤保险的职工，故朱绍刚要求徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性工伤医疗补助金22552元、一次性伤残就业补助金7346元，不符合法律规定，法院不予支持。
朱绍刚要求徐州矿务集团生活建设总公司支付因公残废补助费50000元，无法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院判决如下：驳回朱绍刚的诉讼请求。
上诉人朱绍刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审查明，上诉人是1978年1月13日受伤，2011年11月30日被确认为工伤，2013年10月28日被鉴定为九级伤残，被上诉人自1998年12月参加社会保险，其工伤待遇应适用《工伤保险条例》的规定，由工伤保险机构支付一次性伤残赔偿金。上诉人对原审中认为本案适用《工伤保险条例》的规定没有异议，但同时认为依据《工伤保险条例》第62条第三款的规定“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。而被上诉人1998年之前并未参加工伤保险，上诉人的伤情属于老工伤，所诉请的并不是工伤复发产生的新费用，因此应由被上诉人承担相关工伤保险待遇。被上诉人不仅应支付一次性伤残补助金，而且在上诉人提出终止工伤保险待遇后，被上诉人应按照合同终止时的年龄与统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命之差支付一次性工伤医疗补助金。因上诉人退休时的年龄是59岁，被上诉人还应支付一次性就业补助金。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决依法改判，支持上诉人的上诉请求，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州矿务集团生活建设总公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付一次性伤残补助金及伤残就业补助金、工伤医疗补助金。
一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人朱绍刚为证实其主张另向法庭提供（2014）云行诉字第0015号行政裁定书一份，证明徐州市云龙区法院认为本案工伤保险的给付主体应该是被上诉人，而不是一审法院认定的社保机构。被上诉人徐州矿物集团生活建设总公司的质证意见为：对该裁定书的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，裁定书裁定事项仅仅是针对上诉人相关的起诉，并没有涉及到其他的裁定事项，而且该裁定与本案没有关联性。
本院认为，第一，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。被上诉人在2005年6月至2013年4月期间已经为上诉人正常向社保机构缴纳工伤保险，因此被上诉人主张的一次性伤残补助金应从工伤保险基金中支付，上诉人主张应由被上诉人支付一次性伤残补助金，本院依法不予支持。第二，上诉人系正常办理退休职工，不属于《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第三款规定的终止或者解除劳动同以及《工伤保险条例》第三十七条第二款规定的劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出的解除劳动、聘用合同的情形，因此上诉人主张被上诉人支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院依法不予支持。至于上诉人所提供的（2014）云行诉字第0015号行政裁定书，仅是对诉讼主体的认定，并不能作为本案确定实体权利义务的依据。
综上，上诉人朱绍刚的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 陈海霞
审判员 赵明辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 孙晓明