江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第806号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市。
负责人：赵元新，职务：行长。
委托代理人：施德胜、曾昭奇，均系该行员工。
被告：九江市新恒通汽车销售有限公司，住所地：江西省九江市。
法定代表人：陈学文，职务：总经理。
被告：景德镇市通祥汽车销售服务有限公司，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人：胡烈强，职务：总经理。
被告：陈学文，男，1963年8月15日出生，汉族。
被告：陈光辉，男，1971年9月23日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人曾昭奇到庭参加了诉讼。被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：2013年11月26日，我行根据被告九江市新恒通汽车销售有限公司申请，为其发放流动资金2000万元，期限12个月，自2013年11月26日起至2014年11月19日止。上述贷款由被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司提供房产抵押，并与我行签订了《最高额抵押合同》，2013年11月21日，被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司就上述房屋办理了抵押登记，房屋他项权人为我行。被告陈学文、陈光辉分别与我行签订《最高额保证合同》，由被告陈学文、陈光辉提供连带责任保证。目前，被告九江市新恒通汽车销售有限公司经营状况不佳，从2014年9月开始拖欠利息未支付。2014年10月10日，我行向被告九江市新恒通汽车销售有限公司寄送《贷款提前到期通知书》，要求其提前偿还贷款，结清所欠利息和费用。但被告九江市新恒通汽车销售有限公司未按约提前偿还贷款，结清所欠利息和费用。其他被告也未履行还款义务。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告九江市新恒通汽车销售有限公司立即偿还所欠原告借款2000万元及暂算至9月26日的利息134376.99元，此后利息按双方约定执行2、判令原告对被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司享有合法所有权的坐落于景德镇市迎宾大道中国陶瓷城D-7栋香港路1号、2号的房产具有优先受偿权；（房产证编号为：景房权证自管字第82**号、景房权证自管字第82**号；他项权证编号为：景房他证字第09236**号）3、判令被告陈光辉、陈学文对被告九江市新恒通汽车销售有限公司所欠原告债务在其担保范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由所有被告连带承担。
被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉未到庭参加诉讼也未进行答辩。
诉讼中，原告中信银行股份有限公司南昌分行向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：银行营业执照，组织机构代码证，金融许可证，法定代表人身份证明，证明中信银行股份有限公司南昌分行主体资格。证据二：1.借款人九江市新恒通汽车销售有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，2.担保人景德镇市通祥汽车销售服务有限公司营业执照、组织机构代码证、法人或负责人身份证明，3.担保人陈学文、陈光辉身份证明文件。证明被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉主体资格。证据三：与借款人九江市新恒通汽车销售有限公司编号为：（2013）洪银贷字第120113号《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证（借据）》。证明中信银行股份有限公司南昌分行与被告九江市新恒通汽车销售有限公司签订了编号为：（2013）洪银贷字第120113号的《人民币流动资金贷款合同》，证明上述合同时双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，中信银行股份有限公司南昌分行依照约定履行了贷款发放义务。证据四：1.与担保人景德镇市通祥汽车销售服务有限公司编号为：（2013）洪银最抵字第120113号《最高额抵押合同》、他项权证；2.与担保人陈学文编号为：（2013）洪银个最保字第120113-1号《最高额保证合同》；3.与担保人陈光辉编号为：（2013）洪银个最保字第120113-2号《最高额保证合同》。证明：1、证明中信银行股份有限公司南昌分行对景德镇市通祥汽车销售服务有限公司享有合法所有权的坐落于景德镇市迎宾大道中国陶瓷城D-7栋香港路1号、2号的房产具有优先受偿权；2、陈学文、陈光辉对全部债务承担无限连带保证责任。证据五：贷款提前回收通知书、EMS回单。证明中信银行股份有限公司南昌分行已按照法律之规定，向九江市新恒通汽车销售有限公司送达贷款提前到期的通知函。
被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对原告所举证据，结合案情，本院认为：鉴于证据一、二有关职能部门制作的身份证明材料，故予以采信；证据三、证据四是中信银行制定的一系列贷款格式合同，无相反证据证明其存在虚假，故予以采信；证据五被告已签收，故予以采信。
诉讼中，被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉均未向法院提交了证据支持自己的主张。
经审理查明：2013年11月20日，原告中信银行股份有限公司南昌分行（下称中信银行南昌分行）与被告九江市新恒通汽车销售有限公司（下称新恒通公司）签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行南昌分行为新恒通公司提供流动资金贷款2000万元用于经营周转；贷款期限为一年，自2013年11月20日起至2014年11月19日止；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，到期还本等。双方还约定：新恒通公司没有按期偿还本合同约定的贷款本金、利息或发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失或其他财务危机可能或者影响或损害贷款方利益的，中信银行南昌分行有权单方要求立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用；新恒通公司未能按合同约定偿还本金，中信银行南昌分行有权按实际逾期天数按照合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；新恒通公司不能按时支付利息，中信银行南昌分行有权按实际逾期天数罚息利率计收复利等。2013年11月20日，中信银行南昌分行与被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司（下称通祥汽车公司）签订了一份《最高额抵押合同》，约定：通祥汽车公司愿意提供名下位于景德镇市迎宾大道中国陶瓷城D-7栋香港路2号（编号：景房权证自管字第82**号）和景德镇市迎宾大道中国陶瓷城D-7栋香港路1号（编号：景房权证自管字第82**号）房产为新恒通公司在上述授信项下产生的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高额为等值人民币2400万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、抵押权而发生的费用和其他应付的费用等。2013年11月21日，双方就上述房产办理了抵押登记，原告中信银行南昌分行获得了上述抵押房产他项权证，编号为：景房他证字第09236**号。同日，被告陈学文、陈光辉分别与原告中信银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，约定：分别由被告陈学文、陈光辉为新恒通公司在上述授信项下产生的债务提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额为等值人民币2400万元整；保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、抵押权而发生的费用和其他应付的费用；保证方式为连带责任保证等。2013年11月26日，原告中信银行南昌分行按约向被告新恒通公司发放了贷款2000万元。此后，被告新恒通公司因经营状况不佳，从2014年9月开始拖欠利息未支付。截止2014年9月26日，被告新恒通公司尚欠原告中信银行南昌分行借款本金2000万元及利息134376.99元。2014年10月10日，原告中信银行南昌分行按合同约定地址向被告新恒通公司寄送了《贷款提前到期通知书》，要求其提前偿还贷款，结清所欠利息和费用。但被告新恒通公司无人签收，既未偿还贷款也未按约结清所欠利息和费用，其他被告也未履行还款义务。故原告中信银行南昌分行向法院提起诉讼，诉请如前所述。2015年1月13日，被告新恒通公司归还了借款本金15万元，2015年6月21日有归还借款本金0.02元。
本院认为：相关各方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均是签约各方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且对签约各方当事人具有约束力。根据原告中信银行南昌分行的诉请、陈述的事实及理由，结合案情，本案归纳以下争议焦点进行评述：关于借款本金及利息归还问题。鉴于被告新恒通公司因经营不善，无力支付借款利息，到期后又未全部归还借款本金，具备重大违约事项，理应承担违约责任。故原告中信银行南昌分行有权宣布将贷款合同提前到期，并有权提前收回借款本金及利息。鉴于被告新恒通公司在2015年1月13日和6月21日分别归还了借款本金15万元和0.02元，故被告新恒通公司最终应在本判决生效后向原告中信银行南昌分行归还借款本金19849999.98元。至于利息计算，截止2014年9月26日止尚欠借款利息（含罚息）134376.99元；自2014年9月27日起至全部借款付清之日止的利息（含罚息、复利），按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定计算（其中：从2014年9月27日起至2015年1月13日以借款本金2000万元为基数，从2015年1月14日起至2015年6月21日以借款本金1985万元为基数，从2015年6月22日起至付清全部借款时止以借款本金19849999.98元为基数）。关于不动产抵押权优先问题。根据我国《物权法》的相关规定，债权人在借贷民事活动中为保障债权的实现需要担保时可以设立担保物权。本案中，原告中信银行南昌分行与被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司签订了《最高额抵押合同》，并根据约定对被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司用于抵押的房产办理了他项权证登记，该抵押担保合法有效。故原告中信银行南昌分行主张就抵押物变现款项优先受偿的主张合法有据，应予支持。被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司承担的抵押责任后，可依法向被告九江市新恒通汽车销售有限公司追偿。关于连带保证责任问题。被告陈学文、陈光辉分别与原告中信银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述债务偿还承担连带担保责任，该保证担保合法有效。故原告中信银行南昌分行要求被告陈学文、陈光辉承担连带清偿责任的诉请，应予支持。被告陈学文、陈光辉承担的连带清偿责任后，可依法向被告九江市新恒通汽车销售有限公司追偿。关于实现债权费用问题。原告中信银行南昌分行虽提出要求各被告连带承担本案诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权费用的诉请，考虑到本案诉讼时仅有诉讼费、保全费实际发生，其他费用尚未发生，且原告中信银行南昌分行也未提供相关证据予以佐证，故原告中信银行南昌分行诉请中除诉讼费、保全费支持外，其他为实现债权费用因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告九江市新恒通汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行归还借款本金19849999.98元及截止2014年9月26日的利息（含罚息）134376.99元；自2014年9月27日起至全部借款付清之日止的利息（含罚息、复利），按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定计算（其中：从2014年9月27日起至2015年1月13日以借款本金2000万元为基数，从2015年1月14日起至2015年6月21日以借款本金1985万元为基数，从2015年6月22日起至付清全部借款时止以借款本金19849999.98元为基数）。
二、原告中信银行股份有限公司南昌分行对被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司所有的用于抵押的位于景德镇市迎宾大道中国陶瓷城D-7栋香港路1号、2号的房产（编号为：景房权证自管字第82**号、景房权证自管字第82**号）通过折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、被告景德镇市通祥汽车销售服务有限公司承担上述抵押担保责任后有权向被告九江市新恒通汽车销售有限公司追偿。
四、被告陈学文、陈光辉对被告九江市新恒通汽车销售有限公司上述债务清偿承担连带保证责任。
五、被告陈学文、陈光辉对上述债务承担连带清偿保证责任后有权向被告九江市新恒通汽车销售有限公司追偿。
六、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142472元，诉讼保全费5000元，共计147472元，由原告中信银行股份有限公司南昌分行承担3472元，由被告九江市新恒通汽车销售有限公司、景德镇市通祥汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉共同承担144000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 黄 飞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李 朋