东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初975号
原告：周某一，男，1955年9月26日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：河口区苏鲁开发有限责任公司，驻东营市河口区六合街道上小街村。组织机构代码：733695954。
法定代表人：常文华，董事长。
委托代理人：张某一，男，1959年11月22日出生，汉族，河口区苏鲁开发有限责任公司职工，现住东营市河口区。
原告周某一与被告河口区苏鲁开发有限责任公司（以下简称苏鲁公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某一，被告苏鲁公司的法定代表人常文华及委托代理人张某一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某一诉称，被告于2001年8月份租赁原告的房屋从事经营，双方关系很好。2007年8月份被告自山东河口农村商业银行股份有限公司（以下简称“河口农商行”）贷款199.8万元用于借新还旧，河口农商行在原告不知该款是借新还旧的情况下违规操作骗取原告提供担保。后该借款纠纷经一审、二审、再审诉讼，原告为被告垫付鉴定费32376元。为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因提供担保所产生的鉴定费32376元；2、被告承担本案的一切费用。
被告苏鲁公司辩称，1、(2010)河商初字第178号案件审理中，原告因主张不知道借款是用于借新还旧而申请司法鉴定，该鉴定费是其为达到不承担连带保证责任的目的而支出，并非是为被告垫付。2、法院生效判决书判令鉴定费由河口农商行承担，现原告起诉要求被告偿还属于恶意诉讼。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
证据1：河口农商行出具的证明1份，证明：原告为被告偿还借款32376元。
证据2：(2010)河商初字第178号民事判决书、(2013)东商终字第16号民事判决书各1份，证明：法院判令鉴定费32376元由河口农商行承担，因原告是该借款的担保人，故法院执行庭将原告垫付的该鉴定费用于抵顶了被告欠河口农商行的相应借款。
证据3：东检民[2015]37050000022号不支持监督申请决定书1份，证明：原告因对(2013)东商终字第16号民事判决书不服，向东营市人民检察院申请监督，2015年9月18日该检察院作出了不支持监督申请的决定书。
被告质证意见:对证据1中所加盖的河口农商行的公章真实性没有异议，但其中的内容应是原告与河口农商行恶意串通，不具有法律效力。对证据2的真实性没有异议，该两份判决书均判令鉴定费32376元由河口农商行负担。对证据3的真实性没有异议。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：(2010)河商初字第178号民事判决书、(2013)东商终字第16号民事判决书、(2013)东民审字第81号民事裁定书各1份，证明：原告申请司法鉴定的目的是为了证明其对借款用于借新还旧不知情，主张其不应承担连带责任，故该鉴定费并非是为被告垫付；法院判令该鉴定费由河口农商行承担，与苏鲁公司无关。
证据2:2012年8月6日被告出具的证明1份，证明：自2007年起被告的委托代理人张某一即受被告的聘用。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性不予认可，该证明应是被告后补。
经审理查明，2007年8月17日河口农商行与被告苏鲁公司签订《借款合同》，主要内容为：河口农商行向被告苏鲁公司提供借款199.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年8月17日起至2008年8月16日止。被告周某一及山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华为该笔借款提供了连带责任保证，并与河口农商行签订《保证合同》，约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。被告苏鲁公司于2007年10月25日取得上述借款，但该借款到期后被告苏鲁公司及担保人未能偿清，河口农商行向本院提起诉讼【案号：(2010)河商初字第178号】，请求判令苏鲁公司偿还欠付的借款本金1989999.94元及利息，并由周某一及山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华承担连带清偿责任。该案审理过程中，周某一称其在《保证合同》上签字时对苏鲁公司借新还旧不知情，主张其不应承担担保责任，并申请对《借款合同》、《保证合同》及企业借款申请书中相关内容的书写时间进行鉴定，为此支出鉴定费32376元。本院于2012年10月20日对该案作出民事判决书，载明：根据鉴定机构出具的鉴定结论能够认定周某一在《借款合同》、《保证合同》上签名时不明知是“借新还旧”，其应不承担担保责任，为此判令由苏鲁公司偿还河口农商行借款本金1989999.94元及利息，山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华对上述借款本息承担连带清偿责任，驳回河口农商行要求周某一承担连带清偿责任的诉请，周某一支出的鉴定费32376元由河口农商行负担。河口农商行、苏鲁公司、山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华均对上述判决不服向东营市中级人民法院提起上诉，该中级人民法院经审理于2013年4月12日作出(2013)东商终字第16号民事判决书，认为河口农商行在法院组织鉴定后补充提交的《流动资金（中、短期）借款申请受理书》能够证实周某一对借新还旧是明知的，故改判周某一与山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华对苏鲁公司欠付的借款本息承担连带清偿责任；因河口农商行对于能够认定周某一对借新还旧是明知的关键性证据《流动资金（中、短期）借款申请受理书》未能及时提交，而是在原审法院组织鉴定后提交，造成了当事人的诉累及司法资源的浪费，故判令周某一在原审中支出的鉴定费由河口农商行负担。苏鲁公司、周某一等因不服该判决向东营市中级人民法院提起再审，该院经审查于2015年3月8日作出(2013)东民审字第81号民事裁定书，裁定驳回苏鲁公司、周某一等的再审申请。后苏鲁公司、周某一等申请东营市人民检察院对(2013)东商终字第16号民事判决进行监督，该院经审查于2015年9月18日作出东检民[2015]37050000022号不支持监督申请决定书。后周某一就上述鉴定费32376元向本院申请对河口农商行强制执行，该案执行过程中周某一与河口农商行达成了以该鉴定费抵顶苏鲁公司欠付河口农商行相应债务的和解协议。后河口农商行于2016年6月20日向周某一出具证明一份，写明：“根据东营市中级人民法院(2013)东商终字第16号民事判决书，我行承担鉴定费32376元，因该鉴定费已由担保人周某一支付，我行与周某一在河口区人民法院达成协议，周某一申请将32376元偿还河口区苏鲁开发有限责任公司在我行贷款本息及实现债权的费用，现已归还。特此证明。”
本院认为，原、被告提供的裁判文书能够证实河口农商行起诉苏鲁公司、周某一等借款合同纠纷一案中，周某一因申请鉴定支出鉴定费32376元，法院生效裁判文书最终判令该鉴定费由河口农商行负担的事实。河口农商行出具的证明能够证实因借款人苏鲁公司及担保人周某一等未能及时履行生效判决书确定的还款义务，故在周某一申请强制执行鉴定费一案中，周某一与河口农商行达成了以鉴定费抵顶苏鲁公司欠付该银行相应数额债务的协议，据此本院认定周某一以此方式履行了苏鲁公司欠河口农商行债务中的32376元的保证责任。按照担保法的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故本院对原告周某一要求被告苏鲁公司向其偿还上述款项32376元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
被告河口区苏鲁开发有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告周某一现金32376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取304.5元，由被告河口区苏鲁开发有限责任公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一六年八月八日
书记员 蔡宝娟