江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1157号
上诉人（原审被告）李小华。
被上诉人（原审原告）曾彬彬。
被上诉人（原审被告）赖玲童。
被上诉人（原审被告）赖小春。
被上诉人（原审被告）陈龙。
被上诉人（原审被告）曾佳荣。
上诉人李小华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告曾佳荣在宁都县梅江镇沿江北路开办了一个“四季红汽车租赁公司”，但未办理工商登记；被告李小华也在宁都县梅江镇沿江北路开办了一个“华顺汽车租赁服务中心”，也未办理工商登记。两个店相距不远，被告李小华与曾佳荣平时也有来往。被告陈龙与被告曾佳荣是亲戚关系，被告陈龙将其所有的非营运车辆赣B8E857号小车放在被告曾佳荣租赁公司由其代为出租，租金全部归被告陈龙所有。2014年7月30日，一客户将其租赁的赣B8E857号车归还时，因被告曾佳荣不在店里，曾佳荣电话通知李小华由其代收该车，被告李小华代收该车后，将车停放在自己的店门口。2014年7月31日中午大约12时左右，被告赖玲童打电话给被告李小华要求租车，因被告李小华在乡下无法出租，直到当天下午19时被告赖玲童拿着其父亲赖小春的驾驶证来到被告李小华店中要求租车，被告李小华在未仔细审核被告赖玲童驾驶证的情况下就将赣B8E857号车租给了被告赖玲童。2014年8月1日凌晨1时许，被告赖玲童驾驶赣B8E857号车沿登峰大道由南向北行驶至梅江镇迳口村邓角脑小组路段左转弯驶入通往翠微峰风景区道路时，由于车速过快，操作不当，导致车辆失控驶出路面碰撞到路外电线杆，造成电线杆及车辆受损、曾彬彬受重伤的道路交通事故。宁都县公安局交通管理大队认定被告赖玲童负事故全部责任。2014年12月27日，被告赖玲童因犯交通肇事罪被宁都县人民法院判处有期徒刑一年。
2014年8月1日原告曾彬彬受伤后被送到宁都县人民医院住院治疗45天，2014年9月15日宁都县人民医院出具了建议原告曾彬彬休息一个半月的伤情证明。2014年11月12日，原告曾彬彬入宁都县人民医院行左侧颅骨缺损钛网修补术，住院治疗18天，2015年5月14日宁都县人民医院出具了建议原告曾彬彬休息两个月的伤情证明。2015年5月15日，原告曾彬彬委托宁都正道司法鉴定中心就其伤残等级进行评定，2015年5月20日，宁都正道司法鉴定中心评定曾彬彬颅脑损伤后遗症构成道路交通事故十级伤残。事故发生后只有被告赖小春支付了10000元，其他被告未赔偿原告曾彬彬任何损失。原告曾彬彬于2014年1月6日生育一女儿。原告曾彬彬的损失为：医疗费101254.66元、住院伙食补助费1260元、营养费1260元、护理费5670元、误工费13482元、残疾赔偿金20234元、被抚养人生活费6793.2元、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计155453.86元。
原审认为，被告赖玲童无证驾驶赣B8E857号车时车辆失控驶出路面碰撞到路外电线杆，造成电线杆及车辆受损、曾彬彬受重伤的道路交通事故。该事故的发生虽有其他因素诱发，但最主要是被告赖玲童无证驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速、未安全驾驶，遇紧急情况时采取措施不当，因此被告赖玲童应负事故70%的赔偿责任。《汽车租赁业管理暂行规定》第六条“经营汽车租赁业必须具备以下技术经济条件：（一）配备汽车不少于20辆，且汽车车辆价值不少于200万元。租赁汽车应是新车或达到一级技术等级的在用车，并具有齐全有效的车辆行驶证件。（二）须有不少于汽车车辆价值5%的流动资金。（三）有固定的经营和办公场所，停车场面积不少于正常保有租赁汽车投影面积的1．5倍。（四）有必要的经营机构和相应的管理人员，在经营管理、车辆技术、财务会计等岗位上应分别有一名具有初级及其以上职称的专业技术人员。（五）具有法人资格。”、第七条“申请经营汽车租赁业应按下列程序办理：（一）持街道、乡级人民政府或主管部门证明和企业组织章程、经营可行性分析报告、资信证明等有关材料向当地县级道路运政管理机构提出开业申请，由县级道路运政管理机构审核后，报地市级道路运政管理机构审批。（二）地市级道路运政管理机构审查批准后，核发《道路运输经营许可证》。（三）凭《道路运输经营许可证》到工商行政管理、税务等部门办理有关手续。（四）按批准的数量购置车辆，办理租赁汽车入户并按有关规定办理车辆第三者责任险，到道路运政管理机构领取营业性《道路运输证》。”明确规定从事汽车租赁业必须具备一定的技术经济条件，必须办理相应审批程序。被告李小华、曾佳荣不具备开办汽车租赁业的技术和经济条件而开办汽车租赁，违反了《汽车租赁业管理暂行规定》，同时被告李小华对承租车人员的驾驶资质审查不严，将机动车租赁给没有驾驶证的被告赖玲童驾驶，被告李小华作为车辆的管理人员在本次事故中存在一定的过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”之规定，应负事故次要责任即承担15%的赔偿责任。被告陈龙将自己所有的非营运车辆放在没有办理工商登记且不具备经营汽车租赁业的被告曾佳荣开办的“四季红汽车租赁公司”进行租赁，该行为违反了《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条的规定“租赁汽车车主必须与汽车租赁经营人名称相一致。凡不是租赁经营人所属车辆、未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆，一律不得用于租赁。”被告曾佳荣、陈龙的违法行为在本次事故中有一定诱因，则各自承担5%的责任。原告曾彬彬作为免费搭乘人员可以适当减轻被告赖玲童的赔偿责任，则原告曾彬彬自负5%的责任。被告李小华主张其是受被告曾佳荣委托进行租车，因其未提供证据证明，不予采信。原告方未提供证据证明是被告赖小春将其驾驶证交与被告赖玲童使用，则被告赖小春在本次事故中没有过错，不承担本案的赔偿责任，被告赖小春先前支付的10000元因其未提出返还，本案不作处理，被告赖小春可以另行主张。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出判决：一、被告赖玲童在本判决生效后十日内赔偿原告曾彬彬医疗费、护理费等各项损失共计108817.7元；二、被告李小华在本判决生效后十日内赔偿原告曾彬彬医疗费、护理费等各项损失共计23318.1元；三、被告曾佳荣赔偿原告曾彬彬医疗费、护理费等各项损失共计7772.7元；四、被告陈龙赔偿原告曾彬彬医疗费、护理费等各项损失共计7772.7元；五、被告赖小春在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，由被告赖玲童承担2588元，被告李小华承担555元、被告曾佳荣承担185元、被告陈龙承担185元、被告曾彬彬承担184元。
李小华上诉称，上诉人受曾佳荣委托代其接下租用汽车业务，曾彬彬在一审起诉状中已经陈述该事实，在庭审中也已查明，且该车的租金也由曾佳荣收取。因此，该车发生交通事故，其责任应由委托人曾佳荣承担。一审判决以上诉人未提供证据证明为由，对上诉人关于上诉人受曾佳荣委托进行租车的主张不予采信，系认定事实不清。一审认可曾佳荣打电话给上诉人通知代收该车，又认为上诉人未提供证据证明，但曾彬彬对租车之事已作陈述。上诉人的租车行为是受曾佳荣的委托的代理行为，即使上诉人存在一定的审查不严，其责任也应由委托人曾佳荣承担。综上，请求改判上诉人不承担责任。
曾彬彬辩称，没有意见。
赖小春辩称，以一审认定的事实为准。
陈龙辩称，没有意见。
曾佳荣辩称，上诉人的上诉与事实不符。
赖玲童未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李小华作为车辆管理人没有尽到合理的审查义务，将赣B8E857号车租赁给没有驾驶资质的赖玲童，其在出租车辆的过程中存在明显过错，原审据此判决上诉人李小华承担15%的赔偿责任公平合理。上诉人李小华主张其系受被上诉人曾佳荣的委托出租车辆，在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人曾彬彬虽在其起诉状中陈述系曾佳荣委托李小华帮忙办理租车事宜，但被上诉人曾佳荣否认其委托上诉人李小华出租车辆，上诉人李小华亦未提交其他充分有效的证据证明其主张的委托事实。而且，上诉人李小华在出租车辆的过程中没有尽到合理的审查义务，将车辆租赁给没有驾驶资质的被上诉人赖玲童，属重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，即使上诉人李小华作为受托人，也应承担相应的赔偿责任。因此，上诉人李小华以其系受被上诉人曾佳荣委托出租车辆为由，主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李小华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人李小华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭 敏