河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0728民初855号原告：孙丽香，女，1967年11月25日生，汉族，住怀安县。委托诉讼代理人：刘建江，河北中庭律师事务所律师。被告：霍翠平，女，1965年3月14日生，汉族，住怀安县。委托诉讼代理人:刘艳霞，河北国器律师事务所律师。第三人：霍艳萍，女，1960年6月16日生，汉族，住怀安县。原告孙丽香与被告霍翠平、第三人霍艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，于2017年2月14日作出（2016）冀0728民初1150号民事判决，被告霍翠平不服，提起上诉。经张家口市中级人民法院审理于2017年7月5日以（2017）冀07民终1150号民事裁定撤消了本院（2016）冀0728民初1150号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款23万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告孙丽香与被告霍翠平的丈夫孙佃英系叔伯兄妹关系。孙佃英因做生意出现资金周转困难，就常让原告孙丽香帮其借款，原告就经常帮助孙佃英向单位同事和亲戚朋友借款，因彼此之间非常信任，所以从未打过借条。2016年1月下旬，孙佃英给原告打电话，说要筹措资金，所以原告就向单位同事刘某借了10万元，向王某借了3万元，自己筹措了10万元，分三笔打到了孙佃英提供的卡号上，没想到孙佃英于2016年9月23日不幸英年早逝。办理完丧事后，原告多次找被告催要上述欠款，但被告以种种理由拒绝。无奈，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法裁判。被告霍翠平未书面答辩，在庭审中口头辩称，被告从未向原告借款；怀安县法院另案受理的怀安县柴沟堡镇新燕北加油站诉怀安县水务局买卖合同纠纷一案，原告孙丽香当庭认可拿走怀安县水务局欠新燕北加油站的油款46万元，并将其中的21万元又转给孙佃英，原告现将该转款凭证作为本案证据，但没有借款事实存在，应驳回原告诉求。第三人霍艳萍未书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实与证据如下：原告孙丽香提供了如下证据：1、2016年1月23日孙佃英给原告手机发送的短信截图一份，内容是孙佃英的银行卡号，原告向该账号转账2万元，但原告未提供该笔转账凭证。2、2016年1月25日孙佃英给原告手机发送的短信截图、银行转账凭证以及个人业务凭证各一份，证明原告将4万元转账至第三人霍艳萍的中国农业银行账户。3、2016年2月1日孙佃英给原告发送的短信截图、银行转取凭证及银行转存凭证各一份，证明原告向霍艳萍的河北省农村信用社账号转款17万元。4、2016年2月1日原告与孙佃英电话录音及该录音书面内容一份，证明孙佃英向原告借了三笔款，共计23万元。5、怀安县宏升投资有限公司提供的证明一份，证明被告原审上诉时作为新证据提交的16万元的凭条，该16万元实际上是孙佃英还的原告同事李某的钱。6、2016年10月14日，孙丽香和霍艳萍的通话记录，证明46万元油款和23万元借款是两回事。7、申请证人王某、刘某、张某、李某出庭作证。王某、刘某、张某证明孙佃英通过原告筹措资金，原告向证人刘某拿了10万元，向证人王某拿了3万元，之后原告将该款借给孙佃英用于做生意；李某证明2011年2月31日孙佃英通过原告向李某还款16万元，李某直接让原告将该款打到宏升投资公司的会计那里，在该投资公司放点钱挣利息。8、书证两份，第一份是新燕北加油站通讯录，证明孙佃英、霍翠平是加油站的经营者；第二份是内资企业登记基本情况表，证明负责人是霍翠平，企业名称是怀安县柴沟堡镇新燕北加油站。该两份证据证明孙佃英和霍翠平共同经营新燕北加油站，孙佃英向原告的借款，应当视为夫妻共同债务。9、2016年10月1日孙丽香与霍翠平的通话录音及书面内容，证明霍翠平对孙佃英向原告借款的事实知情。10、借款结息及续借统计表一张，证明自2013年8月17日至2014年4月17日，孙佃英累计向原告借款43万元，截止2016年1月中旬结算时，孙佃英尚欠原告本息408750元。孙佃英为偿还该款，就让原告从怀安县水务局拿了46万元油款。被告霍翠平及代理人的质证意见是：1、2016年1月23日的短信，无法证明借款2万元的事实。2、对原告给霍艳萍转账4万元及17万元的事实与证据无异议。3、2016年2月1日的通话录音，不是孙佃英的声音，无法听出是借款还是还款，不能证明借款事实存在。4、2016年10月14日的通话录音，证明不了借过钱。5、宏升投资公司的证明，不符合证据形式，没有经办人或负责人的签字，不予认可。6、对证人在庭上的证言不予认可，霍翠平对借款的事情不知情，孙佃英也没说过借款的事。证人无法说清借款的用途、借款次数及利息结算等，且证人与原告有利害关系。7、对两份书证无异议，加油站的法人是霍翠平，但经营是孙佃英和另一个合伙人杨树荣，被告对借款的事情不清楚，不承担还款责任。8、对原告与被告的通话录音不认可，录音是断章取义，且霍翠平没承认借钱的事情。9、结息统计表是原告自己做的，来源不真实，没有经过被告确认。第三人霍艳萍的质证意见是：1、对其中两笔转账汇款没有异议，我的确收到了一笔17万元和一笔4万元的转款，但当时孙佃英和我说是有人还他钱，让我提供卡号，我收到钱后就给了孙佃英。其余的情况我不清楚。被告提供孙佃英给孙丽香打款凭据两张，2011年3月31日孙佃英给原告转款16.05万元，同年10月2日给原告转款10万元。被告申请怀安县法院调取怀安县新燕北加油站起诉被告怀安县水务局买卖合同纠纷一案的庭审笔录一份。上述证据证明孙佃英不欠原告的钱。原告质证如下：对两张打款凭条真实性无异议，但原告已提供证据证明该款是孙佃英还的李某的钱。对庭审笔录不予质证，与本案无关，且被告所述没有证据佐证。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。若借款人确认收到款项，但抗辩认为双方不存在借贷合意，应当承担相应举证责任。本案中，原告孙丽香提供银行转账凭证等相关证据，并申请证人出庭作证，意在证明借款事实。被告霍翠平对原告主张不予认可，认为原告所述的2万元转款没有凭证，被告认可其余的21万元转款事实，但提供了孙佃英向原告转账凭证两份（转款26.05万元），并申请本院调取关于怀安县柴沟堡镇新燕北加油站起诉怀安县水务局一案的开庭笔录，以此证明原告主张的21万元转款系原告向孙佃英还款，而非孙佃英向原告借款。本院认为，原告未提供2万元的转款凭证及其它证据，无法证明孙佃英向其借款2万元的事实，故对原告该主张不予支持。对21万元转账款，原告提供了充分证据，并有证人出庭作证，原告所主张孙佃英向其借款21万元的事实有理有据。被告提供的孙佃英向原告的转账凭据，无法证明与原告主张的21万元有关联性。被告申请本院调取了庭审笔录，但未能证明该证据与本案有关，且本院在该案审理中所作裁判未能证明被告所主张事实。综上，本院对孙佃英向原告孙丽香借款21万元的事实予以确认，且该借贷关系合法有效，应予以保护。原告主张借款利率为月息1%，但未提供直接证据证明，出庭证人关于利息的证言证明效力不足，本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，孙佃英借款时，没有明确约定为个人债务，被告霍翠平虽质证自己对该笔借款不知情，但未有证据证明有婚姻法第十九条规定的情形，故本院将该笔借款认定为夫妻共同债务。因此，被告霍翠平对上述21万元借款负有偿还的义务，第三人霍艳萍不承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告霍翠平于本判决生效后十五日内偿还原告孙丽香借款21万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费1770元，由被告霍翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘玉川人民陪审员  冀 娜人民陪审员  居 成二〇一八年二月八日书 记 员  黄荟明