云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4644号
上诉人（原审原告）：吴睿珺，女，汉族，1982年2月17日生。
委托诉讼代理人：廖体睿、张伦久，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：崔敏，女，汉族，1974年4月27日生。
委托诉讼代理人：董乘树，云南盛远律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴睿珺与上诉人崔敏因民间借贷纠纷一案，均不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。经报本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人吴睿珺上诉并答辩称，请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，上诉人吴睿珺所提交的借款借据足以证实上诉人吴睿珺与被上诉人崔敏之间的借贷关系成立，另，上诉人在一审中提交的证据也证实上诉人与被上诉人之间本案与另案的借款总额是80万元，且被上诉人实际按照80万元支付利息的事实。
上诉人崔敏上诉并答辩称，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴睿珺的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人吴睿珺承担。事实与理由：本案并不是上诉人崔敏需要借款，而被上诉人吴睿珺需要向银行借款60万元，因吴睿珺不能作为银行借款的收款人，故借用上诉人崔敏的账户，又因不知道银行何时放款，双方之间才书写了一份借条，银行将借款发放后，被上诉人吴睿珺指示上诉人崔敏将所贷款项转款案外人李俊峰放贷收息，本案借款实际发生在吴睿珺与案外人李俊峰之间。因上诉人崔敏也有款项出借给李俊峰，故在转交款项时扣除了21000元的利息，上诉人崔敏向吴睿珺支付利息也是代李俊峰支付的。且吴睿珺已经收到12万元的利息，而不是10万元。
一审情况：
原告吴睿珺诉称：被告以资金周转为由向原告借款，被告于2014年7月10日向原告借款600000元，原告通过房屋抵押贷款，于当日通过银行向被告转帐600000元，约定还款期限为2015年1月9日，被告向原告出具了借条。原告向被告发放借款后，被告却没有按照约定时间偿还。诉请判令被告偿还原告借款本金600000元，支付该款自2015年1月10日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至款项全部支付完毕之日止，由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告崔敏辩称：原、被告之间并非借贷关系，而是委托代理关系，被告崔敏仅是按照原告的指示代表原告接受银行款项，转帐给李俊峰，并将利息转付给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理确认事实如下：2014年7月8日，原告吴睿珺与中国银行股份有限公司城东支行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，贷款600000元，该款于当日由原告吴睿珺指定划入被告崔敏帐户。被告崔敏于2014年7月10日向原告出具借条一份，内容为：“本人崔敏于2014年7月10日向吴睿珺借款，借款金额为人民币陆拾万元整（600000元），还款时间为2015年1月9日。”该款由被告崔敏于2014年7月9日转入案外人李俊峰帐户。此后，原告吴睿珺与被告崔敏因李俊峰未归还借款，多次以债权人的身份商讨实现债权的方式和途径。其间，被告崔敏向原告吴睿珺归还了100000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的民间借贷受法律保护。”本案原告吴睿珺提交的借条能够证实双方就成立借贷关系形成合意，提交的《个人抵（质）押循环贷款合同》及转帐传票能够证实原告吴睿珺出借此项借款的来源及交付情况，双方借贷关系实际履行。被告崔敏辩解双方系委托关系，未能提交书面委托合同以及原告吴睿珺与实际借款人李俊峰之间有直接资金往来交付的证据材料，其辩解不成立，一审法院不予采信。被告崔敏出具给原告吴睿珺的借条中并无利息约定，一审法院视为无约定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告崔敏于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴睿珺借款人民币500000元，并支付该款自2016年3月21日起依照中国人民银行同类贷款利率计付利息至款项还清之日止；二、原告吴睿珺的其他诉讼请求不予支持。
二审中，上诉人崔敏为证实其上诉主张，申请证人杨丹蕾、崔靖华出庭作证，本院予以准许。
证人杨丹蕾陈述：2014年春节后，崔敏跟我说其表妹吴睿珺需要贷款，因此我就带吴睿珺向银行办理消费贷款，消费贷款需要支付到第三方账户，因此当时银行是支付到崔敏的账户的。贷款成功后，吴睿珺又说不需要贷款了，因此所贷的60万元就没有使用。过了几个月，吴睿珺又说需要贷款，因此就将之前贷的60万元给了吴睿珺，贷款就结束。
证人崔靖华陈述：2013年年初，崔敏在案外人李俊峰公司上班，将款项放入公司可以给3分的利息，我就放了100万元左右在公司，李俊峰给每月3分的利息，2014年6、7月份的时候，我说需要将我的钱取走，崔敏说可以，刚好吴睿珺有60万元的现金要放给李俊峰，崔敏说如果要拿走，需要将李俊峰给的条子撕毁，重写一个40万元的条子，然后把我的60万元借条转给吴睿珺，后来我没有将款项拿走，崔敏当时还给我提过吴睿珺放给李俊峰的80万元可以提5厘的利息给崔敏作为辛苦费，但2014年9月份左右李俊峰支付给我的利息就不正常了，2015年1月份后，李俊峰的公司经营不正常，因此家族里面有投资的几个人就商量如何向李俊峰讨要借款。
上诉人吴睿珺认为证人与崔敏之间存在利害关系，对其证言不予认可。本院认为，证人杨丹蕾证实吴睿珺60万元款项来源及到款账户的细节，与吴睿珺所举书证《个人抵（质）押循环贷款合同》相印证，该证言本院予以采信；证人崔靖华证言表明案外人李俊峰借到款项向出借人打借条；吴睿珺的款项借给李峻峰，崔敏可获利。该证言与当事人举证的银行流水载明崔敏于收款次日即2014年7月10日向李俊峰账户转款579000元的事实相互印证，本院亦予采信。结合吴睿珺一审提交的《借条》、《个人借款合同》等证据，在崔敏不能举证吴睿珺与李俊峰存在借贷关系之反驳证据的情况下，本院认定通过银行贷款打到崔敏账户的60万元系吴睿珺出借给崔敏的款项。故对一审认定的基本法律事实，二审依法予以确认。
另，二审补充查明，上诉人崔敏于2014年8月28日、9月7日、10月7日、12月6日，2015年3月6日按期付款2万元、1.5万元、2万元、2万元、2万元（含另案借款本金20万元按2.5%计付之利息），截止2014年12月10日的利息已偿清。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:本案借款关系是否发生在上诉人吴睿珺与上诉人崔敏之间；期间所付款项的性质？
本院认为：本案系有偿民间融资行为引发的纠纷，争议双方系完全民事行为能力人，且此前亦发生过借贷行为。如前所述，在上诉人崔敏无相反证据推翻在案书证、证人证言的情况下，本院确认上诉人崔敏向上诉人吴睿珺借款并按2.5%支付利息的事实，期间崔敏向吴睿珺所付款项系利息款。一审认定借款发生在两上诉人之间正确，但所付款项认定为本金无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人崔敏的事实主张查无实据，其上诉请求本院不予支持；上诉人吴睿珺认为所付款项不能抵扣本金的主张，本案系在法定上限内以恒定基数履行付息义务，上诉人吴睿珺的上诉理由成立。另，其主张自2015年1月10日起计息，要求按银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，一审认定部分事实有误，所作判决不当，二审予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3185号民事判决；
二、由上诉人崔敏于本判决生效之日起十日内日偿还上诉人吴睿珺借款本金人民币600000元，并支付该款自2015年1月10日起依照中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息。
三、驳回上诉人崔敏的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5095及二审案件受理费人民币10190元，共计人民币15285元，由上诉人崔敏承担。上诉人吴睿珺所预交的二审案件受理费人民币10190元，予以退还。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李宏智
审 判 员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李德江