四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第88号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路1666号，组织机构代码：74001469-4。
负责人：马骏，该公司总经理。
委托代理人：徐科伟，男，该公司员工。
委托代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨翠连，女，汉族，农村居民。
委托代理人：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称泰康人寿公司）因与被上诉人杨翠连人身保险合同纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿公司的委托代理人徐科伟、毛显，被上诉人杨翠连及其委托代理人周亚琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月20日，原告向被告投保了吉祥相伴定期保险和泰康安享人生B款两全保险（分红型），保险期间分别为2012年7月24日至2022年7月23日、2012年7月24日至终身，保险金额分别为50000.00元、12000.00元，每期保险费分别为283.50元、1188.00元，交费日期均为每年7月24日，交费期间均为10年，身故保险金受益人均为原告（受益比例100%）。其中泰康安享人生B款两全保险（分红型）的红利领取方式为累积生息，红利领取人（领取比例100%）为原告。原告系被保险人郑文江的妻子。
两份保险的《个人寿险投保单》上“健康告知书”栏就被保险人近期有无身体不适、近期诊治和患有的疾病等项目均勾选为“否”。原告和郑文江未在两份保险《个人寿险投保单》投保人、被保险人处签名。但原告在审理中陈述被告工作人员询问郑文江身体状况时其如实告知了郑文江有咳嗽等症状。郑文江作为被保险人分别在两份保险《电子投保申请确认书》的被保险人处签名。原告作为投保人分别在两份保险《电子投保申请确认书》的投保人处签名并亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”及对应的投保单号码。另，原告分别在两份保险的《人身保险投保提示书》上亲笔书写投保单号码并在投保人处签名。
《吉祥相伴定期保险条款》第8.1条、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》第9.1条均对双方的明确说明与如实告知义务进行了约定“订立本合同时，我们应当向您明确说明本合同的内容......我们会就您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费......”《吉祥相伴定期保险条款》第8.2条、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》第9.2条均对合同解除权的限制进行了约定“前款规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”
同日，郑文江因“反复咳嗽4月，伴咯血1周”到中国人民解放军第42医院治疗，门诊以“左肺癌？”收入该医院住院部治疗。2012年7月31日该医院确诊郑文江为左下肺肺癌。2012年10月16日郑文江出院，出院诊断为左下肺周围型肺癌术后放化疗后及肝功能不全。
2014年4月8日至2014年4月22日，郑文江到四川大学华西医院做了胃镜、数字化X光食道造影、内镜超声及病理诊断检查。2014年4月26日，郑文江因食道下段鳞癌、左下肺腺癌术后到中国人民解放军第42医院住院治疗，2014年5月27日因经济原因中断治疗予以办理自动出院。2014年5月28日再次到同一医院住院治疗，2014年6月19日，因疗效欠佳，治疗未结束拒绝进一步治疗办理自动出院。2014年8月5日，夹江县南安乡卫生院出具《病情证明》，载明：郑文江入院诊断为食道癌晚期，经对症支持治疗后，效果不佳，于2014年7月30日出院。2014年8月10日，夹江县南安乡兰坝村村民委员会出具《证明》，证明郑文江于2014年8月6日生病死亡，同日火化。2014年8月15日，夹江县公安局木城派出所出具《死亡证明》，证明郑文江2014年8月6日因死亡注销户口。
另查明：原告分别于2012年7月24日、2013年7月24日、2014年7月24日通过银行转账按期缴纳了本案所涉两份保险的保费，保费缴纳至2015年7月24日。2014年7月14日，被告出具《红利通知书》，告知原告，《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》累计红利金额61.61元。2014年8月27日，原告以郑文江因病死亡为由向被告申请赔付两份保险的身故保险金。被告于2014年9月16日出具《理赔决定通知书》，以原告和郑文江不履行如实告知义务为由拒赔并解除了本案的两份保险合同。
杨翠连一审诉讼请求：1、依法判令被告立即支付保险赔偿款62061.61元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，原告与被告签订了吉祥相伴定期保险和泰康安享人生B款两全保险（分红型）是双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方对泰康安享人生B款两全保险（分红型）累计红利金额61.61元无异议，该院予以确认。在保险期间，被保险人郑文江死亡，原告作为保险合同受益人享有保险金请求权。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第五条：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”本案中，在投保申请日的同一天，被保险人郑文江因“反复咳嗽4月，伴咯血1周”到中国人民解放军第42医院治疗，门诊以“左肺癌？”收入该医院住院部治疗，2012年7月31日该医院确诊郑文江为左下肺肺癌。投保申请日当天，医院虽对郑文江是否患有肺癌未作结论性的诊断，但郑文江“反复咳嗽4月，伴咯血1周”及疑似左肺癌的事实却是客观存在。原告作为投保人且作为郑文江妻子应当知道这一事实，故原告投保时应将上述事实如实告知被告。
另，原告陈述被告工作人员询问郑文江身体状况时其如实告知郑文江咳嗽等症状。被告以两份保险的《个人寿险投保单》上“健康告知书”栏就被保险人近期诊治和患有的疾病等项目均勾选为“否”为证据抗辩。但原告和被保险人郑文江并未在两份保险的《个人寿险投保单》（含“健康告知书”栏）的投保人、被保险人处签名，可认为原告及郑文江没有对《个人寿险投保单》（含“健康告知书”栏）的内容与实际状况相符进行审查，故原告属知道事实存在且应当告知被告，但因重大过失未履行如实告知义务。
依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任……”。本案中，两份合同均从2012年7月23日起成立，2012年7月24日起生效，至今已过两年；2012年7月31日郑文江被确诊为肺癌，2014年4月26日因食道癌入院，并于2014年8月6日死亡，其保险事故发生在保险期间内。本案被告虽然享有解除权，但因合同成立至今已超过两年，保险人不得解除合同，故本案的两份保险合同不因被告出具《理赔决定通知书》告知原告合同解除而解除，仍有效，被告应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
综上，原告作为受益人，因被保险人郑文江于2014年8月6日死亡，故依据泰康安享人生B款两全保险（分红型）及吉祥相伴定期保险的约定，被告应支付原告吉祥相伴定期保险金50000.00元、泰康安享人生B款两全保险（分红型）保险金12000.00元及其累计红利61.61元，合计62061.61元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告泰康人寿保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杨翠连吉祥相伴定期保险金50000.00元、泰康安享人生B款两全保险（分红型）保险金12000.00元及其累计红利61.61元，合计62061.61元。本案案件受理费676元（已减半收取），由被告泰康人寿保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
上诉人泰康人寿公司不服上述一审判决，上诉称：1.一审判决认定事实不清。被上诉人及被保险人并非重大过失未履行如实告知义务，而是故意对被保险人的病情进行恶意隐瞒。根据一审中被保险人的病历资料及投保单等证据，被保险人于2012年7月20日住院治疗，病情为“反复咳嗽4月，伴咯血1周”初步诊断为左肺癌。同日，被上诉人向上诉人投保，在上诉人进行明确询问时，被上诉人及被保险人却故意隐瞒病情，恶意进行投保。2.适用法律不当。投保人具有欺诈投保的故意，以订立保险合同之名行骗保险金之实，属于典型的欺诈，损害了国家利益和社会公共利益，保险合同应归于无效。本案不受《保险法》第十六条规定的“两年不可抗辩期”约束，应适用《民法通则》、《合同法》相关规定，被上诉人无权再向上诉人主张给付保险金。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险责任或发回重审。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人杨翠连口头答辩称：我实际投保申请的日期是2012年7月18日，邮储银行的存折也是钟连均帮忙办理的，投保的时候我们告知了郑文江咳嗽但没有住院的事，我们没有故意不履行如实告知义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致。另查明：一、《泰康吉祥相伴定期寿险条款》第1.2条规定：“您提出保险申请、我们同意承保，本合同成立。本合同的成立日、生效日以保险单记载的日期为准……。”第2.4条规定：“在本合同保险期间内，我们承担下列保险责任：（1）……（2）被保险人因意外伤害或于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年后非因意外伤害导致身故，我们按保险金额向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止。”吉祥相伴定期保险单（号码为34627321）载明：保险合同成立日：2012年07月23日，保险合同生效日：2012年07月24日。保险金额：￥50000.00，保险期间：自2012年07月24日至2022年07月23日。二、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）条款》第1.2条规定：“您提出保险申请、我们同意承保，本合同成立。本合同的成立日、生效日以保险单记载的日期为准……。”第2.4条规定：“在本合同保险期间内，我们承担下列保险责任：生存保险金：……身故保险金：（1）……（2）被保险人因意外伤害导致身故，或于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年后非因意外伤害导致身故，我们将向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止。身故保险金数额为：①若身故发生在生存保险金给付日前，身故保险金数额等于下列三项金额中的最大者：ⅰ保险金额；ⅱ被保险人身故之日的本合同的现金价值；ⅲ您已交纳的本合同的保险费数额。……”泰康安享人生B款两全保险（分红型）保险单（号码为34627347）载明：保险合同成立日：2012年07月23日，保险合同生效日：2012年07月24日。保险金额：￥12000.00，保险期间为终身。三、两份《电子投保申请确认书》第2页载明：投保申请日期2012年7月20日；两份《人身保险投保提示书》上的落款日期为2012年7月20日。四、杨翠连在中国邮政储蓄银行办理的个人结算账户显示，该存折开户日期为2012年7月20日，账号为606655003280238956，该账号与《个人寿险投保单》上载明的保险费自动转账账号一致。五、二审中，经当庭电话询问，泰康人寿公司的保险代理人钟连均陈述杨翠连实际投保申请日期为2012年7月18日，投保时杨翠连告知了郑文江咳嗽的事实。六、《代理人报告书》中对“是否听说被保险人就医、健康、身体异常状况等项目均勾选为“否”。
上述事实有《保险单》、泰康吉祥相伴定期寿险条款、泰康安享人生B款两全保险（分红型）条款、《个人寿险投保单》、《人身保险投保提示书》、《代理人报告书》、中国邮政储蓄银行存折及一、二审庭审笔录予以证实。
本案争议焦点为：一、杨翠连投保申请日期、案涉两份保险合同成立时间和生效时间如何认定？二、投保人是否故意未履行如实告知义务？三、保险人是否应当承担给付保险金的责任？
一、杨翠连投保申请日期、案涉两份保险合同成立时间和生效时间如何认定？本案中，两份《个人寿险投保单》上载明的保险费自动转账账号与杨翠连于2012年7月20日在中国邮政储蓄银行办理的存折账号一致，即《个人寿险投保单》的生成时间为2012年7月20日。同时，杨翠连和郑文江签字确认的《电子投保申请确认书》和《人身保险投保提示书》上的落款日期均为2012年7月20日，据此，可以认定杨翠连投保申请日期为2012年7月20日。虽然泰康人寿公司的保险代理人钟连均当庭陈述杨翠连实际投保申请日期为2012年7月18日，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，钟连均的陈述作为证人证言不足以直接否定《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》等证据的证明力，故对杨翠连提出的实际投保申请日期为2012年7月18日的主张，本院不予认可。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，《泰康吉祥相伴定期寿险条款》和《泰康安享人生B款两全保险（分红型）条款》明确约定保险合同自保险人同意承保时成立，保险合同的成立日、生效日以保险单记载的日期为准。杨翠连投保的吉祥相伴定期保险和泰康安享人生B款两全保险（分红型）的保险单均载明：保险合同成立日为2012年07月23日，保险合同生效日为2012年07月24日。根据法律规定和合同约定，案涉两份保险合同的成立时间为2014年7月23日，生效时间为2012年7月24日。
二、投保人是否故意未履行如实告知义务？《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”可见，诚实信用原则对于投保人和保险人均有拘束力，在严格要求投保人在订立保险合同时进行如实告知的同时，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并就免责条款等予以特别说明。而保险人上述义务的履行需通过其保险代理人来进行，保险代理人应正确引导和指导投保人进行如实填写。本案中，两份《个人寿险投保单》系上诉人单方面填写和打印，杨翠连作为投保人失去了仔细阅读并审慎填写的机会，客观上使杨翠连对相关询问内容的注意程度大大降低。且杨翠连和被保险人郑文江也并未在两份保险的《个人寿险投保单》（含“健康告知书”栏）的投保人、被保险人处签名，说明杨翠连及郑文江并未对《个人寿险投保单》的内容与实际状况是否相符进行了审查。同时结合对保险代理人钟连均的当庭电话询问，保险代理人对于郑文江咳嗽的事实是清楚的，在《个人寿险投保单》和《代理人报告书》中并未有所反映，可见保险代理人未遵循诚实信用原则，对杨翠连的陈述未如实记载，也未正确指导杨翠连进行如实填写。本院认为，上述综合因素的存在，客观上使得杨翠连对《个人寿险投保单》中记载内容的准确性和重要性缺乏足够的认识，故对于未如实填写的事项，系因重大过失造成，而非故意。
三、保险人是否应当承担给付保险金的责任？
《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任……。”本案中，杨翠连与泰康人寿公司签订的《吉祥相伴定期保险》和《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》的保险责任均包括非因意外伤害导致身故的，保险公司按保险金额向受益人给付身故保险金。两份保险合同成立之日均为2012年7月23日，被保险人郑文江于2014年8月6日死亡，案涉两份保险合同成立后已超过两年，保险人依法不得解除合同，受益人在合同成立之日起两年后请求保险人给付身故保险金符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判处得当，应予维持，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年四月十四日
书 记 员 程巧玲