广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第750号
上诉人（原审原告）植永杰，男，汉族，1992年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦少坤，女，汉族，1987年6月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）伍荣锋，男，汉族，1981年12月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区，营业执照注册号（分）440600000017725。
负责人卓志，总经理。
委托代理人梁钦国，公司职员。
上诉人植永杰因与被上诉人伍荣锋、麦少坤、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经�理查明，2012年2月29日0时42分许，麦少坤驾驶粤E×××××号小型轿车沿佛山市禅城区季华五路由西往东方向行驶至与岭南大道交叉路口时，因忽视安全驾驶，与同方向骑无号牌电动自行车的植永杰发生碰撞，造成植永杰受伤及两车受损的交通事故。佛山市公安局禅城区分局交通警察第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定麦少坤承担事故的全部责任，植永杰不承担事故责任。
事故发生后，植永杰被送往佛山市第一人民医院住院治疗，住院时间从2012年2月29日至2012年4月11日，共计43天。经诊断为：1.左额挫伤伴出血；2.左额硬膜外血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.多发颅骨骨折；5.左肺挫伤；6.口唇裂伤；7.全身多处皮肤软组织挫伤；8.右环指骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1.隔日门诊换药，两周拆线；2.术后石膏固定4-6周；3.继续抗炎、对症治疗；4.手足整形科门诊随诊；5.二�行肌腱松解；6.二期骨折内固定取出手术。出院后，植永杰多次在佛山市第一人民医院进行门诊治疗。2012年6月25日至2012年7月2日，植永杰在佛山市第一人民医院住院治疗8天，行肿物切除术。出院医嘱为：1.隔日门诊换药，两周拆线；2.术后石膏固定4周；3.继续抗炎、对症治疗；4.手足整形科门诊随诊；5.休息14天。在上述治疗过程中，植永杰共产生医疗费71952.80元，其中麦少坤垫付16000元，阳光保险公司垫付10000元。
经植永杰委托，广东南粤法医临床司法鉴定所于2012年8月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：植永杰因交通事故致左额挫伤伴出血，左额硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，行血肿清除去骨瓣减压术后，评定为九级伤残；后续治疗费（主要是颅骨缺损修补手术治疗费用）建议不低于30000元。植永杰支出鉴定费2100元。
植永杰曾于2012年9月7日向原审法院对麦少�、伍荣锋、阳光保险公司提起诉讼，诉请赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金。原审法院立案受理后，于2012年10月17日作出（2012）佛城法庙民初字第62号民事判决：一、阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿植永杰110000元；二、麦少坤赔偿植永杰102946.05元；三、阳光保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）500000元保险限额内对上述第二项麦少坤的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回植永杰的其他诉讼请求。阳光保险公司不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院。在二审过程中，阳光保险公司与植永杰于2013年5月29日达成和解协议，由阳光保险公司赔偿204946.05元给植永杰，植永杰收到赔偿款项后不得再就（2012）佛城法庙民初字第62号案中已经主张的赔偿费用向阳光保险公司主张赔偿权利，但仍有权向阳光保险公司主张牙齿、嘴唇修补等后续治疗费。随后，阳光保险公司撤回上诉，植永杰确认收到上述赔偿款项。
2013年4月24日，植永杰第三次在佛山市第一人民医院住院治疗，于2013年4月28日出院，住院5天，经诊断为：上唇外伤疤痕畸形。出院医嘱为：门诊复诊、换药、拆线，定期行激光治疗，改善上唇疤痕。植永杰于2012年11月13日、2013年4月19日、2013年5月2日、2013年6月25日到佛山市第一人民医院门诊治疗。从2012年11月13日至2013年6月25日期间，植永杰共支出医疗费8489.90元。
粤E×××××号小型轿车的登记所有人为伍荣锋。该车在阳光保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业险的保险限额为500000元，附加不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。在第一次诉讼中，交强险赔偿限额已经赔偿完毕，商业险限额赔付了110946.05元，剩余限额为389053.95元。
植永杰在本案中请求法院判令：1.麦少坤与伍荣锋连带赔偿植永杰因交通事故造成的各项损失共计24664.54元（医疗费23489.90元、住院伙食补助费250元、护理费250元、误工费174.64元、交通费500元）；2.阳光保险公司在商业险赔偿限额范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由麦少坤、伍荣锋、阳光保险公司承担。
原审法院认为，对于植永杰主张的住院伙食补助费250费、护理费250元，因各方当事人均无异议，法院予以确认。对于其他赔偿项目，原审法院核算如下：1.医疗费。植永杰在（2012）佛城法庙民初字第62号案中主张了后续治疗费30000元，该费用是进行颅骨缺损修补手术治疗的费用，原审法院在该案中对该费用予以支持。本案中，植永杰主张的医疗费是治疗口唇裂伤支出的医疗费。根据植永杰第一次住院的入院诊断，本次交通事故确实造成植永杰的口唇裂伤，故原审法院对植永杰由此产生的医疗费予以确认。对于就诊日期为2012年9月19日、金额为15000元的一张医疗费收费收据，根据当天的门诊处方明细清单反应，该费用为植永杰进行牙种植体植入术的费用，植永杰未提供证据证明该费用与本次交通事故存在关联性，且该费用是在（2012）佛城法庙民初字第62号案一审辩论终结前（2012年10月9日）已经发生，植永杰并非因客观原因不能收集该票据，植永杰在第一次诉讼期间并未主张，应视为其对自身民事权利的放弃，植永杰在本案中主张，违反了“一事不再理”原则，原审法院不再处理。植永杰提供的其它医疗收费收据均有相应的病历、门诊处方明细清单以及病人费用明细清单予以佐证，原审法院确认植永杰在本案中的医疗费损失为8489.90元。2.误工费。植永杰因口唇裂伤住院治疗5天，其主张误工天数为4天，原审法院予以支持。植永杰未提供工作及收入证明，其主张按照本年度佛山市最低工资标准1310元／月计算误工费，原审法院予以支持，故植永杰的误工费应为174.67元（1310元／月÷30天×4天）。植永杰主张误工费为174.64元，低于上述金额，原审法院予以确认。3.交通费。植永杰未提供交通费票据，原审法院根据植永杰门诊治疗的次数，酌定植永杰的交通费为50元。综上，本案中，植永杰的损失合计为9214.54元。
关于民事赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院予以确定。麦少坤承担事故的全部责任，即应对植永杰的损失承担全部赔偿责任。伍�锋虽为粤E×××××号小型轿车的车主，但植永杰未能举证证明其存在过错，故其无需对植永杰承担赔偿责任。
粤E×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险。由于交强险赔偿限额在第一次诉讼中已经全部赔偿完毕，故阳光保险公司无需在交强险范围内向植永杰承担赔偿责任。
粤E×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了商业险，经过第一次诉讼后，商业险的剩余限额为389053.95元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故植永杰在本案中的损失9214.54元，应由阳光保险公司在商业险剩余限额389053.95元范围内承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国�权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、阳光保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险剩余限额389053.95元范围内赔偿植永杰9214.54元；二、驳回植永杰的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取208元，由植永杰负担128元，阳光保险公司负担80元（植永杰在起诉时已经预交受理费，阳光保险公司负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付植永杰，原审法院不另收退）。
上诉人植永杰向本院上诉提出：一、植永杰行牙种植体植入术的费用与本案事故具有关联性。佛山市第一人民医院出具的疾病证明书证明“植永杰在2012年2月29日发生交通事故造成牙齿脱落，2012年9月19日在该院进行牙种植体植入术”。因此，植永杰因牙齿脱落产生的牙种植体植入术费用15000元系由本案事故造的，该费用应由麦少坤、伍荣锋、阳光保险公司承担。二、植永杰主张牙种植体植入术费用并未违反“一事不再理”的原则。首先，植永杰于2012年2月29日因交通事故造成颅骨、左肺、口唇、皮肤、右环指指关节多处受伤及牙齿脱落，在（2012）佛城法庙民初字第62号案中仅主张的是颅骨、左肺、口唇、皮肤、右环指指关节相关的医疗费，未主张过牙齿修补产生的医疗费，也没有明确表示要放弃该项权利。植永杰主张牙齿修补产生的医疗费与第一次起诉时的诉请无关，是一项新的诉�请求，并未违反“一事不再理”原则。其次，植永杰在（2012）佛城法庙民初字第62号案的起诉日期为2012年9月7日，植永杰因本案交通事故造成牙齿脱落，于2012年9月19日行牙种植体植入术并产生医疗费15000元，该费用发生在第一次起诉之后，故植永杰另行起诉该费用并未违反“一事不再理”原则。三、植永杰与阳光保险公司签订的和解协议明确约定植永杰有权就牙齿修补费用另行主张。2013年5月29日，植永杰与阳光财产保险公司签订和解协议明确约定，“植永杰仍有权向阳光保险公司主张牙齿、嘴唇修补等后续治疗费”，该项权利系双方当事人在和解协议中明确约定的，故植永杰有权另行主张。综上，请求二审法院：1.改判原审判决第一项为阳光保险公司向植永杰赔偿24214.54元；2.判令本案一、二审诉讼费由麦少坤、伍荣锋、阳光保险公司负担。
被上诉人阳光保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回植永杰的上诉，维持原判。
被上诉人麦少坤、伍荣锋在二审诉讼中均未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人植永杰向本院提交了如下证据：佛山市第一人民医院2012年2月29日急诊病历以及2013年12月25日出具的疾病证明书各一份，拟证明植永杰因本案事故造成牙齿损伤脱落。经质证，阳光保险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为急诊病历的开具时间是2012年4月16日，并不是事故发生当时。植永杰的病历、入院证明及出院小结中都未记载其存在牙齿脱落的伤情，且如此严重的损伤，医院不可能不记载。植永杰入院时做了头颅CT扫描，如果有牙齿损伤的相关情况，应该可以反映。麦少坤、伍荣锋对上述证据未作质证。本院审查认为，植永杰提交的上述证据均有原件核对，系植永杰在治疗过程中形成，或由治疗医院出具，本院对其真实性予以确认，且上述证据与本案相关，故本院予以采信。急诊病历记载的急诊时间为2012年2月29日，记录了急诊情况，并有急诊医生签名确认。在急诊医生签名之下的病历内容，时间为2012年4月16日，但不能据此否认急诊医生书写的病历内容，故阳光保险公司称急诊病历形成于2012年4月16日，缺乏理据，本院不予采纳。
被上诉人麦少坤、伍荣锋、阳光保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，佛山市第一人民医院的急诊病历记载，植永杰的初诊日期为2012年2月29日，因车祸致头部受伤，牙齿损伤断裂，并有医生签名。佛山市第一人民医院于2013年12月25日出具的疾病证明书记载，植永杰于2012年2月29日发生交通事故，造成牙齿脱落，于2012年9月19日在该院行牙种植术，有医生签名并加盖了该院的疾病证明专用章。2012年9月19日，植永杰在佛山市第一人民医院行牙种植体植入术，支出费用15000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对植永杰的上诉请求作如下分析审查：首先，佛山市第一人民医院出具的急诊病历及疾病诊断证明书足以证明植永杰于2012年2月29日因本案事故造成牙齿脱落，并于2012年9月19日行牙种植体植入术，且有佛山市第一人民法院2012年9月19日的门诊处方明细清单佐证。因此，植永杰行牙种植体植入术产生的费用15000元与本案事故具有关联性，属于本案交通事故造成的损失。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”阳光保险公司对植永杰提交的证据持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的相反证据。最后，植永杰在（2012）佛城法庙民初字第62号案中并未主张行牙种植体植入术产生的医疗费，现在本案中诉请属于新的诉讼请求，故植永杰提起本案诉讼并不属于重复起诉，未违反“一事不再理”原则。综上，植永杰主张行牙种植体植入术产生的医疗费15000元，理据充分，本院予以支持。原审判决未采纳植永杰关于牙种植体植入术费用的诉请，处理不当，本院予以纠正。
因植永杰及阳光保险公司对原审法院认定的其他赔偿项目均无异议，故本院不另核算。本院核定植永杰在本案事故中的损失如下：1.医疗费23489.90元（8489.90元＋15000元）；2.住院伙食补助费250元；3.护理费250元；4.误工费174.64元；5.交通费50元。因麦少坤承担本案事故的全部责任，即应对植永杰的损失承担全部赔偿责任。伍荣锋虽为粤E×××××号小型轿车的车主，但植永杰未能举证证明其存在过错，故其无需对植永杰承担赔偿责任。粤E×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险。由于交强险赔偿限额在第一次诉讼中已经全部赔偿完毕，故阳光保险公司无需在交强险范围内向植永杰承担赔偿责任。粤E×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了商业险，经过第一次诉讼后，商业险的剩余限额为389053.95元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故植永杰在本案中的损失24214.54元，应由阳光保险公司在商业险剩余限额389053.95元范围内承担赔偿责任。
综上所述，植永杰的上诉请求理据充分，本院对其主张予以支持并对原审判决作相应改判；但本案二审因当事人提交新的证据而改判，故原审判决不属于错误判决。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字�586号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第586号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险剩余限额389053.95元范围内赔偿植永杰24214.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取208元（植永杰已预交），由植永杰负担4元，由阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担204元。二审案件受理费175元（植永杰已预交），由阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付植永杰，法院不另收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张媛媛