辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民再115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘金芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳久盛房地产开发有限公司。
法定代表人：张广，该公司经理。
再审申请人刘金芳与被申请人赵国林、沈阳久盛房地产开发有限公司（简称久盛公司）民间借贷纠纷一案，不服本院[2016]辽01民终110号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2016年6月27日作出（2016）辽民申1778号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。刘金芳及委托诉讼代理人宋光洁到庭参加诉讼。赵国林、久盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金芳申请再审称，撤销原二审判决和原一审判决第三项，改判久盛公司承担赵国林向刘金芳60万元借款的抵押担保责任，并承担案件受理费和公告费。理由：1、本案涉及的《商品房订购单》所填写的定购房产是明确的，且唯一指向的房产，该抵押物真实存在，能够起到相应的担保作用；2、《担保法》仅仅规定“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”，并未规定抵押物必须与所借金额相符，故原审判决所述“刘金芳无证据证明价值600000元的抵押物存在”的要求，没有法律依据；3、尽管涉案抵押物出售价格远远高于实际抵押借款金额，但是赵国林、久盛公司为了表示为该借款履行抵押担保责任的诚意，特别在《定购单》付款“执行条款”上签注“说明：全额已付清”，并加盖公司印章，证明此《定购单》并非如原审判决所言“不具备实际价值。
赵国林未出庭，亦未出具书面答辩意见。
久盛公司未出庭，亦未出具书面答辩意见。
刘金芳向一审法院起诉请求：判令赵国林立即偿还借款1650000元及相应利息，久盛公司履行抵押担保责任，由赵国林、久盛公司共同承担诉讼费用。一审法院认定的事实：刘金芳、赵国林系朋友关系。2013年8月间，赵国林多次向刘金芳借款。2013年8月22日，刘金芳与赵国林通过签订久盛家园商品房订购单抵押方式，向刘金芳借款600000元。其中，刘金芳按照赵国林指定账户转款给缪雨278000元，又给付部分现金，实际支付给赵国林540000元,由久盛公司法定代表人张广在久盛家园商品房订购单背面给刘金芳出具便条一份。载明：“此订购单做为赵国林向刘金芳借款的抵押物借款金额为陆拾万元整（￥600000）期限：6个月利息为二个月支付一次。如借款期限到期可顺延。顺延期最长为四个月。在顺延期间借款人赵国林如不按时付息出借方刘金芳有权收回此抵押物”。张广签名。落款处2013.8.22出借方：刘金芳借款方：赵国林签名。2013年8月12日，刘金芳通过现金方式借款给赵国林630000元；8月20日刘金芳按照赵国林指定账户转给李英88000元，合计718000元。赵国林于2013年10月12日，在2013年8月22日出具的便条中间，注明：“2013年10月12日在（再）次向刘金芳借款。（捌拾万元正）（800000元）合计共借款壹佰肆拾万元借款人赵国林2013年10月12日”。上述借款合计金额1258000元。因赵国林未偿还此款，赵国林于2014年1月10日给刘金芳出具借条一份。载明：“今有赵国林借刘金芳现金人民币贰拾伍万贰仟元整，￥252000元2014年5月1日前还清。借款人：赵国林2014年1月10日”。该份借条金额实际为赵国林要支付的利息。赵国林借款后到期未偿还，刘金芳于2015年1月诉讼来院。另刘金芳与久盛公司于2013年8月22日签订《久盛家园商品房订购单》一份，约定：刘金芳购买久盛家园商品房一套，房款为5927190元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。赵国林借款后未能及时偿还，促成纠纷应付全部责任，故刘金芳要求赵国林偿还借款及利息请求，应予支持。关于借款本金的问题。刘金芳实际支付赵国林1258000元，应认定借款金额为1258000元。利息双方约定过高，应从赵国林借款之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。关于刘金芳要求久盛公司承担抵押担保责任的主张。刘金芳向法庭提供的证据显示，所谓的抵押物仅为一张订购单，而订购单本身并不具备实际价值，无法起到相应的担保作用，此抵押为无效抵押。现刘金芳要求久盛公司承担抵押担保责任，因无证据证明价值600000元的抵押物存在，对该担保物权主张，无法支持，故刘金芳此项诉讼请求，不予支持。本案在审理过程中，赵国林、久盛公司法定代表人张广经依法公告传唤，无正当理由，未到庭参�诉讼，依法进行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、赵国林偿还刘金芳借款本金1258000元；二、赵国林支付刘金芳借款本金1258000元的利息（自2013年8月22日至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；三、驳回刘金芳、赵国林、沈阳久盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。上述款项赵国林于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19650元（刘金芳已预交），公告费800元，由赵国林负担。
刘金芳不服一审判决，上诉请求：一审法院作出的“订购单本身不具备实际价值，无法起到相应的担保作用，此抵押为无效抵押”的结论是错误的。理由：1、本案涉及的《商品房定购单》并非如一审判决所说无法起到担保作用，该订购单所指向的房产是明确且唯一的；2、我国担保法并未要求抵押物价值与所借金额相符，一审法院判决所述刘金芳“无证据证明价值60万元抵押物存在”的要求没有法律依据；3、《定购单》付款“执行条款”上签注“说明：全额已付清”，并加盖印章，说明该定购单货真价实。综上所述，请求撤销原一审判决第三项，依法改判久盛公司依约定承担赵国林向刘金芳借款60万元的抵押担保责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，刘金芳主张久盛公司应承担赵国林借款60万元的抵押担保责任，提供的依据为《久盛家园商品房订购单》，该订购单明确记载出卖方为久盛公司，买受方为刘金芳，房款为5927190元，并注明房款金额已付清，虽有久盛公司法定代表人张广在订购单背面注明：“此订购单做为赵国林向刘金芳借款的抵押物借款金额为陆拾万元整（￥600000）期限：6个月利息为二个月支付一次。如借款期限到期可顺延。顺延期最长为四个月。在顺延期间借款人赵国林如不按时付息出借方刘金芳有权收回此抵押物”，因久盛公司法定代表人张广以注明为刘金芳买受的商品房订购单作为赵国林向刘金芳借款的抵押物，不属于有效抵押担保的情形，故对刘金芳据此要求判令久盛公司承担抵押担保责任的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判�：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由刘金芳承担。
本院再审对原审认定的事实予以确认。
本院再审认为，刘金芳提供的《久盛家园商品房订购单》的背面记载：“此订购单做为赵国林向刘金芳借款的抵押物，借款金额为陆拾万元整（￥600000），期限：6个月，利息为二个月支付一次。如借款期限到期可顺延。顺延期最长为四个月。在顺延期间借款人赵国林如不按时付息，出借方刘金芳有权收回此抵押物”。由此表明，久盛公司有为赵国林向刘金芳的60万元借款承担抵押担保责任的意思表示，且该《订购单》所指向的房产明确具体，真实存在，故原审认定该抵押属于无效抵押不当，应予纠正。但本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七�规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由于久盛公司提供抵押担保的房产未办理抵押登记，故案涉抵押权并未设立，原审未判令久盛公司对赵国林的60万元借款承担抵押担保责任正确。
综上所述，原审判决理由存在不当之处，应予纠正，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院[2016]辽01民终110号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 甘国明
审判员 戈利利
审判员 田 华
二〇一七年二月二十四日
书记员 冷立皎
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。