海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南二中刑终字第55号
原公诉机关儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某康，男，汉族。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，先羁押于琼中黎族苗族自治县看守所，后于2014年12月26日被儋州市人民法院依法取保候审，于2015年2月9日被本院依法取保候审。
辩护人荚某根，男。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人张某康犯玩忽职守罪一案，于2014年12月24日作出（2014）儋刑初字第401号刑事判决。原审被告人张某康不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海南省人民检察院第二分院代理检察员王某出庭履行职务，上诉人张某康及其辩护人荚某根到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月4日上午10时许，儋州市公安局110指挥中心接到陈某书报警称有人在东成镇抱舍一队盗伐其家林木。接到报警后，110指挥中心指令儋州市公安局东成派出所出警处置。东成派出所值班副所长吴某晓指派该所民警被告人张某康出警，由金某驾驶警车载张某康从派出所出发，在抱舍村委会接上该村委会治保主任黄某芳后，一起前往现场。警车在距现场约一百米的地方停下。
出警时，被告人张某康携带一部相机着装出行，未随身携带警械等处警装备。在现场，张某康对被砍的桉树进行拍照。村民陈某超（已由海南第二分院起诉）与其四哥陈某书（已由海南第二分院起诉）称罗某兆、邝某勤、罗某强、陆某高等人砍伐其家种植的桉树林木，罗某兆等人反驳称他们砍伐的是集体种植的桉树，双方再次发生争吵。张某康让陈某书提供林权证，陈某书无法提供，便打电话给其父亲陈某荣（已由海南第二分院起诉）让其将承包合同送过来。陈某荣没有找到承包合同，一个人赶至现场，然后向张某康反映他家承包“牛路洼”地的情况。当时双方一时都拿不出有关证明材料，张某康就叫金某和黄某芳收队回所。这时，陈某荣、陈某书恳求张某康说：“你们不能走，这件事没处理好你们就走了，等下要打架怎么办？”但张某康执意带金某、黄某芳往回走。而后，陈某荣、陈某书各持一把砍刀与陈某超走过去阻止罗某兆等人将砍倒的桉树装车拉走，并与罗某兆、邝某勤等人争吵起来。张某康、金某、黄某芳在离开途中听见陈某书、陈某超、陈某荣与罗某兆、邝某勤等人发生争吵，就转身走回来。当时陈某书手持一把一米多长的砍刀、陈某荣手持一把约五十厘米的砍刀，对方手持玻璃瓶，双方越吵越凶，随后就互相厮打起来。张某康、金某、黄某芳站在距离现场七、八米处，张某康喊不要打架，但没有上前制止。后罗某兆、邝某勤被砍倒在地上，陈某荣父子三人也有不同程度受伤，且很快逃离现场。在场的村民陆某高就要求张某康用警车送罗某兆、邝某勤去医院救治，但张某康以警车不能拉打架中的受伤人员为由拒绝求助。东成派出所所长王某权听到警情报告后电话指令张某康立即用警车救助伤员，但张某康仍不服从命令，拒绝执行。陆某高只好打电话给儋州市西联农场的职工邱某海，叫其驾车来将受伤的罗某兆和邝某勤送医院救治。在邱某海的车辆到达案发现场之前，罗某兆因伤势过重死亡，邝某勤由村民抬到邱某海的车上送往海南省农垦那大医院抢救。
经法医鉴定，死者罗某兆系颅脑损伤、血管破裂出血导致死亡；伤者邝某勤的损伤评定为轻伤一级；伤者陈某书、陈某超、陈某荣的损伤均评定为轻微伤。
原判根据案件事实与证据，对原审被告人张某康的相关辩解作出如下评判：1、案发时警车是停在距离现场一百米距离远的地方，被告人张某康并没有随身携带出警装备，无法及时使用出警装备应对突发事件；2、本案证人的身份具有多种类型，有与被告人张某康一起出警的人员、有村委会配合出警的人员、有张某康的同事、有行凶的犯罪嫌疑人，有被害人、有在场的目击证人等，这些证人从不同视角证实了被告人张某康出警未随身携带处警装备、未有效制止打架斗殴、未现场抓捕嫌疑人、不服从命令、未及时救助伤者的种种违反工作纪律、不负责任、不履行职责的行为；3、派出所派出具有民警身份的被告人张某康和不具有警员身份的金某一同出警，确系存在工作安排上的不当之处，但是被告人张某康本人在此次处警活动中的玩忽职守的行为是造成本次警情处理不当导致一死多伤严重后果发生的直接原因，在量刑时会综合考虑以上因素；4、被告人张某康在案发后第二天便以电邮的形式向局长等领导汇报了本次事件的经过，但被告人主观上没有自动投案的故意，这只属于日常工作汇报；另根据《到案经过》的内容，被告人张某康系经儋州市人民检察院反渎局传唤后到案的，不具备自动投案的条件，不属于自首。
原判认为，被告人张某康身为国家机关工作人员，工作中违反工作纪律，严重不负责任，不认真履行职责，导致一人死亡、一人轻伤、三人轻微伤的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某康对其行为性质的辩解系行使自行辩护的权利，故可认定被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。考虑到从刑法因果关系上，犯罪嫌疑人的行凶行为是造成一死多伤严重后果的直接原因，被告人张某康不履行职责的行为是间接原因，且本次案件的发生系多因一果，犯罪嫌疑人已抓获归案；被告人的主观恶性较小，不予羁押不致再危害社会，可对被告人适用缓刑。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项之规定，判决：被告人张某康犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上诉人张某康上诉称，其在出警处理时积极作为，没有玩忽懈怠，其不构成玩忽职守犯罪；上诉人提交了新证据：1、出警工作手册（复印件），记载死者电话和签名，用于证明上诉人对工作是积极的，没有消极懈怠；2、手机录制的一段视频，用于证明现场混乱，上诉人无力阻止。上诉人还提出了调取上诉人与110通话记录、犯罪嫌疑人刀柄上留有的指纹等申请。辩护人的辩护意见是：1、原判认定张某康犯玩忽职守罪的事实不清，证据不足，主要体现在没有查明张某康是否存在玩忽职守的犯罪事实，没有查明被害人死亡和没有用警车送去医院是否存在直接关系，没有查明张某康是事后取证还是处理现场突发事件；2、本案定案的证据互相矛盾，且存在非法证据，申请排除非法证据。
出庭履行职责的检察员的出庭意见是，原判认定上诉人张某康玩忽职守的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成玩忽职守罪，原判定罪准确，量刑适当，应予维持。
经审理查明，2013年12月4日上午10时许，儋州市公安局110指挥中心接到陈某书报警称有人在东成镇抱舍一队盗伐其家林木。接到报警后，110指挥中心指令儋州市公安局东成派出所出警处置。东成派出所值班副所长吴某晓指派该所民警原审被告人张某康出警，由金某驾驶警车载张某康从派出所出发，在抱舍村委会接上该村委会治保主任黄某芳后，一起前往现场。警车在距现场约一百米的地方停下。
出警时，张某康携带一部相机着装出行，未随身携带警械等处警装备。在现场，张某康对被砍的桉树进行拍照。村民陈某超（另案处理）与其四哥陈某书（另案处理）称罗某兆、邝某勤、罗某强、陆某高等人砍伐其家种植的桉树林木，罗某兆等人反驳称他们砍伐的是集体种植的桉树，双方发生争吵。当时双方一时都拿不出有关证明材料，张某康就叫金某和黄某芳收队回所，此前赶到现场的陈某荣（陈某书、陈某超的父亲，另案处理）与陈某书要求张某康处理好后再走，但张某康执意带金某、黄某芳往回走。而后，陈某荣、陈某书持砍刀与陈某超走过去阻止罗某兆等人将砍倒的桉树装车拉走，并与罗某兆、邝某勤等人争吵起来。张某康、金某、黄某芳在离开途中听见陈某书、陈某超、陈某荣与罗某兆、邝某勤等人发生争吵，就转身走回来。双方越吵越凶，随后就互相厮打起来。张某康、金某、黄某芳站在距离打架现场七八米处，张某康喝令双方不要打架，但没有能够制止双方打架。后罗某兆、邝某勤被陈某书等人砍倒在地上，陈某荣父子三人也有不同程度受伤，且很快逃离现场。在场的村民陆某高就要求张某康用警车送罗某兆、邝某勤去医院救治，但张某康以警车不能拉打架中受伤的人员为由拒绝求助。东成派出所所长王某权听到警情报告后电话指令张某康立即用警车救助伤员，但张某康仍不服从命令，拒绝执行。陆某高只好打电话给儋州市西联农场的职工邱某海，叫其驾车来将受伤的罗某兆和邝某勤送医院救治。在邱某海的车辆到达案发现场之前，罗某兆因伤势过重死亡，邝某勤由村民抬到邱某海的车上送往海南省农垦那大医院抢救。
经法医鉴定，死者罗某兆系颅脑损伤、血管破裂出血导致死亡；伤者邝某勤的损伤评定为轻伤一级；伤者陈某书、陈某超、陈某荣的损伤均评定为轻微伤。
上述事实有下列证据予以证实：
（一）书证
1.户籍材料。证实被告人张某康出生于1985年3月5日，已达到完全刑事责任年龄。
2.干部任免审批表。证实张某康系东成派出所科员，二级警员，国家机关工作人员。
3.儋州市公安局警情信息表。证实（陈某书）于2013年12月4日9时53分拨打110电话报警、指挥中心指令东成派出所出警处置，12时01分，（张某康）反馈需要支援，12时06分（陈某书）报警称打架死人了，12时09分王某权所长向指挥中心反馈情况，一死一伤，伤者移送医院救治；12时20分局长指令技术、法医、刑警赶往现场。
4.张某康的手机通话清单。证实张某康与报警人陈某书的电话在2014年12月4日l0时33分通话；11时53分33秒、11时57分55秒与吴某晓的手机通话；11时56分04秒与110通话；12时03分05秒与王某权的手机通话。12时07分20秒之后分别与110指挥中心汇报情况及王某权联系的事实。
5.东成派出所接处警登记表。证实2013年12月4日9时53分，接市局指挥中心命令，值班所长吴某晓派张某康带队出警抱舍一队处置偷木警情。
6.儋州市公安局资产出库、领用登记表、儋州市公安局装备发放表。证实儋州市公安局曾发放防弹衣、防弹头盔、钢盔、警棍等装备给东成派出所；张某康领取过单警装备，包括手铐、辣椒水、伸缩警棍、水壶、装备包、多功能腰带、强光手电、急救包、防割手套、制式刀具等。
7.1l0接处警工作规则。证实根据工作规则及考核办法的规定，处警民警应当按规定着装，警容严整，携带必要的警械、通讯工具等处警装备；处警民警必须佩戴齐全的单警装备，携带必要的通信设备和取证设备。
8.到案经过。证实2014年6月12日，儋州市人民检察院反渎局对张某康涉嫌玩忽职守罪的案件线索开展初查，同年7月24日立案侦查，同日传唤其到案，7月25日决定对其刑事拘留。
（二）证人证言
1.金某（与张某康一起出警的人员）的证言。主要内容：由于金某的父亲金某（时任东成派出所教导员）委托东成派出所所长王某权帮助其戒毒，金某和父亲金某在东成派出所一起吃住。金某在派出所经常配合民警值班、没有司机的时候开警车出警，开警车加油等一些事务。2013年12月4日10时左右，东成派出所值班室接到110指令：东成镇抱舍村委会农场一队有人偷木。由于张某康不会开车，吴某晓让金某开警车配合张某康出警。当天金某和张某康到抱舍村委会接了治保主任黄某芳一同前往农场一队的“岭仔地”的“牛路洼”地处理这起警情，约11时到达现场。张某康没有随身携带警械，只带了一部相机到林地现场，然后用相机对被砍倒的桉树进行了拍照。报警人陈某书（事后知道其姓名）向张某康反映：这里的林地是他们家的，罗某兆（死者，事后知道其姓名）一方砍伐他家的桉树，要求张某康处理，张某康就让陈某书拿土地证明等有关手续。罗某兆也向张某康反映：现场的桉树是他老板承包的地里的，他们有权砍树。张某康也让罗某兆拿出土地和林木砍伐的手续。张某康看双方都拿不出手续，就叫金某和黄某芳收队。陈某荣就对张某康说：“你们不能走，这件事情没处理好你们就走了，等一下要打起架来怎么办”，并要求张某康解决问题再走，张某康、黄某芳和金某仍继续往回走。当张某康等三人走了距离争吵发生的现场十多米处，听见陈某书一方和罗某兆一方吵得很大声，张某康便带金某和黄某芳往吵架现场方向走，走到离吵架现场七八米的位置停下来看双方争吵。双方争吵一会后，越争越凶接着就打了起来。张某康只是喊不要打架，没有上前阻止。当时，陈某荣和陈某书、陈某书的弟弟陈某超（事后知道其名字）用砍刀和匕首追打罗某兆和邝某勤（事后知道其姓名），陈某书将罗某兆砍倒在地之后朝其面部狠砍一刀，罗某兆就躺在地上再没有起来，之后整个打架就停止了。打架过程持续大约1分钟，当时邝某勤也被对方打伤，陈某荣父子三人打完人后就逃跑了。打架结束后，张某康打电话给110指挥中心和所领导汇报现场情况和要求增援，金某拨打了120，黄某芳打电话给村委会请求帮助。当时现场有两名伤者罗某兆和邝某勤，村民要求张某康用警车送伤者去医院救治，遭到张某康的拒绝，村民便自己联系了车辆。过了半个小时左右，村民联系的车辆到达现场附近后，听村民说车来了，金某就和村民将伤者抬上车送往医院救治，其中一名伤者罗某兆在村民联系的车到达之前已经死亡。
2.黄某芳的证言。主要内容：2013年12月4日上午9时许，黄某芳在儋州市东成镇抱舍村委会上班时村委会分管社保工作的罗国才打电话让其配合东成派出所民警出警。当天上午l0时许，东成派出所民警张某康、金某（东成派出所教导员金某的儿子）驾驶一辆警用标识的轿车到抱舍村委会接黄某芳。当时民警张某康和金某没有佩戴手枪、手铐、警棍等警械及对讲机等通讯设备，只带了一部相机并对被砍倒的桉树进行拍照。当时双方都拿不出合法手续，张某康就叫收队。陈某荣、陈某书要求张某康解决问题再走，张某康还是让陈某书拿合法手续，说既然双方都拿不出合法手续，就收队回去了。当黄某芳、张某康等人走到离现场十米地方的时候，听到双方发生争吵的声音，黄某芳和张某康、金某就站在距离争吵现场七八米的地方看双方争吵，后来双方打起来了，黄某芳和张某康、金某就站在原地看着双方打架，都没有控制、追捕打人的陈某荣、陈某书、陈某超，之后陈某荣等三人逃离了现场。村民陆某高要求民警张某康用警车拉被砍伤的罗某兆、邝某勤去医院急救，但是张某康以警车不能拉打架伤者为由予以拒绝。
3.吴某晓的证言。主要内容：2013年12月4日9点多钟，协警李玉星接到110报警电话称：在东成镇抱舍一队有人偷木。当天值班领导是吴某晓，所里只剩下民警张某康有空，由于张某康不会开车，金某在所里也没有什么事情做，而且金某平时也开警车出警，吴某晓就让金某开警车配合民警张某康出警，没有要求金某具体做什么事情，当时吴某晓要求张某康拿相机到现场取证，经过抱舍村委会接治保主任黄某芳一起去。警车平时备有头盔、盾牌、警棍等出警装备供出警人员处理警情使用，每个民警都配发有单警装备。
案发当时，张某康一共给吴某晓打了两次电话。第一次是在11时53分，吴某晓在派出所里值班，张某康给吴某晓打电话称：“现场已发生打架了”，吴某晓回复张某康：“要马上稳控现场，制止打架行为，我现在组织警力赶赴现场”。张某康不讲话，这时王某权所长回所，吴某晓向王汇报，电话仍没听到张某康的声音，吴某晓就挂断了电话。第二次在11时57分，吴某晓和王某权正在派出所组织警力赶赴现场，张某康给吴某晓打电话称：“现场打伤人了，有两个人受伤，请你们增派警力来现场”。吴某晓回复张某康：“我和王所长正在组织警力，你们立即用警车送伤者送医院急救”。但张某康是否按照其要求去做，就不清楚了。
4.王某权的证言。主要内容：2013年12月4日约12时，王某权开完会回到派出所后，张某康电话向副所长吴某晓汇报案情，然后吴某晓向王某权汇报此情况。此时110指挥中心的工作人员戴某先后向东成派出所和王某权打电话称：现场已发生打架案件，要求立即组织警力抢救伤员、处置现场。王某权就立即带领金某教导员及一名协警张以康和特警支队的20名警力一起赶赴现场。王某权知道警情后，立即给张某康打电话说：“民警处警后现场发生打架事件，我们是有责任的，你赶紧用警车送伤者到附近医院救治”。当时张某康回答说：“你叫我送，我就不送”，听到张某康的回答后，王某权大声命令张某康马上送伤者去医院，张某康说：“你命令我不送，只有指挥中心命令我才送”，王某权接着对张某康说：“路程太远了，如果你等到指挥中心安排120过来送伤者去医院的话，伤者有可能就会死了”，后来张某康没说话就挂断电话了。
5.陈某书、陈某超、陈某荣的证言。主要内容：案发当天，陈某书、陈某超、陈某荣三人没有看到到达现场的民警佩戴手枪、手铐、警棍等警械及对讲机等通讯设备，只看见较瘦的民警携带了一部相机。由于当时双方都拿不出合法手续，较瘦的民警就叫较胖的民警和治保主任黄某芳收队回去。陈某书等人便要求民警解决问题再走，较瘦的民警就说，如果有合法手续就到国土局告对方，不用经过派出所处理。说着两名民警和治保主任黄某芳就往回走。当时陈某超跟两名民警说：“你们既然来了，先让对方停止砍树，等事情解决好，给我们一个说法”，两名民警和黄某芳不理会继续往回走。陈某书、陈某荣、陈某超为了制止罗某兆砍树装车就与罗某兆、邝某勤、罗某强、陆某高大声争吵起来。当时陈某书和陈某荣从陈某超的摩托车上分别拿了一把勾刀与对方争吵。两名民警与黄某芳听到争吵声就往回走，并站在距打架现场约七八米的地方往回看，看着双方争吵，没有劝离，后来越吵越凶，双方开始打架。两名民警、黄某芳还是站在距现场约七八米的地方看着，没有制止双方打架。也没有要求陈某书、陈某荣、陈某超不能离开现场接受警方的调查，后来陈某书等三人便骑摩托车离开打架现场了。
6.邝某勤、陆某高、罗某强的证言。主要内容：案发当时双方一时都拿不出合法手续，较瘦的民警就叫较胖的民警和治保主任黄某芳收队回去。但陈某书要求民警解决问题再走，较瘦的民警还是让陈某书拿合法手续，说：“既然双方都拿不出合法手续，我们就收队回去了”。陈某书不让民警走，并对民警扬言（具体怎说的，记得不是很清楚），但意思是说：“如果你们派出所不管的话，我来处理，我就砍死罗某兆”，两名民警与黄某芳也不理会陈某书就继续往回走，陈某书、陈某超、陈某荣就与罗某兆、邝某勤、罗某强、陆某高争吵。两名民警与黄某芳听到争吵的声音就往回走，当时两名民警与黄某芳就站在离打架现场大约七八米的地方，没有上前阻拦，一直看着双方吵架。后来双方越吵越凶，开始打架，两名民警及黄某芳也没有上前制止。陆某高要求较瘦的民警用警车拉被砍伤的邝某勤和罗某兆去医院急救，但较瘦的民警以警车不能拉打架伤者为由予以拒绝。陆某高只好打电话给儋州市西联农场的职工邱某海，叫其驾车来将受伤的罗某兆和邝某勤送往医院救治。
7.黄某玄、黄某、吴某理、陆某兵、叶某强、邱某海的证言。主要内容：双方发生争吵时，两名民警和黄某芳朝打架现场的方向往回走，当时他们站在离现场约七八米的地方看着双方争吵。后来双方发生打架时，两名民警和黄某芳朝还站在原地，看着双方打架，都没有劝阻双方，然后看着砍人的父子三人骑摩托车离开打架现场，没有采取任何救助措施。陆某高要求较瘦的民警用警车拉罗某兆、邝某勤到医院急救，但较瘦的民警以警车不能拉伤者为由而予以拒绝。陆某高便给邱某海打电话，邱某海接到陆某高的电话后驾车到打架现场将伤者送往医院救治。
原审被告人张某康的供述及辩解。主要内容：由于出警的警车内装有警用盾牌、警棍、防弹衣、头盔等警用装备，张某康就没有携带单警装备，只携带了一部相机出警。出警时，由于路不好走，警车停在距离现场较远的距离，当时考虑是有人偷木的警情，就没有携带警车内的警用装备到达报案现场。到达现场后，双方一直在协商问题，协商一段时间都没有结果。后来张某康等人就收队往路口走，发现双方有争吵后张某康就打电话请求（派出所副所长）吴某晓增派警力支援。张某康刚跟吴某晓说完，发现双方互相推扯，陈某荣等人手中拿着刀，张某康就喝令陈某荣等人放下刀，但是无法阻止双方打架。一名约30岁男子追砍着罗某兆，罗某兆被砍倒在地后，这名男子用砍刀向罗某兆的头部猛砍一刀，罗某兆惨叫一声，张某康就喝令陈某荣和两名约30岁男子，之后陈某荣便和这两名约30岁男子逃离了现场。
一名村民要求张某康用警车拉被砍伤的罗某兆、邝某勤去医院急救。张某康考虑到警车是专属用车，便以警车不能拉伤者为由，拒绝用警车拉被砍伤的罗某兆、邝某勤去医院急救。不久张某康接到王某权所长打来电话，让张某康使用警车带上村干部运送伤者到医院救治，张某康也明确表示拒绝。随后张某康用自己的手机拨打了市公安局指挥中心电话将情况说明并请求指示。指挥中心的戴某主任让张某康按领导的指示做。此时村民自己联系的车辆也停在路口了，村民将砍伤的邝某勤抬到村民自己联系的车上送往医院急救，然后张某康再返回现场了解情况及保护现场。
此外，张某康在侦查阶段明确供认自己的行为存在处置警情不到位：1、现场处警预判不到位，未有效解决村民的纠纷，导致一般警情上升为重大刑事案件；2、处警行为不到位，未能及时控制、制止持刀村民的砍人行为，造成一死一伤后果的发生。还述称，如果处警到位，不会出现这么严重的后果。
张某康还述称局里要求不管处理什么警情都要随身携带必要单警装备，但是当天认为只是偷木警情，没有充分预判，确实是疏忽大意。
（四）鉴定意见
1.罗某兆的法医学尸体检验鉴定书。证实经法医鉴定，死者罗某兆系颅脑损伤、血管破裂出血导致死亡。
2.邝某勤的法医学人体损伤程度鉴定书。证实经法医鉴定，伤者邝某勤的损伤评定为轻伤一级。
3.陈某书、陈某超、陈某荣的法医学人体损伤程度鉴定书。证实经法医鉴定，伤者陈某书、陈某超、陈某荣的损伤均评定为轻微伤。
（五）现场勘查笔录（含现场方位图及照片）。证实公安机关对打架现场进行勘查后，认定现场为儋州市东成镇抱舍村委会农场一队李井养的橡胶林地。现场勘查提取了血迹、酒瓶、休闲鞋、头皮组织等痕迹物证。死者罗某兆的尸体也在现场。
以上证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，足以认定本案事实，本院予以确认。上诉人张某康二审提交的新证据与本案不具有关联性，不予采信作为定案的依据，上诉人及辩护人所提出的相关申请据理不足，也予以驳回。
关于上诉人张某康的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人张某康在出警当天没有依法携带出警设备，在没有处置好警情便收队，在双方发生打斗后不能有效制止事态的恶化，在罗某兆等人被砍打后明确拒绝村民的请求及派出所领导的命令将伤者送往医院抢救，最终导致一死多伤的严重后果，这些事实和情节有多名证人的证言、鉴定意见等证据予以证实，上诉人也供认其仅携带相机进入处理现场、调解不成后收队、拒绝用警车将伤者送往医院抢救等情节，张某康在侦查阶段还供认自己对警情预判不到位，没有按要求携带单警设备，存在疏忽大意，处警不到位，未能及时控制、制止持刀村民的砍人行为，造成人员死伤的后果，导致一般警情上升为重大刑事案件。综合全案事实与证据情况，足以认定上诉人张某康玩忽职守的犯罪事实。故上诉人张某康关于其积极处理，没有玩忽懈怠、其不构成犯罪的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，均不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人张某康身为国家机关工作人员，在出警过程中违反工作纪律，严重不负责任，不正确履行工作职责，导致一人死亡、一人轻伤、三人轻微伤的严重后果，致使人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立。上诉人张某康对其行为性质的辩解系行使自行辩护的权利，可依法认定上诉人张某康能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。考虑到从刑法因果关系上，陈某书等人的行凶行为是造成一死多伤严重后果的直接原因，上诉人张某康玩忽职守是间接原因，且本次案件的发生系多因一果，行凶者陈某书等人已归案接受审判；上诉人张某康的主观恶性较小，不予羁押不致再危害社会，可对上诉人张某康适用缓刑。原判认定上诉人张某康玩忽职守的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人张某康的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈涌新
审 判 员 王柱进
代理审判员 符 波
二〇一五年六月二日
书 记 员 李丙稳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。