广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1121民初1029号原告:黄夏开，男，1958年10月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。被告：陆祖严，男，1960年1月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。被告：黄夏超，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住广西昭平县。被告：黄夏权，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住广西昭平县。三被告共同委托诉讼代理人：陆少雄，男，汉族，住广西昭平县,由昭平县木格乡古池村民委员会推荐。被告：黄夏军，男，1968年2月23日出生，汉族，居民，住广西昭平县。原告黄夏开与被告陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄夏开及其委托诉讼代理人谢乐，被告陆祖严、黄夏超、黄夏权及其共同委托诉讼代理人陆少雄到庭参加诉讼，被告黄夏军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄夏开向本院提出诉讼请求：1.判令被告把自己种植位于昭平县木格乡古池村新建组石古山（地名）上的尾叶桉树砍伐，恢复林地原状；2.案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月，被告在未经原告同意，也未办理林木采伐许可证的情况下，将原告位于古池村新建组石古山（地名）上的阔叶树和八角树采伐。2015年3月24日，原告依法向昭平县森林公安局报案，并到昭平县信访局进行信访。2016年9月12日，昭平县森林公安局出具信访答复意见书。在信访答复意见书中，已查明是被告等人采伐原告的阔叶树和八角树，并在此位置种植了尾叶桉树。依据《中华人民共和国民事诉讼》的有关规定，依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告陆祖严、黄夏超、黄夏权辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。理由如下：1.涉案林地位于古池村新建组石古山（地名），其四至界限范围：东至河冲为界、南至黄夏开山以炭窑为界、西至陆祖示山、北至陆祖严山，面积4至5亩。在1982年前陆祖桥就在该林地里烧炭、开荒、种木芋。1982年完善林业生产责任制时，生产队按照历史经营习惯将该林地分给陆祖桥所有，自此陆祖桥将该山自然生长起来的阔叶杂树掌管起来。2013年，陆祖桥曾将该林地林木出批给本村村民黄传贵砍伐出售，收取山根款。2.新建小组原有村民11户，其中原告及其胞兄弟黄夏春、黄夏银、黄夏材共四户，被告陆祖严及山主陆祖桥二户，余下陆祖敏、陆遗军、陆祖示、卢一遇（已迁居清州村）、卢夏连共五户，外组村邻陈裕积、陈富建、黄传贵、陆桂彬等都出具了证词证实上述事实，由此足以认定该林地属陆祖桥所有。3.该林地之所以被划入原告的林权证，是因林改时原告妻子陀丽妃担任新建组组长，她看陆祖桥憨厚老实，××，很少进山，主动对其说：“办林权证是要花很多钱的，你的家庭那么困难，你石古冲那块林地与我的山相邻，可以同用一个林权证，我叫办证人员在我的林权证中表明你的份额界限就可以了。”陆祖桥信以为真，任由陀丽妃个人操作，将该林地勾图填入原告的林权证。4.2014年10月，陆祖桥将该林地转包给被告四人合股种植桉树，被告按照陆祖桥指认的四至界限伐木炼山，种植桉树，原告以该林地在其范围内为由，提起诉讼。以上事实表明，该林地是原告妻子利用小组长职权，采取欺诈手段，骗取填入林权证，应认定该林地在其证内不具有法律效力，应确权给陆祖桥。综上，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.昭林证字（2011）12040480号《林权证》及森林、林木、林地四至范围图；2.昭平县森林公安局出具的《关于对木格乡古池村新建小组陀丽妃反映“他人盗伐其林木”信访事项的答复意见书》。被告陆祖严、黄夏超、黄夏权为其辩解提交了以下证据：1.木格乡古池村民委员会出具的《证明》；2.黄传贵、陆祖示等12人出具的《证词》；3.确权申请书；4.发、承包林地经营权协议书。被告黄夏军未提出答辩意见，也未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的证据1，原告认为该证明无负责人签名，且村委会无权确定林权范围，本院认为该证据违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，且林地的权属应由县级以上人民政府或者国务院确认的林业主管部门确权发证，故对该证据拟证实涉案林地属陆祖桥所有不予认定。2.被告提交的证据2，原告认为不符合证据规则，证人没有特殊情况下应出庭作证，本院认为证人应出庭作证，接受当事人的质询，故对该证据不予认定。3.被告提交的证据3，原告认为不能证明涉案林地在陆祖桥范围内，本院认为该确权申请书仅系陆祖桥向有关部门提出涉案林地权属的申请，原告的林权证所核定的范围系昭平县人民政府的确权行为，在对该林权证撤销之前，该林权证合法有效，故本院对确权申请书拟证明涉案林地属陆祖桥所有不予以认定。4.被告提供的证据4，原告认为该协议未经当地村委会备案，形式不合法，且协议未经原告同意，侵犯了原告的利益，本院认为该协议系案外人陆祖桥与被告陆祖严所签订，故该证据在本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军以合股的形式利用案外人陆祖桥提供位于昭平县木格乡古池村新建组石古山（地名）的山场种植尾叶桉树，在未办理林木采伐许可证的情况下，将该山场林木砍伐。经昭平县林业调查规划设计队技术人员调查鉴定：林木采伐的地点位于昭平县木格乡古池村11林班0101、0102、0103小班，采伐林木面积共计4.31亩，采伐方式为皆伐，采伐林木树种为阔叶树，被采伐的林木的蓄积量为4.27立方米，现场清点被砍伐的八角树为8株，根径为2cm5cm不等。经昭平县价格认证中心对采伐的阔叶树、八角树进行价格认定，林木价值为1297元。2016年9月12日，昭平县森林公安局在《关于对木格乡古池村新建小组陀丽妃反映“他人盗伐其林木”信访事项的答复意见书》的处理意见为：陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军在没有办理林木采伐许可证的情况下，采伐木格乡古池村11林班0101、0102、0103小班的林木和八角树，已构成涉嫌滥伐林木行为，依据办理森林案件的立案标准，达不到刑事立案标准，拟决定呈请昭平县公安局撤销原立案决定，改为林业行政案件，拟呈县林业局分别对陆祖严、黄夏超做出林业行政处罚决定。纠纷发生后，双方协商未果，原告遂于2016年10月17日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原、被告在庭审中均认可涉案林地种植的尾叶桉树，可在办理林木采伐许可证后一个月内砍伐完毕。本院认为，原告黄夏开与被告陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军争议的位于昭平县木格乡古池村新建组石古山（地名）的林地，被告主张其所在1982年村民小组集体分山时已明确该林地权属为案外人陆祖桥所有，但被告提供的证据无法反映村民小组集体分山时已约定该林地权属为陆祖桥所有，被告又无其它证据相佐证，原告也不予认可，因此被告的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。从原告持有的昭平县人民政府颁发的林权证和森林、林木、林地四至范围图及昭平县森林公安局出具的《关于对木格乡古池村新建小组陀丽妃反映“他人盗伐其林木”信访事项的答复意见书》可以证实，双方争议的林地应在原告持有的林权证范围内，原告应为该林地的使用权人和林木所有权人。被告未经权利人许可，在他人依法享有经营权的土地上种植尾叶桉树，侵害了他人的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任，故原告的该项诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告黄夏开取得位于广西昭平县木格乡古池村新建组石古山（地名）的林木采伐许可手续后，被告陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军在三十日内清除上述范围内其种植的尾叶桉树，并恢复土地原状。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陆祖严、黄夏超、黄夏权、黄夏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  林家阳代理审判员  宁 旭人民陪审员  陆发彰二〇一七年三月一日书 记 员  黄 亮