wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00679号
原告陕西百成工贸有限公司。住所地：西安市高新区科技四路192号凯莱实业有限公司院内二楼。注册号610000100216035。
法定代表人王祥云，总经理。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人伍丽娜，陕西伟天律师事务所律师。
被告西安万景彩印包装有限公司。住所地：西安市未央区汉城乡商业街粮店后院。注册号610100100059846。
法定代表人吴建中。
原告陕西百成工贸有限公司与被告西安万景彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗军鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年起其向被告供应纸张，至2012年8月14日，双方进行对账，被告欠付货款70805.67元。经多次催要，被告仅支付货款4万元，下欠货款30805.67元未付。故诉至法院，请求判令被告支付货款30805.67元，承担违约金4528元及本案诉讼费用。
经审理查明，自2011年10月17日起，原告向被告供应纸张。2011年11月25日，原、被告签订《买卖合同》，约定原告向被告供应“350克光芒白卡1120＊860”25吨，每吨6900元，共计17.25万元，原告应于2011年12月5日开始交货，货款分期支付，应于2012年2月底前结清，结算数据以实际发货数量为准，若被告不能按期付款，应按未付款额的日千分之一承担违约金。合同签订后，原告向被告供货。2012年8月14日，被告出具对账单一份，载明自2011年10月17日至2012年7月20日，原告供货金额为383805.67元，被告共计支付货款313000元，尚欠70805.67元未付。2012年9月6日，被告支付货款1.5万元，2012年11月22日，被告支付货款2.5万元，尚欠货款30805.67元未付。按照合同约定，自2012年11月22日至2013年4月16日，被告逾期付款产生违约金4528元。
上述事实，有买卖合同、增值税专用发票、对账单、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告依约履行了供货义务，被告应当按照约定支付货款，久拖不付，其行为已经构成违约，现原告主张被告支付货款30805.67元，承担违约金4528元，与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一百一十四条之规定，判决如下：
被告西安万景彩印包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西百成工贸有限公司货款30805.67元，承担违约金4528元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁 辉
审 判 员 赵 新
代理审判员 相 帆
二〇一三年五月三十日
书 记 员 袁二娟
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第673号
原告：佛山市蓝箭电子股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：王成名。
委托代理人：万炯熙，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：朱绮云，广东康格律师事务所律师。
被告：广州市澳锝林电子有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林克成。
委托代理人：梁晓玲，该公司职员。
原告佛山市蓝箭电子股份有限公司诉被告广州市澳锝林电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万炯熙、朱绮云和被告的委托代理人梁晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告至2015年6月向原告采购多批产品，被告并未向原告付清全部货款。2015年8月3日，被告再次向原告确认其到2015年6月30日止欠原告货款1413064.86元的事实，并再次承诺每月付款，但仍是“空头支票”。被告至今仍分文未付，其行为已构成违约，依法除应立即向原告支付全部欠款外，还应支付逾期付款利息43621.31元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款合计1413064.86元及逾期付款利息43621.31元（按日万分之二点一自2015年6月30日暂计至2015年11月23日）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款1413064.86元及逾期付款利息（按日万分之二点一自2015年6月30日计至被告付清款项之日止，暂计至2015年11月23日为43621.31元）。
被告辩称：我方确认欠付原告1413064.86元的货款，我方认为原告所主张的逾期付款利息的标准没有依据，即使需要支付利息，我方也认为原告主张的逾期付款利息标准过高，请法院予以调整。
经审理查明：原、被告已经建立了多年的买卖合同关系，由被告通过传真的方式向原告采购电子元部件用于制造照明灯，原告根据被告的要求将货物送到被告的工厂。
2015年8月3日，原、被告双方对2015年6月30日之前的货款进行对账结算，被告确认截止至2015年6月30日共欠原告货款1413064.86元，双方签订了《分期付款协议书》，约定：被告到2015年6月30日止欠原告货款总额1413064.86元，分18期付清，每期付78503.6元，被告承诺从2015年8月25日开始履行付款，后续于每月25日准时将货款转入原告指定账户。对账后，被告没有按约向原告支付货款，原告多次向被告催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，并提供案外人广东汇盈融资担保有限公司提供的1460000信用担保函作为担保，请求查封被告价值1460000元的财产或冻结等值的银行存款，本院经审查后作出（2015）穗花法山民初字第673-1号民事裁定，裁定查封被告广州市澳锝林电子有限公司价值1460000元的财产或冻结其等值的银行存款。随后，本院依法对被告的银行账户实施了冻结的措施。
本院认为：原、被告双方通过传真的方式建立了多年的买卖合同关系，由原告向被告供应电子元部件，双方于2015年8月3日进行货款结算，被告至2015年6月30日止共欠付原告货款1413064.86元，被告亦对此事实予以确认，双方债权债务关系成立，本院予以认定。根据双方签订的《分期付款协议》的约定，被告应从2015年8月25日开始向原告支付货款，被告无故拖欠货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付未清偿的货款1413064.86元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告从2015年6月30日起计付逾期利息，缺乏理据，本院依法调整至2015年8月25日起计付逾期利息。原、被告双方既未约定逾期付款违约金的数额或计算方法，亦未约定逾期利息的标准，故原告主张按照每日万分之二点一的标准计付逾期利息的诉讼请求，缺乏理据，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市澳锝林电子有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市蓝箭电子股份有限公司支付货款1413064.86元及利息（利息以货款1413064.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年8月25日起计至被告还清款项之日止）。
二、驳回原告佛山市蓝箭电子股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8955元，由被告广州市澳锝林电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 刘 兵
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 钟尹思
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终704号
上诉人（原审被告）邓春红。
委托代理人刘贤锋，湖南春鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭冬云。
上诉人邓春红因与被上诉人彭冬云运输合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人邓春红的委托代理人刘贤锋，被上诉人彭冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年，邓春红承包了郴永大道建设的石料供应，与彭冬云口头约定以16元/吨的价格进行石料运送。截至运送完毕，彭冬云一共运送了522.1吨石料。2013年10月22日，邓春红向彭冬云出具收条一份，内容为：“收条，今收12663伍佰贰拾贰点壹吨，522.1吨。邓丙红，2013年10月22日。”2014年1月27日，邓春红以工程部付款太少为由，仅向彭冬云支付了部分运费，未付余款为4500元，并约定于2014年春节一次性付清。彭冬云多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1.邓春红支付运费4500元；2.邓春红承担一切诉讼费用。
另查明，车号12663号车为彭冬云所有。
原审认为，合法的运输合同关系受法律保护。本案中，邓春红与彭冬云之间形成了运输合同关系。1、关于邓春红的主体适格性。邓春红辩称其系被聘请的管理人员，不应该对该笔运输费用承担支付责任。但邓春红在收条上签字却无法出具任何证据证明自己系被聘用的管理人员，故对其该辩称不予支持。根据合同相对性原则，邓春红对该笔运输费用负有支付责任。2、关于尚未支付的款项。该收条上注明了彭冬云已运输石料522.1吨，邓春红也对16元/吨的单价予以认可，故运费总计8353.6元属实。彭冬云承认邓春红已经支付部分运费，尚欠4500元运费，依法予以认可。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告邓春红于本判决生效之日起十日内支付原告彭冬云运输费用4500元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓春红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判决后，上诉人邓春红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定邓春红承包了郴永大道建设的石料供应，无任何证据证实。2、邓春红不是本案的适格主体。在刘汉华与曹智勇运输合同纠纷一案中，证人张某已证实张某与曹智勇、邓春红系雇佣关系，并明确表示张某与其他几位工程承包人才是本案的付款主体，邓春红在收条上签字是雇主张某的授权行为，邓春红不应承担本案的付款责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人彭冬云答辩称，其只认识邓春红，邓春红在收条上签了字，且过春节前邓春红付了一笔款给彭冬云。彭冬云不认识张某，是曹智勇案开庭才知道有这个人。请求驳回上诉维持原判。
本院查明，收条所称12663为车号，收条上的邓丙红即邓春红。刘汉华与曹智勇运输合同纠纷一案，湖南省资兴市人民法院经审理后于2016年3月11日作出（2015）资民二初字第855号民事判决，该判决认定曹智勇无法出具除张某证人证言以外的任何证据证明其系张某聘用的管理人员，且曹智勇在收条上签字，故判决曹智勇支付刘汉华运输费3000元。曹智勇不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日作出（2016）湘10民终706号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系运输合同纠纷。二审争议焦点为是否应由邓春红向彭冬云支付运输费4500元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，彭冬云向郴永大道的建设方供应石料，其没有与相关建设承包人签订书面的合同，但与彭冬云接洽并收取石料的是邓春红，向彭冬云出具石料收据的亦是邓春红。邓春红辩称其是张某雇请的员工，涉案石料的购买方是张某和其他两位合伙人，但其未能提交相应证据证实上述反驳主张，应承担举证不能的法律后果。原审认定邓春红系涉案石料的购买方，并判决其承担运输费并无不当。邓春红的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 郑芝康
代理审判员 郝 敏
二〇一六年七月一日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初531号
原告北京金石联科工程技术有限公司，住所地北京市丰台区太平桥路15号108室。
法定代表人吴留成，该公司董事长。
委托代理人张果，该公司职员。
委托代理人毛云，该公司职员。
被告内蒙古长融房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区机场北辅路春华会馆202室。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。
原告北京金石联科工程技术有限公司（以下北京金石公司）与被告内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称内蒙古长融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛云，被告的委托代理人李昕睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金石公司诉称，2011年7月4日，原、被告签订了《排水保护系统工程施工承包合同》，合同约定：原告负责水岸小镇工程一期工程A/B/C区车库顶板排水保护系统施工，工程款的支付方式为按月支付工程款，每月支付上月完成工程价款的70%，施工完毕后，经验收合格，支付结算总价的95%，并约定质保期为一年，剩余5%待一年后无质量问题，一次性付清。合同签订后，原告依约履行了义务，2014年1月9日经双方结算，工程款总额为2，702，594.75元，被告已经付款2，567，465元，尚欠质保金人民币135,130.7元。原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告工程款人民币135，130.7元，并支付逾期付款利息5878元，合计人民币141,009元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告内蒙古长融公司庭审答辩称，一、双方对于质保金的给付没有期限，不存在逾期付款的问题，原告请求的质保金利息诉请没有根据，同时，原告未向被告书面催要过工程款，因此不应计算利息；二、原告为被告工程施工，但双方并未就工程本身进行验收，因此，支付工程款没有达到合同约定的要件，请求人民法院依法裁决。
经审理查明，2011年7月4日，原、被告签订《排水保护系统施工承包合同》，约定由原告对水岸小镇A/B/C区排水保护系统工程施工，施工完毕后，由被告组织进行工程签证验收，工程验收合格一周内双方办理结算手续，工程款的支付方式为按月支付，每月支付上月完成工程价款的70%，施工完毕后，经验收合格，结算总价的95%，质保期为一年，自工程验收合格之日起算，剩余5%待一年后无质量问题，一次性付清。2013年12月18日，内蒙古德广信工程造价咨询有限公司作出内德广信造价审字[2013]第19号《关于水岸小镇A区、C区车库顶板排水板工程结算的审核报告》，审核A区工程款为人民币995,625元、C区工程款为人民币813,750元。2013年12月24日，内蒙古重信工程造价有限公司对水岸小镇B区车库顶板排水板工程作出内重信基审字[2013]第121号《结算审核报告》，审核B区工程款为人民币893,219.75元。2014年1月9日，双方签订《审核定案表》，确定水岸小镇A/B/C区排水工程总造价款为人民币2，702，594.75元。被告支付了原告工程款人民币2,567,465元，剩余质保金人民币135,130.7元。
以上事实由当事人陈述、《排水保护系统施工承包合同》、《结算审核报告》、《审核定案表》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《排水保护系统施工承包合同》系双方真实的意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同的约定各自履行相应的义务。对于质保期，因原告未向本院提交证据证明工程的验收日期，根据双方合同约定的工程验收合格一周内进行结算的约定，原告主张工程的最后结算日期为工程验收日期，即2014年1月9日，符合双方的约定，本院予以确认；根据双方合同约定质保期自工程验收之日起一年的约定，质保期自2014年1月10日至2015年1月9日，现质保期已到期，故对原告请求被告支付质保金人民币135,130.7元，即剩余工程款的5%的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付自2015年1月10日至2016年1月9日的逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
判令被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金石联科工程技术有限公司工程款人民币135,130.7元，利息人民币5,878元，合计人民币141,009元；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1560元，由被告内蒙古长融房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 韩宇
二〇一六年四月十五日
书记员 付晶
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执266号
申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行。
法定代表人于春霞，行长。
被执行人王红涛。
被执行人山东盛基投资有限责任公司
法定代表人边玉功，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人王红涛等借款合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2056号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2056号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 张培文
审判员 侯德华
二〇一七年九月十二日
书记员 安海文
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0722民初144号
原告：张永红，男，1976年4月19日出生，汉族，住左权县。
被告：山西荣通房地产开发有限公司，住所地晋中市榆次区文苑路6号。
法定代表人:原鹏飞，山西荣通房地产开发有限公司经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。
原告张永红诉被告山西融通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告张永红于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张永红以与被告已协商解决为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张永红撤诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告张永红负担。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 张和建
人民陪审员 王瑞琴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈雨晴
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第388号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人凌某。因本案于2013年4月14日被刑事拘留。现押于杭州市看守所。
辩护人赵琳。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）386号起诉书指控被告人凌某犯危险驾驶罪，于2013年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员李雍、被告人凌某及其辩护人赵琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年4月14日1时15分许，被告人凌某饮酒后驾驶浙A×××××号小型越墅客车从西溪湿地北门由南向东右转弯行驶至本市西湖区文二西路时，因涉嫌酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警查获。经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为167mg／100ml。经鉴定，被告人凌某血液中乙醇含量为149mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人凌某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、洪某的证言，酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、车辆信息查询、驾驶人信息查询、查获经过说明、身份证复印件、常住人口信息表以及乙醇检验报告、同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人凌某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的建议对被告人凌某适用缓刑或免除处罚的辩护意见，经查，被告人凌某的犯罪情节尚不符合对其适用缓刑或免除处罚的条件，故该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人凌某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月14日起至2013年5月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一三年四月十九日
书记员 徐园园
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初445号
原告：周锦秀，女，1952年10月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：余善球，男，1954年7月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系原告所在村推荐的公民。代理权限：特别授权。
被告：武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行，经营场所武汉市黄陂区汉口北大道四季美果蔬市场*****号。
经营者暨被告：彭林，男，1961年5月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：彭定好，男，1965年7月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告周锦秀与被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行（以下简称黄陂广源蔬菜商行）、彭林、彭定好劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周锦秀的委托诉讼代理人陈建学、余善球到庭参加诉讼，被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费2,640元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄陂广源蔬菜商行的法定代表人彭林及彭定好招用凤凰镇余家寨村、余家山村、周家寨村的村民为其从事蔬菜种植，按时计算工资。在村民完成指派的工作任务后，彭林及彭定好以受灾为由拒绝发放工资。原、被告双方已形成劳务关系，在原告依据被告的指示安排提供劳务后，被告理当支付相应的劳务费，时至今日，被告分文未付，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判令如请。
被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年11月20日，被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好共同与湖北东方神农生态科技开发有限公司（以下简称东方神农公司）签订了土地分租协议，租赁东方神农公司原流转的新洲区凤凰镇余家寨村、周家寨村、余家山村的土地从事蔬菜农业种植，彭林、彭定好雇请余家寨村、余家山村、周家寨村的村民在租赁土地上做工，双方口头约定，小组长每月工资2,800元（若不足月，则按实际所做工时计算，每小时报酬为11.6元）；农民工的报酬为每天60元（若不足天，则按实际所做工时计算，每小时报酬为7.5元），自2016年3月至6月间，周锦秀及其他农民工完成了彭林、彭定好指派的工作，周锦秀应得劳务工资2,640元，彭林、彭定以受灾为由未进行结算和支付。2016年11月29日，在相关部门多次督促下，各村负责记工的小组长将所记农民工工资统计表复印件交与彭林、彭定好对账，彭林、彭定好作出书面承诺，载明：“关于拖欠凤凰镇农民工工资问题，本周星期五准时拿出解决方案，如不拿出解决方案将同意确认农民工小组长先计录的账目为准，示为本人确认。彭林、彭定好2016、11、29号”。另查明，被告黄陂广源蔬菜商行的实际经营者为彭林，系个人经营的个体工商户。因被告至今未付劳务费，现周锦秀提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原告身份信息、被告黄陂广源蔬菜商行注册信息、彭林、彭定好的身份信息，土地承包经营权流转合同、土地分租协议、原始记工单、余家山村农民工统计表，彭林、彭定好的书面承诺及武汉市新洲区凤凰镇政府关于该书面承诺出具情况的证明（均为复印件），证人余某1、余某2、余某3的当庭证言等证据证实，并经当庭核对属实，足以认定。
本院认为，原告周锦秀受被告黄陂广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好雇请，依指派从事蔬菜种植，双方已成立劳务合同关系，黄陂广源蔬菜商行的经营者彭林及彭定好应当向周锦秀支付相应的劳务费。周锦秀要求被告支付劳务费2,640元的诉讼请求，有原告提交的农民工统计表、证人证言及彭林、彭定好作出的书面承诺等证据证实，本院予以支持。彭林系黄陂广源蔬菜商行的实际经营者，系个人经营的个体工商户，应该以个人财产承担黄陂广源蔬菜商行经营期间所负的债务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好于本判决生效之日起十日内共同偿付原告周锦秀的劳务费2,640元；
二、驳回原告周锦秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程秀瑛
二〇一七年四月二十七日
书记员 喻 琼
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初字第330号
原告：苗光辉，男，汉族，1985年12月19日生，住河南省长葛市。
被告：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市前进路**号。
法定代表人：常春，该行行长。
委托代理人：王东升，男，汉族，1970年11月20日生，住许昌市魏都区，系该银行员工。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告苗光辉因与被告中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下简称建行许昌分行）确认合同效力纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告苗光辉，被告建行许昌分行的委托代理人王东升、马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗光辉诉称：原告购置了河南希望房地产开发有限公司（以下简称希望房地产公司）开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区住宅一套，并签署了商品房买卖合同，约定付款方式为按揭付款。希望房地产公司为保证项目正常开工建设及回笼资金，于2014年8月7日与被告建行许昌支行签署了商品房销售贷款合作协议，双方就贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定。基于此原告如期支付首付款，并在希望房地产公司的协助下，原告与被告建行许昌分行签订了个人住房借款合同。合同签订后，希望房地产公司承诺2014年年底交房，但希望房地产公司以做人防为名，推迟交房至2015年10月31日。在履行过程中，被告建行许昌支行严重渎职，希望房地产公司借机将项目回笼资金挪作他用，导致项目资金链断裂，自2014年10月停工至今。希望房地产公司停工长达一年之久，其剩余未售房屋已全部被法院查封，其已无任何商业信誉可言。被告建行许昌分行对希望房地产公司项目应严格监控其资金使用用途，而却放任其资金使用，应对希望房地产公司擅自停工的行为负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，在希望房地产公司复工日期遥遥无期且随时都可能破产的情况下，继续履行原告和被告建行许昌分行签订的个人住房借款合同，将给原告带来巨大经济损失和重大不利后果。故原告诉至法院，请求判令自2015年11月21日中止履行原、被告之间签订的个人住房借款合同，直至房屋交付使用时止；诉讼费由被告承担。
被告建行许昌支行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、商品房销售贷款合作协议书各一份，照片两张。证明原告苗光辉购买了希望房地产公司开发的许昌市向阳路北段西侧桂花苑小区XX号楼XX单元房屋1号楼1单元4层403；原告与被告签订合同办理了按揭贷款，房屋总价款402245元，首付202245元，贷款200000元；被告建行许昌分行与希望房地产公司签订了商品房销售贷款合作协议，双方就合作贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定，在协议履行过程中，被告建行许昌分行没有严格监控贷款使用用途，对希望房地产公司停工行为负有责任。
被告建行许昌分行对原告证据的质证意见是：对商品房买卖合同真实性无异议，但原告购买的是希望房地产公司的房子，与希望房地产公司建立了买卖合同关系，希望房地产公司没有按时交房，原告应该起诉希望房地产公司，而不是被告建行许昌分行；购房合同签订日期2014年7月26日，当时希望房地产公司与被告没有签订合作协议，按揭房产和任何一家银行合作都可以，原告买房与建行没有关系。对个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证真实性无异议。对商品房销售贷款合作协议真实性无异议，该协议是建行许昌分行与希望房地产公司签订的，与原告没有关系，合同约定对贷款进行监控是被告的权利而不是义务。对2张照片无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、2张照片，被告无异议，本院予以认定。对商品房贷款销售合作协议书，被告对其真实性无异议，对该证据真实性予以认定，但原告不是商品房销售贷款合作协议的签约主体，该协议中被告建行许昌分行对贷款资金进行监管系权利约定，而非义务约定，故对该证据的证明目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月26日，原告苗光辉和希望房地产公司签订商品房买卖合同一份，由原告购买希望房地产公司开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区预售商品房XX1号楼1XX单元4XX层403XX号房，合同约定房屋总价款402245元，首付202245元，剩余200000元办理商业贷款，希望房地产公司应于2015年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告向希望房地产公司支付了首付款202245元。2015年1月20日，原告与被告建行许昌分行签订个人住房借款合同一份，由建行许昌分行向原告发放按揭贷款200000元用于支付剩余房款，双方约定借款期限自2015年1月20日至2025年1月20日。合同签订后，被告建行许昌分行于2015年1月27日将贷款200000元划入双方约定的账户。之后，原告根据合同约定每月向被告建行许昌分行还款。2015年10月31日之后，因希望房地产公司未按合同约定按时交房，原告遂于2015年11月份不再支付贷款。另查明，希望房地产公司开发的“桂花苑”项目现已停工。
另查明，2014年8月7日，希望房地产公司（甲方）与被告建行许昌分行（乙方）签订商品房销售贷款合作协议书一份，双方对贷款额度、期限和比例等事项进行约定；其中协议第四条甲方承诺第三项：甲方将乙方发放给购房人的全部贷款用于本协议第二条所指商品房的建造，直至竣工验收交付使用，不得挪作他用；乙方对甲方使用借款人的贷款资金享有监控的权利。
本院认为：原告与被告签订的个人住房借款合同合法有效，双方均应按约定履行。被告建行许昌分行已经按照约定将贷款发放给原告，原告应当按照约定每月按时还款付息。商品房销售贷款合作协议书的签约主体是希望房地产公司与建行许昌分行，原告不是该合作协议书的签约主体，同时该协议书中关于建行许昌分行对贷款资金进行监管的约定不是义务性约定，而是建行许昌分行所享有的权利，希望房地产公司没有按时交房与被告建行许昌分行不具有法律上的关联性，原告以建行许昌分行未尽到监管职责为由要求中止履行其与建行许昌分行签订的个人住房借款合同依据不足。本案产生的主要原因是希望房地产公司没有按时交房，导致原告不愿意继续履行还贷义务，原告应当积极向希望房地产公司主张权利以挽回自己的损失。综上，原告要求中止履行个人住房借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苗光辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苗光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 真
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第2033-1号
原告李平林，男，汉族。
被告李传桂，男，汉族。
被告于英波，男，汉族。
本院在适用简易程序审理原告李平林与被告李传桂、于英波民间借贷纠纷一案中，发现被告李传桂下落不明，需向被告李传桂公告送达应诉法律文书，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告李平林诉被告李传桂、于英波民间借贷纠纷一案转为适用普通程序。
审判员 郑永彬
二〇一六年一月五日
书记员 陈永杰
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0733民初453号
原告贺有仁，农民工。
委托代理人贺有贵，系崇礼县崇城法律服务所法律工作者。
被告赵国静，无业。
被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光财保公司）
法定代表人：李震，系该公司总经理。
委托代理人赵振兴，系该公司职工。
原告贺有仁诉被告赵国静、阳光财保公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员王岭峰适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告贺有仁及其委托代理人贺有贵，被告赵国静、阳光财保公司委托代理人赵振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺有仁诉称，2016年4月28日15时许，原告从张家口市崇礼区汤印温泉假日酒店管理有限公司下班后，�自行车回家的路上（东沟门桥下边），与同向而行的被告赵国静驾驶的长安牌桥车发生交通事故。在该事故中，原告的人身受到损害。张崇公交认字[2016]第A0016号道路交通事故认定书确认：被告赵国静负本事故的全部责任，原告无责任。发生交通事故后，原告及时到张家口市崇礼区人民医院住院治疗。经检查：“胸部外伤，腰部外伤”。原告住院13天，好转出院，原告要求二被告赔偿人身各项损害，现请人民法院依法判决。
被告阳光财保公司辩称，其同意在保险限额内依照原告提供的证据情况，依法赔偿，诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担。
被告赵国静辩称，同意保险公司的答辩意见，我上了保险了让保险公司代替赔偿。
经审理查明，2016年4月28日15时许，原告从张家口市崇礼区汤印温泉假日酒店管理有限公司下班后，骑自行车回家的路上（东沟门桥下边），与同向而行的被告赵国静驾驶的长安牌桥车发生交通事故。在该事故中，原告的身体受到伤害。本次事故经崇礼区交通警察大队作出张崇公交认字[2016]第A0016号道路交通事故认定书确认：被告赵国静负本事故的全部责任，原告无责任。发生交通事故后，原告及时到张家口市崇礼区人民医院住院治疗。经检查：“胸部外伤，腰部外伤”。原告住院13天，共花费医疗费6461.1元。另查，被告赵国静驾驶上述车辆与原告发生交通事故时已向被告阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有当事人陈述、崇礼区交通事故责任认定书、崇礼区人民医院诊断证明书、崇礼区人民医院住院病例、医疗费票据、门诊医疗费票据、租床费用票据、工资证明、汤印公司出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，本案中被告赵国静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，因躲避其他车辆往右打方向时而发生交通事故且在事故发生后变动现场造成有关证据灭失，是造成事故的直接原因。且无法确定贺有仁有无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。故赵国静负本事故的全部责任，贺有仁无责任。
本院对原告主张的医疗费6461.1元予以认定；住院期间的伙食补助费认定390元（30元/天×13天=390元）；营养费认定1230元（30元/天×41天=1230元）；护理费认定1300元（100元/天×13天=1300元）；交通费酌情认定100元；误工费认定2460元（60元/天×41天=2460元）；租床费104元没有充分的证据证明，故本院不予支持。
综上，本院对原告的以下诉求予以支持：1、医疗费6461.1元；2、住院伙食补助费390元；3、营养费1230元；4、护理费1300元；5、交通费100元；6、误工费2460元。以上共计11941.1元。鉴于被告赵国静在阳光财保公司投保了交通事故责任强制保险，被告阳光财保公司作为承保人应当在交通事故责任强制保险范围内承担无过错赔付责任，赔付原告上述费用共计11941.1元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，依法判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车强制保险限额内承担无过错赔付责任，赔偿原告贺有仁各项费用共计11941.1元，于判决生效后5日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取计款51元，由被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王岭峰
二〇一六七月一日
书记员 杨莉芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由�过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0783执他104-1号
申请执行人：寿光市国土资源局。
法定代表人：王春海，局长。
被执行人:李升亮，寿光市文家街道南马店村，村民。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人李升亮土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2015年7月16日以被执行人李升亮擅自于2012年6月21日未经批准占用寿光市文家街道南马店村土地240平方米搞建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了寿国土罚字（2015）第S008号行政处罚决定书，责令将非法占用的240平方米土地退还给寿光市文家街道南马店村民委员会；限15日内拆除在非法占用的240平方米土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状；并处以每平方米30元的罚款，共计罚款人民币7200元，履行期限为收到处罚决定书之日起15日内，到期不缴罚款按罚款数额的3%加处罚款。
本院审查认定，2015年7月16日申请执行人寿光市国土资源局向被执行人李升亮送达了寿国土罚字（2015）第S008号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2015）第S008号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2015）第S008号行政处罚决定书准予强制执行。
二、被执行人李升亮在收到本裁定书之日起十日内缴纳罚款7200元及加处罚款。
三、限被执行人李升亮在收到本裁定书后十日内将非法占用的240平方米土地退还寿光市文家街道南马店村村民委员会,拆除非法占用土地240平方米上的建筑物及其设施，恢复土地原状。逾期依法强制执行，由寿光市文家街道办事处牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市文家街道办事处、寿光市国土资源局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一六年七月一日
书记员 张 敏
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第259号
申请执行人东明县卫生和计划生育局。
法定代表人彭异彩，局长。
委托代理人闫银生，东明县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县卫生和计划生育局法规科科长。
被执行人江某某，男，汉族，农民。
被执行人孟某某，女，汉族，农民。
申请执行人东明县卫生和计划生育局以二被执行人违法生育第三个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，于2015年2月20日作出东明费征字（2015）0796号社会抚养费征收决定，对其征收人民币111012元，并于2015年2月22日将该决定书送达给二被执行人，二被执行人未履行该征收决定确定的义务，申请执行人于2015年10月10日向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0796号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律、法规的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0796号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行征收决定确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0796号社会抚养费征收决定准予强制执行。
被执行人江某某、孟某某自收到本裁定书之日起5日内履行东明费征字（2015）0796号社会抚养费征收决定确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李福忠
审判员 陈俊山
审判员 刘晓阳
二〇一五年十月十二日
书记员 安冬森
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第373号
原告时德福，个体工商户，住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告王明启，住敦化市。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告时德福诉被告王明启买卖合同纠纷一案，原告时德福向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时德福的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告时德福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费用50元，合计75元，由原告负担。
审判员 刘立梅
二〇一五年三月九日
书记员 高 铭
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6159号
原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，组织机构代码69121939-3。
诉讼代表人任长中，宝嘉江枫美岸管理处负责人。
委托代理人杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人彭春蓝，重庆升正律师事务所律师。
被告沈振仕，男，1973年7月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处（以下简称“江枫美岸管理处”）与被告沈振仕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员孙怀君按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告江枫美岸管理处的委托代理人杨亚屏、彭春蓝，被告沈振仕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告江枫美岸管理处诉称，原、被告双方于2012年3月7日签订了《宝嘉江枫美岸前期物业管理服务协议》，物业服务费按建筑面积每平方米1.1元收取。协议签订后，原告向被告提供了物业服务，但2013年9月至2016年6月的物业服务费共计2923.32元，被告未向原告交纳。现诉至法院，要求被告支付原告2013年9月至2016年6月的物业服务费2923.32元（房屋面积78.16平方米×1.1元/平方米×34月）以及相应的违约金7673.72元（每月物业服务费85.98元/月乘以逾期之日起的日千分之五，从2013年9月1日至2016年6月30日止）,共计10597.04元，只要求主张1万元。
被告沈振仕辩称，我的房屋面积是78.16平方米，收费标准是1.1元/平方米。2013年9月至2016年6月物业费没有交纳属实，但是没有交纳的原因是因为房屋质量有问题，一直维修至今仍然没有修好。我与原告之间没有物业服务协议，不认可原告的违约金。
经审理查明，被告沈振仕是重庆市沙坪坝区某小区某号房屋业主，该房屋面积78.16平方米。原告为具有二级物业服务资质的重庆天穹物业管理有限责任公司的分公司。
2007年9月3日，重庆天穹物业管理有限责任公司（乙方）与宝嘉江枫美岸小区开发商重庆大学滨江园建设发展有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由甲方选聘乙方对宝嘉江枫美岸小区实施前期物业管理；合同自宝嘉江枫美岸实际交房之日起计算，期限为3年，合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，合同期限自动延长，合同继续有效，业主大会已成立的，当业委会与物管企业签定的新物业服务合同生效时，合同自动终止；住宅的物业服务费标准为1.10元/月·平方米；物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共秩序、消防等事项的协助管理和服务等。2007年9月3日重庆天穹物业管理有限责任公司授权重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处对宝嘉江枫美岸小区进行物业管理。宝嘉江枫美岸小区成立有业主委员会，该业委会未选聘新的物业服务企业进行物业服务，由原告一直为被告所在小�提供物业服务。
2012年3月7日，被告与原告签订《宝嘉江枫美岸前期物业管理服务协议》约定，被告每月10日至20日期间交纳该月的物业管理服务费；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起，按日加收欠交金额千分之五的滞纳金。被告拖欠原告2013年9月至2016年6月的物业服务费。
审理中，被告认为其与原告签订的前期物业管理服务协议是被迫的；对违约金不予认可，且表示违约金约定过高，要求法院进行调整。原告撤回了要求被告支付2016年6月24日至2016年6月30日期间的违约金主张。
上述事实，有原告举示的前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、情况说明、重庆天穹物业管理有限责任公司的营业执照及资质证书、岗位值班记录表，被告举示的向沙区法院、检察院、纪检�的情况反映，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，重庆天穹物业管理有限责任公司与宝嘉江枫美岸小区开发商重庆大学滨江园建设发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，并授权重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处对宝嘉江枫美岸小区进行物业管理，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告认为其与原告签订的前期物业管理服务协议是被迫的，但并未向相关机关请求对该协议进行变更或者撤销，对被告的该意见，本院不予采纳。因此，被告应向原告支付2013年9月至2016年6月的物业服务费2923.32元（78.16平方米×1.10元/月·平方米×34个月）。
关于违约金。被告逾期支付物业服务费，应当支付违约金。由于合同约定的违约金为每日千分之五，过分高于造成的损失，且被告提出异议，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的130%。因此，被告应当以2013年9月至2016年6月期间每月应当交纳的物业服务费85.98元（78.16平方米×1.10元/月·平方米）为基数，从当月第21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算至2016年6月23日。
依据《中华人民共和国合同法》第八条�第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈振仕在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处2013年9月至2016年6月的物业服务费2923.32元
二、被告沈振仕在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处违约金。该违约金以2013年9月至2016年6月期间每月应当交纳的物业服务费85.98元为基数，从当月第21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算至2016年6月23日。
三、驳回原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沈振仕负担，限被告沈振仕于本判决发生法律效力后立即支付给原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙怀君
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谭 丽
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第3681号
原告：上虞市元通汽车贸易有限公司，住所地上虞市百官
街道凤山路96号，身份代码71257805－4。
法定代表人：陈帆，经理。
被告：李焕珍，
市梁湖镇南穴村112号，身份代码33062219611221129。
被告：罗桂灿，
驿亭镇五洲村五爱陆步岙2号，身份代码330622196003014016
。
本院在审理原告上虞市元通汽车贸易有限公司与被告李焕
珍、罗桂灿担保追偿权纠纷一案中，原告于2009年12月18日向
本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上虞市元通汽车贸易有限公司撤回对被告李焕珍、罗
桂灿的起诉。
本案受理费618元，减半收取309元，由原告负担。
审判员 王海庆
二〇〇九年十二月十八日
书记员 夏玲玲
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民初字第01756号
原告寇某甲，男，1942年3月27日出生，汉族。
原告王某某（系寇某甲之妻），女，1944年8月8日出生，汉族。
共同委托代理人赵艳萍，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告寇某乙（系二原告之子），男，1967年10月30日出生，汉族。
本院于2015年8月18日立案受理了原告寇某甲、王某某诉被告寇某乙赡养纠纷一案。依法由代理审判员张瑞松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇某甲、王某某到庭参加了诉讼，被告寇某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寇某甲、王某某诉称，其与被告寇某乙一直在一起生活，其在老庄基原有间半大房、三间厦房、一间灶房，均系砖木结构。2012年10月，由其外甥说话，让被告寇某乙拆掉旧房盖新房，待新房建好后给其住的地方和做饭的地方，盖房时其还购买了约10000多元的建筑材料，新房盖好后，被告及家人将其赶出门外。故其诉至法院，要求：1.判令被告赡养两原告；2.有吃、住的地方；3.诉讼费用由被告承担。
被告寇某乙辩称，其应该赡养二原告。但二原告有两个儿子，应该一人管一个。其对300元／月的赡养费没有异议，但是其支付赡养费的前提是其父把砸坏的门修好。
经审理查明，原告寇某甲、王某某共生育有二子和一女，被告寇某乙系原告寇某甲、王某某之二儿子。二原告之前一直和被告寇某乙住在老庄基，2012年10月寇某乙因拆老房盖新房施工为由，让二原告暂时居住在其大儿子寇权真家中。新房建好后，原、被告因房屋使用产生争执，原告寇某甲将房门砸坏，致使双方矛盾升级。原告现在女儿家中居住。双方就住房及赡养问题经村组、人民调解委员会、司法所多次调解，均未得到有效化解。原告寇某甲、王某某遂于2015年8月18日诉至本院，要求：判令被告寇某乙赡养两原告；有吃、住的地方；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求分别为：依法判令被告每月支付二原告生活费共计600元；原告今后的医疗费用（以实际结算为准），由被告承担一半。经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解协议未能达成。
上述事实，有代王司法所情况说明、村委会证明及代王街办人民调解委员会证明等载卷证实，足以认定。
本院认为，本案原告寇某甲、王某某生活困难，已丧失劳动能力，有权要求子女给付赡养费、医疗费，但赡养费的给付标准应根据陕西省农村居民人均年生活消费性支出核定并由三子女共同承担。至于原告仅向部分子女主张其赡养的权利，系其行使处分权，本院依法予以尊重。被告辩称其给付赡养费的前提是其父亲将砸坏的门维修好，两者不属同一法律关系，无法一并处理，故本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、寇某乙从2015年11月起每月给付寇某甲、王某某赡养费300元（每年1月1日给付前半年赡养费，每年6月1日给付后半年赡养费，2015年赡养费于2016年1月1日一并给付）。
二、寇某甲、王某某于2015年11月1日后产生的医疗费经农村合作医疗保险报销后凭发票由寇某乙承担34%。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由寇某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张瑞松
二〇一五年十一月十日
书 记 员 韩文丹
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执131号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行，住所地：吉县新华东街329号
负责人：高建虎，系该行行长
被执行人：徐治军，男，住吉县吉昌镇史尖村小组。
被执行人：梁拉娣，女，住吉县吉昌镇史尖村小组。
被执行人：史庚言，男，住吉县吉昌镇桥南结子原村民小组。
被执行人：陈增勤，女，住吉县吉昌镇桥南结子原村民小组。
被执行人：徐生勤，男，住吉县吉昌镇史尖村小组。
被执行人：王彩萍，女，住吉县吉昌镇史尖村小组。
被执行人：徐鹏飞，男，住吉县吉昌镇史尖村小组。
被执行人：左改霞，女，住吉县中垛乡柏房村委下柏房村小组。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行与强俊平、李三女徐治军、梁拉娣、史庚言、陈增勤、徐生勤、王彩萍、徐鹏飞、左改霞小额借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行同意撤销执行申请，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2017）晋1028执131号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一七年九月六日
书记员 强立立
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初10312号
原告常国英，女，汉族。
被告陕西红日帝蒙斯家具制造有限公司，住所地：陕西省西安市未央区三桥街道办西围墙村陵园路2号，统一社会信用代码：91610000583522870B。
法定代表人赵艳川。
原告常国英与被告陕西红日帝蒙斯家具制造有限公司公司（以下简称帝蒙斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常国英到庭参加诉讼，被告帝蒙斯公司经本院传票传唤，无正当理由未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常国英向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还家具定制全款（人民币7200元）、违约金（人民币5832元），各项费用（人民币500元），合计人民币13532元。事实与理由：2017年9月1日，其与被告签订家具定制销售合同，并交付全款7200元。合同约定产品交货时间为签订合同后45日内。但迄今为止，被告未履行交货义务，且拖延退款。现其要求被告退还全款，承担合同约定的违约金并负担为此产生的各项费用。
被告帝蒙斯公司未答辩。
经审理查明，2017年9月1日，原告在含光路灯具城与被告签订合同，由被告公司为原告安装橱柜。合同约定：总金额为7200元；在合同签订当日，甲方（原告）向乙方（被告）支付产品金额全款，乙方（被告）方可下单生产；产品交货时间为合同生效且复尺后甲方（原告）确认最终设计方案45日内；安装时间为交货日期截止日起，预约三日内安装。另约定：交货期以签订合同之日起算，如晚到一天，赔偿合同金额的千分之三。合同签订当日，原告即通过POS机支付合同价款7200元，被告公司向原告出具收款收据。因被告未按合同约定安装亦未退款，原告遂诉至法院，诉讼请求如上所陈。
以上事实，有合同、产品订货清单、收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、光大银行支付易交易凭条以及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、�取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订合同，由被告为原告提供橱柜安装服务，原告支付合同款项后，被告未按期为原告提供安装服务，致使原告合同目的不能实现，被告行为已构成根本违约。原告主张被告返还已经支付款项7200元，于法有据，本院予以支持；原、被告的合同约定了违约条款，被告违约，依法应当承担违约责任。依照合同约定“晚到一天，赔偿合同金额的千分之三”，原告主张以合同金额为基数，自2017年10月日起至起诉之日止计算违约金，计算方法正确及天数正确，但双方约定的违约金标准过高，应予以适当降低。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以原告支付的款项7200元为基数，按照原告主张的天数以年利率24%计算；原告主张的各项费用500元，未提供相应的票据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西红日帝蒙斯家具制造有限公司于本判决生效之日起二十日内返还还原告常国英已付款项7200元、支付违约金1179元，合计8379元；
二、驳回原告常国英其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元（原告已预交），由原告�担48元，被告陕西红日帝蒙斯家具制造有限公司负担86元，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘晓国
审 判 员 李 龙
人民陪审员 姚广成
二〇一八年八月十三日
书 记 员 苏明超
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终955号
上诉人（原审被告）：青县广文机动车驾驶员培训学校。
负责人：刘文新，职务经理。
委托诉讼代理人：张俊月，该驾校职工。
委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白冰，男，汉族，1982年6月2日出生，住青县。
委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人青县广文机动车驾驶员培训学校因合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1414号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原被告于2014年1月21日签订驾驶员培训协议，约定原告方为被告招收培训学员，原告方单独核算，自负盈亏，原告一次性交车款9.3万元，甲方将其所有车辆冀J58**学教练车终身使用权交付乙方。2014年5月11日原告在履行职务培训驾驶员时，发生交通事故，经青县价格认证中心鉴定冀J58**学车辆已经全损。在事故发生后至诉讼时被告一直未对车辆进行维修或更换，也未进行保险理赔。
另查明，被告广文驾校为冀J58**学车辆在中华联合财产保险股份有限公司投有车辆损失险、第三者责任险等险种，投保人及行驶证车主均为广文驾校。截止车辆发生交通事故全损时共使用4个月。
以上事实由当事人提交的协议书、道路交通事故责任认定书、道路交通事故损失价格鉴证结论书、青县人民法院民事判决书、保险单及庭审中当事人委托代理人的陈述予以证实。
原审认为，原、被告之间的驾驶员培训合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告也应全面履行合同相关义务。根据合同约定车辆所有权归被告所有，由原告出资被告负责投保，原告已履行了交付车辆出资款及保险费用之义务，被告应承担对正常使用中培训车辆的损坏予以修理或更换的义务，在本案交通事故发生导致车辆全损后，被告长时间未向保险公司申请理赔，也未对教学车辆重新进行更换，致使原告长时间无培训车辆使用，该违约行为导致订立合同之初的培训时目的已无法实现，因此被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项解除合同之情形，该合同可予解除。被告主张其已向青县人民法院提起诉讼要求保险公司赔偿，车辆未修复责任在原告，根据证据显示被告是在原告诉讼后才向保险公司主张的赔偿，也未提出任何证实车辆未修复属原告责任的证据，故其辩解不予采纳。原告主张返还全部车辆出资款，不符合合同的一般原则，原审认为应扣减原告实际已经使用的4个月时间；根据《机动车强制报废标准规定》第五条，小型教练载客汽车使用年限为10年，因此折算每月出资款为93000元÷（10年×12个月）=775元；故实际返还出资款应为93000元-（775元×4个月）=89900元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除原告白冰与被告青县广文机动车驾驶员学校之间的驾驶员培训合同；二、被告青县广文机动车驾驶员学校返还原告白冰车辆出资款89900元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费减半收取1060元，由被告青县广文机动车驾驶员学校承担。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告青县广文机动车驾驶员学校不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，青县人民法院经立案审理作出（2016）冀0922民初1414号民事判决，判决解除双方的驾驶员培训合同，由上诉人返还被上诉人出资款89900元，上诉人对此不服，认为一审判决认定事实及适用错误，故不服原判提出上诉，
请求二审人民法院依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的驾驶员培训合同合法有效，被上诉人依约履行了合同义务。根据合同约定车辆所有权归上诉人所有，由被上诉人出资上诉人负责投保，被上诉人已履行了交付车辆出资款及保险费用之义务，上诉人应承担对正常使用中培训车辆的损坏予以修理或更换的义务，在本案交通事故发生导致车辆全损后，上诉人长时间未向保险公司申请理赔，也未对教学车辆重新进行更换，致使被上诉人长时间无培训车辆使用，该违约行为导致被上诉人订立合同之初的培训时目的已无法实现，因此上诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项解除合同之情形，该合同可予解除。上诉人主张其已向青县人民法院提起诉讼要求保险公司赔偿，车辆未修复责任在被上诉人，根据证据显示上诉人是在被上诉人诉讼后才向保险公司主张的赔偿，也未提出任何证实车辆未修复属被上诉人责任的证据，故其辩解不予采纳。被上诉人出资款总额扣减被上诉人实际已经使用的4个月时间的折款数额系上诉人应返还被上诉人出资款的数额。根据《机动车强制报废标准规定》第五条，小型教练载客汽车使用年限为10年，因此折算每月出资款为93000元÷（10年×12个月）=775元；故上诉人实际返还被上诉人出资款应为93000元-（775元×4个月）=89900元。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人青县广文机动车驾驶员学校负担。
本判决为终审判决。
审
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年四月五日
书记员 徐菲菲
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5215号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：孔燃,男，1989年1月20日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告孔燃民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 余建军
二〇一七年十一月十五日
代书记员 程俊霞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17294号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告孟祥忠，男，1989年2月12日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告孟祥忠信用卡纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长，人民陪审员李桂清、闫玉梅参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人曹明到庭参加了诉讼，被告孟祥忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，孟祥忠于2012年4月16日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为XXX。孟祥忠开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令孟祥忠偿还北京银行欠款本金807.07元、利息328.14元、滞纳金和费用873.10元，并按领用合约的规定支付自2014年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令孟祥忠承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、孟祥忠身份证复印件；3、消费明细。
被告孟祥忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孟祥忠未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2012年4月16日，孟祥忠向北京银行申请办理北京银行信用卡。孟祥忠在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：孟祥忠保证向北京银行提供的所有资料及信息真实、完整、准确、合法、有效；除章程或本合约另有约定的情形外，对孟祥忠的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，孟祥忠在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。孟祥忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，孟祥忠以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，孟祥忠将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息。孟祥忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，孟祥忠还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对孟祥忠不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从孟祥忠账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。孟祥忠偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到孟祥忠还款，按照北京银行及监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。对孟祥忠未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，或者北京银行基于安全需要、业务需要、其他北京银行认为正当的理由或者根据相关法律法规的要求，北京银行有权对孟祥忠信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消孟祥忠使用信用的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元的手续费……
二、后北京银行批准孟祥忠的申请，将卡号为XXX的信用卡交付孟祥忠使用。截至2014年2月8日，孟祥忠尚欠北京银行信用卡欠款本金807.07元、利息328.14元、滞纳金和费用873.10元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：北京银行与孟祥忠之间形成的信用卡合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与孟祥忠作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。孟祥忠在享受到北京银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟祥忠于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金八百零七元零七分、利息三百二十八元一角四分、滞纳金和费用八百七十三元一角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告孟祥忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告孟祥忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 李桂清
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵 月
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初1310号
原告：王衍涛。
委托诉讼代理人:张敬权，江苏彭淮律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵明，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：鹿彪。
原告王衍涛与被告鹿彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍涛的委托诉讼代理人张敬权、赵明到庭参加诉讼，被告鹿彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王衍涛向本院提出诉讼请求：1.医疗费8093.56元、住院伙食补助费2050元、营养费3600元、护理费9600元、误工费21618元、交通费1000元、财产损失1500元、鉴定费（检查费）2300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月8日7时许，被告驾驶的无牌号两轮摩托车，在310国道贾汪区境内狼古墩路口处与一辆机动车发生交通事故（该车逃逸），后被告驾驶该车又与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至贾汪区人民医院治疗，经诊断为左胫骨骨折等，住院26天。出院后，原告因骨折处一直没有完全愈合，直到2015年7月13日才再次住院取除骨折处内固定。
被告鹿彪未到庭，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月8日7时许，鹿彪驾驶无号码牌二轮摩托车，沿310国道由东向西行驶至狼古墩路口处，与一辆由西向南行驶的机动车发生交通事故，后鹿彪驾驶的无号码牌二轮摩托车又与王衍涛驾驶的电动自行车由西向东行驶相撞，造成王衍涛、鹿彪受伤，二轮摩托车和电动自行车损坏，由西向南行驶的机动车逃逸。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，逃逸的机动车驾驶人负此事故的主要责任，鹿彪负次要责任，王衍涛无责任。
事故发生后，王衍涛被送至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨中段骨折，左手第4掌骨基底部骨折，左小腿软组织挫伤。于当日行清创缝合+石膏固定术，2010年11月15日出院，住院7天，支出医疗费4932.88元，出院医嘱：1、继续治疗；2、门诊随诊。
2010年11月15日，王衍涛入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左手第4掌骨基底部骨折，左小腿软组织挫伤。于当日行石膏外固定，2010年11月21日行左小腿、左手掌骨切开复位内固定，2010年12月4日出院，住院19天，支出医疗费13311.28元，出院医嘱：1、左手继续石膏外固定2-4周，后摄片复查，酌情去膏行动功能锻炼；2、左小腿继续石膏外固定6-8周，后摄片复查，酌情去膏行床上功能锻炼1-2月；3、3-4月内禁下床负重运动，门诊定期复查；4、随诊。
2015年7月13日，王衍涛至徐州矿务集团第一医院住院治疗，入院诊断为左胫骨骨折内固定术后，左腓骨陈旧性骨折。2015年7月15日行内固定取出术，2015年8月1日出院，住院19天，支出医疗费11166.76元，出院医嘱：1、三月内避免剧烈活动；2、门诊随诊；3、定期换药；4、可能出现再骨折、下肢血栓形成、切口感染等并发症。
2016年9月21日，王衍涛向本院申请要求对其伤残等级及三期进行鉴定。2016年11月7日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具的徐沛中医司鉴所[2016]临鉴字第299号司法鉴定意见书中载明，王衍涛的损伤不构成伤残等级，其误工期限为180日、护理期限为120日、营养期限为120日。王衍涛支出鉴定费2300元。
王衍涛系城镇居民。鹿彪所驾驶的无号码牌二轮摩托车未投保交强险及商业第三者责任险。
上述事实有交通事故认定书、病案材料及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故第三者责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告鹿彪驾驶的无号码牌二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险,故对于原告王衍涛的损失，应当由被告鹿彪及逃逸的机动车驾驶人在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由被告鹿彪承担30%的赔偿责任。
原告王衍涛请求的损失依法计算为：1、医疗费8093.56元，有医疗费发票证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告诉请为2050元，未超过法律规定，本院予以支持；3、营养费，原告主张按照30元/天的标准计算该款项，在法律规定的范围之内，本院予以支持。结合原告伤情及司法鉴定意见书中载明的原告营养期限为120日的意见，该项损失依法计算为3600元(120天×30元/天)；4、误工费，原告系城镇居民，本院参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，并结合原告伤情及司法鉴定意见书中载明的原告误工期限为180日的意见，对该款项依法计算为18331.89元(37173元/年÷365天×180天)；5、护理费，结合原告伤情及司法鉴定意见书中载明的原告护理期限为120日的意见，依法计算9600元(120天×80元/天)；6、交通费，酌定600元；7、财产损失，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。以上损失共计42275.45元。被告鹿彪应承担交强险医疗限额的一半即6871.78元[（8093.56元+2050元+3600元）×50%]，伤残限额的一半即14265.95元[（18331.89+9600+600）×50%]。合计21137.73元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹿彪于本判决生效后十日内赔偿原告王衍涛各项损失21137.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，鉴定费2210元，合计2820元，由原告王衍涛负担1410元，被告鹿彪负担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付嘉丰
人民陪审员 陈 晗
人民陪审员 王振勇
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱 红
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1623行审49号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦*楼。
法定代表人袁清水，局长。
被执行人杨立明，男，42岁，住无棣县。
被执行人商俊环，女，41岁，住无棣县。
申请人无棣县卫生和计划生育局于2017年7月11日向我院申请执行对被执行人杨立明、商俊环行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被执行人杨立明、商俊环送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]636号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被执行人杨立明、商俊环作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]636号征收决定书，准予强制执行；
二、被执行人杨立明、商俊环必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费78858元；
申请执行费1083元，由被执行人杨立明、商俊环承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一七年七月十七日
书记员 门凤娇
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1623行审49号申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦*楼。法定代表人袁清水，局长。被执行人杨立明，男，42岁，住无棣县。被执行人商俊环，女，41岁，住无棣县。申请人无棣县卫生和计划生育局于2017年7月11日向我院申请执行对被执行人杨立明、商俊环行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被执行人杨立明、商俊环送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]636号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被执行人杨立明、商俊环作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]636号征收决定书，准予强制执行；二、被执行人杨立明、商俊环必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费78858元；申请执行费1083元，由被执行人杨立明、商俊环承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一七年七月十七日书记员  门凤娇
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00315号
原告：周善勤，男，1957年2月16日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被告：陈宏，男，1972年6月7日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：陈永香，女，1972年7月24日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
原告周善勤与被告陈宏、陈永香产品销售者责任纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 詹同英
二〇一五年五月二十日
书记员 邸冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00315号
原告何某，女。
被告邢某，男。
本院在审理原告何某与被告邢某离婚纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确住址和其他联系方式，本院无法送达，又不符合公告的条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告何某的起诉。
案件受理费300.00元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 鞠明增
二〇一五年六月四日
书记员 王彤彤
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初439号
原告邹晗，男，1982年11月21日生，汉族，住江西省宁都县。
委托代理人黎晓宇，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨林，男，1987年10月21日生，汉族，江西省宁都县人，现住�都县。
被告曾金平，男，1985年8月23日出生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
原告邹晗与被告杨林、曾金平租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎晓宇到庭参加诉讼，被告杨林、曾金平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，经结算，被告杨林总计欠到原告租车款计人民币18000元，被告杨林当即书写欠条一张，被告曾金平在欠条上签字担保还款，原告多次催促两被告还款，两被告均以没钱推诿，导致18000元租车款至今未能清偿，请求法院判决：1、判决两被告连带偿还欠款人民币18000元，2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨林、曾金平未作答辩。
经审理查明：原告邹晗从事汽车租赁业务。被告杨林于2014年4月期间向�告租赁汽车使用，欠下原告汽车租赁款18000元，因无钱支付，于2014年4月18日向原告出具了欠条一张，被告曾金平对该款进行担保并在欠条上签字担保人。欠条言明“欠到邹晗人民币18000元（壹万捌仟元整）属实，欠款人：杨林，2014年4月18日担保人：曾金平2014年4月18日”后被告杨林未按约定的时间偿还原告的欠款，原告进行催收未果，双方发生纠纷，原告遂于2016年3月3日诉至本院，请求依法处理。
上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息，欠条，原告的当庭陈述等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，被告杨林租用原告邹晗的车辆使用欠下费用18000元由被告出具给原告的欠条予以证实，双方之间的租赁合同法律关系事实清楚，证据充分。原告要求被告按照双方的约定支付租赁费用18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曾金平在欠条上签字担保人未约定担保方式应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨林在本判决生效后十日内偿还原告的租车款18000元。
二、被告曾金平对上述欠款承担连带偿还责任。
案件受理费250元，由被告杨林、曾金平共同承担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温小荣
审判员 卢爱琳
审判员 陈梦元
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 芳
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初227号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人石兰芝，女，苗族，1964年9月7日出生，初中文化，农民，住贵州省松桃苗族自治县。曾因犯贩卖毒品罪，于2002年5月29日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年7月14日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于铜仁市万山区看守所。
松桃苗族自治县人民检察院于2016年12月1日以松检公诉刑诉（2016）192号起诉书指控被告人石兰芝犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人石兰芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月14日0时许，被告人石兰芝在铜仁市碧江区天都小区门口贩卖毒品海洛因一小包给吸毒人员黄卫国后被松桃苗族自治县公安局民警抓获，当场从石兰芝处查获赃款人民币200元，从吸毒人员黄某处扣押其从石兰芝处购买的毒品一小包，经称量，净重0.3克。从黄某处扣押毒品经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，检出海洛因成分。
公诉机关认为被告人石兰芝具有如下量刑情节：1、被告人石兰芝系坦白，可依法从轻处罚；2、被告人系毒品再犯，应当从重处罚。认定的证据有书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见等。建议对被告人石兰芝犯贩卖毒品罪，在有期徒刑七个月至一年七个月的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人石兰芝对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
另查明，被告人石兰芝系使用其苹果5S手机联系贩卖毒品，案发后，该手机已被松桃苗族自治县公安局扣押。
本院认为，公诉机关指控被告人石兰芝犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人石兰芝曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系再犯，依法应当从重处罚。到案后，被告人能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人石兰芝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（已交清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年4月13日止。）
二、违禁品毒品海洛因0.3克，予以没收；作案工具苹果5S手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙通达
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 洁
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初419号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社。
住所：农安县。
法定代表人：孙武，理事长。
委托诉讼代理人：乔永东，男，合作社职员。
被告：王志国，男，汉族，农民，1981年7月24日生，现住：农安县。（缺席）
原告吉林省龙都农牧专业合作社与被告王志国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吉林省龙都农牧专业合作社委托诉讼代理人乔永东到庭参加诉讼，被告王志国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省龙都农牧专业合作社向本院提出诉讼请求：要求被告王志国给付原告吉林省龙都农牧专业合作社货款4,900.00元。事实和理由：2013年4月19日原、被告签订“高产栽培技术增收致富合同书”一份，约定由原告提供符合国家标准的化肥及所配套的种子和农药给被告使用，并为被告提供了高产栽培技术指导和服务。此后原告按照合同约定把所有产品送达给被告后，被告以其没有现金支付货款为由拖欠至今。
被告王志国未出庭应诉，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于本案王志国未出庭，视为放弃权利，故对原告吉林省龙都农牧专业合作社提交的证据高产栽培技术贷款增收致富合同书一份、致富合同套装产品品种、数量、金额明细表一张、收条一张本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告吉林省龙都农牧专业合作社与被告王志国签订“高产栽培技术增收致富合同书”，约定由吉林省龙都农牧专业合作社提供符合国家标准的化肥及所配套的种子和农药给王志国使用，并为王志国提供了高产栽培技术指导和服务。王志国向吉林省龙都农牧专业合作社订购了农贸套装产品1.4套（垧），每套为每垧地所用化肥、种子、农药等农贸产品，每套（垧）产品单价5，800.00元，总计8,340.00元。吉林省龙都农牧专业合作社按照合同约定把所有产品送给王志国，王志国收到货后没能给付货款。现吉林省龙都农牧专业合作社要求王志国给付货款4,900.00元。
本院认为，原告吉林省龙都农牧专业合作社与被告王志国之间自愿签订的致富合同，即已形成了买卖合同关系，双方应按合同约定履行义务。吉林省龙都农牧专业合作社依约提供了种子、农药、化肥，王志国应按约定给付货款，逾期构成违约，应承担给付的违约责任。故吉林省龙都农牧专业合作社自愿要求王志国每套产品按3,500.00元即给付4,900.00元的诉讼请求应予支持。
综上所述，原告吉林省龙都农牧专业合作社放弃部分货款后要求王志国给付4,900.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王志国于本判决生效后十日内给付原告吉林省龙都农牧专业合作社货款4,900.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元和邮寄费108元由被告王志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵运兴
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初1835号
原告：夏靖。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：包茜茜，浙江回浦律师事务所律师。
被告：崔正光。
原告夏靖与被告崔正光民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向法院提起诉讼，诉请：一、被告返还原告借款本金21397.93元及利息、逾期违约金、罚息（以本金21397.93元为基数，自2014年7月15日起至履行完毕之日止按年利率24％计算）；二、被告支付原告为实现债权而支出的律师费1661元。诉讼过程中，原告变更利息、逾期违约金、罚息的起算时间为2014年6月16日。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月20日，原、被告签订借款协议，协议约定：一、被告向原告借款23343.20元，还款起止日期为2014年6月15日至2015年5月15日，还款分期12个月，每月等额本息还款，每月支付本息2178.70元；二、若被告逾期还款，则按照当月应付未付金额的10％支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取罚息；三、原告有权向借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他费用。协议签订后，原告于2014年5月20日根据协议约定将上述借款本金在扣除《信访咨询费收取告知书》约定的信访咨询费200元和《信用咨询及管理服务协议》约定的被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费1705.03元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费267.46元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费1370.71元后，将剩余款项19800元通过银行转账方式转入被告账户。借款后，被告按约归还一期，共计归还借款本金1945.27元，借款利息233.43元。原告为实现债权支出了律师代理费1661元。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，除逾期违约金、罚息的约定过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告通过网上银行转账给被告19800元，代替被告支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费共3343.20元，实际交付给被告23143.20元。现被告未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张已代被告支付了信访咨询费200元，应计入借款本金，但并未提供证据证明该笔费用已实际支付，本院不予采信。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费，但双方在借款协议中并未明确约定，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，故对该主张本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔正光于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告夏靖借款本金21197.93元，并支付利息、逾期违约金、罚息（三项合并计算，以本金21197.93元为基数，自2014年6月16日起至实际给付之日止按年利率24％计算）；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由原告夏靖负担36元，被告崔正光负担546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费582元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七天内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账户：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 孙良明
二〇一六年七月一日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8610号
原告侯玫瑰。
委托诉讼代理人：杨双全。
被告：江西明骏实业有限公司（以下简称明骏公司），住所地：江西省赣州市定南县天九镇九曲村。
法定代表人：赖剑生。
被告：江西明骏实业有限公司深圳分公司（以下简称明骏分公司），住所地：广东省深圳市罗湖区桂园路电影大厦1栋1011房。
负责人：赖达雄。
被告：赖达雄。现因涉嫌刑事犯罪，羁押于深圳市罗湖区看守所。
三被告的共同委托诉讼代理人周秀华，广东金圳律师事务所律师。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨双全，三被告共同诉讼代理人周秀华及被告赖达雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、三被告连带返还原告借款本金9962元(1万元-38元)及其违约金、利息（三被告因违反合同约定应向原告支付借款期限内的20%的违约金；逾期利息按照年利率24%的标准计算）；2、三被告承担本案的诉讼费。
本案主要事实
一、2011年10月18日，原告与被告明骏公司签订了编号为1088的《明骏产品购买合同》一份，约定：原告采用预付款的方式向被告明骏公司订购明骏××系列产品，总价款为1万元，原告以现金或者银行转账方式一次性全额付款。合同的履行期为一年，从2011年10月18日至2012年10月18日，合同期内原告可在合同约定的限额内全部或分批提货；合同期满后根据原告实际提货量进行结算，多退少补。合同同时约定，该合同自双方签章之日起生效，双方均应严格遵守合同约定，任何一方违约将支付守约方总价款20%的违约金。该合同在尾部附注部分载明被告明骏公司的出纳为“李艳艳”。当日，原告向被告明骏公司预付货款1万元（银行转账），被告明骏分公司向原告出具了相应收据并由出纳李艳艳签字确认。当日，原告领取了一箱价值38元的面条。
二、2011年10月18日，原告与被告明骏公司签订了编号为1088的《市场监督员聘用协议》一份，约定：被告明骏公司聘用原告作为监督员负责深圳市区域内明骏××系列产品市场监督及信息反馈，聘任期为一年，从2011年10月18日至2012年10月18日。合同期内，被告明骏公司按照区域范围内的实际情况采用包干的方式配备给原告履行监督职责所产生的交通、电话等合理费用133元（年度领取）。合同同时约定，该协议自双方签章之日起生效，并在合同到期之日自动终止。
三、2012年10月18日，被告赖达雄向广大投资客户出具《承诺书》一份，载明：作为被告明骏公司的法定代表人，我承诺在三至五年内，根据还款计划还清大家的投资款，并努力做到在三至五年内，按三、三、四的比例还款，力争提前还清大家。如不能实现前述承诺，本人愿意承担法律责任。
四、2013年7月11日，原告作为债权申报人向被告明骏公司提交了编号为深A0625的《债权申报登记表》，载明合同编号为深A0625的债权金额为1万元。
五、本院（2014）深罗法刑再字第1号刑事判决书认定，被告赖达雄于2002年9月在深圳成立了被告明骏分公司，后对外进行宣传，以高息回报为诱饵，以被告明骏分公司名义与原告等受害人签订《明骏产品购买合同》、《市场监督员聘用协议》，公开向社会公众非法吸收资金。被告明骏分公司、赖达雄等犯非法吸收公众存款罪，被处以刑事处罚。该刑事判决业已生效。
判决理由和结果
根据生效刑事判决书的认定，被告赖达雄以被告明骏分公司的名义，以签订《明骏产品购买合同》、《市场监督员聘用协议》等作为犯罪手段，非法吸收原告的资金，造成原告财产损失。根据法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，故原告要求被告明骏分公司、赖达雄返还其收取的款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告事后从被告处领取了价值38元的物品，原告同意该款项直接扣抵本金，故被告明骏分公司、赖达雄应返还原告的款项本金数额为9962元（1万元-38元）。被告赖达雄组织他人对外宣传，以高息回报为诱饵，以被告明骏分公司名义公开向社会公众非法吸收巨额资金，故被告明骏分公司只是被告赖达雄等人为了实施犯罪行为而操纵的工具，被告明骏公司与原告签订的上述合同或协议，并非真正意义上的民事合同，而是被告赖达雄等人为了达到非法吸收公众存款目的而实施的犯罪手段，该合同协议应认定为无效，不能以此内容确定当事人的民事权利义务关系，故原告要求被告按照合同约定支付20%的违约金及按照年利率24%的标准支付逾期利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告明骏分公司、赖达雄的犯罪行为造成占用原告资金利息损失，两被告依法应负责赔偿（按年利率6%的标准确定计算）。被告明骏分公司隶属于被告明骏公司，不具有独立承担民事责任的能力，其上级法人单位被告明骏公司对其债务应承担补充清偿责任。因本案已经刑事审判，故三被告的调查取证申请及抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西明骏实业有限公司深圳分公司、赖达雄应于本判决生效之日起五日内返还原告侯玫瑰9962元及其利息损失（按年利率6%的标准，从2011年10月18日起计至款项清偿之日止）。
二、被告江西明骏实业有限公司对被告江西明骏实业有限公司深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告侯玫瑰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
代理审判员 刘春馥
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 盛冰荣
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初811号
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社。
法定代表人：王胜昌，理事长。
委托代理人：魏艳松，男，1979年4月13日出生，汉族，兰陵县农村经济组织联合会资金互助社职工，住。
被告刘时国，男，1958年6月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告蒋如云，男，1964年7月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。
被告陈新恩，男，1951年9月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与被告刘时国、蒋如云、陈新恩民间借贷纠纷一案，于2016年2月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏艳松，被告蒋如云及委托代理人宋诗晓、管钦旭到庭参加诉讼，被告刘时国、陈�恩经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉称：2014年11月2日，被告刘时国由被告蒋如云、陈新恩担保于2014年11月2日向原告借款150000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2015年5月2日，利率为14.04‰.借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还借款，请求依法判令被告偿付借款本金150000元及利息44928元。
被告刘时国未答辩。
被告蒋如云辩称：一、借款人刘时国一直未收到原告支付的借款合同中约定的借款150000元。二、原告在兰陵县民政局登记注册，是非营利性社会团体，并且已两年未年检。三、借款人刘时国，担保人蒋如云均不是兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社成员。
被告陈新恩未答辩。
经审理查明：被告刘�国由被告蒋如云、陈新恩担保于2014年11月2日向原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款150000元，并签订资金互助合同书、资金互助担保协议、资金互助协议各一份。资金互助协议约定：被告刘时国向原告借款150000元，利率为月息14.04‰，借款期限自2014年11月2日起至2015年5月2日止。资金互助担保协议约定：被告蒋如云、陈新恩自愿为被告刘时国借款提供担保，如被告刘时国不能按约定偿还借款本息，由担保人偿还借款本息。资金互助合同书中第7条、第8条约定：被告蒋如云、陈新恩对借款合同中确定的被告刘时国应承担的全部义务承担连带责任。原告于2014年11月2日向被告刘时国发放该笔借款。借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还借款本金150000元及利息44928元（利息按双方约定计算至起诉之日即2016年1月16日），故原告诉至本院。
上述事实，�要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与被告刘时国、蒋如云、陈新恩所签订的资金互助合同书、资金互助担保协议、资金互助协议系双方当事人真实意思的表示，均合法有效。原告已按约定向被告刘时国发放了借款，被告刘时国、蒋如云、陈新恩未按合同约定履行偿还义务，其行为违反合同约定，故原告要求被告偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告蒋如云、陈新恩作为该笔借款的担保人，应在其担保范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘时国偿还原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金150000元及利息44928元（利息按双方约定计算至起诉之日即2016年1月16日），合计35967元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告蒋如云、陈新恩、胡婷婷、付信凯、杞正兰对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费699元，减半收取350元，由被告刘时国、蒋如云、陈新恩、胡婷婷、付信凯、杞正兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省�沂市中级人民法院。
审判员 孔祥臣
二〇一六年四月二十六日
书记员 张滨滨
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3240号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：贺晓林，男，1962年1月4日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。
被告：程明艳，女，1983年10月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：周玉梅，女，1960年7月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告博爱县农村信用合作联社与被告程明艳、周玉梅借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 崔芬芬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杜 盆
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0822民初3240号原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。法定代表人：祝兴金，理事长。委托诉讼代理人：贺晓林，男，1962年1月4日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。被告：程明艳，女，1983年10月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：周玉梅，女，1960年7月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告博爱县农村信用合作联社与被告程明艳、周玉梅借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  崔芬芬二〇一七年十一月二十三日书记员  杜 盆
昌黎县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执954号
申请执行人林建新，男，1981年12月16日生，汉族，住昌黎县。
被执行人闫中远，男，1963年6月14日生，汉族，住昌黎县。
林建新与闫中远民间借贷纠纷一案,由于被执行人闫中远没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人闫中远目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张树伟
审判员程玉贵
审判员马海军
二〇一七年十一月三十日
书记员邱贺宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}昌黎县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0322执954号申请执行人林建新，男，1981年12月16日生，汉族，住昌黎县。被执行人闫中远，男，1963年6月14日生，汉族，住昌黎县。林建新与闫中远民间借贷纠纷一案,由于被执行人闫中远没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人闫中远目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张树伟审判员程玉贵审判员马海军二〇一七年十一月三十日书记员邱贺宇