四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第255号
上诉人（原审被告）：杨颖龙，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永乐，男，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审原告）：朱平，男，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审原告）：朱红，女，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审原告）：朱茵，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
以上被上诉人的共同委托代理人：邹光新，四川法典律师事务所律师。
原审被告：朱君，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
杨颖龙因与朱永乐、朱平、朱红、朱茵、朱君民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨颖龙及其委托代理人罗成剑，被上诉人朱永乐及四被上诉人的共同委托代理人邹光新，原审被告朱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下案件事实：杨颖龙与朱君系夫妻关系。2003年10月27日，杨颖龙和朱君向朱君的父亲朱永乐出具了一张《借条》，载明“今借到父亲（朱永乐）现金陆万陆千圆整（66000），两年还清，如还不清，将绵阳开元场依江花园1幢6楼18号抵债”。该借条由杨颖龙书写，朱君在借款人一栏签名并在借条上备注了“朱茵贰万元整、朱红贰万陆千元整、朱永乐壹万肆仟元整”的内容。2006年10月27日，朱永乐给朱君出具了一张《收条》，载明：“杨颖龙、朱君交来依江花苑住房房产证及土地使用证各一份，作为未还到期借款陆万陆千元按协议进行抵压，以后还款退给”。2006年12月17日，朱君向朱永乐出具了一张《借条》，载明“今借到爸爸朱永乐现金伍万元整、朱英现金捌万元整、朱红现金贰万元整、朱平现金贰万元整，共计壹拾柒万元整（170000.00元）”。朱君在该借条上备注了“还款规定：叁年还清，每月还伍仟元，利息按银行存款利息叁期付结，叁年还不清按银行贷款利息付息，如果还不清把买的门面抵给”的内容。该借条借款人一栏有“杨颖龙”的签名。2009年12月17日，朱永乐给朱君出具了一张《收条》，载明“朱君交来迎宾路59号门面房房产证及土地使用证各一份，作为未还到期借款壹拾柒万元按协议进行抵压，以后还清借款后退给”。
2013年5月，朱永乐、朱平、朱红、朱茵提起本案诉讼，以“二被告因经营需要，于2003年10月27日在第一原告处借款66000元，约定两年还清。如不还清，将绵阳开元场依江花园1幢6楼18号抵押。二被告签具了《借条》。借款到期二被告未归还借款，于2006年10月27日将依江花园的房屋产权证、土地使用权证交给了朱永乐，约定借款还清后退还。后又因被告购买迎宾路59号门面需要资金，原告出于亲情和支持，又于2006年12月17日借给被告现金共计170000元，约定三年还清，每月还5000元，按银行存款利息分三期结付。3年还清按银行贷款利息付息，如果还还不清把迎宾路59号门面抵给原告。二被告签具了《借条》。借款到期后，被告未偿还借款本息，于2009年12月17日将涪城区迎宾路59号房屋产权证和土地使用权证交给第一原告持有作为借款抵押。约定以后还清借款后退给。原告每次催收，被告都说偿还困难，要求再延期偿还。经原告数十次催收，被告都未偿还，但碍于亲情情面，原告才忍让拖延至今。原告也急需用钱”为由，请求判令：1、被告归还借款本金236000元及约90000元利息；2、依法确认房产抵押关系成立；3、本案诉讼费由被告承担。
本案一审过程中，杨颖龙申请对17万元借条的生成时间和“杨颖龙”签名的真伪进行司法鉴定。一审法院委托四川求实司法鉴定所进行签名字迹鉴定。四川求实司法鉴定所鉴定后作出川求实鉴（2013）文鉴4492号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2006年12月17日《借条》上的“杨颖龙”签名字迹与送检样本中的“杨颖龙”签名字迹是同一人书写。
以上事实，有借条、收条、房屋所有权证和土地使用证、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经查证属实，足以认定。
原审判决认为：本案争议焦点在于一是借条是否真实，二是本案被告应否承担还款义务，三是抵押权是否设立。就借条的真实性问题而言，2003年10月27日借66000元的借条被告承认其真实性，被告杨颖龙只是对该借款已经归还提出抗辩，故对该借条的真实性予以采信。2006年12月17日170000元的借条，被告朱君对其真实性予以认可，被告杨颖龙以该借条上面的签名不是其亲笔书写为由对其真实性不认可。但经司法鉴定，该借条上“杨颖龙”的签名是被告杨颖龙本人书写，故对该借条的真实性予以认可。关于被告应否还款的问题，庭审中，被告杨颖龙对66000元的借条提出抗辩，认为该笔借款已经归还，并称在其与被告朱君离婚诉讼中由被告朱君出示过该借条，则说明该借条已由朱君保管，证明被告已向原告还款并取回了借条。经查实，在（2012）涪民初字第3288号案件中，被告朱君虽出示过借条复印件，并承认该66000元的借条原件在其手上，但其解释是因为其父亲即原告朱永乐不出庭，故而将借条交付给朱君。主张借贷关系成立的举证责任在原告，主张已归还借款的举证责任在被告。被告杨颖龙虽主张已归还了该笔借款，但未提供证据予以证明，故对被告杨颖龙的该项抗辩不予采信。对2006年12月17日170000元的借条，被告杨颖龙除否认其真实性外，还提出时效抗辩，认为该借条约定的还款时间是三年，即还款期限于2009年12月17日届满，其诉讼时效至2011年12月18日到期。原告称在借款到期后多次向被告催收，虽未提供证据予以证明，但一方面庭审中被告朱君承认原告确实催收过欠款，另一方面，原、被告系姻亲关系，则是否过诉讼时效的举证责任应由抗辩方即被告杨颖龙举证，而非主张实体权利的原告举证。据此，对被告杨颖龙的该项抗辩不予采信。原告主张借款利息约90000元，但借款时原、被告未约定借款利息，原告也未提供证据证明90000利息的组成，故对原告的该项请求不予支持。因该两笔借款均系定期无息借款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告应支付逾期利息。关于房屋抵押问题，因原、被告未办理抵押登记，抵押权并未设立，故对原告主张抵押权的主张不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨颖龙、朱君在本判决生效之日起5日内归还原告236000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款的资金利息，其中66000元从2005年10月28日起计算至付清之日止，170000元从2009年12月18日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
杨颖龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要上诉理由是：6.6万元的借条原件曾退还朱君证明该款已偿还，并且该笔借款和17万元借款均已超过诉讼时效，一审将没有鉴定人出庭作证的鉴定意见书作为认定案件的依据、将应由被上诉人承担是否超过诉讼时效的举证责任分配给上诉人均属于适用法律错误。1、（2012）涪民初字第3288号案件中，6.6万元的借条原件在朱君手上，证明该笔借款已偿还；借条的备注金额只有6万元，而非6.6万元。6.6万元的借款约定两年还清，2006年10月27日，朱永乐给朱君出具收条证明收到房产证和土地证作为该借款的抵押，在2006年10月27日至2008年10月27日期间，被上诉人没有任何证据证明向上诉人催收过，因此该笔借款诉讼时效在2008年10月26日已届满。2、17万元的借条是虚假的；上诉人在一审中申请对17万元借条的签名和借条生成时间进行鉴定，但鉴定意见书只对签名作了鉴定，对借条生成时间没有鉴定，对此一审法院和鉴定机构均没有作出任何解释。也没有及时将鉴定意见书送给上诉人，庭审质证时才将鉴定意见书送给上诉人且不完整，没有附件；上诉人在质证前已向法院申请重新鉴定，并提出要求鉴定人出庭，但一审法院没有重新鉴定，也没有通知鉴定人出庭。该鉴定意见书不应采纳。3、一审判决认定应由上诉人承担是否超过诉讼时效的举证责任属于分配举证责任错误。
朱永乐、朱平、朱红、朱茵答辩称：朱永乐出具的收条载明“以后还款退给”、“还清借款后退给”，证明双方将有期限借款自愿变更为无期限借款，不存在超过诉讼时效的事实。朱君与杨颖龙是夫妻关系，是共同债务人，负有连带债务的义务。上诉人没有举出已还款和已过诉讼时效的证据，应承担举证不能的法律责任。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱君答辩称：借来的6.6万元用来投入网吧。鉴定时所有的材料是双方都认可了的，鉴定结果出来后，杨颖龙又说是我模仿的。17万元借款我们是打算等房子拆迁后一次还清，因为听说是2年内拆迁，所以我们定的期限是3年。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有一、案涉6.6万元和17万元借条是否属实；二、杨颖龙与朱君是否应承担偿还责任，是否已偿还了借款；三、杨颖龙诉称被上诉人提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间的理由是否成立。
一、关于案涉6.6万元和17万元借条是否属实的问题，杨颖龙与朱君对6.6万元借条的真实性无异议，应予以确认；杨颖龙对由朱君书写有“杨颖龙”签名的17万元借条的真实性予以否认并申请对“杨颖龙”签名是否是其本人签名进行司法鉴定，经一审法院委托四川求实司法鉴定室由具有相应资质的鉴定人员鉴定后认定该借条上“杨颖龙”签名字迹与送检样本中“杨颖龙”签名字迹是同一人书写；故17万元借条也属实。
二、杨颖龙与朱君是否应承担偿还责任，是否已偿还了借款的问题，上述6.6万元和17万元借款系在朱君与杨颖龙夫妻关系存续期间向其亲属所借，故该两笔借款属朱君和杨颖龙的共同债务，应共同承担偿还责任。杨颖龙诉称6.6万元已偿还，但并未就此提供充分证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨颖龙对此应承担举证不能的不利后果。
三、关于杨颖龙诉称被上诉人提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间的理由是否成立的问题，杨颖龙、朱君在两笔借款到期后，依照借条上约定的条件将其共同所有的依江花园住房和迎宾路59号门面的房屋所有权证和土地使用证交给了朱永乐作为抵押并约定在还清借款后退还两证，表明双方对该两笔借款的归还期限重新作了无限期的约定，按照该约定朱永乐等出借人可随时要求朱君、杨颖龙偿还借款。故，朱永乐等原审原告提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间。
综上，杨颖龙所提上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由杨颖龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 陈 江
审判员 李华峰
二〇一四年四月二日
书记员 王晓倩