河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2544号
上诉人（原审被告）任玉保，男，1972年3月3日出生，汉族，住罗山县。
被上诉人（原审原告）涂付林，女，1977年2月5日出生，汉族，住罗山县新区。
委托代理人万辉，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍晓溪，女，1988年2月14日出生，汉族，住罗山县。
被上诉人（原审被告）伍昌胜，男，1976年8月7日出生，汉族，住罗山县。
上诉人任玉保因与被上诉人涂付林、伍晓溪、伍昌胜财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任玉保，被上诉人涂付林及委托代理人万辉，被上诉人伍晓溪、伍昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告涂付林、被告任玉保分别于2015年7月20日租赁被告伍晓溪、伍昌胜的位于罗山县金诚欣荣花园的上下楼门面房，租期均为八年。其中涂付林租用该门面楼一楼56-57号门面房用来经营“壹厨堂、亚丹”衣柜店，被告任玉保租用了该门面楼的二楼52-59号共计八间及三楼的四间房屋经营沙发家具生意。原告按照与“亚丹”公司的协议要求于2015年7月16日开始进行室内装修，并将该工程整体以165675元的造价承包给承包商许家友负责装修，合同约定竣工日期为2015年8月30日。2015年8月份，被告任玉保开始对其租赁的二、三楼门面房进行混泥土地坪施工装修，同时为整体使用需要，任玉保经房东伍昌胜、伍晓溪同意，雇请李庆武对一二楼之间楼梯及楼梯孔进行改建、封补。2015年8月26日，原告涂付林发现楼上向自己楼下门面房渗水，于是找二楼业主即被告任玉保进行协商，提出其装修期间注意对楼下造成的渗水影响，后来在二、三楼混泥土浇水养护期间，仍然发生多次向下渗水现象，造成一楼门面吊顶、墙面、硬包、地台等损毁。事发后，原告与被告任玉保在房东伍昌胜的主持下进行过多次调解，被告任玉保亦对原告门面房装修部分进行过简单修补，但未能达到原告期望要求。经原告申请，本院于2015年10月8日委托信阳丰华联合资产评估事故所进行评估，原告门面房因渗水造成的装修损失及修复费用共计为30249元。评估费2000元。另查明，封补楼梯孔的施工人员系被告伍晓溪联系的李庆武，约定按每个楼梯孔200元的价格进行结算，具体施工由任玉保与李庆武进行协商，该20400元工程款从任玉保所应向伍昌胜、伍晓溪交纳的房租中抵扣。诉讼中，原告涂付林及被告伍晓溪、伍昌胜亦一致认可因封补楼梯孔造成了对楼下的第一次轻微渗水。上述事实有当事人陈述、证人证言、照片、租赁合同（复印件）、装修概算表、资产评估报告、评估费票据等证据证明，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告涂付林与被告任玉保系上下楼门面房邻居，房屋装修期间应本着睦邻方便的原则尽到谨慎注意义务。本案原告房屋装修损失主要系被告任玉保楼上地坪施工及浇灌养护向下造成的渗水所致，被告任玉保应对原告的损失承担主要责任。同时，李庆武在封补一二楼楼梯孔过程中未及时做好防水措施，造成了一楼的部分渗水，存在施工不当，也应对原告的损失承担相应的责任；结合庭审查明，应当认定李庆武系被告伍晓溪、伍昌胜所雇请，对于雇员在从事雇佣活动中造成的损失应当由其雇主伍晓溪、伍昌胜予以承担。综上，本院酌定由被告任玉保承担原告损失的70%，被告伍晓溪、伍昌胜承担该损失的30%。被告任玉保辩称，原告墙面及地台损失系墙体防水过低、地面反潮所致，本院认为，原告门面房的墙面和地台均系新装修，使用间隔时间非常短，即使墙体存在反潮，在如此短暂时间内亦不足以造成明显损失，且被告任玉保对其该主张没有提供充分的证据予以证实，故对于该辩称本院不予采信。对于原告的损失，被告任玉保以信阳丰华联合资产评估事务所评估报告中存在计量错误瑕疵为由申请重新评估，该评估系本院委托、原被告双方共同选择，在程序和内容上不存在违反法定事由，该评估事务所亦出具了补充说明，应当予以认可，故原告的装修损失本院认定为30249元。原告另主张因此次事故耽误其门店开张，造成额外增加的租赁期限43天，房租费损失3534元。被告任玉保辩称，2015年9月11日至2015年10月11日小区停电，但其并未提供相关电力部门及物业证明，对此本院不予采信。结合原告与许家友所签订的装修合同，所约定的竣工期为2015年8月30日，而本案委托信阳丰华联合资产评估事务所所作损失评估的基准日为2015年9月20日，故因本次事故导致的额外租赁期限本院认定为21天，依据房租合同约定的租赁费每年30000元，此事故造成的额外租赁费损失本院认定为1726元（30000元÷365天×21天）。综上，本案原告损失共计为33975元（装修损失30249元＋评估费2000元＋租赁费损失1726元），应由被告任玉保承担23782.5元（33975元×70%），被告伍昌胜、伍晓溪承担10192.5元（33975元×30%）。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》笫（六）条、第十五条第（六）项、第三十五条之规定，原审法院判决：一、被告任玉保于本判决生效后十日内赔偿原告涂付林财产损失款23782.5元。二、被告伍昌胜、伍晓溪于本判决生效后十日内赔偿原告涂付林财产损失款10192.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费819元，由被告任玉保负担。
任玉保上诉称，原审采信的司法鉴定结论错误，主体错误，责任划分错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人涂付林答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人伍昌胜、伍晓溪答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。任玉保在租赁伍晓溪、伍昌胜位于罗山县金诚欣荣花园的上层楼门面房期间，在装修期间未做好防水措施，导致向下渗水，伍昌胜、伍晓溪在雇用李庆武封补一二楼楼梯孔过程中也未做好防水措施，造成了向一楼的渗水，使涂付林一楼财产受到损害，涂付林依据相关法律规定，诉请任玉保、伍昌胜、伍晓溪进行赔偿，理由正当，应受法律保护，原审支持涂付林诉请，处理正确。任玉保上诉称原审采信司法鉴定结论错误的理由不能成立。因为，在双方都不能确定损失的情况下，唯一办法是进行司法鉴定来确认，且鉴定机构是双方共同选定，程序上合法，任玉保认为鉴定机构的评估扩大了损失证据不足，其在一审、二审中要求重新鉴定不符合法律规定。任玉保上诉称原审责任划分错误的理由成立。因为涂付林的财产损害与任玉保、伍昌胜、伍晓溪进行施工均有因果关系，系混合过错造成损害后果。因此，本院认为，该责任应由任玉保、伍昌胜、伍晓溪双方各承担50%为宜。故任玉保的上诉理部分成立，上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持罗山县人民法院（2015）罗民初字第1130号民事判决第三项即“三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更罗山县人民法院（2015）罗民初字第1130号民事判决第一项为上诉人任玉保于本判决生效后十日内赔偿被上诉人涂付林财产损失款16987.5元（33975×50%）。
三、变更罗山县人民法院（2015）罗民初字第1130号民事判决第二项为被上诉人伍昌胜、伍晓溪于本判决生效后十日内赔偿被上诉人涂付林财产损失款16987.5元（33975×50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各819元，上诉人任玉保各承担409.50元，被上诉人伍昌胜、伍晓溪各承担409.50元。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一六年十月二十日
书记员 吴 雪