山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1863号
原告：阳光财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称阳光保险山东分公司）。代码：779731113。住所地：济南市历下区经十东路*****号成城大厦*座***楼。
负责人：段卫平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：微山县供销大厦商贸有限公司（以下简称微山供销大厦），住所地:微山县城奎文路211号。统一社会信用代码：91370826166169295N。
法定代表人：陈旭，职务：董事长。
委托代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：金猴集团有限公司（以下简称金猴集团），住所地：山东省威海市和平路106号。
法定代表人：柳富林，职务：董事长。
原告阳光保险山东分公司与被告微山供销大厦、第三人金猴集团保险代位追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋培凤，被告的委托诉讼代理人杜绍申到庭参加诉讼，第三人金猴集团经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险山东分公司诉称，2013年7月10日17时20分许，被告位于微山县奎文路211号的供销大厦发生火灾，烧毁第三人库存商品及货架上商品，价值共计584506元。第三人在原告阳光保险山东分公司投保了财产综合险（保单号：1025401022013000009），本次事故属于保险责任，原告根据保险单在扣除了部分免赔后，赔偿第三人损失共计526055.4元。根据《保险法》第六十条之规定取得保险代位追偿权，与被告就赔偿数额协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告向原告支付赔偿款526055.4元及利息（利息自2014年2月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告微山供销大厦辩称，一、原告要求答辩人支付52万余元的诉讼请求没有事实依据。金猴皮鞋的库存量有待核实，其基数存在不实因素，另外从原告提供的证据来看，58万元是商品皮鞋的零售价，因此，基数错误，必然得出不客观的结论。二、原告赔付金猴皮鞋的保险赔偿金，不是向答辩人追索的事实依据，只能证明原告保险公司赔付保险客户的有52万元，但是不能作为向答辩人要求支付的数额。三、供销大厦理赔时，中国人民财产保险公司是按进货价核定损失额为4647万元为基数，实际按基数的42%赔付，答辩人只得到19万元，答辩人没有取得中国人民财产保险公司52万余元，因此也不能向金猴皮鞋支付过高的赔偿金，否则是不当得利。四、在向中国人民财产保险公司理赔过程中，答辩人支付较高的理赔的支出费用，阳光保险公司应当承担相关费用。否则，是不公平的。是坐享其成。五、由于双方没有确定数额，一直处于协商之中，所以，不应支付和承担利息损失。
综上所述：答辩人的火灾系不明原因起火而导致，不是答辩人的过错，因此，不应全额承担金猴皮鞋的全部损失。因此请求法院依法公断。
第三人金猴集团未作陈述亦未提交证据。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、火灾事故认定书一份。证明：2013年7月10日，被告所属的供销大厦发生火灾，烧毁第三人的库存商品和货架商品一宗。
2、出险通知书一份、现场查看记录两份。证明：事故发生后，保险人会同被保险人及被告方工作人员对损失数量进行了清点。
3、损失商品成本分析本一宗、库存本一宗、综合报告书一份。证明：损失数额。
4、代销协议一份。证明：被告同第三人存在代销合同关系。
5、投保发票、保险单、投保单、保单抄件、保险条款各一份。证明：被保险人金猴集团在保险人处投保了财产综合险，本次事故因火灾导致的经济损失属于保险理赔范围。
6、权益转让书一份、赔款收据一份、律师函一份。证明：保险人已经将赔款支付给被保险人，在理赔范围内取得追偿权。
被告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、微山县供销大厦火灾事故认定书，复印件：证明：非人为因素引起。
2、2013年3月6日中国人民财产保险股份公司保险单一份，证明：供销大厦入保综合险60%，并且有10%的免赔额。
3、损失确认单一组，证明：人民财产保险按42%比例赔付。（1）一层损失46万元、烟酒52万元、保健品130万元，共228万元；（2）二、三层存货损失480万元确认协议、账内1762万元（表内123万元表外122万元）共2364万元；（3）四层265万元，彩电33万元，施救20万元，装修73万元，共计391万元，最后核定损失3018万元，按42%比例赔付1267万元。
4、（1）金猴皮鞋台账一组，证明：火灾前有70万元销售价的存货，进价为461809.8元，由柜员李媛媛签字认可。（2）保险公司二楼损失确认协议一份。证明：金猴皮鞋损失率比例按83%。总损失额确定为472565元。两者能够相互印证。
5、2013年10月12日签署的赔付协议一份，证明：（1）总赔付1267万元，按确认损失的42%赔付。不是100%赔付。（2）从火灾发生到赔付共计3个月时间。费用近20万元。
以上证据均已经庭审质证。
对于原告提交的证据，被告微山供销大厦对证据1，4没有异议，认为同时证明被告没有过错，认为能证明供销大厦没有对该商品投保的义务；对证据2，原告与第三人之间相关的证据，认为在被告没有参与的情况下对被告不发生效力；对证据3，无法体现第三人商品的真正价格，因为第三人的货物在被告处是代销。对证据5，系原告与第三人之间的理赔状况，由于没有被告的参与，对被告不具约束力；对证据6，对赔偿数额有异议，其他无异议。
对于被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，认为是否为人为因素，不影响被告对入驻商户的赔偿责任；认为被告是否投保及保险公司理赔的数额与本案原告诉请的损失并无直接关系；对证据3中涉及金猴集团售价损失有异议，认为该数额与被告提供的证据4售价损失不一致，也与原告方向法庭提供的第三人的损失数额不一致，对该数额不予认可；对证据4，被告提供的库存帐显示的售价及进价数额，提出待原告同第三人确认后再确定该证据的效力；对证据5的真实性无异议。认为被告方保险公司对被告方进行理赔数额多少，不影响本案原告方代为第三人向被告进行索赔的数额。
本院经审查认为，原、被告双方对对方出具的证据无异议的、来源合法、且与本案相关联的证据，本院确认为有效证据。对于有异议的证据，本院分析如下：对于原告提交的证据2、5、6所证明的事实，被告虽提出部分异议，但不能否定这些证据所反映的事实情况。但是原告依据证据5所证明的事实来要求被告承担相应的还款责任，理由不足，因为该理赔数字只是原告基于其保险合同所确定的赔偿数额，不必然是第三人在本次火灾事故中的实际损失。同样的理由，对于被告提交的证据3，被告意欲以此来说明被告在本次火灾事故中只得到19万元的理赔数额，以该理赔数额来回应原告的主张，亦为理由不足。对于被告提交的证据4与原告提交的证据3所分别证明的事实，是本案争议的焦点问题，即本次火灾事故中，第三人金猴集团柜组的实际损失数额问题。很显然，原告所提交的证据3系第三人所出具，是用于向原告进行理赔时的证据，而被告提交的证据4中系经第三人的经营柜组的柜员签字认可，两份证据相比较，被告提交的证据4的真实性更强，更能证明第三人金猴集团柜组在此次火灾事故中的实际损失数额，该数额为461809.8元。
经审理本院认定，2013年元月1日，被告微山供销大厦作为甲方与作为乙方的第三人金猴集团签订《代销协议》，约定：乙方委托甲方代销金猴鞋，按照零售价倒扣23%作为甲方的代销手续费，并由乙方负责柜组3人的工资；约定乙方保持年销售97万元，协议有效期为到2013年12月31日；约定乙方必须依法经营，不得影响被告的信誉，否则有权辞退乙方。之后，第三人即依约在被告处进行经营。2013年7月10日17时许，被告微山供销大厦发生火灾，起火部位位于四楼仓库，然后波及其他楼层，过火面积900余平米，烧毁鞋、服装、电器等物品一宗。经微山县公安局消防大队施救处理之后，出具微公消火认字〔2013〕第0002号《火灾事故认定书》，认定可排除电气线路故障、遗留火种、自燃、雷击等原因引起火灾。因第三人金猴集团在原告处投保财产综合保险，即向原告报案，原告即派人及时出险，在现场进行了清理，确认了损坏的鞋子的数量。之后，原告依据第三人提供的理赔手续于2014年1月20日出具《综合报告书》，认定第三人金猴集团在被告处的皮鞋成本价格为584506元，并以此为依据赔偿第三人金猴集团保险理赔金526055.4元。2014年10月13日，第三人向原告出具《权益转让书》，注明：金猴集团已经收到上述理赔款526055.4元，我公司同意接受，不再就本次事故提出任何索赔。我公司同意将已取得的赔偿款所涉及保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以你公司的名义向责任方追偿或诉讼。之后，原告曾向被告提出索赔请求，但因数额双方不能协商一致而未果。2016年6月21日原告阳光保险山东分公司以微山供销大厦为被告、金猴集团为第三人向本院提起诉讼，要求被告向原告支付赔偿款526055.4元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告则主张其与第三人签订的是代销协议，对第三人的在售商品不负有保管义务而拒绝原告的诉求。本院经调解无效。
本院认为：被告微山供销大厦与第三人金猴集团于2013年元月1日签订的《代销协议》，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律，合法有效。在该协议的履行期间，被告处发生了火灾事故，造成了第三人相当的财产损失。第三人向原告申请保险理赔获赔后将追偿权转让给原告阳光保险山东分公司，原告即获得了保险代位追偿权。本案中，第三人金猴集团按照《代销协议》在被告处经营，被告获取23%的代销手续费，按照交易习惯及常理，第三人应当将其待售商品存放于被告的仓库，这样才有利于商品的出售。第三人不可能在被告有仓库的情况下，将其待售商品存放于他处。既然如此，被告对于当事人存放在其仓库的待售商品即负有安全保管义务。虽然2013年7月10日的火灾事故认定书没有认定是被告的人员引起火灾，但是被告对仓库管理明显存在管理不到位的问题，对于第三人在该次事故中的损失应负有赔偿责任。原告已经对第三人的损失进行了保险理赔并依法获得了代位追偿权，被告理应向原告支付相应的赔偿款，但应当以第三人的实际损失为准。前已述及，本院认定第三人在本次事故中的实际损失为461809.8元，被告理应支付给原告。至于原告提出的利息的主张，本院认为，双方在协商期间没有确定数额及还款时间，故原告主张利息缺乏事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告微山县供销大厦商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告阳光财产保险股份有限公司山东省分公司赔偿款461809.8元。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9061元，由原告阳光财产保险股份有限公司山东省分公司负担834元，其余8227元，减半收取4114元，由被告微山县供销大厦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于显科
二〇一六年十一月四日
书记员 鲍建臣
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位权求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百四十条之规定：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。