安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00022号
原告：蚌埠能源集团有限公司蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：周志友李兑，该公司董事长。
委托代理人：陶万良邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：太平天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王众孙杰，该公司总经理。
委托代理人：刘煜丽李思东，该公司员工。
原告蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司蚌埠能源集团有限公司诉被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭由审判员沈斌适用简易程序于2014年8月22日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶万良邹平、被告委托代理人刘煜丽李思东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为2004年6月10日，原告为皖C-1099706340号牵引车在人保蚌埠公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险；为皖C×××××号挂车在被告处投保了交强险、20万元不计免赔商业险、20万元承运货物责任险，保险期限自2013年3月7日-2014年3月6日止。2013年11月23日，原告雇佣的驾驶员丁广辉驾驶皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车，沿沪渝高速公路由重庆市往上海方向行驶至渝沪向1404KM处，撞上慢车道内的施工设施后车辆向左侧翻，造成C10997／皖C×××××挂号车上所载货物及公路设施受损的交通事故，丁广辉负事故全部责任。事故发生后，原告车辆所载货物经评估结果认证损失为23518元、路产损失39990元，原告已赔偿上述损失，并支付吊装、搬运费、鉴定费等20240元。人保蚌埠公司对原告造成第三者的损失在交强险限额内赔偿2000元，商业险按照7：5的比例进行了赔偿。但原告到被告处申请理赔，被告以各种理由拒赔。车辆在被告处投保了乘用汽车损失险，保险金额18万元，保险期限自2004年6月18日零时起至2005年6月17日二十四时止。2004年9月2日，蚌埠市铁道旅行社组织蚌埠市火车站事业运输服务公司职工秦振利等人，乘坐原告所有皖C-×××××号大客车到连云港旅游，当日7时25分该车在合徐高速由南向北行驶时，与豫F-×××××号半挂车发生追尾事故，造成原告秦振利等人受伤及皖C-×××××号大客车损坏的交通事故，交警部门认定原告驾驶员王德齐负事故全部责任。事故发生后，原告支付车辆修理费78072元。原告向被告提出理赔申请，被告以其他案件结束为由拖延，待其他案件结束后，被告只同意赔付4万余元。原告认为，原告与被告所订立的保险合同合法有效，原告车辆在保险期限内发生交通事故受损，被告未将保险免责条款告知投保人，被告应在交强险、商业险、承运货物责任险的限额内承担赔偿责任。乘用汽车损失险限额内承担保险责任，故请求判令：1、被告赔偿货物损失23518支付保险金78072元；2、赔偿吊装费、搬运费、路产损失、鉴定费等损失18065.71元；3、本案诉讼费由被告承担。并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记核准通知书，证明原告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书，证明皖C×××××／皖C×××××号车辆发生交通事故的时间、经过及车辆所载货物、路产受损等事实，驾驶员丁广辉负事故全部责任。
32、皖C-×××××号车辆行驶证、驾驶证，证明皖C-×××××皖C×××××／皖C×××××号车辆属原告所有，丁广辉具有合法的驾驶资格。
43、保险单及保险条款4张，证明皖C-×××××号C10997车辆在人保蚌埠公司被告处投保了交强险和50万元不计免赔商业险乘用车损失险，保险金额18万元；，原、被告存在保险合同关系及双方权利义务的约定。皖C×××××车辆在被告处投保了交强险和20万元不计免赔商业险、20万元承运货物责任险。
4、交通事故认定书，证明皖C-×××××号车辆发生交通事故的时间、经过及车辆受损等事实，驾驶员王德齐负事故全部责任。
5、车辆维修发票、维修清单车物损失价格认证结论书二份，证明车载原告货物损失23518元、路产损失39990元支付C-06340号车辆修理费78072元的事实。
6、收据、发票2张调解笔录，证明原告已赔偿第三者货物损失23518元、路产损失39990元在本起交通事故其他纠纷案件中曾向被告提出赔偿请求，被告同意理赔，原告起诉未超过二年诉讼时效。
7、民事调解书、判决书，证明本起交通事故造成的其他纠纷案件，经过法院审理已结案及判决认定的与本案有关联的事实发票2张，证明原告已支付鉴定费1500元、吊装费、搬运费等18740元。
被告辩称：我公司对原告车载货物损失金额有异议，原告没有相关证据和照片印证，仅提供了鉴定报告而没有发票，不能证明原告已实际赔付23518元。鉴定费1500元属免责范围，路损、施救费等涉及主挂车，主车不在我公司承保，故应按比例承担保险责任。
被告未向本院举证。对皖C-×××××号车辆发生交通事故及损坏的事实无异议。该车在我公司投保了乘用车车损险，新车购置价为21万元，投保时实际保险限额为18万元，属不足额投保，且原告没有购买不计免赔，这种投保方式保险费相对较低。原告投保的车辆是乘用车性质，2004年9月2日，原告改变投保车辆使用性质，将车辆租借给蚌埠铁道旅行社用于商业旅游运营，按照保险法规定和保险合同保险条款约定，我公司可以拒赔。根据保险法二十六条规定，原告投保车辆发生交通事故后超过二年没有向保险公司索赔，已超过二年诉讼时效，应视为原告自动放弃索赔的权利，综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、4、7没有异议，本院予以认定；对证据5车辆维修发票、维修清单物损鉴定数额有异议，原告没有物损照片佐证；提供原件；对证据6、7调解笔录、民事调解书、判决书真实性没收据有异议，没有正规发票。但与本案没有关联。本院认为，证据5车物损失价格认证结论书与证据6收据、发票2张相互印证原告投保的车辆发生交通事故造成车载货物损失23518元、路产损失39990元的事实，被告虽提出异议，但未申请司法鉴定，且没有相应的反驳证据予以否定，故本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认定证据5车辆维修发票、维修清单复印件经当庭与原件核对无异，予以认定；证据6、7调解笔录、民事调解书、判决书确认的事实与本案有一定的关联，予以认定。原告对被告所举证据营业执照、组织机构代码证没有异议，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2013年3月6日，原告为其皖C×××××号挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业第三者责任险赔偿限额为200000元、车辆损失险赔偿限额为108000元、承运货物责任险赔偿限额为200000元，基本险不计免赔率特约仅适用于车辆损失险、商业第三者责任险，承运货物责任险的累计赔偿限额为200000元，每次赔偿限额为200000元，保险期限自2013年3月7日-2014年3月6日止。2013年6月28日，原告又为其皖C×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险和50万元第三者商业险。2013年11月23日08时32分，丁广辉驾驶皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车沿沪渝高速公路由重庆市往上海方向行驶至渝沪向1404KM处，撞上慢车道内的施工设施后车辆向左侧翻，造成C10997／皖C×××××挂重型平板半挂车上所载货物及施工设施受损的交通事故。2013年11月27日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队对该起交通事故作出责任认定：丁广辉负此事故全部责任。2013年11月25日，恩施州土家族苗族自治州高速公路车物损失价格鉴定中心对货物损失、路产损失作出价格认定：货物损失23518元、第三者损失39990元，原告已赔偿上述损失，并支付吊车费、货物转运费18740元、鉴定费1500元。人保财险蚌埠分公司对原告造成第三者的损失在交强险限额内已赔偿2000元，商业险按照5：7的比例进行了赔偿，但原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
2004年6月10日，蚌埠热电有限公司将其所有的皖C-×××××号大客车在被告处投保了乘用汽车损失险，保险单载明：该车新车购置价为21万元，全部损失保险金额为18万元，部分损失保险金额为18万元，乘用汽车损失保险绝对免赔率为5%-20%，保险人按照约定承担相应的保险责任，乘用汽车损失险为不足额投保，发生保险事故造成部分损失时按照部分损失保险金额与投保时新车购置价的比例计算赔偿。保险期限自2004年6月18日零时起至2005年6月17日二十四时止。2004年9月2日，蚌埠热电有限公司将皖C-×××××号大客车租借给蚌埠市铁道旅行社，该旅行社组织蚌埠市火车站事业运输服务公司职工乘坐该车到连云港旅游，当日7时25分，王德齐（蚌埠热电公司职工）驾驶该车沿合徐高速由南向北行驶肇事地点时，因雾天车速过快，采取措施不当，在导向车道上与张海亮驾驶的豫F-×××××号半挂车发生尾撞事故，造成皖C-×××××号大客车上乘客受伤及两车受损。2004年9月14日，该起交通事故经宿州市公安局交通警察支队高速大队认定：王德齐应负本次事故全部责任；张海亮及皖C-×××××号大客车上乘客无责任。事故发生后，皖C-×××××号大客车被送往合肥郊区恒原汽车修理厂维修，蚌埠热电有限公司支付维修费78072元。本起交通事故造成皖C-×××××号乘客受伤，乘客秦振利以道路交通事故人身损害赔偿为由，于2009年11月向蚌埠市淮上区人民法院提起民事诉讼，该院认为，蚌埠热电有限公司投保的车上乘客伤亡责任险属商业保险合同关系，与道路交通事故人身损害赔偿非同一法律关系，不宜合并审理，热电公司应另行主张，该院遂判决蚌埠热电有限公司赔偿秦振利医疗费等损失合计194224.08元。2013年3月，蚌埠热电有限公司就上述乘客人身损害赔偿纠纷案件其已履行了赔偿义务，该公司向本院提起乘客伤亡责任保险之诉，经本院调解，被告一次性支付蚌埠热电有限公司乘客伤亡保险理赔款150000元。本案在调解过程中，关于皖C-×××××号大客车车损，蚌埠热电有限公司要求一并解决，被告表示可以到公司理赔。另查，2013年6月5日，蚌埠热电有限公司企业名称变更为“蚌埠能源集团有限公司”。
本院认为，原告原蚌埠热电有限公司与被告签订的交强险、商业险乘用汽车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该保险合同合法、有效，本院予以确认，蚌埠热电有限公司企业名称变更为原告蚌埠能源集团有限公司，该保险合同约定的权利义务由原告享有和承担。在保险期内，原告投保的皖C-×××××号大客车皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车在运输过程中发生交通事故，造成车载货物及高速公路设施受损，追尾撞到他人驾驶的机动车，造成本车乘客受伤、车辆受损，原告驾驶员负交通事故全部责任，因此，被告应当按照保险合同约定和法律规定在保险限额内承担保险责任。原告投保时未投保不计免赔，保险合同约定车损险绝对免赔率为5-20%，但双方对投保车辆交通事故责任相对应的绝对免赔率约定不明，原告投保的车辆负交通事故全部责任，因此，本院酌定车损险绝对免赔率为15%为宜。原告支付投保车辆维修费78072元，被告应赔偿原告保险金78072元×85%即66361.2元。本案交强险、商业险保险单及保险条款保险合同系保险人被告方提供的格式合同条款，保险条款中承运货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率，但该保险条款是被告方在庭审闭庭后向本院提供，且原告不予认可，保险人也无证据证明其已向投保人作出提示和明确说明，合同约定车损险赔偿限额为18万元，但合同又约定乘用汽车损失险为不足额投保，即发生保险事故造成部分损失时，按照部分损失保险金额与投保时新车购置价的比例计算赔偿，该约定减轻了保险人应承担的保险责任，但保险人未向投保人作出提示和明确说明，因此，该条款对原告不产生效力。原告投保车辆发生交通事故，造成货物损失23518元、路产损失39990元，并支付车辆吊装费、货物转运费18740元、鉴定费1500元，合计83748元，被告应当在承运货物险限额内赔偿本车货物损失23518元，第三者损失则应当按照主、挂车保险责任的比例（主车：5：7，挂车：2：7）进行赔偿，即（39990元﹢18740元﹢1500元-4000元）×2／7﹢2000元=18065.71元要求按照保险金额18万元与新车购置价21万元的比例承担相应的保险责任，本院不予采纳。被告对原告车载货物损失金额虽有异议，但未重新申请司法鉴定，故本院对该损失予以确认；原告支出的鉴定费1500元是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告在蚌埠市淮上区人民法院交通事故人身损害赔偿和本院审理的乘客险保险理赔案件中，对车损险均提出主张，本案诉讼时效中断，自中断时起，原告起诉未超过二年诉讼时效规定，因此，被告辩解原告提出车损险之诉已超过二年诉讼时效的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蚌埠能源集团有限公司蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司保险金41583.7166361.2元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8401752元，原告蚌埠能源集团有限公司负担262元，由被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担1490元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判 员长 沈 斌
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张炳林
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘津津