徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0296号
原告杨浩。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人王志晴，江苏彭城律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区93号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，该公司总经理。
委托代理人王静，该公司职员。
原告杨浩诉被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员孔祥伟独任审判公开开庭进行了审理。原告杨浩及其委托代理人王玉玲，被告阳光保险公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨浩诉称：2014年8月25日4时许，原告驾驶苏C×××××号小型轿车沿湖东路由北向南行驶至徐州市湖东路盆景园门前道路，由于疏忽观察，遇情况采取措施不力，导致车辆撞到路边花坛、城市管理监控设施上，致花坛内苗木、城市监控设施及车辆损坏，车上四人不同程度受伤。事故发生后，原告让盆景园的保安帮忙打110和120报警、求助，但等了很长时间，警察和救护人员均未到场，因担心车上伤情较重的人员有生命危险，原告便给朋友打电话，和朋友一起将车上人员送至徐州市矿山医院救治。治疗结束后，原告又拨打了一次110，但因原告分不清东西南北，被交警很烦的挂断，原告只好给保险公司打电话报了事故。事故发生后，原告多次要求徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队尽快出具道路交通事故认定书，好让保险公司进行赔付损坏的设施，但警察没有对相关证人做询问笔录，一直僵持至2014年10月9日原告向徐州数字城管交纳监控设施赔偿款，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队才于2014年10月14日向原告提供交通事故认定书，认定原告应承担本次事故的全部责任。原告在被告处为其所有的苏C×××××号轿车投保了交强险，第三者责任险、车损险、驾驶员责任险、乘客责任险及不计免赔率特约条款，且事故发生在保险期间内，但经原告申请，被告拒绝向原告按约理赔。故诉至人民法院，请求法院判令：被告在机动车辆损失险限额内支付原告机动车损害赔偿金4万元、施救费2000元、停车费1000元；在第三者责任险（包括交强险和商业险）限额内支付监控维修费29300元，乘客人员医疗费5000元（3个人）。
被告阳光保险公司辩称：依据商业险保险合同约定肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任，故我公司仅在交强险范围内赔偿三者的财产损失2000元，超出交强险的部分我公司不承担赔偿责任。诉讼费用依据保险合同的约定属于间接费用，我公司不承担。
经审理查明：2014年8月25日4时许，原告与王悟臣、石冉、赵敏从KTV唱歌出来，由原告杨浩驾驶苏C×××××号小型轿车沿湖东路由北向南行驶至徐州市湖东路盆景园门前道路，由于疏忽观察，遇情况采取措施不力，导致车辆撞在路边花坛、城市管理监控设施上，致花坛内苗木、城市监控设施及车辆损坏。事故发生后，原告杨浩本人弃车逃离现场。徐州市云龙湖风景名胜区行政执法大队2014年8月24日19时至25日7时的工作日志记载：“……在4点17分盆景园对面处车祸事故，一辆苏C×××××轿车撞坏城管监控及杆子、树木等。当机（即）已向执法队高队回（报），并派王同志2人到现场拍照处理，同时打110、120等。但车内2男2女已逃离现场。交警已拍照完，并将车拖走。”徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队对该起事故作出事故认定：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”等规定，认定原告杨浩应承担本次事故的全部责任。后原告杨浩对该事故认定提出复核申请，徐州市公安局交通警察支队受理复核后，认为该道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持上述道路交通事故认定书。
原告陈述当时因担心车上伤情较重的人员有生命危险，而且等了很长时间救护车辆未到，就坐朋友尹豹的车离开现场到医院治疗。但原告提供的同车人员就诊记录未显示伤者有较重的伤情。此次事故造成原告杨浩车辆损坏、城市监控设施损坏，原告维修涉案车辆产生维修费4万元，支付监控维修费29300元，另花费停车费1000元，因施救、拖车发生费用2000元。
苏C×××××号车在阳光保险公司投保了交强险、保险金额为107910元的机动车辆损失险、限额为20万元的机动车辆第三者责任险、限额为1万元的驾驶员责任险以及限额为10000元每座，承保4座的乘客责任险，以上商业险均附加不计免赔率特约条款，保险期间为2014年6月2日至2015年6月1日。其中商业险包括汽车损失险条款、机动车车上人员责任险条款、机动车第三者责任保险条款中均载明，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
以上事实，有原告提供的电话营销专用机动车辆保险单2份及保险费发票、道路交通事故认定书、徐州市公安局交通警察支队复核结论、询问笔录、维修合同及维修费发票、监控维修发票、停车费收据、停车场服务费、照片4张、检查报告单3份、医疗费发票、被告提供的机动车商业保险条款以及原被告的当庭陈述等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。事故发生后，原告杨浩意识清楚，且车上人员受伤并不严重，原告完全有能力、有时间、有条件及时报警，保护现场，并在现场等候交警处理。但事故发生时，原告本人没有报警，并离开事故现场，且在事故发生后，也并未及时前往交警队，配合事故处理。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定原告杨浩在事故发生后弃车逃离现场，行为构成逃逸，据此认定原告负事故的全部责任，该认定并无不当，本院予以确认。
根据《机动车第三者责任保险条款》、《机动车损失保险条款》及《机动车车上人员责任保险条款》的第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场等情况的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。原告在事故发生后弃车逃离现场，符合上述条款约定的责任免除情况，被告主张免除其赔偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以采信。故原告要求被告在机动车第三者责任保险、机动车损失保险及机动车车上人员责任保险限额赔偿其相关损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告在事故中造成第三人损害的，应由被告在交强险限额内承担赔偿责任。原告已赔偿监控设施损失29300元，故被告应在交强险限额内赔偿原告监控设施维修费2000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨浩监控设施维修费2000元。
驳回原告杨浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为830元，由原告杨浩负担800元，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孔祥伟
二〇一五年六月二十四日
书记员 阎怡辰