湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民二终字第42号上诉人（原审原告）张家界农村商业银行股份有限公司，住所地张家界市古庸路741号。法定代表人钟玉远，该公司董事长。委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师。委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师。上诉人（原审被告）张家界罗钧墙材有限公司，住所地张家界市永定区荷花村一组。法定代表人罗全生，该公司总经理。委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。原审被告罗全生，男，1949年8月1日出生，土家族，张家界罗钧墙材有限公司法定代表人。委托代理人龙慧，男，1978年2月9日出生，汉族。系罗全生女婿。上诉人张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商银行）、上诉人张家界罗钧墙材有限公司、原审被告罗全生金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）张定民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员钟以祥担任审判长，审判员李龙玺、代理审判员朱琳参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张家界农商银行的委托代理人向波，上诉人张家界罗钧墙材有限公司的委托代理人张玉锋，原审被告罗全生的委托代理人龙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2006年9月25日，张家界市永定区永定农村信用合作社与罗全生、张家界罗钧墙材有限公司签订了两份《保证担保借款合同》，合同约定罗全生向张家界市永定区永定农村信用合作社借款共计170万元，月利率11.04‰，借款期限两年，从2006年9月25日起至2008年9月24日止。逾期按日利率万分之五支付利息。借款用于归还2002年罗全生在官黎坪支行的借款。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用。罗全生在借款人栏签字，张家界罗钧墙材有限公司在保证人栏加盖公司印章。同日，张家界市永定区永定农村信用合作社与罗全生订立了借款借据。张家界市永定区永定农村信用合作社依约向罗全生放款。贷款到期后，罗全生于2012年12月27日偿还20000元本金，尚欠本金1680000元及利息未归还。另查明，张家界市永定区农村信用合作联社现已更名为张家界农村商业银行股份有限公司。2006年9月8日，张家界罗钧墙材有限公司为向张家界市永定区永定农村信用合作社借款170万元，将该公司价值311万的机器设备在张家界市工商行政管理局永定分局进行抵押登记（抵押物登记证号：张定商押登字第2O06108号）。原判认为：张家界农商银行与罗全生之间的借款合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方应当按合同约定全面履行合同义务，张家界农商银行按合同约定发放贷款后，罗全生未按合同约定偿还借款本息，构成违约。故张家界农商银行要求其偿还借款本金1680000元及支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人的约定，予以支持。关于张家界农商银行与张家界罗钧墙材有限公司之间保证担保关系是否有效及责任承担的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，是公司为股东和实际控股人提供担保应当遵守的特殊规定，该规定是强制性的。公司股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。罗全生系张家界罗钧墙材有限公司的法定代表人及股东，张家界罗钧墙材有限公司在公司股东会或股东大会没有作出同意担保的决议情况下，在《保证担保借款合同》保证人栏盖印为罗全生提供担保的行为，因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，应为无效。合同无效制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益之需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预，法院或仲裁机构可依职权主动确认合同无效。合同无效的原因主要在于其违法性，只要据以认定合同无效的法律规范或公序良俗没有发生变化，合同的违法性将一直存在，时间的经过不能改变无效合同的法律效力，故合同无效制度不适用诉讼时效的规定。对于张家界罗钧墙材有限公司的其他辩称理由，不予采信。由于张家界罗钧墙材有限公司在《保证担保借款合同》上加盖公章，因此张家界罗钧墙材有限公司有过错。张家界农商银行未按《中华人民共和国公司法》规定，要求张家界罗钧墙材有限公司提供股东会作出同意担保的决议，亦有过错。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，张家界罗钧墙材有限公司对本案承担担保责任的部分，不应超过罗全生不能清偿部分的二分之一。张家界罗钧墙材有限公司对本案承担担保责任后，有权向罗全生追偿。据此判决：一、被告罗全生于本判决生效之日起七日内偿还下欠原告张家界农村商业银行股份有限公司借款本金1680000元及利息、罚息（利息按月利率11.04‰计算至付清之日止）；二、被告张家界罗钧墙材有限公司对本案承担担保责任的范围，为被告罗全生不能清偿部分的二分之一，被告张家界罗钧墙材有限公司对本案承担担保责任后，有权向被告罗全生追偿；三、驳回原告张家界农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。宣判后，张家界农商银行、张家界罗钧墙材有限公司不服，向本院提起上诉。张家界农商银行的上诉理由：原判认定张家界罗钧墙材有限公司的保证担保合同无效属适用法律错误，张家界罗钧墙材有限公司对罗全生的债务应承担全部连带保证责任。请求撤销原判，改判由张家界罗钧墙材有限公司对罗全生下欠张家界农商银行的全部借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。张家界罗钧墙材有限公司的上诉理由：罗全生以张家界罗钧墙材有限公司法定代表人的身份以张家界罗钧墙材有限公司为其借款提供担保，而公司其他股东并不知晓，张家界罗钧墙材有限公司的担保应为无效，且张家界农商银行的起诉已超过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回张家界农商银行对张家界罗钧墙材有限公司的诉讼请求。原审被告罗全生述称，罗全生在2008年以后对张家界罗钧墙材有限公司就没有进行管理了，请求依法判决。各方当事人在本院规定的期限内，均未提交新的证据。二审经审查，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审另查明，2011年8月8日、2012年12月8日，张家界农商银行给罗全生送达催收逾期贷款本息通知书，张家界罗钧墙材有限公司罗翠慈、石刚签收。2014年5月22日，张家界农商银行给罗全生及张家界罗钧墙材有限公司送达催收逾期贷款本息通知书，罗全生本人签收。张家界罗钧墙材有限公司成立于2003年2月28日，公司类型为有限责任公司（私营），股东为罗全生（法定代表人、420万元）、崔任贤（罗全生之妻、140万元）、罗一青（罗全生之女、70万元）、罗文龙（罗全生之子、70万元），注册资本共计700万元。2004年3月1日，张家界罗钧墙材有限公司注册资本变更为500万元，其中罗全生300万元、崔任贤100万元、罗一青50万元、罗文龙50万元。本院认为，综合各方当事人的诉求和抗辩，根据查明的案件事实，本案争议的焦点在于张家界农商银行的起诉是否超过法定的诉讼时效和张家界罗钧墙材有限公司是否构成合法有效的第三人保证问题。一、张家界农商银行的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。2006年9月25日，张家界农商银行的前身张家界市永定区农村信用合作社与罗全生、张家界罗钧墙材有限公司签订保证担保借款合同，约定的借款期限为两年（2006年9月25日至2008年9月24日止），张家界农商银行请求保护民事权利的诉讼时效应为双方签订的保证担保借款合同届满之日（2008年9月24日）后的两年内，即2010年9月24日是张家界农商银行请求保护民事权利法定诉讼时效的届满之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定。诉讼时效因提起诉讼，一方提出要求或同意履行义务等情形而中断，诉讼时效期间应从中断时起重新计算。本案中，罗全生于2012年12月27日偿还借款本金20000元，是债务人罗全生同意履行偿还借款义务致使诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效起算应从2012年12月27日起重新计算，即诉讼时效期间的届满之日应是2014年12月26日，且张家界农商银行于2011年8月8日、2012年12月8日、2014年5月22日向罗全生、张家界罗钧墙材有限公司送达了催收贷款本息通知，从送达催收通知之时诉讼时效重新计算到张家界农商银行提起诉讼之时，张家界农商银行的起诉均未超过法定的诉讼时效。二、张家界罗钧墙材有限公司是否构成合法有效的第三人保证问题。张家界市永定区农村信用合作社与罗全生、张家界罗钧墙材有限公司的保证担保借款合同签订于2006年9月，本案应适用2005年修订的公司法。2005年修订的公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二、公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，2005年修订的公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在2005年修订的公司法没有明确规定公司违反2005年修订的公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在张家界罗钧墙材有限公司不能举证证明张家界农商银行存在恶意的情形下，应当认定张家界农商银行为善意第三人，张家界农商银行已经尽到合理的审查义务。由此可见，张家界罗钧墙材有限公司为罗全生借款担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，张家界罗钧墙材有限公司应承担连带保证责任。综上，上诉人张家界农商银行上诉称张家界罗钧墙材有限公司的保证担保合同无效属适用法律错误，张家界罗钧墙材有限公司对罗全生的债务应承担全部连带保证责任的上诉理由成立，予以支持。上诉人张家界罗钧墙材有限公司上诉称张家界罗钧墙材有限公司的担保应为无效和张家界农商银行的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初字第92号民事判决的第一项；二、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初字第92号民事判决的第二、三项；三、张家界罗钧墙材有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任，张家界罗钧墙材有限公司承担连带清偿责任后，有权向罗全生追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行的债务利息。一审案件受理费19920元，二审案件受理费19920元，共计39840元，由罗全生及张家界罗钧墙材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟以祥审 判 员  李龙玺代理审判员  朱 琳二〇一四年十月八日书 记 员  石 青附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。