江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第786号
上诉人（原审被告）：许清，男，汉族，1967年10月18日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张惠宝（系许清之舅），男，汉族，1944年3月23日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪莉娟，女，汉族，1969年12月11日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张惠宝（系许清之舅），男，汉族，1944年3月23日生，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：许金良，男，汉族，1952年6月14日生，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人许清、汪莉娟因与被上诉人许金良不当得利纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许清、汪莉娟上诉请求：一审支持被上诉人许金良要求返还“36号房北2号房，面积17.46㎡，房屋评估价74417元”的诉请，属于事实不清，适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、“36号房北2号房”由上诉人夫妻二人搭建，所有权及相应的拆迁款应当由上诉人享有。一审不应将1999年8月1日的协议和2000年1月13日的协议混为一谈。1999年8月1日的协议并没有解决许清与被上诉人的纠纷，并且该协议的内容和用词不合法，如约定土地主权归属等，故该份协议是不准确的，不是双方真实合法意思表示。之后，双方又达成2000年1月13日的协议，暂时平息了矛盾。因此，应以2000年1月13日的协议为准。2000年1月13日的协议确认了2号房只是借用了南北两个很短的围墙，2号房的主体是上诉人许清自己的37号产权房的一面墙、缩进50公分后重新砌的一条长围墙以及自己搭建的屋顶构成的，也就是说2号房的主体都是上诉人夫妻建造的，2号房属于违章建筑，在拆迁时根据“谁建造谁享有”的原则，确定属于上诉人夫妻共有。拆迁部门也认可了这一事实，根据拆迁惯例作出了合法、合理的拆迁方案。二、拆迁部门将2号房全部补偿给上诉人夫妻，将2号房之上的建筑（即被上诉人6号房的北半段）全部补偿给被上诉人，是考虑上诉人夫妻与被上诉人相互借用墙体以及实际使用情况确定的。2号房之上的建筑（即被上诉人6号房的北半段）是被上诉人借用了上诉人2号房的屋面以及上诉人产权房37号房的一面墙搭建的，这部分违章建筑补偿款不应当全部属于被上诉人所有，但被上诉人已经全部取走了该部分拆迁补偿款。上诉人认为，被上诉人借用上诉人的墙体建造的6号房，按照被上诉人的逻辑也应属于被上诉人获得的不当得利，被上诉人应当返还给上诉人，但拆迁部门没有这样确定拆迁方案，考虑到实际情况以及根据拆迁惯例，将2号房全部补偿给上诉人，将2号房之上的建筑（即被上诉人6号房的北半段）全部补偿给被上诉人，就是考虑到了2号房中和2号房之上的建筑中上诉人与被上诉人相互借用墙体，再者考虑到实际使用情况（2号房一直由上诉人使用，2号房之上的建筑即被上诉人6号房的北半段一直由被上诉人使用）确定拆迁补偿款的分配的。三、“36号房北2号房”由上诉人夫妻共同建造，上诉人许清与被上诉人的协议汪莉娟没有参与，没有得到汪莉娟的认可，对汪莉娟不发生法律效力。2号房属于违章建筑，拆迁补偿应当根据“谁建造谁享有”的原则，确定属于上诉人夫妻共有。四、被上诉人诉争的2号房与实际有争议的2000年1月13日协议中涉及的违章建筑不是同一大小的建筑。一审法院被被上诉人误导，错误地扩大了有争议的违章建筑的面积。2000年1月13日被上诉人与许清的协议中有争议的违章建筑只有5.74平方米面积（长4.10米，宽1.40米）。而上诉人夫妻拆迁报告中的2号房面积是17.46平方米，不是同一面积建筑。拆迁报告中2号房面积17.46平方米是这样构成的：2000年1月13日协议涉及的上诉人建造的5.74平方米违章建筑，后由上诉人进行了改造，将该5.74平方米违章建筑与自己相连的37号产权房打通构成17.46平方米的卫生间。五、本案案由是不当得利之诉，该诉请得到支持需同时满足两个条件：1、上诉人没有正当理由获得拆迁款；2、权利人即被上诉人因此受到损失。上诉人认为这两点均不符合，因为：第一，上诉人获得拆迁款是基于自己建造的违章建筑，同时也是基于拆迁部门考虑上诉人2号房中和2号房之上的建筑（即被上诉人6号房的北半段）相互借用墙体，以及实际使用情况确定的拆迁补偿款分配。也就是说，上诉人获得拆迁款是有正当理由的，是拆迁部门合法补偿的，被上诉人在自己与拆迁部门签订拆迁协议时也没有提出任何异议；第二，被上诉人已经获得了2号房之上的建筑中（被上诉人6号房的北半段）的拆迁补偿款，而该部分建筑是被上诉人借用了上诉人2号房的屋面以及上诉人37号产权房的一面墙搭建的。按照违章建筑“谁建造谁享有”的原则，被上诉人借用上诉人房屋墙体部分的补偿款应当属于上诉人，但此部分补偿款也全部由被上诉人领取。被上诉人非但没有损失，自己还有部分不当得利。六、上诉人系严重××，都是××人且无稳定工作收入，根据××人保护法等有关法律规定，其权利理应受到保护。原审无视××人的利益，作出了损害××人利益的判决。
被上诉人许金良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
许金良向一审法院起诉请求：判令许清、汪莉娟返还拆迁补偿款104760元（17.46㎡*6000元/㎡）。事实和理由：本人与许清系叔侄关系，许清与汪莉娟系夫妻关系。1999年8月1日，许清向本人出具“协议”一份，言明其借用本人南北围墙和围墙外部分土地，对该围墙和土地许清只享有使用权。后因许清在该土地上违章搭建卫生间，本人与许清发生争执，经常州市茶山乡常春村委人民调解委员会调解，本人与许清之间达成了协议，再次确认南北围墙所有权人为本人。2010年初，清凉支路37号北与清凉支路36号搭界的房屋被依法拆除，拆迁款也由许清、汪莉娟领取。搭界的房屋由本人出资建造，所有权人为本人，拆迁款也应补偿给本人，本人曾就此与许清、汪莉娟进行过协商，但未果。为此诉至法院。
许清、汪莉娟共同辩称，许金良的诉讼请求无事实与法律依据，清凉支路37号北2号房为我们所造，拆迁公司将此部分的拆迁款支付给我们是依法进行的，请求驳回许金良的诉讼请求。
一审法院认定事实：许金良系常州市清凉支路36号房屋的所有权人，许清、汪莉娟系常州市清凉支路37号北房屋的共有人，37号北房屋的西面与36号房屋的东面搭界。上述房屋现已被拆除。
1999年7月31日，许清向许金良出具信函一封，内容为其认识到围墙不是自己的，并向许金良赔礼道歉。
1999年8月1日，许清与许金良订立“协议”一份，载明：“协议今我许清借用叔叔（许金良）北围墙和围墙外部分土地。该围墙和土地的主权属于许金良，许清只享有使用权，今后如许金良要使用该土地，许清应无条件让出。特立此据为凭。立据人：许清许金良一九九九年捌月壹日”。
2000年1月13日，常州市茶山乡常春村人民调解委员会就“许金良与许清、许东卫生间违章建筑纠纷”进行调解，并达成了协议：“1、许清、许东两兄弟由西向东让出50公分（净尺寸）重新砌一堵墙，排水保持原样（由北向南）；2、为了今后两家不再发生矛盾，在50公分处双方均不得开窗、开门；3、南北两头1.9公尺围墙的所有权属许金良所有。现除50公分以外围墙由许清、许东使用。一直到政府需拆除为止；4、本协议生效后动工时，必须由村委人员到场，在2000年5月1日前完工。”
常州物业房地产评估事务所有限公司于2010年1月15日对清凉支路37号北房屋出具了房地产拆迁评估报告，该报告载明：清凉支路37号北房屋的2号房（位于该房屋西面）为砖木二层，房屋基准价格为每平方米4505元，建筑面积为17.46㎡，房屋评估价为74417元。常州物业房地产评估事务所有限公司于2010年2月9日对36号房屋出具了房地产拆迁评估报告，该报告载明：36号房屋6号房（位于该房屋东面）为其他结构，建筑面积14.55㎡。
清凉支路37号北房屋的拆迁款已被许清、汪莉娟领取。
2013年10月28日，许金良诉至法院，提出前列诉讼请求。诉讼中，许金良明确诉讼请求依据为许清的37号北2号房面积为17.46平方米，该部分属许金良所有，6000元/平方米为按许清、汪莉娟实得拆除利益计得，拆迁报告中没有反映。
一审另查明，许清、汪莉娟均系听力一级××，持有××人证。许清与汪莉娟系夫妻关系，于1992年10月16日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、信函、协议、调解协议书、房地产拆迁评估报告、××人证等证据证实。
一审法院认为：许清在1999年8月1日的“协议”中明确其“借用许金良北围墙和围墙外部分土地”，许金良与许清于2000年1月13日所达成的“调解协议书”中明确36号房屋与37号北房屋搭界处的围墙的所有权归许金良，因此以该“围墙及围墙外部分土地”为基础搭建的相应建筑如遇拆迁，拆迁补偿应由许金良享有。现许清、汪莉娟已领取属于“围墙及围墙外部分土地”的拆迁补偿款（即36号北房屋2号房，面积为17.46㎡，评估价74417元），根据许清、许金良签订的协议及许清、汪莉娟系夫妻关系，该款应属于许金良享有。故许清、汪莉娟领取该74417元拆迁补偿款没有合法根据，并造成许金良损失，应将该不当利益返还给许金良，故许金良要求许清、汪莉娟返还该部分拆迁补偿款74417元有事实及法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：许清、汪莉娟于判决发生法律效力之日起十日内向许金良返还拆迁补偿款74417元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，减半收取1197.5元，由许清、汪莉娟负担850元，由许金良负担347.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人许清、汪莉娟对原审查明事实部分的表述无异议，但认为有遗漏，没有查明许清2号房与被上诉人主张的违章建筑面积及补偿款的关系，也没有查明违章建筑实际上大部分都由上诉人建造、被上诉人事后已经将违章建筑补偿款从拆迁公司领取的事实。被上诉人许金良对原审查明的事实无异议，认为不存在被上诉人事后领取违章建筑补偿款的事实，上诉人称被上诉人已领取，应提供相关证据来证明。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原坐落于本市清凉支路37号北2号建筑物拆迁补偿款的归属问题。被上诉人许金良认为该建筑物系其出资建造，但未提供充分证据加以证明，且与双方2000年1月13日达成的调解协议书内容不符，依法不能认定。从本案已经查明的相关事实来看，该建筑物未取得相关行政许可、审批等合法手续，更未办理权属登记。结合双方当事人在庭审中的陈述，可以认定在搭建该建筑物时上诉人许清、汪莉娟利用了被上诉人许金良的南北两侧围墙及其土地使用权范围内的部分土地，根据双方调解协议书中的约定，许金良对此也是同意的。该建筑物的拆迁补偿费用中应该包括了许金良的两堵围墙，现许清、汪莉娟已领取该建筑物的全部拆迁费用，却未对许金良作出合理的补偿，致使其利益受到了损害。鉴于该建筑物是许清、汪莉娟将自己的房屋打通后所搭建，从而使建筑物的面积有所增加，建成后一直由其使用、管理。许金良自己在该建筑物之上也搭建了二层建筑物，认可其搭建的建筑物与许清、汪莉娟搭建的建筑物有部分重合，且双方在拆迁过程中均获得了相应的经济补偿。故本院酌定由许清、汪莉娟将部分费用返还给许金良。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2211号民事判决主文为：许清、汪莉娟于本判决发生法律效力之日起十日内向许金良返还拆迁补偿款24806元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2395元，减半收取1197.5元，由许金良负担900元，许清、汪莉娟负担297.5元；二审案件受理费2395元，由许清、汪莉娟负担840元，许金良负担1555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马筱艳