山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终44号
上诉人（原审被告）：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地山东省莱芜市。
主要负责人：罗登武，经理。
委托诉讼代理人：张会菊，女，1971年1月13日出生，汉族，该单位员工，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
主要负责人：李国锋，行长。
委托诉讼代理人：曲总柱，男，1980年8月29日出生，汉族，该行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：安树军，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称山钢公司）与被上诉人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）合同纠纷一案，因不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山钢公司上诉请求：撤销一审判决书第一项判决，改判驳回中信银行全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决对山钢公司与中信银行之间的法律关系、合同责任认定错误。一审判决认定实际上将山钢公司地位认定为担保人、出质人，这与三方签订的《银企商（企）合作协议书》（下称合作协议书）以及中信银行同莱芜市泽通经贸有限公司（以下简称泽通公司）之间的一系列的动产质押等合同内容根本不符。根据这些合同，案涉担保的出质人为泽通公司，而非山钢公司。事实上，因货物在出售后，山钢公司不享有所有权，因此也不可能成为出质人。因此，一审判决称“本案中，由于山钢公司没有证据证明按约提供给中信银行4000万元的钢材，仅提供了中信银行的库存最多价值1906.6万元的钢材对泽通公司的借款提供质押担保，山钢公司应对泽通公司向中信银行的借款在其未提供质押钢材即价值2090.4万元的范围内承担清偿责任”所根据的合同、法律关系并不存在，山钢公司不是泽通公司向中信银行还款的担保人、出质人。（二）一审判决认定山钢公司未向中信银行提供足量钢材（作为泽通公司的质物），是不顾因中信银行的原因，造成实际履行过程中，各方未完全依据合同约定的泽通公司到山钢公司处提取货物的手续。山钢公司收到货款后，并无任何动力或意图不去按照合作协议书约定的手续发货，但在履行过程中，中信银行同意放货方式由泽通公司自提变更为山钢公司送货，但当山钢公司将货物送至中信银行指定的收货地点时，中信银行委托的监管方并未按照约定出具签收文件，这纯粹是中信银行自己的行为导致的，而非山钢公司违约。中信银行诉称山钢公司对全部货物的放货未按照合作协议书履行，但实际是中信银行在履行过程中变更放货方式及其监管方，不按约定方式收货。此外，泽通公司随后将该相关货物的部分款项偿还给中信银行，且中信银行及各方一直履行合作协议书，这些行为事实均表明:中信银行对该部分货物放货方式的知情和认可，且这并未导致合同履行受阻或中信银行对货物的失控。这种情况下，得出山钢公司违约的结论，与事实不符。（三）一审判决没有查明和认定泽通公司货物是否存入中信银行指定的监管仓库，便得出“泽通公司的部分货物脱离监管未进入质押范围”的错误认定。中信银行声称的部分货物未进入其监管和质押范围，完全同事实不符。事实上，山钢公司交货后，即已适当履行交货义务，不存在山钢公司的交货行为导致中信银行不能监管货物或行使质权的事实。根据监管人代表吴长接分别于2013年5月30日和9月11日出具的确认书等山钢公司一审时提交的证据材料，交至监管仓库的货物至少是4400吨+3229.26吨，合计7629.26吨，而非一审认定的仅4400吨。（四）一审判决山钢公司对泽通公司的借款按照日万分之五计算利息并承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。根据三方合作协议书的约定，山钢公司应将未履行合同部分的汇票或现金退回中信银行，并未约定山钢公司对中信银行与泽通公司之间的罚息承担责任，山钢公司对泽通公司与中信银行之间因融资借款或开具承兑汇票所约定罚息的计算方式及产生的罚息，是中信银行与泽通公司在其双方的授信融资合同中的约定，山钢公司不是合同的当事人，依法不应对其他当事人之间的合同约定承担责任。
中信银行辩称，本案涉及的合作协议书是类似于保兑仓的金融创新业务，提供的是一种非典型性担保，也就是通过控制发货、在途监管、仓储保管三个环节确保质物不流失，质权有效设立。山钢公司的上诉理由均没有证据证实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中信银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令山钢公司赔偿中信银行承兑汇票垫付款损失1458.21万元（利息截至2014年12月30日，嗣后利息以本金为基数，按日万分五计收）2.本案诉讼费由山钢公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月5日，案外人泽通公司(甲方)与中信银行(丙方)、山钢公司(乙方)三方签订《银企商合作协议书》，协议约定，为加强银企商合作，促进封闭运作方式下货权质押授信业务的顺利开展，就甲方以甲乙双方签订的《产品销售合同》项下货物为质押，向丙方申请银行承兑汇票、贷款和国内信用证总授信敞口额度人民币2000万元事项达成合作协议。协议项下的银行承兑汇票作为甲方购钢材款由丙方指定专人当面交给或以特快专递方式邮寄给乙方。乙方保证在收到上述银行承兑汇票后按合同约定发清货物质押给丙方，且发货金额应等于银行承兑汇票总金额，甲方自行提货的，由丙方给指定的监管方出具授权书，监管方凭授权书到乙方领取《产品销售发货通知单》并通知甲方，甲方凭《产品销售发货通知单》在监管方监管下自提货物。甲丙方与丙方指定的到站仓储方签订《质押监管协议》，明确该《销售合同》项下货物到达指定收货地点后实行封闭保管，货物的提取只能接受丙方书面授权，其他提货凭据无效;中信银行与泽通公司签订的银行承兑汇票承兑协议中约定到期不能清偿票款时转为逾期贷款按逾期天数日利率万分之五计收罚息。合同签订后，自2013年2月7日至2013年6月25日，中信银行先后向山钢公司提供泽通公司出票的银行承兑汇票4000万元，分别是于2013年2月7日提供的两张金额分别为500万元、300万元，2月28日300万元，3月4日300万元，3月25日两张分别为400万元、400万元，4月19日500万元，5月3日500万元，6月3日300万元，6月20日200万元，6月25日300万元。该汇票先后直接支付给山钢公司，汇票承兑到期日均为出票后六个月。上述承兑汇票到期后，中信银行均向山钢公司支付了票款，对于泽通公司因银行承兑汇票形成的4000万元借款，济南市中级人民法院生效判决书确认泽通公司至2013年11月4日尚欠中信银行本金1763.18万元，欠利息136105.12元，至2013年12月27日因债务人无财产执行，济南市中级人民法院终结了本次执行程序。山钢公司未按约定履行手续向中信银行指定的监管部门提供钢材，至2013年5月30日，中信银行指定的监管部门处泽通公司库存H型钢库存4400吨、至2013年9月9日中信银行质押H型钢库存3229.26吨，依山钢公司庭后提供的自己公司的销售文件和庭审时的陈述来计算4400吨库存H型钢的最高价值为4340元*4400为1909.0万元。
一审法院认为，中信银行、山钢公司与泽通公司签订的银企商合作协议，约定以泽通公司与山钢公司签订买卖的钢材为质押物由泽通公司向中信银行申请银行承兑汇票、汇票收款人为被告，由山钢公司将钢材交给中信银行质押，泽通公司向中信银行申请贷款敞口额度人民币2000万元，应当认定为中信银行与泽通公司间系借款法律关系，山钢公司与中信银行间应以钢材作为质物，由山钢公司向中信银行提供钢材对泽通公司的借款提供担保，本案中由于山钢公司没有证据证明按约提供给中信银行4000万元的钢材，仅提供了中信银行的库存最多价值1909.6万元的钢材对泽通公司的借款提供质押担保，山钢公司应对泽通公司向中信银行的借款在其未提供质押钢材即价值2090.4万元的范围内承担清偿责任，中信银行要求山钢公司赔付中信银行银承垫款本金1194.89万元及利息，理由正当。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决:一、山钢公司于判决生效之日起十五日内对莱芜市泽通经贸有限公司的借款本金1194.89万元及利息(利息为自2013年11月4日至判决生效之日止按1194.89万元按日万分之五计)在2090.4万元的范围内向中信银行承担清偿责任；二、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费109290元，由中信银行负担19290元，山钢公司负担90000元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对当事人二审争议的事实，双方当事人均未向本院提交证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案合作协议书，载明为自提模式。协议书约定如任何一方违反本协议的约定，违约方应赔偿给其他守约方造成的所有损失，包括但不限于受损失的债权本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。
本院认为，本案中泽通公司、山钢公司及中信银行签订的合作协议书，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规范，合同合法有效。各方当事人均受合同约束，均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定为自提模式，泽通公司应持《产品销售发货通知单》，山钢公司才能发放货物。山钢公司虽主张其将货直接发给泽通公司系经过中信银行的同意，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。山钢公司未按照合同的约定发放货物，亦不能证实监管方收到货物，违反了合同约定，致使中信银行对货物失去监管，造成中信银行的损失，应当按照合同约定承担违约责任，赔付中信银行尚未被清偿的银承垫款本金1194.89万元及利息。因中信银行未被清偿的利息系以日万分之五计算，则一审法院据此判决按日万分之五计算利息，并无不当。山钢公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109290元，由上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杜晓阳