广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字1965号
原告：陈立文，男，1954年11月10日出生，汉族，居民，现住广西容县。
委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
委托代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所实习律师。
被告：杨善明，男，1950年3月18日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：林孟丽，女，1955年12月20日出生，汉族，居民，住广西容县。
两被告的共同委托代理人：张芝源，容县司法局松山法律服务所法律工作者。
原告陈立文与被告陈昌新、甘勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，书记员罗维担任庭审记录。原告陈立文的委托代理人韦汉有、韦莉莉到庭参加诉讼，被告杨善明、林孟丽的共同委托代理人张芝源及被告林孟丽到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，依法转为普通程序，依法组成由审判员李敦桑担任审判长、代理审判员林威任和人民陪审员韦玲芳参加的合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，书记员龙佳担任法庭记录。原告陈立文及其委托代理人韦汉有到庭参加诉讼，被告杨善明、林孟丽的共同委托代理人张芝源及被告林孟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立文向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款人民币肆佰贰拾捌万捌仟伍佰元（￥428.85万元），以及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告两夫妻系几十年老朋友关系，多年来双方家庭像兄弟一样来往，经常在一起外出旅游或家庭聚餐等，二十多年来，双方在生意场上互相帮忙。被告杨善明承建广西容县天堂湖基建工程后，经常缺口工程材料款、甚至是每日都需求预支建筑材料款，从2011年12月份开始陆陆续续向原告11次借款现金640万元及转账10笔借款628.85万元，合计共借款人民币1268.85万元。原告与被告在十多年借款往来中都约定有交易的惯例，属现金的借款的，出具借条为凭，通过银行转账的借款，如果来不及立借条的，凭银行转账凭证确认借款。其中原告借给被告现金部分11次人民币640万，已经由容县人民法院（2014）容民初字第1181号民事判决书判决确认：被告11次借到原告现金借款640万元，被告已偿还借款3437000元，尚欠原告借款本金为2963000元。在该案庭审中，原告曾反复陈述被告已偿还借款3437000元，系属于被告偿还原告通过银行转账给被告的这部分的借款，但上述判决书并没有采纳，认定与本案无关联性，属于另案借款范畴。原告通过银行转账的借款10笔共628.85万元，其中二笔借款金额均是100万元人民币（转账92万和93万），经原告分别单独起诉，最后经（2015）玉中民一终字第196号和197号终审判决确认由两被告连带承担偿还责任。综上所述，被告陆陆续续11次借款现金640万及转账10笔借款628.85万元，合计共借款人民币1268.85万元。已经得到法律判决解决的借款（借条）840万（其中现金640万及转账又立有借条借款200万），尚有借款428.85万元尚未起诉。为此，为彻底结算与被告的借贷关系，遂提起本案诉讼。
原告为其陈述的事实提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、转账凭证原件八份，证明原告借款给被告杨善明的凭证，证明借贷关系发生；
3、（2014）容民初字第1811号民事判决书复印件一份，证明确认除现金借款给被告杨善明外，还有转账借款8次共428.85万元的事实；
4、（2015）玉中民一终字第196号民事判决书复印件一份，证明生效判决书确认被告杨善明、林孟丽共同承担连带偿还债务的责任；
5、（2015）玉中民一终字第197号民事判决书复印件一份，证明生效判决书确认被告杨善明、林孟丽共同承担连带偿还债务的责任。
被告杨善明、林孟丽共同答辩称：1、原告称法院对本案起诉的428.85万元未处理不是事实。2、原告所提供的证据（即转账业务凭证）与本案没有关联性，其提供的转账业务凭证不能证实被告与原告之间债务关系的处理，双方不存在合法有效的借贷关系，被告更没有借到原告本案所称的借款，原告提供的证据只能证明双方曾发生过资金流转，其分8次将合计428.85万元打入原告的银行账户，但在“转账业务凭证”上均注明该款项属“往来款”而不是“借款”。且答辩人杨善明提供的证据（也是“转账业务凭证）可证实原告陈立文与被告杨善明确有账目往来，很明显往来款并不是借款，正如原告在诉状中所称“20多年来，双方在生意场上互相帮忙”，及被告杨善明需用资金时原告陈立文会给予帮忙，而应该陈立文需用资金时被告杨善明也会帮忙，所以双方常有往来款发生。3、原告如主张双方借贷关系成立应当进一步提供证据（如截图、借据）加以证实，否则就应承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请被告偿还本案款项缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨善明、林孟丽为其辩解在举证期限内提供证据有：
1、杨善明身份证复印件一份，证明被告杨善明的身份情况；
2、林孟丽身份证复印件一份，证明被告林孟丽的双方情况；
3、转账业务凭证复印件若干份，证明被告杨善明与原告陈立文在经济上有往来账目。
经质证，被告杨善明、林孟丽对原告陈立文提交的证据1、4、5没有异议，对原告陈立文提交的证据2、3的真实性没有异议，但认为原告陈立文提交的证据2、3不能证明原、被告双方存在借贷关系，该些转账凭证已经由原告陈立文提交作为（2014）容民初字第1811号民事案件的证据，本案的借款已经由法院进行了处理；原告陈立文对被告杨善明、林孟丽提交的证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但该证据已经作为（2014）容民初字第1811号民事案件中被告已经还款数额的证据。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人上述有异议的证据，本院认证如下：关于原告陈立文提交的证据2，其提交的8张转账凭证能证实原告陈立文向被告杨善明转账的事实，但该些转账凭证均注明“往来款”字样，故原告陈立文提交的证据2不具有原告陈立文与被告杨善明之间借贷关系成立的证明力；关于原告陈立文提交的证据3，本院依法该判决书的真实性予以确认，但并不具有证明本案中原告陈立文与被告杨善明之间借贷关系成立的证明力。关于被告杨善明、林孟丽提交的证据3，虽该些转账业务凭证已经作为（2014）容民初字第1811号民事案件的证据，但确实能够证明被告杨善明与原告陈立文有经济上的往来。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈立文与被告杨善明、林孟丽是好朋友关系，多年来双方交往较多。2013年4月16日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款470000元；2013年6月6日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款1880000元；2013年7月26日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款130000元；2013年8月7日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款114500元；2013年9月5日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款312000元；2013年9月18日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款311000元；2013年10月24日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款440000元；2014年1月8日原告陈立文通过信用社账户向被告杨善明汇款631000元。上述8次转账汇款均有相应的汇款单予以证实，汇款单的摘要栏均注明“往来款”字样。2015年10月10日，原告陈立文向本院起诉被告杨善明、林孟丽，要求法院判令：1、判决两被告归还借款人民币肆佰贰拾捌万捌仟伍佰元（￥428.85万元），以及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
另查明，原告陈立文于2014年9月29日向本院起诉被告杨善明、林孟丽民间借贷纠纷的另一案件为（2014）容民初字第1811号，该案经过一审后又经审判监督程序进行再审审理，该案已生效。该案查明被告杨善明先后出具11张借条向原告陈立文借款共计6400000元，被告杨善明通过银行转账及柜员机转账的方式向原告陈立文还款3437000元；被告杨善明与被告林孟丽于1991年登记结婚，于2014年4月10日登记离婚。
本院认为，本案存在两个争议焦点：1、原告陈立文与被告杨善明在本案中是否存在借贷关系，借贷金额是多少；2、本案中原告陈立文主张的债务是否属于被告杨善明、林孟丽的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，原告陈立文与被告杨善明在本案中是否存在借贷关系，借贷金额是多少。本院认为应从以下几个方面综合判断：第一，从（2014）容民初字第1811号案件查明的事实可以看出，原告陈立文与被告杨善明多次发生借贷往来，之前的多次借贷均由被告杨善明出具相应的借条，而关于本案中的8张汇款单，原告陈立文称由于当时时间比较急未来得及出具借条，但事后亦未要求被告杨善明出具借条，这与双方之前发生的借贷往来情况不相符；第二，在被告杨善明未出具借条，未进行相关还款的情况下，原告陈立文仍然持续地通过汇款转账借款给被告杨善明的情况与日常生活习惯不相符；第三，在本案第一次庭审时，原告方表示在（2014）容民初字第1811号案件起诉时未一并主张本案借款的原因是想用其转账借款部分抵消被告杨善明的转账还款部分，但原告陈立文主张的转账借款部分金额为4288500元，而被告杨善明在（2014）容民初字第1811号案件的转账汇款及柜员机转账还款金额为3437000元，这两个数额差距过大，原告陈立文却主张将双方通过转账交易的部分进行抵消，明显不合常理；第四，原告陈立文向被告杨善明转账汇款的8张汇款单的摘要栏均是手写注明“往来款”字样而并非是“借款”字样，被告方亦提出抗辩认为这些是其他的经济往来，并提供了相应的汇款凭证证明双方确实是相互之间有经济往来，此时原告方应当仍然就双方的借贷关系的成立进行举证，但原告方未能提交其他的证据进行证明。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院认为现有证据不足以证明原告陈立文与被告杨善明在本案中存在借贷关系。
关于第二个争议焦点，本案中原告陈立文主张的债务是否属于被告杨善明、林孟丽的夫妻共同债务。本案原告陈立文向被告杨善明的8次转账汇款虽然发生在被告杨善明、林孟丽的婚姻存续期间，但是现有证据不能证明原告陈立文与被告杨善明在本案中存在借贷关系，对于原告陈立文要求被告杨善明、林孟丽承担连带责任的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈立文的诉讼请求。
本案收取案件受理费41108元，由原告陈立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李敦桑
代理审判员 林威任
人民陪审员 韦玲芳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 龙 佳