浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终3636号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司上海办事处。住所地：上海市浦东南路***号金穗大厦*****层。
代表人：陶永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚芬，女，1970年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：蒋耀明，男，1969年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江宇邦律师事务所律师。
上诉人中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称长城公司）因与被上诉人姚芬、蒋耀明排除妨害纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判姚芬、蒋耀明腾空长城公司所有的位于浙江省宁波市北仑区霞浦镇上傅村享灵庵的房地产并返还给长城公司。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、根据上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）的执行裁定书，申请执行人与被执行人已经以抵债的形式达成了执行和解并已经履行完毕，故上海一中院的执行案件已经终结并结案。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条内容是赋予长城公司强制执行的权利，但并未限制或剥夺申请执行人另行寻求救济的权利，包括通过诉讼的方式。上海一中院执行裁定送达时，长城公司即取得了涉案房屋的所有权，有权以排除妨害的方式维护自身的合法权益，人民法院应当予以支持。三、上海一中院执行裁定作出时，地上建筑物只是在建工程，并没有人居住，并不存在被执行人或第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交需要强制执行的情况，因此，涉案房屋已经完成交付。《房地产估价报告》记载的内容并不能认定涉案房屋处于他人占有控制之下。四、长城公司的起诉符合法院受理案件的条件，一审驳回长城公司起诉系适用法律错误。
姚芬、蒋耀明共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
长城公司向一审法院起诉请求：一、判令姚芬、蒋耀明腾空长城公司所有的位于浙江省宁波市北仑区霞浦镇上傅村享灵庵的房地产并返还给长城公司；二、本案诉讼费用由姚芬、蒋耀明共同承担。
一审法院认定事实：在（1996）沪一中执字第580号案件执行中，上海一中院于2009年12月委托上海百盛房地产估价有限责任公司对上海侨宝工贸公司位于浙江省宁波市北仑区霞浦镇上傅村享灵庵水库边在建工程房地产进行了评估。2009年12月31日，上海百盛房地产估价有限责任公司出具了《房地产估价报告》[编号为：浦新估字（2009）第B120212号]。
该估价报告载明了委托方、估价方、估价对象概况、估价目的、估价时点、价值定义、估价依据、估价原则、估价方法、估价结果、估价人员、估价作业日期，主要内容如下：
1.本报告的估价范围为委估地块土地使用权及该地块上建造的4幢房屋，另外6幢房屋不在本报告估价范围内。因估价人员现场查看时，无法核定符合《建设工程许可证附图》[（2008）浙规（建）证0204059]中4幢房屋具体位置，因此本报告不对4幢房屋位置作认定；
2.房地产权益情况，其中载明：2008年6月侨宝公司办理了《建设工程许可证（副本）》[（2008）浙规（建）证0204059]，建设工程规划条件如下：用地单位上海侨宝工贸公司，用地位置霞浦上傅村，用地项目名称休养院，用地面积4119平方米，建设规模2621.78平方米。估价人员去宁波市北仑区建设局调查，估价对象尚未办理建设工程施工许可证，在此提醒报告使用方注意。此后侨宝公司在该地块上建造了10幢别墅；2008年12月北仑分监察大队发出了停工通知书，目前该地块土地证已注销并因涉嫌土地用途改变和部分违法用地，处于违法用地查处中；
3.估价对象土地实物状况，其中载明：地块位于浙江省宁波市北仑区霞浦镇上傅村享灵庵水库边；用途为居住，用于建造休养院；利用现状为已建10幢房屋，建筑物主体结构及外墙装饰已完成，室内安装工程及装修等正在进行，地上部分绿化、鹅卵石道路已完成，其他配套设施尚未完全完成；
4.估价对象在建工程实物状况，其中载明：至估价时点估价对象地块内鹅卵石道路基本做好，部分绿化尚未完成；在建工程建筑物主体结构及外墙装饰已完成，室内安装及装饰工程正在进行。单幢建筑物地上总高2层，设有半地下室，多坡釉面瓦屋面。外墙刷涂料，局部贴石材；进户防盗门，安装彩铝窗。半地下室净高约2.45米，底层净高约3.95米，二层净高约2.9米。由于当事人原因，估价人员不能每幢建筑物均入室查看，且每幢建筑物的装修进度不完全一样，经委托方确认，故本估价结果不包含装修的价值。该地块上共有10幢外观相同的建筑物，本报告估价范围为符合规划条件的4幢建筑物，但具体位置无法确定。
5.估价时点即2009年12月21日，在建工程房地产市场价值为11150000元。
估价报告出具后，上海一中院于2010年9月10日至12月23日期间，三次对上述评估范围内的土地及地上建筑物公开拍卖均流拍。2012年4月11日，上海一中院依法作出（1996）沪一中执字第580号执行裁定书，裁定将浙江省宁波市北仑区霞浦镇上傅村享灵庵水库一侧土地及地上建筑物抵债给长城公司，并过户至长城公司名下。裁定送达后，上海一中院未向长城公司办理地上建筑物的实物交付手续。2012年9月28日，长城公司取得了上述土地的国有土地使用证[证号为仑国用（2012）第09544号]。
一审法院另查明：姚芬、蒋耀明系夫妻关系，1994年3月1日结婚。姚芬系宁波涵德投资有限公司的法定代表人，长城公司土地使用权范围内的7幢房屋用电均是通过宁波涵德投资有限公司开户，用电开户时间是2011年12月份。
一审法院认为，首先，蒋耀明曾在2016年8月16日一审法院对其的询问中认可长城公司土地使用权范围内从北向南数第2幢房屋是其住着，现当庭予以否认，但未提供相应的证据，一审法院不予采信。根据蒋耀明陈述，长城公司土地使用权范围内的7幢房屋一直是被宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司（以下简称龙山公司）占用着，即使在2012年4月份上海一中院（1996）沪一中执字第580号执行裁定书出具后也一直未向长城公司办理交付手续，蒋耀明等人住的房屋相当于是向龙山公司租的。结合一审法院对长城公司的询问，可以确认其在收到上述裁定书后既未办理任何其他交付手续，也未实际占有控制上述土地使用权范围内的任何房屋。其次，长城公司陈述上述土地使用权范围内的房屋属于在建工程，没有门窗，不需要交钥匙，无需办理交付手续。一审法院认为，长城公司陈述与事实不符。理由如下：1.根据《房地产估价报告》记载“至估价时点估价对象在建工程建筑物主体结构及外墙装饰已完成，室内安装及装饰工程正在进行”、“单幢建筑物进户防盗门，安装彩铝窗”、“由于当事人原因，估价人员不能每幢建筑物均入室查看”，可见上述房屋在评估时就已有门有窗，且处于他人的占有控制之下，就连估价人员也不能入室查看。2.在执行过程中，长城公司及执行法院明确知晓土地使用权及地上建筑物存在争议。3.根据查明的涉案土地使用权范围内的房屋已经于2011年12月份用电开户的事实，可以知晓在上海一中院出具以物抵债裁定之前，涉案房屋已经处在他人的占有之下。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，在抵债裁定出具后，若占有人拒不移交，长城公司更应积极通过执行程序的强制执行实现对相关土地及地上建筑物的占有控制。长城公司诉请姚芬、蒋耀明腾退实际是抵债裁定出具后抵债物的交付问题，应通过执行程序中的继续执行来实现，不属于一审法院处理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，裁定：驳回长城公司的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，长城公司主张的涉案房屋系通过上海一中院（1996）沪一中执字第580号执行裁定书抵债过户给长城公司，且在该裁定书送达后，上海一中院未向长城公司办理地上建筑物的实物交付手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案长城公司诉请姚芬、蒋耀明腾退其实是抵债裁定出具后抵债物的交付问题，应通过执行程序中的继续执行来实现，故一审裁定驳回长城公司的起诉并无不当。
综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贺佳薇