广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2710号
上诉人（原审原告）：黄洪健，男，汉族，1971年5月25日出生，住址：广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李银，男，汉族，1974年7月15日出生，住址:河南省舞钢市。
�上诉人（原审被告）：黎保玉，男，汉族，1983年4月6日出生，住址：广东省茂名市茂港区。
上诉人黄洪健、上诉人李银与被上诉人黎保玉因委托合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄洪健上诉请求：1.撤销原审判决，判令李银、黎保玉连带返还定订金60000元、办理健康证费用3800元、占用订金与健康证费用利息损失计至付清为止（暂计算至2017年3月1日）2428.39元；以上合计66228.39元；2.本案一、二审诉讼费由李银、黎保玉承担。事实和理由如下：
一、一审判决数额认定有误。
借条中虽然黄洪健涂改成30000元，但这是李银同意的，在工人闹事的情况下，黄洪健先垫付款项然后再在借�中加上，这符合实际情况。健康证费用每人400元，10人共4000元，银行流水虽然是3000元，但从人数上可以推出是4000元，扣除200元车费就应为3800元。
二、一审法院适用法律错误。
李银、黎保玉应承担连带偿还责任。在欠款单上黎保玉与李银均有签名，在一审庭审中李银也承认黎保玉是担保人，黎保玉一审时经合法传唤不到庭，应由其本人承担不利的后果。黎保玉作为欠款单上的签名人员，却不用承担责任，没有法律依据。当欠条没注明承担什么责任时，又是在收款人员栏签名，应与李银是同等的身份和法律地位，依法应承担连带担保责任。
被上诉人黎保玉答辩如下：
李银上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.由黄洪健承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：
一、原审判决第一项判令李银返还款42900元与事实不符，应予纠正。
黄洪健在一审庭审主张通过胡建民银行转账24000元给李银，并未提供对应的转账凭证，而李银仅于2016年4月14日收到转账款20000元，且转账时间在2016年4月13日签订《欠款》之后，完全有理由相信李银出于黄洪健的信任，未收到钱的情况下即在《欠款》中签名，实际上李银收到的订金为20000元、现金6000元，合计26000元。
出于同样的信任，李银也是在未收齐订金的情况下就在2016年4月29日《借条》中签了名，实际仅收取现金7260元，又还了100元给黄洪健坐车。后黄洪健擅自将《借条》中的金额由“壹万元”改为“叁万元”，且擅自增加内容“超期要补偿所有费用”“注：后来拾人再汇叁仟捌佰办健康证予李”。实际上黄洪健仅通过转账支付3000元给李银办理健康证，李银按照黄洪健要求如期办理好健康证，李银已完成该项委托事项，�须返还该3000元给黄洪健。另李银为黄洪健代付冲洗高清照费用750元。
综上，李银仅需返还32410元给到黄洪健。
二、原审判决第二项判令李银以42900元为基数自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息与事实不符，应予纠正。
李银在《协议书》中承诺2016年7月30日前劳工预报一定交来，但黄洪健证件不齐全，也一直安排不了其人员面试，导致李银劳工预报不成功，后黄洪健要求李银继续办理，但一直拖到2016年10月黄洪健仍安排不了人员面试，而澳门那边又停止招聘，李银交给办证中介人员的20000元预付款项因黄洪健的不配合而迟迟未能退加，李银将该情况告知黄洪健，黄洪健表示理解并同意等办证中介人员退款后再返还钱。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但李银并未违反此规定，故不需要承担违约责任。
黄洪健答辩对方如下：
黄洪健一审起诉请求：一、判令李银、黎保玉连带返还订金60000元，办理健康证费用3800元；二、判令李银、黎保玉连带支付占用订金及办证费用的利息损失至付清为止（从2016年8月1日起，按照年利率6.525%计算）；三、本案诉讼费用由李银、黎保玉承担。
经原审法院查明，2016年4月13日，李银出具《欠款》一张，上面载明：李银于2016年4月13日收到胡建民、黄洪建的劳工证订金人民币（30000元整）叁万元整。《欠款》中“收款人”处有李银的署名，“李银”下方有黎保玉的署名。
黄洪健向原审法院提交落款日期为2016年4月29日的《借条》一份，内容为：李银收到黄洪健办澳门劳工证订金叁万元整，�期45天至两个月内办出证件后再付清余款，若不成，李银需交回（连证件）给黄洪健，超期要补偿所有费用。《借条》右下角“交款人”处署名“黄洪健”，“收款人”处署名“李银”。《借条》下方标有备注：“后来拾人再汇叁仟捌佰办健康证予李”。李银对该借条中的“叁万元”有异议，主张黄洪健私自涂改，出具借条时记载的实为“壹万元”。一审庭审中，黄洪健承认是自己将借条中“壹万元”改为“叁万元”，《借条》下方标有的备注亦为黄洪健自行添加，但，黄洪健主张其改动和添加经过了李银的同意，李银表示对此无授意。
2016年7月21日，李银与黄洪健达成协议，李银承诺于2016年7月30日前办理劳工证的预报，否则于2016年7月30日交回所有通行证和预收款给黄洪健。
一审庭审中，黄洪健主张其委托李银办理澳门劳工证，分次支付李银�金6000元、10000元、3800元，李银曾给回100元给黄洪健坐车。黄洪健通过胡建民银行转账24000元，后来又自行转账3800元给李银办理健康证。因为李银迟迟不办理劳工证，其他工人向黄洪健逼债，所以黄洪健又向其他工人垫付了一万多元，在征得李银同意的情况下将《借条》中“壹万元”改为“叁万元”。同时，黄洪健主张黎保玉是担保人，因此，黎保玉亦应承担连带还款责任。李银亦陈述黄洪健委托其办理劳工证，如若无法办理，将退还所有费用。李银主张其第一次收取现金6000元，第二次收取现金7260元，收取胡建民转账款20000元，后来，黄洪健通过银行转账一部分钱，但告李银未核查数额。
经核查黄洪健提交的转账记录，黄洪健分别于2016年4月25日、5月10日向被告李银汇款1000元、2000元。
原审法院认为，本案为委托合同纠纷。黎保玉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向原审法院提交书面答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
黄洪健与李银达成委托协议，黄洪健委托李银办理澳门劳工证，因此，黄洪健与李银均应按照约定，全面履行各自义务。李银未能完成委托事项，按照约定，李银应退回收取的费用。因此，黄洪健主张李银退回收取的订金以及办理健康证的费用，于法有据，原审法院予以支持。
关于李银实际收取的金额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，�事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，黄洪健与李银双方应对自己的主张提供证据证明，没有证据或证据不足的，应当承担举证不利的法律后果。具体本案而言，李银对于2016年4月13日签署的《欠款》真实性无异议，但辩称其实际收取的金额是26000元。对此，原审法院认为，李银作为完全民事行为能力人，如果没有足额收取该《欠款》中记载的款项，又未证明存在胁迫的情形下，自行在《欠款》中签名，不符合常理，因此，对于李银该项抗辩，原审法院不予采纳。
对于2016年4月29日出具的《借条》，李银称签署时记载的金额实为“壹万元”，黄洪健没有经过其同意擅自将金额改为“叁万元”。黄洪健承认双方签署此份借条时记载的金额确为壹万元，但其改动经过了李银的同意。对此，�审法院认为，黄洪健没有提交证据证明其涂改借条经过李银的同意，因此，对于黄洪健的该项主张，原审法院不予支持，原审法院依法认定2016年4月29日出具的《借条》中记载的金额是10000元，李银曾给还100元给黄洪健，因此，李银实际收取的金额是9900元。另，对于李银辩称此次只收取7260元，缺乏证据支持，原审法院不予采纳。
关于黄洪健支付给李银的办理健康证的费用。黄洪健主张其通过银行转账的方式向李银支付了3800元，但根据黄洪健提交的银行流水记录，其仅向李银转账了两次，数额分别为1000元、2000元，对此3000元的转账数额原审法院予以支持，黄洪健超出此部分的诉求，于法无据，原审法院不予支持。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体本案而言，黄洪健与李银约定于2016年7月30日前办理完毕委托的事项，否则应退回预收款，因此，黄洪健主张李银支付自2016年8月1日起至还清之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。但是，李银支付利息的标准应为银行同期贷款基准利率，黄洪健超出部分的诉求，于法无据，原审法院不予支持。
关于黎保玉的责任。黄洪健主张黎保玉是担保人，应当承担连带责任，其依据是黎保玉在李银2016年4月13日签署的《欠款》中的签名。对此，原审法院认为，仅凭黎保玉在李银2016年4月13日签署的《欠款》中的签名，无法推定黎保玉为担保人的意思表示，因此，黄洪健主张黎保玉为担保人，应承担连带责任的依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决如下：
一、李银于判决发生法律效力之日起十日内向黄洪健返还款项42900元；
二、李银于判决发生法律效力之日起十日内向黄洪健支付以42900元为计算基数，自2016年8月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回黄洪健的其他诉讼请求。
�果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1456元，由黄洪健负担556元，李银负担900元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，双方存在转账和现金并存的交付款项情形，而李银出具已收款共3万元是其真实意思表示，且该款是从黎保玉处再转账而来，李银主张其银行收款仅2万元，并不能直接推断出黄洪健仅转账2万元。如李银主张黄洪健未实际付款3万元，也应该在第二次借条中有所反映，但其并未提出任何异议。而第二次借条中李银认可载明的金额是1万元，且黄洪健是现金交付，李银主张实际收取款项不足无证明证明，本院不予支持。李银未按照双方约�办理劳工证事务，也未提交证据证明该无法办理的原因系黄洪健所导致，理应按照约定在2016年7月30日前返还款项，但至诉讼之时李银也未归还任何款项，原审法院判令其支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费872元，由李银承担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十二月二十日
书记员 肖奕徽