广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初94号
原告英德市浛洸镇丰收村雄心经济合作社(以下简称雄心经济合作社)。
负责人李日明，社长。
委托代理人李新四，男，汉族，1966年11月24日出生，住广东省英德市。系雄心经济合作社村民。
委托代理人冯金平，男，汉族，1956年9月6日出生，住广东省英德市。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城街道金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人林志勇，英德市国土资源局干部。
被告清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人黄汝艳，清远市国土资源局干部。
第三人英德市浛洸镇丰收村委会英雄村民小组。(以下简称英雄村)
负责人刘路新，该村民小组长。
委托代理人禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人郑振媚，广东远大永恒律师事务所实习律师。
原告雄心经济合作社因土地权属行政处理纠纷，不服被告英德市人民政府作出的英府决[2017]8号《处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决［2017］29号《行政复议决定书》，于2017年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向两被告、第三人英雄村送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2017年8月2日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告雄心经济合作社的负责人李日明和委托代理人李新四、冯金平，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、林志勇，被告清远市人民政府的委托代理人黄汝艳，第三人英雄村的负责人刘路新和委托代理人禤世文、郑振媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月20日，被告英德市人民政府作出英府决［8］号《英德市人民政府关于大地麻土地权属的处理决定》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局［1995］国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九、二十条规定，经研究，作如下处理决定：争议地大地麻(格圳)，四至范围以GPS测定的《浛洸镇雄心与英雄大地麻(格圳)争议范围图》为准，面积3.6亩的土地所有权和使用权属浛洸镇丰收村民委员会英雄村民小组集体所有。雄心经济合作社不服上述《处理决定》向清远市人民政府申请行政复议。2017年5月26日，清远市人民政府作出清府复决［2017］29号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，维持了英德市人民政府作出的上述《处理决定》。雄心经济合作社仍不服，遂诉至本院。
原告雄心经济合作社起诉的诉讼请求：一、恳请法院撤销英府决[2017]8号处理决定。二、请求法院依法派出办案人员到争议地（大地麻和格圳地）现场踏查四至确认。三、立案费由两被告承担。(庭审中，经本院释明后，原告变更了第一项诉讼请求为：恳请法院撤销英府决[2017]8号《处理决定》和清府复决［2017］29号《行政复议决定书》；同时撤销了第二项诉讼请求。)事实和理由：
原告源于1962年三包四固定时取得原英德县人民政府颁发土地房产所有证，四至编号：第11栏，坐落：白糖，地名：称大地麻，类别：竹，来源：自己，数量：叁，东至：草坪；南至路；西至田；北至簕篷。该宗地由原告长期经营，第三人以强势在我们的土地内强挖掘土地开发鱼塘发展，原告长期阻止第三人劝告不听，原告曾向上级人民政府曾多次上访无果致今。第三人：1962年土地社员房产所有证，编号：第十一栏，坐落：白糖，地名：格圳，类别：禾坪，来源：自己，数量：贰隻。东至田；南至石阶路；西至田；北至田。
(l）争议地名雄心村证据（大地麻）。
(2）争议地名英雄村证据《格圳》。
(3）双方的证据显示地名与文字表达不一样，原告1962年证据第（11栏），东至草坪至今没改变，原告的南至路，该证南至指（路）就是有条路，也是第三人第十一栏证据的北至田与原告的南至路互不侵犯断界线。原告原有的北至簕篷，在70年代初为了耕作管理方便在簕篷开了条耕作路，现在的路就是1962年至70年代初就是原告的证据第十一栏就是证据的北至簕篷。第三人1962年第十一栏证据的东至田，至今第三人的东至涉及两隻（禾坪）仍然存在没改变。第三人1962年第十一栏证据的南至（石阶路）至今仍然存在村场房屋往南边为石阶路至今仍然存在没改变，第三人1962年第十一栏证据的西至（田）至今仍然存在没改变，第三人1962年第十一栏证据的北至（田）就是与原告的南至路为界就是第三人的北至田，第三人北至田同时也侵占了原告的部分土地兴建为房屋。原告地名（大地麻）第三人地名《格圳》存在争议的点子就是被告英府决8号为第三人的北至田故此使用穿越跨路界吞食原告四至，被告英府决（2017)8号称争议地大地麻与格圳双方争议的土地通过了从广东省测绘局1976年调绘，1978出版的1:10000地形图显示启用了行政手段透过超越跨路侵占原告的权属线确定范围极端违规。被告英府决（2017)8号涉被告（2017)29号两府决定对争议地的大地麻与第三人的格圳四至踏查四至现场确认界址线穿越侵权划界属于事实不清楚，第一点英府作出的决定清府的维持英府的圈定范围四至严重失误。第三人的1962年第十一栏的证据北至《田》田边就有一条几百年上代人留下来的人间（路）人们都每天通过此路去耕作管理生产必经之过的路，第三人证据北至田也清晰可见与原告的南至路断开权属线的。被告英府决（2017)8号圈定范围将第三人的北至田四至穿越跨过路的权属线往北方进行确定第三人的北至田为界址线。被告的行为跨界穿越到原告的土地为3.6亩进行圈定位置将原告的3.6亩土地处理给第三人属于事实不清楚，证据完全不正确，程序违法，违反了法定程序适用法律严重错误。原告认为第三人的证第十一栏的四至根本就不在争议地范围内也与争议地3.6亩完全四至不符。第三人的第十一栏的四至证据属于是另外一宗地籍，而被告英府的行政行为在处理双方土地确权划界时属于错误认定四至，被告作为是国家法律赋予的一种行政职权。而被告一句话就对此说（无法确认原告的四至是否包括在争议地）内。这句说话筒直就是将昨天的生效证据用今天的新法去治昨天的行为，严重的说法就是违反法治原则不允许的《溯及力》。这属极端的违法行政手段，原告持有效证据被化为乌有，导致原告有证无地。反问被告原告的有效证据的土地四至难道是变成了一张废纸？被告的行政行为处理与被告清府的行政复议在处理争议地大地麻属于违反了行政法规定乱来进行超越界限线圈定土地四至将原告原有的土地使用权在事实不清楚的情况下就确权给第三人所有。原告最后恳求一审人民法院审理该案依法对争议地大地麻与第三人格圳地搞清楚双方的土地四至进行踏查四至现场确认四至的真实性，以法律法规和证据为准绳公正判决。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、英德县社员土地房产证存根，拟证明：1962年证据第11栏大地麻四至证明争议地3.6亩属原告所有；二、第三人1962年土地房产证存根，拟证明：1962年证据第十一栏格圳四至不包括争议地3.6亩，此证四至属另一宗地；三、英府决[2017]8号，拟证明：本处理决定划界使用越过权属界线跨路越界圈定争议地权属线；四、清府复决[2017]29号，拟证明：该复议决定书不负责任乱来复决行为；五、实地图片现场照，拟证明：图片1-4范围属于第三人1962年证据宗地号北至小路断开。
被告英德市人民政府答辩认为：一、答辩人作出的英府决[2017]8号《英德市人民政府关于大地麻土地权属的处理决定》（以下简称处理决定）认定事实清楚、依据充分、适用法律正确：
1、经查实，争议地名叫大地麻（格圳），面积3.6亩。该地发生争议时为树园，除有两棵竹是被答辩人村民种植的外，其余竹、木均为第三人村民在90年代左右种植。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期属旱耕地。被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》第11栏载明地名大地麻，四至：东至草坪，南至路，西至田，北至簕篷，该证四至的东至、北至与争议地不相符，是否包括争议地在内无法认定。第三人英雄村民小组提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》第11栏载明地名格圳，四至：东至田，南至石阶路，西至田，北至田，该证四至包括争议地在内。
2、经营管理方面，经调查证实，第三人从大集体时期开始在该地搭建村集体牛栏，后来由于无人管理而倒塌，1990年左右，第三人村民在该地种植竹、木等植物，2013年，因被答辩人村民在现争议地范围内种竹，第三人出来制止，双方才发生争议。
二、被答辩人诉状所陈述的情况明显与事实不相符：
1、对于第三人经营争议地的事实，被答辩人是认可的，在2015年5月15日答辩人工作人员对被答辩人所作的调查笔录中，被答辩人承认：“争议范围内的竹、木大部分是英雄组的村民在90年左右种植的，蕉树是近两、三年才种植的。我们村小组的村民也种有三兜竹。”被答辩人在调查笔录所承认的事实与答辩人对案外人所调查的情况高度一致，其现诉称争议地由其长期经营明显与调查笔录所说的情况相矛盾。至于其诉称曾向上级人民政府多次上访无果也没有任何证据证实。
2、被答辩人认为其《英德县社员土地房产证》第11栏大地麻包括争议地，而第三人的《英德县社员土地房产证》第11栏格圳在现争议地的南面，两地间由现争议地南至界线隔开，这与实际情况不相符。前已述及，争议地地类是旱地，而第三人的格圳北至是田，若争议地是被答辩人的，那么第三人的格圳北至相邻地方不可能是现争议地。
综上所述，答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚、依据充分、适用法律正确。被答辩人要求撤销《处理决定》理据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、土地争议调解处理申请书、法定代表人身份证明书、土地争议调处授权委托书、证明目录、土地房产所有证（2份）、关于“大地麻”土地权属争议的调解终结书，拟证明：原告申请确权时提交的相关证明材料；二、调处土地纠纷立案呈批表、通知书、提出答辩通知书、受理通知书、送达回证，拟证明：我方依程序立案并通知争议双方；三、土地争议调处答辩状、土地房产所有证、法定代表人身份证明书、委托代表人身份证明书，拟证明：第三人参加确权时提交的相关证明材料；四、浛洸镇雄心与英雄大地麻（格圳）争议范围图，拟证明：我方组织争议双方到现场确认争议范围；五、调查笔录，拟证明：我方对争议双方及相关人员进行调查了解；六、英府决[2017]8号《英德市人民政府关于大地麻土地权属的处理决定》、法律依据，拟证明：我方作出的《处理决定》认定事实清楚、依据充分、适用律师正确。
被告清远市人民政府答辩认为：一、答辩人的行政复议受理程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2017年4月10日向答辩人申请行政复议，答辩人经审查于2017年4月14日给予立案受理（案号：清府（土地）复受〔2017〕10号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。
英德市人民政府于2017年4月17日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：
（一）争议地名大地麻（格圳），面积3.6亩，四至范围由争议双方村民小组长及代表实地指定并签名确认。
（二）被答辩人提供的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》，该证四至的南、西至与争议地相符，东、北至与争议地不相符，是否包括争议地在内无法认定。
（三）第三人提供的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》，该证四至包括争议范围在内。
（四）被申请人调查笔录证实，第三人自大集体时期开始在争议地搭建集体牛栏，后因无人管理而倒塌，1990年左右，第三人村民在该地种植竹、木等植物，2013年被答辩人村民在现争议范围种竹引发争议。
答辩人认为：第三人对争议地拥有合法有效的权属凭证，且长期经营管理争议地，英德市人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九、二十条规定，将争议地确权归第三人英雄村小组集体所有，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。2017年5月26日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。
综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书；二、行政复议程序性文书及相关送达记录；三、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容；四、《行政复议决定书》相关内容及送达记录，以上证据拟证明：经审查，答辩人依法作出《行政复议决定书》符合法律规定；五、《中华人民共和国行政复议法》摘录，拟证明：答辩人作出《行政复议决定书》的法律依据。
第三人英雄村述称：一、答辩人对争议地有权属凭证。
答辩人对争议地持有1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》，该证第十一栏载明，地名：格圳，类别：禾坪，四至：东至田，南至石阶路，西至田，北至田，该证四至包括了争议地在内。东、西、北至是田，与现争议地完全相符，另外，特别是南至石阶路这一明显的标志，铺满鹅卵石的一条小路，在解放之前是浛洸镇通往韶关市大布镇的必经之路，其中一段经过答辩人的村组，后来交通发达，这条石阶路才日渐荒废，虽然经过历史变迁，但争议地现场的石阶路仍然清晰可见。因此，答辩人持有的1962年《英德县社员土地房产证》的四至与争议地的四至完全符合，包括了争议地在内。
二、答辩人对争议地有长期的经营管理事实。
自解放至今，争议地就是答辩人在经营管理，答辩人对争议地有长期连续不断的经营管理事实。从大集体时期开始，答辩人就在争议地上搭建村集体的牛栏，用于关村集体的牛，后来由于无人管理而导致牛栏自然倒塌。虽然牛栏已经倒塌，但争议地现场还能清楚看到答辩人搭建的牛栏围墙基础。70年代后期，答辩人在争议地开始陆续种植竹、木、蕉树等植物。相反，争议地内除有两棵竹子是被答辩人在2013年种植的之外，没有任何的经营管理事实。英德市人民政府的工作人员对被答辩人的代表进行调查时，其村民代表也认可争议地上除三棵竹子外，其余的农作物都是答辩人种植的。虽然被答辩人的代表在笔录中说争议范围内的竹木大部分是答辩人的村民在90年代种植的，与实际是70年代种植的不符，但起码证实了被答辩人是承认争议地自90年代以来就由答辩人经营管理。若争议地属被答辩人所有，其早就提出异议，更不可能让答辩人经营管理近30年之久。
三、被答辩人诉状所称与事实不符。
1、被答辩人诉称答辩人1962年《英德县社员土地房产证》第十一栏四至为另一宗地的说法没有事实依据。被答辩人提交的证据五-
图七，其指认该“禾坪”即是答辩人的第十一栏证“格圳”的“两个禾坪”不属实。因答辩人的证在60年代时期颁发，那个时期的禾坪均为灰沙铺设，根本不可能是被答辩人在其证据五图七中的混泥土水泥“禾坪”。假如按被答辩人所说的该禾坪是答辩人格圳的所指位置，其四至也与该证实际四至不符。首先，图七的禾坪东至为树林，与答辩人的东至田不符合；被答辩人提交证据五图五指认的“南至石阶路”，则是石阶路的其中一段；被答辩人所指禾坪的西至田，当时并非是田地，而是答辩人村民建造的房子，后来不再居住倒塌后便种上了竹，竹林里仍能看到当时建房所留下围墙，与被答辩人指认的“西至田”完全不符合；被答辩人指认的格圳的“北至田”，该位置60年代时期均是草坪和竹林，并非是田地。综上所述，被答辩人诉称的答辩人1962年《英德县社员土地房产证》第十一栏格圳是其提交证据拍摄现场所指认的该宗地的说法完全不成立。
2、被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》，四至：东至草坪，南至路，西至田，北至簕篷，该证东至、北至与争议地完全不相符。另外，被答辩人一边诉称其南至路是明显的界线与答辩人的北至田互不侵犯，另一边又认为答辩人北至田侵占了其部分土地兴建为房屋，事实上“南至路”一直都是石阶路，从来没有改变过，答辩人又如何侵占其土地？其说辞明显自相矛盾，不可采信。
3、对于争议地划定的争议范围图，是英德市人民政府工作人员组织争议双方到争议地现场经双方村民代表指认并签名确认的，不存在圈定范围错误的说法。
综上所述，答辩人对争议地拥有权属和长期的经营管理事实，英德市人民政府作出将争议地的所有权和使用权确认归答辩人集体所有的《处理决定》，认定事实清楚、依据充分、适用法律正确。被答辩人要求撤销《处理决定》理据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人为其答辩主张向本院提供了以下证据：一、1962年《英德县社员土地房产所有证》，拟证明：我方对争议地拥有权属凭证；二、照片，拟证明：争议地现场与我方持有的1962年《英德县社员土地房产所有证》第十一栏四至范围恰好相符；三、照片，拟证明：原告所指认的格圳的东至、西至与我方1962年《英德县社员土地房产所有证》第十一栏格圳的东至、西至不相符。
被告英德市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，现争议地东至、西至、北至均是田，原告证东至是草坪，北至是簕蓬，与争议地不相符。对证据2，三性无异议，对证明目的不予认可，原告认为第三人的证应该是另外一宗地，理由不成立，原告所指的地与第三人的证四至不相符，原告指认的地的禾坪是八九十年代才建造，明显不是1962年所写的地方。对证据3，三性无异议，对证明目的有异议，对争议地红线范围，是经我方组织双方到现场踏查，双方指认并确认的，刚才原告方也说红线图没错，因此其证明目的与事实不相符。对证据4真实性无异议，证明目的不予认可，我方作出决定依据充分，适用法律法规正确。对证据5真实性无异议，对相片里面的文字不予认可，与实际情况不相符，原告认为原告的证是现争议地，第三人的地在争议地的南边，双方权证南北相邻，分界线是现争议地南至石阶路，但争议地地类是耕地，第三人证北至是田，就原告推理与实际情况不相符。
被告英德市人民政府对被告清远市人民政府提交的证据的质证意见为：没有异议。
被告英德市人民政府对第三人提交的证据的质证意见为：没有异议，原告方多次说争议地没禾坪的情况，在第三人证据4照片是一个禾坪，是有禾坪的。
被告清远市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：与英德市人民政府质证意见一致。
被告英德市人民政府对第三人提交的证据的质证意见为：没有异议。
原告对被告英德市人民政府提交的证据的质证意见为：开庭由始至终并未提供格圳四至，一直没有谈论1962年证四至有异议，第三人的证不包括争议地。对英德市政府处理决定内容有意见，包括第三人的证有意见，其他没异议。
原告对被告清远市人民政府提交的证据的质证意见为：对复议决定有异议，其他没异议。
原告对第三人提交的证据的质证意见为：我方认为第三人超过举证期间，不予质证。对照片证明事实有异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见为：与英德市人民政府质证意见一致，补充一点：对其证据5，实地并非是我方1962年十一栏实地位置，西至一直是竹林，并非是田，与我方十一栏证四至不相符。
第三人对两被告提交的证据的质证意见为：没有异议。
经庭审质证，本院对原、两被告、第三人提交的证据认定如下：对原告的证据一的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，该证的四至是否包括争议地无法认定；对原告的证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，该证的四至与本案争议地的四至基本一致；对原告的证据三、四的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告的证据五的真实性予以认定，对其合法性、关联性不予认定。对被告英德市人民政府提交的证据一、三的真实性、关联性予以认定；对证据二、四、五、六的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告清远市人民政府提交的证据一的真实性、关联性予以认定；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定；证据五是其适用的法律法规。对第三人提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据二、三的真实性予以认定，对其合法性、关联性不予认定。
本院经审理查明，原告雄心经济合作社与第三人英雄村争议的土地，原告雄心经济合作社称为“大地麻”，第三人英雄村称为“格圳”，面积3.6亩，四至范围经争议双方指认后，已经由被告英德市人民政府工作人员用GPS制作了《浛洸镇雄心与英雄大地麻(格圳)争议范围图》进行了确认。争议地在发生争议时为树园，其中有两棵竹是原告雄心经济合作社的村民在2013年发生争议时种植，其余竹、木为第三人村民在九十年代种植。根据广东省测绘局1976年调绘、1978年出版的1：10000地形图显示，争议地在七十年代后期属旱耕地。2014年3月5日，原告雄心经济合作社向被告英德市人民政府提出权属调处申请，要求确认争议地大地麻的土地所有权和使用权属其村民小组集体所有。原告雄心经济合作社提供了1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》作为权属依据，该证载明：户主姓名：李章，住址：浛洸公社白塘大队雄心生产队，第十一栏，坐落：白塘，地名：大地麻，类别：竹，来源：自己，数量：叁，四至：东至草坪，南至路，西至田，北至簕篷。被告英德市人民政府经现场勘查、比对该证的四至与现争议地的四至，认为该证四至的南、西至与争议地相符，东、北至与争议地不相符，是否包括争议地在内无法认定。第三人英雄村也提供了1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》作为权属依据，该证载明：户主姓名：刘桥保，住址：浛洸公社白塘大队英雄生产队，第十一栏，坐落：白塘，地名：格圳，类别：禾坪，来源：自己，数量：贰双，四至：东至田，南至石阶路，西至田，北至田。被告英德市人民政府经现场勘查、比对该证的四至与现争议地的四至，认为该证四至包括了争议地范围在内。对争议地的经营管理方面，经被告英德市人民政府调查争议双方及其他知情人证实，第三人英雄村从大集体时期开始弃该地搭建村集体牛栏，后来由于无人管理而倒塌，1990年左右，英雄组村民在该地种植竹、木等植物。直到2013年，因原告雄心经济合作社村民在现争议范围种竹，第三人英雄村的村民出来制止，双方发生争议。
2017年2月20日，被告英德市人民政府作出英府决［8］号《英德市人民政府关于大地麻土地权属的处理决定》，2017年5月26日，清远市人民政府作出清府复决［2017］29号《行政复议决定书》。
本院审理期间，组织了争议双方的诉讼代表及被告英德市人民政府国土管理部门的工作人员对争议地进行现场勘查，并将双方持有的《英德县社员土地房产证》的第十一栏登记的内容与现场进行了比对。
以上事实，有原、被告、第三人提交的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是确定土地所有权和使用权权属纠纷。根据原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款的规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。现原告对被告英德市人民政府作出的涉案《处理决定》和被告清远市人民政府作出的涉案《行政复议决定》不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院应对上述两个被诉行政行为是否合法进行审查。
原告雄心经济合作社主张涉案土地归其所有，提供了1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》第十一栏作为权属依据，经被告英德市人民政府和本院到现场实地勘察，该证四至的南、西至与争议地相符，东、北至(东至草坪，北至簕篷)与争议地不相符，是否包括争议地在内无法认定。因此，原告持该栏“证”主张涉案土地归其所有，证据理由不充分，本院不予支持。第三人英雄村主张涉案土地归其所有，也提供了1962年原英德县人民政府颁发的《英德县社员土地房产证》第十一栏作为权属依据，经被告英德市人民政府和本院到现场实地勘察，该证的四至表述“东至田，南至石阶路，西至田，北至田”与现场争议四至的地形地貌基本一致，包括了争议地。第三人以该“证”主张涉案土地归其所有，证据理由较充分，本院予以支持。此外，根据被告英德市人民政府调查争议双方及其他知情人证实，第三人曾在现争议地建造过牛栏，现争议地上的竹、木等经济林基本上都是第三人的村民种植，原告也确认是第三人的村民在九十年代种植的。根据此事实，可以认定争议地长期归第三人行使所有权和使用权，原告及其村民均没有异议。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。……”，第二十条第一款规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”第三人英雄村既有权属凭证、又有长期经营管理争议地的事实，根据上述法规的规定，被告英德市人民政府将本案争议地确权给第三人所有，其作出的涉案《处理决定》属认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告清远市人民政府维持涉案《处理决定》，其作出的涉案《行政复议决定》也属认定事实清楚，适用法律正确，本院对该《处理决定》和《行政复议决定》的合法性予以确认。原告要求撤销被诉的《处理决定》及《行政复议决定》，理据不足，本院不予支持。两被告及第三人的答辩意见理据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告英德市浛洸镇丰收村民委员会雄心经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告雄心经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 汤伟元
审判员 赖广鑫
二〇一七年十一月六日
书记员 毛毓敏