昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3292号
原告：金兴芝，女，汉族，1976年2月1日出生，身份证住址为云南省昆明市东川区。
委托代理人：刘国海、李海琴，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：魏荣泰，男，汉族，1977年9月29日出生，身份证住址为云南省昆明市东川区，住云南省昆明市。
原告金兴芝诉被告魏荣泰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告金兴芝的委托代理人刘国海、李海琴、被告魏荣泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兴芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款25万元及利息人民币3万元（资金占用期间的利息每年按6%计算，自2015年3月30日暂算至2017年3月30日共计2年，利息为3万元），并承担至还款之日止的利息，本息共计人民币28万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告向原告借款5万元，后被告在云南艺术学院文华学院承包经营餐厅，口头协商与原告合作事宜，双方口头达成合作意向后，原告向云南艺术学院文华学院先后两次打款60万元，双方经多次协商，确定由原告出资40万元，并于2014年10月27日出具《借条》，确认被告共计向原告借款25万元，承诺2015年3月30日前归还。2014年10月30日原被告双方补签了《艺术学院分院文华学院食堂承包经营协议》，约定原告出资40万元。原告经多次催要被告均拒绝还款，请人民法院依法判决。
被告魏荣泰当庭答辩称：本案属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，我与原告的借条是2014年10月27日，签订合伙协议是2014年10月30日，合伙协议是在写借条之后签订的，当时我没有收回借条，在合伙协议签订后借条就作废，当原告不确定是否合伙前涉及本案的款项属于借款，原告确认合伙后属于合伙资金，不属于借款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.官渡农村合作银行明细、建设银行明细、《借条》，原告认为：其通过银行分别于2014年6月7日向云南艺术学院文化学院转款20万元和2014年6月9日向被告转款5万元，被告魏荣秦20**年10月27日确认其欠原告借款25万元，并承诺2015年3月30日以前归还。被告魏荣泰认为，借条是在承包经营协议书签订之前出具的，协议书签订后借条应该作废。在计算合伙资金时，我入股资金是140万元，原告转入文华学院的款项是60万元，但协议书上原告将我的入股资金减成100万元，将她的入股资金减成40万元。本院审查认为：官渡农村合作银行和建设银行的明细是银行出具的，《借条》被告认可是其出具的，本院对其真实性、合法性予以认可，但对其证明目的本院将结合其他证据综合评判。
《学校食堂、餐厅承包经营合同》、《艺术学院分院文化学院食堂承包经营协议书》，原告认为：被告承包经营云南艺术学院文华学院食堂、餐厅后，原告与被告达成协议，出资40万元与被告共同承包经营，剩余20万元为原告出借给被告，银行流水可作为履行的依据。被告认为：这两份合同是真实有效的，但原告的20万元转入艺术学院分院文华学院的账户，与其无关；原被告之间属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷。本院审查认为：原被告认可两份合同的真实性、合法性，但对双方争议的20万元是否为借款，本院将结合其他证据综合评判。
银行卡取款回单，被告认为：其已向文华学院账户转入260万元，加上原告汇入的60万元，文华学院出具了320万元的承包费收据。原告认为：对银行卡取款回单的真实性无异议，但回单上没有显示是入股资金，入股总资金是140万元，不是320万元。本院审查认为：银行卡取款回单真实有效，证明被告魏荣泰分三次转款260万到文华学院李蓉账户。
微信记录复印件，被告认为：2017年3月27日原告用微信发了一份合作协议解除书让其签订，解除2014年10月30日的合伙协议，原告认可双方之间属于合伙。原告认为：对微信记录三性及证明内容均不认可，即便被告说的是事实，但只是一个意向，最终并没有达成解除合同的书面材料。本院审查认为：微信属于电子证据的一种，其真实性合法性应予认可，该微信是原告金兴芝2017年3月27日15:30分发给被告魏荣泰的，其主要内容是原告提出解除与魏荣泰、张仕明的承包经营协议，并赔付其出资68万元本息，魏荣泰收到该微信后并未回复。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年7月4日，被告魏荣泰及案外人张仕明为乙方，与甲方云南艺术学院文华学院（以下简称文华学院）签订《学校食堂、餐厅承包经营合同》，甲方将呈贡七甸校区（在建中）文华学院新校区食堂餐厅面积约8000平方米提供给乙方经营，承包经营期限为五年，自2014年8月25日至2019年8月24日止；承包费每年160万元，第一次一次性交付两年承包费320万元，协议签订后两日内一次性支付，6月份所交诚意金100万元冲抵承包费；承包期内每两年递增一次，每次递增10%。甲方在2014年7月20日前将经营场地交付乙方，乙方需确保学校食堂在2014年8月25日前正式投入经营使用。合同还对双方权利义务、合同解除和违约责任等作了约定。该合同签订后，文华学院至今未将承包经营场地交付乙方。原告金兴芝分别于2014年6月7日转款20万元、6月16日转款40万元到文华学院李蓉账户，于6月9日转款49999元给被告魏荣泰。被告魏荣泰分别于2014年6月7日转款40万元、7月10转款120万元、7月19日转款100万元到文华学院李蓉账户。2014年10月27日，被告魏荣泰出具《借条》载明“今借到金兴芝现金借款25万元，归还时间为2015年3月30日以前”。2014年10月30日，魏荣泰、金兴芝、张仕明签订《艺术学院分院文华学院食堂承包经营协议》，约定三人合伙经营魏荣泰与云南艺术学院文华学院签订的学校食堂承包经营合同，合伙期限以学校食堂承包经营合同期限为准，股东魏荣泰以现金方式出资100万元，占60%股金；股东金兴芝以现金方式出资40万元，占25%股金；股东张仕明以关系方式出资，不投入资金，占15%股金；各股东出资于2015年1月30日以前交齐；本项目共计投资金额为140万元，盈利和债务按合伙人持股比例分配和承担。协议还对股份转让、股东权利、分工、合伙终止及终止后的事项等作出约定。由于文华学院至今未交付食堂，食堂也未经营使用。2017年3月27日15:30分，原告金兴芝通过微信发《合作协议解除书》给被告魏荣泰，其主要内容是要求解除2014年10月30日与魏荣泰、张仕明签订的承包经营协议书，确认金兴芝于2015年1月30日前以现金方式交存合作款68万元，在艺术学院食堂正常运作或该学院退还甲方出资本息后赔付其68万元本息。被告魏荣泰未作回复。
根据原被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系是民间借贷还是合伙关系？借条载明的25万元是合伙投资款还是借款？二、被告是否应承担借条载明的25万元的还款责任？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
对于争议焦点一，本院认为，根据2014年10月30日魏荣泰、金兴芝、张仕明签订的《艺术学院分院文华学院食堂承包经营协议》，三人合伙承包经营云南艺术学院文华学院的学校食堂，在此之前原告金兴芝两次转款共60万元均是转到文华学院李蓉账户，并没有转给被告魏荣泰，另有49999元是转款给被告魏荣泰。同时，从2017年3月27日原告金兴芝发微信给被告魏荣泰的《合作协议解除书》来看，是要求解除其与魏荣泰、张仕明签订的承包经营协议书，并确认其交存的合作款68万元，因此，本案纠纷并非因民间借贷行为引起，原告主张本案为民间借贷纠纷的观点本院不予支持；被告提出本案的基础法律关系为合伙关系的抗辩观点成立，本院予以支持，借条所载明的25万元应当认定为合伙的投资款。
对于争议焦点二，本院认为，由于本案的基础法律关系是合伙关系，2014年10月27日被告魏荣泰出具给原告金兴芝《借条》时，被告魏荣泰并未“借到金兴芝现金借款25万元”，借款行为并未发生，原告也没有举证证明该《借条》是原被告双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方至今并未进行合伙清算，合伙期间的盈亏情况并不清楚，因此，在本案中被告魏荣泰不应当按照民间借贷关系承担借条所载明的“现金借款25万元”的还款责任。
综上所述，由于本案基础法律关系为合伙关系，现双方并未对是否终止合伙并对合伙期间的债权债务进行清算，原告起诉所依据的《借条》并非原被告经过合伙清算后形成的债权债务协议，原告请求判令被告归还借款25万元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金兴芝的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告金兴芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 郁 云
二〇一七年七月十九日
书记员 郑碧漪