广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第908号
上诉人（原审被告）：李灵芝，女，1962年4月19日出生，汉族。
委托代理人：陈小雄、朱小玲，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司。
法定代表人：刘楚龙。
委托代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
原审被告：李嘉彬，男，1985年7月12日出生，汉族。
原审被告：李嘉麒，男，1989年7月19日出生，汉族。
原审被告：林孟花（杨孟花），女，1929年8月16日出生，汉族，现下落不明。
上诉人李灵芝因与被上诉人韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司（以下简称莱斯贷款公司）、原审被告李嘉彬、李嘉麒、林孟花借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年5月18日，莱斯贷款公司（贷款人）与案外人桂阳县明辉煤业有限公司（借款人）、李某（保证人）三方签订一份《保证借款合同》，约定：莱斯贷款公司向桂阳县明辉煤业有限公司发放贷款1300000元，借款种类为短期借款，借款用途为经营周转。借款期限自2013年5月20日至2013年6月20日，借款利息为月利率12‰，从逾期之日起按日加收借款额的0.5%罚息利率计收罚息，李某为贷款人的债权提供无限连带责任保证等内容。合同签订当日，莱斯贷款公司依约向桂阳县明辉煤业有限公司发放贷款1300000元。2013年5月30日，莱斯贷款公司（甲方）与桂阳县明辉煤业有限公司（乙方）、李某（丙方）就上述1300000元的借款签订《债权债务转让协议》，约定：一、乙方将丙方抵押给湖南省中小企业信用担保有限责任公司的丙方房产登记产权他项权证（号码：粤房地他项权证韶字第0100022082号），连同湖南省中小企业信用担保有限责任公司对丙方担保抵押产权解封公函，两项一起无条件交给甲方，作为乙方向韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司《保证借款合同》所借款款项的抵押物；二、甲方同意乙方将债务1300000元转让给丙方，丙方愿意接受此债务，并承诺无条件履行《借款保证合同》的一切义务；三、经上述债务转让后，乙方借款1300000元及相关权益的付款义务转由丙方承接，即甲、乙、丙三方所签订的《保证借款合同》的借款人与保证人均为丙方；四、上述债务转让后，丙方直接向甲方偿还债务，承担法律规定的债务人的一切相关义务；五、甲方同意在本协议上签字以确认知悉乙、丙方对上述债务的转让事宜等内容……。《债权债务转让协议》签订后，双方未到房地产管理部门办理房产抵押登记，李某也未按协议的约定向莱斯贷款公司偿还本金及支付利息。
另查明：2013年6月5日，李某自杀身亡。韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所于2013年6月7日出具《证明》，内容为：“2013年6月5日……在广东省韶关市武江区沙湖路碧湖山庄附近的养猪场内有一名男子上吊自杀。……法医鉴定此男子已死亡。初步断定未发现他杀嫌疑。经调查了解，该男子名为李某……死者妻子李灵芝、儿子李嘉彬、李嘉麒对李某的死亡原因没有异议。”
还查明：李灵芝为李某配偶，李嘉彬、李嘉麒为李某儿子，林孟花为李某母亲。李某法定第一顺序继承人为李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花。
据桂阳县明辉煤业有限公司的《企业法人营业执照》记载，该公司法定代表人为徐中芳，成立日期为2008年7月4日，注册资本500万元。经营范围为：在本企业《煤炭经营资格证》核定的范围内从事煤炭零售，矿产品销售。
再查明：粤房地他项权证韶字第01000220**号《房产登记产权他项权证》记载的房地产他项权利人是湖南省中小企业信用担保有限责任公司，房地产权属人为李某、黄佩旋，房地产权证号为：26××39、C1477628、C5607360，房屋坐落在武江区武江北路江湾名庭名庭轩3幢104房（复式）及4幢101房（复式）、惠民南路141栋804房及惠民南路向阳小区117号603房。债权数额为3680000元，登记时间为2012年6月8日。
2013年5月31日，湖南省中小企业信用担保有限责任公司向韶关市房产管理局出具《贷款结清担保责任解除证明》，内容为：“兹有被担保人桂阳林云矿业有限公司于2012年5月20日由我公司担保向中国建设银行桂阳支行申请贷款，由抵押人李某、黄佩旋的房地产作抵押，并在贵局办理了抵押登记手续（粤房地他项权证韶字第0100022082号），抵押房产位于武江区武江北路江湾名庭名庭轩3幢104房（复式）及4幢101房（复式）、惠民南路141栋804房及惠民南路向阳小区117号603房（房地产权证号：26××39、C1477628、C5607360），现在该笔贷款已结清，我公司的担保责任已解除，请贵局办理注销抵押登记手续退回房地产权证。”
2013年8月2日，莱斯贷款公司向原审法院提起诉讼，诉称：2013年5月18日，莱斯贷款公司、李某（已故）和第三人桂阳县明辉煤业有限公司签订一份《保证借款合同》，约定由莱斯贷款公司向第三人借款1300000元用于经营周转，借款期从2013年5月20日至2013年6月19日，李某作为该借款的担保人。莱斯贷款公司依约于2013年5月20日将1300000元借款汇至桂阳县明辉煤业有限公司账户，该款实际用于偿还他方债务以换取李某在他方处用作抵押的房地产他项权证，此后桂阳县明辉煤业有限公司因资金周转困难，李某与桂阳县明辉煤业有限公司之间也存在债权债务关系，故李某与桂阳县明辉煤业有限公司找到莱斯贷款公司协商债权债务的转让问题。经三方协商一致，于2013年5月20日，莱斯贷款公司、李某和桂阳县明辉煤业有限公司又签订一份《债权债务转让协议》，该协议约定将桂阳县明辉煤业有限公司所欠莱斯贷款公司的1300000元债务及相关利益全部由保证人李某承接和履行归还义务，同时将上述房地产他项权证的解封函交予莱斯贷款公司。2013年6月3日，李某身亡，无法完成上述《保证借款合同》和《债权债务转让协议》所约定的还款义务。莱斯贷款公司认为，根据国家相关法律规定，李灵芝作为李某的妻子，应对夫妻共同债务承担还款责任。同时，李某的继承人也应承担相应的还款责任。请求原审法院判令：1、李灵芝、李嘉彬、李嘉麒连带偿还李某的欠款本金1300000元及利息299426.40元（利息暂计算至2013年7月31日，之后继续按《债权债务转让协议》的约定计算至清付欠款之日止）；2、林孟花在继承财产范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费用由李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花负担。
原审法院认为：《债权债务转让协议》是经莱斯贷款公司、李某、桂阳县明辉煤业有限公司三方协商一致后自愿签订的协议，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，具有法律约束力。李某作为债务受让人，有按照协议约定向莱斯贷款公司清偿借款的义务。李灵芝对《债权债务转让协议》上李某的签名和指模无异议，该院对该协议的真实性予以确认。鉴于李某已死亡，李灵芝作为李某的妻子，应对夫妻共同债务承担清偿责任。李灵芝以本案债务不属于夫妻共同债务为由进行抗辩，对此该院不予采信，理由如下：首先，李灵芝辩称该笔债务的产生不知情，没有共同举债的合意，不是夫妻共同生活所负的债务。对此，李灵芝与李某系夫妻关系，李某经营生意，其收入用于家庭。而当时借款用房产作抵押，应认定李灵芝知情。莱斯贷款公司认为李灵芝对李某用房产抵押，并以承接债务为由赎回被抵押房产一事知情，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，即使李灵芝并不知情，亦不应以此为由对抗善意第三人（即莱斯贷款公司）。其次，该笔债务产生于李某与李灵芝婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，莱斯贷款公司就李某与李灵芝婚姻关系存续期间李某以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。再次，从《债权债务转让协议》约定“乙方将丙方抵押给湖南省中小企业信用担保有限责任公司的丙方房产登记产权他项权证，连同湖南省中小企业信用担保有限责任公司对丙方担保抵押产权解封公函，两项一起无条件交给甲方”的内容来看，莱斯贷款公司主张《保证借款合同》的款项实际用于偿还李某在湖南省中小企业信用担保有限责任公司的债务，以换取李某在该公司用作抵押的房地产权他项权证，也正因如此，李某才与莱斯贷款公司、桂阳县明辉煤业有限公司签订《债权债务转让协议》，受让了该笔债务，莱斯贷款公司的陈述符合事实及情理，该院予以采信。综上，李灵芝的辩解缺乏事实和法律依据，应不予采纳。
李嘉彬、李嘉麒、林孟花作为李某的遗产继承人，应在清理李某的遗产后在继承遗产的实际价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。
至于莱斯贷款公司主张借款利息，因《借款保证合同》约定借款月利率为12‰，该计息标准未超出法律规定，该院予以支持。故李灵芝应支付借款期限内的利息为15600（1300000元×月息12‰×1个月）元。至于莱斯贷款公司要求从借款逾期之日起按日加收0.5%的罚息，因该标准已超出人民银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该院调整为以年利率22.4%（5.6%×4）计算。故借款期限届满后（即2013年6月21日后）至2013年7月31日的利息为32710.14元（1300000元×年息22.4%÷365天×41天）。故截止至2013年7月31日，李灵芝应支付的利息为48310.14元（15600＋32710.14）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2014年4月30日作出（2013）韶武法民二初字第155号民事判决：一、李某欠韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司借款本金1300000元及利息48310.14元（暂计至2013年7月31日，之后至判决确定的履行之日止的利息，按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付），限李灵芝于判决发生法律效力之日起三十日内全额清偿给韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司。二、李嘉彬、李嘉麒、林孟花在继承李某的遗产实际价值范围内对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19194.83元，由韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司负担2260.04元，由李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花负担16934.79元。
李灵芝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、原审法院认定该笔借款用房产作抵押，以此认定李灵芝知情本案的债务承接有误。李某承接本案借款130万元，真正的借款人是案外人桂阳县明辉煤业有限公司（下称桂阳公司），借款用途是经营周转，李某只是作为保证人，据此，李某在2013年5月30日承接该l30万元的债务。李某为何作为保证人承接该130万元的债务，李灵芝确实不知情。并且，莱斯贷款公司也是依约向桂阳公司支付了130万元，就此130万元债务，李灵芝没有任何受益。虽然李某用房产做抵押，但根据本案调查可知，李某抵押担保的债务不是本案l30万元。为何将房产抵押出去、抵押了多少，因房产登记的权属人只有李某，李某并无告知李灵芝，也没有将相关款项或财产交予李灵芝。2、原审法院认定莱斯贷款公司主张130万元的款项实际用于偿还李某在湖南省中小企业信用担保有限责任公司（下称湖南担保公司）的债务，以换取李某在该公司用作抵押的房地产权他项权证，证据不足。李灵芝对此并不清楚，莱斯贷款公司也没有提交任何证据证实该项事实，原审法院仅依据莱斯贷款公司一方的陈述就予以认定，属事实不清，证据不足。
二、原审法院以《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定径行认定为夫妻共同债务，法律适用有误。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》［粤高法发（2006）39号］第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”案涉的l30万元债务是用于桂阳公司的经营周转，并不是用于李灵芝的家庭共同生活，因此，与李灵芝无关。李灵芝从未分享这130万元所带来的利益，李某承接该债务也没有为家里购置贵重物品或动产，且该债务数额巨大，远超出日常生活需要。若仅以该债务产生的时间为夫妻关系存续期间，现李某已不在，就认定为夫妻共同债务并由李灵芝承担连带责任有悖于社会的善良风俗以及民法的公平原则。根据权利和义务一致原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下由其承担清偿责任，显然不公平。从立法的本意来看，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的认定应当是以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。原审法院将债务是否发生于婚姻关系存续期间作为判断夫妻共同债务的唯一标准，举债行为只要发生就推定为夫妻有举债的合意，并分享了债务带来的利益，虽然有利于债权人的利益，却损害了夫妻中非举债一方的利益。夫或妻都有独立的人格，能够独立对外承担民事责任，不能因为夫妻之间有财产的混同而认定夫妻人格上也混同。
三、李灵芝不应当承担该130万元债务不属于夫妻共同债务的举证责任，应由莱斯贷款公司就有举债合意以及该债务用于家庭共同生活承担举证责任，否则承担举证不能的责任。从双方所处的地位看，莱斯贷款公司在本案债权债务关系中处于主动地位，尤其是在《保证借款合同》和《债权债务转让协议》签订时，只要莱斯贷款公司明确告知或要求李某的妻子李灵芝签字确认，就可以没有任何争议地认定为夫妻共同债务。既然莱斯贷款公司没有这样做，由其承担该行为的法律后果，推定为李某个人债务，具有一定合理性。而李灵芝处于完全被动的地位，如果李某和莱斯贷款公司有意隐瞒，李灵芝根本不会知道该债务的存在，更谈不上有举债的合意和分享债务利益，本案的实际情况即是如此。在这种情况下，由李灵芝承担举证责任，会导致权利与义务的不对等，显然是不公平的。据此，李灵芝请求本院：1、撤销原审判决第一项；2、驳回莱斯贷款公司要求李灵芝对李某的借款承担连带偿还责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由莱斯贷款公司负担。
莱斯贷款公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，依法有据，一、李灵芝提出其对借款没有受益，并对房产抵押一事不清楚，其说法没有事实道理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定，生产、经营所得的收益为夫妻共同财产，那么生产、经营所负的债务应为夫妻共同债务，应当共同偿还。不能仅以单独一笔债权债务来权衡夫妻一方是否有受益和承担责任，而是应当以夫妻关系存续期间所产生的债权债务来享有权利和承担责任。本案债务发生于夫妻关系存续期间，且本案李某作为担保人的真正目的是换取自己的房产证，而换取房产证对李灵芝来说就是明显有受益，因此，李灵芝在本案应当承担连带还款责任。2、莱斯贷款公司提交的《债权债务转让协议》证明，李某从担保人转为承担借款全部义务的责任人实质上是有原因的，就是换取抵押在湖南省中小企业信用担保有限责任公司的房产他项权证（粤房地他项权证韶字第0100022082号），《债权债务转让协议》已经明确将他项权证和担保责任解除证明一并交给莱斯贷款公司。何况该房产他项权证的权属人有李某、黄佩旋，而黄佩旋是李灵芝的妹夫，因此李灵芝称对本案借款不知情有悖常理。
二、原审判决适用广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定处理本案是否适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》是最高人民法院出具的司法解释，与省高院的指导意见相比，位阶要高，在冲突的情况，也应当以最高人民法院的司法解释为准。2、虽然广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务己明确约定为个人债务或属于﹤婚姻法﹥第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件己知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。但是李灵芝根本不符合上述情形，应当承担连带责任。李灵芝没有任何证据证明该债务已明确约定为个人债务，且也没有属于婚姻法第十九条第三款规定情形。上述第7条所列举的情形明确审判人员判定须同时满足三个条件，因为债权人借款时就已经和李某达成共识，该笔借款用于换取李某的房产证，换取房产他项权证的意义就是债务人的家庭共同利益。因此，本案根本不符合李灵芝所述的广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定的情形。
三、举证责任不能的责任应由李灵芝自行承担。1、莱斯贷款公司已经举证证明了债权债务的真实、合法性，至于李灵芝抗辩不应由其承担责任，应当由李灵芝自行举证证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定以及广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，均说明应由夫妻一方举证该债务是属于夫妻共同债务还是个人债务，否则认定为夫妻共同债务，因此，不属于夫妻共同债务的举证责任应由李灵芝承担。
李嘉麒、李嘉彬、林孟花未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
本院认为：本案系借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案所涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。
莱斯贷款公司主张李某向其借款1300000元，提交了莱斯贷款公司（贷款人）与案外人桂阳县明辉煤业有限公司（借款人）、李某（保证人）三方于2013年5月18日签订的《保证借款合同》及莱斯贷款公司（甲方）与桂阳县明辉煤业有限公司（乙方）、李某（丙方）于2013年5月30日就上述1300000元的借款签订的《债权债务转让协议》，李灵芝上诉未对借款的真实性提出异议，仅认为不应对上述借款承担连带偿还责任，因此，对于莱斯贷款公司主张的债权债务关系本院予以确认。
第一、参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。而司法解释是对现行法律的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。所以，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。虽然该借款发生于李某和李灵芝婚姻关系存续期间，但未有证据证实该借款是为夫妻双方的共同利益所借，李某并非本案借款130万元的直接借款人，与莱斯贷款公司签订《保证借款合同》的借款人是桂阳县明辉煤业有限公司，李某只是作为保证人，莱斯贷款公司将借款支付给了桂阳县明辉煤业有限公司，而不是李某。而后，李某承接该l30万元的债务，《债权债务转让协议》没有李灵芝的签名，也无其他任何证据证实李灵芝对李某先后作出的保证行为及债务承接一事知情，在李灵芝对此不予确认的情况下，无法认定李某承接涉案130万元债务是经过了李灵芝的同意或者李灵芝存在共同举债的合意。
第二、《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确确定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未分享该债务所带来的利益；（2）该债务不适用于双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时。债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，李某承接债务时，无法认定李某和李灵芝存在举债的合意，且现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活或为家庭共同利益而设立，或者用于夫妻应履行的法定义务或者道德义务。同时在无其他证据证明李灵芝对李某承接130万元一事知情，且李灵芝对此不予确认的情况下，本院认定涉案借款未经过李灵芝同意的。故李某所负债务，符合上述可按个人债务处理的条件。
第三、原审判决认定莱斯贷款公司主张涉案130万元借款实际用于偿还李某在湖南省中小企业信用担保有限责任公司的债务，证据不足。现有证据《债务转让协议》及粤房地他项权证韶字第01000220**号《房产登记产权他项权证》，无法相互佐证证实涉案130万元借款是用于偿还湖南省中小企业信用担保有限责任公司的债务。湖南省中小企业信用担保有限责任公司于2013年5月31日向韶关市房产管理局出具的《贷款结清担保责任解除证明》，载明现在该笔贷款已结清，但是并没有证据证实是用莱斯贷款公司出借的款项所偿还，并且莱斯贷款公司所出借的款项为130万元，并不足以偿还湖南省中小企业信用担保有限责任公司贷款（债权数额为3680000元）。故，涉案130万元借款的用途不明，莱斯贷款公司主张该借款用于偿还李某在湖南省中小企业信用担保有限责任公司的债务依据不足，本院不予采纳。在该笔大额借款用途不明的情况下，该借款无法证实是用于李某与李灵芝的家庭生活，亦无法证实李灵芝有使用涉案借款或有分享到借款带来的利益。
综合以上分析，本院认为，涉案130万元借款为李某的个人债务，李灵芝并没有共同举债的合意，借款也并未用于李某与李灵芝的共同生活，故涉案债务并非李某、李灵芝的共同债务。莱斯贷款公司认为李灵芝应对涉案债务承担清偿责任，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
由于各方当事人均未对原审判决确认的借款本金及利息提出异议，本院对此予以维持，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，李某已经死亡，李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花作为李某的遗产继承人，应在清理李某的遗产后在继承遗产的实际价值范围内对李某的个人债务承担偿付责任。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。李灵芝的上诉主张理由充分，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民二初字第155号民事判决。
二、李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花应于本判决发生法律效力之日起三十日内在清理李庆彪的遗产后在继承遗产的实际价值范围内向韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司偿还借款本金1300000元及利息48310.14元（暂计至2013年7月31日，之后至本判决确定的履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
三、驳回韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费19194.83元，由韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司负担16934.79元，由李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花负担2260.04元。韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司已向一审法院缴纳一审案件受理费19194.83元，由一审法院清退2260.04元，李灵芝、李嘉彬、李嘉麒、林孟花应向一审法院缴纳一审案件受理费2260.04元。
二审案件受理费16934.79元，由韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司负担。韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司应向本院缴纳二审案件受理费16934.79元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月八日
书 记 员 戴新苗
第1页，共20页