山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第40号
原告：于勇占。
被告：山东单县湖西房地产有限公司。
法定代表人：丁有星，该公司董事长。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
原告于勇占因与被告山东单县湖西房地产有限公司（以下简称单县湖西公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年5月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告于勇占的委托代理人李其凯，被告单县湖西公司的法定代表人丁有星、委托代理人张新强到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告于勇占起诉称：2013年，被告在单县舜师路与君子路交汇处新政府对面的地块进行商品房开发。2013年5月23�，原告与被告签订五份商品房买卖合同。第一份合同号为：20130523015，E1#12号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元。第二份合同号为：20130523016，E1#13号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元。第三份合同号为：20130523017，E1#15号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元。第四份合同号为：20130523018，E1#16号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元。第五份合同号为：20130523019，E1#18号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元。总建筑面积为922.1平方米，总金额150万元，原告已付清款项。合同约定交房时间为2013年12月31日前，时至今日被告仍未交房，原告要求被告承担违约金60万元。原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告履行商品房买卖合同，交付房产并协助原告办理房屋产权登记的相关手续。二、被告支付逾期交房违约金、房屋装饰、设备款共计60万元。三、诉讼费用由被告负担。
被告单县湖西公司答辩称：原告所诉与客观事实不符。原告与被告不存在真实的商品房买卖合同关系，原告支付的款项是被告向原告的借款。借款时是以买卖合同的形式用相关房产为原告所做的抵押，原告将款借给被告后，被告也同时向原告支付了相应利息。因此，原、被告之间只存在借款关系，不存在商品房买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告于勇占为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《商品房买卖合同》五份，拟证明原告与被告签订五份商品房买卖合同，该合同经过双方签字盖章并在单县房管局进行网签、备案，是真实有效的商品房买卖合同。
证据二、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明原告在签订商品房买卖合同后支付了五套商品房的价款共计150万元整。
被告单县湖西公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但实际情况是被告向原告借款以买卖合同的形式进行交易，合同内容记载的每平方米的单价是1600-1700元，明显低于湖西财富广场所有商铺出卖的单价3000-5000元左右，2013年单县住宅商品房均价每平方米在3000元左右，商铺单价更高，因此原、被告事实上不存在真实的商品房买卖合同关系。此外，原告将款汇给被告后当天原告就抽回连同案外人仲昭雨的利息共225000元。
被告为支持其抗辩理由，提供以下证据：
证据一、被告的账册一页。拟证明被告向原告支付利息的情况。
证据二、银行转账支票存根和领款条。拟证明原告领取利息的情况。
证据三、被告与其他债权人所达成的执行和解协议两份。拟证明湖西财富广场商铺A区、B区、C区、D区、E区单价都在4000-5000元，原、被告在合同当中所约定的单价不正常，不存在真实的买卖合同关系。
原告经质证认为：对证据一的真实性有异议，该账册属于被告单方记录，没有原告的签字认可，不能证明是支付利息的真实性，也不能证明被告支付给原告225000元。对证据二的真实性有异议，该证据是复印件，收款人不是原告，该证据与原告无关。对证据三的真实性无法确定，该证据与本案无关联性。
本院2014年9月17日赴单县房管局进行调查，调取案涉湖西财富广场预售许可证一份，并形成调查笔录一份，主要内容为：“湖西财富广场商铺已办理预售许可证，案涉五份商品房买卖合同已办理备案手续，不清楚是否存在名为房屋买卖实为借贷关系的情况。”经质证，原告对预售许可证及调查笔录均无异议，被告对预售许可证无异议，对调查笔录有异议，认为房管局工作人员没有说实话。
�据被告提交的中国工商银行转账支票存根，本院调取工行菏泽分行单县支行的转账支票及李季的身份证复印件各一份。经质证，原告认为与本案无关联性，李季并非本案当事人，其收到的款项与本案无关。被告对两份材料无异议，认为该笔款项为被告支付原告的利息。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2013年5月23日，原告于勇占与被告单县湖西公司在单县湖西财富广场售楼处签订五份《商品房买卖合同》，原告于勇占签名摁手印，被告单县湖西公司加盖购房合同专用章，并加盖法定代表人丁有星印章。商品房位于单县舜师路与君子路交汇处新政府对面。五份合同均约定商品房用途为商业服务，商品房定价方式为双方协议价，支付方式为一次性支付房款30万元整。合同约定被告单县湖西公司应在2013年12月31日前交付房产，逾期按日向原�于勇占支付已付房款万分之二的违约金。第一份合同号为：20130523015，E1#12号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元整。第二份合同号为：20130523016，E1#13号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元整。第三份合同号为：20130523017，E1#15号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元整。第四份合同号为：20130523018，E1#16号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元整。第五份合同号为：20130523019，E1#18号房，建筑面积184.42平方米，每平方米1626.72元，金额30万元整。总金额150万元。同日，原告于勇占通过其在中国农业银行个人账户转入被告单县湖西公司银行账户150万元，中国农业银行个人结算业务申请书上显示款项用途为房款。被告单县湖西公司辩称该150万元为其向原告于勇占的借款，并提供收款人为李季的中国�商银行转账支票存根及李季签名的领到条，用以证明被告单县湖西公司向原告于勇占支付了借款利息225000元。原告于勇占对此不认可，并辩称不认识李季，也未委托李季在被告单县湖西公司领取225000元。本院按照李季身份证记载的住址对其进行传票传唤，李季未到庭接受调查。经本院释明，被告应对其主张的给付案外人李季22.5万元款项为支付给原告的借款利息承担举证责任，但被告未提供证据予以证实。
另查明，原告于勇占要求被告支付逾期交房违约金60万元，对房屋装饰、设备款不再主张权利。
以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同、中国农业银行个人结算业务申请书予以证实，且经当事人质证，可以作为定案依据。
本院认为：一、关于涉案150万元是原告于勇占向被告单县湖西公司支付的房款还是被告单县湖西公司向原告于勇占的借款。根据《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告单县湖西公司应对其主张的案涉款项为借款承担举证责任。2013年5月23日，双方签订五份《商品房买卖合同》，同日原告于勇占通过中国农业银行账户转入被告单县湖西公司150万元，原告的支付行为与五份《商品房买卖合同》约定的付款方式一致，且在中国农业银行个人结算业务申请书上言明该笔款项为房款。该笔款项到账后，被告单县湖西公司没有向原告于勇占出具任何借款手续。被告单县湖西公司以通过案外人李季向原告于勇占支付225000元的利息为由，辩称该150万为借款，但原告不予认可，被告提交的领款凭证亦�有原告于勇占的签名，且被告单县湖西公司不能提供证据证明案外人李季领取225000元的行为系原告于勇占委托或该225000元已转给原告于勇占。因此，不能认定原告于勇占已收取被告单县湖西公司支付的借款利息225000元。被告单县湖西公司辩称签订该五份《商品房买卖合同》，实际是为向原告于勇占借款150万元所作的抵押。但被告单县湖西公司不能提供证据证明双方当事人签订了抵押合同或者办理借款抵押手续，同时，涉案五份《商品房买卖合同》已在单县房产管理局办理登记备案，在没有相反证据予以推翻的情况下，对被告的该项主张本院依法不予采信。因此，涉案150万元应认定系原告于勇占支付的购房款。
二、关于涉案房产的价格是否符合市场价格的要求，双方是否存在真实的商品房买卖关系。在涉案五份《商品房买卖合同》中，明确约定商品房定价方式为双�协议价，因此，对于涉案房产的价格无论高低均是由双方商议而成，被告单县湖西公司没有提供证据证明双方在房产的价格商议上存在欺诈、胁迫的情形。原告于勇占与被告单县湖西公司签订五份《商品房买卖合同》，约定了房产的位置、面积、房价以及双方违约所应承担的违约责任，双方当事人签字并加盖公章，原告于勇占按合同约定支付了相应的房款。涉案合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应严格认真履行。因此，被告单县湖西公司以涉案房产价格明显低于其他房产价格为由，辩称双方不存在商品房买卖关系，无事实根据与法律依据，本院依法不予采信。
关于违约金的计付。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已经对违约金的计付明确约定，即《商品房买卖合同》第九条约定，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。该约定并无不当，双方当事人应当依照诚实信用原则予以履行。涉案房产已竣工，《商品房买卖合同》明确约定2013年12月31日前交房，被告单县湖西公司至今未交付房产，故被告单县湖西公司应依据合同约定自2014年1月1日起以150万元为基数按每日万分之二的比率，向原告于勇占支付逾期交房违约金。原告要求被告支付60万元的违约金，但对60万元的损失原告并未提供充分证据予以证实，故对超过合同约定的部分，本院依法不予支持。原告放弃要求被告支付装饰、设备款项是对其权利的放弃，本院依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东单县湖西房地产有限公司于本判决生效后十日内将涉案五套房产（即单县财富广场E1#12号房、E1#13号房、E1#15号房、E1#16号房、E1#18号房）交付原告于勇占，并协助原告于勇占办理房屋产权登记；
二、被告山东单县湖西房地产有限公司支付原告于勇占逾期交房违约金（以150万元为基数按每日万分之二的比率，自2014年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；
三、驳回原告于勇占的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由原告于勇占负担3600元，被告山东单县湖西房地产有限公司负担20000元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张艳艳