台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商重字第4号
原告（反诉被告）：台州市黄岩神鼎模具有限公司。住所地：台州市黄岩区高桥街道石牛渡村。
法定代表人：张章卫，该公司执行董事。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江时代汽车零部件有限公司。住所地：海宁市许村镇庄湾村杨家滩***号。
法定代表人：金天荣，该公司总经理。
委托代理人：张菲，浙江海浩律师事务所律师。
原告台州市黄岩神鼎模具有限公司（以下简称神鼎公司）为与被告浙江时代汽车零部件有限公司（以下简称时代公司）定作合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2014年1月20日提出反诉，本院予以受理并依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案，并于2014年6月12日作出（2014）台黄商初字第112号民事判决。原、被告均不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，于2014年9月15日作出（2014）浙台商终字第468号民事裁定，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年12月30日进行了公开开庭审理。原告神鼎公司的委托代理人陈正军，被告时代公司的委托代理人张菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神鼎公司起诉称并针对被告时代公司的反诉答辩称：2012年2月23日，原、被告间签订了一份《工装、模具、设备采购合同》。合同约定：乙方（原告）按甲方（被告）提供的完整的原始制造依据及《模具制作协议》和产品图纸的要求，为甲方加工080.05801-5626油底壳模具（以下简称油底壳）和20132179g前盖罩模具（以下简称前盖罩）各一套；油底壳模具总价750000元，另加模具测绘费2000元，前盖罩模具总价250000元，总计1002000元，在合同签订生效后10个工作日内乙方提供设计制造进度计划并得到甲方评审确认，设计方案和图纸得到甲方会签后，甲方在7个工作日内支付给乙方总金额的30%及测绘费共302000元，甲方在乙方处对模具预验收后，在10个工作日内支付给乙方合同总金额的30%即300000元，甲方对模具终验收后10个工作日内支付给原告总金额的30%即300000元，余款在质保期满后1个月内付清。2012年3月1日，双方签订了《工装定制技术协议》，约定：甲方向乙方提供定制工装的产品图纸，乙方根据产品图的要求进行工装的设计与制作。合同订立后，原告依约加工，并且按照被告的要求为其生产了100套油底壳产品，于2013年3月14日将100套油底壳产品及两套模具交付给被告。2013年10月24日，原、被告双方对涉案模具进行终验收。之后，原告将模具拉回原告厂里整修，于2013年11月23日整修完毕并将前盖罩模具交付给被告投入使用。原告已按约完成了合同约定的义务，被告仅支付加工款及测绘费602000元，尚欠原告400000元未付。被告反诉主张原告逾期交付与事实不符，原告未按合同约定时间交付模具是因被告未按约定提供图纸和支付预付款。原告制作的模具质量符合合同的要求，且存在原告按被告的要求交付过产品的事实，因被告的拖延导致涉案模具未及时终验收。2013年10月24日，原告将两套模具拉回整修后，已于2013年11月30日前将前盖罩模具交付给被告，被告要求解除合同的理由不成立。因两套模具尚未过质保期，故原告仅就终验收后的30%定作款即300000元提起诉讼，保留质保金100000元的诉讼权利。请求判令被告支付定作款300000元，并驳回被告的反诉请求。
被告时代公司答辩并反诉称：被告已依约支付了定作款602000元，但原告未在合同约定的2012年4月10日和5月10日前交付定作物，原告于2013年4月将两套模具运至被告处，并于2013年10月23日、24日由原、被告双方进行验收，共同确认模具质量为不合格，未通过验收，后原告将模具拉回整修，也未在其承诺的期限内交付质量合格的模具和完成模具的重整及维修。被告收到前盖罩模具的时间是2013年12月16日，而非原告所称的2013年11月23日，且被告至今未交付油底壳模具。因原告未按约交付合格定作物，致被告的合同目的无法实现，双方签订的合同应当解除；另外，双方所签订的合同约定原告延期交付，每延误一周按合同总金额5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的5%，故原告应支付合同总金额1002000元的5%即50100元违约金。反诉请求判令解除原、被告之间签订的《工装、模具、设备采购合同》，原告返还被告预付款602000元并支付原告违约金50100元，同时驳回原告的诉讼请求。
原告神鼎公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、《工装、模具、设备采购合同》1份，证明原、被告签订合同并约定相关权利义务的事实。
2、付款凭证2份，证明被告逾期付款，存在违约的事实。
3、浙江增值税专用发票6份，证明原告已经按约开具增值税发票的事实。
4、浙江时代公司油底壳整改方案及步骤1份，证明原告已经按照合同约定对相关模具进行整改调试的事实。
5、油底壳实物一套，证明原告已按约在2013年11月30日前完成油底壳模具整改的事实。
6、2014年5月13日、14日的通话录音1份，证明2013年4月份油底壳模具交付之前，原告已经为被告制作了200套油底壳产品的事实。
被告时代公司质证意见：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但证据2中2013年3月5日的付款迟延是因原告交付的产品不合格所致，证据3说明原告未及时开具增值税发票。对证据4、5的真实性有异议，该两份证据系原告单方形成，且证据5无法确认是否是涉案模具所生产的，因此与本案无关。证据6原告未提供该证据的原始载体，其内容也不能证明原告已交付了合格样件的承揽义务，且200套油底壳产品与本案无关。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
（1）《工装、模具、设备采购合同》1份和《工装定制技术协议》2份，证明原、被告间就油底壳和前盖罩模具的加工、定制、价值、交付期限、验收、质量和违约责任等进行约定的事实。
（2）银行转账凭证2份，证明被告已支付定作款602000元的事实。
（3）工信部地址、域名信息备案查询结果及神鼎公司网站截屏1份，证明神鼎公司网站地址经工信部备案登记及其网站所载的对外联系邮箱与涉案往来邮件为同一地址的事实。
（4）2012年7月17日公司函、快递单、邮件截屏各一份，证明时代公司曾于2012年7月就神鼎公司的延迟履行分别以书面信函、电子邮件等方式催告的事实。
（5）2013年5月28日邮件截屏和2013年10月18日电话录音及内容文字摘要各1份，证明涉案模具经多次试模均不合格，时代公司曾多次要求神鼎公司派员前来确认质量问题以及进行维修的事实。
（6）会客登记单2张、关于d08油底壳及前盖罩模具试模情况说明及回执各1份、全尺寸检验报告2张，证明涉案模具经双方最终验收确认为质量不合格，以及神鼎公司承诺于2013年11月30日前对涉案模具进行整改并完成安装及调试，以匹配时代公司机器设备、产品质量以及图纸要求的事实。
（7）出门证明、照片各1份，证明原告神鼎公司于2013年10月29日将涉案模具拉回的事实。
（8）2013年11月27日、11月29日往来邮件截屏各1份，证明涉案模具在2013年11月底尚未完成整改，也不可能完成安装、调试的事实。
（9）2013年12月2日公司函、快递单和投递记录各1份，证明因神鼎公司延迟履行，时代公司已于2013年12月2日发函解除双方间定作合同的事实。
（10）前盖罩模具收条1份，证明神鼎公司对定作合同中的前盖罩模具存在迟延履行的事实。
（11）律师函、快递单、投递记录各1份，证明时代公司通过律师发函，再次明确告知神鼎公司已迟延履行，涉案两套模具存在质量问题，并重申涉案模具合同已解除的事实。
原告神鼎公司质证意见：对证据（1）的真实性没有异议，但该证据不能证明被告的主张。双方合同约定甲方向乙方提供定作产品图纸，故甲方先提供图纸，乙方才可以加工产品。但被告一直未提供产品的图纸，被告存在违约。对证据（2）的真实性无异议，该证据能证明被告逾期付款，且其中5000元是100套油底壳产品的加工费。对证据（3）无异议。证据（4）原告并未收到。对证据（5）的三性均有异议，邮件即使在网上查询到也不能确定发送者，邮件内容也不能证明原告模具延期交付的事实，且模具制作很复杂，制作过程中会出现很多情况，涉及到模具图纸整改等问题；电话录音原告无法辨别是不是原始载体，也未显示双方通话的主体。证据（6）也不能证明原告模具延期交付的事实，2013年10月23日、24日，原、被告双方对模具进行试模，并不是模具的终验收，原告已在2013年的4月份就已经交付模具，是因为被告时代公司在模具使用过程中出现了问题，原告对模具进行的整修，是提供的售后服务。对证据（7）的真实性无异议，关联性有异议。对证据（8）的三性均有异议。对证据（9）、（11）的真实性无异议，但双方解除合同的条件并未成就。对证据（10）的真实性无异议，对该证据的证明内容有异议。
经原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下：
被告对证据1、2、3的真实性无异议，且与被告提供的证据相吻合，能证明原、被告双方签订合同，约定相关权利义务的事实，本院对上述证据予以认定。证据4系原告单方制作，被告未予认可，故本院不予认定。证据5不能确定为原告制作之涉案模具所打产品，也不能确定为合格产品，该证据不具有证明力，本院不予认定。被告对证据6有异议，该证据未提供录制的原始载体，也无原告主张的全部证据内容，现有内容亦不能证明原告已向被告交付合格油底壳模具的事实，本院对该证据不予认定。
原告对证据（1）、（2）、（3）无异议，本院予以认定。原告称未收到证据（4）、对证据（5）中的邮件和通话录音也有异议，本院审核证据后认为，2013年10月23日、24日，原、被告双方对涉案模具进行验收调试，结论为不合格，故本院对两证据反映的模具不合格、未及时交付的事实予以认定。原告对证据（6）的真实性无异议，认为该次试模检测是原告交付模具后，被告在模具使用过程中，原告提供的售后服务，但原告人员参与了整个试模过程，检验结果也有原告人员的签字确认，且原告要求将涉案模具拉回整修，并承诺于2013年11月30日前就两套模具存在的问题进行整改，完成安装及调试，以匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求，故原告的上述主张并无相应的证据支持，本院对证据（6）予以认定。原告对证据（7）的真实性无异议，该证据能证明当天原告从被告处拉回涉案模具的事实，本院予以认定。原告对证据（8）的三性虽有异议，但该证据系电子邮件，内容均为有关油底壳模具整修的进展情况，并无前盖罩模具的整修信息，可以间接的证明前盖罩模具已修理完成故而能在原告承诺的期限内交付，而油底壳模具尚未整修完毕，不能如期交付的事实，故本院对该证据予以认定。原告对证据（9）、（11）的真实性无异议，本院对两证据有关被告已发函要求解除合同的事实予以认定；原告对证据（10）的真实性无异议，该证据能够证明被告已交付前盖罩模具的事实，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2012年2月23日，原、被告经协商，签订了一份《工装、模具、设备采购合同》。合同约定：乙方按甲方提供的完整的原始制造依据及《模具制作协议》和产品图纸的要求，为甲方加工油底壳模具和前盖罩模具各一套；合同总价为1002000元，其中油底壳模具价款750000元，测绘做造型2000元，前盖罩模具价款250000元；两套产品的具体的模具工序，由乙方自行设计完成，但必须符合甲方提供相对应的设备及参数。油底壳产品在首次30%款项到达后75天取样5件，前盖罩模具在首次30%款项到达后60天取样5件；付款方式为在合同签订生效后10个工作日内，乙方提供设计制造进度计划并得到甲方评审确认，设计方案和图纸得到甲方会签后，甲方在7个工作日内支付给乙方总金额的30%模具款及测绘费共302000元，作为乙方项目启动资金，乙方同时开具17%增值税发票；预验收结算款由甲方在乙方现场对模具预验收合格后，在10个工作日内支付给乙方总金额的30%即300000元，乙方按照甲方要求的时间将涉案模具运送到甲方指定的地点，并开具17%的增值税发票；终验收结算款在甲方对模具终验收合格后10个工作日内支付乙方总金额的30%即300000元，乙方开具17%增值税发票；项目质保金自项目终验收合格之日起，质量保证期为12个月，第13个月内付清，如无任何质量问题，甲方在10个工作日内付清10%项目质保金计100000元；调试、验收用料由甲方提供；乙方必须按《模具制作协议》要求的时间通知甲方进行预验收，甲方接到乙方验收通知后，立即组织相关人员在指定的期限内到乙方工作现场进行工装验收。如果由于乙方原因而导致交货延误，每延误交货一周乙方应按合同总金额的5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的5%；由于乙方原因而致交货延误时间超过5周的，甲方有权要求中止合同并向乙方索赔。同样，由于甲方的原因付款延误的，乙方亦享有同样权利。涉案模具的质量保证期为12个月，具体参照《质量协议》的相关条款执行。甲方在任何时候可以向乙方发出书面指示，在合同总体范围内对合同项下图纸、设计、规格、冲压件工艺、产品尺寸、工装数量、交货地点等进行变更。调试模具阶段发生的更改，按双方共同评估的更改工时延期交货的时间，相关模具应同时延期，相对应的价格和交货期亦作合理的调整。2012年3月1日，原、被告就涉案两套模具分别补充签订了《工装定制技术协议》，确定油底壳模具共5副，前盖罩模具共9副，约定由甲方向乙方提供定制工装的产品图纸；乙方根据产品图要求进行工装设计与制作，在工装验收前若产品发生更改，甲方负责将更改后的图纸发至乙方，乙方要及时按更改后的图纸进行操作，工装验收标准为符合甲方提供产品图纸的全部特性要求、甲方所使用设备的基本特性、工装工作零件的材质和性能符合要求（冲头、凹模材料为cr12，拉伸类模具用cr12mov镶件结构），符合甲方的操作习惯和安全要求。双方工装验收一般以甲方现场为准，但为了能更好的控制验收时间，乙方在将工装交至甲方时，应已使用确认的，对于不能确认的乙方应在本协议中注明，甲方现场确认时，应由乙方的技术人员到场，验收结果要以书面的确认为准。油底壳模具要求在2012年5月10日前完成调试并出样件，前盖罩模具应在2012年4月10日前完成调试并出样件。合同还对其他有关双方的权利义务进行了约定。合同签订之后，被告于2012年2月27日和2013年3月5日分别支付了302000元和305000元（其中5000元为非本案合同价款），原告也开具了对应的增值税发票。在被告支付第二笔价款后，原告将涉案的两套模具交付予被告。2013年10月23日和24日，原、被告双方在被告处对涉案两套模具进行验收调试，发现涉案模具存在质量问题，判定结论为不合格，原告方人员陆健在2013年10月24日的全尺寸检验报告上签字确认。同日，仍由原告方人员陆健以原告的名义，向被告出具了一份试模情况说明的回执，要求将涉案模具拉回原告处修复，并承诺于2013年11月30日前就两套模具存在的问题进行整改并完成安装及调试，以
匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求。同月29日，原告将上述模具拉回。之后，原告将已整改完毕的前盖罩模具交付予被告，被告也于2013年12月18日向原告出具了收到该模具的收条。2013年12月2日，油底壳模具仍未整修完成，被告发函告知原告，称因原告未依约交付模具构成违约，要求解除合同，返还模具定作价款，并赔偿相关损失。2013年12月30日，被告代理律师向原告发送律师函，重申因原告迟延交付定作物的行为，要求解除涉案合同，返还被告已支付的模具定作价款602000元，并赔偿相应的损失，同时表明愿意以200000元价格接收原告已交付的前盖罩模具。本案原告在原审中曾提出申请，要求对涉案模具进行质量鉴定，再审中，本院征询原、被告双方要否对涉案模具进行质量鉴定，双方均表示不申请。涉案的5副油底壳模具现在原告处。
本院认为：原、被告之间签订的模具定作合同和工装定制技术协议，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自之义务。本案双方在合同履行过程中就合同价款支付、定作物交付和定作物质量等事由发生纠纷，争议的焦点在于双方是否都已按合同的约定履行了义务，涉案合同是否应予解除。1、应厘清原、被告有无存在违约。被告时代公司在签订合同后，已分两次支付了定作款602000元，第三次的300000元付款按约应当在涉案模具终验收合格后10个工作日内完成，但原告首次交付的模具并未通过2013年10月23、24日的终验收，双方共同签字确认模具质量不合格，原告也于当日书面承诺在2013年11月30日前完成模具整修及调试以匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求，被告对此并未提出反对意见，并同意原告将全部模具拉回，故原告应当在其承诺的期限内完成涉案模具的整修并履行交付、调试、匹配等义务，但原告仅交付了前盖罩模具，至今未将油底壳模具交付予被告，更无从进行验收和调试，据此可以确认原告存在违约。2、涉案合同是否予以解除的问题，应当根据案件的实际情况对前盖罩模具和油底壳模具加以区分。由于前盖罩模具已经交付予被告，且该模具与油底壳模具相对独立，被告虽然称前盖罩模具质量仍不符合合同的约定，但又不申请进行质量鉴定，应当视为质量合格，被告要求解除该部分合同于法无据。相应的被告应当继续履行前盖罩模具的付款义务，该套模具总价款250000元，因合同约定了10%的质保金，原告也未对此提出主张，故被告须支付的前盖罩模具定作款为225000元，被告此前已支付了60%即150000元，被告尚需支付给原告75000元。而油底壳模具原告至今未交付，也正由于原告的该违约行为，致使被告的合同目的无法实现，故被告要求解除该部分合同的理由成立，原告收取的油底壳模具的预付款及测绘造型费共计452000元应予返还，现在原告处的油底壳模具归原告所有，由原告自行处置。原告称被告曾收取原告交付的100套合格的油底壳产品能够印证原告制作的油底壳模具实际符合合同的约定，但仅以被告支付了5000元款项为凭，尚不能推翻原告自认的验收油底壳模具质量不合格的结论，且原告也未在随后的宽限期内履行其承诺的整修后交付符合合同要求的定作物的义务，故对原告该抗辩本院不予采纳。双方合同约定如果由于乙方原因而导致交货延误，每延误交货一周乙方应按合同总金额的5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的5%，本案原告未在合同约定的交付期限内履行交付油底壳模具之义务，也未在变更后的履行期限内按承诺完成该模具的整修调试义务，按约应向被告支付违约金，而违约金额度即使自原告承诺的变更后的交付期2013年11月30日起算，按合同约定的计算方式计算，也超过了约定的最高比例5%，故原告应当支付的违约金按油底壳模具总价款（含测绘费2000元）752000元的5%计算即37600元。综上，原告的诉讼请求和被告的反诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告台州市黄岩神鼎模具有限公司与被告浙江时代汽车零部件有限公司于2012年2月23日签订的《工装、模具、设备采购合同》中的080.05801-5626油底壳模具的定作合同，现在原告处的080.05801-5626油底壳模具归原告所有；
二、被告浙江时代汽车零部件有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市黄岩神鼎模具有限公司定作款75000元；
三、原告台州市黄岩神鼎模具有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还给被告浙江时代汽车零部件有限公司定作款452000元，并支付给被告违约金37600元；
四、驳回原告台州市黄岩神鼎模具有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告浙江时代汽车零部件有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，由原告台州市黄岩神鼎模具有限公司负担4125元，被告浙江时代汽车零部件有限公司负担1675元；反诉案件受理费5160.50元，由原告台州市黄岩神鼎模具有限公司负担4322元，被告浙江时代汽车零部件有限公司负担838.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10960.50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 董仁喜
审 判 员 郏永林
人民陪审员 赵云来
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 金巧莹