北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12804号
上诉人（原审原告）：刘天维，女，1986年2月25日出生。
委托诉讼代理人：王宏伟，北京市维航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼12层1501-1513。
法定代表人：张连舜，总裁。
委托诉讼代理人：陆娴，女，1989年8月27日出生。
委托诉讼代理人：袁堃，男，1981年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：绫致时装（天津）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区光华路9号世贸商业中心4号楼11半层、12-15层。
负责人：王沛德，总经理。
委托诉讼代理人：藏克兰，北京市中永律师事务所律师。
上诉人刘天维因与被上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）、被上诉人绫致时装（天津）有限公司北京分公司（以下简称绫致北京分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘天维上诉请求支付：1.解除劳动关系经济赔偿金312822元及利息15000元；2.2005年4月21日至2013年12月18日年休假工资28047元；3.2013年12月工资10000元；4.2013年提成款20000元；5.2013年3月31日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额赔偿金156411元；6.撤销一审判决。事实与理由：一、一审法院故意混淆解除劳动关系的事实真相，以伪造的《考勤表》和无效的《离职协议》部分内容形成证据链，作出以劳动者个人原因解除劳动关系不支付赔偿金的不利判决。在查明解除原因、解除时间、法律逻辑均自相矛盾。二、2013年之前的年休假应由四达公司、绫致北京分公司提交证据证明，而不应由劳动者举证。因为诉讼时效既然没有过，用工单位就应当承担举证责任。三、2013年12月工资应发至18日，因为已经生效的裁决书载明刘天维最后出勤至2013年12月18日。四、未签劳动合同双倍工资差额应予支付。因为四达公司提供的劳动合同属于格式合同，且在合同到期后未通知刘天维续签合同，更未告知或提示自行延长两年，对与劳动者密切相关的重大事项未进行任何提示。五、本案应追加赵春廷为当事人，赵春廷系离职协议和离职单的经办人。
四达公司辩称，不同意刘天维的上诉请求。
绫致北京分公司辩称，关于解除劳动合同事由，一审以考勤表和刘天维个人填写的离职单解除的，个人原因也是由刘天维填写确认的。解除合同是在2013年12月13日，诊断证明是2013年12月22日，此时公司并不知晓刘天维的怀孕状态。
刘天维向一审法院起诉请求：1.解除劳动关系赔偿金312822元及利息15000元；2.2005年4月21日至2013年12月18日期间未休年休假工资28047元；3.2013年12月工资10000元；4.2013年提成款20000元；5.2013年3月31日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额赔偿金156411元。
一审法院认定事实：刘天维主张其于2005年4月21日入职绫致北京分公司，2011年4月由绫致北京分公司安排与四达公司签订劳动合同，派遣至绫致北京分公司工作。绫致北京分公司成立于2007年7月，该公司主张刘天维于2005年4月21日与绫致公司建立劳动关系，2008年1月1日起与领天公司建立劳动关系，2011年4月1日起又与四达公司建立了劳动关系。
四达公司与刘天维签订有《劳动合同》，其中约定：合同于2011年4月1日生效，于2013年3月31日终止；直至合同期满时，双方均未提出异议，则合同期限自行延长，延长期限同本合同期限，依此类推，不再另行续订；派遣刘天维至绫致北京分公司工作；刘天维的工资由用工单位支付，工资标准税前不低于3500元/月。
2013年12月13日，四达公司以刘天维于2013年12月9日至12月12日连续旷工4日，严重违反规章制度为由提出与刘天维解除劳动关系，并向刘天维送达了《同意解除劳动关系通知书》和《解除劳动关系证明》。为证明其解除行为合法，四达公司提交了有刘天维签字确认的《雇员手册》及2013年12月份的考勤表，考勤表显示2013年12月9日至12日期间刘天维旷工，该月实际出勤5天。绫致北京分公司提交了刘天维填写的《离职单》，离职日期填写为“2013年12月16日”，“辞职原因”一栏填写为“个人原因”。四达公司为刘天维缴纳社会保险至2013年12月。
刘天维提交了一份显示签订时间为2014年5月6日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为刘天维，协议内容为：乙方于2013年12月16日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方30万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年6月30日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。绫致北京分公司称该公司对补偿协议内容不知情。
关于月工资标准，刘天维主张其2010年之后月基本工资为3500元，另有提成、出差补助、奖金等，2011年至2013年期间每月总收入约为10000元。绫致北京分公司主张2013年刘天维的月基本工资为4500元，另有月度表现奖金和销售奖金，实发的月平均工资为7286.83元。刘天维提交了其名下两个银行账户的交易明细，主张除绫致北京分公司认可的工资数额外，其每月还收到至少1650元的补助费用。绫致北京分公司认可未支付刘天维2013年12月份工资。
关于年假，刘天维主张其每年应享有5天的年假。根据绫致北京分公司提交的往来电子邮件显示，刘天维于2013年5月休年假4天。
2015年4月，刘天维向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，依据补偿协议要求四达公司和绫致北京分公司支付其解除劳动关系补偿金30万元及利息1.5万元。2015年8月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07669号裁决书，裁决驳回刘天维的仲裁请求。刘天维不服，诉至法院，要求四达公司、绫致北京分公司支付其未缴纳养老保险的赔偿金、失业保险赔偿金、未休年假工资、提成款、双倍工资差额、经济赔偿金等。2015年10月，法院以未经仲裁前置程序为由驳回了刘天维的起诉。
2015年11月2日，刘天维就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。2016年2月22日，朝阳仲裁委以刘天维的仲裁申请已超过仲裁时效为由驳回其仲裁请求。刘天维不服，提起本诉。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效，因当事人一方对对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，刘天维曾于2015年4月向朝阳仲裁委申请仲裁，时效即中断而重新起算，其于2015年11月再次向朝阳仲裁委申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，故对四达公司和绫致北京分公司主张本案中刘天维的相关请求超过仲裁时效的答辩意见，法院不予采纳。
四达公司主张刘天维于2013年12月9日至12月12日期间连续旷工4日，严重违反了单位规章制度，为此提交了考勤表及雇员手册等证据，刘天维对违纪事实虽然不予认可，但并未提交反证。并且，刘天维于2013年12月16日填写的“离职单”及2014年5月6日的协议中均明确记载其自认系因“个人原因”解除劳动关系（用工关系），现其主张四达公司和绫致北京分公司与其违法解除劳动关系（用工关系），依据不足，故对其要求支付解除关系赔偿金及利息的诉讼请求，法院不予支持。
综合绫致北京分公司认可的实发月工资数额及银行账户交易记录，法院对刘天维主张其应发月平均工资为10000元（包括提成）予以采信，则四达公司和绫致北京分公司应支付刘天维2013年12月份工资2298.85元（10000元/21.75天×5天）。刘天维要求另行支付其2013年提成款20000元，缺乏依据，法院不予支持。
刘天维主张绫致北京分公司未安排其休2013年之前的年假，但未提交有效证据予以证明，绫致北京分公司亦不负有对此事实举证的法定义务，故对刘天维要求四达公司和绫致北京分公司支付其2013年之前的未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。2013年刘天维已休年假4天，则四达公司和绫致北京分公司应支付刘天维该年度未休年假工资413.79元（4500元/21.75元×1天×200%）。
四达公司与刘天维于2011年4月1日签订的劳动合同中已约定合同期满后期限自行延长两年的条款，应视为双方续签劳动合同至2015年3月31日，故对刘天维要求支付其2013年3月31日至2013年12月31日未签书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、中国四达国际经济技术合作有限公司、绫致时装（天津）有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付刘天维二○一三年十二月份工资二千二百九十八元八角五分；二、中国四达国际经济技术合作有限公司、绫致时装（天津）有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付刘天维二○一三年度未休年假工资报酬四百一十三元七角九分；三、驳回刘天维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四达公司主张刘天维于2013年12月9日至12月12日期间连续旷工4日，严重违反了单位规章制度，并向法院提交了考勤表及雇员手册等证据为证，刘天维虽主张其不存在旷工，但其并未提交相应的证据证明其在上述期间在岗工作，且其于2013年12月16日填写的“离职单”及2014年5月6日的协议中均明确记载其自认系因“个人原因”解除劳动关系（用工关系），现其主张四达公司和绫致北京分公司与其违法解除劳动关系（用工关系），依据不足，本院不予采信。一审法院对其要求支付解除劳动关系赔偿金及利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于2013年12月工资问题，一审法院按照刘天维的实际出勤情况核算该月工资并无不当，本院予以维持。刘天维要求另行支付其2013年提成款20000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。刘天维主张绫致北京分公司未安排其休2013年之前的年假，已超出用人单位工资支付记录二年的保存期间，故刘天维应对此期间未休年假工资的支付情况承担相应的举证责任，但刘天维未提交有效证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对刘天维要求四达公司和绫致北京分公司支付其2013年之前的未休年假工资的诉讼请求不予支持并无不当。2013年刘天维已休年假4天，一审法院判令四达公司和绫致北京分公司应支付刘天维该年度未休年假工资并不低于法定标准，故本院予以维持。
四达公司与刘天维于2011年4月1日签订的劳动合同中已约定合同期满后期限自行延长两年的条款，应视为双方续签劳动合同至2015年3月31日，故一审法院对刘天维要求支付其2013年3月31日至2013年12月31日未签书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
刘天维主张赵春廷系离职协议和离职单经办人，要求追加赵春廷为本案当事人，但赵春廷对本案诉讼标的没有独立的请求权，且本案的处理结果同赵春廷亦无法律上的利害关系，故对刘天维关于本案应追加赵春廷为当事人的意见本院不予采纳。
综上所述，刘天维的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘天维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月三十日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽