湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终641号
上诉人（原审李泽宇）李泽宇，男，汉族，1976年12月29日出生，住湖南省邵阳市双清区雍翠社区东大路***号，公民身份号码4305021976********。
委托代理人李泉生（特别授权），男，汉族，1948年2月3日出生，住湖南省邵阳市大祥区，系上诉人李泽宇父亲。
委托代理人杜文伟，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘松岩，男，汉族，1976年8月1日出生，住怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）向娟娟，女，汉族，1980年8月10日出生，住中方县。
二被上诉人共同委托代理人唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。
上诉人李泽宇因与被上诉人潘松岩、向娟娟返还原物纠纷一案，不服湖南中方县人民法院（2016）湘1221民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李泽宇及其委托代理人李泉生、杜文伟，被上诉人潘松岩、向娟娟及其委托代理人唐林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李泽宇上诉请求：1、维持一审判决第一项；撤销第二、三项判决，改判被上诉人支付2015年7月21日至2016年7月21日止门面租金损失110500元，并支付立案（2016年7月18日）之日至搬出的租金损失（每日305元）。2、由两被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定（2015）方民一初字第275号生效判决中第二项房屋租金15万元计算有误，是错误的，如果要重审此案，被上诉人要把付租金的所有的依据拿出来，不能只拿4万元的依据而断章取义。一审判决认定上诉人没有依照275案所判与被上诉人协商收回所租房屋与门面，应承担百分之五十的过错和经济损失也是错误的。上诉人曾多次向被上诉人请求搬离所占房屋及门面，而被上诉人不但不搬，还将门面转租他人，房屋与一审法院一街之隔，花二分钟到租房一看便清楚，而一审法院却认定被上诉人未使用房屋。
被上诉人辩称：第一、请求法院驳回上诉人的上诉请求，返还原物纠纷，我们没有看到任何证据证实这个门面、房子系上诉人所有；第二、上诉人的诉讼请求是要求支付2015年7月21日至2016年11月17日的租金，而之后的损失，在一审中并没有提出，二审是没有理由提出的。
李泽宇向一审法院起诉请求：1、判决潘松岩、向娟娟在10日内搬出李泽宇的门面；2、判决潘松岩、向娟娟支付2015年7月21日至2016年11月17日止门面租金的损失计110500元，并支付自立案之日至搬出之日租金损失。
一审法院查明，潘松岩与向娟娟系2001年1月4日登记结婚的夫妻，潘松岩因商业经营需要租赁李泽宇所有的位于中方县城佳兴商住楼的房屋及门面，双方于2011年7月21日签订了一份《门面租赁合同》，约定：合同租期为七年，即从2011年7月21日起至2016年7月21日止；第一、二年年租金为6万元，从第三年开始随行就市，潘松岩需于合同签订当日一次性交清第一年租金，以后每年的租金需在当年7月22日前一次性交给李泽宇；潘松岩需于合同签订当日交给李泽宇合同履约保证金20000元（10000元作为水、电、物业、卫生等费用及租金的保证金，其中10000元作为房屋保证金）。租赁期满后，若潘松岩无违约或损害李泽宇利益的行为，保证金由李泽宇无息全额退还给潘松岩，否则，潘松岩无权要求返还，潘松岩如逾期支付租金，每逾期一日，则潘松岩须按日租金的2倍支付违约金；潘松岩未按合同约定期限足额交付租金，保证金超过10天以上，李泽宇有权解除合同等。合同签订后，李泽宇将约定的房屋交付给了潘松岩使用，但潘松岩未能按合同约定给付李泽宇房屋租金，仅给付了2011年7月21日至2013年1月21日期间的房屋租金90000元，尚欠2013年1月22日至2015年7月21日的房屋租金150000元，经李泽宇多次催收未果而形成纠纷，为此，李泽宇于2015年7月15日诉来一审法院，请求：1.依法按照合同约定解除双方签订的《门面租赁合同》；2.判令潘松岩偿付李泽宇自2013年1月22日至2015年7月21日期间的门面租金150000元，并支付违约金45000元，合计195000元。一审法院经审查后认为：本案系房屋租赁合同纠纷，李泽宇与潘松岩在平等自愿、协商一致的基础上签订的《门面租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其所约定的内容没有违反法律规定和侵害他人权益，合法有效，潘松岩未按合同约定给付李泽宇房屋租金，系违约行为，负纠纷的全部责任，现李泽宇要求解除合同，偿付租金及支付违约金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因潘松岩、向娟娟并未要求减少违约金数额，故一审法院对李泽宇要求潘松岩支付45000元违约金的请求予以支持，又因潘松岩、向娟娟系夫妻关系，故对所欠李泽宇的租金潘松岩、向娟娟应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、从判决生效之日起解除李泽宇与潘松岩于2011年7月21日签订的《门面租赁合同》；二、限潘松岩、向娟娟在本判决生效后10日内偿付李泽宇自2013年1月22日至2015年7月21日期间的房屋租金150000元，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、限潘松岩、向娟娟在本判决生效后10日内支付李泽宇违约金45000元。该判决生效后，经李泽宇申请，一审法院扣划了潘松岩的资金195000元给李泽宇。但由于李泽宇和潘松岩、向娟娟均未按判决书第一项确定的义务履行房屋门面交付手续，致使潘松岩、向娟娟租赁李泽宇的房屋门面至今未予交付给李泽宇，从而再次形成纠纷。为此，李泽宇以返还原物为由于2016年11月7日再次诉来一审法院，要求潘松岩、向娟娟退还房屋门面，并支付自2015年7月21日起至2016年11月17日止的门面租金损失110500元。潘松岩、向娟娟则以原房屋租赁合同纠纷一案，因未到庭应诉，2013年1月22日以后已支付给李泽宇的租金应予抵扣，且房屋门面自判决生效后一直未使用，未交付是李泽宇不来办理交付手续，李泽宇亦存在过错为由予以辩解。经庭审质证核实及李泽宇自认，潘松岩通过银行转账支付了李泽宇2013年1月22日以后的房屋门面租金有四笔，金额为40000元，分别为：2013年10月16日10000元、2013年10月18日5000元、2014年8月22日20000元、2014年8月27日5000元。李泽宇和潘松岩、向娟娟自另一案的判决生效后，潘松岩虽仍占居租赁房屋，但并未使用该房屋。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷。李泽宇和潘松岩、向娟娟因原房屋门面租赁合同产生纠纷，经一审法院（2015）方民一初字第275号民事判决，该判决系生效的法律文书且已执行完毕，因在该案中李泽宇仅要求解除租赁合同，并未要求潘松岩限期交付所租赁房屋，故一审法院依照李泽宇的诉请判决解除合同并无不妥，合同解除后，李泽宇和潘松岩、向娟娟应通过协商方式办理房屋交接手续，但李泽宇和潘松岩、向娟娟均未能协商交付房屋事宜，以致再次形成新的纠纷，导致李泽宇遭受一定的损失，李泽宇和潘松岩、向娟娟双方均有过错，应各自承担相应的责任。潘松岩因一审法院（2015）方民一初字第275号案未出庭应诉，导致其2013年1月21日后所支付给李泽宇的租金未予抵扣，而一审法院判决后潘松岩已实际履行了判决中给付李泽宇的2013年1月22日至2015年7月21日的租金并承担了违约责任，故本案中其要求抵扣其2013年1月22日以后交给李泽宇的房屋租金损失，应予准许。经核实潘松岩提供和李泽宇自认的四笔共计40000元外，其余的因潘松岩未能提供相关证据予以证实，故不予认可。李泽宇在本案中要求潘松岩、向娟娟承担2015年7月21日至2016年11月17日止的门面租金损失110500元系根据双方签订的《门面租赁合同》的约定而计算的，该损失的计算并未违反约定，一审法院予以支持。考虑到本案中李泽宇和潘松岩、向娟娟双方应负的责任，对于上述损失，李泽宇和潘松岩、向娟娟应承担同等责任，既各承担110500元50%的责任，各为55250元。李泽宇还要求潘松岩承担自本案立案后至搬出之日的租金损失的请求，因双方均存在过错，且潘松岩自（2015）方民一初字第275号判决后，仅占有并未使用的客观情况，故李泽宇该请求，不予支持，李泽宇要求判令潘松岩限期搬出李泽宇门面的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限被告潘松岩、向娟娟于判决生效后十日内返还所租赁李泽宇位于中方县城佳兴商住楼的房屋及门面；二、限被告潘松岩、向娟娟于本判决生效后十日内支付李泽宇自2015年7月21日至2016年11月17日止的房屋门面租金110500元的50%为55250元，扣除2013年1月21日以后支付给李泽宇的租金40000元，尚欠15250元；三、驳回李泽宇的其余诉讼请求。案件受理费2510元，由原、被告各负担1255元，财产保全申请费1170元，因未采取保全措施，该费用依法退回李泽宇。
本院查明：1、上诉人李泽宇起诉时的诉讼请求包含了2016年11月17日起至搬出之日止的租金损失。2、租赁房屋的所有权人系李泽宇之父李泉生，2011年7月21日签订《门面租赁合同》的出租人是李泽宇，承租人是潘松岩；3、租赁房屋一楼的门面在解除合同之前由潘松岩转租给了案外人曾某某，现曾某某一直使用至今，但合同解除后曾某某未向任何人支付租金；其他房屋在租赁期内系从事宾馆经营，合同解除后，房屋中的用品和设施，被上诉人一直未搬离。3、潘松岩提出少计算的4万元租金属于（2015）方民一初字第275号生效的民事判决所涉事实。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，虽然房屋的所有权人系李泽宇之父李泉生，但因李泽宇以自己的名义与潘松岩签订合同，李泉生并无异议，应当视李泽宇为约定的合法占有人，其有权对外出租房屋并获得收益，因此，李泽宇属于适格的权利主体，有权提起诉讼。关于被上诉人所主张的4万元租金未予计算的问题，本院认为，该事实属于生效判决所涉及的事实，如被上诉人有异议，只能对生效判决申请再审予以纠正，本院在本案中不予审查，一审直接将4万元在本案中进行抵扣实则改变了原生效判决所认定的事实和判决结果，程序不当，不能支持。李泽宇与潘松岩的门面租赁合同解除后，应当腾空房屋，将租赁物返还给李泽宇，但潘松岩一直占用租赁物，给李泽宇造成了损失，潘松岩、向娟娟应当赔偿。关于赔偿标准，为减少当事人的诉累以及诉讼成本，本院不建议对房屋租金进行鉴定，可以参照2011年7月双方当事人签订的门面租赁合同所确定的标准以每年6万元计算。房屋占用期间的房屋收益归潘松岩、向娟娟享有，如曾某某应当支付的租金应由潘松岩、向娟娟收取。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持中方县人民法院（2016）湘1221民初758号民事判决第一、三项及案件受理费的负担；
二、撤销中方县人民法院（2016）湘1221民初758号民事判决第二项；
三、限潘松岩、向娟娟于本判决生效后十日内支付李泽宇房屋占用损失（损失计算标准按每年60000元从2015年7月21日计算至搬出之日止）。
二审案件受理费2510元，由潘松岩和向娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年八月十六日
代理书记员 丁文婷