湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终141号上诉人（原审被告）：胡国旺，男，1970年1月1日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道26号，统一社会信用代码91420800MA487Y248P。负责人：谭明星，行长。委托诉讼代理人：刘婷，湖北兴联律师事务所律师。原审被告：张裕华，男，1966年7月4日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市，现住所地不明，原审被告：赵艳红，女，1971年10月2日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市，现住所地不明，原审被告：赵学文，男，1951年11月11日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市，现住所地不明，原审被告：王德春，女，1952年1月13日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市，现住所地不明，原审被告：李元东，女，1969年9月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，原审被告：赵军，男，1970年8月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，原审被告：张晓军，男，1970年7月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市东宝区，现住所地不明，原审被告：王小丽，女，1972年4月2日出生，汉族，湖北省荆门市人，原住湖北省荆门市东宝区，现住所地不明，上诉人胡国旺与被上诉人湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行（以下简称为荆门农商银行掇刀支行），原审被告张裕华、赵艳红、赵学文、王德春、李云东、赵军、张晓军、王小丽金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡国旺的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人荆门农商银行掇刀支行的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，原审被告张裕华、赵艳红、赵学文、王德春、李云东、赵军、张晓军、王小丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。胡国旺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回荆门农商银行掇刀支行的诉讼请求；或发回重审。事实与理由：一、事实认定不清。原审法院关于“荆门农商银行掇刀支行一直在向胡国旺主张权利”的事实认定不清。本案中，荆门农商银行掇刀支行为主张“2012年后每年都找胡国旺还款”等事实，向一审法院提交了证据A4（通话笔录、通话清单、委托协议、联通公司的收款收据）。但胡国旺认为该组证据达不到证明目的，理由一，录音内容不是胡国旺的真实意思表示。理由二，录音内容没有反映荆门农商银行掇刀支行历年来“找过”胡国旺的目的，存在疑点。在没有其他证据佐证的情况下，该录音证据亦属于孤证，不具备完全的证明力。理由三，对证据的关联性有异议，原审法院称荆门农商银行掇刀支行委托湖北兴联律师事务所的律师对胡国旺进行的沟通，但是电话录音中对除了胡国旺的声音外，另外一个人的声音明显是一名男性，与庭审中荆门农商银行掇刀支行的代理人不一致，故胡国旺认为该男性不具有代理权限，从而认为该证据与本案没有关联性。二、适用法律错误。本案不存在诉讼时效中断的法定事由，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条之规定。原审法院在采信上述录音证据后，机械的认为“农商行作为权利人一直在向债务人胡国旺主张权利”，从而认定“起诉尚在诉讼时效期间内”的观点，属于适用法律错误。从录音内容上看，胡国旺从始至终主张本案借款系湖北金锣矿业有限公司所借，其仅是执行者并不认可该借款为个人债务，亦不同意履行该债务。另外，一审法院未查明本案的实际借款人，胡国旺多次陈述借款到账后，马上转账到湖北金锣矿业有限公司账户，一审应依职权追加湖北金锣矿业有限公司作为第三人参加诉讼。荆门农商银行掇刀支行辩称，一审中胡国旺对电话录音内容申请鉴定，后来又撤回了申请，认可该录音的真实性，故对于电话录音的真实性双方均无异议。根据录音的内容，胡国旺认可有多次与荆门农商银行掇刀支行协商的行为，其中胡国旺称2016年主动找到荆门农商银行掇刀支行要求将还款额降低，并未陈述不偿还欠款。其也陈述荆门农商银行掇刀支行一直在换人找他。该录音的大部分内容系胡国旺自己在陈述，并不存在一方诱导的行为。至于电话录音中另一位男性的声音，系湖北兴联律师事务所律师，且一审已提交了授权委托书。因此，本案存在诉讼时效中断的事由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。荆门农商银行掇刀支行向一审法院请求：1、胡国旺偿还荆门农商银行掇刀支行借款322800元整及自2012年2月14日起至还清全部借款本息之日止按日万分之三计算的利息；2、以拍卖、变卖张裕华、赵艳红位于荆门市××大道××证××40003307的房屋，赵军、李元东位于荆门市××大道××证××40010400的房屋，赵学文、王德春位于荆门市××大道××证××40014900的房屋，张晓军、王小丽位于荆门市月亮湖南路证号为00019492的房屋所得价款优先偿还上述借款本息。3、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2006年2月13日，胡国旺作为借款人，张裕华、赵艳红、赵学文、王德春、李元东、赵军、张晓军、王小丽作为抵押人与原荆门市掇刀农村信用合作社签订了一份《抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额98万元，月利率为9.765‰，还款方式为按月付息，到期还本，贷款期限自2006年2月13日起至2007年2月10日止，借款用途为工程流动资金。抵押人自愿以本人有权处分的财产，作为抵押物，为借款人提供担保。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。张裕华、赵艳红、赵学文、王德春、李元东、赵军、张晓军、王小丽分别用其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，其中赵军、李元东的房屋位于白云××××号（所有权证号为荆门市房权证市直房改字第××号），张晓军、王小丽的房屋位于荆门市月亮湖南路（房权证号为荆门市房权证市辖区字第××号），赵学文、王德春的房屋位于荆门市××大道××号（房权证号为荆门市房权证市直房改字第××号），赵艳红、张裕华的房屋位于荆门市××大道××号（房权证号为荆门市房权证市直房改字第××号），并同时统一在荆门市房地产市场管理处办理了抵押登记，抵押登记时间为2006年4月13日，登记证号为荆门市房市辖区他字第31007422号，他项权证上载明设定日期2006年3月23日，约定期限2007年2月10日。荆门市掇刀农村信用合作社于2006年4月18日向胡国旺发放了57万元贷款。截至2012年2月13日，胡国旺尚欠本金322800元，其利息已还至2012年2月13日。2017年3月12日，荆门农商银行掇刀支行委托湖北兴联律师事务所律师与胡国旺就该笔贷款还款事宜进行了电话沟通，该通话录音显示，胡国旺陈述自己曾多次与荆门农商银行掇刀支行协商还款数额，2016年也曾主动找荆门农商银行掇刀支行要求把还款额降低，但未达成协议。认可荆门农商银行掇刀支行每年都在换人找胡国旺，今年过年后亦曾找过。2006年12月8日，荆门市掇刀农村信用合作社更名为荆门市东宝区农村信用合作联社掇刀信用社。2012年4月10日，荆门市东宝区农村信用合作联社终止，其债权债务转为荆门东宝农村商业银行股份有限公司债权债务。2012年6月6日荆门东宝农村商业银行股份有限公司更名为湖北荆门农村商业银行股份有限公司。2017年3月20日，湖北荆门农村商业银行股份有限公司出具说明称，因业务发展需要，原荆门市掇刀农村信用合作联社及下辖各信用社的权利和义务均转由本案原告享有和承担。一审法院认为，荆门市掇刀农村信用合作社与各原审被告签订的《抵押担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且抵押物均办理了抵押登记，合同及担保物权合法有效，双方均应依约履行各自的义务并依法行使权利。荆门市掇刀农村信用合作社按照合同约定履行了放款的义务，胡国旺未按期偿还借款本息构成违约；荆门农商银行掇刀支行要求胡国旺承担偿还本金及逾期利息、确认对抵押物享有优先受偿权的请求，符合约定和法律规定，应予以支持。关于胡国旺抗辩本案已过诉讼时效的意见。因胡国旺认可2012年后荆门农商银行掇刀支行每年都会派人找其沟通偿还贷款事宜、自己也曾主动找债权人协商还款等事实，可认定农商银行作为权利人一直在向债务人胡国旺主张权利，本案诉讼时效存在中断的法定事由，荆门农商银行掇刀支行起诉时尚在法律规定的诉讼时效期间内，故对胡国旺的该辩解意见，不予采纳。关于赵军抗辩合同及他项权证上的抵押担保期限为一年，胡国旺行使权利已超过一年，且主债权已经消灭，其不应承担担保责任的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”及《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，他项权证上载明的1年期限不影响本案担保物权的存续，而本案主债权尚在诉讼时效期限内且没有其他消灭情形，赵军的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡国旺于本判决生效之日起5日内偿还原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行借款本金322800元，并支付自2012年2月14日至实际清偿之日期间以322800元为本金、按日万分之三的标准计算的利息；二、原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行对被告张裕华、赵艳红位于荆门市××大道××号、房屋权证号为荆门市房权证市直房改字第××号的房屋，被告赵军、李元东位于荆门市××大道××、房屋权证号为荆门市房权证市直房改字第××号的房屋，被告赵学文、王德春位于荆门市××大道××、房屋权证号为荆门市房权证市直房改字第××号的房屋，及被告张晓军、王小丽位于荆门市月亮湖南路、房屋权证号为荆门市房权证市辖区字第××号的房屋的拍卖、变卖所得价款，在上述第一项确立的债权范围内享有优先受偿权。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，荆门农商银行掇刀支行与胡国旺，除本案外没有其他的债权债务关系。其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为，荆门农商银行掇刀支行在本案的起诉是否已过诉讼时效。一、胡国旺上诉主张，荆门农商银行掇刀支行提交的录音资料系胡国旺在诱导性提问下作出的错误回答，不是其真实意思的表示。且该录音资料没有反映荆门农商银行掇刀支行历年来“找过”胡国旺的目的。首先，2017年3月12日的录音笔录显示，通话开始荆门农商银行掇刀支行的代理人即告知了其身份，以及通话的目的是为了催收欠款。胡国旺陈述，2012年后，荆门农商银行掇刀支行与胡国旺之间每年都对涉案借款进行过协商，特别强调2016年双方还曾为此协商过。上述时间点并非由荆门农商银行掇刀支行的代理人提出，其提问不导致胡国旺在双方协商的时间点上作出错误的意思表示。同时，胡国旺与荆门农商银行掇刀支行之间除本案欠款关系外，并无其他债权债务关系，亦使该通话内容确定，不存在其他权利主张的可能性。其次，荆门农商银行掇刀支行一审提交的证据A4，由通话笔录、通话清单、委托协议、联通公司的收款收据四份证据组成，该四份证据共同证明荆门农商银行掇刀支行从2012年后每年均找胡国旺要求其还款的事实，并非胡国旺主张仅有通话笔录这一孤证。另，通话清单、委托协议、联通公司的收款收据同时指向手机号156××××0888系胡国旺所有，且2017年3月12日荆门农商银行掇刀支行代理人与该号码手机发生了通话。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现胡国旺认为通话记录存在疑点，但认可其为手机号156××××0888的机主，其应举证证明该通话由其他人接听并应答，否则即应承担举证不利的法律后果。因此，胡国旺的该项上诉理由不能成立，不予支持。二、胡国旺主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条之规定，本案不存在诉讼时效中断的法定事由，故一审法院认定诉讼时效中断属于适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”其中“当事人一方提出要求”，指权利人在诉讼程序外向义务人要求其履行义务的意思通知。这种意思通知，在方式上没有限制（口头或书面等能达到请求效果的各种方式）。本案中，荆门农商银行掇刀支行通过电话通知的方式将其催告之意思传达胡国旺，即产生诉讼时效中断的法律效果。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定系列举了“当事人一方提出要求”这一诉讼时效中断事由的几种典型情形，并非对所有情形的完全列举，亦没有排除以电话通知方式主张权利的情形。故荆门农商银行掇刀支行向胡国旺提出履行请求的方式符合法律规定。同时，该司法解释第十六条系对“当事人一方同意履行义务”这一诉讼时效中断事由的解释，并不适用本案的情形。因此，胡国旺认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，亦不予支持。另外，胡国旺上诉主张，一审法院未依职权追加湖北金锣矿业有限公司作为当事人参加诉讼。本案系金融借款合同纠纷，胡国旺陈述其收到荆门农商银行掇刀支行的贷款后，转账给了湖北金锣矿业有限公司，故该公司应为实际借款人。就本案查明的事实看，胡国旺系《抵押担保借款合同》的借款人，且涉案款项直接转入胡国旺账户，故胡国旺应为金融借款合同关系的相对人。至于胡国旺收到款项后的使用属于其处分权利的范围，与本案争议的法律关系没有关联。综上，上诉人胡国旺的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6142元，由上诉人胡国旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇一八年五月三十日法官助理  王 冉书 记 员  肖 洋