安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终824号
上诉人（原审原告）：汪金富，男，1962年3月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓玲，安徽金天都律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：葛世朝，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市，现住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人汪金富与上诉人葛世朝因委托合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2016年11月22日作出的（2016）皖1022民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人汪金富及其委托诉讼代理人倪立峰、刘晓玲，上诉人葛世朝的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪金富上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由葛世朝承担。事实及理由：一、原审认定双方之间为委托关系错误,双方之间为雇佣关系。相关证据反映，每次拆除房屋木料的人工费、运费均由葛世朝支付，葛世朝支付汪金富部分劳务费用。二、原审法院认定汪金富过错程度偏大，虽然汪金富没有完全尽到安全保障义务，但已口头叮嘱程培坤等人注意安全，程培坤本人对自身安全也负有一定的注意义务，葛世朝作为委托人虽然没有到现场查看，其也有安全提醒义务。原审法院将安全保障义务全部归责于汪金富显属不当。超出的部分赔偿是汪金富在多方压力下先行支付的，是基于不可归责于汪金富的事由受到的损失，葛世朝也应当赔偿。
葛世朝辩称：一、一审至今，汪金富始终认为其与葛世朝之间是雇佣关系，一审法院应当依据雇佣关系进行裁判。一审法院认定双方之间是委托关系，应当向汪金富释明，要求汪金富变更诉讼请求或者变更诉讼理由，但一审法院没有释明即作出判决，违反程序。二、本案中没有证据证明事故发生时的情况，我方无法对汪金富与程培坤之间的责任承担作出评判，如依据一审认定的汪金富与葛世朝是委托关系，我方并未委托汪金富参与程培坤死亡事故的赔偿调解，汪金富支付程培坤家属赔偿款没有法律依据，我方不需要承担任何责任。请求驳回汪金富的全部诉讼请求。
葛世朝上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回汪金富全部诉请；2、一、二审诉讼费用由汪金富承担。事实及理由：一、在一审庭审中，汪金富陈述其在拆除本案所涉房屋之前，与房东签订书面协议。但汪金富没有将协议提交法院，该协议是认定本案法律关系的重要事实，一审判决书也未载明这一事实。二、一审认定双方系委托关系错误。一审仅以汪金富在拆除房屋之前叫邓顺利到葛世朝处拿了2000元房屋拆除费，认定汪金富在拆房之前与葛世朝联系过，报告了该房屋的具体情况，进而认定葛世朝与汪金富之间是委托关系是错误的。买卖关系中，买受人也可以提前支付部分价款，也要了解标的物具体情况。汪金富与房东签订合同，汪金富先将物料所有权转移到自己名下，再转移给葛世朝，三方之间均以买卖合同完成关系。程培坤是汪金富的雇工，应当由汪金富承担赔偿责任。汪金富与程培坤家属签订的协议并未执行完毕，最终赔偿款数额还需程培坤家属通过诉讼方式确定。三、程培坤身份信息及适用赔偿标准情况在一审中未经法庭质证，不应当作为定案依据。本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零七条。
汪金富辩称：一、本案是否存在汪金富与房主之间签订的协议，是否需将协议提交法院，均不影响本案法律关系的认定。在之前多次交易中，即使葛世朝在现场，也是由汪金富与房主签订协议，但买受人均为葛世朝。二、双方之间为雇佣关系。三、虽然赔偿协议中有关于以诉讼形式确认具体赔偿金额的约定，但实际在乡政府调解时即以30万元确定最终赔偿款项。
汪金富向一审法院起诉请求：1.判令葛世朝清偿汪金富垫付的相关损失共计307318.6元；2、诉讼费由葛世朝承担。
一审法院认定事实：葛世朝是宣城市人，近二年到黄山市收购旧房屋木料，联系了当地人汪金富，由汪金富到乡下各地看房屋，确定后进行拆除，将房屋的木料运送到葛世朝在休宁县海宁的收购点，收购房屋木料款的费用（含拆工、汪金富的报酬）以及运输木料的运费由葛世朝支付。葛世朝与汪金富之间没有任何书面约定。2016年7月14日休宁县榆村乡岭脚村有一处不大的老房屋，房屋主人不收取任何钱，拆下的木料归收购方，只要求将房屋拆掉就行。汪金富联系后，葛世朝没有到现场看。7月15日汪金富叫驾驶员邓顺利从葛世朝处拿2000元钱过来作为拆工等费用，葛世朝交了2000元给邓顺利，让邓顺利给汪金富。7月17日汪金富组织拆除，在拆除房屋过程中程培坤不幸从老房子上摔下，汪金富叫邓顺利把葛世朝交的2000元直接交到医院，程培坤经医院抢救无效死亡。7月18日汪金富与死者家属达成协议，当天晚上7时支付第一批赔偿20万元，7月20日晚上7时支付第二批赔偿10万元，其他赔偿款总金额，由双方司法所按照相关法律测算为基础，双方协商同意为准。汪金富按约定支付了30万元。
另查明，程培坤，男，1950年8月26日出生，住歙县××乡××组。程培坤在医院抢救期间用去医疗费7318元。死亡赔偿金按农村居民标准计算为162315元，精神抚慰金为50000元，丧葬费为27569.5元。
一审法院认为，本案争议的焦点是葛世朝与汪金富之间是买卖关系还是委托关系。买卖关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。委托关系是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务。受托人在处理委托人委托的事务时，可以以委托人的名义，也可以自己的名义从事处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中汪金富不是直接将拆下的木料运往葛世朝在休宁县海宁的收购点卖给葛世朝，也不是葛世朝到房屋拆好后的现场进行收购，而是汪金富看了需要拆的房屋后，与葛世朝进行联系，由葛世朝来确定收购该房屋木料的整个价款（含拆工、汪金富的报酬）。汪金富所表现的是按葛世朝的指示来办理该项事务，虽本案所拆的房屋葛世朝没有到现场看，但从之前双方的通常做法和2016年7月17日拆房屋之前汪金富叫邓顺利到葛世朝处拿2000元拆房屋的费用，葛世朝也将2000元拆房屋的费用交给邓顺利，这一事实可以看出汪金富与葛世朝联系过，报告了该房屋的具体情况，如果是买卖关系就不需要报告。因此本案的特征更加符合委托这一法律关系，故认定为葛世朝与汪金富之间是委托关系，葛世朝是委托人，汪金富是受托人。受托人在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿。本案中，受托人汪金富在组织拆房屋时，没有尽到安全保障义务，导致在拆除房屋过程中程培坤不幸从老房子上摔下，经抢救无效死亡的后果。之后汪金富赔偿了程培坤家属30万元，该赔偿中按法律规定进行计算约为24万元，汪金富超出部分的赔偿和未尽到安全保障义务的过错归责于其自己，该部分不能向委托人葛世朝要求赔偿。不可归责于汪金富本人的事由所产生的损失，按24万元的60%计算为14.4万元，葛世朝应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，判决：一、葛世朝在判决生效后十日内支付汪金富损失14.4万元；二、驳回汪金富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，减半收取2955元，汪金富负担1500元，葛世朝负担1455元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪金富在拆除本案所涉房屋前，与房东签订书面协议。
双方在庭审中确认对原审法院认定的程培坤的赔偿款为24万元无异议。
葛世朝在庭后陈述：其向汪金富支付款项有时在拆房之前，有时是送到时支付，木料送到时款项都结清了。其交给邓顺利的2000元是出借给汪金富的借款。
本院审理查明事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方之间的法律关系性质问题，鉴于双方当事人未签订书面协议，双方对具体细节各执一词，本院只能依据本案现有证据进行认定。各方对事发前葛世朝交付邓顺利2000元均予以认可，邓顺利及汪金富均确认该款为葛世朝为拆除涉案房屋支付的费用，葛世朝认为系借款，但没有证据证明，且该意见与其之前的陈述不一，葛世朝也确认在之前的交易中存在拆房之前支付款项。根据优势证据规则，本院确认双方为委托关系。原审法院的该认定正确。本案系基于委托合同关系发生的纠纷，本案案由应为委托合同纠纷，本院予以纠正。双方对原审法院认定的程培坤的赔偿款为24万元无异议，本院予以确认。在此基础上，原审法院确定的赔偿比例已考虑本案具体情况，本院予以维持。
汪金富的诉状并未明确主张其与葛世朝为雇佣关系，原审法院依据汪金富的诉讼请求及事实理由确定本案为委托合同关系并进行审理程序合法。在一审中汪金富虽未将其与房东签订的书面协议作为证据提交，但在庭审中陈述在拆除本案所涉房屋前其与房东签订书面协议，该事实不影响本案委托合同关系的认定。原审判决并无不当，汪金富、葛世朝的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由汪金富负担3420元，由葛世朝负担3180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 宋乾平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李纪杭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。