安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00294号
上诉人（原审被告）：余月曼，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德坤，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人余月曼与被上诉人刘德坤离婚纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2012年11月12日作出的（2012）繁民一初字第00932号民事判决，于2013年2月22日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月8日开庭审理了本案，上诉人余月曼及其委托代理人杨婧、被上诉人刘德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德坤在一审诉称：刘德坤、余月曼经自由恋爱，于2001年6月30日登记结婚，婚后生育两女，长女刘骏茹于2002年5月29日出生，次女刘骏荣于2006年4月20日出生。婚后双方感情尚可，刘德坤长年在外打工，很少回家。2011年刘德坤发现余月曼与他人非法同居，甚至将第三者带回家中居住，给刘德坤造成巨大的伤害，后余月曼出具了悔过书，保证好好生活。但是余月曼后来又不知悔改，导致双方感情破裂，为此，请求法院判决双方离婚，婚生女长女由刘德坤抚育，次女由余月曼抚养。婚后夫妻共同财产依法分割。
余月曼在一审辩称：余月曼同意离婚，婚生女儿无力全部抚养，只同意抚养长女。
一审法院经审理查明：刘德坤、余月曼经自由恋爱，于2001年6月30日登记结婚，婚后生育两女，长女刘骏茹于2002年5月29日出生，次女刘骏荣于2006年4月20日出生。婚后双方感情尚可，刘德坤长年在外打工，很少回家，导致夫妻感情产生裂痕。2012年8月22日，刘德坤向本院提起诉讼，要求离婚，婚生女由刘德坤抚养，余月曼给付抚养费，婚后财产依法分割。
一审法院另查明：刘德坤认为余月曼存在婚外情的事实，余月曼予以否认，认为其写的悔过书不能表明存在婚外情的事实。庭审过程中，刘德坤变更诉讼请求中的抚养婚生女，要求余月曼抚养，同意支付抚养费，余月曼表示无力抚养两个婚生女，只同意抚养长女。刘德坤、余月曼的两个婚生女一直随余月曼的父母生活。此外，刘德坤、余月曼对财产问题争议较大，因刘德坤、余月曼未能提供充分的证据，财产状况无法查明。
一审法院认为：刘德坤、余月曼系合法的夫妻关系，夫妻之间应相互忠诚。刘德坤、余月曼均同意离婚，因此，可认定双方夫妻感情确已破裂，对刘德坤要求离婚的诉讼请求，本院予以支持；关于子女抚养问题，刘德坤、余月曼均表示只抚养长女，鉴于其长女已满10周岁，其本人愿意随外祖父母生活。由于刘德坤长期在外打工，从事驾驶员工作，且双方的婚生女一直随余月曼的父母在一起生活，本着有利于子女健康成长、稳定学习、生活的原则，结合最高院的相关司法解释的规定，根据案情，由余月曼抚养婚生女，有利于其两个婚生女的健康成长、生活、学习，亦符合其长女的意愿，同时本案酌情确定由刘德坤适当增加支付抚养费；关于刘德坤、余月曼婚姻关系存续期间的财产分割问题，因刘德坤、余月曼对房产的权属及在外地原告驾驶车辆的权属存在较大的争议，且刘德坤、余月曼未能提供相应的证据证明其分割的主张，根据法律的规定，同时为了保障双方当事人的合法权益，双方当事人可另行依法主张其权益，本案中不宜进行处分。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，判决如下：一、准予刘德坤与余月曼离婚。二、婚生女刘骏茹、刘骏荣由余月曼抚养；刘德坤每月支付婚生女刘骏茹抚养�人民币500元（自2012年11月份起至2020年5月止），刘德坤每月支付婚生女刘骏荣抚养费人民币500元（自2012年11月份起至2024年4月份止），每月支付一次，于当月的20日前付清。三、刘德坤可随时行使探视婚生女刘骏茹、刘骏荣的探视权，届时由余月曼予以协助。案件受理费100元，由刘德坤负担。
余月曼上诉称：1、一审法院没有分割夫妻共同财产，要求另行起诉增加了当事人的讼累。请求二审法院依法分割财产或者发回重审。2、刘德坤有稳定收入，经济条件好，而余月曼既无工作又无任何收入。一审法院将两个女儿均判给余月曼抚养，只判决刘德坤支付少量抚养费，将陷余月曼于困境，不利于少年儿童的成长，请求法院将两个女儿判给刘德坤抚养。3、余月曼的父母考虑余月曼没有工作，为了减轻其负担，也为了支持刘德坤发展，一直在帮忙抚养小孩，故刘德坤应该补偿余月曼父母十余年抚养费5万元。综上，请求二审法院：1、对双方财产进行分割。2、婚生女儿由刘德坤抚养。3、刘德坤补偿余月曼父母抚养费5万元。
刘德坤在二审庭审答辩称：刘德坤、余月曼没有共同财产，刘德坤只有婚前买的一房子。女儿刘德坤没有不抚养，刘德坤是上门女婿，二个女儿一直是在外公、外婆处生活，刘德坤愿意支付小孩抚养费。但刘德坤无力支付孩子外婆、外公的5万元抚养费。
二审期间，余月曼为证明其上诉主张，提交以下证据：
一、《请求》，证明：刘德坤、余月曼双方结婚后，两个孩子一直是由外公、外婆抚养的。
二、《证明》，证明：刘德坤名下房屋是婚后购买。
三、借条三张，证明：婚姻期间存在的共同债务，应由双方共同承担。
四、证人李芳霞证实其是刘德坤的同学和朋友，2010年下半年刘德坤说因换车子需要，向李芳霞借钱，在2011年正月初九，余月曼去李芳霞家里借了两万元，至今未还，后来买了一辆金杯车。
五、证人佘春秀证实余月曼向佘春秀借钱买车，在2010年5月8日佘春秀向余月曼借了三万元。
刘德坤质证认为：一、对《请求》，真实性无异议，但是也支付了小孩的抚养费。二、对《证明》，不是真实的，房子是结婚之前买的，那时候我们刚认识，余月曼是陪我去买房子，但是钱都是我出的，余月曼没有付过一分钱。三、对李芳霞的那张借条我只认可借了一万元，其他的我不清楚。对佘春秀的那张三万元的借条，我不清楚。对潘诗春的那张借条，内容是事实，但是钱我已经还过了。四、对李芳霞的陈述，我只认可借了一万元，余月曼借了多少我不清楚。五、对佘春秀的陈述，我不清楚这笔�款，不是我借的。
本院对余月曼二审提交的证据认定如下：一、《请求》的内容是关于余月曼父母抚养小孩的情况，与本案无关联性，本院不予认定。二、刘德坤对《证明》的内容予以否定，余月曼也未能提出证据证明支付了部分房款的事实，对此证据本院不予认定。三、对三张借条认定如下：第一张借条有李芳霞的证言予以证实，本院予以认定；第二张借条有佘春秀的证言予以证实，本院予以认定；刘德坤对第三张借条的内容无异议，但是认为已经还清，且潘诗春未到庭作证，本院不予认定。四、对李芳霞、佘春秀关于借条内容的陈述本院予以认定。
本院对于原审证据，认证意见与原审一致。
二审经审理查明：2010年5月8日，余月曼向佘春秀借款3万元并出具借条。2011年正月初九，余月曼向李芳霞借款2万元，后归还1万元。本院对原�查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案中刘德坤、余月曼因离婚纠纷，请求分割夫妻共同财产，结合余月曼在二审中提交的证据和李芳霞、佘春秀的证人证言可以查明夫妻存续期间共同债务为4万元，应该由刘德坤、余月曼共同负担；一审法院考虑两个女儿和刘德坤、余月曼的实际情况，将两个女儿给余月曼抚养并无不当；考虑到当前的实际生活水平和刘德坤的实际收入状况，本院酌定将刘德坤支付给刘骏茹、刘骏荣的抚养费变更为每月700元；关于余月曼父母对小孩抚养所支付的费用，因不属于本案审理范围，本案不予处理；关于余月曼主张分割的其他夫妻共同财产的意见，因其未提供充分证据证明，本院不予支持，双方当事人可另行主张。综上，原判认定事实部分不清，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第00932号民事判决第一、三项；
二、将安徽省繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第00932号民事判决第二项变更为：婚生女刘骏茹、刘骏荣由余月曼抚养；刘德坤每月支付婚生女刘骏茹抚养费人民币700元（自2012年11月份起至2020年5月止），刘德坤每月支付婚生女刘骏荣抚养费人民币700元（自2012年11月份起至2024年4月份止），每月支付一次，于当月的20日前付清。
三、刘德坤、余月曼夫妻关系存续期间的共同债务4万元，由刘德坤、余月曼各负担2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由刘德坤、余月曼各负担50元；二审案件受理费200元，由刘德坤、余月曼各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年五月十三日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。