上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2693号
上诉人（原审被告）吴汉忠。
上诉人（原审被告）吴春君。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）吴兰英。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）顾林元。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）钱金英。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）丁云峰。
被上诉人（原审原告）黄祝娥。
被上诉人（原审原告）沈姝丹。
三被上诉人之共同委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
上诉人吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第10284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴汉忠（兼为上诉人吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英之共同委托代理人），被上诉人丁云峰、黄祝娥、沈姝丹之共同委托代理人唐建到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2010年3月14日，甲方（拆迁人）上海市浦东新区土地资源储备中心与乙方（被拆迁人）顾某某、安置人吴春君签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定由甲方拆除乙方位于钱堂村顾家宅＊＊号房屋，并支付给乙方货币补偿款人民币（下同）337，912.88元，乙方向甲方购买佳苑一期B块期房，乙方预定房屋坐落于＊弄＊＊＊号202室和602室。
顾某某与吴汉忠系夫妻，双方育有一子一女即吴春君、吴兰英，顾林元与钱金英系顾某某的父母。2012年3月30日，顾某某去世。
2012年11月29日，丁云峰、黄祝娥、沈姝丹（乙方、以下简称丁云峰等三人）与吴汉忠、吴春君（甲方）签订《动迁安置房买卖合同》一份，约定吴汉忠、吴春君将浦东新区张江镇孙耀路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋出卖给丁云峰等三人，成交价1，030，000元。双方合同第三条付款方式约定：（1）乙方于2012年11月29日前支付甲方定金730，000元；（2）乙方于交房日前支付甲方首付款100，000元；（4）在没办理乙方为权利人的产证时，乙方留房款200，000元；（5）在办理完乙方为权利人的产证时，乙方支付完甲方所有房款200，000元。双方合同第五条约定：该房屋自办理好手续之时起，由乙方承担关于该房屋的所有权益与义务，包括对该房屋的入户使用，享有该房屋的所有权时，支付煤气、有线电视等费用。双方合同第十一条约定：吴汉忠、吴春君承诺其有权出售该房屋并全权代理签订本合同，且无其他纠纷。否则由此产生的相关责任由吴汉忠、吴春君自行承担。
2012年11月29日，吴汉忠、吴春君出具收条一份，载明：“今收到沈姝丹、丁云峰、黄祝娥购申城佳苑一期＊块＊幢＊＊号＊＊＊室房款73万元。见证方：沈某某。”另有代收人徐某某签名并注：“打入农行账号，代收现金27.5万元。”
2015年1月22日，丁云峰等三人向吴汉忠、吴春君发函，因涉案房屋已建毕，可入户，故要求吴汉忠、吴春君交付房屋。
原审另查明，2014年12月26日，案外人宋某某起诉要求吴汉忠、吴春君交付申城佳苑一期＊块＊幢＊＊号＊＊＊室房屋，该案2015年1月20日开庭审理中，吴汉忠称：两套房屋徐某某一共给了其560，000元，其与徐某某是做生意的朋友，徐某某给其560，000元是为了让其归还外债，剩余款项是作为生意款项借给徐某某的钱。后因宋某某需收集证据，当庭撤诉。
原审审理中，丁云峰等三人请求判令吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英（以下简称吴汉忠等五人）立即将张江镇孙耀路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋交付给其。
吴汉忠等五人辩称，签约情况属实。但丁云峰等三人未按约支付房款，故不同意其交房请求。另，双方合同上明确需办理好手续后交付房屋，此是指办好产权过户手续后交付房屋，现房屋尚无法过户，动迁房可过户年限未到，故交房条件未成就。
原审中，丁云峰等三人申请证人沈某某出庭作证。沈某某作证称：其系双方房屋买卖的中介公司经办人，吴汉忠等五人将前述动迁所得的两套房屋出售时均委托其操作，故其见证了签约及付款的全过程。申城佳苑一期＊块＊幢＊＊号＊＊＊室的房屋先期出售，首期房款730，000元，其中部分按吴汉忠等五人要求支付现金，然后部分打入徐某某的账户，完毕后由其起草了收条，由吴汉忠与吴春君签名认可。至于徐某某，其系吴汉忠带来的朋友，当时吴汉忠坚持要求丁云峰等三人大部分支付现金，其余钱款由徐某某代收，为怕时间久了说不清钱款去向，在徐某某代收了部分房款后就要求徐某某在收条上注明代收情况。后过了大半年，吴汉忠又委托其将申城佳苑一期＊块＊幢＊＊号＊＊＊室的房屋出售。该房屋的款项中有300，000元现金在中介公司支付。之后有一笔在付款期限届满后，徐某某至中介公司向其要求付款，其要求吴汉忠本人收款，徐某某称吴汉忠摔伤了，故其与申城佳苑一期＊块＊幢＊＊号＊＊＊室的买方宋某某一起由徐某某带领去吴汉忠家中送钱。再具体情况记不清了。
吴汉忠等五人坚持认为，其在中介的主持下在收条上签名，但未收到款项，其在出具收条但未收款的情况下未对收条作任何处理，亦未报警处理。
另，吴汉忠在审理中表示，其确实收到徐某某转交的两套动迁房屋的部分房款560，000元。另外，2012年11月29日丁云峰等三人转账支付给其175，000元。同时吴汉忠确认，2015年4月22日，动迁公司已将涉案房屋交付给其，现空关。丁云峰等三人表示，同意在吴汉忠等五人交房时向其支付房款100，000元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。丁云峰等三人与吴汉忠、吴春君签订的动迁安置房买卖合同，系当事人的真实意思表示，依法有效。涉案房屋原权利人之一顾某某已去世，顾某某的其他继承人在吴汉忠、吴春君与丁云峰等三人签订买卖合同后从未提出异议，在本案审理中亦未对买卖合同表示异议，故可以认定其他继承人认可买卖合同，买卖合同的效力及于其他继承人。现丁云峰等三人已依约向吴汉忠等五人支付了相应房款，吴汉忠等五人理应按约交付房屋。吴汉忠等五人抗辩称其虽向丁云峰等三人出具了收条，却未收到任何房款，但吴汉忠等五人在出具收条后未作任何未收到款项的善后处理，亦长期内未提出异议，且在相隔几个月后又将第二套房屋委托同一中介予以出售。如吴汉忠等五人确实未收到房款，则上述行为与常理不符，无法合理解释。结合吴汉忠在2015年1月20日承认徐某某代收房款后已给付吴汉忠两套房屋房款560，000元、其余款项作为生意上的借款之事实，足以认定丁云峰等三人已按约付款，故对吴汉忠等五人的抗辩意见，不予采信。吴汉忠等五人称，根据双方合同第五条的约定应在办理房屋过户后交房，并非动迁公司交付后就应向丁云峰等三人交房，该条文结合合同第三条的约定，显见双方约定的交房时间早于办理产证的时间，故对吴汉忠等五人该意见，亦不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于二○一五年六月二十九日作出判决：一、吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英应于判决生效之日起十五日内将坐落于上海市浦东新区张江镇孙耀路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋交付给丁云峰、黄祝娥、沈姝丹；二、丁云峰、黄祝娥、沈姝丹应于房屋交付当日向吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英支付房款100，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，070元，减半收取7，035元，由吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英负担。
判决后，吴汉忠等五人不服，上诉于本院，诉称：原审法院仅凭中介人员沈某某证词即认定相关事实有误。涉案房屋买卖合同没有其他继承权人的同意和签字，也没有其他应有的手续，故应认定为无效，吴汉忠等五人应将所收款项如数返还，但对于未打入吴汉忠等五人账户的钱款，其绝不认可。另，其将正式起诉沈某某玩忽职守、监守自盗及侵权的行为。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回丁云峰等三人的原审诉请。
被上诉人丁云峰等三人辩称：签订涉案房屋买卖合同时，吴汉忠、吴春君表示其二人即为涉案房屋的权利人，没有说涉案房屋还有其他权利人，原审庭审中，顾某某的其他继承人对涉案合同也未表示过异议，故涉案合同应为合法有效。至于付款问题，丁云峰等三人已经按约支付了相应房款，吴汉忠等五人表示没有收到款项与事实不符，吴汉忠曾在另案中确认其与徐某某系朋友关系，其收到徐某某转付的部分房款，其余款项借给了徐某某。由此，不同意吴汉忠等五人的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是吴汉忠等五人关于涉案房屋买卖合同因未经顾某某的其他继承人即吴兰英、顾林元、钱金英签字确认而应为无效的主张能否成立，二是吴汉忠等五人关于其并未实际收到丁云峰等三人支付的房款之主张能否成立。就争议焦点一，虽然涉案房屋买卖合同系吴汉忠、吴春君作为出卖方而签订，并没有涉案房屋原权利人之一顾某某的其余继承人吴兰英、顾林元、钱金英的签字确认，但在涉案房屋买卖合同签订后长达两年多的时间内，甚至在本案原审审理期间，吴兰英、顾林元、钱金英对该合同效力均未提出过异议，故原审法院认定此可视为吴兰英、顾林元、钱金英认可涉案房屋买卖合同效力，该合同效力及于吴兰英、顾林元、钱金英，并无不当。由此，对吴汉忠等五人就涉案房屋买卖合同效力所持异议，本院不予采纳。对争议焦点二，虽然吴汉忠等五人仅认可丁云峰等三人转账支付给其的175，000元而否认收到其余房款，但根据原审时丁云峰等三人提供的收条以及中介人员沈某某的证言，丁云峰等三人支付的房款包括向吴汉忠直接支付的房款和经吴汉忠确认由案外人徐某某代收的房款，结合吴汉忠在另案中确认其还曾收到过案外人徐某某转付的包括涉案房屋在内的两套动迁房屋房款560，000元、其余房款系其出借给徐某某做生意的情况，以及吴汉忠、吴春君在出具收条后长时间内并未就未实际收到涉案房款提出过异议和时隔几月之后吴汉忠、吴春君又委托同一中介出售另一套动迁房屋的事实，原审法院认定丁云峰等三人已经按约支付了相应房款，尚无不当。吴汉忠等五人虽然对沈某某的证言提出异议，但并未能提供充分的证据足以推翻该证人证言，故对吴汉忠等五人关于其未实际收到涉案房款的主张，本院亦不予采纳。由此，吴汉忠等五人的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决尚属妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币14，070元，由上诉人吴汉忠、吴春君、吴兰英、顾林元、钱金英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……