河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初126号
原告：孙静，女，1978年9月6日出生，汉族，住景县。
委托代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：冯贺朋，男，1985年12月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心法律援助律师。
原告孙静与被告冯贺朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，因案情疑难复杂，于2018年5月30日依法转为普通程序，于2018年4月16日、6月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告孙静委托代理人郝春营，被告冯贺朋委托代理人任永泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款810万元及利息3888000元（此利息自2016年1月1日计算至2017年12月31日），共计11988000元，此后利息计算至本息还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告冯贺朋在原告孙静处借款，约定利息为月利率20‰，庭审中更正为30‰，借款期间，原、被告一直有往来账目，但被告付利息至2015年12月30日，剩余本金及利息均未给付。2016年3月8日被告重新为原告出具了欠条，经原告多次催要，被告一直未偿还借款本息，故起诉至法院，请求法院依法裁决。
冯贺朋辩称：1、被告冯贺朋与原告孙静的丈夫董继云是朋友关系，双方曾有过多次经济往来。2014年5月27日，被告为其出具借条一份，载明“今借孙静现金1470万元”。之后，被告已通过银行转账的方式偿还完毕，双方不再存在债权债务关系；2、2016年3月8日，应董继云要求，被告为其出具了借条一份，载明“今借孙静现金810万元”，但原告孙静（或董继云）没有向被告冯贺朋支付现金（或转账），双方并不存在真实的借贷关系，该借条不具有法律约束力；3、借款时原、被告双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，民间借贷没有约定利息的，应视为不支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1、被告冯贺朋于2016年3月8日为原告孙静出具的借条一份，载明“今借孙静现金8100000元”，该证据由被告冯贺朋本人签字摁手印。证据2、景县中惠家电销售有限公司(以下简称中惠家电公司)出具的证明及转账记录一份。转账记录上加盖有河北景州农村商业银行股份有限公司营业部公章，用于证实中惠家电公司给被告汇款的情况。中惠家电公司出具的证明载明：2012年1月1日至2016年2月底期间转入冯贺朋、董玉账户的款项均系孙静委托中惠家电公司办理，所有权属于孙静。证据2可证实原告孙静委托中惠家电公司在2014年12月1日、12月22日，2015年3月2日、4月29日分别向董玉（卡号：62×××78）转账150万元、100万元、150万元、110万元，在2015年3月14日向冯贺朋（卡号：62×××69）转账300万元等。证据3、原、被告部分手机短信对账记录，其中2015年12月30日短信（发件人：董继云，收件人：冯贺朋河渠，手机号：180××××7777）载明：810万11月1日至12月31日61天利息494100元……利息还差341100元。2015年9月9日至2017年3月27日短信催款及双方短信对账记录，其中2015年9月9日、2015年11月20日短信中都有810万本金和利息还差多少的明确数额。证据4、被告向原告借款时所发的载明部分账户的短信，2015年3月2日13:50之前的一则短信（发件人：180××××7777，收件人：董继云）载明“景县农行62×××78董玉”、2015年3月14日12:42的一则短信（发件人：180××××7777，收件人：董继云）载明“6235010141000078804冯贺朋景县联社，河渠信用社”。开庭时原告方提交了载有以上短信内容的手机，证实该两份证据中所涉及的手机号码均为180××××7777，但被告方质证时否认其使用该手机号码。第二次开庭前原告申请本院调取冯贺朋作为（2015）景民二初字第488号、（2015）景民二初字第490号、（2016）冀1127民初175号案件原告的卷宗，该三卷宗所提交的民事起诉状和送达地址确认书都记载冯贺朋所用的手机号码为188××××7777。证据5、2017年5月11日、2017年9月18日董继云（原告孙静丈夫）向被告冯贺朋催要借款的录音一份。该证据可证实被告冯贺朋欠原告孙静人民币810万元。被告冯贺朋提交四张2014年6月至2014年10月期间的转账凭证，其中汇入中惠家电公司的70万元，2014年8月2日汇入高春生账户210万元，冯贺朋借用马继先账户向中惠家电公司转账250万元。本院认定证据的理由如下：原告提交的证据一是冯贺朋亲笔书写的借条，是双方真实意思表示，应予确认，证据二是中惠家电公司在银行向冯贺朋、董玉等账户汇款银行明细，有银行盖章，应予确认。中惠家电公司出具的证明可证实中惠家电公司是受原告委托向被告冯贺朋及董玉汇款的，所有权属孙静，有中惠家电公司盖章，应予认定。证据三是原告丈夫180××××77777手机号码使用者自2015年9月9日至2017年3月27日期间的短信，其中2015年9月9日、2015年11月20日、2015年12月30日的短信中都有810万的表述，上次结息多少，截止至发短信日利息多少，还差利息多少的内容，利息均是按月利率30‰计算的，该短信内容中多次都是原告向被告催款要账的内容，被告没有说不欠账或者对原告所主张的数额提出过异议，结合证据五原告向被告电话要账的录音，被告也未对原告主张的欠款提出过异议，欠条、短信和录音可以相互印证，对证据三、五应予确认。在让被告方对短信内容质证时，被告方否认冯贺朋180××××77777手机号码使用人，第二次开庭前，原告申请本院调取冯贺朋作为原告的几个案件卷宗，在这几个卷宗的起诉状或者送达地址确认书中都记载了冯贺朋的联系手机号码180××××77777，被告方对这几证据真实性无异议，只是说不清楚该手机号码的使用者是谁，并且未否认手机号180××××77777的使用者为冯贺朋，故对卷宗中记载180××××77777手机号使用者是本案被告冯贺朋应予确认。对被告方提交的几笔还款的证据汇入高春生、中惠家电公司账户的款项原告不认可，无证据证实是原告要求被告汇入他人账户的，无法确认其证据效力，该汇款的时间均在原、被告短信对账确定数额之前，所以该汇款不能证实被告方所说的借款已还清这一主张。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年始，原、被告间存在多笔账务往来，双方约定借款利率为月利率30‰，经原、被告对账，截止至2015年12月30日被告欠原告借款本金810万元，欠利息341100元，2016年3月8日被告为原告出具了借条。截止至起诉之日止被告冯贺朋尚欠原告孙静借款本金810万元及2015年11月20日之后的利息。两次开庭本院均书面通知被告冯贺朋本人到庭就有关事实接受询问，但其均未到庭。
本院认为，原告孙静的丈夫与被告冯贺朋是多年朋友关系，自2012年起被告多次向原告借款，被告方庭审中也承认，2014年5月27日经原、被告双方对账，被告欠原告1470万元，然后由冯贺朋为原告出具了欠条。根据原告丈夫董继云与被告冯贺朋的短信聊天记录也可以看出，被告需要借款时向原告丈夫发短信或者打电话，由原告或者原告委托他人随时汇款，然后由原告丈夫与被告在手机上对账，再写借条，被告于2016年3月8日为原告写了借条，结合原告丈夫与被告的短信记录和电话录音，被告书写了借条后原告丈夫又多次通过短信或电话要求被告偿还借款，被告未提出过异议，再结合被告方当庭陈述，2014年5月27日欠原告借款1470万元，被告已还清原告1470万元（即使其陈述的已还原告借款1470万元属实），可2014年5月27日后原告又向被告及其指定董玉账户多次汇款，其中2014年12月1日、12月22日，2015年3月2日、4月29日几笔共记810万元，对借条、短信及电话录音综合分析被告欠原告人民币810万元事实存在，所以被告方说的只写了借条原告并未履行借款的主张不能支持。原、被告借条未写明利率，但原告丈夫与被告的多次短信对账均标明了利息。根据最后一次对账的情况，2015年12月30日载明：810万11月1日至12月31日61天利息494100元，加上次利息577000元共计1071100元，减去73万元还差341100元。可以推定为年利率36%。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条的规定，被告于2015年12月30日前已按年利率36%给付的，原告已接受，不再返还。原告主张2016年1月1日起按年利率24%计算利息符合法律规定应予支持。被告冯贺朋于2016年3月8日为原告孙静出具了借条，原告孙静已履行出借义务，双方形成民间借贷关系，是双方真实意思表示，应受法律保护，现被告冯贺朋未完全履行还款义务，应当承担违约责任。故原告孙静要求被告冯贺朋偿还借款本金810万元及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告冯贺朋于本判决生效之日起五日内偿还原告孙静借款本金810万元及利息，利息按照年利率24%自2016年1月1日起计算至借款全部还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93728元，诉前保全费5000元，共计98728元，由被告冯贺朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 贾春栋
审判员 陈灵霞
审判员 王立军
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵 越