北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第33730号
原告周智，男，1958年5月13日出生。
委托代理人冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
被告欧拉空间（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西土城路10号21号楼4层465号。
法定代表人唐辛格，总经理。
委托代理人文洪，男，欧拉空间（北京）科技有限公司总经理助理。
第三人廖鸿宇，男，1971年10月14日出生。
原告周智与被告欧拉空间（北京）科技有限公司（以下简称欧拉公司）及第三人廖鸿宇请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员邵小辉任审判长，与人民陪审员王菊平、王燕杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周智的委托代理人冯劲梅、被告欧拉公司的委托代理人文洪到庭参加诉讼，第三人廖鸿宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告周智诉称：被告欧拉公司成立于2014年5月14日，创立时的股东为唐辛格占股权比例为53%、廖鸿宇占股权比例为30%、文洪占股权比例为17%。现股东廖鸿宇已将自己名下的股权全部转让给周智，并于2015年6月15日对唐辛格、文洪进行了股权转让的书面告知，30日内二人均未回复，依据公司法的相关规定，视为放弃优先购买权。现周智要求欧拉公司前往工商登记部门办理股权变更登记，但遭到欧拉公司及法定代表人唐辛格、股东文洪拒绝，周智为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求法院判决欧拉公司到工商登记部门办理股权变更登记；2、诉讼费用由欧拉公司承担。
被告欧拉公司辩称，周智6月15日寄出的书面告知文洪和唐辛格收到了，并在30日内回复了，7月15日送达给了本案第三人廖鸿宇，答复内容是要求廖鸿宇将其股权在同等条件下转让给案外人王爱秀，否则不同意转让给周智，要求廖鸿宇30日内予以答复，但在30日内廖鸿宇未予答复，在欧拉公司收到周智提交的股权转让协议书中没有载明转让价格。
第三人廖鸿宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见述称：一、廖鸿宇同意周智的诉讼请求，并愿意协助欧拉公司前往工商登记部门办理股权变更登记，将廖鸿宇名下30%股权变更登记为周智所有；二、廖鸿宇已经收到周智的股权转让款100万元整；三、廖鸿宇已于2015年6月15日通过EMS快递向欧拉公司的另外两名股东唐辛格、文洪发出了股权转让通知书，两位股东在30天内未予回复，按照公司法规定视为同意转让。
经审理查明：欧拉公司成立于2014年，注册资本为10万元。其中，廖鸿宇出资3万元，占注册资本比例为30%；唐辛格出资5.3万元，占注册资本比例为53%；文洪出资1.7万元，占注册资本比例为17%。该公司章程第二十一条约定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”
2015年6月5日，廖鸿宇向欧拉公司另外两位股东唐辛格、文洪发送了《股权转让通知书》：“出资人廖鸿宇拟将拥有的欧拉空间（北京）科技有限公司30%的股权以1000000元（壹佰万元整）价格转让给周智（身份证号：×××）。请您自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权；逾期未予书面答复的视为同意转让。请您届时协助办理股权变更手续。”
2015年7月14日，唐辛格、文洪分别向廖鸿宇发送《关于“股权转让通知书”的答复》：“于6月17日收到出资人廖鸿宇拟将拥有欧拉空间（北京）科技有限公司股权转让给周智的《股权转让通知书》。出资人唐辛格（文洪）同时也拟将拥有欧拉空间（北京）科技有限公司53%（17%）的股权以同等条件转让给王爱秀（身份证号：×××）。如果您同意转让，出资人唐辛格（文洪）也将同意您的转让提议。请您自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权；逾期未予书面答复的视为同意转让。也请您届时协助办理股权变更手续。”
2015年7月20日，转让方廖鸿宇与受让方周智签订《股权转让协议书》：“廖鸿宇与周智就欧拉空间（北京）科技有限公司股权转让达成如下协议：1、廖鸿宇愿意将欧拉空间（北京）科技有限公司的30%的股权转让给周智；2、周智愿意接收廖鸿宇在欧拉空间（北京）科技有限公司的30%的股权，转让价格100万元整；3、于2015年7月20日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的股权不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其所占股权比例在欧拉空间（北京）科技有限公司内享有股东的权利和承担股东的义务。此协议经双方签字后生效。”廖鸿宇和周智在上述合同上签字。同日，廖鸿宇向周智出具《收条》：“今收到周智股权转让款人民币壹佰万元整。”
诉讼中，欧拉公司向本院提交了廖鸿宇与周智签订的《股权转让协议》，但在该协议中，没有“转让价格100万元”的约定，其他内容与前述《股权转让协议》内容一致。周智称其与廖鸿宇后来又增加了关于转让价格100万元的约定，且在廖鸿宇向其他股东发送的《股权转让通知书》中亦明确载明了股权转让价格为100万元。
上述事实有原告周智提交的欧拉公司注册资本实收情况明细表、欧拉公司章程、股权转让通知书、EMS快递单、股权转让协议书、收条，被告欧拉公司提交的股权转让通知书、关于“股权转让通知书”的答复、EMS快递单、等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，廖鸿宇在向周智转让股权前，向其他股东发送了股权转让通知书，其他股东虽未明确表示同意其转让，但亦未表示将购买该转让的股权，故应当视为其他股东同意廖鸿宇向周智转让股权。
需要说明的是，无论其他股东是要求廖鸿宇将其股权转让给该部分股东指定的第三人，还是其他股东附条件同意廖鸿宇将其股权转让给周智，在其他股东未明确表示其将在同等条件下购买廖鸿宇拟转让的股权的情况下，按照公司法的相关规定和欧拉公司的章程约定，均应视为其他股东同意廖鸿宇将其股权转让给周智。故欧拉公司以其他股东的前述抗辩为由不同意变更工商登记的主张，于法无据，本院不予采信。
周智与廖鸿宇签订的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
关于欧拉公司称周智与廖鸿宇签订的《股权转让协议书》中未约定转让接款一节，本院认为，首先，当事人协商一致可以变更合同，即使周智与廖鸿宇未约定转让价款，也不影响双方后续对转让价款达成一致；其次，廖鸿宇在签订《股权转让协议书》之前，已经向欧拉公司的其他股东发送了载明转让价款为一百万元的《股权转让通知书》；再次，周智与廖鸿宇是否约定转让价款并不是双方《股权转让协议书》的效力要见，并不影响双方之间合同的效力，也不影响本院对本案作出的判决结果。综上分析，欧拉公司的该项主张，并不能在本案中对周智的诉讼请求形成实质抗辩，故本院在此对其该项主张不再赘述。
根据我国《公司法》相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。结合上述法律规定，本院认为，公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。其中，公司应为变更登记的法定义务履行主体，工商行政管理机关则为公司履行上述法定义务的机构载体。本案中，根据周智与廖鸿宇签订的股权转让协议书，廖鸿宇将其对欧拉公司的全部持股转让给周智，且周智和廖鸿宇均确认周智为此向廖鸿宇支付了相应对价。在此情况下，欧拉公司股东的持股情况发生了变化，欧拉公司应依法办理相应的工商变更登记。因此，周智在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人廖鸿宇经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧拉空间（北京）科技有限公司于本判决生效后十五日内将第三人廖鸿宇所持的该公司百分之三十股权变更登记至原告周智名下。
案件受理费七十元，原告周智已预交，由被告欧拉空间（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋 敏