广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第68号
上诉人（原审原告）：骆之文，男，汉族，1960年8月19日出生。
委托代理人：吴耿锋、谢振润，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州云南大厦支行。
负责人：许燕萍，该支行行长。
委托代理人：黄一明、陈琦，均为中国农业银行广东省分行营业部流花支行职员。
上诉人骆之文因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州云南大厦支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月19日，上诉人在被上诉人处开设账号为×××5610的活期存折，存款种类为个人结算账户，利率为挂牌利率，支取方式为密码。上诉人于2011年2月10日离开中国到美国居住，直到2013年7月17日返回中国。2013年7月19日，上诉人打算在被上诉人处提取银行存款，被告知该账户已经于2011年8月12日销户，该账户的3万元本金以及利息47.36元都已被转走。上诉人向被上诉人提出赔偿未果，遂起诉至法院。
庭审中，上诉人自认涉案存折和身份证在其出国期间由其随身携带。没有发生遗失存折、身份证及泄漏密码的情况。
另查，涉案存折中存款的提取及销户需到银行柜台并提供客户本人身份证原件、存款存折，通过输入正确密码进行支取，若委托他人办理，还须出示代理人身份证件。取款及销户时，客户须在取款凭证上签名确认。本案中，涉案存折于2011年8月12日取款及被销户时，客户签名一栏中签有上诉人及骆之荣的名字。经办银行（中国农业银行股份有限公司广州南武支行）对开户人、取款人身份及相关证件进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，与反馈的照片核对相符，与反馈的签发机关核对相符。支取人并输入了正确的密码。在存折销户后，经办银行收回了上诉人的存折。之后，骆之荣以上诉人代理人的身份，为上诉人办理了以上诉人为户名、卡号为×××8610的借记卡，并将存折内的余额及利息共30069.07元转存入了上诉人名下的借记卡里。在办理转账开卡过程中，中国农业银行股份有限公司广州南武支行也核对了上诉人及代理人骆之荣的身份证件无误。该借记卡在2011年8月12日、13日被提取了现金，交易后余额为69.07元。至2012年9月9日，交易后余额为0元。
骆之荣是上诉人的兄长，已于2013年6月4日死亡。
2013年7月19日，上诉人持与上述存折内容相同的存折到被上诉人处提取银行存款时，被上诉人告知上诉人所持存折是伪造的，被上诉人当场没收了上诉人的存折。
再查，国务院发布的《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。《中国农业银行储蓄业务管理办法》第十九条规定，开立个人人民币存款账户时，客户须提供本人有效身份证件，…。由他人代理的，须同时提供代理人和被代理人的有效身份证件。第二十二条规定，个人存款帐户销户时须提供存款凭证，并按预留支控方式进行信息核验，定期储蓄存款提前支取并销户时，须提供客户本人有效身份证件，由他人代理的，要提供代理人和被代理人的有效身份证件。以上事实，有中国农业银行存折、取款凭条、利息及代扣税款清单、开户资料、联网核查结果以及本院的庭审笔录等在卷为凭，足资采信认定。
上诉人的原审诉讼请求为：1、被上诉人赔偿存款损失30047.36元及其利息（利息从2011年8月12日起按中国人民银行同期存款利率计至实际赔付之日止）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认为，根据查明的事实，涉案存款属活期存款，该存款的提取及销户需到付款行柜台并提供客户本人身份证原件、代理人身份证原件及存折，通过输入正确密码进行办理。本案中，涉案存款被提取销户及开卡时，经办银行（中国农业银行股份有限公司广州南武支行）已对开户人、取款人身份及相关证件进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，与反馈的照片核对相符，与反馈的签发机关核对相符，且经办银行按预留支控方式进行了密码核验无误。被上诉人的行为没有违反相关的规定。虽然上诉人自认涉案存折和身份证在其出国期间由其随身携带，没有发生遗失存折、身份证及泄漏密码的情况。但上诉人没有证据证明其上述事实。据此，上诉人认为被上诉人违规为上诉人的存折办理销户及开卡导致上诉人资金损失应承担赔偿责任则缺乏依据，法院依法认定取款、销户及开卡实为上诉人委托代理人所为。因此，上诉人诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回上诉人骆之文的诉讼请求。案件受理费282元，由上诉人骆之文负担。
上诉人骆之文不服原审判决，向本院提起上诉称：本案有三个主要事实，即自称为骆之荣的第三人（该第三人是否为骆之荣无法核实。以下简称第三人）在办理销户、开卡和转账业务（简称办理业务）时是否持有上诉人的存折原件，是否持有上诉人的身份证原件，是否输入正确密码。原审判决在对上述三个主要事实的认定上，存在认定事实错误和不清楚。一、原审判决对第三人办理业务时是否持有上诉人的存折原件这一主要事实，认定事实错误。原审判决认定经办银行在存折销户后（即2011年8月12日）收回上诉人的存折（原件），间接认定第三人在办理业务时持有存折原件，这是错误的。被上诉人于庭审中承认在2013年7月19日上诉人到被上诉人处取款时，被上诉人收回了上诉人的存折，但主张被收回的存折是假存折。对于2013年7月19日被上诉人收回上诉人存折这一事实，双方均予确认，但对于被上诉人收回的存折是否假存折这一事实，被上诉人并未提供证据证明其收回上诉人的存折是假存折，更未证明其向法院提供的假存折就是上诉人提供的那份存折。对于2013年7月19日收回存折的真假问题，原审法院在第一次庭审时已责令被上诉人庭后提供其掌握的2013年7月19日上诉人持存折取款时的录像，以判断存折的真伪，但被上诉人一直拒不提供。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此，应当认定上诉人在2013年7月19日到被上诉人处取款时持有的并且被被上诉人收回的存折是真实的存折原件，同时认定2011年8月12日第三人办理业务时并未提供上诉人的存折原件，经办银行也没有收回上诉人的存折原件。二、原审判决对第三人办理业务时是否持有上诉人的身份证原件这一主要事实，认定事实不清楚。原审判决只认定经办银行对开户人、取款人身份及相关证件进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，照片和签发机关相符，但没有对第三人办理业务时是否持上诉人的身份证原件这一主要事实作出认定。上诉人认为，虽然经办银行进行了上述公安身份证联网核查，但是不能证明经办银行是凭借上诉人的身份证原件进行的联网核查，更不能证明第三人办理业务时持有上诉人的身份证原件。事实上，上诉人一直持有自己的身份证原件，第三人根本没有可能拿到上诉人的身份证原件。三、原审判决认定第三人（支取人）办理业务时输入了正确的密码，属于认定事实错误。针对被上诉人提供的证据材料，没有任何证据证明第三人在办理业务时输入了正确的密码。原审判决在没有任何证据的情况下，主观臆断并草率认定第三人在办理业务时输入了正确的密码，因此存在严重的错误。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、案件的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、原审判决在事实认定上清楚无误，有理有据，适用法律正确，应维持原判。1、关于案外人骆之荣是否持有存折原件的问题。在原审审理过程中被上诉人已向法庭出示了骆之荣办理上诉人骆之文存折销户的传票及附件，其中包括了办理销户时经办银行收缴的已剪角的存折原件，充分证明了骆之荣在办理业务时是持有存折原件的。另外，2013年7月19日上诉人在被上诉人处投诉时出示的存在明显是经变造的存折，并非本案标的的存折。因此上诉人未能妥善保管存折原件，导致其存在资金损失，应由上诉人承担责任。2、骆之荣在办理开卡业务时持有上诉人身份证件原件的。经办银行在办理业务过程中不仅通过“联网核查公民身份信息系统”对上诉人的身份证件进行了身份核实，还复印了上诉人及骆之荣的身份证件备查，充分证明了骆之荣办理业务过程向南武支行出示的骆之文的身份证件是真实有效的。3、关于骆之荣是否持有存折密码的问题，原审法院在此问题上认定是正确的。存折磁条内包含的信息内容仅包括储户的帐号，存折序号以及其他一些储户的相关信息，不包括储户预留的银行卡密码信息，上诉人设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，任何他人均无法获取。因此，除非上诉人告知其他人外，包括银行，都不可能知悉交易密码。本案中，骆之荣办理的销户，转帐等业务均需要输入正确的密码才可以办理，被上诉人在办理业务过程中均是计算机系统操作，密码的校验由计算机系统完成，不存在人为校验错误的可能。而上诉人亦无证据证明其在出国期间未泄露密码，因此原审法院对于密码问题的认定是正确合法的。二、经办银行在受理骆之荣代为办理销户以及开立账户的业务过程中，符合有关代办规定，并对身份证件已尽核实义务，被上诉人不存在违约行为，不应当承担责任。根据《中国农业银行储蓄业务管理办法》及《中国农业银行金穗借记卡业务管理办法》的规定，经办银行在受理案外人骆之荣代理上诉人转账销户、开办新卡的业务过程中，已按照规定核实了上诉人及代理人骆之荣的身份证件，并对身份信息进行了联网核查，并无异常，代理人骆之荣出示了真实有效的存折并输入了正确的密码办理业务，在凭证上的签名字迹清晰，是客户真实意思表示，应认定为是骆之文合法授权的交易，被上诉人不存在过错，不应当由被上诉人承担任何赔偿责任。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明第三人办理提取及销户业务时是否出示了上诉人的身份证原件、存折原件及是否输入正确的密码外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在原审审理过程中被上诉人向法庭出示了骆之荣办理上诉人骆之文存折销户时经办银行收缴的已剪角的存折原件，该存折上签有骆之荣、骆之文字样。对于该证据，上诉人质证称真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人从未委托任何人办理转账、销户手续。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人应否向上诉人赔偿涉案存款损失。涉案银行账户属于活期账户且没有办理银行卡，按照相关规定，该账户中存款的提取及销户需要到银行柜台办理，在办理销户业务时需要提供客户本人的身份证原件、代理人身份证原件及真实的存折、输入正确的密码。涉案存款被提取销户及开卡时，经办银行已经对开户人、取款人身份及相关证件进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，与反馈的照片核对相符，与反馈的签发机关核对相符，且经办银行按预留支控方式进行了密码核验无误，也核实了存折的真实性并收缴了原存折，被上诉人在办理取款、销户及开卡业务时没有违反相关规定，且在骆之荣持有上诉人的真实存折、真实身份证并提供了其本人真实身份证的情形下，被上诉人有足够理由相信骆之荣的取款销户及开卡行为代表的是上诉人的真实意思，原审法院驳回上诉人要求被上诉人赔偿其涉案存款被提取损失的诉请，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人骆之文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月四日
书 记 员 谢春晖