河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2533号
上诉人（原审被告）商丘市盛康汽车贸易有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区民主路与金桥路路口。组织机构代码：69489971-8。
法定代表人田咏华，该公司总经理。
委托代理人孙德申，河南京港律师事务所律师。
委托代理人刘释然，河南京港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）易汇资本（中国）融资租赁有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路1780号502室。统一社会信用代码：913301005802918782。
法定代表人周松波，该公司董事长。
委托代理人杨敬，女，1989年8月18日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。系该公司员工。
上诉人商丘市盛康汽车贸易有限公司（以下简称盛康公司）与被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司杭州分公司（以下简称易汇公司）买卖合同纠纷一案，易汇公司于2016年3月8日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。该院于2016年4月30日作出（2016）豫1402民初2004号民事判决，盛康公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理本案后，依法组成合议庭并于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人盛康公司的委托代理人孙德申、刘释然，被上诉人易汇公司的委托代理人杨敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月23日，易汇公司与盛康公司签订了一份购车合同书，约定易汇公司向盛康公司购买微型汽车113辆，用于杭州上牌车辆。易汇公司先支付1000000元作为购车订金，如因杭州限牌无法进行上牌或因盛康公司发票在当地无法入户，盛康公司接受完全退票并退回订车款。如能合作，易汇公司应一次付清所有车款。合同签订后，易汇公司在2014年4月1日付给盛康公司1000000元，签订合同当天即2014年3月23日盛康公司开具113张机动车销售统一发票。由石长亮（盛康公司员工）携带发票、合格证交送易汇公司，易汇公司将发票复印件留存，以在办理入户时使用，后易汇公司未能办理车辆入户。双方对以后如何履行合同未作出书面通知或协商，盛康公司亦陆续将车辆出售，原开出的发票作废。易汇公司于2016年3月8日诉至法院，要求盛康公司返还购车订金1000000元。
原审认为，易汇公司与盛康公司签订的购车合同，约定了车辆型号、价格、货款支付方式和继续履行的条件，虽约定易汇公司购买车辆用于在杭州上牌，但并不违反法律的强制性规定。合同依法成立，合法有效，双方均应严格履行。易汇公司将约定的订金支付给盛康公司，盛康公司亦将购车发票开出并交给易汇公司以办理入户事宜。后易汇公司未能办理车辆入户，此种情形属合同履行中的重大事项，易汇公司应及时书面通知盛康公司以妥善解决合同后续的履行问题，防止出现纠纷造成损失。易汇公司称盛康公司开具的发票不符合相关规定，无法持该发票在杭州落户上牌的理由，未提供相关职能部门不能上牌的说明和其它有说服力的证据，该质辩意见该院不予采纳。由于盛康公司在合同后期履行未能及时与易汇公司协商解决履约问题，对可能造成后续损失的扩大亦有一定责任。现双方都以自己的行动明确表示终止履行合同，且盛康公司已将车辆出售，双方签订的购车合同已实际解除。合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款效力，所以易汇公司要求返还订金的诉讼请求于法有据。易汇公司在履约中亦有过错，虽然盛康公司在本案中要求易汇公司承担违约金及赔偿损失，但盛康公司并未提起反诉，该院不予审理，盛康公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条之规定，判决：盛康公司返还易汇公司购车订金1000000元。于判决生效之日起十日内履行完毕。如果盛康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由盛康公司负担。
上诉人盛康公司不服原审判决，上诉称：一、盛康公司与易汇公司2014年3月23日签订的购车合同合法有效，双方均应履行各自义务。二、易汇公司未支付下欠的购车款，已经构成违约。易汇公司购买的113辆车总价款为3818800元，而其公司仅支付了1000000元的购车订金，下欠的车款一直未付。易汇公司付清全部车款后才能提车，盛康公司多次催促易汇公司补交车款并提车，但易汇公司仍未补交车款。三、盛康公司与易汇公司签订的购车合同能够继续履行，双方应当继续履行合同。因易汇公司未及时补交下余车款，盛康公司为减少损失，不得已将车辆出售他人，但车辆是种类物，如果易汇公司支付下余车款，盛康公司仍可履行交付车辆的义务。故在合同能够继续履行的情况下，易汇公司无权要求退还订金。四、原审认定双方的购车合同已经实际解除是错误的。1、易汇公司未提出解除合同的诉讼请求，原审认为购车合同已实际解除超出了易汇公司的诉讼请求。2、易汇公司作为违约方无权解除购车合同。原审认定双方合同已解除缺乏法律依据。五、退一步说，购车合同如被解除，易汇公司应赔偿盛康公司遭受的损失。盛康公司为出具购车发票缴纳了相应的税费，且支付了相应的车辆保管费等。综上，请求撤销原判，依法改判驳回易汇公司的诉讼请求。
被上诉人易汇公司答辩称：一、因盛康公司开具的税票不符合国家税务总局发布的相关规定，导致易汇公司所订购车辆无法在杭州上牌，盛康公司已经构成违约，购车合同已经事实上无法继续履行，根据购车合同的约定，订金退还的约定条件已经成就，易汇公司作为守约方有权要求盛康公司退还所交车辆订金。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审认定易汇公司与盛康公司之间的购车合同已实际解除是否正确。2、原审判令盛康公司退还易汇公司订金1000000元是否具有事实和法律依据。3、易汇公司未支付盛康公司下余购车款是否属于违约。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”该条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，易汇公司依据盛康公司为其公司出具的购车发票不符合国家税务总局的规定导致其公司无法对所购车辆在杭州落户上牌为由，诉请解除合同并要求盛康公司返还购车订金1000000元，但易汇公司与盛康公司所签订的购车合同对购车发票的开具并无明确约定，且易汇公司亦未提供相关职能部门不能上牌的证明和其它有效的证据，故易汇公司依据该理由诉请解除合同并要求盛康公司返还订金的理由，依据不足。且从易汇公司与盛康公司签订的购车合同内容看，双方约定的合同标的物113辆微型汽车并非特定物，该标的物是种类物，并非不可替代物，虽然盛康公司在双方签订合同后未与易汇公司对合同后期如何履行协商妥当，盛康公司亦陆续将车辆予以出售他人，但该行为并非必然导致双方的合同无法实际履行，双方可通过更换车辆以及重开购车发票等途径予以履行合同。综上，原审认定双方的合同已解除并判令盛康公司返还易汇公司订金1000000元欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2004号民事判决；
二、驳回被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司杭州分公司本案的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司杭州分公司负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年十一月二十六日
书记员 侯 猛