四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初154号原告：刘谋辉，男，1970年8月5日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜。委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。被告：陈莉辉，女，1963年6月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。被告：李红均，男，1969年3月12日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。被告：詹培，男，1987年3月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省岳池县。被告：广安建业投资有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清泉街，统一社会信用代码611622000019031。法定代表人：詹培，执行董事。原告刘谋辉与被告陈莉辉、李红均、詹培、广安建业投资有限公司（以下简称：建业公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年1月22日立案后，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。被告詹培、建业公司经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼，原告特别授权委托诉讼代理人曹春林、被告陈莉辉、李红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘谋辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈莉辉、建业公司连带归还原告借款本金30万元及利息；2.被告李红均、詹培在认缴出资额不实部分对上述债务承担责任。事实及理由：2013年8月21日，被告建业公司与李建波（已死亡）向原告借款30万元用于经营房地产项目，双方约定月息为3.5分，并出具了借条一份，原告当日委托亲戚陈德荣通过中国建设银行向李建波转帐30万元，履行了出借义务。合同履行中，被告建业公司和李建波自2015年5月1日以后，未再向原告支付利息。同时查明，建业公司于2013年4月8日注册成立，股东为被告詹培和李红均，詹培认缴出资510万元，实际出资到位204万元，李红均出资490万元，实际出资到位196万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为保护原告的合法权利，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈莉辉辩称，答辩人与李建波系夫妻关系，2016年李建波因病死亡。李建波开公司的事答辩人不知道，后来公司出事了才知道。被告李红均与李建波系堂兄弟关系，原来在李建波的工地上从事管理工作，因为答辩人夫妻都有工作，故李建波拿李红均的身份证去开办建业公司作股东。被告李红均辩称，答辩人与被告陈莉辉之夫李建波系堂兄弟关系，李建波找到答辩人要求借身份证去开办建筑公司，答辩人将身份证借与李建波，后来才知道是开了投资公司。答辩人未实际向被告建业公司投入任何资金，也从未参与该公司的经营管理，李建波还差答辩人工资未付，请求判决答辩人不承担赔偿责任。被告詹培未作答辩。被告建业公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了1、原、被告身份、工商注册登记信息，拟证明原、被告主体资格；2、武胜县龙女镇龙发路居民委员会证明一份、建业公司工商注册信息一份。拟证明被告陈莉辉与李建波系夫妻关系，以及建业公司股东出资信息，被告詹培、李红均出资不足的情况；3、借条一份、中国建设银行转款凭条一份，证人陈德荣证明一份，拟证明借款及原告履行出借人义务的事实。4、证人陈德荣出庭作证，证明原告向被告的借款30万元，系委托其从中国建设银行帐号434061368003XXXX向李建波434061368003XXXX帐号转帐30万元的事实。审理中，原告于2017年2月10日向本院申请财产保全，申请对被告陈莉辉持有的四川建贸房地产开发有限公司51%的股权进行查封，并提供了担保人胡莉君所有的位于重庆市渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区XX幢X-X号住房一套担保。经审查，原告申请符合法律规定，本院于2017年2月15日作出了（2017）川1622民初154号民事裁定书，裁定对被告陈莉辉持有的四川建贸房地产开发有限公司51%的股权（股权以货币出资方式认缴510万元）予以冻结。被告陈莉辉、李红均、詹培、建业公司均未向法庭举证。被告陈莉辉、李红均的质证意见，仅对工商注册股东信息中李红均持有股份提出异议，主张系李建波借用李红均身份信息进行股东注册登记，李红均不应承担股东出资不足之责。被告詹培、建业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，藐视法律和法庭审判，视为放弃质证的诉讼权利。对当事人经举证的证据，经审查符合法律规定，证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告建业公司与李建波（已因病死亡）共同向原告借款30万元用于经营房地产项目，约定月息为3.5分，并出具了借条一份，原告于当日委托亲戚陈德荣通过中国建设银行向李建波转帐30万元，履行了出借义务。借款合同履行中，被告建业公司和李建波自2015年5月1日以后，未再向原告支付利息。另查明，建业公司于2013年4月8日注册成立，股东为被告詹培和李红均，公司章程第十二条对股东出资的约定为，詹培认缴出资510万元，首次出资204万元，出资时间2013年4月8日，第二次出资306万元，出资时间：2018年4月7日；李红均认缴出资490万元，首次出资出资196万元，出资时间：2013年4月8日，第二次出资294万元，出资时间：2018年4月7日。本院认为，被告建业公司与李建波因经营房地产向原告借款30万元，出具了借条一份，双方形成借款合同关系，合同中利息约定为月息3.5分，违反法律规定无效，合同其余部分合法有效，本院予以确认。本案争议焦点是：1.借款人责任如何认定；2.被告李红均是否应承担出资不足的补充责任。一、本案借款人责任如何认定的问题。借条上借款人后签名为李建波和被告建业公司，原告未举证证明李建波与建业公司在借款合同中的关系、作用和地位，因此，本案借款人应确定为李建波与被告建业公司为共同借款人，偿还责任应为共同偿还责任而非连带偿还责任。被告陈莉辉与李建波系夫妻关系，李建波因病死亡，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告陈莉辉未举证证明该借款不属于夫妻共同债务的证据，因此，被告陈莉辉对该借款应承担共同偿还责任。二、被告李红均是否应承担出资不足的补充责任。审理中，被告李红均提出了其仅出借身份证给李建波办公司，未参与建业公司经营，并举出的被告陈莉辉的证词予以证明，由于陈莉辉系本案的被告，与李建波系夫妻关系，李红均又与李建波系堂兄弟关系，因此，被告陈莉辉的证词证明能力较差，且系孤证，故被告李红均的主张，证据不足，本院不予确认。建业公司于2013年4月9日注册成立，股东为被告詹培和李红均，詹培认缴出资510万元，实际出资到位204万元，李红均出资490万元，实际出资到位196万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或者事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”之规定，1993年12月29日我国颁布实施的《中华人民共和国公司法》经过了三次修改，2013年12月28日第三次修改的公司法中，对投资公司的注册资本金的规定为五年内可缴纳出资，建业公司于2013年4月9日注册登记成立，应适用该公司法及相关司法解释。建业公司章程第十二条规定：公司注册资本由全体股东依各自所认缴的出资比例分2次缴纳，首次出资应当在公司设立登记以前足额缴纳。……（二）第二次出资情况：出资时间为2018年4月7日。目前时间尚未到期，原告诉请按照最高人民法院对现行公司法的司法解释（三）第十三条规定追究被告詹培和李红均的补充责任，不符合法律规定，本院不予确认。审理中，原告主张的借款利息经本院释明后，同意利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告刘谋辉要求被告陈莉辉、建业公司归还借款本金30万元以及2015年5月1日以后按照年利率24%计算的利息有理，本院予以支持。原告要求被告詹培在出资不足部分306万元范围内，被告李红均在出资不足部分294万元范围内对借款本息承担补充赔偿责任，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莉辉、广安建业投资有限公司共同归还原告刘谋辉借款本金30万元及按照年利率24%计算的利息（利息从2015年5月1日起算，至本息付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告陈莉辉、广安建业投资有限公司共同负担（原告刘谋辉已垫付，执行时由被告陈莉辉、广安建业投资有限公司一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  李毅二〇一七年三月二十九日书记员  余丽