山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3206号
上诉人（原审原告）：张玉平，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市。
上诉人（原审原告）：邵舒萍，女，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南市长清区唛上歌城，个体工商户，住所地济南市。
经营者：刘仪山，男，1986年3月14日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东金仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：齐孝涵，1997年4月23日出生，汉族，齐鲁工业大学学生，住济南市。
委托诉讼代理人：孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑旭光，男，1997年4月25日出生，汉族，齐鲁工业大学学生，住济南市。
委托诉讼代理人：申平，山东鼎桥律师事务所律师。
上诉人张玉平、邵舒萍因与上诉人济南市长清区唛上歌城、被上诉人齐孝涵、郑旭光侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南市长清区唛上歌城上诉请求:1、撤销一审判决第一项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由张玉平、邵舒萍、齐孝涵、郑旭光共同承担。事实和理由：一、ＸＸＸ坠楼是因为齐孝涵的侵权行为所致。原审法院认定ＸＸＸ坠楼原因时忽略了齐孝涵的行为，属于认定事实不清。1、原审法院的认定与消防通道内监控录像的显示明显不符。原审法院认定“被告郑旭光意欲推们进入消防通道，但受到ＸＸＸ、齐孝涵的阻挡并退出，录像显示在郑旭光退出消防通道后，ＸＸＸ、齐孝涵均有动作将门关上，这时广告牌活动门突然打开，ＸＸＸ朝后仰倒自广告牌上的活动们处摔出”。但根据监控录像的显示：（1）郑旭光从推门到ＸＸＸ坠楼的整个过程，ＸＸＸ客观上并无阻挡郑旭光进入及关门的动作，阻挡及关门动作均由齐孝涵实施。（2）齐孝涵并非在郑旭光退出消防通道后将门关上，而是通过发力阻挡了郑旭光的进入。监控录像的内容表明，从郑旭光推门到ＸＸＸ坠落的过程，ＸＸＸ始终处于平衡静止状态；齐孝涵通过右手、右脚同时发力的方式将郑旭光阻挡于门外；由于通道内空间过窄，齐孝涵在发力时身体左倾、重心左移，左手对ＸＸＸ施加推力，使张�文失去平衡坠楼。2、从消防通道内整段监控录像和勘验笔录显示，ＸＸＸ与齐孝涵发生争执的过程中，齐孝涵多次推搡、造成ＸＸＸ数次撞击消防排烟对流口（活动门），导致固定消防排烟对流口（活动门）的铁丝门鼻松动。多次的推搡行为是导致后来活动门打开的主要因素，在齐孝涵阻挡郑旭光进入通道的过程中，其身体倾斜所作用在ＸＸＸ身上的推力，是导致ＸＸＸ失去平衡不幸坠楼的决定性因素。ＸＸＸ的坠楼，是由齐孝涵一系列的行为造成的，这一系列的行为与ＸＸＸ的坠楼具有因果关系。二、原审法院对长清公安分局出具的“ＸＸＸ坠楼事件情况说明”理解有误，且不应将此作为认定齐孝涵是否具有侵权行为的唯一依据。认定齐孝涵是否存在侵权，必须结合监控录像的内容。1、“ＸＸＸ坠楼情况说明”中称“ＸＸＸ不慎从二楼坠落到一楼地面”。此处�未说明因齐孝涵的推力导致了ＸＸＸ的坠楼，即ＸＸＸ究竟是因自己的过失坠楼还是因齐孝涵的推力坠楼，公安机关表述不明。原审法院将此理解为ＸＸＸ因自己的原因坠楼，忽视监控录像中ＸＸＸ坠楼瞬间齐孝涵的推力，属于对“ＸＸＸ坠楼情况说明”的误解。2、“ＸＸＸ坠楼情况说明”中称“ＸＸＸ坠楼死亡，排除刑事案件，属意外事件”。根据《刑法》第16条关于“意外事件”的定义，指行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不认为是犯罪。本案中，所谓意外事件，应指客观方面齐孝涵的推力导致了ＸＸＸ的坠楼，但主观方面齐孝涵对此行为不具备故意或过失，所以排除刑事案件。原审法院对“意外事件”的理解存在误区，忽视了齐孝涵的客观侵权行为。3、公安机关出具的情况说明不能�接引用到民事案件，进行侵权行为认定。（1）根据公安机关的情况说明，排除了齐孝涵的过错。但公安机关不是司法机关，没有裁判权，受害人家属可通过自诉或申请检察院监督的形式追究齐孝涵的刑事责任。（2）公安机关的认定，未经过司法机关的最终确认，因此不影响法院对于民事责任中侵权行为的认定。三、齐孝涵对于ＸＸＸ的死亡具有过失，应承担过错侵权责任。即便认定齐孝涵不具有主观过错，ＸＸＸ的死亡也是齐孝涵造成的，齐孝涵应承担公平责任，对ＸＸＸ的家属进行补偿。1、齐孝涵对于ＸＸＸ的死亡具有过失。从现场环境来看，广告牌的亮度及位置足以使双方认识到所在位置处于楼的边沿，且根据公安机关调查询问笔录，双方并非第一次到济南市长清区唛上歌城消费，齐孝涵理应对双方所处的楼层位置有所认识；消防通道防火门及广告牌活动�处都具有明确的危险提示标语，齐孝涵对两处提示理应有清晰的认识并回避，但其对此均视而不见；消防通道宽度不足一米，齐孝涵理应认识到两人在如此狭窄的空间内争执，极具危险性。据此，齐孝涵应当认识到与ＸＸＸ争执、推搡、用力推门的行为，极有可能造成不可预料的严重结果，但齐孝涵由于疏忽大意，最终导致了危害结果的发生。2、根据《侵权责任法》第6条、第16条、第22条等规定，齐孝涵应对ＸＸＸ的死亡承担过失侵权责任。3、即便认为齐孝涵对ＸＸＸ的死亡没有过错，根据齐孝涵的客观侵权行为、损害结果及行为与结果存在因果关系，齐孝涵应依据《侵权责任法》第24条的规定，承担公平责任，对ＸＸＸ的家属进行补偿。四、济南市长清区唛上歌城尽到了合理的安全保障义务，不应承担侵权责任。原审法院认为济南市长清区唛上歌城未尽到安全保障义务，进而适用《侵权责任法》第37条的规定，适用法律错误。1、济南市长清区唛上歌城并非怠于消灭公共场所内具有伤害性的自然情况。根据《消防法》的相关规定，消防排烟对流口应保持畅通且易于开启的状态，以便在突发消防事故中，任何人都能顺利开启消防排烟对流口。所以，在符合《消防法》的规定且建造的设施能排除消防隐患的情况下，要兼顾消防隐患的预防和顾客人身安全保障，不能对于该设备是否能够彻底防止以外人身损害进行苛刻的要求。2、济南市长清区唛上歌城在消防设备验收合格的情况下，对于防止意外人身损害，采取了在消防通道防火门及消防排烟对流口处进行危险性提示、用铁丝将消防排烟对流口门鼻拧住、设置监控录像等措施。这些措施，在符合《消防法》的规定下，已经尽可能的防范了意外人身损害的发生。如果对于济南市长清区唛上歌城的安全保障施加过重的义务，比如在消防排烟对流口上锁或加高护栏高度，会导致设备因过度注重人身损害而不符合《消防法》的相关规定。3、本案中，济南市长清区唛上歌城对于消防设施所采取的安全保障措施，已经尽到了合理的义务。从一般社会观念看，不会有人不顾危险提示标语闯进消防通道，更不会有人在明确提示为消防排烟对流口处争执、推搡。ＸＸＸ与齐孝涵的一系列反常行为，是济南市长清区唛上歌城在合理的限度内无法预料的，不能将此归咎于济南市长清区唛上歌城未进行合理的安全保障义务。综上所述，ＸＸＸ的坠楼是因为齐孝涵的不当行为引发的，齐孝涵对ＸＸＸ的死亡结果应承担过错侵权责任。济南市长清区唛上歌城所采取的人身安全保障措施，充分尽到了合理的安全保障义务，故济南市长清区唛上歌城对ＸＸＸ的死亡不应承担责任。
张玉平、邵舒萍针对济南市长清区唛上歌城的上诉请求辩称，1、同意济南市长清区唛上歌城对齐孝涵进行责任追究的上诉意见，因为通过监控录像可以明确的显示，齐孝涵对ＸＸＸ坠楼死亡具有明显的过失责任，其依法应该承担赔偿责任。2、请法庭注意下ＸＸＸ在二楼坠楼死亡的现场视频，此视频对整个事件的现场有全方位的监控，在监控中并没有体现出任何的警示标志，同时在公安的询问笔录中，所有的在现场的齐鲁工业大学的10名学生也没有任何人看到警示标志，所以济南市长清区唛上歌城一再强调的在相应的位置设置醒目提示标志的观点没有证据来证实。一审法院在此问题上的认定也是错误的。3、郑旭光在此事件中的推门行为也是导致ＸＸＸ坠楼死亡的原因。
齐孝涵针对济南市长清区唛上歌城的上诉请求辩称，一审判决对事实认�、责任划分是比较合理的。济南市长清区唛上歌城的上诉理由不成立，没有任何的事实和法律依据。
郑旭光针对济南市长清区唛上歌城的上诉请求辩称，郑旭光没有侵害ＸＸＸ的故意和过失，郑旭光的行为对ＸＸＸ坠楼身亡没有任何的积极作用，ＸＸＸ坠楼身亡与郑旭光没有任何的因果关系。
张玉平、邵舒萍上诉请求:1、判令济南市长清区唛上歌城与齐孝涵、郑旭光连带赔偿张玉平、邵舒萍死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、医疗费18702.07元、交通费9000元、住宿费1480元，精神损害抚慰金100000元，共计786312.07元，诉讼费用由济南市长清区唛上歌城、齐孝涵、郑旭光全部承担。2、请求依法撤销山东省济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4234号民事判决书第一项，对济南市长清区唛上歌城判决60%的责任过轻，精神抚慰金1万元过低，是不合理的�三、撤销一审判决第二项，改判齐孝涵、郑旭光连带赔偿责任。事实和理由：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条：“二人以上虽无共同故意、共同过失，但其分割行为直接结合发生统一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民事通则第130条规定承担连带责任”。齐孝涵、郑旭光无过错的推搡行为（肢体接触有录像为证）相互结合，导致ＸＸＸ死亡。所以，济南市长清区唛上歌城和齐孝涵、郑旭光应承担连带赔偿责任。综上所述，齐孝涵、郑旭光对ＸＸＸ的死亡存在过错，一审判决其不承担赔偿责任，事实不清，责任划分不当。济南市长清区唛上歌城消防通道护栏过低，设置不合理，出事前无任何警示牌，不能确保消费者的人身安全，在护栏广告牌上安装活动门，就是一个陷阱。任何一个思维正常的人都只会把活动门当作�广告牌墙，不可能意识到有坠落的风险，请求法庭依法查明事实真相，给张玉平、邵舒萍一个公道，撤销一审判决，支持张玉平、邵舒萍的上诉请求。
济南市长清区唛上歌城针对张玉平、邵舒萍的上诉请求辩称，1、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干解释（以下简称解释）第3条已被侵权责任法废止，侵权责任法第8条规定的共同侵权行为是指双方共同故意和共同过失行为，排除了二人以上无共同故意、无共同过失，但行为的直接结合导致了同一损害行为的情形，对于这种分别侵权，侵权责任法第11条、第12条通过对累积因果关系和共同因果关系进行了区分。本案中济南市长清区唛上歌城不认为属于侵权行为的情形，济南市长清区唛上歌城在合理的限度内尽到了安全保障义务，不构成侵权。假设认定其违反了安全保障义务构成侵权的话，也不适用侵权责任法第11条和第12条的一般侵权规定，应适用该法第37条第二款特殊侵权的相关规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担责任，管理人未尽到安全保障义务的应承担补充责任。假设认定济南市长清区唛上歌城构成侵权，且与齐孝涵、郑旭光的行为构成分别侵权，三方的分别行为不足以造成全部损害，故不适用侵权责任法第11条，应适用第12条的规定承担按份责任。2、同意张玉平、邵淑萍关于对齐孝涵和郑旭光的上诉意见。3、ＸＸＸ对于自身的死亡存在过错，应自行承担相应的责任。4、济南市长清区唛上歌城有三处警示标志，并对张玉平、邵淑萍所谓的活动门其实是消防排烟对流口，进行了醒目的提示，张玉平、邵淑萍描述与客观事实不符，关于济南市长清区唛上歌城是否违反了安全保障义务是本案争议的焦点，申请在调查中详细的发表意见，在此不作详细论述。
齐孝涵针对张玉平、邵舒萍的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，完全推脱责任，望依法予以驳回。
郑旭光针对张玉平、邵舒萍的上诉请求辩称，一、在本案中郑旭光对ＸＸＸ没有任何身体接触，没有对ＸＸＸ实施任何侵权行为，郑旭光没有任何过错，根据本案的情况也不能推定郑旭光有过错，ＸＸＸ的死亡与郑旭光的行为没有因果关系，因此，要求郑旭光承担赔偿责任没有任何事实和法律。二、郑旭光的行为与齐孝涵的行为不构成直接结合。在现场视频中可以明显的看出，当郑旭光要退出消防通道时ＸＸＸ才坠楼的，此时郑旭光的行为不会通过齐孝涵给ＸＸＸ施加积极的作用力，所以，ＸＸＸ的坠楼与郑旭光的行为之间没有因果关系，郑旭光的行为不构成共同侵权，郑旭光不应当承担连带责任。郑旭光认为一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院判决维持原判。
张玉平、邵舒萍向一审法院起诉请求：1.判令济南市长清区唛上歌城、齐孝涵、郑旭光赔偿张玉平、邵舒萍医疗费18702.7元、交通费7130元、住宿费1480元、死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.5元、精神损害抚慰金100000元共计787310.57元；2.本案诉讼费由济南市长清区唛上歌城、齐孝涵、郑旭光承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对张玉平、邵舒萍提交的（由公安机关出具的）ＸＸＸ坠楼事件情况说明、病历、诊断书、医疗费单据、死亡医学证明书及经当事人申请由一审法院调取的公安机关卷宗材料、监控录像，双�当事人均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。上述证据可以证实张玉平、邵舒萍的儿子ＸＸＸ与齐孝涵、郑旭光均系齐鲁工业大学在校学生，2016年9月16日晚，ＸＸＸ喝酒后跟同学到济南市长清区唛上歌城娱乐，在唱歌过程中，ＸＸＸ、齐孝涵进入消防通道，ＸＸＸ坐在通道一侧的护栏上，背靠广告牌上的活动门位置，两人在通道中交谈，后郑旭光意欲推门进入消防通道，但受到ＸＸＸ、齐孝涵的阻挡并退出，录像显示在郑旭光退出消防通道后，ＸＸＸ、齐孝涵均有动作想将门关上，这时广告牌上活动门突然打开，ＸＸＸ朝后仰倒自广告牌上的活动门处摔出，从二楼坠落地面后受伤严重。随后，ＸＸＸ被紧急送至济南市长清区人民医院进行抢救，2016年9月18日下午，ＸＸＸ死亡。住院期间，花费医疗费共计18702.07元，其中10324.59元由医保支付，个人支付金额8377.48�。济南市公安局长清区分局于2016年9月23日出具一份ＸＸＸ坠楼事件情况说明，称“ＸＸＸ不慎自二楼坠落至一楼地面”，“根据调查询问和调阅监控录像，齐鲁工业大学学生ＸＸＸ坠楼死亡，排除刑事案件，属意外事件”。诉讼中，济南市长清区唛上歌城提交了消防工程设计审核意见书、消防工程图、消防安全检查合格证等证据，用于证实其消防设施的设计及建设均验收合格，并称广告牌上的活动门系消防通风口，事故发生前有用铁丝将活动门拧上，是ＸＸＸ、齐孝涵在消防通道中不停撞击导致铁丝掉落的。张玉平、邵舒萍及齐孝涵、郑旭光对上述证据的真实性无异议，但认为该证据仅仅证明消防设施合格，仍不能免除济南市长清区唛上歌城对消费者的人身安全保障的义务。另查，ＸＸＸ在去济南市长清区唛上歌城处消费前，在别处喝过不少酒。事故发生处的济�市长清区唛上歌城二楼消防通道护栏高度到ＸＸＸ的大腿处，护栏上方至房顶为金属支架撑起的布质广告牌，活动门及旁边写有“消防排烟对流口”、“闲人勿靠近此处有危险”字样，广告牌外悬空。
关于张玉平、邵舒萍的损失数额，一审法院分析认定如下：关于死亡赔偿金630900元（31545元／年×20年），ＸＸＸ系齐鲁工业大学的在校学生，应当参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算20年，一审法院应当予以认定。关于丧葬费，根据法律规定，应当按照2015年度山东省城镇单位在岗职工平均工资6个月计算，经核算为26230元（52460元／年÷12个月×6个月）。关于医疗费，根据张玉平、邵舒萍提交的病历、医疗费收费单据、医院费用清单、费用结算单，可以证实ＸＸＸ医疗费花费共计18702.07元，其中10324.59元由居民医疗保险支出，不应列入张玉平、�舒萍的损失，故一审法院认定张玉平、邵舒萍的医疗费损失为8377.48元。关于交通费，张玉平、邵舒萍提交了飞机票8张、电子机票打印件2张及税费单据数张，主张张玉平、邵舒萍往返重庆和济南之间支出交通费7130元，但济南市长清区唛上歌城、齐孝涵、郑旭光认为费用过高，不予认可，一审法院认为，张玉平、邵舒萍自重庆到济南乘坐飞机虽花费较高，但考虑事发情况紧急，张玉平、邵舒萍乘坐飞机作为交通工具尽快赶到济南属于事出有因，且该支出属实，应当予以采信，故一审法院对于张玉平、邵舒萍往返的飞机票予以认定，张玉平、邵舒萍因事故受到打击，处理ＸＸＸ后事确需人员陪同和帮助，故对于其他3人的飞机票花费亦应计入交通费损失，综上，张玉平、邵舒萍支出的交通费7130元，一审法院予以支持。关于住宿费1480元，根据张玉平、邵舒萍提供住宿费�票及收据，该项费用属于本次事故造成张玉平、邵舒萍直接损失，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，张玉平、邵舒萍含辛茹苦将ＸＸＸ抚养成人并供其接受高等教育，ＸＸＸ的死亡给张玉平、邵舒萍造成了精神上的痛苦属实，结合本案事故发生原因等各方面因素，一审法院酌定张玉平、邵舒萍的精神损害抚慰金为10000元，该费用不再划分责任。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案张玉平、邵舒萍的近亲属ＸＸＸ与同学到济南市长清区唛上歌城娱乐消费，济南市长清区唛上歌城作为娱乐场所经营者有义务保障包括ＸＸＸ在内的消费者的人�安全，但庭审查明的情况表明，ＸＸＸ坠楼的消防通道内确实存在安全隐患。首先，从监控录像看，ＸＸＸ可以轻易坐到消防通道的护栏上，充分说明护栏高度不够安全；其次，消防通道位于二楼，在护栏不高的情况下，护栏上方并非充分固定防止有人意外坠楼，而是用布质的广告牌遮挡，广告牌上还开设了活动门，且活动门也没有锁死。从上述现场设施可以看出，济南市长清区唛上歌城没有尽到安全保障义务，存在过错，应当承担对张玉平、邵舒萍的赔偿责任。本案张玉平、邵舒萍的儿子ＸＸＸ系酒后在济南市长清区唛上歌城娱乐，虽然济南市长清区唛上歌城的设施存在安全隐患，但在广告牌的活动门及旁边有“闲人勿靠近此处有危险”的明显提示，ＸＸＸ作为成年人应当有安全意识及对危险性的判断，但其酒后仍坐到护栏上并且背靠写有危险提示语的广告牌上，系未尽到一般的安全注意义务，也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过失相抵原则，应当减轻济南市长清区唛上歌城、齐孝涵、郑旭光的责任。综合本案ＸＸＸ与济南市长清区唛上歌城的过错程度及对事故发生原因力等各方情况，一审法院认为由济南市长清区唛上歌城对张玉平、邵舒萍的损失承担60%赔偿责任为宜。关于造成张玉平、邵舒萍的损失，以一审法院确定的为准。即济南市长清区唛上歌城应向张玉平、邵舒萍支付死亡赔偿金378540元（630900元×60%）、丧葬费15738元（26230元×60%）、交通费4278元（7130元×60%）、住宿费888元（1480元×60%）、精神损害抚慰金10000元（该费用不再划分责任）共计409444元。至于张玉平、邵舒萍要求齐孝涵、郑旭光承担连带赔偿责任，没有法律依据，对张玉平、邵舒萍的该请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由济南市长清区唛上歌城赔偿张玉平、邵舒萍死亡赔偿金378540元、丧葬费15738元、交通费4278元、住宿费888元、精神损害抚慰金10000元各项损失共计409444元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张玉平、邵舒萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11674元，由张玉平、邵舒萍7005元，济南市长清区唛上歌城负担4669元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中,济南市长清区唛上歌城作为娱乐场所经营者有义务保障消费者的人身安全。从查明的事实可看出,其二楼消防通道的门可随意打开进出,消防通道护栏不高,护栏上方用布质的广告牌遮挡，且开设了仅用铁丝固定门鼻的活动门。从死者ＸＸＸ坠楼监控录像可以看出，其只是坐在护栏上背靠广告牌遮挡在未用大的外力的情况下活动门便打开,造成损害结果的发生。济南市长清区唛上歌城的消防通道确实存在安全隐患,其没有尽到安全保障义务。死者ＸＸＸ系成年人,酒后到歌城娱乐，对广告牌的活动门、危险提示及消防通道的情况,应当有一般的安全意识及对危险的判断，但其酒后仍坐到护栏上，未尽到一般的安全�意义务，对损害结果的发生也存在过错。故一审法院根据济南市长清区唛上歌城和ＸＸＸ的过错区分责任承担并无不当。郑旭光虽推开了消防通道的门,但其与ＸＸＸ并未接触,对ＸＸＸ的死亡不应承担责任。在郑旭光开门时齐孝涵与ＸＸＸ虽有关门的行为,并不存在故意或增大作用力的情形。济南市长清区唛上歌城和张玉平、邵舒萍提交的证据均不能证明齐孝涵、郑旭光的行为与ＸＸＸ的坠楼之间存在因果关系,故一审法院认定齐孝涵、郑旭光对损害结果不承担责任并无不当。
综上所述，上诉人济南市长清区唛上歌城和张玉平、邵舒萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费11674元，由上诉人张玉平、邵舒萍7005元，济南市长清区唛上歌城负担4669元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年六月二十日
书记员 侯新新