湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1477号
上诉人（原审被告）：肖晴，男，1973年9月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：杨子江，湖南嘉衡律师事务所律师。
委托代理人：杨晓静，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡颖红，女，1961年7月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：胡贤勋，男，1932年2月12日出生，汉族，住浙江省玉环县，系胡颖红的父亲。
委托诉讼代理人：林群英，湖南中禹航律师事务所律师。
原审被告：胡本珍，女，1960年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人肖晴因与被上诉人胡颖红、原审被告胡本珍债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法�成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。
肖晴上诉请求：一、请求法院撤销原审判决；二、请求法院驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人肖晴对于被上诉人胡颖红与胡本珍之间的债权债务并不知情，不存在恶意行为。1、胡颖红与于耀民、胡本珍因财产损害纠纷诉至长沙县人民法院，长沙县人民法院作出的判决中判令于耀民向胡颖红赔偿经济损失，胡本珍承担连带赔偿责任，故该案中胡本珍仅是作为连带赔偿人，并非直接赔偿人；2、胡本珍与上诉人肖晴转让房屋时，肖晴并不知情胡本珍与胡颖红之间存在债权债务关系，且胡颖红也没有证据证明肖晴知情，根据民诉法的相关规定，胡颖红无法及时提供证据证明其自己提出的主张，故法院不应该认定胡颖红的观点。且合同法第七十四条规定中的�权人，应是特定的债权人，而非一审法院认定的广义的债权人，在本案中，胡颖红作为债权人并没有证据证明肖晴在受让行为时对于胡颖红与胡本珍之间的债权债务知情。综上，应当驳回被上诉人胡颖红的诉讼请求。二、被上诉人的债权撤销请求权已过除斥期间。根据本案被上诉人胡颖红提供的（2014）民芙初字第2150号民事判决书，在该份证据的页脚处显示打印时间为2015年3月24日，被上诉人胡颖红对此并不能作出合理的解释，且称2015年12月15日才知道该份判决结果，并无任何证据加以佐证。仅凭其胡颖红的个人的陈述，一审法院就此认定胡颖红的知情时间为2015年12月15日，违背了证据原则。从事实和正常的逻辑来看，被上诉人知情的时间应为2015年3月24日，在被上诉人胡颖红2016年11月7日起诉时，已超过了债权人撤销请求权一年的除斥期间，理应驳回被上诉人的起诉�
胡颖红答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求中院驳回上诉，维持原判。
胡颖红向一审法院起诉请求：撤销胡本珍与肖晴于2013年9月12日就买卖长沙市芙蓉区中山路85号301、303、304、305号房屋（以下简称中山路85号四套房屋）签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：胡颖红与胡本珍财产损害赔偿纠纷一案，经长沙县人民法院于2013年4月1日作出（2012）长县民初字第01770号一审民事判决，长沙市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）长中民一终字第02015号二审民事判决，终审判决胡本珍应连带赔偿胡颖红1011550元。判决生效后，胡颖红在长沙县人民法院申请强制执行，但因胡本珍没有可供执行的财产而一直未果。2015年12月，胡颖红通过芙蓉区法院审理的另案原告朱洪顺诉胡本珍债权人撤销权纠纷诉讼得知，胡本珍存在收到中院判决后于2013年9月12日将其名下中山路85号301、303、304、305号房屋以明显不合理低价转让给肖晴以逃避债务的事实，给胡颖红的债权造成了损害。为维护合法权益，故提起诉讼，请求如前。
一审法院认为：根据合同法第七十四之规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。案件中，胡本珍在长沙市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）长中民一终字第0201号二审民事判决，终审判决胡本珍应连带赔偿胡颖红1011550元，该判决于2013年8月14日生效后，胡本珍于2013年9月12日与肖晴签订买卖《房屋买卖合同》一份，约定胡本珍将其所有的中山路85号四套房屋以140万元的价格出售给肖晴，而该中山路85号四套房屋于2012年经法院委托评估价值为290.96万元，故胡本珍存在以明显不合理低价转让财�的行为。法院生效判决已确认胡颖红对胡本珍享有合法有效的债权，且现在胡本珍无可供执行的财产，胡本珍低价转让财产的行为，使胡颖红的债权无法实现，侵害了胡颖红的合法权益。肖晴曾因购买涉案房屋代胡本珍向另案债权人朱洪顺支付法院执行款项，朱洪顺诉请撤销胡本珍与肖晴之间房屋买卖合同一案，该院一审判决撤销买卖合同，二审因当事人和解而以裁定准许撤回上诉和撤回起诉的方式结案，据此足以认定肖晴对以胡本珍不合理低价受让涉案房屋，对债权人造成损害是知情的。这里的债权人，应当不仅仅是指朱洪顺本人。胡颖红于2015年12月15日才从朱洪顺处知晓胡本珍将中山路85号四套房屋以不合理低价转让给肖晴的事实，故其于2016年11月7日提起案件撤销权诉讼，没有超过法律规定的一年除斥期间。综上，胡本珍与肖晴之间以明显不合理的低价转让涉案房屋，侵犯了债权人胡颖红的权益，已符合撤销权的成立条件，胡颖红诉请撤销该转让行为，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销胡本珍与肖晴于2013年9月12日就买卖长沙市芙蓉区中山路85号301、303、304、305号房屋签订的《房屋买卖合同》。案件受理费13904元，减半后6952元，财产保全申请费5000元，合计11952元，由胡本珍和肖晴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人有争议的事实，本院认定如下：本案双方争议的关键事实问题在于胡本珍是否存在将本案所涉房屋即长沙市芙蓉区中山路85号301、303、304、305号房屋以不合理低价转让给肖晴的情形。在本院二审过程中，肖�提供了其与胡本珍存在一系列经济往来的相关凭证拟证实胡本珍是以本案所涉房屋偿抵其所欠肖晴的债务。同时肖晴提供了双方在2013年8月15日签订的《房屋买卖合同》，拟证明双方就本案所涉房屋约定的转让价格为327万元，并未低于市场价格。对此，本院经审查后认为，肖晴提供的上述往来凭证可以证实双方存在多次经济往来，但仅依据该类证据不足以证实双方确实存在以房抵债的真实意思表示，且肖晴提供的上述房屋买卖合同签订于2013年8月15日，且未在房屋产权部门登记备案，不足以对抗双方于2013年9月12日签订并在长沙市房产档案馆备案的《房屋买卖合同》，据此，肖晴拟以上述证据证明其与肖晴就本案所涉房屋不存在低价转让的行为依据不足，本院不予支持。
本院认为：本案争议的焦点问题在于肖晴对胡本珍低价转让本案所涉房屋并影响了其他债权人利益的事实是否知情以及本案是否已过除斥期间。关于肖晴是否知情的问题，本院经审查后认为，另案债权人朱洪顺以与本案同一事实和理由向一审法院起诉主张撤销肖晴与胡本珍之间的房屋买卖合同，后在二审过程中，双方达成和解，并由肖晴代替胡本珍向朱洪顺支付了法院执行款项。肖晴作为该案的当事人之一，参与了案件的审理及执行过程，应当知晓其低价受让胡本珍的上述房屋已经侵害或将来可能侵害其他债权人的利益，一审法院据此认定肖晴对于胡本珍低价转让本案所涉房屋对债权人造成损害是知情的并无不妥，本院予以维持。关于除斥期间的问题，胡颖红在本案一审过程中提交了书面材料证实其自案外人朱洪顺处知晓胡本珍低价转让本案所涉房屋事实的经过，朱洪顺在该材料上签字确认，据此可以认定胡颖红知晓胡本珍低价转让本案所涉房屋的时�为2015年12月15日，其于2016年11月7日向一审法院提起撤销权诉讼，并未超过法定的一年除斥期间。
综上所述，上诉人肖晴的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13904元，由肖晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 张芳芳
审判员 唐亚飞
二〇一八年八月十六日
书记员 刘子涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。