内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第145号
上诉人（原审原告）李治兴，男，1959年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人李明慧，男，1991年1月13日出生，汉族，农民，住址同上（系李治兴之子）。
被上诉人（原审被告）宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，系县长。
委托代理人郑守瑞，宁城县林业局工作人员。
委托代理人王品新，宁城县林业局工作人员。
原审第三人张志军，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人郭玉芝，女，1964年10月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市（系张志军之妻）。
上诉人李治兴与被上诉人宁城县人民政府、原审第三人张志军因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁行初字第00025号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭合并审理了本案。上诉人李治兴及委托代理人李明慧，被上诉人宁城县人民政府的委托代理人郑守瑞、王品新，原审第三人张志军的委托代理人郭玉芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告于1986年为第三人之父张俊清颁发了《内蒙古自治区林权证》字第94号林权证，2012年2月28日，被告为第三人换发了宁城县林证字（2012）第141600号林权证，林地座落小地名为“姜家沟”，面积26.6亩，林种为用材林，树种为7落3油，林地使用期为70年。原告依据被本院（2007）宁民初字第37号民事判决确认无效的其与南毛村委会签订的《南毛扎子村羊草沟荒山买卖合同》，以被告为第三人颁发的林权证侵犯其林权主张撤销被告为第三人颁发的宁城县林证字（2012）第141600号林权证提起本案之诉。
原审法院认为，被告为第三人换发宁城县林证字（2012）第141600号林权证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告依据无效合同对此提出抗辩，无事实和法律依据，本院对原告之诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回原告李治兴的诉讼请求。
宣判后，李治兴不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁行初字第00025号行政判决，支持上诉人的原审诉讼请求。理由如下：2001年10月17日，上诉人与南毛扎子村签订了《南毛村羊草沟荒山买卖合同》，合同约定包括姜家沟在内全部卖给了上诉人，价款为1500元，期限为30年，四至为南至薛森林地、北至梁顶与河沟，东至梁尖国有林，西至河沟与李志信边界相邻，面积为75亩。2012年2月28日，第三人借以其父张俊清旧证换新证的机会，经被上诉人更正换发了林权证，证号为141600号，该证改变了第三人原来的四至，将上诉人林地地邻薛森的1986年林地西侧和东侧梁顶16亩扩至第三人名下，因此，上诉人向宁城法院提起行政诉讼，而宁城法院以买卖合同系无效合同为由予以驳回。宁城县人民法院（2007）宁民初字第37号判决书属于适用法律错误，虽一审中上诉人举证时因不懂法对自己提交的证据进行了不正确的解释，但并不影响该买卖合同的效力。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁城县人民政府答辩服判。
原审第三人张志军答辩服判。
二审诉讼期间上诉人为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、张俊清的台账。以证明张俊清原林地实际亩数是7.2亩，换证后变成了26.6亩。证据2、林城县林业局于2012年12月26日出具的《关于撤销（2012）141600号张志军的林权证的处理意见》。以证明张志军2012年的林权证存在错误。证据3、宁城县人民法院（2007）宁民初字第37号民事判决书、（2006）宁民初字第1613号民事判决书。以证明因为上诉人是通过拍卖取得林地使用权，不应对合同全部确认无效。证据4、林业部1996年颁布的《林木林地权属争议处理办法》。以证明依照法律规定，经过涂改的证件无效。证据5、村委会走访同意拍卖的村民的签字名单。以证明买卖合同程序合法。证据6、村委会在荒山治理时的台账。以证明治理荒山时张志军对治理和拍卖都知情，但没有提出异议。证据7、南毛村荒草沟荒山买卖合同。以证明购买荒山合法。证据8、张志军2007和2010年的林权登记申请表。以证明与张俊清林权证的四至不一样，且2010年申请表中薛振军的签字不真实，而且没有经过审批。是用这两个作废的证件拼在一起换发的新证。证据9、南毛村委会关于1986年林权登记台账。以证明当年张俊清是小队的队长，台账是捏造的。证据10、2006年薛森的林地承包合同和91号林权证、生产队台账、2006年的户口本内页。以证明张俊清1986年的林权证是和薛森同谋办的假证，张志军2012年的证件是违法取得的涂改过的证件。证据11、张志军2007年的承包合同及附图、林业行政治安案件调解书。以证明李治宇和张志军之间曾发生林地争议，张志军的林地实际测量不是26.6亩而是7.2亩，林业局没有实际测量而是估算的。证据12、宁城县林业局宁林发（2014）51号文件。以证明宁城县人民政府对自己的四份文件不作为，出尔反尔。证据13、自制图。以证明张志军2012年林权证的四至经过涂改，没有依据1986年的使用权办证。证据14、南毛村委会出具的两份证明。以证明未收到赔偿款，村委会出具的给其赔偿款的证明是假的。证据15、宁城县人民法院（2015）宁行初字第00027、00031号行政裁定书。以证明张志军的林权证己经超过20年时限，应驳回其起诉。证据16、2012年李治兴与薛振军的协议书、王国柱的证言一份、刘占青的证言一份。以证明林业局在给张志军2012年颁发的林权证四至、亩数均错误。
经庭审举证、质证，被上诉人宁城县人民政府发表如下质证意见：对判决和政府机关文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性；对其他证据的真实性有异议，因为都是复印件，对证明目的也有异议，且与本案没有关联性。
原审第三人张志军的质证意见与被上诉人宁城县人民政府意见一致。
本院对证据认证如下：对人民法院判决和政府部门文件的真实性，因被上诉人及原审第三人均无异议，对其真实性予以确认；其他证据，因均为复印件，且无法与原件核对，被上诉人、原审第三人亦不认可，又无法证明与本案具有关联性，对其证据效力本院不予采信。
经审理查明：被告于1986年为第三人之父张俊清颁发了《内蒙古自治区林权证》字第94号林权证，2012年2月28日，被告为第三人换发了宁城县林证字（2012）第141600号林权证，林地座落小地名为“姜家沟”，面积26.6亩，林种为用材林，树种为7落3油，林地使用期为70年。宁城县人民法院对张志军诉黑里河镇南毛扎子村民委员会、李治兴财产所有权纠纷案作出（2007）宁民初字第37号民事判决书中确认黑里河镇南毛扎子村民委员会与被告李治兴签订的《南毛扎子村羊草沟荒山买卖合同》中转让原告林地的行为无效。
本院认为，宁城县人民法院（2007）宁民初字第37号民事判决确认宁城县黑里河镇南毛扎子村委会与李治兴签订的买卖合同中转让原审第三人张志军林地行为无效，该判决已经发生法律效力。此判决书中对第三人张志军提供的换发之前的其父名下1986年颁发的94号林权证的证据效力予以确认，同时确认涉及到此证下的林地的使用权已由本案原审第三人张志军继承。那么，宁城县政府依据法律规定的相关程序依据原证件的四至、亩数基本一致的情况下换发新证事实清楚，并无明显不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王 禁
代理审判员 马欣欣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 姜 静