江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00425号
上诉人（原审被告）焦明勤，女，1955年5月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）魏文芝，女，1979年7月31日生，汉族，居民。
原审被告葛明海，男，1956年2月6日生，汉族，居民。上诉人焦明勤因一般人格权纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第0938号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦明勤、原审被告葛明海到庭参加诉讼，被上诉人魏文芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏文芝、焦明勤、葛明海在沛县沛城镇双靛池村系邻居关系，魏文芝的嫂子郭晶曾让葛明海帮忙购买货车一辆，并向葛明海借款1万元，后郭晶发现所购车辆有问题，其所借的1万元不愿意偿还。2011年4月3日早上，焦明勤见到魏文芝之母说起1万元之事，引发双方发生吵骂，随后，郭晶和魏文芝一起到焦明勤、葛明海所经营的超市里和葛明海吵骂，焦明勤赶回超市和郭晶、魏文芝相互打在一起，厮打过程中，焦明勤一直拽着魏文芝的头发不放，致使魏文芝头发脱落。魏文芝受伤后，于当日入住沛县人民医院住院治疗，于2011年4月8日出院，共计住院6天，入院、出院均诊断为左额部头皮下血肿，头面部多处软组织挫伤。魏文芝住院期间支出医疗费1590.74元，魏文芝的伤情经沛县公安局法医鉴定头面部损伤程度为轻微伤，魏文芝为此支出鉴定费200元，魏文芝受伤后焦明勤、葛明海均未对魏文芝进行赔偿。
另查明，魏文芝为城镇居民，无固定收入，住院期间由其无固定收入的丈夫进行护理。
原审法院认为，一、关于魏文芝的损失具体数额的问题。1、魏文芝主张的医疗费1590.74元，有魏文芝向法院提供的票据予以证实，法院予以确认。2、魏文芝主张的误工费63元／天×住院6天=378元，不违反法律规定，法院予以确认。3、魏文芝主张护理费同误工费计算方法一致，不符合法律规定，因魏文芝的护理人员无固定收入，其护理费标准应以一般护工计算为50元／天×6天=300元。4、魏文芝主张住院伙食补助费18元／天×6天=108元，不违反法律规定，法院予以确认。5、魏文芝主张的营养费10元／天×6天=60元，不违反法律规定，法院予以确认。6、魏文芝主张的鉴定费用200元，有魏文芝向法院提供的票据予以证实，法院予以确认。魏文芝的总损失确定为2636.74元。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。焦明勤、葛明海对魏文芝的损失应否承担责任以及责任比例问题。魏文芝、焦明勤、葛明海于2011年4月3日发生纠纷，魏文芝首次向法院主张权利是2012年1月9日，魏文芝的起诉未超过法律规定的诉讼时效。
公民的人身权受法律保护。葛明海于2011年4月3日、焦明勤于2011年4月4日均在公安机关陈述，焦明勤和魏文芝厮打在一起后，焦明勤拽着魏文芝的头发不放，致使魏文芝头发脱落，因此魏文芝的伤情与焦明勤的行为有因果关系，焦明勤对魏文芝的损失应当承担赔偿责任。魏文芝向法院提供的证据不足以证明魏文芝的伤情为葛明海所为，故魏文芝要求葛明海承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。魏文芝、焦明勤、葛明海原系邻居关系，有纠纷应以商量或者采取其他途径解决，而不应采取吵骂、厮打等方式解决纷争。焦明勤到魏文芝的母亲处提起魏文芝的哥哥欠1万元之事引发纠纷，该事本与魏文芝无任何关系，魏文芝不是采取克制、冷静的方式来处理问题，而是主动跟随其嫂子到焦明勤处进行吵骂，使纠纷进一步升级，进而互相厮打，魏文芝应负主要责任。综合对本案案情的分析，焦明勤应对魏文芝的损失承担30%的赔偿责任，其余损失应由魏文芝自行负担。原审法院遂判决，一、被告焦明勤于本判决生效后十日内赔偿原告魏文芝各项损失791.02元。二、驳回原告魏文芝对被告葛明海的诉讼请求及其他诉讼请求。
上诉人焦明勤不服上述判决，向本院上诉称，1、上诉人系正当防卫，对于被上诉人受伤不应承担赔偿责任；2、双方发生纠纷后，被上诉人在公安环节已经放弃要求赔偿的权利。上诉人在一审中向主审法官提交了出警警官郝贡献出具的证据，一审法官既未组织质证，也未在判决书中予以认定，不符合法律规定；3、被上诉人起诉时已经超过法定的诉讼时效。一审判决书中称受理案件的时间是2013年6月14日，上诉人与被上诉人发生矛盾的时间为2011年4月3日，上诉人治疗结束为2011年4月5日，诉讼时效应自治疗结束起算一年内，2012年4月5日起诉，显然超过了法定的诉讼时效。判决书中表述法院受理此案的时间为2012年1月9日，无任何证据；4、被上诉人的医药费已经报销，没有向法院提供原始的医药费票据。一审开庭时，提供的医药费票据为复印件，根据法律规定复印件没有任何法律效力，一审予以认定没有依据。另查，被上诉人的治疗票据，已经在医保机构报销，依法不应再按全额起诉要求赔偿。此外，据我们在一审结束后了解，一审主审法官马道文是被上诉人魏文芝的代理人刘夫强的亲舅舅。
被上诉人魏文芝提供答辩状答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告葛明海的答辩意见同上诉人焦明勤的上诉意见。
本案争议焦点为：1、本案是否构成正当防卫。2、本案是否超过诉讼时效。3、被上诉人的医药费是否应当予以支持。4、一审判决程序是否违法。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、本案中上诉人焦明勤的行为是否构成正当防卫。正当防卫是对不法侵害的行为人采取造成一定损害的方法，防止公共利益、本人或他人的人身和其他权利免遭侵害的有限度的行为。本案中，根据沛县公安局关于郭晶、焦明勤等人殴打他人案的调查笔录，能够证实双方当事人系因存在经济纠纷，进而发生相互殴打，不符合正当防卫的条件，上诉人焦明勤提出其行为属于正当防卫，无事实和法律依据，本院不予采信；二、被上诉人魏文芝提起诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”本案属于身体受到伤害要求赔偿的范畴，双方当事人于2011年4月3日发生纠纷，被上诉人魏文芝于2012年1月9日向一审法院提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效；三、被上诉人的医药费是否应当予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，魏文芝提供了出院记录、病历、加盖有沛县人民医院的财务专用章的住院医药费收费收据、门（急）诊医药费收据等证据，能够证实魏文芝产生医药费损失的事实，故一审判决上诉人焦明勤赔偿被上诉人魏文芝医药费，并无不当；四、一审判决程序是否违法。二审期间，上诉人提出一审主审法官马道文是本案被上诉人魏文芝的代理人刘夫强的亲舅，经本院核实，马道文和刘夫强之间并无亲属关系，一审判决在程序上并不存在违法情形。
综上，上诉人焦明勤的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人焦明勤负担。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 夏