天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21619号
原告郭本新。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
负责人廖卫东，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告郭本新与被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司(以下简称:人保四平分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李明宇独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花及被告委托代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭本新诉称，2015年12月20日，刘国辉驾驶津A×××××号车在滨津搅拌站院内起斗卸货时车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，刘国辉承担本次事故的全部责任。原告为津A×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等商业险，事故发生在保险期间内，被保险车辆产生损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任，故成讼。原告请求判令：1、被告赔偿津A×××××车辆维修费92870元、施救费12000元、公估费4600元，共计109470元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过以及责任的认定；
2、保险单，证明原告为津A×××××车辆在被告处投保，并且事故发生在保险期间内；
3、机动车驾驶证、行驶证，证明事故发生时，原告雇佣司机刘国辉具有驾驶资质，车辆具有行驶资质；
4、天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》，证明原告车辆经评估定损金额为92870元；
5、维修费发票10张，证明原告实际支出车辆维修费用92870元；
6、公估费发票，证明原告支出车辆损失进行评估所的费用4600元；
7、施救费发票2张，证明原告支出车辆进行施救费用12000元；
8、天津滨通汽车维修服务有限公司工商登记信息，证明该公司具有拖车资质。
被告人保四平分公司辩称，对原告所述津A×××××车辆在被告处投保机动车损失险，保险责任限额为260480元，事故发生在保险期间的事实均无异议。但《道路交通事故认定书》记载的事故经过为被保险车辆起斗卸货时车辆发生侧翻，被告认为被保险车辆的损失不属于保险责任范围且定损价格过高，故不同意赔偿。原告系单方委托进行价格评估，故要求对车辆损失重新进行鉴定。另外原告主张的施救费金额过高，公估费属于间接损失,被告不同意承担。
针对其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下：
《保险车辆损失情况确认书》、更换及修理项目清单、查勘照片，证明被保险车辆损失不大，被告定损金额为34480元。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议,但认为事故车辆系起斗卸货时侧翻,不属于保险责任范围;对证据2、3，无异议；对证据4的真实性无异议，但不认可公估结论，认为数额过高并申请重新鉴定；对证据5的真实性无异议,但认为开票时间与事故时间相隔较长,对其关联性不认可;对证据6的真实性没有异议，但认为公估费用属于间接损失，不属于保险理赔范围；对证据7的真实性无异议,但认为开票日期与事故日期不符,对其关联性不认可,且施救费数额过高;对证据8，无异议。
原告对被告所举证据质证意见：原告对被告所举证据不予认可，认为被告系自己定价且没有对车辆进行拆解，未对内部损坏进行定价，故不认可被告定损金额。
本院对原告所举证据材料作如下分析认定：原告提供的证据1具备真实性、合法性、关联性的特征，原告提供的证据2、3、8，被告未提出异议，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定；原告提供的证据4《保险公估报告书》，被告虽不认可评估结论，但未提供证据否定该结论书，也未能证明该鉴定存在法律规定的违法情形，故对被告要求重新鉴定的主张本院不予采纳，对该证据的证明力，本院予以认定；原告提供的证据5、6、7，被告对其真实性未提出异议，上述证据能与原告提供的其它证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，可以作为本院查明事实的依据，故对该证据的证明力，本院予以认定。
本院对被告所举证据材料作如下认定：原告对被告提供的《保险车辆损失情况确认书》、更换及修理项目清单、查勘照片，原告认为被告系自己定价,对定损金额不予认可。本院认为上述定损金额系被告自行评估结果，不足以推翻公估结论，故本院不予认定。
经审理查明，2015年5月29日，原告为豪泺牌津A×××××号货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等商业保险，机动车损失险赔偿限额为260480元，保险期间自2015年6月2日起至2016年6月1日止。2015年12月20日，司机刘国辉驾驶津A×××××大货车在滨津搅拌站内起斗卸货时车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，刘国辉承担事故全部责任并承担自车车损及现场施救费。2016年3月2日，天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》,认定津A×××××车辆定损金额为92870元（已扣减残值），原告提供的维修费发票显示的数额为95656.1元。另原告支付施救费12000元、评估费4600元。由于原、被告对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告为津A×××××货车向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。《保险条款》第四条约定：“因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定予以赔偿”。依据上述约定，原告车辆侧翻属倾覆范畴，故本院对被告主张被保险车辆侧翻不属于保险责任范围的抗辩理由不予采纳。原告针对其主张的维修费92870元,提供了津A×××××车辆的《保险公估报告书》予以证实，被告虽不认可该评估结论，但其提供的证据不能否定该评估结论,原告亦提供了维修费票据对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费92870元予以确认。被保险车辆系重型自卸货车发生侧翻，因该车辆为10吨以上重型车辆，属复杂作业，原告提交的施救费发票证实其主张的施救费12000已实际交纳，被告虽主张施救费过高但无相关依据，上述费用是为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，属被告理赔范围，本院予以支持。原告主张的评估费4600元，虽被告认为该费用不属于理赔范围，但上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内支付原告郭本新保险赔偿金109470元（包括津AH19**号车辆维修费92870元、评估费4600元、施救费12000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2490元，减半收取1245元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李明宇
二〇一六年六月三日
书 记 员 高丹娜