浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1526号
上诉人（原审原告）浙江日松管业有限公司。
法定代表人王海龙。
委托代理人（特别授权）徐荐土、朱东明。
被上诉人（原审被告）浙江宏源塑业有限公司。
法定代表人樊琼芳。
委托代理人（特别授权）郑海东。
上诉人浙江日松管业有限公司（以下简称日松公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人浙江日松管业有限公司的委托代理人朱东明，被上诉人浙江宏源塑业有限公司（以下简称宏源公司）的委托代理人郑海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，宏源公司前身为绍兴县恒通建材有限公司，该公司名称的工商变更发生于2011年4月28日。在宏源公司运行期间，其股东多次发生变更，其中部分股东亦持有日松公司的股份。2011年5月27日，日松公司的股东变更为金亚仙、王海龙。2011年11月17日，宏源公司的股东变更为樊琼芳、王根土。2010年1月1日，出租人绍兴县恒通建材有限公司作为甲方与承租人日松公司作为乙方签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方在绍兴县陶堰镇工业园区内建有生产用钢结构厂房一间及二层办公用房一幢，因甲方生产经营所需，甲方同意将其中的钢结构厂房计1728平方米（折成二个车间、一个仓库）及其中100平方米的办公用房无偿出租给乙方。租用时间为2010年1月1日至2012年12月31日止。承租期内的乙方所有债权债务、有关质量纠纷等事宜均与甲方无关。甲方同时为乙方提供相关配套设施等。嗣后，合同双方履行该涉案租赁合同。另认定，宏源公司在绍兴县陶堰镇工业园区厂区内拥有三宗土地使用权，分别为绍兴县国用（2011）第10-10号，地号10-1-0-22，面积2488M2；绍兴县国用（2011）第10-11号，地号10-23-0-13-1，面积7404M2；绍兴县国用（2011）第10-12号，地号10-23-0-13-2，面积2901M2。在绍兴县国用（2011）第10-10号，地号10-1-0-22上有房屋两幢，其产权登记为其中一幢为一层，建筑面积99.44M2、另一幢为二层，建筑面积1037.71M2。经该院现场勘验宏源公司厂区，目前该厂区包括1号钢结构车间、2号钢结构车间、3号钢结构车间、4号仓库、5号钢结构建筑、6号建筑、7号建筑、8号仓库、9号仓库、10号办公楼、11号办公楼（二层建筑）、12号硬化场地、二个门卫室、二处自行车车棚（详见该院现场勘验后制作的《宏源公司厂房平面图》）。涉案租赁合同指向的租赁物为宏源公司厂区内1号钢结构车间＋5号钢结构建筑，面积约为1734.70m2以及11号办公楼第1层，面积约为100m2。
2011年12月13日，该院立案审理宏源公司诉日松公司物权纠纷一案，宏源公司诉求为要求日松公司将坐落于绍兴县陶堰镇工业园区地号10-1-0-22、地号10-23-0-13-1、地号10-23-0-13-2三宗土地及房屋（除1号钢结构车间、5号钢结构建筑、11号办公楼第1层外）腾空返还给宏源公司。该院于2012年5月8日作出（2011）绍民初字第4201号民事判决，支持了宏源公司上述诉求。2012年10月10日，该院立案审理日松公司诉宏源公司房屋租赁合同纠纷一案，日松公司诉求为要求宏源公司支付其在宏源公司厂区内建造厂房等建筑物而支出的费用5516548元及其利息损失。该院于2012年12月13日作出（2012）绍平商初字第55号民事判决，驳回日松公司的诉讼请求。日松公司对该判决不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍民终字第292号民事裁定，撤销上述（2012）绍平商初字第55号民事判决；发回该院重审。另认定，2013年6月，宏源公司向绍兴县公安局报案，称金福兴和日松公司法定代表人王海龙伪造证据，要求查处。绍兴县公安局于2013年7月24日作出立案决定。金福星在接受绍兴县公安局询问时陈述：其与王海龙系连襟关系，王宝根、冯惠明帮王海龙建造过一幢厂房，与其无关，其只是看管工地，每月从王海龙处拿工资，工程承包协议与现金收条是王海龙让其在上面签字，其内容不真实的。
原审判决认为，当事人的起诉是诉讼之源，日松公司提出的诉讼请求系启动本案诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。经审查日松公司的诉讼请求及其请求权基础可知，其主张以房屋租赁合同法律关系为请求权基础而提起本案合同之诉，该合同的相对人为日松公司和宏源公司，并主张依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，要求宏源公司承担其建造宏源公司厂区建筑物支出的费用。据此，本案的焦点在于：一、涉案租赁合同的租赁物的认定；二、日松公司有否对涉案租赁合同约定的租赁物进行过扩建行为。该院对此作以下评判分析。关于焦点一，该院认为，对于涉案租赁合同指向的租赁物的认定，生效（2011）绍民初字第4201号民事判决已作出认定，即为宏源公司厂区内1号钢结构车间＋5号钢结构建筑，面积约为1734.70m2以及11号办公楼第1层，面积约为100m2。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。日松公司在重审期间主张涉案租赁合同约定的租赁物为宏源公司厂区内2号车间、3号车间、10号办公楼第1-2层、11号办公楼第1层，但其未就此事实充分举证，且与实际情况和生效判决认定事实不符，该院据此不予采纳。
关于焦点二，所谓扩建，是指在原有产品基础上加以扩充的建设项目。对房屋而言，其扩建主要是指在原有房屋基础上加高加层，增加其使用面积。扩建一般应限于在利用原有房屋的基础工程的范围内。从外观形式而言，也即限制在原有房屋规划范围内的土地使用权上。与之相对应，需要重新建造基础工程的房屋建设项目一般不属于扩建而属于新建。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条对于租赁房屋扩建费用的处理作出了相关的规定，日松公司也以此为依据提出本案诉求。结合本案现场勘验情况，宏源公司厂区内11号办公楼现在呈现为二层建筑，而涉案租赁合同只涉及其第1层，另外1号钢结构车间、5号钢结构建筑的基本结构没有发生变化。现日松公司主张1号钢结构车间、5号钢结构建筑为扩建建筑，显然不能成立。日松公司主张11号办公楼第2层系其扩建，宏源公司对此不予认可，故而日松公司应就其主张的此项事实承担举证责任。日松公司为此提供的其与金福星签订的工程承包协议书、现金收条佐证该第2层扩建工程由金福星完成的事实，然审查上述承包协议、收条以及金福星在接受绍兴县公安局询问时所形成的笔录，金福星已明确其签订承包协议书、出具现金收条的行为均受王海龙授意而为，非其真实意思表示。据此，日松公司就其主张的该项扩建事实并未能提供充分证据加以证明，应由其承担不利后果。
综上分析，日松公司主张其在使用涉案租赁物期间对其所租赁房屋进行了扩建，并要求宏源公司承担房屋扩建费用，其事实依据并不充分，该院不予支持。另，日松公司主张由宏源公司承担宏源公司厂区内除涉案租赁物以外的相关建筑物的建造费用。经现场勘验，宏源公司厂区内除涉案租赁物之外，确存在诸多建筑，但这些建筑物显然非涉案租赁合同所涵盖的内容，对其建造费用的处理，也超过本案租赁合同纠纷审理的范围，故该院对此不作审理。相关利益方可另循合法途径解决。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江日松管业有限公司的诉讼请求。案件受理费50416元，财产保全申请费5000元，合计55416元，由原告浙江日松管业有限公司负担。
上诉人浙江日松管业有限公司不服原判，提起上诉称：一、原审法院对上诉人主张的建造费用以超过租赁合同纠纷审理范围为由不作审理错误。1、上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付建造厂房等建筑物而支出的费用及利息，该主张中的建筑物并不囿于《厂房租赁合同》范围，但原审法院基于上诉人主张的法律关系及提供的租赁合同直接认定上诉人主张的诉讼请求范围仅限于租赁合同所指向的租赁物范围，没有事实和法律依据；2、即使不能认定为租赁合同关系，原审法院也应向上诉人释明。二、原审法院对上诉人提供的涉及金福星的工程承包协议和收条的证明力不予认定错误。1、公安机关对金福星所作的笔录存在刑讯逼供的情况，应作为非法证据予以排除；2、公安机关对王宝根、冯惠明的询问笔录，因该两人具有明显的倾向性，故其两人的陈述与客观事实不符；3、退一步讲，王海龙当时的行为也是代表被上诉人的行为。三、原审法院对上诉人提供的涉及孟张水、沈建钢、陆松祥的工程承包协议和收条的证明力不予认定错误。1、原审法院将审理范围限定于《厂房租赁合同》的租赁物范围，将孟张水、沈建钢、陆松祥的合同、收条以与本案缺乏直接关联不予认定错误；2、被上诉人对上诉人提交的上述合同、收条没有提供任何证据予以反驳；3、被上诉人虽自认涉案建筑物是在2005年至2007年建造，但其提供的增值税发票和收据均显示为2010年至2011年，与上诉人的陈述相印证，且绍兴县人民法院（2011）绍民初字第4201号民事判决中也已认定上诉人在涉案三宗土地、两幢房屋上添加了部分建筑物，该认定也明确排除了其余所有建筑物为被上诉人在2005年至2007年建造的主张。综上，请求撤销原判依法改判或发回重审。
被上诉人浙江宏源塑业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人均未在二审中提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院以上诉人主张的建造费用超过租赁合同纠纷审理范围而不作审理，是否正确；二、原审法院对上诉人提供的金福星、孟张水、沈建钢、陆松祥等人出具的工程承包协议和收条的证明力不予认定是否准确。
关于争议焦点一，根据上诉人浙江日松管业有限公司民事起诉状的内容，日松公司是基于2010年1月1日，与宏源公司签订的《厂房租赁合同》，认为承租人在租赁期间新建扩建的建筑物所有权归出租人所有，但出租人应支付承租人为此付出的建造费用的基础上，要求宏源公司对其在租赁厂房期间在宏源公司厂区内建造厂房等建筑物而支出的费用和逾期利息予以支付，该诉讼请求是以房屋租赁合同法律关系为请求权基础，并依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定而提出的，故原审法院以租赁物以外的其他建筑物非涉案租赁合同所涵盖的内容，对其建造费用的处理超过租赁合同纠纷审理的范围为由，对上诉人主张的上述建筑费用不予处理并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，对于上诉人提供的与金福星签订的工程承包协议书、金福星出具的收条的效力认定问题，根据绍兴县公安局对金福星所作的询问笔录可证实金福星所签订的工程承包协议书和其出具的收条均非金福星本人的真实意思表示，上诉人虽认为公安机关存在刑讯逼供的情况，但未提供相应证据予以证明，故原审法院对涉及金福星的工程承包协议书和收条的证明力不予认定，并对上诉人主张11号楼第二层系其扩建之主张不予采信，符合事实与法律相关规定。至于上诉人提供的与孟张水、沈建钢、陆松祥签订的工程承包协议书，上述三人出具的收条的效力认定问题，由于本案请求权的基础是基于房屋租赁合同法律关系，而涉及孟张水、沈建钢、陆松祥签订的工程承包协议书中的建筑物均非本案租赁合同中所包括的建筑物，故从证据的“三性”角度讲，上述证据因缺乏直接关联性，原审法院对其证明力不予认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50416元，由上诉人浙江日松管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 叶 婷