江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终102号
上诉人（原审原告）徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司，住所地徐州市贾汪区泓福路南侧御龙山水C1号楼4-101。
法定代表人杜堂平，该公司总经理。
委托代理人张奔，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）荣二庆，男，1982年3月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司因与徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人张奔，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人柳筱，被上诉人荣二庆的委托代理人蒋文莉参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人荣二庆系原告公司的一名塔吊司机，未在徐州市参加工伤保险。2015年3月11日上午12时左右，第三人在贾汪区锦凤溪安置小区的工地上工作时,左手不慎被挤伤。同日入住徐州市贾汪区人民医院，被诊断为左手食指挤压伤。2015年4月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2015年4月22日作出受理决定，并于同年4月29日以直接送达的方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》。在工伤举证期限内，原告对双方之间的劳动关系提出异议，并向被告提交了考勤表等证据材料。因需要先行确认双方是否存在劳动关系，被告于2015年5月13日作出《工伤认定中止通知书》，并向第三人送达。为了明确双方的劳动关系，第三人向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年6月16日，该仲裁委作出贾劳人仲确字[2015]第60号《不再受理、审理劳动争议案件确认书》。第三人遂向贾汪区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2015）贾民初字第858号《民事判决书》，判决确认了第三人荣二庆与原告正和天宇公司存在劳动关系。原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。该院审理后，于2016年6月2日作出（2016）苏03民终2031号民事判决书，维持了一审判决。2016年6月28日，第三人向被告提交了上述两份判决书，被告于当日恢复了工伤认定程序。2016年7月5日，被告作出徐工社工认字[2015]第651号《认定工伤决定书》，并向双方当事人直接送达。原告认为第三人与其不存在劳动关系，不应认定为工伤，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。另查明，原告系一家从事建筑工程机械租赁、安装、维修、建筑工程施工的有限责任公司。2014年6月13日，原告（甲方）与鸿佳集团有限公司锦凤溪安置房小区项目部（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用塔式起重机，使用地点是徐州市贾汪区锦凤溪安置小区。2014年11月29日原告公司总经理助理周新闻（周新文）与第三人荣二庆签订《用工单位塔吊操作工协议》一份，约定自2014年12月1日起至2015年12月（出勤累计一年即为终止）荣二庆跟周新闻（周新文）驾驶塔吊。
原审法院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告工商登记地址为徐州市贾汪区，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权及职责。二、关于被诉工伤认定决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，原告与第三人之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，生效的（2015）贾民初字第858号民事判决已经确认第三人与原告之间存在劳动关系，可以作为本案认定劳动关系的依据。原告虽然对此予以否认，并提供了工资单、考勤表等证据证实，但其证据并不足以推翻生效判决的证明力。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告不能举证证明其与第三人之间不存在劳动关系，故对其相关诉讼观点，本院不予认可。其次，第三人是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人主张其于12时左右在位于贾汪区锦凤溪安置房小区工地上工作时受伤，并提交了两份书面证人证言与贾汪区人民医院住院病案等证据材料。其中事故发生地点与医院的距离(约2公里)以及医院病案记载的入院时间（12时02分），与两份书面证人证言所述“第三人于12时左右受伤”相吻合，可以证明第三人于12时左右手指被挤伤的事实，且原告亦认可第三人系在贾汪区锦凤溪安置房小区工地上受伤。故，被告根据前述条文规定认定第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。三、关于被告作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告即用人单位送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，被告根据双方提交的证据，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。故，被告在工伤程序中履行了相应的受理、告知举证、中止、审核、决定等程序，符合法律规定。综上，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司上诉称，一、上诉人与荣二庆不存在劳动关系。首先，2014年6月13日上诉人与鸿佳集团有限公司锦凤溪安置房小区项目部签订机械设备租赁合同，合同约定上诉人将塔吊租赁给项目部使用，操作工工资由项目部支付。2015年3月11日，上诉人公司其中一台塔吊需拆除落节子，遂联系到周新闻（周新文），周新闻（周新文）安排荣二庆到工地拆除落节子，该费用由项目部支付。其次，荣二庆不是上诉人的员工，上诉人在项目部的塔吊工人、电梯操作工均没有荣二庆，上诉人派去工地的工人考勤、工资发放均由工地负责，项目部出具的考勤中也没有荣二庆的名字。第三人与周新闻（周新文）签订协议，是周新闻（周新文）雇佣的工人，与上诉人没有任何关系。二、被上诉人适用法律、法规错误。荣二庆不是上诉人的职工，且事故发生地点也不是上诉人公司的工作地点，荣二庆所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不构成工伤。被上诉人认定荣二庆为工伤，适用法律、法规错误。三、被上诉人提供的主要证据证人证言证明力不足，被上诉人认定程序不合法，且证人与第三人之间存在利害关系。综上，请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初401号行政判决书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局辩称，2015年3月1日11时左右，荣二庆在上诉人位于贾汪区锦凤溪安置小区工地从事开塔吊作业过程中，左手被扶墙铁块挤伤。2015年4月15日第三人向被上诉人提起工伤认定申请，答辩人于2015年4月22日依法作出受理决定，并于同年4月29日向上诉人直接送达《工伤认定举证通知书》。2015年5月8日，上诉人向被上诉人提交考勤表、工资单等证据材料及答辩词。因需要确认劳动关系，答辩人于2015年5月13日依法作出《工伤认定中止通知书》。劳动关系民事案件判决后，第三人向答辩人提交了（2015）贾民初字第00858号《民事判决书》、（2016）苏03民终2031号《民事判决书》，被上诉人于2016年6月28日恢复工伤认定程序。从上述民事判决可以证明第三人荣二庆与上诉人存在劳动关系。结合其他材料的审查，答辩人认为荣二庆受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。被上诉人遂于2016年7月5日作出被诉《认定工伤决定书》，后依法向双方直接送达。被上诉人作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人荣二庆辩称，一、上诉人与第三人之间存在劳动关系，生效的民事判决已经确认劳动关系的存在。二、第三人在工作时间和场所内，因工作原因受到伤害，符合工伤保险条例的相关规定。综上，被上诉人徐州人社局对荣二庆受伤认定为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉请。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。本案中，生效的（2015）贾民初字第858号民事判决已经确认被上诉人荣二庆与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人以生效民事判决作为认定工伤认定依据符合上述规定。虽然上诉人在行政程序及诉讼程序中提供了工资单、考勤表等证据证明荣二庆与其不存在劳动关系，但该证据不足以否定生效民判决认定的事实。上诉人认为其与荣二庆之间不存在劳动关系的观点，本院不予认可。根据查明事实，被上诉人荣二庆系在贾汪区锦凤溪安置房小区工地上工作时受伤，其所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”规定的情形，被上诉人作出工伤认定决定事实正确。被上诉人作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、中止、审核、决定等程序，程序符合法律规定。故，上诉人的上诉人观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 楚