广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1820号
上诉人（原审被告）：唐永东,男，1986年12月19日出生,汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。
委托代理人：胡院生，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李方英，女，1996年8月5日出生，汉族，户籍住址：云南省昭通市镇雄县，现住在广东省清远市清新区太和镇。
法定代理人：李华祥，男，汉族，1971年7月13日出生，户籍住址：云南省昭通市镇雄县。
委托代理人:何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
原审被告:唐立民，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州市。
负责人：滕小文。
上诉人唐永东因与被上诉人李方英、原审被告唐立民、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称“人寿财保郴州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐永东的委托代理人胡院生、被上诉人李方英的委托代理人何明振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人唐永东上诉请求：1、撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初171号民事判决，并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人的伤残赔偿金等赔偿费用参照城镇居民标准计算，没有事实依据，违反相关法律规定，请二审法院依法予以纠正，并按农村标准予以认定。被上诉人李方英在一审庭后补充提交的居住证明，已超过法定的举证期限，且一审法院并未就该居住证明组织双方当事人质证，该居住证明不能作为认定案件事实的依据，另被上诉人李方英提交的银行流水不能证明其有稳定的收入，故被上诉人李方英的伤残赔偿金等费用应按农村标准计算。二、上诉人认为依法应当对被上诉人李方英的精神伤残进行重新鉴定。广东精卫法医精神病司法鉴定所系被上诉人李方英单方委托，该司法鉴定所出具的鉴定意见存在明显的矛盾，如鉴定意见书的检查过程载明被上诉人李方英意识清醒，接触主动合作，对答切题，却对被上诉人李方英的智商测验值认定为30，定性为重度智力损伤，该智商测验的定性结论与被上诉人李方英可对答切题明显不相符，另根据被上诉人李方英提供的医院诊断意见可知，其颅脑损伤是轻微的，而且精神病鉴定专业性强，一审法院法官庭前询问被上诉人李方英，依据其本人简单的陈述便认定其病情严重，进而采信广东精卫法医精神病司法鉴定所的鉴定意见书，一审法院认为上诉人未提交足以反驳的证据，理由不充分，不予支持上诉人的重新鉴定申请，明显错误。
被上诉人李方英答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。
原审被告唐立民、人寿财保郴州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李方英向一审法院起诉请求：判令唐永东、唐立民、人寿财保郴州支公司共同赔偿李方英643592.60元，并由唐永东、唐立民、人寿财保郴州支公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月31日19时05分发生交通事故、唐永东负责任全部责任的事实，一审法院予以确认。事故发生后，唐永东即停车报警，李方英被救护车送到清远市清新区人民医院，前期治疗至2016年3月4日结算出院，住院天数合计33天,产生住院医疗费76500.70元，另据医嘱购买加强营养的白蛋白款5026.40元。其中唐永东垫付医疗费36500.70元、人寿财保郴州支公司垫付医疗费10000元。前期医疗费、住院伙食补助费及护理费李方英已先行起诉并在一审法院（2016）粤1803民初855号民事判决书中确认，判决李方英的前期损失有上述医疗费用及住院33天的伙食补助费3300元、护理费2640元合共87467.10元。其中护理费是按同级别护工劳动报酬80元/天计算。扣减唐永东垫付款36500.70元，余下50966.4元人寿财保郴州支公司已主动履行，即已在交强险医疗费责任限额垫付10000元、在交强险死亡伤残责任限额内赔付2640元、在商业三者险责任限额内赔付医疗费、住院伙食补助费38326.4元原告。
2016年3月4日出院当天，李方英又以“重型颅脑手术后”转入清远市清新区人民医院神经外科，二次住院治疗至2016年7月20日，住院天数138天，产生住院费29757.90元。出院后于2016年8月26日及2016年11月4日回院复查，两笔检查诊治费用分别为83.30元、1388元。出院诊断：重型颅脑损伤康复期、左股骨骨折切开内固定术、骨盆骨折、骶骨骨折、第五腰椎横突骨折，神经源性膀胱。出院诊查智力及理解、记忆力、计算力下降，间中也躁动、乱语。出院医嘱继续治疗、休息三个月，左股骨骨折切开内固定术一年至一年半视骨折愈合情况继续检查、治疗、加强营养等。唐永东垫付住院押金5000元。李方英表示，是其哥哥李方洪在院护理。2016年9月5日，广东清正法医临床司法鉴定所评定李方英左股骨内固定术后构成（十）级伤残。李方英交纳鉴定费1840元。对此鉴定意见双方无异议。
据李方英父亲李华祥委托，广东精卫法医精神病司法鉴定所对李方英精神状态及精神伤残等级进行评定。鉴定所对李方英进行了文证审查、精神检查、躯体检查、辅助检查及心理测量，2016年10月15日于作出粤精卫[2016]精鉴民字第47号鉴定意见书，评定李方英目前精神状态符合“脑外伤所致精神障碍之中度智力缺损、中度人格改变”的诊断标准，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.4.1.a条款，评定李方英构成IV（四）级精神伤残。李方英交纳鉴定费5026.40元。人寿财保郴州支公司对此鉴定意见无异议。唐永东认为此鉴定等级过重，申请重新鉴定。
庭审前，李方英父亲应法庭要求，将李方英携带到法庭，李方英步行入室。审判员与其进行了简单对话。李方英回答问题的频率及语速快（云南话音），有问有答，但对诉讼行为全无认知，对一个星期有几天这样的常识回答“不知道”，还表示不认识站其身后的父亲。
关于李方英误工情况。李方英代理人陈述,李方英事故前先后在皮革厂、加油站打工，父母家人均在清远打工多年。其银行流水显示，李方英于2014年1月2日在工行清新支行开户，事故前一直有刷卡消费记录，另于2015年5月在农业银行清远清新太和支行开户，从2015年5月开始一直到事故发生前，每月有现金1500-3500元不等现金存入。另李方英庭后补充居住证明，证明李方英多年来一直租住在清远市清新区太和镇乐园管理区上一村67号。
另查明：肇事湘L6***2号小车登记在唐立民名下，唐立民为该车在人寿财保郴州支公司购买了交强险及保险限额为300000元（含不计免赔）的商业三者险。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于赔偿标准问题。根据银行流水及居住证明，可以认定事故发生前二年，李方英已在清远工作和生活，有相对稳定的收入，是外省到粤务工人员，符合农村居民参照城镇居民收入标准赔偿的情形，李方英主张其伤残赔偿金参照城镇居民收入标准计算依据充分，一审法院予以支持。关于重新鉴定问题。精神病鉴定较普通伤残鉴定更为复杂，广东精卫法医精神病司法鉴定所是专门的精神病鉴定机构，鉴定人具备鉴定资质。结合病历及李方英在法庭中的表现，一审法院认为该鉴定意见是较为全面客观的，采信该鉴定意见作为定案依据。唐永东申请重新鉴定但未提交足以反驳的证据，理由不充分,一审法院不予采纳。根据李方英的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，确认李方英后期损失如下：1、医疗费31229.20元;2、住院伙食补助费13800元；3、营养费5000元；4、护理费11040元；5、误工费24281元；6、伤残赔偿金493552.20元；7、精神损害抚慰金30000元；8、鉴定费6160元；9、交通费500元，上述1-9项损失合计615562.40元。因一审法院（2016）粤1803民初855号案中已判决人寿财保郴州支公司在交强险医疗费保险限额内赔偿10000元、交强险死亡伤残赔偿110000元限额内赔付护理费2640元、商业三者险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费38326.4元给李方英，人寿财保郴州支公司已赔付,上述赔款应从相应项下保险限额中扣减,即交强险死亡伤残赔偿限额尚余107360元，优先赔偿精神损害抚慰金30000元，余下77236元作为伤残赔偿金赔付李方英。商业三者险赔偿限额尚余261673.6元，应全额赔付李方英。超出交强险和商业三者险限额部分损失615562.40-107360-261673.60=246528.80元，根据事故责任，应由唐永东赔付李方英，扣减其垫付的5000元住院押金，尚应赔偿241528.80元。唐立民作为登记车主，为肇事小车投保了交强险，驾驶人唐永东符合驾驶人条件，唐立民不存在过错，不承担赔偿责任。
综上所述,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定于2017年4月11日作出（2017）粤1803民初171号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107360元、在第三者责任商业保险限额内赔偿261673.6元，合共369033.60元给原告李方英；二、被告唐永东于本判决生效之日起七日内赔偿241528.80元给原告李方英；三、驳回原告李方英的其他诉讼请求。本案受理费10236，减半收取计5118元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担2934元，被告唐永东负担1920元，原告李方英负担264元。原告李方英已预交5118元，此款不作退回，两被告负担部分，在履行上述判决时一并给付原告李方英。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院于2017年9月4日到李方英租住位于清新区太和镇乐园管理区上一村67号的房屋进行调查，该房屋的房东曾少萍确认李方英一家五口租住在其房屋已有两三年，清新县太和镇乐园村村民委员会于2016年12月26日出具的《证明》是其找村委会工作人员办理的。李方英的父亲李华祥亦陈述其一家五口租住在清新区太和镇乐园管理区上一村67号已有两三年，事故发生前李方英在加油站工作。本院已于2017年9月11日邮寄上述《调查笔录》给上诉人唐永东的代理人予以质证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案被上诉人李方英是否符合按城镇居民标准计算其赔偿金；2、上诉人申请重新鉴定的理由是否成立。
关于第一个焦点问题。根据被上诉人李方英提供的清新县太和镇乐园村村民委员会出具的居住情况《证明》、银行流水记录等证据，结合本院对被上诉人李方英事故发生前居住情况的调查核实，可确认被上诉人李方英在事故发生前长期居住在城镇，有相对稳定的收入，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定的情形，因此，一审法院参照城镇居民收入标准计算被上诉人李方英的伤残赔偿金、误工费并无不当，本院予以照准。
关于第二个焦点问题。本院经审查认为，广东精卫法医精神病司法鉴定所及其鉴定人员具有相关资质，该鉴定所在接受李方英的父亲李华祥的委托后，依法审核李方英相关病历材料及检查材料，采用《阅卷方法》、《调查方法》、《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》的鉴定方法，对李方英进行精神检查、躯体检查、辅助检查、心理测量，并依据《ICD-10精神与行为障碍分类》、《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）规定的内容，评定李方英目前精神状态符合“脑外伤所致精神障碍（中度智力缺损、中度人格改变）”的诊断标准，构成IV级精神伤残。由上可知，广东精卫法医精神病司法鉴定所作出的鉴定意见，依据充足，程序合法。上诉人认为广东精卫法医精神病司法鉴定所是被上诉人单方委托的，对该鉴定所出具的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人未能提供充分的证据推翻广东精卫法医精神病司法鉴定所作出的粤精卫【2016】精鉴民字第47号《鉴定意见书》，因此，上诉人申请重新鉴定的依据不足、理由不充分，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10236元，由上诉人唐永东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 王 凯
审 判 员 禹 莉
二〇一七年九月二十二日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。