北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第5979号
原告�京银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区站前街粮食局商办楼，组织机构代码75873XXXX。
负责人张华，行长。
委托代理人张逸群，北京市德渊律师事务所律师。
委托代理人彭绍群，北京市德渊律师事务所律师。
被告徐巍，男，1974年6月3日出生，身份号码XXX。
委托代理人温秋芳，北京市合川律师事务所律师。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室，组织机构代码75418XXXX。
法定代表人刘建京，董事长。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
被告屈萌，女，1979年8月16日出生，身份号码XXX。
被告北京南大万华精密冷轧板有限公司，住所地北京市顺义区顺平辅路北侧（宏利钢管），组织机构代码77638XXXX�
法定代表人甄章如，经理。
被告赵洪强，男，1968年1月13日出生，身份号码XXX。
被告北京兴盛祥生商贸有限公司，住所地北京市顺义区顺平路南侧，组织机构代码72260XXXX。
法定代表人李进武，总经理。
被告北京新兴宏利钢管有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北，组织机构代码74006XXXX。
法定代表人姜绍白，总经理。
原告北京银行股份有限公司顺义支行（以下简称北京银行）与被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）、徐巍、屈萌、北京南大万华精密冷轧板有限公司（以下简称南大公司）、赵洪强、北京兴盛祥生商贸有限公司（以下简称兴盛公司）、北京新兴宏利钢管有限公司（以下简称新兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月16日受理后，依法组成由法官金伟担任审�长，人民陪审员孙长河、人民陪审员孙艳娥参加的合议庭审理本案，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人彭绍群，被告徐巍的委托代理人温秋芳，被告中担公司的委托代理人杨霄到庭参加诉讼。被告屈萌、南大公司、赵洪强、兴盛公司、新兴公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年5月18日，我行与徐巍签订《个人经营性贷款借款合同》，合同约定，我行向徐巍提供流动资金贷款1000万元。借款期限自2011年5月19日起至2012年5月19日届满。合同签署后，我行依约发放贷款，徐巍签立借据。贷款发放前，借款人的配偶屈萌向我行提交了借款人配偶声明书，声明借款人取得的贷款为夫妻共同债务。同时，中担公司以及南大公司均与原告签订了保证合同，承担连带保证责任。南�公司的股东赵洪强、兴盛公司、新兴公司以股东决议形式致函原告，表明若徐巍到期无法归还贷款本息，承诺归还贷款本息等一切相关费用。被告贷款已经多期未偿还，故诉至法院，请求法院判令：1.徐巍偿还原告借款本金共计8301094.59元，以及从2012年2月19日起至借款本息付清之日止的利息、复利和罚息；2.屈萌、南大公司、中担公司对徐巍偿还借款本息、复利、罚息承担连带清偿责任；3.赵洪强、兴盛公司、新兴公司承担一般保证责任；4.诉讼费和保全费由六被告负担。
原告北京银行向本院提交以下证据予以证明：借款合同、放款通知书、借款借据、还款明细、保证合同2份、结婚证、股东决议。
被告徐巍答辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉借款实际上若没有中担公司作为担保公司，这份借款是不可能达成的，因此是制度本身存在缺陷，加大了借款人的负担。若借款人直接跟银行借款，那么借款人只需要偿还本金及利息。但是中担公司作为担保人后借款人还需要另行支付担保费。同时这笔借款并不是全部给借款人使用，还必须借给中担公司部分借款。这种制度不仅没有减少银行的借款风险还加大了银行借款风险。涉诉协议书我方怀疑是原告和中担公司之间存在了某种协议，借款发生是中担的人员主动联系到我方问是否需要借款，中担公司的人表示说由其进行运作就可以借到钱。因为银行与中担公司之间的协议，导致我方成为了受害人。涉诉的钱借款人并没有实际的使用。和中担公司有关的银行贷款从银行方面来说不是原告一家，借款也不仅原告一笔。借款的3000多万一到账，中担公司就拿走了1000多万元。实际上我方已经还了2000多万，再由我方偿还不公平。
被告徐巍提交如下证据证明其答辩意�：1.借款协议；2.承诺函；3.委托收款书；4.银行付款凭证。
被告中担公司答辩称：原告已经扣划了保证金，应该从起诉金额中予以扣减，具体数额我方不清楚。
被告屈萌、南大公司、新兴公司、兴盛公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，当事人对以下证据有异议：
1.北京银行提交的借款合同、放款通知书、借款借据、原告与中担公司签订的保证合同、结婚证及借款人配偶声明书、原告与南大公司签订的保证合同、股东决议。徐巍认可上述证据形式上的真实性、关联性及证明目的，但其认为是如果不接受中担公司的不合理条件，就无法贷出钱来，因此尽管章和签字都是真实的，但是不能代表其真实的意思表示。中担公司称没有档案，真实性无法确认。本院认为，中担公司和徐巍未提交相反证据证明上述证据为虚假，且徐巍认可真实性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2.徐巍提交的借款协议、承诺函、委托收款书、付款凭证。北京银行认为上述证据没有原件，不予认可；中担公司认为上述证据是复印件，不予认可，而且与本案无关。本院认为，上述证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性，本院不予认可。
本院根据上述认证查明：
2011年5月18日，徐巍与北京银行签订借款合同，合同编号：12301B110061。约定徐巍从北京银行借款1000万元，补充流动资金，购买钢材料。贷款期限12个月，自2011年5月19日至2012年5月19日。合同利率为放款日的同期基准利率上浮30%。逾期罚息利率为合同利率上浮50%。挪用罚息利率为合同利率上浮100%。全部贷款资金均由北京银行受托支付至借款人交易对手账户。合同还约定，本合�下的还本日分别为放款日后第11个月的对应日还本500万元，第12个月的对应日还本500万元，当月无对应日时以该月最后一日为当期还本（息）日。合同还约定了双方的其他权利和义务。2011年5月19日，北京银行按照合同约定放款1000万元。2011年5月17日，徐巍出具借款借据。2011年5月17日，中担公司作为保证人与北京银行签订保证合同，合同约定，主债务人为徐巍，担保的主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为12301B110061名为《个人经营性贷款借款合同》的合同及其有效修订与补充。本合同项下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为1000万元整以及利息、罚息、违约金、损害赔偿，实现债权和担保权益的费用等其他款项。主合同项下的债�履行期为2011年5月19日至2012年5月19日，具体以主合同为准。合同还约定了其他的权利和义务。
徐巍和屈萌于2002年10月17日登记结婚。2011年5月4日，屈萌出具借款人配偶声明书，内容为：本人是借款申请人徐巍的配偶。我知道并同意其向贵行申请个人经营性贷款。为此，本人声明如下，本人同意按照编号为12301B110061的《个人经营借款合同》约定的条款和条件，由此获得的个人经营性贷款为家庭共同债务。如果由于徐巍不履行还款义务，本人无条件同意接受贵行做出的任何处分和安排，并且同意以家庭共同财产承担责任；本人同意贷款银行对本人的资信情况进行调查核实。2011年5月17日，南大公司与北京银行签订保证合同，约定主债务人为徐巍，主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为12301B110061的借款合同及其有效修订与补充。本合同项下的被担�债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为1000万元整以及利息、罚息、违约金、损害赔偿，实现债权和担保权益的费用等其他款项。具体以主合同为准。南大公司向北京银行提供连带责任担保，合同还约定了其他的权利和义务。
2011年5月4日的股东决议，内容为：我公司北京南大万华精密冷轧板有限公司股东徐巍向贵行申请个人贷款壹仟万元，用于公司经营，经我公司股东会研究决定，若徐巍到期无法归还贷款本息，公司及全体股东承诺归还贷款本息等一切相关费用。
贷款发放后，徐巍和中担公司偿还过部分本金和利息，截止2015年2月1日，徐巍欠北京银行本金8301094.59元，利息、复利、罚息共计3111984.17元，以上各项共计11413078.76元。
上述事实，有原告北京银行提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告屈萌、南大公司、赵洪强、兴盛公司及新兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐巍与北京银行之间借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。徐巍逾期还款，应当按照合同约定承担逾期还款的责任。中担公司、屈萌、南大公司作为保证人，保证合同约定了保证方式为连带责任保证，中担公司、屈萌、南大公司应当对徐巍的债务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向徐巍追偿。赵洪强、兴盛公司、新兴公司的保证方式为一般保证，故在对徐巍的财产依法强制执行后仍不能履行还款义务时，赵洪强、兴盛公司、新兴公司应当对徐巍所欠的借款及利息、罚息承担给付责任，赵洪强、兴盛公司、新兴公司承担给付责任后，有权向徐巍追偿。由于徐巍和中担公司已偿还北京银行借款及利息，对北京银行主张的本金及利息的金额，本院根据事实予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐巍偿还原告北京银行股份有限公司顺义支行本金八百三十万零一千零九十四元五角九分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告徐巍支付原告北京银行股份有限公司顺义支行利息及罚息（其中部分截止到二○一五年二月一日的利息及罚息共计三百一十一万一千九百八十四元一角七分，剩余部分以八百三十万零一千零九十四元五角九分为基数，按照借款合同约定为标准，自二○一五年二月二日起计算至实际给付之日止）；
二、被告北京南大万华精密冷轧板有限公司、被告屈萌、被告中担投资信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告北京南大万华精密冷轧板有限公司、被告屈萌、被告中担投资信用担保有限公司承担保证责任后，有权向被告徐巍追偿；
三、在对被告徐巍的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告被告赵洪强、被告北京兴盛祥生商贸有限公司、被告北京新兴宏利钢管有限公司对上述债务承担保证责任，被告被告赵洪强、被告北京兴盛祥生商贸有限公司、被告北京新兴宏利钢管有限公司承担保证责任给付后，有权向被告徐巍追偿。
如果被告徐巍、中担投资信用担保有限公司、屈萌、北京南大万华精密冷轧�有限公司、赵洪强、北京兴盛祥生商贸有限公司、北京新兴宏利钢管有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万一千八百元、保全费五千元及公告费五百六十元，由被告徐巍、中担投资信用担保有限公司、屈萌、北京南大万华精密冷轧板有限公司、赵洪强、北京兴盛祥生商贸有限公司、北京新兴宏利钢管有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 伟
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 孙艳娥
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 高丽丽