浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1851号
原告：宁海县兴宁中小企业发展促进中心（组织机构代码：68428933-4）。住所地：宁海县桃源街道时代大道***号。
法定代表人：林通达，该中心主任。
委托代理人：应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁波丰强纸制品有限公司（统一社会信用代码：913302262543735011）。住所地：宁海县西店镇沙地村。
法定代表人：金良娟，该公司执行董事。
被告：金振军，男，1970年6月3日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
上述两被告的委托代理人：杨武吉，男，1988年10月22日出生，汉族，宁波丰强纸制品有限公司职工，住宁海县。
被告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：9133020056703480XA）。住所地：宁波市江东区福明路*******号。
代表人：方茁，该分行行长。
委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：黄芳芳，女，1990年2月4日出生，汉族，浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行职工，住余姚市。
原告宁海县兴宁中小企业发展促进中心（以下简称兴宁发展促进中心）为与被告宁波丰强纸制品有限公司（以下简称丰强公司）、宁海县宁化麦芽有限公司（以下简称宁化公司）、金振军、王林辉、浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称稠州银行宁波分行）借款合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理。2016年4月18日，原告向本院申请撤回对被告宁化公司、王林辉的起诉，本院裁定予以准许。同日，本院公开开庭审理本案，原告的委托代理人应满昌、胡洪川，被告丰强公司、金振军的委托代理人杨武吉，被告稠州银行宁波分行的委托代理人陈敏、黄芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宁发展促进中心起诉称：2015年9月6日，被告丰强公司（原宁波俊均出口包装有限公司，以下简称俊均公司）因广发银行宁海支行转贷需要，向原告申请政府应急专项资金借款1500万元，并与原告签订《政府应急专项资金借款协议书》，约定：借款金额1500万元，借款期限自2015年9月6日至2015年9月14日，由宁化公司、王林辉、金振军提供连带责任保证担保。同日，原告履行出借义务，向被告丰强公司出借1500万元。2015年9月15日，被告丰强公司向原告要求延长1500万元借款期限以用于其在稠州银行宁波分行的到期贷款转贷业务。2015年9月16日，稠州银行宁波分行信用审查委员会对小微金融一部上报的丰强公司综合授信予以批复，同意给予丰强公司综合授信额度10000万元，其中敞口额度3000万元。2015年9月18日，稠州银行宁波分行出具《转贷承诺书》，保证在2015年9月25日前续贷放款以归还原告的政府应急专项资金1500万元，由于该行审批因素或未按承诺流程操作导致政府的企业转贷应急专项资金无法及时收回，该行承担归还上述1500万元转贷资金的法律责任。原告根据丰强公司的延长借款期限申请及稠州银行宁波分行的转贷承诺，同意延长被告丰强公司的借款期限，于2015年9月18日与丰强公司、宁化公司、王林辉、金振军签订《政府应急专项资金借款协议书》，约定：借款金额1500万元，借款期限自2015年9月18日至2015年9月24日止，由宁化公司、王林辉、金振军提供连带责任保证担保。2015年9月21日，被告丰强公司完成在稠州银行宁波分行的转贷手续。同日，稠州银行宁波分行向丰强公司放款900万元并全额扣回，未履行续贷放款承诺，致使借款到期后，原告未能全额收回1500万元应急专项资金。2015年9月23日，被告丰强公司还款300万元，尚欠原告1200万元。此后，原告多次催讨，被告丰强公司未履行还款义务，被告宁化公司、王林辉、金振军未履行保证责任。被告稠州银行宁波分行作为担保人未履行担保义务，违反了诚实信用原则。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告丰强公司归还原告借款本金1200万元，并赔偿自2015年9月6日至2015年9月23日的利息损失137700元，2015年9月24日至实际付清之日止的利息以1200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2.本案诉讼费、代理费70400元由被告丰强公司负担；3.被告金振军对上述借款本金、利息、诉讼费、代理费承担连带清偿责任；4.被告稠州银行宁波分行对借款本金1200万元承担连带清偿责任。
被告丰强公司、金振军共同答辩称对原告起诉的事实和诉请皆无异议。
被告稠州银行宁波分行答辩称：被告并非涉案借款的担保人，原告要求被告承担担保责任，无事实依据，请求依法驳回原告对其的诉请。
原告兴宁发展促进中心在本案审理过程中，举证如下：
1.丰强公司工商登记信息一份，拟证明丰强公司原名称为俊均公司，2015年11月18日变更为现名的事实；
2.《政府应急专项资金借款协议书》二份，宁波银行转账支票存根、收款收据及《关于要求延长借款期限的申请》各一份，拟证明被告丰强公司用于稠州银行宁波分行转贷的1500万元来自原告以及被告金振军为借款提供保证担保的事实；
3.《转贷承诺书》、《浙江稠州商业银行宁波分行信用审查委员会业务通知单》复印件各一份，拟证明被告稠州银行宁波分行保证在2015年9月25日前续贷放款以归还原告的政府应急专项资金1500万元，由于其审批因素或未按承诺流程操作导致原告企业转贷应急专项资金未能收回，应承担相应责任的事实；
4.贷款还款凭证三份，稠州银行宁波分行借款借据、李某出具的《关于浙江稠州商业银行宁波分行不放贷的情况说明》各一份，拟证明被告稠州银行宁波分行向丰强公司放款900万元后全额扣回，未按承诺履行续贷放款1500万元的事实；
5.中国建设银行单位客户专用回单、收款收据各一份，拟证明丰强公司归还原告300万元的事实；
6.委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费70400元的事实。
原告另申请证人李某到庭作证。证人李某陈述称：其原是稠州银行宁波分行的职工，当时负责办理原俊均公司的授信业务。俊均公司在稠州银行宁波分行原有贷款3000万元，其中2200万元于2015年9月19日到期。2015年8月14日其上报该笔贷款业务，9月16日拿到贷款批复文件。在贷款审批之时及归还之前，其多次向行领导请示，并汇报企业归还贷款的资金来源于政府转贷资金。2015年9月18日，其在转贷承诺书上签字并送行领导签字，行领导认为批复已下达，无需签字。在9月19日收贷事件发生后，稠州银行宁波分行的领导及总行的领导均知该笔贷款转贷资金来源于政府转贷资金。后稠州银行以其在转贷承诺书上经办人处签字系私自签字，只要银行未与原告签字盖章，就可以收贷不放贷，并于2015年9月30日将其除名。
被告丰强公司、金振军未向本院提供证据。
被告稠州银行宁波分行在本案审理过程中，举证如下：
1.劳动合同及名片各一份，拟证明李某原仅为稠州银行宁波分行的普通员工的事实；
2.《存款分户明细表》一份，拟证明被告丰强公司在涉案贷款到期前仅归还了1200万元的事实。
经庭审质证，被告丰强公司、金振军对原告及被告稠州银行宁波分行提供的证据皆无意见。
被告稠州银行宁波分行对原告提供的证据质证意见如下：证据1，被告无异议。证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告认为该证据不足以证明丰强公司归还贷款的资金来源于原告。证据3，被告对其中转贷承诺书的真实性无异议，关联性有异议。被告认为该承诺书仅有经办人李某签名，无行领导签字盖章，对外不发生法律效力。对通知单的真实性有异议，认为原告未提供原件，且即便该通知单系真实的，也未提及可以为丰强公司办理以贷还贷。证据4，被告对其中还款凭证的真实性无异议，但被告认为该900万元与本案无关。对李某的证言，被告认为，由于李某被被告开除，与被告之间存在利害关系，对被告不利的证言应不予采信。证据5，被告无异议。证据6，被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告认为该证据仅能证明原告委托律师并开具了增值税发票，但不足以认定律师费已实际支付。本院认为，原告提供的证据1，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2，可以证明丰强公司向原告借款1500万元，由金振军等人提供保证担保的事实，对该事实本院予以认定。证据3，不足以证明被告稠州银行宁波分行同意对涉案借款提供担保的事实，对该待证事实本院不予认定。证据4，可以证明丰强公司在被告稠州银行宁波分行900万元贷款的情况，对该事实本院予以认定。证人李某的证言不足以证明被告稠州银行宁波分行同意为丰强公司的1500万元借款提供担保等事实。证据5，可以证明被告丰强公司归还原告300万元的事实，本院予以认定。证据6，可以证明待证事实，本院予以认定。
原告对被告稠州银行宁波分行提供的证据质证意见如下：证据1，原告认为真实性需李某本人确认，如李某本人认可，对真实性无异议。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告稠州银行宁波分行提供的证据1、2，可以证明待证事实，本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月6日，原告与被告丰强公司、金振军等人签订《政府应急专项资金借款协议书》一份，约定被告丰强公司向原告借款1500万元专项用于归还广发银行宁海县支行的到期贷款或银行承兑汇票的转贷业务，借款期限为2015年9月6日至2015年9月14日，借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，如借款人逾期归还借款，除应支付约定的利息外，还应按借款总额的10%支付违约金，并承担由此给原告造成的全部损失（包括诉讼费、律师费等）。该笔借款由金振军等人提供连带责任保证担保。合同订立当日，原告按约向被告丰强公司出借1500万元。2015年9月15日，被告丰强公司向原告申请延长借款期限7天以用于稠州银行宁波分行的贷款转贷。2015年9月18日，原告与被告丰强公司、金振军等人再签订《政府应急专项资金借款协议书》，约定被告丰强公司向原告借款1500万元专项资金用于归还稠州银行宁波分行的到期贷款或银行承兑汇票的转贷业务，借款期限为2015年9月18日至2015年9月24日，其余内容与上一份协议书一致。2015年9月23日被告丰强公司归还原告300万元，余款至今未予归还。原告为实现债权，支出律师代理费70400元。
另查明，丰强公司原名称为宁波俊均出口包装有限公司，2015年11月18日变更为现名称。
本院认为：原告与被告丰强公司、金振军之间签订的《政府应急专项资金借款协议书》主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。合同签订后，原告按约向被告丰强公司出借1500万元，但被告丰强公司仅归还300万元，余款未予归还。原告有权要求被告丰强公司归还未偿还的借款本金1200万元并支付相应利息，另按合同约定赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失。被告金振军为被告丰强公司向原告的借款提供连带责任保证担保，应对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告丰强公司追偿。对原告要求被告稠州银行宁波分行对被告丰强公司的借款本金1200万元承担连带清偿责任的诉请，本院认为，原告提供的《转贷承诺书》中负责人一栏处无被告稠州银行宁波分行负责人签字，盖章处也无该分行盖章，仅有经办人李某的签名。而李某当时仅是稠州银行宁波分行的普通员工，并无相应职权代表稠州银行宁波分行对外出具承诺为借款提供担保。原告提供的《浙江稠州商业银行宁波分行信用审查委员会业务通知单》也仅是稠州银行宁波分行对丰强公司贷款申请的内部审批，无法反映稠州银行宁波分行有为丰强公司向原告的借款提供担保的意思。原告认为被告稠州银行宁波分行为被告丰强公司向原告的借款提供担保证据不足。对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波丰强纸制品有限公司于判决生效后十五日内归还原告宁海县兴宁中小企业发展促进中心借款本金1200万元，支付利息137700元（2015年9月6日算至2015年9月23日），2015年9月23日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至款项付清之日止；
二、被告宁波丰强纸制品有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告宁海县兴宁中小企业发展促进中心为实现债权而支出的律师代理费损失70400元；
三、被告金振军对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告宁波丰强纸制品有限公司追偿；
四、驳回原告宁海县兴宁中小企业发展促进中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费95049元，由被告宁波丰强纸制品有限公司、金振军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
审 判 员 柴学勇
人民陪审员 韩 霄
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 薛静琪