四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第92号
上诉人（原审被告）杨永雄。
上诉人（原审被告）苟云华。
上列二上诉人共同委托代理人易东竹，系上诉人杨永雄表兄弟。
被上诉人（原审原告）杨国洪。
委托代理人邓雨田。
上诉人杨永雄、苟云华因与被上诉人杨国洪民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨永雄、苟云华共同委托代理人易东竹，被上诉人杨国洪及其委托代理人邓雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨国洪与杨永雄系朋友关系，杨永雄与苟云华系夫妻关系。2012年，杨永雄因生意周转资金困难，陆续在杨国洪处借款，并出具了《借条》一份，内容为：“借条今借到杨国洪人民币（930，000.00）元大写玖拾叁万元正定于2013年4月6日付（300，000.00）元（大写叁拾万元）剩于（630，000.00）元于2013年6月6号还清到期不还拿所有房产作底押，注（水景弯、南充）借款人：夫妇二人杨永雄苟云华”。借条未签署借款时间。杨永雄、苟云华陈述向杨国洪借款采用了先书写借条后杨国洪转账的方式，借条书写后杨国洪仅仅分两次从银行转款53万元，借款金额不是借条所载明的93万元，借款后，已经分四次向杨国洪还款，分别为：2012年12月6日还款8万元，2013年正月初四还款12万元，2013年4月还款10万元，2013年5月－6月还款20万元，即共计还款50万元，至今仅欠杨国洪现金3万元。杨国洪则主张从2011年起杨永雄、苟云华陆续多次向其借款，借款一般是现金交易、鲜有银行汇款，杨永雄、苟云华辩称借款仅通过银行转账53万元不是事实，双方结算时间为2013年4月4日，借条的书写时间就是结算当天。杨国洪对杨永雄、苟云华所陈述的还款金额没有异议，但杨国洪认为2012年12月6日偿还的8万元、2013年正月初四偿还的12万元，共计20万元，归还时间发生在借条书写之前，不属于93万元借款的组成部分，不应当从93万元中扣减，对杨永雄、苟云华陈述的其余两笔还款时间及金额均没有异议，杨永雄、苟云华实际应欠的金额为63万元。对双方争议较大的借款金额及已偿还金额，一审中分别向双方释明并要求双方举证，但双方均未补充提供证据。另查明，南部县人民法院受理案件后根据杨国洪的财产保全申请，以（2014）南民保字第193号民事裁定书，查封了苟云华所有的位于南充市顺庆区北部新城荆溪片区拆迁安置还房两室户两套（房屋勘丈号（18苟云华）、建筑面积各80平方米）。2014年6月23日，杨国洪提起诉讼，请求判令杨永雄、苟云华及时偿还借款本金63万元及其资金利息（按银行同期贷款利率4倍计算），并由杨永雄、苟云华承担案件诉讼费。
原审认为，杨永雄、苟云华向杨国洪借款人民币93万元的事实，有杨永雄、苟云华向杨国洪出具的借条证实。杨永雄、苟云华辩称书写了93万元的借条后却只收到了53万元现金，其余40万元杨国洪没有支付，但未就该项辩驳理由提供相关证据，杨国洪亦不予认可，故不予支持。该借贷关系合法有效，应当受到法律保护，双方约定了还款期限，杨永雄、苟云华经杨国洪催收后未返还借款，依法应当承担相应的民事责任。杨永雄、苟云华分四次陆续归还了杨国洪50万元的事实双方均无异议，但杨国洪主张2012年12月6日偿还的8万元、2013年正月初四偿还的12万元，共计20万元，其归还时间发生在借条书写之前，不属于93万元借款的组成部分，不应当从93万元中扣减，因杨国洪据以请求杨永雄、苟云华承担还款义务的借条没有载明借款的发生时间，无法确认杨永雄、苟云华已经支付的20万元是在书写借条之前还是在书写借条之后归还杨国洪的，且杨国洪未能提供证据予以佐证，故对杨国洪主张书写借条之后杨永雄、苟云华仅偿还了30万元的请求不予支持，杨永雄、苟云华应当向杨国洪偿还的借款应为43万元。杨永雄、苟云华系夫妻关系，案涉借款系杨永雄、苟云华的夫妻共同债务，故杨国洪要求杨永雄、苟云华共同偿还借款的诉讼请求予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，现杨国洪主张利息，依法可从主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（6个月以内期）基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨永雄、苟云华于判决生效后十日内向杨国洪偿还借款人民币43万元，并支付利息【利息计算方式：以43万元为基数，从2014年6月23日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（6个月以内期）基准利率计算】；二、驳回杨国洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，100元，由杨永雄、苟云华负担7，750元，杨国洪负担2，350元。
宣判后，杨永雄、苟云华不服，向本院提起上诉。
上诉人杨永雄、苟云华上诉称，上诉人2012年春夏时因生意上资金周转困难，便向彼此感情深厚的被上诉人杨国洪书写了一张借款93万元而未签署时间的《借条》。随后，上诉人只收到被上诉人先后两次从银行转账15万元和38万元共计53万元借款，借条上还有40万元至今未付给上诉人。借款后，上诉人分四次共计偿还被上诉人50万元。现上诉人实际下欠被上诉人借款3万元。对于40万元借款未支付的事实，应由被上诉人承担举证责任。原审判决上诉人向被上诉人偿还借款43万元，无证据支持。请求撤销原判，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨国洪辩称，一审中，被上诉人提供了2012年7月22日向上诉人转款8万元的农村信用社业务凭证，以此证明上诉人称仅通过银行转帐支付了15万元和38万元借款不是事实。上诉人有完全民事行为能力，如果只借了53万元，也不可能出具93万元的借条，且还约定了还款时间。上诉人与被上诉人是朋友关系，借款93万元是上诉人多次向被上诉人借款于2013年4月4日经结算后形成的。另，上诉人归还的8万元、12万元，在借条形成时间2013年4月4日之前，不应当在借款93万元中扣除；资金利息应当从最后一次还款时间开始计算。
二审对原审查明的事实予以确认。二审另查明，杨国洪于2012年7月22日向杨永雄转款8万元，并提交了农村信用社业务凭证，对此事实及凭证，杨永雄、苟云华当庭予以认可。
本院认为，上诉人杨永雄、苟云华称只收到被上诉人杨国洪先后两次从银行转账15万元和38万元共计53万元借款，但上诉人向被上诉人出具的借条载明的金额为93万元，在借条上还约定了分期还款时间；同时，被上诉人还提供了其于2012年7月22日向杨永雄转款8万元的农村信用社业务凭证，对此转款凭证，上诉人予以认可。被上诉人提交的证据，能够证明上诉人所称“只收到杨国洪先后两次从银行转账共计53万元借款”不是事实；且上诉人称其仅收到两次从银行转账共计53万元借款，这也仅是上诉人的陈述，上诉人并没有提供其他证据予以佐证。依据证据优势规则及高度盖然性证明标准，被上诉人提供的借条及信用社转款凭证的证明力明显大于上诉人的陈述，上诉人主张实际下欠被上诉人借款3万元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，被上诉人未对一审判决提起上诉，故对被上诉人在二审中提出的“上诉人还款中有20万元不应当扣减及利息计算问题”，本院不作审查与评判。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，750元，由上诉人杨永雄、苟云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘奕汐