浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2770号
上诉人(原审被告、反诉原告）：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市佐村镇上村。
法定代表人：何品群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何康健，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：包向荣，男，系该公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：永康市天阳门窗厂，住所地：浙江省永康市西城街道大徐工业区。
投资人：吕金兴。
委托诉讼代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
上诉人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司(以下简称南方建筑公司)与被上诉人永康市天阳门窗厂（以下简称天阳门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南方建筑公司上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的不合理部分的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院采纳鉴定机构提供的方案一（按设计洞口）计算与事实不符，对洞口面积的计算应按方案二（按实际洞口）来计算，上诉人与被上诉人所签订的合同中明确约定了本工程按实际洞口计算，并且被上诉人在庭审中也承认对洞口边上这段并没有实际施工，是由上诉人施工完成的，在不违背法律强制性规定的情况下，法院应当以当事人约定优先来认定案件的事实并作出判决；且方案一中的推拉窗按640元/平方米计算是错误的，被上诉人所说的空调护栏也应按合同约定的平方米计算，因为以上均在合同中有明确约定，双方在签订合同中按整个铝合金的整体利润来考虑，并未违反相关强制性规定，原审法院的判决违背了合同相对性；方案一中推拉窗个数不对，相差9个（4个是靠路边，5个是重复计算），该情况是在原审法官在场的情况下双方予以确认的事实，但在原审判决中被完全忽略，足以证明一审判决的不公正。二、原审判决上诉人承担12000元的试验费不合理。被上诉人在工程款审计完毕之后仍未送检样窗，更未向上诉人提交试验费发票。虽然合同中约定试验费由上诉人承担，但是试验费实际应在工程结算过程中提交至审计部分一并向开发商结算。本案中，因被上诉人无故延误提供有效票据，致使该费用无法向开发商结算，系被上诉人自身原因造成，试验费票据直到本案开庭才第一次提供，理应由被上诉人自行负担。故原审法院对试验费的判决于理不合、于法无据，且原审法院在事实认定中也完全未提到试验费的事实，何以在判决内容中轻易增加试验费呢？显然，原审法院的判决有误。三、鉴定意见一、二中将钢化玻璃款项计算在内不合理，因该笔款项已经包含在相应单价中，且开发商未将该笔款项结算给上诉人。四、原审法院对于利息部分判决的起算时间有误。被上诉人向工程开发商借款60万元，其在一审庭审中也承认当时该笔借款为工程款，因此对于该笔利息应当在其返还借款后再计算。并且，被上诉人在工程竣工验收后一直拒绝与上诉人进行结算，在上诉人多次主动要求结算下，仍刻意回避，因其自身原因拖延结算时间，故该时间段内的利息不应由上诉人承担。另外，被上诉人至今未提供铝合金的进货发票，系被上诉人违约在先。故上诉人认为利息损失只能从判决生效日开始计算。
被上诉人天阳门窗厂答辩称，1、一审法院采纳鉴定结论的方案一是正确的，上诉人提出按实际洞口计算，而鉴定结论的方案一就是按实际洞口计算，只是上诉人对实际洞口的含义不理解，实际洞口是铝合金安装前留在那里的洞口，上诉人认为的实际洞口含义是实际制作面积。按照设计洞口计算工程量不仅仅是国家标准，也是行业执行的通常标准，上诉人与建设单位之间也是按照设计洞口来计算的。2、推拉窗按640元/平方米计算也是正确的，这是鉴定机构根据合同的约定按照制作的成本、利润及各因素作出的结论。3、不存在推拉窗的个数相差9个的问题，鉴定结论是按照实际清点的数额确定的。关于试验费上诉人在一审中对被上诉人举证证明的目的未提出异议。根据合同第3条第1项的备注，合同价是不用钢化玻璃的，而实际上用钢化玻璃合同价要增加20元/平方米。上诉人主张的60万元是吕金兴夫妻向徐康衡所借，且已另案处理，与本案无关，也没有因此延误上诉人与开发商的结算。另外，合同并未约定被上诉人需要向上诉人提供铝合金进货发票，且在工程量审核鉴定中已经扣除了6%的税金和5%的管理费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
天阳门窗厂向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工程款225万元并赔偿利息损失（其中47.7万元自2013年8月1日起，79.5万元自2013年10月15日起，225万元自2013年12月30日起均按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定付款之日止）；二、判令被告承担铝合金门窗试验费12000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
南方建筑公司反诉称，请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失77.4万元，并承担反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方于2012年11月28日签订丽州首府《铝合金门窗施工合同》一份，被告将其承建的永康市丽州首府建设工程中1-4号楼、高层8号楼的铝合金门窗、阳台栏杆、空调栏杆安装工程分包给原告。根据合同约定，付款方式为被告在外框安装完毕付工程款的30%，内扇安装完毕付工程款的50%。竣工验收后付至工程总款的95%，竣工验收合格24个月后付清余款5%。合同还对工程验收、违约责任等内容进行了具体的约定。合同签订后，原告即进场施工，并于2013年12月30日通过工程竣工验收。经原、被告协商一致，由该院委托中国建设银行股份有限公司金华分行对永康市丽州首府排屋1-4号楼、高层8号楼铝合金门窗、阳台栏杆、空调栏杆等安装工程造价进行了鉴定。根据该行出具的《造价鉴定报告》方案一，永康市丽州首府排屋1-4号楼、高层8号楼铝合金门窗、阳台栏杆、空调栏杆等安装工程造价为3017827元。被告已支付该工程高层8号楼的工程款125万元，余款至今未付。
一审法院认为：原告天阳门窗厂与被告南方建筑公司于2012年11月28日签订丽州首府《铝合金门窗施工合同》，系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，应确认合法有效。原告承建的永康市丽州首府排屋1-4号楼、高层8号楼铝合金门窗、阳台栏杆、空调栏杆等安装工程于2013年12月30日通过工程验收。对尚欠原告的工程款1767827元，被告理应予以支持。对于逾期付款利息的计算方式，根据本案的实际情况，该院酌情调整为按所欠工程款，从工程通过竣工验收次日即2013年12月31日开始按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。被告南方建筑公司要求原告门窗厂赔偿各项经济损失77.4万元的反诉请求，依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告南方建筑公司支付原告天阳门窗厂工程款1767827元及逾期付款利息（利息按尚欠的工程款1767827元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2013年12月31日起计算至本判决确定履行之日止）；二、由被告南方建筑限公司支付原告天阳门窗厂铝合金门窗试验费12000元；三、驳回原告天阳门窗厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告南方建筑公司的反诉请求。上述款项限该判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13927元（已减半收取）由原告天阳门窗厂负担2029元，由被告南方建筑公司负担11898元；反诉案件受理费5770元，由被告南方建筑公司负担；鉴定费24563元（由原告永康市天阳门窗厂预交），由原告天阳门窗厂负担3578元，由被告南方建筑公司负担20985元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明，涉案《铝合金门窗施工合同》2.4条约定，“本工程的价款以承包的单价X实际洞口面积（由甲方审定）计算，不符合工程质量标准的工程量，不计入工程量统计范围。”约定的甲方为南方建筑公司。中国建设银行股份有限公司金华分行就涉案工程出具的金预审字（2017）006号《造价鉴定报告》方案二认为，实际洞口面积理解为按铝合金门窗、外墙花岗岩或外墙真石漆均完成后，门窗外侧花岗岩或真石漆侧面之间面积计算，永康市丽州首府排屋1-4#楼、高层8#楼铝合金门窗、阳台栏杆、空调栏杆等安装工程造价为：2826559元。
本院认为，关于是否应按金预审字（2017）006号《造价鉴定报告》方案二确定工程造价问题。因天阳门窗厂与南方建筑公司签订的《铝合金门窗施工合同》约定，本工程的价款以承包的单价乘以实际洞口面积计算，而外墙花岗岩或外墙真石漆由南方建筑公司施工完成，南方建筑公司作为总包方与业主按设计门窗洞口计算工程价款并未额外获利，该行为也不影响南方建筑公司与天阳门窗厂按合同约定的结算，因此南方建筑公司认为按方案二计算本工程价款的主张成立，本院予以支持。另因合同中备注，实际使用钢化玻璃，结算时按实际使用量增加20元/平方米的费用。因工程施工中实际使用了钢化玻璃，故方案二增加钢化玻璃的价款也符合双方的约定。
关于工程款利息的支付时间问题。因合同约定的付款方式为南方建筑公司在外框安装完毕付工程款的30%，内扇安装完毕付工程款的50%。竣工验收后付至工程总款的95%，竣工验收合格24个月后付清余款5%。一审法院查明工程竣工验收时间为2013年12月30日。按鉴定结论方案二确定的涉案总工程款为2826559元，总工程款的5%即141327.95元应于工程竣工验收合格24个月后付清，即应于2015年12月31日开始支付。对于1.2万元试验费承担问题，因合同约定试验费由南方建筑公司承担，故一审法院判令由其承担该项费用并无不当。
综上，上诉人上诉主张的合法部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1760号民事判决第二项、第四项；
二、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1760号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
三、由浙江省东阳市南方建筑工程有限公司支付永康市天阳门窗厂工程款1576559元及逾期利息（其中1435231.05元工程款的利息自2013年12月31日起计算，另141327.95元工程款的利息自2015年12月31日起计算，利息均按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回永康市天阳门窗厂的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13927元，由永康市天阳门窗厂负担4168元，由浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担9759元。一审反诉案件受理费5779元，由浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担。鉴定费24563元，由永康市天阳门窗厂负担4777元，由浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担19786元；二审案件受理费10259元，由浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担8207元，由永康市天阳门窗厂负担2052元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月十三日
代书记员 王 璐