吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终720号
上诉人（原审原告）：刘浩仆，男，汉族，1973年10月15日生，教师，现住通榆县。
委托诉讼代理人：绳海深，开通镇社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原�被告）：通榆县新华镇农林村村民委员会。
法定代表人：张宏光，村主任。
委托诉讼代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人刘浩仆因与被上诉人通榆县新华镇农林村村民委员会（以下简称农林村）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘浩仆及其委托诉讼代理人绳海深、被上诉人农林村法定代表人张宏光及其委托诉讼代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘浩仆上诉请求：1、请求撤销通榆县人民法院作出的（2016）吉0822民初266号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院以《合同补充协议书》未经村民代表大会同意为由，认定上诉人与被上诉人签订的《合同补充协议书》属无效合同，属于认定事实及适用法律错误。《合同补充协议书》签订之前，上诉人询问过被上诉人村上是否召开了村民委员会，被上诉人称已经村民委员会讨论决定。另外，《村委会组织法》虽然规定了重大事项应该召开村民委员会讨论决定，但是该条规定只是为了对村民委员会的行为进行规范管理，村委会与他人签订合同的行为并不为法律禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项规定，只有违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。未经村民委员会讨论并不属于违反强制性法律规定的合同。因而，即使《合同补充协议书》的签订并未经村民委员会讨论决定，该合同也属于有效合同�（二）一审法院以陈立平的书面陈述及补充协议中公章落款有违常理为由，认定《合同补充协议书》的签订系陈立平自己的意思表示，与农林村无关，属于认定事实错误。1、关于被上诉人提交的纪检委监察局对陈立平的谈话笔录。首先，该份谈话笔录上并未加盖纪检委监察局公章，调查人员的身份也无法确认，因而该份笔录的真实性及合法性无法确认。其次，如果笔录中涉及到的《合同补充协议书》上所加盖的公章是伪造的，则陈立平涉嫌刑事犯罪，就应该移送司法机关进行审判，但事实上并非如此。未经司法机关审判确认的事实，不能作为证据使用。再次，陈立平患有严重的脑血栓，神智不清，其某一个时间段的某一次所作的陈述，很难保障是客观的和真实的，庭审时陈立平也未能到庭进行质证，且本案亦无其他客观证据可以证明上述笔录所述情况是真实的，�该份谈话笔录不能作为证据使用。最后，从证据形式来看，刑事侦查笔录不符合《民事诉讼法》规定的证据形式。从《民事诉讼法》第六十三条可以看出，我国民事诉讼法对民事证据进行了列举，只有七种形式，凡是不符合该七种形式的材料都不能作为证据使用。从证据来源来看，该份谈话笔录作为民事诉讼证据也是不合法的。综上，被告提交的所谓的纪检委监察局谈话笔录，不能作为证据使用。更不能以此来证明《合同补充协议书》上加盖的公章是伪造的，只要公章是真实的，被上诉人就应该履行该《合同补充协议书》。2、《合同补充协议书》上被上诉人公章加盖在了乙方位置上，并不影响公章使用效力。从上诉人与被上诉人签订的《承包合同》上来看，被上诉人公章也加盖在了乙方位置上，这说明这只是被上诉人使用公章的习惯，双方就该《承包合同》纠纷�至法院，法院并没有因此确认《承包合同》不是被上诉人的意思表示。《合同补充协议书》上也是加盖在了乙方位置上，都在一审法院，却做出了不同的认定。上诉人认为，只要公章是真实的，公章加盖位置是否存在瑕疵，并不影响公章使用效力，不能因此认定不是被上诉人真实意思表示。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，希望二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，直接改判，支持上诉人原审诉讼请求。
农林村辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立。《合同补充协议书》违反了村民委员会组织法的民主议定程序，该协议没有通过村民代表或村民大会的表决通过，该协议违反了法定要件。时任村书记的陈立平已明确表示是自己个人原因私刻公章并加盖到补充协议上，同时自己获得了1000元的好处费。从《合同补充协议书�的形式要件和实体要件上看均不符合法律规定，且双方当事人于2010年通过通榆县人民法院对争议林地缺失面积一事，已经达成民事调解协议，由村委会给付上诉人4.8万元，该款项包含利息1.8万元，说明此事已经了结，在没有达成《合同补充协议书》的客观基础，因此该协议是无效的；2、无效的民事行为从签订之日起就不具备法定约束力，因此原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
刘浩仆向一审法院起诉请求：要求农林村履行双方在2010年6月签订的《合同补充协议书》，以弥补农林村因其行为实施的不当给原告所造成的既定经济损失。事实和理由：（一）2010年原告曾经起诉过被告，起诉理由为：1、被告没有履行双方在2005年签订的林地承包合同，没有为原告办理林权使用证，导致原告无法对所主张林地的�常使用，具体损失为已经采伐林地活立木价值的30%，即实际损失为20万元；2、双方在原合同中约定承包面积为96.48公顷，但是实际测量仅为72.35公顷，实际林地面积与图纸林地面积差距过大，被告也对这一点供认不讳；3、经法院调解，并制作调解书。具体内容为：被告返还部分24.12公顷的林地承包费，共计本息4.8万元。（二）收到（2010）通法瞻民初字180号调解书后，双方在该院的调解基础上达成一份《合同补充协议书》，具体内容为：1、被告在5年内补足所缺林地面积24.12公顷；2、如果被告不履行划分具体地块的责任，原告有权耕种被告的土地以补偿由被告所带来的损失；3、原告在耕种被告土地后，必须缴纳承包费。（三）原告所承包的林地面积为96.48公顷，只是图纸面积和原告所持有的林权证上的面积，所缺的24.12公顷林地分为以下几种情况：1、被告用原告�承包的林地偿还债务。2、把原告的林地作为电工地或者是口粮地分给村民。3、原告的林地被村民所蚕食，被告没有为林地划清界限。这所缺的林地都是人为因素造成的。（四）被告在原告林地发生盗伐事件后，说原告的林地使用权还归被告所有，关于这点有瞻榆镇林业派出所出具的书面证明。
一审法院认为，刘浩仆主张农林村应当履行《合同补充协议书》，前提是该份协议是真实有效的，依据现有证据，刘浩仆无法证实农林村原村主任陈立平与其签订的补充协议是经过召开村民代表大会后村民代表同意而签订的，且该《合同补充协议书》的内容涉及到对村内大面积集体土地进行处分，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”；第四款：“承包程序合法。”刘浩仆主张只是听陈立平口头说签订该《合同补充协议书》是经过村民代表大会同意的，但无法提供相关的会议记录加以证实，外加陈立平书面陈述，本院所调取证据加以佐证，以及补充协议中公章落款有违常理的瑕疵。可以推断出陈立平与刘浩仆所签订的《合同补充协议书》系其自己的意思表示，与农林村无关。其与刘浩仆签订《合同补充协议书》的行为是违反土地承包法规定的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：其中第五款：违反法律、行政法规的强制性规定”。刘浩仆与陈立平所签订的《合同补充协议书》系无效合同。即刘浩仆所提出的要求农林村履行补充协议的主张无事实及法律依据。对于其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款、第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，判决：驳回刘浩仆的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2005年6月30日，发包方农林村与承包方刘浩仆签订林地《承包合同》。约定农林村将19个小班（包括1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、26、27、28、29、30、31、32、39、44小班）计96.48公顷林地发包给刘浩仆，承包期限为22年，自2005年6月30日至2027年5月29日止，承包费为12万元。承包合同对双方的权利义务约定：农林村自合同生效后，将96.48公顷林地交给刘浩仆，由农林村负责在2005年7月15日前将林权证办到刘浩仆名下，费用由农林村负责，农林村必须保证刘浩仆对承包林地的合法使用权。承包期满后，刘浩仆有优先继续承包权。并特别约定，如农林村违反上述权利义务约定，按林木价值的30%赔偿刘浩仆。《承包合同》还约定了其他条款。2009年9月10日，经通榆县新华镇林业站林地调查核实，刘浩仆承包的林地实际面积为72.35公顷，比合同约定的面积少了24.12公顷。为此，2010年1月17日刘浩仆向通榆县人民法院提起诉讼，理由为农林村没有履行双方签订的林地承包合同，承包的林地实际面积缺少24.12公顷。亦没有为刘浩仆办理林权使用证，导致刘浩仆无法对该林地正常使用。请求法院判决农林村违约，赔偿各项损失20万元。2010年6月8日，该案经通榆县人民法院审理中主持双方当事人调解，作出（2010）通法瞻民初字第180号民事调解书，调解内容是农林村退还刘浩仆3万元承包费，并给付1.8万元利息损失。该调解书已经于2011年3月实际履行。
2016年1月13日，刘浩仆提起本案诉讼称：在�榆县人民法院作出民事调解书后的2010年6月15日，其与农林村就缺少的24.12公顷林地达成《合同补充协议书》，要求农林村在5年内补足缺少的24.12公顷林地，具体地块由农林村指定，如果不给指定地块，刘浩仆有权耕种农林村大架子的24.12公顷机动地，刘浩仆耕种期间所发生的任何民事纠纷由农林村负责处理。刘浩仆耕种了农林村的机动地后，刘浩仆必须缴纳林地承包费3万元。据此，刘浩仆提起诉讼，要求农林村履行该《合同补充协议书》。成诉。
本院认为，对于2005年6月30日农林村与刘浩仆签订的林地《承包合同》，在合同履行过程中，经核查林地面积少了24.12公顷。为此，刘浩仆以农林村在履行合同过程中存在违约行为向人民法院提起了诉讼，请求农林村赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同�务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘浩仆可以请求农林村继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但是，该案在审理中，在法院的主持下刘浩仆与农林村达成调解协议为农林村退还刘浩仆3万元承包费，并给付1.8万元利息损失。法院确认并作出的民事调解书，已经对该份林地《承包合同》缺少的24.12公顷林地纠纷处理完毕，退还多收的承包费，是双方当事人同意对合同履行标的进行变更的结果，并且，该民事调解书已经履行。因此，2010年6月15日刘浩仆与农林村签订的《合同补充协议书》，实际上形成了新的林地或机动地承包合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体组�成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，由于刘浩仆不属于农林村集体经济组织成员，因此，农林村对刘浩仆发包林地或者机动地，必须经过民主议定和审批程序。本案诉讼中，刘浩仆未出示有效的证据证明其签订的《合同补充协议书》，是农林村经过了民主议定和向乡（镇）人民政府审批程序对其发包的。因此，《合同补充协议书》形成的前提条件即违反了法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”刘浩仆据以主张权利的《合同补充协议书》系无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其�部分仍然有效。”的规定，刘浩仆要求农林村履行《合同补充协议书》的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，刘浩仆的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘浩仆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 刘志国
二〇一七年八月三日
书 记 员 龚 政