江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初3135号原告：王志民，男，1978年2月1日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。被告：吕海浪，男，1983年2月4日出生，汉族，住泗阳县。被告：张春燕，女，1983年10月12日出生，汉族，住泗阳县。第三人：吕海峰，男，1979年7月21日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：杨春芹，女，1957年2月16日出生，汉族，汉族，住泗阳县。系吕海峰的母亲。第三人：叶红，女，1981年12月31日出生，汉族，住泗阳县。原告王志民诉被告吕海浪、张春燕，第三人吕海峰、叶红债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于2015年8月14日作出（2015）泗民初字第0477号民事判决书，判决撤销被告吕海浪、张春燕与第三人吕海峰、叶红于2015年3月10日签订的关于将泗阳县众兴镇淮海中路嘉联紫金城A12幢2-1303室房产无偿赠与第三人吕海峰、叶红所有的《赠与合同》；被告吕海浪、张春燕于本判决生效后十日内向原告王志民支付律师费3000元。第三人吕海峰、叶红不服本院（2015）泗民初字第0477号民事判决，上诉于宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2016年4月26日作出（2015）宿中民终字第01979号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）泗民初字第0477号民事判决书并发回本院重审。2016年5月18日，本院立案重审原告王志民诉被告吕海浪、张春燕，第三人吕海峰、叶红债权人撤销权纠纷一案。本院于2016年7月18日组成合议庭公开开庭进行审理，原告王志民及其委托诉讼代理人高开卓和第三人吕海峰的委托诉讼代理人杨春芹到庭参加诉讼，被告吕海浪、张春燕、第三人叶红经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王志民向本院提出诉讼请求：1、撤销被告吕海浪、张春燕于2015年3月10日签订的将位于泗阳县众兴镇淮海中路嘉联紫金城A12幢2-1303室住房一套无偿赠与给第三人吕海峰、叶红的赠与合同；2、二被告及第三人共同承担原告律师费18000元；3、二被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：高爱平和杨恒庭分别向原告借款100万元，被告吕海浪为该两笔借款提供担保。因借款人未还款。原告分别以保证合同纠纷案和民间借贷纠纷案两次将被告吕海浪诉至泗阳县人民法院。原告申请对被告吕海浪所有的泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋和苏Ｎ×××××奥迪Q5轿车进行查封。在（2015）泗开民初字第0318号案件中，诉讼标的为100万元及利息。为达成调解协议，原告申请对泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋解除查封，后双方达成调解协议，约定被告吕海浪应于2015年3月16日前支付原告借款本金50万元。泗阳县人民法院于2015年3月9日作出（2015）泗开民初字第0318号民事调解书。另外，在（2015）泗民初字第0396号案件中，被告吕海浪替杨恒庭、张冬霞担保，泗阳县人民法院作出（2015）泗民初字第0396号民事判决，判决由被告吕海浪偿还原告100万元及利息。但被告吕海浪未履行义务，反而在2015年3月11日将其与被告张春燕共有的泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋无偿赠与其哥嫂即本案第三人吕海峰、叶红。原告认为，被告吕海浪将车辆隐藏，并将房屋恶意转移，导致原告的债权无法实现，损害了原告的合法权益。该赠与行为应当撤销。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告吕海浪未作答辩。被告张春燕未作答辩。第三人吕海峰陈述，第三人之前在江阴工作，在江阴有房屋，想在泗阳购买房屋，因政策的原因，如果在泗阳购买房屋属于二套房屋，首付款的比例较高，第三人为了减少首付款的数额，以弟弟即本案被告吕海浪的名义购买了涉案房屋，吕海浪仅是名义上的购买者，第三人吕海峰系房屋的实际所有权人。赠与房屋并非是恶意转移财产。第三人叶红未作陈述。经审理查明：2015年2月27日，原告王志民申请诉前财产保全，本院作出（2015）泗诉保字第0025号民事裁定书，查封被告吕海浪所有的位于泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋。本院于2015年3月2日立案受理原告王志民诉被告吕海浪和案外人高爱平、吴建军民间借贷纠纷一案，该案经本院调解，原告王志民与被告吕海浪达成如下调解协议：一、2014年8月9日被告高爱平向原告王志民借款100万元，并约定月利率为6%，被告吴建军、吕海浪提供担保，被告吕海浪于2015年3月16日前支付原告王志民借款本金50万元，余款由原告王志民向借款人高爱平及另一担保人吴建军主张，原告王志民放弃向被告吕海浪主张担保责任。本院于2015年3月9日作出（2015）泗开民初字第0318号民事调解书，对上述协议内容予以确认。同一日，根据原告王志民的申请，本院作出（2015）泗开民初字第0318-2号民事裁定书，解除对被告吕海浪所有的位于泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋的查封。本院于2015年3月9日立案受理原告王志民诉被告吕海浪保证合同纠纷一案，于2015年12月25日作出（2015）泗民初字第0396号民事判决书，判决被告吕海浪支付原告王志民担保款100万元及利息（利息自2014年11月12日起至还清款之日至，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。在上述两份法律文书生效后，由于被告吕海浪未履行义务，原告王志民向本院申请强制执行。另查明：涉案房屋于2012年11月16日登记在被告吕海浪、张春燕名下，载明属于二被告共同共有。被告吕海浪与第三人吕海峰系兄弟关系。被告吕海浪与被告张春燕系夫妻关系。第三人吕海峰与第三人叶红系夫妻关系。还查明：2015年3月10日，被告吕海浪、张春燕与第三人吕海峰、叶红签订《赠与合同》，被告吕海浪、张春燕自愿将位于泗阳县众兴镇嘉联紫金城A12幢2-1303室房屋无偿赠与给第三人吕海峰、叶红所有，并经泗阳县公证处公证。2015年3月11日，被告吕海浪、张春燕与第三人吕海峰、叶红办理房屋产权变更登记手续，房屋产权变更登记为第三人吕海峰、叶红所有。上述事实，有原被告、第三人的陈述、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。在诉讼过程中，被告吕海浪陈述，涉案房屋是吕海峰购买的。因为吕海峰在外地还有一套房子，若再买房子属于二套房，首付款就会较多，故吕海峰便以被告吕海浪的名义购买涉案房屋的。本院认为：我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属具有推定的效力。其产生的公示公信效力主要是保护不动产登记人及真实所有人以外的善意第三人的利益，但产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况，在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以请求确认权利。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实。具体到本案中，由于涉案房屋于2012年11月16日登记在被告吕海浪、张春燕名下，且公证书中亦载明房屋的所有权人系两被告，应认定两被告为涉案房屋的所有权人。根据我国民事诉讼法中“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案中，第三人吕海峰、叶红主张其对涉案房屋享有所有权，应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。但从两第三人提供的证据来看不足以证明其二人是涉案房屋的实际权利人。首先，即使两第三人提供的署名刘秋香的情况说明等书面证词及马玉双等人的出庭证言是真实的，也只能证明其二人参与了涉案房屋的买卖的过程，并对房屋进行装修和居住，并不能证明其二人就是涉案房屋的所有权人。因为基于两被告和第三人的关系，并不能排除两被告委托第三人代为买房、装修以及出借给第三人居住等情形。其次，涉案房屋的买卖合同载明买受人系被告吕海浪，两第三人也未能提供和两被告之间存在借名买房的合意及涉案房屋每月按揭贷款系其归还的证据，对两被告及两第三人关于双方存在借名买房的事实不予支持。第三人吕海峰于2011年6月27日所支出的189000元及于2015年2月28日支出的410486.23元，只能证明其支出款项的事实，不能排除两被告和两第三人之间存在借款或者其他法律关系的可能。最后，基于两被告和两第三人系近亲属关系，两第三人与本案存在利害关系。同时，涉案赠予合同是在原告王志民申请解除保全后次日签订的，上述410486.23元也是在原告申请诉前保全之后吕海峰支出的。两被告和两第三人的陈述亦不能作为认定相关事实的依据。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。具体到本案中，两被告与两第三人签订的赠与合同属于无偿转让行为，侵害了原告债权的实现，应当予以撤销，原告的请求，本院予以支持。原告因行使撤销权所支付的代理费等必要费用，二被告应予负担，根据相关规定，本院酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告吕海浪、张春燕与第三人吕海峰、叶红于2015年3月10日签订的关于将泗阳县众兴镇淮海中路嘉联紫金城A12幢2-1303室房产无偿赠与第三人吕海峰、叶红所有的《赠与合同》；二、被告吕海浪、张春燕于本判决生效后十日内向原告王志民支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费4540元，合计13340元，由原告王志民负担3520元，由被告吕海浪、张春燕负担9820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。审 判 长  张 敬代理审判员  翟丽丽人民陪审员  刘厚昶二〇一五年十一月十五日书 记 员  陈园园