广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第186号
原告：洪周飘，男，汉族，住福建省尤溪县，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人：钟远婷，广东提德律师事务所律师。
被告：田明千，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：彭五珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：陈葆盈，女，汉族，××年××月××日出生。
第三人：佛山市新沃精工建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：田明千。
原告洪周飘诉被告田明千、彭五珍合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，根据原告的申请依法追加佛山市新沃精工建材有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月16日、3月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人钟远婷，两被告的共同委托代理人陈世广、陈葆盈到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼；第一次开庭，原告的委托代理人罗嫚纳到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
根据原告申请，本院对被告实施了财产保全措施，于2015年9月16日查封了被告田明千所有的位于佛山市南海区罗村的的房屋所有权（第2轮轮候查封），于同日查封了担原告所有的汽车一辆。
原告诉称：2012年10月24日，原告与被告田明千签订《合资企业合同》，约定被告田明千与戴善继共同兴办公司，公司名称为佛山市达沃陶瓷有限公司，生产陶瓷微晶石产品，原告为该公司隐名股东。但被告田明千没有按照合同约定成立佛山市达沃陶瓷有限公司。请求判令：1、解除原告与被告田明千于2012年10月24日签订的《合资企业合同》；2、两被告返还转让款28万元予原告；3、两被告以28万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月24日起至实际清偿日止计付利息予原告；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告田明千辩称：1、不同意解除原告与被告田明千于2012年10月24日签订的《合资企业合同》，理由如下：第一，双方已实际履行了该合同；第二，原告为第三人的隐名股东且已参与第三人的实际经营；第三，在第三人成立和经营过程中，原告已实际投资28万元；2、不同意返还投资款28万元及利息予原告，该投资款28万元已用于第三人的经营。
被告彭伍珍辩称：1、两被告曾是夫妻关系，现已离婚；2、原告支付的投资款28万元用于第三人经营，并非用于两被告夫妻共同生活，故该投资款28万元不属于两被告夫妻共同债务。
第三人没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告田明千《人口信息查询表》、《常住人口登记表》复印件各1份，第三人《工商公示信息》打印件3份、第三人《组织机构代码证》复印件1份，用以证明两被告、第三人的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系；第三人的经营范围为“加工、制造、销售：玻璃复合板；玻璃切割加工”，由此可证明被告田明千并没有按照合同约定成立佛山市达沃陶瓷有限公司，并且与案外人戴善健成立的第三人与原告所约定的经营范围不一致。
3、《企业机读档案登记资料》原件1份，用以证明佛山市达沃陶瓷有限公司并没有成立，没有办理工商登记注册。
4、《合资企业合同》原件1份，用以证明被告田明千没有按合同约定成立佛山市达沃陶瓷有限公司，被告田明千成立的第三人经营范围与合同约定的经营范围不一致，被告田明千没有按照合同约定公开第三人的财务状况、没有分红给原告、没有出具投资额及股权比例证明书给原告、原告对第三人经营不知情，根据合同约定的违约责任，原告有权要求被告返还转让款28万元及利息。
5、《中国农业银行特种转账凭证》原件3份；
6、《中国农业银行卡取款凭证条》原件6份；
7、《说明》原件1份；
8、邝道秀《居民身份证》复印件1份；
证据5-8，用以证明原告于2012年10月26日转账2万元、于2013年4月26日转账2万元、于2013年6月3日转账5万元、于2013年6月27日转账1万元、于2013年7月5日转账1万元、于2013年7月20日转账1万元（合计12万元）予被告田明千；原告委托邝道秀于2012年10月24日转账5万元、于2012年10月25日转账5万元、于2013年4月3日转账6万元（合计16万元）予被告田明千。
9、《收据》原件1份，用以证明截至2013年6月3日止，原告已向被告田明千支付了25万元的转让款。
10、佛山市禅城区劳动人民争议仲裁委员会佛禅劳人仲非终字（2014）1368号仲裁裁决书复印件1份；
11、广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第191号民事判决书原件1份；
12、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第648号民事判决书原件1份；
13、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第3973号执行案件受理通知书原件1份；
证据10-13，用以证明在2013年7月16日至2014年5月25日期间，原告与第三人存在劳动合同关系，原告是第三人的员工，并非是第三人的股东。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为《常住人口登记表》只能证明在2014年12月18日的时间点两被告是夫妻关系，不能证明两被告的结婚登记时间，涉诉合同约定成立的公司最终的经营范围应以工商部门核定的经营范围为准，不应以双方涉诉合同的约定来确定成立公司的实际经营范围；证据3真实性无异议，因“达沃”字号已被使用，故被告无法以“佛山市达沃陶瓷有限公司”为字号成立公司，最后成立了第三人，第三人的字号与“佛山市达沃陶瓷有限公司”字号高度相似；证据4真实性无异议，该合同约定原告为新成立公司的隐名股东，原告作为第三人的隐名股东有相应的知情权并实际参与了第三人的经营管理，该合同已实际履行；证据5-9的真实性无异议，被告田明千确认收到原告的28万元，但该款在证据9中已明确注明为“企业投资款”；证据10-13真实性无异议，该证据只是证实了原告与第三人存在劳动合同关系，原告是第三人的员工，但员工身份和股东身份并不冲突，该证据不能排除原告是第三人股东的可能性。
诉讼中，两被告举证如下：
1、《合资企业合同》（签订日期：2012年10月24日）复印件1份；
2、《合资企业合同》（签订日期：2012年9月13日）原件1份；
证据1、2，用以证明原告与被告田明千签订的《合资企业合同》中约定，原告基于被告田明千与戴善继拟兴办的公司，投资35万元于被告田明千的名下，占公司总股本8%，其股东身份及股份比例不在工商注册体现。
3、《证明》原件1份，用以证明被告田明千与戴善继约定兴办的佛山市达沃陶瓷有限公司经过工商部登记核准后，实际企业名称为第三人，二者实为同一企业。
4、第三人《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》原件各1份，用以证明原告投资的企业，经被告田明千申请设立，最终在工商部门登记为第三人。
5、《铺位（厂房）租赁合同》原件1份；
6、《瓷海国际陶瓷交易中心物业租赁及管理服务合同补充协议》原件1份；
证据5、6，用以证明原告与被告田明千合作投资设立的公司即第三人经营地址在佛山市禅城区张槎村头西区水厂路10座之一、佛山市季华西路168号瓷海国际C12座20号铺，第三人于2012年10月开始投产，于2013年4月开始筹备销售工作。
7、《佛山市达沃陶瓷有限公司股东会决议》原件1份，用以证明被告田明千与公司另一股东戴善继召开股东会，同意引进原告成为公司隐名股东。
8、《知识产权事务委托合同》原件1份；
9、《商标注册证》原件1份；
证据8、9，用以证明被告田明千委托中介办理“达沃”商标，该商标经商标局核准注册，核定使用商品类别包括瓷砖、砖、涂层等。
10、《检验报告》原件1份，用以证明被告田明千申请的“达沃”牌商标用于第三人，且其生产的产品为微晶玻璃陶瓷复合砖。
11、《达沃微晶产品录》原件1份；
12、《2013达沃微晶石销售方案》原件1份；
证据11、12，用以证明第三人一直使用“达沃”品牌经营，且经营的产品与原告和被告田明千约定的“生产陶瓷微晶石产品”相符。
13、《佛山市新沃精工建材有限公司提货单》原件7份，用以证明第三人使用的品牌为“达沃”，且原告在该公司担任总经理，有签收客户提货单及审批的权限，原告有实际参与公司经营。
14、《佛山市新沃精工建材有限公司汇款账号》原件1份，用以证明第三人使用被告田明千的三个银行账号，原告的投资款汇入到被告田明千的农行账号的行为实际上是向第三人支付投资款。
15、广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民二初字第261号民事判决书原件1份；
16、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第599号民事判决书原件1份；
证据15、16，用以证明原告在（2014）佛南法罗民二初字第261号民事判决书中已经确认了证据1、2、4、5、6、13号的真实性，并承认其在第三人担任总经理职位，法院在（2014）佛南法罗民二初字第261号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第599号民事判决书中对证据9-12的商标注册证的真实性均予以认定。
17、《销售清单》原件3份，用以证明原告作为销售部经理，以“达沃”“达沃微晶”的名义对外销售，其所销售的产品也在达沃微晶产品录中有所体现，证明原告一直使用“达沃”的名字生产、销售陶瓷微晶石产品，已实现《合资企业合同》的目的。
18、《永诚输出送货单》原件1份，用以证明第三人实际上一直以“达沃”的名字对外进行交易并为客户熟知的事实，且原告在收货单位处签收，证明其对公司的实际运作是清楚的。
经质证，原告对两被告出示的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，该证据无法证明被告田明千和戴善继已按该合同实际履行，无法证明原告是第三人的股东；证据3有异议，无法证明佛山市达沃陶瓷有限公司与第三人为同一企业；证据4真实性无异议，该证据证明被告田明千成立的并非是佛山市达沃陶瓷有限公司，证明原告不是第三人的股东，被告田明千没有实际履行《合资企业合同》；证据5、6真实性无异议，该证据只能证明第三人的经营地址，无法证明原告是第三人的股东并实际参与经营；证据7有异议，该证据是被告田明千单方制作，并没有送达原告，也没有原告的签名确认，原告对此不知情，也证明了原告没有参与第三人股东会的权利；证据8、9真实性无异议，该证据与本案无关，无法证明被告田明千已经履行了《合资企业合同》义务；证据10真实性无异议，该证据证明第三人的经营范围与被告田明千和原告约定成立的佛山市达沃陶瓷有限公司经营范围不一致；证据11、12有异议，该证据是被告田明千单方制作的，只能证明原告只是第三人的员工，并非第三人的股东；证据13真实性无异议，该证据证明原告并非第三人的股东而是第三人的业务员；证据14真实性无异议，该证据不能证明被告田明千收取原告的转让款是用于第三人的经营，该证据证明了被告田明千与第三人的财产是混合的，无法证明被告田明千的个人账户只用于第三人的生产经营，该账户也用于两被告的日常生活，因此两被告应当共同承担本案的责任；证据15、16真实性无异议，该证据只能证明原告是第三人的员工，并非第三人的股东；证据17有异议，该证据只能证明原告的员工身份，不能证明原告已经参与了第三人的实际经营；证据18真实性无异议，该证据只能证明原告的员工身份，不能证明原告已经参与了第三人的实际经营。
诉讼中，第三人没有举证。
第三人没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。
经审查，对于原告出示的证据1，两被告无异议，本院予以采信；证据2-13，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告出示的证据1、2、4-6、8-10、13-16、18，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据3、7、11、12、17，均有原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2012年9月13日，被告田明千与戴善继签订《合资企业合同》，约定：被告田明千与戴善继投资兴办公司，公司名称为佛山市达沃陶瓷有限公司；公司实收资本400万元，作价总股本500万元整；被告田明千出资200万元，占总股本的40%，另以市场、营销、技术及管理等综合资源作价100万元入股，占总股本的20%，戴善继出资200万元，占总股本的40%；合同期限为6年等内容。
同年10月24日，原告与被告田明千签订《合资企业合同》，约定：被告田明千与戴善继投资兴办公司，公司名称为佛山市达沃陶瓷有限公司，拟采用世界先进的喷墨印花技术及微晶复合技术，生产陶瓷微晶石产品；原告投资35万元，在被告田明千名下占公司总股本比例为8%（原告的股东身份及股份比例不在工商注册体现），享有与被告田明千每股相同的分红权，当公司亏损或破产清算时，原告承担公司总债务的8%偿还责任；被告田明千向原告公开财务状况，以保障原告的经营知情权；被告田明千为原告出具投资额及股权比例证明书，原告与被告田明千共同签字生效，证明书一式两份，双方各执一份；合同期限为6年；违约责任：由于一方不履行合同，给对方造成损失的，有权依法追究责任方的经济损失等内容。
原告于2012年10月26日转账2万元、于2013年4月26日转账2万元、于2013年6月3日转账5万元（合计9万元）予被告田明千；原告委托邝道秀于2012年10月24日转账5万元、于2012年10月25日转账5万元、于2013年4月3日转账6万元（合计16万元）予被告田明千。
2013年6月3日，被告田明千向原告出具收据，载明“今收到洪周飘企业投资款贰拾伍元正（250000元），总投资款25万元，尚欠8万元。”
原告于2013年6月27日转账1万元、于2013年7月5日转账1万元、于2013年7月20日转账1万元（合计3万元）予被告田明千。
2013年7月16日，第三人登记成立，股东为被告田明千和戴善继，法定代表人为被告田明千，经营范围为加工、制造、销售：玻璃复合板；玻璃切割加工。
2014年10月15日，原告以第三人为被申请人向佛山市禅城区劳动人民争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，佛山市禅城区劳动人民争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲非终字（2014）1368号仲裁裁决，确认原告与第三人之间自2013年7月16日起至2014年5月25日起存在劳动关系。
2015年2月15日、同年3月6日，第三人、原告分别诉至佛山市禅城区人民法院，该院于2015年5月8日作出（2015）佛城法南民初字第191号民事判决：确认原告与第三人之间自2013年7月16日起至2014年5月25日止存在劳动关系。
第三人不服上诉，佛山市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）佛中法民四终字第648号民事判决：确认原告与第三人之间自2013年7月16日起至2014年5月25日止存在劳动关系。
2014年11月28日，原告诉至本院，本院作出（2014）佛南法罗民二初字第261号民事判决：驳回原告诉讼请求。
原告不服上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月10日作出（2014）佛中法民二终字第599号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年8月7日，原告再次诉至本院。
另查明，原告在第三人工作期间任职销售总监。两被告于2012年3月19日登记结婚，于2014年9月10日登记离婚。
本院认为，1、关于合同效力问题。原告与被告田明千于2012年10月24日签订的《合资企业合同》（以下简称合同）符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行各自义务。
2、关于原告支付被告田明千28万元的问题。原告向被告田明千支付的28万元中，有27万元是在第三人成立前支付的，有1万元是在第三人成立后4日（2013年7月20日）支付的。原告陈述，其在2013年7月20日向被告田明千支付了1万元后，向被告田明千了解佛山市达沃陶瓷有限公司的成立情况，发现第三人的经营范围与合同约定不一致，且第三人也没有确认原告的股东身份，故此后没有再支付相应款项予被告田明千。被告认为，原告在第三人成立后仍有向被告支付款项的行为证明原告是认可第三人就是合同约定成立的公司。为此，本院分析如下：第一，原告最后一次向被告田明千支付款项的时间在第三人成立之后的4日，时间间隔非常短，不排除原告不清楚第三人的具体情况。第二，原告在第三人成立之后，只向被告田明千支付过1次款项。综上，原告的解释更合常理，本院采信原告的陈述。
3、关于原告的身份问题。原、被告均确认被告在第三人工作期间任职销售总监，原告认为其只是第三人的员工，不是第三人的股东，两被告认为原告参与了第三人的经营过程，是第三人的股东。为此，本院分析如下：第一，员工身份和股东身份是基于不同法律关系而形式的身份，二者既可独立，又可重叠。第二，生效判决已经确认了原告与第三人之间存在劳动关系，即原告是第三人的员工。第三，原告是第三人的员工并不必然代表原告是第三人的股东。第四，参与第三人的经营既可以基于员工身份，亦可基于股东身份，原告参与了第三人的经营过程并不能得出原告必然是第三人股东的身份的唯一结论。第五，要证明原告是第三人的股东需要围绕是否存在股东关系进行举证。综上，原告在第三人工作任职销售总监并不必然能推论出原告是第三人的股东。
4、关于涉诉合同的履行问题。本案的争议焦点为双方是否有按照合同履行义务。原告认为被告田明千没有按照合同约定成立佛山市达沃陶瓷有限公司，两被告认为被告田明千因客观原因无法成立佛山市达沃陶瓷有限公司，但已按合同约定成立了第三人，第三人实质是合同约定成立的公司。为此，本院分析如下：第一，合同约定成立的公司名称为佛山市达沃陶瓷有限公司，而被告田明千最终成立的第三人名称为佛山市新沃精工建材有限公司，二者名称并不一致。第二，合同约定新公司的经营范围为“生产陶瓷微晶石产品”，而第三人的经营范围为“加工、制造、销售：玻璃复合板；玻璃切割加工”，二者经营范围并不一致。第三，合同约定原告投资35万元占公司总股本的8%，即公司的股本应为437.5万元（35万元÷8%），而第三人的注册资本为50万元，二者注册资本并不一致。第四，即使两被告所述属实，被告田明千因客观原因无法成立佛山市达沃陶瓷有限公司，但是公司名称、经营范围和注册资本是一间公司的关键要素，如上述要素出现变化，被告田明千应第一时间重新征求原告的意见，在得到原告的明确同意之后方可继续履行原合同，而本案被告田明千并没有履行上述义务，因此，并不能得出原告必然同意上述公司要素的变更继而同意与原告继续履行合同的结论。第五，合同约定“被告田明千为原告出具投资额及股权比例证明书”，即使两被告所述属实，在第三人成立以后，被告田明千也没有向原告出具原告在第三人的“投资额及股权比例证明书”。第六，在第三人成立后，两被告无证据证实原告有参加过第三人股东会议、收取过第三人的分红。综上，对于原告的陈述，本院予以采信；对于两被告的辩解，本院不予采纳。鉴于被告田明千没有按照合同约定成立佛山市达沃陶瓷有限公司，故原告请求解除合同和要求被告田明千返还28万元的主张，依法有据，本院予以支持。被告田明千逾期还款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于原告于2015年8月7日通过诉讼方式向被告田明千主张权利，故原告请求被告田明千以28万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月7日起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。
5、关于被告彭伍珍责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告田明千的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告请求被告彭伍珍对被告田明千的债务承担连带清偿责任的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告洪周飘与被告田明千于2012年10月24日签订的《合资企业合同》。
二、被告田明千应于本判决发生法律效力之日起十日内支付28万元予原告洪周飘。
三、被告田明千以28万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月7日起至上列第二项履行日止计付利息予原告洪周飘。
四、被告彭伍珍对上列第一项、第二项承担连带清偿责任。
五、驳回原告洪周飘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费6128.02元、保全费1233.70元，合计7361.72元（原告已预交），两被告被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年三月二十二日
书记员符泳燕