浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3428号
上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1963年10月21日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：王韶军，女，1968年12月23日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：陈亚芬，女，1956年12月14日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：陈素芬，女，1959年11月23日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市海曙区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泗阳伊伲佳国际贸易有限公司。住所地：江苏省宿迁市泗阳县众兴镇淮海路**号。
法定代表人：王桂琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬因与被上诉人泗阳伊伲佳国际贸易有限公司（以下简称伊伲佳公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）（2016）浙0204民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：还款计划明确第一笔2012年年底前还款250000元，第二笔2013年年底前还款70000元，第三笔2014年年底前还款60000元，第四笔2015年年底前还款50000元。可见对于每笔还款均有明确的保证期。伊伲佳公司直到2016年7月7日才提起诉讼，没有在保证期间内向保证人主张保证责任，保证人不再承担保证责任。涉案借条、还款计划系受伊伲佳公司胁迫作出，在宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）审理的（2013）甬海商初字第246号一案中的诉讼材料中的短信等证据可以证明该事实，一审对此未查明不当。
伊伲佳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
伊伲佳公司向一审法院起诉请求：一、陈建伟归还伊伲佳公司借款本金370000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、王韶军、陈亚芬、陈素芬对陈建伟向伊伲佳公司的总借款430000元承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2009年9月23日，伊伲佳公司向陈建伟任法定代表人的象山荣格服饰有限公司（以下简称荣格公司）账户汇款430000元。2012年1月17日，陈建伟向伊伲佳公司出具借条一张，载明“我于2009年9月23日借到泗阳伊伲佳国际贸易有限公司人民币肆拾叁万元正（430000）”。2012年1月18日，王韶军、陈亚芬、陈素芬在同张纸上出具还款计划，载明“关于以上陈建伟欠款人民币肆拾叁万元正，我们将按以下计划还款。第一笔2012年底前还款贰拾伍万元正，第二笔2013年年底前还款柒万元正，第三笔2014年底前还款陆万元正，第四笔2015年底前还款伍万元正。”并在担保人处落款。伊伲佳公司曾于2009年11月20日以荣格公司法定代表人陈建伟与其签订代理合同骗取伊伲佳公司430000元向泗阳县公安局报案。泗阳县公安局于2009年12月3日立案。泗阳县公安局在调查中发现陈建伟涉嫌票据诈骗罪的犯罪线索。2012年1月13日，陈建伟被泗阳县人民检察院以票据诈骗罪批准逮捕。2012年3月13日，泗阳县公安局将陈建伟以合同诈骗罪、票据诈骗罪移送起诉，泗阳县人民检察院认为陈建伟涉嫌合同诈骗罪主观故意不明显。泗阳县公安局经济案件侦察大队已终止对陈建伟涉嫌合同诈骗罪的侦查。涉案借条所涉430000元款项是伊伲佳公司基于其与陈建伟任法定代表人的荣格公司签订的代理合同，而于2009年9月23日汇至荣格公司账户。后荣格公司被吊销，上述代理合同也未实际履行。象山县公安局于2013年11月6日对陈建伟涉嫌票据诈骗案作出撤销案件的决定。伊伲佳公司曾于2013年4月8日以保证合同纠纷向海曙法院起诉王韶军、陈亚芬、陈素芬，后于2013年5月24日撤回起诉。伊伲佳公司于2015年6月8日向江东院起诉陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬，要求陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬归还借条中的60000元，该院作出（2015）甬东商初字第1842号民事判决。陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）浙02民终798号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据认定的事实，伊伲佳公司曾基于与陈建伟任法定代表人的荣格公司所签订的代理合同支付价款430000元，后在荣格公司被吊销后、上述代理合同未实际履行情形下，由陈建伟向伊伲佳公司出具涉案430000元借条。可见，陈建伟向伊伲佳公司出具的借条实际相当于双方对前述代理合同所涉债务关系进行清算所达成的协议，陈建伟出具该借条是其真实意思表示，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬称该借条是在伊伲佳公司胁迫及欺诈下出具依据不足，不予采信。伊伲佳公司依据该借条诉请陈建伟归还剩余借款370000元并无不当。同时，因涉案430000元款项泗阳县公安局曾对陈建伟以合同诈骗罪、票据诈骗罪移送起诉，泗阳县人民检察院认为陈建伟涉嫌合同诈骗罪主观故意不明显，并建议将案件移送象山县公安局以票据诈骗罪起诉。泗阳县公安局经济案件侦察大队已终止对陈建伟涉案合同诈骗罪的侦查。后象山县公安局也已对陈建伟涉嫌票据诈骗案作出撤销案件的决定，故陈建伟称涉案430000元借款目前涉及刑事犯罪的理由不能成立。结合还款计划落款处的“担保人”字样，能够认定王韶军、陈亚芬、陈素芬的真实意思是为陈建伟的上述借款承担保证责任。因陈建伟出具的借条并未对还款时间作出约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。伊伲佳公司曾在2013年4月8日以保证合同纠纷向海曙法院对王韶军、陈亚芬、陈素芬提起诉讼，后于2013年5月24日撤回起诉。伊伲佳公司又于2015年6月8日起诉陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬，要求陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬共同还款，故伊伲佳公司要求王韶军、陈亚芬、陈素芬承担保证责任并未超过保证期间，王韶军、陈亚芬、陈素芬应对陈建伟的借款430000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、陈建伟归还伊伲佳公司借款370000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年6月30日起至实际付清日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王韶军、陈亚芬、陈素芬对陈建伟的430000元借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向陈建伟追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6850元，减半收取3425元，由陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬连带负担。
二审中，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬未向本院提供新证据。伊伲佳公司提供下列证据：起诉状复印件一份、海曙法院来信登记复印件一份、海曙法院立案材料交接手续登记表复印件二份、EMS快递单二份、江东法院立案庭出具的证明一份，拟证明2015年5月22日伊伲佳公司向海曙法院邮寄诉讼材料，起诉要求陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬归还借条中的60000元，同时表示对借条中的其余款项陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬应及时归还。海曙法院认为案件应由江东法院受理，将起诉材料转给江东法院，江东法院于2015年6月8日立案受理。本案伊伲佳公司向江东法院邮寄诉讼材料时间为2016年6月30日的事实。经质证，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬对伊伲佳公司提供的证据真实性没有异议，该证据能够证明待证事实，予以认定。
二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另认定，2015年5月22日伊伲佳公司向海曙法院起诉陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬，要求归还借条中的60000元，同时表示对借条中的其余款项陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬应及时归还。海曙法院认为案件应由江东法院受理，将伊伲佳公司的起诉材料转给江东法院，江东法院于2015年6月8日立案受理。
本院认为，伊伲佳公司与荣格公司签订代理合同后支付荣格公司价款430000元，后荣格公司未实际履行合同义务情形下，由荣格公司的法定代表人陈建伟向伊伲佳公司出具430000元借条一份，该借条系陈建伟真实意思表示，也未违反法律规定，伊伲佳公司要求陈建伟支付该款项，应予支持。借条出具后，王韶军、陈亚芬、陈素芬于2012年1月18日出具还款计划，并以担保人名义签名，一审认定王韶军、陈亚芬、陈素芬真实意思系对陈建伟的上述债务提供保证责任并无不当。陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬认为涉案借条、还款计划系受伊伲佳公司胁迫作出，未提供证据证明，不予采信。还款计划并未约定各保证人的保证期间，只是约定了款项支付时间，但付款时间并非保证期间，退一步讲即使还款计划约定的付款时间为保证期间，因保证期间等于债务履行期限，应视为保证期间没有约定，保证期间应为债务履行届满之日起六个月。还款计划约定第一期付款时间为2012年年底前支付，伊伲佳公司于2013年4月8日以保证合同起诉要求王韶军、陈亚芬、陈素芬承担保证责任，表明伊伲佳公司已经在保证期间内向保证人王韶军、陈亚芬、陈素芬主张了权利，王韶军、陈亚芬、陈素芬认为伊伲佳公司未在保证期间内向其主张权利，保证人不再承担保证责任，与事实不符，不予支持。伊伲佳公司于2013年4月8日以保证合同起诉要求王韶军、陈亚芬、陈素芬承担保证责任后，保证期间自2013年4月8日起转为保证合同的诉讼时效。2013年5月24日伊伲佳公司撤回对王韶军、陈亚芬、陈素芬的起诉。2015年5月22日伊伲佳公司向海曙法院起诉陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬，要求归还借条中的60000元，同时表示对借条中的其余款项陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬应及时归还。海曙法院认为案件应由江东法院受理，将伊伲佳公司的起诉材料转给江东法院，江东法院于2015年6月8日立案受理。江东法院审理后作出（2015）甬东商初字第1842号民事判决，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述情况表明至伊伲佳公司2016年7月7日起诉，本案未超过保证合同的诉讼时效，王韶军、陈亚芬、陈素芬应对涉案债务承担保证责任。
综上所述，陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人陈建伟、王韶军、陈亚芬、陈素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月六日
书 记 员 李军英