安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终754号
上诉人(原审被告、反诉原告):铜陵市汇特电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园，组织机构代码78858812-8。
法定代表人：章先兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市先河技术工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇简太路30号之6、7，组织机构代码63325405-1。
法定代表人：严建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施伟，安徽良实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠，安徽良实律师事务所律师。
上诉人铜陵市汇特电子有限责任公司（以下简称汇特公司）因与被上诉人广州市先河技术工程有限公司（以下简称先河公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2015）铜民二初第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人汇特公司委托诉讼代理人陶然亭，被上诉人先河公司委托诉讼代理人施伟、张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇特公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求（二审请求驳回数额633600元），本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人出售给上诉人的设备存在质量问题客观存在。在被上诉人将设备交付给上诉人进行安装调试后，便发现设备存在严重的质量问题，无法正常使用，在被上诉人无法解决的情况下，上诉人不得不进行设备调试和调整，这也是被上诉人至今未能在上诉人处办理验收的原因。在被上诉人没有履行合同义务的情况下，要求上诉人按合同约定支付货款没有依据。对于产品存在的质量问题，上诉人多次向被上诉人进行了沟通和反映，这是为什么发生被上诉人作为设备生产商，还会接受上诉人的电容器产品用于冲抵部分货款的原因。在上诉人向被上诉人发出有关质量问题的函件后，被上诉人不认可质量问题，不影响上诉人主张权利的效力，也不应影响本案中上诉人就质量问题提出的抗辩。一审中，对产品质量问题的鉴定无法进行的原因是因为鉴定机构的技术原因所致。本案产品不达标使用，无法通过验收是事实，被上诉人又无法提供证据证明是上诉人在使用设备中造成的，故其应对此承担相应责任。
先河公司二审辩称：我方提供的设备对方已经使用了5年，对5年前的设备状态无法鉴定，且上诉人汇特公司主张产品质量问题超过了诉讼时效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
先河公司在一审诉请：1.判令汇特公司立即给付货款740000元和2013年9月25日至2015年7月25日利息71225元（740000×5.25%÷12×22），以及自2015年7月25日至判决确定的给付之日的利息损失；2.本案全部诉讼费由汇特公司承担。事实与理由：先河公司与汇特公司于2010年12月3日及2011年11月17日先后签订两份购销合同，由汇特公司向先河公司购买电容器全自动赋能分选机，电容器喷金生产线，新型袋式脉冲除尘设备，芯子赋能测试机等设备，总计货款970000元。汇特公司只支付了230000元，尚欠740000元货款至今未支付。
汇特公司在一审反诉请求：1.判令解除汇特公司与先河公司于2011年11月17日签订的购销合同；2.判令先河公司退回设备款216400元（含货款106400元）；3.判令先河公司赔偿汇特公司经济损失1096030元（含调试费用96030元）；4、诉讼费用由先河公司承担。
一审审理查明事实：2010年12月3日，先河公司（供方）与汇特公司（需方）签订《购销合同》，约定：汇特公司向先河公司订购CBE-2065电容器全自动赋能分选机一台；交货日期为收到预付款60天内，交货地点为供方厂；包装运输及保险：供方负责，送到需方公司内；价格为120000元，预付30%，余款6个月内付清；需方负责提供设备安装场地，并在收到供方送来的设备后五天内安排相关的计量所进行验收工作，计量验收合格由需方负责检测费用，验收不合格则由供方负责；需方在验收过程中发现问题应及时通知供方在七天之内前来解决；供方对设备免费保修一年，终生有偿维修，只收材料费和差旅费，免收人工费。该合同通过附件形式对产品的技术要求作出了约定，合同中还载明了先河公司的地址、电话和传真电话等联系方式。2011年4月15日，汇特公司通过转账方式向先河公司支付设备款60000元。先河公司依约向汇特公司提供了约定的设备。2011年11月17日，先河公司再次与汇特公司签订《购销合同》，约定:先河公司向汇特公司提供电容器喷金生产线一套、新型袋式脉冲除尘设备两套，CBE-2065F芯子赋能测试机一台，总价为850000元，货期为90个工作日；交货日期为收到预付款90工作日，交货地点为需方工厂，包装运输及保险：供方负责，送达需方公司内；付款方式：签订合同后需方预付20%货款170000元，余款交货后一年内付清；在收到供方送来的产品后五天内安排相关的验收工作，验收不合格则由供方负责；需方在验收过程中发现问题应及时通知供方前来解决。该合同还载明产品的技术要求于附件。同时，合同中还载有先河公司的地址、电话和传真电话等联系方式。2012年2月14日和5月14日，汇特公司通过转账方式分两次共向先河公司支付170000元。先河公司于2012年9月25日向汇特公司发送喷金生产线和新型袋式脉冲除尘设备。汇特公司认可其于2012年10月7日和2012年12月1日收到了先河公司交付的2011年11月17日《购销合同》约定的设备。2012年11月26日至2013年4月23日，汇特公司就两份《购销合同》中的设备存在的问题通过发函的形式与先河公司进行协商，先河公司也就汇特公司提出的问题进行了回复。在2013年4月23日的函件中，汇特公司就喷金生产线和CBE-2065F芯子赋能测试机存在的问题进行了说明，并要求先河公司在4月25日给定最终解决方案。2015年6月22日，汇特公司再次向先河公司发函，提出2011年11月17日《购销合同》中的设备存在问题，并要求先河公司给予回复，先河公司未予回复。2015年7月8日，汇特公司再次向先河公司发函，载明：汇特公司要求向先河公司退货，并要求先河公司退款和赔偿汇特公司的损失及调试设备的费用。2014年12月22日，汇特公司为抵付设备款向先河公司提供了53700元的货物；2015年3月12日，汇特公司为抵付设备款向先河公司提供了52700元的货物，合计为106400元。汇特公司认可2010年12月3日《购销合同》供货和付款义务，双方均以履行完毕。另查，汇特公司于2015年10月10日提出申请要求对先河公司提供的三组设备的质量和性能等进行鉴定，一审法院就鉴定事项向汇特公司进行了释明，并依据其申请给定了鉴定期限由汇特公司自行鉴定，鉴定期限届满后汇特公司未向法院提供相应的鉴定意见。
一审法院审理认为：先河公司与汇特公司签订的两份《购销合同》，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。先河公司依约向汇特公司提供了约定的设备，汇特公司应依约向先河公司支付货款。汇特公司通过转账支付和货款抵扣方式共向先河公司支付了336400元（60000元+170000元+106400元=336400元），尚欠货款633600元。故对先河公司要求汇特公司支付货款633600元的诉请，本院予以支持；对其主张的其余货款，本院不予支持。先河公司要求汇特公司对未付货款部分按年利率5.25%自2013年9月25日起计算逾期付款利息损失，而2011年11月17日《购销合同》中约定设备在需方工厂即汇特公司进行交付。因此，本案所涉两份《购销合同》中设备完成交付的最终时间为2012年12月1日。2010年12月3日《购销合同》约定余款在6个月内付清，2011年11月17日《购销合同》约定余款交货后一年内付清，故本案所涉货款最迟应在2013年12月1日前付清，先河公司主张的逾期付款利息应从2013年12月2日计算。先河公司要求按照年利率5.25%计算逾期付款利息，符合法律规定，故先河公司主张的逾期付款利息应按年利率5.25%自2013年12月2日计算。在先河公司主张的逾期付款利息中，2013年12月2日至2014年12月22日，应以当时所欠货款740000元（970000元-230000元=740000元）为计算基数；2014年12月23日至2015年3月12日，应以当时所欠货款686300元（740000元-53700元=686300元）为计算基数；2015年3月13日以后的逾期付款利息以实欠货款633600元为计算基数。2011年11月17日《购销合同》中未约定质量保证期，汇特公司就该合同中的设备存在的质量问题应在设备交付后两年内提出来，从汇特公司提供的函件来看其虽在收到设备后提出了问题，但在2013年4月23日后的两年内未再次就质量问题向先河公司提出修理、更换、退货的要求，应视为汇特公司认可了先河公司提供的设备符合约定。在2015年6月22日和2015年7月8日函件中，汇特公司向先河公司就设备质量问题提出了意见，但先河公司均未予认可设备存在质量问题。且在本案中，汇特公司亦未能提供证据证明本案所涉设备目前存在质量问题。汇特公司在反诉中提出因设备质量问题要求解除合同、退款和赔偿损失，均超过了两年的合理期限和诉讼时效，且先河公司对此提出了抗辩，汇特公司丧失胜诉权。故对汇特公司提出的设备存在质量问题的辩解意见，本院不予采纳；对汇特公司提出的解除合同、退回设备款及赔偿损失的诉请，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）铜陵市汇特电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）货款633600元和逾期付款利息（以740000元为基数，按年利率5.25%，自2013年12月2日计算至2014年12月22日；以686300元为基数，按年利率5.25%，自2014年12月23日计算至2015年3月12日；以633600元为基数，按年利率5.25%，自2015年3月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费11912元，减半收取5956元，原告（反诉被告）广州市先河技术工程有限公司负担856元，被告（反诉原告）铜陵市汇特电子有限责任公司负担5100元[该部分款项原告（反诉被告）广州市先河技术工程有限公司已预交，被告（反诉原告）铜陵市汇特电子有限责任公司应于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳]；反诉案件受理费16828元，减半收取8414元，由被告（反诉原告）铜陵市汇特电子有限责任公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。对一审提交的证据，仍然坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审。
当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：上诉人汇特公司的请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，是否有事实及法律依据？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，因当事人双方在2011年11月17日签订的《购销合同》中并未约定质量保证期，故设备需方汇特公司应当在货到后两年内就设备存在的质量问题向供货方提出。从汇特公司提供的函件书证能够证明在2013年4月23日以后的两年内，未就产品质量问题再向供货方先河公司提出要求，应视为汇特公司认可先河公司提供的设备质量符合约定。汇特公司虽然在其后的2015年6月22日、2015年7月8日函件中，向先河公司就设备质量问题提出了意见，但先河公司未予认可，并在一审以汇特公司超过了两年的合理期限和诉讼时效进行抗辩，应当认定汇特公司丧失胜诉权；况且汇特公司在一、二审期间均未能提供先河公司交付的相关设备存在质量问题的鉴定报告。汇特公司作为需方，无理由不按合同约定付款，构成违约，应当承担相应的民事责任。一审法院在查明事实后判决汇特公司承担支付货款及逾期利息的民事责任，本院认为并无不当。综上，上诉人汇特公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求（二审请求驳回数额633600元），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10136元，由上诉人铜陵市汇特电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
审 判 员 陈锦松
代理审判员 王 淼
二○二○一七年二月七日
书 记 员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。