河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第898号原告孟令波，男，1979年8月23日出生，汉族，农民，现住迁安市。委托代理人李福，男，1958年8月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告高庆瑞，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告高占友，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告高庆瑞、高占友委托代理人张子平，河北立昌律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。负责人赵凯，该公司经理。委托代理人赵永红，该公司法律顾问。原告孟令波与被告高庆瑞、高占友、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟令波的委托代理人李福、被告高庆瑞、高占友的委托代理人张子平、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟令波诉称：2013年2月12日17时许，高庆瑞驾驶冀B009HF轿车沿公路由东向西行驶至邦宽线建明东铺左转弯时，与由西向东孟令波驾驶的冀B9W666轿车发生交通事故，造成车辆损坏，冀B009HF轿车乘车人范宏朝、高翔、高晨涵受伤。此起交通事故造成原告损失医疗费601.7元、住院伙食补助费80元、护理费400元、误工费1500元、交通费300元、车辆损失费35479元、评估费1065元、施救费3000元、车辆检验费600元。故起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失23953.7元。被告高庆瑞、高占友辩称：高庆瑞对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀B009HF车辆登记所有人为遵化市双鑫铁选矿厂，实际所有人是高占友，高庆瑞是借用高占友的车辆发生交通事故，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，对原告合理损失，由保险公司承担赔偿责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称：该公司对交通事故发生的经过及交警事故认定书均无异议。冀B009HF车辆在该公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（30万元），保险期间均为2012年11月17日至2013年11月16日，在驾驶证、行驶证合法有效情况下，该公司对原告合法合理损失同意在保险范围内予以赔偿。因高庆瑞在事故中承担同等责任，该公司对超出交强险部分承担不超过50%的赔偿责任。原告诉请各项损失过高，评估费、施救费、检验费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：冀B009HF车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（30万元），保险期间均为2012年11月17日至2013年11月16日。2013年2月12日17时许，高庆瑞驾驶冀B009HF轿车沿公路由东向西行驶至邦宽线建明东铺左转弯时，与由西向东孟令波驾驶的冀B9W666轿车发生交通事故，造成车辆损坏，冀B009HF轿车乘车人范宏朝、高翔、高晨涵受伤。遵化市公安交通警察大队认定，高庆瑞承担事故的同等责任，孟令波承担事故的同等责任，范宏朝、高翔、高晨涵无责任。上述事实，有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书等予以证实，本院予以确认。原、被告双方对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、评估费、施救费、车辆检验费产生争议。原告为证明自己的损失，向本院提供下列证据：1、遵化路北医院住院统一收费收据复印件1张（原告称原件丢失），门诊收据2张、诊断证明书1份、用药明细1份、门诊病历1份，合计医疗费601.7元。经质证，被告均称住院收据是复印件，并非出事当日住院，门诊收据时间与住院时间不符，均不予认可；诊断证明书是2013年10月16日开具的，与出事时间不符，不予认可，对用药明细、门诊病历不予认可。2、遵化市堡子店鑫德混料加工厂营业执照复印件1份、证明2份，工资表3张。证明1中记载：李福是我单位员工，日工资100元，2013年2月12日至2月20日，李福的姑父孟令波出车祸受伤，李福请假护理，期间未给李福发工资。证明2中记载：孟令波是我单位员工，日工资100元，2013年2月12日，孟令波出车祸受伤、休假至2013年2月28日，此期间未给孟令波发工资。经质证，被告保险公司称误工证明上的签字人与营业执照经营者姓名不符，故对误工证明不予认可；另原告的误工期限没有依据，不予认可；其他被告称对原告住院费用不予认可，故对护理费、误工费不予认可，原告工资无纳税证明，工资表无制表人、审核人签字，原告未提供组织机构代码及税务登记证，故对原告提供的证据不予认可。3、遵化市价格评估中心评估结论书1份，评估冀B9W666车辆损失为35479元。经质证，被告均称评估结论系原告单方委托，且未附鉴定人员资质证明，无车损照片、维修发票，故不予认可。4、评估费发票1张，金额1065元。经质证，被告保险公司称不属于保险理赔范围，其他被告称对评估结论有异议，故对评估费不予认可。5、施救费发票1张，金额3000元，另附完税证1张、停车清障费收据1张。经质证，被告保险公司称施救费不属于保险理赔范围，其他被告称发票时间与出事时间不符，与本案无关联性，不予认可。6、车辆检验费收据1张，金额600元。经质证，被告保险公司称收据时间与事故发生日不符，且收据形式不合法，不属于保险理赔范围，其他被告称检验费应由保险公司理赔。对原告主张的住院伙食补助费80元，被告以原告住院发生在交通事故日期之后，故不予认可；对原告主张的交通费300元，被告均以原告未提交证据为由不予认可。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。原告请求赔偿医疗费，向本院提供了住院收据复印件、门诊收据、诊断证明等予以证实，被告虽提出异议，但未提出相反证据予以证实，本院对原告请求的医疗费予以支持。原告请求赔偿的住院伙食补助费，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以支持。原告请求赔偿的护理费、误工费，向本院提供了遵化市堡子店鑫德混料加工厂营业执照复印件、证明及工资表，且原告及护理人员工资未超出其所从事行业的河北省上年度行业平均工资标准，本院按原告及护理人员工资标准予以支持误工费、护理费，原告对误工时间未提交医疗机构或鉴定机构出具的误工损失日的相关证据，本院对原告误工损失日按其住院时间予以计算。原告请求赔偿的交通费，未向本院提交证据，本院不予支持。原告请求赔偿的车辆损失费，向本院提供了遵化市价格评估中心评估结论书予以证实，本院予以支持。原告请求赔偿的施救费，向本院提供了施救费票据予以证实，本院予以支持。评估费、车辆检验费是原告为确定自己损失开支的必要合理的费用，本院予以支持。综上，本院对原告损失确定如下：原告孟令波损失医疗费601.7元、住院伙食补助费80元（20元／天，4天）、护理费400元（100元／天，4天）、误工费400元（100元／天，4天）、车辆损失费35479元、评估费1065元、施救费3000元、车辆检验费600元，合计41625.7元。因冀B009HF车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告孟令波各项损失合计41625.7元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告孟令波3481.7元（其中医疗赔偿限额项下681.7元、伤残赔偿限额项下800元、财产损失赔偿限额项下2000元）；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告孟令波其余损失38144元的50%，计19072元，以上合计22553.7元，于判决书生效后20日内履行完毕。二、驳回原告孟令波其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张力卿二〇一四年三月十日书记员  张 铮