山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第732号
上诉人（原审原告）刘新艳，女，1976年10月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人庄利峰，山东�邦律师事务所律师。
委托代理人孙和福，山东齐邦律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人周伟林，行长。
委托代理人公维国，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人刘新艳因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）劳动争议一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人刘新艳的委托代理人庄利峰，被上诉人招行济南分行的委托代理人公维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年7月，刘新艳到招行济南分行工作，双方签订了书面劳动合同。2011年7月21日，双方续签劳动合同，期限自2011年7月21日始至2014年7月21日止，刘新艳在招行济南分行正常工作至2011年9月30日。招行济南分行向刘新艳正常发放工资至2011年10月。2011年11月，招行济南分行向刘新艳支付工资833.76元。
2011年11月16日，刘新艳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求依法解除刘新艳与招行济南分行之间的劳动合同关系；2、请求招行济南分行支付经济补偿金16320元；3、请求招行济南分行补发工资4606元。该仲裁案件审理过程中，即2011年12月5日，招行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的文件，该文件内容为：“2011年7月至9月期间，经七路支行贵宾客户经理刘新艳，未经批准利用工作之便向招商银行客户销售非招商银行理财产品，其行为构成违规，根据《招商银行员工违规行为处理规定》（招银发（2007）195），�分行行长办公会研究，决定给予刘新艳辞退行政处理。…”同年12月29日，招行济南分行向刘新艳邮寄该处理决定，该邮件于2011年12月31日由刘新艳签收。2011年12月30日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2011）济劳人仲裁字第117号裁决书，裁决：1、招行济南分行支付刘新艳解除劳动合同经济补偿金16320元；2、招行济南分行支付刘新艳2011年11月差额工资4606元；3、招行济南分行与刘新艳解除劳动关系，并办理相关手续。招行济南分行作为原告，于法定期限内诉至原审法院，2013年9月6日，原审法院作出（2012）天民一初字第34号民事判决书，该民事判决书经查明认定，刘新艳月平均工资为4888.66元，并认为：“…诉讼中，原、被告均认可双方于2011年12月30日解除劳动合同。关于被告刘新艳仲裁主张的解除劳动合同经济补偿金，因被告刘新艳提出解除劳动合同的事由，不符合用人单位支付经济补偿金的法定情形，本院不予支持。关于被告刘新艳仲裁时主张的工资差额，因2011年11月被告刘新艳系原告招商银行济南分行通知不再从事该行理财的岗位，在被告刘新艳被安排其他工作岗位之前，原告招商银行济南分行应按照月平均工资标准向被告刘新艳发放工资，故原告招商银行济南分行应向被告刘新艳支付工资差额4054.9（4888.66-833.76）元。…”判决：“一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告刘新艳于2011年12月30日解除劳动合同。原告招商银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起10日内，协助被告刘新艳办理解除劳动合同的相关手续。二、原告招商银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起10日内，向被告刘新艳支付2011年11月差额工资4054.9元。三、原告招商银行股份有限公司济南分行不负有向被告刘新艳支付解除劳动合同�济补偿金的义务。”
（2012）天民一初字第34号民事判决书宣判后，双方均未提起上诉，该民事判决书已生效，民事判决书中所涉及的2011年11月差额工资4054.9元，招行济南分行于2013年12月4日向刘新艳自行支付完毕，且刘新艳已办理完毕转移档案手续。
2013年10月9日，刘新艳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销被申请人作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》；2、被申请人补发2011年12月份工资9716.75元。2013年12月9日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案（2013）287号仲裁裁决书，仲裁裁决招行济南分行向刘新艳支付工资差额2878.66元，对刘新艳的其他仲裁请求予以驳回。现刘新艳于法定期限内诉至原审法院，请求：1、确认招行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》无效并依法予以撤销；2、招行济南分行补发2011年12月份工资9716.75元。另查明，2011年12月9日，招行济南分行自行向刘新艳支付2011年12月份的工资2010元。
关于招行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的问题。刘新艳称，该处理决定刘新艳于2011年12月31日签收，与双方于2011年12月30日协商解除劳动合同明显相互矛盾；且该处理决定形成于2011年12月5日，刘新艳于2011年11月起在山东省立医院接受治疗，刘新艳一直在病假、治疗中，因此该处理决定无论是在形式上还是形成时间上均是不合法的。另外，招行济南分行未能提供令人信服的证据证明刘新艳未经批准利用工作之便向客户销售非招商银行的理财产品，故招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》无效并应予以撤销。为证明其主张，刘新艳提交证据如下：证据1、招银济发（2011）486号文件，证明招商银行济南分行作出“辞退行政处理”；证据2、（2012）天民一初字第34号民事判决书，证明双方已于2011年12月30日解除劳动合同；证据3、2012年10月24日邮寄单及查询回单，证明刘新艳向招行济南分行邮寄要求撤销处理决定；证据4、省立医院病历及律师调查笔录及特快专递详单，证明刘新艳病假及治疗情况。招行济南分行质证称，对证据1及证据2的真实性及证明内容均无异议；关于证据3被告单位未收到过，也没有任何人签收；对证据4的真实性有异议，且如果是证人应当出庭作证。招行济南分行抗辩称，刘新艳严重违反公司规章制度，销售非招商银行代销的高风险民间借贷产品，严重违反有关金融法规、单位规章制度，单位给予辞退，解除劳动合同不受医疗期内不得解除劳动合同的限制，符合法律法规规定，且根据相关法律规定“辞退”属于劳动争议处理范围，因此单位有权作出对劳动者辞退处理决定。为证明其抗辩意见，招行济南分行提交如下证据：证据1、刘新艳出售其他理财产品的有关合同5份及客户电话录音1份及客户名单1份，证明：刘新艳违反法律法规和单位规章制度销售理财产品的事实；证据2、银监办发（2011）254号文件、招商银行客户经理行为禁令、个人理财及保险产品合规销售管理事实细则、零售银行财富管理条线从业人员职业操守十不准、招商银行员工违规行为处理规定各1份，证明：刘新艳违反了上述规定，招行济南分行作出了处理决定。证据3、刘新艳签字的《零售客户经理承诺书》2份、《理财产品合格宣传、销售承诺书》1份、2011年9月刘新艳本人书写的文字材料，证明：刘新艳本人承诺不得销售非本行代�的理财产品，如果违反承诺愿意接受依据规章作出处理或处分，同时也证明上述规章制度已经向刘新艳公示，刘新艳对规章制度的内容已知悉；证据4、员工行内待聘管理实施细则、招行济南分行进行行内待聘的审批文件、人力资源部给分行工会的通知及分行工会的回函各1份，证明：招行济南分行对刘新艳作出待聘处理及发放待聘工资符合规定，对刘新艳作出辞退处理是按照法律和单位规章制度的程序进行的，符合法律规定。刘新艳质证称，对证据1的真实性有异议，对其证明的内容不予认可；对证据2中银监办发（2011）254号文件真实性无异议，对其余文件均有异议，均是招行济南分行的内部文件，刘新艳并不知晓，亦不认可其证明内容；对证据3真实性没有异议，但招行济南分行没有证据证明刘新艳存在违规的情形；对证据4真实性不能确定，因为是招行济南分行的�部材料，对证明内容不予认可，且该材料亦未公示。
原审法院认为：刘新艳、招行济南分行之间自2008年7月起至2011年12月30日存在劳动关系，劳动关系存续期间双方当事人均应按照相关法律规定及约定履行各自的义务。关于刘新艳要求撤销招行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的诉讼请求，首先，2011年11月16日，刘新艳提起劳动仲裁申请，已单方要求解除双方之间的劳动合同，该案件审理过程中，双方均认可双方之间的劳动关系于2011年12月30日解除，该事实已经（2012）天民一初字第34号民事判决书予以确认；其次，2011年12月29日，招行济南分行向刘新艳邮寄了招银济发（2011）486号处理决定，该处理决定系招行济南分行单方作出的解除劳动合同的决定，该处理决定于2011年12月31日到达刘新艳时，双方劳动关�已经解除，故该处理决定对刘新艳不能产生拘束力。综上，刘新艳要求撤销招行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于刘新艳要求招行济南分行补发2011年12月份工资9716.75元的请求，一方面，因诉讼中双方均认可招行济南分行已实际向刘新艳支付2011年12月工资2010元，刘新艳系被招行济南分行通知不再从事该行理财的岗位，在刘新艳被安排其他工作岗位之前，招行济南分行应按照月平均工资标准向刘新艳发放工资，另一方面，对（2012）天民一初字第34号民事判决书招行济南分行未提起上诉，且已自行履行了该民事判决书中所涉及支付2011年11月工资差额的义务，故招行济南分行也应按月平均工资4888.66元的标准向刘新艳支付2011年12月工资差额2878.66（4888.66-2010）元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告招商银行股份有限公司济南分行于判决生效之日起10日内支付原告刘新艳2011年12月工资差额2878.66元。二、驳回原告刘新艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告招商银行股份有限公司济南分行负担。
上诉人刘新艳不服一审判决上诉称，一、一审判决认定“原告刘新艳要求撤销被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七跟支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的诉讼请求，无事实依据，不予支持”理由明显不成立：首先，招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号�关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》辞退上诉人的时间2011年12月5日，在此期间上诉人正处于医疗期内，被上诉人的该作法明显违反《劳动法》、《劳动合同法》关于“劳动者在医疗期内，用人单位不得单方面终止劳动合同”的强制性规定，因此应当依法予以撤销；其次，一审法院以“原、被告均认可双方之间的劳动关系于2011年12月30日解除，并以招银济发（2011）486号处理决定于2011年12月31日到达原告刘新艳，故该处理决定对原告刘新艳不能产生拘束力”为由，认定撤销无事实依据。一审法院认定事实是片面和错误的，招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号处理决定时间是2011年12月5日，邮寄时间是2011年12月29日，上诉人母亲签收的时间是2011年12月31日，而上诉人与被上诉人双方均同意在2011年12月30日解除合同却是在（2012）天民一初字第34号案件审理过程中作出的，该判决作出的时间是2013年9月6日，在此期间（合同没有解除之前），被上诉人已经实际上按招银济发（2011）486号辞退决定单方面终止了与上诉人的劳动合同（停发工资、停缴社会保险），被上诉人作出的上述辞退决定已经对上诉人产生了巨大的影响，因此一审法院的上述认定是明显错误的；二、一审法院认定“刘新艳未对（2012）天民一初字第34号民事判决书提起上诉，故应按判决认定的月平均工资4888.66元标准支付2011年12月份的差额工资2878.66元”，一审法院上述认定的适用法律明显错误。在庭审过程中，上诉人刘新艳向法院递交银行出具的工资明细，证明上诉人实际月工资为11726.75元，这在（2011）济劳人仲裁字第117号裁定书中也予以确定。法院审理案件应当遵循“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第九条也规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外”，但一审法院却对上诉人提交的工资明细等相关证据未作任何陈述和认定，程序明显违法，因此一审法院不但认定事实、适用法律错误，且明显侵害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，其判决结果应当予以撤销，为此上诉人依法向法院提起上诉，请求法院依法撤销济南市天桥区人民法院作出的（2014）天民一初字第25号判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人招行济南分行答辩称：一、上诉人刘新艳在2011年11月6日的仲裁申请中已经请求与被上诉人解除劳动合同，济南市劳动人事争议仲裁委员会（2011）济劳人仲裁字第117号裁决书以及济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第34号民事判决书均裁决2011年12月30日解除双方的劳动合同，双方均予认可；招行济南分行向上诉人刘新艳送达招银济发（2011）486号处理决定的时间是2011年12月31日，此时双方劳动关系已经解除，上诉人也已经离开被上诉人到其他单位工作，故该处理决定对上诉人刘新艳未产生拘束力，因此，被上诉人做出辞退上诉人刘新艳亦即解除劳动合同的决定此前已被双方认可，且已成事实，因此上诉人刘要求撤销辞退处理决定已无事实依据，且已无任何现实意义和法律意义，上诉人的上诉请求依法予以驳回；二、被上诉人已经按照《招商银行济南分行员工行内待聘管理实施细则》的规定发放给上诉人2011年12月工资2010元，因此被上诉人并不拖欠上诉人工资，上诉人请求补发工资没有事实依据和法律依据，且已经超过仲裁时效；另外，一方面，自2011年10月1日之后，上�人刘新艳一直没有上班，也就是说上诉人已经不在原来的理财岗位工作，因此其无权要求按照原来的岗位工资标准发放工资；另一方面，假设上诉人当时休病假，那么被上诉人则有权可以按照当时的最低工资标准1100元向上诉人发放病假工资，上诉人无权要求在病假期间发放全额工资。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人刘新艳在原审法院审理本案期间，提交其工资明细，证明其2010年10月至2011年9月的工资分别为：21325.75元、5924.89元、62264.79元、5500.93元、5013.9元、3141.42元、5808.76元、9019.53元、6298.66元、8487.77元、11758.7元、25132.46元。该工资明细在济南市天桥区人民法院审理（2012）天民一初字第34号民事案件时亦提交。被上诉人称该数额并非全部是刘新艳的工资，其中包括部分�务拓展费用。
本院认为，2011年12月5日，招行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》，决定辞退上诉人刘新艳，该处理决定实际是解除其与刘新艳的劳动合同关系。因2011年11月16日刘新艳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与招行济南分行之间的劳动合同关系，故双方要求解除劳动合同的意思表示一致，在人民法院判决双方于2011年12月30日解除双方劳动合同关系后，被上诉人的处理决定已无效力，上诉人要求撤销该处理决定无实际意义，原审法院未支持请求上诉人的诉讼请求正确，本院予以确认。对于上诉人请求的工资差额，上诉人虽提交证据证明其月工资数额较高，但被上诉人抗辩该数额还包括上诉人的业务拓展费用。对于被上诉人的抗辩，本院认为，上诉人在济南市劳动人事争议仲裁委�会（2011）济劳人仲裁字第117号案件以及济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第34号案件中，均是以月工资5440元而非以月工资11726.75元主张权利，故刘新艳对其工资并非11726.75元是认可的，被上诉人的抗辩理由成立。原审法院在（2012）天民一初字第34号案件中已查明刘新艳的实际月工资为4888.66元并据此作出判决，上诉人刘新艳对该判决亦无异议，故刘新艳称其月工资11726.75元无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘新艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一�年十一月五日
书 记 员 杨 云