重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3461号
上诉人（原审原告）：谢春梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：於友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘富模，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：田华亨，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区金土建材有限公司,住所地巴南区安澜镇石板垭村六社，社会统一信用代码915001137659458826。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐裕海、徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
上诉人谢春梅因与被上诉人於友、潘富模、田华亨、重庆市巴南区金土建材有限公司（以下简称金土公司）纠纷股权转让协议一案，不服重庆市巴南区人民法院(2014)巴法民初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢春梅的委托代理人韩松、被上诉人潘富模、田华亨以及於友、潘富模、田华亨、金土公司的共同委托代理人徐裕海、徐继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢春梅向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人共同支付上诉人股权转让价款382547.925元及资金占用利息损失（以382547.925元为基数，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理严重超期，违反法律规定，侵害了上诉人的权利。2.一审法院认定事实错误。被上诉人的财务人员在公安机关陈述截至2011年6月公司应收货款金额为854243.50元，上诉人应当按照比例分得股利，一审法院没有对该事实进行认定，存在错误。关于司法审计不能的举证责任，应当有被上诉人承担，不应当由上诉人承担；且一审法院错误适用了有关民事证据规则的相关规定。
被上诉人於友、潘富模、田华亨、金土公司共同答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
谢春梅向一审法院诉讼请求：判令潘富模、田华亨、於友、金土公司共同支付谢春梅股权转让价款382547.925元及资金占用利息损失（以382547.925元为基数，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日）。
一审法院认定事实：谢春梅原系金土公司股东，出资额为75万元，出资比例为50%。2011年7月1日，谢春梅与潘富模在重庆市巴南区安澜镇石板垭六社签订《股权转让协议》，约定谢春梅自愿将持有的金土公司50%的股权转让给潘富模，双方确定的转让价格为谢春梅向金土公司投资款211.36万元以及自2010年5月28日至2011年6月30日期间谢春梅依法依该公司章程应获取的股利（以该公司内部编制的资产负债表及损益表上载未分配利润的50%为准，不以该公司向税务机关报送的相关财务资料为准）。谢春梅将其持有的该公司50%股权转让给潘富模。潘富模同意在协议签订之日起两日内将211.36万元中的150万元一次性交付给谢春梅，余款61.36万元在股权变更登记之次日一次性支付。协议生效后，该公司应支付给谢春梅的股利即金土公司对谢春梅负有的该项债务全部转移给潘富模，由潘富模于2011年12月31日前将前述款项一次性支付给谢春梅。如潘富模违反支付股利的约定，每逾期一日，按谢春梅应获取的金土公司股利的万分之三向谢春梅支付违约金。该协议自谢春梅足额收取潘富模交付的150万元后生效，协议生效之日为股权转让之日。该协议生效后2日内，双方办理相关物品文件的交割事宜。双方还约定股权转让事宜以该协议为准。2011年7月23日，谢春梅将企业法人营业执照等经营证照移交给潘富模，未包含公司公章及资产负债表、损益报告。金土公司原股东张宗惠、张有贵与田华亨于该日签订《股权转让协议》，载明张宗惠、张有贵将所持有的金土公司股权转让给田华亨。2011年8月17日，金土公司向工商行政管理部门申请变更登记，将法定代表人由谢春梅变更为於友，股东由谢春梅、张宗惠、张有贵变更为於友、田华亨、潘富模。2012年1月15日，谢春梅及其代理人韩松、田华亨、潘富模及其代理人王磊对相关债务进行了确认，并形成债务确认书，载明2011年7月1日前金土公司对外债务金额、谢春梅对相关债务的保留意见、应支付谢春梅款项等双方确认的事实。该债务确认书由谢春梅、田华亨、韩松王磊签字，并加盖金土公司公章。2012年2月24日，谢春梅在该确认书上手写签注：“原股东谢春梅2011年6月30日以前债务，由重庆市巴南区金土建材公司代付，叶世平债务贰万玖仟柒佰元不在债务确认书内，也由金土公司代付。以上债务款，在谢春梅股份转让欠款金额中扣出，原股东谢春梅与重庆市巴南区金土建材有限公司帐也全部结算，款也全部付清。谢春梅。2012.2.24。”之后谢春梅认为其诉请的2011年5月28日至2011年6月30日期间股利尚未支付，遂起诉要求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谢春梅以2011年4月30日金土公司编制的《资产负债表》显示未分配利润为765095.85元为由，认为谢春梅可分配股利为382547.925元应由潘富模、田华亨、於友、金土公司支付，一审法院认为，谢春梅提交的2011年4月30日《资产负债表》不能反映金土公司2010年5月28日至2011年6月30日期间损益情况、谢春梅是否应享有股利及股利金额，金土公司能反映该段期间损益情况的账簿、会计对账单、银行流水明细等尚由谢春梅及金土公司原股东掌控，在2011年7月23日移交清单中也未载明上述材料已移交潘富模、田华亨、於友、金土公司，谢春梅在本案中未能提交足够证据证明金土公司在2010年5月28日至2011年6月30日期间有未分配利润765095.85元，应承担举证不能的法律责任。判决：驳回谢春梅对潘富模、田华亨、於友、重庆市巴南区金土建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3670元，由谢春梅负担。
二审中，当事人没有提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间的主要争议焦点依旧是：金土公司在2010年5月28日至2011年6月30日期间是否有未分配利润765095.85元，以及对此的举证证明责任的承担问题。首先，关于系争未分配利润是否存在的问题，既有证据，包括资产负债表、公安机关讯问金土公司的相关工作人员段正凤、张大红等的笔录，以及2011年6月份的月度报表等，并不能准确反映2010年5月28日至2011年6月30日期间金土公司是否产生利润以及利润的具体金额。故此，既然证据不能证明系争未分配利润是否真实存在及其准确金额。其次，对于未分配利润是否存在的举证责任分配问题，由于系争未分配利润的存在与否及其具体金额是支撑上诉人的诉讼请求的基础事实，故对该待证事实的举证证明责任应当由上诉人负担。虽然上诉人谢春梅以资产负债表、公安机关讯问金土公司的相关工作人员段正凤、张大红等的笔录等以及2011年6月份的月报表作为证据，对自己的主张进行了证明，但由于该组证据仅反映了2011年4月份金土公司的盈利情况，以及金土公司还存在应收账款，并不能证明具体截至到2011年6月30日金土公司的具体经营收入与支出情况，也就不能证明待证未分配利润是否真实存在及其具体金额。第三，上诉人为了证明自己的主张，向一审法院申请了司法审计，一审法院为此委托了相关机构进行司法审计，但是，由于当事人没能向司法审计机构提交相应的审计材料，致使司法审计不能。本案需要审计的是2010年5月28日至2011年6月30日期间金土公司是否存在盈利问题，是本案当事人之间的股权转让协议签订之前的公司经营情况，上诉人在没有证据证明股权转让前该部分公司经营资料已经向被上诉人进行移转的情况下，应当由转让前的公司股东或其他相关人员向司法审计机构提供。上诉人作为当时的法定代表人和大股东，有义务提供或有义务协助提供司法审计所需要的公司经营资料。故，上诉人没有能够向司法审计机构提供相应的司法审计资料，应当承担审计不能的法律后果。综合上述，由于上诉人没有尽到足够的举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，谢春梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费7340元，由上诉人谢春梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年九月一日
书 记 员 熊学敏