上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1287号
原告杜帅。
委托代理人杜宏江。
被告上海艾锦机械设备有限公司。
法定代表人卢光全。
委托代理人邓丽。
委托代理人孟丽。
原告杜帅与被告上海艾锦机械设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月4日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告杜帅及其委托代理人杜宏江，被告上海艾锦机械设备有限公司的委托代理人邓丽、孟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜帅诉称，其于2011年5月进入被告处工作。同年12月30日其在工作期间腰部扭伤，此后一直未能治愈，2013年5月18日因工受伤，但被告未为其办理工伤认定申请手续，还于同年8月5日违法解除了双方的劳动合同。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2011年12月30日至2013年8月5日期间的医药费796元；2、被告支付原告未提前三十日解除劳动合同的代通金3，380元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16，900元；4、被告支付原告2013年6月26日至同年7月18日期间的工资2，645元；5、被告支付原告2013年7月19日至同年8月5日期间的停工留薪期工资3，380元。诉讼中，原告明确其第3项诉请为要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金16，900元。
被告上海艾锦机械设备有限公司辩称，原告常以需上学或考试为由请事假。2013年3月原告要求调至销售部门工作，开始销售经理并不同意，经原告多次请求被告方准许调职，并找了新的员工代替原告原来的工作。但原告在销售部门干了一个月后，原告父亲来电称不同意原告到销售部门工作，要求将之安排回原部门工作，被告只得辞退了新招员工以让原告返回原岗位。原告在提起本案仲裁前从未说过有工伤，且若原告有工伤，不可能还要求回到原部门工作。原告自2013年7月19日起未请假即不来上班，被告多次打电话问原告不上班的原因，原告不作说明即挂断电话。同年8月5日，原告和父亲来到被告处，说原告受了伤，并称其他人工伤后赔了几十万元等，情绪非常激动。法定代表人问其不上班的原因，原告拿出了病历，法定代表人告知其生病亦应当办理请病假的手续，否则无故旷工3天以上即算自动离职。原告两人就怒气冲冲地走了。被告从未表示过要解除双方的劳动关系。其不同意原告诉请。
经审理查明，原告于2011年5月25日进入被告处工作，双方签订了期限自当日起至2014年5月25日止的劳动合同。原告工作岗位为液压兼发货助理，月薪由基本工资、餐贴180元及车贴200元组成，基本工资金额曾有调整。被告月底发放原告上月26日至当月25日期间的工资。原告在被告处实际工作至2013年7月18日，被告发放原告工资至同年6月25日。
2013年9月27日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月6日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第6287号裁决书，由被告支付原告2013年6月26日至同年7月18日期间的工资2，331.84元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，2011年12月30日其在搬货时腰部扭伤，向被告代理人邓丽请假去医院诊疗，后来填写了请假单。但被告未按工伤予以处理，而是先要求其用年休假抵了病假。一周后原告在腰部尚未痊愈的情况下恢复正常上班，但总是觉得腰不舒服。2013年5月18日其腰伤复发，便填写了事假单交给邓丽后去治疗，被告仍按照事假处理。同年7月18日其腰伤再次复发，遂向被告法定代表人请假后于次日至医院就诊，医院为其开具了病假单。同年7月26日，原告之父通过短信向被告法定代表人请假。同年8月5日原告及其父亲将病历和病假单带到被告处要求报工伤并支付工资，被告法定代表人发了火，说不要原告了，双方劳动关系遂终结。现虽然双方均未就其所受之伤申请过工伤认定，但原告所受的腰伤为工伤，故被告应当支付其工伤医疗费、停工留薪期工资。原告提交病历卡及病情证明单两张（均提交原件供核）、医疗费单据一组及手机短信以印证上述主张。其中病历卡显示，原告于2013年7月19日至上海市松江区九亭医院就诊，同年25日及30日至上海市第一人民医院康复科就诊；两张病假单的期限分别为2013年7月20日至7月23日及7月30日开具的一周病假单；手机短信则内载，“……杜帅最近5天都要到上海第一人民医院去治疗，相关手续我会抽时间一并带去，到时候面谈”。被告认可其法定代表人收到了原告之父发送的手机短信，但认为此不能作为请假的依据，对其余证据的真实性不清楚。
本案审理中，本院至上海市闵行区来沪人员就业服务中心就原告的招、退工登记备案情况进行了调查。经查，被告于2013年8月19日为原告办理了日期分别为2011年7月1日及2013年7月22日的招、退工登记备案手续。原、被告对此均无异议，但被告称，其于2013年7月20日之后曾几次致电原告询问不上班的原因，原告未给予明确答复，直至同年8月5日原告才在父亲陪同下至其处要求工伤赔偿。其认为原告自同年7月19日起即擅自离岗，按照公司规定属自动离职，故为原告办理了退工登记备案手续。
诉讼中，经本院对病假工资及停工留薪期工资之含义进行释明并要求原告明确诉请后，原告坚持主张其要求被告支付的系2013年7月19日至同年8月5日期间的停工留薪期工资。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、病历卡、病情证明单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，首先，本案双方当事人对于原、被告劳动关系是否已解除存在争议，原告称被告于2013年8月5日口头解除了双方劳动关系，被告则否认作出过解除行为。本院认为，被告于同年8月19日为原告办理了日期为同年7月22日的退工登记备案手续，此与原告关于劳动关系已由被告解除的表述可相互印证，本院对原告关于双方劳动关系终结过程的陈述予以采信。其次，被告又以原告自同年7月22日起无故旷工作为其抗辩理由，含义为其因原告严重违纪而作出的解除行为合法。然，原告自同年7月19日起因腰伤就诊，并持续进行康复治疗或开具了病假单，被告称原告属无故旷工的主张不能成立，被告以此作为解除双方劳动合同的理由难言合法，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请于法有据，本院对其主张的合理部分予以支持。
关于原告要求被告支付其未提前三十日通知解除劳动合同的代通金之诉请，本院认为，劳动合同法第四十条明确规定了用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资即代通金后可以解除劳动合同的三种情形，本案双方劳动合同解除不属该三种法定情形之一，原告要求被告支付其代通金的诉请无法律依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年12月30日至2013年8月5日期间的医药费、2013年7月19日至同年8月5日期间的停工留薪期工资的诉请，本院认为，原告以其腰伤为工伤为由主张上述工伤保险待遇，但原告该伤势是否属工伤尚未经劳动行政部门认定，原告现要求被告支付其上述费用的前提尚不存在，本院于本案中对此不予处理。
关于原告要求被告支付其2013年6月26日至同年7月18日期间的工资2，645元的诉请，本院认为，按劳付酬为用人单位的法定义务，被告应当支付原告上述期间的工资。按照原告工资情况及出勤时间计算，上述期间原告工资金额为2，641.84元。另须注明的是，此系该期间原告的应发工资金额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第一款及第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海艾锦机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜帅2013年6月26日至2013年7月18日期间的工资2，641.84元；
二、被告上海艾锦机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜帅违法解除劳动合同赔偿金16，275元；
三、驳回原告杜帅的其余诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告杜帅、被告上海艾锦机械设备有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 王 纳
人民陪审员 郑晓明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。