江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1334号
原告王某，女，汉族。
委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师。
原告陈某甲，男，汉族。
原告陈某乙（又名陈某乙乙），女，汉族。
被告徐某，女，汉族。
被告陈某丙，女，汉族。
委托代理人束必晟（两被告共同委托），江苏众连晟律师事务所律师。
原告王某、陈某甲、陈某乙诉被告徐某、陈某丙继承纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人高树栋，原告陈某甲、陈某乙，被告徐某、陈某丙及两被告共同委托的代理人束必晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告之父王正存与被告徐某于1981年6月1日未婚生育原告，××××年××月××日补办了结婚登记。其时，被告徐某与前夫陈广余已生育二子一女，分别是长子陈加俊、次子陈某甲和女儿陈某丙。因原告父母结婚时陈加俊已成年，1981年12月21日，被告徐某与陈加俊、陈某甲分家析产纠纷一案经法院调解，约定徐某与陈加俊分开居住、生活，陈某甲随陈加俊生活。2012年8月5日，原告父亲王正存立下遗嘱，载明将其名下财产由原告继承。原告父亲死亡后，双方未能就财产继承分割达成一致意见。关于被告出具的公证遗嘱，因该公证遗嘱未依法向当事人出具符合形式要件的文书，也未依公证程序规则由两名工作人员核实、承办，且王正存已死亡，亦无法补正，其证据效力不应采信。原告父亲王正存在此前已以手书遗嘱的形式明确了其财产由原告王某继承，故不会再有公证遗嘱，且原告父亲王正存自2011年10月已查处身患癌症，身体状态一直不好，公证当时王正存是否神志清醒，无法确定，故公证遗嘱不应作为本案裁决依据。现请求法院判决确认原告对位于大丰市大中镇健东八村34号（原大中镇同德村二组【房屋所有权证号：大中民字第1130号】）的房屋拥有二分之一的份额；判决被告协助原告登记为按份共有的所有权人；本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈某甲诉称，在原告王某的父亲王正存死亡之前，已在公证处立好遗嘱，关于其死后财产如何处理，已经全部处理完毕，我认为我们母亲在世期间，不应当分割老人的财产。以后财产分配应当由兄妹们共同协商，即使处理，也应当按照公证的遗嘱来进行。如果原告王某坚持要分配财产，应当在母亲同意下按照公证遗嘱进行分配。
原告陈某乙诉称，同意陈某甲的意见。我的父亲叫陈加俊，与原告王某系兄妹关系，我父亲陈加俊已经去世，我没有其他兄弟姐妹，按照公证遗嘱的内容我应当享有继承权。
被告徐某辩称，我作为原告王某母亲，原告王某主张确认徐某和王正存共同共有的房产，份额为二分之一，既不符合客观事实，不符合法律也不符合道德要求。原告王某并没有王正存的遗嘱，其主张拥有房屋的一半份额没有依据，原告王某提供所谓2012年8月5日的王正存的证明，以此作为主张分割财产的依据是不合法的。该证明不是遗嘱，是否是王正存所书写，无法辨认，且该证明说的是资产不是遗产，原告王某把证明当成遗嘱显然是混淆了两者的性质。王正存死亡后，遗产继承人并未对遗产进行分割，故被告徐某不存在任何过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某丙辩称，原告起诉我没有法律依据，我共有四个兄弟姐妹，我也不占有该讼争房屋。根据公证遗嘱内容，我对该房将来也应当拥有继承权，原告主张分割房屋的一半登记到其名下，无法律依据。因此，原告要求我办理相关手续不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王正存与被告徐某于1979年以夫妻名义同居生活，于1981年6月1日生育原告王某，于××××年××月××日补办了结婚登记。被告徐某与王正存结婚时已与其前夫生育有二子一女，分别为陈加俊、原告陈某甲及被告陈某丙。陈加俊生育一女为某。1981年12月21日，徐某与陈加俊、陈某甲因分家析产纠纷一案在本院达成调解协议，该协议载明：一、申请人徐某于今年（1981年）四月份和后夫王正存未婚先孕，为躲避计划生育弃子外出。嗣后，被申请人陈加俊不准徐某归家，申请人遂向本院提起诉讼，要求与被申请人分家析产另行生活、居住，被申请人表示同意。二、申请人表示除偿还债务外，愿将三间住房中的一间住房，桌子一张，椅子四张，架子床一张，旧自行车一辆，中山牌手表一块，水桶、粪桶各一只，棉胎、棉被各一条，蚊帐一顶，缸两只，以及厕所等给被申请人陈加俊所有；房屋明间一间，桌子一张，大凳三条，竹床、四脚床各一张，棉被、棉胎各一条，蚊帐一顶，石磨一盘，缸两只，水桶、粪桶各一只，猪圈一档，给关系人陈某甲所有；房屋的西间、厨房和其他财产归申请人所有。被申请人、关系人表示满意。三、关系人陈某甲愿意随被申请人生活。被申请人同意扶养其至十八周及其费用。对此，申请人表示只要自己条件允许，愿尽应尽之义务。四、双方住房中的隔墙作价人民币一百元，今后一方拆迁住房时，须留下隔墙，由另一方贴给人民币五十元等。2010年8月4日，陈加俊因故死亡。2011年1月30日，王正存、徐某以陈某乙为被告向本院提起诉讼，要求对陈某乙因陈加俊死亡所获得的赔偿金及陈加俊遗产进行分割。经本院主持调解，达成调解协议，载明：“一、大运公司因陈加俊死亡合计赔偿45万元，此款由原告王正存、徐某一次性分得14万元，余款31万元归被告陈某乙所有；二、陈加俊死亡后遗留的位于大丰市大中镇健东八村31号（原大中镇同德村2组）的房产（包括附房、披房及其他物品等）归被告陈某乙所有。原告徐某协助办理该房所有权、土地使用权变更为陈某乙的相关手续等”。
2014年8月18日，大丰市公证处以公证员丁正国为记录人、接谈人，王正存为被接谈人制作了询问笔录一份，该询问笔录记载的王正存陈述内容为：是（我王正存本人要公证员前来办理公证事项），我（王正存）神志清楚，在挂水。订立遗嘱的原因和目的是为防止家庭矛盾。遗嘱处分的财产座落于大丰市大中镇同德村二组建筑面积102.54平方米的房产，财产来源为拆迁后我（王正存）自己翻建的。我（王正存）与徐某生一女儿王某，徐某与前夫陈广余生三个子女，分别是长子陈加俊、次子陈某甲、女儿陈某丙，陈加俊于2010年8月去世，陈加俊生前有一女儿陈某丁。上述遗产在我（王正存）死亡后，四分之一遗赠给陈某丁，其余四分之三的部分由陈某甲、陈某丙、王某三人共同继承。此前未设立过遗嘱或遗赠扶养协议，遗嘱我（王正存）请你们代书写，遗嘱是我真实意思表示，没有受他人胁迫欺骗，办理公证手续需填写相关材料，我（王正存）请你们代为填写，公证书由我（王正存）领取等。同日，大丰市公证处以王正存为立遗嘱人代立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人王正存与徐某于××××年××月××日登记结婚，是夫妻关系，立遗嘱人王正存与徐某婚后生有一女儿王某，徐某与前夫陈广余（已死亡三十六年）共生有三个子女，分别是长子陈加俊、次子陈某甲、女儿陈某丙，长子陈加俊于二○一○年八月四日死亡，陈加俊生前生有一女儿陈某丁。立遗嘱人王正存与徐某共同共有的座落于大丰市大中镇同德村二组，砖木结构平房，建筑面积102.54平方米的私有房产［房屋所有权证编号：大中民字第1130号］。现为明确我（立遗嘱人王正存）死亡后的财产继承问题，经我（立遗嘱人王正存）慎重考虑，特自愿立遗嘱如下：一、上述座落于大丰市大中镇同德村二组，砖木结构平房，建筑面积102.54平方米的私有房产［房屋所有权证编号：大中民字第1130号］中属于我（立遗嘱人王正存）个人所有的合法财产在我（立遗嘱人王正存）死亡后四分之一的财产遗赠给陈某丁，其余四分之三的财产由陈某甲、陈某丙、王某三人共同继承，其他人不得干涉。二、我（立遗嘱人王正存）对外无债务。三、我（立遗嘱人王正存）未与他人（包括组织等）签订过遗赠扶养协议。四、本遗嘱一式四份，系我（立遗嘱人王正存）的真实意思表示，无受他人胁迫、欺骗，并请公证人员代书。五、立遗嘱人王正存自愿申请江苏省大丰市公证处公证等”。2012年8月20日，大丰市公证处出具了公证书一份，载明：申请人王正存，公证事项：遗嘱。内容为：兹证明王正存于二○一二年八月十八日在大丰市大中镇健东八村34号王正存家中，在本公证员和本处公证员助理李立居的面前，在前面的《遗嘱》上按指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。王正存的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定等。2012年8月19日，王正存死亡。2014年6月16日，原告王某向本院提起诉讼。审理中，本院追加陈某甲、陈某乙为共同原告。
审理中，原告王某提交了“证明”一份，载明：“我王正存名下资产都归王某。王正存2012.8.5”，以证实其父亲王正存在死亡前已以自书遗嘱的形式明确王正存名下的所有遗产由王某一人继承。因被告提交公证遗嘱，2014年9月原告王某遂向大丰市公证处申请复查。后大丰市公证处作出《关于（2012）盐大证民内字第1275号遗嘱公证的复查决定》载明：“王某：9月27日，接到你提交的《公证复查申请》后，我处高度重视，成立了调查组，对该公证事项进行了复查，现查明：王正存于2012年8月18日向我处申请办理遗嘱公证，并提交遗嘱公证的相关材料。经审查，立遗嘱人王正存申办公证时神志清楚，所提交的材料合法、有效，处分的财产为其合法所有的个人财产，符合遗嘱公证的受理条件。该公证事项由公证员丁正国承办，公证员助理李立居协办，符合遗嘱公证应当由两名公证人员办理的要求。办证过程中，公证人员依法履行告知义务，依法与立遗嘱人王正存进行单独谈话，并对谈话过程进行了录音、录像，同时，公证人员提取了遗嘱人王正存的全部指纹附卷存档，上述办证程序符合法律规定。综上所述，我处2012年8月18日办理的（2012）盐大证民内字第1275号遗嘱公证，遗嘱内容系王正存本人的真实意思表示，公证程序符合《公证法》、《公证程序规则》、《遗嘱公证实施细则》的相关规定，我处作出不予撤销的复查决定。如你不服，可按《公证法》等规定，就该公证事项直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。特此告知。”
另查，案涉大丰市大中镇同德村二组砖木结构平房的登记所有权人为王正存，于1989年1月21日登记领取了房屋所有权证。
上述事实，有原、被告的陈述，大中民字第1130号房屋所有权证、结婚证、本院（81）大法民调字第66号民事调解书、本院（2011）大民初字第0508号民事调解书、证明、遗嘱、公证书、照片、询问笔录、《关于（2012）盐大证民内字第1275号遗嘱公证的复查决定》等证据在卷证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案的争议焦点是应否以被告提交的王正存所立公证遗嘱载明内容作为本案所涉房屋中属于王正存遗产分配的依据。对此，本院认为，原告王某诉称该公证遗嘱因未按公证程序规则由两名工作人员办理，且立遗嘱人王正存立遗嘱时神志并不清楚，故该公证遗嘱应为无效，不应作为本案王正存遗产分配的依据。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理”。本院在审理过程中向原告王某依法释明后，原告王某向公证机构提出了复查申请，该公证机构即大丰市公证处经复查后认为“立遗嘱人王正存申办公证时神志清楚，所提交的材料合法、有效，处分的财产为其合法所有的个人财产，符合遗嘱公证的受理条件。该公证事项由公证员丁正国承办，公证员助理李立居协办，符合遗嘱公证应当由两名公证人员办理的要求。办证过程中，公证人员依法履行告知义务，依法与立遗嘱人王正存进行单独谈话，并对谈话过程进行了录音、录像，同时，公证人员提取了遗嘱人王正存的全部指纹附卷存档，上述办证程序符合法律规定”，并据此作出了不予撤销的复查决定。同时，原告王某未能提交不应采信该公证遗嘱的其他反驳证据，故本院对该公证遗嘱予以采信。王某虽提交了其主张为王正存手书的“证明”，但该“证明”尚不具备对抗公证遗嘱的效力，故本院对原告王某依据该“证明”主张继承王正存遗产的诉请不予采信。综上，本院对原告王某主张对位于大丰市大中镇健东八村34号（原大中镇同德村二组【房屋所有权证号：大中民字第1130号】）的房屋拥有二分之一的份额，并由被告协助原告王某登记为二分之一共有人的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被继承人王正存的遗产即位于盐城市大丰区大中镇同德村二组砖木结构平房（房屋所有权证编号：大中民字第1130号）的一半，由原告王某、陈某甲、陈某乙、被告陈某丙各享有四分之一的产权份额。取得上述房屋所产生的相关费用由上述权利人按份负担。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王某、陈某甲、陈某乙、陈某丙各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
人民陪审员 黄 义
人民陪审员 肖 书 平
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第四十二条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。
3、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。