北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01599号
上诉人（原审被告）孙旭东，男，1955年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人张贵起，总经理。
委托代理人黄彬，男，1966年6月8日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。
委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。
上诉人孙旭东因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26484号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）在原审法院诉称：孙旭东系北京市海淀区永泰园小区13号楼1205室业主，房屋面积104.27平方米。2011年10月8日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会代表业主与我公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对永泰园新地标小区提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。但是孙旭东从2011年11月15日至2013年3月15日间未按合同约定交纳供暖费。我公司多次催要，孙旭东拒不支付。故起诉要求孙旭东支付2011年11月15日至2013年3月15日供暖费3753.72元，孙旭东承担本案诉讼费用。
孙旭东在原审法院辩称：我确实没有交纳上述期间的供暖费。我没有用供暖，物业公司没有和我签订供暖合同，所以我不同意支付。
原审法院经审理查明：孙旭东系北京市海淀区永泰园小区13号楼1205室的业主，房屋建筑面积104.27平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区永泰园新地标小区（以下简称新地标小区）进行物业管理，并与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称新地标业委会）签订永泰园新地标物业服务合同。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第七条第一款第七项其他服务事项约定：合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区的具体情况执行。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务。孙旭东未交纳自2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费。
原审庭审中，鑫磊物业公司陈述小区实行集中供暖、分户计量的供热方式，并提供《北京市居住建筑供热计量管理办法》用以证明供热费用征收办法。该办法第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元／建筑平方米／采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元／建筑平方米／采暖季，煤气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米／采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元／千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中基本热费=基本热价＊建筑面积；计量热费=计量热价＊用热量。第十九条规定，供热单位是供热计量收费的责任主体，应当与居民用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，并在合同中明确供热计量方式、供热面积、热费缴纳方式、结算方式及时间等内容。
鑫磊物业公司以上述标准主张收取孙旭东自2011年11月15日至2013年3月15日期间的供热基本运行费3753.72元。孙旭东表示没有享受鑫磊物业公司提供的供暖服务，故不同意支付相关费用，对此并未提供证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《永泰园新地标物业服务合同》、《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》等。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与新地标业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对新地标小区提供供暖服务，已履行了供暖义务。鑫磊物业公司在永泰园小区的供暖方式为集中供暖、分户计量，其虽未与孙旭东签订供暖合同，但双方间已形成了事实上的供暖服务关系。集中供暖是供热方通过供热设备提供热源，经供暖管线运输热力，并最终在终端散热器释放热能供用户采暖的系统工程。孙旭东虽表示没有享受供暖，但对此未提供证据，故仍应按有关规定交纳基本供暖运行费。现鑫磊物业公司起诉要求孙旭东交纳供暖费之主张，有事实与法律根据，法院支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：孙旭东于判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二〇一一年十一月十五日至二〇一三年三月十五日期间的供暖费人民币三千七百五十三元七角二分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙旭东不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫磊物业公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、孙旭东与鑫磊物业公司之间没有签署供暖协议，法院不应受理本案；2、因小区供暖不达标，孙旭东已经改变供暖方式，以自己家的三台空调供暖，无须鑫磊物业公司统一供暖。
鑫磊物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意孙旭东的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议在于以下两点：其一，孙旭东与鑫磊物业公司之间是否存在供用热力合同关系；其二，孙旭东称其已经改变供暖方式的前提下，是否仍应按照相关规定交纳基本费用。
针对焦点一，本院认为合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。永泰园业委会与鑫磊物业公司签订的《永泰园新地标物业服务合同》，对小区业主具有约束力，应作为规范双方当事人权利义务关系的依据。孙旭东作为永泰园小区的业主，虽未与鑫磊物业公司签订书面的供用热力合同，但鑫磊物业公司客观上为孙旭东所在的小区提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。
针对焦点二，本院认为根据本案查明的事实，孙旭东所居住的小区实行的是分户供暖计量，即取暖费用通过各户热能计量表，以预售刷卡方式计算实际费用。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元／建筑平方米·采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元／建筑平方米·采暖季，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元／千瓦时（44.45元／吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。本案中，孙旭东称已经改变供暖方式，是自行通过三台空调采暖，因此不应该交纳相应费用。但是，由于该小区采用的供暖方式是通过各户热能计量表计费，鑫磊物业公司为保证供暖效果，需要维持供热设备的有效运行，因此，除非双方有协议特别约定，孙旭东作为用户应该交纳保证设备运行的基本费用。该基本费用的交纳按照我市的上述规定，为当前燃气供暖价格的百分之六十。
鉴于鑫磊物业公司已经退出该小区，孙旭东与小区现有物业公司可以进一步对该小区供热的费用收取问题进行协商确定，但在协议约定前，鑫磊物业公司主张孙旭东应该交纳相应的供暖费用，本院以我市相关规定为参考，认为原审法院确定的交纳比例合理，本院予以维持。孙旭东以未享受就不应该交纳费用的观点不符合本小区公共利益，本院对其上诉请求和理由，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由孙旭东负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由孙旭东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈立新
审判员 张永钢
审判员 陈 伟
二〇一五年三月二日
书记员 崔启坤
书记员 杜宏艳