广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第177号
上诉人（原审被告）：许猛钦，男，1971年12月31日出生，汉族，福建省诏安县人，现住云浮市云城区。
被上诉人（原审原告）：简学炽，男，1977年10月18日出生，汉族，住云浮市云安县。
委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
上诉人许猛钦因与被上诉人简学炽买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月，简学炽经郑炎林介绍认识了许猛钦，并从许猛钦处得知重庆涪陵区有松树采割松脂。于是简学炽与许猛钦一同来到重庆涪陵区现场看树、找树，在当地，双方均见到有人在采割松脂。双方看完树后经过协商一致确定了由许猛钦负责向当地村民购松树，然后再将松树交给简学炽采割松脂，且简学炽必须先支付购树款给许猛钦，许猛钦收到款项后再去当地村民处购买松树。2011年4月1日、7日、13日，简学炽共向许猛钦的账户622885103343＊＊＊＊转账215000元，许猛钦每次收到上述款项后，即以每棵1.5元的价格从当地村民处购买了松树再交给简学炽。简学炽雇请工人从5月初正式开始割松脂，但是由于当地政府禁止采割松脂，简学炽于同年6月底停止采割。
简学炽在庭审中陈述，当时约定每棵树为4元，直径约为25公分左右，许猛钦共应提供6万棵松树给简学炽，但许猛钦至今为止提供了43735棵给简学炽，简学炽接收上述松树后于2011年5月初开始正式采割松脂，但只采割了3000棵，因当地政府禁止采割松脂，遂于6月底停止采割。简学炽采割松脂只有一个半月的时间，已采割的松脂出卖得款10700元。实际上，当地政府从2009年就开始禁止采割松脂，因此许猛钦没有提供符合条件的松树给简学炽采割松脂，违反合同的约定，应当承担退还简学炽215000元的责任。
许猛钦抗辩称，当时双方只是约定了一棵松树价格为6元，并没有说提供6万棵，且是原告支付多少货款给被告，被告再去当地村民处购买松树。许猛钦每次收到简学炽的款项后即向当地村民购买松树，并且已经向村民支付了相应的款项，又按照合同的约定向简学炽共提供了超过43735棵以上的松树，虽然简学炽只是采割了将近2个月的时间但销售所得只有10700元不合理，至于当地政府从2009年开始禁止采割松脂导致原告停工，这是被告不能预见的，且当时双方约定政府行为被告不承担任何责任。
原审法院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。虽然简学炽与许猛钦之间没有签订书面的买卖合同，但双方在庭审中均确认存在口头松香采割买卖协议，对此，予以确认。简学炽、许猛钦在庭审中均确认导致简学炽停止采割的原因是当地政府禁止采割松脂，从而导致简学炽与许猛钦之间的合同目的无法继续履行，因此，简学炽请求解除与许猛钦之间的口头采割协议，理由充分，应予支持。关于简学炽认为许猛钦没有提供合法的松树，存在过错，应当承担退还全部款项215000元的违约责任。原审法院认为，简学炽、许猛钦在达成协议时均去到现场看树，也见到当地有人在采割松脂，可见双方当时对当地政府有禁止采割松脂的政策，没有认识也不能预见到，因此，导致合同无法继续履行的原因属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”的规定，对合同无法继续履行造成简学炽的损失，原审法院认为，由简学炽、许猛钦各自承担50%的责任，对双方较为公平。由于简学炽、许猛钦没有签订书面的买卖协议，发生纠纷后双方对价款、交付的松树数量、已采割的松树数量未达成补充协议，在本案中，简学炽、许猛钦也未提供相应的证据证明自己的主张，因此，双方应当承担举证不能的后果。本案中，许猛钦以1.5元一棵松树的价格向当地村民购买，简学炽认可许猛钦交付了43735元松树，那么许猛钦支付了43735棵×1.5元／棵=65602.5元给当地村民，因此，该部分实际支出费用65602.5元应当在损失中减去。简学炽主张其采割松脂将近一个半月，销售所得只有10700元，在许猛钦则无相反证据予以推翻的情形下，应当采纳简学炽的主张，那么该10700元应当在损失减去。即许猛钦应当退还简学炽（215000元-65602.5元-10700元）×50%=69348.75元，但简学炽请求支付逾期利息理据不足，不予支持。关于简学炽请求许猛钦支付转账手续费150元，无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（一）项、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、解除简学炽与许猛钦之间的口头采割松香协议；二、许猛钦于判决生效后七日内退还货款69348.75元给简学炽；三、驳回简学炽的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4528元，由简学炽承担3216元，许猛钦承担1312元。
一审宣判后，上诉人许猛钦不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销云城区人民法院（2013）云城法民二初字第228号民事判决，并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足，依法应当予以撤销。被上诉人一审诉讼请求理据不足，依法应当予以驳回。1.原审判决认定上诉人以每棵1.5元的价格从当地村民处收购松树，是不符合客观事实的。上诉人是以3.5元的价格通过当地村长向村民购买的，上诉人购买43735棵松树共支付了153072元。2.原审判决认定被上诉人采割松脂销售所得只有10700元，是认定错误的。该10700元只是被上诉人采割3000棵松树得所的松脂款，并不是全部43735棵松树的松脂款。上诉人交给被上诉人采割松脂的并不是3000棵松树，而是43735棵松树，因此，被上诉人采割松脂所得的松脂款应当是（10700元÷3000）×43735=155988元。3.原审判决认定上诉人承担50%的责任，是认定错误的。根据双方的约定，上诉人对政府的任何行为是不承担任何责任的。上诉人并无任何的过错，因此不需要承担任何责任。4.被上诉人要求上诉人返还215000元，缺乏事实理据。上诉人已经交付了43735棵松树给被上诉人，被上诉人亦组织了人员进行采割松脂。
综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，依法应当予以撤销；被上诉人一审请求缺乏事实，依据不足，依法应当予以驳回。请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
上诉人许猛钦在二审期间提交13份《证明》，拟证明其是以3.5元的单价通过当地村长向村民购买了43735棵松树，除了以1.5元的单价向当地村民购买松树43735棵外，还因该43735棵松树向当地的村长、队长支付了每棵2元的手续费。
被上诉人简学炽答辩称：一、一审判决认定上诉人以每棵1.5元的价格从当地村民处收购松树，完全符合事实，该事实有上诉人在一审提交的证据证明。二、被上诉人仅对3000棵松树采割松脂，由于上诉人提供的松树均为直径十几公分，出脂量少，加上被上诉人采割时间短，被上诉人所采割的松脂的总价值为10700元是符合事实的。三、一审判决认定被上诉人在本案中承担50%的责任，本身存在错误，被上诉人在涉案合同中为买受人，上诉人为出卖人，上诉人有义务提供合法的松树供被上诉人采割松脂，被上诉人在本案中不存在过错，应由上诉人承担全部过错。况且，被上诉人从来没有与上诉人约定过因政府行为而不需要上诉人承担责任。四、一审法院没有判决上诉人返还215000元，而是69348.75元，被上诉人认为一审法院已经偏向上诉人，因为涉案买卖合同的目的无法实现，依据合同法的规定，合同一方应将取得的财产返还给另一方，也就是说上诉人应将扣除损失后剩余的138697.5元返还给被人。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人简学炽在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人简学炽于2014年4月26日向原审法院提起诉讼，要求法院判令：1、解除简学炽与许猛钦订立的口头松香采割协议；2、许猛钦返还简学炽人民币215000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日至还清之日止）。3、许猛钦向简学炽支付货款产生的转账手续费150元。4、许猛钦承担本案诉讼费。
还查明，许猛钦在二审诉讼中提交13份《证明》，拟证明其是以3.5元的单价通过当地村长向村民购买了43735棵松树，除了以1.5元的单价向当地村民支付松树款外，还因租赁该43735棵松树向当地的村长、队长支付了每棵2元的手续费。对此，简学炽认为许猛钦并没有提供其已向当地的村长、队长支付了每棵2元的手续费的支付凭证，故不认可许猛钦提供的该13份《证明》。许猛钦提交的13份《证明》，其中有7份《证明》分别记载了刘德荣、姚生明、刘金华等7人为涪陵区同乐乡同乐村或雪峰村里的自然村某社的社长的内容，其他的《证明》记载了证明人均为赵永红的人介绍许猛钦到同乐村4组、6组，雪峰村二社，寿坝村1组等地租松树割松香并收取许猛钦协调费每棵1元的内容。
许猛钦在二审诉讼提出要求简学炽按照每棵松树6元的价格返还6乘以43735得出的款项给许猛钦。
再查明，双方当事人在二审诉讼中对原审法院查明的事实，以及对原审法院认定的双方在本案中存在口头松香采割买卖协议，均没有异议。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。由于许猛钦和简学炽对原审法院认定的双方在本案中存在口头松香采割买卖协议均没有异议，本院亦予以确认。综合上诉人许猛钦的上诉请求与被上诉人简学炽的答辩意见，本案的主要争议焦点有：双方当事人在本案中应如何承担口头采割松香协议解除的责任。
关于双方当事人在本案中应如何承担口头采割松香协议解除的责任的问题。双方当事人在本案中口头约定了采割松香的协议，因此，双方本应按照约定履行相应的义务，简学炽在本案中向许猛钦支付了采割松树的款项215000元，许猛钦虽然向简学炽交付了43735元松树，但由于当地政府禁止采割松脂，导致简学炽停止采割，从而导致简学炽与许猛钦之间的合同无法继续履行，因此，简学炽起诉请求解除与许猛钦之间的口头采割协议，理由充分，应予支持。至于双方应如何承担本案口头采割松香协议解除的责任，由于简学炽、许猛钦在达成协议时均去到现场看树，也见到当地有人在采割松脂，可见双方当时对当地政府有禁止采割松脂的政策，没有认识也不能预见到，因此，导致合同无法继续履行的原因属于不可抗力。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定，认定合同无法继续履行造成简学炽的损失，由简学炽、许猛钦各自承担50%的责任，公平合理。本案中，双方当事人确认许猛钦向简学炽交付了43735棵松树，且许猛钦在一、二审中均认可其所交付的松树是以1.5元一棵的价格向当地村民购买。虽然许猛钦上诉认为其是以3.5元的价格通过当地的村长、队长向当地村民收购松树，并提供了13份《证明》拟证明该主张。由于许猛钦提交的13份《证明》，其中有7份《证明》分别记载了刘德荣、姚生明、刘金华等7人为涪陵区同乐乡同乐村或雪峰村里的自然村某社的社长的内容，其他的《证明》记载了证明人均为赵永红的人介绍许猛钦到同乐村4组、6组，雪峰村二社，寿坝村1组等地租松树采割松香并收取许猛钦协调费每棵1元的内容。因此，从许猛钦提供的上述《证明》记载的内容来看，并不能反映其向当地的村长、队长支付了每棵松树2元的手续费的情况。简学炽对许猛钦提供的13份《证明》亦不予认可，且许猛钦亦没有提供其他可以证实其向当地的村长、队长支付了每棵松树2元的手续费或证实其以3.5元的价格向当地村民收购松树的证据。故对于许猛钦该上诉主张，本院不予采信。因此，许猛钦向当地村民购买松树支付的费用应为43735棵×1.5元／棵=65602.5元，该部分的费用应当在损失中予以扣减。此外，简学炽主张其采割松脂的松树大约有3000棵，且销售松脂所得款为10700元，虽然许猛钦上诉认为其交付了43734棵松树给简学炽，故简学炽应得的松脂款为155988元，但其并未能提供证据证实。在许猛钦没有相反证据推翻的情况下，应当采信简学炽自认的销售的松脂款为10700元，并在本案的损失中予以扣减该10700元。故此，原审法院判令许猛钦应当退还简学炽69348.75元（69348.75元=（215000元-65602.5元-10700元）×50%］正确，本院予以维持。
至于许猛钦在二审诉讼中提出要求简学炽按照每棵松树6元的价格返还6元／棵乘以43735棵得出的款项的问题。由于许猛钦在一审中并没有对其该诉讼请求提起反诉，故其该诉讼请求超出了本案的审理范围，本院不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人许猛钦的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4528元，由上诉人许猛钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 冯家玲