广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2603号
上诉人（原审原告）：深圳市鼎丰泰投资有限公司。
法定代表人：纪旭升，该公司总经理。
委托代理人：陈庆新，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中建大康物业管理有限公司。
法定代表人：孙学银，该公司董事长。
委托代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托代理人：陈鹏，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人深圳市鼎丰泰投资有限公司（以下简称“鼎丰泰公司”）因与被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司（以下简称“中建物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
鼎丰泰公司原审诉讼请求：1、确认鼎丰泰公司与中建物业公司之间关于XX大厦第XX层的房屋租赁合同关系于2014年1月21日解除，中建物业公司立即搬离并返还XX大厦第XX层租赁房产。2、中建物业公司向鼎丰泰公司承担支付占用XX大厦第XX层租赁房产期间的房屋使用费及利息，房屋使用费按市场租金价格的双倍即180元/平方米/月（具体市场价格以评估价格为准），以1021.3平方米的建筑面积计，自2014年1月27日起计至中建物业公司实际搬离租赁房产之日止。3、中建物业公司向鼎丰泰公司返还因转租XX大厦XX层房产而实际获利的全部租金款项及利息（自2007年1月26日起计至付清之日止），获利租金款项暂按备案租赁合同约定的租金价格与25元租金标准之间的差额计算至2014年1月31日为人民币1768560元（具体金额和截止时间以法院查明的中建物业公司实际收取的租金为准）；4、中建物业公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：一、涉案房产位于深圳市罗湖区XXX路与XX路口交汇处XX大厦第XX层，房产用途为商业、办公，房屋建筑面积1021.3平方米，原产权人为深圳市中建实业股份有限公司（以下简称中建实业公司）。1992年12月7日，中建实业公司与中建物业公司签订《租赁合同》；1992年12月11日，中建实业公司与中建物业公司签订《租赁补充合同》。上述租赁合同及补充合同约定：中建实业公司将本身拥有的涉案房产出租于中建物业公司；租赁期限为大厦满限使用期全期租赁，即中建实业公司从大厦最后竣工之日起将出租楼层交付给中建物业公司使用至按照政府有关规定大厦所占用的土地使用期满由公家收回大厦房地产权之日止；《租赁合同》第三条约定，中建物业公司承租大厦楼层只能作为本单位相关内部企业使用，不得转租，不得擅自改变房屋的使用功能。
二、2007年1月26日，鼎丰泰公司通过拍卖方式取得涉案房产的产权。2007年8月21日，鼎丰泰公司取得涉案房产的《房地产证》，房产建筑面积1021.3平方米。
三、2008年，中建物业公司起诉鼎丰泰公司，要求确认中建物业公司与中建实业公司在1992年12月7日签订的《租赁合同》以及1992年12月11日签订的《租赁补充合同》有效。该案经原审法院及深圳中级人民法院一审、二审，最终深圳市中级人民法院于2009年12月8日作出（2008）深中法民五终字第2710号民事判决书，判决确认该房产自1992年12月7日至2019年10月1日的租赁合同有效，自2019年10月2日至2043年1月7日无效。
四、因中建物业公司称已将涉案房产的租金一次性全部支付给了中建实业公司，鼎丰泰公司作为涉案房产现产权人曾以中建实业公司作为中建物业公司向原审法院提起不当得利诉讼并获原审法院判决支持，但因中建实业公司无可执行财产目前该案尚未执行终结。
五、中建物业公司承租涉案房产之后，存在一系列转租行为。
2006年4月1日，中建物业公司分别与深圳市XX房地产股份有限公司、深圳市XX物业管理有限公司、XX集团有限公司签订租赁合同，租赁面积分别为500平方米、425.5平方米、168平方米，租赁期限均为自2006年4月1日至2011年3月31日，租金单价分别为人民币55元/月/平方米、人民币55元/月/平方米、人民币40元/月/平方米。在前述中建物业公司起诉鼎丰泰公司要求确认中建物业公司与中建实业公司签订的《租赁合同》及《租赁补充合同》有效的诉讼中，原产权人中建实业公司认可中建物业公司转租于深圳市XX房地产股份有限公司、深圳市XX物业管理有限公司、XX集团有限公司之行为。
但鼎丰泰公司于2007年1月26日通过拍卖方式取得涉案房产产权之后，中建物业公司未经鼎丰泰公司同意继续将部分涉案房产转租：1、2012年7月12日，中建物业公司与深圳XX消防器材工程有限公司签订租赁合同，转租面积为240平方米，转租期限自2012年6月1日至2013年5月31日；2、2012年9月17日，中建物业公司与深圳市XX投资发展有限公司签订转租合同，转租面积60平方米，转租期限自2012年8月1日至2013年7月31日；3、2012年9月17日，中建物业公司与深圳市XX国际货运代理有限公司签订转租合同，转租面积60平方米，转租期限自2012年8月1日至2013年7月31日；4、2012年8月28日，中建物业公司与秦X签订转租合同，转租面积110平方米，转租期限自2012年8月10日至2013年7月9日；5、2012年8月9日，中建物业公司与深圳市XXXX有限公司签订转租合同，转租面积56平方米，转租期限自2012年8月1日至2013年7月31日；6、2012年7月12日，中建物业公司与深圳市XXXX贸易有限公司签订转租合同，转租面积228平方米，转租期限自2012年7月10日至2014年7月9日；7、2012年7月12日，中建物业公司与深圳XXXXXX有限公司签订转租合同，转租面积200平方米，转租期限自2012年7月10日至2014年7月9日；8、2013年8月1日，中建物业公司与深圳市XX投资发展有限公司签订转租合同，转租面积60平方米，转租期限自2013年8月1日至2014年7月31日；9、2013年8月1日，中建物业公司与深圳市XXXXXX有限公司签订转租合同，转租面积60平方米，转租期限自2013年8月1日至2014年7月31日；10、2013年7月10日，中建物业公司与深圳市XXXXXXX有限公司签订转租合同，转租面积110平方米，转租期限自2013年7月10日至2014年7月9日；11、2013年8月1日，中建物业公司与深圳市XXXX有限公司签订转租合同，转租面积56平方米，转租期限自2013年8月1日至2014年7月31日；12、2013年11月5日，中建物业公司与深圳XXXXXXX有限公司签订转租合同，转租面积228平方米，转租期限自2013年11月10日至2014年7月9日。
上述4-12项的租赁合同经房屋租赁管理部门备案登记，租赁单价均为40元/月/平方米。鼎丰泰公司在原审庭审中表示，其于2014年1月2日到租赁备案登记部门查询才发现中建物业公司在2012年之后存在新的转租之事实。
六、2014年1月20日，鼎丰泰公司以中建物业公司非法转租为由，向中建物业公司发出《解除房屋租赁合同通知书》，要求解除《租赁合同》及相关补充协议，并要求中建物业公司收到通知书5日内将涉案房产交还鼎丰泰公司。中建物业公司于2014年1月21日收到该通知。2014年1月23日，中建物业公司向鼎丰泰公司发出《关于对〈解除房屋租赁合同通知书〉的回复函》，表示鼎丰泰公司无权单方面解除《租赁合同》，鼎丰泰公司发来的通知书是无效的。2014年1月24日，鼎丰泰公司收到中建物业公司的复函。2014年1月27日，鼎丰泰公司向中建物业公司发出《关于要求返还XX大厦第11层房屋的通知书》，要求中建物业公司于2014年1月31日前搬离涉案房产并将房产交还鼎丰泰公司，逾期，中建物业公司应从2014年1月27日起按市场租金价格的双倍支付房屋使用费至实际搬离房产之日止。中建物业公司于2014年1月28日收到该搬离通知书。
七、本案立案之后，中建物业公司以其为原告，以鼎丰泰公司为被告，以中建实业公司为第三人，向原审法院提起（2014）深罗法民三初字第357号民事诉讼，要求判令：确认鼎丰泰公司出具的《解除房屋租赁合同通知书》和《关于要求返还XX大厦第11层房屋的通知书》无效。2014年4月24日，原审法院作出（2014）深罗法民三初字第357号判决，认为“在鼎丰泰公司取得涉案房产的产权之后，中建物业公司如需转租应首先经得鼎丰泰公司同意，中建物业公司在鼎丰泰公司取得涉案房产的产权之后的一系列转租行为构成违约，鼎丰泰公司依约有权解除租赁合同，因此，鼎丰泰公司于2014年1月20日向中建物业公司发出《解除房屋租赁合同通知书》要求解除《租赁合同》及相关补充协议，具有事实依据和法律依据，《租赁合同》及相关补充协议自通知至达中建物业公司之日即2014年1月21日时解除。租赁合同解除后，中建物业公司应将涉案房产及时退还鼎丰泰公司，因此，鼎丰泰公司向中建物业公司发出《关于要求返还XX大厦第11层房屋的通知》要求中建物业公司返还涉案房产依据充分；至于中建物业公司未按通知要求的期限搬离涉案房产之后的房屋使用费问题，应由当事人另循法律途径解决。”，并判决：驳回中建物业公司的诉讼请求。其后，中建物业公司不服上诉至本院，本院于2015年7月8日作出（2014）深中法房终字第1518号终审判决，认为一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，处理得当，并判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：生效判决原审法院（2014）深罗法民三初字第357号判决及本院（2014）深中法房终字第1518号终审判决，已认定鼎丰泰公司于2014年1月21日向中建物业公司送达的《解除房屋租赁合同通知书》有效，并且驳回了中建物业公司要求确认《解除房屋租赁合同通知书》无效的诉讼请求，该判决具有确定力和既判力，原审法院予以确认。中建物业公司关于《解除房屋租赁合同通知书》无效的抗辩意见，原审法院不予采纳。我国《合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。由于《解除房屋租赁合同通知书》已于2014年1月21日向中建物业公司送达，鼎丰泰公司要求确认其与中建物业公司之间的租赁合同关系于2014年1月21日解除的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。租赁合同解除之后，中建物业公司应及时将涉案房产退还鼎丰泰公司，因此，鼎丰泰公司要求中建物业公司搬离并返还涉案房产的诉讼请求，原审法院予以支持。
从原审法院查明的事实可知，因中建物业公司称已将涉案房产合同期内的租金一次性全部支付给了中建实业公司，鼎丰泰公司作为涉案房产现产权人曾以中建实业公司作为被告向原审法院提起不当得利诉讼并获原审法院判决支持，因此，鼎丰泰公司在本案中再向中建物业公司追讨2014年1月27日之后的使用费属重复主张权利，且鼎丰泰公司按照按市场租金价格的双倍180元/平方米/月主张2014年1月27日之后的使用费，既无事实依据亦无法律或合同依据，原审法院不予支持。但是，租赁合同于2014年1月21日解除之后，中建物业公司应根据鼎丰泰公司《关于要求返还XX大厦第XX层房屋的通知》要求于2014年1月31日前将涉案房产交还鼎丰泰公司。中建物业公司继续转租获得了利益，同时也损害了鼎丰泰公司的合同权益，应自2014年2月起按照转租的租金标准与《租赁合同》约定的租金标准人民币25元/月/平方米的差额向鼎丰泰公司赔偿涉案房产房屋使用费损失。鉴于从房屋租赁管理部门调取的租赁合同显示，自鼎丰泰公司取得涉案房产产权之后转租的租金标准为人民币40元/月/平方米，因此，中建物业公司应自2014年2月起按人民币15319.5元向鼎丰泰公司支付房屋使用费损失，计算公式为：1021.3×（40－25）=15319.5元。鼎丰泰公司是基于中建物业公司有新的转租事实要求解除租赁合同并要求中建物业公司支付房屋使用费差额的，中建物业公司关于鼎丰泰公司要求支付房屋使用费差额的诉讼请求违反一事不再理原则的抗辩意见，原审法院不予采纳。合同具有相对性，租赁合同解除之后，鼎丰泰公司作为涉案房产的产权人当然可以要求作为租赁合同承租方的中建物业公司履行房产交付义务，中建物业公司关于鼎丰泰公司应向次承租人主张搬离责任的抗辩意见，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认鼎丰泰公司与中建物业公司关于深圳市罗湖区XXX路与XX路口交汇处XX大厦第XX层的房屋租赁合同关系于2014年1月21日解除。二、中建物业公司应于判决生效之日起十日内搬离上述房产并将上述房产交还鼎丰泰公司。三、中建物业公司应于判决生效之日起十日内自2014年2月起按人民币15319.5元/月向中建物业公司支付房屋使用费损失直至上述房产实际交还鼎丰泰公司之日止。四、驳回鼎丰泰公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币20718元，由鼎丰泰公司承担人民币10359元，由中建物业公司承担人民币10359元。
上诉人鼎丰泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判中建物业公司向鼎丰泰公司返还因违法转租XX大厦十一层房产获利的全部租金款项及利息（自2007年1月26日起计至付清之日止），获利租金款项按备案租赁合同约定的租金价格与25元租金标准之问的差额计算至2014年1月31日为人民币1768560元（具体金额以法院查明的中建物业公司转租实际收取的租金标准为准）。2、撤销原审判决第四项，改判中建物业公司自2014年1月27日起按180元／平方米／月（市场租金90元／平方米／月的双倍）向鼎丰泰公司支付房屋使用费至涉案房产实际交还鼎丰泰公司之日止。3、中建物业公司承担案件一审和二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定中建物业公司在2014年1月21日租赁合同解除后，“继续转租获得利益，同时也损害鼎丰泰公司的合同权益”，从而判令中建物业公司“应自2014年2月起按照转租的租金标准与《租赁合同>约定的租金标准人民币25元/月/平方米的差额向鼎丰泰公司赔偿涉案房产房屋使用费损失。”原审判决的该认定错误，依法应予以改判。事实上，中建物业公司在鼎丰泰公司2014年1月21日发出解除合同通知书之前，一直存在未经鼎丰泰公司同意擅自转租的违约行为，该行为严重损害了鼎丰泰公司的合同权益，因此中建物业公司应从鼎丰泰公司成为涉案房产权利人之日起（2007年1月26日）将转租获得的利益全额返还给鼎丰泰公司。二、其次，原审判决以房屋租赁管理部门调取的租赁合同显示的租金价格40元/平方米/月计算中建物业公司应返还给鼎丰泰公司的差额，与涉案房产所在大厦的市场价格严重偏离。中建物业公司与各次承租人在租赁管理部门备案登记的租赁合同显示价格为40元/平方米/月，但根据鼎丰泰公司向租户了解到的实际情况，中建物业公司与各次承租人通过签署阴阳合同的方式达到少纳税的非法目的，即在租赁管理部门备案的租赁合同约定租赁价格为40元/平方米/月，但涉案房产所在大厦的市场租金高达90元/平方米/月。中建物业公司的做法严重违法，但原审判决对此未予以认定。三、原审判决认定鼎丰泰公司向中建物业公司主张2014年1月27日后按市场租金价格的双倍支付使用费缺乏事实和法律依据，属于错误认定，依法应予以改判。鼎丰泰公司该主张基于以下事实和理由：1、鉴于生效的(2014)深罗法民三初字第357号判决及(2014)深中法房终字第1518号终审判决已经认定鼎丰泰公司2014年1月21日向中建物业公司送达的《解除房屋租赁合同通知书》有效，原审依据该两份生效判决书认定鼎丰泰公司与中建物业公司之问的租赁合同关系于2014年1月21日解除。那么，租赁合同解除后，中建物业公司依法应将涉案房屋交还给鼎丰泰公司，逾期交还期间，中建物业公司依法应向鼎丰泰公司支付房屋使用费。2、鼎丰泰公司虽取得要求中建实业返还已收取的租金等不当得利的相关判决，但截止目前，即便通过强制执行的方式进行追讨，鼎丰泰公司仍未收取任何租金。因此，原审判决驳回鼎丰泰公司关于要求中建物业公司支付房屋使用费的请求，实际上损害了鼎丰泰公司的对涉案房屋享有的收益权，这违反了物权法的相关规定。3、如上所述，生效的(2014)深罗法民三初字第357号判决及(2014)深中法房终字第1518号终审判决已经认定鼎丰泰公司2014年1月21日向中建物业公司送达的《解除房屋租赁合同通知书》有效。而该通知书明确要求中建物业公司在收到通知书后5日内返还房产，否则，应按双倍市场租金支付房屋使用费至房屋交还之日止。故，鉴于中建物业公司未及时返还房屋，因此，鼎丰泰公司有权要求中建物业公司自2014年1月27日起向鼎丰泰公司支付双倍市场租金。据鼎丰泰公司了解，涉案房产的实际租金价格为90元/月/平方米，故中建物业公司应按180元/平方米（实际租金90元/平方米/月的双倍）向鼎丰泰公司支付房屋使用费至涉案房产实际交还鼎丰泰公司之曰止。另庭审中补充称：一、原审由于未采纳鼎丰泰公司的评估申请，依法对涉案房产的市场租金价格进行委托评估，导致原审作出以租赁部分登记的租赁合同记载的40元每平分作为计算支付房屋使用费基数的错误认定，严重损害鼎丰泰公司权利。二、关于中建物业公司依据与原产权人中建实业租赁合同应支付的租金25元平方米的问题，中建物业公司应当依法全额支付给鼎丰泰公司。三、中建物业公司应当自2007年1月26日（鼎丰泰公司成为涉案房产权利人）起至2016年1月期间违法转租所得全部支付给鼎丰泰公司。
被上诉人中建物业公司答辩称，一、鼎丰泰公司第一点上诉意见不成立，中建物业公司已经将涉案房产的租金一次性支付给原产权人深圳市中建实业公司，根据买卖不破租赁的原则，鼎丰泰公司主张原租赁合同解除之日前中建物业公司转租后的租金收益的差额无法律和合同依据。二、第二点上诉意见不成立，涉案房产的转租合同均是原租赁合同转租之前签订的，转租是40元每平方米每月，且已经备案登记，原审已经查明，判决书第11页，因此鼎丰泰公司原租赁合同解除后中建物业公司应按照90元每平方米每月计算使用费没有事实依据。深圳市经济特区房屋租赁条例已于2015年8月31日废止，因此鼎丰泰公司主张按照市场租金的双倍即180元每平方米每月支付使用费没有法律依据。另对鼎丰泰公司补充意见答辩：一、意见第一点不成立，根据中建物业公司与其他承租人签订的租赁合同租金标准是每月每平方米40元，而且事实上中建物业公司也是按照合同约定每月每平方米40元收取的租金。二、关于意见第二点不成立，鼎丰泰公司主张从2007年1月26日要求支付25元每平方米的租金不成立，理由是之前多次判决且已经生效，均判决中建物业公司与原产权人和现在的鼎丰泰公司的租赁合同截止到2019年10月1日之前有效，而且中建物业公司已经支付了合同满期限的租金，一直到2043年租金，因此租赁期内鼎丰泰公司缴纳的租金不应再重复缴纳，因为在合同有效期内。三、意见第三点不成立，与鼎丰泰公司上诉意见重合，因为前期的租赁中建物业公司已经缴纳，主张没有依据，也是与之前生效判决矛盾。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明：（一）根据鼎丰泰公司的申请，本院依法委托深圳市遂兴房地产评估有限公司对涉案租赁房产自2014年1月1日至2015年12月31日期间的市场租金价值进行了评估。评估单位作出深遂兴评字[2016]第04-0269号评估报告书，对上述期间内的租金总额确定的评估总值为人民币1,602,306元（其中2014年1月的月租金评估值为59,589元）。评估结论作出后，鼎丰泰公司与中建物业公司均对该评估结论提出了异议，评估单位对双方所提异议作出了回复并维持原评估结论。（二）本案二审期间，双方当事人均确认双方租赁合同关系于2014年1月21日解除，同时自2016年1月1日起涉案房产已由鼎丰泰公司收回。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。因双方确认鼎丰泰公司在本案诉讼中已收回涉案房产，鼎丰泰公司关于中建物业公司搬离并返还涉案房产的请求缺乏事实依据，本院对该请求予以驳回。本案二审争议焦点为：1、对于双方租赁关系存续期内中建物业公司转租涉案租赁房产所获租金收益，中建物业公司应否向鼎丰泰公司返还？2、对于双方租赁关系终止后中建物业公司继续对涉案租赁房产进行出租收益的行为，中建物业公司应否向鼎丰泰公司支付房屋使用费以及该使用费数额如何确定。
关于第一个争议焦点，中建物业公司将房产转租给深圳市XX房地产股份有限公司、深圳市XX物业管理有限公司、XX集团有限公司的行为发生在鼎丰泰公司竞买取得涉案房产之前，且取得了原产权人中建实业公司的同意，因此中建物业公司有权收取并享有因该转租行为产生的租金收益。自2012年6月份起至双方合同终止前，中建物业公司在未经鼎丰泰公司同意的情况下又分别将涉案房产转租给他人，该转租行为虽违反了合同约定，但合同并未就中建物业公司应承担的违约赔偿责任作出明确约定，鼎丰泰公司要求中建物业公司返还该期间获得的转租收益并无相应的合同依据；同时，中建物业公司取得转租收益的基础仍为鼎丰泰公司与中建物业公司之间合法有效的租赁关系以及对涉案房产进行使用的合同权利，中建物业公司取得转租收益的行为并不符合不当得利的构成要件，故鼎丰泰公司要求中建物业公司返还双方租赁关系存续期内转租收益的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。
关于第二个焦点问题，2014年1月21日，经鼎丰泰公司向中建物业公司送达《解除房屋租赁合同通知书》后，双方之间的租赁关系已于2014年1月21日终止，本案二审期间双方对此均予以确认。双方租赁关系终止后，中建物业公司本应将涉案租赁房产立即交还给鼎丰泰公司，然而其仍在未经鼎丰泰公司同意的情况下将房产继续对外出租并收取租金收益，该行为已严重侵犯了鼎丰泰公司对涉案房产享有的合法权利，中建物业公司应当向鼎丰泰公司支付房屋使用费作为其侵权行为的赔偿。关于房屋使用费标准，因双方对对方主张的房屋使用费标准互不认可，本院确定按租金市场价格计算，该市场价格通过评估确定。经本院依法委托评估单位对涉案租赁房产自2014年1月1日至2015年12月31日期间的市场租金价值进行评估，评估结论为上述期间的市场租金评估总额为人民币1,602,306元。鼎丰泰公司请求从2014年1月27日开始计算房屋使用费，属于其对自己民事权利的处分，扣除2014年1月1日至1月26日期间的数额人民币49978元，即自双方租赁关系终止后的2014年1月27日至2016年1月1日鼎丰泰公司收回房产期间的市场租金总额为1,552,328元，应作为中建物业公司向鼎丰泰公司赔偿的房屋使用费具体数额。至于双方当事人对上述评估金额所提出的异议，因无充分依据，本院不予采纳。同时，因上述房屋使用费系中建物业公司基于侵权行为而应对鼎丰泰公司承担的赔偿数额，相对于中建物业公司根据合同已向原产权人中建实业公司支付的租金而言，二者分别基于不同的法律事实和法律关系而产生，加之鼎丰泰公司并未实际取得中建物业公司所支付的租金，故原审法院将中建物业公司已向中建实业公司支付的上述期间的租金从上述使用费中扣除欠妥，所认定的房屋使用费计算标准及计算方法均不妥当，本院对此予以纠正。至于中建物业公司基于原租赁关系向中建实业公司可能多预付的租金，可另寻法律途径与中建实业公司解决。鼎丰泰公司上诉请求按照每月180元每平方米的标准计算房屋使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理结果欠妥，本院依法予以纠正；鼎丰泰公司的部分上诉主张成立，本院对该成立部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民三初字第281号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民三初字第281号民事判决第二、三、四项；
三、被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市鼎丰泰投资有限公司支付房屋使用费人民币1,552,328元；
四、驳回上诉人深圳市鼎丰泰投资有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案一审受理费人民币20718元，二审受理费人民币20718元，共计人民币41436元，由上诉人鼎丰泰公司负担20718元，被上诉人中建物业公司负担20718元；评估费16000元，由被上诉人中建物业公司负担。上述诉讼费用均已由上诉人鼎丰泰公司预交，被上诉人中建物业公司所负之数在履行本判决义务之时径付上诉人鼎丰泰公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴思罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王倚霖
附相关法律法规：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。