安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第03229号
原告：高家玉，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
被告：凤台县岳张集镇人民政府，住所地凤台县岳张集镇。
法定代表人：张磊，该镇镇长。
委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。
原告高家玉与被告凤台县岳张集镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员吴辉适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告高家玉及其委托代理人邓传松、被告凤台县岳张集镇人民政府委托代理人李传军到庭参加了诉讼。被告凤台县岳张集镇人民政府法定代表人张磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高家玉诉称：2002年7月，其与凤台县岳张集镇大公村民委员会签订《修防渗渠、矸石路、电灌站个人投资修建协议书》，其投资修建三座电灌站（含高某一座）、防渗渠三条、矸石路八条，后因张集矿采煤致上述工程毁损，涉及到的张集矿下发赔偿款计393720元已领取。后根据有关政策及会议纪要的精神，在原有赔偿款的基础上均上浮25%作为补充赔偿款共计有98430元，该补充赔偿款已经下发至凤台县岳张集镇人民政府，但至今未向其发放。为维护其合法权益，现其依法提起诉讼，请求人民法院依法判令凤台县岳张集镇人民政府向其给付该补充的赔偿款99680元以及延期给付利息损失20000元。
凤台县岳张集镇人民政府（下称张集镇政府）辩称：高家玉的诉称无法律上的依据。高家玉所诉称的上浮补偿款是以公建项目报批的，项目财产所有权是凤台县岳集镇大公村委会，只有大公村委会才有权提出主张。承担补偿责任的是张集矿，张集镇政府只是代为发放，并无承担责任的义务。高家玉所主张的上浮补偿款现在在哪里并无证据证实，是否应当由高家玉来领取也不能证实，故其诉请依法应当予以驳回。
高家玉为证实其主张，提供如下证据：
1、高家玉身份证复印件，拟证实高家玉的诉讼主体地位。张集镇政府无异议，本院予以确认其�力。
2、修防渗渠和矸石路协议书复印件以及2012年7月13日申请书复印件各一份，拟证实高家玉实际投资修建了凤台县岳张集镇大公村前四公、中四公区域内的三座电灌站、三条水泥渠和八条矸石路，张集矿实际到位的补偿款是393720元。对此，张集镇政府认为申请书、协议书只能证实高家玉与大公村存在法律上的权利义务关系，支付补偿款的主体是张集矿，不是张集镇政府，不能证实高家玉与张集镇政府之间有法律上的关系。申请书和协议书的真实性请求法院予以核实。
3、2015年10月17日大公村出具的证明一份以及甄某出具的证明一份，拟证实高家玉是本案所涉工程项目的实际投资人以及工程的具体位置和数量等情况，同时证实先期的补偿款39万余元已补偿到位。张集镇政府认为，大公村委会的证明只能证实大公村委会与高家玉之间存在协议，这是�们之间的内部协议，不能对外产生效力。高家玉所称已领取39万余元一节并无大公村的证明，即使其已经领取，也未提供领取补偿款的细节情况，如果先期的补偿款是从大公村委会领取的，则高家玉也无权向张集镇政府要求领取。
4、凤台县岳张集镇大公村（前四公、中四公）拆迁补偿包干协议书和岳张集镇大公村前四公、中四公老建房屋、附属物及新村公建补偿费上浮25%明细表复印件，拟证实高家玉所主张的25%上浮补偿款有事实依据，该款在张集镇政府账户里。张集镇政府认为，根据协议来看，其中并未提到高家玉，且公建项目的所有权是属于大公村的，高家玉无权提出权利主张。协议和明细表的真实性请求法院予以核实。
5、大公村四公一、二队（前四公、中四公）群众的房屋及附属物上浮补偿款发放明细表，拟证实群众房屋及附属�上浮补偿款已经发放，高家玉的房屋上浮款也在其中，但高家玉的工程上浮款不在明细表之列，仍在镇里没有发放。岳张集镇政府认为，该证据与高家玉提供的其他证据并不一致，看不出关联性。房屋和土地上浮25%的补偿款与公建项目的上浮款并不是一回事，公建项目的上浮款都没有发放，而是用于搬迁新区的建设中去了。该明细表的真实性请法院予以核实。
以上2、3、4、5号证据的真实性经本院结合本案其他证据以及对有关人员和部门的了解情况，对证据复印件的真实性予以确认。但高家玉所拟证明的观点并非完全成立。本院综合认证确认部分事实，高家玉在本案诉称中所涉及到的工程项目是由多人出资并参与修建的，除高家玉之外，还有高某、李某、甄某等人。此前的有关补偿款各人均已领取，但具体数额不清楚。总额可以确定为393720元。此后根�政府会议纪要，其中路渠的补偿款也进行了25%的上浮，但电灌站的补偿款未进行上浮。该上浮的补偿款包括在大公村前四公、中四公原包干协议中的民房附着物补偿款上浮款279698.35元之中。
6、甄某证明一份，拟证实甄某曾参与本案所涉工程项目的建设，但其放弃主张有关权利，有关权利全部转与高家玉。张集镇政府对此无异议，本院经向甄某询问属实，予以确认。
7、证人高某甲当庭证言，证人拟证实，其系大公村现任村支部书记。当初高家玉等人与村里签有协议，由高家玉等人在大公村前四公、中四公两个队出资修建电灌站、修路渠等工程，但并不需要村里支付费用，平常由村民使用，但如遇采煤所致沉陷时，矿方支付的有关工程上的补偿款则由高家玉等人得。后来矿方所支付补偿款已由高家玉等人领取。经本院庭后进一步询问，高某甲称具体的补偿款领取情况不清楚，但总共包括三座电灌站60000元、水泥渠三条178200元、矸石路八条155520元，总数是393720元。此后因物价上涨等因素，为弥补差距，又对有关补偿款按25%的比例进行上浮。按上届村委会意见，高家玉等人所修的路渠上浮款是在民房附着物的上浮补偿款279698.25元中，这笔款现在没有发到村里，仍然在镇里。
8、证人高某乙当庭证言，证人拟证实，其系大公村现任村主任。当初高家玉等人与村里签有协议，由高家玉等人无条件为村里维修路渠，以后因矿上采煤沉陷的补偿款由高家玉等人受益，村里不投入也不得钱。后来矿方所支付补偿款已由高家玉等人领取。当时统计为公建项目是因为矿方要求的，如统计为个人投入就不行，但实际上是高家玉等人个人投资修建的。经本院庭后进一步询问，高某乙称具体的补偿款领取情况不清楚，但总共包括三座电灌站60000元、水泥渠三条178200元、矸石路八条155520元，总数是393720元。此后因物价上涨等因素，为弥补差距，又对有关补偿款按25%的比例进行上浮。高家玉等人所修的路渠上浮款是在民房附着物的上浮补偿款279698.25元之中，这笔款现在没有发到村里，仍然在镇里。
9、证人高某丙当庭证言，证人拟证实，其系大公村四公二队原生产队长。高家玉先前与大公村签有协议，由高家玉等人出资修建路渠等，工程是高家玉干的，但其不清楚协议的具体内容。后来高家玉也从村里领取了补偿款。再后来补偿款又上浮25%，但上浮款高家玉没有领取到。
10、证人甄某当庭证言，证人拟证实，当时其和高家玉一同与村里签了协议，为村里修建路渠和电灌站，其和高某等人都参与了出资与修建。后来塌陷的补偿款都领取了，是谁的就由谁领取。但上浮的25%补偿款都没有领取。其不出面主张补偿款的领取权利，都转给高家玉。今后如何分配是其与高家玉之间的事情。
以上7、8、9、10号四位证人的当庭证言，张集镇政府认为其内容应由法院进一步核实，同时也反映了高家玉所主张的上浮补偿款并非是其一个人的，如果其能起诉的话，也只能起诉其一个人的。本院对四位证人的证言基本予以确认。
庭审后，高家玉补充提供了2012年12月12日淮南市采煤沉陷区综合治理办公室会议纪要一份和张集镇政府岳政字（2014）2号文件一份以及岳张集镇财政所有关记账凭证、收据两份，拟证实其所主张的25%上浮款有会议纪要确认并已支付到张集镇财政所。张集镇政府认为真实性无异议，可由法院进一步核实。本院对此予以确认。
为核实高家玉所主张的大公村前四公、中四公有关路渠的修建出资情况，本院对高某、李某进行了分别询问。二人均陈述称高家玉在大公村前四公、中四公所修建的有关工程实际是由四个人出资修建的，分别是高家玉、李某、甄某、高某。后来其几人商定，有关的上浮补偿款问题就由高家玉一人出面去主张，另外几个人不出面。如果能获取有关补偿款的话，按其内部意见处理。张集镇政府对此无异议。以上高某、李某二人陈述情况本院基本予以确认。
张集镇政府未提供证据。
经审理查明：2002年，甄某、高家玉与大公村委会签订协议，约定由其二人出资为村里修建三条矸石路、一条防渗渠（其中二座生产桥），修建路渠的费用由二人承担，今后如遇矿上赔款时，针对路渠的补偿款归二人，针对土地部分的补偿款仍由归村里所有。后在实际修建过程中，李某、高某二人也参与了工程的出资与修建，且工�的项目和数量也有增加，总共在大公村前四公、中四公二个队修建了三座电灌站、三条防渗渠和八条矸石路。后该区域因张集矿采煤导致地质沉陷，张集矿因此给予了相应的补偿。涉及到的补偿款分别为电灌站三座60000元，水泥渠三条178200元、矸石路八条155520元，总数是393720元。该补偿款已分别由各人相应领取。2012年12月12日，按淮南市采煤沉陷区综合治理办公室的专题会议纪要精神，大公村的前四公和中四公两个自然庄所涉及到的有关房屋、附属物以及新村公建补偿费用由政府和淮南矿业集团承担先行垫付责任共计上浮25%的补偿款。涉及到本案高家玉所主张路渠的上浮款部分高家玉等人尚未领取到。高某、李某、甄某等人均表示不出面主张有关上浮部分的补偿款追索与领取事宜，均转由高家玉主张。根据拆迁补偿包干协议和有关补偿费用上浮明细表的记载，高家玉所主张的三座电灌站并不在补偿费用上浮之列。根据大公村村支两委负责同志出庭作证及陈述并结合其他证据，高家玉等所主张的水泥渠三条178200元补偿款以及矸石路八条155520元补偿款所对应的25%上浮款在原包干协议民房附着物补偿款10203542.5元所对应的上浮款279698.35元之内，高家玉等并未实际领取。张集镇政府未能提供该部分上浮款279698.35元已下发大公村的证据材料。
本院认为：高家玉等人与大公村签订协议，由个人出资为村里修建路渠等作为公用，在遇沉陷补偿时由个人获取出资部分所应获取的补偿款系由协议约定，其后虽超出协议所订范围与参与人数扩大了工程项目和数量，但大公村并未对此提出异议，仍可参照约定的协议内容。该协议双方自愿履行，并无明显不妥之处。现高家玉等人因修建路渠上浮补偿款的给付问题商定由高家玉一人主�相应的权利亦无不当，本院予以尊重。根据查明的事实，高家玉所主张的三座电灌站并不在补偿款上浮之列，其该部分诉讼请求没有依据，应依法予以驳回。其三条水泥渠和八条矸石路的补偿款所对应的上浮款经查证在拆迁补偿包干协议中的民房附着物补偿所对应的上浮款279698.35元之内，张集镇政府未提供该笔上浮款已经下拨的证据。因此，高家玉现提出主张，要求张集镇政府予以相应给付有事实和法律依据，其相应诉讼请求本院予以支持。根据高家玉等人先前所获得路渠补偿款情况及上浮比例情况予以计算，上浮款项应确定为（178200元＋155520元）×25%＝83430元。张集镇政府要求驳回高家玉诉讼请求的抗辩主张依据不足，本院不予采纳。但高家玉要求张集镇政府给付利息损失20000元的依据不充分，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共�国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凤台县岳张集镇人民政府向原告高家玉支付上浮补偿款83430元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告高家玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元，减半收取1347元，由高家玉负担408元，由凤台县岳张集镇人民政府负担939元。凤台县岳张集镇人民政府负担的诉讼费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 吴 辉
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵允龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。