湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4532号
上诉人（原审被告）湖南土生金贸易有限公司。
法定代表人：胡令。
被上诉人（原审原告）湖南长沙永熙实业有限公司。
法定代表人：邓志忠。
委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
原审被告胡红苗，男，住长沙市雨花区。
原审第三人张滔，住所地长沙市望城区。
委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人湖南土生金贸易有限公司（以下简称土生金公司）与被上诉人湖南长沙永熙实业有限公司（以下简称永熙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人土生金公司的上诉请求：1、判决撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7027号民事判决第二项；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：土生金公司对胡红苗的贷款担保毫不知情,张滔与胡红苗签订的《借款保证合同》中土生金公司的公章没经任何合法授权，土生金公司调查确定担保合同的盖章是假章。
被上诉人永熙公司答辩称：1、土生金公司并未提交证据证明借款担保合同签名系假章，一审也未申请鉴定。土生金公司在一审时已有委托代理人，代理人对担保合同已经审查过，一审中并未对签章提出异议。即使签章系假章，那么既然在一审中没有提出疑问，应当视为对合同效力的追认。
永熙公司在一审的诉讼请求：1、胡红苗立即偿还永熙公司借款本金170万元；2、胡红苗按年利率24%支付永熙公司利息至实际付清之日止（暂算到2016年12月6日利息为941800元），上述本息合计264.18万元；3、土生金公司对胡红苗上述借款本息承担连带担保责任；4、由胡红苗、土生金公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明的事实：2014年7月3日，张滔与胡红苗签订《借款合同》，合同约定胡红苗向张滔借款130万元，借款期限为两个月，借款期限为2014年7月3日至2014年9月2日，共计2个月，借款用途为流动资金，借款月利率为15‰，每月利息19500元，胡红苗按月付息，期满还本，于每月15日前支付上月利息；胡红苗逾期支付利息的，自逾期之日起，胡红苗除按约定利率支付利息外，还需每日按借款本金的万分之五向张滔支付违约金，直到全部还清之日止；胡红苗逾期偿还本金，自逾期之日起，胡红苗按借款总额每日3‰向张滔支付违约金，并合并按月利率30%加收罚息，直到全部还清之日止；同时双方约定胡红苗未及时足额支付借款本息与本金时，胡红苗所支付款项按先息后本的顺序进行偿付。同日张滔与土生金公司及胡红苗签订《借款保证合同》，合同约定土生金公司自愿为胡红苗与张滔于2014年7月3日签订的《借款合同》中胡红苗的债务提供担保，保证范围为借款合同项下的全部借款本金、利息、违约金及胡红苗为实现债权而发生的全部费用；保证期限自本合同生效之日起至双方签订的《借款合同》履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带责任担保，双方签订上述合同后，张滔按合同约定当日向胡红苗支付借款130万元。上述借款到期后，胡红苗于2014年11月5日、2015年6月3日分别偿还50万元，100万元，合计150万元，但双方对已支付的150万元，系偿还借款本金还是利息以及利息的计算标准存在争议。
2014年8月15日，胡红苗与张滔再次签订《借款合同》，合同约定胡红苗向张滔借款170万元，借款期限为2014年8月15日至2014年10月14日，共计2个月。其他合同内容与2014年7月3日签订的《借款合同》的内容一致。同日，张滔与土生金公司及胡红苗签订《借款保证合同》，土生金公司自愿为胡红苗与张滔于2014年8月15日签订的《借款合同》中被告胡红苗的债务提供担保，其他关于担保责任以及担保范围的条款与2014年7月3日签订的《借款保证合同》约定的内容一致。
张滔已将上述《借款合同》中的合同债权以及《保证合同》中的担保债权转让给湖南长沙永熙实业有限公司，张滔于2016年12月5日将《债权转让通知》邮寄胡红苗与土生金公司。
一审法院认为，本案争议焦点：1、湖南长沙永熙实业有限公司是否受让张滔的债权，主债务人是否应对受让人承担偿还借款本息的相应责任以及保证人在原有保证范围内是否应承担担保责任；2、受让人主张的两笔借款本息的认定。
1、2014年7月3日，8月15日张滔与胡红苗签订的《借款合同》以及张滔、土生金公司及胡红苗签订的《借款保证合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。张滔已按合同约定分别将130万元、170万元支付给借款人胡红苗，但胡红苗仅偿还150万元，未按合同约定偿还借款本息，应向张滔承担相应的违约责任。张滔已将上述《借款合同》中的合同债权以及《保证合同》中的担保债权转让给永熙公司，虽然胡红苗、土生金公司对债权转让通知的时间以及收到的时间提出异议，但两当事人在本案诉讼中已知晓债权转让的事实，且张滔明确表示对本案合同债权不主张权利，张滔转让债权后亦未加重债务人的债务，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，胡红苗应对上述债权转让后的受让人永熙公司承担偿还借款本息的违约责任，土生金公司作为连带保证责任的保证人，应对胡红苗应承担的债务向土生金公司承担连带担保责任。
2、关于永熙公司主张的2014年7月3日第一笔借款尚欠借款本金112447元及利息。对于第一笔借款130万元，永熙公司提交了借款合同、银行转账凭证、借据，一审法院对该笔借款130万元的事实予以认定。对借款利息，张滔与胡红苗签订的《借款合同》既约定逾期支付利息的违约责任，也约定逾期偿还本金的违约责任，对逾期利息的约定，明显超过年利率24%，永熙公司主张按年利率24%标准支付逾期利息直至清偿之日的主张，一审法院予以支持。对于双方争议的胡红苗已偿还的150万元的认定，双方对150万元系先还本还是先付息以及已还款的利率标准存在争议，经一审法院审查，根据合同约定，应按照先支付利息后偿还本金的方式予以冲抵，永熙公司认为胡红苗自愿按年利率36%标准支付利息，且双方已达成口头协议，对已还款的150万元应按年利率36%分段计算利息，但胡红苗予以否认，永熙公司对此主张未提供相应证据证实，一审法院对永熙公司提出的已偿还的150万元应按年利率36%支付逾期利息的主张，不予支持，一审法院认定应从借款之日按年利率24%的标准支付逾期利息。根据胡红苗还款时间与还款金额，截至2014年11月5日应支付利息共计106600元，胡红苗于2014年11月5日偿还50万元，扣除利息106600元，偿还借款本金393400元，剩余本金906600元。2014年11月6日至2015年6月3日应付利息共计126924元，2015年6月3日胡红苗偿还100万元，扣除该部分利息，偿还本金873076元。综上，胡红苗尚欠剩余借款本金33524元（906600元-873076元）未予偿还，应依法予以偿还并按年利率24%支付逾期利息直至清偿之日。
关于永熙公司主张的2014年8月15日第二笔借款170万元及利息，胡红苗和土生金公司对该笔借款不持异议，永熙公司提供了借款合同、转账凭证、借据，一审法院对该笔借款170万元予以确认。永熙公司要求胡红苗偿还借款本金170万元并要求胡红苗按年利率24%支付逾期利息至借款实际付清之日的主张，一审法院予以支持。
永熙公司主张以其应支付给土生金公司的混凝土货款抵扣本案借款本息，对于该主张，土生金公司及胡红苗均提出异议，认为双方对混凝土货款抵扣借款未达成协议，经审查，双方对货款的争议，土生金公司已提起另案诉讼，货款争议与本案借款关系的争议系不同法律关系，本案不予审理，对永熙公司提出的该项主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决如下：（一）胡红苗于判决生效后十日内向永熙公司支付借款本金1733524元及逾期付款利息（第一笔借款尚欠本金33524元，从2015年6月4日起支付利息至清偿之日；第二笔借款1700000元，从2014年8月15日起支付利息至清偿之日。均按照年利率24％的标准计算）；（二）由土生金公司对判决确定的第一项借款本息承担连带清偿责任；土生金公司承担担保责任后，有权向胡红苗追偿；（三）驳回永熙公司的其他诉讼请求。案件受理费31299元，由胡红苗和土生金公司共同负担27936元，由永熙公司负担3363元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明：1、土生金公司成立于2009年7月8日，投资人、股东为胡红苗、文国基，2014年6月20日，投资人、股东变更为文国基、胡令。2、一审庭审中，原审被告胡红苗、土生金公司答辩称：“对原告主张的土生金公司承担担保责任的诉请无异议。”3、二审中，本院询问胡红苗：“借款保证合同上土生金公司的公章你不清楚真假吗？”胡红苗回答：“我不清楚是用的真的还是假的公章。我当时在公司跑业务，是可以拿到公司的签章的。”之后，在查阅笔录时，胡红苗将“是可以拿到公司的签章的”划掉，手写加上“为了方便，自己刻了一个章”。本院又询问胡红苗：“一审中土生金公司给湖南淡远律师事务所谢宜兰律师的授权书上的公章是真的还是假的？”胡红苗回答：“这枚公章是真的，但是我不记得是从谁那里拿的。”在查阅笔录时，胡红苗在此回答后手写加上“为了起诉永熙公司要用公章，我自作主张可以委托谢律师。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、2014年6月20日之前，胡红苗是土生金公司的两个股东之一。根据胡红苗的陈述，即使在胡红苗不是该公司的股东后，他仍然可以拿到并使用公司的真公章。胡红苗私刻了一枚土生金公司的公章，真假公章同时使用，有时候胡红苗自己都不知道使用的是真公章还是假公章。2、一审庭审中，胡红苗本人出庭，胡红苗和土生金公司共同委托诉讼代理人谢宜兰律师出庭。胡红苗和土生金公司在答辩中对永熙公司主张的土生金公司承担担保责任的诉请无异议。现在二审中，土生金公司又不认可《借款保证合同》上的公章，认为该印章是假章。土生金公司一、二审的陈述前后矛盾，本院不予采信。综上，上诉人土生金公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31299元，由上诉人湖南土生金贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年九月十四日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；