湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第1250号
原告吴支元。
被告谢金贤。
委托代理人（特别授权）陈苏仪，男，湖南真理律师事务所律师。
第三人谢桂林（被告谢金贤之父）。
原告吴支元与被告谢金贤、第三人谢桂林民间借贷纠纷一案，原告吴支元于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，第三人谢桂林于2014年1月7日向本院提出申请，要求参加本案的诉讼。本院依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加的合议庭，由代理书记员肖珂出庭担任记录，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴支元、被告谢金贤的委托代理人陈苏仪、第三人谢桂林到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴支元诉称：2011年12月5日，被告以其做煤炭生意需要资金周转为由，向原告借贷10万元，口头约定月利率6﹪，并以湘＊**小车作抵，有在场人刘波为证。原告多次催讨，被告至今未还，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元，支付利息4.6万元；并承担本案诉讼费。
原告吴支元为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、《借据》1份（原件），拟证明被告向原告借款10万元的事实。
2、刘波的《证明》1份（原件），拟证明被告向原告借款10万元，以湘＊**小车做抵，但被告未将小车行使证交给原告，口头约定利息每月0.6万元的事实。
被告的委托代理人对原告提交的证据提出了如下质证意见：对于证据1无异议；对证据2有异议，口头约定月息0.60万元是无效的，在借据上未明确，视为没有约定利息。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的委托代理人的质证意见相同。
被告谢金贤辩称：1、被告借原告10万元是事实，但借据上未明确利息，其利息只能按法律规定计算。2、所抵押的车辆是其父的，该抵押被告未征得其父即本案第三人同意。
被告谢金贤对其辩称意见未举证。
第三人谢桂林述称：被告系他之子。2011年12月3日，被告未征得他同意，将他所有的湘＊**奥迪牌小车做抵押物从原告处借款10万元，他在三个月后得知情况，即责令被告将车辆赎回，被告找原告赎车时，原告提出要求被告偿还本息16万元，方可赎回车辆。2011年12月3日起至今，原告未征得被告和他同意擅自使用抵押车辆达2年之久。从2012年8月7日至2013年10月23日止，该车有违章记录17次未处理。由此可见原告严重损害了他的合法财产权益。原告使用车辆2年计400日，按市场租车价格300元一天计算，共计租金12万元。他作为第三人有独立请求权要求参加诉讼，请求法院判令原、被告的车辆抵押协议无效，并要求原告返还车辆或折价赔偿18.5万元，由原、被告支付租金或赔偿损失12万元。
第三人为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：
1、《行驶证》1份（复印件），拟证明被告所抵押车辆的所有人系第三人的事实。
2、《行驶违章记录》1份（打印件、复印件），拟证明从2012年8月7日至2013年10月23日止，湘＊**奥迪牌小车有违章记录17次未处理，抵押车辆使用了的事实。
原告对第三人提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，认为现在社会上套牌车辆有很多，该证据不能证明他使用了抵押车辆的事实，对该证据不予认可。
被告的委托代理人对第三人提交的证据无异议。
对原告、被告的委托代理人、第三人均认可的证据，可作本案定案的依据，不能认可的证据，本院经审查予以认定。一、被告的委托代理人、第三人对原告提交的证据中对证据2有异议，本院经审查认为：按习俗民间借款是要计算利息的，而证人证明每月利息0.6万元，折算后月利率为6﹪，同时从被告的异议中只提出0.6万元无效，从侧面佐证了本案原、被告双方应当约定了利息。故对该证据部分采信。二、原告对第三人提交的证据2有异议，本院经审查认为：该证据单一，不能完整地证明原告使用过抵押车辆，故对该证据不予采信。
根据上述的举证、质证，原告、被告的委托代理人、第三人在庭审过程中的陈述，本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
第三人与被告系父子关系，原告和被告及第三人互不相识。2011年12月5日经朋友介绍，被告以做煤炭生意为由，用其父即第三人所有的湘＊**奥迪小车一辆作抵押，向原告借款10万元，并向原告出具了借据，其内容为“今借到吴支元现金壹拾万元整以小车湘＊**做抵、谢金贤、2011、12、5号”。但被告未将该车的行使证交付给原告，原告不知抵押小车系第三人所有。被告和第三人至今未将车辆赎回。
另查明2011年12月5日，中国人民银行1年至3年贷款年利率6.65﹪。
本案争执的焦点1、原、被告之间是否约定了利率，利率按什么标准计算。2、被告抵押给原告的车辆是否属于被告之父所有，其抵押行为是否有效。3、如车辆有损失由谁来承担。
本院认为：关于焦点1，原、被告口头约定了月利息0.6万元，有证人证明，又有被告的委托代理人在庭审过程中陈述认可按照法律的规定计算利息，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故该借款按中国人民银行同期贷款利率调整为2.22﹪（1年至3年年利率为6.65﹪÷12个月×4倍）。关于焦点2，第三人提交了本案中的抵押车辆行使证，证明该车系第三人所有，原告亦无异议，故第三人系该车的所有权人。现被告将第三人所有的湘＊**小车抵押给原告，原告对被告提供的抵押物的权属状态未予核实存在过错，且未办理抵押登记，其抵押属于无效，原告无权占有第三人的财产，本院为了减少当事人的诉累，故原告应当将抵押车辆返还给第三人，因此，第三人要求返还，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点3，被告以其父即第三人所有的湘＊**小车抵押给原告时未对该车的车况予以勘验，现该车是否存在损失无法估量。且第三人要求赔偿与本诉无关，就赔偿事宜无独立请求权，不符合法律规定，本院不予支持。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告谢金贤所欠原告吴支元的借款、立有借据，其借据系合法、有效，双方的债权债务关系明确。但原、被告之间未约定偿还，原告吴支元可以随时向被告谢金贤追讨，现原告吴支元要求被告谢金贤偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告吴支元与被告谢金贤约定月利率6﹪，根据焦点1，本案确定的月利率2.22﹪计算利息，利息为5.106万元（10×2.22﹪×23（2011年12月5日至2013年11月5日止）），现原告吴支元要求被告谢金贤偿还借款利息4.6万元，这一诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢金贤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告谢金贤在本判决书生效后五日内偿还原告吴支元借款本金10万元，利息4.6万元，合计14.6万元。
二、由原告吴支元在本判决书生效后五日内返还给第三人谢桂林所有的湘＊**奥迪牌小车一辆。
三、驳回第三人谢桂林的其他诉讼请求。
本案诉讼费3220元，第三人谢桂林的诉讼费5875元，减半收取2938元，合计为6158元，由被告谢金贤负担5220元，第三人谢桂林负担938元。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 许和平
二〇一四年七月三十日
代理书记员 肖 珂
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的造诣，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院于2014年4月10日向第三人谢桂林发信息释明其主张与本案不能合并审查，要求其撤回请求，但第三人谢桂林至今未撤回。