上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1198号
上诉人（原审原告）徐鹤鸣，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人高菲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）徐岳汀，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人王文星，。
上诉人徐鹤鸣因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第43088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，徐鹤鸣与徐岳汀系同父异母的兄弟，案外人何XX（1995年10月死亡）系徐鹤鸣母亲。1983年徐岳汀单位增配本市浦东新区潍坊四村系争房屋（以下简称系争房屋），增配人员为徐鹤鸣、徐岳汀、何XX，公房承租人为何XX。1999年5月系争房屋承租人变更为徐岳汀。1999年7月徐岳汀与上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下简称浦房公司）签订公房出售合同，由徐岳汀购买售后公房产权，徐岳汀因此支付购房款16，000余元。购房材料《职工家庭购买公有住房协议书》载明：本户房屋坐落于浦东新区潍坊四村系争房屋，房屋承租人或受配人姓名徐岳汀，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为徐岳汀所有，经约定的所有权人同意，委托徐岳汀代为办理购买公有住房一切手续。该协议书承租人或受配人签名盖章处由徐岳汀签名并盖章，同住成年人签名盖章处徐鹤鸣的签名由徐岳汀所签，签名旁并盖有字样为徐鹤鸣的印章。通过上述公房买卖，系争房屋产权于1999年9月登记至徐岳汀名下。
徐鹤鸣分别于1993年3月至1995年1月、1995年5月至1998年4月、1998年9月至2001年9月、2001年11月至2004年8月、2004年12月至2006年6月、2008年6月至2010年1月、2011年4月、2012年2月至2013年8月、2013年12月至今因盗窃被羁押，其中2011年4月被拘留6个月，其余期间均为劳动教养。系争房屋自增配至今，除徐岳汀之子徐建华结婚居住三年外，一直由徐鹤鸣居住。
2005年2月10日，徐鹤鸣写信给徐岳汀夫妇，载明：哥哥嫂嫂，你们好！我和你们之间的事现在应该解决，对于你们要我浦东的房子，从法律、社会道德、家庭亲情角度考虑，都是过分要求，是非分之想，发生这种事，原因多方面，假如我不经常吃官司，有一个正常家庭，也就不会有现在这种事，当然我在落难时得到你们很多帮助，欠了你们很多情，尤其我母亲1995年过世，全靠你们照料，这一点我心里非常感激你们，所以你们说2000年建华结婚需要浦东房子，我二话没话就同意。我的人生经历非常悲惨，二十几年的官司，对家庭的感觉非常陌生，但我非常珍惜亲情，所以对于建华住在我这里，我认为是一种回报、报答，从心里来讲我非常乐意。因我也知道在这条路我已经没有回头路，只有过一天算一天，在去年8月回来的时候，就是抱着这种心态，回来要生存，就会碰到许多困难，这时候，你们提出要我浦东房子，对于你们提出这种要求，我心里非常失望，叫我怎样面对今后的生活，因来时也没有得到你们在生活上的帮助，所以和你们发生了几次争执，这样加速我回归这条路，当时我没有采取任何行动，主要是顾及手足之情，同时心里感觉欠你们情。但是现在事已经发生了变化，你们心里明白，我已经成为包袱，所以说现在跟你们断绝一切关系，于我于你们都是一种解脱，不存在手足之情，实际情况也是如此，都是为了各自利益。浦东房子我可以放弃，我也是生活所迫，但是要在公平合理基础上解决，现在我们之间关系是一种契约关系。2月22日是接见日，我会寄接见单给你们。
2005年10月，徐鹤鸣写信给徐岳汀夫妇，载明：哥哥嫂嫂，你们好。浦东房子我可以考虑放弃，但前提是二年每月生活费200元需要你们解决，帐等我回来可以一起解决，如同意，这次来带二件棉毛衫，一件棉毛裤，三条短裤，几双袜子，羊毛衫，棉鞋（26）。
2006年2月28日，徐鹤鸣写信给徐岳汀，载明：来信在2月19日收到，你信中所说一切，我也明白，对于我现在处于这种状况，我也无奈，对于你说腿好了再来，我认为已经没有这个必要了，我们现在就是房子存在关系，我也想好了，北苏州路房子一时三刻还不会拆，等我回来再把户口迁过来，当然我现在需要每月生活费200元，这个帐等我回来，你们和我一起算，信以后我也不写，如果你们同意，就这样。
2005年3月至2006年5月徐鹤鸣劳动教养期间，徐岳汀通过邮政汇款数次向徐鹤鸣汇款，每笔汇款金额为200元、300元，并在会见时向徐鹤鸣送去棉毛衫裤、短裤等个人生活用品。
2013年11月，徐鹤鸣起诉至原审法院，要求判令依法确认徐岳汀、浦房公司于1999年7月就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复至公房承租状态。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。徐鹤鸣在写给徐岳汀夫妇的信件中表示“落难时得到你们很多帮助，欠了你们很多情，尤其我母亲1995年过世，全靠你们照料，这一点我心里非常感激，所以你们说2000年建华结婚需要浦东房子，我二话没说就同意”，可见双方关系较为和睦，徐岳汀夫妇确实给予了徐鹤鸣很多帮助、照顾。购房期间徐鹤鸣正被劳动教养，鉴于徐鹤鸣自1993年起被反复数次羁押，无正常工作收入，而徐岳汀对徐鹤鸣照顾颇多，双方关系和睦，故徐岳汀主张购房前会见徐鹤鸣时，徐鹤鸣表示无钱购房，同意徐岳汀买下产权，并让徐岳汀代为签名、盖章，具有较高的可能性，亦符合常情，法院予以采信。其次，虽然徐鹤鸣数次被羁押，但系争房屋一直由徐鹤鸣居住，自买下产权至今已有十多年，徐鹤鸣又在书信中表示浦东房子可以考虑放弃，可见徐鹤鸣对当初徐岳汀买下产权是知晓并同意的。其三，徐鹤鸣于2005年2月10日所写信件中表示“浦东房子我可以放弃，但是要在公平合理基础上解决……”，2005年10月所写信件中表示“浦东房子我可以考虑放弃，但前提是二年每月生活费200元需要你们解决，帐等我回来可以一起解决，如同意，这次来带二件棉毛衫，一件棉毛裤……”，徐鹤鸣之表述可以反映其再次同意放弃产权，条件为徐岳汀解决其生活费，而徐岳汀实际向徐鹤鸣支付了生活费，并在会见时送去了棉毛衫裤等个人生活用品，根据双方之行为，法院可以确认徐鹤鸣再次同意徐岳汀购下产权。综上，系争房屋产权购买至徐岳汀名下，系双方当事人的真实意思表示，徐鹤鸣要求确认公房出售合同无效，缺乏法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于2014年3月3日作出判决：驳回原告徐鹤鸣的诉讼请求。案件受理费102元，由原告徐鹤鸣负担。
判决后，徐鹤鸣不服，上诉至本院称，被上诉人徐岳汀没有实际居住系争房屋内，并且在购买系争房屋前已经分配本市浦东新区潍坊三村350号403室房屋（以下简称潍坊三村房屋）并购买产权，徐岳汀对系争房屋已不享有任何权利。徐岳汀并非系争房屋的公房承租人，也非同住人，不具备购房资格。而在购买系争房屋时，上诉人徐鹤鸣除去劳教时间，在房屋内实际居住并且有常住户口，故其符合同住人资格，是唯一具有购房资格的人。根据相关法律规定，《职工家庭购买公有住房协议书》上必须有购房权利人的签字加盖章，以保证购房权利人的真实意思表示，被上诉人浦房公司没有认真核实同住成年人徐鹤鸣的签字是否为其本人所签，亦未对购房权利人徐岳汀的资格进行审查。并且在2005年2月10日的信件中，徐鹤鸣明确指出2004年8月，徐岳汀提出要其租住的系争房屋，故徐鹤鸣自2005年2月10日开始，才知晓徐岳汀想要将系争房屋买在自己名下的想法，而徐岳汀在1999年7月购买系争房屋时，徐鹤鸣并不知情。2005年10月的信件中，徐鹤鸣表示可以考虑放弃系争房屋表明其还未放弃系争房屋，2006年2月28日的信件表明徐鹤鸣放弃系争房屋的对价是每月生活费200元、将其户口迁入北苏州路房屋，由于徐岳汀未能支付合理对价，故徐鹤鸣放弃系争房屋不成立。综上，请求二审撤销原判，改判为支持徐鹤鸣的原审诉请。
被上诉人徐岳汀辩称，其不同意徐鹤鸣的上诉请求。徐岳汀与徐鹤鸣关系和睦，徐鹤鸣生活拮据就向其要钱，其给予无偿资助，1999年购买系争房屋产权时，双方关系亦和睦。徐岳汀是系争房屋的增配人员，具备购房资格，原审时其亦举证证明徐鹤鸣对其购买系争房屋知晓且同意，由于徐鹤鸣无力购买系争房屋，考虑到徐岳汀照顾徐鹤鸣20多年，并保证徐鹤鸣的居住，故双方在1999年就徐岳汀购买系争房屋达成合意，徐鹤鸣表示其签名由徐岳汀代签，印章就放在家里，徐岳汀可自行拿取盖章。但2004年、2005年时徐鹤鸣又反悔了。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦房公司辩称，其不同意徐鹤鸣的上诉请求。系争房屋是增配给被上诉人徐岳汀的，何XX死亡后，徐岳汀申请更改户名，系争房屋的承租人变更为徐岳汀。在购买系争房屋时，浦房公司审核通过徐岳汀的购房资格与《职工家庭购买公有住房协议书》，双方所签出售合同合法有效。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人徐鹤鸣与被上诉人徐岳汀一致确认，系争房屋自增配至今，除徐岳汀之子徐建华结婚居住四年半外，一直由徐鹤鸣居住。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被上诉人徐岳汀是系争房屋的增配人员之一，在该房屋原承租人何XX死亡后，徐岳汀变更为房屋的承租人，故其具备购房资格当属无疑。本案的争议焦点在于徐岳汀在1999年购买系争房屋产权时，上诉人徐鹤鸣是否知情且同意。对此，本院认为，徐岳汀与徐鹤鸣系同父异母的兄弟关系，徐鹤鸣自1993年起因盗窃被反复数次羁押，经济困难、对家庭照顾欠缺，徐岳汀作为兄长给予徐鹤鸣帮助颇多，徐鹤鸣心怀感激之情，双方关系较为和睦，这能够在徐鹤鸣写给徐岳汀的信件中得到印证。故徐岳汀主张其在1999年购买系争房屋时，经过徐鹤鸣的同意并保证其在房屋内居住，具有较高的可能性。其次，从徐鹤鸣于2005年与2006年写给徐岳汀信件中的措辞可以反映，徐鹤鸣再次同意放弃系争房屋的产权，提出双方之间是一种契约关系，进而提出徐岳汀为其解决生活费的条件，徐岳汀亦实际向徐鹤鸣支付了生活费，故原审据此认定徐鹤鸣再次同意徐岳汀购买系争房屋产权，当属正确，本院予以确认。再次，根据上述信件反映，徐岳汀与徐鹤鸣就购买系争房屋的书面交流主要发生在2005年以后，徐鹤鸣若对徐岳汀购买系争房屋的产权存有异议，理应及时诉讼，其在事隔近十年之后主张徐岳汀在未经其同意的前提下购下系争房屋产权，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人徐鹤鸣的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币204元，本院准予上诉人徐鹤鸣免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……