昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第404号
原告：昆明市五华区大成学校。
住所地：昆明市麻园新村*号。
法定代表人：张连生，董事长。
委托代理人：罗志丽，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张晓辉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许琼芬，女，云南省楚雄州人。
委托代理人：张宏坤，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄芳，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市五华区大成学校诉被告许琼芬劳动争议一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员李静适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗志丽、张晓辉，被告许琼芬的委托代理人张宏坤、黄芳到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：被告之夫赵永兴以虚假事实骗取原告信任，在原告处担任门卫工作，在就职期间存在私自从事为第三方学校招生、在其电动车私装警灯、警报、私占学校宿舍及酗酒之行为。2014年7月4日经校务会决议将赵永兴开除后，其拒不搬离学校，拒不交出学校大门钥匙，2014年7月13日赵永兴外出醉酒，14日上午发现其酒醉在宿舍内，被送往医院经救治无效身亡。现原告不服昆明市五华区劳动人事争议仲裁院（2014）五劳人仲字第205号仲裁裁决书向法院起诉，请求判令：一、确认2014年2月21日至2014年7月4日期间，原告与被告之夫赵永兴之间无劳动关系；二、确认2014年7月5日至2014年7月15日期间，原告与被告之夫赵永兴不存在劳动关系。
被告辩称：原告有大量证据证明赵永兴在原告处工作，原、被告之间是存在事实劳动关系，请求驳回原告的所有诉讼请求。
审理中原告提交了以下证据：
一、昆明市五华区大成学校校园安全值班规则、五华大成学校获奖记录、五华大成学校职工劳动合同及社会保险情况表，证明大成学校主体、所获得的荣誉、为职工签订劳动合同的情况及门卫职责。
二、个人简历、身份证复印件，证明赵永兴应聘时年龄为53岁，虚构经历成为本校门卫的事实。
三、云南大成教育集团人力资源管理制度、回函、证明、情况说明、云南省城市建设职业学院2014招生简章、昆明财经管理学校、五华区大成学校师德承诺书、2013-2014学年下学期告初中毕业生家长公开信、通告、情况反映、电动车照片，证明大成学校新招聘人员的年龄要求为18至45岁，赵永兴因虚构其退休事实骗取工作，因在工作期间存在私自替第三方学校招生被家长举报、在其电动车私装警灯、警报等违规行为而被学校通报批评及处罚的事实。
四、会议记录、开除通知、照片、情况说明、云南大成集团关于做好2014年暑假期间安全保卫工作的通知、五华大成学校2014年暑假签到表，证明因赵永兴违反学校规定，被学校开除的事实及7月5日至8月31日期间，五华大成学校的假期值班人员为梅桂芬、李光叶和陈存珍。
五、情况说明、发文登记簿，证明大成学校每年暑假人员安排的发文均有登记及赵永兴被开除后仍醉酒并在留宿休息，门卫由学校暑假值班老师担任，事故发生后派出所询问笔录存在错误。
六、大成学校2014年2-6月工资表、仲裁裁决书，证明赵永兴工资领取时间截止于2014年6月，本案已经依法经过仲裁裁决。
七、证人梅桂芬、蒋世俊的证言，证明赵永兴生前以欺骗的方式进入原告处工作并且在工作中私自发放其他学校的招生简章赚取介绍费，学校作出开除赵永兴的决议，但赵永兴拒绝签收，学校只有将决议粘贴在赵永兴住处的门上。
经质证，被告对证据一的三性不认可，认为属于单方制作；对证据二的个人简历因无赵永兴的签名，故不认可；对证据三除五华区大成学校师德承诺书因有赵永兴的签字认可外，其余证据认为原告提交的证据存在作假，故对三性均不认可；对证据四因是原告的老师校长提交的情况，三性不认可，对2014暑假签到表因是从7月5日开始制作的，没有7月18日以后的，程序作假故不认可；对证据五的三性不认可，认为属于原告单方面制作，属于作假；对证据六认可，认为证明了原告与赵永兴之间存在劳动关系，7月份的工资没有领；对证据七证人证言的三性均予以认可，被告认为证人系原告处员工，存在利害关系，对其三性不予认可。
本院认为证据一中的校园安全值班规则、三至六中除情况说明以外的其他证据符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，证据一中的获奖记录及社会保险情况表与本案并无关联，本院依法不予采证；对证据二中个人简历因无赵永兴本人签字，对其真实性不予采证，对证据三至六中的情况说明因系原告单方制作，本院依法不予采证；证据七的证人证言能够与原告提交的证据形成证据锁链，能够证明赵永兴为第三方学校招生、酗酒的事实，予以采证，原告所提交的证据能否支持其诉讼请求，本院将在后面的本院认为中一并评述。
被告提交了以下证据：一、身份证复印件4份、户口本3份、结婚证2份，证明原告的诉讼主体资格。原告许琼芬与死者赵永兴系夫妻关系及赵永兴的父亲名赵子云，儿子名赵明；二、上岗证、工作证、2014届毕业生合影、五华大成学校2014年暑假值班安排。证明赵永兴与昆明市五华大成学校存在事实劳动关系；三、赵永兴病历本、赵永兴病危通知书、医疗尸解建议书。证明赵永兴在工作途中突发疾病死亡的事实；四、询问笔录3份、视听资料。证明赵永兴死亡时间是上班时间；五、事情经过，情况说明。证明死者赵永兴在被告处工作及在2014年7月15日送医院抢救无效死亡；六、仲裁裁决书，证明劳动仲裁裁决书认定赵永兴与原告存在事实劳动关系。
经质证，原告对证据一的三性不认可。认为无法证明赵子云是死者的父亲；对证据二中照片的真实性认可，关联性不认可。上岗证、工作证、五华大成学校2014年暑假值班安排真实性不认可；对证据三的关联性不认可，认为无法证明赵永兴是在工作岗位上病发；对证据四的真实性、合法性认可，但认为三份笔录无法证明被告欲证事实，姚瑞萍，张连生二人对赵永兴病发不了解，对视听资料的三性不认可，认为没有其他证人证明视听资料的内容且调解意见不能作为定案依据；对证据五的证明内容不认可；对证据六的三性认可。
本院认为，证据一至四、五中的“情况说明”、六符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，证据四属于视听资料，该视听资料中涉及的谈话人员梅桂芬已作为原告的证人出庭，证人认可曾就赵永兴死亡一事与其家属进行过调解一事不持异议，但对录音内容却以听不清楚等理由认为无法确认是否是当天调解的录音。本院认为，该视听资料能够与被告提交的其他证据相印证，故对该份证据予以采证；对证据五中的“事情经过”因系单方制作，本院依法不予采证。被告所提交的证据能否支持其辩论意见，本院将在后面的本院认为中一并评述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、死者赵永兴于2014年2月21日经原告招聘进入到原告处从事保安人员工作，双方未签订劳动合同、原告未为被告参加社会保险，赵永兴的工作内容及职责由昆明市五华区大成学校校园安全值班规则及五华区大成学校师德承诺书确定。
二、2014年7月13日赵永兴外出喝酒，14日被原告处老师送往昆明医科大学第二附属医院急诊科救治，15日因脑血管意外并呼吸循环衰竭抢救无效死亡。
三、死者赵永兴之妻许琼芬向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院作出（2014）五劳人仲字第205号仲裁裁决书后，原告不服遂向本院起诉，请求如前。
本院认为，本案的争议焦点为被告之夫赵永兴与原告之间是否存在劳动关系？根据根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，认定劳动关系应当具备四项要件：一是当事人双方主体资格合法，即一方必须是依法成立的用人单位，另一方应当是符合法定最低就业年龄的个人（除特种工作外为16周岁）；二是用人单位各项规章制度适用于劳动者，包括工资报酬、劳动纪律、奖惩规则等，全部适用于劳动者；三是劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即指劳动者为了获取劳动报酬，在用人单位的指挥和监督下从事劳动；四是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从庭审中双方所表述的赵永兴的工作时间、工作地点、工作内容及相关证据分析，原告于2014年2月21日即招录其任职直至2014年7月15日，赵永兴一直在原告处住宿并提供劳动，原告亦按月向其发放劳动报酬，虽然原告向本院提交相应证据证实赵永兴在工作期间多次违反原告的规章制度，存在违规招生、酗酒等情况，但并不能因此否认双方存在事实劳动关系的事实。原告称于2014年7月4日做出开除决议并将该决议粘贴在赵永兴的住处，但根据昆明市公安局五华分局丰宁派出所于2014年7月17日的对原告法定代表人张连生及学校老师姚瑞平所作出的《询问笔录》，可以看出赵永兴仍在死亡前一直在原告处工作，并没有辞退等事实的陈述。同时，原告的法定代表人张连生在庭审中陈述，对赵永兴的招聘及辞退其当时并不知情，学校的日常管理是由校长梅桂芬负责，故从其在公安机关所作的询问笔录可以看出，其在作询问笔录前已经向校长或老师了解了赵永兴的工作情况。故原告所称已开除赵永兴的意见，不能对抗公安机关通过正规程序做出的《询问笔录》，该份《询问笔录》证明效力高于原告向本院提交的与赵永兴工作时间相关的其他证据，故本院确认赵永兴与原告存在劳动关系的期间为2014年2月21日至赵永兴死亡时止即2014年7月15日。据此，依照根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告许琼芬之夫赵永兴与原告昆明市五华区大成学校在2014年2月21日至2014年7月15日期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告昆明市五华区大成学校的其他诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一四年十二月十一日
书记员 包欣鑫
——1—