福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3195号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
代表人黄德根，该分行行长。
委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王招钦，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄宏阳、熊亚林，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国银行股份有限公司泉州分行（下称中行泉州分行）因与被上诉人王招钦房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：王招钦与中行泉州分行于2003年2月1日订立《房屋租赁协议》，约定自2003年2月1日起中行泉州分行向王招钦租赁泉州市津淮街中段东华商住楼2号楼103、104单元复式店面作为银行经营场所使用。租赁期满后，王招钦、中行泉州分行于2009年1月23日签订《房屋租赁合同》，约定王招钦将津淮街中段东华商住楼2号楼103、104号继续出租给中行泉州分行，租期共计5年，自2009年2月1日至2014年1月31日，月租金为36120元；合同终止时，中行泉州分行应按照2003年租赁协议的约定于租赁期间届满前对原告的店面进行恢复原状，并缴清全部水电、物业等费用。2014年1月31日合同期限届满后，双方未办理续租手续，双方租赁合同关系终止。
在一审审理过程中，丰泽区人民法院于2014年9月10日组织双方到诉争房屋泉州市津淮街中段东华商住楼2号楼103.104号店面进行现场勘验，双方确认中行泉州分行已对房屋恢复原状，并由中行泉州分行将租赁房屋交付原告。王招钦自愿放弃第一项诉讼请求。
原审法院认为：王招钦与中行泉州分行签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。中行泉州分行在合同租赁期满后，对租赁店面进行恢复原状，造成迟延交付房屋，应承担逾期腾房占有使用费。王招钦请求判令中行泉州分行支付房屋占有使用费264880元，合法有据，予以支持。中行泉州分行关于王招钦多次提出不合理要求、导致恢复原状实际竣工时间拖延，以及房屋占有使用费偏高等辩解意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中行泉州分行应于判决生效之日起十日内向王招钦支付房屋占有使用费264880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，由中行泉州分行负担。
原审判决宣判后，中行泉州分行不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由是：一、王招钦恶意拖延时间，导致中行泉州分行无法办理房屋交接手续，故房屋占用费应由王招钦自行承担。《房屋租赁协议书》第15条第4款约定，中行泉州分行有权选择由王招钦恢复房屋或者由中行泉州分行自行恢复房屋，在租赁期限届满前，中行泉州分行已明确告知王招钦没有续租的意向，并要求由王招钦自行恢复房屋，但王招钦恶意拖延，不予理会。为慎重起见，中行泉州分行再次于2014年1月29日以邮政特快专递的方式向王招钦邮寄《租赁合同到期通知书》，要求王招钦于2014年2月8日前与中行泉州分行处理租赁到期的各项手续事宜，但王招钦拒绝签收该通知书，迟迟未予答复，也不与中行泉州分行办理租赁房屋的交接手续。中行泉州分行迫于无奈，只能自行委托福建金帝装饰工程发展有限公司对诉争租赁房屋进行恢复原状的施工，并支付了101411元工程款，因施工过程中王招钦多次到现场提出不合理的要求，导致工期到2014年6月才完成。工程完成后，中行泉州分行多次联系王招钦办理房屋交接手续，但王招钦不予理睬。王招钦的行为导致中行泉州分行无法按照合同约定指定由王招钦自行恢复房屋，且故意拖延办理交房，所以房屋占用费应由王招钦自行承担。二、退一步说，即便中行泉州分行要承担房屋占用费，但《房屋租赁协议书》约定的租金标准过高，不能以此作为计算房屋占用费的依据。诉争《房屋租赁协议书》已于2014年1月31日届满，协议当中关于租金的约定对双方当事人已没有法律效力。由于该协议签订的时间较早，双方约定的租金标准已不能客观反映如今该地段的租金水平，据此，中行泉州分行于2014年9月向丰泽区人民法院提出申请，请求法院委托法定房地产评估机构对诉争房屋的租金水平进行评估，但未得到法院准许。一审法院直接以一份到期的协议作为计算占用费的依据，存在程序问题，应对诉争房屋的租金水平进行评估，方能客观反映诉争房屋现在的租金水平。另外，关于房屋占用费的截止点的问题，诉争房屋已于2014年6月15日恢复原状，中行泉州分行也联系王招钦办理交房手续，可见中行泉州分行已尽最大努力促成交房手续的办理，但王招钦故意拖延，因此房屋的占用费的截止点应以诉争房屋恢复原状部分实际竣工之日为准。
被上诉人王招钦答辩称：原审判决适用法律正确，应予维持。中行泉州分行的上诉理由不能成立，其拖延了交房的时间，并且其主张占用费标准过高没有依据。请求驳回其上诉请求。
二审中，上诉人中行泉州分行与被上诉人王招钦对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人王招钦当庭提供《房屋租赁意向书》复印件一份，证明在诉争合同到期前双方有协商续租事宜，中行泉州分行愿意续租，双方的意向是月租金5.2万元，比原约定的租金标准更高。对此上诉人中行泉州分行质证称对证据三性均有异议。被上诉人王招钦于庭后补充提供诉争房屋的产权证共两份，上诉人中行泉州分行质证称无异议。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、诉争房屋未按期办理交接手续，过错在哪一方，应如何承担过错责任？2、原审以约定的租金标准作为房屋占用费的计算依据是否符合法律规定？
上诉人中行泉州分行与被上诉人王招钦对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，关于争议焦点1，上诉人中行泉州分行主张被上诉人王招钦拖延办理房屋交接手续，导致其无法按照合同约定指定王招钦自行恢复房屋，根据诉争《房屋租赁合同》第十五条约定，中行泉州分行应于租赁期满前，负责将改造的项目原结构及普通装修进行恢复或由王招钦自行恢复，采用哪种方式由中行泉州分行确定，并约定若由王招钦自行恢复，中行泉州分行应一次性补贴王招钦26000元，该补贴应根据2003年2月1日起物价、工价的增长，作相应合理的增加，据此，中行泉州分行负有在租赁期满前确定诉争租房结构及装修恢复主体的合同义务，但其对此未能举证证明已按约定履行。另一方面，其主张被上诉人对其寄出通知书拒绝签收的行为导致其无法选择由王招钦自行恢复的方式，但因双方于合同中约定补贴数额可视物价、工价合理增加，根据该约定若由王招钦自行恢复房屋原状，其前提条件是双方就补贴的增加数额进行协商确认，而上诉人亦未能举证证明租赁期满前与王招钦协商确定补贴数额的相关事实，因此其主张王招钦拒收《租赁合同到期通知书》的行为导致其无法选择让王招钦自行恢复的方式，理由不能成立。再次，在合同履行期届满后，中行泉州分行既已实际选择了己方恢复的方式，但未能举证证明在一审法院组织现场勘验前，其已将诉争租房按合同要求恢复原状并交付给王招钦确认收回，其虽主张多次联系王招钦办理交房手续但王招钦不予理睬，但其未采取起诉确认等合理方式来避免损失扩大，因此，其主张诉争房屋未按期办理交接手续的过错在王招钦一方，缺乏事实和法律依据，不予采纳，其应承担相应的违约责任。关于争议焦点2，上诉人主张《房屋租赁合同》约定的租金标准过高，不能作为房屋占用费的计算依据的问题，双方共同确认2014年9月10日中行泉州分行将诉争租房交付王招钦，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，在原告主张房屋占用费的期间，诉争租赁合同继续有效，则王招钦诉求房屋占用费以合同约定租金为标准，符合法律规定，应予支持。中行泉州市分行的上诉主张缺乏法律依据，不予采纳。
综上，中行泉州分行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4351元，由上诉人中行泉州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李祖山
速 录 员 金雅琳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。