连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0703行初6号
原告李兴才，男，1952年7月25日生，汉族，岗埠农场退休工人，住连云港市海州区。
委托代理人卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告江苏省岗埠农场，住所地：连云港市海州区岗埠农场腾飞北路****号。
法定代表人李乾清，场长。
委托代理人薛冰，该农场法律顾问。
原告李兴才因认为被告江苏省岗埠农场（以下简称岗埠农场）不履行发放危房改造款职责一案，本院于2016年1月4日受理后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告李兴才及委托代理人卞富山、被告岗埠农场副职负责人王国亮及委托代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴才诉称，原告系岗埠农场居民。2012年，原告向被告申请翻建房屋，经被告审查符合相关规定，并向上级部门报批，补贴了原告危房改造款15000元，并将该款汇入原告工资本。后被告以各种理由将该款追回。2015年8月，原告诉至连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院），要求被告返还该款。因不属于民事诉讼范围，该院裁定驳回原告起诉。现原告依法提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，发放危房改造款15000元给原告。
原告李兴才提交的证据有：
证据1.岗埠农场居民建设用地许可证存根。
证明原告房屋翻建经被告同意。
证据2.存折信息。
证明2014年10月8日该危房改造款已转到原告的存折。
证据3.2014年11月11日证明。
证明被告以验收存折为由，将原告的存折骗走，并将危房改造款提取。
证据4.海州法院（2015）海民初字第03823号民事裁定书。
证明原、被告不是平等的主体关系，原告提出行政诉讼。
被告岗埠农场辩称，1.原告诉求没有事实根据和法律依据。原告建房不在被告危房改造项目之内，故不享受国家补贴危房改造款。2.原告起诉已经超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。3.被告属于企业法人，不是国家行政机关。被告执行国家政策，对符合条件的单位内部职工家庭进行危房改造项目，是企业内部行政管理行为，不属于国家行政机关具体行政行为。4.被告进行发放危房改造项目，针对的对象是被告单位职工，不是社会特定人群，原告诉求不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回原告起诉。
被告岗埠农场向本院提交以下证据：
证据1.海州法院（2015）海民初字第03823号民事裁定书。
证明该案不属于民事案件。
证据2.岗埠农场危房认定标准和程序。
证据3.岗埠农场整体规划图。
证据4.岗埠农场姜庄、刘口、徐圩建设规划说明书。
证据5.岗埠农场姜庄、刘口、徐圩建设规划图（两份）
证据6.岗埠农场居民宅基地报批表。
证据7.岗埠农场居民建设用地许可证存根。
以上证据证明原告建房不在岗埠农场危房改造项目范围之内。
依据：
《岗埠农场危房认定标准和程序》。
经庭审质证，被告岗埠农场对原告李兴才所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。
证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，对原告的证明目的有异议，该款误打后该款已追回。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2-证据5的真实性、合法性、关联性有异议，是被告单方面意思表示，不能达到被告的证明目的。
本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下：原告所举证据1（同被告所举证据7）的真实性、合法性，当事人无异议，本院予以确认；因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认。对原告所举证据2的真实性、关联性，被告无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，本院对其合法性予以确认。对原告所举证据3、证据4（同被告所举证据7）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。对被告所举证据2-证据5的真实性、合法性、关联性，原告有异议，但未提交反证或相关线索，本院对其真实性予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据6的真实性、合法性、关联性，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告李兴才系被告岗埠农场退休职工。2011年5月，原告向岗埠农场房屋管理所申请在原址（刘口）翻建房屋四间。2012年1月4日，原告取得岗埠农场居民建设用地许可证。2014年10月8日，被告岗埠农场将危房改造款15000元汇入原告退休工资账户。同年11月11日，被告将发给原告的危房改造款通过银行提取。原告不服，于2015年8月17日向海州法院提起民事诉讼，请求法院判令岗埠农场返还国家补贴危房改造款15000元。同年9月17日，海州法院以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，作出海民初字第03823号民事裁定书，裁定驳回李兴才的起诉。原告遂提起行政诉讼。
另查明，岗埠农场危房认定标准和程序载明：一、认定标准：1．泥草房、板加泥、干打垒、土坯房等简明住房；2．破损严重，房龄超过四十年的房屋；3．基础设施配套不全，基本功能不健全，存在安全隐患需要改造的房屋；4．改造对象为具有农场户口，长期居住在农场所辖区域危房中的农垦职工家庭，在农场场部小城镇原址翻建的职工家庭，暂不列入危房改造认定范围。二、认定程序：1．符合以上条件之一的农场职工住户提出书面申请，并提供以下材料：户主申请报告、户口薄复印件、职工养老保险缴纳证明（退休的要有退休费发放证明）；2．各管理区对申请职工的现在住房状况进行调查，复核，符合条件的进行照片；3．管理区将符合条件的申请职工的材料报农场危房认定小组确认，并进行公示，无异议后列入危房改造计划。……。岗埠农场姜庄、刘口、许圩建设规划说明书载明：随着城市化进程的推进，辖区内村庄的部分人口也将逐渐向镇区集中，规划将姜庄、刘口、徐圩等自然村并入镇区。
本院认为，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十五条：“未设镇建制国营农场场部、国营林场场部及其基层居民点的规划建设管理，分别由国营农场、国营林场主管部门负责，参照本条例执行。”和农业部、国家发展和改革委员会、财政部、国土资源部、住房和城乡建设部联合制定的《关于做好农垦危房改造工作的意见》的相关规定，被告岗埠农场属于经授权行使行政管理职责的组织，其在农垦危房改造中负有报送其辖区内危房改造户数计划，管理危房改造款等行政管理职责。故对被告主张的其属于企业法人，不是国家行政机关，原告诉求不属于人民法院行政诉讼案件受案范围的观点，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告的起诉期限应从原告知道被告将危房改造款收回之日即2014年11月11日起计算，至其2016年1月4日提起行政诉讼时，未超过2年，故对被告主张原告起诉已超过起诉期限的观点，本院不予采纳。依照《关于做好农垦危房改造工作的意见》关于农垦危房改造是国家保障性安居工程的组成部分，由危房户提出申请并经公示无争议后，向农垦部门报送危房改造户数计划，由省级农垦部门汇总编制年度实施方案的规定，根据岗埠农场危房认定标准和程序的规定，原告李兴才无证据证明其向被告岗埠农场提出危房改造申请并经公示，且原告房屋所在村将并入镇区，按照岗埠农场危房认定标准和程序关于农场场部小城镇原址翻建的职工家庭，暂不列入危房改造认定范围的规定和被告实际危房改造情况，原告房屋不在被告危房改造范围，被告拒绝向原告发放危房改造款并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李兴才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 金明山
审 判 员 孙存君
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。