福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2221号
原告戴亮官，男，1960年3月20日生，汉族，职工，住武平县。
原告林春妹（系第三人戴亮官之妻），女，1962年3月20日生，汉族，居民，住武平县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
委托代理人黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。
被告刘立胜，男，1971年7月12日生，汉族，居民，住武平县。
被告刘智锋，男，1981年1月16日生，汉族，居民，住武平县。
第三人赖海东，男，1976年7月9日生，汉族，居民，住上杭县。
原告戴亮官、林春妹与被告刘立胜、刘智锋，第三人赖海东排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴亮官、林春妹的委托代理人李凤光，被告刘立胜、第三人赖海东到庭参加诉讼。被告刘智锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴亮官、林春妹诉称，二原告系夫妻关系，坐落于武平县的土地，使用权人为原告戴亮官、林春妹，二原告持有武国用（1999）字国有土地使用权证。2010年7月29日，案外人刘立英向第三人赖海东借款50万元，由原告戴亮官、林春妹自愿用上述土地使用权作为刘立英的借款担保，双方签订了一份《房地产抵押担保借款合同》。借款到期后，因借款人刘立英无法归还赖海东借款本息，赖海东向武平县人民法院提起诉讼，要求刘立英归还借款本息，第三人戴亮官、林春妹承担连带清偿责任。武平县人民法院审理后作出（2010）武民初字第1528号民事判决，原告对判决不服向龙岩市中级人民法院提出上诉，经该院主持调解，双方达成了调解协议，该院制作了（2012）岩民终字第380号民事调解书予以确认。根据已生效的调解协议，原告戴亮官、林春妹将上述土地使用权以有偿转让给第三人赖海东的方式，以对抵原告连带清偿债务的责任。在原告与第三人履行上述调解协议的过程中，原告发现被告刘立胜、刘智锋在该土地上违法搭建了一座简易房屋。原告认为，坐落于武平县的土地，在未办理过户手续之前，使用权人仍属二原告。二被告在二原告具有合法使用权的土地上擅自搭建简易房屋，致使二原告与第三人赖海东达成的调解协议无法履行，损害了原告及第三人的合法权益，二被告的行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判决：1、被告刘立胜、刘智锋排除妨害，停止侵害，在判决生效五日内将建筑在二原告位于武平县土地上的简易房屋予以拆除，并将所侵占的土地归还二原告；2、诉讼费用由被告刘立胜、刘智锋负担。
被告刘立胜辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。根据武平县人民法院（2014）武民初字第78号民事判决书中戴亮官在该案中的陈述内容：讼争土地在1999年通过钟禄香转让给戴亮官并办理了土地使用权证，戴亮官并未在讼争土地上建房。事后钟禄香的妻子又不太想把土地转让给戴亮官。戴亮官便把土地归还给钟禄香，同时钟禄香也把土地转让给了刘立英，但没有办理土地使用权变更登记。钟禄香已经将钱退给了戴亮官。所以原告仅仅是讼争土地名义上的持有人，实际持有人应当为刘立英和其家属。原告对该土地无任何诉讼权利和义务，应追加刘立英和其家属为利害关系第三人参与本案诉讼。2、答辩人于2010年10月份，向刘立英之子刘鹏催讨债务，刘鹏于当年12月份在诉争土地上砌了围墙。2011年3月，刘鹏将搭建简易房屋的土地交付给答辩人用于抵偿其父刘立英和刘鹏所欠答辩人的部分债务。答辩人于2011年3月使用该土地至今。案外人赖海东因不服武平县人民法院（2012）武民初字第1528号民事判决，于2012年3月27日通过调解方式转让取得讼争土地。该调解内容调非所诉，用司法审判职权代替行政职权，不具备生效条件。赖海东与戴亮官均不具备诉讼主体资格而要求答辩人履行法律义务。3、原告诉称是在履行与赖海东调解协议过程中，二答辩人在原告具有合法使用权的土地上擅自搭建简易房屋已构成侵权，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人赖海东述称，第三人与原告戴亮官、林春妹对诉争土地已经龙岩市中级人民法院调解将诉争土地转让给第三人。
经审理查明，原告戴亮官与林春妹系夫妻关系。1999年12月9日，武平县土地管理局向原告戴亮官颁发武国用（1999）字《国有土地使用证》，原告戴亮官取得了坐落于武平县的国有土地使用权。2010年7月29日，刘立英向赖海东借款50万元，由戴亮官、林春妹用上述国有土地使用权为刘立英的借款作担保，并签订了《房地产抵押担保借款合同》一份。借款到期后，因刘立英未归还相应款项，赖海东向本院提起诉讼，要求刘立英归还借款本金500000元及利息，戴亮官、林春妹对借款本息承担连带清偿责任。本院作出（2010）武民初字第1528号《民事判决书》后，赖海东不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。经龙岩市中级人民法院调解，双方达成调解协议：“一、上诉人赖海东放弃要求被上诉人戴亮官、林春妹、刘立英连带偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求。二、上诉人赖海东放弃要求被上诉人戴亮官、林春妹配合履行抵押登记手续的诉讼请求。三、上诉人赖海东于本调解协议生效之日起三日内支付被上诉人戴亮官、林春妹200000元。如上诉人赖海东未按期履行付款义务，则应支付违约金30000元给被上诉人。四、被上诉人戴亮官、林春妹将其所有的位于武平县的国有土地使用权转让给上诉人赖海东。因该地的土地使用权暂不具备过户条件，待符合过户条件时，被上诉人戴亮官、林春妹应无条件配合上诉人赖海东办理过户手续。过户费用由上诉人赖海东自行负责。如被上诉人戴亮官、林春妹拒不配合办理过户手续，则应退还上诉人赖海东200000元并向上诉人赖海东支付违约金30000元。”2012年3月27日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第380号《民事调解书》，对上述调解协议进行了确认，该调解书于2012年4月27日生效。2012年4月6日，赖海东按照（2012）岩民终字第380号民事调解书向戴亮官支付现金200000元。前述土地上于2012年4月份已建有简易房屋，由被告刘立胜、刘智锋使用至今。赖海东曾同两被告协商将前述土地使用权转让给被告，但因价格悬殊较大，协商未果。
2013年12月30日，赖海东以刘立胜、刘智锋为被告、戴亮官、林春妹为第三人向本院提起诉讼，要求被告刘立胜、刘智锋将讼争土地上的简易房屋予以拆除并归还讼争土地。武平县人民法院作出（2014）武民初字第78号《民事判决书》，以赖海东未与戴亮官办理讼争土地的过户手续而未取得土地使用权，并非物权权利人，无法行使物权法上的权利为由，判决驳回赖海东的诉讼请求。赖海东不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民终字第590号《民事判决书》：判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供的武国用（1999）字《国有土地使用证》一份、（2012）岩民终字第380号《民事调解书》一份、（2012）岩民终字第380-1号、380-2号、380-3号《民事裁定书》及《法律文书生效证明》各一份、（2014）岩民终字第876号《民事判决书》一份，由被告刘立胜提供的（2014）武民初字第78号《民事判决书》一份及原、被告、第三人的陈述等证据，可以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案讼争土地（位于武平县的《国有土地使用证》上载明该土地的使用权人为原告戴亮官，原告戴亮官与林春妹为夫妻关系，该土地使用权人应为二原告，二原告对讼争土地享有占有、使用和收益的权利。二被告无合法事由占有讼争土地，原告请求二被告归还土地的诉讼请求，依法予以支持。原告主张本案讼争土地上的简易房屋是由二被告所搭建，二被告予以否认，原告未提供相应证据予以证明，原告主张二被告将讼争土地上的简易房屋予以拆除的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘立胜主张讼争土地已通过刘鹏抵债转让给被告无证据证明，本院不予采信。被告刘智锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘立胜、刘智锋应于本判决生效之日起十日内将其占有的土地归还二原告。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告刘立胜、刘智锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王立音
人民陪审员 朱红芳
人民陪审员 邬茂福
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。