荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01433号
原告：沈明元
委托代理人：王英，湖北思捷律师事务所律师。
被告：张仕好
被告：湖北创泰装饰设计工程有限公司，住所地：荆州开发区沙岑路南。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
委托代理人：张联江，湖北荆楚律师事务所律师。
原告沈明元诉被告张仕好、湖北创泰装饰设计工程有限公司（以下简称创泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2015年10月19日，本院依法由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告沈明元、王英，被告张仕好，被告创泰公司的委托代理人张联江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明元诉称：2015年2月份，被告创泰公司股东天罡代表公司将位于楚天都市家园正门东侧的该公司所有的“创泰家居体验中心”门面装修工程交由被告张仕好负责施工，并由其负责联系和安排施工人员施工，施工人员报酬由被告创泰公司按每人每天230元标准支付。此后，被告张仕好安排原告等人对该工程施工。2015年3月10日，原告施工时在脚手架上不慎坠落受伤，原告被送往荆州市第二人民医院住院治疗，原告此后住院16天，出院诊断为：第4腰椎压缩性骨折。原告住院期间被告创泰公司支付医疗费22800元，其余费用由原告自行支付。原告伤情于2015年6月19日经荆州楚信法医司法鉴定所鉴定为：伤残等级为9级；后续治疗费为13000元。原告在为被告创泰公司装修门面时遭受人身损害，作为工程建设方的被告创泰公司和负责施工的被告张仕好应依法承担赔偿责任，且应承担连带赔偿责任。故请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告因工程施工所受伤的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费共计151722.34元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告张仕好答辩称：1、原告受伤属实；2、我负责为创泰公司找施工人员做工，创泰公司按每人每天230元与我结算，而我则向每人按每天200元发放工钱并提供中餐，我自己也要做木工活；3、原告受伤后，我为原告垫付费用28000元。
被告创泰公司答辩称：沈明元并没有证据证明其与答辩人存在劳务关系，故答辩人不应承担相关的民事责任。沈明元本案诉讼过程中选择的案由是提供劳务受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”那么，沈明元应当向法院提供证据证明其与答辩人存在劳务关系。而就沈明元所主张的请求及理由来看，其并没有举证证明与答辩人之间存在劳务关系。因此，答辩人不应承担相关的民事责任。答辩人与张仕好之间所形成的系承揽关系，答辩人不应承担沈明元所主张的民事责任，更不应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”连带责任属于法定事项，只有法律规定承担连带责任的，相关责任人才承担连带责任。本案中，答辩人以总价159740元，将答辩人的门店装饰中的吊顶、隔墙、墙面造型等项目交由张仕好承揽完成，待上述项目完工后交付答辩人。故答辩人与张仕好所形成的是承揽关系，应适用承揽合同的相关规则。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故答辩人不应承担相关的民事责任。即使沈明元能够证明其与张仕好之间的法律关系，其诉请的赔偿请求亦不应由答辩人承担。答辩人在本案中并不存在过错，沈明元也没有证据证明答辩人存在过错。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”沈明元诉称其是在提供劳务过程中自己受到的损害，答辩人在本案中并不存在过错，而且沈明元也未举证证明答辩人在本案中存在过错。因此，答辩人不应承担相关的民事责任。沈明元在本案中自身存在一定过错。沈明元在民事起诉状明确写明在“施工时在脚手架上不慎坠落而受伤”。作为一名专业木工，其在工作过程中发生这样的事情，本身就存在一定过错，应当自行承担相应的责任。答辩人不应承担沈明元主张的赔偿责任，况且其赔偿标准缺乏法律依据，赔偿数额过高。基于前述理由，答辩人不应承担沈明元主张的赔偿责任，况且其在诉请中的具体赔偿项目虚高，人民法院应当依法查明诉请的赔偿项目及数额。沈明元主张按城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金缺乏相关依据。沈明元提供的证据并不能证明其居住在城镇，收入来源于城镇。因此，不应按城镇标准计算残疾赔偿金。误工费应按照实际减少的收入计算，但沈明元并未提供证据证明其收入数额，应当承担举证不能的责任。即使存在误工费，也只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算（荆州市在岗职工平均工资），而不是按每天200元计算。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。但沈明元并没有举证证明其有相关陪护人员，而且护理期限过长，应按住院天数（13天）计算。交通费应以实际发生的费用为准，且提供相关正式票据。本案中沈明元并未提供相关票据，其治疗均在市内，故诉请金额明显过高，应予以扣减。住院伙食补助费和精神损害赔偿金明显过高，故应根据本案具体情况予以扣减。综上所称，沈明元的诉讼请求缺乏证据支持和法律依据。因此，应当依法驳回沈明元对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月被告创泰公司为位于沙市区“楚天都市佳园”正门东侧的自营门店进行装修，遂找到被告张仕好，要求其找木工来做活，并按230元/天/人进行劳务结算。其后，被告张仕好找到了包含原告沈明元在内的多名木工到被告创泰公司的门面工作，并对这些劳务人员按照200元/天/人进行劳务结算，同时还为劳务人员提供午餐。2015年3月10日，原告在创泰公司门店进行吊顶工作时，因施工需移动脚手架，而其未从脚手架上下来，脚手架垮塌，原告从脚手架上坠落受伤。原告受伤后，被送往荆州市第二人民医院住院治疗。2015年3月26日，原告出院，荆州市第二人民医院诊断原告的伤情为：第4腰椎压缩性骨折，该院还医嘱原告：1、卧床休息1月，腰围制动3月，腰背肌功能锻炼等。2015年6月19日，原告自行在荆州楚信法医司法鉴定所对其伤残等级和后续医疗费予以鉴定，该鉴定中心认为原告的伤残已构成九级伤残，需后续治疗费13000元。原告为鉴定支出1550元。原告受伤后，被告张仕好为其垫付费用22800元。因各方当事人就赔偿事宜未能达成一致，故而成讼。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告沈明元在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主应承担赔偿责任。而本案中被告张仕好、创泰公司均确认被告创泰公司对在其门面装修的木工按230元/人/天给付工钱，而被告张仕好又以200元/人/天对提供劳务的木工予以计算工资，虽被告张仕好表示还为前来做工的木工提供午餐，但按事发时的消费水平，被告张仕好应从中获取利益，应当认为被告张仕好为原告沈明元的雇主，被告创泰公司为工程发包方。被告创泰公司虽多次强调其门面施工不需要工程资质，但其没有提供有效证据证明被告张仕好所承包的工程范围，也没有提供被告张仕好所能承接的工程具有相应的资质，故本院推定被告创泰公司将工程发包给了没有相应资质的被告张仕好。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定为雇主的法定责任，雇员在提供劳务过程中受到伤害，应由雇主承担民事赔偿责任，但雇员有过错的应减轻雇主的民事赔偿责任。本案中，原告沈明元自称作为一位具有三十年木工经验的专业人员，应当对施工过程中具有危险性的行为有非常清楚的认识，但其在脚手架上工作时，在脚手架需要移动时，其并未从脚手架上离开而坠落，确保其自身安全，其行为是造成本次损伤的过错原因，故其自身的过错应减轻被告张仕好的雇主责任。综合考虑，本院认为原告对其提供劳务受伤而产生的损失自担30%，被告张仕好作为雇主承担70%。
关于原告沈明元的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：原告向本院主张医疗费5743.34元（不含被告已支付的以及医保报销的部分）。本院认为，根据现行法律规定，医疗费的赔偿为填补原则，即损失多少赔多少，而原告无法向本院提供医疗费的票据原件，该费用是否存在保险理赔的可能，本院不能合理排除，故原告的该项损失不能确定，该费用原告可在提供医疗票据原件时再行主张，本案中，由于原告的举证不能，本院不予支持；
2、后期医疗费：13000元；
3、误工费：原告向本院主张按200元/天计算误工费101天，本院认为，原告的工作不具有稳定性，其误工损失应当按照建筑行业标准从受伤之日予以计算至定残前一日（100天），故其误工损失应为11439元（41754元/年÷365天×100天）；
4、护理费：3621元；
5、住院伙食补助：800元（50元/天×16天）；
6、交通费：原告向本院主张1600元，被告认为原告没有提交交通支出的证据，且该费用过高。本院认为，原告虽未提交证据，但交通费用必然发生，综合原告的伤情本院酌情支持400元；
7、残疾赔偿金：原告向本院主张99408元，被告认为其标准应当按照农村居民予以计算。本院认为，原告在城市劳务时受伤，其残疾赔偿金应当按照城镇居民予以计算，其主张符合法律规定，本院予以支持；
8、精神损害抚慰金：因本案中，原告的受伤并非两被告的侵权行为所致，故本院对该请求不予支持；
9、鉴定费：1550元；
上述各项合计：130218元。
上列损失，原告自担39065.40元，被告张仕好承担91152.60元的雇主赔偿责任。被告张仕好抗辩称已为原告垫付费用28000元，由于其未向本院提交证据，而原告仅承认垫付22800元，故本院仅认定被告张仕好垫付的费用为22800元，该费用应冲抵其赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告张仕好于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈明元各项损失68352.60元；
二、被告湖北创泰装饰设计工程有限公司被告张仕好的民事赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告沈明元其他的诉讼请求。
案件受理费3334元，本院减半收取1667元，被告张仕好、湖北创泰装饰设计工程有限公司承担1167元，原告沈明元承担500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨振香