天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初10287号
原告：武振旺，男，1988年5月3日出生，汉族，天津市柯普特机电设备工程有限公司项目经理，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。
被告：袁新芳，女，1967年12月8日出生，汉族，住所河南省正阳县，现住天津市南开区。
被告：饶古清，男，1989年12月1日出生，汉族，住所河南省正阳县，现住天津市南开区。
被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
原告武振旺与被告袁新芳、被告饶古清、被告天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称天津链家）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武振旺及其委托诉讼代理人刘鹤、邓一为、被告天津链家委托诉讼代理人陈博、罗燕东到庭参加诉讼。被告袁新芳经传票传唤无正当理由未参加第三次庭审，被告饶古清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武振旺向本院提出诉讼请求：１、判令解除原、被告签订的《房产交易合同》；2、判令三被告共同向原告支付违约金95600元；3、判令三被告给付原告居间服务费、评估费、贷款服务费20720元；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告袁新芳在被告天津链家居间介绍下签订《房产交易合同》，约定原告以956000元购买被告袁新芳所有的天津市××路××里××楼××号房屋（以下简称涉讼房屋）。签约后原告向被告袁新芳支付定金20000元，同时向被告天津链家支�居间服务费19120元、评估费1000元、贷款服务费600元。合同约定双方应于2016年8月30日前至房管部门签订《天津市房产买卖协议》，但届时被告袁新芳却提出涨价请求，否则不再出售房屋。由于双方协商未果，故成讼。
被告袁新芳辩称，本案涉讼房屋的《房产交易合同》系被告饶古清与原告签订，定金20000元亦由饶古清收取。其作为产权人并无意出售涉讼房屋，亦未委托饶古清与原告签订上述合同，其对饶古清以其名义与原告签订房屋买卖合同一事毫不知情。鉴于上述原因，不同意原告的诉讼请求。
被告饶古清未提交书面答辩意见及证据。
被告天津链家辩称，2016年5月，天津链家与被告袁新芳及其子饶古清签订了由其独家代理销售本案涉讼房屋的“速销协议”。2016年7月18日，经其居间介绍，被告饶古清以被告袁新芳的名义与原告签订了《房产交易合同》。签约前，被告饶古清出示了被告袁新芳身份证及涉讼房屋产权证，成交价格亦系被告饶古清与被告袁新芳数次电话通话后所确定。2016年8月中旬，被告饶古清提出涨价请求，在天津链家组织原告与被告袁新芳、饶古清协商过程中，被告袁新芳明确表示将成交价格涨至120万元，否则不再出售涉讼房屋。由于原告拒绝接受该价格，故双方不欢而散。涉讼房屋《房产交易合同》中“袁新芳”签名虽由被告饶古清代书，但被告袁新芳自始至终知晓涉讼房屋出售给原告一事，故违约责任应由被告袁新芳承担。由于被告天津链家在履行涉讼合同过程中并无过错，故不同意原告针对该被告的诉讼请求，但因该被告尚未提供评估及贷款审批的服务，故其同意将评估费和贷款服务费退回原告。
本院经审理认定事实如下：一、被告袁新芳与被告饶古清系母子关系；二、涉讼房屋所有权人系被告袁新芳。2016年5月1日，被告袁新芳与被告天津链家签订涉讼房屋的速销协议，约定由被告天津链家独家代理销售涉讼房屋，为此，被告天津链家向被告袁新芳支付了速销押金2000元。该速销协议由被告饶古清代被告袁新芳签名；三、2016年7月18日，经被告天津链家居间介绍，被告饶古清以被告袁新芳的名义与原告签定了由原告购买涉讼房屋的《房产交易合同》，合同约定的成交价格为956000元。合同签订时，被告袁新芳不在现场，其签名由被告饶古清代书。合同签订后，被告饶古清收取了原告购房定金20000元，同时，原告还向被告天津链家支付了居间服务费19120元、评估费1000元、贷款服务费600元。合同约定双方应于2016年8月30日前至房管部门签订《天津市房产买卖协议》。合同签订时，被告饶古清向原告及被告天津链家出示了被告袁新芳�身份证及涉讼房屋的产权证，但未提交袁新芳委托饶古清办理涉讼房屋出售事宜的委托书；四、2016年8月中旬，被告饶古清通知被告天津链家，要求将涉讼房屋成交价格增加至120万元，在被告天津链家组织买卖双方协商过程中，被告袁新芳明确表示将成交价格涨至120万元，否则拒绝出售涉讼房屋。因原告不接受被告袁新芳的涨价幅度，双方协商未果，合同亦未再继续履行。2016年11月6日，被告饶古清将收取的定金20000元通过支付宝转账退给了原告；五、涉讼房屋的《房产交易合同》第八条“违约责任”约定：“在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金”；“本合同签订后，如甲（被告袁新芳，下�）乙（原告，下同）双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉讼房屋的《房产交易合同》，虽非被告袁新芳亲自与原告签订，但因其与被告饶古清的身份关系，加之该二人此前与被告天津链家签订由天津链家独家代理销售涉讼房屋“速销协议”及签约时被告饶古清出示的相关证件，足以使原告及被告天津链家相信被告袁新芳知晓并认可被告饶古清代其签订涉讼房屋买卖合同一事。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告袁新芳、饶古清作为母子，在民事活动中虽并不必然构成表见代理关系，但综合二人在涉讼房屋买卖过程中所实施的行为，本院确认被告饶古清代理被告袁新芳签订《房产交易合同》的行为构成表见代理，其代理行为有效。同时，被告袁新芳参与涉讼房屋买卖合同履行的协商并提出自己的履行意见，更能佐证被告饶古清出面签订房屋买卖合同系被告袁新芳的意思表示。因本案《房产交易合同》系买卖双方自愿签订，反映了双方当事人的真实意思表示且亦不构成对社会及其他第三方利益的侵害，故本院对该合同的效力予以确认。被告袁新芳在原告拒绝其涨价请求后，明确表示不再出售涉讼房屋，拒绝履行《房产交易合同》所约定的相关义务，其行为已构成违约，应承担由此导致的违约责任。被告袁新芳的行为，致使双方签订的《房产交易合同》无法履行，故原告要求解除该合同，本院予以支持。法律规定，当事人一方不履行�同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任。原、被告所签《房产交易合同》对一方不履行合同义务导致合同解除的违约行为进行了约定，即由违约一方按照房屋成交价格10%的比例向守约方支付违约金，另守约方有权向对方追缴居间服务费损失。上述约定系双方自愿且不违反法律规定，本院予以确认。被告天津链家作为大型房屋中介机构，在为当事人提供居间服务过程中，应严格履行作为居间方应承担的责任，避免出现有关合同效力方面的争议。鉴于造成本案《房产交易合同》无法继续履行的原因并不在被告天津链家一方，故原告要求该被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。但其退回原告评估费和贷款服务费的主张，本院允准。
综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故其要求被告袁新芳承担违约责任的�讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武振旺与被告袁新芳签订的《房产交易合同》；
二、被告袁新芳向原告武振旺支付违约金95600元。本判决生效后十五日内履行；
三、被告袁新芳给付原告武振旺居间服务费19120元。本判决生效后十五日内履行；
四、被告天津链家宝业房地产经纪有限公司退回原告武振旺评估费1000元、贷款服务费600元。本判决生效后十五日内履行；
五、驳回原告武振旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元，减半收取计1513元，由被告袁新芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎忠民
二〇一七年三月××日
书记员 郭 菁