湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执异41号
异议人（被执行人）：ＸＸ，男，1959年4月8日出生，北京邮电大学教师。
申请执行人：盛云未来（北京）科技有限公司，住所地：北京市海淀区知春路56号西区中海实业大厦7层西侧。
法定代表人：杜占明，该公司总经理。
委托代理人：李薇，该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
被执行人：统和投资控股有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦803室。
法定代表人：丁健越。
被执行人：北京中经长江投资有限公司，住所地：北京市海淀区万柳中路11号一层、三至八层万柳派顿酒店5层513室。
法定代表人：黄修俊。
本院在执行（2011）洪法执字第01009号盛云未来（北京）科技有限公司（以下简称盛云公司）与艾维通信集团有限公司(以下简称艾维公司)、统和投资控股有限公司（以下简称统和公司）、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ合同纠纷一案中，被执行人ＸＸ对本院（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定中变更其为本案被执行人，并以（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定查封其名下财产提出书面异议，本院受理后，于2016年3月7日作出（2016）鄂0111执异20号执行裁定书，裁定驳回ＸＸ的异议请求。ＸＸ不服申请复议后，武汉市中级人民法院于2016年5月12日以（2016）鄂01执复39号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0111执异20号执行裁定，由本院对ＸＸ的异议申请重新进行审查。本院由此另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人ＸＸ称，一、执行法院对本案无管辖权，应将该案移送北京市第三中级人民法院执行。本案申请执行人、变更后的被执行人及相应财产均在北京市，本案应依法移送至上述管辖权法院。二、（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书，程序违法，严重剥夺异议人诉讼权利。1、未依法听证、申述答辩、举证质证；2、剥夺了异议人在（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书作出前的诉讼权利；3、（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书送达程序违法，剥夺异议权，且有违便民与程序公正。三、变更异议人为被执行人证据不足，没有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定对本案不具有溯及力。执行法院（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定书违法查封异议人财产，查封、冻结价值远远高于执行请求范围，严重侵害了异议人的利益。综上，异议人认为执行法院（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，依法应予撤销，同时请求撤销（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定书。
经审查查明，盛云公司与艾维公司合同纠纷，中国国际经济贸易仲裁委员会于2011年8月16日作出〔2011〕中国贸仲京裁字第0390号裁决书，裁决：艾维公司在本裁决生效之日起三十日内向盛云公司支付人民币1,800,000元、支付违约金人民币540,000元、支付律师费人民币142,648.8元；艾维公司承担仲裁费51,229.5元。该仲裁文书发生法律效力后，艾维公司并未履行裁决书所确定的给付义务，盛云公司遂于2011年11月11日至本院申请强制执行，本院依法以（2011）洪法执字第01009号立案执行。
执行过程中查明，艾维公司于2005年3月25日经工商行政管理部门登记注册成立，登记类型为有限责任公司，注册资本为22800万元。公司股东为统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ。出资比例分别为统和投资控股有限公司95.5%（出资额21774万元）、北京中经长江投资有限公司1.5%（出资额342万元）、ＸＸ3.0%（出资额684万元）。2013年12月16日，该公司为办理公司注销事宜，向工商行政管理部门提交备案申请，确定公司清算组成员为：ＸＸ、丁健越（组长）、湛军辉。现工商档案材料显示：2013年12月26日，武汉市工商行政管理局东湖新技术开发区分局对艾维公司清算组予以备案。2013年12月28日，艾维公司股东会决议注销公司，成立清算组。2013年12月31日，公司清算组在湖北省《长江商报》公告公司债权人申报债权。2014年2月27日公司清算组申请公司注销登记。2014年2月28日，武汉市工商行政管理局东湖新技术开发区分局对艾维公司核准注销，注销原因为“股东会决议解散”。《公司注销清算报告》载明：截止2014年2月27日，公司资产总额为17589万元，其中净资产为15499万元，负债总额为2083万元。债权清收完毕，债务清偿完毕。公司剩余财产归股东所有。公司会计凭证、账册等会计资料由丁健越负责保存。
2015年11月24日，盛云公司认为被执行人艾维公司未依照法定程序进行清算即注销，统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ作为艾维公司股东，接收了被执行人艾维公司清算后剩余的财产，导致盛云公司的债务本金及利息未能得到清偿。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条的规定，申请变更统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ为本案的被执行人，并依法对其采取强制措施。
2015年12月2日，本院作出（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书，裁定认为艾维公司系生效仲裁文书所确定的负有金钱给付义务的被执行人。依照法律规定，公司注销后，即民事主体资格丧失后，未能履行的义务，应由其权利义务承受人履行。由于艾维公司注销前，未能对仲裁已予明确的本案债务进行清算，导致申请执行人的合法债权不能实现。根据工商行政管理部门备案的艾维公司《公司注销清算报告》载明的内容，该公司注销时“公司资产总额为17589万元，其中净资产为15499万元，负债总额为2083万元。债权清收完毕，债务清偿完毕。公司剩余财产归股东所有”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定，执行中作为被执行人的法人或其他组织被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务人为被执行人。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条之规定，裁定变更第三人统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ为本院（2011）洪法执字第01009号执行一案的被执行人。被执行人统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人盛云未来（北京）科技有限公司清偿〔2011〕中国贸仲京裁字第0390号裁决书确定的债务。此后，本院将（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定书向统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ进行了邮寄送达。
2016年1月6日，本院以（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定书，裁定冻结ＸＸ在北京星河亮点科技有限公司、北京星河亮点技术股份有限公司和北京星河亮点信息技术有限公司的全部股权；查封ＸＸ名下位于北京市朝阳区红军营东路18号院26号楼的房产。被执行人ＸＸ由此提出上述异议。
本院经过审查后认为，依据〔2011〕中国贸仲京裁字第0390号裁决书确定的内容，艾维公司具有向盛云公司清偿相应债务的法律责任，盛云公司与艾维公司形成了法定的权利义务关系，该裁决书是本案的执行依据。在本案执行期间，被执行人艾维公司办理注销事宜，确实未对仲裁已予明确的本案债务进行清算，导致申请执行人盛云公司的合法债权不能实现。由于工商资料显示，艾维公司“公司资产总额为17589万元，其中净资产为15499万元，负债总额为2083万元。债权清收完毕，债务清偿完毕。公司剩余财产归股东所有”，即艾维公司的三股东接受了艾维公司的剩余财产。申请执行人盛云公司由此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定，要求变更本案被执行人为艾维公司股东统和公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ。本院经过审查，认为盛云公司的变更申请符合法律规定，故此作出（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定，依法变更艾维公司三股东为本案的被执行人。变更后的被执行人对此存有异议，可依法向执行法院提出异议。该裁定书送达后，ＸＸ向本院提出执行异议，本院依法审查了该异议，保障、尊重了异议人的合法权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”故对执行异议案件进行书面审查，符合法律规定。本院（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定，认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。本院（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定系查封被执行人财产的裁定，属控制财产的执行行为，尚未实施处置。异议人ＸＸ关于股东之间的清算问题应另诉解决，与本案并非同一法律关系，不影响申请执行人主张权利。本案原被执行人艾维公司的住所地为本院辖区，本院受理执行本案并无不当。现变更后的被执行主体均在北京市，关于此后的执行管辖问题可依法处理。综上，异议人ＸＸ的异议理由不能成立，其要求撤销（2015）鄂洪山法执异字第00065号、（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定的异议请求，依法不予支持。2016年3月7日，本院作出（2016）鄂0111执异20号执行裁定，驳回异议人ＸＸ的异议申请。
ＸＸ不服申请复议，武汉市中级人民法院审查认为，洪山区人民法院在对申请复议人ＸＸ所提执行异议审查期间，ＸＸ已向武汉市江汉区人民法院提起行政诉讼，要求武汉市工商行政管理局撤销对艾维公司的工商注销登记备案资料，该案目前正在审理之中。在行政案件尚未审结之前，洪山区人民法院依据原被执行人艾维公司办理工商注销登记资料，认定原被执行人艾维公司股东接受了该公司的剩余财产，作出（2016）鄂0111执异20号执行裁定，驳回异议人ＸＸ的异议申请，该裁定认定事实不清，证据不足。2016年5月12日，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01执复39号执行裁定书，裁定撤销洪山区人民法院（2016）鄂0111执异20号执行裁定，由洪山区人民法院对ＸＸ的异议申请重新进行审查。
重新审查期间查明，2015年2月9日，异议人ＸＸ向武汉市江汉区人民法院起诉，要求武汉市工商行政管理局撤销对艾维公司的工商注销登记。武汉市江汉区人民法院审理认为，…艾维公司作为申请人在申请公司注销登记的过程中，应对其提供材料的真实性承担责任。本案中，武汉市工商行政管理局作出核准登记的行政行为时尽到了合理的审查义务，并无不当。但因注销登记申请材料中的股东会注销决议以及公司清算报告中股东“ＸＸ”签名并非ＸＸ本人的签名，材料为虚假材料，故虽武汉市工商行政管理局在行政行为中并无过错，其2014年2月28日作出的《公司注销核准登记通知书》亦缺乏合法有效的事实证据，依法应当撤销…。2016年7月4日，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉行初字第00049号行政判决书，判决撤销武汉市工商行政管理局于2014年2月28日对艾维公司作出的《公司注销核准登记通知书》。2017年1月9日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终803号终审行政判决，维持武汉市江汉区人民法院的上述判决。
本院认为，盛云公司因认为被执行人艾维通信集团有限公司未依照法定程序进行清算即注销，统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ作为艾维公司股东，接收了被执行人艾维公司清算后剩余的财产，导致申请执行人盛云公司的债务本金及利息未能得到清偿。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条的规定，申请变更统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ为本案的被执行人，并依法对其采取强制措施。本院亦根据工商资料显示的艾维公司“公司资产总额为17589万元，其中净资产为15499万元，负债总额为2083万元。债权清收完毕，债务清偿完毕。公司剩余财产归股东所有”，认定艾维公司的三股东接受了艾维公司的剩余财产，故此以（2015）鄂洪山法执异字第00065号执行裁定，变更统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ为（2011）洪法执字第01009号执行一案的被执行人，并以（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定书，冻结查封了ＸＸ名下财产。现由于武汉市工商行政管理局于2014年2月28日对艾维公司作出的《公司注销核准登记通知书》已经法院生效判决予以撤销，故变更统和投资控股有限公司、北京中经长江投资有限公司、ＸＸ为（2011）洪法执字第01009号执行一案的被执行人缺乏相应的事实及法律依据，本院（2015）鄂洪山法执异字第00065号、（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定应予撤销。异议人ＸＸ的异议请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2015）鄂洪山法执异字第00065号、（2011）洪法执字第01009-8号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 李 薇
审判员 定 帆
审判员 刘亚青
二〇一七年四月十一日
书记员 刘玉飞