天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初2645号
原告天津市家具行业协会，住所天津市南开区科研西路6号，实际办公地址天津市河西区围堤道146号华盛广场B27A。
法定代表人高秀芝，会长。
委托代理人纪雪峰，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人郝金龙，北京大成（天津）律师事务所实习律师。
被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室），住所天津市和平区岳阳道起发里1号楼2门首层。
法定代表人孙栋，主任。
委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。
原告天津市家具行业协会与被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）展览合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由代理审判员左超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪雪峰、郝金龙，被告的委托代理人张成队到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市家具行业协会诉称：2015年2月，原、被告订立2015年中国·天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会（以下简称津洽会）参展合同（以下简称参展合同），约定津洽会期间，原告租用“天津梅江会展中心N6馆”（以下简称N6馆），且原告对N6馆享有古典家具、红木家具、根雕等木制工艺品的独家展销权，被告不在N6馆外的任何展馆另行安排其他销售或展示同类展品的参展商；若其他展馆展出同类产品的，被告应承担全部赔偿责任。参展合同签订后，原告与案外人天津市博格特广告策划有限公司（以下简称博格特公司）签订展会承包协议，约定由博格特公司负责承包2015年津洽会期间N6馆古典家具展区招商、组展、签订具体参展合同等相关工作，全面履行并承担原告在参展合同中的一切义务与责任；博格特公司须向原告支付承包费50万元，且原告保证N6馆是红木家具、古典家具、根雕等木质工艺品专馆，若其他展馆出现相同或相似的展品，博格特公司有权拒绝向原告支付约定的承包费用等全部费用并要求原告赔偿其损失。该承包协议签订后，博格特公司完成了N6馆的招商、组展和签订具体参展合同等工作。参展合同履行期间，被告违反保证原告享有独家展销权的约定，N2、N4等其他展馆出现了与N6馆展品类似的展品参展商，造成已经和博格特公司签订参展协议书并已交纳定金的8家参展商拒绝支付展位费的尾款464000元。博格特公司因原告违反展会承包协议约定的保证N6馆独家展销权的义务，拒绝向原告支付承包费50万元，并向原告发出要求承担违约责任及赔偿损失的告知函。为了保全证据，原告于2015年5月18日申请天津市北方公证处对梅江会展中心N2、N4展馆设置的红木家具展位进行拍照的过程及结果进行证据保全公证。天津市北方公证处于2015年5月20日出具（2015）津北方证经字第3046号公证书，证实拍摄的18张拍照与实际情况相符。原告为此支付了证据保全公证费2100元。2015年12月18日原告将博格特公司诉至天津市南开区人民法院，要求博格特公司支付展会承包协议约定的承包费50万元。天津市南开区人民法院于2016年1月8日作出（2015）南民初字第11686号判决，认定原告违约行为给博格特公司造成464000元损失，在博格特公司向原告支付的50万元承包费中减除，且由原告承担4083.2元的案件受理费。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现判决书已生效。根据参展合同第五条第4款的约定及合同法第一百零七条、第一百一十三条第一款的相关规定，对于原告受到的上述经济损失，应由被告依法承担全部赔偿责任。故原告起诉来院要求：1、请求判令被告赔偿原告因其违约造成的实际损失464000元；2、请求判令被告赔偿原告公证费损失2100元；3、请求判令被告赔偿原告诉讼费损失4083.2元；4、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、原、被告签订的2015中国·天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会参展合同；2、原告的公证申请书；3、天津市北方公证处于2015年3月20日出具的（2015）津北方证字第3046号公证书；4、天津市北方公证处2015年5月18日开具的天津市地方税务局通用机打发票；5、博格特公司的营业执照、组织机构代码证复印件；6、原告与博格特公司签订的展会承包协议；7、2015津洽会展位费定金收据；8、2015津洽会展位费收据；9、中国农业银行银行卡交易明细；10、博格特公司出具的关于天津市家具行业协会违约及承担赔偿责任的告知函，11、博格特公司告知函；12、天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11686号判决书；13、人民法院诉讼收费专用票据（结算）；14、人民法院诉讼收费专用票据（退费）；15、博格特公司分别与王彦民等八位参展商签订的参展协议书、已付定金收据、拒付尾款确认单以及八人的身份证复印件。
被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、对于原告诉状中所提被告存在的违约行为并不存在，所以原告要求被告承担违约责任，缺乏事实根据；2、对于被告的1、2、3项诉讼请求，被告认为与合同履行没有直接因果关系，特别是第1项诉讼请求更非客观发生，也非原告在与被告订立合同时能够预见到的损失，所以原告诉请没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、津洽会官网截屏打印页、依据截屏整理的文字材料；2、2015年11月4日天津国际展览公司出具的情况说明；3、原告与博格特公司签订的展会承包协议（与原告证据6非同一证据）。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、5、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议，以及对原告提交的证据2、3、4、12、13、14的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
当事人双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的证据2、原告的公证申请书，证明原告就被告违约事实申请公证；证据3、天津市北方公证处于2015年3月20日出具的（2015）津北方证字第3046号公证书，证明被告违反独家展销权约定的事实；证据2、3共同证明被告违反参展合同关于独家展销权的约定，违约事实清楚明确；证据4、天津市北方公证处2015年5月18日开具的天津市地方税务局通用机打发票，证明原告为保全证据实际支付了2100元公证费。
被告对原告提交的证据2、3、4的质证意见为真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据的费用发生与被告无关，公正的事实也不能证明原告的证明目的。
因原告提交证据2、3、4是为了证明N2、N4馆存在红木家具的事实而进行了证据保全的公证，并产生了公证费损失，与本案具有关联性，对于上述证据的关联性和证明目的，本院予以确认。
二、原告提交的证据6、原告与博格特公司签订的展会承包协议，证明原告与博格特公司基于参展合同依法建立承包合同关系。
被告对原告提交的证据6的质证意见为真实性、合法性不予认可，被告持有一份原告与博格特公司的展会承包协议，该协议中载明的承包费是一万元，被告认为原告是为了诉讼而后补的协议。
因被告未能提交证据证实其质证意见，且该证据的真实性、合法性和关联性已经天津市南开区人民法院作出的生效裁判文书予以认定，对于该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
三、原告提交的证据10、博格特公司出具的关于天津市家具行业协会违约及承担赔偿责任的告知函；证据11、博格特公司告知函，共同证明博格特公司因原告违约而拒付承包费并要求原告赔偿损失。
被告对原告提交的证据10、11的质证意见为真实性、合法性无法确定，不发表质证意见。
因被告未能提交证据证实其质证意见，且该证据与天津市南开区人民法院作出的生效裁判文书认定的事实具有关联性，对于上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
四、原告提交的证据12、天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11686号判决书；证据13、人民法院诉讼收费专用票据（结算）；证据14、人民法院诉讼收费专用票据（退费），共同证明原告因被告违约行为造成对博格特公司的违约，给原告造成了464000元的损失并为该案实际支付了诉讼费4083.2元。
被告对原告提交的证据12、13、14的质证意见为真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该诉讼应有被告参与，因为原告与博格特公司的诉讼会影响被告的利益，被告没有参加，诉讼发生的后果与被告无关；天津市南开区人民法院诉讼中的判决认定的损失金额，原告在诉讼中都予以认可，没有就损失是否客观存在进行申辩，天津市南开区人民法院在审理过程中，也是基于原告与博格特公司的表述认可进行的确认，所以该判决是原告与博格特公司双方自认的结果，不属于客观发生，与被告没有关系；对天津市南开区人民法院案件的诉讼费，被告认为与被告无关。
因被告未能提交证据证实其质证意见，且上述证据系已经生效的裁判文书和基于该诉讼发生的诉讼费和退诉讼费，对于上述证据的关联性，本院予以认定。
五、原告提交的证据15、博格特公司分别与王彦民等八位参展商签订的参展协议书、已付定金收据、拒付尾款确认单以及八人的身份证复印件，证明博格特公司实际受到的464000元的损失。
被告对原告提交的证据15的质证意见为真实性无法确定，对合法性、关联性不予认可，参展商是否没有给付尾款的真实性不能确定，原告主动确认不合常理，双方自认损失，与被告无关。
因被告未能提交证据证实其质证意见，且该证据的真实性、合法性和关联性已经天津市南开区人民法院作出的生效裁判文书予以认定，对于该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
六、被告提交的证据1、津洽会官网截屏打印页、依据截屏整理的文字材料，证明涉案山西馆展品主要是为招商引资所用，不是用来销售的，该馆主要展示漆器工艺，并不属于被告违约。
原告对被告提交证据1的质证意见为真实性无法发表意见，关联性上与本案无关。
因被告未能提供该证据的合法来源，且该证据的内容无法反映与本案的关联性，本院对于该证据不予认定。
七、被告提交的证据2、2015年11月4日天津国际展览公司出具的情况说明，证明涉及的N4馆与合同履行有关的事项，原告和N4馆经营人之间有过协调，问题已经解决，不存在损失问题。
原告对被告提交证据2的质证意见为的真实性不确定，关联性不予认可，该情况说明缺乏与本案的逻辑关联，本案诉争问题是在本案原告享有独家展销权的N6馆之外，又在N2、N4展馆出现红木家具、根雕等同类产品，而情况说明是N6馆出现根雕产品，与本案诉争问题没有关联。
因该证据载明的是天津国际展览公司与博格特公司就N4馆出现根雕制品参展，天津国际展览公司向博格特公司支付展位费，将展品移至N6馆的内容，本案是原、被告展览合同纠纷，该证据无法反映与本案的关联性，对于该证据的关联性本院不予认定。
八、被告提交的证据3、原告与案外人博格特公司签订的展会承包协议，证明案外人博格特公司与原告之间的展位承包费是1万元，并且里面没有独家展销红木家具和根雕的内容，该证据与原告提交的证据6不一致。
原告对被告提交证据3的质证意见为由于被告不能提供证据原件，对其真实性不予认可。
因被告未能提交该证据的原件，该证据的提交形式不符合法律规定，且原告对于该证据的真实性不予认可，本院对于该证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。
本院根据上述认证查明，原、被告签订参展合同约定，甲方：被告；乙方：原告；津洽会将于2015年5月15日－19日在天津市梅江会展中心举办，甲方为津洽会具体承包方，乙方为津洽会参展方；乙方参展展位位置：天津梅江会展中心N6馆；展览面积5022平米（光地），每平米200元，展位费总计：1004400元；付款方式：本合同签订之日起3日内乙方向甲方交纳5万元定金，2015年4月10日前交纳30万元，2015年5月5日前交清尾款654400元。该参展合同还约定，三、甲方权利和义务：4、展会期间，甲方保证乙方享有商品独家展销权，不在乙方专馆（N6馆）范围外，任何一个展馆内，另行安排其他销售或展示产品（古典家具、红木家具、根雕等木质工艺品）同类的参展商（不包括国外参展商）。该参展合同还约定违约责任：乙方未按合同约定时间交付参展费用的，甲方有权取消乙方参展资格，所收取费用不予退还，如因此给甲方造成的实际损失超过乙方已交费用的，由乙方承担赔偿责任；除上述约定以外，任何一方违反本合同的约定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任；因N6馆是红木家具及根雕艺术品专馆，若其他展馆同期展出同类产品（不包含国外参展商），甲方应承担赔偿责任。
再查，原告提交的博格特公司企业法人营业执照载明，博格特公司法定代表人为廖启明。原告与博格特公司签订展会承包协议，约定甲方（发包方）：原告；乙方（承包方）：博格特公司；津洽会将于2015年5月15日－19日在天津市梅江会展中心举办，甲方作为津洽会的参展方，已与津洽会承办方天津市春季全国商品交易会办公室（被告）签订了展出合同；乙方全面承包、负责原参展合同中2015津洽会古典家具展区的展区招商、组展、签订具体参展合同等相关工作；承包期限自本协议生效之日起至津洽会结束；本协议乙方的承包费用为50万元；乙方应全面承包、负责原参展合同中2015津洽会古典家具展区的展区招商、组展、签订具体参展合同等相关事宜；乙方应全面承担甲方在原展出合同中约定的向天津市春季全国商品交易会办公室支付全部展位费的义务，按时、足额向天津市春季全国商品交易会办公室支付相应的展位费；甲方确认并保证津洽会期间梅江会展中心N6馆是红木家具、古典家具、根雕等木质工艺品专馆，若其他展馆出现相同或向相似的展品，甲方除向乙方承担本协议约定的违约责任外，乙方有权拒绝向甲方支付本协议约定的承包费用等全部费用。
又查，天津市北方公证处依据原告2015年5月18日出具的公证申请，于2015年5月20日出具（2015）津北方证经字第3046号公证书。该公证书载明，申请人：原告；代理人：廖启明；公证事项：保全证据；申请人的代理人廖启明称申请人为维护其合法权益，特委托其于二〇一五年五月十八日向我处申请，对天津市春季全国商品交易会办公室在天津梅江汇总中心内N2、N4展区里设置的红木家具展位进行拍照的过程及结果进行保全证据公证。……本公证员、公证处工作人员张喆及申请人的代理人廖启明于二〇一五年五月十八日九点四十分左右共同来到位于天津梅江会展中心N2、N4展区，首先，由本公证员、公证处工作人员张喆对代理人廖启明提供的相机进行清洁检查没有发现与本次公证相关的其他内容，随后由廖启明使用该照相机对展位的红木家具进行拍照，拍摄照片18张。……兹载明上述过程是在本公证员、公证处工作人员张喆的现场监督下完成的。本公证书所附照片共18张为廖启明现场拍照所得，与事实情况相符。附件：照片18张。原告提交的天津市北方公证处于2015年5月18日出具的天津市地方税务局通用机打发票载明，付款方名称：原告；项目分类：公证；结算项目：公证费；计算金额：2100元；收款方名称：天津市北方公证处。
另查明，天津市南开区人民法院于2016年1月8日作出的（2015）南民初字第11686号民事判决书。该民事判决书第1页载明：“原告天津市家具行业协会；被告天津市博格特广告策划有限公司”。该民事判决书第2页载明：“被告向本院提交如下证据：1、《参展协议书》、收款收据、退款确认单、参展商身份证复印件各八份，证明因原告违约，使被告至2015年5月19日产生的实际损失为464000元；2、证人王某、赵某的证言。”。该民事判决书第3－6页载明：“被告自2015年1月分别与案外人赵某、王某等签订《参展协议书》，约定：乙方（即案外人赵某、王某等参展商）参加甲方（本案被告）于2015你那5月15日－5月19日在梅江国际会展中心举办的2015中国·提交第二十二届投资贸易洽谈会暨第十一届PECC国际贸易投资博览会；乙方同意参展，且应支付展位费；乙方支付定金，剩余款项应于2015年5月15日前一次性支付；展会期间，甲方保证N6馆享有商品独家展销权，不在甲方专馆（N6馆）范围外，任何一个展馆内，另行安排其他销售或展示产品（古典家具、红木家具、根雕等木制工艺品）同类的参展商。庭审中，原、被告均表示《展会承包协议》在参展前签订。原告表示，原告确违反了《展会承包协议》中五、6条的约定，在N6馆以外的其他展馆出现了红木家具、古典家具等。被告表示……截至2015年5月19日撤展当天，被告已与八家参展商和解，八家参展商不再向被告支付除定金外的展位费，未支付的展位费合计464000元，该笔费用在被告与参展商协商解决此纠纷中提现为退款金额。证人王某、赵某表述，……但参展商仍有权向被告主张违约责任。另查，被告与案外人赵某约定的展位费为60000元，收取定金20000元，退款金额40000元；……与于晓光约定的展位费为210000元，收取定金50000元，退款金额160000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《展会承包协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应依《展会承包协议》的约定行使各自的权利并承担义务。依据原、被告及证人陈述，《展会承包协议》签订后，被告已实际使用涉诉的N6展厅进行展区招商、组展、签订具体参展合同等相关工作，并向参展商收取了相关费用，故被告应向原告支付500000元承包费；《展会承包协议》履行过程中，原告违反协议约定，致使被告以“退款”形式与参展商约定，不再向参展商收取应向被告支付的展位费，因该项费用为被告与参展商签订的参展协议书履行后，被告可以获得的利益，故上述费用应认定为原告违约行为给被告造成的实际损失，该项损失即464000元，在被告应向原告支付的500000元承包费中减除。……，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市博格特广告策划有限公司给付原告天津市家具行业协会36000元；二、驳回原告天津市家具行业协会其他诉讼请求。……案件受理费8800元，减半收取4400元，原告天津市家具行业协会负担4083.20元，被告天津市博格特广告策划有限公司负担316.80元。被告天津市博格特广告策划有限公司负担的部分于本判决生效后十五日内交付本院。”。原告为上述诉讼于2015年12月18日向天津市南开区人民法院交纳案件受理费8800元，并于2016年1月27日退案件受理费4400元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的参展合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告系展馆租赁合同关系。原、被告均应按照参展合同的约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，依据原告提交的对津洽会期间N2、N4展区设置的红木展位进行保全证据的公证书及天津市南开区人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）男民初字第11686号民事判决书可以证明，被告违反了参展合同第三条第4款的约定，导致原告产生了参展合同履行后可以获得的利益464000元的损失及因该可以获得的利益进行诉讼的诉讼费4083.2元；同时，还产生为了证实被告的违约行为进行保全证据公证的公证费2100元的损失。因上述三项损失均已经实际发生，对于原告要求被告赔偿因被告违约造成的可以获得利益损失464000元、公证费损失2100元、诉讼费损失4083.2元的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。对于被告提出其不存在违约行为，原告第一项诉讼请求非客观发生，也非原告在与被告订立合同时能够预见到的损失的抗辩意见，因为原、被告在参展合同第三条第4款明确约定了在津洽会展会期间原告享有N6馆商品独家展销权，违反该条约定将直接导致N6馆的参展商因其他展馆销售或展示同类产品而丧失商业机会，对此被告应当是可以预见的，所以被告的上述抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）赔偿原告天津市家具行业协会可以获得的利益损失464000元；
二、自本判决书生效之日起十日内，被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）赔偿原告天津市家具行业协会公证费损失2100元；
三、自本判决书生效之日起十日内，被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）赔偿原告天津市家具行业协会诉讼费损失4083.2元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8353元，减半收取4176.5元，由被告天津市春季全国商品交易会服务中心（天津市全国商品交易会办公室）负担。（此费用于本判决书生效之日起十日内直接交予原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 左 超
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 贾丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。