上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23995号
原告陶智理，男，1983年7月21日生，汉族，住河南省。
原告陶某某，男，2007年7月17日生，汉族，住同原告陶智理。
法定代理人陶智理（系原告陶某某父亲）。
原告王体俊，男，1959年6月20日生，汉族，住河南省。
原告赵梅英，女，1957年12月20日生，汉族，住同原告王体俊。
上列四原告共同委托代理人张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。
被告胡海伟，男，1980年4月10日生，汉族，住河南省。
被告上海福辉国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈桂珍，执行董事。
委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人崔树立，男。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
被告中国石化销售有限公司上海石油分公司沪芦高速公路第二加油站，住所地上海市浦东新区。
负责人汪忠伯，站长。
委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人唐小燕，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告陈建齐，男，1980年4月16日生，汉族，住河南省。
被告王红霞，女，1979年8月10日生，汉族，住河南省。
上列两被告共同委托代理人王建军（系被告王红霞哥哥），住河南省。
原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英诉被告胡海伟、上海福辉国际物流有限公司（以下至判决主文前简称福辉公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合保险上海分公司）、中国石化销售有限公司上海石油分公司沪芦高速公路第二加油站（以下至判决主文前简称石化沪芦加油站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依照被告福辉公司申请，本院依法追加了陈建齐、王红霞作为本案被告参加诉讼。2015年8月10日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告陶智理及四原告的共同委托代理人张伟鉷、被告福辉公司的委托代理人王喜、被告中华联合保险上海分公司的委托代理人吴超然、被告石化沪芦加油站的委托代理人张婧、唐小燕、被告陈建齐、王红霞的共同委托代理人王建军到庭参加了诉讼，被告胡海伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。2015年9月8日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人张伟鉷、被告福辉公司的委托代理人王喜、被告中华联合保险上海分公司的委托代理人吴超然、被告石化沪芦加油站的委托代理人张婧到庭参加了诉讼，被告胡海伟、陈建齐、王红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英诉称，2015年1月16日20时43分，受害人王小凤和原告陶智理在被告石化沪芦加油站给车辆加油时突然倒地，适遇被告胡海伟驾驶沪DDXX**（沪H3X**挂）重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）起步行驶，车辆右前轮从王小凤身上碾过，致王小凤当场死亡。经交警部门认定，王小凤和胡海伟均无违法行为及过错，本起事故属于交通意外。原告陶智理系王小凤丈夫，原告陶某某系王小凤儿子，原告王体俊、赵梅英系王小凤父母，被告福辉公司系肇事车辆所有人，被告中华联合保险上海分公司系肇事车辆保险人。原告认为，虽然事故认定书认定本起事故双方均无责任，但王小凤突然倒地不会致死，其死亡原因是被车轮碾压，且被告胡海伟驾驶机动车没有尽到安全注意义务，根据道路交通安全法规定，机动车一方应承担无过错责任。被告石化沪芦加油站没有履行引导车辆进出加油站等义务，也是事故发生的原因，亦应承担相应的赔偿责任。原告为维权诉至法院要求判令，对原告因本起事故产生的损失死亡赔偿金人民币（币种下同）954，200元、丧葬费32，706元、被扶养人陶某某生活费167，860元、被扶养人赵梅英生活费152，600元、家属误工费10，000元、交通费3，000元、住宿费3，774元、车辆牵引费480元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元，由被告中华联合保险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额的损失，由被告中华联合保险上海分公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告胡海伟、福辉公司、石化沪芦加油站共同承担。
被告胡海伟未具答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告福辉公司辩称，肇事车辆的实际所有人为被告陈建齐、王红霞，福辉公司与被告陈建齐、王红霞之间系车辆分期付款买卖关系，根据侵权责任法的相关规定，被告福辉公司不应承担赔偿责任。受害人王小凤对本起事故的发生具有一定的过错，被告石化沪芦加油站亦没有尽到相应的安全保障义务。原告的损失应当由肇事车辆的保险公司先行赔付，福辉公司对原告主张的各项赔偿项目及金额持有异议。
被告中华联合保险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆在中华联合保险上海分公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险1，000，000元，保险公司仅同意根据事故认定在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告石化沪芦加油站辩称，该事故的发生与加油站是否对车辆进行引导无关，无论是否引导车辆，都不能避免事故的发生，该事故的发生是因受害人自身患XXX疾病倒地，属于意外事故，无法阻止和控制，故石化沪芦加油站不应承担任何赔偿责任。
被告陈建齐辩称，其与王红霞系夫妻关系，两人系肇事车辆的实际所有人，该车是采用分期付款的方式向被告福辉公司购买的。胡海伟系其雇佣的驾驶员，在为其提供劳务过程中发生了本起事故。本案事故属于意外，胡海伟没有责任，即使要赔偿原告，也应当由车辆的保险公司和加油站进行赔偿。事发后，其已支付原告现金20，000元。
被告王红霞的答辩意见同被告陈建齐。
经审理查明，2015年1月16日20时43分许，被告胡海伟驾驶牌号为沪DDXX**重型半挂牵引车／沪H3X**挂重型集装箱半挂车由东向西停车起步行驶时，适遇站立在其车辆右前侧的受害人王小凤突然倒地，胡海伟所驾车辆的右前轮从王小凤身体上碾过，致使王小凤当场死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，王小凤系道路交通事故致胸部损伤死亡。2015年2月12日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定王小凤、胡海伟均无导致本起道路交通事故发生的违法行为及过错，该事故属于交通意外事故。
另查明，受害人王小凤系农业家庭户口。原告陶智理系王小凤的丈夫，原告陶某某系王小凤的儿子，原告王体俊、赵梅英系王小凤的父母。
还查明，被告胡海伟受雇于被告陈建齐、王红霞，在为被告陈建齐、王红霞提供劳务过程中发生了本起事故。事发后，被告陈建齐、王红霞已支付原告方现金20，000元。
再查明，事发时，胡海伟驾驶的沪DDXX**重型半挂牵引车／沪H3X**挂重型集装箱半挂车的登记车主为被告福辉公司，沪DDXX**重型半挂牵引车在被告中华联合保险上海分公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险1，000，000元，事故发生在保险期内。
审理中，本院为查明案件事实，至上海市公安局浦东分局交警支队调取了公安机关对胡海伟、陶智理制作的询问笔录以及事发当时的监控视频。陶智理在公安机关陈述，事发当天，其驾驶集卡车从本市浦东新区洋山港出发往外高桥方向行驶，车上乘有其妻子王小凤，在被告石化沪芦加油站自己握油枪加油时，叫王小凤下车帮其去加油机另一侧看加油机上的数字，后发现王小凤被胡海伟驾驶的集卡车右前轮碾压了。胡海伟在公安机关陈述，其在加油时，有一辆集卡车也过来停车加油了，停在了其车辆右侧，中间就隔一个加油机，在他（陶智理）开始加油时，其已经加好油就上车了，因其车前面有另一辆集卡车在加油，故其就在驾驶室里等，等了有十分钟左右，前面的集卡车加好油，往前行驶了，其就发动车子也往前行驶，车刚起步大概一米不到，就听见有人在喊停车，其听见后马上停车，下车后发现右前轮下面压了一个女同志。事发当天的现场监控视频显示，受害人王小凤开始时站立在加油机旁观察由其丈夫所驾车辆的加油情况，胡海伟当时已加好油，因前方也有车辆加油，故排在前车后面准备驶离。当日20时46分36秒时，在没有外力作用的情况下，王小凤身体向加油机方向前倾，20时46分38秒时向加油机相反方向倒地，倒在胡海伟车辆右前车轮前方，此时排在胡海伟所驾的车辆前方的集卡加好油往前行驶，胡海伟的车辆起步准备驶离，20时46分40秒时，车辆右前轮碾过王小凤胸部。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、遗体火化证明、公安机关及村委会共同出具的亲属关系证明、户口簿及当事人的陈述及本院至公安机关调取的现场监控视频、公安机关对胡海伟、陶智理制作的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，受害人和行为人对损害的发生均没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，被告胡海伟的车辆停车起步行驶时，站在车辆右前侧的受害人王小凤由于自身原因突然倒地，遭车辆右前轮碾压，经司法鉴定王小凤系道路交通事故致胸部损伤死亡。因本起事故事发突然，无法预见，对于王小凤死亡的损害后果，胡海伟和王小凤均无过错，但本院考虑到王小凤确系受胡海伟所驾车辆碾压致死，在原告的损失得不到补偿又显失公平的情况下，根据本案的实际情况，本院酌情确认由机动车一方分担原告30%的损失。关于原告认为被告石化沪芦加油站未履行引导车辆进出加油站的义务，要求石化沪芦加油站承担赔偿责任的请求，本院认为，王小凤作为进站加油车辆的随车人员，在观察加油机加油情况时突然倒地，被车辆碾压死亡，石化沪芦加油站对此无法预见和控制，且事发当天加油站车辆加油、流动有序，亦无证据证明石化沪芦加油站对王小凤的死亡后果存在过错，故本院对原告要求被告石化沪芦加油站承担赔偿责任的请求不予支持。关于被告中华联合保险上海分公司的赔付责任问题，本院认为，根据机动车第三者责任保险条款第四条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故对本案原告的损失，由被告中华联合保险上海分公司在交强险无责任限额内承担，超出部分，由被告中华联合保险上海分公司在商业三者险责任限额内按照机动车一方应当承担的比例分担。
本案原告合理损失的确认：1、死亡赔偿金，受害人王小凤系农业家庭户口，原告要求按照城镇居民的标准主张死亡赔偿金，根据相关规定，需要同时满足两个条件，其一，事发前连续居住在城镇地区满一年以上；其二，主要收入来源于城镇。原告在审理中提交了房东及上海市浦东新区高桥镇新益村村民委员会共同出具的证明，证明王小凤于2012年1月至事发前租房居住在本市浦东新区高桥镇新益村，但未提交证据证明该地区属于城镇地区，故本院按照本市农村居民人均可支配收入21，192元／年的标准，确认死亡赔偿金为423，840元。被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告陶某某系受害人王小凤的儿子，属于受害人应当承担扶养义务的未成年人，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以收入丧失论作为确定相关赔偿标准的理论依据，而被扶养人生活费取决于扶养人即受害人的给付能力，因此，被扶养人生活费的赔偿标准，应依受害人适用的是城镇居民标准或者农村居民标准相应确定，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院按照本市农村居民人均生活消费支出15，291元／年确认。陶某某生于2007年7月，事发时为未满8周岁，故其扶养年限为11年，陶某某的父亲陶智理亦系扶养义务人，故本院确认陶某某的被扶养人生活费为84，100.50元。原告赵梅英生于1957年12月，已达法定退休年龄，且系农村居民，无退休收入，属于受害人生前应当承担扶养义务的人员，赵梅英共生育3个子女，其丈夫王体俊亦系扶养义务人，故本院确认赵梅英的被扶养人生活费为76，455元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计为584，395.50元。2、丧葬费，原告主张32，706元，并无不当，本院予以确认。3、办理丧事事宜误工费，原告按3人主张10，000元，其中陶智理提交了上海可航货物运输代理有限公司出具的误工证明，不能充分证明其因误工导致收入实际减少的情况，但本院根据案件的实际情况，陶智理系交通运输从业人员，本院参照本市从事交通运输行业人员（其他单位）平均工资55，300元／年的标准，酌情计算二个星期，确认为2，304元，其他人员，原告未提交证据，本院酌情参照本市职工最低工资2，020元／月的标准，计算二个星期，确认为2，020元，故误工费共计为4，324元。4、办理丧事事宜交通费，原告主张3，000元，未提交证据，本院根据事发后原告需要支出交通费的必要性、合理性，酌定为2，000元。5、住宿费，原告提交的证据不足以证明其主张，本院考虑到本案的实际情况，酌情以每人每天60元的标准，按3人计算15天，确认为2，700元。6、牵引费和高速公路通行费480元，系陶智理在事故发生后为避免损失扩大的合理支出，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，因胡海伟对事故的发生没有过错，故对原告的该项费用，本院不予支持。综上原告的合理损失共计为626，605.50元，由被告中华联合保险上海分公司在交强险无责任限额范围内先行赔付11，000元，超出交强险限额范围的损失615，605.50元，由被告中华联合保险上海分公司在商业三责险责任限额承担30%即184，681.65元。律师费，原告主张10，000元，提交了律师费发票，该费用系原告维权的合理支出，根据案件难易程度、标的大小，本院酌定为5，000元，由被告陈建齐、王红霞作为被告胡海伟的雇主全额承担，因被告陈建齐、王红霞已支付原告20，000元，故原告要求被告陈建齐、王红霞另行承担赔偿责任的请求及要求被告福辉公司承担连带责任的赔偿请求，本院不予支持，至于被告陈建齐、王红霞多付的15，000元，由陈建齐、王红霞与原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额范围内支付原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英11，000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英184，681.65元；
三、驳回原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，261元（原告已预交），减半收取计8，630.50元，由原告陶智理、陶某某、王体俊、赵梅英负担6，675元，由被告陈建齐、王红霞共同负担1，955.50元，被告陈建齐、王红霞应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。