云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0927民初169号
原告黄清亮，男，汉族，住四川省。
被告沧源县鑫汇商贸有限公司（以下简称鑫汇公司）。
法定代表人段明珠，该公司经理，
委托代理人魏红武，云南源远律师事务所律师；代理权限：一般授权代理。
原告黄清亮与被告沧源县鑫汇商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员彭加广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄清亮，被告沧源县鑫汇商贸有限公司法定代表人段明珠及其委托代理人魏红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄清亮诉称，2014年8月至2015年8月，原告与沧源县鑫汇百货达成口头协议，由原告负责维修装饰沧源县鑫汇百货老店和新店，现工程已完工，经结算施工费为：727998.30元，2015年9月11日和9月21日共支付630000元，余欠97998.3元。经原告多次催要未果，原告为维护合法权益，现特提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告维修装饰费用共计97998.3元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告鑫汇公司辩称，1、原告为被告所做装饰装修工程，是事实，合同规定包工不包料，所有原材料由被告自己采购，在建筑合同里，工程造价里面第一项到第五项被告认可，第六项不属于原告所做的工程，当时合同中有七项，喷乳胶漆7.5元一个平方有变动，当时是叫原告买乳胶漆，但是原告没有买，是被告买的，所以乳胶漆这项价格应该只能算施工费，在合同以外的其他工程双方没有约定过价款，工程全部是原告做的，对于老店的结算被告认可，但是新店工程数量双方没有一起核准，被告不认可原告提供的数据；2、对于工程价款，合同中确定的被告认可，合同以外双方没有协商的价款，被告不认可原告单方提供的价款；3、对于工程质量问题，防水做的不好，出现漏水问题，要全部返工，对于返工部分的价款和材料由原告自己出；4、针对原告的诉讼请求被告不认可，已经付超了，还要求原告退回来；
综合当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告是否差欠原告97998.3元装饰装修款。
针对上述争议，原告黄清亮向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、装修结算单三份，欲证明被告差欠原告装修款的事实；3、建筑合同复印件一份，欲证明当时原告为被告装修所签订合同的事实；
经被告鑫汇公司质证，对原告提交的证据：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议；证据2，31020元这份结算单被告认可，680113.3元和16865元这两份结算单被告不认可，因为工程价款双方没有协商达成一致意见；证据3，真实性、合法性予以认可，第一项到第五项被告认可，但第六项不是原告做的，第七项当时定的是7.5元，后来协商定的是3元；
被告鑫汇公司向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明书及居民身份证复印件各一份，欲证明段明珠为沧源县鑫汇商贸有限公司的法定代表人的事实；2、营业执照、税务登记证复印件各一份，欲证明被告诉讼主体资格；3、建筑合同复印件一份，欲证明合同当中第六项工程原告没有做，第七项当时定7.5元一个平方，后来又达成3元一个平方；4、房屋（商铺）租用合同复印件一份，欲证明被告租用一楼的面积为1341.6㎡的事实；5、沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同复印件一份，欲证明二楼商铺租用面积为2739.2㎡的事实；6、鑫汇百货装修结算单一份，欲证明原告所做总工程价款为280689元的事实；7、鑫汇百货房屋质量问题照片18张，欲证明原告所装修的房屋质量存在问题；8、三个做工程的人作出的市场价，欲证明原告所做工程的工程价款；
经原告黄清亮质证，对被告鑫汇公司提交的证据：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议；证据2，真实性、合法性、关联性没有异议；证据3，真实性、合法性没有异议，但证明内容不认可；证据4，真实性、合法性、关联性不认可，要按原告做的实际面积来算；证据5，真实性、合法性、关联性不认可，要按原告做的实际面积来算；证据6，真实性、合法性、关联性不认可，是被告单方做出的结算；证据7，这个房子的防水是之前开发商做的，开发商做的防水有问题，被告让原告去修补，原告只负责修补，但是不能保证不再漏水，因为这个防水本来就有问题，原告再怎么修补都修补不好，那是开发商的问题，不是原告的问题，跟原告没有关系；证据8，真实性、合法性、关联性不认可；
通过原、被告对上述证据的质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有争议的证据，作如下评判：对原告提交的证据：证据1，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；证据2，被告对鑫汇老店装修结算单31020元结算单予以认可，本院予以采信，但对鑫汇新店维修装饰结算表16865元结算单及沧源县鑫汇百货装修结算表680113.3元结算单不予认可，本院认为，6865元结算单及680113.3元结算单是原告单方做出，被告不予认可，不能作为原、被告双方的结算依据，本院不予采信；证据3，被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信，但被告提出的合同中水电不是原告做的，结合庭审中原告也认可其没有做合同中的水电项目，本院予以采信，对原告提出的喷乳胶漆的价格不是7.5元每平米而是3元每平米，结合庭审中原告不予认可，被告提出的喷乳胶漆价格为3元每平米，被告未提供有效证据予以证明，本院不予采信。对被告鑫汇公司提交的证据：证据1，2，原告无异议，可以证明被告法定代表人身份及被告诉讼主体资格，本院予以采信；证据3，原告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性本院予以采信，对证明内容原告不予认可，但在庭审中原告承认没有做过水电，本院对原告没有做过水电的证明内容予以采信，对喷乳胶漆3元每平米的证明内容，被告不予认可，被告也未提供有效的证据予以证明，本院不予采信；证据4、5，原告不予认可，且两份租赁合同是与鑫汇百货第三方签订的，与本案无关联，本院不予认定；证据6，原告不予认可，且沧源县鑫汇百货装修结算表是被告单方进行的结算，本院不予采信；证据7，从照片中无法看出是否是原告装修的房屋出现质量问题，本院不予采信；证据8，原告不予认可，且三个做工程的人对工程的估价属于第三方个人行为，不能证明原、被告之间的工程款项为多少，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年8月13日，原告与沧源县鑫汇百货签订了一份建筑合同，约定由原告对沧源县鑫汇百货新店进行整体装修，地点位于沧源县农贸市场三、四幢一、二楼，且施工方式为原告包工，并约定了相应的工程造价。之后原告对沧源县鑫汇百货新店进行了装修，装修完工以后，被告对沧源县鑫汇百货新店投入了使用。之后原、被告未对原告装修的鑫汇百货新店工程进行过结算。在此期间原告还对鑫汇百货老店进行了装修，经结算，鑫汇老店装修款为31020元。庭审中经过释明原、被告双方对鑫汇百货新店工程质量、价格、价款等争议都不申请司法鉴定。
本院认为，原告与沧源县鑫汇百货签订《建筑合同》，系原、被告双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，合同真实、有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面的履行约定的义务。对于原告主张的给付维修、装修工程款97998.3元的问题，本院认为，虽然鑫汇百货老店装修结算为31020元，但鑫汇百货新店装修完工后，原、被告双方未对原告装修的鑫汇百货新店工程进行结算，虽然原告提供了单方制作的鑫汇百货新店的结算单，但被告不予认可，被告也提供了单方制作的鑫汇百货新店结算单，原告也不认可，且原、被告双方就原告做过些什么装修工程项目及给付过多少装修工程款存在争议，原告也无其他有效证据证明被告差欠原告97998.3元的维修、装修工程款。经庭审释明，原、被告双方对本案所涉装修工程的质量、价格、价款等争议都不申请司法鉴定。因此对原告要求被告给付所欠工维修、装修工程款97998.3元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄清亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2249.96元，减半收取1124.98元，由原告黄清亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人在上诉期限内均未上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 彭加广
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄作虎