重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00553号
上诉人（原审被告）：彭远明，住重庆市璧山区。
委托代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇红宇大道16号。
法定代表人：刘金源，董事长。
委托代理人：苏昌中，该公司员工。
上诉人彭远明与被上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年11月4日作出（2013）璧法民初字第05045号民事判决，彭远明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人彭远明及其委托代理人邹盛梅，被上诉人桓大公司的委托代理人苏昌中均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年10月13日，以B区B-3-1至7单元作为甲方，以苏昌中作为乙方，签订了《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书》（以下简称2009年10月13日合同），该合同尾页甲方法定代表处有彭光华的签名，甲方业主签名处有彭远明、彭建华、廖洪正等安置户户主代表签名。合同第一条“工程概况”项下的第3款约定，工程范围和内容：该项目的水、电到每户的进户门，底层门市后面预埋110厕所的下水，消防管网、土建工程按施工图及说明施工。协议第三条“工程价款及支付方式”项下第1款约定：工程价款每平方米肆佰贰拾元（420元人民币固定价包干）；第5款约定：工程总造价为施工图纸建筑面积（以国家规定计算标准）乘以每平方米包干价加超深部分价款。合同第八条“违约责任”载明，1、乙方的违约责任：（1）工程质量不合格的，乙方负责无偿修理或返工，由于修理返工造成逾期交付的，按合同总价的1%偿付逾期甲方违约金；（2）工程交付时间不符合规定的，按合同总价的1%偿付逾期甲方违约金；……2、甲方的责任……（3）超过合同规定日期支付工程进度款的，按甲方违约户总造价的1%由违约偿付逾期违约金（超深钻桩除外，不计算违约金），如影响工程进度，工期相应顺延，最后预验收合格3个月后，未按时支付工程款时，甲方将房屋600元／平方米便（“便”系笔误，应为“变”）卖后支付工程款。合同第十一条“附则”项下的“建筑管理条例”第1条载明：资金的筹集由集体开户，各户按通知时间将款打入乙方苏昌中私人账户，乙方苏昌中按回单记账并出收据，第2条载明：如不按规定时间支付工程款……（11）甲乙双方签订合同生效后，任何一方违约，违约方就必须支付对方违约金50万元，本合同复印件同样有效……。该协议还对其他内容进行了相应的约定。一审法院庭审中，彭远明认可以该协议结算工程款。
桓大公司在一审法院庭审中提交了一份落款时间为2009年12月19日的《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书补充协议》（以下简称2009年12月19日协议）。该协议载明：1、因订立本合同时，基础超深部分，桩基的单价与现在实际价格不符，现经双方协商参照其他区号，决定甲方按建筑面积每平方米伍元补贴一部分给乙方苏昌中，即总承包价425元／平方米，但在基础部分施工中甲方不得进场干预；2、工期10个月为负2米以上的有效施工期；3、乙方应及时办理施工手续；4、施工场地中的高压电杆移开后，立即进场施工，进场后不得无故停工；5、甲方现场代表为彭德元；6，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，该协议甲方处有廖洪正、彭建华、彭远贵等业主签字。
2010年1月26日，以璧城工业园区观音养鱼片区B区B-3-1至7单元业主为发包人（甲方），以重庆市桓大建设（集团）有限公司为承包人（乙方），签订了《建设工程施工合同》（以下简称2010年1月26日合同）。该合同尾页发包人法定代表人处有彭光华签字，乙方处加盖了“重庆市桓大建设（集团）有限公司合同专用章”印鉴，苏昌中在乙方委托代理人处签名。合同第一条约定，工程名称：为观音养鱼片区B区B-3-1至7单元安置房；工程内容：按2009年10月13日施工方与业主方协商的条款及相关内容。该合同专用条款第7项载明苏昌中为项目经理；第26项约定工程款支付按2009年10月13日和2009年12月29日双方签订的协议同时执行。原告称签订该合同目的为，一是将2009年10月13日合同规范以办理施工手续；二是2009年10月13日协议和2009年12月29日协议进行确认。
桓大公司在一审法院庭审中提交了时间为2011年2月10日的《说明》两份，该两份《说明》内容一致，只是不同的业主分别在两份说明上签了字。说明第5项载明，业主如在交付验收前进行装修的，必须付清工程款（扣除保修金）；第6项载明，进户门安装后就交给业主，或在业主要求安装时施工方才安装，门600元自己安装（系手写）。该说明有彭德元、彭光华等业主签字认可，但没有彭远明签名。
2011年4月26日，以彭远明为甲方（单元业主代表），与苏昌中为乙方签订了《关于养鱼片区安置房B-3区5单元屋面大斜坡修整的协议》（以下简称2011年4月26日协议）。该协议第一条约定，在原斜坡外墙加高，最低处保证2.2米高，门窗按业主要求留设，门只留门洞，窗子洞口由施工方留设，全部窗子制作安装由业主负责，但费用从造价中以实际尺寸计算面积，窗子按110元／平方米，卷帘门85元／平方米扣除，门窗安装配合费包含在造价中，窗帘在抹灰工进场前必须安好。第三条约定，增高斜坡层，梁板柱全部由乙方负责施工，若影响综合验收，规划验收，责任由业主负责，施工单位，监理单位不承担任何责任。第四条约定，“付款方式，原施工合同仍然有效，主体验收合格后，付总造价的15%”，业主将款项付给桓大建司，装饰完后经业主认可支付斜坡层面部分造价（425元／平方米）的40%”。
一审法院庭审中，桓大公司与彭远明共同确认的事实有：彭远明户三人拥有康宁路179号门面（面积53.7平方米），住房3-2号、5-2号、7-2号（每套住房面积均为111.62平方米），已付工程款99050元，防盗门应扣工程款1800元，住房和门面共22个塑钢窗扣除面积51.51平方米，卷闸门扣除面积16平方米。
桓大公司、彭远明在一审法院庭审中共同确认的事实有：5单元楼梯间共有塑钢窗7个（属5单元业主共有），每个1.8平方米。斜屋有三个塑钢窗，面积共计6.45平方米，彭远明认可分摊2.5平方米，该单元的其他业主彭德尧和彭建华各分摊1.975平方米。楼顶斜屋有三间共61.56平方米，彭远明及该单元的其他业主彭德尧、彭建华和廖洪正口头约定廖洪正不使用斜屋，如廖洪正不反悔，则由彭远明及该单元的其他业主彭德尧、彭建华按照户头人数平摊工程款，至于是否需支付桓大公司工程款由法院根据法律判决。
彭远明于2012年8月份装修使用房屋。
诉讼过程中，一审法院曾组织各方当事人于2013年5月9日对康宁路3附177、178号门面卷闸门，对康宁路3号5单元5-1、3-1、7-1住房内门带窗尺寸作了测量。测定177号门面卷闸门面积为39.096平方米，178号门面卷闸门面积为17.82平方米，测定5单元5-1、3-1、7-1住房内三个门带窗尺寸均为4.1184平方米。
一审法院另查明，廖洪正户三人，与彭远明及该单元的其他业主彭德尧、彭建华共同在B三区5单元联合建房，分得该单元住房2-1、4-1、6-1号，分得门面175号、176号。廖洪正在一审法院向其作询问笔录时称，关于5单元楼顶斜屋的使用，是由生产队长彭光华协调好的，同意由彭远明及该单元的其他业主彭德尧、彭建华使用斜屋，自己只使用上楼顶左转小户型屋顶的空坝。
桓大公司提交的落款时间为2011年5月5日质量验收记录表载明五单元主体结构验收合格；落款时间为2011年7月8日质量验收记录表载明B3栋1-7单元符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。
一审法院生效的（2012）璧法民初字第01200号民事判决已认定，彭远明与苏昌中代表桓大公司签订的2009年10月13日施工合同、2011年4月26日协议，均系彭远明、桓大公司双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效协议。
一审法院另查明，本案诉讼期间，彭远明户拥有的房屋即康宁路179号门面（面积53.7平方米），住房3-2号、5-2号、7-2号（每套住房面积均为111.62平方米），已经取得房地产权证，其证号分别为：212房地证2013字第07378号、212房地证2013字第07383号、212房地证2013字第07382号、212房地证2013字第07380号。
本案重审中，桓大公司向一审法院申请撤销对彭德尧、彭建华的起诉，一审法院审查后，作出裁定，予以准许。彭远明向一审法院申请撤销对桓大公司的反诉请求，另案诉讼，一审法院审查后，作出裁定，予以准许。
另已生效的重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03183号民事裁定书载明：二审查明，彭远明、彭德尧、彭建华在一审举证期限内向法院提交了反诉状，要求桓大公司将工程未做完部分（不锈钢栏杆、外墙百叶窗、楼梯间窗子、楼帽间、厨卫混泥土挡水坝、地面清光等未做；楼梯栏杆更改、过梁开裂等质量问题）履行完毕并交竣工备案，承担违约金7万元。另查明，在桓大公司与各业主之间签订的2009年10月13日承包合同上，有署名“彭远明代彭远贵”；在桓大公司与各业主之间签订的2009年12月29日承包合同补充协议上，有署名“彭远贵”。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。二审认为，桓大公司以建设工程施工合同为基础主张工程款，本案属于建设工程施工合同纠纷，应当准确界定合同关系，按照合同约定和法律规定确定各方的权利义务。首先，桓大公司起诉向彭远明、彭德尧、彭建华主张工程款，一审法院径直对三人所在户的工程款进行分别计算后同一个案件中作出分别判决，但该三人并非必要共同诉讼的一方当事人，本案系多个施工合同关系，不宜作为一个案件处理。其次，本案施工合同及补充协议上有彭远贵的署名，并无彭德尧签字，在彭德尧不予认可彭远贵的署名代表彭德尧的情况下，彭远贵的署名不能约束彭德尧，彭德尧不是桓大公司的合同相对方，一审法院仅根据彭德尧答辩时以合同条文作抗辩就视为彭德尧认可合同进而判定其系施工合同的甲方，与合同上的签字不符。此外，彭远明、彭德尧、彭建华主张桓大公司存在部分工程未做及部分质量问题并提出了反诉，但一审法院未予以审理是否存在未做工程，对反诉申请也未进行程序处理，存在疏漏。
一审原告桓大公司诉称：彭远明系璧山县璧泉街道养鱼片区拆迁还房户，2009年10月13日，以彭远明为甲方，桓大公司为乙方签订了“璧山县工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书”。2009年10月29日双方签订了“璧山工业园璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区-3-1至7单元建筑工程承包合同书补充协议”，该补充协议只有彭远明一人未签字。合同约定甲方将其农转非自建房的修建发包给原告，工程工期10个月，工程造价为每平方米425元包干（不含建安税），工程主体和负2米以下的钻桩基础及承台，基础钻孔超深部分按每米143.87元计算（限0.4米的钻桩基础）支付。工程总造价为地房局核定建筑面积乘以每平方米价格计算并扣除了应扣款项。合同规定工程款按工程进度每次完后7日内付款，基础工程验收合格后付总造价的5%，转换层验收后付总造价的15%，第三层预制板完成后付总造价的10%，第五层预制板完工后付总造价的15%，主体验收合格后付总造价的15%，外墙砖装饰及内墙抹灰、屋顶装饰完成90%后付总造价的15%，屋面防水卷材、地面找平清光、进户门窗安装完工90%后付总造价的10%，剩余工程款在本工程预验收合格后7日内付总造价的14%，剩余1%作为工程质量保证金，一年内无质量问题退还保险金50%，剩余50%保修金5年内无质量问题全部退还。合同还对双方违约责任、房屋移交等事项作出了约定。合同订立后，桓大公司按约履行了义务，但彭远明未按约支付工程款，且彭远明已经强行使用房屋一年多。根据璧山县地房局房于2012年3月28日出具的《重庆市房产面积测算报告书》（竣工）计算，彭远明等三人累计建筑面积为1152.82平方米，其中门面149.83平方米，住宅941.43平方米，斜坡61.56平方米。彭远明等三人累计应当支付工程款489948.50元（1152.82×425元／平方米），彭远明等三人已支付工程款合计为270150元，其中彭远明支付99050元，彭德尧支付72000元，彭建华支付99100元。扣除实际未做部分款项合计金额27909.78元，扣除保修金（489948.5-27909.78）×0.5％=”2310.19元。彭远明等三人应付工程款额为489”948.50元-27909.78元-2310.19元=””459728.45元，彭远明等三人已付270150元，尚欠459728.45元-270150元=”189”578.45元。桓大公司起诉时请求：1、彭德尧支付工程款57387.74元及利息，彭远明支付工程款65633.55元及利息，彭建华支付工程款67252.79元及利息；2、本案诉讼费由彭远明等三人承担。在重审审理中，桓大公司申请撤销对彭德尧、彭建华的起诉，请求彭远明支付桓大公司工程款63698.15元，并从2012年9月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由彭远明承担。
一审被告彭远明辩称：我与苏昌中签订的合同，没有和桓大公司签订，认可按2009年10月13日双方签订的合同结算；2009年12月29日签订补充协议无我签字不认可。工程款的支付应当以竣工验收为准，至今没有收到竣工意见书，不同意支付工程款。我户共三人，分别为彭远明、罗英清、彭志强，每人划地15平米在B区B-3-5单元建房安置，建成后分得门面一间（康宁路179号，面积53.7平方米），住房3-2号、5-2号、7-2号，每套住房面积为111.62平方米（其中含父母建筑面积55平方米）。对工程款应按每平方米420元计算。我户与彭德尧户、彭建华户共有屋顶斜屋三间，我分的面积没有测量，房管局无法办理产权证，该单元的廖洪正一户本有使用权，但已与我父亲约定由我们要屋，廖洪正只要小户型屋顶的空坝。关于应扣工程款部分有，扣已付工程款99050元，扣防盗门三扇每扇600元共计1800元，对扣住房和门面22个塑钢窗（面积51.51平米）予以确认。还有斜屋3个塑钢窗桓大公司没有扣除，我认可给我扣除2.5平米；5单元楼梯间塑钢窗共计7个，每个1.8平方米，桓大公司应给我扣除2个共计3.6平米；卷闸门需以我的实际测量的16.49平米为准。另外，按2011年4月26日协议约定，门窗洞口安装配合费应扣除47个窗户（含门面2个、不含斜坡3个）的费用，每一个应按100元扣除（协议未约定扣除费用，该费用系我实际花费的费用），大小洞口费用一致。2009年10月13日合同第六条4项约定，阳台要折半计算，我的阳台为6.272平方米×3层﹦18.816平方米，减去一半为9.408平方米，该面积应扣除工程款。按协议约定，我方还需从工程款中扣除的部分有，按图纸应做而未做的百叶窗9个，9个窗户的不锈钢栏杆；未按图纸要求做的部分有，厨房和卫生间档水坎系以砖代替，楼梯间栏杆与图不符，9个窗户的凸窗圈梁是用砖做的，基础承台主筋缩短了10公分（该承台已隐蔽），构造柱楛筋做少了，混凝土标号未达标，屋顶内配200双向钢筋，楼梯间进户门（我和彭建华共用一个）没有安装只留了洞口，门面未预留下水管（图纸没有表明但按合同约定应预留），五单元共用的入户雨棚厚度不够，我所有住房均未找平清光，五单元有成品甲板门没做（公用），门面十四轴线大梁下榻3公分。对以上未按图纸要求做及有质量问题的部分应整改，不能整改按造价折算工程款扣除，需扣除费用4万元比较合理。彭远明认为桓大公司在同一个案件中把彭远明、彭德尧、彭建华共同诉讼不妥，应分别诉讼。本案中桓大公司将政府应当补偿给彭远明的基础超深补偿款领取，该款应冲抵工程款。斜坡屋面的工程款，原审判决计算有误，合同约定是按照425元的40%计算，而不是按照425元计算。斜坡屋面的高度应超过2.2米的才支付工程款。另斜坡屋面地房局不确权，应按照合同约定结算。未做的工程部分应进行抵扣。桓大公司没有按照图纸施工，彭远明向中国人民解放军后勤工程检测中心对本案所诉的房屋出现与施工图构建及构造设施不相符，需要桓大公司进行整改，桓大公司请求彭远明支付工程款的条件不具备。请求依法驳回桓大公司的诉讼请求。
一审法院认为：一审法院生效的（2012）璧法民初字第01200号民事判决已确认2009年10月13日施工合同有效，合同乙方的权利义务人为桓大公司。彭远明等在该合同上签名确认，应受合同约束，系合同甲方权利义务人。
关于工程单价问题，彭远贵认可按425元／平方米，一审法院予以确认。彭远明辩称在合同履行过程中没有签订过变更单价协议，但其于2011年4月26日与苏昌忠签订的《关于养鱼片区安置房B-3区5单元屋面大斜坡修整的协议》第四条表明，斜坡层面的单价为425元／平方米，应视为对建筑单价作了变更。
关于5单元楼梯间7个公共塑钢窗（面积共计12.6平方米）及彭德尧拥有房屋的门带窗（总面积12.3552平方米）是否扣除工程款及如何分摊问题，桓大公司称业主同意该部分不做不扣除减少的费用，但2011年4月26日协议第一条已约定窗子按110元／平方米扣除，则应当扣除工程款。对于楼梯间塑钢窗，因五单元安置人数为13人，则每人分摊12.6平方米×110元÷13人=106.61元，彭远明户三人分摊106.61×3=319.83元，彭德尧户四人分摊106.61×4=426.44元，彭建华户三人分摊106.61×3=319.83元。彭德尧门带窗应扣工程款为12.3552平方米×110元=1359.07元。
关于斜屋三个塑钢窗（总面积6.45平方米）如何扣除工程款问题，因彭远明和彭建华、彭德尧在庭审中协商由彭远明分摊2.5平方米，彭建华和彭德尧各分摊1.975平方米，则彭远明分摊工程款2.5平方米×110元／平方米=275元，彭德尧分摊1.975平方米×110元／平方米=217.5元，彭建华分摊217.5元。
关于斜屋是否计算工程款及如何分摊的问题，2011年4月26日协议表明，斜屋系因业主的要求建成，并且对工程单价作了约定，现彭远明已使用该屋应按约支付工程款，至于是否能办理产权证不是支付工程款的前提条件。彭远明等三人在一审法院庭审确认如廖洪正不使用斜屋，就由彭远明等三人人头数平摊工程款；廖洪正在一审法院作询问笔录时已确认不使用斜屋，则斜屋面积61.56平米按彭远明及其该单元的其他业主彭德尧和彭建华三户10人平摊，每人分摊6.156平方米。彭远明户三人分摊工程款6.156平方米×3人×425元／平方米=7848.9元，彭德尧户四人分摊工程款6.156平方米×4人×425元／平方米=10465.2元，彭建华户三人分摊工程款6.156平方米×3人×425元／平方米=7848.9元。
关于门窗安装配合费是否扣除问题，2011年4月26日协议约定门窗由业主安装，安装配合费包含在造价中并已按窗子110元／平方米，卷闸门按85元／平方米扣除，故不应再扣除门窗安装配合费。
关于阳台折半计算问题，双方在庭审中确认的房屋面积是根据《建筑工程建筑面积计算规范》计算，已减半计算阳台面积。
关于彭远明辩称桓大公司未按要求做的百叶窗、不锈钢栏杆、档水坎、楼梯间栏杆、凸窗圈梁、基础承台构造柱、混凝土标号、厕所气冲、楼梯间进户门、预留下水管，入户雨棚、地面等需扣除工程款或整改等问题，彭远明在反诉请求中已经包括，且彭远明在一审法院庭审中表示对反诉的请求另行诉讼。故本案不予处理。
关于工程是否已经竣工验收及质量保证金预留问题，桓大公司虽未提供完整的竣工验收资料证明工程在何时正式竣工验收合格，但其提交的三份工程质量验收记录能够证明璧城街道河西安置区B三区1至7单元于2011年7月8日预验收合格。2009年10月13日合同约定，预验收合格后预留1%的工程质保金，一年内无质量问题退还质保金的50%，五年内无质量问题全部退还，2012年7月8日止已达退还50%质保金条件，则还应预留质保金的50%。
综上，彭远明工程款计算如下：门面53.7平方米×425元／平方米＝22822.5元，住房111.62平方米×3套×425元／平方米＝142315.5元，斜屋6.156平方米×3人×425元／平方米=”7848.9元，合计172”986.9元；扣除因工程变更减少的工程款即防盗门工程款1800元、住房门面塑钢窗工程款51.51平方米×110元／平方米=”5666.1元、斜屋塑钢窗工程款275元、楼梯间塑钢窗工程款319.83元、卷闸门工程款16平方米×85元／平方米=1360元，则应付工程款163”565.97元。扣除预留质保金163565.97×0.5％=”817.82元、已付工程款99”050元后，彭远明实欠工程款63698.15元。
桓大公司在重审审理中，请求彭远明支付桓大公司工程款63698.15元，并从2012年9月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告彭远明于本判决生效后十日内支付原告重庆市桓大建设（集团）有限公司工程款63698.15元及利息（从2012年9月1日起至工程款付清之日止，以未付工程款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告彭远明负担（此款限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。”
彭远明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、驳回桓大公司的诉讼请求，由桓大公司承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1、2009年10月13日双方所签订的《建筑工程承包合同书》所约定的工程价款是420元／平方米。2011年4月26日双方所签订的《斜坡修整的协议》造价是425元／平方米的40%即170元／平方米。彭远明从未认可工程价款是425元／平方米。桓大公司也未提供任何证据证明与彭远明签订的工程合同造价是425元／平方米。由于屋面斜坡修整是从屋顶1.5米高的女儿墙上修建的约0.7米高的斜屋，本身不具备确权条件，地房局不予办产权证，其建筑成本是远低于标准层高的建筑成本，因此双方签订的屋面斜坡修整协议约定的造价是425元／平方米的40%即170元／平方米。该约定是符合市场定价的约定，是双方的真实意思表示，是有效协议。一审法院确认该两个合同有效，但判决内容却按425元／平方米计算，是错误的。2、一审法院工程量依据的标准是错误的。2009年10月13日双方所签订的《建筑工程承包合同书》所约定的工程量是以施工图纸规定的建筑面积计算，而不是按照房屋管理部门登记的产权建筑面积计算。屋面斜坡休整不属于施工图纸上的范围，也不是地房局测量的范围，其面积还需双方验收后确认。3、案涉工程至今未竣工，桓大公司未取得竣工备案证书。彭远明申请并取得房产证，不表示彭远明确认案涉工程就竣工验收合格了，在办证资料中并无桓大公司所做工程竣工验收的资料，也无彭远明认可竣工验收合格的依据。因此，桓大公司要求彭远明支付工程款的条件不成立。4、桓大公司未按图施工，所做工程存在质量问题，彭远明也提交了鉴定报告作证。桓大公司未举证证明已按照合同约定按施工图做完了工程，按合同约定履行了验收，作为发包方的彭远明是有权拒绝支付工程款的。
桓大公司答辩称：一审认定事实和适用法律均正确，赞成一审法院的判决。
在二审审理中，双方当事人确认，原判查明的2009年12月19日的《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书补充协议》，其签订时间应为2009年12月29日，原判系笔误。
在二审审理中，对于2011年4月26日，以彭远明为甲方（单元业主代表），与苏昌中为乙方签订了《关于养鱼片区安置房B-3区5单元屋面大斜坡修整的协议》，第四条约定的“付款方式，原施工合同仍然有效，主体验收合格后，付总造价的15%，业主将款项付给桓大建司。装饰完后经业主认可支付斜坡层面部分造价（425元／平方米）的40%。”，如何理解，双方各自做了陈述。彭远明认为是在施工过程中，彭远明认为施工存在许多质量问题，此时，桓大公司要求彭远明支付工程进度款，经双方多次协商，最后达成了此份协议，约定彭远明根据主合同支付总造价的15％，而不是针对斜屋部分。装饰完后也是指房屋的整体装饰完毕。桓大公司认为该条第一句话指的是住宅部分主体验收合格后付总造价15％，第二句话是因为其他业主已经付了60％桓大公司才开始修的斜屋，彭远明说直接把60％付给桓大公司，协议就只约定了剩下的40％。对该条中提到的“原施工合同”，双方均认为是指的是2009年10月13日合同。
在二审审理中，桓大公司出示了2010年12月8日《养鱼片区B-3区1-7单元业主要求将屋面斜坡作一些调整的通知》复印件，该通知第1条“将斜坡高度以原墙内边高度保持2.2米，斜度可作适当调整，建筑面积全算，按每平方米425元计算，取消斜坡现浇孔洞。”，第7条“付款方式：在第七层现浇后付款15%时，将斜坡面积造价的60%一起付给施工方后才进行施工，剩余40%按原合同方式支付。”彭远明认为此通知时间是2010年12月8日，彭远明并未在该通知上签过字，也不知道该份通知，从时间上看，也应该以2011年4月26日的协议为准。
各方当事人对原判查明的事实没有异议，均无新的证据举示。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：（2012）璧法民初字第01200号民事判决已确认2009年10月13日施工合同有效，该判决为生效判决，因合同乙方的权利义务人为桓大公司，彭远明在该合同上签名确认，应受合同约束，系合同甲方权利义务人。
关于工程单价问题，彭远明与桓大公司就案涉工程的相关合同（除斜屋部分），均未认可按425元／平方米，因此本院认为应按2009年10月13日合同中的420元／平方米确定单价。
关于工程量的问题，虽然双方在合同中约定了工程量以施工图纸规定的建筑面积计算，但因双方均认可桓大公司未按图施工。竣工的情况与施工图不同。因此，工程量按房屋管理部门单价的产权面积计算是合理的。案涉工程已取得房屋产权证，彭远明也装修入住，彭远明以工程未竣工验收和未按施工图纸施工来作为不支付工程款的理由，不符合规定。彭远明已就工程质量和未完工部分另案诉讼，本案对工程质量和未完工部分不作审理。
关于一审法院认定应扣除的工程款，双方均无异议，本院予以维持。
关于一审法院认定应支付的工程款，即门面、住房、斜屋工程款问题。门面和住房的单价，如前所述，单价应按420元／平方米计算。对于住房的面积，双方均认可阳台面积应减半计算。桓大公司认为产权证上的面积111.62平方米已经是减半计算了阳台面积；彭远明认为，不论产权证上的面积是否减半，根据合同约定，桓大公司应将阳台面积减半计算。本院认为，根据《重庆市房产面积测算报告书》，产权证上的面积111.62平方米已经是减半计算了阳台面积，计算工程款时，不应再次对阳台面积减半计算，因此住房的计价面积为111.62平方米。对于斜屋单价，《关于养鱼片区安置房B-3区5单元屋面大斜坡修整的协议》，第四条约定的“付款方式，原施工合同仍然有效，主体验收合格后，付总造价的15%，业主将款项付给桓大建司。装饰完后经业主认可支付斜坡层面部分造价（425元／平方米）的40%。”该条的理解应为斜屋单价425元／平方米，装饰完后业主支付40%是对付款期限的约定，而非将单价定为425元／平方米的40%。
综上，彭远明工程款计算如下：门面53.7平方米×420元／平方米＝22554元，住房111.62平方米×3套×420元／平方米＝140641.2元，斜屋6.156平方米×3人×425元／平方米=”7848.9元，合计171”044.1元。扣除因工程变更减少的工程款即防盗门工程款1800元、住房门面塑钢窗工程款51.51平方米×110元／平方米=”5666.1元、斜屋塑钢窗工程款275元、楼梯间塑钢窗工程款319.83元、卷闸门工程款16平方米×85元／平方米=1360元，则应付工程款161”623.17元。扣除预留质保金161623.17×0.5％=”808.12元、已付工程款99”050元后，彭远明实欠工程款61765.05元。
桓大公司请求彭远明从2012年9月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，彭远明的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2013）璧法民初字第05045号民事判决；
二、彭远明于本判决生效后十日内支付重庆市桓大建设（集团）有限公司工程款61765.05元及利息（从2012年9月1日起至工程款付清之日止，以未付工程款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1375元，由彭远明负担1344元，桓大公司负担31元；二审案件受理费，已预收1375元，应收1392.45元，由彭远明负担1344元，桓大公司负担48.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 吉昌福