陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1539号
上诉人（原审被告）范宁宁，男，1989年1月26日出生，汉族，住延安市宝塔区百米大道东大尚品华丰*期*号楼****室。
委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马福元，男，1972年10月19日出生，汉族，陕西省米脂县十里铺乡十里铺村村民，住延安市宝塔区红化三期B区。
委托代理人冯阗，男，1986年10月8日出生，汉族，住延安市宝塔区枣园路。
被上诉人（原审被告）延安易贷投资管理有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街治平大厦****室。
法定代表人田宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）田宇，男，1990年1月4日出生，汉族，住延安市宝塔区嘉丰上城*座*单元****室。
上诉人范宁宁因与被上诉人马福元、延安易贷投资管理有限公司、田宇借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院于2016年9月2日作出（2016）陕0602民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范宁宁上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2973号民事判决；2、驳回被上诉人(原审原告)对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对马福元借款的事实一概不知，更没有收到出借人的分文借款。二、上诉人与出借人没有签订过原审所称的借款合同，借款合同上的签字也不是上诉人所签。三、上诉人没有为马福元打过原审所称的借条，借条上的签名及按印均不是上诉人所为。上诉人与马福元没有形成书面或事实上的借款合同，原审判决上诉人承担给付债务之责，实属不当。
马福元答辩意见：一、原审法院事实认定清偿，并无不当。上诉人与答辩人形成了合法有效的借款关系，有借款合同、借据、收据、代偿承诺函、以及借款人付息、还款计划书等证据予以印证。范宁宁在一审开庭时无故不到庭，其作为易贷公司股东对公司的正常经营不可能不知情，合同是上诉人授权其公司员工代为签订，且在签订合同之前借款均要打入其账户后才与债权人签订合同。二、借款合同是当事人意思的真实表示，应当受法律保护，且被答辩人的诉讼主体适格。借款打入上诉人账户后其不知自己名下有大笔现金入账吗，即使按照上诉人所述不是其签名、按印，但签订的合同也系其对内部员工进行过授权的，上诉人也已经构成表见代理权的事实。
延安易贷投资管理有限公司未答辩。
田宇未答辩。
马福元向一审法院起诉请求：1、三被告返还原告欠款40000元及利息，月息1.5%，利息从双方协议约定之日2015年12月11日起至实际偿还之日的利息；2、判令被告延安易贷投资管理有限公司、田宇履行或者承担代偿承诺连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，原告马福元（出借人、乙方）与被告范宁宁（借款人、甲方）、被告延安易贷投资管理有限公司（代偿承诺方、丙方）签订《借款合同》并约定：“甲方向乙方借款人民币40000元整，用于债权转让。借款期限一个月，从2015年12月11日至2016年1月11日。借款利率为年利率18％。付息方式为：以签订合同当日起到次月当日支付当月利息，借款到期付清本金。甲方未按照合同约定期限偿还乙方本金、利息的，由丙方在三日内无条件向乙方代偿”。该合同有被告范宁宁签字、被告延安易贷投资管理有限公司及其公司法定代表人田宇盖章确认。同日，被告范宁宁向原告出具收据一张，内容为：“借款人范宁宁于2015年12月11日收到债权人现金40000元整，期限自2015年12月11日至2016年1月11日。”上述借款发生后，被告范宁宁未按月向原告支付利息。
一审法院认为：原告马福元与被告范宁宁、被告延安易贷投资管理有限公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后原告已经依约履行了出借义务，被告范宁宁理应按照合同约定向原告按期足额的偿还借款本金及利息，故原告请求被告范宁宁偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告延安易贷投资管理有限公司作为借款合同的代偿承诺方，应当对上述借款承担共同偿还责任，故原告请求被告延安易贷投资管理有限公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司在庭审过程中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭对原告提供的证据质证，应承担于己不利的后果，不影响本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司应当于本判决生效后十日内偿还原告本金40000元及利息（以本金40000元为基数，按照年息18%，自2015年12月11日计算至实际给付之日）；二、驳回原告马福元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。受理费890元，原告马福元已预交，实际由被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司承担445元，被告在支付上述款项时一并支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供田宇证明一份（复印件），用以证明2014年起范宁宁退出该公司。被上诉人马福元对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证明是田宇个人书写不是公司出具的，根据民事诉讼法规定，与案件有决定性的，当庭不能提交的，不予认定。被上诉人马福元提供了三组证据和三位出庭证人证言：1.工商登记证明。证明上诉人实际参与该公司实际经营，对于双方签订合同一事是知情的。2.银行汇款单。证明上诉人知道并且确实收到借款。3.借款合同、银行转账汇款单，证明该公司所有借款合同的填写方式与被上诉人的合同内容以及形式完全相符，且上诉人也是实际借款人。4.证人任爱花、王静、张洁出庭证言。证明杨晓燕是业务员，拉到客户后，将款打到范宁宁或者公司财务杨国婷的账户上，财务和范宁宁或者田宇确认后，就和客户以范宁宁的名义签订借款合同。上诉人对被上诉人马福元提供的证据均不认可。
经质证，对上诉人和被上诉人马福元二审提供的证据认证如下：上诉人提供的田宇证明，因田宇系本案原审被告，与上诉人同为易贷公司的股东，与本案有利害关系，其出具的证明不具有证明效力，本院不予采纳。被上诉人提供的三组证据及三位出庭证人证言均能客观真实的反映出本案争议的事实，本院均予以采纳。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人范宁宁和被上诉人田宇系被上诉人易贷公司的股东，2015年12月11日马福元将资金40000元汇入易贷公司财务人员杨国婷账户。该公司于同日为马福元出具了客户告知书，旨在向客户提示资金配置模式，帮助客户评估和确定自身的投资能力。在签订合同前，告知投资人知悉债权转让的方式、收益及期限，并依据自身的投资经验、目标、财务状况、资金统筹能力等合理安排资金。同时，该公司以范宁宁的名义与马福元签订了编号为延安易贷（投）字第0223号的借款合同，约定了借款期限自2015年12月11日至2016年1月11日止，共1个月。借款利率执行月息1.5分，年利率18%等相关事项。该公司作为代偿承诺方在借款合同、借据、收据上盖章，并出具了代偿承诺函以及借款人付息、还款计划书，承诺为马福元借款承担连带保证责任，如果借款人不能按约定时足额偿付到期本息和其他应付款项，该公司在接到马福元通知后，三个工作日内自愿代为偿还应付款项。该款到期后，被上诉人马福元至今未依约定收回款项和利息。
本院认为，被上诉人马福元将其投资的40000元直接打入易贷公司出纳杨国婷的账户中，委托被上诉人易贷公司进行债权转让等投资理财。该公司虽以范宁宁的名义与马福元签订借款合同，但资金的实际使用和投资管理均由易贷公司支配，故易贷公司为实际借款人，理应对马福元的资金承担偿还义务。上诉人范宁宁作为易贷公司的股东，对该公司以其名义签署借款合同的情况是知情和认可的，但因马福元未提供证据证明范宁宁接收并支配该款项，故范宁宁不应承担偿还义务。故范宁宁主张其不应当承担责任的请求成立。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初2973号民事判决的第二项；
二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初2973号民事判决的第一项；
三、被上诉人延安易贷投资管理有限公司应当于本判决生效后十日内偿还被上诉人马福元本金40000元及利息（以本金40000元为基数，按照年息18%，自2015年12月11日计算至实际给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费890元，由被上诉人延安易贷投资管理有限公司负担445元；二审案件受理费980元，由延安易贷投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一六年十二月十四日
书记员 高 静