浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1499号
原告：邹焕巨。
委托代理人：方武。
被告：徐志浪。
被告：宁波金鼎钢结构有限公司。
法定代表人：徐志浪。
被告：舟山博力钢构有限公司。
法定代表人：沈渭方。
委托代理人：钱宏伟。
委托代理人：张青。
被告：慈溪以琳金属材料有限公司。
法定代表人：宣芳。
被告：慈溪涌泉金属贸易有限公司。
法定代表人：蔡近美。
原告邹焕巨为与被告徐志浪、宁波金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎公司）、舟山博力钢构有限公司（原名舟山博力桥梁构件有限公司，于2013年10月18日变更名称为舟山博力钢构有限公司，以下均简称博力公司）、慈溪以琳金属材料有限公司（以下简称以琳公司）、慈溪涌泉金属贸易有限公司（以下简称涌泉公司）民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼期间，本院对被告涌泉公司在浙江帕森实业有限公司的股权、被告博力公司的房地产和银行账号采取了财产保全措施。本案依法由审判员王传亭于2013年9月3日适用简易程序进行了第一次开庭审理，原告及其委托代理人方武、被告金鼎公司法定代表人暨被告徐志浪、被告博力公司委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2013年12月19日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人方武、被告博力公司委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼，被告徐志浪、金鼎公司、以琳公司、涌泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹焕巨起诉称：2011年6月13日被告徐志浪、金鼎公司向原告借款人民币300万元，并出具借条一份，借条上载明了借款“月利率2.5%”、“若借款人为多个的，则多个借款人应负连带清偿责任”、“共同还款人愿对上述借款承担共同还款责任，共同还款责任方式为连带清偿责任”等内容。被告博力公司、以琳公司在借条上盖章作为共同还款人对借款承担了共同还款责任；被告涌泉公司于2012年9月7日出具共同还款承诺书一份，也对借款承担了共同还款责任。此外，原告与被告金鼎公司于2012年11月15日在慈溪市工商局办理了动产抵押登记手续，被告金鼎公司以其机器设备等动产对上述借款提供了抵押担保。借款后借款人徐志浪支付了至2011年12月13日的利息，之后各被告既不支付利息也不归还本金，原告催要无果只得依法提起诉讼。原告诉请判令：1.被告徐志浪、金鼎公司立即归还原告借款300万元，并支付自2011年12月14日起至判决确定的履行日止按月利率2.5%计算的利息，上述还款义务由被告徐志浪、金鼎公司承担连带清偿责任；2.被告博力公司、以琳公司、涌泉公司对诉讼请求一中的款项承担共同还款责任；3.如被告徐志浪、金鼎公司未按期履行诉讼请求一中的还款义务，则原告有权以被告金鼎公司提供的、编号为12-177的动产抵押登记书项下的抵押财产折价、拍卖、变卖，所得价款在诉讼请求一确定的债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由五被告负担。法庭调查终结前，因原告已接受本案抵押财产抵债493000元，原告放弃了第三项诉讼请求，并将诉讼请求第一项变更为：判令被告徐志浪、金鼎公司立即归还原告借款300万元，支付至2013年9月4日的利息814227.4元，并按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍支付自2013年9月5日起至判决确定的履行日止的利息，被告徐志浪、金鼎公司承担连带清偿责任。
被告徐志浪、金鼎公司均未作书面答辩，庭审中均称原告诉请属实，对原告诉请无异议。
被告博力公司答辩称：1.被告博力公司从未授权徐志浪在借条上加盖博力公司公章，为徐志浪向原告的借款承担共同还款责任，要求对公章的真伪进行鉴定，鉴定结论出来之前，博力公司认为公章是伪造的；2.即使公章是真实的，该公章也是徐志浪盗盖，该公章没有体现出愿意为徐志浪共同还款的意思表示，在博力公司没有追认之前，对博力公司不发生效力；3.即使公章真实，因借条形成在前，博力公司盖印在后，本案存在徐志浪涉嫌以非法占有为目的，在签订、履行借款合同过程中，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，骗取原告借款的犯罪行为，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。另，原告与案外人慈溪市瑞达普机械制造有限公司（以下简称瑞达普公司）共同以以物抵债方式接受了被告金鼎公司价值为136万元的抵押物，即使原告诉请成立，也应在136万元范围内免除被告博力公司的共同还款责任。综上，请求驳回原告对博力公司的诉讼请求。
被告以琳公司、涌泉公司未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证实其诉称成立，向本院提供了如下证据：
1.2011年6月13日借条、个人跨行存款回单各一份，以证明2011年6月13日被告徐志浪、金鼎公司向原告借款人民币300万元，后被告博力公司、以琳公司作为共同还款人在借条上盖章，对借款承担共同还款责任的事实。
2.2012年9月7日被告涌泉公司出具的共同还款承诺书一份，以证明被告涌泉公司对上述借款承担共同还款责任的事实。
3.动产抵押登记书、（2012）甬慈执民字第4513-5号执行裁定书各一份，以证明2012年11月15日被告金鼎公司以其机器设备等动产对本案借款提供抵押担保，原告于2013年9月4日通过参与分配接受本案抵押财产抵债受偿493000元的事实。
4.工商变更登记材料、海南村村民委员会证明书一份，以证明徐志岳在2011年4月25日至2012年7月25日期间系被告博力公司股东，同时担任该公司的执行董事兼总经理，系该公司法定代表人，徐志岳与被告徐志浪系兄弟关系，被告博力公司为本案借款承担共同还款义务系经其时任法定代表人徐志岳同意，应对借款承担共同还款责任的事实。
5.（2012）甬慈商初字第1416号民事调解书一份，以证明2011年10月3日被告徐志浪向案外人沈辉借款150万元，被告博力公司提供担保的相关担保手续亦由徐志浪办理，而被告博力公司在本案借条上所盖公章与沈辉借条上所盖公章一致，故本案借条上博力公司公章真实，被告博力公司应对借款承担共同还款责任的事实。
被告徐志浪、金鼎公司对原告所举证据无异议。
被告博力公司对原告证据的真实性无异议，但是认为借条上博力公司印章系被告徐志浪偷盖，沈辉借贷案件中，被告博力公司也未授权徐志浪盖章担保，博力公司对沈辉案中的借款事实及沈辉提供的证据其实是有异议的，只是为了配合调解才在笔录里表示没有异议，故原告证据1、4、5不具有关联性，根据证据3，抵押财产价值达136万元，而原告仅抵债受偿493000元，故即使被告博力公司应承担共同还款责任，也应在原告诉请的金额中减去136万元，而不是只减去原告诉称的493000元，因为根据抵押登记证书，原告系第一抵押权人，裁定书却反映案外人瑞达普公司也抵债受偿867000元，原告可与他人共享抵押权，但是不能损害本案被告博力公司的利益。
被告徐志浪、金鼎公司未提供任何证据。
被告博力公司为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1.（1）本案博力公司代理人对案外人温春恒、沈琼所作的调查笔录各一份。其中温春恒笔录主要内容为：其2007年到被告徐志浪当老板的金鼎公司做会计，徐志浪和沈渭方从别人手里接手了被告博力公司，2011年9月14日，徐志浪派其到舟山上家公司办理交接，其从上家公司人员沈琼手里接手了包括博力公司公章在内的一些资料，办完交接手续后其将这些资料都交给了沈渭方，在其办理交接前，公章等资料一直在上家，其本人没有拿过博力公司印章，徐志岳系徐志浪哥哥。沈琼笔录主要内容为：在2009年3月至2011年9月14日期间，博力公司印章一直由其保管，没有交给任何人使用过，本案原告所举借条上的博力公司印章非其加盖，其不认识徐志浪及徐志岳，其于2011年9月14日将博力公司资料交接给温春恒并在交接单上签名。（2）2013年8月26日孙军民证明一份，其主要内容为：其自2007年10月起至同年11月、自2008年6月起至2012年7月为博力公司股东，博力公司在此期间从未为徐志浪向原告的300万元借款提供共同还款承诺，也为授权他人在本案借条上加盖博力公司印章。（3）2013年8月26日被告法定代表人沈渭方出具的证明一份，主要内容为其自2011年4月至今为博力公司股东，博力公司在此期间从未为徐志浪向原告的300万元借款提供共同还款承诺，也为授权他人在本案借条上加盖博力公司印章。以证明被告博力公司的公章不可能盖在2011年6月13日借条上，本案借条形成在先，博力公司盖章时间应在2011年9月14日之后，共同还款不是博力公司的真实意思表示，徐志浪盗盖博力公司公章，涉嫌合同诈骗的事实。
2.西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2594号司法鉴定意见书，其主要内容为：（1）本案借条上加盖的博力博力公司印章与博力公司提交工商部门备案材料上的博力公司印章、博力公司向工商银行定海支行申请贷款时使用的印章、加盖在2011年10月3日被告徐志浪向案外人沈辉借款150万元所出借条上担保人一栏的博力公司印章同一；（2）不能确定本案借条上金鼎公司印章、徐志浪印章、博力公司印章、以琳公司印章形成的先后顺序及是否同一时间形成；（3）本案借条上手写字迹系同一人书写，但是不能确定是否同一时间书写。以证明本案借条形成在前，博力公司印章加盖在后，且印章系伪造的事实。
原告对证据2无异议，对证据1的质证意见为：对调查笔录三性都有异议，调查笔录的制作人是被告博力公司的代理人，跟本案有利害关系，其所作调查笔录不具有真实性，而且，根据工商资料，徐志岳等人在2011年4月25日就已完成了股权转让手续，成为博力公司股东，但调查笔录却陈述双方在2011年9月14日才办理相关手续移交，不符合事实。温春恒、沈琼的陈述应视为证人证言，而根据法律规定，证人应当出庭作证，但是两人均未出庭，故对合法性有异议；即使二人陈述内容属实，也不能证明徐志浪盗盖公章，涉嫌合同诈骗的事实。对孙军民证明、沈渭方证明有异议，证人应出庭作证，但二人没有出庭，合法性有异议；证明中的两人签名是否本人所签存疑，真实性也有异议；孙军民、沈渭方现在还是被告博力公司股东，沈渭方目前系博力公司法定代表人，本案的审理结果与两人有直接的利害关系，该两人的陈述相当于被告博力公司自己的陈述，不具有证明力。
被告徐志浪及金鼎公司认为博力公司所举证据1不具有真实性，本案公章是其法定代表人徐志岳同意后由沈渭方给徐志浪加盖的，不是偷盖；对鉴定结论无异议。
经审理，各到庭当事人对以下事实无异议：
被告徐志浪系被告金鼎公司法定代表人。被告博力公司现任法定代表人为沈渭方，沈渭方曾系被告金鼎公司舟山分公司的负责人。
被告博力公司成立于2007年11月1日，原股东为冯道其，孙军民，法定代表人为周海杰。2011年4月25日，通过工商登记，被告博力公司的股东变更为沈渭方、徐志岳、孙军民，法定代表人变更为徐志岳，徐志岳系被告徐志浪哥哥。2012年7月26日，徐志岳将其在博力公司的股权转让，被告博力公司的股东变更为沈渭方、余贤斌，法定代表人变更为沈渭方。
被告以琳公司成立于2009年5月27日，原法定代表人为徐志浪，2011年7月6日，以琳公司法定代表人变更为宣芳。
被告涌泉公司成立于2011年6月3日，原法定代表人为钟阿浓，钟阿浓系被告徐志浪母亲，2012年9月17日，涌泉公司法定代表人变更为杨莹，2013年3月22日，涌泉公司法定代表人变更为蔡近美。
2011年6月13日，被告徐志浪及金鼎公司向原告借款300万元并出具借条一份。该借条内容为：“由徐志浪、宁波金鼎钢结构有限公司从邹焕巨处借到人民币大写叁佰万元正（￥3000000.00元）”，月利率2.5%，借款人同意并确认上述借款中的元由现金收取，其余叁佰万元汇入借款人指定的银行帐户（开户银行：农行徐志浪账号：60×××16）。若借款人为多个的，则多个借款人应负连带清偿责任。共同还款人愿对上述借款承担共同还款责任，共同还款责任方式为连带清偿责任，共同还款责任范围为借款本金及利息和出借人为实现债权所支出的律师费等一切费用。如产生纠纷，出借人为实现权利产生的包括律师费在内的一切费用由借款人承担，案件由出借人住所地人民法院管辖。借款人：徐志浪、宁波金鼎钢结构有限公司（公章加徐志浪签字及个人印章）共同还款人：2011年6月13日”，借条上“共同还款人”一栏空白。同日，原告向被告徐志浪汇付款项300万元。
借款后，被告徐志浪在该借条“共同还款人”一栏加盖了被告博力公司及被告以琳公司的公章，被告徐志浪还作为该两公司的经办人在借条上签字。
2012年9月7日，被告涌泉公司出具共同还款承诺书一份，为被告徐志浪的上述借款承担共同还款责任，被告徐志浪亦以经办人身份在该承诺书上签字。
2012年11月15日，被告金鼎公司以其机器设备等动产为原告的上述300万元借款提供抵押担保，双方到工商行政管理局慈溪分局办理了抵押登记，原告取得了登记编号为12-177号的动产抵押登记证书。
另外，2012年10月9日，被告金鼎公司将其机器设备等动产抵押给案外人瑞达普公司，向瑞达普公司借款600万元，瑞达普公司取得了登记编号为12-141的动产抵押登记书。
在本院（2012）甬慈执民字第4513号申请执行人宁波江北鼎固经贸有限公司与被执行人金鼎公司买卖合同纠纷案件执行过程中，本院对金鼎公司所有的机器设备进行公开拍卖，因无人竞买而流拍，抵押权人瑞达普公司及原告达成协议，以第二次拍卖的保留价136万元接受金鼎公司的机器设备抵偿债务，其中原告受偿493000元、瑞达普公司抵债受偿867000元，本院2013年9月4日（2012）甬慈执民字第4513-5号执行裁定书对此予以确认。
借款后，被告徐志浪付息至2011年12月13日。
另，2011年10月3日，被告徐志浪向案外人沈辉借款150万元并出具借条一份，徐志浪作为金鼎公司的经办人在该借条的担保单位一栏加盖了被告博力公司及金鼎公司的公章为该借款担保，因被告徐志浪借款后只还本付息90万元，沈辉以被告徐志浪、博力公司、金鼎公司为被告向本院起诉，案号是（2012）甬慈商初字第1416号，在该案调解过程中，被告博力公司对原告沈辉所举证据及借款事实均无异议，后双方达成由被告博力公司替被告徐志浪向沈辉返还借款60万元的调解协议（款分12期支付，如未按约履行，则博力公司需支付款项变更为78万元），本院（2012）甬慈商初字第1416号民事调解书对上述协议的效力予以了确认。
本院认为，本案争议焦点有二点，一是被告博力公司是否应当承担共同还款责任；二是原告已接受抵押物抵债受偿493000元，各共同还款人还应在多少范围内承担共同还款责任。
关于争议焦点一：原告认为博力公司已在借条上加盖印章，承诺承担共同还款责任，该印章真实有效，被告博力公司应依约承担共同还款责任。被告博力公司先是认为该借条上其印章系伪造，并向本院申请司法鉴定，后经司法鉴定证实该借条上其印章真实后，被告博力公司认为借条出具在前，博力公司印章加盖在后，且系被告徐志浪偷盖，博力公司不应承担责任。本院经审查认为，被告博力公司应承担共同还款责任，理由如下：第一，本案借条上共同还款人一栏加盖的博力公司印章真实，被告博力公司对其申请鉴定而得出的鉴定意见书无异议，该鉴定书能证明这一事实。第二，被告博力公司所举温春恒、沈琼调查笔录只能反映出2011年9月14日之前被告徐志浪无法接触博力公司印章，但是被告徐志浪庭审中自认其在涉案借条上加盖博力公司印章的时间是在2011年9月底10月初，并不是在2011年9月14日之前，而原告亦陈述借条出具时间（2011年6月13日）与博力公司及以琳公司印章加盖时间不一致，结合鉴定意见书对借条上各印章形成时间先后无法判断的鉴定意见，原告所举两份调查笔录不具有关联性；孙军民及沈渭方系被告博力公司股东，具有利害关系，其二人在事后出具的证明书真实性无法确认，亦不具有证明力。第三，本案借款发生时，被告博力公司股东暨法定代表人徐志岳系借款人徐志浪哥哥，博力公司股东沈渭方还曾系借款人金鼎公司舟山分公司负责人，并且徐志岳和沈渭方购买博力公司股权的交接手续还由借款人金鼎公司的会计温春恒办理，可见博力公司与借款人徐志浪及金鼎公司关系密切，博力公司为借款人徐志浪及金鼎公司的借款承担共同还款责任合情合理。第四，被告博力公司辩称其从未授权徐志浪使用博力公司印章，但是在本院（2012）甬慈商初字第1416号原告沈辉诉被告徐志浪、金鼎公司、博力公司民间借贷案件中，被告博力公司却对被告徐志浪加盖在该案借条上的印章予以认可并达成调解协议，由此可见，被告徐志浪作为博力公司经手人加盖博力公司印章有先例，被告博力公司的辩称与事实不符。所以，原告所举证据均具有证明力，被告博力公司应对本案借款承担共同还款责任。
关于争议焦点二，即原告已接受抵押物抵债493000元，各共同还款人还应在多少范围内承担共同还款责任。本院经审查认为，各共同还款人仍应对借款人的所有剩余还款义务承担共同还款责任，理由有二：第一，担保法第二十八条规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。该条款是关于保证人减免保证责任的规定，而本案除借款人外，其余被告均为共同还款人而非保证人，故不适用该条规定。第二，本案也不存在债权人放弃物保的情形，根据本院（2012）甬慈执民字第4513号执行案卷材料，借款人金鼎公司先于2012年10月9日将机器设备作价600万元抵押给案外人瑞达普公司，后又于2012年11月15日将机器设备作价300万元抵押给原告，瑞达普公司抵押在前，原告抵押在后，但是瑞达普公司的抵押清单中无抵押设备的名称型号，因此无法确定抵押物的具体指向，上述抵押财产流拍后，原告与瑞达普公司经协商，分别抵债受偿493000元和867000元。因此，在抵押物难以区分的情况下，原告通过与瑞达普公司协商，获得了全部抵押物价值的36.25%抵偿债务，该比例已大于其债权占全部抵押债权的比例33.33%，该协商结果本院也以裁定书的形式予以确认，故原告不存在放弃抵押物的情形。
本院认为，原告与被告徐志浪、金鼎公司之间的借贷关系依法成立且有效，双方对借款期限未作约定，原告可随时要求还本付息。在双方无书面约定的情况下，借款人金鼎公司通过以物抵债形式给付的493000元款项应先抵充本案借款利息。被告博力公司、以琳公司、涌泉公司通过在借条上盖章或出具承诺书的形式承诺为该借款承担共同还款责任，理应依约承担。被告博力公司关于其不应承担共同还款责任的辩称无据。被告博力公司系本案共同还款人而非保证人，且本案不存在原告放弃抵押物的情形，故被告博力公司关于其应在136万元范围内免除责任的辩称无据。本案借款约定的利率已超过法律许可的范围，应按中国人民同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告金鼎公司以以物抵债形式给付的493000元亦应按此利率抵充利息，抵充后，借款人徐志浪及金鼎公司实际付息至2012年8月22日（300万元借款按四倍月利率1.95%折算，每天利息1950元，493000元可付息253天，被告徐志浪付息至2011年12月13日，自2011年12月13日起，第254天即2012年8月23日为应付息日）。被告徐志浪、金鼎公司、以琳公司、涌泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告徐志浪、宁波金鼎钢结构有限公司、舟山博力钢构有限公司、慈溪以琳金属材料有限公司、慈溪涌泉金属贸易有限公司于本判决生效之日起三日内共同返还原告邹焕巨借款300万元，并支付原告自2012年8月23日起至本判决确定的履行日止、以300万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38522元，由原告负担522元，五被告共同负担38000元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由五被告共同负担，因原告已预交，故五被告将应负担的财产保全申请费5000元于本判决生效之日起七日内直接交付原告。本案鉴定费用24400元，由被告舟山博力钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
审 判 员 许建素
人民陪审员 梁鲁红
二〇一四年一月十七日
代书 记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。