江苏省南�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1609号
上诉人（原审原告、反诉被告）明发集团南京建材发展有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦丰路20号。
法定代表人黄金城，该公司董事长。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）南京畅舟建材科技服务中心，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道马群新街**号*幢*单元***室。
投资人周圣富。
被上诉人（原审被告）周圣富。
上诉人明发集团南京建材发展有限公司（以下简称明发公司）因与上诉人南京畅舟建材科技服务中心（以下简称畅舟服务中心）、被上诉人周圣富居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第418号民事判决，向本院提起上诉�本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
明发公司一审诉称：该公司经营建筑材料干混砂浆产品，周圣富为其代销干混砂浆。2010年12月20日，周圣富以畅舟服务中心名义与明发公司就“万和尊邸项目”建立合作关系。因市场竞争激烈，明发公司为提高畅舟服务中心的积极性，按照畅舟服务中心所联系业务每吨5元给予提成，平时每月暂发3500元，待业务资金回笼后进行结算。截止起诉之日，周圣富共联系业务74215.41吨，应得提成371077.05元，明发公司已向畅舟服务中心支付587411.50元。2011年-2012年，明发公司与案外人江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）有业务往来，华轩公司向明发公司开具一张20万元转账支票交给明发公司业务员韦胜，后韦胜转交周圣富代为交付明发公司，但周圣富却将该笔款项直接汇入畅�服务中心账户。综上，周圣富共计从明发公司处取得提成款787411.50元，故诉请判令：畅舟服务中心、周圣富共同返还416334.45元及自2015年6月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并共同负担本案诉讼费用。
畅舟服务中心、周圣富一审共同辩称：1.“万和尊邸项目”根据双方合同约定，畅舟服务中心可获取30元／吨的利润，后为了长期合作，双方口头约定以后项目按照20元／吨提成。2.畅舟服务中心所联系的业务，总计应是827911吨。3.由于明发公司不能按时支付销售提成，所以每月给予畅舟服务中心3500元服务费。周圣富并非明发公司业务员，双方不存在劳动合同关系。4.2011年7月-2014年8月，明发公司实际付款金额为708161.50元。
畅舟服务中心一审反诉称：2011年起，明发公司委托畅舟服务中心销售干拌砂浆及提供技术和售后服务，明发公司按20元／吨支付服务费。现明发公司仅支付708161.50元，尚欠947658.50元，故诉请判令：明发公司支付服务费947658.50元及自2014年1月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并负担全部诉讼费用。
明发公司针对反诉辩称：由于干拌砂浆市场竞争激烈，畅舟服务中心无法获取利润，故双方并没有再次签订协议，畅舟服务中心按照本单位销售人员的同等待遇，以5元／吨收取销售提成。关于《承诺书》载明的20元／吨支付标准系畅舟服务中心伪造，且畅舟服务中心只是代销产品，并未提供任何技术服务。
一审法院经审理查明：明发公司成立于2004年1月15日，一般经营项目为建材、家具生产等。畅舟服务中心成立于2014年1月24日，系个人独资企业，投资人周圣富，经营范围为保温材料、防水材料、建筑�金、涂料销售等。
2010年12月20日，明发公司与畅舟服务中心签订《就“万和尊邸项目”预拌砂浆代理协议》一份，约定：明发公司将产品“水泥基预拌砂浆”委托给畅舟服务中心销售；代销价格及其他约定：散装水泥基本干拌砌筑砂浆DMM5.0265元／吨、DMM7.5275元／吨、DMM10.0285元／吨；付款方式：畅舟服务中心收回施工方按合同规定的全部合同回款后，明发公司于一周内把当期差价货款，以酬金方式付清给畅舟服务中心，差价部分所产生的所得税由畅舟服务中心自理；……。该协议落款处甲方加盖明发公司合同专用章，乙方加盖畅舟服务中心印章并由周圣富签字。
2010年12月20日，江苏双楼建设集团有限公司南京分公司（以下简称双楼南京分公司）与明发公司签订《干混砂浆买卖合同》一份，约定：明发公司就“万和尊邸项目”向双楼南京分公司供应干混砂浆，品种为砌筑砂浆，等级DMM5.0295元／吨、DMM7.5305元／吨、DMM10.0315元／吨；抹灰砂浆，等级DPM5.0295元／吨、DPM7.5305元／吨、DPM10.0315元／吨；……。该合同落款处甲方加盖双楼南京分公司印章，乙方加盖明发公司印章并由授权代理人周圣富的签字。2011年3月17日，双楼南京分公司与明发公司签订《干混砂浆买卖合同》一份，约定：明发公司就“南京德盈国际广场项目”向双楼南京分公司供应干混砂浆，品种为砌筑砂浆，等级DMM5.0295元／吨、DMM7.5300元／吨、DMM10.0315元／吨；抹灰砂浆，等级DPM5.0295元／吨、DPM7.5300元／吨、DPM10.0315元／吨；……。该合同落款处甲方加盖双楼南京分公司印章，乙方加盖明发公司印章并由授权代理人周圣富的签字。2011年11月30日，江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）与明发公司签订《干混砂浆买卖合同》一份，约定：明发公司就“巩固村拆迁安置房项目部项目”向南通二建供应干混砂浆，品种为砌筑砂浆，等级DMM5.0228元／吨、DMM7.5238元／吨、DMM10.0248元／吨；抹灰砂浆，等级DPM5.0238元／吨、DPM7.5248元／吨、DPM10.0258元／吨；……。该合同落款处甲方加盖南通二建项目部印章，乙方加盖明发公司印章并由授权代表人周圣富的签字。
明发公司在落款日期为2011年8月6日的《承诺书》中加盖印章，内容为：“为了真诚合作，互惠互利，明发公司承诺畅舟服务中心进行干拌砂浆销售，技术及售后服务每吨付服务费20元，以阶段数量核对单为准，特此承诺”。明发公司还在落款日期为2013年12月26日的《证明》上加盖印章，内容为：畅舟服务中心2011年1月至2013年12月为明发公司提供建筑材料干拌砂浆具体服务项目及数量：双楼集团中央路70号项目：2010年12月-2012年5月发货3278.76吨；苏中集团夫子庙莲花营项目：2011年3月-2011年7月发货699.58吨；南通四建中大医院项目：2011年5月-2011年7月发货366.48吨；中联世纪集团大发燕澜湾项目：2011年5月-2011年12月发货12462.6吨；双楼集团德盈国际广场项目：2011年4月-2012年5月发货4006.1吨；南通苏中集团岱山项目：2012年3月-2012年5月发货1058.76吨；南通六建岱山保障房项目：2012年3月-2012年10月发货2058.64吨；中联世纪花生塘项目：2012年4月-2013年5月发货7316.08吨；通州四建聚泽园项目：2012年4月-2013年6月发货6455.08吨；南通建工西圩保障房项目：2012年7月-2013年8月发货12437.44吨；南通二建巩固村保障房项目：2012年12月-2013年12月发货28005.38吨，累计发货78115吨。明发公司对上述两份书证中该公司印章的真实性无异议，对《承诺书》中的20元／吨服务费有异议，对《证明》中“双楼集团中央路70号项目”、“双楼集团德盈国际广场项目”、�南通二建巩固村保障房项目”的数量有异议，对其余项目和数量均无异议。对于两份书证的落款日期问题，在南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）审理的畅舟服务中心诉明发公司合同纠纷案件中，明发公司申请对印章形成时间与落款日期是否一致进行司法鉴定。2015年1月12日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为《承诺书》及《证明》上“明发公司”印章形成时间一致，并与落款日期为2014年7月23日的《明发公司阶段数量核对单》上的“明发公司”印章形成时间较为接近。其后，畅舟服务中心撤回该案的起诉。
明发公司提交的《阶段数量核对单》显示，“万和尊邸项目”干混砂浆供应数量为3223.75001吨，畅舟服务中心及周圣富对此数量予以确认，同意以此数量作为结算依据；“双楼集团德盈国际广场项目”项目干混砂浆供应数量为3105.32吨，明发公司认为数量应为3361.16吨，对此数量畅舟服务中心及周圣富不予认可；“南通二建巩固村保障房项目”干混砂浆供应数量为26687.60吨（其中2012年12月-2013年12月供应数量25604.82吨、2014年1月—5月供应数量1082.78吨），畅舟服务中心提供的《阶段数量核对单》显示，2012年12月-2013年12月供应数量28815.82吨，明发公司针对该项目提供核对单15份，畅舟服务中心提供核对单17份，双方存在重复的核对单为15份，另外两份核对单的数量为810.44吨。另畅舟服务中心在浦口法院提交的6份“南通二建巩固村保障房项目”《阶段数量核对单》，日期为2014年1月—5月，供应数量1082.78吨；4份“西圩保障房项目”《阶段数量核对单》，日期为2014年1月-6月，供应数量1153.16吨；6份“蓝宝石广场项目”《阶段数量核对单》，日期为2013年10月-2014年7月，供应数量1630.08吨，以上共计3866.02吨，明发公司对证据均无异议。
2013年1月28日，明发公司出具《证明》一份，载明：“兹畅舟服务中心为明发公司提供产品技术服务及现场售后服务。2014年1月21日，畅舟服务中心向明发公司开具20张江苏省南京市国家税务局通用机打发票，总金额20万元，品名为技术服务费”。2013年12月26日，明发公司向双楼集团德盈广场项目部出具《证明》一份，载明：“贵公司于2011年4月-2012年5月共使用干混砂浆4006.1t”。2013年12月26日，通州四建银城聚泽园项目部出具《证明》一份，载明：“贵公司于2012年4月-2013年6月共使用干混砂浆6455.08t”。2013年12月26日，明发公司向南通建工西圩保障房项目部出具《证明》一份，载明：“贵公司于2012.7-2013.8月共使用干混砂浆12347.44t”。2013年12月26日，明发公司向南通二建巩固村保障房项目部出具《证明》一份，载明：“贵公司于2012.12-2013.12月共使用干混砂浆28005.38t”。
明发公司向畅舟服务中心支付服务费情况如下：自2012年10月-2014年8月每月支付工资3500元，共计87500元；南通华新建工集团货款7661.50元；2011年1月24日支付20万元；2011年12月10日支付3万元；2013年1月28日支付59250元；2013年4月26日支付11.50万元；2013年9月10日支付2万元；2013年10月14日支付3万元；2014年1月24日支付21.80万元，以上款项合计767411.50元。
2011年3月17日，明发公司向曙光控股集团公司出具《金奥大厦1#和2#裙楼（含宴会厅）外墙找平层水泥基聚合物砂浆（可再分散聚合物胶粉）报价单》，该报价单显示：水泥基聚合物砂浆（可再分散聚合物胶粉），等级强度DPM10，单价1380元／吨，联系人：周圣富。2011年3月29日，天盛建设工程有限公司（以下简称天盛公司）与明发公司签订《干混砂浆买卖合同》一份，约定：明发公�就“金奥大厦裙楼（含宴会厅）外墙”项目向天盛公司供应聚合物砂浆，等级DPM10，计划数量200吨，单价1250元／吨；……。该合同落款处甲方加盖天盛公司印章，乙方加盖明发公司印章并由授权代表人周圣富的签字。
周圣富与明发公司未签订书面劳动合同。一审庭审中，明发公司申请证人刘某出庭作证，用以证明明发公司给予销售人员的提成为5元／吨。但畅舟服务中心、周圣富不予认可。畅舟服务中心主张的金额947658.50元，计算方式为（78815吨＋（28815.82吨-28005.38吨）＋3866.02吨）×20元／吨-708161.50元，畅舟服务中心在吨位记取时，只记取整数，小数点后数字省略不计。
一审法院认为：畅舟服务中心就明发公司销售干拌混凝土砂浆事宜，为明发公司提供订立合同的机会并促成交易，明发公司根据促成交易的供货数量按照一定标准向畅舟服务中心支付报酬，双方形成居间合同关系，受法律保护。
一、关于明发公司向畅舟服务中心支付服务费的标准问题。对于除“万和尊邸项目”外的其他项目，由于明发公司与畅舟服务中心未签订书面协议确定服务费标准，明发公司认为服务费为5元／吨，证据系其工作人员的证言，并无其他证据佐证。畅舟服务中心举证加盖明发公司印章，落款日期为2011年8月6日的《承诺书》及2013年1月28日的《证明》，虽然承诺书的形成日期与印章加盖日期不一致，但不能因此否定该证据的证明力，结合明发公司无异议的《证明》，应对《承诺书》的内容予以确认，且畅舟服务中心举证证据的证明力明显大于明发公司提供的证据，故明发公司向畅舟服务中心支付服务费的标准为20元／吨。对于“万和尊邸项目”，双方签订的代理协议与畅舟服务中心促成合同的交易价格有30元／吨�差价，畅舟服务中心在主张按照20元／吨计算服务费，系自行处分权利，应予准许。
二、关于畅舟服务中心促成交易的供货数量。根据畅舟服务中心举证的加盖明发公司印章，落款日期为2013年12月26日的《证明》，虽然落款日期与印章加盖日期不一致，但不能因此否定该份证据的证明力。且明发公司仅对该份《证明》中的“万和尊邸项目”、“双楼集团德盈国际广场项目”、“南通二建巩固村保障房项目”的供货数量提出异议，对其余项目及数量均不持异议。对于“万和尊邸项目”，明发公司认为干拌混凝土砂浆供应数量为3223.75001吨，畅舟服务中心对此数量予以确认，同意以此数量作为结算依据，故应予调整；对于其他两个项目，明发公司在2013年12月26日向双楼集团德盈广场项目部出具《证明》，确认该项目使用干拌混凝土砂浆4006.1吨；向南通二建巩固村保障房项目部出具《证明》，确认2012年12-2013年12月共使用干拌混凝土砂浆28005.38吨，故对于明发公司已经确认的数量，以落款日期为2013年12月26日的《证明》为准，故对于该《证明》应予确认，即畅舟服务中心自2011年1月至2013年12月共计代明发销售干拌混凝土砂浆78115吨。因畅舟服务中心认可“万和尊邸项目”的供应数量为3223.75001吨，故应扣除相差的数量，扣除后为78059.99001吨（78115-（3278.76-3223.75001））。
此外，根据明发公司与畅舟服务中心举证的“南通二建巩固村保障房项目”《阶段数量核对单》，自2012年12月至2013年12月，畅舟服务中心就该项目促成交易的数量为28815.82吨，比落款日期为2013年12月26日的《证明》多810.44吨，对于此数量应予确认，畅舟服务中心主张按照810吨计算，系自行处分权利，应予以准许。另根据畅舟服务中心在浦口法院审理时提供且�明发公司确认的16份《阶段数量核对单》，自2013年12月之后，畅舟服务中心又促成交易数量3866.02吨，应予确认。畅舟服务中心主张按照3866吨计算，系自行处分权利，应予准许。综上，畅舟服务中心代为销售的干拌混凝土砂浆数量为82735.99001吨（78059.99001＋810＋3866）。
三、关于明发公司向畅舟服务中心支付服务费的金额问题。根据明发公司提供的证据，其已付畅舟服务中心服务费767411.50元。畅舟服务中心认为其中2013年1月28日支付的59250元，系其他项目的服务费，此金额不应计算在内。虽然畅舟服务中心提供了销售合同，但对于销售数量以及畅舟服务中心主张的250元／吨的服务费，均未提供证据予以证明，故对于畅舟服务中心的抗辩，不予采纳，明发公司已付服务费金额为767411.50元。
综上，畅舟服务中心应得服务费82735.99001吨×20元／吨-767411.50元=887308.30元，故对于明发公司要求畅舟服务中心返还服务的诉讼请求，不予支持，对于畅舟服务中心第一项反诉请求应按照887308.30元予以支持。对于畅舟服务中心主张的利息，由于双方未约定付款期限，故应以畅舟服务中心提起反诉之日即2015年7月8日作为主张利息的起始日期。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、驳回明发集团南京建材发展有限公司的诉讼请求；二、明发集团南京建材发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京畅舟建材科技服务中心服务费887308.30元及自2015年7月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、驳回南京畅舟�材科技服务中心的其他诉讼请求。如果明发集团南京建材发展有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7545元减半收取3772.50元，由明发集团南京建材发展有限公司负担；反诉案件受理费减半收取6638元，由南京畅舟建材科技服务中心负担303元、明发集团南京建材发展有限公司负担6335元。
明发公司、畅舟服务中心均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
明发公司上诉称：1.案涉《承诺书》、《证明》虽加盖有明发公司印章，但系畅舟服务中心以经办“蓝宝石广场项目”对账单需加盖公章为由私自伪造而成，所载内容与客观事实不符。2.通过相关司法鉴定已证实《承诺书》、《证明》的形成时间与打印时间不符，与畅舟服务�心庭审陈述亦相矛盾，而《证明》中所载数量与原始凭证亦不一致，不应据此裁判。3.案涉产品是干混砂浆建材产品，因市场竞争激烈，不可能获取高差价，故双方约定在“万和尊邸项目”参照销售部的管理模式进行利润分配。4.双方合作关系仅是代销产品，畅舟服务中心并不提供其他服务，但《承诺书》中却约定畅舟服务中心需提供销售、技术、售后服务等服务内容，不符合常理及客观事实。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判支持明发公司的诉讼请求，并由畅舟服务中心负担全部诉讼费用。
上诉人畅舟服务中心、被上诉人周圣富共同答辩称：若双方约定按5元／吨支付服务费，明发公司则多支付几十万元，明显不符合常理，故请求驳回明发公司的上诉请求。
上诉人畅舟服务中心上诉称：明发公司于2013年1月28日支付的59250元，系针对“金奥大厦项目”的服务费，与本案不具有关联性，故请求改判明发公司应支付畅舟服务中心服务费946558.3元。
上诉人明发公司答辩称：周圣富曾在浦口法院（2014）浦江民初字第1440号一案中，当庭陈述讼争《承诺书》、《证明》的出具时间分别为2011年8月6日、2013年12月26日。但经司法鉴定，上述两份书证中印章形成时间均为2014年7月23日。另明发公司一审中曾提供全部付款原始凭证供畅舟服务中心核对，畅舟服务中心对付款金额并无异议。
被上诉人周圣富答辩意见同畅舟服务中心上诉请求。
上诉人明发公司对一审判决认定事实中“明发公司在落款日期为2011年8月6日的《承诺书》上加盖公章”及“明发公司还在落款日期为2013年12月26日的《证明》上加盖印章”有异议，认为《承诺书》、《证明》中的明发公司印章均为周圣富私自加盖，但明发公司未就此举证证明，并自认该公司印章由专人管理，故其上述异议缺乏事实根据，本院不予采信。另明发公司主张一审遗漏“周圣富亲自填写职工登记表”的事实，被上诉人周圣富对此虽予认可，但称系按照明发公司领款要求进行填写，不能证明其同意按销售人员标准支付服务费，对此本院将在后文予以综合认定。
上诉人畅舟服务中心对一审判决认定事实中“明发公司向畅舟服务中心支付服务费情况如下：…2013年1月28日支付59250元”有异议，认为该款项系其他项目的服务费。该事实系本案诉争焦点，本院将在后文予以认定。
对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、明发公司应按何种标准支付畅舟�务中心服务费；二、明发公司于2013年1月28日支付的59250元应否计入案涉已付款内。
本院认为：畅舟服务中心就明发公司销售干拌混凝土砂浆事宜，为明发公司提供订立合同的机会并促成交易，明发公司根据促成交易的供货数量按照一定标准向畅舟服务中心支付报酬，双方形成居间合同关系，受法律保护。
一、关于明发公司应按何种标准支付畅舟服务中心服务费的问题。畅舟服务中心提交的《承诺书》中，载明明发公司应按20元／吨支付服务费，并加盖明发公司印章。上述费用标准未超过双方就“万和尊邸项目”约定的交易差价（30元／吨），明发公司亦无证据证明《承诺书》中的印章系由周圣富私自加盖，不能仅以印章形成时间与落款时间存在差异而否认《承诺书》的证明效力。明发公司主张应按销售人员的标准即5元／吨支付服务费，但首先，明发公司提交的证人证言系其工作人员出具，该证人与明发公司具有利害关系，且无其他证据佐证其证言内容；其次，即使周圣富填写过职工登记表，但其并未与明发公司签订书面劳动合同，不能据此认定应按明发公司销售人员标准支付服务费；最后，若按5元／吨标准计算应付服务费，即使扣除明发公司主张周圣富私扣的20万元支票，明发公司在近两年的时间内还超付20余万元服务费，而其对多次超付行为亦无法给予合理解释。综上，畅舟服务中心提交证据的证明力明显大于明发公司提交证据的证明力，故一审判决认定明发公司应按20元／吨支付畅舟服务中心服务费，并无不当。另明发公司主张《承诺书》中约定“畅舟服务中心提供产品技术服务及现场售后服务”不符合商业惯例，但其在2013年1月28日《证明》中曾确认畅舟服务中心为明发公司提供过上述服务，故明�公司上述主张缺乏依据，本院不予支持。
此外，一审判决根据双方当事人庭审中的自认及各项目部出具的《证明》，确认畅舟服务中心促成明发公司销售干拌混凝土砂浆数量为82735.99001吨，各方当事人对销售数量均无异议，本院予以确认。据此，明发公司应支付畅舟服务中心服务费为1654719.8元（82735.99001吨×20元／吨=1654719.8元）。
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。畅舟服务中心主张2013年1月28日59250元，系针对“金奥大厦”项目支付的服务费，但其既未举证证明双方已就250元／吨服务费标准达成合意，又未举证证明该项目的实际销售额，故对畅舟服务中心上述主张，本院不予支持。一审判决认定明发公司已付服务费�767411.5元并无不当，应予维持。结合前述应付款项，经计算，明发公司尚欠付畅舟服务中心服务费887308.30元。
综上，明发公司与畅舟服务中心的上诉请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10713.5元，由明发集团南京建材发展有限公司负担10410.5元，由南京畅舟建材科技服务中心负担303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人�共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。