四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1603民初1422号原告：陈国勇，男，1980年1月10日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区。原告：蒋方玉，女，1952年9月1日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄荣全，广安是天赐法律服务所法律工作者。被告：邓敏，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：吴国宁，女，1988年1月11日出生，汉族，住四川省岳池县，系被告邓敏之妻。被告：谢松林，男，1972年1月16日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地广安市金源一街。负责人：曾继强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张红军，四川爱众律师事务所律师。原告陈国勇、蒋方玉与被告邓敏、吴国宁、谢松林、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下称“人保财险广安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国勇、蒋方玉及其委托诉讼代理人黄荣全、被告邓敏、吴国宁、谢松林、人保财险广安分公司的委托诉讼代理人张红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国勇、蒋方玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计714187.5元（损失清单：丧葬费27212.5元，被抚养人生活费165280元，死亡赔偿金481695元，精神损害抚慰金30000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理支出10000元）；2.被告人保财险广安分公司在保险责任范围内直接向原告支付理赔金并在交强险中有限赔付精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，邓敏驾驶川XEXX**号小型普通客车因操作不当且未确保安全通行，先后与中央隔离护栏、车道内环卫工人陈顺木、谢松林驾驶的川XAXX**号小型普通客车相接触，致陈顺木死亡、川XAXX**号小型普通客车和中央隔离护栏受损的交通事故。邓敏对事故负全部责任，陈顺木和谢松林不负事故责任。事发后，邓敏与二原告达成协议，额外补偿85000元。川XAXX**号小型普通客车系谢松林所有，在人保财险岳池支公司投保了交强险；川XEXX**号小型普通客车系吴国宁所有，在人保财险广安支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。邓敏与吴国宁系夫妻关系。被告邓敏辩称，为获得二原告谅解，他已向二原告额外补偿85000元，并承诺二原告在额外补偿外可获得保险公司在保险范围内的全部赔偿费用。此外他不应再承担任何责任，精神损害抚慰金应由保险公司赔付。被告吴国宁辩称意见与被告邓敏一致。被告谢松林辩称，他在本次交通事故中也是受害者，且经交警部门认定他是无责的，他不应承担任何责任。被告人保财险广安分公司辩称，1.谢松林驾驶的川XAXX**号车辆在人保财险岳池支公司投保了交强险，保险公司仅在无责限额内进行赔付；邓敏驾驶的川XEXX**号车辆在人保财险广安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），并不计免赔。因是人保财险广安分公司下属保险公司，故人保财险广安分公司愿意应诉并依法赔付。2.对原告主张被扶养人（蒋方玉）生活费不应支持，因为夫妻之间不存在被扶养人生活费，死者陈顺木生前已年满60周岁，已然丧失了劳动能力，且二人有子女赡养，另原告没有举示证据证明蒋方玉已经完全丧失劳动能力和无人赡养；死亡赔偿金应按照原告所属的人口性质进行计算；邓敏已经承担了刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持；处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项损失过高，原告未提供交通费支出依据，可酌定在500元以下，误工损失可以考虑直系亲属两人三天的标准进行计算，其他损失不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：陈顺木与蒋方玉分别出生于1954年4月5日、1952年9月1日，系夫妻关系，于1980年1月10日生育一子陈国勇。2017年7月13日，邓敏驾驶川XEXX**号小型普通客车从前锋城区出发向广安市城区方向行驶至前锋区境内广（安）前（锋）公路21KM+200M处时，因操作不当且未确保安全通行，其车突然向左偏移与中央隔离护栏相撞，被撞击的部分中央隔离栏又与站在对向车道内环卫工人陈顺木相撞、后同时与在对向车道内行驶的由谢松林驾驶川XAXX**号小型普通客车相接触，致陈顺木经现场抢救无效后死亡、川XAXX**号小型普通客车和中央隔离护栏受损的交通事故。广安市公安局交通警察支队第三大队于2017年8月8日作出广公交认字[2017]第00060号道路交通事故认定书，认定邓敏承担此次事故全部责任，认定陈顺木、谢松林不负此次事故责任。事故发生时，陈国勇在广安摩尔春天百货公司上班，具有赡养能力。事故发生后，为获得死者家属谅解，邓敏主动补偿了陈国勇、蒋方玉85000元。2017年7月13日，广安市公安局交通警察支队第三大队对陈顺木死亡原因进行法医学检验鉴定，广安福源司法鉴定所于2017年7月17日作出鉴定意见，评定陈顺木符合在交通事故中因颈髓断裂致急性呼吸循环衰竭死亡。邓敏与吴国宁系夫妻关系。事故发生时，邓敏所驾驶川XEXX**号车辆系其妻吴国宁所有，该车在人保财险广安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元），并不计免赔，保险期间自2017年4月14日至2018年4月13日。川XAXX**车辆系谢松林所有，在人保财险岳池支公司投保了交强险，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日。本院认为，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担民事责任。邓敏驾驶机动车操作不当且未确保安全通行，造成陈顺木死亡，川XAXX**号小型普通客车受损，交警部门认定邓敏对交通事故负全部责任，故邓敏对本案损害后果具有全部过错，应承担本案全部民事赔偿责任。因事故车辆川XAXX**号、川XEXX**号均在人保财险广安分公司下属支公司投保了交强险，川XEXX**号车辆投保了商业第三者责任险（保险金额100万元），现人保财险广安分公司应诉并同意赔偿，故原告的损失可先由人保财险广安分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分在商业第三者责任险限额内按保险合同的约定予以赔偿；不属于保险赔付范围的部分，由邓敏予以承担。邓敏先行支付原告的85000元系其自愿额外支付的补偿费用，不再纳入本案予以抵扣。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用及计算标准符合法律规定及实际，本院予以认可。虽然夫妻之间有扶助义务，但陈顺木死亡时已年满60周岁，且其子陈国勇具有赡养能力，故对原告要求支付蒋方玉的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。二原告为办理丧葬事宜确需产生必要的交通费、住宿费、误工损失等，但原告主张过高，本院根据本案的实际酌定为2200元。综上，原告陈国勇、蒋方玉纳入本案范围的损失：丧葬费27212.5元（54425元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金481695元（28335年×17年）、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理支出2200元，以上共计541107.5元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈国勇、蒋方玉纳入本案的损失共计541107.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿431107.5元；二、驳回原告陈国勇、蒋方玉的其他诉讼请求。上述款项，限履行义务人在本判决生效后十日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费10942元，由被告邓敏负担9211元、由原告陈国勇、蒋方玉负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 明人民陪审员  叶建元人民陪审员  李兴东二〇一七年十一月二十一日书 记 员  高 盼附本案适用法律条文全文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。