.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3922号原告：张洪红，女，1963年5月21日出生，汉族，住临汾市，法律文书送达地址：临汾市尧都区财神楼中街8号2单元301室。委托诉讼代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。被告：张燕琴，女,1969年12月10日�生，汉族，住临汾市。被告：曹喜平，男，1962年6月12日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区北门巷17号院1号楼3单元202室。被告：刘淑娟，女，1963年9月24日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区北门巷17号院1号楼3单元202室被告曹喜平、刘淑娟委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。原告张洪红与被告张燕琴、曹喜平、刘淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）临尧民初字第3324号民事判决书作出一审判决，被告曹喜平、刘淑娟不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，2015年11�2日临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第01122号民事判决书，2017年7月3日临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民再14号民事裁定书，裁定撤销临汾市中级人民法院（2015）临民终字第01122号民事判决书及本院（2014）临尧民初字第3324号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告张洪红委托诉讼代理人李晓军、被告曹喜平、刘淑娟及委托诉讼代理人王郭虎到庭参加诉讼，被告张燕琴经公告传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月25日，原告同被告张燕琴、曹喜平签订《房地产抵押借款合同》，约定原告出借给张燕琴20万元，借款期限12个月，月利率20‰，采取按月付息、到期还本的还款方式。被告曹喜平以其临汾市尧都区北门巷17号院1号楼3单元西户为该笔借款提供抵押担保，并在房管部门办理抵押登记。经原、被告向临汾市华尧公证处申请，该公证处出具了债权文书公证书。2008年8月29日，被告张燕琴向原告出具借条。因被告未按合同约定还本付息，经多次催要未果。故起诉至法院。被告张燕琴未作答辩。被告曹喜平、刘淑娟辩称，原告的债权到期时间为2009年8月29日，原告起诉已超过诉讼时效；原告的借款已获得清偿，同时其对2014年的诉讼不知情，本案为虚假诉讼。因此应驳回原告诉讼请求。原告张洪红�绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提供了原告及被告身份证复印件、被告曹喜平与被告刘淑娟结婚证复印件，以证明当事人身份及关系。被告曹喜平、刘淑娟对原告提供的该证据真实性无异议。原告提供了2008年8月25日原告与被告张燕琴、曹喜平签订的《房地产抵押借款合同》、公证书、被告曹喜平与被告刘淑娟签署的《债务抵押承诺书》、房屋他项权证书、2009年8月29日被告张燕琴出具的借条，以证明被告张燕琴借款、被告曹喜平与被告刘淑娟以其房屋为借款提供抵押担保并办理他项权的事实。被告曹喜平与刘淑娟对原告提供证据的真实性无异议，称债权到期日为一年，原告起诉超过诉讼时效；抵押登记日期为一年，已丧失抵押权。原告提供了2009年9月22日农村信用社客户回单复印件、同日原告书写的收到段骄昆202459元收条、2009年9月24日临汾市华尧公证处对原告全权委托段骄昆处理原、被告之间借款事宜的委托书的公证书，以证明作为中介的山西宏坤投资管理有限公司法定代表人段骄昆在支付原告款项后，原告委托段骄昆全权处理原、被告借款事宜的事实，并认为原告与段骄昆之间形成附条件的民事法律行为，并未消灭原、被告之间的权利义务关系。被告曹喜平、刘淑娟对此证据的真实性无异议，认为原告提供的证据已充分证明原告债权已获得清偿，原告无权再委托他人主张自己权利。原告提供了支付利息清单、2014年5月27日被告张燕琴向段骄昆为法定代表人的山西宏坤投资管理有限公司出具分五次共偿还195万元以上款项的还款计划，以证明被告偿还利息至2011年7月1日，还款计划中包含本案欠原告的20万元。被告曹喜平、刘淑娟对支付利息的截止期没有提出异议但认为2009年9月22日原告债权已获得清偿，向山西宏坤投资管理有限公司出具还款计划是对主合同变更，担保人的担保责任应当免除。原告还提供了侯鲁鲁出庭作证，侯鲁鲁证明，自己是山西宏坤投资管理有限公司的员工，该笔借款一直是证人自己催要。被告曹喜平、刘淑娟认为证人是为公司要债，并非替原告要债。对于以上原告提供证据中，被告曹喜平、刘淑娟对真实性无异议的证据，因被告张燕琴未到庭质证，亦未提交证据予以反驳，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月25日，原告同被告张燕琴、曹喜平签订《房地产抵押借款合同》并对此公证作出公证文书，约定原告出借给被告张燕琴20万�，借款期限12个月，月利率20‰，采取按月付息、到期还本的还款方式。被告曹喜平以其临汾市尧都区北门巷17号院1号楼3单元西户为该笔借款提供抵押担保。同日，被告刘淑娟与被告曹喜平签署《债务抵押承诺书》，同意以共有房屋提供抵押担保。2008年8月29日，被告张燕琴收到所借200000元后给原告出具借条，借条载明借款月利率20‰，借款期限自2008年8月29日起至2009年8月29日止。2008年9月2日，就抵押房屋在房管部门设立他项权登记，登记设定日期为2008年8月28日至2009年8月26日。2009年9月22日，作为原、被告借款中介的山西宏坤投资管理有限公司法定代表人段骄昆支付原告202459元，同日，原告给段骄昆出具委托书并对委托书予以公证，委托段骄昆全权代理原告办理被告借款中的相关事项。被告张燕琴向原告所借款项中，本金未偿还，利息偿还至2011年7月1日。2014年11月17�，以被告张洪红为原告起诉的三被告民间借贷纠纷一案在本院立案。本案在审理过程中，经本院向原告张洪红核实，原告张洪红表示起诉是本人真实意思，李晓军律师也是本人委托的诉讼代理人。本院认为，因原告张洪红称起诉是本人真实意思表示，故本院审理的该案不能按照虚假诉讼处理。关于段骄昆支付原告202459元后原告的债权是否得到清偿的问题，考虑到无论是债务转移还是第三人代为履行，一般情况下都需要有合同当事人约定或同意，没有约定或同意的，第三人也得有单方表示自愿代替债务人清偿债务。本案中，这些情形都不具备，此外从原告收到款项后只是出具委托书也可以充分证明原告没有将债权转让，因此，段骄昆支付原告202459元只是在原告与段骄昆之间形成另一民事法律关系，在被告未偿还原告借款本息的情况下，原、被告之间合同的权利义务关系并未终止，原告张洪红完全可以主张自己权利。被告张燕琴向原告借款200000元本金未偿还应予偿还原告，对2011年7月2日起至清偿之日止的利息亦应支付，当事人约定的月利率20‰不违反法律规定，应按此计算。关于被告曹喜平、刘淑娟提出的原告起诉超过诉讼时效及担保责任�除的理由中，房管部门对抵押期限的登记到期并不等同于抵押权消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，被告张燕琴偿还利息至2011年7月1日，因此虽借款期限至2009年8月29日止，但诉讼时效应从2011年7月1日起算。庭审中，虽侯鲁鲁出庭证明向被告催要借款，但其并非证明原告或原告委托的段骄昆向被告催要借款，而是作证自己直接催要借款，在侯鲁鲁没有权利人书面委托且将书面委托已告知债务人、抵押人的情况下，只有其催要借款并不能产生诉讼时效中断的法律后果。被告张燕琴虽在2014年5月27日向山西宏坤投资管理有限公司出具还款计划，但无论其中是否包含本案的200000元借款，但该借款均是被告张燕琴与山西宏坤投资管理有限公司之间产生的法律关系，还款计�不是向原告或者原告委托的自然人段骄昆出具，也不产生诉讼时效中断的法律后果。本案2014年11月17日起诉，至起诉时已超过三年，原告再无其他证据证明其在主债权诉讼时效内行驶了抵押权，因此对原告起诉要求被告曹喜平、刘淑娟承担抵押责任偿还借款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕琴在判决生效后十日内偿还原告张洪红200000元，并承担200000元自2011年7月2日起至履行完毕之日止的利息，利息按月利率20‰计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如�按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告张燕琴应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张燕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长卢青山人民陪审员潘永奇人民陪审员赵扶民二零一八年三月十二日书记员隋艳龙