安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终370号
上诉人（原审原告）：庞学井，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞学水，男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：刘洪梅，女，1969年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县,系庞学水妻子。
委托诉讼代理人：李远山，安徽省凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人庞学井因与被上诉人庞学水物权确认纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞学井及其委托诉讼代理人薛杰、魏敬乾，被上诉人庞学水的委托诉讼代理人刘洪梅、李远山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞学井上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判诉争房屋归庞学井所有；2.本案一、二审诉讼费由庞学水负担。事实和理由：案涉房屋系庞学井缴纳三间房屋的建房款后，由其出资委托庞学旺所建。房屋建成后，凤台县人民政府于2010年11月20日给庞学井颁发了集体土地使用证，四至与面积均明确，权证相符。庞学水的集体土地使用证颁发的是两间房屋的面积。因此，案涉房屋应归庞学井所有。
庞学水的委托诉讼代理人辩称，争议房屋使用的集体土地系1999年凤台县钱庙乡人民政府对该村街道改造时由其出资缴费认购取得。该处房屋共六间，自北向南三间房屋的间架结构、承重梁、后部结构与第四、五、六间房截然不同。争议房屋始终由庞学井、庞学水、庞学旺兄弟三人的母亲居住。因集体土地使用证发放存在错误，庞学水已申请行政复议。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞学井向一审法院起诉请求：依法确认其享有凤台县钱庙乡钱庙村顾钱路东侧由北至南第四间房屋所有权
一审法院认定事实：庞学井、庞学水、庞学旺系兄弟三人，均系凤台县钱庙乡钱庙村大庞庄村民。1999年春，凤台县钱庙乡人民政府决定对凤台县钱庙乡钱庙村的老村庄进行改造，对于沿街门面房用地，每间收取3000元的费用。庞学井于1999年5月14日交费9000元，庞学水于1999年5月17日交费9000元，庞学旺未交费。两份收款收据中均有“三间用地”的备注。后庞学井、庞学水分别出资在大庞庄沿顾钱路东侧由庞某1包工同时施工建造了房屋共六间，建房所用材料分别由庞学井、庞学水出资购置。因庞学井当时在外地务工，其所建房屋均委托庞学旺具体负责。房屋建成后，其中由北至南第一间至第三间由庞学井居住使用，第四间由三人母亲居住使用，第五间至第六间由庞学水居住使用。2010年11月20日，凤台县人民政府分别为庞学井、庞学水、庞学旺颁发了集体土地使用证，集体土地使用证显示由北至南第一间的宅基地的使用权人是庞学旺，第二间至第四间宅基地的使用权人是庞学井，第五间至第六间宅基地的使用权人是庞学水。2014年，庞学井、庞学水、庞学旺的母亲去世后，庞学井与庞学水就由北至南第四间房屋的归属发生争议，庞学井以其持有该间房屋的宅基地使用权证为由，于2015年2月17日起诉，要求庞学水返还房屋。在该案一审期间，庞学水对凤台县人民政府颁发给庞学井的集体土地使用证不服，提起行政复议，现该行政复议尚在中止审理期间。庞学井于2015年12月22日撤回返还原物的诉讼后，变更诉讼请求，再次提起本案物权确认诉讼。
另查明，庞学井、庞学水在最初建造六间房屋时，其中由北至南第一间至第三间房屋的中间无隔墙，第五间至第六间房屋的中间无隔墙，第四间与南北两侧相邻的房屋之间均有隔墙。
一审法院认为，本案争议的焦点为：庞学井、庞学水建造的六间房屋中由北至南第四间房屋的所有权归属。
针对争议焦点，庞学井认为能够支持其主张的证据有集体土地使用证、以及证人庞某1和庞某2的证人证言。庞学水认为能够支持其主张的证据有两份分别注明“三间用地”的收款收据。一审法院认为，合法建造是设立房屋所有权的事实行为，房屋的所有权自事实行为成就时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，如有证据证明不动产登记簿确有错误，权利人、利害关系人可以申请更正登记。因此，对于庞学井、庞学水就由北至南第四间房屋权属发生的争议，应当依据建造该间房屋的事实来确定房屋所有权的归属。庞学井所提交的集体土地使用证、庞学水所提交的两份分别注明“三间用地”的收款收据，均不能证明争议房屋的建造事实，故不能作为证明房屋所有权的依据。证人庞某1、庞某2的证言证明力较弱，且没有其他证据相印证，不足以采信。从房屋的建筑结构来看，双方所争议的由北至南第四间房屋与南侧的两间、北侧的三间房屋均有隔墙隔开，系单独的一间，无法从建筑结构上判定属于庞学井或庞学水一方所有。从建造后的实际使用状况来看，该间房屋在建造完成后，实际是由庞学井、庞学水、庞学旺的母亲居住使用的，从使用状况上也不能判定该间房屋属于庞学井或庞学水一方所有。经委托淮南市申益建筑设计有限公司到现场查看，由于该争议房屋与其他几间房屋系同时建造，在所用建筑材料和结构形式上与其他几间房屋无明显差异，也无法确定属于庞学井或庞学水一方所有。庞学旺代表庞学井直接参与了房屋的建造，其应当了解该房屋的建造情况，庞学井有能力提供庞学旺的证人证言，但在诉讼中却未能提供这方面的证据。根据法律规定，庞学井向本院主张双方所争议的由北至南第四间房屋的所有权，其负有举证证明的责任，应当提供证据证明建造该争议房屋的事实存在，在证据不足以证明其主张的事实存在的情况下，依法应当承担举证不力的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回庞学井要求确认其享有凤台县钱庙乡钱庙村顾钱路东侧由北至南第四间房屋所有权的诉讼请求。案件受理费80元，保全费30元，由庞学井负担。
本案二审中，庞学井提交以下证据及申请证人出庭作证：
1、安徽省凤台县不动产查档证明一份，证明：庞学水两间房屋登记的土地面积是96平方米，庞学井三间房屋登记的土地面积是118.8平方米，争议房屋归庞学井所有。
庞学水质证认为，该证据不是新证据，该信息是老信息，现在有所改变，且该证据与本案没有关联性。
本院对该证据的认证意见为，该证据的真实性本院予以确认。
2、证人童某出庭作证。证明：庞学井委托庞学旺建房，但没有钱，从童某及其母亲处借钱盖的房子，总共盖了四间房屋。
庞学水质证认为，该证人证言系孤证，与本案没有关联性，且证人童某与庞学井是亲戚，有利害关系，应不予采纳。
对于该证据，本院经审查认为，童某系庞学井妻子的姐姐，其所做的有利于庞学井的证言证明力较弱，且没有其他证据予以佐证，本院对该证明观点不予采纳。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：庞学井请求确认涉案房屋所有权归其所有有无事实和法律依据，该请求是否应得到支持。
本院认为，村民经依法申请取得集体土地，对在集体土地上合法建造的房屋具有所有权。1999年春，因凤台县钱庙乡人民政府对钱庙乡钱庙村的老村庄进行改造，庞学井与庞学水按照每间房3000元的标准各交费9000元，每人均申请了三间沿街门面房用地。其后两人各自出资共建房屋六间，争议房屋为从北至南第四间。庞学井为证明其主张，提供了凤台县人民政府给其颁发的集体土地使用证，该证显示使用权面积为118.8平方米，南邻庞学水的房屋。因集体土地使用证是对庞学井合法申请使用的土地范围予以确认，却无法判断争议房屋是否为庞学井所建。因此，不能以此单一证据来判断争议房屋的所有权归属。且庞学水对凤台县人民政府颁发给庞学井的集体土地使用证提出异议，并已提起行政复议，现该行政复议尚在中止审理期间，因此该证作为本案证据使用具有不确定性。又因证人童某与庞学井系亲戚，其证实从北至南四间房均是庞学井所建，也即证明争议房屋系庞学井所建，该证据的证明力度明显较弱，对此本院不予采纳。综上，纵观全案，庞学井现无充分证据证实争议房屋系其所有，庞学井应承担举证不能的法律后果，其请求不应得到支持。
综上，庞学井的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由庞学井负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年六月七日
书记员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。