重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00013号
原告殷明俊，男，生于1935年9月14日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
被告殷正全，男，生于1963年6月16日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
原告殷明俊与被告殷正全排除妨害纠纷一案，本院受理后、依法由审判员张志力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷明俊、被告殷正全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷明俊诉称，我是殷正全的父亲。2014年1月17日，璧山区卫生局以璧卫准字（2014）第4号批文同意我在自己和妻子所有的位于璧山区璧城街道xx号门面开办“璧山殷明俊中医诊所”。该批文下发后，我曾三次请工人装修该门面房屋，均被被告殷正全等人阻拦而装修未成，给我造成了一定的经济损失。为维护我的合法权益，特起诉到人民法院，请求判令被告殷正全停止阻拦我装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋。
被告殷正全辩称，我没有阻拦原告装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点是被告殷正全是否阻拦或者可能阻拦原告殷明俊装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋。
原告殷明俊为了证明被告殷正全阻拦或者可能阻拦原告殷明俊装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋的事实，向本庭举示了如下证据：
一、蒋关文于2014年3月19日出具的收条，证明原告请蒋关文来用砖堵塞厨房到门面房屋之间的门洞，之后该门洞的堵塞物又被被告拆除的事实。被告质证认为，该证据只能证明原告曾请人堵塞门洞，并且支付了多少工钱，但并不能证明被告去拆除了该门洞堵塞物。
二、田贻琼和潘名福于2014年12月3日出具的两份证明，证明被告阻止其装修房屋的行为。被告质证认为，这两份证明不能达到原告的证明目的，因该两份证明属证人证言，证人应当出庭作证，这两份证明可以随便叫人书写，因此不能证明被告阻止了原告装修门面房屋。
三、贺光富于2014年6月21日出具的收条1张，证明被告阻止原告装修房屋的事实。被告质证认为，该证据不能证明被告阻止了原告装修门面房屋。
四、2014年3月18日的收据1份，证明原告曾经购买水泥、河沙等来堵塞门洞的事实。经被告质证认为，该收据只能证明原告购买了水泥、河沙，不能证明被告阻止了原告装修门面房屋。
五、照片影印件1张，证明被告将做好的门破坏后的砖头、水泥、楼板、木床阻塞在门面房屋当中，致原告无法装修过路等。被告质证认为，该门面从2010年起就一直都堆有破烂的东西在里面，该组证据跟被告没有任何关系，不能证明被告阻止了原告装修门面房屋的事实。
被告为了证明自己未阻拦原告装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋，向本庭举示了如下证据：
一、房屋产权证（房产证号：房权证212字第00xx**号）（复印件），证明位于璧山区璧城镇新生街14号门面房屋是原告殷明俊与其妻江朝书的夫妻共同财产。经原告质证无异议。
二、由江朝书向璧山区卫生局书写的“关于不同意、不支持原告殷明俊在璧城街道xx号门市新开设诊所的情况报告”，证明我母亲江朝书不同意、不支持原告在该门面开设诊所的事实。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但是我爱人江朝书并没有阻止我装修该门面房屋。
三、璧山区卫生和计算生育委员会于2015年1月19日出具的证明，证明江朝书多次向区卫计委反应和报告不准原告对门市进行装修和开办诊所的事实。原告质证认为，该证明无效。
四、璧山区璧城街道城中社区居民委员会于2015年1月16日出具的调解证明，证明关于原告装修门市的问题完全是由于我母亲江朝书进行阻止并且不同意装修，与我殷正全无关的事实。原告质证认为，该份证明所证明的事实不属实，不予认可。
五、江朝书于2015年1月16日出具的证明，证明我母亲江朝书阻止原告装修门面的事实。原告质证认为，该份证明所证明的事实不属实，不予认可。
六、照片1张，证明从2010年底原告未经江朝书同意私自将门面关锁并在室内堆放破烂的事实。原告质证认为，该照片恰好可以作为我方的证据，证明被告堆放杂物阻拦我我装修的事实。
七、证人江朝书出庭作证的证人证言，证明位于璧山区璧城街道xx号门面房屋系殷明俊与证人江朝书的夫妻共同财产，但产权登记在江朝书名下，殷明俊于2010年底就将该门面房屋的门关锁至今；江朝书表示坚决不同意殷明俊装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋；殷明俊未经妻子江朝书同意擅自装修夫妻共有的门面房屋，并且是深夜12点过后进行装修，后江朝书知道后便进行阻止，并通知孙子殷豪及女婿将殷明俊堵塞的门洞拆除；殷正全没有阻止过殷明俊装修该门面。经原告质证认为，证人江朝书的证言与客观事实不相符。经被告质证认为，证人江朝书的证言与客观事实相符。
八、证人殷豪出庭作证的证人证言，证明殷正权没有阻止原告装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋的事实。经原告质证认为，证人殷豪的证言与客观事实不相符。经被告质证认为，证人殷豪的证言与客观事实相符。
本院结合双方举证和质证，对原告所举示的证据认证如下：
一、对原告举示的第一、三、四组证据，只能证明原告曾经购买过河沙、水泥等物资，也曾请工人装修房屋，但不能证明被告阻止原告装修位于璧山区璧城街道xx号门面房屋的事实，该三组证据不能达到原告的证明目的。
二、对原告举示的第二组证据，因是自然人出具的证明，属证人证言范畴，依据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据＞的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证人田贻琼和潘名福未出庭作证，原告提供的该二份证明，不能确定系田贻琼和潘名福出具，故不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
三、对原告举示的第五组证据，因原告在庭审中承认位于璧山区璧城街道xx号门面房屋堆放的东西是原告和妻子江朝书共同所有的东西，同时证人江朝书证明，该门面房屋自2010年底开始，就由被告关锁，所以原告不能证明被告将做好的门破坏后的砖头、水泥、楼板、木床阻塞在门面房屋当中，致原告无法装修过路等的事实，该组证据不能达到原告的证明目的。
本院结合双方举证和质证，对被告所举示的证据认证如下：
一、对被告举示的第一组证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。
二、对被告举示的第二、五组证据，系证人江朝书出具的证明性质，属证人证言范畴，结合江朝书在法庭中的证人证言综合分析，具有证据的真实性、关联性和合法性，原告未举示相应证据予以推翻，故本院予以采信，能达到被告的证明目的。
三、对被告举示的第三、四组证据，符合证据的三性，本院予以采信。
四、对第六组证据，因原告在庭审中承认该门面房屋堆放的东西是原告与其妻子所有的东西，并且该门面房系原告关锁，故该房屋内堆放的东西不能认定是被告堆放的东西。
五、对证人江朝书、殷豪的证言，本院结合原、被告家庭关系及全案情况综合分折，认为两位证人的证言客观、真实，本院予以采信，能达到被告的证明目的。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：原告殷明俊与被告殷正全系父子关系。位于璧山区璧城街道xx号门面房屋是原告殷明俊与妻子江朝书的夫妻共同财产，自2010年底由原告殷明俊关锁，该门面房屋内堆放的东西是原告殷明俊与其妻子所有的东西，原告殷明俊堵塞厨房到门面房屋之间的门洞被江朝书等人阻止拆除。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对自己提出的“被告阻拦其对位于璧山区璧城街道xx号门面房屋进行装修”的主张，有责任提供证据，但原告没有证据证明被告阻拦其对位于璧山区璧城街道xx号门面房屋进行装修，同时也没有证据证明被告可能妨害原告装修该门面房屋，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告殷明俊的诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由原告殷明俊承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张志力
二〇一五年三月十二日
书记员 袁 玲