湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桑行初字第49号
原告桑植县西莲乡月岩村园塔组。
负责人郑月英，系园塔组组长。
委托代理人唐会元，男，1949年3月17日生，土家族，农民。
原告桑植县西莲乡月岩村苦里垭组。
负责人万元初，系苦里垭组组长。
委托代理人向延忠，男，1950年12月1日生，土家族，农民。
原告桑植县西莲乡月岩村白果塔组。
负责人黎昌义，系白果塔组组长。
委托代理人寇竹甫，男，1957年9月28日生，土家族，农民。
原告桑植县西莲乡月岩村杨桃溪组。
负责人覃仕进，系杨桃溪组组长。
原告桑植县西莲乡月岩村七二垭组。
负责人陈家义，系七二垭组组长。
五原告的共同委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
被告桑植县人民政府。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人陈友刚，男，1963年11月18日生，土家族，系桑植县林业局工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
第三人向林君，男，1984年1月26日出生，土家族，农民。
委托代理人向建华，男，1964年12月20日生，土家族，农民，系向林君的父亲。
委托代理人刘经学，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县西莲乡园塔组、苦里垭组、白果塔组、杨桃溪组、七二垭组诉被告桑植县人民政府及第三人向林君林业行政登记纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员王晓燕担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告杨桃溪组的组长覃仕进、原告七二垭组的组长陈家义及五原告的委托代理人唐会元、向延忠、寇竹甫、金山花；被告的委托代理人陈友刚、ＸＸ；第三人向林君及其委托代理人向建华、刘经学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县人民政府于2009年9月9日给向林君颁发《林权证》［桑林证字（2009）第37455号］。
原告桑植县西莲乡园塔组、苦里垭组、白果塔组、杨桃溪组、七二垭组诉称：五原告所在组的茶园系1972年公社化时代所栽，1987年分到五原告的各农户，由各户自主经营管理，到2002年当时任该村支部副书记的向建华（向林君的父亲）到各组开会说“将茶园承包给我，承包10年，每年每人10元”，当时也未写合同书，由向建华一人用白纸到各家各户签名盖章，各农户也没有任何手续。2002年4月8日向建华与月岩村委会签订的承包合同，五原告一概不知。到2014年3月，五原告才知道该合同的情况。月岩村委会将五原告各农户的茶园与第三人向林君的父亲向建华签订承包合同，损害了五原告农户的承包经营权；被告作为颁证权利机关，就依据该承包合同，不负责任地给第三人向林君颁发《林权证》，明显事实不清，且程序违法，请求法院撤销给第三人向林君颁发的《林权证》。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组
1、西莲乡月岩村委会于2015年1月30日出据的证明一份；
拟证明第三人的林权证中包含有全村10个组栽的198亩的茶园的事实。
第二组
1、向合明1984年的土地使用证；
2、苦里垭组村民李国清1984年的土地使用证；
拟证明向合明、李国清承包的山林被被告登记给了第三人的事实。
第三组
1、证人向某甲出庭作证；
拟证明在被告给第三人颁发林权证进行实地登记现场核实记录上，向某甲没有签名，且1987年茶园是分给各农户了的事实。
被告桑植县人民政府辩称：2002年4月，桑植县西莲乡月岩村委会和丰合村委会与第三人向林君的父亲向建华签订《荒山承包合同》，将村集体的荒山承包给向建华开发经营，约定了明确的四地界限、面积和承包时间，并由桑植县公证处作出（2003）桑证字第029号和第096号《公证书》予以公证。在开发经营过程中，第三人向林君依据承包合同向被告提出核发林权证（登记）的申请，被告通过实地调查和审查，于2009年9月9日给第三人颁发了《林权证》，对其承包经营的茶园予以登记。五原告诉称争议林地已分到各户且对月岩村委会将争议林地承包给向建华经营不知情的理由与客观事实不符；2014年五原告的组民还领取了第三人上交的第二轮承包费，原告没有任何证据证实茶园分到了各户；历届村支两委均同意以公证合同和补充合同的形式将该茶园承包给第三人经营管理，第三人也履行了合同义务，五原告的组长也在各种会议上表决签字确认，并代领了承包费，故第三人取得该林地的权属来源合法。综上所述，被告给第三人的林权登记行为认定事实清楚、登记的林地权属来源合法，程序合法，依法应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
第一组
1、关于办理郭家垭村林权证的报告；
2、2009年4月11日的林权证登记现场核实记录；
3、林地林权登记换发证申请书；
4、公示及照片；
5、2009年7月8日的林地林权登记申请表；
6、唐瑞庭关于向建华申请办理郭家垭茶园林权证的异议书；
7、2009年7月15日的林地林权登记现场核实记录；
8、关于向林君办理林权证备案登记的情况说明；
9、向林君的《林权证》（复印件）。
拟证明被告给第三人核发《林权证》是经第三人书面申请、林权办工作人员现场调查核实、对办证地块现场公示、案外人唐瑞庭提出异议后再次现场核实并核减80亩的事实，证明被告的行政行为程序合法。
第二组
1、丰合村荒山承包合同及公证书；
2、月岩村荒山承包合同及公证书；
3、生态村和茶园基地租赁合同；
拟证明被告给第三人颁发《林权证》所登记的林地权属来源合法。
第三人向林君述称：第三人所承包的郭家垭茶园，上世纪六十年代，是月岩大队的药材厂，七十年代改种茶叶，仍由月岩大队统一管理，八十年代初，月岩村委会将郭家垭茶场承包给吴某甲，因经营不善，效益差，吴某甲只搞了几年，就没有承包了，一直无人管理，后来村委会开会决定将茶园交由十个组垦复，由村委会统一收取茶叶，给农户适当的报酬，但有些农户不积极经营，导致茶园荒芜，村委会又决定将茶园承包给柴德文和向建华，柴德文经营几年后搞亏了，退给了村委会。2002年，经村、组干部开会讨论决定，将郭家垭茶园100亩整体承包给村民向建华家庭承包，并签订了承包合同且对合同进行了公证。第三人向林君的父亲向建华是2004年才开始担任村支部副书记，并非原告诉称的“2002年”。所承包的茶园是村集体所有，根本不存在向建华与各组农户约定承包的问题，而只存在与村委会约定承包的问题。在2009年林权制度改革发证过程中，被告桑植县人民政府根据第三人的申请为第三人进行林权登记，进行了实地查勘、现场公示，其登记的240亩林地，100亩是西莲乡月岩村的，剩于部分是西莲乡丰合村的茶园，被告为第三人颁证行为完全正确。2014年，月岩村委会将第三人所交纳的承包费按照村委会开会讨论的意见分发给农户，农户也领取了相应的资金。该承包行为没有损害到五原告的任何利益。综上所述，被告桑植县人民政府的林权颁证行为认定事实清楚，程序完全合法，五原告申请撤销该林权发证是没有任何理由的，请求法院驳回五原告的诉讼请求。
第三人为支持自己的主张，向本院提交了下列证所：
第一组
1、月岩村荒山承包合同；
2、丰合村荒山承包合同；
3、2008年3月4日签订的合同补充协议；
拟证明第三人向林君的父亲向建华与村委会签订承包合同和补充协议、并经过群众认可承包的事实，且第三人申请办理林权证的来源依据合法。
第二组
1、生态村和茶园基地租赁合同；
拟证明第三人向林君申请办理郭家垭茶园林权证的依据合法；
第三组
1、桑林证字（2009）第37455号《林权证》；
拟证明第三人依法取得《权林证》的事实，并受法律保护。
第四组
1、对吴某乙的调查笔录；
2、对向某乙的调查笔录；
3、证人郑某某、唐某甲、唐某乙、赵某某、吴某甲的证明；
拟证明郭家垭茶园是月岩村集体所有，承包给向建华是经村、组干部会议讨论决定的事实，并不是归五原告所有。
第五组
1、向建华交纳承包费收款收据；
2、月岩村郭家垭荒山承包费分配表及到户花名册；
3、村、组干部、党员会议的相关会议记录；
4、月岩村委会的证明；
拟证明向建华依照合同于2012年第二次交纳承包费，村委会已进行了分配，村民也已领取的事实。
第六组
1、龚某某的证明一份；
2、月岩村的中共党员花名册；
拟证明向建华于2002年7月入党，为预备党员，2003年7月转入正式党员，2004年任村支部副书记的事实。
第七组
1、村民杜某某的证言；
2、村民向某丙的证言；
3、村民向某丁、万某某的证言；
拟证明郭家垭茶园是村集体所有，五原告起诉时，是用欺骗的手段叫各组村民签字的事实。
经庭审质证，对原告提交的三组证据，被告和第三人均提出异议，认为第一组证据的来源不真实，不是村委会的意见，只是村文书的个人意见；第二组证据与本案没有关联性；出庭作证的证人向某甲当庭认可自己在林地林权登记现场核实记录上的签字，原告提交的证据均不能达到其证明目的。本院认为，被告及第三人的异议成立，对原告提交的三组证据的证明目的本院不予认定。对被告提交的两组证据，第三人无异议；原告对被告提交的证据的合法性均有异议，认为第三人没有权利申请颁证；现场核实记录上的签名不真实；原告没有看到公示，颁证程序不合法；月岩村给第三人承包的不是荒山，且面积不止100亩，村委会把山分到各农户后，又把山承包给第三人是不合法的。本院认为，虽然原告对被告提交的证据均提出异议，但没有证据证实；现场核实记录上有原告申请出庭作证的证人的亲笔签字，证明了现场核实的真实性；案外人唐瑞庭对被告颁证前的公示提出异议，证实被告颁证前进行了公示程序；故原告的异议均不成立，本院对被告提交的证据的真实性、合法性及证明目的均予认定。对第三人提交的七组证据，被告无异议；原告对第三人提交的证据部分有异议，认为证据中原告的五位组长讲的相关内容的会议记录是真实的；但村里对茶园没有使用权，不能发包给向建华；且承包年限太长，承包合同的内容不公平；承包费都发到了各农户，但不知道是前十年的，还是后十年的；党员花名册和证人证言，均与本案无关。本院认为，综合全案的证据，第三人的提交的证据从另一侧面证实了被告颁证的正确性，能够达到其证明目的；原告的异议不成立，对第三人提交的证据的证明目的本院予以认定。
经审理查明，西莲乡月岩村共有十个村民小组，本案原告是其中的五个小组，该村在郭家垭建有一药材场，后改种茶叶，八十年代初田土到户后，月岩村委会将该茶园先后承包给吴某甲、柴德文经营，因市场及经营等原因，没搞几年就退给了村委会，导致茶园荒芜。2002年4月8日，月岩村村民委员会与向建华签订承包合同，将荒芜的茶园以荒山100亩承包给向建华家庭经营管理。2009年完善林权发证时，第三人向林君及其父亲向建华共同向被告申请，要求对承包的林地给予颁证，并提交了相关证据；2009年4月11日，被告对第三人申请颁证的郭家垭林地进行现场核实，于2009年6月25日对欲颁证林地进行了公示，案外人唐瑞庭对公示的部分林地提出异议后，被告对异议部分的面积和界址再次进行了现场核实。被告于2009年9月9日给第三人向林君颁发桑林证字（2009）第37455号《林权证》。2014年7月13日，月岩村委会将承包茶园的收益发放给各农户，本案五原告的组民均已领取。2015年5月4日，五原告以月岩村委会与向建华签订的承包合同无效为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2009年9月9日颁发给第三人的《林权证》。
本院认为，被告于2009年9月为第三人核发林权证是履行其法定职责，第三人依照规定向被告提交了林权登记申请表和申请登记的林地权属证明文件，被告受理后进行了现场核实和公示，当案外人提出异议后，被告对异议部分的面积和界址第二次进行了现场核实，被告给第三人颁发《林权证》的行政行为符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，证据充分，程序合法，应予维持。原告诉称的西莲乡月岩村委会无权将争议的林地对外签订承包合同，但没有提交相关权属证据予以证实，原告请求撤销被告给第三人颁发的《林权证》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桑植县西莲乡园塔组、苦里垭组、白果塔组、杨桃溪组、七二垭组的诉讼请求。
案件受理费50元，由五原告桑植县西莲乡园塔组、苦里垭组、白果塔组、杨桃溪组、七二垭组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一五年六月二十日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。