河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12887号
上诉人（原审被告）：梁玉先，女，汉族，1951年2月24日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈俊霞，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆喜花，女，汉族，1957年11月28日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李钢、丰备，河南国基律师事务所律师。
原审被告：阎子信，男，汉族，1951年11月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：梁玉先，同上述梁玉先，系阎子信妻子。
上诉人梁玉先与被上诉人荆喜花及原审被告阎子信民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结
梁玉先上诉请求：一、请求依法改判原审判决第一项，在判决偿还借款本金14.7万元的数额中扣除上诉人多支付的利息；二、依法改判原审判决第二项，在判决偿还的借款本金19.8万元的数额中扣除上诉人多支付的利息；三、依法改判原审判决第三项，在判决偿还的借款本金4.7万元的数额中扣除上诉人多支付的利息，并改判上诉人支付自2015年2月11日起按月息2%计算的利息；四、依法改判原审判决第四项，在判决偿还的借款本金20万元的数额中扣除被上诉人预先扣除的1.8万元及上诉人多支付的利息；五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的2013年12月18日实际发生的借款数额应为18.2万元，而非20万元；二、原审法院关于2013年12月10日发生的借款已支付利息数额认定错误；三、本案所涉四笔借款，均存在预先扣除利息的情况，故实际借款金额均与借条显示本金金额不符，而上诉人在向被上诉人支付利息时，均系按照借条显示本金金额不符，因此，上诉人实际支付的数额多余应付利息，该多出的部分，应冲抵借款本金，据此，在认定涉案四笔借款本金时，均应扣除上述部分，而原审法院未予以扣除。
荆喜花辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人仅对利息部分提起上诉系其为了逃避债务，恶意拖延诉讼周期，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一审法院已在判定的借款本金中减去了预先扣除的利息，故不存在上诉人多支付利息的情形，并且上诉人也没有证据证明其向被上诉人多支付的利息，故其上诉理由不能成立，应予驳回。
阎子信陈述意见同梁玉先上诉意见。
一审法院经审理查明，2012年9月16日，被告梁玉先向原告借款150000元，并出具借条一份。借条约定借款金额为150000元，月息2分，先付息3000元。实际借款金额为147000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2013年11月30日。
2012年9月16日，被告梁玉先再次向原告借款200000元，并出具借条一份。借条约定借款金额为200000元，先付息2000元。实际借款金额为198000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2013年11月30日。
2013年12月10日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份。借条约定借款金额为50000元，月息2分，利息3个月已清。实际借款金额为47000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2014年12月31日。
2013年12月18日，被告梁玉先向原告借款200000元，并出具借条一份。借条借款金额为200000元，月利息3分，共计利息(3个月)18000元，三个月还。原告自认被告梁玉先支付利息至2014年3月18日。被告梁玉先提交原告出具的还息条显示，被告梁玉先向原告支付利息至2014年6月19日。因被告梁玉先未再支付利息及归还本金，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：二被告于2011年2月24日办理结婚登记。
一审法院认为：原告提交的梁玉先向原告出具的借条可以证明原告与被告梁玉先之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金数额及利息计算问题。2012年9月16日150000元借条，载明先付息3000元，存在利息预先扣除的情形，即实际借款金额为147000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2013年11月30日，故应以147000元为基数计算利息，起算日期应为2013年12月1日。2012年9月16日200000元借条，载明先付息2000元。存在利息预先扣除的情形，即实际借款金额为198000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2013年11月30日。故应以198000元为基数计算利息，起算日期应为2013年12月1日。2013年12月10日50000元借条，载明利息3个月已清。存在利息预先扣除的情形，即实际借款金额为47000元。原告自认被告梁玉先利息支付至2014年12月31日。故应以47000元为基数计算利息，起算日期为2015年1月1日。2013年12月18日200000元借条，载明月利息3分，共计利息(3个月)18000元，三个月还。被告认为利息18000元预先扣除，原告不予认可，且从借条的内容并不能显示利息已预先扣除，被告的此项主张不能成立，本院不予采纳。被告还认为该借条超过诉讼时效，借条下方有“3个月还”字样，诉讼时效起算应自2014年3月起算，而原告的起诉日期为2016年1月19日，未超过诉讼时效期间。被告梁玉先还主张月息3分的约定过高，但被告梁玉先已自愿履行的部分未超过年息36%的限额，被告此部分辩称理由仅适用于未履行部分。原告自认被告梁玉先支付利息至2014年3月18日。被告梁玉先提交原告出具的还息条显示，被告梁玉先向原告支付利息至2014年6月19日。故应以200000元为基数，按月息2%计算利息，起算日期为2014年6月20日。
因本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告阎子信未能提交证据证明该笔债务系梁玉先个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理，故被告阎子信对上述借款本息承担共同还款责任。关于荆喜花民事起诉状、诉讼保全申请、授权委托书上签名的问题。庭审时查明，本案民事起诉状、诉讼保全申请、授权委托书上“荆喜花”的签名并非其本人所签，被告梁玉先对荆喜花所按指印是否本人所按申请鉴定。庭后本院对荆喜花进行询问时，荆喜花称指印是其所按，并陈述了代签名的事实，明确认可律师代理进行的立案、诉讼、保全行为，故鉴定已无必要，本院对被告梁玉先的鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁玉先、阎子信于本判决生效之日起十日内偿还原告荆喜花借款本金147000元，并支付以147000元为基数按月息2%计算的，自2013年12月1日至被告实际还款之日的利息。二、被告梁玉先、阎子信于本判决生效之日起十日内偿还原告荆喜花借款本金198000元，并支付以198000元为基数按月息2%计算的，自2013年12月1日至被告实际还款之日的利息。三、被告梁玉先、阎子信于本判决生效之日起十日内偿还原告荆喜花借款本金47000元，并支付以47000元为基数按月息2%计算的，自2015年1月1日至被告实际还款之日的利息。四、被告梁玉先、阎子信于本判决生效之日起十日内偿还原告荆喜花借款本金200000元，并支付以200000元为基数按月息2%计算的，自2014年6月20日至被告实际还款之日的利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12670元，诉讼保全费3520元，由原告负担169元，二被告负担16021元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。上诉人梁玉先与被上诉人荆喜花之间的债权债务关系，有上诉人梁玉先向被上诉人荆喜花出具的多张借条为证，应当予以认定。其中有三张借条上已注明“利息已清”或者“先付息”，原审认定双方存在砍头息正确。关于第四张借条只注明“共计利息（3个月）18000元正”，上诉人称此笔款也存在砍头息的问题，被上诉人不予认可，根据谁主张谁举证的原则，由于上诉人对该笔借款存在砍头息的行为没有提供相应的证据，同时与另外三张存在砍头息借据的书写明显不一致，故无法认定第四张借条存在砍头息的问题。关于上诉人称三张砍头息的借条实际付息是按扣除砍头息前的数额支付利息，应把多支付的利息计为支付本金的问题，付息是当事人自愿的行为，只要付息不超过月利率3%，法律不予干涉，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，梁玉先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由梁玉先负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 倩