成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初3790号原告成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行，住所地成都市新都区大丰街道花都大道。负责人吴磊，行长。委托代理人夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权代理。委托代理人伍勤兵，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权代理。被告张付刚，男，1964年1月11日出生，汉族，住成都市新都区，被告刘素华，女，1964年11月3日出生，汉族，住成都市新都区，被告解冬成，男，1974年1月9日出生，汉族，住成都市新都区，原告成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行（以下简称成都农商银行大丰支行）与被告张付刚、刘素华、解冬成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告张付刚、刘素华、解冬成因其他方式无法送达，于2016年9月6日向三被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票。本案依法适用普通程序，于2016年12月26日在第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏俊、伍勤兵到庭参加诉讼，被告张付刚、刘素华、解冬成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都农商银行大丰支行诉称，被告张付刚于2014年6月9日向原告成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行（以下简称大丰支行）申请并办理了一张龙腾卡，额度350000元，授信3年，2015年6月17日，原告大丰支行与被告张付刚，就被告张付刚办理龙腾卡授信事项签订了《最高额授信合同》，合同对原告对被告张付刚的授信期限、额度及龙腾卡额度在本授信合同范围内等进行了约定。同日，原告大丰支行与被告解冬成签订《最高额抵押合同》，合同约定被告解冬成以自有位于新都区，面积147.58屏平米的房屋为张付刚在原告处授信提供抵押担保，双方办理了抵押登记。原告大丰支行向被告张付刚发卡授信后，被告张付刚于2015年8月5日对该卡透支的349324元，并申请特定账单分期12期（1年），但客户于2015年11月1日（第3期）起未按时归还分期利息，截止目前已连续7期（7个月）未支付利息。原告认为：依法成立的合同受国家法律保护，被告当前情形已构成违约，依法应承担偿还所申请龙腾卡欠款本息、罚息、滞纳金以及支付申请人实现的债权费用等法律责任。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百九十六条的规定，原告为维护自身合法权益，根据有关法律，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、请求判令被告张付刚向原告归还龙腾卡借款债务本金人民币349324元及自2015年11月1日起至还清之日止所欠的全部滞纳金、利息、罚息等费用（按《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；二、请求判令原告对被告解冬成用于抵押的房地产享有抵押权，并有权在被告张付刚、刘素华不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；三、请求判令刘素华、解冬成对上述债务承担连带代偿责任；四、请求判令上述被告承担本案全部诉讼费用。被告张付刚、刘素华、解冬成在举证期限内未向本院提交证据，且开庭审理期间未到庭答辩。经审理查明，2014年6月9日，被告张付刚向原告成都农商银行大丰支行申请并办理了一张龙腾卡），约定额度为350000元，授信3年。领用合约第一款第十二条约定：“持卡人发生下列情形之一，无须事先通知或催告，本行有权基于风险管理，业务需要或其他本行认为正当的理由，采取暂停持卡人使用信用卡，调降信用额度，冻结账户，由本行或授权有关单位收回卡片等措施，本行有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应按本行要求偿还全部款项，支付因未及时偿还全部款项引起的利息，滞纳金以及本行行使追索权的费用等，并应赔偿本行因此受到的损失：（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额”。第四条第四款约定：“持卡人可以选择全额还款或最低还款方式。持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任”。2015年6月17日，原告成都农商银行大丰支行与被告张付刚签订了《最高额授信合同》，合同第一条约定，授信业务本金人民币叁拾伍万元正，合同第二条约定授信期限从2014年6月17日起至2017年6月16日止。2014年6月6日，被告解冬成向成都农商银行大丰支行出具《同意抵押担保承诺书》，承诺书载明：“本人自愿以房屋（面积为147.58平方米，预估价值为54.6万元）为龙腾卡申请人张付刚在你行办理龙腾卡叁拾伍万元提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。对经处置抵押物后仍未清偿的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的所有费用，本人自愿急需承担连带保证担保责任至所有债务还清时为止。2014年6月9日，原告成都农商银行大丰支行与被告解冬成签订《最高额抵押合同》，合同第二条约定：被担保的债权是指自2014年6月17日至2017年6月16日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币肆拾陆万元正。合同第三条约定：“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止”。合同第十六条约定抵押物为：抵押物名称住宅，抵押物占有人解冬成。2014年6月9日，被告刘素华向原告成都农商银行大丰支行出具《共同还款承诺申明》，申明称：本人刘素华，愿作为共同债务人，对张付刚在其与贵行签订的《龙腾卡》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于成都农村商业银行股份有限公司及其分支机构的任一账户中扣划有关款项。以上合同签订后，原告依约向被告张付刚发卡授信，被告张付刚于2015年8月5日对该卡透支349324元，并申请特定账单分期12期（1年），但被告张付刚于2015年11月1日（第3期）期未按时归还分期利息，截止目前仍未按时归还每月利息。原告为维护合法权益，特诉至法院。本院认为，原告成都农商银行大丰支行向被告张付刚发卡授信的行为属于合法的民事行为，其与被告张付刚签订的《最高额授信合同》、于被告解冬成签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，属于依法成立的合同，受法律保护。根据领用合约第十二条的约定，被告张付刚超过3期未支付利息的行为已经违约，原告成都农村商业银行大丰支行有权停止授信，并要求被告张付刚归还全部借款及利息。根据领用合约第四条第四款约定：“持卡人可以选择全额还款或最低还款方式。持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告张付刚应按照合同约定履行支付贷款本金349324元及自2015年11月1日起至还清之日止所欠的全部滞纳金、利息、罚息等费用。被告解冬成应当按照《最高额抵押合同》约定对被告张付刚的债务承担连带清偿责任。被告李素华向原告成都农商银行大丰支行出具的《共同还款承诺申明》系被告李素华的真实意思表示、被告解冬成向原告成都农商银行大丰支行出具的《共同抵押担保承诺书》系被告解冬成的真实意思表示，被告李素华应当受到还款承诺的约束，对被告张付刚的债务承担连带清偿责任，被告解冬成应当以抵押财产为限，对被告张付刚的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张付刚本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行归还借款本金349324元及从2015年11月1日起至本息付清之日止的滞纳金、利息、罚息等费用(按《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定计算)；二、原告成都农村商业银行有限公司新都大丰支行对被告解冬成位于新都区，面积147.58平米的房屋享有抵押权，有权对该抵押财产变卖、拍卖所得的价款优先受偿；三、被告刘素华、解冬成对被告张付刚的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，公告费600元，共计7140元，由被告张付刚负担，被告李素华、解冬成承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡辟江人民陪审员  张俊祥人民陪审员  朱兆群二〇一六年十二月三十日书 记 员  马 睿