湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行初162号
原告李铁强，男，1967年2月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组。
原告李金龙，男，1970年8月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区姜畲镇永兴村大王村民组**号。
委托代理人滕建杰、晏赛舟，湖南湘孟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人陶学民，湘潭九华示范区管理委员会法制办工作人员，代理权限为一般代理。
第三人湘潭九华示范区管理委员会（即湘潭经济技术开发区管理委员会），住所地宝马路以北。
负责人孙银生，书记。（主任职务空缺）
委托代理人王新华，湘潭九华示范区管理委员会综合执法局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人刘恋，湖南湘牵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李铁强、李金龙与被告湘潭市人民政府、第三人湘潭九华示范区管理委员会确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李铁强、李金龙的委托代理人滕建杰、晏赛舟，被告湘潭市人民政府的委托代理人陶学民、第三人湘潭九华示范区管理委员会的委托代理人王新华、刘恋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月，第三人湘潭九华示范区管理委员会以原告李铁强、李金龙未经批准在星沙村违法建设为由强制拆除了原告所建建筑。
原告李铁强、李金龙诉称，两原告系兄弟，于2007年依法申请在响水乡星沙村建房，湘潭县国土资源局向两原告分别颁发潭土（用）字[2007]第275号、第277号批准书，批准两原告用地建房，两个批准书分别批转土地面积145平方米，房屋两层，面积290平方米。同时两原告还建造了围墙等附属设施设备。2016年5月，被告湘潭市人民政府在没有任何通知协商的情况下，由第三人湘潭九华示范区管理委员会组织人员将原告房屋、围墙等拆除、毁坏，导致原告住所被彻底损毁。事发后，原告多次找被告协商，但被告一直未给予明确的答复。湖南地成房地产评估有限公司于2016年6月8日作出志成估字（2016）第0606WWXA号房地产价格咨询报告，认定原告房屋的重置价值为662099元。原告认为，其所建住房系经依法批准的合法建筑，财产权利应当受到法律保护，被告作出决定且由其派出机构即第三人具体实施拆除原告房屋的行为，没有任何法律依据，严重侵害了原告的合法权益，该拆除行为违法，原告有权要求被告将房屋恢复原状并赔偿原告损失。请求法院判决：1、确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令被告在判决生效后一个月内将原告的房屋恢复原状；3、若被告未在指定期间履行完毕，则由原告代替被告恢复原状，被告在指定恢复原状的期间届满之日向原告支付费用662099元；4、判令被告在判决生效后立即赔偿原告损失200000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告湘潭市人民政府答辩称：一、两原告未建设其诉称的合法建筑，其起诉答辩人强制拆除其合法建筑没有事实依据，不符合法定起诉条件。虽然两原告持有湘潭县国土资源局潭土（用）[2007]第275号、第277号批准书，但两原告并未按该批准书的内容在湘潭市雨湖区响水乡星沙村建设房屋，其诉称的合法建筑并不存在。两原告没有证据证明其建设了诉称的合法建筑，也没有证据证明其诉称合法建筑存在被强制拆除的事实，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。二、答辩人未实施两原告诉称的强制拆除其围墙及附属设施的行为，不是本案适格的被告。根据行政诉讼法第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告。答辩人未实施也未授权或委托相关单位实施两原告诉称的强制拆除行为，故答辩人不是本案适格的被告。三、两原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据。行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员实施了违法行为，答辩人未实施两原告诉称的强制拆除行为，未侵害两原告的合法权益，原告诉称要求答辩人恢复其房屋原状或支付两原告自行恢复其房屋原状费用662099元及赔偿200000元的请求没有事实和法律依据。综上，两原告起诉答辩人没有事实依据，不符合起诉条件，答辩人也不是本案适格被告，两原告的赔偿请求于法无据，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。
第三人湘潭九华示范区管理委员会答辩称：一、两原告未建设其诉称的合法建筑，其起诉答辩人强制拆除其合法建筑没有事实依据，不符合法定起诉条件。虽然两原告持有湘潭县国土资源局潭土（用）[2007]第275号、第277号批准书，但两原告并未按该批准书的内容在湘潭市雨湖区响水乡星沙村建设房屋，其诉称的合法建筑并不存在。二、两原告2012年未经批准非法占用星沙村集体土地进行建设，所建建筑为违章建筑，依法应当予以拆除。三、答辩人不是实施城市管理行政执法行为的行政机关，也不是行政管理相对人。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2015]138号）和《湘潭市人民政府关于印发<湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定>的通知》（潭政发[2013]9号）等有关规定，市城区城市管理领域行使相对集中处罚权的行政机关为市、区城市管理和行政执法局。湘潭市城市管理和行政执法局将湘潭九华示范区管理委员（湘潭经济技术开发区管理委员会）范围内城市管理和行政执法工作整体委托给了湘潭经济技术开发区管理委员会，并签署了委托协议。两原告在星沙村违法建设，湘潭九华示范区管理委员会根据湘潭市城市管理和行政执法局的委托依法拆除原告所建违法建筑，并未违反相关法律规定。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，湘潭九华示范区管理委员会接受湘潭市城市管理和行政执法局的委托所实施的行政行为，相应的法律责任由委托方湘潭市城市管理和行政执法局承担。答辩人不是实施城市管理行政执法行为的行政机关，也不是行政管理相对人，与被诉行政行为和案件处理没有利害关系。四、两原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据。行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员实施了违法行为，两原告诉称的合法建筑并不存在，所以答辩人未侵害两原告的合法权益。同时由于上诉人违法建设的房屋及相关建筑已被强制拆除，已无恢复原状的可能，且两原告未经批准，非法占用星沙村集体土地建房，违反法律规定，依法应当予以拆除，按照法律和政策规定依法不享有补偿。两原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。
经审理查明，原告李铁强、李金龙系兄弟关系，原告李铁强于2007年7月25日迁入湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组。原告李铁强以土地转让协议方式购买当地村民谢新啟、刘运江、戴建新三人位于长岭村民组的自留地并支付了相应的转让款。2007年11月5日，湘潭县国土资源局向两原告颁发了潭土（用）[2007]第275号、潭土（用）[2007]第277号建设用地批准书，批准两原告在长岭村民组新建居住用房。2016年5月，第三人湘潭九华示范区管理委员会综合执法（公用事业）局工作人员以两原告有违法建筑的行为为由组织相关人员对两原告的建筑进行了拆除。
另查明，被告湘潭市人民政府于2013年6月7日根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2015]138号），下发了《湘潭市人民政府关于印发<湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定>的通知》潭政发[2013]9号，决定在湘潭市城区开展相对集中行政处罚权的工作，由市、区城市管理和行政执法局集中行使，湘潭市城市管理和行政执法局将湘潭九华示范区管理委员会辖区内城市管理和行政执法工作整体委托给湘潭九华示范区管理委员会。
再查明，湘潭九华示范区管理委员会与湘潭经济技术开发区管理委员会为同一机构。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题是解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，湘潭九华示范区管理委员会在其辖区内城市管理和行政执法工作的行政管理职能来自于湘潭市城市管理和行政执法局的委托，其在从事受委托管理的行政事务过程中发生的法律后果，应由委托的行政机关承担法律责任。故，本案的适格被告应为湘潭市城市管理和行政执法局，原告李铁强、李金龙的起诉属错列被告，经本院当庭释明，仍然拒绝变更，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李铁强、李金龙的起诉。
本案案件受理费本院决定予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 谢 颖
代理审判员 陈书经
人民陪审员 段鲜艳
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 谭聪乐
附：本案引用的法律条文
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……