浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第885号
上诉人（原审被告）：李素英。
委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲启华。
委托代理人：盛奇祥、姚云锋，浙江国毅律师事务所律师。
上诉人李素英因与被上诉人仲启华所有权确认纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭于2015年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人李素英及其委托代理人刘宇平，被上诉人仲启华及其委托代理人盛奇祥、姚云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，仲启华系仲均章与曹彩英之女。建国初期，我国为加快社会主义建设，对私有房屋进行社会主义改造。1958年11月6日仲均章与曹彩英提出《跃进规划》申请，对桐乡市濮院镇�横街28弄3号（原地址为濮院镇北横街20号）内的房屋三楼三底一灶间进行社会主义改造，后经有关部门审批为暂缓改造。1980年左右，仲启华将其中一楼二底转让他人。2000年8月31日，桐乡市濮院镇有义街居民委员会对李素英丈夫仲镜华（已去世）提出请求街道证明北横街28弄3号上代传下私房共计五楼六底因无房产证的申请证明情况属实。2007年9月10日，桐乡市规划建设局向出租人李素英颁发（濮字）房租证第07-143号房屋租赁许可证，有效期为一年。桐乡市濮院房地产管理所答复仲启华：桐乡市濮院镇北横街28弄3号处房屋三楼三底一灶间，1958年私房改造时登记在仲均章名下，二楼二底为自留房，一楼一底一灶间为暂缓改造，现部分房屋已转让他人。2014年10月20日，桐乡市住房和城乡规划建设局向仲启华作出桐建访答字[2014]51号信访事项答复意见书：桐乡市濮院镇北横街28弄3号处房屋三楼三底一灶间，1958年私房改造时登记在仲均章名下，二楼二底为自留房，一楼一底一灶间为暂缓改造，目前三楼三底一灶间不属于公房。因涉案房屋列入市濮院镇旧城改造征迁范围，双方对权属产生争议，遂成本诉。仲均章与曹彩英均已去世，其只生育一女即仲启华。
仲启华于2014年8月20日向原审法院提起诉讼称，位于桐乡市濮院镇北横街28弄3号房屋共计三楼三底一灶间，在1958年私房改造时登记在其父亲仲均章名下，一楼二底于80年代初卖于濮院房管所，剩余二楼一底一灶间属于仲均章所有。仲均章与曹彩英只生育仲启华一女，现父母都已经去世，该房屋属于仲启华所有。1977年左右，仲启华与母亲在桐乡居住，该房屋一直闲置。90年代，李素英一家曾未经许可居住在该房东面一楼，直至三年后购房才搬离，但仍将房门锁住阻碍仲启华对房屋�有、使用、收益和处分。故诉请法院判决：确认桐乡市濮院镇北横街28弄3号房屋中二楼一底一灶间（面积107.77平方米，价值15万元）属于仲启华所有，排除对仲启华占有、使用、收益和处分房屋的妨碍。
李素英在原审中答辩称，本案涉诉的房产是李素英公公的祖屋，公公在1949年解放前一直居住在该房屋。解放前夕去了台湾，该房屋就一直闲置，改革开放后，1988年李素英与丈夫和子女在政府××政策××下从外地××桐乡，经落实政策，把祖屋归还给李素英一家居住，至今已经居住26年，在此期间从未有人对该房产权提出异议，该房属于李素英丈夫这个事实有2000年8月31日濮院镇政府街道证明以及经政府同意将其中一间房屋出租的租赁许可证为证，仲启华与涉案房屋没有任何法律关系，请求驳回仲启华的所有诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中的涉案房屋年代久远，原始档案存留较少，涉案房屋目前留存的最初档案是1958年仲启华父母仲均章与曹彩英向政府申请社会主义改造的《跃进规划》，当时经有关部门审批意见是暂缓改造，即维持原状，故在当时的政策下没有改变涉案房屋的所有权性质。1958年之后，亦没有任何证据证明涉案房屋的所有权有过变动，这与仲启华所提供的证据三、四能够相互印证，可以证明其主张，故认定涉案房屋最初是登记在仲均章与曹彩英名下。而李素英所提供的证据，无论是《申请证明》还是《房屋租赁许可证》，在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明其辩解。仲启华系仲均章与曹彩英唯一法定继承人，现仲均章与曹彩英已相继去世，仲启华请求确认涉案房屋属其所有应予以支持。鉴于涉案房屋在列入市濮院镇旧城改造征迁范围后，现已由相关部门加以封闭，亦无人在继续使用，故仲启华之排除妨碍等请求已无实际意义，判决中不再赘述。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：坐落于桐乡市濮院镇北横街28弄3号房屋中二楼一底一灶间属仲启华所有。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李素英负担。
判决宣告后，李素英不服，向本院提起上诉称，一，原审判决无法律依据。原审判决涉诉房屋归仲启华所有仅依据一张1958年的《跃进申请》，是根本错误的。该申请系仲启华父母自行填写，申请上只有居委会的意见并盖章，�初审意见”、“复审意见”、“决定”均无单位盖章，“决定”一栏中还有“国家经租”意见，该申请也与仲启华起诉称的三楼三底一灶间的事实不符。原审认定1958年之后房屋所有权没有变动也是错误的，李素英在原审中提供了居委会证明属实的“申请”及政府颁发的租赁许可证，证明1988年后涉案房屋所有权确实有过变动。也就是说双方提供的两份互相矛盾的证明均是有义街居委会所出，原审据此作出判决没有法律依据。仲启华提供的其他证据也非法定房地产权属部门出具，也不能作为确认房屋产权的证据。二，原审判决回避了案件基本事实，即涉案房屋究竟是何人居住。从1988年李素英与丈夫、子女经政府落实台胞政策，将本案涉诉房屋安排给李素英家居住至今整整26年。26年中，从未有任何单位或个人对李素英家居住的事实提出异议，证明李素英居住涉案房屋�经政府合法安置，仲启华无权提出任何主张。现因政府旧城改造需征用该房屋，仲启华贪图补偿利益才突然提出无理要求。综上，李素英在涉案房屋居住达26年之久，在仲启华没有提供法定部门权属确认证据的情况下，原审判决房屋所有权归仲启华是错误的，请求二审撤销原判，作出公正判决。
仲启华在二审中答辩称，李素英称在争议房屋居住26年缺乏事实依据，李素英实际居住的是其他房屋，本案争议房屋实际上是不可能住人的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
李素英在二审中提供了以下证据：
证据1.桐乡市档案馆调取的《乡农业税土地产量分户清册》一份，载明户主姓名为仲钟英，住址是北横街20号，证明在1954年涉案房屋还是由李素英的婆婆仲钟英居住。
证据2.李婉珍等人出具的居住证明，及濮�镇锦苑社区社会服务综合管理大队出具的证明各一份，证明李素英自1988年起至拆迁前在涉案房屋居住的事实。
证据3.桐乡市住房和城乡规划建设局2015年2月2日出具的桐建访答字〔2015〕4号《信访事项答复意见书》一份，证明涉案房屋所有权一直由政府在行使。
证据4.濮院镇征收服务中心第12组2014年12月8日出具的情况说明一份，内容是涉案房屋还没有办好腾空手续，已被进行封门处理，证明李素英一直居住在涉案房屋的事实。
仲启华质证认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，北横街20号并非一幢房子，是很多房子用同一个门牌号，双方在此均有不同的房子，故无法证明涉案房屋是李素英的，且证据上显示的房屋已经改造收回国有了。对证据2中李婉珍等人出具的居住证明的三性均有异议，证明人的身份无法核实，对社区证明�真实性、关联性有异议，本案是所有权确认纠纷，居住权不等于所有权，且北横街28弄3号内房屋很多，故两份居住证明无法证明所有权归李素英。对证据3的三性均无异议，对证明内容有异议，因仲启华原审中提供的信访意见答复及证明，表明1958年改造时涉案房屋登记在仲启华父亲名下，后来没有改造，还是属于私房。对证据4的真实性没有异议，但仲启华没有收到过。
仲启华在二审中提交了戴云珠、王建平的证明各一份，证明仲启华家将房屋出租给张银宝、王建平家居住使用，涉案房屋属于仲启华所有。
李素英质证认为，对两份证明的真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证，王建平与仲启华是朋友，证明内容都不是事实。
本院认证认为，对李素英提供的证据1、证据2中濮院镇锦苑社区社会服务综合管理大队出具的证明、证据3、及证据4的真实性予以认定，证据2中李婉珍等人出具的证明，因证明人身份无法确认，本院不予认定。仲启华提供的两份证明均属证人证言，但证人并未出庭作证，本院不予认定。关于待证事实，李素英提供的证据1中反映出仲钟英1954年居住在北横街20号内，在户人口4人，有房屋2楼1底，但由于北横街20号除涉案房屋外还存在其他房屋，故证据1难以证明仲钟英在1954年居住在本案争议房屋内的事实；濮院镇锦苑社区社会服务综合管理大队的证明仅证明李素英居住在北横街28弄3号，不能证明其居住的具体房屋和居住时间；证据3显示1958年涉案房屋一楼一底一灶间未纳入改造，其中一楼由张银宝居住，由谁出租无资料显示，故不能证明涉案房屋已经收归国有；证据4仅说明房屋已被封门处理，不能证明李素英居住的事实。
当事人对原审认定的事实均无异议，本院�以认定。二审中另查明：仲钟英是李素英丈夫仲镜华的祖母。双方在原审庭审中均认可北横街28弄3号内存在两排三楼三底房屋，本案中双方争议的是前排三楼三底中的二楼一底一灶间。2015年2月2日，桐乡市住房和城乡规划建设局针对李素英反映的事项作出桐建访答字〔2015〕4号《信访事项答复意见书》，答复为“在1958年私房改造登记资料中，仲均章名下登记现北横街28弄3号自留房二楼二底，一楼一底一灶间为暂缓改造，后因仲均章身体及经济情况未纳入改造”；“查阅1972年复查资料，暂缓改造房屋其中一楼由张银宝居住，因是暂缓改造，产权尚未明确，张银宝居住由谁出租，无资料显示”。
本院认为，本案争议房屋系上诉人李素英丈夫仲镜华与被上诉人仲启华的祖辈建造，至少在1950年代就已存在，现没有相应的权属登记资料，故仅能依据涉案房屋的历�档案材料等确认房屋所有权归属。仲启华在原审中提供了从桐乡市城建档案馆调取的1958年的《跃进规划》申请，其中仲均章、曹彩英“现有房屋情况”一栏中写明北横街20号内三楼三底及一底灶间。结合桐乡市住房和城乡规划建设局关于涉案房屋的两份信访答复意见，可以确定跃进规划申请中载明的房屋即是本案争议房屋所在。李素英二审中提供的从桐乡市档案馆调取的《乡农业税土地产量分户清册》，表明仲钟英1954年居住在北横街20号内，有房屋2楼1底。上述两份档案资料证明仲钟英及仲均章均曾居住在北横街20号内，但根据查明的事实，该处存在多间房屋，无法确定分户清册中的房屋与跃进规划申请中的房屋是否存在重合之处。而《跃进规划》产生在分户清册之后，并经当时的有义街居民委员会盖章确认，在无其他证据推翻的情况下，原审法院根据《跃进规划�中载明的内容认定涉案三楼三底一灶间原为仲均章、曹彩英所有正确。根据桐乡市住房和城乡规划建设局的答复意见，涉案房屋并未进行私房改造，不属于公房，李素英称涉案房屋被收归国有并在1988年由政府落实台胞政策将涉案房屋安置给其居住，并无证据证明，因此，李素英称涉案房屋所有权发生过变动的上诉理由不能成立。虽然李素英曾在涉案房屋中居住，但并不能据此推定其具有所有权或因此取得了所有权，而《房屋租赁许可证》也仅是允许出租的证明，不能以此认定李素英对涉案房屋具有相应的所有权。
综上，李素英的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年三月十二日
书 记 员 林雪琴