广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终99号
上诉人（原审原告）：丰顺县建桥镇环西村背头角村民小组。
负责人：王流方，组长。
上诉人（原审原告）：丰顺县建桥镇环西村南溪村民小组。
负责人：王有福，组长。
上诉人（原审原告）：丰顺县建桥镇环西村车子上下村民小组。
负责人：王立近，组长。
上述三上诉人共同的委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰顺县人民政府。
法定代表人：曾永祥，县长。
委托代理人：姚国彪，丰顺县法制局工作人员。
委托代理人：冯会敬，丰顺县法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府。住所地：广东省梅州市新中路。
法定代表人：谭君铁，市长。
委托代理人：李秀萍，梅州市法制局行政复议科科长。
委托代理人：郑永源，梅州市法制局行政复议科副科长。
原审第三人：丰顺县建桥镇人民政府。
法定代表人：罗炳元，镇长。
委托代理人：谭国思，建桥镇人民政府工作人员。
上诉人丰顺县建桥镇环西村背头角村民小组（下称背头角村民小组）、丰顺县建桥镇环西村南溪村民小组（下称南溪村民小组）、丰顺县建桥镇环西村车子上下村民小组（下称车子上下村民小组）因与被上诉人丰顺县人民政府、梅州市人民政府、原审第三人丰顺县建桥镇人民政府林木林地权属争议处理决定及行政复议决定行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案被上诉人丰顺县人民政府作为县级人民政府，依法享有对本辖区内单位之间的林地权属纠纷进行确权处理的法定职权。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，丰顺县人民法院（85）年丰法民调字第4号生效民事调解书中认定的事实，可以作为定案依据，该调解书确认第三人丰顺县建桥镇人民政府（原建桥公社、建桥区）于1964年5月间在卢（芦）下村筹办林场。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。《确定土地所有权和使用权的若干规定》由原国家土地管理局发布且现行有效，其对确定土地所有权和使用权的若干问题作了具体规定，可以作为本案裁判的依据。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。本案中，卢下林场自1964年成立至今，一直由第三人经营管理，上世纪90年代末卢下林场解散后也是第三人对外发包，直至2011年，原告才向被告对本案林地权属提出异议。第三人自1964年管理使用涉案林地至今，其使用时间已远超20年，被告丰顺县人民政府在原告无法提供有效的权属证明证实争议山林归其所有的情况下，依据第三人对争议山林的管理使用事实，将争议山林确权给第三人所有并无不当。综上所述，被告丰顺县人民政府作出的丰府林字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告梅州市人民政府作出的行复[2015]34-36号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律正确。两被告请求驳回原告的诉讼请求，理由正当，予以采纳。原告起诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丰顺县建桥镇环西村背头角村民小组、丰顺县建桥镇环西村南溪村民小组、丰顺县建桥镇环西村车子上下村民小组要求撤销梅州市人民政府梅府行复[2015]34-36号《行政复议决定书》和丰顺县人民政府丰府林[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》，并判决原卢下林场土地、林木所有权及使用权归属原告的诉讼请求。
上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组不服一审判决提起上诉称：一、关于卢下林场的性质。卢下林场是原审第三人根据当时的政策，号召、组织农民出地、出人、出力所设立，其运营方式是自收自支，卢下林场在设立和运营过程中，原审第三人没有出资、没有安排国家工作人员参与管理。故卢下林场不是原审第三人的下属单位，是生产队一级的集体经济组织。九十年代初，卢下林场停止运营，之后卢下林场没有进行体制改革，亦没有进行组织机构登记，卢下林场作为一个法律主体的资格已经不复存在。二、关于涉案林地的使用情况。1965年至九十年代初由卢下林场使用。九十年代初卢下林场停止运营，一直荒废至2008年。自判决书认定的发包瓷土开采的九十年代末至上诉人提出确权申请的2011年，原审第三人对涉案林地的使用不足二十年，不产生因长期使用而取得所有权的法律后果，不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定。综上，原判决明显错误，应予以改判。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丰顺县人民政府二审答辩称：卢下林场一直由原审第三人经营管理，卢下林场林木、林地所有权和使用权应当归原审第三人。我府作出丰府林[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。上诉人的诉讼请求事实不清、证据不足，应予以驳回。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人梅州市人民政府二审答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审第三人丰顺县建桥镇人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
本院查明：上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组与原审第三人丰顺县建桥镇人民政府争议的林地坐落在丰顺县建桥镇环西村（除灯盏湖），山林范围四至：东至卢下路口，南至担盐岗，西至社关爷，北至石子溜，面积约9000亩。1964年5月，原审第三人丰顺县建桥镇人民政府（原建桥公社）为了兴办林场，将属于原卢下生产队的部分林地（即涉案林地）划作卢下林场用地，原卢下生产队集体搬迁，分别落户到环西村背头角村、南溪村和车子上下村。卢下林场成立后至上世纪90年代，通过烧炭、出卖木材、毛竹等作为经济收入，以交纳公余粮和支付林场工人工资。上世纪90年代末期，卢下林场不再经营，原审第三人将原卢下林场林地发包给苏伟钿公民开采瓷土矿至2005年。2008年，原审第三人将原卢下林场林地发包给丰顺县汤坑镇吉丰花木场经营。2012年3月28日，原审第三人与丰顺县汤坑镇吉丰花木场、丰顺县吉丰拓林生态林场三方协商一致，将原卢下林场林地转包给丰顺县吉丰拓林生态林场经营。2011年5月26日，上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组向被上诉人丰顺县人民政府提交与原审第三人对卢下林场范围内林木、林地所有权和使用权纠纷申请书。丰顺县人民政府受理后经调查，在调解未成下，于2015年1月21日作出丰府林[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》，将涉案林木、林地所有权和使用权确定给原审第三人。2015年3月21日，上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组向被上诉人梅州市人民政府申请行政复议。2015年6月2日，梅州市人民政府作出梅府行复[2015]34-36号《行政复议决定书》，维持被告丰顺县人民政府作出的决定书。上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组不服，于2015年6月23日提起行政诉讼，请求判决撤销梅州市人民政府梅府行复[2015]34-36号《行政复议决定书》和丰顺县人民政府丰府林[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》，并判决原卢下林场土地、林木所有权及使用权归属其所有。
本院认为：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，原审第三人丰顺县建桥镇人民政府（原建桥公社、建桥区）于1964年5月间在卢（芦）下村筹办林场，卢下林场自1964年成立至今，一直由原审第三人经营管理，上世纪90年代末卢下林场解散后，由原审第三人对外发包，经营管理卢下林场，直至2011年，上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组才向被上诉人丰顺县人民政府提出林地权属争议。因此，原审第三人自1964年管理使用卢下林地至今，其使用时间已超过20年，且上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组未能提供经营管理涉案林场的相关证据。在此情况下，被上诉人丰顺县人民政府将争议山林确权归原审第三人所有，符合上述规定，适用法律正确，程序合法。被上诉人梅州市人民政府作出的行复[2015]34-36号《行政复议决定书》程序合法，证据充分、适用法律正确。原审判决驳回背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组的诉讼请求，并无不妥，本院依法予以维持。上诉人背头角村民小组、南溪村民小组、车子上下村民小组请求撤销原审判决，支持其诉讼请求的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，原审判决正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人丰顺县建桥镇环西村背头角村民小组、丰顺县建桥镇环西村南溪村民小组、丰顺县建桥镇环西村车子上下村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年四月十一日
书 记 员 朱璐明