内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民二终字第170号
上诉人（原审被告、反诉原告）宋秀民（曾用名宋玉敏、宋秀敏），男，1946年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人（原审第三人）宋春来，男，1970年8月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人冯亚芹，女，1969年11月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人李平，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）翁牛特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人姜文武，理事长。
委托代理人张景华，女，1967年9月28日出生，汉族，翁牛特旗农村信用合作联社风险部经理，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人宋秀民、宋春来因与被上诉人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗农村信用社）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第1840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案于2013年9月23日中止诉讼，等待另一案件的审理结果，2014年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋秀民曾于1997年11月30日从翁旗农村信用社处借贷款337965.10元，至1999年12月29日借款利息为120000.00元，借款本息两项合计457965.10元。因宋秀民一直未能偿还此笔贷款本息，故双方于2003年9月24日经翁牛特旗公安局经侦大队调解达成“房地产抵贷协议”。该协议约定，宋秀民将其自己所有的位于乌丹镇的三处房地产全部抵付给翁旗农村信用社用于偿还所欠翁旗农村信用社贷款457965.10元。该三处房地产分别为：1、坐落于乌丹镇桥南西村户名为宋玉敏的砖木结构平房4间（共120平方米）、前门房10间（共150平方米）及院落1085平方米（该房房产证号为：09111384**）；2、坐落于乌丹镇东门外村二组（向阳街中段路南）的砖木结构房屋3间及所在院落一处（该院落北临向阳街，东西宽9米，南北长39.9米，该房产证号为：09109360**）；3、坐落于乌丹镇全宁居委会向阳街西段路南粮食宾馆西砖木结构房屋3间及院落一处（该院落面积为273.3平方米，院内靠西侧有长20米、宽50米砖混结构房屋7间，房产证为吴国权名，证号为0910332605）。同时双方约定产权过户登记手续由甲方（即翁旗农村信用社）与乙方（即宋秀民）共同办理，所有费用由甲方承担。协议签订后，宋秀民即交付了上述房产的产权证及土地使用权证。后翁旗农村信用社要求宋秀民协助其办理涉案房产的过户登记未果，故翁旗农村信用社诉至法院。另查明，涉案房产中位于乌丹镇向阳街中段路南的房屋产权证户名为宋秀民，而其所在土地的土地使用权证户名为宋春来。
原审法院认为，宋秀民将其自己所有的房产三处转让给翁旗农村信用社用以抵顶其贷款本息的事实，有双方经翁牛特旗公安局经侦大队调解达成的“房地产抵贷协议”为证，又有确认该协议效力的一、二审法院生效法律文书予以佐证，事实清楚，证据确凿，该事实法院予以确认。双方既已达成抵贷协议，宋秀民就应当按照协议的约定履行协助办理过户登记的义务。因涉案房产中位于乌丹镇向阳街路南的房产土地使用权证的户名为第三人宋春来，故该土地使用权暂不能过户，待双方另行解决该土地证与房产证姓名不一致的问题后方能办理。据此，翁牛特旗农村信用合作联社要求协助办理该房产的房屋产权证及其他两处房产的房屋产权证及土地使用权证的诉讼请求，法院予以支持。关于过户登记费用的负担问题，因双方有明确约定，故该项费用依据双方的约定由翁旗农村信用社负担。宋秀民关于该“房地产抵贷协议”是在其被限制人身自由的情况下签订的，故要求确认无效的反诉请求，因其未能提供证据证明其所述事实存在，也未在法定期限内行使撤销权，故该项反诉请求法院不予支持。第三人宋春来关于双方签订的“房地产抵贷协议”处分了第三人的房产并请求确认该部分无效的诉讼请求，因其主张权利的房产所有权证户名为宋秀民，且其提供的分家协议等证据效力远低于该房屋产权证的证据效力，故第三人的该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、宋秀民于判决生效后三十日内协助翁牛特旗农村信用合作联社办理位于乌丹镇桥南西村房权证号为09111384**、位于全宁居委会向阳街西段路南房权证号为0910332605的房产所有权证、土地使用权证的过户登记以及位于乌丹镇向阳街中段路南房权证号为0910936003的房产的房权证过户登记；二、驳回翁牛特旗农村信用合作联社的其他诉讼请求；三、驳回宋秀民的反诉请求；四、驳回宋春来的诉讼请求。
上诉人宋秀民不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实是不正确的，证据效力的认定是错误的。首先，“房地产抵贷协议”，是翁牛特旗公安局经侦大队在被上诉人报案后，将上诉人在敖汉旗强行带回到翁牛特旗公安局经侦大队，并且在限制人身自由的情况下，在违背真实意思的情况下，强行要求签订的“房地产抵贷协议”。上诉人与被上诉人双方之间的纠纷是借款合同纠纷，应属于民事纠纷，不应当由翁牛特旗公安局经侦大队强行“调解”，属于超越职权范围的滥用职权，也是被上诉人用国家的公权力达到其目的，是违背国家法律的。根据《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国合同法》及相关的法律规定，“房地产抵贷协议”是无效的。其次，所谓的“房地产抵贷协议”，从内容上看，上诉人与被上诉人双方约定的抵贷房屋的面积与现有的房屋的面积不一致，房屋的间数不一致。上诉人也未在2003年9月30日上午把房地产移交给被上诉人，被上诉人也根本未到房地产地进行过现场移交。并且被上诉人与上诉人在签订所谓的“房地产抵贷协议”后，被上诉人未办理登记抵贷财产手续。被上诉人对所谓抵贷财产并无所有权，抵贷财产的所有权仍归上诉人宋秀民所有，亦即“房地产抵贷协议”并未得到履行。同时依据“房地产抵贷协议”的约定，上诉人不按时交给被上诉人抵贷房地产，应在2003年10月10日前还清贷款及利息，不按期偿还，上诉人承担所有经济责任及法律责任。可见上诉人与被上诉人签订的“房地产抵贷协议”从内容上看，双方约定非常明确，即“房地产抵贷协议”并未得到履行，上诉人应偿还贷款及利息。按法律规定，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》等法律强制性规定，不动产转让抵贷必须登记后方生效。被上诉人未办理该抵贷财产所有权的变更登记手续，故该“房地产抵贷协议”并未发生法律效力。二、“房地产抵贷协议”的借款时间和金额与上诉人实际借款时间和金额是不符的。上诉人实际借款时间是在1994年，借款金额20万元，约定利息是137965.10元。在1997年的借据金额337965.10元，是将1994年借款20万元和利息137965.10元加在一起计算的，所以该行为违背了金融法律、法规的不能利滚利的规定。同时上诉人在1995年偿还了利息5万元，上诉人在1997年与被上诉人签订了“抵押清单”，将上诉人建筑用的搅拌机等抵押给了被上诉人，价值为20.7万元，并且此抵押物交付给了被上诉人的。所以上诉人实际借款时间和金额与“房地产抵贷协议”的借款时间和金额是不符的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销（2013）翁民初字第1840号民事判决书，确认上诉人宋秀民与被上诉人签订的“房地产抵贷协议”无效。
上诉人宋春来不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实是错误的。首先，上诉人认为宋秀民与被上诉人所谓的“房地产抵贷协议”，是宋秀民在翁牛特旗公安局经侦大队限制其人身自由、违背其真实意思的情况下，无奈与被上诉人签订了房地产抵贷协议。被上诉人与宋秀民之间的纠纷应属于民事纠纷，不应当由翁牛特旗公安局经侦大队强行调解，属于超越职权范围，也是被上诉人用国家的公权力达到其目的，是违背国家法律的。根据《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国合同法》的规定，“房地产抵贷协议”都是无效的。其次，一审法院认为一、二审法院生效法律文书，即（2010）翁民初字第3482号、（2011）民二终字第249号民事判决认为，第三人宋春来未经翁旗农村信用社同意私自侵占房屋的行为是侵权行为，判决第三人宋春来停止侵害，搬出此房屋及院落。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》等法律强制性规定，不动产转让抵贷必须登记后方生效。可（2010）翁民初字第3482号、（2011）民二终字第249号民事判决书判决签订的“房地产抵贷协议”只是财产使用权已经转移，并未判决该抵贷财产所有权已经转移，可又判决该抵贷协议合法有效，显然该判决无论从认定的事实，还是依据法律规定都是错误的。翁旗农村信用社与宋秀民未办理该抵贷财产所有权的变更登记手续，故该“房地产抵贷协议”并未发生法律效力，也是不能对抗第三人。二、一审法院证据效力的认定是错误的。一审法院认为：上诉人的诉讼请求主张权利的房屋所有权证户名为宋秀民，且其提供的分家协议等证据效力远低于房屋的证据效力。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十五条：共同共有人对共有不动产或者动产共同享有所有权。第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”上诉人举出的分家协议，及在1992年翁牛特旗人民政府进行向阳街扩路改造时房屋拆除后，由上诉人投资又新建造的现居住房屋，并一直居住至今。上诉人合法建造的房屋，自事实行为成就时发生效力。在（2010）翁民初字第3482号民事判决的案卷中，人民法院对宋秀民和被上诉人、上诉人就争议的房屋进行了勘验，并绘制草图。证明被上诉人主张的办理相应房屋产权、土地使用权过户的房屋，是与现有房屋实际的情况不一致的事实，证明上诉人投资又新建造的现居住房屋的事实，被上诉人对人民法院进行的现场勘验房屋情况是没有异议的。其次，因为家庭共同共有财产房屋最初登记在宋秀民名下，所以由上诉人投资新建造的房屋，仍以宋秀民名义进行申请重建房屋的有关批准手续。虽然房屋所有权证登记在宋秀民名下，但是不能否认家庭的财产属家庭共同共有的事实，宋秀民擅自处分家庭共同共有财产是无效的。所以依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，一审法院证据效力的认定是错误的。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销（2013）翁民初字第1840号民事判决，确认被告宋秀民与翁旗农村信用社签订的“房地产抵贷协议”部分无效。
被上诉人翁旗农村信用社答辩称：一、一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。宋秀民于1997年11月30日在被上诉人处借贷款337965.10元，1999年12月29日借120000元（利息款），共计459765.10元。因此款一直未予偿还，故在2003年9月24日经翁牛特旗公安局经侦大队调解，被上诉人与宋秀民达成调解协议，依据调解协议的约定，宋秀民将其自己所有的三处房地产抵付给被上诉人用于偿还上述贷款。协议签订后，宋秀民交付了上述房屋的产权证和土地使用权证，上述事实已经被（2010）翁民初字第3482号民事判决书、（2011）赤民二终字第249号民事判决书、（2012）翁民再字第3号民事判决书、（2012）赤民一终字第1147号民事判决书所确认。但上诉人现在却拒不协助被上诉人办理房屋产权及土地使用权过户登记手续。二、上诉人的上诉理由根本不能成立。在2003年9月24日经翁牛特旗公安局经侦大队调解，被上诉人与宋秀民达成的调解协议是合法有效的，对于此事实已经被（2010）翁民初字第3482号民事判决书、（2011）赤民二终字第249号民事判决书、（2012）翁民再字第3号民事判决书、（2012）赤民一终字第1147号民事判决书所确认。综上所述，上诉人的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，翁牛特旗人民法院（2012）翁民再字第3号民事判决和本院（2012）赤民一终字第1147号民事判决已确认“房地产抵贷协议”有效，并判决涉案房产归被上诉人翁旗农村信用社所有。
本院认为，上诉人宋秀民与被上诉人翁旗农村信用社双方经翁牛特旗公安局经侦大队调解达成的“房地产抵贷协议”，已经两级法院生效法律文书确认为合法有效，并判决涉案房产全部归被上诉人所有。上诉人应依照“房地产抵贷协议”的约定协助被上诉人办理过户登记手续，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋秀民、宋春来各负担50元；邮寄送达费160元，由上诉人宋秀民、宋春来各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 麻秋野
二〇一四年八月二十八日
书记员 孙 磊