广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第781号
原告陈丹丹，住址湖北省远安县。
原告陈胜，住址湖北省远安县。
原告王洪秀，住址湖北省远安县。
共同委托代理人望开华，广东宏尚律师事务所律师。
共同委托代理人黄昌共，广东宏尚律师事务所律师。
被告马晶，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市交通运输行政执法支队，住所地深圳市南山区泉园路**号。
负责人顾楠洲，支队长。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人毛冬梅，广东华商律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10层、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
上列原告陈丹丹、陈胜、王洪秀诉被告马晶、深圳市交通运输行政执法支队（下称交通执法支队）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈丹丹、陈胜及三原告共同委托代理人黄昌共，被告马晶，被告交通执法支队委托代理人谌秋林、毛冬梅，以及被告保险公司委托代理人单新凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日21时12分许，被告马晶驾驶被告交通执法支队所有的粤B×××××号皮卡车在深圳市福田区深南大道深圳证券交易中心路段与陈必贵自行车发生相碰撞的交通事故，致陈必贵经抢救无效死亡。交警部门认定被告马晶与陈必贵承担事故同等责任。肇事车已在被告保险公司处投保交强险及商业险。三原告因民事赔偿事宜无法与三被告协商解决，为维护自身合法权益，特具状人民法院，望人民法院判如所请。据此，请求法院判令：1、被告保险公司支付原告交强险保险金120000元；2、三被告连带赔偿三原告人身损害赔偿金合计522228.66元；3、诉讼费由三被告承担。庭审时，原告当庭增加诉讼请求交通费416元，第二项诉讼请求变更为522478.26元。
被告马晶辩称，服从法院判决，事发时系在履行职务行为。
被告交通执法支队辩称，一、答辩人已为涉案车辆购买了交强险以及保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间，原告诉请的人身损害赔偿应由被告保险公司直接支付（扣除马晶垫付部分）。二、原告部分诉讼请求没有事实依据，不应予支持；原告提供的证据不足以证明受害人陈必贵交通事故发生前在深圳连续居住一年以上且有固定收入，是否能按深圳城镇标准计算死亡赔偿金请法院认真核查；原告没有提供相应证据有误工费、交通费及住宿费支出，应予驳回；三、被告马晶系履行职务行为，不应承担个人赔偿责任，且已先行垫付了72063.20元，应在原告诉请的赔偿金额里扣减，并由被告保险公司直接理赔给被告马晶；四、原告当庭增加的诉讼请求违反法律规定。
被告保险公司辩称：一、答辩人对事故发生无过错，不承担诉讼费，不承担连带责任；二、原告诉讼请求不合理，具体为：1）死亡赔偿金，原告并未举证证明事故发生前一年在深圳居住满一年并有固定收入，应当以农村标准计算死亡赔偿金；2）精神损害抚慰金，原告承担同等责任，应当酌情降低；3）被扶养人生活费，计算标准错误，应当是7458.56元/年，而不是9795.6元/年，且答辩人认为被抚养人年事已高，应当补充提交当地派出所关于被扶养人目前仍在世的证明；4）误工费原告并未提交证据证明实际减少了误工收入，应当予以驳回；5）交通费，大部分票据与本案事故没有关联性，请求法院酌情支持，答辩人认为不应超过1000元；6）住宿费的答辩意见同交通费，但是费用应当不超过500元。三、被告马晶已经向原告垫付了72603.2元，其中7万元应当直接从原告应得赔偿款中予以抵扣，2063.2元属于医疗费的限额，而原告并未实际产生医疗费，交强险限额为11万元；四、原告当庭增加诉讼请求不符合法律规定。
经审理查明，2014年1月20日21时12分许，被告马晶驾驶粤B×××××号轻型普通货车在深南大道由东往西行驶至深圳证券交易中心（在建）路段时，车头与在该路段同方向行驶由陈必贵驾驶的自行车尾部发生碰撞，造成两车部分损坏、陈必贵受伤送北京大学深圳医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。经深圳市交警支队福田大队认定，被告马晶驾车时未注意前方道路交通状况、疏忽大意，是导致事故发生的一方面原因；陈必贵驾驶自行车违反规定进入机动车道内行驶，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因，二人均承担本次事故的同等责任。事故发生后，被告马晶为受害人垫付了急诊费用2063.20元，并预付了赔偿款70000元。
另查，粤B×××××号轻型普通货车的登记所有人为被告交通执法支队，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为500000元（含不计免赔特约条款）。
再查，本案原告陈胜和陈丹丹分别为本次事故受害人陈必贵的子女，原告王洪秀系受害人陈必贵的母亲（农业户籍，育有四名子女），受害人陈必贵的父亲及配偶在本次事故发生前均已离世。
根据原告提供的火化证明显示，受害人陈必贵的遗体于2014年2月27日被火化。
庭审时，原告主张参与处理丧葬事宜共六人，诉请的误工费为原告陈胜、陈丹丹及其配偶刘绍勇所产生。
原告向本院提供了出租人员信息查询单、社保清单、银行交易记录以及工牌等证据，显示受害人陈必贵20**年3月来深务工。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，本院予以确认。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：
1、死亡赔偿金。根据原告提交的出租人员信息查询单、社保清单等证据，原告长期在本市工作居住，本案死亡赔偿金可按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准40741.88元/年计算20年，原告主张814837.60元，符合法律规定，本院予以支持。
2、丧葬费。应按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告主张39867元，符合法律规定，本院予以支持。
3、被扶养人生活费。原告王洪秀作为被扶养人，至本次事故发生时已年满75岁以上，依据相关司法解释规定，被扶养人生活费应按五年计算。结合其农业户籍的性质及共同抚养人情况，按照本市上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元/年的标准，原告王洪秀的被扶养人生活费金额为9323.20元=7458.56元/年×5年÷4，原告该项过高的请求金额，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。本次事故导致受害人陈必贵死亡，各原告作为死者家属，确实遭受较大程度的精神痛苦，原告主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
5、处理丧葬事宜人员误工费。原告提供的证据不足以证明三位参与处理丧葬事宜人员的具体收入及误工损失情况，本院酌定按本市最低工资标准1808元/月计算15天，金额应为2712元，原告过高的误工费请求，本院不予支持。
6、亲属处理丧葬事宜交通费。受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费用，属于必然发生的合理费用，根据本案具体案情，本院酌情支持交通费3000元，原告过高的交通费诉求，本院不予支持。
7、亲属处理丧葬事宜住宿费。原告为证明住宿费实际损失提供的发票为定额发票，无法确定住宿人员及住宿日期，其关联性本院不予确认。但原告主张的住宿费损失显然为合理支出，且金额6750元并不过高，本院酌情予以支持。
上述各项损失共计976489.80元（不含医疗费），因事故双方均负同等责任且受害人为非机动车驾驶人，故首先应由被告保险公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内直接向原告赔偿，其余866489.80元按照60%的比例由被告保险公司在商业第三者责任险50万元范围内予以赔偿。超出保险限额的19893.88元（866489.80×60%-500000），因被告马晶事发当时系在履行职务行为，故应由其工作单位即被告交通执法支队承担。被告马晶于事故发生后已预付了70000元赔偿款，其中19893.88元被告马晶可与被告交通执法支队按其单位内部相关规定自行协商或另循法律途径解决，本案不予处理。超出19893.88元部分的50106.12元，应从被告保险公司应赔付原告的赔偿款中予以扣除。此外，被告马晶还垫付了急诊费用2063.20元，依法应属交强险的赔付范围，被告马晶可与被告保险公司就该急诊费以及上述50106.12元自行理赔或另循法律途径解决，本案不予处理。
被告交通执法支队和保险公司的其他抗辩意见，无事实和法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈丹丹、陈胜、王洪秀因本案道路交通事故应得赔偿总额为559893.88元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈丹丹、陈胜、王洪秀559893.88元；
三、驳回原告陈丹丹、陈胜、王洪秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3711元，本院减半收取1855.5元，由原告负担259元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1596.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 月 明
二〇一四年五月二十四日
书记员 刘淦君（代)