贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗行初字第2号
原告岑巩县注溪镇原哨坪村砍木寨村民组（下文简称“砍木寨组”，现系岑巩县注溪镇周坪村砍木寨村民组）。
诉讼代表人吴志金，该组组长。
委托代理人周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吴高尧，系砍木寨组村民。特别授权。
被告贵州省岑巩县人民政府（下文简称“岑巩县政府”），所在地：岑巩县新兴经济开发区朝阳路。
法定代表人吴世胜，该县县长。
委托代理人滕建东，男，岑巩县林业局调处办副主任。特别授权。
委托代理人李桂林，贵州昌泰律师事务所律师。特别授权。
第三人岑巩县注溪镇原小堡村老寨村民组（下文简称“老寨组”，现系岑巩县注溪镇周坪村老寨村民组）。
诉讼代表人杨秀才，该组组长。
委托代理人罗文普，系老寨组村民。
委托代理人罗泽斌，系老寨组村民。
原告砍木寨组不服被告岑巩县政府山林权属行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年12月24日立案受理后，依法向被告岑巩县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并根据原告的起诉，依法通知老寨组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人吴志金及其委托代理人周重荣、吴高尧，被告的委托代理人滕建东、李桂林，第三人的诉讼代表人杨秀才及委托代理人罗文普、罗泽斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人一致同意延长协调期限十日。本案现已审理终结。
被告岑巩县政府于2014年7月10日作出岑府发（2014）7号《关于注溪镇哨坪村砍木寨村民组角边坡山林与小堡村老寨村民组楠木坳山林边界权属争议的处理决定》（下文简称“岑府发（2014）7号《处理决定》”），认定原告砍木寨组与第三人老寨组争议山林地名楠木坳（角边坡），面积288亩，四至界线为：东抵月亮坡土埂；南抵小尧沟；西抵砍木寨村民组土埂；北抵大尧沟、寸脚岩和哨坪村民组田埂。1997年岑巩县果品公司在楠木坳开发文旦柚基地时，哨坪村砍木寨村民组山林“角边坡”（又称月亮坡）与小堡村老寨村民组山林“楠木坳”的边界发生权属争议。被告先后于2006年12月25日、2011年3月5日作出岑府发（2006）13号、岑府发（2011）9号《处理决定》，两次《处理决定》于2009年6月5日、2012年7月25日被贵州省高级人民法院判令撤销和由被告自行撤销。2013年9月15日原告砍木寨组书面向被告岑巩县人民政府申请调处。被告通过调查、对当事双方提供的证据审查复核及各自现场指界，依据《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》第四点、《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，作出决定：（一）哨坪村砍木寨村民组提出的争议地山林“角边坡”与小堡村老寨村民组山林“楠木坳”的权属边界线为月亮坡岭。具体管辖范围：角边坡，东抵砍木寨村民组土埂，南抵小尧沟，西抵洞坎上砍木寨村民组田埂，北抵月亮坡岭接小堡村老寨村民组山，以岭分水为界；楠木坳，东抵大尧沟老路、沿路至寸角（脚）岩，南抵月亮坡岭接哨坪村砍木寨村民组山，以岭分水为界，西抵洞砍上路，北抵哨坪村砍木寨村民组土埂、沿哨坪村民组田埂往东至寸角（脚）岩。（二）争议区域内原有祖坟地，争议双方不能破坏，必须维持现状，各自按照传统习俗管理范围进行管理。（三）争议区域内的田、土按原耕种管理不变，不得扩大经营范围。
在法定期限内，被告岑巩县政府向本院提交了下列证据：1、吴魁贤的1954年《土地房屋所有证》，拟证明该证登记的“堰塘”的地名、四抵与争议地不符。2、砍木寨组1963年（63）岑林字第0305号《山林所有证》，拟证明该证登记的“角边坡”四抵与争议地不符，范围未包括争议地，只能证明原告享有月亮坡岭到大马路这一边的山。3、砍木寨组1983年岑林权字第贰号《岑巩县山林所有证》及存根，拟证明该证登记的“角边坡”四至范围与争议地不吻合，不能证明涵盖全部争议地。4、砍木寨组1983年《岑巩县林业“三定”三证档案表》（国有、飞播和集体山林所有证﹤一﹥），拟证明该证登记的“角边坡”四至范围与争议地不吻合，不能证明涵盖全部争议地。5、砍木寨组杨胜奎、吴佐国、欧秀洲、吴高林、吴高福、吴高寿、吴高尧、吴老伦、吴志清的1983年《岑巩县林业“三定”三证档案表》（承包国有及集体山林责任管理证﹤二﹥），拟证明原告有对“角边坡”进行管理的事实，但管理的范围与老寨组是以岭（月亮坡岭）分水为界。6、老寨组1963年（63）岑林字第0315号《山林所有证》存根，拟证明该证记载的“楠木坳”山林与争议地相符，四至涵盖争议地范围。7、老寨组1983年岑林权字第贰拾肆号《岑巩县山林所有证》及存根，拟证明该证登记的“兰（楠）木坳”山林的四抵范围与争议地相吻合，涵盖争议地范围。8、老寨组1983年《岑巩县林业“三定”三证档案表》（国有、飞播和集体山林所有证﹤一﹥），拟证明该证所登记“兰（楠）木坳”山林能与老寨组1983年岑林权字第贰拾肆号《岑巩县山林所有证》互相印证，四至范围与争议地吻合。9、老寨组吴佐祥、罗冬生、徐洪、杨木元、张万祥、罗应文、罗应华、金祥坤、杨胜华等22人的1983年《岑巩县林业“三定”三证档案表》（承包国有及集体山林责任管理证﹤二﹥），拟证明第三人在争议地“楠木坳”进行经营、管理的事实。10、老寨组徐洪、吴佐祥、罗应祥、金祥坤、喻老明、罗应明、杨治（志）祥、杨秀才等人的1983年《岑巩县山林管理证》及存根23份（8页）；罗冬（东）生的1983年《岑巩县自留山证》及罗冬生、徐洪、杨通成《岑巩县自留山证》存根，拟证明第三人在争议地“楠木坳”进行经营、管理的事实。11、老寨组杨通成、罗应文、罗应明、杨治祥、徐洪、杨秀忠等人1985年至1995年林木采伐许可证（9份），证明第三人对独坡、月亮坡、楠木坳林木经营、管理、收益的事实。12、砍木寨组现场指界图；拟证明原告主张的权属界限、四至范围。13、老寨组现场指界图，拟证明第三人主张的权属界限、四至范围。
原告砍木寨组诉称：一、被告作出的岑府发（2014）7号《处理决定》否认了贵州省高级人民法院（2009）黔东行终字第4号行政判决认定的事实，未将原告1983年岑林权字第贰号《岑巩县山林所有证》作为有效的林地权属定案依据；二、被告错误的将争议林地范围扩大到月亮坡，规避高级法院判决认定事实；三、原告提供的不同时期的《山林所有证》与争议地相吻合，被告却未经调查核实错误的认定该证据与争议地无关联，未作为本案确权的依据；四、第三人提供的《山林所有证》四抵与面积与争议地均不相符，被告未经调查核实错误的认定该证据与争议地吻合，作为确权的依据，认定事实错误；五、争议双方对争议地名各说不一，应以四至为准。综上所述，被告的岑府发（2014）7号《处理决定》与省高院的行政判决相冲突，与客观事实相违背，作出的《处理决定》错误，请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为。
原告砍木寨组向本院提交的证据有：1、岑府发（2014）7号《处理决定》、黔东南复议字（2014）118号《黔东南州人民政府行政复议决定书》，拟证明被告将争议地扩大。2、岑府发（2004）12号《处理决定》，拟证明岑府发（2004）12号决定认定争议地东抵实为月亮坡岭。3、1954年《土地房屋所有证》、1963年（63）岑林字第0305号《山林所有证》、1983年岑林权字第贰号《岑巩县山林所有证》，拟证明原告所持有的权属依据与争议地相符。4、贵州省高级人民法院司法建议、行政案件通报函，贵州省人民政府转送函，拟证明争议地不是“楠木坳”，第三人的所有权证与争议地四至不相符，建议对半处理。5、岑府发（2012）9号《关于撤销岑府发（2011）9号文件的决定》，拟证明被告撤销了同样结果的岑府发（2011）《处理决定》的事实。6、证人吴佐国、吴朝华证言，拟证明原告村民吴佐国在“楠木坳”（吴朝华称“角边坡”）造林的事实。7、署名聂老毛、罗元臣、刘开林、杨汉英的证明；署名杜树兰、聂老毛的证明，拟证明原告主张的争议地“角边坡”，属于原告管理、所有。8、证人戴年聪、杨政明、张跃贵、杨运龙证言，拟证明原告主张的争议地“角边坡”，属于原告管理、所有。9、证人杨胜荣的证言，拟证明小尧沟洞坎上的一坵小田不是原告的。10、证人罗泽云、罗元海、罗渊祥，拟证明“楠木坳”的地理位置情况。11、砍木寨组吴高寿、吴峰、杨胜奎、欧秀洲、吴佐平的1998年《土地承包经营权证书》，拟证明争议地归原告管理、所有。
被告岑巩县政府辩称：一、高级人民法院的行政判决是撤销一审判决和判令被告重新作出处理决定，被告在接到原告的申请后重新进行调查、核实，并根据争议双方提供的证据，作出处理决定，未违反高院行政判决的要求。二、争议地的范围确定是通过双方进行现场指界确定的，原告的指界是向“楠木坳”方向延伸，被告确定的争议地范围事实清楚。三、原告提供的1954年、1963年、1983年的《山林所有权证》，经在争议地现场指界对照、查证核对，与争议地不相吻合，不能涵盖全部争议地范围；第三人提供的1963年、1983年的《山林所有证》和1983年的《山林管理证》、《土地承包使用证》，经在争议地现场指界对照、查证核对，与现场指界范围完全吻合，并能互相印证，为法定有效证据。四、经两级政府反复调查、核证，大量的证据充分证明双方争议的山林是以角边坡（月亮坡）岭为分界线。被告作出的处理决定程序合法、证据充分，与客观事实相符，请求人民法院依法维持。
第三人老寨组陈述：我们对“楠木坳”争议地有1963年、1983年的山林所有权证，并且修房子的木材都是在争议地砍伐，对争议地享有合法的所有、收益管理权利，同意政府的处理决定。
第三人老寨组在诉讼中向本院提交的证据有：1、证人吴佐国证明，拟证明原告村民吴佐国在“楠木坳”（独坡）造林，造林是获得造林款，山林的管理使用权继续由第三人享有。2、老寨组金祥坤、喻老明、杨云（雲）华、罗冬生、罗应文、张万勤、杨治祥、徐洪、杨云（雲）祥、杨秀才、罗应祥、杨通成、杨水生、杨胜华等人1984年的《土地承包使用证》，拟证明对争议地山林享有合法有效的承包经营管理权。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图、笔录。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1号证据与本案双方实际主张的争议地不具关联性，本院不采信作为本案定案的依据。2号有系县级人民政府颁发的权属凭证，但该证据不能证明与双方实际主张的争议地相关联并包括双方实际争议的林地，本院不采信作为本案定案的依据。3号证据系最近时期县级人民政府颁发的、有效的山林所有权权属凭证，且该证登记的“角边坡”林地与双方实际争议地地名、边界有关联，但通过实地踏查，该证记载的四至范围与双方实际争议林地四至范围不相符，不能证明该证登记的“角边坡”四至范围包括双方实际争议林地，本院不采信作为本案定案的权属依据。4号证据系未颁发的山林所有登记表，虽与3号证据能互相印证，但不能证明该表记载的“角边坡”四至范围包括双方实际争议林地，本院不采信作为本案定案的权属依据。5号证据系未颁发的管理使用权登记表，且没有其他证据与其相互印证该表记载的“角边坡”四至范围包括双方实际争议林地，本院不作为本案双方实际争议林地管理使用权的其他证据材料采信。6号证据未有正本印证，本院不采信作为本案定案的权属依据。7号证据系最近时期县级人民政府颁发的、有效的山林所有权权属凭证，该证登记的“楠木坳”林地与实际争议地有关联，且通过实地踏查，该证记载的“楠木坳”林地四至范围与双方实际争议林地四至范围相符合，可以作为本案双方实际争议林地所有权属的依据予以采信。8号证据虽与7号证据能相互印证，但系未颁发的所有权登记表，本院不作为本案定案的依据采信。9号证据系未颁发的管理使用权登记表，本院不作为本案双方实际争议林地管理使用权的其他证据材料采信。10号、11号证据能互相印证，且与双方实际争议地相关联，可作为本案双方实际争议林地管理使用权的其他证据材料采信。12号、13号证据，对被告的证明目的本院予以确认，但该证据同时证明了被告具体行政行为认定的双方争议林地四至范围比本案双方实际争议林地的四至范围扩大的事实。
对原告提供的证据作如下确认：1号、2号证据不是本案林地权属争议的依据，证明被告具体行政行为存在并已经复议的事实，1号证据同时证明被告具体行政行为认定的双方争议林地四至范围比本案双方实际争议林地的四至范围扩大的事实。3号证据系未生效权属裁决行政文书，本院不作为本案林地权属争议的依据采信。该证据同时证实了本案双方实际争议林地南抵月亮坡岭，被告具体行政行为认定的双方争议林地四至范围比本案双方实际争议林地的四至范围扩大的事实。4号证据系人民法院对行政机关履行工作职责及行政机关上下级之间履行工作职责的建议性质的意见，不具有法律效力，不能作为本案林地权属争议的依据采信。5号证据不是本案林地权属争议的依据，本院不予采信。6号证据证明了吴佐国在“楠木坳”进行社会造林的事实，本院予确认。7号证据形式不合法，不是本案实际争议林地确权的依据，本院不作为本案定案的依据采信。8号证据不是本案实际争议林地确权的依据，本院不作为本案定案的依据采信。9号证据与本案确权没有关联，本院不作为本案定案的依据采信。10号证据不是本案实际争议林地确权的依据，本院不作为本案定案的依据采信。11号证据登记的林地与争议地地名有关联，但是否在双方实际争议地四至范围内，未经现场核查，且系双方发生争议后颁发的，本院不作为本案定案的依据采信。
本院对第三人提交的证据作如下确认：1号证据证明了吴佐国在“楠木坳”进行社会造林的事实，本院予确认。2号证据与被告提交10号、11号证据能互相印证，且与双方实际争议林地相关联，可作为本案双方实际争议林地管理使用权的其他证据材料采信。
本院所作的现场勘查笔录、现场示意图，经庭审质证，当事人确认，可作为证明双方实际争议林地四至范围及周围地理概貌证据采信。
经审理查明，原告砍木寨组与第三人老寨组发生权属争议的林地位于岑巩县注溪镇周坪行政村内的“楠木坳”（地名，原告称“角边坡”），四至范围为：东抵大尧沟老路、沿路至寸角（脚）岩，南抵月亮坡岭（与原告砍木寨组山相邻），西抵洞砍上沿路往北方向接砍木寨组土埂（左侧）、哨坪村民组田埂（左侧），北抵哨坪村砍木寨组土埂、哨坪村民组田埂，沿哨坪村民组田埂往东至寸角（脚）岩。农村实行第一轮以户为单位的土地家庭联产承包责任制后，经林业行政管理部门批准，第三人部份村民先后从1985年至1995年期间对争议地的林木进行合法采伐、管理，期间，原告组村民吴佐国于1992年在部分争议林地进行社会造林。1997年岑巩县果品公司租赁争议地“楠木坳”，将其改造成经济林用地，建立文旦柚种植、开发基地，双方引发权属争议。原告、第三人以其持有的证据向被告主张争议林地的权属归属。2004年10月29日被告作出岑府发（2004）12号《处理决定》，原告不服，经复议后向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，经黔东南苗族侗族自治州中级人民法院一审、贵州省高级人民法院二审终审，该处理决定被判命令撤销，并由被告重新作出具体行政行为。2013年9月原告砍木寨组向被告岑巩县政府提出书面调处申请，请求将四至范围为东抵大尧沟，西抵小尧沟，南抵月亮坡岭（又称角边），北抵楠木坳土地庙边路的角边坡楠木坳争议林地权属确认给原告所有。被告岑巩县政府遂于2014年7月10日作出岑府发（2014）7号《处理决定》。原告砍木寨组不服，经复议后，向本院提起行政诉讼。
同时，庭审还查明，争议林地南面界线月亮坡岭以南的月亮坡（小地名）双方未发生权属争议。
本院认为，被告岑巩县政府对原告砍木寨组与第三人老寨组的林地权属争议作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。其作出处理的程序符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的相关规定，程序合法。但根据原告的申请和庭审查明的事实，被告的处理决定将双方未发生林地权属争议的月亮坡（小地名）林地作为双方争议林地进行处理，扩大了双方争议林地的四至范围，损害了原告的利益，属于具体行政行为认定事实不清，证据不足；作出的处理决定结果第（一）条仅对双方主张的地名和其认定的争议林地的四至进行划界，而没有明确其权属归属，处理结果不明确、具体，亦属于具体行政行为认定事实不清。故原告提出被告具体行政行为将争议林地范围扩大，处理决定认定事实不清的诉讼意见，与客观事实相符，本院予以采纳。同时，被告岑巩县政府作出的处理决定引用《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》第四点作为其处理结果的依据，本院认为，该意见是人民法院内部审理山林土地权属行政案件的指导意见，不具有法律、法规、规章的性质，亦不是行政规范性文件，不是行政职能部门处理林地权属争议适用的法律、法规和参照的规章依据，被告依据该指导意见作出处理决定，属于适用法律、法规不当。综上所述，被告岑巩县政府作出的岑府发（2014）7号《处理决定》，认定事实不清、证据不足，适用法律、法规不当。原告砍木寨组提出被告作出的岑府发（2014）7号《处理决定》认定事实不清，请求人民法院依法撤销并判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告岑巩县政府及第三人老寨组请求人民法院依法维持被告作出的岑府发（2014）7号《处理决定》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告岑巩县人民政府于2014年7月10日作出岑府发（2014）7号《关于注溪镇哨坪村砍木寨村民组角边坡山林与小堡村老寨村民组楠木坳山林边界权属争议的处理决定》。
二、由被告岑巩县人民政府在本判决生效后四个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告岑巩县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张光琴
审 判 员 王玉强
代理审判员 谢永艳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 邰 睿