徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1529号
原告胡大敬，农民。
委托代理人陈浩，江苏达谕律师事务所律师。
被告刘成，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告滕州市丰华玻璃有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇经济开发区108号。
法定代表人王伟，该公司董事长。
被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路9号。
负责人代广珍，该公司经理。
委托代理人田运晨，该公司员工。
被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇杏沃村。
法定代表人高继尧，该公司董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，该公司负责人。
委托代理人权治国、张晓洁，该公司员工。
原告胡大敬诉被告刘成、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）、滕州市丰华玻璃有限公司（以下简称丰华公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险枣庄支公司）、徐州鹏宇公共交通客运有限公司（以下简称鹏宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告胡大敬的委托代理人陈浩，被告平安财险徐州支公司的委托代理人马路、被告阳光保险枣庄支公司的委托代理人田运晨到庭参加诉讼，被告刘成、丰华公司、鹏宇公司、中华联合保险徐州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡大敬诉称：2015年6月18日，原告胡大敬乘坐的公交车在310国道茅村段发生交通事故，经徐州市铜山区交警队出具的交通事故认定书认定：被告刘成承担主要责任，肇事司机刘伟、郑飞承担次要责任，原告无责任。刘伟系滕州市丰华玻璃有限公司职工，郑飞系徐州鹏宇公共交通客运有限公司职工。以上两肇事司机系职务行为，两肇事车辆均投有交强险和第三者责任险。原告受伤后，在徐医附院的医疗费已在贵院审理之中。因病情复发，原告出院后多次就诊，并于9月25日在徐州市第一人民医院住院13天，医疗费合计9000余元。由于原告伤情严重，卧床治疗，在住院期间及出院后，由妻子孙永侠护理至今。夫妻均系徐州市亚东装饰建材城有限公司职工。另外，从车祸至今，治疗期间的交通费、误工费、护理费等一并诉求解决。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费9125.26元、交通费790.8元、医疗器械费98元、复印费10.8元、误工费15172元、护理费11121元、住院伙食补助费8400元、营养费2040元，合计46757.86元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险徐州支公司辩称：1、对事故发生事实没有异议，保险公司应在承保限额内承担赔偿责任，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三责险20万元，有不计免赔；2、该起事故还涉及了其他的伤者，在交强险限额内应为其他伤者保留必要的份额；3、原告诉请医疗费应扣除非医保用药，扣除比例为医疗费总额的20%；4、我公司不承担本案的诉讼费、保全费等程序性费用；5、案件前期已经经过（2015）铜茅民初字第768号民事判决书处理；6、原告诉请超出法定赔偿标准，具体明细待原告举证后质证。
被告阳光保险枣庄支公司的答辩意见同被告平安财险徐州支公司。
被告中华联合保险徐州支公司提交书面答辩意见称：1、答辩人的主体不适格。本起交通事故公安机关认定胡大敬系苏C×××××车的车上乘客，答辩人和原告没有任何关系。原告不是答辩人交强险和商业三者险的第三者，根据法律规定，答辩人不需要在机动车交通事故责任纠纷中承担任何责任，答辩人的主体不适格；2、原告的诉请没有依据，其身份系农民，居住地点系农村。根据原告第一次在贵院起诉时的（2015）铜茅民初字第768号案，原告提交的诉状注明“住徐州市贾汪区江庄镇周埠村3组247号”，没有职业，贵院的判决书也认定原告系“农民”，住徐州市贾汪区江庄镇周埠村3组247号，所以原告本次主张居住在城镇，职业系职工，明显不能成立。其系按照城镇的标准计算相应的误工、护理包括以后可能存在的残疾赔偿金，但其第一次的诉讼已经自认，也和法院的认定不符。所以其本次主张系不真实的，也不应支持。其主张的合理范围的损失均应按照农村标准计算。
被告刘成、丰华公司、鹏宇公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月18日7时10分许，刘伟驾驶鲁D×××××号重型普通货车沿310国道由北向南行驶至228KM＋50M处时，与由北向南行驶向东变更车道的刘成驾驶的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，而后苏C×××××号小型轿车驶入对面车道，先后与由南向北行驶的郑飞驾驶的苏C×××××号大型普通客车（上载胡大敬）、张忠余驾驶的苏C×××××号三轮汽车（上载邵长英）发生交通事故，造成原告胡大敬、张忠余、刘成及邵长英受伤，四车不同程度损坏，鲁D×××××号重型普通货车所载货物部分损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告刘成承担此次事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，胡大敬和张忠余无责任。
2015年7月26日至2015年9月19日，原告支出检查费、医疗费等共计1415.38元。2015年9月25日，原告入住徐州市第一人民医院进行治疗，2015年10月8日，原告出院，共计住院13天，支出医疗费7709.88元。
另查明：事故车辆苏C×××××号小型轿车行驶证上载明的所有人为被告刘成，该车在被告平安财险徐州支公司投保了交强险和200000元不计免赔三者险；事故车辆鲁D×××××号重型普通货车行驶证上载明的所有人为被告丰华公司，该车在被告阳光保险枣庄支公司投保了交强险和500000元不计免赔三责险；事故车辆苏C×××××号大型普通客车行驶证上载明的所有人为被告鹏宇公司，该车在被告中华联合保险徐州支公司投保交强险及500000元不计免赔三责险；事故车辆苏C×××××号三轮汽车行驶证上载明的所有人为张忠余，该车在安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“安诚保险徐州支公司”）投保交强险。事故发生时，以上保险均在保险期内。刘伟系被告丰华公司雇佣的驾驶员，郑飞系被告鹏宇公司雇佣的驾驶员。
2015年7月14日，原告胡大敬起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第768号民事判决书，判令平安财险徐州支公司赔偿胡大敬医疗费41547.94元（被告滕州市丰华玻璃有限公司垫付的4400元、郑飞垫付的13000元从上述赔偿款中支付给滕州市丰华玻璃有限公司、郑飞）；阳光保险枣庄支公司在保险限额内赔偿胡大敬医疗费15630.71元；徐州鹏宇公共交通客运有限公司赔偿胡大敬医疗费6897.06元；安诚保险徐州支公司在交强险内赔偿胡大敬医疗费937元。
2015年8月7日，邵长英起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第878号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各在交强险限额内赔偿邵长英136.63元（包括医疗费103.3元）；同日，张忠余起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第879号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各在交强险限额内赔偿张忠余2472.22元（包括医疗费535.05元）；2015年8月26日，刘成起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第948号民事判决书，判令阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各自在保险限额内赔偿刘成各项损失7963元（包括医疗费628元），判令安诚保险徐州支公司在交强险限额内赔偿刘成各项损失163元（包括医疗费63元）。
2015年9月7日，胡大敬、刘成、张忠余、邵长英对交强险部分达成分割协议，同意按照张忠余、邵长英、刘成、胡大敬的顺序赔偿，不需预留赔偿数额。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求，在本案中只要求住院期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费。原告放弃对苏C×××××号三轮机动车交强险投保公司安诚保险徐州支公司的赔偿请求，由其自己承担该公司应赔付的款项。
上述事实有原告提交的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票、住院清单、住院病案、户口簿、保单，本院（2015）铜茅民初字第768、878、879、948号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告刘成驾驶机动车与他人发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，刘成负事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，刘伟作为被告丰华公司雇用的驾驶员，郑飞作为被告鹏宇公司雇用的驾驶员，二被告的行为系职务行为，应当由被告丰华公司、鹏宇公司承担相应的赔偿责任。事故车辆均在保险公司投保了交强险及商业险，应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由各被告按照事故责任按比例承担。安诚保险徐州支公司在交强险无责限额内按比例赔偿的金额由原告自行承担。原告系苏C×××××号车辆的车上人员，故该车辆的投保公司被告中华联合保险徐州支公司在本案中无需承担赔偿责任。
经原告举证、被告质证，本院确定原告的损失为：医疗费9125.26元（1415.38元＋7709.88元）、营养费195元（15元／天×13天）、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、护理费780元（60元／天×13天）。原告提供的证据无法证实其真实的收入情况，本院按照上年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年为标准结算原告的误工费为1223.3元（34346元／年÷365天×13天）。原告的交通费请求过高，本院酌定支持200元。医疗器械费98元为收据，无相关医嘱，本院不予支持。复印费10.8元没有法律依据本院不予支持。原告上述损失合计11757.56元。上述费用中，护理费、误工费、交通费合计2203.3元，由被告平安财险徐州支公司、阳光保险枣庄支公司在交强险限额内各自赔偿1049.19元，下余104.92元应由安诚保险徐州支公司在交强险限额内予以赔偿，因原告在庭审中认可该费用由其负担，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。医疗费9125.26元、营养费195元、住院伙食补助费234元，合计9554.26元，由被告平安财险徐州支公司在商业三责险限额内承担70%的赔偿责任即6687.98元，被告阳光保险枣庄支公司承担15%的赔偿责任即1433.14元，下余15%的赔偿责任即1433.14元应由被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司承担。被告刘成、丰华公司、鹏宇公司、中华联合保险徐州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡大敬1049.19元，在商业三责险限额内赔偿原告胡大敬6687.98元，合计7737.17元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡大敬1049.19元，在商业三责险限额内赔偿原告胡大敬1433.14元，合计2482.33元；
三、被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡大敬1433.14元；
四、驳回原告胡大敬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘成负担150元，被告滕州市丰华玻璃有限公司负担50元，被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一五年十二月十七日
书记员 张珏