山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终364号
上诉人（原审原告）：任全民。
委托代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏红波。
委托代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹敏。
上诉人任全民因与被上诉人魏红波、被上诉人曹敏民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告任全民诉称，曹敏于2011年3月9日向原告借款5万元，约定利率月息12‰，逾期利率月息15‰，借款期限一年，并出具借条一份，被告魏红波自愿为借款人曹敏提供担保到偿还借款本息时，被告魏红波与借款人曹敏已构成连带还款责任。借款到期后，经原告多次催要，至今未还，要求二被告偿还借款本金5万元以及利息（利息按约定利率计算）。
原审被告魏红波辩称，2011年3月9日魏红波为曹敏提供一般担保属实，因原告起诉时已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任，请求驳回原告对被告魏洪波的起诉。
原审被告曹敏未作答辩。
原审法院经审理认定，借款人曹敏于2011年3月9日向原告任全民借款50000元，约定利率月息12‰，逾期利率月息15‰，借款期限为一年，被告魏红波自愿为借款人提供担保，并约定，借款人到期无偿还能力时，担保人自愿偿还本息。该借款利息已偿还12700元。借款人曹敏出具借条一份，担保人魏红波在借条担保人处签字。借条内容为：“借条，姓名：曹敏，地址：魏庄，用途：生产油漆，电话：151××××1063，利率：月息12‰、超期15‰，金额大写：伍万元整￥50000元，事由：曹敏借现金伍万元整（￥50000元），每6个月结息一次，期限：自2011年3月9日至2012年3月9日。借款人：曹敏，身份证号：××。借款人到期无偿还能力时，担保人自愿偿还本息，同意担保。担保期限为到还清时。担保人签字：魏红波；经办人：任全民。注：（1）2011.9.14收息3600元，下欠本金50000元。（2）2012.3.16收息3700元，下欠本金50000元。（3）2012.9.8收息3700元，下欠本金50000元。（4）2013.1.22收息1700元，下欠本金50000元。原告述称，2012年及2013年的利息均是保证人魏红波偿还，并提供了收据3份及证人李某、刘某在原审庭审时的证言。对该借条，被告魏红波辩称，其在借条上签字时，借条上无“担保期限到还清时”；其亦未代曹敏偿还过利息；对该收据，被告魏红波不予认可，该收据上无魏红波签字；证人李某、刘某在原审庭审时虽证明看到魏红波在2012年8月份还过任全民钱，但二证人均不认识魏红波。现借款人曹敏下落不明。
原审法院认为，原告任全民与被告曹敏借贷关系成立，被告曹敏应按约定偿还原告任全民借款本息，已偿还的利息应予以扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，原告据以主张权利的借条中关于担保条款的内容可以认定本案涉及的担保应为一般保证。该借条中虽约定“担保期限为到还清时”，但该内容为原告手写，而其它有关担保的内容为机打，对该手写部分担保人魏红波不予认可，原告亦未提供证据证明该手写部分在魏红波签名时即存在，因此，借条中约定的“担保期限为到还清时”对被告魏红波不发生效力。原告主张2012年及2013年的利息均是保证人魏红波偿还，但其提供的收据无魏红波签字，魏红波不予认可，二证人证明看到魏红波还钱，但又不认识魏红波，所证内容不客观，因此，原告的该主张不予采信。在借款到期六个月内，原告任全民未对债务人曹敏提起民事诉讼或申请仲裁，应免除保证人魏红波的保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹敏于判决生效后十日内偿还原告任全民借款50000元及利息（利息自2011年3月9日起至2012年3月9日止按利率月息12‰计算，自2012年3月10日起至判决书确定的履行之日止，按利率月息15‰计算，已还利息12700元予以扣除）。二、驳回原告任全民对被告魏红波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告曹敏负担。
上诉人任全民不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、涉案借条中的“担保期限到还清时”字样在魏红波签字时即存在。2、魏红波的还款可以认定其对担保责任的认可。二、一审法院适用法律错误。根据借条上的内容，应当认定魏红波的担保为连带责任保证，应当判决担保人承担担保责任。一审法院既已认定借款人曹敏下落不明，适用《中华人民共和国担保法》第十七条第一款显然错误。请求二审法院撤销原判决第二项，依法改判魏红波对涉案债务承担连带偿还责任。
被上诉人魏红波答辩称：一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人当庭补充的上诉理由是在超过上诉期后，当庭提出的，对其未在上诉期内主张的权利法庭不应审查。被上诉人并非是以行使先诉抗辩权为由不承担责任，被上诉人的答辩理由是上诉人对保证人的主张超过保证期间。如果上诉人起诉未超过保证期间，才会涉及到先诉抗辩权的问题，而本案上诉人起诉时已超过保证期间，在保证人是否承担保证责任的问题上，本案先诉抗辩权中的情况即债务人下落不明，已不再影响责任的承担与否。
被上诉人曹敏未答辩。
本院经二审审理认定的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人曹敏向上诉人任全民借款50000元，被上诉人魏红波对上述借款提供保证，事实清楚，应予认定。借条中载明“借款人到期无偿还能力时，担保人自愿偿还本息，同意担保。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，应认定被上诉人魏红波对涉案借款的保证方式为一般保证。该借条中虽约定“担保期限为到还清时”，但该内容为上诉人任全民手写，而其它有关担保的内容为机打形成，对该手写部分担保人魏红波不予认可，上诉人亦未提供证据证明该手写部分在魏红波签名时即存在，故借条中约定的“担保期限为到还清时”对被上诉人魏红波不发生效力，应视为魏红波与任全民未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。据此，涉案借款的保证期间应为还款期限届满之日起六个月。在借款到期后六个月内，上诉人任全民未对债务人曹敏提起民事诉讼或申请仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，保证人魏红波的保证责任免除。《中华人民共和国担保法》第十七条规定的先诉抗辩权是保证人的抗辩权利，魏红波在一审中并未以此为由抗辩，一审判决结果也并非依据魏红波是否具有先诉抗辩权作出。上诉人任全民上诉称魏红波的还款可以认定其对担保责任的认可。对此本院认为，上诉人虽主张保证人魏红波曾经偿还利息，但其举证的收据无魏红波签字，魏红波不予认可，上诉人任全民未能提供充分有效证据证实魏红波曾偿还利息，故任全民该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。
综上所述，上诉人任全民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人任全民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘启国