广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初2718号
原告：广东省惠州军分区离职干部休养所，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：徐东波。
委托代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。
委托代理人：夏伟球，男，汉族，编号：广字第095196号。
被告：麦科特集团有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：严炽峰。
委托代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：鞠汉恩，男，汉族，××年××月××日出生，住址：惠州市惠城区。
第三人：惠州市华通宝实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：陈一君。
委托代理人：梁更新、庄炜琦，广东标远律师事务所律师。
原告广东省惠州军分区离职干部休养所诉被告麦科特集团有限公司、第三人惠州市华通宝实业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东省惠州军分区离职干部休养所诉称：原告与被告于1992年11月2日签订了《土地换建合同书》，合同第一条，原告同意将一区进门右则南端空地面积为2500平方米和二区西端边界三角地，面积为800平方米，划给被告用于建筑员工宿舍和公司大厦附属设施。合同第三条约定换建土地使用期限为50年；使用期满，土地使用权和地面全部建筑物体由原告无偿收回。原告与被告后又于1993年3月26日签署了补充协议。补充协议约定逾期付款，原告可以终止合同；同时还约定不得转让土地使用权。中国人民解放军广东省惠州军分区后勤部与中国人民解放军广州军区后勤部分别于1993年2月13日和1993年4月5日作出了批复，批复中都强调换建土地在使用期内，地方不得擅自改变土地用途和转让土地使用权；所建成的房屋不得抵押、赠与和转让产权。被告在2001年5月15日与麦科特光电股份有限公司（以下简称“光电股份公司”）签订《意向书》与《承诺书》将麦科特中心（即涉案房产）14楼、15层、16层及地下车库四个车位出售给光电股份公司。被告擅自转让土地使用权，违反了中国人民解放军广东省惠州军分区后勤部与中国人民解放军广州军区后勤部的批复的禁止性规定，构成根本违约。被告在2002年在未经原告方同意擅自占用原告的土地开挖扩建地下停车场，构成了根本违约。原告发现后，多次催促被告恢复原状，被告以各种理由拖延。原告曾多次要求解除双方之间签署的《土地换建合同书》以及补充协议，被告以公司陷入经营困境为由进行推诿。原告曾于2014年8月8日向被告再次发出公函，要求终止合同，提前收回麦科特中心的土地使用权及地上建筑物的使用权、收益权。被告一直没有交回给原告。另被告由于经营不善，大量诉讼案件缠身，也间接影响了原告的声誉。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一、判决解除原告与被告在1992年11月2日签订的《土地换建合同书》及补充协议，由原告收回位于惠州市麦地路63号麦科特中心房产的土地使用权和地上建筑物及附属设施的使用权、收益权。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告麦科特集团有限公司辩称：对于原告诉称的被告存在私自扩建地下停车场的事实予以认可；对于原告诉称的2011年5月15日被告与案外人麦科特光电股份有限公司签名意向书与承诺书将麦科特中心14楼、15楼、16楼及地下车库4个车位出租给光电公司的事实确认存在，但是对于要将麦科特中心的占有使用权全部交还给原告有异议，我方认为被告投入巨资兴建了麦科特中心这栋楼，虽然我方存在违反约定的部分情况，但是将整个麦科特中心的占有使用权交还给原告对被告而言是不公平的，为此我方希望人民法院考虑被告的实际情况，判令将现有被告实际办公的13楼仍然交给被告进行办公，同时由于被告没有其他的经营项目，只是靠出租麦科特中心的房屋来维持公司的运作及给员工发放工资，为确保被告员工的合法权益不受到损失，同时根据员工的意见及工会的意见也请求人民法院依法将麦科特中心一至八楼的占有权、使用权留给麦科特工会出租管理用于发放现有在职员工的工资，目前每个月需支付的员工工资以及为员工所缴纳的五险一金等约12.5万元，因此请求能够充分考虑到员工权益的保护；在确保员工权益得到保护不受损害的前提下，其余的房屋的占有使用权可以按照法院的司法裁判。
第三人惠州市华通宝实业有限公司诉称：关于涉案的原告与被告之间关于麦科特中心的所谓违约纠纷在已经生效的（2014）惠中法民一初字第6号中已经做出审理，并且该判决已经驳回了原告关于本案所陈述的所有事实及请求；现已经生效的惠州市中级人民法院关于（2004）惠中法执委字第12号系列案件已经开始对本案涉及的麦科特中心占有使用收益权的执行，并且也已经驳回了关于本案原告申请中止执行的申请，基于以上事实，我方认为本案涉及的标的及原告所陈述的理由及生效的法律文书，对本案标的的占有使用收益权已经做出确认，生效的判决文书已经开始对标的的执行，且也已经驳回了原告的中止申请，作为本案的审理属于重复受理，请求人民法院依法予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明：经惠州中院生效的（2014）惠中法民一初字第6号《民事判决书》审理查明：原告分别于1993年2月13日、1992年4月5日，经中国人民解放军广州军区后勤部、广东省惠州军分区后勤部批复，同意原告提供该所一区进门右侧南端土地和二区西端三角地，给麦科特集团有限公司惠州市场开发总公司建员工宿舍及其附属设施，并由土地使用方为提供方建一栋老干服务中心楼及续建未建完整的综合楼。1992年11月2日，原、被告签订《土地换建合同书》，约定部队保留地产产权，50年期满后收回土地及其附属物，并明确了提供使用土地的面积和为提供方建回或出资解决的具体项目等；1993年3月26日，签订补充协议，明确执行合同的有效时间从1993年3月5日起算，实际土地面积为3436.056平方米，将应建回的工程项目改为直接付现金1374.4224万元等。后原、被告共同报建了位于惠州市麦地路63号（原59号）综合大楼，目前没有办出房产证，由被告占有、使用、收益。根据原告提供的证据广州军区后勤部批复中显示：“以上两宗换建项目，地方对所换建土地的使用年限均为50年。使用期内，地方不得擅自改变土地用途和转让地使用权；所建成的房屋不得抵押、赠与和转让产权，需租赁的，其房屋使用权不得超过土地使用年限。”
2000年，被告取得麦科特中心地下室（扩建）工程规划、施工许可；2002年，该工程取得竣工验收。被告称2001年与控股的麦科特光电股份有限公司签订的《意向书》与《承诺书》将麦科特中心（即涉案房产）14楼、15层、16层及地下车库四个车位出售给该公司。该交易至今未签订正式商品房买卖合同也未办理产权过户。
第三人是（2002）惠中法执恢字第157号、（2003）惠中法执恢字第202号、（2004）惠中法执委字第12号、（2004）惠中法执恢字第182号执行案件的申请执行人，被告是上述案件的被执行人之一。2012年7月18日，惠州中院在执行上述案件的过程中作出（2002）惠中法执恢字第157-1号之二、（2003）惠中法执恢字第202-1号之二、（2004）惠中法执委字第12-2号、（2004）惠中法执恢字第182-2执行裁定，2013年12月5日作出（2004）惠中法执委字第12-3号执行裁定，分别查封了该被告位于惠州市麦地路63号（原59号）麦科特中心房地产地下一层及第一至十四层。2013年12月6日，惠州中院发出公告拟对上述查封的房产进行评估、拍卖。2014年3月4日，原、被告向惠州中院提出执行异议，惠州中院经审理后作出（2014）惠中法执异议字第8号执行裁定，中止对位于惠州市麦地路63号（原59号）麦科持中心房地产的执行。第三人于2014年5月13日向惠州中院提起申请执行人执行异议之诉。惠州中院于2014年11月5日作出（2014）惠中法民一初字第6号《民事判决书》，判决：一、撤销惠州市中级人民法院（2014）惠中法执异字第8号执行裁定；二、确认麦科特集团有限公司对位于惠州市麦地路63号（原59号）麦科特中心房地产享有50年（从1993年3月5日至2043年3月5日）的占有、使用、收益权；三、许可惠州市华通宝实业有限公司对麦科特集团有限公司享有惠州市麦地路63号（原59号）麦科特中心房地产剩余年限（从本判决生效之日至2043年3月5日）占有、使用、收益权权益的执行。判决后，原、被告不服，上诉至省高院。省高院于2015年12月16日作出（2015）粤高法民一终字第61号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序，第三人称已接管了了麦科特中心第1、8、9、12、15楼，其他楼层尚在执行移交中。
裁判理由与结果
本院认为：被告在2001年5月15日与麦科特光电股份有限公司签订《意向书》与《承诺书》将麦科特中心（即涉案房产）14楼、15层、16层及地下车库四个车位出售给麦科特光电股份有限公司。被告至今未取得涉案房产及车库的产权，所签订的《意向书》与《承诺书》，也无法进行登记，并未产生物权变动，并未对原告的实体权益产生影响。原告称被告未经许可越界扩建地下停车场，至今已有十多年时间。原告长期怠于主张权利，对于原告所称的被告长期以来占用使用该地下停车场对其造成的损失，原告可另行主张权利。惠州中院于2014年11月5日作出（2014）惠中法民一初字第6号《民事判决书》。省高院于2015年12月16日作出（2015）粤高法民一终字第61号《民事判决书》，驳回原、被告上诉，维持原判。惠州中院、省高院已对原、被告之间签订的《土地换建合同书》及《补充协议》进行全面实体审查，确认其合法有效，且符合继续履行的条件，故许可第三人对被告享有麦科特中心房地产剩余年限（判决生效之日至2043年3月5日）占有、使用、收益权权益的执行。现原告另行提起诉讼，请求解除原、被告签订的《土地换建合同书》及《补充协议》，违背“一事不再理”原则，依法应予以驳回起诉。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告广东省惠州军分区离职干部休养所的起诉。
本案受理费100元（原告已预交50元），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年九月五日
书 记 员 李慧慧