湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01081号
原告李新海，农民。
委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。
被告李波，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司。住所地：秭归县茅坪镇平湖大道**号。机构代码：88287047－X。
负责人罗东，总经理。
委托代理人刘雅莉，湖北林华安律师事务所律师。
原告李新海与被告李波、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告李新海及其委托代理人刘建华；被告李波、被告保险公司的委托代理人刘雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日13时45分，被告李波驾驶鄂E×××××中型货车，沿鸦来线行驶至12公里100米时，超越同向驾驶电动车的原告时将其撞倒，致原告受伤。原告被急送三峡大学仁和医院救治，住院39天。经交警部门认定，被告李波负本次事故的全部责任，原告无责任。经司法鉴定，原告因交通事故损伤评为九级伤残。被告李波驾驶的鄂E×××××中型货车在被告保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，并投保附加不计免赔率特约险。现诉至法院，请求判令保险公司在交强险及商业三者险内赔偿原告经济损失，不足部分由原被告依责承担。损失明细为：医疗费31470元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1950元（39天×50元）、误工费10800元（6个月×1800元）、护理费5520元（69天×80元）、营养费4500（90天×50元）、残疾赔偿金30147元（8867元×17年×20%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，合计99287元。
被告李波辩称，原告的损失应由保险公司赔偿，我已支付原告10000元，请法院依法处理。
被告保险公司辩称：1、对本次事故的真实性没有异议；2、保险公司在交强险限额内进行赔偿，商业三者险中医药费按合同约定，甲乙丙类药分类赔偿，自费药品保险公司不予赔偿；3、鉴定费、诉讼费保险公司不承担；4、原告的损失，误工天数应按照出院小结中医嘱的休息天数计算，误工费的计算依据不充分，而且原告已年满63周岁，不应有误工费；护理天数应以住院天数计算；护理费的标准应按照湖北省服务业标准71.25元／天计算；营业费没有医嘱，被告不予认可；住院伙食补助费应按照枝江市的标准计算，为20元／天；精神损害抚慰金认可3000元；交通费请法院酌情认定。
经审理查明，2014年3月17日13时45分，被告李波驾驶鄂E×××××中型货车，沿鸦来线行驶至12公里100米时，超越同向原告李新海驾驶的电动自行车时，将原告李新海撞倒，造成原告李新海受伤的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，被告李波负本次事故的全部责任，原告李新海无责任。原告李新海受伤后，于当天送往三峡大学仁和医院住院治疗39天。2014年6月24日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，原告李新海交通事故受伤，伤残程度为九级，后续治疗费6000元，院外护理时限为30日，其营养时限为90日。原告李新海支付鉴定费2900元。
同时查明，被告李波驾驶的鄂E×××××中型货车于2013年10月31日在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，并投保附加不计免赔率特约险，保险期限一年。事故发生后，被告李波支付原告李新海10000元。
另查明，原告李新海于2013年10月被宜昌宏图纸业有限公司聘为临时工作人员，从事门卫工作，每月工资1800元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医药费单据、出院诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、保险单、宜昌宏图纸业有限公司证明及工资单、鉴定费票据等证据佐证。
本院认为：一、鄂E×××××车辆投保了交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，余下不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。
二、关于保险公司是否按照医保用药范围赔偿医疗费的问题。保险条款中关于自费药可免于赔付的条款违反了《保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司在原告李新海投保时没有明确作出说明，故该条款无效。被告保险公司对于保险合同约定的疾病范围内的自费药应当履行赔付义务。
四、关于原告李新海经济损失的认定。1、医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费符合法律规定，二被告亦认可，本院予以支持；2、误工费，原告李新海已年满63岁，是否有误工费。本院认为，我国劳动法规定，企业退休年龄为男60岁，女50岁，超过该年龄不能成为劳动法所规定的劳动者，但这仅是退休制度，是对企业职工的一种待遇，而不是对劳动能力的认定。现实生活中，60岁以上的人被返聘工作或从事雇工、从事农业生产，靠自己的劳动维持生活普遍存在，片面的以一定年龄作为劳动能力的丧失没有法律依据，也与现实不相符。同时，误工费的赔偿是针对有劳动能力的受害人，因伤害无法从事正常工作或劳动收入减少而给予的经济补偿。从我国《侵权责任法》等有关法律法规对误工费的相应规定来看，都没有对受伤者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定。只要是受害人遭受人身损害，客观上因误工而导致其收入实际减少，受害人不应受年龄、性别等因素的限制，都有权要求赔偿义务人赔偿误工费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告李新海虽已63岁，但仍然在企业从事门卫工作，依靠自己的劳动维持生活，在其受伤到治愈这段期间，势必因无法正常劳动而减少收入，因此，原告李新海主张误工费不违背法律规定，本院予以支持。原告李新海因伤残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，其误工费应为5880元{98天×（1800元÷30天）}；3、护理费，①被告保险公司关于护理费标准的辩称理由成立，且原告李新海亦予以认可，本院予以支持。②护理期限，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据原告李新海的出院医嘱，其出院后需固定制动，生活不能自理，结合原告李新海的司法鉴定意见书，原告李新海出院后的护理期限确定为30天符合法律规定，本院予以支持，其护理费应为4916元（69天×71.25）；4、营养费，营养费是指受害人为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。营养费应当以必需和实际发生为准。受害人是否需要补充营养，应根据治疗医院的意见确定。本案中医疗机构就原告李新海是否需要加强营养没有出具明确的意见，而且原告李新海也未提供相应营养费支出的证据，对原告李新海的这一诉讼请求本院不予支持；5、住院伙食补助费，原告李新海住院伙食补助费计算的标准和天数符合法律规定，本院予以支持；6、交通费，根据原告李新海的住院天数，本院酌情认定500元；7、精神损害抚慰金，结合原告李新海的伤残等级，本院酌情认定4000元。
综上，原告李新海的经济损失为87763元，其中：医疗费31470元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1950元、误工费5880元、护理费4916元、残疾赔偿金30147元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2900元。被告保险公司在交强险内赔偿原告李新海经济损失55443元（医疗费及住院伙食补助10000元、误工费5880元、护理费4916元、残疾赔偿金30147元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元），余下29420元（医疗费23420元、后续治疗费6000元）由被告保险公司在商业三者险内赔偿，交强险及商业三者险被告保险公司共计赔偿原告李新海84863元，鉴定费2900元，由被告李波赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司应赔偿原告李新海经济损失84863元，其中直接向原告李新海支付理赔款78109元，直接向被告李波支付理赔款6754元（已赔款10000元-应赔款2900元-应负担的诉讼费346元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李波在本判决生效后十日内赔偿原告李新海元2900元（已实际赔偿）；
三、驳回原告李新海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨 晶
二〇一四年九月十六日
书记员 张婷婷