广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第140号
原告深圳市聚盛资产管理有限公司。
法定代表人张学翔，董事长。
委托代理人孟凡，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人肖洋，广东荣安律师事务所律师。
被告深圳市海明珠投资有限公司。
法定代表人王树春。
被告王树春。
两被告共同委托代理人黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人黄磊，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告王树东。
被告邓清丽。
被告惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司。
法定代表人王树春。
原告深圳市聚盛资产管理有限公司诉被告深圳市海明珠投资有限公司（以下简称海明珠公司）、王树春、邓清丽、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司（以下简称三门岛俱乐部）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖洋，被告海明珠公司、王树春共同委托代理人黄训、黄磊到庭参加了诉讼，被告邓清丽、王树东、三门岛俱乐部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院现依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，储清与被告海明珠公司、原告、深圳市融资城电子商务有限公司（以下简称“融资城”）签订了《海明珠项目合作协议》（编号为ZT201300132，以下简称“合作协议”），约定储清通过融资城的监管通账户向被告海明珠公司的三门岛旅游合作经营3期1组项目提供投资款600000元，由被告海明珠公司负责合作项目的管理运营，合作期限自2013年5月10日起至2013年9月7日止。被告海明珠公司应当在合作到期后3个工作日内进行结算，即向储清返还合作资金600000元及收益40000元。被告海明珠公司没有依约结算的，原告承诺收购储清在此合作项目中的所有权益，并于结算日起3个工作日内向储清支付权益收购对价，包括已到期的合作资金及收益。被告海明珠公司还应继续向原告履行相关义务，并于原告收购储清权益后30天内无条件按前述条件收购原告的项目权益，否则原告有权进行追偿，因此产生的费用由被告海明珠公司承担，并且被告海明珠公司还应按照协议约定向原告支付违约金。被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部应被告海明珠公司要求就该合作协议的债权向原告出具保证书，承诺对被告海明珠公司前述合作项目承担无限连带责任。
2013年5月10日，储清依约通过融资城监管通账户向约定合作项目投入资金600000元，被告海明珠公司确认收到储清投资款。前述合作期满后，被告海明珠公司违反协议约定，未在合作期限届满后进行项目结算。原告按照合作协议约定于2013年9月12日收购了储清的项目权益，向储清支付了项目权益对价款640000元，包括合作资金600000元及收益40000元。然而，被告海明珠公司迄今仍未向原告承担任何清偿责任。截至本案起诉之日止，原告的前述项目权益经多次催收仍无法收回。被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部也未依约就该项目债务承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益，特请求法院判令：1、被告海明珠公司向原告支付协议项目收购款640000元（项目合作资金600000元，项目收益40000元），违约金71539.73元（按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2014年2月28日，判决应计至实际还清之日），前述两项合计711539.73元：2、判令被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部对被告海明珠公司上述债务承担连带责任；3、判令五被告共同承担本案的一切诉讼费用。
被告海明珠公司、王树春辩称，1、合作协议以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。2、主合同无效，从合同即保证合同也无效，且保证人邓清丽并非其本人签名，不应承担保证责任；3、证明原告实际获得了投资人所享有的权益的举证责任在原告，原告并未完成此项举证责任；4、保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，完全没有告知保证人，未经通知保证人的，对保证人不发生法律效力。
被告邓清丽、王树东、三门岛俱乐部未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2013年5月10日，储清（甲方、资金合作方）、被告海明珠公司（乙方、项目管理方）、原告聚盛资产管理有限公司（丙方、权益收购方）、融资城（丁方、合作监管方）签署了编号为ZT201300132号的《海明珠项目合作协议（13A04E38）》（以下简称合作协议），合作项目名称为三门岛旅游合作经营第3期1组，合作项目的内容用于三门岛旅游合作经营第3期1组，合作期限为120天，自2013年5月10日至2013年9月7日止，实际合作起始时间以甲方合作资金划入合作项目监管通账户为准，合作截止时间顺延。合作项目金额（甲方投入）为600000元。其中约定：1、合作项目预期年化资金效益率不低于40%，若提前完成项目运营或终止项目运营并结算收益，则按实际完成时间同比例计算最低预期项目收益。项目收益中甲方按其实际投资比例分配50%，乙方按其实际投资比例分配50%。顾问服务费和监管费的数额及支付方式由乙方与相关方另行约定，如果合作项目在乙方监管下收益优秀，甲方的资金年回报率超过20%，则甲方将超出部分收益的20%作为监管服务费支付给丁方；2、项目合作期满或者终止后3个工作日内，即进行全面结算，按先返还甲方投入资金，再分配剩余收益的顺序进行。所有款项分别划转到甲、乙、丙、丁各方的普通监管账户，最低项目合作收益40000元；3、合作项目未能在协议约定期限内完成，需要延期的，乙方应在合作到期10日前通过融资城网络平台向各方发出声明，告知延期事由，甲方有权选择是否继续合作。若甲方选择继续合作，则本协议有效期继续顺延120天，若甲方选择放弃合作，也没有本协议以外的资金方收购甲方在合作项目中的权益，则乙方承诺收购甲方在本协议中的权益；4、关于丙方收购项目权益。合作项目结算日，若乙方未能收购资金合作方权利的，则丙方承诺结算日起3个工作日内收购资金合作方的项目所有权益，即资金合作方投入的己到期的合作资金及收益，乙方应继续向丙方履行相关义务，并自该结算日起每30天额外向丙方支付合作项目金额1%作为权益风险补偿，未满30天的，按3天的整数倍计算。在丙方收购资金合作方权益后30天内，乙方承诺无条件按协议约定条件收购丙方的项目权益，否则丙方有权进行追偿，并由乙方承担相关的费用；5、关于违约责任，若丙方按照本协议的约定收购甲方权益30天内，乙方未能足额收购丙方的项目权益，则乙方应按照应付金额的0.5%/天向丙方支付违约金；等等。
2013年5月6日，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部向资金合作方、原告及融资城出具了《保证书》，该《保证书》记载，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部应被告海明珠公司（项目管理方）的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201300132的《海明珠项目合作协议（13A04E38）》提供无限连带责任保证，担保范围为依据合作协议及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用。落款保证人为上述四被告，其中邓清丽的签名为王树春代签。
同日，被告海明珠公司出具了一份《承诺函》，记载：“融资城电子商务有限公司、聚盛资产管理有限公司、各位资金合作方：基于我司与贵司建立了长期战略合作伙伴关系，我司向贵司承诺，同意将我司三门岛旅游合作经营3期1组融资包（协议编号ZT201300132）项目的所有应收及应付账款通过融资城监管通系统进入我司的项目监管通账户。该账户的现金流量作为我司与贵司战略合作关系的重要参考依据之一，如该现金流不真实或者变化异常，贵司可依据调查结果采取相应措施。本函为不可撤销承诺函”。
2013年5月10日，被告海明珠公司出具了《融资凭证》（编号：ZT201300132），记载：“本公司现已通过深圳市融资城电子商务有限公司提供的中小企业投融资网络平台收到付威、骆琼芳、黄勇、时小溪、周菲、戴玉琴、豆路标、谢勇、王斌、储清、徐童、韩思里、王海珠、江伟明、周渝庆、李逸明、周丽芳、李逸明、姚落义、李胜、周力加共21名资金合作方的项目金额共计人民币1100万元，项目合作期限为120天的款项，此次融资成功”。落款人为深圳市海明珠投资有限公司、王树春。原告庭审中陈述，“李逸明”重复出现是因为笔误，实际只有一笔出资，另一笔“李逸明”出资应为“乐爱娣”出资。
同日，被告海明珠公司向原告和融资城出具了《收款确认书》，记载：“根据2013年5月10日我企业与深圳市聚盛资产管理有限公司、融资城分别和付威、骆琼芳、黄勇、时小溪、周菲、戴玉琴、豆路标、谢勇、王斌、储清、徐童、韩思里、王海珠、江伟明、周渝庆、李逸明、周丽芳、李逸明、姚落义、李胜、周力加共21名资金合作方签订的ZT201300132号《海明珠项目合作协议》的约定，我企业融资总额为1100万元，贵司为我企业的融资提供权益收购，融资期限共120天。我企业通过融资城监管系统如数收到并使用了上述融资款项，并将款项通过融资城监管通系统用于偿还2013年5月8日到期的ZT201300001号融资包所需支付的款项”。落款人为海明珠公司、王树春。
另查，深圳市融资城电子商务有限公司于2013年9月17日变更为深圳市融资城网络服务中心有限公司。
2013年11月29日，融资城出具《证明》一份及融资成功系统截屏、流水明细，《证明》记载：“……由于深圳市海明珠投资有限公司到期未能如约进行项目结算，深圳市聚盛投资管理有限公司通过我司的监管通账户分别向上述21名资金合作方履行了收购义务，即向上述21名资金合作方共计支付了11733333.35元（其中项目本金11000000元，资金收益733333.35元）”。融资成功系统截屏，显示储清于2013年5月10日申购该项目，申购金额为600000元；原告通过监管通账户进行收购的流水明细，显示储清申购的600000元本金及40000元的收益于2013年9月12日转让给原告。
本院于2014年11月5日依法对储清进行了询问，储清证实：1、编号为ZT201300132的《海明珠项目合作协议》是其本人签署的；2、2013年9月12日收到聚盛资产管理有限公司代偿还的600000元的合作资金及40000元的收益，共计640000元，具体是通过融资城直接将款转到储清本人的监管通账户中；3、储清同意将其在本案中所涉的追偿权权益转让给原告。
庭审中，原告提交了一份《委托书》，显示：“兹委托王树春与融资城签订有关融资文件，其所代为签字的文件产生的一切法律责任均由我承担，委托人邓清丽，2013.5.4”。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为无法确认是否是本人签署，且委托书的指向应当是唯一性的，不能确认是否涉及保证书的内容。
庭审中，被告海明珠公司、王树春提交了《付款明细》，用于证明融资城每次均延迟10天半个月或1个月付款，已经付款了159740000元，还有大量的金额被截留。同时需要明确159740000元并非全部是涉案的金额，而是涉及融资城以被告海明珠公司的名义对外发38期的融资包的付款总额。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份证据中除了被告单方制作外，付款明细也无法看出是哪方付款。
被告海明珠公司、王树春提交了原告及融资城工商登记资料，用于证明原告公司的注册资本只有5000万元，却与资金合作方签订了几个亿元的回购条款，融资城的经营范围没有涵盖金融业务，且原告和融资城是关联公司，有法律上的联系，共同的股东是聚宝盆管理公司，其中该公司在原告的股权是30%，在融资城的股权是60%。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证据的打印时间无法看出，并且注册资本和经营能力没有必然的关联，该份证据与本案没有关联性，另外融资城只是融资平台，并不是本案的原告，与本案也没有关联性。
本院依据被告海明珠公司、王树春的申请，调取了《付款明细》中记录的融资城转账给被告海明珠公司供应商的银行凭证，经查，融资城通过广东发展银行分别向被告海明珠公司供应商转账共计159740000元。原告对转账对账单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为转账凭证上显示的流水清单与本案无关。被告海明珠公司、王树春对本院调取的流水清单真实性、合法性、关联性均予以确认。
以上事实，有《海明珠项目合作协议（13A04E38）》、《保证书》、《承诺函》、《融资凭证》、《收款确认书》、《证明》、融资成功系统截屏、流水明细、《委托书》、《付款明细》、广发银行电子回单、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告邓清丽、王树东、三门岛俱乐部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、举证、质证，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。
资金合作方储清已向本院证实，编号为ZT201300132的《海明珠项目合作协议》是其本人签署的，由其提供资金，是真实的投资人，故投资人储清与融资城、原告、被告海明珠公司签订的《海明珠项目合作协议》系各方当事人真实的意思表示，并未违反相关法律法规，合法有效。被告海明珠公司、王树春关于合作协议无效的抗辩理由不成立。在合作协议中虽然约定为投资款，但约定资金合作方只享有收益，不承担风险，故投资人储清是通过融资城借出款项，其与被告海明珠公司之间实际上是借贷关系，原告在合作协议中承诺的回购义务，实际是履行担保的义务。本案中，被告海明珠公司于2013年5月10出具了《收款确认书》，确认如数收到了项目合作协议约定的款项，确认该款通过融资城监管通系统用于偿还2013年5月8日到期的ZT201300001号融资包所需支付的款项。被告海明珠公司在合作期满未偿还合作款项及收益，投资人储清证明于2013年9月12日收到由原告代偿的640000元的合作资金及收益，是原告履行担保义务将本金及收益代被告海明珠公司偿还，故原告应依法享有追偿权。原告请求被告海明珠公司支付投资及收益款640000元的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于违约金的问题，在合作协议期满后，被告海明珠公司未能依约向储清还款，原告于2013年9月12日代被告海明珠公司偿还了本金600000元及收益40000元，被告海明珠公司未依约回购，应承担违约责任。根据《合作协议》的约定，原告向资金合作方支付款项之日起，被告海明珠公司应向原告继续履行相关义务，并按每30天1%的标准向原告支付权益风险补偿金。原告收购权益30天后，被告海明珠公司须按每日0.5%标准向原告支付违约金。本院认为，协议约定的权益风险补偿金与违约金均系违约责任的表现形式，原告主动将违约金调整为按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍标准即年利率24%计算本案的违约金，与一般的资金收益损失相符，本院依法予以支持。但是，鉴于资金收益部分属于利息收益，再计算违约金没有法律依据，因此，本案的违约金应以600000元为基数，按照年利率24%的标准，从2013年9月12日起计算至本判决确定的还款之日止。
关于保证责任，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部向原告出具了《保证书》，该《保证书》显示，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部愿意以保证人的身份对编号为ZT201300132的《海明珠项目合作协议（13A04E38）》提供无限连带责任保证，担保范围为依据合作协议及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用。落款保证人为上述四被告，但邓清丽的签名为代签。虽然原告提交了关于邓清丽的一份《委托书》，该委托书中显示：“兹委托王树春与融资城签订有关融资文件，其所代为签字的文件产生的一切法律责任均由我承担，委托人邓清丽，2013.5.4”。本院认为，对于加重当事人义务的委托事项都需要明确，该委托书中的委托事项并没有准确的指向，也未能反映与本案中《保证书》的关系，故对于被告邓清丽的担保责任，本院不予认定。被告王树春、王树东、三门岛俱乐部对其在《保证书》上的签字、盖章未予否认，本院认为被告王树春、王树东、三门岛俱乐部与原告之间的保证关系成立。原告在履行担保义务后，被告王树春、王树东、三门岛俱乐部作为保证人，应对被告海明珠公司的债务向原告承担连带清偿责任。故原告要求被告王树春、王树东、三门岛俱乐部承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告邓清丽、王树东、三门岛俱乐部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告深圳市海明珠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付640000元；
二、被告深圳市海明珠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付违约金（以600000元为本金，按照年利率24%计算，从2013年9月12日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、被告王树春、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司对被告深圳市海明珠投资有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；被告王树春、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳市海明珠投资有限公司追偿；
四、驳回原告深圳市聚盛资产管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告深圳市海明珠投资有限公司、王树春、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10915.40元，由原告深圳市聚盛资产管理有限公司负担69元，由被告深圳市海明珠投资有限公司、王树春、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司负担10846.40元，该款原告已经预缴，被告深圳市海明珠投资有限公司、王树春、王树东、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 贺冬红
审判员 程胜亮
审判员 雷英孝
二〇一四年十一月十九日
书记员 朱启骅