辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2589号
上诉人（原审被告）：熊俊，男，1963年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张天宇，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳斌，女，1958年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：柴洪伟，男，1970年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵丹霞，女，1972年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘丽洁，女，1966年7月31日出生，汉族。
上诉人熊俊因与被上诉人刘艳斌、柴洪伟、赵丹霞、刘丽洁民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6919号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊俊上诉请求：因一审法院认定事实不清、采信证据错误，适用法律错误，程序违法，要求依法改判或发回重审；刘艳斌承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、熊俊作为柴洪伟的担保人，从刘艳丽（刘艳斌姐姐）处借钱。当时借条上写明钱是柴洪伟使用，不会找熊俊还钱。熊俊只是在借条上签字，写明借款10万元，利息未定。可是刘艳斌不去找柴洪伟要钱，而是起诉熊俊，这是不符合实际的。二、本金的认定不清。刘艳斌直接将款项汇给柴洪伟，《借条》中“柴洪伟”签字的真实性无法核实；对于2013年之后的柴洪伟是否偿还借款情况无法查清。一审判决直接认定98000元借款全部未偿还的依据不足。三、利息的认定错误。本案中借款双方未约定利息，依据《民间借贷司法解释》第25条的规定，借款期限内，债权人无权主张利息。四、一审认定熊俊加入债务的依据不足。熊俊一直为担保人，只能是以担保人身份签字，不存在“债务加入”行为，一审法院认定熊俊以“债务加入”行为而承担“连带还款责任”与事实不符。五、本案一审程序存在严重瑕疵。1.本案一审中适用“公告”程序向第一被告柴洪伟送达，但柴洪伟并不属于“下落不明”，一审适用公告程序存在严重瑕疵。由于柴洪伟未到庭，既未查清柴洪伟接受的98000元款项，是否为本案借条中约定的10万元借款,也未查清柴洪伟是否向刘艳斌归还过借款，造成本案一审认定事实不清。2.本案一审开庭，只有一名法官参加，其他两名法官未参加庭审，也属于严重的程序错误。
刘艳斌辩称，我借钱给熊俊，就应该由熊俊还给我，我不认识柴洪伟。
柴洪伟、赵丹霞、刘丽洁未提交答辩意见。
刘艳斌向一审法院起诉请求：1.判令熊俊、柴洪伟、赵丹霞、刘丽洁偿还借款本金10万、利息92500元，合计192500元；2.案件受理费由熊俊、柴洪伟、赵丹霞、刘丽洁承担。
一审法院认定事实：刘艳斌与熊俊是朋友关系，熊俊与柴洪伟是朋友关系。2012年7月，柴洪伟因办厂需要资金，通过熊俊介绍向刘艳斌借款，2012年7月3日刘艳斌通过转账方式交付柴洪伟98000元，同日，柴洪伟为刘艳斌出具借条一份，载明：“熊俊为朋友办场从刘艳斌借流动资金拾万元人民币，借期半年，时间从2012年7月3日起至2013年1月3日止，利息按月支付（每月3日前支付）不得延误，此据口说无凭，特立此借据，共同执行。借款人签字：柴洪伟，担保人签字：熊俊。”借款后，柴洪伟及熊俊均未向刘艳斌偿还过借款，2014年4月3日，柴洪伟及熊俊再次向刘艳斌在原借条上补充承诺：“到5月2日之前将全部结清，到期还不上，由担保人偿还。借款人：柴洪伟，担保人：熊俊”后柴洪伟及熊俊亦未还款，2016年4月6日，熊俊向刘艳斌在原借条上补充承诺：“到2016年8月底之前全部结清，熊俊。”至今，柴洪伟及熊俊未偿还过该笔借款。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。
关于借款本金的问题，虽借条书写借款金额为10万元，但刘艳斌自认实际转款数额为9.8万元，故借款本金应认定为9.8万元。
关于借款利息的问题，借条未记载对借款利息有相应的约定，现刘艳斌陈述双方口头约定月利息2%，未提供相应证据予以证明，故应视为双方在借款期限内未约定利息。对于逾期利息，刘艳斌主张按照月利息2%计算，因双方在借期内未约定利息，故一审法院调整为年利率6%予以计算。
关于偿还借款责任主体的问题，根据双方陈述及借条等证据，应认定借款人为柴洪伟，故柴洪伟应承担偿还借款的义务，又因赵丹霞与柴洪伟是夫妻关系，赵丹霞未到庭向一审法院提供证据证明该债务是柴洪伟非夫妻共同债务，故赵丹霞应与柴洪伟共同承担偿还借款的义务；对于熊俊，虽其作为担保人在本次借款中已超过担保期限，但熊俊于2016年4月6日在借条上书写的“到2016年8月底之前全部还清”的承诺，应认定为债的加入，故熊俊应承担连带的偿还义务；对于刘丽洁，虽熊俊自愿偿还上述借款，但该借款并非用于夫妻共同生活，故应认定为熊俊的个人债务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、柴洪伟、赵丹霞于本判决生效之日起七日内偿还刘艳斌借款人民币9.8万元；二、柴洪伟、赵丹霞于本判决生效之日起七日内偿还刘艳斌借款利息（以9.8万元为借款本金，按照年利率6%自2013年1月4日起计算至实际清偿之日止，以不超过92500元为限）；三、熊俊对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回刘艳斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元、公告费560元，由柴洪伟、赵丹霞、熊俊承担。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，上诉人熊俊作为担保人为柴洪伟的借款提供担保，在同一张借条上，熊俊前两次都是在担保人处签字，明确其为保证人身份，最后一次即2016年4月6日熊俊又在借条上书写“到2016年8月底之前全部还清”。从借条的内容和形式上看，熊俊的三次签字具有延续性，即熊俊作为保证人为借款继续提供保证，但其并未明确作出以债务人身份加入债务承担的意思表示，故对熊俊所写的“到2016年8月底之前全部还清”的承诺，应认定为成立新的保证合同，熊俊应对本案债务承担连带保证责任。熊俊作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，熊俊主张已经偿还部分借款，但并未就其主张提供证据证明，故一审法院对其抗辩未予支持并无不当。关于一审诉讼程序，一审庭审笔录记载合议庭成员均参加庭审，上诉人的主张并无证据，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由熊俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年六月二十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。