山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4703号
上诉人（原审被告）：尹丽华，女，1967年5月26日出生，汉族，无业，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平区东华苑小区17号商铺。
法定代表人：刘敬云，总经理。
委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
上诉人尹丽华因与被上诉人烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹丽华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由云海公司承担。事实和理由：一、双方签订的《补充协议》第三条是云海公司为重复使用而预先拟定的，系格式条款，限制尹丽华权利和免除云海公司责任，云海公司对此变更未能向尹丽华作出说明，该条款约定应为无效，不能改变原《商品房买卖合同》示范文本相关条款的效力，即对云海公司房屋交付条件的变更应为无效。一审判决未就此进行正确认定，属事实认定不清。二、尹丽华未收到任何云海公司发出的交房信息，且云海公司无法证明已按约定告知尹丽华进行收房，一审判决就此事实认定不清。根据《补充协议》第三条第2项约定，云海公司所售房屋达到交付条件后，应根据合同约定向尹丽华发出书面入伙通知书，姑且不论房屋是否达到交付条件，仅就协议约定的通知义务来讲，云海公司直至庭审时也未履行。庭审时云海公司只提交一份EMS快递单，据此声称已告知尹丽华前来收房，是不能证明云海公司已发出相关通知。且就快递单本身来说，无法排除是否为云海公司在开庭前临时制作的合理怀疑，如要认定云海公司确实向尹丽华发出过交房通知，需要提交EMS快递单、通知书、快递收发回执三份材料方形成完整的证据链条证明其主张。虽因时间久远，邮政部门已无法进行相关查询，但此举证不能的后果应由云海公司承担。三、云海公司未按合同约定期限交付房屋已构成违约，尹丽华单方解除条件已成就，尹丽华有权解除合同，合同已于2015年11月21日解除。尹丽华按云海公司提供的示范文本和格式文本签订《商品房买卖合同》及补充协议后，按约履行全部义务，尤其是根据云海公司要求提供详尽的联系地址和电话，云海公司按上述地址和电话即可联系到尹丽华或其受托人，但云海公司至今未向云海公司告知或发送过任何关于房屋是否具备交付条件、何时交付等书面文件，云海公司未按合同约定期限交付房屋已构成违约，尹丽华单方解除条件已成就，有权据此解除合同，根据云海公司诉状中叙述的事实，亦认可已收到尹丽华书面解除通知，故双方签订的《商品房买卖合同》已于2015年11月21日解除。
云海公司辩称，上诉人尹丽华的上诉没有事实和法律依据，一审判决结果正确，请求依法驳回上诉人尹丽华的上诉请求，维持原判。
云海公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法确认尹丽华通知解除《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》无效。2、本案诉讼费用由尹丽华承担。
一审法院认定事实：2012年5月15日，云海公司与尹丽华签订了烟房预许字2011第083342号《商品房买卖合同》，次日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定尹丽华购买云海公司开发的位于烟台市牟平区滨海东路586号1111803号房屋。合同第八条约定“卖方应当在2013年12月31日前，依照国家和省、市的有关规定，将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买方使用：1、取得《建设工程竣工规划验收合格证》；2、取得《建设工程竣工验收备案表》；3、取得《烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证》；4、法律、法规、规章规定需满足的其他事项。……”第九条约定“……（2）逾期超过30日后，买方有权解除合同……”第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，卖方应当书面通知买方办理交付手续。双方进行验收交接时，卖方应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，卖方还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》……”。《商品房买卖合同补充协议》第三条约定“对商品房买卖合同第八条交付期限，第十一条交接的约定1、出卖人于合同约定交房之日前将房屋交付给买受人，房屋交付条件为出卖人取得所交付房屋的工程竣工验收合格报告。”第五条约定“……9、本协议作为商品房买卖合同的补充，与双方签订的商品房买卖合同具有同等法律效力，本协议约定条款与商品房买卖合同约定条款不一致的，均以本协议约定条款为准。”对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年11月24日，尹丽华向云海公司发出解除《商品房买卖合同》通知书，通知解除双方签订的房屋买卖合同。云海公司主张涉案房屋已经取得工程竣工验收合格报告，达到了商品房买卖合同补充协议约定的交房条件，且其已按补充协议约定的交付房屋的通知方式于2013年12月22日向尹丽华邮寄了交房通知函，通知尹丽华接受房屋，其不存在违约情形，向法院提交了EMS邮寄单。尹丽华主张双方签订的补充协议为格式合同文本，在签订时云海公司未对涉及交房条件变更的条款向尹丽华进行说明，亦未以醒目的方式进行提醒，故应属无效条款，应遵照商品房买卖合同的交房条件履行。尹丽华对邮寄单的真实性没有异议，但主张该邮寄单无法证明尹丽华实际收到交房通知函，且尹丽华确实未收到交房通知函。云海公司解释因该邮寄单距今时间太长，邮政部门已无法查询回执信息，但根据双方签订的补充协议的约定云海公司根据尹丽华在合同中注明的寄送地址发出快递，应当视为尹丽华收到。经一审法院到邮政部门查询，因距今时间长久，确已无法查询回执信息。云海公司主张根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，解除权最长行使时间为一年，故尹丽华的解除权已经消灭。尹丽华对此认为双方合同中并未约定解除权的起算点，仅仅约定了逾期超过30日买方有权解除合同。
一审法院认为，尹丽华与云海公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。《商品房买卖合同》第八条约定了交房期限及条件。《商品房买卖合同补充协议》第三条约定：“对商品房买卖合同第八条交付期限，第十一条交接的约定1、出卖人于合同约定交房之日前将房屋交付给买受人，房屋交付条件为出卖人取得所交付房屋的工程竣工验收合格报告。”第五条约定：“9、本协议作为商品房买卖合同的补充，与双方签订的商品房买卖合同具有同等法律效力，本协议约定条款与商品房买卖合同约定条款不一致的，均以本协议约定条款为准。”故双方当事人应依据《商品房买卖合同补充协议》约定的交房条件及期限进行房屋交接。云海公司在取得房屋的工程竣工验收合格报告后，按照《商品房买卖合同补充协议》约定的交房方式在约定交房时间内向尹丽华发出交房通知，提交了EMS邮寄单予以佐证。尹丽华主张其未收到该交房通知，但EMS单邮寄时间为2013年12月22日，距今时间太长，邮政部门已无法查询，而依据双方签订补充协议的约定，云海公司根据尹丽华在合同中注明的寄送地址发出快递，应当视为尹丽华收到。故云海公司已履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因尹丽华提出解除合同，既不符合合同约定，也没有法律依据和事实依据，故云海公司要求确认尹丽华通知解除《商品房买卖合同》无效，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，一审法院于2016年8月12日判决：尹丽华向烟台云海置业有限责任公司发出的解除《商品房买卖合同》通知书无效。案件受理费100元，由尹丽华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人尹丽华与被上诉人云海公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，系双方的真实意思表示，并且不违反相关法律法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按约履行。双方在《商品房买卖合同》第八条中约定了交房期限及条件，但是后来又在《商品房买卖合同补充协议》第三条中对商品房买卖合同约定的交房期限及条件进行了变更，故双方应当按照《商品房买卖合同补充协议》约定的交房条件和期限进行房屋交接。尹丽华上诉主张《商品房买卖合同补充协议》第三条系格式条款，限制尹丽华权利和免除云海公司责任，该条款约定无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，云海公司在取得涉案工程竣工验收合格报告以后，于2013年12月22日按照《商品房买卖合同补充协议》的约定向尹丽华发出书面交房通知，云海公司已经履行了相应的通知义务，综合双方当事人的陈述以及各自提供的证据，应认定尹丽华收到了该交房通知。尹丽华在收到云海公司的交房通知以后，没有及时按照云海公司的通知要求接收涉案房屋，却以云海公司未按合同约定期限交付房屋构成违约为由，提出解除商品房买卖合同，没有事实和法律依据。故云海公司要求确认尹丽华通知解除商品房买卖合同无效，于约相合，于法有据，一审法院认定尹丽华向云海公司发出的解除《商品房买卖合同》通知书无效，并无不妥。
综上所述，上诉人尹丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林重霄