湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1500号	原告：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。	负责人：谭婧，该行行长。	委托诉讼代理人：侯衍飞，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。	被告：刘荣衡，女，汉族。	被告：柯友辉，男，汉族。	原告广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称广发银行衡阳分行）诉被告刘荣衡、柯友辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行衡阳分行的委托诉讼代理人侯衍飞，被告刘荣衡、柯友辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告广发银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.解除广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订的《个人信用贷款合同》；2.判令刘荣衡、柯友辉偿还广发银行衡阳分行借款4500000元、利息107990.86元、复利1483.71元，合计4609474.57元（暂计算至2016年12月20日，此后利息、复利按合同约定计算至清偿日止）；3.判令广发银行衡阳分行对刘荣衡、柯友辉提供担保的位于衡阳市石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城***栋***号商铺房产享有拍卖、变卖等权利，所得处置款在上述款项范围内享有优先受偿权；4.判令刘荣衡、柯友辉承担广发银行衡阳分行为实现上述债权所支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费用及律师费用。事实和理由：2015年3月20日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人综合授信额度合同》，约定：广发银行衡阳分行给予刘荣衡、柯友辉贷款授信额度为4500000元，授信有效期限自2015年3月20日至2018年3月20日止，刘荣衡、柯友辉在额度最高限额范围内可逐次就具体发生的业务品种提交申请资料，经广发银行衡阳分行审核同意后另行签订单笔借款合同。同日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定刘荣衡、柯友辉以其共同共有的位于衡阳市石鼓区蒸湘北路永兴商贸城BCDE栋102-1号商铺向广发银行衡阳分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年3月24日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人贷款合同》，约定借款金额为4500000元，借款期限为12个月，借款利率按固定利率执行，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。还款方式为到期一次性还本，按月结息。2016年3月24日，广发银行衡阳分行依约向刘荣衡、柯友辉发放了借款，刘荣衡、柯友辉共同向广发银行衡阳分行出具了借据。借款后，刘荣衡、柯友辉未按约支付利息，经广发银行衡阳分行多次催收，刘荣衡、柯友辉均未偿还。	被告刘荣衡、柯友辉辩称：广发银行衡阳分行诉请的款项，刘荣衡、柯友辉于2016年9月偿还了38000元，2016年12月偿还了50000元，刘荣衡、柯友辉目前公司经营状况困难，偿还利息、罚息、复利有困难，希望广发银行衡阳分行能减免利息、罚息、复利。	原告广发银行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了刘荣衡与柯友辉的结婚证、个人综合授信额度合同、个人综合授信额度最高额抵押合同、抵押权证、房产证、国土证、个人贷款合同、产品购销合同、告知函、交易资金支付委托书、个人贷款支付申请书、对账单、借款借据，被告刘荣衡、柯友辉向本院提交了两份还款凭证，本院组织双方进行了证据交换和质证。经庭审审核，刘荣衡、柯友辉对广发银行衡阳分行提交的证据均无异议，广发银行衡阳分行对刘荣衡、柯友辉提交的证据均无异议，双方提供的证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人综合授信额度合同》，广发银行衡阳分行给予刘荣衡、柯友辉授信额度4500000元，有效期自2015年3月20日起至2018年3月20日止。合同项下担保方式为最高额抵押担保。同日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，刘荣衡、柯友辉以其共同共有的位于衡阳市石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城***栋***号商服门面（所有权证号为：衡房权证石鼓区字第***号，建筑面积为249.3平方米）提供担保，所担保的主债权为广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉于2015年3月20日至2018年3月20日所签订的一系列合同及其修订或补充，担保的主债权本金余额最高限额为4500000元。双方为此依法办理了抵押登记。2016年3月24日，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订《个人贷款合同》，刘荣衡、柯友辉向广发银行衡阳分行借款4500000元，借款期限为12个月。借款按固定利率执行，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本结息，按月分期偿还利息，每月20日为结息日。本合同为广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订的《个人综合授信额度合同》项下单笔借款合同。2016年3月24日，广发银行衡阳分行按照刘荣衡、柯友辉的申请，将4500000元借款发放至其指定收款账号。借款后，刘荣衡、柯友辉未及时足额偿还借款利息。其中2016年9月22日偿还的38000元，在该4500000元借款中偿还了6975.28元利息（广发银行衡阳分行在起诉时已扣减该笔款项），其余款项已用于偿还刘荣衡、柯友辉在广发银行衡阳分行生意红信用贷款中所欠利息。在广发银行衡阳分行起诉后，刘荣衡、柯友辉于2016年12月26日支付了50000元利息。截至2017年3月24日，共欠广发银行衡阳分行借款4500000元，利息130530.12元、罚息4567.50元、复利2687.31元，合计4637784.93元。	另查明，刘荣衡实际提款日2016年3月24日，中国人民银行公布施行的六个月至一年期贷款基准为年利率4.35%，借款利率在该基础上上浮40%后为年利率6.09%，逾期借款罚息利率在借款利率上上浮50%后为年利率9.135%。	本院认为，广发银行衡阳分行与刘荣衡、柯友辉签订的《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人贷款合同》，均是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同均合法有效，应受法律保护。刘荣衡、柯友辉借款后，未按约定支付利息，其行为构成违约，广发银行衡阳分行有权根据约定宣布贷款到期，刘荣衡、柯友辉应承担偿还全部借款及利息的民事责任。对广发银行衡阳分行要求解除双方签订的《个人贷款合同》，并且要求刘荣衡、柯友辉提前偿还全部借款本息及承担抵押担保责任的请求，本院予以支持；对广发银行衡阳分行要求刘荣衡、柯友辉按年利率9.135%支付逾期罚息至借款清偿之日止的诉请，本院予以支持；对于复利，根据双方签订的《个人贷款合同》的约定，计算基数应仅为欠付的正常利息即合同约定的借款期限内的应付利息，不包括逾期罚息，应按年利率9.135%为标准计算欠付利息的复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）；广发银行衡阳分行诉请要求刘荣衡、柯友辉支付律师代理费，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	一、被告刘荣衡、柯友辉在本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司衡阳分行借款4500000元，利息130530.12元、罚息4567.50元、复利2687.31元，合计4637784.93元（截至2017年3月24日），并承担自2017年3月25日起至借款清偿之日止按年利率9.135%分别计算的罚息和复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）；	二、如被告刘荣衡、柯友辉未按照上述第一项履行给付义务，则对被告刘荣衡、柯友辉提供抵押的位于衡阳市石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城***栋***号商服门面（所有权证号为：衡房权证石鼓区字第***号，建筑面积为249.3平方米）折价或者拍卖、变卖，其价款用于偿还上述第一项债务，超过原告广发银行股份有限公司衡阳分行债权的部分归被告刘荣衡、柯友辉所有，不足部分，由被告刘荣衡、柯友辉继续清偿；	三、驳回原告广发银行股份有限公司衡阳分行其他诉讼请求。	如果被告刘荣衡、柯友辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费43676元，保全申请费5000元，合计48676元，由被告刘荣衡、柯友辉负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王丽娟	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  刘秋贵	二〇一七年三月二十八日	代理书记员  谭雅之																											校对人：谭 雅 之