江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南向民初字第122号
原告：黄海荣，男，1957年4月17日出生，汉族，教师，住南昌县。
委托代理人：李红英，江西一信律师事务所律师。执业证号：13601201011256046。
委托代理人：刘廷礼，江西全意律师事务所律师。执业证号：13601200110817477。
被告：黄国生，男，1956年10月11日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：黄金生，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告黄海荣与被告黄国生、黄金生物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海荣及其委托代理人李红英和被告黄国生、黄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海荣诉称：原、被告系南昌县向塘镇丁坊村黄家自然村的村民。原告房屋门前有一个鱼塘，面积1.76亩。该塘系八十年代原告分田到户所得，并于2004年取得南农地承包权（2004）第111405050号农村土地承包经营权证，承包期限为2004年9月20日至2027年12月31日。2014年3月6日，被告黄国生、黄金生兄弟俩不顾原告和村干部强烈反对，强行毁灭该鱼塘路堤的植被，开垦、降低鱼塘共计0.3亩左右用于种菜、植树，为扩大自家门前土地面积侵吞原告的鱼塘面积及路堤。二被告将鱼塘外边的露天排水沟用塑料管填埋使鱼塘无法排水，雨季涨水淹没鱼塘，鱼群逃跑，被告种植的蔬菜菜藤攀爬到鱼塘水面上，致使原告无法经营。原告认为，被告的上述行为严重侵害了原告的土地承包经营权。原告多次要求被告协商解决无果，为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，要求判令二被告归还侵占的原告鱼塘、鱼塘路堤共计0.3亩左右，并将侵占的鱼塘、鱼塘路堤外的排水沟恢复原状。
被告黄国生、黄金生辨称：黄海荣门口的鱼塘原是水田，田亩1.2亩，另外一口田0.8亩，从中折扣0.11亩，实际两块水田1.89亩（附原始分田到户详细表），哪来的1.76亩。这块田周围是小路，路旁边U字形有菜地两米宽，长约100米以上菜地，菜地旁边有树木，我们家砍伐60年之久，村上的老人都知道，现任村级长黄国新可以作证，为了案情法院可以直接找黄海荣的哥哥、弟弟、村上40岁以上的人调查，都知道此事。黄海荣把水田破坏挖成鱼塘，我鱼塘周围留有排水沟，是水塘切成的，原来我树木旁北面是我的鱼塘，南面是菜地和路、水田，黄海荣何之有路堤。黄海荣没有良心，当时把我们兄弟两家的菜地强行挖掉，现在又告我们兄弟霸占他0.3亩，真是天地不容颠倒是非，实际是黄海荣挖掉了我们兄弟0.3亩土地。现我请求法院主持公道，伸张正义，驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证和质证情况如下：
原告黄海荣的证据1、南农地承包权（2004）第111405050号农村土地承包经营权证1份，拟证明原告对本案所涉鱼塘享有承包经营权及两被告在该鱼塘周围没有承包田。两被告质证后认为对真实性、合法性没异议，对关联性有异议，认为那鱼塘不是原告的。
证据2、照片1组8张和2014年9月27日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明1份，拟证明被告侵占原告的鱼塘及路堤0.3亩并妨碍原告经营鱼塘的事实。两被告质证后认为没有侵占。
证据3、常住人口信息表1份，拟证明被告黄国生自2006年10月12日起就不是丁坊村集体经济组织成员。被告黄国生质证后认为此证据与本案无关。
被告黄国生、黄金生的证据1、2014年9月28日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明1份，拟证明本案所涉鱼塘及土地系被告所有，原告侵占被告黄国生鱼塘0.3亩。原告黄海荣质证后认为对三性均有异议，与原告2014年9月27日的证明相矛盾。
证据2、图片1组7份，拟证明涉案土地的原貌及土地系被告所有。原告质证后认为对真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为该证据不能证明土地原貌是这样的，也不能证明其拥有承包权。
证据3、生产队分田到户表1份4页，拟证明原告当时分田时面积没有本案所诉的那么大。原告质证后认为表上的1.89亩是打折的数字，实际面积是2.56亩。
根据双方当事人的举证、质证情况，本庭综合认证情况如下：
原告黄海荣提供的证据1因二被告未向本院提供相反的证据予以佐证，故本院对原告黄海荣提供的证据1予以认定；证据2因系原告黄海荣自己拍的照片且二被告又不予认可，同时因为原告提供的2014年9月27日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明与二被告提供的2014年9月28日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明相互矛盾，故本院对原告提供的证据2不予认定；原告黄海荣的证据3因被告黄国生对关联性提出异议且原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对此证据的关联性不予认定。被告黄国生、黄金生的证据1因与原告黄海荣的证据1相互矛盾，本院对此证据不予认定；证据2因原告对关联性和合法性均提出异议，同时结合原、被告提供的相互矛盾的证明，本院对此证据也不予认定；二被告的证据3因原告质证后认为是打折后的面积，同时与原告的证据1也是矛盾的，故本院对此证据也无法认定。
根据双方当事人的举证、质证情况以及本院认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述情况，本院查明事实如下：
八十年代，本案双方当事人的父母因农村分田到户承包，原告父母分到的责任田后因原告兄弟分家原告分到本案所涉责任田计二块，后原告将其中一块挖成鱼塘养鱼。2004年原告取得南昌县人民政府颁发的南农地承包权（2004）第111405050号农村土地承包经营权证，承包期限为2004年9月20日至2027年12月31日。原告经营鱼塘期间，该鱼塘的西、北二面一直系被告黄国生使用、东面系被告黄金生使用。
审理中同时查明：因原告提供的南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明（兹有我村黄家村民小组村民黄海荣房屋门口有养鱼塘一个，面积1.76亩，是八十年代分田到户取得[2004]第111405050号土地经营权证。因低洼水淹改造成养鱼塘，现被黄国生强行用塑料管将鱼塘外围村庄露天排水沟填埋，并伙同其三哥黄金生填埋鱼塘，将鱼塘路堤开垦，降低栽菜栽树霸占面积达0.3亩左右，2014年3月16日侵占行为发生的第一天，村小组长、村干部就到现场劝阻，但黄国生兄弟不听劝告，后来村组干部多次到现场调解无果。）证明二被告侵占了原告0.3亩、而二被告提供的南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明（兹有黄国生现有菜地长50米、门口宽2.5米，鱼塘围墙旁5米是黄国生祖传遗留至今的菜地和树木地开挖整理而成。紧靠黄海荣“原水田”现鱼塘内黄国生有一条长100米宽2米七字形菜地被黄海荣强行开挖了。实际上黄海荣霸占了黄国生0.3亩土地。）又证明原告侵占了二被告0.3亩土地相互矛盾；同时查明双方诉辩相互侵占0.3亩土地均无其他证据予以佐证，原告在庭审中陈述二被告侵占0.3亩土地系村委会干部和村小组干部丈量得来的也未提供证据，且均系双方当事人自己估算的。
庭审中，因原告不同意调解，故法庭调解未能进行。
本院认为：因原告黄海荣提供的2014年9月27日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明与二被告黄国生、黄金生提供的2014年9月28日南昌县向塘镇丁坊村民委员会的证明相互矛盾，且原告黄海荣又未提供其他证据予以佐证二被告侵占了其0.3亩鱼塘和路堤，同时因为原告诉称的二被告侵占其0.3亩鱼塘也是自己估算的，故原告要求二被告返还侵占的鱼塘0.3亩和恢复原状没有证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄海荣对被告黄国生、黄金生的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 舒泉荣
审 判 员 钱茂奎
人民陪审员 刘 云
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赖世彬