湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初946号
原告：尹健，男，汉族，1989年11月19日出生，住洞口县。
原告：尹兴华，男，汉族，1972年3月16日出生，住洞口县。
委托诉讼代理人：王小锋，湖南桔城律师事务所律师。
被告：肖仕珍，男，汉族，1962年3月8日出生，住洞口县。
委托诉讼代理人：付湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告尹健、尹兴华与被告肖仕珍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹健、尹兴华及其特别授权诉讼代理人王小锋、被告肖仕珍及委托诉讼代理人付湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹健、尹兴华向本院提出诉讼请求：1、判准被告偿还俩原告钢架租赁款23326元；2、判准被告偿付俩原告丢失的钢架款24040元；3、判准被告偿付俩原告上述2项欠款的银行同期利息12634元；4、判准被告承担此次起诉的诉讼费。事实与理由：2013年11月4日，被告肖仕珍与原告尹健、尹兴华签订了《门式钢管脚手架租赁合同》，合同约定门式钢管脚手架租赁金48826元（建筑面积2466平方米乘每平方米19.8元），被告所建工程完工后，丢失了原告门式钢管脚手架配件计人民币24040元，并拖欠原告门式钢管脚手架租赁金23326元，经原、被告双方多次协商未果，至今被告尚欠原告门式钢管脚手架租赁金、丢失了原告门式钢管脚手架配件款及未偿款的同期银行利息总计6万元，请求法院判准原告诉讼请求。
被告肖仕珍口头辩称：1、原告所提交《门式钢管脚手架租赁合同》系邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司与被告肖仕珍所签订的，而原告起诉的是两个自然人，很明显原告的主体不适格；2、原、被告于2013年11月4日所签订的《门式钢管脚手架租赁合同》履行期为70天，在2014年年初该合同已履行完毕，所以原告的起诉已超过了诉讼时效；3、原告诉称门式钢管脚手架租赁金为48826元，在合同中并未约定，其计算方法没有事实依据；4、原、被告所签订的《门式钢管脚手架租赁合同》中没有原告尹兴华的签名，只有尹健的签名，所以原告的主体不适格；5、原、被告脚手架设备送货和入库没有对账单，所以原告要求被告支付租赁款及赔偿丢失钢架款没有事实依据。综上所述，原告的主体不适格，且本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尹健、尹兴华围绕诉讼请求依法提交8份证据：证据1，原、被告的身份资料复印件，拟证明原、被告的主体资格；证据2，门式钢管架租赁合同，拟证明原、被告的合同关系；证据3，邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司的查询资料，拟证明邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司未正式登记注册；证据4，租赁费结算资料，拟证明原、被告双方有结算资料；证据5，原、被告租赁门式钢管架的出库、入库单，拟证明原、被告双方按合同进行了租赁设备出、入库签字手续；6、洞口县肉食冷冻有限责任公司在湖南省洞口县茶铺茶厂所建二层冷藏仓库的产权登记资料，拟证明被告承建在洞口县肉食冷冻有限责任公司修建二层冷藏仓库2670.74平方米。7、原告尹兴华在被告处所领租赁费的记录，拟证明两原告在被告处领款25500元；8、对金怡彪和尹斌的两份调查记录，拟证明两原告一直在向被告主张收取租赁款。在上述8份证据中，被告肖仕珍对原告提交的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对证据5中2013年12月21日的送货单认为是由为百水泥厂送到建筑工地的不予认可；对证据5中2013年10月8日的送货单认为是刘方良的签字不予认可，经核查，2013年12月21日的送货单是原告的一种货物转运关系，不影响送货的真实性；2013年10月8日的送货单上刘方良的签字，刘方良与被告曾经是合伙人，两张送货单如果不能成立，就不能与被告退还给原告的门式钢管架入库单数量相对应，就有可能形成被告有多退还了门式钢管架给原告的可能，但是，被告所承包的洞口县肉食冷冻有限责任公司修建二层冷藏仓库工地，唯一租用的门式钢管架是两原告的，所以，被告不予认可两张送货单的理由不能成立。故对原告提交的证据1、2、3、5，本院予以采信。被告认为证据4是原告的单方结算单，没有被告的签字，不能证明与被告进行了结算，事实上，原告与被告也没有进行结算，对证据4不能作为定案依据。被告对证据6、7、8均提出异议：认为证据6与本案无关；认为证据7没有被告的签名；认为证据8中的被调查人金怡彪和尹斌均为原告的朋友，不能作为证据使用。合议庭认为：证据6系被告承建洞口县肉食冷冻有限责任公司修建二层冷藏仓库工程后，由洞口县肉食冷冻有限责任公司在房地产管理部门进行合法登记的权属证明，其真实性是不容置疑的，对本案还是具有关联性的，是可以采信的；证据7系两原告单个人的日记记录，没有被告的签字，没有领款日期，不足以证明原告在被告处领款就是25500元；证据8系原告为证明一直在向被告主张收取租赁款，虽然说被调查人金怡彪和尹斌均为原告的朋友，原告与被告的合同纠纷有三年之久，但结算一直没有完成，所以，两原告带朋友去被告处收款是可以理解的，不能说是朋友就不能提供证明，且原告提出于农历2016年年底去被告处收过款的事实，是存在的，被告提出证据8不能作为证据使用的理由是不能成立。所以本院对证据6、8予以采信，对证7不予采信。
经审理查明：被告肖仕珍于2013年承建洞口县肉食冷冻有限责任公司二层冷藏仓库2670.74平方米，因急需配备建筑施工所用的钢管脚手架等建筑设备器材，被告得知两原告有钢管脚手架器材租赁，2013年10月，被告与两原告口头达成钢管脚手架器材租赁协议，原告方于2013年10月4日就开始向被告工地运送钢管脚手架器材。原告尹健与原告尹兴华系合伙人，合伙开办了邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司，但没有向工商登记机关进行注册登记，为了考虑原告与被告日后办理结算有据可依，于2013年11月4日，被告肖仕珍与原告尹健以邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司为甲方签订了《门式钢管脚手架租赁合同》，合同约定：（一）租赁期限：为70天（从双方签字的首批器材发货日期起至全部器材入库时间止）；（二）租赁单价：按建筑面积19.8元/平方米核算（不含税金），单层楼层空高6米（含6米）以上建筑面积按两倍计算；（三）付款方式：按进度付款，乙方每完成一层楼面浇筑后两天内全部付清该层设备器材的租金，所有内架工程完工后，双方清点器材损耗，结算好工程款，并在一周内全部付清；（四）器材丢失赔偿：1、2300大架，150元/门；2、1930大架，110元/门；3、914小架，90元/门；4、接销，5元/支；5、拉杆，20元/副；6、底座，15元/个；7、78顶托，35元/支；8、50顶托，30元/支。（五）违约责任：如乙方超过规定租期，每超期限一天按门架数量（0.5元/门）补偿给甲方器材误工经济损失；如乙方拖欠甲方工程款达十天以上（含十天），甲方有权处理工地器材，乙方还要按本合同有关约定承担违约责任，赔偿甲方一切经济损失；合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方以本合同承包的工程总量的50%为标准支付对方违约金。合同签订前后，自2013年10月4日至同年12月21日止，原告方向被告方工地运送各项钢管脚手架器材：1、2300大架584门；2、1930大架878门；3、914小架644门；4、长拉杆和短拉杆2547付；5、顶托1737个；6、连接销2305个；7、底座479个。自2013年12月22日开始至2014年3月9日止，被告方退还给原告方各项钢管脚手架器材：1、2300大架531门；2、1930大架827门；3、914小架611门；4、长拉杆和短拉杆2534付；5、顶托1596个；6、连接销2032个；7、底座483个。被告方丢失原告方各项钢管脚手架器材应赔偿损失为：1、2300大架7950元（53门×150元/门）；2、1930大架5610元（51门×110元/门）；3、914小架2970元（33门×90元/门）；4、顶托4230元（141个×30元/个）；5、连接销1365元（273个×5元/个）；合计22125元。被告肖仕珍所承建的洞口县肉食冷冻有限责任公司二层冷藏仓库工程施工完毕后，并没有与原告办理结算租赁钢管脚手架器材的租赁费用。原告曾多次与被告结算未果，故酿成纠纷。
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点有以下4个方面：1、主体资格：原告尹健以邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司为甲方与被告肖仕珍签订的《门式钢管脚手架租赁合同》，其邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司并没有在工商部门登记注册，实际上是两原告尹健和尹兴华的一种合伙关系，原告尹健在合同中甲方代表处签字，原告尹兴华在钢管脚手架器材送货单和入库单上签字，未依法登记注册的有限公司所实施的行为由合伙人承担法律责任。因此，原告尹健、尹兴华可以作为本案适格主体。2、租赁金的计算：被告在庭审当中提出已与原告进行了结算，但未能提供具体结算按多少建筑面积进行计算租赁金，未能说明具体支付了多少租赁费，是什么时候进行了结算?也未能提供与原告进行结算的有关依据；原告提出诉请按2466平方米结算租赁费，与洞口县肉食冷冻有限责任公司二层冷藏仓库工程2670.74平方米不相对应，也与被告提出的承包工程计算建筑面积存在较大差异，在双方签订的《门式钢管脚手架租赁合同》中也不能明确具体按那一个建筑面积结算租赁费。所以，关于租赁金的计算，双方均不能提供有关证据，本院不予支持。3、诉讼时效：原告与被告的建筑设备租赁合同签订时间是2013年11月4日，双方对于租赁金的结算至今不能确定，在本案诉讼前没有发生诉讼时效中断的情形，且本案中原告提供有要求与被告进行租赁费结算事实存在，所以，被告的辩称，原告的起诉已超过了诉讼时效的理由不能成立。4、损失的赔偿：在本案中，虽然对于租赁金的计算，双方均不能提供有关证据，但对于设备租赁中所发生的设备损失，在庭审中，已经有足够的证据证实，应按合同的规定进行赔偿。
综上所述：原告与被告所签订的《门式钢管脚手架租赁合同》是双方真实意思的表示，没有违背法律规定，应为有效，被告应按合同约定的期限支付两原告租金，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。由于原、被告双方对于租赁费的计算均不能提供有关结算依据，所以，两原告要求被告偿付租赁金的请求，本院不予支持；但是，被告丢失原告钢管脚手架器材的事实，已经法庭审理查明，故两原告要求被告赔偿因丢失原告钢管脚手架器材的损失，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告肖仕珍赔偿原告尹健、尹兴华丢失钢管脚手架器材损失款22125元。限被告肖仕珍于本判决生效之日起一个月内付清。
驳回原告尹健、尹兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告肖仕珍负担600元，由原告尹健、尹兴华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 谭江辽
人民陪审员 杨国平
二〇一七年九月十四日
书 记 员 田 芳