江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初324号
原告：刘军，男，1978年3月1日生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：郭心通，江西豫章律师事务所律师。
被告：付晨，男，1974年10月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告刘军诉被告付晨股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员罗维钧、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘军及委托诉讼代理人郭心通、被告付晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的股权转让款656125元及违约金178426元（暂计算至2017年1月16日，实际计算至被告支付完股权转让款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年12月30日签订《股权转让合同》一份，同日经南昌市豫章公证处公证，合同约定将原告持有的南昌好朋友传媒发展有限公司20%的股权以人民币1800000元的价格转让给被告，被告应于2016年12月31日前付清全部转让款。但被告未按约定付款，截止2017年1月16日被告尚有656125元转让款未付。被告逾期付款应按应付款项的日千分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
本案审理过程中，原告确认被告于2017年6月12日支付了部分股权转让款，其诉讼请求第1项减少为：请求判令被告向原告支付拖欠的股权转让款9262元及违约金178426元（违约金分两段计算，一段以627636元为基数，从2015年3月15日起至2017年6月12日止，一段以9262元为基数，从2017年6月12日起计算至还清之日止，均按日利率千分之一标准计算）。
被告付晨答辩称：1.原告所诉答辩人尚有656125元股权转让款未付与事实不符。《股权转让合同》约定股权转让款总价为人民币180万元，扣除抵销款后，答辩人应付1141157元，答辩人按约定支付了二期的股权转让款共计513521元，2017年6月12日支付了618374.55元。另外，原告曾要求答辩人公司代为缴纳其个人的养老保险、医疗保险、工伤保险、公积金等费用，在应支付其股权转让款中扣除，自2015年1月份至2016年2月份合计缴纳9261.45元。2.答辩人暂停支付股权转让款，不存在过错。2014年4月，原告任南昌好朋友传媒发展有限公司副总经理，案外人通过公司购买置换的LD瓷砖总计费用2万元整，该2万元原告未交还给公司。答辩人多次要求原告将瓷砖款归还公司，但原告均不予理会，答辩人已通知原告暂停支付股权转让款。答辩人暂停支付并非恶意拖欠，答辩人不存在过错。3.原告主张按应付款项的日千分之一计算违约金过高，不符合法律规定。原告应就答辩人未支付股权转让款给其造成的损失承担举证责任，但原告未予以证明，逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告身份信息、股权转让目标公司信息、公证书（附《股权转让合同》）、被告支付股权转让款的银行凭证、付款业务回单，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告举证代缴社保、医保、公积金凭证一组，证明被告的公司代原告缴纳社保及公积金费用合计9261.45元应当在股权转让款中扣除。经质证，原告对该组证据三性均有异议，认为其不清楚是否有代缴社保及公积金，且与本案无关。经审查，该组证据反映的是原告刘军的参保缴费情况，该事实与本案的股权转让合同法律关系不是同一法律关系，且被告未提供证据证明上述费用已约定在股权转让款中抵扣，故本院对该组证据的关联性不予认定。2.被告举证《南昌好朋友传媒发展有限公司关于LD瓷砖销售费用去向的了解函》、南昌好朋友传媒发展有限公司财务部出具的证明以及原、被告短信记录，证明原告刘军侵吞公司公款2万元未还，被告暂停支付股权转让款并非恶意拖欠。经质证，原告对该证据三性均有异议，认为不符合证据的形式要求，且与事实不符，该证据也并非股权转让合同约定的可以拒付股权转让款的事由。经审查，该组证据反映的事实与本案的股权转让合同法律关系不是同一法律关系，该事由也非法定或约定的中止履行债务的事由，故本院对该组证据的关联性不予认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2014年12月30日，原、被告签订《股权转让合同》，双方约定：乙方（即原告刘军，下同）为南昌好朋友传媒发展有限公司的实际股东，持有该公司20%的股权，乙方拟将标的股权转让给甲方（即被告付晨，下同），各方一致同意以人民币180万元作为股权转让的总价款，经抵销，双方一致同意余款1141157元分三期支付：第一期为余款40%（456463元）于本协议签约日支付，第二期为余款30%（342347元）于2015年每月15号平均支付（每月支付28529元），第三期为余款30%（342347元）于2016年12月31日前支付。如甲方逾期支付第二期、第三期股权转让款，则甲方以欠付款项为基数每日向乙方支付千分之一的违约金，直至甲方应付总额的余额及相应违约金付清之日止。除上述内容外，双方还就股权转让协议签署前目标公司可能存在的未清偿款项、费用、罚款给甲方或目标公司造成损失的责任承担问题进行了明确。同日，双方就签订该合同在江西省南昌市豫章公证处进行了公证。合同签订后，被告按约支付了第一期股权转让款456463元和第二期第一、二个月应支付的股权转让款57058元，上述合计513521元。自2015年3月15日起，被告以原告侵占公司2万元为由中止履行支付剩余股权转让款。2017年3月7日，原告起诉至本院主张被告应支付剩余股权转让款及违约金。2017年6月12日，被告向原告转账支付了股权转让款618374.55元。故截止法庭辩论终结前，被告共向原告支付了股权转让款1131895.55元。庭审中，被告认为公司为原告代缴的9261.45元社保、公积金等费用应从股权转让款中抵扣，故抵扣后全部本金已经支付完毕；原告认为其不清楚代缴社保、公积金费用一事，且与本案无关，故主张被告尚有9262元转让款本金未付。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告迟延支付剩余股权转让款是否构成违约；二、被告主张的为原告代缴社保、公积金等款项能否在股权转让款中抵扣；三、双方约定的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，被告认为其暂停支付股权转让款不存在过错，理由是原告侵占目标公司即南昌好朋友传媒发展有限公司瓷砖款2万元未还。经审查，该事实既非双方约定的拒付股权转让款的事由，也不属于原、被告之间可以相互抵销的债务，与本案非同一法律关系，被告以此为由迟延支付剩余股权转让款，无事实和法律依据。故被告未按照合同约定的期限支付股权转让款，构成违约。关于第二个争议焦点，被告举证了江西布尔乔亚传媒发展有限公司为原告参保缴费养老保险、医疗保险的证明、南昌好朋友传媒发展有限公司为原告代缴公积金的明细等，并陈述上述代缴款项最终将由被告支付，故应在股权转让款中抵扣，经审查，被告未提供证据证明双方对此进行了约定，该款项与本案的股权转让款非同一法律关系，相关权利人应另行主张，本案中被告主张抵销于法无据。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告继续支付剩余股权转让款本金9261.45元并赔偿相应损失。关于第三个争议焦点，被告主张日千分之一违约金明显过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据现有证据，被告迟延支付剩余股权转让款给原告造成的损失体现为对利息的期待利益的丧失，故可参照利息计算标准确定本案原告的实际损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，民间借贷中当事人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，即民间借贷利率的最高限额为年利率24%。本案中双方当事人约定的违约金计算标准为日千分之一，已超出年利率24%,故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院酌情将违约金计算标准调整为年利率24%，超出部分不予支持。被告主张应按照中国人民银行同期贷款利率标准确定违约金计付标准，无法律依据，本院不予采纳。
关于违约金如何计算，本院认为，因双方约定股权转让款分期履行，故违约金应自被告停止支付第二期第三个月款项之日即2015年3月15日起，按分期履行届满期限分段计算。双方约定第二期余款于2015年每月15日平均支付28529元，第三期余款于2016年12月31日前支付，故可以2016年12月31日为界，对该日期前、后的违约金分段进行计算。因第二期款项支付中每月支付28529元，每月单笔应付款项产生违约金570.58元（28529元×24%÷12个月×1个月），故自2015年3月15日至2016年12月31日，第二期未付余款285289元共产生违约金96998.36元[570.58元/月×（9.5＋8.5＋7.5＋6.5＋5.5＋4.5＋3.5＋2.5＋1.5＋0.5）个月＋285289元×24%×1年]；自2017年1月1日至2017年6月12日，第二、三期未付余款合计627636元（285289元＋342347元）共产生违约金67784.69元（627636元×24%÷12个月×5.4个月），上述两项违约金合计164783.05元，被告应当支付给原告。此后的违约金自2017年6月13日起，以欠付本金9261.45元为基数计算至付清之日止。
综上，被告迟延支付剩余股权转让款构成违约，应向原告承担继续履行、赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付晨于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘军剩余股权转让款本金9261.45元；
二、被告付晨于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘军截止2017年6月12日的违约金164783.05元以及自2017年6月13日起的逾期付款违约金（自2017年6月13日起的逾期付款违约金以9261.45元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；
三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12551元，因原告刘军在审理中减少诉讼请求，依法退回原告8277元，剩余案件受理费4274元，由原告刘军承担311元，由被告付晨承担3963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 罗维钧
二〇一七年七月六日
书 记 员 胡 宇