上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50444号
原告李延臣，男，1963年2月1日生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告张志旭，女，1963年10月17日生，汉族，住同原告李延臣。上列两原告共同委托代理人张志晖(系原告张志旭姐姐)，住江苏省镇江市。被告上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人钱鑫，董事长。委托代理人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。第三人上海聚豪娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严明友。委托代理人李敬旺，男。原告李延臣、张志旭与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。审理中，本院依法追加了上海聚豪娱乐有限公司(以下至判决主文前简称聚豪公司)作为第三人参加本案诉讼。2016年7月26日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志晖、被告鑫军公司的委托代理人崔碧、第三人聚豪公司的委托代理人李敬旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李延臣、张志旭诉称，原告于2013年通过被告鑫军公司购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺，并与被告签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，将原告购得的商铺一间委托给被告鑫军公司经营管理并对外出租。2016年上半年至今，原告等业主分别至所购商铺处查看，发现被告原先设立的招商办公室已关闭。原告再按被告留在协议上的地址电话查找联络，发现被告已人去楼空，找不到被告任何工作人员。另原告在政府网站《中国执行信息公开网》上查询得知被告已被法院列入全国失信被执行人名单，原告认为被告鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，在原告购买商铺并签订委托经营管理协议时，被告承诺原告每年以购房合同总价6%作为保底租金收益，但被告与租户签订的合同的租金远低于被告向原告承诺的保底租金，原告要求暂时收回商铺经营使用权，直至业主与租户重新签订租赁合同。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令：解除原、被告之间签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，同时，收回商铺经营使用权。被告鑫军公司辩称，原、被告之间的合同合法有效，应当继续履行，不应解除。第三人聚豪公司述称，第三人与被告鑫军公司签订的租赁合同合法有效。原、被告双方是否解除委托经营管理协议，不影响第三人享有的租赁权益。经审理查明，原告李延臣、张志旭系本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺的业主。原告购买上述商铺后作为乙方、被告鑫军公司作为甲方签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，双方约定：“乙方同意将其在上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺的使用权提供给甲方用于市场培育，由甲方统一经营管理”；“甲方对乙方的商铺经营管理期限为十年，从2014年1月1日至2023年12月31日止”；“乙方承诺为支持甲方培育市场，充分保障今后的经营收益及商场的良性运营，在2014年1月1日至2016年12月31日期间，由甲方统一经营管理，作为对市场推广的支持”；“自2017年1月1日至2023年12月31日期间，甲方承诺每年以购房合同总价的6%作为保底租金收益，超出6%按实际租金的90%作为乙方的租金收益，其余10%作为甲方经营管理费用；租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付”。另查明，2014年6月10日，被告(甲方)与第三人聚豪公司(乙方)签订《租赁合同》一份，主要内容为：甲方将坐落于上海市浦东新区书院镇老芦公路x弄四层(401-448室)，包括原告所有的x室商铺在内的建筑面积约为1,561平方米的店铺出租给乙方使用，用于经营KTV。租赁期限自2014年7月15日至2022年7月14日止。此后，第三人使用上述商铺开设KTV并经营至今。另查明，被告鑫军公司因在2014年、2015年的几起案件中有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，被列入全国法院失信被执行人名单。以上事实，由原告提交的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、《上海市房地产权证》、失信被执行人信息，第三人提交的《租赁合同》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的涉案《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，故依法成立、合法有效，双方由此成立涉案商铺的委托经营管理合同关系。根据委托经营管理协议的约定，被告在2014年1月1日至2023年12月31日期间有权对涉案商铺进行统一经营管理。被告与第三人签订涉案《租赁合同》，将包括原告商铺在内的共计1,561平方米的众多商铺有偿出租给第三人使用。被告的上述行为属于受托经营管理涉案商铺的行为，且发生在《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》的有效期限内，亦属合法有效。根据法律规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方丧失商业信誉或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案中，虽然原、被告双方就涉案商铺的委托经营管理合同关系至2023年12月31日才届满，但由于被告已被列入全国法院失信被执行人名单，长期、至今未被删除，且被告既未举证证明其已经履行生效法律文书确定的义务，商业信誉已经恢复正常，有能力继续履行与原告之间的委托经营管理合同，又未提供适当担保，因此，原告有权行使解除合同的权利，涉案委托经营管理合同关系可以解除。另外，合同法规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案《租赁合同》依法成立、合法有效，第三人系明知原告为委托人、被告为受托人，故该合同约定的权利义务直接约束原告和第三人，原告要求收回商铺使用权的诉请于法无据，本院不予支持，但原告在委托经营管理协议解除后，可直接要求第三人向其支付租金。需要指出的是，虽然原、被告之间解除涉案商铺的委托经营管理合同关系并不实质性影响涉案《租赁合同》的效力，但由于被告在委托经营管理合同关系解除后，不再是《租赁合同》的一方当事人，对今后由谁开具租金的税务发票以及第三人向一个受托主体支付租金与向数十个商铺业主分别支付租金等相关合同事务的继续履行会发生重大变化，故第三人、原告可以就《租赁合同》的继续履行、变更、解除等相关事项进行协商。至于委托经营管理合同关系解除或《租赁合同》履行情形发生变更后，当事人若认为自身权益遭受损害，可另行依法主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第(五)项、第四百零二条的规定，判决如下：一、解除原告李延臣、张志旭与被告上海鑫军投资有限公司于2013年10月26日签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；二、驳回原告李延臣、张志旭的其余诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。