广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1431号
上诉人（原审被告）：韦智兴，男，1949年6月19日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：郑玉梅，女，1950年6月22日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。
上诉人韦智兴因与被上诉人郑玉梅相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4669号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月19日受理后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，审判员黄昕、黄智文参加的合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。代书记员谢倩担任法庭记录。上诉人韦智兴、被上诉人郑玉梅的委托诉讼代理人梁文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦智兴上诉请求：1、撤销柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初4669号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。理由：原审判决存在事实不清、证据不足，没有法律依据的错误。(1)本案争议的核心问题是”上诉人是否侵占了公共通道?”，但是被上诉人在本案庭审中唯一提交法庭质证的”证据”是一张现场情况照片，被上诉人证明目的是用该照片证明上诉人存在侵占公共通道的事实。照片显示两个房子之间有一块空地，在上诉人房子墙边堆放了一堆石头的和种植了少量的植物。原审判决书的第2页第1至3行关于当事人对该照片的质证意见陈述为：”当事人无异议的证据，本院予以确认…”，该陈述不符合事实。上诉人并没有发表过对被上诉人证明目的予以认可的意见，作为法律文书，该陈述法律事实的用语极不严谨，将一个证据的来源真实性与证明目的质证意见混为一谈的错误不应该出现在这里。上诉人认为，该判决存在不如实陈述当事人质证意见的错误。上诉人确实当庭认可了被上诉人提交该照片拍摄的场景是真实的，但这并不等于上诉人认可了被上诉人出示该证据的证明目的，原审判决却人为错误地把两者给予画了个等号，出现了将证据的来源真实性和证明目的混为一谈的错误。(2)本案纠纷中，被上诉人指控上诉人在争议地块堆放杂物侵犯了自己的通行权，但是上诉人并不认可，上诉人认为自己堆放杂物的地方属于自己宅基地范围内，不存在侵占公共通道问题，双方为此发生争议纠纷诉到法院。根据”谁主张谁举证”的法律规定，被上诉人应当提交争议的地块属于公共通道范围的证据，而被上诉人在本案诉讼中没有提交任何涉及争议地块属于公共通道的证明材料支持自己的主张，仅仅是提交了一张”指鹿为马”的照片，原审法院就轻率地支持了被上诉人的主张成立，这样的判决没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由此可见，在本案争议中，被上诉人负有举证证明”争议地块是公共通道”的法定义务，但是被上诉人没有能够履行该义务，提供足够的证据形成证据链支持自己的主张，所以，对被上诉人的诉请应当予以驳回，不予支持。综上所述，原审判决存在事实不清，证据不足，依据法律不正确的错误，应该予以纠正，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实，依法改判。另补充，一审法院认定争议地点是唯一的通道不是事实，一审法院认定上诉人种菜的地点不是上诉人的宅基地，请法院予以调查；一审法院认定上诉人挖的水坑也不是事实，而是上诉人在建当中的化粪池，请法院予以查清。
被上诉人郑玉梅辩称，一、上诉人的上诉理由”是否侵占公共通道的问题”，从被上诉人的一审起诉诉状及司法调解终止意见书和一审判决中都没有认定该地点是公共通道，被上诉人主张的以及一审法院判决的仅仅是一个历史通道，上诉理由是没有依据的；二、对于补充意见，该地点是否是唯一通道与本案无关，对方在一审中承认该地点是历史通道，走了30多年；上诉人称种菜的地方是他老的宅基地，被上诉人认为不是说老的宅基地永远是上诉人的，涉及的是使用权的问题，那么上诉人认为老的宅基地，上诉人还有合法的使用权，上诉人应该承担相应的举证责任。
郑玉梅向一审法院起诉请求：判决韦智兴恢复郑玉梅房屋院子门口至村道2.05米宽的道路。
一审法院认定事实：郑玉梅的房屋位于柳州市柳北区，韦智兴的房屋位于柳州市柳北区，两家房屋相邻，郑玉梅的房屋位于韦智兴的房屋北面。郑玉梅的房屋北面为生产队的旱地，东面为黄秀英家的房屋，西面为生产队的水田。郑玉梅的房屋为坐东朝西，大门朝西开；韦智兴的房屋为坐北朝南，大门朝南开。韦智兴的房屋南面为村道，西面为谭秀珍家。郑玉梅与韦智兴家之间是郑玉梅修建的围墙，围墙南面和韦智兴家北面之间还有一条宽为25厘米的水沟，从该段围墙到韦智兴家北面外墙的最窄距离为47厘米。郑玉梅家院子大门口到村道的通道位于韦智兴家西面外墙和谭秀珍家东面外墙之间，最宽处为3.85米，最窄处为2.35米，该通道长15米。从谭秀珍家东南角的廊檐滴水处有一条宽25厘米的水沟，该水沟沿着谭秀珍家东面外墙廊檐滴水处向北延伸到郑玉梅家院子大门西南角处，与郑玉梅家南面围墙和韦智兴家北面外墙之间的水沟汇合后，向北流经郑玉梅家西面的生产队水田。韦智兴在郑玉梅家的院子大门口开挖了一个长1.9米、宽1.6米、深0.8米的水坑，从该水坑到村道之间是韦智兴种植的红薯菜、空心菜等农作物，韦智兴在农作物间堆放了两堆石头、砖头。从韦智兴种植的农作物到谭秀珍家东面外墙处的水沟边有一条可通行一人的小路，最窄处为25厘米。
双方当事人的通行纠纷经柳州市柳北区司法局沙塘司法调解无果，故郑玉梅诉至该院提出上述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”郑玉梅家院子门口到村道之间的通道系历史上形成的必经通道，韦智兴占用该条通道种植农作物、堆放石头和砖头、开挖水坑的行为妨害了郑玉梅正常通行。而且，郑玉梅家周围有且仅有该条道路可供郑玉梅正常通行，根据法律规定，韦智兴应当排除妨碍，恢复原有可供郑玉梅通行的道路。郑玉梅主张恢复的道路宽度为2.05米，该院认为在可通人行及正常生活使用的道路的合理宽度范围内。因此，韦智兴应当填平开挖于郑玉梅家院子大门口的水坑，清除郑玉梅家院子大门口到村道之间的农作物及石头、砖头，以恢复原有道路，不妨碍郑玉梅使用该条道路从其房屋南面正常通行到韦智兴房屋南面的村道。韦智兴辩称该条道路系其宅基地，但未提供证据予以证明，故该院对其辩解不予采纳。
综上所述，郑玉梅的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：韦智兴于本判决生效之日起三十日内清除其在柳州市柳北区房屋西面和柳州市柳北区房屋院子南面之间种植的农作物及堆放的石头、砖头，填平其开挖的水坑，恢复宽为2.05米的可供郑玉梅正常通行到村道的道路。案件受理费100元，由韦智兴负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审法院查明的事实上诉人有异议，认为一审判决第3页第8行“原告东面并不是黄秀英的房屋，是通道”，第3页第12至13行“从该段围墙到被告家北面外墙的最窄距离为47厘米”，一审认定的不是事实。但未能提供相关证据予以证实，故其对事实的异议理由不成立，本院不予支持。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中上诉人与被上诉人两家房屋相邻，被上诉人家院子门口到村道之间的通道系历史上形成的必经通道，一审中双方当事人均已认可，上诉人在该通道上种植农作物、堆放石头和砖头、以及开挖水坑等行为妨害了被上诉人的正常通行，上诉人依法应当排除妨碍，恢复原有的通行道路。一审法院认定该事实，符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，于法有据，依法在理，本院予以支持。二审上诉人主张该条道路系其宅基地，并称种植农作物的地点不在其宅基地内，开挖水坑是在建当中的化粪池。但上诉人没有提供证据予以证实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人韦智兴已预交），由上诉人韦智兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 黄 昕
审 判 员 黄智文
二〇一七年十二月十五日
代书记员 谢 倩