重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4352号
原告向长久，男，1966年4月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被告林少彬，男，1975年11月23日出生，汉族，无固定职业，住广东省潮安县。
委托代理人朱涛，重庆万康律师事务所律师。
被告袁小红，男，1983年4月29日出生，住四川省广安市广安区，现住重庆市沙坪坝区陈家桥镇。
委托代理人罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
原告向长久与被告林少彬、袁小红健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员周洪伦独任审理，适用简易程序并分别于2016年9月19日、2016年12月12日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告向长久及其委托代理人蒋云川，被告林少彬的委托代理人朱涛、被告袁小红及其委托代理人罗成毅到庭参加诉讼。审理中，被告林少彬提出管辖权异议，本院依法作出裁定书予以驳回，并经重庆市第一中级人民法院终审裁定驳回，同时，被告林少彬申请司法鉴定，双方当事人和解两个月，扣除审限共247天。本案现已审理终结。
原告向长久诉称，2015年11月7日上午九点左右，原告受被告林少彬雇佣，在重庆市沙坪坝区土主镇大川建材市场某号门面（该门面业主为林少彬）进行室内门面拆除工作时，因室内房间的房顶坍塌，导致原告从房顶摔至隔层受伤。原告伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定为9级伤残，后续医疗费需12000元，护理期为90日。后经重庆市法医学会司法鉴定所再次鉴定，得出的鉴定意见为：1、向长久腰1椎体爆裂性骨折属IX级伤残。2、向长久取胸腰椎双钉棒约需人民币12000元（壹万贰仟元）。3、向长久的护理时限可认定至伤后90日。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院依法判令：1、二被告共同赔偿原告医疗费42845.35元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元、后续医疗费12000元、残疾辅助器具费1800元、护理费9900元、误工费12441.6元、鉴定费1800元、残疾赔偿金108956元、精神损害抚慰6000元、交通费1000元、材料费70元，共计200512.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林少彬辩称：1、原告的受伤与被告林少彬没有关联性，原告并非被告林少彬雇佣的；2、没有证据证明原告的受伤地点系原告诉状所记载的位置；3、林少彬与被告袁小红之间属于承揽合同关系，原告与袁小红之间属雇佣关系。我方在本案中既无过错也无过失，也不存在对袁小红的拆墙行为给与指令或者是提出操作要求，拆墙行为均是袁小红自行完成或者是自行组织完成的，我方在庭审中提供的证人也证实，林少彬与袁小红之间是承揽合同关系。因此，作为定作人的林少彬在无过失的情况下是不承担责任的。同时，我方认为，我方系将其门面的拆除工作承包给了本案的第二被告袁小红，由袁小红负责具体拆除工作，根据双方之间的约定，我方向袁小红支付总的费用3000元，至于袁小红是自己还是请他人对门面进行拆除，我方一概不负责，相应的拆除工具也是由袁小红自行提供的，双方约定了在拆除过程中若发生对第三人或者自己的伤害的由袁小红自行承担。二被告在协商承揽事宜之时，存在证人刘顺华、金国苗在场作证，且袁小红当时向我方收取了定金500元，原告是袁小红雇佣的人员，若原告有证据证明其是在从事雇用合同的过程中受到的伤害，则该责任应当由袁小红全部承担。请求法院驳回原告对被告林少彬的诉讼请求。
被告袁小红辩称，我方及其原告均与被告林少彬属于雇佣关系，即原告向长久、袁小红系雇工，林少彬系雇主，根据本案庭审的情况，被告林少彬申请的证人所提供的证人证言不足以否认双方属雇佣关系的事实。此次原告受伤，我方认为原告自身也存在一定的过错，因此，对于原告的受伤造成的损失，理应当由原告与被告林少彬共同承担，我方不承担任何的赔偿责任。
经审理查明，原告向长久为从事建筑行业的杂工，被告袁小红是卖灯具的商家，并同时还从事水电安装方面的工作。2015年11月7日上午九点左右，原告向长久与被告袁小红共同在重庆市沙坪坝区土主镇大川建材市场某号门面（该门面业主为被告林少彬）进行门面内的房屋（其高度约为4-5米）的拆除工作时，因房顶坍塌，导致原告从房顶摔下后受伤。原告受伤后送至沙坪坝区陈家桥医院就诊，并于同日（2015年11月7日）转送重庆市中医骨科医院进行住院治疗，2015年12月7日出院。原告受伤之后，二被告没有垫付任何费用。原告伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定为9级伤残，后续医疗费需12000元，护理期为90日。后经重庆市法医学会司法鉴定所再次鉴定，得出的鉴定意见为：1、向长久腰1椎体爆裂性骨折属IX级伤残。2、向长久取胸腰椎双钉棒约需人民币12000元（壹万贰仟元）。3、向长久的护理时限可认定至伤后90日。
另查明，据证人金国苗出庭作证陈述，证人金国苗与被告林少彬在沙坪坝区土主镇大川建材市场属邻居关系，当时金国苗的门面的水电及地面贴砖施工等都是承包给了袁小红，对于林少彬门面中的小房子的拆迁，是林少彬与袁小红双方口头协议总计3000元交给袁小红进行拆除，且双方当时口头协议若拆除过程中发生什么事情林少彬一概不负责任，且2015年11月6日被告袁小红向林少彬出具的收条，收到林少彬定金500元属实，收条就是在证人金国苗的门面处写的。对于收到林少彬的定金500元，原告向长久和被告林少彬双方均认可，被告林少彬认为如果要求其承担责任，该500元应当予以抵扣，而原告向长久认为已经作为医药费处理，也同意抵扣。
又查明，原告陈述，原告去拆除小房子工作是被告袁小红叫去的，拆除房子也仅原告和袁小红两个人，且袁小红对原告说的是拆除工作总共是3000元，拆除工作完成之后3000元由双方平分。被告袁小红对原告以上陈述表示认可。
还查明，原告户籍所在地为重庆市沙坪坝区，但原告提供有重庆市沙坪坝区土主镇团结湾社区居委会及源海物业的证明以及重庆市沙坪坝区丰文街道证明，以此证明原告现居住地为重庆市沙坪坝区土主镇，且长期以打工为生，并以此收入作为生活来源。庭审中，对于误工时间，原告请求将务工时间计算至原告定残前一日止的108天，并请求依据建筑行业的误工费用的标准计算误工费。但二被告认为，原告的误工应当有误工证明，以及因误工而减少损失的证明，其次，原告计算值定残之日的计算方式，与本地区的司法实践不一致，原告没有提供证据加以证明其从事的为建筑行业，因此，二被告均认为原告只能按照农村标准计算日误工费，误工时间只能计算为自原告受伤之日起之后的90日。对于残疾额赔偿金，被告林少彬也仅认可按照农村居民标准计算残疾赔偿金。由于原、被告双方对于责任的承担及原告的各项具体费用争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的住院病历、检测报告单、检查报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、租房协议、居住证明、证人证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，本案系健康权纠纷案件。被告林少彬将其门面内的房屋的拆除工作承包给了被告袁小红，被告林少彬与被告袁小红形成承揽关系。被告袁小红邀请原告向长久共同完成此项工作任务，且完成之后的承揽费3000元由双方进行平分，被告袁小红与原告向长久系共同承揽人。被告袁小红作为此次工作的联系人，也是实际施工人，其与原告之前并没有进行拆除房屋的合作（此为双方第一次进行拆除房屋的合作），作为对施工环境事先有所介入了解的一方，在实际施工过程中，袁小红更应当谨慎注意，并采取足够的安全防护措施防范事故的发生但其未采取，故被告袁小红应对原告向长久的损失承担主要的赔偿责任；被告林少彬存在选任上过错，且拆除房子属于较为高危的工作，林少彬在拆除房屋过程中没有尽到必要的安全保障义务，故应对原告的损害承担相应的赔偿责任；原告在施工过程中，对自身安全疏于注意导致受伤，自身亦存在一定过错，且原告也系承揽人，故原告自身对此次事故的发生也应承担一定的民事责任。综上，原告此次受伤所产生的经济损失，应由双方当事人根据各自的过错承担相应的赔偿责任，结合实际，本院认为宜由被告袁小红承担50%，被告林少彬承担20%，原告向长久自行承担30%的赔偿责任。
关于原告向长久的经济损失：
1、关于医疗费，原告主张的总的医疗费为42845.35元，但有部分门诊发票（西药费）共计16张（每张147.4元），另还有4张中成药发票共计(217.49元、342.61元、79.52元、464.18元)、1张放射费发票（96.4元）及3张挂号费发票（每张5.5元），以上共计24张发票，都没有开在医院统一的医疗费发票上，原告也没能提供相关病历或治疗依据。对于没有开在医院统一的医疗费发票上的上述金额共计3575.1元，本院不予支持。因此，对于原告的医疗费，本院依法支持为39270.25元。
2、关于误工费，对于误工时间，原告请求将务工时间计算至原告定残之日止，并请求依据同行业（建筑业）的误工费用的标准计算误工费，合法合理，本院予以支持，因此，原告因伤所产生的误工费为13791元（127.7元/天×108天）。
3、关于护理费，鉴定意见为向长久的护理时限可认定至伤后90日，原告请求按照90元/天计算护理费，原被告双方都表示认可，本院予以支持。因此，原告因伤所产生的护理费为8100元（90元/天×90天）。
4、关于交通费，根据原告就医的情况，本院酌情支持原告交通费500元。
5、关于住院伙食补助费，原告住院30天，请求按照50元/天的标准计算为1500元，原被告双方均没有异议，本院予以确认。
6、关于营养费，因原告未提供加强营养的医嘱，本院对该项请求不予支持。
7、关于残疾赔偿金，原告本系城镇户籍，1966年4月4日出生，依据原告所提交的的相关证明，结合本院判定，本院认为，原告实际居住在城镇符合基本事实，原告主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。经鉴定，原告系IX（9）级伤残，残疾赔偿金应为108956元（27239元/年×20年×0.2）。
8、关于后续治疗费，经鉴定，原告向长久取胸腰椎双钉棒约需人民币12000元（壹万贰仟元），原、被告双方均没有异议，本院予以确认。
9、关于精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况，酌情认定原告的精神损害抚慰金为4000元。
10、关于鉴定费，根据票据计算，鉴定费为1800元。
11、关于残疾辅助器具费，依据原告受伤后确实需要残疾辅助器具的事实，以及原告提交的购买收据，对原告请求的残疾辅助器具费1800元，本院予以支持。
12、关于材料费70元，因证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告向长久因做工受伤所产生的医疗费39270.25元、误工费13791元、护理费8100元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金108956元、精神损害抚慰金为4000元、续医费12000元、残疾辅助器具费1800元，以上共计189917.25元。根据被告袁小红承担50%责任，被告林少彬承担20%责任，原告向长久自行承担30%的赔偿责任的责任划分，由被告袁小红在本判决发生法律效力之日起十五日之内向原告向长久赔偿94958.625元。由被告林少彬在本判决发生法律效力之日起十五日之内向原告向长久赔偿37483.45元（已经抵扣林少彬垫付的500元），原告向长久对自己受伤造成的损失自行承担56975.175元。
二、驳回原告向长久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1800元，由被告袁小红承担900元，被告林少彬承担360元，原告向长久自行承担540元。案件受理费1402元，减半交纳701元（原告已预交），由被告袁小红承担350.5元，被告林少彬承担140.2元，原告向长久自行承担210.3元。限被告袁小红在本判决发生法律效力之日起十五日之内向原告向长久赔偿鉴定费及案件受理费共计1250.5元。被告林少彬在本判决发生法律效力之日起十五日之内向原告向长久赔偿鉴定费及案件受理费共计500.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周洪伦
二〇一七年三月三日
书记员 朱 凯