湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第981号
原告刘新亮。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告刘端亮。
委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场，住址：湖南省娄底市娄星区杉山镇四季村。
负责人：梁唐求。
第三人李孟来。
原告刘新亮与被告刘端亮以及第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场、李孟来合伙关系纠纷一案，于2013年12月6日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周威担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘新亮及其委托代理人刘石永、被告刘端亮及其委托代理人聂忠仁以及第三人李孟来均到庭参加了诉讼，第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘新亮诉称，1995年开始，原、被告之父刘华明在娄底市涟滨乡四季村太公山开办了一个采石场。1998年，刘华明将采石场一分为二，分给原、被告两兄弟经营。原告的采石场在太公山左边，被告的在右边。2003年，原、被告各自办理了采矿许可证，2004年因国家政策要求，原、被告又将两个采石场合二为一，并办理了一个采矿许可证，登记在被告名下，登记名称为“刘端亮采石场”，一直经营至2008年。2008年，刘端亮采石场与李初明等四兄弟的李亚芬采石场合并，原、被告合占一股，占20%的股份，采石场仍登记在被告的名下。2009年刘端亮采石场作价120万元，李亚芬采石场作价80万元，两个采石场合并为四季采石场，交给李孟来、梁唐求等人经营。登记在被告名下的采矿许可证等作价20万元入股到四季采石场，每年约定固定红利6.48万元。自2009年至2013年，被告每年从李孟来手中领走6.48万元红利。在2006年，原、被告在两个采石场合并之时，两兄弟在赵某主持下，签订了一个协议书，协议签订时还有员工胡松桃在场，协议书约定，两人各占采石场50%份额，利润均分，但不久之后，被告以办理什么手续为由，将该协议书骗走，拒不返还原告。自2009年以来，原告为争取股份，经常向被告催讨。原告认为，挂名在李孟来名下的被告在四季采石场20万元股份及相应的红利自2009年至2013年共计32.4万元，原、被告均应各占一半。被告自2009年开始，以没有协议为由，拒不返还原告股份及红利16.2万元，其行为严重损害了原告的合法权益。
综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求确认挂名在第三人李孟来名下的被告在娄底市娄星区杉山镇四季采石场20万元股份中原告享有10万元股份；2、被告向原告返还按股份应得红利款16.2万元（自2009年至2013年止共计五年）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告刘新亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、刘新亮身份证，证明原告的主体资格。
证据2、刘端亮身份证，证明被告的主体资格。
证据3、企业注册登记资料，证明第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场的主体资格。
证据4、李孟来的身份证，证明第三人李孟来的主体资格。
证据5、娄星区安监局（2003）12号文，非煤矿山企业安管资格培训通知发放登记，证明1、2003年，原、被告共同参加了安管培训；2、原四季村四季采石场归原、被告共有。
证据6、培训合格证，证明2003年经培训，原告取得了安管合格证；原告于2003年在四季村采石场任场长职务；原四季村采石场原告有经营权、所有权。
证据7、爆破证，证明原告有爆破资质；原告在2001年有经营矿山资质。
证据8、收据一份，证明原告于2005年8月29日向四季村村委会交纳山场费700元；原告对原四季村采石场有经营权、所有权。
证据9、证明一份，证明2008年4月27日，原告与胜友、李初明等达成协议，四季采石场每年补偿原告壹仟元；原告在四季村采石场占有份额。
证据10、律师对李孟来的调查笔录，证明自1995年始，刘新亮开办采石场，其采石场在四季村太公山的左边，与刘端亮的采石场搭界，2001年前，原、被告两人一人一个手续，一个场子，2004年原、被告两个场子合二为一，登记在刘端亮的名下；2008年李孟来、李初明等兄弟五人买下了登记在刘端亮名下的采石场。但刘端亮名下的20%股份是刘端亮和刘新亮两兄弟的；2009年，因经营困难，刘端亮名下采石场作价120万元，李亚芬采石场作价80万元，两个场子合并为四季采石场，刘端亮名下的采矿许可证等作价20万元入股到李孟来的名下；从2009年开始，李孟来每年分6.48万元红利给了刘端亮。
证据11、律师对梁唐求的调查笔录，证明梁唐求于2005年开始，就来四季村开采石场，当时有二个采石场，一个叫刘端亮采石场，一个叫李亚芬采石场；2009年因安监局要求，刘端亮采石场与李亚芬采石场合并为四季采石场，梁唐求任法人代表；2009年两个场子合并之时，刘端亮采石场作价120万元，李亚芬采石场作价80万元；现四季采石场原告股东情况。
证据12、律师对李石文的调查笔录，证明1998年之后，原、被告父亲将一个场子一分为二，一个占一半，山塘费是每个人一年上交700元到村，交到2005年；2005年之后，原、被告两个场子合在一起，办了一个采矿许可证，但登记在刘端亮一个人的名下，当初听说采矿证是两兄弟共有；现四季采石场刘新亮也有股份。
证据13、律师对李石梧的调查笔录，证明1998年，原、被告父亲将其所经营的采石场一分为二，原、被告各占一半，分开经营到2003年；2005年俩兄弟合伙办了一个许可证，登记在刘端亮一个人的名下，而实际上采石场和采矿许可证是属于俩兄弟的；2005年底，刘端亮和刘新亮的场子卖给了梁唐求，当时他们俩兄弟还签了协议，签协议时有胡松桃、赵仲元在场；梁唐求的场子和李孟来的场子又合并到一起，他们俩兄弟的场子作价20万元作为股份，每个月分红利6.48万元。
证据14、律师对胡松桃的调查笔录，证明胡松桃曾经在刘端亮、刘新亮的采石场都做过事；大概在2004年还是2005年因他们俩兄弟的采石场要与别的采石场合并，当时，原、被告俩兄弟还写过一个协议，当时协议上约定采石场、许可证等每人各占一半；此证言证明原告在现四季采石场有股份的情况。
证据15、领据及收条各两份，证明2010年12月28日，2013年2月9日，刘端亮及其妻子胡素清在四季采石场股东领取红利款的情况；刘端亮在四季采石场占有股份，并每年领取红利款。
证据16、个体工商户营业执照，证明娄底市娄星区杉山镇四季采石场系合法经营主体。
被告刘端亮辩称，原告刘新亮所述大部分不实。2005年，国家要求采石场应办理工商营业执照、采矿许可证、安全生产证，为此，刘端亮找亲戚赵某帮忙办理相关证照，刘新亮嫌麻烦，更不想承担办证照相关费用，就没有申办相关证照，赵某帮刘端亮办好相关证照，但没有为刘新亮、刘端亮主持写采石场的合并协议等任何协议。2006年刘新亮把其采石场机械设备变卖，原采石场停办，在其原采石场下方与李石吾合伙开办采石场，不久退出合伙，从此未再参与开办采石场。2009年1月5日，刘端亮、李爱芬原各自创办数年的采石场整合为娄底市娄星区杉山镇四季村刘端亮采石场；刘端亮于2009年1月5日在第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场入伙并分红，至起诉前，五年多时间内，原告刘新亮从未主张过应享有股份、利润，现在来提起诉讼，早已超过诉讼时效；本案第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场登记为个体工商户，不是公司，不适用《公司法》，本案以股东资格确认纠纷作为案由不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、证人赵某的证言，证明赵某是刘端亮个人办采石场相关许可证；赵某不认识胡松桃，根本没有主持刘新亮、刘端亮签订过合并采石场的协议及关于采石场的其他事情的协议；
证据2、采矿许可证，证明刘端亮、刘新亮采石场相互独立坐标，互不相干。
第三人娄底市娄星区杉山镇四季采石场及第三人李孟来未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘端亮对原告提供的证据质证认为，证据1－5无异议，但证据5不能达到证明目的；证据6、7、8，反而更能证明其在2005年是两个采石场，两个采石场是相互独立的；证据9，证人应当出庭作证，不具备证据的合法性；证据10、11有异议，原告是在2013年8月29日才办理的委托手续，而证据是2013年8月28日作的，律师在受委托之前，是没有资格去调查取证，程序违法；证据12、13、14，证人未出庭接受质询，故对证据的真实性、客观性有异议；证据15、16，不持异议。
原告刘新亮对被告提供的证据质证认为，证据1真实性有异议，采矿许可证是原、被告合办的，只是挂在被告的名下，且原、被告各自经营的采石场由赵某主持签订过协议，但协议被被告拿走了；证据2真实性无异议，但不能反映客观情况，事实上两个场子合并后，只能办一个采矿许可证，且挂在被告名下。
根据原、被告提交的证据并综合双方的质证意见，本院经审查后分析认证如下：
原告提供的证据1－4，被告无异议，本院予以采信；证据5－9，与本案无关联，本院不予采信；证据10－14，证人未出庭接受质询，本院不予采信；证据15、16，符合证据三性，本院予以采信。被告提供证据1，无其他证据佐证，本院不予采信；证据2符合证据三性，本院予以认可。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
原告刘新亮与被告刘端亮系同胞兄弟。早在二十世纪八十年代，原、被告之父刘华明即在杉山镇四季村太公山开办采石场。刘华明因年事已高于1998年将采石场一分为二交由原、被告各自经营。原告刘新亮的采石场在太公山的北边，被告刘端亮的采石场在太公山的南边。2005年3月，李爱芬等人在四季村又开办了一个采石场。同年9月6日，被告刘端亮将其经营的采石场办理了采矿许可证，取名为“娄星区杉山镇四季村刘端亮采石场”（以下称刘端亮采石场）。但原告刘新亮所经营的采石场未办理采矿许可证，兄弟俩仍各自经营。然2005年6月至今，刘新亮经营的采石场因李运梅阻工，无法开采，刘新亮遂将相关机械设备变卖，采石场停止经营。2008年，李孟来等四兄弟入股刘端亮采石场。2009年，刘端亮采石场与李爱芬开办的采石场整合为四季采石场。同年元月5日，刘端亮、李爱芬将整合后的新采石场交由李孟来、梁唐求经营；经营期限自2008年12月28日至2014年12月28日止，共六年；刘端亮以原采石场矿产资源使用权、机械设备等作价在李孟来名下享有股本金20万元，李孟来负责每年向刘端亮支付利润64800元。至2014年，刘端亮从李孟来处先后领取了六年红利388800元。原告遂向被告主张按采石场50%份额分割2009年至2013年的红利，但被告予以拒绝，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系合伙关系确认纠纷。案涉四季采石场系个体经营性质，原告主张确认被告在第三人名下的股本金享有股权份额并主张所得收益分割，但却适用《公司法》以股东资格确认纠纷诉至本院，明显不当，依法应予纠正；《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5０条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告既没有就合伙事实向本院提供书面的合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明双方之间订有口头合伙协议，且“刘端亮采石场”于2005年取得采矿许可证时，该采矿许可证是否涵盖刘新亮所经营的采石场在内，原告亦无证据予以证明，根据谁主张、谁举证之规则，原告应对其举证不能承担不利的法律后果。故原告的第一、二项诉讼主张，均事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5０条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘新亮的诉讼请求。
本案受理费5200元，由原告刘新亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 威
代理审判员 戴跃辉
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汤志远
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第5０条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。