河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终53号
上诉人（原审被告）:乔雪英，女，汉族，成年，住济源市。
上诉人（原审被告）:王宏龙，男，汉族，1982年3月14日出生，住济源市。
上诉人（原审被告）:王宏彪，男，汉族，1986年4月30日出生，住济源市。
三上诉人的委托诉讼代理人:赵晶晶，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:牛小魁，男，1964年3月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人:李素玲，系牛小魁妻子。
委托诉讼代理人:王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人乔雪英、王宏龙、王宏彪因与被上诉人牛小魁买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人乔雪英、王宏龙、王宏彪的委托诉讼代理人赵晶晶，被上诉人牛小魁及其委托诉讼代理人李素玲、王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔雪英、王宏龙、王宏彪的上诉请求：撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2288号民事判决，改判驳回牛小魁的一审诉讼请求，本案诉讼费由牛小魁承担。事实和理由：1、牛小魁提供的证据表面上显示为现金借据，借据上的金额为合同货款，庭审中牛小魁也认可双方基础法律关系为货物买卖合同关系，本案案由也为买卖合同纠纷。牛小魁提供的现金借据日期均是2008年，但牛小魁未提供证据证明曾向王中刚或乔雪英主张过合同款项，因此本案已过诉讼时效，一审法院却以借据的形式认定本案未过诉讼时效属认定事实错误；2、本案涉及两处房屋，一是位于济源市××××号房屋（老院），一是济源市五龙口镇西正村南九巷30号房屋（新院），判决书中载明的位于中汉广路南第三排东12米路西第二座的宅基地不知是新院还是老院，村镇建筑许可证上载明的定位放线日期为96年5月23日，竣工日期为97年5月23日明显为老院的建造时间，但“东12米路西第二座宅基地”明显是新院的位置，故一审法院未对房屋具体位置查清；3、众所周知，在农村家庭宅基地的数量与家中男孩的数量息息相关，并始终以一户一宅为原则，一个人不可能同时申请两处宅基地。户就意味着孩子成年后需要组建自己的家庭，有自己的独立住房，自立门户。因当时王宏龙在广东打工，无法自己申请，王中刚就代王宏龙向济源市五龙口镇西正村提出申请，在2007年下半年用王宏龙邮寄回来的钱将新院建好。由于王宏龙、王宏彪均已成年且已到适婚年龄,2008年初王宏龙结婚时，王中刚进行分家，新院由王宏龙所有，老院由王宏彪所有，故该两处房屋均不在遗产范围。即使旧院系王中刚与乔雪英所建，但该房屋已于王中刚生前赠给了王宏彪，并由王宏彪使用并修建，与王中刚、乔雪英无关。关于分家一事，一审法院对王玉凤、王迎凤的调查笔录可以印证该事实，不能因为该二人与王中刚家系亲戚关系就对证言予以否认，应结合村内出具的产权证明和农村习俗综合考虑；4、××，××家里已经负债累累，在王中刚去世后，唯一的遗产猪圈也卖掉用于偿还银行贷款，王宏龙、王宏彪已经为王中刚偿还大量贷款和债务，即使老院被认定为遗产，二人也继承了该院，其二人替王中刚偿还的债务已经远远超过继承该旧院的价值。
牛小魁辩称：1、本案的基础法律关系是买卖合同，但证据表现形式为借据，也就是说双方当事人同意以借据的形式处理双方的买卖关系，不违反法律规定，也未影响第三人的合法权益，借据本身是真实有效的；2、乔雪英、王宏龙、王宏彪陈述本案有旧院和新院两处房屋，是在混淆视听，与本案无关。与本案有关的是土地审批表、建筑许可证登记的是王中刚名字的中汉广路南第三排东12米路西第二座的房屋是否是王中刚的遗产，乔雪英、王宏龙、王宏彪是否继承。原审已经查明该房产系王中刚遗产，并由王宏龙继承并实际使用，王宏龙应在继承范围内清偿王中刚的债务。同样，位于中汉××座房屋显示姓名虽然为王宏彪，但一审法院责令王宏彪提供该房屋的土地审批表与建筑许可证，用以查明是否系王中刚的遗产，但王宏彪逾期未提供，一审法院认定该房产也系王中刚的遗产，王宏彪也应清偿债务并无不当；3、如果王宏龙、王宏彪清偿的债务已经超过其二人继承遗产的实际价值，应当提供证据证明，否则，继承了遗产就应当清偿债务。
牛小魁的一审诉讼请求：判令乔雪英、王宏龙、王宏彪给付欠款39086元。
一审法院经审理查明：乔雪英与王中刚原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人购买牛小魁的饲料，共欠饲料款39086元未付。王中刚分别于2008年9月3日、10月14日、10月27日、11月5日出具借条4张，乔雪英于同年9月16日、10月6日出具借条2张。王中刚于2012年去世。王宏龙、王宏彪系王中刚儿子。
另查明，1996年，经镇政府和西正村审批，给王中刚划拨位于中汉××东××西××宅基地一块，王中刚在该宅基地上建成房屋一座（村镇建筑许可证上载明的定位放线日期为96年5月23日，竣工日期为97年5月23日）。
一审法院认为：乔雪英、王中刚购买牛小魁供应的饲料，应支付相应的价款。现王中刚去世，因该债务发生乔雪英、王中刚夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，牛小魁要求乔雪英给付该款，理由正当，予以支持。牛小魁主张王宏龙、王宏彪继承了王中刚的遗产，应承担王中刚的债务。从牛小魁提交的现有证据来看，位于中汉广路南第三排东12米路西第二座的宅基地上所建房屋一座，系王中刚生前家中所建，该房产按夫妻共同财产分割后，王中刚应分得的部分应作为其遗产。乔雪英、王宏龙、王宏彪辩称该房屋在王中刚生前已经通过分家的方式分给王宏彪，不属于遗产，但其提交的证据不足以证明该主张，不予采信。乔雪英、王宏龙、王宏彪庭审中虽均表示如王中刚有遗产，其放弃继承，但根据庭审过程中乔雪英、王宏龙、王宏彪的意见，其所称的遗产显然不包括上述房产，故不能认定王宏彪、王宏龙未继承王中刚遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。故王宏龙、王宏彪应在继承遗产的范围内对本案债务承担连带责任。关于乔雪英、王宏龙、王宏彪主张的时效问题，因王中刚、乔雪英当时给牛小魁出具手续时，以借据的形式确认了双方的债权债务关系，而双方并未约定给付时间，故牛小魁的主张未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、乔雪英于判决生效后十日内给付牛小魁39086元；二、王宏彪、王宏龙在继承王中刚遗产的范围内对39086元承担还款责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由乔雪英、王宏龙、王宏彪负担。
二审中，乔雪英、王宏龙、王宏彪提供的证据有：
1、2016年12月6日，济源市五龙口镇西正村村民委员会出具的证明一份，证明出具人为西正村支书贾有才，证明王中刚在2008年进行分家，将南九巷30号房屋分给了王宏龙，南十二巷23号房屋分给了王宏彪，该两处房屋不属遗产范畴；
2、户口本一份，证明王中刚一家在王中刚去世前已经进行分家，王宏龙已自立门户；
3、2016年12月16日，张某出具的证明一份，证明王中刚生前曾向其借款5万元，在王中刚去世后王宏龙偿还了该笔借款；
4、2016年12月16日，王某出具的证明一份，证明王中刚去世后，王宏龙同王某一起去张某家归还5万元借款；
5、中国邮政储蓄银行济源市直属支行出具的代偿欠款证明及王怀玉在该行的2万元贷款；
6、河南省农村信用社五龙口支行贷款本金利息收回凭证一份，证明王中刚去世后王宏龙、王宏彪于2013年1月13日代王中刚偿还了在该行的5万元贷款；
7、证人王某的当庭陈述，主要内容为：其与王宏龙、王宏彪是一个村的，与张某是一个队的，和王宏龙关系不错。2013年12月的一天，晚上7、8点左右，王宏龙让其和他一起去给张某还钱，其就去了，王宏龙带了一个小袋子，其问王宏龙多少钱，王宏龙说5万元，在张某的猪圈，有其、张某、王宏龙在场。钱给张某后，张某把借条给了王宏龙，其当时也看了借条，王宏龙当场把借条撕了。乔雪英、王宏龙、王宏彪提供的2016年12月16日署名为其的证明系其本人出具。
8、证人张某的当庭陈述，主要内容为：其与王中刚系同村，都是养猪的，平时关系不错。2011年10月份，王中刚向其借款，2013年12月份王宏龙把钱还了。当时王中刚出具有借条，王宏龙把钱给其之后，其把借条给王宏龙了，还钱的时候还有王宏龙的朋友在场。2007年年底，其与王中刚在一起耍的时候说过新房是王宏龙打工挣钱盖的，应该给王宏龙，旧院分给了小儿子。一共提过两次。但分家的时候其并不在场。乔雪英、王宏龙、王宏彪提供的2016年12月16日署名为其的证明系其本人出具。
针对乔雪英、王宏龙、王宏彪提供的证据，牛小魁质证称：证据1，对真实性不予认可，该证明的性质系证人证言，应由证明的出具人出庭作证；证据2，王中刚与王宏龙、王宏彪是否分家与本案无关，乔雪英、王宏龙、王宏彪应当提供土地审批表、建筑许可证证明现在居住的房屋是否是王中刚的遗产；证据3、4、，对真实性不予认可，证人应当出庭接受双方当事人及法院的质询；证据5，对真实性不予认可，根据民事诉讼法的规定，应当提供出具证明的单位负责人及其联系方式以便法庭核实；证据6，该证明只显示王怀玉曾贷款5万元，但是否系王宏龙偿还并不显示；证据7、8，两个证人分别是王宏龙的朋友和王中刚的朋友，且均是同村，系利害关系人，证人证言随意性大，且证人无法证明分家，更无法证明王宏龙和王宏彪清偿债务超过继承遗产的价值。以上证据均不是新证据。
本院认证如下：证据1，牛小魁不予认可，且证明的出具人并未到庭接受质询，无法核实真实性，对该证据不予认定；证据2，牛小魁未对真实性提出异议，对该证据的真实性予以认定；证据3、4、7、8，牛小魁对证人证言不予认可，且证人所述也无其他书证与之相互印证，对上述证据不予认定；证据5、6，牛小魁虽对真实性不予认可，但加盖有出具单位的公章，对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：王中刚、乔雪英在牛小魁处购买饲料，双方形成买卖合同关系，期间王中刚、乔雪英以借据的形式确认了欠牛小魁饲料款39086元，牛小魁也接受了借据，应视为双方就欠付饲料款达成了新的合意，均同意以借据确认双方的债权债务，因借据中并未约定还款期限，牛小魁可随时主张债权，一审法院认定本案未超诉讼时效并无不当。关于王宏龙、王宏彪是否应当对39086元饲料款承担还款责任，从牛小魁提交的现有证据来看，位于中汉广路南第三排东12米路西第二座的宅基地上所建房屋一座，系王中刚生前家中所建，该房产应按夫妻共同财产处理，析产后属于王中刚的部分应作为其遗产，乔雪英、王宏龙、王宏彪虽称该房屋在王中刚生前已经通过分家的方式分给王宏彪，不属于遗产，但其提交的证据不足以证明该主张，对该理由不予采信。乔雪英、王宏龙、王宏彪庭审中虽均表示如王中刚有遗产，其放弃继承，但根据庭审过程中乔雪英、王宏龙、王宏彪的陈述，其所称的遗产显然不包括上述房产，故不能认定王宏彪、王宏龙未继承王中刚遗产，其二人应在继承遗产的范围内承担责任。乔雪英、王宏龙、王宏彪上诉称因王中刚生前身患××，××家里已经负债累累，王宏龙、王宏彪已经为王中刚偿还大量贷款和债务，即使老院被认定为遗产，二人也继承了该院，其二人替王中刚偿还的债务已经远远超过继承该旧院的价值，因乔雪英、王宏龙、王宏彪未举证证明王中刚的遗产价值以及王宏龙、王宏彪代王中刚偿还债务已超过其二人继承遗产的价值，故对该项上诉理由，不予采信。牛小魁的一审诉讼请求为要求乔雪英、王宏龙、王宏彪承担还款责任，一审判决王宏龙、王宏彪承担连带责任不当，应予纠正。
综上，乔雪英、王宏龙、王宏彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果不当，予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初2288号民事判决第一项；
二、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2288号民事判决第二项；
三、王宏彪、王宏龙在继承王中刚遗产范围内承担还款责任。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费777元，由乔雪英、王宏龙、王宏彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李明昊