浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终160号
上诉人（原审原告）：邵根香，女，1926年5月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区县。
委托诉讼代理人：陈文英，女，1967年5月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系上诉人邵根香女儿。
被上诉人（原审被告）：陈利英，女，1956年2月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：陈铭华，男，1948年4月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）：邵春娥，女，1952年7月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人邵根香因与被上诉人陈利英、陈铭华、邵春娥赡养费纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
邵根香上诉请求：一、判令三被上诉人从2016年1月开始起支付赡养费，陈利英1500元/月，陈铭华1000元/月，邵春娥700元/月；二、判令三被上诉人赔付之前赡养费36000元；三、判令三被上诉人每人每月帮邵根香做点实在的事、且医药费由三被上诉人共同承担；四、本案诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人对三被上诉人已尽义务，为两个儿子造房娶媳妇、大女儿顶职得到了财产，现上诉人年迈，身体不好，三被上诉人理应尽关心、探望、照顾等赡养义务。小女儿已独自承担了十几年的赡养义务，要求三被上诉人支付赡养费，并赔付之前12年的赡养费36000元。上诉人要求住养老院，但一审判决的赡养费根本不够生活开支，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈利英辩称,答辩人12岁就在乡下参加劳动，22岁顶父亲的职，工资都给家里用，父亲不会劳动都是答辩人参加的。因哥哥不符合条件，妹妹又太小所以答辩人顶职。当时参加工作就25元工资，给母亲15元，后来35元的时候给母亲25元，结婚后自己都不够用，后来工资涨到50元就给家里30元，答辩人一直都付生活费的。后来父亲去世，母亲叫答辩人给400元，答辩人实在给不出来，但也给100元，有凭证的，答辩人一直都在赡养母亲，从没有间断过。一次答辩人给了1200元给养老院的院长，也有签字。母亲的要求太高，如果合理的话答辩人都是同意的，其他兄弟姐妹都读书到高中，就答辩人只读了两年，这个损失谁补偿。
陈铭华辩称，父亲是衢州三中的退休教师，2004年去世后，抚恤金及药费结算有36000元，房屋补贴19500元，后来又有10个月的抚恤金10000多元，而且还有每个月的抚恤金，都由陈文英保管。作为儿女，赡养老人天经地义，答辩人是要履行的。
邵春娥辩称，母亲要养的，但是钱拿不出，可以接到家里住。
邵根香向一审法院起诉请求：1.判令陈利英、陈铭华、邵春娥从2016年1月起支付赡养费，其中陈利英1000元/月，陈铭华、邵春娥分别700元/月；2.判令陈利英、陈铭华、邵春娥支付之前赡养费36000元；3.判令陈利英、陈铭华、邵春娥每人每月至少探望、关心邵根香一次，且医疗费由陈利英、陈铭华、邵春娥共同承担；4.本案诉讼费由陈利英、陈铭华、邵春娥承担。
一审法院认定事实：邵根香与丈夫陈瑞金生有二儿二女，即长子陈铭华，次子陈森华（2015年3月10日去世）即邵春娥丈夫；长女陈利英，次女陈文英。邵根香系家庭妇女，没有固定工作。陈瑞金原在衢江区上方镇任教师，后在衢州三中任教师并退休。大女儿陈利英在陈瑞金退休后顶职到衢州第六建筑工程公司工作，后因公司改制于2002年10月下岗。陈瑞金于2004年去世，邵根香在陈瑞金死后领取校方的遗属抚恤金。2015年1月至今，抚恤金标准为每月1000元左右。邵根香2008年开始在上方镇租房居住，生活起居主要由邵根香自理，平时陈文英每周去探望一次并给邵根香带去生活用品等生活必需品。2015年年底，因邵根香年事已高，根据邵根香自己的意愿，女儿陈文英于2016年1月将邵根香送至衢州柯城区顺鲁残疾人居家照××中心居住，每月护理费1500元。邵根香现因自身疾病，每月尚需药费约500至600元。陈利英于2004年至2015年期间曾每月给邵根香100元用于购买生活必需品及药品等。陈铭华在2016年以前的部分春节期间给过邵根香每年600元。
一审法院认为，抚幼养老是中华民族的传统美德。父母为子女操劳终身，为家庭作出贡献。在他们年老体弱丧失劳动能力时，理应在精神上、生活上得到子女的帮助和照料，使他们安度晚年，这既是家庭的功能，亦是子女应尽的法定义务。子女不仅对父母在生活上予以供养，在父母身患疾病时还应当为他们提供医疗费用，照顾他们的特殊需求。陈利英、陈铭华及陈文英作为邵根香子女，均有赡养邵根香的义务，法院对邵根香要求陈利英、陈铭华承担赡养义务的诉讼请求予以支持。邵春娥系邵根香儿媳，对邵根香无法律上的赡养义务，法院对邵根香要求邵春娥支付赡养费的诉讼请求，不予支持。邵春娥自愿支付赡养费，可由邵根香与邵春娥通过庭外协商方式予以解决，不在本案审理范围。考虑邵根香在衢州柯城区顺鲁残疾人居家照××中心的护理费用及每月需要服药及购买生活用品等具体情况，法院酌定陈利英、陈铭华及陈文英三子女每月共支付邵根香1800元，因邵根香已明确放弃向陈文英主张权利，法院酌定陈利英每月支付邵根香700元，陈铭华每月支付邵根香500元。邵根香如遇到大病产生大额医疗费，陈利英、陈铭华及陈文英仍应进行均摊。对邵根香提出2016年之前的赡养费，法院认为，因陈利英、陈铭华、邵春娥均尽过部分赡养义务，邵根香要求再支付赡养费依据不足，法院不予支持。对邵根香提出要求探望的诉讼请求，法院认为，与老年人分开居住的子女，应当经常看望或问候老年人，故子女探望年迈父母一般不应拘泥时间及次数。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款之规定，判决：一、陈利英于判决生效之日起十日内支付邵根香2016年赡养费8400元，自2017年1月起的赡养费按每月700元于每月15日前支付；二、陈铭华于判决生效之日起十日内支付邵根香2016年赡养费6000元，自2017年1月起的赡养费按每月500元于每月15日前支付；三、驳回邵根香的其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈利英、陈铭华负担，于判决生效之日起五日内交纳。
二审中，三被上诉人未提交新证据。上诉人邵根香在二审询问后向本院提交邵根香书写的借条一份（复印件）、租金发票六张（复印件）、自行整理的费用清单一份、邵根香存折明细和浙江省衢州第三中学发放邵根香的遗属补助明细。本院认为，借条系邵根香出具给陈文英，与本案并无关联；租金发票发生在2004年——2007年，与本案实体处理无关联性；费用清单系单方出具，缺乏相应依据支持；存折明细和补助明细可证明邵根香每月的收入情况，但亦不影响本案实体处理。故本院未再另行组织双方质证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于赡养费数额的问题。一审判决由陈利英每月支付赡养费700元、陈铭华每月支付赡养费500元，已综合考虑当地生活水平、子女经济能力、邵根香经济来源及消费支出等，邵根香要求提高数额，并无充分依据。关于邵根香要求邵春娥按月支付赡养费的请求，因邵春娥对邵根香并无法定赡养义务，故本院难以支持，邵春娥在一、二审中均表明愿承担一定赡养责任，邵根香可与其在案外处理。第二，关于邵根香要求三被上诉人支付之前赡养费36000元的问题，因三被上诉人在此前均已尽一定赡养义务，且邵根香未能举证证明该36000元的组成及合理依据，本院难以支持。第三，关于邵根香要求判令三被上诉人每人每月做点实在的事及医药费共同承担的问题，一审判决的赡养费中已考虑到邵根香在衢州柯城区顺鲁残疾人居家照××中心的护理费用及每月需要服药及购买生活用品等具体情况而最终确定赡养费数额，并且也肯定了在发生大额医疗费时，陈利英、陈铭华仍应承担分摊的责任。至于为邵根香做实在的事，该诉讼请求太过宽泛，且陈利英、陈铭华本对邵根香具有经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的法定义务，不应拘泥于判决主文。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵根香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 朱 媛