吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终70号
上诉人（原审原告）吴凯，男，汉族，1987年1月25日生，农民，现住白城市。
委托诉讼代理人张毅，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马淑芳，女，汉族，1928年12月13日生，农民，现住白城市。
委托诉讼代理人武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
上诉人吴凯因房屋买卖合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴凯及委托诉讼代理人张毅、被上诉人马淑芳及委托诉讼代理人武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凯上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人于2005年8月20日签订的《土地房屋转让协议书》无效认定事实不清，证据不足。因吴国良已经去世，按照上诉人、被上诉人及村委会、五保户供养及财产分配签订的《协议书》约定吴国良所有的房屋产权份额已经发生了继承，归上诉人所有。上诉人与被上诉人签订的《土地房屋转让协议书》中，被上诉人所处分的份额只是其享有所有权的部分，该处分行为合法有效；上诉人与被上诉人签订的《土地房屋转让协议书》可以视为对上诉人与被上诉人、吴国良、村委会签订的《协议书》的变更，处理该房产的方式由继承遗产的方式变更为买卖的方式，且上诉人与被上诉人所签订的《土地房屋转让协议书》中，被上诉人与所有吴国良与被上诉人的子女均已经在该《土地房屋转让协议书》中签字确认，是对被上诉人处分房屋行为的认可。
马淑芳辩称，本案是协议是否有效，和继承没有关系，一审法院在查明事实基础上认定本案买卖协议无效，适用法律正确，应予以维持。
吴凯向一审法院起诉请求：要求确认原被告于2005年8月20日签订的《土地房屋转让协议》合法有效；判令被告协助原告办理位于瑞光6委2组、丘（地号）为1－112/3－77，建筑面积为51.80平方米的房屋所有权变更登记；被告协助原告办理位于白城市城区瑞光6委，地号为03－11－202，图号为55－85－1，使用权面积为287.62平方米的土地使用权变更登记。
一审法院认定事实如下：吴凯与马淑芳系祖孙，吴凯系吴国良、马淑芳已故长子吴占华之子。1999年4月16日在白城市洮北区保平乡乘凤村村民委员会主持下，由乘风村与吴国良及其长孙吴博就五保供养及财产分配达成协议，并签订了《协议书》一份，协议书的内容主要是：吴国良夫妇和吴博在村里享受五保户待遇，其财产按规定归集体所有。吴国良的房屋及房场因年久失修由村出资重新翻建（有少部分砖及木料由吴博提供），吴国良之房屋及房场在吴氏夫妻死亡后归吴博所有居住，原吴占华遗留的房场归集体。以上财产除归属集体外，余全部归吴博继承，吴国良其他子女不得侵占。在该协议书上由吴博、吴国良、马淑芳、吴淑梅，吴淑珍，吴淑云、吴占有签名，村委会盖章。遵照该协议，乘风村委会、吴凯对该房屋进行重新翻建，在2005年8月份均已办理了房屋所有权证及土地使用权证。其房屋所有权人及土地使用权人均为吴国良，房屋坐落为：瑞光6委2组，丘（地号）为：1－112/3－77，建筑面积为：51.80平方米。土地使用权证记载坐落为：瑞光6委2组，地号为03－11－202，图号为55－85－1，使用权面积为287.62平方米。2005年8月20日甲方马淑芳与乙方吴凯签订《土地房屋转让协议书》一份，协议约定：马淑芳有房屋两间，总建筑面积为51.80平方米，场地总面积为287.62平方米，东至马玉春20.70米墙、西至吴建国20.30米墙，南至戴艳武14.40米，房后北至过道13.70米。南北总长20.70米，东西总长14.40米。经双方协议转让给吴凯，价格协议完毕，钱一次性已付清，人民币1万元。在协议上由吴凯、马淑芳、吴淑梅、吴淑珍、吴占有、吴淑云签名。协议签订的同时，由马淑芳在记载为卖房款1万元的收据上领受人处画押。虽然马淑芳对《土地房屋转让协议书》的真实性提出质疑，并要求进行司法鉴定，但终究由于马淑芳的原因鉴定未果，马淑芳也未提供反驳的证据，故本院对《土地房屋转让协议书》予以确认，该协议书记载钱一次性已付清人民币1万元，也就进一步确认了房款1万元已经交付。对上述事实有吴凯提供相关证据予以证实。
一审法院认为，1999年4月16日由原被告所在的村委会与吴国良及其吴凯就五保户供养及财产分配签订的《协议书》是合法有效的，从协议书的内容上看，吴国良的年久失修房屋由村出资重新翻建，少部分砖及木料由吴凯提供，建成了建筑面积为51.80平方米砖木房屋，待吴国良及其马淑芳死亡后归吴凯所有居住。基于生效的《协议书》，作为马淑芳已经对此房屋无权处分，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”2005年8月20日马淑芳与吴凯签订《土地房屋转让协议书》是无效的。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：原被告于2005年8月20日签订的《土地房屋转让协议》无效；驳回原告吴凯的其他诉讼请求。案件受理费150元由原告负担。
在二审中，当事人均无新的证据提供。
二审认定的事实如下：吴国良与马淑芳原系夫妻关系，吴国良有位于瑞光6委2组房屋一户，建筑面积为：51.80平方米；同时还有位于同一地方的土地使用权，使用权面积为287.62平方米，以上事实有吴国良名下的房屋所有权证及土地使用权证为凭，能够认定该事实成立。在吴国良去世后，2005年8月20日，被上诉人与上诉人签订《土地房屋转让协议书》一份，协议约定：马淑芳有房屋两间，总建筑面积为51.80平方米，场地总面积为287.62平方米，东至马玉春20.70米墙、西至吴建国20.30米墙，南至戴艳武14.40米，房后北至过道13.70米。南北总长20.70米，东西总长14.40米。经双方协议转让给吴凯，价格协议完毕，钱一次性已付清，人民币壹万元整（10000元）。有上诉人、被上诉人签名并按押，证明人吴淑梅、吴淑珍、吴占有、吴淑云签名并按押。被上诉人在卖方显示金额为10000元的收据上签名并按押。虽被上诉人对卖房之事不予认可，并要求对《土地房屋转让协议书》和金额为10000元的收据上指纹手印要求进行司法鉴定，但后来，被上诉人明确放弃鉴定要求，应当对该事实承担举证不能的法律后果，也就确认了10000元已经交付给被上诉人。
本院认为，2005年8月20日，被上诉人与上诉人签订《土地房屋转让协议书》中约定交易的房屋，系吴国良和被上诉人夫妻的共同财产。在吴国良去世后，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”被上诉人处分该房屋只能处分属于自己的那部分财产，而无权处分属于其他继承人的财产，故双方签订的《土地房屋转让协议》无效，虽在1999年4月16日，由白城市洮北区保平乡乘风村村民委员会与吴国良及其长孙吴博就五保供养及财产分配达成协议，并签订了《协议书》，但从协议书的内容上看，涉及吴国良房屋的处理属于遗嘱的性质，和本案不是同一法律关系，当事人可另行主张权利。虽上诉人上诉称，吴国良已经去世，其房屋产权份额应归上诉人所有。被上诉人所处分的份额是其享有所有权的部分；由继承遗产变更为买卖的方式，被上诉人与其所有子女均签字确认，对处分房屋行为表示认可。但举出的证据不能证实上诉人的上诉主张，也没有相应的法律依据，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人吴凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵惠子