广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初90号原告：傅海燕（曾用名付海燕），女，1950年10月25日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。委托代理人：刘冬明，广西寿阳律师事务所律师。被告：陈丽珠，女，1963年7月9日生，汉族，住广西桂林市七星区。被告：管锐，男，1988年7月7日生，汉族，住广西桂林市七星区。二被告委托代理人：黄永卓，广西恒聚律师事务所律师。原告傅海燕诉被告陈丽珠、管锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅海燕及其委托代理人刘冬明、被告陈丽珠、管锐的委托代理人黄永卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈丽珠、管锐返还原告借款26000元及利息29695.34元（利息计算：以借款本金26000元为基数，从1999年2月2日起暂计至2017年1月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后另计至本息付清为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈丽珠与被继承人管宏振系夫妻关系。1999年2月1日，被告陈丽珠与被继承人管宏振共同向原告借款26000元用于资金周转，并出具借条二张。后经原告多次追索，被告陈丽珠，被继承人管宏振未偿还原告借款。现因管宏振于2016年7月6日因病去世，故要求管宏振的婚生子管锐在继承财产范围内与被告陈丽珠共同偿还原告借款26000元及利息，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告陈丽珠、管锐辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效；2、没有证据证明管宏振、陈丽珠向原告借款的事实，更没有约定还款的利息；3、管锐不是本案的被告，不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈丽珠与被继承人管宏振于1999年2月1日出具的借条，载明：“今借到付大姐人民币贰万叁仟元正（￥23000）息按千分之十二计算。”对该借条载明的“付大姐”是否具有本案的诉讼资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定“当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，但该借条上载明“付大姐”，与另一借条载明的“今借到付海燕大姐人民币叁仟元正（￥3000）”，二份借条可以相互印证，能够证明“付大姐”就是“付海燕大姐”，故被告提出原告不具诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳；2、该借条载明的“息按千分之十二计算”属约定不明，原告要求参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以采纳；3、该借条的落款为“管宏振、陈丽珠”，被告陈丽珠认为“管宏振”的签名系由“陈丽珠”代签，故借款属陈丽珠个人债务，与管宏振无关，但因被告陈丽珠未举证证明其借款没有用于家庭开支，其应承担举证不能的法律后果，且该借款发生在管宏振与陈丽珠婚姻关系存续期间，所负的债务属于夫妻共同债务，应该共同偿还，故被告陈丽珠认为该借款系个人债务的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼是否已超过诉讼时效期间；二、被告陈丽珠应承担偿还责任，被告管锐是否应在继承管宏振的遗产范围内对原告的债务承担清偿责任；三、被告陈丽珠、管锐是否应支付借款利息。争议焦点一、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中的借条未明确还款期限，原告在向法院提起诉讼后开始计算诉讼时效期间，现期限尚未届满，故被告以本案已超过诉讼时效为由提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。争议焦点二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或者妻所有财产清偿。”被告陈丽珠与管宏振系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，所负的债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。但因管宏振因病去世，根据《继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故被告陈丽珠、管锐作为管宏振的法定继承人应在继承管宏振的遗产范围内对原告的债务承担清偿责任。争议焦点三、借款23000元的借条上载明的“息按千分之十二计算”，虽未明确是按日、按月、按年计算利息，原告要求参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对借款3000元未约定利率，根据《合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故利息的计算从被告催告之日起（即起诉之日起）至借款本息清偿为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈丽珠及被继承人管宏振共同向原告借款应当按照约定的期限返还借款，但因本案未约定还款期限，原告在合理的期限内向被告进行了催告，被告在催告后仍未偿还原告借款，应承担违约责任，故原告要求被告陈丽珠及管宏振的继承人管锐返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、被告陈丽珠返还原告傅海燕借款本金26000元及利息（利息计算：以借款本金23000元为基数，自1999年2月2日起至偿清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算；以借款本金3000元为基数，自2017年1月7日起至偿清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；二、被告管锐以继承管宏振的遗产价值为限对管宏振的上述债务与被告陈丽珠承担共同清偿责任；三、驳回原告傅海燕其他诉讼请求。本案收取案件受理费1192元，公告费350元，合计11542元（原告已预付本院），由被告陈丽珠、管锐负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1192元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  李立峰人民陪审员  谭继元人民陪审员  丁建英二〇一七年七月二十八日代书 记员  甄翊含