宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第01361号原告宜昌市夷陵区樟村坪镇规划建设环境保护所（以下简称樟村坪镇环保所），住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路55号。组织机构代码证号：73084653-4。法定代表人叶有强，樟村坪镇环保所所长。委托代理人李正中，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者（特别授权）。被告宜昌市蛟龙家具有限公司（以下简称蛟龙家具有限公司），住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路30号组织机构代码证号：57373459-7。法定代表人张代雄，蛟龙家具有限公司经理。委托代理人陈方秀，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。本院于2015年7月9日立案受理的原告樟村坪镇环保所诉被告蛟龙家具有限公司土地租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘万全适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告樟村坪镇环保所的法定代表人叶有强及其委托代理人李正中，被告蛟龙家具有限公司经理张代雄及其委托代理人陈方秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樟村坪镇环保所诉称，2004年4月6日，被告因业务发展需要租用原告场地，经双方协商，签订一份场地租赁合同，并经宜昌市夷陵区公证处公证。合同约定：“将原告所属宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路临街空闲地851.71㎡出租给被告用于家具加工和门店经营活动。租期自2004年5月1日起至2014年12月31日止。”同时约定：合同期满，如双方愿意，可以续签合同，若不能续签必须将地面上建筑物无条件清除，将场地归还原告。现因原告需收回场地自用，合同期满后已多次口头或书面通知被告清除建筑物归还场地。被告却以种种理由拒不归还场地。现诉请法院判决：1、被告立即清除地面建筑物返还原告场地。2、被告自2015年1月1日起至实际返还场地之日止按每月541元租赁场地的标准赔偿原告损失，并支付违约金5000元。原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：第一组：1、樟村坪镇环保所事业法人证书。2、组织机构代码证、3、事业法人身份证明。用于证明原告是具有法人资格的事业单位，具有原告主体资格。第二组：1、蛟龙家具有限公司营业执照。2、蛟龙家具有限公司组织机构代码证。3、企业基本信息。用以证明蛟龙家具有限公司是法人代表张代雄与其妻子黄化珍共同开办的合伙公司，具有被告诉讼主体资格。第三组：1、2004年4月6日，原被告签订的场地租赁合同。2、宜昌市夷陵区公证处（2004）宜市夷证经字第192号公证书。3、2014年7月23日原告樟村坪镇环保所向被告蛟龙家具有限公司经理张代雄送达的合同终止通知书。用以证明双方签订合同并经公证处公证，以及合同到期前通知到期解除合同的事实。第四组：1、土地使用证及附图。2、中共宜昌市夷陵区委办公室2013年5月1日宜夷办文（2013）24号文件。用以证明原告对出租场地享有使用权和原告单位名称由原樟村坪镇城建环保站变更为樟村坪镇环保所的事实。上述一、二、三、四组证据，经庭审被告质证，认为所有证据来源的合法性、内容的真实性以及与案件的关联性均不持异议。但认为第一双方在签订场地租赁合同时，原告是派出机构，不具备法人主体资格。而且土地使用证上载明土地用途是机关用地，是划拨地，原告无权将场地出租。所以，双方签订的场地租赁合同应属无效。审理认为，原告所提供的四组证据，其来源的合法性、内容的真实性以及与案件的关联性，被告不持异议，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规定的要求，认定为有效证据，将作为认定案件事实的根据。被告蛟龙家具有限公司辩称，第一，原被告之间签订的场地租赁合同违反了法律中强制性规定，即便经过公证机关公证也属无效，因而原告诉请失去法律基础。第二，即使场地租赁合同有效，被告也没违约，不应承担违约责任。第三，涉案土地属等记载原告名下的空闲地，使用权应属樟村坪镇政府，土地上的建筑物系被告投资建设，所以，在历史遗留问题政府没有解决前，不同意将涉案场地返还。综上，原告诉请没有事实及法律根据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：第一组：1、蛟龙家具有限公司营业执照。2、组织机构代码证、张代雄身份证复印件。用以证明被告主体资格。第二组：1、租赁土地上建筑物照片2张，用以证明被告在租赁场地上修建建筑设施，原告知情，并未提出反对意见。第三组：1、涉案土地使用证附图一张。2、《明珠路改造工程拆迁补偿协议》复印件。2008年8月29日原告出具事业单位收据1张。用以证明租赁场地面积由857.7㎡减少至741.5㎡，且在道路改造中拆去堡坎补偿费7400元，由原告截留的事实。第四组：2015年樟村坪镇人民政府办公室文件处理笺（37号）。用于证明原告并非将出租场地收回自用，而是准备继续出租、出让的事实。第五组：2012年5月29日原告出具原粮管所（张代雄部分）地籍图。2009年10月30日原告与樟村坪镇政府签订《宏源小区改造项目房屋拆迁安置补偿协议》，用以证明樟村坪镇政府在宏源小区改造占用被告租赁部分场地未给补偿的事实。上述证据，经庭审原告认为：对第一组证据无异议。第二组证据不能达到证明目的。第三组证据与本案不具关联性，道路改建拆除堡坎均本属原告所有，补偿款与被告无关。第四组证据与本案没有关联性，因樟村坪镇政府对具有独立法人资格的事业单位享有使用权的土地用途，无权作出处理。第五组与本案无关。审理认为原告的质证理由成立，已当庭予以确认。审理查明，2004年4月6日，被告因业务发展需要与原告签订《场地租赁合同》一份。该合同约定：“原告将所属宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路临街空闲地851.7㎡出租给被告用于家具生产和门店经营活动。合同期满，如双方愿意，可续签合同。若不能续签必须将地面上的建筑物无条件清除，将场地归还给原告。”2004年5月18日，宜昌市一两年过去公证处对合同进行了审查，并制发了（2004）宜夷证经字第192号公证书。此后，原被告双方均按合同约定条款履行了相关义务。2008年樟村坪镇政府在对明珠路改造过程中，拆除了被告租赁场地范围内的（原有）堡坎，其补偿费7400元，由原告领取。2014年7月23日原告樟村坪镇环保所向被告蛟龙家具有限公司经理张代雄送达合同终止通知书。要求被告在2014年12月31日前清除租赁场地上的建筑物。后因被告拒不将租赁场地返还原告引发纠纷。原告樟村坪镇环保所遂于2015年7月9日诉至本院，要求法院判决：1、由被告蛟龙家具有限公司立即清除租赁场地上的建筑物，将土地返还给原告。2、由被告自2015年1月1日起按每月541元赔偿原告土地租赁损失至实际返还土地时止。3、由被告支付违约金5000元。另查明，原告樟村坪镇环保所，是由原樟村坪镇国土资源环城所变更而来。被告蛟龙家具有限公司，是张代雄、黄化珍夫妇兴办的原樟村坪镇蛟龙家具店企业升级变更所至。本院认为，依法成立的合同受法律保护，自合同成立之日起，双方均应恪守信用，履行合同约定义务。合同期满，亦应按照约定终止合同。本案中，双方在平等协商的基础上，签订的场地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反国家强制性规定，也不损害他人或社会公共利益，属有效合同。虽因不同原因，双方当事人的名称在履行合同的10年期内均有变更，但实质性的权利义务主体并未发生变化，名称变更后的法人主体应对变更前法人主体的权利、义务承继。因此，2004年4月6日双方签订的场地租赁合同，对双方当事人仍具有法律约束力。合同期满后，原告以原出租给被告使用的场地需收回另作他用，要求被告立即清除长堤上的建筑物，将场地返还给原告的请求成立，本院予以支持。原告要求被告按原租赁费的标准，支付自2015年1月1日至场地实际返还之日止租金损失之主张，因合同到期后，被告至今仍在占用原租赁的场地，所以原告的该请求亦成立，本院亦予以支持。原告要求被告支付5000元违约金之主张，因被告在合同期满后，拒不将承租场地返还给原告，已构成违约。所以，原告该诉讼主张仍应予以支持。关于被告以双方签订的《场地租赁合同》违反法律规定，属无效合同，拒不返还场地的辩驳主张，因与事实和法律不符，该辩驳主张不能成立，本院不予采纳。关于被告以2008年樟村坪镇政府在明珠路改造过程中拆除被告租赁场地内的堡坎补偿费7400元应归被告所有之辩驳主张，因该堡坎并非被告承租后投资新建，所以，该辩驳主张的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。关于被告以没有违约，而拒不承担违约责任的主张，因与事实不符，故该辩驳主张的理由仍不能成立。关于被告要求先由樟村坪镇政府处理好相关历史遗留问题之后，再才能清除建筑物，返还场地之辩驳主张与法相悖，本院更不能采纳。审理中，因原告拒绝调解，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第（一）项、地一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告蛟龙家具有限公司在判决生效后15日内，将承租场地上的建筑物清除后，将场地返还给原告。二、由被告蛟龙家具有限公司自2015年1月1日起，按每月541元的标准计付原告场地租赁损失费至实际返还场地时止。三、由被告蛟龙家具有限公司在判决生效后15日内，向原告支付违约金5000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元，由被告蛟龙家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员刘万全二〇一五年七月三十日书记员李斌