安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1270号
上诉人（一审原告）：朱邦跃，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：安徽省灵璧县国家税务局，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：蔡莉，该局局长。
委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人朱邦跃因与被上诉人安徽省灵璧县国家税务局（以下简称灵璧国税局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年5月11日作出的（2016）皖1323民初923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱邦跃一审起诉称：朱邦跃自1990年4月至灵璧国税局工作，2004年7月，灵璧国税局支付了部分补助费后将朱邦跃“辞退”，但灵璧国税局至今未按法律规定为朱邦跃办理人事档案、社会保险关系等转移手续，侵犯了朱邦跃的合法权益，且该侵权行为仍处于持续状态。为维护合法权益，朱邦跃于2016年3月3日向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出上述仲裁请求，该委于当日作出（2016）灵劳人仲不字7号通知。朱邦跃对此不服，依法起诉，请求判令：1、灵璧国税局按月支付给朱邦跃自应为朱邦跃办理人事档案、社会保险关系转移手续之日（当庭确认为2004年7月）至案件实际办结之日期间的生活费并补缴这期间的社会保险费（具体标准按安徽省人民政府公布的当地职工最低工资标准的70%同步调整计算。社会保险费委托社会保险经办机构核算）；2、灵璧国税局将朱邦跃之相关人事档案、社会保险关系等手续转至灵璧县社保局。
灵璧国税局一审答辩称：一、朱邦跃被清理清退时没有人事档案。朱邦跃当时属于不在编人员，没有经过劳动、人事、组织部门的批准，没有人事档案，现朱邦跃要求移交上述材料，无法实现；二、朱邦跃主张按月发给生活费没有法律依据。朱邦跃被清退的政策依据是安徽省人民政府皖政明电（1999）8号文件，根据该文件规定，凡应予清理清退人员，不予核发工资。因此，朱邦跃的该主张没有法律依据；三、双方之间的争议不适用劳动法。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见，朱邦跃系农业家庭户，承包农村土地，属于农村劳动者，不适用劳动法；四、《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，朱邦跃是2008年之前被清退，按照《中华人民共和国立法法》“法不溯及既往”的规定，该法第50条也不适用于朱邦跃与灵璧国税局。另外，朱邦跃已于2004年6月17日从灵璧国税局处领取了10324.05元补偿金，双方的关系已经完全解除。综上，朱邦跃主张的事实不存在，也无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
一审法院查明：朱邦跃于1990年到灵璧国税局工作，先后在大路税务所、渔沟国税分局等地担任“代征员”“协税员”等职务。朱邦跃在灵璧国税局工作期间，灵璧国税局为朱邦跃发放了税务检查证，对朱邦跃进行了培训考试，并于1994年、1995年、1996年为朱邦跃颁发了荣誉证书。朱邦跃在工作期间，灵璧国税局没有与朱邦跃签订劳动合同，也没有为朱邦跃办理社会保险手续。1999年，安徽省人民政府下文要求清退乡镇机关事业单位不在编人员，朱邦跃并没有被清退，一直工作到2004年才被解聘。灵璧国税局于2014年6月17日向朱邦跃发放了10324.05元解聘补助费（朱邦跃之妻代领）。
2016年3月3日，朱邦跃向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决灵璧国税局按月支付给朱邦跃自应为其办理人事档案、社会保险关系转移手续之日至案件终结之日的基本生活费并补缴社会保险费。当日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）灵劳人仲不字7号不予受理通知书。朱邦跃对此不服，遂向灵璧县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”灵璧国税局于2004年将朱邦跃解聘（辞退），朱邦跃也领取了相关补助费，朱邦跃已经知道被辞退，也应当知道其相关权利受到侵害，但其于2016年3月才申请仲裁上述请求，明显超过了一年的仲裁时效期间，丧失了胜诉权，故其上述主张不应得到支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回朱邦跃的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱邦跃负担。
朱邦跃不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审认定事实错误。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该仲裁时效不是向法院提起诉讼的诉讼时效。劳动争议发生之日不等同于“知道或应当知道其权利被侵害之日”。现实中，处于弱势地位的劳动者并不知道其权利被侵害，即使知道权利被侵害亦不愿或不敢与单位发生争议，法院在诉讼阶段审查当事人申请仲裁是否超过仲裁时效错误。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定：因解除或者终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。该条款表明，即使用人单位能够证明劳动者在主张权利之日前因解除或终止劳动关系与劳动者发生争议，该争议之日也非劳动争议发生之日。一审法院适用法律错误。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。灵璧县劳动人事争议仲裁委员会并未以仲裁申请超过法定期间为由作出不予受理的决定，故灵璧县人民法院不应当对上诉人的仲裁申请超过法定时效期间进行审查。3、一审判决适用法律错误。不应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定驳回朱邦跃的诉讼请求，而应当按照劳动部、国家档案局关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知劳力字（1992）33号第十八条、《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项、第五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决支持朱邦跃的请求。
灵璧国税局答辩称：1、朱邦跃已经领取了经济补偿金，劳动关系早已解除；2、朱邦跃被清退时没有人事档案。朱邦跃上世纪七八十年代在村镇担任协税员，由于未经过劳动、人事、组织部门录用批准，属于不在编人员，不存在档案材料，朱邦跃上诉要求移交，无法实现；3、朱邦跃主张按月发给生活费没有法律依据。上诉人被清退时的政策依据是安徽省人民政府皖政明电（1999）8号文件。该文件规定：“凡应予清理清退的人员，人事部门不得进行职务任命，不予核发工资，不承认其岗位身份；财政部门不予核发有关经费；审计部门和监察部门要加强监督，对仍违背规定任职和发放工资的作为违规违纪处置”；4、双方之间的争议不适用劳动法。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见“4.公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法”。从公安机关户籍信息可知朱邦跃户口性质属农业家庭户。从农村土地承包经营资料可知朱邦跃承包了农村土地，应当属于“农村劳动者”。农村劳动者不适用《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动合同法》实施于2008年1月1日，朱邦跃被清退发生在2008年之前，按照《中华人民共和国立法法》“法不溯及既往”的原则，《中华人民共和国劳动合同法》第50条第1款的规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”也不适用本案；5、朱邦跃主张超过诉讼时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，朱邦跃主张早已超过时效。综上，朱邦跃主张的事实不存在，也无法律依据，一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，除“灵璧国税局于2014年6月17日向朱邦跃发放了10324.05元解聘补助费”以外的事实，本院予以确认。
二审另查明，灵璧县国税局于2004年向朱邦跃发放补助费10324.05元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审驳回朱邦跃的诉讼请求适用法律是否正确。
时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法。故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等规定，用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，亦应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障；否则，当事人申请仲裁、提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障。即劳动争议的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后15日内向人民法院提起诉讼，人民法院亦应依法驳回其诉讼请求。本案中，朱邦跃对其于2004年被清退离岗的事实认可，应当据此认定朱邦跃于2004年已经知道相关权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，朱邦跃应当自知道其权利受到侵害之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而朱邦跃于2016年3月3日才申请仲裁，显然已超出上述仲裁时效期间的规定。即使按照新法优于旧法的原则，朱邦跃申请仲裁的时间也超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定1年的劳动争议申请仲裁时效期间。朱邦跃不能提供存在仲裁申请时效中止或者中断的情形，超出仲裁申请时效期限申请仲裁，已丧失了可以得到劳动争议仲裁委员会程序性保障朱邦跃合法权益的权利，其在收到仲裁裁决书后，虽然在规定的15日内向一审法院提起诉讼，但仍不能提供证明其程序性权利并未丧失的证据，一审法院判决驳回朱邦跃的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定精神，应予维持。朱邦跃上诉提出其请求并未超出诉讼时效期间，一审按照其超出仲裁时效期间判决驳回朱邦跃诉讼请求适用法律错误的意见及理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，朱邦跃上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱邦跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。