浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第973号
原告：何小红。
委托代理人：骆可风。
被告：徐文芳。
被告：蒋梦燕。
上述两被告共同委托代理人：章仲清。
原告何小红为与被告徐文芳、蒋梦燕民间借贷纠纷一案，于2015年1月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员周滨独任审判，于2015年3月20日、4月3日公开开庭进行了审理。两被告于2015年4月7日向本院提出鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定。本案于2015年7月14日进行了第三次开庭审理。原告何小红之委托代理人骆可风、被告徐文芳、蒋梦燕之委托代理人章仲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小红诉称：2012年10月23日，被告因生产生活所需，向原告借款，原告碍于情面，就出借25万元人民币给被告。当时被告就出具借条给原告，并约定3个月后归还，月息2分半。当时原告就交给被告25万元人民币，被告当时就出具收条一份给原告。现该笔借款归还期限早已过，原告也多次催讨，但被告至今未还。现原告诉请法院判令被告徐文芳归还借款本金25万元并支付相应利息，被告蒋梦燕对上述借款本息承担连带担保责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告徐文芳归还借款本金15万元，支付自2012年10月24日起至本金付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并由被告蒋梦燕承担连带清偿责任。
被告徐文芳、蒋梦燕答辩称：借款是事实，借款金额不是25万元，不同意归还25万元借款及利息，被告蒋梦燕不需要承担担保责任。
为证明自己的主张，原告何小红向本院提交了以下证据：
1、借条一份，以证明2012年10月23日被告徐文芳确认向原告借款25万元，双方约定至2013年1月22日前归还，由被告蒋梦燕提供担保，担保期限为两年的事实。经质证，被告对借条中签名的真实性无异议，但认为实际借款金额为15万元，两被告签字时，借款金额、利息、担保期限都没有写，系原告事后添加的。
2、收条一份，以证明被告徐文芳于2012年10月23日收到借款25万元的事实。经质证，被告对签名的真实性无异议，但认为被告徐文芳签字的时候借款金额是空白的。
为证明自己的主张，两被告向本院提交了以下证据：
3、转帐凭证一份，以证明原告于2012年10月24日向被告徐文芳帐户转帐13万元的事实。经质证，被告无异议。
本院在庭审中依法出示了以下证据：
4、浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。根据两被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心，对借条中“担保期限为二年”与该借条主文其他笔迹及借款人处“徐文芳”签名、担保人处“蒋梦燕”签名字迹是否同时书写形成进行鉴定。鉴定意见书载明的鉴定意见为：日期为“2012年10月23日”的借条上“担保期限为二年”与该借条主文其他笔迹及借款人处“徐文芳”签名字迹、担保人处“蒋梦燕”签名字迹不是一次性书写形成。经质证，原告对鉴定结论予以认可。但认为是在同一天形成的，在借款人及担保人签字之后，再由何小红写了“担保期限为两年”。被告对鉴定意见书中“不是一次性形成”予以认可，但当时要求对“担保期限为两年”与其他内容是否是同一时间书写进行鉴定，鉴定意见却变成了不是一次性书写，该回答和要求鉴定的内容不统一。
5、鉴定费发票一份。经质证，原告对发票真实性没有异议，但是原告方认为被告的鉴定无意义，目的是为了拖延诉讼，所以费用由其自行承担。被告对发票的真实性没有异议，被告方认为该鉴定已得出“担保期限为两年”是原告事后添加的，该费用应由原告承担。
6、诸暨市公安局城东派出所调查笔录。根据两被告于2015年7月1日的申请，本院依法调取了诸暨市公安局城东派出所调查笔录一份。经质证，原告对该笔录的真实性没有异议。但认为原告丈夫不清楚原、被告之间的借款，只知道向被告蒋梦燕讨要15万元。该笔录可以证明原告在2013年1月29日向被告蒋梦燕提出了催讨，所以担保时效转化为诉讼时效，按两年计算。两被告认为，公安笔录反映出原告方承认本案借款金额为15万元，且该借款已超过担保时效。
对上述证据，本院认证如下：两被告对原告提供的证据3无异议，本院对该证据予以认定；证据4、5系第三方鉴定机构出具的鉴定意见书以及由此形成的鉴定费发票，本院依法予以认定；证据6系原告何小红丈夫裘峰以及被告蒋梦燕在诸暨市公安局城东派出所的询问笔录，该证据能反映出借款金额为15万元以及原告丈夫裘峰于2013年1月29日向被告蒋梦燕对该债务进行了催讨的事实，本院对该证据予以认定；证据1中所反映的借款金额为25万的事实已被证据6所否定，且根据证据4，“担保期限为二年”的内容系在两被告签名确认后添加，故对该证据中这两部分内容不予认定，其他内容予以认定；证据2中反映的借款金额25万已被证据6所否定，故本院对证据2不予认定。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年10月23日，被告徐文芳向原告何小红借款25万元，由被告徐文芳出具借条及收条各一份，双方约定于2013年1月22日前归还，月利息2分半，并由被告蒋梦燕担保。两被告签字确认后，原告在借条中自行添加了“担保期限为二年”的内容。此后，原告实际交付给被告的借款为15万元，而被告仅支付过利息4500元。2013年1月29日，原告丈夫裘峰向被告蒋梦燕对该债务进行了催讨。
本院认为，原告与被告徐文芳之间的借贷关系合法有效，理应受法律保护。现原告要求被告徐文芳归还借款本金15万元，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定，月利息贰分半，现原告要求被告支付自2012年10月24日起至本金付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，本院予以支持。两被告辩称借条中利息的约定系原告在借条形成后自行添加，因其在向本院提交的鉴定申请书中并未提出鉴定要求，又未提供其他依据予以证实，故本院不予采信。原告丈夫裘峰曾于2013年1月29日向被告蒋梦燕催讨了该笔债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案保证合同的诉讼时效应从2013年1月29日开始计算，而原告于2015年1月16日向本院提起诉讼，期间未超过二年，鉴此，被告蒋梦燕仍应对被告徐文芳的上述债务承担连带清偿责任。关于鉴定费的承担的问题。两被告申请对借条中“担保期限为二年”与借条中其他笔迹是否系同时书写形成进行鉴定，而鉴定结果否定了原告的陈述，故原告有违诚信诉讼的原则，由此造成的费用应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告徐文芳应归还原告何小红借款本金15万元，并支付自2012年10月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（扣除被告徐文芳已支付的利息4500元），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋梦燕应对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，司法鉴定费3900元，合计6425元，由原告何小红负担3900元，被告徐文芳负担2525元，被告蒋梦燕对被告徐文芳负担部分费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周滨
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张仁