广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2259号
原告：甘子高，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：许小丹，男，1957年10月4日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市电白区。
第三人：茂名市电白区农机管理局。
法定代表人：林洪生，局长。
委托诉讼代理人：吴国华、林亚青，均是广东民道律师事务所律师。
第三人：周上杰，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
第三人：潘芬，男，1959年8月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：杨湖，男，1967年7月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告甘子高诉被告许小丹、第三人茂名市电白区农机管理局(以下简称电白农机局)、周上杰委托合同纠纷一案，本院根据茂名市中级人民法院（2017）粤09民终292号民事裁定书，依法于2017年7月6日对该案立案并适用普通程序进行重新审理，依法追加潘芬为本案的第三人参加诉讼，于同年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告甘子高、第三人电白农机局的委托诉讼代理人林亚青、第三人周上杰到庭参加诉讼；被告许小丹下落不明，经本院发布开庭公告届法定期满后仍不到庭参加诉讼；第三人潘芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘子高诉称：原告以电白农机局员工周上杰的名义向被告及电白农机局购买位于电白区水东镇城岭路20号农机一条街（农机学校宿舍）2栋504房，原告应被告许小丹的要求，于2015年5月13日将285200元购房款转账到许小丹的账户，由许小丹开具《收据》，并有电白区农机管理局财务专用章确认。在原告入住农机学校宿舍2栋504房后，却被告知仍有房款未付清，随后原告多次与被告、电白区农机管理局协商，经确认许小丹仍欠原告140000元，并由许小丹开具《承诺书》约定于2016年1月13日前偿还。但经原告多次催告，被告仍不肯偿还该笔款项，已严重侵犯了原告的合法权益。为此请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金人民币140000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，一直计算至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日止为700元）；2、本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。
被告许小丹没有到庭参加诉讼，其在本案一审时辩称：一、原告甘子高转账到被告许小丹账户的285200元是购买房款，并不是被告许小丹的个人借款，应当依法驳回原告要求被告偿还借款本金140000元及逾期利息的诉讼请求。第三人周上杰作为电白农机局的年轻员工，被电白农机局照顾购买位于电白区水东镇城岭路20号农机一条街1栋504房。2015年5月13日，原告甘子高代第三人周上杰将购房款285200元通过被告许小丹账户支付给电白农机局，被告许小丹并没有“因资金周转困难向原告借款285200元”，这也是原告在变更诉讼请求申请书中确认的事实。故此，原告甘子高转账到被告许小丹账户的285200元是购房款，并不是被告许小丹的个人借款，应当依法驳回原告要求被告偿还借款本金140000元及逾期利息的诉讼请求；二、被告已兑现承诺让原告装修入住所购房屋，不存在被告还欠原告140000元事实。原告没有购买位于电白区水东镇城岭路20号农机一条街1栋504房的资格，原告代第三人周上杰支付285200元购房款后，原告不再支付过任何费用，被告已兑现承诺让原告装修入住所购房屋，不可能还存在被告欠原告140000元的情形；三、285200元购房款是否全部由第三人电白农机局收取的争议纠纷与原告无关。285200元购房款是否已经全部由第三人电白农机局收取，还是尚欠140000元，这个争议纠纷是被告许小丹与第三人电白农机局之间的纠纷，与原告无关，争议有待相关职能部门的审计报告结果予以确定。
第三人电白农机局提供答辩状述称：本案案由定性为委托合同纠纷符合法律规定。原告以第三人周上杰的名义通过被告许小丹向潘芬承租涉案房屋，并将款项汇到被告许小丹的私人银行账户，被告许小丹将部分款项转交给第三人潘芬，第三人潘芬出具收据给被告许小丹，可见被告许小丹的行为是受原告甘子高委托处理事务的行为。原、被告间形成委托合同关系，故本案应属于委托合同纠纷。我们在一审中提交的账本主要是为了证明原来的票据已作废，当时是被告许小丹自己签名确认作废的。
第三人周上杰提供《买房经过》述称：第三人周上杰是第三人电白农机局的职工。2015年5.1期间，第三人周上杰的朋友甘子高跟第三人说，想买一套集资房，当时，第三人所在的单位正好集资房出售，于是第三人就介绍原告跟负责此项目的原农机局局长许小丹洽谈，许小丹当着第三人及原告的面承诺，只要把第三人周上杰的名额给原告，就可按2300元/㎡的价钱计算，面积124㎡总价285200元，并且让他一次性交清房款。在2015年5月13日就一次性汇给许小丹285200元，满二个月后，即办理合同手续让他装修（许小丹说因农机局资金周转困难，借用二个月）。满二个月后，也就是从2015年7月中旬开始，甘子高多次向许小丹要求签合同再装修，但许小丹只给甘子高一把504房的钥匙，叫甘子高装修好后再签合同。等甘子高装修好后，多次去找许小丹签合同，许小丹说已交14万元到售房处了，剩下的钱局里用了，要钱就到局里要，但蔡文局长说，没有动过这笔钱。后来才从承建商(潘芬)处得知原告买的那套房许小丹早就抵押给承建商兑现工程款了，而且单价是2400元/㎡，不过蔡文局长也口头答应局里承担这12400元尾数。为了这套房可把甘子高害惨了，现在承建商天天逼原告要剩下的157600元房款，并要原告写下欠条。原告的款是打到被告许小丹的账户，被告许小丹也代表农机局给原告开具了《收据》，应由被告许小丹与第三人农机局共同承担责任。
第三人潘芬没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供答辩。
经审理查明，第三人周上杰是第三人电白农机局的职工；被告许小丹是第三人电白农机局的原局长，至2014年7月16日，第三人电白农机局的局长变更为蔡文。2014年3月16日，电白县农机管理局(甲方)与潘芬(乙方)签订《电白县农机管理局改危项目房屋租赁协议书》，该协议的内容有：电白县农机市场一条街项目经省农业厅、县政府批准，现已建设落成准备投入使用。为了偿还工程款和承租者便于开展经营活动及正常居住提供服务，经我局班子工作会议决定：将一楼商铺及套房租给经销商使用。同时，为了解决部分干部职工住房困难问题，承租给部分干部职工居住。该协议还约定：乙方承租甲方房屋5层第504号房，建筑面积124平方米，每平方米60年租金1330元，总额288920元。为了解决工程建设款，交房前乙方必须一次性付清60年租金……。协议落款的甲方处盖有“电白县农机管理局”的印章，被告许小丹在甲方负责人处签名，第三人潘芬在乙方处签名。
2015年5月13日，原告甘子高以第三人周上杰的名义购买第三人电白农机局位于电白县农机市场一条街的2栋504房，原告通过中国邮政储蓄银行向许小丹所在的中国建设银行电白区海滨分理处的账户汇款285200元。被告许小丹将一张编号是08559309，没有书写日期的《收款收据》交给原告甘子高，该收据的内容为：“现收到周上杰交来农机市场一条街五楼4房款285100元正”，该收据盖有“电白县农机管理局财务专用章”及许小丹的个人印章。同年5月14日，收款单位是潘芬的出具一张收据给被告许小丹，该收据的内容是：“今收到周上杰电白县农机市场一条街出租楼五楼4号房订金50000元”；同年7月14日，收款单位是潘芬的再出具一张收据给被告许小丹，该收据的内容是：“今收到周上杰交来电白县农机市场一条街出租楼五楼504房房款80000元，欠下的房款定于本月20日前交清否则后果自负”。
2015年12月13日，被告许小丹向原告甘子高出具《承诺书》一份，该承诺书的主要内容有：“许小丹欠甘子高（农机一条街2栋504房）现金14万元整。现定于2016年1月13日还。如果2016年1月13日不还的话，许小丹把位于农机一条街1栋401房交由甘子高处理。承诺人：许小丹”。
2015年12月16日，承诺人是蔡文、许小丹出具一份《承诺书》，该承诺书的主要内容是：关于周上杰同志在农机局市场一条街综合楼租504房现欠潘芬15万元，若审计结果出来如是农机局欠许小丹同志的，由农机局负责还款，若是许小丹同志欠农机局的，由许小丹同志负责还款，但审计如果一个月内未有结果，暂由许小丹同志还款，以后与农机局结算，待审计结果出来，农机局变卖所属的土地、房产还回许小丹同志欠款。庭审时，第三人电白农机局表示，因原告甘子高就本案争议房屋问题于2015年9月21日向广东省信访局信访，而第三人电白农机局的财务人员确实没有收过原告的购房款项，第三人电白农机局于2015年10月19日向电白区政府请求由区政府组织相关职能部门对许小丹进行离任审计，但直至现在，不知什么原因区政府还没有对此作出答复，也还没有相关职能部门就许小丹任职农机局期间进行审计，故至今没有审计结果。
根据第三人电白农机局提供的《全本回收存底》的登记簿显示，其中包含有编号为08559309的作废单据，并有许小丹的签名确认，日期是2014年5月23日。第三人电白农机局以该证据主张出具给原告甘子高的285200元收据已经由被告许小丹确认作废。
2017年12月4日，本院对第三人潘芬的委托诉讼代理人杨湖作询问笔录，杨湖称潘芬是其老板，电白农机局与潘芬于2014年3月16日签订的《电白县农机管理局改危项目房屋租赁协议书》是事实，农机一条街2栋504房是甘子高以周上杰的名义向潘芬所租赁，该房的租金是通过许小丹向潘芬交纳，共交140000元，所出具的收据是写收到周上杰的租房款，因甘子高尚欠租房款157600元，甘子高并写了《承诺书》给潘芬，承诺在一个月内付清欠款，但甘子高至今还没有向潘芬支付该余款。
庭审中，第三人周上杰表示：涉案房屋是经第三人周上杰同意由甘子高以其名义购买（租赁）的，同意由原告甘子高主张权利，第三人周上杰不再对本案所涉及的房屋主张权利；对甘子高作为本案的原告所主张的权利，不管结果如何第三人周上杰均没有异议。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1、本案的案由是什么？2、原告请求的欠款应由谁承担偿还责任？
1、对本案的案由问题，电白县农机市场一条街的2栋504房在原告甘子高汇款给被告许小丹前已由第三人电白农机局出租给了第三人潘芬，被告许小丹并在该协议的落款处签名确认。原告甘子高以第三人周上杰的名义购买电白县农机市场一条街的2栋504房并向被告许小丹的账户汇款285200元后，由潘芬出具收据二张给被告许小丹，二张收据的内容均是“今收到周上杰交来电白县农机市场一条街出租楼五楼4号房订金（房款）”的表述，应视为被告许小丹代原告甘子高向第三人潘芬支付了二笔款共130000元。可见，被告许小丹的行为是受原告甘子高委托处理事务的行为，原、被告间形成委托合同关系，故本案应属委托合同纠纷，被告许小丹接受原告甘子高的委托后，应当按委托人的指示处理委托事务。
2、对原告主张的140000元款项应由谁向原告清偿问题，被告许小丹在免职前于2014年5月23日签名确认编号为08559309的单据作废，其在2015月5月13日将已作废的编号为08559309的单据出具给原告时已不具有电白农机局法定代表人身份，许小丹不构成职务代理。被告许小丹收到原告的汇款285200元后，仅向第三人潘芬支付了共140000元，被告许小丹亦不能举证证明已将接收原告的汇款285200元除了支付给潘芬的140000元外，余款已交给第三人电白农机局。被告许小丹虽交给原告一张盖有“电白县农机管理局财务专用章”收到285100元的收款收据，但从该款中部分款项的流向、涉案房屋已由第三人电白农机局出租给了第三人潘芬及该收款收据已被许小丹确认作废等事实分析，出具该收款收据确不是第三人电白农机局的真实意思；对承诺人是蔡文、许小丹的2015年12月16日出具的《承诺书》，该《承诺书》中有“若审计结果出来如是农机局欠许小丹同志的，由农机局负责还款，但审计如果一个月内未有结果，暂由许小丹同志还款，以后与农机局结算”的表述，但至今都没有该项审计结果。可见，至今并没有证据证明第三人电白农机局实质收过原告甘子高汇给被告许小丹的285200元或该款的部分款项，且从被告许小丹在2015年12月13日出具给原告甘子高的《承诺书》可知，该140000元是被告许小丹所欠，该款应由被告许小丹返还给原告。
综上所述，原告要求被告许小丹返还欠款140000元理由和证据充足，本院予以支持；被告许小丹出具《承诺书》给原告，承诺于2016年1月13日将该140000元还给原告，而被告至今未将该款返还给原告，被告的行为已构成违约。故原告要求被告支付按年利率6%计算的逾期利息（资金占用期间利息），符合有关法律规定，该利息应从2016年1月14日起计。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告许小丹于本判决发生法律效力之日起十五日内返还欠款140000元给原告甘子高；
二、限被告许小丹于本判决发生法律效力之日起十五日内支付以欠款本金140000元按年利率6%计算，从2016年1月14日起计至还清该140000元欠款之日止的资金占用期间的利息给原告甘子高。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，由被告许小丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄肖丽
审 判 员 陈晓常
人民陪审员 朱 统
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蔡子茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。