北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4785号
上诉人(原审被告):北京市延庆区康庄镇许家营村经济合作社，住所地北京市延庆区康庄镇许家营村。
法定代表人：鲁春利，社长。
委托诉讼代理人：鲁军祥，男，1960年3月2日出生，汉族，北京市延庆区康庄镇许家营村民委员会委员兼村务监督委员会组长，住北京市延庆区康庄镇许家营村西街一区。
委托诉讼代理人：许云雪，女，1985年2月6日出生，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告):张海兰,女，1953年6月8日出生，汉族，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告):宋春兰,女，1953年6月7日出生，汉族，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告):鲁爱香,女，1954年4月18日出生，汉族，住北京市延庆区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黎晨杰，男，1979年12月27日出生，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人北京市延庆区康庄镇许家营村经济合作社（以下简称许家营经合社）因与被上诉人张海兰、宋春兰、鲁爱香土地承包经营权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许家营经合社上诉请求：1、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1314号民事判决，发回重审或者改判驳回张海兰、宋春兰、鲁爱香一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由张海兰、宋春兰、鲁爱香承担。事实和理由：一、许家营经合社与张海兰、宋春兰、鲁爱香签订的土地承包合同中载明的土地承包费与张海兰、宋春兰、鲁爱香实际缴纳的承包费不一致，该合同是虚假的；二、野鸭湖库滨地补偿款发放表上的鲁明山的签名和村委监督财务章是虚假的，账务存在虚假；三、经过查账，野鸭湖库滨地土地补偿款只与张海兰一人有关，与宋春兰、鲁爱香无关；四、北京市延庆区康庄镇许家营村五棵树附近面积约为50亩的耕地（以下简称涉案土地）在1998年并未被水淹，而且经过查账，1999年实收张海兰的涉案土地承包款为3380元，而不是3000元。
张海兰、宋春兰、鲁爱香辩称，一审判决作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张海兰、宋春兰、鲁爱香向一审法院起诉请求：许家营经合社给付张海兰、宋春兰、鲁爱香土地补偿款12.5万元。
一审法院认定事实：1998年1月1日，许家营经合社与张海兰、宋春兰、鲁爱香签订土地承包合同书，约定许家营经合社将涉案土地发包给张海兰、宋春兰、鲁爱香三人种植，承包期限为30年，自1998年1月1日起至2028年1月1日止，合同年租金为3380元。1998年该地块被水淹，双方于1999年协商将年租金变更为3000元。2011年，经北京市延庆区康庄镇人民政府协调，许家营经合社将部分土地流转用于野鸭湖库滨地建设，涉案承包地包含在流转土地中。因土地所有权存在争议，各方商定流转土地补偿款按每亩每年500元的标准由野鸭湖湿地自然保护区拨给康庄镇人民政府，由康庄镇人民政府拨付至许家营经合社，再由许家营经合社分发给流转土地的村民。2012年3月15日，许家营经合社向张海兰等九人发放2011年度库滨地补偿款共计29700元，张海兰、宋春兰的丈夫袁学会、鲁爱香的丈夫马铁所合计领取补偿款25000元。2014年1月24日，康庄镇人民政府向许家营经合社拨付53000元。2015年3月11日，康庄镇人民政府向许家营经合社拨付26500元。后许家营经合社再未向张海兰、宋春兰、鲁爱香发放土地补偿款。2016年8月4日，张海兰、宋春兰、鲁爱香诉至一审法院，要求许家营经合社给付土地补偿款12.5万元。一审庭审中，许家营经合社认可该地块2012年度至2017年度补偿款均已由康庄镇人民政府拨付至许家营经合社账户中，但认为该款项系许家营经合社所有。
一审法院认为：张海兰、宋春兰、鲁爱香与许家营经合社签订的土地承包合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，张海兰、宋春兰、鲁爱香依法享有土地承包经营及流转的各项权利。流转的收益归承包方即张海兰、宋春兰、鲁爱香所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。张海兰、宋春兰、鲁爱香将承包地流转用于野鸭湖库滨地建设，应当获得土地补偿款等收益。许家营经合社取得康庄镇人民政府的土地补偿款拨付后应当及时发放给张海兰、宋春兰、鲁爱香。因此，张海兰、宋春兰、鲁爱香要求许家营经合社支付土地补偿款的诉讼请求，于法有据，应予支持。许家营经合社主张原合同已于2007年到期，现合同为虚假合同的抗辩意见，因许家营经合社未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十六条之规定，一审法院判决如下：许家营经合社于判决生效后七日内向张海兰、宋春兰、鲁爱香支付土地补偿款12.5万元。
本院二审期间，许家营经合社向本院提交了以下证据：1、2016年第二季度和2017年第一季度许家营村财务公开栏的原件，用以证明财务存在虚假，与许家营村里的分类账不符；2、袁某出具的证言原件，其上称库滨地补偿款发放表中袁某的签字不是袁某本人所签；3、许家营村分类账和北京农商银行延庆支行客户对账单复印件，用以证明村里的分类帐和银行的对账单不一致，张海兰虚假做账。经质证，张海兰、宋春兰、鲁爱香对证据1的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，对证据2、3的真实性、关联性、证明目的不认可。本院经审查认为，证据1、3与本案均无直接关联性，亦不足以证明存在虚假做账。证据2的证人袁某未出庭作证，对其出具的书面证言不予采纳。
本院查明，1999年，张海兰、宋春兰、鲁爱香支付的涉案土地合同年租金与1998年相同，均为3380元。经双方协商，从2000年开始，合同年租金变更为3000元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”
本案中，许家营经合社与张海兰、宋春兰、鲁爱香于1998年1月1日签订的土地承包合同书中，盖有许家营经合社的公章，该合同第一页载明“乙方：张海兰、宋春兰、鲁爱香”，尾页有张海兰的签字，因此，在没有其他足够相反证据的情况下，本院认可该合同的真实性，该合同体现了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。
许家营经合社认为野鸭湖库滨地补偿款发放表上的鲁明山的签名和村委监督财务章是虚假的，但并没有提交相应的证据，亦未申请对上述签名和公章进行鉴定，本院对其该主张不予采信。许家营经合社还认为经过查账，野鸭湖库滨地土地补偿款只与张海兰一人有关，与宋春兰、鲁爱香无关，但许家营经合社并未提交相应证据，而且如上所述，涉案土地承包合同书中载明“乙方：张海兰、宋春兰、鲁爱香”，因此在没有足够相反证据的情况下，宋春兰、鲁爱香均应为涉案土地的承包方。
张海兰、宋春兰、鲁爱香将承包地流转用于野鸭湖库滨地建设，应当获得土地补偿款等收益，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。许家营经合社取得土地补偿款拨付后应当及时发放给张海兰、宋春兰、鲁爱香。
综上所述，许家营经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由北京市延庆区康庄镇许家营村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨玉清