湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01527号
原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司，住所地：恩施市东风大道209号。组织机构代码：57696322-1。
法定代表人薛奎，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）贺孝海。
委托代理人（特别授权）向开雨，湖北施州律师事务所律师。
被告刘照炼。被告刘照炼因涉嫌诈骗犯罪，现被�押于湖北省恩施市公安局看守所。
委托代理人（特别授权）杨秀梅，湖北领汇律师事务所律师。
被告陈汝荣。系被告刘照炼的岳父。
被告黎玉琼。系被告陈汝荣之妻。
被告陈汝荣、黎玉琼的共同委托代理人（特别授权）吴仕讯，湖北清江源律师事务所律师。
被告陈黎，农民。系被告刘照炼之妻。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司（简称迪添泰公司）诉被告刘照炼、陈汝荣、黎玉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。审理中，依原告迪天泰公司的申请，本院依法追加陈黎为本案被告参加诉讼，并依法组成由审判员陈勇军担任审判长，审判员于永国、郭韶华参加的合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告迪添泰公司的委托代理人贺孝海、向开雨，被告刘照炼的委托代理人杨秀梅，被告陈汝荣、黎玉琼及其委托代理人吴仕讯，被告陈黎及其委托代理人谭彩俊到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告迪添泰公司诉称，2012年5月30日，原告与被告刘照炼协商签订《借款合同》一份，合同编号DTT-
DK2012053001，原告当天依约刘照炼发放贷款150万元，刘照炼立《借款借据》一份。该借款到期后，刘照炼要求续借，原告与刘照炼于2012年6月4日再次签订《借款合同》一份，合同编号为DTT-
DK2012060402，借款期限自2012年6月4日至2012年6月13日，刘照炼新立《借款借据》一份。被告陈汝荣、黎玉琼自愿为刘照炼在原告处借款提供担保，与原告签订《抵押合同》一份，约定以恩施市火车站小区私房一栋提供抵押，同时连带保证刘照炼还清所欠原告本息为止，并以担保人身份在借据上签名。该贷款到�后，刘照炼仅偿还本金300000元，原告多次找被告刘照炼、陈汝荣催讨未果。原告为维护自己的合法权益，现依据《民法通则》第84条和《合同法》第206条以及《民事诉讼法》第108条等有关规定，起诉请求人民法院判令：1、被告刘照炼偿还贷款本金120万元，按月利率21.5‰利随本清。2、被告陈汝荣、黎玉琼连带偿还刘照炼所欠原告借款本金120万元及其利息。3、由被告承担本案案件受理费。
原告迪添泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年5月30日《借款合同》、《借款借据》、划账凭证复印件各一份。证明借款合同关系、债权债务关系成立，约定了借款权利义务以及借款150万元。
证据二、2012年6月4日《借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《建设工程规划许可代理证》复印件各一份。证明：1、借款合同依法成立，约定了续借权利义务；2、约定被告陈汝荣、黎玉琼为被告刘照炼在原告处借款担保，既以房产抵押、又连带保证还完本息；3、债权债务关系、担保关系成立；4、抵押物合法。
被告对原告提交的证据将原件与复印件核实后，质证意见为，被告刘照炼对证据一无异议；对证据二中的借款合同认为记不清楚了；对抵押合同不清楚，因未签字；对借款借据不清楚；对《建设工程规划许可代理证》抵押一事不清楚，因不是本人的。但向原告借款150万元是事实。被告陈汝荣、黎玉琼对证据一认为不清楚借款的事；对证据二中的抵押合同及《建设工程规划许可代理证》的真实性无异议，但认为抵押无效，不是有效的抵押物；对借款合同以及借款借据不清楚；对抵押担保合同第十二条手写部分不予认可。被告陈黎对证据一、二中的借款合同、凭证、借据、抵押合同认为均不知道，也未使用该笔借�；并认为抵押合同无效。本院认为原告提交的证据一，虽然被告陈汝荣、黎玉琼、陈黎称不清楚，但被告刘照炼无异议，并认可在原告处借款150万元属实。因此，本院确认该证据的客观性。原告提交的证据二中《借款合同》、《借款借据》，虽然被告陈汝荣、黎玉琼、陈黎认为不知道，被告刘照炼认为记不清楚，但被告陈汝荣、黎玉琼对《抵押合同》、《建设工程规划许可代理证》的真实性无异议，被告陈黎认为抵押合同无效。而抵押合同是基于借款合同订立，且该组证据的形式和来源符合证据规则的规定，本院确认其客观性。被告陈汝荣、黎玉琼对《抵押（质押）合同》第十二条的手写内容提出异议，本院将结合其他证据以及审理查明事实予以综合认定。
被告刘照炼辩称，对借款数额没有异议，并愿意偿还，但暂无还款能力；借款约定的月利率21.5‰，标准过高，请求减少。
被告刘照炼对自己的抗辩理由未向本院提供证据。
被告陈汝荣、黎玉琼辩称，1、与原告没有订立合同，主合同不存在，从合同亦不成立。2、担保合同中已约定担保期限，在期限内原告没有向债务人主张权利。也就没有权利再向担保人主张债权。3、抵押人担保的物为建房许可代理证，该房屋使用地为集体土地，不能提供担保，因此，该担保合同无效。4、担保合同中第十二条规定是后来加上的，当时并未约定，所以，不予认可。
被告陈汝荣、黎玉琼为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村民委员会《证明》原件一份。证明二被告用于抵押的房屋使用土地性质为集体土地。
原告及被告刘照炼、陈黎对该证据无异议，本院予以采信。
被告陈黎辩称，我不清楚原告与被告刘照炼签订的借款合同，也不知道借款150万元的用途，家庭中未用这笔款项。而该款被告刘照炼是用于其公司经营摩托车。因此，不属于夫妻共同债务。原告与另三被告签订的抵押合同抵押部分违反法律规定，属无效，我没有过错。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈黎对其抗辩理由向本院提交了下列证据：
结婚证复印件一份。证明被告陈黎玉被告刘照炼系夫妻关系。原告及被告刘照炼、陈汝荣、黎玉琼无异议，本院予以采信。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2012年5月30日，原告为贷款方，被告刘照炼为借款方，签订合同编号为DTT-
DK2012053001号《借款合同》。该合同约定被告刘照炼向原告借款1500000元，用途为周转，期限自2012年5月30日至2012年6月2日止，借款利率为21.5‰（月利率）。合同中双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订当天，被告刘照炼出具借款1500000元的借据，借据中约定了�款期满出现逾期，每日则加收借款总额万分之二的罚息；原告给其所属财务部发出《贷款资金划转通知单》，要求财务部将被告刘照炼所借款项1500000元转到其账户。原告所属财务部接到通知后，将该款项转入被告刘照炼的账户。该借款期满后，双方办理相关手续。
2012年6月4日，被告刘照炼需资金周转，再次向原告借款。双方签订合同编号为DTT-
DT2012060402号《借款合同》。约定借款金额1500000元，期限自2012年6月4日至2012年6月13日止，借款利率21.5‰（月利率），担保方式为被告刘照炼以被告陈汝荣在火车站小区的住房作抵押担保。同日，被告陈汝荣、黎玉琼为抵押（质押）人（简称甲方），原告为抵押（质押）权人（简称乙方），双方签订合同编号为DTT-
DK2012060402号抵押（质押）合同。约定：为确保甲、乙双方于2012年6月4日签订的贷款合同（借款合同编号：DTT-
DT2012060402，以下简称主合同）的履行，抵押（质押）人愿意以房产（协议作价方式）作为抵押（质押）。抵押（质押）权人根据抵押（质押）人提供的相关有效资料或证件，经实地勘察后，在充分了解其权属情况、使用物管理状态的基础上，同意接受甲方的房产（协议作价方式）作为抵押（质押）。甲方用作抵押（质押）的抵押（质押）物为房产。抵押（质押）物位于或（存放于）火车站小区。根据主合同甲、乙双方确认：债务人为刘照炼，抵押（质押）期限自2012年6月4日至2012年6月13日止。双方对其他相关事项还进行了约定，其中第十二条其他栏中“连带保证刘照炼还清所欠乙方全部本息”的内容属手写。原告方委托代理人贺孝海签字并加盖原告公司印章，被告陈汝荣、黎玉琼签字，被告刘照炼未签字。该合同一份，由原告持有。签订《抵押（质押）合同》时，被告陈汝荣、黎玉琼向原告提交了《建设工程规划许可代理证》、《湖北省恩施市城市规划区私人住宅建设工程规划许可证审批单》、《个人建设用地许可证》。《个人建设用地许可证》载明土地性质为集体。但未办理抵押登记。以上合同签订后，被告刘照炼于当天出具借款1500000元的借据，原告向被告刘照炼发放该借款，借据上担保人栏内被告陈汝荣、黎玉琼签字。约定还款期满后，被告刘照炼向原告偿还了借款本金300000元，此后，因被告刘照炼未再偿还。
另查明，被告陈黎系被告刘照炼之妻、被告陈汝荣、黎玉琼之女。
审理中，被告陈汝荣、黎玉琼辩称，《抵押（质押）合同》第十条手写内容是后来加上的，当时并未约定。原告认可是其工作人员书写。被告刘照炼辩称，《抵押（质押）合同》的签订，因未在场，不清楚《抵押（质押）合同》具体内容。被告陈黎辩称，�借款被告刘照炼是用于其公司经营摩托车，不属于夫妻共同债务。但未提供证据予以证实。
本院认为，原告迪添泰公司与被告刘照炼于2012年6月4日订立的《借款及担保合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，该合同对订立合同的双方具有约束力。原告迪添泰公司在全面履行义务后，被告刘照炼也应按约定全面履行还款义务。在履行合同的过程中，被告刘照炼未按约定按期清偿借款本息，属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告刘照炼应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，被告刘照炼明确表示愿意偿还借款本息。因此，原告迪添泰公司要求被告刘照炼偿还借款及利息的主张成立，本院予以支持。借款本金为1500000元，期满后被告刘照炼偿还了300000元，下余借款本金1200000元未偿还，本院予以确定。关于约定的借款月利率21.5‰，被告刘照炼认为标准过高，请求减少。本院经审查，中国人民银行规定的同期同类贷款（六个月以内）基准利率为年利率5.6%，即月利率为4.667‰，则四倍为18.667‰。借款合同中约定的月利率21.5‰，超过中国人民银行规定的同期同类贷款（六个月以内）贷款基准利率的四倍，其超出部分本院不予支持。
关于原告迪添泰公司与被告陈汝荣、黎玉琼签订的《抵押（质押）合同》的效力问题。被告陈汝荣、黎玉琼与原告迪添泰公司签订《抵押（质押）合同》时，用以抵押的房屋土地使用的性质属集体所有，根据，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项的规定，《抵押（质押）合同》属无效合同。
关于被告陈汝荣、黎玉琼是否应承担赔偿责任的问题。本案中，原告与被告陈汝荣、黎玉琼签订的的抵押担保合同虽因违反法律的规定而无效，但根据合同双方在合同中行为的性质，陈汝荣、黎玉琼在合同中仅承担提供担保的义务，且在提供集体土地使用证时，不存在隐瞒、欺诈或拒绝协助相关事宜等过错行为，其不存在过错。故对原告要求被告陈汝荣、黎玉琼承担赔偿责任的请求不予支持。
《抵押（质押）合同》无效，则抵押无效。因此，对原告迪添泰公司要求被告陈汝荣、黎玉琼连带偿还刘照炼所欠原告借款本金120万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。因该抵押合同无效，被告陈汝荣、黎玉琼关于抵押时效已逾期的辩解主张即失去意义。原告迪添泰公司还主张，被告陈汝荣、黎玉琼既提供了抵押担保，还提供了信用担保。根据审理查明事实，无信用担保的明确约定，借款借据上担保人被告陈汝荣、黎玉琼的签名及《抵押（质押）合同》第十二条的�写内容是基于抵押担保形成。因此，对原告迪添泰公司的该主张本院不予支持。
关于被告陈黎在本案中是否应承担责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”被告刘照炼在原告迪天泰公司是以个人名义借款，系其与被告陈黎夫妻关系存续期间所负债务。被告刘照炼和被告陈黎既未举证证明�人有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定，以及原告迪天泰公司知道该约定，也未举证证明原告迪天泰公司与被告刘照炼明确约定为个人债务。因此，该借款属被告刘照炼与陈黎的夫妻共同债务，应由二人承担连带清偿责任。被告陈黎辩称，该借款系被告刘照炼用于其公司经营摩托车，不属于夫妻共同债务。因其未提供证据证实，对其该辩解主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘照炼、陈黎于本判决生效后十日内向原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司偿还借款人民币1200000元，并支付自2012年6月4日起至借款清偿之日止按借款合同约定的月利率18.667‰计算的利息。
二、原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司与被告陈汝荣、黎玉琼于2012年6月4日签订的《抵押（质押）合同》无效。
三、驳回原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费15600元，由被告刘照炼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施�家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 于永国
审判员 郭韶华
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 松
书记员 罗 毅