广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8224号
上诉人（原审原告）：深圳市健坤德铭牌有限公司。
法定代表人：胡亚飞，总经理。
委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市钧鼎五金电子有限公司。
法定代表人：王绍华，总经理。
委托代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。
上诉人深圳市健坤德铭牌有限公司（以下简称健坤德公司）因与被上诉人深圳市钧鼎五金电子有限公司（以下简称钧鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
健坤德公司一审的诉讼请求为：一、钧鼎公司向健坤德公司支付货款13万元；二、钧鼎公司向健坤德公司支付逾期付款的利息（以货款130,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年10月6日起，暂计至2015年7月22日为5658元，应计至实际付清货款之日止）；三、钧鼎公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年8月2日，钧鼎公司向健坤德公司传真《采购单》，分两批采购SourceLogoMetalST，单价均为0.2元，数量分别为30万件及35万件，预交日期分别为2014年8月12日及2014年9月5日，金额共计13万元。送货地址为钧鼎公司住所地，联系人为钟俊。付款说明为：当月货款截止25日止，应于月底前将发票及该月对账单送交钧鼎公司，逾期或单据不齐者将延至次月对账。每月1-5日为付款日。健坤德公司收到《采购单》后在预交日期处分别添加“8月30号交完”、“9月30日交完”，并主张已经钧鼎公司电话确认。钧鼎公司对修改部分不予确认。健坤德公司主张其通过名为“深圳市增益速递货运代理有限公司”的快递公司分别于2014年8月15日、8月21日、8月25日、8月26日、8月30日、9月2日、9月6日、9月25日向钧鼎公司交货3.3万件、5万件、5万件、3万件、5万件、5万件、5万件、10万件，合计413000件。健坤德公司提供了证明、快递单、送货单、历史交易凭据用于证明送货事实，钧鼎公司对其中2014年8月21日（5万件）、同年8月26日（3万件）由“钟俊”签收的送货单予以确认，对其他送货单以签收人并非钧鼎公司员工为由不予确认。历史交易凭据中亦无钧鼎公司不认可的签收人员的签名记录。快递单无钧鼎公司签收记录，证明则由“深圳市增益速递货运代理有限公司”出具，载明钧鼎公司已签收涉案快递单，但健坤德公司未提供经钧鼎公司签收的原始单据，钧鼎公司对上述证据真实性不予确认，经查询，无“深圳市增益速递货运代理有限公司”登记注册信息。
原审法院认为，健坤德公司向钧鼎公司提供货物，由钧鼎公司支付货款，双方构成买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。健坤德公司主张钧鼎公司拖欠货款，应当对其已向钧鼎公司送货这一事实予以证明。但健坤德公司提供的送货单中签收人员除钧鼎公司确认的“钟俊”外，其他签收人身份不明，快递公司出具的证明因是否履行送货义务与快递公司存在直接利益关系，健坤德公司亦未能提供经钧鼎公司签收的原始快递单予以佐证，且该快递公司主体信息存疑，故健坤德公司的证据不足以证明其主张的送货事实。据此，原审法院仅能认定健坤德公司分别于2014年8月21日、8月26日向钧鼎公司交付了5万件、3万件货物，金额共计1.6万元，该部分货款钧鼎公司应当按约及时支付，钧鼎公司主张健坤德公司逾期交货应赔偿损失，应当另寻法律途径解决，不构成其无需支付货款的理由。钧鼎公司逾期支付应赔偿逾期付款给健坤德公司造成的利息损失。健坤德公司要求逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年10月6日起计算，于法有据，原审法院予以支持。超出原审法院认定部分，因健坤德公司证据不足以证明其已履行送货义务，对其请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钧鼎公司于判决生效之日起五日内向健坤德公司支付货款1.6万元，并支付以1.6万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年10月6日起计至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回健坤德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由健坤德公司承担1329.26元，钧鼎公司深圳市钧鼎五金电子有限公司承担177.74元。
健坤德公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，支持健坤德公司的全部诉讼请求。二、钧鼎公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审认定事实错误。1、收货数量。一审法院以8万件作为认定的交货数而不认定有证据证明的413万件交货总量为交货数，属于认定事实错误。2、承运单位是“深圳市增益日通货运代理有限公司”而不是“深圳市增益速递货运代理有限公司”。因此，原审法院认定事实错误。二、未交货部分属于专用商品，应纳入结算范围。钧鼎公司定制的货物为该司专用商品，未交货数量237万件，钧鼎公司应当继续收货并纳入结算。三、本案中钧鼎公司违约而非健坤德公司违约。因钧鼎公司未依约支付货款，健坤德公司对己加工但尚未交付的货物没按照约定时间交付，违约方是钧鼎公司，而非健坤德公司。四、本案是承揽合同而非买卖合同，原审法院定性错误且适用法律错误。综上，请求撤销原判并重新作出公正判决。
钧鼎公司答辩称，健坤德公司没有提供证据证实已经完全按照合同约定履行了交货义务，其上诉的事实和理由均不能成立，请求依法驳回健坤德公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明，出具证明的快递公司是“深圳市增益日通货运代理有限公司”，而非原审查明的“深圳市增益速递货运代理有限公司”。其余事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为健坤德公司有无向钧鼎公司依约交付全部货物。健坤德公司主张钧鼎公司拖欠货款，应当对其已向钧鼎公司交付全部货物这一事实予以证明。健坤德公司提供的送货单的签收人员中，钧鼎公司仅确认钟俊为其员工，对签收人李文文不予确认。经本院通过社保机构查询，健坤德公司无李文文的入职情况。而快递公司出具的每份邮寄单上，收货人一栏均无收件人签字，健坤德公司亦未能提供经钧鼎公司签收的快递单予以佐证，故健坤德公司提交的证据不足以证明其已依约全部送货的事实。因此，原审法院仅认定健坤德公司分别于2014年8月21日及26日共向钧鼎公司交付了8万件货物，金额共计1.6万元，并无不当，健坤德公司上诉称钧鼎公司应支付全部货款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3013.16元，由深圳市健坤德铭牌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。