广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第424号
原告周国宏，男，汉族，1962年8月21日出生，住河南省光山县。
委托代理人潘永红，广东华大律师事务所律师。
被告广东伟恒建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市。
法定代表人尹浩。
原告周国宏与被告广东伟恒建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国宏及其委托代理人潘永红到庭参加诉讼，被告广东伟恒建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周国宏诉称，2011年9月，被告开始承建珠海斗门诚丰新园部分商住楼的工程。2012年5月23日，何开成与被告签订《泥水班组施工协议》，约定由何开成为被告提供土建施工工程项目砖砌体、内外墙抹灰、地面铺贴、室内外墙装饰等分项工程施工。2013年5月24日，何开成出具授权委托书，将其与被告的合同权利及工程款债权让渡于原告。后因被告实力不行导致其承建的工程停工，2013年5月10日诚丰新园工程发包方解除了与被告的承包合同。2013年6月10日，原告与被告就2013年5月10日前未结算的工程量进行了结算，被告尚欠原告工程款512671.8元，故起诉请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的工程款512671.8元；2、被告支付拖欠工程款利息2025元（从2013年5月10日按银行同期存款利率暂计至2014年6月26日，此后利息计算至清偿日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告周国宏对其诉称提交如下证据：
1、企业机读档案登记资料三份，拟证明被告主体资格，被告工商登记变更情况；
2、诚丰新园4号楼水工班组结算，拟证明董仲宝与原告就2013年5月10日以前的工程量进行结算，被告欠原告512671.8元；
3、授权委托书、董仲宝、陈伟廷身份证明，拟证明董仲宝、陈伟廷受广东伟恒建筑工程有限公司委托签收工程款等相关事宜，属职务行为；
4、部分代付工资证明、工资发放表，拟证明被告确认湖南中格代付原告工程款；
5、泥水班组施工协议、价格表和承诺书，拟证明何开成与被告于2012年5月23日签订工程施工协议；
6、授权委托书，拟证明2012年5月24日何开成将工程转让给原告；
7、诚丰新园建筑工程施工补充合同，拟证明谭瑞生作为授权签约人与诚丰新园发包方签订施工补充合同、董仲宝作为被告方项目负责人。
8、律师函、快递详单回执，证明珠海景石房地产开发公司曾委托律师向被告发出律师函用于催促施工进度以及解除与被告方的工程承包合同。
9、珠海景石房产开发有限公司联系函、快递详单回执，证明被告公司曾违反施工质量不合格等原因，多次发函催促其继续履行合同。
10、（2014）珠斗法民二初字第43号民事判决书，证明董仲宝的行为是代表被告的职务行为。
11、董仲宝在（2014）珠斗法民二初字第43号案中提交的工作联系函、现场签证单，证明董仲宝是涉案项目的经理，向发包方发出工作联系函以及在现场签字确认。
12、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，拟证明涉案的4号楼已经竣工验收备案，结算单已经生效。
被告广东伟恒建筑工程有限公司缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭出示，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12来源合法，内容真实且与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供的证据8、9与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，廉江市住宅建筑工程公司和湖南中格建设集团有限公司共同与珠海景石房地产开有限公司签订诚丰新园建筑工程施工补充合同，约定由廉江市住宅建筑工程公司和湖南中格建设集团有限公司共同承建诚丰新园项目。合同还约定承包人廉江市住宅建筑工程公司的联系人为董仲宝，职务为项目经理。合同落款处除了盖有廉江市住宅建筑工程公司公章外，法定代表人处盖有“招伟”字样印章，授权签约人处有“谭瑞生”字样签名。2011年10月20日，廉江市住宅建筑工程公司出具授权委托书，委托陈伟廷、董仲宝全权处理湖南中格建设集团有限公司与廉江市住宅建筑工程公司联合承建的诚丰新园项目工程款接收相关事宜，在办理上述事项过程中，该两被授权人的一切行为，均代表廉江市住宅建筑工程公司，廉江市住宅建筑工程公司将承担该两被授权人行为的全部法律后果和法律责任，委托书有效期从工程开工至工程竣工为止，委托单位处盖有廉江市住宅建筑工程公司公章。2013年1月6日，廉江市住宅建筑工程公司出具授权委托书，授权董仲宝全权处理诚丰新园项目工程款接收相关事宜，授权人处盖有廉江市住宅建筑工程公司公章以及“招伟”字样印章。
2012年5月23日，谭瑞生作为甲方与何开成作为乙方签订一份泥水班组施工协议，协议约定甲方将诚丰新园4号楼的砖砌体、内外墙抹灰、地面铺贴、室内外墙装饰等工程发包给乙方何开成承包，谭瑞生和何开成分别在甲方和乙方落款处签名。当日，何开成还向诚丰新园项目部出具承诺书，对工程质量等进行承诺。
2012年5月24日，何开成出具授权委托书，授权委托书载明：何开成将诚丰新园4号楼泥水工程委托给原告周国宏完成，并由周国宏结算及自负盈亏，与何开成无任何关系。
2013年1月5日，廉江市住宅建筑工程公司出具两份代付工资证明，同意由湖南中格建设集团有限公司代廉江市住宅建筑工程公司垫付诚丰新园项目4号楼周国宏泥水班工资分别为332000元和300000元，证明落款处盖有“廉江市住宅建筑工程公司”公章和“招伟”、“董仲宝”、“陈伟廷”字样签名。原告提供的两份诚丰新园项目（4栋）班组工资发放表上盖有“廉江市住宅建筑工程公司诚丰新园项目部”印章，负责人处有“董仲宝”字样签名，班组负责人处有原告周国宏签名。
2013年6月10日，董仲宝和原告周国宏进行结算，并签订诚丰新园4号楼水工班组结算书，结算书确认原告所做工程总额总计1094671.8元，已付款582000元，余款为512671.8元。结算书还注明：因4号楼未完成施工，4号楼结算为暂定，待4号楼全部完成验收后本结算生效，4号楼未完工之前本结算无效。
2013年12月16日，诚丰新园4号楼通过竣工验收，2014年1月9日办理备案手续。
2014年1月3日，本院受理了原告文振辉诉被告董仲宝、广东伟恒建筑工程有限公司、湖南中格建设集团有限公司、湖南中格建设集团有限公司珠海分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院对该案于2014年6月18日作出判决，该判决已经生效。该判决确认董仲宝为广东伟恒建筑工程有限公司在诚丰新园的项目经理，其在广东伟恒建筑工程有限公司承建诚丰新园项目期间的工程建设中的行为为职务行为。
另查明，2013年5月29日，廉江市住宅建筑工程公司经工商管理部门核准变更为廉江市伟恒建设工程有限公司。2013年6月18日，廉江市伟恒建设工程有限公司经工商管理部门核准变更为广东伟恒建筑工程有限公司。广东伟恒建筑工程有限公司投资者为招伟、尹浩，法定代表人为尹浩。
本院认为，虽然泥水班组施工协议是由谭瑞生与何开成签订，但是从何开成出具的授权委托书、被告盖章确认的代付工资证明和诚丰新园项目（4栋）班组工资发放表以及谭瑞生作为被告的诚丰新园项目签约代表来看，应视为被告同意何开成将合同的权利义务转让给原告周国宏，由原告周国宏履行合同的约定。由于原告不具备建设工程劳务分包资质，其与被告签订的班组施工协议违法了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。根据被告出具的授权书、被告签订的诚丰新园建筑工程施工补充合同以及本院生效判决可以确定，董仲宝是被告在诚丰新园建筑工程项目的项目经理，董仲宝在诚丰新园建筑工程项目上的民事行为是经被告授权并代表被告的职务行为，其在诚丰新园建筑工程项目施工期间代表被告实施的行为，应当由被告承担民事责任。董仲宝代表被告与原告签订结算书，应视为原告承建的工程已经通过被告验收，被告与原告已经达成结算一致意见，被告确认尚欠原告工程款512671.8元。涉案工程诚丰新园4号楼已经于2013年12月16日通过竣工验收，原被告之间的结算协议已经生效，虽然合同无效，但是原告承建的工程经竣工验收合格，被告应该按照结算书的约定金额向原告支付尚欠工程款。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据，因此本院视为其放弃对原告的主张和提交的证据进行抗辩和质证的权利。故原告要求被告支付拖欠的工程款512671.8元依法有据，本院予以支持。
至于原告要求被告支付拖欠的工程款利息问题，虽然原被告双方签订的班组施工协议无效，原被告双方对合同无效均有过错，均要承担相应的责任。原告因被告不支付工程款产生了利息损失，现原告要求被告按照中国人民银行发布的同期活期存款利率计息赔偿损失，没有违反法律规定，本院予以支持，但是原告主张从2013年5月10日开始计息没有依据，本院认为应该从2013年12月16日即涉案工程通过竣工验收之日开始计算利息为宜，利息应计算至本院确定清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周国宏与被告广东伟恒建筑工程有限公司签订的泥水班组施工协议无效；
二、被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起七天内向原告周国宏支付工程价款512671.8元；
三、被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起七天内向原告支付工程价款512671.8元的利息（按照中国人民银行发布的同期活期存款利率从2013年12月16日计算至本院确定清偿之日止）；
四、驳回原告周国宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费8947元，由被告广东伟恒建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 董 凯
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 梁泳媚