江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初761号
原告：江西恒通建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号*楼。机构代码：15850079-3。
法定代表人：杨大园，系该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601198610346396。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：1360120141117836。
被告：罗鲲，男，1965年4月24日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：杜昌平，男，1975年9月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
上述被告罗鲲、杜昌平的委托代理人：罗鹏，男，1971年10月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：刘国华，男，1969年7月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告江西恒通建设工程有限公司（以下简称原告）为与被告罗鲲、杜昌平、刘国华追偿权纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈文平担任审判长，人民陪审员肖苏艳、熊耀庭参加的合议庭，书记员汪玉娇担任记录，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范建新、被告罗鲲、杜昌平的委托代理人罗鹏、被告刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月2日，被告罗鲲、刘国华、杜昌平等人以私刻的原告印章承接了鹰潭国际眼镜城项目工程，并以私刻的原告鹰潭国际眼镜城项目部印章对外签订了一系列买卖、租赁等合同。2013年3月9日，被告杜昌平持私刻的原告鹰潭国际眼镜城项目部印章与上海振大电器成套有限公司（以下简称振大公司）签订《销售、加工合同书》，并按合同约定接受该公司价值380841.44元货物，未支付相应货款，振大公司于2015年1月6日向上海市松江区人民法院起诉原告及杜昌平偿付货款380841.44元、违约金、律师费，该法院经审理认为：私刻公章的行为不影响本案中表见代理的成立，遂判决原告偿付振大公司货款380841.44元、支付违约金（以254673.15元为基数，自2013年9月12日起算至实际清偿日止，按照日万分之七计算）、赔偿振大公司律师费损失22042元、负担诉讼费4243元。原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，中级法院终审判决驳回上诉，维持原判，但认为“如原告认为罗鲲等人的行为对其造成损失，原告应向相关责任人主张权利”。振大公司诉原告买卖合同案中，罗鲲应承担的费用有：货款380841.44元、违约费254673.15元、振大公司律师费22042元、一审诉讼费8486元、二审诉讼费8486元，小计674528.59元；原告的损失有：原告聘请律师（一、二审）费25000元、上海差旅费（四趟）12000元、原告借贷利息（4个月）60000元，小计97000元。上述总计771528.59元（未含原告到丰城市法院起诉费、律师费）。现原告已按上海法院判决确认的金额向振大公司支付50万元，剩余18万元在本月底前履行完毕。至此，三被告私刻印章的行为已给原告造成损失80万元。故起诉至法院要求：1、判令三被告连带支付原告已向振大公司履行费用及原告损失合计80万元；2、由三被告负担本案诉讼费用。
被告罗鲲、杜昌平辩称：1、原告法人代表杨大园已于2013年12月8日向余江县公安局治安大队报案，私刻公章之事已查清；2、项目部与振大公司签订销售加工合同，我们只是公司代理人，不是担保人，合同是公司与公司之间的买卖，与我们无关；3、供货单我们没有签字，我们不知道是否办理了结算，我们也没有签字；4、我们只是原告鹰潭国际眼镜城的管理人员，原告向我们追偿是错误的。综上，我们不是适格被告。
被告刘国华辩称：原告诉称我私刻原告印章对外签订买卖合同，纯属诬告，我没有私刻公章，不存在赔偿原告损失，应驳回原告对我的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告罗鲲、杜昌平、刘国华的答辩，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点如下：1、三被告是否是本案的适格被告；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）罗鲲、杜昌平户籍信息登记表，证明被告的身份；（二）2012年6月16日曾永明《承诺》1份、2013年12月19日余江县公安局治安大队提取私刻的原告及法定代表人印章4枚的收条1份、2015年4月2日余江县公安局治安大队《关于伪造企业单位公章案的说明》1份、2014年4月2日余江县公安局治安大队《情况说明》1份，证明与鹰潭国际眼镜城项目工程建设施工合同及其相关合同中的“江西恒通建设工程有限公司”及“江西恒通建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部”印章均为他人所私刻伪造；（三）振大公司《销售、加工合同书》1份、上海市松江区人民法院、上海市第一中级人民法院判决书各1份、原告支付凭证，证明：1、审理法院已查明2011年10月2日《建筑工程施工承包协议》中的“江西恒通建设工程有限公司”印章并非原告印章；2、杜昌平以私刻伪造的“江西恒通建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部”印章与振大公司签订《销售、加工合同书》；3、该纠纷已造成原告损失达771528.59元；（四）2011年10月2日江西君融华业置业有限公司与原告签订的《建筑工程施工承包协议》1份、2012年7月29日罗鲲与原告签订的《内部承包合同书》1份，证明：1、该协议系罗鲲、刘国华作为法定代理人签字，盖有他人私刻的“江西恒通建设工程有限公司”印章；2、罗鲲、刘国华系给原告造成损失的责任人；3、《内部承包合同书》第四章第4条、第7条、第七章第1条规定，内部承包方罗鲲保证建设单位工程款全部进入江西恒通建设工程有限公司指定财务账户，严禁在建设方直接取款或私用账号向外转款，一经查出出按其发生额的10%罚款；未经江西恒通建设工程有限公司书面同意，罗鲲方订立的采购或赊购订货合同（包括口头合同），其全部责任由罗鲲方承担，与江西恒通建设工程有限公司无关；4、罗鲲等人的涉案行为已超越代理权或无代理权；（五）委托代理合同2份、发票2份，证明原告因振大公司诉原告买卖合同案花费律师费25000元。
对原告的上述举证，被告罗鲲、杜昌平经质认为：对证据（一）无异议；对证据（二）的三性有异议，认为曾永明已承认公章由其本人私刻，上述印章使用造成的经济责任和法律责任由曾永明承担，与我方无关，签订合同属公司行为，我们只是公司管理人员，与我方无关；对证据（三）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为法院判决原告赔偿振大公司货款，与我方无关；对证据（四）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与我方无关；对证据（五）的三性都有异议，认为与我方无关。
对原告的上述举证，被告刘国华经质证认为：对证据（一）无异议；对证据（二）的三性都有异议，认为公司签订的合同属于公司行为，与我方无关；对证据（三）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上海判决的时候，我不在场、不知情；对证据（四）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为是公司之间的事，与己无关，我们挂靠的时候不知道公章是私刻的，公司没有转账，是杨大园与罗鲲之间的事情，2012年7月29日杨大园全权授权给罗鲲，他们之间怎么处理不知道；对证据（五）的三性都有异议，认为与己无关。
被告罗鲲、杜昌平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：2012年7月29日原告《授权委托书》1份、曾永明《承诺》1份、2012年6月1日原告《通知》1份，证明杜昌平、罗鲲是公司管理人员，是原告与振大公司的纠纷，与我方无关。
对被告罗鲲、杜昌平的上述举证，原告经质证认为对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为全权委托约定不明确，《通知》的公章是假的，与公司无关。
对被告罗鲲、杜昌平的上述举证，被告刘国华经质证认为无异议。
被告刘国华为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）杨大园收到鹰潭国际眼镜城管理费30万元收条1份；（二）杨大园所写借罗鲲现金17万元借条1份，证明原告收取管理费30万元及原告向罗鲲借款。
对被告刘国华的上述举证，原告未发表意见。
对被告刘国华的上述举证，被告罗鲲、杜昌平无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一），三被告对其三性无异议，本院予以确认；对证据（二）的三性，三被告均有异议，经查，本院对其真实性予以确认；对证据（四）的真实性，三被告无异议，本院对其真实性予以确认；对证据（五）的三性，三被告均有异议，经查属实，本院予以确认。
（二）对被告罗鲲、杜昌平提供的证据，原告对其真实性无异议，被告刘国华对三性无异议，经查，本院对其真实性予以确认。
（三）对被告刘国华提供的证据（一）、（二），原告未发表意见，被告罗鲲、杜昌平无异议，经查，本院对其真实性予以确认。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2011年10月2日，原告与江西君融华业置业有限公司（以下简称君融公司）签订《建筑工程施工承包协议》：君融公司作为发包单位将工程地点为鹰潭市鹰西大道中段的鹰潭国际眼镜城一期项目3#楼工程（包含本地下室工程）发包给作为总包单位的原告。协议落款总包单位处加盖有“江西恒通建设工程有限公司”印文的印章，并由罗鲲、刘国华签字。后经公安部门委托鉴定，上述协议中的“江西恒通建设工程有限公司”印章与原告公司真实公章不相符合。
2012年6月16日，案外人曾永明向原告出具《承诺》1份，言明其在未经原告知晓的情况下，私刻原告公章2枚、法人代表杨大园私章1枚，并使用此章承建贵溪桃园居一期工程和鹰潭国际眼镜城3#楼工程，由上述印章使用造成一切责任均由其承担，与原告无关，并请求原告将后续未完成部分工程纳入公司管理。
2012年7月29日，原告与罗鲲就鹰潭国际眼镜城一期项目3#楼签订《内部承包合同书》1份，约定：工程名称为鹰潭国际眼镜城一期“三标段3#地下室、3#楼”，建设单位为君融公司，项目部总负责人为罗鲲，罗鲲不得以原告名义在外赊购材料、设备，未经原告书面同意订立的采购或赊购订货合同，其全部责任由罗鲲负担，如罗鲲发生拖欠民工工资或其它款项，债权人向有关部门告发，经查属实，罗鲲应无条件立即偿清，并自愿按拖欠款总数乘两倍金额交原告作名誉损失补偿等。同日，原告出具《授权委托书》1份，授权罗鲲为鹰潭国际眼镜成一期工程三标段3#大楼工程项目总负责人，全权委托罗鲲依法办理该项目所有相关工作。2012年9月7日，原告法定代表人杨大园出具收到鹰潭国际眼镜城3#楼工程管理费30万元收条1份。
2013的3月9日，振大公司作为乙方（供方单位）、原告作为甲方（需方单位）签订《销售、加工合同书》1份，约定：需方因国际眼镜城项目向供方订购母线槽、连接器等电器成套产品。合同落款需方处加盖原告鹰潭国际眼镜城项目部印章、需方代表杜昌平签字。合同签订后，振大公司陆续送货，2013年9月12日，经对账，原告鹰潭国际眼镜城项目部欠振大公司货款380841.44元。
2015年1月6日，振大公司向上海市松江区人民法院起诉原告及杜昌平偿付货款、违约金、律师费，该法院于2015年8月6日经审理认为：原告在2012年6月16日就已知道曾永明私刻了公司公章，并以原告名义对外承接了鹰潭国际眼镜城项目，但原告非但没有向公安部门或君融公司说明情况，反而在2012年7月29日就该项目与罗鲲签订内部承包合同书，并授权罗鲲作为该项目的总负责人，同时收取了工程管理费，因此，不论与君融公司签订的建筑工程施工承包协议上原告的印章是真是假，原告都在事后以自己的行为对该协议进行了追认，故确认鹰潭国际眼镜城项目系由原告承建，从振大公司提供的销售、加工合同书看，合同抬头处的需方单位系原告，合同落款需方单位处加盖了鹰潭国际眼镜城项目部章，合同中约定的需方单位的地址为涉案项目地址，合同签订后，振大公司也将货物送至涉案工地，故振大公司有理由相信鹰潭国际眼镜城项目部章以及杜昌平有权代表原告，杜昌平仅作为需方代表在合同上签字，故振大公司要求杜昌平承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据。曾永明私刻公章的行为不影响本案中表见代理的成立，遂判决：原告偿付振大公司货款380841.44元、逾期违约金（以254673.15元为基数，自2013年9月12日起算至实际清偿日止，按照日万分之七计算）、律师费损失22042元，并判决原告负担诉讼费用4243元。原告不服，向上海市第一中级人民法院上诉，中院经审理认为，原告鹰潭国际眼镜城项目部对外所发生的法律后果应先由原告承担，如原告认为罗鲲等人的行为对其造成损失，可向相关责任人主张权利，于2015年11月24日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8486元，由原告负担。2016年1月25日，原告根据上海生效判决向振大公司履行了50万元。
另查明，原告鹰潭国际眼镜城项目部系被告罗鲲与刘国华合伙承包，被告杜昌平系罗鲲与刘国华聘请的工作人员。原告为振大公司诉原告买卖合同案，于2015年1月18日、8月16日两次与江西阳明阳律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费分别为15000元、10000元，原告已向江西阳明阳律师事务所支付律师费25000元。
原告向三被告追偿未果，故起诉至法院要求判如所请。
本院认为：被告罗鲲、刘国华两人合伙以罗鲲名义与原告签订的《内部承包合同书》承包鹰潭国际眼镜城一期三标段3#楼地下室、3#楼工程及原告向罗鲲出具的《授权委托书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述文件中双方约定了原告授权罗鲲为鹰潭工程项目总负责人，议定罗鲲不得以原告名义在外赊购材料、设备，未经原告书面同意，罗鲲订立的采购或赊购订货合同，其全部责任由罗鲲承担等，因此，原告鹰潭国际眼镜城项目部与振大公司之间销售母线槽、连接器等电器成套产品的权利义务，应由被告罗鲲、刘国华承担，被告杜昌平系被告罗鲲、刘国华聘请的工作人员，不应承担责任。现原告根据上海法院生效判决已向振大公司履行了被告罗鲲、刘国华应履行的货款、逾期违约金、律师费用等50万元，其可以在履行义务范围内向被告罗鲲、刘国华追偿；原告对振大公司尚未履行完的其他义务，可在履行后再另行起诉追偿。原告要求被告罗鲲、刘国华赔偿因振大公司起诉原告买卖合同案而支付的聘请律师费用25000元，有证据证实，于法有据，本院予以支付；要求被告罗鲲、刘国华支付原告在上海诉讼案中的差旅费、原告借贷利息，未提供相关证据证明自己主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗鲲、刘国华于本判决生效后10日内偿付原告江西恒通建设工程有限公司已向上海振大电气成套有限公司履行的被告罗鲲、刘国华应负担的费用500000元；
二、被告罗鲲、刘国华于本判决生效后10日内偿付原告江西恒通建设工程有限公司律师费损失25000元；
三、驳回原告江西恒通建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告江西恒通建设工程有限公司负担4056元，被告罗鲲、刘国华负担7744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
人民陪审员 肖苏艳
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汪玉娇
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。