北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第18278号
原告史久平，女，1953年11月22日出生。
委托代理人陈毓琦（史久平之夫），男，1951年6月5日出生。
被告史久芳，女，1948年1月24日出生。
委托代理人王立新，北京市六合金证律师事务所律师。
原告史久平诉被告史久芳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史久平及其委托代理人陈毓琦、被告史久芳的委托代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史久平诉称，原告姐妹五人，父母病故后留有住房九间，因怕将来房屋拆迁，影响家庭团结，五姐妹于2007年7月28日签订遗产处置协议书。协议书中明确约定：“1、继续坚持拆迁平分原则（以拆迁款发票为依据）；2、拆迁款下来后平分。”据此，房屋拆迁款应当均分给五人。2010年11月6日，因房屋涉及拆迁问题，五姐妹共同推举被告办理拆迁事宜，领取拆迁款后由被告按协议平均分配给大家。手续办理完毕，被告通知我们最后拆迁款数额为1350万元，给中间人李乐臣200万元。然而，当原告领取拆迁款时，发现所有姐妹的拆迁款存单号均为连号，唯有被告存单并非连号，而是x与x1，其显然隐瞒了x2与x3号存单的真实数额，侵害了原告的知情权，剥夺了原告的合法权利。而且约定向李乐臣支付中介费，应是拆迁款的10%，如果向其支付了200万元，就说明被告表述的拆迁款数额不真实，实际数额应该在2000万元以上。基于以上事实，原告特向贵院提起诉讼，要求判令被告返还隐匿的拆迁款的五分之一即120万元；诉讼费由被告负担。
被告史久芳辩称，被告没有代理原告领取相关拆迁款项，是原告自己领取的。在原告自行提供的录音及2011年1月13日字据中，其确认支付第三方200万元，说明原告对中间人李乐臣收取服务费情况是知晓和同意的，被告实际所得拆迁款仅为230万元。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告史久芳与原告史久平系姐妹关系。北京市西城区粉房琉璃街x号房屋拆迁档案显示：2010年12月27日，史久平、史久芳、史久芬、史立、史瑞、刘帆、赵梦、陈曦分别就粉房琉璃街x号九间房屋（史久平两间；其他七人各一间）与北京中信房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》各一份，其中约定了北京中信房地产开发有限公司支付的拆迁补偿补助费数额，据协议记载，扣除相关费用后实际支付款数额如下：史久平为185617元；史久芳为171661元；史久芬为167499元；史立为122237元；史瑞为159253元；刘帆为106139元；赵梦为166117元；陈曦为106127元。同日上述人员又分别申请困难补助并在拆迁补助明细表中签字确认，据上述明细表记载补助费数额如下：史久平为1614383元；史久芳为4128339元；史久芬为2132501元；史立为1477763元；史瑞为1540747元；刘帆为593861元；赵梦为493883元；陈曦为393873元。史久平确认拆迁协议是其签字，拆迁款项由其本人领取，共计获得拆迁款项230万元（包含其子陈曦所得）。2011年1月13日，史久芳与史久平共同签署字据一份，其上记载：史久芳得拆迁款肆佰叁拾万元整，给予李乐臣委托费共计贰佰万元整，钱款全部付清。
为证明家庭约定就北京市西城区粉房琉璃街x号房屋拆迁所得全部款项平均分配，史久平提交：2007年7月26日协议书一份、录音光盘一张。协议书签订主体为史久平、史久芳、史久芬、史立、史瑞，其中约定：“因牵涉到拆迁，为了姐妹之间的和谐，避免麻烦之事特商定如下：1、继续坚持拆迁款平分的原则（以拆迁款发票为依据）；2、拆迁款下来后平分（与下辈子女无关，他们一律不参与分配）；3、在拆迁过程中，每个人都应该以团结、亲情为重，绝不违背规定。”史久芳对该协议书予以认可。史久平提供的光盘中包含其夫妇与史久芳的谈话录音，谈话中史久平夫妇指责史久芳为什么给中间人李乐臣200万元，并要求将所有拆迁款全部拿出平分。史久芳表示该录音恰证明史久平对李乐臣收取服务费系知情且同意。为证明己方所述，史久芳提交2010年11月6日协议书一份及承诺书一份。协议书中委托方署名为史久平、史久芳、史久芬、史立、史瑞，受托方署名为李乐臣，其中约定：“粉房琉璃街x号9户，总面积——，经房屋所有人共同协商此处房产委托李乐臣先生负责房屋拆迁、买卖款项所有手续办理，所得拆迁款总金额为人民币壹仟壹佰伍拾万元整，不够部分由李乐臣先生负责补齐，总价款壹仟壹佰伍拾万元整，不含委托费。委托日期从即日起至2010年12月31日。由于此处房产是祖传房屋，经房屋所有人（5人）共同协商，一致同意，所得款项史久芬分得人民币二百三十万元；史久平（包括陈曦）分得人民币贰佰叁拾万元；史立（包括刘帆）分得人民币贰佰叁拾万元；史瑞（包括赵梦）分得人民币贰佰叁拾万元，余下部分归史久芳（包括任宇）所得。”史久平认可该协议书真实性，但强调协议书中约定内容并非其真实意思表示。承诺书未签写日期，落款处有史久平、史久芳、史久芬、史立、史瑞、刘帆、赵梦、任宇、陈曦签名字样。其中约定：“粉房琉璃街x号房产为祖传房屋，由房屋所有人（5人）共同协商一致，同意所得拆迁款项按如下分配。史久芬分得人民币贰佰叁拾万元；史久平（包括陈曦）分得人民币贰佰叁拾万元；史立（包括刘帆）分得人民币贰佰叁拾万元；史瑞（包括赵梦）分得人民币贰佰叁拾万元，余下部分归史久芳（包括任宇）获得。”史久平表示该承诺书上签名系其笔迹，但未见过其上内容，且承诺书并非原件，并为此申请就承诺书是否为原件及其签名处按捺的指纹是否为其指纹进行鉴定。我院根据法定程序委托北京明正司法鉴定中心就上述内容进行鉴定，2014年1月22日，该中心出具终止司法鉴定通知书，终止鉴定原因为：送检的《承诺书》上落款史久平签名字迹上的红色押名指纹线模糊，特征点数量不足，根据现有条件和技术水平，无法做出是否同一的结论。且鉴定事项“《承诺书》是否为原件”当事人未缴纳鉴定费用。
另根据史久平的申请，我院至中信银行北京京城大厦支行调取编号为x4、x、x2、x3的存单情况，调查结果显示：上述编号的定期存单存款时间均为2011年11月1日，编号为x4的定期存单客户名为史久芳，数额为171661元；编号为x的定期存单客户名为史久芳，数额为4128339元；编号为x2的定期存单客户名为史久芬，数额为167499元；编号为x3的定期存单客户名为史久芬，数额为2132501元。2011年11月2日，史久芳办理换发存单业务，将编号为x4的存单换发为编号为x1的存单，存单数额仍为171661元，编号为x4的存单作废。2011年11月3日，编号为x2与x3的存单办理结清取款业务，取款凭条中客户签名处为史久芬。
现史久平以史久芳占有了其应得拆迁款项为由，起诉要求史久芳返还隐匿的拆迁款之五分之一即120万元，并要求史久芳承担本案诉讼费。史久芳以拆迁款为史久平本人领取，其并未侵占史久平应得份额为由，不同意史久平的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、2007年7月26日协议书、2010年11月6日协议书、终止司法鉴定通知书、字据、拆迁档案查询材料、储蓄定期存单复印件、协助查询存款通知书（回执）及附件、个人特殊业务单据复印件、支付通知复印件等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史久平称史久芳侵占了其应得部分拆迁款，并据此要求史久芳予以返还。但根据粉房琉璃街x号房屋拆迁档案记载及史久平确认，其系自行签署拆迁手续并亲自领取拆迁款项，并非由史久芳代为领取，该事实说明其对拆迁补偿补助数额系认可且已经履行完毕，史久芳并非代为领取其应得部分拆迁款，并无侵占其拆迁款项之情节。就史久平所述拆迁款数额由家庭内部协商，按照总额平均分配原则，史久芳对此并无异议。就拆迁总款项数额，根据本院调取的拆迁档案显示，北京市西城区粉房琉璃街x号房屋由史久平、史久芳、史久芬、史立、史瑞、刘帆、赵梦、陈曦分别签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并确认了拆迁补偿补助款数额，八人名下拆迁补偿补助费数额加总为1350万元。就史久平所述拆迁补偿补助款加总额为2000万以上，无证据予以证实，本院无法采信。就史久平认为被史久芳隐匿的编号为x2与x3号存单，根据本院调查取证结果，上述存单系史久芬名下存单，存单数额与拆迁档案中史久芬拆迁补偿补助费数额一致，而编号为x1的存单系编号为x4的存单换发而来，存单数额与史久芳名下拆迁补偿款数额亦一致，因此史久平所述上述存单款项被史久芳隐匿无事实依据。史久芳与史久平于2011年1月13日签写字据，该字据系双方签字确认，应属双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。字据中明确记载史久芳所得拆迁款430万元，给予李乐臣委托费200万元，钱款已付清。该事实说明史久平同意并确认了史久芳所得拆迁款430万中的200万元支付予李乐臣作为委托服务费。扣除该费用后史久芳所得拆迁补偿补助费数额既未超过拆迁协议约定其个人应得拆迁款项数额，亦未超过史久平所述的家庭成员取得拆迁补偿补助款总额的平均分配额。综上，史久平以史久芳未遵照平均分配原则处分拆迁款侵占其利益为由，要求史久芳返还其120万元拆迁款，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史久平全部诉讼请求。
案件受理费一万五千六百元，由原告史久平负担（已交纳五十元，余款自本判决送达之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 孙提明
人民陪审员 付希萍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐 莹