江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严正兰。
委托代理人：贾元宽（严正兰次子），男，住江苏省扬州市上方寺路瘦西湖景苑**幢***室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾元宽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州广陵拆迁有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区弥陀巷*号。
法定代表人：刘龙定，该公司董事长。
委托代理人：万春建，江苏江扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏扬州广陵经济开发区管理委员会。住所地：江苏省扬州市广陵区产业园创业路**号。
法定代表人：戚磊，该管理委员会主任。
委托代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人：孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：明发集团扬州房地产开发有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区产业园板桥路**号*楼。
法定代表人：黄焕明，该公司董事长。
一审第三人：贾金祥（严正兰之夫）。
委托代理人：贾元宽，男，1958年2月26日出生，住江苏省扬州市上方寺路瘦西湖景苑**幢***室。
一审第三人：贾元良（严正兰长子）。
再审申请人严正兰、贾元宽因与被申请人扬州市广陵区拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）、江苏扬州广陵经济开发区广陵产业园管理委员会（以下简称广陵产业园管委会）、明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）、一审第三人贾金祥、贾元良确认合同无效纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严正兰、贾元宽申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.《城市房屋拆迁管理条例》规定“拆迁房屋的单位取得拆迁许可证后，方可实施拆迁”，《城市房地产管理法》规定“城市规划内的集体所有土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿转让”，明发公司拆迁时未按上述规定办理，故严正兰签订的拆迁补偿协议应当无效。2.严正兰签订的拆迁补偿安置协议书载明“本协议订立后，其他人员对被拆迁房屋及其附属物的产权、使用权发生异议的，由严正兰负责处理并承担相应的法律责任”，此项约定不符合法律规定。3.严正兰签订的拆迁安置补偿协议约定“安置房号按严正兰拆迁协议签订顺序号优先依法挑选”，该约定不符合公平原则。且未注明安置房几幢几层几号，有悖国务院有关规定。（二）一、二审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，严正兰受胁迫签订拆迁安置协议，协议亦违反法律规定，故协议应当无效。而一、二审适用《中华人民共和国合同法》关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，认定严正兰签订的拆迁安置补偿协议有效，存在错误。（三）一、二审认定事实的主要证据是伪造的。被拆迁房屋非严正兰一人所有，广陵产业园管委会万寿村出具的证明是伪造的。（四）一、二审程序违法。一、二审中明发公司均未到庭，法院未经传票传唤即缺席判决。严正兰、贾元宽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。
被申请人拆迁公司提交意见：1.拆迁公司与严正兰签订的拆迁补偿协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.拆迁中为防止被拆迁人严正兰隐瞒事实，侵犯其他合法权利人的利益，故要求严正兰作出承诺，对因拆迁引起的相关纠纷负一定责任，并无不当。3.安置房的分配涉及到所有拆迁户，故协议中约定按照签订协议顺序号优先依法挑选。4.严正兰不能提供被拆迁房屋的所有权证，也未提供证据推翻村委会确认被拆迁房屋土地登记在严正兰名下的证明，故村委会的证明是真实的。5.明发公司不出庭，一、二审缺席判决并无不当。综上，请求驳回严正兰、贾元宽的再审申请。
被申请人广陵开发区管委会提交意见：管委会在拆迁中不存在任何过错，无需承担责任，请求驳回严正兰、贾元宽的再审申请。
本院审查查明：严正兰与贾金祥系夫妻关系，贾元良、贾元宽系严正兰、贾金祥之子。严正兰及贾金祥有座落于扬州市广陵产业园万寿村板桥二组房屋一处，宅基地使用权登记在严正兰名下。
2010年9月2日，扬州市拆迁管理办公室向明发公司发出扬集拆字（2010）第20号《扬州市区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，同意含上述房屋在内的586号地块的拆迁补偿安置方案。同日，扬州市拆迁管理办公室就该地块的拆迁发布了拆迁通告。后明发公司作为拆迁人，委托拆迁公司于2010年对包括严正兰户在内的房屋拆迁。
2010年9月14日，拆迁公司与严正兰签订房屋拆迁补偿安置协议书，确认被拆迁房屋合法面积为160平方米，安置了扬州市翠月嘉苑80平方米房屋两套、60平方米房屋一套，严正兰在协议中签名捺印，贾元良在协议中也签了名。同日，双方还签订了旧房交验协议，拆迁公司工作人员张树成代表拆迁公司签名。之后，严正兰户房屋被拆除。
2012年7月25日，严正兰、贾元宽诉至扬州市广陵区人民法院，请求确认严正兰签订的拆迁补偿协议无效，由拆迁公司、广陵产业园管委会、明发公司恢复原状，赔偿损失10万元。
一审法院认为：严正兰、贾元宽现主张其签订的拆迁补偿安置协议无效，没有事实和法律依据，不予支持。至于严正兰、贾元宽认为协议是被胁迫所签，未能提供证据证明。明发公司与贾金祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，依法可以缺席判决。一审法院判决：驳回严正兰、贾元宽的诉讼请求。
严正兰、贾元宽不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。二审中，严正兰、贾元宽提供2010年9月14日拆迁公司与严正兰磋商拆迁协议时的《录音光盘》1张，证明拆迁公司威胁、动手打人，严正兰被迫签订拆迁安置补偿协议，该协议无效。拆迁公司质证认为：从录音内容看，前一部分虽然拆迁公司在言语上有一些过激，但这其中并没有直接针对严正兰本人。在录音谈话后部分，严正兰是在与拆迁公司平等协商的基础上自愿与拆迁公司签订了书面补偿协议。该录音证据不能证明严正兰是在被胁迫的情况下与拆迁公司签订协议的事实。退一步说，即使签订该协议前存在胁迫的情形，严正兰、贾元宽也未能在法律规定的期间内主张撤销权，故严正兰、贾元宽的上诉请求不能成立。广陵产业园管委会质证认为：1.该协议形成时不存在胁迫情形。协议的主要内容即房屋面积及补偿金额均是经过双方协商之后形成。安置房屋的面积还是经严正兰本人确认后才协商一致。之前双方的言语冲突对于协议的内容没有形成实质性的影响。因此，该份协议不是胁迫后形成。2.从录音内容可以反映出，在签订协议时严正兰、贾元宽均在现场，对于协议签订这一事实是清楚的。故严正兰、贾元宽要求确认合同无效，不符合合同法规定的情形。贾金祥和贾元良质证认为：同意严正兰、贾元宽的举证意见。
二审法院又查明：2010年8月20日，扬州市广陵产业园万寿村民委员会向拆迁公司出具《证明》1份，证明：兹有万寿村板桥二组18号农业家庭户，宅基地户主是严正兰（当时严正兰丈夫贾金祥户口在扬州市城区，是扬州三和四美酱品厂正式工），情况属实，特此证明。
二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中查明：一审开庭中承办法官已宣布明发公司经传票传唤未到庭，缺席审理。二审开庭笔录中已载明明发公司未到庭。
又查明：拆迁公司提交严正兰、贾金祥将其拆迁安置的三套房屋产权分别变更为三个子女贾元宽、贾元良、贾元香的申请，严正兰、贾金祥在该申请书房屋产权所有人处捺手印、贾元良、贾元宽、贾元香在家庭成员处签名，证明被拆迁房屋的所有权人为严正兰、贾金祥，贾元宽是认可的。贾元宽质证认为，这份新证据是真实的，但与本案无关。
本院认为：明发公司委托拆迁公司对包括严正兰户房屋在内的586号地块实施拆迁，持有扬州市拆迁管理办公室核发的《房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，并在通告后进行拆迁。拆迁公司经与被拆迁人严正兰反复进行磋商，双方在平等协商的基础上自愿达成了拆迁协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性的规定，合法有效。至于严正兰、贾元宽认为拆迁安置补偿协议是被胁迫所签，其提供的《录音资料》虽证明拆迁公司的工作人员在与贾元宽进行磋商过程中有言语冲突，但其后双方均在平等自愿的基础上进行反复磋商，直至达成协议，故该《录音资料》不能证明严正兰受胁迫签订补偿协议。即使存在严正兰、贾元宽认为的胁迫情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，严正兰可以在法律规定的期限内，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该协议，但不能因此确认该协议无效。故一、二审认定严正兰签订的拆迁安置补偿协议合法有效，认定事实和适用法律均无不当。
拆迁补偿安置协议约定“本协议订立后，其他人员对被拆迁房屋及其附属物的产权、使用权发生异议的，由严正兰负责处理并承担相应的法律责任”和“安置房号按严正兰拆迁协议签订顺序号优先依法挑选”，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。拆迁安置补偿协议虽未注明安置房几幢几层几号，但安置房的地点及面积是确定的，并且严正兰、贾金祥已将安置房变更为其子女所有，故具体房号可由双方进一步补充协议。严正兰、贾元宽该项申请再审主张不能成立。
广陵产业园管委会万寿村作为被拆迁房屋所在地的村民组织，出具关于本案被拆迁房屋系严正兰所有的证明，严正兰、贾元宽认为该证明是伪造的，未能提供有效证据证实。而关于安置房屋产权变更的申请已证实贾元宽、严正兰均认可被拆迁房屋系贾金祥、严正兰夫妇所有，故严正兰、贾元宽该项申请再审主张不能成立。
关于程序问题，一、二审中明发公司均未到庭，一审法院开庭时已宣布缺席审理，二审开庭笔录中亦载明明发公司未到庭。由于明发公司对是否收到传票未提出异议，明发公司未到庭对案件的判决结果亦无影响，且此程序问题不属于人民法院受理民事再审审查案件的事由范围，故严正兰、贾元宽的该再审申请理由不能成立。
综上，严正兰、贾元宽申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回严正兰、贾元宽的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 成荣海
代理审判员 薛山中
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒋磊君