江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1235号
上诉人（原审被告）：王文升，男，1969年5月12日出生，汉族，原住所地徐州市铜山区，现住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王璞，男，1965年12月4日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人王文升因与被上诉人王璞民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王文升的委托诉讼代理人蒋贵斌、被上诉人王璞的委托诉讼代理人王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文升上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由王璞承担。事实和理由：1、王文升在2015年12月31日前向王璞偿还利息14万元，王璞对此予以认可，一审法院认定偿还12.2万元利息不当；2、根据查明事实，双方实际借款数额为27.6万元，月息2％，从2012年12月10日至2015年12月31日共计3年20天，利息应为202400元，一审计算为205344元错误。综上，王文升实际拖欠利息应为62400元，一审认定错误，依法应予纠正。
王璞答辩称，1、关于1.8万元利息支付的问题，王璞虽然自认王文升已经偿还1.8万元利息，但该利息是在2012年11月29日借款发生时预扣的利息。2、关于2012年12月10日至2015年12月31日利息计算，认可为202400元，但结合涉案借款发生的时间，第一笔十万元借款利息应自2012年9月13日起计算，17.6万元借款应自2012年11月29日起计算，结合王璞的诉请，原审认定205344元并未超出原审诉请。综上请求二审驳回上诉，维持原判。
王璞向一审法院起诉请求：判令王文升清偿借款本金23万元及违约金（2016年1月1日至判决生效之日，按照日万分之三计算）。
一审法院认定的事实：2012年，王文升向王璞借款，王璞于2012年9月13日向王文升支付借款10万元，于2012年11月29日支付借款17.6万元。2015年7月31日，重新出具借据，内容为：“本人王文升于2012年12月10日借王璞人民币现金叁拾万元整，约定月息2%，至2014年11月总欠款（本息合计）为叁拾万贰千元整，现双方约定，到2015年12月底之前（本息合计应为叁拾捌万元整），王文升还完本金叁拾万元整，利息捌万元整双方再行约定还款时间。若到时（2015年12月底）不能兑现本承诺，王文升除承担日万分之三滞纳金外，王璞将在深圳法院进行起诉。欠款人王文升，2015年7月31日。”借款后，对于已经还款情况，原被告双方庭审中达成一致：2013年8月1日偿还42000元，2014年10月10日偿还30000元，2014年12月1日偿还50000元，2016年2月6日偿还150000元。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。关于尚欠借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在2015年7月31日出具的借据中，原被告对本息重新进行了计算，对于上述借据中38万的由来，原告陈述为：从立据日2012年12月10日至2015年12月底，为3年零20天，按约定月利率2%，共产生利息22万元，减去已付利息14万元（4.2万+3万+5万+1.8万），欠付利息8万元，加上本金30万元，共欠本息38万元。根据上述规定，被告王文升实际借款本金为27.6万元，利息也应依据实际借款金额计算，经计算，2012年12月10日至2015年12月31日，借款27.6万元期间利息为205344元，扣除被告在2015年12月31日前偿还的利息12.2万元，尚欠利息为83344元，尚欠本金27.6万元，尚欠本息应为359344元。出具借据后，被告于2016年2月6日偿还了15万元，尚欠本息为209344元。原告抗辩称，因被告未在约定的时间内偿还30万元的利息，应当按照以前的约定先偿还利息。一审认为，原被告关于“王文升还完本金叁拾万元整，利息捌万元整双方再行约定还款时间”的约定，是双方真实意思的表示，应视为对本金、利息偿还顺序的约定，虽然被告没有在约定的时间内还款，但原被告在借据中约定了违约条款，如被告违约，可要求被告支付违约金作为惩罚，并不影响对还款顺序约定的效力。故，按照原被告在借据中约定的还款顺序，该15万元应冲抵本金，被告尚欠本息为209344元，本金为12.6万元，利息为83344元。关于违约金，原告主张被告支付自违约之日2016年1月1日至判决生效之日的违约金，计算标准日万分之三，未超过法律规定，予以支持。遂判决：被告王文升于判决生效后十日内偿还原告王璞借款本金12.6万元、利息8.3344万元及违约金（分别以27.6万元、12.6万元为基数，按照日利率万分之三为标准，自2016年1月1日、2016年2月7日计算至2016年2月6日、判决生效之日止）。案件受理费4360元，减半收取2375元，由被告王文升负担。
二审中当事人没有提交新证据。
二审中，王文升主张2012年12月10日至2015年12月31日涉案借款的利息为202400元，王璞出具书面声明认可王文升的该项主张。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于王文升是否在2015年12月31日前向王璞实际支付1.8万元利息的问题。双方当事人均认可王璞于2012年9月13日向王文升支付借款10万元，于2012年11月29日向王文升支付借款17.6万元，本案实际借款金额为27.6万元。2012年12月10日王璞和王文升重新进行了结算，计算方式为：27.6万元加上10万元借款产生的利息6000元（按三个月，月息2％计），再加上提前预扣的3个月利息1.8万元，最终得出借款“本金”为30万元。2015年7月31日王文升重新向王璞出具借据，对于该借据中38万元的由来，王璞陈述为（一审卷宗第17页）：（以30万元为本金）从立据日2012年12月10日至2015年12月底，为3年零20天，按约定月利率2%，共产生利息22万元，减去已付利息14万元（4.2万+3万+5万+1.8万），欠付利息8万元，加上本金30万元，共欠本息38万元。同时，王璞在一审庭审中自认（一审卷宗第68页）王文升一共向其偿还了4笔借款，分别为“2013年8月1日偿还4.2万元，2014年10月10日偿还3万元，2014年12月1日偿还5万元，2016年2月6日偿还15万元。”王文升认可上述事实，但王文升并未表示其曾向王璞支付1.8万元利息，且二审中王文升表示涉案借款利息均系转账支付，但对于转账时间、转账记录均未能向法院提交，亦未作出合理解释。综上所述，根据本案查明事实以及双方当事人陈述可以看出，王璞是在主张借款本金为“30万元”的情况下认可“王文升提前支付三个月利息1.8万元”，该笔1.8万元实质是其和王文升于2012年12月10日结算借款金额时预扣的利息，并非王文升实际向其支付的利息。因此，王文升主张偿还过数额为1.8万元的利息缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于涉案借款的利息应如何计算的问题。王文升主张2012年12月10日至2015年12月31日涉案借款的利息为202400元，王璞予以认可（出具声明表示认可王文升的该项主张）。鉴于双方当事人在二审中均认可2012年12月10日至2015年12月31日涉案借款的利息为202400元，且经计算，双方认可的利息数额并不超过借款合同约定（月利率2%），故本院予以确认。基于上述事实的出现，一审判决应予调整，经计算，王璞尚欠利息80400元。
综上，因二审中出现新证据，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初5339号民事判决；
二、王文升于本判决生效后十日内偿还王璞借款本金12.6万元、利息80400元及违约金（违约金按照日利率万分之三为标准，以27.6万元为基数自2016年1月1日计算至2016年2月6日止，以12.6万元为基数自2016年2月7日计算至本判决生效之日止）。
三、驳回王璞的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2375元，由王璞负担75元，由王文升负担2300元；二审案件受理费324元，由上诉人王文升负担274元，由被上诉人王璞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王俞卜