江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1806号
上诉人（原审被告）：江西长运吉安公共交通有限责任公司，住所地吉安市吉州区长冈南路61号，组织机构代码56628760-2。
法定代表人：张伟进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：候晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷绍洪，男，1980年12月25日生，畲族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：阙晓珉，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人：张侃俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。
上诉人江西长运吉安公共交通有限责任公司（以下简称长运公司）因与被上诉人雷绍洪、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2016)赣0802民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长运公司上诉请求：依法改判长运公司赔偿雷绍洪304534.15元，核减200000元，或将本案发回重审。事实和理由：1、本案交通事故认定书认定雷绍洪驾驶的车辆系胡国鑫所有，该车辆未年检、未保险，故该车车主应承担相应的赔偿责任，一审法院遗漏胡国鑫为本案当事人，程序错误；2、吉州区交警大队的事故认定书中明确分析了雷绍洪存在未戴头盔、酒后驾驶、车辆未年检等严重过错，而长运公司的赣Ｄ×××××号客车是为避让雷绍洪才越过中心线，吉州区交警大队所作出的事故认定书明显错误；3、雷绍洪的损失认定偏高，相关损失应按照私营单位分行业的标准计算，尤其是护理费可考虑分期支付。
雷绍洪辩称，1、长运公司没有证据证明摩托车车主胡国鑫存在过错，其上诉主张胡国鑫应承担责任的主张不应支持；2、本案交通事故责任认定书于法有据，公允恰当，且长运公司也未对该事故认定书提请复议，应予采信；3、雷绍洪的各项损失都是按照法定标准计算，如误工费、残疾赔偿金等都是按照农业行业标准计算，不存在损失认定过高，另外，因考虑到支付能力的问题一审法院仅判决赔偿了10年的后期护理费。
人民财保吉安公司辩称，请求法院公正判决。
雷绍洪向一审法院起诉请求：判令长运公司、人民财保吉安公司（已扣除垫付款）赔偿其各项经济损失799677.59元。
一审法院认定事实：2015年3月23日17时46分许，长运公司职工黄高显驾驶该公司所有的赣Ｄ×××××号大型普通客车沿吉州区长塘镇老街由北向南行驶至长塘卫生院门口池塘路段时，遇对面雷绍洪驾驶车主为胡国鑫的赣Ｄ×××××号摩托车行驶至此发生碰撞，造成两车受损、雷绍洪受伤的交通事故。雷绍洪当即被送往井冈山大学附属医院救治，住院470天，用去医疗费478877.14元。长运公司垫付了230000元，并垫付了客车修理费3648元、酒精测试费1600元、痕检费1000元、停车费400元。2015年5月21日，经吉安市公安局交通警察支队吉州大队认定雷绍洪与黄高显负事故的同等责任。2016年7月6日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，雷绍洪因车祸致左侧额颞顶硬膜下血肿，顶枕部跨窦硬膜外血肿、左侧额颞脑挫伤、右颞骨骨折、颅底骨折、头皮挫裂伤、失血性休克，评定雷绍洪为伤残一级，误工期、护理期、营养期从受伤之日起至评残前一天，后续治疗费为20000元整（不含鉴定费），出院后护理人数为一人，完全护理依赖。事故车在人民财保吉安公司投保了交强险和赔偿限额为200000元的商业三者险（未投保不计免赔）及车损险。另查明，雷绍洪父亲雷永理（1947年8月10日出生）、母亲夏五秀（1955年5月21日出生）、并有弟妹雷绍忠、雷林秀二人，与妻子张根华育有长女雷娟（2005年11月30日出生）、次女雷贤文（2009年12月9日出生）、儿子雷贤章（2012年7月25日出生）。雷绍洪的损失核定为：1、医疗费477144.09元；2、误工费32849元/年÷365天×470天=42298.71元；3、住院期间护理费44868元/年÷365天×470天=57775.23元；4、住院伙食补助费30元/天×470元=14100元；5、营养费30元/天×470元=14100元；6、交通费5000元；7、残疾赔偿金11139元/年×20年=222780元；8、后续治疗费20000元；9、被扶养人生活费8486元/年×12年+8486元/年÷2×3+8486元/年÷3×3+8486元/年÷3×5=137190.33元；10、出院后护理费44768元/年×10年=447680元；11、精神损害抚慰金30000元；12、鉴定费3000元，共计1471068.30元。一审法院认为，长运公司职工黄高显驾驶该公司所有的赣Ｄ×××××号大型普通客车与雷绍洪驾驶车主为胡国鑫的赣Ｄ×××××号摩托车相撞，造成两车受损、雷绍洪受伤的交通事故。经交警部门在对证据和事故形成原因作出分析后，认定雷绍洪与与黄高显负事故的同等责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信。因黄高显系长运公司员工，其系在履行工作过程中发生的交通事故，故本案赔偿责任应由长运公司承担。因赣Ｄ×××××号事故车已在人民财保吉安公司投保了交强险及限额为200000元商业第三者险，故雷绍洪的损失应由人民财保吉安公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由长运公司按责任比例承担，但应品除其已垫付的款项。长运公司提出雷绍洪所驾驶的胡国鑫摩托车未年检、未保险，车主胡国鑫也应承担本案的赔偿责任。因该摩托车未年检、保险并非发生本次事故的必然原因，故长运公司该抗辩理由不予采信；雷绍洪主张的医疗费虽未提供票据，但有医院费用总清单，其金额未超过清单总金额，故予以支持；雷绍洪主张的护理费标准未超过本省上一年度居民服务行业标准，但出院后护理年限暂定十年，如十年后需继续护理可另行起诉，但最长共计不超过20年；雷绍洪主张的交通费虽未提供票据，但综合其住院时间及家庭住址，符合其实际支出，予以支持；雷绍洪主张的被扶养人的扶养费计算有误，其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，以法院核定为准；雷绍洪主张的精神损害抚慰金，综合本案责任比例，该主张合理，予以支持；雷绍洪的其他诉请符合标准，予以支持；长运公司提出其垫付的款项应在本案中一并处理，雷绍洪及人民财保吉安公司也表示同意，故一并处理。长运公司的修理费在财损险中按责任赔偿一半即1824元，酒精测试费、痕检费系查明事故必要支出，亦应属于商业三者险保险范围，按责任比例赔偿，停车费属间接损失，依约保险公司不赔偿，由雷绍洪与长运公司按比例分担。根据保险合同约定，商业险中应扣除10%的免赔率。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条之规定，判决：一、人民财保吉安公司在交强险范围内赔偿雷绍洪损失120000元、第三者商业险限额内赔偿雷绍洪损失180000元，共计300000元，在财险损失限额内赔偿长运公司修理费1824元，限判决生效后7日内付清；二、长运公司赔偿雷绍洪各项损失504534.15元；三、雷绍洪赔偿长运公司修理费、酒精测试费、痕检费计3324元，返还长运公司垫付款230000元；四、以上二、三项相品，长运公司尚需给付雷绍洪赔偿款271210.15元，限判决生效后7日内付清；五、驳回雷绍洪其它诉讼请求。
案件受理费11797元，鉴定费3000元，共计14797元，由长运公司负担11279元，雷绍洪负担3518元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故经吉安市公安局交通警察支队吉州大队勘验现场和调查，并对证据和事故形成原因作出分析后，认定长运公司职工黄高显在会车时未减速靠右行驶及在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，雷绍洪饮酒驾驶机动车未年检、未保险以及在会车时未减速靠右行驶，黄高显与雷绍洪负事故的同等责任。该责任认定程序合法，证据充分，长运公司在法定期限内也未对该事故认定申请复核，现长运公司上诉提出吉安市公安局交通警察支队吉州大队所作出的事故认定错误，无依据，不予采信。本案交通事故已认定雷绍洪因饮酒驾驶机动车未年检、未保险等，故雷绍洪应负事故同等责任，长运公司没有证据证明摩托车车主胡国鑫存在过错，其上诉要求胡国鑫承担相应责任的主张不予支持。一审判决对雷绍洪的各项损失的认定符合标准，且考虑到支付能力的问题，一审判决仅支持了雷绍洪要求赔偿后期10年的护理费，长运公司上诉认为雷绍洪的损失认定偏高与事实不符，不予采信，长运公司要求分期支付护理费的主张不予支持。
综上所述，长运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决对江西长运吉安公共交通有限责任公司应支付的赔偿款计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院(2016)赣0802民初895号民事判决第一、三、五项；
二、变更吉安市吉州区人民法院(2016)赣0802民初895号民事判决第二项为：江西长运吉安公共交通有限责任公司赔偿雷绍洪各项经济损失494034.15元；
三、变更吉安市吉州区人民法院(2016)赣0802民初895号民事判决第四项为：江西长运吉安公共交通有限责任公司应付款与雷绍洪应付款及返还款相品后，江西长运吉安公共交通有限责任公司尚需赔偿雷绍洪各项经济损失260710.15元，限本判决生效后七日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11797元、鉴定费3000元，合计14797元，由雷绍洪负担3518元，江西长运吉安公共交通有限责任公司负担11297元；二审案件受理费4300元，由江西长运吉安公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 娟