北京市第一中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京01民终2518号
上诉人（原审被告）：王丹，女， 1978年7月23日出生。
委托诉讼代理人:程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王祚晨，男，1978年12月5日出生，日本樱舟株式会社事务取缔役。
委托诉讼代理人:程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周江涛，男，1980年3月7日出生，日信观光旅行社领队。
委托诉讼代理人：郝强，北京市开�律师事务所律师。
上诉人王丹、王祚晨因与被上诉人周江涛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丹、王祚晨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周江涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周江涛承担。事实和理由：1.本案并非民间借贷纠纷，在既无借款合同，也无利息约定，更无还款期限等情况下，一审法院错误的认定本案为民间借贷关系属于定性错误。2.一审过程中，周江涛提供的微信证明中也明确的表明了这55万元是委托王丹、王祚晨为其办事的钱，而绝非借款。同时周江涛的代理人在庭审中也承认周江涛当时的身份证确实过期，无法使用从而借用王丹的银行卡提取现金的事实。另外，周江涛的妻子陈永英在2015年4�30日因为违法犯罪被海关通缉这一事实，也已被确认证实。3.王丹有录音证据证明，王丹、王祚晨委托的中间人说这事情办不到周江涛希望达到的程度，所以将钱款退回，从而证明本案绝非民间借贷关系。4.法院调取的周江涛的银行存款明细证明，周江涛从王丹、王祚晨处取回钱款后，即于第二天（5月27日）将其中的35万元存入银行账户，一审法院在判决中对此只字未提。5.王丹、王祚晨有新的证据可以证明在另一起案件中，周江涛采取同样的手段，想骗取王丹、王祚晨的钱款，但被法院驳回。在另案中，双方也曾经明确提到过本案涉及的55万元是为周江涛办理事情的钱。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法改判。
周江涛辩称，不同意王丹、王祚晨的上诉请求，二上诉人所称的周江涛身份证过期无法取现，用王丹银行卡取现办理陈永英之事的说法，没有事实依据。第一，周江涛中行卡和招行卡流水反映出周江涛2015年4月29日16：17从招行银行账户取现30万元，2015年4月30日又一次现金存入中行账户249
900元，2015年5月1日上午开始在中行卡存现金30万元，之后又把这55万余元直接用网银转入自己的招行账户，最后在5月1日17：28一次性转入王丹招行卡55万元。这个过程表明王丹、王祚晨所说周江涛无法取现不是事实。第二，关于王丹收款55万现金的事实。一审中王丹第一次答辩称是借卡取现，这笔钱没有带回家，王祚晨应诉说王丹收了这笔钱，但是转交别人60万去办事。由此可见王丹、王祚晨夫妻二人陈述相互矛盾，不符合正常生活习惯。另外，双方当事人之前交往过程中，证人刘×经常跟着王祚晨鞍前马后，有时候帮着开车，外人都认为刘×是王祚晨的小兄弟，并且周江涛跟刘×也认识，彼此有电话号码。如果找刘×办事，没有必要把钱经过王祚晨的手，且再加上5万元。第三，关于刘×的证言。刘×在一审回答法官问话时对自己身份表述不清，他认为自己是个体户，实际他是一个有限公司的法定代表人，注册资金一千万，该公司也是王祚晨在微信朋友圈发起融资的担保人。由此可以看出刘×担任法人的公司的实际控制人是王祚晨。刘×称自己经手涉案款项，所以其与王祚晨是利害关系人，其证言起不到对方的证明目的。从双方2015年年底和2016年年初的微信记录来看，欠款是存在的，且一直未偿还。关于王丹、王祚晨所说的陈永英涉嫌走私的事情，实际上陈永英是旅行社导游，受王祚晨委托帮助提供护照，帮助王祚晨办理行李托运手续，相关的行李陈永英并未直接经�，也没有从机场取出，也没有从日本带入机场。这件事与陈永英没有直接关系。综上，王丹、王祚晨欠款55万证据充分，事实清楚，请求法院驳回其上诉，维持原判。
周江涛向一审法院起诉请求：判令王丹、王祚晨偿还借款50万元，自2016年10月27日起按月息0.5%支付利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：周江涛与王祚晨曾经是同事，王丹与王祚晨系夫妻。2015年5月1日，周江涛与王丹一同前往海淀区万泉河招商银行办理转账事宜，从周江涛卡内转出55万元入王丹招商银行卡内（账号×××），并由王丹签字从该卡中提取现金55万元。庭审中，王丹、王祚晨均认可王丹取现后乘坐周江涛的车将现金55万元送到王丹家中。王丹、王祚晨称，周江涛爱人被海关缉私局通缉，急需用钱办事，其取现后尽快送到相关人手中。同日晚上王丹将60万元（自提5万元）交给刘×。5月26日，刘×给王丹送回50万元。同日晚上周江涛到王丹家取走50万元现金一节，周江涛予以否认。王丹在庭审中向该院申请证人刘×出庭作证。证人刘×证实2015年5月1日晚从王丹家中取走钱款60万元。5月末将50万元送回王丹家中。10月1日后又将10万元交给了王丹。就王丹称5月26日晚周江涛从王丹家中取走50万元现金一节，证人刘×称没有亲眼看到。另查，周江涛称同年10月29日收到王丹转账还款5万元。双方未约定利息及还款期限。上述事实，有银行交易明细、微信、短信聊天记录及证人证言等在案佐证。
一审法院认为，根据查明的事实，周江涛与王丹、王祚晨就招商银行转账及王丹提现收款事实均认可。王丹提取周江涛转账的钱款后拿回自己家中，双方构成民间借贷关系。周江涛作为出借人履行了出借义务，王丹、王祚晨作为借款人收到该款后，理应履行还款义务。庭审中，王丹、王祚晨抗辩已将钱款返还周江涛，周江涛予以否认。王丹、王祚晨仅向该院提供微信、短信聊天记录，其证人刘×亦不能确认周江涛收取钱款。在王丹、王祚晨未能提供收条及相关转账等直接证据的情况下，该院无法认定钱款已返还周江涛，故周江涛要求王丹、王祚晨返还借款之请求，事实清楚，证据充分、确凿，该院予以支持。鉴于周江涛认可双方未约定利息及还款期限，故其主张支付利息，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、王丹、王祚晨于判决生效后十五日内返还周江涛50万元；二、驳回周江涛�他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王丹、王祚晨向本院提交如下新证据材料：1.（2016）京0108民初925号民事判决书和（2017）京01民终1376号民事判决书，证明：周江涛曾以相同的方式意图骗取钱款，被法院驳回了诉讼请求；2.北京市海淀区人民法院2016年7月7日开庭笔录，证明：该案庭审笔录中明确记载，周江涛承认本案所涉及的55万元并非借款；3.刘×的证人证言，证明：本案一审庭审笔录记载刘×说没有亲眼看到周江涛取钱，但刘×的意思是钱没了，实际上看到周江涛把钱拿走了。周江涛对证据1、2的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据3的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，王丹、王祚晨提交的证据1和2均不足以证明其所主张的待证事实，证据3刘×的证言前后�重矛盾，本院均不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
一审法院2016年12月29日笔录记载，证人刘×出庭作证时陈述：2015年5月26日，刘×将50万元送到王丹的家里。周江涛到王丹家里时，刘×待在王丹家的大卧室里，其没有亲眼看见周江涛取钱，周江涛走后大约十分钟，刘×从卧室里出来，发现装钱的袋子不见了。二审中，刘×再次出庭作证，称看见周江涛拿走了装50万元钱的袋子。
一审法院2016年11月9日开庭笔录记载，一审法官问王丹2015年10月29日是否给周江涛转过5万元，王丹称：转过，（周江涛）说孩子上学需要钱，我们作为朋友就给他了。一审法官询问周江涛，其妻子陈永英是否涉嫌走私货物被通缉，周江涛称，那次我们从日本带物品带多了，被海关扣了，缉私局找过陈永英，后来周江涛和陈永英还上了网逃，但经过核对标的不够被取保候审了，现在已经撤销了取保候审。
经询问，王丹称其在上诉状中所说的录音资料已经损毁，无法向法院提交。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周江涛依据银行转账凭证提起本案诉讼，而未提交借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述规定，王丹、王祚晨如果否认与周江涛之间存在民间借贷法律关系，应当举证证明周江涛向王丹转账的55万元款项是帮助办理周江涛妻子涉嫌走私事宜，并且已经退还，而非借款。对此，王丹和王祚晨提交了证人刘×的证言证明其主张，但从刘×的陈述来看，其在一审中述称未亲眼见到周江涛从王丹家里取走50万元，二审中又述称看到周江涛拿走了装钱的袋子，其陈述前后矛盾，本院不予采信。同时，王丹转账给周江涛的5万元，其在一审中述称是周江涛用于孩子上学，二审中又称包括该5万元的55万元均是退还周江涛办事的款项，前后陈述亦存在矛盾。故王丹、王祚晨提举的证人证言、微信等证据不足以证明本案并非借款，并已经退还周江涛，其应当承担法律上的不利后果。王丹、王祚晨关于本案没有借款合同、未约定利息和还款期限，以及周江涛于2015年5月27日在银行账户中存入35万元等上诉意见，亦不足以证明本案并非民间借贷关系，且诉争款项已经偿还，本院均不予采信。
综上所述，王丹、王祚晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王丹、王祚晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员 刘 婷
二○一七年三月二十一日
法 官 � 理 张 岩
书 记 员 王昕李妍