江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第130号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：江西省新余市。
负责人：李平安，该公司总经理。
委托代理人：郭峰，男，新余市钢城法律服务所法律工作者，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴爱珍，女，住江西省樟树市。
委托代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：毛水金，男，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：新余市盛龙汽车运输贸易集团有限公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人：廖小护，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称人寿财保新余公司）为与被上诉人吴爱珍、毛水金、新余市盛龙汽车运输贸易集团有限公司（以下简称盛龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2013）樟民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日4时05分许，毛水金驾驶车牌号码为赣K382**的重型自卸货车行驶至樟宜线17KM处时，因雨天未注意行车安全，撞上正在路上行走的吴爱珍，致使发生吴爱珍受伤的交通事故。同年5月6日，樟树市公安局交通警察大队（临江中队）对此事故作出道路交通事故认定书，认定毛水金负此事故的全部责任，吴爱珍无责。事故发生后，吴爱珍被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为创伤性闭合性颅脑损伤等。吴爱珍经治疗于同年7月29日出院，共计住院96天，花费医疗费107652.57元，已由毛水金垫付。出院时医嘱：加强营养、休息一个月等。吴爱珍住院期间，毛水金还以支付伙食费的名义垫付吴爱珍赔偿款3000元。另查明，吴爱珍系农民，住院期间，由其子陈建卫护理，护理人员系农民兼打工人员。盛龙汽运公司系涉案肇事车辆的登记车主，实际车主为毛水金。2012年9月17日，盛龙汽运公司为涉案肇事车辆在人寿财保新余公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业第三者责任保险，涉案交通事故发生在保险期间。吴爱珍诉请法院调解或判令毛水金、人寿财保新余公司、盛龙公司连带赔偿其医疗费等损失138660.57元，已经支付107652.57元，还应支付31008元（后变更诉讼请求为请求调解或判令毛水金、人寿财保新余公司、盛龙公司赔偿其经济损失138660.57元），其中人寿财保新余公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，诉讼费由毛水金、人寿财保新余公司、盛龙公司负担。
原审法院审理认为：毛水金违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，该认定合法有效，且双方当事人均无异议，故该院予以认定。毛水金系涉案肇事车辆的驾驶人和实际车主，对于吴爱珍因此造成的损失依法应当承担赔偿责任。由于人寿财保新余公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险并约定不计免赔率，且事故发生在保险期间，故该公司对于吴爱珍的损失依法应当首先在该两个险种相应的赔偿限额内承担赔偿责任。因涉案肇事车辆投保了不计免赔率保险，故人寿财保新余公司关于对吴爱珍损失的赔偿应当扣除20％的免赔数额的主张明显缺乏事实依据，该院不予支持。关于人寿财保新余公司主张不承担吴爱珍非医保用药费用赔偿责任一节，因人寿财保新余公司未提供证据证明吴爱珍的医疗费中存在非医保用药费用和该费用的具体数额，且在该院指定的举证期间也未申请就此进行鉴定，同时也未提供证据证明其在与被保险人签订保险合同时履行了对于不承担非医保用药费用的明确说明义务，故该院对于其该主张依法不予支持。吴爱珍和毛水金关于毛水金垫付的赔偿款在本案中一并处理的请求符合法院受理的条件，也有利于节约诉讼成本、提高保险赔偿效力，故该院对于人寿财保新余公司不同意一并处理的请求也不予支持。关于吴爱珍的损失金额，结合各方当事人提供的证据、质证意见和有关法律规定，综合认定如下：1、医疗费107652.57元。吴爱珍有相应的证据证实，毛水金、人寿财保新余公司、盛龙公司均无异议，故予以确认。2、误工费。人寿财保新余公司以吴爱珍在涉案交通事故发生时已经超过法定的退休年龄为由，主张吴爱珍不应计算此项损失。经审查，其异议不能成立。误工费的计算并不以吴爱珍的年龄是否超过退休年龄为条件，只要吴爱珍具备劳动能力且在从事劳动活动并有相应的收入，依法就应当计算此项损失。吴爱珍年仅58周岁，人寿财保新余公司未提供证据证明吴爱珍缺乏劳动能力和未从事劳动活动并有相应的收入；而通常情况下，农村居民像吴爱珍此年龄段的人仍然具有劳动能力并在劳动，故吴爱珍的此项请求依法应当计算。吴爱珍系农民，虽其主张在外打工但未提供证据证实，故计算标准可以参照农民的收入标准计算；至于计算的时间，可以计算其住院的时间和医嘱休息的时间，即126天。故确认其此项损失为10080元【80元／天×（96＋30）天】。3、护理费。人寿财保新余公司对于吴爱珍计算此项损失本身无异议，但认为其请求的标准缺乏依据且过高。经审查，人寿财保新余公司的异议成立，该院予以采信。吴爱珍虽主张其护理人员系从事建筑工作但未提供证据证实，但根据有关规定可以参照护理行业从业人员的收入标准计算。故确认其此项损失为11520元（120元／天×96天）。4、住院伙食补助费和营养费。人寿财保新余公司对于吴爱珍的此两项请求本身无异议，但认为其主张的标准偏高，应当核减。经审查，人寿财保新余公司的异议不能成立，该院不予采信；故根据其实际的住院时间，结合有关的标准，确认其此两项损失均为1536元（16元／天×96天）。5、交通费和住宿费。吴爱珍因涉案交通事故受伤住院治疗96天，发生此两项损失是必然的，根据吴爱珍的住院时间等实际，酌定其此两项损失共为1000元。综上，吴爱珍各项损失的金额共计133324.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人寿财保新余公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴爱珍的医疗费等损失共计133324.57元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过该院一次性付清。二、吴爱珍本共应获得赔偿款133324.57元，扣除其已经获得的110652.57元，还应获得22672元；毛水金垫付的赔偿款110652.57元，在上述保险赔偿款到位后10日内通过该院退还。三、驳回吴爱珍的其他诉讼请求。案件受理费计人民币3073元，由吴爱珍负担155元，毛水金负担2918元（已支付2498元，还应支付的420元在返还款中扣除）。
上诉人人寿财保新余公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。吴爱珍已58周岁，达到退休年龄，由子女赡养，不应支付其误工费10080元。吴爱珍住院期间由其儿子护理，其子为农民，吴爱珍的护理费应为5526.18元。吴爱珍因本次交通事故损失金额共计15315.29元。上诉人向法庭明确表示不同意将毛水金垫付赔偿款在本案中一并处理，一审判决毛水金垫付款110652.57元通过法院退还超出吴爱珍的诉讼请求，本案中吴爱珍没有医药费赔偿诉求。请求撤销原审判决，认定吴爱珍护理费5526.18元、住院伙食补助和营养费1536元、交通费和住宿费1000元，误工费不予认定，医疗费已获得赔偿不予认定，依法改判吴爱珍因本次交通事故损失金额为8062.18元；依法判决毛水金承担非医保用药21530.51元和上诉人承担医药费86122.06元；本案上诉费全部由被上诉人承担。
被上诉人吴爱珍答辩称：上诉人上诉请求不明，上诉事实于法无据，上诉理由不成立。一审法院认定吴爱珍存在误工损失合法合理，吴爱珍是农民，不适用城镇职工退休的规定，事故发生前是家庭主要劳动力，一直在从事农业劳动。一审法院按照护理行业从业人员收入标准计算护理费符合法律规定。一审法院将毛水金垫付的医药费等相关费用一并审理有事实和法律依据，毛水金在庭审中请求将其垫付的费用一并审理时，吴爱珍当庭明确表示同意，并变更了诉讼请求，补交了诉讼费，司法实践中将交通事故致害方垫付的费用一并审理有助于防止诉累，节约诉讼成本。上诉人要求核减非医保用药无事实和法律依据，上诉人没有举证证明吴爱珍的医药费中存在非医保用药或者存在多少非医保用药，也没有提出鉴定申请，没有法律规定交通事故受害人医疗费用只能限定在医保用药范围内。上诉人不能证明就非医保用药免赔问题向被保险人尽了明确告知义务，根据法律规定，该免责条款对被保险人不产生效力，该条款也不能对抗第三人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛水金答辩称：同意吴爱珍代理人的意见。保险时投保了不计免赔，不清楚非医保用药，医生是按规定治疗，我不能要求医生怎么用药。
被上诉人盛龙公司未作答辩。
上诉人人寿财保新余公司在二审期间提供了以下证据：一、保险单副本二份。证明盛龙公司向人寿财保新余公司投保，保险条款约定发生争议提交新余市仲裁委员会处理。二、投保单和保险条款。证明人寿财保新余公司已经向投保人盛龙公司明确告知了需要核减非医保用药的条款，并解释了该条款的意思，盛龙公司明确答复明白条款的意思。三、医疗费用审核清单。证明人寿财保新余公司根据吴爱珍提供的医疗费用清单，经审核应核减21675.16元非医保用药。
对上诉人人寿财保新余公司提供的证据，被上诉人吴爱珍经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不属于新证据，在一审中已经提供，对证明对象有异议，本案不是保险合同纠纷，是侵权责任纠纷，不适用合同法，而适用道路交通安全法、侵权责任法和保险法，上诉人不能因保险合同约定而对本案提出管辖权异议，本案已经进入二审，上诉人在一审答辩期内没有提出管辖异议，上诉人主张适用仲裁条款与本案无关。对证据二，上诉人提供的不是民事诉讼法规定的新证据，没有证明力，投保单中虽然加盖了盛龙公司印章，但没有经办人签名，没有具体时间，上诉人认为就免责条款向盛龙公司做了提示说明不成立，法人在办理投保过程中要派经办人，如果上诉人做了特别提示说明，其对象应是经办人。盛龙公司提交了多份加盖印章的空白投保单。对证据三，医疗费用审核清单不属于证据，是上诉人单方认为的医保用药和非医保用药数额，对吴爱珍就医期间发生的医疗费用是否存在医保用药，存在多少，应该由司法鉴定机构鉴定，但上诉人一审期间未申请鉴定，在二审期间要求鉴定非医保用药，违反诉讼程序，超过举证期限，该主张不能成立。
被上诉人毛水金同意吴爱珍的质证意见。
被上诉人盛龙公司未质证。
被上诉人吴爱珍、毛水金、盛龙公司在二审期间未提供新的证据。
对上诉人人寿财保新余公司提供的证据，本院认证如下：
对证据一，因被上诉人吴爱珍、毛水金对保险单的真实性、合法性、关联性无异议，本院亦予以确认，作为认定毛水金、盛龙公司与人寿财保新余公司存在保险合同关系的依据，但保险单中的仲裁条款约定的是保险人与被保险人发生保险合同纠纷时的争议解决方式，与本案机动车交通事故责任纠纷无关，且人寿财保新余公司没有在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，对其证明目的本院不予采信。
对证据二，该投保单有投保人盛龙公司盖章，确认人寿财保新余公司已将投保险种对应的保险条款包括免责条款向其进行了明确说明，吴爱珍认为投保险系先由盛龙公司盖章，未提供相关证据予以证明，且盛龙公司作为独立的法人主体，应对其加盖公章的行为承担相应的法律后果，故对该证据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对证据三，医疗费用审核清单是人寿财保新余公司单方制作，其中的核减项目未得到被保险人毛水金和受害人吴爱珍的认可，也未经有资质的鉴定机构鉴定，故对该证据本院不予采信。
经阅卷调查、询问当事人，本院二审查明：盛龙公司为毛水金所有的赣K382**号车投保商业第三者责任险时，人寿财保新余公司向其明确说明了保险条款包括免责条款的内容，盛龙公司在投保单上加盖公章对此予以了确认。经本院询问，人寿财保新余公司确认其上诉请求为核减上诉人应承担的各项费用39140.33元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于原审判决是否超出吴爱珍的诉讼请求问题，吴爱珍在原审法院庭审中已变更诉讼请求，增加了要求人寿财保新余公司支付毛水金垫付的110652.57元的诉讼请求，并缴纳了相应的诉讼费用，故原审判决未超出吴爱珍的诉讼请求。人寿财保新余公司虽表示不同意原审法院将毛水金垫付的费用在本案中一并处理，但其上诉状和在本院询问时的陈述均确认了上诉请求是核减其应承担的各项费用39140.33元，应视为其同意一并处理毛水金垫付的费用，故对人寿财保新余公司称原审判决超出诉讼请求的上诉理由本院不予支持。
关于吴爱珍的误工费应否支付问题。吴爱珍的职业是农民，虽已年满58周岁，但未丧失劳动能力，仍在从事农业生产，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，吴爱珍因本案交通事故受伤，在接受治疗期间无法劳动造成收入减少，侵权人毛水金对其误工费应予以赔偿，人寿财保新余公司应在保险金额范围内承担该赔偿责任，对人寿财保新余公司要求不支付吴爱珍误工费的上诉请求本院不予支持。
关于吴爱珍的护理费金额问题。毛水金住院期间由其子陈建卫护理，毛水金未提供证据证明陈建卫的收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原审法院参照护理行业从业人员收入标准计算为120元／天并无不妥，对人寿财保新余公司要求改判吴爱珍的护理费为5526.18元的上诉请求本院不予支持。
关于毛水金应否承担非医保用药费用问题。人寿财保新余公司提供的医疗费用审核清单是其单方制作的，清单中的核减项目未得到被保险人毛水金和受害人吴爱珍的认可，也未经有资质的鉴定机构进行鉴定，人寿财保新余公司要求毛水金承担非医保用药费用21530.51元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百七十九元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年八月十九日
书 记 员 徐 斌