北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2243号
上诉人（原审原告）鑫鼎投资股份有限公司，住所地台湾地区彰化县彰化市。
法定代表人林碧玉，董事长。
委托代理人尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人嘉兴市中棉纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人金水根。
上诉人鑫鼎投资股份有限公司（简称鑫鼎公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人嘉兴市中棉纺织品有限公司（简称中棉公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4880号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鑫鼎公司的委托代理人尹渤亚，商标评审委员会的委托代理人卓慧于2017年6月8日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
本案的争议焦点为第8942284号“PULI璞丽”商标（简称诉争商标）是否在指定期间即2012年2月12日至2015年2月11日期间连续三年内在核定商品上进行了合法有效的使用。本案在法律适用上适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案中，中棉公司提交的证据，可以证明在指定期间内，其将诉争商标在床单、毛毯商品上进行了使用。鑫鼎公司虽然对中棉公司的证据提出质疑，但并未提供有效的相反证据支持其质疑。诉争商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品与床单、毛毯商品属于相同或类似商品，故诉争商标在床单、毛毯上的使用可以视为对床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品与床单、毛毯商品的使用。商标评审委员会作出的商评字[2016]第47055号关于第8942284号“PULI璞丽”商标撤销复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫鼎公司的诉讼请求。
鑫鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：中棉公司提供的授权书不具有真实性，其与商标转让证明、商标买卖合同等均无法证明中棉公司于指定期间有权使用诉争商标。诉争商标由文字和图形等多个构成要素组成，中棉公司所提供的交易记录等证据中仅具有“璞丽”二字，不能证明其对诉争商标进行了真实的使用。中棉公司所提供照片的拍摄时间与交易记录的时间不吻合，不能证明所交易商品使用了照片中的吊牌。鑫鼎公司所提交的“璞丽家纺旗舰店”相关网页显示不存在其客户在2015年2月12前的评价，因此其在该日前并无交易发生，中棉公司所提供交易记录中的交易并未真实发生。综上，中棉公司所提供的在案证据均不能证明诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。此外，鑫鼎公司已对诉争商标提出了无效宣告申请，本案应暂缓审理。
商标评审委员会、中棉公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第8942284号“璞丽PULI”商标，申请日期为2010年12月10日，核准日期为2011年12月21日，核定使用商品为：布；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；毛毯；被罩；丝织美术品；床上用毯。该商标原注册人为上海美高熊实业有限公司（简称美高熊公司），于2015年9月27日转让予现注册人中棉公司。该商标专用权期限自2011年12月21日起至2021年12月20日止。
鑫鼎公司于2015年2月12日就诉争商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。商标局受理该申请后经审理作出了商标撤三字[2015]第Y007360号决定，认为中棉公司提供的商标使用证据有效，诉争商标不予撤销。
鑫鼎公司不服商标局上述决定，于2015年11月4日向商标评审委员会提出复审申请。中棉公司在商标评审程序中提交了以下主要证据材料：
1、诉争商标原注册人美高熊公司授权中棉公司旗舰店开店独占授权书。内容为授权中棉公司在天猫开设“puli”品牌旗舰店，授权期间为2014年10月27日至2016年10月26日；
2、商标买卖代理合同，委托人为中棉公司，代理人为温州尚标知识产权有限公司桐乡分公司，代理买卖诉争商标事宜。签订时间为2014年11月29日；
3、（2015）沪东证经字第252号公证书，内容为兹证明美高熊公司法定代表人倪力帮于2015年1月7日在公证员面前在《声明书》上签名并加盖公司公章。声明书声明人为美高熊公司，内容为将诉争商标专用权永久性转让给中棉公司，显示时间为2015年1月7日；
4、商标转让证明，显示诉争商标于2015年9月27日核准转让至中棉公司；
5、天猫““璞丽家纺旗舰店”网页截图、产品及吊牌照片；
6、“璞丽家纺旗舰店”天猫交易记录截图，显示店铺信息工商营业执照注册号为330XXXXXXXX0439，成交时间为2015年1月-2月，商品为床单、抱枕、毛毯。“璞丽家纺旗舰店”营业额分析；
7、“璞丽家纺”邮单及物流信息，邮单发生时间为2015年1月-2月。
鑫鼎公司向商标评审委员会提交了“凤凰栖梧桐图形”作品登记证书，登记时间为2016年2月23日。
商标评审委员会于2016年5月27日作出被诉决定，该决认为：中棉公司提交的证据，可以证明其在指定期间通过网络平台销售了毛毯、床单商品。由于诉争商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯与毛毯、床单商品属于类似商品，故诉争商标在毛毯、床单商品上的使用可以视为在床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯上的使用。中棉公司提交的证据不足以证明其在指定期间对诉争商标在除床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品以外的其他商品上进行了有效的商业使用。据此，商标评审委员会决定诉争商标在床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
鑫鼎公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
鑫鼎公司向原审法院提交了对“璞丽家纺旗舰店”相关网页的公证书，该证据所公证的网页中不存在其客户在2015年2月12前的评价。
另查：中棉公司的营业执照注册号为：330XXXXXXXX0439。
以上事实有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：中棉公司提交的证据能否证明其在指定期间内对诉争商标在床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品上进行了合法有效的使用。
根据2014年商标法第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
本案中，中棉公司提交的证据1可以证明诉争商标原注册人美高熊公司授权中棉公司在2014年10月27日至2016年10月26日在天猫网络平台独占使用诉争商标；证据4可以证明诉争商标于2015年9月27日转让予中棉公司；证据2、3涉及诉争商标转让过程中的事项，与证据1、4所证明的事实并不矛盾。上述证据能够证明中棉公司在指定期间对诉争商标的使用不违背该商标权利人的意志。鑫鼎公司虽对上述证据的真实性不认可，但未提供相反证据，相关主张本院不予支持。证据5为天猫“璞丽家纺旗舰店”网页截图、产品及吊牌照片，该证据所示产品的吊牌上具有诉争商标图样。证据6显示“璞丽家纺旗舰店”的店铺信息中工商营业执照注册号为330XXXXXXXX0439，与中棉公司的营业执照注册号相同，可确认其为中棉公司所经营；该证据中交易记录显示的交易时间为2015年1月-2月，处于指定期间；交易商品为床单、抱枕、毛毯，与诉争商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯相同或属于类似商品；虽然交易记录中未体现诉争商标图样，但对所交易商品的描述中均具有“璞丽”字样，考虑到“璞丽”为诉争商标的文字显著识别部分，而在交易记录中仅记载所使用商标的文字显著识别部分的作法符合商业习惯，故在无相反证据的情况下，可认定相关交易商品上使用了诉争商标，且该证据可与证据1中棉公司被许可使用诉争商标及证据5产品吊牌上具有诉争商标图样的证据内容相互印证。证据7为“璞丽家纺”邮单及物流信息，邮单发生时间为2015年1月-2月，该证据可印证相关交易活动的真实发生。鑫鼎公司认为中棉公司所提供证据中仅具有“璞丽”二字，不能证明其对诉争商标进行了真实使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。在网上交易活动中，交易发生与客户评价并不具有必然的对应关系，因此，鑫鼎公司所提供“璞丽家纺旗舰店”网页中不存在2015年2月12前的客户评价并不能证明在该日期前未发生过商品交易，鑫鼎公司相关上诉理由本院不予支持。此外，鑫鼎公司对诉争商标提出无效宣告申请并不影响本院对本案的审理，鑫鼎公司相关主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鑫鼎公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由鑫鼎投资股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 瑜