江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02472号
上诉人（原审被告）李加文。
被上诉人（原审原告）周小祥。
原审被告钱小梅。
上诉人李加文因与被上诉人周小祥、原审被告钱小梅民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋搬民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，周小祥与李加文系同学关系。李加文、钱小梅系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，李加文系招婿至钱小梅家生活。2012年5月30日，李加文在南通某宾馆出具借条一份交周小祥收执，借条载明：“借条今借到周小祥人民币叁万元整（￥30000.00）于2012年11月30日前还清注：如到期不还以银行叁倍利率计息此据借款人：李加文电话：13××××57××2012年5月30日”。2014年1月29日，周小祥与李加文换据，李加文在钱小梅家出具借条一份交周小祥收执，借条载明：“借条今借到周小祥人民币叁万元整（￥30000.00）于2014年2月28日前还伍仟元（￥5000.00）余款于2014年8月30日还清（原借条作废）此据借款人：李加文13××××062014年元月29日今收到叁万元整”。2015年6月，周小祥诉至法院，要求判令：李加文、钱小梅立即偿还借款30000元，并承担自2014年3月1日起至实际给付之日止以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。
李加文一审辩称，虽然两张借条确实是我打的，但这笔钱不是事实。事实上只借了周小祥7000元，30000元中的其他部分是算的利息，第一次的借条是周小祥查到我住在宾馆里，带了五个人到宾馆逼我打的借条。这7000元确实没有还，但是周小祥将我租的轿车开了三个多月，另外将车子改装成了教练车，车子直到2012年10月份我才拿回来，综上，我不同意还这笔钱。
钱小梅一审辩称，我与李加文虽然是夫妻关系，但是李加文借这笔钱我不清楚，加之这笔钱也没有用于夫妻共同生活，而且我对本案借款30000元存在疑问，综上，我不同意还这笔钱。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。周小祥与李加文之间30000元的借贷关系成立，李加文应当承担还款责任。李加文向周小祥借款30000元，并两次出具借条以书面形式确认了该债务，李加文对借条的真实性及借条上的签字并无异议，其作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，并在借条上明确注明了“今借到”及“今收到”。李加文抗辩仅借款7000元，其余23000元系利息以及借条系受周小祥胁迫而出具，但其未能提供任何证据佐证，应承担举证不能的法律后果。李加文辩称周小祥使用其租来的汽车的行为，与本案非同一法律关系，在本案中不予理涉，可另案主张权利。综上，周小祥与李加文之间30000元借款的借贷关系成立，李加文应当承担还款责任。因李加文未按照约定的期限返还借款，故周小祥要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担自逾期之日即2014年3月1日起至实际给付之日止本金30000元的逾期利息，合法有据，应予以支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述内容从保护债权人利益和维护交易安全的角度出发，规定了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债的，除明确约定为个人债务的情形外，原则上均认定为夫妻共同债务。因李加文所借之债形成于其与钱小梅婚姻关系存续期间，故周小祥可以将之作为李加文与钱小梅的夫妻共同债务要求钱小梅承担共同还款之责。钱小梅若认为该债务非夫妻共同债务，则其应当举证证明李加文向周小祥借款时与之明确约定该债务属李加文个人债务，或者其与李加文对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且周小祥对该约定明知，但钱小梅对此未能提供相关证据予以证明，故对其辩称，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：李加文、钱小梅于判决生效后立即偿还周小祥借款30000元及利息（以30000元为本金，自2014年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。案件受理费550元，减半收取275元，由李加文、钱小梅负担。
宣判后，李加文不服，向本院提起上诉称：1、原审对借条日期认定为2014年6月29日错误，原审中周小祥未到庭陈述相关情况，只委托代理人出庭，周小祥应当必须到庭。上诉人实际只向周小祥借款7000元，而不是30000元。因上诉人目前在××，受诸多条件限制，只能提供证人姓名、手机（证人丁某、电话139××××8444），请二审法院调查核实。2、借款本金7000元，还款30000元，此属于高利贷行为，不予保护。借条是周小祥带了五个人到南通某宾馆胁迫上诉人所写，一审法院认定借条有效明显错误。3、所有借款均是上诉人一人所借，与钱小梅无关。上诉人和钱小梅已在磨头法律服务所签订协议，婚姻存续期间所有债务与钱小梅无关。故请求二审法院依法改判。
被上诉人周小祥二审辩称，李加文第一次出具借条是2012年5月30日，经多次索要无果，担心过诉讼时效，被上诉人就找到李加文，让他重新出具了一份借条，借条内容均是李加文所写，并约定了还款计划。李加文借款分好几次借，3万元是借款本金，双方之间是合法的借贷关系，法律应当予以保护。案涉债务是钱小梅与李加文之间的夫妻共同债务，钱小梅应承担共同偿还责任，即使钱小梅与李加文之间签订协议，也与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中本院根据李加文上诉状上提供的证人姓名及电话，与丁某取得联系，丁某在电话中称，其目前患病在福州住院治疗，无法到法院作调查笔录，就李加文与周小祥之间的借款，其仅了解4000元借款的情况，因为该4000元是周小祥让其将钱交给李加文，当时李加文没有打借条。对其余借款情况并不清楚。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：案涉债务的借款本金是多少？钱小梅是否应承担共同偿还责任？
本院认为，借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。李加文与周小祥之间成立借贷关系，有李加文出具的借条为凭。上述借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。李加文上诉称，案涉借款本金只有7000元，并非借条上记载的30000元，对此一方面，李加文两次出具借条，借到周小祥人民币30000元，并在第二份借条上明确记载“收到叁万元整”，李加文作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字出具借条并确认收款的法律后果，理应已对借条的内容进行了审核和确认。如李加文未收到全部款项或认为借条系被胁迫所写，但其事后未采取相应措施，直至周小祥提起诉讼后才主张涉案款项本金仅为7000元的理由显然有违常理。另一方面对于小额借贷，由于现金交付较为普遍，借条或欠条即具有较强的证明力，李加文未提供反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，本院根据李加文上诉状上提供的证人姓名及电话，与证人丁某取得了联系，其在电话中表示仅对4000元的借款是了解的，对其余的借款情况并不清楚，因此李加文提供的证人亦不能推翻借条载明的借款数额，故李加文的该上诉理由不能成立。
案涉借款发生在李加文与钱小梅夫妻关系存续期间，一般均应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还。李加文主张涉案借款不是夫妻共同债务，应当举证证明“出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”，但其未提供任何证据证明，其主张已在磨头法律服务所签订协议，婚姻存续期间所有债务与钱小梅无关。但即便该协议存在，协议系李加文与钱小梅内部的约定，对外不具有法律效力，故案涉债务仍应由李加文与钱小梅共同偿还，李加文的该上诉理由亦不能成立。至于原审中周小祥未参加庭审，根据民事诉讼法的规定，当事人可以委托诉讼代理人参加诉讼，周小祥未到庭并不违反法律规定，且周小祥在原审开庭后亦到原审法院陈述了相关借款经过。另原审在判决书诉称部分对借条日期认定为2014年6月29日系笔误，其在经审理查明部分已认定案涉借条的日期为2014年元月29日。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李加文的上诉理由和请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李加文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 燕