安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01359号
上诉人（原审被告）：苗景章，男，1966年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：左玉广，邢台ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏玉生，男，1964年7月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏柳，女，1986年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘镜辉，男，1969年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：潘发文，安徽省庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
上诉人夏玉生、苗景章因与被上诉人潘镜辉买卖合同纠纷一案，不服庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人夏玉生的委托代理人夏柳、苗景章的委托代理人左玉广、被上诉人潘镜辉的委托代理人潘发文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2011年4月27日、5月1日，夏玉生以在《收款收据》上签字确认的方式两次向潘镜辉赊购柴油，合计总价款56950元。该款后经潘镜辉催讨，夏玉生一直未付。2011年4月15日、4月20日、5月9日，苗景章以在《收款收据》上签字确认的方式三次向潘镜辉赊购柴油，合计总价款87550元。后经潘镜辉催讨，苗景章于2011年6月支付柴油款30000元，尚欠潘镜辉柴油款57550元未付。2011年5月5日，夏玉生、苗景章以在《收款收据》上共同签字确认的方式向潘镜辉赊购柴油，欠款30940元。该款后经潘镜辉催讨，夏玉生、苗景章一直未付。
原判认为：夏玉生从潘镜辉处购买柴油欠款56950元，苗景章从潘镜辉处购买柴油欠款57550元，夏玉生、苗景章共同从潘镜辉处购买柴油欠款30940元，有夏玉生、苗景章单独或共同签字确认的六份《收款收据》载卷佐证，该院予以确认。潘镜辉主张夏玉生与苗景章之间是合伙关系，要求夏玉生、苗景章共同给付上述柴油款计145440元；夏玉生辩称其为苗景章所雇佣，不应对苗景章的债务承担连带责任。该院认为，潘镜辉与夏玉生所提供的证据均不足以证明夏玉生与苗景章之间是合伙关系抑或雇佣关系，故对其各自主张均不予支持。对于夏玉生、苗景章单独签字所欠的柴油款，应由夏玉生、苗景章各自向潘镜辉承担还款责任；对于夏玉生、苗景章共同签字所欠的柴油款，应由夏玉生、苗景章共同向潘镜辉承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、夏玉生于判决生效后十日内给付潘镜辉柴油款56950元；二、苗景章于判决生效后十日内给付潘镜辉柴油款57550元；三、夏玉生、苗景章于判决生效后十日内共同给付潘镜辉柴油款30940元；四、驳回潘镜辉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由夏玉生承担1590元，由苗景章承担1610元。
苗景章上诉称：1、一审法院立案后，没有给苗景章送达起诉书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书的情况下，直接缺席判决，在作出判决后，向苗景章送达了一份民事判决书，严重剥夺了苗景章举证质证及答辩的权利，一审法院程序违法；2、苗景章虽在2011年4月、5月份分三次在潘镜辉的收据上签字确认欠其柴油款，合计87550元。2011年5月5日苗景章和夏玉生两人共同在潘镜辉的收据上签字确认欠其30940元，对此30940元，苗景章愿意承担其中的一半即15470元，苗景章共欠潘镜辉柴油款87550元＋15470元=103020元。期间苗景章除在2011年6月支付潘镜辉柴油款30000元外，还通过银行卡卡转账的方式向潘镜辉转账69000元，合计99000元。苗景章目前只欠潘镜辉4020元（103020-99000-4020元）。可见，潘镜辉在一审主张的诉讼请求数额有误，应予纠正，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
夏玉生上诉称：本案郑国春与苗景章系合伙关系，二者应当对合伙债务承担连带责任。郑国春与苗景章于2011年1月25日签订了《矿山生产承包经营合同》，合同约定，苗景章承包郑国春位于山西省大同市天镇县南高崖乡南井沟村南的南井沟铁矿，郑国春是南井沟铁矿的矿主，苗景章是南井沟铁矿的承包人，负责对外发货，执行合伙事务。夏玉生自2010年10月6日，在南井沟铁矿担任矿主郑国春的会计，工资由矿主郑国春发放，每月工资4000元，工作3个半月左右。2011年1月25日，郑国春与苗景章签订了《矿山生产承包经营合同》，将南井沟铁矿承包给苗景章，夏玉生自2011年3月至5月，在南井沟铁矿担任苗景章的会计，工资由苗景章发放，每月工资5000元。2011年5月6日，因苗景章拖欠工资问题，夏玉生回到西安。本案相关证据足以证明，夏玉生不是山西省大同市天镇县南高崖乡南井沟村南的南井沟铁矿的合伙人，不应对合伙债务承担连带责任。因此，潘镜辉请求夏玉生支付柴油款145440元，缺乏事实依据。无论是夏玉生单独签字所欠的柴油款，还是与苗景章共同签字所欠的柴油款，均属夏玉生执行合伙事务的行为，根据《民法通则》相关规定，合伙人应当对夏玉生的行为承担法律后果。原审法院仅凭夏玉生在《收款收据》上的签字，而判决夏玉生承担还款责任，实际上忽略了夏玉生并非合伙人这一关键事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该条款的规定，应当依法驳回潘镜辉诉讼请求，而原审法院却判决夏玉生承担还款责任，适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01531号民事判决，裁定发回原审法院重新审理，本案上诉费用由被上诉人承担。
潘镜辉二审辩称：1、夏玉生在一审中对2011年4月27日、5月1日、5月5日的三次赊购柴油《收款收据》欠账单据的本人签字予以确认。夏玉生称其是矿主郑国春在南井沟铁矿的会计，却没有证据佐证，认为是执行合伙的行为缺乏事实和法律依据。因此，夏玉生的上诉毫无理由；2、苗景章对2011年4月15日、4月20日、5月5日、5月9日的四次赊购柴油《收款收据》欠账单据的本人签字予以确认。夏玉生、苗景章自2011年元月份从潘镜辉承包的加油站购买柴油。因生意往来需要，双方有时采取现金结清油款，有时采取签字确认方式赊购油款。苗景章的上诉也无理由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中苗景章提供两张中国农业银行银行卡账单，证明在2011年4月30日向潘镜辉的银行卡内转入49000元，5月6日转入20000元，合计69000元的事实。
潘镜辉对苗景章提供的两张中国农业银行银行卡账单质证认为：该款项不能证明是苗景章转到潘镜辉的账户，只能证明潘镜辉在此时存入69000元。
原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1、苗景章、夏玉生欠潘镜辉柴油款的具体数额问题；2、夏玉生对所欠柴油款的签字行为是否是执行合伙事务。
2011年1月，苗景章与案外人郑国春签订《矿山生产承包合同》，为便于生产，从潘镜辉承包的加油站多次赊欠柴油款共计145440元（不包括苗景章已支付的30000元）。对所欠加油款均有苗景章、夏玉生在《收款收据》上分别签字确认及苗景章、夏玉生共同在《收款收据》上签字确认，对该签字确认的事实，各方均无异议。苗景章在诉讼中主张曾在2011年4月30日向潘镜辉的银行卡内转入49000元，5月6日转入20000元，合计69000元，用于支付潘镜辉的柴油款。2014年6月7日，潘镜辉向本院证实：自己的银行卡确有两笔共计69000元的转入款，但查不出是谁转入的，而对在原审法院认可的苗景章曾在2011年6月份向其支付的30000元，不能确定是现金还是银行转账支付的。本院认为，根据苗景章持有的两张银行转款凭证，足以证明苗景章于2011年4月30日、5月6日已向潘镜辉的银行卡转入两笔共计69000元，用于支付潘镜辉的柴油款。因潘镜辉在诉讼中未能提供足以反驳苗景章转款的证据，故对该69000元应在本案中首先抵扣苗景章尚欠潘镜辉的柴油款57550元后再抵扣苗景章、夏玉生共同尚欠潘镜辉的柴油款，苗景章、夏玉生还应共同支付潘镜辉的柴油款19490元（57550元＋30940元-69000元）。至于夏玉生对所欠柴油款的签字行为是否是执行合伙事务问题，针对夏玉生在诉讼中所提供的《矿山生产承包合同》、《过磅单》16份、《账本》，该证据只能证明苗景章与案外人郑国春签订《矿山生产承包合同》，与本案无直接关联，而对于《过磅单》、《账本》，无夏玉生的签名，真实性无法确定，夏玉生主张苗景章每月向其支付工资5000元，对此苗景章予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案根据现有证据，均不能证明夏玉生的主张，夏玉生对此应承担举证不能的法律后果。故夏玉生上诉认为苗景章与郑国春系合伙关系，二者应对合伙债务承担连带责任，其只是执行合伙事务的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原审法院在本案立案受理后，于2013年4月25日，依法向苗景章通过快递方式送达了诉讼文书及开庭传票，2013年4月30日，快递回执上有苗延志签收的字样，对此，原审法院在诉讼程序上是合法的，并未违反法律规定，亦未剥夺苗景章的诉讼权利；在二审期间，上诉人苗景章请求撤回上诉请求第三项，本院对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01531号民事判决第一、四项；
二、撤销庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01531号民事判决第二、三项；
三、苗景章、夏玉生于本判决生效之日起十日内共同支付潘镜辉柴油款19490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由潘镜辉负担；二审案件受理费6400元，由苗景章负担3200元、夏玉生负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。