江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1136号
上诉人（原审被告）天成润华集团有限公司，住所地徐州市彭城南路382号。
法定代表人ＸＸ铭，该公司董事长。
委托代理人徐士亚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孟勇慧。
委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人孟勇慧凭样品买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人天成公司的委托代理人徐士亚，被上诉人孟勇慧的委托代理人张德武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐州市天成房地产开发有限公司现已更名为天成润华集团有限公司。2006年6月28日，天成公司（原徐州市天成房地产开发有限公司）与孟勇慧签订商品房买卖合同（合同编号0107777），合同约定：孟勇慧购买徐州市天成房地产开发有限公司所开发的“天成国贸中心”第1幢1单元1039号房屋，该房用途为“商服”，建筑面积共66.83平方米，购房款计326130元整。合同约定，出卖人即天成公司应在2007年9月30日前将主体验收合格，装修达到约定要求的房屋交付给买受人，逾期交房，则出卖人按累计已收房款金额向买受人支付延期期间的银行同期贷款利息。合同签订后，孟勇慧于2006年6月17日交付房款20000元，2006年6月19日交付140000元，2006年7月4日交付房款166130元，共计326130元，天成公司出具三张收款收据，收据均加盖了徐州市天成房地产开放有限公司财务专用章。2006年7月25日，孟勇慧缴纳该房税款13044元，徐州财政局出具了完税凭证。
另查明，孟勇慧所诉楼房建于2006年左右，西侧1-7楼为银座购物中心，目前已经开业，孟勇慧所构楼层为七加层，实际为该楼9层，至实际评估涉案房屋价格之日，该房屋尚未建成，其购买房屋所在位置仍保持为梁柱状态，未有实际加盖施工痕迹。依孟勇慧申请，经徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司（估价报告编号：徐公信房估（2015）鉴第012号），对徐州市天成国贸中心1幢1单元1039室商服房地产，房屋建筑面积、用途、土地用途、土地使用权类型等予以估价，估价结果：在估价时间点2015年4月16日满足各项假设限制条件下的房地产市场价值为564400元，2007年9月30日至2015年4月30日可能实现的平均每月市场租金价值为：2007年度每月1159元、2008年度每月1217元、2009年度每月1268元、2010年度每月1335元、2011年度每月1377元、2012年度每月1467元、2013年度为每月1494元、2014年度每月1530元、2015年度每月1530元。孟勇慧为此评估支出评估费用计15000元。
原审法院认为，孟勇慧与天成公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约定交付了全部房款及税款，天成公司未能按照合同约定如期交付房屋，已构成根本违约。经查，自2007年9月30日，合同约定的交房期限至今已长达8年之久，现孟勇慧所购房屋仍未建成，至诉讼时尚未有继续施工的痕迹，天成公司根本不具备交房条件，该购房合同根本无法实现，故孟勇慧起诉要求解除合同，并按照协议约定偿还购房款326130元的诉讼请求，应予以支持。对于孟勇慧要求赔偿房屋差价损失及房屋租赁损失的主张，依据合同法规定，不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，另结合本案房屋估价报告，对孟勇慧主张的可得利益予以支持，即支持孟勇慧房屋差价238270元；对于孟勇慧提出，以房屋评估租金标准计算预期损失的主张，原审法院认为依据法律规定，应以双方合同约定的违约责任计算利息损失，支持以购房款326130元为本金，自天成公司收取案涉款之日2006年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对天成公司提出的，孟勇慧未在约定交房期满后行使解除权，该购房合同不能解除亦不同意支付房屋差价的主张，不符合法律规定，不予采信；对天成公司提出的可按合同约定以银行同期贷款利率赔偿损失的辩解，予以采信。遂判决：一、解除原告孟勇慧与被告天成润华集团有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号为0107777）。二、本判决发生法律效力之日起七日内，被告天成润华集团有限公司返还原告孟勇慧购房款326130元，支付房屋差价238270元并赔偿相应利息损失（利息以326130元为基数，自2006年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费16735元，评估费15000元，保全费5000元，共计36735元，由孟勇慧负担3000元，由天成公司负担33735元。
上诉人天成公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院同时支持房屋差价损失和利息损失是错误的，两种损失不能同时并存。2、原审法院对于鉴定费、诉讼费用的负担分配错误。被上诉人申请鉴定房屋差价和租金损失，原审法院仅支持房屋差价损失，但对鉴定费用却全部判决上诉人承担有失公允。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人孟勇慧对此答辩称：房屋差价损失符合我国法律规定，上诉人的行为导致被上诉人损失客观存在，上诉人应当承担。按照双方合同约定，逾期上房上诉人应当承担利息损失，上诉人认为两种损失不能存在不符合法律规定。上诉人根本违约，导致被上诉人的权利受到损害，原判决分别判决诉讼费和鉴定费由上诉人承担，符合法律规定。请求二审法院维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人主张的房屋差价损失和合同约定的利息损失能否同时获得支持；2、原审判决对于鉴定费用、诉讼费用的负担分配是否正确。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于原审判决同时支持房屋差价损失和利息损失是否正确的问题。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人一审诉讼请求要求上诉人赔偿损失，包括两部分，一是房屋差价损失，二是租金损失。首先，被上诉人主张的房屋差价损失，根据合同法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人作为房屋的出卖方，在与被上诉人订立合同时能够预见到若其逾期交房并导致合同解除的情况下会产生房屋差价的损失。故原审法院支持房屋差价损失并无不当。其次，关于租金损失的问题。本案双方当事人合同约定房屋交付日期为2007年9月30日，至被上诉人提起诉讼，涉案房屋仍未具备交付条件，在长达八年的时间中被上诉人无法对房屋进行使用、收益，存在损失。原审法院对于此期间的损失，没有按照租金损失计算，而是按照合同约定的逾期交房的损失计算标准予以支持，亦无不当。上述房屋差价损失和利息损失，都是被上诉人实际损失的组成部分，均应得到支持，不存在不可兼得的问题。
第二，关于诉讼费用和鉴定费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案上诉人存在逾期交房的违约行为，应当承担赔偿房屋差价损失和利息损失的责任。上诉人认为鉴定费不应由其全部负担的观点不能成立。通过原审法院对鉴定费、案件受理费、保全费的负担表述看，原审法院是将该三笔费用合计统计后根据被上诉人一审诉讼请求的胜诉情况，决定了上诉人所应当承担的数额，原审法院对鉴定费、案件受理费、保全费进行的分配，并无不当。
综上，上诉人天成公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由上诉人天成润华集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月四日
书 记 员 宗 正