江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终98号
上诉人（原审被告）：徐X，男，1967年12月24日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周XX，女，1960年8月14日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律所事务所律师。
委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律所事务所律师。
上诉人徐X因与被上诉人周XX民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐X上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周XX一审诉讼请求。事实和理由：一、徐X的一审被告主体不适格。徐X系无锡中能晶科新能源科技有限公司（以下简称中能公司）法定代表人，其作为借款人系履行职务行为，本案借款实际用于中能公司的生产经营。二、一审判决认定事实错误，周XX实际支付借款580万元，徐X实际还款353万元，未归还的借款本金应为227万元。徐X虽然代表中能公司向周XX、周美X出具4张总额共计1150万元的借条，但中能公司实际只收到3笔共计580万元借款，2011年1月31日借条上载明的550万元徐X并未收到，也未指示打入许国平的账户。徐X实际归还的款项为353万元，徐X一审期间提交四份转账记录，分别为2011年5月19日的200万元、2011年7月15日的100万元、2011年12月1日的23万元和2012年4月30日的30万元。徐X在一审中一直主张上述转账记录都是归还本案借款，从未确认上述款项是归还与本案无关的三份借条上载明的借款。
被上诉人周XX辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
周XX向一审法院起诉请求：1、判令徐X立即归还借款1150万元及自2011年12月起至实际还款之日止按照月利率1.8分计算的利息；2、本案诉讼费用由徐X承担。
一审法院认定事实：
1、中能公司注册资本3800万元，成立日期2010年12月8日，住所地宜兴市工业集中区，法定代表人徐X，许国平系该公司会计。
2、2010年11月25日，徐X出具借条一份，载明：“今借周XX人民币（叁佰万元正）3000000元。”同日，周美X通过银行账户转账进入许国平“62×××23”账户内300万元。
3、2010年12月7日，徐X出具借条一份，载明：“今借周美X人民币（贰佰万元正）2000000元。”同日，周美X通过银行账户转账进入许国平账户内200万元。
4、2011年3月15日，徐X出具借条一份，载明：“今借周美X（周XX）现金100万元，大写人民币（壹佰万元正）。”同日，周XX通过银行账户向许国平账户内转入80万元。该借条上载明的100万元金额，后经过双方确认，借款本金为80万元。
5、2015年12月30日，周XX、周美X向徐X邮寄发送《联合催款通知书》，通知书中要求徐X在收到通知书5日内将借款本金1150万元及利息1104万元付清。快递单号为1092247824018的快递单经过查询，无法看出已经送达给徐X。2016年1月11日，周美X向徐X邮寄发送一份《债券转让通知书》，言明其将对徐X享有的850万元及相关利息债权转让于周XX。快递单号为1072898973417的快递单经过查询，该份通知书于2016年1月12日上午10时46分由中能公司门卫签收。徐X称未收到上述两份材料，但其认可周XX、周美X两人的借款由周XX一人主张。
一审中，双方对于如下问题产生争议：1、徐X作为本案被告是否适格？2、本案所涉的借款本金是多少？3、双方之间是否约定利息标准？
对于争议焦点1，周XX认为：徐X出具的借条内容清晰，意思表示明确，系其个人借款。其根据徐X的指示汇款，至于徐X将借款用作何种用途与其无关。而徐X则认为：虽然借条是其出具的，但是周XX是向中能公司会计许国平汇款，其没有收到款项。本案借款系用于中能公司资金周转及生产经营，因此中能公司才是本案借款人。
对于争议焦点2，徐X认为：虽然其作为经手人出具了四张共计1150万元的借条，实际上只收到了三笔共计580万元的款项，分别是2010年11月25日的300万元，2010年12月7日的200万元，2011年3月15日的80万元。2011年1月31日的借条上载明的550万元其没有收到，2011年3月15日借条上的100万元也只收到80万元。而周XX则认为：2011年1月31日借条上的550万元其是受到徐X的指示打入尾号为8690的账户内500万元。同时陈述：上述款项中550万元少打的50万元，100万元中少打的20万元，均是各次出具借条前徐X结欠的利息，实际交付的款项就是500万元和80万元。
为了证明自己的目的，周XX提供了2011年1月31日其打款进入尾号8690账户内500万元的转账记录。徐X对此不予认可，要求周XX进一步提供交付依据。后周XX提供一份银行信息，查明该尾号为8690账户所有人为孙XX，徐X认为该记录是周XX与案外人孙XX的往来，与本案无关。后法院于2017年9月12日前往银行查询，该尾号8690账户于2011年1月31日打入500万元，于2011年2月1日将该笔500万元转入卡号为“62×××23”账户内。该尾号为6023账户系中能公司会计许国平所有。对此，周XX认为印证了其的说法，该笔500万元是受到徐X指示付款的，徐X是收到该笔500万元的。徐X则认为真实性无异议，由法院认定。
对于争议焦点3，周XX认为双方之间约定的利息标准为月息1.8分，由于双方之间的借贷关系开始时间较早，从2010年2月就开始有往来。为此，周XX提供：1、2010年2月5日200万元借条一份，约定利息以1.8分结算；2、2010年3月8日100万元借条一份，约定利息也为月息1.8分；3、2010年7月2日200万元借条，月息1.8分。证明徐X与周XX、周美X之间的借贷关系长期存在，利息标准一直为月息1.8分，以上三笔借款徐X在2011年5月20日、7月15日分别归还200万元、300万元。以上三笔借款与本案无关。徐X认为：双方之间没有约定利息，其归还的款项均是归还的本金。徐X对该三份借条真实性无异议，字也是其签的，钱已经归还清。为此徐X提供了2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元转账记录。对于该3笔转账记录，周XX对于真实性均无异议，但与本案借款无关，印证了其的陈述。
一审中，徐X明确：其在本次纠纷涉及的款项中一共归还了330万元本金。为此提供：1、2012年4月30日30万元转账记录。2、银行转账凭证3份，中能公司在2012年9月18日按照周美X的指示转账给周伯X300万元。上述证据经过质证，周XX认为30万元的转账记录认可，该笔30万元是归还的利息；300万元的转账记录真实性无异议，但是与本案无关，其一方均不认识周伯X。法院于2017年9月19日日向周伯X调查，周伯X陈述：其不认识周XX、周美X，徐X也不认识，但其丈夫王XX认识徐X；2012年9月18日的3笔100万元款项，共计300万元她是收到的；这笔300万元是徐X归还给其丈夫借款的款项。上述笔录经过质证，周XX无异议，认为该笔300万元确实与其无关。徐X对于笔录真实性无异议，但是仅是周伯X单方面陈述，没有其他证据佐证，徐X不认识周伯X，但是认识王XX的。徐X又再次陈述：其对于周XX提供的2010年2月5日200万元借条、2010年3月8日100万元借条、2010年7月2日200万元借条三份借条不予认可，与本案无关，周XX未提供支付依据，其未收到款项。其所提供的2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元转账记录均是归还的本案借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对于自己主张及反驳他人的主张，均需要提供证据予以证明。
关于争议焦点1，法院认为，徐X作为完全民事行为能力人，在借条上签字确认，且借条上载明的内容明确，应当视为其真实意思表示。至于款项打入中能公司账户，用于中能公司资金周转或经营使用，并不影响其作为借款人与周XX、周美X签订的借条的效力，且中能公司也并未在借条上作为借款人盖章确认。故对于徐X辩称的实际借款人系中能公司，应由中能公司承担还款责任的主张，法院不予支持。
关于争议焦点2，徐X坚称2011年1月31日的借条上载明的550万元其没有收到，2011年3月15日借条上的100万元也只收到80万元。对此，经过法院调查及周XX所提供的转账记录，法院可以认定2011年1月31日借条上载明的550万元，其中500万元已经转账至许国平的账户内，应当视为徐X已经收到该笔500万元。而周XX也认可2011年1月31日借条打款本金为500万元，2011年3月15日借条打款本金为80万元。综上，本案所涉借款本金应为1080万元。
关于争议焦点3，虽然周XX在庭审中提供了双方之前的借条，在借条上约定的利息标准为月息1.8分，但在本案所涉及的4份借条上，双方均未明确约定利息。徐X在庭审中坚称在本案所涉借条上未约定利息，周XX又未进一步提供证据证明双方约定了利息，故对于周XX所主张的月息1.8分，法院不予支持。
另外，徐X提出其一共归还给周XX一方共计330万元，其中30万元周XX认可收到，法院予以认定。至于2012年9月18日的300万元，周XX不予认可。经过法院对周伯X的调查，法院有理由相信该笔300万元系徐X与周伯X丈夫王XX之间的往来，与本案无关。至于徐X提出的2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元的款项均是归还本案借款的主张，因周XX在之前庭审质证中已经提供了2010年2月5日200万元借条、2010年3月8日100万元借条、2010年7月2日200万元三份借条予以佐证利息约定，徐X当庭予以认可上述款项系归还周XX所提供的三份借条上载明的借款。徐X前后陈述存在矛盾之处，且周XX的陈述在徐X提供转账记录之前，法院认为周XX的陈述可信度较高。故对于徐X关于2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元的款项均是归还本案借款的主张，法院不予采纳，徐X可另行主张权利。
综上，法院确认：徐X向周XX借款1080万元，徐X归还借款本金30万元，尚欠借款本金1050万元。周XX主张自2011年12月起至实际还款之日按照月息1.8%计算利息，因双方之间在借条上并未约定利息及还款时间，法院仅支持催要后按照年利率6%计算的利息。本案中，周XX一方于2015年12月30日向徐X主张权利，邮寄了催款通知书，但未证明徐X收到。周XX一方于2016年1月11日向徐X邮寄发送债权转让通知书，该份通知书于2016年1月12日由中能公司门卫签收，应当视为徐X已经收到。故法院仅支持自2016年1月12日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息损失。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐X于判决发生法律效力之日起十日内归还周XX借款1050万元及该款自2016年1月12日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息损失。二、驳回周XX的其他诉讼请求。一审案件受理费99880元，由徐X负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，2011年1月31日徐X出具借条一份，载明：“今借周美X人民币大写（伍佰伍拾万元正）5500000元。”
上述事实，由借条在卷佐证。
本院认为：
一、关于徐X作为本案被告主体身份是否适格。
出借人根据借款人的指示，将款项直接支付给第三方收款人的，借款人应作为被告。本案中，徐X在出具给周XX、周美X的借条上的借款人处签字，根据合同相对性原则，其应是借条所涉借贷关系的当事人。虽然其上诉主张实际用款人为中能公司，其借款是履行作为中能公司法定代表人的职务行为，但其并未提交证据证明与周XX、周美X约定涉案借条实际借款人为中能公司，且中能公司也并未在借条上盖章，故本院对其该上诉意见不予采纳。2016年1月12日周美X将其对徐X的债权转让给周XX并通知徐X，徐X一审中也认可周XX、周美X两人的借款由周XX一人主张，徐X作为本案被告主体身份适格。
二、关于2011年1月31日借条款项支付情况。
徐X上诉提出2011年1月31日借条载明的借款本金550万元其并未收到。经二审询问徐X其否认收到上述借条所涉款项为何还出具借条，其回答称有借款意向，但是并未收到借款，并称曾口头想要回借条，但对方称已经销毁，就上述事实徐X均未提交证据证明。因2011年1月31日借条涉及借款本金550万数额巨大，徐X作为完全民事行为能力人，应具有必要的审慎和注意义务，如其出具借条但并未收到借款，其应及时要回借条并销毁，但本案中其并未收回借条，也未提交其曾要求收回借条的证据。退一步讲，即使如徐X所说其曾口头要过借条但对方称已经销毁，为了避免纠纷，其完全可以要求对方出具字据言明借条权利已经消灭，或者在其之后2011年3月15日出具新的借条中进行载明，但其均未这样做，不合常理。而就该借条款项支付情况，周XX主张已按照徐X的指示将该借条借款本金500万元打入了徐X指定账户，并提供了2011年1月31日其打款进入所有人为孙XX的尾号8690账户内500万元的转账记录。经一审法院调查，2011年1月31日该账户打入500万元后，于次日即转入中能公司会计许国平尾号6023账户内，该事实与周XX主张的内容可以相互印证。据此，因周XX持有徐X出具的借条原件并提供证据证明已经支付款项500万元，徐X主张借款并未收到，依据不足，本院不予采信，应认定2011年1月31日借条上载明的550万元徐X已经收到500万元。
三、关于款项归还情况。
徐X上诉提出其已经归还借款353万元。就还款事实，徐X一审中存在两种不同的表述，其先是称已经归还330万元，并向法院提交许国平银行转账记录30万元及汇款300万元给周伯X的中国银行汇款凭证。其中对给周伯X汇款的300万元，徐X称系根据周美X指令交付，后经一审法院向周伯X调查，确认该笔300万元系徐X与周伯X丈夫王XX之间的往来，与本案无关。后徐X又提出其一审提交的转账记录所涉及的2011年5月19日的200万元、2011年7月15日的100万元和2011年12月1日的23万元也是归还本案的借款。但徐X一审中曾明确上述三笔转账是归还的与周XX之间本案之外其他借条的借款，其在之后的庭审及二审中又称系归还本案借款，该行为违反了民事诉讼禁止反言、诚实信用的基本原则，前后矛盾且难以自圆其说，可信度较低，相较而言周XX一、二审前后陈述一致，其陈述与其提交的证据均能相互印证，可信度较高。故对于徐X关于2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元的款项均是归还本案借款的主张，本院不予采纳。
综上所述，徐X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99880元，由上诉人徐X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杨 志
书 记 员 陈美含