上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初15943号
原告：上海申艺塑料制品厂，住所地上海市虹口区。
法定代表人：滕曙，厂长。
委托诉讼代理人：王玫珍，女，1952年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：冯伟军，男，1953年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：刘相红，女，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：王瑜君，女，1990年2月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海申艺塑料制品厂与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王玫珍、冯伟军，被告的委托诉讼代理人刘相红、王瑜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申艺塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币247820.11元(以下币种同)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1999年起向被告提供雨衣等雨具产品直至2014年6月止，1999年至2013年每年签订新年度经销合同，并按照合同约定收取相关费用。2013年底，原告与被告负责原告业务部的主管陈剑锋约定从2014年1月开始取消门店费用，将扣费率提升为销售额的25%，不再收取其他费用。后因陈剑锋职务调离，双方约定被新任主管否定，双方遂于2014年6月终止合作关系，原告认为2014年1至5月的销售费用应当依据与被告业务部主管陈剑锋约定的规则收取。截至目前，被告尚欠原告货款247820.11元未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告联华超市股份有限公司辩称：经过双方对账，原告供货887956.78元、被告支付货款461851.11元，另根据合同约定，原告应支付被告费用合计为403048.74元，且被告处尚有19899.06元库存商品需退还原告，故不同意原告诉请。
原告补充：经对账，对被告所述的原告供货、被告付款金额无异议。关于原告应支付被告费用，2013年原告认可应支付221654.80元(其中：返利7433.75元，促销推广费72000元，到货违约金189.40元，季节商品宣传费140000元，平台交易处理费2031.65元);2014年，如果继续按照2013年销售协议执行，原告应支付80229.12元(其中：促销推广费30000元，到货率违约金244.97元，季节商品宣传费48125元，年费200元，平台交易处理费759.15元，其他特别促销费900元)，但2014年原、被告变更了协议，约定按销售额的25%收取费用，即原告应支付被告费用42587.18元。此外，被告提供的库存清单中商品确为原告提供，但因塑料制品保质期限为1-2年，故不同意退货。
经审理查明，原、被告于1999年建立交易关系，2013年又签订了《销售协议》，双方对适用范围、商品资质、质量、进场、价格、供货、淘汰退货、进货折扣、营促销活动服务费用、促销人员管理、销售数据交换和信息服务、结算支付、发票管理、终止等条款再次进行了约定。2014年6月11日原告向被告供货后出具最后一张增值税发票，双方结束交易关系。2013年1月7日至2014年6月11日原告向被告供货887956.78元并出具了相应的增值税发票，被告支付货款461851.11元。现原告因与被告就该期间的库存商品退还、费用问题协商不成，诉至本院。
以上事实，有原告提供的销售协议、增值税发票，被告提供的收退货报告汇总单、库存商品清单，原、被告庭审中的陈述为证。
本院认为，原、被告于1999年建立交易关系，2013年又签订了《销售协议》，这是双方真实意思的表示，不违反法律，双方应本着诚实信用的原则履行各自义务。
关于原告应支付被告费用问题，原告认为应2014年按照销售额的25%支付费用，为此原告提供了原、被告员工的电话录音。但电话录音内容显示，原、被告业务员之间就费用按销售额比例方式计算进行协商，但被告领导对此不予认可，坚持按2013年协议执行。故该录音仅是原、被告业务员对于费用的磋商过程，并未达成最终结果，原告亦未提供其他证据予以印证。本院查明的事实表明，2014年6月双方终止交易关系，2014年双方并未签订销售协议，但2013年销售协议14.3条约定：“在本协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议……”。另，2014年原、被告结算货款时，原告在被告的收退货报告汇总单中盖章确认被告应收取费用，该费用恰是按2013年协议结算，且与原告在补充意见中认可金额一致，故本院采信被告的意见，2014年原告支付费用继续执行上一年度协议。又因按照2013年协议，原告认可应支付被告费用总计301883.92元(其中：2013年为221654.80元、2014年为80229.12元)，而被告对于原告不认可的费用未提供相应依据予以印证，故本院认定原告应支付被告费用为301883.92元。
关于库存商品退还问题，原告认为其供应的是塑料制品，保质期限为1-2年，故不同意退货，为此提供了案外人常州市海拓塑料有限公司出具的“面料2-3年以后塑料老化，易产生手感硬化，防水性能变差”的书面材料。本院认为，法律规定当事人对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告出具的证明材料仅是一家生产厂家的说明，不是国家标准、行业标准或通常标准，不具有权威性和说服力。而本院查明的事实表明被告处尚有价值19899.06元的原告商品(详见库存商品清单)，双方已终止交易，协议约定可以退货，现被告要求退回库存商品符合约定，故本院认定被告有权退回原告价值19899.06元的库存商品。
综上，原告供货887956.78元，减去被告付款461851.11元、原告应付费用301883.92元，被告应向原告退回库存商品19899.06元、支付货款104322.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申艺塑料制品厂货款人民币104322.69元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退回原告上海申艺塑料制品厂价值19899.06元的库存商品(详见清单)，若无法退还，则按清单上商品对应的数量、单价折价赔偿原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10034元，减半收取计人民币5017元(原告预交)，由原告负担人民币2502元，被告负担2515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈晓彤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行；
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。