江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9950号
原告：丰立集团有限公司管理人，住所地张家港保税区金税大厦508C。
负责人：张宇。
委托诉讼代理人：王荐芹，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：南京银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋A座。
负责人：徐建华，该行行长。
委托诉讼代理人：赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。
原告丰立集团有限公司管理人（××）与被告南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）破产抵销权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告丰立集团破产管理人的委托诉讼代理人王荐芹，被告南京银行苏州分行的委托诉讼代理人赵晖、奚英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰立集团破产管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告就人民币12514822.69元保证金本息行使破产抵销权之行为无效；2、判令被告返还保证金专户资金人民币12514822.69元，并支付相应的利息（按保证金适用利率自2016年3月22日起计算至实际返还之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月29日，原被告签订合同编号为A04xxx011900029的最高债权额合同，约定于2012年1月18日至2013年1月18日期间，被告对原告的最高债权额为人民币500000000元。2012年1月30日，原被告签订编号为Bb12xxx013000065的银行承兑协议，约定由被告承兑原告开具的五张银行承兑汇票，总金额为人民币214500000元，尔后，五张银行承兑汇票如约开具，并由被告承兑。
2012年7月17日，原被告签订Ea422xx71700276的保证金协议，约定原告应向被告指定的保证金专户账户存入保证金人民币12352550元，以担保被告在上述银行承兑汇票下向持票人支付的款项。2012年7月17日，原告依约在被告指定的保证金专户（户名：南京银行苏州分行保证金专户丰立集团有限公司，账号：09×××59）中存入保证金人民币12352550元。上述银行承兑汇票由被告承兑后，原告以其他资金向被告全额偿付了被告因承兑汇票而支付的款项，故保证金所担保的主债权因完全清偿而消灭，但保证金本息却始终未予返还。
2015年8月27日，张家港市人民法院应七家债权人申请作出（2015）张商破字第xx号民事裁定书，裁定受理原告及其28家关联公司合并破产重整，并于2015年9月16日作出（2015）张商破字第9-2号决定书，指定安永华明会计师事务所苏州分所担任管理人。
2016年6月3日，被告擅自划扣保证金专户内保证金及截至2016年3月21日产生的利息共计12541822.69元人民币。
2016年6月30日，管理人收到被告发送的要求将保证金本息与被告对原告的其他债权进行抵销的《通知》。
管理人经审查后对被告所主张的破产抵消权持有异议。管理人认为，被告在保证金所担保的主债权已经因清偿而消灭的情形下始终未返还保证金，并于原告进入破产重整期后擅自划扣保证金专户内本息，其就该保证金本息所主张的破产抵消权不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，其擅自划扣的保证金本息属于债务人财产，依法应予以返还。为此，起诉要求判如所请。
被告南京银行苏州分行辩称：被告在原告破产重整前基于原告在被告处有存款，因此被告对原告负有债务，同时，被告对原告享有债权，且被告在原告重整后向破产管理人申报债权，已经破产管理人审查确认，并经法院裁定确认，符合破产法第40条可以行使抵消权的相关条件。因此，被告行使抵消权与法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2012年1月29日，丰立集团有限公司（以下简称丰立集团，乙方）与南京银行苏州分行（甲方）签订合同编号为A0422011xxxx9的《最高债权额合同》一份，约定本合同项下最高债权额为人民币5亿元整，债权确定期间为2012年1月18日至2013年1月18日，上述期间内，甲方对乙方的债权余额之和不超过最高债权额。2012年1月30日，丰立集团有限公司（以下简称丰立集团，乙方）与南京银行苏州分行（甲方）签订合同编号为Bb1220xx3000065的《银行承兑协议》，约定本合同是编号为A04220xxx900029的《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分，银行承兑汇票内容详见附件《银行承兑汇票清单》，承兑担保由丰立集团提供不低于承兑总额的30.06993%的保证金担保，并与甲方签订相应的保证金协议，乙方应于本协议项下的银行承兑汇票到期日前三个工作日备足应付票款，并于银行承兑汇票到期日前一个工作日将应付票款足额交存于甲方指定的账户，银行承兑汇票清单载明：4张金额为5000万元、1张金额为1450万元的银行承兑汇票，收款人均为上海信泰国际贸易有限公司、到期日均为2012年7月24日，双方还约定了其他权利、义务内容。合同签订后，南京银行苏州分行于2012年1月30日开立了上述金额的银行承兑汇票5张。2012年7月17日，南京银行苏州分行（债权人、甲方）与丰立集团（担保人、乙方）签订编号为Ea4220xxx1700276的《保证金协议》，约定为确保丰立集团与甲方签订的编号为Bb122xxx13000065的《银行承兑协议》的履行，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证金担保，乙方缴存保证金金额为人民币12352550元用于主合同项下债权的担保，乙方应于本协议签订后两日内，将本协议项下保证金足额缴存入以下保证金账户：开户银行：南京银行苏州分行，账户名称：南京银行苏州分行保证金专户丰立集团有限公司，甲方依据法律、法规、规章或主合同约定提前实现债权或解除合同的，甲方有权立即依法处分本协议项下保证金用于受偿债权，乙方同意保证金账户按甲方规定开立并由甲方进行管理，甲方有权直接扣划本协议项下保证金以受偿债权或用于对外支付，主合同项下债务全部清偿前以及主合同未依法终止前，乙方保证不以任何理由支取、划转缴存的保证金，或采取其他方式影响甲方对保证金的占管和处分，双方还约定了其它内容。合同签订的当日丰立集团在双方约定的保证金账户上存入保证金12352550元。2012年7月24日，银行承兑汇票到期，丰立集团支付了上述票款，合计金额214500000元。
2015年8月27日，中国银行股份有限公司张家港分行等七家债权银行以丰立集团不能清偿到期债务为由向本院申请对丰立集团进行司法重整，本院作出2015张商破字第9-1号的《民事裁定书》裁定对丰立集团（含永恒钢铁公司等28家关联企业）进行司法重整。2015年9月16日，本院作出2015张商破字第9-2号《决定书》，指定安永华明会计师事务所苏州分所担任丰立集团（含永恒钢铁公司等28家关联企业）重整管理人。
2016年6月3日，南京银行苏州分行扣划丰立集团在南京银行苏州分行保证金专户的保证金本息12514822.69元。2016年6月30日，南京银行苏州分行通知丰立集团破产管理人认为：“该笔保证金存款资金在丰立集团破产前三年形成，是我行对丰立集团的债务，根据破产法第四十条“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销”，因此主张抵销，即用该笔资金抵销丰立集团结欠我行的贷款”。
2016年8月2日，本院作出（2015）张商破字第9-5号《民事裁定书》，确认南京银行苏州分行对丰立集团享有债权260500000元。
本案争议的主要焦点为：被告主张的上述保证金的抵销行为是否合法有效？
原告丰立集团破产管理人认为，被告方不能行使破产抵消权，因为企业破产法下规定明确，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务，可以行使破产抵消权。本案情况不符合在债权人在破产申请受理前对债务人负有债务。因为保证金在存入当时用于担保，特定的主债权无论是根据保证金合同的明确约定，还是实践中对保证金性质的认定，就是质押关系下的质物。在主债权得到清偿后，原来的质物的性质有无发生改变，是一个事实状态的认定问题，本案现有证据看从来没有发生改变，保证金存在于保证金专户中从来没有与其他资金混同，符合最高院有关金钱质押的特定化的要求。且在保证金存入保证金专户后是质物转移、占有，产生法律效力的行为，该行为从2012年存入保证金至2016年6月3日转出保证金一直都没有发生改变，保证金是在被告完全控制、占有、管理、支配之下，保证金账户的名称是南京银行苏州分行保证金专户丰立集团有限公司，这个事实状态一直存续。按照举证规则，如果被告认为主债权清偿后，保证金的性质发生了该变，或者保证金的专户的监管的力度或者措施有所改变，应当由被告作为银行来进行举证，应当有证据拒不提供的情况下，应当作对被告不利的推定，此外，经我方咨询有关保证金到期后解除监管措施的具体操作方式，据我方了解，一般是将保证金从保证金专户中转移至存入方的日常结算账户，并且将保证金账户销户，这是法律意义上质物的返还占有。银行称该过程为解付。本案中没有任何解付迹象，因此，保证金一直至16年6月3日作为保证金的性质都没有发生改变。2015年8月27日丰立集团被告张家港法院受理进行破产程序，以这个时间节点看，法院受理破产时保证金依然是保证金，是质物，而不是债权，所以不符合破产法下债权人行使抵消权的条件。
被告南京银行苏州分行认为，被告不认同原告将对于丰立集团原来存入的保证金现仍然认定为质物的观点，在上述保证金所对应的主债权清偿完毕后，保证金的担保功能已经消失，原告与被告之间的关系已经转化为普通的储蓄合同关系，因此，在本案中，被告对原告是基于存款关系所负有的债务，而非质物。在此种情况下，被告有权依照破产法40条规定将所负债务与享有的债权进行抵消。
本院认为，破产法第四十条规定：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负有债务的；但是债权人因为法律规定或者破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。被告南京银行苏州分行对丰立集团享有债权，双方均无争议。双方争议的是被告南京银行苏州分行对丰立集团所负的案涉保证金的债务，是形成于破产之前还是破产之后，案涉保证金为5张银行承兑汇票的保证金，丰立集团在2012年7月24日支付上述票款后，案涉保证金的担保功能丧失。根据法发（2002）21号《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定第九条：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。从上述规定分析，银行承兑汇票保证金存于保证金账户，只要保证金功能丧失，银行无须作出解付动作，保证金即归提供保证金的一方所有，就本案而言，案涉保证金在2012年7月24日即已丧失保证金功能，至此保证金已归丰立集团所有，因此，被告南京银行苏州分行对丰立集团的案涉保证金债务发生在破产之前，并不存在破产法规定的不得抵销的情形，现被告南京银行苏州分行对丰立集团享有到期金融债权，且大于其对丰立集团负有的债务，故该行行使抵销权并无不当，合法有效，可以支持。综上，原告丰立集团破产管理人的诉讼请求不能成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国破产法》第四十条之规定，判决如下：
驳回原告丰立集团有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费96889元由原告丰立集团有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，105553xxxxx0017676。
审 判 长 肖建峰
审 判 员 季惠惠
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 贝 宇
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国破产法》第四十条：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：
（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；
（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负有债务的；但是债权人因为法律规定或者破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；
（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。