河南省叶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0422行初6号
原告魏志强，男，1971年2月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人郜元俊，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被告平顶山市公安局北渡分局，住所地平顶山市湛河区立交桥北，统一社会信用代码：11410400MB0U415124。
法定代表人姚明柱，局长。
委托代理人张现红，男，1969年12月29日出生，汉族，平顶山市公安局民警，住平顶山市新华区。
委托代理人王振军，男，1973年2月2日出生，汉族，平顶山市公安局北渡分局民警，住平顶山市新华区。
原告魏志强诉被告平顶山市公安局北渡分局要求被告履行保护原告人身权的法定职责、对打伤原告者依法处罚一案，原告于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告魏志强及委托代理人郜元俊、被告平顶山市公安局北渡分局的委托代理人张现红、王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原告诉称，原告2016年8月9日在家中和警车中被人打伤，要求被告保护其人身权，对打人者进行处罚，被告没有立案处理。
原告魏志强诉称，2016年8月9日，原告在自己住宅内建房施工时，有很多人侵入住宅，不让施工，并扬言不停工就打原告，原告就打电话向110报警。报警电话打了多次，无人出警。后来被告民警王振军、ＸＸ富等来到现场，原告请求保护原告的人身权，但被告民警说他们不是因为原告报警而来，而是因为2015年11月13日原告打伤岳发明一案来传唤原告，原告说没有打过岳发明，岳发明案件的办案人也不是王振军、ＸＸ富,并要求被告民警出示传唤证。被告民警回答是接110指令可以口头传唤，并说岳发明的儿子岳保军和女婿张海坡是协助被告办案。原告拒绝上警车，岳保军等人协助被告强制传唤原告，对原告拳打脚踢，并拽着原告腿在地上拖擦，造成原告腿部背部严重擦伤，把原告强制塞进警车。张海坡带人驾车追到北渡分局。王振军让原告在警车内等着，说要把原告移交给侦办大队，期间张海坡拉开警车用拳头捶打原告鼻部，经第二人民医院检查显示原告右侧鼻骨、左侧上颌骨额突骨折。原告被打当天，又因岳发明案件被拘留13天，拘留期满后经法医鉴定原告的伤是轻微伤。原告请求被告保护原告人身权，处罚打伤原告的凶手，但被告不予处罚，请求法院判决被告履行保护原告人身权的法定职责，对在原告住宅内及在被告警车内打伤原告者依法处罚。
原告向本院提供以下证据材料：1、110报案记录，证明原告向被告申请了保护人身权；2、监控录像一份，证明案件现场的事实；3、诊断证明书、影像检查报告，证明原告的伤情；4、北渡村委的证明，证明当时原告的哥哥魏志民到现场阻止施工；5、原告屋里家具破损照片两张，证明岳保军等人和两名协警进到屋里打砸原告家具。
经原告申请，本院通知了祁三洋、张国顺出庭作证。祁三洋证明，事发当天祁三洋在原告家盖房子，来了人不让原告盖房子，原告就报警了，被告来了以后就上楼拉原告去派出所，原告不走，就有三个人推着原告拽下来就走了。张国顺证明，张国顺与原告和岳保军（系岳发明儿子）是表亲关系，听说他们打架了，就去了被告处调解此事，说好两家的事情互不追究，但到晚上他听说原告被拘留了。
被告平顶山市公安局北渡分局辩称，原告于2016年8月9日报案称自己家里有纠纷，有人拦阻其家里施工盖房子，被告接警赶到后没有发现有人强行阻止原告盖房子。因为原告在2015年11月曾经打伤岳发明头部，此案件当时正由被告的案件大队处理，被告的治安大队受被告指派，依法口头传唤原告到北渡分局接受处理，原告拒绝到分局接受处理，当时岳发明的儿子岳保军及女婿张海坡等人也在现场，要求被告带走原告，并协助民警拉原告上警车，原告极力反抗，在拉扯中把张海坡的手咬伤。在原告被带到分局后，原告和岳发明的家属一直在争吵，后岳发明的家属张海坡拉原告下车说理，与原告发生肢体冲突，因原告的伤情不明显，张海坡一直说自己没有打原告，双方各执一词，被告给双方作了调解工作，经调解原告和张海坡同意互相不追究对方关于打架引起的任何法律责任和民事责任，也不要求公安机关处理此事。调解完毕后，双方自愿在治安大队的出警登记本上签字按了手印。被告在处理此事的过程中不存在过错和不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平顶山市公安局北渡分局在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1、执法记录仪拍摄的录像资料和原告向被告提供的录像资料，证明被告执法文明，保护了原告的合法权利，在原告家没有发生打架事件。2、出警情况说明，证明被告保护了原告的合法权利。3、出警登记表，证明因原告与张海坡达成和解，所以被告没有处罚张海坡。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供1、2、3号证据以及祁三洋、张国顺的证言客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的4、5号证据与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的1号证据客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以认定。2号证据是被告在原告起诉后作出的，本院不予认定。3号证据不符合法定形式，本院不予认定。
经审理查明，2016年8月9日原告打“110”报案称，其在自家住宅内建房施工时，被人阻挡。被告接到原告的报案赶到现场后，未对原告的报案处理，却因另一起案件口头传唤原告到北渡分局接受处理。原告拒绝后，被其他人强制拖拽。后原告被带到北渡分局，在被告警车内被张海坡打伤。为此原告一直要求被告履行保护其人身权的职责，被告一直未处理。原告诉至本院请求判决被告履行保护其人身权的法定职责，对在原告住宅内及在被告警车内打伤原告者依法处罚。在审理过程中，被告对原告在被告院内警车上被打一事进行处理，原告对此仍不服，且认为“其在家中被打伤”未处理，仍坚持诉讼请求。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。从此规定可以看出，公安机关在接到报案后，应当及时受理，受理后认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中被告提供的证据不足以证明原告报案后，被告及时的履行了上述法定职责。虽然诉讼中被告改变了行政行为，但是原告不服仍坚持诉讼请求，且被告对原告“要求对侵入住宅打伤原告者进行处罚”的请求未进行处理。故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。二、庭审中原告增加了“对侵入原告住宅者进行处罚”的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”，原告新增加的诉讼请求，未提出正当理由，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告平顶山市公安局北渡分局在本判决生效之日起，两个月内对原告魏志强要求“对侵入原告住宅打伤原告者进行处理”的请求进行处理。
案件受理费50元，由被告平顶山市公安局北渡分局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨希鸽
人民陪审员 吴翠丽
人民陪审员 李延珍
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 李冠毅