广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3853号
原告：杜亚娣，女，1986年10月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：赵春艳，广东珙桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。
被告：郭晓萍，女，1988年9月29日出生，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：苏嘉濠，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，广东经国律师事务所律师。
第三人：清远市联信营销策划咨询有限公司，住所地清远市新城银泉南路十三号汇贤花园首层20号。
法定代表人：谭钱润，该公司经理。
委托诉讼代理人：范云龙，该公司销售经理。
原告杜亚娣与被告郭晓萍以及第三人清远市联信营销策划咨询有限公司（以下简称联信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚娣的委托诉讼代理人赵春艳；被告郭晓萍的委托诉讼代理人苏嘉濠、黄毅；第三人联信公司的委托诉讼代理人范云龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜亚娣向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告于2017年6月30日签订的合同编号为0000001的《房屋买卖合同》；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原、被告签订了合同编号为0000001的《房屋买卖合同》一份，约定：被告购买原告位于广东省××市清城区××路××号房屋。被告应支付购房款共计480000元，双方约定2017年7月30日前去办理该物业的转名过户手续，等等。该合同签订时，第三人联信公司作为见证方，在《房屋买卖合同》上签名、盖章确认。原告事后打听得知，该购房价款远远低于市场价，明显违反合同法相关规定，显失公平，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依法具状法院，请求法院查清案件事实，判准原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告郭晓萍辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，因为买卖合同是有效的。在2017年5月初，原告通过中介找到答辩人出售涉案的房屋并且开价480000元，同时要求答辩人一次性支付房款。答辩人认为价钱比较合理，由于并不能立马支付全部的价款，在2017年5月5日当天支付定金10000元，当时原告同意答辩人在短期内筹集房款，也同时说明因为房子将被法院拍卖，要求尽快筹集房款。如果答辩人能在短期内付清款项，原告就将涉案房屋卖给答辩人。如果在法院拍卖之前没有筹集到款项，买卖取消。在2017年6月底，原告告知答辩人房屋即将被法院拍卖，原告问答辩人是否已筹集到全部房款，刚好答辩人筹集到了款项。原告遂提议答辩人先去法院缴纳原告应履行的执行款作为首期款，并约定余款在2017年7月15日前付清。答辩人按照原告的要求已付清被告应付的执行款作为首期款，但是此后原告告知答辩人不卖了，2017年7月12日原告寄送律师函明确表明房子不卖给答辩人。答辩人认为原告原先开价480000元的，现主张显示公平是违背约定的。
第三人联信公司述称，被告所述属实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告杜亚娣与清远碧桂园新亚房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由杜亚娣购买该公司开发建设的位于清远市清城区凤翔南路33号碧桂园新亚山湖城熙岸二街一座17层04号房屋。该房屋的建筑面积为81.47平方米、套内建筑面积65.91平方米，房价按套内建筑面积计算，每平方米8181.10元，总金额539216元。此后，由于杜亚娣没有按照合同约定的时间付清购房款，清远碧桂园新亚房地产开发有限公司于2015年向本院起诉杜亚娣，要求杜亚娣支付拖欠的购房款并计付违约金。本院经过审理，于2015年11月13日作出（2015）清城法民一初字第1244号民事判决书，判决“被告杜亚娣于本判决生效之日起10日内向原告清远碧桂园新亚房地产开发有限公司支付购房款323520元及违约金（违约金计至2015年8月30日为7339.86元，2015年8月31日起的违约金以323520元为基数按每日万分之三计至付清购房款之日止）。案件受理费3125元，由被告杜亚娣负担。”由于杜亚娣没有按时履行该判决确定的义务，清远碧桂园新亚房地产开发有限公司于2016年3月向本院申请执行，本院于2016年3月15日受理了该执行案件，案号为（2016）粤1802执549号。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司接受本院评估委托后于2016年12月28日作出房地产估价报告，认定位于清远市清城区凤翔南路33号碧桂园新亚山湖城熙岸二街一座17层04号房屋在2016年11月28日的市场价值为48.26万元，报告使用期限自2016年12月28日至2017年12月27日。2017年5月25日，本院向清远碧桂园新亚房地产开发有限公司及杜亚娣发出拍卖通知书，告知本院将于2017年7月6日10时起至2017年7月7日10时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。
为避免该房屋被拍卖，杜亚娣将上述房屋放盘至第三人处，委托第三人寻找合适的买家。第三人的工作人员将此房源信息告知了被告，被告看过房后与原告达成了交易的合意，原告于2017年5月5日收取了由被告支付的定金1万元，约定时机成熟后双方再签订正式的合同。2017年6月30日，原告与被告以及第三人就上述房屋签订了一份《房屋买卖合同》，约定卖方（原告杜亚娣）将其位于清远市清城区凤翔南路33号碧桂园新亚山湖城熙岸二街一座17层04号房屋出售给买方（被告郭晓萍），约定价款为48万元，首期款41万元由买方在房管局办理转名过户手续当天支付给卖方，余款6万元在2017年7月15日支付；该物业的转名过户手续于2017年7月30日前办理，办理该物业过户时所产生的买卖双方税费由买方支付；卖方交付物业给买方使用的日期为2017年7月30日。合同最后空白处双方手写约定：“卖方要无条件办好所有过户手续，不得有其他借口拖延，买方先支付该物业所有的尾款及滞纳金以及产生的所有费用作为支付卖家的首期款；卖方要确保该物业无任何经济纠纷，否则，定金、楼款及所有费用全额退还买方。”
签订合同当天，被告替原告杜亚娣向本院交纳了（2016）粤1802执549号案件的执行款394778.86元以及执行费4800元。2017年7月初，原告书面告知被告认为双方签订的《房屋买卖合同》应予撤销解除，故其不再出售涉案房屋。为证明涉案房屋的成交价严重低于市场价格，原告自行委托了评估机构对涉案房屋的市场价值进行评估。2017年9月6日，深圳市世联土地房地产评估有限公司作出房地产估价报告，确定涉案房屋在2017年6月30日的市场价值为716900元。
以上事实，有原告提供的民事判决书、房屋买卖合同、房地产估计报告，被告提供的转账截图、案款收据、自助终端凭条、执行费缴费通知单、执行费收据、拍卖通知书、房地产估价报告，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告及第三人在签订涉案《房屋买卖合同》中是否存在显失公平的可撤销情形。原告主张涉案《房屋买卖合同》显失公平主要理由是：1、认为交易价格严重偏离市场价值；2、被告利用了地域上、经济上的优势以及原告对于房地产交易的无经验确定了房屋成交价格。一般认为，显失公平是指一方当事人利用自身的优势或者对方没有经验，履行订立的合同将致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。首先，双方所签订的《房屋买卖合同》条款明确标明合同成交价为48万元，原告作为具有完全民事行为能力的正常成年人，其应该知晓在《房屋买卖合同》上签名所带来的法律后果及相关风险，并能够在此基础上作出自己的相应判断慎重签名。房屋作为大宗商品对于普通人而言，往往需耗费多年家庭积蓄，买卖双方必然会认真考察当地房价并考虑其他各种因素，在此基础上再确定自己满意的成交价格。因此，原告杜亚娣在《房屋买卖合同》上签上了自己的名字就意味着其是认可涉案房屋的成交价定在48万元的，该48万元的成交价格显然是原告经过深思熟虑后作出的真实意思表示。同时，按照原告所提供的房地产估价报告，双方约定的房屋成交价（480000元）为市场价值（716900元）的67%，占到近7成。该成交价并不足以认定为严重偏离涉案房屋成交当时的市场价值，属于当事人双方在综合考虑多种因素后的价格适当偏离价值。其次，房地产市场是开放的市场，清远市区的房屋交易价格及走势任何人均可以在清远市住房和城乡建设管理局的网站上查询获知，居住在清远的被告与非居住在清远的原告在获知清远房产交易价格、市场行情方面双方是没有明显差别的。再次，原告也无证据证明被告对比原告具有明显的经济优势，被告虽然可以一次性支付大部分房款，但是也经过了从支付定金之日至成交日期之间一个来月才筹集到资金，所以，原告主张被告具有明显的经济优势依据也不充足。最后，原告主张被告相较于原告具有丰富的房地产交易经验，对于该说法，原告也无证据予以证明。综合以上几点，本案房屋的交易价格既不存在价格严重偏离价值的情况，也不存在被告利用其地域上、经济上以及原告在房地产交易方面的无经验而确定成交价格，因此，原告主张涉案《房屋买卖合同》存在显失公平的情形并要求予以撤销的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜亚娣的诉讼请求。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告杜亚娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一七年十月十八日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。