江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第199号
原告岳磊。
被告无锡市崇安区市场监督管理局。
法定代表人陆国元。
委托代理人韩应香，无锡市崇安区市场监督管理局工作人员。
委托代理人阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。
原告岳磊因认为被告无锡市崇安区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）不履行市场监督行政管理职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案后，于2015年9月6日向被告区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告岳磊，被告区市场监管局的副局长曹华、委托代理人韩应香、阳学周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳磊诉称，2010年5月24日，原告与无锡市崇安区广益资产经营公司（以下简称广益资产经营公司）签订商品房买卖合同，购买了锡沪东路8号1712室的房屋准备用于居住。2015年8月20日原告因为广益资产经营公司利用虚假信息和隐瞒重要事实诱人订立合同以及购买的房屋无法使用，存在严重质量缺陷，向被告申请依法保护消费者权益。2015年8月24日，被告以“不属于市场监督管理部门职责范围”为由作出锡崇市监不受字[2015]第0001号不予受理投诉决定书。原告认为，房屋开发商存在国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》中第六条第（四）、（五）项行为，被告应当按照《合同违法行为监督处理办法》的规定履行职责，保护原告不受违法合同侵害和得到正常商品的权利，故请求：1、依法确认被告不履行法定职责；2、判令被告依法履行职责；3、判令被告赔偿因行政不作为给原告造成的损失，具体包括：（1）收入损失，以210元/天计，从起诉之日起至本案到最高人民法院判决之日止；（2）参加诉讼活动的损失，以100元/天计，共计3天；（3）精神损害赔偿，以100元/天计，从起诉之日起至本案到最高人民法院判决之日止。
原告岳磊向本院提供了以下证据：
1、锡崇市监不受字[2015]第0001号不予受理投诉决定书，证明被告不履行法定职责。
2、投诉举报书，证明原告向被告投诉了虚假广告和商品房质量欺诈，同时举报了虚假广告和质量欺诈，并要求被告保护消费者权益。
3、门诊病历，证明原告因为本案受到的精神损害，病历内容原告也看不懂，原告到医院告诉医生其一个多月睡不着觉，医生就给原告开了一些药。
4、2015年9月23日原告起诉无锡市住房保障和房产管理局的起诉状，证明原告计算的收入损失。
被告区市场监管局辩称，2015年8月20日，原告向被告投诉举报广益资产经营公司利用虚假广告，欺诈原告购买了性质为办公用途的房屋用于居住，且房屋现在存在严重质量缺陷。经调查核实，对于原告的投诉，被告经审查发现原告购买的房屋为办公用房，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范畴，且房屋质量问题也不属于被告的职责范围，故于2015年8月24日以“不属于市场监督管理部门职责范围”为由不予受理，且告知原告。被告还同时告知原告应当向建设部门进行投诉。对于原告举报的虚假广告一事，2015年8月28日被告已对此立案进行调查，目前正在依法处理过程中。此外，原告在庭审中陈述诉讼请求和事实理由时明确，要求被告履行法定职责的依据是《合同违法行为监督处理办法》，而原告向被告提交的投诉举报材料反映称是原告因虚假广告购买房屋，其中未有涉及合同违法的表述，原告基于合同违法而要求被告履行法定职责的诉讼请求与其投诉举报是脱离的。综上，对于原告的投诉举报，被告已经履行了法定职责，且举报仍然在依法处理过程中。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：
1、不予受理投诉决定书及送达回证；
2、投诉与举报材料，具体包括：消费者投诉与举报申请无锡市崇安工商保护消费者权益、岳磊身份证复印件、广告宣传页、锡沪东路8-1712房屋所有权证；
3、房屋买卖合同及被举报人广益资产经营公司营业执照；
4、案件来源登记表（内部审批材料，仅供法院审查）；
5、立案审批表（内部审批材料，仅供法院审查）；
以上证据1-5证明，对于原告的投诉，被告已经明确不予受理，对于原告的举报，被告已经在立案查处过程中。就原告的投诉举报，被告已经履行了法定职责。
相关法律法规依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、崇政办发[2014]38号《无锡市崇安区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》。
经庭审质证，原告岳磊对被告区市场监管局所举证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但认为不能证明被告履行了法定职责；对证据4、5，原告没有看过，也没有收到被告受理举报的通知书。被告区市场监管局对原告岳磊所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，被告已针对原告的投诉依法作出了不予受理决定；对证据2的真实性无异议，也不能证明原告的举证目的，根据该投诉举报书，原告向被告投诉了房屋质量问题，同时认为起因是第三人利用了虚假广告，故对第三人的违法行为进行举报，在该投诉举报书中，原告未涉及合同以及合同是否违法这两个概念；对证据3，对于原告都看不懂内容的病历，被告更无法质证；证据4不是法律意义上的证据材料，仅是原告的一种陈述，即使法院受理，也与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告岳磊所举证据1-2和被告区市场监管局所举证据具有关联性、合法性和真实性，能够证明区市场监管局收到岳磊的投诉与举报材料后，就岳磊投诉的锡沪东路8号1712室办公房出现房屋质量问题作出不予受理投诉决定等案件事实，对其证明效力，本院予以确认。原告岳磊所举证据3记载内容不明，证据4仅系其单方主张，无法证明收入损失存在，故对该两份证据的证明效力，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月20日，被告区市场监管局收到原告岳磊提交的《消费者投诉与举报申请无锡市崇安工商保护消费者权益》（以下简称投诉举报书）、广告宣传页等投诉与举报材料，其中，投诉举报书载明：“请求事项：1、请求无锡工商行政管理局崇安分局依法保护申请人（岳磊）的消费者权益。2、请求出具书面处理决定；事实与理由：2010年5月24日，申请人受到被申请人（广益资产经营公司）虚假广告，购买了锡沪东路8号1712号房屋用于居住，但实际该房屋为办公用途，被申请人属于恶意欺诈。2011年8月30日在商品房交付时，申请人因为房屋有裂缝和消防管道设计不合理，还有无法安装空调，拒绝收房，现在发现被申请人出售的该房屋的玻璃幕墙上开出了一个安装空调的出风口，严重危害主体结构安全和使用安全，是属于严重质量缺陷，申请人所购的商品房和同一层其它的房屋的质量完全不同。”经审查，区市场监管局于2015年8月24日作出锡崇市监不受字[2015]第0001号不予受理投诉决定书，告知岳磊其投诉的关于购买锡沪东路8号1712室办公房出现房屋质量问题“不属于市场监督管理部门职责范围”，并于同日向岳磊送达了该不予受理投诉决定书。2015年8月28日，区市场监管局对岳磊举报的广益资产经营公司涉嫌进行虚假广告宣传一案立案调查，现该案正在处理过程中。因对区市场监管局作出的不予受理投诉决定书不服，岳磊诉至本院。
因政府职能转变和机构改革，根据江苏省、无锡市调整完善市（县）区工商质监食品药品管理体制工作的要求，崇安区设立区市场监管局，承担原无锡工商行政管理局崇安分局、无锡质量技术监督局城区分局、无锡食品药品监督管理局城区分局的职责等，并于2015年5月5日取得组织机构代码证。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》等相关规定，被告区市场监管局负责本行政区域内涉及工商行政管理的投诉和举报工作，负有处理本行政区域内消费者投诉的职责。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。第十六条规定，下列投诉不予受理或者终止受理：（一）不属于工商行政管理部门职责范围的；……。《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。本案中，岳磊在投诉举报书中称其购买的锡沪东路8号1712号房屋存在严重质量缺陷，该事项属于建设行政主管部门予以监督管理的职责范围，区市场监管局于2015年8月20日收到岳磊的投诉后，于2015年8月24日作出不予受理投诉决定书并向岳磊送达，并无不当。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。就岳磊举报的虚假广告一节，区市场监管局已于2015年8月28日立案。根据查明的事实，区市场监管局已经履行了相应的职责。因岳磊提交的投诉举报书中并未涉及合同违法行为，其以此为由认为区市场监管局不履行法定职责的理由不能成立。故其以区市场监管局未按照《合同违法行为监督处理办法》的规定履行法定职责为由，要求判令区市场监管局履行法定职责及赔偿损失等主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳磊的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告岳磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。