上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2243号
上诉人（原审被告）上海徐汇燕萍京剧团。
法定代表人周燕萍，团长。
委托代理人陈惠福，团员。
被上诉人（原审原告）上海徐汇大众乐团。
法定代表人沈传薪，团长。
委托代理人金立伟，乐团工作人员。
委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。
上诉人上海徐汇燕萍京剧团（以下简称燕萍京剧团）因演出合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民二（商）初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人燕萍京剧团法定代表人周燕萍及委托代理人陈惠福，被上诉人上海徐汇大众乐团（以下简称大众乐团）的法定代表人沈传薪及委托代理人金立伟、史五大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月21日起，大众乐团为燕萍京剧团公演的新编京剧“黄道婆”进行排练，至2010年8月2日彩排结束。期间，2010年8月1日，燕萍京剧团成员陈惠福以燕萍京剧团董事长的名义与大众乐团的法定代表人沈传薪签订了一份《聘请上海徐汇大众乐团演出京剧“黄道婆”协议书》（以下简称协议书），内容：甲方为燕萍京剧团，乙方为大众乐团；甲方为公演新编京剧“黄道婆”，特聘请乙方担任全剧乐队演奏、合唱队演唱和乐队分谱、合唱谱制作等工作，劳务费标准如下：1.工作日从2010年7月21日起，至2010年8月3日晚演出结束止（休息日不排练，费用相应扣除）；2.乐队编制：弦乐18人，木管3人，合成器1人，共22人；合唱队共12人；3.劳务费每人半天100元（人民币，下同），演出每场每人300元；4.指挥沈传薪友情出演劳务费每半天200元，演出每场500元；5.总务董运喜劳务费每半天50元；6.作曲助理兼独唱张鹏劳务费每半天100元；7.制作分谱每页9元，复印每页0.20元；8.乐队、合唱队中餐费10元，晚餐费10元；9.以上各项费用经甲方确认后，总金额将分二次支付乙方，第一次于2010年7月20日支付，第二次于2010年8月3日支付；等等。2010年8月3日该剧首演采用了其他乐队。
之后，大众乐团制作了一份《“黄道婆”劳务费汇总》（以下简称劳务费汇总），载明：劳务费每人半天100元，演出每场每人300元；总务董运喜劳务费每半天50元；作曲助理兼独唱张鹏劳务费每半天100元（前期）；制作分谱每页9元，复印每页0.20元；乐队、合唱队中餐费10元，晚餐费10元；乐队编制：弦乐18人，木管3人，合成器1人，共22人；排练11天，48，400元，演出一场，6，600元；合唱队编制：12人，排练9天，21，600元，演出一场3，600元；指挥：1人，排练11天，4，400元，演出一场，500元；总务董运喜劳务费每半天50元，50×11天=575元＋演出150元=700元；作曲助理兼独唱张鹏劳务费300元；总谱制作：90页×9=810元；制作分谱每页9元：180页×9=1，620元；乐队复印每页0.20元：110页×0.20元=22元；乐队大谱复印：280页×0.20元=56元；合唱队制作分谱：15页×9=135元；合唱队复印分谱：15页×11人=165页×0.20元=33元；乐队、合唱队中餐费10元，晚餐费10元：共301盒×10元=3，010元，劳务费总计91，786元。该劳务费汇总由燕萍京剧团陈惠福签名确认并注：“劳务费原则上按原‘协议’同意，具体数额按考勤表，支付日期另与沈团长商榷再定”。同时，燕萍京剧团陈惠福在该剧的排练日程表上签名确认。因大众乐团向燕萍京剧团催讨劳务费等无着，遂双方涉诉。
审理中，燕萍京剧团陈述陈惠福系燕萍京剧团名义董事长，与法人周燕萍系合伙关系，燕萍京剧团无法提供大众乐团参加排练的考勤记录。
原审另查明，在2010年3月新编京剧《衣被曲（又名“黄道婆”）》的项目策划书中，载明了演出单位为上海徐汇燕萍京剧团；策划：陈惠福（上海徐汇燕萍京剧团董事长、研究员）……音乐作曲：沈传薪（上海徐汇大众乐团团长、国家一级作曲）……创作资金的投入来源：……11.其他演员排（演）费用：25人×100元×20次=50，000元；12.基本乐队排（演）费用：40人×50元×20次=40，000元；……等等。该策划书上加盖了燕萍京剧团的公章。在大型新编京剧《黄道婆传奇》的节目宣传单上写明：作曲、配器：沈传薪（国家一级作曲），特别助演上海徐汇大众乐团、上海文新舞蹈团，演出单位上海徐汇燕萍京剧团……。
原审又查明，2010年7月30日，陈惠福出具一份《承诺书》，内容为：“我代表徐汇燕萍京剧团邀请沈传薪先生为《黄道婆传奇》作曲，作曲费四万元（写进申请文化京昆艺术基金“预算书”内），至于支付形式和日期将由沈陈相互商定。（包括乐队配器）”。
原审法院认为，本案主要争议焦点在于，1、双方当事人之间是否存在演出合同关系；2、大众乐团主张的欠费126，886元是否合理，燕萍京剧团是否应当承担违约责任。
关于争议焦点一，原审认为，第一，根据大众乐团提供的项目策划书以及燕萍京剧团对外节目宣传单上都明确新编京剧“黄道婆”的演出单位是燕萍京剧团，大众乐团为助演单位，陈惠福系燕萍京剧团名义董事长。第二，从协议书内容来看，燕萍京剧团聘请大众乐团也是为该剧进行排演。第三，燕萍京剧团也自认因大众乐团称不需要费用，与大众乐团进行了十几天的合作排练。因此可以认定，尽管聘请协议书上未加盖燕萍京剧团公章，涉案演出合同关系的当事人仍应为大众乐团、燕萍京剧团之间，且该协议依法有效。关于争议焦点二，原审认为，鉴于陈惠福的行为系代表燕萍京剧团，故陈签字确认的排练日程表以及劳务费汇总均应对燕萍京剧团发生法律效力。根据劳务费汇总记载，劳务费合计91，786元（含指挥4，900元），现大众乐团自愿将其中4，900元予以扣减，并无不当，但40，000元作曲费系案外人个人创作费用，而大众乐团向燕萍京剧团主张该费用欠妥，对此可通过协商或诉讼另行解决。由于燕萍京剧团至今未付清劳务费，已构成违约，应承担相应违约责任，但大众乐团主张利息的起算日依法调整为从2010年8月4日起算。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、燕萍京剧团于判决生效之日起十日内支付大众乐团劳务费86，886元；二、燕萍京剧团于判决生效之日起十日内支付大众乐团逾期付款银行利息，以86，886元为基数，自2010年8月4日起算至2012年7月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。案件受理费3，005元，由大众乐团负担823元，燕萍京剧团负担2，182元。
判决后，燕萍京剧团向本院上诉称：原审判决认定事实错误，本案认定事实的关键证据燕萍京剧团与大众乐团签订的所谓《协议书》和《承诺书》系燕萍京剧团的董事长陈惠福的个人行为，应由陈惠福个人负责，与燕萍京剧团无关。但愿意补偿大众乐团30，000元。故请求本院撤销原审判决，改判驳回大众乐团原审诉讼请求。
大众乐团答辩称：燕萍京剧团的上诉理由缺乏合法性，不能成立，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案承担支付大众乐团劳务费的主体是燕萍京剧团还是陈惠福个人。第二，系争劳务费具体金额是否以涉案的《劳务费汇总》载明的金额为准。
关于第一个争议焦点，本院认为，燕萍京剧团上诉称聘请大众乐团为燕萍京剧团演出涉案京剧剧目的行为系燕萍京剧团董事长陈惠福的个人行为与燕萍京剧团无关，缺乏相关证据证明，且大众乐团服务的对象为燕萍京剧团的京剧演出而非陈惠福个人，同时陈惠福作为燕萍京剧团的董事长以及涉案京剧剧目的策划人，其在《协议书》、《劳务费汇总》签名系职务行为。故，燕萍京剧团该上诉理由本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，燕萍京剧团上诉称本案所涉《协议书》、《劳务费汇总》系燕萍京剧团董事长陈惠福在“无法认清”的情况下签署的，不能作为支付大众乐团劳务费的依据，缺乏相关证据证明。故，本院认为，《协议书》、《劳务费汇总》真实、有效。燕萍京剧团关于《劳务费汇总》上关于大众乐团劳务量的记载与大众乐团的实际出勤情况不符的上诉理由，也无证据证明，故本院不予采信。
综上，燕萍京剧团上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，222.10元，由上诉人上海徐汇燕萍京剧团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 林彬
代理审判员 施岸
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……