陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3132号
上诉人(原审被告)任雯辉，女，1984年11月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人(原审被告)薛伟，男，1979年10月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。
共同委托代理人崔晨阳，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李林军，男，1965年7月7日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托代理人吴卫军，陕西国友律师事务所律师。
上诉人任雯辉、薛伟因与被上诉人李林军民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：李林军与任雯辉曾合伙做生意，薛伟系任雯辉的丈夫。2014年1月9日，李林军通过银行转账的方式向任雯辉账号62×××15的账户转款294000元；2014年2月20日，李林军以同样方式向任雯辉转款40万元；2014年5月29日，李林军委托案外人刘占华向任雯辉相同的银行账户转款12万元。2014年7月15日，任雯辉向李林军出具借条，内容为：“今借李林军95万元整，利息为每月2分。借款人：任雯辉。”借条出具后，任雯辉并未还款。后李林军诉至法院，请求判令：1.任雯辉、薛伟偿还借款本金95万元并支付利息（利息按照约定的月利率2%自2014年7月15日起开始计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费由任雯辉、薛伟承担。任雯辉辩称：借条的真实性认可，但基于借贷合同的实践性原则，李林军并未将借款95万元支付，其收到的294000元和40万元，系基于和李林军、案外人韩风国共同投资茶座（原工商登记为：西安讷尔敏餐饮管理有限公司，后变更为：西安米乐餐饮管理有限公司）支付的投资款，并非借贷关系，本案借贷并未生效；且李林军转款的814000元，与借条上的95万元是否属于同一笔债务，无证据佐证，应驳回李林军的诉讼请求。薛伟辩称：其并未收到李林军支付的借款，该笔款项也未用于家庭生活，其不应承担共同还款责任。
另查明，李林军（丙方）、任雯辉（乙方）与案外人韩风国（甲方）曾在2013年12月签订《合伙经营投资协议合同书》，约定：“1.甲乙丙三方自愿合伙经营位于西安市，总投资120万元，甲方出资40万元、乙方出资40万元、丙方40万元，各占投资总额的33.33%；2.合伙依法组成合伙企业，由甲乙两方负责装修采购以及办理工商、税务登记等手续；……6.资金出入账房，由甲方管理，甲方必须认真细致保管好企业的资产，做好相关财务账目；……现经营场所（龙首北路）原由甲乙双方承租，具体内容见承租合同书，现丙方自愿加入承担租金的三分之一。后期成本若有追加，三方按比例增加。”合伙合同签订后，李林军、任雯辉、韩风国注册成立西安讷尔敏餐饮管理有限公司开始经营。2016年12月26日，该公司名称变更为西安米乐餐饮管理有限公司，公司的投资人亦由李林军、任雯辉、韩风国变更为白东、任雯辉。该公司的工商档案显示，白东、任雯辉对公司的出资是认缴出资，实际出资额为0。
为查明案件事实，原审法院依法传唤韩风国到庭接受询问。韩风国认可与李林军、任雯辉曾合伙经营茶座，《合伙经营投资协议合同书》约定的每人40万元的投资款均由其管理，李林军的40万元投资款亦汇入其个人账户。
原审法院认为：本案争议的焦点是：李林军与任雯辉之间的借贷关系是否成立；借款的本金如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李林军提供借条的真实性为任雯辉所认可，予以确认，能够证明与任雯辉之间形成借贷的合意。三张转款凭证显示，李林军将款项汇入任雯辉账户，实际出借了款项，符合借贷合同实践性的规定，予以认定，双方成立借贷合同法律关系。任雯辉对双方的基础法律关系持有异议，认为李林军的转款系为合伙成立公司的投资款，但从《合伙经营投资协议合同书》的约定和案外人韩风国的陈述来看，该公司的投资款由韩风国管理，李林军的40万元投资款也汇入韩风国账号，而非任雯辉账户。且双方合作成立的西安米乐餐饮管理有限公司工商档案显示，任雯辉实际出资额为0，并未将李林军的转款实际投入公司，不能认定款项用于公司，因此，任雯辉的证据不足以反驳李林军的主张，对其认为转款为投资款的意见，不予采信。现任雯辉拒绝还款，显系不当，应承担还款责任。关于借款本金的确定：李林军向任雯辉转款在先、借条形成在后，可以认定在后形成的借条是对此前债务的重新清算和确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”李林军于2014年1月9日向任雯辉转款294000元、至2014年7月15日重新出具借条，按年利率24%计算，产生利息36150元，本息合计330150元；2014年2月20日，李林军向任雯辉转款40万元，同样以年利率24%，计算至2014年7月15日重新出具借条时，产生利息38137元，本息合计438137元；2014年5月29日，李林军委托案外人刘占华向任雯辉转款12万元，以相同方法计算，产生利息3708元，本息合计123708元。上述三笔转款本金814000元、利息77995元，本息共计891995元。借条约定的950000元，显然超过了891995元，超过部分不能认定为后期借款本金，故应以891995元为后期借款的本金。借条约定的月利率2%，未超过应受法律保护的年利率24%的上限，应予支持，但若以891995元为基数计算后期利息，产生的复利必将超过法律规定的上限，故应按实际转款计息：以814000元为基数，自2014年7月16日起，按月息2%计算至本判决确定的给付之日。薛伟与任雯辉系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，薛伟所称借款未用于共同生活，无证据佐证，不予采信，应认定为夫妻共同债务，薛伟承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第十二八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、任雯辉、薛伟于判决生效后10日内共同偿还李林军借款891995元；二、任雯辉、薛伟于判决生效后10日内共同支付李林军借款利息（利息的具体计算：以814000元为基数，自2014年7月16日起，按月息2%计算至判决确定的给付之日）；三、驳回李林军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由李林军负担406元，任雯辉、薛伟共同负担6244元。
宣判后，任雯辉、薛伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。李林军提供的证据显示其仅向任雯辉转账814000元，李林军现主张借款本金为95万元，应提供证据证明，现无证据证明上述事实，原审认定借款本金为891995元错误。任雯辉与李林军之间存在合伙经营关系，原审仅以任雯辉出资额为0就否认双方之间的投资关系错误。原审判决其支付利息错误。请求：撤销原判第一、二项，改判其不应承担77995元及相应利息，即改判其向李林军支付814000元，按照银行同期贷款利率计算利息。
李林军辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：李林军向任雯辉银行账户三次转账共计814000元，后任雯辉向李林军出具借条，载明借款金额95万元，利息为月息2分。借条内容明确具体，任雯辉辩称本案款项系李林军的投资款，与原审法院调查的结果不符，本院不予采信。除转款凭证外，李林军并未提供其另向任雯辉交付其他款项的证据，故借款本金应认定814000元。借条中明确约定利息为月息2分（2%），任雯辉、薛伟认为其不应向李林军支付利息的意见，本院不予采纳。借条金额为95万元，应包含有部分利息，原审法院按照年利率24%的标准对利息分段进行计算，符合司法解释的规定，891995元已包括2014年7月15日之前的利息。任雯辉、薛伟仍应以814000元为基数按照年利率24%的标准向李林军支付2014年7月16日之后的借款利息。综上，任雯辉、李林军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元（任雯辉、薛伟预交），由上诉人任雯辉、薛伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 吕 露