湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第158号
上诉人（原审原告）：陈双云，男，1953年7月2日生，汉族，湖南省衡东县人，中专文化，教师。
委托代理人：李军，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭水初，男，1966年6月13日生，汉族，湖南省衡东县人，大专文化，个体工商户。
上诉人（原审被告）：单伏娥，女，1965年6月19日生，汉族，湖南省衡东县人，初中文化，个体工商户。
上列二上诉人的共同委托代理人：肖启斌，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
上诉人陈双云、上诉人谭水初、单伏娥因健康权纠纷一案，均不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日组织了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。上诉人陈双云及其委托代理人李军，上诉人谭水初、单伏娥及其共同委托代理人肖启斌、肖蒇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月6日，原告陈双云到二被告个体经营的位于衡东县草市镇裕华路的民用建材店零售店购买钢材。该钢材店字号名称是单伏娥—衡东县草市镇裕华路，系个体工商户（个人），被告谭水初与单伏娥系夫妻关系。恰逢二被告从他处进货的钢材由送货司机宋柏林经载货车运输到钢材店，钢材到货后由二被告经营的钢材店负责卸货，司机宋柏林无偿帮忙卸货。原告经过卸货的汽车旁边时，此时送货司机宋柏林和钢材店雇请的工人卢四文拿棍卸货，钢材从车上滚落下来砸伤原告的右腿。原告受伤后被送往衡东县第四人民医院进行救治，因衡东县第四人民医院认为伤情过重，当地医疗设施及医疗水平有限，被送往衡阳市南华大学附属南华医院进行救治，经诊断：右下肢压砸伤，右足毁损伤，右小腿皮肤套脱伤。原告从2014年4月6日至4月29日共住院23天。南大司鉴中心（2014）临鉴字第376号法医临床鉴定意见书的鉴定意见为：1、右小腿中段以远缺如（踝上膝下）；2、残疾程度评定为五级；3、误工损失日（从受伤之日起计算）评定为90天；4、住院期间有陪护一名；5、加强营养；6、医疗费用凭有效票据核准；7、“中下肢缺如”安装义肢的费用（义肢的价格、维修、更换周期）按普通适用型计算。二被告已支付原告的医药费18000元。
株洲市佳满司法鉴定所作出（2014）临鉴字第031号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈双云右小腿截肢术后需配置骨骼式镁铝合金万向锞脚小腿假肢，按照中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》此类假肢价格为16500元／具，按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第26条规定和被鉴定人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢每四年更换一次，陈双云的假肢赔偿期限可按14年计算（75周岁-61岁），需赔偿右小腿假肢3.5次，赔偿假肢装配金额为3.5次×16500元／具=57750元。假肢装配金额57750元和维修保养费用11550元合计为人民币69300元。
2014年8月14日，原告陈双云向原审法院提起诉讼，请求判令：被告谭水初、单伏娥赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、假肢费、假肢维修费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费（伤残、假肢）等各项损失共计407294.76元。
原审对原告陈双云的损失作如下认定：1、原告住院23天，住院医疗费22385.16元；2、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告系城镇居民，原告已满61周岁按19年计算，参照《2014年度湖南省道路交通事故赔偿有关项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入每年23414元／年计算为266919.6元（23414元／年×19年×60%）；3、依照《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条规定，根据侵权人的过错程度，侵权人所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，精神损害抚慰金酌情认定30000元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，参考南大司鉴中心（2014）临鉴字第376号法医临床鉴定意见书的鉴定意见的“住院期间有陪护一名”，原告未提供护理人员的收入状况，护理人员的收入按照湖南省上一年度居民服务和其他服务业年平均收入35623元／年计算，其护理费为2245元（35623元／年÷365天×23天）；5、原告构成五级伤残，南大司鉴中心（2014）临鉴字第376号法医临床鉴定意见书的鉴定意见建议加强营养，营养费酌情认定为5000元；6、参照《株洲市佳满司法鉴定所（2014）临鉴字第031号司法鉴定意见书》，假肢费57750元和假肢维修费11550元，合计69300元；7、原告未提供相关交通费票据，原告从衡东县第四人民医院转院到衡阳市南华大学附属南华医院就医必然产生相关交通费，交通费酌情认定1000元；8、住院伙食补助费计算为690元（30元／天×23天）；9、经核实相关票据，伤残鉴定费1400元和假肢鉴定费2200元；上述各项损失合计401139.76元。
原审法院经审理认为：公民依法享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身，应当依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。工人卢四文系被告雇佣的在钢材店做事的雇员。送货司机宋柏林系无偿为二被告进行卸货，在从事帮工活动中造成他人人身损害，由被帮工人即二被告承担赔偿责任。卸货司机宋柏林和被告的卸货工人卢四文未能尽到审慎注意义务，未能察看汽车旁边是否有人经过，未能让周围群众远离将要卸货的汽车，且未采取有效的相关防护措施以及疏散在场人员，留下了事故隐患，以致原告被从汽车上滚落的钢材砸到右下肢，酿成事故构成伤残截肢。虽然原告在音频中陈述其听到了有人喊卸钢材了，但被告未采取有效的安全防护措施防止本次事故的发生，应当承担主要责任，承担损失的60%。送货司机宋柏林和钢材店雇请的工人卢四文因卸货造成的损失，由二被告谭水初、单伏娥承担240683.9元（401139.76元×60%）。原告作为完全民事行为能力人，看见卸货的汽车停在钢材店里，在音频中陈述也听到了钢材店有人喊卸货了，未注意观察汽车上的工人是否卸货，贸然经过汽车旁边，将自己置于险境，对该纠纷和人身损害的发生也有过错，负有次要责任，承担损失的40%，即承担160455.9元（401139.76元×40%）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告谭水初、单伏娥于判决生效后十日内赔偿原告陈双云损失240683.9元（包含被告谭水初、单伏娥已支付的18000元）；二、驳回原告陈双云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7409元，由原告负担2963.6元，由被告负担4445.4元。
上诉人陈双云不服上述判决，上诉称：1、原审认定事实有误，其并没有在音频中听到喊要卸钢材了，被上诉人谭水初、单伏娥没有证据证实其对现场进行刻意清场，也没有证据证实其对上诉人进行过告知与劝阻；2、原审认定上诉人承担本案次要责任并承担损失的40%于法无据，是错误的且显失公平，请求支持其诉讼请求。针对上诉人谭水初、单伏娥的上诉陈双云答辩称：1、一审判决责任划分存在错误，上诉人谭水初陈述的已经尽到了防护措施明显与事实不符，其在本案中没有重大过失，因此不应减轻谭水初一方的赔偿责任。2、一审法院对上诉人陈双云的损失及损失额度是正确的。
上诉人谭水初、单伏娥上诉称：1、原审判决责任划分错误；2、原审认定的各项损失额度不当。针对上诉人陈双云的上诉谭水初、单伏娥答辩称：上诉人陈双云的上诉理由不成立，其陈述的事实与客观事实不符，请求二审驳回陈双云的上诉请求，支持其上诉请求。
在本院组织的证据交换期间，上诉人谭水初、单伏娥提供了一份证据—淘宝网假肢的价格，拟证明原审认定假肢价格过高。
经庭审质证，上诉人陈双云认为该证据不属于二审新证据，且淘宝的价格，淘宝上的价值，产品的质量等问题很难说清。原审依照株洲市佳满司法鉴定所（2014）临鉴字第031号司法鉴定意见书确定的假肢价格计算没有错误，不能以淘宝价格作为参照。
本院经审查认为：该份证据是从淘宝网下载的假肢价格，其真实性无法确认，本院不予采纳。
上诉人谭水初、单伏娥书面申请证人宋龙仔、宋柏林、单春云、卢世文出庭作证，拟证明：上诉人陈双云被砸是在卸货卸到一半时被砸伤的，被砸伤的原因是因为其自己不顾上诉人的劝阻，贸然从房间里出去所致；上诉人谭水初、单伏娥在卸货前进行了清场工作，卸货人员在卸货工作中也尽到了安全提醒义务，本案责任方在陈双云。
证人宋龙仔向法庭陈述：去年谭水初的钢材店发生人身损害事故时，其正在店里购买钢材。当时，店里一个女同志出来大声喊：“卸货了，大家让开点”，总共喊了三次。证人宋柏林向法庭陈述：其向单伏娥钢材店送钢材送了十年了，当天卸货时，单老板大声喊：“卸钢材了，大家都让开”，总共喊了三次，边喊边把人往屋里拉。证人单春云向法庭陈述：单老板店里的进货的车来了，单老板出来大声喊：“卸货了，大家让开”，总共喊了三次，清完场后开始卸货，卸货过程中，卸货的师傅也喊：“卸货了”，提醒大家注意安全。证人卢世文向法庭陈述：其卸货的时候在两边都喊了要卸货了，卸第二边的时候，陈双云从屋里窜出来了，导致被钢筋砸伤。卸货之前进行了清场，并告知他们要注意安全。
经庭审质证，上诉人陈双云认为上述四份证人证言不属于二审新证据，申请证人出庭的程序不合法。一审庭审时，单伏娥陈述是她在喊卸货了，与二审证人卢世文说的不符。
本院经审查认为：上述四份证人证言均不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、原审对本案责任比例的划分是否恰当？2、原审认定的精神损害抚慰金、假肢费、交通费、营养费是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
关于原审对本案责任比例的划分是否恰当的问题。
卢四文作为涉案钢材店的雇员，宋柏林作为涉案钢材店的义务帮工人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任......”以及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，对于卢四文和宋柏林在卸钢材过程中，对上诉人陈双云所造成的损害，应由本案的接受劳务方暨被帮工人即上诉人谭水初、单伏娥承担赔偿责任。在卸货前，卢四文、宋柏林未能对卸货现场进行有效清场，也未能采取有效防范措施，为事故的发生留下了安全隐患，有较大的过错。上诉人陈双云作为完全民事行为能力人，安全防患意识不强，在未确保安全环境的情况下贸然通过危险区域，自身亦有一定的过错。原审综合本案案情，双方当事人过错的大小以及造成事故的原因力大小，确定上诉人谭水初、单伏娥承担60%的赔偿责任，上诉人陈双云自负40%的责任并无不当。
二、关于原审认定的精神损害抚慰金、假肢费、交通费、营养费是否正确的问题。
陈双云因此次交通事故造成五级伤残的后果，其精神上势必遭受一定的损害，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定及本案实际，酌情认定精神损害抚慰金30000元并无不当。原审依据产生交通费的事实，酌情认定交通费1000元亦无不当。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审依照陈双云构成五级伤残的事实，参照南大司鉴中心（2014）临鉴字第376号鉴定意见书中加强营养的建议，酌情认定5000元营养费符合法律规定。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。株洲市佳满司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第031号司法鉴定意见为：陈双云右小腿截肢术后需配置骨骼式镁铝合金万向踝脚小腿假肢，合计假肢装配和维修保养费用为69300元。上诉人谭水初、单伏娥虽对假肢费用提出异议，但未提供足以反驳的证据，应承担对其不利的法律后果，因此原审参照该鉴定意见确定69300元假肢费用没有错误。故上诉人谭水初、单伏娥关于原审认定上诉人陈双云精神损害抚慰金、假肢费、交通费、营养费均有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7409元，由上诉人陈双云负担3704.5元，由上诉人谭水初、单伏娥负担3704.5元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一五年十月十三日
书记员 费奕璇
校对责任人：王海华打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）...