浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第404号
原告王彩琴（身份证号码3326221962********）。
被告吴卿方。
原告王彩琴与被告吴卿方为民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员赵陈超独任审判，于2015年6月30日开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王彩琴到庭参加诉讼，被告吴卿方经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王彩琴诉称，被告吴卿方与梁云花系夫妻关系，吴海鹏系被告与梁云花的婚生子；1997年10月25日（农历），吴海鹏代笔出具借条一份，载明被告向原告借去人民币20000元；1998年5月19日（农历），吴海鹏再次代笔出具借条一份，载明梁云花向原告借去人民币10000元；1999年5月8日，被告代笔出具借条一份，载明梁云花向原告借去人民币20000元；上述借款双方曾约定过口头利息，并且于2002年2月、2004年2月2日（农历）、2005年2月29日、2008年8月份、2013年2月6日，原告分别与被告吴卿方、梁云花对双方之间的截止2012年12月份前的债务利息进行结算，利息金额共计152437元，并由吴卿方、梁云花亲笔签字确认；2014年11月份梁云花因病死亡后，原告开始对上述的债务向被告进行追讨，后被告一直拖欠至拒付，上述的债务发生在被告与梁云花夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告理应承担共同的还款责任，现原告提起诉讼要求：判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50000元及利息损失（截止2012年12月份前的利息按152437元计时，2013年1月之后的利息按本金每月1%计付至法院判决确定履行之日止）。审理中，原告王彩琴变更诉讼请求为判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50000元及利息损失（截止2012年12月份前的利息按129960元计时，2013年1月之后的利息按本金每月1%计付至法院判决确定履行之日止）。
被告吴卿方向本院提交答辩状，辩称：一、原告所借之款签名是梁云花，不是吴卿方，其借款一切事宜均由梁云花经手经办，与吴卿方无关；二、原告借款给梁云花所欠利息最早在2002、2004、2005年，最迟的也在2010、2012年，梁云花在2014年病重直至病逝，原告并没到梁云花家里商讨还款事宜；三、梁云花向原告所借之款，没有投资其他资产或买地基建房，为一人所为，2013年2月至2014年12月之前，有付过多少本息给原告不清楚；四、原告提供的二笔结算清单（一笔43000元，一笔42000元），没有本金借条的原件，实际上这二笔是利加利的金额，因梁云花不识字，以上二笔结算清单是原告单方面事先结算写好让梁云花儿子在不知情的情况下照抄的，最后由梁云花签字，因这二笔结算清单没有原告姓名，梁云花也没说明欠原告什么，故结算清单不能作为依据。原告的诉状是按三张借条共计50000元起诉的，该借条也不规范，一张借条10000元没有年份，只有“古历5月19”，一张借条20000元只写“199年5月8日”，根据原告的结算单来看，2010年梁云花还原告借款20000元整，2013年2月6日又还原告借款人民币15000元整，假设梁云花向原告共借50000元，原告在2010年、2013年2月6日收回35000元，实际梁云花还欠原告只有15000元，而不是原告诉状上所说的借款50000元，从借款时间到2015年已经十几年，按时效已超过诉讼期限；五、原告结算单利息不规范，一张梁云花本金已付20000元，原告算利息双关双算，多算利息3380元，甚至有一笔多算11752元，还有一笔利息欠条没有签名，不能作为依据，吴卿方在2005年2月29日的利息欠条中的时间完全是原告捏造的，2005年2月份只有28天没有29天，计算时间是2004年2月至2005年3月份，自相矛盾。六、原告提供的4张借款及利息结算单中可以看出其签名既有吴卿方，也有梁云花，特别是梁云花的签名，笔迹有三种字体，以上欠条中根本看不出梁云花和吴卿方欠原告的本金和利息，更不可能叫吴卿方偿还原告本息。综上，原告出具的关于梁云花的借条，最早的在1997年（至今已有18年）利息欠条也在2002年（至今已有13年），2004年出具的欠条没有借款人欠款人签字，不能作为证据，利息重复计算且已过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供原告王彩琴身份证复印件一张，被告吴卿方户籍证明一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供借条三份、欠条三份、结算单二份，拟证明被告吴卿方和梁云花共欠原告本金85000元，还了35000元，尚欠本金人民币50000元及相应利息的事实。
三、提供证明二份，拟证明被告吴卿方与梁云花系夫妻关系，吴海鹏系吴卿方儿子，“吴庆方”与“吴卿方”系同一个人的事实。
被告吴卿方未到庭应诉，亦未提交反证，视为其放弃质证的权利。
本院对原告提供证据一、三来源合法有效，本院予以认定，对于原告提供的证据二认证如下：
一、原告王彩琴提供结算单二份，上有梁云花亲笔签字，对其真实性，本院予以认定。
二、原告王彩琴提供借条三张，内容分别为（1）一九九七年十月二十五日（古历）的一张借条载明借款金额为人民币20000元，“特此凭据吴庆方”；（2）借期古历5月19的一张借条载明借款金额为人民币10000元，梁云花；（3）“199年5月8号”的一张借条载明借款金额人民币20000元，借款人梁云花，三张借条均未载明借款利息及还款时间。其中借条（1）系案外人吴海鹏出具，借条上“吴庆方”系其所签；借条（2）系案外人吴海鹏出具，借条上“梁云花”系其所签；借条（3）系被告吴卿方出具，“梁云花”系其所签。本院认为，梁云花与被告吴卿方系夫妻关系，案外人吴海鹏系其子，原告王彩琴作为善意出借人，由理由相信被告吴卿方及案外人吴海鹏拥有代理权，而梁云花在借款结算单上的签字应视为其知道借款之事，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，且三张借条并未约定还款时间，故诉讼时效应从原告王彩琴主张权利之日开始计算，被告吴卿方未向本院提交证据证明其主张权利，故本院对该组证据予以认定。
三、原告王彩琴提供欠条三张，内容分别为（1）“今欠彩琴人民币壹万捌仟捌佰元正，吴庆方，2002年2月”；（2）“欠利息22477元，贰万贰仟肆佰柒拾柒元整，2004年2月初2”；（3）“欠利息11282元，壹万壹仟贰佰捌拾贰元整。原告称（1）、（3）欠条均由被告吴卿方出具，并愿意撤回欠条（2）的诉讼请求，故本院对欠条（1）、（3）的真实性予以认定。
综上，本院认为本案的争议焦点有以下几点：
一、原告王彩琴与梁云花的借贷关系是否成立有效
在本案审理中，原告王彩琴承认三张借条上“梁云花”系被告吴卿方及案外人吴海鹏所签，但借款当时梁云花在场。本院认为，梁云花与被告吴卿方系夫妻关系，案外人吴海鹏系其子，原告王彩琴作为善意出借人，由理由相信被告吴卿方及案外人吴海鹏拥有代理权，而梁云花在借款结算单上的签字应视为其知道借款之事，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，故被告吴卿方及案外人吴海鹏的代理行为有效。被告吴卿方辩称借款时间到2015年已经有十几年，已超过诉讼时效。本院认为，原告王彩琴提供的三张借条并未约定还款时间，故诉讼时效应从原告王彩琴主张权利之日开始计算，被告吴卿方未向本院提交证据证明原告王彩琴向其主张过权利，故本院对于被告的辩称不予采信。综上，本院认为，原告王彩琴与梁云花之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。
二、梁云花向原告王彩琴借款本金数额为人民币50000元还是人民币85000元？
庭审中，原告王彩琴称梁云花共向其借款本金人民币85000元，于2010年收回借款本金人民币20000元，于2013年2月6日收回借款本金人民币15000元，其相对应的借条已归还给被告，尚欠借款本金人民币50000元。被告吴卿方辩称，从原告提供的证据上看，假设梁云花向原告借款人民币50000元，扣除其归还的，实际梁云花还欠原告15000元，但未向本院提交相应的证据予以证明。本院认为，梁云花作为具有民事行为能力人，应对自己的民事行为负责。根据日常生活常识，梁云花若只向原告王彩琴借款人民币50000元，实际偿还了借款本金人民币35000元，应收回借条或双方重新接受借款金额，且从梁云花亲笔签字的结算单上“肆万叁仟的本金”、“肆万贰仟的本金”亦可以看出梁云花向原告王彩琴借款本金应为人民币85000元，故本院对于被告吴卿方的辩称不予采信。
三、被告吴卿方出具的利息欠条及原告王彩琴与梁云花之间的利息结算单是否合法有效？前期利息共欠多少？
原告提供的三张借条中，只有内容为“今向彩琴借贰万元整人民币特此凭据吴庆方一九九七年十月二十五日（古历）”的借条中有载明借款时间，其余二张借条未载明详细的借款时间，另三张借条均未约定借款利率。根据合同法规定，当事人对合同内容没有约定的可以协议补充。被告吴卿方与梁云花系夫妻关系，其分别于2002年2月、2005年2月对夫妻关系存续期间的共同债务出具欠条的利息结算行为，系其真实的意思表示，被告吴卿方辩称该利息欠条已超过诉讼时效，本院认为该两张欠条并未约定付款期限，故诉讼时效应从原告王彩琴主张权利之日开始计算，且被告吴卿方未向本院提交证据证明其主张权利，故对该辩称本院不予采信。对于原告提供的两张结算单，系双方对之前借款利息的补充。被告吴卿方辩称，属时间为“2012年12月”借款本金为人民币43000元的结算单因梁云花已归还借款本金人民币20000元，多算利息3380元，另一笔不明不白多算了11752元。经核实，本院认为，一、原告王彩琴与梁云花于2008年8月结算的结算单上载明计算利息的时间为“2005年2月至2008年8月”，而原告王彩琴在庭审中称欠条与利息结算单的时间是相互衔接的，而前一张2005年2月份出具的欠条已明确载明利息从2004年2月计算至2005年3月，故本院认为该结算单的结算时间应为2005年4月至2008年8月，故按双方对利息补充约定，至2008年8月，双方之间的利息应为借款本金人民币43000元的利息为人民币22919元；借款本金人民币42000元的利息为17220元，共计人民币40139元，原告多算了一个月利息即人民币979元应予剔除。二、对于原告王彩琴与梁云花于2013年2月6日结算的结算单，经本院核实，按双方的约定及其上载明梁云花归还的款项，原告于2010年已收回本金20000元，而结算单中仍以本金43000元按月息1.3%从2010年8月20日计算至2011年9月计利息7267元，其中已收回的本金20000元利息重复计算13个月，故原告王彩琴多计算利息人民币3380元应予剔除。三、结算单上载明的“2010年8月至2012年12月共计利息11752元”系其对借款本金43000元及40000元利息另段计算的总计，属重复计算，故本院应予剔除。被告吴卿方辩称该两张利息结算单已超过诉讼时效，本院认为该两张结算单并未约定付款期限，故诉讼时效应从原告王彩琴主张权利之日开始计算，且被告吴卿方未向本院提交证据证明其主张权利，故对该辩称本院不予采信。另2004年2月初2所立欠条原告在审理中已放弃诉求。综上，本院认为原告提供的2002年2月及2005年2月出具的两张欠条及2008年8月及2013年2月出具的两张结算单，系双方对借款合同的补充约定，利息约定符合法律规定，双方对利息的偿付未约定期限，且均有被告吴卿方或梁云花两夫妻的签字确认，故本院对其两张利息欠条及两张结算单认定的利息数额为人民币113849元。
据此，本院认定的事实如下：被告吴卿方与梁云花系夫妻关系，梁云花曾向原告王彩琴借款共计人民币85000元。原、被告于2002年2月、2005年2月29日对该笔借款的利息进行了结算，截止2002年2月欠利息18800元，截止2005年3月欠利息11282元，并由被告吴卿方出具欠条两张。2008年8月，原告王彩琴与梁云花对借款自2005年4月至2008年8月的利息进行结算，共计人民币40139元。梁云花于2010年归还借款本金人民币20000元。原告王彩琴与梁云花于2013年2月6日对2008年9月至2012年12月的借款利息进行结算，共计人民币43628元。梁云花于2013年2月6日归还借款本金人民币15000元，尚欠原告借款本金人民币50000元及借款前期累计利息共计人民币113849元。
另查明，梁云花于2014年12月25日死亡。
本院认为，原告梁彩琴与梁云花自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。梁云花尚欠原告王彩琴借款本金人民币50000元及利息，事实清楚，证据确实。被告吴卿方与梁云花系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，故该笔借款应属于夫妻共同债务。现梁云花已死亡，原告王彩琴要求被告吴卿方归还借款本金人民币50000元及利息，合理合法，本院予以支持。虽该笔借款双方未约定利息，但梁云花及被告吴卿方对该笔借款利息进行结算的行为，系其对该借款合同的补充，出于其真实的意思表示，且梁云花签字确认的结算单上已明确对该笔借款利息分段进行了补充约定，其中借款本金人民币43000元（已归还本金20000元，尚余借款本金人民币23000元）按月利率1.3%计算；借款本金人民币42000元按月利率1%计算。现原告王彩琴诉求2013年1月之后尚欠的借款本金人民币50000元均按月利率1%计算，系其对自身权利的处分，合理合法，故本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴卿方于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王彩琴借款本金人民币50000元及自2013年1月起至实际付款之日止按月利率1%计算的利息、前期利息113849元。
二、驳回原告王彩琴的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4340元，由原告王彩琴负担人民币827元，被告吴卿方负担人民币3513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费4340元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
代理审判员 陈小龙
代理审判员 赵陈超
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 杨 欣