天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终611号
上诉人（原审原告）:王振廷，男，1969年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：孙子文，天津杰文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志茂，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王金锁，男，1971年5月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵平珍，女，1971年5月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳律师事务所律师。
上诉人王振廷因与被上诉人王志茂、王金锁、赵平珍民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振廷及其委托诉讼代理人孙子文，被上诉人王金锁、赵平珍的共同委托诉讼代理人马建辉到庭参加诉讼。被上诉人王志茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振廷上诉请求：撤销一审判决，改判支持王振廷诉讼请求。在审理过程中，王振廷将上诉请求减少为：仅要求改判王志茂偿还王振廷借款本金1600000元，认可一审其他判决事项。事实和理由：王振廷所提交的《借款协议》、《保证担保合同》、银行汇款记录等证据足以证明双方借款的事实以及金额。
王金锁辩称，不同意王振廷的上诉请求，王金锁的保证期间已经超过，不应继续承担保证责任。一审法院送达程序违法。
赵平珍答辩意见与王金锁一致。
王志茂未答辩。
王振廷向一审法院起诉请求:1、依法判决王志茂偿还王振廷借款1600000元整；2、依法判决王志茂按照同期银行贷款利率，以2000000元为本金，给付自2013年5月31日起至实际还款之日止的逾期还款利息；3、依法判决王金锁对上述借款和利息承担连带责任，王金锁以2000000元为本金，按照银行同期贷款四倍利率，给付自2012年10月10日起至实际还款之日止的利息；4、依法判决赵平珍与王金锁承担共同还款责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月6、7日间，王振廷通过转账方式分别给付王志茂30000元、500000元、140000元、200000元，共计870000元。2013年4月27日，王振廷与王志茂签订了“个人借款协议”，约定王志茂向王振廷借款2000000元，借款期限自2012年10月10日起至2013年5月30日止。2015年7月8日，王振廷与王金锁签订了“保证担保合同”，约定王金锁对王志茂2000000元的债务提供担保；保证范围为本金、利息等；保证方式为连带责任担保，王金锁须在2015年9月8日前支付保证范围内全部款项。王金锁同时承诺，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2013年5月31日起至实际还款之日止的利息；如王金锁未在2015年9月8日前将保证范围内全部款项支付给王振廷，以2000000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2012年10月10日起至实际还款之日止的利息。另，王振廷与王金锁共同确认，王金锁已给付王振廷100000元。庭审中，王振廷自认王金锁在签署“保证担保合同”后还款300000元，累计还款400000元。
一审法院认为，就王振廷主张的向王志茂出借款项870000元一节，王振廷出具了2012年6月向王志茂的汇款记录以及2013年4月补签的“个人借款协议”，且王志茂未提出抗辩意见，本院予以确认。王振廷就其主张的案外人李某在2012年6月6日汇付给王志茂的1130000元系替代其向王志茂交付出借款一节，未能出示案外人李某确认其汇付款项系替代王振廷向王志茂交付出借款的相关证据，不予采信，王振廷可在取得相关证据后另行主张。借款发生后，王金锁作为保证人已偿还借款400000元，尚欠借款本金470000元。本案诉争借款未就利息作出约定，属无息借款，王振廷主张王志茂按照同期银行贷款利率给付自2013年5月31日起至实际还款之日止的逾期还款利息一节，依照相关法律规定，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，王志茂应按照年利率6%的标准，支付自2013年5月31日起至实际还款之日止的资金占用期间利息。
关于王振廷主张的赵平珍与王金锁承担共同还款责任一节，鉴于王振廷未能出示赵平珍作为共同保证人签署的保证承诺，该主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。王金锁在2015年7月签署了保证担保合同，承诺就前述借款承担连带保证责任，但在保证期间届满后，仅代偿400000元，依约应就尚欠借款承担连带责任。
关于王振廷主张的要求王金锁以2000000元为本金，按照银行同期贷款四倍利率，给付自2012年10月10日起至实际还款之日止的利息一节，系基于王金锁在2015年7月8签署的“保证担保合同”中作出的如未在2015年9月8日前将保证范围内全部款项支付给王振廷，则以2000000元本金为基数按同期贷款利率的四倍支付2012年10月10日起至实际还款之日止的利息的独立承诺，该主张与本案审理的王振廷与王志茂间的民间借贷关系、与王金锁间的保证合同关系非同一法律关系，不予处理，王振廷可依照相关法律规定另行主张。
一审判决：“一、被告王志茂自本判决生效之日起十日内偿还原告王振廷借款本金470000元；二、被告王志茂自本判决生效之日起十日内，以借款本金470000元为基数，按年利率6%的标准支付原告王振廷自2013年5月31日起至本判决指定给付之日的资金占用期间利息；三、被告王金锁在本判决第一、二项确定的债务范围内承担连带责任；四、驳回原告王振廷的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：王振廷二审提交的微信及短信记录，因无法核实微信或短信交谈对方人员的身份情况，对该证据本院不予采信。王振廷二审申请出庭的证人李某的证人证言，与本案其他证据相互佐证，可以证实案涉1130000元的款项流转情况，本院予以采信。且李某本人对其自己账户钱款的陈述亦可以作为其自身权利的处分。
本院经审理查明，2012年6月6日，案外人李某向王志茂账户分两笔汇款1000000元、130000元，共计1130000元。银行转账凭证的用途处均载明“王总电话通知-
往来款”。李某称该款项系受王振廷电话指示向王志茂汇款，且其账户的汇款款项系王振廷所有。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点系案涉借款本金数额如何确定。对此，根据王振廷与王志茂签订《个人借款协议》中对于数额的约定；王振廷与王金锁签订的《保证担保合同》中载明的“乙方（王金锁）在签署本合同之前，已经查看了甲方（王振廷）与王志茂于2013年4月27日签订的《个人借款协议》及甲方（王振廷）给王志茂的汇款记录。上述协议及汇款记录真是（实）有效，乙方（王金锁）不持任何异议。”；以及王振廷作为权利主张方，其持有案外人李某作为汇款人的银行汇款《转账交易成功》凭证，上述证据形成完成的证据链，能够证明实际借款2000000元的事实，应对王振廷所主张欠款数额予以确认。同时，二审期间，案外人李某作为证人出庭作证，其证言与上述证据共同进一步证明王振廷借款的款项流向情况以及数额，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
关于王金锁答辩意见中提出的其不承担担保责任问题，并未提供有力证据予以证实，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于王金锁答辩意见中提出的一审法院送达程序违法的问题，经查未发现一审法院存在违法情节，且未侵害当事人的实际权利，该项主张，本院不予支持。
综上所述，王振廷提出的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80068号民事判决；
二、被上诉人王志茂自本判决生效之日起十日内偿还上诉人王振廷借款本金1600000元；
三、被上诉人王志茂自本判决生效之日起十日内，以1600000元为基数，按年利率6%的标准支付上诉人王振廷自2013年5月31日起至本判决指定给付之日的资金占用期间利息；
四、被上诉人王金锁在本判决第二、三项确定的债务范围内承担连带责任；
五、驳回上诉人王振廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元、保全费5000元、公告费900元，共计25100元由被上诉人王志茂、王金锁负担。二审案件受理费19200元、公告费500元，共计19700元由被上诉人王志茂、王金锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 田 雷
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 底 健