福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第32号
上诉人（原审原告）漳州芗城博爱医院。
代表人郑仁阳，院长。
委托代理人林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人陈河南，男，1964年10月3日出生，汉族，系死者陈艺勇之父。
原审第三人郑瑞英，女，1964年5月6日出生，汉族，系死者陈艺勇之母。
原审第三人陈河南、郑瑞英的委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
原审第三人林建衡，男，1977年9月11日出生，汉族。
委托代理人何童欣，福建英合律师事务所律师。
上诉人漳州芗城博爱医院不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案作出的（2014）芗行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州芗城博爱医院的委托代理人林贵洋、王大彪，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，原审第三人陈河南、郑瑞英及其共同委托代理人林卫东，原审第三人林建衡的委托代理人何童欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明，陈艺勇是漳州芗城博爱医院的员工，2012年5月7日7时51分打卡上班后因身体不适向单位请假回龙海看病，并于同日初次就诊于龙海市榜山镇田边村卫生所，2012年5月8日15时至16时左右家人发现其人事不醒，报120急救送龙海市第一医院，2012年5月8日17时死亡。陈艺勇的死因经尸解、法医鉴定为病毒性心肌炎而猝死。2012年7月6日，陈河南、郑瑞英（陈艺勇的父母）向漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，漳州市人力资源和社会保障局于2012年7月17日立案受理，并依法向漳州芗城博爱医院送达了工伤认定举证通知书，并要求其进行举证。漳州芗城博爱医院向漳州市人力资源和社会保障局提交举证意见书和证据材料。漳州市人力资源和社会保障局进行调查核实，并经逐级审批，于2013年5月21日作出漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》，认定陈艺勇系在用人单位工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，陈艺勇的伤害性质属于视同工伤。2013年9月2日漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2013）芗更1号对工伤认定的笔误的更正决定书。漳州芗城博爱医院不服，向漳州市人民政府申请复议，漳州市人民政府于2013年11月29日作出漳政行复（2013）25号《行政复议决定书》，维持漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》，并于2013年12月11日依法送达。漳州芗城博爱医院不服，于2013年12月27日提起诉讼，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》。
原判认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案陈河南、郑瑞英的儿子陈艺勇在漳州芗城博爱医院打卡上班，后因身体不适向单位请假回龙海看病，2012年5月7日初次就诊于龙海市榜山镇田边村卫生所，2012年5月8日病情加重，经抢救无效死亡，死因为病毒性心肌炎而猝死。陈艺勇系在用人单位工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡。陈艺勇伤害情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，漳州市人力资源和社会保障局认定陈艺勇伤害性质视同工伤，并无不当。漳州芗城博爱医院提出其与陈艺勇之间不存在劳动关系的主张，缺乏证据，不予采纳。漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，漳州芗城博爱医院不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求撤销原审判决，改判并撤销被上诉人作出的《关于陈艺勇的工伤认定决定书》。事实和理由是：（1）被上诉人认定陈艺勇死亡视同工伤适用法律、法规错误；陈艺勇发病的时间地点不在工作时间工作岗位上；（2）上诉人与陈艺勇并不存在劳动关系。
漳州市人力资源和社会保障局答辩称，（1）上诉人提出的诉讼理由不成立。陈艺勇工伤认定有陈艺勇在上诉人单位的工作牌、考勤卡等证据，上诉人在工伤认定举证调查阶段，提交了加盖上诉人单位印章的《关于员工陈艺勇事件的详细说明》和《员工请假条》、QQ聊天记录等证据，充分证明上诉人与陈艺勇存在事实劳动关系；（2）综合本案证据材料，上诉人作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人陈河南、郑瑞英同意被上诉人的答辩意见。
原审第三人林建衡述称，原审查明的事实忽视和遗漏陈艺勇请假前的身体状况，原审在此基础上认定陈艺勇视同工伤错误。
二审经审理查明，漳州市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：A1、漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》；A2、《工伤认定申请表》、《陈艺勇受伤害经过简述》；A3、陈艺勇、陈河南、郑瑞英身份证、户口簿复印件，亲属关系证明、毕业证书、授权委托书及受委托人身份证复印件，漳州芗城博爱医院私营企业登记基本情况表；A4、陈艺勇在用人单位的工作牌、考勤卡；A5、火化证、疾病证明书、抢救记录、处方签、病历、医院发票、尸检报告、法医鉴定等；A6、补正材料告知书、证据收据；A7、通知书；A8、用人单位举证材料《关于员工陈艺勇事件的详细说明》；A9、陈河南调查笔录；A10、对吴秋明的调查笔录；A11、《员工请假条》、QQ聊天记录；A12、工伤认定文书送审签发单、送达回执、委托书；13、更正决定书及送达回执。
漳州芗城博爱医院向原审法院提交的证据材料有：B1、漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》（2013年5月21日）；B2、漳州市人民政府漳政行复（2013）25号《行政复议决定书》；B3、漳州市人民政府行政复议送达回证；B4、陈艺勇《医道投资有限公司入职表》；B5、房屋租赁合同；B6、林建衡所经营之医道网络公司打卡处及办公室照片；B7、陈艺勇的《网络部应聘人员登记表》及《员工转正申请表》；B8、漳州芗城博爱医院的《应聘人员登记表》及《员工转正表》；B9、陈艺勇家属发表于鑫美虹雨家园论坛的《情况反映》；B10、林建衡所写《陈艺勇事件的详细说明》。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，上述证据均随案移送至本院。各方当事人仍以原审中提供的证据支持各自主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。对于原审法院查明的事实，上诉人和原审第三人林建衡除提出“1、陈艺勇不是上诉人的员工；2、陈艺勇不是在上诉人单位打卡上班，而是在林建衡处打卡上班；3、原审认定的'原告向被告提交举证意见'实际是林建衡向被上诉人提交的；4、上诉人是于2013年12月26日向原审法院提起诉讼而非27日”异议外，其余均无意见，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。
对于上诉人及原审第三人林建衡有异议的事实，本院分析如下：原审第三人陈河南、郑瑞英申请工伤认定提交的陈艺勇在上诉人单位的工作牌、考勤卡等证据以及上诉人提交的盖有上诉人单位公章的《关于员工陈艺勇事件的详细说明》和《员工请假条》、QQ聊天记录等证据充分证实，陈艺勇系上诉人单位员工，因此，上诉人及原审第三人林建衡上述3点异议均不能成立。关于上诉人向原审法院提起诉讼的时间，经查，原审法院立案时间应为2013年12月26日而非27日，原审法院书写错误，应予以更正。
本院认为，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局依法具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。本案被上诉人根据原审第三人陈河南、郑瑞英的申请，根据陈艺勇在用人单位的工作牌、考勤卡及加盖上诉人单位印章的《关于员工陈艺勇事件的详细说明》、陈艺勇请假条、QQ聊天记录和火化证、疾病证明书、抢救记录、处方签、病历、医院发票、尸检报告、法医鉴定等证据，作出漳人社认字（2013）芗177号《关于陈艺勇的工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，不违反法定程序，应予维持。上诉人上诉称其与陈艺勇之间不存在劳动关系，经查，陈艺勇在用人单位的工作牌、考勤卡及加盖上诉人单位印章的《关于员工陈艺勇事件的详细说明》、陈艺勇请假条、QQ聊天记录等证据足以证明陈艺勇与上诉人之间存在劳动关系。陈艺勇2012年5月7日7时51分在上诉人处打卡上班后因身体不适向单位请假回龙海看病，同日初次就诊于龙海市榜山镇田边村卫生所，2012年5月8日病情加重，经抢救无效死亡，系在用人单位工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡。其伤害情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形视同工伤。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人漳州芗城博爱医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯秀娟
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈雪贞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。