江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初第968号原告：胡艳，女，1980年12月29日生，汉族，住宜春市铜鼓县。委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所。被告：糜爱云，女，1967年3月9日生，汉族，住萍乡市。原告胡艳与被告糜爱云租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院于2017年7月18日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年2月22日签订的店面转让协议；2.被告向原告返还店面转让费62000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月22日签订了一份关于萍乡学院一食堂的店面转让协议，约定被告将其承租的萍乡学院一食堂的蒸菜馆转让给原告经营，转让费62000元。签订该协议时，被告未向原告出示其与萍乡学院的承租合同，并保证该店面可以转让，承诺在租赁期满后可续租。后原告经了解才知该店面的承包人承包期限至2017年6月30日止，且被告与承包人签订的合同约定了不得转租、转让。在签订合同的第三天萍乡学院即召开会议，通知所有的经营者店面于2017年6月30日到期，到期后不能续租。为此，原告在多次与被告协商均未果的情况下，遂至法院。被告辩称，1.其认为本案合同不存在可撤销的情形；2.原告于2017年2月20日到萍乡学院一食堂处看店认识了被告，双方就对本案店面的转让事宜初步进行了磋商，互留了电话号码，后原告又到店里与被告就店面转让事宜进一步协商，确定店面转让费为62000元；3.转让费具体包括2017年2月1日到2017年6月30日五个月的房租共计30000元，店面押金10000元，扩建费用8000元，2015年左右购买的蒸笼、消毒柜、货架等经营设备近四万元；4.双方签订合同之前，被告已告知原告店面在2017年6月30日到期，并告知原告在2017年6月30日可以去退店面押金10000元。原告针对其诉讼请求向本院提交了被告的人口信息登记表、原告的身份证复印件、2017年2月22日签订的店面转让协议、2017年2月24日签订的押金协议、2017年2月23日的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单各一份作为证据，被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告无异议的2016年6月30日、2017年6月12日萍乡学院一食堂出具的收据各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2015年8月18日的加盟协议书，拟证明被告与东莞领膳膳食管理有限公司签订了涉案店面的租赁合同，约定了租赁期限至2017年6月30日止，年租金为58000元，店面押金为10000元。原告质证后对该证据的真实性不清楚，提出被告应与一食堂的承包人郑总签订合同。本院经审查认为，该证据与原告提供的2017年2月24日签订的押金协议及被告提供的2016年6月30日、2017年6月12日的萍乡学院一食堂出具的收据、2016年7月13的中国工商银行取款凭证及汇款凭证可以相互印证，能够证明被告与萍乡学院一食堂的承租人东莞领膳膳食管理有限公司（以下简称“膳食公司”）存在租赁关系及进行了相应约定之待证事实，本院予以认定。2.2016年7月13日的中国工商银行取款凭证、汇款凭证各一份，拟证明被告通过易喜南的中国工商银行账户向萍乡学院一食堂的承包人郑圣贤支付了2016年7月1日至2017年6月30日期间的店面租金28000元。原告质证后对该组证据的关联性有异议，提出不是被告的银行账户。本院经审查认为，该证据与被告提供的2015年8月18日的加盟协议书、2016年6月30日、2017年6月12日的萍乡学院一食堂出具的收据可以相互印证，能够证明被告向萍乡学院一食堂承包人郑圣贤支付了2016年7月1日至2017年6月30日期间的店面租金28000元之待证事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告就萍乡学院一食堂店面磋商转让事宜，双方通过协商确定原告以62000元转让涉案店面，费用包含了半学年的租金28500元、店面押金10000元、装饰装修、经营设备若干。双方商定后于2017年2月22日签订了一份店面转让协议，约定：被告将萍乡学院一食堂的蒸菜馆转让给原告，计62000元，包括10000元押金，从2017年2月22日起食堂费用由原告负责，前段费用由被告负责。协议签订后，原告于2017年2月23日通过中国邮政储蓄银行账户向被告支付了店面转让费60000元，剩余2000元通过现金方式支付。2017年2月24日，原、被告又签订了一份押金协议，约定内容为：押金10000元如6月30日不退回由被告向原告予以支付。原告受让店面后，继续经营并向萍乡学院后勤处支付水、电费，萍乡学院同意原告使用涉案店面至2017年6月30日。2017年6月30日后，因萍乡学院统一对店面重新装修，原告将涉案店面内的经营设备搬出。后因萍乡学院其他出租店面位于负一楼且租金较贵，原告遂未继续租赁萍乡学院食堂的店面经营使用。截止本案第二次庭审即2017年8月16日，店面出租方未向原告退还押金10000元。另查明，涉案店面由萍乡学院承包给郑圣贤经营，由膳食公司负责管理。2015年8月18日，被告与膳食公司签订了涉案店面的加盟协议书，主要约定由被告租赁涉案店面，租赁期限为2015年9月1日至2017年6月30日，年租金为58000元。被告分别2016年6月30日、2016年7月13日、2017年6月12日支付了涉案店面的2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金57000元，萍乡学院一食堂在2016年6月30日出具的收条上注明该年租金调整为57000元。本院认为，原、被告就萍乡学院一食堂店面签订的店面转让协议，所转让的内容包括了店面的租赁使用权、店内经营设备的所有权、店内的装饰装修价值。后原告以被告未向原告告知原租赁合同的届满期限、无转租权为由，主张撤销该店面转让协议。根据原、被告于2017年2月22日签订的店面转让协议及2017年2月24日签订的押金协议的内容来看，双方对店面的转租期限未进行约定，被告于2017年2月24日告知了原告2017年6月30日可退店面押金10000元，原告当时知道或应当知道2017年6月30日为原租赁合同的届满期限，故本院对原告关于被告未向其告知原租赁合同的届满期限之诉讼主张不予支持。原告转租涉案店面后，继续经营使用并向萍乡学院后勤处支付水、电费，萍乡学院亦同意其使用涉案店面，后因涉案店面重新装修，其他出租店面位于负一楼且租金较贵，原告遂停止租赁经营。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，涉案店面的出租人即萍乡学院一食堂知道或者应当知道承租人即被告转租，但在租赁期间未提出异议并同意次承租人即原告继续租赁使用店面，故原、被告之间的转租合同应有效，本院对原告关于被告无权对涉案店面进行转租之诉讼主张不予支持。本案店面转让费62000元包含了半学年的租金28500元、店面押金10000元、装饰装修、经营设备若干，除此之外，实际上还包括被告对租赁权及店面经营价值的概括转让。店面转让费的数额系原、被告综合店面经营价值、店内货品价值、装修装饰及预期升值空间等因素后，经过风险评估，在原告能够接受并自认为合理的范围内，原告自愿向被告支付的一笔费用。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条第一项“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法”之规定，店面转让费可视为该行业的交易习惯，当事人应该予以遵守。故原、被告签订的店面转让协议系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效合同，被告已按约将涉案店面转让给原告经营使用，原告也应按约向被告支付全部店面转让费。综上，原、被告签订的店面转让协议不存在可撤销情形，原告主张撤销该协议之诉讼请求，本院不予支持。因原、被告约定，如店面出租方在2017年6月30日未向原告退还押金10000元即由被告支付，截止至本案第二次庭审即2017年8月16日，店面出租方仍未向原告退还押金10000元，故该押金10000元应由被告向原告退还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条第一项之规定，判决如下：一、被告糜爱云在本判决书生效之日起五日内向原告胡艳退还押金10000元；二、驳回原告胡艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由原告胡艳负担1130元，被告糜爱云负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  邹小蓉审 判 员  张小平人民陪审员  彭 双二〇一七年十月十六日代理书记员  柳 婷