江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖罗民初字第182号
原告：南昌市郊区祥伟玻璃制品公司。
法定代表人：万印根，该公司总经理。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区罗家镇货场村村民委员会。
负责人：王国华，该村村委会主任。
委托代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。
原告南昌市郊区祥�玻璃制品公司(以下简称：祥伟公司)为与被告南昌市青山湖区罗家镇货场村村民委员会（以下简称：货场村委会）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员熊屯发担任审判长并主审，人民陪审员戴志红、李陈参加评议的合议庭，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人万印根及其委托代理人刘晓琴，被告委托代理人刘新斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祥伟公司诉称：2000年7月6日，原、被告之间签订了一份租赁协议书，约定由原告租赁被告村委会工业园区花卉基地边的三亩土地，原告投资办厂，租赁期间为2000年9月1日至2005年8月31日，厂房、设备等均由原告独立投资。该协议双方签字盖章生效，协议签订后，原告投资180多万元兴建祥伟公司进行正常生产。2001年3月，因原告资金不足，向被告�款，被告以入股方式借款38万元给原告，每月利息为19000元，实际原告收到的款项为37万元。2002年5月中旬，因原告生产销售缓慢，生产量不能降低，没有资金购买原材料。当时原告向被告领导要求借款以维持生产，被告提出由其来生产经营，用利润来偿还借款。在原告不得已的情况下，双方签订一份生产经营权代管协议，协议中约定自2002年6月1日起，由被告接管原告的生产经营权，经营利润优先支付被告入的资金利息及租金、债务。2002年6月1日后，被告全面接管公司所有机器设备以及原材料进行生产。当时双方在接管清单上签字盖章，清单上为原告所有投资建立的项目。接管后2个月左右，原告法人万印根原本留在厂内管理事务，被告无理要求其回家等候通知，随即又在未告知原告的情况下，另行成立一个新的公司，使用原告的所有厂房及设备，用新公司的名义进�生产、销售。原告得知后，多次与被告进行交涉，被告不予答复。2003年年初，被告在没有告知原告的情况下，将厂房租赁给他人使用。原告得知后，要收回公司的生产经营权，并在2003年发出《收回南昌市郊区祥伟玻璃制品公司》的通知，通知被告收回公司的生产经营权以及所有厂房、设备及货物，被告拒绝接受该通知，拒不交还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告厂房及设备损失共计120万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告货场村委会辩称：原告提起诉讼早已超过了法律规定的民事诉讼时效，原告的诉讼与事实不符。
原告祥伟公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原告营业执照、税务登记证，证明原告诉讼主体适格。2、原、被告的租赁协议和土地租赁费收据，证明原告租用被告土地用于投资玻璃制品，协议约定了租赁期限，且原告履行协议共缴纳租金25000元。3、入股协议书、收据，证明原告当时的经营状况良好，为开拓市场，与村委会协商，村委会投入资金37万元入股；入股协议书在履行中所交的费用。4、协议书，证明原告生产经营权暂由被告管理，后会归还给原告。5、四张收据，证明从2001年4月15日至12月31日原告以发放工资的方式给货场村副书记万发河共12750元，应算在借款中。6、货场村接管祥伟玻璃制品公司原材料清单、2001年5月25日银行转账单、五张村委会返回给原告的借据，证明我支付给被告合计488770元。7、六张收据，证明其中四张盖了村委会公章，另两张无章子是村委会副村长万发河签的，且原告支付了被告借款本金98900元。8、落款时间为2014年6月1日交接明细表、价值表，证明原告的固定资产及原材料、机器设备、厂房等�价值约180余万元于2002年6月交给被告。
被告货场村委会在举证期限内提交了以下证据：
1、租赁协议书、补充协议及租赁场地平面图，证明原、被告签订场地租赁协议及补充协议的事实。2、帐册（两页）、记账凭证（五份）及其所附原始凭证，证明原告从被告处借款共计71万元的事实。3、泡花碱厂租赁承包协议书及解除租赁合同的报告，证明原来的合同到期终止后，村委会作为出租方，原告股东熊小义作为承租方，接手承包经营泡花碱厂的事实。4、记账凭证（二份）及其所附原始凭证，证明原告在2001年5月25日转来款项12万元于2001年5月28日被其领回、2001年10月12日转来款项1万元于2001年10月20日被其领回，实际并未归还借款和支付场地租赁费，目前原告共欠款448290元尚未归还给被告。5、国际工商行政管理总局关于企业法人被吊销营业执照后法人资格问题的答复工商企字[2002]第106号文件、原告工商登记档案复印件，证明原告不是适格的诉讼主体。
本院依法收集的证据鉴定退卷函，证明原告所申请的财产损失金额鉴定无法进行鉴定。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1中营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已吊销营业执照，不是本案适格主体。税务登记证是复印件，不予质证，且不是在举证期限内提交的；对证据2的租赁协议书三性均无异议，两个1万元收款收据三性均无异议，对5000元收据三性均有异议，没有货场村的盖章，且代九香不是货场村的干部，与被告无关；对证据3的三性均有异议，未在举证期限内提交；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告收回生产经营权的前提是归还借款及租赁费；对证据5的三性均有异议，没有被告的盖章，无法证明是�告收到这笔款项，上面注明是与万发河个人的交易，与被告无关；对证据6的货场村接管祥伟玻璃制品公司原材料清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告只是移交给被告部分原材料，不是原告所要证明的债务，2001年5月25日银行转账单三性均无异议，五张村委会返回给原告的借据的三性均有异议；对证据7的四张有村委会盖章的收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，这四张证明原告归还的是借款利息，而非借款本金，对另两份无村委会盖章的收据三性均有异议，与被告无关；对证据8的明细表是复印件，不予质证；价值表的三性均有异议，这是原告单方做的清单。原告对被告所举的证据1中租赁协议书三性均无异议，其它的证据三性均有异议；对证据2中2000年7月31日借款10万元、2000年9月5日的2万元、2001年4月17日借款6万元的三性均无异议，2002年6月3日借款20万元、2002年6月21日借款10万元、2002年11月13日借款23万元的三性均有异议；对证据3的三性均有异议；对证据4的三性均有异议；对证据5的三性均有异议，这不能作为证据使用。原、被告对原告向法院委托鉴定的退卷函三性均无异议。
经审核原、被告所举证据，并结合当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、8具有证据三性，本院予以确认并采信，证据6、7关联性不予认定。对被告所举证据1、3具有证据三性，本院予以确认并采信，证据2、4、5关联性不予认定。本院依法收集的江西中富茗仁资产评估有限公司退卷函予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2000年7月6日，原、被告之间签订了一份租赁协议书，约定由原告租赁被告村委会工业园区花卉基地边的三亩土地，原告投资办厂，租�期间为2000年9月1日至2005年8月31日，厂房、设备等均由原告独立投资。该协议双方签字盖章生效，协议签订后，原告投资了一定数额的资金兴建祥伟公司。2001年3月，因原告资金不足，向被告借款，被告以入股方式借款38万元给原告，每月利息为19000元，实际原告收到的款项为37万元。2002年5月中旬，因原告生产销售缓慢，生产量不能降低，没有资金购买原材料。当时原告向被告签订经营代管协议，协议中约定自2002年6月1日起，由被告接管原告公司的生产经营权，经营利润优先支付被告入股资金利息及租金、债务。2002年6月1日后，被告全面接管公司所有机器设备以及原材料进行生产。当时双方在接管清单上签字盖章，清单上为原告所有投资的机器设备明细。接管后2个月左右，被告通知原告法定代表人回家等候通知。2003年年初，被告在没有告知原告的情况下，将厂房租�给他人使用。原告得知后，要收回公司的生产经营权，并在2003年发出《收回南昌市郊区祥伟玻璃制品公司》的通知，通知被告收回公司的生产经营权以及所有厂房、设备及货物，被告未交还。2015年11月4日本院根据原告申请委托江西中富茗仁资产评估有限公司对被告接管原告公司所有机器设备以及原材料清单上的财产价值进行评估，因清单中没有提供设备的规格型号，且实物现不在，不能勘查实物，因而无法评估其价值，江西中富茗仁资产评估有限公司于2015年11月24日退函本院。
本院认为：本案原告要求被告赔偿其厂房及设备的损失，原告虽然向本院提交了双方签名的厂房及机器设备清单作为证据，但因不能提供设备规格型号，且实物现不在，不能勘查实物，因而无法评估其价值，导致本案事实无法查清，该事实举证责任在原告方，为此应承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告南昌市郊区祥伟玻璃制品公司的诉讼请求。
本案诉讼费15600元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 柯 萍