wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4835号
原告：吕某，工人。
委托代理人：崔立春。
被告：孙某，农民。
原告吕某与被告孙某为离婚纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员栾改霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人崔立春、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2010年经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，二人均再婚，婚后无子女。婚后被告在原告处居住每月不足一个星期，且原告的工资的四分之三及收集的废品所卖的钱被告都会取走。2014年9月原被告开始分居，被告还是将原告的钱取走。另，被告无工作，也无在家操持家务，没有尽到一个妻子应尽的义务。故向法院起诉，请求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。婚后我与被告一直居住在一起，工资卡也不在我手里，卖废品也没那么多，只给我一部分用于生活费用。且我九月份还在原告处居住了二十多天，我们夫妻感情并没有破裂。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，无婚生子女。结婚之际，原、被告夫妻感情尚可，现原告以被告过多占用夫妻共同收入及不履行妻子义务为由诉至本院，要求与被告离婚，被告则以辩称的理由不同意离婚。此案经本院调解未果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原被告结婚证以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查核实，可以采信。
本院认为，和谐、稳定的家庭关系需要夫妻双方共同经营、维护。本案原、被告虽系再婚，但自2010年登记结婚已有四年之久，说明双方之间具备一定的感情基础，理应珍惜来之不易的夫妻感情。在婚姻存续期间，夫妻一方的工资收入属于夫妻共同收入，应由夫妻共同商议为共同的家庭生活进行分配。且在操作上原告工资收入由原告掌握较为便宜，故原告以“被告过多占用夫妻共同收入”为理由起诉离婚本院不予支持。原告诉称的“被告不履行妻子义务”之理由，因无证据证明且被告当庭予以否认，本院无法查实，故本院不予支持。综上所述，原告起诉与被告离婚，不符合婚姻法准予离婚的规定，本院不予支持。原被告双方年龄均近六旬，人生阅历都较为丰富，应积极解除误会，相互扶持，相互照顾，走出感情困境。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某与被告孙某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 栾改霞
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 赵晟辉
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初1179号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行，住所地安化县东坪镇望江路7号。
负责人：彭志峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邓敏，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行与被告邓敏信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的委托诉讼代理人李政文到庭参加诉讼，被告邓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的诉讼请求为：判令被告邓敏支付原告信用卡本金7792.56元，利息2687.65元，滞纳金（费用）2366.2元，合计12846.41元。事实与理由：2011年2月24日，被告邓敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行申请办理了一张透支额度为10000元信用卡（卡号为6228110010523660），被告于2014年4月17日将该卡激活，多次刷卡消费，但未按期偿还原告信用卡消费额度。至今被告邓敏尚欠原告本金7792.56元，利息2687.65元，滞纳金（费用）2366.2元，合计12846.41元。
被告邓敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，经本院审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，来源合法，客观真实，能互相印证相关事实，具有证明效力，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月24日，被告邓敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行申请办理了一张透支额度为10000元信用卡（卡号为6228110010523660），并与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。被告于2014年4月17日将该卡激活，多次刷卡消费，但均未按期偿还原告信用卡消费额度。至今被告邓敏尚欠原告本金7792.56元，利息2687.65元，滞纳金（费用）2366.2元，合计12846.41元。
本院认为，被告邓敏与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行建立的信用卡领用合同合法有效，应受法律保护。原告依照约定向被告邓敏提供了借款，被告邓敏未按约定偿还原告借款本息，已构成违约，应向原告承担偿还借款本息的民事责任。
综上所述，对原告要求被告邓敏偿还借款本息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行借款本金7792.56元，利息2687.65元，滞纳金（费用）2366.2元，合计12846.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告邓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 胡新宇
二〇一六年八月十六日
代理书记员 谌 蓓
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01806号
原告：李宗法，男，1981年5月6日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王邦国，男，1988年4月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王邦经，男，1986年8月7日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告李宗法与被告王邦国、王邦经民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温爱民适用简易程序独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告李宗法到庭参加诉讼，被告王邦国、王邦经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李宗法诉称：原被告系同村，二被告以搞工程需资金发工人工资于2015年1月8日向原告借款170000元，由二被告出具借条，但二被告至今分文未归还。现请求二被告立即归还借款170000元，并自起诉之日起按银行贷款利率四倍计付利息，款清息止，诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实主张，提供下列证据：
原告身份证复印件，证明原告主体身份
2、二被告出具的170000元借条，证明二被告借款的事实
被告王邦国未作答辩，也未提交证据。
被告王邦经未作答辩，也未提交证据。
根据庭审调查及原告举证，本院依法对原告提交的两组证据均认定为定案证据并综合认定以下法律事实：
原告与二被告系同村村民而相识并都在外务工。2015年1月8日二被告因搞工程需周转资金，向原告借款170000元，原告书写好借条后，二被告分别在借条上借条人后签名、捺手印、书写身份证号码及手机号，该借条载明：“今下借李宗法人民币170000元（拾柒万元整），（注：本人民币没有含任何费用）全现金：借条人：王邦国（指印）340123198804206472，借条人：王邦经（指印）340123198608076519，182××××9685，2015年1月8下借”。二被告借款后，至今分文未付。庭审中，二被告未到庭，调解不能。
本院认为：二被告因资金周转，从原告处借款，有二被告在原告出具的借条上的借款人处签名捺印予以确认，二被告依法应按书面约定偿还债务。原被告未约定还款时间，原告可在合理催告期后随时主张权利。原被告间未书面约定利息，视为不支付利息，但原告请求二被告偿还借款本金及二被告经催告后自起诉之日起承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。二被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。据此，为保护合法的借贷关系，制止违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王邦国、王邦经共同给付原告李宗法借款人民币本金170000元，并自2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，本清息止。限于本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取为1850元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一五年六月十二日
书记员 周俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商金初字第112号
原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省西峡县城白羽路中段。
法定代表人：ＸＸ，理事长。
委托代理人：丁玉宏，该社职工，特别授权代理。
被告：雷振华，男，汉族，生于1968年8月31日。
被告：雷振海，男，汉族，生于1965年9月30日。
原告河南西峡农村商业银行股份有限公司与被告雷振华、雷振海为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员席丹组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁玉宏到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月10日，被告雷振华在原告处借款30000元，期限二年，该款由于某某、曹某某及被告雷振海提供连带责任保证。借款到期后，被告雷振华未偿还借款本息。现诉至法院，请求判令被告雷振华偿还30000元借款本金及利息，被告雷振海负连带清偿责任。
原告针对其诉讼请求向本院提供证据如下：
农户短期借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借款借据各一份。证明被告雷振华以建房为由在原告处借款30000元，期限自2012年12月10日至2012年12月10日，月息6.6‰，逾期利率月9.9‰；于某某、曹某某及被告雷振海提供连带责任保证。
被告雷振华、雷振海经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供答辩状及相关证据。
经审理查明：2010年12月10日，被告雷振华与西峡县农村信用合作联社五里桥信用社签订借款合同，约定被告在西峡县农村信用合作联社五里桥信用社借款30000元，借款用途为建房，借款期限自2010年12月10日至2012年12月10日，利率月6.6‰，逾期利率月9.9‰。同日，西峡县农村信用合作联社五里桥信用社与借款人雷振华及保证人于某某、雷振海、曹某某签订保证担保借款合同，约定由于某某、曹某某及被告雷振海为被告雷振华在西峡县农村信用合作联社五里桥信用社的30000元借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等费用；保证期间为借款到期后二年。该借款到期后，被告雷振华及三担保人均未偿还借款本息。
另查明：西峡县农村信用合作联社于2013年12月改制，更名为河南西峡农村商业银行股份有限公司。河南西峡农村商业银行股份有限公司声明承担改制前西峡县农村信用合作联社的债权债务。
上述事实由原告代理人当庭陈述及借款合同、借据、抵押合同等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原被告签订的借款合同和保证担保借款合同均为有效合同。原告依据借款合同向被告雷振华主张借款本息，理由正当，本院予以支持。被告雷振海自愿为被告雷振华的30000元借款提供连带责任保证，借款到期后，借款人未按时偿还借款本息，原告依据保证担保借款合同向被告雷振海主张权利符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告雷振华、雷振海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷振华于本判决生效后十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息自2010年12月10日至付清之日按月利率9.9‰计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，由被告雷振华、雷振海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 席 丹
二〇一五年六月八日
书 记 员 庞淑媛
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1765号
原告：谢录强，男，1972年5月15日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：崔纪元，男，1969年9月30日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：徐峰，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省沂南县经济开发区。
被告：徐仰玉，男，1986年10月6日出生，汉族，住山东省沂南县经济开发区。
被告：徐远奎，男，1962年11月26日出生，汉族，住山东省沂南县。
原告谢录强与被告徐峰、徐仰玉、徐远奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢录强、被告徐仰玉、徐远奎到庭参加诉讼，被告徐峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
谢录强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金10万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月5日，徐峰向谢录强借现金10万元，由徐仰玉、徐远奎作为担保人，使用期限2个月，自2016年8月5日至2016年10月5日。借款到期后，谢录强多次催要，徐峰未予偿还。
徐仰玉辩称，借款不属实。徐峰向谢录强借款的时候，我和徐远奎去当担保，只出具了借条，未见现金。打完借条后，因为利息太高说不借了，借条在谢录强手里。按照借款期限，保证期间已经届满。
徐远奎辩称，徐峰出具借条时没有谈利息的事情，谢录强拿着借条走了之后，我、徐峰、徐仰玉商量借款利息。徐峰说利息为5-6分，我说承担不起，最多不能超过1分，建议徐峰追回借条。后来借条是否追回，我就不知道了。
徐峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月5日，徐峰向谢录强出具借条，载明：我徐峰身份证（372832196906057212）今借谢录强现金100000元，大写壹拾万元正（2个月）、（2016.8.5
--2016。10.5），借款人：徐峰，担保人：徐远奎、徐仰玉。徐峰书写完上述借据并由担保人签字后，该借据由谢录强取走。
本院认为，民间借贷法律关系的成立、生效不仅需要当事人的合意，还需要有交付钱款的事实，并以交付款项作为借贷关系成立的实质要件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。谢录强虽然提供了徐峰出具的借条，但其不能就借款发生的款项来源、交付方式等向法庭提供证据，在徐峰经传票传唤未到庭的情况下，根据谢录强提供的现有证据无法查明款项交付的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢录强应承担不利后果。因此，谢录强的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。谢录强可待取得相关证据后，另行主张权利。徐峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢录强的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由谢录强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高泽生
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张金锬
书 记 员 田 超
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1321民初1765号原告：谢录强，男，1972年5月15日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：崔纪元，男，1969年9月30日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：徐峰，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省沂南县经济开发区。被告：徐仰玉，男，1986年10月6日出生，汉族，住山东省沂南县经济开发区。被告：徐远奎，男，1962年11月26日出生，汉族，住山东省沂南县。原告谢录强与被告徐峰、徐仰玉、徐远奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢录强、被告徐仰玉、徐远奎到庭参加诉讼，被告徐峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。谢录强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金10万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月5日，徐峰向谢录强借现金10万元，由徐仰玉、徐远奎作为担保人，使用期限2个月，自2016年8月5日至2016年10月5日。借款到期后，谢录强多次催要，徐峰未予偿还。徐仰玉辩称，借款不属实。徐峰向谢录强借款的时候，我和徐远奎去当担保，只出具了借条，未见现金。打完借条后，因为利息太高说不借了，借条在谢录强手里。按照借款期限，保证期间已经届满。徐远奎辩称，徐峰出具借条时没有谈利息的事情，谢录强拿着借条走了之后，我、徐峰、徐仰玉商量借款利息。徐峰说利息为5-6分，我说承担不起，最多不能超过1分，建议徐峰追回借条。后来借条是否追回，我就不知道了。徐峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，徐峰向谢录强出具借条，载明：我徐峰身份证（372832196906057212）今借谢录强现金100000元，大写壹拾万元正（2个月）、（2016.8.5—2016。10.5），借款人：徐峰，担保人：徐远奎、徐仰玉。徐峰书写完上述借据并由担保人签字后，该借据由谢录强取走。本院认为，民间借贷法律关系的成立、生效不仅需要当事人的合意，还需要有交付钱款的事实，并以交付款项作为借贷关系成立的实质要件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。谢录强虽然提供了徐峰出具的借条，但其不能就借款发生的款项来源、交付方式等向法庭提供证据，在徐峰经传票传唤未到庭的情况下，根据谢录强提供的现有证据无法查明款项交付的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢录强应承担不利后果。因此，谢录强的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。谢录强可待取得相关证据后，另行主张权利。徐峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回谢录强的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由谢录强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 高泽生二〇一八年四月二十七日法官助理 张金锬书 记 员 田 超
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2076号
原告楼滨龙。
委托代理人龚辉祖、王慧霞（实习）。
被告蒋培元。
被告陈璐璐。
被告蒋宇文。
原告楼滨龙诉被告蒋培元、陈璐璐、蒋宇文民间借贷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由代理审判员楼伊丽适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告楼滨龙的委托代理人龚辉祖到庭参加诉讼，被告蒋培元、陈璐璐、蒋宇文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼滨龙诉称：第一、二被告系夫妻关系。第一被告曾向原告借款，2014年3月11日，第一被告以资金周转需要又向原告提出借款，经双方结算，以前借款尚欠21.8万元，续借18.2万元，合计借款人民币40万元，由第一、二被告出具的借条为凭。双方约定借款于2014年4月10日前归还，逾期则从借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息至实际归还之日止，并自愿承担原告实现债权的费用。第三被告签字为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催讨未果。为此，请求判令第一、二被告归还原告借款本金人民币40万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年3月11日起至实际归还之日止的利息（暂算至起诉日为86400元）；判令第一、二被告支付原告律师代理费25000元；判令第三被告对上述款项及本案诉讼费承担连带清偿责任。
被告蒋培元、陈璐璐、蒋宇文未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告蒋培元、陈璐璐向原告借款，并于2014年3月11日出具借据一份，约定：借款金额为40万元，借款期限至2014年4月10日，如逾期则从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至实际归还之日止，并自愿承担出借人实现债权之费用（包括但不限于律师代理费、文印费、调查费、差旅费等）及诉讼费、保全费等一切费用。被告蒋宇文在借据上签字，表明作为担保人同意对上述债务承担连带责任。同日，被告蒋培元出具收条一份，表明收到借款40万元。嗣后，被告蒋培元、陈璐璐至今未予归还上述款项，被告蒋宇文也未承担保证责任。
另查明，被告蒋培元、陈璐璐系夫妻关系，于2008年9月27日登记结婚。原告为实现本案债权，花费律师代理费25000元。
以上事实，有原告提供的借据一份、收条一份、委托代理合同一份、律师费发票一份、转账凭证一份、结婚登记审查处理表一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋培元、陈璐璐向原告借款40万元至今未还，事实清楚、证据充分，被告应当按约履行还款义务，逾期还款的还应按约支付逾期利息并承担原告为实现本案债权的费用。被告蒋宇文自愿为上述款项承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向被告蒋培元、陈璐璐追偿。被告蒋培元、陈璐璐、蒋宇文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋培元、陈璐璐于本判决生效后十日内归还原告楼滨龙借款人民币40万元，并支付逾期利息（自2014年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、被告蒋培元、陈璐璐于本判决生效后十日内支付原告楼滨龙律师代理费25000元。
三、被告蒋宇文对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4457元，由被告蒋培元、陈璐璐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8914元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼伊丽
二〇一五年六月十一日
代书 记员 陈艳萍
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第878-1号
申请执行人王柳红
被执行人厦门金立挚达汽车零部件有限公司。
申请执行人王柳红与被执行人厦门金立挚达汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会做出的厦翔劳仲案（2015）128号调解书，已发生法律效力。因被执行人厦门金立挚达汽车零部件有限公司未主动履行生效调解书所确定的义务，申请执行人王柳红向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门金立挚达汽车零部件有限公司所有的款项人民币55103.1元及利息、执行费726元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一五年七月二十二日
书记员 蔡礼节
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定
（2012）离执字第93-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省吕粱市分行
法定代表人王凤莲，该行行长
住所地离石区永宁中踣11号
被执行人贺应武，
被执行人郭林变，离石区田家会街道办中心学校职工。
被执行人郭四连，离石区田家会街道办中心学校职工。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省吕粱市分行与被执行人贺应武、郭林变、郭四连借款纠纷一案，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2011）离民二初字第535号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2012年3月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人贺应武、郭林变、郭四连给付申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省吕粱市分行
借款17489.79元，利息13736.23元，诉讼费237元，执行费249元，共计31712.02元。现被执行人已全部履行，该案已执行完毕。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百0八条第一款之规定，裁定如下：
终结山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2011）离民二初字第535号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李维强
二〇一二年十二月四日
书记员 王海斌
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第413-5号
申请执行人刘福花，女，生于1981年2月11日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人何某源，男，生于2004年10月31日，汉族，学生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人何某某，女，生于2013年4月20日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代理人刘福花，系何某某、何某某之母。
被执行人马丰军，男，生于1985年6月9日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人宋福军，男，生于1970年8月5日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人石忠，男，生于1976年5月25日，汉族，初中文化，工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民终字第414号民事判决书，在执行申请执行人刘福花、何某源、何某某与被执行人马丰军、宋福军、石忠机动车交通事故责任纠纷一案过程中，责令被执行人马丰军赔偿申请执行人各项经济损失307369元、被执行人宋福军赔偿申请执行人各项经济损失57631元、被执行人石忠赔偿申请执行人各项经济损失19210元。经执行，被执行人宋福军、石忠分别将执行标的履行到位。被执行人马丰军因交通肇事罪在吴忠监狱服刑，其暂无履行能力。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民终字第414号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 龙
代理审判员 梁文涛
代理审判员 李超云
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张小华
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第17号
上诉人（原审被告）郴州爱地市场开发有限公司。
法定代表人冯明聪，该公司董事长。
委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴加明。
上诉人郴州爱地市场开发有限公司（以下简称爱地公司）因与被上诉人吴加明民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人郴州爱地市场开发有限公司的委托代理人李太生，被上诉人吴加明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月15日，被告爱地公司法定代表人冯明聪向原告借款50万元，该款由原告投入被告公司股东朱国志名下。2007年10月因被告公司股东朱国志股权转让，经协商结算，被告爱地公司欠原告675，000元，并于2007年11月1日向原告出具了借款协议，约定欠原告的675，000元三个月内还清，如不能还款，用该公司低于市场价的房产抵押给原告，违者计月息1.5%。因被告爱地公司逾期未还款，双方在2009年7月10日签订了四份《商品房买卖合同》，原告购置了被告爱地公司开发的“爱地商业城”1幢407-2号、807-2号、14012号、1409号四套商品房，总房价650，769元，并由被告爱地公司出具收据抵冲借款。抵款后截止2009年7月10日尚欠原告本金230，072.25元。后因被告爱地公司未为原告办理房屋所有权证，原告申请郴州市仲裁委员会裁决。2014年2月20日，郴州市仲裁委员会作出（2013）77号裁决书，裁决由被告爱地公司在裁决书生效之日起三十日内将原告所购四套房屋的房屋权属登记所需资料提交郴州市房屋产权登记机关。2011年6月7日、7月20日、7月29日，被告爱地公司从法定代表人冯明聪的银行卡里分别支付了2000元、10，000元、10，000元给原告。后经原告催讨所欠借款及利息，被告爱地公司拖延未付，原告提起诉讼，请求：1、由被告归还原告本金及利息401，332.94元［其中本金230，072.25元，利息191，060.69元（利息从2009年7月10日起至2014年3月10日止，共计56个月），后段利息另计］；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告于2013年7月25日向原审法院起诉了被告爱地公司，后于同年10月16日撤回了起诉。
原审法院认为：被告爱地公司于2007年11月1日出具的《借款协议》，系原、被告协商一致后达成，系双方真实意思表示，被告爱地公司应当依约履行。逾期后，被告爱地公司依借款协议抵偿了四套房屋给原告，但仍未归还剩余本息，属民事违约行为，应承担本案民事责任。被告爱地公司辩称：一、原、被告不存在借贷关系；二、商品房抵债不成立；三、该款系冯明聪个人借款；四、《借款协议》上的公章系原告利用职务之便所盖。原审法院认为：一、被告称《借款协议》上的公章系原告私盖，未提供相关证据证实；二、借款协议上就该投入款来龙去脉作了详细说明，其借贷关系成立；三、商品房抵债已经郴州市仲裁委员会裁定认可；故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，原审法院判决：限被告郴州爱地市场开发有限公司在判决生效后五日内偿还原告吴加明借款本金230，072.25元，利息191，060.69元（利息计算截止2014年3月10日，后期利息按月息1.5%另行计算至借款还清时止），合计401，332.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7319.99元，由被告郴州爱地市场开发有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人爱地公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定双方存在民间借贷证据不足，且遗漏当事人而程序违法。1、一审法院认定2005年12月15日爱地公司法定代表人冯明聪向吴加明借款50万元，该款由吴加明投入爱地公司股东朱国志名下，该认定没有证据支持。2005年12月15日冯明聪并不是爱地公司股东和法定代表人。吴加明提交的存款单只能证明朱国志存款50万元，不能证明爱地公司或冯明聪向吴加明借款50万元。2、《借款协议》不真实和不合法。《借款协议》体现吴加明与朱国志之间的关系，与爱地公司无关。爱地公司登记查询资料表明爱地公司没有收购朱国志股份，且股东不能抽逃出资。《借款协议》只有爱地公司公章，没有协议相对方，没有爱地公司法定代表人或授权代表签字。2009年冯明聪将爱地公司事务交给吴加明打理，可以判定《借款协议》系吴加明利用职务之便私自所为。3、所谓的商品房买卖抵债不成立。爱地公司及冯明聪并没有向吴加明借款，商品房买卖是为了避免因公司债务太多被查封，吴加明也未依商品房买卖合同支付价款。4、一审法院遗留朱国志为当事人，程序违法。本案涉及爱地公司股东朱国志权利，吴加明所称借款实际作为股金进入朱国志账户，朱国志应参加诉讼以查明案件事实。
被上诉人吴加明答辩称：经过结算，上诉人爱地公司欠被上诉人吴加明675，000元，该事实也经过仲裁认可。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人爱地公司、被上诉人吴加明在二审中均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于双方是否存在借贷关系。2005年12月15日，被上诉人吴加明存入上诉人爱地公司股东朱国志账户50万元投入爱地公司，爱地公司在2007年11月1日的《借款协议》上加盖公章，载明了本案债务的来龙去脉，可以认定本案债务的真实性。爱地公司依借款协议以商品房抵债已经郴州市仲裁委员会裁定认可，但剩余借款本金及利息并未处理。本案系爱地公司与吴加明之间的债权债务关系，因此没有必要追加朱国志为当事人参加诉讼。综上所述，上诉人爱地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，处理正确，程序合法，虽未援引诉讼法的规定处理本案不妥，本院援引后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人爱地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年四月十七日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第17号
上诉人（原审被告）郴州爱地市场开发有限公司。
法定代表人冯明聪，男，该公司董事长。
委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴加明，男，1962年8月4日出生，汉族。
上诉人郴州爱地市场开发有限公司（以下简称爱地公司）因与被上诉人吴加明民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人郴州爱地市场开发有限公司的委托代理人李太生，被上诉人吴加明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月15日，被告爱地公司法定代表人冯明聪向原告借款50万元，该款由原告投入被告公司股东朱国志名下。2007年10月因被告公司股东朱国志股权转让，经协商结算，被告爱地公司欠原告675，000元，并于2007年11月1日向原告出具了借款协议，约定欠原告的675，000元三个月内还清，如不能还款，用该公司低于市场价的房产抵押给原告，违者计月息1.5%。因被告爱地公司逾期未还款，双方在2009年7月10日签订了四份《商品房买卖合同》，原告购置了被告爱地公司开发的“爱地商业城”1幢407-2号、807-2号、14012号、1409号四套商品房，总房价650，769元，并由被告爱地公司出具收据抵冲借款。抵款后截止2009年7月10日尚欠原告本金230，072.25元。后因被告爱地公司未为原告办理房屋所有权证，原告申请郴州市仲裁委员会裁决。2014年2月20日，郴州市仲裁委员会作出（2013）77号裁决书，裁决由被告爱地公司在裁决书生效之日起三十日内将原告所购四套房屋的房屋权属登记所需资料提交郴州市房屋产权登记机关。2011年6月7日、7月20日、7月29日，被告爱地公司从法定代表人冯明聪的银行卡里分别支付了2000元、10，000元、10，000元给原告。后经原告催讨所欠借款及利息，被告爱地公司拖延未付，原告提起诉讼，请求：1、由被告归还原告本金及利息401，332.94元［其中本金230，072.25元，利息191，060.69元（利息从2009年7月10日起至2014年3月10日止，共计56个月），后段利息另计］；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告于2013年7月25日向原审法院起诉了被告爱地公司，后于同年10月16日撤回了起诉。
原审法院认为：被告爱地公司于2007年11月1日出具的《借款协议》，系原、被告协商一致后达成，系双方真实意思表示，被告爱地公司应当依约履行。逾期后，被告爱地公司依借款协议抵偿了四套房屋给原告，但仍未归还剩余本息，属民事违约行为，应承担本案民事责任。被告爱地公司辩称：一、原、被告不存在借贷关系；二、商品房抵债不成立；三、该款系冯明聪个人借款；四、《借款协议》上的公章系原告利用职务之便所盖。原审法院认为：一、被告称《借款协议》上的公章系原告私盖，未提供相关证据证实；二、借款协议上就该投入款来龙去脉作了详细说明，其借贷关系成立；三、商品房抵债已经郴州市仲裁委员会裁定认可；故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，原审法院判决：限被告郴州爱地市场开发有限公司在判决生效后五日内偿还原告吴加明借款本金230，072.25元，利息191，060.69元（利息计算截止2014年3月10日，后期利息按月息1.5%另行计算至借款还清时止），合计401，332.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7319.99元，由被告郴州爱地市场开发有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人爱地公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定双方存在民间借贷证据不足，且遗漏当事人而程序违法。1、一审法院认定2005年12月15日爱地公司法定代表人冯明聪向吴加明借款50万元，该款由吴加明投入爱地公司股东朱国志名下，该认定没有证据支持。2005年12月15日冯明聪并不是爱地公司股东和法定代表人。吴加明提交的存款单只能证明朱国志存款50万元，不能证明爱地公司或冯明聪向吴加明借款50万元。2、《借款协议》不真实和不合法。《借款协议》体现吴加明与朱国志之间的关系，与爱地公司无关。爱地公司登记查询资料表明爱地公司没有收购朱国志股份，且股东不能抽逃出资。《借款协议》只有爱地公司公章，没有协议相对方，没有爱地公司法定代表人或授权代表签字。2009年冯明聪将爱地公司事务交给吴加明打理，可以判定《借款协议》系吴加明利用职务之便私自所为。3、所谓的商品房买卖抵债不成立。爱地公司及冯明聪并没有向吴加明借款，商品房买卖是为了避免因公司债务太多被查封，吴加明也未依商品房买卖合同支付价款。4、一审法院遗留朱国志为当事人，程序违法。本案涉及爱地公司股东朱国志权利，吴加明所称借款实际作为股金进入朱国志账户，朱国志应参加诉讼以查明案件事实。
被上诉人吴加明答辩称：经过结算，上诉人爱地公司欠被上诉人吴加明675，000元，该事实也经过仲裁认可。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人爱地公司、被上诉人吴加明在二审中均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于双方是否存在借贷关系。2005年12月15日，被上诉人吴加明存入上诉人爱地公司股东朱国志账户50万元投入爱地公司，爱地公司在2007年11月1日的《借款协议》上加盖公章，载明了本案债务的来龙去脉，可以认定本案债务的真实性。爱地公司依借款协议以商品房抵债已经郴州市仲裁委员会裁定认可，但剩余借款本金及利息并未处理。本案系爱地公司与吴加明之间的债权债务关系，因此没有必要追加朱国志为当事人参加诉讼。综上所述，上诉人爱地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，处理正确，程序合法，虽未援引诉讼法的规定处理本案不妥，本院援引后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人爱地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年四月十七日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第1036号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司诸暨支公司。
法定代表人俞慧。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被上诉人（原审原告）陈利英。
委托代理人（特别授权代理）邵纪平。
被上诉人（原审被告）陈高峰。
被上诉人（原审被告）钟声宏。
上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸草民初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司以达成案外和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查后认为，上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司撤回上诉之申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司撤回上诉。
二审案件受理费620元，依法减半收取310元，由上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年八月二十五日
书记员 赵剑英
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初1649号
起诉人李莲英。
起诉人李莲英认为，自己于1967年2月进入被诉人浙江红旗机械有限公司工作，1995年2月被辞退。被诉人在起诉人工作期间，未为起诉人缴纳社会保险，导致起诉人无法享受社会保险待遇。2011年9月，起诉人根据上级文件自己补缴养老保险及医疗保险共计费用54351.85元，享受相应待遇。但仍导致起诉人推迟享受十多年的养老及医疗保险待遇，给起诉人造成了巨大损失。现根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，向本院起诉，要求判令被诉人浙江红旗机械有限公司赔偿起诉人因未办理社会保险而造成的损失54351.85元。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续给其造成损失为由向法院提起诉讼要求用人单位予以赔偿的，必须同时符合二个条件：一是用人单位应当办理而未为劳动者办理社会保险手续；二是社会保险经办机构无法办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇。只有由此产生的赔偿损失纠纷才属于人民法院受案范围。本案起诉人李莲英的起诉不属于上述情形，其诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围，因此李莲英的起诉不符合法律规定的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对李莲英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王国青
审 判 员 魏利胜
人民陪审员 马娅鸣
二〇一六年四月二十日
代书 记员 潘戴丹
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0105民初182号
原告：江西大浪景时代科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路258号洪恒花园13栋1单元501室。
法定代表人：邓贤兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：吴川，男，1988年8月6日出生，住江西省南昌县。
原告江西大浪景时代科技有限公司（以下简称大浪景公司）与被告吴川买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大浪景公司的委托诉讼代理人夏玲虎到庭参加诉讼。被告吴川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大浪景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠付原告货款27000元，并向原告支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年底，经朋友介绍，被告向原告购买KTV音响及配件等，原告向被告发送货物并安装完毕后，原告要求被告付款，被告口头承诺会付，但一直没有付款。2018年1月2日，被告向原告出具一份欠条，载明被告拖欠原告货款27000元，并承诺于2018年1月10日前付清。被告在欠条上签名并按捺手印，同时将身份证正面复印至欠条上。到期后，被告仍没有向原告支付货款，原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由推脱不付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
原告大浪景公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人确认书和身份证、被告吴川常住人口信息，用以证明原告及被告民事主体身份适格。
2、欠条，用以证明被告欠原告货款27000元，到期后被告未支付。
被告吴川未提交答辩状，亦未提交证据材料。
对原告大浪景公司所提交的证据，本院认为均系原件，无涂改痕迹，且与本案具有关联性，故本院对该证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴川向原告大浪景公司购买KTV音响及配件。2018年1月2日，被告吴川向原告大浪景公司出具欠条一份，欠条载明“今欠大浪景公司货款贰萬柒仟圆整（￥27000元），元月10日前付清，本人身份证号码360121198808065217”。被告吴川在落款处签名并捺印。
本院认为：被告吴川向原告大浪景公司赊购音响设备，并出具了欠货款27000元的欠条，该事实清楚，证据确凿，对此被告吴川应当依法履行付款义务。关于付款时间，虽被告吴川在其出具的欠条中只载明1月10日前付清，没有具体年份，但根据被告吴川出具欠条的时间、所欠货款金额及人们在日常生活中的书写习惯，本院认为付款时间应为出具欠条的当年时间，即2018年1月10日前。由于被告吴川未按约定支付货款，构成违约，原告据此要求被告支付拖欠的货款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息，因原、被告未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告大浪景公司可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从付款期限届满之日的次日即2018年1月11日起计算逾期付款损失，现原告只主张按中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日即2018年3月22日起计算逾期付款利息，系原告对其民事权利的自由处分，且该利息计算标准在法律规定的范围之内，故本院对该主张予以支持。被告吴川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告大浪景公司要求被告吴川支付所欠货款及逾期付款利息的主张，本院认为合理予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴川于本判决生效之日起十日内支付原告江西大浪景时代科技有限公司货款27000元及逾期付款利息（以本金27000元为基数，从2018年3月22日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利随本清）；
二、驳回原告江西大浪景时代科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告吴川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 王倩
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵岚
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异28号
案外人张振宇，男，汉族，1976年9月4日出生。
申请执行人郭广红，女，汉族，1975年7月15日出生。
被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司。
法定代表人王希尧，该公司董事长。
被执行人王希尧，男，汉族，1951年2月5日出生。
本院在执行郭广红申请执行洛阳聚信房地产开发有限公司（以下简称聚信公司）、王希尧民间借贷纠纷一案中，案外人张振宇向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张振宇称，我请求撤销贵院（2013）郑执一字第324号执行裁定并解除对我的房屋的查封。其理由如下：1、贵院查封的房屋中的1-2-1003号房产在贵院查封之前已由被执行人聚信公司出卖给我个人，我与聚信公司所签的《商品房买卖合同》合法有效，贵院查封错误；2、我与聚信公司所签订的《商品房买卖合同》虽然未备案，但其效力足可以对抗普通债权人郭广红；3、我作为买房人在买房时，已经尽到审慎义务，作为开发商的聚信公司证件齐全，本案中，由于开发商自身的债务而查封我所买的房屋，我不能接受。
现查明，因民间借贷纠纷，郭广红将聚信公司、王希尧和河南王氏续富实业投资有限公司诉至本院，在诉讼过程中，郭广红申请诉讼保全，本院于2012年6月13日作出（2011）郑民三初字第636号民事裁定书，并于2012年11月1日向巩义市房管局送达（2011）郑民三初字第636号协助执行通知书，“将洛阳聚信房地产开发有限公司预售许可证号为（2012）GY20120010号、项目名称为新风花苑，坐落于桐本路西、广陵路南房屋面积14987.10平方米房产予以查封”。本案进入执行程序后，本院将上述房产续行查封至今。
再查明，张振宇所异议的1-2-1003号房产包含在本院所查封的上述房产之中。
另查明，2012年4月2日，张振宇与聚信公司签订《商品房买卖合同》，约定张振宇购买位于巩义市桐本路与广陵路交叉口新风花苑1-2-1003号房产，约定房款总价为466616元，付款方式为分期付款，张振宇为此已经付款140616元。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张振宇虽然与聚信公司在本院查封之前就已签订合法有效的《商品房买卖合同》，且张振宇在巩义市区无其他用于居住的房屋，但其支付的价款没有超过合同约定总价款的50%，因此，本院不予支持。案外人张振宇之主张实质上是对本案执行标的的权属存有争议，依法应当通过异议之诉程序处理。
综上，案外人张振宇的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回张振宇的异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张志立
审 判 员 朱 岩
代理审判员 张 迎
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 展
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第420号
原告余巧元。
被告湖南百盛企业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路48号（天心华庭102室）。
法定代表人向少丰，总经理。
原告余巧元诉被告湖南百盛企业有限公司（以下简称百盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员钟建林担任审判长，审判员丁湘宁、向湘菱、王强、王双石参加评议的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。书记员姚萍担任庭审记录。原告余巧元到庭参加诉讼。被告百盛公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余巧元诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售被告开发的芙蓉区蔡锷南路48号天心华庭B-
xxx号房屋。合同第十五条约定了被告履行办理房屋权属登记义务的期限及违约责任。合同签订后，原告向被告交纳了房款、税费、办证费用。百盛公司按约定期限向原告交付了房屋，并办好了房屋产权证，但一直没有办好国有土地使用证。原告曾多次催促被告办证，但被告就是没有答复。被告逾期办证构成了违约，给原告造成了资本损失、精神损失和经济损失，应当依法承担民事责任。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、百盛公司30日内为余巧元办理好余巧元所购房屋的国有土地使用证；2、百盛公司支付余巧元逾期办理国有土地使用证违约金4837.17元（1%的购房款）；3、百盛公司赔偿余巧元精神损失费2500元、误工、交通费2600元。
被告百盛公司在本案庭审后向本院递交了书面答辩意见，主要认为：百盛公司在为原告办理好房屋产证后就已向长沙市国有土地使用权登记部门提交了办证申请，但由于非百盛公司的原因至今尚未办好分户国土证，故百盛公司不应承担本案的逾期办证违约责任。另外，即使百盛公司逾期办证构成违约，但根据合同约定违约金的给付也应以解除合同后退房为前提。现原告既不解除合同并退房但又要求给付逾期办证违约金，该要求不符合合同约定。为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告不当的诉讼请求。
百盛公司未在指定期限内提交证据，且无正当理由缺席庭审，本院视为百盛公司放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明：原、被告所签《商品房买卖合同》第十五条约定的内容为：“第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3、／”。余巧元在向百盛公司交纳购房款、契税、印花税、维修基金、产权证费的同时还交纳了120元国土证费，百盛公司出具了收款收据。2010年2月3日，在百盛公司的协助下，余巧元取得了所购芙蓉区蔡锷南路48号天心华庭B-
xxx号房屋的房屋所有权证，权证号码为710025927号。本院查明的其他事实与余巧元诉称的事实一致。
以上事实，有当事人身份户籍资料、企业工商登记资料、《商品房买卖合同》、收款收据、房屋所有权证及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：余巧元与百盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定积极履行各自的义务。本案中余巧元履行了交付购房款及办证费用的义务。百盛公司履行了交房、协助办理房屋产权证的义务，但是没有按约定期限提供资料报国有土地使用权登记机关备案，没有完成交付房屋国有土地使用证的义务，构成了违约，百盛公司应当承担违约责任。余巧元要求百盛公司继续履行合同，在30日内办理好余巧元所购房屋的国有土地使用证，就是要求百盛公司将办理房屋国有土地使用权登记需要由百盛公司提供的资料报长沙市国有土地使用权登记机关备案，并协助余巧元取得房屋国有土地使用证，该诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。百盛公司辩称已向土地使用权登记部门提交办证资料，办证逾期的原因不在百盛公司，但没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。对于余巧元要求百盛公司按照购房款的1%支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院认为，双方合同明确约定出卖人给付逾期办证违约金的前提是“买受人退房”，而本案中余巧元已经取得所购房屋的房屋所有权证，可见其并不要求退房，故其要求百盛公司按照购房款的1%支付逾期办证违约金的诉讼请求不符合双方合同的约定，依法应不予支持。对于余巧元要求百盛公司赔偿精神损失费2500元的诉讼请求，因本案并非人格权纠纷，该要求没有法律依据，本院不予支持。余巧元要求百盛公司赔偿误工、交通费2600元，因余巧元没有提供证据证明具体的损失数额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南百盛企业有限公司于本判决生效后三十日内将办理余巧元名下芙蓉区蔡锷南路48号天心华庭B-
xxx号房屋国有土地使用证需由湖南百盛企业有限公司提供的资料报长沙市国有土地使用权登记机关备案，并协助余巧元取得该房屋的国有土地使用证；
二、驳回余巧元要求湖南百盛企业有限公司给付逾期办理国有土地使用证违约金的诉讼请求；
三、驳回余巧元要求湖南百盛企业有限公司赔偿精神损失2500元的诉讼请求；
四、驳回余巧元要求湖南百盛企业有限公司赔偿误工、交通费2600元的诉讼请求。
本案案件受理费130元，由湖南百盛企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 钟建林
审判员 丁湘宁
审判员 向湘菱
审判员 王 强
审判员 王双石
二〇一四年十月十六日
书记员 姚 萍
附：本案援引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0103刑初701号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人郭强（化名汤宇），男，1988年5月10日出生于四川省通江县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省巴中市通江县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人王伯成，四川省法之缘律师事务所律师。
被告人常英聚（化名马志远），男，1987年10月2日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省南阳市卧龙区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被告人杨钢（化名张强），男，1986年11月11日出生于重庆市南岸区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人谢乐辉、高杨武，福建建达律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2016]663号起诉书指控被告人郭强、常英聚、杨钢犯诈骗罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林永烨出庭支持公诉。被告人郭强及其辩护人王伯成、被告人常英聚及其辩护人郑燕娟、被告人杨钢及其辩护人谢乐辉、高杨武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3-4月份期间，被告人郭强、常英聚，冒充深圳创新投资集团有限公司工作人员，向社会招聘员工，被告人杨钢被录用后，每月底薪2500元人民币（币种，下同）。三被告人通过网络，以推荐优质股票、代买新股为由，于2016年4月5日骗取被害人魏某59850元。2016年4月26日，被告人郭强、常英聚、杨钢以深圳创新投资集团有限公司“金冠电气”网下申购新股为由，骗取被害人刘某24.6万元（通过网银转账汇到被告人指定账户），被告人杨钢按骗取款项的15%-20%提成，提成后余款被告人郭强、常英聚平分。被害人报警后，上述被骗款项被冻结共计186046.66元。
案发后，三被告人的家属已赔偿被害人刘某6万元，并取得谅解；审理中，三被告人家属已向本院代为退出非法所得6万元作为魏某的赔偿款。
上述事实，被告人郭强、常英聚、杨钢在庭审中亦无异议，并有被害人刘某、魏某的陈述，搜查笔录，扣押清单，银行账户明细，通话清单，协助查询财产通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭强、常英聚、杨钢以非法占有为目的，利用拨打电话的方式，骗取二被害人钱财，金额共计人民币305850元，数额巨大，其行为均已构成诈骗。公诉机关指控被告人郭强、常英聚、杨钢犯诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭强、常英聚在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人杨钢受雇于被告人郭强、常英聚帮助联系被害人，骗取钱财，在共同诈骗犯罪中起次要作用，系从犯。被告人郭强、常英聚、杨钢到案后能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪，系坦白，且已退出全部非法所得，依法可以从轻处罚。被告人郭强辩护人提出，郭强归案后认罪态度较好，且赃款大部分已追回，并退出全部非法所得，未给受害人造成损失，请求对其从轻处罚；被告人常英聚辩护人提出，常英归案后能如实供述，积极退赃，并取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚；被告人杨钢辩护人提出，杨钢系同案人郭强、常英聚招聘的业务员，获取固定的底薪加业绩抽成，受两同案犯的指派，联系客户购买新股，共同犯罪中系从犯，归案后，能如实供述，积极退赃，并取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，与业已查明的事实和法律法规相符，本院均予以采纳。现根据被告人郭强、常英聚、杨钢的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元人民币。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2020年12月26日止。上述罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人常英聚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元人民币。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2020年12月26日止。上述罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、被告人杨钢犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金四千元人民币。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2019年9月26日止。上述罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
四、冻结在案的户名为韦增华、开户行中国工商银行、账号62×××10、金额123000元，户名为张某、开户行中国建设银行、账号62×××93、金额57432.62元，户名为江某、开户行中国建设银行、账号62×××38金额5524.51元、户名为曾某、开户行中国建设银行、账号62×××26、金额89.53元，共计186046.66元，予以返还被害人刘某。退缴在本院的人民币6万元予以返还被害人魏某。
五、作案工具华为固定电话三部、华硕笔记本电脑一台均予以没收，由暂扣机关福州市公安局台江分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 波
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 阮宇辰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06277号
原告重庆宜家物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区渝北三村7号24-3，组织机构代码66355513-8。
法定代表人何明禄，总经理。
委托代理人罗江柱，男，1952年11月7日生，汉族，重庆宜家物业管理有限责任公司员工，住重庆市永川区。
被告温朝宇，女，1985年9月18日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人温兴尧，系被告之父，1958年1月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王洪燕，系被告之母，1961年1月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆宜家物业管理有限责任公司（以下简称宜家物管）与被告温朝宇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员孔兵适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告宜家物管的委托代理人罗江柱，被告温朝宇的委托代理人温兴尧、王洪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜家物管诉称，被告系汇龙花园小区业主，其小区业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告为汇龙花园小区服务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告从2014年1月1日起拒绝交纳物业服务费等费用。原告多次催收未果，故起诉要求被告支付2014年1月1日至2014年12月30日的物业服务费2602.80元，公摊照明费360元，地下车位管理服务费360元。
被告温朝宇辩称，认可原告起诉诉称被告未缴纳物业服务费的数额。原告提高物业费标准既未向社区公式，也未征得业主大会授权，且其提供的物业服务不到位。原告愿意按原标准向原告缴纳物业服务费。
经审理查明，2014年1月23日，重庆市永川区永能汇龙花园小区业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，委托原告为重庆市永川区汇龙花园小区提供物业服务，委托期限从2014年1月1日至2017年12月31日，双方约定物业服务选择包干制，原告按照花园洋房每月每平方米1.0元，电梯房每月每平方米1.2元收取物业服务费，能源公摊费每户30元，地下车库管理服务费按每月每车30元收取，地面停车位按照每月20元收取。合同签订后，原告即在汇龙花园小区提供物业服务。
被告系重庆市永川区汇龙花园小区5幢6-2的房屋业主，其住房建筑面积为180.75平方米。被告重庆市永川区汇龙花园小区为其生活用车进出小区及停车提供了服务。被告自2014年1月开始未缴纳物业服务费、公摊照明费、地下车库管理服务费，原告书面催收未果，截止2014年12月，被告累计拖欠物业服务费2602.80元，公摊照明费360元，地下车库管理服务费360元。
上述事实，有原告、被告的陈述、《物业管理服务合同》、物业服务合同备案证明、房地产档案查询结果、欠费通知单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告居住的小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依照合同约定具有向被告及其所在的小区全体业主提供公共物业服务，收取物业服务费的主体资格。原告在合同签订后一直按合同内容履行其相应的物业服务义务。被告作为汇龙花园小区的业主之一，应当按照合同的约定，履行向原告缴纳物业服务费及公摊照明费、地下车库管理服务费等的义务。故原告要求被告缴纳2014年1月至2014年12月的物业服务费2602.80元、公摊照明费360元，地下车位管理服务费360元的诉讼请求，符合法律规定，本院�以支持。
被告辩称原告提高物业费标准既未向社区公式，也未征得业主大会授权，且其提供的物业服务不到位的意见，由于被告并未举示相应证据证明原告与被告所在的小区业主委员会签订的物业服务合同无效，故对该辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告温朝宇于本判决生效后三日内支付原告重庆宜家物业管理有限责任公司物业服务费2602.80元、公摊照明费360元，地下车位管理服务费360元，合计3322.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温朝宇负担（此费原告已预交，由被告于本判决生效后三日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔兵
二〇一五年十月二十八�
书记员 张建
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2161-2165、2503号
申请执行人宋世广，男，1984年12月1日出生。
申请执行人黎慧仙，女，1993年3月29日出生。
申请执行人李玉苹，女，1980年7月26日出生。
申请执行人孙男，女，1992年5月7日出生。
申请执行人王颖颖，女，1991年5月5日出生。
申请执行人姚建钊，男，1989年10月10日出生。
被执行人北京禧福康骏休闲健身有限公司第一分公司，住所地北京市东城区工人体育场北路66号一层8106。
法定代表人皮卫军。
黎慧仙、李玉苹、孙男、王颖颖、宋世广、姚建钊分别与北京禧福康骏休闲健身有限公司第一分公司劳动争议纠纷六案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会2015年1月29日作出的京东劳仲字（2014）第3112-3116、3119、3121、3123、3124、3126号裁决书已发生法律效力，权利人黎慧仙、李玉苹、孙男、王颖颖、宋世广于2015年5月7日向本院申请执行，权利人姚建钊于2015年5月28日向本院申请执行，要求被执行人北京禧福康骏休闲健身有限公司第一分公司给付黎慧仙22885.6元、给付李玉苹32084元、给付孙男17742元、给付王颖颖19447.8元、给付宋世广18122.5元给付姚建钊12445.5元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人北京禧福康骏休闲健身有限公司第一分公司名下无可供执行银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，其已不在注册地经营，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第2161-3165、2503号案件本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
审 判 员 幸浩辉
代理审判员 王相杰
二〇一五年六月四日
书 记 员 曹 静
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0422执312号
申请执行人：许海军，男。
被执行人：徐建武，男。
本院在执行申请执行人许海军与被执行人徐建武买卖合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人徐建武在金融结构的存款9120元、被执行人徐建武履行案件款2000元。申请执行人已受偿11120元并同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2018）陕0422民初237号民事调解书的执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 曹 粤
审判员 王 枫
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨建国
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第67号
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市霞光路。组织机构代码：49359000-1。
负责人王宏，行长。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告翟洪德，农民。
被告李国探，农民。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告翟洪德、李国探金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行的委托代理人刁树青及被告翟洪德到庭参加诉讼，被告李国探经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终�。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行诉称，2011年3月9日原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与王实财签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定由翟洪德、李国探为王实财提供连带保证责任。合同签订后，原告及时履行合同，借款期限届满后，被告迟迟不归还借款，致原告起诉，要求被告偿还借款本金50000元、利息12051.58元及逾期利息，承担连带保证责任并要求被告承担全部诉讼费用。
被告李国探未到庭亦未答辩。
被告翟洪德辩称，应该查明借款人的法定继承人，由继承人承担责任，不应该由保证人承担责任。
经审理查明，2011年3月9日原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与王实财、翟洪德、李国探签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人王实财向原告借款50000元，借款期限自2011年3月9日至2012年3月8日，借款月利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，原告将借款发放至借款人银行卡（卡号62×××16），银行卡作为借款提出与偿还的结算工具。该借款由翟洪德、李国探以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，各保证人共同承担连带责任。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，至2015年10月27日被告尚欠借款本金50000元、到期利息4300.92元及逾期利息17505.93元。原告起诉了借款人及保证人，因借款人王实财已死亡，�告撤回了对被告王实财的起诉，本院予以准许。
上述事实由当事人陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借款合同、记账凭证、身份信息情况、欠息情况表等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与王实财、翟洪德、李国探签订的借款合同合法有效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此，原告只要求保证人翟洪德、李国探承担保证责任符合法律规定，根据合同约定保证人应予偿还所欠借款本金、到期利息及逾期利息。被告翟洪德的辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟洪德、李国探于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金50000元、到期利息4300.92元及逾期利息17505.93元（计算至2015年10月27日），自2015年10月28日至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%计算。
二、被告翟洪德、李国探对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费1351元，由被告翟洪德、李国探承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 潘泽旭
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2474号
原告济南盛鼎物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李忠贵，总经理。
委托代理人李文深，山东彰理律师事务所律师。
被告孙力夫，男，1957年出生，汉族，户籍地住济南市，现住历下区。
原告济南盛鼎物业管理有限公司（以下简称盛鼎物业）与被告孙力夫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告盛鼎物业的委托代理人李文深到庭参加了诉讼，被告孙力夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛鼎物业诉称，2011年10月26日，原告与山东长安建设物业开发有限公司就长安欣苑小区物业服务签订《前期物业服务合同》，合同第六条约定，小高层住宅物业收费标准为1.5元/月/平方米；同时，合同第七条约定，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度首月5日前履行交纳义务。被告系涉案小区小高层住宅6号楼2单元603室业主，已办理入住手续并签订了《长安欣苑业主临时管理规约》，承诺按期履行缴费等各项义务。但被告自2013年1月起一直拒绝交纳物业费，截止到2014年10月份，共计欠费1976.4元。同时，《前期物业服务合同》第二十五条约定，业主违反约定，未按期足额缴纳物业服务费的，应按所需交纳物业服务费3‰的标准向原告支付违约金。因此，被告还应支付违约金1577.2元。综上，原告多次向被告催要上述费用无果，特诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法判令被告支付拖欠的物业服务费1976.4元，并支付逾期违约金1577.2元；2、本案诉讼费用（包含公告费450元）由被告承担。
原告盛鼎物业为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告的资质证书一份；
证据二、前期物业管理服务合同一份；
证据三、业主登记表一份；
证据四、长安欣苑业主临时管理规约一份；
证据五、台账两份；
证据六、被告入住时交纳的物业费收据一份；
证据七、交房的物品交接接收单一份。
被告孙力夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，孙力夫系居住在长安欣苑小区小高层住宅6号楼2单元603室的业主，其房屋建筑面积为54.9平方米。盛鼎物业（甲方）与孙力夫（乙方）签订了长安欣苑业主临时管理规约一份，关于物业服务费的收费标准约定为：小高层住宅1.5元/月/平方米；物业服务费按季度缴纳，业主未按时缴纳费用的，自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日千分之三的滞纳金。
截止目前为止，原告主张孙力夫尚欠2013年1月1日至2014年12月31日的物业费用没有缴纳，被告未到庭，视为放弃举证权利。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的长安欣苑业主临时管理规约系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同的约定予以履行，孙力夫逾期支付物业费已经构成违约，应当支付物业费及违约金。具体应当支付的物业费时间段为：2013年1月1日至2014年12月31日，共计24个月。按照物业费标准计算为：1.5元/平方米/月×54.9平方米×24个月=1976.4元。
另，违约金的计算应当按照合同的约定，从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金，因此违约金的起算日应自2015年1月1日起，以欠缴的物业服务费1976.4元为基数，按每日千分之三计算至本判决生效之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙力夫于本判决生效之日起十日内向原告济南盛鼎物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费1976.4元；
二、被告孙力夫于本判决生效之日起十日内向原告济南盛鼎物业管理有限公司支付滞纳金（以欠缴的物业管理费1976.4元为基数，按日利率千分之三，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告孙力夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 于平吉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张琳琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4759号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：胡志超，男，1969年10月8日出生，汉族，住所地湖北省鄂州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志超信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币167,121.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡志超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,121.83元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：胡志超，男，1969年10月8日出生，汉族，住所地湖北省鄂州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志超信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币167,121.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡志超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,121.83元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初980号
原告武某某，男，1967年8月13日出生，汉族，农民。
被告王某某，女，1967年6月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告武某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告武某某负担。
审判员 赵多军
二〇一六年二月二十日
书记员 杨学建
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑八民初字第266号
原告杜秉来，男，1956年12月8日生，汉族。
委托代理人宋好琴。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
被告曹为民，男，1979年9月14日生，汉族。
本院在审理原告杜秉来与被告曹为民买卖合同纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杜秉来撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜秉来负担。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 范英帅
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑八民初字第266号
原告杜秉来，男，1956年12月8日生。
委托代理人宋好琴�女，1956年2月15日生。系原告之妻。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
被告曹为民，男，1979年9月14日生。
本院在审理原告杜秉来与被告曹为民买卖合同纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杜秉来撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜秉来负担。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 范英帅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3375号
原告卢成锡。
委托代理人周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江楚虹建设有限公司。
法定代表人沈益虹。
委托代理人朱俊、孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
原告卢成锡与被告浙江楚虹建设有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告卢成锡及其委托代理人周尚檬、被告的委托代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日，原、被告签订《融资顾问协议》1份，约定：原告为被告的融资提供居间服务；原告介绍融资对象为平安银行和恒丰银行；当原告完成约定义务时（融资资金到被告帐户），被告按贷款协议签订金额的3%向原告支付服务费（即居间费）等内容。协议签订后，原告按约提供了相应居间服务。在原告努力下，恒丰银行萧山支行向被告提供贷款1500万元，该款于2014年2月发放至被告帐户。根据合同约定，被告应支付原告居间费45万元，但被告无故拒绝。现起诉要求，被告支付原告居间费45万元，并支付该款从2014年3月1日起至判决确定的履行日止的利息损失。
被告辩称，1.原告诉称的事实与客观事实不符。被告从恒丰银行萧山支行获得3000万元贷款是事实，但并非因原告的居间服务。2013年8月份，因原告自称与银行信贷员关系好并能提供专业的融资服务，并承诺被告可从银行贷款1500万元至2000万元，故双方签订了融资顾问协议。协议签订后，原告未按约履行义务，也没有帮助被告从银行处融资。被告便与银行联系，通过自身的努力从恒丰银行萧山支行日融资3000万元；2.原告未向被告提供居间服务，故无权要求被告支付居间费用。根据双方约定，原告应当在履行了合同约定的全部居间义务且融资资金到达被告帐户后，被告才需要支付居间报酬。且根据协议约定，原告的合同义务至少包括为被告提供财务、策划、咨询、服务，设计融资渠道，聘请具有专门知识和实际工作经验的工作人员、专家对融资业务进行可行性认证和指导并提供相应的咨询服务等。但原告实际未履行任何居间服务，融资成功也是被告自身的努力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了融资顾问协议1份，欲证明原、被告之间的居间合同关系及约定的合同权利、义务。
经质证，被告对其真实性无异议，但该证据仅证明双方曾经就融资居间服务达成合意，不能证明原告已按约履行居间服务。
本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了银行承兑汇票合同1份（系复印件），欲证明被告向银行贷款的情况。
经质证，原告无异议，并认为该证据可证明原告完成了居间义务。
本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2013年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《融资顾问协议》1份，约定：甲方委托乙方为本企业融资服务提供财务顾问、策划、指导、咨询服务，协助甲方办理贷款等相关审批手续。乙方接受甲方的委托，但乙方不能完全保证甲方能融资成功；甲方保证按照协议条款及时支付委托服务费；甲方与金融机构或资方接触必须在乙方在场的情况下才可以；甲方在签署本协议后擅自终止或设置人为障碍而导致乙方不能履行本协议的，甲方无条件支付乙方违约金（违约金=贷款协议签订金额×1%）；乙方所指定的金融机构在合同签订起的2个月内可以贷款而甲方不配合甚至不要的，甲方无条件支付乙方融资服务费及违约金（违约金=贷款协议签订金额×1%）；无论何时如甲方及甲方介绍的企业或个人在乙方不知情下去接触乙方介绍的金融机构（平安银行杭州分行、恒丰银行杭州分行或萧山分行）并融资成功的，甲方需支付乙方正常的服务费和违约金（与本协议的其他条款的服务费和违约金支付办法相同）；当乙方已完成上述条款所约定的全部义务时（融资资金到甲方账户），甲方同意按以下方式支付融资服务费（服务费=贷款协议签订金额×3%，但甲方融资成本包含服务费月息不超过10‰）；在放贷款时批进批出（贷款放一批服务费支付一批）。对融资服务费及违约金的支付甲方及甲方的大股东和法人个人作无限担保法律责任等内容。
2014年2月14日，被告与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）签订《开立银行承兑汇票合同》1份。恒丰银行萧山支行于2014年2月14日以开具银行承兑汇票的方式向被告发放贷款3000万元。
2014年8月15日，原告以被告未按约支付居间费为由诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，原、被告签订的《融资顾问协议》系双方真实意思的表示、内容合法并有效，各方均应按约履行。现双方对被告于2014年2月14日从恒丰银行萧山支行融资3000万元贷款无异议，根据协议约定，如被告在原告不知情的情况下去接触恒丰银行萧山支行并取得融资的，被告仍需向原告支付正常的服务费和违约金。因此，被告应按协议约定的服务费计收标准向原告支付服务费，被告未按约支付应承担相应的民事责任。现原告自愿按1500万元贷款金额为计费基数，本院依法予以准许。协议中约定被告支付融资服务费，是以原告完成融资义务为前提，并未约定原告还需完成其他合同义务，故本院对被告辩称原告未履行其他合同义务，被告无需向原告支付服务费的答辩意见，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告浙江楚虹建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告卢成锡居间费45万元并支付该款从2014年3月1日起至本判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8220元，减半收取4110元，财产保全申请费2827元，共计6937元，由被告浙江楚虹建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 张可乐
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 谭婷婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1132号
原告徐金丽。
被告李晓杰。
原告徐金丽诉被告李晓杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田丽园独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐金丽到庭参加诉讼，被告李晓杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
徐金丽诉称，2014年李晓杰因资金周转困难，经人介绍，向徐金丽借款100000元，并当场向徐金丽写下欠条一份，之后陆续还款65000元，尚欠35000元。徐金丽多次向李晓杰索要，李晓杰拒不偿还，并以种种理由推拖。诉讼请求：1、判令李晓杰偿还徐金丽欠款35000元及利息（自2015年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、李晓杰承担全部诉讼费用。
李晓杰未答辩。
徐金丽为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据、2014年1月23日，欠条一张，证明李晓杰在徐金丽处借款100000元。
李晓杰未质证。
李晓杰未提交证据。
本院对徐金丽提交的证据认证如下：本院认为徐金丽提供的证据真实、合法、有效，能够证明案件事实，本院对徐金丽提供的证据依法予以采信。
经本院审理查明：李晓杰向徐金丽借款100000元，并于2014年1月23日出具借条。李晓杰已偿还65000元，剩余35000元借款至今未偿还。
本院认为，李晓杰出具的《欠条》系当事人的真实意思表示，合法有效。李晓杰应当偿还该笔借款，本院对徐金丽的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓杰于本判决生效后，立即偿还原告徐金丽借款35000元；
二、被告李晓杰于本判决生效后，立即给付原告徐金丽上述借款的利息，自2015年8月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款给付之日止。
如果被告李晓杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告已预交），减半收取338元，由被告李晓杰负担，此款与上述款项一并给付原告徐金丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 田丽园
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵明慧
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更463号
罪犯卞云龙，男，1987年4月12日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一三年七月十八日，山东省济南市历下区人民法院作出（2012）历刑初字第526号刑事判决，以被告人卞云龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯卞云龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯卞云龙在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯卞云龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯卞云龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卞云龙减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2021年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初2708号
原告：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区云东海街道森林公园千叶花园紫荆苑一座首层。
法定代表人：李朗辉，该司执行董事。
被告：郑涛，男，1979年4月25日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司与被告郑涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡励华
二〇一八年五月二十八日
书记员 莫柳君
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初1086号
自诉人陈延新，男，1958年12月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告人焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人刘俊峰，董事长。
自诉人陈延新以被告人焦作星凯置业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈延新以被告人焦作星凯置业有限公司已将生效判决确定的义务履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人陈延新申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：
准许自诉人陈延新撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王思蔼
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初1086号自诉人陈延新，男，1958年12月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告人焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路马涧社区办公楼。法定代表人刘俊峰，董事长。自诉人陈延新以被告人焦作星凯置业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈延新以被告人焦作星凯置业有限公司已将生效判决确定的义务履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，自诉人陈延新申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：准许自诉人陈延新撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 艳二〇一七年十一月二十四日书记员 王思蔼
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2995号
罪犯张颢瀚，男，1980年12月27日出生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2014年4月16日作出（2013）德刑三初字第198号刑事判决，以被告人张颢瀚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年8月7日以（2014）云高刑终字第774号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张颢瀚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张颢瀚在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张颢瀚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张颢瀚减去有期徒刑十个月（刑期自2013年3月16日起至2023年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年十二月三十日
书记员 朱珉娴
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1490号
原告谢正煌，男，1964年10月25日出生，汉族，龙岩铁路有限责任公司员工。
被告李建明，男，1967年3月11日出生，汉族，南昌通信段龙岩通信工区员工。
原告谢正煌与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员李美丰适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼。
原告谢正煌诉称，原告与被告在同一单位工作，平时素有往来，关系不错。2011年，被告以资金周转困难为由，分别于8月16日、9月5日向原告借款1万元、2万元；2012年，被告又以同样的理由，分别于2月2日、4月27日和7月21日向原告借款2万元、2万元和1万元；2013年1月25日，再次向原告借款5000元，共计85000元。2014年1月5日，被告重新出具借条给原告，借条约定每月利息1000元。现因原告自己急需资金周转，向被告李建明催讨85000元借款本金，但被告不予理睬，至今未归还原告上述借款本金。故原告诉至法院请求判决：被告李建明立即归还原告谢正煌借款本金85000元，并支付从2014年3月1日起至款清之日止的利息（按月利息1000元计算）。
被告李建明辩称，被告李建明与原告谢正煌是朋友，关系一向都不错，又同住在一楼。2011年年初，被告李建明介绍原告谢正煌将借款给一位姓林的女士。该款由被告李建明转给林女士，利息由被告李建明转给原告。林女士跑后，被告李建明代垫了利息。2014年1月，被告李建明实在付不起这利息，经协商原告谢正煌同意每月付利息1000元，被告李建明重写下欠本金85000元的借条。该款应该归还，要求分期分批还。
经审理查明，2011年至2013年1月间，被告李建明陆续向原告谢正煌借款。被告李建明按月支付利息。2014年1月5日，被告李建明重新立下借条一张。借条载明借款85000元，每月利息1000元即月利率1.18%，未约定借款期限。重新立下借条后，被告李建明继续按每月1000元支付利息至2014年2月，未支付2014年3月起的利息。原告谢正煌要求被告李建明归还借款未果，故诉至本院。
上述事实，有被告李建明立下的借条及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告李建明向原告谢正煌借款85000元的事实清楚、证据充分。原、被告未约定借款期限，原告谢正煌有权要求被告李建明在合理的期限内归还借款。现原告谢正煌要求被告李建明归还借款85000元并按每月1000元即月利率1.18%支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李建明应于本判决生效之日起十日内归还原告谢正煌借款85000元并支付利息（计算方法：从2014年3月1日起至判决确定的还款之日止，以借款85000元、按月利率1.18%计算）。
如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1930元、减半收取为965元，由被告李建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 李 美 丰
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈叙颖（代）
附：
一、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：171030100100034401）
诉讼费账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：100041228980010001）。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初7738号
原告：黄卓，男，1979年3月20日出生，汉族，天津蓝天远洋商贸有限公司员工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：石晓光，男，住天津市西青区，推荐单位天津蓝天远洋商贸有限公司。
被告：崔子依，女，1996年7月4日出生，汉族，天津城市职业学院学生，住天津市河西区。
原告黄卓与被告崔子依民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，因双方达成和解协议，原告黄卓于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄卓撤诉。
案件受理费742元，减半收取计371元，由原告黄卓负担。
审 判 员 马鸿莹
二〇一八年七月二日
法官助理 梁 嫣
书 记 员 杨 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。