广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第126号
原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平。
负责人陈志焕。
被告佛山市三水区国土城建和水务局，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人郑立苹、何翠娟，该局工作人员。
原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称暨塘村）诉被告佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水国土局）行政处理一案，本院依法于2015年8月4日立案受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案，原告负责人陈志焕、被告委托代理人郑立苹、何翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水国土局于2015年6月24日作出三国土发（2015）138号《不予立案通知书》（以下简称138号《通知书》），该通知的主要内容为：被告三水国土局并未发现佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称工业园公司）存在勾结串通个别村民私自买卖、非法占用暨塘村集体土地以及向区政府提供虚假事实骗取区政府批文等违法行为以及相应的违法事实，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，对原告在《土�违法举报函》中举报的相关问题不予立案。
原告暨塘村诉称：2014年1月29日，原告认为工业园公司涉嫌勾结个别村民私自买卖集体土地、违法占用原告集体土地以及提供虚假资料骗取国家征地批文等违法情况，书面向被告提出土地违法举报，要求被告查处。被告于当日收到了原告提交的《土地违法举报函》及材料。原告于2014年2月18日收到被告作出的三国土信函（2014）8号《关于乐平镇乐平村委会暨塘村民小组陈志焕《土地违法举报函》的回复》，原告不服该答复，向三水区法院起诉。三水区法院作出（2014）佛三法行初字第20号行政判决书，撤销了被告所作的上述答复。被告于2014年11月22日又重新作出三国土发（2014）192号《不予立案通知书》。原告仍不服，再次向三水区法院提起诉讼。三水区法院经审理后作出（2015）佛三法行初字第3号行政判决书，撤销了被告作出的不予立案通知书。被告又于2015年6月24日作出138号《通知书》。原告认为，首先，被告作出的138号《通知书》没有事实根据。根据《佛山市农用地专用和征用土地管理规定》第十七条“土地行政主管部门负责主持组织拟定征地补偿方案，确定补偿费，办理补偿登记，任何单位和个人私自与农村集体经济组织签订征地协议，一律无效”以及《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，工业园公司与部份村民签署合同和协议的行为明显就是一种土地买卖行为。其次，被告再次作出的不予立案决定是属于同一事实同一理由作出的同一结果的重复行政行为，是一种违法的行政行为，理应予以撤销。再次，被告不予立案无法律依据。工业园公司与部份村民买卖2000多亩土地的行为不属于轻微违�行为，被告不予立案的行为是没有法律依据的。综上，被告接到原告举报后，理应按照《土地违法案件查处办法》、《土地违法案件行政处罚程序及期限》以及《关于印发﹤查处土地违法行为立案标准﹥的通知》的相关规定予以立案并进行调查处理，但被告无视上述规定，在没有法律依据和事实根据的情况下重复作出不予立案决定。为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判决撤销被告作出的138号《通知书》，对原告的《土地违法举报函》进行立案调查。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：《土地违法举报函》、138号《通知书》复印件各一份，证明被告针对原告的举报函作出138号《通知书》，原告不服该通知书内容提起诉讼。
被告三水国土局辩称：一、被告于2015年6月24日作出的138号《通知书》主体适格。根据《国土资源行政处罚办法》第五�的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。被告作为县级人民政府国土资源行政主管部门，依职权对原告提出的土地违法举报作出处理，主体适格。二、被告作出的138号《通知书》事实清楚，证据充分。（一）经查，原乐平镇科技工业发展有限公司（以下简称乐平工业公司）与原告于2003年11月27日及2004年11月15日分别签订了《征地合同》及《征用土地补充协议》，两份合同约定的征地面积合共2685.79亩。2010年11月，工业园公司与原告就上述征地补偿事宜签订《和解协议》，根据《和解协议》的内容，双方明确实际征用原告土地为2505.79亩，征用土地后，原告剩余土地面积为716.15亩。至2010年12月，工业园公司已按合同将征地补偿款全部支付给原告。（二）关于原告举报工业园公司向区政府�供虚假事实骗取区政府批文的问题。经查，2004年1月15日，广东省国土资源厅向我省各市、县人民政府印发粤国土资［利用］字（2004）9号《关于在治理整顿土地市场秩序中完善历史用地手续问题的通知》，由各市、县人民政府土地行政主管部门根据本次清理整顿土地市场秩序中查实的情况，报经同级人民政府审核同意后逐级上报省国土资源厅。2004年9月28日，佛山市三水区国土资源局依照以上文件的要求，结合乐平镇政府的申报，清查了乐平工业公司和工业园公司非法使用暨塘村土地的历史用地案件，作出三土监字（2004）372号《治理整顿土地市场秩序和完善历史用地手续处罚决定书》，认定乐平工业公司非法使用暨塘村等土地作为工业用途的事实，根据省国土厅上述9号文等规定，责令其书面检讨，处以罚款，并按相关规定补办用地手续。乐平工业公司已履行了处罚决定书的内容，作出书面检讨并接受罚款处罚。2004年12月，三水区人民政府根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》和1991年修正的《广东省土地管理实施办法》的相关规定，作出三府复（2004）638号《关于同意乐平工业发展公司完善用地手续的批复》（以下简称638号《批复》）等文件，同意将原告暨塘村上述农民集体土地征为国有建设用地。638号《批复》已于2005年9月30日移交区档案馆。三水区政府亦在2014年6月9日作出的《政府信息公开申请答复书》中将涉案的批复文件已移送区档案馆的有关情况告知原告。三、被告作出的138号《通知书》程序合法。综上所述，原告举报的违法事实并不存在。被告未发现相关行为人有违反土地法律法规的规定应当追究法律责任的行为。因此被告根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，对于原告在《土地违法举报函》中举报的相关问题不予立案，并于2015年6月29日通过快递形式送达给原告，以上程序合法。综上所述，被告作出的138号《通知书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持被告的具体行政行为，并驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年8月24日向本院提交了以下证据：1、（2015）佛三法行初字第3号行政判决书、（2015）佛三法执字第1332号执行通知书、《土地违法举报函》、138号《通知书》、快递单及《快递单查询结果》复印件各一份，证明被告根据法院判决和执行通知书，对原告的土地违法举报作出处理并送达给原告；2、《征地合同》、《征用土地补充协议》、《和解协议》、《银行进账单》复印件各一份，证明原乐平工业公司与原告于2003年11月27日及2004年11月15日分别签订了《征地合同》和《征地补充协议》，工业园公司于2010年11月与原告就征地补偿�宜签订《和解协议》，工业园公司已按协议内容支付全部征地补偿款；3、638号《批复》复印件一份，证明2004年12月三水区人民政府根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》和1991年修正的《广东省土地管理实施办法》的相关规定，同意将暨塘村农民集体土地征为国有建设用地；4、《政府信息公开申请答复书》、《归档文件目录》、（2014）佛中法行初字第52号行政判决书复印件各一份，证明638号《批复》已于2005年9月30日移交三水区档案馆，三水区政府已在2014年6月9日作出的《政府信息公开申请答复书》中将相关情况告知原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，被告无异议，本院对该部份证据予以采信。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对合法性有异议。对此，本院对被告根据原告的申请及法院的判决作出138号《�知书》这一事实予以确认。对被告提供的证据2和3，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性和证明内容有异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对三水区政府将638号《批复》已移交三水区档案馆这一事实告知了原告予以确认。
经审理查明：原告暨塘村于2014年1月29日向被告三水国土局提交《土地违法举报函》，要求被告对工业园公司勾结原告的个别村民私自买卖集体土地、违法占用原告集体土地、提供虚假资料骗取国家指标批文等违法事宜进行查处。被告三水国土局于2014年2月18日作出三国土信函（2014）8号《关于乐平镇乐平村委会暨塘村民小组陈志焕﹤土地违法举报函﹥的回复》。原告不服该回复，向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2014）佛三法行初字第20号行政判决，撤销了被告作出的上述答复，并要求被告重新对原告的土地违法举报作出处理。该行政判决生效后，被告未在法定期限内重新答复，经原告向本院申请执行后，被告于2014年11月22日作出193号《通知书》。原告对该通知书仍不服，又向本院提起行政诉讼。本院经审理后作出（2015）佛三法行初字第3号行政判决书，撤销了被告作出的上述通知，并要求被告重新对原告的土地违法举报作出处理。该行政判决生效后，被告未在法定期限内重新答复，经原告向本院申请执行后，被告于2015年6月24日作出138号《通知书》。原告对该通知书仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款和《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，被告三水国土局作为县级地方人民政府国土资源管理部门�具有管辖本行政区域内发生的土地违法案件的职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，对于符合有明确的行为人、有违反国土资源法律法规的事实、依照国土资源法律法规应当追究法律责任、属于本部门管辖、违法行为没有超过追诉时效等条件的，国土资源主管部门应当立案。因此，被告针对原告的土地违法举报作出的立案与否的决定应就举报内容是否符合上述条件进行核实。本案中，根据被告在诉讼中向本院提交的证据以及庭审的相关陈述，针对原告举报的工业园公司勾结串通个别村民私自买卖和非法占用集体土地的问题，根据工业园公司与暨塘村签订的《征地合同》、《征用土地补充协议》、《和解协议》的约定，双方是经协商一致后，明确暨塘村被征用的土地面积为2505.79亩，并且工业园公司已按合同约定全�支付征地补偿款；针对原告举报的工业园公司向区政府提供虚假事实骗取批文的问题，638号《批复》是被告根据粤国土资［利用］字（2004）9号《关于在治理整顿土地市场秩序中完善历史用地手续问题的通知》的规定，在清查乐平工业公司非法使用暨塘村土地的历史用地案件之后并对乐平工业公司作出相应处罚之后，再由三水区政府根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》和1991年修正的《广东省土地管理实施办法》的相关规定作出的批复。被告据此认定不存在原告所举报的土地违法事实，从而作出不予立案的138号《通知书》证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乐振华
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李秀娟