河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3510号
上诉人（原审被告）：袁明玺，男，1977年7月16日出生，汉族，现住邢台市威县。
委托诉讼代理人：赵书丽，威县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：韩现荣，女，1957年10月6日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人（原审原告）：韩现彩，女，1968年5月6日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人（原审原告）：韩现东，男，1964年6月14日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人（原审原告）：韩宪平，男，1961年11月12日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人（原审原告）：韩献素，女，1972年12月22日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人（原审原告）：韩献敏，女，1970年8月26日出生，汉族，现住隆尧县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
上诉人袁明玺因与被上诉人韩现荣、韩现彩、韩现东、韩宪平、韩献素、韩献敏、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
袁明玺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定姜某系城镇居民、收入来源于城镇证据不足，死亡赔偿金按照城镇居民相关标准赔偿错误。1、姜某没有在城镇居住的有效证据。姜某既没有城镇居住的暂住证，也没有负责证明居住情况的派出所居委会的客观证明。仅凭被上诉人韩宪平所在单位的证明就认定姜某在城镇居住实属认定事实不当，因为被上诉人韩宪平与单位存在利害关系，以上证明不具有证据客观性，该单位也不具有证明居住情况的资格。姜某本来是农村户口，没有有效证据证明在城镇居住的情况下，死亡赔偿金应当按照2016年农村居民标准计算五年。2、认定姜某76周岁仍然打工收入来源于城镇的事实缺乏法律和事实依据。我国法律规定女55周岁即不再具有劳动者的资格，姜某76周岁无论在法律上还是事实上都不应再具有劳动者的资格。而且提供的证据相互矛盾，也没有劳动合同、工资表等客观证据予以有效证明，认定姜某76周岁仍然打工收入来源于城镇缺乏法律和事实依据。二、精神损害抚慰金过高。应当按照过错程度由保险公司予以赔偿。财产损失及鉴定费根据法律规定也应由保险公司承担。三、处理丧葬事宜人员误工费过高，应当包含在丧葬费中，村委会的证明没有法律效力。四、超出交强险的部分应当按照事故责任比例承担50%。在本案事故中上诉人与姜某负事故的同等责任，超出交强险的部分应当按照事故责任比例各承担50%。原审判决按照80%比例赔偿，不符合法律规定，带有明显的偏颇。五、上诉人垫付的4万多元赔偿款应由保险公司在赔偿款中予以返还给上诉人。本案应按照姜某农村户口性质和事故责任比例进行赔偿，在交强险的限额内可以足额赔偿被上诉人，我不应再予以赔偿，因此上诉人垫付的4万多元赔偿款应由保险公司在赔偿款中予以返还给我。
韩现荣、韩现彩、韩现东、韩宪平、韩献素、韩献敏答辩称，上诉人所述事实和诉讼理由虚假不真实，上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，原审判决正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。华安公司未提交书面答辩意见。
韩现荣、韩现彩、韩现东、韩宪平、韩献素、韩献敏向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计227484.99元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本次事故造成的死者姜某，女，1940年10月2日生，农村户口，六原告为姜某子女。奎山冀东水泥公司的居住情况证明以及唐尧美食园的证明，经一审法院核实死者姜某生前居住韩宪平的房屋没有居委会，均由该公司管理，姜某居住在儿子家中，让当地派出所出具证明也不符合实际情况，也不是认定城镇居民的必要条件。2007年开始姜某就在金唐尧美食园干勤杂工，工商营业执照分几次注册，但对外经营名称始终没变，虽说姜某年龄较大，但美食园业主认为相互熟悉，其能够工作，就一直让姜某做勤杂工。由此，原告提供的两份证据能够充分证明死者姜某自2007年就随其子韩宪平在隆尧县城居住，在金唐尧美食园做勤杂工，收入来源于城镇。根据最高院（2005）民他字第45号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，死亡赔偿金应按当地城镇居民的相关标准进行赔偿。本案应参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，按2016年城镇居民人均年可支配收入28249元计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为28249元＊5年=141245元。死者姜某出生在农村，进行丧葬仪式符合当地习俗，其直系亲属必定发生误工费用，原告请求的误工费应予支持，认定数额为3690元（5人＊5天＊54.2元＋2340元）。隆尧县医院出具的抢救费票据中包含的救护车费580元，属于医疗机构抢救的范畴，与原告主张的交通费性质有别，应认定为医疗抢救费。原告主张的交通费没有相关证据，本院不予支持。精神损害抚慰金，河北省确定上限50000元，参照本案的后果和加害行为的可归责性，确定30000元较妥。华安公司对财产鉴定结论不予认可，没有相关证据相驳，该鉴定结论应予认定。根据《保险法》第六十四条规定，评估费200元是为了确定保险标的的损失而支出的必要费用，应由华安公司赔偿。以上事实，由原告提交的交通事故认定书、隆尧县医院抢救记录、抢救费票据、死亡医学证明、奎山冀东水泥公司证明、金唐尧美食园证明、财产损失结论书、被告袁明玺提交的收款条等证据，经质证后在一审卷予以佐证。
一审法院认为，原告方在本次事故中的损失医疗费1888.99元、丧葬费26205元、死亡赔偿金141245元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费3690元、财产损失1952元、鉴定费200元，共计205180.99元所依据的事实清楚，证据充分，依法应予支持。袁明玺所驾驶的车辆在被告华安公司投保交强险，华安公司应在交强险医疗、死亡和财产限额内赔偿原告的损失113888.99元。剩余部分由袁明玺按事故责任比例80%赔偿73033.6元（91292＊80%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告华安公司在交强险各分项限额内赔付六原告经济损失113888.99元。二、被告袁明玺除已赔付原告损失40000元外再赔付六原告损失33033.6元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取690元，由被告袁明玺承担。
本院二审期间，上诉人袁明玺提交了姜某驾驶的电动三轮车属机动车的鉴定申请;被上诉人韩现荣、韩现彩、韩现东、韩宪平、韩献素、韩献敏提交了两组证据，证据一：两份出庭证人证言，证据二：河北奎山集团奎山房地产开发有限公司、河北奎山物业服务有限公司所出具的两份《证明》，拟证明姜某随其儿子韩宪平在某某某小区居住，并在县城饭店打工，该小区没有居委会。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人韩现荣、韩现彩、韩现东、韩宪平、韩献素、韩献敏答辩称，不同意上诉人所提交的鉴定申请，超出了上诉时间，且不属于鉴定范围，公安机关不给以登记上牌，并且也不能同其他机动车一样投保强制险，故电动三轮车属于非机动车辆。上诉人袁明玺质证称，证据一，在一审时均未提出，根据法律规定，不能作为新的证据，而且证人与被上诉人均有利害关系，其证言均带有主观性和不确定性，因此不应采纳。证据二，奎山房地产公司的证明仅仅能证明韩宪平在某某某小区居住，并没有证明其母亲的居住情况，对于物业公司的证明，不能作为新的证据在二审予以提交，物业公司也不可能知道业主母亲的职业情况。对上述当事人有争议的事实，本院认定如下：关于上诉人鉴定申请，交通警察作为涉案事故第一见证人，在《道路交通事故认定书》中对姜某所骑电动三轮车按照非机动车处理并适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条非机动车通行规定，综合考虑该电动三轮车体积不大，使用者为老年人，且上诉人未在一审举证期间及一审审理期间内提出申请，一审将该电动三轮车认定为非机动车并无不当，故本院对该申请不予准许。关于被上诉人提交的两组证据，来源合法内容真实，证据之间能够互相印证，本院予以采信。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于姜某死亡赔偿金计算标准问题。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中结合一审和二审提交的相关证据，姜某死亡赔偿金应按照当地城镇居民人均可支配收入标准进行计算。关于精神抚慰金是否合适问题。一审法院酌定30000元并无不当。关于处理丧葬事宜人员误工费应否包含在丧葬费中问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故处理丧葬事宜人员误工费不应包含在丧葬费中，一审法院根据误工时间和误工证明认定误工费为3690元并无不当。关于超出交强险部分赔偿责任比例问题。《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。根据上述规定，一审法院认定超过交强险限额部分由袁明玺按事故责任比例80%并无不当。
综上所述，上诉人袁明玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人袁明玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 陈勤耕
审 判 员 武 洁
二〇一七年十一月二日
法官助理 韩伟刚
书 记 员 文子杨