山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3838号
原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：常云安，总经理。
委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。
被告：徐豹，男，1989年11月3日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：方政，山东乐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓庆，女，山东乐和律师事务所实习律师，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业济南分公司）与被告徐豹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业济南分公司负责人常云安的委托诉讼代理人李喜庆、张传刚，被告徐豹及其委托诉讼代理人方政、徐晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费5016元及违约金4857.94元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与济南中海地产投资有限公司于2012年11月签订购房合同，购买位于中海国际社区雍景郡9号楼1-901室，同时原、被告签订了物业服务协议。协议约定，物业服务费按照2.08元/月每平方米计算；被告交纳物业费的时间，首次以入伙交楼时开始计算，一次性预交半年的物业管理服务费及相关费用，业主空置房物业管理费按照全额标准收取，物业费按季度交纳，被告应在每季度首月10日前预交，逾期则自逾期之日的次月1日起，每日按应交费的0.3%收取违约金。原告依约为小区提供了物业服务，被告也接受了服务，但一直拖欠原告自2015年8月1日至2017年3月31日的物业服务费5016元，同时应支付违约金4857.94元。经原告多次催收，被告拒不交纳。为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐豹辩称，1、原告提供的物业服务不到位，对于车辆管理未按合同第四章第十六条约定进行；2、对于小区内广告费收支情况原告从未向业主公示；3、小区内饮用水不达标，至今未接入市政用水管道；4、小区内地上车辆停放混乱，缺乏管理；5、小区施工情况严重，影响业主休息及正常出行；6、垃圾清运不及时，保洁不到位；7、物业对小区内私搭乱建行为不制止。因此被告认为有权不交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月10日，被告与开发商济南中海地产投资有限公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，由被告购买了中海国际社区雍景郡9号楼1-901室房屋，合同约定其房屋建筑面积为124.40平方米。。同时，本案原、被告作为合同的双方当事人签署了该合同附件七《中海国际社区前期物业服务协议》，协议约定由原告中海物业济南分公司为中海国际社区B3社区（即雍景郡小区）提供物业服务。；物业服务费按照政府实测房屋建筑面积收取，收取标准为高层2.08元/月每平方米计算；被告交纳物业费的时间，以首次入伙交房时开始计算，一次性预交半年的物业管理服务费及相关费用。；物业费按季度交纳，被告应在每季度首月10日前预交，逾期则自逾期之日的次月1日起，每日按应交费的0.3%（千分之三）收取违约金。2014年9月28日，被告办理了涉案房屋的收房手续。被告已经交纳物业费至2015年8月21日。
关于被告欠交物业费的时间及物业费的计算方式，现原告主张依据济南市房产测绘研究院出具的房产测绘成果报告，被告所购买的房屋实测面积为124.58平方米，庭审中原告主张被告物业费交纳至2015年8月21日，现要求被告按照每月259元的标准交纳自2015年8月22日起至2017年3月31日止的物业服务费用共计5009元（259元/月乘以19个月零10天），计算方式为2.08元/月·平方米×124.58平方米后四舍五入得出每月应交259元，共计欠费19个月零10天。被告对欠缴物业费的时间及计算方式均无异议，但辩称因原告服务不到位，只同意按照7折标准交纳。(但按此方式计算应当是5007元)关于违约金，原告主张按照合同约定的标准，现要求被告支付违约金4857.94元；被告对此不予认可，辩称原告服务不达标，违约在先，不同意支付。
被告辩称原告提供的物业服务不达标，严重影响其作为小区业主的正常生活，因此其有权不交纳物业服务费，为此被告提交雍景郡小区物业服务现状照片一宗、地上车位摇号公示通知等，用于证明原告中海物业济南分公司提供的物业服务不到位、卫生不达标、车辆管理不符合标准。具体包括主张原告未按合同约定对小区车位进行统一管理，导致业主出行困难；，未公布物业费收支情况及广告费收支情况，小区内车辆混乱停放影响通行，；小区内垃圾清运不及时、保洁不到位。；饮用水至今未接入市政管道，水质不达标等。对于被告徐豹提交的上述证据，原告中海物业济南分公司认为：对上述证据的真实性不予认可，主张即使照片真实，也是真实的该照片只能反映小区内某个时间、地点的服务状态，结合因物业服务其具有长期性、连续性等特点，仅凭一张照片不能证明原告的服务不到位。原告提供的车位租赁服务恰恰反映原告为提高小区居住品质所做的工作。关于饮用水是完全符合饮用标准的，我方有检测证书，包括按时清洗水箱的记录。
以上事实，有商品房买卖合同、前期物业服务协议、收房会签单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告所签订的前期物业服务协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于被告提出的原告中海物业济南分公司提供的物业服务不到位、卫生不达标、车辆管理不符合标准等问题，本院认为，物业公司所提供的物业服务是具有公共服务性质的，关系到小区内全体业主的切身利益，因此对于单个业主是否可以以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断；如物业公司已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益，也不利于物业公司自身改进和提高服务水平；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。本案中，被告提交的证据不足以证明原告中海物业济南分公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故被告以上述抗辩理由为依据拒绝交纳物业服务费，不能成立，本院不予支持采纳。综上，原告中海物业济南分公司向被告徐豹提供了物业服务，被告应按照约定及时交纳物业服务费，现徐豹未及时足额向原告中海物业济南分公司交纳物业费已构成违约，故被告徐豹应向原告中海物业济南分公司支付原告要求被告支付2015年8月22日起至2017年3月31日止的物业服务费用，合法有据，本院予以支持，但根据双方约定的物业费交纳标准，此时间段物业服务费应为共计5007元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。5007元（计算方式为2.08元/月·平方米×124.58平方米后四舍五入得出每月应交259元，共计欠费19个月零10天即259*19+259*1/3=5007元），对于原告中海物业济南分公司主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金违约金，根据本院审理的涉及该小区的其他物业服务合同纠纷案件所查明的事实以及本案中被告所提交的证据和答辩意见，可以证明原告提供的物业服务尚确有不足之处，在小区环境卫生、车辆管理等方面还需要进一步提升服务水平。同时，原告作为物业服务企业，应与业主及时沟通，和谐相处，对业主反映的小区内物业管理方面存在的问题及时进行整改，努力为小区业主提供更为优质的物业服务，创造优美的生活环境。合同虽对滞纳金有明确约定，但综上，被告并非无故拒绝交纳物业服务费，故对原告要求被告支付滞纳金违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、参照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告徐豹于本判决生效之日起十10日内给付向原告中海物业管理有限公司济南分公司交纳司2015年8月22日起至2017年3月31日止的物业服务费5007元。
二、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩晓爽
二〇一七年六月二十二日
书记员 董文燕