广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第420号
上诉人（原审原告）：李建波，男，汉族，1963年3月22日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶庚新，男，汉族，1967年4月5日出生，住广东省云浮市云安区。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
原审第三人：云浮新区土地储备中心，住所地：广东省云浮市云安区。
法定代表人：廖仲儒，该中心主任。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：黄世权，男，汉族，1983年3月27日出生，住广东省云浮市云城区，该中心工作人员。
上诉人李建波因与被上诉人叶庚新、原审第三人云浮新区土地储备中心土地租赁合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月1日，李建波与叶庚新签订了《土地租赁合同》。该合同有如下约定：1、叶庚新将座落在都杨镇原骑源水泥厂的地皮面积大约1590平方米土地的使用权出租给李建波使用。2、租赁期为2012年10月1日至2017年9月30日止，为期五年。3、租金缴纳采取每月交一次，每月租金4770元（不含税），押金4770元，先交租后使用的方式。11、在租赁期内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失，双方互不承担责任。
2015年3月26日，叶庚新向李建波发出《关于解除土地租赁合同的通知》，告知李建波因租赁土地被佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心收回作为储备用地，根据合同约定，双方租赁合同解除。
2015年6月18日，原审法院依职权到云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局调取了《关于同意有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物的批复》、《关于委托办理云府国用（2010）第02＊＊号土地使用权的注销登记手续的函》、《有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物协议书》等资料。云浮新区管理委员会出具的《关于同意有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物的批复》记载了以下内容：同意有偿收回位于云浮市都杨镇内原骑源水泥厂的土地使用权人为叶庚新等3宗国有土地［云府国用（2010）第0261号、云府国用（2010）第02＊＊号、云府国用（2012）第0077号］及建筑面积约29499平方米的有关地上附着物。云浮新区国土规划局于2015年3月27日发出《关于委托办理云府国用（2010）第02＊＊号土地使用权的注销登记手续的函》给云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局，委托办理上述土地使用权的注销登记手续。2015年4月2日，云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局将云府国用（2010）第02＊＊号土地的土地证予以注销。
原审法院于2015年6月30日依法向佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心发出《参加诉讼通知书》，通知其作为本案的第三人参加诉讼。
第三人云浮新区土地储备中心提交的《佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心公章移交协议书》载明在2015年6月17日前以“佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心”名义发生的所有权利、义务由新区土地储备中心负责。
以上事实，有李建波提供的身份证、《土地租赁合同》云府国用（2010）第02＊＊号国有土地使用权证、云府国用（2010）第02＊＊号土地登记卡、《关于解除土地租赁合同的通知》，叶庚新提供的《关于云浮西江新城中央商务区控制性详细规划的批复》，本院依职权调取的《关于同意有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物的批复》、《关于委托办理云府国用（2010）第02＊＊号土地使用权的注销登记手续的函》、《有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物协议书》，第三人提供的《佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心公章移交协议书》，以及原审法院的开庭笔录予以佐证。
原审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷。第三人云浮新区土地储备中心提供的证据显示“佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心”的权利、义务已转由云浮市新区土地储备中心负责，故云浮新区土地储备中心是本案适格第三人。李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。但叶庚新在签订《土地租赁合同》时拥有使用权的土地已经被第三人云浮新区土地储备中心有偿收回，并将叶庚新的国有土地使用证予以注销。现叶庚新已经不是该租赁物的使用权人，其已无权支配租赁区，该《土地租赁合同》实际上已经无法以叶庚新为出租方继续履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款的规定，李建波主张继续履行与叶庚新签订的《土地租赁合同》至合同届满之日，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李建波的诉讼请求。受理费3067元，由李建波负担。
上诉人李建波不服上述判决，向本院上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的（2015）云安法民二初字第106号民事判决；2、请求改判第三人继续履行叶庚新与李建波所签订的《土地租赁合同》或者将本案发回重审；3、本案诉讼费用由叶庚新及第三人承担。事实与理由如下：李建波与叶庚新签订了《土地租赁合同》，合同约定叶庚新将座落在都杨镇原骑源水泥厂的地皮面积大约1590平方米土地的使用权租给李建波使用。租赁期为2012年10月1日至2017年9月30日止，为期5年。叶庚新在没有征得李建波同意的情况下，与佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心协商并签订了《有偿收回原骑源水泥厂国有土地使用权及地上附着物协议书》将土地转让，即要求与李建波解除合同。李建波诉至云安区人民法院，一审法院判决驳回了李建波的诉讼请求。李建波认为：第一、佛山（云浮）产业转移工业园土地储备中心到底是以民事主体的资格还是行政主体的资格与叶庚新签订协议书。如果是民事主体资格，那么根据《合同法》第二百二十九条，李建波与叶庚新所签订的合同应判决由第三人继续履行；如果是以行政主体资格，哪么法院依职权调取的各种文件，首先应审查这些行政行为是否合法，是否能依据这些文件确定叶庚新转让土地合法有效。第二、李建波在起诉前并不知道对于地上附着物是有补偿的，一审法院依法调取证据后，没有组织质证，使李建波未能及时变更及补充诉讼请求。
二审诉讼过程中，上诉人李建波如下诉讼理由：1、一审法院没有认定李建波与叶庚新所签订的《土地租赁合同》于何时已解除而导致合同无法履行，叶庚新在一审时候称于2015年3月26日已经向李建波发出解除《土地租赁合同》通知，但李建波自3月26日至今都有每月交付租金给叶庚新，叶庚新亦全部收取。既然叶庚新已收取租金的实际行动表示继续履行合同，李建波租到叶庚新逼迁的时候起诉叶庚新继续履行合同并无不妥。一审法院既然认定叶庚新无法继续履行合同，就应当认定李建波与叶庚新合同于何时已经解除，李建波是否应当继续交租金，是应该交给叶庚新还是第三人，叶庚新已经收取的租金是否存在返还。一审法院并没有对以上事实查明及认定。2、一审法院没有查明第三人是以民事主体资格还是行政主体资格与叶庚新签订协议书，如果是民事行为，根据《合同法》第二百二十九条及文法通缉的相关规定，应当判决第三人继续履行李建波与叶庚新所签订的《土地租赁合同》，如果是具体行政行为，法院首先应当审查、认定该具体行政行为是否合法有效，才能接着认定第三人与叶庚新所签订的协议是否合法有效，才能判定叶庚新是否应当或者有能力去继续履行与李建波之间的《土地租赁合同》，但一审法院对以上事实亦没有加以查明及认定。3、叶庚新的土地是国有性质，不存在再次征收。第三人如果以民事主体资格有偿收回国有土地，根据《规范国有土地租赁若干意见》第六条第五款规定，在使用权用年期内，承租人有优先受让权。所以叶庚新未在合理期限内通知李建波便将土地转让给第三人，在最大程度上损害了李建波的合法权益。4、第三人既然认为是所租赁土地的新的权利人，更有义务去协调补偿地面上租户的损失，在一审判决书没有生效前，应当维护所有租户正常使用土地而不是任由、放纵叶庚新肆意去阻碍、破坏李建波正常使用土地，这种行为是变相逼迁与民争利。5、一审判决之后，出于自我救济的目的，李建波已经以第三人为叶庚新向云安区人民法院提起行政诉讼，以确定第三人的行为是具体行政行为还是民事行为。如果是具体行政行为，该具体行政行为是否合法有效。综上所述，一审法院认定事实不清，最终导致适用法律错误，所以请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。
上诉人李建波二审期间提交了如下证据：证据一、照片影印件，证明叶庚新剪断李建波承租地的电线，阻碍李建波的合法经营。证据二、汇款单复印件，来源于中国工商银行，证明李建波一直有交租给叶庚新，叶庚新一直有收取。证据三、信访、报警回执复印件，证明被上诉方阻止上诉方正常使用土地，报警处理。
被上诉人叶庚新答辩称：1、关于李建波增加及补充诉求的问题，李建波提到的诉求是二审新增加的诉求，没有在规定期限内提交或者变更新的诉求，不符合法律规定。2、本案涉及的租赁土地已经因城市规划，被政府收回，目前土地不属于叶庚新，故此叶庚新租赁的资格不存在，无法继续履行土地租赁合同。3、根据李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》第十一条的规定，因城镇规划可以解除合同，并且叶庚新已于2015年3月26日，因政府收回土地并向对方发出解除《土地租赁合同》的通知，有关租金已经告知其向有关土地储备中心缴纳，但李建波一直不肯搬走。4、关于李建波提到租金的缴纳问题，实际是对方自己的行为，因为对方知道叶庚新账号，叶庚新认为对方已经知道合同解除，这是李建波单方面的行为。5、关于本案第三人与叶庚新签订《土地租赁合同》是民事主体资格还是行政主体资格不涉及与李建波解除合同的问题，因为这个土地已经被政府收回。至于经济补偿问题，叶庚新根据土地拆迁的相关规定及签订《土地租赁合同》第十一条的约定，因土地规划无法继续履行的双方互不承担责任。
被上诉人叶庚新二审期间没有提交证据。
原审第三人云浮新区土地储备中心答辩称：1、我方认为，上诉人李建波增加及补充的诉求，是二审新增加的诉求，没有在规定期限内提交或者变更新的诉求，不符合法律规定。2、本案，我方认为李建波的诉状当中所说的理由，民事主体、行政主体，正如李建波所说，李建波已经向云安区人民法院提起行政诉讼，是行政主体回收。3、既然是行政有偿回收，且法院已立案审理，因此对方所述的主体是否合格不应当在本案审理。4、行政行为一经作出，在没有新的判决结果作出前，都应当认为合法有效。5、既然已经通过行政行为有偿回收土地，李建波与叶庚新之间的合同确实无法履行，这是城市规划及公共利益的需要，李建波应该及时把土地交出。6、李建波与叶庚新在土地协议解除之后，如果李建波要求叶庚新补偿，那么李建波应当依法提起补偿。我方亦建议李建波依法采取起诉法律行动或者起诉叶庚新去主张认为应当得到的赔偿，这个赔偿问题由法院依法处理。7、我方与叶庚新之间的合同在签订的时候已经约定清楚，是由叶庚新净地交付给我方，由此产生的赔偿问题与我方无关。8、土地已经挂到云浮新区土地储备中心的名下。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人二审期间提交了以下证据：证据一、政府批复、规划图、控制文件批复，由政府有关部门保存的文件，证明由于城市规划的需要，土地储备中心经云浮市政府批准，实施有关土地有偿回收的行为。
对于上诉人李建波二审提交的证据，叶庚新的质证意见如下：证据一，由于无到现场勘查，因此不清楚事实。证据二，对其真实性无异议，但这个行为是李建波单方面的行为。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议。原审第三人的质证意见为：所有证据的真实性由法庭依法核实；我方认为与本案及储备中心无任何关系，这是李建波与叶庚新之间的问题，他们可以另寻法律途径解决。
对于原审第三人二审提交的证据，李建波质证意见如下：对三个证据的真实性无异议，对合法性由法院认定，唯一有异议的是无证据证实第三人已经按照上面的批复负责任地去实施及履行相关义务。叶庚新对证据的真实性、合法性、真实性均无异议。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，李建波一审起诉状中确认叶庚新于2015年3月28日向其发出《关于解除〈土地租赁合同〉的通知》，李建波已收到上述通知。2015年4月2日，李建波具状向原审法院提起本案诉讼。叶庚新在《关于解除〈土地租赁合同〉的通知》中告知李建波自收到通知之日起解除《土地租赁合同》。
本院认为：本案是土地租赁合同纠纷。李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均受合同的约束。本案二审的争议焦点是：1、李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》是否已解除；2、李建波二审请求云浮新区土地储备中心与其履行李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》，如何处理。
关于李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》是否已解除的问题。叶庚新向李建波发出《关于解除〈土地租赁合同〉的通知》后，李建波已确认收到上述通知，虽然李建波没有确认是何时收到通知，但根据李建波具状起诉的时间，可以确认李建波最迟已于2015年4月2日已经收到。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”李建波一审起诉的请求是要求判令叶庚新继续履行其与叶庚新签订的《土地租赁合同》至合同届满之日，并没有起诉请求确认解除合同的效力，根据上述法律规定，李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》，已于2015年4月2日解除。由于土地的出租方叶庚新已书面通知李建波解除合同，李建波也已确认收到通知，而且租赁标的物的权属现已不属于叶庚新所有，原审法院判决驳回李建波的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如果李建波认为叶庚新单方通知解除双方签订的《土地租赁合同》违约，侵害其权益，可以依法另行主张其权利。
关于李建波二审请求云浮新区土地储备中心与其履行李建波与叶庚新签订的《土地租赁合同》的问题。李建波在一审诉讼过程中没有提出这一诉讼请求，在二审时才提出，属于原审原告在二审程序中增加诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”在本案二审期间，双方未能就李建波上述请求达成调解协议。根据上述规定，李建波应另循法律途经解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人李建波的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3067元，由上诉人李建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亦乾
审判员 陈 容
审判员 陈灿良
二〇一六年一月七日
书记员 黄常乐