四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2474号
上诉人（原审原告）方林全。
委托代理人田建华，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恒安标准人寿保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区顺城大街*号中环广场*座**楼。
负责人王重阳，总经理。
委托代理人练树章。
委托代理人郭畅。
上诉人方林全因与被上诉人恒安标准人�保险有限公司四川分公司（以下简称恒安保险四川分公司）保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人方林全的委托代理人田建华，被上诉人恒安保险四川分公司委托代理人练树章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月，方林全通过购买意外伤害保险卡的方式向恒安保险四川分公司投保“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”意外伤害保险各1份。其中“恒安标准人寿吉祥相伴”保险中的意外身故及意外残疾的保险金额为100000元（一、二、三类职业）或60000元（四类职业），意外住院津贴为40元／天；“恒安标准人寿安心相伴”保险中的意外身故及意外残疾的保险金额为100000元（一、二、三类职业）或60000元（四类职业），意外住院津贴为30元／天。两份保险的保险卡单册中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》均载明一级伤残的赔付比例为100%。两份保险的保险卡单册的“特别提醒”中载明：激活保险单前，请详细阅读本卡单册中各项内容、提示、保障计划，并请特别关注保险责任的范围、拒赔职业类别、不承担的责任、理赔须知及保险合同的生效等内容；保险人自投保人激活保险单之日起的第四日零时开始承担保险责任。恒安保险四川分公司的上述两种险种保险卡单的激活步骤显示：投保人在激活上述两种保险卡单的过程中均需要填写被保险人的职业，同时显示职业类别，填写并确认职业信息及其他信息后，方可对保险卡单予以激活。上述保险卡单激活后生成的两份电子保险单均载明：投保人、被保险人均为方林全，保险激活日期为2011年9月9日，保险期间为2011年9月12日至2012年9月11日，被保险人的职业为营业用货车司机和随车工人（4吨以上），职业类别为4类，意外伤害身故及残疾保险金额为60000元。2011年10月，方林全因车祸造成双腿受伤并行双下肢截肢手术。2012年4月12日，乐山科信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，将方林全评定为保险一级伤残。此后，方林全向恒安保险四川分公司提出理赔申请。2013年1月28日，恒安保险四川分公司向方林全出具《理赔个人给付通知单》，同意向方林全赔付“吉祥相伴”意外残疾保险金60000元、意外伤害住院津贴保障金2160元，赔付“安心相伴”意外残疾保险金60000元、意外伤害住院津贴保障金1620元。方林全认为恒安保险四川分公司应该按照“吉祥相伴”意外残疾保险金100000元、“安心相伴”意外残疾保险金100000元的标准向其赔付，故起诉至原审法院。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证，营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”的保险卡单册各一份、电子保险单各一份、《理赔个人给付通知单》各一份，“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”的卡单激活流程演示说明，《司法鉴定意见书》以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，方林全在恒安保险四川分公司投保了“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”意外伤害保险各一份，履行了交纳保费的义务，并对购买的上述保险予以激活，生成了电子保单。在投保人方林全激活上述保险单的同时，方林全与恒安保险四川分公司签订的保险合同开始生效，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点在于：恒安保险四川分公司应按哪一类职业类别的赔付标准向方林全支付保险金。方林全认为，其在投保时是按照第一、二、三类职业类别投保涉案保险的，保险人在其投保时并未就被保险人的职业类别进行提示，在激活涉案保险时其也未参与，因此其并不知道其职业属于四类职业类别，恒安保险四川分公司应按第一、二、三类职业类别向其赔付意外残疾保险金。恒安保险四川分公司则认为，两份保险单卡册的“特别提醒”中均载明：激活保险单前，请详细阅读本卡单册中各项内容、提示、保障计划，并请特别关注保险责任的范围、拒赔职业类别、不承担的责任、理赔须知及保险合同的生效等内容；保险人自投保人激活保险单之日起的第四日零时开始承担保险责任。保险单卡册也明确载明四类职业的保险金额为每份60000元，且投保人在激活保险单时填写的职业系四类�业，因此保险人按第四类职业类别予以赔付保险金符合合同约定。原审法院认为，投保人在购买保险时持有的两份保险卡单册中均明确载明各类职业类别的保险金额，包括第四类职业类别的保险金额为每份60000元，投保人在激活保险单时如实填写了自己的职业信息，系统根据填写的职业显示出职业类别，经投保人确认上述信息后才能激活保险单并生成电子保单，投保流程方可完成，保险合同生效。本案中，两份电子保单均显示方林全的职业属四类职业类别，即方林全在填写自己的职业信息并激活保单时已知道自己的职业属于四类职业类别，且在知道自己的职业类别后还继续激活保险单，应认定其认可自己属于四类职业类别的保险范围。虽然方林全诉称其并未参与激活保险单，但其并未提供证据证明由他人代为激活保险单。因此，恒安保险四川分公司关于其仅应在四�职业类别的保险范围内承担保险责任的辩称理由，原审法院予以采纳。由于恒安保险四川分公司已经按照合同约定的第四类职业类别向方林全足额赔付了“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”意外残疾保险金，故方林全要求恒安保险四川分公司按照第一、二、三类职业类别向其赔付剩余的意外残疾保险金的诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定判决，驳回方林全的诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由方林全自行负担。
宣判后，原审原告方林全不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求即由被上诉人恒安保险四川分公司向其支付“吉祥相伴”、“安心相伴”意外残疾保险金共计80000元、并由被上诉人恒安保险四川分公司支付承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、保险卡单册中虽有一、二、三、四类职业类别的赔付标准，但并未载明职业类别的范围。而在其拒保职业类别中，却详细列出了每项工种和工种性质。上诉人从保险卡单册上只能知道自己不属于拒保职业，根本无法知道自己属于哪类职业；2、上诉人根本不可能自己激活保险单。交钱买保后，全部程序均由被上诉人业务员办理，上诉人自己并未激活保险单。被上诉人无法举证是上诉人自行激活的应作出有利于被保险人即上诉人的解释；3、上诉人是农民，发生意外时是行人而非驾驶员，根本谈不上几类职业的问题；4、上诉人同样用100元在其它保险公司购买的相同性质的保险，其赔偿额为100000元，无职业类别区分。
被上诉人恒安保险四川分公司答辩称，1、保金以保险合同载明为准，被上诉人已按合同约定完全履行了赔付义务，上诉请求无合同依据；2、上诉人称卡单无激活码不是事实，上诉人也无证据证明系由他人代为激活保单；3、被上诉人有充分理由相信上诉人投保时告知的职业是真实的，上诉人关于职业的认定不以被保险人出险时从事的活动为依据，且身份证明根本不能证明其职业的理由不能成立；4、上诉人提到的别家保险公司的赔付情况与本案无关。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
为证明其上诉主张，方林全在本案二审庭审中提交了中华联合财产保险股份有限公司的《人身保险赔偿计算书》，拟证明在其它保险公司购买的与本案相同的险种得到了全额赔付。经质证，被上诉人恒安保险四川分公司对该计算书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，方林全提交的上述证据因与本案纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于保险公司应按何种标准进行赔付。首先，方林全主张其本人未激活过保险卡单，均为恒安保险四川分公司的业务员操作，也不清楚相关的职业类别。对此本院认为，方林全在恒安保险四川分公司投保“恒安标准人寿吉祥相伴”和“恒安标准人寿安心相伴”意外伤害保险，发生保险事故后，恒安四川分公司向方林全按保险合同约定给付两个险种的意外残疾保险金每份60000元及住院津贴的事实表明，方林全与恒安保险四川分公司之间就案涉险种的保险合同已成立并生效，即方林全已激活相关保险卡单。方林全作为投保人在激活卡单的流程中须如实填写自己的职业信息，系统根据填写的职业显示出职业类别，经投保人确认上述信息后才能完成投保。故在填写过程中完全能够得知自己的职业属于四类职业类别。方林全虽主张并非其本人操作，但并未提交相关证据予以证明。且即使系恒安保险四川分公司业务员代为激活，从保险合同的生效和履行情况来看，也属方林全的授权行为，相应的行为后果应由其自行承担。故方林全对于职业类别的不同赔付标准应为知情，且相关约定并非合同的免责条款，无须保险人作出特别说明。
其次，对于方林全主张发生事故时其系行人，不应适用职业类别的上诉理由，本院认为，案涉险种按投保人确认的职业类别进行赔付系双方保险合同所约定，合同中并未约定职业与保险事故之间存在因果关系时方根据不同职业类别进行赔付。故恒安保险公司在方林全提出理赔申请后，按照四类职业的标准对其进行赔付符合双方保险合同的约定，方林全的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1800元，由上诉人方林全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谈光丽