广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第207号
申请人（仲裁被申请人）：永成化工有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：余小丽，该公司董事长。
委托代理人：陈汉奇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邢科科，北京鹏云律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：郭顺开，男。
委托代理人：李俊，广东博浩律师事务所律师。
申请人永成化工有限公司（以下简称永成公司）向本院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（以下简称贸仲华南分会）（2012）中国贸仲深裁字第72号裁决（以下简称72号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对永成公司的申请进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2009年10月16日。
二、仲裁机构的受案号：SHENT2009177号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2005年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2012年6月1日。
五、申请撤销仲裁裁决的事由：1、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。仲裁庭超出《投资合作协议》的范围，对属于不同法律主体、不同法律关系且约定了诉讼管辖条款的《收购合同》、《协议书》、《股权转让协议》、《厂房租赁合同》，甚至包括《关于收购郭顺开先生中山凌×、巨×、德×等企业资产及银行负债的方案》、《合作备忘录》及《“中山市永成凌×化工公司”股权转让协议》的合同主体、合法性、履行情况等进行了全面审理。2、仲裁程序与仲裁规则不符。（1）仲裁庭严重违反仲裁规则中的期限要求，未通知永成公司对变更后的仲裁请求进行答辩，未开庭审理变更后的仲裁请求，使得永成公司在仲裁审理中未能得到公平对待；（2）贸仲华南分会并未要求郭顺开按照《仲裁规则》缴纳仲裁费；（3）仲裁庭不应接受郭顺开过迟提出的变更仲裁请求的申请；（4）仲裁庭未依职权调查事实，收集证据。3、裁决违反社会公共利益。（1）贸仲华南分会认定其对具有明确诉讼管辖条款的协议具有管辖权，将该等协议随意纳入仲裁案件的审理范围，使得社会公众对人民法院、贸仲华南分会管辖案件的范围产生严重混淆，损害了社会公众对《民事诉讼法》和《仲裁法》的基本认知；（2）仲裁庭随意否定在先裁决的既判力，破坏了已生效仲裁裁决的确定性和权威性，如果72号裁决不被撤销，将具有极坏的示范效应，并可能成为类似情况频发的判例依据。
六、其他需要说明的事实：郭顺开的仲裁请求：1、裁定林某发、段某军、东莞东××化工有限公司、中山市永××化工公司、永得利（亚太）有限公司是永成公司的代理人；2、裁定永成公司没有履行《投资合作协议》中约定的责任和义务，依法承担违约与赔偿责任；3、裁定永成公司因违约导致郭顺开的经济损失人民币84，435，922.5元（本院注：以下金额均为人民币）；4、裁定永成公司承担郭顺开再次仲裁产生的律师费用；5、裁定永成公司承担郭顺开首次仲裁的受理费317，100元、仲裁员费用15，340.45元、审计费5，000元。72号裁决：1、确认永成公司没有履行《投资合作协议》规定的义务，而是通过林某发、段某军、东××公司、中山市永××化工公司、香港永××（亚太）有限公司利用《投资合作协议》部分内容及派生出的有关协议，侵占了郭顺开在凌×化工公司的股权及其投入凌×化工公司的房地产资产和郭顺开投资控股的中山市凌×涂料有限公司、中山市德×涂料有限公司和中山市巨×涂料有限公司三家公司有关资产，造成郭顺开经济损失，应承担相应赔偿责任；2、永成公司向郭顺开支付赔偿经济损失本金29，195，470.58元及其利息12，293，716.33元；3、永成公司承担其在本案所提供与支付款有关的确认书、委托书、付款收据、代偿农行贷款协议书（1460万元已支付或未支付）及该贷款的债务转移，在日后与郭顺开所产生纠纷的责任；4、永成公司补偿郭顺开本案律师费用50万元；5、驳回郭顺开的其他仲裁请求；6、本案仲裁费用750，526元和仲裁员实际开支费用154，264元，分别由郭顺开承担10%，永成公司承担90%。
裁定结果
本院认为，本案为申请撤销涉港仲裁裁决案件，应参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条关于撤销涉外仲裁裁决的规定进行审查。永成公司主张72号裁决存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”、“仲裁程序与仲裁规则不符”、“裁决违反社会公共利益”情形，本院经审查：
一、关于裁决的事项是否不属于仲裁协议范围的问题。郭顺开的仲裁请求是永成公司因未履行《投资合作协议》而应赔偿由此造成的经济损失，仲裁庭根据郭顺开的仲裁请求，围绕《投资合作协议》的约定，对双方的权利和义务进行审查，并依据《投资合作协议》的约定对郭顺开的损失作出最后的裁决，该裁决事项并未超出《投资合作协议》及郭顺开请求的范围。仲裁庭在查明《投资合作协议》的实际履行情况时，涉及到收购资产协议、专利权和商标转让协议等一系列协议内容，这些属于仲裁庭为审理案件需要而对案件事实所作的查明认定，不属于仲裁司法审查的事项。72号裁决并未对《投资合作协议》以外的其他四份合同权利义务关系进行认定和处理，不影响其他四份合同的当事人行使其合法权利寻求法律救济。因此，72号裁决不构成超裁。永成公司提出72号裁决的事项不属于仲裁协议的范围，理由不成立，本院不予支持。
二、关于仲裁程序是否与仲裁规则不符的问题。永成公司主张仲裁庭未通知其对变更后的仲裁请求进行答辩与事实不符，而仲裁庭对郭顺开变更后的仲裁请求没有开庭审理，是因为永成公司与郭顺开均同意由仲裁庭进行书面审理。至于仲裁庭是否过迟接受郭顺开提出的变更诉讼请求申请以及未依职权调查事实、收集证据，依据《仲裁规则》的规定，仲裁庭有权按照案件审理的需要自行作出决定，不存在违反程序的问题。此外，永成公司还主张贸仲华南分会未要求郭顺开按照《仲裁规则》缴纳仲裁费，但这不属于违反法定程序的问题，本院不予审查。
三、关于裁决是否违反社会公共利益的问题。社会公共利益是指属于社会全体成员的利益，而违背社会公共利益的表现形式多样，常见的有违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等。永成公司以贸仲华南分会将具有明确诉讼管辖条款的协议纳入仲裁案件的审理范围，使得社会公众对人民法院、贸仲华南分会管辖案件的范围产生严重混淆，损害了社会公众对《民事诉讼法》和《仲裁法》的基本认知为由，认为72号裁决违背社会公共利益，理由不成立，本院不予采纳。
综上，永成公司要求撤销72号裁决，事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人永成化工有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2012）中国贸仲深裁字第72号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人永成化工有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年五月十三日
书记员 赵雪琳（兼）
《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款（本院注：2012年修正为第二百七十四条第一款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。