云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5069号
上诉人（原审原告）：宋文宏，女，汉族，1969年11月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘海英、吴文江，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁小鸿，男，1971年12月16日生，汉族，住重庆市渝北区，
被上诉人（原审被告）：云南碧鸡集团投资有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处龙门居委会苏家村3号。
法定代表人：袁小鸿，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村。
法定代表人：袁平，系该公司执行董事。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄艳芳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宋文宏因与被上诉人袁小鸿、云南碧鸡集团投资有限公司（以下简称“碧鸡投资公司”）、云南碧鸡建筑集团有限公司（以下简称“碧鸡建筑公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人宋文宏上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112号民初1426号民事判决书第一项、第三项内容，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案的一审诉讼费及保全费、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由为：（一）剩余20万元借款虽未到期，但被上诉人未按期归还已到期的10万元，构成预期违约，根据合同法第108条之规定，上诉人可请求被上诉人偿还全部借款。（二）原审判决由上诉人承担部分案件受理费、保全费有误，应由三被上诉人承担。
被上诉人袁小鸿、碧鸡投资公司、碧鸡建筑公司辩称，对于上诉人要求的20万元的还款，我们对金额没有异议，但借款都没有约定过利息。另外对于上诉人主张的诉讼费和保全费还有保险公司担保费用，认为担保费用不应当由被上诉人承担。
宋文宏向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款本金30万元，并支付利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费2020元、担保费2400元由三被告承担。
一审法院认定以下法律事实：2015年3月10日，第一、二被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到宋文宏人民币300000元正，于2016年3月10日归还。借款人：袁小鸿。担保人：云南碧鸡集团投资有限公司”。2015年12月2日，第三被告在上述借条上注明：“如到期不能归还，由云南碧鸡建筑集团有限公司承担连带归还责任”。2016年3月10日，三被告再次向原告出具一份《借条》，载明：“今借到宋文宏人民币300000元正，定于2017年1月25日归还100000元，2017年6月30日归还剩余款项。借款人：宋文宏。原借款时间为2015年3月10日。担保人：云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司”。2014年3月10日，原告通过银行卡消费支出300000元。另查明，原告与被告袁小鸿微信交谈记录内容为：2016年11月7日：“袁小鸿：……本周先打给您5万，您先回去。宋文宏：好的，借条今天改呢还是什么时候？袁小鸿：不用改，没事。宋文宏：干脆利息5万元打给我后再改一下吧！袁小鸿：好。”2016年11月18日：“宋文宏：袁总，你哪天在我来改下借条。袁小鸿：好我联系你。”2016年12月20日：“宋文宏：袁总，本周有时间吗？袁小鸿：明天或后天。宋文宏：好的，你提前通知我一下。”2016年12月21日：“袁小鸿：明下午。宋文宏：明天下午1点半可以吗？袁小鸿：3点半左右。宋文宏：袁总，那后天下午可以吗？明天下午3点我要开会。”2017年1月25日：“宋文宏：袁总，你答应我本月还我10万元及利息3万多元，明天可以划入我账户了吗？”被告袁小鸿向原告名下账户支付款项情况如下：2014年4月9日支付4000元、2014年5月9日支付6000元、2014年6月9日支付6000元、2014年7月9日支付6000元、2014年8月9日支付6000元、2014年9月10日支付6000元、2014年10月10日支付6000元、2014年11月11日支付6000元、2014年12月13日支付6000元、2015年2月11日支付6000元、2015年2月17日支付6000元、2015年3月16日支付6000元、2015年4月13日支付6000元、2015年12月11日支付6000元、2016年2月5日6000元；2016年11月10日，被告袁小鸿委托案外人张靖向原告支付50000元。以上合计138000元。庭审中，原告表示：双方口头约定借款月利率为2%，自2014年4月至2016年2月期间，被告袁小鸿均按照上述利率标准向原告每月支付利息6000元；被告袁小鸿于2016年11月10日支付的50000元也是之前未支付的利息。被告表示：借款时间为2015年3月10日，被告确认收到原告出借的款项30万元，但双方未约定过借款利息；2015年3月10日之前，对被告袁小鸿向原告支付款项的经济往来不予评价；2015年3月10日之后，被告袁小鸿向原告支付的款项74000元系偿还借款本金，应当予以抵扣。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，关于双方争议的以下问题：第一，对于借款时间的争议。虽然原告未能提交2014年3月10日的借条，但从被告于2015年3月10日以及2016年3月10日分次向原告出具借条的情况来看，双方之间存在前一份借条到期后又重新出具新借条用于延续借款期限的习惯。另从原告提交的银行交易明细来看，原告于2014年3月10日发生一笔30万元的消费支出，而被告袁小鸿自2014年4月至2015年4月期间于每月10号前后均向原告转账支付基本相同的款项（2014年4月9日除外），而该款项的支付时间能够与上述款项的出借时间形成对应，且支付的款项数额与原告陈述的借款利息完全相符。基于此，虽然被告主张借款发生于2015年3月10日，但不能对收到借款的时间及方式予以说明，亦不能对2015年3月10日之前双方之间的经济往来加以解释。故根据前法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，并结合上述查明的案件事实综合分析判断，本院认为本案借款的实际发生时间应认定为2014年3月10日。第二，对于借款利息的争议。从原告提交的借条来看，虽然双方未约定借款利息，但在实际履行借款合同的过程中，如前所述，被告袁小鸿在借款后较长的一段期间内以相对规律的时间、数额向原告逐月转账，该事实与原告陈述的被告袁小鸿按照月息2%向其付息的情况相吻合。此外，从2016年11月10日被告袁小鸿委托案外人向原告转账支付50000元的情况来看，该笔款项数额与其在2015年5月至2016年2月期间尚未支付的8个月的利息48000元基本相符，且能够与原告提交的双方于2016年11月7日的微信交谈记录内容形成印证。综上分析，本院认为，被告袁小鸿主张2015年3月10日之后向原告转账付款部分系归还借款本金的意见难以成立，一审法院确认原告与被告袁小鸿之间对借款合同约定有利息的事实成立。第三，对于还款数额的争议。根据前法第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。从双方最后一份借条约定的内容来看，被告应于2017年1月25日归还10万元，余款20万元于2017年6月30日归还，而该剩余款项20万元的还款期限截止本案庭审之日尚未届满。虽然原告认为被告袁小鸿未归还借款的行为构成逾期违约，但原告并无证据证实被告袁小鸿一方明确表示或者以自己的行为表明其不履行分期归还借款的义务，故一审法院认为在约定的剩余款项的还款期限尚未届满之前，被告袁小鸿只应向原告返还已经到期的部分借款10万元，剩余部分的借款原告可在条件成就时另行主张。关于原告主张的逾期利息，因被告袁小鸿确未按照约定于2017年1月25日前向原告归还借款10万元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告按照年利率6%的标准计算起诉之日（2017年2月9日）至款项实际付清之日止利息的主张依法有据，故被告袁小鸿应当向原告支付该款项。关于原告主张的保全担保费，因该笔费用非因本案的必要支出，故一审法院不予支持。至于还款责任的承担，因被告碧鸡投资公司、碧鸡建筑公司在被告袁小鸿向原告出具的最后一份借条（2016年3月10日）上以“担保人”的名义签章，现原告主张的借款本息属于担保范围之内，故该二被告应当对被告袁小鸿的上述债务承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁小鸿于本判决生效之日起五日内一次性归还原告宋文鸿借款100000元，并按照年利率6%的标准计算支付该笔款项自2017年2月9日起至实际付清之日止的利息；二、被告云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司对被告袁小鸿的上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告袁小鸿进行追偿；三、驳回原告宋文宏的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取）、保全费2020元，以上合计4920元，由原告宋文宏承担2750元，由被告袁小鸿、云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司连带负担2170元（此款原告已预交，被告承担部分于执行前款时一并支付原告）。
一审判决宣判后，宋文宏不服，向本院提出上诉。二审中双方均未提交新证据，且对一审确认的案件事实均无异议和补充。
经审理，本院确认的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应当向宋文宏支付本金30万元；二、上诉人为其一审保全行为所支付的担保费用是否应由被上诉人承担。
本院认为：根据2016年3月10日三被上诉人向上诉人出具的《借条》约定，被上诉人应于2017年1月25日归还100000元，2017年6月30日归还剩余款项。一审庭审时，尚未至归还第二笔款项之期限，故一审法院并未判决由被上诉人归还全部款项。现上诉人对此提起上诉，而被上诉人对还款金额、期限均无异议，本院确认应由袁小鸿向宋文宏归还借款共计30万元，并由碧鸡投资公司、碧鸡建筑公司对袁小鸿的上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向袁小鸿进行追偿。对于宋文宏在一审中为保全而向案外人支付的担保费用，因该费用并非诉讼所应支出的必要费用，且双方在借条中亦未对此进行约定，故对宋文宏要求被上诉人承担该笔费用的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因在二审中第二笔款项支付期限已届满，本院确认由袁小鸿对该笔款项予以支付，并由碧鸡投资公司、碧鸡建筑公司对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1426号民事判决第二、三项，即“二、被告云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司对被告袁小鸿的上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告袁小鸿进行追偿；三、驳回原告宋文宏的其他诉讼请求。”
二、变更昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1426号民事判决第一项为“一、袁小鸿于本判决生效之日起五日内一次性归还宋文鸿借款300000元，并按照本金100000元、年利率6%的标准计算支付该笔款项自2017年2月9日起至2017年6月30日止的利息及按照本金300000元、年利率6%的标准计算支付该笔款项自2017年7月1日起至实际付清之日止的利息”。
一审案件受理费2900元、保全费2020元、二审案件受理费5800元，由袁小鸿、云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田 庄
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李俊宇