广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第363号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢大颖。
委托代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张充。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：群豪发展有限公司。
法定代表人：谢壮生，系该公司董事。
公司董事长：谢洸瀚
委托代理人：韦微，广东盛博信成律师事务所律师。
原审第三人：深圳市坑梓沙田股份合作公司上廖分公司。
负责人：宋敬东。
上诉人谢大颖因与被上诉人群豪发展有限公司（以下简称群豪公司）、原审第三人深圳市坑梓沙田股份合作公司上廖分公司（以下简称上廖分公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1994年3月13日，群豪公司与第三人坑梓镇沙田村上廖经济合作社（现更名为深圳市坑梓沙田股份合作公司上廖分公司，以下简称上廖分公司）签订《合作协议书》，约定群豪公司租用上廖村面积12000平方米的地块进行投资建设，租期为五十年，租金每年若干，厂房报建手续由上廖分公司负责，租期届满，则地块上的不动产归上廖分公司所有。协议签订后，1994年10月群豪公司开始在该地块上建设厂房若干栋，经有关部门登记，门牌号分别为彩田路某号、彩田路某号、新康路某号及深汕公路1151号。现深汕公路1151号由群豪公司在大陆开办的三来一补企业深圳市龙岗区坑梓沙田群豪制品厂（以下简称群豪厂）在使用。而彩田路某号则由深圳市航声电子科技有限公司在进行使用，彩田路某号、新康路7号亦由谢大颖在使用。
另查，谢大颖与群豪公司法定代表人谢壮生、案外人谢大智为同胞兄弟，2007年，三兄弟在香港律师行的见证下，对其共同在香港投资兴办的信宇电子有限公司、再诚有限公司、谢氏兄弟有限公司及群豪公司进行股权分割，谢大颖、谢壮生将其所持有的群豪公司股份于2007年7月5日分别转让给案外人谢洸明、谢洸翰、谢以瑢（此三人为谢壮生子女）。该股权分割协议特别注明：“有关中国大陆之一切事项他们兄弟自行协议处理，与律师行无关”。
再查，2001年3月3日，群豪公司与案外人陈胜标签订《工程施工合同》，约定由陈胜标为群豪公司在上述地块上建设厂房和宿舍。2000年1月2日，谢大颖亦以其个人名义与案外人陈胜标签订《建筑厂房协议书》，亦约定在上述涉案地块上建设一栋厂房。涉案的房产建成后虽然经过了公安部门的消防审批，但未具备合法的规划、报建手续，亦未申报为历史遗留违法建筑，相关行政主管部门亦未对房屋产权进行过确认。上述厂房和宿舍建设完工后，在日后相关的建筑质量检测及开通水电、安装电梯等过程中，均是以群豪厂的名义对外进行。
又查，群豪公司、谢大颖双方发生争议后，2012年11月23日，案外人深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区居民委员会上廖居民小组出具《证明》，内容为“兹有上廖居民小组辖区国土地块号GPK-076-4（1994）坑法见字第33号红线图内含门牌号新康路7号、彩田路21号、彩田路22号属于香港群豪发展有限公司所有”。
以上事实，有群豪公司提交的《合作协议书》、《补充协议》、深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区居民委员会上廖居民小组出具《证明》、《公证书》、《建设施工合同》、《建筑工程消防验收意见书》、《分股协议书》、谢大颖提交的《证明》、《建筑厂房协议书》、《证明书》、汇丰银行转账凭证及庭审笔录为据，原审法院予以确认。
群豪公司的诉讼请求为：1、确认位于深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路21号厂房、22号厂房（亦即沙田社区新康路7号）使用权应归群豪公司；2、判令谢大颖返还非法占有应归群豪公司使用的上述21号厂房；3、判令谢大颖承担本案全部诉讼费。
谢大颖的反诉请求为：1、确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路22号厂房使用权归谢大颖；2、确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路21号、新康二路7号、深汕路1151号厂房50%的使用权归谢大颖所有；3、确认深圳市坪山新区坑梓镇沙田群豪来料加工厂名下的机器设备和流动资产价值的50%归谢大颖所有；4、判令群豪公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，群豪公司、谢大颖双方争议的新康路7号、彩田路21号、彩田路22号及深汕路1151号厂房在建设施工过程中未经过行政机关的审批，亦未作为农村城市化历史遗留建筑向行政主管部门进行申报，截至庭审辩论终结前，双方当事人均未能提交涉案房产建成现时状态所需的合法规划、报建手续。从本案查明的事实看，涉案房产并非合法建筑，属于当事人违法建设所致的违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，群豪公司、谢大颖双方主张对涉案房产享有产权，必须以行政主管部门对涉案房产作出的处理结果为依据，故对群豪公司的起诉及谢大颖关于确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路22号厂房使用权及确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路21号、新康二路7号、深汕路1151号厂房50%的使用权的反诉，依法应予以驳回，当事人应另寻法律途径解决。谢大颖反诉请求确认深圳市坪山新区坑梓镇沙田群豪来料加工厂名下的机器设备和流动资产价值的50%归其所有，因该请求与本案本诉不具有关联性，依法应予以驳回，谢大颖可另行起诉解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：一、驳回群豪发展有限公司的起诉。二、驳回谢大颖的反诉。本诉案件受理费100元，原审法院退还群豪发展有限公司。反诉案件受理费100元，原审法院退还谢大颖。
谢大颖不服原审裁定向本院提起上诉，请求判令：1、撤销裁定第二项；2、确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路22号的厂房使用权归谢大颖；3、确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路21号、新康二路7号、深汕路1151号三处厂房50%的使用权归谢大颖所有；4、确认深圳市龙岗区坑梓镇沙田群豪来料加工厂名下的机器设备和流动资产价值的50%归谢大颖所有；5、判令群豪公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、群豪公司没有在国内进行过投资和建设，一审法院认为“1994年10月群豪公司开始在该地块建设厂房若干栋，经有关部门登记。门牌号码为彩田路21号、彩田路22号、新康路7号及深汕公路1151号”系事实认定错误，应予纠正。1、1994年3月13日以群豪公司名义与深圳市龙岗区坑梓镇沙田村上廖经济合作社签署的《合作协议》，在群豪公司的落款处除了群豪公司的印章外，还有谢大颖的签名和谢壮生的签名。需要强调的是：谢大颖的签名是由谢壮生代签的，这是一个非常重要的细节。试想，如果谢大颖不是合同的实际签订者，在其没有在场的情况下，谢壮生完全没有必要去代谢大颖的签名。由谢壮生代谢大颖在《合作协议》上签字的事实来看，《合作协议》实际的签订者包括谢大颖。2、群豪公司的工商登记资料和财务报表显示群豪公司没有在大陆进行过任何投资。3、一审庭审中群豪公司明确表示：双方“当时”名下公司的财务不独立，“名下公司”是指信宇电子有限公司、再诚有限公司、谢氏兄弟有限公司和群豪公司；群豪公司是谢氏兄弟在香港设立的公司，本身没有财产，主要是以其名义投资而已。4、整个案件材料中没有群豪公司建设厂房的证据。一审法院认定的“2001年3月3日，群豪公司与案外人陈胜标签订《工程施工合同》，约定由陈胜标为群豪公司在上述地块上建设厂房和宿舍”中的“《工程施工合同》”实际上是由深圳市龙岗区坑梓沙田群豪制品厂（以下简称沙田群豪厂）与陈胜标所签，并非是群豪公司与陈胜标所签。既然群豪公司本身在大陆没有财产，只是以其名义来投资用的，且其工商登记资料上没有其在大陆进行投资的记录，群豪公司也没有提交其建设厂房的证据，加之《合作协议》上有谢壮生代谢大颖签名的事实，足以说明一审认定群豪公司建设厂房若干栋与事实不符。况且1994年根本就没有诸如彩田路22号、彩田路21号和新康二路7号及深汕公路1151号的门牌号码，一审法院认定群豪公司1994年10月开始建设上述门牌号码的厂房与事实不符。二、关于厂房的使用问题：需要指出的是，一审所称的“新康路7号”实际上是“新康二路7号”。本案中，彩田路22号是以大海音电子（深圳）有限公司的名义登记，目前出租给深圳市航声电子科技有限公司使用。彩田路21号和新康二路7号则是连在一起，由谢大颖实际占有并使用。深汕路1151号是由沙田群豪厂占有使用。一审对厂房使用状况的认定与实际情况不符，应予纠正。三、彩田路22号厂房系由谢大颖所建，谢大颖请求确认该厂房的使用权归谢大颖有充分的事实依据。一审认为彩田路22号厂房是由群豪公司建设的观点与事实不符，应予纠正。因为谢大颖提交的《建筑厂房协议书》、付款明细、收款收据、银行转账记录、银行进账单等可证明谢大颖出资兴建彩田路22号厂房的事实。一审裁定书中也对谢大颖与陈胜标签订《建筑厂房协议书》的事实予以认定。但是，一审对谢大颖支付工程款的事实没有认定，以致对彩田路22号厂房的实际出资人和建设人的认定出现错误，应予纠正。四、彩田路21号、新康二路7号及深汕公路1151号厂房使用权的归属及沙田群豪厂名下的机器设备和流动资产的归属问题。虽然彩田路21号、新康二路7号及深汕公路1151号厂房是以沙田群豪厂的名义建设，但是沙田群豪厂的资金都是由谢大颖和其兄弟直接投入的，因此沙田群豪厂的投资建设实际上是谢大颖和其兄弟的投资建设，沙田群豪厂的资产实际上是谢大颖和其兄弟的资产，这些财产的实际所有人应是谢大颖及其兄弟。沙田群豪厂的资金来源有50%是谢大颖直接以现金和银行转账的方式投入的，因此彩田路21号、新康二路7号及深汕公路1151号三处厂房50%的使用权应归谢大颖、沙田群豪厂的机器设备和流动资产价值的50%应归谢大颖所有。群豪公司本身没有财产，只是用来投资挂名用的，且其工商登记资料上没有其在大陆进行投资的记录的事实也可证明上述事实。一审错误认定彩田路21号、新康二路7号及深汕公路1151号厂房由群豪公司建设的观点应予纠正，一审没有支持谢大颖要求确认沙田群豪厂名下的机器设备和流动资产价值的50%应归谢大颖所有的观点值得商榷。五、关于沙田社区居民委员会上廖居民小组（以下简称上廖居民小组）出具《证明》的问题。一审认定上廖居民小组在2012年11月23日为（香港）群豪发展有限公司出具了一份内容为“兹有上廖居民小组辖区国土地块号GPK-076-4（1994）坑法见字第33号红线图内含门牌号新康二路7号、彩田路21号、彩田路22号属于香港群豪发展有限公司所有”的证明，依据仅是凭群豪公司单方提交的一纸证明，但是一审并没有说明认定该证明属于上廖居民小组出具的原因。谢大颖认为：假如上廖居民小组出具了该《证明》，因不动产物权的归属需经合法登记机构登记，上廖居民小组不是合法的登记机构，不具有证明房产归属的合法资质，无权对外证明涉案房产的归属；上廖居民小组违法出具的证明内容不仅是要证明新康二路7号、彩田路21号、彩田路22号的房屋产权归群豪公司所有，更在证明新康二路7号、彩田路21号、彩田路22号的土地所有权归群豪公司所有，该种证明严重违反我国土地归国家或集体所有的基本法律规定，属严重违法行为；上廖居民小组作为基层村民自治组织，理应带头遵守法律，依法办事，然而在本案中严重违背土地归国家或集体所有的法律基本规定，出具严重违背法律基本规定的证明内容，严重损害国家利益、集体利益和他人合法权益，该违法行为必须依法纠正；谢大颖保留就上廖居民小组的违法行为向有关机关检举举报，并将建议相关机关就上廖居民小组出具证明的背后原因和可能涉及的违法犯罪行为进行调查追究。综上所述，谢大颖认为一审法院在事实认定方面存在重大错误，严重侵害了谢大颖的合法权益，为此，谢大颖特依法提请上诉，恳请二审人民法院依法判决，判如所请。
群豪公司答辩称：一、一审裁定是正确的，并无不妥之处。二、谢大颖要求确认涉案厂房使用权归谢大颖所有是没有法律依据的。三、谢大颖要求法院确认涉案三处厂房50%的使用权归谢大颖所有也是没有法律依据的。四。谢大颖要求确认涉案机器设备和流动价值的50%归谢大颖所有没有法律依据也与本案无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上廖分公司未到庭答辩。
本院另审理查明，1994年3月13日。群豪公司与上廖分公司签订了《合作协议书》，约定上廖分公司以自用工业厂房用地12000平方米作为条件，由群豪公司投资建设承包使用。合同期间为五十年，并约定了相应的承包金标准。原审查明该《合作协议书》约定的“承包费”为租期及租金标准与事实不符，本院予以纠正。谢大颖关于新康路7号厂房对应的路名及彩田路22号厂房的实际使用人的异议没有相应证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予采纳。
除了以上本院另查明的事实外，原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案所涉厂房的建设均未取得行政主管部门批准的建设规划许可及报建手续，于此情况下当事人主张对涉案厂房予以确权不属于人民法院的主管范围。当事人应待行政主管部门对涉案厂房作出具体处理后，再循法律途径对当事人之间的产权纠纷予以解决。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于谢大颖上诉主张有关机器设备和流动资产价值50%归其所有的请求，因该谢大颖的反诉请求超过了本诉的范围，谢大颖应另案主张，故其该上诉请求亦不能予以支持。
综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢大颖上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案谢大颖预交的二审案件受理费100元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邹俊辉（兼）