江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第812号
上诉人（原审原告）高庆荣，男，1967年8月13日生，汉族。
委托代理人易波，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人潘宇萍。
上诉人（原审被告）江苏环绿园林市政建设有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路167号。
法定代表人万成明，该公司总经理。
委托代理人朱卫江、周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏京都典当有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区凤凰西街1-4号。
法定代表人陈国华，该公司董事长。
委托代理人杨萍，女，该公司经理。
上诉人高庆荣、江苏环绿园林市政建设有限公司（以下简称环绿公司）因与被上诉人江苏京都典当有限公司（以下简称京都公司）所有权确认纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人高庆荣及其委托代理人易波，上诉人环绿公司的委托代理人朱卫江，被上诉人京都公司的委托代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆荣一审诉称：2011年4月13日，高庆荣与南京宁宝汽车服务有限公司（以下简称宁宝公司）就购买宝马小轿车（购车后办理的车牌号为苏A×××××）签订汽车销售合同一份，双方约定车款为111.5万元并一次性付清，高庆荣当日即刷卡支付。虽然该车的车辆行驶证上登记的是环绿公司，但高庆荣才是该车辆的实际车主，其仅是将车辆挂靠在环绿公司名下。车辆登记不是所有权登记，汽车销售公司将诉争车辆交付高庆荣后，高庆荣即取得物权。车辆登记与实际出资人不一致时，应当以实际出资人为车辆所有人。现环绿公司未经高庆荣同意，擅自将车辆质押给京都公司。故请求法院判决：1.确认苏A×××××车辆为高庆荣所有，并责令环绿公司将苏A×××××车辆过户到高庆荣名下；2.解除环绿公司与京都公司之间设立在苏A×××××车辆上的质押权。
环绿公司一审辩称：一、案涉车辆的实际出资人为江苏淮涟置业有限公司（以下简称淮涟公司）而非高庆荣；二、该车辆实际登记在环绿公司名下，该公司应当享有该车辆相应物权。且因环绿公司与淮涟公司存在一定资金往来关系，故双方最终协商将案涉车辆登记在环绿公司名下。在双方资金往来未得到最终解决之前，环绿公司依法享有案涉车辆的物权。高庆荣主张其将车辆挂靠登记在环绿公司名下，但其无证据证明，故其主张不能成立；三、环绿公司与京都公司所签订的质押合同及相应质押手续均系依法办理，并经车辆主管部门同意，高庆荣请求解除质押权无任何法律依据，请求法院驳回高庆荣的全部诉讼请求。
京都公司一审述称：一、环绿公司以案涉车辆作为质押向京都公司借款，并办理了质押手续，借款及质押手续均为合法。因车辆登记在环绿公司名下，京都公司不知道高庆荣对车辆享有权利。京都公司在保存质押车辆过程中，为避免质押车辆因存放时间过长而发生使用问题，经环绿公司同意，将车辆交给朱步峰保管，但后来被高庆荣抢走；二、京都公司只有在收到借款本息后，才能将车辆质押权解除，否则，京都公司将通过诉讼途径维护自己的权利。请求法院驳回高庆荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年4月13日，高庆荣与宁宝公司签订《汽车销售合同》一份，约定：高庆荣购买宝马汽车一辆，上南京公牌，宁宝公司向宝马中国公司申请大客户协议，批下后返回2万元给高庆荣，提车时以此合同为准，不再享受其他优惠活动；车辆价格为111.5万元；车架号为C918950。同日，高庆荣用其中国银行信用卡向宁宝公司支付购车款111.5万元。该日，高庆荣还签署新车交付报告一份，载明案涉车辆的提车人为高庆荣。2011年6月27日，宁宝公司出具案涉车辆的机动车销售统一发票一份，载明购货单位为环绿公司，购车价格为111.5万元。次日，环绿公司向南京市公安局交通管理局车辆管理所提交了案涉车辆的机动车注册申请表，载明该车所有权人为环绿公司。南京市公安局交通管理局于同日颁发了机动车登记证书，案涉车辆登记至环绿公司名下，车牌号为苏A×××××，车架号为WBAKB4105BC918950，发动机号为03967726N54B30A。该机动车登记证书原件现由京都公司持有。
2011年8月20日，环绿公司与京都公司签订《机动车借款合同》一份，约定：环绿公司向京都公司借款77.95万元，借款期限自2011年8月20日起至2011年11月17日止，用案涉车辆进行质押。同日，环绿公司与京都公司签订《机动车辆质押合同》一份，并于2011年8月22日在南京市公安局交通管理局车辆管理所办理了质押备案。同日，京都公司出具当票一张，载明典当行为京都公司，当户为环绿公司，典当金额为77.95万元，典当期限为2011年8月22日至2011年11月21日。
原审法院另查明，环绿公司成立于2004年8月27日。
一审审理中，关于车辆登记在环绿公司名下的原因和过程，高庆荣陈述：购车时高庆荣系淮涟公司的法定代表人，但案涉车辆为高庆荣个人所购；因朱步峰为淮涟公司副总经理，高庆荣提车后遂委托朱步峰将车开走办理南京公牌上牌手续，至于朱步峰是如何办理车辆上牌手续的，高庆荣不知情；高庆荣原打算在南京注册成立新公司，并将车辆登记在新公司名下，但后来未能成立。环绿公司称：淮涟公司于2011年8月22日向环绿公司借款500万元，借期90天，并由担保人朱步峰接收此款；朱步峰提供宝马牌、英菲尼迪牌、江淮牌、奥德赛牌汽车各一辆（产权均原始登记在环绿公司名下）给环绿公司向京都公司质押借款，京都公司向环绿公司出借款项后，环绿公司及时将借款汇付给了淮涟公司。
关于诉争车辆的实际占用和使用，高庆荣称：其得知车辆被质押后，于2012年5月向派出所报警。2013年1月2日，朱步峰在派出所内向高庆荣出具保证书，并将车钥匙交给高庆荣，高庆荣遂将车开走。上述保证书的内容为：本人朱步峰保证2013年1月6日之前负责把苏A×××××的车钥匙与车辆行驶证交给高庆荣（如果没有车辆行驶证，朱步峰负责把苏A×××××车管所登记的公司机构代码证复印件加盖公章与委托书交给高庆荣，并负责将苏A×××××过户给高庆荣或高庆荣指定的人名下）。京都公司提交了质押车辆及附着物交接单一份，载明：2011年8月19日环绿公司将苏A×××××宝马轿车交给京都公司，2011年8月30日环绿委托朱步峰将该车取回保养，后高庆荣从朱步峰处将该车抢走。
朱步峰一审陈述：2010年左右，朱步峰帮助高庆荣融资。高庆荣于2011年4月承诺给朱步峰购买一辆轿车，遂购买了案涉车辆；考虑到用车方便，朱步峰将该车登记在环绿公司名下；在办理车辆登记过程中，高庆荣出具了委托书，主要内容为其授权朱步峰办理发票换取和上牌手续，发票开给环绿公司；案涉车辆一直由朱步峰使用，后抵押给京都公司；2012年6月9日，高庆荣将该车抢走，经淮安市公安局清河分局大治路派出所协调，双方于2013年1月2日达成最终协议，高庆荣承诺向朱步峰支付融资报酬，朱步峰同意将车辆交给高庆荣；案涉车辆所有权归环绿公司，朱步峰在本案中并无主张，待车辆所有权问题解决后，其将依法向车辆所有人主张其支付的车辆购置税等权益。
原审法院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。案涉车辆的购车合同系高庆荣与宁宝公司所签，购车款系从高庆荣的银行卡中支付，并由高庆荣从宁宝公司提取该车后才交给朱步峰办理车辆登记手续，故高庆荣已取得案涉车辆的所有权。环绿公司辩称该车辆的实际出资人为淮涟公司，但未提交证据证明，且因涉及案外人的债权债务关系，与本案无关，故本案不宜处理。
关于环绿公司提出的案涉车辆登记在其名下，故其应当享有该车物权的辩称意见，根据我国《物权法》的规定，动产物权并非因登记而取得，且《物权法》及相关法律法规并未规定车辆的所有权以登记为准，其亦无证据证明高庆荣已将车辆所有权转移给环绿公司，故其该辩称意见不能成立。
关于高庆荣主张解除环绿公司与京都公司设立在案涉车辆上质押权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第一款的规定，质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。案涉车辆的所有权归高庆荣所有，但该车登记在环绿公司名下，该公司因与京都公司存在借款关系而将该车出质给京都公司，其时，京都公司对该车所有权存在争议并不知情，且诉讼中各方当事人对质权的设立均不存在异议，故京都公司取得质权符合《物权法》关于善意取得的规定，其对案涉车辆享有质权。此后京都公司将案涉车辆返还给环绿公司，仅导致其不能以其质权对抗第三人，并未造成质权的消灭，故高庆荣要求解除质权的诉讼请求于法无据，应不予支持。
关于高庆荣要求环绿公司将案涉车辆所有权转移登记至其名下的诉讼请求，因该车辆已办理质押备案登记，而根据公安部《机动车登记规定》第二十条的规定，机动车在抵押登记、质押备案期间的，不予办理转移登记。故环绿公司应当在解除案涉车辆的质押备案登记后将该车所有权转移登记至高庆荣名下。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第一款的规定，原审法院判决：
一、车牌号为苏A×××××的宝马牌轿车的所有权归高庆荣，环绿公司于该车的质押备案登记解除后十日内将该车的所有权转移登记至高庆荣名下；
二、驳回高庆荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费14835元，由高庆荣负担80元，环绿公司负担14755元（此款高庆荣已预交，环绿公司于判决生效之日起十日内支付14755元给高庆荣）。
高庆荣及环绿公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。高庆荣请求撤销原审判决第二项，依法改判解除环绿公司与京都公司设立在苏A×××××车辆上的质押权或发回重审，并由环绿公司、京都公司负担本案诉讼费。事实与理由为：一、高庆荣始终对案涉质权的设立不予认可，并对其真实性及合法性存疑。1.环绿公司及京都公司一审仅提交《机动车借款合同》作为主债权存在的证明，没有款项交付凭证证明借款行为实际发生，故其主张的主债权不存在。在此情况下，该两公司违反诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通设立虚假质权，目的系侵占案涉车辆；2.京都公司作为典当公司，应健全查验及保管制度，但该公司未能出具查验手续，案涉车辆一直由朱步峰占有使用，直至朱步峰将该车交还高庆荣，京都公司对上述行为未提出任何异议，严重违背典当日常管理制度，不合常理；3.《机动车辆质押合同》约定典当期限为2011年8月20日至2011年11月17日，典当期限届满后5日内，当户应当办理赎当或续当。但期满后环绿公司既未赎当，亦未续当，而京都公司未就此采取任何法律措施，也未通过法律途径实现质权，故高庆荣有理由怀疑案涉借款、典当行为并未发生。二、案涉车辆未实际交付，质权并未设立。我国《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。京都公司提交的《机动车借款合同》、《机动车辆质押合同》及《机动车质押备案申请表》仅表明环绿公司与京都公司签订了质押合同，但不能证明环绿公司已将案涉车辆交付给京都公司。案涉车辆一直由朱步峰占有和使用，京都公司从未实际占有该车辆。三、原审法院法律适用错误。京都公司一审自认，其为避免车辆使用出现问题，经环绿公司同意，该公司委托朱步峰对车辆进行维修保养。故不存在京都公司将车辆返还给环绿公司的合意，实际亦未返还。因此，本案应适用担保法司法解释第八十七条第二款而非第一款，京都公司丧失了对质物的占有，且不能依据返还请求权恢复对质物的占有，质权消灭。
环绿公司辩称：原审法院就高庆荣上诉内容的认定及处理正确，请求驳回高庆荣的上诉请求。
京都公司辩称：京都公司已将150万元支付给环绿公司，也确至车管所办理了质押手续，该公司将案涉车辆交给朱步峰系为了车辆保养。
环绿公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回高庆荣的全部诉讼请求，由高庆荣负担本案诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院程序违法。1.案涉车辆的实际出资人为淮涟公司而非高庆荣，就此，环绿公司一审申请法院调查淮涟公司向高庆荣信用卡汇款的事实，但原审法院以银行卡资金明细无法调取为由未予实际调取，故原审法院未经调查即认定高庆荣系实际出资人，未能查明案件事实，程序违法。另据了解，淮涟公司已将案涉车辆购车款项进行会计处理，其财务账册及资产负债表中均载有该笔购车款。此外，高庆荣一审提交的2014年3月19日《情况说明》中加盖的淮涟公司公章系伪造。2.高庆荣是否曾书面委托朱步峰将案涉车辆牌照办至环绿公司名下是本案关键事实，故环绿公司一审申请法院调取相关委托材料，但原审法院仅对宁宝公司员工邓庭清进行了调查，未至车辆管理部门进一步调查取证，导致本案事实未能查清，程序违法。此外，根据原审法院的调查可以认定，高庆荣确曾向朱步峰出具办理车辆上牌的授权委托书。该委托事项是朱步峰与淮涟公司及高庆荣共同协商决定，是对朱步峰帮助淮涟公司融资的奖励。至于将车牌办至环绿公司名下是朱步峰的个人意愿，与高庆荣无关，朱步峰亦认可该车所有权归环绿公司，故应按车辆登记主管部门的登记内容确定车辆所有权。二、原审法院未全面审核认定证据，未能查清案件事实。1.环绿公司一审提交2011年8月22日借条证明其与淮涟公司存在资金往来，该公司目前尚欠环绿公司500万元未还。案涉车辆登记在环绿公司名下系双方最终协商的结果，高庆荣一审中亦认可该车辆一直由朱步峰实际占有使用，故在双方资金往来未最终解决前，环绿公司应享有案涉车辆物权；2.朱步峰一审中对案涉车辆的由来进行了陈述，高庆荣虽予以否认，但未能提交证据证明，一审法院在未认真审查、事实存在多处疑点的情况下即行判决。案涉车辆购买后由朱步峰本人使用，高庆荣从未实际使用，该事实印证了朱步峰所述该车系高庆荣对其提供融资服务的报酬，故车辆登记在环绿公司名下后即与高庆荣无关。
高庆荣辩称：一、原审法院已依环绿公司申请至宁宝公司调取相关材料，并组织各方进行了质证，故一审程序合法。二、原审法院认定案涉车辆所有权归高庆荣所有正确，请求驳回环绿公司关于车辆所有权的上诉请求。案涉车辆系高庆荣出资购买，淮涟公司未向高庆荣信用卡汇款，该公司出具的《情况说明》中的公章亦非伪造；高庆荣未向朱步峰出具书面授权委托书将案涉车辆车牌登记在环绿公司名下，对此登记行为不知情；淮涟公司已出具案涉车辆由高庆荣个人购买的证明，故该公司与环绿公司之间的债权债务关系不影响高庆荣对案涉车辆享有所有权；高庆荣仅将案涉车辆交予朱步峰使用，而非赠与，朱步峰无证据证明其与高庆荣达成车辆赠与合意。三、机动车登记并非所有权登记，车辆实际所有人与登记不一致的，应认定车辆实际所有人为该车所有权人。1.根据我国《道路交通安全法》第八条的规定及公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号），国家对机动车实行登记管理系准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，其与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理及监督措施，并非确定民事权利义务及责任的根据，亦非判断车辆所有权是否转移的法律依据；2.根据我国《物权法》第二十三条及《合同法》第一百三十三条的规定，本案车辆的所有权自宁宝公司将其交付给购车人高庆荣时即转移至高庆荣；3.《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（（2000）执他字第25号）批复，当车辆登记与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿原则，确定车辆归实际出资人所有。四、对环绿公司及京都公司之间77.95万元借款的真实性有异议，如借款虚假，则质押亦应不成立。在原审法院2013年2月27日庭审中，环绿公司表示其与京都公司签订了借款合同，77.95万元借款未偿还，最终被朱步峰领取，而京都公司则表示办理质押手续后其将借款打给了朱步峰，付款时间记不清了，但上述借款合同并未指定由朱步峰领款，故环绿公司及京都公司应举证证明借款已实际支付。关于车辆交付及法律适用问题的答辩意见同高庆荣相应上诉意见。
京都公司辩称：该公司代理人系在未仔细核对原审法院庭审笔录的情况下签字的，京都公司已实际向环绿公司支付150万元借款。
高庆荣及环绿公司二审均未提交新证据。
京都公司为支持其答辩理由二审提交以下证据：1.英菲尼迪、江淮、奥德赛及案涉宝马轿车当票四份；2.机动车注册登记及质押登记四份；3.机动车辆质押合同复印件两份（英菲尼迪、江淮汽车）；4.机动车借款合同复印件两份（英菲尼迪、江淮汽车）；5.2011年8月22日银行结算业务申请书一份；6.环绿公司收款凭证复印件一份；7.授权委托书复印件一份。上述证据1-7拟证明京都公司与环绿公司之间存在本案典当事实。
当事人质证意见：
高庆荣对京都公司提交证据的质证意见为：原审法院要求京都公司庭后提交上述证据，但该公司未按时提交，故上述证据不属于新证据。对证据1的真实性、关联性不予认可，本案争点为案涉宝马轿车上的质权是否存在，其他车辆的典当与本案无关；对证据2的真实性予以认可，但关联性不认可，理由同证据1质证意见；对证据3-7的真实性均不认可，证据3、4与本案待证事实不具有关联性；证据5、6不能证明环绿公司与京都公司之间存在款项往来，还应提交前后各一个月的账户往来记录以证明150万元借款已实际支付；证据7显示环绿公司委托刘合兰办理车辆质押、贷款、签署当票事宜，但《机动车质押备案申请表》显示办理本案质押备案的环绿公司代理人为许坚，前后矛盾，故对其关联性亦不认可。
环绿公司对京都公司二审提交证据的质证意见为：对证据1-7均予以认可。
本院认证意见：
证据1-2、5、7有原件以供核对，形式要件完备，故对其真实性均予确认，但京都公司据以主张的典当事实与本案待证事实即案涉车辆质权是否成立缺乏直接关联性，证据5系环绿公司办理付款的申请书，不能证明其已实际支付该款，故对上述四份证据的证明效力均不予确认；证据3、4、6为复印件，高庆荣不予认可，且证据3-4与本案缺乏关联性，证据6中付款人一栏为空白，未记载付款单位，故对该三份证据的证明效力亦不予确认。
对原审法院认定的事实，高庆荣称其对案涉质权有异议，故原审法院认定各方当事人对质权的设立均不持异议是错误的。环绿公司则称原审法院遗漏以下事实：高庆荣向朱步峰出具了办理公牌给环绿公司的授权委托书，但因宁宝公司搬家，故该份授权委托书找不到了，这一事实说明宁宝公司系根据高庆荣授权将车辆牌照办在环绿公司名下，而非擅自办理。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。
本院经审理另查明：环绿公司一审提交的2011年8月22日《借条》载明：今淮涟公司因业务需要，借到环绿公司500万元，并委托将此项借款直接由担保人朱步峰收款，其中150万元由环绿公司委托京都公司直接汇至朱步峰中行华侨支行卡6216611200000358815。
在原审法院2013年2月27日庭审中，环绿公司陈述77.95万元款项没有偿还，最终被朱步峰领取，京都公司则陈述此款于办理质押手续后打给朱步峰了；环绿公司确认其未支付案涉车辆购车款。二审庭审中，京都公司陈述77.95万元系与其他三辆车的质押借款一同以本票形式支付给环绿公司。
环绿公司于2013年6月24日向一审法院提交关于调取授权委托书的申请，其中注明调查线索为：南京市大明路278号（宁宝公司地址）。同日，环绿公司书面申请调查高庆荣付款111.5万元的资金来源或要求高庆荣提供购车款资金来源证明，调查线索为高庆荣中国银行4096708118567432银行卡2009年10月13日至2011年10月13日账户明细。
以上事实，有借条、一审庭审笔录、调查取证申请书、本院庭审笔录等在卷为凭。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.环绿公司基于其与淮涟公司存在债权债务关系为由主张其对案涉车辆享有所有权能否成立；2.案涉质权是否存在；3.一审程序是否违法。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”
环绿公司主张，因淮涟公司对其存在欠款，故其对登记在其名下的案涉车辆享有所有权。本院认为，首先，淮涟公司与环绿公司的债权债务关系涉及案外人淮涟公司的利益，且与本案无关，故本案对其主张的该债权不予理涉；其次，我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，我国机动车所有权实行登记对抗主义而非登记生效主义，即确定机动车所有权设立及变动的公示方式为交付，登记仅系对第三人的对抗要件，故案涉车辆所有权自宁宝公司交付给购车人高庆荣之日起即转移至高庆荣；再次，案涉车辆注册登记在环绿公司名下时间为2011年6月28日，而环绿公司所称淮涟公司向其借款发生于2011年8月22日，且环绿公司无证据证明其与淮涟公司达成因欠款而将案涉车辆登记在环绿公司名下的合意，故结合各方对车辆登记主体原因的陈述可以认定，无论案涉车辆是高庆荣个人购买还是其承诺给朱步峰的融资报酬，环绿公司取得本案车辆登记均与环绿公司所称淮涟公司欠其款项不具有关联性。另外，环绿公司确认其未支付购车款，故环绿公司取得车辆登记并不足以表明其为车辆实际所有人；第四，环绿公司主张案涉车辆实际出资人为淮涟公司而非高庆荣，就此，环绿公司未提交证据予以证明，即使如环绿公司所述，淮涟公司财务账册将案涉车辆记载为其所有，因高庆荣已提交购车合同、提车报告、刷卡记录等证据主张其享有车辆所有权，在有争议的情况下，公司财务账册作为单方记载，不能作为确定车辆实际购车人或所有权归属的凭据。综上，环绿公司以案涉车辆实际出资人为淮涟公司、淮涟公司欠环绿公司借款未偿还为由，主张在该借款偿还前其对该车享有所有权的理由不能成立。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因此，本案京都公司享有质权应以该公司实际占有出质车辆为前提。京都公司虽提交其与环绿公司所签《机动车辆质押合同》，并称于2011年8月19日取得出质的质押车辆，但京都公司又称，2011年8月30日，该公司按环绿公司指示，经环绿公司在《质押车辆及附着物交接单》上盖章同意，将案涉车辆交朱步峰进行维修保养，自此，案涉车辆由朱步峰占有，即京都公司作为质权人于2011年8月30日丧失了对质物的占有。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第二款的规定，因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。因此，因质权人原因丧失对质物占有的，质权人请求停止侵害、恢复原状、返还质物的，则不应予以支持。本案京都公司自愿放弃对案涉车辆的占有，已丧失质权，原审判决认为案涉车辆在质押期间，不应办理转移登记，适用法律有误，应予纠正。
环绿公司上诉称原审法院未至车辆管理部门调取其所称的授权委托书，亦未至银行调取高庆荣的信用卡账户明细，故程序违法。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。”本案中，环绿公司关于调取授权委托书的申请中注明调查线索为：南京市大明路278号（宁宝公司地址），并不包括车辆管理部门，环绿公司嗣后亦未补充提交申请，故原审法院依上述被调查人信息对宁宝公司进行调查，符合上述规定，程序合法。即使环绿公司所称的授权委托书确实存在，亦仅能说明高庆荣对将案涉车辆牌照办在环绿公司名下系明知，并不能改变高庆荣为车辆实际出资人及所有权人的事实。关于高庆荣账户信息调取申请，即使淮涟公司确曾向高庆荣案涉信用卡汇过款，该款是否即为本案购车款，以及淮涟公司向高庆荣打款原因等均无法确定，故在环绿公司未提交证据证明该账户明细与本案具有关联性的情况下，原审法院未进行调查并无不妥。
综上，上诉人环绿公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人高庆荣的上诉理由有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第316号民事判决第一项，即“车牌号为苏A3AG**的宝马牌轿车的所有权归高庆荣，江苏环绿园林市政建设有限公司于该车的质押备案登记解除后十日内将该车的所有权转移登记至高庆荣名下；”
二、变更南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第316号民事判决第二项，即“驳回高庆荣的其他诉讼请求。”为“解除江苏环绿园林市政建设有限公司及江苏京都典当有限公司设立在车牌号为苏A3AG**宝马牌轿车上的质押权。”
一、二审案件受理费各14835元，合计29670元，由江苏环绿园林市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李丽玲
法条附录：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十七条出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。