上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1075号
上诉人(原审被告)：苏州吴林园林发展有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：吴晓可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海正山木业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张士省，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘银存，该公司员工。
上诉人苏州吴林园林发展有限公司(以下简称“吴林公司”)因与被上诉人上海正山木业有限公司(以下简称“正山公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴林公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、根据吴林公司与正山公司现场测量确认的实际工程量以及正山公司一审提交的证据可知，正山公司实际施工结构、尺寸均与系争合同及其附件中约定的数量、规格严重不符；2、系争合同及其附件中《用料及报价清单》及《图纸》中的单价是以正山公司材料数量、加工费、安装费、运输费、管理费、利润、税金等计算得出。因此，在正山公司实际的数量、结构、尺寸均与系争合同及其附件中约定不符的情况下，原合同中约定的单价已不能作为双方结算的依据，故认为应当对正山公司承建的太湖公园及石公山码头木结构景观项目进行工程造价审计鉴定，并以造价审计鉴定结果作为双方结算的依据。
被上诉人正山公司辩称，1、正山公司与吴林公司签订合同时的报价清单约定的单价是综合单价【综合单价是人民币903元(以下币种均为人民币)，最终签订合同时约定的是协商综合价850元】。综合单价是通过先取样再计算得出，并已将利润、税金、人工费、管理费等包含在内，而并非如吴林公司所述，简单地以实际测量的木材数量和面积计算得出。2、吴林公司所称木头数量不符一节，因木头的根数不是简单照搬换算，且实际施工面积增大后，相应的损耗也增大，故并不能完全参考签订合同时的单价面积的根数。此外，一审审理中，经法院沟通，为避免诉累，正山公司已放弃大半诉请金额，由原先按照合同约定的单价和实际施工面积计算而得的吴林公司尚欠款项245,860.80元自愿调整为10万元，已充分表明了妥善解决案件的态度，亦获得了一审支持。故认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
正山公司向一审法院起诉请求：1、判令吴林公司支付正山公司加工费245,860.80元；2、判令吴林公司偿付正山公司违约金(以245,860.80元为本金，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算)。一审审理中，正山公司考虑该案的实际情况，为尽快解决纠纷，表示愿作让步，仅要求吴林公司支付加工费10万元，放弃其他诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年9月18日，正山公司、吴林公司签订《户外防腐木采购及加工安装合同》一份，约定：吴林公司因太湖公园及石公山码头工程项目，向正山公司采购南方松防腐木一批，并交由正山公司负责此批防腐木材的加工和安装，加工及安装要求以双方确认的图纸为准，双方协商合同总价为478,008元(具体项目详见附件)。增减项目以双方另定协议为准。材料要求：木材允许宽厚正负2mm的误差，长度1%的误差，如定加工规格出厂时应允许含水率偏高。交货时间要求：施工图以吴林公司提供的图纸经正山公司深化后双方签字确认的为准，交付时间拟定于2013年9月18日至2013年10月(含工厂加工制作时段)，现场安装时间由正山公司自行安排，但必须提前通知吴林公司等。付款及验收：合同签订日预付20%材料款，木结构景观安装完成，吴林公司需付款至合同总价的50%，木结构景观安装完成，验收合格，吴林公司需付款至结算总价的95%，5%的质量保证金至验收合格日起1年无息支付等。违约责任：合同签订后，吴林公司逾期支付各类款项，则吴林公司按欠款的千分之五按逾期天数向正山公司支付违约金等。同时，用料报价清单及户外木结构景观汇总表等作为合同的附件。户外木结构景观汇总表反映：1、太湖公园：风雨廊18米、单价6,300元、合价113,400元，油库房12平方米、单价2,500元、合价30,000元，围栏66.7米、单价820元、合价54,694元，亲水平台、栈道122平方米、单价850元、合价103,700元。2、石公山码头：油库房12平方米、单价2,200元、合价26,400元，围栏182.7米，单价820元、合价149,814元。合计478,008元。同时注明此单价为协商结算价，工作量以实结算。合同签订后，正山公司即着手进行木材的采购及加工安装。由于上述工程系政府投资项目，当地政府要求在2013年10月1日前对外开放，对于石公山码头的围栏工程因正山公司未能及时安装，故部分围栏由吴林公司安排人员协助正山公司进行安装，正山公司应支付吴林公司安装费1万元(正山公司、吴林公司在庭审中协商一致，同意在工程款中抵扣)。系争工程于2013年10月1日前安装完毕并对外开放使用后，吴林公司未对工程进行安装验收。2014年8月14日，正山公司、吴林公司就正山公司加工安装的上述项目的实际工作量进行现场测量，其中太湖公园风雨廊(长廊)14米、围栏70.3米、亲水平台、栈道为166.7平方米，同时，吴林公司方在测量清单中注明实际施工结构尺寸均与图纸不符，并注明长廊的短向椽条未施工。石公山码头的围栏长度为185.04米。对于上述项目的二处油库房面积未曾测量。
合同签订前后，吴林公司于2013年9月11日、2014年9月28日、2015年2月15日先后三次向正山公司支付加工费5万元、10万元、10万元，共计25万元。
根据正山公司、吴林公司实际测量的工程量及按合同约定的单价结算，加工费应为：1、太湖公园：风雨廊14米*6,300元=88,200元、围栏70.3米*820元=57,646元，亲水平台、栈道为166.7平方米*850元=141,695元;2、石公山码头：围栏185.04米*820元=151,732.80元。上述加工费439,273.80元(不包括未测量的油库房及附属平台)。
一审审理中，正山公司表示，工程安装结束后，正山公司即要求吴林公司进行验收，但一直未进行验收，直至2014年8月至现场进行测量，由于油库房无争议，故油库房的面积未测量。故工程的加工费应为已测量的加工费即439,273.80元，再加上油库房及其平台的面积的工程款66,267元，共计加工费应为505,540.80元。扣除正山公司应付吴林公司的安装费1万元及吴林公司已付款25万元，吴林公司尚应支付正山公司加工费245,540.80元。对于油库房及油库房亲水平台的面积，在一审审理中，一审法院要求正山公司实地到现场进行现场测量并拍照，吴林公司确认安装的事实，但对于面积表示无法确认，一审法院也曾要求吴林公司至现场进行测量并将测量结果告知法院，否则视为正山公司陈述属实，但吴林公司未告知一审法院具体的面积。吴林公司表示，正山公司安装的木材规格尺寸及数量也与图纸不符，具体表现为，如围栏：立柱尺寸应为150mm*150mm*1200mm，实际为145mm*145mm*1200mm。扶手及横档尺寸应为70mm*140mm，实际为65mm*130mm。竖档尺寸应为40mm*70mm，实际为37mm*65mm。均超过合同约定的正负2mm误差。立柱间距应为1600mm，实际为1650mm-1750mm，竖档间距为140mm，实际间距为160mm等。另外亲水平台材料规格尺寸及间距也超过合同约定的范围。同时表示长廊屋面椽子图纸标注为26根，实际施工为22根，屋面椽子图纸标注有横向椽子，实际未施工等。对此，正山公司表示，长廊的椽子材料实际已提供，由于图纸变更未安装，但未能提供证据，并表示根据合同附件中的材料清单反映，每10米的长廊的椽子价值为1,665元，涉案14米长廊椽子的价值也仅2,300余元，同意予以扣除。同时，吴林公司向一审法院提供的工程造价报告表示，正山公司的安装工程加工费仅为29万余元。故要求对正山公司的安装工程进行审价。正山公司对于材料的尺寸问题，表示工程均安装于室外，现材料的尺寸小于图纸尺寸也不排除长期的室外暴露而收缩等原因，考虑该案的实际情况，有利于尽快解决纠纷，正山公司表示愿作让步，仅要求吴林公司支付加工费10万元，放弃其他诉讼请求。
一审法院认为，正山公司、吴林公司签订的《户外防腐木采购及加工安装合同》是当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，正山公司履行了合同义务，并将系争工程于2013年10月1日前交付并对外开放投入使用，吴林公司理应向正山公司支付相应的加工费。吴林公司认为正山公司在使用材料的规格尺寸及数量上不符合合同的约定，一审法院充分注意到吴林公司主张的事实：材料规格的尺寸小于图纸的要求，从吴林公司列举的尺寸来看，如确与实际相同，从缩小的范围来看出入亦不大，现正山公司考虑到本案的实际，酌情自愿减少价款，仅要求吴林公司支付加工费10万元，实际上是在合同总金额的基础上减少了30%的加工费，一审法院综合该案实际情况，认为正山公司的要求在合理范围内，可予支持。对于吴林公司要求对工程项目进行审价的申请，一审法院基于上述意见，为减少诉讼成本及不必要的讼累，不予考虑。至于吴林公司向一审法院提供审价报告，认为正山公司的整个工程经审价仅为29万余元一节，一审法院暂且不论其是否真实，单从审价报告所反映的内容看，工程内容为大风车景观长廊加宽工程，工程名称即与正山公司、吴林公司约定的工程名称不符；工程的施工单位为苏州市怡峰建设工程有限公司，既不是正山公司也不是吴林公司；另外从工程的计划开、竣工时间与实际开、竣工时间上看，均为2013年10月15日至2013年11月15日。此时间亦与正山公司工程的开竣工时间不符。事实上，正山公司的工程已于2013年10月1日前安装完毕并交付对外开放投入使用。故对于吴林公司提供的该份报告一审法院无法确定系对正山公司安装工程的审价。退一步说，该审价报告即便真实，亦不能制约正山公司。正山公司向吴林公司收取的工程款应以正山公司与吴林公司之间签订的合同约定的单价处理。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，作出判决：吴林公司应于判决生效之日起十日内支付正山公司加工费10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由吴林公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点在于：吴林公司否认本案应适用双方在《户外防腐木采购及加工安装合同》中约定的单价，并主张将整体工程造价委托审计鉴定的要求是否合理及必要。
本院认为，由于本案双方均确认双方合同中约定的单价系包含了原材料、加工人工、安装、运输、管理、利润、税金等多项费用后计算而得的综合价格，并非以取样的木材数量或面积计算而得的单纯价格，故吴林公司以实际木材用料欠缺为由，否认合同约定的单价，主张将案件发回重审并将整个工程的造价进行审计的要求，缺乏合理性，且易造成额外诉讼成本的增加，故亦无必要性。此外，一审在正山公司自愿扣减了30%的加工费，并综合考虑案情的情况下，酌情判令吴林公司支付10万元加工费的结果，与吴林公司明确主张的正山公司用料欠缺的数量相对照，并无明显不合理之处，故本院予以支持。
综上所述，吴林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人苏州吴林园林发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年三月十七日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……