上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1825号
上诉人（原审被告）沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司，地址上海市嘉定区。
负责人李长海，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人康宝华，该公司董事长。
上列两上诉人共同委托代理人杨盼，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）爱舍（上海）新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人FrankWenKingTsao，该公司董事长。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司（以下简称“远大上海分公司”）、上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大�司”）因买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1444号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2009年7月20日，爱舍（上海）新型建材有限公司（以下简称“爱舍公司”）和远大上海分公司签订《ALC板材销售施工合同》一份，约定爱舍公司为远大上海分公司承包的外滩中信城工程提供并安装规格为L＊600＊175的ALC板；单价为人民币（以下币种均为人民币）226.30元／平方米，数量暂估7000平方米，总金额最终按实际工作量结算；洞口的处理方式为钢加固，如需爱舍公司施工按实际施工钢材重量5，400元／吨计算；施工期为2009年7月25日开始安装，工期90天；结算方式为合同签订后3日内预付15%价款，每月支付上月安装工程量的60%（支付至75%），在工程完成后5日内支付合同总额的10%，在工程经业主、监理和远大上海分公司竣工验收后5日内支付合同总额的10%，余额5%在工程竣工验收后12个月到期后一周内付清。合同签订后，爱舍公司向远大上海分公司供应并安装了ALC板材，所供ALC板材数量总计5317.03平方米，金额计1，203，243.89元。此外，洞口周边钢加固的数量为9.04吨，按合同约定单价5，400元／吨，金额计48，816元。后期增加的人工及材料费金额为17，200元。以上三项合计1，269，259.89元。远大上海分公司于2009年的8月7日支付237，615元，12月24日支付210，017.27元，2010年的2月9日支付26万元，4月28日支付15万元，8月18日支付5万元，12月31日支付10万元，总计支付1，007，632.27元。
原审审理过程中，爱舍公司与远大上海分公司一致认可ALC板材安装工程2009年年底完成，远大上海分公司承包工程完�日期是2010年6月，验收日期是2011年1月，外滩中信城整体工程验收备案时间是2011年5月。
原审法院据此认为：
爱舍公司和远大上海分公司签订的《ALC板材销售施工合同》合法有效。因远大上海分公司是远大公司的分公司，按照法律规定，其民事责任应当由远大公司承担。现爱舍公司主张钢加固及ALC板材的单价有上涨，但没有提供相应证据证明单价变更系双方协商一致的结果，故钢加固及ALC板材金额应当按照合同约定计算。对爱舍公司主张的ALC板材交付数量和后期增加的人工及材料费，因爱舍公司未能提供充足证据，原审法院只能采纳远大上海分公司的自认。综上，原审法院认定远大上海分公司应支付总价款为1，269，259.89元。现远大上海分公司未及时付清价款，则依法应当承担付清价款并偿付逾期付款造成的利息损失的民事责任。对于诉讼时效，因验收不由爱舍公司进行，非爱舍公司能够控制，远大上海分公司也未告知爱舍公司验收情况。故应从爱舍公司主张权利时起算诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、远大公司应于判决生效之日起十日内给付爱舍公司价款261，627.62元；二、远大公司应于判决生效之日起十日内偿付爱舍公司按同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决生效日止的利息损失（其中以350，620.83元为基数的，从2011年2月6日起算；以18，453.73元为基数的，从2012年2月8日起算）；三、驳回爱舍公司其余诉讼请求。远大公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6，836元，财产保全费2，420元，合计9，256元，由爱舍公司负担2，694.66元，远大公司负担6，561.34元。
上诉人远大上海分公司、上诉人远大公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、本案合同应当被确认为建设工程施工合同，故对于欠付工程款的利息计付标准应当为同期银行利息。2、远大上海分公司未付工程款的原因系工程未进行结算，并非故意拖欠。同时，原审判决第二项计付利息的基数明显多于第一项应当支付价款本金。据此，远大上海分公司、远大公司上诉要求撤销原审判决第二项并依法进行改判。
被上诉人爱舍公司辩称：不同意远大上海分公司与远大公司的上诉请求以及理由，虽然爱舍公司并不全部认同原审法院所查明的事实和判决结果（指少计算欠款本金部�），但基于希望尽快得到履行的目的，爱舍公司未提出上诉。同时，对于原审判决第二项计付利息的基数明显多于第一项应当支付价款本金的问题，爱舍公司同意远大上海分公司与远大公司提出“其中以198，164.63元为基数的，从2011年2月6日起算；以63，462.99元为基数的，从2012年2月8日起算”的支付计算方式。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另，本案各方当事人均认可原审判决主文第二项存在错误，即“（其中以350，620.83元为基数的，从2011年2月6日起算；以18，453.73元为基数的，从2012年2月8日起算）”应当为“（其中以198，164.63元为基数的，从2011年2月6日起算；以63，462.99元为基数的，从2012年2月8日起算）”。
本院认为：
首先，原审法院依据本案所涉合同的约定以及法律的规定，支持爱舍公司诉请中要求远大公司按照银行同期贷款利率的1.5倍计付利息有事实和法律依据。远大上海分公司与远大公司认为要按照建设工程施工合同的性质，将计付标准调整为同期银行利息的上诉理由无相应的法律依据，本院对此不予支持。其次，关于工程结算的问题，原审法院已经明确“因验收不由爱舍公司进行，非爱舍公司能够控制，远大上海分公司也未告知爱舍公司验收情况”，故现远大上海分公司与远大公司仅以此为由要求确认其“并非故意拖欠”而不支付逾期付款利息的意见，亦无相应的事实和法律依据，本院对此也不予支持。第三，至于爱舍公司提及其并不全部认同原审法院所查明的事实和判决结果（指少计算欠款本金部分），但基于希望尽快得到履行的目的，爱舍公司未提出上诉的问题，本院认为，二审法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案中引发上诉的�远大上海分公司及远大公司，其上诉请求的相关事实并不涉及爱舍公司提及的本案欠付价款的本金金额，故爱舍公司基于该部分意见要求本院对本案欠付价款进行审查无相应的法律依据，本院明确因爱舍公司未提出上诉，故该部分意见不属本案二审审理范围。综上，远大上海分公司与远大公司的上诉意见无相应的事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审法院在查明本案事实的基础上对于货款本金及利息起算时间，利率标准所作出的判决结果是正确的，本院予以维持，但对原审判决主文第二项中的错误的利息计算基数部分予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1444号民事判决第一、三项及一审案�受理费的承担部分；
二、撤销上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1444号民事判决第二项，改判为：上诉人沈阳远大铝业工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人爱舍（上海）新型建材有限公司按同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决生效日止的利息损失（其中以198，164.63元为基数的，从2011年2月6日起算；以63，462.99元为基数的，从2012年2月8日起算）；
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2，300元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司与上诉人沈阳远大铝业工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 王逸民
二〇一六年三月三日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……。