广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第782号
原告李某，住所地湖南省新邵县。
委托代理人王海涛，广东泽正律师事务所律师。
第一被告欧某，住所地广东省四会市。
第二被告广州市新羊汽车出租有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人李超恒，职务董事长。
委托代理人陈星朗，公司职员。
委托代理人李丹，公司职员。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区。
负责人郭文革，职务总经理。
委托代理人陈伟文，广东五羊律师事务所律师。
原告李某诉第一被告欧某、第二被告广州市新羊汽车出租有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海涛、第二被告广州市新羊汽车出租有限公司的委托代理人陈星朗、李丹、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托代理人陈伟文到庭参加了诉讼。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月25日，第一被告驾驶粤A×××××号小型客车在广州海珠区广州大道南南洲路口时，与原告李某驾驶电动自行车相撞，造成李某受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告原告均承担事故的同等责任。经查粤A×××××号小型客车的车主为第二被告，第三被告是该车交强险和商业险的承保人。现起诉要求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计182891.67元（其中医药费38815.16元、后续医疗费20000元、××赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金20000元、误工费14506.67元、护理费3040元、住院伙食补助费3800元、交通费2000元、营养费3000元、司法鉴定费900元、××辅助器具费180元、被扶养人生活费26516.16元，精神抚慰金在交强险中优先赔付）；二、判令本案诉讼费由三被告共同承担。
第一被告没有提出任何答辩意见。
第二被告辩称，第一被告为我司驾驶员，事发时在履行职务。我方在第三被告处投保了交强险、商业险30万元、不计免赔，事发时在保险期限内。对交警部门关于本次事故确认的事故经过和责任划分无异议，第一被告驾驶的车辆在本次事故中承担同等责任，因此对于超出交强险部分的赔偿应按责任比例予以划分，对于原告主张各项赔偿项目，具体意见如下：医疗费，应以实际医疗票据为准，另我方垫付了23500元，要求予以扣除；后续医疗费，应待实际发生后再另行主张；住院伙食补助费，应以实际住院天数为准；营养费、交通费，均过高，请求法庭酌定；鉴定费为原告的诉讼成本，不予赔付；护理费、××赔偿金、××辅助器具费，无异议；精神损害抚慰金，过高，应为10000元；误工费，原告没有证据证明其真实的收入情况，我方对此不予确认，由法庭依法核实并酌情认定；被扶养人生活费，应按照农村标准计算。另外，我方车辆因本次事故受损，产生维修费用1070.01元，请求按照事故责任划分，由原告承担部分责任，并在保险赔偿中予以抵扣，由我方承担的部分由保险公司代付。
第三被告辩称，确认粤A×××××号小型客车在我司投保了交强险和第三者责任险30万含不计免赔。事故发生时在保险期限内。有法律依据及原告有证据予以证明的赔偿项目和金额，我司同意在保险范围内承担责任。对于原告诉讼请求具体答辩如下：1、医疗费，应以原告提交的单据为准，并扣除第二被告已经垫付的23500元；2、后续医疗费，尚未发生，由法院酌情认定，医嘱为15000元-20000元，我方认为为17000；3、××赔偿金，原告的工作证明是2014年3月-2015年3月，事故发生时其没有证据证明其在该单位工作，且原告并非是在广州市居住，所以赔偿标准应当以农村标准计算；4、精神损害抚慰金，原告的伤残鉴定为9级，应以10000元为宜；5、误工费，不同意赔偿；6、护理费、住院伙食补助费，无异议；7、交通费，同意第二被告的意见；8、营养费，原告主张数额过高，应为300元；9、司法鉴定费、诉讼费，不属于保险承保范围，不同意赔偿；10、××辅助器具费，无异议；11、被扶养人生活费，应以农村居民标准计算。另外，在赔偿责任方面，事发时原告为驾驶电动自行车，故责任比例应为50%。
经审理查明，2015年4月25日，第一被告欧某驾驶粤A×××××号小型客车由东往北沿广州大道南行驶至广州市海珠区广州大道南南洲路口时，遇原告李某驾驶电动自行车搭载梁某由北往南行驶，因欧某实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，造成粤A×××××号小型客车车头中部部位与电动自行车车头中部部位相撞，致使原告、梁某受伤的交通事故。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。
事发后，原告被送到广东省第二人民医院住院治疗，入院诊断：左胫骨平台粉碎性骨折。原告从2015年4月25日至2015年6月2日在该院住院治疗，共38天。出院医嘱为：建议全休3个月；继续石膏固定2周，注意左下肢肌肉等伸缩功能锻炼；定期（1/月）复查拍片，了解骨折愈合情况；骨折愈合后，择期手术取出内固定（估计后续费用需要人民币一万五千元至两万元）；可适当加强营养，不适随诊。2015年7月8日，原告再行前往该院门诊检查伤情。上述原告住院及门诊期间共花费医药治疗费38815.16元，其中，原告确认第二被告垫付23500元。
2015年7月25日，原告自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。该中心于2015年8月17日作出《司法鉴定意见书》，认为李某因钝性暴力致左胫骨平台粉碎性骨折，评定为九级伤残。原告支出了鉴定费900元。
粤A×××××号小型客车登记的车主是第二被告广州市新羊汽车出租有限公司。第一被告是第二被告的司机，事发时正在履行职务。第三被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司是该车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的承保公司，其中交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，第三者责任险30万元，不计免赔，事发时在保险期限内。
原告李某为农业户口，生育有两名子女，儿子李某甲，2000年7月15日出生；女儿李某乙，2004年4月18日出生。
原告提供主要证据有：1、广州市白云区太和鑫鸿泰手袋厂的营业执照及该厂出具的《工作证明》，证实原告的月平均工资为3400元。
2、居住证，载明：李某，男，现居住地址为广州市海珠区逸景路绿屿南径3号2楼，有效期为2014年2月27日至2015年2月27日。
本院认为，第一被告驾驶的机动车与原告发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是第一被告承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。众被告对此无异议，故本院对交警部门作出的认定结论予以确认。原告因事故受伤，理应得到赔偿。对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：根据原告提供的医疗费用单据，可计算出原告因本案事故受伤已发生的医疗费，共计为38815.16元。
2、后续医疗费：根据医嘱，本院核定为17000元。
3、误工费：虽然原告提供了出院医嘱证明出院后需要全休3个月，住院38天，因而主张误工天数128天。但是，根据相关规定误工时间可计至定残之日，而原告于2015年8月17日定残，故误工时间应为113天。关于原告的误工工资，原告已提供了所在单位出具的工资证明，主张其月收入3400元，本院予以采信。因此，误工费为3400元÷30天×113天＝12806.29元。
4、护理费：原告主张80元/天的标准计算护理费，本院予以采信。关于护理天数，原告住院共计38天，故原告的此项诉请，本院核定为3040元（80元/天×38天）。
5、住院伙食补助费：按照每天100元计算住院38天为3800元。
6、交通费：考虑到原告的伤情，本项酌情按500元计算。
7、营养费：根据原告伤情并结合医嘱，原告确实需要加强营养，但费用核定为500元。
8、××辅助器具费：原告主张此为购买拐杖的费用，原告为左胫骨平台粉碎性骨折，受伤后行动不便，故本院对原告的该项主张予以支持，根据原告提供的票据，本院对数额核定为180元。
9、××赔偿金:原告自行委托鉴定单位所作的评残报告合法有效，本院予以采信。原告已举证证明其在事发前已长期居住生活在城镇，故其提出按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计赔的意见，本院予以采纳。原告构成九级伤残，故××赔偿金为32598.7元／年×20年×0.2＝130394.8元。
10、被扶养人生活费：原告主张其需要抚养两名子女，并提供了相关证据证明，本院予以采信。按照广东省2014年度城镇居民人均年生活消费支出标准分别计算被扶养人生活费为：李某甲7834.32元（24105.6元／年÷12个月×39个月×0.2÷2）、李某乙16873.92元（24105.6元／年÷12个月×84个月×0.2÷2），共计24708.24元
11、精神损害抚慰金：结合原告的××等级，原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，并无不当，可予支持。
12、司法鉴定费：按照原告实际支出的鉴定所需费用900元确认。
综合以上各赔偿项目金额为252644.49元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告理应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、××赔偿金、鉴定费等，在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。扣减第三被告应赔偿金额120000元后,原告的剩余损失为132644.49元(252644.49元-120000元)。对于原告的剩余损失，因涉案承责车辆还投保了第三者责任险，故可在第三者责任险的范围予以赔偿，由于原告事发时骑电动自行车，其与第一被告在该次事故中各承担同等责任，故原告方要求第一被告的承责比例按照60%计算，并无不当，本院予以支持。扣除第二被告垫付的23500元，第三被告仍需赔偿原告56086.69元（132644.49元×60%-23500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条的规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元给原告。
二、第三被告在本判决生效之日起10日内赔偿56086.69元给原告（已扣除第二被告垫付的23500元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1979元，由原告负担74元，由第三被告负
担1905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 邱时迁
张晓婷