湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四初字第01494号
原告黎杰。
委托代理人赵荣，湖南亚元律师事务所律师。
被告湖南康泰实业有限公司。
法定代表人宋万军，该公司总经理。
被告宋万军。
以上两被告共同委托代理人杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。
原告黎杰诉被告湖南康泰实业有限公司（以下简称康泰公司）、宋万军股权转让纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月18日、6月10日、7月8日公开开庭进行了审理。原告黎杰及其委托代理人赵荣，被告康泰公司、宋万军及其共同委托代理人杨伍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎杰诉称：2014年5月2日，黎杰与宋万军签订《股权交易合同》，约定黎杰收购宋万军持有的康泰公司100%股权，总价款6258万元。合同披露了标的公司的法律瑕疵：宋万军被法院判决须向第三人支付欠款本金3150万元，并承担延期支付的利息及诉讼费用，第三人为此查封了标的公司名下价值3150万元的土地及房产。除前述查封外，转让标的尚未做过任何形式的担保，包括但不限于在该股权上设置质押或任何影响股权转让或股东权利行使的限制或义务，转让标的也未被任何有权机构采取查封等强制措施（不包括前述查封）。合同还约定，黎杰提供履约保证金和资金证明后，宋万军应将查封的资产向法院申请解除查封，然后将股权过户到黎杰名下。黎杰为此项交易进行融资，并支付了200万元融资费用。黎杰提供履约保证金和资金证明后，宋万军未将资产解除查封，未将股权过户给黎杰。经黎杰了解，原来标的公司的股权及资产还存在其他未披露纠纷，对标的公司造成重大不利影响，影响股权转让价格，并导致股权不能过户。宋万军应根据合同的约定承担违约金并赔偿损失。请求依法判决：一、宋万军支付黎杰违约金300万元；二、解除《股权交易合同》及补充协议书；三、康泰公司对违约金300万元承担连带责任；四、宋万军承担本案的诉讼费。
被告康泰公司、宋万军答辩称：一、黎杰关于违约金300万元的诉讼请求依法不能成立。本案《股权交易合同》及补充协议书均因黎杰未依照双方约定履行相应义务而未生效，康泰公司、宋万军保留向黎杰主张相关赔偿的权利。二、《股权交易合同》及补充协议书成立但未生效，康泰公司、宋万军同意解除《股权交易合同》及补充协议书。综上，请求法院判决驳回黎杰的诉讼请求。
本案审理过程中，原告黎杰为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《股权交易合同》，拟证明黎杰与宋万军的法律关系；宋万军转让康泰公司100%股权；黎杰支付价款前宋万军必须解冻康泰宾馆等资产；宋万军的违约责任；康泰公司在《股权交易合同》及补充协议书上盖章确认对该合同及补充协议书的真实性合法性承担法律责任，并受合同条款的约束。
证据二、补充协议书，拟证明黎杰履行保证金和3500万元的资金支付担保文书；宋万军应在15个工作日内与法院及债权人达成资产解冻方案。
证据三、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第133号民事判决书、湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开执字第187号执行裁定书，拟证明康泰公司及宋万军欠款的情况。
证据四、《个人存款证明书》、《收条》、宋万军的承诺书，拟证明黎杰履行合同义务，宋万军承诺合同真实有效；黎杰与宋万军在合同实际履行过程中对合同生效要件进行了变更，变更为双方不开具共管账户，而由黎杰打款，宋万军出具收条的形式。
证据五、《借条》，拟证明宋万军向黎杰借款5万元用于法院解冻资产；宋万军承诺履行合同义务。
证据六、《居间合同》、《借款合同》、《证明》，拟证明黎杰为履行合同义务向他人融资3500万元，为此与刘德新、湖南省和新再生资源回收公司签订《居间合同》，并支付200万元，通过《借款合同》取得了3500万元的出资证明。
证据七、《结算函》12张、《新网银客户回单》5张、《银行承兑汇票》，拟证明刘德新只认可黎杰履行《居间合同》支付190万元。
证据八、《收条》3张，拟证明黎杰向刘德新支付200万元。
针对原告黎杰提供的上述证据，被告康泰公司、宋万军质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证其明目的有异议。合同并未生效，且是因为黎杰的违约行为导致合同未生效。
对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证其明目的有异议。理由详见《股权交易合同》第一条，黎杰至今未向双方共管账户汇入一分钱。
对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但在本案《股权交易合同》中，宋万军已履行披露义务将涉案的事实告知黎杰，黎杰对涉案情况是已知的。
对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。该证据与本案无关。
对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，对其证明目的有异议。这只能证明黎杰与宋万军之间存在借贷关系，且5万元宋万军已经退还给黎杰。
对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。根据双方合同约定，黎杰应向共管账户上汇入3500万元而非仅出具出资证明即可。
对证据七、八的的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。
被告康泰公司、宋万军为证明其主张，向本院提交了如下证据：
最高人民法院（2014）民申字第1249号民事裁定书，拟证明最高人民法院指令湖南省高级人民法院对（2013）湘高法民一终字第133号民事判决进行再审，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第133号民事判决效力待定。
针对被告康泰公司、宋万军提供的上述证据，原告黎杰质证认为：
对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对黎杰提交的证据经审查认为：证据一、二、三真实、合法，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。证据四、五真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据六、七、八不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对康泰公司、宋万军提交的证据经审查认为：该证据因黎杰对三性予以认可，本院予以采信。
经审理查明：黎杰与宋万军2014年5月2日签订《股权交易合同》。该合同第一条第1项“股权转让标的为康泰公司100%股权，以下简称“标的”或“标的公司”。第2项“在本合同签署前的股东出资及公司具体情况如下：见湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第133号生效判决之内容，出让方宋万军需向第三人（曾旗东、方继志）支付欠款本金人民币3150万元并承担延期支付利息及诉讼费用，标的公司对前述付款义务负连带责任；根据上述生效判决书中表述内容；单小玲等九位股东已将名下18.85%的股份作价978万元转让给第三人，第三人又将该978万元债权作价950万转让给宋万军，但双方并未实际办理债权转让手续；因该诉讼，标的公司名下价值3150万元的土地及房产均被娄底市中级人民法院予以冻结；宋万军为标的公司法定代表人，控股股东，工商登记持股比例为81.15%，实际控制标的公司100%股权。”第二条“出让方将上述股权以人民币6258万元有偿转让给受让方黎杰，本价格包括受让方替代出让方交纳的法院裁决款和直接支付给出让方款两部分。”第四条“双方同意按照本合同约定的股权转让价格，采取如下方式支付：一、为保证本合同的顺利履行，在本合同正式签订之日起即在2014年5月7日前，出让方在银行设立共管账户，受让方必须在2014年5月7日前汇入银行共管账户币：4000万元。然后由出让方与娄底市中级人民法院及原告面商解冻事宜，受让方汇入银行双控资金之日起五个工作日内必须解冻康泰宾馆被资产。否则，受让方有权解控账户资金，出让方不得异议。”第九条“本合同双方签字盖章并受让方在2014年5月7日前汇入出让方指定银行双控账户币：4000万元，资金到位之日本股权交易合同生效。”第十二条“1、任何一方发生违约行为，都必须承担违约责任，给对方造成损失的，还应承担赠偿责任。此赔偿责任应包括守约方因违约方违约所遭受的全部经济损失（包括但不限于守约方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。2、受让方如未能按合同约定支付股权转让价款，或出让方未能按期交割股权转让标的的，每逾期一天，应按股权转让总价款的1%，向对方支付违约金。3、标的企业的资产、债务等存在重大事项未被披露或存在遗漏，对标的企业造成重大不利影响的，或可能影响股权转让价格的，受让方有权解除合同，并要求出让方按照股权转让价款的3%承担违约责任。受让方不解除合同的，有权要求出让方就有关事项进行补偿。”第十三条“1、对本合同的任何变更，双方应另行签订变更合同。如出现合同解除事项，一方应及时通知另一方有关合同解除事宜。本合同未尽事宜，双方另行签订补充合同。”
黎杰与宋万军2014年5月7日签订《股权交易合同》补充协议书，该协议书第1条“甲（指康泰公司、宋万军）乙（指黎杰）双方于2014年5月7日开设银行共管账户，乙方最迟于5月7日16：30分前向共管账号汇入100万元作为乙方履约保证金。履约保证金到账后双方协议生效（含《股权交易合同》和本补充协议书）。”第2条“乙方在5月9日前向共管账户存入不低于3500万元的资金或向甲方提供可用于协商解冻的资金支付担保文书或银行资信证明。同时，甲方着手办理康泰公司资产解冻事宜，甲方在15个工作日内不能达成解除冻结方案，甲乙双方共管账户的资金全额退还乙方指定账户；甲方在15个工作日内与法院及债权人达成了资产解冻方案，乙方则在二个工作日内足额筹措到位用于解冻的资金（以4000万元为限）。如乙方未及时足额保证资金到位，造成资产无法解冻，乙方共管账户中的100万元履约保证金划入甲方指定账户，余额退还乙方指定账户。”
另查明，2014年5月28日康泰公司、宋万军向黎杰所借5万元，康泰公司、宋万军已经退还给黎杰。
还查明，黎杰本人当庭自述未支付刘德新10万元，且到目前为止共计支付刘德新多少钱黎杰也不清楚。黎杰本人亦未根据与刘溢桦所签《借款合同》第八条“本合同自双方签字之日当天交90万元保证金生效”的约定支付刘溢桦90万元保证金。
本案审理中，双方均同意解除《股权交易合同》及补充协议书。
本院认为：根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、《股权交易合同》及补充协议书是否生效。二、康泰公司、宋万军是否应当承担违约责任。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。根据上述规定，《股权交易合同》及补充协议书系黎杰与宋万军的真实意思表示，内容亦未违反法律及行政法规的禁止性规定，虽已依法成立，但鉴于双方约定“于2014年5月7日开设银行共管账户，黎杰最迟于5月7日16：30分前向共管账号汇入100万元作为黎杰履约保证金。履约保证金到账后双方协议生效（含《股权交易合同》和本补充协议书）”，黎杰未按约定履行上述义务，《股权交易合同》及补充协议书生效要件并未成就，故涉案的《股权交易合同》及补充协议书成立并未生效。黎杰提出未按约定向共管账号汇入100万元作为履约保证金是因为宋万军在合同履行过程中口头不要求开具共管账户，改为通过黎杰提供存款证明书作为《股权交易合同》及补充协议书生效条件的主张，但未提供合法有效证据予以证明，宋万军对此亦不予认可。且黎杰与宋万军在《股权交易合同》第十三条：合同的变更和解除第1项中约定“对本合同的任何变更，双方应另行签订变更合同。本合同未尽事宜，双方另行签订补充合同”。经查，双方就《股权交易合同》及补充协议书的生效条件及变更仅在《股权交易合同》及补充协议书中有约定，此外再未另行签订变更合同。故对黎杰的上述主张本院不予支持。
关于焦点二。因黎杰未按约定向共管账号汇入100万元作为履约保证金，本案《股权交易合同》及补充协议书并未生效。因《股权交易合同》及补充协议书未生效，故黎杰请求康泰公司、宋万军根据合同约定承担违约责任支付违约金300万缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告黎杰与被告宋万军2014年5月2日签订的《股权交易合同》、2014年5月7日签订的《股权交易合同》补充协议书；
二、驳回原告黎杰的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告黎杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。