天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0182号
上诉人（原审原告）庞月英，无职业。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区人民政府法制办公室科长。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
上诉人庞月英因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0028号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人庞月英及委托代理人李永军、王佳红�被上诉人天津市和平区人民政府的委托代理人张津伟、穆本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告庞月英于2014年10月21日通过邮政特快专递的方式向被告天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请。申请的具体内容为：1、征收补偿、补助费用的发放、使用情况；2、项目名称：天津市地铁4号线东南角站房屋征收项目；3、项目四至：东至通南路、南至闸口街、西至铜锣湾广场、和平创新大厦、北至南城街；4、建设单位：天津地下铁道隧道集团有限公司；5、评估公司：天津津港房地产咨询评估有限公司。被告天津市和平区人民政府收到原告庞月英的申请后，于2014年11月18日作出编号为2014-163的《部分公开告知书》，告知原告庞月英：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，经审查，您申请公开的政府�息中项目的征收补偿、补助费用的发放、使用情况均属个人隐私，申请信息中含有不应当公开的内容，经过区分处理后，现将可以公开的政府信息内容予以提供。”并将可以向原告庞月英公开的津港估征字（2014）第004号-000064《天津市房屋征收评估分户报告单》随同编号为2014-163的《部分公开告知书》送达给原告庞月英。
原审法院认为，原告庞月英向被告天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请，请求被告天津市和平区人民政府公开征收补偿、补助费用的发放、使用情况。尽管原告庞月英在申请时并未明确表述，但根据一般人的理解，“发放、使用情况”应指向已经发生的行为，即已经领取征收补偿、补助费用的群体的发放、使用情况。经庭审核实，原告庞月英自述至起诉时并未领取征收补偿、补助费用，故可以推定原告庞月英请求公开的内容是自己以外的其他被征收群体的补偿、补助费用的发放、使用情况。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”，但原告庞月英的该项信息公开申请应在征收结束后提出，现征收工作尚未全部完成，原告庞月英的申请目前不具备公开的条件。被告天津市和平区人民政府认为原告庞月英的申请内容涉及个人隐私，属于不应当公开的内容，故在被诉《部分公开告知书》中以此为由，认定该内容不应当公开，理由欠妥，确有瑕疵。被告天津市和平区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，在确认不应当对原告庞月英公开的内容的同时作了区分处理，对可以公开的信息内容以针对原告庞月英个人作出的《天津市房屋征收评估分户报告单》的形式向原告庞月英进行了公开，然而该《天津市房屋征收评估分户报告单》并非原告庞月英所申请公开的内容，因此被告天津市和平区人民政府作出的该部分公开行为存在瑕疵。被告天津市和平区人民政府上述瑕疵行为不影响被告天津市和平区人民政府对原告庞月英信息公开申请进行处理的整体行为的成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告庞月英全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞月英负担。
上诉人庞月英不服原审判决上诉称，1、原审法院的判决结论没有法律依据。上诉人庞月英所申请公开的信息自第一份征收补偿协议签订后即已存在，征收工作虽未结束，但该信息的客观存在是不可否认的。且上诉人庞月英所申请公开的信息不涉及个人隐私，原审法院也对此作了认定，故上诉人庞月英所申请公开的信息具备公开的充要条件。原审法院认定上诉人庞月英所申请公开的信息应在征收结束后提出，于法无据，且原审法院以征收工作尚未全部完成为由认定上诉人庞月英所申请公开的信息目前不具备公开条件，亦无法律依据。2、被上诉人天津市和平区人民政府应当公开上诉人庞月英所申请公开的信息。首先，上诉人庞月英作为申请信息所指向项目的被征收人，享有对所申请的政府信息的知情权；其次，上诉人庞月英所申请公开的信息客观存在；再次，上诉人庞月英所申请公开的信息不涉及个人隐私等法定不应当公开的情形。综上，上诉人庞月英请求二审法院：1、依法撤销原审判决，判令支持上诉人庞月英的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人天津市和平区人民政府承担。
被上诉人天津市和平区人民政府答辩称，1、原审判决认定事实清楚，判决理由正确。原审法院虽认为被上诉人天津市和平区人民政府公开的信息并非上诉人庞月英所申请公开的信息，但原审法院认定上诉人庞月英所申请公开的信息不具备公开的条件，故被上诉人天津市和平区人民政府的信息公开瑕疵行为不影响被上诉人天津市和平区人民政府对信息公开申请进行的处理，即被上诉人天津市和平区人民政府的部分告知行为是正确的。2、“征收补偿、补助费用的发放、使用情况”在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中无该项内容的规定，且不属于政府信息公开的范畴。被上诉人天津市和平区人民政府非房屋征收部门，依法不属于上诉人庞月英所申请公开的信息的公开主体。综上，被上诉人天津市和平区人民政府请求二审法院：1、驳回上诉，维持原判；2、一、二审诉讼费用由上诉人庞月英承担。
被上诉人天津市和平区人民政府向原审法院提交的证据材料及法律依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
上诉人庞月英向原审法院提交的证据材料有：
1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；
2、中国邮政EMS邮寄回执单；
3、中国邮政EMS查询单；
4、庞月英的房地产权证；
5、编号为2014-163的《部分公开告知书》及津港估征字（2014）第004号-000064《天津市房屋征收评估分户报告单》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院对证据及事实的认定与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条的规定，被上诉人天津市和平区人民政府具有公开其职责范围内政府信息的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被上诉人天津市和平区人民政府能够公开的政府信息限于其制作或保存的信息。现上诉人庞月英申请公开的信息所指向的项目尚未结束，相关信息尚不具备公开条件。被上诉人天津市和平区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定对上诉人庞月英所申请�信息进行了区分处理，存在一定瑕疵，但上诉人庞月英申请公开的信息所指向的项目尚未结束前，被上诉人天津市和平区人民政府对上诉人庞月英所申请公开信息的处理能够成立。上诉人庞月英对该信息要求予以公开，可以在征收工作全部完成后再行提出。原审法院判决驳回上诉人庞月英诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人庞月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年六月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八�九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……