宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2049号
上诉人（原审原告）：洪文，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审被告）：宁夏睿祥投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖路与胜利街交叉口东北金贸大厦1102室。
法定代表人：丁军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宁夏富地房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区永安巷永乐家园1号楼。
法定代表人：顾一波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玉君，宁夏兴业律师事务所律师。
原审第三人：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。
法定代表人：刘文兵，该公司总经理。
上诉人洪文因与被上诉人宁夏睿祥投资管理有限公司（以下简称睿祥公司）、宁夏富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）及原审第三人四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪文上诉请求：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4362号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。被上诉人富地公司应当对该工程款承担连带支付责任。被上诉人富地公司是涉案工程的发包人，其实际享有了上诉人的工作成果，应与被上诉人睿祥公司共同承担支付拖欠工程款及利息的责任。一审法院认定支付工程款272640元，欠付58520元工程款的事实有误。
睿祥公司辩称，涉案真实性存在问题。结算单上的工程款我方已经分多次支付给上诉人，且上诉人在结算单右上角也签字确认，收到27万元工程款，尚欠58520元我方始终认可。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
富地公司辩称，一、本案是装饰装修合同纠纷，并非建设施工合同纠纷。二、我方与上诉人之间没有任何合同关系，我方于2013年6月19日将永乐家园4号楼整体出售给案外人并交付。本案中，上诉人与被上诉人睿祥公司据装饰施工事宜签订的合同与我方无关，我方也并没有因上诉人的装修而受益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求我方承担装修工程款的连带责任没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陆陆公司辩称，上诉人洪文并非本公司员工，其一切行为均是个人行为，与本公司无关；一审本公司未接到开庭传票，也未委托代理人参加诉讼。上诉人未曾挂靠过本公司，其所使用的本公司印章系其非法雕刻，非法使用；本案司与上诉人及被上诉人不存在合同关系，不应当是本案适格的诉讼参与人。
洪文向一审法院起诉请求：1.被告睿祥公司、富地公司支付原告工程款272640元，并按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%支付自2014年6月26日至法院判决确定付款之日的利息；2．本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，被告富地公司系银川市兴庆区永乐家园4号楼的开发建设单位。2013年6月19日，富地公司分别与王永霞、纪洋、纪灵英签订商品房买卖合同，将该栋楼所属房屋分别出售给王永霞、纪洋、纪灵英。被告睿祥公司（2014年3月17日由宁夏睿祥酒店管理有限公司更名为宁夏睿祥投资管理有限公司，2014年4月22日又更名为睿祥公司，2014年5月20日又更名为宁夏睿祥投资管理有限公司）陈述其从购房人处租赁上述房屋从事酒店经营。原告洪文现持有《工程经济费用结算单》一份，该《结算单》载明：工程名称：一、永乐家园4号楼7-16层卫生间施工空心板隔墙及内外墙粉刷；二、为保护样板间渗水，九层三间房整体防水。工程价款：石膏空心板隔墙200830元，石膏板内墙粉刷73990元，石膏板外墙粉刷52850元，九层防水3520元，审核价款为331190元。该《结算单》建设单位一栏加盖有宁夏睿祥酒店管理有限公司项目部印章，并注明”扣除58550元”，施工单位一栏加盖有陆陆公司项目专用章，原告在项目负责人处签字。2015年12月3日，原告在该《结算单》右上角注明：”以付贰柒贰万，以付：￥272670.00元，下欠￥58520.00元”。庭审中，原告称其在《结算单》右上角注明的272670元是其购买材料及支付工人工资的花费，58520元是其尚欠工人工资的数额，其备注该内容是为了方便向被告索要工资。被告睿祥公司不予认可，称已付工程款为272670元，下欠58520元。原告还向法院提交收据5张、收条3张、工资表1张、个体工商户营业执照1张、产品认定证书1张、出厂水泥质量检验报告单1张，证明原告支付过涉案工程的材料款及人工工资，原告系实际施工人。被告睿祥公司与第三人陆陆公司均认可双方未就涉案工程签订过书面承包合同。
一审法院认为，根据原告现持有永乐家园4号楼7-16层卫生间空心板隔墙及内外墙粉刷、9层3间房屋防水工程《工程经济费用结算单》的事实，结合原告提交的支付材料款及人工工资的凭证，并结合第三人陆陆公司的陈述可以认定原告系涉案工程的实际施工人，原告与被告睿祥公司存在建设工程施工合同法律关系。因原告系自然人，并无建设工程施工资质，故原告与被告睿祥公司之间的建设工程施工合同属无效合同，但对原告已经完成的工程量，被告睿祥公司应支付相应的工程款。《工程经济费用结算单》中载明工程总价款为331190元，原告在该《工程经济费用结算单》右上角注明”以（已）付272670元，下欠58520元”。经核算，272670元与58520元之和为331190元。原告称272670元是其购买材料及支付工人工资的花费，58520元是其尚欠工人工资的数额。如按照原告此种解释，则其承揽涉案工程并无利润可言，显然与常理不符，故应认定272670元系原告认可的被告睿祥公司已经支付给原告的工程款，下欠数额为58520元。关于原告主张的利息，原告于2015年12月3日在《结算单》中注明下欠数额为58520元，被告睿祥公司对该数额也予以认可，故按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持该58520元自2015年12月3日至本判决确定的付款之日的利息。被告富地公司并非涉案工程的发包人，原告要求被告富地公司承担责任缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十四条规定，判决：一、被告宁夏睿祥投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告洪文工程款58520元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付58520元自2015年12月3日至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回原告洪文的其他诉讼请求。案件受理费5893元（原告洪文已交纳2000元，申请缓交3893元），由原告洪文负担4628元，被告宁夏睿祥投资管理有限公司负担1265元。原告洪文于本案执行前再向法院补交2628元。
二审期间上诉人洪文向本院提交的证据有，证据一、电话录音，上诉人与永乐家园4号楼20-28层后期装修业主的现场负责人马总通话录音。证明目的：施工的工程是被上诉人富地公司的工程，是该公司监管、名下的施工项目。证据二、中共银川市委办公厅银川市人民政府办公厅全面治理拖欠农民工工资突出问题的实施意见。证明目的：被上诉人富地公司与涉案工程有连带责任。证据三、装饰装修合同。证明目的：一审法院在审理本案时，在没有任何证据和法律依据的情况下，以没有利润不符合常理进行判决是错误的。
被上诉人睿祥公司质证认为：证据一、该份证据与我方无关。证据二、不能证明被上诉人欠付上诉人27万元工程款。证据三、对真实性无异议，对证明目的不予认可。认为该份证据不能证明被上诉人欠付上诉人27万元工程款的事实。
被上诉人富地公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，录音主体身份不明，其所述施工楼层与本案无关。对证据二的真实性无异议，但与本案无关。认为该文件不能证明案件事实。对证据三，认为我方不是合同的主体，且与我方无关。
经二审举证、质证，本院认证，对上诉人提交的证据认证意见：上诉人提交的证据一电话录音，被上诉人富地公司对该证据的真实性不予认可，且又无其他证据印证，本院不予采信。上诉人提交的证据二中共银川市委办公厅银川市人民政府办公厅全面治理拖欠农民工工资突出问题的实施意见，不能证明被上诉人睿祥公司欠付上诉人27万元工程款的事实，对该证据的证明目的，本院不予采信。对上诉人提交的证据三装饰装修合同，不能证明被上诉人睿祥公司欠付上诉人27万元工程款的事实，对该证据的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人洪文系自然人，无建设工程施工资质，其与被上诉人睿祥公司之间的建设工程施工合同系无效合同。对上诉人已经完成的工程量，被上诉人睿祥公司应支付相应的工程款。对于《结算单》上确认的工程量及工程款数额上诉人及被上诉人睿祥公司均无异议。上诉人认为《结算单》右上角注明的：”以付贰柒贰万，以付：￥272670.00元，下欠￥58520.00元”其中的272670元是其购买材料及支付工人工资的花费，58520元是其尚欠工人工资的数额，其备注该内容是为了方便向被上诉人睿祥公司索要工资写的，但其提交的证据不足以证明上述事实，故其要求被上诉人支付全部工程款的上诉理由不能成立。被上诉人富地公司并非涉案工程的发包人，上诉人要求被上诉人富地公司承担连带支付工程款的责任于法无据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由上诉人洪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 云
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一六年十二月二十日
书记员 韩丽萍