宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1483号
原告：徐映雪。
原告：徐志兴。
上述两原告的共同委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波同顺房地产开发有限公司。住所地：宁波市海曙区望春街道双杨村。
法定代表人：王兴雷，该公司董事长。
委托代理人：周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。
被告：宁波市海曙区双杨股份经济合作社。住所地：宁波市海曙区望春街道双杨村前六亩*号。
法定代表人：管建委。
被告：宁波市合泰房地产投资咨询有限公司。住所地：宁波市海曙区蓝天北巷**号***室。
法定代表人：郑永全。
原告徐映雪、徐志兴为与被告宁波同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺公司）、宁波市海曙区双杨股份经济合作社（以下简称双杨合作社）、宁波市合泰房地产投资咨询有限公司（以下简称合泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审判，后因被告合泰公司下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告徐映雪、徐志兴的委托代理人叶旭东、刘建国，被告同顺公司的委托代理人周旭锋到庭参加了诉讼，被告双杨合作社、合泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐映雪、徐志兴起诉称：被告同顺公司与被告双杨合作社合作开发时代金茂大厦项目。2009年6月1日，被告同顺公司、双杨合作社与被告合泰公司签订了《办公房、店铺全程销售策划预定合作协议》（以下简称合作协议），委托合泰公司代理销售时代金茂大厦部分房屋。2010年8月24日，两原告与被告合泰公司订立《房屋订购缴款确认单》（以下简称订购确认单），订购位于宁波市海曙区丽园北路809号的时代金茂大厦商铺一间，面积约为73平方米，房屋总价3000000元。签订当日，被告合泰公司收取了原告购房款500000元。此外，订购单中还约定两原告应缴纳有关税费款93650元。同年10月22日，被告合泰公司向两原告收取了办理房产登记税费款项93650元。同年9月3日，两原告与被告同顺公司、双杨合作社签订了《时代金茂大酒店房屋买卖预约认购合同》（以下简称认购合同），该合同约定两原告以3000000元的价格向被告同顺公司、双杨合作社认购丽园北路809号时代金茂大酒店房屋。2011年4月18日，被告同顺公司又向两原告收取了办理房产登记税费款93862元。原告认为，被告同顺公司和被告双杨合作社共同委托被告合泰公司销售房屋，被告合泰公司代理被告同顺公司和双杨合作社办理有关事宜，被告同顺公司、双杨合作社应承担受托人合泰公司的义务与责任，被代理人对代理人的代理行为，应承担其民事责任。委托人与受托人重复收取两原告办理房产登记的税费款项，应当予以返还，由于授权不明，被告合泰公司与被告同顺公司、双杨合作社应负连带返还责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告同顺公司与双杨合作社返还原告缴纳的税费款93650元；二、被告合泰公司对上述税费款的返还承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告同顺公司答辩称：一、原告未按明确的约定而错误地将税费款交给被告合泰公司，与被告同顺公司无关。产权证办理和代缴税费系委托服务而非商品房买卖合同，不属于同一种合同关系。原告签署订购确认单的时间是2010年8月24日，签订认购合同的时间为同年9月3日，向合泰公司支付税费款的时间为同年10月22日。在认购合同中对有关税费款项已明确告知或约定的情况下，原告未按明确约定的交款时间及方式，错误地将税款交给被告合泰公司，该行为是由于原告自身的过错造成的，后果不应由被告同顺公司承担。二、被告同顺公司依约代收、代缴税费款项，已完全履行了合同义务，并无不当，原告也已实际领取了房产证等权证。三、原告的诉请已超过诉讼时效，不应予以支持。本案诉请的依据是房屋买卖合同，完成所有权证交付的时间是2011年12月6日，合同已经履行完毕，原告诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告双杨合作社、合泰公司未答辩。
原告徐映雪、徐志兴为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证1.房屋订购缴款确认单一份，拟证明原告与被告合泰公司签订了订购确认单，并对有关事宜进行约定的事实。
证2.时代金茂大酒店房屋买卖预约认购合同一份，拟证明原告与被告同顺公司和双杨合作社签订了认购合同，并对有关事宜进行约定的事实。
证3.收据、明细对账单、转账凭证各一份，拟证明被告合泰公司收取原告税费款项93650元、被告同顺公司收取原告税费款项93862元的事实。
证4.办公房、店铺全程销售策划预定合作协议一份，拟证明被告同顺公司和双杨合作社共同委托被告合泰公司销售时代金茂大厦的事实。
证5.民事判决书一份，拟证明原告曾经主张被告同顺公司返还93862元税费款，被告同顺公司主张93862元已经用于办理原告所购房屋税费的事实。
证6.宁波银行现金交款凭证一份，拟证明被告合泰公司代替被告同顺公司和双杨合作社收取原告购房款500000元的事实。
经质证，被告同顺公司对证1、证2无异议，但认为订购确认单中约定买卖双方的权利义务应以正式合同中书面记载的为准，买方与本项目业务代表如私下有超出合同内容约定的，未经卖方书面签认的，卖方不负其责任；认购合同中约定税费应在房屋交付前由出卖人委托的代办单位统一代办，有权代收代缴相关税费，原告未按约缴纳上述费用；对证3的真实性无异议，认为被告合泰公司收取的93650元并非被告同顺公司收取，对被告同顺公司收取的款项无异议；对证4的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案是委托代办的服务合同关系，不是商品房买卖合同关系，合作协议是被告同顺公司、双杨合作社和被告合泰公司之间关于房屋销售的约定，与代办产权证无关，合同中也没有约定是由被告合泰公司代办，而事实上是由南天公司办理的；对证五无异议，但认为被告同顺公司收取的该笔款项已经判决书认定是有权收取并已交给了有关办证部门；对证六的关联性有异议，认为原告的诉请是基于委托代办合同关系，而提交的证据是房屋买卖的款项，该份证据仅能证明原告错误地将房款交给被告合泰公司，并不能证明被告合泰公司有权收取，原告应当按照合同的约定支付款项。被告双杨合作社、合泰公司未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据均系原件，与本案具有关联性，记载的内容可以证明原告的待证事实，故对上述证据本院均予以认定。
被告同顺公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：
证一、民事判决书一份，拟证明被告同顺公司已经完成委托代办服务及税款代缴相关手续的事实。
证二、时代金茂房产证代售等第三批领用表一份，拟证明原告委托被告同顺公司办理房产证、土地证和契证、并从被告同顺公司处领取上述证件的事实。
证三、交税清单一份，拟证明被告同顺公司已经完成了税费代缴的相关手续。
经质证，原告对证一、证二无异议；对证三真实性有异议，认为是被告同顺公司自行制作，但对税费已经代缴的事实无异议。被告双杨合作社、合泰公司未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，原告对证一、证二无异议，本院予以认定；证三系复印件，故对证三本院不予认定。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
时代金茂大厦系被告双杨合作社与被告同顺公司合作开发的项目，双方与被告合泰公司在2009年6月1日签订了合作协议，委托宁波合泰公司代销时代金茂大厦的部分房屋，并约定：被告双杨合作社、同顺公司协助被告合泰公司办理客户房屋买卖合同的签订、产权证件办理及按揭手续等事宜；销售款包括定金、认购金、首付款等客户支付的购房款全部由被告双杨合作社、同顺公司收取并开具收据与买方，被告合泰公司不得收取买方的任何费用等。2010年8月24日，两原告与被告合泰公司签订订购确认单一份，原告徐志兴在确认单中签名，双方在确认单中约定：原告订购位于时代金茂大厦一层的商铺一间，该商铺建筑面积约73.94平方米，房屋总价为3000000元；原告徐志兴于订购当日支付500000元定金，于同年9月3日前再支付1000000元，余款于办理房产过户时付清；在税费方面原告负责契税3%、印花税0.1%、工本费220元、土地登记费210元、代办费220元。同日，原告徐志兴向被告同顺公司支付了定金500000元。同年9月3日，原告徐映雪作为认购人就上述房屋与被告双杨合作社和同顺公司签订了认购合同，该合同第三条约定：甲方除购房款外依据有关规定在房屋交付前向认购人收取下列交易税费：契税（按总价的3%）、印花税（按总价的0.1%）、过户手续费（12元／平方）、工本费（210元／户）、土地登记费（220元／户）、代办权证服务费（220元／户）等；第十五条第2款约定：交房时认购人的房屋所有权证、土地使用权证和他项权证等由出卖人委托的代办单位统一代办。同年10月22日，原告徐志兴向被告合泰公司支付了93650元的税费款，被告合泰公司向原告徐映雪开具了收款收据，但未为原告办理产权证书。2011年4月18日，按照被告同顺公司的要求，原告徐志兴又向被告同顺公司支付了93862元，被告同顺公司向原告徐映雪开具了代收税金、工本费、代办费的收款收据，并委托宁波市南天房地产经纪有限公司办理涉案房屋的办证过户手续且办理完毕。原告徐志兴于2011年12月6日领取了房产证（所有权人为原告徐映雪）、土地证和契证。2013年3月26日，两原告诉至本院，要求被告同顺公司退还税费款93862元。本院于同年5月29日作出（2013）甬海民初字第255号判决书，驳回原告的诉讼请求。后两原告于2015年4月29日向本院起诉，要求被告合泰公司返还税费款93650元，被告同顺公司承担连带责任。后两原告撤回起诉，又于同年9月9日诉至本院，要求解决。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、合同的当事人是两原告还是原告徐映雪；三、被告合泰公司收取税费款93650元是否构成表见代理。
关于第一项争议焦点。原告徐映雪为履行与被告同顺公司、双杨合作社之间的房屋买卖合同，于2010年10月22日向被告合泰公司支付税费款93650元，又于2011年4月18日向被告同顺公司支付税费款93862元。两原告于2013年3月26日向法院起诉，认为被告同顺公司收取的税费款属于不当得利，要求被告同顺公司退还，后经法院于同年5月29日判决，认为被告同顺公司收取该笔款项不属于不当得利。原告的上述行为应视为其积极主张多付的款项的返还，诉讼时效已经发生中断。后原告又于2015年4月29日诉至本院，诉讼时效再次中断。综上，本案原告的诉请未超过诉讼时效，被告同顺公司的该项抗辩，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点。虽然订购确认单的订购人为两原告，但之后的认购合同确定的购房者和实际产权人均为原告徐映雪，被告同顺公司、合泰公司开具收据的对象亦为原告徐映雪，原告徐志兴仅是代原告徐映雪支付相应的款项，故合同的当事人应为原告徐映雪，相应的权利义务应由徐映雪承担和享有。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然被告同顺公司、双杨合作社与被告合泰公司约定，被告合泰公司不得收取买方的任何费用，但该份合作协议并未在售房时向原告出具。原告徐映雪与被告同顺公司、双杨合作社签订的认购合同中约定，交房时认购人的房屋所有权证、土地使用权证和他项权证等由出卖人委托的代办单位统一代办。被告同顺公司、双杨合作社与被告合泰公司签订的合作协议中约定，被告双杨合作社、同顺公司协助被告合泰公司办理客户房屋买卖合同的签订、产权证件办理及按揭手续等事宜，由此可见，在预约合同签订时，被告双杨合作社、同顺公司委托的办证单位应为被告合泰公司。原告系向被告合泰公司订购的涉案房屋，向被告合泰公司支付了第一笔购房款500000元，预约合同中又约定由代办公司办证，被告合泰公司虽无权收取购房款，但被告同顺公司认可被告合泰公司收取的第一笔购房款为房款组成部分，却未明确告知并提醒原告被告合泰公司无权收取款项，故原告作为购房者有理由相信被告合泰公司可以收取税费款，被告合泰公司的行为构成表见代理，该代理行为的法律后果应由委托人即被告同顺公司、双杨合作社承担。被告同顺公司收取的93862元已实际用于办证费用的支出，故被告同顺公司、双杨合作社应当向原告徐映雪返还被告合泰公司收取的93650元。原告主张被告合泰公司与被告同顺公司、双杨合作社承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波同顺房地产开发有限公司、宁波市海曙区双杨股份经济合作社在本判决生效之日起十日内向原告徐映雪返还税费款93650元；
二、驳回原告徐映雪的其他诉讼请求；
三、驳回原告徐志兴的诉讼请求。
案件受理费2141元，由被告宁波同顺房地产开发有限公司、宁波市海曙区双杨股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛艳君
审 判 员 何解放
人民陪审员 张爱华
二〇一六年一月七日
代书 记员 闻婉冬
本案适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。