天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初8341号原告：齐春峰，男，1980年5月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。被告：郑春训，男，1969年2月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区。统一社会信用代码：91371300793908202P。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告齐春峰与被告郑春训、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告齐春峰的委托诉讼代理人王世好、被告郑春训、被告阳光临沂公司的委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼。本院于2018年1月11日再次开庭审理本案，原告齐春峰的委托诉讼代理人王世好、被告阳光临沂公司的委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼，被告郑春训经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告齐春峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费47197元、施救费500元、评估费500元，共计48197元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日15时5分许，郑春训驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号机动车载乘孙庆安沿赛达大道由西向东行驶至赛达大道8.6公里处时，遇孙维护驾驶津C90**学号机动车沿赛达大道由西向东行驶至此，郑春训车辆车身左侧前部与孙维护车辆右侧相接触后，郑春训车辆上的货物散落在地；孙维护车辆失控，其车身右侧前部又与沿赛达大道由西向东行驶的齐春峰驾驶的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号机动车车身前部左侧接触，造成孙庆安受伤、郑春训车上货物损坏、各方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，郑春训承担事故全部责任，孙维护、齐春峰、孙庆安不承担事故责任。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告郑春训辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。被告阳光临沂公司辩称：同意在保险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2017年5月14日15时5分许，郑春训驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号机动车载乘孙庆安沿赛达大道由西向东行驶至赛达大道8.6公里处时，遇孙维护驾驶津C90**学号机动车沿赛达大道由西向东行驶至此，郑春训车辆车身左侧前部与孙维护车辆右侧相接触后，郑春训车辆上的货物散落在地；孙维护车辆失控，其车身右侧前部又与沿赛达大道由西向东行驶的齐春峰驾驶的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号机动车车身前部左侧接触，造成孙庆安受伤、郑春训车上货物损坏、各方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，郑春训承担事故全部责任，孙维护、齐春峰、孙庆安不承担事故责任。原、被告对此均无异议。鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号机动车登记所有人为临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，事故发生时车辆驾驶人为被告郑春训。鲁Ｑ×××××号机动车在被告阳光临沂公司投有交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），鲁Ｑ×××××号车在被告阳光临沂公司投有50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。郑春训称鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车的实际所有人为朱卫一，郑春训系朱卫一雇佣的司机；郑春训作为事故发生时的车辆驾驶人，自愿就原告所受损失承担民事赔偿责任。原告同意由郑春训承担民事赔偿责任，并明确表示不申请追加临沂市罗庄区佰祥运输有限公司、朱卫一为本案被告。鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号机动车登记所有人为无棣县海洋物流有限公司，事故发生时车辆驾驶人为齐春峰。原告称其为该车的实际所有人。被告均对此无异议。事故发生后，原告委托山东众智价格评估股份有限公司对车辆损失进行评估鉴定，该评估公司于2017年7月12日出具鉴定意见，车辆损失金额为47197元。原告据此主张车辆损失费47197元，并凭票主张评估费500元。被告阳光临沂公司对该鉴定意见不予认可，申请对原告车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司进行鉴定，该评估公司于2017年12月27日出具评估报告，评估意见为车辆损失价格为33779元。被告阳光临沂公司支付鉴定费3000元。被告阳光临沂公司对该鉴定意见无异议。原告提出该评估价格过低，但未提供证据证明。原告提交施救费票据证明其支付施救费500元，被告对施救费票据的真实性均无异议。庭审中，原告自愿放弃请求被告赔偿评估费500元的诉讼请求。原告不申请追加承保津C90**学号机动车（驾驶人为孙维护）的交强险保险公司为本案被告，并自愿扣除交强险无责财产损失项下的100元。被告未为原告垫付费用。上述事实，有书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定郑春训承担事故全部责任，认定准确、符合规定，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告郑春训作为驾驶人自愿承担民事赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告郑春训驾驶的车辆在被告阳光临沂公司投有交强险及商业三者险，故原告合理合法的损失应先由被告阳光临沂公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告阳光临沂公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由被告郑春训按照事故责任比例承担赔偿责任。天津市鑫瑞轩价格评估有限公司系依法成立，具有车辆损失鉴定资质的评估公司，其依据本院委托作出车辆损失价格33779元的鉴定意见，合法有效，本院予以采信。原告主张车辆损失所依据的鉴定意见系其单方委托鉴定，本院不予采信。被告阳光临沂公司预交的鉴定费3000元，系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且属于保险理赔范围，应由被告阳光临沂公司负担。原告主张施救费500元，证据充分，本院予以支持。原告自愿扣除无责车辆交强险财产损失项下的100元，此系原告真实意思表示，本院予以照准。原告自愿放弃评估费500元的诉讼请求，此系原告自愿处分，本院予以照准。被告郑春训经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告齐春峰车辆损失费人民币2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿范围内按照事故责任比例赔偿原告齐春峰车辆损失费31679元、施救费500元，合计人民币32179元；三、驳回原告齐春峰其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取502元，由原告齐春峰负担175元（已收讫），由被告郑春训负担327（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一八年一月十二日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。