北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3792号
上诉人（原审被告）：上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司,营业场所北京市东城区东直门南大街1号来福士中心03-096/10。
负责人：田双双，经理。
委托诉讼代理人：侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦颉，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余梅，女，1975年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
上诉人上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司（以下简称丝绸公司）因与被上诉人余梅买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丝绸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余梅的一审全部诉讼请求；判令本案一、二审受理费由余梅承担。上诉理由：一、一审法院查明事实有误。1、余梅系受职业打假人宋涛委托购买了本案涉诉商品，系与案外人宋涛共同进行职业打假。宋涛曾在一审法院就与本案涉诉商品存在相同吊牌标注错误的商品向上海丝绸集团品牌发展有限公司的两家分公司提起过诉讼。案外人宋涛系职业打假人，其在一审法院原相关诉讼庭审中进行了确认，余梅称认识宋涛，故可认定余梅是受宋涛委托购买了涉诉商品，系与宋涛共同职业打假。2、宋涛是在明知涉案服装吊牌标注错误的情况下委托余梅购买涉案服装的。3、涉诉商品标注成分为低档面料，实际成分却是高档面料，在面料质量上，实际成分优于标注成分，在原料价格、市场售价上，实际成分均高于标注成分。丝绸公司的销售行为不构成欺诈。二、一审法院适用法律错误。1、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。只有因生活消费需要而购买、使用商品的，才受该法的保护。本案中，余梅受宋涛委托购买了涉案服装。而宋涛系职业打假人，购买商品为索取高额赔偿，而非用于生活消费。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》不存在独立于民法的欺诈认定标准。该法项下的欺诈依旧以消费者产生损失为前提；依旧以消费者因欺诈而陷入错误，并因此作出违背本意的意思表示为前提。经营者的欺诈故意并不以其是否尽到审查注意义务为认定标准。是否尽到了审查注意义务，不能以是否出现不合格商品的结果来倒推。本案中，应考察涉案服装的吊牌标注成分错误，是否出于欺诈消费者的故意并满足欺诈的其它构成要件，且经营者是否尽到审查注意义务不应作为销售行为是否存在欺诈故意的认定标准。3、本案中双方买卖合同订立过程中不存在欺诈。涉案服装实际使用了高档面料；宋涛系职业打假人；涉案服装虽标注成分与实际不符，但不影响使用及价格，故不存在欺诈行为。三、一审法院未对本案涉诉商品作出处理，不合法亦不合理。一审法院认为涉诉商品涉嫌违反相关行政法规，应由有关部门另行处置。即使如此，也应由一审法院收取涉案服装并转交，而不应由余梅保管。余梅基于丝绸公司的欺诈要求返还购物款并赔偿经济损失。因欺诈而订立的合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。丝绸公司向余梅返还购物款，余梅继续持有涉案服装不具有合法依据。若不将涉案服装返还，可能存在余梅就同一件服装重复赔偿的风险。
余梅辩称，不同意丝绸公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，证据充分。丝绸公司所述证据在一审进行过质证，丝绸公司所述事实没有证据支持，是猜测推理。一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余梅向一审法院起诉请求：1、丝绸公司退还余梅购物款2337元并赔偿经济损失7011元；2、丝绸公司承担检测费700元。
一审法院认定事实：2015年4月9日，余梅花费2337元在丝绸公司购买了两件女装，吊牌上显示里料成分为100%聚酯纤维。一审庭审中，丝绸公司承认里料聚酯纤维含量与标注不符。
一审法院认为，涉案女装标注与实物不符，丝绸公司向余梅销售时隐瞒了上述情况，已构成欺诈，现余梅依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求退货、赔偿，事实清楚，法律依据充分，一审法院对相关诉讼请求予以支持。
余梅要求丝绸公司支付鉴定费700元，但未能提交有效证据，故一审法院对其此项诉讼请求不予支持。
丝绸公司称余梅在职业打假人宋涛授意下购买了涉案服装。一审法院认为：1、余梅持有购物小票，足以证明其为购买者，丝绸公司未能提交有效证据予以反驳；2、“职业打假人”并非规范的法律概念，丝绸公司未向一审法院作出清晰准确、合法有据、令人信服的解释，故一审法院对丝绸公司此项答辩意见不予采信。
丝绸公司称氨纶品质更好、成本更高，故里料含有氨纶不构成欺诈。一审法院认为，商品的生产者、经营者有义务向消费者披露真实、准确信息，使消费者基于自身需求、喜好作出是否购买的判断；未尽上述告知义务，隐瞒真实信息即构成欺诈。商品的生产者、经营者不得以自称品质好、成本高而免除上述告知义务或规避法律责任。故一审法院对丝绸公司此项答辩意见不予采信。
因涉案女装涉嫌违反相关行政法规，故应由有关部门另行处置。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司向余梅返还货款二千三百三十七元，并支付赔偿款七千零一十一元；二、驳回余梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，余梅述称同意向丝绸公司退还其购买的款号分别为115140K7510112、115140K7510612和115140I7509111的Lily品牌涉案服装各一件，上述服装因用于检测已被剪取了样本。丝绸公司述称同意接收上述破损的涉案服装。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，余梅与丝绸公司形成了事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”丝绸公司上诉主张余梅购买涉案服装系经营手段，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，但丝绸公司提交的证据不足以证明余梅购买涉案服装并非用于生活消费，故对丝绸公司提出的该项上诉主张，本院不予采信。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。余梅在购买涉案服装时，丝绸公司以标签的形式向余梅告知的涉案服装里料成分与其实际成分不符，可以认定丝绸公司向余梅隐瞒了涉案服装的真实情况。余梅基于丝绸公司的误导做出了购买涉案服装的意思表示。现余梅主张丝绸公司销售涉案服装的行为构成欺诈，并主张丝绸公司退还购物款2337元、赔偿三倍价款7011元，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。故丝绸公司上诉提出的不存在欺诈行为的主张不能成立，本院不予采信。在丝绸公司退还购物款后，余梅亦应将涉案服装退还丝绸公司。一审判决认定涉案服装应由有关部门另行处置，系适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，丝绸公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14889号民事判决；
二、上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司于本判决生效之日起十日内向余梅退还货款2337元；余梅于本判决生效之日起十日内向上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司退还款号为115140K7510112的Lily品牌女装一件、款号为115140K7510612的Lily品牌女装一件、款号为115140I7509111的Lily品牌女装一件（如不能退还实物，则应从退还的货款中扣减相应金额）；
三、上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司于本判决生效之日起十日内向余梅支付赔偿金7011元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26元，由上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费52元，由上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 曹颖异