北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08164号
上诉人（原审原告）北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。
法定代表人吕志荣，总经理。
委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂销售部总经理。
被上诉人（原审被告）卢松浩，男，1987年10月30日出生。
上诉人北京宝圆斋食品厂（以下简称宝圆斋厂）因与被上诉人卢松浩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝圆斋厂在一审中起诉称：宝圆斋厂与卢松浩不存在劳动关系，卢松浩在仲裁期间所陈述的与事实不符，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了宝圆斋厂的合法权益。宝圆斋厂现诉至法院，请求判令不支付卢松浩：1、2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资12000元；2、解除劳动关系经济补偿金3000元。
卢松浩在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意宝圆斋厂的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：卢松浩主张其于2013年1月9日通过宝圆斋厂另一员工梁征招聘入职于宝圆斋厂处，担任销售代表，约定月工资标准为3000元，发薪形式为签字领取现金，其正常工作至2013年9月15日，因宝圆斋厂自2013年5月1日起不再向其支付工资且2013年9月14日否认劳动关系，其本人提出辞职。为证明其主张卢松浩提交《供销协议》为证，该证据显示：本协议有效期为2013年1月22日至2014年1月22日止；本协议一式两份，经双方代表签字盖章生效；甲方签字盖章处盖有与宝圆斋厂名称一致的印章，并有卢松浩的签字，签订时间为2013年1月22日。宝圆斋厂认可《供销协议》上的公章为其公司公章，但主张系卢松浩自行加盖，卢松浩是梁征自行招聘的，不认可与卢松浩存在劳动关系，并提交同一份《供销协议》及考勤表（无卢松浩信息或签字）为证。卢松浩对考勤表的真实性及证明目的均不予认可，认可《供销协议》的真实性，不认可系其自行加盖的公章。
2013年9月16日，卢松浩将宝圆斋厂申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、宝圆斋厂支付其2013年5月至9月工资12000元；2、宝圆斋厂支付其解除劳动关系经济补偿金3000元；3、宝圆斋厂支付其2013年1月9日至2013年9月16日期间休息日加班费9310元；4、宝圆斋厂为其补缴2013年1月9日至2013年9月16日保险金4500元。2013年12月3日，仲裁委裁决：1、宝圆斋厂支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资12000元；2、宝圆斋厂支付卢松浩解除劳动关系经济补偿金3000元；3、驳回卢松浩其他仲裁请求。宝圆斋厂不服，诉至一审法院。
上述事实，有《供销协议》、仲裁委京朝劳仲字（2013）第11776号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢松浩为证明与宝圆斋厂存在劳动关系，提交了盖有宝圆斋厂公章的《供销协议》为证，宝圆斋厂虽主张公章为卢松浩自行加盖且卢松浩系梁征自行招聘，但未举证证明，卢松浩亦不予认可，故一审法院对其主张不予采信。宝圆斋厂未举证证明卢松浩在其单位工作期间与其他用人单位尚存在劳动关系，且不否认卢松浩提供的劳动是其业务的组成部分，宝圆斋厂、卢松浩亦符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，卢松浩接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点。故一审法院采信卢松浩的主张，确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，在未能就卢松浩的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果，对于卢松浩的相应主张，一审法院予以采信。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。宝圆斋厂未支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资，应予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，卢松浩亦同意，一审法院不持异议。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。宝圆斋厂未及时足额支付卢松浩工资，卢松浩以此为由解除劳动关系并无不当，宝圆斋厂应支付卢松浩解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，卢松浩亦同意，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、宝圆斋厂于判决生效之日起7日内支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资12000元；二、宝圆斋厂于判决生效之日起7日内支付卢松浩解除劳动关系经济补偿3000元；三、驳回宝圆斋厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝圆斋厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年3月至9月期间，宝圆斋厂与卢松浩并不存在劳动关系，卢松浩并非宝圆斋厂招聘，在一审法院审理时，卢松浩自己已经澄清是梁征所招聘，与宝圆斋厂无关，其不受宝圆斋厂管理，不在宝圆斋厂处工作，宝圆斋厂处的规章制度也不约束卢松浩。上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判宝圆斋厂：1.不支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资12000元；2.不支付卢松浩解除劳动关系经济补偿金3000元。
宝圆斋厂未向本院提交新的证据。
卢松浩服从一审法院上述民事判决，其针对宝圆斋厂的上诉理由答辩称：卢松浩和宝圆斋厂签过劳动合同，但是宝圆斋厂没给卢松浩。同意一审判决，认可一审查明的事实。
卢松浩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝圆斋厂上诉认为“其与卢松浩并不存在劳动关系，卢松浩并非宝圆斋厂招聘，卢松浩自己已经澄清是梁征所招聘，与宝圆斋厂无关”，对此本院认为，卢松浩提交了盖有宝圆斋厂公章的《供销协议》，因宝圆斋厂但未举证证该协议上的公章为卢松浩自行加盖，故本院对其上诉主张不予采信。宝圆斋厂、卢松浩之间符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，卢松浩接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点，故本院确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，未能就卢松浩的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。宝圆斋厂未支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资，应予以支付，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。宝圆斋厂未及时足额支付卢松浩工资，卢松浩以此为由解除劳动关系并无不当，宝圆斋厂应支付卢松浩解除劳动关系经济补偿，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗雅竺