上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第58号
原告黄开平。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人邱惠云，支队长。
行政副职负责人陶军锋，该支队副支队长。
委托代理人李鑫，上海市公安局松江分局法制办民警。
委托代理人李琪，上海市公安局松江分局法制办民警。
原告黄开平不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案。原告黄开平，被告松江交警支队的行政副职负责人陶军锋、委托代理人李鑫、李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月10日，被告松江交警支队出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告黄开平于2015年4月10日10时45分，在方塔北路美能达路南约50米实施机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称“《道路交通安全法实施条例》”）第十六条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第九十条、第九十五条第一款及《机动车登记规定》第五十六条第（四）项之规定，对原告作出罚款200元的处罚决定。原告不服，提起诉讼。
原告黄开平诉称：原告系牌号为沪C某号小轿车的车主，因工作原因，车辆在杭州使用，需在杭州进行年检，2015年4月10日原告至被告处开异地年检委托书，被告工作人员告知原告，车辆年检超期，必须接受处罚才能开具异地年检委托书，即对原告进行处罚。被告对原告没有发生的行为进行处罚，不具有可罚性，被诉行政处罚决定违反了国家法律规定，侵犯了原告的合法权利。故起诉请求判令：1、撤销被诉行政处罚决定，要求被告退还收取的罚款200元；2、被告赔偿原告因诉讼而产生的往返路费、误工费500元。
被告松江交警支队辩称：1、被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2015年4月10日10时45分许，原告黄开平至本区方塔北路美能达路南约50米被告的交通违法处理窗口，要求对车牌为沪C某号小型轿车的道路交通违法行为进行处理。被告窗口民警经查询发现该小轿车存在机动车未按规定定期进行安全技术检验的道路交通违法行为，遂适用简易程序对其作出了处罚。2、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。该小型轿车存在机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款及《机动车登记规定》第五十六条第（四）项之规定，被告适用简易程序对该违法行为作出罚款200元的处罚决定。同时，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称“《处理程序规定》”）第四十二条之规定，被告窗口民警对原告进行了口头告知，听取了原告的陈述、申辩，制作决定书，当场送达等执法环节，符合程序规定。另根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告具有作出行政处罚决定的职权依据。3、原告在诉状中称原告没有违法行为，不具有可罚性。被告提供的证据足以证明案发当日该小型轿车存在车辆年检过期的情况。“机动车未按规定定期进行安全技术检验”是法律、法规对车辆客观状态的一种认定。国家对车辆设置强制年检制度的目的是为了保障车辆的行驶安全。对于车辆未按规定定期进行安全技术检验的违法行为设置了相应的罚则，目的也是督促和提醒车辆驾驶人、所有人定期对车辆的状况进行检测，以保障自己和他人的生命财产安全。本案中，原告作为车辆所有人，对车辆是否定期进行安全技术检验有法律上的注意义务，违反注意规定理应承担相应的法律责任。综上，被告对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
《道路交通安全法》第五条第一款，证明被告具有处理本案道路交通违法行为的法定职权。
经质证，原告无异议。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据和程序合法的文本材料：
1、2015年4月24日民警执法经过，证明2015年4月10日，被告窗口民警对原告的执法过程；
2、沪C某号小型轿车行驶证复印件，证明2015年4月10日，牌号为沪C某号小型轿车机动车年检已过期；
3、沪C某号小型轿车车辆年检记录，证明牌号为沪C某号小型轿车处于车辆年检过期状态；
4、2015年4月10日《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定并送达原告的情况。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为被告民警称原告存在道路交通违法行为不属实；对证据2-4无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，该执法经过是民警事后回忆所形成，对于车辆年检超期的处罚流程一般是：当事人先到检测站或者相关部门要求开具异地年检委托书，但经查询，当事人存在超期未年检的违法行为，不符合开具异地年检委托书资格，故要求其去窗口处进行违章查询，该证据完整地反映了原告到窗口民警处进行询问接受处罚的过程，即被告作出证据4的过程。
（三）证明行政行为适用法律、法规正确的依据：
1、《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款；
2、《机动车登记规定》第五十六条第（四）项。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，原告的车辆未上道路行驶，被告适用法律错误；证据2是公安部的部门规定，根据《立法法》规定，其只能是对《道路交通安全法》进行细化，而非扩大解释，《道路交通安全法》第九十条是关于道路通行的规定，但原告的车辆并未上路通行，故《机动车登记规定》与上位法相抵触。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，《道路交通安全法》中对于“道路通行”并非采用狭义理解，它既包括车辆行驶，也包括对于车辆的检测、注意义务；车辆年检合格后，交警部门给相对人发放年检合格的标志，黏贴在车辆右上角，年检过期后，检验标志也相应过期；对于证据2，《机动车登记规定》是对《道路交通安全法》的细化规定，该规定第五十六条第（四）项并未与上位法抵触。《道路交通安全法》中对于年检的标志作了规定，实施条例中对于年检的期限也作了规定，而《机动车登记规定》对违反年检作了相应的罚则规定，并不存在与上位法抵触的情形。原告对其车辆进行年检，被告认定原告的车辆处于使用状态并无不当，至于原告是否驾驶，与被告无关。
（四）证明行政行为程序合法的法律、法规依据：
《处理程序规定》第四条第一款、第四十一条第一款及第四十二条第一款。
经质证，原告对上述规定第四条第一款的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，原告的车辆是在杭州，根据该条规定，进行处罚的部门应是杭州交警部门；对上述规定第四十一条第一款及第四十二条第一款无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：本案中原告的道路交通违法行为是一个状态行为，具有持续性，而非如临时停车这种瞬时行为，被告窗口民警在查询中发现了该违法行为，根据《处理程序规定》中关于“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，作出被诉行政处罚决定并无不当。
庭审中，原告向本院提供2015年4月10日工商银行罚款缴纳凭证，证明原告已缴付罚款。
经质证，被告对该证据的真实性予以确认，但认为与本案的行政行为无关联性。
上述证据，本院认为：1、被告提供的法律规范及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对于原告提供的证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案不存在关联性，故本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年4月10日10时45分许，原告黄开平至本区方塔北路美能达路南约50米被告的交通违法处理窗口，要求对车牌为沪C某号小型轿车的道路交通违法行为进行处理。被告窗口民警经过查询，发现沪C某号小型轿车存在机动车未按规定定期进行安全技术检验的道路交通违法行为，遂适用简易程序向原告进行了口头告知，听取了原告陈述、申辩，并作出被诉行政处罚决定，认定原告的上述行为违反了《道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《机动车登记规定》第五十六条第（四）项之规定，作出罚款200元的处罚决定。
另查明：牌号为沪C某号小型轿车的所有人为原告黄开平，该车行驶证检验有效期至2015年3月。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条及《处理程序规定》第四条第一款的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”《机动车登记规定》第五十六条第（四）项规定，机动车未按照规定期限进行安全技术检验的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款。本案中，原告车辆已经超过了检验有效期，原告未按照规定期限进行安全技术检验，违反了上述规定。《处理程序规定》第四十一条第一款规定，对于违法行为处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告依据该规定第四十一条第一款及第四十二条第一款规定，适用简易程序对原告进行口头告知，听取原告的陈述、申辩，当场对原告作出罚款200元的被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚亦无不当，符合法律法规的相关规定。被告的行政行为，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄开平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄开平负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。