江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1591号
上诉人（原审被告）：兴化市大邹汽车客运站，住所地兴化市大邹镇园林路。
法定代表人：谭信银，该站站长。
委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕平，男，1970年10月25日出生，汉族，住兴化市。
上诉人兴化市大邹汽车客运站（以下简称大邹客运站）因与被上诉人张燕平劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年7月19日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人大邹客运站委托的诉讼代理人万金龙、被上诉人张燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大邹客运站上诉请求：撤销（2017）苏1281民初1447号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：双方签订的停职发放生活补助费的协议违反有关“吃空饷”的规定，应属无效。同时，该协议本质上属于停薪留职合同，即使该合同合法有效，到2016年10月30日业已终止，双方的劳动关系已经解除，上诉人从2016年11月起停止对被上诉人生活费的发放并无不当。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张燕平辩称，上诉人单位性质为企业，不属于事业单位，亦不属于吃空饷的单位。与我签订的是长期有效的合同，上诉人没有权利终止合同，应当按照合同规定履行义务。
张燕平向一审法院起诉请求：要求大邹客运站履行协议书约定的内容，每月补贴张燕平生活费500元整，并补发从2016年11月份所欠发的生活费。
一审法院认定事实如下：（一）2015年6月30日，张燕平、案外人陈路荣、姚连香等3人与大邹客运站签订协议书一份，约定：1.从2015年7月份起停职，张燕平、陈路荣、姚连香不再参与大邹客运站的任何工作；2.大邹客运站每月补贴张燕平、陈路荣、姚连香每人生活费500元（每月打至银行卡），如遇政策变动或企业改制，大邹客运站按每月500元一次性结算，直至退休时止（男按60周岁，女按55周岁）；3.从2015年7月1日起至退休日止，大邹客运站不再发放张燕平、陈路荣、姚连香三人的一切福利（含养老、医疗等保险）；4.大邹客运站所属资产，维持现有状态。如今后企业改制，张燕平、陈路荣、姚连香三人对大邹客运站所属资产享有其他职工同等的补偿待遇。本协议书是双方协议人的真实意思表示，符合法律规定，签字确认后的协议书具有法律效力。该协议由大邹客运站加盖公章，站长谭信银签字，张燕平、陈路荣、姚连香三人签字，兴化市司法局大邹司法所工作人员见证。（二）协议签订后，大邹客运站按照协议的约定每月发放生活费500元给张燕平直至2016年10月，自2016年11月起，未再发放任何费用给张燕平。（三）2017年2月21日，张燕平向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月21日，该委作出兴化劳人仲不字［2017］第6号不予受理通知书，告知张燕平可以向人民法院起诉，张燕平遂向法院提起诉讼。（四）2013年7月8日，张燕平被聘用为兴化市大邹镇巡防中队成员，聘期一年，年终考核合格进行续聘，考核不合格的取消聘用资格。（五）2015年9月6日，中共兴化市委办公室、兴化市人民政府办公室下发了兴委办发[2015]129号关于对机关事业单位“吃空饷”、“在编不在岗”问题集中治理工作进行“回头看”的通知。（六）大邹客运站为乡镇集体所有制企业。
一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。大邹客运站为乡镇集体所有制企业，非机关事业单位，故其不属于兴委办发[2015]129号通知所规范的范围，对其辩称的张燕平每月领取生活费的行为属于“吃空饷”的意见，不予采纳。在大邹客运站的经营发生困难后，争议双方对劳动权利义务进行了重新约定，并签订了协议书，在协议书上签字或加盖印章，并由兴化市司法局大邹司法所工作人员见证，应当认定该协议书系双方的真实意思表示，且该协议书并不违反法律法规强制性规定，应当认定协议书合法有效，双方根据协议享有权利，履行义务。张燕平诉请的依据为双方签订的协议书，而张燕平、大邹客运站双方的劳动关系尚未解除，因该协议的履行所产生的纠纷应属于劳动争议的范围，故对大邹客运站辩称的张燕平的诉请不属劳动争议的意见，不予采纳。双方签订的协议书第2项明确约定“大邹客运站每月补贴张燕平生活费500元（每月打至银行卡），如遇政策变动或企业改制，大邹客运站按每月500元一次性结算，直至退休时止”，现大邹客运站并未出现政策变动或者企业改制的情形，故大邹客运站应当按照协议的约定每月补贴张燕平生活费500元。因大邹客运站自2016年11月起即停止向张燕平发放上述生活费，故对张燕平要求其补发从2016年11月起欠付的生活费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，一审判决：大邹客运站于判决生效之日起五日内补发欠付张燕平自2016年11月1日至2017年2月28的生活费2000元，并自2017年3月1日起按每月500元补贴张燕平生活费。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：争议双方于2015年6月30日签订的“协议书”是否合法有效，上诉人于2016年11月1日终止履行该协议是否符合法律规定。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行合同约定的义务。本案中，争议双方于2015年6月30日签订的“协议书”中明确载明“本协议书是甲乙双方协议人的真实意思表示，符合法律规定，签字确认后的协议书具有法律效力”，且上诉人并无证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形或协议内容违反法律、行政法规强制性规定，故该协议合法、有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。协议明确约定“甲方（大邹客运站）每月补贴乙方（张燕平等人）每人生活费500元整（每月打至银行卡），如遇政策性变动或企业改制，甲方按每月500元一次性结算，直至退休时止（男按60周岁，女按55周岁）”，现上诉人没有证据证明存在政策性变动或进行了企业改制，故仍然应当按照协议约定每月支付被上诉人500元生活费，直至60周岁。关于上诉人上诉称案涉协议违反“吃空饷”等规定应认定无效，因上诉人举证时所提供的《市委办公室市政府办公室关于对机关事业单位“吃空饷”。“在编不在岗”问题集中治理工作进行“回头看”的通知》（兴委办发[2015]129号）并不属于行政法规，且上诉人已经自认其属于企业性质，亦不属于上述文件规定机关事业单位范畴，故该上诉请求无法律依据，本院不予支持；关于上诉人上诉称被上诉人已经到其他单位工作、拒绝回该单位工作，协议已经于2016年10月30日终止，因协议约定“乙方（张燕平等人）不再参与大邹客运站的任何工作”，上诉人要求被上诉人再继续到该单位工作已经违反协议约定，被上诉人有权拒绝，且被上诉人作为企业停薪留职人员，很难获得满足生活需求的工资报酬，上诉人也难以为被上诉人提供职业保障和职业发展，被上诉人到其他单位就职，并不违反法律规定，亦符合生活常理，上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。
综上，上诉人大邹客运站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大邹客运站负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年九月六日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷