河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民重初字第2号
原告王永献，男，汉族，农民，住方城县。
委托代理人刘全超，方城县法律工作者。
被告王小红，女，汉族，城镇居民，住方城县。
委托代理人牛金芝，方城县法律工作者。
被告张随法，男，汉族，农民，住方城县。
被告王继权，男，汉族，农民，住址同原告，系原告之子。
委托代理人孙继亭，方城县法律工作者。
原告王永献与被告王小红、张随法、王继权为确认合同效力纠纷一案，本院经依法审理后作出了（2013）方城民初字第268号民事判决。因原告王永献不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，经南阳市中级人民法院审理并作出（2013）南民二终字第1005号民事裁定，撤销了（2013）方城民初字第268号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘全超，被告王小红及委托代理人牛金芝，被告张随法，被告王继权及委托代理人孙继亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永献诉称：原告于2001年2月20日与二郎庙乡李岗村委、侯庄村委签订承包合同一份，承包面积内含鱼塘一处，自合同签订至今，原告一直交纳承包费用。在原告承包期间，三被告合伙承包该鱼塘至今，在此期间被告一直推脱未向原告支付相关费用。2013年6月，原告为方便鱼塘养殖，将两个相邻鱼塘挖通时，被告王小红的丈夫侯书立出面阻止，并出示了2012年2月2日三被告签订的退伙协议一份。三被告所签协议内容违反法律规定，且显失公平，侵犯了原告的合法权益。原告为此遂具状起诉，请求人民法院依法确认三被告于2012年2月2日签订的退伙协议为无效协议，本案诉讼费用由被告承担。
原告王永献为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了如下证据材料：
（1）、2001年2月20日原告与村民委员会（以下简称村委）签订的承包协议复印件1份；
（2）、2012年5月13日收条1份；
（3）、2013年3月30日收条1份；
（4）、2012年2月2日三被告的退伙协议1份；
（5）、2014年3月23日向侯庄交承包费的收条1份。
被告王小红辩称：原告所诉不能成立。1、原告称合伙承包鱼塘至今不属实，该鱼塘是张随法牵头，与原告王永献和被告王小红三人合伙承包的，其中王永献一方的实际经营者虽以其儿子王继权为主，但原告本人也参与经营，且王永献和王继权至今未分家居住。2、被告王继权是王永献的儿子，且是王永献委派到鱼塘参与经营合伙之人，被告王小红、张随法有理由相信，王继权可以代替王永献处理鱼塘有关一切事宜，相信他有代理权。3、对于退伙事宜，原告王永献是知道的，在双方签订散伙协议之前，王永献、张随法、王小红三人不至一次在一块协商事宜，只是当天签订退伙协议时，王永献因身体原因不方便，仍然委派其儿子王继权与被告王小红、张随法一起找人书写退伙协议，并在退伙协议上签名，捺指印。4、合伙经营期间，对于已交给侯庄村委的费用一直都是王永献出面交付，因为王永献是本地人，且是前任支书，在本村仍然有一定威望，加之王永献与王小红是亲戚关系，故王小红在合伙经营期间以及退伙后上交村里的承包费用一直都是交与王永献与村里进行结算。5、2001年2月20日与侯庄村委及李岗村委签订的承包合同已经依法解除，且该两个村委与新的承包人，一审中王小红提供这方面的证据，原告辩称合同一直履行也是不属实的，三被告2012年2月20日签订协议是双方当事人真实意思表示，内容公正合法，应为有效协议。虽然王永献未在退伙协议上签名，但是有充足理由王继权可以代替王永献在上面处理鱼塘有关一切事宜，且代理人访问其时王永献也陈述其对退伙协议是明知的，故原告所请求依法不能成立。
被告王小红为支持其抗辩事实及理由的成立，向法庭递交了如下证据材料：
（1）、2011年6月1日张随法、王继权的借条2份；
（2）、2011年7月20日张随法、王永献的借条1份；
（3）、2013年6月8日被告代理人对原告王永献的访问笔录1份；
（4）、土地承包合同和林场承包合同各1份。
被告张随法的答辩意见与被告王小红的答辩意见相同，但未向法庭递交证据材料。
被告王继权辩称：1、退伙协议王继权签名属实。2、是在不明真相未征得原告同意下所签，事后也没有告诉原告情况。未向法庭递交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2001年2月20日，原告王永献签订林场承包合同一份，承包面积内含水面。原告王永献在承包区域内种植了树木，修建看护经营用的房屋。并向二郎庙乡侯庄村委每年交承包费800元。未向二郎庙乡李岗村委交纳承包费。2010年6月1日，村委又与被告张随法签订承包合同一份，并经方城县法律服务所见证。该协议约定甲方将东至四组自留地，西至50亩地，南至林场，北至河，共50亩地承包给乙方张随法养殖使用。2010年6月，孙小广、王小红、张随法、王永献四人口头协议合伙从事养鱼生意，后孙小广退伙，由王小红、张随法、王永献继续经营。2012年2月2日，王小红、张随法、王继权签订退伙协议一份，该协议内容为：“甲方：王小红乙方张随法、王继权甲乙三方原合伙开办的鱼塘（约100亩）因经营管理不善，一直亏损，现乙方张随法、王继权提出退伙，经甲、乙双方协商，达成如下退伙协议：一、自即日起，乙方张随法、王继权退伙，甲方王小红同意。二、该鱼塘经营期间的所有债权债务均由甲方王小红享有和承担，鱼塘的所有权自即日起转由甲方王小红个人所有（包括鱼塘现有房产、用具等各种财产）。三、乙方王继权仍可暂时居住在鱼塘的房子内，甲方什么时间需要收回，乙方王继权应无条件腾房搬出鱼塘。四、鱼塘内现有鱼自即日起乙方张随法、王继权不准捕捞。五、此协议自双方签字之日起生效。六、此协议一式三份，甲乙双方各持一份。甲方王小红乙方王继权张随法签名并按指印”2013年6月4日，原告王永献以三被告签订的退伙协议中约定内容侵犯了其合法权益为由提起诉讼，请求人民法院判决确认三被告所签订的退伙协议为无效协议。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案争议的鱼塘属集体经济组织的合法财产，方城县村委会和村委会对该鱼塘依法享有所有权。三被告约定将王小红、张随法、王永献合伙经营的鱼塘的所有权转由王小红个人所有，是对集体所有的财产权的处置行为，超过了合同当事人意思自治的范围，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定即任何单位和个人不得侵占、买卖、或者以其他形式非法转让土地。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，三被告签订的《退伙协议》中涉及鱼塘的所有权转由王小红个人所有的相关条款为无效条款。因该无效条款为合同之目的条款，不能成为相对独立的合同无效部分，则合同整体无效。且原合伙经营鱼塘的主体是原告王永献、被告王小红、张随法等，而退伙协议的主体却是被告王小红、张随法、王继权。王继权虽系王永献家庭成员，也作为家庭参与合伙期间的生产经营活动，但并非原合伙当事人，退伙协议中直接列王继权为合同当事人，与原合伙协议主体不相符合。退伙协议中涉及的树木、房屋等财产，原属于原告王永献所有，三被告在签订退伙协议时约定给被告王小红，未征得原告王永献的同意，被告王继权以自己的名义签订退伙协议并处理相关财产，也是对王永献合法财产权益的侵害，故原告诉请确认合同无效，符合法律规定，本院予以支持。被告张随法、王小红的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告王小红、张随法、王继权于2012年2月2日签订的退伙协议无效。
案件受理费100元，由被告王小红、张随法、王继权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐玉宪
审判员 刘小静
审判员 孔 超
二〇一四年十一月十九日
书记员 王任华