天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6457号
上诉人（原审被告）：孟华，女，1972年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：芦万昌（系孟华之夫），1973年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：林涵，男，该公司项目主任。
上诉人孟华因与被上诉人天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟华上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、诉讼费用应该由被上诉人承担。事实和理由：华厦物业公司与案外人签订的前期物业服务合同存在串通投标问题，故应无效。上诉人不应向被上诉人交纳涉诉期间物业费，且被上诉人的诉求已经超过诉讼时效。一审法院审理本案存在程序问题，有一次开庭是在合议庭人员不齐的情况下进行的。
华厦物业公司称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
华厦物业公司向一审法院起诉，请求判令孟华：1.给付2010年3月1日至2015年12月31日物业服务费（含机电设施运行、维护、管理费、湖水养护费）19824元及滞纳金1248元，合计21072元；2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：华厦物业公司与天津梅江建设发展有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，由华厦物业公司为天津市河西区畅水园提供物业服务，约定服务期限为：合同自2007年4月30日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为住宅房屋基础服务费按建筑面积计算每月每平方米1.20元、机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积计算每月每平方米0.80元、湖水养护费按建筑面积计算每月每平方米0.20元。孟华系天津市河西区××道与××路交口××园××室房屋产权人，房屋建筑面积128.76平方米。孟华于2008年6月30日在内容为“……已经全文阅读《前期物业管理服务合同》（或《物业管理服务合同》）和《业主公约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。”的《确认书》上签字。孟华每月应缴纳物业服务费154.51元，机电设施的运行、维护、管理费、湖水养护费128.76元；孟华自2010年3月1日至2015年12月31日未交纳物业服务费10815.70元、机电设施的运行、维护、管理费、湖水养护费9013.20元。经华厦物业公司多次向孟华催收未果，故呈讼法院。
另查，华厦物业公司分别于2013年10月24日、2014年8月6日向一审法院提起民事诉讼；于2016年3月14日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向孟华提出诉前调解。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。因此，建设单位有权自行或委托物业服务企业对住宅进行物业管理。本案中，华厦物业公司与天津梅江建设发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同附件是双方当事人对具体物业服务标准的约定，其内容未损害业主的利益或违反法律、法规的强制性规定，合同及附件合法有效，就其法律效力依法予以确认。孟华亦在《确认书》上签字并已经全文阅读《前期物业管理服务合同》和《业主公约》的条款，并理解、认同《天津市前期物业管理服务合同》的条款内容，同意严格遵守，该合同的效力及于孟华。现华厦物业公司依合同为孟华居住的小区提供了物业服务，孟华应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。孟华提出华厦物业公司在签订前期物业管理服务合同过程中存在串通投标问题，合同应当无效，因孟华提交的证据无法证明其证明目的，故其主张不予支持；孟华提出因家中发生盗窃案件，华厦物业公司在履行物业管理职责过程中存在过错，但孟华未能提供有效证据证明华厦物业公司在履行物业服务过程中存在过错，也没有提供证据证明其损失与华厦物业公司的管理行为具有因果关系,故其主张不予支持；孟华提出华厦物业公司服务质量问题，结合小区实际情况，对华厦物业公司主张的2010年3月1日至2015年12月31日除机电设施的运行、维护、管理费、湖水养护费外的物业服务费酌情减免10%。华厦物业公司要求孟华给付滞纳金的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，华厦物业公司要求孟华给付2010年3月1日至2015年12月31日物业服务费10815.70元的诉讼请求，酌情减免10%；要求孟华给付2010年3月1日至2015年12月31日机电设施的运行、维护、管理费、湖水养护费9013.20元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告孟华给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2010年3月1日至2015年12月31日物业服务费9734.13元；二、本判决生效之日起十日内，被告孟华给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2010年3月1日至2015年12月31日机电设施的运行、维护、管理费、湖水养护费9013.20元；三、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司要求被告孟华给付滞纳金的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司承担39.36元，被告孟华承担288.64元。”
二审中，当事人未提交新证据。上诉人孟华向本院递交申请书，申请本院向一审法院调取本案一审开庭的庭审录像，证明一审法院审理本案存在程序问题，有一次开庭是在合议庭人员不齐的情况下进行的。本院认为，一审开庭事实以经当事人签字确认的开庭笔录记载为准，故不予调取。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕物业服务合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：孟华是否应给付华厦物业公司2010年3月1日至2015年12月31日物业服务费、湖水养护费等费用；一审审理本案是否存在程序问题。围绕争议焦点阐述如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人与案外人签订的《天津市前期物业管理服务合同》无效，就此未提供充分证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人请求支付物业管理相关费用超过诉讼时效的主张，物业服务企业请求业主给付物业费的诉讼时效，从合同期内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算，故该项主张本院不予支持。关于上诉人提出华厦物业公司没有按照标准进行物业服务的主张，一审法院结合小区物业管理实际情况酌情进行了减免，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张的一审法院审理本案存在程序问题，其中一次开庭合议庭人员不齐，经本院审查卷宗情况，上诉人的该项上诉请求无事实依据，不予支持。
综上，上诉人孟华的上诉请求不成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人孟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘晓筱