重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初12599号
原告：重庆市双羽人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村38栋31号，组织机构代码05779939-4。
法定代表人：ＸＸ芬，重庆市双羽人力资源管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宁军，男，重庆市双羽人力资源管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王书全，男，重庆市双羽人力资源管理有限公司员工，住重庆市垫江县。
被告：重庆虎江机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永街道童善桥村周家岗社，统一社会信用代码915001066608816754。
法定代表人：王宗念，重庆虎江机械有限公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
原告重庆市双羽人力资源管理有限公司与被告重庆虎江机械有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市双羽人力资源管理有限公司的委托诉讼代理人陈宁军、王书全，被告重庆虎江机械有限公司的委托诉讼代理人吴昌伦、何龙江到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告重庆市双羽人力资源管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代交的社保费用59703.10元；2.被告支付原告违约金10000元。事实和理由：原、被告于2016年6月6日签订协议，约定被告于2016年7月15日前无条件将社保费用59703.10元转账支付给原告，否则被告还应当支付原告违约金10000元。协议签订后，原告按约履行了义务，但被告至今未支付原告相应的费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告重庆虎江机械有限公司辩称，原告并未按协议约定履行相关义务，因此付款的条件尚不成就，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月，原告与被告签订《服务协议》，约定：原告根据被告的人力资源和用工需求向被告借调（派遣）员工（人员及岗位以双方确认名单为准），被告应当告知借调员工本借调服务协议的内容，并负责对员工培训和劳动保护措施、健康检查等，确保借调员工同被告单位职工享有相同的权利。被告同时还负有代原告与借调员工签订劳动合同、办理解除劳动合同、代原告发放工资等义务；原告在收到被告确认的员工资料和费用后，应当及时向社保经办机构申报并缴纳社会保险项目费用（如无特别约定，按重庆市社保缴费最低下限申报）。双方约定的服务费标准为：2014年每人每月53元（含工伤保险费），原告按每人每年636元收取；除工伤保险以外的其他社会保险费用，包括单位缴费部分和个人缴费部分，被告应当在每月5日前支付给原告，在社会平均工资公布后按照实际缴费金额进行结算。协议同时还对工伤申报、费用支付等进行了约定。上述协议载明的有效期为2014年1月起至2014年12月19日。
2016年6月18日，原告与被告签订《协议》，约定：1.因被告委托原告办理社保，双方于2016年6月16日经对账，被告欠原告社保费用59703.10元（此金额包含了截止2016年6月30日前被告的所有保险费用，不包括社平补差）；2.原告承诺李某某……谭某某等共43人参保时间、停保时间和参保项目与双方约定的一致，并且在社保局已经缴纳对应社保项目的费用，如果被告经社保局确认原告没有缴纳李某某……谭某某等共43人的参保时间及参保项目的社会保险费用，则原告补交相应费用或还给被告相应项目费用，并需要另外支付被告违约金10000元，如原告有弄虚作假行为均视为违约；3.按照被告符合社保政策的要求，原告免费帮助被告在社保局办理增加李某某……谭某某等共43人的社保后于7月15日（注：审理中双方确认此系2016年7月15日）被告无条件转账给原告公司账户，付款金额59703.10元，如果被告没有支付该费用则需要另外支付违约金10000元；4.双方于2016年6月16日的对账，不包括李某某……谭某某等共43人从2016年1月到6月的262元/月/人补差，被告需要补交262元/月/人的差额费用给原告。协议签订后，原告按约定为上述相关员工办理了社保参保转移手续，但被告坚持认为原告并未按约定履行约定义务，不符合付款条件。由于原告认为被告未付款的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告坚持要求判如所请，被告坚持认为原告并未按协议约定履行义务，付款条件尚不成就，不同意原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的服务协议、协议、社会保险查询记录，被告提供的社会保险查询记录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方签订的服务协议和协议均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定行使权利和履行义务，否则即构成违约。本案中，根据双方2016年6月16日经过对账后签署的协议，双方均应当按照该协议的约定履行相应义务，证据显示原告已经按约定为相应员工交纳了社保费用并办理了参保关系转移手续，被告理应支付经对账确认的欠款。现原告要求被告按协议约定支付所欠款项59703.10元，本院予以支持。至于被告关于原告未按约履行义务，付款条件尚未成就的辩解，首先，根据双方合同约定，工伤保险费用缴费系按包干价处理，如无特别约定则按缴费最低下限申报，其他保险费用按被告实际支付金额交纳，现有证据显示原告为相关员工交纳了社保费用，被告既未举证证明其实际支付给原告的各项费用情况，何来未足额交纳之说？其次，从双方2016年6月16日签订的协议来看，原告负有在被告符合社保政策的情况下将相关员工的社保关系转移至被告单位的义务，但该项转移需要相关员工、原告、被告各方密切配合并履行一系列手续，在现有证据显示相关人员的社保关系已经不在原告单位名下的情况下，被告并未举证证明系由于原告的原因导致相关人员的社保关系未实际办理至被告单位名下，被告应当对此承担相应的不利后果。因此，本院对被告的该项辩解意见，不予采纳。
至于原告主张的违约金问题。现有证据虽能显示原告为相关员工办理了社保缴费和转移手续，但并不能证明系何时办理，是否确系在2016年7月15日前办理，原告对此也未举示其他证据佐证，并不符合协议约定的支付违约金的条件。因此，本院对原告要求被告支付违约金的主张，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、限被告重庆虎江机械有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆市双羽人力资源管理有限公司所欠款项59703.10元；
二、驳回原告重庆市双羽人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半交纳771元（原告已预交），由被告重庆虎江机械有限公司负担。此款限被告重庆虎江机械有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆市双羽人力资源管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 谢国忠
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 维