江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终194号
上诉人（原审原告）：罗真学，男，1963年6月14日生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ明，男，1969年6月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
原审被告：林晓红，女，1966年8月7日生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：江育耘，四川泰维律师事务所律师。
上诉人罗真学因与被上诉人ＸＸ明、原审被告林晓红民间借贷纠纷一�，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰曲民初字第0377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗真学上诉请求：撤销一审判决，依法改判ＸＸ明向罗真学偿还借款76万元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清楚之日止），由ＸＸ明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、罗真学和ＸＸ明的借贷关系成立，罗真学举证证实其履行了出借义务，将款项实际转账至为ＸＸ明指定的银行账户。罗真学提供了ＸＸ明亲自出具的《借条》、提供与借条相对应的转账凭证，铁一般的事实，充分证实了罗真学与ＸＸ明之间存在合法的借贷关系，罗真学履行了借条中的出借义务。2、一审法院分配举证责任违法，没有要求ＸＸ明对其履行还款行为进行举证，这是错误判决的根本。本案中，借贷关系成立，ＸＸ明应当向法院举证证实其履行了还款义务，但是ＸＸ明未提供任何证据证实其履行了还款义务。3、泰州市洲际船舶有限公司（以下简称洲际公司）与罗真学之间的经济往来，与本案无关，一审法官根本不懂什么叫合同相对性，其认定洲际公司替ＸＸ明还款无任何证据支持。首先，洲际公司向罗真学出具单位证明，明确确认罗真学与ＸＸ明之间的经济往来和本案罗真学与ＸＸ明之间的借款合同没有任何关系，洲际公司没有义务也从来没有替ＸＸ明向罗真学履行还款义务，ＸＸ明私人欠款与洲际公司无关。其次，一审法院错误的根本是不知道合同的相对性原则。罗真学与ＸＸ明作为自然人的借贷关系是另一个法律关系（自然人之间的经济往来），后洲际公司与罗真学之间的经济往来又是一个法律关系（法人和自然人之间的经济往来）。一审法院在没有任何证据的情况下认定两个法律关系是同一法律关系是错误的，法院根本未就洲际公司与罗真学之间的转账性质征求洲际公司的意见，单方面认定洲际公司替ＸＸ明还款无任何证据支持。再次，洲际公司与ＸＸ明之间根本不存在一审所谓“代履行关系”，ＸＸ明也没有提供任何证据证实洲际公司向罗真学转款视同替其还款，而不是由法院直接用洲际公司的款项替ＸＸ明充减了其欠罗真学的债务。第四，洲际公司与罗真学之间的经济往来并不是ＸＸ明债务转移，因为ＸＸ明将作为主债务人，未经债权人罗真学同意，其个人债务根本不可能转换成洲际公司的债务。4、一审法院对于ＸＸ明和林晓红之间存在矛盾，居然以此为由抵消和对抗善意的债权人罗真学，显然与法相悖。首先，罗真学是出借人（债权人），无论ＸＸ明和林晓红之间共同借款人还是一个是借款加担保，对罗真学而言，他们都是债务人，均不影响他们两人共同对罗真学承担还款责任，但是一审法院居然驳回了罗真学的还款请求，实在让人匪夷所思。其次，一审法院作出“不排除通过洲际公司还款”、“不排除林晓红才是实际借款人”、“不能排除林晓红借用罗真学账户资金与ＸＸ明发生往来的可能”，没有任何证据支持。
被上诉人ＸＸ明辩称，1、本案案涉2014年2月28日、5月5日、8月4日三笔借款是发生在ＸＸ明与林晓红合伙经营洲际公司期间。此时ＸＸ明任公司业务经理、林晓红任公司法定代表人负责经营直接分管财务，为了公司经营需要由林晓红出面向同乡罗真学借款。为了制衡ＸＸ明，林晓红让ＸＸ明出具借条，其自身也在借条中署名且林晓红口头承诺ＸＸ明此款与ＸＸ明无关、由她或洲际公司偿还，这几笔款项也确实打入了林晓红本人或林晓红女儿银�卡中用于公司经营，实际上这几笔债务应属于公司债务，因而在履行还款时由公司直接予以偿还；在借款期间洲际公司的网银、U盾是由罗真学控制的，在此情况下出现了洲际公司与罗真学之间发生大量资金往来，特别注意到在洲际公司银行流水（截止到2014年7月29日前）财务反映罗真学借款仅76万元，而在同年7月15日到7月29日，洲际公司偿还罗真学189万元，本案所涉2014年2月28日、5月5日借款发生在该时间段之前，且在同年5月5日借款中，还款时间也明确在2014年6月20日前偿还，因此完全有理由相信洲际公司直接偿还了案涉债务。2、案涉2014年4月18日的10万元仅有汇款单没有借条。而罗真学借款通常做法都必须要出具借条，如果当时汇款没有及时写借条的话，在事后发生的5月5日、8月4日借条中也没有事后补出具借条，这不符合罗真学借款的做法。同时结合已经生效的法律文书，在庭审时林晓红所提供的证据及陈述称该10万元是其与ＸＸ明之间的往来，只不过是通过罗真学的账号转账，因此不能认定ＸＸ明与罗真学之间形成10万元借款关系。3、罗真学与林晓红之间存在恶意串通嫌疑。本案起初起诉时罗真学将林晓红作为第二被告诉至法院，后来又撤回对其诉讼。不管林晓红是本案主债务人还是担保人身份，从债权人主张权利最有益于自己角度，在已经起诉后再撤回这种做法有悖常理。在ＸＸ明提出追加林晓红为被告后，林晓红能够联系但拒绝接受法院的法律文书，跟法院躲猫猫、逃避案件事实，让法院仅凭罗真学提供的诉证确认相关事实而回避本案借款及还款真实情况。罗真学与林晓红是同乡关系较好，从这种情况中我方怀疑罗真学与林晓红之间恶意串通，让ＸＸ明举证困难，损害ＸＸ明的利益。4、本案处理还有另一个背景：在本�诉讼前，2015年元月时，林晓红担任法定代表人的洲际公司起诉江苏新洲际船舶公司要求支付款项一百多万元，该案双方真实矛盾实际上是两个自然人即ＸＸ明和林晓红之间的矛盾，使得案件变得复杂，最终案件经一、二审，以两单位间存在账务纠纷即债权债务尚不明确驳回了洲际公司的诉讼请求。在此情况下才出现了本案及林晓红弟弟林志新起诉ＸＸ明，而在此之前罗真学或林志新从未向ＸＸ明就本案及所谓林志新主张的债权主张权益，不能排除林晓红为达到自己利益，串通罗真学起诉ＸＸ明，从而自己获得利益。综上，ＸＸ明认为一审法院认定事实清楚、判决适当，请求二审法院驳回罗真学上诉，维持原判。
原审被告林晓红未述称。
罗真学向一审法院起诉请求：判令ＸＸ明偿还借款76万元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至还�之日止。事实与理由：2014年2月28日，ＸＸ明向罗真学借款20万元，并出具了借条，林晓红签字担保。2014年5月5日，ＸＸ明向罗真学借款25万元，约定于2014年5月20日还款，林晓红提供了担保。后ＸＸ明未按约还款，其又承诺于2014年6月20日还款。2014年8月4日，ＸＸ明向罗真学借款21万元，林晓红提供担保。上述款项均由罗真学通过银行转账至ＸＸ明账户或其指定的账户。
一审中，罗真学就其主张提供了下列证据：1、ＸＸ明分别于2014年2月28日、2014年5月5日、2014年8月4日出具的借条及银行流水明细；2、罗真学于2014年4月18日通过银行转款10万元至ＸＸ明账户的银行流水清单。
ＸＸ明一审辩称，2014年2月至8月期间，洲际公司因生产经营需要，通过林晓红向罗真学借款，由公司的法定代表人林晓红和隐名股东ＸＸ明共同出具借条，约定月息3.3%。罗真学�知借款用于公司经营，为了保证按时收回借款，要求林晓红将公司网上银行U盾交其保管，并约定其可直接扣收公司账户内的款项。此后，洲际公司已偿还了2014年2月28日、2014年5月5日、2014年8月4日的借款共计66万元及相应利息。林晓红向内江市农村信用合作社贷款60万元汇入罗真学的账户，罗真学主张的2014年4月18日的借款10万元，系林晓红通过罗真学的资金账户偿还给ＸＸ明的借款，并非ＸＸ明向罗真学的借款。综上，罗真学的起诉无事实依据，ＸＸ明请求驳回其诉讼请求。
一审中，ＸＸ明就其主张提供了下列证据：1、一审法院（2014）泰商初字第1235号民事判决书（洲际公司诉江苏新洲际船舶设备有限公司欠款纠纷）及林晓红在该案的审理中书写的清单一份；2、洲际公司自2013年11月12日至2015年7月31日的银行流水明细。
林晓红一审中未答辩亦未举证。
一审法院认定事实如下：2014年2月28日，ＸＸ明向罗真学出具借条一份，借条载明“今借到罗真学现金贰拾万元整。请将此款汇入如下帐户：户名林晓红，中国农业银行6228460088014961774”。林晓红在借条落款日期左侧加注“此款回收由林晓红全权负责偿还”字样。林晓红在上述内容下方签名，签名下方注有“担保”字样。2014年3月3日，罗真学向林晓红账户转款20万元。2014年4月18日，罗真学通过内江市农村信用合作社向ＸＸ明的账户转款10万元（账号62×××74）。2014年5月5日，ＸＸ明向罗真学出具借条一份，借条载明“今借到罗真学现金贰拾伍万元整。（还款日期2014.5.20）”。林晓红在落款时间的右侧签名，签名下方注有“担保”字样。2014年5月19日，ＸＸ明在该借条下方注有“由于资金周转不到位，还款推迟到2014年.6.20日”。同日，罗真学向林晓红账户转�25万元。2014年8月4日，ＸＸ明向罗真学出具借条一份，借条载明“今借到罗真学现金贰拾壹万元整。用于支付中远现场工资”。ＸＸ明在落款时间下方注有“银行卡号：农行张悦嘉番禺康裕苑支行6228480089350864974”。林晓红在上述内容下方签名，签名前注有“担保人”字样，“担保人”与林晓红签名的笔墨的深浅不一致。同日，罗真学向张悦嘉（林晓红之女）账户转款21万元。
又查：在一审法院（2014）泰商初字第1235号民事案件的审理中，洲际公司提交了林晓红书写的清单，其中注有“2014年4月20号：10万（ＸＸ明向林晓红借款，此款由罗真学代转至ＸＸ明农行机场路支行，户名：ＸＸ明，帐号：62×××74）”。
再查：在2014年至2015年期间，罗真学与洲际公司发生多次大额资金往来。罗真学与ＸＸ明在一审庭审中均确认罗真学借款期间，林晓红系洲际公司的法定代表人，ＸＸ明系洲际公司的业务总经理。
罗真学一审起诉本案时，将ＸＸ明和林晓红均作为被告，后撤回对林晓红的起诉。一审审理中，ＸＸ明申请追加林晓红为被告，一审法院予以准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗真学主张的2014年2月28日、2014年5月5日、2014年8月4日三次借款共计66万元，其认为ＸＸ明系借款人，林晓红系担保人，但2014年2月28日及2014年5月5日的借条中“担保”或“担保人”的书写位置不符合通常书写习惯，2014年8月4日的借条中“担保人”与林晓红签名的笔墨的深浅不一致，且2014年8月4日的借条中注明“用于支付中远现�工资”，上述三笔款项均汇入林晓红或林晓红的亲属账户，结合该期间ＸＸ明、林晓红在洲际公司的身份，不能排除林晓红为实际借款人，借条上关于“担保”、“担保人”字样系事后添加的可能。罗真学在2014年、2015年期间与洲际公司之间发生频繁的大额资金往来，亦不排除ＸＸ明、林晓红向罗真学借款后，通过洲际公司还款的可能，罗真学所举证据不能充分证明其与ＸＸ明、林晓红之间尚存在债权债务关系。关于罗真学主张的2014年4月18日的10万元，仅有银行转账回单，且林晓红在一审法院（2014）泰商初字第1235号民事案件中陈述曾通过罗真学的账户借款给ＸＸ明，结合罗真学与ＸＸ明、林晓红及ＸＸ明、林晓红之间的关系，不能排除林晓红通过借用罗真学银行账户资金与ＸＸ明发生往来的可能。综上，罗真学所举证据，不能充分证明ＸＸ明、林晓红之间存在债�债务关系，对其诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回罗真学的诉讼请求。案件受理费11400元，由罗真学负担（已交）。
二审中，上诉人罗真学于本院2017年3月2日庭审时围绕上诉请求提交了洲际公司盖章、落款时间为“2016年11月日”（未写明具体日期）的《单位证明》（落款处“法定代表人签名：”及“制作人员签名：”处均分别为手写“林晓红”）一份，其主要内容为“一、洲际公司和罗真学一直存在正常的经济往来，我司的这些经济往来和ＸＸ明与罗真学之间的借款合同没有任何关联。二、ＸＸ明从来没有向我司转款用于偿还其私人债务，没有委托我司替其偿还债务。我司没有任何义务，也从来没有替ＸＸ明向任何人（包括罗真学在内）履行偿还义务，ＸＸ明私下欠下的债务是否偿还我司无关。”被上诉人ＸＸ明质证认为，单位证明需要单位经办人出庭作证。
二审中，本院于2017年3月2日庭审时，因罗真学、ＸＸ明、林晓红均未到庭致使本院无法查清相关事实，且因ＸＸ明要求林晓红就洲际公司出具的《证明》出庭，故本院决定于2017年3月9日再次开庭、并以传票形式通知各当事人到庭。2017年3月9日本院再次庭审时，ＸＸ明到庭参加诉讼时，罗真学、林晓红均无正当理由拒不到庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”因林晓红无正当理由拒绝出庭作证，故本院对罗真学提交的《单位证明》不予采信。
二审中，就本院提出的“2014年4月18日你方转账10万元给ＸＸ明，为何不让ＸＸ明出具借条或手续”问题，罗真学的特别授权代理人高鹏当庭陈述“当时转款罗真学是内江人，我方之前转账都没有带罗真学的U盾，没有办法网上转款，只能在四川通过农村信用合作社于4月18日转款，罗真学当时在四川内江通过银行转账给ＸＸ明，这时候林晓红在哪里�方不知道。”就本院提出的“之前4月18日U盾转账，5月5日、8月4日为何不补写借条”问题，罗真学的特别授权代理人高鹏当庭陈述“罗真学说认为这10万元有银行转账就没有问题了。”就本院提出的“林晓红出具的材料说泰州洲际公司与罗真学有经济往来是何情况”问题，罗真学的特别授权代理人高鹏当庭陈述“开始是ＸＸ明以个人名义向我方出具借条还款，林晓红作为担保，但罗真学作为这个借款偿还可能不保险，就说以后如果借钱就以公司名义借，我方就把钱打到公司账上，所有的都没有借据。”
二审中，罗真学的特别授权代理人高鹏当庭陈述，罗真学除了跟泰州市洲际船舶工程有限公司存在借贷往来、没有其他往来；洲际公司的U盾在罗真学的手上；罗真学与洲际公司之间的账目没有结清；截止到2014年12月30日，罗真学转账给洲际公司款项是266万元�而洲际公司转给罗真学的只有2483450元，就是说2014年洲际公司欠罗真学一方本金是176550元。
二审中，罗真学的特别授权代理人高鹏陈述洲际公司与罗真学之间的民间借贷利息为三分三。
因双方当事人对一审判决查明的事实未提出异议，二审对一审判决确认及查明的事实予以确认。
二审另查明：自2013年10月12日起至2014年8月11日止，洲际公司银行账号（10×××15）与罗真学之间的经济往来明细为：2014年7月9日罗真学汇给洲际公司该账号款项金额为21万元（序号156）、同年7月14日罗真学汇给洲际公司该账号款项金额为55万元（序号162）；2014年7月15日洲际公司汇款给罗真学9万元（序号170）；2014年7月29日洲际公司汇款给罗真学两笔款项，分别为100万元（序号196）、80万元（序号197）；2014年8月1日罗真学汇给洲际公司金额为20万元（序号202）、同月8日罗真学汇给洲际公司金额为10万元（序号209）、同月11日罗真学汇给洲际公司金额为50万元（序号213）。另，洲际公司该账号与罗真学在2014年8月11日后仍有数笔经济往来，本院不再具体列举。
高鹏于2017年4月1日向本院提交的《代理词》载明“……证实林晓红曾在2014年7月29日前（即2013年10月12日和12月31日）分两次向罗真学借款70万元，正是基于林晓红欠罗真学的70万元私款在先，洲际公司才会在罗真学急用临时借180万元给罗真学周转，而事实上罗真学在半个月时间不到，分三次即8月1日、8日、11日将80万元又重新还给了洲际公司……”
二审查明的事实，有双方当事人当庭陈述及洲际公司银行账号等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，ＸＸ明分别于2014年2月28日、同年5月5日、同年8月4日向罗真学出具借条，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。因罗真学向ＸＸ明交付了借款，ＸＸ明应向罗真学承担偿还此款本金及相应利息的法律责任。
对于上述借款，ＸＸ明主张其已通过洲际公司账号予以偿还，而罗真学、林晓红均予以否认，双方当事人各执一词。对此，本院作如下分析：
第一，因ＸＸ明分别于2014年2月28日、同年5月5日、同年8月4日向罗真学出具借条中，林晓红均以担保人身份签名，故应当认定林晓红应对上述债务承担连带担保责任。至于ＸＸ明提出“担保人”系林晓红签名后私自添加的主张，无论该主张是否成立，林晓红在上述借款合同中均应承担连带履行债务的义务。
第二，因讼争2014年2月28日、同年5月5日、同年8月4日借条中所涉借款合同不违反法律规定，且罗真学已按借条约定的内容通过汇款方式履行了交款义务，故ＸＸ明、林晓红均有义务向罗真学偿还上述借款。
第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”因罗真学经本院通知后仍未到庭，故其委托代理人的承认视为当事人的承认。
对于自2014年7月9日起罗真学与洲际公司银行账号之间的经济往来，罗真学二审中陈述“开始是ＸＸ明以个人名义向我方出具借条还款，林晓红作为担保，但罗真学作为这个借款偿还可能不保险，就说以后如果借钱就以公司名义借，我方就把钱打到公司账上……”本院根据该陈述内容足以认定罗真学与洲际公司之间的经济往和罗真学与ＸＸ明、林晓红已发生的个人债务之间存在关联性。
第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，罗真学与林晓红均主张洲际公司与罗真学之间的经济往来应根据合同相对性原则确认此债务与ＸＸ明、林晓红个人所欠讼争债务无关，但罗真学的特别授权代理人高鹏在《代理词》中却主张“基于林晓红欠罗真学的70万元私款在先，洲际公司才会在罗真学急用临时借180万元给罗真学周转”，即该《代理词》已经明确承认洲际公司汇给罗真学的款项与林晓红个人欠罗真学的债务有明显关联性。
第五，因本案三张讼争借条产生时林晓红既是洲际公司的法定代表人又是ＸＸ明欠罗真学个人债务的连带债务人，而罗真学又明确表示因“借款偿还可能不保险”而要求“以后如果借钱就以公司名义借”，故在此情况下，应根据合同相对性原则以洲际公司与罗真学之间借款本金确定洲际公司应当向罗真学偿还借款本息的数额；对于洲际公司向罗真学汇款中超出其应偿还合法借款本金和利息的金额，因洲际公司的U盾在罗真学的手上，且罗真学与洲际公司之间的经济往来和罗真学与ＸＸ明、林晓红之间个人债务存在关联性，故应由罗真学和洲际公司作出合理、合法解释。如罗真学和洲际公司不能作出合理、合法解释，则不能根据合同相对性原则确认洲际公司超出偿还的金额与林晓红个人所应�担的债务无关。
第六，二审庭审中，罗真学一方当庭解释2014年7月29日洲际公司向罗真学汇款中的80万元系罗真学因急需用钱而向洲际公司借款，并称其于同年8月1日向洲际公司汇款20万元（号码为202）、同年8月8日向洲际公司汇款10万元（号码209）、同年8月11日向洲际公司汇款50万元（号码213）（以上三笔汇款合计80万元）已向洲际公司还回去此80万元。林晓红一方当庭解释2014年7月29日洲际公司向罗真学汇款中的180万元是罗真学需资金周转、林晓红借给罗真学的。作为借贷当事人的洲际公司（或林晓红）与罗真学，虽均解释2014年7月29日洲际公司借给了罗真学款项，但对出借本金的数额这一重要事实罗真学的当庭陈述与林晓红的陈述明显不一致，故两人的解释中必然有一个不合理、合法。
第七，罗真学一方在二审庭审后的《代理词》中另称洲际公司于2014年7月29日出借180万元给罗真学，该主张与其当庭陈述明显不一致，违背诚信诉讼原则。如果罗真学此解释成立即该180万元系林晓红或洲际公司借给罗真学的款项，那么就是说林晓红在有足够能力偿还在洲际公司向罗真学所借76万元本金[2014年7月9日21万元、同年7月14日55万元]、相应高额利息（三分三）及林晓红已发生的其他个人债务的情况下，却不偿还这些债务反而另行借款180万元给罗真学、亦不需要罗真学出具借据或结账手续等材料。该解释明显不合理，也不能令人信服。
第八，按照罗真学二审庭审中解释2014年7月29日的80万元系洲际公司出借给罗真学的借款，但罗真学与林晓红或洲际公司均未能提供相应借据及结账手续等证据，且罗真学解释自己后来还款的金额仍为80万元，与其与洲际公司之间借贷存在高额利息（三分三）的交易习惯明显不符。
第八，根据罗真学二审庭审时的解释即2014年7月29日洲际公司汇给罗真学本金中有80万元系洲际公司出借给罗真学的借款80万元，那么无论是按照法律允许的民间借贷利率（以同期银行贷款利率四倍或年利息24%计算）还是按照罗真学与林晓红所主张的月息三分三计算，截止到2014年7月29日洲际公司欠罗真学借款本金76万元[2014年7月9日21万元、同年7月14日55万元]的利息不超过13700元，即本息合计773700元；但自2014年7月15日（汇款9万元）起至同年7月29日（以100万元计算，不含“序号为197”的80万元）止，洲际公司共汇款给罗真学款项合计为109万元，此109万元数额远大于洲际公司所欠罗真学的借款本息的数额773700元。罗真学在二审庭审时无法作出合理、合法的解释。
第九，因罗真学及林晓红均不能作出合理、合法解释或两人所作解释不一致，且在罗真学与林�红均不能提交洲际公司与罗真学之间合法、全面结账手续的情况下，本院应认定洲际公司向罗真学会汇款中包含洲际公司为其法定代表人林晓红个人所欠罗真学的债务。
根据以上分析，本院认定ＸＸ明的主张即其分别于2014年2月28日、同年5月5日、同年8月4日向罗真学出具借条所涉借款已由洲际公司向罗真学偿还，具有高度可能性，本院予以采信。罗真学再次要求ＸＸ明、林晓红偿还此款，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于罗真学主张其于2014年4月18日汇给ＸＸ明的10万元，因仅有银行转账回单，且林晓红在一审法院（2014）泰商初字第1235号民事案件中陈述曾通过罗真学的账户借款给ＸＸ明，结合罗真学在此之后的同年5月5日、8月4日不仅向ＸＸ明汇款还要求ＸＸ明出具借条的交易习惯，故罗真学所举证据不能充分证明其与ＸＸ明、林晓红之间存在债权债务关系，本院依法对罗真学此诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人罗真学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人罗真学负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹剑桥