中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初392号
原告弗卢克公司（FLUKECORPORATION），住所地美利坚合众国华盛顿州埃弗里特市海路街6920号。
授权代表马太.D.拉布多，首席知识产权法律顾问。
委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人周亚沛，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告弗卢克公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月22日作出的第94404号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告弗卢克公司的委托代理人汤春龙，被告专利复审委员会的委托代理人周亚沛、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对弗卢克公司拥有的名称为“具有可分离的电流钳的电测量仪表”的第200780021051.0号发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
1.审查文本的认定
在复审程序中，弗卢克公司于2015年6月12日提交了权利要求书修改替换页，经核实，权利要求书的修改是依据说明书及其附图的内容所作出的，权利要求书的内容没有超出说明书记载内容的范围，符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，同时也符合专利法第六十一条第一款的规定。故被诉决定所依据的文本为：弗卢克公司于2015年6月12日提交的权利要求1-22项，于2008年12月5日提交的国际申请中文文本中的说明书第1-29段、说明书附图图1－图5、说明书摘要、摘要附图。
2.专利法第二十二条第三款
（1）关于权利要求1及其从属权利要求
权利要求1请求保护一种钳型电流表，对比文件3公开了一种电压表，与涉案申请均属于电参数检测领域，其提供了一种既可单手操作探测墙上插座也可将探针从显示器壳体中移出用于探测具有任何间距和紧密缝隙的节点。
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件3所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：①该权利要求中请求保护的是一种钳型电流表，使用电流钳作为检测电流的设备，而对比文件3公开的是探针型电压表，使用两个探针作为检测电压的设备；②其中该电流表本体包括第一和第二钳保持元件，该保持元件从电流表本体延伸并且在它们之间限定出区域，当连接到该电流表本体上时，该电流钳被定位在该区域中。基于上述区别技术特征能够确定该权利要求实际解决的技术问题是通过何种方式获取电流值以及如何保持电流钳。
针对区别技术特征①，对比文件1的技术方案采用了利用钳形装置的技术手段来检测电流，而电流、电压均为电检测领域常规的检测参数，对比文件1给出了利用钳形装置对电参数进行检测的技术启示，当被检测对象适用于使用钳形装置进行检测时，本领域技术人员在对比文件1给出的上述技术启示下，容易想到应用该钳形装置采集对应的电流信号。
针对区别技术特征②，对比文件1公开了采用从电流表本体延伸的两个钳保持元件以限定出区域来保持电流钳，因此，当本领域技术人员在对比文件1给出的技术启示下，将钳形装置应用于对比文件3中以采集对应的电流信号时，在面对如何保持钳型装置的问题时，依据对比文件1给出的上述技术启示，容易想到设置从电流表本体延伸的两个钳保持元件来保持电流钳，进而获得权利要求1的技术方案，并不需要付出创造性的劳动。
因此，在对比文件3基础上结合对比文件1以得到该权利要求所述的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求2-7为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征或者被对比文件1所公开，或者为本领域技术人员容易想到而不需要付出创造性劳动的技术特征，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）关于权利要求8及其从属权利要求
权利要求8请求保护一种手持式电测量仪器，对比文件3公开了一种电压表，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件3所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：该权利要求中探测器为钳型电流探测器，探测器保持元件是用于保持钳型电流探测器的，其中该探测器保持元件包括从该本体延伸的第一和第二元件，其中该钳型电流探测器被保持在该第一和第二元件之间。而对比文件3中公开的是探针型电压探测器，其夹具是用来夹持探针的。基于上述区别技术特征能够确定该权利要求实际解决的技术问题是通过何种方式获取电流值以及如何保持钳型电流探测器。
对比文件1公开了采用从电流表本体延伸的两个钳保持元件以限定出区域来保持电流钳，因此，当本领域技术人员在对比文件1给出的技术启示下，将钳形装置应用于对比文件3中以采集对应的电流信号时，在面对如何保持钳型装置的问题时，同样的按照对比文件1给出的技术启示，容易想到设置从电流表本体延伸的两个元件来保持电流钳，进而获得权利要求1的技术方案，并不需要付出创造性的劳动。
因此，在对比文件3基础上结合对比文件1和本领域公知常识以得到该权利要求所述的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求9、12为权利要求8的从属权利要求，其附加技术特征部分被对比文件1所公开，部分为本领域技术人员容易想到而不需要付出创造性劳动的技术特征，因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的基础上，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求10对权利要求8作了进一步限定，从属权利要求11对权利要求10作了进一步限定，其附加技术特征被对比文件2所公开，因此，在对比文件3基础上结合对比文件1和对比文件2以得到该权利要求10和11的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求10和11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求13的附加技术特征是本领域技术人员的常规选择，因此，权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）关于权利要求14及其从属权利要求
权利要求14请求保护一种用于操作包括测量电路的钳型电流表的方法，对比文件3公开了一种电压表，该权利要求与对比文件3相比，其区别技术特征在于：该权利要求中使用钳型电流探测器作为检测电流的设备，其中将该钳型电流探测器再次连接到该钳型电流表的壳体包括将该钳型电流探测器放置在从该壳体的本体延伸的保持元件之间。而对比文件3是使用探针作为检测电压的设备。基于上述区别技术特征能够确定该权利要求实际解决的技术问题是如何测量电流以及如何保持钳型电流探测器。
基于前述相同的理由可知在对比文件3基础上结合对比文件1以得到该权利要求所述的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求15-17为权利要求14的从属权利要求，其附加技术特征或者被对比文件1或2所公开，或者为本领域的常用技术手段，因此，在其引用的权利要求14不具有创造性的情况下，权利要求15-17也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）关于权利要求18及其从属权利要求
权利要求18请求保护一种用于操作钳型电流表的方法，对比文件3公开了一种电压表，该权利要求与对比文件3相比，其区别技术特征在于：该权利要求中使用钳型电流探测器作为检测电流的设备，其中将该钳型电流探测器再次连接到该壳体包括将该钳型电流探测器的至少一部分放置在从该壳体的本体延伸的钳保持元件之间。而对比文件3是使用探针作为检测电压的设备。基于上述区别技术特征能够确定该权利要求实际解决的技术问题是如何测量电流以及如何保持钳型电流探测器。
基于前述相同的理由可知，在对比文件3基础上结合对比文件1以得到该权利要求所述的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求19-22为权利要求18的从属权利要求，其附加技术特征或者被对比文件1或2所公开，或者为本领域的常用技术手段，或者为本领域技术人员容易想到而不需要付出创造性劳动的技术特征，因此，在其引用的权利要求18不具有创造性的情况下，权利要求19-22也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，涉案申请权利要求1-22不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2013年7月8日对涉案申请作出的驳回决定。
原告弗卢克公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定引用了新证据及新理由，改变了最接近的现有技术，违反了依职权审查的相关规定。在驳回决定中对权利要求1进行评述时，仅使用了对比文件1，并将其作为最接近的现有技术；而在复审决定中，专利复审委员会使用了新证据即对比文件3，并将其作为最接近的现有技术。在驳回决定中使用的证据组合方式是证据1结合公知常识，在复审决定中使用的证据组合方式是证据3结合证据1，对比文件的组合方式被改变。独立权利要求14、18也出现了类似的问题。二、由于对比文件3没有公开权利要求1中的任何一个特征，所以对比文件3不应当作为最接近的现有技术。另外，专利复审委员会认定的权利要求1所要实际解决的技术问题是通过何种方式获取电流值以及如何保持电流钳。但是，“通过何种方式获取电流值”过于概括，对比文件3中也不存在“通过何种方式测量电流”的问题；对比文件3公开的只是电压探针，并且其方案中不存在电流钳，所以也不存在“如何保持电流钳”的问题。因此，当对比文件3被选为最接近的现有技术时，基于区别技术特征，弗卢克公司认为权利要求1所要解决的技术问题之一应为如何将探针式电压表改造成钳式电流表。三、对比文件1的教导排斥对比文件3中使用电缆来连接探针和测量表，且不存在合理的启示以将“电压探针”和“电流钳子”相互替换，故对比文件1与对比文件3相互排斥。并且，对比文件1不能弥补对比文件3的缺陷，也没有公开权利要求1与最接近现有技术即对比文件3之间的区别特征。因此，权利要求1及其从属权利要求2-7具备创造性。本领域技术人员不会将对比文件1与对比文件3相结合，且即便二者被结合，也无法得出权利要求1的技术方案。权利要求8、14、18具有与权利要求1相对应的技术特征，基于相同理由上述权利要求及其从属权利要求也具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新审查。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回弗卢克公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案申请系名称为“具有可分离的电流钳的电测量仪表”的第200780021051.0号发明专利申请，申请人为弗卢克公司，申请日为2007年4月12日，公开日为2009年6月24日。
2013年7月8日，国家知识产权局原审查部门审查员向弗卢克公司发出驳回决定，以涉案申请权利要求第1-26项不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为弗卢克公司2008年12月5日提交的国际申请中文文本中的说明书第1-29段、说明书附图图1－图5、说明书摘要、摘要附图；于2012年6月4日提交的权利要求第1-26项。引用了3篇对比文件，其中：
对比文件1系公开日为1992年10月7日，公开号为CN2118311U的中国实用新型专利申请说明书，其公开了利用钳形装置的技术手段来检测电流，并公开了从电流表本体延伸的两个钳保持元件以限定出区域来保持电流钳。
对比文件3系公开日为2000年10月24日，公开号为US006137285A的美国专利授权文件，其公开了一种电压表，与本申请均属于电参数检测领域，其提供了一种既可单手操作探测墙上插座也可将探针从显示器壳体中移出用于探测具有任何间距和紧密缝隙的节点（参见说明书第1栏最后一行－第2栏第3行），并具体公开了以下技术特征：该电压表（10）具有一个显示器壳体（12）、一对探针（14、16），探针（14、16）通过电线（18、20）与壳体（12）中的电路电连接（参见说明书第2栏第52-57行）；由模制塑料制成的壳体（12）是中空的，用来容纳图9所示的电路（参见说明书第3栏第1-2行，图9）；且电线（18、20）通过后表面（34）进入壳体（12）中，每个探针（14、16）包括由绝缘材料制成的管状探针壳（36），电线（18、20）各自从探针壳（36）的后部进入并在探针壳（36）中轴向延伸至探针（14、16）各自的导电端子（38）（参见说明书第3栏第31-39行）；位于凸缘（40）后的探针壳（36）的管状手柄（48）从壳体（12）一侧卡入集成在壳体（12）底部壁（46）的夹具（50）中，夹具（50）在其侧面定义了两个并行半圆柱的凹槽（52、54）（参见说明书第3栏第50-55行）；夹具（50）平行夹持探针（14、16），探针中心间隔约为探针端子（38）插入的普通插座开口的间距1/2英寸，当使用者保持手柄部分（48）时凸缘（40）作为限位器，防止使用者的手滑过凸缘40，以避免接触或接近探针端38检测电压的部分（参见说明书第4栏第8-16行）；图4示出了探针从夹具中分离的电压表（10），每一个探针壳36与显示器壳体12分开后探针通过电线（18、20）与显示器壳体12连接，探针端（38）能够插入到当显示器壳体夹持探针时探针所不能到达的小间距的检测节点（参见说明书第4栏第17－23行）。
对比文件3的中文译文说明书第1页最后一段和说明书第2页第1段指出：“每个探针包括绝缘探针柄，绝缘探针柄与指示器外壳分开并通过引线连接到指示器外壳。夹部整体形成在指示器外壳的底表明上，以可移除地保持探针柄，其中探针尖端向指示器外壳的前端的前方延伸、平行且分隔开一段距离，以便适配到电器墙壁插座中。可视指示器与夹部相对地提供在指示器外壳的顶表面上，用于告知操作者何时发现某个大小的带电电压。由此，指示器可以利用任一单手来用于探测墙壁插座，或者可以从指示器外壳移除两个探针以探测任何间隔处以及紧密空间中的节点。”
涉案申请说明书载明：连接到传统万用表上的钳型探测器可以在不需要断开电线的情况下测量电流。然而,这通常需要用两只手进行测量，且需要与万用表分开储存。作为分开式探测器和仪表布置的一种替换,钳型仪表被设计为具有和仪表的本体集成为一体的钳夹,这样便于使用一只手进行测量。然而，在在难以到达或者定位电线的地方就会产生读取测量值的问题。具有远端钳型探测器的仪表,解决了不方便到达或者难以定位的问题。然而,这些仪表还缺乏可以应用单手测量的便利。对于技术人员来说,为了具有每种设计的优势,该问题的解决方案是拥有两种类型的仪表。本发明一方面提供一种具有电流表本体和电流钳的钳型电流表。电流表本体包括可操作的从输入信号进行电流测量计算的电路和电流钳,该电流钳被电耦合到包括在电流表本体中以检测电流的电路并提供输入信号。电流表本体和电流钳被配置成使电流钳可以从电流表本体分离,以便钳型电流表可以在电流钳或者连接到电流表本体或者从电流表本体上分离时进行操作。本发明的另一方面是提供一种手持式电测量仪器,其包括电流探测器和仪器壳体。壳体具有探测器保持元件,其配置成接收和可分离地保持电流探测器,并且进一步配置成使得电流探测器从探测器保持元件上分离以及在或者由探测器保持元件保持或者从探测器保持元件分离时使用。本发明的另一方面是提供一种用于操作钳型电流表的方法。该方法包括分离可释放地连接到钳型电流表壳体上的钳型电流探测器,以及将钳型电流探测器连接到第一导体。测量第一导体中的第一电流。该方法进一步包括将电流钳再次连接到钳型电流表的壳体,在连接到壳体的同时将电流钳连接到第二导体,并且测量第二导体中的电流。
驳回决定认为：权利要求1相对于作为最接近现有技术的对比文件1的区别在于：（1）当电流钳连接到电流表本体时该电流钳被配置成通过电线向电流表本体提供该输入信号；（2）该测量电路被整体地耦合于电线的第二端，电流钳整体地耦合于电线的第一端；权利要求16相对于作为最接近现有技术的对比文件1的区别在于：（1）在测量第二电流时通过钳型电流探测器和电线从第二导体接收第二信号；（2）钳型电流探测器整体地耦合于电线第一端，测量电路整体地耦合于电线第二端；权利要求21相对于作为最接近现有技术的对比文件1的区别在于：（1）使用测量该第一电流的相同电路径来测量第二电流；（2）钳型电流探测器整体地耦合于电线的第一端，测量电路整体地耦合于电线的第二端。上述区别技术特征均属于本领域的公知常识，因此，权利要求1、16和21相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9相对于作为最接近现有技术的对比文件3的区别在于：（1）探测器为钳形电流探测器；（2）钳型电流探测器整体地耦合于电线的第一端，测量电路整体地耦合于电线的第二端。上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求9相对于对比文件3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-8、10-15、17-20、22-26的附加技术特征或已被对比文件1、2、3公开，或属于本领域公知常识，因此，从属权利要求2-8、10-15、17-20、22-26也不具备创造性。
弗卢克公司对上述驳回决定不服,于2013年10月23日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。弗卢克公司认为：关于权利要求1，对比文件1和对比文件2都没有解决如下技术问题：容纳能被连接到仪器壳体或表壳体、或能从仪器壳体或表壳体分离的电流钳，同时，通过将所述电流钳耦合至仪器壳体或表壳体的电线保持可操作性，对比文件1公开的设备的设计有效地阻止了在钳连接到电流表时使用“电线”；关于权利要求9，对比文件3中没有任何关于修改对比文件3公开的设备以获得涉案申请所要求保护的布置的说明或暗示。虽然审查意见指出对比文件3的“夹结构50”可被认作涉案申请“探测器保持元件”的教导，但是对比文件3并未教导或暗示“夹结构50”会有效地保持所要求保护的钳型电流探测器，以使得该钳型电流探测器在由该夹结构保持时和从该夹结构分离时可操作，对比文件3仍然没有解决“容纳在由探测器保持元件保持时和从探测器保持元件分离时通过电线保持可操作性的电流钳”这一技术问题。因此，权利要求1－26相对于上述对比文件具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为，权利要求1-26仍不具有创造性，因而坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2015年4月27日向弗卢克公司发出复审通知书，指出：权利要求1相对于作为最接近现有技术的对比文件3的区别在于：该权利要求中请求保护的是一种钳型电流表，使用电流钳作为检测电流的设备，而对比文件3公开的是探针型电压表，使用两个探针作为检测电压的设备。权利要求9相对于作为最接近现有技术的对比文件3的区别在于：该权利要求中探测器为钳型电流探测器，探测器保持元件是用于保持钳型电流探测器的，而对比文件3中公开的是探针型电压探测器，其夹具是用来夹持探针的。由此确定，权利要求1和9实际所要解决的技术问题是：通过何种方式获取电流值。权利要求16相对于作为最接近现有技术的对比文件3的区别在于：该权利要求中使用钳型电流探测器作为检测电流的设备，而对比文件3是使用探针作为检测电压的设备。权利要求21相对于作为最接近现有技术的对比文件3的区别在于：该权利要求中使用钳型电流探测器作为检测电流的设备，而对比文件3是使用探针作为检测电压的设备。由此确定，权利要求16和21实际所要解决的技术问题是：如何测量电流。对此，对比文件1公开了利用钳形装置的技术手段来检测电流，即对比文件1给出了利用钳形装置对电参数进行检测的技术启示，当被检测对象适用于使用钳形装置进行检测时，本领域技术人员容易想到应用该钳形装置采集对应的电流信号，因此，权利要求1、9、16和21相对于对比文件3和对比文件1的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其从属权利要求2-8、10-15、17-20、22-26的附加技术特征或已被对比文件1、2公开，或属于本领域公知常识，因此，从属权利要求2-8、10-15、17-20、22-26也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
针对上述复审通知书，弗卢克公司于2015年6月12日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文修改替换页。在驳回决定所针对的文本基础上，将从属权利要求2、10、17、22的特征分别加入独立权利要求1、9、16和21中，并对其他权利要求的标号和引用关系进行了适应性修改。修改后的权利要求书如下：
“1.一种钳型电流表，包括：电流表本体，其包括测量电路，该测量电路被配置成从输入信号测量电流；电线，其具有第一端和第二端，其中该测量电路被整体地耦合于该电线的该第二端；和电流钳，其通过电线电耦合到该电流表本体并整体地耦合于该电线的该第一端，其中该电流钳被配置成通过电线向该电流表本体提供输入信号，其中该电流表本体和该电流钳被配置成使该电流钳可以从该电流表本体分离，并且其中当该电流钳连接到该电流表本体时和当该电流钳从该电流表本体分离时该电流钳被配置成通过电线向该电流表本体提供该输入信号，其中该电流表本体包括第一和第二钳保持元件，该保持元件从电流表本体延伸并且在它们之间限定出区域，当连接到该电流表本体上时，该电流钳被定位在该区域中。
2.如权利要求1所述的钳型电流表，其中该第一和第二钳保持元件被配置成接合连接的电流钳的一部分。
3.如权利要求1所述的钳型电流表，其中该第一和第二钳保持元件具有各自的切口，暴露出该电流钳的杠杆部分。
4.如权利要求1所述的钳型电流表，其中该第一和第二钳保持元件每个都具有各自的形成在其上的脊，当该电流钳被连接到该电流表本体时，该脊处于与该电流钳的开口预定距离处。
5.如权利要求1所述的钳型电流表，其中该电流表本体被进一步配置成提供该电线可以缠绕着的一部分。
6.如权利要求5所述的钳型电流表，其中缠绕电线的该电流表本体的部分包括至少一个凹进部，在缠绕时，该凹进部中接收该电线。
7.如权利要求1所述的钳型电流表，其中该电流表本体包括信号调理电路和处理器，该信号调理电路配置成接收输入信号，该处理器是可操作的以进行电流测量计算。
8.一种手持式电测量仪器，包括：电线，其具有第一端和第二端；钳型电流探测器，其整体地耦合于该电线的该第一端；仪器壳体，具有本体和探测器保持元件，其配置成接收以及分离地保持该钳型电流探测器，以及进一步配置成使得该钳型电流探测器从该探测器保持元件分离，该钳型电流探测器被配置成在由该探测器保持元件保持时和从该探测器保持元件分离时通过该电线保持可操作性；以及测量电路，其整体地耦合于该电线的该第二端，该测量电路和该电线的该第二端位于该壳体内，因此该测量电路通过该电线被电耦合到该钳型电流探测器，其中该探测器保持元件包括从该本体延伸的第一和第二元件，其中该钳型电流探测器被保持在该第一和第二元件之间。
9.如权利要求8所述的手持式电测量仪器，其中每个该第一和第二元件具有内部表面，导向件形成在该内部表面上，当通过该第一和第二元件保持时，该钳型电流探测器邻接该导向件。
10.如权利要求8所述的手持式电测量仪器，当通过该探测器保持元件保持时，该壳体进一步具有可以缠绕着电线的一部分。
11.如权利要求10所述的手持式电测量仪器，其中该可以缠绕着电线的部分包括该壳体的后端，其被配置成提供至少一个凹进部，当缠绕时，该电线被接收在该凹进部中。
12.如权利要求8所述的手持式电测量仪器，其中该探测器保持元件包括接合该保持的钳型电流探测器的一部分。
13.如权利要求8所述的手持式电测量仪器，其中该钳型电流探测器具有渐缩的轮廓。
14.一种用于操作包括测量电路的钳型电流表的方法，该方法包括：分离被可释放地连接到该钳型电流表壳体上的钳型电流探测器，该钳型电流探测器通过电线被电耦合于该测量电路，其中该钳型电流探测器被整体地耦合于该电线的该第一端，并且该测量电路被整体地耦合于该电线的该第二端；将该钳型电流探测器连接到第一导体；通过该钳型电流探测器和该电线从该第一导体接收第一信号；响应于接收该第一信号，测量第一电流；将该钳型电流探测器再次连接到该钳型电流表的壳体；在连接到该壳体的同时，将该钳型电流探测器连接到第二导体；通过该钳型电流探测器和该电线从该第二导体接收第二信号；以及响应于接收该第二信号，测量第二电流，其中将该钳型电流探测器再次连接到该钳型电流表的壳体包括将该钳型电流探测器放置在从该壳体的本体延伸的保持元件之间。
15.如权利要求14所述的方法，其中将该钳型电流探测器再次连接到该钳型电流表的壳体进一步包括将该钳型电流探测器接合到该壳体的钳保持元件。
16.如权利要求14所述的方法，其中在连接到该壳体上的同时，将该钳型电流探测器连接到第二导体包括在该钳型电流探测器的杠杆的暴露部分上施加压力，以打开该钳。
17.如权利要求14所述的方法，进一步包括将电耦合到该钳型电流探测器的该电线缠绕着该壳体的一部分。
18.一种用于操作钳型电流表的方法，包括：分离被可释放地连接到该钳型电流表壳体上的钳型电流探测器，其中该钳型电流探测器被整体地耦合于电线的第一端，并且测量电路被整体地耦合于该电线的第二端，因此将该钳型电流探测器耦合于该测量电路，并且该测量电路以及该电线的该第二端被封闭在该壳体内；利用该钳型电流探测器，在该钳型电流探测器从该壳体分离时测量第一电流；将该钳型电流探测器再次连接到该壳体；以及在该钳型电流探测器被连接到该壳体上时测量第二电流，其中使用被用于测量该第一电流的相同电路径来测量该第二电流，其中将该钳型电流探测器再次连接到该壳体包括将该钳型电流探测器的至少一部分放置在从该壳体的本体延伸的钳保持元件之间。
19.如权利要求18所述的方法，其中将该钳型电流探测器再次连接到该钳型电流表的壳体进一步包括将该钳型电流探测器的至少一部分接合到该壳体的钳保持元件。
20.如权利要求18所述的方法，进一步包括将该电线缠绕着该壳体的一部分，其中该壳体的该部分包括与该钳保持元件相反的该壳体的端部分。
21.如权利要求18所述的方法，进一步包括，在连接到该壳体时，向该钳型电流探测器的杠杆的暴露部分施加压力以打开该钳型电流探测器。
22.如权利要求21所述的方法，其中向该暴露部分施加压力包括通过由该钳保持元件限定的切口下压该暴露的部分。”
弗卢克公司认为：修改后的权利要求1中，电流表本体还包括第一和第二钳保持元件，该保持元件从电流表本体延伸并且在它们之间限定出区域，当连接到该电流表本体上时，该电流钳被定位在该区域中。且涉案申请中在钳保持元件122、126之间的区域是电流钳110可从钳保持元件122、126的多于一侧访问的，即在钳保留元件122、126之间的区域从钳保持元件的侧部和端部打开，因此，电流钳110可以从钳保持元件的侧部和端部二者插入在钳保持元件122、126之间。而对比文件1中的上半个壳体16和下半个壳体17直接形成电流表的本体并且不从电流表的本体延伸，本体的该上半部分和下半部分限定的区域仅从一侧接收电流钳的连接部分。此外，对比文件2也均未公开如涉案申请修改后的权利要求1所公开的从本体延伸的第一和第二钳保持元件。对比文件3中的夹具结构50不能对应于如涉案申请修改后的权利要求1中所公开的第一和第二钳保持元件，从对比文件3也不能确定用于保持探针的夹具结构50是否也能够用来保持钳。因此，权利要求1具备创造性，基于同样的道理独立权利要求8、14和18以及从属权利要求2-7、11－13、15－17、19-22也具备创造性。
2015年7月22日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案行政诉讼庭审中，弗卢克公司明确表示对被诉决定的案由、审查文本的认定及对比文件3的公开内容均无异议；基于与涉案申请权利要求1相同的理由，权利要求8、14、18具有创造性；并确认在涉案申请权利要求1、8、14、18的技术方案不具有创造性的情况下，相应的从属权利要求亦不具有创造性。
上述事实，有涉案申请的相关文本、对比文件1-3、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于专利复审委员会是否超出依职权审查的范围
本案中，弗卢克公司主张专利复审委员会将最接近的现有技术由对比文件1变更为对比文件3不妥，其变更证据的组合方式亦有不妥，违反了依职权审查的相关规定。
对此，本院认为，复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，因此，专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。同时，复审程序也是专利审批程序的延续，因此，为了提高授权专利的质量，避免不合理地延长审批程序，专利复审委员会可以对驳回决定存在的问题进行审查。本案中，对比文件1和3均为驳回决定的依据，在评价涉案申请独立权利要求的创造性时，虽然驳回决定以对比文件1为最接近的现有技术，证据组合方式为对比文件1与公知常识的结合，而被诉决定以对比文件3为最接近的现有技术，证据组合方式为对比文件3与对比文件1的结合，但是，专利复审委员会根据自身掌握的技术常识，在驳回决定所依据的对比文件1-3基础上，确定对比文件3为最接近的现有技术，并调整证据组合方式评价涉案申请权利要求的创造性，并无不妥，亦未超出审查范围。况且，专利复审委员会在复审通知书中将上述理由告知了弗卢克公司，弗卢克公司对此进行了相应回应，亦未违反听证原则。因此，专利复审委员会作出被诉决定的审理程序合法，本院予以确认。
二、涉案申请权利要求1是否具备创造性
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具备创造性，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上述现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。它既可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，也可以是与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。
具体到本案，由本院查明的事实可知，对比文件3涉及的是一种电压测试器，具有指示器外壳和通过引线连接到外壳的两个分离的探针，其发明内容在于可以利用单手操作，用于探测墙壁插座，或者可以从指示器外壳移除两个探针以探测任何间隔处以及紧密空间中的节点。也就是说，对比文件3既可以一体测量电压，又可以分离测量电压。虽然涉案申请涉及的是电流测试工具，尤其涉及一种具有可分离的电流钳的电流钳型表，但是其发明构思与对比文件3实质上是相同的，其电流表本体与电流钳既可以集成为一体，用单手进行测量电流，又可以分离开来进行测量。虽然对比文件3并未公开涉案申请权利要求1中的技术特征，究其原因在于二者测量的电参数不同，且对于本领域技术人员来说，测量电压与测量电流之间的区别仅在于电参数问题，将对比文件3作为涉案申请最接近的现有技术，并不会对本领域技术人员就涉案申请的理解产生误导。因此，对比文件3与涉案申请的发明构思实质相同，所要达到的技术效果相一致，用途上也最为接近，其可以作为评价涉案申请是否具备创造性的最接近现有技术。
发明实际解决的技术问题应当基于涉案申请权利要求与最接近的现有技术相比的区别特征所能达到的技术效果确定。由于在对专利申请审查的过程中发现的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，不能简单地将说明书中描述的技术问题确定为发明实际解决的技术问题，故本案中应根据涉案申请权利要求1与对比文件3相比的区别特征所能达到的技术效果确定其实际解决的技术问题。
本案中，弗卢克公司在庭审中明确表示若以对比文件3作为最接近的现有技术，对被诉决定有关涉案申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征的概括亦有异议，认为由于对比文件3没有公开涉案申请权利要求1的任何一个技术特征，故该申请权利要求1的全部技术特征均为区别技术特征。另外，被诉决定认定的涉案申请权利要求1实际解决的技术问题是：通过何种方式获取电流值以及如何保持电流钳。对此，弗卢克公司在庭审中主张，“通过何种方式获取电流值”过于概括，且对比文件3的技术方案中不存在电流钳，即对比文件3不存在“如何保持电流钳”的问题；涉案申请权利要求1实际解决的技术问题应为如何将探针式电压表改造成钳式电流表。对此，本院认为，由于涉案申请与对比文件3分别测量的电参数不同，前者测量电流，后者测量电压，所以在各自技术特征的文字表述上会有所不同，所使用的元件亦有所不同，前者使用的是电流钳，后者使用的是电压探针，但如前所述二者在发明构思、技术效果等方面是相同或一致的，故被诉决定所概括的区别技术特征及由此认定的涉案申请权利要求1实际解决的技术问题并无不妥，本院予以确认。
现有技术是否给予本领域技术人员将区别特征引入对比文件3以解决涉案申请实际解决的技术问题的技术启示。涉案申请与对比文件3检测的电参数不同，其区别技术特征在于：①涉案申请使用电流钳作为检测电流的设备，对比文件3使用两个探针作为检测电压的设备。②其中该电流表本体包括第一和第二钳保持元件，该保持元件从电流表本体延伸并且在它们之间限定出区域，当连接到该电流表本体上时，该电流钳被定位在该区域中，即如何保持电流钳。对比文件3是一种电压测试器，具有指示器外壳和一堆点接触探针，这些探针适于可插入到墙壁插座中以测试电压。其中文译文说明书第1页最后一段和说明书第2页第1段指出：“每个探针包括绝缘探针柄，绝缘探针柄与指示器外壳分开并通过引线连接到指示器外壳。夹部整体形成在指示器外壳的底表明上，以可移除地保持探针柄，其中探针尖端向指示器外壳的前端的前方延伸、平行且分隔开一段距离，以便适配到电器墙壁插座中。可视指示器与夹部相对地提供在指示器外壳的顶表面上，用于告知操作者何时发现某个大小的带电电压。由此，指示器可以利用任一单手来用于探测墙壁插座，或者可以从指示器外壳移除两个探针以探测任何间隔处以及紧密空间中的节点。”基于此，对比文件3的特点在于该电测量仪表具有可分离性，可以置于紧密、狭小空间处进行测量，这也恰恰正是涉案申请最显著的技术特征。并且，从对比文件1的说明书可以得出，对比文件1利用钳形装置的技术手段来检测电流，并公开了从电流表本体延伸的两个钳保持元件以限定出区域来保持电流钳。于是，本领域技术人员可以得出利用钳形装置对电参数进行检测的技术启示，并容易想到设置从电流表本体延伸的两个钳保持元件来保持电流钳，最终将其应用到对比文件3，将探针替换成电流钳，从而解决涉案实际解决的技术问题。另外，弗卢克公司并未证明涉案申请权利要求1的技术方案能够取得其他的意想不到的技术效果。因此，本领域技术人员无需创造性劳动即可在对比文件3的基础上结合对比文件1得到涉案申请权利要求1请求保护的技术方案，该权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案申请权利要求1的技术方案不具有创造性的情况下，弗卢克公司确认其他权利要求亦不具有创造性，故本院不再详细评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。弗卢克公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告弗卢克公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告弗卢克公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告弗卢克公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 王 帅