山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第5号
上诉人（原审原告）：黄桂臣，男，1960年4月21日出生，汉族，枣庄市路路通经济咨询有限公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗华，男，1970年11月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏勇，女，1971年4月出生，汉族，系被上诉人宗华之妻。
二被上诉人共同委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人黄桂臣因与被上诉人宗华、魏勇保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月18日，案外人宗锡环、党利萍与本案被告宗华出具借据一份，载明“借款金额：300000元，借款用途：进货，还款日期：2009年9月18号，担保人：宗华、党利萍，借款人：宗锡环，借款日期：2009年8月18号”。
2009年8月18日，被告宗华签署担保协议一份，载明“我自愿为宗锡环担保借＿＿＿现金300000元。如借款人在约定期限内，因故意或意外不能偿还，将有担保人负责按期偿还。”
2009年8月18日，案外人宗锡环、党利萍与本案被告宗华共同签署欠款及还款保证协议书，载明：欠款人宗锡环今欠现金300000元。一、还款时间：本欠款于2009年9月18日还清；……五、担保责任及担保期限：担保人自愿为欠款人的以上欠款本金、违约金及其他应当承担的所有费用承担连带还款责任……，担保期限直至以上所有欠款还清为止。担保人1姓名：宗华，担保人2姓名：党利萍。
案外人王海棠于2009年10月20日出具证明一份，载明“宗锡环2009年10月20日在我处借款30万元宗华担保，该债权已转让给黄桂臣，有黄桂臣还清30万元借款。”
原告黄桂臣在第一次开庭时提交案外人王海棠出具的证明一份用以证明借款情况，在第二次开庭时主张该证明不再提交，经回忆与事实不符，不是本案争议的30万元。本案中的30万元，是由宗锡环向黄桂臣借款，所以第一次庭审提交的王海棠的证明复印件，与本案无关联性。
另查明，案外人宗锡环于2010年3月28日被滕州市公
安局抓获，现服刑于济南女子监狱。
又查明，原告黄桂臣与案外人党利萍系夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：30万元借款的出借人是原告黄桂臣还是案外人王海棠。
第一、原告黄桂臣第一次庭审提交王海棠出具的证明用以证明借款情况，第二次庭审主张30万元系案外人宗锡环直接向其所借，前后两次主张明显矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告黄桂臣没有相反证据推翻其在第一次庭审中关于30万元借款系案外人王海棠转让得来的主张。
第二、如本案涉及的30万元借款系案外人宗锡环直接向原告黄桂臣所借，而借款的保证人是被告宗华和原告之妻党利萍。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，是为了充分维护债权人的利益而设定，而原告黄桂臣作为出借人，原告之妻党利萍作为保证人，明显与常理不符。
第三、案外人宗锡环在滕州市公安局供述称其为了偿还借款及利息，向王海棠借款30万元，党利萍、宗华作担保。被告宗华亦承认其确实为宗锡环向案外人王海棠所借的30万元提供保证。
综上，综合认定本案所涉及的30万元借款，系案外人宗锡环向案外人王海棠所借，由案外人党利萍、被告宗华提供保证。原告黄桂臣提交王海棠出具的证明用以证实债权转让的事实，由于王海棠无正当理由未出庭作证且该证明系复印件，故其证言不能作为单独认定债权转让的依据，因此对于原告黄桂臣要求被告宗华偿还借款30万元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
被告魏勇系被告宗华的配偶，原告黄桂臣要求其偿还借款本金及利息，无事实和法律依据，不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条、第八条、第七十四条之规定，判决：驳回原告黄桂臣的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，由原告黄桂臣承担。
上诉人黄桂臣不服原判上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定：上诉人第一次庭审提交王海棠出具的证明用以证明借款情况，第二次庭审主张30万元系案外人宗锡环直接向其所借，前后两次主张明显矛盾，根据《证据规则》第74条规定，上诉人没有相反证据推翻其在第一次庭审中关于30万元借款系案外人王海棠转让得来的主张。上诉人认为一审法院对上述事实的认定错误。首先，被上诉人自认本案争议的借款与王海棠证明的借款不是同一笔借款。对于宗锡环向上诉人借款30万元并由被上诉人宗华提供担保，上诉人是认可的，无异议。在一审庭审中，被上诉人对上诉人递交的借据、担保协议、欠款及还款保证书真实性均没有异议。其次，上诉人代理人在原审第二次庭审中明确表明：上诉人与宗锡环有多笔借款，上诉人经第一次开庭庭审后回忆与事实不符，本案争议的30万元是宗锡环向上诉人借款，王海棠的证明与本案无关联性，第二次开庭时不再提交，因此，该证据不能在本案中作为证据使用。二、一审法院认定上诉人之妻党利萍作为保证人明显与事实不符，该认定没有法律依据。上诉人与党利萍是夫妻关系，个人财务相对独立。夫妻之间可以约定财产各自归各自所有，法律没有禁止夫妻之间不能相互借贷，提供担保，相互之间形成债权债务关系。2009年8月18日，上诉人向宗锡环提供30万元借款，由宗华及党利萍提供担保，是当事人之间真实意思表示，没有违反法律强制性规定，保证合同成立有效。三、一审法院根据宗锡环在滕州市公安局的供述，从而认定本案30万元系被上诉人向宗锡环所借没有法律依据。宗锡环在公安机关供述向王海棠借款是否存在，与本案没有关联性，对宗锡环生效的刑事判决书对此没有表述，在上诉人向法庭递交了借据、担保协议、欠款及还款保证书，以证明上诉人向宗锡环提供30万元借款，被上诉人宗华提供担保的情况下，被上诉人没有相关证据推翻上诉人所主张的事实，法院应依法认可上诉人提供证据的证明目的。四、二被上诉人系夫妻关系，在夫妻存续期间债务应共同对外承担。
被上诉人宗华、魏勇答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。一、上诉人提供的所有证据不能证明出借人是黄桂臣。原审第一次开庭时上诉人代理人提交了王海棠的证明一份，该证明确认是债权转让的，虽然该证明没有法律效力，但是上诉人提供该证明的行为本身能够证明上诉人不是出借人。上诉人在第二次开庭时又撤回该证明，并且改变说法，显然是为了混淆事实。无论从上诉人提供的欠款及还款保证协议书，还是借据、担保协议均没有提到出借人系上诉人，现有的证据只能证明该笔借款的出借人是王海棠。被上诉人对宗锡环向王海棠借款，其提供担保的事实予以认可，但是该借款已经偿还完毕，宗锡环在公安机关的供述可以证实。二、关于民间借贷，根据相关司法解释，如上诉人是出借人，需要提供履行付款的证据，如果仅有借款协议没有履行证明，不应认定借款协议实际履行。尤其在宗锡环对借款事实予以否认的情况下更不能仅仅凭一纸文书就认定几十万的借款事实存在。三、本案是担保责任纠纷，对于担保债务的形成不是用于夫妻共同生活，所以不能认定为是夫妻共同债务。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄桂臣在原审第一次庭审时提交王海棠出具的证明一份，证明本案30万元借款系宗锡环向王海棠所借，上诉人系受让王海棠的债权。第二次庭审时，上诉人主张该30万元借款系宗锡环直接向其所借，王海棠出具的证明不再作为证据提交。上诉人在两次庭审中的主张明显矛盾，且未提供相反证据推翻其在第一次庭审中的主张。上诉人主张该30万元借款系宗锡环直接向其所借，但未提供其向宗锡环付款的相关证据，并且根据欠款及还款保证协议书的约定，该借款的保证人是宗华和党某，而党某作为上诉人之妻为上诉人出借的借款提供担保，亦不符合常理。被上诉人对其为宗锡环向王海棠所借的30万元提供保证予以认可，与宗锡环在公安机关的供述能够相互印证。因此通过以上事实综合认定，本案借款30万元的出借人应是王海棠而不是上诉人黄桂臣。上诉人要求被上诉人宗华对本案借款承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人魏勇系被上诉人宗华的配偶，上诉人要求其共同承担偿还责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄桂臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 孙梦
审判员 金颖
二〇一四年三月二十七日
书记员 杨丽