江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终248号
上诉人（原审原告）：王孝荣，男，1955年4月11日生，汉族，住南通市开发区。
被上诉人（原审被告）：南通市经济技术开发区总公司，住所地南通开发区。
法定代表人：王志兵，总经理。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏大仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建辉，江苏大仁律师事务所律师。
上诉人王孝荣因与被上诉人南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王孝荣上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉调解协议并非当事人真实意思表示，而是在被上诉人误导拆迁政策的情况下误签的协议，是显失公平的协议，应予以撤销。案涉房屋完全可以靠大套档面积计算安置房价格，而非至多享受中套。一审法院计算的拆迁过渡费明显偏低。
开发区总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王孝荣向一审法院起诉请求：判令依法撤销双方签订的（2014）通开发拆调字第021号社会矛盾纠纷调解协议书。
一审法院认定事实：王孝荣系王佩衡（已故）与江翠娣之子。2001年4月9日，王佩衡、江翠娣所有的房屋拆迁，其与南通市经济技术开发区拆迁办公室签订房屋动迁协议，拆迁房屋面积44.34平方米，房屋补偿款2882.1元，搬家费、过渡费（2人12个月，40元/人/月）、鼓励奖合计1600元，赶工奖358.5元，协议约定南通市经济技术开发区拆迁办公室根据开发区通开发管(1996)40号文件及有关规定对王佩衡、江翠娣进行安置。2004年3月1日，王佩衡向开发区总公司提交购房申请表，申购民主新村13幢106室房屋。因民主新村13幢房屋本身质量问题，经相关有资质部门鉴定属于危房不符合对外销售条件，经多次协调原地重建因附近业主不同意未能实施。2006年2月至2009年7月期间，王佩衡、江翠娣实际占有居住于南通开发区××新村××幢××室。此后，王佩衡、江翠娣自行解决过渡房。至2013年，王佩衡、江翠娣实际占有居住南通开发区××苑××幢××室房屋。2014年7月7日，王佩衡去世。2014年9月2日，王孝荣以王佩衡（已故）及自己名义与开发区总公司经南通市经济技术开发区人民调解委员会调解签订（2014）通开发拆调字第021号社会矛盾纠纷调解协议书，简述情况为王佩衡夫妻拆迁时，执行的政策为通开发管(1996)40号文件，拆迁后因家庭经济困难等原因，至今未购房，期间二次强占公房（2006年占民主新村13幢106室，2013年占新星苑5幢101室）。经多次与王佩衡、王孝荣协调，达成如下协议：一、将新星苑5幢101室，80.15平方米的房屋安置给王佩衡户，按通开发管(1996)40号文及相关规定测算房屋价格为58744.67元（34*65.52+10*163.8+21*752+15.15*2580）；二、考虑王佩衡家庭困难、无力购房等原因，通过慈善捐款等途径对其进行救助14000元；三、考虑王佩衡户拆迁后自行过渡等因素，支付过渡费等其他费用25000元；四、本次调解结束后，王佩衡户有关拆迁安置方面的事项一并了结；五、王佩衡户负有保密义务，不得对外宣传，否则开发区总公司有权收回补偿款项。2014年11月20日，江翠娣办理了新星苑5幢101室房屋及车库06室的房权证，为其单独所有。2014年12月26日，王孝荣领取上述过渡费等其他费用25000元。2015年12月4日，王孝荣从南通市经济技术开发区规划房产局领取慈善会补助14000元。
2015年4月9日，王孝荣与江翠娣、宋爱国、吴艳四人以南通市国土资源局开发区分局为被告向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该案2015年9月28的庭审中，南通市国土资源局开发区分局将（2014）通开发拆调字第021号社会矛盾纠纷调解协议书及通开发管(1996)40号文件作为证据提交，2015年12月18日，该案四原告撤回起诉。
另查明，通开发管(1996)40号《南通市经济技术开发区房屋拆迁安置暂行办法》规定：第二十三条，被拆迁人住宅安置用房标准，根据实际常住人口按建筑面积每人17平方米加以确定。第二十四条，参照家庭户口实际人员组成确定户型。2人：小套……房源许可并由本人申请，小套可换中套，中套可换大套，套型基数分别为建筑面积小套44平方米、中套60平方米。第二十五条，安置房计价标准，按建筑面积计算，确定为建筑安装单体工程造价每平方米234元，成本价为每平方米450元，商品价按当时市场价格确定，现暂定为800元/平方米。第二十九条，拆迁安置房的出售计价，采用以拆迁面积冲减补贴出售的办法。根据本办法确定安置房的套型及应享受的居住面积，分下述四种情况确定计价方式：1、拆除面积等于人均应安置面积部分，按单体工程造价40%计算；2、拆除面积小于安置面积，在应安置面积范围之内的部分，按单体工程造价计算；3、应安置套型大于应安置面积部分，有拆除面积冲抵部分，按单体工程造价计算；无冲抵的按成本价计算。以上计算每户型不得超过建筑面积10平方米；4、超出应安置套型面积部分的，按市场商品价计算。
通政发[2003]37号《南通经济技术开发区房屋拆迁管理办法》规定：第三十五条，拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁费、临时安置补助费……被拆迁人选择产权调换的，拆迁过渡期限自被拆迁人腾空房屋之日起，一般不超过18个月，临时安置补助费按实际过渡期限结算。因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人自行解决过渡用房的，延长时间在12个月以内的，增付1倍临时安置补助费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补助费。房屋拆迁搬迁费和临时安置补助费的标准为：……（二）被拆迁人自行解决过渡居住用房的，临时安置补助费的标准为：……被拆迁房屋建筑面积在30平方米以上的，每平方米月支付3元，对按房屋面积计算低于120元的按120元支付。第七十三条，本办法自2003年1月1日起施行。2003年1月1日前已发布公告的拆迁项目，按原规定执行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王孝荣行使撤销权是否在法定期间内；2、案涉社会矛盾纠纷调解协议书是否存在法定的撤销情形。
争议焦点1，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，虽然双方于2014年9月2日签订（2014）通开发拆调字第021号社会矛盾纠纷调解协议书，但王孝荣现主张过渡费补偿过低、安置房价格过高，系基于通开发管(1996)40号文件与通政发[2003]37号文件存在补偿标准的差异，而两文件的具体规定系于江翠娣等人与南通市国土资源局开发区分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中2015年9月28日庭审，南通市国土资源局开发区分局将上述文件作为证据提交质证时，王孝荣才得以知悉，从该日起至本案2016年7月22日起诉，尚未超过一年的法定期间。
争议焦点2，王孝荣对协议约定南通开发区新星苑5幢101室房屋安置给王佩衡户无异议，要求撤销的主要理由为购房价过高、过渡费补偿过低。就购房价问题，王佩衡户拆迁住房房屋安置根据开发区通开发管(1996)40号文件及有关规定执行，王佩衡户实际人员为2人，安置户型为小套44平方米，人均应安置面积17平方米，按单体工程造价234元/平方米的40%即93.6元/平方米计算；拆除面积冲抵大于应安置面积部分10平方米，按单体工程造价234元/平方米计算，对小套面积内开发区总公司均以实际层次给付7折；小套可换中套，中套面积60平方米，开发区总公司考虑王孝荣的情况照顾到65平方米，超过小套面积的21平方米，按照当时的市场价格800元/平方米下浮至752元/平方米；根据通开发管(1996)40号文件，王佩衡户当时至多享受中套，故超过65平方米部分无法根据该文件进行安置，新星苑5幢101室建筑面积为80.15平方米，对于超出部分15.15平方米，开发区总公司以现行政策计2580元/平方米。可见，开发区总公司测算的房屋价格58744.67元，并未违反文件规定，相反在可换中套面积、当时市场价上都给予王佩衡户一定的优惠，并不存在显失公平等可撤销情形。就过渡费问题，首先，通政发[2003]37号文件规定2003年1月1日前已发布公告的拆迁项目按原规定执行，即王佩衡户2001年拆迁应以40元/人/月计算过渡费，自2001年4月拆迁至2013年12月实际占有居住新星苑5幢101室共152个月，扣除已支付12个月过渡费及2006年2月至2009年7月期间占有居住民主新村13幢106室41个月，应补偿过渡费为7920元[（152-12-41）*40*2]，开发区总公司支付25000元远远超出该标准。其次，即使通政发[2003]37号文件自2003年1月1日起施行后，按照新标准计算此后的过渡费，2003年1月1日之前共有9个月未补偿，按原标准计算720元（9*40*2）；2003年1月至2003年9月，为超过18个月过渡时间延长时间在12个月以内期间，增付1倍临时安置补助费，以新标准计算2394.36元（44.34*3*9*2）；2003年10月至2013年12月共123个月，扣除2006年2月至2009年7月期间占有居住民主新村13幢106室41个月为82个月，为延长时间超过12个月的增付2倍临时安置补助费，计32722.92元（44.34*3*82*3）；以上合计35837.28元，开发区总公司给予25000元的过渡费补偿已达到近70%，如考虑另行支付的救助款14000元，则已超出按新标准测算的过渡费数额，故一审法院对王孝荣主张过渡费补偿明显偏低的理由不予采信。
综上，双方签订的（2014）通开发拆调字第021号社会矛盾纠纷调解协议书中约定的安置房房价符合相关拆迁文件的规定，过渡费等补偿费用不存在明显偏低的情形，且经人民调解委员会调解形成，应属双方真实意思的表示，合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回王孝荣的诉讼请求。案件受理费2244元，由王孝荣负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉的双方当事人之间的调解协议，系经南通市经济技术开发区人民调解委员会主持调解而达成，具有民事合同性质。现王孝荣以欺诈、显失公平为由请求撤销，王孝荣应当负相应的举证责任。现王孝荣所举证据并不能充分证明案涉协议因欺诈、显失公平而导致可撤销之情形。关于上诉人提出的其可以靠大套档面积计算安置房价格，而非至多享受中套的上诉理由，经查，通开发管(1996)40号文件第二十四条规定，参照家庭户口实际人员组成确定户型。2人：小套。王佩衡户实际安置人员为两人，同时根据文件关于小套可换中套的规定，原审确定至多享受中套的认定并无不当。关于王孝荣提出的过渡费的问题，本院认为，本案所涉及的过渡费的标准应按照拆迁之时文件予以确定，原审经测算，开发区总公司支付的过渡费25000元已经超过了按照当时确定的过渡费总额7920元。而通政发[2003]37号文件规定并不适用2003年1月1日之前的已发布公告的拆迁项目。退一步而言，即使按照新标准，如加上另行支付的补助款14000元，王孝荣实际所得亦超过了按照新标准测算的过渡费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人王孝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 施惠惠