山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3903号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路118号25幢一至三层。组织机构代码：56203064X。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：谢建骅，男，1982年9月25日出生，汉族，该公司员工，住四川省新津县。
被告：王圣达，男，1983年8月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：王靓。
原告现代金融控股（成都）有限公司（以下简称“现代金融公司”）与被告王圣达不当得利纠纷一案，本院于2016年4月13日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢建骅、被告委托诉讼代理人王靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代金融公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令王圣达返还不当得利35475.47元并支付自2014年11月4日起同期银行贷款利息；2、判令王圣达赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由王圣达承担。事实与理由：现代金融公司依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。王圣达为青岛市市南区金德建材五金店的实际经营者。2014年11月4日，现代金融公司银行卡收单结算系统出现异常，造成现代金融公司向王圣达个人银行卡重复支付人民币45000元。事后，现代金融公司多次要求返还，但至今王圣达还有35475.47元未返还。王圣达没有合法依据，取得不当利益，造成现代金融公司损失，因此具状法院，请求判如所请。
王圣达辩称，王圣达并非青岛市市南区金德建材五金店的实际经营者。确实收到过现代金融公司重复支付的45000元，但是之后已经通过张豪将款项全部退还给了现代金融公司。现代金融公司要求王圣达返还不当得利，没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
现代金融公司提供网络支付、银行卡及其他产品金融综合支付服务。2014年11月4日，现代金融公司支付结算子系统出现异常，在对2014年11月3日商户交易款项进行结算付款时，向中国银联股份有限公司重复发送了付款指令，造成现代金融公司向王圣达的中国工商银行银行卡62×××32账户重复支付45000元。现代金融公司具状本院，主张王圣达在上述重复支付款项45000元中尚有35475.47元未归还，要求王圣达返还上述尚未偿还的款项及利息，并赔偿损失。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
王圣达主张，已经通过张豪向现代金融公司返还了重复支付的款项45000元。其提供了以下证据：
1、手机拍摄的授权委托书。日期为2015年7月1日，委托人为现代金融公司，受托人为青岛正泰宏商贸有限公司。内容为，就2014年11月4日重复支付事宜委托青岛正泰宏商贸有限公司向山东省内商户进行催收。委托书载明委托权限如下：（一）受托人有权依据委托人所列举名单，在山东省内采取合法手段，向委托人商户进行催收；（二）受托人有权转委托受托人公司员工进行催收工作，转委托权限不得超过委托人对其委托权限。（三）受托人商户同意还款的，受托人不得代收款项，商户还款方式只能采用如下两种方式之一：1、网银转账至如下账户：账户名：现代金融控股（成都）有限公司客户备付金，开户行：交通银行成都蜀汉支行，账号：511603019018010160981；2、在委托人POS机上再刷一笔同样金额交易。（四）委托期限至2015年12月30日止。委托人与受托人之间其他权利义务约定，以双方所签署的《委托追款协议为准。
2、POS机刷卡签购单两张。商户名称为现代金融公司，商户编号为886370255410329，终端编号为71906509，日期均为2015年7月14日17时许，一张签购单卡号为51×××10/S，金额为14975.47元，另一张卡号为62×××26/I，金额为20000元。
王圣达主张，2015年7月14日，张豪持证据1中的授权委托书，要求王圣达返还款项，王圣达分两次在张豪持有的POS机上刷卡还款，证据2签购单上也显示商户名称为现代金融公司。王圣达充分相信张豪有给现代金融公司代收款项的权利。另外，王圣达主张，其归还的款项合计34975.47元，少于重复支付款项，是因为现代金融公司提供的POS机经常发生故障，故张豪同意将POS机退还，同时将收取的押金500元退还王圣达，因此相应扣除了押金。
现代金融公司主张，张豪是该公司在山东地区代理商，但是公司从未授权其代收款项。王圣达提供的证据1无法核实真实性，证据2不是现代金融公司的收款账户，以上不能证明王圣达的主张。
3、王圣达申请调取的本院（2016）鲁0203民初2092号和（2016）鲁0203民初2404号民事审判卷宗。其中（2016）鲁0203民初2092号现代金融公司诉薛彦云不当得利纠纷一案，张豪向法院提供了王圣达提供的上述证据1原件，内容一致，该判决书查明，张豪系青岛正泰宏商贸有限公司法定代表人，2015年7月1日，现代金融公司委托青岛正泰宏商贸有限公司就现代金融公司于2014年11月4日向商户重复支付所造成的损失，在山东省内采取合法手段向商户进行催收追偿，委托期限至2015年12月30日。在委托期间张豪本人及其公司工作人员持该授权委托书等手续，用POS机从部分商户处收取了重复支付的款项；在（2016）鲁0203民初2404号现代金融公司诉安巍不当得利纠纷一案中，安巍主张已通过张豪向现代金融公司还款，其提供了POS机签购单，单据显示商户名称为现代金融公司，商户编号为886370255410329，终端编号为71906509，卡号为55×××48/S。该判决书查明，张豪在法院向其进行调查时称，其收款时所持POS机的实际户名并非现代金融公司，张豪将POS机商户名改为现代金融公司，实际收的款项进入了张豪个人账户。
王圣达主张，证据3与其提供的证据1、2互相印证，证明其陈述的真实性，其已经返还了现代金融公司款项。
现代金融公司认为，授权委托书规定张豪不得代收款项，签购单也没有现代金融公司的收款账号，证据3不能证明王圣达的主张。
王圣达提供的证据1与证据3中证据相互吻合，对此真实性本院予以确认；证据2与证据3中安巍提供的签购单商户名称、编号完全一致，对此本院予以采信。综上本院确认以下事实：2015年7月14日，张豪持现代金融公司的授权委托书，通过POS机刷卡方式收取了王圣达的款项34975.47元。
本院认为，我国《民法通则》规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王圣达没有合法依据取得现代金融公司重复支付的款项，依法应当予以返还。
本案争议的焦点问题是王圣达支付张豪款项的行为是否应视为其履行了对现代金融公司的还款义务。我国《民法通则》规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。我国《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王圣达基于对张豪作为现代金融公司山东地区代理商这一特定身份的认知，在张豪出示了现代金融公司授权委托书后，通过POS机刷卡方式返还了34975.47元，而且签购单显示的商户名称为现代金融公司，其足以相信张豪有代理现代金融公司收取重复支付款项的权利。王圣达支付给张豪款项的行为，应视为其履行了对现代金融公司的部分还款义务。王圣达主张，张豪同意扣除押金，对此其没有提供证据加以证明，此主张不能成立，王圣达应当承担返还剩余款项（35475.47元34975.47元=500元）的义务。本案纠纷系因现代金融公司自身过错造成，其要求支付自错误付款之日起的利息损失没有合法依据，本院确定利息损失应自其向法院起诉之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。现代金融公司未提供其因此造成其他损害后果的证据，其要求赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条,《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、王圣达于本判决生效之日起十日内返还现代金融控股（成都）有限公司500元。
二、王圣达于本判决生效之日起十日内支付现代金融公司上述一项款项的利息损失，自2016年4月13日起至本判决生效确定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回现代金融公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，现代金融公司承担50元，王圣达承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 蒲 丽
二〇一七年三月七日
书 记 员 曲芸朋