山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第158号
上诉人（原审原告）：张维平，无固定职业。
委托代理人：任国敏。
委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：刘科，该局工作人员。
委托代理人：崔浩，该局工作人员。
上诉人张维平因特殊工种退休行政确认一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人所鑫、任国敏，被上诉人的委托代理人刘科、崔浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月，原告以其1988年9月至1999年12月在原莱州市莱州盐场（现更名为莱州市开源盐化有限责任公司）工作期间，从事阻燃剂产品生产，属有毒有害工种为由，向莱州就业办托管中心申请办理特殊工种提前退休手续，莱州就业办托管中心将原告的申请材料报莱州市人力资源和社会保障局审查同意后，报被告审核。原告下岗后档案由莱州就业办托管中心管理。根据原、被告提交的工资明细表等材料，原告1988年12月经批准录用为莱州市莱州盐场农民合同制工人，1988年12月至1991年12月工资结算单记载上诉人在莱州盐场五溴甲苯班组；1994年1月13日工资明细表记载上诉人在化工厂阻燃剂车间；其他时间的工资结算单记载上诉人在莱州盐场有机化车间。被告经审查，于2015年1月9日作出《烟台市企业职工退休审查意见告知书》，认定原告从事工种未列入原劳动部认定的特殊工种名录范围，不符合企业职工特殊工种退休条件。
另据莱州市盐业志记载，1952年全国盐务行政机构划归轻工业部。1956年，国营山东省盐务管理局莱州盐场正式成立。1986年1月14日，莱州盐场引进日本松永化学株式会社100吨／年塑料阻燃剂-
五溴甲苯生产线。
原审法院认为，《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）规定，根据经济体制改革和简政放权的精神，为了简化程序，提高工作效率，决定将目前由劳动人事部统原审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关主管部门审批。该通知第四条规定，在确定和审批有毒有害作业提前退休工种时，要严格掌握。要对毒物的危害程度和工人接触毒物的有关情况，进行调查研究，分析比较，然后将危害严重的工种列为本行业的提前退休工种试行。《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）规定，自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发（1978）104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社（2001）29号）第二条第3项规定，关于企业职工退休审批和待遇计发问题，在国家对提前退休特殊工种清理之前，各地、各企业必须严格执行原劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）和原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）有关特殊工种的规定。特殊工种的范围，严格按照本行业经原劳动部认可的特殊工种名录执行，不得参照其他行业的特殊工种执行。本案中，原告申报的五溴甲苯制造工种未列入原劳动部认可的轻工业可提前退休的特殊工种范围。原告亦未提供证据证明其应当按照化工行业的阻燃剂六溴苯制作工工种来认定为特殊工种。故，被告作出涉案审查意见告知书确认原告从事工种未列入原劳动部认定的特殊工种名录范围，不符合企业职工特殊工种退休条件并无不当。综上，原告的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告张维平的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，原审法院在认定事实及适用法律方面均存在错误。一、上诉人缴纳社会保险的时间是自1989年1月份开始，并不是被上诉人主张的1993年的1月份，职工养老保险手册足以证实。二、特殊工种应以职工接触的有毒有害产品而不是以职工所在单位来划分行业。上诉人接触的产品为阻燃剂五溴甲苯应为化工行业，特殊工种应划为六溴苯制造工，根据《化学工业有毒有害作业工种范围补充表说明》第四项的精神，上诉人应划为六溴苯制造工。即使莱州盐场（包括溴厂、有机化工厂）属于轻工行业，根据《轻工业部关于将轻工业搪瓷、钟表、玻璃等8个工种列为提前退休工种的通知》精神，五溴甲苯也可以参照化工行业的六溴苯制造工执行。三、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》与上诉人的诉请并不矛盾。《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》的规定与上述轻工业部通知及化学工业补充表说明的规定相矛盾，省厅的文件不能对抗部委的规定，应适用上位法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，经被上诉人核查，上诉人入厂后即被安排到莱州盐场有机化工厂工作，从事工种大多是五溴甲苯生产。按照原劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》所附的《轻工业提前退休工种范围表》关于盐化工行业特殊工种记载，仅溴素工列入范围，并没有五溴甲苯产品生产工种。上诉人从事的五溴甲苯产品生产不符合“溴素工”的条件要求。上诉人主张的阻燃剂产品制造工种属于《特殊工种实用名录》中属于化工行业的“阻燃剂六溴苯制造工”工种。原山东省劳动和社会保障厅2001年6月下发的《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》明确规定不得参照其他行业的特殊工种执行。因此，上诉人主张按照“阻燃剂六溴苯制造工”办理特殊工种退休不符合政策规定。综上，被上诉人作出的关于上诉人的《烟台市企业职工退休审查意见告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人争执的焦点是上诉人所从事的工作是否属于原劳动部认可的特殊工种，可否参照其他行业的特殊工种执行。劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）规定，各地劳动部门在办理提前退休工作时应严格把关，凡不符合提前退休工种审批条件的，一律不予办理提前退休手续。《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社（2001）29号）规定，在国家对提前退休特殊工种清理之前，各地、各企业必须严格执行原劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）和原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）有关特殊工种的规定。特殊工种的范围，严格按照本行业经原劳动部认可的特殊工种名录执行，不得参照其他行业的特殊工种执行。本案中，莱州盐场属于轻工行业。从当事人提供的证据看，上诉人从事的是五溴甲苯阻燃剂工作，按照原劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》所附的《轻工业提前退休工种范围表》关于盐化工行业特殊工种记载，仅溴素工列入提前退休工种范围，并无五溴甲苯生产工种，上诉人从事的五溴甲苯生产不属于溴素工。上诉人主张可参照化工行业阻燃剂产品制造工种，该主张不符合《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》中关于不得参照其他行业的特殊工种执行的要求。在原化工部《特殊工种实用名录》化工行业里记载有阻燃剂六溴苯制造工工种，即使可以参照适用，上诉人所从事的五溴甲苯生产也不属于六溴苯制造工，不属于化工行业的特殊工种。故，被上诉人认定上诉人不符合提前退休特殊工种条件，不予审批提起退休，所作《烟台市企业职工退休审查意见告知书》认定事实，适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人张维平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人张维平负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一五年十月二十三日
书记员 闫彩玲