四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终783号
上诉人（原审被告）：巩强平，男，1961年1月3日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：周小蓉，女，1974年6月2日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈刚，四川省巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：晏玲，女，1960年11月21日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人巩强平、周小蓉因与被上诉人晏玲民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巩强平、周小蓉上诉请求：撤销一审判决第一条，依法改判上诉人实际下差被上诉人借款本金98.5万元；本案的一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一、一审认定的借款本金数额共计248.5万元错误，实际应为198.5万元。1.一审法院将通过被上诉人之女晏雨涵的账户，同时将借据出具给程川的借款50万元（扣除第一月的利息后实际为48.5万元）认定为向程川、晏雨涵各借款50万元、48.5万元错误；2.晏玲代上诉人向程川偿还了50万元，上诉人与程川已经没有任何法律关系；3.上诉人于2013年8月2日、9月12日分别向晏玲借的100万元、50万元，已于2014年5月1日结清全部利息，且双方在2015年2月20日进行借款结算时确认借款本金为200万，法院应予以采信；4.上诉人已于2015年6月3日、4日向被上诉人各偿还50万元本金，应对借款本金予以扣减。二、本案的被告主体不适格。上诉人在一审中已经表明借款系履行职务行为，且借款亦用于清江祥瑞大厦房地产开发，故应追加四川亿科置业有限公司为本案的共同被告。三、一审法院认定二上诉人系夫妻关系，于法无据。
晏玲辩称：上诉人称在程川处的借款50万元即是晏雨涵转给周小蓉的48.5万元错误。晏雨涵转款时间是2013年3月，根据周小蓉在电话的陈述，其在程川处的借款是2012年，时间不符。晏雨涵与程川是不相关的人，上诉人所称的交易方法不符合常理亦不可能。周小蓉在录音中所说的话说明在程川处的借款与晏雨涵转款无关。上诉人认为根据他们在2015年2月20日出具的借条应认定借款本金是200万元与事实不符。该条据中未将晏雨涵转款列入其中，否则应注明以前的条据作废，同时，根据双方的借款合同看，借款本金是250万元。上诉人认为其于2015年6月3日、4日分别偿还50万元本金不属实，实际总共只是偿还了50万元本金，否则应有转账依据及款项来源。所有的借款依据均系上诉人个人出具，无证据证明与四川亿科房产公司有关，因此，本案的主体适格。请求二审法院维持原判。
晏玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即共同偿清原告借款本金200万元及约定之利息。2、本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与巩强平系同学和朋友关系，二被告系夫妻关系。
二被告因建修清江“祥瑞大厦”缺乏资金，需在原告处借款。经原、被告协商，月利率为3％。随后，原告于2013年3月17日委托其女晏雨菡从中国工商银行转入被告周小蓉2318591111921010317帐户48.5万元（约定借款50万元，扣除1个月的利息1.5万元），二被告于2013年8月30日给原告书立该借条：“今借到晏玲现金50万元”，二被告在该借条上签字予以确认；2013年8月2日和9月12日原告又从其中国工商银行卡内分别转入被告巩强平6222022318001164627帐户100万元和50万元；尔后，因被告尚差程川母亲借款50万元，程川母亲在患白血病中急需用钱，经原、被告和程川协商后，原告替二被告偿还了尚差程川母亲的借款50万元及其资金利息，被告给原告出具了50万元的借据；前述实际借款本金合计248.5万元。
该借款到期后，经原告多次催收，被告按约定结清了2014年5月1日前的所有借款利息。2014年11月9日，原、被告结算利息后，被告给原告书立了2014年5月1日至2015年1月31日的利息借条：“今借到晏玲人民币51万元”（2014年8月29日又支付了该款利息3万元）。
2015年2月20日，二被告给原告书立总借条：“今借到晏玲人民币200万元，月利息按3％计息。”同时，二被告在该借条上批注：“说明：①、晏玲帮巩强平还程川借款50万元；②、2013年3月在晏玲处借款100万元；③、2013年7月30日在晏玲处借款50万元；（于2015年2月20日签订其借款抵押合同，之前所签购房合同作废）”。二被告在该借条的借款人处签字予以确认。
2015年6月3日，被告又给原告书立了2015年2月1日至2015年6月30日的利息欠条：“今欠到晏玲人民币30万元，此款是2015年2月1日至2015年6月30日的利息5个月。”当日，经原、被告协商，被告同意立即偿还原告借款本金50万元，原告当即给被告书立了收条：“收到周小蓉、巩强平人民币50万元”。次日，被告从中国农业银行转入原告帐户50万元。尔后，经原告再次催收无果，原告遂起诉来院，提出前述请求。
一审法院认为：二被告在原告处共计借款248.5万元，有被告书立的借条，银行转款明细记录，程川的证言，电话记录，银行查询回执证实，本院予以认定。对二被告“只在原告处共计借款150万元”的辩称，本院不予采信。二被告借款后，偿还了原告借款本金50万元，尚差原告借款本金198.5万元，本院予以确认。二被告应当按照约定，及时共同偿清尚差原告的借款本、息。
关于本案借款的利息问题。原、被告均认可月利率为3％，并结清了2014年5月1日前的所有借款利息，本院予以确认。2014年5月1日至2015年6月30日的利息，被告虽立有借、欠据合计81万元，但未实际支付。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，该利息和2015年6月30日后的利息均应按照年利率24%进行计算，同时扣除2014年8月29日支付的利息3万元。判决：被告巩强平、周小蓉在本判决生效之日共同偿清尚差原告晏玲借款本金198.5万元及其资金利息（含2014年8月29日已支付的利息3万元）。利息的计算方法为：以198.5万元本金为基数，自2013年10月7日起按年利率24％计息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：巩强平与周小蓉原系夫妻关系，双方于2013年12月9日办理了离婚登记。2015年2月20日的借条中说明部分“2013年3月在晏玲处借款100万元”即2013年8月2日晏玲向巩强平账户转款的100万元；“2013年7月30日在晏玲处借款50万元”即2013年9月12日晏玲向巩强平账户转款的50万元。二审中，被上诉人晏玲提供了其与周小蓉2016年6月14日的谈话录音一份，在该录音中，周小蓉陈述其在程川处的借款时间是在2013年3月以前，2012年11月左右，周小蓉质证称通话录音的内容是真实的，但晏雨涵转的48.5万元即是程川处的借款50万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于本案借款本金数额的认定问题，当事人争议的是2013年3月17日晏雨涵转给周小蓉的48.5万元与程川处的借款50万元是否为同一笔借款。上诉人在程川处的借款50万元，债权已经转移给晏玲，对此双方当事人均予以了确认。上诉人称晏雨涵转款48.5万元与程川处的50万元为同一笔借款，但晏雨涵转款是在2013年3月，而根据周小蓉的在录音中的陈述，其与程川的借贷关系是发生在2013年3月以前，两者时间不符合；晏玲称晏雨涵的转款同上诉人与程川的借贷没有关系，在一审中提供了晏雨涵的银行转款明细及借条予以证明，在2015年2月20日的借条说明中，注明了200万元借款的组成，在说明的第一项“晏玲帮巩强平还程川借款50万元”明确了程川对上诉人的债权转移给晏玲，在该借条中并未注明与晏雨涵转款48.5万元存在关系，且晏玲持有2013年8月30日的借条，如果晏雨涵转款与程川处的借款系同一笔，在2015年2月20日二上诉人给晏玲重新书立借条时，就应收回2013年8月30日的借条。综上，上诉人的该上诉理由不合常理亦与民间借贷交易习惯不符。且上诉人没有提供证据证明其在程川处的借款即是晏雨涵转给周小蓉的48.5万元，应承担举证不能的后果。对于已经偿还的本金数额，有双方的转款依据及条据予以证实。原审判决对本金数额的认定并无不当，上诉人主张一审判决对借款本金数额认定错误的上诉理由不能成立。
关于本案的主体问题，本案的借款借条均是巩强平、周小蓉以个人名义出具，没有证据证明该借款与四川亿科房产公司有关，本案的主体适格，上诉人主张主体不适格的理由不能成立。
综上，周小蓉、巩强平的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人巩强平、周小蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
审 判 员 杨璐菥
代理审判员 陈长育
二〇一七年一月十六日
书 记 员 苟绍阳