江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华民初字第0103号
原告沭阳县世友木业有限公司。
法定代表人徐江，该公司总经理。
委托代理人陆兴明、徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司。
法定代表人王苗夫，该公司董事长。
委托代理人张伟鉷，上海市万达律师事务所律师。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司。
负责人陈建杰。
原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由代理审判员王振独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月5日公开开庭审理。第一次庭审，原告的委托代理人徐刚、被告浙江展诚建设集团股份有限公司（简称浙江展诚公司）的委托代理人张伟鉷到庭参加诉讼，被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司（浙江展诚无锡分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人徐刚、被告浙江展诚建设集团股份有限公司的委托代理人张伟鉷到庭参加诉讼。第二次庭审前，庭前原告申请撤回对被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月30日，原告与被告浙江展诚无锡分公司签订产品销售合同，约定被告购买原告模板用于其在无锡华盛苑标段的工程建设，合同签订后，原告按照约定向被告供应模板，但被告未按合同约定支付货款，同时产生相应违约金。现请求法院判令被告支付欠款61780元及违约金，计算方式为：截止2013年2月7日被告欠本金61780元，违约金从2011年7月5日起至2012年1月23日按照应付款的80%作为违约本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；剩余本金从2012年1月24日起以实际违约本金计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。本案诉讼费及律师代理费100000元由被告承担。
被告浙江展诚公司辩称，对欠货款本金61780元没有异议；对违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告认为太高，原告没有提供相关损失的证据，请求法院予以调整，从2012年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算违约金，且应分段计算；律师费本身比例过高，且本案起诉的标的本金和利息高于实际本金和利息；诉讼费由法院依法判决。
经审理查明，2011年1月30日，原告与浙江展诚无锡分公司签订产品销售合同，合同约定主要内容为：第二部分合同条款中第1条，产品为建筑防水模板，包括产品的等级、板芯材料、规格（米）、板厚（mm）、单价（元）等；第二部分合同条款中的结算方式，1），合同签订之日起三日内，乙方须支付贰拾万元人民币预付款给甲方；2），甲方累计垫付货款壹佰万元人民币止（含预付款贰拾万元）；3）.在以后供货过程中每月31日定为甲乙双方结账日，对帐内容双方签字确认，次日5日前作为付款日，乙方必须支付周期内（即上月1日至上月31日）供货额的80%；……6）.乙方剩余总货价款额的最后支付期限为2012年1月23日前。第三部分双方责任中的第6条.已送到现场的货乙方未按本合同规定的付款期限足额支付，如延期，甲方有权单方面立即停止供应乙方产品并有权要求乙方立即全额支付。同时乙方应赔付甲方已延期付款总额每日1‰的违约金；第三部分合同条款中第9条，解决合同纠纷方式：本合同适用《中华人民共和国合同法》相关规定，本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。由于乙方合同违约所引起的诉讼，则由乙方承担甲方为实现该笔债权聘请律师所支付的代理及诉讼费用”。自合同签订之日起，原告先后向浙江展诚无锡分公司供应建筑防水模板，双方于2011年4月30日结算货款金额为1267020元，于2011年6月30日结算货款为284760元，合计货款为1551780元，后被告和浙江展诚无锡分公司分多次还款1450000元，分别为2011年2月26日支付支票200000、2011年5月17日由银行转账200000元、2011年9月5日支付支票150000元、2012年9月7日支付支票100000、2012年7月13日银行汇票100000元，2012年11月1日网上转账100000元、2012年12月5日网上转账100000元、2013年1月8日汇票50000元、2013年1月8汇票50000元、2013年2月7日汇票200000元、2013年2月7日汇票200000元，以上合计1450000元；再减去双方于2012年7月12日签署的协议书，原告同意扣除40000元货款，截止2013年2月7日，被告欠原告货款为61780元。余欠款及违约金被告没有支付，2013年12月4日，原告委托江苏华脉律师事务所处理与被告浙江展诚公司买卖合同纠纷，代理费为100000元，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原告庭审陈述、被告答辩、产品销售合同、对账单、支票存根、协议书、收条、银行承兑汇票银行对账单、律师费发票、委托代理合同等证据在卷佐证。
本案争议焦点是：原告主张的违约金是否过高，应否调整？二、律师代理费是否过高？
针对第一个争议焦点，原、被告双方在合同中约定已延期付款总额每日1‰计算违约金，现原告自动调整违约金利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止，不违反法律的规定，本院予以支持。对被告辩解违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算过高，高于当地同行业平均利润率1.3倍，本院不予采信。根据合同结算方式中的2、3、6条约定，原告累计垫付货款100万元人民币止（含预付款20万元），在双方结算后，除垫付款100万元外，应按合同约定支付，否则应按应付款的80%承担违约金。而在此期间，被告分多次付款，因此违约金应分段计算，按应付款的80%计算违约金，故原告要求被告支付违约金分段计算方式为：1、2011年7月5日至2011年9月5日以151780元＊80%本金计算；2、2011年9月6日至2012年1月23日以1780元＊80%本金计算；3、2012年1月24日至2012年7月12日以1001780元本金计算；4、2012月7月13当天以961780元本金计算；5、2012年7月14日至2012年9月7日以861780本金计算；6、2012年9月8日至2012年11月1日以761780本金计算；7、2012年11月2日至2012年12月5日以661780本金计算；8、2012年12月6日至2013年1月8日以561780本金计算；9、2013年1月9日至2013年2月7日以461780本金计算；10、2013年2月8日至本判决确定的给付之日止以61780本金计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
针对第二个争议焦点，被告辩称过高，结合原告变更后的诉讼请求，本院酌情认定：律师费由被告承担50000元，原告承担50000元。
本院认为，被告浙江展诚无锡分公司与原告签订产品销售合同，从原告处购买物品，双方形成买卖合同关系。双方应按合同约定履行义务。原告向被告提供货物，被告应支付原告货款。因浙江展诚无锡分公司不具有法人资格，其民事责任应由浙江展诚公司承担。原告要求被告浙江展诚公司支付货款及违约金，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告沭阳县世友木业有限公司货款61780元及违约金（1、2011年7月5日至2011年9月5日以151780元＊80%本金计算；2、2011年9月6日至2012年1月23日以1780元＊80%本金计算；3、2012年1月24日至2012年7月12日以1001780元本金计算；4、2012月7月13当天以961780元本金计算；5、2012年7月14日至2012年9月7日以861780本金计算；6、2012年9月8日至2012年11月1日以761780本金计算；7、2012年11月2日至2012年12月5日以661780本金计算；8、2012年12月6日至2013年1月8日以561780本金计算；9、2013年1月9日至2013年2月7日以461780本金计算；10、2013年2月8日至本判决确定的给付之日止以61780本金计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告于本判决生效后五日内给付原告律师费50000元；
三，驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告负担9800元，由被告负担7600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费17400元。
审 判 长 李 航
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 韩华斗
二〇一四年七月十八日
书 记 员 许 阳