湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第176号
原告潘文标，男，1972年1月26日出生，侗族，粮农。
原告潘胜坤，男，1951年12月15日出生，侗族，粮农。
被告曹治江，男，1957年3月6日出生，侗族，粮农。
委托代理人曹雷，男，1981年4月18日出生，侗族，粮农，系被告曹治江之子。代理权限：特别授权。
第三人曹玖长,男，1986年1月13日出生，侗族，粮农。
第三人曹仕见，男，1966年11月7日出生，侗族，粮农。
原告潘文标、潘胜坤与被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员杨俊适用简易程序于2015年10月23日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。书记员罗艳辉担任庭审记录。因本�处理结果与曹玖长、曹仕见有利害关系，本院依法追加曹玖长、曹仕见为本案第三人参加诉讼。两次庭审原告潘文标、潘胜坤、被告曹治江及其委托代理人曹雷、第三人曹玖长、曹仕见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文标、潘胜坤共同诉称:1994年3月10日，被告曹治江与新晃县人民医院签订《土地转让合同》，将22.22亩荒山、残林地转租给新晃县人民医院种植柑桔，2005年5月25日，新晃县人民医院将这22.22亩桔园作价28000元转让给原告潘胜坤，并签订了《柑桔园转让合同》，接着原告潘胜坤将这桔园交与侄儿潘文标，该桔园的实际经营管理权为原告潘文标所有。人民医院和潘文标为提高土地生产能力而做出了一定的经济和人力的投入，由于这些投入使得上述土地的征收价值产生了增值。如不投入将荒山残林改成桔园，征收时就按残次林补偿标准16500元每亩计算，折合人民币366630元，而投入改变成桔园后在征地时是按耕地的补偿标准26400元每亩计算，折合人民币581592元，从残次林到耕地征收差额是9900元每亩，这22.22亩就产生了219978元的增值款，根据《农村土地承包法》第43条及《中华人民共和国农村土地承包法注释本》中对《农村土地承包法》第43条的注解，这片桔园的增值款应当归原告所有，但原告愿意将这笔增值款219978元的百分之二十43995.6元给被告。地上附作物柑桔树的补偿款133320元，根据最高人民法院《关于审理农村农业承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第二款规定，前锋工业园征用这片桔园是在原告《合同》履行期进行征收，依照上述法律法规应当归原告所有，原告每年向被告曹治江交4100斤柑桔作为土地承包费，此口头协议已实际履行8年。现原告按每斤1元的价格，从133320元中支付被告�余5年的土地承包费20500元。现与被告对补偿款产生争议，特诉至法院请求，1、依法判决原告分配被告土地征收土地费用中土地增值款219978元的百分之八十175982.4元，被告分配百分之二十43995.6元；2、依法判决原告分配被告柑桔树补偿款133320元中112820元，被告分配20500元；3、被告承担案件受理费。
原告潘文标、潘胜坤为证明自己的主张,向本院提交了以下证据:
1、告知书复印件1份，拟证明水塘坡柑桔林被征收的类别及单价及征地安置补偿费打到新晃侗族自治县鱼市财政所账号；
2、委托书复印件1份、收款凭证、收据复印件1份，拟证明水塘坡柑桔林转让给潘胜坤，潘胜坤已向人民医院付清柑桔园转让费，水塘坡柑桔林被征收的事情已经与人民医院无关；
3、柑桔园转让合同复印件1份，拟证明人民医院2005年5月25日将水塘坡柑桔林转让给潘胜坤的事实；
4、证明复印件1份，拟证明原来二八分成的协议已经不存在，2006年起不管柑桔收成如何每年按4100斤给曹治江；
5、收据复印件1份，拟证明曹治江2013年收到潘文标4100斤柑桔折价款3200元；
6、土地转让合同复印件1份，拟证明1994年曹治江将水塘坡的残林荒山（责任山）转租给新晃县人民医院做柑桔园基地，租期为24年，从一九九四年元月一日起至二〇一八年十二月三十一日止，人民医院对曹治江开发的山出了开发费；
7、证明复印件1份，拟证明2012年4月征收了柑桔园地的相关情况；
8、证明复印件1份，拟证明2012年8月6日前锋工业园在柑桔园征地砍树；
9、证明复印件1份，拟证明2009年水塘坡柑桔园22.22亩已经征收其中的8.29亩；
10、武汉凯迪1X30WM发电厂项目简介复印件1份，拟证明2012�水塘坡柑桔园被征收的事实；
被告曹治江对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、4、5无异议；证据3，法院判决的合同是柑桔园经营管理转让合同并不是柑桔园转让合同，此份合同是无效的，原告只是有柑桔园的经营管理权；证据6，山是1992年曹治江开发的，人民医院开发费只付了一半，2004年付了4000元，另外的4000元至今未付；证据7，被告和第三人至今都没有与政府签订土地征收补偿协议；证据8，征地砍树我们不晓得，砍了树钱应该补偿给潘文标了；证据9，被告没有与政府签订征地协议，也没有领取补偿款；证据10，被告没有与政府签订征地协议，也没有领取补偿款。
第三人曹玖长对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2，无异议；证据3，这份合同我不知道；证据4，付给我们的没有这么多，与我们无关；证据5�我不清楚；证据6，开发费不关我们的事情，那是他应尽的义务；证据7，2012年确定了面积，但是我至今没签字；证据8，曹玖长地上的柑桔还在那里，证据是错误的；对证据9、10的质证意见与被告曹治江的质证意见一致。
第三人曹仕见对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2，无异议；证据3，不清楚；证据4，付给我们的没有这么多，与我们无关；证据5，我不清楚；证据6，开发费我不清楚；证据7，我现在还没签订合同的；证据8，挖山砍树我都不知道；证据9，我不清楚；对证据10的质证意见与被告曹治江的质证意见一致。
被告曹治江辩称：答辩人在1992年11月7日与本组曹治臣、曹仕见签订了土地承包合同。（曹治臣责任山13.769亩、曹仕见责任山4.55亩、曹治江责任山3.9亩，共22.22亩）答辩人在当年冬天请人开发，造价8000元，施肥播种�瓜，当年获得好的收益。1994年3月10日与县人民医院签订土地转租合同，答辩人是以旱土的形式转租给县人民医院，答辩人应获得旱土的征地标准，被答辩人没有土地增值费。答辩人与县人民医院签订的土地转租合同第八条约定，乙方修建的工棚、水池、机耕道在合同期满后，乙方如不再租，折价给甲方，甲方不得不要。但潘文标已私自领取。第十条约定合同到期乙方不再租用，应提前两年通知，后两年甲方不参加分成，到时一次将柑桔林移交给甲方。即使未到期，县人民医院又补了一份“土地转租合同”其中第四条约定：“土地开发费用8000元，乙方分两次支付（从租后的第10—24年付给甲方）。”如15年内政策变动，乙方桔园退给甲方，土地开发费不予付给，从1994年至2004年支付一半，到2018年支付一半，按利率0.015元计算。根据最高人民法院《关于审理农村农业承�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第二款规定，答辩人与人民医院有约定，乙方应将承包范围内种植的柑桔树全部无偿交给甲方，或到时一次性将柑桔移交给甲方。况且被答辩人不是组集体之内的承包人，没资格享受补偿权利。综上请法院采纳。
被告曹治江对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
土地承包合同复印件1份，拟证明承包土地的一部分是曹玖长、曹仕见的，曹治江只占有了一小部分；
土地转租合同复印件2份，拟证明曹治江是与人民医院存在转租合同，跟潘胜坤、潘文标没关系；
柑桔园经营管理转让合同复印件1份，拟证明潘胜坤是与人民医院存在合同关系，受到的损失理应由人民医院负责赔偿而不应该来分土地的征地补偿款；土地承包合同1份，拟证明原、被告签订的合同已到期；
民事判�书复印件1份，拟证明潘胜坤与人民医院签订的是柑桔园经营管理转让合同，并不是柑桔园转让合同，潘胜坤只有经营管理权；
证明1份，拟证明1994年曹治江是以旱土的形式将承包地租给人民医院的。
原告潘文标、潘胜坤对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；证据3，损失与人民医院无关；证据4，不管我有什么权利，人民医院已经全权委托我处理；证据5，这个证明是伪证，应该以曹治江与人民医院签订的合同为依据。
第三人曹玖长、曹仕见对被告提交的证据质证意见一致如下：
对证据1、3、5，无异议；对证据2、4不清楚。
第三人曹玖长述称：根据合同的条款，土地增值部分的钱和青苗的征收补偿不应该给二原告。
第三人曹玖长对自己的陈述主张，向本院提交一份证据，土地承包�同复印件1份，拟证明曹玖长将山组给曹治江的事实。
原告潘文标、潘胜坤、被告曹治江及第三人曹仕见均无异议。
第三人曹仕见述称：根据合同的条款，土地增值部分的钱和青苗的征收补偿不应该给二原告。
第三人曹仕见对自己的陈述主张，向本院提交一份证据，土地承包合同复印件1份，拟证明曹仕见将山租给曹治江的事实。
原告潘文标、潘胜坤、被告曹治江及第三人曹玖长均无异议。
本院依职权调查询问新晃侗族自治县工业集中区管委会副主任杨敏笔录1份。
原告潘文标、潘胜坤对征地时间有异议，征地时间是2012年，那时已经勘探砍树了。
被告曹治江及第三人曹玖长、曹仕见均无异议。
原、被告及第三人提交的证据，本院认证如下：
原告潘文标、潘胜坤提交的证据1、2、4、5，来源合法，客观真实，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以采信；证据3，应以法院确认的柑桔园经营管理转让合同为准，对该合同本院不予采信；证据6，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据7，证明内容与本院调查事实相符，本院予以采信，但不能达到二原告的证明目的，本案争议的22.22亩柑桔园是在2015年6月至7月征收并开挖，2012年只是在勘探测量；证据8，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能达到二原告的证明目的，2012年只是在做征地勘查，并未开始征地开挖柑桔园；证据9、10，与本院查明事实不符，本院不予采信。
被告曹治江提交的证据1、2，原告无异议且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信，但不能达到被告的证明目的；证据4，系法院生效文书，本院予以采信；证据5，与证据2形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
第三人曹玖长、曹仕见提交的证据原、被告均无异议且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据材料，反映了相关案件事实，来源合法，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
被告曹治江在1992年11月7日分别与同组村民曹治臣、曹仕见签订了土地承包合同，承包曹治臣位于水塘坡责任山13.769亩，承包曹仕见位于水塘坡责任山4.55亩。曹治臣已故，曹治臣山林现由其子曹玖长经营管理。被告曹治江位于水塘坡责任山有3.901亩。1992年被告曹治江将承包曹治臣、曹仕见的山林及自己的责任山共22.22亩开挖种西瓜。1994年3月10日被告曹治江与新晃县人民医院签订土地转租合同，新晃县人民医院承包被告曹治江位于新晃县鱼市镇水塘坡面积22.22亩的责任山，承包期限为24年，从1994年1月1日起至2018年12月31日止，合同约定在承包期内新晃县人民医院如转租他人，被告曹治江不得干涉，土地开发费用8000元，新晃县人民医院分两次支付（从租后的第10—24年付给甲方），如15年内政策变动，新晃县人民医院将柑桔园退给被告曹治江，土地开发费不予付给，从1994年至2004年支付一半，到2018年支付一半，按利率0.015元计算。新晃县人民医院租用时间到期后，不再租用，应提前两年通知被告曹治江，被告曹治江在后两年不参加分成，到时一次将柑桔林移交给被告曹治江。2005年5月25日新晃县人民医院与原告潘胜坤签订柑桔园经营管理转让合同，转让经营管理时间为2005年5�25日至2018年12月31日止，原告支付转让经营管理报酬28000元。合同约定新晃县人民医院与被告曹治江签订的土地转租合同，不因柑桔园转让给原告潘胜坤经营管理而失去效力，该土地转租合同明确的权利和义务由该合同当事人即原告潘胜坤承担，原告潘胜坤经营时间到期不再经营管理，应提前2年通知新晃县人民医院，到时一次将柑桔园移交新晃县人民医院。原告潘胜坤与原告潘文标系叔侄关系，原告潘胜坤与新晃县人民医院签订合同后，将柑桔园交由原告潘文标管理。从2006年至2011年原告潘文标每年给被告曹治江4100斤柑桔作为承包费，2013年支付承包费3200元。2012年新晃侗族自治县政府对鱼市镇前锋村区域内的部分土地进行征收，被告曹治江的柑桔园与原告潘文标管理的柑桔园也在征收范围内。2012年新晃县工业集中区管委会对拟征收的山林进行勘察丈量，包括潘文标管理的柑桔园，对损坏的柑桔树按损坏程度进行赔偿，原告潘文标管理的柑桔园损坏151棵。2012年至今被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见并未与政府签订征收协议。新晃侗族自治县政府对鱼市镇前锋村区域内已征收的土地都与被征地村民签订了土地征收协议，包括被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见其他无争议土地。土地征收补偿标准按湘政发（2012）46号文件每亩26400元执行，柑桔树补偿标准按怀政办发（2009）19号文件每亩6000元执行。前锋村被征地村民包括被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见对此标准均无异议。2015年2月10日新晃侗族自治县国土资源局将依法征收的被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见三户水塘坡22.22亩柑桔林征地安置补偿费共计719928元（土地补偿款586608元，地上附作物柑桔林补偿款133320元），因权属存有争议提存于鱼市镇前锋村村级账户。2015年6月�7月对水塘坡22.22亩柑桔园开始开挖，并在开挖前向原告潘文标、被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见下达了告知书，在此之前并未阻止原告潘文标对柑桔园进行经营管理。
本院认为，曹治江与曹治臣、曹仕见签订的土地承包合同，曹治江与人民医院签订的土地转租合同，潘胜坤与人民医院签订的柑桔园经营管理转让合同，均是合同双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。原、被告虽未签订书面合同，但潘胜坤、潘文标按照与人民医院合同的约定，向曹治江支付柑桔园承包费，曹治江亦接受，合同即成立。因新晃侗族自治县人民政府发展工业在鱼市镇前锋村兴建工业园，2012年开始对水塘坡22.22亩柑桔园土地进行勘察，但未动工损坏整个柑桔园，也未告知原告应放弃对柑桔园的管理，原告仍在继续管理收获柑桔，直至2015年6月政府才对�桔园进行实际动工征收。曹治江、曹玖长、曹仕见虽未与政府签订土地征收协议，但该柑桔园已被合法强制征收，因潘文标对此土地安置补偿款权属有异议，土地安置补偿款尚未发放，已提存于鱼市镇前锋村集体账户。曹治江与人民医院签订土地转租合同前已将水塘坡22.22亩荒山开垦为旱土，合同也约定人民医院向曹治江支付8000元土地开发费，2004年已支付4000元，2018年合同期满再支付4000元。1994年人民医院开始栽种柑桔树，2005年5月25日人民医院与潘胜坤签订柑桔园经营管理转让合同，潘胜坤享有柑桔园的经营管理权，而非土地承包经营权。合同约定由潘胜坤向曹治江继续履行原土地转租合同约定的权利和义务，现因政府征收柑桔园，合同无法继续履行，剩余4000元土地开发费原告尚未支付。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条及《最高人民法院关于审理�及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定，是指土地承包经营权依法流转时对提高土地生产能力的投入方有权获得相应的补偿。潘胜坤、潘文标以此主张分配征收承包土地增值部分补偿款219978元的百分之八十175982.4元没有法律依据，本院不予支持。本案四份合同均约定在合同到期后，将土地附作物全部交由土地承包人曹治江、曹仕见、曹玖长，根据该案的实际情况，考虑到柑桔树的存活年限、潘胜坤、潘文标的实际投入、合同期限和双方的上述约定，补偿金额在国家确定的柑桔园补偿标准范围内给予适当补偿较为妥当。
综上所述，原告潘文标、潘胜坤的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、�二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告潘文标、潘胜坤分配被告曹治江、第三人曹玖长、曹仕见柑桔树补偿款133320元中50220元。
二、驳回原告潘文标、潘胜坤其他的诉讼请求。
案件受理费6599元，减半收取3299.5元，由原告潘文标、潘胜坤负担2016元，被告曹治江负担1283.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 杨 俊
二〇一五年十一月二十六日
书记员 罗艳辉
附：相关法律法规
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十三条承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。