江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00139号
原告常熟市国发中小企业担保有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号（农商行大厦）18楼。
法定代表人陶少锋，董事长。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市博特服饰有限公司，住所地常熟市淼泉工业园区。
负责人李雪文。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟市吉昌石油机械制造有限公司，住所地常熟市新港镇浒浦桐坝路50号。
法定代表人倪志达。
委托代理人倪静燕。
被告苏州保佳安防设备有限公司，住所地常熟市泰州路8号12幢。
法定代表人韩建青。
被告王自强。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
被告李雪旦。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
原告常熟市国发中小企业担保有限公司（以下简称国发公司）诉被告常熟市博特服饰有限公司（以下简称博特公司）、常熟市吉昌石油机械制造有限公司（以下简称吉昌公司）、苏州保佳安防设备有限公司（以下简称保佳公司）、王自强、李雪旦追偿权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，因被告保佳公司下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告保佳公司公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄旭东、被告吉昌公司的委托代理人倪静燕到庭参加诉讼，被告博特公司、保佳公司、王自强、李雪旦经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告国发公司诉称：2013年4月22日，江苏银行苏州新区支行（以下简称江苏银行）与被告博特公司订立“最高额综合授信合同”1份，约定授予博特公司最高额综合授信额度500万元。同日，江苏银行和原告订立“最高额保证合同”1份，约定原告为被告在上述“最高额综合授信合同”的债务提供担保。2013年5月5日，原告与被告博特公司订立“担保协议书”1份，约定由原告为被告博特公司在江苏银行的授信500万元人民币提供保证担保。同日，吉昌公司、保佳公司、王自强、李雪旦与原告订立“保证反担保合同”，为被告博特公司的上述债务提供反担保。2013年5月7日，江苏银行与被告博特公司订立“流动资金借款合同”1份，约定借款金额为500万元，借款期限自2013年5月7日至2013年11月6日。2013年5月8日，江苏银行向博特公司发放贷款500万元。因被告博特公司未能按期支付借款本息，江苏银行提起诉讼，原告于2013年6月25日和7月16日为被告博特公司代偿借款本金500万元、利息64731.78元，并承担律师费100717元、诉讼费22766.50元，合计5193215.28元。另原告收取被告博特公司保证金50万元，扣除原告收取的业务担保费23430元后，保证金余额为476570元，在原告代偿本息5193215.28元中扣除后实际代偿金额为4716645.28元。后原告收回代偿款53万元，目前被告尚欠原告代偿款为4186645.28元，故起诉要求：1、判令被告博特公司归还原告代偿的银行贷款本息4186645.28元，并支付以4186645.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自代偿日次日即2013年7月17日计算至判决确定的给付之日止的利息；2、判令被告博特公司支付律师费3万元；3、判令被告吉昌公司、保佳公司、王自强、李雪旦对本案所涉债务承担连带清偿责任。审理中，原告对其中律师费按照实际支付金额1万元主张。
被告吉昌公司辩称：对借款情况我公司是知道的，我公司为担保人是事实，按照法律规定处理。
其他被告均未作答辩。
经审理查明：2013年4月22日，江苏银行（授信人）与被告博特公司（受信人）订立合同编号为SX031513001073的“最高额综合授信合同”1份，约定授予博特公司最高综合授信额度人民币500万元，授信期限自2013年4月22日起至2014年4月21日止。
同日，江苏银行与原告国发公司订立编号为B2031513000131的“最高额保证合同”1份，约定国发公司对主合同（编号为SX031513001073的“最高额综合授信合同”）项下债务的履行提供保证，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证最高额为不超过人民币500万元，并明确保证最高额仅指在债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。2013年5月5日，原告（甲方）与被告博特公司（乙方）订立编号为常熟国发担协（2013）第073号“担保协议书”1份，由原告为博特公司的借款提供担保，其中约定：乙方在江苏银行的授信总额为人民币500万元，甲方愿就上述授信（借款）为乙方向贷款行提供担保，具体担保范围、期限、方式以甲乙双方与贷款行签订的“借款合同”、“保证合同”等为准；为保证甲方保证债权的实现，本协议采用第三方保证作为反担保，乙方还应向甲方预交保证金50万元，乙方若按“借款合同”的约定归还银行借款，则该保证金予以退还，反之不予退还，甲方有权从该保证金中结算追偿费用等；担保费支付标准为甲方为乙方担保贷款本金的1.98‰（月率）。同日，被告吉昌公司、保佳公司、王自强、李雪旦（乙方）与原告（甲方）订立编号为常熟国发担合同（2013年）第073号“保证反担保合同”1份，明确为确保甲方依法行使追偿权，由乙方为甲方提供保证反担保，其中约定：常熟国发担协（2013）第073号“担保协议书”是借款人为从贷款行借款请求甲方提供担保和甲方签订的合同；反担保范围：1、“保证合同”约定的甲方履行保证义务代借款人偿还的全部款项（本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等）；2、上述代偿款自付款之日起的利息；3、“担保协议书”约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金；4、实现追偿权的费用（诉讼费、律师费、拍卖费等）；5、本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用；保证方式为连带责任保证，保证人有两个以上的，为连带共同保证；保证期间为自本合同签字生效之日起至甲方按“借款合同”和“保证合同”约定履行代偿责任后二年。被告王自强、李雪旦还于当日出具“提供反担保承诺书”1份，内容为：“兹有常熟市博特服饰有限公司在江苏银行苏州新区支行签约的授信总额为人民币500万元系列借款合同，由常熟市国发中小企业担保有限公司提供担保。应借款人要求，本人愿意以自然人名义（包括个人财产、投资及派生权益、有权处分的家庭财产等）向常熟市国发中小企业担保有限公司提供反担保，对借款人的上述债务本息及债权人实现该项债权的费用承担全额连带责任。”2013年5月7日，江苏银行与被告博特公司订立编号为JK031513000212的“流动资金借款合同”1份，约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2013年5月7日至2013年11月6日，借款执行年利率7%。并约定本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由国发公司与贷款人另行签订保证担保合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。合同还约定了提款、还款、支付方式、违约事件等相应权利义务。同日，被告博特公司依约支付原告担保保证金50万元。2013年5月8日，江苏银行向博特公司发放贷款500万元。因被告博特公司拖欠江苏银行贷款本息，国发公司作为保证人已为博特公司向江苏银行代偿本息及相关费用（律师费、诉讼费、保全费）共计5193215.28元（最后一笔付款时间为2013年7月16日）。后被告吉昌公司分别支付原告共计53万元。因剩余代偿款未偿付，故原告诉讼来院。
另查明：2014年5月4日，原告国发公司（甲方）与江苏世纪天合律师事务所（乙方）签订“委托代理合同”一份，由乙方指派律师黄旭东、赵军为本案代理人，其中约定甲方应付乙方律师代理费为3万元。合同签订后，甲方实际支付乙方律师代理费1万元。另按照约定经结算，担保费为23430元。
庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告吉昌公司表示企业困难，待判决后再进行商量。因其他被告均未能到庭，致调解未成。
以上事实，由原告提供的营业执照、代码证、身份证、最高额综合授信合同、最高额保证合同、担保协议书、保证反担保合同、承诺书、流动资金借款合同、借款借据、保证金收据、担保费结算清单、发票、收据、委托代理合同、银行回单、代理费发票以及本院的庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：本案所涉的最高额综合授信合同、最高额保证合同、担保协议书、保证反担保合同、流动资金借款合同依法成立并有效。原告国发公司为江苏银行与被告博特公司的贷款提供了连带责任担保，由于博特公司未按约履行还贷义务，在江苏银行要求下，国发公司根据保证合同为被告博特公司向江苏银行代偿了借款本息总计人民币5193215.28元，在扣除被告博特公司支付的保证金余额476570元（其中已扣除担保费23430元）后，剩余款项4716645.28元国发公司有权向被告博特公司追偿。又根据所提供的保证反担保合同，国发公司分别与被告吉昌公司、保佳公司、王自强、李雪旦签订了反担保保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证人有两个以上的，为连带共同保证，故国发公司亦有权向上述被告按照合同约定进行追偿。被告吉昌公司在原告代偿后向原告支付过53万元，该款应在代偿款中予以扣除。现原告主张要求被告博特公司支付原告代偿款4186645.28元，并支付自2013年7月17日起至判决确定的给付之日止以4186645.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。原告同时按照实际收取要求被告博特公司支付律师代理费1万元，在规定的收费范围内，本院亦予以支持。原告要求被告吉昌公司、保佳公司、王自强、李雪旦对本案所涉债务承担连带清偿责任，由提供的保证反担保合同作为证据，其主张符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告保佳公司、王自强、李雪旦经本院合法传唤后无正当理由均未到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市博特服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市国发中小企业担保有限公司代偿款人民币4186645.28元及利息损失（自2013年7月17日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告常熟市博特服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市国发中小企业担保有限公司律师费人民币10000元。
三、被告常熟市吉昌石油机械制造有限公司、苏州保佳安防设备有限公司、王自强、李雪旦对被告常熟市博特服饰有限公司的上述债务承担连带责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（以上款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
案件受理费40533元，公告费710元，合计人民币41243元，由被告常熟市博特服饰有限公司负担，被告常熟市吉昌石油机械制造有限公司、苏州保佳安防设备有限公司、王自强、李雪旦承担连带责任（原告同意其预交的案件诉讼费用41243元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告方在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 谈建平
人民陪审员 巫雪萍
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 何怡洲
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”