湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3336号
原告：武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社，住所地湖北省武汉市江夏区山坡街高峰村老屋李铁3号，组织机构代码33351683-0。
法定代表人：李忠，合作社负责人。
委托诉讼代理人：胡世家（村委会推荐）,男，1966年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，特别授权。
被告：溧阳市豪发机械厂，住所地江苏省溧阳市溧城镇肇庄路***号*幢，注册号320481600493456，个体工商户经营者田跃忠，男，1969年2月14日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市溧城镇肇庄路***号*幢，身份证号3204231969********。
委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师，特别授权。
原告武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社（简称金飞洋合作社）诉被告溧阳市豪发机械厂（简称豪发机械厂）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，被告溧阳市豪发机械厂提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告溧阳市豪发机械厂提起上诉，武汉市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告金飞洋合作社的法定代表人李忠、委托诉讼代理人胡世家、被告豪发机械厂的委托诉讼代理人徐传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飞洋合作社向本院提出诉讼请求：1、被告豪发机械厂按500元/天的标准赔偿我社2015年12月20日至2016年6月20日期间的损失共计人民币91500元；2、被告豪发机械厂按500元/天的标准赔偿2016年7月21日至完全拆除切片机和烘干设备日期间的误工损失；3、被告豪发机械厂拆除运走切片机和烘干设备;4、被告豪发机械厂返还切片机和烘干设备购置款300000元；5、被告豪发机械厂按中国人民银行同期贷款利率支付300000元从2016年7月21日至履行完毕期间的利息；6、被告豪发机械厂承担诉讼费。事实与理由：我社与被告豪发机械厂先后签订了《成套设备承揽合同》和《补充协议》。在履行合同过程中，被告豪发机械厂未按合同约定的期限、质量和验收等要求把相关生产设备移交给我社，导致我社位于武汉市江夏区山坡街高丰村的生产线一直处于未投产运行状态，被告豪发机械厂也未按补充协议约定拆除运走不能正常生产的设备和退还设备购置款，导致我社生产线停产状态延续，误工及其他损失增加。
被告豪发机械厂辩称，原告金飞洋合作社诉讼请求第一项、第二项、第五项缺乏事实和法律依据；对原告第三项、第四项诉讼请求有异议。我厂已经按照合同约定完成承揽定作义务，已经按照合同约定的期限将有关生产设备交付、安装、调试，涉案生产设备原告已经验收且已投入生产使用，原告金飞洋合作社所诉不符合事实。另原告尚拖欠被告承揽价款约18万余元，我厂保留另案主张承揽价款的权利。事实与理由：2015年11月初，原告金飞洋合作社向我厂定作生产木屑颗粒的成套系统设备，该组设备包括:木屑削片、粉碎、烘干联线成套机组。双方于2015年11月18日签订《成套设备承揽合同》，合同总价为55万元。合同签订后，我厂严格按照合同约定，针对原告金飞洋合作社的要求进行设计、定作设备，将设备运送到原告生产车间即进行安装、调试，并对操作人员进行必要培训，被告作为承揽方已经全面履行了其合同项下的义务，不存在违约。由于原告金飞洋合作社生产用原材料是采用本地山林的断枝枯木，原告金飞洋合作社为攫取经营利润，违反技术及操作规程要求，私自在生产过程中加入或夹杂土块及其它杂质，导致原材料水分超标，超出当初设计要求，造成产品成品率下降，生产成本上升、气体排放物超标。原告金飞洋合作社为此迁怒我厂，要求变更设计，我厂明确告知原告：联线成套机组设备是根据原告特殊要求定作完成的特殊设备，且原告已经使用成套设备机组进行生产，原告生产中存在的问题是原告自身原材料水分超高及其他不合格因素造成的，并非设备质量问题。由于原告金飞洋合作社尚欠部分承揽价款未予支付，我厂在售后服务阶段又多次应原告金飞洋合作社要求，帮助提供相应的技术支持，但不能解决问题。之后，双方产生矛盾并多次进行交涉，先后三次签订补充协议。最后补充协议明确载明由于原告金飞洋合作社原料水分超高，达不到产量，原告金飞洋合作社需更换烘干系统设备。补充协议签订后，我厂告知原告金飞洋合作社，安排工人到原告金飞洋合作社车间拆除烘干系统设备前，上述设备拆除必须待机组停止工作且现场清除一切粉灰尘及可燃物，并由原告金飞洋合作社派人协助方可进行拆除，否则就有可能形成重大安全事故（江苏省太仓市曾发生惨重的事故教训）。由于待拆设备始终处于正常工作状况。我厂多次提前与原告金飞洋合作社协商，明确要求在拆除前，原告金飞洋合作社必须提前做好充分的安全准备工作及必要的协助。原告金飞洋合作社为追求生产利益，一直没有停机。2016年7月份，我厂委派工人魏兴利前往原告金飞洋合作社处拆除设备，魏兴利到原告车间后发现，待拆设备尚出于工作状态且现场原料堆放，考虑到粉尘效应可能引发安全事故，魏兴利只好返回。综上，我厂认为，原告金飞洋合作社刻意隐瞒事实，为逐生产利润，不肯停机，没有切实履行拆除协助义务，才导致待拆设备无法拆除，责任完全在于原告金飞洋合作社一方。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告金飞洋合作社（定作方、甲方）与被告豪发机械厂（承揽方、乙方）签订《成套设备承揽合同》，约定乙方为甲方承揽木屑削片、粉碎、烘干联线成套机组，工程地点湖北省武汉市江夏区高峰村，合同总价550000元。质量要求符合《生物质木屑原料质量标准及检验方法》的要求，该机组满足常态生产时削片机出口处产量湿料达到5吨/小时及以上，干料达到3吨/小时及以上。粉碎机出口处产量达到5吨/小时及以上。最迟于2015年12月15日之前达到试生产要求，2015年12月20日前达到正常生产要求。违约责任约定，乙方无故不按约定时间投产运行，每延误一天赔偿甲方500元，直至投产验收。因甲方原因造成乙方停工，每停工一天，甲方向乙方赔偿500元，因乙方原因造成停工，每停工一天，乙方向甲方赔偿误工损失500元。双方还就其他事项进行了约定。原告金飞洋合作社预付了定金55000元及发货前付款385000元，共计440000元。
2016年4月20日，双方签订《补充协议》（以下称《420补充协议》），内容为：根据双方于2015年11月18日签订的合同条款，因乙方一直未按合同要求完成机械设备安装，技术指标达不到甲方要求，双方协商：一、乙方自签订本补充协议之日起7天内完成木屑削片、粉碎、烘干联线成套机组及配套设备的技术流程，保证联线机组正常生产，达到原合同约定的技术指标，确保联线成套机组每小时原料进5吨出2.5吨以上等要求，保证甲方正常生产。二、乙方在签订本补充协议之日起10日内不能完成第一条款，不能保证甲方正常生产的，必须在10日内退还甲方全部机械设备货款，并在10日内撤走全部机械设备，撤机械所产生费用由乙方负责，逾期不撤走的甲方视为乙方自动放弃所有机械，并有权强行撤除，清空场地。三、甲方有权另行签约他方对此流水线进行改装和购置机械设备进行安装。四、乙方试机，甲方必须按照原合同要求木屑水分及木屑质量。
2016年5月25日，双方签订第二份《补充协议》（以下称《525补充协议》），内容为：鉴于双方签订的烘干系统机械设备，由于甲方水分超标，达不到产量，甲方需要更换烘干系统设备。一、甲方派两人协助乙方拆除烘干系统设备机械，乙方负责拖走，乙方退还甲方烘干设备购置款200000元，拖机械时付清全款，机械拆除时间最多不能超过45天。二、甲方另请其他单位制作与乙方无关。三、乙方切片机由乙方调试出料为5吨加减5%，达不到产量，乙方拆回设备，付甲方切片机款63000元。四、甲方其他设备包括粉碎机与乙方无关。
2016年6月21日，双方签订第三份《补充协议》（以下称《621补充协议》），约定：一、甲方派两人协助乙方拆除烘干系统设备机械（见拆卸清单），乙方负责拖走，乙方退还甲方烘干设备购置款200000元，拖机械时付清全款，机械拆除时间最多不能超过30天。二、甲方另请其他单位制作与乙方无关。三、乙方切片机由乙方调试出料为5吨加减5%，达不到产量，乙方拆回设备，付甲方切片机款100000元。四、甲方其他设备包括粉碎机与乙方无关。
另查明，原告金飞洋合作社于2016年2月向武汉市江夏区供电公司山坡供电营业所报装电表。该供电所《历月抄表明细》2016年9月至2017年2月零电费显示。
本院认为，双方所签《621补充协议》系双方处理承揽合同纠纷的最后协议，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性、禁止性的规定，合法有效，双方应遵照履行。被告豪发机械厂应于2016年7月21日前拆除烘干系统机械设备并退还该设备款200000元和切片系统机械设备及该设备款100000元。被告豪发机械厂未按期履行，故原告金飞洋合作社第三、四、五项诉讼请求有理合法，本院予以支持。《621补充协议》并未就双方是否违约及违约责任进行约定，另根据双方签订的三份《补充协议》，可知双方在导致不能完全实现合同目的原因上均有责任，并非因被告豪发机械厂一方原因造成停工，故原告金飞洋合作社第一、二项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》合同法第六十条、第七十七条的规定，判决如下：
一、被告溧阳市豪发机械厂于本判决生效之日起10日内退还原告武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社300000元。
二、被告豪发机械厂于本判决生效之日起10日内支付原告武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社资金占用损失（以300000元为基数，按年利率6%，从2016年7月21日计算至履行完毕时止）；
三、被告溧阳市豪发机械厂于本判决生效之日起10日内拆除烘干系统机械设备和切片系统机械设备（详见《621补充协议》）。
四、驳回原告武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7200元，减半收取3600元，由原告武汉金飞洋富盈农副产品专业合作社负担1800元，被告溧阳市豪发机械厂负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一七年七月十三日
书记员 胡丽娟