河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2937号
上诉人（原审原告）：胡红彬，男，1967年12月29日生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审原告）：胡红超，男，1975年2月19日生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审原告）：胡红侠，女，1971年7月16日生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审原告）：胡艳红，女，1973年2月14日生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审原告）：胡江宇，女，1992年1月15日生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1942年11月16日生，汉族，住鲁山县。
六上诉人委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
六上诉人委托诉讼代理人：胡邦敏，男，1930年3月1日生，汉族，住鲁山县让河乡直管**号院。
被上诉人（原审被告）：胡红武，男，1973年2月3日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。
上诉人胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅因与被上诉人胡红武共有物分割纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡红彬及胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅的委托诉讼代理人胡邦敏、雷磊，被上诉人胡红武的委托诉讼代理人南小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅上诉称：请求二审法院撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初21号民事判决，改判分割承包地5.7亩的四分之三及9亩荒山的四分之三归上诉人所有或者发回重审。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。1997年，胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅及胡红武、胡邦然八口人以胡邦然为户主共承包村集体5.7亩土地和9亩荒山，村委为规避税收上报的土地承包卡显示承包的土地为2.62亩，原判依据土地承包卡显示的土地面积予以判决与事实不符。2.原判适用法律错误。胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅六人的承包地长期被胡红武占用并受益，胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅不应再对胡红武补偿。3.原判程序违法。原判未对承包地上的树木一并处理，程序违法。
胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅向一审法院起诉请求：1.判令胡红武立即归还占用胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅分得的责任田及荒坡。2.本案诉讼费用由胡红武承担。
胡红武答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1997年，熊背乡黄土岭村采用农村土地承包责任制进行分地到户，胡邦然为户主，胡红武、张秀梅、胡红彬、胡红侠、胡艳红、胡红超、胡江宇为成员，共计8口人。1996年底，胡邦然代家庭成员与鲁山县熊背乡黄土岭村签订土地承包合同书。鲁山县人民政府于1997年1月1日颁发土地承包卡，该承包卡载明：“二亩地沟：2.25亩。水地：0.37亩。”
庭审中，证人胡某陈述“让河陈圪垱和让河有房子，陈圪垱有厢房和厨房，让河的有四间二层平房，让河的房子是85、86年建的，原告家吃的粮食都是在熊背老家拉的。1999年，被告胡红武结婚时，原告之父胡邦敏与被告之父胡邦然协商分家，胡邦敏说，胡红武也成家了，咱分分家，让河的家是我们的，熊背家里的都给胡红武，双方均同意但未出书面手续。但是有没有说过种一茬树后给原告，我不知道。”后双方就该承包土地产生纠纷，遂引起本案。
另查明，胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅的户口均不在熊背乡黄土岭村。
一审法院认为：我国农村土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，在签订承包合同及发放承包卡时是以户为单位，但在分配责任田时是按家庭人数进行承包土地的。本案中，分配责任田时是按六原告和胡红武及其父胡邦然八口人分地，该八口人对所分配土地均有贡献，故该承包土地经营权应属于家庭共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”因此，随着各成员成家立业，六原告与胡红武及其父胡邦然的共同共有基础关系丧失，六原告请求该土地承包经营权进行分割的理由成立，予以支持。由于该讼争土地是1997年按八口成员进行分地，承包卡载明：“二亩地沟：2.25亩。水地：0.37亩。”，因此，对该土地进行家庭分割时也应按该八口人进行分割，将该两块土地各分为8份，六原告各占一份，胡红武占两份（其中胡邦然的一份由胡红武继承），至于各地具体边界，由发包方进行丈量确认。考虑到多年以来，该承包土地均由胡红武进行耕种，且胡红武也将耕种所得部分粮食送给六原告。因此，六原告应适当给予胡红武一定的补偿，可酌定六原告各支付2000元补偿费给胡红武。《中华人民共和国土地承包法》第四条、第二十六条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”因此，胡红武以本案六名原告中有五名原告不再是黄土岭村四组成员要求驳回五名原告起诉的理由不能成立。胡红武辩称该讼争土地已于1999年分家时分给其所有，但其未提供充分的证据予以证明，因此，对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国土地承包法》第四条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告胡红武于本判决生效之日起十日内返还原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅二亩地沟土地1.66亩，返还原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅水地土地0.276亩。二、原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅于本判决生效之日起十日内各补偿被告胡红武2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅负担50元，由被告胡红武负担50元。”
本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：胡红武之父胡邦然作为户主代表胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅及胡红武与熊背乡黄土岭村签订土地承包合同后取得土地承包卡，该卡上载明的土地面积为上述八人共同的承包地面积。该土地承包经营权系八人共有财产，八人的共有基础丧失后，在承包卡载明的期限内，胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅依法享有请求分割共有财产的权利。
关于胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅上诉称“原审判决认定事实不清，原判依据土地承包卡显示的土地面积予以判决与事实不符”的上诉理由，经查，《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、二十三条规定，土地承包发包方应当与承包方签订书面承包合同，县级以上人民政府应当向承包方颁发土地经营权证，确认土地承包经营权。涉案的土地承包卡载明“二亩地沟：2.25亩。水地：0.37亩”，除此之外，胡红彬等六人并未提供任何符合法律规定的土地承包合同及土地经营权证，原判依据在案的土地承包卡显示的土地面积判决胡红武返还胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅二亩地沟土地1.66亩及水地土地0.276亩并无不当，该上诉理由本院不予采纳。
关于胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅上诉称“原判适用法律错误，胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅不应对胡红武补偿”及“原判未对承包地上的树木一并处理，原判程序违法”的上诉理由，经查，一审审理中，胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅起诉胡红武返还承包的土地，未请求对树木进行判决，胡红武也未要求胡红彬等六人对其补偿，原判未对承包地上的树木作出处理，程序合法，该上诉理由本院不予采纳；但一审判决超出当事人的诉讼请求判决胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅均对胡红武补偿2000元，显系不当，应予纠正，该上诉理由本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初21号判决第一项，即“被告胡红武于本判决生效之日起十日内返还原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅二亩地沟土地1.66亩，返还原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅水地土地0.276亩”。
二、撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初21号判决第二项，即“原告胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅于本判决生效之日起十日内各补偿被告胡红武2000元”。
三、驳回胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅负担50元，由胡红武负担50元。二审案件受理费100元，由胡红彬、胡红超、胡红侠、胡艳红、胡江宇、张秀梅负担50元，由胡红武负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 杨国山
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨谱说