重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第01873号
原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会，住所地重庆市江北区五里坪上坪村，组织机构代码78156351-8。
代表人庞德涛，主任。
委托代理人陈志平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张泽，重庆新金律师事务所律师。
被告重庆荣林房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村18号，组织机构代码70933936-Ｘ。
法定代表人温孝林，该公司董事长。
委托代理人李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。
原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会与被告重庆荣林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会的委托代理人陈志平、张泽，被告重庆荣林房地产开发有限公司的委托代理人李欢、胡娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会（以下简称上坪村村委会）诉称，2007年被告所承建的位于重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处（以下简称铁山坪街道办事处）辖区内的金色花苑小区安置适用房因资金紧张，无法按时完工，严重影响社区居民的安置，增加了社会不稳定因素。在铁山坪街道办事处的协调和鉴证下，原告与被告于2008年1月18日签订了一份《借款协议》，约定被告向原告借款38万元，借款期限180天，同时约定借款到期不还，由铁山坪街道办事处承担追偿责任。原告于2008年1月28日向被告支付了借款，被告出具了收据。借款到期后，被告未及时归还。根据借款合同约定，由铁山坪街道办事处每年指派肖长琼、杨亮等工作人员代表原告等借款给被告的五个村民委员会找被告催收欠款，但被告只偿还了部分欠款。因当时重庆市江北区铁山坪街道太平冲村村民委员会（以下简称太平冲村村委会）资金最为紧张，在铁山坪街道办事处的协调下，各村同意先把还款划给太平冲村村委会。2012年6、7月份，原告负责人庞德涛随同铁山坪街道办事处的杨亮等人一起找被告催收欠款未果。2012年6月7日，原告向被告发出催收函，但被告至今未归还欠款。请求判令被告向原告偿还借款38万元及利息（以38万元为基数，自2008年7月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期五年期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。
被告重庆荣林房地产开发有限公司（以下简称荣林公司）辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权；双方在借款合同中没有约定利息，且原告没有经营金融业务的资格，其利息请求不应支持；被告尚欠原告借款本金38万元属实；被告向太平冲村村委会的还款行为与本案无关，不能作为中断本案诉讼时效的理由。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月18日，甲方上坪村村委会（出资债权人）与乙方荣林公司（借资债务人）、丙方铁山坪街道办事处（鉴证方）签订了一份《借款协议》，主要约定甲方同意在丙方鉴证下，向乙方借款38万元，专项用于乙方金色花苑小区经济实用房项目建设配套费缴交；乙方在完善经济实用房预售手续进行房屋预售时，必须和丙方共同进行销售活动和建立银行帐户，共同掌握售房收入，并保证在本借款行为发生后180天内偿还甲方借款；借款行为发生后，如乙方不能如期偿还借款，丙方承担追偿责任等内容。2008年1月28日，上坪村村委会通过银行向荣林公司支付了借款38万元。此后，荣林公司未归还借款。2012年6月7日，上坪村村委会向荣林公司邮寄了落款时间为2012年5月15日的《催收欠款的函》，主要载明“上坪村村委会借给荣林公司的借款已超过还款期限，多次口头催收，荣林公司仍未确定归还时间，现要求荣林公司务必在2012年5月31日之前归还借款”等内容。荣林公司收到该函件后仍未归还借款。上坪村村委会催收未果，遂于2014年2月7日诉至本院。
庭审中，荣林公司陈述，该司建设的金色花苑小区项目的工程竣工时间为2008年6月18日，预售截止时间为2010年4月30日；该工程由荣林公司单独销售、单独建立银行资金账户，未与铁山坪街道办事处共同销售、建立账户。
另查明，包括上坪村村委会、太平冲村村委会在内的五个村民委员会在2007年3月至2008年10月期间，分别与借款人荣林公司、鉴证方铁山坪街道办事处签订《借款协议》，总计借款350万元给荣林公司。其中，太平冲村村委会于2008年1月25日、10月30日分别借款80万元、50万元给荣林公司。荣林公司于2009年11月30日、2010年1月20日、2010年4月1日、2010年4月14日、2010年7月9日总计还款60万元，尚欠太平冲村村委会借款本金70万元。荣林公司未向包括上坪村村委会在内的其余四个村民委员会归还借款。
庭审中，上坪村村委会陈述，原告是在铁山坪街道办事处的协调和鉴证下借款给被告的，《借款协议》也约定由铁山坪街道办事处承担追偿责任；铁山坪街道办事处的工作人员多次向荣林公司催收过借款，本案未超过诉讼时效。上坪村村委会举示了以下证据证实其陈述：1、重庆市公证处（2014）渝证字第23806号《公证书》。该《公证书》主要内容为2014年5月23日，重庆新金律师事务所的张泽、林红律师在重庆市公证处工作人员的见证下，对肖长琼制作了《询问笔录》。在该公证书所附《询问笔录》中，肖长琼陈述：开庭当日我要参加一个重要会议，不能作为证人出庭，同意将证人证言公证后向法庭出示；我是1992年元月到唐家沱街道办事处（现铁山坪街道办事处）工作，大概是2008年6月任铁山坪街道办事处副主任，任职期间曾分管经济发展科、农业服务中心和党政办工作，2010年9月离开铁山坪街道办事处；2008年左右铁山坪街道办事处农业服务中心副主任余蓉告诉我5个行政村出借资金给荣林公司，荣林公司未按协议归还借款；在任职期间，我不止一次通过电话方式联系荣林公司的李总（李家荣）归还借款，记忆最深的一次是我和农业服务中心主任杨亮在荣林公司最初售房期间（时间大约是2009年或是2010年上半年，具体时间记不清楚了）到售房部了解售房情况及想追收欠款。到售房现场后未见到荣林公司的人，了解到荣林公司委托第三方在售房。杨亮发现李总的车在现场，我记不清楚是在销售现场找到李总还是打电话联系到李总，我告诉李总荣林公司向村里的借款是村集体资产，应该归还。李总回答我现在资金很困难，公司有钱立即归还。2、证人谢静的证言。谢静陈述，我于2009年8月到铁山坪街道办事处任副主任至今；2011年国庆节过后，铁山坪街道办事处主任和党工委书记召开了一个紧急会议，主要研究金色花苑物业管理纠纷和相关的经济管理纠纷，会议有荣林公司的总经理李家荣参加，我在这次会议上认识了她；在解决上述问题过程中，村主任和铁山坪街道办事处相关科室的科长提出荣林公司还欠五个村民委员会290万元欠款，把此事交办给我，由我来追收这290万元；过后几个月时间，凡涉及金色花苑问题的会议，李家荣参加了二三次，李家荣参会我都会向她催收，她表示涉及老百姓的钱一分也不会欠，但现在资金紧张，只能慢慢筹集；后来李家荣生病了，我就通过电话询问其身体状况，解决遗留问题，并催收欠款，她的答复总是认账但目前没有钱需要时间筹集，大概是2013年就打不通电话了。3、证人杨亮的证言。杨亮陈述，肖长琼分管铁山坪街道农业服务中心的时候，我担任农业服务中心主任，有一次我和肖长琼一起去现在的金色花苑小区，了解房屋销售情况，顺便了解荣林公司向原告等五个村的借款问题；具体时间记不清楚了，大概是金色花苑小区预售的时间，当时是我开车去的，在小区销售部外面碰见荣林公司的李家荣，肖长琼便和李家荣交谈相关问题，我不清楚她们的谈话内容。4、证人王未秋的证言。王未秋陈述，我于2010年到铁山坪街道办事处司法所上班，2011年下半年知晓原告等五个村借款给荣林公司的事，谢静主任向我咨询过此事；2012年刚过春节还未到正月十五的时候，谢静主任再次在他办公室询问我如何处理向荣林公司催收借款的事情，并表示此前和荣林公司的李家荣电话联系时李家荣表示确有290万元的借款，没有钱要慢慢筹集；谢静主任在其办公室用座机给李家荣打电话，用的免提，我听得很清楚，首先问候了李家荣的身体状况，之后提及290万元的借款，李家荣表示现在公司困难，只有以后慢慢还。
荣林公司对上述证据质证认为：对《公证书》的真实性无异议，不认可原告的证明目的；肖长琼是铁山坪街道办事处的工作人员，与原告有利害关系，证言不具有证明力，且多处使用猜测性用语，在关键事实上陈述不清、前后矛盾；即使肖长琼陈述属实，荣林公司向第三人的承诺不构成诉讼时效中断；证人谢静、杨亮、王未秋均为铁山坪街道办事处工作人员，与原告存在利害关系，其证言不具有证明力，不应采信。庭审之后，荣林公司补充提交书面质证意见，主要载明：证人谢静所述与事实不符；证人杨亮的证言不能达到原告的证明目的；证人王未秋旁听了本案第一次庭审，却在第二次庭审中作为原告证人出庭，严重违反了证人不得旁听庭审的基本原则，其证言不具有证明力，且其陈述并非亲眼所见，仅是凭谢静介绍推测电话中人员为李家荣。
另查明，在本案第一次开庭审理时，王未秋旁听了庭审。
另查明，荣林公司系有限责任公司，股东包括李家荣和温孝林，二人是夫妻；在2003年3月28日前，李家荣担任荣林公司执行董事及总经理职务，此后由温孝林担任荣林公司执行董事及总经理职务，李家荣担任公司监事。
上述事实，有《借款协议》、收据、进账单、《催收欠款的函》、《公证书》、证人证言、荣林公司工商档案材料等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，上坪村村委会与荣林公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议签订后，上坪村村委会于2008年1月28日向荣林公司支付了借款38万元，荣林公司一直未归还。本案争议焦点在于本案是否超过了诉讼时效？
关于上述争议焦点，本院认为，上坪村村委会作为出借方与借款方荣林公司、鉴证方铁山坪街道办事处签订了《借款协议》，并在该协议中约定如荣林公司不能如期偿还借款，由铁山坪街道办事处承担追偿责任。因此，铁山坪街道办事处有权代表上坪村村委会向荣林公司催收借款。上坪村村委会申请出庭作证的证人王未秋，出庭作证前旁听了本案第一次庭审，因此其证言不作为证据采用。上坪村村委会举示的《公证书》、证人谢静的证言、证人杨亮的证言，证明铁山坪街道办事处的工作人员肖长琼、谢静在2008年至2012年期间先后多次向荣林公司的股东、监事李家荣催收借款，李家荣均表示愿意归还。肖长琼、谢静的行为系代表铁山坪街道办事处的职务行为，表明铁山坪街道办事处根据《借款协议》的约定代表上坪村村委会催收借款。李家荣的上述行为系代表荣林公司的职务行为，表明荣林公司认可尚欠上坪村村委会的借款且同意履行还款义务。荣林公司关于肖长琼、谢静、杨亮与原告存在利害关系，证言不应采信的质证意见无事实和法律依据，本院不予支持。上坪村村委会亦通过邮寄催收函的方式于2012年6月向荣林公司主张了权利。上述事实表明，荣林公司在铁山坪街道办事处工作人员以及上坪村村委会的多次催收下，均同意履行还款义务，本案并未超过诉讼时效。
荣林公司尚欠上坪村村委会借款38万元属实。双方在《借款协议》中约定，荣林公司应在借款行为发生后180天内偿还借款。荣林公司于2008年1月28日收到借款后未按时归还，已经违约，应承担相应的民事责任。双方未约定借款期内的利息，但荣林公司在借款期限届满后未清偿借款，且占用上坪村村委会借款长达5年以上，给上坪村村委会造成资金占用损失。上坪村村委会要求荣林公司归还借款38万元并支付从2008年7月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行五年期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆荣林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会归还借款38万元。
二、被告重庆荣林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会支付利息（以38万元为基数，从2008年7月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行五年期贷款基准利率计算，利随本清）。
本案案件受理费7000元，由被告重庆荣林房地产开发有限公司负担。原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会已向本院预缴受理费，被告重庆荣林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将7000元直接支付给原告重庆市江北区铁山坪街道上坪村村民委员会，本院不作清退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 翁 贞
人民陪审员 秦 琼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 任中杰