云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民一初字第50号
原告屈某来，女，1969年4月14日生，汉族，云南省梁河县人�小学文化，务农，住云南省梁河县。
委托代理人兰某国，兰云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告尹某田，男，1968年7月12日生，汉族，云南省梁河县人，初中文化，务农，住云南省梁河县。
委托代理人尹治某，男，汉族，现年50岁，高中文化，经商，住云南省梁河县。代理权限：一般代理。
原告屈某来诉被告尹某田财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告屈某来及其诉讼代理人兰某国，被告尹某田及其诉讼代理人尹治某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院批准延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告屈某来诉称，原、被告属同村村民，原告家在大勐武烂岩子有一块约4亩左右的自留地，已耕种管理40多年，这块地旁有一块荒山约有5亩左右，属生产队公山，这片荒山一�来都由原告家管理。被告家也有一块地在原告的下方，以老埂子为界，无争执。被告家的这块地旁也有一块荒山，也属生产队公山，由被告家管理，种的杉木树已有7、8年时间。按照当地政策，田头地脚哪家开垦由哪家管理，在公山地上种的树，谁种的谁有管理权。2012年3月份，原告征得生产队的同意，砍山清理杂草，准备种树，绿化这片荒山，买杉木树苗2200棵种在这片山上，种了两次，已成活，用工1600个，每个工100元，共计16000元。2012年10月5日被告尹某田约着他的两个儿子将原告种的树苗全部拔光，说这片山是他家的，事情发生后，原告曾向乡司法所反映，并向派出所报案，司法所干部去看过现场，被告也承认是他拔的，但拒绝赔偿，原告种的这片山虽属于公山，但原告有管理权，有生产队的证照，也符合政策规定，被告侵犯了原告的合法权益，应由被告承担民事赔偿责任，赔偿原告的全部损失。综上，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告杉木树苗款2000元，工钱16000元，共计18000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告尹某田辩称，原告诉我财产损害一案的事实，纯属编造的虚假事实，被告所采取的措施属维护自己的合法权益，本案中原告侵害被告财产在先，本案核心问题是，原、被告争议的林地，三十年来归谁管理，谁有耕管权的问题，弄清这个问题，本案中一切问题将全部解决。根据民事诉讼原则，原告必须举证证明此案争执地块属于原告的合法性，理应承担此案举证不利的后果。事实上被告管理此片林地三十年期间从没有与谁发生过争执，原、被告之间的纠纷从2008年间开始。2008年因生产队2000多亩山林没有分到户，被本村绝大多数村民耕管着，本案争执的区域片块也属类似的情况，原、被告地山相邻，但�明显的耕管界限，原告恶意盗伐了我的西南桦30多棵，造成林改时无法丈量，拖到林改最后期帮我们两家解决，解决纠纷时有生产队干部胡相某、尹可某，林改小组成员尹某现等多人参加，并现场挖界沟为界，纠纷就此结束。2012年2月原告在被告外出打工期间找人砍光了我山上的树木，并出售占为己有，砍伐树木约200棵，现树根桩还在，2012年9月乡司法所进行过调解，没有达成结果，原告给我造成约6万元经济损失，我的损失已到森林公安机关、乡林管所备案，原告砍我的树在先，多次警告交涉，后还栽种杉木树苗。故清除我林地山原告栽的树苗，属于维护我的合法权益。综上，原告的行为属于恶人先告状，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告屈某来为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、证明一份。由大勐武生产队的队长尹某甲于2012年12月出具�欲证实争执地为公山，生产队同意由尹某相开垦管理；
2、现场示意图草图一份。由原告方绘制，欲证实原、被告双方所争执的公山及双方相邻的山地位置等情况；
3、现场照片11张。欲证实：1、原告家自留山的情况；2、被告家的自留山情况；3、原、被告自留山界限老埂子位置；4、相邻的原、被告自留山旁的公山状况及分界小路位置；
4、调解终结书一份。欲证实2012年因被告拔了原告种植在争执地上的树，发生矛盾，调解委员会曾到现场调解，未果后终止调解；
5、收条一份。欲证实原告请李某等人帮忙砍山、烧山、种树，用工160个，支付工钱16000元；
6、胡相某的证明一份。欲证实原、被告双方在林改期间发生山林争执问题，当时其是生产队干部，到现场去过，但时间过去五、六年，其已记不清界限在哪里；
7、尹某乙的证明一份。欲证实原、被告在本案中所争执的荒山属于集体余留，未确定是谁的所有权，系公山；
8、证人尹某甲的当庭证言。欲证实其本人系大勐武组的组长，原、被告所争执的荒山系公山，公山未承包给任何人，按照习俗，只要在谁家地边的就由谁管理。如果因为公山发生争执的，一般都是到村里协商处理，但协商处理未果的，一般就不管了。2008年林改时，并未对原、被告争执的公山进行处理，对于争执的公山是否有界限其本人表示不知情。
经质证，对证据1，被告对争执地系公山的事实没有异议，但对原告认为对该地享有耕管权的观点不予认可；对证据2，对该草图中所显示的方位没有异议，但对原告所标注的管理范围不予认可；对证据3，对争执地的方位及现场情况无异议，但认为照片没有反映真实的界限；对证据4，无异议；对证据5，不予认可，认为与本案无关；对证据6，对胡相某参与解决争议没有异议，但认为与本案无关；对证据7，对尹某乙参与解决争议也没有异议，但认为同样与本案无关；对证据8，无异议。
经审查，本院认为，对证据1，被告认可争执地系公山的事实没有异议，本院予以确认；对原告欲证实该地经生产队同意由其管理耕种的观点，本院不予确认；对证据2，被告对草图中所显示的争执地方位没有异议，本院予以确认；对原告所标注的双方对公山的管理范围，因原告并未实际取得该公山的承包经营权，本院不予确认；对证据3，被告对照片中所拍摄的争执地现场情况无异议，本院予以确认；对于原告对照片中所标注的公山管理界限，因原告并未实际取得该公山的承包经营权，本院不予确认；对证据4，被告无异议，本院予以确认；对证据5，该证据内容中仅显示了李某帮屈某来砍山、烧山、种树所支付的工钱，但并未具体指向砍山、烧�、种树的山林位置，且系2010年12月12日出具，本院对其真实性以及与本案的关联性存有质疑，该证据系孤证，其真实性本院无法核实，不予采信。对证据6，证人胡相某在本案中分别为原、被告作证，证言内容中有互相矛盾之处，本院不予采信；对证据7，证人尹某乙证实本案原、被告双方的争执地系集体余留的公山，未承包给任何人，与本案事实相符，本院予以采信。对证据8，原、被告均表示认可，本院予以确认。
被告尹某田为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、胡相某的调查笔录一份。欲证实2008年此山发生争执，到最后林改小组及生产队帮双方划过界限，双方管理的公山是有界限的；
2、李某良的调查笔录一份。欲证实原、被告争执的公山是有管理界限的，屈某来栽杉木树是栽在尹某田的界限内的。
经质证，原告对被告提交的证据1、2均不予认可�认为：1.原告的代理人无权调查；2.胡相某出具的证据与出具给原告的证明互相矛盾；3.不符合事实，公山未划分过。
经审查，本院认为，对被告提交的证据1，原告不予认可，证人胡相某在本案中分别为原、被告作证，对于争执地是否存有界限的证言之间存在矛盾，本院不予采信；对证据2，李某良证实原、被告争执的公山有管理界限及屈某来栽的杉木树系栽在尹某田的界限内的证言，因本案原、被告双方均未取得该争执公山的承包经营权，对该证据本院不予采信。
经审理查明：原告屈某来与被告尹某田系同村村民，原、被告双方均在大勐武组烂岩子拥有自留山，且相邻。在双方相邻自留山旁，有一片集体余留的山地（公山）与原、被告双方的自留山相邻。2012年10月，原、被告因对该片公山的由谁耕管而发生争执，被告尹某田拔除了其认为原告屈某来栽种在由其管理的公山面积内的杉木树苗。后该争议经河西乡人民调解委员会调解，双方未能达成和议。原告遂以被告侵害其财产权益为由诉至本院。
另查明，原、被告双方均对争执地的集体山地不享有承包经营权。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告双方因对集体所有的未承包到户的公山的管理使用问题发生争议，而原、被告双方对所争执的公山均不享有承包经营权。虽然本案中被告的行为确给原告造成了财产损害，但由于该财产权益的权利来源系侵害了集体对该公山的权益，权利来源不合法，故本院对原告的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告屈某来的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告屈某来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判长 丁 亚
审判员 任保坤
审判员 李智超
二〇一四年一月六日
书记员 罗 丽