江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初299号
原告：徐德财，男，1978年5月27日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：蓝和根，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告：蔡培好，男，1988年8月23日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告：邓瑞华，女，1963年8月28日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地址上栗县浏万路。
负责人甘拾礼，经理。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
原告徐德财与被告蔡培好、邓瑞华、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司（以下简称人民财保上栗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙用湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐德财及其委托代理人蓝和根，被告蔡培好、邓瑞华以及人民财保上栗支公司的委托代理人曾丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐德财向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、交通费、营养费、交费费等共计81772.2元；2.判令本案诉讼费用由被告蔡培好承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为125102.04元，并申请增加三项赔偿项目的请求1.医疗费18993元，2.救护费4000元（含处方西药费920元），3.住院日常用品764.9元。事实与理由：2016年9月3日21时许，被告蔡培好驾驶赣Ｊ×××××号小型桥车沿319国道由上栗县上栗镇往金山镇方向行驶，途径金山镇金山村路段时，遇原告正在步行横过道路，因被告蔡培好对行人的行走动态估计不足，采取避让措施不当，导致与行人原告相撞，造成原告受伤及赣Ｊ×××××号轿车损坏的交通事故。事发后，原告被及时送往湘雅萍矿合作医院医治，住院四天后，原告由于伤势过重，该院建议转上级医院治疗，遂于2016年9月18日转入中南大学湘雅医院治疗，在该院治疗23天后转入湘雅萍矿合作医院继续康复治疗，先后住院实为65天，共花费医疗费约140000元，原告垫付医疗费用30000元，对此以双方实际核对为准。2016年9月12日，上栗县公安交警大队对该起交通事故发生的经过、证据及事故形成原因分析，事故的过错及责任或者意外原因作出了科学的认定，认定被告蔡培好是造成此次交通事故的全部原因，原告无引发该次交通事故的违法行为。2016年12月23日，上栗县公安局交通事故警察大队对原告的伤情委托江西吴楚司法鉴定中心进行了司法鉴定，其鉴定意见为：原告伤残程度为两处十级，后续治疗费用评定8000元，误工期为150天。2016年7月26日，被告邓瑞华向被告人民财保上栗支公司投保交强险和商业三者险，是在有效保险期内，被告人民财保上栗支公司应当在其责任限额内承担相应的赔偿责任。综上所述，由于被告蔡培好的过错行为给原告的身体造成了极大的伤害，同时给原告的经济上造成了极大的损失，为依法维护原告的合法权益，根据侵权责任法等相关法律的规定，遂向本院提起诉讼。
被告蔡培好辩称：我已出了12万元左右医药费。应由被告保险公司直接返还给我。
被告邓瑞华辩称：原告的请求金额太高，请法院依法处理。
被告人民财保上栗支公司辩称：1.因本案交通事故造成的合法损失，在证据充分有效，无保险公司拒赔免责情形下，被告依据保险合同约定及法律规定，优先在交强险限额内按项赔付，不足部分在商业三者责任险内按照事故责任比例承担。2.本案应当提供投保车辆的有效驾驶证、行驶证、营运证等，证明事故发生时保险车辆具有合法行驶、驾驶资格。3.本案医疗费应当提供发票原件及用药清单，按照合同约定应当扣除超出医保标准范围的费用，协商扣减比例为15%，如协商不成，申请法院委托鉴定机构依法鉴定。4.伤残赔偿系数应按11%计算。5.误工费、护理费请求过高。误工费、护理费计算原告及护理人员应当提供一年以上收入证明明细，银行流水、签字的工资表、交税证明、劳动合同、社保证明以及误工、护理导致的收入减损证明等资料，否则，在证据不充分情况下，只能参考农林牧渔业行业标准适当补偿。6.被抚养人生活费计算应查明共同抚养人人数。7.伙食补助费、营养费、精神抚慰金请求过高，请依法核减。8.交通费计算不合理，应提供直接有效、有关联性的正规票据。9.鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第1组证据：原告身份证、户口簿，被告蔡培好机动车驾驶证、被告邓瑞华机动车行驶证复印件各一份，拟证明原、被告民事诉讼主体适格，以及原告的户口系农业家庭户口。
第2组证据：上栗县公安交警大队道路交通事故认定书（2016）金第092号一份，拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、结果及责任划分情况，该认定书认定为被告蔡培好负该次事故的全部责任，原告无责任的事实。
第3组证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单复印件各一份，拟证明事故车辆于2016年7月26日在人民财保上栗支公司（桐木营销服务部）投保了交强险和商业三责险。发生事故时在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
第4组证据：湘雅萍矿合作医院、中南大学湘雅医院出院诊断书、出院证明、出院记录各一份，拟证明原告在两医院治疗、诊疗及住院时间等情况，共住院65天。
第5组证据：江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书二份，拟证明原告受伤治疗后经该鉴定中心鉴定为两处十级伤残，后续治疗费8000元，误工期150天。
第6组证据：原告父亲徐道友、儿子徐经龙户口簿、金山镇派出所与金山镇黎塘村出具的证明各一份，拟证明原告父亲和儿子的出生年月，他们分别于1955年9月17日和2001年2月7日出生。其父亲生育两个儿子，由二兄弟抚养。二被抚养人生活费赔偿年限累计为22年。
第7组证据：上栗县友安出口花炮厂营业执照副本复印件、该厂证明一份以及原告妻子刘平户口簿复印件各一份，拟证明原告妻子刘平在发生事故前系友安出口花炮厂职工，其月工资3650元及原告与刘平夫妻关系证明。护理费应按该标准计算。
第8组证据：原告机动车辆行驶证、机动车辆驾驶证复印件各一份，拟证明原告在发生事故前在城镇从事运输业一年以上，原告应按非农村标准予以赔偿。
第9组证据：长沙市120急救收据一张、萍矿合作医院的票据二张、交通费票据、医院的日常用品各一份，拟证明120急救原告花费3080元，在萍矿合作医院花费920元处方西药费，交通费另还有577.98元、医院的日常用品花费764.9元。
被告蔡培好为支持其抗辩理由，向本院提交了中南大学湘雅医院的费用清单一份、住院收费票据三张、上栗县中医院票据5张、湘雅萍矿合作医院2张，拟证明原告在上栗县中医院花费医疗费793元，湘雅萍矿合作医院花费医疗费22286.84元，在中南大学湘雅医院花费医疗费119902.56元，共计花费医药费142982.4元，除了原告自己出了18993元外，其余的都是我出的。
被告邓瑞华未向本院提交任何证据。
被告人民财保上栗支公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：交强险投保单复印件及机动车交通事故责任强制保险条款复印件各1份，拟证明医疗费应按照医疗保险范围核定，超出部分的医疗费保险公司不承担。投保单履行了保险的告知义务，对于诉讼费不承担。
经质证，对原告提交的证据1-4、6，三被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的第5组证据，三被告对鉴定意见中的后续治疗费有异议，认为8000元偏高。本院认为该鉴定意见在鉴定主体、过程等方面符合法定鉴定形式和内容，而被告并未举证偏高的不合理之处，对该后续治疗费用，本院予以采信。
对原告提交的第7组证据，三被告均对其证明目的有异议，认为花炮厂的工资应以劳务报酬计算，有报酬结算单，以实际结算的劳务报酬为准。本院认为被告虽对该证据形式有疑问，但在庭审中，被告人民财保上栗支公司又对该证明内容的工资换算成每天的收入表示认可，本院综合双方的意见酌定认定护理人员每日护理费为120元。
对原告提交的第8组证据，三被告均对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据是复印件，且车子的所有人不是原告本人，与本院无关联性。本院认为，该组证据不能说明原告在城镇居住一年以上，且亦无法证实其从事运输行业，本院不予采信。
对原告提交的第9组证据，三被告对原告所购处方西药费920表示确认，本院予以采信。但三被告均对长沙市120急救收据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为没急救中心的盖章；以及对日常用品的花费不认可，认为交款人没注明，不是正式发票；本院认为，原告转院是治疗必须所致，综合考虑原告转院的路程以及路上用药等实际因素，本院将酌定转院急救费用。对于住院时发生的生活用品费虽无正式票据，但系交通事故引发的合理损失，本院将根据实际酌定。对于交通费三被告均认为由法院酌定。本院认为，原告因事故花去交通费是客观事实，结合原告住院的时间、地点、次数等，本院酌情认定原告的交通费损失为850元。
对被告蔡培好提交的证据，原告及被告邓瑞华、人民财保上栗支公司均无异议，本院予以采信。
对被告人民财保上栗支公司提交的证据，原告与被告蔡培好、邓瑞华均同意核减医保外费按15%计算，本院予以认可。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2016年9月3日21时许，被告蔡培好驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车沿319国道由上栗县上栗镇往金山镇方向行驶，途径金山镇金山村路段时，遇原告徐德财正步行横过道路，因被告蔡培好对行人的行走动态估计不足，采取避让措施不当，导致与行人徐德财相撞，造成原告徐德财受伤及赣Ｊ×××××号车损坏的交通事故。2016年9月12日，上栗县公安局交警大队作出栗公交认字【2016】第092号事故认定书，认定被告蔡培好应负本次事故全部责任，原告徐德财无责任。
事故发生后,原告先后在湘雅萍矿合作医院、中南大学湘雅医院住院并进行门诊治疗。其中在湘雅萍矿合作医院住院共23天【2016年9月4日至2016年9月7日（4天）、2016年10月13日至2016年11月2日（19天）】，花去医疗费22286.84元；在中南大学湘雅医院住院42天【2016年9月7日至2016年9月17日（11天）、2016年9月18日至2016年10月10日（22天）、2016年10月11日至2016年10月12日(2天)、2016年11月3日至2016年12月1日（此期间住院7天）】，花去医疗费119902.56元；在上栗县中医院花去门诊费793元。以上共计住院65天，花去医疗费142982.4元。2016年12月23日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告徐德财的损伤评定为两处十级伤残，内固定取出所需后续治疗费评定为8000元，误工期评定为150天。
另查明，赣Ｊ×××××号的登记所有人为被告邓瑞华，被告蔡培好与被告邓瑞华系车辆借用关系，被告蔡培好具有合法的驾驶资质。邓瑞华为该车在被告人民财保上栗支公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，保险期限均为自2016年7月26日起至2017年7月25日止，保险责任限额分别为122000元和500000元。双方在交强险条款及商业三者险条款中约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用，庭审中，原告及二被告一致同意原告按医疗费142982.4元的15%即21447.36元（142982.4元×15%）作为医保外费用由被告蔡培好承担。
再查明，原告徐德财系农业户口，原告需要承担扶养义务的人有：父亲徐道友（1955年9月17日生）、儿子徐经龙（2001年2月7日生）。徐道友共生育二个儿子。在湘雅萍矿合作医院住院期间，原告根据该医院的要求分两次另购西药花费920元（460元×2）。事故发生后，被告蔡培好已支付原告医药费123989.4元。
根据查明的事实、原告的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告在此次交通事故中的损失如下（除被告蔡培好已赔付的医药费外）：1、医疗费21413元【18993元+920（处方西药费）+1500元（转院急救费）】；2、误工费15000元（100元/天×150天）；3、护理费7800元（120元/天×65天）；4、交通费850元；5、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）；6、营养费1300元（20元/天×65天）；7、残疾赔偿金24505.8元（11139元/年×20年×11%）；8、被抚养人生活费10268元【父亲：8868元（8486元/年×19年×11%÷2人）+儿子：1400元（8486元/年×3年×11%÷2人）】；9、后续治疗费8000元；10、精神损害抚慰金3300元；11、其他合理损失酌定450元（日常用品费）。以上共计96136.8元。
本院认为，根据相关法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告蔡培好在当日的行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成该次交通事故发生的全部原因，原告要求蔡培好赔偿因此次交通事故造成的各项损失，于法有据，本院予以支持。被告邓瑞华借用车子给被告蔡培好使用中未有过错行为，故原告要求被告邓瑞华共同承担赔偿责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告蔡培好驾驶的车在被告人民财保上栗支公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，因此，人民财保上栗支公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的上述损失进行赔偿，不足部分，由人民财保上栗支公司在商业三者险范围内再进行赔偿。被告人民财保上栗支公司辩称其依照保险合同的约定不承担诉讼费，本院认为不违反法律规定，予以支持。
根据交强险条款分项赔偿限额的规定,因原告医疗费用赔偿项下的损失超过了交强险医疗费用赔偿限额的规定，因此，被告人民财保上栗支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额项下向原告赔偿72173.8元（96136.8-21413元-3250元-1300元-8000元+10000元）。即被告人民财保上栗支公司应在交强险限额范围内向原告赔偿72173.8元。原告总的损失(除被告蔡培好已赔付的医药费外)品除由被告人民财保上栗支公司在交强险限额范围内承担的72173.8元外，实际还剩23963元（96136.8元-72173.8元），该款应由被告人民财保上栗支公司在商业三者险责任限额范围内向原告赔偿。本案在审理过程中，被告蔡培好向本院书面申请其已赔付给原告的医疗费，请求由被告人民财保上栗支公司直接返还予他，本院予以支持。扣除被告蔡培好自行承担医疗费142982.4元的15%即核减医保外费21447.36元后，由被告人民财保上栗支公司在商业三者险限额范围内返还被告蔡培好已赔付的医药费102542.04元。
因原告未提供其近三年的平均收入证明，本院结合原告的年龄、职业及江西省统计局公布的2015年度在岗职工工资标准，确定原告的工资为100元/天。原告伤残等级被鉴定评为两个十级，本院依法确定赔偿系数为11%计算，本院据此并结合原告的伤情确定其精神损害抚慰金为3300元。对于原告转院急救费和按医院处方所购的西药费，本院认为系事故后原告治疗时所必需，应属于医疗费用之内，综合各种因素酌定原告转院急救费为1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告蔡培好赔偿原告徐德财因本次交通事故造成医疗费（除被告蔡培好已赔付的医疗费外）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、其他合理损失等共计96136.8元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在交强险责任限额范围内向原告徐德财赔偿72173.8元，在商业三者险责任限额范围内向原告徐德财赔偿23963元。并由被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在商业三者险责任限额范围内返还被告蔡培好已赔付的医药费102542.04元（扣除被告蔡培好自行承担医疗费142982.4元的15%即核减医保外费21447.36元外）。
二、被告邓瑞华不承担本案赔偿责任。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：12×××84）。
本案诉讼费5392元，由被告蔡培好承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 龙用湖
二〇一七年五月十二日
书记员 刘 敏