贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终337号
上诉人（原审被告）：余宝成，男，1957年2月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：娄爱梅，女，1962年7月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
二上诉人的委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。
被上诉人（原审原告）：徐云媛，女，1967年9月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。
委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23081611110214。
原审被告：ＸＸ，男，1966年3月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人余宝成、娄爱梅因与被上诉人徐云媛、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余宝成、娄爱梅的委托诉讼代理人周乐，被上诉人徐云媛及其委托诉讼代理人任静云到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
余宝成、娄爱梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人借款本金26.69万元，2016年7月7日之后的利息以本金47万元作为基数计算，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人余宝成与被上诉人徐云媛于2013年1月10日签订的《借款协议》中约定的借款金额为50万元，但上诉人余宝成只收到被上诉人徐云媛交付的47万元。原审判决对借款本金认定清楚，上诉人不持异议。同时，《借款协议》中对利息的约定为“借款利息，按银行同期利率的三倍以上计算，不得低于3%”，因此应当认定双方约定借款月利率为3%（这与被上诉人在起诉状中的陈述一致）。上诉人自2013年2月16日至2014年4月11日期间，共向被上诉人偿还了借款33万元，上诉人偿还的上述款项已经超出了双方约定的利息范围。因此，超出约定利息偿还部分，应当视为上诉人偿还的借款本金。故截止至2014年4月11日被上诉人尚未偿还被上诉人借款本金30.69万元（详见计算表）。二、被上诉人徐云媛在一审中自认收到上诉人偿还的4万元，但一审法院却以被上诉人未提交证据证实为由，不予采信，显然与事实不符。结合上述第一点，被上诉人实际尚未偿还的本金为26.69万元。三、一审法院将1.88万元计入本金，并以1.88万元作为本金计算利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方可以对前期借款利息进行结算后计入借款本金。但是该条第二款同时规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，一审人民法院已认定本金为47万元，根据上述法律的规定，计算利息只能以最初的借款本金47万元作为基础，而一审法院却以48.8万元作为本金计算利息，无事实依据，与法律规定相悖。
被上诉人徐云媛辩称，一、经双方结算，截止到2016年7月6日，被答辩人共欠答辩人本金30.8235万元，利息25.7375万元，本息共计56.5611万元，所以被答辩人余宝成写下56万元的欠条交给答辩人（详见答辩人二审中提交的《余宝成还款本金、利息及剩余本金、利息统计表》）。二、被答辩人上诉称“被上诉人在原审中已自认收到了上诉人支付给其的4万元”的理由不成立。被答辩人每次还款都是通过银行转账，其主张还款4万元没有证据予以证实，且答辩人也从来没有在一审中陈述收到被答辩人4万元的现金还款。三、答辩人虽然不服一审判决，但是为了息事宁人，没有上诉。被答辩人的上诉理由没有事实依据，仅仅是为了拖延时间，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
徐云媛向一审法院起诉请求：1、判令被告余宝成、娄爱梅偿还借款560000元及利息22400元（从2016年7月7日暂计算至2016年9月6日，按月利率2%计算）本息共计582400元，并判令被告余宝成、娄爱梅按月利率2%计算支付2016年9月6日后的利息，利随本清；2、判令被告ＸＸ对以上借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2013年1月10日，原告徐云媛与被告余宝成签订《借款协议》一份，约定：“出借人（甲方）：徐云媛借款人（乙方）：余宝成甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、甲方同意借给乙方人民币（大写）：伍拾万元整，小写（￥500000.00元）用于生产经营。二、借款期限为两月，即2013年1月10日至2013年3月10日止。乙方在收到借款后同时开具借款凭证作为本合同的附件。与本合同具有同等法律效力。借款人必须按照合同规定期限支付应付利息。三、借款利息，按银行同期利率的三倍以上计算，不得低于3%，由借款人逐月支付当月利息，借款到期之日，如借款人不按期归还本息，每日加收总借款金额利息的∕%作为管理费用。四、借款的偿还：借款期限届满，本息在借款到期之日结算清楚，同时甲方归还乙方先前所开具的借款凭据……六、担保责任：1、本合同的保证方式为无限连带责任保证，担保人：ＸＸ自愿对本合同中的借款人余宝成的债务承担无限连带责任担保，如本借款合同履行期届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，甲方（出借人）有权直接要求保证人承担保证责任。2、保证担保的范围：本合同项下借款即大写：伍拾万元整（小写￥500000元）及利息，借款人应支付的违约金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。3、保证期限：自本合同签字生效之日起至借款人还清所欠借款本息和费用之日止……”上述协议内容第二点“借款期限为两月，即2013年1月10日至2013年3月10日止”处及第六点“担保人：ＸＸ自愿对本合同中的借款人余宝成的债务承担无限连带责任担保”的“余宝成”处均有涂改痕迹，协议尾部担保人处签有“ＸＸ”二字。同日，被告余宝成向原告出具借条一张，内容为：“今借到徐云媛人民币（伍拾万元整）（500000）。”原告通过案外人徐云雁账户取款470000元交付给被告余宝成。2016年7月6日，被告余宝成向原告出具欠条一张，内容为：“截止到2016年7月6号欠徐云媛（小写56万）伍拾陆万整。”现双方因上述借款发生纠纷，故原告诉至一审法院。
审理中，根据原告徐云媛的申请，一审法院于2016年9月30日作出（2016）黔0201民初4366号民事裁定书，对被告余宝成位于六盘水市钟山区红岩路27幢1单元2层201室的房屋（市私房权证字第××号）、娄爱梅位于六盘水市钟山区钟山中路73号2栋附1号至附94号的房屋（合同备案号1502050052）依法采取了查封（扣押）措施。
另查明，被告余宝成通过中国建设银行分别于2013年2月16日、2013年4月1日、2013年4月10日、2013年5月12日、2013年6月11日、2013年7月11日、2013年8月11日、2013年10月11日、2013年11月11日、2014年1月27日、2014年4月11日支付款项共计330000元（每次30000元）至案外人徐云雁账户。被告余宝成与被告娄爱梅于2015年1月30日办理离婚登记手续。
一审法院认为，本案争议焦点在于借款本金是47万元还是50万元，借款是否约定有利息，借款协议中担保人处所签的“ＸＸ”是否是本案的被告ＸＸ，被告ＸＸ应否承担保证责任，原告诉请的借款是否是夫妻共同债务，被告娄爱梅应否承担偿还责任。
关于本案的借款本金的实际金额和利息的问题，虽借款协议及借条中载明借款金额为50万元，但原告仅提交了通过银行取款47万元的凭证，对于剩余3万元的交付原告未举证证明。被告余宝成称该3万元在借款时作为本金被扣除，根据被告余宝成提交的银行流水能体现出被告从2013年2月至2014年4月期间基本按月支付3万元至徐云雁账户，被告余宝成主张系偿还原告借款本金，原告认可收到款项但称系被告支付利息。原、被告并无特殊关系，被告以固定金额按月向原告偿还本金不符合常理，且双方签订的借款协议中明确约定月利率不低于3%，被告余宝成于2016年7月6日向原告出具欠条的事实也与其偿还本金的辩称相互矛盾，由此可以认定被告余宝成从2013年2月至2014年4月支付的款项为支付给原告的利息，借款时未交付的3万元也应系当月利息被扣除。故对借款本金，应确认为47万元。对于2016年7月6日原告与被告余宝成进行结算后出具的欠条，双方对计算方式陈述不一致，结合借款协议的借款金额和被告余宝成支付的利息，欠条中应计算有两个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，按实际借款本金47万元以月利率2%计算利息为47万元×2%×2=1.88万元，故对原告主张的借款本金56万元，一审法院予以支持47万元+1.88万元=48.88万元。被告余宝成辩称以现金方式偿还了原告4万元本金，但未提交证据证明，故不予采信。
对于原告诉请按月利率2%从2016年7月7日计算至2016年9月6日的利息2.24万元，应按借款本金48.88万元计算为48.88×2%×2=1.9552万元，超出部分不予支持，此后的利息仍按月利率2%计算。对于借款协议中担保人处所签的“ＸＸ”是否是本案的被告ＸＸ及被告ＸＸ应否承担保证责任，被告ＸＸ对借款协议中担保人处所签的“ＸＸ”提出异议称不是其书写，但未在举证期限内提出鉴定申请，应承担举证不能的后果。然而根据借款协议关于保证期间的内容，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，原告与被告余宝成对借款期限进行涂改和变更并未经过保证人书面同意，保证期间仍为原主债务履行期届满之日起两年，原告起诉时已超过保证期间，保证人不再承担保证责任。故被告ＸＸ在本案中不承担责任。关于借款是否属于被告余宝成和被告娄爱梅的夫妻共同债务，虽二被告于2015年1月30日离婚，但借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告娄爱梅未举证证明借款未用于家庭生活或不属于夫妻共同债务的情形，故被告娄爱梅应与被告余宝成对上述借款及利息承担共同偿还的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、被告余宝成、娄爱梅于判决生效后十日内偿还原告徐云媛借款本金48.88万元并支付2016年7月7日至2016年9月6日的利息1.9552万元（按月利率2%计算，2016年9月7日至判决确定的履行期限届满之日止的利息仍按此标准计算）;二、被告ＸＸ在本案中不承担责任。案件受理费9624元，因适用简易程序减半收取4812元，保全费3270元，保险费1650元，共计9732元，由被告余宝成、娄爱梅负担（原告已预交，由被告余宝成、娄爱梅在判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本案二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的债权债务应当如何进行确认。
本案中，对于案涉借款本金为47万元，约定的借款利率为月利息3%。上诉人于2013年2月16日至2014年4月11日期间共计向被上诉人偿还33万元的事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。对于上诉人主张其曾另向被上诉人通过现金方式还款4万元的主张，上诉人并未提供证据予以支持，被上诉人亦对此予以否认，故对该部分事实本院不予确认。同时，本案上诉人主张其超出约定利息所偿还的款项应折抵借款本金，该项主张符合法律的规定，且被上诉人对此并无异议，对上诉人的该项主张，本院予以采信。结合上诉人与被上诉人的二审陈述，本院确认截止至2014年4月11日，上诉人已结清之前利息并拖欠被上诉人借款本金30.82万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，由于双方之前约定的利息标准高于年利率24%，被上诉人亦以此利率标准主张利息，故以原始本金作为基数所计算的利息已到达法定上限。被上诉人主张将拖欠利息计入本金并重复计算复利，无法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，本院确认涉案借款利息自2014年4月12日起应以借款本金30.82万元为基数，按月利率2%进行计算。上诉人应在此范围内承担偿还责任。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初4366号民事判决；
二、余宝成、娄爱梅自本判决生效之日起十五日内偿还徐云媛借款本金30.82万元及截止至2016年7月11日的利息16.64万元。2016年7月11日之后的利息以借款本金30.82万元为基数，以月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回徐云媛的其他诉讼请求。
一审案件受理费9624元，减半收取4812元，二审案件受理费4922元，合计9734元，由余宝成、娄爱梅负担8169元，由徐云媛负担1565元。财产保全费3270元由余宝成、娄爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 徐 芳
审判员 宋景伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 张春梅