广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第71号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、�智良，系该支行职员。
被告：郑少峰，男，1982年2月23日出生。
被告：潜水生，男，1956年5月11日出生。
被告：郑丽君，女，1963年2月24日出生。（是被告潜水生的配偶）
被告：潘小均，男，1977年10月23日出生。
被告：郑潜飞，女，1984年5月8日出生。（是被告潘小均的配偶）
被告：蔡剑威，女，1996年5月6日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告郑少峰、潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告郑少峰、潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行台山�行诉称，2013年2月1日，被告郑少峰与原告邮政银行台山支行签订440781113021343861号《小额联保借款合同》，约定原告邮政银行台山支行向被告郑少峰发放贷款人民币10万元，用于购买饲料，贷款期限自2013年2月1日起至2014年2月1日止，年利率为16.8%。被告潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威作为保证人对本合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告郑少峰发放贷款人民币10万元，但被告郑少峰借款后，没有依照合同的约定偿还借款本息，严重违反借款合同的约定。为保护自身合法的民事权益，遂向法院起诉，请求判令：1、解除原告邮政银行台山支行于2013年2月1日与被告郑少峰签订的440781113021343861号《小额联保借款合同》，被告郑少峰偿还借款本金10万元、利息及罚息11466.63元，本息合计111466.63元（�计至2013年12月24日，从次日起的利息按借款合同的约定计算至还清款项日止）；2、被告潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威对被告郑少峰的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
原告邮政银行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《郑少峰居民身份证》、《潜水生居民身份证》、《郑丽君居民身份证》、《潘小均居民身份证》、《郑潜飞居民身份证》、《蔡剑威居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781113021343861号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》）复印件一份，拟证明被告郑少峰与原告邮政银行台山支行于2013年2月1日签订书面合同借款10万元的事实；
3、合同编号为440781213012319870号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》）复印件一份，拟证明2013年1月24日，被告潜水生、潘小均、郑少峰三人自愿组成联保小组，每人对该联保小组其他成员从2013年1月24日起至2015年1月24日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保，被告郑丽君、郑潜飞分别作为被告潜水生、潘小均的配偶在协议书上签名的事实；
4、编号为440781213012319870的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》（以下简称为《联保补充协议书》）复印件一份，拟证明2013年1月25日，被告蔡剑威与原告邮政银行台山支行签订补充协议，约定被告蔡剑威为被告潜水生、潘小均、郑少峰向贷款人偿还贷款本息和对其他联保小组成员的担保提供连带责任保证的事实；
5、《中国邮�储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟证明2013年2月1日，原告邮政银行台山支行依约将10万元的贷款交付被告郑少峰使用的事实；
6、《郑少峰欠款清单》一份，拟证明被告郑少峰借款计至2013年12月24日止仍有借款本金10万元及利息、罚息11466.63元未付的事实。
被告郑少峰、潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告邮政银行台山支行提供的上述第1至第6项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告郑少峰、潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告邮政银行台山支�提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邮政银行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年1月24日，被告潜水生、潘小均、郑少峰与原告邮政银行台山支行签订了《联保协议书》，约定：被告潜水生、潘小均、郑少峰自愿成立联保小组，每位成员自愿为该联保小组其他成员于2013年1月24日起至2015年1月24日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮政银行台山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告邮政银行台山支行实现债权的其他费用。被告郑丽君、郑潜飞分别作为被告潜水生、潘小均的配偶在案涉联保协议上签名。2013年1月25日，被告蔡剑威与原告邮政银行台山支行签订《联保补充协议书》，其约定：被告蔡剑威自愿成为被告潜水生、潘小均、郑少峰的保证人，为被告潜水生、潘小均、郑少峰向原告邮政银行台山支行偿还贷款本息和对联保小组其他成员的担保提供连带责任保证。
2013年2月1日，因购买饲料资金不足，被告郑少峰与原告邮政银行台山支行签订了《借款合同》，约定：被告郑少峰向原告邮政银行台山支行借款10万元，借款期限从2013年2月1日起至2014年2月1日止，借款年利率为16.8%，不按期归还借款本金的罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；若被告郑少峰违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告邮政银行台山支行债权的情况，则原告邮政银行台山支行有权提前收回尚未�期的贷款；被告郑少峰违反本合同任一条款时，原告邮政银行台山支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告邮政银行台山支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告邮政银行台山支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告郑少峰发放贷款10万元，但被告郑少峰未能依约准时偿还借款本息，截至2013年12月24日，仍有借款本金10万元及利息、罚息11466.63元未付。原告邮政银行台山支行经多次向被告郑少峰催收到期借款本息未果。为保护其自身合法权益，原告邮政银行台山支行遂诉至本院，请求判令：1、解除原告邮政银行台山支行与被告郑少峰签订的《借款合同》；2、被告郑少峰偿还借款本金10万元及利息、罚息11466.63元（暂计至2013�12月24日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止）；3、被告潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威对被告郑少峰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
另查明，2013年1月25日，被告蔡剑威的年龄未满十八周岁。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告郑少峰与原告邮政银行台山支行签订的《借款合同》以及被告潜水生、潘小均、郑少峰与原告邮政银行台山支行签订的《联保协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告邮政银行台山支行依约向被告郑少峰发放了贷款10万元，而被告郑少峰未能依约按期偿还借款本息，被告郑少峰的行为违反了合同的约定，根据《中华人民共�国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定及涉案合同的约定，原告邮政银行台山支行诉请解除其与被告郑少峰之间签订的《借款合同》，并要求被告郑少峰偿还借款本金10万元及利息、罚息11466.63元（暂计至2013年12月24日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止），理由充分，证据充足，依法予以支持。
另鉴于被告潜水生、潘小均、郑少峰与原告邮政银行台山支行签订的案涉《联保协议书》是有效协议，其约定每位成员自愿为该联保小组其他成员于2013年1月24日起至2015年1月24日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、�息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告潜水生、潘小均对被告郑少峰的本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。对于被告郑丽君、郑潜飞是否对被告郑少峰的上述欠款承担连带清偿责任的问题。由于被告郑丽君、郑潜飞仅分别作为被告潜水生、潘小均的配偶在案涉联保协议上签名，被告郑丽君、郑潜飞并非本案借款的保证人，依法其对本案借款本息不应承担任何经济责任。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告郑丽君、郑潜飞对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。另被告蔡剑威虽与原告邮政银行台山支行签订了《联保补充协议书》，但该协议签订时，被告蔡剑威未满十八周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”以及《中华人民共和国合同法》第九条第一款：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”的规定，本案中，原告邮政银行台山支行未能提供证据证明被告蔡剑威是“以自己的劳动收入为主要生活来源的”，被告蔡剑威签订协议为他人提供保证担保也非属“与他的年龄、智力相适应的民事活动”，且事后也未经被告蔡剑威的法定代理人追认，故被告蔡剑威与原告邮政银行台山支行签订的《联保补充协议书》是无效，《联保补充协议书》上的约定对被告蔡剑威没有法律约束力。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告蔡剑威对本�借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告郑少峰、潜水生、郑丽君、潘小均、郑潜飞、蔡剑威经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十七条、第五十六条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告郑少峰于2013年2月1日签订的合同编号为440781113021343861的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
二、被告郑少峰应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金10万元及利息、罚息11466.63元（暂计至2013年12月24日，从同年12月25日起至本判决确定清偿款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
三、被告潜水生、潘小均对上述第二判项的给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告郑少峰、潜水生、潘小均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2529元，由被告郑少峰、潜水生、潘小均负担（原告已垫付，被告郑少峰、潜水生、潘小均应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有�公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨