四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4098号
原告岳京安，男，汉族，生于1953年7月30日，
委托代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
被告邵康，男，汉族，生于1993年10月10日，
被告罗阳成，男，汉族，生于1972年8月5日，
委托代理人袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司绵阳中心支公司。
负责人易军，该公司总经理。
委托代理人冯小龙，男，汉族，生于1971年8月1日，
原告岳京安诉被告邵康、罗阳成、民安财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳京安在诉讼过程中向本院申请追加民安保险公司作为被告，本院依法追加其作为本案被告参与诉讼。原告岳京安的委托代理人敖岗与被告邵康、被告罗阳成及其委托代理人袁桂茹、被告民安保险公司委托代理人冯小龙第一次、第三次开庭时均到庭参加诉讼，第二次开庭时被告民安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告岳京安诉称：2013年1月7日21时17分，被告邵康驾驶属被告罗阳成所有的川BD60**号轿车行驶至京昆高速1663KM＋300M处，因违反操作规范驾驶，致使川BD60**号轿车与原告所驾驶并搭乘王良桥、王林的川BD22**号车发生碰撞，造成王良桥、王林受伤，川BD22**号车严重受损的交通事故。此事故经交警部门认定：被告邵康承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告已经向王良桥、王林支付了医疗费、护理费、误工费等共计6434.5元。原告的车辆川BD22**号车经绵阳市涪城区物价局价格认证中心鉴定，确定损失为人民币120613元，原告为此支付鉴定费3000元。原告车辆经鉴定，经修复后造成车辆贬值78452元，原告为此支付鉴定费7000元。发生交通事故后，原告支付了车辆检测费1200元。原告车辆受损后，使用替代性交通工具发生了一定的费用。原告事故发生后多次向被告主张赔偿，但被告均予以拒绝，现原告起诉来院，要求判令：1.被告向原告赔偿本次交通事故的伤者王良桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计5274.5元，王林的医疗费和交通费共计1160元，车辆损失、车辆损失鉴定费、车辆检测费、车辆贬值损失、车辆贬值损失鉴定费、交通费共计209565元，以上金额合计217199.5元，保险公司在交强险范围内对上述金额承担直接赔偿责任，不足部分由被告罗阳成与邵康承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。
被告邵康辩称：车子是在绵阳修的，但是原告开具的发票是成都的有虚假，修理费用过高。车子是我自己私自开出去的，车主罗阳成不存在连带责任。对于车辆维修原告方应当先通知我们再维修。
被告罗阳成辩称：发生交通事故是事实，原告诉请不能完全成立，修理费过高；车辆贬值损失没有法律依据不应支持；车主罗阳成只是车主，当时邵康是没有经过罗阳成的同意把车子开走了，所以不是连带责任。诉讼请求赔付款项没有通过保险公司和我本人认可，费用的组成跟我们认定的市场价格过高。王良桥、王林的交通费各100元我们认可。王良桥、王林的护理费和营养费没有事实依据也没有医嘱，不予认可。对原告岳京安车辆维修损失鉴定报告是原告方单方委托鉴定，公正性缺乏，我们要求重新鉴定。对于维修发票的金额也不合理；车辆贬值损失与本案没有关联性，按照最高人民法院公布实施的道路交通事故解释中对车辆贬值损失是不予支持的。
被告民安保险公司辩称：本案三者车险没有确定，保险公司没参与。车子是在绵阳修的，但是原告开具的发票是成都的有虚假。本案中罗阳成作为车主只有交强险，所以我们在交强险范围内承担赔偿责任。医药费限额为1万元。原告提出的车辆损失、鉴定和贬值我们认为没有相应的法律法规支持应不予认可。王良桥、王林的交通费没有任何依据不予认可。
审理查明：2013年1月7日21时17分，被告邵康驾驶川BP60**号小型轿车搭乘当事人杨春绵、李玉培沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。当车行至京昆高速公路1663KM＋300M处，由于被告邵康未按操作规范安全驾驶，致使其所驾驶的车辆与前方车道内因交通事故停车等候通行的由原告岳京安驾驶的川BD22**号小型轿车（搭乘王良桥、王林）尾部相撞，导致川BD22**号小型轿车又撞上前方一辆停车等候通行的大货车尾部，造成邵康、杨春绵、李玉培、王良桥、王林受伤，川BP60**号小型轿车、川BD22**号小型轿车受损的交通事故。2013年1月8日-2013年1月10日，伤者王良桥在四川省科学城医院住院治疗，花费住院医疗费4374.50元。伤者王林于2013年1月7日、1月8日在四川省科学城医院治疗花去门诊治疗费860元。原告岳京安支付了王良桥因本次交通事故受伤的各项赔偿费用5274.5元（住院3天医疗费4374.50元、住院伙食补助费60元、营养费60元、护理费180元、交通费600元），原告岳京安支付了王林因本次交通事故受伤的各项赔偿费用1160元（门诊医疗费860元、交通费300元）。2013年2月4日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定：邵康负此次事故全部责任，岳京安、杨春绵、李玉培、王良桥、王林无责任。原告岳京安支付车辆检测费1200元。
2013年2月22日，经原告申请，绵阳市涪城区物价局价格认证中心对川BD22**号小型轿车维修成本进行了鉴定，鉴定结论为车辆损失120613元，原告为此支付鉴定费3000元。2013年3月28日，成都金海汽车修理有限责任公司出具增值税发票，载明川BD22**号汽车维修及材料费共计120613元（原告陈述该车在绵阳添仪汽车修理厂修理，因该厂与成都金海汽车修理有限责任公司系合作伙伴，零部件均由成都金海汽车修理有限责任公司提供，故发票由其开具）。2013年4月19日，经原告申请，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定对川BD22**号汽车因交通事故造成的车辆价值损失进行鉴定，鉴定结论为该车事故贬值损失为78452元，原告岳京安为此支付鉴定费7000元。诉讼中，被告罗阳成对原告岳京安单方委托绵阳市涪城区物价局价格认证中心对川BD22**号机动车的修复损失鉴定结论书不服申请重新鉴定，重新鉴定程序启动后，鉴定机构绵阳众益二手车鉴定评估有限公司以当事人未能在约定的时间内提交有效的鉴定评估材料，也未在法律规定的时间内预交评估费用为由，将该鉴定评估委托退回本院。本院于2014年7月11日前往绵阳市涪城区物价局价格认证中心对该价格认证中心法定代表人刘华福进行了情况了解并制作了询问笔录。在询问笔录中，刘华福称该价格认证中心所作的（2013）57号道路交通事故物损鉴定结论书是根据派专人前往修理川BD22**号小型轿车修理厂与4S店提供的车辆修理材料清单逐项核实拍照，参考4S店的修理价格综合市场价格作出的科学认定，并提供了其作出鉴定结论书的车辆受损清单及车辆维修照片。
另查明，被告罗阳成系川BP60**号轿车车主，事故发生时由被告邵康驾驶车辆，该车在被告民安保险公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。庭审中，被告邵康与被告罗阳成均否认双方之间有雇佣关系，对于被告邵康如何驾驶被告罗阳成所有的川BP60**号车辆，被告邵康、被告罗阳成均陈述：被告邵康、被告罗阳成均在罗阳成之父罗显书开办的正虹修理厂工作，事故发生当日，因川BP60**号车洗车时被刮花，被告罗阳成便将车辆停放在正虹修理厂修理，钥匙放在车辆引擎盖上，被告邵康因需用车辆，便私自将该车开走。
上述事实，有身份证，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，医疗费发票，病历资料，出院病情证明书，收条，车辆修复损失鉴定和结论书，修复鉴定费发票，车辆修复费发票，车辆检测费收据，车辆贬值鉴定书，贬值鉴定费发票、退回鉴定评估委托函、询问笔录、照片、受损车辆鉴定清单及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为：被告邵康的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，造成此次事故，负此次交通事故全部责任，故被告邵康应对原告岳京安造成的损失承担赔偿责任。
被告罗阳成在诉讼过程中对原告岳京安的车辆修复损失鉴定结论不服申请了重新鉴定，但因未提交鉴定资料和预交鉴定费导致重新鉴定申请被鉴定部门退回。本院前往绵阳市涪城区物价局价格认证中心调取的原告岳京安的受损车辆在修理厂修理时所拍摄的照片、该价格认证中心作出鉴定所依据的清单以及该价格认证中心法定代表人的陈述均能够证实绵阳市涪城区物价局价格认证中心所作的（2013）57号道路交通事故物损鉴定结论书客观真实，在被告罗阳成、被告邵康无相反证据推翻上述鉴定结论书的前提下，本院对该份鉴定结论书予以采信。
原告诉请的车辆贬值损失及贬值损失鉴定费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告所主张的车辆贬值损失不属于上述四种财产损失，故原告要求被告向其赔偿78452元的车辆贬值损失的诉讼请求本院不予支持，由此产生的7000元鉴定费亦不予支持。
川BP60**号轿车在被告民安保险公司处投保了交强险，事故亦发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告民安保险公司应当在交强险赔偿责任范围内承担对王良桥、王林的赔偿义务，因原告岳京安已经先行支付了本次交通事故的伤者王良桥、王林的各项赔偿费用且赔偿项目在交强险赔偿范围之内，金额亦符合法律规定，故原告岳京安有权直接向被告民安保险公司主张赔偿。本案被告邵康与被告罗阳成均否认二者之间有雇佣关系，且均称事故发生时是被告邵康私自将被告罗阳成所有的川BP60**号轿车开出去发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”之规定，被告罗阳成在此次交通事故中未对车辆尽到妥善保管义务，具有一定的过错，故超过交强险赔偿限额的部分，由被告邵康承担70%的赔偿责任，被告罗阳成承担30%的赔偿责任。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，分项分述如下：
一、医疗费：王良桥的医疗费4374.5元＋王林的医疗费860元=5234.5元。
二、住院伙食补助费（王良桥）：60元。
三、营养费（王良桥）：60元。
四、护理费（王良桥）：180元。
五、交通费：1300元（王良桥交通费600元，王林交通费300元，原告岳京安交通费400元）。
六、财产损失：121813元（修车费120613元，车辆检测费1200元）。
七、鉴定费：车辆维修损失鉴定费3000元。
上述款项，合计131647.5元，由被告民安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费180元、交通费1300元等共计1480元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告岳京安垫付的伤者王良桥和王林的医疗费5234.5元、住院伙食补助费60元、营养费60元等共计5354.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告岳京安的财产损失2000元，剩余的119813元由被告罗阳成赔偿30%即35943.9元，被告邵康赔偿70%即83869.1元；车辆维修损失鉴定费3000元，由被告罗阳成赔偿900元，被告邵康赔偿2100元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司绵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿赔偿限额内赔偿原告岳京安护理费180元元、交通费1300元，共计1480元，在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告岳京安住院伙食补助费60元、营养费60元，医疗费5234.5元，共计5354.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告岳京安财产损失2000元。
二、被告罗阳成向原告岳京安赔偿财产损失35943.9元、车辆维修损失鉴定费900元。
三、被告邵康向原告岳京安赔偿财产损失83869.1元、车辆维修损失鉴定费2100元。
四、驳回原告岳京安的其他诉讼请求。
上述判决确定的金额于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费4540元，由被告邵康承担2140元，被告罗阳成承担900元，原告岳京安承担1500元（该费用原告已预交，被告邵康、被告罗阳成在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
代理审判员 杨秋艳
人民陪审员 金小平
二〇一四年八月六日
书 记 员 顾 琼