吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第19号
上诉人（一审被告）：贾修臣，男，1970年4月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所：吉林省抚松县抚松镇抚松大街。
负责人：郭春秋，主任。
委托代理人：吴明成，男，1963年9月29日生，汉族，抚松县农村信用合作联社城郊信用社职员，住吉林省抚松县。
委托代理人：艾立红，女，1973年2月13日生，满族，抚松县农村信用合作联社城郊信用社职员，住吉林省抚松县。
被上诉人（一审被告）：韩永宝：男，1977年4月21日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
上诉人贾修臣因与被上诉人抚松县农村信用合作联社城郊信用社申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
抚松县农村信用合作联社城郊信用社诉一审诉称：2014年9月份抚松县农村信用合作联社城郊信用社在恢复执行韩永宝、杨永平、郭建臣时，冻结韩永宝存款119，000.00元，贾修臣作为案外人提出异议，称在2012年借用韩永宝的名在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行开户，账号为×××，开户后该银行卡有贾修臣使用，2014年转入该卡的20万元资金（已支取10万元）及卡内原有资金1.9万元（合计11.9万元）是贾修臣所有。抚松县农村信用合作联社城郊信用社认为：根据2000年4月1日中华人民共和国国务院令第285号的《个人存款账户实名制规定》中的第一条和第六条规定，账号为×××中的资金119，000.00元属于韩永宝所有，而且开户时是由韩永宝本人到银行签字开立个人存款账户。根据《个人存款账户实名制规定》，请求撤销吉林省抚松县人民法院（2014）抚执异字第23号执行裁定，继续冻结韩永宝在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行的×××账户中119，000.00元，并将该冻结款项119，000.00元判决给抚松县农村信用合作联社城郊信用社。
韩永宝一审辩称：我的身份证确实是借给了贾修臣，这个钱确实不是我的。存款取款都是贾修臣自己一个人去的，卡号我都不知道，密码我也不知道。如果这钱是我的，贾修臣头一阵给家人买项链，我也不能把卡给贾修臣让贾修臣去刷卡。
贾修臣一审辩称：我在建设银行调取了清单，2014年7月13日，我卖给一个安装公司毛石，他们给我打的款，在2014年8月1日又给我打了一笔款。当时办理这个卡时，我是用的韩永宝的身份证办的，但是留的是我的手机号。在2014年7月14日我卖沙场，沙场是我们三人合伙包的，交易的时候是在建行，当时这个钱全都打在陈信祥卡里，后来陈信祥又从他的卡里给我打了20万元，这20万元就是我卖沙场的钱。2014年9月8日，我给家人买了个项链，在梦金园买的，是韩家英陪着去的，当时是在那里刷的卡。这个卡从始至终就没有第二个人用，始终就是我的。
一审查明：2014年9月16日法院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社城郊信用社与被执行人韩永宝借款合同一案过程中，被执行人韩永宝在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行的×××账户上有存款119，000.00元，法院依法作出（2014）抚执字第732号执行裁定书，冻结被执行人韩永宝在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行的×××账户上的存款119，000.00元。贾修臣对法院2014年9月16日作出的（2014）抚执字第732号执行裁定书，冻结被执行人韩永宝在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行的×××账户上的存款119，000.00元，向法院提出书面异议，认为其与韩永宝是朋友关系，2012年冬季，贾修臣和韩永宝在抚松县办事，因别人给贾修臣还款，贾修臣没有带身份证，就用韩永宝的身份证在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行办理了账号为×××的银行卡。2014年7月14日，贾修臣将其经营的五里庄煤窑沟附近的沙场出售给接洪刚，出售价款65万元，贾修臣分得20万元，由于当时购买人要求将其款项打入建行的银行卡，所以贾修臣就提供了其使用韩永宝的账号×××银行卡。贾修臣2014年9月16日前，支取了20万元中的部分款项，尚余119，000.00元。贾修臣认为虽然银行卡的开户人是韩永宝，但该卡一直由贾修臣使用和支配，卡内的存款也是贾修臣所有，要求解除×××银行卡内119，000.00元的冻结。法院于2014年9月28日作出（2014）抚执异字第23号执行裁定书，支持案外人贾修臣的异议，中止对户名为韩永宝的中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行办理了账号为×××号存款119，000.00元的执行。抚松县农村信用合作联社城郊信用社不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的银行卡登记在韩永宝名下，根据个人在金融机构存款实行实名制的规定，韩永宝为该账户内存款的所有人。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条“申请执行人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，一审判决如下：“许可原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社依据抚松县人民法院（2008）抚民二初字第563号民事调解书对被告韩永宝在中国建设银行股份有限公司抚松香江路支行账号为×××号内存款119，000.00元继续执行，案件受理费2，680.00元，减半收取1，340.00元，由二被告承担。”
贾修臣上诉称：一、抚松县农村信用合作联社城郊信用社诉讼请求为将争议存款判决给抚松县农村信用合作联社城郊信用社，在抚松县农村信用合作联社城郊信用社未改变诉讼请求的情况下，法院无权变更其诉讼请求，对其诉讼请求只有支持或者不支持，本次判决的结果明显不是抚松县农村信用合作联社城郊信用社请求的内容，法院明显越权；二、抚松县农村信用合作联社城郊信用社引用的《个人存款账户实名制规定》只是行政规章的一个要求，正常情况下，公民应当遵守，现实生活中有一部分人由于特殊原因没有遵守，在这种情况下，法院不能机械的照搬，而应当以事实为根据进行判决；三、本案中贾修臣已经举出充分证据证明争议存款的来龙去脉，并且该笔存款的给付人及账户人明确表示，该笔存款是给付上诉人的沙场转让款，上述事实有完整的银行支取存入记录为证，正如房屋所有权人以房照为依据，但房屋内的物品未必是房屋所有人的。综上，原审判决违背了以事实为依据的法律根本原则，教条的引用法律，请求二审法院依法改判维护上诉人的合法权益。
抚松县农村信用合作联社城郊信用社答辩称：原审判决正确、合理。
韩永宝答辩称：卡确实是我给办理的，但卡办理后一直在贾修臣手中，银行密码我也不知道，联系人的手机号也是贾修臣，我是一个种地的农民，没有什么能力，贾修臣提供的证据都是真实的，同意他的意见。
经本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据个人在金融机构存款实行实名制的规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证，使用实名。因本案争议的银行卡登记在韩永宝名下，故韩永宝应为该账户内存款的所有人。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条“申请执行人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，原审判决正确、合理，上诉人贾修臣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人贾修臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 朱济生
代理审判员 张林姝
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 毕 凝