贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民三终字第211号
上诉人（原审原告）池某某，女，1944年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道北段***号**栋*单元*楼*号。
委托代理人钟剑，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号：15201201410706638。
委托代理人朱刚，贵州乐圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴某1，女，1968年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道北段***号。
被上诉人（原审被告）吴某2，女，1970年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道北段***号***栋*单元*楼*号。
被上诉人（原审被告）张某，男，1972年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道北段***号***栋*单元*楼*号。
上诉人池某某因与被上诉人吴某1、吴某2、张某法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，吴文辉与原告池某某于1979年5月3日登记结婚，婚后未生育子女。吴文辉系再婚，其与前妻生育三个子女，即本案被告吴某1、吴某2及张某。2002年3月22日，以吴文辉为权利人取得坐落于乌当区新添路152号B—4栋宿舍1单元房屋（建筑面积56平方米）的房屋产权登记证（筑房权证乌当字第G075**号），其办理了该房乌国用（2005）FG04080号国有土地使用证及市场准入许可证。2003年12月8日，以吴文辉为权利人取得坐落于重庆市秀山县凤翔路商贸中心三区3幢四层（建筑面积86.16平方米）的房屋产权（秀房权证302字第302**号）及秀国用2003字第0822号土地使用证。自2011年4月6日起至2013年9月21日止，在中国建设银行股份有限公司贵阳马陇坝分理处属于吴文辉的两个账号上共计支取人民币54466元。2012年后吴文辉因患病数次就诊及住院治疗，2014年9月4日吴文辉因病死亡并由三被告负责安葬。其后原、被告双方当事人为吴文辉遗产分配等发生纠纷，原告遂诉至乌当区人民法院，请求判决：1、依法分割被继承人吴文辉以下房产：位于重庆市秀山县凤翔路商贸中心三区3栋4楼房屋（建筑面积86.16平方米）及乌当区新添路152号B4栋宿舍1单元B4幢402号房屋（建筑面积56平方米），判决前述房产归原告所有；2、判决三被告取走的被继承人吴文辉名下的存款54466元归原告所有并判决被告立即予以返还；3、判决吴文辉的安葬费等约17000元归原告所有（该款尚保存于吴文辉所在的单位七七一厂）；4、判决被告返还收取的原告的丧礼金3500元；5、诉讼费由被告承担。
原判认为，本案争议的焦点为：1、2012年8月15日口述人为吴文辉的代书记录以及2013年1月3日遗书人署名为吴文辉的遗书是否有效。首先，对于日期为2013年元月3日的遗书，因被告方自认内容非吴文辉书写，且银行凭条上吴文辉的签名字样与该遗书上的签名字样明显不符，故确定该遗书并非吴文辉本人书写及签名，其次，对于2012年8月15日的代书记录，虽其内容为吴文辉对其死后财产处分的意思表示，并有代书人及多名在场人签名及捺手印，但却无吴文辉本人签名或捺手印，而作为证人之一的吴文贤（吴文辉之弟）出庭作证时亦表示当时吴文辉具有书写能力却没有签名。故根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定：“……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”之规定,前述两份书面材料均无遗嘱的法律要件，为无效遗嘱，本院不予采信，对于被继承人吴文辉的遗产按法定继承进行分割。2、对于吴文辉名下存款54466元是否由三被告返还原告。因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而该款项的变动发生在吴文辉死亡之前，且原告并无证据证明在吴文辉死后该款仍然存在可以作为遗产继承，故对原告该主张本院不予支持。3、对于吴文辉的安葬费约17000元是否归原告所有。因原告并无证据说明是否有此该款项、如何产生及具体金额等，故本院不予采信，如属政府及吴文辉生前所在单位所发的丧葬费、抚恤金等款项，相关权利人对此产生纠纷可在该费用实际发生后另行主张。此外，对于原告提出被告返还原告丧礼金约3500元的主张，因原告并无证据加以证明，且属另一法律关系，本院亦不予采信。
综上，对于登记权利人为吴文辉，坐落于贵州省贵阳市乌当区新添路152号B-4栋宿舍1单元的房屋以及坐落于重庆市秀山县凤翔路商贸中心三区3幢四层的房屋是在被继承人吴文辉与原告池某某夫妻关系存续期间取得，属其夫妻共同财产。被继承人吴文辉去世后，其享有上述两处房屋各二分之一的财产价值应作为遗产由其法定继承人，即本案原、被告双方按均等份额继承，综合考虑遗产现状及双方当事人的继承意愿等因素，应由双方当事人对该遗产共同继承所有为宜，在遗产范围内每人各自享有四分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、原登记权利人为吴文辉,坐落于贵州省贵阳市乌当区新添路152号B-4栋宿舍1单元的房屋（筑房权证乌当字第G075**号，建筑面积56平方米）以及坐落于重庆市秀山县凤翔路商贸中心三区3幢四层的房屋（秀房权证302字第302**号，建筑面积86.16平方米）由原告池某某与被告吴某1、吴某2、张某共同继承所有，由原告池某某享有上述两处房屋各八分五的份额，由被告吴某1、吴某2、张某每人享有上述两处房屋各八分之一份额。二、驳回原告池某某的其他诉讼请求。
宣判后，池某某不服向本院提起上诉称：原判查明事实不清，导致原判适用法律错误。首先，三被上诉人在有赡养条件和赡养能力情况下，没有对被继承人吴文辉尽法定的赡养义务。吴文辉生病住院期间，三被上诉人均没有去医院探望及照顾被继承人吴文辉。其次，三被上诉人伪造遗嘱。三被上诉人在被继承人吴文辉被确诊为脑萎缩、老年痴呆症后，急于侵吞被继承人吴文辉财产，利用其不能做出其真实意思表示情况下，分别于2012年8月15日、2013年1月3日伪造遗嘱，通过伪造遗嘱，不仅剥夺了上诉人本应继承的遗产，还擅自处分本属于上诉人所有的财产份额，该伪造事实已被原判查明。上诉请求：1、依法改判贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第47号民事判决第一项，判令被继承人吴文辉遗产（两处房产）归上诉人一人继承；2、二审案件诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人答辨称：上诉人在与被继承人吴文辉夫妻关系存续期间未尽夫妻间的应有义务，故上诉人请求将被继承人的两处房产判归其一人所有没有法律依据，违反了《继承法》的规定，请求法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理，查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人讼争的坐落于贵州省贵阳市乌当区新添路152号B-4栋宿舍1单元的房屋以及坐落于重庆市秀山县凤翔路商贸中心三区3幢四层的房屋，系被继承人吴文辉与上诉人池某某夫妻关系存续期间所取得，属其夫妻共同财产。本案被继承人吴文辉去世后，上诉人池某某与被上诉人吴某1、吴某2、张某均为本案第一顺序法定继承人，依法享有遗产继承权。原审审理中，被上诉人张某等提交的被继承人吴文辉于2012年8月15日“口述记录”及2013年1月3日“遗书”，与法律规定的遗嘱所应具备的法律要件不符，故该“口述记录”与“遗书”为无效遗嘱，对于被继承人吴文辉的遗产应按法定继承予以分割。审理中已查明，本案争议房屋系被继承人吴文辉与上诉人池某某的夫妻共同财产，故上诉人池某某依法享有上述房屋二分之一的房屋产权，属于被继承人吴文辉的二分之一房屋产权应由上诉人池某某与被上诉人吴某1、吴某2、张某等四人均等继承即各自享有四分之一的份额，故上诉人池某某享有争议房屋八分之五的份额，被上诉人吴某1、吴某2、张某每人享有争议房屋各八分之一的份额。上诉人池某某上诉主张被上诉人吴某1、吴某2、张某未履行赡养义务对争议房屋不应享有继承权的上诉理由，并无充分证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人池某某的上诉理由不能成立，上诉请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、原裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由池某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 丁 康